浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3992号 原告：王某，男，1964年12月30日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：章坚，浙江瀛傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞凯植，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：金某，女，1981年10月16日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：王泽江，浙江元大律师事务所律师。 原告王某与被告金某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，由审判员丁叶莎适用简易程序，于2020年11月2日、2020年12月10日公开开庭进行审理。案件审理过程中，发现本案不适宜简易程序审理，遂转为普通程序，由审判员秦妙担任审判长、与审判员丁叶莎、人民陪审员梁彩香组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。三次庭审，原告王某及其委托诉讼代理人章坚、俞凯植，被告金某及其委托诉讼代理人王泽江均到庭参加诉讼。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还459314元；2.判令被告立即向原告支付以459314元为基数，自起诉之日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系经人介绍认识，并迅速确立了恋爱关系。2018年5月至2019年4月30日，双方恋爱期间，被告先后向原告索取459314元，该款项原告通过微信转账、现金等方式向被告交付。具体情况如下：2018年5月在被告驾驶的奥迪车内交付现金20000元；2018年5月至7月，交付被告16斤左右的翡翠原石一块（价值约30000元）；2018年6月4日9时左右，原告在工商银行从吕孟君处取得100000元现金，当即交由被告存入其工商银行账户；2018年6月12日、6月25日、7月2日分别向被告微信转账300元、1200元、2750元；2018年7月6日左右，原告在工商银行现金支取100000元给被告购买奔驰轿车；2018年7月8日、7月18日、7月19日分别向被告微信转账500元、300元、300元；2018年7月18日至20日期间，现金给付被告1000元做车牌；2018年7月20日、7月25日、8月6日、8月9日、8月16日分别向被告微信转账500元、300元、270元、300元、1000元；2018年8月、9月、10月、11月，分别现金给付被告10200元、10200元、10200元、10200元用于偿还车辆按揭贷款；2018年9月21日，向被告微信转账518元；2018年10月21日，向被告微信转账3000元；2018年10月26日，被告向原告索要12000元用于购买项链，索要8000元用于旅游，当日原告分三次向被告微信转账合计20000元；2018年11月11日、11月13日、11月18日分别向被告微信转账300元、2000元、400元；2018年11月22日，被告向原告索要30000元存入股市，原告当日分三次微信转账合计30000元；2018年11月22日、11月24日、11月29日、12月3日、12月5日、12月7日分别向被告微信转账500元、500元、4000元、200元、1500元、1000元；2018年12月11日向被告微信转账9000元供被告缴纳社会保险；2018年12月，三次给付被告现金2000元、10200元（用于偿还车辆按揭贷款）、5000元（给被告包乔迁礼金）；2019年1月9日，向被告微信转账9888元用于偿还车辆按揭贷款；2019年1月13日，向被告微信转账2000元用于过年；2019年1月19日，向被告微信转账3000元；2019年2月12日向被告微信转账300元，现金给付13200元；2019年2月25日向被告微信转账2000元；2019年3月15日、3月23日，向被告微信转账10000元（用于偿还车辆按揭贷款及支付房屋租金）、7000元、300元；2019年4月15日，给付被告现金10200元用于偿还车辆按揭贷款；2019年4月7日、4月8日、4月12日、4月21日、4月30日，分别向被告微信转账1000元、1000元、288元、3000元、500元。此外，原告给付被告油卡6000元。原告认为，原、被告恋爱期间，被告向其隐瞒自己与案外人吕洪旦同居以及与多名异性保持不正当男女关系的事实，以恋爱为名索取，但实为有意欺骗，原告发现该情况后，与被告结束了恋爱关系，现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，要求被告返还其所交付的财物。 被告金某辩称：原、被告并非经人介绍认识，两人只是在饭局中偶尔遇到。被告从未向原告表露出愿意做其女朋友的意愿，双方之间并不是男女朋友关系，而是原告追求被告，但被告一直未答应的追求关系。被告从未与案外人吕洪旦同居，也未与他人保持不正当男女关系，因此也不存在故意隐瞒、欺诈的事实。被告未主动向原告索要钱物，所有被告收取的钱物都是原告主动赠与，现被告无需履行返还义务。另外，除了微信转账，被告未曾通过其他方式收取原告交付的财物。 原告王某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、原告的身份证复印件一份，被告的人口信息查询证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 被告经质证认为，对该组证据无异议。 2、移动公司发票回单、微信截图复印件各一份，证明绑定了138××××5689号码的微信号“锦玉”系金某所有、使用的事实。 被告经质证认为，对微信截图无异议，该微信号码确实是被告的，138××××5689的移动号码确实是被告的，移动公司的发票回单仅能证明被告支出电信通讯费20元的事实。 3、原告向被告交付财物的明细单一份，工商银行出具的原告王某的账户历史明细单一份，尾号为8588的账户交易明细单一份，微信转账记录打印件十页，证明原告在其与被告恋爱期间给付被告款项合计459314元的事实。 被告经质证认为，财物交付明细单系原告单方制作，对其真实性、合法性均不予认可。历史交易明细中仅显示原告在2018年7月6日支取现金100000元，尾号8588的账户交易明细中只显示支取采购款150000元，未显示两笔款项与被告存在任何关联，故不能达到原告主张的证明目的。 4、证人顾某的证言一份，原告与胡某、吕洪旦之间的录音资料及书面整理记录一份，原告的自述材料一份，证明被告欺骗原告，在与原告恋爱期间，与多名男子同时保持不正当男女关系的事实。 被告经质证认为，证人顾某是原告和胡某的朋友，不能排除其出于朋友关系陈述对被告不利的事实，证人与本案存在利害关系，其所作证词不能作为认定案件事实的依据。原告与胡某、吕洪旦之间的录音证据实质为证人证言，鉴于胡某、吕洪旦未到庭作证，对录音资料记录的内容不能当庭进行核实，故对其真实性不予认可，鉴于原告录音未经对话当事人同意，对其合法性也提出异议。而原告的自述材料仅为其单方陈述，对真实性不予认可。 5、工商银行出具的被告金某所有的银行账户历史交易明细一份，法院对吕孟君所作的谈话笔录一份，吕孟君为负责人的新昌县万佳利针织制衣有限公司开户许可证一份，证明尾号为8588的账号系原告老婆舅吕孟君负责的公司账号为吕孟君掌管，原告老婆舅吕孟君应原告要求于2018年6月4日在工商银行现金支取150000元，其中100000元根据原告指示现场交付给金某，由金某现金存入其本人账户，该笔款项系原告交付给被告的事实。 被告经质证认为，吕孟君与原告存在亲属关系，其所陈述的事实可信度不高。且银行交易明细中载明支取150000元款项的用途为采购款，与被告不存在关联。虽然被告金某账户在同一天有100000元款项存入工商银行，但两件事情的发生仅是巧合，吕孟君支取与金某存入没有必然关联。 被告金某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 6、案外人刘春霞出具的证明一份，证明原、被告并非经刘春霞介绍认识，也非经刘春霞介绍建立男女朋友关系。 原告经质证认为，该份证明属于证人证言，证人没有出庭作证，对其真实性和关联性都提出异议。 7、微信转账记录一份，证明被告在2018年7月18日曾扫码支付其与原告二人的餐费290元，付款4分钟后，原告向被告转账300元返还餐费，双方转账为双向的，微信中原告转账给被告的款项数额并非被告实际取得数额的事实。 原告经质证认为，对该组证据与本案的关联性不予认可。 8、绍兴洪光企业管理咨询有限公司出具的情况说明一份，被告金某的历年参保证明一份，被告自行制作的绍兴洪光企业管理咨询有限公司2018年3月至5月期间的进账记账单二十一页，绍兴洪光企业管理咨询有限公司出具的开票记录及企业账户的交易明细一组，证明被告金某负责保管绍兴洪光企业管理咨询有限公司以现金方式收到的业务收入，金某在2018年6月4日完全存在自行现金存入工商银行账户100000元的可能。 原告经质证认为，有关绍兴洪光企业管理咨询有限公司的开票记录和企业账户交易明细与本案没有关联。被告单方制作的记账单，对其真实性、合法性均持有异议。情况说明的说明人吕洪旦与被告存在特殊身份关系，该说明不具有证明力。 原、被告提供的上述证据，经庭审质证及对证据的审核，本院认证如下：证据1，本院予以认定，可以证明原、被告各方的诉讼主体资格；证据2，结合被告质证意见，可以证明移动电话138××××5689号码属被告所有、使用及被告的微信昵称为锦玉的事实；证据3，交付财物明细表系原告单方制作形成，且被告对此未予认可，对其真实性本院不予认定。原告王某的工商银行账户历史明细系银行出具，对其真实性予以认定，但该明细仅能证明原告在2018年7月6日支取现金100000元，至于该款项实际系何用途，现无相应证据证明，故不能达到原告主张的证明目的。尾号为8588的账户交易明细结合证据5中有关吕孟君公司的开户许可证明、吕孟君的谈话笔录、金某的账户历史交易明细，可以证明吕孟君在2018年6月4日支取现金150000元，其中100000元返还给了原告王某，同日金某账户有100000元现金存入的事实。被告对原告提供的微信转账凭证未提出异议，本院予以认定；证据4、6，与本案不存在关联，本院不作认定；证据7，对微信转账记录的真实性予以认定，但被告收取原告交付款项的缘由何在，应由被告举证证明，单单一次的转款用途并不能当然推定原告与被告之间所有微信转账的缘由和用途；证据8，绍兴洪光企业管理咨询有限公司的银行历史交易明细及开票记录，与被告主张的100000元款项来源无关，本院对其关联性不予认定。至于被告提供的现金进账记录，系被告单方制作，且无公司账目等客观凭证予以佐证，故其不能单独作为认定案件事实的依据。对情况说明的形式真实性予以认定。 本院经审理认定以下事实：2018年5月，原、被告相识。2018年6月至2019年5月期间，原告向被告微信转账合计122614元。具体为：2018年6月二次转账分别为300元、1200元，2018年7月六次转账分别为2750元、500元、300元、300元、500元、300元，2018年8月三次转账分别为270元、300元、1000元，2018年9月转账518元，2018年10月四次转账分别为3000元、2000元、9000元、9000元，2018年11月八次转账分别为2000元、400元、10000元、10000元、10000元、500元、500元、4000元，2018年12月三次转账分别为200元、1000元、1500元、2000元、9000元，2019年1月三次转账分别为9888元、2000元、3000元，2019年2月二次转账分别为300元、2000元，2019年3月三次转账分别为7000元、10000元、300元，2019年4月五次转账分别为1000元、1000元、288元、3000元、500元。其中2018年7月18日，原告转账给被告的300元用于共同用餐消费。 另查明，2018年6月4日，案外人吕孟君应原告要求在工商银行支取现金150000元，其中100000元作为借款债务返还原告王某。同日，被告金某所有的工商银行账户现金卡存100000元。 本院认为，根据微信转账记录显示，被告在2018年6月至2019年4月期间连续四十余次接受原告给付的资金，单次转账资金大至10000元，小至200余元，当日转账资金大至30500元，小至200余元，当月转账资金多至8次，少至1次，合计金额122614元。本案被告虽否认其与原告之间曾建立恋爱关系，并主张原告系在追求其期间给予诸多财物。但被告作为被追求方在短短近一年时间，接受原告几十次的现金转账赠与，从一定程度上可见被告接受了原告的追求，双方之间曾建立恋爱关系。况且，原告与被告异性之间的追求本质目的就是希望恋爱、结婚。一般而言，恋爱期间的小额财物赠与应当认定为是维系感情的必要支出，系无偿赠与，不应当要求返还。而恋爱期间大额财物的赠与，是当事人基于结婚为目的的，一方将自己的财物给予对方，并非单纯的无偿给予财物的行为，实际上这种赠与是附解除条件的赠与，所赠财物依法应认定为婚约财产。即如果将来的婚姻得以履行则赠与生效，如果预期的婚姻没有实现，则赠与不发生法律效力，当事人可以要求返还财物。 对于原告主张给付被告的财物，哪些属于婚约财产，可以要求返还，本院分析评判如下：一、原告主张的现金给付被告的款项，本院认定2018年6月4日被告金某账户卡存的100000元来源于王某的可能性较高。理由如下：即便被告确为绍兴洪光企业管理咨询有限公司的财务人员，结合证据3、5、8，王某对主张的100000元款项提供了吕孟君现金支取款项的凭证，且吕孟君明确支取的100000元款项系归还原告王某，况且在第一次庭审中即调取金某账户历史交易明细前，王某对金某账户2018年6月4日的进账情况进行了详细的描述，虽然原告未提供其向被告交付100000元款项的直接凭据，但结合吕孟君所作陈述及从日常生活常理推断，若当日金某账户存入的100000元款项非原告当场交付，根据被告对其与原告之间所形成关系亲、疏程度的陈述，原告不可能知晓被告金某银行入账情况，并且对入账时间、入账银行类别、入账方式等个人隐秘信息作出与实际情况相符的具体描述。而被告金某虽辩称该100000元款项来源于其作为公司财务人员保管的公司业务现金，但经庭审询问对公司的现金入账被告确认其保管方式为现金保管，并非通过银行将款项存入其个人账户的方式进行保管，现其主张该100000元款项从其保管的公司业务现金中支取，却未提供其与公司之间的支取凭证或结欠凭证等能够证明100000元款项来源的证据，显然被告的该项抗辩主张与正常财务制度及常理不符，本院依法不作采信。至于原告主张的其余通过现金给付被告的款项，其未提供任何证据证明，本院依法不予认定。本院认为100000元转账资金属于恋爱期间以结婚为目的的大额赠与，属于婚约财产范围，现双方结束恋爱关系，原告可以要求被告返还；二、原告微信转账给付被告的款项122614元，其中单笔转账不满1000元的款项合计6276元.本院认为6276元应为情侣恋爱期间形成的一般赠与，属于日常礼尚往来，不属于婚约财产，原告无权要求返还，其余款项116338元亦属于恋爱期间的大额赠与，原告可以要求被告返还；三、原告主张给付的油卡6000元，因其未提供有关交付凭证，且被告不予认可，本院依法不予认定。原告主张的翡翠原石，根据现有证据不能确定其价值，加之原告诉请中未要求被告返还，故对于原告提出的该部分事实主张本院不作认定。 综上，被告应当向原告返还现金216338元（100000元+116338元），并以216338元为基数支付自2020年10月16日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。对原告诉请合理部分，依法予以支持，对超出本院前述认定部分，依法予以驳回。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2003]19号）第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告金某返还原告王某现金216338元，并支付自2020年10月16日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失。限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果被告金某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8190元，由原告王某负担4341元（已交纳），被告金某负担3849元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  秦 妙 审 判 员  丁叶莎 人民陪审员  梁彩香 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  石贝贝