福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6537号 上诉人（原审原告）：林明珠，女，1963年4月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞碧云，女，1967年6月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：雷芳芳，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。 原审第三人：翁建英，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省平潭综合实验区。 上诉人林明珠因与被上诉人俞碧云、原审第三人翁建英执行异议之诉一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林明珠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉《二手房买卖合同》业经（2018）闽0102民初5825号民事判决、（2018）闽01民终9968号民事判决确认合法有效，一审判决亦确认该项事实。二、案涉《二手房买卖合同》系以房抵债协议，林明珠与翁建英就双方之间的借款进行结算后确认用债权本金冲抵购房款，应视为林明珠支付了全部的购房价款。三、案涉《二手房买卖合同》第五条约定，由翁建英继续偿还诉争房产的按揭贷款，在银行解押手续完成之后才能向房地产交易中心申请办理转让过户手续，因翁建英未偿还银行按揭贷款，导致至今未办理房产转移登记手续，林明珠亦已多次催告翁建英办理解押手续。故诉争房产未办理过户登记手续并非林明珠原因。四、林明珠在人民法院查封诉争房产之前已经合法占有诉争房产，并将诉争房产部分出租给他人作为办公场所使用。 俞碧云辩称：一、林明珠根据其与翁建英签订的以物抵债协议，不足以形成优先于一般债权的权益，不具有排除强制执行的效力。二、林明珠提交的《物业服务合同》及物业费发票与占有之间并无直接关联，合同的签订不代表合同有履行，《物业服务合同》虽在查封之前订立，但其物业费却是在林明珠起诉翁建英之后第十四天也即2018年6月8日缴纳，可见该物业费缴纳证据是林明珠为应付其与翁建英的诉讼而形成的。同时，诉争房产在查封期间仍是翁建英在占有使用，林明珠并未实际占有。三、双方按约定应该在2015年9月15日办理过户，但林明珠直至2018年5月25日才起诉要求继续履行办理过户，其怠于行使权力；诉争房产已设立抵押权，在抵押权未解除情况下，林明珠应当预见到存在无法办理过户取得房产所有权的风险，而林明珠却在三年期间未尽到合理注意义务，未积极催促翁建英还清抵押贷款，对诉争房产不能办理所有权变更登记存在过错。四、依据《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 翁建英未作陈述。 林明珠向一审法院起诉请求：1.判令林明珠对位于福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第2××2号）以及地下室、两个车库享有所有权；2.判令解除对福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座（所有权证号：岚房权证Ｌ字第2××2号）的查封措施；3.本案诉讼费由俞碧云及翁建英负担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，翁建英、施云良与林明珠签订《二手房买卖合同》，约定翁建英、施云良将位于福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座房屋以及地下室、两个车库转让给林明珠，房屋转让价款为430万元。 2017年1月1日，林明珠与平潭西航实业集团物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定林明珠将海坛金座别墅X幢X座交予平潭西航实业集团物业管理有限公司进行物业管理。2018年6月8日平潭西航实业集团物业管理有限公司开具《增值税普通发票》载明：“林明珠缴纳2017年1-12月物业费7243元。” 2018年9月19日，一审法院作出的（2018）闽0102民初5825号《民事判决书》，确认林明珠与翁建英签订的《二手房买卖合同》合法有效，但诉争房产已由一审法院因另案查封，故林明珠要求将诉争房产过户至其名下的主张不予支持。2019年1月10日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9968号《民事判决书》对上述判决维持原判。 一审法院于2017年8月15日作出（2017）闽0102民初5719号《民事裁定书》，裁定查封被执行人翁建英名下登记的福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座房产。林明珠向一审法院提出执行异议，请求裁定撤销鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5719民事裁定书、（2019）闽0102执1442号执行裁定书对福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座解除查封措施。一审法院经审查，于2019年4月2日作出（2019）闽0102执异61号《执行裁定书》，裁定驳回林明珠的执行异议请求。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是林明珠对讼争房屋是否具有足以阻止强制执行的权利。本案中，林明珠虽然提交了《二手房买卖合同》、《物业服务合同》、《物业费票据》、《民事判决书》等证据证明其于2015年5月15日购买并实际占有使用了翁建英的房屋，但林明珠提交的证据不足以证实其主张，理由如下：首先，一审法院在（2018）闽0102民初5825号《民事判决书》中仅确认了林明珠与翁建英以签订《二手房买卖合同》的形式抵偿债权合法有效，未对诉争房产的所有权与实际占有使用情况加以确认；其次，林明珠与翁建英签订的《二手房买卖合同》系以房抵债协议，林明珠就诉争房产达成协议后，未及时办理登记手续，主张诉争房产所有权，故无法形成优先于一般债权的效果，亦无法对抗排除法院的查封执行行为；最后，林明珠提供的《物业服务合同》、《物业费票据》无法证明其实际占有使用了诉争房产。关于林明珠的诉权问题，林明珠于2019年5月13日签收（2019）闽0102执异61号《执行裁定书》，其于2019年5月27日起诉，尚在起诉期间内，其享有诉权。翁建英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理判决。综上，判决：驳回林明珠的诉讼请求。本案诉讼费30480元，适用简易程序减半收取15240元由林明珠负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据已生效的（2018）闽0102民初5825号民事判决及（2018）闽01民终9968号民事判决确认，林明珠与翁建英签订的以借款支付购房款的《二手房买卖合同》合法有效，因此,林明珠就本案诉争房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款。本案二审诉讼过程中，双方当事人确认林明珠已于2017年1月1日使用本案诉争房产，并订立《物业服务合同》，因此，林明珠在人民法院查封之前已合法占有本案诉争房产。根据林明珠与翁建英签订的《二手房买卖合同》第五条的约定，翁建英在签订该合同并交付房产后，应继续偿还本案诉争房产的按揭贷款，待本案诉争房产解押手续完成后，向房地产交易中心申请办理过户手续，在房产交付后，翁建英因尚负有其他债务不能偿还，并未支付本案诉争房产的按揭贷款，致使房产不能依约过户，林明珠为此提起诉讼，请求判令过户并支付违约金，可见，本案诉争房产未办理过户登记确实非因买受人自身原因，因此，林明珠排除执行的诉请成立，应予支持。 如上所述，已生效的（2018）闽0102民初5825号民事判决及（2018）闽01民终9968号民事判决确认，林明珠与翁建英签订的《二手房买卖合同》合法有效，且根据上述生效判决的认定，翁建英未按合同约定将本案诉争房产过户至林明珠名下，应承担逾期过户的违约责任，可见，生效判决已确认本案诉争房产归林明珠所有，因此，林明珠关于确认本案诉争房产所有权归其所有的诉请成立，依法应予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下: 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10798号民事判决； 二、确认位于福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座房屋（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第2××2号）以及地下室、两个车库的所有权归林明珠所有； 三、不得执行位于福建省平潭综合实验区××路南侧万宝城东区（海坛金座）别墅X幢X座房屋（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第2××2号）以及地下室、两个车库。 一审案件受理费15240元，由俞碧云负担；二审案件受理费30480元，由俞碧云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年一月十八日 法官助理 雷 敏 书 记 员 程伟威