山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终21号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘斌，男，1986年12月8日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：滨州市北海新区正德小额贷款有限公司，住所地:山东省滨州市北海新区马山子镇驻地农行院内。法定代表人:吴明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，山东棣洲律师事务所律师。上诉人刘斌因与被上诉人滨州市北海新区正德小额贷款有限公司（以下简称正德公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘斌上诉请求：1.撤销山东省无棣县人民法院作出的（2020）鲁1623民初1892号民事判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回刘斌的诉讼请求，属于事实认定不清、证据不足、适用法律错误。一、（2019）鲁1623执异12号执行裁定书明显违反最高人民法院有关执行程序的规定，程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定:“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。根据以上规定，法院依据申请执行人的申请，经过听证审查，追加被执行人。本案中，案涉无棣兴海能源有限公司（以下简称“兴海公司”）与上诉人之间是否存在股东财产不能独立于公司财产的情形并不明确，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情形，根据该条规定，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。在此情况下，未在追加之前就追加被执行人的合法性举行听证，即裁定追加刘斌为被执行人，属程序违法。二、（2019）鲁1623执异12号执行裁定书依据不足，任意否定公司法人人格，事实不清。上诉人虽然是被执行人一人有限责任公司兴海公司的股东，但是，上诉人和被执行人兴海公司是两个独立的民事主体。被上诉人在无证据证明被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，也无证据证明上诉人财产与被执行人兴海公司财产混同，即裁定追加上诉人为被执行人，属于事实认定不清。三、（2019）鲁1623执异12号执行裁定书在涉案查封财产已远超债权价值的情况下追加被执行人，亦属认定事实不清。原案在一审期间，无棣县人民法院于2016年9月18日作出（2016）鲁1623民初2709号民事裁定书，裁定查封本案另一被执行人无棣顺通运输有限公司（以下简称“顺通公司”）所有的坐落于无棣县205国道以北、基德公司以西的房权证号为2××3的房屋。同日以（2016）鲁1623民初2709号民事裁定书，查封被执行人顺通公司所有的土地证号为棣国用（2013）第130**的土地使用权。执行机构在查封另一被执行人的房屋和土地以后，但未对己查封的房屋和土地进行价值评估，尚不能确定被执行人的财产是否足以清偿生效法律文书确定的债务，在此情况下，即裁定追加上诉人为被执行人，亦属事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。正德公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，无棣县人民法院作出的(2019)鲁1623执异12号执行裁定不违反法律及最高人民法院的司法解释。无棣县人民法院作出的(2019)鲁1623执异12号执行裁定认定该案为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件是依法作出的认定。对于兴海公司股东刘斌的财产是否不能独立与公司财产的举证责任在上诉人，上诉人举证不能应承担不利后果。该案执行立案时间为2017年6月4日，至今已有三年多时间，如被执行人主动履行义务或财产足以供执行，被上诉人也没有追加上诉人为被执行人的必要，只是因为上诉人的作为法定代表人和唯一股东的兴海公司不履行执行义务和所有被执行人不履行执行义务及没有实现被上诉人执行权力的财产。被上诉人无奈才申请追加上诉人为被申请执行人。因此，上诉人所诉与事实不符。刘斌向一审法院起诉请求：1.判决撤销山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623执异12号执行裁定书；2.判决不得追加原告为本案的被执行人；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：兴海公司于2012年7月10日注册成立，注册资本为260万元，股东（发起人）为刘斌，该公司系一人有限公司，刘斌为兴海公司法定代表人。正德公司和兴海公司、顺通公司因小额借款合同纠纷一案，经一审法院审理作出（2016）鲁1623民初2709号民事判决书，判决：一、兴海公司于本判决生效后十日内偿还正德公司本金1500000元，并支付利息（自2014年5月6日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、顺通公司在合同约定的最高额保证范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向兴海公司追偿；三、驳回正德公司的其他诉讼请求。案件受理费9150元，财产保全申请费5000元，由兴海公司、顺通公司负担。兴海公司对该判决不服，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年4月18日作出（2017）鲁16民终469号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因兴海公司、顺通公司未按上述判决书内容履行付款义务，正德公司遂申请强制执行，一审法院于2017年6月14日立案执行，执行案号为：（2017）鲁1623执787号。在执行过程中，经正德公司申请，一审法院于2019年5月30日作出（2019）鲁1623执异12号执行裁定书，裁定：一、追加刘斌为本案被执行人；二、刘斌在本裁定生效之日起三日内向正德公司偿还借款本金1500000元及迟延履行利息，负担案件受理费9150元，财产保全费5000元，执行费17400元。刘斌对该裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，在（2016）鲁1623民初2709号民事案件中，一审法院作出（2016）鲁1623民初2709号民事裁定书，裁定查封顺通公司所有的坐落于无棣县205国道以北、基德公司以西的房权证号为2××3的房屋，查封顺通公司所有的土土地证号为棣国用（2013）第130**地使用权。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。兴海公司系一人有限公司，股东（发起人）系刘斌，在刘斌未提供证据证实其与公司财产不存在混同的情况下，一审法院执行机构依法追加刘斌作为被执行人并无不当。刘斌称（2016）鲁1623民初2709号民事案件中查封的顺通公司所有的房屋及土地使用权足以清偿（2016）鲁1623民初2709号民事判决书所确定的债权，不存在财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形，但上述查封财产并非兴海公司财产，且现在并未变现，兴海公司亦未在执行案件中提供可供执行的财产，因此对于刘斌的该主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，判决：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告刘斌负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为（2019）鲁1623执异12号执行裁定将刘斌追加为被执行人是否正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中作为兴海公司股东的刘斌应当举证证明兴海公司财产独立于自己的财产，但其并未提交证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，应当由刘斌承担举证不能的不利后果，（2019）鲁1623执异12号执行裁定将刘斌追加为被执行人并无不当。综上，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年一月十八日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪