云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1885号上诉人（原审被告）：李金，男，1972年2月25日生，汉族，住建水县。上诉人（原审被告）：唐家亮，男，1975年8月6日生，汉族，住建水县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：何红，云建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：顾永清，男，1950年3月7日生，汉族，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：李毓萍，女，1954年8月8日生，汉族，住玉溪市红塔区。上诉人李金、唐家亮因与被上诉人顾永清、李毓萍相邻通行纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李金、唐家亮上诉请求：1.撤销云南省建水县人民法院（2019）云2524民初2326号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的第一项诉讼请求明确其提出的是侵权之诉，一审法院立案时把本案案由定为物权保护之诉，审理中又把案由定为相邻通行。上诉人在自己的土地上停车，没有造成被上诉人任何阻碍。被上诉人不是为了正常通行，而是为了剥夺上诉人停车位置的使用权。一审改变案由，本案不是相邻通行纠纷，是土地纠纷，是人民政府解决的问题，不是法院审理的范围。二、一审遗漏必须参加诉讼的当事人。建水县房屋所有权人不是二上诉人。该45号门牌包含二幢房屋，前面靠路边经营“城南客栈”的房屋所有权人是唐自云；后面房屋的建房批准使用人是李金，实际房屋分割给李金的妻子唐丽芳。一审法院审理相邻纠纷的案件，把相邻不动产的真正主人唐自云和唐丽芳遗漏，程序错误。三、一审认定事实错误。1.一审判决认定“双方当事人一致确认原告的通行道路只有其门前7米宽的道路，没有其他通行道路的事实。”错误。被上诉人的通行道路在陈城路，上诉人门前的道路不是被上诉人真正使用的通道。被上诉人的房产证和土地使用权证均明确显示，其房子坐落在建水县，门牌号是阜安路27号、阜安路27-1号，其通行道路在陈城路边。2.双方房屋之间7米宽，长约1公里的道路，是建水县红庙社区哑巴寺村9组和上灵官庙1组的村集体土地，是承包给各家各户的耕地，实质上不是道路。后来政府开发建设了陈城路，又把老陈城路出让给开发商，开发商又把土地出让给个人盖房子，形成与上诉人的房屋隔7米的状态。但是，所有在这条老陈城路上建房的住户，都是自留1米的通道，没有留通道的人家，就没有道路可走。争议的路不是政府规划的道路，是农民的土地，经县领导亲自到社区各家做工作，让各家打开各自门前的院子形成的通道。上诉人父亲唐自云作为户主签订的土地承包经营权证上的承包土地就包括门前的空地（道路）在内。上诉人门前的7米道路，是上诉人家庭的承包地，依法受法律保护。一审法院不给上诉人在自己的土地上停车，判给被上诉人通行，剥夺上诉人权利。四、上诉人停车的行为对被上诉人正常通行没有任何妨碍。上诉人的车辆在被上诉人建房之前，就是如此停放，应该被正视和尊重。被上诉人建房之时，没有按其图纸留下自己1米地基做通道，是其自行选择的结果，不应该由上诉人来负责。被上诉人在上诉人的对面开门，还在上诉人土地上砌化粪池，用水泥砌了高出地面1.2米宽的水泥路面，足够通行。上诉人停车都是在高出的水泥路面下，而且平常把车钥匙放在“城南客栈”的柜台，一旦被上诉人一方有需要挪车的情况，不会耽误。顾永清、李毓萍辩称，被上诉人的房屋办理了合法手续。上诉人李金从2012年至今用汽车堵路，使被上诉人难以出进房屋。上诉人家的房屋和土地早已被其用围墙全部围起来了。—审法院对双方当事提交的证据，未进行质证，采信虚假、无效的“现场示意图”建房用地批准书。宗地图上规划规定的道路宽是8米，一审认定为7米，并使用“被告则主张”“门前的院子”“宅基地”“未留其通行道路”等不实之词，把道路说成争议，把通行道路认定为“权属争议”，把物权纠纷案改变成相邻通行纠纷，剥夺当事人的诉讼请求和诉讼权。上诉人用汽车堵门、堵房造成被上诉人房租、车旅费、交通费、误工费、生活费等财产损失和精神损失，但一审法院没有支持。本案2019年8月14日立的案，拖到2020年9月1日才结案，给被上诉人带来了很大损失，使原出租房屋因装修未果受到损坏部分至今都还没有得到修复。一审法官用虚假证据故意违背事实和法律作枉法裁判。顾永清、李毓萍向一审法院起诉请求：1.判令被告停止用车辆堵塞原告位于建水县房屋门口，阻止和阻碍原告出租、使用房屋及人员出入通行的侵权行为；2.判令被告赔偿原告因被告有意和强行堵门，阻止原告出租、使用房屋而造成的损失19000元（以两年半房租计赔），原告因处理被告的侵权行为从玉溪到建水而造成的车旅费、误工费、生活费损失3850元，房屋损坏修理费、材料费及渣土运送费900元，以上合计23750元；3.判令被告赔偿原告多年来造成的精神损失费2700元；4.判令被告搬走摆靠在原告家墙上的大树根，若造成墙体损坏，必须修复原状；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈述因被告已搬走摆靠在原告墙上的大树根，放弃诉讼请求。一审法院认定事实：原告顾永清、李毓萍系夫妻，被告李金系被告唐家亮的姐夫。被告唐家亮系建水县城南客栈（经营场所位于建水县铺面）登记的经营者，被告李金系城南客栈的实际经营者。1990年12月24日，被告唐家亮的父亲唐自云取得建水县土地管理局《建水县居民建房用地批准书》使用耕地80平方米建盖住宅，未载明建盖地点和四至范围，于1993年建盖成位于建水县房屋，2011年4月14日，被告李金用于经营建水县城南客栈，后于2018年2月24日登记注册，登记的经营者为唐家亮个人经营，自2019年4月26日起，被告唐家亮将建水县城南客栈租赁给他人经营10年。1999年12月20日，被告李金取得建水县土地管理局《建水县居民建房用地批准书》使用耕地100平方米建盖住宅，未载明建盖地点和四至范围，于2001年建盖成位于建水县房屋，系被告李金夫妻居住使用。两处房屋系哑巴寺村45号同一道门中，至今未取得土地证、房产证等权属证书。原告李毓萍于2006年10月10日取得《国有土地使用证》，于2012年3月开始在建水县建盖房屋，建盖好后于2013年3月22日登记取得《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为原告李毓萍，系原告李毓萍、顾永清共同共有。原告位于城陈路旁的房屋与被告位于哑巴寺村45号建水县城南客栈的房屋系两对面，中间相隔一条约7米宽的道路。原告在建盖房屋时未预留自己房屋门前的通行道路，一直是从其门前已有的道路上通行。被告李金的车辆相继停放在其房屋、城南客栈与原告房屋之间的道路上，到建水县城南客栈住宿的客人的车辆，系被告李金指挥客人停放在城南客栈与原告房屋之间的道路上，车辆距离原告房屋门前约1米。被告李金停车的地方及其指挥住宿客人停车的地方未划有固定的停车线。2012年原告建房后，原被告双方为此产生争议，原告主张双方房屋之间的道路系公共道路，被告在其门前停车阻碍了原告及其承租人的正常通行；被告则主张原告房屋门前宽7米的道路属于其哑巴寺村45号房屋门前的院子，系其宅基地，认为原告建房时并未预留其通行道路。原告的房屋与被告的城南客栈之间双方争议的7米宽道路现已成为大家都可以通行的道路。双方当事人一致确认原告的通行道路只有其门前7米宽的道路，没有其它通行道路的事实。另查明，原告李毓萍曾将其位于建水县出租给他人使用，后因通行问题，承租人起诉李毓萍，经一审法院2018年12月21日（2018）云2524民初2375号生效民事判决，解除双方签订的租房合同，承租人退还李毓萍两间商铺，并支付李毓萍房屋墙体修复费用600元，李毓萍退还承租人已支付的房屋租金7600元及水电押金1500元。诉讼过程中，原告陈述被告已搬走摆靠在原告墙上的大树根，故放弃“要求被告搬走摆靠在原告家墙上的大树根，若造成墙体损坏，必须修复原状”的诉讼请求。一审法院认为，本案立案时案由确定为物权保护纠纷不妥，根据审理查明的事实，本案案由应确定为相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告门前的通行道路系其唯一的通行道路，虽然原告在建盖房屋时未预留出通行道路，但其建盖好房屋后一直是从原被告双方房屋之间相隔的道路上通行。被告虽然主张该道路系其宅基地范围，但其建房用地批准书并未明确建房的四至范围，被告建盖好房屋后也未办理相关权属证，被告主张权属的宅基地现在已成为大家都可以通行的公共道路。被告李金、唐家亮分别系建水县城南客栈的实际经营者和登记的经营者，在通行道路上停放自己的车辆以及安排其住宿客人停放车辆，应当遵守法律，尊重社会公德，不应当妨碍原告出入其房屋的正常通行。故对原告主张被告停止用车辆堵塞其位于建水县房屋门口阻碍原告通行的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。对原告主张被告赔偿各项经济损失及精神损失的诉讼请求，因原被告双方对通行道路权属存在争议，争议的产生具有一定的原因，且原告未提供相应的证据证实其损失数额，故一审法院不予支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告搬走摆靠在原告墙上的大树根的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李金、唐家亮于本判决生效后三日内将其停放以及其指挥建水县城南客栈客人停放在原告顾永清、李毓萍位于建水县房屋门前（建水县房屋对面）的阻碍原告顾永清、李毓萍房屋门前正常通行的车辆开走，并且在今后停止一切以停放车辆阻碍原告顾永清、李毓萍房屋门前正常通行的行为；二、驳回原告顾永清、李毓萍的其他诉讼请求。案件受理费460元，减半收取计230元，由原告顾永清、李毓萍负担180元，被告李金、唐家亮负担50元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人李金、唐家亮的上诉请求范围进行审理。被上诉人起诉主张上诉人侵权，要求上诉人停止使用车辆堵塞被上诉人房屋门口，妨害通行的行为，并赔偿相关损失。被上诉人诉请的是上诉人的行为侵害了其通行权，给其出行造成不便，该诉请是基于相邻通行权主张排除妨碍。因此，一审法院依法将案由确定为相邻通行纠纷，反映了本案所诉争的民事法律关系的性质，定性准确，本院予以维持。上诉人主张相邻不动产的所有权人是唐自云和唐丽芳，一审法院遗漏当事人。但停放在涉案通道上的车辆是李金及建水县城南客栈住宿客人的车辆，建水县城南客栈的登记的经营者系唐家亮，被上诉人基于其对案涉通道的通行权提出自己的诉讼主张，唐自云和唐丽芳不是本案必须参加诉讼的当事人。故对上诉人关于一审遗漏必须参加诉讼的当事人的主张，不予支持。经本院现场查看，涉案通道路系被上诉人唯一的通行道路，且上诉人在一审庭审中亦认可。现涉案通道已成为公共道路，上诉人在通行道路上靠被上诉人房屋一侧停放自己的车辆，以及安排其住宿客人停放车辆，仅留的1米左右距离，不能满足被上诉人正常的通行需要，已对被上诉人造成妨碍。被上诉人要求排除妨害，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，上诉人李金、唐家亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金、唐家亮负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二一年一月十三日书记员 王进诺