山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初5625号 原告：李某2，男，1970年11月12日出生，居民，住费县。 原告：李娅，女，1994年4月12日出生，居民，住费县。 原告：李某1，男，2003年1月2日出生，居民，住费县，。 法定代理人：李某2，男，1970年11月12日出生，居民，住费县，系李某1之父。 三原告委托诉讼代理人：孙涛，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：张振强，男，1982年2月28日出生，住山东省东平县。 被告：王双喜，男，1987年10月11日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：泰安市广泰工贸有限公司。 住所地：山东省东平县老湖镇郭楼村。 法定代表人：王峰，经理。 以上三被告委托诉讼代理人：高佃良,山东钟罗律师事务所律师。 被告：东平万方物流有限公司。 住所地：山东省泰安市东平县城四海城内。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。 住所地：泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A一12， 负责人：王云，经理。 委托诉讼代理人：胡志强、杨真花,山东嘉锐律师事务所律师。 原告李某2、李娅、李某1与被告张振强、王双喜、泰安市广泰工贸有限公司（以下至判决主文前简称泰安公司）、东平万方物流有限公司（以下至判决主文前简称东平公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李娅及三原告的委托诉讼代理人，被告张振强、王双喜、泰安公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告东平公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失900000元；二、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2020年8月26日6时52分许，被告张振强驾驶鲁ＪＡ××××／鲁Ｊ××××号大型挂车，沿省道241线由西向东行驶至费县××镇××村路段，与由北向南过路的赵中风相撞，致赵中风死亡。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，被告负事故主要责任，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。 被告张振强辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，在保险公司赔偿范围外的同意按照法律规定赔偿。 被告王双喜辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，在保险公司赔偿范围外的同意按照法律规定赔偿。 被告泰安公司辩称，泰安公司是名义上的车主，应由实际车主王双喜承担赔偿责任。 被告东平公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在事故发生时驾驶员上岗证为B2证，不能驾驶牵引挂车，我方驾驶员承担事故的主要责任，商业险部分我公司按照不超过70%承担赔偿责任，事故发生时车辆存在超载情形，商业险部分根据条款规定应该扣10%绝对免赔，需核实挂车保险，商业险部分按照商业三者投保比例予以承担，程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件；二、事故认定书；三、医疗费票据；四、门诊病例；五、居民医学死亡证明；六、亲属关系证明；七、火化证。原告主张的损失为：医药费1240.3元、死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金100000元、处理事故人员误工费741.78元（3人×3天×82.42元/天）、交通费3000元、抚养费13365.5元（26731元/2人），共计906972.08元。要求被告先在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余按90%赔偿。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据六村委证明无经办人签字，未提及受害人父母情况，请求法庭依法核实原告主体；其余证据无异议，但本案为交通事故死亡，应提供尸检报告证实死亡原因。损失明细：已主张丧葬费，对于处理丧葬事宜的误工费、交通费已包含在丧葬费中，属于重复主张，不应予以支持；精神抚慰金主张金额过高，本案为自然人侵权，应结合责任比例予以酌情认定；赔付金额商业险部分应按照责任比例70%予以承担。被告张振强、王双喜、泰安公司同保险公司质证意见。 被告张振强、王双喜、泰安公司提交了以下证据：一、交强险及商业三者险保单，证实事故发生在保险期间，商业三者险含不计免赔；二、挂靠经营协议书，证实王双喜的车挂靠在泰安公司经营，事故发生在挂靠期间；三、事故车辆的道路运输证、机动车行驶证、上岗证；四、托运人瑞昌集团给被告方的随车发货单。证实托运的重量是31.5吨，并未超载。 经庭审质证，原告质证意见为：对于被告提交的证据一、二、三、四均无异议。被告保险公司质证意见为：对证据三上岗证有异议，上岗证明确载明准驾车型为B2，根据第三者责任保险免除条款第24条第二款第六项规定，驾驶员运行机动车需提供运输管理部门核发的许可证，否则商业险不承担赔偿责任；对证据四有异议，该发货单无单位盖章，也未提供运输合同予以证实，对于真实性不予认可，而且该发货单提货人、负责人均未签字，对于该证据不予认可，该发货单日期为2020年8月23日，事故发生时间为8月26日，无法确认事故发生时所载货物为该份发货；对证据一、二无异议。 本院当庭出示了东平公司提交的以下证据：一、公司出具的证明及车辆主挂车行驶证复印件，证实主挂车已于2020年7月14日由东平公司过户到泰安公司；二、保险公司出具的机动车保险批单，证实保险投保人和被保险人已由东平公司变更为泰安公司。 经庭审质证，原告质证意见为：无异议。被告保险公司质证意见为：对于真实性无异议，证明所盖公章与投保时公章一致，说明投保单及投保人声明由投保人签字确认。被告张振强、王双喜、泰安公司质证意见为：对证明无异议，但不能证明保险公司的证明主张，不能证明保险公司对于免责条款已尽到明确告知义务。 被告保险公司提交了以下证据：一、事故发生后车辆称重单一份，证实事故发生时车辆存在超载情形；二、投保单、投保人声明、示范条款、免责事项说明书一份，证实对于答辩质证中所列免责事由已尽到提示告知义务。 经庭审质证，原告质证意见为：对证据一称重单没有交警队以及运输管理部门出具的证明，对于该份称重单不认可；对证据二我们不清楚。被告张振强、王双喜、泰安公司质证意见为：对证据一被告方不认可，该称重单系车辆和货物的整体称重，上次庭审时交警队的同志到庭说明情况时明确证明该称重单不准确，不能作为认定事实的依据，车辆在运行中不断的发生变化，最起码油量是不断发生变化，因此该称重单不能单独作为超载的证据；对证据二保险公司谈到的已尽到告知说明义务，因为投保的时候保险公司提供的是格式条款，示范条款达到30页，了解了当时的东平公司，他们只是依据保险公司的要求去签字盖章，并没有去看免责条款，并且权利人转移到泰安公司，泰安公司对该免责条款从来就没有见过，因此保险公司的明确告知义务并没有尽到。 原告庭后在本院指定期间内提交了费县梁邱镇张庄村民委员会出具的证明，证实赵中风的父母均已去世。被告在庭审时表示：不再质证，由法庭依法审查。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年8月26日6时52分许，被告张振强驾驶鲁ＪＡ××××／鲁Ｊ××××挂大型汽车，沿省道241线由西向东行驶至费县××镇××村路段，与由北向南步行过路的赵中风相撞，致赵中风死亡。同年9月26日，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出事故认定书，认定：被告张振强疏忽大意、观察情况不够、行车未确保安全、驾驶机动车未避让行人负事故主要责任，赵中风行人横过道路未确保安全负事故次要责任。赵中风受伤后经费县人民医院抢救无效死亡。 二、原告李某2、李娅、李某1分别是赵中风之夫、长女、长子，均是赵中风的第一顺序法定继承人。赵中风的父母均已去世。 被告张振强驾驶的车辆登记挂靠在泰安公司，实际所有人为王双喜，张振强系王双喜雇佣的驾驶员，主车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元并不计免赔，挂车未购买保险。主车在购买保险时，投保人为东平公司，车辆于2020年7月14日由东平公司过户到泰安公司，保险投保人并已由东平公司变更为泰安公司。 事故发生时，张振强的从业资格证准驾车型为B2。 张振强驾驶的车辆主车整备质量为7200kg、准牵引总质量为3860kg，挂车整备质量为6200kg，核定载质量为31800kg。事故发生后，经称重，皮重为46610kg，超载1410kg。 三、原告主张的损失： 医药费1240.3元，本院认为，原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。 死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，本院认为符合法律规定，予以认定。 精神抚慰金100000元，被告有异议，本院认为，本案系自然人侵权，事故造成赵中风死亡，根据侵权人过错程度，应为10000元。 处理事故人员误工费741.78元（3人×3天×82.42元/天），被告有异议，本院认为，原告是按3人3天并按农村居民标准主张的，符合法律规定，应予认定。 交通费3000元，被告有异议，本院认为，原告未提交交通费票据，根据原告为抢救治疗赵中风及处理赵中风的丧葬事宜实际支出的费用计算，酌定为1000元。 抚养费13365.5元（26731元／2人），本院认为，赵中风因交通事故死亡时，原告李某117周岁，该主张符合法律规定，应予认定。 综上，原告的损失应为：医药费1240.3元、死亡赔偿金859945.5元（含李某1的抚养费13365.5元）、丧葬费42044.5元、精神抚慰金10000元、处理事故人员误工费741.78元、交通费1000元，合计914972.08元。 本院认为，被告张振强驾驶大型汽车与赵中风相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告张振强负事故主要责任，赵中风负事故次要责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予认定。本次事故发生在机动车与行人之间，本院根据事故发生的经过及成因，酌定被告张振强应承担85%的赔偿责任。 被告张振强驾驶的车辆主车在被告保险公司投保交强险，故对本院认定的原告的损失，被告保险公司应先在交强责任限额内承担赔偿责任。 被告张振强驾驶的车辆主车在被告保险公司投保商业三者险100万元并不计免赔。被告保险公司辩称事故发生时驾驶员上岗证为B2证，不能驾驶牵引挂车，商业险不承担赔偿责任。本院认为，被告张振强的从业资格证准驾车型虽为B2，但交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。因保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，因此，对驾驶资格应作出不利于保险公司的解释。被告张振强具有驾驶资格，车辆检验合格、行驶手续合法，虽无合法有效的从业资格证，但并不构成保险公司免责的事由，故保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告保险公司辩称，张振强驾驶的车辆超载，按照商业三者险保险条款的约定应扣除10%的绝对免赔率。本院认为，交警部门出具的事故责任认定书作为民事证据，法院应依法审查其真实性、合法性、有效性。事故认定书虽未载明张振强驾驶的车辆超载，但根据保险公司提交的过磅单，车辆超载1410kg。原告与被告张振强、王双喜、泰安公司对保险公司辩称的超载的计算方法并无异议。被告张振强、王双喜、泰安公司提交的发货单未加盖公章，也无任何人签名，故本院不予认可。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。被告保险公司提交了投保单、投保人声明、保险条款等，证实已对投保人尽到了提示和告知说明义务，故对保险公司的答辩意见，本院应予采信。对本院认定的原告的交强险责任限额外的商业三者险限额范围内的损失的85%，被告保险公司应承担90%的赔偿责任；被告王双喜作为雇主和车辆实际所有人应承担10%的赔偿责任，被告泰安公司作为车辆挂靠单位应负连带赔偿责任。被告张振强作为被告王双喜雇佣的驾驶员，为王双喜提供劳务，不应承担赔偿责任。 被告东平公司作为车辆原登记所有人，并无过错，不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条第一款、第一千一百九十二条第一款、第一千二百零八条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李某2、李娅、李某1损失：医药费1240.3元、死亡赔偿金100000元、精神抚慰金10000元，合计111240.3元。 二、原告李某2、李娅、李某1的损失：剩余死亡赔偿金（含李某1的抚养费13365.5元）759945.5元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费741.78元、交通费1000元，合计803731.78元的85%即683172.01元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿90%即614854.81元；被告王双喜赔偿10%即68317.2元，被告泰安市广泰工贸有限公司负连带赔偿责任。 三、驳回原告李某2、李娅、李某1的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6400元，由原告李某2、李娅、李某1负担751元，被告王双喜负担5649元。保全费1520元，由被告王双喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二一年一月十九日 书 记 员 李 莎