辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终3号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市双台子区双兴路东科技街南盘锦泰为汽车文化城**103。 负责人：张鑫，职务总经理。 委托诉讼代理人：马钧，男，阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司职员。 委托诉讼代理人：袁钰婷，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王鑫丽，女，1994年2月12日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘殿双，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兆福，男，1986年1月17日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王鑫丽、李兆福机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马钧、袁钰婷、被上诉人王鑫丽及其委托诉讼代理人刘殿双、被上诉人李兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：王鑫丽诉李兆福、阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司机动车交通事故责任纠纷案件,不服盘锦市大洼区人民法院于2020年11月10日作出的（2020)辽1104民初1491号民事判决,现提出上诉。上诉请求：一、撤销原判，或依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：原审法院审理一审原告王鑫丽诉李兆福的交通事故案件，是因为2019年3月29日23时05分，被告人李兆福酒后驾驶辽Ｌ×××××号轻型普通货车沿盘锦市兴隆台区泰山路由南向北行驶至泰油岗时与沿兴油大街由东向西行驶的驾驶二轮轻便摩托车的韩国华相撞，事故发生后李兆福弃车逃离现场，该起事故造成韩国华当场死亡及二车受损的交通事故。经盘锦市公安局交警支队兴隆台大队现场勘查及调查认定，李兆福负该起事故的主要责任，韩国华负次要责任的交通事故案件。本案原告和被告李兆福在盘锦市兴隆台区人民法院已经达成和解协议并赔偿，在盘锦市兴隆台区人民法院2019辽11**刑初155号刑事判决书中有明确记载。原告与阳光财产保险股份有限公司之间也达成了赔偿协议，阳光保险已经按协议履行了相应的赔偿义务。协议中也明确对李兆福酒驾商业险拒赔的内容，原告方在与阳光财产保险股份有限公司告知后，签字确认。在阳光保险公司履行完后，原告方与被告李兆福在兴隆台区人民法院达成调解协议，对刑事附带民事诉讼部分撤回诉讼。现在原告方再次向法院提出诉讼请求，本身就是一种无赖的行为。一审法院以保险公司在签订合同时未告知被告李兆福免责条款为由判决阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担商业险赔偿责任，是明显指鹿为马的行为。喝酒不开车，是世人皆知的规则，保险公司在李兆福饮酒驾车被刑拘后，告知李兆福该项属于商业险拒赔的行为，并得到李兆福的签字认可。一审法院不看任何事实，就要判决阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担赔偿责任,是一次严重的污染道德及法律源头的行为。综上，请二审法院依据事实做出以法律为准绳的判决。 王鑫丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据保险法第17条规定，签订保险合同时，上诉人方未向投保人就免责条款作出提示或明确说明，该条款不产生法律效力。根据保险法第65条规定，上诉人方应按法律规定和保险合同约定直接向被上诉人方王鑫丽赔偿。该案原刑事案件中我方得到了李兆福家属给付的精神损害抚慰金，并未得到该案民事部分的赔偿。请求贵院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 李兆福辩称，认可一审判决，依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 王鑫丽向一审法院起诉请求：1、判令被告李兆福赔偿原告各项损失死亡赔偿金594,020.00元、丧葬费34,546.50元、处理丧葬事宜费用（交通、住宿、伙食等）20,000.00元、直接财产损失10,000.00元（两轮电动车、手机、手表、首饰等）、精神损害赔偿金60,000.00元，合计718,566.50元，被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任，扣除保险公司己赔付交强险110,000.00元，现应赔偿原告损失总计425,996.55元；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在保险限额内承担保险责任，并将保险理赔款直接给付原告。诉讼过程中,原告变更诉讼请求为：依法判令被告李兆福赔偿原告各项损失死亡赔偿金：636,400.00、丧葬费37,632.00元、处理丧葬事宜费用20,000.00元（交通、住宿、伙食等）、直接财产损失10,000.00元（两轮电动车、手机、手表、首饰等）、精神损害赔偿金60,000.00元，扣除保险公司己赔付交强险110,000.00元，现应赔偿原告损失总计457,822.75元。事实和理由：原告王鑫丽是韩国华的女儿，且韩国华发生事故前已离婚。2019年3月29日23时05分，被告李兆福驾驶辽Ｌ×××××号轻型普通货车沿盘锦市兴隆台区泰山路由南向北行驶至泰油岗时与驾驶两轮轻便摩托车沿兴油大街由东向西行驶的韩国华相撞，该起事故致韩国华当场死亡及两车受损。此次事故，经兴隆台交警大队现场勘查及调查认定，被告李兆福负该起事故的主要责任。该车辆在阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险及商业险，故保险公司应在保险限额内承担责任。综上所述，被告李兆福驾驶车辆肇事，造成被害人韩国华死亡的后果，给受害人家属造成巨大的经济损失和精神损失，现原告依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。 一审法院认定事实：韩国华，女，1972年9月13日出生，生前住辽宁省盘锦市兴隆台区清泉小区。韩国华父母均已死亡，原告系韩国华女儿。2019年3月29日23时05分，被告李兆福驾驶辽Ｌ×××××号轻型普通货车沿盘锦市兴隆台区泰山路由南向北行驶至泰油岗时，与驾驶两轮轻便摩托车沿兴油大街由东向西行驶的韩国华相撞，造成韩国华当场死亡，两车受损的交通事故，后被告李兆福弃车逃离现场。事故发生后，盘锦市中心医院的救护人员到达事故现场，对韩国华生命体征进行了检查，发生医疗费94.57元。该起事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台大队于2019年4月12日作出道路交通事故认定书，认定被告李兆福承担此次交通事故的主要责任；韩国华承担此次交通事故的次要责任。被告李兆福驾驶的辽Ｌ×××××号轻型普通货车在被告阳光保险盘锦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额500，000.00元（不计免赔）的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。2019年5月14日，原告与被告李兆福签订《赔偿协议》，约定阳光保险盘锦支公司只在李兆福驾驶的辽Ｌ×××××车交强险范围内赔偿112,000.00元，超过交强险的赔偿部分阳光保险盘锦支公司在商业险保险赔偿范围不予赔偿，由李兆福和死者韩国华的家属之间协商赔偿，阳光保险盘锦支公司赔偿的112,000.00元，经双方协商同意由阳光保险盘锦支公司直接支付死者家属王鑫丽，摩托车的损失修理费，由保险公司支付。事故就此结案，各方与阳光保险盘锦支公司再无任何争议。协议签订后，被告阳光保险盘锦支公司在交强险责任限额内向原告支付赔偿款112,000.00元。2019年11月28日，被告李兆福赔偿原告精神抚慰金320,000.00元，原告撤回了对被告李兆福的刑事附带民事起诉。2019年12月16日，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2019）辽1103刑初155号刑事判决，被告人李兆福犯交肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。另查明，被告李兆福在向被告阳光保险盘锦支公司投保第三者责任商业保险时，被告阳光保险盘锦支公司的业务员就保险条款中责任免除部分未向被告李兆福进行告知，被告李兆福也未在保险单上签名。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，案涉事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台大队作出的道路交通事故认定书，认定被告李兆福酒后驾驶机动车、超速行驶、忽视交通安全、未悬挂号牌、且肇事后弃车逃离现场，是该起事故主要原因，承担事故的主要责任；韩国华无证驾驶两轮轻便摩托车在通过交叉路口时红灯进入岗区，是该起事故形成的次要原因，承担事故的次要责任。根据当事人双方在案涉交通事故中过错程度，本院酌情认定被告李兆福对原告的损失承担70%赔偿责任，原告自行承担30%的责任。根据相关法律规定，并参照《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》，本院确定原告的损失为：1、医疗费94.57元；2、死亡赔偿金636,400.00元（31820元／年×20年）；3、丧葬费37,632.00元，合计674,032.00元。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车使用人按照责任比例承担赔偿责任。本案中，涉案车辆在被告阳光保险盘锦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，鉴于被告阳光保险盘锦支公司已在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告支付了赔偿款112,000.00元，故被告阳光保险盘锦支公司应当在第三者责任商业保险限额内按责任比例对原告的损失承担70%赔偿责任，对于超出或不属于保险赔偿范围内的部分，由被告李兆福按责任比例予以赔偿。对原告要求赔偿处理丧葬事宜费用20,000.00元（交通、住宿、伙食等）及两轮电动车、手机、手表、首饰等损失10,000.00元的请求。因原告未能提供上述损失发生的证据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告要求赔偿精神损害赔偿金60,000.00元的请求，因被告李兆福已于2019年11月28日赔偿原告精神抚慰金320,000.00元，并已支付完毕，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。对被告阳光保险盘锦支公司提出因被告李兆福的违法行为属于商业险责任免赔条款，我公司已经对被告李兆福作出商业险拒赔处理，本案与保险公司已经没有关系的主张。因被告阳光保险盘锦支公司的业务员在与被告李兆福签订第三者责任商业保险合同时，就保险条款中责任免除部分未向被告李兆福进行告知，没有尽到必要的提示和说明义务，保险单并非被告李兆福本人签字，且被告阳光保险盘锦支公司未能提供第三者责任商业保险单，证明被告阳光保险盘锦支公司并没有对被告李兆福就责任免除条款有效的作出解释和说明，故相应的免责条款不产生效力。综上所述，对原告的损失其合理合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王鑫丽损失94.57元。二、被告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王鑫丽损失393,422.40元[（死亡赔偿金636,400.00元+丧葬费37,632.00元-112,000.00元）×70%]。三、被告李兆福不承担给付责任。四、驳回原告王鑫丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8167元(王鑫丽已预交)，由李兆福负担7202元，王鑫丽负担965元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该司法解释及《保险法》规定，保险公司对本案中被上诉人李兆福的酒驾、逃逸等法律法规规定的禁止性条款作为免责事由时，应当尽到提示义务。保险公司履行提示义务，应从提示载体、提示方法、提示程度等方面履行。并不是保险公司只要按照司法解释的要求，对免除保险公司责任的条款以文字、字体、符号等方式作出特别标示即认为上诉人保险公司已经履行提示义务。保险公司的提示义务应是主动的义务，而不是被动义务。保险公司对免除保险人责任的条款采取特殊标示后，还应主动向投保人出示该条款，否则投保人难以知悉免责条款的存在。本案的现有证据无法证明保险公司给投保人李兆福出示过和解释过相关的免责条款。保险公司亦没有证据证明其尽到了提示义务。因此保险公司的免责主张不能成立，其应当在商业三者险责任限额内赔偿。上诉人阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司因没有提供充分的证据证明其主张，故对上诉人的上诉请求本院不予支持，一审判决对事实的认定以及证据的采信并无不当。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8，167.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二一年一月二十六日 书记员 陈 齐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。