山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终14号 上诉人（原审被告）：刘登福，男，1967年1月11日出生，汉族，务农，住东营市垦利区。 委托诉讼代理人：孙香明，山东乐和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜瑞祥，男，1963年12月26日出生，汉族，住东营市垦利区。 被上诉人（原审第三人）：魏安军，男，1968年6月22日出生，汉族，初中毕业，住该村。 上诉人刘登福因与被上诉人姜瑞祥、魏安军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘登福、上诉人的委托诉讼代理人孙香明、被上诉人姜瑞祥到庭参加诉讼，被上诉人魏安军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 刘登福上诉请求：一、依法撤销东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初2541号民事判决书之判决，改判驳回姜瑞祥的一审全部诉讼请求；二、两审诉讼费全部由姜瑞祥承担。事实和理由：一、基本事实：本案争议地块，原本系二十村村民开垦耕种，后因国家征收税费，便撂荒，待国家免征农业税费后，两村村民便争相耕种该快土地，并因此发生争执，甚至大打出手，造成村民伤害。为了解决矛盾和纠纷，2009年3月10日，在调查研究的基础上，镇政府召开由镇党委书记、镇长、土管所所长及十九和二十村主任等人参加的专题会议就该地块权属及发包事宜进行研究，并形成会议纪要，主要内容如下：（一）争议土地所有权属于镇政府，两个村均无权对外承包。（二）自2009年3月2日至2018年3月1日镇政府将该宗土地承包给十九村村民魏安军。（三）2018年3月1日后，镇政府将该宗土地承包给二十村村民经营管理使用，具体承包事宜按照国家的有关法律规定执行。2009年3月2日，在专题会议之前，镇政府将争议土地发包给十九村村民魏安军，承包期限为2009年3月2日至2019年3月1日。2010年12月23日，魏安军又与镇政府签订补充协议将上述承包期限延长至2021年3月1日。按照镇政府会议纪要做出的决定，2018年3月1日之后，争议地块的经营管理和使用权归二十村村民，而镇政府与魏安军签订的承包合同约定的承包期限到2019年3月1日，2018年3月2日至2019年3月1日期间，镇政府将争议地块的经营管理和使用权许给了两个不同的民事主体。当然，合同签订在前会议纪要在后，似乎情有可原，2010年12月23日，镇政府又将魏安军的承包期限延长了两年，这势必存在一女二嫁之虞，给二十村村民与魏安军之间发生矛盾埋下伏笔，不可原谅。2019年春节前，为了便于春节后对外承包和耕种争议地块，二十村村民多次要求魏安军向二十村交付土地，均遭拒绝，他们只好将魏安军鱼池中的水放掉。出于无奈，柴魏安军同意与二十村协商解决争议，经协商，二十村同意给魏安军53,000元作为其将鱼池交二十村经营管理的补偿款，交款时间为2019年3月1日，交款方式为姜瑞祥将款项交给二十村村民刘登福和张合贵后，由刘登福和张合贵交给魏安军，并现场给魏安军出具了由姜瑞祥、张合贵、刘登福、赵恩生（已故，系二十村一队长）欠条。该款项至今未付，欠条由魏安军保存，一审时提交法庭。魏安军将争议土地交付二十村后，2019年3月1日，张合贵、刘登福与姜瑞祥签订土地承包合同一份，合同约定：承包土地亩数为160亩；承包期限为九年；每亩年承包费为320元，共计承包费51,200元；付款方式为一年一交，每年的3月1日之前交清当年的承包费，否则合同终止；土地用途为仅限于种植。姜瑞祥签订合同至今未向张合贵和刘登福交付承包费，承包合同2019年3月1日起就被终止。涉案地上建筑物系二十村村民张付明二十年前盖的用来搞土炼油的房屋，与本案当事人无关。因筑路需要，政府于2019年底将涉案土地占用，经永安镇政府调查核实，于2020年1月13日与上诉人签订迁占补偿协议，将补偿款90,072元，发放给上诉人。在姜瑞祥占用张合贵、刘登福土地经营鱼池期间，共向张合贵、刘登福交付现金15,000元，共向刘登福借用现金42,600元。二、一审判决认定事实与客观实际严重不符，具体表现为：（1）一审认定“2019年3月1日第三人魏安军后将鱼池承包给张合贵刘登福，张合贵、刘登福承包后又将鱼池转包给姜瑞祥，柴约定承包亩数为160亩，承包期限为9年，自2009年3月1日起至2027年3月1日止，”，一审的这一认定严重偏离客观事实。上诉人与魏安军之间根本不存在承包鱼池问题，也不存在将鱼池转包给姜瑞祥的问题，鱼池是双方协商并给魏安军出具了53,000元补偿款欠条后，魏安军主动交给二十村的，不是刘登福向魏安军承包的，这在魏安军的一审答辩中可以得到印证，魏安军一审答辩称：“我后来把地（鱼池）包给了姜瑞祥”（详见判决书第3页第一自然段最后一句），上诉人一审提供承包合同原件同时证明，我们承包给姜瑞祥的只是土地160亩，不存在转包鱼池问题。这里需要指出的是一审判决书存在两处笔误，一是该项事实认定中“魏安军后”中之“后”字是多余的，应当删掉；二是该项事实认定中“自2009年3月1日起至2027年3月1日止”，这里的“2009年”，应当是“2019年”。（2）一审认定张合贵、刘登福与姜瑞祥签订了两份土地承包合同，明显错误。上诉人未与姜瑞祥签订其他土地承包合同，一审认定的2019年2月16日的土地承包合同，未经一审法庭调查，也未经法庭质证。从一审认定的这份合同的内容来看，这份所谓的合同的四至证明合同所涉及的地块，不是本案争议的地块，上面不存在本案争议的鱼池，与本案没有直接关系。（3）一审判决认定“土地在承包期间由姜瑞祥进行经营管理，其势必进行投入开发符合养殖条件，按照民法公平原则，鱼池补偿金60,000元亦应归姜瑞祥所有”，这一认定纯属臆断。本案争议所涉及的鱼池，是魏安军经营了近十年柴且正在使用的鱼池，具备养殖条件，魏安军不愿意交付鱼池，是因为鱼池正在使用且尚有部分鱼虾，他是在二十村承诺给予53,000元补偿后，才交付给二十村的，该鱼池不存在开挖、开发的问题。的确，被上诉人申请证人李某（挖掘机司机）出庭做过证，李证明他于2018年春节前后给姜瑞祥挖掘过土方，挖了有一千多亩。本案所涉及的鱼池，只有二十亩（详见东营市华东房地产测绘评估事务所出具的评估报告），显然李所开挖的并非涉案鱼池，更何况，上诉人是2019年3月1日与姜瑞祥签订的土地承包合同，李给被上诉人开挖土方时鱼池还在魏安军手里，挖不挖跟上诉人没有任何关系。据此，上诉人认为一审法院判决认定的该项事实，太想当然了。（4）姜瑞祥承包上诉人的土地后，未在所谓的承包土地上投资建设任何设备设施，未种植一个棵青苗，将全部补偿款判归姜瑞祥没有任何事实根据和法律依据。三、一审判决适用法律错误。上述事实清楚地证明：姜瑞祥在签订土地承包合同前后未缴纳土地承包费，未在土地上投入建设资金，也未为开挖鱼池土方投资，他是在违反双方合同第四款约定的情况下，在合同终止后非法占用上诉人经营使用的土地进行水产养殖。当时之所以没有撵他走人，是因为他是邻村村民，与上诉人个人关系不错，再加上这片土地再找承包人实是难事，在未找到承包人的情况下，对被上诉人的行为便采取了放任态度。被上诉人不按照合同约定交纳承包费实属违约，在合同终止后继续使用上诉人的土地，实属侵权。相反，上诉人的行柴部为既不违约，也不构成侵权，一审使用民法通则第六条和侵权责任法第六条、第十五条第一款判决此案，实属适用法律错误。为了维护上诉人的合法权益，维护公平和正义，维护法律的严肃性。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 姜瑞祥向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法确认现存于被告处的房屋及附属物补偿款47,472元归原告所有；2.依法判令被告支付原告房屋及附属物补偿款47,472元并支付原告以47,472元为基数，自2020年1月21日起至实际付款日止的经济损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月2日，第三人魏安军承包了永安镇政府发包的位于十九水库以东，三渠坝以南，东临生产路，南邻排水渠的鱼池，承包期限为自2009年3月2日至2019年3月1日。2010年12月23日，第三人魏安军与永安镇政府签订补充协议，将上述承包期限延长至2021年3月1日止；2019年3月1日第三人魏安军后将上述鱼池转包给张合贵、刘登福，张合贵、刘登福承包后又将上述鱼池转包给姜瑞祥，约定承包土地亩数为160亩，承包期限为9年，自2019年3月1日起至2027年3月1日止，承包价格为每年每亩320元，共计51,200元；涉案《土地承包合同》签订后，姜瑞祥对涉案承包土地进行了投资开挖、养殖经营；2019年2月16日，张合贵、刘登福将位于东营市的土地承包给姜瑞祥，约定承包期间自2019年3月1日起至2027年3月1日止，承包价格为每年30,000元，付款方式为一年一付；姜瑞祥与张合贵、刘登福之间签订了两份《土地承包合同》，姜瑞祥经张合贵、刘登福同意后，向张合贵及刘登福支付承包费15,000元、向第三人魏安军支付承包费63,000元。涉案鱼池因政府迁占于2019年11月26日评估土方补偿金额为30,072元、鱼池补偿金额为60,000元，共计90,072元。涉案补偿款全部被刘登福领走。姜瑞祥先后从刘登福处支取或借42,600元。姜瑞祥主张刘登福尚欠补偿款47,472元至今未支付。一审法院认为，涉案土地因迁占，由东营华东房地产测绘评估事务所对补偿款项进行评估。按照土方工程量确定土方补偿30,072元，鱼池每亩3,000元，20亩确定补偿费用60,000元，共计90,072元。庭审中刘登福反复辩称涉案土地为农业种植，不是水产养殖，补偿的是地上附着物，不涉及水产养殖。而东营华东房地产测绘评估事务所出具的评估明细表上明确载明90,072元补偿款土方款，以及20亩鱼池，每亩3,000元，且含鱼苗等的补偿，刘登福也已实际领取了涉案鱼池的补偿款。本案争议的焦点是90,072元应为谁所有？刘登福没有举证证明其对涉案土地进行了投入和开发，也没有否认姜瑞祥对涉案土地进行了投入和开发，故土方补偿金额30,072元应为姜瑞祥所有。上述土地在承包期间由姜瑞祥进行经营管理，其势必对土地进行投入开发符合养殖条件，按照民法公平原则理论，鱼池补偿金额60,000元亦应归姜瑞祥所有。姜瑞祥先后从刘登福处支取或借42,600元，庭审中，刘登福同意从补偿款中扣除，故姜瑞祥主张刘登福尚欠补偿款47,472元，一审法院依法予以确认。姜瑞祥主张的利息于法无据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款之规定，判决：一、被告刘登福于本判决书生效之日起十日内向原告姜瑞祥支付补偿款47,472元；二、驳回原告姜瑞祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取计493元，由被告刘登福负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题为：涉案征收补偿费归谁所有。 本院认为，被上诉人姜瑞祥于2019年3月1日与上诉人刘登福签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。上诉人以姜瑞祥未交纳承包费为由主张合同未生效，本院不予支持。上诉人主张姜瑞祥未对涉案地块进行开发投入，但未提交相关证据予以佐证，故对其抗辩意见不予采纳。合同中约定涉案土地承包期限为2019年3月1日起至2027年3月1日止，土地迁占这一法律事实发生在此承包期间内，姜瑞祥依法享有涉案土地征收补偿费的请求权。根据东营华东房地产测绘评估事务所出具的《房屋及附属物价值评估明细表》可以得知，涉案征收补偿费包括土方补偿30,072元（15036立方×2元）和鱼池补偿60,000元（20亩×3,000元），共计90,072元，已由上诉人领取。扣除姜瑞祥先前在上诉人处拿取42,600元，上诉人需向被上诉人支付剩余补偿费47,472元。 魏安军经本院依法传唤，未到庭，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。 综上所述，刘登福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费987元，由上诉人刘登福负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二一年一月二十七日 法官助理谭玉伟 书记员马亚杰