山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民特2号申请人：威海翰维邦游艇有限公司，住所地威海市文登区天福办世纪大道******。法定代表人：郑杜英，经理。委托诉讼代理人：丛日昕，男，系该公司员工。被申请人：金芳渐，女，1997年8月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。申请人威海翰维邦游艇有限公司（以下简称“翰维邦公司”）与被申请人金芳渐申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后进行了审查。现已审查终结。翰维邦公司称，撤销威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区仲裁委”）威高劳人仲案字[2020]328号仲裁裁决。事实与理由：1.金芳渐自2020年4月28日到翰维邦公司工作，在职期间工作态度不积极，对本职工作消极怠工，经常无故迟到、旷工、违反公司制度，多次被同事反映上班期间趁领导不在看电影、玩手机、吃东西，领导给予批评教育，但金芳渐不知悔改、找同事打架，造成不良影响。金芳渐达不到翰维邦公司的录用标准，因此翰维邦公司未与金芳渐签订正式聘用合同；2.金芳渐的基本工资为3500元，扣除保险后为3224.05元。仲裁裁决的双倍工资包含绩效奖励工资，翰维邦公司对此不予认可。金芳渐工作不到位，达不到发放绩效奖的条件，翰维邦公司有权不发放绩效奖。金芳渐上班经常旷工、迟到，翰维邦公司可以按单位考勤制度的有关规定执行；3.金芳渐主张的“中国制造网翰维邦平台”询盘超过150个有前提条件，是要求每月询盘客户达到150个并要将询盘客户分给其他业务员。系统统计的是包括同一客户的回盘，该询盘是平台本身来人点击，与金芳渐没有关系，制定该政策是为鼓励金芳渐多发布消息、多更新，达到客户询盘人数增多的目的。从平台询盘明细可以看出，不少是同一客户的回盘，但对平台统计而言，客户回一条信息就是一个询盘记录，该与翰维邦公司实际要求不相符。故，金芳渐要求每月加500元，不应予以支持；4.金芳渐要求翰维邦公司支付经济补偿不合理。网站平台一年的费用为69800元，金芳渐工作期间不积极，导致网站未产生任何价值、每月损失5816.67元。原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发［1994］481号）规定，在协商一致和劳动者不胜任工作而解除劳动合同的情况下，用人单位按工作每满一年支付相当于一个月工资的经济补偿金，没有不足半年的实习期间也得发放经济补偿金的规定；5.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七规定，该案应属威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“文登区”）管辖，高区仲裁委没有仲裁权，金芳渐应到文登区申请仲裁。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二项规定，高区仲裁委对双方之间的纠纷无管辖权，翰维邦公司对仲裁裁决不予认可。金芳渐辩称，1.金芳渐在仲裁庭时已提交证据，要求签订劳动合同，翰维邦公司无正当理由一直拖延，另根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，翰维邦公司用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同，试用期自然也应当签订劳动合同。翰维邦公司主张金芳渐消极怠工、旷工、违反单位制度、与同事打架等与事实不符，仲裁时也没有提交证据予以证实。2.翰维邦公司主张金芳渐不符合发放绩效工资的条件不属实。金芳渐在翰维邦公司工作期间，工资全部满额发放。翰维邦公司在仲裁提交的工资制度没有金芳渐的签字，金芳渐也未见过。3.对在“中国制造网翰维邦平台”询盘超过150即加付500元，是翰维邦公司之法定代表人在聊天记录中亲口承认，仲裁时亦有证据予以证实并当庭在网上进行验证。翰维邦公司听说金芳渐预备考公务员决定辞退，并拒付该500元。4.翰维邦公司主张的平台运营成本等，属于经营风险，该损失与劳动者无关，同时双方对此没有约定，该主张于法无据，不应予以支持。另，劳部发［1994］481号文针对的是违规解除劳动关系，未包含未签劳动合同补偿金，故应适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定。5.翰维邦公司主张高区仲裁委没有管辖权是错误的。根据民事诉讼法及相关规定，翰维邦公司在接到仲裁通知后、实际参与仲裁审理，且在庭审答辩中没有提出管辖异议，构成应诉管辖，因此高区仲裁委对本案依法享有管辖权。综上，翰维邦公司申请事由与事实不符，也不符合撤销仲裁裁决的法定事由，请求依法驳回翰维邦公司的请求。经审查查明：2020年10月28日，高区仲裁委作出威高劳人仲案字[2020]328号仲裁裁决：一、翰维邦公司支付金芳渐2020年8月工资3840.18元；二、翰维邦公司支付金芳渐2020年7月、8月工资差额1000元；三、翰维邦公司支付金芳渐经济补偿2133.33元；四、翰维邦公司支付金芳渐未签订劳动合同双倍工资13539.89元。翰维邦公司应当在裁决书生效之日起五日内向金芳渐支付上述款项。经高区仲裁委审理查明，金芳渐自2020年4月28日到翰维邦公司工作。2020年8月29日，金芳渐与翰维邦公司法定代表人的微信聊天记录显示，翰维邦公司听说金芳渐要参加公务员考试，希望其回家准备考试，不然既影响工作，又耽误考试。金芳渐对此表示认可，并同意进行工作交接。金芳渐主张其工作至2020年8月29日离职，翰维邦公司未予否认。翰维邦公司为金芳渐缴纳社保至2020年8月，金芳渐每月社会保险个人缴纳部分金额为275.95元。庭审中，翰维邦公司主张金芳渐每月工资由基本工资3500元和考评工资组成，但金芳渐主张其月工资标准为4500元。2020年8月21日，金芳渐通过微信与翰维邦公司法定代表人沟通，金芳渐称“郑姐，七月份中国制造翰维邦的询盘过150了，之前说过150加500的工资”。翰维邦公司回复“对的”。翰维邦公司提交的“中国制造网翰维邦平台”网站截图显示2020年7月产品询盘量为236，8月产品询盘量为191。金芳渐2020年5、6、7、8月的考勤记录均载有未打卡的情形，其主张未打卡的原因系去工厂。翰维邦公司为金芳渐发放的工资分别为4月319.15元、5月3500元、6月4124.05元、7月4124.05元。翰维邦公司当庭认可未与金芳渐签订书面劳动合同及未支付金芳渐2020年8月工资的事实。另，经高区仲裁委审理认为，翰维邦公司主张金芳渐每月工资由基本工资3500元和考评工资组成，但金芳渐主张其月工资标准为4500元。根据金芳渐提交中国银行网上银行交易明细显示，金芳渐2020年6月及7月工资分为两笔发放，其中一笔3224.05元加社会保险个人缴纳部分275.95元，合计3500元，另一笔为900元，符合翰维邦公司所述的基本工资加考评工资的情形，故认定金芳渐的月工资标准为4400元。金芳渐主张其工作至2020年8月29日离职，翰维邦公司未予否认，故翰维邦公司应支付金芳渐8月工资3840.18(4400/31×29－275.95)元。本案审理期间，当事人没有提交新证据。翰维邦公司注册的所在地虽系威海市文登区，但双方均认可，翰维邦公司为了工作便利又在威海高区的承锦精品酒店租赁房屋用于办公，金芳渐等员工就在此工作。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七、四十九条规定，关于事实问题的认定，不属于人民法院审理撤销劳动争议仲裁裁决纠纷案件的审查范围。故本案的争议焦点问题是仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）、（二）项所规定的情形，即：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的。关于第一个焦点问题，仲裁裁决是否存在适用法律、法规确有错误的问题。首先，关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定:“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”；第四十六条规定:“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”；第四十七条规定:“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”金芳渐系于2020年4月28日到翰维邦公司工作，根据金芳渐于2020年8月29日与翰维邦公司之法定代表人郑杜英的微信聊天记录可以证实，翰维邦公司在得知金芳渐欲报考公务员后，提出解除劳动合同，金芳渐予以同意，双方之间符合用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的法定情形。据此，高区仲裁委裁决翰维邦公司按照金芳渐在职期间的月平均工资4266.67［(3500＋4400＋4900)÷3］元支付金芳渐经济补偿2133.33(4266.67÷2)元具有法律依据。原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发［1994］481号）现已失效，不应再按该规定予以执行。其次，关于未签订劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定:“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”；第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”翰维邦公司自认未与金芳渐签订书面劳动合同，高区仲裁委裁决翰维邦公司支付金芳渐2020年5月28日至8月29日未签订劳动合同双倍工资13539.89(3500/31×4＋4124.05＋4124.05＋3840.18+1000)元亦无不当，翰维邦公司主张金芳渐达不到录用标准、因此未与金芳渐签订劳动合同，不符合无需向金芳渐支付未签订劳动合同双倍工资的法定情形。关于第二个焦点问题，劳动争议仲裁委员会是否无管辖权的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定:“劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”翰维邦公司注册的所在地虽系威海市文登区，但其为工作便利又在威海高区租赁房屋用于办公，金芳渐等员工就在此工作，故应认定双方的劳动合同履行地为高区，高区仲裁委对本案具有管辖权。综上，翰维邦公司关于高区仲裁委的仲裁裁决存在适用法律、法规确有错误、高区仲裁委没有管辖权的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：驳回威海翰维邦游艇有限公司的申请。申请费400元，由威海翰维邦游艇有限公司负担。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年一月二十八日法官助理宋杨书记员刘金凤