河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18117号上诉人(原审被告)：罗冬生，男，1964年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：禄海占，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭爱兰，女，1938年10月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王乐乐，河南步青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗士俊，男，1931年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王乐乐，河南步青律师事务所律师。上诉人罗冬生因与被上诉人郭爱兰、罗士俊返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人罗冬生及其委托诉讼代理人禄海占，被上诉人郭爱兰、罗士俊及共同委托诉讼代理人王乐乐，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗冬生上诉请求：一、依法撤销管城回族区人民法院作出的(2020)豫0104民初8027号民事判决,改判驳回郭爱兰、罗士俊的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由郭爱兰、罗士俊承担。事实和理由：一、一审判决认定“涉案房屋登记在原告罗士俊名下,原告已于2003年12月份返还被告支付的购房款,故被告不能证明其对涉案房产享有权利。”,没有事实和法律依据。本案,涉案房屋虽然登记在被上诉人罗士俊名下,但却由上诉人出资2万多元所购买,该事实被上诉人是完全认可的。涉案房屋依法属于上诉人和被上诉人的家庭共同财产,上诉人有权利在房屋内生活居住。而且,事实上上诉人自1982年至今一直在涉案房屋内居住,并在1995年房改前后,出资2万多元以被上诉人罗士俊的名义购买涉案房屋。之后上诉人在涉案房屋内结婚生子、生活至今。上诉人的户口也一直登记在涉案房屋处,上诉人一直欢迎被上诉人回来与上诉人一起生活,不存在强行占据该房屋,将二被上诉人赶出的事实。本案,一审判决认定“被上诉人郭爱兰于2003年12月返还被告罗冬生购房款2.2万元”,是依据本案的证人证言。本案共有四名证人出庭作证,分别是罗某1、罗顺喜、赵某、罗某2,其中罗某1、罗顺喜、罗某2与二被上诉人是父母与子女的关系,而赵某是罗某2的配偶,也就是二被上诉人的儿媳妇。该四人的证言依法不应采信并作为本案认定事实的依据:首先,该四人与本案具有极大的利害关系,与二被上诉人是至亲,该四人作出的对二被上诉人有利的证言本身真实性就存疑,且从书面证言的内容上看,四份证人证言内容完全一致、一字不差,明显都是彼此抄写的。其次,从庭审对四证人的询问来看,该四证人的证言对关键事实自相矛盾,证人赵某称“上诉人2003年来到二被上诉人家要房钱,赵某也在场”,但上诉人当庭询问证人罗某1,罗某1却回答“只有二被上诉人以及罗某1、罗顺喜、罗某2在场”,并没有赵某。再者,被上诉人已明确认可涉案房屋的2万多云购房款是由上诉人出的,但证人罗某2在上诉人询问时却称“购房款是其母亲也就是被上诉人郭爱兰拿的”,明显与二被上诉人自认的事实不符,更与证人罗某2自己的书面证言不符。综上,四证人罗某1、罗顺喜、赵某、罗某2的证言对关键事实的陈述自相矛盾,且与本案有极大利害关系,依法不应采信。一审判决认定“涉案房屋登记在原告罗士俊名下,原告已于2003年12月份返还被告支付的购房款,故被告不能证明其对涉案房产享有权利。”,明显不当,请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人罗士俊系无民事行为能力人,其委托诉讼代理人以及提起本案诉讼不能证明是被上诉人罗士俊的真实意思表示。上诉人在一审中已就此提出异议,但一审却未予处理,程序严重违法,请二审法院依法处理。郭爱兰、罗士俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应当予以维持。一、原审法院判决认定事实正确。1、涉案房屋系郭爱兰、罗士俊以工龄折抵方式购买，购房款由工龄加部分现金构成。2、罗冬生主张出资2万元并未提供任何支付凭证或其他任何证据予以印证。郭爱兰、罗士俊仅因顾惜母子关系，故予以认可，现罗冬生居然不顾亲情只为利益否认已收到还款事实，实属违反公序良俗，不合情、不合理、不合法。3、罗冬生出借2万元并非全部购房款，且郭爱兰、罗士俊于涉案房屋产权证下发后已通过召开家庭会议方式，在所有子女的见证下，将该部分借款予以返还。4、郭爱兰、罗士俊原审中提供的证人均系其子女，赵某系儿媳。关于真实性，毋庸置疑，首先本案特殊性质充分表明，只有亲属方清楚各细节；其次证人与郭爱兰、罗士俊、罗冬生均系亲属关系，不存在故意歪曲事实的理由。最后，因年代久远，证人对证明内容的部分细节淡忘，系常理，但证明内容整体仍可充分清楚的证明关于召开家庭会议，协商并见证还款给罗冬生的事实。5、罗冬生与郭爱兰、罗士俊系父母子关系，罗冬生户口登记、居住于此，系常理，郭爱兰、罗士俊户口登记、居住亦在此处，现罗冬生以此为由主张所有权，明显不符合常理，无事实及法律依据。6、涉案房屋系郭爱兰、罗士俊所有，与子女共同居住于此，后因各子女结婚生子，经协商，暂由郭爱兰、罗士俊与罗冬生居住，其余子女相继搬离。7、关于罗冬生强占郭爱兰、罗士俊房屋事实，已由工会、社区、街道调解委员会认定并组织多次调解，郭爱兰、罗士俊仅以无房居住为由不愿搬离，并不涉及其他理由。8、据查，罗冬生于2020年8月26日经街道调解委员会调解，以无房屋居住为由，拒绝搬离，并于当日下午办理协议离婚手续，将名下房屋所有夫妻共同财产，转移至女方名下。明显系故意为强占涉案房屋而为之，其违背公序良俗之行径显而易见。二、原审程序合法。1、郭爱兰、罗士俊均系完全行为能力人，原审中，曾组织进行调解，郭爱兰、罗士俊亦均参与，对自己的意思表示均予以认可。2、郭爱兰、罗士俊系夫妻关系，涉案房产系夫妻共同财产，系事实。郭爱兰、罗士俊向一审法院起诉请求：1、依法判令罗冬生停止侵权，立即腾空、搬离位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，并将此房返还给郭爱兰、罗士俊；2、依法判令罗冬生向郭爱兰、罗士俊赔礼道歉并向郭爱兰、罗士俊赔偿房屋占用使用费1万元；3、本案诉讼费用由罗冬生承担。一审法院认定事实：郭爱兰、罗士俊系夫妻关系，罗冬生系郭爱兰、罗士俊之子。涉案房屋坐落于郑州市××区××楼××单元××号，房屋所有权人为罗士俊，产权证号为郑房权证字第**。涉案房屋原属郑州卷烟厂，罗冬生于1995年房改售期间出资2万余元以罗士俊的名义购买涉案房屋。后郭爱兰于2003年12月返还罗冬生购房款2.2万元，罗冬生自1982年在涉案房屋居住至今，居住期间涉案房屋的物业费、水电费等相关费用系罗冬生缴纳。2020年8月份，郭爱兰、罗士俊、罗冬生产生家庭矛盾，郭爱兰、罗士俊要求罗冬生搬离涉案房屋，经管城回族区陇海马路街道人民调解委员会调解不成，诉至原审法院。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”涉案房屋登记在罗士俊名下，郭爱兰、罗士俊已于2003年12月份返还罗冬生支付的购房款，故罗冬生不能证明其对涉案房产享有权利。且作为父母，仅对未成年的或者不能独立生活的子女具有抚养、抚育的义务，而现在罗冬生已成年，具备独立生活能力，郭爱兰、罗士俊对其不再有抚养义务。在郭爱兰、罗士俊、罗冬生未产生家庭矛盾前，郭爱兰、罗士俊允许罗冬生居住在涉案房屋内，系郭爱兰、罗士俊以亲情为出发点，对罗冬生作出的容忍行为，现因郭爱兰、罗士俊、罗冬生产生家庭矛盾，郭爱兰、罗士俊不再容忍罗冬生居住在涉案房屋内，系郭爱兰、罗士俊对自己合法民事权利的处分和保护，因此，郭爱兰、罗士俊诉请要求罗冬生停止侵权，立即腾空、搬离位于郑州市××区××楼××单元××号房屋，并将此房返还给郭爱兰、罗士俊，理由正当，原审法院予以支持。关于郭爱兰、罗士俊要求罗冬生向其赔礼道歉并向其赔偿房屋占用使用费1万元，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗冬生于判决生效后三十日内从罗士俊享有民事权利的位于郑州市××区××楼××单元××号房屋内搬离，将此房返还给罗士俊；二、驳回罗士俊、郭爱兰的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由罗士俊、郭爱兰负担25元，罗冬生负担50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，罗冬生上诉称涉案房屋系家庭共同财产，郭爱兰、罗士俊无权要求罗冬生撤离涉案房屋。但涉案房屋原属郑州卷烟厂，房屋所有权人登记为罗士俊。即使在购买房屋时，罗冬生支付过款项，但郭爱兰也已将该款项还给罗冬生。罗冬生亦未能提交充分的证据证明其为涉案房屋的共有人。故罗冬生的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，罗冬生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由罗冬生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年一月七日书记员  张玉洁