济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初666号 原告赵付白，女，1950年7月21日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人刘海田，男，1951年12月5日出生，汉族，住济南市历城区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地山东省济南市舜华路**。 法定代表人王宏志，主任。 委托代理人李涛，男，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人王峰，男，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 委托代理人范文潭，山东昌平律师事务所律师。 原告赵付白诉被告济南高新区技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）政府信息公开案，本院于2020年11月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告赵付白及其委托代理人刘海田、邬宏威，被告高新管委会委托代理人李涛、王峰、范文潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵付白诉称，原告因征地拆迁问题，一直没有得到合理补偿安置。原告于2020年6月11日向被告发出政府信息公开申请书，内容为：“1.《临空经济区土地征收和房屋拆迁安置补偿方案》（济高临经指发[2008]03号文件）（以下简称《补偿方案》）；2.《补偿方案》所对应的批复；3.制作《补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息”。被告收到后，于2020年7月8日作出（2020）第30号《政府信息公开答复书》（以下简称30号答复书）称，原告申请获取的第一项信息已经主动公开；第二项信息属于过程性信息，不予公开；第三项信息不存在。原告认为，被告作出的上述答复认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。请求：1.依法撤销被告作出的30号答复书；2.责令被告重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。 原告赵付白向本院提交以下证据： 1.政府信息公开申请表及邮寄底单、查询单，证明原告向被告申请公开案涉的三项政府信息，被告于2020年6月12日收到; 2.被告作出的30号答复书，证明被告提供了第一项的政府信息，被告认为第二项信息为过程性信息、第三项信息不存在。 被告高新管委会辩称，1.被答辩人要求公开的《补偿方案》是由高新管委会制定，由济南高新区临空经济区建设指挥部（以下简称临空指挥部）发文，该文件属于已经主动公开的政府信息，答辩人已随《政府信息公开答复书》一并邮寄给被答辩人;2.根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《济南市人民政府关于进一步规范集体土地上住宅征收拆迁安置补偿工作的通知》（济政发[2017]33号）第一条和第三条的相关规定，高新管委会有权对其区域内拆迁安置补偿工作制定实施细则，并不需要上级机关批准，也不存在批复文件。因此，被答辩人要求公开的《补偿方案》所对应的“批复”只能是内部的讨论记录、过程稿等，答辩人制定该方案的过程属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，有权不予公开;3.答辩人经检索，没有被答辩人申请公开的《补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息，且上述信息应属行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，有权不予公开。综上所述，答辩人已就被答辩人提出的政府信息公开申请作出答复，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告高新管委会向本院提交了以下证据：30号答复书及邮寄该答复书的回执单一份，证明高新管委会已就原告提出的政府信息公开申请作出答复，并在法定期限内向其出具了政府信息公开答复书。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性予以认可，对合法性有异议，认为被告没有提供收到案涉信息公开申请的相关证据，无法确定其履行法定职责的开始时间；被告没有提供对第三项信息进行查询检索的证据，违反相关规定，应当确定被告作出的答复书违法，并予以撤销。 被告对原告提交的证据的真实性予以认可，认为根据相关规定，高新管委会有权对其区域内拆迁安置补偿工作制定实施细则，且不需要上级机关批准，因此不存在原告要求的批复文件。被告在制定拆迁安置补偿方案过程中，民主表决、科学论证以及风险评估等信息在相关会议记录当中且无法剥离，应认定为行政行为过程中的内部讨论记录和过程稿，有权不予公开。 本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年6月11日，原告赵付白向被告高新管委会邮寄信息公开申请表，申请公开信息为：1.《补偿方案》；2.《补偿方案》所对应的批复；3.制作《补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息。被告高新管委会受理后，于2020年7月8日作出30号答复书，答复如下：1.《补偿方案》属于已经主动公开的政府信息；2.《补偿方案》所对应的批复属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依法不予公开；3.没有制作《补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息。被告将《补偿方案》作为前述答复书的附件一并邮寄原告。原告赵付白不服上述答复，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的焦点为被告高新管委会作出的30号答复书是否合法。30号答复书针对原告申请事项共有三项内容，本院逐一分析如下： 关于对原告第一申请事项的答复，《政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息。本案中，原告申请获取《补偿方案》，属于被告可以公开的政府信息，被告将《补偿方案》作为附件随30号答复书一并邮寄原告符合前述规定，并无不当。 关于对原告第二、第三申请事项的答复，《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，被告针对原告第二申请事项答复称该信息属于过程性信息不予公开，但庭审中又称其系《补偿方案》的有权制定机关，不需要上级机关批准，因此原告申请的《补偿方案》批复文件不存在；被告针对原告第三申请事项答复称没有其申请的信息，但庭审中则称原告申请的信息属于被告在制定拆迁安置补偿方案过程中的内部讨论记录和过程稿，无法从会议记录中单独剥离，有权不予公开。依据前述规定，被告认为原告第二申请事项不存在却答复不予公开，认为原告第三申请事项依法不予公开却答复不存在，前述答复显然属于适用法律错误，依法应予撤销。 但，因案涉《补偿方案》系临空指挥部发布，而临空指挥部系被告设立的临时机构，所以被告主张其为《补偿方案》的制作主体具有事实依据，应予确认，原告认为被告是方案制作主体的上级机关，属于认识错误。被告作为《补偿方案》的制作主体，庭审中已明确告知原告该方案未经上级机关批准，原告申请的批复信息不存在，故对于原告该项申请已无重新答复的必要性。对于原告提出的《补偿方案》应由上级机关进行批复的主张，属于对《补偿方案》的合法性提出的质疑，不属于本案审理范围，本院不予审查。 对于原告第三申请事项，即“《补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息”，对于其中所涉四项申请事项的具体指向，庭审中原被告陈述存有分歧，应属于原告申请内容不明确，被告对该申请事项再行答复时应依据《政府信息公开条例》第三十条的规定，给予相应指导和释明，并告知原告作出补正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销济南高新技术产业开发区管理委员会作出的（2020）第30号《政府信息公开答复书》中“《临空经济区土地征收和房屋拆迁安置补偿方案》所对应的批复属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，依法不予公开”，及“没有你（赵付白）所申请公开的制作《临空经济区土地征收和房屋拆迁安置补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息”的答复； 二、责令济南高新技术产业开发区管理委员会在法定期限内对赵付白申请的“制作《临空经济区土地征收和房屋拆迁安置补偿方案》经群众参与、民主表决、科学论证、风险评估的政府信息”重新作出答复； 三、驳回赵付白的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由济南高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 宏 人民陪审员  秦培馀 人民陪审员  孙淑琴 二〇二一年一月十二日 法官 助理  赵 飞 书 记 员  罗 曼