浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6518号 原告：顾宝娥，女，1960年2月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：施涌涌、施玲玲，浙江方也律师事务所律师。 被告：韩绍兰，女，1959年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告顾宝娥与被告韩绍兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告顾宝娥及其委托诉讼代理人施玲玲、被告委托诉讼代理人钟绍亮到庭参加诉讼;于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理，原告顾宝娥及其委托诉讼代理人施玲玲、被告韩绍兰及其委托诉讼代理人钟绍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾宝娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款360000元，支付以360000元为本金自起诉之日起至判决确定履行日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年3月起，被告因经营与生活之需，陆续向原告借款合计360000元，被告于2018年1月4日和2018年4月27日分别向原告出具借条一张，确认借款事实。原告多次催讨借款未果，故起诉，望判如所请。 被告韩绍兰辩称，被告实际向原告借款为22万元，且22万元借款中扣除首月的第一期利息后，实际到手金额为193500元。之后，被告已向原告归还10万元，故被告只欠原告借款93500元，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： 1.2018年1月4日被告韩绍兰出具的借款金额5万元的借条原件一份，以证明：被告韩绍兰向原告顾宝娥借款5万元的事实； 2.2018年4月27日被告韩绍兰出具的借款金额为31万元的借条原件一份，以证明：被告韩绍兰向原告顾宝娥借款31万元的事实。 被告对原告提供证据的真实性无异议，本院对于真实性予以认定。因被告否认收到借条项下36万元借款，但承认在出具该组借条前，被告有向原告借过款，且尚有欠款，对于该组借条形成原因及借款事实，本院将在下文展开评述。 被告围绕答辩意见依法提交了下列证据材料： 1.被告韩绍兰出具的2014年4月18日借款金额3万元、2014年5月29日借款金额2万元、2014年6月22日借款金额2万元、2014年7月6日借款金额3万元、2014年8月22日借款金额7万元、2014年11月7日借款金额2万元和2014年12月5日借款金额3万元借条原件七份，编号依次为①-⑦，以证明：被告向原告借款金额为22万元，扣除首月的第一期利息后，实际借款金额为193500元； 2.被告韩绍兰出具的2015年2月15日借款金额11万元和2015年2月30日借款金额为12万元借条原件两份，编号依次为⑧和⑨，以证明：在编号①-⑦七份借条汇总由被告收回后，被告出具该组借条，两份借条合计借款金额为23万元，其中1万元为利息，故被告向原告借款金额为22万元； 3.被告韩绍兰出具的2015年8月5日借款金额117500元的借条原件一份，编号为⑩，以证明：该借条项下款项为利息构成，被告未收到借条项下款项。 原告对被告提交本院借条的真实性、合法性无异议，故本院对于该证据的真实性和合法性予以认定。同时，原告质证认为编号⑧和⑨系包含前期部分借款汇总出具的借条与被告陈述一致部分的借款事实本院亦予以认定。对于借条编号①-⑦的七张借条，能否证明被告辩称的借款金额系22万元之事实以及对于借条编号⑩项下的款项性质，原、被告有争议，本院亦将在下文予以阐述。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被告提交的编号①-⑦的七张借条：原告认为被告未完整提交借条汇总前出具的所有借条，不能真实反映本案借款之事实。本院认为，被告多次向原告借款，并于借款当时出具借条，汇总结算形成的⑧和⑨两份借条出具在编号①-⑦的七张借条之后，被告虽辩称该组借条中包含了利息1万元，但未有证据予以证明，亦未说明利息如何构成，故本院不予采信。 2.关于2018年1月4日被告韩绍兰出具的借款金额5万元的借条：被告否认收到该借条项下借款，被告辩称2018年4月28日向原告出具的借款金额为31万元的借条载明“以此据为准”，故在此之前被告出具的借条均已汇总结算。原告陈述该份借条项下的借款实际借款时间为2015年3月，借条是被告重新出具。2018年4月27日在被告向原告出具31万元汇总借条时，该份5万元借条由原告老公保存，故未汇总进去。本院认为，根据原告庭审陈述，2015年3月在5万元借款实际发生后，原、被告于2015年8月5日，有过一次借条汇总结算，该次汇总结算的时间晚于原告陈述的5万元借款的实际发生时间；2018年1月4日在被告对该笔借款重新出具借条后，原、被告又于2018年4月27日进行了借条的汇总结算，原告解释因借条在其丈夫手中，故又未纳入本次结算，即在借款行为发生后，原、被告已发生两次结算，本院对于原告的解释难以采信，故对于该组证据本院不予认定。 3.关于2018年4月27日被告韩绍兰出具的借款金额为31万元的借条及被告韩绍兰出具的2015年8月5日借款金额117500元编号为⑩的借条：原告认为编号⑩借条亦系对前期借款的汇总，原告同时说明提交的31万元借条系被告提交的⑧、⑨、⑩三份汇总借条出具后，按借款金额为35万元扣除被告已支付的4万元，最终出具的汇总借条。本院认为，被告辩称编号⑩借条为利息构成，但被告的举证和陈述不能证明编号⑩借条项下的款项性质系利息，故本院不予采信。综上，本院认为2018年4月27日被告韩绍兰出具的借款金额为31万元的借条系原、被告对双方之间借款汇总后形成的借条，能够证明本案借款事实，予以认定并在卷佐证。至于借款金额部分的认定，本院将在说理部分予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2015年之间，被告韩绍兰多次向原告顾宝娥借款，并出具多份借条，后经原、被告双方对借条的汇总结算，被告于2018年4月27日向原告出具借条一份，借条载明“今向朋友顾宝娥借现金人民币叁拾壹万元。以此据为准。借款人：韩绍兰。2018年4月27日”。因原、被告对借款实际欠付的金额有争议，遂酿讼。 同时查明：2020年9月全国银行同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。被告辩称实际收到借款193500元，并于2015年8月份归还借款本金5万元、2015年9月1日归还借款本金1万元、2015年10月归还借款本金4万元，只欠原告借款93500元，但被告未能举证证明其已归还借款10万元之事实，原告亦否认收到上述款项，且被告又于2018年4月27日，向原告出具了借款金额为31万元的结算汇总借条，被告作为具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，若案涉债务如被告之辩称，被告在出具借款金额为31万元借条时，亦或是至原告提起本案诉讼时其都有足够的时间向原告主张权利予以处置，故本院对被告之辩称不予采信。关于原告主张被告归还借款31万元部分的诉请，因原告在发表质证意见时陈述该份借条系对被告提交的编号为⑧、⑨、⑩三份借条汇总结算扣除被告已支付的4万元后出具的，同时原告在庭审中自认被告在借款时按月息2%预扣当月利息，故本院确定借款金额为347500-347500元*2%-40000=300550元。原告主张被告归还借款5万元的诉请，本院认为依据不足，不予支持。关于原告主张利息部分的诉请，因被告向原告出具借条时，双方未约定利息，且原、被告对口头约定的利息各执一词，故原、被告关于利息约定不明，原告主张的利率标准于法无据，故本院依法将利率调整为按起诉当月全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息，即按年利率3.85%计息。 综上所述，本院对原告顾宝娥合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条、第二十八条第二款、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韩绍兰应于本判决生效之日起十日内归还原告顾宝娥借款300550元并支付以300550元为基数自2020年9月17日起至借款实际履行之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回原告顾宝娥其余部分的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告顾宝娥负担553元，由被告韩绍兰负担2797元。（限于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王青青 二〇二一年一月十四日 书记员  潘 丹 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ?