浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3595号原告：牟玲飞，女，1964年11月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈超，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许玉烨，台州市路桥区天维法律服务所法律工作者。被告：潘建忠，男，1966年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江天讼律师事务所律师。被告：钟菊连，女，1969年2月17日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：管文中，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱士杰，浙江利群律师事务所律师。原告牟玲飞与被告潘建忠、钟菊连为民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告牟玲飞及其委托诉讼代理人陈超、被告潘建忠委托诉讼代理人柯丽燕、被告钟菊连委托诉讼代理人邱士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟玲飞向本院提出诉讼请求，变更后为：1、两被告共同归还借款本金人民币600000元整，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付日止的利息损失；2、本案所有诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系，于2017年6月2日离婚。原告因与被告钟菊连合伙做生意而熟悉被告一家，被告钟菊连称家里做拆解生意需要资金向原告借款。原告于2015年6月6日、2015年7月2日各出借给两被告300000元，共计600000元，上述款项均通过银行转至被告潘建忠账户并由被告潘建忠亲笔出具借条为凭。借款后两被告一直未予归还，原告多次向两被告催要无果。虽然两被告已经离婚，但上述款项系在两被告婚姻关系存续期间所借，且借款系被告钟菊连提出，原告也是基于与钟菊连的关系而出借，故两被告应当共同予以偿还。被告潘建忠答辩称：1、收到原告于2015年6月6日和2015年7月2日转账的两笔300000元是实，但款项的性质是合伙款而非借款，且被告已经部分利润已现金的方式支付给原告；2、即便确有向原告借款，也是其个人借款，并非夫妻共同借款，被告钟菊连对原告牟玲飞与其之间是否存在民间借贷关系并不知情，两张借条均是其一人签字，两被告早在2000年便分居，经济上无交集混同，其从事废旧金属拆解生意，而被告钟菊连从事太阳能硅片销售业务，两人各自经营，案涉借款从未用于共同生活或共同生产经营，故被告钟菊连不应承担共同还款责任。被告钟菊连答辩称：1、被告潘建忠收到原告600000元是实，但当时是因为原告得知被告潘建忠从事废旧金属拆解生意，前景较好，所以以合伙的身份参与进来，并非借款，且前期产生利润后进行过分配；2、原告转账给被告潘建忠的款项并未用于夫妻共同生活，均用来投资废旧金属拆解生意，后已全部亏损；3、两被告自2000年开始分居，各自生活，经济上也没有任何牵连。原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：一、离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，拟证明两被告离婚的事实及离婚协议书并未反映两被告长期分居的情况；经质证，两被告对真实性均无异议；二、借条两份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联和台州银行付款委托书（收账通知）各一份，拟证明被告向原告借款600000元的事实；经质证，两被告对真实性均无异议。原告另申请证人罗某出庭作证，拟证明两被告共同向原告借款的事实。证人当庭陈述其曾在2012年至2015年间与原告牟玲飞、被告钟菊连合伙从事太阳能硅片业务，被告钟菊连为被告潘建忠经营所需向其与原告二人借款，原告两次将款项出借给被告方，并在两被告家中打了借条。经质证，原告无异议；被告潘建忠质证认为原告与证人曾合伙经营，存在利害关系，对真实性有异议；被告钟菊连认为证人证言对款项性质及是否夫妻共同债务的证明力不足。被告潘建忠未向本院提交反证。被告钟菊连为支持其辩称，申请证人郑某出庭作证，拟证明两被告长期分居的事实。经质证，原告对三性均有异议，认为证人与被告钟菊连是亲属关系，其证言不具有客观性；两被告无异议。经上述举证质证，本院审查认为，原告提交的证据一、二经两被告质证对真实性均无异议，本院予以认定；证人罗某和郑某的证言本院将在下文结合本案的争议焦点一并论述。据此，结合双方陈述，本院认定的事实如下：被告潘建忠、钟菊连曾系夫妻关系，于1991年1月27日登记结婚，于2017年6月2日登记离婚。2015年6月6日和2015年7月2日，原告各向被告潘建忠账户转账300000元，合计600000元，并由被告潘建忠出具借条两份为凭。本院认为，本案的第一个争议焦点为：原告牟玲飞转账给被告潘建忠的600000元款项是合伙投资款还是借款。两被告主张原告因看好被告潘建忠从事的废旧金属拆解生意，故出资与其合伙经营，但未提交任何证据证明合伙、分红等事实的存在，本院不予采信；虽然被告潘建忠的文化程度为文盲或半文盲，但其作为完全民事行为能力人，且常年经商，理应具备识别常用条子的技能，也应当知道自己出具的条子所代表的意思，现其出具给原告的两张借条上所载的“借条”、“借到”、“借款人”字样足以表明本案两笔款项的性质为借款，这也与证人罗某的证言相吻合。故本院对被告潘建忠向原告牟玲飞借款600000元的事实予以认定。本案争议的第二个焦点为：上述600000元借款是否属于两被告夫妻共同债务。本院认为，本案借款发生期间，被告潘建忠从事废旧金属拆解生意，而被告钟菊连则与原告牟玲飞、证人罗某合伙从事太阳能硅片业务，两人各自经营，对此，原、被告及两证人的陈述都是一致的，现两张借条均由被告潘建忠一人出具，款项也都是汇入潘建忠账户，原告在庭审中也表示知晓本案借款是被告潘建忠做生意用的，至于被告钟菊连是否有共同借款的意思表示，现仅有证人罗某的证言，对原告待证事实证明力不足，本院不予认定，故本案借款不属于两被告夫妻共同债务。本院认为，原告牟玲飞与被告潘建忠自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违返法律法规禁止性规定，应为有效。被告潘建忠尚欠原告牟玲飞借款600000元，事实清楚、证据确实，原告要求被告潘建忠偿还借款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；原告还要求被告钟菊连对被告潘建忠的上述债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘建忠于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告牟玲飞借款600000元，并赔偿利息损失（以600000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月12日起计算至实际履行之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告牟玲飞的其他诉讼请求。案件受理费9800元，公告费300元，合计10100元，由被告潘建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  周晓瑶人民陪审员  王 炳人民陪审员  李灵芝二〇二一年一月二十日代书 记员  张佳妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。