江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终161号上诉人（原审原告）：沈静丰，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省奉化市。委托诉讼代理人：赵晖，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖书来，男，1964年8月21日出生，汉族，住江西省井冈山市。被上诉人（原审被告）：罗桂兰，女，1977年3月28日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。上诉人沈静丰因与被上诉人廖书来、罗桂兰买卖合同纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2020）赣0881民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈静丰的委托诉讼代理人赵晖，被上诉人廖书来、罗桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈静丰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人退还货款185,000元，并以185,000元为基数，从2020年8月3日起至实际履行日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。二审庭审中沈静丰变更上诉请求为：改判被上诉人归还货款185,000元及利息（以185,000元为基数，从2020年8月3日起至2020年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息；从2020年8月20日起至实际履行日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。事实与理由：一、原审事实认定错误。（一）被上诉人发货的无纺布不符合购置要求，原审法院认定上诉人未提供充足证据证明货物不符合要求错误。上诉人在原审庭审中提交了货物照片和货物清单，显示近2吨货物不全是25g标准的无纺布，而是规格不齐的无纺布。上诉人第一次购买了4吨25克无纺布，仅发出2吨缺4斤左右的货物，且这批无纺布规格如货品清单所见，层次不齐。上诉人在收到货物后就向被上诉人反映质量问题（以2020年4月15日晚上22：29微信聊天记录为据）。根据被上诉人提交的发货清单，分为多项，累加近两吨。货物存放在上诉人处，上诉人统计的货物清单与发货清单大致相同，可见，被上诉人故意以次充好，交付不同规格的无纺布。（二）原审法院未考虑被上诉人提出的不合理的退款条件，片面地认为系上诉人单方未予退货。2020年4月15日，被上诉人在收到上诉人货物质量反馈后，回复“对方是不会退，只能帮忙卖掉”。原审法院已认定上诉人与被上诉人形成买卖合同关系，货物不符合标准，被上诉人要求退货退款符合法律规定。被上诉人设定“卖了的钱退”的条件，将交易风险全部由上诉人承担不合理。另收货人和退款人并非被上诉人，上诉人有权不予认可。2020年4月22日之后，被上诉人未再接听或回复上诉人电话、短信及微信。基于上述原因，上诉人未退货。（三）上诉人于2020年4月23日短信称“不退货系以被上诉人立即将55,000元退回来”为条件。但被上诉人未予答复，也未还款。原审法院认定上诉人同意不予退货错误。二、原审法律适用错误。被上诉人未按约定交付上诉人要求的25g无纺布，应承担违约责任。原审法院已认定上诉人与被上诉人形成买卖合同关系。在被上诉人违约情况下，上诉人有权要求退货退款。被上诉人将自身退款责任转嫁于他人、且设定“卖了的钱退”的条件，没有法律依据。综上，请法院支持上诉人的上诉请求。廖书来辩称，上诉人是被上诉人哥哥的朋友，疫情期间上诉人委托被上诉人帮忙找货源。双方不存在买卖合同关系。发货前，被上诉人将两吨左右货物照片发给上诉人，上诉人知晓货物规格与数量且催促发货，收到货后上诉人也没有提出异议，并签收。在收到货的第三天左右，上诉人提出要退货，被上诉人同意原路返回卖掉。因为被上诉人开价6万一吨，而别处开价13.9万元一吨，所以23日上诉人发了短信称不退货，退还订金5.5万元。订金已付给厂家，厂家没有退回故没有退还上诉人。请法院维持一审判决。罗桂兰辩称，上诉人4月11日电话联系被上诉人要求帮忙找货，被上诉人告知有一些散货，上诉人称没关系要求赶紧发货，被上诉人把货物资料发给上诉人，上诉人没有提出异议并要求被上诉人继续找货。上诉人签收货物后，于15日要求退货，被上诉人同意原路返回。上诉人称运费不出要求退款，被上诉人不同意。之后上诉人又称不退货了。沈静丰向一审法院起诉请求：请求判决廖书来、罗桂兰共同退还货款185,000元，并以185,000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付自起诉之日起至款清日止的利息。一审法院认定事实：2020年4月10日，沈静丰与廖书来、罗桂兰达成口头协议，沈静丰向廖书来、罗桂兰购买4吨25克的无纺布，沈静丰通过案外人吴宝能账户当天便向罗桂兰转账260,000元；2020年4月11日，廖书来、罗桂兰称有3吨50克的无纺布，沈静丰以75,000元/吨价格收购，沈静丰又通过案外人吴宝能账户当天便向罗桂兰转账225,000元；两次合计485,000元。2020年4月11日，廖书来、罗桂兰向沈静丰发送了1997.8公斤25克标准的无纺布，差2.2公斤的无纺布，沈静丰认可可不计。后因廖书来、罗桂兰未购置到剩余的其他型号的无纺布，便通过银行转账方式退回300,000元给沈静丰，剩余55,000元至今未退。2020年4月15日，沈静丰认为廖书来、罗桂兰出售给其的无纺布不符合其标准，要求退货，廖书来、罗桂兰也同意以代售方式退货，沈静丰不同意该方式。2020年4月23日，沈静丰以手机短信方式告知罗桂兰，该货物不予退回，返还剩余货款55,000元。另查明，廖书来、罗桂兰系夫妻关系。一审法院认为，双方虽未签订买卖合同，但已形成事实上买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。沈静丰主张判决廖书来、罗桂兰共同退还货款185,000元，并以185,000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，支付自起诉之日起至款清日止的利息。通过在案证据可以得知，廖书来、罗桂兰已向沈静丰发送1997.8公斤25克标准的无纺布，且价格为65,000元每吨，计130,000元，沈静丰向罗桂兰转账485,000元，廖书来、罗桂兰退回300,000元，剩余185,000元未退回，现沈静丰称因廖书来、罗桂兰提供的无纺布不符其要求的标准，但未提供充足的证据予以证实，且沈静丰也并未将该货物予以退回廖书来、罗桂兰及沈静丰于2020年4月23日通过短信方式告知廖书来、罗桂兰该货物无需退回，故对沈静丰主张要求廖书来、罗桂兰退还185,000元的货款诉求中应予以核减未退无纺布价值130,000元，剩余55,000元廖书来、罗桂兰应该予以退回。因廖书来、罗桂兰占用沈静丰资金55,000元，已给沈静丰造成经济损失，因中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案的利息自2020年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。廖书来、罗桂兰应以该55,000元为基数，自2020年8月3日起至判决确定的还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付沈静丰利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：廖书来、罗桂兰于判决生效之日起十日内偿还沈静丰货款55,000元及利息（从2020年8月3日起至2020年8月19日止，以55,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息；从2020年8月20日起至实际履行日止，以55,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）。案件受理费4,000元，减半收取2,000元，由沈静丰负担1,412.5元，廖书来、罗桂兰负担587.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈静丰提交21张照片，证明被上诉人供货规格不符，部分无合格证。廖书来、罗桂兰质证认为，证据来源不清楚，真实性无法确定，即便真实也与退货退款无关。本院认为，货物规格应与被上诉人提交的交付清单一致，上诉人提交证据是否是被上诉人交付的货物存疑，且上述证据亦不能证明被上诉人交付的货物存在质量问题。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人主张被上诉人退还价值130,000元无纺布货款是否有事实和法律依据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人在2020年4月23日短信中明确提出二吨货不退了，5.5万元订金退回，这件事算过去了。该意思表示真实，属于上诉人对自己民事权利的处分。现上诉人以被上诉人交付的货物存在质量问题为由，要求被上诉人退还该货款130,000元。该主张与自己的处分行为不一致，有违诚实信用原则。且在此前双方对退货事宜进行了协商，被上诉人同意以代销的方式退货，而上诉人未将货物予以退回，现其要求退还货款130,000元于法无据，故对上诉人主张退还130,000元货款的意见，本院不予支持。原审法院在理由部分对上诉人该部分诉讼请求已经阐明且未予支持，但判决主文部分遗漏了驳回上诉人该部分诉讼请求，故本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持井冈山市人民法院（2020）赣0881民初582号民事判决,即廖书来、罗桂兰自收到本判决十日内偿还沈静丰货款55,000元及利息（从2020年8月3日起至2020年8月19日止，以55,000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息；从2020年8月20日起至实际履行日止，以55,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；二、驳回沈静丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,000元，减半收取2,000元，二审案件受理费2,900元，合计4,900元，由廖书来、罗桂兰负担587.5元；由沈静丰负担4,312.5元。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 刘 娟审判员 钟君林二〇二一年一月二十七日书记员 李 丹