浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6828号 原告：楼四新，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈春山，浙江六思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕孝敏，浙江六思律师事务所律师。 被告：陈文革，男，1966年9月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：杜丽萍，女，1967年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告楼四新与被告陈文革、杜丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕卓毅独任审判。本案分别于2020年12月21日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告楼四新的委托诉讼代理人吕孝敏及被告陈文革均到庭参加诉讼，被告杜丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楼四新向本院提出诉讼请求：一、请求判令陈文革、杜丽萍共同归还楼四新借款本金1000000元并支付利息（利息自2018年1月1日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算）；二、请求判令陈文革、杜丽萍赔偿楼四新为主张本案债权支付的律师代理费15000元。 庭审过程中，楼四新将第一项诉讼请求变更为：请求判令陈文革、杜丽萍共同归还楼四新借款本金750000元并支付利息（利息自2018年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算至实际履行之日止）。 事实和理由：楼四新与陈文革、杜丽萍经第三人黄福红介绍认识。陈文革、杜丽萍是夫妻，共同经营“内蒙古泰牛汽车销售服务有限公司”。2016年12月6日陈文革、杜丽萍因经营需要周转通过黄福红向楼四新借款1000000元，出具“借条”一份，写明月利率“叁分”，同时约定主张本案债权的律师代理费由借款人承担。当日楼四新通过中国工商银行向陈文革银行账户汇款1000000元整，并备注借款用途。借款发生后陈文革、杜丽萍仅支付部分利息，本金分文未付，经多次催讨未果。 陈文革辩称，借款本金750000元属实。还款除了双方签字的对账单中包含的168000元利息，双方还约定以价值131800元的车辆充抵本金。本案借款系陈文革个人债务。 杜丽萍未作答辩，未提交证据，未质证。 楼四新围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、中国工商银行汇款凭证一份、结婚登记申请书复印件一份、汽车销售公司的工商登记打印件一份、法律服务委托合同原件一份、微信付款截图打印件一份、律师代理费发票打印件一张、对账单一份。上述证据经陈文革质证，对真实性无异议，其他意见同答辩意见。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 陈文革围绕其答辩意见依法提交了清单及银行交易明细一组。上述证据经楼四新质证，对真实性无异议。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月6日，陈文革向楼四新借款，并出具借条一份，借条中载明“借1000000元”，约定利息按月利率3%计算，借款未约定还款期限。双方确认实际交付的借款本金为750000元。2021年1月12日，楼四新与陈文革在本院组织下进行对账，双方达成了确认一致的对账单，对账单中具体还款金额及时间，本院予以确认。包括2018年2月13日，陈文革交付楼四新价值131800元的车辆用于抵债。陈文革已累计归还了299800元。经楼四新催讨，至今陈文革未履行全部还款义务。陈文革、杜丽萍于1993年4月9日登记结婚，二人于2010年8月26日共同投资设立了内蒙古泰牛汽车销售服务有限公司。 本院认为，楼四新与陈文革之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。本案借款未约定还款期限，经楼四新催讨，陈文革未在合理期限内归还借款本息，系违约行为。对双方的争议焦点，本院的认定意见如下： 一、本案实际交付的借款本金为750000元，该金额显著超过陈文革、杜丽萍的日常生活所需，借条由陈文革单方出具且款项均汇入陈文革银行账户，二人虽共同投资设立了公司，但楼四新并未举证证明上述借款系用于陈文革、杜丽萍共同经营，应承担举证不能的法律后果。 二、对于年利率24%至36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，如当事人已经按约履行完毕的，法院不做干预。经逐一审查陈文革于2017年6月9日至2018年2月13日之间的具体还款情况，没有证据显示当事人就部分还款系“已经主动支付月利率超过2%，但是不超过3%的部分”进行还款做出过特别约定。还款的时间并不规律，还款的金额也与按照月息3%计算的利息不相符。本案难以确认陈文革已经按照借条约定支付了月利率3%的利息。因月息3%的利率已经超过年利率24%，对于超出部分不予保护。 三、陈文革未能举证证明用于抵债的价值131800元的车辆系用于折抵本金（楼四新主张折抵利息，亦未提供证据证明），应承担举证不能的相应后果，视为没有约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故推定上述131800元用于折抵利息。 四、根据上述第二、三项争议焦点的认定意见。可以得出尚欠本息的计算方式，陈文革已累计归还299800元，具体还款时，还款金额若超过月利率2%计算出的利息，超出部分用于折抵本金。通过计算，2018年2月13日时陈文革尚欠楼四新借款本金658787.4元。本院酌定2018年2月14日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%计算，从2020年8月20日起的利息按照楼四新起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止。 楼四新主张由陈文革承担其为本案债权支出的律师代理费15000元，符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。综上，楼四新合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈文革归还原告楼四新借款本金658787.4元支付利息【利息以658787.4元为基数，自2018年2月14日起按年利率24%计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按照年利率15.4%（2020年11月10日时一年期贷款市场报价利率的四倍）计算至实际履行之日止】； 二、由被告陈文革支付原告楼四新为主张本案债权支出的律师代理费15000元； 上述第一、二项款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 三、驳回原告楼四新的其他诉讼请求。 如果被告陈文革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7125元（预收8871元，已减半收取），由被告陈文革负担6000元，由原告楼四新负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕卓毅 二〇二一年一月二十六日 代书记员 吕程程