河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终37号上诉人（原审原告）：谢柯，男，汉族，1985年7月1日出生，住方城县。委托诉讼代理人：马元珏，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢攀峰，男，汉族，1987年10月2日出生，住方城县。委托诉讼代理人：潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人谢柯因与被上诉人谢攀峰民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初5932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢柯的上诉请求：请求贵院依法查明本案事实，改判被上诉人向上诉人支付借款656840元，利息115245元，并自2020年10月22日起按月息1%计付利息至款清之日止。事实和理由：一审判决未查明本案事实，未理清本案当事人之间的法律关系,盲目下判，实属极不负责的错误判决。首先，上诉人提供的证据足以认定双方为借贷关系，依据是上诉人提供的证据2、3、4是上诉人向被上诉人转付借款和被上诉人归还借款和被上诉人支付部分利息的具体明细。这些证据初步证明，被上诉人共29次向上诉人借款2607640元，归还本金1950800元，利息76500元。其次，从上诉人提供的证据5、6、7可以证明上诉人多笔借给被上诉人的款项中，有自己在银行的贷款和何沛淑、袁帅军自银行将款贷出后由上诉人借给被上诉人的转账凭证，这些证据印证了上诉人转给被上诉人的款来源于银行贷款，是有利息支付的，该贷款利息为月息0.92%，上诉人借给被上诉人利息为1%合情合理。再次，从上诉人提供证据8—9可以看出，双方的转款即显示了被上诉人是按月息1%支付利息。第四，一审中法庭调取的中原银行任洪旭、张豪银行卡明细(该二人的银行卡由被告人使用)，显示任洪旭银行卡2018年9月21日一笔转付谢柯2900元款、摘要注明为利息，2018年9月21日一笔转付袁帅军1700元款、摘要注明为利息;2018年10月21日一笔支付给袁帅军3000元款、摘要标注为还贷利息，2018年10月21日一笔支付给谢柯3000元款、摘要标注为还贷利息;张豪银行卡2018年12月21日支付给谢柯6700元，摘要标注为还谢柯农信社利息;2019年1月21日支付给谢柯6700元、2019年2月21日支付给谢柯8000元及2019年4月2日支付给谢柯5000元、均标注为还贷利息;2019年6月20日支付给谢柯7800元、2019年7月20日支付给谢柯4800元均标注为还农信社贷款利息。这些证据充分印证了上诉双方的借款，实际支付有利息，被上诉人一审的解释及抗辩，没有依据，且不合常理，上诉人仅属一般工作人员，无领导职务，若是与被上诉人合伙经营，又何来害怕外界知晓，这种说法不合常理，被上诉人所称谢柯向谢攀峰转款备注还款，以此否认借款的说法不成立，谢柯向谢攀峰转款中备注的还款是自定义标注，即转款人没有明确要求的，银行部门均按自定义还款予以标注，并不是转款人的要求和意思表示，被上诉人以此抗辩借款的理由不成立。第五，被上诉人一审以上诉双方是合伙关系，抗辩拒付借款本息是一种混淆黑白、无理抗辩，一审庭审中被上诉人一方仅提供了部分书证、3个人证、一份录音、部分微信记录。其中书证中部分仅有上诉人签字的几份，但签字是在经手人后边签名，并有谢攀峰或杨永霞(谢攀峰之妻)，在领导批示栏内签名批准，其它书证均是被上诉人一方自制的凭证，与上诉人无关，在微信聊天记录中也无上诉人参与合伙经营事项的记载，从录音记录的时间上看是被上诉人收到法院传唤后录制，明显是被上诉人一方人员以诱使的方法，意图引诱达到上诉人之母认可双方合伙。但尽管如此，上诉人之母也无明确表示,仅是称不知道情况。几个人证虽称双方合伙，但没有一人能说清或举证明上诉双方及其它合伙人的具体投资、具体经营、盈亏清算等合伙约定，也不知道上诉人与被上诉人之间借款转款及归还利息的事实，这些人所称的合伙缺乏事实依据，也不符合合伙经营的法律特征和经营模式，故而不能认定双方合伙。谢攀峰辩称，一、上诉人与被上诉人双方并不存在民间借贷关系，上诉人仅依靠银行转账凭证主张借贷关系的存在，明显依据不足且与案件事实不符。1、上诉人主张双方存在借款关系明显不合常理。第一，28次转账不存在一次借条等借款凭证。第二，案涉28次借款，上诉人无法提供任何一次借款合意形成的证据。第三，案涉28次借款，从所谓借款发生至今，时间跨度已达两年有余，上诉人却无法提供任何一次借款的催要证据。2、上诉人以银行转账来印证继而主张推定双方存在借款关系依据不足。第一，上诉人主张的向被上诉人转账的摘要信息备注为还款，且该摘要信息明显为支付人注记，并非银行系统自动生成。第二，双方之间的经济往来笔次多，跨度时间长，上诉人仅以个别笔次的款项往来金额来主张所谓借款利息明显在割裂双方往来款项的整体，存在断章取义。双方案涉的整个经济往来款项并无固定规律，无法得出借款本金一一对应借款利息的结论。第三，在上诉人主张为借款本金的款项往来中，存在多笔如549000元、94640元等有零有整的转账往来，这些均不合借款金额常理而上诉人又无法做出充足说明。二、双方之间的往来款项属于合伙关系经济往来，被上诉人的举证足以印证合伙关系的存在或足以质疑、动摇、否定上诉人所谓借款关系的主张。1、一审中被上诉人提交的三类证据足以印证双方合伙关系的存在和追加合伙出资的事实。聊天记录、合伙的原始记账凭证、借据记账凭证均印证上诉人作为合伙人参与合伙事务的管理。2、一审法院所调取的案外人任洪旭、张豪银行账户往来再次强化和证实了双方之间存在合伙关系及合伙经济往来的事实。从账户款项往来摘要信息来看，全部与合伙的车辆业务有关，几乎没有一笔系任洪旭、张豪的个人往来。这足以说明该些账户是合伙事务的公共收支账户，凡与该两个账户发生的往来包括与上诉人及被上诉人在内的往来，明显与合伙事务有关，并非上诉人与被上诉人之间的个人借款往来。谢柯向一审法院起诉请求：请求法院依法判令谢攀峰归还借款940316元，利息124260元（计至2020年10月22日），2020年10月22日以后利息按月息1％计付利息至款清之日。一审法院认定事实：2018年至2019年前后，双方之间发生多次银行转账，谢柯主张转给谢攀峰的钱是借款，谢攀峰抗辩双方之间系合伙关系，谢柯的转账是出资。谢柯主张借贷关系成立，依据是转账记录，且部分转账备注的是付息。谢攀峰抗辩双方是合伙关系，提供有其他合伙人的证人证言，聊天记录、电话录音等证据。一审法院认为，谢柯请求谢攀峰偿还借款，应当提供证据证明双方之间存在借贷关系。谢柯凭银行转账记录予以证明借贷关系，因案涉款项额度较大，双方没有出具借据，与常理不符，且谢攀峰对借贷关系不予认可，抗辩双方之间是合伙关系，并且提供了证人证言、聊天记录等证据予以证明。综合双方陈述及双方提供的证据，谢柯主张借贷关系成立的证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谢柯的诉讼请求。案件受理费减半收取7190元，保全费5000元，由谢柯负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：第一组：一审中提交的银行转账流水的详细电子回单。特别说明一下2019年9月29日的10万元转账记录电子回单中明确备注有借款。拟证明：1、所有的电子回单均无“还款”备注，且2019年9月29日的10万元转账记录电子回单中明确备注有借款。2、原审过程中原告计算金额错误，2019年5月17日上诉人收到谢攀峰3200元及2019年5月23日收到谢攀峰2万元，并未归还借款本息，不应当计入还款金额。第二组：三份交易明细、银行转账凭证；拟证明：2019年1月29日，谢攀峰着急用钱，上诉人从案外人谢辉处借款20万元后，即转账至谢攀峰账户，2019年2月18日谢攀峰直接向谢辉归还借款本息203000元。类似情况还有上诉人从马世军为谢攀峰借的8万元，从李宝江处借的30万元，后谢攀峰将本息都打到上诉人账户由上诉人归还。被上诉人的质证意见为：第一组：1、该组证据一审中已经形成且是上诉人能够提取举证的证据，一审中并未举示，明显不属于新证据。2、涉及上诉人与被上诉人之间款项往来的真实性并无异议，但没有任何证据能够证明款项往来为借款，同时依据一审中调取的被上诉人建设银行经济往来，在上诉人向被上诉人支付的款项中银行摘要信息明确为还款。3、2019年9月29日的款项本身的真实性无异议，备注“借款”为上诉人单方注记，该笔款项没有借款凭证，也未得到被上诉人的认可，同时案涉借款28次唯独该笔注记为借款，明显与常理不符。第二组：1、2019年1月29日上诉人向被上诉人账户转款20万元本身属实，一审法院调取的被上诉人建设银行账户往来中该笔款项摘要信息为“还款”。2、该组证据只能证明上诉人款项的来源，不能证明为借款，且其款项来源与本案之间属于两个不同的法律关系。本院认为，被上诉人对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性予以认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：当事人双方是否存在真实的民间借贷法律关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人仅依据与被上诉人之间的转账凭证向被上诉人主张民间借贷，而被上诉人对此不予认可，认为双方之间的转账系双方合伙期间的投资款并非是借款，并提交合伙股东群的微信聊天记录、合伙的原始记账凭证以及借据记账凭证来证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。被上诉人已对其主张提供了证据证明，而上诉人并不能进一步提供证据来证明双方之间存在民间借贷关系，理应承担举证不能的法律后果。因此，现有证据并不能证明当事人双方之间存在真实的民间借贷法律关系，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，谢柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11521元，由谢柯负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员郭林慧审判员李晓伟二〇二一年一月二十七日法官助理周罡书记员李壮壮