江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终13号上诉人（原审原告）：刘春生，男，1953年5月21日生，汉族，户籍地：宁都县。上诉人（原审原告）：刘才秀，女，1960年7月15日生，汉族，家住宁都县。上诉人（原审原告）：刘小芳，女，1968年4月27日生，汉族，家住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，家住赣州市章贡区。上诉人（原审原告）：赣州青年汇汽车服务有限公司。法定代表人：刘勇平，执行董事。上诉人（原审原告）：赣州鑫生建材有限公司。法定代表人：刘才秀，执行董事。上诉人（原审原告）：刘义森，男，1957年11月18日生，汉族，家住赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：赣州市自然资源局，住所地：赣州市章贡区长征大道**。法定代表人：邓海鹰，系该局局长。委托代理人：谢温均，系该局法规信访科工作人员。委托代理人：梁秀山，江西一泓律师事务所律师。原审第三人：赣州市自然资源局赣县分局，，住所地：赣州市赣县区梅林镇灌婴路赣县区总部经济大楼东塔**法定代表人：张石凤，系该局局长。出庭应诉负责人：刘明浩，系该局分管负责人。委托代理人：刘锦龙，江西明理律师事务所律师。原审第三人：赣州中联物业发展有限公司，，住所地：赣州市章贡区文清路**法定代表人：刘跃平，系公司总经理。上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森因行政复议一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，江西省赣县酒厂与原赣州林森塑料制品有限公司（原告赣州鑫生建材有限公司前身）于2002年4月18日签订资产转让协议，将位于赣县区的土地及地上建筑物转让原告赣州鑫生建材有限公司，并办理了登记手续，土地使用权证号为赣国用（2002）字1-051号（土地面积5791.75㎡）。2012年，赣县国土资源局将上述土地中的1808.95㎡土地使用权进行拍卖。第三人赣州中联物业发展有限公司于同年8月28日竞得位于赣县铝厂路东侧（编号：ＤＢＢ2012011号））地块国有建设用地使用权面积为4122㎡（其中包含本案案涉土地1808.95㎡），并于同年9月3日与第三人赣州市自然资源局赣县分局（原赣县国土资源局）签订《成交确认书》，9月14日签订《国有建设用地使用权出让合同》。后因原告赣州鑫生建材有限公司不同意拆迁，导致该出让合同一直未履行，第三人赣州中联物业发展有限公司未缴纳土地出让金，也未取得土地使用权证，案涉土地及地上建筑物仍保留原状，依然为原告赣州鑫生建材有限公司所享有。2019年4月30日，赣州市土地收购储备中心赣县区分中心与原告赣州鑫生建材有限公司签订《国有土地使用权收储协议》，并已支付全部价款。原告赣州鑫生建材有限公司将其位于赣县区赣国用（2002）字1-051号土地（面积为5971.75㎡）交付赣州市土地收购储备中心赣县区分中心收储。根据市场监督管理机关企业登记显示，原告赣州鑫生建材有限公司企业状态为“吊销”，法定代表人为刘义森，股东为：薛小平、刘义森、唐法林。本案复议过程中，原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司向被告赣州市自然资源局提交书面《撤回行政复议申请书》和《郑重声明》。该《郑重声明》述称，原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司认可其与赣州市土地收购储备中心赣县区分中心签订的《国有建设用地使用权和房屋产权收购协议》，凡以刘义森、赣州鑫生建材有限公司名义提起的诉讼等事项，除非其本人亲自授权并当面出示身份证件并签字确认系真实意思表示外一律无效。原告向原审法院提起行政诉讼，认为被告赣州市自然资源局行政复议行为违法要求撤销，其中原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司未到庭提交起诉材料或办理委托手续。原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”原告赣州鑫生建材有限公司登记股东为刘义森、薛小平、唐法林，原告刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司并非登记股东，其不具有原告主体资格。原告刘义森、赣州鑫生建材有限公司于2020年7月10日向赣州市人民政府及各相关部门、司法部门出具《郑重声明》，只有其亲自到场或当面授权方为真实意思表示，且在被告赣州市自然资源局对本案复议期间，其出具书面《撤回行政复议申请书》。被告赣州市自然资源局于2020年8月13日作出的赣市自然资复[2020]11-5号行政复议决定书驳回行政复议申请对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉应予驳回。本案经过阅卷、调查，认为可不需要通过开庭径行作出裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森的起诉。案件受理费50元，退回原告刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森。上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司、赣州鑫生建材有限公司、刘义森向本院提起上诉，要求：1.依法裁定撤销于都县人民法院（2020）赣0731行初190号行政裁定。2.依法裁定本案指定原审人民法院同级的其他人民法院进行实体审理。3.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审裁定认定事实错误、适用法律错误。程序违法。1.未经登记法定代表人可代表公司参加诉讼，公司被吊销营业执照不构成其股权变动的法律障碍。刘才秀系赣州鑫生建材有限公司2003年3月24日新选举出的法定代表人，有权代表公司提起诉讼。法院的裁判文书应将变更之后的人员列为该公司的法定代表人。2.负责市场监督管理的行政机关赣州市赣县区市场监督管理局和审判机关赣州市赣县区人民法院均依法承认刘才秀、刘小芳、刘春生、郭承州的赣州鑫生建材有限公司股东资格和刘才秀作为法定代表人以公司名义提出的履职申请、诉讼及企业授权委托代理人刘伟民的代理资格。3.股东会是公司最高权力机构。针对高由祥以欺诈、胁迫的手段使刘勇斌在《郑重声明》落款处加盖早已废止的公司印章的越权行为，2020年7月24日赣州鑫生建材有限公司股东会决定撤销该超越公司法、公司章程和公司内部决议赋予的权利之《郑重声明》，决议一经做出即生效。4.刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民购买赣南黄酒厂1826.95平方米房屋产权及受让5971.75平方米土地使用权，且刘春生、刘才秀、刘小芳系赣州鑫生建材有限公司股东。故刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民与本案具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。5.赣州鑫生建材有限公司向刘勇平、赣州青年汇汽车服务有限公司出让、出租土地房屋，赣州青年汇汽车服务有限公司系土地房屋债权人、承租人，与本案具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。6.一审法院未经开庭进行实体审理径直认定赣州市土地收储储备中心赣县区分中心与赣州鑫生建材有限公司签订《国有土地使用权收储协议》已支付全部价款并裁定，系属严重违反法定程序。7.赣州鑫生建材有限公司提交《授权委托书》授权工作人员刘伟民作为诉讼代理人及刘义森提交《授权委托书》及《亲属关系证明》授权自己的同胞弟弟刘伟民作为诉讼代理人完全符合民事诉讼法及司法解释的规定。综上，原告起诉、被告应诉是当事人行使诉权的形式，而诉权又有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权之分。对程序意义上诉权的确认，属于程序问题，应用裁定；对实体意义上诉权的确认，属于实体问题，应用判决。实体意义上的诉权，一般应围绕当事人之间是否存在行政法律关系，当事人的权益是否受到不法侵害，是否存在争议，义务人是否已履行义务等方面进行调查。本案中，刘义森并未向任何司法行政机关当面出示身份证件、签署《郑重声明》。一审法院未经实体审理径直认定赣州市土地收储储备中心赣县区分中心与赣州鑫生建材有限公司签订《国有土地使用权收储协议》并已支付全部价款239万元、违反行政诉讼证据规定采纳《郑重声明》复印件，裁定驳回上诉人的起诉，一审裁定认定事实错误、适用法律错误。审判程序违法。被上诉人赣州市自然资源局答辩意见，1.上诉人提出上诉的“事实与理由”不能成立。赣州鑫生建材有限公司的5971.75平方米的土地已于2019年4月30日被赣州市土地收购储备中心赣县区分中心收储，并于2019年5月12日由赣县云图盛景房地产开发有限公司、赣县方圆房地产开发有限公司和赣州鑫生建材有限公司等之间签订《征地拆迁补偿协议》，赣州鑫生建材有限公司等获得包括政府补偿款在内的2070万元。由于赣县云图盛景房地产开发有限公司和赣县方圆房地产开发有限公司已经通过合法的手续取得原属于赣州鑫生建材有限公司的土地，并且依法已经办理了不动产权登记手续，因此不存在上诉人在行政复议中所称归还土地等相关的问题。2.原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，并无不当。赣州鑫生建材有限公司已经被依法吊销。刘春生、刘才秀、刘小方、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司不属于原赣州鑫生建材有限公司的股东，其不是提起案涉行政复议、行政诉讼的适格主体。2020年7月10日，赣州鑫生建材有限公司及法定代表人刘义森在我局受理本行政复议期间，向我局提交了《撤回行政复议申请书》及《郑重声明》，明确表述“凡以鑫生公司及本人名义提起的任何行政诉讼、行政复议或申请政府信息公开、信访、投诉、举报等事项，除非本人亲自授权并当面出示身份证并签字确认系真实意思表示外，一律无效，请相关部门一律不予受理”。原审行政裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并无不当。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人赣州市自然资源局赣县分局答辩意见，1.上诉人刘伟民、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州市青年汽汇汽车服务有限公司等不是案涉土地权利人，其申请案涉行政复议及提起本案行政诉讼等，与案件均无利害关系，主体明显不适格。被上诉人赣州市自然资源局驳回上诉人刘伟民、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州市青年汽汇汽车服务有限公司等的复议申请，以及一审法院驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律准确。2.赣州鑫生建材有限公司经由其法定代表人刘义森书面撤回案涉行政复议申请，且于2020年7月10日向赣州市人民政府及各相关部门、司法部门出具《郑重声明》，只有其亲自到场或当面授权方为真实意思表示。因此，刘伟民擅自以赣州鑫生建材有限公司名义申请行政复议及提起本案诉讼，均属无权代理行为。被上诉人赣州市自然资源局作出的驳回上诉人刘伟民复议申请，以及一审法院驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确。3.上诉人主张的要求返还原赣州鑫生建材有限公司位于赣县区土地使用权事宜，已由贵院行政审判庭多次审理并作出了裁判，上诉人就该土地使用权提起的行政诉讼，均属于重复起诉，依法应驳回其起诉。4.上诉人申请“撤销或者确认2012年9月3日与第三人赣州中联物业发展有限公司签订的《成交确认书》违法，责令向申请人赣州鑫生建材有限公司作出归还1808.95平方米商住土地的书面决定”，没有事实和法律依据。（一）案涉土地使用权已由赣州鑫生建材有限公司与赣州市土地收购储备中心赣县区分中心于2019年4月30日达成了收储协议，赣州市土地收购储备中心赣县区分中心已经支付了收储价款，合同履行完毕，上诉人再行主张案涉土地使用权没有事实和法律依据。（二）答辩人2012年9月3日与第三人赣州中联物业发展有限公司签订的《成交确认书》并未履行，收储前也没有交付过土地，且就该土地出让行为，赣州鑫生建材有限公司曾向贵院提起过行政诉讼并已裁判，上诉人再行提起复议和诉讼没有法律依据。综上所述，答辩人认为原审裁定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人提出的上诉事实、理由及请求均不能成立，请贵院法院驳回其上诉，维持原裁定。二审审理期间，上诉人向本院提交声明一份，股东决议一份，回复一份，股东会决议书一份，赣州市赣县区人民政府行政复议申请受理通知书一份，江西省人民政府复议决定书一份，赣州市中级人民法院（2020）赣07行终478号行政裁定一份，赣州市中级人民法院（2020）赣07行终558号行政裁定一份，赣州市章贡区法院（2020）赣0702行初307号行政裁定书一份，高由祥与鑫生公司的微信记录一份，支付结算委托书一份，江西省农村信用社联合社电子回单两份，于都县人民法院限制消费令（2020）赣0731执801号及中国执行信息公开网失信被执行人信息一份。被上诉人赣州市自然资源局的质证意见，针对证据1.《声明》，对真实性、合法性、关联性有异议，理由：1.2020年11月11日的《声明》中刘义森签名笔迹与2020年7月10日《郑重声明》的刘义森签名笔迹明显不一致；2.根据“2020年7月10日赣州市自然资源局赣县分局工作人员与刘义森本人通话录音”，刘义森巳在电话中明确表达，刘义森已委托其儿子刘勇斌于2020年7月10日递交《郑重声明》。因此该组证据是虚假的。证据2.股东会决议（签字盖章时间为2020年6月16日），对真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：根据赣县区市场监督管理局出具的《企业信息》，赣州鑫生建材有限公司的经营期限为2000年10月20日-2015年10月18日，且该企业的状态为“吊销”，该公司股东会决议的时间在企业吊销之后（超出经营期限时间），股东会决议内容不能产生追溯的法律效力。证据3.股东会决议书（签字盖章时间为2020年7月24日），对真实性、合法性、关联性有异议，理由是根据赣县区市场监督管理局出具的《企业信息》，赣州鑫生建材有限公司的经营期限为2000年10月20日—2015年10月18日，且该企业的状态为“吊销”，该公司股东会决议的时间在企业吊销之后（超出经营期限时间），股东会决议内容不能产生追溯的法律效力。证据4.州市赣县区人民政府行政复议申请受理通知书，对真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，理由是该通知书的抬头为“赣州青年汇汽车服务公司、赣州鑫生建材有限公司”，内容是受理信息公开的行政复议申请，与本案无关，不能证明刘才秀的法定代表人身份及刘伟民的诉讼代理人资格。证据5.江西省人民政府不予受理行政复议申请决定书，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。该决定书与本案无关，且文书的结论并未认定郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳为赣州鑫生建材有限公司的股东身份，也未认定刘才秀的法定代表人身份，刘伟民的代理人资格。证据6.赣州市中级人民法院赣07行终478号行政裁定，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。该决定书与本案无关，且文书的结论并未认定郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳为赣州鑫生建材有限公司的股东身份，也未认定刘才秀的法定代表人身份，刘伟民的代理人资格。证据7.赣州市中级人民法院赣07行终558号行政裁定，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。该决定书与本案无关，且文书的结论并未认定郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳为赣州鑫生建材有限公司的股东身份，也未认定刘才秀的法定代表人身份，刘伟民的代理人资格。证据8.江西省赣州市章贡区人民法院行政裁定书（2020）赣0702行初307号，对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。该决定书与本案无关，且文书的结论并未认定郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳为赣州鑫生建材有限公司的股东身份，也未认定刘才秀的法定代表人身份，刘伟民的代理人资格。证据9.高由祥与鑫生公司的微信记录，真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。该组证据与本案无关；不能证明高由祥非法占用案涉土地。证据10.赣州市土地收购储备中心转账239万元给赣县区法院的《支付结算委托书》，对真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明对象有异议，不仅不能证明收储协议未履行未生效，反而印证了赣州市自然资源局赣县分局积极支付239万元收储费用。证据11.赣州蓝湾之星企业管理有限公司转账1000万元给钟晓峰的《电子回单》，对其关联性有异议，该回单与本案无关。证据12.赣州蓝湾之星企业管理有限公司转账380万元给刘小玲的《电子回单》，对其关联性有异议，该回单与本案无关。证据13.于都法院向刘义森下发的《限制消费令》（2020）赣0731执801号，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性、证明对象有异议，仅证明于都法院对刘义森限制消费，证明刘义森与曾秋生之间的借贷关系。被上诉人赣州市自然资源局赣县分局的质证意见，证据1、2、4的真实性合法性有异议，他们的股东会组织形式与工商登记不符，不具有法律效力。对其余证据的关联性及证明对象有异议，不能证明上诉人所主张的事实。对于上诉人二审提供的证据，均与本案案涉赣市自然资复[2020]11-5号行政复议决定书的合法性审查没有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。首先，根据查明的事实可知上诉人赣州鑫生建材有限公司在赣县区市场监督管理局查询的企业信息显示登记股东为刘义森、薛小平、唐法林，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款的规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”故上诉人刘春生、刘才秀、刘小芳、刘伟民、赣州青年汇汽车服务有限公司不是赣州鑫生建材有限公司登记股东，与案涉土地并不存在法律上的利害关系，并非行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具有诉讼主体资格。其次，根据上诉人刘义森与赣州鑫生建材有限公司出具的《郑重声明》和《撤回行政复议申请书》可知，第一，其对收储行为表示认可；第二，承诺不再就上述行政协议和行政行为提起任何行政诉讼、行政复议等事项；第三，只有其亲自到场或当面授权方为真实意思表示，其余一律无效。在二审庭审过程中被上诉人赣州市自然资源局也提供了《郑重声明》原件予以确认。所以，被上诉人赣州市自然资源局依法作出驳回被申请人行政复议申请的决定并无不妥，且对其合法权益未产生实际影响。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十九日法官助理艾俊雯书记员黄婷