广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民再10号 上诉人（原审被告）：张洁兰，女，1949年5月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄楚欣（与上诉人系母子关系），男，1973年7月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李沛莲，女，1953年8月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：管柱兰，梧州市万秀区臻城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：黎秀琼，女，1936年7月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄昌钊（与被上诉人黎秀琼系母子关系），1962年7月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人张洁兰因与被上诉人李沛莲、黎秀琼相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张洁兰的委托诉讼代理人黄楚欣、罗伟君，被上诉人李沛莲及其委托诉讼代理人管柱兰，被上诉人黎秀琼的委托诉讼代理人黄昌钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洁兰上诉请求本院：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将0.94米上下级屋角直线间距认定为通道不当。1、宗地图显示上诉人房屋墙角与被上诉人黎秀琼的猪栏墙角确实存在0.94米直线间距，但不可能作为道路通行，因为张洁兰的房屋与黎秀琼的房屋不在同一水平面，上下级高度落差近一米，其中，0.5米为黎秀琼房屋瓦面伸出的距离，约0.4米是张洁兰房屋瓦沿滴水的位置，不可能是供正常通行的道路。2、从被上诉人李沛莲的房屋规划图可见，其房屋规划道路在东南或西南方向，建房时的建筑材料运输及房屋建成后的日常出入均不是在0.94米屋角距离通过，而是从东南、西南等通道运送、通行。3、从李沛莲的房屋结构、大门位置看，该0.94米也不是规划道路，而是李沛莲房屋的排水渠，且该排水渠与上诉人的房屋不在同一平面。二、一审判决认定系上诉人侵占0.94米通道不当。1、被上诉人黎秀琼的原猪舍瓦面原在空中凸出0.5米，其后面修建的围墙在瓦沿滴水范围内，上诉人没有侵占该0.5米。2、上诉人的天井围墙于2014年在原围墙的基础上修建，在之前的诉讼中，法院曾到现场勘验，测出上诉人天井围墙与房屋的间距为5.18米，没有超出宗地图范围，而本次测量天井围墙与房屋间距超过6.12米，属测量错误。3、上诉人屋角与被上诉人黎秀琼猪舍墙角的直线距离0.94米，如认为该0.94米应该留出来，那么应同时对上诉人及被上诉人黎秀琼的房屋进行测量，一审法院仅测量上诉人的房屋，没有测量被上诉人黎秀琼的房屋属严重错误。三、被上诉人李沛莲起诉请求是拆除其房屋前挡住其出入的砖墙，而一审法院除判决上诉人拆除天井东南边角的围墙外，还判决上诉人铲平围墙外的水泥护坡，明显超出了诉讼请求，属程序违法。 李沛莲答辩认为，一审再审判决认定事实清楚，判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 黎秀琼答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 李沛莲向一审法院起诉请求:判令被告(张洁兰)立即拆除其房屋前挡住原告家人出入的砖墙，排除妨碍，恢复历史通道。 一审法院（2016）桂0405民初658号民事判决书认定事实:李沛莲、张洁兰居住的房屋均位于本市长洲区，两家左右为邻。根据张洁兰的集体土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图所示，其房屋前有一天井，天井围墙与房屋相距距离约5.18米，天井围墙外与相邻户相距约2米左右。此处约2米距离的地方可作为通行小路，供李沛莲出入其房屋所使用。2014年底至2015年初，张洁兰拆掉天井的旧围墙重建。与李沛莲房屋前后相邻的邻居家在张洁兰重建围墙后也随之新建了一堵围墙（原来无围墙）。李沛莲认为张洁兰所建砖墙对李沛莲及其家人的通风、采光、通行均构成妨碍，故诉至法院，作如上诉请。经该院2016年5月31日勘验：张洁兰新建的天井围墙与其房屋相距距离约5米，没有超出其集体土地使用证上宗地（户地）图所标示的天井范围。围墙外仍保留有通行空间。与李沛莲房屋前后相邻的邻居家新建的围墙与张洁兰所建围墙在临近李沛莲房屋一侧紧贴相接，隔断了原来可通行至李沛莲房屋的小路。但李沛莲可另外从其房屋大门正向前侧的一条小路通行到家。 一审法院(2016)桂0405民初658号民事判决书认为，不动产的相邻各方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，综合集体土地使用证的宗地（户地）图所示以及现场勘验情况来看，张洁兰所建的天井围墙没有超出其合法使用的土地范围，在围墙外也预留了通行空间。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然李沛莲现无法经本案讼争所涉的通道回家，但可从另外的道路通行到家，并非其诉称的无路可进入，李沛莲的通行和生活没有因张洁兰修建的围墙而受到严重影响，不属于上述法律规定必须利用张洁兰土地通行的情况。同时，李沛莲也没有证据证明其房屋因张洁兰修建的围墙而得不到通风、采光。因此，李沛莲诉讼主张的理由不成立，该院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告李沛莲的诉讼请求。 一审法院于2020年3月20日作出（2020）桂0405民申1号民事裁定，裁定再审本案。 一审法院（2020）桂0405民再1号民事判决认定：李沛莲、张洁兰及黎秀琼的房屋均位于梧州市长洲区，李沛莲的房屋位于张洁兰房屋的南侧，黎秀琼的房屋位于李沛莲及张洁兰的房屋的东侧，三人房屋相邻为邻居关系。根据张洁兰的集体土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图及梧州市国土资源局出具的1994年的《梧州市郊区地籍调查表》所示，张洁兰房屋前面有一长16.52米、宽5.18米的天井，其房屋北侧墙壁至天井围墙的距离为15.68米，另天井北边角距离案外人黄杰帮户有一条长2.03米的通道，而天井围墙南边角至黎秀琼户有一条长0.94米的通道。 2005年10月17日，梧州市建设与规划委员会向李沛莲发放了编号为2005（长洲）第39号建设工程规划许可证，批准李沛莲在长××镇××村下中××组建设建筑面积为187.85㎡的三层半砖混结构房屋。根据梧州市城乡建设规划勘察测绘院出具的《长××镇××村下中××组李沛莲房屋图》所示，张洁兰房屋天井围墙南边角接黎秀琼房屋处显示有一个开放的通道。 2014年下半年，张洁兰拆掉天井的旧围墙重建，重建的同时在围墙外捣制了弧形水泥护坡。随后，黎秀琼在其房屋猪舍地上也修建了一堵围墙。李沛莲认为张洁兰所建的围墙挡住其及其家人的通行，故诉至法院。 本案再审审理过程中，该院于2020年6月18日进行了现场勘验，发现原规划张洁兰房屋前面的天井围墙北边角处改建了一个大门台阶，其房屋的天井围墙南边角处新建了一个厕所，厕所处的围墙紧挨着黎秀琼房屋的围墙，该处不能通行。另李沛莲于2020年7月15日向该院提出申请，要求委托有资质的梧州市国土资源勘测规划院到实地勘测放线，将张洁兰户的宗地图标明的0.94米小巷接猪栏的位置放线标明，分清到底是谁侵占了小巷，并注明黎秀琼户猪栏后面的挡土墙有多高。该院根据李沛莲的申请依法委托了梧州市国土资源勘测规划院进行勘测，梧州市国土资源勘测规划院于2020年7月20日出具《长××镇××村下中××组李沛莲房屋图》及《实地测量说明》，其中《实地测量说明》载明：“受长洲区人民法院委托，对张洁兰户的宗地户地图标明的0.94米小巷接猪栏的位置放线，现因为法院提供的宗地图是1992年用皮尺丈量的宗地图，拐角都没有大地坐标，用我院的仪器无法准确在实地放出来的。在法院要求下，我院对李沛莲、张洁兰、黄雄章（黎秀琼户）房屋实地测量，现场发现张洁兰的围墙及厕所，黄雄章的猪栏已经改建了，张洁兰外边围墙到台阶长度17.77米，台阶到厕所转角17.00米。张洁兰的厕所到黄雄章新建房屋之间建了一条围墙，高1.5米左右，厕所与围墙之间距离0.05-0.15米。具体状况如地形图所示”；另梧州市国土资源勘测规划院出具的《长××镇××村下中××组李沛莲房屋图》显示张洁兰房屋的北边围墙到台阶长度为17.77米，东边台阶到厕所转角为17.00米。李沛莲垫付了本次勘测费626元。 庭审中，(1)李沛莲陈述称其房屋于2005年建造，房屋建成入住后从0.94米的历史通道出行，当时该通道是平整的并无护坡，2008年其家公去世时的棺木也是从该通道抬出，2014年张洁兰修建围墙时将该通道封堵，原审判决称李沛莲可从另外的道路通行到家，该判决所称道路并不是道路而是水渠，是案外人黄志胡的用地，因张洁兰及黎秀琼围墙建成后李沛莲无路可走，才通过该条水渠回家，但原审判决后黄志胡将该水渠封堵，现该水渠已不能通行；(2)张洁兰陈述称其房屋及围墙于1983年建造，后因房屋围墙倒塌于2014年在原基础上重新修建了围墙，修建围墙时将原猪舍的粪坑改建成厕所，同时在围墙外捣制了水泥护坡，并认可李沛莲家公2008年去世时的棺木系从0.94米的通道抬出；(3)黎秀琼陈述称其围墙是在张洁兰围墙建成后，在原围墙基础上加高，没有超出其宗地土地范围，李沛莲在建造房屋时0.94米的通道确实存在，并认可李沛莲家公2008年去世时的棺木系从0.94米的通道抬出。另外，李沛莲及黎秀琼在庭审中均表示在2014年张洁兰修建围墙后，黎秀琼尚未加高挡土墙前，0.94米处的通道已不能通行。 一审法院再审认为，本案的争议焦点在于张洁兰是否侵占了讼争所涉的0.94米通道。根据张洁兰户的集体土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图、梧州市国土资源局出具的1994年《梧州市郊区地籍调查表》及梧州市城乡建设规划勘察测绘院出具的《长××镇××村下中××组李沛莲房屋图》所示，张洁兰房屋的天井围墙南边角至黎秀琼房屋的猪舍地处保留有0.94米的通道，现经现场勘验，该0.94米的通道已经不复存在，不能通行。根据张洁兰户的集体土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图中标明的其房屋北边墙至天井围墙东边即新建的大门台阶的距离为15.68米，天井围墙东边即新建的大门台阶到围墙南边角处即新建厕所的距离为16.52米，现梧州市国土资源勘测规划院出具的《实地测量说明》、《长××镇××村下中××组李沛莲房屋图》显示，张洁兰房屋的北边墙到台阶长度为17.77米，天井围墙东边台阶到南边角围墙处即新建厕所转角为17.00米，据此，张洁兰修建的天井围墙远远超出了其土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图中标明的围墙用地范围，且李沛莲及黎秀琼在庭审中均表示张洁兰修建围墙后，黎秀琼尚未加高挡土墙前，0.94米处的通道已被封堵不能通行，因此，张洁兰修建的天井围墙侵占了讼争所涉的0.94米通道的事实可以确认。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，李沛莲与张洁兰房屋相邻，双方应和睦相处，互相就对方的生产生活予以便利。现张洁兰修建的天井围墙侵占了讼争所涉的0.94米通道，致使李沛莲无法经该通道回家，从另外的道路亦不能满足日常通行需要，李沛莲无路可进入其房屋，其通行和生活因张洁兰修建的围墙而受到影响，因此，张洁兰应拆除其房屋天井东南边角处的围墙，恢复0.94米的通道。另外，张洁兰在2014下半年修建围墙时在围墙外捣制了弧形水泥护坡，而本案讼争所涉的0.94米通道在此之前并无弧形水泥护坡，故张洁兰亦应铲平该弧形水泥护坡，恢复原通道状况。原审判决认为李沛莲无法经本案讼争所涉的通道回家，但可从另外的道路回家，李沛莲的通行和生活没有因张洁兰修建的围墙而受到影响，该认定与客观事实不符，该院依法予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2016）桂0405民初658号民事判决；二、被申请人张洁兰于本判决生效之日起一个月内拆除其房屋天井东南边角处的围墙，恢复0.94米的通道，并铲平围墙外的弧形水泥护坡。案件受理费50元，勘测费626元，合计676元（再审申请人李沛莲已预交），由被申请人张洁兰负担。 本院二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院再审判决查明的事实相同，予以确认。 另查明：一审法院(2016)桂0405民初658号民事判决生效后，原告李沛莲以排除妨害为由，起诉被告为张洁兰、黎秀琼，一审法院作出(2017)桂0405民初715号民事判决，判决驳回原告李沛莲的诉讼请求，李沛莲不服向本院提起上诉，本院作出(2017)桂04民终1226号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。一审法院重审后作出(2018)桂0405民初782号民事判决，判决被告张洁兰、黎秀琼共同拆除其擅自修建的围墙，保留通道入口0.94米供原告出行，排除妨害，恢复原状。张洁兰、黎秀琼不服向本院提起上诉，本院(2018)桂04民终1398号民事裁定认为，由于一审法院(2016)桂0405民初658号民事判决已经生效，在该判决未经法定程序撤销之前，一审判决作出与之相悖的认定，程序违法，故撤销一审法院(2018)桂0405民初782号民事判决，发回重审。 本院根据各方当事人的争议事由，归纳本案的争议焦点是：一、是否存在0.94米的历史通道；二、如存在，如何确定该通道的位置。 一、关于是否存在0.94米历史通道问题。本院认为，从上诉人提交的梧郊集用(1994)字第005659号《集体土地使用证》中张洁兰(黄伟松)宗地(户地)图可见张洁兰房屋的天井围墙南边角至黎秀琼(黄雄章)房屋的猪舍地保留有0.94米的通道，并结合各方当事人均认可的“李沛莲家公2008年去世时的棺木系从0.94米的通道抬出”的事实，可确认确实存在0.94米历史通道。故上诉人张洁兰认为该0.94米不是历史通道的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于如何确定该0.94米的历史通道位置问题。本院认为，首先，各方当事人的土地使用范围应以主管行政机关批准或颁发的《建设工程规划许可证》、《集体土地使用证》作为依据。由于李沛莲户的规划许可证的平面图没有具体的房屋参数，只是标注从张洁兰户与黎秀琼户之间有一条供李沛莲通行的道路，而黎秀琼户宗地图标明其用地范围西南角与张洁兰用地范围的东南角斜线距离2.16米，张洁兰户宗地图显示其用地范围的东南角直线距离黎秀琼户西南角0.94米，由于张洁兰户宗地图显示的两角之间的距离为最短距离，因此应以张洁兰户宗地图为准。上述的《集体土地使用证》宗地(户地)图是平面图，点到点之间是直线距离，而不是立体距离，上诉人认为因其户与李沛莲户、黎秀琼户存在上下级差距，该0.94米属立体距离的意见不能成立。其次，根据张洁兰户宗地图标明的其房屋北边墙至天井围墙东边即新建的大门台阶的距离为15.68米，现经梧州市国土资源勘测规划院测量为17.77米；标明的天井围墙东边即新建的大门台阶到围墙南边角处即新建厕所的距离为16.52米，现经梧州市国土资源勘测规划院测量为17.00米，上述测量数据证明了张洁兰新修建的天井围墙远远超出了其土地使用证上1992年绘制的宗地（户地）图中标明的围墙用地范围；结合李沛莲及黎秀琼在一审庭审中均表示张洁兰修建围墙后，黎秀琼尚未加高挡土墙前，该0.94米的通道已被封堵不能通行的事实，可认定张洁兰新修建的天井围墙侵占了讼争所涉的0.94米通道。最后，李沛莲的一审诉讼请求包含排除妨碍，恢复历史通道的内容，因此一审判决铲平(张洁兰)围墙外的弧形水泥护坡并没有超出诉讼请求。 综上所述，张洁兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元(上诉人张洁兰已预交)，由上诉人张洁兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二一年一月二十二日 法官助理 李洪明 书 记 员 余 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。