河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终413号上诉人(原审被告)：王福彬，男，汉族，1974年4月23日出生，原籍住辽宁省瓦房店市永宁镇谢家村伊家屯**，现住山东省德州市经济开发区。委托诉讼代理人：朱文华，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何洋，男，汉族，1976年5月20日出生，，原籍住周口市川汇区文明北路**现住项城市。委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。上诉人王福彬因与被上诉人何洋民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福彬的委托诉讼代理人朱文华，被上诉人何洋及其委托诉讼代理人涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福彬上诉请求：1、撤销河南省项城市人民法院（2020)豫1681民初2618号民事判决书第一项；2、改判驳回被上诉人何洋的一审诉讼请求；3、本案一二审的案件受理费和鉴定费用由被上诉人何洋承担。事实和理由：一、何腾飞是诉争50万元借款的借款人,上诉人只是诉争借款的见证人，一审法院对于上诉人提交的相反证据未予审查和评定,事实认定和法律适用严重错误。首先,何腾飞向一审法院出具的《关于借款及还款事宜的情况说明》、《证明》以及银行流水等证据可以证明何腾飞才是诉争50万元的借款人，何腾飞在接受一审法院询问时也认可其在《说明》和《证明》上签名捺印的真实性,对于这几份关键证据,一审法院未予审查和认定。虽然何腾飞事后否认该签名捺印的严肃性,但该否认是在上诉人缺席的情况下作出的,何腾飞本人也未出庭接受上诉人的询问,其否认的理由不仅难以自圆其说,而且也与出庭证人杨靖的证言相互矛盾，依法不能产生否认《说明》和《证明》真实性的效力。其次,上诉人与被上诉人的微信聊天记录、通话录音、短信等证据已经清晰地表明,被上诉人将款项出借给何腾飞用于新建混凝土生产线项目,上诉人的身份只是见证人。第三，从资金流水上看，被上诉人共计向德州德发混凝土有限公司财务人员付立芬的银行账户转款100万元,在新建混凝土生产线项目合作未果后,德州德发混凝土有限公司又分次将110万元的投资款全部退还给何腾飞指定的银行账户,所有资金的进出都与上诉人无关。二、上诉人申请追加何腾飞为本案第三人，一审法院未予准许,程序严重违法。何腾飞自认其是诉争50万元借款的借款人,属于应当参加诉讼的第三人。而且，何腾飞是查清案件事实绕不开的关键人物，一审法院选择以庭外询问方式向何腾飞了解情况,远不如将何腾飞追加为第三人更能查明事实,一审法院未准许追加的行为属于程序违法。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误,且存在程序违法,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，二审应予纠正并改判。何洋辩称，1、一审法院程序合法，认定事实清楚。何腾飞的调查笔录进一步证实上诉人王福彬欠被上诉人何洋的50万元的事实。上诉人与何腾飞之间因合伙产生的债务于被上诉人何洋无关。2、原审中被上诉人何洋提供的欠条、转账凭证、司法鉴定书,充分证实了双方借贷关系的成立，所以请二审法院驳回上诉,维持原审。何洋向一审法院起诉请求：1、判令王福彬偿还借款500000元及资金占用期间的利息，从起诉之日到借款还清之日按年利率6％计算。2、诉讼费用由王福彬承担。一审法院认定事实：何洋的爱人系王娟，何洋与何腾飞系兄弟关系，德州垚鑫土石方工程有限公司为何腾飞控制的公司，杨靖为该公司的原会计，付立芬为德州德发混凝土有限公司的会计。因投资一条新的混凝土生产线，2018年4月10日，王福彬向何洋借款500000元，何洋根据王福彬的要求将上述500000元借款通过其岳母陈峰的中国建设银行（账号为62×××69）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89），王福彬并给何洋出具了一份欠条即“欠条今借何洋现金伍拾万转入付立芬账户王福彬同意用车手续作为抵押，还款时手续抽回。借款人王福彬”。因王福彬至今没有偿还上述借款，为此和王福彬发生纠纷。因王福彬对上述欠条不予认可，根据王福彬的申请，2020年8月24日，上海东南科学研究所司法鉴定所为此出具了上海东南（2020）文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检欠条上全部手写字迹与样本1至样本7上样本字迹是同一人。2018年5月4日，何洋通过王娟的中国建设银行卡（卡号为62×××23）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89）350000元，2018年5月16日，何洋通过王娟的中国建设银行卡（卡号为62×××23）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89）150000元。2019年3月29日，何腾飞向王娟转款200000元，2019年5月20日，德州德发混凝土有限公司向王娟转款200000元，2019年8月3日，德州垚鑫土石方工程有限公司向王娟四次转款每次50000元共计200000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：何洋、王福彬借贷关系是否成立？本案中，王福彬向何洋借款500000元的事实，由王福彬向何洋出具的欠条，何洋应王福彬要求将借款汇入付立芬账户的凭证及何洋本人的陈述、付立芬的陈述、上海东南科学研究所司法鉴定所出具的上海东南（2020）文鉴字第390号司法鉴定意见书予以证实。双方借贷关系成立，作为债务人王福彬应履行还款义务；至于王福彬与何腾飞等人之间因合伙产生的债务，王福彬应寻找其他途径解决；王福彬的辩称意见，证据不足，不予采纳。何洋要求王福彬偿还借款500000元有事实和法律依据，予以支持，但其要求王福彬支付资金占用期间的利息，因双方并未约定利息，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王福彬于判决发生法律效力之日起30日内偿还何洋借款500000元。二、驳回何洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费7000元，由王福彬承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福彬二审中提交何腾飞签名的澄清声明一份，用以证明王福彬不是借款人。何洋对其证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：王福彬二审中提交何腾飞签名的澄清声明与一审中合议庭对何腾飞的调查笔录中陈述的内容相互矛盾，且何腾飞二审中没有到庭接受质询，该澄清声明本院不予采纳。本院二审庭审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，何洋为证明其与王福彬之间存在借款关系，向法庭提供了欠条、转账凭证，并经一审法院委托对欠条签名进行了笔迹鉴定。一审依据上述证据认定王福彬向何洋借款500000元，事实清楚，证据充分。王福彬为了否认其与何洋之间的借款关系，向法庭提交了何腾飞签名的情况说明、证明及微信记录、通话录音等证据，但何腾飞在一审法院对其调查时明确否认了情况说明、证明的内容，王福彬提交的其他证据也不足以否认其与何洋之间存在借款关系的事实。至于王福彬与何腾飞等人之间因合伙产生的纠纷，王福彬可另寻其他途径解决。王福彬上诉称其与何洋不存在借款关系的理由，证据不足，本院不予采纳。何腾飞在一审中到庭明确陈述其与何洋之间不存在借款关系，其与何洋、王娟之间的资金往来与王福彬无关。依据何腾飞到庭陈述的事实，本案的处理结果与何腾飞不具有法律上的利害关系，一审对王福彬要求追加何腾飞为第三人参加本案诉讼的申请未予准许，程序并无不当。综上所述，王福彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王福彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二一年一月二十五日法官助理袁艺书记员陈林风