贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初401号 原告刘发琼，女，汉族，1966年6月15日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 原告华家林，男，汉族，1965年3月21日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 原告杨光荣，男，汉族，1942年6月18日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 原告余仕权，男，汉族，1945年1月5日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 原告李正忠，男，汉族，1945年1月28日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 原告刘祖德，男，苗族，1950年10月18日出生，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市湄潭县。 六原告共同委托代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。 六原告共同委托代理人杜瑶。 被告湄潭县自然资源局。住所地：湄潭县湄江街道天文大道双拥路。统一社会信用代码：11520328009530454U。 法人代表人黄卓越，局长。 出庭负责人杨永。 委托代理人卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市新蒲新区。统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，市长。 委托代理人昌元燕。 委托代理人郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。 六原告不服被告湄潭县自然资源局作出的“湄自然资决字〔2020〕1号”收回国有土地使用权决定（以下简称〔2020〕1号处理决定或案涉处理决定）和被告遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的“遵府行复〔2020〕117号”行政复议决定（以下简称〔2020〕117号复议决定或案涉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘发琼、华家林、杨光荣及六原告共同委托代理人田景波，被告湄潭县自然资源局负责人杨永及委托代理人卓尽国，被告市政府委托代理人昌元燕、郑兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湄潭县自然资源局于2020年3月16日作出〔2020〕1号处理决定：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条规定，无偿收回鱼泉纸箱厂湄国用〔2000〕字第05-012号国有划拨土地使用权，面积2067.2平方米。二、自本决定书作出之日起，由湄潭县不动产登记事务中心直接办理该宗土地注销登记。六原告不服向市政府申请行政复议，市政府于2020年8月10日作出〔2020〕117号复议决定予以维持。 六原告诉称，一、湄潭县自然资源局实施的具体行政行为认定事实完全错误。（一）鱼泉纸箱厂的土地不是国有划拨使用土地。鱼泉纸箱厂于1984年筹建，购买周边农户土地，股东筹资新建厂房和库房，股东共集资50310元，其中股金43310元，责任金7000元。纸箱厂曾是湄潭县红极一时的明星企业，后因经营问题，移交给鱼泉区公所，由政府派人参加盘点，开股东会，当时分管乡镇企业的周宗毫区长全权负责管理纸箱厂的一切事务。2000年3月22日湄潭县国土局将鱼泉纸箱厂的生产用地[湄国用（2000）字第05-17号土地]经过合法程序进行核实，进一步明确2067.2平方米的原生产用地使用权人为鱼泉纸箱厂，但在使用权类型一栏错误地登记为“划拨”。鱼泉纸箱厂的土地不是国有划拨使用土地，而是纸箱厂自行购买，被告不应该按照国有划拨使用土地无偿收回。（二）被告存在未收回土地而先非法占用土地的事实。纸箱厂被接管后，渐渐的厂房被鱼泉镇人民政府拆除，机器设备等财产被变卖，后鱼泉镇人民政府（以下简称鱼泉镇政府，现鱼泉街道办事处）占用鱼泉纸箱厂土地修建村委会办公大楼并交付给第三人鱼泉镇鱼合村委员会非法使用，并且将鱼泉纸箱厂的土地出租给他人使用，每年均有数万元的收益。鱼泉纸箱厂土地被非法占用至今。即使纸箱厂的土地为国有划拨土地，那么在该土地被无偿收回之前，该土地的使用权人还是纸箱厂，占用该土地的单位或个人仍然应该支付使用费。二、湄潭县自然资源局没有对鱼泉纸箱厂的地上建筑物、其他附着物进行补偿。三、鱼泉纸箱厂通过购买取得土地使用权，并于2000年经湄潭县国土局依法登记，是合法的土地使用权人。鱼泉纸箱厂作为股东集资入股成立的企业，入股的股东对企业债权享有权利，对企业债务承担义务。纸箱厂虽然因经营不善而歇业，但未经法定程序进行清算，股东的权利、义务并未消失，根据《公司法》及相关司法解释的规定，该权利应当由原有股东享有。湄潭县自然资源局的行政行为严重侵犯了该厂广大股东的权利。因此，各原告以企业股东身份提起行政诉讼，其主体适格。综上，特诉请撤销被告〔2020〕1号处理决定和〔2020〕117号复议决定。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组：湄潭县国土局地籍管理档案卷宗，证明案涉土地使用权人为鱼泉纸箱厂。第二组：股东刘祖德股金收款收据、股东余仕权股金收款收据、李正忠股金收款收据及责任金收款收据，证明原告刘祖德、余仕权、李正忠是鱼泉纸箱厂股东，系利害关系人，其原告主体资格适格。第三组：余庆县人民法院（2011）余法行初字第11号、12号、13号行政判决书及11号行政判决书生效证明，证明刘发琼、华端祥、杨光荣是鱼泉纸箱厂股东，系利害关系人，其原告主体资格适格。第四组：湄潭县自然资源局《收回国有土地使用权决定书》，证明2020年3月16日湄潭县自然资源局收回案涉土地使用权。第五组：湄潭县法院（2019）黔0328民初2740号案件民事起诉状、受理案件通知书、传票、民事裁定书、传票、（2019）黔0328民初2740号之一裁定书、检察监督申请书、湄潭县人民检察院通知书、（2019）黔0328民初2740号之二号裁定书，证明2019年7月5日原告针对涉案土地现湄潭县法院提起排除妨害的诉讼后，湄潭县自然资源局才启动收回国有土地的程序，其收回国有土地是为了阻止原告提起的诉讼，而不是其所称的正当目的。湄潭县法院将原告提起的诉讼久拖不决，为湄潭县自然资源局收回案涉土地提供了时间，2020年3月16日湄潭县自然资源局收回涉案土地后，原告只能撤回起诉。第六组：遵义遵义市人民政府行政复议决定书，证明2020年8月10日遵义遵义市人民政府作出行政复议决定。第七组：周朝祥、张开容、田维柴3人证实，陈天刚、赵建兴证实，证明鱼泉纸箱厂土地是向农户购买，不是划拨。第八组：谭克昌证实，证明鱼泉镇纸箱厂曾经的成就和停产后的情况。第九组：黎庆生、杨光学证实材料。证明鱼泉纸箱厂是各股东集资建成，并办理了营业执照，手续合法。 被告湄潭县自然资源局辩称，1998年，根据当时的相关法规政策需对国有土地权属进行调查核实。当时的湄潭县土管局对原鱼泉纸箱厂使用的土地进行权属调查，并委托了第三方测绘制作了《纸箱厂宗地图》。1999年11月20日对该宗土地填写了《地籍调查表》，该宗土地使用者为鱼泉纸箱厂、座落于鱼泉村××、土地权属性质国有、预编地籍号01-55、地籍号为05-Ａ-17。11月26日编制宗地草图的同时对29个界址点进行了测量，该宗地权属来源合法、四至清楚。2000年3月22日，当时的鱼泉镇政府向原告提交《土地登记申请表》，申请将位于鱼泉镇××地××05-Ａ-17地块进行初始登记。鱼泉镇政府出具《证明》，证明鱼泉纸箱厂位于双峰桥头，占地面积2067.20㎡，属国有划拨用地。1991年5月19日鱼泉纸箱厂召开了股东会议，并作出《鱼泉纸箱厂股东会议决议》，该决议第六条载明：从即日起，纸箱厂董事会自行解散。2000年3月23日，2000-05-012号《土地登记审批表》经湄潭县人民政府审核批准准予发证，证号为“湄国用（2000）字第05-××号”。当时在办理该宗土地初始登记时，由于原该宗原土地使用人鱼泉纸箱厂已经解散不复存在了，它只是曾经使用过该宗土地。登记时所提供的土地使用人的法人身份证明为刘国涌，刘国涌登记时任鱼泉镇政府镇长，是镇政府法定代表人。该宗土地只是名义上登记在鱼泉纸箱厂名下，实际的使用权人为鱼泉镇政府。2008年鱼泉镇政府委托遵义开元资产评估有限公司作出了遵开资评字［2008］24号《湄潭县鱼泉镇人民政府旧房拆除项目评估报告》，经评估，截至2008年8月25日止鱼泉纸箱厂厂房在非继续使用前提下，其结构进行拆除，所能实现的价值为5210元。2017年7月27日，原鱼泉镇政府（现鱼泉街道办事处）向湄潭县人民政府（以下简称湄潭县政府）提交了《鱼泉街道办事处关于无偿收回原鱼泉纸箱厂国有划拨用地使用权的请示》（鱼办呈（2017）40号），请求湄潭县政府无偿收回鱼泉纸箱厂划拨土地使用权。2018年，湄潭县政府批准同意收回该宗土地。随后我局启动了法定程序，依法注销“湄国用（2000）字第05-××号”《土地使用权证》。 为维护原土地使用权人的合法权益，我局于2020年1月8日到湄潭县市场监督管理局调取原鱼泉纸箱厂工商登记信息，湄潭县市场监督管理局出具了《证明》，《证明》载明：“鱼泉纸箱厂未在我局办理过工商注册登记。”2020年2月17日，我局作出了《关于收回国有划拨土地使用权的公告》，因之前鱼泉纸箱厂已经解散，且到市场监督管理局无法查询到具体的股东名册，我局将公告公开张贴在了原鱼泉纸箱厂和鱼泉街道办事处，并在公告中载明：本公告自发布之日起15日内，如有单位或个人对本公告持有异议，请在公告期内以书面形式反馈至我局。2020年2月27日我局就收回“湄国用（2000）字第05-××号”宗地的有关事宜在《贵州日报》进行了公告。在规定的异议期内我局未收到过任何书面反馈。2020年3月16日，我局作出〔2020〕1号处理决定书并公示公告。2020年7月，原告不服向市政府申请行政复议，经依法组织召开听证会后，作出〔2020〕117号复议决定，维持〔2020〕1号处理决定。 综上，我局作出的〔2020〕1号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求！ 被告湄潭县自然资源局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据。 第一组：湄国用（2000）字第05-××号《地籍管理档案卷宗》、《中华人民共和国国有土地使用证》，证明1、该宗土地使用权登记使用者为鱼泉纸箱厂，土地性质属国有划拨。2、办理初始登记时土地使用者虽为鱼泉纸箱厂，但由于纸箱厂董事会早已经解散，并提交了时任鱼泉镇政府镇长刘国涌的身份证。3、湄国用（2000）字第05-××号土地使用证已经被依法注销。 第二组：《湄潭县人民政府鱼泉街道办文件》（鱼办呈[2019]34号）以及附件、国有土地使用权证。证明该宗土地属地政府向湄潭县政府请示无偿收回原鱼泉纸箱厂国有划拨用地使用权，收回的原因是原鱼泉纸箱厂由于经营管理不善，已于1991年5月19日自行解散，长期未使用，为保国有资产不流失。 第三组：《湄潭县人民政府办公室文件处理笺》，证明2018年3月28日，经县政府召集专题会研究，同意无偿收回鱼泉纸箱厂国有划拨土地使用权。 第四组：证明一份，证明1、经湄潭县市场监督管理局查询鱼泉纸箱厂未办理过工商注册登记，2、行政机关之后作出行政行为不能直接送达行政相对人，只能通过公告和刊登公告的方式进行送达。 第五组：湄潭县自然资源局文件（湄自然资告字[2020]1号），证明注销湄国用[2000]字第05-012号国有土地使用权证公告的事实。 第六组：《贵州日报》，证明在省级报刊刊登了注销公告，并告知了提出异议的具体方式和联系电话。 第七组：〔2020〕1号处理决定书，证明注销湄国用[2000]字第05-012号国有土地使用权的事实。 第八组：现场照片，证明决定书在鱼泉纸箱厂张贴公告，决定书告知了相关权利，充分保障了行政相对人及利害关系人的合法权益，程序合法。 第九组：〔2020〕117号复议决定书，证明经复议的事实。 第十组：《土地管理法》《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，证明作出具体行政行为适用的法律、法规。 被告市政府辩称，一、本案行政复议决定程序合法。原告因不服本案被告湄潭县自然资源局作出的《收回国有土地使用权决定书》向我单位申请行政复议，我单位依法于2020年6月10日发出《受理通知书》受理了该复议申请，我单位在复议过程中，依法向各方当事人送达了有关法律文书。我单位在充分听取了各方的陈述外，认真审查了本案有关证据后，依法作出了〔2020〕117号复议决定书。二、本案行政复议决定事实清楚，证据充分，处理合法。我单位查明湄潭县人民政府于2000年颁发了湄国有（2000）字第05-12号国有土地使用权证，该证载明的土地使用权人为鱼泉镇纸箱厂，使用权类型为划拨。2010年3月18日，湄潭县人民政府发布《湄潭县人民政府关于整合行政事业单位国有资产有关工作的通知》，要求在全县范围内开展行政事业单位国有资产整合工作。2017年7月27日，鱼泉街道办事处向湄潭县政府提交了《鱼泉街道办事处关于无偿收回原鱼泉纸箱厂国有划拨用地使用权的请示》请求县政府无偿收回该划拨土地使用权，2018年湄潭县政府批准同意。2020年2月17日，被告湄潭县自然资源局作出《关于收回国有划拨土地使用权的公告》，后于2月27日对该公告在《贵州日报》进行刊登，在公告期间未收到任何书面反馈。2020年3月16日，湄潭县自然资源局作出《收回国有土地使用权决定书》并进行了公示公告。上述《决定书》作出的无偿收回案涉划拨国有土地的国有土地使用权符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八及《中华人民共和国国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条之规定，故复议维持了湄潭县自然资源局作出的上述决定，我单位对以上事实的认定及所作行政复议决定事实清楚，证据充分，处理合法。 综上，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，请依法予以驳回，并维持本案行政处理决定和行政复议决定。 被告市政府为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据：1、行政复议申请书，2、行政复议受理通知书、地址确认书，3、提出行政复议答复通知书及送达告回执，4、行政复议答复书，5、补正通知书及邮件详情单，6、〔2020〕117号复议决定书及邮件详情，以上证据证明1、行政复议程序合法。2、行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第6份证据中反应决定书通过EMS向原告送达，我方收到的其签收时间为2020年8月12日，原告于2020年9月起诉，已经过诉讼期限。 经庭审质证，二被告对原告提交的第一组证据的“三性”予以认可，但其证明目的错误，根据相关规定土地管理人属于属地政府，并且初始登记已经20年之久，初始就为划拨；对第二组证据的真实性不予认可，在建设过程中的资金并不是用于购买土地；第三组判决书已经认定该土地为国有划拨土地，且该判决书已经生效；对第四组证据的“三性”无异议；对第五组证据的“三性”及证明目的均有异议，原告的取证目的有异议，其认为行政机关和司法机构串通不属实；对第六组证据的“三性”予以认可；对第七组证据的合法性有异议，根据民事诉讼法的规定应当庭作证，且土地管理办法已经明确土地不能买卖，原告方也不能证明其出资是用于购买土地，该资金应是用于修建厂房等。 原告对被告湄潭县自然资源局提交的第一组证据的“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的，且被告提供的地籍管理档案卷宗不全，原告提供的档案更全面；第二组证据中有2017年、2019年两次请示收回，2017年请示的相关文件是后面补的，因为上面有鱼泉纸箱厂股东会议决议，但并没有看到相关会议记录，就算2017年请示批复了也并没有实施，所以我方认为即便2017年的请示真实也应按2019年的请示；对原告提交的其他证据“三性”无异议，但不能达到其证明目的。被告市政府对被告湄潭县自然资源局提交的证据“三性”均无异议。 原告对市政府提交的证据真实性无异议，但认为其行政复议流于形式，没有深入实质，应抛开使用权审查。并表示原告于8月26日已通过贵州微法院提交网上立案，经法院审查后才向法院提交书面的诉状。被告湄潭县自然资源局对被告遵义市人民政府提交的证据“三性”均无异议。 本院对原告提供的第一至第六组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，能够证明本案相关案件事实，但不能达到原告要求撤销案涉处理决定和复议决定的证明目的；对第七组至第九组证据，因系证人证实、证实材料，证据形式不合法、真实性存疑且与本案行政行为无关联，不能证明本案案件事实，故在本案中不予确认。对被告提供的证据的“三性”予以确认，能够证明本案案件事实并能达到其证明目的。 经审理查明，1984年，湄潭县鱼泉镇村民华端祥（华家林之父亲，已故）、刘发琼、杨光荣等34人与供电所、鱼合乡共同出资50031元（其中鱼合乡以原鱼合乡所属砖瓦厂国有土地使用权作价2000元、尖山水库木房一栋作价500元，合计出资2500元入股）成立鱼泉纸箱厂。后因经营不善，纸箱厂严重亏损，1991年董事会解散，纸箱厂歇业后被移交给鱼泉区公所。1999年11月20日，湄潭县国土局对鱼泉纸箱厂使用的土地（以下称案涉土地）进行调查，其《地籍调查表》载明该宗土地使用权人为鱼泉纸箱厂、土地座落于土地权属性质为国有、预编地籍号为01-55、地籍号为05-Ａ-17，同年11月26日编制宗地草图的同时对29个界址点进行了测量，该宗地权属来源合法、四至清楚。2000年3月，湄潭县国土局对鱼泉纸箱厂使用的土地进行登记，登记的土地使用者为湄潭县纸箱厂，地号为05-Ａ-17，权属性质为国有，使用权类型为划拨，面积为2067.2㎡；同时，湄潭县政府颁发湄国用（2000）字第05-××号国有土地使用证，土地使用权人鱼泉纸箱厂。后经鱼泉镇政府委托遵义开元资产评估有限公司对鱼泉纸箱厂厂房在非继续使用前提下，房屋拆除后残余价值进行评估，该公司于2008年9月19日作出遵开资评字［2008］24号评估报告，其结构进行拆除，所能实现的价值为5210元。2009年7月26日，杨光荣、刘发琼、陆远琴等人向鱼泉镇政府书面提出《关于要求解决鱼泉镇纸箱厂的请求》，要求退还股金，鱼泉镇政府作出了回复。2010年3月18日，湄潭县政府发布《关于整合行政事业单位国有资产有关工作的通知》［湄府发（2010）10号］，要求在全县范围内开展行政事业单位国有资产整合工作，其资产整合的方法为：各乡镇人民政府负责将其所属的国有土地、房产，县直部门负责将其本部及其在乡镇人民政府所在地的下属机构占有、使用的国有土地及房产的产权证件办理或变更为县兴源国有投资有限公司持有。根据该文件要求，湄潭兴源国有资产投资有限公司于2010年5月27日向湄潭县土地登记办公室提出申请，要求将鱼泉纸箱厂所属土地使用权过户其公司，湄潭县土地登记办公室即以湄潭县政府名义办理变更土地登记，将使用权人变更为上述兴源公司。刘发琼、华端祥、杨光荣不服，于2011年4月，分别就湄潭县政府对案涉土地变更登记行为提起行政诉讼。2011年8月26日，余庆县人民法院分别作出（2011）余法行初字第11号、12号、13号行政判决，撤销湄潭县政府将登记为鱼泉纸箱厂的土地使用权变更登记为湄潭县兴源国有资产投资有限公司的具体行政行为，并发生法律效力。上述生效判决还认为鱼泉纸箱厂通过划拨方式取得土地使用权并经依法登记，是合法的土地使用权人，湄潭县政府应当作出收回鱼泉纸箱厂土地使用权处理决定，并办理注销登记，确定新的使用权后，才能办理土地使用权变更登记。 2017年7月27日、2019年9月19日，鱼泉街道办事处（原鱼泉镇政府）两次向湄潭县政府作出《关于无偿收回原鱼泉纸箱厂国有划拨用地使用权的请示》（鱼办呈﹝2017﹞40号、鱼办呈﹝2019﹞34号），其间还于2019年8月25日作出）《关于处理杨光荣、刘发琼、陆远琴等人涉法涉诉问题的报告》，申请并建议湄潭县政府无偿收回鱼泉纸箱厂划拨土地使用权；但事实上湄潭县政府在2018年3月28日即专题研究同意收回该土地使用权。2019年7月，六原告向湄潭县人民法院提起民事诉讼，要求鱼泉街道办事处、鱼合居民委员会停止侵占纸箱厂土地。同年10月9日，该院以鱼泉街道办事处申请中止（对案涉土地湄潭县政府已启动收回程序）诉讼为由，作出（2019）黔0328民初2740号之一民事裁定，中止该案诉讼，2020年4月7日撤回该案起诉。 2020年2月27日，湄潭县自然资源局在《贵州日报》上刊登《关于收回国有划拨土地使用权的公告》，“湄潭县人民政府批复同意依法无偿收回划拨给鱼泉纸箱厂的国有土地使用权，注销该宗地国有土地使用权证，土地使用证号：湄国用〔2000〕字第**、面积2067.2平方米”，并限期在15日内如有异议书面反馈。2020年3月16日，湄潭县自然资源局作出〔2020〕1号处理决定，并予以公示。六原告对该决定不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年8月10日作出〔2020〕117号复议决定，维持〔2020〕1号处理决定。据此，六原告提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，六原告于2020年8月12日收到市政府邮寄的〔2020〕117号复议决定书，2020年8月26日，六原告通过贵州微法院向本院提交网上立案申请。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原告提起本案诉讼是否超过起诉期限；2、〔2020〕1号处理决定和〔2020〕117号复议决定是否合法。 原告于2020年8月12日收到〔2020〕117号复议决定书后，于2020年8月26日通过贵州微法院向本院提交网上立案申请，根据立案登记制的相关规定，未超过起诉期限。 根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条“划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权”的规定，现有证据证明，鱼泉纸箱厂使用的土地为国有划拨土地，原告关于“国有划拨”属错误登记，该土地系其购买的主张，仅有少数证人证实，且又不能和其他证据相互印证，应属证据不足，故对该主张，本院不予支持。鱼泉纸箱厂对划拨土地长期未使用，被告湄潭县自然资源局作出〔2020〕1号处理决定，无偿收回鱼泉纸箱厂湄国用〔2000〕字第05-012号国有划拨土地使用权、注销该宗土地登记行政行为，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：……（三）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；”和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权”的规定。被告市政府作出〔2020〕117号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定。 综上所述，〔2020〕1号处理决定和〔2020〕117号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本院应当驳回六原告的诉讼请求。另作说明，鱼泉纸箱厂使用的土地被依法收回后，相关权利人可以对纸箱厂原使用土地上建筑物、其他附着物等设施以及相关权益依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘发琼、华家林、杨光荣、余仕权、李正忠、刘祖德的诉讼请求。 案件受理费50元，由六原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  何德华 二〇二一年一月十五日 法官助理李丽莎 书记员刘玉