新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终67号 上诉人（原审被告）：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子市城区22小区北子午路**。 法定代表人：王龙江，董事长。 委托诉讼代理人：刘宇，男，该公司司法科科员。 被上诉人（原审原告）：石河子市新中源租赁站，，住所地石河子开发区温州国际商城****111/** 经营者：蒋燕萍，女，1988年10月12日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。 原审被告：孙秋华，男，1962年12月14日出生，住石河子市。 上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）因与被上诉人石河子市新中源租赁站、原审被告孙秋华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广联公司的委托诉讼代理人刘宇、被上诉人石河子市新中源租赁站的委托诉讼代理人张宏新、原审被告孙秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广联公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人石河子市新中源租赁站对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有合同关系，也未授权他人代表上诉人与被上诉人建立合同关系，原审判决仅凭案外人黄某签字的建材租赁发料单、结算单认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的建筑租赁合同关系，没有事实和法律依据。关于损失和利息的计算，亦没有合同及事实依据。二、本案己过诉讼时效。 石河子市新中源租赁站辩称，一、本案涉案的石河子戒毒所工程系上诉人广联公司承建，孙秋华作为广联公司的员工，在该戒毒所工地从事工作，该工程所使用的租赁物系孙秋华和黄某进行租赁，并使用到涉案工程上。2014年，双方进行了对账，所以租赁费也是比较明确的。虽然上诉人与被上诉人没有签订合同，但上诉人的员工孙秋华在被上诉人处租用物资使用到涉案工程中，就是一个事实的租赁行为，且进行了结算，故上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系。二、本案未过诉讼时效。虽然孙秋华和黄某与被上诉人进行了对账，但一直未付款，被上诉人也多次找上诉人的职工孙秋华以及该工程的另一位承包施工人孙某，但由于该工程上诉人至今没有进行工程结算和核算，工程款也没有进行发放，从而造成被上诉人至今没有领取到租赁款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙秋华述称，同意一审判决。 石河子市新中源租赁站向一审法院起诉请求:1.判令两被告支付原告租赁费83846.85元、赔偿租赁物丢失损失2020.5元，以及承担逾期利息损失22770元（85927.35元×6%÷12个月×53个月，2014年11月至2019年6月）；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年10月，被告广联公司承建了石河子强制隔离戒毒所康复中心以及医务室工程，孙某为该工程的项目经理，被告孙秋华及黄某系该工程项目的管理人员。2014年4月至2014年6月期间，该工程项目工地租赁使用了原告提供的钢管、扣件、丝杆等物资，孙秋华和黄某分别在原告的建材租赁发料单上签字确认。2014年11月17日，黄某向原告出具了结算单，内容为：“新中源租售站2014年，租用单位:石河子市劳教所（工程项目）。1.材料赔损:钢扣件赔损27套×7.5元＝202.5元；50#丝杆赔损50套×9.5元＝475.00元；60#丝杆赔损122套×11.5元＝1403元；2.2014年钢管租赁费共计:捌万叁仟捌佰肆拾陆元捌角伍分(83846.85）。以上两项合计金额为:捌万伍仟玖佰贰拾柒元叁角伍分（85927.35）。” 一审法院认为：本案中，被告广联公司承建案涉工程期间，根据作为被告广联公司员工并担任工程项目经理的孙某及工程项目管理人员黄某签字的建材租赁发料单以及黄某出具的结算单，可以证实原告与被告广联公司之间存在事实上的建筑设备租赁合同关系，且该合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”。原告要求被告广联公司偿付租赁费83846.85元、租赁物丢失损失2020.5元以及利息损失的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，该院予以支持。至于利息损失的具体数额，按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%的标准计算，应确定为17590元（83846.85元×4.75%÷12个月×53个月）。被告广联公司关于其不应承担付款责任以及本案诉讼时效已过的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。被告孙秋华辩称不存在租赁合同关系，涉案项目上是免费使用原告的物资，但没有提供证据证明，依法不予采信。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。被告孙秋华系案涉工程项目的管理人员，又系被告广联公司的员工，故原告要求被告孙秋华承担民事责任的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 一、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司支付原告石河子市新中源租赁站租赁费83846.85元； 二、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司赔偿原告石河子市新中源租赁站租赁物丢失损失2020.5元； 三、被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司赔偿原告石河子市新中源租赁站利息损失17590元； 上述款项合计103457.35元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市新中源租赁站； 四、驳回原告石河子市新中源租赁站要求被告孙秋华承担民事责任的诉讼请求； 五、驳回原告石河子市新中源租赁站的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2474元（原告已预交），由原告石河子市新中源租赁站负担105元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担2369元，被告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担部分与前款同期给付原告石河子市新中源租赁站。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审查明的“被告孙秋华及黄某系该工程项目的管理人员”的事实提出异议，认为孙秋华是项目管理人员，黄某是否是项目管理人员不清楚。各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。 庭审过程中，上诉人明确表示认可上诉人与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系及一审判决计算的利息损失及租赁物损失。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在建筑设备租赁合同关系；二、一审判决计算的利息损失及租赁物损失是否正确；三、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一、二，因上诉人在庭审中明确表示认可上诉人与被上诉人之间存在建筑设备租赁合同关系及一审判决计算的利息损失及租赁物损失，本院予以确认，在此不作过多阐述。 关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，本案中，上诉人与被上诉人之间的建筑设备租赁合同未约定履行期限，诉讼时效期间应从被上诉人提起诉讼之日开始计算，故本案未过诉讼时效。上诉人已过诉讼时效的上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，上诉人广联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2369元，由上诉人石河子市广联建筑安装工程有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宁之 审 判 员 范军鸿 审 判 员 李红敏 二〇二一年一月二十五日 法官助理 林 丽 书 记 员 陈雅茹