山东省博兴县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1625行初58号原告孝卫河，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人孙浩然，北京浩东律师事务所律师。被告滨州市滨城区市西街道办事处。住所地：山东省滨州市滨城区渤海十路**。法定代表人李宁波，主任。出庭负责人刘四忠。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。原告孝卫河因与被告滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西街道办事处）行政赔偿一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，于7月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日、12月16日公开开庭审理了本案。原告孝卫河及其委托代理人孙浩然，被告市西街道办事处出庭负责人刘四忠及委托代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝卫河诉称，滨州市滨城区市西办事处北孝家村26号院是原告在父母祖辈遗留的院落上翻建的房屋。其中，原告在1993年建造了北屋，面积为106平方米；1996年建造了南屋和北屋，面积为55平方米；2006年又加盖了南屋，面积为136平方米，均为砖混结构。上述房屋面积共计为297平方米。自2010年以来，被告组织实施棚户区改造工程，原告所居住的北孝家村被列为棚户区改造范围，并且开始由被告滨州市滨城区市西街道办事处与原告夫妻两人协商拆迁补偿事宜，由于双方没有达成拆迁补偿安置协议，原告的房屋没有被拆迁，多年以来由原告家人继续在此居住生活。2020年4月6日，滨州市滨城区市西街道办事处在与原告夫妻协商无果、不予赔偿的情况下，违反行政强制程序组织拆迁人员突击拆迁了原告的房屋，系行政违法行为，给原告造成巨大经济损失。根据原告房屋周边商品房每平方米8132元的楼房价格计算，原告的损失为2415204元。请求判令被告市西街道办事处赔偿原告房屋被拆迁的经济损失2415204元。原告孝卫河向本院提交了以下证据：1．2020年4月1日谈话录音光盘及文字摘要，证实市西街道办事处工作人员与原告等人协商涉案房屋拆迁的问题，证明原告的房屋由被告市西街道办事处违法拆除，并非村委会拆除。2．拍摄工作证明，在原告的房屋被市西街道办事处拆除之后，为了保留拆迁现场的证据，原告聘请滨城区宇宸广告设计制作中心到拆迁现场拍摄了照片，以证明原告的房屋被拆除的事实。3．拆迁现场照片8张，第1-6张照片为原告房屋被拆除的现场；第7-8张照片为房屋被拆除之前的照片，证实原告的房屋被违法拆除的客观事实。4．孝随全和孝玉平的两份拆迁补偿协议，能够证明原告房屋所在区域为城市房屋的拆迁范围之内，证明原告的房屋由市西街道办事处代表政府实施拆迁，应该依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定进行拆迁补偿。5．商品房买卖合同，证实原告被拆迁房屋附近的商品房价格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。6．国务院关于加快棚户区改造工作的意见，证实被告在没有对原告进行安置补偿的情况下，组织人员对原告房屋进行强制拆迁的行为违反了法律规定。7．滨州资讯滨州在线网络截图和滨州市建设用地的批复，证明原告被拆迁的房屋所在位置在滨州市城市规划范围之内，应该依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。8．被告工作人员在拆迁现场的照片，证实被告指派其工作人员拆除了原告的房屋，因为照片中穿制服的工作人员为被告的工作人员，其在拆迁现场实施拆迁，足以证明是由被告所指派。9．村民孝本亮与北孝村党支部书记孝海朋的通话录音，证实北孝村村委会并没有拆除原告等人的房屋，他们也没有能力组织这么多人去拆除原告等人的房屋，是市西街道办事处组织人员拆除的。10．关于被告市西街道办事处为了完成滨城区于2020年3月8日召开的“城中村改造三年集中攻坚行动动员大会”上的工作方案和拆迁任务，在其辖区内进行强拆强迁活动新闻报道的网络截图（7页）。从这些新闻报道中，可以客观的证明被告市西街道办事处为了完成房屋拆迁任务，专门成立了若干城中村改造拆迁指挥部，并且制定了“抢时间、以拆促签、拆签并举、不清零决不收兵”的工作原则。由此可见，涉案拆迁行为是被告市西街道办事处组织、协调动用各种行政手段实施的拆迁活动，并非村委会实施的拆迁活动。11．原告户口簿，证明原告等人的户籍登记在被拆除的房屋中，这些被拆除的房屋属于原告所有的财产。12．房屋建筑及院落平面图一份，包括房屋建筑及院落，院落面积72平方米，建筑面积共296.37平方米。被告市西街道办事处辩称，涉案房产系原告所在居民委员会自行组织拆除，是原告与其居民委员会之间的纠纷，与被告无关，请求依法驳回原告起诉。被告市西街道办事处向本院提交了以下证据：1．市西街道办事处北孝居民委员会《会议纪要》一份，证实北孝居委会两委班子成员、党员、村民代表在居委会办公室就北孝居委会老村台剩余几户拆迁工作召开会议，拆迁工作经过了会议通过，拆迁完毕后，个人房屋及地上附属物赔偿归个人所有，空出土地及其土地收益归全体村民享有。2．北孝居委会两委成员《会议纪要》一份，证实2020年4月4日，北孝居委会两委成员就北孝居委会剩余未拆迁户的拆迁工作召开会议，两委统一思想，决定拆除未拆迁户房屋，并对未拆迁户给予应享有的福利待遇。3．北孝居委会村《居》资金使用审批单一份，证实2020年8月19日北孝居委会申请使用资金8030元，用于支付未拆迁户拆迁机械费。4．市西街道办事处会计核算中心取款凭条一份，证实2020年8月19日北孝居委会在核算中心取款8030元。5．验收单（存根）一份，证实2020年4月6日，被拆迁人的房屋经北孝居委会验收，达到验收条件，签收验收单后统一拆除。6．滨州元新环保工程有限公司出具的金额为8020元的发票一张，内容为支付孝本亮、孝行行、孝宁宁、孝卫河、孝红方、孝玉美拆迁机械费；山东农村商业银行智慧柜员机业务凭条一份，转账金额为8020元，转账用途为机械费；国家企业信息公示系统企业信用信息公示报告一份，证实2020年8月20日北孝居委会村支付滨州元新环保工程有限公司机械费8020元，该费用为拆除涉案房屋的拆迁机械费，房屋被拆除的行为系他人实施，与被告无关。7．2009年12月评估汇总表，被拆迁人姓名是孝卫河，房屋建筑面积是296.37平方米，院墙面积是20.08平方米，树木1颗，其中房屋合法面积是172.28平方米，附房屋勘估明细表。8．拆迁补偿协议，被拆迁人孝卫河所有补偿及奖励合计金额为174879元。该协议由村两委班子成员为被拆迁人孝卫河代签。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1、2会议纪要的真实性不予认可，上面没有标明时间，没有组织人签名，没有记录人签名，也没有盖公章。该证据不能证明被拆迁的房屋是村委会组织拆迁的。对证据3、4的真实性没有异议，对于证明目的有异议，审批时间是2020年8月19日，取款时间也是2020年8月19日，本案被拆除的房屋发生在2020年4月6日，因此，这两份证据既不能证明是用于拆迁本案房屋，也不能证明是村委会拆迁的原告房屋。对证据5真实性无异议，对于证明目的有异议，这份验收单不能证明房屋是村委会拆迁的。对证据6，票据仅能够证明村委会租赁了该公司的机械，不能证明该机械就是用来拆迁原告的房屋，与本案无关。山东农村商业银行的凭证没有加盖银行公章。对于出具资金审批单真实性认可，这份审批单不能证明村委会组织人员拆除原告的房屋，而是能证明原告的房屋是办事处拆除的。对证据7的合法性、真实性均不予认可，因为上边没有评估员、测量人、计算人、审定人、绘图人、复核人的签名，也没有时间，更没有评估单位。但是原告对房屋建筑面积296.37平方米予以认可，但没有宅基地以及院落的面积。房屋勘估草图的真实性不认可，没有相关人员的签名。对证据8的真实性不予认可，因为没有原告的事前委托及事后认可。对被告所提供的这些数据，仅仅能够作为人民法院委托有关评估机关对原告房屋损失进行评估的参考数据。被告对原告的证据质证如下：对于证据1，录音证实的目的存在异议，从证据谈话录音来看，均是围绕孝本亮与其他人存在矛盾，以及拆迁赔偿的标准讨论的，录音内容更接近是谈论内容，并不能证实拆迁是被告实施的。证据2、3与本案无关联性，被告不知情。依照法律规定拍摄的工作人员应当提供身份证明，并出庭接受询问。拍摄的照片仅是现场的反映，并不能证明与被告存在关联。对于证据4，不能证实原告房屋由被告实施拆迁。对证据5商品房买卖合同真实性无法确定，但该合同的买受人是赵勇，与本案不具有关联性，与待证事实无关，补偿价格应该由鉴定部门作出，不应该由合同确定。对于证据6的真实性无异议，但是北孝居委会实施的是村集体自主建设，自主联系开发商进行建设，拆迁工作有居委会自行组织实施，该文件不适用本案。对于证据7，网络截图，应当以政府文件为准，原告提交的该份证据并不具备证据的法定形式。对于证据8，对原告的证明目的存在异议，原告提供该证据无法证实参与人员的具体身份，其证明内容是原告自己推测得出。对于证据9真实性和关联性有异议，从录音内容反映的事实来看，并没有确定是具体的什么事情，是否与本案有关，并且孝海鹏的身份无法确认，其表达的谈话内容多次用猜测性用语，不具有证明效力。对于证据10，该新闻报道不是法律规定的证据形式，另外，该新闻报道内容无法证实与本案是否有关联性。对于证据11的真实性无异议，但是否属于原告的财产应该结合其他证据予以认证，财产的所有权与户籍所在地并不能对等。被告对证据12有异议，认为孝卫河的房屋建筑合法面积为172.28平方，院落的空地不应计算为赔偿面积。本院对上述证据认定如下：1．关于原告的证据：证据1、9是录音证据，因通话人员“李路路”、“孝海鹏”的身份无法确认，对该证据本院不予采信。证据2与本案无关联性，不予采信。证据3照片系涉案房屋拆除前后的情况，与本案有关联，本院予以采信。证据4、5与本案无关，本院不予采信。对于证据6系依据。对于证据7中的网络截图，因没有提供网页及来源，不能证实其真实性，故不予采信。经查，鲁政土字〔2020〕80号《关于滨州市2019年第4批次建设用地的批复》客观真实，且与本案有关，依法予以采信。被告对证据8的真实性未提异议，但对证明目的有异议，该组照片与本案拆除行为有关，本院予以采信。证据10系新闻报道，其中标注来源于“滨州网”的《城市建设：创新“十二个坚持”，加速“拆建改”腾出发展新空间》，经查，该文章亦刊登于滨州日报5月27日第12版，该报道中部分内容与本案有关联性，本院予以采信。其余报道或与本案无关，或未标明来源，故不予采信。被告对证据11的真实性无异议，本院予以采信。证据12是原告单方陈述，被告亦有异议，故本院不予采信。2．关于被告的证据：原告对证据1、2的真实性不予认可，但没有相反证据予以推翻，该证据与本案有关，依法予以采信。对证据3-6真实性无异议，但对于证明目的有异议。该证据与本案房屋拆除有关，予以采信。原告虽对证据7的真实性不认可，但没有提交相反证据予以反驳，该证据的来源系加盖了滨州市城市建设服务中心档案专用章。该证据是对原告当时房屋进行评估的第一手资料，原告对载明的房屋面积亦没有异议。因涉案房屋已被拆除，因此，该证据可作为当时房屋的评估价的参考。原告对证据8的真实性有异议，该协议因没有取得原告的委托或事后追认，故该证据不作为有效证据使用。经审理查明，原告孝卫河系市西街道办事处北孝居民委员会居民，其在北孝村有房屋一处（户口登记为北孝家村**）。2010年北孝家村被列为棚户区改造范围。因原告方未签订拆迁补偿协议，其涉案房屋未被拆迁。但该房屋已经当时的评估单位进行了评估。经评估被拆迁人孝卫河的房屋及附属物等评估价及搬迁费、临时过渡安置费、奖励等共计174879元。2020年1月23日，山东省人民政府鲁政土字〔2020〕80号《关于滨州市2019年第4批次建设用地的批复》载明，同意将市西街道北孝居、北赵居、大梅居、丁家口居、洼于居、鳌头周居农用地和未利用地转为建设用地并征收，同时征收上列建设用地。2020年4月6日，原告的涉案房屋被强制拆除。原告诉至本院请求确认被告行政强制拆除其房屋的行为违法，并提出行政赔偿请求。本院于2020年12月17日作出（2020）鲁1625行初59号行政判决，确认被告强拆原告涉案房屋的行为违法。原告主张按周边商品房每平方米8132元的标准赔偿其损失2415204元（297平方米×8132元）。本院认为，涉案房屋拆除系在未达成安置补偿协议的情况下实施的行政强制行为，该强制拆除的行为经本院（2020）鲁1625行初59号行政判决确认违法，故原告有权就被告强制拆除其房屋行为获得行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。涉案房屋系2010年北孝村棚户区改造项目的遗留问题。在审理过程中，双方均未提交当时的棚户区改造补偿安置方案。被告称，2010年涉案棚户区改造系村集体自主开发，“村里给开发商一块地来安置被拆迁群众，之外的所有的产权都归开发商，2010年拆迁的时候被拆迁人的拆迁标准是市征收办操作的”。原告认为，孝卫河现在的居住的楼房是2009年征收土地（耕地）给予的补偿安置房，也就是当时没有给付孝卫河征地补偿费，而仅仅给了一套房屋（每人30平方），也就是说孝卫河用其土地补偿款置换了一套房屋，并不是2010年进行房屋拆迁所给予孝卫河的安置房屋。经本院调查了解，孝卫河已住进安置房屋一套，另外，按当时的安置安排，原告还应有沿街房一套（标准为每人20平方米，超出部分用货币补足），因原告的涉案房屋未拆除，故未向其交付沿街房。经庭后询问原告是否要上述沿街房时，原告称，已向北孝居委会主张给付沿街房，但认为该沿街房与本案被告房屋拆迁赔偿无关。本案中，原告就涉案房屋虽未与有关部门达成拆迁补偿协议，但当时进行棚户区改造时已对原告房屋进行评估，明确了房屋及附属物等评估价及搬迁费、临时过渡安置费、奖励等数额。因涉案房屋已被拆除，不具备评估条件，故对原告的评估申请不予准许，本院对被告提交的证据7中的评估价、搬迁费、安置费、奖励等数据予以参考采纳。因该数据形成距今时间较长，本院酌定原告所得赔偿数额按照涉案房屋评估汇总表的金额174879元上浮20%确定原告的房屋、附属物等价值损失及其他费用，计209854.80元。根据法律规定和国家赔偿损益相补、不重复赔偿的原则，原告主张按周边商品房每平方米8132元的标准赔偿其损失2415204元，本院不予支持。原告称其已取得的置换房屋一套、尚未交付的沿街房一套与涉案房屋拆迁补偿没有关系，无证据证实。因沿街房一套尚未向原告交付，故被告应按原分配方案及时将原告孝卫河应享有的沿街房分配到位。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(三)项、第三十六条第(八)项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，判决如下：一、责令被告滨州市滨城区市西街道办事处自本判决生效之日起十日内向原告孝卫河支付涉案房屋赔偿款209854.80元；二、驳回原告孝卫河的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  李梦琦二〇二一年一月十二日法官 助理  马春燕书 记 员  刘莹莹