安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初333号 原告：束学云，男，1976年7月25日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周凤先，安徽永诚律师事务所律师。 被告：安徽信达劳务有限公司，统一社会信用代码91341523661401813Q,住所舒城县千人桥镇街道； 法定代表人：童雪峰，系该公司执行董事； 委托诉讼代理人：李青，男，1980年3月20日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区人，居民，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。 被告：安徽建宇建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341523744889607L,住所舒城县城关镇龙津大道**； 法定代表人：钟玉杰，系该公司董事长; 委托诉讼代理人：朱先存，安徽正申律师事务所律师。 原告束学云与被告安徽信达劳务有限公司（以下简称信达公司）、安徽建宇建筑工程有限公司（以下简称建宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束学云及其委托诉讼代理人周凤先、被告信达公司的委托诉讼代理人李青、被告建宇公司的委托诉讼代理人朱先存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 束学云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告劳务费90794.22元；2.判令两被告立即返还原告保证金20000元；3.以110794.22元为基数自2019年11月28日起至两被告付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年1月7日，被告建宇公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，被告建宇公司将位于舒城县两侧金墩康居点五期5＃、6＃、11＃楼工程图纸范围内所有瓦工工种工程发包给原告，具体工作包括：脚手架下面的硬化以及图纸设计的所有内容，包括基础排水；搅拌车砼放料及散落砼的收集、砼的养护等；劳务合同价款按设计图纸上的建筑面积88元／平方计算；劳务费支付为：1.基础工程土方回填结束后支付基础工程实际完成的工程量40%；2.完成1-3层结构层支付1-3层实际完成的工程量40%；3.完成4-6层结构层、坡屋面，支付实际完成的工程量65%；4.通过竣工验收合格后支付总工程的工程量80%；5.余款劳务工资20%在竣工验收合格后一年内付清。原告向两被告支付了保证金90000元。合同签订后，原告依据合同约定完成了所有的劳务工作。2018年1月10日经结算，两被告尚欠原告劳务费491244.22元。后两被告向原告支付了劳务费405000元并返还保证金70000元。剩余劳务费90744.22元及保证金20000元至今未付。两被告这种拒付劳务费和保证金的行为严重侵犯了原告的合法权益,为此原告特提起诉讼,望判如所请! 原告向本院提交下列证据：一、建设工程施工劳务分包合同一份，证明被告建宇公司将舒城县金墩康居点五期工程中的瓦工劳务分包给原告施工及合同约定了承包范围、承包内容、合同价款、合同价款支付方式等事项的事实；二、收款收据两份，证明原告向两被告支付保证金90000元，现两被告尚欠原告保证金20000元的事实；三、金墩康居点五期工程瓦工班组工程量结算清单一份，证明案涉工程已经结算，两被告按结算单已支付了大部分工程款，现两被告尚欠原告劳务费90744.22元的事实；四、（2020）皖1523民初4854号民事判决书一份，证明同类型案件被告信达公司承担了给付劳务费的责任，本案应该同案同判。 被告信达公司在庭审中辩称，1.被告信达公司与原告就原告施工的整体工程量至今未进行结算，待结算确定劳务费后，被告信达公司会据实支付；2.原告提供的结算单据上面只有左登胜的签字，被告信达公司未在该结算单上签名或盖章确认，该结算单被告信达公司不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 被告信达公司在法定期限内未向本院提交相关证据。 被告建宇公司在庭审中辩称，1.本案原告与被告建宇公司之间不存在任何合同关系，且被告建宇公司对原告在案涉工程中是否提供劳务也并不知情,且保证金也非被告建宇公司收取。2.被告建宇公司确有将案涉的部分劳务分包给被告信达公司的事实，但被告信达公司是具有营业执照及劳务资质的企业。综上，被告建宇并未有拖欠原告劳务费的行为,请求判决驳回原告对被告建宇公司的全部诉请。 被告建宇公司为证明自己的主张向本院举证如下：一、情况说明一份；证明被告建宇公司的确刻制了案涉工程的项目部印章及项目专用章，可以目测原告向法院提供的劳务合同上加盖的项目专用章并非建宇公司的刻制的印章，被告建宇公司并非该合同的当事人；二、个人应缴实缴明细打印单、工程竣工验收报告复印件各一份，证明被告建宇公司已为其承建的案涉工程派驻员工杨书敏作为工程的项目部经理并参与现场管理的事实；三、《工程项目经济责任内部承包合同书》、营业执照、劳务资质证书各一份；证明被告信达公司是一家具有劳务作业一级资质的法人企业,被告建宇公司将其承建的案涉工程中的劳务分包给了被告信达公司并无不当,该分包合同应为有效；四、（2020）皖1523民初5475号民事判决书一份；证明本院生效判决已经确认如下事实:1.被告建宇公司将金墩康居点五期工程中的劳务分包给被告信达公司；2.被告信达公司与原告之间系劳务合同关系，被告建宇公司并非案涉劳务合同的相对人。 本院经审理查明：舒城县城关镇金墩康居点五期工程由被告建宇公司承建，后被告建宇公司将劳务分包给被告信达公司施工。2016年1月7日，被告信达公司法定代表人童学峰与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将5#、6#、11#楼的瓦工劳务分包原告施工，该合同加盖了安徽建宇建筑工程有限公司舒城县金墩康居点五期工程项目专用章。该合同约定：劳务合同价款按设计图纸上的建筑面积88元/平方计算；劳务费方式支付为：1.基础工程土方回填结束后支付基础工程实际完成的工程量40%；2.完成1-3层结构层支付1-3层实际完成的工程量40%；3.完成4-6层结构层、坡屋面，支付实际完成的工程量65%；4.通过竣工验收合格后支付总工程的工程量80%；5.余款劳务工资20%在竣工验收合格后一年内付清。同时原告分两笔向被告信达公司支付了保证金90000元，其中一张50000元的收据上加盖了被告信达公司的财务专用章，另一张40000元的收据上加盖了被告建宇公司项目专用章，但在该收据上注明“此款已打入信达公司劳务账户”。另查明，被告信达公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》上及40000元保证金的收据上加盖的被告建宇公司项目专用章与被告建宇公司在庭审中出示的项目专用章样本明显不符。2018年1月10日，被告信达公司的施工技术负责人左登胜与原告就案涉工程瓦工班组施工工程量进行了结算，被告信达公司尚欠原告劳务费491244.22元；原告在庭审中自认己收到被告信达公司支付劳务费405000元及保证金70000元，尚欠原告劳务费90744.22元及保证金20000元。2018年11月27日，案涉工程竣工并验收合格。上述事实，由当事人提交的证据及当庭陈述等证据载卷佐证。 本院认为,被告建宇公司将其承建的舒城县城关镇金墩康居点五期工程中的劳务分包给具有施工资质的被告信达公司施工，该分包行为符合法律规定，应为有效。而被告信达公司将案涉工程中的瓦工劳务分包给无建筑资质的原告施工，违反了《建筑法》的有关规定，其与原告签订的劳务分包合同应属无效。现因案涉工程已竣工并经验收合格，根据相关法律规定，对劳务费的支付可以比照该合同履行。因该劳务合同上加盖的被告建宇公司项目专用章并非被告建宇公司刻制，应认定本案系被告信达公司与原告之间存在劳务合同关系，被告建宇公司并非该劳务合同的相对人，不应承担给付原告劳务费的义务。被告信达公司的施工技术负责人左登胜已与原告就案涉工程瓦工班组施工工程量进行了结算，且被告信达公司已按该结算单支付了原告大部分劳务费，应认定被告信达公司已认可了该结算行为，该结算应为有效。原告在庭审中自认被告信达公司已支付劳务费405000元及保证金70000元，本院依法予以确认。现被告信达公司尚欠原告劳务费90744.22元，因双方签订的劳务合同中明确约定“余款劳务工资20%在竣工验收合格后一年内付清”，现案涉工程竣工超过一年,对原告诉请被告信达公司支付劳务费90744.22元及利息（以90744.22元为基数，自2019年11月28日起至被告信达公司付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院依法予以支持。因双方签订的劳务合同中明确约定保证金在整体工程竣工验收合格后无息退还，对原告诉请被告信达公司退还20000元保证金及利息（以20000元为基数，自2019年11月28日起至被告信达公司付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院依法只支付被告信达公司返还原告保证金20000元。综上，原告要求被告信达公司承担支付欠款义务符合合同约定和法律规定，本院予以支持，要求被告建宇公司共同支付上述款项无事实及法律依据，本院不予采信。现依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百七十九条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第五条、第十七条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告安徽信达劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告束学云支付下欠劳务费90744.22元及利息（以90744.22元为基数，自2019年11月28日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告安徽信达劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告束学云给付保证金20000元； 三、驳回原告束学云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1258元，由被告安徽信达劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 陶 浩 二〇二一年一月十八日 书记员 余运奎