湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘04刑再11号抗诉机关湖南省衡阳县人民检察院。原审被告人王春根，男，1965年1月23日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，经商，住衡阳县渣江镇幸福北路**，因涉嫌非法采矿罪，2014年12月5日经衡阳县公安局决定监视居住，2015年6月4日经衡阳县人民检察院决定重新监视居住。现在家。辩护人李双龙，湖南秦湘律师事务所律师。原审被告人胡社兵，男，1964年2月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，经商，，住衡阳县渣江镇沐林村木子堂组**因涉嫌非法采矿罪，于2015年1月6日经衡阳县公安局决定监视居住，2016年6月4日经衡阳县人民检察院决定重新监视居住。现在家。原审被告人张家新，男，1965年10月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，经商，住，住衡阳县西渡镇沿江大道**涉嫌非法采矿罪，于2015年1月6日经衡阳县公安局决定监视居住，2015年6月4日经衡阳县人民检察院决定重新监视居住。现在家。湖南省衡阳县人民检察院指控原审被告人王春根、胡社兵、张家新犯非法采矿罪一案，湖南省衡阳县人民法院于2016年8月4日作出（2016）湘0421刑初153号刑事判决。该判决生效后，王春根不服，向该院提起申诉。湖南省衡阳县人民法院又于2020年7月8日作出（2020）湘0421刑再审1号刑事判决。湖南省衡阳县人民检察院于2020年8月20日作出蒸检公诉诉刑抗【2020】1号刑事抗诉书，向本院提起抗诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。衡阳市人民检察院指派检察员计册、江健康出庭支持抗诉，原审被告人王春根及其辩护人李双龙、原审被告人胡社兵、张家新到庭参加诉讼。现已审理终结。原一审判决查明:2005年6月，被告人胡社兵、王春根、张家新与同案人胡良辉、周集中（另案处理）合伙开办油库砖厂，未办理工商登记。被告人胡社兵、王春根、张家新等人在未取得采矿许可证的情况下，于2005年6月至2014年7月间，擅自非法开采衡阳县渣江镇沐林村胡大屋组和乙岭组页岩加工页岩砖。经鉴定，三被告人非法开采破坏的矿产资源价值177361元。另查明，被告人王春根于2014年12月4日主动向公安机关投案，被告人胡社兵、张家新于2015年1月6日主动向公安机关投案。三被告人在归案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中，当庭自愿承认被指控的犯罪事实。上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，且有三被告人的户籍资料、到案经过等书证；证人陈其顺、汤守华、周朝晖等人的证言；鉴定意见、勘验、检查笔录；被告人胡社兵、王春根、张家新的供述与辩解等证据证实，足以认定。原一审判决认为,被告人胡社兵、王春根、张家新违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，破坏矿产资源价值177361元，情节严重，其行为具备非法采矿罪的构成要件，构成非法采矿罪。公诉机关指控被告人胡社兵、王春根、张家新的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。三被告人犯罪以后自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人胡社兵犯非法采矿罪，判处罚金人民币一万五千元。二、被告人王春根犯非法采矿罪，判处罚金人民币一万五千元。三、被告人张家新犯非法采矿罪，判处罚金人民币一万五千元。原审再审判决查明：衡阳县渣江镇沐林村油库砖厂又名乙岭页岩砖厂，2001年由胡兴旺、颜友益、颜德发等五人开始兴办，因经营不善，该砖厂于2005年6月转让给原审被告人王春根、胡社兵、张家新、胡良辉、周集中五人开办。2010年-2012年原审被告人王春根、胡社兵、张家新等人将砖厂设备设施转租给凌小应、王大能，每年收取租金15万元。2012年开始由原审被告人王春根、胡社兵、张家新与胡良辉、周集中（另案处理）合伙经营至2014年12月。2006年11月24日，该砖厂以颜云寿的私人名义办理了个体工商户营业执照，砖厂占地面积为16亩，厂房占地10亩，取土面积6亩。油库砖厂进行露天开采，使用风钻、挖机剥除表土后，挖取页岩原料，现场加工页岩砖销售，砖厂自开办以来，每年均向衡阳县地税局正常缴纳税费，并向国土部门缴纳矿产资源补偿费。该砖厂因未取得采矿许可证，衡阳县自然资源局自2010年开始3次对油库砖厂下达停止违法行为通知书。2014年7月，衡阳县自然资源局对该砖厂进行整顿关停，并自行委托湖南省煤田地质局第一勘探队对渣江镇沐林村油库砖厂开采点非法开采砖瓦用页岩矿产资源价值进行评估，该勘探队具有地质勘查资质，业务范围为工程测量、地形测量、矿山测量等，未有矿产资源价值鉴定资质。2014年9月23日，该勘探队出具评估报告书，确定油库砖厂开采点非法开采砖瓦用页岩破坏矿产资源储量为32247.44m3，破坏矿产资源价值为177361元。同日，衡阳县自然资源局向湖南省自然资源厅申请对第一勘探队出具的评估报告书进行审查，并出具鉴定意见。2014年11月10日，湖南省自然资源厅出具鉴定结论，确定评估报告可以采信，渣江镇沐林村油库砖厂非法采矿破坏的矿产资源价值为177361元，并加盖“湖南省国土资源厅矿产资源价值鉴定专用章”，但未有鉴定人员签名，也未附有鉴定机构资质及鉴定人员资质证明。另查明，原审被告人王春根于2014年12月4日主动向公安机关投案，原审被告人胡社兵、张家新于2015年1月6日主动向公安机关投案。三原审被告人在归案后如实供述了自己的未取得采矿许可证，与他人合伙开办油库页岩砖厂的事实，再审中，三原审被告人均认为自己交清相关税费，相关职能部门通过收费对自己开采行为予以默许，其非法开采行为构成违反行政法规的违法行为，但不构成犯罪。上述事实，有原公诉机关提交的书证、证人证言、原审被告人的供述和辩解、以及本院调查谢忠远、颜友益、宁黎明、汤守华的调查笔录佐证，且经法庭质证、认证，足以认定。原审再审认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一项之规定，认定被告人有罪的证据必须达到事实清楚、证据确实充分的证明标准，依据有效的证据得出的结论必须具有排他性和唯一性，要排除其他合理怀疑。《中华人民共和国刑法》第三百四十三条规定，“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”该法条规定的非法采矿罪构罪条件必须是“情节严重”。而《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，实施非法采矿行为，开采的矿产品价值或者造成矿产资源破坏的价值，在十万元至三十万元以上的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”，构成非法采矿罪。故而，本案三原审被告人开采矿产资源破坏的价值在十万元至三十万元以上，才构成非法采矿罪。本案中，申诉人王春根、原审被告人胡社兵、张家新主观上有非法采矿的故意，客观上也有非法采矿的行为，但是，原审认定三原审被告人非法采矿造成矿产资源破坏的价值数额177361元属于事实不清，证据不足，根据存疑有利于被告人原则，三原审被告人不构成非法采矿罪，理由如下：1、衡阳县自然资源局对三原审被告人的合伙人胡良辉的调查笔录已载明，衡阳县渣江镇沐林村油库砖厂的地类为旧砖厂和荒山，原侦查机关未对油库砖厂旧砖厂开办人员调查核实，本院调查过程中，核实自2001年以来，该砖厂由胡兴旺、颜友益等人开办，2005年胡兴旺转让给申诉人王春根等五人，而湖南省煤田地质局第一勘探队在对该砖厂开采点绘制地质地形图时，将该砖厂所有开采点均予以包含，得出该砖厂非法开采的矿产资源储量为32247.44m3，该储量值显然包含有胡兴旺等人开采的矿产资源储量，第一勘探大队在对该储量计算矿产资源价值时，相应涵盖有油库砖厂旧砖厂开采的矿产资源价值。故而，原审以该评估价值数额177361元认定申诉人王春根，二原审被告人胡社兵、张家新破坏矿产资源价值达177361元，未将他人开采的矿产资源价值予以剔除，属于认定事实不清。2、湖南省自然资源厅出具的“衡阳县渣江镇沐林村油库砖厂开采点分法开采瓦用页岩破坏矿产资源价值的鉴定结论”鉴定程序有瑕疵，鉴定方法不科学。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”本案中，衡阳县自然资源局将申诉人王春根、原审被告人胡社兵、张家新涉嫌非法采矿罪的相关证据移送原侦查机关侦查时，侦查机关应对自然资源局提供的证据线索进行审查，对行政机关提供的鉴定结论进行甄别。在湖南省自然资源厅根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，作出湘国土鉴[2014]第66号鉴定结论时，原侦查机关、原公诉机关应对评估机构的资质进行审查，本案湖南省煤田地质局第一勘探队接受衡阳县自然资源局的委托，对三原审被告人非法开采矿产资源的价值进行评估，明显超越了其测量面积、体积的业务范围，其仅凭衡阳县西渡镇朝辉砖厂、衡阳县财源页岩砖厂二个砖厂出具的页岩矿市场销售价及直接生产成本价取中间价确定三原审被告人非法采矿所破坏的矿产资源价值，方法不科学，结论不严谨，难以使人信服。同时，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十七条第一款规定：“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。”本案中，湖南省自然资源厅出具的湘国土资鉴[2014]第66号鉴定结论既未附有鉴定资质，更未有鉴定人员签名，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，程序存在严重瑕疵，应不予采信。综上，原公诉机关提供的证据与证据之间没有形成完整的定罪锁链，未达到“案件事实清楚，证据确实充分”的刑事案件的法定证明标准。原审认定被告人胡社兵、王春根、张家新犯非法采矿罪事实不清、证据不足，指控的罪名不成立。申诉人王春根及其辩护人刘秋林提出的申诉人王春根不构成犯罪的观点，该院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百五十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第（四）项、第三百八十四条、第三百八十九条第二款之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘0421刑初153号刑事判决书；二、原审被告人胡社兵无罪；三、原审被告人王春根无罪；四、原审被告人张家新无罪；五、原审判决已执行的罚金，依法予以返还。抗诉机关认为，一、原再审判决采信证据错误，导致事实认定错误。1、原再审判决以证人胡兴旺、颜友益及同案人胡良辉等人的证言为依据，认定该厂自2001年以来由胡兴旺、颜友益等人开办，属事实认定错误。首先，三原审被告人系自动投案，主动供述其于2005年6月开始开办砖厂，且供述稳定，从未提出过该砖厂是2005年6月从他人手中接手经营，即使是2019年9月王春根提出申诉时也未提出。原审被告人对这一重要事实在案发后只字不提，却在启动再审程序后翻供，违背常理。其次，胡兴旺、颜友益二人关于转让砖厂是否签订合同以及转让给何人的证言存在较大矛盾。两人证明当时签了土地租赁合同，并办理了采矿许可证、营业执照，但经调查均没有。证人谢忠远当时未担任组长，不可能参与合同签订，不具有证人资格。证人宁黎明、汤守华当时均未在案发地工作，所作证言系传来证据，不具有证明力。同案人胡良辉也未提过是从他人手中接手经营的。因此，原再审判决采信的这些证言相互矛盾，严重失实，应不予采信；2、湖南省国土资源厅出具的鉴定结论鉴定程序合法，应予采信。根据《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》第四条，省级人民政府国土资源主管部门负责出具本行政区域内非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值的鉴定结论。湖南省国土资源厅依法具有鉴定资质，且该鉴定结论是由湖南省国土资源厅鉴定委员会第153次会议审查后作出后，并非由个别鉴定人员作出，当然不存在鉴定人员签名的问题。另外，案发时衡阳县并没有价格主管部门公布的砖瓦用页岩矿的统一价格，衡阳县两砖厂提供的矿产品价格和成品价格反映了案发时当地的市场价，评估报告取其中间价用于计算非法开采矿产资源的价值科学严谨，足以使人信服，省国土资源厅鉴定委员会审查后也对该评估报告予以认可，原审法院不予采信该鉴定结论是错误的。二、原判适用法律错误。本案原一审判决于2016年8月4日作出，再审判决却适用了2016年12月1日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》，原再审判决在原一审判决认定事实和适用法律均无错误的情况下，错误适用2016年12月1日起施行的司法解释，属适用法律错误。三、原再审审判程序违法。原再审法院未在开庭审理前通知该院查阅、复制新证据，该院作出延期审理建议，原再审法院未予同意。且再审法院于2020年7月8日作出该判决，同年8月4日才向检察院送达判决书。综上，建议本院撤销再审判决，认定三原审被告人有罪。衡阳市人民检察院与抗诉机关的抗诉意见基本一致，另提出：1、2010-2011年王春根等人虽将砖厂转租给凌小应等人开采，但砖厂经营主体仍是王春根等人，王春根等人从中获取了每年15万元的非法利益，王春根等人与凌小应等共同实施采矿的行为性质没有改变；2、周玉腊的证言称其2006年受颜云寿邀请参与经营，而实际从2005年6月就是王春根等人在经营，即使他存在租赁开采的情况，亦不影响王春根等人非法开采的性质；3、即使存在2005年之前有其他人员开采的情况，王春根等人从2005年6月至2014年的非法采矿行为造成的矿产损失也应超过10万元，王春根等开采时间长达九年，而且根据王春根提供的一些证人的说明，2001年至2005年的生产能力与王春根等人经营的砖厂生产能力差别巨大，177361元的矿产损失，王春根等人造成的损失至少占三分之二，也已超过10万元，根据2016年12月1日生效的司法解释也已达到了情节严重的标准。此外，2010年、2011年、2012年衡阳县国土资源执法监察局先后三次向王春根等人送达《停止违法行为通知书》，王春根等人也相应受到了行政处罚，根据2016年12月生效的司法解释第三条第三项规定，具备2年内曾因非法采矿受过2次以上处罚，又实施非法采矿行为情形的，应认定为情节严重，构成非法采矿罪。原审被告人王春根再审认为，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，其不构成犯罪，请求驳回抗诉，维持原再审判决。原审被告人王春根的辩护人认为，1、关于原审被告人王春根翻供违背常理的问题，王春根在原一审程序中作出认罪认罚的供述有违客观事实，其在原审程序中没有委托辩护人，对受到刑事处罚的影响理解不当，故其从尊重客观事实、维护自身权益出发，请求再审，并无不妥。2、胡兴旺与颜友益的证言并不矛盾，相反能相互印证；谢忠远系乙岭组村民，且已成年，当然有权利了解胡兴旺等人开办砖厂与乙岭组签订合同事项；宁黎明可以证明评估报告书的评估时间无法确定，到底是2009-2014年还是2005-2014年，委托评估单位都无法确定，宁黎明的上述证言属直接证据；证人汤守华从事国土资源工作，其了解到在1999年至2001年间就有人开办砖厂符合常理，亦与其他证人证言相印证；胡良辉称砖厂地类为旧砖厂和荒山，与其他证据形成证据链，证明胡良辉与其他股东是他人手中受让砖厂。另公诉人在2020年3月26日开庭笔录上对谢忠远、颜友益、宁黎明、汤守华的证言均无异议，抗诉书明显和该质证意见相矛盾。3、湖南省煤田地质局第一勘探队没有矿产资源价值鉴定资质，对外出具矿产资源价值评估报告书无效，其鉴定方法也不科学，明显超越了测量面积、体积的业务范围，且仅凭衡阳县两个砖厂出具的销售价和成本价取中间值就确定非法采矿所破坏的矿产资源价值，方法不科学，不能采信。4、湖南省自然资源厅出具的鉴定结论程序严重违法，没有鉴定人员签字，亦未附有鉴定资质，应不予采信。5、关于法律适用的问题，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第三条规定，再审判决适用2016年12月1日生效的司法解释并无不当。6、原判程序并未违法。7、王春根经营砖厂时间仅为2012-2014年，2001-2011年均为案外人经营，价值评估报告书亦包含了2001-2014年所有经营者在砖厂开采的矿产资源价值，未将胡兴旺、颜云寿、王大能等人开采的矿产价值予以剔除，而应剔除多少，公诉机关未能提交证据证明，公诉机关无法证明王春根破坏矿产资源价值达十万元以上，不符合非法采矿罪情节严重的条件，故王春根不构成非法采矿罪，请求驳回抗诉，维持再审判决。原审被告人胡社兵再审认为，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，其不构成犯罪，请求驳回抗诉，维持原再审判决。原审被告人张家新再审认为，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，其不构成犯罪，请求驳回抗诉，维持原再审判决。二审期间，检察机关提供了下列证据：1、衡阳县市场监督管理局出具的证明，拟证明经查询，乙岭页岩砖厂、油库砖厂未在衡阳县市场监督管理局注册登记；2、衡阳县自然资源局出具的证明，拟证明该局未发现乙岭页岩砖厂、油库砖厂于2003-2005年和2005-2014年期间在该局办理过采矿登记手续；3、证人凌灿的证言，拟证明油库砖厂由王春根等人在经营；4、证人宁黎明的证言，拟证明他是2007年6月去的渣江国土所，当时已经有页岩砖厂了，之前的情况不清楚。三原审被告人质证认为，证据1，砖厂之前办过爆破证，不可能没有登记；证据2无异议；证据3，该证言反而证明砖厂的经营者一直在换；证据4应与之前的调查笔录相结合。本院认为，上述4份证据均与事实相符，可予采信。原审被告人王春根提供了以下证据：1、证人周玉腊的证明，拟证明2006年之前已有人开办砖厂，2006年5月前由颜云寿等承包，2006年5月周玉腊与颜云寿一起承包，2008年其退出合伙；2、证人凌古生的证言，拟证明砖厂是2014年关闭的，从颜友益、周玉腊、王大能、胡谢兵等人手里收过租赁土地费；3、证人周集中的证言，拟证明其与胡社兵、王春根、张家新、胡良辉等人一起合伙经营砖厂，2012年从颜云寿手里接手的，该砖厂承建是颜友益、谢春生、胡兴旺等人承建的。原审被告人胡社兵、张家新对上述证言无异议。检察机关质证认为，证据1，王春根等人一直供述2005年6月就是王春根等5人承包经营，其中可能租赁给别人，但不代表其与砖厂脱离，对证言真实性有异议；证据2，与事实不符；证据3，其说承包有工商营业执照以及交纳国土税收，明显与客观事实不符，真实性存疑，综上，对上述三份证言均不应采信。本院认为，上述三份证据与事实不符，不予采信。经二审审理查明，2014年7月，衡阳县自然资源局对油库砖厂进行整顿关停，并委托湖南省煤田地质局第一勘探队对渣江镇沐林村油库砖厂开采点非法开采砖瓦用页岩矿产资源价值进行评估。2014年9月23日，该勘探队出具评估报告书，确定油库砖厂开采点非法开采砖瓦用页岩破坏矿产资源储量为32247.44m3，破坏矿产资源价值为177361元。同日，衡阳县自然资源局向湖南省自然资源厅申请对第一勘探队出具的评估报告书进行审查，并出具鉴定意见。2014年11月10日，湖南省自然资源厅出具鉴定结论，确定评估报告可以采信，渣江镇沐林村油库砖厂非法采矿破坏的矿产资源价值为177361元，并加盖“湖南省国土资源厅矿产资源价值鉴定专用章”。上述事实有湖南省国土资源厅出具的鉴定结论及湖南省煤田地质局第一勘探队出具价值评估报告书予以证明。本案原再审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，原审被告人王春根、胡社兵、张家新违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为依法构成非法采矿罪。抗诉机关认为，原再审判决以证人胡兴旺、颜友益等证言为依据，认定该厂自2001年以来由胡兴旺、颜友益等人开办，属事实认定错误。经查，对于上述事实，有证人颜友益、谢忠远、汤守华等人的证言予以证明，检察机关在原再审开庭时对上述证言均无异议，故原审判决认定涉案砖厂自2001年以来由胡兴旺、颜友益等人开办并无错误，对此抗诉理由不予采纳。抗诉机关又认为，湖南省国土资源厅出具的鉴定结论鉴定程序合法，该鉴定结论是该厅鉴定委员会第153次会议审查后作出后，不存在个别鉴定人员签名的问题，案发时衡阳县并没有价格主管部门公布的砖瓦用页岩矿的统一价格，衡阳县两砖厂提供的价格反映了案发时当地的市场价，评估报告取其中间价计算非法开采矿产资源的价值科学严谨，省国土资源厅鉴定委员会审查后也对该评估报告予以认可，鉴定结论应予采信。经查，衡阳县国土资源局委托湖南省煤田地质局第一勘探队对油库砖厂非法开采砖瓦用页岩破坏矿产资源价值进行评估，该勘探队具有地质勘查资质，资质类别和资质等级：固体矿产勘查：甲级；气体矿产勘查：甲级；地质钻探：甲级，业务范围含工程测量、地形测量、矿山测量等。该勘探队出具评估报告后，衡阳县国土资源局向湖南省国土资源厅申请鉴定，湖南省国土资源厅鉴定委员会第153次会议对湖南省煤田地质局第一勘探队编写的评估报告进行审查，并认为该评估结论可以采信，非法采矿破坏的矿产资源价值为177361元，并出具了矿产资源价值鉴定书，加盖湖南省国土资源厅矿产资源价值鉴定专用章。根据《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，由省级以上人民政府国土资源部门就造成矿产资源破坏的价值出具报告，故湖南省国土资源厅具备对涉案砖厂非法采矿价值的鉴定资质，该鉴定书系该厅鉴定委员会第153次会议审查所作出，并非个别评估人员作出，未有鉴定人员签字并未违反法律规定。对于矿成品价格和成本价格问题，衡阳县两砖厂提供的矿产品价格和成品反映了案发时当地的市场价，评估报告取其中间价用于计算非法开采矿产资源的价值并无不当，三原审被告人在原一审开庭时对评估报告和鉴定结论均无异议，现亦未提供当时当地矿成品价格和成本价格的其他证据，故对鉴定结论认可的矿成品价格和成本价格可予采信。对于评估报告上认为非法开采砖瓦用页岩始于2009年应属错误，根据三原审被告人在侦查期间的供述，均供认三人于2005年开办砖厂，根据衡阳县国土资源局执法大队中队长宁黎明的证言，证明可能是湖南省煤田地质局第一勘探队把时间搞错了，应是从2005年-2014年。另三原审被告人认为评估报告和鉴定结论认定非法采矿的价值实际涵盖了从2001年开始至2014年所有人非法采矿的价值，因为都是在该砖厂地址上进行开采，未将别人非法开采的矿产品价值予以剔除。经查，三原审被告人在2010年至2012年将厂租给王大能、凌小应，王春根等人还收取了每年15万元的租金，三原审被告人仍在因非法采矿而获利，且根据衡阳县国土资源执法监察局从2010、2011、2012年三次送达的《停止违法行为通知书》及《责令停止国土资源违法行为通知书》,均是由王春根、胡社兵、胡良辉签收，可见砖厂仍在王春根等五人的控制之下，故对三原审被告人租赁给他人经营砖厂非法采矿的价值不应剔除。根据查明的事实，2001年开始就由颜友益等人在油库砖厂地址上开办砖厂，均未办理采矿许可证，三原审被告人则供述其于2005年6月开办砖厂至2014年12月，鉴定总价值为177361元，即使剔除颜友益等人非法采矿的价值，按照颜友益等人开办砖厂的时间（4.5年）和三原审被告人开办砖厂的时间（9.5年）估算，并从有利于被告人的角度考虑，根据2016年12月1日施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“情节严重”为造成矿产资源破坏的价值在十万元以上的，三原审被告人非法采矿的价值估算为9.5年/14年×177361元=120352元，亦超过该解释规定的构罪标准,故三原审被告人的行为符合非法采矿罪的构成要件，依法应当构成非法采矿罪。检察机关还认为，根据2016年12月生效的司法解释第三条第三项规定，具备2年内曾因非法采矿受过2次以上处罚，又实施非法采矿行为情形的，也应认定为情节严重，构成非法采矿罪。经查，根据2003年6月3日施行的《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，并未有上述规定，该规定属2016年司法解释新增规定，并不利于原审被告人，不应适用该规定。抗诉机关又认为，原再审法院未在开庭审理前通知该院查阅、复制新证据，未同意该院的延期审理建议，且于2020年7月8日作出判决，同年8月4日才向检察院送达判决书，故原再审程序违法。经查，根据衡阳县人民法院的证据收据，该院于开庭当日收到原审被告人提交的新证据，即使按证人出庭作证申请书上的时间，该时间也仅提前于开庭之日3天，且公诉机关在开庭时亦未对该证人证言发表质证意见，之后该院还进行了第二次开庭，检察机关可以对新证据核实并发表质证意见，故原再审法院的行为并未影响本案公正审理，另公诉机关于2020年7月22日提出延期审理建议，原再审法院已于2020年7月8日作出判决，无法再同意延期审理。原再审法院于2020年7月22日定期宣判后向公诉机关送达判决书并未违反法律规定，故对此抗诉理由不予采纳。三原审被告人犯罪以后主动到案，如实供述了他们从2005年6月开始非法采矿的事实，应认定为自首，他们之后对犯罪性质的辩解并不影响自首的成立，依法可以从轻处罚。综上，本案原再审判决认定三原审被告人无罪错误，依法应予改判。本案原一审判决定性准确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421刑再审1号刑事判决；二、维持湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421刑初153号刑事判决。本判决为终审判决。审 判 长 贺要生审 判 员 文 芳审 判 员 谷芝兰二〇二一年一月二十九日法官助理 李雁宾书 记 员 王易薇