广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1249号 上诉人（原审被告）：黎雪容，女，1944年6月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：何友，男，1976年4月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：何业，男，1973年8月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：何靖雲，女，1969年11月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何雪莲，女，1948年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：何雪珍，女，1950年11月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：何雪玲，女，1957年6月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟伦，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何振邦，男，1954年1月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：何靖环，女，1971年出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 上诉人黎雪容、何业、何友、何靖雲与被上诉人何雪莲、何雪珍、何雪玲、何振邦、原审被告何靖环共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黎雪容、何业、何友、何靖雲的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，并依据事实和法律改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案主要事实是黎雪容于1968年1月1日因夫妻投靠，迁入龙湖镇高旺村××组，于1968年当年与何振土建造涉案房屋。黎雪容与何振土于1969年1月去补办结婚登记手续，婚后生育有子女四人何靖雲、何靖环、何业、何友。由于历史原因，黎雪容于1993年6月1日才取得涉案房屋建设用土使用证，因是村集体土地，无法办理房屋所有权证，何振土于2001年死亡。四被上诉人与其父母何国雄、莫秀兴当时是在集体的祖屋共同生活的，何国雄当时是公社干部，户口在其参加工作时早已迁出高旺村，并不是高旺村××组的村民，何国雄、莫秀兴在高旺村××组是没有建造有房屋的，何国雄于1976年病故，莫秀兴于2007年病故。四被上诉人当时也是随其父母共同居住在集体的祖屋生活，四被上诉人在参加工作后，分别先后搬出市区生活，并将户口迁出高旺村××组。集体的祖屋拆除后，莫秀兴就随上诉人黎雪容、何振土和四上诉人及原审被告共同生活居在涉案房屋。涉案房屋于2019年10月30日被政府合法征收，全部所得货币补偿款为731009.45元。涉案房屋和屋内装修及设施均是由黎雪容与丈夫何振土建造和装修及添置的，是属于黎雪容与丈夫何振土的夫妻共同财产，所得全部的补偿款是属于黎雪容与丈夫何振土所有的，不是四被上诉人父母的遗产，但四被上诉人却认为涉案房屋和屋内装修及设施均是其父母何国雄、莫秀兴建造和装修及添置的，所得补偿款731009.45元属于其父母遗产，要求分割。2.基于上述事实一审法院认定何振土与黎雪容于1969年登记结婚、涉案房屋在征收前的居住情况、室内装修情况、权属情况错误。3.一审法院在无事实依据的情况下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条错误。 被上诉人何雪莲、何雪珍、何雪玲答辩称，上诉人上诉的事实和理由不成立，完全是虚构的，一审法院认定事实准确，适用法律恰当，应予以维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人何振邦答辩称，同意一审判决。 原审被告何靖环未进行上诉答辩。 何雪莲、何雪珍、何雪玲、何振邦向一审法院提出诉讼请求：判决梧州市万秀区龙湖镇高旺村××组26号房屋征收补偿款731009.45元由四原告各占五分之一。 一审法院确认以下法律事实：莫秀兴（2007年1月17日死亡）与何国雄（1976年10月死亡）是夫妻关系，二人生前生育了子女五人，分别是原告何雪莲、何雪珍、何雪玲、何振邦和何振土（2001年死亡）。何振土与本案被告黎雪容于1969年登记结婚，二人共同生育了子女四人，分别是本案被告何业、何友、何靖雲、何靖环。莫秀兴与何国雄的父母均先于二人死亡。2019年10月30日，黎雪容（乙方）与梧州市安鹏建设有限公司（甲方）签订《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目房屋货币补偿安置协议书》，双方就乙方位于高旺村××组的房屋的征收补偿安置事宜达成一致协议，确认被征收房屋为砖木结构，共二层，占地面积94.35平方米，总建筑面积159.95平方米。被征收房屋主屋建筑面积合计为159.95平方米，应补偿金额为511840元（159.95平方米×3200元）；附属物及构筑物补偿金额为80269.2元；装修部分补偿金额为40798元；设施迁移费补偿金额为5880元；房前屋后其他附属物补偿金额为3450元；搬迁补助费为1599.5元（159.95平方米×10元／平方米）；签约奖励17594.5元（159.95平方米×110元／平方米）；搬迁奖励5598.25元（159.95平方米×35元／平方米）；一次性拆迁奖励63980元（159.95平方米×400元／平方米）；被征收房屋的征收补偿款合计为731009.45元。其中《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁主屋、附属物和构筑物补偿明细表》上所列的项目包括：简易房屋（含猪、鸡、牛舍、柴房、室外厕所）9000元；铁棚12648元；无墙简易竹、板、木棚1000元；有墙简易竹、板、木棚5406元；围墙门楼（砖结构6480元、砖木结构3801.6元）；挡土石墙16240元；天井5200元；沼气池5500元；水井3000元；排水渠（三面光砖混结构渠3300元、暗渠1280元）；入户道路（水泥路面）5033.6元；灶台4**元；烟囱300元；大排水管（含水泥管、大排污管等1590元）。《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁装修补偿明细表》上所列的项目包括：瓷砖（地板瓷砖12400元、室内外墙壁瓷砖1464元）；墙面刮腻子粉6675元；木窗1000元；不锈钢窗、铝合金窗4320元；窗户遮雨铁棚225元；防盗网324元；防盗门（铁防盗门630元、拉闸门1320元）；阳台、天面护栏2900元；砖木结构、旧屋木门（大门1200元、房门4200元）；水泥贴砖碗柜（整体）3440元；卫生间门300元；卫生间洗漱瓷盆（含不锈钢盆）、便盆400元。《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁设施迁移费补偿明细表》上所列的项目包括：闭路电视线路600元；空调200元；宽带网460元；空气能热水器180元；不锈钢水箱456元；电线1500元；开关80元；线槽720元；插座220元；灯头320元；室内水管230元；户外饮用水管264元；水表、电表500元；水龙头50元；排汽扇100元。《房屋拆迁房前屋后其他附属物补偿明细表》上所列的项目包括：屋边零星果树（大2250元、中450元）；泥竹、单竹750元。另查明，被征收房屋建于1968年。被征收房屋建成前莫秀兴、何国雄及各子女居住在家族祖屋，后家族祖屋拆除，在分得的家族祖屋对应的部分宅基地上建造了被征收房屋。被征收房屋建成后由莫秀兴、何国雄及各子女共同居住使用。四原告陆续迁出、何国雄和莫秀兴死亡后，被征收房屋由被告黎雪容居住使用至被征收。1993年办理《集体土地建设用地使用证》上登记的“土地使用者”为被告黎雪容。再查明，原告方以“判决梧州市万秀区龙湖镇高旺村××组26号房屋征收补偿款731009.45元由四原告各占五分之一”为本案诉讼请求，被告方认为被征收房屋的房号为24号，但庭审过程中，双方均确认本案讼争标的系黎雪容（乙方）与梧州市安鹏建设有限公司（甲方）签订的《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目房屋货币补偿安置协议书》（协议书编号：01155）约定的征收补偿款731009.45元。上述款项已由被告黎雪容从征收方领取。原告方提出《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁主屋、附属物和构筑物补偿明细表》上所列的“挡土石墙”、“排水渠”、“灶台”、“烟囱”、“大排水管”部分，《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁装修补偿明细表》上所列的“木窗”、“阳台天面护栏”、“砖木结构、旧屋木门”部分，《梧州市市辖区集体土地房屋拆迁设施迁移费补偿明细表》上所列的“电线”、“开关”、“线槽”、“插座”、“灯头”部分在被征收房屋建造时已做好。 一审法院审理认为，虽然被征收房屋的《集体土地建设用地使用证》上登记的“土地使用者”为被告黎雪容，但根据农村“一户一宅”的原则，并结合被征收房屋的形成及使用情况、被告黎雪容与何振土结婚的时间等，认定被征收房屋由莫秀兴夫妻出资建造、权属归莫秀兴夫妻所有更为合理。被征收房屋建成后主要由莫秀兴及黎雪容一家居住使用，特别是莫秀兴死亡后，该房屋由被告黎雪容居住使用，且征收时该房屋建成已50年多，在居住使用期间必然会有部分添附和添置。根据原告方在庭审过程中的陈述，亦可以看出被告一家在居住使用被征收房屋时添附和添置较多。即被告一家对被征收房屋在增值、维护方面尽了较多义务，可以适当多分上述征收补偿款。本案涉及的房屋补偿款511840元、附属物及构筑物补偿金额80269.2元、装修补偿金额40798元、签约奖励17594.5元、搬迁奖励5598.25元、一次性拆迁奖励63980元，合计720079.95元，是对被征收人的补偿，发放对象是被征收人，被征收人即房屋所有权人，故应由房屋所有权人享有，属莫秀兴夫妻的遗产。搬迁补助费1599.5元、设施迁移费补偿金额5880元，合计7479.5元，是对居住在被征收房屋的人进行搬迁、迁移设施所作的补偿，应归居住在被征收房屋的人和设施使用人即被告黎雪容所有。房前屋后其他附属物补偿金额3450元，结合双方的陈述，该院确认归被告黎雪容一家所有。上述被告一家可以多分部分的征收补偿款，该院依法酌定为100000元。综上，四原告每人继承所得为124015.99元［（720079.95元-100000元）÷5份］。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目房屋货币补偿安置协议书》（协议书编号：01155）确定的征收补偿款731009.45元，原告何雪莲、何雪珍、何雪玲、何振邦每人应分得124015.99元。 在二审诉讼中，各方当事人均未能提交充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，上诉人主张黎雪容于1968年1月1日因夫妻投靠，迁入龙湖镇高旺村××组，于1968年当年与何振土建造涉案房屋，于1969年1月去补办结婚登记手续。根据本案的事实，被征收房屋建于1968年，开建前是莫秀兴、何国雄及其各子女居住的家族祖屋，后家族祖屋拆除，在分得的家族祖屋对应的部分宅基地建造了被征收房屋。建成后由莫秀兴、何国雄及各子女共同居住使用，后被上诉人等陆续迁出，到莫秀兴、何国雄死亡后，被征收房屋由黎雪容居住使用至被征收，虽然1993年办理《集体土地建设用地使用证》上登记的“土地使用者”为黎雪容，但根据农村“一户一宅”的原则，并结合被征收房屋的形成及使用情况、黎雪容与何振土登记结婚的时间等情况，一审法院认定被征收房屋由莫秀兴、何国雄夫妻出资建造、权属归莫秀兴、何国雄夫妻所有、房屋征收补偿款作为莫秀兴、何国雄夫妻的遗产由其法定继承人继承符合法律规定，本院予以认可，对上诉人称被征收房屋由黎雪容、黎振土建造的主张本院不予采纳。关于室内装修、附属物及构筑物、搬迁补偿款处置问题，一审法院根据涉案房屋的居住使用情况及房屋建成的年限，认定上诉人在居住使用房屋期间对房屋增值、维护方面尽了较多义务，可以适当多分征收补偿款从而在房屋征收补偿款酌情先扣减100000元归上诉人合法合理，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理据不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费8741元，由上诉人黎雪容、何业、何友、何靖雲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年一月十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰