辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2627号上诉人(原审被告)：朱洪千，女，1989年6月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘龙泉，男，1977年11月9日生，汉族，公务员，现住建昌县。委托诉讼代理人：李九莹，建昌县中心法律服务所法律工作者。原审被告：马驰程，男，1989年11月8日生，汉族，个体，现住。委托诉讼代理人：刘学，建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人朱洪千因与被上诉人刘龙泉、原审原告马驰程民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2020）辽1422民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人朱洪千及其委托诉讼代理人马慧、被上诉人刘龙泉及其委托诉讼代理人李九莹、原审原告马驰程的委托诉讼代理人刘学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱洪千上诉请求：撤销一审判决，依法改判朱洪千承担债权本金数额20万元，并从2018年1月19日起按照年利率15.4%计算利息至偿清之日止；一、二审诉讼费用由朱洪千承担。事实和理由：一审法院判决无事实及法律依据，一审法院认定事实错误。本案的客观事实是，2018年1月19日刘龙泉借给朱洪千、马驰程100万元借款的借期一年，2019年1月19日，该笔借款到期后，马驰程不能如约归还，导致刘龙泉无法向他人归还，无奈之下，刘龙泉才用自己的门市房作抵押，帮助马驰程在葫芦岛银行贷款了260万元，其目的就是为让马驰程归还之前的100万元借款，最终马驰程向刘龙泉归还了80万元(但当时马驰程对朱洪千称该笔100万元已经全部归还，所以在一审答辩时，朱洪千才说100万元已经全部归还)，刘龙泉亦认可收到其中的80万元。朱洪千认为，对于该笔80万元的性质就是用于归还之前的借款本金，理由如下：1.刘龙泉人称其2018年1月19日借给马驰程的100万元借款只有少部分是他自己的，大部分都是从别人处拆借的，一年到期后，因马驰程不能归还，所以才以自己的门市房抵押帮助马驰程在银行贷款，刘龙泉的目的就是为了归还这100万元的借款本金。因此，在刘龙泉认可自己用了其中的80万元的情况下，应认定马驰程已向其借款本金80万元。2.提请二审法院注意，马驰程2018年1月19日向朱洪千借款100万元是月利2分的高利贷，而2019年1月19日在银行的贷款是正常的低息贷款，并且庭审中刘龙泉称银行贷款的利息由马驰程归还，他只负责还80万元的本金部分，这种做法明显不合常理，朱洪千对此事并不知情也不认可，马驰程与刘龙泉之间的约定明显损害上诉人的利益。3.当时上诉人与马驰程尚处于夫妻关系存续期间，前述马驰程与刘龙泉之间的交易，是对朱洪千夫妻二人之间财产的重大处分，在未经朱洪千同意认可的情况下，马驰程的这种处分无效。4.因马驰程告知朱洪千，刘龙泉的100万元借款已经用银行贷款归还，所以朱洪千才会在马驰程2019年1月19日给刘龙泉出具的280万元借款合同上签字。朱洪千在没有收到刘龙泉任何借款的情况下，仍然为刘龙泉出具该份借款协议，就是对之前100万元借款结算后的结果。一审法院适用法律错误。根据2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十二条、第三十二条之规定，利息应以2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍15.4%计算。另外，本案刘龙泉于2020年9月22日立案，朱洪千9月27日收到法院送达的起诉状，中间经历八天的十一长假，一审法院定于10月12日开庭审理本案便于当日作出判决，在金额如此之大、案情存在明显争议的情况之下，一审法院草率作出判决。刘龙泉辩称：朱洪千关于已偿还80万元的主张不能成立。如果是还款80万元，按照交易习惯应打80万元的收条或者将100万元的借条改为20万元。马驰程承认该80万元不是还款，朱洪千的主张不能成立。刘龙泉已将贷款本金250万元及利息进行了清偿，并提起追偿之诉，诉讼标的为170万元，不是250万元。利息的问题服从法院判决。马驰程述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘龙泉向一审法院起诉请求：马驰程、朱洪千偿还刘龙泉借款本金100万元及利息（其中30万元从2017年1月16日计息，70万元从2018年1月19日计息，利息按24%计算，计算至偿还为止），承担诉讼费、保全费和保全保险费7000元。一审法院认定事实：刘龙泉与朱洪千、马驰程系朋友关系。朱洪千、马驰程原为夫妻关系，2019年7月双方离婚。朱洪千、马驰程为经营客运及工程等业务于2017年1月8日从刘龙泉处借款10万元；2017年1月16日从刘龙泉处借款20万元；2018年1月19日，又从刘龙泉处借款70万元；合计100万元。2018年1月19日，朱洪千、马驰程给刘龙泉出具了一张100万元借条，借条中载明：利息为月利2分，并口头约定借款期期限为一年。朱洪千、马驰程在借条中借款人姓名处分别签字、按印。借款期限届满后，刘龙泉向朱洪千、马驰程索要借款，以无钱为由未给付。上述借款期限临近届满后，刘龙泉在向马驰程索要该100万元借款时，马驰程称由于要经营电商业务，不仅该笔借款还不上，还需要向刘龙泉借款。后经协商，2019年年初，以孟繁升为名义借款人(实际借款人为马驰程)，刘龙泉作为抵押担保人用其房屋作抵押在葫芦岛银行借款260万元。当时刘龙泉与马驰程约定所借的260万元贷款，马驰程使用180万元，刘龙泉使用80万元，在偿还银行贷款时，由各自偿还所使用部分贷款，即马驰程偿还260万元贷款中的180万元，刘龙泉偿还260万元贷款中的80万元。贷款借出后，刘龙泉与马驰程按约定分割了贷款各自使用额度。银行一年贷款到期后，又对该笔260万元贷款做了一年的展期。现朱洪千以“刘龙泉已经使用银行贷款80万元，该笔100万元借款已经全部归还为由”，辩称该100万元借款的债权债务已经消灭。一审法院认为，本案争议的焦点为刘龙泉的100万元借款，朱洪千、马驰程是否已经全部偿还，是否已履行相关借款义务。朱洪千、马驰程均承认该100万元借款事实存在。对于刘龙泉的诉讼请求，马驰程认为该笔借款没有偿还给刘龙泉，应该按约定偿还给。但朱洪千却认为：刘龙泉已经使用银行贷款80万元，且听马驰程讲100万元借款已经全部归还了刘龙泉，该笔100万元借款的债权债务就已经消灭。对于朱洪千的该辩解意见，原审法院不能采纳。其理由如下：第一、朱洪千所称的刘龙泉使用贷款80万元是用于偿还刘龙泉的100万元借款本金及利息，不公平对等也不合常理。第二，在葫芦岛银行260万元借贷中，刘龙泉是用自己房屋做抵押的，作为抵押担保人，由所借贷款偿还自己借款债权，不合情理。第三、朱洪千称“听马驰程讲借款已全部归还”，马驰程对此当庭予以否认。第四、对于马驰程同意并允许刘龙泉使用260万元贷款中的80万元款项，马驰程并没有偿还刘龙泉100万元借款的意思表示。第五、刘龙泉使用的80万元贷款，与马驰程有明确约定，贷款到期后，由刘龙泉偿还葫芦岛银行该80万元贷款，该笔80万元债务由刘龙泉负担。故可以确认该使用贷款行为并非为朱洪千、马驰程的还款行为。综上，因朱洪千的辩解意见无事实根据和法律依据，法院不予采纳。现从朱洪千、马驰程给刘龙泉出具的借条及双方陈述来看，朱洪千、马驰程从马驰程处借款1000000元及约定月利率2分的事实存在，双方形成的债权债务关系合法有效朱洪千、马驰程应按约定履行还款义务，连带偿还借款本金及利息。关于利息的起始时间应确定为2018年1月19日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：马驰程、朱洪千于本判决生效后十日内连带给付刘龙泉借款本金100万元及利息(利息计算方法为：以100万元为本金，从2018年1月19日起至本判决生效之日止，按年利率24%给付利息)。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6932元(已按减半收取)，保全费5000元，保全保险费8400元，由朱洪千、马驰程连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘龙泉的妻子李树于2020年11月2日向马驰程葫芦岛银行账户内存款2517036.90元，用以偿还葫芦岛银行贷款。葫芦岛银行建昌支行公司业务部出具《证明》，载明“借款人马驰程在我行借款贰佰伍拾万元，因提前贷款利息，经我行催收由抵押人李树提供资金于2011年清偿全部贷款本息。”同月13日刘龙泉向建昌县人民法院提起诉讼，诉请朱洪千、马驰程偿还借款170万元，并向人民法院缴纳相应诉讼费。朱洪千、马驰程于2019年6月11日签订的离婚《协议书》，其中载明“婚姻关系存续期间，曾在葫芦岛银行建昌支行有共同债务280万元，该债务归男方所有”。本院认为，本案争议焦点为葫芦岛银行贷款中的80万元是否为偿还刘龙泉的借款。对此，本院认为，朱洪千对曾向刘龙泉借款100万元的事实予以认可。刘龙泉在代马驰程偿还葫芦岛银行贷款2517036.90元后，仅是向朱洪千、马驰程主张偿还170万元，自行承担了葫芦岛银行贷款中的80万元的偿还义务，可见，刘龙泉并未因本案诉讼而获得其他利益。朱洪千与马驰程在离婚协议书中关于债务承担的约定不能对抗夫妻以外的第三人刘龙泉。因此，一审判决认由朱洪千、马驰程共同偿还借款100万元并无不当。关于利息的计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第二十六条，本案利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，一审判决认定的利息计算有误，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，仅在利息计算上适用法律有误。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更建昌县人民法院（2020）辽1422民初2072号民事判决为：马驰程、朱洪千于本判决生效后十日内连带给付刘龙泉借款本金100万元及利息(利息计算方法为：以100万元为本金，从2018年1月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息)。二、驳回刘龙泉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6932元(已按减半收取)，保全费5000元，保全保险费8400元，由朱洪千、马驰程连带负担。二审案件受理费11800元（刘龙泉预交二审案件受理费13864元），由朱洪千、马驰程连带负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二一年一月十八日书记员  时玉明本判决书援引的相关法律条款：“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日第一次修正）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。