辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1215号上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王德志，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉阳，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈洪金属门窗有限公司，，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街**法定代表人：孟海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：任忠刚，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：储建生，男，1962年4月1日出生，汉族，住江苏省海安县。上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中建设”）因与被上诉人沈阳市沈洪金属门窗有限公司（以下简称“沈洪门窗”）、原审第三人储建生建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出的（2020）辽0113民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏中建设上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定合同工程价款为365756.29元属事实认定错误。一、本案的争议焦点为双方报价差异问题。1.上诉人与被上诉人签订《建筑工程专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，双方应按照合同约定进行工程结算，当双方约定不明时，若想以同期同类加工安装工程门报价做参照，也应以双方当事人都认可的同期同类加工安装工程门价为准，而不是仅以其中一方提供的其与其他公司签订的合同为准。根据双方签订的《建筑工程专业分包合同》第二条约定“单价：按甲乙双方确定的报价单价格为准。工程量：按实际施工面积结算”可得知，本案合同价款仅为面积*单价。2.根据合同约定及案涉工程实际情况，案涉工程价款为273261元。关于案涉工程单价，根据《建筑工程专业分包合同》第二条约定“该单价包含材料费、运费、装卸费、安装费、税金、材料的各种检测费用，检测所需材料由乙方提供，不计算在工程量内。”另根据被上诉人提供的报价单，甲级防火门单价为275元平方米、乙级防火门单价为255元平方米、丙级防火门单价为255元平方米、钢质门单价为295元平方米(含40元平米木纹转印)；关于案涉工程面积，上诉人认为应当按实际施工面积即960.6平方米予以计算，即甲级防火门施工面积为106.66平方米、乙级防火门施工面积为52.74平方米、丙级防火门施工面积为146.83平方米、钢质门施工面积为654.37平方米。综上可计算出案涉工程价款为273261元。《建筑工程专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，合同中已明确约定材料费、运费、装卸费、安装费、税金、材料的检测等费用均已包含在合同单价内，被上诉人不应另行收取该部分费用。二、上诉人将被上诉人提供的319151.71元发票入账并不代表上诉人认可工程价款为319151.71元。上诉人公司规定，当月收到增值税专用发票的必须当月认证抵扣，做暂估入库处理。待工程结束后，按照实际完成工程量进行结算后结转成本，发票多退少补。根据2008年12月中华人民共和国财政部和国家税务总局第50号令第十一条规定，上诉人收取被上诉人开具的发票并入账具有正当理由，原审以该发票额认可为案涉部分工程款属事实认定错误。沈洪门窗辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。首先，《发票管理办法》中所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。上诉人收取被上诉人一期安装工程发票入账，并支付部分货款，是对发票数额也是一期安装工程的总价款认可。同时根据合同给定，首次付款为总价款50%，上诉人支付159476元，正好为一期工程总价款的50%符合双方合同约定。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(二)项、《民法典》第五百一十条及五百一十一条均有相同规定，被上诉人提供同时期的四份供应合同综合报价均超过案涉合同的价格，说明上诉人一审中陈述的单价仅为门本身的价格，没有含运费、装卸、安装费用等的综合价格。储建生述称，公司的事情与其个人无关。沈洪门窗向一审法院起诉请求：1、请求法院判令苏中建设支付沈洪门窗合同款194887.47元及利息。2、诉讼费由苏中建设承担。一审法院查明事实：苏中建设、沈洪门窗于2019年6月18日补签了建筑工程专业分包合同一份，合同约定苏中建设将沈阳市第七中学沈北分校(初中)工程中加工安装工程门业务分包给沈洪门窗。工程地点位于沈北路北侧，孝信街西侧。合同第二条约定：分包合同价款（此价为暂定价，最终以实际发生面积进行结算）。单价：按甲乙双方确定的报价单价格为准。工程量按实际施工面积计算。该单价包含材料费、运费、装卸费、安装费、税金、材料的各种检测费用；合同第三条约定：开、竣工日期为2019年5月25日到6月25日；合同第五条11项合同价款的支付：甲方向乙方支付工程款（进度款）的时间和方式：货全部到现场后甲方付总工程款的50%，乙方安装完毕，甲方验收合格后付总工程款的25%，工程竣工验收合格后付总款的20%，余下5%为质保金，待甲方验收合格后满一年，即于一周内无息返还；该合同由项目经理即储建生签字并加盖苏中建设公章。沈洪门窗自述于2019年5月上旬开工，至5月末完工，苏中建设主张沈洪门窗于2019年5月25日开工，于2019年8月22日撤场，案涉工程于2019年8月26日验收。2019年6月26日，沈洪门窗与苏中建设会计郭艳荣通过微信进行报价，并开具六份发票，金额为319151.71元，其中，教学楼A，B一、二批次，体育场，教学楼B地下室甲级防火门28樘，91.127平方米，乙级防火门10樘，23.77平方米，丙级防火门35樘，面积144.78平方米，钢制安全门209樘，面积579.9平方米。2019年7月11日，苏中建设付工程进度款159476元，沈洪门窗出具专业收款收据一张。沈洪门窗于2019年7月10日至8月22日，沈洪门窗另行安装食堂教学A、B楼、体育馆、图书馆报告厅甲级防火门7樘，面积15.179平方米，乙级防火门12樘，面积33.29平方米，钢制安全门22樘，面积71.8平方米，以上沈洪门窗报价46604.58元。另沈洪门窗对案涉工程被撞坏的门进行拆、制、运、安费用为5685元。由苏中建设工地技术人员范权慧签字确认。沈洪门窗主张另有拆、安门产生的费用1210元，苏中建设对两项增加的费用均不予认可，提出拆、安门产生的费用1210元事实存在，但应以苏中建设主张的报价结算。主张按照合同约定应以双方确认的报价单为准，并提供一份金额为273261元报价单，认可该数额为案涉工程的全部工程款，沈洪门窗报价中的运费、安装费、税金等，按照合同约定均应由沈洪门窗承担，但该报价单无双方签字、盖章。沈洪门窗主张苏中建设会计经请示储建生及苏中建设公司领导同意按照沈洪门窗的报价结算，但亦未提供证据。主张苏中建设接收了沈洪门窗出具的发票，支付了50%的工程款。苏中建设提出沈洪门窗最后安装门的时间为2019年8月22日，按照合同约定质保期尚未到期，不同支付质保金。一审另查，苏中建设2019年10月至2020年5月多次通知沈洪门窗到现场结算，沈洪门窗因双方报价不一致未进行结算。一审再查，沈洪门窗提供四份同期同类的加工安装工程门合同，其中甲级防火门报价每平方米为480元、490元；乙、丙防火门报价450元、460元；钢制安全门报价为420元；钢制防盗门476元、486元；闭门器报价98元、118元；顺位器报价28元、38元，用以证明沈洪门窗的报价为综合报价，苏中建设主张的是门的制作成本价格。对于以上报价苏中建设及储建生认为与本案无关。一审法院认为，沈洪门窗、苏中建设签订的建筑工程专业分包合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。沈洪门窗如期完成了案涉工程并经验收合格，苏中建设应按约定支付沈洪门窗工程款，故沈洪门窗要求苏中建设支付剩余工程款的请求予以支持。沈洪门窗要求储建生承担给付责任的问题，因储建生为苏中建设方工地负责人，并非本案的责任义务主体，故沈洪门窗该请求不予支持。本案争议的焦点为沈洪门窗、苏中建设的报价差异问题，根据双方签订的建筑工程专业分包合同，单价按双方确认的报价单价格为准，该单价包含材料费、运费、装卸费、安装费、税金、材料的各种检测费用。沈洪门窗提供的报价包括门基本价、另加费用包括：木纹转印，观察窗，运输费、卸车费，钢质门安装费，防火门安装费，闭门器，顺位器，税金。苏中建设提供的报价单仅为制门基本价格。因双方均不能提供经对方确认的报价单，按照双方结算付款方式及交易习惯，如总价款为273261元，苏中建设则不可能在沈洪门窗一期门到位后，将沈洪门窗开具的319151.71元发票入账并按照50%支付进度款。合同中虽然约定附属费用由沈洪门窗承担，但并未明确单价按制门基本价计算，且参照沈洪门窗提供的同期同类加工安装工程门对应的报价，本案应按照沈洪门窗提供的综合报价进行结算。双方对工程量无异议，合同工程价款按照365756.29元予以认定；沈洪门窗增加的案涉工程被撞坏的门进行拆、制、运、安费用5685元，因有苏中建设方技术人员签字确认，予以认定。沈洪门窗主张另有拆、安门产生的费用1210元，苏中建设认可数量，不认可报价，该部分费用亦应按照沈洪门窗的报价结算。苏中建设应支付的工程款为194887.48元（365756.29元-159476元-365756.29*5%+5685元+1210元）。因双方对结算方式存在争议，沈洪门窗拒绝进行结算，故沈洪门窗要求苏中建设自2019年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求不予支持，苏中建设应自沈洪门窗起诉之日即2020年6月11日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，至实际给付之日止；关于沈洪门窗主张的质保金因质保期尚未届满，沈洪门窗可在质保金到期后另行主张权利。一审判决：一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司给付原告沈阳市沈洪金属门窗有限公司工程款194887.48元，此款于本判决发生法律效力后二十日内付清；二、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司给付原告沈阳市沈洪金属门窗有限公司欠付工程款利息，自2020年6月11日始，以194887.48元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4258元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，苏中建设与沈洪门窗之间签订的建筑工程专业分包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。沈洪门窗已依约完成了涉案工程，且涉案工程经验收合格并交付使用，现苏中建设尚未支付沈洪门窗全部工程款，故沈洪门窗有权向苏中建设主张剩余工程款及利息。关于双方争议的涉案工程的单价问题，双方之间合同约定“单价：按甲乙双方确定的报价单价格为准。”，但苏中建设、沈洪门窗对对方提供的报价单均不认可。因合同第五条11项合同价款的支付明确约定了“甲方向乙方支付工程款（进度款）的时间和方式：货全部到现场后甲方付总工程款的50%”，沈洪门窗提供的报价单与其于2019年6月26日与苏中建设会计郭艳荣通过微信进行报价的金额319151.71元能够相互印证，且苏中建设于2019年7月11日支付的工程进度款159476元与沈洪门窗主张的报价金额的50%数额相当，苏中建设虽对此不予认可，但苏中建设提供的其公司认可的报价单并无沈洪门窗盖章确认，无法证明是否为沈洪门窗出具，故原审法院根据沈洪门窗主张的报价单确定涉案工程单价并无不当，本院予以确认。苏中建设的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4258元，由上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二一年一月二十八日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。