江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终10号上诉人（原审原告）：张翠东，男，1945年10月7日出生，汉族，现住会昌县。被上诉人（原审被告）：会昌县周田镇人民政府，住所地会昌县周田镇圩镇中心街**。法定代表人：陈健，镇长。出庭应诉负责人：温沂涛，系周田镇党委副书记。委托代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：会昌县人民政府，，住所地会昌县文武坝镇东街**法定代表人：余学明，县长。委托代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。委托代理人：李许娟，会昌县人民政府公职律师。原审第三人：会昌县周田镇岗脑村新锋小组。代表人：张起芳，组长。上诉人张翠东因林地、林木、山岭权属确权及行政复议一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，2015年8月12日，本案原告张翠东作为会昌县周田镇岗脑村新屋村小组（以下简称新屋小组）委托代理人向赣州市中级人民法院起诉会昌县人民政府要求撤销会林证字(2007)第2019040002号林权证、会府复字〔2009〕1号行政复议决定。赣州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）赣中行初字第66号行政裁定，以超过起诉期限驳回原告的起诉。新屋小组不服，向江西省高级人民法院上诉，江西省高级人民法院作出（2016）赣行终57号行政裁定，驳回其上诉。另查明，（2015）赣中行初字第66号行政裁定在经审理查明部分载明“……原告新屋村小组村民张翠东于2008年12月5日签收了该处理决定。原告新屋小组村民张翠东不服该处理决定，向会昌县人民政府申请复议……”。原告张翠东本次起诉所列诉讼请求第2项“撤销会林证字(2007)第2019040002号、会府复字〔2009〕1号行政复议决定书等的全部”与2015年其向赣州市中级人民法院起诉的事实理由基本一致。原告诉讼请求：1.依法重新审理此案、撤销周府处字[2008]1号山林权属处理决定书全部；2.撤销会林证字(2007)第2019040002号，会府复字〔2009〕1号行政复议决定书等的全部。原审法院认为，原告所列第1项诉讼请求“依法重新审理此案、撤销周府处字[2008]1号山林权属处理决定书全部”，其要求重新审理此案，应当按照审判监督程序进行处理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。（2015）赣中行初字第66号行政裁定已生效，该裁定查明张翠东于2008年12月5日签收了该山林权属处理决定。原告在2008年12月5日就知道涉案山林权属处理决定的内容，其主体资格即使适格，至2020年8月12日向原审法院提起行政诉讼，即使是依照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，也早已超过法定起诉期限，且无证据证实存在因不可抗力或其他不属于原告自身的原因耽误起诉期限的情形。故原告此次起诉要求撤销涉案林权证已经超过法定起诉期限。原告张翠东本次起诉的诉讼请求第2项与其在2015年向赣州市中级人民法院起诉的诉讼请求、事实理由基本一致，人民法院已就该诉讼请求作出生效裁定。当事人对原生效裁定不服的，应当按照审判监督程序处理。原告再次向原审法院提起诉讼，属于重复起诉，依法不予受理，已经受理的应驳回起诉。本案经过阅卷，事实清楚，不需要开庭审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）（六）项、第三款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告张翠东的起诉；案件受理费50元，退回原告张翠东。上诉人张翠东向本院提起上诉，要求：依《行政诉讼法》第七十条规定，撤销认定事实不正确，适用依据不合法，应用法律错误的周府处字(2008)1号山林权属处理决定书，会林证字(2007)第2019040002号林权证和会府复字(2009)1号行政复议决定书等的全部，重新审理此案。主要事实与理由：一、座落江西省赣州市会昌县周田镇岗脑村新屋小组，东与南渠道为界，南与担水坑田塘坎为界，西北两面与岗脑老屋，屋背窝上紫雲山老路为界的“岗脑屋背岽”林地是上诉人小组的：1.只有上诉人才能提供唯一的一张，经周田乡人民政府，周田林业工作站，岗脑村委会，反复查证属实并盖公章的林地权属来源证明《岭契字》，能够客观反映案件事实真相属性又能与待证事实有内在联系，直接证明案件事实形成的条件，发生的原因和相应结果，此岭契字是经得起事实检验，经得起政策法律检验，经得起众人检验，经得起时间检验的定案铁证；2.只有上诉人才能提供经会昌县公证处依法将此林地权属进行了公证的林地权属《公证书》，此《公证书》也是定案铁证；3.岗脑屋背岽林地，解放前后一直都由上诉人小组村民经管使用，从无任何权属争议的事实，有经管使用人在此林地种的林木果树，做的住屋，菜地等为证。依《土地管理法》第二十一条规定，应视为使用者所有，所以说它是上诉人的。二、岗脑屋背岽林地不是第三人的：1.有2008年5月28日晚，由周田镇人民政府召集周田司法所，周田综治办，周田林业工作站，岗脑村委会以及第三人小组相关的全体家长参加调查岗脑屋背岽林地归属的调查大会，在大会上他第三人小组全体家长公开承认了他们没有涉此林地权属任何合法证据的事实，有会议记录为证；2.第三人因没有涉此林地合法的权属证据，所以在复议中他们不作要争此林地权属的任何答辩，有复议决定书载明的字样等为证。三、被上诉人为了讨好地方恶势力，在没有事实和法律依据的情况下，把上诉人契证俱全的屋背岽林地，强行给了第三人。四、被上诉人这行为不但违背了史实，违反了政策法律，破坏了安定团结，扰乱了社会秩序，深埋了两组村民互相残杀的导火线定时炸弹，更为严重的是反对了中国共产党一贯坚持一切从实际出发，实事求是的思想路线。被上诉人会昌县周田镇人民政府答辩称：一、周田镇人民政府作出的周府处字[2008]1号《山林权属行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，会昌县人民政府依法予以维持；二、上诉人起诉已过诉讼时效，2009年3月10日会昌县人民政府作出了会府复字（2019）1号《行政复议决定书》，上诉人2015年8月12日才提起行政诉讼，已过诉讼时效；三、本案上诉人以相同事实、相同标的多次起诉，属于重复起诉，2015年8月12日，上诉人以会昌县周田镇岗脑村新屋小组村民名义向赣州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销会林证字（2017）第2019040002号和会府复字（2019）1号行政复议决定书，赣州市中级人民法院于2015年12月16日作出了（2015）赣中行初字第66号行政裁定书，以超过起诉期限为由驳回了原告的起诉。2016年5月18日，江西省高级人民法院就会昌县周田镇岗脑新屋村小组与会昌县人民政府资源行政管理、林业行政管理纠纷一案作出了（2016）赣行终57号行政裁定书，裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案属于相同事实和标的多次重复起诉浪费司法资源。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。被上诉人会昌县人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江西省赣州市会昌县周田镇岗脑村新屋小组（下称新屋小组）的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院裁定维持一审裁定。一、本案诉讼违背“一事不再理原则”的诉讼原则；二、本案诉讼超过了法律规定的起诉期限；三、本案诉讼没有法律依据，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属。”涉案山场第三人会昌县周田镇岗脑村新锋小组能出示三定时期的权证，且权证与争议四相符，会昌县周田镇人民政府依法作出处理决定符合法律规定，答辩人作出复议维持决定具有法律依据。上诉人上诉没有任何法律依据。综上所述，请求人民法院依法维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人在2008年12月5日就知道涉案山林权属处理决定的内容，即使其主体资格适格，至2020年8月12日向原审法院提起行政诉讼，早已超过法定起诉期限，且无证据证实存在不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的情形，故上诉人此次要求撤销山林权属处理决定已经超过法定起诉期限。关于上诉人的第二项诉讼请求。根据（2015）赣中行初字第66号案查明的事实，上诉人与新屋村小组曾作为申请人于2008年10月14日提出调处申请，其申请事项包括“撤销会林证字(2007)第2019040002号林权证”，据此可以认定上诉人应当在2008年10月14日就知道会林证字(2007)第2019040002号林权证的内容，上诉人至2020年8月12日向原审法院提起行政诉讼，亦已超过法定起诉期限。并且，第二项诉讼请求与本院（2015）赣中行初字第66号案中的诉讼请求基本一致，对该案江西省高级人民法院已经作出了终审裁判。综上，原审法院驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十一日法官助理何春桥书记员黄婷