山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1702民初230号 原告：王磊，男，1984年2月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：吴晓，山东信法律师事务所律师。 被告：潘新存，男，1991年1月19日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市高新区。 被告：李根，男，1988年6月6日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市高新区。 被告：李峰，男，1986年9月9日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市高新区。 原告王磊与被告潘新存、李根、李峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人吴晓，被告潘新存、李根、李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王磊向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告水泥款 121490元，利息以121490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告实际还清之日止；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告长期给被告供应山水水泥，2018年2月14日，被告李根为原告出具欠条一张，欠水泥款60000元；2019年11月30日，原告给被告供应水泥53.7吨，单价620元/吨，计款33294元；2019年12月27日，原告给被告供应水泥50.35吨，单价560元/吨，计款28196元；以上共计货款121490元，被告未支付。无奈诉至贵院，望判如诉请。 潘新存、李根、李峰辩称，原告诉请的货款数额不符，实际欠款是60000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明自己的主张提交如下证据：证据一、原告与被告潘新存的微信聊天记录及两张水泥款单据，证明2019年12月27日上午8点8分，原告通过微信与被告潘新存联系，原告说“上车钱咋转过来”该款项是指2019年11月30日给被告供应的水泥53.7吨，被告在2019年12月27日上午8点14分回复“把这一车给发了呗，发了我看那个钱能给转了不”原告回复“行，我看看晚上能装不”，被告回复“中中，好来”，2019年12月27日晚上19点12分，被告给原告发微信说“水泥给安排了吗”原告回复“安排了”该聊天中的水泥是指2019年12月27日给被告供应的水泥50.35吨，以上两车水泥被告均未支付水泥款。2020年3月5日上午8点36分，原告通过微信与被告潘新存联系，原告说“去年的那辆车钱能给了不”被告回复“没开班呢，卖卖存料把账还还”2020年3月20日下午17时22分原告通过微信催要该两车水泥款钱，2020年3月27日上午7点49分原告通过微信与被告潘新存联系，原告说“对了你那个钱倒腾出来了不，那辆车水泥能给了不”被告回复“这两天我再催催他两个，我都垫了六七万了，再垫该他两个垫了，我再见了他再催催，该还账的还账”。2、原告与被告之间的交易以微信的方式进行沟通，被告微信通知原告发货，原告把单据拍照发给被告，被告微信转账进行支付，双方之间已经形成固定的交易习惯，但有2019年11月30日、2019年12月27日供应的水泥未支付货款。三被告对该证据均有异议，辩称，两年了，不清楚，忘了。证据二、原告与被告李根的微信聊天记录，证明2019年11月15日下午16点14分，原告通过微信与被告李根联系，告知被告水泥上调30元，被告李根问道“多少钱了”原告回复“590了”，2019年11月17日19时27分，原告告知被告李根水泥上调20元，2019年11月20日上午11点30分原告告知被告李根水泥上调10元，故在2019年11月30日原告为被告供应的水泥单价为590+20+10等于620元，原告在2019年12月22日16时8分将2019年11月30日发货的单据通过微信发给被告李根,2019年12月27日，原告给被告李根发信息说水泥下调20元，被告回复535元，原告在2019年12月27日供应的水泥价款为535元每吨，以上证据证明原告在2019年11月30日供应的水泥53.7吨单价为620元每吨即 33294元，2019年12月27日供应水泥50.35吨，单价为535元每吨，即26937.25元，共计60231.25元。三被告对该证据均有异议，辩称，两年了，不清楚，忘了。证据三、欠条一份，证明被告李根在2018年2月14日为原告出具欠条一份，欠原告水泥款60000元。三被告对该证据无异议。证据四、原告与被告李峰的手机通话录音一份（手机播放附光盘一份），证明原告向被告索要水泥款，被告认可了有60000元的条和一车灰，共九万余元，显然与被告的质证意见相矛盾，同时能证明三被告欠原告12万余元未支付。三被告对该证据有异议，李峰辩称，搅拌站我不参与经营，欠条我不清楚，通话录音中“有一车灰”我不清楚，原告给我录音的时候我不知道情况，我长期不在搅拌站，后来我问被告潘新存，被告、李根，他两个告诉我不欠原告钱，也没有一车灰的事情；原告所述货款都是通过微信支付的不属实，我们通过很多方式支付，或者现金、或者承兑支付。 依据《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对当事人提供的证据认定如下：原告提交的证据三，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据一、二、四系电子证据，被告虽有异议，但被告潘新存认可聊天对象系其本人，被告李根称不知道聊天对象系其本人，但通过两手机当庭对应聊天，印证了聊天对象系其本人，三证据的生成、收集、存储、保管、传输不违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条，三证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。 依据当事人陈述和依法确认的证据，认定本案事实如下：原告主张三被告系合伙关系，被告李峰不认可，被告李根、潘新存不承认与被告李峰系合伙关系。原、被告双方通过微信进行议价，订货、发货、开单、付款；被告辩称，通过很多方式支付，或者现金、或者承兑支付，未提供证据。2018年2月14日被告李根为原告出具欠条一份：“今欠到人民币陆万，说明；今欠山水水泥款60000元整，李根，2018年2月14日”。2019年11月30日，原告向被告供应水泥53.7吨，单价为620元/吨,计款33294元，单据由李峰在检斤单上签字；2019年12月27日，原告向被告供应水泥50.35吨，单价为535元/吨，计款26937.25元，由李学勇在检斤单上签字；微信中未显示被告付款。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付水泥款120231.25元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，原、被告通过微信进行订货、议价，发货、开单、付款，双方已经形成固定的交易习惯；原告销售山水水泥给被告，被告支付货款，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故，原告要求被告支付水泥款120231.25元（ 60000元+33294元+26937.25元）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，双方通过很多方式支付货款，或者现金、或者承兑支付，未提供证据，其辩解意见，本院不予采纳。三被告均不认可李峰系合伙人，但综合聊天记录、手机通话记录、水泥检斤单签字，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，本院可以确定三被告人系合伙关系。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，可以向其他合伙人追偿。”，因此，被告潘新存、李根、李峰应对以上债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，可以向其他合伙人追偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告潘新存、李根、李峰于本判决生效之日起十日内支付原告王磊水泥款120231.25。 二、被告潘新存、李根、李峰对以上债务相互承担连带责任；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，可以向其他合伙人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，由被告潘新存、李根、李峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二一年一月二十六日 书记员  李 宇 附相关法律条文：