河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0803民初88号 原告：承德筑强商砼制造有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇电厂南侧**地块。统一社会信用代码：91130803576764425D。 法定代表人：刘海磊，总经理。 委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。 被告：承德兆通房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区国际物流园区兆通商品城**。统一社会信用代码：91130803579597263A。 法定代表人：田野，总经理。 委托诉讼代理人：高雅均，河北滦江律师事务所律师。 原告承德筑强商砼制造有限公司与被告承德兆通房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德筑强商砼制造有限公司的委托诉讼代理人姜灏，被告承德兆通房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人高雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德筑强商砼制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告商砼款3078878.00元及违约金（以3078878.00元为基数，自2014年12月30日起至此款全部付清之日为止，按照日万分之五计算）；2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2012年5月17日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告供应各种型号的混凝土。合同签订后，原告依约供应被告商砼，截止到2014年9月30日，被告欠付原告商砼款3078878.00元。经原告多次催要，被告拒绝给付。故诉至法院，希法院判如所请。另外，原告起诉至法院后，法院组织原、被告进行对账，被告认可截止到2014年年底，欠付原告混凝土款3078878.00元。 原告承德筑强商砼制造有限公司在本院指定的举证期限内提供的证据有： 1、原、被告于2012年5月17日签订的《预拌混凝土买卖合同》一份；拟证实原、被告之间存在混凝土买卖合同关系。 2、原、被告于2014年3月27日签字确认的《兆通商砼款统计表（截止到2013年底）》一张；拟证实截止到2013年底，被告欠原告混凝土款410860元。 3、《兆通商砼供应确认单（截止到2014年12月底）》一张；拟证实截止到2014年12月底，被告共欠原告混凝土款3078878.00元。 4、2014年原告提供被告混凝土按月对账单26张；拟证实2014年原告每月供应被告混凝土的数量及金额。 5、2013年原告提供被告混凝土按月部分对账单8张；拟证实原告在2013年向被告供应混凝土过程中，被告施工人员在对账单上签字确认，被告单位施工人员与2014年对账单中签字的施工人员基本一致。 被告承德兆通房地产开发有限责任公司辩称：原告主张商砼款3078878.00元应出示相关证据，我公司账目显示，共欠原告混凝土款410860元。原、被告于2014年3月27日对原告2012年、2013年供应被告混凝土款进行了对账，并签订对账单。2014年原告供应被告混凝土款的数额，双方并没有对账。原告提供的2014年按月对账单上施工单位人员的签字并非是我公司人员签字，与我公司无关。另外，法院在庭前组织原、被告对账，被告认可的数额是承德兆通房地产开发有限责任公司、承德双滦建筑有限责任公司两个单位（该两个单位实际控制人为同一人）共同欠原告混凝土款的数额，并非本案被告拖欠原告混凝土款数额，本案被告拖欠原告混凝土款数额现并不明确。原告主张违约金按日万分之五计算，明显过高，应予酌减。我公司支付给原告货款，原告至今未给我公司开具发票，要求原告为我公司开具发票。故不同意原告的诉讼请求。 原告承德筑强商砼制造有限公司在本院指定的举证期限提交的证据是原、被告于2014年3月27日签字确认的《兆通商砼款统计表（截止到2013年底）》一张。 经审理查明：2012年5月17日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，约定：“乙方（本案原告）向甲方（本案被告）开发工程中国（承德）日用消费品物流中心兆通商品城5、6号楼供应预拌混凝土。结算与计量自预拌混凝土供应之日起，按甲方签字的《预拌混凝土发货单》计量确认预拌混凝土的供应数量，按双方确认的相应单价结算确认供货价款，作为付款依据。如果甲方认为浇筑方量有误差需在当日24小时内通知乙方业务人员，双方组织人员按合同标准确认，确认后双方签字生效。当日混凝土浇筑完工24小时内甲方未通知乙方业务人员视为按照《预拌混凝土发货单》确认混凝土方量。甲方如不按约定时间与乙方计量预拌混凝土供应数量，或不在结算单上签字确认，拖延7天以上的，该次预拌混凝土供应量以甲方现场签收人员签字验收的《预拌混凝土发货单》上的方量为准，货款按混凝土供应量及相应单价计算确认。双方结算负责人甲方为徐岩力，乙方为杜才。结算方式为以工程正负零完成为基础开始结算，首次结算50%，主体完工后30日内完成全部工程款的80%，余款40日内全部付清。每次结算同时需提供相应发票。甲方未按合同约定向乙方支付混凝土款，延期超过20天起，应按照总货款的日万分之五向乙方支付违约金，且乙方有权停止供货并追究甲方的违约责任和要求甲方赔偿由此造成的一切损失。”合同签订后，原告开始向被告供应混凝土，2014年3月27日，原、被告对2012年、2013年原告供应被告混凝土款进行对账，并签订《兆通商砼款统计表（截止到2013年底）》一张，确认尚欠原告混凝土款410860元。2014年，原告继续为被告供应混凝土，由被告方现场施工人员在混凝土月供应对账单上签字确认。 本案在开庭审理前，本院主持原、被告进行对账，双方确认：2012年至2014年12月底，原告共供应被告金额为20737208元混凝土，被告共支付原告混凝土款17658330.00元，尚欠混凝土款3078878.00元。 上述事实由原、被告签订的合同、对账单及本院对原、被告双方所作询问笔录等为证。 本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》，有双方的签字盖章，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，该合同成立、有效，双方均应按合同约定履行。原告依约向被告供应混凝土，截止到2014年12月31日，被告拖欠原告混凝土款3078878.00元，该款被告应支付给原告。被告至今尚欠原告混凝土款3078878.00元，属违约行为，应按合同约定承担相适应的违约责任。原告主张被告承担自2014年12月31日至给付全部货款之日止的违约金。对此本院认为，双方约定的给付混凝土款的日期以“工程主体完工后”为给付节点，庭审过程中双方均未提供工程主体完工时间的证据，但被告仍应在合理的时间内给付原告混凝土款。本院结合本案，认为被告应于2015年3月31日前向原告支付全部的混凝土款，故被告承担违约金的日期应为2015年4月1日时起。原告主张应按拖欠货款的金额的日万分之五计算违约金，被告认为违约金约定过高，应予酌减。本院认为，双方虽约定了违约金的计算方法，但违约金约定过高，且原告未能举证证实其损失的证据，本院酌定按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定标准计算违约金，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告主张其在法院组织对账中认可欠原告混凝土款数额系本案被告及承德双滦建筑有限责任公司共同拖欠的数额，并非本案被告拖欠数额，对此原告不同意。本院认为，被告虽在法庭辩论终结前撤回承认，但未能提供充分证据证明其承认行为是在重大误解等情况下作出，故对被告该主张，本院不予支持。被告主张原告尚有发票没有开具，但被告未能举证证明原告未开发票数额的证据，该主张被告可另行提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告承德兆通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德筑强商砼制造有限公司货款人民币3078878.00元及违约金（违约金的计算方法：以3078878.00元为基数，给付自2015年4月1日起至给付全部货款之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告承德筑强商砼制造有限公司其他诉讼请求。 案件受理费31431.02元，减半收取计15715.51元,由被告承德兆通房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  陈晓冲 二〇二一年一月二十八日 书记员  张春风