江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4688号上诉人（原审原告）：周红新，男，1979年10月16日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：堵远，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡旺彭程机械设备有限公司，统一社会信用代码91320214MA1NR8MH8J，住所地江苏省无锡市新吴区城南路233。法定代表人：彭春，该公司总经理兼执行董事。被上诉人（原审被告）：程刚，男，1985年3月9日生，汉族，住重庆市万州区。上诉人周红新因与被上诉人无锡旺彭程机械设备有限公司（以下简称旺彭程公司）、被上诉人程刚民间借贷纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2020）苏0214民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周红新上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定周红新套取信贷资金高利转贷不当，其仅是使用贷记卡进行日常消费而非直接向银行贷款，三张贷记卡的信用额度为5000元、18497元、14961元，与本案借款金额不符，不能证明出借的是银行贷款，且其征信报告体现均按期还款，无逾期还款或欠款，故周红新的出借款是自有资金，本案不涉高利贷，程刚对于资金来源亦不清楚，不存在知道或应当知道周红新高利转贷的情形。2、本案中旺彭程公司应承担还款责任。根据《九民纪要》，债务加入参照为他人提供担保处理，还款协议性质为旺彭程公司债务加入，一审仅以未有股东会决议而认定担保无效，损害了周红新的合法权益。具体理由为:还款协议是真实的，旺彭程公司对公章真实性并无异议，该司称还款协议系偷盖并无证据，根据其提供的录像资料可证实程刚、彭春、胡某、周红新、杨某一起碰头协商了还款事宜，以此证明旺彭程公司对还款协议是知情的，一审法院机械地适用法律要求提供公司内部决议是不合理的，程刚与公司股东胡某是夫妻关系，彭春是法定代表人，与股东陈某是夫妻关系，而程刚、胡某、彭春都参与了还款协议的协商，最终还款协议上有公司的盖章认可，事实上该司已按约履行了五期还款，旺彭程公司应与程刚共同承担连带还款责任。旺彭程公司答辩称，《九民纪要》明确对外担保需提供决议，否则构成越权担保，公司不承担担保责任，相对人未经审查决议内容不属于善意相对人，故其不承担担保责任。程刚未作答辩。周红新向一审法院起诉请求：1.判令旺彭程公司、程刚归还借款本金45000元并支付利息（以45000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。2.判令旺彭程公司、程刚承担本案诉讼费用。事实和理由：程刚原系周红新工作单位的供应商，双方就此相识。2017年3月29日至2018年2月5日期间，程刚以需要资金周转为由陆续向周红新借款共计65500元，期间程刚陆续归还了8000元。2018年6月8日，程刚向周红新出具还款计划。2018年7月10日，周红新、程刚以及旺彭程公司三方签订还款协议，约定从2018年6月开始，由旺彭程公司还款。后来旺彭程公司归还了25000元，余款45000元至今未还，周红新遂诉讼来院。旺彭程公司辩称，旺彭程公司不是借款人，不应承担责任。程刚辩称，1.周红新所述借款本金尚余45000元不属实；2.案涉借款系其个人所借，与旺彭程公司无关，其愿意承担本金，但不同意承担利息。一审认定事实如下：2018年6月8日，程刚向周红新出具还款计划，载明每月还款5000元，如不还款承担24%利息。2018年7月10日，程刚、周红新、旺彭程公司签订还款协议，载明：由于本人程刚欠周红新人民币柒万圆整，暂时无力偿还，现有债务暂由第三方旺彭程公司代还，在2018年7月10日之前所有程刚跟周红新签订的一切协议作废。新还款协议如下：1.暂由旺彭程公司从2018年6月份开始分期（十四期）每月还款5000元，如能正常按期还款，不拖欠（经双方协商延期除外），还款到最后只需要还款11期（共计55000元），其余15000元免除。如不能按期还款，则按原欠70000元走司法程序解决。2.此协议附加一条，因旺彭程公司属于合伙经营性质，存在不确定因素，如因旺彭程公司法人退出经营，此还款协议继续由旺彭程公司所有人或程刚继续履行。周红新提供微信、支付宝、银行转账记录，证明其共计出借给程刚65500元，程刚已归还8000元，旺彭程公司自2018年8月起代替程刚归还25000元。程刚对此无异议，但表示其另有部分还款未能体现，其就其他还款未提供证据证明。诉讼中，程刚陈述，其于2015年通过杨某认识了周红新，其当时通过杨某担保向周红新借款四五万元，每个月10%的利息，三四个月后还清了。此后又借了一笔，也还清了。自2017年3月29日开始新的借款，利息约定每月10%，其转账归还8000元，现金归还16000元（但无证据证明），通过旺彭程公司归还25000元，所以2018年7月10日写借条时借款本金没有多少了，且周红新所述65500元出借本金是包含利息累加的。周红新则表示其65500元是自2017年3月29日实际转账出借的金额相加所得，对程刚所述归还16000元现金不予认可。一审庭审中，周红新申请证人杨某出庭作证，杨某作证称，程刚自2015年开始就向周红新陆陆续续借款，2017年之前借款已经结清。2017年3月，程刚又向周红新借款，陆陆续续借了五六万元，约定每月利率10%。2018年7月10日的还款协议系其拟定好之后打印出来，周红新、程刚签好字后，由程刚带回去，之后盖章的事情其不清楚；协议上的金额70000元中本金大约45000元至50000元，其余是利息，签字时没有胁迫。旺彭程公司陈述，2018年7月，彭春系该公司实际控制人、法定代表人，印章不是彭春所盖，也没有经过股东协商同意，故旺彭程公司无需承担连带责任。周红新表示还款协议是杨某拿去盖好章之后交给其。一审经审查，周红新与程刚之间借款、还款情况如下：出借日期金额（元）还款日期金额（元）2017/3/292017/4/92017/4/272017/5/122017/6/62017/8/112017/9/62017/10/62017/10/202017/11/92017/11/182018/2/52018/7/142018/7/272018/8/102018/9/72018/10/92018/10/27另查明，周红新在中国工商银行、中国银行、平安银行均有贷记卡账户，在2016年至2020年期间有使用记录。一审法院认为，周红新结欠银行贷款又以高额利息出借资金，其与周红新之间的借款合同应认定无效，因此双方约定的借款利息亦无效，应调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并对本息进行重新核算。经核算，至2018年2月5日，周红新最后一次出借款项时，按中国人民银行同期同类贷款基准利率核算利息，程刚已付款项冲抵当期利息后，本金余57947元，此后再按中国人民银行同期同类贷款基准利率核算利息，程刚已付款项冲抵当期利息后，至2018年10月27日，借款本金余35415.38元，故周红新主张程刚归还借款本金45000元，对此不予支持。关于借款利息，周红新主张自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不符合法律规定，故调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于旺彭程公司的还款责任问题，根据法律规定，公司为他人对外进行担保，需经董事会或者股东会、股东大会决议，债权人需对公司担保行为经过公司董事会或股东会、股东大会决议进行审查，但本案中，旺彭程公司表示未进行决议，周红新亦未提供证据证明经过决议或其对该担保行为经过旺彭程公司决议进行过审查，应认定该盖章行为未经决议，担保行为应认定无效，旺彭程公司不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，一审判决：一、程刚于判决发生法律效力之日起五日内归还周红新借款本金35415.38元并支付利息（以35415.38元为基数，自2020年4月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回周红新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，保全费520元，合计983元（此款已由周红新预交），由周红新负担209元，由程刚负担774元。二审中，上诉人周红新提供了周红新的2015-2020年信用报告，以此证明周红新使用贷记卡用于日常消费，且均按期归还无逾期，故未构成套取信贷资金用于放贷。旺彭程公司质证认为，对信用报告真实性无异议，但不能说明贷款仅用于消费。诉讼中，旺彭程公司提供公司章程一份，以证明章程二十六条规定公司为公司股东担保需要形成公司决议。周红新对该章程真实性无异议。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。本案中，周红新利用信用卡透支资金，其透支期间获取资金出借他人，属于扰乱金融秩序的行为，应认定此类民间借贷行为无效。周红新虽举证信用报告且认为贷记卡上未有逾期还款，但从其透支笔数及频繁透支的情况看并不能排除所贷资金用于本案出借。关于旺彭程公司连带还款责任成立与否的问题，还款协议上旺彭程公司盖章确认，对于还款协议上旺彭程公司公章系真实各方均无异议，周红新虽认为旺彭程公司及其股东是知情还款协议签订的，但并不能就此免除其对于旺彭程公司债务加入应进行形式审查的义务，目前并无证据表明旺彭程公司就债务加入形成股东会决议，周红新提供的视频资料亦不能直接证明旺彭程公司股东会决议同意债务加入，故原审法院不予支持周红新要求旺彭程公司承担还款责任有事实与法律依据，本院对于该上诉意见亦不予采信。一审法院根据借款的实际交付，结合还款协议等证据，在将还款抵除还息后判决程刚归还剩余本息并无不当，本院对一审法院的处理结果予以维持。综上，周红新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人周红新负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二一年一月十八日书记员  金晓怡