贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1133号 上诉人（原审原告）：贵州惠水农村商业银行股份有限公司， 住所贵州省惠水县和平镇人民北路**。 法定代表人：谭军，董事长。 委托诉讼代理人：贾梦嫣，系国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉，系国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鸿顺房地产开发有限公司， 住所贵州省惠水县和平镇圆台东路（县医院大门对面）。 法定代表人：曹东国，系公司执行董事。 原审被告：贵州荣翔贸易有限公司，住所贵州省惠水县和平镇圆台东路（人民医院大门对面）。 法定代表人：秦正龙。 原审被告：秦正龙，男，汉族，1991年4月5日生，住贵州省惠水县。 原审被告：赵定勇，男，汉族，1985年9月18日生，住贵州省惠水县。 原审被告：陈光琼，女，苗族，1976年4月1日生，住贵州省惠水县。 原审第三人：杨斌，男，1965年6月20日生，汉族，住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：吴光永，系贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙治平，系贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司因与被上诉人贵州鸿顺房地产开发有限公司（以下简称鸿顺公司），原审被告贵州荣翔贸易有限公司（以下简称荣翔公司）、秦正龙、赵定勇、陈光琼，原审第三人杨斌金融借款合同纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州惠水农村商业银行股份有限公司上诉请求，撤销原审判决第四项，改判支持上诉人对鸿顺公司提供的抵押物【坐落于惠水县，权证号为惠房权证和平镇字第××号，面积为2570.5平方米】享有抵押权并对变、拍卖抵押房屋获得的价款优先受偿。事实与理由：一、一审判决认定上诉人未取得案涉房屋抵押权错误。《最高额抵押合同》合法有效，已办理抵押登记，上诉人对抵押物有处分权。上诉人在办理上述案涉贷款前，对鸿顺公司提供的包括案涉房屋在内的抵押物进行了现场查看，并到惠水县不动产登记部门进行了档案查询。案涉房屋当时处于鸿顺公司对其装修，没有相关的使用权人，从不动产登记部门查询得知，案涉房屋的所有权人为鸿顺公司，档案中没有拆迁安置房备案，因此上诉人有理由相信鸿顺公司是抵押物的合法所有权人。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第15条之规定，上诉人基于在鸿顺公司取得案涉房屋的产权证及上诉人办理了抵押登记获得抵押权，惠水县不动产登记事务中心也没有案涉房屋为拆迁安置房屋的备案信息。上诉人在本案中没有任何过错，一审判决也是这样认定，被上诉人没有任何证据证明上诉人非善意。根据物权法第106条之规定，上诉人与鸿顺公司签订了《最高额抵押合同》，办理完毕抵押登记，并向借款人发放了借款，上诉人为善意第三人，抵押权理应得到保护。物权法的效力应该高于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释是2003年6月1日施行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》是2016年3月1日起施行的。根据新法优于旧法的原则，本案应该根据物权法及其司法解释予以裁判。 鸿顺公司未提出答辩意见。 荣翔公司、秦正龙、赵定勇、陈光琼，杨斌均未提出陈述意见。 贵州惠水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令荣翔公司偿还原告贷款本金11799603.29元；二、判令荣翔公司支付原告截止2019年2月11日的贷款利息、罚息364045.43元和还清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；三、判令被告秦正龙、赵定勇承担连带担保责任；四、依法确认原告对被告鸿顺公司提供的抵押物{坐落于惠水县，权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5平方米}享有抵押权并有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。贵州惠水农村商业银行股份有限公司增加诉讼请求：1、判令被告陈光琼对上述债务承担连带保证责任；2、判令被告鸿顺公司在贷款本金11799603.29元及利息、罚息、相关费用范围内向原告承担赔偿责任。 一审法院认定事实：被告荣翔公司因经营资金不足，向原告提出借款申请，被告秦正龙、赵定勇、陈光琼自愿为该借款承担无限连带保证责任。原告与被告荣翔公司于2017年11月30日签订《流动资金借款合同》，约定：1、被告荣翔公司向原告借款1200万元；2、借款期限12个月，从2017年11月30日至2018年11月29日；3、采用固定利率计收利息，按季结息，到期还本，月利率为8.3375‰，贷款逾期的罚息利率在合同载明的贷款利率基础上加收50%。原告与被告鸿顺公司于2016年12月07日签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告鸿顺公司提供其名下坐落于贵州省惠水县（权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5㎡）作抵押担保，抵押范围为债权本金1200万元及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并在惠水县不动产登记事务中心办理了不动产抵押登记，抵押登记号为黔（2016）惠水县不动产证明第0000117号。原告与被告秦正龙、赵定勇、陈光琼于2017年11月30日分别签订了《保证合同》，抵押范围为债权本金1200万元及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。相关合同签订后，原告按照约定于2017年11月30日向被告荣翔公司支付了贷款资金1200万元。至2019年2月11日，被告荣翔公司尚欠原告贷款本金11799603.29元，尚欠利息、罚息364045.43元。因被告未按约定履行义务，故原告起诉至一审法院，诉请如前。 另查明：原告的诉请“依法确认原告对被告鸿顺公司提供的抵押物{坐落于惠水县，权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5平方米}享有抵押权有优先受偿权”。因该抵押物涉及第三人，一审法院就第三人与被告鸿顺公司合同纠纷一案【（2019）黔2731民初361号】已开庭审理，本案原告在第三人与被告鸿顺公司合同纠纷一案中亦作为第三人参加诉讼，故原告在本案中以被告鸿顺公司恶意将他人房屋抵押给原告获取贷款为由要求被告鸿顺公司承担赔偿责任。 还查明：被告鸿顺公司提供的抵押物{坐落于惠水县，权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5平方米}系第三人以产权调换的形式取得的不动产，该不动产在被告鸿顺公司开发建设完成后，根据双方所签的《鸿源宾馆拆建项目合作协议》和《补充协议》的约定已将该不动产交由第三人经营管理使用。 一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，原告与被告荣翔公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，一审法院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约向借款人发放借款后，借款人有义务依约向原告偿还借款本金及利息，故原告要求被告荣翔公司偿还借款本金11799603.29元、截止2019年2月11日的贷款利息、罚息364045.43元以及支付2019年2月12日起至还清贷款本金之日止产生的利息、罚息的诉请，一审法院依法予以支持。被告秦正龙、赵定勇、陈光琼自愿为上述债务承担连带保证责任，尚在保证期内，依法应当对上述债务承担连带支付责任。二、原告是否对坐落于惠水县（权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5平方米}享有抵押权及优先受偿权。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”，该条款属于特殊规定，规定了补偿安置房屋属于特殊的物权，是对被拆迁人的特殊保护，在所有权转让的情形下，被拆迁人依然有优先的权利，其权利性质属于“物权上的物权”，何况本案仅仅只是设置抵押，抵押权与所有权，从权利位阶上来看，抵押权是所有权人在所有权上设立的一项它项物权，其权利位阶低于所有权。综上，原告并未取得上述抵押物的抵押权，当然不享有优先受偿权。 本案被告鸿顺公司违反法律规定，故意隐瞒事实将涉案不动产产权办至公司名下，恶意将该不动产进行抵押担保贷款，严重违反法律规定，最终导致原告丧失抵押权，侵害了原告的债权，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项：“所有权、使用权不明或者有争议的财产”不得抵押及《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二项规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，本案导致原告丧失抵押权的过错方是作为担保人的被告鸿顺公司，债务人、债权人并没有过错，故被告鸿顺公司依法应当承担相应的赔偿责任，综合本案案件事实抵押担保物的实际价值，一审法院认定，由被告鸿顺公司对被告荣翔公司的上述债务承担连带支付责任。 凡经一审法院合法传唤无正当理由未到庭的被告，视为放弃对原告诉请及事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由未到庭的被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州荣翔贸易有限公司于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司贷款本金11799603.29元及截止2019年2月11日的贷款利息、罚息364045.43元，2019年2月12日起至还清贷款本金之日止产生的利息、罚息，以尚欠的本金为基数，按原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司与被告贵州荣翔贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》的约定计算；二、被告秦正龙、赵定勇、陈光琼对本判决第一条所确定债务承担连带支付责任；三、被告贵州鸿顺房地产开发有限公司对本判决第一条所确定债务承担连带支付责任；四、驳回原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94782元，减半收取47391元，保全费5000元，由被告贵州荣翔贸易有限公司、秦正龙、赵定勇、陈光琼共同承担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对案涉欠款本金及利息的数额没有异议，对承担连带责任的认定没有异议，本院对此予以确认。 针对上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司的上诉主张，本案的争议焦点是：上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司是否享有涉案抵押物的抵押权和优先受偿权。本案上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司对鸿顺公司提供的坐落于惠水县（权证号：惠房权证和平镇字第××号，面积2570.5平方米}设置的是抵押权，而第三人对此享有的是所有权，所有权的位阶高于抵押权，故上诉人提出其对鸿顺公司在本案中提供的抵押物享有抵押权以及优先受偿权，以及提出一审适用法律错误的主张本院不予支持。 综上，贵州惠水农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由贵州惠水农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陈艳 书记员杨墨