建平县人民法院民 事 判 决 书(2020）辽1322民初4374号原告：建平县二十家子镇诚信砖厂，住所地建平县北二十家子镇煤矿老一井矿区。统一社会信用代码12337994-6。责任人：李春良。委托代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。委托代理人：杨巍巍，男，1977年10月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被告：王子军，男，1972年7月28日出生，回族，住建平县。被告：石有军，男，1951年9月27日出生，回族，住建平县。被告：石有琢，男，1960年9月1日出生，回族，住建平县。被告：王振富，男，1946年4月18日出生，汉族，住建平县。被告：杜国斌，男，1952年8月13日出生，汉族，住建平县。被告：万晓飞，男，1988年7月16日出生，住建平县。委托代理人：万秀民，男，1962年9月28日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：丁井荣，男，1952年9月24日出生，汉族，住建平县。被告：霍振廷，男，1951年5月24日出生，汉族，住建平县。被告霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万秀民的诉讼代表人：王子军，男，1972年7月28日出生，回族，住建平县。被告：白晓辉，女，I960年6月5日出生，蒙古族，住建平县。原告建平县二十家子镇诚信砖厂与被告白晓辉、石有军、石有琢、王振富、杜国斌、王子军、万晓飞、丁井荣、霍振廷劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县二十家子镇诚信砖厂的委托代理人冯洪海、杨巍巍，被告王子军、被告白晓辉、被告万晓飞的委托代理人万秀民、被告霍振廷、被告丁井荣、被告杜国斌、被告王振富、被告石有琢、被告石有军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建平县二十家子镇诚信砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令原告不给付王子军等8被告劳动报酬28,920元，由被告白晓辉给付王子军等8被告劳动报酬28,920元。二、诉讼费用被告承担。事实和理由：建平县二十家子镇诚信砖厂于2012年因当地政府部门和电业部门依照国家相关政策，不许该砖厂用土，也不给该砖厂供电，故于当年即放弃经营。原告从未于2013年雇佣过王子军等8被告。是被告白晓辉在原告放弃砖厂经营后，雇佣王子军等8被告私自开展经营活动，即使确实欠王子军等8被告的劳动报酬亦应由被告白晓辉给付。其次，即使确实欠王子军等8被告的劳动报酬，也早己超过仲裁时效、诉讼时效。再者，李帅并非本案适格当事人，仲裁部门列李帅为被申请人程序违法。综上，请贵院支持原告的请求。被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万秀民辩称：2012年国家让建平县二十家子镇诚信砖厂停产，砖厂其实就没有停产，2013年继续经营，也没有停电，由于2013年建平县二十家子镇诚信砖厂因为打官司管理人员都换了，由白晓辉、陈士龙带领我们在建平县二十家子镇诚信砖厂干活，到2013年7月份干完。建平县二十家子镇诚信砖厂2020年2月份已经平整土地了，建平县二十家子镇诚信砖厂欠我们2013年6、7月份的工资一直没有给。被告白晓辉辩称：2013年我没有承包诚信砖厂。说我承包请拿出2013年承包合同或相关证据。2013年诚信砖厂一直由李春良管理，答辩人只是在诚信砖厂管现金的。帮借钱和帮管理，不等于有经营权，经营人是李春良。欠工人工资属实，工人工资应该由诚信砖厂和李帅给付。从2008李春良就让我们帮忙借钱投资诚信砖厂。每年管理人员也都借钱给李春良。2010年我们借钱也达到四十一万五千元。其他管理人员也借了30多万元。2012年李春良把两个管理人员告上法庭，因为这件事我们被公安局经侦科和法院多次核实。那时借款人和管理人怎么没有经营权呢？为什么2013年没有生产几天赔了钱欠了债，经营权就成了借钱人和管理人呢？难道就是因为经营人李春良死了吗？李春良一直也没放弃过诚信砖厂的经营权。所欠的外债理应由诚信砖厂还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定事实如下：1、原告提供的建平县劳动仲裁建劳人仲裁字（2020）91、104号裁决书复印件一份、电话通话录音光盘一个及音译本，证明2013年建平县二十家子镇诚信砖厂经营活动是白晓辉与陈士龙自己投资雇佣工人干的活，这个工资应该白晓辉给，不应该是建平县二十家子镇诚信砖厂给。被告白晓辉以“这个录音是假的，2020年9月份我没有和李帅通话，光盘是原告伪造的。”的为由不予认可，本院分析认为，虽然被告白晓辉对与李帅的通话录音不予认可，但该份录音在本院审理的（2020）辽1322民初4158号案件中白晓辉对该份录音予以认可，因此在本案中对该份录音本院予以采纳，通过该份录音能够体现白晓辉2012年之后与建平县二十家子镇诚信砖厂负责人李春良达成了口头协议，由白晓辉接手砖厂，2013年3月至7月砖厂实际由白晓辉经营。2、被告白晓辉提供的电话通话记录一份，欲证明2020年9月份白晓辉没有和李帅电话通话。原告以“白晓辉提供的通话记录没有注明手机号，无法证明李帅和白晓辉通话的手机号。”为由不予认可，本院分析认为，虽然被告白晓辉提供的该份电话通话记录里体现不出是否与李帅进行了通话录音，但因白晓辉对原告提供的通话录音在另案中予以认可，说明被告白晓辉与李帅进行过通话，被告白晓辉提供的证据不能证明其所要证明的问题，故不予采纳。3、被告白晓辉提供的借款明细复印件一份，欲证明白晓辉和张福生从2008年开始到2013年期间借给建平县二十家子镇诚信砖厂李春良钱。原告以“白晓辉提供的清单与本案没有关联性，证据不合法。由于李春良现已去世，建平县二十家子镇诚信砖厂和李春良从未向白晓辉，也没有委托白晓辉向其他人借款，我们也不欠所有人钱。”为由不予认可，因被告白晓辉是否借钱给建平县二十家子镇诚信砖厂与建平县二十家子镇诚信砖厂是否应给付工人工资不属于同一法律关系，故在本案中不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建平县二十家子镇诚信砖厂于2003年4月3日登记成立，企业性质为个体工商户，被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞以拖欠2013年5月至7月工资为由在建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，王子军、石有军等8人作为申请人，建平县二十家子镇诚信砖厂作为被申请人，白晓辉作为第三人进行了仲裁，建平县劳动人事争议仲裁委员会做出建劳人仲裁字（2020）91、104号裁决书，裁决内容为“一、被申请人于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内向申请人王子军等8人给付拖欠劳动报酬共计贰万捌仟玖佰贰拾元整(￥28920元)(向每名申请人给付拖欠劳动报酬（明细详见附件3)。二、驳回8名申请人对第三人的仲裁请求。”，建平县二十家子镇诚信砖厂不服建劳人仲裁字（2020）91、104号裁决书，故诉至法院。另查明，2020年9月22日建平县二十家子镇诚信砖厂负责人李春良之女李帅与被告白晓辉进行通话，电话中白晓辉对2012年之后与建平县二十家子镇诚信砖厂负责人李春良达成了口头协议，由白晓辉接手砖厂以及2013年3月至7月砖厂实际由白晓辉经营的事实予以认可。本院认为：被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞要求原告建平县二十家子镇诚信砖厂给付2013年5月至7月工资的事实不能成立，通过被告白晓辉与李帅的通话能够体现2012年底建平县二十家子镇诚信砖厂实际由白晓辉经营管理，被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞未举证证明2013年5月至7月与建平县二十家子镇诚信砖厂存在劳动关系，同时被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞承认涉案工资表系其个人书写，被告白晓辉给记工资明细，通过被告的陈述能够体现原告建平县二十家子镇诚信砖厂对2013年5月至7月工资并不知情，故原告建平县二十家子镇诚信砖厂不应给付被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞劳动报酬共计28,920元。对于原告建平县二十家子镇诚信砖厂要求由被告白晓辉承担责任的诉讼请求，被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞向原告建平县二十家子镇诚信砖厂主张权利还是白晓辉主张权利，为当事人意思自治，原告建平县二十家子镇诚信砖厂并不能代替被告王子军等8人主张权利，因此原告要求由被告白晓辉承担责任无法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、原告建平县二十家子镇诚信砖厂不给付被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞劳动报酬共计28,920元；二、驳回原告建平县二十家子镇诚信砖厂其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告王子军、霍振廷、丁井荣、杜国斌、王振富、石有琢、石有军、万晓飞、白晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二一年一月十九日书记员  徐媛媛