北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终55号上诉人（一审原告）田秀梅，女，1952年4月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人王佳伟，北京市公安局丰台分局工作人员。上诉人田秀梅因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初408号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田秀梅向一审法院诉称，田秀梅在北京市丰台区某庄×号（以下简称某庄×号）有合法宅基地和房屋。2020年9月9日，百余名身着保安制服的人员到田秀梅房屋处砸门铲墙，强行破门而入，将田秀梅宅基地上房屋及附属设施全部破坏。丰台公安分局有保护公民合法财产，预防和惩治违法犯罪的法定职责。任何单位和个人在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品均属于违法犯罪行为。丰台公安分局对田秀梅所受侵害没有采取措施制止，在事后接到报案后也没有开展任何实际行动，构成行政不履职。请求法院依法确认丰台公安分局于2020年9月9日知晓田秀梅位于某庄×号宅基地上物被毁后不履职行为违法，诉讼费由丰台公安分局承担。丰台公安分局向一审法院辩称，2020年9月9日16时55分许，丰台公安分局接110报警：“李某某报：在花乡某庄村×号，我反映现在有30多名保安在现场准备强拆，我母亲还在家里，我和孩子被拦在家外面不让我进，现场暂时无过激行为。”北京市公安局丰台分局看丹派出所（以下简称看丹派出所）派民警到现场处置。经核实，田秀梅系房主李某某1前妻，报案人李某某系田秀梅之子，李某某1已经与北京市丰台区花乡某庄村村民委员会（以下简称某庄村委会）签订了土地腾退协议。现场为某庄村委会依据相关协议对某庄×号正常开展的收回集体土地使用权并拆除地上物的工作。民警现场告知报案人李某某，某庄村委会开展的土地腾退工作不属于公安机关管辖，其有异议可与村委会协商解决。民警出警处置期间，丰台公安分局还接到田秀梅报被非法限制人身自由的警情，该警情由现场民警一并处置。经核实，田秀梅当时身体不适被某庄村工作人员拨打120后送至丰台医院就诊，不存在被非法限制人身自由情形。丰台公安分局对相关报警的处置并无不当，不存在不作为情形，请求法院依法驳回田秀梅的诉讼请求。一审法院经审理认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到相关报警后，于当日安排民警出警进行处理，经民警在案发现场进行调查后认为现场为某庄村委会对某庄×号开展的收回集体土地使用权并拆除地上物的工作，该报警事项不属于公安机关管辖，且不存在非法限制田秀梅人身自由情形，并告知报警人，并无不妥，不存在行政不作为情形。田秀梅的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回田秀梅的诉讼请求。田秀梅不服一审判决向本案提出上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。2020年9月9日，百余名身着保安制服的人员手持棍棒等强行闯入田秀梅家中，并使用暴力将田秀梅按在地上，致使其身上多处受伤。公安机关负有保护公民合法财产，预防和惩治违法犯罪的法定职责。任何单位和个人在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及屋内物品均属于违法犯罪行为。公安机关在接到田秀梅报警后并未采取措施制止，在事后接到报案后也没有开展任何实际行动，构成不履责。故请求撤销一审判决，指令一审法院继续审理本案。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，田秀梅在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据证明其主张：1.户口簿；2.报警记录截屏；3.房产证明；4.（2004）年丰民初字第14154号《民事调解书》、（2004）年丰民初字第15675号《民事调解书》；5.田秀梅的受伤照片；6.（2019）最高法行申3784号《行政裁定书》。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据证明其主张：1.“110”接处警记录、录像光盘；2.某庄村委会出具的关于拆除某庄×号院落的情况说明、关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案、某庄村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程及签到表、花乡某庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议及签到表、致某庄辖区租户的一封信、公告、告知书、某庄村宅基地腾退补偿安置协议。丰台公安分局以《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十二条作为法律依据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：田秀梅提交的证据1、2，丰台公安分局的证据具备证据的真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。田秀梅提交的证据5、6的证明目的不能成立，不予采用。田秀梅的其他证据，能够证明其相关诉讼等情况。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：看丹派出所110接处警记录显示，2020年9月9日16时55分许，田秀梅之子李某某向110报警：“在花乡某庄村×号，我反映现在有30多名保安在现场准备强拆，我母亲还在家里，我和孩子被拦在家外面不让进，现场暂时无过激行为。”看丹派出所民警接布警后于2020年9月9日17时02分到达现场处置。2020年9月9日17时36分许，田秀梅向110报警：“在某庄×号，某庄大队拆迁队的人员按着我不让我动，绑架我，我现在在车上，我没签约他们就拆房子去了。”看丹派出所进行了现场调查，查明现场系某庄村委会开展的收回某庄×号集体土地使用权及拆除地上物的行为，不属于公安机关管辖，亦不存在限制田秀梅人身自由情形。民警将调查结论告知报警人。田秀梅不服，向一审法院提起本行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》相关规定，公安机关负有维护社会秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，丰台公安分局在接到相关报警后，于当日安排民警出警进行处理，经民警在案发现场进行调查后查明：现场为某庄村委会对某庄×号开展的收回集体土地使用权并拆除地上物的工作，该报警事项不属于公安机关管辖，且不存在非法限制田秀梅人身自由的情形，并将调查结果告知报警人，并无不妥，不存在行政不作为情形。田秀梅上诉主张其与前夫离婚时，根据一审法院所作（2004）丰民初字第15675号《民事调解书》，其享有西侧一间半房屋的所有权。丰台公安分局提供的《某庄村宅基地腾退补偿安置协议》是其前夫未经其同意擅自签署的，为无效协议，因此现场进行的宅基地拆迁是违法强拆，严重侵害其财产权，故其报警事项属于公安机关的职权范围。对此，本院认为，田秀梅与其前夫之间的腾退补偿安置纠纷应通过相应的法律途径解决，不属于公安机关的管辖范围。田秀梅上诉主张丰台公安分局提交的《花乡某庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议》，决议内容为收回集体土地使用权及拆除地上物。认为该决议内容与上位法相抵触等，本院认为某庄村委会所作该决议是否合法不是本案审查范围，对此本院不予评价。综上，公安机关在接到田秀梅报警事项后，履行了相应法定职责，在查明现场情况后及时告知报警人，不存在违法行为及不履行法定职责情形。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回田秀梅的诉讼请求是正确的，本院应予维持。田秀梅的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由田秀梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 陈 丹审判员 刘明研二〇二一年一月二十八日书记员 蒋园园书记员 毕伟敬