上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特680号申请人：上海倍倍能源科技有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路******。法定代表人：莫蔚雯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李剑，该公司工作人员。委托诉讼代理人：于学良，上海博和汉商律师事务所律师。被申请人：郑州市开创石化产品有限公司，住所地河南省郑州，住所地河南省郑州经济技术开发区万三路东侧河南润滑油物流园**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马伟建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许镇江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康梦迪，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。申请人上海倍倍能源科技有限公司（以下简称倍倍公司）与被申请人郑州市开创石化产品有限公司（以下简称开创公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人倍倍公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第3667号裁决存在被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，应当予以裁定撤销。具体事实和理由如下：首先，被申请人在仲裁中仅提交了少量证据证明申请人不配合其油站开拓工作。但事实上，申请人已按照被申请人的要求全面履行了协助义务，并向被申请人提交了XX石油加油站品牌授权许可合同样本、XX高清宣传视频（包括开业100年的视频、两个海外加油站的海外广告）等。其次，被申请人于2018年12月24日在广州培训时获知驻马店油站事宜，并对此予以认可，且在此后双方的微信及电话沟通中，均在正常推进河南范围内的其他项目。驻马店油站系三元里站股东（福建籍）在河南投的新站，属于福建籍代理商的授权范围，这也是系争《加油站品牌授权服务代理合同（非排他）》（以下简称《代理合同》）约定为“非排他”的原因。驻马店油站的谈判沟通全部由福建籍代理商进行，申请人仅进行了最后的签约。综上，申请人不存在违约行为，被申请人因自身能力无法完成油站拓展业务，擅自解除合同，侵犯了申请人的合法利益。据此，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第五项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3667号裁决。审理中，申请人明确被申请人隐瞒了以下证据：1、申请人与XX有限公司（以下简称XX公司）之间的加油站品牌授权许可协议；2、申请人向被申请人发送的XX高清宣传视频；3、申请人与Z公司之间的委托代理合同。被申请人开创公司称，1、申请人所谓隐瞒的几份证据均非认定案件基本事实的主要证据，亦非仅为被申请人单方掌握，却未向仲裁庭提交的证据，且申请人在仲裁中并未要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令被申请人提交其所谓隐瞒的证据，故本案不具备隐瞒证据的构成要件。2、仲裁庭已对申请人在本案中提交的证据作出了处理和认定，双方当事人均应遵守证据规则，按“谁主张、谁举证”的基本原则承担举证责任。3、申请人陈述的其不存在违约行为等理由，涉及案件实体处理的问题，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范畴。经审查查明：2018年11月，倍倍公司与开创公司签订《代理合同》，约定倍倍公司已取得XX公司在中国境内独家在加油站渠道使用XX商标和XX标识的授权许可，其有权在中国授权许可加油站使用“XX”品牌并开展该等加油站品牌授权许可业务；开创公司在倍倍公司指定的委托范围内，为倍倍公司拓展“XX”加油站品牌授权许可业务，促成目标加油站的业主和/或经营权所有人与倍倍公司签署《XX石油加油站品牌授权许可协议》；在河南省所有区域（不含洛阳市）拥有的在建或已建成运营的加油站均为本合同的目标加油站；倍倍公司同意将收到的所有在委托范围内油站品牌授权的意向优先交给开创公司跟进开拓，如开创公司决定不开拓，则由倍倍公司自行处理。2019年10月14日，开创公司向上海仲裁委员会提出仲裁申请，称其依约支付了100万元保证金，并积极为倍倍公司在河南省区域内进行业务拓展，但倍倍公司未履行配合义务且自行开拓加油站，导致系争合同无法继续履行。故其请求裁决：1、解除双方于2018年11月12日签订的《代理合同》。2、倍倍公司向其退还保证金100万元。3、倍倍公司向其支付利息（暂计39,754元），利息以保证金100万元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至倍倍公司实际退还保证金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、仲裁费由倍倍公司承担。倍倍公司在仲裁中答辩称，其同意解除合同，但合同应自2019年12月2日即开创公司申请变更仲裁请求要求裁决解除合同之日解除；开创公司的其余仲裁请求，其均不予同意；因开创公司根本违约，故合同解除后开创公司应对其损失进行赔偿。倍倍公司为此提出仲裁反请求，请求裁决开创公司向其支付违约赔偿金100万元和律师费65,000元，并承担仲裁费用。仲裁庭经审理后认为，根据系争《代理合同》的性质、目的等，倍倍公司负有为开创公司提供相应的协助义务，但其未能全面履行此种义务。应开创公司的一再要求，倍倍公司虽然逐步提供了XX石油名片模板、“XX2018版Ⅵ手册”等文件资料，但对于系争合同和授权证书记载的其已取得XX公司在我国境内独家在加油站渠道使用的所谓“XX商标”等许可资源，倍倍公司未能提交证据证明其已及时向开创公司提供了清晰合法的存在形式和权利状况的证明文件，也无证据证明其已及时向开创公司提供了XX石油加油站品牌授权许可合同样本。此外，倍倍公司于2019年1月14日向开创公司发送位于河南省驻马店市汝南县的一处目标加油站装修完毕的信息，随后该加油站作为“XX”品牌授权许可加油站对外营业。在倍倍公司未能举证证明双方签约时其已签署了对该加油站的品牌授权许可协议的情况下，应认定其存在违反系争合同第2条约定的行为，或者存在违反诚实信用原则，未将其他代理商洽谈开拓该加油站的信息及时、如实地通报给开创公司的行为。倍倍公司的上述违约行为，在性质上不构成严重损害开创公司利益的根本违约，未影响系争合同目的的实现，开创公司不能据此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定享有合同解除权，但可以依据该法第四百一十条的规定享有合同解除权。同时，开创公司已于2019年7月1日向倍倍公司发送解除合同通知，倍倍公司当日收到并随后作出了异议回复，但未在3个月的法定异议期限内以起诉或者申请仲裁的方式提出异议，故开创公司还可依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定行使合同解除权。开创公司发出的解除合同通知产生解除合同的效力，系争合同业已解除，故开创公司要求仲裁庭裁决解除系争合同已无必要。系争合同解除后，倍倍公司应将保证金退还给开创公司，但保证金属于动产质押，系争合同中并无倍倍公司占有保证金期间应负担利息的约定，故开创公司无权主张利息。关于倍倍公司提出的仲裁反请求，鉴于开创公司不存在违约行为，且倍倍公司未举证证明因合同解除给其造成了损失，故仲裁庭对倍倍公司的全部仲裁反请求不予支持。上海仲裁委员会于2020年10月21日作出（2019）沪仲案字第3667号裁决：一、倍倍公司向开创公司退还保证金100万元。二、对开创公司的其他仲裁请求不予支持。三、对倍倍公司的全部仲裁请求不予支持。四、仲裁请求案的仲裁费30,507元，由开创公司、倍倍公司各承担50%即15,253.50元。仲裁反请求案的仲裁费30,735元，由倍倍公司自行承担。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。构成《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张被申请人隐瞒的三份证据为申请人与他人签订的合同，或者为申请人向被申请人发送的视频，若该些证据真实存在，则申请人自身应当持有该些证据，该些证据不属于仅为被申请人单方掌握，却拒绝向仲裁庭提交的证据。同时，申请人在仲裁中已经提交了其所谓隐瞒的上述证据，只是该些证据未被仲裁庭接受或采用，对于仲裁庭而言，该些证据均不属于认定案件基本事实的主要证据。故从隐瞒证据的构成要件审查，申请人的该项主张显然不能成立。而其陈述的其不存在违约行为，被申请人擅自解约侵犯其合法利益等理由，均与隐瞒证据的认定无关，且该些理由均不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人上海倍倍能源科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海倍倍能源科技有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年一月十八日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。