江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏05民终6201号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州市意可机电有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇春光路**。 法定代表人：俞子峰。 委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆蒙超，江苏兰创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州名桥市政工程有限公司，住，住所地苏州高新区香缇商务广场****/div> 法定代表人：鲍健。 委托诉讼理人：黄爱民，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼理人：董仁宏，系苏州名桥市政工程有限公司员工。 上诉人苏州市意可机电有限公司（下称意可公司）因与被上诉人苏州名桥市政工程有限公司(下称名桥公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 意可公司上诉请求：1、请求判令撤销(2019)苏0507民初4666号《民事判决书》并发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由名桥公司承担。事实和理由：苏州公正建设咨询房地产评估有限公司出具的《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》对于事实上的工程量未作查验，仅根据不完整的书面材料做了造价核算，不对工程的实际施工量及事实造价产生证明效力。一审却简单采纳其造价核算，明显采纳证据不当。本案中的三份《工程现场签证单》及二份《技术核定单》中只有一张有朱建军签字，其中两张《工程现场签证单》、两张《技术核定单》由芦占占个人的签字，其既非上诉人的法定代表人、也非上诉人指派的现场负责人，签字效力存疑，一审未予认真审查，毫无说理，就简单地认定，于法无据。由此认定的工程增项费用，更有悖相关规定及双方约定。上诉人在一审中提供了苏州地质工程勘察院出具的勘察报告，证明工程所在地的原始标高2.5米，而完成标高是3.5米，因此土方只向下开挖了0.7米而非1.7米，此计算方式科学合理。而一审简单地推论“综合比较双方举证及陈述，该待证事令实的存在具有较高可能性。”便认定了既无合同依据、也无签证依据的土方施工量，毫无事实基础。施工现场的电表是上诉人获得土地使用权后相关市政部门所设立，上诉人就该电表的全部读数向市政部门缴纳了全部电费51634.8元，施工过程中工地现场除了名桥公司作业外，仅有试桩勘探作业，实际上试桩作业用电量极为有限，即使需要分摊，也不应是一审中酌定的10000元。关于工期延误的责任，一审既没有认定工程的工期，也没有对工程延误的责任进行审理，而是简单地地认为上诉人没有足够的证据证明工期延误的责任在于名桥公司，故应承担举证不能的法律后果(即工程延误得全部责任均由上诉人承担)，不但是认定事实不清，更是适用法律错误。关于工程质量问题，上诉人为了及时止损，委托第三方对相关质量问题进行了修复，导致鉴定基础丢失，未能查清事实。同时，对于名桥公司在庭审中已经明确认可的两处质量问题：女儿墙有两处破洞、女儿墙有一处约两平方米的露筋且混凝土不密实，一审却认为修补费用未实际发生不予支持，亦与事实不符。 名桥公司在二审诉讼中答辩称：审核报告是由双方共同委托审计单位出具由于解决结算中的问题，该审核报告对双方具有法律约束力。现场签证单和技术审核单上的数据由上诉人住工地代表朱建军及上诉人公司人员芦苇=占占现场记录及施工方共同确认下来的，客观真实，理应得到法庭的支持。审计单位称土方增加部分为“土方增加争议部分”是因为没有双方共同签字确认“有争议”，所以需要审计单位据实审计。关于两处装饰性非结构性女儿墙空洞的质量问题系因上诉方突然停电导致，我方愿意在后续施工中予以修复，但上诉人擅自安排他人继续施工，让我方失去修复的机会。我方不同意解除合同，但客观上已无继续履行合同的可能性，一审法院只能判解除合同，但违约责任在上诉人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 名桥公司向一审法院起诉请求：1、判令意可公司支付名桥公司剩余工程款693234.79元，利息以693234.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年6月7日起计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费由意可公司承担。 意可公司向一审院提出反诉请求：1、判令解除双方的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》、《补充合同》、《补充协议》；2、判令名桥公司向意可公司赔偿工程延期损失390000元、工程修补费用172090.86元；3、判令名桥公司向意可公司支付施工水费863.1元、电费51634.8元；4、判令本案反诉讼费用由名桥公司承担。 一审法院认定事实：2018年9、10月份，意可公司因建造厂房，将围墙、门卫房、临时道路等外围工程发包给名桥公司施工，双方签订《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》一本、《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》一本。嗣后，名桥公司进场施工。名桥公司表示，其于2018年9月28日进场，2018年10月1日左右开工。意可公司表示，其对于名桥公司实际开工日期无法确定。施工期间，双方形成《工程现场签证单》三份、《技术核定单》二份。2019年1月起，名桥公司停工至今；停工时，施工项目尚未全部施工完毕。2019年1月18日，意可公司与名桥公司签订《补充协议》一份，约定共同委托审计单位进行审计。2019年3月12日，意可公司、名桥公司与苏州公正建设咨询房地产评估有限公司签订《江苏省建设工程造价咨询合同》一份，共同委托该公司进行审计。2019年5月24日，苏州公正建设咨询房地产评估有限公司出具《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》一份，结论为：审核金额792307.2元（仅对已竣工工程及补充协议部分工程审核，设计图纸中未完成工程量未包含），签证部分工程造价431953.96元，土方增加争议部分造价68973.63元。以上金额合计1293234.79元。意可公司对上述审计报告中部分结论不认可，双方协商无果。之后，双方未就施工现场办理移交手续，也未征得名桥公司同意的情况下，意可公司安排其他施工单位对上述工程项目继续施工。双方均确认，意可公司至今共支付名桥公司600000元。 意可公司（发包方，甲方）与名桥公司（承包方，乙方）签订的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》，甲方由芦占占签字并加盖意可公司印章；乙方由董仁宏签字并加盖名桥公司印章。合同第一部分协议书主要约定：工程名称，苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程；承包范围，苏州意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房施工详见第四部分——合同计价清单；工期约45天，具体开竣工时间详见专用条款；本工程质量标准为合格，具体详见专用条款及相关附件；合同计价模式为固定总价；合同固定总价140万元；合同固定总价包含但不限于如下内容，完成本工程所需要的措施费、规费、人工费、材料费、机械费、材料运输费、材料损耗、样板费及其他费用（运杂费、质检费、安装费、检验与试验费、缺陷修复费）、管理费、税金等全部费用和要求获得的利润以及应由乙方承担的义务、责任和风险以及为完成本项目资金的筹集和使用成所发生的一切费用，除合同允许的情况外，合同总价在合同有效期内不予变更；构成本合同的文件应能相互解释，互为说明，除本合同条款另有约定外，本合同文件组成及优先解释次序如下，1、本合同签订后双方约定并共同签署的有关工程的约谈记录、变更等书面协议，2、本合同的协议书，3、本合同的专用条款，4、本合同的附件，5、本合同的通用条款，6、现行标准、规范、技术要求和有关技术资料，7、图纸或材料样板，8、本合同的合同计价清单，9、经双方认可的投标书，10、招标文件及招标文件补遗。合同第二部分合同条款的第一大项为通用条款，第二大项为专用条款。通用条款其中约定：因以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经甲方、监理公司确认的施工网络图中关键线路）造成工期延误，经乙方申请，甲方和甲方监理确认，工期相应顺延，1、不可抗力，2、设计变更或修改导致增加的工程量一次增加超过工程总价的10%，3、甲方未能按本合同的约定时间提供图纸及开工条件，导致乙方停工或无法开工，4、非乙方的原因，甲方或当地政府部门通知暂缓施工、间断施工或停工，5、甲方要求乙方对任何已隐蔽的工程执行挖开检查或对任何材料设备执行试验（包括查验后的修补），查验结果合格的；非上述原因，如乙方未能按期完成合同专用条款工期要求，必须向甲方支付违约金每日5000元并承担甲方由此引发的所有相关损失，甲方在当期工程款项中扣除，此赔偿费的支付并不能解除乙方应完成工程的责任或本合同规定的其他责任。专用条款主要约定：甲方驻工地代表为朱建军，乙方驻工地代表为董仁宏；本合同开工日期暂定为9月15日，以甲方正式通知为准，甲方正式通知中的日期提前或推后，则本合同中的工期相应提前或顺延；自甲方通知进场之日起，至工程全部竣工共45天；本合同为图纸范围总价包干，是指招标图纸内容（包括招标文件中相应说明）总价包干，包干总价为140万元；变更或指令子目单价的确定，如属合同清单已有的子目，按合同清单单价，如有类似的子目，单价参照类似子目单价，如原招标内容无类似的项目，则按以下方式计费，即甲方成本审计价格；本工程其他计价依据未尽事项见本合同的第四部分《工程量清单投标报价表》；本工程无预付款；工程款支付，每月上报当月完成工程进度款申报表，监理在5个工作日内审核完毕并报甲方，甲方在7个工作日内审定完成并交付当期审定已完工程价款的80%，各种违约金、罚款及合同规定应扣款项在当期工程进度款中扣除，每批产品交货验收后，供方须提供齐全的付款资料（付款资料包括，供方的付款申请、相应金额的发票、交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料）给乙方，如当期需审定的工程进度事项较复杂，甲方有权予以合理延期；结算款，本项分包工程施工完成，付款文件齐全后20个工作日内付至本合同结算金额的95%；保修卡支付，工结算办理完毕，支付至结算价款总额的95%，预留结算款的5%作为质保金；保修期2年，保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交证书上签字之日起计算。合同第三部分合同附件，包括工程质量保修协议书、阳光合作协议、关于设计变更工程指令及签证的协议、发票承诺函、关于及时支付劳动者报酬的承诺函。其中工程质量保修协议书约定：质量保修金结算时间，保修期起算满两年，乙方完成全部保修工作后，甲乙双方针对保修款进行结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额（扣除两年保修期间发生的所有乙方承担费用及违约金后）支付给乙方；保修期限内出现的工程质量问题，应当保证从修复验收合格之日起一年内在相同部位不出现类似问题，否则，无论是否超出保修期，乙方均应予以保修，相应部分保修款待维修完成满六个月后支付；保修金结算后，乙方仍应继续完成第2条规定的保修期限内的保修工作，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；当甲方实际发生的保修费用未达到合同规定的保修金总额时，差额全部返还乙方，当甲方实际发生的保修费用超过合同规定的保修金总额时，乙方应在接到甲方书面通知之日起十个工作日内向甲方补足差额；所有保修款在结算时均不计利息；乙方未按合同规定向甲方支付差额款时，应承担逾期付款期间的利息；甲方非因正常原因未按规定返还保修金的，乙方有权要求甲方支付逾期付款期间的存款利息。关于设计变更、工程指令及签证的协议其中约定：对于隐蔽工程和事后无法计算工程量的变更、指令，乙方必须在覆盖或拆除前，会同监理、现场工程师共同完成工程量的确认，否则甲方对此费用不予计取。合同第四部分合同计价清单为投标总价，其中载明单项工程投标报价汇总金额为1426242.66元，并列明了各项费用明细。合同还包括了安全生产管理协议及安全生产管理违约赔偿协议。 意可公司（发包方、甲方）与名桥公司（承包方、乙方）签订的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》，甲方由芦占占签字并加盖意可公司印章；乙方由董仁宏签字并加盖名桥公司印章。补充合同第一部分主要约定：工程名称，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》的补充协议——临时道路工程；承包范围，苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路施工，详见计价清单；工期约10天，本工程质量标准为合格；合同总价，甲乙双方月的合同总价为合同价款及税款的总金额；合同计价模式为固定总价。金额15万元；合同固定总价包含但不限于如下内容，完成本工程所需要的措施费、规费、人工费、材料费、机械费、材料运输费、材料损耗、样板费及其他费用（运杂费、质检费、安装费、检验与试验费、缺陷修复费）、管理费、税金等全部费用和要求获得的利润以及应由乙方承担的义务、责任和风险以及为完成本项目资金的筹集和使用成所发生的一切费用，除合同允许的情况外，合同总价在合同有效期内不予变更；合同文件组成，1、本合同的协议书，2、本合同的通用条款，3、现行标准、规范、技术要求和有关技术资料，4、本合同的合同计价清单。补充协议第二部分合同条款，其中约定：甲乙双方确认按照每月完成产值的70%支付进度款；甲乙双方确认在结算完成30个工作日内付款本合同结算总金额的100%；工程款支付，每月上报当月完成工程进度款申报表，甲方在5个工作日内审核完毕，在7个工作日内审定完成并支付当期审定已完工程价款的70%；结算款，本项分包工程施工完成，付款文件齐全后30个工作日内付至本合同结算金额的100%。补充协议还载明了投标总价，金额为161837.56元，以及各项费用明细。 双方形成了《工程现场签证单》三份、《技术核定单》二份。第一份工程现场签证单[编号为20180930（001）]，设计单位处由彭梦佳签字并加盖苏州新区建筑设计研究院有限公司工程专用章（载明日期2018.11.28），施工单位处由董仁宏签字并加盖名桥公司项目一部印章（载明日期2018.10.1），现场负责人处由施慧签字并书写“情况属实”（载明日期2018.10.2），建设单位处由朱建军、芦占占签字并书写“工程量属实”（载明日期2018.10.3）。处理事宜为围墙基础底下有河道事宜，图号为建施01。签证工作内容为：1、2018年9月28日，项目部在开挖东侧围墙基础土方时，发现围墙基础下有一条河道，河道淤泥分布尺寸为上侧宽度为18米，下侧宽度为9米，深度为4.6米，长度为10.2米；根据监理、甲方要求采用道渣回填并分层夯实，填至原土方标高；2、2018年9月30日，项目部在开挖北侧围墙基础土方时，再次发现围墙基础底下有一条河道，河道淤泥分布尺寸为：上侧宽度为19米；下侧宽度为8.5米；深度为4.5米；长度为9.1米，根据监理、甲方要求采用道渣回填并分层夯实，填至原土方标高；签证工程量如下：1、采用挖掘机挖除河道淤泥(18+9)*10.2*4.6+(19+8.5)*4.5*9.1=1196.48m3；2、回填道渣(18+9)*10.2*4.6+(19+8.5)*4.5*9.1=1196.48m3。 第二份工程现场签证单[编号为20181011（002）]，设计单位处由彭梦佳签字并加盖苏州新区建筑设计研究院有限公司工程专用章（载明日期2018.11.28），施工单位处由董仁宏签字并加盖名桥公司项目一部印章（载明日期2018.10.13），现场负责人处由施慧签字并书写“情况属实”（载明日期2018.10.14），建设单位处由芦占占签字并书写“工程量属实”（载明日期2018.10.15）。处理事宜为围墙、门卫基础底下有河道事宜，图号为建施02。签证工作内容为：2018年10月11日，项目部在开挖门卫及西侧围墙基础时，发现门卫施工位置正位于河道池塘中，西侧围墙施工位置正处在河道边侧；经甲方现场勘查后决定，先挖除河道池塘淤泥，在采用道渣回填门卫及围墙基础底标高，土方就近堆放；门卫施工处因河道宽度宽，淤泥挖除需用挖机做二次或三次翻运至堆土点；（详见照片）挖除淤泥工程量如下：①门卫施工处挖除淤泥(27+24.5)*18.7*3.03=2918.04m3，②围墙施工处挖除淤泥110.5*(4.8+2.4)/2*3.3=1312.74m3，③围墙及门卫基础采用道渣分层夯实回填(110.5+22.8+30+9)*{(3.3+4.3+3.15+3.5)/4+2.4}/2*1.7=872.87m3；2、根据图纸设计要求围墙基础开挖至老土（设计要求围墙基础底标高为正负零以下1.7m），现东侧围墙基础底标高为-1.95m，北侧围墙基础底标高为-2.05m，经甲方、设计要求超深部分采用人工铺设碎石并夯实回填，回填碎石工程量如下：①东侧围墙回填碎石96.5*1.2*0.25=28.95m3，②北侧围墙回填碎石108*1.2*0.35=45.36m3；3、西侧围墙基础边有一段紧靠高压电杆，施工具有一定的危险性，经甲方与供电部门联系后，一致同意在高压电杆侧边，采用钢筋混凝土浇筑一块长6m、宽3.5m、厚度0.35m的混凝土块防止侧滑，砼强度等级为C25、钢筋直径Φ14@150。 第三份工程现场签证单[编号为20181016（003）]，施工单位处由董仁宏签字并加盖名桥公司项目一部印章（载明日期2018.10.17），监理单位处由施慧签字并书写“情况属实，请甲方审核”（载明日期2018.10.18），建设单位处由芦占占签字并书写“工程量属实”（载明日期2018.10.19），设计单位处由彭梦佳签字并加盖苏州新区建筑设计研究院有限公司工程专用章（载明日期2018.11.28）。分项部工程为临时道路铺设厚度，图号为建施01。签证施工内容为：原围墙周边因施工需要甲方要求施工单位铺设一条临时道路，现因围墙周边原土的承载力较差，原甲方要求施工单位平整压实后铺设30㎝厚道渣，因路基差现甲方要求在道渣下面再增加30㎝建筑垃圾（碎砖、碎石），建筑垃圾及道渣分层夯实。 第一份技术核定单[编号为20181016（001）]，设计单位处由彭梦佳签字并加盖苏州新区建筑设计研究院有限公司工程专用章（载明日期2018.11.28），施工单位处由董仁宏签字并加盖名桥公司项目一部印章（载明日期2018.10.16），现场负责人处由施慧签字并书写“请设计进行核定”（载明日期2018.11.2），建设单位处由芦占占签字并书写“工程量属实”（载明日期2018.11.2）。处理事宜为南侧玻璃围墙增加构造柱优化事宜，图号为建施03。核定内容为：意可公司新建生产用房项目在南侧围墙基础施工过程发现，原设计图纸中玻璃围墙采用隐框幕墙安装方式，玻璃尺寸较大，龙骨与结构胶的强度要求高，现施工方与甲方根据现场实际情况对相关节点予以优化陈述如下：在实体围墙与玻璃围墙交界处增加一个200*200*2300的构造柱，实体围墙与玻璃围墙的尺寸不变，增加的构造柱从基础底部施工，构造柱钢筋纵筋为4根Φ12、箍筋6@200（底部与上侧加密）混凝土强度同圈梁。 第二份技术核定单[编号为20181027（002）]，设计单位处由彭梦佳签字并加盖苏州新区建筑设计研究院有限公司工程专用章（载明日期2018.11.28），施工单位处由董仁宏签字并加盖名桥公司项目一部印章（载明日期2018.10.27），现场负责人处由施慧签字并书写“请设计进行核定”（载明日期2018.11.2），建设单位处由芦占占签字并书写“工程量属实”（载明日期2018.11.2）。处理事宜为施工围墙、门卫室内外回填土方事宜，图号为建施03。核定内容为：意可公司新建生产用房项目在围墙、门卫基础施工完毕后，因原场地施工地面较低，且都是淤泥土，不符合回填土要求；导致围墙、门卫基础外露，根据甲方要求围墙内外侧需外进土方填至黄海标高+3.3m，门卫填至黄海标高+3.5m；施工围墙外回填土方宽度为3m，施工围墙内回填土方宽度为2.5m，门卫室内外回填土方均采用外进土方；1、围墙内外侧实测标高为+2.5m，需回填土方深度为0.8m；2、门卫室内实测标高为+0.8m，需回填土方深度为2.7m，室外实测标高+0.7m，需回填土方深度为2.8m。 2019年1月18日，意可公司（甲方）与名桥公司（乙方）签订《补充协议》一份，内容为：经甲乙双方友好协商，现就意可公司新建厂房门卫围墙和临时道路工程合同作出如下协议，1、甲乙双方签订完本补充协议后七天内，预计2019年1月25日前甲方付工程款40万元至乙方账户，余款待审计完毕后，根据审计金额以及合同约定的进度支付；甲方超额付款的，超出部分的工程款乙方需立即退还给甲方；2、本协议签署后由甲乙双方都认可的（或在苏州预选承包商库二组的审计单位中，由甲乙双方抽签决定）审计单位审计，审计时间为2019年2月20日开始至2019年3月19日结束，具体以审计单位的时间约定为准；在审计期间，甲乙双方需全力配合审计工作，任何一方不配合的，视为其放弃审计，另一方有权要求审计机构按不利于其利益的原则进行审计；3、审计费甲乙双方各自承担50%；4、本协议一式二份，甲乙双方都盖章后方可生效。 2019年3月12日，意可公司（委托人一）、名桥公司（委托人二）与苏州公正建设咨询房地产评估有限公司（咨询人）签订《江苏省建设工程造价咨询合同》一份，该合同第一部分为建设工程造价咨询协议书，主要约定：委托人为意可公司、名桥公司，咨询人为苏州公正建设咨询房地产评估有限公司；项目名称为意可公司新建生产用房项目围墙、门卫房及相关临时道路工程，咨询业务范围及内容为意可公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程结算审核。该合同第二部分为建设工程造价咨询合同通用条款；第三部分为建设工程造价咨询合同专用条款。 2019年5月24日苏州公正建设咨询房地产评估有限公司出具《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》，主要载明：意可公司、名桥公司，我公司受贵单位双方委托，对意可公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程已竣工工程造价进行审核；我公司根据工程施工图纸、现场实际查勘及结算资料、签证、国家基本建设有关法律法规及现行清单计价规范进行全面审核；审核范围，1、意可公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程实际完成工程量，2、其他招标文件、工程承包合同约定及图纸明示的范围（含变更、签证改变等）；审核说明，1、本报告结算审核包含二部分，一是目前的围墙及门卫已竣工完成的工作量及补充协议临时道路增加的部分工程量审核，设计施工图纸有的且合同款也包含，但尚未施工的，未包含在定案书审核价内；二是发生的签证增加的部分，该部分签证资料基本齐全，但双方对该部分工程造价是否计取，分歧严重，我公司作为第三方无法协调，该部分造价在本报告中以附件形式列取，建议双方其他途径解决；2、报告中的材料价是应意可公司要求，按2018年9月份，苏州造价处发布信息价计取，据名桥公司施工方代表说明，实际施工期应为2018年10-12月份；主要审核差异，1、施工图纸中未完成的工作量予以扣除，2、工程签证双方未达成一致；审核结果，该工程合同金额1550000元，审核金额792307.2元（仅对已竣工工程及补充协议部分工程审核，设计图纸中未完成工程量未包含，其中补充协议工程造价为223126.72元，根据协议内容，该部分为固定总价150000元），签证部分工程造价431953.96元，土方增加争议部分造价68973.63元。苏州公正建设咨询房地产评估有限公司另以招标控制价的形式载明了上述结算结论的详细计算情况。 2019年6月5日，苏州公正建设咨询房地产评估有限公司向意可公司、名桥公司发送《关于新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程结算审结告知函》，主要内容为：意可公司、名桥公司，我公司受贵单位双方委托，对意可公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程已竣工工程造价进行审核；我公司本着公平、公正、诚实信用的原则，依据现行计价规范、江苏省及苏州市工程造价管理部门的相关规定，认真核对图纸计算工作量并在委托双方的共同参与下，就施工现场实际完成的工作量进行实测实量，多次与委托方就工程事宜进行沟通交流，已于2019年5月24日向委托双方出具结算审计报告，并于5月27日向委托双方出具报告情况说明；我公司出具的报告内容客观公正，实事求是，同时，报告已将双方分歧的事项单独列出，供双方参考协商；目前，我公司已按照三方签署造价咨询协议，完成咨询合同委托的全部造价咨询服务内容，委托双方对报告中的争议事项，因双方分歧严重，请自行协商解决或询其他途径解决，我公司不再涉及其中，敬请谅解；同时，依据造价咨询协议，我公司应收咨询服务费酬金计48252元，双方各付50%，如无异议，我方将出具票据。 以上事实由名桥公司提供的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》、《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》、《补充协议》、《工程现场签证单》、《技术核定单》、《江苏省建设工程造价咨询合同》、《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》、《关于新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程结算审结告知函》及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。 一审法院认为：一、关于意可公司对于《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》、《工程现场签证单》、《技术核定单》的异议。 意可公司另提供证据1、苏州公正建设咨询房地产评估有限公司2019年4月3日出具的《合同条款变更告知函》，内容为：意可公司、名桥公司，我公司与贵方签订的意可公司新建生产用房项目围墙。门卫房工程结算审核咨询协议专用条款“第二十条：咨询人在其责任期内如果因自身原因给委托方造成经济损失时，同意按以下办法承担责任，向委托方支付赔偿金：赔偿金=直接经济损失+第三方索赔损失+委托方支出的律师费、诉讼费等维权费用损失。”上述条款是在我方不知情的情况下贵方修改的，该条款订立属合同法中的重大误解且显失公平，我方只认可协议中通用条款约定内容，敬请谅解；同时，我方在此郑重声明：1、委托双方的任何利益纠纷，与我方无关，2、我方出具成果文件依据相关法律法规，同时必须是委托方及相关利益方共同签字盖章确认，无论是过去现在还是将来都不会出具任何有争议的成果文件。 证据2、2019年4月4日的微信记录。 证据1、2拟证明苏州公正建设咨询房地产评估有限公司曾向意可公司发送《合同条款变更告知函》，承诺不会出具任何有争议的成果文件，在意可公司对签证及补充合同的造价都存在争议的情况下，名桥公司所提交的《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》应属无效。 证据3、2019年4月2日电子邮件及单项工程招标控制价表，拟证明苏州公正建设咨询房地产评估有限公司曾就本案工程出具过一份总价为618152.79元的咨询文件，后来系在名桥公司干涉下，才将咨询结果调高。 证据4、苏州市正建工程建设监理有限公司2019年6月25日出具的申明，内容为：意可公司，名桥公司提供的二份《技术核定单》和三份《工程现场签证单》监理单位栏位中的签名是施慧，施慧虽然是我司员工，但是施慧不负责贵司项目，我司与贵司的监理合同签订于2018年12月12日，监理工程师是王祥，后调整为杨福林；施慧的签字发生在监理合同签订之前，其签证过程无法提供照片和视频等影像佐证，且施慧签字后并无我司盖章，我司对此类签字文件无法承担监理责任，请贵司知悉并妥善处理。拟证明《工程现场签证单》、《技术核定单》上施慧的签名没有法律效力。 名桥公司质证称，证据1，只是一个告知函，内容中表明在审计公司不知情的情况下，意可公司修改了委托合同的条款，因此审计公司出具了一份告知函。证据2、不予认可，对于微信中人员均不认识，为了保持审计结果的公正，任何委托方无权与审计单位进行联络，意可公司说名桥公司给审计单位施加压力纯属乌有，审计报告是公正的，应予采纳。证据3、不认可，应以审计报告为准。证据4、名桥公司并不认识施慧，是意可公司告诉名桥公司施慧是监理工程师的；《工程现场签证单》、《技术核定单》都是在2018年12月12日之前形成的，苏州市正建工程建设监理有限公司称其签订正式监理合同是在2018年12月12日，所以监理公司对名桥公司已完成工程是不知情的，无权对名桥公司发送任何形式的函件或者声明。 一审法院认为，意可公司提供上述证据1-4，主要目的在于否定《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》以及《工程现场签证单》、《技术核定单》的效力，对其证明目的一审法院均不予采纳。理由为：1、意可公司与名桥公司签订《补充协议》，约定共同委托审计单位进行审计，并自愿按照审计金额支付，该约定系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信遵守；嗣后审计单位经过工作，出具了《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》，意可公司现不认可其结论，但其提供的证据不足以证明其异议，故对该《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》予以认定；2、意可公司虽主张已经解除了朱建军驻工地代表的权利，但并未提供相应证据证明，故不予采纳；3、意可公司虽否认施慧有权履行监理职责，但对于为何施慧会在项目现场开展工作未进行合理解释，并且《工程现场签证单》、《技术核定单》均由意可公司驻工地代表朱建军及意可公司签订合同代表芦占占签字确认，故对三份《工程现场签证单》及二份《技术核定单》予以认定。 二、关于工期延误的责任如何认定。 名桥公司表示，没有按照约定时间竣工是意可公司原因造成的，因为在施工过程中出现了高压线、多家光缆、市政自来水、暗河、积水、设计变更、长时间停电（2018年12月14日至2019年3月都是停电）等情形，实际上其于2018年9月28日进场，2018年10月1日左右开工。 意可公司表示，合同约定工期为45天，约定开工日期暂定为2018年9月15日，约定竣工日期大概在2018年11月，但实际上至今没有竣工。其对于实际开工日期无法确定。 名桥公司为证明其主张，另提供证据1、《意可机电围墙门卫工程施工过程情况说明》，由名桥公司自行制作，朱建军在该情况说明上签名并书写“情况属实”，情况说明的内容为：本公司从2018年9月20日进入意可公司工地，平整场地、搭设临时设施、做临时道路、放灰线，于9月28日开始开挖围墙基础；期间因以下几个原因造成工程滞缓，1、西围墙距离高压线太近，市供电局10月8日发停工通知，后在甲方顾总沟通下和供电部门协商方案（附现场图片）才得以继续施工；2、工地现场内弱电线杆架数家公司（光纤几十股）交缠，影响我司施工，从九月底开始我司一直向甲方提出拆移，但推进速度缓慢，期间我司多次催促甲方，直至2018年11月24日才拆除完毕；为将门卫开关房屋基层做出来，我司设法用长毛竹搭成三脚架支撑起光纤，但主体一直无法施工；3、西北边围墙，自来水公司供水主管正好在围墙基础下方，甲方对地下隐蔽管线，未作预先搬迁；无法施工，一直请求移管，直至2018年12月5日，自来水公司工人来到现场进行移管作业，于12月11日移管作业结束；4、于东北围墙下有暗河，甲方提供的地勘未标注，门卫开关房坐落在茭白塘中塘深度不明，甲方法人俞子峰也与10月2日到现场实际了解了情况，后经现场清淤实测回填道渣（附现场图片）；5、现场低洼再加上2018年冬季雨水超常，场地大面积积水（耕植层土方被取未回填）甲方顾总、朱总到现场指示应急排水，开挖排水沟，埋设波纹管道把场地上积水排到北边小河，破除路面下预埋管道（波纹管）再回复路面，由此产生相应费用（附清单及照片）；6、2019年11月16日甲方法人俞子峰在其办公室，当时顾总、沈健在场，提出暂停施工，一直到月底，沈健才提出可以继续施工；7、2018年12月14日供电单位将临时电房电源拆除，使施工现场断电，至春节一直未恢复供电；8、2019年1月4日，甲方沈健通知由其单位芦占占、王建华、苏州正建监理咨询有限公司孙为嘉，组成的团队去我司制作围墙格栅车间检测围墙格栅，监理孙工检测下来，符合图纸设计要求可以安装，但甲方沈健一直不让安装；9、甲方意可公司未按合同约定按时支付进度款；所有这些原因，严重影响我司施工计划及进程，造成我司管理成本增加及各项措施费用的增加。 证据2、现场照片。 证据3、苏州供电公司输电运检工区2018年9月28日发送的《客户危险告知单》，要求施工现场大型机械、塔吊等与输电线路保持10米以上安全距离。 意可公司质证称，证据1，不认可，2018年11月开始，意可公司已经协商解除朱建军主工地代表的权限，此后朱建军不能代表意可公司作出意思表示，并且该情况说明中载明的情况也不属实；比如，西围墙距离高压线太近，供电局发停工通知不符合事实；东北围墙下暗河以及茭白塘，双方签订施工合同之前，已经请名桥公司进行现场勘探，对该情况应当是清楚的，因此这些不应当作为施工过程中的意外情况；意可公司也从未提出过暂停施工，沈健也表示对暂停施工根本不知情；停电确实存在，但时间短暂，2018年12月意可公司通知名桥公司通过与镇政府协商方式，从隔壁工地拉电缆解决用电问题，并且名桥公司回复说用电问题已解决，并于2019年1月2日开始浇筑作业。证据2，照片真实性无法确认，是否是现场照片也无法确认，即使照片真实也无法有效证明名桥公司的证明目的。 一审法院认为，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》专用条款载明“开工日期暂定为9月15日，以甲方正式通知为准”，但意可公司并未提供开工的正式通知，并且对于实际开工日期也不清楚，故不能当然认为9月15日为约定开工日期。之后的《工程现场签证单》以及《技术核定单》表明本案项目在施工过程中存在数量较多的新增工程量，并且确实存在围墙门卫基础底下有河道、施工地面较低且都是淤泥土等情况，意可公司也认可存在停电情形，这些情况必然影响施工进度。朱建军系意可公司的驻工地代表，其对名桥公司制作的情况说明签字确认，应予认定。朱建军签字确认的情况说明也进一步表明，在施工过程中，影响正常施工的意外情况较多、客观困难较突出。现意可公司主张导致工期延误的责任在于名桥公司，但现有证据并不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，对意可公司的该主张不予支持，对意可公司要求赔偿工程延期损失的主张也不予支持。 三、关于工程质量问题的认定。 意可公司表示，名桥公司的施工存在严重质量问题。另提供证据1、监理通知单（质量类）两份，第一份落款为苏州市正建工程建设监理有限公司意可机电新建生产用房项目监理部，2019年3月27日，主要内容为：苏州名桥市政意可施工项目部；事由，关于门卫开关站工程资料有关事宜；内容，你项目部施工的意可机电新建厂房工程现已主体结束及围墙已结束，有关工程资料还未报我部，为了工程资料顺利归档完整，请你项目部抓紧把以下资料报我部；1、原材料质保资料及检测报告,2、混凝土及砂浆试块报告，3、施工工序资料；请于2019年3月31日前填报回复单。第二份落款为苏州市正建工程建设监理有限公司意可机电新建生产用房项目监理部，2019年4月8日，主要内容为：苏州名桥市政意可施工项目部；事由，关于门卫开关站工程质量有关问题；内容，你项目部施工的意可机电新建厂房门卫工程现已主体结束，经现场巡视检查发现，该工程存在以下问题，请你项目部抓紧拿出处理方案报有关部门审批后进行整改；1、钢筋混凝土女儿墙有两处比较大的孔洞（见照片），2、女儿墙有一处（约2平方）露筋，混凝土不密实，3、结施3上详图（1）做法与图纸不符，4、钢筋，砌块等原材料检测报告未见，5、混凝土试块报告未见，6、有关工序及工程隐蔽验收未见；请于2019年4月11日前填报回复单。 证据2、现场照片。 意可公司还申请对工程质量进行鉴定。同时，意可公司承认，施工现场已经由其他单位进场继续施工，目前对工程质量进行鉴定的基础已经不存在了。 名桥公司质证称，证据1、2不认可，按照监理公司的申明，其与意可公司签订监理合同的时间为2018年12月12日，但名桥公司施工的部分在此之前已经完成，监理公司对此是不了解情况的；其中载明的第1个问题属实，是当时停电造成的，但这个是装饰性的，不影响结构，且可以重做，相应的费用在本案中也未主张；第2个问题属实，与第1个问题在一处，是装饰性的，不影响结构，也未主张相应的费用；第3个问题，尚未施工；第4个问题，钢筋砌块等原材料检测报告有的，尚未提交给意可公司；第5个问题，混凝土试块有的，但是没有报告；第6个问题，有关工序及工程隐蔽的验收是有的。不同意意可公司的鉴定申请，双方已经共同委托审计单位进行了审计。 一审法院认为，双方未办理施工现场移交手续的情况下，意可公司迳行接管施工现场；在未经名桥公司同意的情况下，意可公司又安排其他施工单位进场继续施工；目前对施工质量进行鉴定的基础已经不存在，故对意可公司的该项鉴定申请不予准许。对于名桥公司认可的质量问题，可予认定，包括：女儿墙有两处孔洞、女儿墙有一处约2平方米的露筋且混凝土不密实。意可公司提供单位工程投标报价汇总表，并表示其曾邀请第三方报价，对现场的施工质量问题进行修复，修复报价为172090.86元，故主张名桥公司赔偿工程修补费用172090.86元；名桥公司对此不予认可，并愿意承担相应的维修责任，现该项修补费用并未实际发生，也不予支持。 四、关于《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》、《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》、《补充协议》是否解除。 意可公司表示，要求解除的理由为：1、工期严重超出约定工期；2、名桥公司的施工存在严重的质量问题；3、名桥公司没有按照施工进度提供相应的验收材料，包括试块、产品质量合格证书等。 名桥公司表示，不同意解除合同。抗辩理由已如上述。 一审法院认为，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》及《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》系双方真实意思的表示，不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》，名桥公司已经履行合同主要义务，意可公司并无法律规定或者合同约定的解除理由，该合同应继续履行，不予解除。《补充协议》系针对《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》及《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》如何解决分歧、如何计算价款、如何付款进行了补充约定，其本质为结算和清理条款，意可公司要求解除并无法律依据或者合同依据，不予支持。《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》，名桥公司虽认可存在两项质量问题，但均存在于同一处位置，且范围很小，不影响结构安全，可以进行维修，意可公司以此为由要求解除合同并无法律依据或合同依据，不予采纳；对于名桥公司未按照施工进度提供相应的验收材料，包括试块、产品质量合格证书等，名桥公司不予认可，根据现有证据也不足以证明该待证事实，并且该待证事实也并非法律规定或者合同约定的解除合同的条件，故对该项解除理由也不采纳。目前名桥公司尚未施工完毕，但意可公司已经安排其他单位进场继续施工，客观上本合同已无继续履行的可能，合同已陷于履行僵局；为避免社会资源浪费，双方承受更大损失，尽快定纷止争，促使社会经济关系回归安定，一审法院认定《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》解除。意可公司擅自解除合同，应向名桥公司承担违约责任。经法院释明，名桥公司表示，其保留另行向意可公司主张违约责任的权利。 五、关于名桥公司已完工部分的工程价款的认定。 名桥公司表示，其主张的工程价款包括四部分，第一部分是《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》中围墙、门卫房项目中已完工部分的工程价款，金额为642307.2元；第二部分是《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》中临时道路项目，该项目已经竣工验收，按照合同为固定价格150000元；第三部分是三份《工程现场签证单》及二份《技术核定单》，金额为43195396元；第四部分为围墙施工中增加的土方部分，根据双方约定，土方深度为70㎝，实际施工深度为170㎝，双方对于多出的100㎝深度的土方发生争议，没有形成签证单，但实际工作已经完成，金额为68973.63元；以上合计1293234.79元，已支付600000元，尚欠工程价款为693234.79元。 意可公司表示，对于第一部分金额无异议。对于第二部分《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》中的临时道路项目以及第三部分中关于临时道路的《工程现场签证单》，现场道渣厚度应当达到60㎝，但是从现场情况看，就是薄的一层道渣，可能就20㎝不到，所以对这两项估算金额可能在100000元左右。对于第三部分剩余的二份《工程现场签证单》及二份《技术核定单》无异议，金额大概31万多元。第四部分，在没有签证单的情况下，所有的工程量都应该包含在总价中，不应当额外增加，所以完全不认可该部分金额。 （一）第一部分，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》中围墙、门卫房项目中已完工部分的工程价款，金额为642307.2元，双方均无异议，予以认定。 （二）第二部分，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》中临时道路项目的工程价款。 名桥公司提供证据1、《临时道路竣工验收证书》，朱建军在建设单位处签字并书写“情况属实”，该验收证书载明：开工日期2018年10月1日，竣工日期2018年10月10日，合同造价15万元，施工决算15万元；对工程的质量评价，本工程已按合同及规范要求，施工完毕，实测项目的施工质量符合设计规范要求，质量达到“合格”标准；竣工验收日期2018年10月10日。证据2、临时道路现场照片。以上共同证明临时道路按规范进行施工，道渣厚度符合标准，并且已经由意可公司竣工验收合格。名桥公司还表示，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》与《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》是两个项目，应当另行计付临时道路的工程价款。 意可公司表示，对证据1不认可，双方没有对临时道路组织竣工验收，当时意可公司已经解除了朱建军的现场权利，没有意可公司盖章该份验收证明没有效力。对证据2也不认可，照片真实性无法确认，是否为施工现场情况也不能证明；即便照片真实，也体现不出道渣厚度达到60㎝。意可公司还表示，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》只是确认该工程需要铺设临时道路，但并不另行单独计价，应当包含在《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》之内，实际是一个项目，因为《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》是一份总价包干合同。 一审法院认为，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》清楚的载明临时道路项目系另行计价的工程项目，意可公司关于临时道路的价款已经包含在《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》中，与事实不符，不予采信。意可公司的驻工地代表朱建军代表意可公司对临时道路竣工验收合格签字确认，合法有效，应予认定。按照合同约定，《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》中临时道路项目的工程价款认定为150000元。 （三）第三部分，三份《工程现场签证单》及二份《技术核定单》，《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》审计金额为431953.96元，合法有据，予以认定。 （四）第四部分，土方增加争议部分工程价款的认定。 名桥公司还提供施工图纸，朱建军在图纸上签名并书写“现场施工按此设计施工，基础埋深按3-3剖面图施工，2018.9.29”，拟证明就争议的土方部分，实际按照朱建军确认的图纸进行施工，挖土深度由70㎝变成170㎝，多挖了100㎝，审计单位是在双方共同参与下按照图纸并进行现场测量，计算出工程价款68973.63元。 意可公司质证称，图纸真实性认可，但不认可名桥公司的证明目的，实际开挖土方的深度没有图纸显示的深度，因为原始土地标高为2.5米，低于完成标高3.5米，图纸上这个深度是后面回填之后达成的深度，这个高度差没有开挖土方的施工量；审计单位对图纸进行了审计，现场也去了一下，但是客观上不可能对土方施工进行再现，无法进行详细测量，所以发生争议。 意可公司提供江苏苏州地质工程勘察院出具的岩土工程勘察报告，拟证明勘察时原始土地标高是2.5米，完成标高是3.5米，该部分土方只完成了0.7米，而不是1.7米。 名桥公司质证称，其确已完成了工程量，相对高度3.5米足以完成1.7米的土方以及混凝土还有回填。 一审法院认为，图纸、岩土工程勘察报告真实性双方均无异议，可予认定。根据双方陈述以及举证、质证情况，可以认定名桥公司已经完成该部分土方工程，双方的争议在于土方实际开挖深度是1.7米还是0.7米。施工图纸的形成本身有严格的技术规范，必然需要掌握现场勘查、测量等基础情况，并进行专门技术作业。本案中，意可公司确实要求名桥公司按照相应图纸施工，名桥公司经施工后，审计单位结合图纸及现场测量情况，审计出土方增加部分的工程价款为68973.63元，综合比较双方举证及陈述，该待证事实的存在具有高度可能性，一审法院认定土方增加部分工程价款为68973.63元。 综上，名桥公司已完工部分的工程价款认定为1293234.79元，扣除已付款600000元，尚欠金额为693234.79元。 六、关于是否达到付款期限。 名桥公司提供朱建军2019年10月出具的情况说明以及分项工程质量验收记录，并表示，名桥公司于2018年10月17日、11月20日向朱建军提交工程进度付款申请，名桥公司现场技术负责人童岑昊与意可公司现场负责人朱建军共同确认分项工程验收；按照合同26.2条，2019年1月18日签订补充协议委托审计时，意可公司已经延期支付进度款。三份签证单及二份技术核定单对应的工程价款按照《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》的付款约定支付即可。 意可公司表示，朱建军的情况说明真实性认可，但名桥公司用于请款的签证单不符合双方约定的形式要件，对应的工程量也不符合实际情况，故意可公司未予付款；对分项工程质量验收记录不认可，意可公司未收到这些验收记录，并且意可公司已经解除了朱建军的代表权限，另外朱建军仅仅是在验收结论处签名，并未明确验收结论；根据合同第26条第二款约定，应提交付款资料，包括付款申请、发票、交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料等材料，但名桥公司实际只提交了付款申请，连发票也没有开，付款资料不齐全，名桥公司不能要求付款。 一审法院认为，2019年1月8日的《补充协议》中约定“余款待审计完毕后，根据审计金额以及合同约定的进度支付”。《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》第5.6.4条约定“结算付款，甲乙双方确认在结算完成30个工作日内付款本合同结算总金额的100%”；第十四章合同价款支付部分的第2条约定“本项分包工程施工完成，付款文件齐全后30个工作日内付至本合同结算金额的100%”。《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》系固定总价，金额150000元，该部分工作已经完成并竣工验收，符合付款条件，意可公司理应支付名桥公司。已完工部分的工程价款1293234.79元扣除上述150000元为1143234.79元。该部分工程价款按照《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》的约定支付。该合同通用条款部分第5.6.1条约定“付款资料，收款账户证明书、合同主要付款条款复印件和甲乙共同确认的其他付款资料”；专用条款部分第二十六章第2条约定“工程款支付，每月上报当月完成工程进度款申报表，监理在5个工作日内审核完毕并报甲方，甲方在7个工作日内审定完成并支付当期审定已完成工程价款的80%；各种违约金、罚款及合同规定应扣款项在当期工程进度款中扣除；每批产品交货验收后，供方须提供齐全的付款资料（付款资料包括供方的付款申请、相应金额的发票、交货验收合格证明、产品出厂合格证书、产品技术资料）给乙方；如当期需审定的工程紧肤事项较复杂，甲方有权予以合理延期”；第3条约定“结算款，本项分包工程施工完成，付款文件齐全后20个工作日内付至本合同结算金额的95%”；第4条约定“保修款支付，结算办理完毕，支付至结算价款总额的95%，预留结算款的5%作为质保金；保修期2年，保修期以工程总体竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交证书上签字之日起计算”。现该项目并未施工完毕即解除合同，合同解除的责任在意可公司，合同中约定的上述付款条件和步骤客观上已无法实现，名桥公司要求意可公司付款应予支持，但意可公司仍有权保留5%金额作为质保金。故1143234.79元中的5%即57162元应留做质保金，尚欠工程价款693234.79元扣除质保金57162元为636072.79元，该款意可公司理应支付。名桥公司主张意可公司支付利息，应予支持，酌情以636072.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年6月27日计算至2019年8月19日，为4073.52元；再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。 七、关于水电费的认定。 意可公司主张名桥公司支付水电费。名桥公司使用意可公司供电的时间大致是2018年9月28日至2018年12月14日。意可公司也存在零星用电情况，但不超过20%。提供证据1、水电费收据，金额为51634.8元，由苏州相城经济开发区潘阳工业园发展有限公司开具。证据2、江苏增值税电子普通发票，内容为意可公司向苏州市相城供水有限公司缴纳污水处理费、水资源费合计863.1元。证据3、微信记录、电费交款通知单，内容为苏州相城经济开发区潘阳工业园发展有限公司2019年6月12日向意可公司出具通知单，要求缴纳2019年2月电费51634.8元，意可公司将该通知单微信发送名桥公司董仁宏，要求名桥公司缴纳。证据4、电表读数照片，读数为683，与电费交款通知单中的读数一致。以上证据拟证明名桥公司应缴纳水费863.1元、电费51634.8元。 名桥公司表示，证据1、2不认可，其进场施工时没有确定水电表读数，2018年9月28日至2018年12月14日使用了意可公司的供电，中间有二十四到二十六天还向隔壁居民借电。证据3、真实性认可，但关联性不认可，2018年12月14日之后，到2019年3月8日才恢复供电，但缴纳的是2019年2月的电，所以与名桥公司无关，在微信中董仁宏也要求提供原始读数。实际上，在名桥公司进场施工之前，意可公司已经开始在该处用电，用途是试桩、勘探，听拆除变压器的人说工地上的电已经用了四年了，所以到期要拆除变压器。名桥公司在施工中没有使用大功率的施工机械，只是用于工人的生活用电以及小型机具，用电量是较小的，并且按照建筑行业一般的情况，用电量不会超过工程价款的千分之八，这还是使用了大功率机械的情况。名桥公司认为本案中应当支付给意可公司的电费不应当超过10000元，超过了就是不合理的，并且名桥公司还使用了隔壁居民家中的电。对于水费863.1元，名桥公司愿意支付。 一审法院认为，对于水费863.1元，名桥公司愿意支付，可予准许。对于电费，意可公司存在自行用电情况，也未提供名桥公司用电的起始读数和最后读数，无法认定名桥公司实际用电情况；但施工中必然需要用电，酌情认定名桥公司支付意可公司电费10000元。以上水电费合计10863.1元。遂判决：一、原告苏州名桥市政工程有限公司与被告苏州市意可机电有限公司签订的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》于本判决生效之日解除；二、被告苏州市意可机电有限公司应支付原告苏州名桥市政工程有限公司工程价款人民币636072.79元及该款的利息（分两段；2019年6月27日至2019年8月19日的利息为4073.52元；以636072.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；三、原告苏州名桥市政工程有限公司应支付被告苏州市意可机电有限公司水电费合计10863.1元；综合上述第二、三项，被告苏州市意可机电有限公司尚应支付原告苏州名桥市政工程有限公司工程价款人民币625209.69元及利息（分两段；2019年6月27日至2019年8月19日的利息为4073.52元；以636072.79元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（直接付至苏州名桥市政工程有限公司在中国农业银行苏州吴中新城支行10×××23账户）。四、驳回被告苏州市意可机电有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费收取人民币10732元，反诉部分案件受理费减半收取4973元，合计15705元，由原告苏州名桥市政工程有限公司负担912元，被告苏州市意可机电有限公司负担14793元。 二审诉讼中，意可公司提交了三组证据：证据一是苏州市相城经济开发区潘阳工业园发展有限公司出具的证明一份，证明涉案工地的电表在2018年由该公司在意可公司新建厂房的工地，于围墙开工建设前进行安装，用于临时用电读数，该电表初装时起始读数为零。证据二，由苏州至中岩土工程有限公司出具的情况说明一份。证明该公司在2018年8月受意可公司委托在意可公司的新建厂房工地进行试桩作业。8月7日桩机进场，8月10日开始施工，8月12日完成，8月14日桩机退场，实际施工三天，试桩时耗电量主要集中在主机及吊机，三天的电费预估为3000元左右。证据三是工商银行网上银行电子回单一页，施工产值月报表申请明细一页。工程项目付款申请单两页，证明意可公司为修复涉案门卫厂房墙体破损，委托苏州振亚建设发展有限公司进行修复施工，并已向其完成支付修复费用172091元。名桥公司质证意见为：意可公司在二审中提交上述证据不属于新证据，是自己为了说明自己的问题找相关单位出具证明。第一份证据电表读数为零，与事实不符。因为意可公司之前也对工地进行勘探试桩需要消耗大量的用电。对第二份证据的真实性不予认可。第三份证据，墙体上是有两个洞，原本可以在后续的未完成的工程中帮其进行修复，但意可公司在一审期间已安排他人将名桥公司合同内的工程全部施工完成，让名桥公司失去了修复的机会，而这墙体本身也没算钱，故更不存在修复费用。名桥公司对这几份证据不予认可。 二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。 本院认为，意可公司与名桥公司签订的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》、《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》及补充协议均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，其中《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目临时道路工程施工（补充合同）》所涉施工项目均已完成并已由意可公司投入实际使用，现意可公司要求解除该合同并无相应法律规定或者合同约定的解除理由，本院不予支持，意可公司应当继续履行该合同，支付相应的工程款。对于涉案的《苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房工程施工合同》，虽然名桥公司在施工中出现了一些质量问题，但在所涉施工内容尚未完成的情况下，意可公司即安排其他单位进场完成了后续的施工，导致该合同已无继续履行的必要，故一审法院认定合同予以解除，符合法律规定，意可公司应按照名桥公司已完成的工程量支付相应的工程款。意可公司和名桥公司于2019年1月18日签订的《补充协议》系双方针对前两份合同的结算和清理事项而达成的约定，是双方当事人对涉案工程进行如何进行结算的依据，意可公司现要求解除该《补充协议》无法律依据或者合同依据，本院不予支持。 朱建军系意可公司派驻的涉案工程工地代表，朱建军在涉案施工图纸、《工程现场签证单》、《技术核定单》及《意可机电围墙门卫工程施工过程请款说明》等文件上签字均系其履行职务行为，均应视为意可公司对上述文件所载内容的确认。意可公司称已经解除了朱建军驻工地代表的权利，但在诉讼中，意可公司对其于何时解除的及于何时以何种方式通知了名桥公司等事实均未予举证，故本院对意可公司的上述主张不予采信。芦占占系意可公司的员工，根据其代表意可公司在与名桥公司的合同上签字的行为及其之后其至工程中的参与情况显示，芦占占系意可公司在涉案工程中的负责人之一，其在《工程现场签证单》、《技术核定单》上签字亦应视为其代表意可公司的职务行为。苏州公正建设咨询房地产评估有限公司具备相应的鉴定资质，意可公司和名桥公司共同委托苏州公正建设咨询房地产评估有限公司就涉案工程造价进行鉴定，符合双方在《补充协议》中的约定。一审法院依据苏州公正建设咨询房地产评估有限公司就涉案工程出具的《关于苏州市意可机电有限公司新建生产用房项目围墙、门卫房及临时道路工程竣工结算审核报告》并结合由朱建军、芦占占签字确认的施工图纸、《工程现场签证单》及《意可机电围墙门卫工程施工过程请款说明》等文件对涉案工程的工程量及工期所作出的认定，证据充分，符合法律规定。意可公司对涉案工程土方量提出的异议依据不足，本院对此不予支持。 关于意可公司提出的涉案工程存在的质量问题，首先在双方未办理施工现场交接手续的情况下，意可公司径行安排其他施工单位进场继续施工，导致对名桥公司已完工部分的工程质量鉴定现已无法进行。其次，从意可公司在诉讼中关于工程质量问题的举证内容显示，主要表现在：“女儿墙有两处孔洞、女儿墙有一处约2平方米的露筋且混凝土不密实”，应属可修复范围并不影响建筑结构安全。鉴于名桥公司在诉讼中明确表示愿意承担相应的维修责任，并考虑到意可公司径行接管施工现场的客观事实，故对意可公司要求由第三方进行修复并由名桥公司赔偿工程修补费的请求，本院不予支持。 关于工程所涉电费的问题，首先在名桥公司进场时双方并未对电表的起始读数予以确认，其次在合同履行过程中，意可公司径行安排其他施工单位进场继续施工，双方未办理施工现场交接手续，导致双方对电表的最后读数也未能予以确认。考虑到在名桥公司进场前即有桩基工程等单位在场施工用电的情况，根据目前现有证据已无法确切查实名桥公司在场施工时的实际用电数额，故一审法院酌定名桥公司向意可公司支付电费1万元，属一审法院依法裁量范围，并无不当。意可公司以桩基工程试桩用电有限为由，要求名桥公司增加电费的承担数额，依据不足，本院不予支持。 综上，意可公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15705元，由上诉人苏州意可精密机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王稚群 审判员  郑 雄 审判员  黄学辉 二〇二一年一月十八日 书记员  杨颖颖