河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17773号上诉人（原审原告）：刘彩霞。委托诉讼代理人：高新法，新郑市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡流江。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈石头。上诉人刘彩霞因与被上诉人陈石头、蔡流江执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘彩霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持上述人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决第6页第16、17行认定“蔡流江与陈石头于2019年12月1日签订了《拆迁安置房买卖合同》”是错误的，应为刘彩霞与陈石头于2019年12月1日签订了《拆迁安置房买卖合同》。2、一审判决第7页第7行认定“刘彩霞提供加盖有郑州万嘉物业管理有限公司仁弘嘉园项目章的《仁弘嘉园已入住信息》一份，《仁弘嘉园已入住信息》显示：姓名：刘彩霞，房号：9-2-404，日期2019.12.24。”是错误的，日期应为2019年12月14日。二、1、刘彩霞与陈石头父子签订房屋买卖出售协议、拆迁安置房买卖合同时，刘彩霞对蔡流江诉陈石头追产权一案并不知情。刘彩霞在主观上并无恶意，属于善意购买，房屋买卖出售协议、拆迁安置房买卖合同应为有效合同，一审未对合同的有效性作出认定。2、刘彩霞已经支付了全部购房款38万元。抵扣的事实确实存在，陈石头未到庭应视为其对自身权利的放弃，应当采信刘彩霞的证据。3、房屋买卖出售协议、拆迁安置房买卖合同中约定双方同意在签订合同及交付房屋钥匙时一次性付清房款，2019年12月1日，刘彩霞收到陈石头交付的房屋钥匙，于2019年12月12日签订了物业服务协议，物业于2019年12月14日向刘彩霞出具了入住信息名片并加盖了公章。足以证明刘彩霞已经合法占有案涉房产。没有办理过户手续是因为暂未办理不动权证而无法办理过户手续。4、刘彩霞购买案涉房产是在2019年12月1日，法院查封是在2019年12月26日，查封行为侵害了刘彩霞的合法权益。5、本案执行标的是10万元，而案涉房产价值远超执行标的，存在超标的查封的问题。6、执行法院对刘彩霞支付给陈石头的25万元房款不进行冻结是错误的执行行为。三、一审适用法律错误，实体处理错误。四、刘彩霞的父亲和陈石头是一个生产队的，当时说的是到村委备案，但是之后就找不到陈石头了，所以没有去办理手续，但是村里都知道。2020豫01民终6700号民事判决与本案无关。陈石头离婚是在2020年5月，故其对财产的处分是无效的。五、安置政策确实是每人60平方米的安置面积，刘彩霞购买的是陈石头和其儿子的120平方米。被上诉人蔡流江辩称：一、陈石头家当时未析产，故一审法院查封了数套房产。在（2020）豫01民终6700号判决中显示，陈石头已将其按照村民待遇享有的60平方米的房产转让给了刘迎瑞，且在买卖合同上加盖了村委会的印章。在本案中显然就存在陈石头无权处分他人财产的情形。二、（2020）豫0192民初598号民事调解书载明，航空港区明港办事处仁弘嘉园9号楼2单元404室安置房和9号楼2单元502室安置房，归陈石头前妻苏巧妮及女儿苏桐、婚生女陈奕菲3人所有。其中9号楼2单元404室就是本案诉争的房产。三、刘彩霞存在虚假陈述的行为，其从未入住案涉房产，若其入住，则不可能不知道房屋的实际情况。四、关于刘彩霞申请的证人所述的3万元抵偿13万元一事，显然不符合常理。五、陈石头家庭七口人，每人给予60平方米的安置面积。综上，一审判决正确，应予维持。刘彩霞向一审法院起诉请求：1、请求依法确认：原告与被告陈石头对“位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”的房屋买卖合同合法有效，该房屋属于原告所有；2、请求依法解除对“位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”的查封；3、案件受理费由两被告负担。一审法院认定事实：1、2019年9月8日，原告与被告陈石头签订了《房屋买卖出售协议》，主要内容为：甲方陈石头、陈浩男（陈石头之子）（410184200007119019）（××）郑州航空港经济实验区明港办事处坡刘村三组，身份证号：。乙方：刘彩霞（××）新郑市和庄镇郑庄村，身份证号：。甲乙双方经过协商，就房屋买卖一事在平等、自愿、诚实信用的前提下达成如下协议：第一条：甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也充分了解该房屋具体状况，并自该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋并转让。甲方保证已如实陈述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保，没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法出卖。附：总房款为：叁拾捌万元整（38万元）。首先付款：贰拾万元（20万元）后续等房到乙方手后，即附后剩下的壹拾捌万元（18万元）。当日，陈石头向刘彩霞出具收据一份写明：“仅收到刘彩霞现金200000.00（贰拾万元整）。陈石头身份证：2019.9.8号。”刘彩霞提供其支付宝、微信转账凭证、左慧霞支付宝转账凭证及《证明》、其妹刘艳霞取款凭证及《证明》等，拟证明刘彩霞签订协议购买涉案房屋，并向陈石头支付20万元购房款的事实。2、蔡流江与陈石头于2019年12月1日签订了《拆迁安置房买卖合同》，合同约定刘彩霞购买陈石头拆迁安置房屋坐落在一号地仁弘嘉园9栋2单元404安置点安置房屋面积为120平方米。房屋价款为38万元。刘彩霞提供其支付宝转账凭证证明当日向陈石头转账4万元，并陈述另支付1万元现金。3、刘彩霞提供陈石头分别于2010年8月7日、2011年2月2日向刘玉昌出具的《借条》两份及刘玉昌《证明材料》一份，拟证明陈石头欠付刘玉昌借款3万元及利息未还，刘玉昌介绍其女刘彩霞购买陈石头的涉案房屋，并以上述3万元及利息抵扣刘彩霞应付陈石头剩余房款13万元的事实。4、刘彩霞与郑州万嘉物业管理有限公司于2019年12月12日签订的《前期物业管理服务协议》，拟证明刘彩霞购买涉案房屋后，已与物业办理了变更登记手续。5、刘彩霞提供加盖有郑州万嘉物业管理有限公司仁弘嘉园项目章的《仁弘嘉园已入住信息》一份，《仁弘嘉园已入住信息》显示：姓名：刘彩霞，房号：9-2-404，日期2019.12.24。6、蔡流江与陈石头追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日作出（2014）新民初字第2863号民事判决，判令：被告陈石头应于本判决生效后五日内偿还原告蔡流江100000元。该判决生效后，蔡流江向该院申请执行，该院于2015年4月2日立案执行。在执行过程中，该院于2019年12月26日作出（2015）新执字第370号执行裁定，查封被执行人陈石头位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室的房产，并于2019年12月28日在涉案房产现场张贴了执行裁定、查封公告、查封清单和封条。7、蔡流江提供加盖有郑州万嘉物业管理有限公司仁弘嘉园项目章的《仁弘嘉园已入住信息》一份及照片打印件四张，《仁弘嘉园已入住信息》显示：姓名：蔡留江，房号：9-2-404，日期2019.12.20。8、明港办事处坡刘村安置房分配汇总表（四）显示，以陈金科为户主的安置户名下安置人口6人，陈石头系陈金科次子，仁弘嘉园9号楼2单元404室房产分配在陈石头名下。以上事实由原告提供的《房屋买卖出售协议》、《拆迁安置房买卖合同》、微信、支付宝转账凭证、（2014）新民初字第2863号民事判决、（2015）新执字第370号执行裁定、证人证言及当事人当庭的陈述予以证实。一审法院认为：金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。本案中，刘彩霞虽与陈石头签订了《房屋买卖出售协议》、《拆迁安置房买卖合同》，但就本案事实来看，刘彩霞提供的证据不足以证明其已经合法占有该不动产，且其提供的刘玉昌出具的《证明材料》中陈述以陈石头所欠刘玉昌的3万元及利息抵扣刘彩霞应付陈石头剩余房款13万元的事实无法查证，未有其他书证等证据予以佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案刘彩霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故该院对刘彩霞的诉请不予支持，若与陈石头有其他纠纷，应另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘彩霞的诉讼请求。案件受理费减半收取计2,300元，由原告刘彩霞负担。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院经审理查明：1、刘彩霞提交的其与陈石头签订的《拆迁安置房买卖合同》的落款日期是2019年12月1日；刘彩霞提交的《仁弘嘉园已入住信息》“日期”一栏填写的是2019年12月14日。2、二审过程中，蔡流江、刘彩霞均认可陈石头所在村的安置政策是60平方米/人。3、蔡流江、刘迎瑞、陈石头案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日作出（2020）豫01民终6700号民事判决，该案查明：刘迎瑞、陈石头均系郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村村委会的成员。2019年3月23日，刘迎瑞与陈石头签订买卖合同一份，约定陈石头将郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村安置区安置房出售给刘迎瑞。见证人在该合同上签字，郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会签署了“同意转让”并盖章确认。2019年11月8日，刘迎瑞与陈石头签订《安置房买卖合同》，明确刘迎瑞购买的系位于港区明港办事处八号棚户区一号地雍州路与工业三路仁弘嘉园4号楼2单元2602一室一厅。见证人在该合同上签字，郑州航空港经济综合实验区明港办事处坡刘村民委员会签署“同意转让”并盖章确认。该案还对其他事实进行了认定。该案判决不得执行位郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××号号房屋。4、苏巧妮与陈石头离婚纠纷一案，一审法院于2020年5月12日作出（2020）豫0192民初598号民事调解书，在该调解书中确认位于明港办事处仁弘嘉园9号楼2单元404、9号楼2单元502的使用权归苏桐、陈奕菲、苏巧妮。其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，根据陈石头所在村的安置政策，每人可以分得的安置房面积是60平方米。2019年3月23日，刘迎瑞与陈石头签订买卖合同，刘迎瑞购买了分配给陈石头家庭的仁弘嘉园4号楼2单元2602号房屋，刘迎瑞与陈石头之间的房屋买卖合同经村委认可并加盖印章，在刘迎瑞、蔡流江、陈石头的执行异议之诉案件中，一、二审均认定了刘迎瑞就2602号房产享有排除执行的权利。而刘彩霞与陈石头之间的合同未在村委报备，刘彩霞亦未提交充分的证据证明陈石头家庭成员认可陈石头处置超出自身应分配面积部分的房产。第二、刘彩霞在二审中申请证人出庭作证，拟证明证人及陈石头共同欠刘玉昌本金3万元及利息并用该欠款抵偿本案13万元购房款的事实。对此，蔡流江不予认可，刘彩霞亦未提交客观证据与之相印证，且证人陈述协商抵房款事宜时其不在场，是听刘玉昌口述的。因此，证人证言不足以证明其证明目的，本院不予采信。第三、刘彩霞提供的证据亦不足以证明其已经合法占有该不动产。本案系案外人执行异议之诉案件，焦点问题是审查刘彩霞对案涉房产是否享有足以排除执行的民事权益。刘彩霞关于执行中存在超标的查封等问题，是对执行行为的异议，不属于本案的审理范围。综上，上诉人刘彩霞提交的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除执行的民事权益，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600元，由上诉人刘彩霞负担。本判决为终审判决。审判长 鲁金焕审判员钟晓奇审判员徐国庆二〇二一年一月二十七日书记员 张             陆