湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终13号上诉人（原审原告）：李伏泉，男，1960年2月14日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德峰，男，1949年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：彭放明，男，1963年11月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：李迪平，男，1963年7月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。上诉人李伏泉因与被上诉人杨德峰、彭放明、李迪平损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2020）湘0621民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李伏泉上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持李伏泉的诉讼请求；二、由杨德峰、彭放明、李迪平承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序有瑕疵。李伏泉及其代理人在开庭时，对杨德峰所提交的证据均发表了质证意见，但一审判决书中表述“仅对证据十一发表质证意见”，可见一审法院对李伏泉的质证意见未加详细记录错误。二、一审判决认定事实自相矛盾，且适用公司法第一百八十六条作为判决依据错误。既然岳阳县龙城汽车修配公司（以下简称龙城公司）早已注销。其作为法人主体的资格就不存在了，也就不存在“杨德峰、彭放明、李迪平代表公司全体股东变卖公司注销时未处置的综合大楼所得价款仍属公司财产”之说，因此处分变卖综合大楼所得价款不能再适用公司法的有关规定。三、杨德峰、彭放明、李迪平伪造法院判决文书、解冻文书、公证文书、李伏泉身份证及授权委托书变卖综合大楼，实际占有通过上述非法手段取得的款项，严重侵害李伏泉的合法权益，法院应对此作出公正处理。杨德峰、彭放明辩称，李伏泉虽然是龙城公司的股东并曾任法定代表人，但实际以公司的名义牟取不义之财，严重损害龙城公司的声誉，并给公司造成巨大损失，最终导致公司倒闭。李伏泉为躲债，只身外逃18年，仅剩下杨德峰、彭放明、李迪平三人留守公司，期间曾通知李伏泉回来处理相关事项，但李伏泉未予任何回复。无奈之下，三人只得变卖综合大楼以处理对外债务，2008年处置大楼时，彭放明联系李伏泉通知其回来一起商量，李伏泉虽然答应回来但一直未回，杨德峰、彭放明、李迪平费尽周折才将大楼以130万元的价格卖给第三人。偿还公司债务后，剩余款项已进行合理分配，李伏泉也已得到应得份额。现李伏泉诉请要求杨德峰、彭放明、李迪平向其再行分配相应款项，于法无据，请求二审法院驳回李伏泉的诉讼请求。李迪平未发表答辩意见。李伏泉向一审法院起诉请求：1、判令杨德峰向李伏泉返还因房屋转让分配款30.16万元（130万＊23.2%=30.16万元），李迪平、彭放明承担连带责任；2、案件诉讼费由杨德峰、李迪平、彭放明承担。一审法院认定事实：1994年3月18日，李伏泉与杨德峰、李迪平、彭放明等八人共同成立岳阳县龙城汽车修配总厂；1997年3月31日，岳阳县龙城汽车修配总厂改制为龙城公司，公司股东为李伏泉、杨德峰、李迪平、彭放明、陈菊生、邱志辉、聂松林、李文等八人。同年5月8日，岳阳县龙城汽车修配总厂办理了注销手续。1997年11月，李文退出公司，公司对其股份进行了补偿。1998年10月8日，龙城公司全体股东决议解散公司，并在既未处置资产亦未清偿债务的情形下于当日在原岳阳县工商行政管理局办理了注销登记。2011年11月16日，杨德峰、李迪平、彭放明代表全体股东将公司资产位于岳阳县××镇××村的五层楼房一栋（国有土地使用证号为岳县国有96字第2××1，房屋所有权证号为2627）作价130万元出卖给张泽中。2012年4月28日，张泽中在原岳阳县房产局办理了房屋所有权变更登记。杨德峰、李迪平、彭放明变卖公司资产后对价款进行了分配，其中分给李伏泉30000元、邱志辉75000元、聂松林15000元、陈菊生55000元、杨德峰264000元、李迪平209000元、彭放明200000元。李伏泉认为其应得份额未按照自己所占股份得到足额分配，经与杨德峰、李迪平、彭放明协商未果，遂提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：…（二）股东会或者股东大会决议解散；…”，第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”，龙城公司股东会决议解散公司后，未经清算即办理了注销登记，违反了上述法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”，同时在第三款又规定“…公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”，杨德峰、李迪平、彭放明代表公司全体股东变卖公司注销时未处置的综合大楼所得价款仍属公司财产，对该价款应在清偿上述法律规定的债务后才能由各股东按出资比例进行分配。李伏泉主张分配公司财产，但不能提供上述法律规定的债务已得到清偿的证据，亦不能提供全体股东自愿对公司债务承担责任的承诺，应承担举证不能的法律后果，而杨德峰提交的房屋出售所得款分配情况亦非依法清偿全部债务后的合理分配，故对李伏泉的诉讼请求不予支持。李迪平经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃对李伏泉诉讼请求进行抗辩和对李伏泉提交证据进行质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李伏泉的诉讼请求。案件受理费5824元，由李伏泉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，李伏泉在庭审中陈述，至今龙城公司尚存在外债未予清偿。一审庭审中，李伏泉对杨德峰提交的证据十一发表质证意见，李伏泉的诉讼代理人对杨德峰提交的其他证据发表质证意见，认为其他证据均与本案无关。本院认为,本案焦点系李伏泉是否有权要求分配龙城公司剩余财产。龙城公司于1998年通过股东会决议解散后，在未经清算、未清偿债务的情况下办理公司注销登记，在此情形下龙城公司财产依法不得分配给股东。李伏泉作为龙城公司的股东，未举证证明龙城公司已依法清偿债务，亦自认龙城公司仍存在对外债务未予清偿，在龙城公司债务未清偿完毕前，不得分配龙城公司财产。故一审判决以此为由，认定李伏泉无权要求分配龙城公司剩余财产，并无不当。李伏泉要求杨德峰、彭放明、李迪平向其重新分配公司财产的上诉理由不能成立，其可在依法清理公司对外债务后就此另行主张权利。李伏泉称杨德峰、彭放明、李迪平伪造法院判决文书、解冻文书、公证文书、李伏泉身份证及授权委托书等非法手段变卖涉案房产，严重侵害其合法权益，因与本案非同一法律关系，本院对此不予审查。至于李伏泉称一审程序违法，李伏泉在一审庭审中对杨德峰提交的证据均予以质证，一审判决书中载明“仅对证据十一发表质证意见”有误，本院予以纠正。但该瑕疵并不影响本案处理结果，亦不属于程序严重违法的法定情形，故本院对一审判决结果予以维持。综上所述，李伏泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5824元，由李伏泉负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二一年一月十八日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。