镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1011号原告：朱某，女，1972年8月19日生，汉族，住句容市。被告：郭某1，男，1970年2月9日生，汉族，住句容市。第三人：郭某2，男，1997年9月18日生，汉族，户籍地句容市，现住句容市。原告朱某与被告郭某1、第三人郭某2离婚后财产纠纷一案，句容市人民法院受理后，经镇江市中级人民法院指定，由本院进行审理。本院于2020年5月19日立案受理后，适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某，被告郭某1及第三人郭某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于句容市领秀星城逸景翠园C1栋101室及附房；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认原告对案涉领秀星城逸景翠园C1栋101室房屋的份额。事实与理由：原、被告离婚后财产纠纷一案，丹阳市人民法院作出（2016）苏1181民初9835号民事判决、镇江市中级人法院作出（2018）苏11民终123号民事判决，苏11民终123号民事判决书中认定：在法律上，领秀星城逸景翠园1栋101室房产是原、被告的共同财产而不是被告的个人财产，据此，原告请求对该房进行分割。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告郭某1辩称：1.本案应为财产所有权纠纷，而非离婚后财产纠纷，民事案由的选择反映在案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，本案发生的原因并非离婚，而是基于原告所提到的由被告出具的承诺书，该房屋的处分不是双方协议离婚过程中就财产分割问题达成的协议，原告与被告离婚多年后再就案涉房屋发生争议，争议的法律关系性质应为财产所有权纠纷。2.根据原告所提交的证据，镇江中院（2018）苏11民终123号民事判决书第5页本院认为部分的表述，案涉不动产为原、被告、郭某2共同共有，所以本案应当追加其为被告或第三人。3.原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。第三人郭某2述称：案涉房屋属于原、被告及第三人共同共有，原告申请分割共同共有的财产影响了第三人的利益，现第三人与被告居住在该房屋中，第三人不同意分割该房屋。当事人围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述，结合各方的举证质证意见，本院认定如下案件事实：原告朱某与被告郭某1原系夫妻，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子即本案第三人郭某2，现已成年。2007年4月5日，郭某1与出售人签订房屋买卖合同购买了案涉房屋以及与房屋配套的车库。2007年4月12日，朱某与郭某1就该房屋办理购房担保贷款，贷款期限120期，约定以等额本息方式还款。2009年8月11日，原告与被告在句容市民政局登记离婚。双方签订的《离婚协议》载明：1.儿子郭某2由郭某1抚养；朱某给付相应的抚育费以及教育费、医疗费；2.案涉房屋由郭某1所有，贷款由郭某1清偿；梅花小区27幢502室房屋归朱某所有，郭某1可暂住该房屋内；3.双方各自经手的债权债务由各自享有和偿还。随后，原告办理了梅花小区27幢502室房屋的权属证书，但案涉房屋仍登记在朱某、郭某1两人名下。2014年4月16日，郭某1向朱某出具《承诺书》一份，载明：“我自愿将坐落于领秀星城逸景翠苑101室房屋列郭某1、朱某、郭某2共有。特此承诺。承诺人郭某1”。2016年4月14日郭某1结清了案涉房屋按揭贷款，要求朱某协助办理过户遭到拒绝，双方产生纷争，郭某1起诉至法院，要求判令确认案涉房屋权属归其一人所有，并要求朱某协助办理该房屋的过户手续，经丹阳市人民法院审理后，作出（2016）苏1181民初9835号民事判决书，该判决书认为：郭某12014年4月16日出具承诺书的行为对离婚约定的房产归属已进行了变更，要求按离婚协议约定将该房屋确认归其所有无事实依据；郭某1出具承诺书的内容系在登记的房产权属基础上进行重新分配约定，非单方行使赠与行为，故而对郭某1的诉讼请求不予支持，判决驳回了郭某1的诉讼请求。郭某1不服该判决上诉至镇江市中级人民法院，二审作出（2018）苏11民终123号民事判决书，认为：郭某1与朱某签订的离婚协议虽然约定涉案房产归郭某1所有，但该协议并没有履行完毕，在郭某1向朱某承诺涉案房产归郭某1、朱某、郭某2共有时，该房产仍然登记在郭某1、朱某名下，在法律上该房产仍然是郭某1、朱某的共同财产而不是郭某1的个人财产，“承诺书”的内容是将涉案房产由郭某1、朱某共有变更成了郭某1、朱某、郭某2共有，从“承诺书”的名称和内容来看,“承诺书”并不是赠与合同，故而维持了一审判决。后郭某1申请再审，江苏省高级人民法院作出（2018）苏民申5621号民事裁定书，认为：该“承诺书”内容应是郭某1真实意思，双方离婚后未实际办理房屋所有权变更登记，并非登记的权利状态不真实，郭某1与朱某办理离婚手续后，仍长期共同生活，期间郭某1出具“承诺书”自愿将讼争房屋列为郭某1、朱某、郭某2共有，并未明确作出赠与的意思表示，应视为对离婚协议项下部分财产权利的放弃，郭某1主张依据离婚协议约定确认房屋归其所有缺乏依据，其再审申请理由不成立，故裁定驳回了郭某1的再审申请。另查，在丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9835号案件庭审过程中，郭某1未对其2014年4月16日出具的“承诺书”证据提出异议，庭后对该证据提出补充质证意见称承诺书非其本人签写，并申请对签名进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。本院认为，关于本案案由的问题，被告郭某1认为不应确定为离婚后财产纠纷，理由是其与原告朱某于2009年8月协议离婚时已经对案涉房屋进行了处理，本案发生的原因并非离婚，而是之后出具的“承诺书”，该“承诺书”不是离婚过程中达成的财产分割协议，故法律关系性质应为财产所有权纠纷。本院认为，虽然2009年8月的离婚协议约定了案涉房屋由郭某1所有，但并未办理相关手续，仍登记在郭某1、朱某两人名下，故从不动产权利的外观上看仍属于共同共有；2014年4月16日郭某1向朱某出具“承诺书”，朱某收到该“承诺书”后未持异议，应视为双方对婚姻期间共同财产的处理达成了新的协议，即双方修正了离婚时对案涉房屋权利归属的约定，现双方就该房屋的权利归属以及权利份额发生争议，无论是郭某1在（2016）苏1181民初9835号案件中的诉求，还是朱某在本案中的诉求，本质上都是双方对婚姻期间取得的共同财产在离婚后处置、分割时发生的争议，故案由仍应确定为离婚后财产纠纷，对于被告的辩解意见不予采纳。关于当事人各方对案涉房屋享有的权利份额问题，从“承诺书”载明的内容来看，其明确载明了将案涉房屋“列郭某1、朱某、郭某2共有”，朱某持有“承诺书”后对此亦无异议，故“承诺书”对原、被告双方均具有约束力，案涉房屋应当由朱某、郭某1以及郭某2共有。根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，被告出具给原告的“承诺书”未约定该房屋系由三人共同共有或者按份共有，更未约定各自的份额，且当时原、被告之间已经解除婚姻关系，故依照上述法律的规定，案涉房屋应当视为由原告朱某、被告郭某1、第三人郭某2三人按份等额享有相应权利，即各享有1/3的权利，原告主张按照50%的份额享有权利，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于房屋的装修，因该事实发生2014年4月16日被告郭某1向原告朱某出具“承诺书”之后，且装修施工时原、被告早已离婚，故该房屋上的装修不属于两人的夫妻共同财产，原告不能依据“承诺书”对离婚后在房屋上的添附主张相应份额的权利；同样，被告为装修房屋所支付的费用，亦与夫妻共同财产或者共同债务无关。关于被告辩称的原告欠付婚生子郭某2的生活费、教育费等，与本案离婚后财产争议无关，故不予理涉，当事人可在收集证据后另行处理。关于被告郭某1在“承诺书”出具后支付的按揭贷款本息72829.79元，有银行流水明细予以证实，予以认定。鉴于本案系确认之诉，被告亦未提起反诉要求原告或者第三人承担或给付，故在本案中对此不做处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告朱某对位于江苏省句容市华阳北路领秀星城逸景翠园1栋101室的房屋及配套附房享有1/3的权利份额（不含装饰装修部分）。案件受理费9800元，由原告朱某负担4900元（已缴纳），被告郭某1负担4900元，并于本判决生效之日起十五日内交纳至以下账户：开户行江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行，账号701801880000428210017651，户名镇江市丹徒区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  曾纪雄人民陪审员  许培根人民陪审员  刘汉成二〇二一年一月二十日法官 助理  艾立奎书 记 员  马 劦