河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终243号上诉人(原审被告)：杨成军，男，汉族，1961年6月5日出生，住河南省新乡市封丘县。上诉人(原审被告)：王新朵，女，汉族，1959年2月28日出生，住河南省新乡市封丘县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨春杰，男，汉族，1986年1月20日出生，住河南省新乡市封丘县，系二上诉人之子。被上诉人(原审原告)：王亮祥，男，汉族，1966年6月27日出生，住河南省新乡市封丘县。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小军，河南宇法律师事务所实习律师。上诉人杨成军、王新朵因与被上诉人王亮祥民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨成军及其委托诉讼代理人杨春杰、王新朵的委托诉讼代理人杨春杰、被上诉人王亮祥及其委托诉讼代理人蒋宪凯、彭小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨成军、王新朵上诉请求：撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初3551号民事判决，改判驳回王亮祥的诉讼请求。事实和理由：1.案涉的2013年6月4日的30000元，杨成军、王新朵实际收到27750元，按照每季度2250元支付到2020年4月15日。案涉的2013年6月29日的20000元，杨成军、王新朵实际收到18500元，按照每季度1500元支付到2020年4月15日。案涉的2013年7月12日的30000元，杨成军、王新朵实际收到27750元，按照每季度2250元，支付到2020年4月15日。至今，杨成军、王新朵已经足额偿还了王亮祥的本息，不再欠王亮祥债务。一审法院认定事实不清，证据不足。2.一审法院审理程序严重违法且适用法律错误。庭审中，杨成军、王新朵明确其事实和理由部分提出的一审程序违法系书写问题，一审并不存在程序违法问题。王亮祥辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，维持原判，驳回上诉。王亮祥向一审法院起诉请求：1、要求杨成军、王新朵共同偿还借款80000元及利息，利息以20000元为本金按月息2分半自2013年6月29日计算至还款之日；以30000元为本金按月息2分半自2013年6月4日计算至还款之日；以30000元为本金按照月息2分半自2013年7月12日计算至还款之日；2、本案诉讼费由杨成军、王新朵承担。一审法院认定事实：杨成军、王新朵因存煤于2013年6月4日共同从王亮祥处借款30000元，于2013年6月29日共同从王亮祥处借款20000元，于2013年7月12日共同从王亮祥处借款30000元，杨成军、王新朵分别于上述日期共同向王亮祥出具了三份借据，杨成军和王新朵均在借据上予以签名。杨成军、王新朵以上合计从王亮祥处借款80000元，均约定利息为月息2.5分，每三个月支付利息，均未约定借款期限。在上述6月4日和7月12日的30000元借款中，均直接扣除了三个月的利息2250元，王亮祥实际出借金额为27750元。在上述6月29日的20000元借款中，直接扣除了三个月的利息1500元，王亮祥实际出借金额为18500元。自借款之日起，杨成军、王新朵通过其儿子杨春杰每三个月向王亮祥儿子王留军支付本案三笔借款的利息，其中两笔30000元的借款每期分别支付利息2250元，一笔20000元的借款每期支付利息1500元，均分别支付了27期利息（一期三个月），一直支付至2020年4月15日，此后未再支付利息。后经王亮祥催要借款本金及剩余利息，杨成军、王新朵一直未偿还支付。一审法院认为，债务应当清偿。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因本案三笔借款均预先在本金中扣除了三个月利息，王亮祥实际向杨成军、王新朵出借的三笔借款金额分别为27750元、18500元、27750元，故本案实际借款金额合计为74000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因本案借款发生在2019年8月20日前，利率上限应为王亮祥起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％的四倍。本案借款约定利息为月息2.5分，已超出法律规定的利率上限，对于超出一年期贷款市场报价利率四倍部分，一审本院不予支持。但对于杨成军、王新朵在2020年4月15日前已向王亮祥支付的利息部分，一审本院不予干涉。借款后截止到2020年4月15日，杨成军、王新朵三笔借款均分别支付了27期利息，支付利息数额合计应为162000元。但在未约定借款期限的情况下，根据实际借款金额74000元计算利息，截止到2020年4月15日（27期）所产生的实际利息应为149850元。对于杨成军、王新朵多支付的12150元利息，应从74000元借款本金中予以相应抵扣，抵扣后借款本金还剩余61850元。杨成军、王新朵作为本案共同借款人应对剩余借款本金61850元承担共同还款责任并支付自2020年4月16日之后的利息，利息按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85％的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王新朵、杨成军于判决生效后十日内共同偿还王亮祥借款61850元及利息（利息以61850元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年4月16日计算至实际清偿之日止）。二、驳回王亮祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预交诉讼费1250元，由王新朵、杨成军负担630元，由王亮祥负担270元；剩余的350元予以退还王亮祥。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人杨成军、王新朵已支付的利息是否超过法律规定标准，应否冲抵本金的问题。本案各方当事人均认可案涉三笔借款利息标准为月息2.5分，杨成军、王新朵按照约定实际支付利息至2020年4月15日，杨成军、王新朵上诉主张应按照每季度利率3.85%,即年息15.4%的标准计算案涉利息，对于其之前多支付的利息予以抵扣本金。王亮祥对此不予认可，辩称按照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，案涉借款已支付的利息符合法律规定，不应抵扣。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”本案一审立案时间系2020年9月21日，案涉三张借条出具时间分别为2013年6月29日、2013年6月4日、2013年7月12日，根据上述规定，王亮祥请求适用当时的司法解释认定和计算本案已支付利息于法有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条第二款规定:“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因杨成军、王新朵已支付的利息并未超过年利率36%，一审法院对于案涉借款数额认定并无不当，本院予以维持，对其该项上诉请求本院不予支持。综上，杨成军、王新朵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人杨成军、王新朵负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年一月二十二日书记员 武萌楠