山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终15号上诉人（原审被告）：巴中光大建筑劳务有限公司山东分公司，住所地山东省济南市天桥区三孔桥街**鲁能康桥小区**楼****。法定代表人：冯相敬，该公司经理。委托诉讼代理人：杜建忠，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜宸，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地，住所地山东省济南市济阳区济阳街道华阳路**总部中心****iv>法定代表人：高淑梅，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李传峰，上海段和段律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦士星，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：靳云波，女，1974年1月6日出生，汉族，住山东省禹城市城区。系禹城市十里望回族镇田屯村村民委员会推荐。原审被告：巴中光大建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市巴州区新时代小区**楼**。法定代表人：杨庆东，该公司总经理。原审被告：冯相敬，男，1963年4月23日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上诉人巴中光大建筑劳务有限公司山东分公司（以下简称巴中光大山东分公司）、中儒科信达建设集团有限公司（以下简称科信达公司）因与被上诉人秦士星及原审被告巴中光大建筑劳务有限公司（以下简称巴中光大公司）、冯相敬租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巴中光大山东分公司上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院(2020)鲁1482民初751号民事判决书，判决巴中光大山东分公司按与秦士星核对确认后的数额支付租赁费，违约金以双方核对确认的数额为基数，自2020年3月5日至付清日，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，或发回重审；2.本案二审诉讼费由秦士星承担。事实和理由:1.一审判决最终认定的租赁费数额仅依据秦士星公司软件系统计算的数额进行确定，巴中光大山东分公司与秦士星并未实际核对，秦士星亦未提交相关费用凭证，一审判决对该数额认定不清。秦士星提交的由其公司单方制作的《租费单》中虽皆有巴中光大山东分公司负责人冯相敬的签字，但冯相敬并未就租赁费数额表示认可。2019年3月10日至2019年10月25日租费单中，冯相敬签字后注明“以上1、2项费用暂时认可，具体费用以核对为准，第3项以单据为准”；2019年10月25日至2019年12月16日租费单中，冯相敬签字后写明“具体以核对为准”。由此可见，冯相敬在《租费单》上签字时并不确定物资名称、数量、单价及使用天数等，其只是对双方租赁合同关系予以确认，具体结算需以实际核对为准。此外，双方签订的《租赁合同》第一条已明确约定了租赁物资的名称、规格及收费标准等。然而，秦士星提交的《租费单》中却出现了槽钢、大U托、大山形卡、连接片、切缝机、升降丝等未在《租赁合同》中出现的材料。虽然巴中光大山东分公司工作人员杨燕在《租费单》上签字“核对数量属实”，但其对材料类型、使用天数及价格等，却并未进行核实。因此，双方并未就租赁材料的使用及租赁费用的总额进行全面核对，一审法院仅依据秦士星单方制作的《租费单》对租赁费进行计算，属于认定基本事实不清。2.一审法院判决巴中光大山东分公司自2020年3月5日至付清日按年利率24%向秦士星支付滞纳金，该比例明显过高，且没有法律依据，属于适用法律错误。案涉《租赁合同》第三条中约定：“未按合同支付按违约处理，每日加收应交租金3%的滞纳金。”根据我国法律规定，滞纳金为金融名词，意为对不按纳税期限缴纳税款的纳税人，按滞纳天数加收滞纳税款一定比例的款项，是税务机关对逾期缴纳税款的纳税人给予经济制裁的一种措施。因此，本案中合同双方所称的“滞纳金”，性质上应为违约金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，因科信达公司未支付巴中光大山东分公司相关项目建设费用，巴中光大山东分公司经济已极度困难，未按时向秦士星支付租金亦为无奈之举。同时，秦士星的实际损失比例也远未达到其所主张的年利率24%。在此基础上，一审法院直接判决巴中光大山东分公司向秦士星按年利率24%支付滞纳金(违约金)，比例明显过高，且没有法律依据，属于适用法律错误。秦士星辩称，1.秦士星提交的软件系统计算的数额均是按照租赁物的数量、使用时间及单价计算得出，一审中已将清单在法庭上出示，巴中光大山东分公司并没有指出清单任何错误，一审法院根据该清单来判决，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。2.案涉租赁合同约定，未按合同约定支付租金按违约处理，每日加收3%的滞纳金，该约定是双方在自愿基础上的真实意思表示，但因约定过高，秦士星已在起诉时就违约金支付标准调整为按年利率24%计算。民法典合同编第五百八十五条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。该条款明确规定，如果违约金高于损失，只能适当减少，不能以实际损失为违约金的数额，且在本案中，巴中光大山东分公司自2019年3月10日起拖欠租金，即在此日起，秦士星就开始损失利息，而其只是主张了2020年3月5日至付清日的利息，如巴中光大山东分公司及时将租赁费付清，违约金不足以弥补秦士星的损失，如不及时付清，因违约金具有惩罚功能，即使违约金超过秦士星的实际损失，也应予以保护。实际上，秦士星因巴中光大山东分公司延期付款，导致资金链中断，已经产生巨额借款，月利率均在2%以上，即使巴中光大山东分公司按年利率24%支付违约金，也无法弥补秦士星的损失。科信达公司述称，科信达公司对巴中光大山东分公司与秦士星之间租赁合同的履行情况不了解，请法院依法裁决。科信达公司上诉请求：1.撤销山东省禹城市人民法院(2020）鲁1482民初751号民事判决书第四项，改判科信达公司不承担该偿付责任；2.诉讼费1899元由秦士星承担。事实和理由:1.巴中光大山东分公司为履行劳务分包合同与秦士星签订《建筑设备租赁合同》，其具备合同主体资格，应当依法独立承担租赁合同项下的义务。只有在特定情况下，以准许突破合同相对性为补充，即使突破合同相对性也仅限于实际施工人与发包人之间，而且发包人也仅在欠付工程价款范围内承担责任，但本案并不属于该情形。本案中，即便租赁物在2020年2月14日至2020年3月5日期间闲置或由科信达公司实际使用，只要《建筑设备租赁合同》有效存续且秦士星未与科信达公司订立租赁合同，亦应由合同相对人巴中光大山东分公司承担责任，合同效力不应及于科信达公司。一审法院违反了合同相对性原则，在不具备准许突破合同相对性原则的特殊情形下，认定案涉租赁合同效力及于科信达公司是错误的。2.巴中光大山东分公司答辩中主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定应由科信达公司承担相应责任，但该条是关于实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，而本案并非实际施工人起诉发包人纠纷，依法并不适用。3.秦士星是基于2020年2月14日至2020年3月5日期间与巴中光大山东分公司的租赁合同关系，以科信达公司是涉案工程的总承包人为由提出科信达公司应与巴中光大公司、巴中光大山东分公司承担共同还款责任的主张和诉讼请求，并未以与巴中光大山东分公司租赁合同效力及于科信达公司为由要求其承担独立责任，一审判决科信达公司承担责任既于法无据，也与秦士星的诉讼请求不一致。无论是秦士星所提诉讼请求及事实与理由，还是其举证所证明的事实以及其针对一审审判长调查相关问题的回复，均可证明秦士星系基于2020年2月14日至3月5日期间与巴中光大山东分公司租赁合同存续的情况下，要求科信达公司与其他人承担共同责任，并未以案涉租赁合同效力及于科信达公司为由主张由其独立承担责任。当然，该两种请求均于法无据，都应被依法驳回。4.一审法院关于“在2019年，科信达公司承包了禹城农商银行科技与营业综合楼项目工程，后将该工程转包给巴中光大山东分公司施工”的认定有误。事实上，科信达公司与巴中光大山东分公司签订有劳务分包合同，双方间为劳务分包关系，科信达公司是将涉案工程劳务分包给了巴中光大山东分公司，并非将该工程转包给巴中光大山东分公司，请二审法院予以纠正。秦士星辩称，一审法院之所以判决科信达公司承担责任，并非基于其与秦士星有合同关系，而是基于科信达公司已实际使用了该租赁设备并产生了效益。一审法院已经查明巴中光大山东分公司在2020年春节后就不能进入科信达公司的工地施工，且科信达公司要求巴中光大山东分公司解除合同，而秦士星的建筑出租物均在科信达公司工地，涉案租赁物对该公司产生了合法利益。根据《民法典》第五百二十四条“债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法利益的，第三人有权向债权人代为履行”的规定，一审判决科信达公司承担2020年2月14日至2020年3月5日的租金完全正确。巴中光大山东分公司述称，根据一审法院查明的事实可知，2020年春节后，巴中光大山东分公司并未再进驻施工场地，本案所有的合同权利亦由科信达公司继受。退一步讲，即使本案中科信达公司无需偿付自2020年2月14日至2020年3月5日的租赁费及滞纳金，但其对相关材料的使用是既定事实。巴中光大公司、冯相敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。秦士星向一审法院起诉请求：1.判令巴中光大山东分公司、巴中光大公司、科信达公司、冯相敬给付2020年3月5日前所欠租赁费1055094.89元及违约金，利息自2020年3月5日起按年利率24%计算至实际给付之日；2.诉讼费、保全费由巴中光大山东分公司、巴中光大公司、科信达公司、冯相敬承担。一审时，秦士星提交证据一、租赁合同（加盖红指印的合同复印件和合同原件各一份），证明2019年4月4日巴中光大山东分公司与秦士星签订租赁合同，租用其钢管、扣件等，付款方式为地下室完成付30%，主体封顶付80%，全部完成一次付清。未按合同支付租金按违约处理，每日加收应交租金3%的滞纳金。该违约金约定过高，秦士星诉求调整为年24%。巴中光大山东分公司及冯相敬质证意见：合同必须提供公司盖章的原件，该份合同上面没有巴中光大山东分公司的原件盖章，合同无效，系伪造的假的。科信达公司质证意见：对该合同不知情，但从该合同中可以看出，合同的主体双方为，甲方秦士星租赁站，乙方冯相敬、巴中光大山东分公司，该组证据与科信达公司无关。根据合同的相对性，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，同时因合同而产生的违约责任，只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担任何违约责任。秦士星补充意见：因为价格的调整就是市场价格的调整，合同变更过，冯相敬亲自按的手印，其自己同意的，而且结算单也是执行的按手印的合同。秦士星提交该合同原件一份，巴中光大山东分公司及冯相敬对合同原件没有异议。证据二、冯相敬2020年1月15日出具的结算证明一份及租金计算清单附件、使用软件计算的照片，证明结算至2020年1月15日欠租赁费807108元，冯相敬本人担保，证明冯相敬本人对涉案债务应承担保证责任。证据三、2020年3月5日租赁费结算一份，证明2020年1月15日至2020年3月5日间租赁费247986.89元，与证据二合计租赁费1055094.89元。巴中光大山东分公司及冯相敬质证意见：证据二金额与结算单的金额不符，所出单据时间是2020年1月15日，担保时间是2020年2月15日，证明是逼着冯相敬给签的，与其个人无关系。证据三所有的金额和天数与合同和时间不相符，数额也不对，冯相敬签字标明了具体以核对为准，没核对，是临时签的。科信达公司质证意见：对该两组证据不清楚，与科信达公司无关。但是根据该两组证据，结合证据一可以看出，是秦士星与巴中光大山东分公司签订的租赁合同，并按照其所签订的合同中的内容进行结算。证据四、2020年5月17日巴中光大山东分公司、冯相敬为秦士星出具的《关于秦士星租赁合同问题的说明》，巴中光大山东分公司将租赁物用于承包的禹城市农商行科技与综合楼科信达公司工地，巴中光大山东分公司虽然与总包单位科信达公司签订有《劳务合同》，但是施工期间，科信达公司与巴中光大山东分公司的民工全部签订了劳动合同，并直接发工资给民工，没有给付过巴中光大山东分公司劳务费，未按劳务合同履行。2020年春节后，科信达公司不再让巴中光大山东分公司施工，秦士星的租赁物及一切费用被科信达公司接管，巴中光大山东分公司认为涉案债务及退还租赁物的责任应该由科信达公司承担。巴中光大山东分公司及冯相敬质证意见：属实。科信达公司质证意见：该证据为巴中光大山东分公司单方制作出具，不予认可，该证据与本租赁合同纠纷案件无关，不应作为本案证据。秦士星补充意见：事实情况是2020年春节以后，巴中光大山东分公司也没有再继续施工，但是租赁物没有交回，后来科信达公司自己施工，一直在用秦士星的租赁物，那么最起码科信达公司也应该对2020年春节后所形成的劳务费、租赁费承担责任。根据2020年春节后科信达公司复工的时间，2020年2月14日计算至2020年3月5日，该段时间租赁费为102746.8元。提交明细一份。对该明细科信达公司质证意见：对该租费单不予认可，该租费单为秦士星单方出具，其应按照合同要求，向本案涉及的租赁合同中的相对人主张其权利义务。证据五、录音证据，证明科信达公司承认2020年春节后实际使用了秦士星的租赁物。巴中光大山东分公司及冯相敬质证意见：录音是真实的。春节以后，科信达公司一直在使用租赁物，所产生的费用和租赁物一切都应该由科信达公司负全部责任。科信达公司质证意见：该录音的真实性不清楚。该录音环境嘈杂并且有冯相敬的声音，对该证据的证明目的不予认可。秦士星与巴中光大山东分公司签订租赁合同，约定合同单价及相关内容，巴中光大山东分公司与科信达公司签订劳务合同，进行实际施工。另根据巴中光大山东分公司与秦士星所进行的结算可以看出，是巴中光大山东分公司租赁并使用租赁合同中的货物。证据六、秦士星申请一审法院向禹城市住房和城乡建设局调取禹城市农商行科技与营业综合楼工程的复工时间。经一审法院调查，建筑工地复工申请是2020年2月13日提出的，禹城市住房和城乡建设局于2020年2月14日做出批复，同意该建设项目复工建设。巴中光大山东分公司提交科信达公司民事诉状一份，证明科信达公司在济阳法院提起诉讼，要求与巴中光大山东分公司解除劳务合同，巴中光大山东分公司不能进入工地施工了，2020年春节以后一直没有施工。秦士星质证意见：没有异议。科信达公司质证意见：对该证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据无法证明巴中光大山东分公司的证明目的，且该证据与本案无关。科信达公司提交协议书一份，证明科信达公司于2020年5月1日起使用工地的架杆、架扣、丝杆、接头，冯相敬认可2020年5月1日前，巴中光大山东分公司与秦士星签订的租赁协议中的租赁货物的货款由巴中光大山东分公司承担。秦士星质证意见：该协议是科信达公司与巴中光大山东分公司之间谈的协议，日期不相符，因为过年后是科信达公司使用的租赁物，不认可该协议。巴中光大山东分公司及冯相敬的质证意见：协议与秦士星签订，但是秦士星不同意，所以没有签字，该协议也是无效的。一审法院认定事实：巴中光大山东分公司系非法人单位，隶属于巴中光大公司。2019年，科信达公司承包了禹城农商银行科技与营业综合楼项目工程，后将该工程转包给巴中光大山东分公司施工。2019年4月4日，巴中光大山东分公司冯相敬（乙方）与秦士星（甲方）签订租赁合同，租赁秦士星的建筑设备。该租赁合同主要约定：第一条物件品名、收费标准：钢管0.013元/米∕天，扣件0.011元/个/天，0.5米顶丝0.03元/根/天，20㎝接杆0.011元/个/天，30㎝接杆0.014元/个/天，铁鞋0.01元/个/天，3米木架板0.3元/块/天，4米木架板0.3元/块/天，移动式脚手架2.0元/付/天，16工字钢0.18元/米/天，上料平台45元/套/天，1.2米高定型防护0.2元/米/天。第三条租金的结算方式及交纳期限，实行月结算制，自出库之日起到退库之日止，按日历天数计算租金，规定每月25日为结算日。根据业主及甲方付款时间，地下室完成，地下室完成付30%成付80%，全部完成一次付清。乙方必须按合同约定支付租金，未按合同支付按违约处理，每日加收应交租金3%的滞纳金。第六条甲方出租给乙方租赁的物品名称、规格、型号、数量，已经双方代表签署确认的出库单和入库单为准，该出库单和入库单为本合同不可分割的组成部分，计算租金时间也按出库单和入库单的日期进行租、停租的计算。第十二条本合同一式三份，双方签字生效。与本合同有关的租赁合同、结算单等都是合同的组成部分，与合同具有同等效力。备注：乙方在租甲方货物期间丢失损失的货物在没能赔偿之前租赁费照收。合同第一页首部出租方秦士星租赁站，承租方冯相敬签名并填写公司名称，加盖巴中光大山东分公司公章，合同第二页尾部出租方有秦士星签名及联系电话、地、地址，方加盖巴中光大山东分公司公章并填写联系电话、冯相敬身份证号码。之后，合同进行了修改，将钢管“0.013元/米∕天”更改为“0.015元/米∕天”、扣件“0.011元/个/天”更改为“0.012元/个/天”、地下室完成、地下室完成付“30%”更改为“80%”改过的合同复印件第一页首部承租方处按手印，第二页尾部乙方公章表面签字确认。巴中光大山东分公司自2019年3月10日开始在秦士星处领取租赁物，并陆续交回使用完的租赁物。根据秦士星公司的租金计算软件计算：自2019年3月10日至2019年10月25日，巴中光大山东分公司欠秦士星1.租赁费339876.39元；2.运费24671元；3.槽边防护人工费运费材料费5000元；冯相敬在租费单上签字，注明：以上1、2项费用暂时认可，具体费用以核对为准，第3项以单据为准。后经巴中光大山东分公司工作人员杨燕核对数量属实，杨燕在租费单上签字。自2019年10月25日至2019年12月16日，巴中光大山东分公司欠秦士星1.租赁费232924.39元；2.运费6408.8元；冯相敬在租费单上签字，注明：具体以核对为准。后经巴中光大山东分公司工作人员杨燕核对数量属实，杨燕在租费单上签字。自2019年12月16日至2020年1月15日，巴中光大山东分公司欠秦士星1.租赁费154381元；2.运费1047元；冯相敬在租费单上签字。后经巴中光大山东分公司工作人员杨燕核对数量属实，杨燕在租费单上签字。自2020年1月15日至2020年3月5日，巴中光大山东分公司欠秦士星租赁费247986.89元，冯相敬在租费单上签字。以上合计1012295.47元。2020年1月15日，冯相敬给秦士星出具结算字据，内容为“禹城市农商行科技与营业综合楼山东科信达工地到2020年1月15号止，租赁费及运费结算如下：总计807108.00元，大写：捌拾万零柒仟壹佰零八元整。工地负责人冯相敬”。2020年2月15日，冯相敬为该欠款提供担保，在该字据下方填写“以上欠款以结算单据核对后，我个人担保。冯相敬”。经核对，截止2020年1月15日欠租赁费及运费共计764308.58元。另查明：巴中光大山东分公司自2020年春节后没有进入该工地施工，由科信达公司施工。经调查，2020年该工程复工批复时间是2020年2月14日。根据秦士星公司的租金计算软件计算：自2020年2月14日至2020年3月5日，租赁费为102746.8元。一审法院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方的，应提供证据证明，否则将承担对自己不利的法律后果。同时，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院一般应予以确认。秦士星与巴中光大山东分公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行相应的义务。租赁合同签订后，秦士星将建筑租赁物交付于巴中光大山东分公司使用，巴中光大山东分公司应当按照合同的约定支付租赁费用。对秦士星要求巴中光大山东分公司给付租赁费的请求，一审法院依法予以支持。巴中光大公司应当承担连带责任。对秦士星要求的滞纳金，根据合同约定，按月结算，每月25日为结算日，未按合同支付按违约处理。本案中租赁费已在秦士星公司软件系统中结算，秦士星要求自2020年3月5日起按年利率24%计算滞纳金，不违反法律规定，一审法院亦予支持。根据结算单上担保的约定，冯相敬对其中的807108元租赁费提供个人担保，其应承担相应的担保责任，担保数额应以核对后的764308.58元为准。对于科信达公司的责任，科信达公司并非本案租赁合同的当事人，与本案不存在法律关系，但是本案所涉租赁合同中约定的租赁物使用地点是科信达公司施工工地，各方均认可2020年春节后由科信达公司施工，科信达公司已经实际使用了该租赁设备且产生了效益，上述租赁合同的效力应当及于科信达公司，并应由其承担相应的法律后果。自2020年2月14日至2020年3月5日租赁费102746.08元，应由科信达公司承担。秦士星要求科信达公司对全部租赁费承担给付义务，于法无据，一审法院不予支持。对于科信达公司提交的自2020年5月1日起承担租赁费的协议书，因秦士星和巴中光大山东分公司、冯相敬均不认可，不予采纳。巴中光大公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交相关证据，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、巴中光大山东分公司于判决生效后十日内给付秦士星2019年3月10日至2020年2月13日的租赁费909548.67元及滞纳金（以909548.67元为基数自2020年3月5日至付清日按年利率24%计算）；二、巴中光大公司承担连带清偿责任；三、冯相敬对上列第一项中的764308.58元承担连带清偿责任；四、科信达公司于判决生效后十日内偿付秦士星自2020年2月14日至2020年3月5日的租赁费102746.8元及滞纳金（以102746.8元为基数，自2020年3月5日至付清日按年利率24%计算）。案件受理费14296元，保全费5000元，共计19296元，由秦士星承担580元，由巴中光大山东分公司和巴中光大公司连带承担16817元，由科信达公司承担1899元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。科信达公司提交证据一、《劳务合同》一份，证明科信达公司与巴中光大山东分公司于2019年4月12日签订《劳务合同》，约定科信达公司将其承包的位于禹城市迎宾大道以西、智杨街以北的禹城农商行科技与营业综合楼工程中的劳务作业交由巴中光大山东分公司，科信达公司负责提供工程主要材料，包括商品混凝土、砂浆、沙子、石子、水泥、钢筋、砖、砌块、钢筋套筒、止水钢板、标语、标识等，并提供泵车或地泵、塔机等大中型机械及机具等，巴中光大山东分公司负责基础主体结构及二次结构工程的钢筋制作、模板、砼、外架、砌体及所用机具、周转材料。由此，科信达公司并非将所承包的全部建设工程转由巴中光大山东分公司施工，而是将其中的劳务作业交其完成，双方间应为劳务分包合同关系，并非转包。证据二、巴中光大山东分公司营业执照一份，证明该公司是合法存续的劳务作业公司，其与科信达公司签订的劳务合同合法有效。证据三、《商品混凝土买卖合同》及3张货款支付转账凭证和22张发票，证明科信达公司为涉案工程采购混凝土而与禹城市惠达建材科技有限公司签订《商品混凝土买卖合同》，并向惠达公司支付混凝土货款310万元，惠达公司向科信达公司开具部分发票的事实。由此，科信达公司按照证据一《劳务合同》的约定为涉案工程提供工程主材混凝土，不属于转包情形。证据四、《施工设备租赁合同》及收据一张，证明科信达公司与禹城市方正建筑安装工程有限公司于2019年3月2日签订《施工设备租赁合同》，约定科信达公司为涉案工程向禹城市方正建筑公司租赁塔式起重1台，设备型号QTZ63，月租费22000元，进退场费35000元，禹城市方正建筑公司向科信达公司收取租赁费的事实。由此，科信达公司已按照证据一《劳务合同》约定为涉案工程提供了塔式起重机等大型机械，并非将涉案工程转包给巴中光大山东分公司。证据五、济南松晨经贸有限公司发票4张及科信达公司支付凭证3张，证明科信达公司花费130余万元向济南松晨经贸有限公司采购涉案工程使用的螺纹钢、盘螺等主材，不属于转包情形。证据六、工作联系单10份，证明科信达公司与巴中光大山东分公司在履行前述劳务合同过程中，科信达公司对巴中光大山东分公司在为涉案工程提供劳务作业过程中出现的材料浪费、停工等问题进行承包管理的事实，上述联系单均有巴中光大山东分公司负责人冯相敬或者工程负责人张洪山的签字确认。由此，涉案工程亦不属于转包的情形。秦士星质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关。一审法院判决科信达公司承担租赁费的依据是该公司已经实际使用了租赁设备并产生了效益，且该判决符合《民法典》第五百二十四条的规定。巴中光大山东分公司对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，上述证据与本案无关。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于巴中光大山东分公司的上诉请求，秦士星一审提交的租费单中均有冯相敬及其工作人员杨燕的签字，且注明“核对数量属实”，冯相敬作为巴中光大山东分公司的法定代表人，也是实际负责人，其在结算单上签字，即使没有公司盖章，其行为也应视为代表公司的职务行为。租费单中记载的数额应是双方最终结算的结果，巴中光大山东分公司应予支付。巴中光大山东分公司上诉称冯相敬在《租费单》上签字时并不确定租赁物资名称、数量、单价及使用天数等，也未实际核对，其主张既不符合常理，也没有相应证据证明，本院不予支持。关于违约金支付标准，因案涉租赁合同约定违约每日加收应交租金3%的滞纳金，该约定比例过高，一审法院调整为按年利率24%支付不违反法律规定，本院予以支持。关于科信达公司的上诉请求，该公司虽不是案涉租赁合同的签订主体，但根据一、二审查明的事实，案涉租赁物在2020年2月14日至2020年3月5日期间确由科信达公司实际使用，其为实际受益人。按照常理，科信达公司在使用案涉租赁物之前应知晓要支付租赁费，既然使用了租赁物，就表明其接受并认可租赁合同约定的租金标准，否则就不应该使用。同时，科信达公司也没有充分证据证明秦士星同意其无偿使用租赁物或双方另行达成了租赁协议。故一审法院依据租赁合同约定的租金标准判令科信达公司支付其实际使用期间的租赁费，尊重客观事实，符合公平原则，本院予以支持。至于科信达公司与巴中光大山东分公司之间为工程转包关系还是劳务分包关系，不是本案审查的重点和判决依据，也不影响对科信达公司承担责任的认定。综上所述，巴中光大山东分公司、科信达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15250元，由上诉人巴中光大建筑劳务有限公司山东分公司负担12895元，上诉人中儒科信达建设集团有限公司负担2355元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年一月二十一日法官助理刘冬书记员王婷婷