山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执复15号复议申请人(异议人、被执行人):山东璎轩教育咨询管理有限公司，住所地：微山县建设路与商业街交界处。统一社会信用代码：91370826061989756U。法定代表人：王步良，董事长。复议申请人(异议人、被执行人)：王步良，男，1968年8月2日出生，汉族，住微山县。复议申请人(异议人、被执行人)：王步超，男，1975年7月15日出生，汉族，住阳光财产保险股份有限公司微山县。复议申请人(异议人、被执行人)：郭青伟，女，1971年8月24日出生，汉族，住山东。申请执行人：刘正芝，男，1974年9月20日出生，汉族，住微山县，[系（2019）鲁0826执恢339号案件申请执行人]。申请执行人：殷宪国，男，1973年12月12日出生，汉族，住微山县。身份证号码：370826197312127418[系（2019）鲁0826执恢340、341号案件申请执行人]。申请执行人:李**，女，1969年9月20日出生，汉族，现住薛城区，[系（2019）鲁0826执恢344号案件申请执行人]。复议申请人山东璎轩教育咨询管理有限公司（下简称璎轩公司）、王步良、王步超、郭青伟不服山东省微山县人民法院（以下简称微山法院）（2020）鲁0826执异36号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。微山法院在执行申请执行人刘正芝与被执行人璎轩公司、王步良借款合同纠纷一案，申请执行人殷宪国与被执行人璎轩公司借款合同纠纷一案，申请执行人殷宪国与被执行人璎轩公司、王步良、郭青伟借款合同纠纷一案，申请执行人李**与被执行人璎轩公司、王步良、王步超借款合同纠纷一案等共四案中，异议人璎轩公司、王步良、王步超、郭青伟向该院提出书面异议称，一、1，（2020）鲁0826执恢339号、（2019）鲁0826执恢340号、（2019）鲁0826执恢341号、（2019）鲁0826执恢344号案件的执行程序违法，相关执行裁定书应予以撤销，微山县人民法院未处理异议人璎轩公司针对（山东）鸿润（2019）估字J575号询价报告提出的异议申请。本次执行所依据的该询价报告，但评估机构至今未有书面说明、微山县人民法院亦未按照执行异议程序处理，本次执行程序存在严重违法情形。2，本次执行所涉评估过程中，微山县人民法院从未通知各异议人到场勘验。评估程序违法。3，执行拍卖程序违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中的拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，本案所涉执行财产的网络司法拍卖，于2019年12月14日10时结束第二次网络拍卖，因无人出价而第二次流拍。此时，因被执行财产上存在枣庄银行股份有限公司的抵押权，不具备直接交付三申请执行人抵债的条件，按法律规定，依法应当于六十日内进行第三次拍卖，本次执行程序未按照上述法律规定执行，程序违法。4，本案未在询价报告出具前对拟分割土地进行界址调查，执行程序违法。根据国土资源部《不动产登记操作规范（试行）》（国土资规[2013]6号第933条第四项规定，本案执行标的物涉及不动产的实体分割，应当提交不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址点坐标等不动产权籍调查。而根据《国土资源部关于做好不动产权籍调查工作的通知》（国土资发[2015]41号）第五条的第(二)项规定，不动产权籍调查工作职能由有资质的机构完成,资产评估机构不具备权籍调查的资质。对于本案涉及的国有土地的使用权分割拍卖事宜，人民法院应先行委托有资质的权籍调查机构完成拟处置资产的分割调查工作，而后再进行价格评估。但本案在执行过程，界址调查工作全部由评估机构一手操办，且未通知任何被执行人到场参加，因此，执行程序严重违法。二、网络司法拍卖程序严重违反《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条的规定，应予撤销。本案网络司法拍卖竞买公告中关于拍卖的标的说明严重失实。1，（2016）微山县不动产权第0000013号不动产权证所载明的面积为36190㎡，竞买公告载明的使用权面积为13639㎡；2，（2016）微山县不动产权第0000013号不动产权证所载明的土地用途为科教用地，竞买公告载明的土地用途为综合用地；3，竞买公告载明的评估面积9108.4㎡没有权籍调查报告，其评估的界址范围超出（2016）微山县不动产权第0000013号不动产权证红线范围。本案中进行的网络司法拍卖依法应予以撤销。三、（2019）鲁0826执恢339号、（2019）鲁0826执恢340号、（2019）鲁0826执恢341号、（2019）鲁0826执恢344号执行裁定书对于抵债资产受益人的认定违法。应予以撤销。微山县人民法院于2020年7月30日出具的执行裁定书载明的抵债资产受益人为刘正芝（57.38%）、殷宪国（30.03%）李**（12.59%），但在上述执行裁定书出具前，微山县人民法院已于2020年7月13日作出（2019）鲁0826执1584号《履行到期债务通知书》，根据《履行到期债务通知书》、（2019）鲁0826执恢339号、（2019）鲁0826执恢340号、（2019）鲁0826执恢341号、（2019）鲁0826执恢344号执行裁定，确定厉业东为抵债资产的受益人。四，（2019）鲁0826执恢339号之一、（2019）鲁0826执恢340号之一、（2019）鲁0826执恢341号之一、（2019）鲁0826执恢344号之一执行裁定书及本案的网络司法拍卖程序，均严重违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条之规定，人民法院实施拍卖前必须查明拍卖现状，本案所拍卖的国有土地的使用权系分割拍卖，人民法院必须在拍卖查明拟分割财产的界限坐标、面积，进而开展委托评估、拍卖工作，本案从执行裁定书内容看，直至网络拍卖结束后，本案才进行权籍调查工作，在事实网络拍卖前并未查明拍卖财产现状，违反网络司法拍卖程序，应予以撤销。综上，本案的执行程序、评估程序、网络司法拍卖程序均存在重大问题，相关法律文书应予撤销，并重新办理拟处置资产的状况调查、司法询价、网络司法拍卖程序。异议人为证明其主张提供以下证据：证据1，山东璎轩教育咨询管理有限公司出具重新评估申请书一份，用以证明山东璎轩教育咨询管理有限公司曾于2019年9月1日对询价报告提出异议，但是没有回复。证据2，司法拍卖网页截图两份，用以证明本次执行异议涉资产的拍卖应进行第三次拍卖。公告中对拍卖资产的表述存在误差。证据3，2019鲁08**执1584号履行到期债务通知书一份，用以证明李**对山东璎轩教育咨询管理有限公司已采取保全措施，再作为财产的受益人是错误的。申请执行人刘正芝、殷宪国、李**辩称，1，针对异议人对（山东）鸿润（2019）估字J575号询价报告提出的异议作出的回复，异议人王步良于2019年9月18日签收。在评估过程中，法院已提前多次打电话通知山东璎轩教育咨询管理有限公司法人王步良，王步良称其出差在外且要求璎轩公司门卫开门配合评估机构现场勘验，法院工作人员、评估机构人员、刘正芝、殷宪国都在勘验现场。微山县人民法院拍卖程序合法，枣庄银行已向微山县人民法院提交了书面申请，同意微山县人民法院拍卖璎轩公司幼儿园的房产，用于偿还璎轩公司在枣庄银行的借款，拍卖程序符合法律规定。在二次流拍后，刘正芝、殷宪国、李**三人以书面的形式向微山县人民法院提交了申请，请求微山县人民法院以第二流拍的价格抵偿给刘正芝、殷宪国、李**。因此，拍卖程序合法。按照规定，土地在发生所有权转移时，可以分割办证。不动产权籍调查表、宗地图、宗地界址坐标是在执行裁定生效后，办理房产过户的时候，由不动产中心安排专门人员办理。异议人提到不动产证面积，在枣庄银行办理土地抵押手续的土地面积是13639平方米，新办理的0000013号土地证面积36190平方米包括了13639平方米的面积，幼儿园房产所占有的土地面也在13639平方米的范围内。璎轩公司没有将变更后的土地证用途通知他项权人责任在璎轩公司，如果由此给他项权人和借款抵押人造成了损失，完全由璎轩公司承担。关于评估面积，权籍调查报告在办理过程的时候出具，法院和不动产中心已经沟通，依照法律确定了其不动产的界址和面积。对于抵债资产的问题，不存在时间先后的问题，法院是保证债权人的利益，依法通知璎轩公司将查封的债权收益抵偿给权利人是合法的，与裁定书生效的时间没有关系，与判决书生效的时间有关系。法院依法裁定给李**也不存在任何法律问题，至于能不能执行或抵偿给厉业东，与璎轩公司没有关系，璎轩公司只需配合法院依法保证厉业东的权益。关于面积问题，评估报告的出具和网拍时间已近一年，璎轩公司从未就面积提出过任何异议，微山县自然资源和规划局、微山县住建局发出公函，再次现场确认了实际面积，且实际面积比评估面积减少，评估金额没有调整，保证了山东璎轩教育咨询管理有限公司的利益。申请执行人为证明其主张提供以下证据：证据1，评估报告异议的回复一份及送达回证一份，证明当时不动产中心已经对异议做出了回复。证据2，不动产中心给微山县人民法院回复函一份，证明异议人说的不正确。微山法院查明，该院在执行申请执行人刘正芝与被执行人山东璎轩教育咨询管理有限公司、王步良借款合同纠纷一案，申请执行人殷宪国与被执行人山东璎轩教育咨询管理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人殷宪国与被执行人山东璎轩教育咨询管理有限公司、王步良、郭青伟借款合同纠纷一案，申请执行人李**与被执行人山东璎轩教育咨询管理有限公司、王步良、王步超借款合同纠纷一案等共四案中，查封了被执行人璎轩公司名下已经抵押给枣庄银行的土地[(2014)第082600001921号，面积13639㎡]一宗及其上的房产一处（微山县房权证县城字第**），因被执行人未履行判决书确定的义务，微山法院在征得抵押权人枣庄银行同意后对该房产及其分摊的9104㎡抵押土地予以询价处置，询价价值为3437.59万元。2019年9月10日璎轩公司认为询价报告法律效力和估值过低，向该院提出重新评估申请。后询价机构针对其异议作出书面答复并于2019年9月18日送达给璎轩公司。其后微山法院又应异议人璎轩公司的要求委托山东中大恒正土地房地产评估有限公司予以重新评估，在评估公司实地查勘验并作出报告（评估价值32918733元）后，异议人璎轩公司拒不缴纳评估费用。微山法院便于2019年10月23日以原询价结果对前述不动产予以网络司法拍卖，两次拍卖均因无人竞拍而流拍。后三申请执行人同意按照第二次的流拍保留价接受抵偿，微山法院于2020年7月30日作出（2019）鲁0826执恢339号、（2019）鲁0826执恢340号、（2019）鲁0826执恢341号、（2019）鲁0826执恢344号执行裁定书，裁定将璎轩公司名下的案涉不动产抵偿给三申请执行人，并对三人的份额予以明确。后不动产部门经过权籍调查，将评估的土地占压红线部分去掉86.9㎡后确认抵偿部分的土地面积为9017.10㎡，微山法院遂作出（2019）鲁0826执恢339号之一、（2019）鲁0826执恢340号之一、（2019）鲁0826执恢341号之一、（2019）鲁0826执恢344号之一执行裁定书，裁定将抵偿的土地面积补正为9017.10㎡。后异议人向微山法院提出书面异议。另查明，璎轩公司抵押给枣庄银行的土地原证号为微国用（2014）第082600001921号，面积13639㎡，后璎轩公司将该部分与前院土地统一办证，证号变更为（2016）微山县不动产权第0000013号，面积变更为36190㎡。再查明，微山法院因另案于2020年7月13日向璎轩公司送达了（2019）鲁0826执1584号《履行到期债务通知书》，通知其15日内向厉业东履行其对李**所负到期债务335万元，并不得向李**清偿。璎轩公司收到后未履行也未提出异议。微山法院认为，关于异议人提出的法院未处理对其对询价报告异议的问题，因异议人璎轩公司向微山法院提交的是重新评估申请书，询价机构已经给予其答复，该院已经针对其申请作出重新委托评估，故异议人的该项异议不成立。关于评估过程中是否通知其到场的问题，因案涉的房产土地处于璎轩公司封闭的院内，每次现场查勘均需其负责人同意安排人员配合，否则无法进入现场。故该项异议不能成立。关于是否必须进行第三次拍卖的问题，按照网络拍卖规定，网络拍卖两次流拍后，即便申请执行人不同意抵偿，也只能变卖，而不是进行第三次拍卖，故该院在两次网络拍卖流拍后申请执行人同意抵偿的情况下裁定以流拍价抵偿给申请执行人，符合法律规定，异议人主张该院未进行第三次拍卖为程序违法的观点错误。关于权籍调查，可在办理变更登记前进行，本案也已经由不动产部门调查完毕，调查结论将原评估时调查的9108.4㎡修正为9017.10㎡，微山法院也以其调查确认的9017.10㎡作为变更依据，符合法律规定。竞买公告中标的物的描述清晰注明为“原证微国用（2014）第082600001921号现更改为（2016）微山县不动产权第0000013号”，使用面积及土地用途均与“微国用（2014）第082600001921号”一致，该内容并不失实，即使土地用途由“综合用地”变更“科教用地”也并未影响其土地价值。评估的面积大于实际认定的面积，并未损害异议人的利益，更利于促成拍卖以较高价格成交。故异议人认为竞买公告“严重失实，已经足以致使买受人产生重大误解”的观点不成立。关于《履行到期债务通知书》与抵偿裁定的关系问题，《履行到期债务通知书》送达后，因异议人并未按照该通知书向另案申请执行人厉业东履行该债务，微山法院也未因此在另案中对异议人采取任何执行措施，本院将流拍财产作出抵偿给本案申请执行人的裁定，对异议人没有影响。故异议人以收到《履行到期债务通知书》为由主张撤销抵偿裁定，理由不当。终上，异议人的异议理由均不成立。2020年11月19日，微山法院作出（2020）鲁0826执异36号执行裁定书，驳回异议人山东璎轩教育咨询管理有限公司、王步良、王步超、郭青伟的异议申请。复议申请人璎轩公司、王步良、王步超、郭青伟不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销微山法院（2020）鲁0826执异36号执行裁定书；撤销微山法院作出（2019）鲁0826执恢339号、（2019）鲁0826执恢340号、（2019）鲁0826执恢341号、（2019）鲁0826执恢344号执行裁定书；撤销微山法院（2019）鲁0826执恢339号之一、（2019）鲁0826执恢340号之一、（2019）鲁0826执恢341号之一、（2019）鲁0826执恢344号之一执行裁定书；重新办理处置资产的状况调查、司法询价及网络司法拍卖程序。其复议理由与异议理由基本一致。本院查明，2019年8月21日，微山法院向微山县不动产登记中心发出《征求意见函》，就涉案的房地产分割事宜向该中心征求意见。同日，该中心向微山法院作出《关于微山县人民法院征求意见的复函》，对涉案不动产的分割事宜作出答复。后微山法院委托山东产权交易中心对涉案的不动产进行测绘评估。同年9月2日，山东产权交易中心依据山东鸿润土地房地产资产评估测绘公司出具的询价报告出具涉案不动产的《司法询价报告书》。其他事实与微山法院查明事实一致。本院认为，关于复议申请人提出的微山法院未处理对其对询价报告异议的问题，复议申请人璎轩公司向微山法院提交的是重新评估申请书，针对该申请书，询价机构已对其提出的异议给予其答复，并且微山法院已也对其申请作出了重新委托评估，但因异议人拒绝缴纳重新评估的相关费用，微山法院以首次询价报告作为拍卖参考价，符合相关规定。关于评估过程中是否通知其到场的问题，因每次评估的现场查勘均由璎轩公司负责人同意并安排人员配合评估人员，复议申请人在场且对评估过程知晓，复议申请人以未通知其到场的理由与事实不符。关于涉案房产存在抵押权，二次拍卖流拍后，能否直接交付申请执行人抵债的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第一款规定：对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。同时，微山法院在执行过程中，涉案不动产的抵押权人枣庄银行已同意微山法院对其拍卖，用于偿还璎轩公司在枣庄银行的借款，在涉案不动产第二拍流拍后，申请执行人已代被执行人向枣庄银行偿还了上述借款。所以，微山法院以流拍价将涉案不动产交申请执行人抵债符合相关规定。关于权籍调查问题，微山法院在处置涉案不动产前，已与微山县不动产登记中心就土地分割事宜进行了函商，涉案不动产的询价是微山法院委托山东产权交易中心经合法程序测绘评估后作出，虽然后期涉案房产分摊的面积有所减少，但该评估的面积大于实际认定的面积，并未损害异议人的利益，申请执行人在接受抵偿后，对此也未提出异议，故复议申请人此复议理由不能支持。关于《履行到期债务通知书》与抵偿裁定的关系问题，《履行到期债务通知书》送达后，因异议人并未按照该通知书向另案申请执行人厉业东履行该债务，微山法院也未因此在另案中对异议人采取任何执行措施，复议申请人以《履行到期债务通知书》为由，主张撤销抵偿裁定没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人山东璎轩教育咨询管理有限公司、王步良、王步超、郭青伟的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  刘建国审判员  王庆华审判员  李 贺二〇二一年一月二十一日书记员  李雪亭