浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初572号 原告：金华市金磐开发区富美家橱柜店，住所地金华市永康街**。 经营者：李芳利。 委托诉讼代理人：黄言成，男，系该店员工。 被告：钟凌，男，1988年9月20日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵玉琳，女，1986年10月31日出生，汉族，住诸暨市。 原告金华市金磐开发区富美家橱柜店（以下至判决主文前简称富美家橱柜店）与被告诸暨市昭华装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称昭华公司）、钟凌、赵玉琳定作合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，昭华公司注销登记。为查明案件事实，本院依法委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司对案涉橱柜、衣柜等造价进行鉴定。鉴定意见书出具后，本案依法适用普通程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告富美家橱柜店的委托诉讼代理人黄言成、被告钟凌（原昭华公司的法定代表人）、赵玉琳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富美家橱柜店向本院提出诉讼请求：判令昭华公司、钟凌、赵玉琳支付货款23380元，并支付自2020年1月3日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼过程中，原告表示因昭华公司注销，申请撤回对昭华公司的起诉，要求法定代表人钟凌承担相应责任。事实和理由：2018年12月，昭华公司向富美家橱柜店订购地柜、吊柜、水槽、拉篮等，并要求富美家橱柜店将上述货物运送至赵玉琳处进行安装。富美家橱柜店按照昭华公司的要求进行了供货，并按照赵玉琳的要求进行了安装。货物安装完成后，富美家橱柜店要求昭华公司支付相应货款，但昭华公司以赵玉琳未支付相应款项为由拒绝支付。昭华公司系钟凌个人投资成立的公司，钟凌应对昭华公司的债务承担共同还款责任，赵玉琳系产品实际使用人，也应承担连带付款责任。现富美家橱柜店为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 原昭华公司、钟凌辩称，本案与昭华公司和钟凌无关，订购人不是昭华公司，是钟凌个人基于与赵玉琳的朋友关系帮忙订购，报价表上是以设计师身份签字。 赵玉琳辩称，将装修工程承包给昭华公司，不应承担连带责任。 富美家橱柜店围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.报价单一份，用以证明钟凌介绍富美家橱柜店制作赵玉琳家橱柜的事实。 昭华公司、钟凌质证认为真实性无异议，但钟凌仅以设计师身份确认尺寸。 赵玉琳质证认为未见到过该清单，不清楚该清单与实际安装情况是否一致。 2.富美家橱柜店工作人员黄言成与赵玉琳在2019年的聊天记录一组，用以证明赵玉琳承认向富美家橱柜店采购橱柜等产品的事实。 昭华公司、钟凌质证认为系经过赵玉琳同意才下单。 赵玉琳质证认为真实性无异议，在微信中已经提出对价款不予认可。 3.清单二份，用以证明被告应当支付的的货款金额。 昭华公司、钟凌质证认为无异议。 赵玉琳质证认为对报价不认可。 4.黄言成与钟凌的微信聊天记录一组，用以证明钟凌到原告处订购产品，安装完成后钟凌称赵玉琳不满意。 原昭华公司、钟凌质证认为真实性无异议，安装完成的产品需要后期更改。 赵玉琳质证认为当时确实提出需要更改，实际施工与效果图差距大，聊天记录中谈到的油烟机封顶没有做。 昭华公司、钟凌为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据： 5.清单及转账记录截图、微信聊天记录各一组，用以证明赵玉琳已向钟凌支付的款项以及钟凌已向赵玉琳家装修工程相关人员付款的情况，赵玉琳尚欠钟凌1万多元，不含人工费。 富美家橱柜店质证认为不知情。 赵玉琳质证认为清单系钟凌自行制作，与实际不符，购买装修材料需要提供相应凭证，微信聊天记录无异议。 本院依职权出示：6.诸暨天阳工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，该报告书载明依据法院提供的客户明细报价表、实地测量及法院提供的相关证据材料计算，实际完成总造价16775元。 富美家橱柜店质证认为鉴定结论不合理，鉴定价格远低于市场价格，台面计算方法错误，市场按米计价，而非鉴定报告中的按平方计价，拉篮、合页没有计算在内，计价方式不合理，柜体、柜门总平方数计算错误。 钟凌质证认为无异议。 赵玉琳质证认为无异议，鉴定机构通知其参加现场测量。 上述证据经庭审出示，结合各方当事人质证意见和庭审陈述，本院认定如下： 证据1、3、6，证据1系下单之前富美家橱柜店与钟凌对于订购产品的确认，但实际生产、安装的柜体与预估有一定误差，应以现场为准，对钟凌的签名真实性本院予以确认，对工程量仅作为参考。证据3，系富美家橱柜店自行制作，对证明力本院不予认定。庭审过程中，各方当事人一致同意对工程造价进行鉴定，本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定人员具备相应的评鉴定资格，鉴定程序未有违规情形，鉴定依据充分，鉴定结论并无不当，原告虽对证据6提出异议，但未提出实质性反驳证据否定鉴定报告的合理性，故案涉橱柜、衣柜等造价应以证据6为准。证据2、4、证据5中的微信聊天记录，本院对真实性予以确认，可以证明原、被告协商过程，对于买受人的确定本院在争议焦点部分予以评述。证据5中的清单及转账记录截图，系钟凌向案外人付款的情况，与本案缺乏关联性，且涉及案外人利益，本院不作审查。 经审理，本院认定事实如下： 钟凌系原昭华公司法定代表人，持有原昭华公司100%股权。本案审理过程中，昭华公司未经清算注销登记。2019年1月，钟凌与富美家橱柜店工作人员黄言成联系，为赵玉琳所有的房屋装修订购橱柜、衣柜等。下单前，钟凌与黄言成一同现场测量，富美家橱柜店制作客户明细报价表一份，钟凌在设计师一栏签字确认。对定制的橱柜、衣柜、榻榻米等部分安装之后，赵玉琳提出实物与效果图差距大、存在质量问题等异议。钟凌已向富美家橱柜店支付5000元。 诉讼过程中，各方一致同意对于已完成的橱柜、衣柜等价格进行鉴定，本院依法委托诸暨天阳工程造价咨询有限公司进行鉴定，该所评定实际完成总造价16775元。富美家橱柜店和钟凌各预交鉴定费667元，赵玉琳预交鉴定费666元，共计2000元。 本院认为，本案富美家橱柜店按照定作人的要求制作并安装橱柜、衣柜等，符合定作合同承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果的特征，本院确定本案案由为定作合同纠纷。本案的争议焦点在于应当由谁承担支付定作款的责任。富美家橱柜店主张定作人为原昭华公司，根据庭审查明的事实，富美家橱柜店与原昭华公司之间存在多次业务往来，钟凌作为原昭华公司的法定代表人，在客户明细报价单中的设计师一栏签字，且向原告支付了部分款项，在钟凌未作特别说明的情况下，根据交易习惯，原告有理由相信钟凌系代表昭华公司进行交易，故本院认定本案定作人为原昭华公司。现昭华公司未经清算办理注销登记，钟凌认可原属于昭华公司的债务由其个人承担，故应由钟凌承担付款责任。富美家橱柜店要求钟凌支付橱柜、衣柜款计23380元，以及自起诉日即2020年1月7日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院认定对于已交付并安装完成的产品价格应以鉴定确定的16775元为准，扣除已经支付的5000元，钟凌尚应支付11775元及相应利息。富美家橱柜店主张赵玉琳系产品使用人，故要求其承担连带付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。对于未安装完成的产品，因原、被告双方未达成一致意见，富美家橱柜店在本案中亦未对尚未履行完毕部分的后续处理提出诉讼请求，且未交付的产品数量与价款均尚未确定，故在本案中不作处理，富美家橱柜店可另行主张权利。至于赵玉琳与原昭华公司、钟凌之间的关系，不影响本案付款责任的承担，本院不作审查，钟凌可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下: 钟凌应支付金华市金磐开发区富美家橱柜店定作款11775元，并支付该款自2020年1月7日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回金华市金磐开发区富美家橱柜店的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由金华市金磐开发区富美家橱柜店负担191元，钟凌负担194元。鉴定费2000元（金华市金磐开发区富美家橱柜店、钟凌各预交667元，赵玉琳预交666元），由金华市金磐开发区富美家橱柜店负担818元，钟凌负担1182元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周 晶 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  应冰洁 ?