江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7199号上诉人（原审被告）：张学新，男，1968年10月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张勇，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米美丽，女，1984年7月17日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人张学新因与被上诉人米美丽所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学新及其委托诉讼代理人张勇、被上诉人米美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学新上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案房产徐州市云龙区青年东路69号房屋2-2-701室房产（不动产权证号：苏(2018)徐州市不动产权第0145643号）归上诉人张学新所有或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审违反诉讼程序，未经传票传唤或公告送达上诉人，系违法缺席判决。上诉人没有接到一审法院的开庭传票，一审法院在上诉人不知情的情况下开庭审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。在上诉人也向一审法院提起诉讼，而一审法院也立案受理的情况下（案号为(2020)苏0303民初4766号），上诉人也没有接到开庭通知，一审法院于2020年9月21日裁定上诉人按撤诉处理，不符合法律规定，违反诉讼程序。二、一审认定事实有误，与事实不符。一审认定涉案房屋是米美丽所购不是事实，实际涉案房屋是上诉人向亲属借款购买。2005年时，被上诉人刚满20周岁，根本无购房能力。三、上诉人与被上诉人签订的协议为无效协议。上诉人是在醉酒状态、神志不清的情况下所签，不是上诉人的真实意思表示，同时与已生效的法律文书相抵触，即与河南省郑州市金水区人民法院(2010)金民一初字第2637号民事调解书不一致，应为无效协议。而且该协议的内容也不能确认该房屋归被上诉人，一审法院据此认定并判决涉案房屋归被上诉人所有，而抛开已生效的法律文书进行判决，没有事实依据和法律依据。四、（2010）金民一初字第2637号民事调解书合法有效，该涉案房屋应归属上诉人所有。该调解书明确载明：位于徐州市房屋归张学新所有。上诉人张学新涉刑事案件于2014年8月10日刑满释放，至本次上诉人起诉至一审法院时，多次要求被上诉人配合上诉人办理过户手续，但被上诉人不予配合。故上诉人于2020年7月诉至一审法院，请求判令被上诉人履行协助办理过户义务，但在上诉人没有接到开庭通知或传票的情况下，一审法院裁定按上诉人撤诉处理，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，一审认定事实错误，审理程序不合法，适用法律不当。该涉案房屋即徐州市云龙区屋产权应归上诉人张学新所有。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。米美丽辩称，1.上诉人所述是在醉酒状态下签订的房屋产权协议书与事实不符，该协议的证明人崔胜力也可以说明此事。2.上诉人在一审法院起诉被上诉人在先，向人民法院预留了送达地址，一审法院按该地址送达法律文书，上诉人拒收，故一审程序合法。3.上诉人与被上诉人所签订的房屋产权协议书是双方真实意思表示，且有证人签字给予确认，是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。米美丽向一审法院提起诉讼请求：请求确认登记在米美丽名下的位于徐州市云龙区产归米美丽所有。一审法院查明：米美丽与张学新原系夫妻关系，双方于2005年10月26日在萧县民政局登记结婚，婚后无子女，双方婚后购买位于徐州市青年路******房屋及徐州市。2006年8月份，张学新涉嫌诈骗罪被刑事拘留，于2010年8月30日经人民法院判处有期徒刑10年，附加罚金50000元，服刑期间减刑2次共减刑2年，实际执行刑期8年，于2014年8月10日刑满释放。2008年5月，米美丽诉至法院要求离婚，河南省郑州市金水区人民法院以（2008）金民一初字第2906号民事判决书判决不准许米美丽与张学新离婚。米美丽于2010年4月16日再次起诉离婚，经河南省郑州市金水区人民法院调解，米美丽与张学新达成调解协议：一、米美丽提出离婚，张学新同意离婚；二、婚后共同财产中位于徐州市青年路69号2#-2-701号房屋和徐州市湖北路滨湖花园一期10#-1-2803号房屋归张学新所有；三、案件受理费200元，减半收取后，由米美丽负担。河南省郑州市金水区人民法院作出（2010）金民一初字第2637号民事调解书予以确认。2019年3月1日，米美丽、张学新签订《房屋产权协议书》一份，内容为：2005年11月4日，米美丽购得徐州市云龙区青年东路69号的房屋2-2-701室，现鉴于多种原因，未明确上述房屋产权，以免以后发生纠纷，经双方协商一致，达成以下协议：1、该房屋产权归米美丽全部持有，协议签订日起任何有关第三方及部门处理结果均作废；2、该房屋产权属于米美丽个人财产，张学新在遇到任何情况下都不得以任何形式对该房屋产权进行处理；3、该协议由双方在平等自愿的基础上达成，属于双方的真实意思表达；4、该协议自签订之日起有效，不得撤销。该协议中除有米美丽、张学新签字、捺印外，还有案外人崔胜力作为证明人签名、捺印。目前，涉案房屋登记在米美丽名下，产权证号为苏（2018）徐州市不动产权第0145643号，共有情况记载为单独所有。该房屋于2019年2月25日通过抵押登记抵押给中国平安财产保险股份有限公司。另查明，在另案张学新诉米美丽要求办理该涉案房屋产权过户手续的离婚后财产纠纷案件中，张学新经法院传票传唤未到庭参加诉讼。米美丽到庭陈述称：“当时签协议书的时候张学新找的中间人，多次找我，说把房子给我，他急需用钱，给我以后用房子贷款给他钱用，说完以后签了房子协议，签了以后房子贷款钱给他用。……钱是放给我的，我通过支付宝、微信转给米美丽（即张学新）的。”米美丽提供了其与中国平安财产保险股份有限公司签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《徐州市不动产抵押合同》，其与张学新签订的借条，其向张学新转账14.2万元的银行交易明细，其手机中接收的还款提醒短信等材料。一审法院认为，物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本案中，涉案房产原登记在米美丽名下，米美丽、张学新的离婚纠纷经人民法院调解达成了对涉案房屋权属归属的协议，人民法院以民事调解书予以确认后，虽然未将案涉房屋过户登记在张学新名下，亦已产生物权变动效力。此后，张学新与米美丽签订《房屋产权协议书》，约定不再执行前述民事调解书，而确认涉案房屋归米美丽所有，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，张学新因此已将其享有的涉案房屋产权处分给米美丽，因该房屋产权本来即登记在米美丽名下，无需再进行产权过户登记，故双方签订该协议书之时，物权已经转移给米美丽。自此，米美丽系涉案房屋的合法所有权人，其要求确认该房产归其所有的诉讼请求，符合事实及法律规定，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决确认登记在米美丽名下的位于徐州市云龙区产〔不动产权证号：苏（2018）徐州市不动产权第0145643号〕归米美丽所有。一审案件受理费80元，由张学新负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.涉案房屋产权归谁所有。二审中，上诉人提交民事起诉状原件一份、徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初4766号民事裁定书原件一份，证明上诉人张学新为主张自己的权利于2020年7月13日向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求判令本案被上诉人米美丽协助办理位于徐州市房屋的过户手续，但徐州市云龙区人民法院于2020年9月21日裁定按张学新撤诉处理，证明在上诉人没有接到任何开庭通知的情况下，一审法院裁定按撤诉处理，同时缺席判决本案不符合法律程序，上诉人本身的诉讼权利没有得到保障。（2020）苏0303民初4766号与本案是两个不同的案件，虽然涉案房屋一致，但是法律关系不同，而一审法院只是开庭判决了本案，另案按照撤诉处理，系程序违法。经质证，被上诉人认为，对上诉人提交证据的真实性认可，对上诉人的证明目的和观点不认可。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：一、关于一审程序问题上诉人上诉称未收到开庭传票，一审法院即缺席审判，系程序违法。经本院查证，一审法院系按照上诉人预留的地址及电话向上诉人送达开庭传票及相关法律文书，且经二审再次向上诉人确认，其常住地址及在用电话号码与其一审预留的地址及电话号码一致，因此，一审送达程序并无不当。上诉人经一审合法传唤未到庭参加诉讼，一审进行缺席判决，亦无不当。二、关于涉案房屋的所有权问题本案所涉房屋虽于2010年经法院调解书确认所有权归上诉人张学新，但2019年3月1日，上诉人与被上诉人签订《房屋产权协议书》，确认涉案房屋归被上诉人米美丽所有。本院认为，该协议对原调解协议内容进行了变更，系上诉人对其权利的自由处分，并不违反法律规定，对双方均具有约束力。上诉人称该协议系其在醉酒状态下所签，并非其真实意思表示，因此该协议应属无效。本院认为，上诉人该主张不能对抗上述产权协议的效力，一审认定上述协议系双方真实意思表示，并确认涉案房屋产权归被上诉人米美丽所有，并无不当。综上所述，上诉人张学新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张学新负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二一年一月二十八日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰