江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐银扣，男，1948年4月11日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。原审被告：姜建军，男，1978年5月26日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审被告：吴金德，男，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下至判决主文前简称人保财险盐城分公司）因与被上诉人徐银扣、原审被告姜建军、吴金德机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险盐城分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款20000元。事实与理由：上诉人不认可徐银扣左某关节九级伤残的参与度90%。其一，鉴定文书中缺乏严谨，数据明显存在问题；其二，徐银扣为残疾人，且残疾证书发放时间是2009年9月12日，等级为三级（类别为肢体残疾），故对伤残等级不予认可。徐银扣辩称，一审审理过程中，上诉人对被上诉人徐银扣的伤残等级及自身疾病的参与度要求鉴定，经一审法院委托鉴定，上诉人在一审中对鉴定意见没有提出异议，主张由一审法院予以审核。上诉人二审中要求扣除20000元，未向法庭提交任何证据证明，同时也未具体陈述20000元是如何计算的。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。姜建军、吴金德二审中未到庭，且未作书面陈述。徐银扣向一审法院起诉请求：1.判令姜建军、吴金德赔偿徐银扣因交通事故造成的各项损失合计370297元，人保财险盐城分公司在保险限额内承担赔偿义务；2.诉讼费、鉴定费由姜建军、吴金德、人保财险盐城分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月1日13时50分许，姜建军驾驶苏Ｊ×××**号小型普通客车从高作镇区返回家中，途经工业园区路由北向南行驶至高作大桥北侧路段处，与相对方向吴金德驾驶的盐城0202813号电动自行车发生碰撞，致吴金德及其电动车乘坐人徐银扣均跌地受伤，且双方车辆均不同程度损坏。2018年10月16日，建湖县公安局交通警察大队对本起交通事故作出第320925120180000176号道路交通事故认定书，认定姜建军负事故主要责任，吴金德负事故次要责任，徐银扣无责任。事故发生后，徐银扣至建湖县中医院住院治疗，共用去医疗费130350.51元，其中，徐银扣支付1000元、差欠建湖县中医院129350.51元。2019年10月16日，建湖县人民医院司法鉴定所对徐银扣的损伤程度等事项作出建人医[2019]临鉴字第527号法医临床鉴定意见书，鉴定意见载明：1.徐银扣（因）交通事故致左膝关节损伤构成八级伤残、左某关节损伤构成九级伤残，外伤参与度90%；2.误工期限以6个月为宜，护理期限以6个月为宜（住院期间护理需两人、其他时间人数为一人），营养期限以6个月为宜；3.徐银扣目前无特殊治疗需要。一审法院另查明：苏Ｊ×××**号小型普通客车所有人为案外人苏红，事故发生时实际驾驶人为姜建军，其驾驶证及案涉车辆的行驶证均符合相关法律法规规定。事故发生前，该车在人保财险盐城分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为，徐银扣因本起交通事故造成身体伤害和财物损失，依法有权获得赔偿。苏Ｊ×××**号小型普通客车在人保财险盐城分公司投保了交强险，人保财险盐城分公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险限额内对徐银扣承担赔偿责任；超出交强险限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。因交警部门认定姜建军负事故主要责任，吴金德负事故次要责任，徐银扣无事故责任，故超出交强险限额范围的部分减轻姜建军25%的赔偿责任。鉴于案涉车辆在投保交强险的同时还投保了100万元不计免赔商业三者险，根据保险条款和保险合同的相关约定，超出交强险限额部分应由人保财险盐城分公司对徐银扣承担75%的赔偿责任，由吴金德承担25%的赔偿责任。人保财险盐城分公司辩称应扣除10%的非医保用药，因其未提交证据证明非医保用药的范围及相应的替代药品，亦未提供医保部门出具的相关审核意见，故对该辩称不予采信。徐银扣治疗期间进行“悬浮少白细胞的红细胞”治疗系遵照医嘱所为，且已实际使用，对人保财险盐城分公司主张不赔偿该部分医疗费用的理由不予采信。人保财险盐城分公司辩称对鉴定报告中有关伤残等级不予认可，且认为外伤参与度90%偏高，并要求重新鉴定，经审查，鉴定机构的选择程序合法有效，鉴定机构或鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定意见依据充分，人保财险盐城分公司亦未提交医学或事实方面的证据对其辩称予以佐证，故对其该项辩称不予采信。徐银扣主张的医疗费根据其票据依法核准为130350.51元，住院伙食补助费2040元、营养费2700元、残疾赔偿金135976元、精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，予以支持。其主张的护理费标准过高，酌定80元/天支持其护理费19840元。庭审中，徐银扣未提交相关误工证明，故对其误工费不予认可；交通费过高，酌定支持交通费500元；财物损失费，经审查，无证据证明该项损失，故不予支持。综上，根据庭审认定事实，一审法院综合确认徐银扣因交通事故造成的各项损失有：医疗费130350.31元、住院伙食补助费2040元、营养费2700元、护理费19840元、残疾赔偿金135976元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，合计306406.31元，由人保财险盐城分公司在交强险限额内赔偿60000元（需留另一伤者吴金德赔偿份额），在商业三者险限额内赔偿184804.88元，合计244805.88元；其余损失由吴金德赔偿61601.63元。据此，一审法院判决：一、徐银扣因交通事故造成的各项损失合计306406元，由人保财险盐城分公司分别在交强险和商业三者险限额内分别赔偿徐银扣60000元和184805元，合计244805元；由吴金德向徐银扣赔偿61601元。上述应付款项均限于判决发生法律效力之日起30日内付清；二、驳回徐银扣其余诉讼请求。案件受理费7007元，减半收取3503.5元，鉴定费2680元，合计6183.5元，由徐银扣负担80元，由人保财险盐城分公司负担6103.5元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：徐银扣原有××后遗症，主要表现为左踝关节畸形、左足下垂，但其四肢肌力、肌张力正常，且左某、膝关节在交通事故发生前并无明显畸形改变。其因交通事故所致损伤有：左股骨粗隆间骨折、左胫腓骨中段及左腓骨中下段骨折、软组织挫伤。其在入住医院后，临床给予清创缝合+骨牵引。病情稳定后，行左胫骨切开复位内固定术，术后予抗炎、抗凝等治疗。一月后，又施行左股骨远端切开复位内固定+植骨术，术后抗炎、抗凝、促进骨质愈合等治疗。本院认为，本案二审争议焦点：案涉法医临床鉴定意见书中有关伤残等级的鉴定意见应否作为本案的定案依据。本案中，徐银扣因交通事故致其左股骨粗隆间骨折、左胫腓骨中段及左腓骨中下段骨折，于不同时间分别施行了骨牵引术、左胫骨切开复位内固定术、左股骨远端切开复位内固定+植骨术。在临床治疗达到稳定状态后，经一审法院依法定程序委托的鉴定机构评定，徐银扣左膝、左某关节功能丧失分别构成八级、九级伤残，其外伤参与度为90%。经本院审查，徐银扣虽然曾经患有××，但该疾病后遗症在其躯体上主要表现为左踝关节畸形及左足下垂，而对其左某、膝关节结构及相应功能并无明显影响。因交通事故所致损伤足以导致徐银扣左某、左膝关节功能丧失达到八级、九级伤残的严重程度，故鉴定机构在评定徐银扣的伤残时，未过重考虑其原有疾病对伤残等级评定的影响程度是正确的（损伤参与度90%），案涉法医临床鉴定意见书中有关伤残等级的鉴定意见应当作为本案的定案依据。综上所述，人保财险盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  朱 倩审判员  俞静云二〇二一年一月二十六日书记员  李华英