江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4829号上诉人（原审原告）：张绍臣，男，1976年3月22日生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，住常州市新**。委托诉讼代理人：刘海亚，江苏名俱扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市任葛机械有限公司，住所地常州市新**罗溪镇汤庄桥镇区汤西桥北。法定代表人：蔡娟英，该公司总经理。委托诉讼代理人：巢红喜，江苏新联律师事务所律师。原审第三人：常州市南港港口机械有限公司，住所地常州市新**黄河西路**。法定代表人：缪哲文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静，女，1980年10月3日生，汉族，住常州市新**。上诉人张绍臣、常州市任葛机械有限公司(以下简称任葛公司)因与原审第三人常州市南港港口机械有限公司（以下简称南港公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张绍臣上诉请求:1.请求撤销新北区人民法院（2019）苏0411民初7685号民事判决书，并依法改判支持原审诉讼请求；2.上诉费由任葛公司承担。事实和理由：一审法院判决由张绍臣承担40%的过错责任明显过高：一、张绍臣在提供劳务的过程中不存在过错，不应减轻任葛公司的赔偿责任。张绍臣所从事的工作系打磨钢板，张绍臣是在与另外一名工友翻钢板的过程中由于工友失手导致钢板滑落砸到张绍臣右下肢，导致张绍臣受伤。张绍臣在工作过程中已经尽到合理的注意义务，但由于非自身的原因导致上诉人受伤，张绍臣不应承担责任。二、打磨钢板系危险性较高职业，任葛公司在招工后未进行岗前培训，也未提供安全防护设备，任葛公司存在明显过错。而且本次事故是由于工友失手导致，因此应由用工单位即任葛公司承担全部赔偿责任。综上，在任葛公司存在明显过失和过错的情况下，一审法院直接以张绍臣自身未尽谨慎义务判决由张绍臣承担40%的责任，明显有失偏颇，请求二审法院能够在查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，改判支持张绍臣原诉讼请求。任葛公司辩称，一审判决张绍臣承担40%的责任是正确的。一审法院既考虑了上诉人张绍臣在提供劳务过程中存在过错，还考虑到任葛公司之前已经垫付了医药费将近5万元，未计算在赔偿总额中，我方对一审认定的责任比例没有异议。南港公司述称，张绍臣不是我们的员工，其与任葛公司之间的纠纷与我们无关，任葛公司只是租赁了我们的场地。任葛公司上诉请求：撤销（2019）苏0411民初7685号民事判决书，对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，发回重审或根据新的鉴定意见计算赔偿总额，按照任葛公司承担60%比例承担责任依法改判，本案一、二审诉讼费用由张绍臣承担。事实和理由：张绍臣的伤残鉴定报告存在明显错误，上诉人在收到鉴定意见书后，通过咨询其他鉴定机构的专家认为被上诉人的伤情构不成伤残，鉴定意见书存在以下问题:一、从《司法鉴定意见书》第4页第（六）阅片所见中的“2018-4-10CT片（片号：F2230432)”及“2018-4-13X线片（片号：F2234090)”，从图片明显可以看出被申请人右下胫腓骨损伤并没有累及关节面，没有构成伤残的基础。二、从《司法鉴定意见书》第3页第（五）项体格检查“右踝关节活动部分受限，活动度：背屈0°(左16°)，趾屈39°。”其中背屈0°是指脚背完全不能向上弯曲，趾屈39°是指脚背向下弯曲的程度。该表述明显不符合常理，一个人踝关节受伤，脚背完全不能向上弯曲，向下却能弯曲39°，这点存在明显问题；三、从《司法鉴定意见书》第4页第五项分析说明表述到“目前遗留右踝关节活动部分受限，经测算其右踝关节丧失功能达50%以上(未达75%)”。如果右踝关节丧失功能达50%以上的话，人是不能够蹲下来的，这种可能性是很小的，而且鉴定意见书中也没有被申请人下蹲的图片。任葛公司在收到鉴定意见书后及时向一审法院提出了书面的“伤残重新鉴定申请书”，但一审法院未予采纳。综上任葛公司认为张绍臣不构成十级伤残，希望二审法院重新安排司法鉴定机构对张绍臣伤残情况进行鉴定，根据重新鉴定意见作出判决。张绍臣辩称，一审法院对鉴定报告予以采信并无不妥。1.鉴定报告鉴定程序合法，鉴定报告系由一审法院委托鉴定所作出的，而且送检材料真实，也经过庭审质证，因此该鉴定报告法院采信完全是正确的。2.任葛公司的上诉理由完全是基于个人判断，没有相应的证据能够证明该鉴定报告存在明显错误，应当予以驳回，而且在一审庭审中法官已经向任葛公司释明任葛公司可以陪同鉴定，但任葛公司并未去，现在又对鉴定过程中法医的测量标准提出质疑，结合一审中的任葛公司不承认张绍臣系其员工，我方认为任葛公司有拖延诉讼的嫌疑。南港公司述称，本案与我公司无关。张绍臣向一审法院起诉请求：1、判令任葛公司赔偿张绍臣各项损失共计163899.6元；2、本案诉讼费由任葛公司承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，南港公司与任葛公司签订《承包合同》一份，约定南港公司提供厂房、场地、设备、电力与相关辅助材料，委托任葛公司加工制作钢结构件，承包制作价格1250元/吨，该价格含增值税、人工费、乙方所属工人的人身意外伤害保险费等。2018年4月7日，张绍臣在为任葛公司工作中不慎受伤，被送往南京医科大学常州第二人民医院住院治疗。2020年6月15日，常州市武进人民医院司法鉴定所根据法院委托，作出武人医司鉴所[2020]临鉴字第108号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张绍臣因被压伤致右踝关节丧失功能50%以上构成十级伤残，误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜，张绍臣支付鉴定费2900元。上述事实，由病历卡、出院记录、司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、承包合同等证据及到庭当事人陈述证实，法院依法予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张绍臣因提供劳务致受伤，依法有权获得赔偿。一、关于张绍臣的各项损失张绍臣主张医药费6999.6元，法院经审查，其数字计算错误，应为6888.6元。张绍臣主张残疾赔偿金按104920元计算，法院经审查，计算方式与标准无误，符合相关规定，应予以支持。张绍臣主张精神抚慰金5000元，符合相关规定，应予以支持。张绍臣主张护理费5400元，法院经审查，符合相关规定，应予以支持。张绍臣主张住院伙食补助费600元，符合相关规定，应予以支持。张绍臣主张营养费1080元，符合相关规定，应予以支持。张绍臣主张误工费按6000元/月计算6个月，因张绍臣庭审中陈述其工资标准是20元/小时，故法院酌情认定其每月工资按4800元计算，误工费计28800元。张绍臣主张交通费1000元，法院酌情认定为500元。综上，张绍臣的各项损失合计153188.6元。二、关于赔偿责任的承担庭审中，任葛公司虽辩称与张绍臣之间发生雇佣关系的系常州市顺辉机械有限公司，但从张绍臣提交的录音资料、员工明细表及到庭第三人陈述看，其辩称并不成立，应当认定张绍臣系受任葛公司雇佣期间提供劳务而受伤。根据张绍臣在庭审中陈述的受伤经过，法院认为张绍臣在提供劳务过程中自身未尽谨慎注意义务，任葛公司在张绍臣来公司工作后未进行岗前培训、现场工作中未抓好安全生产，双方对本次事故的发生均存在过错，综合双方的过错程度，法院酌情认定任葛公司对张绍臣的损失承担60%的责任，计91913元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、常州市任葛机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付张绍臣各项损失共计91913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张绍臣的其他诉讼请求。案件受理费1220元、鉴定费2900元，共计4120元，由张绍臣负担1810元，由常州市任葛机械有限公司负担2310元。（该款张绍臣已预交，任葛公司承担的诉讼费用由任葛公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付，法院不再退还）二审中，当事人未提交新证据。本院认为，上诉人张绍臣主张一审法院判决由张绍臣承担40%的责任过高，关于上诉人张绍臣的责任，张绍臣称其在与工友配合翻钢板过程中是工友失手导致其受伤，但对此并未提供证据证明，一审法院考虑其自身未尽谨慎注意义务，要求其承担40%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人任葛公司主张伤残鉴定错误，要求重新鉴定，但任葛公司并未提供证据该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形之一,其要求重新鉴定的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张绍臣、常州市任葛机械有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由张绍臣承担610元，由常州市任葛机械有限公司负担610元。本判决为终审判决。审判长 熊 艳审判员 龙孝云审判员 李梅琼二〇二一年一月二十七日书记员 潘佳雨