山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3733号上诉人（原审被告）：枣庄新中兴装备制造有限公司，住所地枣庄市巿中区东井路**，统一社会信用代码91370400584519841M。法定代表人：姜君岭，总经理。委托诉讼代理人：周军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄通晟恒力机械制造有限公司。。住所地枣庄市市中区孟庄镇工业园市中区东外环与君山路路口向北1公里)，统一社会信用代码913704006657347548。法定代表人：褚衍开，董事长。委托诉讼代理人：贾广东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。上诉人枣庄新中兴装备制造有限公司（以下简称新中兴公司）因与被上诉人枣庄通晟恒力机械制造有限公司(以下简称通晟公司)租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新中兴公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0402民初3939号民事判决，改判驳回通晟公司的诉讼请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费用由通晟公司承担。事实和理由：原审判决关于新中兴公司与通晟公司存在租赁(托管经营)关系并按照每年400万元向通晟公司支付租金的认定，属于事实不清、适用法律错误。一、新中兴公司基于通晟公司的授权委托，作为通晟公司的代理人对外实施行为，双方是委托关系，原审判决认定双方存在租赁(托管经营)关系，属于事实不清，适用法律错误。通晟公司的控股股东枣庄通晟实业有限公司与新中兴公司均是枣庄矿业集团的所属单位，因通晟公司长期生产停滞，为盘活资产，枣庄通晟实业有限公司联系新中兴公司将通晟公司的资产授权委托新中兴公司进行经营，并由新中兴公司无偿使用，新中兴公司作为代理人对外联系招商、租赁等事项，待上述资产运营取得净收益后，再商定净收益分配事宜。为开展工作，2017年7月17日通晟公司向新中兴公司出具《法人授权委托书》，委托事项是为盘活资产，通晟公司实物资产(包括但不限于厂房、土地、设备、、地面附着物等整体委托给新中兴公司依法经营、管理；其权限为特别授权，代理人无转委托权，有效期限为2027年9月30日(在授权期间授权人有权终止授权)。该委托书是通晟公司单方委托的意思表示，其将公司资产授权新中兴公司进行经营管理，而对于通晟公司与新中兴公司的具体权利义务，双方间并没有达成协议；这需要运营取得净收益后，再行商定确认。二、原审判决关于“本案的焦点问题是通晟公司、新中兴公司系委托关系还是租赁(托管经营)关系”的归纳不准确。本案通晟公司是依照双方存在租赁关系提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，通晟公司有义务提供证据证明双方间存在租赁(托管经营)关系。但庭审时通晟公司仅提供单方出具的《授权委托书》，该证据仅能证明双方存在委托关系而非租赁关系；通晟公司提供的新中兴公司与匡扬贤租赁协议及新中兴公司起诉匡扬贤的判决书，只能证明新中兴公司作为通晟公司代理人，不能证明通晟公司与新中兴公司存在租赁关系。对于双方关系，在没有书面合同情况下，应当根据证据及法律关系认定，不能采取推定方式。三、原审判决认定委托合同中受托人只能以委托人名义对外行使委托权是适用法律错误。新中兴公司以自己的名义签订合同并参加诉讼，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的有关规定。新中兴公司在通晟公司特别授权的权限范围内，以自己的名义与匡扬贤签订租赁合同，在匡扬贤因租赁合同纠纷提起诉讼时，新中兴公司为维护受托财产的合法权益，提起反诉并获得支持，切实保障了受托资产的安全。新中兴公司实施的行为，完全符合委托合同的法律规定，因此双方是委托关系，不是租赁关系。原审判决认为“新中兴公司以自己的名义，与匡扬贤签订租赁合同且直接收取租金，并以新中兴公司的身份参与诉讼，在此行为中，新中兴公司并未告知通晟公司，通晟公司也未参与，完全由新中兴公司自主决定与他人签订合同并参与诉讼，因此应认定通晟公司、新中兴公司之间存在租赁(托管经营)关系”没有事实与法律依据。首先，原审判决认定新中兴公司的行为完全符合《合同法》委托合同的法律规定。其次，新中兴公司与通晟公司没有签订合同，仅有通晟公司的授权委托书也是证明双方间存在委托合同关系。没有证据证明双方有订立租赁的意思表示，新中兴公司是按照权限和范围实施的委托行为。第三，根据《合同法》第二百一十三条的规定，认定租赁关系时，应依据法律规定并结合双方的真实意思表示进行确认，原审判决单纯依照上述行为并不足以认定双方存在租赁关系。四、原审判决以新中兴公司与匡扬贤间租赁合同约定的年租金400万元作为认定通晟公司与新中兴公司间的年托管费没有事实与法律依据。新中兴公司与匡扬贤约定年租金400万元是协商一致的结果，且以书面合同的行使予以确认。而新中兴公司与通晟公司并没有租赁的意思表示，更没有就委托资产的有关费用协商一致。枣庄通晟实业有限公司将通晟公司的资产授权委托给新中兴公司进行经营，并由新中兴公司无偿使用。新中兴公司作为代理人对外联系招商、租赁等事项，待资产运营取得净收益后，再行商定净收益如何分配事宜，并最终签订合同予以确认。原审判决直接依据新中兴公司与匡扬贤间的年租金400万元来认定本案的托管费，严重违背新中兴公司与通晟公司间真实的意思表示。如果按照原审判决认定的新中兴公司是本案的承租人，新中兴公司每年400万元租赁通晟公司的资产，再400万元租赁给匡扬贤，没有差价，那么新中兴公司为履行合同所支付的费用和成本如何处理，这明显与正常的商业交易习惯不符。原审判决的认定具有随意性，与法律的客观性和公正性相违背。原审判决在没有就有关事实与法律规定进行论述的情况下，直接依据新中兴公司与匡扬贤约定年租金认定本案的托管费用缺乏事实与法律依据。五、原审判决的事项可能产生的社会影响。新中兴公司成立于2011年10月，职工100多人，目前市场低迷，企业经营困难，人员工资已拖欠较长时间。在此情况下，因新中兴公司对于机械制造行业比较熟悉，具有一定的市场资源和行业经验，新中兴公司对通晟公司的资产进行管理，并以最终取得的收益来弥补企业亏损和人员工资。判决新中兴公司支付539万元托管费，势必引起对新中兴公司不利局面。通晟公司辩称，新中兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、涉案《法人授权委托书》形式上为授权委托，但从授权委托书“一切风险均有新中兴公司承担”，能证明对使用通晟公司资产的过程中，由实际使用人新中兴公司承担经营后果和风险。在其与案外人匡扬贤协商签订租赁合同、收取租金，后在争议诉讼过程中以自己公司名义参加并决断争议诉讼事务事项。新中兴公司客观使用、管理案涉资产活动证明，新中兴公司使用案涉资产从事的民事行为时，均表现出不受通晟公司限制的、独立自主性的意思表达和经营意愿。相较《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》关于委托的相关规定，原审判决基于案涉民事行为事实、经营风险和成果的归属、决策中的意思表示等事实特征，将本案争议法律关系定性为租赁合同关系，原审判决该项认定有事实和法律依据。二、通晟公司的控股股东枣庄通晟实业有限公司、新中兴公司同系枣庄矿业集团的所属企业，新中兴公司在一审、上诉状中均予以认可，就两个公司共同隶属管理和受控关系而言，新中兴公司与枣庄通晟实业有限公司具有出资人的同一性、经营活动利益的一致性和相关性，作为与新中兴公司洽谈资产合作事宜的知情人和参与者，以控股股东身份和权力表决通过《枣庄通晟恒力机械制造有限公司股东会决议》，该《枣庄通晟恒力机械制造有限公司股东会决议》具有客观真实、合法性。故原审判决采信并根据有效证据认定案涉租金400万元/年，有客观证据证明和支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回新中兴公司上诉请求。通晟公司向一审法院起诉请求：1.判令新中兴公司支付给通晟公司托管费655.155万元（每年托管费400万元，按全部拖欠托管费总额1350万元的49%计算，即655.155万元，自2017年7月17日起计算至2020年4月17日）。2020年4月17日之后的托管费，另行主张。2.本案诉讼费用由新中兴公司承担。一审法院认定事实，2017年7月17日，通晟公司出具法人授权委托书，被授权人为新中兴公司。有效期限至2027年9月30日。权限为特别授权。授权内容：为盘活资产，通晟公司实物资产（包括但不限于厂房、土地、设备、、地面附着物等整体委托给新中兴公司依法经营、管理，一切风险均由新中兴公司承担。2017年9月1日新中兴公司作为甲方与匡扬贤作为乙方签订《经营场所招商（租赁）合同书》，双方约定乙方租赁甲方位于枣庄市市中区孟庄镇工业园内委托经营管理的通晟公司厂区（办公及生活厂房、设备），租赁期限10年，自2017年10月1日起至2027年9月30日止。违约方需付一年租金的20%为违约金，并承担对方实际损失。第一年租赁费人民币400万元；第二年租赁费人民币500万元；第三年租赁费用人民币600万元。因双方发生纠纷，匡扬贤作为原告（反诉被告）以新中兴公司为被告（反诉原告），于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年11月28日作出（2019）鲁0402民初第3630号民事判决书，判决解除匡扬贤与新中兴公司签订的租赁合同，匡扬贤支付新中兴公司租赁费及违约金。现该判决已发生法律效力。一审法院认为，本案的焦点问题是通晟公司与新中兴公司系委托关系还是租赁（托管经营）关系。依据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当在委托人的指示范围内处理委托事务，且以委托人的名义对外行使委托权，但新中兴公司以自己的名义，与匡扬贤签订租赁合同且直接收取租金，并以新中兴公司的身份参与诉讼，在此行为中，新中兴公司并未告知通晟公司，通晟公司也未参与，完全由新中兴公司自主决定与他人签订合同并参与诉讼，因此应认定通晟公司、新中兴公司之间存在租赁（托管经营）关系而非委托关系。新中兴公司与他人签订的《经营场所招商（租赁）合同书》中约定第一年租金400万元，通晟公司据此只主张托管费的49%，系其权利的处分，一审法院予以准许。根据《合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：被告枣庄新中兴装备制造有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄通晟恒力机械制造有限公司托管费539万元（每年托管费400万元，按全部拖欠托管费总额1100万元的49%计算，即539万元）（自2017年7月17日起计算至2020年4月17日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57660元，减半收取28830元，由枣庄新中兴装备制造有限公司负担23640元，枣庄通晟恒力机械制造有限公司负担5190元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与一审一致。本院认为，关于通晟公司与新中兴公司的法律关系问题。虽然通晟公司就其资产的使用向新中兴公司出具授权委托书，但新中兴公司在使用财产过程中，并未以通晟公司的名义，而是以自己公司的名义与匡扬贤签订租赁合同，向匡扬贤收取租金。在诉讼过程中也以自己公司名义参与诉讼，并未作为通晟公司的名义。因此通晟公司与新中兴公司的关系不符合委托关系的法律特征，而是符合租赁关系的法律特征。关于租金标准问题。依据2017年9月1日新中兴公司与匡扬贤签订《经营场所招商（租赁）合同书》约定的租金标准，可以认定通晟公司与新中兴公司的租金标准为每年400万元，通晟公司按每年400万元的49%主张租赁费，系对其权利的处分。综上所述，新中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57611元，由枣庄新中兴装备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年一月二十七日书记员 刘 畅