山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终705号 上诉人（原审原告）：青岛市市南区城市建设局，住所地青岛市市**。 法定代表人：钮本兵，局长。 委托诉讼代理人：许乃东，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿xx，女，1963年3月12日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人青岛市市南区城市建设局因与被上诉人耿xx房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初1972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 青岛市市南区城市建设局上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初1972号民事裁定书，发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用全部由耿xx承担。事实与理由:一、一审裁定认为本案涉案房屋租赁合同并非平等主体之间订立的合同，由该合同引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，没有任何事实和法律依据。1、青岛市市南区城市建设局与耿xx签订的是《房屋租赁合同》而非《拆迁补偿安置协议》。青岛市市南区城市建设局与耿xx签订的《房屋租赁合同》完全符合民事协议的概念和特征，属民事协议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。民事协议是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。民事协议设立、变更、终止的是民事法律关系，民事协议的双方居于平等地位。本案中青岛市市南区城市建设局与耿xx签订的《房屋租赁合同》设立的是民事法律关系，协议的双方居于平等地位，协议双方权利义务对等。因此，青岛市市南区城市建设局与耿xx签订的《房屋租赁合同》完全符合民事协议的概念和特征，属于民事协议定义的范畴，属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、虽然青岛市市南区城市建设局提交的《建设工程竣工规划核实合格证》及《房屋建筑工程竣工验收备案表》中载明的涉案房屋项目名称均为“金华路保障性住房项目(南地块)”，但是青岛市市南区城市建设局出租给耿xx的房屋既不是保障性住房也不是公租房，系青岛市市南区城市建设局自已建的住房租赁给耿xx。之所以《建设工程竣工规划核实合格证》及《房屋建筑工程竣工验收备案表》中载明的涉案房屋项目名称均为“金华路保障性住房项目(南地块)”，是因为整个房屋项目中大部分房屋为保障性住房，同一项目无法同时存在两个项目名称。更重要的是，若青岛市市南区城市建设局承租的系公共租赁住房，则应该由青岛市市南区的住房保障主管部门(市南区房产管理处决定由其管理的房管所)与耿xx签订房屋租赁合同，且合同中会明确租赁的是公共租赁住房，而非是由青岛市市南区城市建设局与耿xx签订房屋租赁合同。因此，一审裁定认为本案涉案房屋租赁合同并非平等主体之间订立的合同，由该合同引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围没有任何事实和法律依据。二、即使将涉案房屋租赁合同视为《拆迁安置协议》、系落实青岛市市南区城市建设局与耿xx所签订的拆迁安置协议而签订的，或者将涉案房屋租赁合同认定为行政协议，青岛市市南区城市建设局与耿xx关于涉案房屋租赁合同的争议也属于民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、最高人民法院的相关批复和复函明确说明双方当事人达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的为民事案件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。最高人民法院法复[1996]12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第2条规定:“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”最高人民法院(2007)民立他字第54号《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的人民法院应子受理问题的复函》规定:“双方当事人已经达成了拆迁补偿协议，仅就协议内容发生争议的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。”根据最高院的上述批复可以看出，即便将青岛市市南区城市建设局与耿xx签订的《房屋租赁合同》视同为《拆迁安置协议》、系落实青岛市市南区城市建设局与耿xx所签订的拆迁安置协议而签订的，青岛市市南区城市建设局与耿xx签订《房屋租赁合同》的行为也是一种民事行为，青岛市市南区城市建设局与耿xx之间关于《房屋租赁合同》的争议也属民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、即使涉案《房屋租赁合同》被认定为行政协议，本案也应当通过民事诉讼途径解决。第一，行政协议是行政主体和相对人协商达成的一致意思表示，具有明显的合同属性，行政协议双方当事人在法律地位上应当是平等的，既然允许相对人起诉，也应当允许行政机关起诉。第二，行政诉讼是“民告官”而非“官告民”，既然不允许行政机关提起行政诉讼，应当允许行政机关提起民事诉讼。因此，即使将涉案房屋租赁合同视为《拆迁安置协议》、系落实青岛市市南区城市建设局与耿xx所签订的拆迁安置协议而签订的，或者将涉案房屋租赁合同认定为行政协议，青岛市市南区城市建设局与耿xx关于涉案房屋租赁合同的争议也属于民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，青岛市市南区城市建设局请求二审法院依法撤销青岛市市北区人民法院(2020)鲁0203民初1972号民事裁定书，支持青岛市市南区城市建设局的诉讼请求。 耿xx未提交书面答辩意见。 青岛市市南区城市建设局向一审法院起诉请求：1、耿xx支付青岛市市南区城市建设局自2018年4月1日至2019年12月31日的房租15092.78元；2、耿xx支付青岛市市南区城市建设局违约金2587.33元；3.本案诉讼费由耿xx承担。 一审法院经审查，青岛市市南区城市建设局、耿xx于2017年11月19日签订房屋租赁合同一份，约定青岛市市南区城市建设局将青岛市市北区xx路x号x号楼xx户房屋出租给耿xx居住，租赁期限自2018年1月1日至2020年12月31日。租赁面积42.78平方米，租金为16.8元/月/平方米。耿xx称该租赁协议是为落实青岛市市南区城市建设局与耿xx所签订的拆迁安置协议而签订。经审核，青岛市市南区城市建设局提交的《建设工程竣工规划核实合格证》及《房屋建筑工程竣工验收备案表》中载明的涉案房屋项目名称均为“金华路保障性住房项目（南地块）”。 一审法院认为，涉案租赁合同，实际是为落实青岛市市南区城市建设局、耿xx之间所签订的拆迁补偿协议而订立，并非平等主体之间订立的合同，由该合同引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回青岛市市南区城市建设局的起诉。故，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回青岛市市南区城市建设局的起诉。案件受理费242元，于裁定书生效后退还青岛市市南区城市建设局。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院审查认定的事实属实。另，青岛市市南区城市建设局曾因房屋租赁合同纠纷分别向一审法院起诉过郭兰从、张翠芬，郭兰从、张翠芬的抗辩主张与耿xx在本案中的抗辩主张存在一致性。针对郭兰从、张翠芬两案，一审法院的处理意见和处理结果与本案相同，青岛市市南区城市建设局上诉至本院后，本院于2020年11月16日分别作出(2020)鲁02民终12065号和(2020)鲁02民终12376号民事裁定，裁定结果均为：驳回上诉，维持原裁定，该两案民事裁定均已生效。 本院经审查认为，根据生效民事裁定已经查明的事实，结合双方当事人在本案中的诉、辩主张和提交的证据情况，本院认为，涉案房屋租赁合同，实际是为落实双方当事人所签订的拆迁补偿协议而订立，并非平等民事主体之间订立的合同，由此引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回青岛市市南区城市建设局的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，青岛市市南区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二一年一月十八日 法官助理王莉莉 书记员胡荣华