文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6638号原告：曹秀平，女，1962年7月7日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵文豪，河南禹曦律师事务所律师。被告：孟燕辉，男，1989年4月28日出生，汉族，住禹州市。被告：王超朋，男，1990年8月6日出生，汉族，住禹州市。被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园**楼****。负责人：贠俊峰，任支公司总经理。委托诉讼代理人：张伟克，系支公司职工。委托诉讼代理人：黄亚博，系支公司职工原告曹秀平诉被告孟燕辉、王超朋、华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称华安财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秀平委托诉讼代理人赵文豪、被告孟燕辉、被告王超朋、被告华安财险许昌支公司委托诉讼代理人黄亚博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秀平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后期治疗费、鉴定费、交通费等共计14万元，被告承担本案诉讼费用。被告孟燕辉辩称，其仅为被告孟燕辉雇佣的司机，本案中原告的损失不应由其承担赔偿责任。被告王超朋辩称，事故发生后其为原告垫付医疗费7572.34元和护理费3000元，该费用应在原告的总损失内予以扣除，由华安财险许昌支公司将垫付费用予以偿还。被告华安财险许昌支公司辩称，肇事车辆豫Ｋ×××**号在该公司投保交强险和限额5万元的商业第三者责任险，该公司愿意在事故事实真实、肇事车辆年审合格、肇事司机准驾相符、资格证有效且无其他免责的情况下，交强险承担原告的合理损失，商业险按照事故责任比例承担原告的合理损失，但本案的鉴定费、诉讼费等间接损失该公司不承担。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任的划分、原告住院治疗及构成伤残、豫Ｋ×××**重型自卸货车在被告华安财险许昌支公司投保有交强险及第三者责任险、被告孟燕辉系被告王超朋雇佣的司机的事实无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、原告主张的医疗费是否应扣除治疗其高血压的费用及非医保用药费用。原告个人体质状况对损害后果的发生即使有一定的影响，不是侵权责任法等法律规定的过错，原告也不应因个人体质状况对交通事故导致受伤治疗存在一定影响而自负相应责任；被告华安财险许昌支公司没有提供证据证明哪些药物属于非医保用药，且即使保险合同中有相关内容的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，主张应扣除医疗费中的非医保用药费用实质上是一种免责条款，该约定免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，在被告不能提供充分证据证明尽到了明确告知义务的情况下，当属无效条款；故被告华安财险许昌支公司主张原告的医疗费应扣除治疗其高血压的费用及非医保用药费用，本院均不予确认和支持。二、原告主张的护工的护理费能否确认。根据原告住院诊断、治疗及出院时情况，原告因本案交通事故住院治疗时伤情较重，被告王超朋为原告找来护工进行护理，原告有关陈述和证据、被告王超朋有关陈述和证据能够相互印证，原告主张该部分护理费具有事实根据，再者，因市场经济因素和服务质量差异因素，实际使用护工支出护理费的标准高出居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资水平一部分亦属合理，故本院对原告该项主张予以确认和支持。三、原告主张的误工费能否确认。原告长期生活在农村，职业为农民，因事故受伤时尚不满60周岁，其主张误工费符合目前农村生产生活现实，本院予以确认和支持。本院经审理查明：2019年4月24日22点30分许，被告孟燕辉驾驶豫Ｋ×××**重型自卸货车，由东向西行驶至新郑103省道66公里禹州市郭连镇太和路口，与由南向北步行的原告曹秀平相撞，造成原告曹秀平受伤的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孟燕辉负此次事故的全部责任，原告曹秀平无责任。事故发生后原告被送往禹州市人民医院住院治疗，于2019年6月20日出院，住院共57天，住院期间两名护工予以护理，一名护理57天，一名护理15天，支出护工护理费用共计14400元，原告住院期间花费医疗费共计27903.38元,出院时被诊断为颅内损伤、左顶头皮血肿并感染、右额顶硬膜外血肿、右顶叶大脑挫裂伤并出血、左胫骨闭合性粉碎骨折、左眼损伤、多发性脑梗死。出院医嘱：继续左下肢带支具外固定，一个月后来院复查，复查后决定去除支具进行左膝关节功能锻炼，加强看护，避免跌倒损伤，病情变化随时来院就诊。诉前经依法委托许昌莲城鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年7月22日作出司法鉴定意见书,原告的伤情构成十级伤残，其误工期、护理期、营养期分别评定为135日、60日、60日，原告支出鉴定费2505元。豫Ｋ×××**重型自卸货车登记所有人为许昌万**运输集团股份有限公司,实际车主为被告王超朋，被告孟燕辉系被告王超朋雇佣的司机，该车在被告华安财险许昌支公司投保有交强险、商业第三者责任险，后者责任限额为5万元且不计免赔率。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。被告王超朋已为原告垫付护工护理费3000元、医疗费7158.82元(其中急救费1158.82元)，共计10158.82元。另查明：原告曹秀平系农村居民，其定残时为58周岁；2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省农林牧渔业从业人员年平均工资为47272元，河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元。本案赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内应赔偿的损失              第三者责任险限额内      应赔偿的损失                  1.医疗费              26744.56（不含被告王超朋垫付的急救费1158.82）              27903.38（含被告王超朋垫付的急救费1158.82）              1万              21953.38（141269.61-119316.23）                  2.住院伙食补助费              2850（50×57）              2850                  3.营养费              1200（20×60）              1200                  4.误工费              17484.16（47272÷365×135）              17484.16              109316.23                  5.护理费              11785.13（不含被告王超朋垫付的3000，11400+46858÷365×3）              14785.13（含被告王超朋垫付的3000）                  6.交通费              1200              1140（20×57）                  7.残疾赔偿金              68401.94（34200.97×20×10%）              68401.94                  8.精神损害抚慰金              5000              5000                  9.鉴定费              2505              2505                  合计              137170.19      （不含被告王超朋垫付的4158.82，原告请求赔偿14万）              141269.61（含被告王超朋垫付的4158.82）              119316.23              21953.38      本院认为，机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保交强险、第三者责任险责任限额内代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，被告孟燕辉负事故的全部责任，原告曹秀平无责任，该事故造成原告曹秀平受伤并构成十级伤残，被告王超朋作为被告孟燕辉的雇主应当对原告曹秀平的损失负民事赔偿责任，被告华安财险许昌支公司作为该车辆投保交强险、第三者责任险的保险人，应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告孟燕辉作为雇员依法不负本案赔偿责任。原告曹秀平的损失经本院认定共计141269.61元（含被告王超朋垫付的10158.82元），未超过交强险、第三者责任险责任限额之和，被告华安财险许昌支公司应全部赔偿原告。为避免诉累，被告王超朋应负担的本案受理费1550元从其垫付款10158.82元中折抵清结，多余的垫付款8608.82元由被告华安财险许昌支公司在支付原告的赔偿款141269.61元中扣除后直接支付被告王超朋。被告华安财险许昌支公司辩称其不承担本案鉴定费，与《中华人民共和国保险法》第六十四条规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2003年12月26日发布)》第十九条至第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年11月27日发布）》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司应赔偿原告曹秀平各项损失共计141269.61元，其中132660.79元限于判决生效之日起五日内支付原告曹秀平，另8608.82元限于判决生效之日起五日内支付被告王超朋以返还其部分垫付款；二、驳回原告曹秀平的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1550元，由被告王超朋负担（已从其垫付款中折抵清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年一月十二日书记员  闫如玉