浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4511号 上诉人（原审原告）：浙江商央企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区长生路****。 法定代表人：赵刚芝，董事长。 委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昌雪婷，北京德和衡（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**1&mdash、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 上诉人浙江商央企业管理有限公司（以下至判决主文前简称商央公司）与上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下至判决主文前简称人保杭州市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 商央公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求，评估费用由对方承担。事实和理由：1、一审重复扣减残值，错误。2、本案应当按有利于投保人解释，适用10%免赔。10%免赔系特别约定，根据特约条款第六条“本特约条款与主险条款相悖之处，以特约条款为准”约定，适用特别约定。3、保险价值约定为重置价值，应当按重置价计算赔偿，而不是按净值即市场价计算赔偿。为适应被保险人重置财产需要，保险人允许被保险人以超过实际价值的重置价投保。允许赔偿金额超过实际损失，有利于被保险人采购新设备恢复生产，吻合保险损失补偿救济原则，系约定重置价值的应有之义。 人保杭州市分公司二审辩称：1、一审法院有无重复扣除残值，请二审查明。2、特别约定非常明确，如果系自身原因，应加扣10%。3、应以实际损失为赔偿依据。 人保杭州市分公司上诉请求：撤销原判决，改判支付对方248779.68元。事实和理由：投保单和特别约定两者相加免赔率为40%，且本上诉人已履行明确说明义务。 商央公司二审辩称同其上诉内容。 商央公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告履行保险合同债务632453.58元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告履行保险合同债务888170.76元，本案诉讼费、评估费3200元由被告承担。 一审法院认定事实：2019年05月30日，第三人诸暨市琼绩纺织厂与被告人保杭州市分公司处签订财产基本险保险单，第三人投保的厂房保险金额为60万元，机器设备保险金额为240万元，保险期限为2019年05月30日零时起至2020年05月29日二十四时止。同日第三人付清保费11400元。中国人民财产保险股份有限公司财产基本险（2009版）投保单上显示除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的30%，二者以高者为准。保险单还特别约定：经双方同意，本保单加贴《财产基本险特约条款》（2009版）。第三人诸暨市琼绩纺织厂在投保人声明中及“责任免除说明书”上均予以盖章确认。2019年7月6日，第三人报警称诸暨市陶朱街道宋家畈村发生火灾，火灾导致孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂受损，烧损部分房屋、布机等，无人员伤亡。经调查，起火部位位于孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂西侧车间，起火点位于孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂西侧车间由北向南第一排、由西向东第3台（7）布机，起火原因为机器故障引发火灾。2019年7月15日，第三人向被告提出索赔申请。其提交报损清单上显示厂房损失明细房顶双层夹芯瓦报损金额72000元，修复人工费用4000元，4号机6台共损失300000元，15号机损失共计10台损失187520元，1号机损坏8台共计357019.20元。2019年7月17日，民太安财产保险公估股份有限公司接受被告及第三人的委托对受损财物进行公估。该公估机构于2019年9月26日出具公估报告，认定厂房核损金额46760元，残值2000元，理算金额26802元，机器设备核算金额346210元，残值50820元，理算金额177234元，扣除残值和免赔率，建议赔付204036元。2019年8月27日，第三人将上述保险理赔债权转让给原告。2019年9月6日，第三人向被告邮寄送达了第三人签署的《债权转让通知书》。原告于2020年9月9日向法院提起诉讼，并申请对受损财产按重置价进行评估。该院准许后，依法委托绍兴天阳房地产资产评估有限公司进行评估，该评估公司认定原告受损财物夹芯板屋顶更换价值39711.40元，内墙粉刷为6670元，剑杆织机6台（4#5#7#8#10#11#）评估价值132885元，剑杆织机（1#2#3#6#9#12#13#14#）评估价值177180元，剑杆织机（15#24#）101210元，上述受损财产已扣除残457656.4元，原告为此支出评估费3200元。 另查明，受损24台织机中20台系绍兴齐贤纺织机械总厂2009年3月的产品，4台系2011年4月的产品。为查明本案事实，该院对第三人的负责人孟建军所做的询问笔录中其自认受损财物共有剑杆织机、提花机合计24台，2009年购买的机器设备受损时市场价为2.7-2.8万元，2011年购买的机器设备受损时市场价为将近3万元，残值以7000元价格出售12台。 一审法院认为，第三人诸暨市琼绩纺织厂在被告处投保基本险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。第三人诸暨市琼绩纺织厂的机器与厂房在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人保杭州市分公司公司理应承担赔偿责任。第三人诸暨市琼绩纺织厂作为被保险人,在保险事故发生后,有权将保险索赔权益全部或者部分转让给原告,且根据相关法律规定,该转让行为只需通知债务人即可,并不以债务人同意为生效要件。第三人诸暨市琼绩纺织厂已于2020年9月6日将上述转让事宜书面通知被告,被告也收到该通知,故该保险权益转让行为有效,原告依法取得向被告索赔请求权。本案受损财物的保险价值如何认定？根据2009年3月2日保监会保监发[2009]29号《关于发布〈2009版保险术语〉行业标准的通知》，该保险术语6.3.2财产保险一栏列明，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的实际价值。根据中国人民保险公司《财产保险基本险条款》规定，固定资产的保险价值是出险时重置价值，即以同一或类似的材料和质量重新换置受损财产的价值或费用。根据《保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因投保人和保险人并未约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，故本案保险价值应按受损时织机及厂房的实际价值计算赔偿款项。受损织机在火灾事故发生时的实际价值如何计算？从第三人的负责人孟建军于2019年7月15日向保险公司提交的报损清单分析：6台织机按50000元、10台维修按187520元、8台按44627.4元予以报损。而第三人的负责人孟建军自认24台受损织机20台受损时价值每台2.7-2.8万元，另4台3万元，12台残值已按每台70**元予以出售，说明受损织机按第三人自认其本身价值最高价值为68万元。另根据第三人的报损清单其将10台织机的报损维修费定为187520元，再结合2019年7月18日沈剑飞在现场清点记录表人的记录显示6台机器受损较重，有明显过火痕迹。由此推断，如4台全损机器按最高价全损3万元计算，10台机器按第三人自认维修费187520元计算，其余10台按原告自认最高价28000元计算，扣除第三人自认12台织机按残值7000元予以出售计算，受损织机如按第三人自认其最高价计算为503520元（未扣除12台织机残值），而原告主张要求按888170.76元予以赔付。该院依原告申请并依法委托绍兴天阳房地产资产评估有限公司评估其损失为411275元，因评估机构及其鉴定人员具有相应资质，故该鉴定结论可作为认定火灾损失的依据。关于赔付比例的问题。因在中国人民财产保险股份有限公司产基本险（2009版）投保单除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元或损失金额的30%，二者以高者为准。另根据中国人民财产保险股份有限公司财产基本险附加险条款（2009）版第四条第六款载明，因被保险有自身原因引起的火灾、爆炸所造成保险标的的损失，保险人扣除10%的免赔率。因第三人诸暨市琼绩纺织厂在财产基本险（2009版）投保单上及财产基本险“责任免除”投保人声明中均予以盖章确认。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定:“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力。”因本案被告对保险合同中的免责条款已对原告作明确说明义务，但对免赔率的适用双方产生歧义，原告认为适用10%的免赔率，被告认为适用40%的免赔率。根据《保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故按有利于投保人解释，适用30%的免赔率。原告的诉讼请求中符合保险合同约定和法律规定的部分，予以支持。原告的合理损失：414632.8元（457656.40元-43023.60元）×70%=290242.96元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应支付原告浙江商央企业管理有限公司保险理赔款290242.96元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江商央企业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12682元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担8532元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担4150元，评估费3200元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担2200元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1000元。 当事人在二审未提出新的证据。除理赔损失需作调整，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院针对上诉请求和理由审理认为，其一，免赔率问题。基本险条款原则性约定：本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。双方在投保单中约定：除另有约定，本保险合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的30%，二者以高者为准。在责任免除明确说明书中约定：本保险合同中载明的免赔额或者按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额，保险人不负责赔偿。因被保险人自身原因引起的火灾、爆炸所造成的保险标的的损失，保险人扣除10%的免赔率后计算赔偿。本特约条款与主险条款内容相悖之处，以本特约条款为准；未尽之处，以主险条款为准。本案双方在适用免赔率问题上存在分歧，本院认为，两项约定在合同格式上系并存关系，保险公司在文本设计上没有明确两者到底是包含还是加扣关系，原审法院从有利于投保人的合理解释角度，认定免赔率为30%，本院审慎审查后认为并无不当。其二，厂房损失一节双方未提出实质异议，本院依二审围绕上诉请求审原则不作审查。其三，机器设备问题，双方约定保险价值按出险时重置价计，特别考量此类特殊保险设定的特殊用意，即固定资产全损时应为被保险人置换全新状态资产，则机器全损时其损失应按保险价值计。据评估报告，应认定24台受损机器中，14台全损，结合投保清单约定，48台机器保险金额合计240万元，保险价值按每台6.3万元计合计302.4万元，机器损失合计940475元（已扣残值）。按不足额投保计，理赔款为746409元。加上厂房损失46381.40元，合计792790.40元。扣除30%免赔率，理赔款为554953.28元。评估费处理照准原审判决。综上，商央公司合理部分上诉请求予以支持，人保杭州市分公司的上诉请求不予支持。原审判决对约定出险重置价为保险价值时如何认定实际损失部分，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15103号民事判决。 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付上诉人浙江商央企业管理有限公司保险理赔款554953.28元，款限本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回上诉人浙江商央企业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12682元，由上诉人浙江商央企业管理有限公司负担4762元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担7920元；评估费3200元，按原审判决内容确定。二审案件受理费应收9779元，由双方当事人各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二一年一月二十七日 书记员  虞悦悦