北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6707号上诉人（一审原告）姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。上诉人姜凤启因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01行初536号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月8日，中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信复驳字〔2020〕第50号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉决定）主要内容为：一、本案焦点一：针对姜凤启的举报，被申请人浙江省通信管理局（以下简称浙江信管局）是否存在未履行法定职责的情形。《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第三条第二款规定，“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理”。据此，浙江信管局作为浙江省电信管理机构，具有对辖区内电信业实施监督管理的法定职责。本案中，浙江信管局针对姜凤启的举报事项，对北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电飞华公司）、北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）及时进行调查并将调查结果告知姜凤启，在收到工信部指定管辖通知后，将案件线索移交被指定管辖机关，并未怠于履行职责。二、本案焦点二：姜凤启是否具有行政复议申请资格。电信条例第一条规定：“为了规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，保障电信网络和信息的安全，促进电信业的健康发展，制定本条例。”《电信业务经营许可管理办法》第一条规定：“为了加强电信业务经营许可管理，根据电信条例及其他法律、行政法规的规定，制定本办法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”〔2013〕行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”据此，对电信业实施监督管理目的在于规范电信市场秩序、维护电信用户和电信业务经营者的合法权益、加强电信业务经营许可管理。电信管理机构对电信业实施监督管理保护的是电信市场秩序、电信用户和电信业务经营者的合法权益。本案中，姜凤启并非为了维护自身合法权益向浙江信管局提出举报，也并非浙江信管局实施行政许可或者行政处罚的行政相对人，且浙江信管局履行监督管理职责的目的，在于规范电信市场秩序、加强电信业务经营许可管理，保护的是不特定主体的普遍利益。姜凤启与浙江信管局的履职行为之间，不存在公法上的利害关系，姜凤启不具备本次行政复议的申请资格。根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，工信部决定驳回姜凤启的行政复议申请。姜凤启不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求一审法院撤销被诉决定。一审法院经审理查明，2019年10月至2020年1月期间，姜凤启向浙江信管局多次举报中电飞华公司、国电通公司违反电信条例多项条款，非法经营电信业务，要求浙江信管局对二公司进行调查，并依据电信条例第六十九条的规定予以处罚。浙江信管局收到举报材料后进行了调查，于2020年1月29日向姜凤启作出〔2020〕115号《浙江省通信管理局关于答复姜凤启举报事项的函》（以下简称115号函），主要内容如下：1.浙江弥康信息科技有限公司租用的专线于2018年12月停止使用，目前暂未与中电飞华公司签订其他专线的租用合同。2.国电通公司是国家电网有限公司的全资子公司；国网嘉兴供电公司租用的国电通公司的专网为该公司内部使用，主要用于其内部配电数据采集等相关业务的使用。3.目前浙江信管局未发现中电飞华公司、国电通公司在我省存在姜凤启反映的相关问题。姜凤启如有其他证据材料，可向上述企业所在地通信管理局或违法行为发生地通信管理局反映。姜凤启不服115号函，向工信部申请行政复议，要求依法重新对中电飞华公司、国电通公司非法经营电信业务行为进行调查。2020年3月19日，工信部行政复议机构收到姜凤启提交的行政申请书，于同月24日作出补正行政复议申请通知书，要求姜凤启对行政复议申请进行补正。同年5月11日，工信部收到姜凤启的补正材料并予以受理。同月14日，工信部向姜凤启作出行政复议申请受理通知书。同日，工信部向浙江信管局作出行政复议答复通知书，并将姜凤启的行政复议申请材料一并送达浙江信管局，要求浙江信管局进行答辩。同年6月1日，浙江信管局作出行政复议答复书，就姜凤启行政复议事项进行答辩。同年7月8日，工信部作出被诉决定，并于同年7月10日向姜凤启邮寄送达，姜凤启于次日签收。姜凤启不服，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，姜凤启依据电信条例的相关规定，向浙江信管局举报中电飞华公司、国电通公司非法经营电信业务，要求该局对二公司的违法行为进行调查处罚，浙江信管局经调查后向姜凤启作出115号函，告知处理情况。根据电信条例第一条规定的立法目的，电信管理机构对电信业实施监督管理是为了规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，故浙江信管局对姜凤启举报事项的处理并不涉及姜凤启个人的权利义务，姜凤启在本案诉讼中亦未举证证明其个人合法权益受到举报事项及处理结果的影响，故姜凤启与被申请行政复议的115号函没有利害关系。工信部认定姜凤启不具备行政复议申请人资格，在法定期限内作出被诉决定驳回姜凤启的行政复议申请正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦符合法律规定，姜凤启的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了姜凤启的诉讼请求。姜凤启不服一审判决，向本院提起上诉称，诉讼理由略为：上诉人是中电飞华公司的员工，因该公司的违法经营行为使上诉人的利益受到侵害，被上诉人的行政行为对上诉人存在潜在的巨大利害关系。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审。工信部未对一审判决提出异议。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实亦予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，应当符合行政复议法和复议法实施条例规定的申请条件。根据复议法实施条例第二十八第（二）项的规定，申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，姜凤启向浙江信管局举报中电飞华公司、国电通公司存在非法经营电信业务等违法行为，进而不服浙江信管局作出的115号函向工信部提出本案行政复议申请，115号函未设定姜凤启的权利义务，在案证据亦不能证明姜凤启系为维护自身合法权益提出举报投诉，故其与举报事项不存在利害关系，其行政复议申请不符合法定的受理条件，工信部驳回其行政复议申请并无不当。姜凤启关于其系中电飞华公司员工故与举报事项存在利害关系的主张不具有法律依据，本院不予支持。一审法院驳回姜凤启的诉讼请求正确，本院应予支持。另，对于工信部所作被诉决定履行程序的合法性，本院同意一审法院相关认定，不再赘述。综上，姜凤启的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人姜凤启负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年一月二十九日法官助理 屈小平书 记 员 张 曼书 记 员 康博伦