浙江省金华市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙07行赔终28号上诉人（原审原告）于继禄，男，1963年4月12日出生，汉族，住浦江县。委托代理人杨应军，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浦江县岩头镇人民政府，住所地浦江县岩头镇岩礼路**。法定代表人黄群生，镇长。出庭行政负责人孙圳，浦江县岩头镇人民政府副镇长。委托代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。原审第三人张顺宝，女，1933年5月7日出生，汉族，住浦江县。上诉人于继禄因行政赔偿一案，不服兰溪市人民法院（2020）浙0781行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。并于2020年11月9日传唤各方当事人进行了调查询问。本案现已审理终结。原审法院认定：2017年4月19日，浦江县岩头镇飞轮村新岭脚自然村召开村民代表会议，讨论通过《岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》。6月11日，浦江县岩头镇人民政府、飞轮村支委会、飞轮村村委会、飞轮村经济合作社联合下发《岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造腾空公告》，7月12日，又联合下发《岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造腾空房屋拆除公告》。之后开始实施搬迁改造。原告的父亲于能荣名下有1992年3月23日浦江县人民政府颁发的浦集建（91）字第1572号集体土地建设用地使用证，地址岩头镇飞轮村新岭脚，证载122.30平方米，包括地块编号9-13-Ｂ-136号及9-13-Ｂ-149号两宗土地。其中136宗地证载面积25.20平方米，该宗地上有一处房屋，（2018）浙0781行初276号行政判决书认定被告浦江县岩头镇人民政府于2017年12月15日拆除该处房屋行为违法。149宗地证载面积97.10平方米，该宗地上有另一处房屋，即为本案原告讼称的浦江县××镇××村××村××号房屋，浦江县人民政府于4月20日作出的浦政复决字〔2018〕5号行政复议决定书，确认被告浦江县岩头镇人民政府于2018年1月27日强制拆除该房屋行为违法。于能荣与本案第三人张顺宝育有一子四女，即于继禄、于荷英、于凤英、于素英、于飞英（原告陈述3岁夭折）。于能荣于2016年去世，于荷英、于凤英、于素英在本案审理过程中书面放弃继承父亲于能荣的遗产。第三人张顺宝经原审法院通知后，既不愿意参加诉讼又未明确表明放弃实体权利。2018年12月6日，原告向被告申请国家赔偿，要求被告将原告位于浦江县××镇××村××村××号房屋恢复原状或给予相应赔偿并赔偿原告因强拆造成的损失。被告在法定期限内未作出赔偿或不赔偿决定。原审法院认为，被告实施的拆除行为，已经被浦江县人民政府确认为违法，侵犯了原告的合法权益，应当依法予以赔偿。根据《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。因此，原告方应对其合法财产的损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，否则承担不利后果。本案中，原告对于其屋内物品损失并未提供相应的证据，仅提供一份清单及价格表，且被告已经说明屋内物品目前存放在公房内，还有照片可以证明，故对尚存部分的损失不予赔偿。对遗失或损坏的部分，原告应提供证据，被告应酌情予以赔偿。对于房屋的损失，飞轮村是整体搬迁，现已无法恢复原状；被告作为搬迁改造主体，为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护行政相对人的合法权益，被告应按照征地补偿安置方案对原告作出赔偿，且对涉案房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿。同时，被告作出的损害行为实际已造成原告无法正常使用该房屋，对2018年1月27日房屋受损之日至签订和解协议或被告作出赔偿决定之日止房屋租金的损失，被告应当予以赔偿。因被告逾期举证，原告又不愿质证，对双方争议较大的安置人口与安置房屋占地面积、房屋建筑面积等问题无法认定，需要被告进一步调查核实以便确定。在此期间，被告可与原告平等协商，并可通过签订和解协议的方式解决；如双方无法达成一致，被告应结合本案的事实以及根据本判决确定的方法，及时作出行政赔偿决定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：责令被告浦江县岩头镇人民政府在本判决书生效之日起三十日内按照本判决依法作出赔偿决定。上诉人于继禄上诉称：一审法院将请求明确的赔偿案件第二次交由未履行赔偿义务的被上诉人处理，明显滥用职权，纵容违法行为，损害国家赔偿法律制度，也与最高人民法院的判例冲突。一、基本事实。（一）本案中，被上诉人岩头镇政府组织实施的水晶小镇项目涉及的集体土地未经浙江省政府或国务院批准征收，岩头镇飞轮村新岭脚自然村（下称新岭脚村）拆迁改造方案未经浦江县政府批准亦未获得上诉人同意，故水晶小镇项目组织的拆迁或整体搬迁均无依据，属违法占地行为，法院应将违法占地线索移送有权机关处理。本案涉及的行政赔偿与其他行政赔偿案件有很大的区别，即不存在合法的征收或搬迁改造行为，对此类案件涉及的行政赔偿更应加大对行政机关的惩罚力度，在赔偿系数以及疑点有利于守法一方等方面应有明确体现。（二）浦江县政府于2018年4月20日做出行政复议决定，确认岩头镇政府强拆上诉人的房屋违法。后上诉人向被上诉人申请赔偿，被上诉人在法定期限内不作为，上诉人诉至一审法院。2019年9月20日，兰溪法院作出（2019）浙0781行赔初5号行政赔偿判决书，责令岩头镇政府在判决生效后六十日内做出赔偿决定，原告上诉后，金华市中级人民法院撤销一审，发回重审。2020年8月20日（审理期限至2020年8月24日，可见一审法院处理本案之仓促和草率）重审案件开庭，庭审时间长达两个半小时。兰溪法院在第二天即2020年8月21日就作出行政赔偿判决（庭审中，审判长还要求被告庭后核实有关内容），与原一审一样，仍然将赔偿问题交由被上诉人处理。对此明显违背职责、滥用职权且照搬原一审赔偿判决内容的重审赔偿判决，原告于继禄当然不服，提起上诉。二、一审判决认定事实错误。（一）关于被上诉人逾期举证。诉讼参与人参与行政诉讼，应当依照行政诉讼法及相关司法解释之规定进行。《行政诉讼法》第六十七条规定，“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十四条规定“逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据”。本案中，被上诉人逾期举证，显然应视为没有证据，并由其承担举证不能的法律后果。一审法院既对被上诉人逾期提供的证据不予认定，又称“原告又不同意质证”。被上诉人逾期举证的法律后果行政诉讼法和司法解释已有明确规定，跟上诉人不同意质证有何关系？可以看出，一审法院明显偏袒被上诉人一方，所作判决违反行政诉讼法及其司法解释的规定，明显滥用职权。按原一审和重审一审法院的逻辑，被上诉人逾期举证非但没有任何责任还对其有利，岂不荒唐？（二）关于涉案房屋。1、上诉人于继禄之父于能荣在世时即已与上诉人分家，即于能荣夫妇住136号地块上房屋，于继禄一家住149号地块上房屋。这也就是为什么被上诉人及飞轮村两委在新岭村搬迁改造调查公示表中认定上诉人于继禄户人口为四人（于继禄夫妇及次女与儿子，长女有该村股权，于2016年12月迁出，未依法认定为被安置人口）的原因。也正是鉴于上诉人与父母分家的事实，在搬迁改造调查公示表中，上诉人于继禄户与母亲张顺宝户是分开统计和安置的。此外，被上诉人在岩信访复字（2017）39号《信访处理意见书》中也认可了上诉人于继禄与父母分家的事实。在发回重审一审中，上诉人提交了第三人张顺宝的视频，她明确涉案的新房（即本案涉及的149号地块上的房屋）是儿子于继禄的，她没有份，对此证据的真实性被上诉人予以认可。综上，能够明确涉案的149号地块上的房屋属于上诉人于继禄所有，与第三人无关。2、关于房屋面积问题。上诉人的宅基地面积和房屋面积比被上诉人公布的宅基地面积133.26平方米、建筑面积为255.95平方米略多，上诉人为了方便法庭审理案件，对此亦予认可，并以此主张权利，完全合法。（三）关于房屋内物品损失。《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案系被上诉人在未告知上诉人的情况下违法强拆房屋所引起，被上诉人在实施强拆时应当对房屋内物品损失进行视频等证据保全，但被上诉人无法提供。现因被上诉人原因导致上诉人无法举证，被上诉人亦未提供证据，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，在上诉人已提交符合生活实际的房屋内物品损失清单的情况下，一审法官完全可根据上诉人提供的清单，遵循法官职业道德和生活常识依法下判。实践中，这类案件已有颇多裁判实例可资参考，本案原一审判决以无法查清房屋内物品损失为由判决被上诉人做出赔偿决定，失于草率，亦不合法。在发回重审一审判决中，一审法院在经过两个半小时的审理后，仍然持这种观点，实在令人匪夷所思。（四）关于恢复原状。《国家赔偿法》第三十二条第二款规定，“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，虽然上诉人房屋被强拆，但鉴于下列理由，上诉人要求恢复原状符合法律规定，并非一审法院所认为的无法恢复：1、《物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，浙江省人民政府或国务院均未批准征收涉案土地，被上诉人所称的相关规划正在编制过程更说明该项目是未批选建，属性质严重的违法占地行为。因此，上诉人之宅基地使用权并未丧失。2、《物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”上诉人对其宅基地上房屋享有所有权，该权利非经合法征收或依法自愿让度不得消灭或丧失。因此，有关新岭脚村整体搬迁方案必须经全体宅基地房屋所有权人同意方可实施（被上诉人一方在庭审中声称搬迁方案由该村村民代表同意并经浦江县政府备案的说法不合法，且该方案也没有经浦江县政府批准）。本案中，于继禄户并未同意新岭脚村整体搬迁方案。正是由于被上诉人认为即使没有合法手续强拆房屋后，法院也不会判决恢复房屋原状，不会影响其实际使用土地。有鉴于此，对于没有合法征收手续的，依法应判决恢复原状，以促使被上诉人等知法，守法，依法行政，进而减少违法强拆案件的发生，促进社会文明和谐。二、重审一审判决适用法律错误，所作判决也与最高法院判例矛盾。（一）根据现有事实，重审一审法院应当作出符合法律规定的赔偿判决。重审一审判决援引《行政诉讼法》第七十二条（人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行）之规定，第二次将诉求明确的赔偿案件交不履行赔偿义务的被上诉人处理，明显违反《行政诉讼法》第一条“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议”之规定。行政案件审理应当以实质性化解纠纷为宗旨，及时解决行政争议，减少当事人诉累。而本案中，在被上诉人没有对上诉人的行政赔偿申请作出任何决定的情况下，原一审行政赔偿判决竟然将赔偿问题交由违法且不履行赔偿义务的被上诉人处理；在发回重审一审判决中，兰溪法院第二次判决将诉求明确的赔偿案件交违法且不履行赔偿义务的被上诉人处理。可见，一审法院判决不但没有解决行政争议，反而将争议扩大，增加上诉人诉累的同时，也加重法院自身的负担，增加法官自身的工作强度。如此判决对各方都不利，上诉人实在无法理解一审法院判决的出发点。（二）最高人民法院在（2019）最高法行申7493号行政裁定书中明确“在当事人已经依照前述程序提出明确的赔偿请求、已经进入司法程序的情况下，人民法院不应再判决由赔偿义务机关先行作出赔偿决定，使赔偿争议又回到行政途径。人民法院直接判决赔偿更有利于公平、公正解决问题，避免行政机关对赔偿问题不予处理、拖延处理或者作出不合理的赔偿决定，最后当事人仍然需要通过司法裁判寻求救济，增加当事人的诉累。”该案是确认违法后直接起诉赔偿的案件，未经行政机关程序；本案是被上诉人对上诉人的赔偿申请不作为，上诉人起诉的赔偿案件，更应及时做出具体赔偿判决，更何况还是发回重审的案件。兰溪法院却将案件久拖不决，在程序上浪费时间，损害司法公正。综上，重审一审赔偿案件经过长达两个半小时的审理并在互联网上全程直播，但结果却是未解决任何问题，仍判决将赔偿事宜交由不作为的被上诉人处理，无疑是对违法行为的纵容。若不及时纠正，则违法强拆、不作赔偿决定等事将大量发生，势必给法院带来大量案件，使目前的司法资源不堪重负，也给裁判者带来更重工作负荷，损害社会公众对法院解决行政争议的信心。鉴此，请二审法院作出公正判决，以定纷止争。补充：关于一审的事实认定，一审法院认定于继禄提交的证据9-11、15、18认定了证据的真实性，但是对于证据合法性、关联性不予认定，但并没阐明不予认定的理由，违反了最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定，人民法院应当阐明证据是否采纳的理由。于继禄提交的这几份证据的证据来源形式上没有不合法的问题，且都与本案有关，其中证据9-11是证明赔偿参考的标准，且张希龙等3户也都是违法拆迁中的签约户，证据15是律师费发票，被上诉人违法强拆且不履行法定赔偿义务，且以各种理由搪塞赔偿职责，根据最高人民法院关于推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见第二十二条的规定，于继禄要求赔偿的律师费合法有据。证据18是第三人就涉案房屋为上诉人所有的说明，证据来源和形式都合法。因此，上诉人提交的证据9-11、15、18应均予以采信，作为认定本案事实的依据，此外，一审法院在被上诉人浦江县岩头镇人民政府提交证据问题上的处理也不合法。根据行政诉讼法第34条第二款的明确规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的视为没有相应证据。因此，被上诉人岩头镇政府应当承担举证不能的法律后果。于金波等3人在已有宅基地情况下，所购买的宅基地均不能计入其宅基地安置面积，不能享受相应的补偿。当然，本案中也没有征收或合法的宅基地置换，也就是说本身前提就是违法。请求：撤销兰溪市人民法院（2020）浙0781行赔初9号行政赔偿判决书，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。被上诉人浦江县岩头镇人民政府辩称：一、被答辩人提出的赔偿请求所依据的标准存在错误。根据《岩头镇飞轮村新岭脚自然村整体搬迁实施方案》：对被答辩人的搬迁房屋已作出评估和补偿。1、其房屋经博文房地产评估造价集团有限公司浦江分公司评估为：127400元，其中房屋价值116210元，装修价值8001元，附属物价值3189元；2、搬迁费1000元，临时安置费根据其合法建筑面积每个平方每月5元，由于其没有要求住宅安置，按货币安置计算是4个月，是4325.80元（建筑面积216.29平方米×4×5）；搬迁费和临时安置费共计5325.80元；3、按货币安置政策退出住宅公寓安置权益折现单价2600元/平方米，其有可安置建筑面积为339.85平方米（确认占地面积97.1平方米乘以3.5）计算为883610元。以上补偿款项共计1016335.80元。岩头镇飞轮村委会已于2018年12月6日将1278924.20元（包括9-13-B-136地块的补偿款）打入张顺宝在浦江农商银行的卡内。（附表一）答辩人已对被答辩人的房屋进行了补偿。二、被答辩人于继禄的计算方法于法无据，理由是张希龙的补偿面积和确认占地面积都不相同，张希龙户确认占地面积376.23平方米，建筑面积1153.8平方米，其补偿款4212047元也是根据附表一的方式计算出来。于继禄的算法有误。同样于金波、张必强户也一样。（具体见附表二）三、被答辩人所提供的损失清单存在出入。2018年1月27日飞轮村在拆除张顺宝危房时，己将房屋内的家什物品搬出来了。现存放于飞轮村集体公房内，有物品照片和村里证明为证。其室内附着物和电线装潢己由评估公司评估计入房屋补偿款里面。四、关于岩头镇飞轮村于继禄一户在飞轮村新岭脚自然村整体搬迁中关于可计算人口和面积计算的几个问题。1、人口的计算：岩头镇飞轮村新岭脚自然村整体搬迁实施方案中对房屋的确权、人口的计算、面积的丈量、于继禄一户有两本户口，一本为其母亲张顺宝，户主为张顺宝，人口一人，另一本为于继禄，户主为于继禄，妻子陈文莲、儿子于成，女儿于盼，共计四人；根据《岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》可安置人口应为5人，2017年5月17日新岭脚村搬迁改造安置公示表中于继禄户可安置人口是4人，漏计一人。因为公示本身是让有异议的户提出意见，以便于搬迁改造期间纠正错误；该错误在“飞轮村新岭脚自然村整体改造补偿安置协议”（张顺宝户）已得到纠正，该协议中是5人。2、面积的计算：于继禄户有一土地证（土地证名为于能荣，为于继禄的父亲，己故），内有二宗土地，9-13-B-136面积为25.2平方米，后经第三方评估公司丈量为36.16平方米；一宗为其和母亲现居住的房屋9-13-B-149，土地证上为97.1平方米，后经丈量为114.37平方米；当时查看现场时发现9-13-B-136地块的房屋没有明显的改变过，根据《岩头镇飞轮村新岭脚自然村搬迁改造实施方案》以36.16平方米计算。但9-13-B-149地块的房屋（土地证面积为97.1平方）有明显的改建，丈量后实际面积为114.37平方米，其中17.27平方根据规定无法确权（从土地证宗地图和丈量图对比中明显可以看出），故在2017年5月17日公示面积时这一宗土地面积是按土地证上面积97.1平方米计算，两宗土地最终公布面积为36.16+97.1＝133.26平方米。补充：于金波等人同上诉人房屋面积是完全不一样的，所以没有可比性。而且于金波等人与本案没有任何关联性。答辩人已就于继禄和张顺宝的房屋的拆迁进行了评估和补偿，并将补偿款在2018年12月份就已经打入张顺宝的账户。综上所述，被答辩人的上诉请求和理由，与事实不符，有违法律规定，显然是不能成立的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人拆除涉案房屋的行为已经生效法律文书确认违法，根据《国家赔偿法》的规定，被上诉人应当对其违法行为导致上诉人的合法财产损失承担赔偿责任。本案主要涉及赔偿标准、赔偿范围、赔偿方式及赔偿如何处理问题。一、赔偿标准和范围。对于集体土地上房屋搬迁过程中，搬迁相关联的行政行为违法造成损失的赔偿问题，其中既有因违法拆除给权利人物权造成损失的赔偿问题，也有依据搬迁补偿政策进行补偿的应补偿利益问题。因此强制拆除引发的行政赔偿诉讼中，应当结合违法行为类型与违法情节轻重，综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与相关补偿规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，不能让产权人因侵权所得到的赔偿低于依搬迁政策所应得到的补偿。《国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。在土地、房屋拆迁过程中，违法强制拆除涉案房屋造成房屋等相关财产损失，该“直接损失”的范围，除包括被拆建筑物损失外，还应当包括被拆迁人应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及对动产造成的直接损失。本案中，根据于继禄的诉讼请求，其主张的损失包括以下四个部分：一是房屋损失；二是房屋内物品的损失；三是拆迁补助、奖励；四是律师费用等维权损失。（一）关于房屋损失的赔偿范围，虽本案被拆房屋土地性质为集体土地，但其损失价值不仅限于房屋重置价、装修损失、房屋附属设施损失，还应当充分考虑房屋拆迁所涉土地的补偿标准或赔偿时该地段或者就近地段类似房屋的市场价值进行赔偿。（二）关于动产的损失也即室内物品损失，《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。同时，《行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。本案被上诉人已提交证据证明室内物品已搬至公房内存放并提供相应的清单，被上诉人对尚存物品不予赔偿，对于遗失或损坏的物品，在上诉人提交初步证据证明后，可以根据市场行情，按照有利于原告的原则酌情确定赔偿数额。（三）对拆迁补助、奖励，应本着被违法拆除房屋得到的赔偿不低于其依照补偿方案可以获得的补偿的原则，结合当地补偿政策，相应的搬迁补助、临时安置租房费用以及符合条件的奖励应当作为赔偿内容。（四）对上诉人所提的律师费、维权误工费、资料费、差旅费、30%的罚金不属于因强拆而造成的直接损失，该赔偿主张无相应的法律依据，本院不予支持。二、赔偿方式。《国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。返还财产、恢复原状适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，案涉房屋已经被列入搬迁改造范围，且已被拆除，因此，对原告要求恢复房屋原状的赔偿请求，本院不予支持。但从切实保障原告应享有的合法权益角度，行政机关仍有提供产权安置房或者支付赔偿金的义务，以保障原告的赔偿方式选择权，进而保障原告所享有的实际居住权益。三、关于本案赔偿如何处理问题。鉴于本案上诉人有选择产权安置的权益，有关赔偿事项和赔偿数额问题，特别是具体可选择的安置事项仍需要浦江县岩头镇人民政府进一步审查核实，从实质解决争议、又给争议各方协调化解纠纷留出灵活处理的空间的角度出发，本着坚持全面赔偿和公平合理的理念，在司法权的范围内对行政机关作出赔偿决定的赔偿范围、赔偿方式、赔偿标准等作出明确指引，对行政机关作出赔偿决定的大致标准和底线作出明确的情况下，可判决浦江县岩头镇人民政府限期作出赔偿决定，一审判决并无不当。本案判决之后，浦江县岩头镇人民政府应切实履行好行政赔偿义务，尽可能协调化解争议，如仍难以达成一致意见，应当及时作出赔偿决定。产权人如对赔偿决定不服，仍有权依法寻求司法救济。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二一年一月七日代书记员 余美子18-