山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终93号 上诉人（原审原告）：刘建政，男，1954年2月23日出生，汉族，山东新华医疗器械厂退休职工，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：张素云（系刘建政之妻），女，1957年8月9日出生，汉族，山东新华医疗器械厂退休职工，现住淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马迪迪，女，1989年12月26日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，山东杰盟律师事务所实习律师。 上诉人刘建政、张素云因与被上诉人马迪迪赠与合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建政及其与张素云的共同委托诉讼代理人邢晔，被上诉人马迪迪的委托诉讼代理人刘杰到庭参加审前调解调查。本案现已审理终结。 刘建政、张素云上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁0303民初4112号民事判决并改判撤销双方之间的赠与合同；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人接受赠与时是有抚养二上诉人义务的。在该案中二上诉人之所以愿意将其名下的房产过户给被上诉人是因为被上诉人与上诉人的独生子刘远航为夫妻关系，为了他们夫妻更和睦、家庭更和谐、二上诉人年迈时方便二人更好的赡养刘建政、张素云而赠送，这才是刘建政、张素云赠送的真实目的，虽然是赠送给被上诉人马迪迪个人，但是只要被上诉人与刘远航不离婚，财产还是在他们这个家庭范围之内的，否则刘建政、张素云怎么会将房产无故的赠送给被上诉人这个与他们无血缘关系的一个人？被上诉人与二上诉人之子刘远航离婚明显的是不会再履行对上诉人的抚养义务，二上诉人因此可以依据《合同法》第192条第二款的规定撤销对被上诉人的赠与。二、上诉人刘建政、张素云是受到被上诉人马迪迪欺骗作出的赠与行为，应当予以撤销。被上诉人马迪迪在2019年6月20日自行制作了离婚协议书要求刘远航签字后与其办理离婚手续，因刘远航的请求而未去办理离婚手续。2019年7月3日被上诉人即要求二上诉人赠与房产且未告知二上诉人其与刘远航发生的矛盾，二上诉人在不知情的情况下又考虑到只是赠与自己的儿媳而不是外人作出赠送的意思表示，并予以了公证。2019年11月11日，被上诉人即与二上诉人的独生子刘远航离婚。从这三个时间点来看，被上诉人有明显的欺骗二上诉人的故意，二上诉人作出的赠与行为并不是其真实意思的表示，房产这样重要的家庭财产在其知悉被上诉人的真实意图时是不会赠与的。 马迪迪辩称，上诉人与被上诉人于2019年7月3日签订赠与合同，合同约定两上诉人自愿将夫妻共有的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的一处不动产，房屋所有权证号：鲁（2017）淄博张店区不动产权第0013499号赠与给被上诉人单独所有，不作为夫妻共同共有财产，该赠与不附带任何条件，2019年7月5日，上诉人与被上诉人在淄博市鲁中公证处进行了公证，该赠与合同成立生效，且不存在可撤销赠与的条件。 刘建政、张素云向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告之间的赠与合同；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2019年7月3日签订赠与合同，约定：1.两原告自愿将夫妻共有的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的不动产一处(房屋所有权证号：不动产证号：鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号)赠与给被告单独所有，不作为夫妻共有财产；2.受赠人马迪迪自愿接受赠与；3.上述赠与不附加条件；4.本赠与合同一式四份，淄博市鲁中公证处存留一份，自当事人签字后生效。2019年7月5日，原、被告在淄博市鲁中公证处进行了公证。现因原告对该赠与合同及公证有异议，遂诉至一审法院，引发此案。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书,应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻该项公证的除外。本案中，二原告将自己的房屋赠送给被告个人单独所有并办理公证,该赠与合同成立并生效。且从查明的事实来看，二原告所述理由不符合撤销赠与的构成要件，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘建政、张素云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建政、张素云负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 本案中，刘建政、张素云与马迪迪签订的赠与合同，当事人双方均是完全民事行为能力人，合同中的约定清楚、明确、具体，不存在可能产生误解、歧义的情况，没有违反法律、违背公序良俗，双方当事人签订赠与合同的行为符合上述法律规定，是具有法律效力的民事法律行为；且该合同又经过国家公证机构依法公证，在没有确实有效的证据足以推翻该项公证的情况下，当事人应当依照赠与合同的约定履行各自的权利义务。一审法院认定刘建政、张素云所述理由不符合撤销赠与的构成要件，符合法律规定，一审法院处理正确。 关于刘建政、张素云上诉中所称的“被上诉人马迪迪接受赠与时是有抚养二上诉人刘建政、张素云义务的”主张。刘建政、张素云该主张系对本案赠与合同的附属条件，但赠与合同中并未对该条件进行约定，故该主张属于刘建政、张素云的单方主张，在赠与合同未明文约定该内容的情况下，人民法院无法认定该主张是否确实在双方当事人之间达成一致，亦无法依据该主张处理本案的赠与合同。况且，该主张与刘建政、张素云将涉案房屋赠与马迪迪一人且明确约定“赠与给马迪迪单独所有，不作为夫妻共有财产”、“上述赠与不附加条件”不符；即使这可能是刘建政、张素云的真实想法，但毕竟该想法未能体现在具有法律效力的赠与合同中，未能转化为具有法律约束力的民事法律行为，人民法官即使对此存在同情，也不能在法律层面予以支持。故对刘建政、张素云该主张，人民法院无法支持。 关于刘建政、张素云所持“上诉人刘建政、张素云是受到被上诉人马迪迪欺骗作出的赠与行为，应当予以撤销”的主张。根据本案查明事实和上诉人一审所提供的证据，刘建政、张素云在赠与涉案房屋、办理公证等过程中，是知悉马迪迪与其儿子刘远航的夫妻感情存在严重问题的事实情况的，并且公证机关的公证人员亦曾经劝说刘建政、张素云仔细考虑赠与等，但刘建政、张素云未考虑公证人员的善意提醒。故刘建政、张素云的该主张，与事实不符，不予支持。 鉴于刘建政、张素云现居住在涉案房屋中，且马迪迪又曾经是刘建政、张素云的儿媳妇（毕竟曾经共同在一个大家庭中生活过），马迪迪又生育了孩子等本案实际情况，双方当事人（以及刘建政、张素云的儿子刘远航）可以在办理涉案房屋权属转移登记后继续协商刘建政、张素云的居住问题，互谅互让，本着维护社会秩序稳定，适应我国中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观的原则，积极、平衡协调处理好双方当事人的诉求和权利义务，达成建设和谐、美好生活的目的。 综上，上诉人刘建政、张素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘建政、张素云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年一月十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉