四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终111号 上诉人（一审原告）：威远大昌运输有限公司，住所：四川省内江市威远县严陵镇外北路**，统一社会信用代码：91511024MA63XFLQ8E。 法定代表人：刘溯，总经理。 委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者（特别授权）。 被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，营业场所：内江市东兴区兰桂大道南段994号附3层1号，统一社会信用代码：91511000551022695P。 负责人：赵馗，公司经理。 委托诉讼代理人：高枫林，四川经纬通律师事务所律师（特别授权）。 上诉人威远大昌运输有限公司（以下简称“大昌运输公司”）因被上诉人阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“阳光财险内江支公司”）保险纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 大昌运输公司上诉请求：1.撤销（2020）川1011初3931号民事判决，改判被上诉人向上诉人履行商业保险赔付义务，支付上诉人垫付赔偿款65,756.19元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未在法定期限内发出拒赔告知书，不符《保险法》第二十四条的规定，应当予以赔付。被上诉人拒赔通知书，未按法定期限送达；被上诉人寄出的保险《拒赔通知书》，收件人并非上诉人，本案不能认定上诉人在规定期限内收到或被上诉人已发出《拒赔通知书》。2.驾驶员无道路运输从业资格证，保险合同中未明确，被上诉人未尽到告知义务，加重投保人义务，该保险条款无效，一审法院认定事实错误。 阳光财险内江支公司答辩称：1.拒赔通知书的时间一审法院认定12.9日发出通知书不违反法律规定。如果二审法院认为我司发出拒赔的时间未在72小时内，也不影响拒赔效果的产生，因为这一点只是要求我们72小时内寄出，但是这一条内没有法律后果。不影响拒赔效果的产生，是一个管理性规定。2.投保单和投保人申明上均有上诉人公司的印章，上面的签字也是其公司的人所签。投保人声明只是告知免责的申明，购买保险时投保单和免责说明一起提交，足以说明我们尽到了相应的义务。在本案一审卷宗211页上诉人对投保单和投保声明的真实性合法性无异议。3.陈昌学是案涉了车辆的实际所有人，仅挂靠在上诉人的公司从事运输服务。可以在原审笔录中查实，上诉人已经自认。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 大昌运输公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决阳光财险内江支公司履行商业保险赔付义务，并支付大昌运输公司垫付赔偿款65,756.19元；2.判令阳光财险内江支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陈昌学是川Ｋ6××××号车的车主，将该车挂靠于原告。2019年5月13日，原告为东风牌重型半挂牵引车（车牌为川Ｋ6××××）向被告投保了机动车强制险、商业险、不计免赔等险种，保险期间为2019年5月30日0时到2020年5月29日24时。被告向原告出具了交强险保险单、商业险保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述免责条款加黑、加粗，合同并约定了其他相关内容。原告投保时，被告向原告出具了投保单及《投保人声明》，向原告释明了相关免责条款及其内容等，原告在投保单提示的免责条款等内容上加盖公章确认，原告并在投保人声明上手写到“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样。2019年12月1日，陈昌学驾驶川Ｋ6××××东风牌重型半挂牵引车从资阳市安岳县方向驶往资中县城区方向，行至资中县重龙镇宁国寺路永兴桥砖厂转弯处，跨越中心实线与相对方向行驶的由詹绪宁驾驶的川Ｋ6××××号东风牌重型半挂车牵引车相撞后又与同向行使的由张运虎驾驶的川ＫＺ××××号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、路边波形护栏受损、詹绪宁、张运虎受伤的道路交通事故。除已由保险公司等赔偿外，原告另为此次交通事故支付损失费用65756.19元。此次事故，经资中县公安局交通警察大队于2019年12月6日作出《道路交通事故认定书》认定陈昌学承担此次事故全部责任，詹绪宁、张远虎不承担此次事故责任。事故当日，陈昌学向被告报案，被告派工作人员到场收集了理赔资料。经审查，被告于2019年12月9日以驾驶员陈昌学不具有从业资格证为由向原告发出了商业险部分《拒赔告知书》。为维护自己的合法权益，原告特诉到一审法院提出上述请求。 上述事实，有身份信息、投保单、《投保人声明》、交强险保单、商业险保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《交通事故认定书》、《拒赔告知书》、出院证明书、诊断表、费用清单、收条、赔付公路护栏费发票等证据，结合当事人陈述，本院依法予以采信，作为定案依据。 一审法院认为，本案争议焦点：1.被告是否是在核损后三日内向原告作出的《拒赔告知书》；2.驾驶员无道路运输从业人员从业资格证拒赔的免责条款是否具有效力，被告是否尽到告知义务。 首先，资中县公安局交通警察大队于2019年12月6日作出《道路交通事故认定书》，被告于2019年12月9日向原告就商业险部分发出《拒赔告知书》，并不违反核损后三日内发出《拒赔告知书》的通知，故原告述称该理由依法不能成立，一审法院依法不予支持。 其次，依照《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”，从业资格是对道路运输业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，故取得运输资格证属于客货运输法人及驾驶人明知范围。本案中，陈昌学系川Ｋ6××××号营运货车的车主，并挂靠于原告，被保险车辆属于经营性货车，其投保的是营业用车保险，故原告及陈昌学应当知道经营性道路客货运输驾驶员必须取得道理运输管理机构发放的从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。 其三，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条“当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性规定，免责条款即具有法律效力。”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，本案中，涉案条款内容未违反法律及行政法规中的禁止性规定情形，亦未加重原告即投保人、被保险人的责任，应当合法有效。 其四，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，案涉免责条款已黑体加粗，且原告在《投保人声明》上有加盖公章，并在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，足以认定被告向原告尽到提示和明确说明、告知义务，该免责条款依法成立，合法有效。 综上，投保车辆川Ｋ6××××驾驶员陈昌学在案涉交通事故发生时未取得驾驶运营货车的从业资格，符合保险合同关于被告在商业三者险赔偿限额内免除赔付责任的约定，原告的上述诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院判决：驳回原告威远大昌运输有限公司的诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审补充查明：阳光财险内江支公司于2019年12月9日以驾驶员陈昌学不具有从业资格证为由就本案商业险部分作出《拒赔告知书》，并于2019年12月13日向陈昌学邮出。 二审查明的其余事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.本案中,阳光财险内江支公司是否应当在第三者商业险中对大昌运输公司垫付的赔偿款65,756.19元予以理赔；2.阳光财险内江支公司在作出《拒赔告知书》后超三日向大昌运输公司送达是否产生应当依法赔偿的法律后果。 经审理认为：1.经本案已查明的事实是：本案双方签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：…6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述免责条款加黑、加粗；大昌运输公司在《投保人声明》上有加盖公章，并在投保人声明处有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样；投保车辆川Ｋ6××××驾驶员陈昌学在案涉交通事故发生时挂靠于大昌运输公司经营，未取得驾驶运营货车的从业资格。综上事实，应依法认定阳光财险内江支公司对免责条款（事由）履行了明确说明义务。故，大昌运输公司上诉称对其垫付的赔偿款65756.19元应由阳光财险内江支公司保险理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.根据《中华人民共和国保险法》第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金的通知书，并说明理由。”的规定，阳光财险内江支公司虽在作出《拒赔告知书》后超三日未及时向大昌运输公司送达，但该送达义务属于形式要求，并非构成保险责任的决定性因素，未及时依法送达《拒赔告知书》并不当然产生应当支付保险金的法律后果。故，大昌运输公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，大昌运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,444元，由威远大昌运输有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年一月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 尹姝婷