北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1522号上诉人（原审原告）：李某1，女，1959年11月4日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年10月31日出生。上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初23294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人李某1、被上诉人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由我继承位于北京市丰台区南苑芙蓉胡同21号院内的房屋（以下简称21号院房屋）中北房西数第三间；由李某2继承上述第四间二分之一的份额。2.一、二审案件受理费由李某2承担。事实和理由：一审法院对我前夫李尊刚为矫继芝翻盖房屋的事实已经查清，李某2对此也不予否认，该事实应该认定为我对被继承人矫继芝尽了较多义务。并且，李尊刚为矫继芝翻盖房屋出工出力出人出资，正因为如此，矫继芝才写《声明》将该房屋赠与我。虽然现在赠与不符合物权法的相关规定，但是，此事实能够证明我对矫继芝尽了较多赡养义务。根据继承法相关规定，我应该多分被继承人的遗产。但是，一审法院就此未予考虑，而是判决我和李某2平分遗产，不符合继承法关于对被继承人尽赡养义务较多的人，应该多分的规定。李某2辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求和理由。坚持我一审时的答辩理由，母亲矫继芝的财产应均分。李某1向一审法院起诉请求：1.依法继承21号院房屋中属于矫继芝的遗产，其中一间由李某1继承，另外半间由李某2继承；2.诉讼费依法承担。一审法院认定事实：矫继芝与李严峰系夫妻，婚后生育三女，分别为长女李某1、次女李某2、三女李静。李静于1988年6月9日死亡，李严峰于2012年1月21日死亡，矫继芝于2019年12月8日死亡。2013年9月29日，法院经审理，矫继檀、矫继栋、矫继权、矫继蓉、矫继云、矫慧、矫巍、矫颖诉矫继芝、矫继枫、矫炳胜、矫秀娟、矫秀琴、矫秀珍法定继承纠纷一案，作出（2012）丰民初字第9152号民事判决书，判决21号院房屋中北房西数第三间归矫继芝所有，北房西数第四间归矫继芝与矫炳胜共同所有，各享有二分之一的份额。该判决书现已发生法律效力。一审庭审中，李某1提交手书《声明》两份，其中一份载明：“我原来居住的东房二间，是大女儿前夫李尊刚出资翻建的，所以我把法院判给我的北房西数第四间二分之一的份额赠与大女儿李某1。声明人：矫继芝2013年11月25日”，“声明人”及矫继芝签名处均有捺印；另外一份载明：“我接受母亲大人赠与我的北房西数第四间的二分之一的份额。李某1二〇一三年十二月二十六日。”李某1提交上述两份《声明》，用于证明矫继芝生前将其享有的21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额赠与李某1，该房屋已经归其所有。李某2提交视频及书面证人证言，用于证明其对矫继芝尽了扶养义务。同时李某2请求依法继承李严峰名下位于北京市大兴区黄村西里36号楼2-303号的房屋（以下简称“303号房屋”），其与李某1各自继承该遗产二分之一的份额，并提交《房产所有证》，用于证明303号房屋系李严峰的遗产，李某1对此表示同意。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。矫继芝所有的21号院内房屋中北房西数第三间、北房西数第四间的二分之一的份额以及李严峰名下的303号房屋，属于被继承人矫继芝、李严峰死亡时遗留的个人合法财产，应当由李某1、李某2继承。本案的争议焦点在于，对21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额是否已经归李某1所有，以及对案涉遗产的分配。首先，关于21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额是否已经归李某1所有。庭审中，李某1提交载明矫继芝签名及捺印的《声明》及李某1签名的《声明》，欲证明矫继芝生前将其享有的21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额赠与李某1，该房屋已经归其所有。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因21号院房屋中北房西数第四间的二分之一份额的所有权现尚未过户登记至李某1名下，故该房屋仍为矫继芝死亡时遗留的个人合法财产，应当由李某1、李某2共同继承。故对李某1关于21号院房屋北房西数第四间的二分之一的份额已经归其所有的主张，法院不予采信。其次，关于案涉遗产的分配。《继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。庭审中，李某1主张在李严峰、矫继芝生前，李某1与其二人长期在21号院房屋共同生活，尽了主要扶养义务，但未向法院提交充分证据予以证明，李某2对此亦不予认可，法院对此难以采信。根据双方提交的证据及当事人陈述，法院认定李某1、李某2均对李严峰、矫继芝尽了应尽的扶养义务，故应当对其二人遗留的案涉房屋予以均等分配。判决：一、位于北京市丰台区芙蓉胡同**院内的**西数第三间、北房西数第四间二分之一的份额由李某1、李某2共同继承，各自继承二分之一的份额。二、、位于北京市大兴区黄村西里**楼**的房屋由李某1李某2共同继承，各自继承二分之一的份额。三、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。本案二审期间，李某1提交视频一份，证明李某2一审答辩状所述和护工一起照顾母亲矫继芝不实，自己每天和护工9点交接班时没有看到李某2，而且李某2在母亲病重时没来，母亲去世时也是护工通知的李某2。李某2质证称其对视频真实性认可，证明目的不认可，称其与李某1护理母亲的过程是两人每人一天，其因身体原因不能24小时照顾母亲才出资雇佣医院的护工照顾母亲，不认可李某1照顾母亲更多。李某1另称其与其前夫于1990年出资翻建21号院的东房。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对案涉遗产的分配是否适当。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李某1上诉称其与前夫帮矫继芝出资翻建房屋，并对李严峰、矫继芝尽到了主要赡养和照顾义务，应予多分遗产。对此，前述法律规定为“可以多分”，也是考虑到继承案件的复杂性，需要人民法院根据具体案件事实作出裁判。需要指出的是，子女对父母的赡养，兄弟姐妹之间的扶助包括物质和精神等多个方面，各子女的出发点都是为了让父母、亲人在和谐的家庭氛围中享受天伦之乐，安享晚年，对照顾亲人的付出不宜亦无法严苛量化。具体到本案中，李某1上诉称其与前夫为矫继芝在1990年出工出资出力翻建过房屋，但其所翻建房屋非系案涉房屋且翻建时间距矫继芝去世间隔达29年。此外，结合李某1一、二审陈述，其未否认李某2对矫继芝照顾、雇佣护工等的事实。李某1虽在本院庭审中提交视频证明李某2非与护工一起照顾矫继芝，但该视频未否认李某1为矫继芝雇佣护工等事实，故认定李某1对被继承人矫继芝尽到赡养和扶助义务的同时，不能当然否定李某2对被继承人所尽的赡养和扶助义务。综上，在案证据无法证明李某1对被继承人矫继芝尽到的扶养义务显著多于李某2，一审法院判决将案涉遗产由李某1、李某2均分，符合本案实际，本院予以确认。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二一年一月二十八日法官助理 杨 超书 记 员 刘 越