河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初8378号本诉原告（反诉被告）：吕笑笑，女，汉族,1991年4月29日出生，住河南省孟津县。委托代理人：麻伟波，河南乐观律师事务所律师，特别授权。委托代理人：郭东君，河南乐观律师事务所律师，一般代理。本诉被告（反诉原告）：吴琳，女，汉族,1989年2月2日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）吕笑笑诉本诉被告（反诉原告）吴琳为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本诉被告吴琳在答辩期内向本院提起反诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）吕笑笑及其委托代理人麻伟波、郭东君，本诉被告（反诉原告）吴琳的委托代理人赵志园均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉原告吕笑笑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全等费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2020年1月24日，被告因经济困难在微信上向原告借款3万元，后经原告多次催要，被告都以各种理由拒绝还款。原告与被告之间借款行为系双方真实意思表示、合法有效原告依约履行提供资金的义务，被告拒不依约还款的行为构成违约，理应承担相应违约责任。故此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定诉至贵院，请贵院依法支持原告诉讼请求为盼。本诉被告吴琳辩称：答辩人于2020年1月24日晚已偿还借款3万元，所以答辩人未欠吕笑笑任何欠款，而事实上是吕笑笑尚欠答辩人2万元未付。反诉原告吴琳向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人偿还反诉人欠款本金20000元及逾期付款利息（利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、被反诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：反诉人与被反诉人系朋友关系，2020年1月24日上午被反诉人吕笑笑以自己因回家过年经济困难为由向反诉人提出借款20000元，反诉人念其二人朋友关系当即通过微信向反诉人转账20000元，吕笑笑承诺2个月后付款，但其至今未付，依据法律规定吕笑笑应当偿还反诉人本金20000元及逾期付款利息（利息自反诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。综上，反诉人现依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定特提起反诉，请贵院依法查清事实，支持反诉人的反诉请求，维护法律的严肃性。反诉被告吕笑笑辩称：反诉原告在起诉中所述的转款，系向反诉被告支付前期欠服装店的货款，并不是双方之间的借款行为。本诉原告吕笑笑围绕本诉诉讼请求提交了下列证据：双方的微信聊天记录以及2020年1月21日下午9点17分的微信截图作为证据，以此证明:吴琳于2020年1月24日向原告借款3万元，原告通过微信转账的方式将款项交付给被告使用，借款发生后，原告多次向被告催要款项，但被告一直不予支付，现仍欠3万元本金未支付。2020年1月21日下午9点17分的微信截图证明吴琳借吕笑笑三万元用于偿还其欠服装店5万余元的货款，证明了借款的原因。吴琳对上述证据的质证意见为：对微信聊天记录真实性无异议，证明方向有异议，该聊天记录只能证明双方之间存在服装生意往来，不能证明吴琳尚欠吕笑笑三万元的事实，并且在聊天记录中吴琳从未承认尚欠吕笑笑三万的事实；对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，在聊天记录中吴琳从未认可所给的几百元系其所欠三万元的利息，该聊天记录仅能证明原被告之间存在经济往来，但不能够充分证明吴琳至今尚欠原告三万元欠款的事实。对2020年1月21日下午9点17分的微信截图的真实性无异议，但该证据是断章取义，对证明方向有异议。该微信聊天记录的时间是2020年1月21日，而原被告借款的三万元及还款三万元的时间均是2020年1月24日晚，所以吕笑笑所主张的吴琳所欠三万元的事实不能成立。本诉被告吴琳在本诉中未提交证据。反诉原告吴琳围绕反诉请求提交了下列证据：证据一、2020年1月24日21:33:21时吴琳通过微信向吕笑笑转账30000元的微信转账支付电子凭证。该证据证明2020年1月24日晚吴琳通过微信转账形式向吕笑笑转账三万元的事实。该证据能证明吴琳已将三万元偿还给吕笑笑。证据二、微信支付转账电子凭证两份。一份为2020年1月24日上午10时28分28秒吴琳通过微信转账形式向吕笑笑转账一万元。第二份为2020年1月24日上午10时28分39秒吴琳通过微信转账形式向吕笑笑再转账一万元。证明吕笑笑尚欠吴琳两万元的事实。（反诉被告）吕笑笑的质证意见为：对上述三组转款的真实性无异议，但上述三笔转款系偿还所欠的货款，并不是借款。反诉被告吕笑笑在反诉中提供下列证据予以反驳吴琳的反诉主张：第一组证据，洛阳市洛龙区赵三民服装店的营业执照、税务登记证、赵三民与张某签订的租房协议、2020年3月26日张某向赵三民转款10000元的微信支付转账电子凭证、2020年3月26日吕笑笑向赵三民转款10000元的微信支付转账电子凭证、2020年3月23日赵正龙向赵三民转款5000元的微信支付转账电子凭证，证明吕笑笑租赁案外人赵三民位于洛龙区关林南方服装城一楼B-2-3号房屋与案外人张某共同经营柠檬屋经营服装店。第二组证据，（1）服装店销售清单、吴琳与吕笑笑之间的微信聊天记录，证明自2019年9月至2020年1月，吴琳陆续自吕笑笑处购买服装，经结算，吴琳所欠货款共计5万余元。（2）2020年1月24日10:28:28时吴琳通过微信向吕笑笑转账10000元、2020年1月24日10:28:28时吴琳通过微信向吕笑笑转账10000元、2020年1月24日21:33:21时吴琳通过微信向吕笑笑转账30000元的微信支付转账电子凭证，证明经服装店多次催要，吴琳于2020年1月24日分3笔向吕笑笑支付货款共计5万元。（3）2020年1月24日21:53:44时吕笑笑通过微信向案外人张某转账30000元、2020年1月24日10:43:26时吕笑笑通过微信向案外人侯艳红转账20000元的微信支付转账电子凭证，证明吕笑笑于吴琳支付货款当日即2020年1月24日将上述货款分别转给合伙人张某及供货商侯艳红。对于上述证据，吴琳的质证意见为：对第一组证据的真实性及证明方向均有异议，吕笑笑提供的营业执照及税务登记证等负责人均为赵三民，而并非吕笑笑本人，其微信转账也未注明转账用途，转账用途不得而知。对第二组证据仅对吴琳与吕笑笑之间的微信转账及聊天记录的真实性予以认可，但对第二组其他证据均不认可，对第二组证据的证明方向均不认可。反诉被告吕笑笑并申请证人张某出庭作证，反诉原告吴琳的质证意见为：我方认为原告方所提供的证据所陈述的事实与事实不符，我方不予认可。并且该证人也承认其与原告之间是多年的朋友及合伙关系，证人与原告之间显然具有利害关系。证人以当庭承认具体所知2020年1月24日当天吕笑笑与被告之间只有三万元的借贷经济往来，没有其他经济往来。而原告方以提交法庭的证据能够证明被告方已于当天偿还了吕笑笑三万元，所以证人的证人证言应不予采信。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下:2020年1月24日21:32时，吕笑笑通过微信向吴琳转账30000元。2020年1月24日上午10:28:28时，吴琳通过微信向吕笑笑转账10000元。2020年1月24日上午10:28:39时，吴琳通过微信向吕笑笑转账10000元。2020年1月24日21:33:21时，吴琳通过微信向吕笑笑转账30000元。通过吕笑笑提交的聊天记录可知，在微信上，吕笑笑标注吴琳为“吴林”，吴琳对此不持异议。2020年1月10日下午8:57的聊天记录显示：吕笑笑：“主要别人都还的差不多；我才问你”，吴琳回复：“钱到账了我才能给你，我一直记着呢，工地真是愁人，你也帮我忙了，我都知道；明天不管工地咋样我先给你2万，哪怕我借别人，你也好给琼说”。2020年1月12日上午9:12时，吕笑笑说：“琳琳我给你15之前你给账必须清了，俺们得还信用卡”，吴琳回复称：“我刚给琼说了，钱一到账，我都给你们清了，都没指望卖卖衣服给你们清；以后都是朋友，不让你们为难”。2020年1月12日至1月23日，吕笑笑在聊天中催促吴琳给其转账，吴琳未予否认。2020年1月24日上午10：07至10:59时，吴琳说“在不；卡号发给我”，随后于上午10:28时分两次向吕笑笑转款1万元共计2万元，吕笑笑接收该2万元后说：“收到下午赶紧再转啊伙计”，吴琳回复：“嗯”；吕笑笑说：“下午就等你最后两万”，吴琳回复：“别不会，你看我够意思不，给我转了我马上就给你；别催”，吕笑笑说：“我知道不会让我白等吧；厂家还有6万；我真没骗你”。2020年1月24日下午6:23左右至当天下午7:04左右，吕笑笑说：“你赶紧想想办法吧，如果这样我当初承诺琼，你让我咋面对”，吴琳回复：“好我想办法”。吕笑笑说：“我因为你给琼吵了好几次了，我真不想这样，这样以后咋见面；不是我催你，今天琼的截图我也给你看了，我给气都给俺婆子孩子身上了；快点吧伙计，你不敢这样，你要是不转，咱两个真过不了安心年你懂的；要不我先问俺老头要两万借你；你年后还我”，吴琳回复：“年后估计要过完正月才能给你了，要不我给你点利息；我也真是没办法了”，吕笑笑说：“等到晚上吧”；“我怕再给你借钱，万一俺用你给不了，我不知道咋给俺老公交代，“主要是俺老头当家”，吴琳回复称：“不会的，店里一个月卖的钱我都不动也够了”。吕笑笑说：“你之前给我转账也是这样说的，我给你借3万你给这钱都转给我来；要不没法给厂家交代”，吴琳回复：“真是让你费心了；我都觉得可不好意思”，吕笑笑说：“我是说你真得说个具体时间；不敢给这一样”，吴琳回复：“一个月吧”。吕笑笑说：“行的话给你3万；你给俺还了省的琼说你”，吴琳回复称：“嗯”。吕笑笑说：“中不中”，吴琳回复称：“我到时候多给你600利息”。吕笑笑说：“但是你可不敢再说一个月又怎么样了啊”，吴琳回复称：“你也好跟你老公说”。吕笑笑说：“那到不用”，吴琳回复：“就一个月”。2020年1月24日下午9:32时，吕笑笑向吴琳微信上转账3万元，吴琳接收该3万元后，吕笑笑说：“借你3万整”。吴琳随后通过微信向吕笑笑转账3万元，吕笑笑在微信上接收该3万元后，吕笑笑说：“好的收到，我记在账上”，吴琳回复：“不好意思，真是不好意思”。吕笑笑说：“你记住接下来你欠我的就行了，我也不想你那个啥，反正我相信你，你别”。2020年1月24日21:36时，吕笑笑说：“我想着你收到钱不吭声；吓我呢哈哈哈”，吴琳回复：“放心吧，见你了我给你打个欠条”。2020年1月24日22:43时，吕笑笑说：“好的，上次你反过来的我都记了，到时候你来咱们对对，你给向娜们钱没”，吴琳回复：“都没有给，笑你这次这么做，我真的挺感动的”。2020年1月24日22:48时，吴琳说：“我给你打个欠条也让你放宽心，你来我家我给你打，让我妈也看看。”2020年2月17日上午9:19至9:25的聊天记录显示，吕笑笑说：“你能先给我1万吗”，吴琳说：“月底吧，我昨天刚办了一张信用卡，还没批下来，下来看看额度咋样，大了我都刷了给你”。2020年4月13日下午4:08的聊天记录显示，吕笑笑说：“你终于理我了”，吴琳回复：“钱我尽快给你，你放心不会跑的；我还没回去”。对于双方的其他聊天记录，符合证据的“三性”规则，本院予以认定。对于吕笑笑提交的洛阳市洛龙区赵三民服装店的营业执照、税务登记证、赵三民与张某签订的租房协议、2020年3月26日张某向赵三民转款10000元的微信支付转账电子凭证、2020年3月26日吕笑笑向赵三民转款10000元的微信支付转账电子凭证、2020年3月23日赵正龙向赵三民转款5000元的微信支付转账电子凭证、2020年1月24日21:53:44时吕笑笑通过微信向案外人张某转账30000元、2020年1月24日10:43:26时吕笑笑通过微信向案外人侯艳红转账20000元的微信支付转账电子凭证，以上证据的真实性本院予以认可，但与本案的借贷关系的成立无法律上的联系。审理中，因双方当事人分歧较大，致调解不能。本院认为，民间借贷系实践性合同，借贷双方须有建立债权债务法律关系的意思表示和交付借款的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，双方因借贷关系的成立与否各执一词，根据吕笑笑提供的微信聊天记录、微信转账凭证等证据，首先，虽然吕笑笑于2020年1月24日21:32时通过微信向吴琳转账30000元，吴琳于2020年1月24日21:33:21时通过微信向吕笑笑转账30000元，但吕笑笑于2020年1月24日21:32时通过微信向吴琳转账30000元时，在微信聊天记录中明确说明“借给你3万元整”、“你记住接下来你欠我的就行了”等，吴琳在回复中明示“真是可不好意思”等，双方已就吕笑笑于2020年1月24日21:32时通过微信向吴琳转账的该30000元形成了借贷的意思表示。其次，吴琳举证于2020年1月24日21:33:21时通过微信向吕笑笑转账30000元，并抗辩该30000元已偿还吕笑笑，对于该抗辩意见，吕笑笑在2020年1月24日17:04时在微信中表示：“行的话给你3万；你给俺换了省的琼说你”，吴琳回复“嗯”，再结合双方其他时间的微信聊天记录，表明吴琳向吕笑笑的转款系吕笑笑的借款充作吴琳向吕笑笑偿还的其他方面的欠款，且在2020年1月24日22:48时吴琳在微信中承诺“我给你打个欠条也让你放宽心，你来我家我给你打，让我妈也看看”，如吴琳已经偿还该笔3万元借款，于2020年1月24日22:48时又承诺出具欠条，显属违背日常生活经验等常理。再次，双方在2020年1月24日后的微信聊天记录中，吕笑笑向吴琳催要还款时吴琳明确表示还款，再结合2020年1月24日当天双方的转账记录中吴琳向吕笑笑转款超出吕笑笑向吴琳转款的情况下，吴琳在微信聊天中承认欠款并有承诺还款的意思表示，不符合常理，故吴琳的抗辩意见，本院不予支持。综上，结合双方的证据以及当事人的当庭陈述，可以认定原告主张的3万元借款事实成立，吴琳应当偿还该3万元借款。对于吕笑笑主张的利息，因双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但吴琳未偿还借款，给吕笑笑造成了损失，其主张的利息标准不符合法律规定，本院认定该部分利息应以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从起诉之日2020年12月8日计算至上述款项实际清偿完毕之日止。对于吴琳向吕笑笑主张的2万元的反诉请求，因吴琳提交的证据仅有转账记录，无证据证明双方有针对该2万元系借款的合意，且根据吕笑笑提交的的双方的微信聊天记录可知，该2万元款项显属双方其他民事关系的所涉款项；在2020年1月24日当天双方的转账记录中吴琳向吕笑笑转款超出吕笑笑向吴琳转款的情况下，吴琳在2020年1月24日后的微信聊天中承认欠款并有承诺还款的意思表示，如吕笑笑欠其款项，吴琳反而承认欠吕笑笑款项，违背常理，吴琳作为反诉原告提交的证据相较于反诉被告吕笑笑提交的证据为非“优势证据”，证据不足以证明其反诉请求，应承担不利的举证后果，故其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：本诉被告吴琳应于本判决生效之日起十日内偿还本诉原告吕笑笑借贷本金30000元及逾期利息（以该30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年12月8日计算至上述款项实际清偿完毕之日止）；驳回本诉原告吕笑笑的其他诉讼请求；二、驳回反诉原告吴琳的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元（已减半收取）、保全费320元及反诉费300元，由本诉被告（反诉原告）吴琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张航航二〇二一年元月十一日书记员  吕铸基