安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终117号 上诉人（原审原告）：刘甜甜，女，1972年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽百通高科塑业有限公司，住所地安徽省宿州市循环经济示范园纬七路**，统一社会信用代码9134130279642465X0（1-1）。 法定代表人：孙博，该公司总经理助理。 委托诉讼代理人：孙玉环，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人刘甜甜因与被上诉人安徽百通高科塑业有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 刘甜甜上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，一、判决刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司之间签订的两份《解除劳动合同证明书》均无效；二、判令安徽百通高科塑业有限公司给刘甜甜补缴1996年起至今的社会养老保险费、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金；三、判令安徽百通高科塑业有限公司支付刘甜甜从2004年5月1日至2017年9月的每月最低生活费528元，共计939,984元；四、解除刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司之间的劳动合同及劳动关系；五、判令安徽百通高科塑业有限公司违法解除劳动合同经济补偿金9,600元，并加倍支付赔偿金9,600元；六、本案一、二审诉讼费用由安徽百通高科塑业有限公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.依据《中华人民共和国公司法》的规定，改制后的企业理所当然的应承担改制前企业的社会责任，自然包括员工的承接或安置以及社保的办理转移，刘甜甜作为公司员工不应承担举证责任，应由安徽百通高科塑业有限公司举证证明在改制时尽到当时应有的全部法律责任。2.刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司存在劳动关系。刘甜甜从1988年12月开始在百通高科塑业有限公司（原安徽省宿州市塑胶工业公司）工作，工种为拉管工。从2008年至今，刘甜甜一直请求继续上班，而安徽百通高科塑业有限公司不给刘甜甜提供工作岗位，也不给办理合法的解除劳动合同手续，遂双方劳动关系存续至今。安徽百通高科塑业有限公司负有给刘甜甜缴纳各类社会保险的义务。二、两份《解除劳动合同证明书》均为无效。第一份2004年的《解除劳动合同证明书》系2017年8月21日倒签，且签订时刘甜甜受到安徽百通高科塑业有限公司的欺诈，因欺诈而签订的合同无效。第二份2008年签订的《解除劳动合同证明书》系安徽百通高科塑业有限公司伪造，没有法律效力。三、因双方成立劳动关系，安徽百通高科塑业有限公司应支付给刘甜甜从2004年5月1日起至2019年3月的每月最低生活费528元，共计93,984元。四、双方成立劳动关系，因安徽百通高科塑业有限公司在2004年非法辞退驱逐刘甜甜，且不给刘甜甜任何合法补偿，安徽百通高科塑业有限公司的行为构成违法解除劳动关系，由此产生的经济补偿金为9,600元（800元×12个月），并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，因安徽百通高科塑业有限公司迟延履行应加倍支付赔偿金9,600元。五、刘甜甜在2004年时就是安徽合通塑胶有限公司的职工，而该公司就是安徽百通高科塑业有限公司的前身，因此刘甜甜是适格主体，一审法院应对本案进行审理。 安徽百通高科塑业有限公司辩称，刘甜甜原系安徽合通塑胶有限公司的职工，但该公司在2004年4月30日已与刘甜甜等十五名工人终止劳动关系。安徽百通高科塑业有限公司于2006年12月19日才成立，并非从安徽合通塑胶有限公司改制而来，刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司之间从未建立过劳动关系。刘甜甜将安徽百通高科塑业有限公司列为被告不符合事实和法律依据。刘甜甜是2004年4月30日主动申请与安徽合通塑胶有限公司解除劳动关系，刘甜甜的各项请求均超过仲裁时效，况且，补缴社会保险费属于劳动行政部门征缴范围，不属于仲裁和法院受理的范围。在双方不存在劳动关系的情况下，刘甜甜无权要求安徽百通高科塑业有限公司支付最低生活费。 刘甜甜向一审法院起诉请求：一、依法判决刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司签订的两份《解除劳动合同证明书》均无效；二、依法判决安徽百通高科塑业有限公司给刘甜甜缴纳1996年至今的社会养老保险、医疗保险金、工伤保险金、失业保险金；三、依法判决安徽百通高科塑业有限公司支付刘甜甜自2004年5月1日开始每月528元最低生活费至2017年9月；四、依法判决解除刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司之间的劳动合同关系；五、依法判决安徽百通高科塑业有限公司违法解除劳动合同经济补偿金9,600元，并加倍支付赔偿金9,600元；六、依法判决诉讼费用由安徽百通高科塑业有限公司负担。 一审法院认定事实，刘甜甜于1988年12月在原安徽合通塑胶有限公司从事拉管工工作，2004年4月3日，原安徽合通塑胶有限公司与马红、王成军、马福玲等15人签订终止劳动合同证明书，安徽合通塑胶有限公司经营期限1989年12月8日至2006年12月8日，因刘甜甜无法联系，身份信息不详，因此，刘甜甜于2017年8月21日找到安徽百通高科塑业有限公司请求办理社会劳动保险，因原安徽合通塑胶有限公司营业执照被吊销，没有公章，安徽百通高科塑业有限公司负责人事的孙玉环遂使用该公司印章在原终止劳动合同证明书上盖章，以便刘甜甜办理社会劳动保险，由孙玉环支付补缴保险费用。刘甜甜没有证据证明安徽百通高科塑业有限公司系原安徽合通塑胶有限公司变更而来，双方始终没有建立劳动关系，因此，安徽百通高科塑业有限公司主体资格不符合起诉条件，应当依法予以驳回。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘甜甜的起诉。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘甜甜系原安徽合通塑胶有限公司的员工，与安徽合通塑胶有限公司存在劳动关系。后安徽合同塑胶有限公司注销，安徽百通高科塑业有限公司成立，安徽百通高科塑业有限公司给刘甜甜补签出具解除（终止）劳动合同证明书一份，并在该证明书上加盖了该公司印章。刘甜甜持解除（终止）劳动合同证明书向法院提起诉讼，其与本案有直接的利害关系，完全具备本案原告的诉讼主体资格。安徽百通高科塑业有限公司既然在解除（终止）劳动合同证明书上加盖印章，刘甜甜以其被告向法院提起诉讼，符合上述法律规定的起诉条件，一审法院应予受理，并以查明的事实予以实体判决。但一审法院却以刘甜甜与安徽百通高科塑业有限公司没有建立劳动关系，被告安徽百通高科塑业有限公司主体资格不符合起诉条件为由，裁定驳回刘甜甜的起诉明显不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初11104号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年一月二十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。