河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终686号上诉人（原审被告）：郑州亚新房地产开发有限公司，住所地郑州市**淮南街**院**楼**，统一社会信用代码91410100268127475E。法定代表人：王斌斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文社，男，该公司员工被上诉人（原审原告）：袁玉玲，女，1963年5月4日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：赵健国，男，1965年7月21日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：冯喜梅，女，1962年4月27日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯松梅（系冯喜梅之妹），女，1964年6月21日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：康冯丽，女，1984年2月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯松梅（系康冯丽之姨），女，1964年6月21日出生，汉族，住郑州市**京广路办事处佛岗村东街**，居民身份证号码：4101111964********。上诉人郑州亚新房地产开发有限公司因与被上诉人袁玉玲、赵健国、冯喜梅、康冯丽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑州亚新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘文社，被上诉人袁玉玲、赵健国，被上诉人冯喜梅及委托诉讼代理人冯松梅，被上诉人康冯丽的委托诉讼代理人冯松梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州亚新房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定上诉人“亦应协助原告办理网签更名登记手续”，无事实及法律依据。二七区连云路99号院33号楼3单元6层39号房屋，系拆迁安置房屋。拆迁安置权利人系被上诉人冯喜梅，拆迁安置义务人系郑州市二七区佛岗村改造指挥部，上诉人受指挥部指派负有协助被上诉人冯喜梅办理网签备案登记的义务。上诉人已经按照指挥部的指派与被上诉人冯喜梅签订了《商品房买卖合同》并办理了网签备案登记手续。房屋拆迁安置法律关系中，指挥部的协助办理网签备案登记义务已经履行完毕。被上诉人袁玉玲、赵健国与冯喜梅、康冯丽签订的《房屋购买协议》无论是否成立，对外无效，上诉人及指挥部均不受上述协议的约束。上诉人与被上诉人袁玉玲、赵健国均非拆迁安置法律关系的主体，上诉人亦非上述房屋买卖法律关系的主体，上诉人非本案适格被告。一审法院认定上诉人“亦应协助原告办理网签更名登记手续”，无事实及法律依据。且涉案房屋系政策性住房，并已经办理完毕网签备案登记手续，非经法律诉讼当地房管局不予办理合同备案变更、注销手续，上诉人事实上不能协助被上诉人袁玉玲、赵健国、冯喜梅、康冯丽办理网签备案变更手续。二、一审法院判决上诉人与被上诉人冯喜梅、康冯丽共同承担案件受理费，无事实及法律依据。本案纠纷系被上诉人袁玉玲、赵健国、冯喜梅、康冯丽买卖拆迁安置房屋引发，上诉人并非拆迁安置法律关系的主体，亦非上述房屋买卖法律关系的主体，非本案适格被告，在两个法律关系中均不存在任何过错，对诉讼的产生亦无任何过错。一审法院判决上诉人与被上诉人冯喜梅、康冯丽共同承担案件受理费，无事实及法律依据。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院撤销原判、发回重审或者查明事实、依法改判。袁玉玲、赵健国辩称，第一，网签不是针对村民，有证据可以给我方写成买受人。郑州亚新给不是村民的人也网签过。第二，我买冯喜梅的房子合同是合法的有效的。当时我买的房子是全款。合同上白纸黑字写的清清楚楚，冯喜梅同时口头也承诺我了，可以直接等房子下来直接写我的名字。后来我去找他，去他家敲门没人，打电话不接，后来接到了，冯喜梅说已经网签到自己名下了，然后我去大队找领导，领导说自行协商。后来冯喜梅说拿10万块钱可以给我改名字，因为他卖亏了，要10万块钱。这有录音，而且在一审的时候已经交到法官那了，有事实根据。基于以上合同产生的纠纷牵扯到郑州亚新了，所以说才把它列为第3人。郑州亚新辩护人不合作、不协助就没法过，另外亚新公司是我们买卖方的这个备案更名手续单位，民法典第66条公平原则郑州亚新应该一视同仁，民法典第301页，合同的解释规则第466条，民情民意上能够理解这个事情。冯喜梅、康冯丽辩称，对上诉人上诉的请求没有异议。袁玉玲、赵健国向一审法院起诉请求：1．依法确认原告袁玉玲、赵健国与被告冯喜梅、康冯丽签订的《房屋购买协议》有效；2．判令被告协助原告袁玉玲、赵健国办理网签更名登记手续，并且将买受人登记为原告袁玉玲、赵健国；3．判令被告协助原告袁玉玲、赵健国办理后续房屋产权登记手续；4．本案诉讼费用及其他费用由被告冯喜梅和康冯丽承担。后原告将第二项诉讼请求变更为：要求判令被告冯喜梅、亚新公司协助原告袁玉玲、赵健国办理位于郑州市××院××单元××39房屋的网签更名手续，并且将买受人登记为原告袁玉玲、赵健国；将第三项诉讼请求撤回。一审法院认定事实：2009年8月29日，康冯丽、冯喜梅作为甲方与袁玉玲、赵健国作为乙方签订《房屋购买协议》一份，主要约定：甲方自愿出售126平方米的住房，计30万元整，甲方要求乙方一次性付款。乙方愿意购买甲方的房改后的都市村住房屋，在甲方安排房屋时直接填写乙方的住房姓名，如办不好住房手续将来房屋过户费均由乙方承担，甲方必须向乙方提供相关的手续及有关证明。协议签订后，冯喜梅于2009年8月29日向袁玉玲、赵健国出具收据一份，内容为：今收到赵健国、袁玉玲买佛岗小区33号楼3单元复式（东户）房款总价30万元整。后冯喜梅、康冯丽向袁玉玲、赵健国交付了上述房屋，由袁玉玲、赵健国使用管理至今。因冯喜梅、康冯丽未协助袁玉玲、赵健国办理涉案房屋网签变更登记手续，袁玉玲、赵健国诉至该院。另查明，郑州市个人房屋产权信息表显示，购房人冯喜梅，合同号：17003471304，共有情况：单独所有，房屋坐落：二七区连云路99号院33号楼3单元6层39。一审法院认为，原告与被告冯喜梅、康冯丽签订的《房屋购买协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告已向被告冯喜梅、康冯丽支付全部购房款，被告冯喜梅、康冯丽未按约定将网签姓名登记为原告，构成违约，应承担继续履行的义务。故原告要求确认双方签订的《房屋购买协议》有效及要求冯喜梅协助办理网签更名登记手续，并且将买受人登记为袁玉玲、赵健国的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告亚新公司作为开发商亦应协助原告办理网签更名登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告袁玉玲、赵健国与被告康冯丽、冯喜梅于2009年8月29日签订的《房屋购买协议》有效；二、被告冯喜梅、郑州亚新房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告袁玉玲、赵健国办理位于郑州市××院××楼××单元××39房屋网签更名登记手续，且将买受人登记为原告袁玉玲、赵健国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告康冯丽、冯喜梅、郑州亚新房地产开发有限公司负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，案涉房屋系拆迁安置房屋，拆迁安置权利人系冯喜梅，郑州亚新房地产开发有限公司已经按照拆迁指挥部的指示与冯喜梅签订了《商品房买卖合同》，并办理了网签备案登记手续，已经履行完毕义务。冯喜梅将案涉房屋再次出售，系另一法律关系，郑州亚新房地产开发有限公司并非该房屋买卖合同关系的相对方，不具有协助袁玉玲、赵健国办理网签备案登记手续更名的义务。案涉房屋系政策性住房，袁玉玲、赵健国并非拆迁安置法律关系的主体，若判决直接进行更名，则相当于袁玉玲、赵健国取得拆迁安置地位，此行为会导致袁玉玲、赵健国、冯喜梅、康冯丽逃避税收，造成国家财政收入的流失，损害国家利益。袁玉玲、赵健国与冯喜梅、康冯丽之间物权变更问题，可另行主张权利。综上所述，郑州亚新房地产开发有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13644号民事判决第一项，即“原告袁玉玲、赵健国与被告康冯丽、冯喜梅于2009年8月29日签订的《房屋购买协议》有效”；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13644号民事判决第二项；三、驳回袁玉玲、赵健国的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由康冯丽、冯喜梅负担；二审案件受理费5800元，由袁玉玲、赵健国负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二一年一月二十一日书记员  韩 冰