贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初2728号 原告：陈竟成，男，1949年01月17日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：涂国松，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨平，贵州文福律师事务所律师。 被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇工业园区。 法定代表人：高波，公司董事长。 委托诉讼代理人：李楠，贵州民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁政，贵州民族律师事务所实习律师。 第三人：刘湘慧，男，1973年09月06日出生，汉族，住湖南省邵东市。 原告陈竟成与被告贵州永盛和置业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈竟成委托诉讼代理人涂国松到庭参加诉讼，被告贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称：永盛和公司）、第三人刘湘慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈竟成向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款8,855,395.00元;2.被告支付原告违约金1,771,079.00元；3.原告对被告开发的位于贵州商贸物流港C1栋1层至2层商铺享有优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。以上费用合计为10,626,474.00元。事实及理由，原告原系被告公司职工，原告工作期间，被告拖欠原告工资及补贴、未报发票等款项未支付，对于原告出借给被告的借款亦未偿还。2017年09月04日，原、被告经协商签订《还款协议》，对被告尚欠款项进行了明确，约定了还款时间、违约责任等权利义务。同日，被告与原告签订《商铺认购担保协议书》，约定被告用位于贵州商贸物流港xxxxxxxxxx层商铺对上述还款金额进行担保。然而，协议签订后，被告并未按约定的时间履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求如前诉请。 被告永盛和公司未到庭，但庭后到庭辩称，对于原告主张的巨额的借款其中大部分是不真实的，原告作为公司的高管在明知公司没有支付能力的情况下与公司签订《还款协议》，并约定高额的违约金，根据公司法的相关规定，在公司高管与公司发生借贷时，应以不损害公司和其他股东利益为先，该《还款协议》对违约金的约定明显侵犯公司股东利益，应为无效。虽然在《还款协议》上声称是经甲乙双方对账核实，但该金额是原告方自行主张。针对被告第三项诉请，由于原告方未协助完成抵押登记，因此其优先受偿权在法律上并不成立，因此请法院驳回原告诉请。对于刘湘慧向公司转款只有190万元，借款不是200万元。 第三人刘湘慧未到庭，但庭前提交书面答辩状称，原告诉请事实清楚，证据充分。原告陈竟成提供的两份《情况说明》是我的真实意思表示，2017年09月04日，陈竟成与永盛和公司签订的《还款协议》，对于其中我出借的款项的约定予以认可。陈竟成基于《还款协议》向永盛和公司主张权利，永盛和公司向陈竟成偿还本息后，我不再对我出借的款项享有任何权利。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于双方无异议的证据及事实，本院予以认定并在卷佐证。对于原告提交的2014年12月16日的面额为10万元的收据，由于未提供相关证据予以佐证，且与2014年12月16日面额为190万元收据背面的“2014年12月16日，公司借到刘湘慧200万元正，减去一个月利息，打款190万元”相互印证，不应作为借款本金计算。本院经审理确认如下事实：湖南邵东县盛宝源商贸有限公司系被告永盛和公司的股东之一。2011年07月16日，湖南邵东县盛宝源商贸有限公司等公司签订《贵州永盛和置业发展有限公司合作协议书》，设立贵州永盛和置业发展有限公司，同时约定公司总经理年薪为40万元。2011年07月19日，湖南邵东县盛宝源商贸有限公司委托授权原告陈竟成担任被告永盛和公司总经理职务。2017年09月14日，原告陈竟成（乙方）与被告永盛和公司（甲方）就2012年至2017年12月31日期间被告尚欠原告的借款本息、工资及公司相关未支付款事宜签订了《还款协议》，协议约定：“……一、还款金额：经甲乙双方对账核实，至2017年12月31日止，甲方应付乙方款项总额为人民币捌佰捌拾伍万伍仟叁佰玖拾伍元整（￥8,855,395.00元）（见附件《财务对账清单》。二、还款时间：在甲方付清邵东县盛宝源商贸有限公司股权转让款时付清上述全部款项。1、2017年10月31日前支付人民币叁佰万元整（￥3,000,000.00元);2、2017年12月31日前支付人民币肆佰万元整（￥4,000,000.00元）；3、2017年12月31日前还清工资及补贴、未报发票和其他共计人民币壹佰捌拾伍万伍仟叁佰玖拾伍元（￥1,855,395.00元）。……四、违约责任1、双方应依约按时履行合同，任何一方违反本合同项下约定义务，应向守约方承担违法责任。2、违约责任包括违约金和给守约方造成的损失的赔偿责任。赔偿责任包括守约方因此遭受的全部经济损失，违约金为欠款金额的20%。3、甲方以xx栋地面一层及其x层楼面的房产为抵押，双方签订相应合同，甲方还清款项后抵押解除。”原告在该合同上签字，被告法定代表人在还款协议上签字，并加盖了公司公章。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《商铺认购担保协议书》，约定原告认购被告在贵州修文经济开发区（扎佐工业园区）的贵州商贸物流港xxxxxxxxxxxxxxxx层商铺作为还款担保，价格为双方签订《还款协议》确认的还款总金额。但该抵押商铺并未办理抵押登记或者所有权转移。 另查明，《还款协议》的附件财务对账清单载明：“一、公司借款：1、2014年12月16日收到刘湘慧的借款200万元，2、2015年6月25日收到陈竟成借款20万元。3、2016年06月17日收到陈竟成借款75万元，合计金额295万元。2014年12月16日借款200万元，按5%月息计算，至2017年12月31日止利息共计：36.5个月×100,000.00元=3,650,000元,2015年6月25日借款20万元，按5%月息计算，至2017年12月31日止利息共计：30.16个月×10,000.00元=301,600元,2016年6月17日借款75万元，按5%月息计算，至2017年12月31日止利息共计：18.45个月×37,500.00元=691,875元,利息合计：4,643,475元。二、工资发放：1、2015年共计发放工资（1-7月)25,440元/月×7个月=178,080元（备注：双方按年薪44万元计算，未支付工资为44万元扣除已支付为178,080.00元），2、2016年共计发放工资：未发放44万/年，3、2017年共计发放工资：未发放44万/年，共计1,141,920元壹佰壹拾肆万壹仟玖佰贰拾元整。三、公司收回商铺优惠补贴：2012年8月公司收回xxxxxxxxxxxxxxxxxx号共4间商铺。每件商铺优惠补贴为3万元，合计120,000元整（壹拾贰万元整）”。 再查明，第三人刘湘慧是原告陈竟成的女婿，案外人尹xx系原告陈竟成的妻子。2014年12月16日，被告向刘湘慧出具借据，载明向刘湘慧借款200万元，约定月利率5%，并通过刘湘慧的账户转账190万元到被告公司账户，该190万元收据背面记载“2014年12月16日，公司借到刘湘慧200万元正，减去一个月利息，打款190万元”。第三人刘湘慧同意将永盛和公司欠刘湘慧的上述款项本息，由被告永盛和公司直接向原告陈竟成偿还。2015年06月24日，被告向原告出具的面额为172,800.00元的借据（月利率5%）和面额27,200.00元的借据（未约定利息）各一张及面额为20万元的收据一张，同日，原告陈竟成通过其妻子尹xx账户向被告转账20万元。2016年06月17日，被告向原告出具的面额75万元的借据，载明向原告借款75万元，借款期限一个月，利率0.5%/天。同日刘湘慧通过银行分两次分别转账20万元及55万元给曾xx的账户，2020年11月23日，刘湘慧出具情况说明认可上述两笔款共75万元系受原告委托打款，认可该借款系原告陈竟成向被告永盛和公司出借的借款。 本院认为，原告以借款合同纠纷提起诉讼，经过本院审理该案系对于原、被告之间借款本息、工资及公司相关未支付款事宜达成的还款结算，应系合同纠纷，故本院将本案案由变更为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，《还款协议》虽系原、被告之间的真实意思表示表示，但是其中对于借款本金的认定及借款利息的计算违反了法律规定，对于超出部分应属无效，应当予以调整。对于民间借贷的借款本金方面。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于2014年12月16日的借据2,000,000.00元，其中的10万元利息被预先扣除，实际借款应为1,900,000.00元。对于2015年06月25日的借款本金为200,000.00元，2016年06月17日的借款本金为750,000.00元。对于上述三笔借款的利息计算，双方约定按照月利率5%计算，超过了民间借贷关系成立时法律保护的最高利率，本院以双方约定的利息计算期间为标准按照年利率24%（折合月利率2%）予以支持，2014年12月16日的借款1,900,000.00元利息计算为：1,900,000.00元×2%×36.5个月=1,387,000.00元；2015年06月25日的借款20万元利息计算为：200,000.00元×2%×30.16个月=120,640.00元；2016年06月17日的借款750,000.00元的利息计算为：750,000.00元×2%×18.45个月=276,750.00元。对于工资发放1,141,920.00元及收回商铺优惠补贴120,000.00元的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持，上述借款、工资发放、收回商铺优惠补贴合计为：1,900,000.00元+200,000.00元+750,000.00元+1,387,000.00元+120,640.00元+276,750.00元+1,141,920.00元+120,000.00元=5,896,310.00元。对于原告要求被告支付违约金1,771,079.00元的诉请，双方在还款协议中约定任何一方违反本合同项下约定义务，应向守约方承担违约责任，违约责任为欠款金额的20%。被告永盛和公司未按照还款协议约定履行还款义务，已构成违约，理应承担违约责任。由于借款部分已经按照法律规定最高利率予以计算，故不再重复计算违约金，其余部分违约金计算为：(1,141,920.00元+120,000.00元)×20%=252,384.00元。对于原告要求对被告开发的贵州商贸物流港C1栋一层至二层商铺享有优先受偿权的诉请，抵押权自登记时设立。双方虽然签订了商铺认购担保协议书，但是并未对贵州商贸物流港xxxxxxxxxxxxxxx层商铺办理抵押登记，抵押权并未设立，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告辩称原告陈竟成作为公司高管与公司发生关联交易，在公司困难时索要高额年薪损害公司利益，应属无效的抗辩意见，原告并未提供相关证据予以佐证，并且案涉还款协议系原、被告在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且双方的约定有相关事实依据，并不违反法律规定，故对于该项抗辩意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十一条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州永盛和置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈竟成欠款5,896,310.00元； 二、被告贵州永盛和置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈竟成违约金252,384.00元； 三、驳回原告陈竟成的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85,558.00元，减半收取计42,779.00元，保全费5,000.00元，合计47,779.00元，由原告陈竟成负担18,026.00元，由被告贵州永盛和置业发展有限公司负担29,753.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  金杨洋 二〇二一年一月五日 法官助理谢仕成 书记员尚章宇