湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民再5号原审被告：攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿，住所地：攸县黄丰桥镇严塘村垅上组。合伙事务执行人：朱艳新。合伙事务实际执行人：曾保如，男，1960年4月24日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县黄丰桥镇阁前村湖丽坪组湖丽坪**。公民身份号码：4302231960********。委托代理人:阮刚耀，系该煤矿办公室主任，男，1962年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，住，住湖南省攸县城关镇联西社区西郊******民身份号码：4302231962********。代理权限：一般代理。委托代理人:毛育军，湖南四度律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告：齐克刚，男，1972年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸，住湖南省攸县酒埠江镇东田居委会九下湾组**码：4302231972********。委托代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：朱艳新，男，1975年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县城，住湖南省攸县城关镇文化社区市政园林家属楼****4302231975********。原审被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿（以下简称“烟坪里煤矿”）诉原审原告齐克刚、原审被告朱艳新民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2014）攸法民一初字第1652号民事判决书，且已经发生法律效力。原审被告烟坪里煤矿不服原判决，经审查并经本院院长提交审判委员会讨论认为该判决确有错误，本院于2020年3月31日作出（2020）湘02民监1号民事裁定书，裁定本院再审，再审期间中止原判决的执行。启动再审程序后，本院依法另行组成由审判员肖文雅担任审判长，审判员谭湘甫、陈雪干参加的合议庭。2021年1月4日，第一次公开开庭，原审被告烟坪里煤矿的合伙事务实际执行人曾保如以及委托代理人阮刚耀、毛育军，原审原告齐克刚及其委托代理人陈亮均到庭参加诉讼，原审被告朱艳新经公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告齐克刚在原审中诉称：被告烟坪里煤矿经营资金短缺，由煤矿合伙事务执行人被告朱艳新于2012年9月15日向原告齐克刚借款70万元。被告朱艳新出具了借条并加盖了被告烟坪里煤矿的公章。双方约定1年内偿还30万元，余款在3年内还清，如到期未还，则按月利率30‰计算利息。借款1年后，二被告没有如约履行其还款义务。原告齐克刚请求判令二被告共同偿还借款本金70万元，并自借款日起按约定的月利率30‰支付利息至实际还款日止。原告齐克刚为支持其诉讼主张，向本院提供了《借条》1张，拟证明2012年9月15日被告烟坪里煤矿、朱艳新共同向原告齐克刚借款70万元，二被告均在借条上签字或者盖章，原、被告之间的民间借贷关系成立的事实。被告烟坪里煤矿辩称：原告齐克刚提供的借条是否系被告朱艳新本人出具，有待查明。即使被告朱艳新出具了该借条，也应当认定为被告朱艳新向原告齐克刚借款的个人行为，而不是煤矿的借款行为，理由是：（1）借条出具时被告烟坪里煤矿处于盈利状态，没有对外借款的必要；（2）该借款没有进入煤矿账户；（3）借条所盖公章非被告烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章。被告烟坪里煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：1、被告烟坪里煤矿2012年度、2013年度的《现金日记账》2份、煤矿合伙出资人出具的《证明》1份、《现金收入凭单》1份、《短期借款利息》1份，拟证明被告烟坪里煤矿从未收到原告齐克刚提供的借款的事实；2、攸县公安局经济犯罪侦查大队对被告朱艳新的父亲朱玉成的询问笔录1份，拟证明朱玉成在公安机关的陈述与在法院的陈述前后矛盾的事实；3、被告烟坪里煤矿的财务借据复印件1份，拟证明被告朱艳新向原告齐克刚出具的借条与被告烟坪里煤矿财务规定的借据形式不一致，本案诉争的借款系被告朱艳新的个人借款行为；4、株洲市天元区法院对朱玉成的询问笔录1份、朱艳新向邓玉春出具的借条复印件2份、（2013）株天法民一初字第472号判决书1份，拟证明与本案案情一致的邓玉春诉朱艳新民间借贷纠纷案被天元区法院认定为朱艳新的个人借款的事实；5、被告朱艳新告债主的信件1份、借款明细表1份，拟证明本案诉争的借款系被告朱艳新的个人借款的事实。被告朱艳新未作答辩，亦未向本院提供证据。庭审中本院组织了原、被告对对方提供的证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：（1）被告烟坪里煤矿对原告齐克刚提供的证据即借条的真实性有异议，认为借条上加盖的公章不是烟坪里煤矿对外执行合伙事务的印章。（2）原告齐克刚对被告烟坪里煤矿提供的5份证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，且证据1、3、5均系被告方单方面制作的书面材料。本院结合当事人的质证意见，对各方当事人提供的证据作如下认定：（1）原告齐克刚提供的借条符合证据的有效要件，且二被告没有提供充分有效的相反证据予以反驳，本院对该证据予以认定。（2）被告烟坪里煤矿提供的5份证据：证据1、3、5均系被告单方面制作的书面材料，不属证据范畴；对证据4、6的证明目的需结合本案案情综合认定。原审查明：被告烟坪里煤矿系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，被告朱艳新系该煤矿工商登记的合伙事务执行人。2012年9月15日，被告朱艳新以被告烟坪里煤矿扩大煤矿生产规模急需资金为由向原告齐克刚借款70万元。被告朱艳新向原告齐克刚出具了《借条》。《借条》载明：“今借到齐克刚现金柒拾万元整，其中叁拾万在一年内付清，余款在三年内付清，此柒拾万元不计息，如果此款到期不还，全部按叁分月息计息。借款人：朱艳新20**年9月15号”。同时，被告烟坪里煤矿在“借款人：”处加盖了公章。但事后，被告朱艳新与被告烟坪里煤矿未偿还分文。故，原告齐克刚诉至本院。另查明，因被告朱艳新目前没有实际执行合伙事务，被告烟坪里煤矿现在的合伙事务实际执行人为曾保如。原告齐克刚原系被告烟坪里煤矿合伙人之一，后于2012年9月退伙，事后仅领取了部分退伙款。2012年9月15日，中国人民银行同期同类一年至三年贷款的基准利率为年利率6.15%。原审认为：本案系民间借贷纠纷。被告朱艳新于2012年9月15日以其所在的被告烟坪里煤矿需要资金扩大生产规模为由向原告齐克刚借款70万元，并作为借款人向原告齐克刚出具了借条，并在借条上的“借款人：”处加盖了被告烟坪里煤矿的公章，且从该债务的形成、借条的表述形式以及被告朱艳新经工商注册登记的合伙事务执行人的特殊身份来看，原告齐克刚有充足理由相信该笔借款为被告朱艳新与被告烟坪里煤矿的共同借款，其主张由二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。关于被告烟坪里煤矿认为“向原告齐克刚借款70万元，系被告朱艳新的个人行为而非被告烟坪里煤矿的借款行为，且该笔借款并未入煤矿账号，原告朱艳新在借条加盖的公章，非被告烟坪里煤矿对外执行合伙事务时使用的公章，不承担偿还责任”的答辩主张，因被告烟坪里煤矿没有提供充分证据证实被告朱艳新向原告齐克刚借款系个人行为，且被告朱艳新是否将借款存入被告烟坪里煤矿账户以及借条上所加盖的公章是否是被告烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章，属于被告烟坪里煤矿内部管理事项，原告齐克刚对此并无审查权，故，本院不支持被告烟坪里煤矿的该答辩主张，二被告应当承担还款责任。二被告未在约定的1年期限内履行偿还30万元的还款义务，已构成违约。因此，本院对原告齐克刚行使不安抗辩权予以支持。原、被告在借条中约定的月利率30‰违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率24.6%。原审判决如下：一、限被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新在本判决生效后十日内偿还原告齐克刚借款本金70万元，并自2012年9月15日起按年利率24.6%支付利息至实际还款日止。二、驳回原告齐克刚的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担。原审被告烟坪里煤矿向本院提出如下请求：1、依法撤销（2014）攸法民一初字第1652号民事判决书；2、依法驳回被申请人在一审中对申请人诉讼请求；3、本案的一审和再审所有诉讼费用由被申请人齐克刚承担。事实及理由：1、同类案件已经上级人民法院再审改判申请人不承担偿还债务的责任，证明本案一审认定事实错误；2、本案一审判决还存在如下错误：①一审法院对本案关键证据“借条”的审查认定有误；②一审对本案的借款事实认定缺乏应有的证据和必要的逻辑。原审被告烟坪里煤矿为支持其请求，向本院提交了如下证据：1、株洲市中级人民法院（2019）湘02民再34、44号判决书复印件各1份，拟证明齐克刚作为烟坪里煤矿股东完全有能力判断朱艳新是否有权代表煤矿重大举债或提供担保，不是善意第三人；2、湖南司法警官职业学院司法鉴定所《鉴定意见书》复印件1份，拟证明借条上的公章是假的；3、攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1424号判决书复印件1份，拟证明朱艳新向齐克刚借款借条上的印章与烟坪里煤矿印章不一致，属私人借款，与煤矿无关。4、湖南省高级人民法院民事裁定书（2018）湘民申2521号复印件1份，拟证明攸县人民法院及株洲市中级人民法院对齐克刚借款案的判决确有错误；5、攸县黄丰桥人民政府证明复印件1份，拟证明齐克刚收购（受让）吴明洲在烟坪里煤矿的全部股份事实；6、王海恩证明复印件1份，拟证明烟坪里煤矿在收到齐克刚受让吴明洲股权股份款及时转给到了黄丰桥司法所工作人员王海恩账户上的事实；7、王海恩身份证复印件1份，拟证明王海恩所具证明是出自他本人之手；8、烟坪里煤矿基本账户流水明细复印件1份，拟证明齐克刚以本人和他人账户分五次打款600万元到烟坪里煤矿账户上收购（受让）吴明洲股权股份。烟坪里煤矿收到该款项后，根据黄丰桥政府调解书要求，及时将该款转给到黄丰桥司法所工作人员王海恩账户上的事实；9、烟坪里煤矿工商登记资料复印件1份，拟证明烟坪里煤矿根据黄丰桥政府调解协议，将齐克刚登记为煤矿合伙人之一的事实；10、湖南崇真司法鉴定所司法鉴定意见书正本2份，拟证明借条上名为“攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿”的印章印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。原审原告齐克刚辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确。请求依法维持原判。原审被告齐克刚为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、银行转账流水复印件1份，拟证明2011年5月2日齐克刚向烟坪里煤矿提供借款140万元，该借款就是该两案的借款；2、攸县公安局撤案决定书及询问笔录复印件1份，拟证明朱艳新伪造公章的事实不成立，朱艳新认可齐克刚曾经向该煤矿提供过现金借款。3、最高人民法院（2016）最高法民申733号复印件1份，拟证明企业法定代表人所持企业印章无论真伪对外均具有法律效力。原审被告朱艳新未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。各方当事人对对方提交的证据的质证意见是：原审原告齐克刚对原审被告烟坪里煤矿提供的证据1-4，真实性无异议，关联性有异议，认为与本案没有关联，属于其他案件文书；对证据5，合法性和真实性有异议，认为应由出具该证明的黄丰桥镇人民政府的经办人签名，齐克刚收购吴明洲的全部股份不是事实，结合申请人提供的工商登记资料，我们可以看出吴明洲不是黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿的股东，且该证明中体现了达成协议，但原审被告并未提供协议，无法证明相关事实。对证据6，关联性和证明目的有异议，王海恩收到了烟坪里煤矿的600万，与本案朱艳新向齐克刚借款没有关联性，申请方提供的证据是向齐克刚借款140万和事实不符，不能实现申请方的证明目的。对证据7，真实性没有异议。对证据8，真实性没有异议，但对证明目的有异议，恰恰可以证明烟坪里煤矿收到了齐克刚的140万借款，除了这140万之外，齐克刚并没有如申请人所说的600万的收购煤矿事实。对证据9，真实性没有异议，但对证明目的有异议，申请人提供的该证据其正是因为齐克刚曾是该煤矿的股东之一，更清楚朱艳新是煤矿最大的股东，也是合伙事务执行人，可以代表煤矿行使权力。对证据10，真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该意见只能证明借据上的印鉴和委托的印章不一致，不能证明借据上的印鉴不能代表煤矿，因为朱艳新是该煤矿的合伙事务执行人。原审被告烟坪里煤矿对原审原告齐克刚提供的证据1，转账140万的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，140万元的借贷时间、金额和原审原告的起诉金额都无法对应，该笔70万借款与另案的110万借款分别为2012年9月15日、2013年4月22日，相隔时间超过一年，不符合逻辑，同一笔转账分2个时间、2个借条，而且借条的内容也不一样，所以这两笔共140万不是借款而是股权转让。对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，公安撤案并不代表朱艳新没有伪造公章，伪造公章不一定构成犯罪，齐克刚对烟坪里煤矿有过现金借款，但对于这140万借款没有对应的借贷关系。齐克刚提供的讯问笔录恰恰证明朱艳新向齐克刚的借款未入账，属于私人借款，并且与140万的借款相矛盾。对证据3，真实性无异议，是一个判例，与本案无关。经当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：对原审被告烟坪里煤矿提供的证据1-4,原审原告齐克刚对证据1-4的真实性均无异议，且证据1-4属于司法机关、鉴定机构出具的文书，本院对其真实性予以认可，但对其关联性将结合案情予以综合认定。对证据5，原审原告齐克刚认为证明无经办人签字，根据法律规定和民事举证规则，对该份证据不予采信。对证据6-10，原审原告齐克刚对证据6-10的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，但证据6-10的证明目的本院将结合案情予以综合认定。对原审原告齐克刚提供的证据，原审被告烟坪里煤矿对证据1-3的真实性均无异议，本院对证据1-3真实性予以采信，但原审被告烟坪里煤矿认为证据1-2不能证明借款事实，而是股权转让，结合原审原告齐克刚的当庭陈述和朱艳新下落不明的情况，本院将结合案情予以综合认定。本院再审查明，原审被告烟坪里煤矿、原审原告齐克刚对案涉借款金额均无异议。对原审查明的事实予以确认。现烟坪里煤矿认为案涉借条上加盖的公章系虚假，故而不应承担案涉借款的还款责任，案涉借款应为朱艳新的个人债务，不应由煤矿承担。另查明，对原审被告朱艳新在案涉借条上加盖的公章，经原审被告烟坪里煤矿申请，本院委托湖南崇真司法鉴定所司法鉴定，湘崇真司鉴所[2020]文鉴字第206号中：“···五、鉴定意见送检的借款日期为“2012.9.15号.”的《借条》上名为“攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿”的印章印文与提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。···”本院再审认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是原审被告黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿与原审原告齐克刚之间借贷关系是否成立？现分析如下:一、原审被告朱艳新在2012年9月15日向原审原告齐克刚出具了借条,借款70万元。朱艳新与齐克刚均系完全民事行为人，系其自身真实意思表示,二人之间民间借贷关系成立。原审原告齐克刚向原审被告朱艳新催收借款后,被告朱艳新未予偿还,其行为构成违约,应当承担违约责任。原审原告齐克刚请求判令原审被告朱艳新偿还借款本金70万元的诉讼请求,本院予以支持。关于利息，原审判决:“原、被告在借条中约定的月利率30‰违反了我国法律法规对民间借贷利率的最高限制，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即年利率24.6%。”依据当时的司法解释和法律规定，原审判决适用法律正确，并无不当，再审予以确认。二、原审被告朱艳新向原审原告齐克刚出具70万的借条时,借款人一栏只有原审被告朱艳新的签名,因齐克刚提出用朱艳新在烟坪里煤矿股份进行但担保，故朱艳新在借条上加盖了煤矿公章。从该借条的表述形式及内容来看,本案借款应系原审被告朱艳新的个人行为而非职务行为。且在庭审中原审原告又自述向烟坪里煤矿提供的是现金借款，这与其提供的140万银行转账系自相矛盾，且该140万的银行转账是2011年5月2日，而该案涉借款时间是2012年9月15日，对于大额借款出具借条相距一年多，有悖常理。本院也无法推断此140万银行转账与该案涉借款有关联，故原审原告齐克刚与原审被告烟坪里煤矿之间不存在民间借贷关系。原审原告请求判令原审被告烟坪里煤矿偿还借款本金70万元及利息的诉讼请求,本院不予支持。综上，原审被告朱艳新应当偿还原审原告齐克刚借款本金70万元及其利息。原审被告朱艳新经本院公告送达应诉文书和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院应当依法缺席审判。原审判决确有错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:一、撤销（2014）攸法民一初字第1652号民事判决;二、限原审被告朱艳新在本判决生效后十日内偿还原审原告齐克刚借款本金70万元，并自2012年9月15日起按年利率24.6%支付利息至实际还款日止；三、原审被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿对上述借款不承担偿还责任；四、驳回原审原告原告齐克刚的其他诉讼请求。案件受理费10800元，鉴定费2400元，公告费560元，由原审被告朱艳新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长 肖文雅审 判 员 谭湘甫审 判 员 陈雪干二〇二一年一月十九日法官助理 彭世林书 记 员 肖喜俏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。