浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再11号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：厉申荣，男，1972年10月13日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：徐勇强，男，1970年7月30日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告厉申荣与原审被告徐勇强保证合同纠纷一案，本院作出（2014）绍虞丰商初字第19号民事调解书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200010号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监16号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告厉申荣到庭参加诉讼，原审被告徐勇强经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实本案原告主体不适格，且涉嫌套路贷犯罪，厉申荣作为刘国华、王欢春黑社会性质组织的积极参加者，多次帮助刘国华、王欢春等人提起包括本案在内的恶意诉讼或者虚假诉讼，以获取非法利益，其行为不仅损害了相关当事人的合法权益，更严重妨害了正常的司法秩序，应对与刘国华、王欢春等人有关的系列案件从整体上作否定性评价，依法驳回原审原告厉申荣的起诉。 原审原告厉申荣对检察建议书无异议。 原审被告徐勇强对检察建议书未发表意见。 原审原告厉申荣在原审中提出诉讼请求：1.被告归还原告本金人民币30万元；2、被告支付自2013年4月8日起至借款全部还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；3、被告支付原告为实现本案债权支付的律师代理费5,000元；4.本案诉讼费、财保费由被告承担。 2014年7月18日，经本院原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告徐勇强应返还原告厉申荣借款本息共计22万元（于2014年8月20日前返还）；二、原告放弃其它诉讼请求；三、本案受理费5878元，依法减半收取2937.5元，由原告负担1,468.5元，被告负担1469元（于2014年7月30日前向本院缴纳）。2014年7月18日，原审根据上述调解协议制作了本院（2014）绍虞丰商初字第19号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2014）绍虞丰商初字第19号案卷中的起诉状、借款协议、转账凭证、庭审笔录、民事调解书等诉讼材料，证明2013年4月8日，郑华林、王丽英经徐勇强担保向厉申荣借款30万元，借款协议约定借期一个月，利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。同日，王唤娣农村合作银行账户（尾号4167）转账到郑华林（尾号4478）银行账户30万元。2013年12月23日，原告厉申荣起诉被告徐勇强归还30万元、逾期利息及相关费用。后经过调解，确认徐勇强应返还厉申荣借款本息共计22万元。2、QQ聊天记录截图、转账记录，证明2013年8月7日，郑华林农村合作银行账户（尾号5335）向王唤娣农村合作银行账户（尾号4167）转账30000元；2013年8月15日，郑华林农村合作银行账户（尾号5335）向王唤娣农村合作银行账户（尾号4167）转账45000元；2013年9月9日，郑华林农村合作银行账户（尾号5335）向王唤娣农村合作银行账户（尾号4167）转账80000元；2013年9月11日，郑华林农村合作银行账户（尾号5335）向王欢春农村合作银行账户（尾号1182）转账306,000元；3、徐勇强与刘国华于2013年12月8日的通话录音材料，证明刘国华讲到徐勇强担保的30万元借款一个月的利息是3万元，（截止2013.12.8）郑华林已经欠了2个月利息了；4、公安机关于2019年2月22日对徐勇强的询问笔录；5、公安机关于2019年3月11日、5月27日对郑华林的询问笔录；6、公安机关于2019年3月4日、2019年4月20日、2019年4月25日对刘国华的讯问笔录；7、公安机关于2019年2月12日、2019年2月15日、2019年5月20日对厉申荣的讯问笔录；8、检察机关于2020年6月16日对王欢春的询问笔录；9、公安机关于2019年5月29日、2019年9月10日对王唤娣的讯问笔录；10、徐均强提供给公安机关的收条及转账凭证，证明2015年2月17日，刘国华出具给徐均强《收条》，今收到徐钧强代徐勇强还款人民币肆万元整（其中叁万转账，壹万元现金）；11、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告厉申荣对检察机关提供的证据1认为借款协议、起诉状上的签名是我签的，但我对借款经过情况不清楚，借款实际出借人是刘国华、王欢春，我只是根据刘国华的要求在起诉状、借款协议上签了名；对证据7、证据8、证据9、证据11无异议；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据10认为不清楚。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、（2014）绍虞执民字第2055号案卷案件基本信息一份，申请强制执行书一份，执行和解协议一份，担保书一份，收条（2万元）一份，主要内容为（2014）绍虞丰商初字第19号民事调解书生效后，经厉申荣申请，本院于2014年8月27日立案执行［（2014）绍虞执民字第2055号］，经执行，双方当事人于2014年11月13日达成协议，当日付2万元，从2014年11月25日至2015年2月25日每月25日各付本金5万元，并由上虞市富烨铝业有限公司及徐钧强提供担保；2、（2015）绍虞执恢字第313号执行案卷内立案审批表一份，拘留决定书（徐勇强）一份，执行裁定书二份（查封徐钧强位于曹娥开发区××公寓××幢××室的房产，责令担保人徐钧强支付执行款15万元），结案报告一份，浙江省法院诉讼费专用票据5份，主要内容为双方当事人于2014年11月13日达成和解协议后，2015年2月3日徐勇强交付厉申荣案件履行款10万元，2015年5月18日徐钧强交付执行款5万元，并负担案件执行费2150元。2015年5月21日厉申荣向本院提交结案报告，以收到全部执行款项22万元为由，申请结案；3、浙江省嵊州市人民法院［（2019）浙0683刑初721号］刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被指控为犯罪，向徐勇强讨债行为被指控为寻衅滋事罪第8节；4、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书。原审原告对本院收集的证据1、证据2认为不清楚；对证据3、证据4无异议。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，关于本案原审原告主体资格问题，在案新证据能够证明，原审原告厉申荣在原审起诉时提供的《借款协议》，王欢春、刘国华系本案实际出借人，原审原告厉申荣并非本案债权人，且与本案无直接利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，虽然原审原告厉申荣在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告厉申荣的起诉应当予以驳回。 综上，本院（2014）绍虞丰商初字第19号民事调解书，在本案原审原告主体资格认定上有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审诉讼中，原审原告厉申荣隐瞒了自己并非真实债权人，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案厉申荣不具有原告主体资格的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告徐勇强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）绍虞丰商初字第19号民事调解书； 二、驳回原审原告厉申荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?