北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1338号上诉人（原审原告）：于永顺，男，1953年11月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京粉末冶金有限公司电工合金厂，住所地北京市西城区南线阁**。法定代表人：王小香，厂长。委托诉讼代理人：张志芳，女，该厂财务科长兼办公室主任。委托诉讼代理人：李淑芬，女，该厂人事劳动科科长。上诉人于永顺因与被上诉人北京粉末冶金有限公司电工合金厂（以下简称：电工合金厂）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初23183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于永顺上诉请求：撤销一审判决第二项，改判：1.电工合金厂为于永顺办理延迟退休；2.电工合金厂承担因拒不开具延迟退休所需“单位证明书”所导致于永顺无生活来源的损失147600元。事实和理由：一审法院认定于永顺要求电工合金厂为于永顺办理延迟退休、承担因拒绝出具“劳动关系证明”导致于永顺延迟退休无法办理的损失的请求未经仲裁前置的结论与事实不符，于永顺在2018年12月首次递交诉状时，已将仲裁前置文件交于一审法院，此前置文件效力是延续的。根据《关于超过国家规定年龄的本市城镇人员补缴社会保险有关问题的处理办法》（京劳社养发[2005]111号）文件规定，电工合金厂有责任为于永顺办理延迟退休开具“劳动关系证明”，于永顺多次与其沟通，电工合金厂置之不理，导致于永顺无法办理延迟退休，给于永顺造成终身的生存困难，依法应当承担侵权责任。于永顺同意一审判决第一项。电工合金厂辩称，同意一审判决，不同意于永顺的上诉请求。于永顺不是电工合金厂职工，其单位没有责任和义务帮他办理退休，而且根据政策也不可能给他办理退休；于永顺没有缴纳养老保险导致无法办理退休，电工合金厂没有义务为他补缴养老保险，于永顺的损失不是电工合金厂造成的。于永顺向一审法院起诉请求：1.电工合金厂补缴于永顺自1992年至2013年的医疗保险、失业保险、养老保险；2.因电工合金厂没有缴纳社保导致于永顺无法领取退休金的损失247600元；3.电工合金厂赔偿于永顺精神损害抚慰金100000元；4.电工合金厂向于永顺支付因人事档案导致无法领取独生子女费的损失50000元；5.电工合金厂根据《关于超过国家规定年龄的本市城镇人员补缴社会保险有关问题的处理办法》（京劳社养发［2005］111号）文件的规定，为于永顺办理延迟退休手续；6.电工合金厂拒绝为于永顺出具在职劳动关系的证明致使2020年5月至2020年9月于永顺无法办理退休的损失。一审法院认定事实：2017年4月24日，电工合金厂为于永顺出具证明，内容为：“我公司北京粉末冶金有限公司电工合金厂根据工资档案查询，于永顺同志（身份证号码：×××）于1970年7月至1986年11月在我单位上班，特此证明。”双方均认可上述情况。于永顺于2013年11月7日达到法定退休年龄。双方均表示1992年至2013年期间于永顺未到电工合金厂处工作，双方未建立用工关系。于永顺称其多次找到电工合金厂要求转档，电工合金厂均答复档案丢失，直至2018年3月电工合金厂答复找到了于永顺的档案。电工合金厂表示直至2017年于永顺才提出档案移转的要求。双方均认可2018年3月于永顺从电工合金厂将档案取走。于永顺主张因电工合金厂迟延转档，其无法缴纳社会保险，且无法补缴社会保险，导致其无法按时领取退休金。2018年4月18日，电工合金厂为于永顺出具停薪留职说明，内容为“于永顺1970年7月参加工作，于1986年12月至1989年7月办理了停薪留职手续，特此说明。”2018年12月25日，于永顺以电工合金厂为被申请人申请劳动仲裁，要求电工合金厂补发1989年7月至2013年11月期间的生活费233600元。2019年4月17日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第966号裁决书，裁决驳回于永顺的仲裁请求。2018年12月25日，于永顺以电工合金厂为被申请人申请劳动仲裁，要求：1.电工合金厂补缴1992年至2013年企业职工养老保险和医疗保险、失业保险（按北京市社保缴费基数）；2.赔偿于永顺2013年11月至2018年12月的退休金247600元；3.赔偿于永顺精神损失费100000元。同日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2019］第134号不予受理通知书。于永顺不服，诉至北京市西城区人民法院，要求：1.电工合金厂为于永顺补缴1992年1月至2013年12月期间养老保险、医疗保险和失业保险；2.电工合金厂赔偿于永顺2013年11月至2018年12月的退休金247600元；3.电工合金厂赔偿于永顺精神损失费10万元；4.电工合金厂为于永顺办理退休手续；5.电工合金厂赔偿于永顺因未缴纳社保导致于永顺无法领取的独生子女费损失5万元；6.诉讼费由电工合金厂负担。2020年2月25日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初7430号民事裁定书，裁定驳回于永顺的起诉。于永顺上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）京02民终5719号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7430号民事裁定，指令北京市西城区人民法院审理。一审法院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条的规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。1986年11月，于永顺从电工合金厂调离后，于永顺的档案一直在电工合金厂保管，电工合金厂未按照规定将于永顺的档案转交有关单位或部门，就此存在过错。电工合金厂并未按照上述规定及时将于永顺档案转移至能存放档案的职介中心或于永顺户口所在地的街道劳动部门，未履行其相应义务，影响了于永顺的社会保险缴纳、失业保险待遇、低保享受、医疗保险享受、再就业及养老退休等诸多问题，故电工合金厂应当一次性赔偿于永顺由此给其造成的相关损失。鉴于于永顺并未提供证据证明其离开电工合金厂处后曾积极要求电工合金厂转移档案及办理相关手续，其对所造成的损失亦应承担相应责任，故法院综合本案实际情况对电工合金厂赔偿于永顺损失的数额酌情予以确定。于永顺要求电工合金厂补缴1992年至2013年期间社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。于永顺主张电工合金厂支付精神损失费的请求缺乏法律依据。于永顺主张电工合金厂支付无法领取独生子女费损失的请求、办理退休的请求、未出具劳动关系证明致使无法办理退休的损失均未经仲裁前置，法院不予处理。一审法院判决：一、判决生效之日起7日内，北京粉末冶金有限公司电工合金厂一次性支付于永顺迟延转档损失50000元；二、驳回于永顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，于永顺明确，其上诉请求“电工合金厂承担因拒不开具延迟退休所需‘单位证明书’所导致于永顺无生活来源的损失147600元”，即为其一审诉讼请求“电工合金厂拒绝为于永顺出具在职劳动关系的证明致使2020年5月至2020年9月于永顺无法办理退休的损失”。本院认为，一审法院判决电工合金厂支付于永顺迟延转档损失5万元，双方均同意该项判决，本院予以维持。于永顺要求电工合金厂为其办理延迟退休的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围；于永顺要求电工合金厂承担因拒不开具延迟退休所需“单位证明书”导致其无生活来源的损失147600元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，亦缺乏相应依据。一审判决对于永顺的上述请求未予支持，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，于永顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于永顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王晓云审判员 管元梓二〇二一年一月二十六日书记员 陈 津