北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终570号上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷永强，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：张红英，女，1973年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）因与被上诉人雷永强、张红英供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初13513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。华奥元方公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华奥元方公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由雷永强、张红英负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。北京市发展和改革委员会发布的京发改[2013]1654号文规定，本市非居民供热价格调整为42元/建筑平方米，该通知自2013-2014供暖季开始执行。此前，北京市供暖价格执行北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号和北京市发展和改革委员会发布的京发改[2010]1731号的相关规定，价格为38元/建筑平方米，层高超过4米的建筑加倍收费。本案诉争房屋层高为5．4米，2013-2014年度供暖季的供暖价格应按照42元/建筑平方米的标准加倍收取。华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司（以下简称中视盛元公司）于2013年9月1日签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》（以下简称《承包合同》）约定的计费依据为京价（商）字[2001]372号文件，但该合同实际签订于2013年7月，华奥元方公司将《承包合同》交给中视盛元公司时，因京发改[2013]1654号文尚未出台，故仍以京价（商）字[2001]372号文为价格依据。同时，《承包合同》约定按照政府定价收费，如遇国家政策性调整能源价格或供热收费标准，按国家规定相应调整，即供暖价格执行政府定价，而非双方自主定价，故供暖费标准应按照京发改[2013]1654号文的价格执行，一审法院根据合同约定价格认定供暖费用错误。一审法院针对与本案房屋相同小区房屋作出的（2014）昌民初字第9740号民事判决，即按照京发改[2013]1654号认定供暖费标准为42元/建筑平方米。雷永强辩称：不同意华奥元方公司的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张红英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。华奥元方公司向一审法院提出诉讼请求：判令雷永强、张红英给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计17169．92元。一审法院认定事实：雷永强、张红英系位于北京市昌平区发展路X号院X号楼X层X房屋的业主（共同共有），该房屋建筑面积67．07平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位中视盛元公司多次与华奥元方公司签订《承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。中视盛元公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。雷永强与张红英原系夫妻关系，于2012年6月11日在河北省大城县人民法院调解离婚。庭审中，雷永强认可张红英答辩状中所述口头达成协议涉案房屋归雷永强所有，并同意由个人承担应负担的供暖费用。华奥元方公司亦表示仅要求雷永强承担供暖费用，不再要求张红英承担。一审法院认为：华奥元方公司依据其与中视盛元公司签订的系列《承包合同》，向雷永强、张红英所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。雷永强、张红英作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司仅要求雷永强承担供暖费用，不再要求张红英承担，雷永强亦表示同意个人承担涉案房屋供暖费用，该院不持异议。雷永强虽主张2013-2014年采暖季阀门是关闭的，未享受供暖服务，但未提交相应证据予以证明，故其辩解意见该院不予采信。雷永强虽主张2014-2016年采暖季未在涉案房屋居住，但未提交其已向华奥元方公司申请停暖及达成协议的相应证据，故其要求不予缴纳供暖费的辩解意见，该院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与雷永强所在小区物业管理单位中视盛元公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故雷永强2013-2014年供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，该院不予支持。华奥元方公司要求雷永强给付2013-2016年供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1．雷永强于判决生效之日起7日内支付华奥元方公司2013至2016年采暖季供暖费16633．36元；2．驳回华奥元方公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，华奥元方公司依据《承包合同》向案涉房屋所在小区提供供暖服务，其与雷永强、张红英已形成事实供用热力合同关系，该合同关系属各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉房屋2013-2014年供暖季应付供暖费计算的标准应否为42元／建筑平方米。华奥元方公司主张，《承包合同》虽约定上述期间供暖费标准为38元／建筑平方米，但该合同亦约定，遇国家调整能源价格或供热价格时，供暖费标准应进行调整，故应按照北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布的京发改[2013]1654号文件中对供暖费的调整，即42元／建筑平方米的标准计算。对此本院认为，《承包合同》明确约定，案涉房屋所在小区2013-2014年度供暖季的供暖费标准为38元／建筑平方米，该合同虽约定供暖费标准遇国家调整能源价格或供热收费标准而调整，但京发改[2013]1654号文件发布后，华奥元方公司与雷永强、张红英之间并未就变更前述约定的供暖费标准形成合意，故仍应按照该合同约定的38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费；另外，《承包合同》记载的合同的签订日期为2013年9月1日，而前述京发改[2013]1654号文件于2013年8月23日发布，即《承包合同》在京发改[2013]1654号文件发布之后签订，在相关部门已经确定2013-2014年度供热价格标准的情况下，《承包合同》仍约定按照38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费，现华奥元方公司主张按照京发改[2013]1654号文件调整后的标准收取上述期间的供暖费，缺乏事实依据。华奥元方公司虽主张案涉合同实际签订于2013年7月，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，据此无法否定《承包合同》记载的签订日期。综上，华奥元方公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按照《承包合同》约定的38元／建筑平方米的价格标准认定案涉房屋2013-2014年度供暖费的数额并无不当。综上所述，华奥元方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二一年一月二十六日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖