贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔27行赔初265号 原告王元华，男，1979年10月13日生，布依族，住贵州省罗甸县。 委托代理人周涛、杨蕾，北京诚略律师事务所律师。 被告罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路**县政府大楼。 法定代表人朱泉，该县政府县长。 委托代理人付杨，贵州泽初律师事务所律师。 原告王元华诉被告罗甸县人民政府房屋行政赔偿一案，于2018年5月29日向本院提起诉讼。本院于2018年11月27日作出（2018）黔27行赔初55号行政赔偿判决，原告王元华及被告罗甸县人民政府均不服，提出上诉，贵州省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）黔行赔终54号行政赔偿裁定，撤销本院（2018）黔27行赔初55号行政赔偿判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告王元华及其委托代理人杨蕾，被告罗甸县人民政府的委托代理人付杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元华诉称，其在贵州省罗甸县XX村XX组XX号合法拥有房屋，因项目建设，该房屋被纳入征收拆迁范围。2016年7月5日，被告在未履行任何法定程序的情况下，组织相关部门工作人员将原告的上述房屋强制拆除。原告针对该强制拆除行为提起行政诉讼，黔南中院作出（2017）黔27行初15号行政判决，确认被告强制拆除原告上述房屋的行为违法。被告不服提出上诉，贵州省高级人民法院经审理做出（2017）黔行终1356号行政判决维持原判。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计1593795元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：一、判决撤销被告作出的罗府赔字〔2018〕4号《行政赔偿决定书》。二、判决被告按照原告提交的《财产损失清单》赔偿原告经济损失1593795元，即：（一）室内物品损失：1.玉石矿580斤，200元／斤，116000元；2.花斑玉65块，1500元／块，97500元；3.被盖10床，1200元／床，12000元；4.被垫7床，1200元／床，8400元；5.枕头10个，70元／个，700元；6.枕巾10张，20元／张，200元；7.帕单10床，150元／床，1500元；8.土帕单1床，500元／床，500元；9.毛巾帕单3床，250元／床，750元；10.被盖配套4套，250元／套，1000元；11.土布花帕单1床，600元／床，600元；12.花帕单20张，50元／张，1000元；13.王元华服装和鞋等，12000元；14.李玉清服装和鞋等，9000元；15.两子女服装，15000元；16.银手镯1只，1200元／只，1200元；17.铜手镯2只，600元／只，1200元；18.银戒指4只，300元／只，1200元；19.蚊帐3张，150元／张，450元；20.麻将席3床，150元／床，450元；21.席梦丝床1张，1200元／床，1200元；22.木床3张，150元／张，450元；23.钓鱼机1台，1760元／台，1760元；24.缝纫机1台，360元／台，360元；25.铜线1圈，360元／圈，360元；26.抽水泵2台，500元／台，1000元；27.抽水机1台，1200元／台，1200元；28.银鱼网2套，2100元／套，4200元；29.鱼网3张，950元／张，2850元；30.鱼船托板和船动铸1块，1000元／块，1000元；31.木粑槽1个，800元／个，800元；32.蒸笼2个，150元／个，300元；33.铁炉2个，75元／个，150元；34.饮水机1个，450元／个，450元；35.冰淇淋机1台，890元／台，890元；36.冰淇淋柜1张，680元／张，680元；37.茶杯4个，5元／个，20元；38.茶盘2个，40元／个，80元；39.不锈钢茶盘1个，70元／个，70元；40.温水瓶1个，40元／个，40元；41.鱼氧气1台，300元／个，300元；42.磨机2台，250元／台，500元；43.磨片和磨头1个，1500元／个，1500元；44.太阳膜4个，250元／个，1000元；45.一寸钢管5根，70元／根，350元；46.熟管9根，30元／根，270元；47.水管闸发4个，30元／个，120元；48.一寸胶管20斤，15元／斤，300元；49.4分管2圈，400元／圈，800元；50.木板1团，700元；51.胶桶5只，30元／只，150元；52，水表1个，25元；53.电表1个，360元；54.电线4圈，100元；55.吊扇1台，200元／台，200元；56.椅子13张，50元／张，650元；57.秤2杆，50元／杆，100元；58.毛巾4张，15元／张，60元；59.水桶4只，30元／只，120元；60.大棒1根，300元；61.药罐1个，50元；62.火钳1把，20元；63.米花箱1个，100元；64.豆腐箱1个，100元；65.麻托锯（亚马哈）1台，1200元；66.液化气全套1套，480元；67.干电瓶1个，360元；68.节能灯3个，20元／个，60元；69.全自动洗衣机1台，2600元；70.大不锈钢盆2个，100元／个，200元；71.胶塑料盆4个，40元／个，160元；72.小不锈钢盆4个，20元／个，80元；73.铁盆3个，20元／个，60元；74.机油桶5只，30元／只，150元；75.菜锅2口，50元／口，100元；76.锅罐2口，150元／口，300元；77.高压锅1个，120元；78.砧板1个，380元；79.木碗柜1个，480元；80.碗盘200个，3元／个，600元；81.菜刀2把，40元／把，80元；82.砍骨刀1把，50元；83.钢纤1根，20元；84.斧头1把，50元；85.柴刀2把，35元／把，70元；86.锄头2把，30元／把，60元；87.镐锄2把，30元／把，60元；88.钢管衣架1个，150元；89.鞋架1个，50元；90.盆架1个，50元；91.窗帘1张，880元；92.抱床1个，600元；93.书包2个，50元／个，100元；94.雨衣2件，50元／件，100元；95.摩托雨衣1件，60元；96.白布帕单9个，600元／个，5400元；97.土布帕单2床，700元／床，1400元；98.黑土布1个，1000元；99.白土布1个，300元；100.花帕单1张，150元；101.金毯3张，50元／张，150元；102.毛毯1张，100元；103.白土布4个，300元／个，1200元；104.棉衣2件，150元／件，300元；105.蜂糖5斤，100元／斤，500元；106.篮球1个，100元；107.箱子1个；108.柜子3个；109.磁炉锅1口，100元；110.大洋25个，1200元／个，30000元；111.洗衣粉1桶，58元；112.洗发露1瓶，58元；113.香皂2个，5元／个，10元；114.花露水2瓶，12元／瓶，24元；115.管子钳2把，50元／把，100元；116.铁皮2张，200元／张，400元；117.大组合柜1个，5600元；118.钢筯1根，68元；119.喷雾器1个，60元；120.毛毯5张，200元／张，1000元；合计364773元。（二）房屋损失：121.房屋总面积301ｍ2,2700元／ｍ2，812700元。（三）土地损失：122.地面160ｍ2，1800元／ｍ2，288000元；123.水泥地坪43.51ｍ2，1800元／ｍ2，78318元；124.空地面积27.78ｍ2，1800元／ｍ2，50004元；合计416322元。三、请求对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）的合法性进行审查。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初15号《行政判决书》；2.贵州省高级人民法院（2017）黔行终1356号《行政判决书》。拟证明被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被生效法律文书确认违法。 第二组证据：1.《赔偿申请书》；2.《赔偿决定书》。拟证明原告就涉案房屋及相关财产损失向被告申请赔偿，被告作出赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，依法应予以撤销。 第三组证据：《赔偿清单》，拟证明被告的违法强拆行为给原告造成的实际损失情况。 被告对原告所举示的上述证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据中，对1号证据的三性无异议；对2号证据的证明目的不予认可。对第三组证据，该证据系原告单方制作，与事实不相符，缺乏其他证据支撑，依法不应作为本案的证据。 被告罗甸县人民政府辩称：一、根据《国家赔偿法》第十三条规定，被告在法定时限内作出罗府赔字（2018）4号《行政赔偿决定书》并送达原告，程序合法。二、赔偿决定事实认定清楚，适用法律正确，赔偿决定中确定的安置方式、赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额合理，依法不应撤销。《赔偿清单》中列明的赔偿项目及相关数据是根据原告签字认可的附属设施登记表数据，按照黔南府函〔2013〕13号《黔南州人民政府关于惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案的批复》所确定的项目、标准予以计算得出。需要兼顾该征收项目涉及其他绝大多数被征收人已经按照涉案补偿方案的补偿标准予以征收补偿的实际情况。三、根据黔南府函〔2013〕13号《黔南州人民政府关于惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案的批复》所确定标准予以计算赔偿，合法合理。该批复只要未经法院或有权部门裁决无效前即为合法有效，应当以该批复确定的补偿方案予以计算赔偿标准。四、原告应当就自己提出的赔偿金额提供事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿中对自己的主张承担举证责任，本案中，原告应当对其主张的赔偿内容承担举证责任，然而，从被答辩人举证情况来看，其提供的赔偿标准系其单方制作，并无其他相关证据材料予以证实，其提供的计算标准与市场行情相较甚远，且其所主张的相关物品及附属设施均是陈旧的，按照市场价格标准予以计算与事实不符，也与《国家赔偿法》的立法本意相悖。综上，原告诉求缺乏事实及法律依据；被告作出的罗府赔字〔2018〕4号行政赔偿决定事实清楚、程序合法、实体正当。 被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明。拟证明被告诉讼主体资格。 第二组证据：1.罗府赔字〔2018〕4号《行政赔偿决定书》；2.《赔偿物品清单（王元华）》及送达回证。拟证明被告于2018年3月8日收到原告的《行政赔偿申请书》，并于2018年5月3日作出赔偿决定并送达原告，程序合法。 第三组证据：1.《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋征收安置补偿登记表》《附属设施补偿登记表》《房屋装饰装修补偿登记表》《构筑物补偿登记表》；2.《罗甸县城镇化建设工作手册》。拟证明被告对涉案房屋拆除前已开展物资清点工作，原告签字确认，并按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的标准作出补偿决定。 原告对被告所举示的上述证据发表质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能作为证据提交。第二组证据中，对1号证据真实性、关联性无异议，认为合法性有待审查；对2号证据中《赔偿物品清单（王元华）》的三性不予认可，认为系被告单方面提供，没有依据，对送达回证的三性无异议。第三组证据中，对1号证据的三性无异议，但认为不能证明被告赔偿合理；对2号证据，认为不应当按照补偿方案进行赔偿，补偿方案不是合法的赔偿依据。 原、被告双方在法定期限内提交并当庭举示的上述证据，本案经审查认为，原告提交的第三组证据，因系其单方制作，无法确定其真实性，并且被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，鉴于原告损失本身就是本案待证事实，故对该份证据本院不予认定。原、被告双方当庭举示的其他证据，本院予以确认。 另，经审查原告房屋系在惠水至罗甸高速公路建设项目征收过程中被强制拆除。庭审中，本院出示《惠罗高速公路征拆补偿工作手册》进行质证。原告质证意见为本案系行政赔偿，不应依据补偿标准进行赔偿；被告质证意见为对该工作手册无异议，本案应适用工作手册中的相关补偿标准。经审查，该证据能够证明惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿依据系《惠罗高速公路征拆补偿工作手册》，本院予以确认。 经审理查明，原告系罗甸县XX镇XX村**村民，在该组拥有房屋一栋两层。 因实施惠水至罗甸高速公路项目建设，被告需对原告的前述房屋予以征收。2013年10月16日，被告组织人员对原告涉案房屋进行测绘，并制作了相关补偿登记表。其中，《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋征收安置补偿登记表》载明:砖混结构280.07㎡，砖木结构15.12㎡，畜圈厕所煤房（砖木结构）6.3㎡；《惠水至罗甸高速公路建设项目附属设施补偿登记表》载明：有线电视1户，照明设施1户，自来水设施1户，灶台1孔，打米机、粉碎机1台；《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋装饰装修补偿登记表》载明：外墙装饰瓷砖15.1㎡，地板砖（60×60以下）3.63㎡，铝合金门窗35.26㎡，不锈钢防盗门30.75㎡，防撬（防盗）门2道，钢条防盗窗14.51㎡，木质门窗1.79㎡，不锈钢护栏13.95㎡，砖砌扶手20.15㎡，台式面盆1套，蹲式大便器1个，110＃下水道管8ｍ，明线251米，75＃下水管6.8ｍ，日光灯3盏；《惠水至罗甸高速公路建设项目构筑物补偿登记表》登记内容为：浆砌石堡坎0.9ｍ，混凝土晒坝43.51㎡，土质晒坝27.78㎡，塑料水管6分管55ｍ，砖石浆砌水池水窖粪池14.56ｍ，石磨子1个。原告在上述补偿登记表签字确认。2016年7月5日，被告组织人员对原告涉案的房屋予以强制拆除。原告于2017年1月16日就该房屋强制拆除行为向本院提起确认违法之诉，本院于2017年7月7日作出（2017）黔27行初15号行政判决，确认被告于2016年7月5日对原告涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）黔行终1356号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告于2018年3月8日向被告申请行政赔偿，被告于2018年5月3日作出罗府赔字〔2018〕4号行政赔偿决定，决定赔偿原告现金222871.61元，并在罗甸县XX镇XX安置点划拨120平方米宅基地地补偿原告，如需办理土地使用证的，办理土地使用证费用由其自行承担。该赔偿决定附件《赔偿物品清单（王元华）》载明：一、房屋：1.砖混结构面积280.07㎡，划地安置120㎡，按照580元／ｍ2，其他按照730元／㎡，186451.10元；2.房屋砖木结构15.12㎡，630元／㎡，9525.60元；3.畜圈砖木结构6.30㎡，320元／㎡，2016.00元。二、附属设施：1.有线电视1户，260元／户，260元；2.照明设施1户，500元／户，500元；3.自来水设施1户，600元／户，600元；4.灶1孔，400元／灶孔，400元；5.地板砖砌灶台1.20ｍ，500元／ｍ，600元；6.打米机1台，200元／台，200元；7.石磨、对窝1副，200元／台，200元；8.日光灯3盏，20元／盏，60元。三、装饰装修：1.瓷砖15.10㎡，50元／㎡，755.00元；2.地板砖（60ｃｍ×60ｃｍ以下）3.63㎡，45元／㎡，163.35元；3.铝合金门窗35.26㎡，120元／㎡，4231.20元；4.不锈钢防盗门30.75㎡，100元／㎡，3075.00元；5.防撬（防盗）门2道，1000元／道，2000元；6.钢条防盗窗14.51㎡，30元／㎡，435.30元；7.木质门窗1.79㎡，30元／㎡，286.40元；8.不锈钢护栏13.95㎡，50元／㎡，697.50元；9.砖砌扶手20.15㎡，80元／㎡，1612.00元；10.台式面盆1套，260元／套，260元；11.蹲式大便器1个，50元／个，50元；12.室内照明线251㎡，5元／㎡，1255.00元。四、构筑物：1.浆砌石堡坎0.90ｍ3180元／ｍ3162.00元；2.混泥土晒坝43.51㎡，60元／㎡，2610.60元；3.土质晒坝27.78㎡，10元／㎡，277.80元；4.建设用0.107亩，10680元／亩，1142.76元；5.砖石浆砌水池水窑粪池14.56ｍ3180元／ｍ3，2620.80元；6.塑料水管6分管55ｍ，5元／ｍ，275.00元；7.75＃下水管6.8ｍ,9元／ｍ，61.20元；8.110＃下水管8ｍ,11元／ｍ，88.00元。一至四项共计222871.61元。原告认为被告作出的赔偿决定赔偿不合理，遂向本院提起本案赔偿诉讼，诉如前述。 另查明，2013年1月31日，黔南州人民政府作出黔南府函〔2013〕13号《关于惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案及工作方案、征地工作方案的批复》附件1《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》中附表1—1《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿指导标准》载明：砖混结构690—730元/㎡；砖木结构590—630元/㎡。附表1—2《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋附属设施补偿指导标准》载明：有线电视260元/户；照明设施500元/户；自来水设施600元/户；灶台4**元/孔；打米机、粉碎机（移机、安装），200元/台。附表1—3《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋装饰装修补偿指导标准》载明：瓷砖50元/㎡；地板砖（60cm×60cm以下）45元/㎡；铝合金门窗120元/㎡；不锈钢防盗门100元/㎡；防撬（盗）门1000元/道；木质门窗160元/㎡；不锈钢护栏50元/㎡；明线5元/m；台式面盆260元/套；蹲式大便器50元/个。附表1—4《惠水至罗甸高速公路建设项目搬迁、周转、临时过渡补助费指导标准》载明：1.搬迁补偿费，住宅房10元/㎡。2.临时周转过渡费，按征收建筑面积大小每月5元/㎡计发，集中安置的周转过渡费期限为征收房屋完毕之日起至“三通一平”完成供地后6个月；划地分散安置的，周转过渡期限为房屋征收完毕之日起宅基地确定之后10个月。3.搬迁奖励，协议签订之日（第一日）起15日—20日内（当日24小时前）搬迁完毕，按5元/㎡计，总金额大于或等于1500元时按总金额奖励该户；若总金额不足1500元，则奖励该户1500元。附表2《惠水至罗甸高速公路建设项目构筑物补偿指导标准》载明：实心砖围墙200元/m2；浆砌石堡坎180元/m3；混泥土晒坝60元/m2；土质晒坝10元/m2；砖石浆砌水池180元/m3；畜圈、厕所、煤房等砖木结构320元/㎡；塑料水管6分管5元/m。 房屋拆除前，被告并未将原告涉案房屋内物品进行清点登记，即搬离至罗甸县XX镇XX村安置房内集中堆放管理。2018年11月23日，本院组织原、被告双方到罗甸县XX镇XX村安置房内对被告存放保管的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《财物清单》，现场存在的物品为：1.木椅子10张；2.组合柜3个；3.大木箱2个；4.铁锅3口；5.饮水机1台；6.衣服1箱；7.轮胎1个；8.塑料水桶2只；9.刀具4把；10.锄头3把；11.晾衣架1个;12.床上用品（被＋垫）2套；13.切菜板1个；14.铁皮桌1张；15.碗柜1个；16.坛子1个；17.木桶2只；18.木箱1个；19.大铁盆1个；20.碗盘1套；21.菜盆7个；22.喷雾器1个；23.暖水瓶1个；24.台柜1个；25.茶壶1个；26.遮阳网2捆；27.缝纫机1台；28.大板手1把；29.酒精炉1个；30.鱼网1包；31.毛毯1张；32.垫被2套；33.鞋1包；34.床单1袋；35.衣服2袋；36.鼎罐1个；37.被盖1袋；38.磨片（磨奇石）10袋；39.油据1台；40.棉被1床；41.床垫1张；42.鞋架1个；43.打气筒1个；44.液化气瓶1个；45.床单4套；46.枕头套2双；47.私人衣服1袋；48.洗衣机1台；49.台式抽水机1台；50.封坛酒1坛；51.电子节能灯2个；52.塑料油桶2只（25公斤）；53.烫机1套；54.私人衣服1袋；55.抽水泵1台；56.包装机1台；57.鞋10双；58.电瓶1个；59.坛子3个；60.电网机1台；61.枕头1个；62.单人床1张；63.磨光机1台；64.披风（娃娃用）1件；65.烤火炉1个；66.鱼网1张（200ｍ）；67.床头1张；68.窗帘1道。原告及被告工作人员在《财物清单》上签字确认。庭审中，原告认可前述清点登记的物品系其屋内物品，但认为该安置房中存放的物品只是其被拆房屋屋内物品的一部分，而不是其全部的屋内物品。被告称搬离原告屋内物品时有同步视频资料以及曾通知原告领取上述物品，但均未提供证据予以证明。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为已经被生效判决确认为违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告对原告的直接损失应当承担赔偿义务。《国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在被告作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合法律规定。本案的争议焦点为原告因被告违法强制拆除房屋其所致各项直接损失的赔偿范围、计算依据、赔偿标准以及具体赔偿金额的确定。 一、关于赔偿范围的确定。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，赔偿范围应为原告因被告的违法强制拆除房屋行为而受到的直接财产权益损失。本案系被告因实施惠罗高速公路项目建设在房屋征收过程中违法强拆引发的行政赔偿案件，根据因违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况以及充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定。关于原告在其《财产损失清单》中主张的第122项宅基地面积160㎡，原告未提供证据证明其享有涉案房屋宅基地权属的证明材料，且在庭审中认可案涉房屋所占土地系集体土地，并非其个人依法享有使用权的宅基地，原告无权以个人名义对集体所有的土地主张赔偿，故对原告主张的宅基地损失不应纳入赔偿范围。参照《惠罗高速公路征拆补偿工作手册》关于补偿安置的规定，本案赔偿范围应当包括房屋价值、附属设施、装饰装修、构筑物、屋内物品、过渡费、搬迁费及搬迁奖励损失。 二、关于各项损失的计算依据如何确定问题。虽《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但原告对其主张的各项损失存在及损失范围仍应承担初步的举证责任，即对于其涉案房屋的主体面积、装饰装修和附属设施等基本情况以及其主张赔偿的各项物品损失金额的计算和来源依据，应提供初步证据予以证明。本案中，原告对其主张的各项损失仅提交其单方制作的《财产损失清单》，并未提交其他相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。 （一）关于房屋部分。原告对被告提供的《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋征收安置补偿登记表》载明的砖混结构面积280.07㎡，砖木结构面积15.12㎡，不持异议，本院予以确认。 （二）关于附属设施、装饰装修及构筑物部分。原告对被告提供的《惠水至罗罗高速公路建设项目附属设施补偿登记表》《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋装饰装修补偿登记表》《惠水至罗甸高速公路建设项目构筑物补偿登记表》登记的项目、数量签字确认，故对原告附属设施、装饰装修及构筑物损失可依据前述三份登记表予以确认。即：附属设施：1.有线电视1户；2.照明设施1户；3.自来水设施1户；4.灶1孔；5.地板砖砌灶台1.20m；6.打米机1台；7.石磨、对窝1副；8.日光灯3盏。装饰装修：1.瓷砖15.10㎡；2.地板砖（60cm×60cm以下）3.63㎡；3.铝合金门窗35.26㎡；4.不锈钢防盗门30.75㎡；5.防撬（防盗）门2道；6.钢条防盗窗14.51㎡；7.木质门窗1.79㎡；8.不锈钢护栏13.95㎡；9.砖砌扶手20.15㎡；10.台式面盆1套；11.蹲式大便器1个；12.室内照明线251㎡。构筑物：1.浆砌石堡坎0.90m3；2.混泥土晒坝43.51㎡；3.土质晒坝27.78㎡；4.建设用地0.107亩；5.砖石浆砌水池水窑粪池14.56m3；6.塑料水管6分管55m；7.75#下水管6.8m；8.110#下水管8m；9.畜圈厕所煤房（砖木结构）面积6.3㎡。 （三）关于屋内物品部分。原告主张室内物品损失共120项，计364773元。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿案件中，原告对损害事实承担举证责任，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告虽然在损失清单中列举了120项财产损失，但是并未提供相应证据佐证其主张。在本案审理过程中，被告主张强拆房屋后已将原告房屋内物品妥善保管。本院于2018年11月23日组织原、被告双方清点相关物资。经原告签字确认，现场清点的68项家具、衣物、日常生活用品确属其家庭所有。鉴于本案被告实施强拆行为时并未就室内物品清点、登记，双方均无证据能够证明各自主张，对室内物品损失立足于解决赔偿争议，对经本院组织清点、并经原告确认的该部分物资，应由被告及时发还原告；另，原告主张的室内物品损失中的高价物品玉石矿、花斑玉、大洋损失共计243500元，因无相关证据佐证该部分物品属于其家庭生产生活必需品，不符合日常经验法则，故本院不予支持。综合考虑原、被告双方举证情况，原告不能具体说明、证明损失物品的品牌、规格、型号，依照生活常识和日常经验判断，对原告所主张的其他室内物品损失121273元，本院酌情予以部分支持。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补偿费。因该两项损失系原告基于被征收人应获得的补偿权益，且在房屋被拆除之后，原告确因过渡所需必然产生的直接损失。另，搬迁奖励费亦属原告因征收获得的补偿权益。因此，对于搬迁补偿费、临时安置补助费及搬迁奖励费损失的确定应以原告涉案房屋的面积295.19㎡及被告基于涉案项目补偿方案《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》附表1—4《惠水至罗甸高速公路建设项目搬迁、周转、临时过渡补助费指导标准》作为计算依据。 三、关于各项损失赔偿标准的确定。《国家赔偿法》并未规定统一的赔偿标准，因行政行为违法所致的损失赔偿，以赔偿直接损失为原则，据此，对原告涉案房屋及相关财产权益损失的赔偿标准，应当根据其房屋及相关财产权益损失的客观情况予以确定。 （一）对于房屋损失赔偿标准的确定。本案原告涉案房屋的修建时间为2008年，所占用的土地系村集体建设用地。而村集体建设用地具有特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。本案系因房屋征收引发的，原告的房屋位于惠罗高速公路项目征收范围内，应参照黔南州人民政府2013年1月31日批复的《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》中附表1—1《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿指导标准》载明的砖混结构690—730元/㎡；砖木结构590—630元/㎡作为计算赔偿的依据。但基于该方案制定的时间是2013年，而原告房屋拆除的时间是2016年，如仍按照2013年的赔偿标准对原告房屋的损失进行赔偿，不能弥补原告因涉案房屋被拆除所受的直接财产损失，亦无法保障其作为被征收人享有的基本居住利益。故，综合原告房屋的修建地点、占用土地性质、修建成本、物价上涨以及被告行政行为的违法性等因素，对于原告房屋损失的赔偿标准应参照《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》中附表1—1《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿指导标准》载明的最高标准计算赔偿，并在确定的房屋损失赔偿数额基础上上浮一定比例予以确定。 （二）对于装饰装修、附属设施、过渡费、搬迁费及奖励费的赔偿标准的确定。《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》附件《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋附属设施补偿指导标准》《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋装饰装修补偿指导标准》《惠水至罗甸高速公路建设项目构筑物补偿登记表》《惠水至罗甸高速公路建设项目搬迁、周转、临时过渡补助费指导标准》中对前述补偿项目均确定了补偿标准，本院予以确认。 （三）对于屋内物品损失赔偿标准的确定。根据《国家赔偿法》第三十二条第二款：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……”之规定，1.本院对由被告搬离并保管的原告物品进行清点，从清点情况来看，由于物品欠妥善保管且堆放时间较长，虽然物品原则上可以返还给原告，但部分物品已损坏或其使用价值受到较大影响。因此，对于被告保管并经现场清点登记的原告物品，被告应在向原告返还的同时，另行给予原告一定的赔偿；2.对于原告在《财产损失清单》中主张的超出现场清点物品范围的物品损失。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。正如前述，鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对原告屋内物品进行清点、登记造册，无法证明损失的具体情况，加之原告主张的前述物品均系家用生活必需品，符合其家庭实际需要。故对该部分物品的赔偿标准应结合原告主张的物品价值的合理性，并考虑物品的折旧情况，以及原、被告双方在对该部分损失发生过程中的过错程度，根据公平、合理原则予以确定。 四、关于各项损失赔偿数额的具体确定。按照前述确定的原告各项直接损失的赔偿依据、赔偿标准，对原告各项损失赔偿数额具体确定如下： （一）对于房屋损失赔偿数额的确定。原告房屋砖混结构面积280.07㎡、砖木结构15.12㎡，参照涉案补偿方案《惠水至罗甸高速公路建设项目征收补偿安置方案》中附表1—1《惠水至罗甸高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿指导标准》确定的砖混结构690—730元/㎡、砖木结构590—630元/㎡的最高标准计算赔偿，并酌定在确定的赔偿数额基础上上浮40%予以计赔，即：原告房屋砖混结构损失为：（280.07㎡×730元/㎡）×（1+40%）=286231.54元；砖木结构损失为：（15.12㎡×630元/㎡）×（1+40%）=13335.84元；共计299567.38元。 （二）房屋附属设施、装饰装修及构筑物损失赔偿数额的确定。如前所述，对被告提交的《赔偿物品清单》登记的项目、数量，按照被告确定的补偿标准计算。即：附属设施：1.有线电视1户，260元/户，260元；2.照明设施1户，500元/户，500元；3.自来水设施1户，600元/户，600元；4.灶1孔，400元/灶孔，400元；5.地板砖砌灶台1.20m，500元/m，600元；6.打米机1台，200元/台，200元；7.石磨、对窝1副，200元/台，200元；8.日光灯3盏，20元/盏，60元。装饰装修：1.瓷砖15.10㎡，50元/㎡，755.00元；2.地板砖（60cm×60cm以下）3.63㎡，45元/㎡，163.35元；3.铝合金门窗35.26㎡，120元/㎡，4231.20元；4.不锈钢防盗门30.75㎡，100元/㎡，3075.00元；5.防撬（防盗）门2道，1000元/道，2000元；6.钢条防盗窗14.51㎡，30元/㎡，435.30元；7.木质门窗1.79㎡，30元/㎡，286.40元；8.不锈钢护栏13.95㎡，50元/㎡，697.50元；9.砖砌扶手20.15㎡，80元/㎡，1612.00元；10.台式面盆1套，260元/套，260元；11.蹲式大便器1个，50元/个，50元；12.室内照明线251㎡，5元/㎡，1255.00元。构筑物：1.畜圈（砖木结构）6.30㎡，320元/㎡，2016.00元；2.浆砌石堡坎0.90m3，180元/m3，162.00元；3.混泥土晒坝43.51㎡，60元/㎡，2610.60元；4.土质晒坝27.78㎡，10元/㎡，277.80元；5.建设用地0.107亩，10680元/亩，1142.76元；6.砖石浆砌水池水窑粪池14.56m3，180元/m3，2620.80元；7.塑料水管6分管55m，5元/m，275.00元；8.75#下水管6.8m,9元/m，61.20元；9.110#下水管8m,11元/m，88.00元。共计26894.91元。 （三）对于屋内物品损失赔偿数额的确定。原告提交的《财产损失清单》中的第1—120项，综合其主张的物品与本院清点登记制作的《财物清单》登记的物品，对原告的物品损失具体分为两种情形分别予以评判确定。1.关于被告保管并经现场清点登记存在的物品损失。原告在《财产损失清单》中主张的第3—6项、第13—15项、第21项、第24项、第26—29项、第33—34项、第40项、第42—43项、第51项、第56项、第66—69项、第73项、第75—76项、第78—82项、第86—89项、第91项、第102项、第107—108项、第115项、第117项、第119项与本院组织双方现场清点制作的《财物清单》登记的68项中的第1—6项、第11—13项、第15项、第18—20项、第22—24项、第27—28项、第30—31项、第33项、第35—38项、第40项、第42项、第44项、第46—49项、第51项、第55项、第57—58项、第61—63项、第65—66项、第68项的物品种类大致相符、只是部分物品数量少于原告主张的数量。基于本院清点存在的物品部分已损坏或其使用价值受到影响，被告在向原告返还本院清点登记物品的同时应给予原告适当的赔偿，具体赔偿数额本院酌情确定为10000元。2.关于原告在《财产损失清单》中超出现场清点物品范围的物品损失赔偿数额的确定。原告提交的《财产损失清单》中主张的第7—12项、第16—20项、第22—23项、第25项、第30—31项、第35—39项、第41项、第44—50项、第52—55项、第57—65项、第70—72项、第74项、第77项、第83—85项、第90项、第92—101项、第103—105项、第109项、第111—114项、第116项、第118项、第120项，与现场清点的物品种类不相吻合，超出本院清点登记的物品范围。对该部分物品，原告主张的前述物品价值共计37113元，结合原告主张的物品价值的合理性，同时考虑物品的折旧情况以及原、被告双方对该部分损失发生的过错程度，本院对该部分物品损失赔偿数额综合酌定为30000元。综上，扣除原告无证据佐证且不符合生活常理的第1—2项、第110项高值物品（计243500元），原告屋内物品损失赔偿数额合计为40000元。 （四）关于搬迁补偿费、临时安置补助费及搬迁奖励费赔偿数额的确定。1.对于搬迁补偿费，按照被告确定的住宅房屋搬迁补偿费10元／㎡；原告应获得的房屋搬迁补偿费为（280.07㎡+15.12㎡）×10元/㎡=2951.90元。2.对于临时安置补助费，该费用实质是临时过渡费，被告于2016年7月5日拆除原告房屋至今未对原告依法进行补偿，原告必然另寻房屋进行安置，由此造成的过渡费损失，被告应予以赔偿，并应从2016年7月5日起按月支付过渡费至实际履行赔偿金之日止。按照被告确定的临时安置补助费货币补偿标准5元／㎡／月，原告每月应获得的房屋临时安置补助费为（280.07㎡+15.12㎡）×5元／㎡/月=1475.95元。3.对于搬迁奖励费，按照被告确定的协议签订之日（第一日）起15日—20日内（当日24小时前）搬迁完毕，按5元/㎡计，总金额大于或等于1500元时按总金额奖励该户；若总金额不足1500元，则奖励该户1500元。原告房屋面积（280.07㎡+15.12㎡）×5元/㎡=1475.95元，不足1500元，按1500元计算，故原告应获得搬家奖励费1500元。 关于原告诉请撤销涉案赔偿决定的诉讼请求。根据《国家赔偿法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。原、被告双方就赔偿方式、项目、数额的争议，已经提起本案诉讼，本判决已就争议内容作出裁判，则涉案赔偿决定不发生法律效力。 关于原告要求对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）的合法性进行审查的问题。根据《行政诉讼法》第五十三条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案系行政赔偿诉讼，且罗府办法〔2014〕18号文件适用范围为罗甸县城镇建设项目，并不适用于惠罗高速公路建设项目，故原告要求对规范性文件一并审查的申请，非本案审查范围，本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，原告因被告对其涉案房屋进行违法强制拆除所致的各项损失应获得的赔偿金额为：1.房屋损失299567.38元；2.装饰装修、附属设施及构筑物损失26894.91元；3.屋内物品损失40000元；4.搬迁补偿费及搬迁奖励费4451.90元；5.临时安置补助费每月1475.95元，时间从2016年7月5日起至赔偿金实际履行之日止。原告的诉讼请求部分成立，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条，以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内将存放在罗甸县XX镇XX村安置房屋内的原告屋内物品返还给原告王元华（详见本院制作的《财物清单》）； 二、被告罗甸县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告王元华赔偿金370914.19元； 三、被告罗甸县人民政府每月给付原告王元华临时安置补助费1475.95元，时间从2016年7月5日起至赔偿金实际履行之日止； 四、驳回原告王元华的其他诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判长  刘玉冰 审判员  游昌新 审判员  金长虹 二〇二〇年二月二十日 法官助理王晓宏 书记员黄忠莉