山东省冠县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1525行初50号原告：梁巧焕，女，1962年11月4日生，汉族，住山东省冠县。委托代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。被告：冠县人力资源和社会保障局，住所地冠县振兴东路**。法定代表人：王高峰，局长。出庭负责人：王高峰，局长。委托代理人：常兆国，该局工伤科科长。委托代理人：沈燃，山东丽成律师事务所律师。第三人：山东嘉华油脂有限公司，住，住所地冠县经济开发区武训大道县瑞祥生物科技开发有限公司院内），统一社会信用代码：913715257666708760。法定代表人：于亚琼。委托代理人：戈岳夫，该公司员工。委托代理人：王立杨，山东兴鲁律师事务所律师。原告梁巧焕不服被告冠县人力资源和社会保障局不予受理工伤认定一案向本院提起行政诉讼，并申请将与本案处理结果有利害关系的山东嘉华油脂有限公司列为第三人。本院于2020年11月5日立案后，经审查山东嘉华油脂有限公司符合第三人资格，于2020年11月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日9时公开开庭审理了本案。原告梁巧焕及委托代理人胡学孔、被告冠县人力资源和社会保障局出庭负责人王高峰、委托代理人常兆国、沈燃、第三人委托代理人戈岳夫、王立杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告冠县人力资源和社会保障局于2020年7月30日作出冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定梁巧焕与山东嘉华油脂有限公司无劳动关系，其所受伤不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，决定不予受理。原告梁巧焕诉称，自2019年3月份，原告即在第三人厂房从事倒粕工作，2019年7月26日凌晨，原告上夜班期间，在第三人车间解豆粕包时被叉车撞伤，后被送至冠县人民医院和山东省立医院治疗。第三人与梁某4等人签订了《倒粕外包协议》，因此原告向被告申请工伤认定，被告不予受理，不符合法律规定。请求依法撤销被告作出的冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告对原告的工伤认定申请予以受理，重新作出处理。诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：1.倒粕外包协议复印件一份，原告称其是原告代理人从冠县劳动人事争议仲裁委员会处复印。证明第三人将倒豆粕业务发包给不具有用工资格的个人，第三人应为承担工伤保险责任的单位。2.证人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4在原告工伤认定申请过程中出具的证人证言，证明原告在第三人处工作期间受伤的基本事实经过。被告冠县人力资源和社会保障局辩称，1.被告作出的工伤认定程序合法。2020年7月20日，原告向被告书面申请工伤认定，并提交了相关受伤事实证据材料。被告依法向原告及第三人送达了《工伤认定受理通知书》等材料，依法作出了冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。结合冠劳人仲案字[2020]第23号仲裁裁决书认定的基本事实，并依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，被告认为，原告与第三人不存在劳动关系。梁巧焕向案外人提供劳务，在提供劳务的过程中受伤，应当以劳动责任纠纷向案外人主张权利。因此，被告依据《工伤保险条例》第十八条规定作出不予受理决定书，符合法律规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交证据如下：1.《工伤认定申请表》、《不予受理决定书》及送达回证各一份，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法；2.诊断证明、原告住院病历、冠劳人仲案字[2020]第23号《仲裁裁决书》各一份，证明原告没有提供其与第三人存在劳动关系的证据，被告作出不予受理决定证据确凿。第三人山东嘉华油脂有限公司述称，被告作出的工伤认定申请不予受理决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告认为：对被告提交的证据真实性无异议，但对它们的证明目的有异议。对于被告适用的《工伤保险条例》第18条，该条款并没有规定对原告申请的工伤认定不予受理的具体内容，原告已按照法律要求提交了相关的证明材料。本案应参照最高人民法院公布的（2018）最高法行再151号行政判决案例，依法应予认定工伤。被告认为原告提交的倒粕外包协议与本案不具有关联性，并且根据法律规定，证人不出庭接受询问的证言不能被采纳，因此原告提供的证人证言不应被认可。另外，《工伤保险条例》第18条，明确规定申请工伤认定应提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，而原告并未提交相关材料，反而提交了认定原告与第三人不存在劳动关系的仲裁裁决书。原告提到的最高人民法院公布的（2018）最高法行再151号行政判决案例所载明的情形与本案并不相符，本案第三人并不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定。第三人质证称，对原告提交证据的证明目的有异议，第三人将倒豆粕业务外包给梁某4等人并不违反法律规定，并不存在违法转包关系。原告进厂倒豆粕是接受了梁某4等人的雇佣，为梁某4等人提供劳务。第三人不是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定的用工单位。原告是承包方之一姜德广的妻子，由于6名承包方有1人退出，姜德广并未通知第三人便让原告参与倒豆粕业务，事发当日系姜德广将原告撞伤。且原告年龄已超过50周岁，不符合第三人雇佣的条件。本院对上述证据认证如下：被告冠县人力资源和社会保障局提交的证据是其在工伤认定程序中的证据材料，形式与来源合法，上述证据可以作为本案有效证据使用。原告提交的《倒粕外包协议》系复印件，无原件予以核对，不符合法定证据形式，证人证言也未满足证据要求。因此，对原告提交的以上证据，本院不予作为有效证据予以采纳。经审理查明，2019年7月26日凌晨，原告梁巧焕在第三人山东嘉华油脂有限公司车间内解豆粕包时被叉车撞伤，随后被送往冠县人民医院、山东省立医院救治，经诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折、左踝关节开放骨折、左小腿左足皮肤脱套伤、左小腿左足肌腱神经血管损伤。事故发生后，原告向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与第三人之间存在劳动关系，2020年7月3日，冠县劳动人事争议仲裁委员会作出冠劳人仲案字[2020]第23号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人间不存在劳动关系。该裁决书现已生效。2020年7月20日，原告向被告冠县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了其于冠县人民医院、山东省立医院的诊断证明和病历资料及梁某1、梁某2、梁某4、梁某3出具的证人证言、冠劳人仲案字[2020]第23号仲裁裁决书。2020年7月30日，被告冠县人力资源和社会保障局作出冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告与第三人并无劳动关系，遂对原告的工伤认定申请不予受理。梁巧焕不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。本案中，三方争议的焦点集中在原告与第三人之间的关系是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。根据该规定，当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此，如果欲适用该项规定，则需明确一个前提，即用工单位是否存在违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人。《中华人民共和国合同法》在建设工程合同一章中规定了“转包“这一概念，第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人”，即将“转包”的主体限定为建设工程承包人，以防范和规制实践中因违法转包而造成建设工程质量出现隐患或重大安全事故的危险。从立法原意上看，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项是对原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定的发展，也吸收采纳了《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第7条的精神，旨在保护建设工程领域层层转包的普遍现象下得不到工伤保险待遇保障的劳务人员的合法权益。而本案第三人山东嘉华油脂有限公司并不属于建设工程的承包方，其将倒豆粕业务外包也并不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项所规定的“转包”，不应适用该条规定，亦不属于《工伤保险条例》规定的将劳动关系作为工伤认定前提的一般规则之外的特殊情形。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条的规定,提出工伤认定申请应当提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料。原告并未向被告提交上述能够证明其与第三人存在劳动关系的材料，而是提交了已生效的裁决原告与第三人间不存在劳动关系的冠劳人仲案字[2020]第23号《仲裁裁决书》，因此原告不具备工伤认定的主体条件。此外，结合本案被告在举证期限内提交的证据及庭审质证，被告作出冠人社工不受字[2020]197号《工伤认定申请不予受理决定书》也未违反法定程序，适用法律法规正确，故原告要求撤销工伤不予受理决定，重新予以认定，于法无据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告梁巧焕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁巧焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  曹书臣人民陪审员  邱默红人民陪审员  许文静二〇二一年一月十一日法官助理王红蕾书记员刘云波