江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏08民终113号上诉人（原审原告）：淮安经济技术开发区水沐楼台物业管理委员会，住所地淮安经济技术开发区济南路**（机场村村民委员会院内）。负责人：马拥军，该委员会主任。委托诉讼代理人：薛刚毅，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛适之，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏金帝物业服务有限公司，住所地金湖县金湖大商城**楼201铺室。法定代表人：王红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞恒亮，江苏昊震翰律师事务所律师。上诉人淮安经济技术开发区水沐楼台物业管理委员会（以下除裁定主文外简称水沐楼台物管会）因与被上诉人江苏金帝物业服务有限公司（以下简称金帝物业）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初1094-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。水沐楼台物管会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：《江苏省物业管理条例》第五十六条第二款规定，业主大会决定选聘新的物业服务企业的，被解聘的物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内，退出物业管理区域，并向业主委员会或者在业主委员会的监督下与被选聘的物业服务企业履行下列交接义务：（四）结清预收、代收和预付、代付的有关费用。本案中，一审已经查明，被上诉人于2019年10月14日撤出涉案小区，根据上述规定，被上诉人在撤出小区后，应将其预收的撤出之后的物业费、停车费等费用向上诉人或在上诉人的监督确认下向新选聘的物业服务单位履行交接义务，被上诉人未履行上述义务，上诉人依据法律、法规代行业主大会或业主委员会职责，为维持全体业主权益，提起本案诉讼，主体适格。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。金帝物业辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。水沐楼台物管会向一审法院起诉请求：判令金帝物业向水沐楼台物管会返还多收取的物业费、停车费合计82225.2元。一审法院认定事实：2018年11月10日，水沐楼台物管会与金帝物业签订《水沐楼台小区前期物业服务合同》，约定水沐楼台物管会委托金帝物业对水沐楼台小区提供物业服务，委托期限自2018年11月15日起，截止时间未约定明确。2019年10月14日金帝物业退出涉案小区。案件审理过程中，水沐楼台物管会陈述，根据《江苏省物业管理条例》及《淮安市住宅物业管理条例》第三十七条规定，水沐楼台物管会代行业主大会和业主委员会职责，无需经过业主授权。金帝物业则陈述，水沐楼台物管会未经全体业主授权及委托，属于单方少部分业主成立的团体，不具备民事行为能力并承担法律责任，所以不具有原告主体资格。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据《国务院物业管理条例》第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。而根据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的住宅小区，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处（乡镇人民政府）指导后仍不能成立的，可以由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成所在物业管理区域内的物业管理委员会，代行业主大会和业主委员会职责。物业管理委员会代行业主大会和业主委员会职责。该条中规定的“代行业主大会和业主委员会职责”，应当指国务院《物业管理条例》第十二条、第十五条规定的职责。本案中，物业费及停车费的交纳主体为业主，水沐楼台物管会并非与本案有直接利害关系，水沐楼台物管会要求金帝物业返还服务费及停车费，并不属于应由业主大会决定的事项，也不在业主委员会的职责范围，水沐楼台物管会作为水沐楼台的业主大会的执行机构仅有按照业主大会授权代为履行相应职责，但水沐楼台物管会并未提交相应证明提起本案诉讼得到小区业主大会的授权，也未提交其提起本案诉讼得到相应全体业主的授权，故水沐楼台物管会主体不适格，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回淮安经济技术开发区水沐楼台物业管理委员会的起诉。本院经审理确认一审查明的事实。另查明，上诉人在二审中自认提起本案诉讼未经业主授权。本案二审期间，上诉人提供本院（2017）苏08民终1372号上诉人淮安市大众物业服务有限公司与被上诉人福仕达广场（蓝岳学府）业主委员会返还原物纠纷一案生效民事判决书一份，主张该案与本案相同，该案判决确认了福仕达广场（蓝岳学府）业主委员会具备原告诉讼主体资格。经审查，本院（2017）苏08民终1372号中，福仕达广场（蓝岳学府）业主委员会向法院提供了业主向淮安市大众物业服务有限公司交纳物业费的票据原件，该案事实与本案不完全相同。本案的争议焦点为水沐楼台物管会是否为适格原告。本院认为，根据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，依法成立的物业管理委员会，可以代行业主大会和业主委员会职责。而业主委员会作为业主大会的常设执行机构，属于临时性的自治管理组织，根据业主大会的决议、授权以及法律法规的明确规定，对外履行相应的职责，所产生的法律后果由全体业主承担，体现的是全体业主的意志，其本身没有独立的意思能力。业主委员会在其职责范围内，经业主大会授权，有权就与物业管理有关的，涉及全体业主公共利益的事项向人民法院提起民事诉讼。本案中，物业费及停车费的交纳主体为业主，水沐楼台物管会要求金帝物业返还服务费及停车费，既不属于应由业主大会决定的事项，也不属于业主委员会的职责范围，其提起本案诉讼未经业主或业主大会授权，一审认定其诉讼主体不适格，并裁定驳回其起诉并无不当。《江苏省物业管理条例》第五十六条第二款规定，被解聘的物业服务企业应在规定期限内，向业主委员会或者在业主委员会的监督下与被选聘的物业服务企业结清预收、代收和预付、代付的有关费用等，是对相关费用如何办理交接手续的规定，并不代表业主委员会在未经业主或业主大会授权的情况下，有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。另外，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】）8号）第九条第一款亦明确规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业期间的物业费的，人民法院应予支持。由此可见，物业费的请求权主体为业主而非业主委员会。综上所述，水沐楼台物管会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二一年一月二十九日法官助理 王 敏书 记 员 葛凤凤