河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终246号上诉人（原审原告）：丁守见，男，汉族，1971年7月21日生，住郸城县。委托诉讼代理人：张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南三建建筑工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区九如路****楼****。统一社会信用代码：914101007708783462。法定代表人：位东，职务总经理。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郸城县新视界文化影视有限公司，住所地：郸城县公园东路与广场南路交叉口法定代表人：佟桂芝，该公司经理。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。上诉人丁守见、河南三建建筑工程有限公司（以下简称河南三建）因与被上诉人郸城新视界文化影视有限公司（以下简称新视界公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁守见的委托诉讼代理人张雪龙，河南三建的委托诉讼代理人卢建华，被上诉人新视界公司的委托诉讼代理人钱志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁守见上诉请求：1、依法改判河南三建支付上诉人丁守见款144095元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付丁守见自2018年11月9日至实际清偿之日止的利息；2、依法判令新视界公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费由河南三建、新视界公司承担。事实与理由：一、一审法院以发包方新视界公司不存在过错为由判决其不与河南三建承担连带责任书认定事实错误，依法应予纠正。二、一审法院认定丁守见主张的款项实际为工人工资，利息不予支持，属认定事实和适用法律错误。河南三建建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初4885号民事判决书内容，改判河南三建不承担给付丁守见工程款144095元；2、本案一、二审费用由丁守见承担。事实和理由：一审法院认定欠工程款为144095元认定事实错误。1、一审庭审中，丁守见并没有提供结算手续，一审法院按照工程款144095元认定没有事实依据。一审中丁守见提供的是安爱华个人在2018年11月9日为丁守见出具的两个证明，该证明并不是结算，不能按照结算进行认定，不能证明是公司行为，一审法院依据该证明认定欠丁守见工程款144095元属认定事实错误。2、一审中法院依据丁守见提供的协议书、农民工工资发放表认定同河南三建具有关联是错误的。该协议书没有显示河南三建，也未有河南三建加盖的印章，也无河南三建法人或者授权委托人的签名，无法证明与河南三建有关联性，一审法院依据该证据认定同河南三建具有关系错误。郸城新视界文化影视有限公司（答辩意见）新视界公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。丁守见向一审法院起诉请求：1、依法判令河南三建支付丁守见144095元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年11月9日起至实际清偿之日止的利息；2、依法判令新视界公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由河南三建、新视界公司承担。一审法院认定事实：丁守见为支持其诉讼请求向法庭提交七组证据，1、协议书一份，2、农民工工资发放表一张，3、收条复印件一份，4、证明两张；证明丁守见从河南三建承建了新视界公司的新视界数字影城工程的二次结构部分，经结算，2018年11月9日，河南三建下欠丁守见工程款544095元，丁守见向郸城县劳动保障监察大队投诉后，新视界公司共计支付了40万元，并承诺2019年5月1日前全款付清，现仍剩余144095元未支付。河南三建应当支付剩余本金及利息，新视界公司作为发包方，且承诺了自愿还款，应当承担连带偿还责任。5、立案登记表，6、起诉状，7、答辩状，证明新视界公司是案涉工程的发包方，河南三建是案涉工程的承包方。河南三建应当支付丁守见剩余本金及利息，新视界公司作为发包方，应当承担连带偿还责任。8、欠条复印件一份，证明丁守见一同去劳动监察大队投诉的刘绍伟，同样是一起施工的施工人，都是从三建公司处承接的工程。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁守见出示的协议书、农民工工资发放表、收条等证据可以认定丁守见与河南三建之间存在承包合同关系及下欠的工程款，河南三建应当及时支付丁守见工程款，对丁守见请求河南三建支付144095元工程款的请求法院予以支持，因涉案款项实际是工人工资不是工程款，对丁守见主张的利息请求不予支持；丁守见请求新视界公司对上述款项承担连带清偿责任但没有提供新视界公司欠付河南三建建筑工程有限公司工程款的证据，新视界公司作为发包方将工程按法定程序发包给有资质的河南三建建，其本身不存在过错，丁守见请求新视界公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对丁守见该项诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：一、限河南三建建筑工程有限公司在判决生效之日起10日内向丁守见支付工程款144095元；二、驳回丁守见对郸城新视界影视文化有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元，由河南三建建筑工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的相关事实与一审相同。本院认为，关于上诉人河南三建诉称的其不承担给付丁守见工程款的理由，依据原审中上诉人丁守见提交的协议书、郸城县劳动保障监察大队出具的农民工工资发放表、投诉登记表、收据及证明，上述证据能形成完整的证据链条，足以证明上诉人丁守见与上诉人河南三建之间存在事实上的合同关系，上诉人河南三建诉称的其不承担给付丁守见工程款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人丁守见诉称的新视界公司应当承担连带偿还责任的理由，因根据最高人民法院关于审理建设工程合同司法解释第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备该规定的前提条件，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。本案中，上诉人丁守见作为农民工班组的组长，仅是给上诉人河南三建提供劳务，其与上诉人河南三建之间存在劳务关系，不符合上述法律规定的实际施工人的构成要件，且上诉人丁守见也不能提交有效证据证明被上诉人新视界公司仍拖欠上诉人河南三建工程款的事实，故上诉人丁守见诉称的新视界公司应当承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人丁守见诉称的一审法院认定丁守见主张的款项实际为工人工资，利息不予支持，属认定事实和适用法律错误的理由，依据双方提交的证据，结合一、二审庭审调查，因涉案款项实际是工人工资不是工程款，故原判对丁守见主张的利息请求不予支持符合法律规定。综上所述，丁守见、河南三建建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3357元，由上诉人丁守见承担175元，河南三建建筑工程有限公司承担3182元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年一月二十二日法官助理石磊书记员潘克宇