上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10147号上诉人(原审原告)：陈林仙，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：项小蕾，女。被上诉人(原审被告)：上海意邦置业有限公司，住所地上海市青浦区。破产管理人：上海市华诚律师事务所。破产管理人负责人：朱小苏。委托诉讼代理人：郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海意邦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董大平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马晓旻，上海市金石律师事务所律师。上诉人陈林仙因与被上诉人上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)、上海意邦置业有限公司(以下简称“意邦置业公司”)、上海意邦物业管理有限公司(以下简称“意邦物业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初17535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈林仙上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判由意邦物业公司对原审判决第一、第二项中意邦资产公司的付款义务承担连带责任。事实与理由：1．被上诉人提交的资产负债表和利润表不能反映公司财产与股东财产是否混同，应当提供审价报告来证明两公司财产相互独立；2．证明财产独立的责任在被上诉人，应当由被上诉人举证证明公司财产与股东财产独立，故意邦物业公司应当对意邦资产公司的付款义务承担连带责任。被上诉人意邦资产公司辩称：意邦物业公司与意邦资产公司提供的资产负债表和利润表等证明两公司拥有彼此独立的财务体系，双方财产互相独立。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人意邦置业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对两公司是否混同不清楚。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人意邦物业公司辩称：上诉人认为两公司财务混同，但未提供反驳证据，亦未申请司法审计或鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。陈林仙向一审法院提起诉讼，请求判令：1．意邦资产公司支付经营收益共计人民币(以下币种均为人民币)393，471元；2．意邦资产公司支付逾期付款违约金暂计50，031.35元；3．意邦资产公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，意邦置业公司承担保证责任；4．意邦物业公司对上述第一项、第二项债务承担连带责任。一审审理中，陈林仙变更诉讼请求，请求判令：1．意邦资产公司支付2018年第一季度至2020年第二季度税后经营收益共计560，120.95元；2．意邦资产公司支付逾期付款违约金(2018年第一季度违约金以29，480.05元的日万分之五从2018年3月1日计算到实际支付之日止；2018年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年6月1日计算到实际支付之日止；2018年第三季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年9月1日计算到实际支付之日止；2018年第四季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年12月1日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年3月1日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年6月1日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年9月1日计算到实际支付之日止；2019年第四季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年12月1日计算到实际支付之日止；2020年第一季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2020年3月1日计算到实际支付之日止；2020年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2020年6月1日计算到实际支付之日止)；3．对意邦资产公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，意邦置业公司承担一般保证责任；4．意邦物业公司对上述第一、二项债务承担连带责任。一审法院经审理查明事实如下：陈林仙为上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)的所有权人。2016年12月1日，陈林仙、杨桂明、杨春红(委托人、甲方)与意邦资产公司(受托人、乙方)签订房屋委托管理协议。协议约定甲方将陈林仙名下的系争房屋委托乙方经营管理，委托期限自2017年1月1日起至2029年12月31日止。乙方按年收益的5％向甲方支付经营收益，即每季度税前收益为60，534元。乙方应当按季度于每季度第2个月的最后一日前向甲方支付经营收益。乙方逾期向甲方支付经营收益的，每逾期一日，需按逾期未付款项的万分之五向甲方支付违约金。因经营收益产生的税费根据国家规定的缴纳标准由甲方自行承担，上述税费应由乙方代为缴纳，并有权从乙方应付甲方的经营收益中直接扣除。协议另约定了其他事项。同日，陈林仙、杨桂明、杨春红(甲方)与意邦资产公司(乙方)、意邦置业公司(保证人)三方签订保证合同。约定意邦置业公司愿为意邦资产公司上述经营收益及逾期利息承担一般保证责任，保证期间为履行债务期限届满后二年。杨桂明、杨春红分别系陈林仙丈夫、女儿。本案审理中，二人明确放弃就系争商铺委托管理协议和保证合同主张权利，确认由陈林仙一人主张即可。意邦资产公司向陈林仙自支付2018年第一季度的一半税后经营收益后，未支付余款及此后的税后经营收益。各方明确，系争商铺每季度税后经营收益为58，960.10元。一审另查明，意邦资产公司成立于2007年11月27日，营业期限自2007年11月27日至2027年11月27日。类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，股东为意邦物业公司。一审再查明，意邦资产公司与意邦物业公司各自编制己公司的资产负债表和利润表。一审法院认为，本案主要争议焦点为意邦物业公司作为意邦资产公司的唯一股东，能否证明“意邦资产公司财产独立于意邦物业公司自己的财产”。意邦物业公司作为负有举证责任的一方，已提供意邦物业公司的资产负债表和利润表，结合意邦资产公司提供的资产负债表和利润表，可证明两公司拥有彼此独立的财务体系，双方财产相互独立。至于陈林仙提出资产负债表和利润表的内容不能排除意邦资产公司将财产转移至意邦物业公司的可能性。因意邦物业公司的举证责任范围为“公司财产独立于股东自己的财产”，而“公司与股东间财产是否存在相互转移情况”的举证责任应在陈林仙一方，在陈林仙未就此提出相应证据予以证明的情况下，对陈林仙的意见不予采纳。陈林仙与意邦资产公司签订的房屋委托管理协议及陈林仙与意邦资产公司、意邦置业公司签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对陈林仙要求意邦资产公司支付经营收益及逾期付款违约金之诉请，予以支持。本案中，各方当事人对上述逾期付款期限、金额及逾期付款违约金计算标准等均无异议，法院予以确认。意邦置业公司作为一般保证人，理应对意邦资产公司的上述经营收益及逾期违约金的支付承担一般保证责任，其在承担保证责任后，有权向意邦资产公司追偿，故对陈林仙要求意邦置业公司承担一般保证责任的诉讼请求，亦予以支持。意邦物业公司和意邦资产公司提交的公司资产负债表和利润表可以证明两公司拥有彼此独立的财务体系，双方财产相互独立，不符合《公司法》第六十三条规定应承担连带责任的情形，故陈林仙要求意邦物业公司对意邦资产公司的相关债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、上海意邦资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈林仙2018年第一季度至2020年第二季度经营收益共计560，120.95元；二、上海意邦资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内偿付陈林仙逾期付款违约金(2018年第一季度违约金以29，480.05元的日万分之五从2018年3月1日计算到实际支付之日止；2018年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年6月1日计算到实际支付之日止；2018年第三季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年9月1日计算到实际支付之日止；2018年第四季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2018年12月1日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年3月1日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年6月1日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年9月1日计算到实际支付之日止；2019年第四季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2019年12月1日计算到实际支付之日止；2020年第一季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2020年3月1日计算到实际支付之日止；2020年第二季度违约金以58，960.10元的日万分之五从2020年6月1日计算到实际支付之日止)；三、上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，上海意邦置业有限公司承担保证责任；四、驳回陈林仙其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方未提供新证据。本院认为，本案的争议焦点是意邦资产公司的财产是否与股东意邦物业公司财产相互独立。为此意邦物业公司提供资产负债表和利润表，以证明两公司拥有彼此独立的财务体系，双方财产相互独立。陈林仙认为被上诉人公司财产存在混同，但未提供确凿证据证明被上诉人公司财产存在混同，故对其诉请意邦物业公司对意邦资产公司的付款义务承担连带责任，本院不予支持。上诉人陈林仙的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，401.20元，由上诉人陈林仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  王晓梅审 判 员  俞 璐二〇二一年一月二十八日法官助理  何 倩书 记 员  郑文浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……