杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初102号 原告乔真真，女，1994年9月8日出生，汉族，户籍地河南省台前县。 委托代理人黄兵、许菁，京衡律师集团上海事务所律师。 被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路**。 法定代表人张宏光，局长。 委托代理人韦性军。 第三人江丹丹，女，1991年6月6日出生，汉族，户籍地河南省内乡县。 乔真真不服杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）于2020年4月10日作出的杭公（上）行罚决字[2020]第6303号《行政处罚决定书》，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于同年10月27日立案受理并组成合议庭，于次日向被告上城公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因江丹丹与被诉行政行为具有利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。2020年12月1日本院公开开庭审理了本案，原告乔真真及其委托代理人黄兵、许菁，被告上城公安分局的委托代理人韦性军到庭参加诉讼。沈伟栋副局长作为被诉上城公安分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 上城公安分局于2020年4月10日作出杭公（上）行罚决字[2020]第6303号《行政处罚决定书》，认定2020年1月12日21时04分许，乔真真驾驶杭2870333号电动自行车在解放路金衙庄转盘附近处非机动车道内由北向南行驶时，实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的被民警查获。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》笫七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定给予行政拘留七日的处罚。 原告乔真真诉称，一、被告认定原告交通肇事逃逸的事实不清、证据不足。从原告在2020年1月19日接受调查后交警所放事发视频回放来看，原告认为“交通肇事及逃逸”的客观事实是：1、原告驾驶电动自行车由北向南正常行驶，超越同向驾驶公共自行车的江丹丹后，原告电动自行车后座上的王某与江丹丹发生轻微擦碰，而非车辆碰撞；2、当王某与江丹丹身体发生擦碰时，原告车头、车身大半已经超越江丹丹所驾驶公共自行车前车轮部位，同时保持了足够的安全距离；3、因为擦碰轻微，没有对原告驾驶造成影响，车辆也未发生偏移，原告以正常速度和方向继续行驶。4、当时原告并不知道后座王某与江丹丹之间发生了什么，一直驾驶电动自行车行至前方四五百米处停车，后座王某下车。其间约十几秒，原告与王某之间无任何语言交谈或其他联络。当晚天气寒冷，原告戴头盔面纱，正常行驶，没有时间也没有条件与王某交流。5、直至2020年1月15日，交警来到原告所在学校先找到王某时，原告才听到王某说与江丹丹擦碰事故，王某首次说到这个事情的时候，有原告、王某、另两位同事在场。原告自始至终不知道该擦碰事故，之后未听王某提起此事，直至交警前来调查后才被告知当晚事故，原告在接受警官调查之前并不知道发生了交通事故，更不存在交通肇事逃逸主观故意和逃逸行为。二、被告未如实客观采集、记录、分析交通肇事逃逸的现场情况。1、当晚寒冷，气象条件、灯光照明较好，不会影响各方视线，且发生事故地段交通状况正常，并非交通高峰期。2、发生擦碰时，江丹丹驾车处于一个十四块水泥窨井盖拼装、约四个平方米的窨井盖面上，路面状况比较差，车辆稳定性差。3、原告超车前后正常行驶，超车时保持了正常的间距，车体大部分已经前出，后座王某与江丹丹发生了擦碰并造成江丹丹车倒人伤，实际与电动自行车无接触。4、原告车辆两次鉴定结论为制动系统与照明信号装置符合规定要求，而江丹丹的公共自行车却无法找到，难以排除公共自行车因性能质量问题造成交通事故。5、根据以上现场情况分析，不能排除江丹丹因该擦碰事故倒地受伤事出多因。即便王某、江丹丹无交通违法行为，在行政处罚事实与责任认定中，仍然不能将事故的过错责任简单推定给原告，应根据各方行为及其过错责任确定法律责任，而不是采取排除法归责于原告。三、上城交警大队工作人员处理过程中存在违规偏私，滥用职权行为。被告未全面调查事故真相，未平等对待行政相对人，隔绝各相关当事方，激化矛盾，终造成违背事实、不公平的处理结果。1、原告在承办民警到学校调查之后，积极主动要求到江丹丹所在医院去探视伤者，以尽量减轻伤者的身心之伤，减小损害后果，化解纠纷，但民警却以原告可能打击报复江丹丹等各种托词致原告不能与江丹丹及时沟通，失去了获得最轻处罚的机会。2、被告拒绝为原告组织协调，存在滥用职权行为。3、原告在接受调查过程中，受到办案人员威胁、诱供，被迫作出不符合事实的陈述。该行政处罚造成原告极大的精神压力，失去了工作，至今不能恢复正常生活工作状态。四、被告的处罚决定违反合理行政的基本原则。行政机关实施行政处罚，应当遵循公平、公正原则，行使自由裁量权应当符合法律目的，所采取的措施和手段应当必要、适当。本案处罚显失公平公正，错误认定原告交通肇事逃逸。综上，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、撤销被告于2020年4月10日作出的杭公（上）行罚决字［2020］第6303号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告乔真真立案时向本院提供了以下证据： 1、杭公（上）行罚决字[2020]第6303号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出了对原告拘留的具体行政行为。 2、《道路交通事故认定书》（第330102120200000002号），拟证明原告被认定负全责。 3、《车辆检验鉴定意见》，拟证明制动及照明信号装置符合相关规范规定要求。 4、《鉴定意见书》，拟证明制动及照明信号装置符合相关规范规定要求。 5、身份证，拟证明原告诉讼主体身份信息。 被告上城公安分局辩称，2020年1月13日，第三人江丹丹向杭州市公安局交通警察支队上城大队（以下简称上城交警大队）报案称：其在2020年1月12日21时许，在上城区解放路金衙庄转盘附近被同向超车的电动自行车碰撞倒地受伤，肇事电动自行车逃离现场。当日，上城交警大队受案并展开调查。经调查事实如下：2020年1月12日21时4分许，原告乔真真驾驶登记牌号为杭2870333号的电动自行车，后座载一名成年女性王某，在解放路金衙庄转盘处非机动车道处由北向南行驶，在超越其前方同向行驶的由第三人江丹丹驾驶的公共自行车时，两车发生碰撞，造成江丹丹倒地受伤的道路交通事故。事故发生后，原告乔真真在明知发生交通事故的情况下，未做停留，驾驶电动自行车驶离现场。江丹丹经杭州市红十字会医院检查显示伤情为：右肘桡骨头骨折。以上事实有询问笔录、视听资料、受害人陈述、勘验笔录、车辆鉴定证明、强制措施凭证等证据证实。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助......。”第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：......（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定：“本规定中下列用语的含义是：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案中，原告乔真真驾驶后座乘载一成年女性的电动自行车行驶，在超越同向前方行驶的自行车时未保持必要的安全距离，超越时妨碍被超车辆正常行驶，并与之发生碰撞，造成他人受伤的交通事故。根据事故发生时碰撞的情形和力度、造成的后果及事故发生后原告的反应等情况，原告当时已明知发生了交通事故，但原告未停车保护现场、也未报告执勤的交警或者公安机关交通管理部门。原告在交通事故发生后，没有法定事由或者正当理由驾车驶离现场，已构成造成交通事故后逃逸的道路交通安全违法行为，事实清楚，定性准确。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：......（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；......行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”据此，被告上城公安分局依据法定职权，综合考量违法行为的性质、情节、危害程度，依法在法定处罚幅度内对原告作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确，决定内容适当。本案于2020年1月13日受案并展开调查；同年1月20日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉电动自行车进行检验，同年2月19日出具意见后及时告知相关人员；同年3月2日又委托浙江省特种设备科学研究院对案涉电动自行车重新鉴定，3月30日出具鉴定意见后告知相关人员；调查期间，询问了涉案相关人员、进行了现场勘验、调取了案发地路面监控，全面固定了案涉证据材料；同年4月9日作出了道路交通事故责任认定，认定原告驾驶电动自行车违法载人、超车时妨碍被超越车辆行驶及发生交通事故后逃逸，承担事故全部责任，江丹丹、王某不负事故责任。同年4月10日，民警将拟处罚的事实、理由、依据、幅度和拟决定的内容对原告进行了告知，依法保障了其陈述和申辩的权利；同日，经审批后作出了案涉《行政处罚决定书》，并于当日直接送达给原告并告知救济途径，办案程序符合法律规定，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告上城公安分局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、杭公（上）行罚决字[2020]第6303号《行政处罚决定书》， 2、行政处罚审批表， 1-2拟证明2020年4月10日，上城公安分局依法对乔真真作出杭公（上）行罚决字[2020]第6303号行政处罚决定，决定给予乔真真行政拘留七日的处罚，并当日向其送达。 3、公交决字[2020]第330102-2900345375号《处罚决定书》 4、行政处罚审批表， 3-4拟证明2020年4月10日，上城交警大队依法对乔真真作出合并罚款670元的处罚，并当日向其送达。 5、受案登记表， 6、报警单， 5-6拟证明本案于2020年1月13日依法受案，程序合法。 7、江丹丹询问笔录、权利义务告知书，拟证明2020年1月13日，在告知相关权利义务后依法对江丹丹进行了询问及查明的相关事实。 8、江丹丹提交的CT报告单，拟证明江丹丹经杭州市红十字会医院检查显示为右肘桡骨头骨折。 9、王某本人书写的陈述材料，拟证明2020年1月16日，王某本人书写了陈述材料及案涉相关事实。 10、王某询问笔录、权利义务告知书，拟证明在告知相关权利义务后，分别于2020年1月16日、1月21日依法对王某进行了询问及查明的相关事实。 11、传唤证、呈请书面传唤报告书，拟证明经依法审批后，分别于2020年1月19日、3月23日传唤乔真真询问调查。 12、乔真真本人书写的陈述材料，拟证明2020年1月16日，乔真真本人书写了陈述材料及案涉相关事实。 13、乔真真询问笔录、权利义务告知书，拟证明在告知相关权利义务后，分别于2020年1月16日、1月19日、3月23日依法对乔真真进行了询问及查明的相关事实。 14、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通现场勘验照片，拟证明对案发现场开展勘验调查取证工作及查明的相关事实。 15、调取证据通知书、调取证据清单， 16、视听资料， 15-16拟证明依法调取了案发时段现场路面监控，及查明的相关事实。 17、法律文书送达地址确认书，拟证明法律文书送达地址经本人确认无误。 18、编号：330102345020022《公安交通管理行政强制措施凭证》、公安交通管理行政强制措施审批表，拟证明2020年1月19日公安机关经依法审批后，对案涉电动自行车进行了扣留并告知本人。 19、鉴定委托书、浙检车鉴字第ZJ1620000177号道路交通事故车辆检验鉴定意见书、送达回执，拟证明公安机关依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对案涉电动自行车进行检验，经鉴定后出具鉴定意见书并送达相关人员的情况。 20、申请重新检验鉴定书、呈请重新检验鉴定报告书、车辆鉴定意见书、送达回执，拟证明2020年3月8日江丹丹提出重新检验鉴定申请，经审批后委托浙江省特种设备科学研究院重新鉴定后出具鉴定意见并送达相关人员的情况。 21、车辆返还通知书，拟证明2020年4月10日依法对扣留的案涉电动自行车返还并告知了乔真真。 22、道路交通事故调查报告、呈请事故认定报告书、呈请出具事故调查报告书、道路交通事故认定书、送达回执，拟证明公安机关经调查并依法审批后，于2020年4月9日作出道路交通事故认定书，认定乔真真承担该事故全部责任，江丹丹和王某无事故责任，并将文书送达当事人。 23、杭公交复字结论[2020]第000172号交通事故复核结论，拟证明经杭州市公安局交通警察支队复核，维持原交通事故认定的情况。 24、身份信息、车辆信息，拟证明相关人员身份、车辆信息。 25、行政处罚告知笔录，拟证明在对乔真真作出行政拘留处罚决定和行政罚款处罚决定前依法向其进行了告知。 26、情况说明、暂不执行行政拘留函，拟证明因疫情影响，对乔真真暂缓执行拘留的相关情况。 被告上城公安分局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》。 第三人江丹丹同意被告的答辩意见，未提交证据。 庭审中，各方当事人围绕被告上城公安分局作出的杭公（上）行罚决字[2020]第6303号《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告上城公安分局提供的证据1-26，原告乔真真质证如下：对证据1、3的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2、4-6、14-21、24、26的三性无异议；对证据7-9、11-12、22-23、25的三性均有异议；对证据10、13中询问笔录三性均有异议，对权利义务告知书的三性无异议。第三人江丹丹对上述证据均无异议。 对原告乔真真提供的证据1-5，被告上城公安分局及第三人江丹丹质证如下：对证据1-5的三性均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认:被告上城公安分局提交的证据1、3分别系被诉处罚决定及上城交警大队对原告乔真真作出的处罚决定，予以认定；证据2、4能够证明两份处罚决定经过审批，予以认定；证据5、6系第三人江丹丹的报案及被告受案的情况，予以认定；证据7、8系上城交警大队对第三人江丹丹进行询问及江丹丹提交的ＣＴ报告单等，予以认定；证据9-10、12-13分别系证人王某、原告乔真真的询问笔录及自书材料，予以认定；证据11能够证明上城交警大队将原告乔真真传唤到案的情况，予以认定；证据14能够证明上城交警大队对事故现场进行勘验的情况，予以认定；证据15、16系调取监控录像的情况，予以认定；证据17系地址确认书，予以认定；证据18-21能够证明上城交警大队依法扣留乔真真驾驶的电动自行车进行鉴定，鉴定报告送达后，江丹丹不服申请重新鉴定，后又再次进行鉴定，车辆已经返还的情况，予以认定；证据22、23系道路交通事故调查报告，经复核维持的情况，予以认定；证据24系原告乔真真、第三人江丹丹的身份信息及案涉电动自行车的登记信息，予以认定；证据25能够证明被告上城公安分局履行处罚前告知程序，予以认定；证据26能够证明对原告乔真真暂不执行拘留的情况，予以认定。原告提交的证据1-5同被告上城公安分局提交的证据，认证意见同上。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年1月13日下午，上城交警大队接第三人江丹丹报案称同年1月12日晚上21时4分许，江丹丹驾驶公共自行车在本市上城区解放路金衙庄转盘附近处非机动车道内由北向南行驶时，被同向超车的一辆电动自行车碰撞倒地受伤，肇事电动自行车自行逃离现场。上城交警大队于当日予以受案，开展调查，对案发现场进行勘查，分别询问了第三人江丹丹、王某，传唤乔真真到案接受调查询问，调取了案发现场监控视频。期间依法委托相关鉴定部门对案涉电动自行车进行鉴定。同年4月9日，上城交警大队作出道路交通事故责任认定，认定原告乔真真驾驶电动自行车违法载人、超车时妨碍被超越车辆行驶及发生交通事故后逃逸，承担事故全部责任，江丹丹、王某不负事故责任。同年4月10日，被告上城公安分局在向乔真真履行告知陈述、申辩权后，作出杭公（上）行罚决字［2020］第6303号《行政处罚决定书》，以驾驶电动自行车发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由决定给予乔真真行政拘留七日。原告乔真真于当日签收该《行政处罚决定书》。 另查明，同年4月15日，原告不服上城交警大队作出的道路交通事故责任认定，向杭州市公安局交通警察支队提出事故复核申请，杭州市公安局交通警察支队经过审查，于同年5月12日作出维持道路交通事故认定的决定。 还查明，同年4月10日，上城交警大队作出公交决字[2020]第330102-2900345375号《行政处罚决定书》，对乔真真以驾驶电动自行车违法载人为由决定罚款20元、以超车时妨碍被超越车辆行驶发生交通事故为由决定罚款50元、以发生交通事故后逃逸为由决定罚款600元，分别裁决、合并执行，决定罚款670元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”据此，上城公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。 关于被诉处罚决定的合法性。第一、到案证据证明乔真真对该次交通事故承担全部责任：上城交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定此次事故系乔真真的道路交通违法行为及过错造成，依法认定乔真真承担该事故全部责任，江丹丹和王某无责任。乔真真申请复核，后杭州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，认为该事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定维持上城交警大队作出的上述道路交通事故认定。第二、原告乔真真明知发生了交通事故：到案的江丹丹陈述称当时其骑着自行车沿着环城东路由北向南行驶至金衙庄转盘非机动车道内时，被后面超车上来的电动自行车连人带车撞倒在地，其听到对方说了一句“她没事”，就管自己走了。其后站起来将自行车放好离开现场，其陈述内容与监控录像一致。王某证言称当天晚上，其乘坐乔真真驾驶的电动自行车在金衙庄大厦前的非机动车道内行驶，当时其脸朝着左侧，突然感觉右手臂被撞了一下，遂告诉乔真真自己的手被撞了，并问乔真真“没事吧”。乔真真当时说“是她自己斜过来的”。其回头看到一辆自行车和骑车人倒地了。当时其和乔真真均有回头看。该证言中提到二人有交流，均有回头，与监控视频内容基本一致。乔真真到案后的第一份询问笔录中提到其听到王某说胳臂被刮了一下有点痛，遂回头看到一个穿红衣服的女子在扶着自行车，后经观看监控录像，乔真真确认其回头看的时候江丹丹是即将站起来的状态，该份笔录内容与监控内容基本一致。到案的监控录像显示当日21:04:32，原告乔真真驾驶的电动自行车和江丹丹骑行的公共自行车发生擦碰，致江丹丹连人带车摔倒在地。同时乔真真驾驶的电动自行车剧烈晃动，乔真真立即脚踩地以平衡车辆，至21:04:38乔真真脚才离地踩在电动自行车上。综上，乔真真在正常行驶过程中电动自行车出现剧烈晃动，结合乔真真陈述、王某证言均提到王某告诉乔真真自己的胳臂被刮了一下，能够印证乔真真此时应当知晓电动自行车与其他驾驶人或者物体有所擦碰。结合当时乔真真驾驶电动自行车在非机动车道中间，左右侧均无可能发生擦碰的绿化带或者护栏，故应系与其他驾驶人发生擦碰。监控显示21:04:33王某回头看，21:04:34-21:04:35乔真真回头看，也即几乎在发生擦碰同时二人均有回头看的行为，21:04:35电动自行车刹车灯亮起，此时乔真真脚仍然踩在地上并回头看，江丹丹倒在地上，右手被压在身下，欲起身尚处于半蹲的状态，可见乔真真和王某二人对事故发生且江丹丹倒地的后果均已明知。21:04:36-21:04:38，王某再次回头看，21:04:38乔真真脚离地踩在电动自行车上离开，此时江丹丹尚未完全站直，但乔真真在整个过程中未停车。综上，可以认定乔真真明知驾驶电动自行车过程中与他人发生擦碰并致人倒地，却未停车并下车了解情况，径直离开现场。第三、根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，综上，被告上城公安分局认定乔真真系发生交通事故后逃逸，并无不当。在此基础上，被告上城公安分局认定原告乔真真该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》笫九十九条第一款第（三）项、第二款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”的规定，决定对乔真真行政拘留七日，并无不当。第四、关于乔真真称其在接受询问时受到误导作出不实陈述的意见。经审理认为，原告乔真真接受询问时间为2020年1月16日17时10分至19时55分，早于王某接受询问时间2020年1月16日20时10分至21时15分。乔真真在到案的第一份询问笔录中提到王某告诉其称胳臂被刮了一下有点痛，其遂回头看到一个穿红衣服的女子在扶着自行车，后经观看监控录像后确认其回头看的时候红衣女子是即将站起来的状态，该份笔录内容与监控内容基本一致。王某证言证明其问了乔真真“没事吧”，乔真真回复“她自己斜过来的”，说明二人之间有言语交流，且知晓事发过程及结果。再结合王某称其和乔真真于2020年1月16日接受公安机关询问后关于笔录内容有所交流，欲推翻之前陈述等，应认定乔真真到案第一份笔录系其本人如实陈述。综上，原告乔真真的相应辩解不予采纳。 关于处罚程序。被告上城公安分局在受案后，积极履行调查询问、收集证据等职责，且依法履行了传唤、询问、勘验、鉴定、告知、送达等程序，程序并无不当。 综上，原告乔真真的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告乔真真的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乔真真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  王意卿 二〇二一年一月十四日 书 记 员  童燕丽 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。