辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6814号上诉人（原审原告）：联合运输（天津）有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路**桥东。法定代表人：孙洪森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪量，男，1992年3月2日出生，汉族，系该公司员工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：许洪岩，男，1986年10月1日，汉族，系该公司员工，住黑龙江省伊春市乌马河区。被上诉人（原审被告）：辽宁瑞镒立得科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区七星大街**101。法定代表人：付文鑫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾祖奡，系辽宁常法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹤程，男，1992年1月5日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁**。上诉人联合运输（天津）有限公司与被上诉人辽宁瑞镒立得科技有限公司运输合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2018年12月24日作出（2018）辽0113民初6401号民事判决，辽宁瑞镒立得科技有限公司对该判决不服，提出上诉，本院以（2019）辽01民终4466号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。沈阳市沈北新区人民法院于2019年12月18日作出（2019）辽0113民初4515号民事判决，联合运输（天津）有限公司不服判决提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。联合运输（天津）有限公司上诉请求：1.依法在查清事实的基础上改判被申请人支付申请人运输费用共计780853.82元（与一审判决金额差异为449611.82元）或发回原审法院重新审理；2.已开票金额331242元按合同约定支付迟延履行违约金，未开票总金额449611.82元，自起诉时止实际还款为止按照银行同期贷款利率支付利息；3.判令本案一审诉讼费及上诉费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人实际拖欠上诉人运输费用为780853.82元，并非原审判决所认定的360059.82元：首先，原被告签署运输合同明确约定了是原告负责被告两条线的运输，即大兴-武清线和沈阳线。其中，沈阳线产生运输费用已开票金额331242元，未开票金额22587.82元，本条线合计产生运输费用353829.82元。另一条运输线路大兴-武清线，共产生运输费用427024元，未开具发票，被上诉人公司经手人刘科学与上诉人签署对账清单，并将对账原始票据收回，承诺汇报给被申请人后即支付运费，但始终未支付。其次，武清-大兴线运输费用事实：被上诉人庭审时也承认拖欠上诉人运输费用，被上诉人原物流负责人刘科学将运输的票据全部收走，对上诉人提交的刘科学签字确认的对账单表示不认可，但未提交证据予以反驳；庭审中，被申请人代理人也承认运输的票据他们原件已经收回，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。被申请人庭审中拒不提交申请人已经交回的运输回单，应当按照申请人的主张，作出不利于被申请人的推定，支持申请人的诉请金额。原审法院依据上述事实及法律规定，支持原告与刘科学签字确认的运输费用360059.82元，与实际发生费用差异66964.18元。再次，沈阳线运输事实：经双方对账后，已开票金额331242元，未开票金额22587.82元，本条线合计产生运输费用353829.82元。庭审中，被上诉人对于开票事实没有异议，且承认开票金额和未开票金额与被申请人所述账目一致。原审法院对此部分运输费用与武清一大兴线产生运输费用混同。综上，原审判决在认定事实时，将上诉人两条线运输的事实混为一谈，只判决支付武清-大兴线360059.82元，未判决支付上诉人沈阳线的运输费用353829.82元属于认定事实错误；且未对上诉人提出的调取证据申请和追加第三人申请予以处理，未调取未追加应当向上诉人说明原因，原审法院未做处理亦未回复原因，剥夺了上诉人的诉讼权益，存在程序错误。请求贵院依据上述事实，在查清事实基础上改判或者发回原审法院重新审理！辽宁瑞镒立得科技有限公司辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。联合运输（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告运输费用共计780853.82元，并按合同约定支付迟延履行违约金；2.判令被告赔偿原告因追回欠款产生的合理必要费用；3.判令被告承担本案全部诉讼费用以及必要合理费用。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原、被告双方签订《运输合同》一份，约定原告（乙方）为被告（甲方）提供货品运输。合同约定：货品名称为建筑施工、装饰装修类相关产品；本合同有效时间为自2017年1月1日起至2017年12月31日止；运输线路及单价根据起始地点不同分别为起始地点北京市大兴区礼贤镇大幸庄，卸货地点天津市武清区，13米车70元/吨，9.6米车93元/吨，预估货量10000吨，起始地点北京市大兴区礼贤镇大幸庄，卸货地点沈阳市张氏开发区，13米车220元/吨，9.6米车230元/吨，预估货量10000吨；以上价格为含税价格，货量为预估货量，运费结算按实际发生结算；甲方将按托运单所载内容备妥货物，并确保所运输货物的真实性和完好性，每批货物的运输均应以全部填写完毕并经双方签字盖章的托运单予以确认，托运单中显示的信息内容应当用于货物的运输和交付、费用的结算及本合同项下任何相关事宜；运输费用支付方式为乙方在次月5日前，整理好结付材料（货物签收单或双方签字确认的运输单据），并提交给甲方指定委托人，甲方在收到发票后的60天内以电汇或转账方式支付到乙方账号；违约责任为如甲方原因延迟付款，每日需按照运费金额的1%支付滞纳金。合同签订后，原告按合同约定为被告运输货物。2017年12月27日，被告出具了由被告单位员工刘科学制作加盖被告单位公章的2017年运输费用明细表，运费金额为360059.82元。原告于2017年1月12日及2017年12月27日分别为被告开具金额为14070.00元、317172.00元增值税专用发票。一审法院认为，原、被告签订《运输合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守合同全面履行合同约定的义务。关于被告欠付原告运输费用的金额，被告已确认运费金额360059.82元，一审法院予以认定。关于原告所主张的要求被告支付其余部分运输款，因原告提供证据不足以证明欠款事实及欠款数额，故原告要求给付该部分运输款的诉讼请求不予支持。关于违约金，原告于2017年1月12日及2017年12月27日分别为被告开具金额为14070.00元/317172.00增值税专用发票，根据合同约定被告在收到发票后的60天内以电汇或转账方式支付原告运输费，被告收到发票后未付款构成违约，故对原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，应予支持。但违约金约定过高，应予调整，按年利率24%调整为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决:一、被告辽宁瑞镒立得科技有限公司于本判决发生效力后十日内给付原告联合运输（天津）有限公司运输款人民币360059.82元。二、被告自2017年4月9日起，以14070.00元为基数，按年利率24%给付原告联合运输（天津）有限公司逾期付款违约金，至欠款实际给付之日止，自2018年2月27日以317172.00元为基数按年利率24%给付原告联合运输（天津）有限公司逾期付款违约金，至欠款实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11342元，财产保全费4291元，合计15633元，由原告负担7191元，由被告负担8442元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕上诉人的上诉请求审理本案。本案中，上诉人与被上诉人均认可双方形成委托运输合同关系，但就委托运输次数、货物重量和运费数额存在争议。上诉人主张其与被上诉人之间分别就两条线路形成委托运输关系，即沈阳线和武清线，被上诉人沈阳线欠运费353829.82元，武清线欠运费422914元。被上诉人虽认可存在沈阳线和武清线两条运输线路，但认为经过对账，两条线路总共欠运费为360059.82元。上诉人现要求被上诉人立即给付其主张的全部运费并承担迟延履行违约金。本院审查双方签订的《运输合同》发现，第3.3条款明确约定：“如乙方（即上诉人）未能及时递交与应付款等额的合法有效发票，甲方（即被上诉人）有权不予支付结算款项直至乙方完成发票提供义务，且甲方因此的迟延付款不构成甲方违约，乙方亦不得以此作为乙方拒绝或怠于履行合同义务的理由”，目前，上诉人仅为被上诉人开具了331242元发票，依照该约定，上诉人现在主张的其他运费无论存在与否均尚未具备全部给付条件。在目前的事实情况下，本院对上诉人的上诉请求无法支持。至于上诉人请求调取证据和追加刘科学为本案当事人的申请，无论是否调取证据或追加刘科学均不能改变其未开具全部发票的事实，对本案处理结论并无实质影响，故在本案中，本院对其该部分申请不予准许。一审法院裁判给付的运费总额为360059.82元，超过应付数额，但被上诉人未提起上诉，故本院对超额部分不予审理。上诉人主张的其余运费，可在具备付款条件（开具相应发票后）后，另行主张。综上所述，联合运输（天津）有限公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11342元，由联合运输（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二一年一月二十五日法官助理强文清书记员梁婉莹