山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3915号 上诉人(原审被告)：郭慎昌，男，1940年8月13日出生，汉族，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：郭大均，男，1952年1月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人郭慎昌因与被上诉人郭大均排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭慎昌上诉请求：1.请求依法撤销周村区人民法院(2020)鲁0306民初1566号民事判决并改判驳回被上诉人的一审诉求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销并改判。一、原审法院认定本案所涉房屋的建造者和实际所有人为被上诉人郭大均，无事实依据。首先，本案所涉房产建设之前，上诉人与被上诉人以及被上诉人之父郭寿昌、被上诉人之弟郭大钊，上诉人之子郭某曾订立过书面协议，但据郭大钊、郭某回忆，所签订的书面协议采用手写方式订立，而非电脑打印方式，因此在一审案件审理过程中，因上诉人年龄已达80岁，患有小脑萎缩，记忆力严重减退且听力残疾等级为一级，故在一审过程中对该份证据的真实性难以有正确的辨别，后经被上诉人之弟郭大钊确认，被上诉人郭大均提交的打印版的《商定书》系其捏造，不具有真实性，不能作为定案的依据。故请求二审法院对此份证据的真实性重新给予调查。其次，本案所涉房产系上诉人出资建设，所有人工费、加工费、材料费等开支均由上诉人负担，一审法院在未查明被上诉人是否具有出资事实的情况下，只凭借捏造的协议书即确认其为建造者并享有所有权实属不当。第三，本案所涉房产只限于三间北屋东侧新建的2间小北屋，而一审法院却对三间老北屋的权属作出认定实属错误。三间老北屋系上诉人父母在世时建造，在上诉人父亲主持下于1970年对该房产进行了财产分割，后上诉人之兄郭寿昌不在此居住，将房屋赠送给了上诉人，并让上诉人根据规定办理了土地使用登记手续。而一审法院却在无任何证据的情况下，认定上诉人与其兄长郭寿昌在1979年对此进行了财产分割，实属错误。另上诉人认为，该部分房产非涉案房产，不应作出事实认定。二、原审法院判决适用法律错误。首先，被上诉人郭大均非王村镇辛庄村集体成员，其户籍所在地不在该村，被上诉人一直不在该村生活，被上诉人的父母也于2003年6月份迁至张店居住。被上诉人及其父母对该村的集体土地并不享有土地使用权，而本案所涉房产的土地使用权人为上诉人郭慎昌，相应的土地使用费等均由上诉人依法缴纳，上诉人对被上诉人并无任何侵权行为。其次，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记方发生效力。另根据该法第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。由此可以确认，被上诉人对本案所涉房产并不享有物权，也未取得相关土地使用权，因此被上诉人在一审中的诉求无任何法律依据，一审法院却作出判决认定被上诉人享有物权所有权实属错误。三、本案被上诉人主张权利已超诉讼时效，其所有诉求均不应得到支持。本案所涉房屋建造于2006年，房屋建成后一直由上诉人夫妇二人居住，被上诉人对此从未提出过异议，现被上诉人在14年以后主张权利已明显超过法定诉讼时效，因此对于被上诉人的诉求应当予以驳回。四、一审判决有误，依法应予撤销。上诉人认为判决内容“郭慎昌自本判决生效之日起30日内从占用的淄博市周村区王村镇新庄村北屋两间中搬出，将该房产返还郭大均”有误，判决所涉房屋并非坐落于“新庄村”，而是在“辛庄村”，一审作出的判决有明显错误，应当予以撤销。综上所述，一审法院所作判决有失严谨、严肃，有失公平、公正，有悖于客观事实和法律规定，因此上诉人认为(2020)鲁0306民初1566号民事判决认定事实不清，适用法律错误，二审法院依法应当予以撤销并改判。 郭大均书面答辩称，一审判决适用程序合法，审理事实清楚，认定证据确凿，判决公正。一、三间祖宅是父母唯一的住房和落脚之处，上诉人说是被上诉人父母送给他的纯属信口雌黄、空口无凭。父亲当时嫌原三间土屋狭窄，就想把屋东侧两间塌了顶的棚屋修缮好一并使用。可他单位破产没有钱，就对被上诉人讲让被上诉人投资修缮案涉的两间房屋，并说修好后权属归被上诉人，于是，当事人就在共同商定的基础上签下了《商定书》。上诉人一审中几次庭审对该《商定书》没有异议，可上诉却说《商定书》是被上诉人假造的，纯属无理取闹。《商定书》的要点就是确定被上诉人投资修房，上诉人一审时竟然说是他投资28000元所建，违背协议的约定，也不符合情理和法理。二、上诉人在被上诉人修房时主动帮忙，知道一些情况，就到处托亲友，让人家给他作假证。三、现被上诉人父母已经去世，被上诉人户口虽然不在本村，但被上诉人有对祖宅的继承权和父母生前给被上诉人财产的受让权。四、上诉人主张其侵权行为过了诉讼期，但上诉人过去是借住被上诉人的房屋，借住房屋的性质是不存在侵权问题的，侵权是从上诉人想霸占被上诉人的房子开始的。五、被上诉人除《商定书》这一直接证据外，还有辛庄村委、村书记兼村长郭昌乐、村委委员郭科昌以及20多户村民和亲友的书面证明和证人证言。可上诉人是拿不出任何有效的证据。六、所谓土地使用证，上诉人是在2006年签字同意被上诉人投资修房的，还赠送了部分院子。上诉人当时并无异议，更没说趁被上诉人一家不在家他偷办了所谓土地使用证的事情，可在房子修好14年后，上诉人又拿出其顶名偷办的所谓土地使用权证，旧错重提，企图讹诈被上诉人的财产。上诉人后面的认可只能否定前面的错误，前面的错误是无法否定后来上诉人本人签字认可之事的。且所谓的土地使用证件已于2013年按上级文件上收了，不再以此为依据，新的确权登记是以房子的权属为依据，地基是其附属，有了房子才有地基，而不是相反。七、被上诉人的家乡建村很晚，本来就叫新庄子，后来为了省笔画好写，简化成了辛庄，但仍有许多人叫新庄的。八、被上诉人之弟郭大钊明明知道协议上是让被上诉人投资建的房，他认为被上诉人打赢官司房子没有他的份，就千方百计帮助上诉人让被上诉人输，送上诉人空头人情。 郭大均向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害行为，立即从侵占的房宅内搬走；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郭大均与郭慎昌是叔侄关系。1979年郭大均之父郭寿昌与郭慎昌对坐落于淄博市周村区王村镇辛庄村的房产进行了财产分割，但没有订立书面的分家协议。其中郭寿昌分得北屋三间。1999年12月27日，郭慎昌办理了该院落的集体土地使用证包含了郭寿昌分的北屋三间。2006年4月6日，郭寿昌在淄博市周村区间居住期间，与郭大均协商，由郭大均在三间老北屋的东侧建两间新北屋，郭慎昌同意将自己废弃的小北屋地基作为两间新北屋的前院，对上述房产与院落的建设和变更，三方订立了书面协议，并有郭寿昌、郭大均、郭大均之弟郭大钊，郭慎昌，郭慎昌的儿子郭某在协议书上签字确认。2008年郭寿昌搬家到淄博市张店区随郭大均居住后，郭慎昌搬入郭大均建的两间新北屋居住至今。 一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。原被告诉争的淄博市周村区间东侧北屋两间房屋所有权，已经由该房产的利害关系人在2006年4月6日协议中进行了确认，郭大均为上述房产的建造者和实际所有人。故郭大均要求郭慎昌返还该房产的主张，一审法院予以支持。郭慎昌无证据证实其兄郭寿昌生前已经将房产对其进行了赠与，亦无证据证实1999年12月27日办理的集体土地使用证中包含郭寿昌房产，征得了郭寿昌的同意，故郭慎昌以集体土地使用证为据，主张郭大均不是该房产的所有人的陈述，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：郭慎昌自判决生效之日起30日内从占用的淄博市周村区王村镇辛庄村北屋两间中搬出，将该房产返还郭大均。案件受理费50元，由郭慎昌负担。 二审中，上诉人郭慎昌申请证人郭大钊、郭某、乔某出庭作证。证明被上诉人郭大均在一审过程中提交的《商定书》系伪造，另证明本案涉案房屋建设、装修的承建人和出资人均为上诉人郭慎昌，被上诉人郭大均对本案涉案房产的建设无任何出资行为，其不是房产建造者和实际所有人。本院经审查认为，证人郭大钊、郭某与本案当事人之间有利害关系，证人乔某的证言无其他有效证据相佐证，故对上述证人证言依法不予采信。 二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是郭大均诉求郭慎昌停止侵害行为、立即从案涉房屋搬出是否具有事实及法律依据。首先，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。郭慎昌认可在案涉房屋建设之前曾与郭大均以及郭大均之父郭寿昌、郭大均之弟郭大钊、郭慎昌之子郭某签订过书面协议，其一审中未对郭大均提供的《商定书》提出异议，其亦未提供有效证据证明《商定书》系郭大均伪造，故对郭慎昌关于《商定书》系郭大均伪造的上诉理由，本院不予支持；郭慎昌主张案涉两间房屋系其出资建设，但未提供有效证据证明，且与《商定书》所载明案涉房屋由郭大均投资建设的内容不符，故对其该项主张，本院亦不予支持。其次，从《商定书》的内容可以看出，由郭大均投资新建案涉两间房屋的目的是“为了改善老一辈的生活条件”，签订《商定书》的原因是“将已废小北屋的地基划为上述两间北屋的前院”。结合郭大均一审提供的淄博市周村区王村镇辛庄村民委员会出具的证明信，可以认定案涉房屋实际归郭大均父母所有。郭慎昌未提供证据证明郭大均父母生前已将案涉房屋赠与其本人，郭大均作为案涉房屋的投资人和继承人有权要求郭慎昌返还案涉房屋，因此，一审法院判决郭慎昌从案涉房屋搬出并返还郭大均并无不当。但《商定书》中并未明确约定案涉房屋为郭大均个人所有，郭大均亦未提供其他有效证据证明案涉两间房屋归其个人所有或其他继承人自愿放弃继承，故一审法院认定郭大均为案涉两间房屋的实际所有人不当，应予纠正。第三，本案属于物权保护纠纷，郭慎昌关于郭大均主张权利已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 另，一审判决中将“辛庄村”写为“新庄村”系笔误，本判决作出前一审法院已裁定予以补正，故郭慎昌以此为由要求撤销一审判决，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，郭慎昌的上诉请求不能成立。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭慎昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨继生 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年一月四日 法官助理 王 卉 书 记 员 杨 柳