广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21852号上诉人（原审被告）：黄珍群，女，汉族，1972年1月18日出生，身份证住址四川省眉山市东坡区。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明，行长。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。上诉人黄珍群与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄珍群上诉请求：1.撤销一审判决的向中信信用卡中心偿还本金121,711.78元、零售利息4431.13元、分期手续费6219.23元、违约金4147.91元（其中利息、违约金、分期手续费暂计至2019年7月13日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日）；2.中信信用卡中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法。（一）一审以黄珍群未能提供相应证据证明其主张的欠款金额67521.88元为由，判决其承担举证不能的后果与事实不符，黄珍群在一审开庭时提交了中信信用卡中心发送的短信通知的纸质证据。二、对于案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的确认，不是黄珍群的真实意思表示，抄写一段话和签名均是按办卡人的指示，合约的其他内容均不是黄珍群填写，其对合约的内容并不知情，因此案涉合约无效。三、中信信用卡中心在一审时拒绝提供流水清单，其诉请也混淆了消费贷和透支款，黄珍群在本案中欠中信信用卡中心的是借款金额，并非透支款，其多收取的利息、违约金、分期手续费等应予以返还。中信信用卡中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，黄珍群上诉理由不能成立，应予以驳回。案涉《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》明确约定了双方的权利义务关系和各项费用的计算依据，黄珍群亲笔签名确认已阅读和了解《领用合约》的全部内容，因此双方均需严格履行各自义务。《领用合约》所指的本金是指黄珍群在免息还款期届满时仍未偿还的所有透支款项，信用卡的额度分为两部分，一部分是正常消费及取现的额度，一部分是办理分期业务使用的分期专项额度，这一部分的额度和透支款都会记录在本金内和信用卡的账单中，详见《领用合约》的第三条和第五条的约定。黄珍群在实际使用案涉信用卡进行消费透支后，未按约定及时还款，经催收仍拒不偿还，根据《领用合约》的约定及相关法律规定，一审法院判决黄珍群偿还截至2019年7月13日的透支款136510.05元并要求黄珍群承担诉讼费合法。在一审中，中信信用卡中心向一审法院提交了佐证上述事实的证据材料，一审法院也予以认定，而黄珍群在上诉中并未能提交证据证明其上诉请求，也未提交证据证明一审法院认定事实和适用法律错误。对于黄珍群提供的短信截图表明其欠款金额仅为67521.88元的主张，中信信用卡中心不予认可。短信截图显示时间为2019年3月14日，而中信信用卡中心主张的欠款金额截至2019年7月13日，从2019年3月14日至2019年7月13日之间具体产生的费用详见提交的证据交易流水。中信信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令黄珍群归还中信信用卡中心136,510.05元。具体包括本金121，711.78元、零售利息4431.13元、分期手续费6219.23元、违约金4147.91元（其中利息、违约金暂计至2019年7月13日，请依法根据《中信银行信用卡领用合约》的约定，将利息、违约金等费用计算至被告实际还清之日止）。2.由黄珍群承担本案全部诉讼费用、公告费用。一审法院查明：一、2015年4月9日，黄珍群向中信信用卡中心申领中信银行信用卡，并接受《领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，中信信用卡中心经审批同意给予各黄珍群办理信用卡，卡号为62×××62。二、根据《领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担。另，中信信用卡中心其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15／卡，如需快递，加收快递费人民币20／次；挂失手续费人民币60／卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费人民币20／次；调单费每笔人民币50元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元，如通过网银转出，则按半价收费；帐户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从销卡后第6个月开始计收；借记卡存款按中国人民银行规定的存款利率计息，借记卡各项收费标准均由中信银行根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中国人民银行另有规定的除外，中信银行有权对上述收费标准做出相应调整；本合约依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无需另行通知黄珍群及其附属卡持卡人，修改后的条款对原黄珍群及其附属卡持卡人均有约束力，黄珍群及其附属卡持卡人对修改后的条款有异议，应在60天内提出。中信信用卡中心按照《领用合约》中关于通知方式的约定于其官网上公布有不同信用卡办理不同分期付款业务时，相应的分期手续费收费标准及其他细则，其中“续金宝”及“新快现”各分期期数手续费率收费标准为：1期月手续费率1.5%，总手续费率1.5%；3期月手续费率0.82%，总手续费率为2.46%；6期月手续费率0.82%，总手续费率为4.92%；12期月手续费率0.77%，总手续费率为9.42%；24期月手续费率0.76%，总手续费率为18.24%；36期月手续费率0.76%，总手续费率为27.36%。“圆梦金”各分期期数的手续费率收费标准如下：3期月手续费率0.75%，总手续费率2.25%；6期月分期手续费率0.75%，总手续费率4.5%；12期月手续费率0.75%，总手续费率9%；24期月手续费率0.75%，总手续费率18%；36期月手续费率0.75%，总手续费率27%。中信信用卡中心按照《领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。三、黄珍群开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向中信信用卡中心还清交易款项，截至中信信用卡中心的取数日期2019年7月13日,黄珍群申领的信用卡欠款共计136510.05元。具体包括本金121711.78元、零售利息4431.13元、分期手续费6219.23元、违约金4147.91元。一审法院认为，本案为信用卡纠纷。黄珍群向中信信用卡中心申办信用卡，中信信用卡中心经核实及审批后向黄珍群出具信用卡，该行为经双方签署的《领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。中信信用卡中心依约向黄珍群发放了信用卡并提供约定的金融服务，而黄珍群在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，中信信用卡中心有权要求黄珍群清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金及分期手续费，但其所主张的利息、违约金中含有金融消费贷款所产生的部分且未作区分，故利息、违约金及分期手续费等总计应以不超过年利率24%为限。黄珍群对贷款金额有异议但未能提交相关的证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄珍群应于判决生效之日起十日内向中信信用卡中心偿还本金121,711.78元、零售利息4431.13元、分期手续费6219.23元、违约金4147.91元（其中利息、违约金、分期手续费暂计至2019年7月13日,之后的利息、违约金按《领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止，但利息、违约金及分期手续费总计不超过年利率24%）。二、驳回中信信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，由黄珍群负担，中信信用卡中心已预交的案件受理费，由一审法院予以退回。黄珍群应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费，拒不缴纳的，依法强制执行。二审阶段，上诉人黄珍群提交了自行核算的自2015年起的四页手写账。被上诉人对其三性均不予认可，认为根据银行业务管理办法，发卡银行可以凭借交易明细记录或清单作为记账凭证，若持卡人有异议，应当提交反证来证明，否则应当承担举证不能的法律后果。经审查，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，上诉人黄珍群自2015年起使用涉案信用卡，先后开通、申请了单笔免息分期、新快现、续金宝、圆梦金等业务。黄珍群称其2019年3月14日收到中信信用卡中心催收短信，载明欠款总额为67,521.88元，2019年4月11日收到催收短信，载明的欠款总额为70,968.94元，主张期间产生的3000余元的利息，属于高利贷。二审调查中，中信信用卡中心对黄珍群所称2019年3月14日至2019年4月11日期间欠款总额的变化作出了解释，称该期间黄珍群有圆梦金和新快现应还当期本金以及手续费、违约金等产生，并非全部都是利息。本院认为，中信信用卡中心的上述解释有其提交的交易流水的佐证，相应金额的产生与中信信用卡中心的主张一致，本院予以认可。本院认为，本案为信用卡纠纷。黄珍群主张《领用合约》无效，称对合约内容并不知晓，但确认其签名的真实性，且其从2015年起既使用涉案信用卡且一直按照《领用合约》的约定履行还款义务，从未提出异议，已经以实际行动表示了对《领用合约》的认可，《领用合约》合法有效。黄珍群确认其2019年3月14日收到的催收短信中载明的欠款总额，说明其对中信信用卡中心2019年3月14日之前的金额及计算方式均无异议，并认可欠付中信信用卡中心67,521.88元。然而，本案中，中信信用卡中心主张的欠款暂计日期为2019年7月13日，自2019年3月14日至2019年7月13日，陆续有新产生的圆梦金、新快现本金、分期手续费以及违约金，该期间的计算方式与2019年3月14日之前的计算方式一致，故，黄珍群的该项上诉理由不能成立。涉案信用卡不仅存在消费透支的情形，同时还存在金融消费贷款的情形，中信信用卡中心不能区分二者之间的不同情况，一审在综合考虑上述因素后，以不超过年利率24%，对中信信用卡中心主张的利息、违约金及分期手续费进行了限定，并无不妥。综上所述，黄珍群的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3030元，由上诉人黄珍群负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二一年一月十一日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。