河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终244号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口向东100米路南天艺实业开发楼。负责人：贾红耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：桑利娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：漯河市顺安运输有限责任公司，住所地漯河市源汇区107国道何王庄对面。法定代表人：赵继波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈童，河南展骥律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称大地财险漯河公司）因与被上诉人漯河市顺安运输有限责任公司（以下简称顺安公司）财产保险合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地财险漯河公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人对被上诉人所诉求的路产损失1320元已经在2020年8月4日转账支付被上诉人账号，一审庭审中当事人双方已经对此事实予以认可，一审判决又判上诉人承担，属重复赔偿。2、对被上诉人诉求的11000元二次拖车费属被上诉人单方扩大的间接损失，不应由上诉人承担。因事故中主车已经按全损处理无维修价值，完全可以在事故地直接作价拍卖处理残值，不必再耗费1万余元从事故地拖回漯河进行处理，人为扩大事故损失，故该笔拖车费不应纳入保险理赔范围。3、上诉人将该事故主车残值通过网络竞拍，河南恒大拍卖有限公司报价27300元，远高于评估公司的残值报价10000元，故上诉人认为有客观事实的市场报价就应当以实际报价为准而不应以评估公司的评估报价为判案依据，如果判主车残值归被上诉人所有则应扣除残值为27300元，而不应是10000元，或者残值归上诉人收回，上诉人可按主车承保的保险金额178870元赔偿被上诉人方。顺安公司辩称，１、涉案车辆损失是法院依法委托由资质的评估机构作出，评估结论真实合理、程序合法，应作为定案依据。２、事故发生后，上诉人不及时理赔，导致被上诉人不能在事故发生地处理涉案车辆，车辆拖回漯河，既方便上诉人定损，又方便评估人员勘查车辆，拖车费不属于扩大损失。３、一审判决已经根据评估报告扣除车辆残值。4、一审判决合理，请求依法维持。顺安公司向一审法院起诉请求1、判令被告在保险责任限额范围内赔偿原告豫Ｌ×××**、豫LD5**货车价值损失185470元、拖车费11000元、施救费16000元、评估费9000元、路产1320元，共计222790元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月8日9时30分左右，张晓博驾驶重型半挂牵引车豫豫Ｌ×××**豫LD5**沿福银高速长武至西安方向1835公里900米处时，与道路右侧防护墙发生碰撞，造成车辆受损、路产损失、无人受伤的交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队高交大队第610411420200001183认定，张晓博负事故的全部责任。上述事故发生后，原告为车辆进行施救，向长武县安洋汽车服务中心支付施救费及吊车费，庭审中原告出示日期显示为2020年6月10日的陕西增值税普通发票两份，金额分为7000元、9000元。后，原告为将车辆运回修理，支付漯河市郾城区豪达重型汽车服务部拖车费，庭审中原告出示日期均为2020年6月17日的河南增值税电子普通发票两份，金额分别为8000元、3000元。事故发生后，陕西省公路局给原告车方出示陕西省公路路政管理公路赔（补）偿通知书和陕西省公路路政管理路产修复告知单、路产损坏清单各一份，原告支付路产损坏赔偿1320元，庭审中出示陕西省交通建设集团公司西长分公司长武管理所出具收款票据一份。原告为确定损失，向法院申请委托鉴定，一审法院依法对外委托河南省守正价格事务所有限公司对豫Ｌ豫Ｌ×××**L豫LD5**价值进行了评估，在评估书价格评估过程中记载“结合该车受损情况，参照车辆维修市场采集到该车同品牌、同型号车辆更换、维修价格进行核算后，该车维修成本过高，已无维修价值，达到报废标准”，在评估报告明细表中载明主车评估价格为182050元，备注报废，残值为10000元，挂车评估价值为13420元。为进行评估，原告支付评估费9000元。豫Ｌ×豫Ｌ×××**挂牵引车豫LD豫LD5**有人为漯河市顺安运输有限责任公司，原告为豫Ｌ**豫Ｌ×××**5豫LD5**分别投保有限额为178870元、39648元的车辆损失保险及投保限额分别为100万元、5万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。原告庭审中认可涉案车辆现在原告处。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。该法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损年保险标的的部分权利。本案中，豫Ｌ×**豫Ｌ×××**引车豫LD**豫LD5**年6月8日发生单方事故，事故经交警部门认定，并出具事故认定书在卷佐证，故对事故发生的真实性本院予以确认，原告为事故车辆在被告处投保有的机动车损失保险和第三者责任险，事发时，保险均在保险期间。故，被告应在保险限额内对原告的合法合理部分损失承担赔偿责任。1、车损费182290元（168870元+13420元），涉案车辆经鉴定部门评估鉴定已经没有修复价值，其中载明主车残值为10000元，主车评估价值为182050元，该评估价值已经超过主车车损险限额178870元，故，赔偿金额应按车损险限额178870元予以支付，因主车已达到报废条件，现残值车辆也在原告处，故，在原告保留残值情况下，被告应支付原告主车损失金额为168870元（178870元-10000元），挂车车辆维修价值13420元并未超过车损险限额39648元，故，被告应支付挂车的车损金额13420元。2、施救费、拖车费26228元（39648-13420）。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案事故发生后，由于原告车辆受损严重，为进行车辆施救，原告向长武县安洋汽车服务中心支付施救费合计16000元，该费用由相应票据予以佐证，该数额对此予以确认。拖车费11000元系原告为将修理将车辆托运回来支出的费用属合理费用，但被告赔付的数额不应超过保险限额支付，故，对原告主张车损、施救费、拖车费金额，对208518元【（168870+13420）元+（39648-13420）元】予以支持，由被告在保险限额内予以赔付，因前面三项金额已按保险限额计算，故对评估费虽系原告主张的合理部分，不再支持。3、路产损失1320元，对此损失，原告庭审中出示由路政部门出具的通知书及发票等在卷佐证，予以采信，又因涉案车辆在被告处投保有第三者责任险，故被告应当在第三者保险责任限额内予以支付。以上各项损失合计为209838元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内给付原告漯河市顺安运输有限责任公司车辆损失费、施救费、拖车费、路产损失共计209838元。二、驳回原告漯河市顺安运输有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2320元，由被告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司承担2223元，由原告漯河市顺安运输有限责任公司承担97元。二审中被上诉人对上诉人已经支付路产损失1320元认可。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、因上诉人大地财险漯河公司已经支付路产损失1320元，故该1320元应予以扣除，上诉人大地财险漯河公司上诉请求扣除该1320元本院予以支持。2、因涉案车辆属地漯河，故被上诉人顺安公司在车辆出事故后拖回漯河处理并无不当，因此产生的拖车费属于损失范围，上诉人大地财险漯河公司应当赔偿，其上诉请求不予赔偿本院不予支持。3、一审法院委托具有资质的鉴定机构对车辆残值作出的评估报告依法应予采信，评估报告中已经对车辆残值进行了扣除，故上诉人大地财险漯河公司关于车辆残值的上诉理由本院不予采信。综上所述，大地财险漯河公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4240号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效之日起十日内支付漯河市顺安运输有限责任公司208518（209838－1320）元；三、驳回漯河市顺安运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2320元，由中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担2210元，由漯河市顺安运输有限责任公司负担110元；二审案件受理费541元，由中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担500元，由漯河市顺安运输有限责任公司负担41元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年一月二十六日法官助理裴蓉书记员底高萌