浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4664号 上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-407，统一社会信用代码91130100MA0A5TCY74。 法定代表人：梁利娟，系总经理。 被上诉人（原审原告）:操新谷，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被上诉人（原审原告）:操媛媛，女，1992年4月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被上诉人（原审原告）:操烁意，男，1995年4月13日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王东康，蕲春县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）:田凤姣，女，1974年4月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：桂钛金，蕲春县张榜法律服务所法律工作者。 原审被告:王松涛，男，1979年6月22日出生，汉族，住河南省太康县。 原审被告:绍兴市辉宏运输有限公司，住，住所地浙江省绍兴市袍江越中新天地小区****-1一社会信用代码91330600MA288B8Q5A。 法定代表人：沈学远。 原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙，住所地浙江省绍兴市人民中路**信用代码91330602677244656Q。 负责人：石利军。 委托诉讼代理人：戚家琪，女，公司员工。 委托诉讼代理人：沈华城，男，公司员工。 原审被告:永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场******用代码91340100MA2N16M039。 负责人：金明航，系总经理。 委托诉讼代理人：李扬，男，公司员工。 上诉人中禛交通服务河北有限公司（以下简称中禛公司）因与被上诉人操新谷、操媛媛、操烁意、田凤姣、原审被告王松涛、绍兴市辉宏运输有限公司（以下简称辉宏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）、永安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初8942号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。被上诉人操新谷、操媛媛、操烁意的共同委托诉讼代理人王东康、田凤姣的委托诉讼代理人桂钛金、原审被告人寿保险公司的委托诉讼代理人戚家琪、永安保险公司的委托诉讼代理人李扬到庭应询。本案现已审理终结。 中禛公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判中禛公司共计支付赔偿款500009.50元（不服一审判决金额共计100001.90元）。事实与理由：一审法院认定事实不清，对超出交强险以外的责任比例认定有误，判决事实依据不足。第一，田凤娇事故发生时所驾驶的电动车辆是否属于机动车未经过专业机构鉴定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条及《电动自行车安全技术规范》的规定，非机动车的设计时速、整车质量等均有严格的限定，一审未查明事故发生时田凤娇驾驶车辆性质的前提下，按照事故认定书的同等责任依60%的责任比例判决存在错误。第二，承保车辆在中禛公司参加机动车综合统筹时，双方的统筹条款第二十三条也明确约定，被统筹机动车一方负事故同等责任的，中禛公司承担事故责任的比例为50%。统筹合同合法有效，应受法律保护。因此，本案在交强险以外中禛公司应当承担的赔偿责任比例应调整为50%较为合理。 操新谷、操媛媛、操烁意共同答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决超出强制险以外的责任比例承担公正公平。2.本案绍兴市柯桥区交通警察大队作出的交通事故认定书已对田凤姣驾驶的车辆进行了调查，根据该车的现场勘验，事故认定书确定该车为电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款规定，电动自行车属于非机动车。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中王松涛驾驶的机动车与田凤姣驾驶的非机动车是同等责任，适当减轻王松涛的责任，由其承担60%的责任是适当的。4.中禛公司所述的统筹条款，投保人并不知晓，也没有投保人的签字盖章。统筹条款第二十三条对双方没有生效。5.中禛公司的统筹条款第二十三条是格式条款，其约定是减轻其责任，属于免责条款，该条款违背了法律的规定，且中禛公司也没有履行如实告知义务，该条款属无效条款。请求驳回中禛公司的上诉请求，维持一审判决。 田凤姣答辩称，同意操新谷、操媛媛、操烁意的意见。 人寿保险公司述称，同意操新谷、操媛媛、操烁意的意见，请求驳回中禛公司的上诉请求。 永安保险公司述称，一审认定事实清楚，请求驳回中禛公司的上诉请求。 王松涛、宏辉公司未作述称。 操新谷、操媛媛、操烁意向一审法院起诉请求：判令王松涛、田凤姣、辉宏公司赔付其亲属朱玉兰死亡损失：①安葬费36039元(72078元/年÷2)；②死亡赔偿金1203640元(60182元/年×20年)；③精神抚慰金100000元；④医疗费4601.45元；⑤住宿费6270元；⑥交通费20000元；⑦误工费10000元，共计1380820.45元；判令人寿保险公司(精神抚慰金优先在强制险中支付)、永安保险公司、中禛公司在赔偿限额内赔付以上损失。 一审法院经审理认定：2020年6月2日，王松涛驾驶浙Ｄ3××××重型自卸货车从柯桥区马鞍街道驶往福全街道方向。18时42分，沿镜水路由北往南方向行驶到绍兴市柯桥区柯岩街道镜水路与澄湾路交叉路口，在直行车道内停车等待交通信号灯放行，遇有田凤娇驾驶电动自行车（车上乘坐朱玉兰）在非机动车道内同方向行驶至路口处。王松涛驾驶浙Ｄ3××××重型自卸货车遇交通信号灯放行起步时，与左转弯的由田凤娇驾驶的电动车发生碰撞并推行，造成田凤娇受伤、朱玉兰死亡的道路交通事故。绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定王松涛、田凤娇分别承担事故的同等责任，朱玉兰无责任。后田凤娇、王松涛申请复核，绍兴市公安局交通管理局对绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定的结果给予维持。朱玉兰受伤后，经绍兴市中心医院抢救，产生抢救费用4601.45元。2020年6月5日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出鉴定结论：朱玉兰的死亡原因，符合交通事故所致的严重胸、腹部器官损伤伴出血死亡。浙Ｄ3××××重型自卸车的登记车主为辉宏公司，在人寿保险公司投保交强险，保险期从2019年8月23日至2020年8月22日；在永安保险公司投保雇主责任保险及附加第三者责任保险，附加第三者责任保险每次事故赔偿限额500万元，每次事故绝对免赔额112.2万元；在中禛公司办理了机动车辆统筹，统筹金额／责任限额为100万元，统筹期限从2019年8月14日至2020年8月13日。原告自认辉宏公司垫付了100000元。朱玉兰出生于1970年3月24日，操新谷系朱玉兰的丈夫，操媛媛、操烁意死者朱玉兰的子女。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱玉兰因本起交通事故死亡的事实清楚，三原告作为朱玉兰的近亲属，依法享有请求赔偿的权利。公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以确认。对原告主张的损失，该院认定如下：1.医疗费4601.45元，该损失根据原告提供的医疗费票据予以认定；2.丧葬费36039元，按照浙江省2019年度在岗职工平均工资的六个月标准核定（72078元/年÷12个月/年×6个月）；3.死亡赔偿金997980元，参照2019年度浙江省全体居民人均可支配收入核定（49899元/年×20年）；4.本案事故造成朱玉兰死亡，必然导致亲属精神上巨大的痛苦，精神损害抚慰金认定为50000元；5.家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失酌情确定为6000元，以上共计1094620.45元。本案事故造成朱玉兰死亡、田凤姣受伤的后果，该院酌情确定交强险中的死亡伤残金部分由原告享受70000元，故原告的损失首先应由人寿保险公司在交强险限额内赔偿74601.45元（包括医疗费4601.45元、精神损害抚慰金30000元）。王松涛、田凤娇负事故同等责任，两方的赔偿义务人应分别承担60%、40%的赔偿责任。王松涛驾驶的车辆已参加中禛公司的机动车辆统筹及永安保险公司附加第三者责任保险，而永安保险公司附加第三者责任保险每次事故绝对免赔额112.2万元，故交强险外肇事机动车方所负赔偿责任应由中禛公司承担，金额为600011.40元[（1094620.45元-74601.45元-20000元）×60%]。田凤娇应赔偿原告420007.60元[（1094620.45元-74601.45元-20000元）×40%+20000元]。中禛公司辩称因肇事机动车超期未年检故其不承担赔偿责任，但未提供证据证明已对免赔事由履行告知义务，故该院不予采纳中禛公司该抗辩意见。为避免讼累，该院对辉宏公司垫付的款项一并予以处理。王松涛、辉宏公司、人寿保险公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明的事实依法作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人寿保险公司应在交强险责任限额内赔付操新谷、操媛媛、操烁意因本案交通事故产生的经济损失合计74601.45元，限于该判决生效后十日内付清；二、中禛公司应在机动车辆统筹责任限额内赔付操新谷、操媛媛、操烁意因本案交通事故产生的经济损失合计600011.40元，因辉宏公司已垫付100000元，故中禛公司在履行付款义务时，应支付操新谷、操媛媛、操烁意500011.40元，支付辉宏公司100000元，均限于该判决生效后十日内付清；三、田凤娇应赔偿操新谷、操媛媛、操烁意因本案交通事故产生的经济损失合计420007.60元，限于该判决生效后十日内付清；四、驳回操新谷、操媛媛、操烁意的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17227元，减半收取计8614元，由三原告负担2409元，王松涛、辉宏公司负担元3585元，田凤娇负担2620元，各被告负担部分限于该判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，围绕中禛公司的上诉请求，二审的争议焦点是中禛公司的赔偿责任比例应当如何认定。本次交通事故经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，并经绍兴市公安局交通管理局复核，王松涛与田凤姣负事故同等责任，事实清楚，一审依据该事故认定责任确定驾驶机动车一方的王松涛承担60%的责任比例合法有据。中禛公司上诉提出田凤姣所驾驶的电动车辆未经鉴定确定车辆性质，但事故认定书已明确载明田凤娇违反的是非机动车的相关驾驶规定，且王松涛驾驶的是重型自卸车，相较于田凤姣驾驶的电动车辆，负有更高的安全注意义务，中禛公司主张王松涛承担60%的责任比例过高，本院不予采纳。中禛公司主张根据讼争车辆参加的机动车综合统筹条款第二十三条的约定，被统筹机动车一方负事故同等责任的，中禛公司承担事故责任的比例为50%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中禛公司主张按比例赔付的条款属于免除其责任的条款，但并未举证证明已经向辉宏公司就该比例赔付条款尽到了提示和明确说明，故中禛公司援引该条款主张承担事故责任比例为50%，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，中禛公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2301元，由中禛交通服务河北有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二一年一月二十一日 书记员 钟利玲