贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3223号原告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**，统一社会信用代码：915203035872628779。法定代表人：卢光伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：何德凯，贵州四同律师事务所律师。被告：程林，男，仡佬族，1974年9月26日出生，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区。第三人：王天芬，女，汉族，1973年3月15日出生，贵州省绥阳县人，现住贵州省遵义市汇川区。原告贵州恒顺建筑工程有限公司（以下简称“恒顺公司”）诉被告程林追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年10月20日，本院依职权追加王天芬为本案第三人。原告恒顺公司的委托诉讼代理人何德凯、被告程林到庭参加诉讼，第三人王天芬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒顺公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿付原告款项979,636.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告因挂靠原告承建的余庆县他山中学公租房项目出现资金困难，未及时支付劳务费、材料费，导致原告被万子刚、邓志平、杨再友、贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司起诉，并被生效法律文书确认原告须向以上自然人及公司承担相关款项的支付责任，原告为了解决纠纷并为被告解决燃眉之急，根据相关的生效法律文书共向以上自然人及公司支付了979,636.00元款项。原告认为，原告仅仅是被挂靠人，被告作为该项目的实际承包人和挂靠人,应当及时将原告支付给万子刚、邓志平、杨再友、贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司的979,636.00元偿付给原告，但被告却无任何诚信，经原告多次催付后仍拒绝付该款项。为此，原告为维护其合法财产权益，特依法向人民法院提起诉讼。被告程林辩称：我确实是挂靠在原告公司名下，承建并最终完成了余庆县教育局他山中学公租房项目。原告之前的法定代表人是王天芬，她老公给我说要把案涉项目做成样板工程，让我好好做，还说他不会让我亏本，并承诺在工程完工让我赚40万元。首先，原告诉请的金额包含已经在其他案件中处理了的37万元。由于原告在我承建案涉项目期间替我垫付了一部分材料款，基于原告方的要求我先后向王天芬出具了两张条子，一张是30万元，一张是37万元。其中37万元那张条子就包括了现在原告诉称的杨再友的水泥款和贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司的混凝土款。37万这张条子已经在(2019)黔0303民初495号案件中处理过了，我在那个案子中都说明了37万元不是借款而是欠款，是因为恒顺公司替我垫付材料款而产生的欠款；只是因为我不懂欠条和借条的区别，所以原告方的工作人员让我怎么写条子，我就怎么写条子；再加上王天芬本身就是恒顺公司的法定代表人，我觉得打条子给她也没什么问题。没想到后面还出了这么多事情。那个案子判了之后，我还请人写了上诉状，对那37万元的性质的认定提出异议，后来因为自己没钱交上诉费，就没有上诉。其次，由于我是挂靠在原告处承接案涉项目，所有的工程结算、款项往来都是以公司名义进行，但是原告至今都没有向我提供余庆县教育局与其就该项目的结算情况，是否结算过、余庆县教育局拨付工程款的情况及是否还有工程尾款没有支付，我都不知道。只有弄清楚了这些问题，才能处理本案问题，原告未提供案涉项目的结算情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王天芬称：被告程林确实是向我出具过37万元的条子，这是我与程林私人之间的借贷，这笔钱是我私人用现金实际出借给他的，与恒顺公司无关。这笔37万元的借款，在我向法院起诉后已经判了，现在处于执行阶段，请程林赶快把欠我个人的钱还给我。本院经审理认定事实如下：被告程林挂靠在原告恒顺公司名下，双方未签订书面挂靠合同。2014年7月，被告程林以恒顺公司名义中标了余庆县他山中学、中职学校公租房工程项目，并实际自行完成了案涉工程。2017年1月11日，贵州省余庆县人民法院作出的（2016）黔0329民初1316号民事调解书，本案原告恒顺公司、本案被告程林及案外人贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司达成如下调解协议：“一、由被告贵州恒顺建筑工程有限公司在2017年1月27日前支付混泥土款253,720.00元给原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司；原告自愿放弃其余请求。二、如被告贵州恒顺建筑工程有限公司未按时履行付款义务，则需支付滞纳金给原告贵州铸辰建材余庆商品混凝土有限公司，滞纳金从2017年1月28日起按年利率24%计算至履行完毕之日止。三、案件受理费5,780.00元,减半收取2,890.00元，由被告贵州恒顺建筑工程有限公司承担。”后因恒顺公司未履行前述生效法律文书确定的金钱给付义务，原告恒顺公司于2019年3月7日被贵州省余庆县人民法院强制执行了260,000.00元【执行案号：（2017）黔0329执262号】。审理中，被告认可该案中涉及的混凝土确实用于案涉他山中学工地，前述260,000.00元确实系原告恒顺公司代被告程林垫付，但抗辩已在另案中作为欠第三人王天芬的民间借贷款项处理了，不应在此重复处理。2017年7月14日，贵州省余庆县人民法院作出的（2017）黔0329民初1332号民事调解书，本案原告恒顺公司、本案被告程林及案外人杨再友达成如下调解协议：“一、由被告程林在2017年10月14日前支付原告杨再友水泥款108,630.00元，原告杨再友自愿放弃利息请求；二、若被告程林未按时履行前款义务，被告程林需向原告杨再友支付利息（利息以未支付的金额为本金从2016年1月28日起按月利率1.5%计算至支付完毕之日止）；三、被告贵州恒顺建筑工程有限公司自愿对上述款项承担连带责任；四、案件受理费2,472.00元，减半收取计1,236.00元（原告已预交），由被告程林负担，被告贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带责任，并在2017年10月14日前直接支付给原告。”后因程林未履行前述生效调解书确定的金钱给付义务，原告恒顺公司于2017年11月23日作为连带责任承担人，向案外人杨再友支付转账支付了水泥款108,630.00元。审理中，被告认可该款项确实系原告恒顺公司代其垫付，但抗辩已在另案中作为欠第三人王天芬的民间借贷款项处理了，不应在此重复处理。2018年8月27日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔0303民终4183号民事判决书，维持了贵州省余庆县人民法院作出的（2018）黔0329民初296号民事判决，即维持以下结果：一、程林在本判决生效后三十日内支付万子刚、黄永强余庆县他山中学、中职学校公租房工程项目劳务款425,006.50元、保证金100,000.00元，合计525,006.50元；二、贵州恒顺建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回万子刚、黄永强的其余诉讼请求。后因程林、恒顺公司未履行前述生效法律文书确定的金钱给付义务，原告恒顺公司于2019年3月7日被本院强制执行了543,006.50元【执行案号：（2019）黔0303执224号】。2018年12月5日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔0303民终6828号民事判决书，维持了贵州省余庆县人民法院作出的（2018）黔0329民初1653号民事判决，即维持以下结果：一、由被告贵州恒顺建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告邓志平垫付材料款及装修款6.8万元。二、驳回原告邓志平的其余诉讼请求。该案审理中查明，案外人邓志平主张的垫付材料款及装修款，系因余庆县他山中学、中职学校公租房工程项目而产生。就该案中涉及的欠付款项应由谁承担支付责任的问题，（2018）黔0303民终6828号民事判决书在本院认为部分论述如下：“关于恒顺公司辩称程林与其系挂靠关系，涉案欠付款项应由程林承担支付责任的主张，因程林作为委托代理人代表恒顺公司与余庆县教育局签订合同，亦作为项目负责人代表恒顺公司与邓志平进行结算并认可欠付邓志平款项168,000.00元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于‘执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。’之规定，程林在本案中的行为对恒顺公司有效，其与恒顺公司之间的内部挂靠关系不能对抗外部相对人。综上，本案承揽合同的相对方为邓志平与恒顺公司，应由恒顺公司承担向邓志平支付欠付款项的责任。”后恒顺公司分别于2019年2月2日、2019年7月10日向案外人邓志平支付了前述生效文书确定的法律文书款68,000.00元。审理中，被告程林抗辩该68,000.00元本就应由原告恒顺公司支付，而不是原告为被告垫付。后原告恒顺公司与被告程林就前述款项追偿及其他相关问题自行协商不成而酿成诉争诉至本院。另查明，被告程林于2018年1月30日向第三人王天芬出具《借条》一张，载明“今借到王天芬现金叁拾柒万元整，小写（370000.00元），用于工程资金周转。利息按月1%计算。”后因被告程林没有归还借款，第三人王天芬诉至本院。本院于2019年10月8日作出（2019）黔0303民初495号民事判决书，判令程林自判决生效之日起一个月内偿还原告王天芬借款本金370,000.00元，并按月息1%支付从2018年1月30日起至借款付清之日止的利息。本院认为：挂靠经营是指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行帐户等资质，以被挂靠企业名义对外开展业务；被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，挂靠方自负盈亏。虽然原告恒顺公司与被告程林未签订书面挂靠合同，但是被告程林对于其挂靠在原告恒顺公司名下，以原告恒顺公司名义中标了余庆县他山中学、中职学校公租房工程项目，并实际自行完成了案涉工程这一事实并无异议。再结合贵州省遵义市中级人民法院二审维持的贵州省余庆县人民法院作出的（2018）黔0329民初296号民事判决书，可以确认程林系余庆县工程项目的管理、控制人。也就是说，被告程林与原告恒顺公司之间存在挂靠合同关系，被告程林作为挂靠人、案涉工程的实际施工人，应当对案涉余庆县他山中学、中职学校公租房工程项目自负盈亏，自行清偿因此产生的债务。审理中已查明案涉四笔债务均系因案涉项目而产生，金额合计979636.50元，原告恒顺公司也举证证明其作为被挂靠人，已基于挂靠合同关系对外承担了连带清偿责任。原告恒顺公司在其替被告程林代为清偿前述债务后，有权依照《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”和第五百一十九条第二款：“实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。”之规定，向被告程林进行追偿。被告程林虽然辩称其中的37万元已作为其与第三人王天芬之间的民间借贷纠纷判决处理了，但是第三人王天芬并不认可程林该陈述，述称37万元的民间借贷款已经生效判决确认系与本案涉及的代偿款无关联的、不同的债务；而被告也未举证证明两笔款项系同一债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对被告程林的抗辩意见不予采纳，对原告请求判令被告程林偿付原告款项979,636.00元的诉讼请求予以支持。综上，依照中华人民共和国民法典》第一百七十八条第二款、第五百一十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告程林于本判决生效后十五日内支付原告贵州恒顺建筑工程有限公司代偿款人民币979,636.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,600.00元，由被告程林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  梁 娟人民陪审员  陈文建人民陪审员  王安山二〇二一年一月十二日法官助理韩光凤书记员赵旭