山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3158号 原告（反诉被告）：梁军，男，汉族，住禹城市。 原告（反诉被告）：刘荣燕，女，汉族，住禹城市。 两原告委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律服务工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：邵殿林，禹城启航法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）：彭超，男，汉族，住禹城市。 被告（反诉原告）：蔡明君，女，汉族，住禹城市。 两被告共同委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 原告梁军、刘荣燕与被告彭超、蔡明君装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理期间，被告彭超、蔡明君提出反诉，本院依法予以受理，并合并公开开庭进行了审理。原告刘荣燕、两原告的委托诉讼代理人李超、邵殿林，被告彭超、蔡明君及其委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令解除原、被告之间签订的室内装修合同；依法判令被告返还原告预付工程款31500元；依法判令被告向原告支付违约金（自2020年7月15日起至解除合同之日止，每日按补充协议约定的200元计算）；依法判令被告将装修房屋恢复原状；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年4月5日经协商签订室内装修合同一份，合同约定：被告承揽原告的禹城市XX小区楼房的室内装修，承揽方式为包工包料，工期为90天，开工时间为2020年4月5日，竣工时间为2020年7月5日。被告在约定的期限内没有完工。双方又于2020年7月15日签订了补充协议，重新约定完工清场日为2020年8月20日，如延期违约金每天200元。被告在之后再次违约。被告的行为给原告造成了经济损失，致使不能实现合同目的，原告主张解除双方之间的装修合同。 被告彭超辩称，原告的起诉与事实不符，被告方已经按照合同约定安排工人施工并将定制柜子到场，投入了大量人力物力财力。根据合同约定，被告进场施工原告应付60%的工程款，定制柜子到场再付30%，但是原告方仅付款31500元，原告因没有按照合同约定付款，被告方也按合同约定停止施工，应驳回原告的诉讼请求。 被告蔡明君辩称，同意被告彭超的辩论意见。另外被告蔡明君并不是合同当事方，没有参与具体施工，不应承担任何责任，应驳回原告的诉讼请求。 两反诉原告向本院提出反诉请求：请求反诉被告向反诉原告支付剩余工程款24154元；逾期支付工程款的违约金（自2020年4月5日至付清之日每日按未付工程款的1%计算）；反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月5日，反诉原告与反诉被告签订了装修合同，合同约定反诉原告包工包料，工程造价为65000元，付款方式为进场施工应付60%，定制柜子到场付30%，验收合格应付10%。反诉原告在合同签订后便组织人员入场施工。反诉被告没有按合同约定支付工程款，至今只支付了31500元，尚不足约定工程款的60%。反诉原告所施工工程已完成定制柜子到场，反诉被告仍不付剩余工程款，致使反诉原告在90个工作日内无法完成工程。双方在之后又签订补充协议约定合同金额为55654元，但反诉被告仍不支付工程款，致使合同无法履行，给反诉原告造成了经济损失。 反诉被告针对反诉原告的反诉辩称，一、反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，其反诉请求应予驳回。2020年4月5日，双方签订了《室内装修合同》，该合同一式两份，由彭超与梁军签名，合同仅仅履行了10天因反诉原告的影视墙尺寸设计错误等其它质量原因，双方经过磋商后于2020年4月15日又重新签订一份《室内装修合同》，该合同文本只一份，由彭超与刘荣燕签名，同时反诉原告将4月5号双方签订的合同收回。4月15号的合同条款对4月5号的合同做了以下重大变更；1、合同的履行期限由2020年4月5号至2020年7月5号变更为2020年4月15号至2020年7月15号。2、合同的工程造价由65000元变更为63000元。3、付款条件以及付款方式第一项进场施工应付工程款60%变更为进场施工应付工程款50%。4、付款条件以及付款方式第二项的定制柜子到场付工程款30%变更为定制柜子到场安装完毕后付工程款30%。2020年4月15号签订的《室内装修合同》对原合同的期限、价款、付款方式都作出了重大变更，也是双方真正的执行合同。合同签订后，反诉被告按约定给付反诉原告进场施工工程款31500元,已达到变更后工程总造价款63000元的50%，反诉原告进场施工的事实足以证明反诉被告已按合同约定支付了工程款，同时也证明了反诉原告对原合同的变更条款是认可的。2020年7月15日，双方最终达成补充协议中的合同工程造价55654元也是依据变更后63000元的合同金额折扣后计算出来的。尤其是双方于2020年7月15日重新达成的补充协议中约定的开工时间为2020年7月25日，而双方在协议中约定违约金的计算的起始时间却是2020年7月15日，为什么双方要比开工时间提前10天计算违约金并且反诉原告也无异议？双方在此处的表达真实意思是2020年7月15日开始计算违约金的时间就是变更后合同约定的工期结束时间为2020年7月15日。根据以上所述事实，反诉被告支付的31500元工程款，合同工程最后造价55654元的由来，以及提前10天计算违约金的事实，与待证事实存在具有高度概然性，可以推定2020年4月15日签订的《室内装修合同》是存在的。二、反诉原告要求反诉被告支付剩余工程款24154元没有法律依据，不应支持。2020年7月15日，双方达成补充协议后，反诉原告仍迟延履行合同，在约定的工期内并未完工，其行为构成违约,反诉原告的违约行为已导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定；当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。反诉原告违法合同约定并未完工却要求反诉被告支付剩余工程款的主张于法无据，不应支持。综上所述，反诉被告按双方约定已切实履行了合同，没有违约的事实，反诉原告反诉的违约金及剩余工程款的主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。 经审理查明，原告梁军与原告刘荣燕是夫妻关系。被告彭超与被告蔡明君是夫妻关系。被告彭超于2016年12月1日独资设立了禹城市老木匠装饰工程有限公司。2020年3月19日，原、被告双方商定由被告对原告位于禹城市XX小区楼房进行室内装修，原告于当日向被告转账支付3000元。2020年4月5日，原告梁军与被告彭超签订了《室内装修合同》，合同约定，由被告对原告位于禹城市XX小区楼房进行室内装修，采取包工包料的方式进行承包，开工时间为2020年4月5日，竣工时间为2020年7月5日，工期为90天，合同总价款为65000元，付款条件及方式为进场施工应付60%，定制柜子到场付30%，验收合格应付10%。原告未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付款的1%支付给被告，待工程全部结束后三天内，被告应进行竣工验收，被告实行信誉工期，如因延迟完工（如脱料、窝工、或借故诱使被告垫资）举查后按被告违约处理。合同还约定了双方之间其他权利义务。原告所提交合同的收款人是被告蔡明君，被告所提交合同的收款人是被告彭超，两份合同除上述不同之处外，其他条款均相同。被告在合同签订后即进场为原告的楼房进行室内装修。原告又给付被告工程款28500元，被告彭超于2020年4月16日向原告出具了收据。原告总计给付被告的工程款为31500元。被告在合同履行期内对原告楼房室内进行了部分装修，合同约定的定制柜子也到场并进行了部分安装。截止到2020年7月5日，原告没有向被告支付其余工程款，被告也没有为原告进行其他装修。2020年7月15日，原、被告因施工问题发生争执并向公安机关报警，双方在民警调处下签订了补充协议，协议约定：被告于7月25日开始施工，8月20日完工清场，原告有权要求被告赔付7月15日至8月20日每天按200元为延期违约金，被告如保质保量完成，原告不再追究，被告不能拿走除垃圾之外的任何东西，原告在验收合格3天给付被告尾款，验收之后扣除10%质保金一年后质量无误后支付，合同金额变更为55654元。原告刘荣燕在补充协议上签名并按了手印，被告蔡明君代被告彭超在补充协议上签名并按了手印。原、被告均未履行该补充协议。在案件审理期间，原告提出对被告已完工工程质量进行鉴定的申请，被告提出对已完工工程量进行鉴定的申请。本院依法委托相关鉴定机构进行有关鉴定，但因原告没有提供有关的检材，被告没有交纳鉴定费用，相关鉴定机构退回了原、被告的鉴定申请。 本院认为，原告梁军与原告刘荣燕是夫妻关系。被告彭超与被告蔡明君是夫妻关系。原告梁军与被告彭超签订的《室内装修合同》以及原告刘荣燕与被告蔡明君代被告彭超签订的补充协议，是当事人之间的真实意思表示，符合有关法律规定，是合法有效的合同。双方当事人均应依约履行合同。根据《室内装修合同》的约定，被告对原告楼房室内装修的竣工时间为2020年7月5日，原告在定制柜子到场后应向被告付款至约定价款的90%即65000元×90%﹦58500元。原告的总付款为31500元，被告也没有如期竣工，原、被告双方均存在违约行为。原、被告双方在发生争执后经公安机关调解达成补充协议，双方均没有履行该补充协议。原告要求与被告解除双方之间签订的室内装修合同，因双方签订合同的目的是为了对涉案房屋的装修，但双方所存在的违约行为致使合同已不能履行，应当解除双方所签订的《室内装修合同》及补充协议。原告要求被告返还预付工程款31500元，被告反诉要求原告支付剩余工程款24154元，根据合同约定定制的柜子已由被告运送到原告的楼房内并已进行了部分装修，被告购置的物品也已附着在原告的楼房中，考虑到本案的实际情况、双方违约责任的大小以及物品最大化运用的需要，酌定被告已放置在原告楼内的装修物品全部归原告所有，原告另给付被告物品及装修费共计5000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告梁军、刘荣燕与被告彭超、蔡明君之间签订的《室内装修合同》及补充协议； 二、被告彭超、蔡明君在原告梁军、刘荣燕楼内的所有装修物品归原告梁军、刘荣燕所有。原告梁军、刘荣燕在本判决生效后七日内一次给付被告彭超、蔡明君物品及装修费共计5000元（不含已付的31500元）； 三、驳回原告梁军、刘荣燕的其他诉讼请求； 四、驳回被告彭超、蔡明君的其他反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元，反诉案件受理费202元，共计496元，由原告梁军、刘荣燕负担294元，被告彭超、蔡明君负担202元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏远新 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 爽