北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终753号上诉人（原审原告）：傅文忠，男，1947年8月3日出生.委托诉讼代理人：李永飞，北京恒略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，北京链家置地房地产经纪有限公司职员。上诉人傅文忠因与被上诉人北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初14073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理了本案。本案现已审理终结。傅文忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求。事实和理由:我在链家公司居间下签订合同购买房屋，并由其制定了全部合同文本，该公司在我未及细看也未做出解释说明的情况下，告知我涉案房屋内没有户籍登记，并催促我签订了合同。链家公司利用自己的优势地位，没有对其推荐的房屋基本情况做到向相关部门核实清楚，对居间合同中其应承担的义务应做扩大解释，不能以买卖合同已经签订即认定为是履行了居间人的全部义务。户口登记是**（以下简称涉案房屋）的重要组成部分，链家公司没有查清户口情况户口情况是其发布的房源信息有误，同责任。一审法院以遗留的是非出卖人户口为由户口为由，公司仅有形式审查义务是不成立的，据此驳回我的诉讼请求错误，应予改判。链家公司辩称，同意一审判决，不同意傅文忠的上诉请求，请二审法院维持原判。傅文忠向一审法院起诉请求，判令链家公司退还佣金239890元。一审法院认定事实：2020年1月7日，傅文忠与链家公司及案外人矫某针对涉案房屋签署《房屋买卖业务签订文件合订本》，其中签约提示载明该合订本包括《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）及《居间服务合同》（以下简称《居间合同》），“请您确认，在签署合同前，您已仔细阅读过合同条款并予以理解和接受”，上述字体加粗并以下划线提示。傅文忠与矫某订立的《买卖合同》约定涉案房屋无户籍，如出卖人未如实陈述户籍登记户籍登记情况，入户籍、或未如期将户籍迁出户籍迁出的，当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出户籍迁出的义务。v>傅文忠、链家公司及案外人矫某订立的《居间合同》约定，链家公司作为居间人提供如下服务：提供房屋买卖市场行情咨询；寻找、提供并发布房源、客源信息；引领买受人实地看房；协助查看房屋权属证明文件；协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；促成交易双方签署合法有效的买卖合同。买卖合同双方订立《买卖合同》时，居间行为完成。居间代理费208600元。链家公司应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务，不得在交易中心提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。傅文忠、案外人矫某及北京方源房地产咨询服务有限公司订立《房屋交易保障服务合同》，服务费31290元。傅文忠、案外人矫某订立的《关于核实户籍情况户籍情况的声明》显示，对未核实房屋内户籍情况户籍情况的风险以字体加粗及标记下划线方式提示。若涉案房屋户籍管理户籍管理部门支持本人核查该房屋内户籍情况的，于订立《买卖合同》三个工作日内核实该房屋户籍情况户籍情况，陪同，并将核实结果告知傅文忠。如果核实的结果与《买卖合同》约定情况不相一致，则出卖人承诺按照《买卖合同》约定的期限内迁出户籍并承户籍并承担违约责任，继续履行合同。同时该声明载明“双方对于上述事实均确认一致，并同意不以此为由追究链家地产的任何责任”，以字体加粗及标记下划线方式提示。针对上述条款内容，傅文忠认为链家公司工作人员订立合同时未尽到解释义务，应认定无效。链家公司解释称该内容已向双方充分告知，并在文本中做特殊标记。同时链家公司提交买卖双方当事人填写的《户口核查户口核查确认书》，查涉案房屋无户籍登记户籍登记，可上述查询结果，且同意按照《关于核实户籍情况户籍情况的声明》处理，别载明户籍核查户籍核查需在签约之日起3日内完成。另提交另一版本《关于核实户籍情况户籍情况的声明》，述《关于核实户籍情况户籍情况的声明》一致，卖合同双方当事人签名。傅文忠、案外人矫某订立的《补充协议》约定，双方约定在2020年6月15日前共同办理房屋不动产转移登记手续。于2020年6月16日前共同前往户籍管理户籍管理部门核实户口的迁出情况，陪同。买受方从约定的购房款中留存20万作为户口迁出户口迁出保证金，出户口迁出保证金可抵扣与户口相关的违约金，金额以双方前述的书面协议或法院裁判文书中载明的金额为准。傅文忠称因订立合同时，出卖人与链家公司均称涉案房屋无户口，故其在2020年6月16日前并未关注户口问题户口问题。20年6月16日得知涉案房屋内有案外人霍某户籍。链家公司称因《补充协议》中约定了户口迁出户口迁出保证金，双方于该日查询涉案房屋户籍情况户籍情况以交割户口保证金，到涉案房屋尚有户籍，因此该20万元户口保证户口保证金仍在监管账户内。v>一审法院审理认为：傅文忠、链家公司与案外人针对涉案房屋买卖、居间等订立的一系列合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行各自的义务。《居间合同》列举式约定了链家公司应履行的居间义务，同时约定买卖合同双方订立《买卖合同》时，居间行为完成。因此核查户口问题户口问题未明确约定是属于链家公司的居间义务。《买卖合同》约定，承诺涉案房屋无户口的主户口的主体为房屋出卖人。关于核实户籍情况户籍情况的声明》、议》约定，链家公司仅负有陪同核查户籍的义户籍的义务，同约定及交易习惯，协助买卖双方核查户籍情况户籍情况系链家公司居间服务的附随义务。案房屋现遗留户口并非户口并非出卖人户口，司仅能通过询问出卖人或核查出卖人户口簿等户口簿等方式进行形式审查，忠称链家公司在提供居间服务时存在提供虚假信息、故意隐瞒真实情况，构成违约的意见，证据不足，法院不予采信。另一方面，《关于核实户籍情况户籍情况的声明》载明“双方对于上述事实均确认一致，以此为由追究链家地产的任何责任”，该条款以特殊标记提示，并反复出现，同时在买卖合同双方订立《房屋买卖业务签订文件合订本》时，也提示签约当事人理解并接受合同条款，因此傅文忠认为该条款无效的意见，法院不予采信。综上分析，傅文忠认为链家公司违反合同约定应退还佣金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回傅文忠的诉讼请求。二审期间，傅文忠向法院提交2020年6月20日链家公司工作人员为其出具的字据一张，以证明链家公司应继续履行居间合同的附属义务。链家公司对该字据真实性予以认可，但认为这一字据并非新证据且没有公司加盖公章，内容上看是两位经纪人对于户口情况户口情况做出的说明，文忠保证户口迁出户口迁出事宜。v>本院另查明，傅文忠已就未迁出户口违约户口违约责任问题另行向出卖人提出诉讼。审查明其他相关事实予以确认。本院认为，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据查明的事实，傅文忠与出卖人经链家公司居间签订房屋买卖合同，现傅文忠对房屋买卖本身没有提出异议，系因所购房屋内原户口未能户口未能迁出的问题产生争议，议焦点为链家公司在提供居间服务过程中，在傅文忠所购房屋户口这一户口这一问题上是否存在未如实报告、或提供虚假事实的情况并损害傅文忠的利益。就此争点,本院考虑如下。首先，链家公司作为居间人按照居间合同约定促成傅文忠与出卖人签订《买卖合同》，并协助制作了合同文本，该文本中相应条款对户口迁出户口迁出问题已有约定，居间人已经提示买卖双方对户口迁出户口迁出一事予以注意，未约定作为居间人的链家公司在该过程中有义务或权利对标的房屋户口登记户口登记情况予以核查，司在这一点上不存在故意或过失。其次，傅文忠在签订《买卖合同》的时候，对于标的房屋内是否存在户口尚未户口尚未向登记机关进行核实确认一节是明知的，约定其信任出卖人之保证先行签订了买卖合同，而非因链家公司存在不实报告、隐瞒或提供虚假事实所致。再次，根据《关于核实户籍情况户籍情况的声明》约定，户籍核查户籍核查义务人，证据显示链家公司在此过程中存在任何违反上述声明之违约行为。基于以上事实，在傅文忠所购房屋户口问题户口问题上不存在链家公司未如实报告、或提供虚假事实的情况，不存在损害傅文忠利益之情形，故傅文忠要求链家公司退还居间服务费用没有事实及法律依据。综上所述，傅文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898元，由傅文忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二一年一月二十九日法官助理 王继玉法官助理 李 慧书 记 员 孙 雯