黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1085民初9号 原告（执行案外人）：袁淑香，女，1951年3月6日出生，住所地黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王东，穆棱市穆棱法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：陈红，女，1971年9月13日出生，住黑龙江省穆棱市。 第三人（被执行人）：刘立国，男，1977年1月16日出生，住所地穆棱市。 原告袁淑香与被告陈红、第三人刘立国案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告袁淑香的委托诉讼代理人王东，被告陈红，第三人刘立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁淑香向本院提出诉讼请求：1.停止对袁淑香所有的存在刘立国名下38300元存款的执行；2.案件受理费由陈红承担。事实和理由：袁淑香及丈夫刘照进有100000元存款存于刘照进名下，刘照进于2020年7月去世，同月17日火化。因袁淑香患病多年不能下地，袁淑香委托长子刘立国将刘照进名下的100000元存款从马桥河信用社取出由刘立国开户并存于邮储银行账户。穆棱市法院于2020年11月13日作出（2020）黑1085执654号执行裁定冻结了刘立国邮储账户的存款，袁淑香提出执行异议要求解除对该存款的冻结，被穆棱市法院（2020）黑1085执异47号执行裁定驳回了异议请求。现根据民事诉讼法的规定，向人民法院提起异议之诉。请人民法院保护袁淑香的诉请。 陈红辩称，要求继续执行该执行账户的存款。袁淑香年纪大了没有那么多钱，这个钱不是袁淑香本人的，这钱是刘立国的，所以要求继续执行。 刘立国述称，这个钱是刘立国父亲的，有证据证明。刘立国父亲去世以后，刘立国的母亲委托刘立国去信用社取的100000元钱，存到邮储银行刘立国的名下。刘立国不同意继续执行该冻结存款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈红、刘立国对袁淑香提供的第1份证据本院作出的（2020）黑1085执异47号执行裁定无异议。袁淑香、陈红、刘立国对本院依法调取的（2012）穆下民初字第75号调解书无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 袁淑香提供的第2组证据：1.2020年7月20日，刘立国在邮储银行开户的存折复印件1份；2.2020年7月20日，刘照进信用社账户取款100000元及利息的凭证复印件1页，取款代理人是刘立国；3.2018年11月1日，刘照进账户100000元存单凭证复印件1份1页;4.刘照进自2010年7月31日至2018年11月1日15笔开户证明明细，其中前14笔就是该争议的100000元存款定期每次转存的记录，证明：在2020年7月20日刘立国将其父亲刘照进存了多年的100000元定期存款取出，存入自己邮储银行新开立的账户。 陈红质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这个不是刘照进的钱，袁淑香还有其他子女，为什么一定委托刘立国办理，法律有规定存款存在谁的名下就是谁的钱。 刘立国对此组证据无异议。 本院认为，陈红、刘立国对此组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。对证明目的，因人民币是货币的一种表现形式，货币属种类物，在没有充分证据证明货币归属的情况下，通常认定货币占有人即为货币的所有人。国家规定实行实名制存款，货币存入占有人账户内即为该占有人的存款。另外，从继承的角度看，即使刘立国的该笔存款是从刘照进的存单中提取的，刘照进已经去世，该笔存款做为遗产刘立国也占有一定的份额，袁淑香对这100000元不具有排他性。因此，本院对袁淑香的证明目的不予支持。 袁淑香提供的第3组证据：1.刘照进2020年7月17日的火化证明复印件1份；2.2020年1月16日，马桥河镇新站村民委员会出具的袁淑香股骨骨折后一直未能痊愈，无法外出，据了解只能用担架抬行的证明原件1份；3.袁淑香卧床在授权委托书上按手印的照片原件1份1页；4.袁淑香于2013年6月在穆棱市骨伤医院因右股骨粗隆下骨折，治疗的病历原件1份8页，证明：刘照进于2020年7月17日火化，袁淑香因病不能去开立银行账户，故委托长子刘立国到银行将100000元存入银行。 陈红质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。袁淑香腿骨折也能去银行办理。这个不是刘照进的钱，袁淑香还有其他子女，为什么一定委托刘立国办理，法律有规定存款存在谁的名下就是谁的钱。 刘立国对此组证据无异议。 本院认为，陈红、刘立国对此组证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。对证明目的，结合本院对证据1的认定意见，本院对袁淑香的证明目的不予支持。 袁淑香提供的第4组证据：2020年11月17日新站村民委员会出具的证明原件1份1页，证明：刘照进、袁淑香夫妇育有三名子女，长女刘立波、次女刘立芬、长子刘立国，刘照进已于2020年7月17日火化。根据继承法，刘立国享有100000元存款中的12500元的继承权。 陈红质证意见：没有异议。 刘立国对此份证据无异议。 本院认为，陈红、刘立国对此份证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以采信。对证明目的，结合本院对证据1的认定意见，本院对袁淑香的证明目的不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘立国与陈红离婚纠纷一案，本院于2012年6月6日作出（2012）穆下民初字第75号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、刘立国与陈红离婚；二、婚生长女刘加欢随陈红共同生活，刘立国自2012年6月份起每年给付子女抚养费4500元，刘立国于每年的6月30日前给付上半年的抚养费2200元，每年的12月30日前给付下半年的抚养费2300元，至该子女独立生活时止。离婚后，刘立国一直未给付子女抚养费，陈红向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年11月13日作出（2020）黑1085执654号之一执行裁定，冻结刘立国在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账户内的存款100000元。袁淑香于2020年11月17日向本院提出书面异议，本院于2020年11月30日作出（2020）黑1085执异47号执行裁定，驳回其异议请求，袁淑香提起本次诉讼。另查明，陈红与刘立国的婚生长女刘加欢于2010年10月16日出生，陈红现身患重病，已无能力独自抚养该子女。陈红出庭已不能独立行走，坐轮椅来法庭参加的庭审。 本院认为，本案争议的焦点是袁淑香对本院于2020年11月13日作出的（2020）黑1085执654号之一执行裁定冻结刘立国在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账户内存款100000元的行为，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的关键不是刘立国账户内存款的来源问题，而是袁淑香对该笔存款是否具有排除强制执行的民事权益问题。众所周知，人民币是货币的一种表现形式，货币属种类物，在没有充分证据证明货币归属的情况下，通常认定货币占有人即为货币的所有人。国家规定实行实名制存款，货币存入占有人账户内即为该占有人的存款，因此存入了刘立国账户内的存款就应属于刘立国本人的存款。即使按袁淑香所说的刘立国账户内的存款是从刘照进的存单中提取的又存入刘立国的名下，因刘照进已经去世，刘立国做为继承人对刘照进这100000元的遗产也占有一定的继承份额，袁淑香最大限度只能对这100000元中的62500元享有继承权，另外还不能排除赠予的可能。加之刘照进还有其他的遗产，因此袁淑香对刘立国账户内的100000元存款不具有排他性。袁淑香的主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因袁淑香对本院冻结刘立国在中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行账户内存款100000元的行为，不享有足以排除强制执行的民事权益，因此袁淑香要求停止对刘立国名下38300元存款执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 驳回袁淑香的诉讼请求。 案件受理费758元，由袁淑香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  孔繁强 审判员  王**满 审判员  张 梅 二〇二一年一月二十五日 书记员  曹晓梅