浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4499号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波保税区华能大厦**。 代表人：刘胜。 委托诉讼代理人：王贝贝，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡友红，男，1962年2月22日出生，汉族，无固定职业，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。 原审被告：叶再熟，男，1981年9月27日出生，汉族，无固定职业，住浙江省象山县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人蔡友红、原审被告叶再熟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初9447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院关于被扶养人生活费的认定事实错误。首先，被上诉人的评定伤残依据是肋骨骨折，通常肋骨骨折对劳动能力并无影响，一审中蔡友红也未进行劳动能力丧失程度鉴定，一审法院直接认定“劳动能力必然下降”，无任何依据。其次，被上诉人仅仅提供了一份户口本作为证据，不足以证明其家庭关系、被扶养人的情况。其提交的《事故死（伤）者及其家庭情况登记表》，系当庭提供的，以至于上诉人无法及时核查其家庭情况的真实性。后经上诉人核实，被上诉人提供的《事故死（伤）者及其家庭情况登记表》所载明的家庭成员情况不属实，存在提供虚假证据的嫌疑。经了解，被上诉人共有兄弟姐妹六人（含被上诉人本人），其中两人在年幼时送人，家中尚有兄弟姐妹四人，而其提供的《事故死（伤）者及其家庭情况登记表》中载明其仅有一个弟弟蔡友强，该证据直接导致一审法院对扶养人的人数认定错误，导致被扶养人生活费金额计算错误。2.一审法院关于后续治疗费认定错误。被上诉人因本次交通事故致右侧锁骨骨折，左侧锁骨骨折且原内固定物断裂，经鉴定机构鉴定，其双侧锁骨骨折完全愈合后，建议遵医嘱拆除内固定。上诉人认为，被上诉人左侧锁骨原本就有过损伤，有内固定在位，因本次交通事故致原内固定断裂，被上诉人在住院治疗过程中，已经同时为其左侧锁骨的损伤进行了治疗，并重新安装了内固定，对其左侧锁骨的损伤治疗已经恢复了原状，治疗过程中产生的各项医疗费、手术费、内固定物材料费均已由上诉人及原审被告承担完毕。被上诉人在一审中主张后续两处内固定拆除的费用均由上诉人承担，显然不合理，其左侧内固定即使需要拆除，应当由被上诉人自行负担。另外，鉴定意见明确载明，其双侧锁骨骨折完全愈合后，建议遵医嘱拆除内固定，即鉴定机构仅仅对假使今后内固定需要拆除所产生的费用进行了评估，并未对其拆除内固定的必要性进行确认。被上诉人已达58周岁，据其本人陈述其左侧原本的内固定物已在位八年，可见考虑到其个人体质等原因，待其双侧锁骨骨折完全愈合后，其体内的内固定物不一定需要拆除，目前并无医嘱证明其内固定有拆除必要，一审法院依据鉴定意见的金额判令被上诉人承担后续治疗费14000元，明显认定事实错误。 蔡友红辩称：关于劳动能力丧失，被上诉人虽然系肋骨评定的伤残，但是其一共有12根肋骨骨折，一半以上的肋骨骨折，且被上诉人已经58周岁，肯定影响人的劳动能力。关于后续治疗费，虽然本次事故前，被上诉人左侧锁骨确实安装了钢板，是进口钢板，所以可以不需要取出，但是本次事故锁骨损坏了，不得已要取出原来的钢板，安装了国产的钢板，国产钢板是需要取出的。关于扶养人个数问题，据了解，被上诉人的父母系再婚家庭，虽有很多兄弟姐妹，但是真正赡养老人的只有被上诉人和弟弟蔡友强。 叶再熟未陈述意见。 蔡友红向一审法院起诉请求：判令被告叶再熟赔偿原告医疗费4438.26元（一审审理中增加医疗费401.17元）、护理费14697元、伙食补助费6700元、误工费44499元、营养费1800元、交通费1200元、鉴定费4050元、残疾赔偿金278681元、车辆和玻璃损失4100元、后续医疗费15000元、精神抚慰金10000元，合计385165.26元，被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先赔偿。 一审法院认定事实： 一、无争议的事实。2019年11月28日，被告叶再熟驾驶浙ＢＱ××××号小型轿车由东向行驶至金达路鄞县大道处时，与原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损；该事故由被告叶再熟负事故全部责任，原告不负事故责任；被告平安保险公司承保了肇事车辆浙ＢＱ××××号小型轿车交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内；原告构成九级伤残，残疾赔偿金259544元；医疗费4438.26元（住院医疗费8多万元已经由被告叶再熟支付，不在本案中处理），其中非医保医疗费826元；住院伙食补助费6700元；护理费11280元；营养费1800元；交通费500元；车辆损失200元；鉴定费4050元；交通费500元；鉴定费2600元；被告叶再熟负担非医保医疗费826元、鉴定费4050元。 二、争议的事实 1.误工费，原告在本次事故前骑三轮车送货，系自由职业，根据宁波上一年度全社会在岗职工平均工资，算至2020年6月16日，认定原告的误工费为42216元。 2.被扶养人生活费，原告在本次交通事故中12根肋骨骨折，虽然病愈，但劳动能力必然下降，原告根据伤残程度主张被扶养人生活费19137元，予以支持； 3.后续治疗费，原内固定在本次事故中断裂，拆除费用理应由被告承担，鉴定机构已经对原告后期拆除内固定费用作出评估，可以在本案中一并解决，酌定后续治疗费14000元。 4.精神损害抚慰金，酌定精神损害抚慰金为7000元，在交强险中优先赔偿。 5.玻璃损失，原告三轮车上玻璃属于宁波市鄞州下应张彬玻璃厂，玻璃损坏后，原告尚未向宁波市鄞州下应张彬玻璃厂赔偿损失，故原告无权向被告主张权利。 一审法院认为：被告平安保险公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险，在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金7000元、医疗费3612.26元、护理费11280元、伙食补助费6700元、误工费42216元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金259544元、被扶养人生活费19137元、车辆损失200元、后续医疗费14000元，合计365989.26元，被告叶再熟赔偿原告鉴定费4050元、非医保医疗费826元，合计4876元。 据此，一审法院依照《人民人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《人民人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告蔡友红365989.26元，限在判决生效后十日内理清；二、被告叶再熟赔偿原告蔡友红4876元，限在判决生效后十日内理清；三、驳回原告蔡友红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人民人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费7077元，减半收取3538.50元，由原告蔡友红负担131.50元，被告叶再熟负担3407元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人的被扶养人生活费的认定；二、被上诉人的后续治疗费的认定。 关于争议焦点一。被上诉人在本案交通事故中受伤，造成12根肋骨骨折并由此构成九级伤残，因其受伤时已年满57周岁，对伤愈后的体能恢复会有一定影响，且其从事的是人力三轮车货运，需要的体能大，故其劳动能力会有相应的丧失，因此，一审法院认定其被扶养人生活费并无不当。 关于争议焦点二。被上诉人原内固定在本次事故中断裂，需要重新安装。因新安装的内固定一定期限后需要拆除，鉴定机构已经对后期拆除内固定费用作出评估，故拆除费用属必然发生，理应由上诉人承担。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7077元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二一年一月十一日 书记员  桂红艳