浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4553号 上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村，统一社会信用代码N2330682MF2873985G。 法定代表人：郑小尧，该合作社主任。 委托诉讼代理人：金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路**，统一社会信用代码91330604MA29BMNX5T。 法定代表人：章文俊，经理。 上诉人绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社（以下简称“铲还湖村合作社”）因与被上诉人绍兴上虞有家小蜜蜂保洁有限公司（以下简称“上虞小蜜蜂公司”）服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铲还湖村合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人保洁服务费81208元，无需返还履约保证金。事实与理由：1.一审法院认定上诉人支付被上诉人保洁服务费96264元有误，保洁服务费应当依据《技术指标及考核办法》的相关规定按实际金额支付。2.一审法院认定上诉人返还履约保证金有误，根据《技术指标及考核办法》“累计三个月考核得分低于80份的，将扣除履约保证金，并清退承包商”的规定，上诉人不退还履约保证金有理有据。同时，被上诉人因欠付农民工工资而到上诉人处信访，根据相关规定，履约保证金不应当退还。 上虞小蜜蜂公司答辩称，上诉人仅支付保洁服务费81208元的主张，依据不足，被上诉人不认可，被上诉人已发放六个月的农民工工资，因上诉人迟迟未支付第三个季度服务费，导致被上诉人无法向农民工发放工资。被上诉人不认可上诉人在一审中提供的月度考核分，上诉人未将该月考核分通知给被上诉人，且该考核分系上诉人单方制作，并未经被上诉人签字确认。 上虞小蜜蜂公司于一审时诉讼请求：1.判决被告支付原告拖欠（铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托合同）物业管理费4个月零5天，共计100625元；2.判决被告解除承包合同（铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托合同）；3.判决被告逾期未付原告物业管理费期间的产生的延期费用，按银行利息结算；4.判决被告退还原告履约保证金28980元；一审审理中，原告明确第3项诉讼请求为：判决被告铲还湖村合作社支付以100625元为本，从2020年8月13日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失。 一审法院认定事实：2019年8月20日，铲还湖村合作社向社会公开招标铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目。铲还湖村合作社向投标人发放了《招标文件》，该文件包含《招投标须知》、《技术指标及考核办法》、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》等文件。上虞小蜜蜂公司收到上述招投标文件后，进行了投标，2019年9月9日，铲还湖村合作社作为甲方与上虞小蜜蜂公司作为乙方签订了《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》。合同约定：保洁服务的期限为1年，从2019年9月11日起至2020年9月10日止。服务期间的费用为289800元。服务合同内容包括：道路清扫、生活垃圾分类、收集及清运、公厕保洁、河道保洁等。付款办法为按月考核、按季度支付。每个月保洁费为合同价的十二分之一除去考核罚款金额的价款，如验收不合格或不服从招标方指挥的或被上级部门扣分的，则当月扣除应扣部分。履约保证金根据保洁验收考核意见，合同期满后一个月内予以退还（不计息）。合同还对其他方面作了约定。合同签订后，上虞小蜜蜂公司履行上述合同，为铲还湖村合作社提供保洁服务。2020年1月8日，铲还湖村合作社向上虞小蜜蜂公司发送了《铲还湖村环境卫生市场化保洁评分表》，告知了2019年9月11日至2019年12月10日期间相应月份考核分数及考核结果应用。2020年1月10日，铲还湖村合作社支付了第一个季度的保洁服务费70221.23元。2020年4月16日，铲还湖村合作社向上虞小蜜蜂公司发送了《铲还湖村环境卫生市场化保洁评分表》，告知了2019年12月11日至2020年3月10日期间相应月份考核分数及考核结果应用。2020年4月24日，铲还湖村合作社支付了第二个季度的保洁服务费69612.25元。因铲还湖村合作社未按时支付第三个季度的保洁服务费，2020年7月13日，上虞小蜜蜂公司要求铲还湖村合作社在7月15日前支付保洁服务费，并告知如不按时支付，会停止相应的保洁服务。2020年7月15日上虞小蜜蜂公司停止向铲还湖村合作社提供环境卫生保洁管理服务。2020年7月22日铲还湖村合作社向章文俊发送《函》一份，要求解除合同。现合同双方就环境卫生保洁管理服务费的支付金额及履约保证金的退还无法达成一致意见，遂酿讼争。另查明，上虞小蜜蜂公司向铲还湖村合作社缴纳履约保证金28980元。合同双方当庭一致确认案涉环境卫生保洁管理服务合同履行至2020年7月14日。关于本案合同解除时间问题。经查，铲还湖村合作社应于2020年6月10日支付上虞小蜜蜂公司第三个季度的保洁服务费，但铲还湖村合作社并未在此时支付该笔保洁服务费。2020年6月23日上虞小蜜蜂公司法定代表人章文俊通过微信向被告法定代表人询问上述保洁服务费何时支付。2020年7月13日，章文俊通过微信告知被告如在7月15日前未支付保洁服务费，则原告终止履行合同的意思，但上述保洁费用在到期后仍未支付，故案涉合同自2020年7月15日起解除。关于上虞小蜜蜂公司是否知晓《技术指标及考核办法》（附件1）、《铲还湖村环境卫生保洁服务管理服务项目考核标准》（附件2）内容的问题。经查，根据在案证据，被告在招投标阶段均将上述附件1、2等文件告知了原告，且在服务期间的前二个季度中，被告在付款前告知了原告相应月份的考核分数及考核结果应用，相应月份的服务费用根据上述考核文件进行了扣减后予以了支付，原告在收到相应考核结果时并未提出异议，故对原告当庭表示其不知道上述文件的陈述，该院不予采信。关于铲还湖村合作社尚需支付上虞小蜜蜂公司保洁的金额问题。首先，根据双方的服务合同约定，一年度的保洁服务费用为289800元，则每月的保洁服务费为24150元，铲还湖村合作社已支付6个月的服务费，则剩余4个月4天的保洁服务费为：24150元×4个月+289800÷365×4=99776元。其次，被告认为最终的支付保洁服务费用应当按照被告当庭提交的2020年3月11日起至2020年7月份的考核结果进行计算，原告对上述考核结果不予认可，且该院对上述证据不予采信。故对被告要求按照上述考核结果计算保洁服务费的主张，该院不予支持。但根据被告当庭提供的照片及谢塘镇镇政府的通报，铲还湖村的环境卫生在上述期间确实存在相应的问题。结合原告服务期间的前二个季度的所扣保洁服务费的情况，该院酌情确定后期每月扣除保洁服务费850元，则铲还湖村合作社尚需支付保洁服务费96264元。关于原告缴纳的履约保证金28980元是否应当退还的问题。经查，被告主张履约保证金不应当退还的理由是根据《技术指标及考核办法》第4条第（6）款“累计三个月考核得分低于80分的，将扣除履约保证金，并清退承包商”的规定。但根据在案证据，被告当庭提交的相应考核结果并未告知原告，且根据上述考核办法第4条第（4）款规定，月考核低于80分的，向原告提出严重警告。但被告并未提供证据证实对原告进行了严重警告。结合原、被告双方合同约定，本案中并未出现合同约定的罚没履约保证金的五种情形。故被告主张全额扣除履约保证金的主张，该院不予采纳。 一审法院认为，原、被告之间签订的《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，受法律保护。根据上文分析，案涉合同已解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、或采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上虞小蜜蜂公司为铲还湖村合作社提供了环境卫生保洁服务，铲还湖村合作社应当支付相应的保洁服务费用。因本案铲还湖村合作社存在合同违约行为，导致合同解除，故需承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告上虞小蜜蜂公司与被告铲还湖村合作社之间签订的《铲还湖村环境卫生保洁管理服务项目委托服务合同》于2020年7月15日起解除；二、被告铲还湖村合作社应于判决生效之日起七日内支付原告上虞小蜜蜂公司保洁服务费96264元，并支付以96264元为本金，从2020年8月13日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告铲还湖村合作社应于判决生效之日起七日内返还原告上虞小蜜蜂公司履约保证金28980元；四、驳回原告上虞小蜜蜂公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2892元，减半收取计1446元，由原告上虞小蜜蜂公司负担44元，由被告绍兴市铲还湖村合作社负担1402元。 二审中，双方均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为保洁服务费金额及履约保证金的返还问题。上诉人依据其在一审中提交的2020年3月11日至7月14日期间的环境卫生考核结果，主张其仅需支付被上诉人保洁服务费81208元，被上诉人对此不认可。本院认为，上诉人提交的该份考核结果已经双方质证并经一审法院认定，上诉人无证据证明其将该考核结果已告知被上诉人，且该考核结果系上诉人单方制作，一审法院对此未予采信，并无不当。一审法院依据被上诉人提供保洁服务的实际情况及前二个季度保洁服务费扣款情况，酌情确定每月扣除保洁服务费850元，应属合理，一审法院认定上诉人应支付被上诉人在2020年3月11日至7月14日期间的保洁服务费96264元，具有事实依据。关于履约保证金，上诉人以被上诉人违反《技术指标及考核办法》的相关规定而不返还履约保证金，依据不足。本案服务合同因上诉人拖欠保洁服务费而解除，上诉人应返还履约保证金。 综上，铲还湖村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费901元，由上诉人绍兴市上虞区谢塘镇铲还湖村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梅 云 审 判 员  姚 瑶 审 判 员  张百元 二〇二一年一月二十五日 法官助理  陈国表 书 记 员  叶 婷