山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初5590号 原告：临沂市友安建筑机械租赁有限公司，住所地：临沂经济技术开发区芝麻墩办事处指挥庄村。 法定代表人:刘玉江，总经理。 委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂帝成建筑工程有限公司，住所地：临沂市河东区九曲街道赵庄工业园。 法定代表人：陈坤，总经理。 委托诉讼代理人：王怀波，男，1976年7月28日生，汉族，系公司职工。 被告：临沂市盈通新型建筑材料有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇新程一路与金锣一路交汇处西南角。 法定代表人：刘恒光，经理。 委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。 原告临沂市友安建筑机械租赁有限公司（以下简称友安公司）与被告临沂帝成建筑工程有限公司（以下简称帝成公司）、临沂市盈通新型建筑材料有限公司（以下简称盈通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友安公司的委托诉讼代理人张守迎、被告帝成公司的委托诉讼代理人王怀波、被告盈通公司的委托诉讼代理人田永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友安公司向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告帝成公司偿付机械设备租赁费及安拆费252180元；2、依法调解或判决被告盈通公司偿付塔吊设备及扶墙使用费（每日按照1080元，自2020年6月1日起至返还塔吊设备之日止）；3、责令被告盈通公司返还占有使用的塔吊三台（华夏QTZ40、华塔QTZ40、大汉QTZ40）及返还井架三套（SS100/100）；4、被告帝成公司对被告盈通公司义务承担连带责任；5、诉讼费由两被告共同承担。诉讼过程中，原告撤回了诉讼请求第3项。事实和理由：我公司系一家专业机械设备租赁公司，2019年10月帝成公司承建了被告盈通公司开发的位于半程镇的还建楼一处。因施工需要被告帝成公司提出向我公司承租三台建筑机械塔吊，经协商后我公司与被告帝成公司签订《建筑机械设备租赁合同》，合同签订后我公司根据合同的约定将三台建筑塔吊及附件交付帝成公司供其使用。2020年5月底作为承建方的帝成公司与作为发包方的盈通公司发生纠纷，盈通公司责令帝成公司退场，帝成公司退场时通知我公司前去拆除租赁的三台塔吊设备，但盈通公司禁止我公司工作人员进场。盈通公司强行占有使用我公司的塔吊设备不仅负有支付租赁费的义务而且还有返还设备的义务。 被告帝成公司辩称，原告起诉帝成公司支付296580元的租金，经我方落实该租金已经结算完毕。 被告盈通公司辩称，我公司不在工地现场管理，对于原告主张的设备是否存在不知情，也不占有，也未使用，也无人阻止其拉回设备，对于租赁设备，我公司不是本案的合同当事人，不是适格主体，请求法院依法查明并驳回原告对于我公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的营业执照二份、法定代表人身份证明以及二个被告的工商登记信息，证明原被告均具备诉讼主体资格，刘汉华是2020年7月9日原告之前的法定代表人。证据二、机械租赁合同二份，证明原告与被告帝成公司分别签订塔吊租赁、井架租赁合同。证据三、原告与被告帝成公司租赁费对账单二份，证明截止到2020年5月31日，被告帝成公司拖欠原告方塔吊及安装、拆卸等费用共计214980元，拖欠井架及安装、拆卸等费用共计37200元，共计是252180元。证据四、临沂市公安局兰山区分局半程派出所于2020年10月29日出具的出警证明一份，证明被告帝成公司与盈通公司发生纠纷之后，帝成公司退场，我公司根据帝成公司的通知，前往施工现场，拆卸出租的塔吊、井架设备，被告盈通公司以该租赁设备与我公司无关，系被告帝成公司的设备，不允许我公司进场拆卸。半程派出所出警调解未果，建议起诉。证据五、保全费单据、诉讼保险费单据各一张，证明花费保全费5000元，保险费是1800元。两被告未提供证据。本院组织当事人进行证据交换并质证。被告帝成公司对原告的五组证据均无异议。被告盈通公司的质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该证据不能证明被告盈通公司是本案的适格主体。对于证据二、三、五，与我公司无关联性，我公司不是合同的当事人。对于证据四、该证据不能证明原告方主张的我公司阻止其取回设备，也无法查明原告主张的设备在工地现场,故该证据与本案无关联性,原告的证明目的无法实现。对于原告主张的报警人员对本案和公安人员以及我公司，都不知情，不能证实原告的主张。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对盈通公司有异议的证据，盈通公司并非案涉合同的相对方，因案涉合同的相对人帝成公司对原告的证据无异议，故本院对原告提供证据的真实性均予确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：2019年10月17日，原告与帝成公司签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定帝成公司租赁原告塔吊三台,每台租金240元/天。双方还对安装、拆卸、运输等费用进行了约定。租赁期限自2019年10月18日起。2020年4月12日，原告与帝成公司又签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定帝成公司租赁原告SS100/100型号井架三套，每套租金120元/天，双方还对安装、拆卸、运输等费用进行了约定。租赁期限自2020年4月12日起。合同履行过程中，2020年5月31日，双方对三台塔吊的租赁费、维修费、安装费、升扶墙运费等进行阶段性核对，至当日止，三台塔吊产生上述费用计214980元。2020年6月15日，双方对三套井架的租赁费、安装费、运输费、拆除费等费用进行阶段性核对，至2020年6月2日止，三套井架共产生上述费用计37200元。两项合计252180元。原告就该部分费用提起诉讼。 另查明，两被告共同确认，两被告之间存在建筑工程施工合同关系。被告帝成公司将租赁设备用于被告盈通公司开发的建筑工地。施工期间，两被告因存在纠纷，帝成公司及原告均无法将案涉设备从盈通公司的建筑工地运出。当事人为此报警，但仍未果，最终酿成纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的租赁行为持续至2021年1月1日之后，因此，本案应适用《中华人民共和国民法典》的规定。 民事案件的案由是反映所涉及的民事法律关系的性质，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，从原告提供的证据来看，原告和被告帝成公司之间存在租赁合同关系已是不争的事实。没有证据证明原告与盈通公司之间存在租赁合同关系。如原告所述，即便是帝成公司因盈通公司的原因构成违约，也应当依照《中华人民共和国民法典》第五百九十三条的规定，不影响帝成公司对原告承担相应的责任。而帝成公司与盈通公司之间的纠纷应依照法律规定或他们之间的约定处理。这正是合同相对性的体现。因此，就原告主张的民事法律关系及提供的证据，被告盈通公司不是本案租赁合同纠纷这一法律关系的适格被告。基于此，原告要求被告盈通公司偿付塔吊设备及扶墙使用费及原告要求帝成公司对盈通公司承担连带责任问题的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。 《中华人民共和国民法典》第七百三十条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。”第七百二十二条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付；承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。第五百一十一条第一款第㈣项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告与帝成公司所签协议中并没有约定租赁的终止时间，为不定期租赁。合同履行期间，双方又对塔吊、井架的租金分别进行了阶段性核算，原告可随时要求帝成公司履行，至起诉时，原告亦给帝成公司预留了必要的准备时间，原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第一款第㈣项、第七百二十二条、第七百三十条之规定，判决如下： 一、被告临沂帝成建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告临沂市友安建筑机械租赁有限公司塔吊及井架租赁费、安装费等252180元。 二、驳回原告临沂市友安建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5748元减半收取计2874元，由原告临沂市友安建筑机械租赁有限公司负担430元，由被告临沂帝成建筑工程有限公司负担2444元。财产保全费5000元，由被告临沂帝成建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇二一年一月十日 书记员  王桂芝