河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终258号上诉人(原审被告、反诉原告）：闫长山，男，1963年9月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，1963年7月5日出生，汉族，住郑州市金水区。系社区推荐。被上诉人(原审原告、反诉被告）：窦玉瑞，女，1969年9月10日出生，汉族，住郑州市**。委托诉讼代理人：雷浩，北京市隆安(郑州)律师事务所律师。原审第三人：郑州新发展置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、康宁街北6号楼22层2201，统一社会信用代码：91410100566478177Y。法定代表人：严文斌，董事长。原审第三人：郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区中兴路北段庙张社区北院北门。负责人：张志永。上诉人闫长山因与被上诉人窦玉瑞及原审第三人郑州市郑东新区祭城路街道办事处庙张社区居民委员会（以下简称庙张居委会）、郑州新发展置业有限公司（以下新发展公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人闫长山委托诉讼代理人王喻田，被上诉人窦玉瑞本人及其委托诉讼代理人雷浩到庭参加诉讼，庙张居委会与新发展公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫长山上诉请求：1、依法撤销一审民事判决中的第一项和第四项判决；2、依法改判确认窦玉瑞2006年12月31日与闫长山签订的房屋转让合同无效。3、依法判令窦玉瑞承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决存在明显基本事实认定错误的裁判瑕疵。第一、原审判决认定案涉房屋不是法律意义上的经济适用房，明显存在基本事实认定错误的裁判瑕疵。因为：1、闫长山提交一审法庭的郑州市政府发布的郑政文[2002]161号《郑州市人民政府关于郑东新区征地拆迁安置工作有关问题的通知》和祭城镇人民政府与闫长山签订的《郑东新区建设拆迁安置补偿协议》证据，也经证明了郑州市政府2003年出于开发建设郑东新区的需要，拆迁闫长山等失地农民的房屋之后，兑现其在郑政文[2002]161号《通知》中对闫长山等失地农民政策性拆迁安置的承诺，提供建设农民安置小区的划拨土地和经济适用住房建设的政策优惠，限定建设标准和销售价格，给闫长山“统一设计、统一规划、统一建设”的具有保障性质的案涉房屋，就是国务院在建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第2条对经济适用住房所定性的“政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房”这一案件事实。原审判决未据此将案涉房屋认定为法律意义上的经济适用住房，不仅存在基本事实认定的错误，还明显违背了法定的证据采信原则。2、闫长山提交一审法庭的郑州市政府在[2018]120号《关于房屋(商品房、安置房)网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》证据，则足以证明案涉房屋为土地性质为划拨的经济适用住房这一属性，是郑州市政府所作的定性这一案件事实。原审法院作为只有司法权而没有立法权的司法机关，不经郑州市人民代表大会授权就否决郑州市政府对案涉房屋属性的定性，其作出的原审判决不仅存在基本事实认定的错误，还明显违背了法定的证据采信原则，存在明显滥用职权越权推翻政府行政决定的枉法裁判嫌疑。第二、原审判决认定案涉合同没有违反法律和行政法规定强制性规定，明显存在基本事实认定错误的裁判瑕疵。因为：1、案涉房屋直到今天都未取得权属证书的案件事实，已经印证了案涉合同2006年12月31日交易案涉无证房屋的合同行为，签订之时就违反1994年版《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第6项“未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”之法律强制性规定的案件事实。原审法官明知《中华人民共和国城市房地产管理法》就属于《中华人民共和国合同法》第52条第5项中的法律，却故意睁眼说瞎话，拒不承认案涉合同交易案涉无权属证书房屋的合同行为违反法律强制性规定的违法事实，其作出的原审判决明显存在基本事实认定不清的裁判错误。2、案涉房屋早在建造前、后就属于国务院在建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第2条所定性的法律意义上之经济适用住房的案件事实，则足以印证案涉合同2006年12月31日交易案涉无证经济适用住房的合同行为，签订之时就违反国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第26条“经济适用住房在取得房屋所有权证和土地使用证一定年限后，方可按市场价上市出售”的强制性规定这一案件事实。原审法官明知国务院在建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》就属于《中华人民共和国合同法》第52条第5项中的行政法规，却故意睁眼说瞎话，拒不承认案涉合同交易案涉无权属证书经济适用住房的合同行为违反行政法规强制性规定的违法事实，其作出的原审判决明显存在基本事实认定不清的裁判错误。第三、原审判决认定案涉房屋属于权属明确的拆迁安置房屋，明显存在基本事实认定错误的裁判瑕疵。因为：1、郑州市政府长达16年不允许给案涉房屋办理产权证书，16之年后又要求按照经济适用住房交易政策给案涉房屋办理产权证书的事实，足以印证案涉房屋权属并不明确的案件事实。2、原审第三人当庭引用郑州市政府在[2018]120号《关于房屋(商品房、安置房)网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》中要求不动产登记部门首次将案涉房屋登记在原审第三人名下，并在不动产证书上附记备注“农民安置房有限产权”和“按规定补交核定的土地差价可上市交易”的内容，所作的“案件涉及的争议房屋为早期安置房，系因城市建设拆迁村民房屋所形成的回迁安置性住房，针对特定对象、具有明显的身份属性和政策性”的答辩意见，则足以证明案涉房屋的权属归闫长山与郑州市政府共有的案件事实。第四、原审判决认定窦玉瑞与闫长山买卖案涉房屋的交易行为并未损害国家利益，明显存在基本事实认定错误的裁判瑕疵。因为郑州市政府在[2018]120号《关于房屋(商品房、安置房)网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》中要求闫长山“按规定补交核定的土地差价可上市交易”的内容，已经足以印证案涉合同损害国家利益的违法事实。因为如果闫长山按规定补交了不动产登记部门核定的土地差价，窦玉瑞的购房成本就会相应增加，窦玉瑞向国家缴纳的房地产交易税也会相应增多;反之，窦玉瑞向国家缴纳的房地产交易税就会相应减少。第五、原审判决认定案涉合同合法有效闫长山必须承担继续履行的合同义务，明显存在基本事实认定错误的裁判瑕疵。因为闫长山提交的证据所证明的上述案件事实，既足以印证案涉房屋属于国务院建住房[2004]77号《经济适用住房管理办法》第2条所定性的法律意义上的经济适用住房的事实，也足以印证案涉合同违反1994年版《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条第6项和《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定的事实。原审判决不仅不据此将案涉合同认定为法定无效合同，反而认定案涉合同合法有效，判令闫长山继续履行法定无效的案涉合同，明显存在基本事实认定不清的裁判错误。二、原审判决存在明显适用法律错误的裁判瑕疵。因为原审判决是适用《中华人民共和国合同法》第444条、第60条、第107条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决闫长山继续履行案涉合同，驳回闫长山要求确认案涉合同无效之诉求的。明显存在以下适用法律的错误：1、故意违背法不溯及既往原则的适用法律错误。因为原审判决中“经济适用房，是指政府提供优惠政策，限定建设标准、供应对象和销售价格，向收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房”的内容，是变相引用中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家发展和改革委员会、中华人民共和国监察部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国国土资源部、中国人民银行和国家税务总局等七部门根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》(国发[2007]24号)，经国务院同意，于2007年11月9日修订的《经济适用住房管理办法》第2条“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房”之内容。但案涉房屋却是郑州市政府2003年决定筹建的、2006年下半年才建成的经济适用住房。原审法官适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，来指责闫长山没有证据证明其故意适用滞后法规编造的虚假事实违反法律规定的事实，其作出的原审判决不仅违背了法定的证据审核认定原则，还违背了法不溯及既往的审判原则。2、合同违约责任划分无据的适用法律错误。因为原审法官明知窦玉瑞在闫长山尚未取得案涉房屋权属证书的情况下，要求闫长山提前给其办理案涉房屋网签登记手续的合同行为才属于违约行为，其违背法不溯及既往的市判原则所适用的法律法规，不足以证明闫长山拒绝给窦玉瑞提前办理案涉房屋网签手续的合同行为违约的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第44条和第60条的规定判令闫长山继续履行案涉合同，其作出的原审判决不仅违背了法定的证据审核认定原则，还存在明显故意帮助窦玉瑞向闫长山转嫁合同违约责任的枉法裁判嫌疑。三、原审判决违背了实事求是和公正公平的法定审判原则。因为从上述案件事实就可明显看出，原审判决在窦玉瑞提交的证据足以反证案涉合同为无效合同的情况下，故意适用上述法规认定闫长山违约，指责闫长山未向法庭提交答辩证据，显然既违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第7条、第8条实事求是、公正公平的审判原则和第63条第2款、第64条第3款的证据认定原则，还严重违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条，第10条第1款第1、2、3、4、5项，第11条，第63条、第85条、第87条、第88条、第92条第3款、第95条的证据认定程序和原则。综上所述，原判决既存在基本事实认定错误的审判瑕疵，也存在适用法律错误的审判瑕疵，还严重违反实事求是和公正公平的法定审判原则，已经严重侵犯了闫长山的合法诉讼权利和合法财产权利。因此，闫长山提起上诉，维护自己的合法诉讼权利和合法财产权利。希望贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持闫长山的合法请求，维护上诉人的合法权益。窦玉瑞辩称，一、原审法院认定事实正确。首先，闫长山的房屋明显是拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，如证人常某所述按照500、800、1200元每平方米购买。其次，对于闫长山出售郑州市郑东新区××城××办事处庙××社区××楼××单元××楼西户，建筑面积80平方米的房屋。闫长山在收到全部房款128000元后，在长达14年的时间里，并未就房屋归属问题向窦玉瑞提过任何异议。《房屋转让合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。二、原审法院适用法律正确。民事法律具有溯及既往的效力，按照审理时的有效的法律评判法律事实是案件审理的基本原则。按照现在关于经济适用房的规定，闫长山拥有大量住房面积，不属于低收入住房困难家庭。闫长山的房屋明显是拆迁安置房。在无法律、行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房购置权的转让具有法律效力。未办理物权登记的，不影响合同效力。经济适用房，是指政府提供优惠政策，限定建设标准、供应对象和销售价格，向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，其作为一种保障性住房在上市交易及政府回购方面均受到一定限制。闫长山获得的拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。因此，闫长山获得的拆迁安置房购置权是被拆迁人的一项财产权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房购置权的转让具有法律效力。综上所述，《房屋转让合同》是窦玉瑞与闫长山真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。闫长山应当按照合同约定的义务履行合同而不是主张合同无效。原审判决事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回闫长山的上诉请求。庙张居委会与新发展公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。窦玉瑞向一审法院起诉请求：1、闫长山继续履行双方于2006年12月28日签订的《房屋转让合同》；2、依法确认坐落于郑州市郑东新区××城××办事处庙××社区××楼××单元××楼西户的房屋归窦玉瑞所有（合同价款128000元）；3、闫长山在郑州市郑东新区××城××办事处庙张社区居民委员会安置房网签花名单上将上述房屋的权利人登记为窦玉瑞；4、第三人新发展公司协助窦玉瑞将上述房屋的所有权转移登记至窦玉瑞名下；5、本案诉讼费等由闫长山承担。闫长山反诉请求：1、依法确认窦玉瑞与闫长山于2006年12月28日签订的房屋转让合同无效；2、驳回窦玉瑞针对闫长山的本诉诉请；3、本诉及反诉案件受理费由窦玉瑞承担。一审法院认定事实：2006年12月28日，闫长山（甲方、出让方）与窦玉瑞（乙方、受让方）签订房屋转让合同一份，载明：甲方提供房屋坐落于郑州市××区××城镇庙张村，位于**楼**第****，共一套，房屋结构为砖混建筑面积80平方米（实际建筑面积以房产证登记为准）。房屋用途为住宅。该房屋相应的土地使用权取得方式为出让，房屋买卖后，按照村委会有关规定，甲乙双方各自承担补办房屋有关手续的相关费用。按（实际产权证登记建筑面积）计算，该房屋售价为每平方1600元，总金额为128000元。乙方应于本合同鉴定生效之日向甲方支付定金，并应于本合同生效之日经村委会认可，甲方交付钥匙同时将该房屋全部价款付给甲方。甲方收款后给乙方开具收据，具体付款方式可由双方另行约定。在乙方实际付款接收该房屋之日起，甲方必须协助乙方在村委会办理权属乙方登记手续。如因甲方的过失造成乙方不能取得房地产权属证书，乙方有权提出退房，·······。2006年12月28日，闫长山出具收款条一份，载明今收到窦玉瑞房屋转让款128000元，80㎡房款已全部付清。庭审时，闫长山称，窦玉瑞支付房款后，闫长山将房屋钥匙交给窦玉瑞，窦玉瑞一直居住至今。郑州市人民政府市长办公会议纪要[2018]120号《郑州市人民政府关于房屋（商品房、安置房）网签及不动产登记证办理有关问题的会议纪要》，第一条关于郑东新区早期安置房有关问题（三）关于郑东新区早期安置房办证主体问题中载明：原则同意郑东新区委托下属全资国有公司（郑州新发展置业有限公司）代替原金水区、管城回族区两个指挥部及相关办事处作为开发建设单位，以使用权人方式申请办理早期安置房的网签及不动产登记工作。住房保障部门根据郑东新区管委会委托的国有公司（郑州新发展置业有限公司）为登记主体办理楼盘表确认、现场销售备案。不动产登记部门首次登记不再实地查看现场，将首登办理在郑东新区管委会委托的国有公司（郑州新发展置业有限公司）名下，土地权利性质为划拨，房屋性质为经济适用房；转移登记依据网签合同确认的买受人（无需经济适用房审批表）办理土地权利性质为划拨、房屋性质为经济适用房、且附记备注“农民安置房有限产权”的不动产权证书，按规定补交核定的土地差价款后可上市交易（补交土地差价款=网签面积×网签价格×10％）。郑州市郑东新区管理委员会郑东会纪[2018]134号《郑东新区管委会关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》第五条“其他问题”载明：网签花名单原则上确定为回迁群众户口簿中的回迁安置人员或其直系亲属；由各村委会（社区）、办事处审核确定网签花名单，并对其真实性和准确性负责。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。经济适用房，是指政府提供优惠政策，限定建设标准、供应对象和销售价格，向收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房，其作为一种保障性住房在上市交易及政府回购方面均受到一定限制。拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。拆迁安置房购置权是被拆迁人的一项财产权利，在无法律或行政法规禁止转让的情况下，拆迁安置房购置权的转让具有法律效力，从庭审提交的证据看，本案涉案房屋不属于法律意义上的经济适用房。本案中，窦玉瑞与闫长山之间签订的房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。闫长山的房屋系拆迁安置房，是依据政策在原有土地上安置当地村民，该房产是闫长山因其庙张村村民身份而取得，不属于权属不明确之房屋。房屋转让合同签订后，窦玉瑞对涉案房屋长期占有、居住、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会共利益，故窦玉瑞与闫长山之间签订的房屋转让合同应为合法、有效的协议。窦玉瑞要求继续履行合同，理由正当，应予支持。故闫长山反诉诉请房屋转让合同无效，理由不当，原审法院不予支持。关于窦玉瑞诉请位于郑州市郑东新区××城××办事处庙××社区××楼××单元××楼西户的房屋归其所有问题，因涉案房屋尚未办理不动产权证书，原审法院认为，窦玉瑞目前对涉案房屋享有居住、使用的权利。关于窦玉瑞要求闫长山将居民委员会安置房网签花名单上将涉案房屋权利人登记为窦玉瑞问题，因窦玉瑞非回迁安置人员或其直系亲属，窦玉瑞的该项诉请与郑州市郑东新区管理委员会郑东会纪[2018]134号《郑东新区管委会关于早期安置房网签及不动产登记专题会议纪要》第五条相违背，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。关于窦玉瑞主张第三人新发展公司协助将涉案房屋登记至窦玉瑞名下问题，因新发展公司并非涉案合同的签订人，不是合同相对方，窦玉瑞的主张无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于闫长山的其他诉讼请求，原审法院已处理，不再重复论述。第三人郑州市郑东新区××城××办事处庙张社区居民委员会经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）闫长山继续履行与原告（反诉被告）窦玉瑞于2006年12月28日签订的《房屋转让合同》；二、原告（反诉被告）窦玉瑞对郑州市郑东新区××城××办事处庙××社区××楼××单元××楼西户的房屋享有居住、使用的权利；三、驳回原告（反诉被告）窦玉瑞的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告闫长山的反诉请求。本诉案件受理费2860元，减半收取1430元，反诉案件受理费50元，由闫长山负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案《房屋转让合同》是否有效；2、应否继续履行。关于涉案《房屋转让合同》是否有效的问题。本案中，涉案房屋系基于闫长山庙张村村民身份而取得，案涉房屋为拆迁安置房，是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，而经济适用房是政府提供优惠政策，向低收入住房困难家庭出售的具有保障性质的政策性住房。案涉房屋与法律意义上的经济适用房在销售对象、政策等方面有所不同，故一审法院认定案涉房屋不属法律意义上的经济适用房并无不当。闫长山与窦玉瑞签订的《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于案涉合同应否继续履行的问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉合同合法有效，应受到法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉合同签订后，窦玉瑞长期占有、居住、使用案涉房屋，窦玉瑞请求闫长山继续履行《房屋转让协议书》的主张有事实与法律依据，应予支持，一审法院处理并无不当。综上所述，闫长山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由闫长山负担。本判决为终审判决。审判员  王志民二〇二一年一月二十日法官助理赵浩书记员邓然