浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1152号 原告：杨银生，男，1946年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告：汪留素，女，1971年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告：杨小庆，男，1993年10月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：杨妮，女，1996年2月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：杨孟，女，1994年7月17日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：许相如，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州耀鼎汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市赛格数码城**。 法定代表人：胡萍。 被告：王松华，男，1982年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：胡萍，女，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐芬芬，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：上海永升物业管理有限公司湖州分公司，住所地浙，住所地浙江省湖州市二环西路**赛格数码城**楼裙楼****v> 负责人：吕仁华，该分公司总经理。 被告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区朱，住所地上海市青浦区朱枫公路**********v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：梁斌，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：闭应波，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟与被告湖州耀鼎汽车销售服务有限公司（以下简称耀鼎公司）、王松华、胡萍、上海永升物业管理有限公司湖州分公司（以下简称永升公司湖州分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院起诉，本院于当日编立诉前调字号，于2020年7月14日转立民初字号，依法适用简易程序由审判员施佳萍审理。诉讼过程中，原告申请追加上海永升物业管理有限公司（以下简称永升公司）为本案被告，本院予以准许。本院于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟的共同委托诉讼代理人许相如，被告王松华及耀鼎公司、胡萍、王松华的共同委托诉讼代理人徐芬芬，被告永升公司湖州分公司、永升公司的共同委托诉讼代理人闭应波，到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟起诉称：2019年4月，被告王松华、胡萍为开办“王记大酒店”，约定由原告亲属杨明军对被告胡萍经营的耀鼎公司一楼和二楼进行整修。2019年7月21日，杨明军在该公司二楼进行作业时身体发生触电，经医院抢救无效后死亡。死亡医学证明（推断）书载明杨明军的死亡原因系电击伤，心跳呼吸骤停，湖州市中心医院及湖州市公安局吴兴区分局均盖章确认。经查，事故发生现场为应急消防通道，被告占用应急消防通道进行装饰装修，并在事故现场私自搭设了卷门帘控制电箱，从该电箱中私拉电线设置空气开关用以照明，空气开关裸露在外，未安装触电保护装置。死者杨明军在装修过程中为了照明开启空气开关时不慎触电致死，被告耀鼎公司、胡萍、王松华应当为此承担赔偿责任。被告耀鼎公司明知事故现场违规私设电箱，应当拆除而未予拆除，应当承担赔偿责任。被告永升公司湖州分公司、永升公司疏于管理，应当承担赔偿责任。现原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致纠纷成讼。请求判令：上述被告共同赔偿原告1259720.6元（死亡赔偿金1111480元、医疗费6000元、丧葬费33216元、被扶养人生活费48437元、精神损失费50000元、处理丧葬事宜的误工费1587.6元、交通费9000元）。审理过程中，原告调整诉讼请求为：上述被告共同赔偿原告1254461.81元（死亡赔偿金1111480元、医疗费741.01元、丧葬费33216元、被扶养人生活费48437.2元、精神损失费50000元、处理丧葬事宜的误工费1587.6元、交通费9000元）。 被告耀鼎公司、王松华、胡萍共同答辩称：一、被告耀鼎公司、王松华、胡萍并非本案适格被告。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权纠纷，原告应当举证证明侵权责任成立的构成要件。杨明军死亡时被告耀鼎公司、王松华、胡萍均不在事故发生现场，未实施侵权行为，对杨明军的死亡后果不存在过错，故被告耀鼎公司、王松华、胡萍无须承担侵权责任。二、事故发生地点不属于耀鼎公司经营场所。《商位（营业房）租赁合同》载明耀鼎公司承租的案涉房屋为赛格数码城内1栋1楼1001号，作为实际经营场所，耀鼎公司营业执照上亦载明公司住所为亿丰赛格数码城**楼**，故耀鼎公司所经营的耀鼎名车馆经营场所仅为一楼店面，不包括二楼。案涉房屋一楼和二楼相互独立，无内部通道，前往二楼须通过房屋外部楼梯走廊进入。原告陈述杨明军死亡地点为耀鼎名车馆二楼，不属于被告耀鼎公司实际经营场所。三、死者杨明军所进行的装修工程不属于案涉工程装修范围。根据《装饰装修工程合同》约定，工程名称为赛格数码城店面装修，工程地点为赛格数码城一楼店面，装修范围不包括二楼。原告陈述杨明军死亡地点为耀鼎名车馆二楼，不属于案涉装修工程装修范围。另，案涉合同系原告杨小庆代表承包方吴兴开开木门建材商行签署，杨小庆系该建材商行的负责人，被告耀鼎公司、王松华、胡萍委托杨小庆负责店面装修，死者杨明军系杨小庆自行找来帮忙干活，故被告耀鼎公司、王松华、胡萍和死者杨明华之间不存在雇佣关系。 被告永升公司湖州分公司、永升公司共同答辩称：一、被告永升公司湖州分公司、永升公司对杨明军的死亡损害后果无须承担侵权责任。1、被告永升公司湖州分公司与湖州市××街道西西那堤社区居民委员会签订物业服务合同，根据该居民委员会出具的情况说明，永升物业因客观原因未能对湖州赛格电子数码广场1幢、2幢的商场1-4层及地下车库进行物业管理；杨明军死亡地点赛格数码城1号楼二楼不属于永升物业的物业服务管理范围。2、电箱、空气开关等电力设备均设置在案涉房间内部，私设电力设备行为发生于室内，属于建筑物专有部分，在构造和使用上具有独立和私密性，外人很难知晓和预判，不属于被告永升公司湖州分公司、永升公司的安保管理范围。3、物业管理方在一定区域内负有一定的安全保障责任，但该责任受侵权责任的因果关联程度限制，不能无限蔓延。杨明军死亡事故系私密空间内发生的人身损害事故，永升公司湖州分公司无法预见无法预防，且为意外死亡事故，无安保、抢险疏导等后续工作，被告永升公司湖州分公司、永升公司与案涉死亡事故不具关联性。二、原告未提供有效证据证明杨明军死亡的具体经过及死亡定性，亦未举证证明死者杨明军进行装修作业时具备正规电工资质，杨明军电力操作上不规范，对死亡损害后果的发生负有主要过错，应承担主要责任。三、对赔偿款项计算基数标准有异议。关于死亡赔偿金。原告未举证证明杨明军及其近亲属的经常性收入与物质状况，且杨明军的户籍地属于农村户籍，经常居住地为农村；杨明军和被告胡萍之间不存在长期稳定的劳动关系，其收入来源不适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，死亡赔偿金的基数标准应当适用农村居民人均可支配收入的标准。关于被扶养人生活费。其基数标准应当按农村居民人均生活消费支出标准，且原告未列明被扶养人承担扶养义务的具体人数。原告主张的医疗费、处理丧葬误工费、交通费，无事实依据，不应支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，应予适当调整。 原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.院前急救任务受理信息、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历、门诊收费单各一份，证明杨明军于2019年7月21日因电击伤、心跳呼吸骤停死亡及发生医疗费的事实。 证据2.村委会证明、杨明军亲属关系证明表、家庭户口簿、结婚证及身份证共一组，证明原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟系死者杨明军近亲属，符合原告主体资格的事实。 证据3.现场勘查检查工作记录一组，证明杨明军死亡事故发生地点为湖州市××街道亿丰赛格数码城1号楼耀鼎名车馆二楼，该耀鼎名车馆由湖州耀鼎汽车销售服务有限公司经营的事实和事故发生现场电力设备放置外部且毫无秩序的事实。 证据4.小区动用维修基金公示一份，证明永升公司湖州分公司、永升公司系赛格数码城商场物业管理人，事故发生地点属于其物业管理范围的事实。 证据5.微信聊天记录一份，证明原告杨小庆为被告王松华、胡萍提供装修，并收取相应装修款的事实。 证据6.调解协议一份，证明杨明军是在被告王松华经营的饭店装修工地现场从事电工工作期间触电身亡的事实。 证据7.视频一份，证明事故发生地点为应急消防通道，通道的东、南两个出口均被耀鼎公司封堵，永升公司湖州分公司就耀鼎公司占用应急消防通道一事未尽管理义务；事故现场设置一台卷门帘控制电箱，电压为380V，用以控制应急设备，空气开关自该电箱接出的事实。 被告耀鼎公司、王松华、胡萍为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.装修（饰）工程合同、法定代表人（负责人）身份证明书、授权委托书各一份，证明案涉装修地点为赛格数码城一楼店面，事故发生地点不属于合同双方约定的装修范围，且死者杨明军与被告耀鼎公司、王松华、胡萍之间不存在雇佣关系的事实。 证据2.商铺租赁合同一份，证明被告耀鼎公司的经营场所为赛格数码城1栋1楼1001号房屋，事故发生地与耀鼎公司无关的事实。 证据3.事故现场照片十四张，证明案涉房屋一楼和二楼之间相互独立，无内部通道，前往二楼须通过外部楼梯走廊进入的事实。 证据4.现场治安调解协议书一份，证明原告因本纠纷多次至被告经营场所闹事，经公安部门调解，原告同意杨明军意外死亡的事件到此结束，不再来闹事的事实。 证据5.照片四张，证明原告多次对被告经营场所实施扰乱治安管理秩序行为的事实。 被告永升公司湖州分公司、永升公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.情况说明一份，证明案涉事故发生地点不属于永升公司湖州分公司的物业管理范围的事实。 证据2.房屋室外照片三张，证明私设电箱、私拉电线行为发生于室内，事故发生地点不属于公共管理区域的事实。 证据3.物业服务合同一份，证明上述情况说明的出具单位与物业服务合同的委托方系同一主体的事实。 被告耀鼎公司、王松华、胡萍对原告提供的证据，当庭质证，其对证据1、证据2质证无异议；对证据3的合法性无异议，对内容的真实性有异议，现场勘验检查笔录所载的杨明军死亡地点为耀鼎名车馆二楼与事实不符，该二楼不属于耀鼎公司实际经营场所；对证据4的真实性无法确认，质证意见与永升公司湖州分公司、永升公司的质证意见一致；对证据5的真实性无异议，该微信聊天记录相对方确为被告胡萍，但聊天记录内容与本案无关；对证据6的真实性无异议，该调解协议现已作废，为无效协议；对证据7有异议，该视频无法证明私设电箱及私拉电线行为的实施主体为被告，且该视频能够证明耀鼎公司实际经营场所为一楼店面，不包括二楼，一楼店面和二楼装修工地互相独立，进入二楼装修工地须通过外部独立通道的事实。 被告永升公司湖州分公司、永升公司对原告提供的证据，当庭质证，其对证据1、证据2质证无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，现场勘验检查笔录未载明事故发生经过，亦未明确各方当事人过错责任，无法证明被告永升公司湖州分公司、永升公司对杨明军的死亡结果存在过错，且死者杨明军无电工资质，作业时操作不规范，应对死亡的损害后果自负主要过错；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该公示的落款时间能够证明被告永升公司湖州分公司自2019年10月8日起开始为案涉赛格数码城1幢楼提供物业管理服务，事故发生时案涉赛格数码城1幢楼不属于其物业管理范围，该幢楼业主自行成立湖州房网物业管理服务公司，由该房网公司委托助创天使公司负责收缴物业费；对证据5、证据6的真实性无法确认，由法院核实；对证据7有异议，设置电箱和私拉电线是相互独立的两个行为，现无证据证明设置电箱的行为主体系永升公司湖州分公司，且杨明军触电身亡系因原告私拉电线，并非是因为设置电箱本身所导致。 对被告耀鼎公司、王松华、胡萍提供的证据，原告当庭质证，其对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据2关联性有异议，经查询该商铺租赁合同的承租人郁华清系被告耀鼎公司的大股东，若郁华清和耀鼎公司系共同租赁，原告将依法追加郁华清为共同被告；对证据3、证据5均有异议，与本案事实无关；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该现场治安调解协议书能够证明杨明军在赛格数码城1号楼死亡的事实。 被告永升公司湖州分公司、永升公司对被告耀鼎公司、王松华、胡萍提供的证据，当庭质证，其对证据1、证据2、证据3、证据5真实性无法确认，由法院核实；证据4结合原告提供的调解协议能够共同证明原告已就本纠纷赔偿事宜和被告王松华达成一致意见，原告对本案诉讼请求已放弃权利。 对被告永升公司湖州分公司、永升公司提供的证据，原告当庭质证，其对证据1的真实性有异议，该情况说明无居民委员会负责人签名，与本案事实无关；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该物业服务合同系永升公司湖州分公司承担责任的依据。 被告耀鼎公司、王松华、胡萍对被告永升公司湖州分公司、永升公司提供的证据，当庭质证，其对证据1有异议，王松华认为事故发生时案涉赛格数码城1号楼属于永升公司湖州分公司的物业管理范围；对证据2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，永升公司湖州分公司确为案涉赛格数码城1幢楼的物业管理人，合同中约定的物业管理范围包括商业用地35099平方米和赛格电子数码城全部商业用地具体数据一致。 本院于2020年12月18日向湖州市××街道西西那堤社区居民委员会工作人员朱丽华作询问笔录一份，其在该份笔录中陈述：西西那堤社区居民委员会与永升物业公司签订的物业合同的管理范围包括整个赛格电子数码城，但1幢、2幢的1-4层及地下车库的各业主因物业费有关事项未与物业公司达成管理协议，1幢、2幢的1-4层及地下车库实际上未纳入永升公司的物业管理范围，各业主代表成立湖州房网市场管理有限公司，该公司招聘第三方对该部分物业进行运营管理。 本院于2020年12月28日向被告王松华、胡萍、耀鼎公司作询问笔录一份，其陈述：王松华以其个人名义委托杨小庆进行装修叫来干活的。本院于2021年1月6日向五原告作询问笔录一份，其陈述：是王松华请杨明军装修一楼店铺，后来二楼需要补墙等需要，王华手下监工的人员请杨明军去干活。 原、被告提供的证据，经本院审核后，认定如下： 原告提交的证据1、证据2，该两组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力均予确认；证据3能证明案涉事故的发生地点及周围环境，对该证据的真实性予以确认，但不能直接证明案涉事故发生系被告耀鼎公司的经营场所；证据4，该公示落款时间为2019年10月8日，于案涉死亡事故发生之后，结合永升公司提供的《情况说明》及本院向湖州市××街道西西那堤社区居民委员会工作人员朱丽华所作询问笔录，证据4不能证明待证事实，对其证据效力不予确认；证据5，被告王松华对真实性无异议，2019年7月8日微信聊天记录显示胡萍询问“饭店装修我老公总共给了你多少钱”，杨小庆回复“10万零7000，二楼装修给了我1.5万”，结合王松华当庭陈述其委托杨小庆对亿丰赛格数码城1号楼一楼及二楼店面进行装修，二楼装修内容包括砌了两堵墙、做吊顶、卫生间装修的事实，能够证明王松华委托杨小庆对亿丰赛格数码城1号楼二楼进行装修的待证事实，但从该聊天记录只能反映胡萍认可杨小庆为其装修，不能充分证明胡萍对杨明军系提供劳务的一方系认可并知情的待证事实；证据6，原告与被告王松华虽均不认可按该份协议中的内容履行义务，但王松华对协议本身的真实性予以认可，能够证明杨明军为王松华提供装修作业时触电身亡的待证事实，对其证据效力予以确认；证据7，对其载明的内容状态具有真实性，但待证事实无其他证据予以佐证，不予确认。 被告耀鼎公司、王松华、胡萍提供的证据1，案涉装修工程合同发包方和承包方均非本案原、被告，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认；证据2，结合，结合耀鼎公司的营业执照载明的住所地，能证明待证事实证据效力予以确认；证据3，该组照片与原告提供的证据7视频内容一致，对其真实性予以确认；证据4、证据5，其内容系原、被告之间因本案事故发生后产生的有关纠纷，与本案的待证事实缺乏关联性，对其证明效力不作审查。 被告永升公司湖州分公司、永升公司提供的证据1、3，结合本院向该证据的出具人湖州市××街道西西那堤社区居民委员会工作人员所作询问笔录来看，该证据中的内容具有真实性，对其证据效力予以确认；证据2，该组证据不能完全反映待证事实，对其证据效力不予确认。 本院经审理查明：2019年7月21日上午，死者杨明军（出生日期：1972年9月8日）在湖州市××街道亿丰赛格数码城1号楼二楼装修工地从事装修时因触碰带电装置时不慎触电，于当日被紧急送往湖州市中心医院急救，初步诊断“呼吸心跳骤停，暴露于电流下”，后因抢救无效于2019年7月21日11时宣布死亡。原告支付医药费741.07元。次日，湖州市湖州经济技术开发区公安司法鉴定中心对现场进行勘察，并出具湖开公（刑）勘［2019］133号《现场勘验检查工作笔录》。勘验检查情况载明：现场位于湖州市××街道亿丰赛格数码城1号楼耀鼎名车馆二楼装修工地，为未完成的室内装修工地……西侧墙体装有一空气开关，空气开关北侧靠西墙放有一把梯子，地上放有油漆桶等简单的装修工具，地上放有油漆桶等简单的装修工具月30日，湖州市中心医院与湖州市公安局吴兴区分局飞英派出所共同出具《居民死亡医学证明（推断）书》，确认杨明军死亡原因为电击伤、心跳呼吸骤停。 2019年9月21日，被告王松华和原告杨小庆经湖州市××街道人民调解委员会调解，签署了湖康（调）［2019］第020号调解协议一份，事实概况载明：2019年7月21日，杨明军在王松华的饭店装修工地现场从事电工工作期间不慎触电身亡。被告王松华同意补偿原告杨小庆就杨明军意外死亡事宜丧葬费、慰问金等一切费用共计30万元，后王松华、杨小庆对上述赔偿协商结果有异议，调解协议未实际履行，原告就本纠纷起诉至本院，纠纷成讼。 死者杨明军生前为非农业家庭户口。其母亲杨陈氏（于2017年12月17日去世）与其父亲杨银生（出生日期：1946年3月12日）共育有五个子女，分别为杨洪森、杨明军、杨军良、杨凤军、杨凤超。杨明军与汪留素系夫妻，其共育有三个子女，分别为杨小庆、杨孟、杨妮，均已成年。 另查明，杨明军系受被告王松华的委托对亿丰赛格数码城1号楼一楼及二楼进行装修，被告王松华对于死者杨明军具体参与水电装修工作、为其提供劳务的事实一直明知，未提出过反对。原告及被告王松华对于死者杨明军无电工从业资质的事实一致认可。 再查明，2018年12月29日，湖州市××街道西西那堤居民委员会和被告永升公司签订了《物业服务合同》，约定由永升公司对湖州赛格电子数码广场提供物业服务。但在履行该合同过程中，赛格数码城1幢、2幢的商场1-4层及地下车库的业主因物业费等事宜未与永升公司达成一致，上述范围实际未纳入永升公司物业管理范围。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案各被告是否应对死者杨明军在案涉事故中发生的损害结果承担赔偿责任以及责任比例的认定；二、原告主张的各项赔偿项目及数额应如何认定。 争议焦点一，根据庭审情况及本院对五原告及被告王松华、胡萍、耀鼎公司所作询问笔录，结合杨小庆与王松华签订的《调解协议》，能够确认杨明军系为王松华从事水电装修作业，故本院认定王松华和杨明军之间存在事实劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者杨明军本人在从事水电装修作业时无电工从业资质，且导致案涉事故发生的直接原因是杨明军在水电装修作业过程中未按相关安全管理规定佩戴和使用劳动防护用品及未按操作规范进行水电作业，故死者杨明军对案涉事故的发生具有主要过错，应当对其死亡结果自行承担主要责任。被告王松华未审查杨明军是否具有电工从业资质，存在选任过失，也没有派员在现场进行安全监督检查和尽合理的安全提示义务。因此，被告王松华对案涉事故发生负有一定过错，应当对杨明军的死亡结果承担部分赔偿责任。根据双方的过错责任，本院酌情由杨明军负75%的责任，由王松华负25%的责任。其次，被告耀鼎公司、胡萍的赔偿责任认定。1、原告未充分举证证明耀鼎公司、胡萍和死者杨明军之间存在劳务关系的事实，且原告及王松华在询问笔录中均明确系“王松华请杨明军干活”；2、原告未举证证明案涉事故现场的电力设备系耀鼎公司和胡萍违规私设；3、案涉事故场所并非耀鼎公司登记的经营场所，原告也未举证证明系由耀鼎公司实际使用，即未能证明案涉事故的装修与耀鼎公司及胡萍存在关联关系。综上，胡萍与耀鼎公司并非系接受劳务一方，且对本案事故的发生不存在过错，故原告主张胡萍与耀鼎公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。再次，永升公司、永升公司湖州分公司作为亿丰赛格数码城商场的物业管理单位，对物业管理范围内的现场装修工作及电力设备等负有巡查管理义务，但其承担赔偿责任的前提是案涉事故现场属于永升公司物业管理范围。经调查，案涉亿丰赛格数码城1幢、2幢的商场1-4层及地下车库业主未向永升公司缴纳物业管理费用，上述商场店铺实际未纳入永升公司物业管理范围，这也符合合同的权利义务相一致的原则，故原告主张被告永升公司、永升公司湖州分公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 争议焦点二，本院对原告主张的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金。杨明军为非农业家庭户口，其死亡赔偿金以2019年度浙江省城镇居民人均可支配收入60182元/年标准计算，但原告主张按55574元/年计算，核定金额为55574元/年×20年=1111480元。被扶养人生活费。被扶养人为死者杨明军父亲杨银生，其被扶养人生活费应按照2019年度浙江省城镇居民人均生活消费性支出37508元/年计算标准，但原告主张以34598元/年计算，故核定被扶养人生活费为34598元/年×[20年-（73-60）]/5人=48437.2元。综合上述两项，死亡赔偿金合计1159917.2元。2、丧葬费。以72078元/年（2019年度浙江省在岗职工月平均工资）÷12个月×6个月为36039元，但原告主张33216元，以原告主张为准。3、医疗费。原告主张医药费741.01元，并提供湖州市中心医院门诊收费单票据予以佐证，该项金额，予以确认。4、交通费、误工费。原告主张因将死者杨明军带回老家安葬而产生的交通费9000元和因处理丧葬事宜而产生的误工费1587.6元，原告未提供有关证据予以证明，但考虑到上述费用发生具有合理性，本院酌情认定交通费为5000元、误工损失为1500元。以上各项损失合计为1200374.21元。根据前述认定各责任方对案涉事故的责任比例，被告王松华应就上述损失赔偿原告300094元（1200374.21元×25%）。另，由于杨明军的死亡确实对原告造成较严重的精神损害，因此本院酌情确定被告王松华赔偿原告精神损害抚慰金40000元。综上，被告王松华应向原告赔偿人身损害赔偿款共计340094元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第六条、第七条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第五条之规定，判决如下： 一、被告王松华赔偿原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟各项损失共计340094元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟的其他诉讼请求。 若被告王松华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3336元（已减半），由原告杨银生、汪留素、杨小庆、杨妮、杨孟负担2432元，被告王松华负担904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二一年一月三十一日 书记员  周 婷 18-