上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21498号原告：杨秀东，男，1971年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴戟，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：金荣，上海市恒业律师事务所律师。被告：晏九红，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告杨秀东与被告晏九红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告杨秀东及其委托诉讼代理人吴戟到庭参加了诉讼。被告晏九红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨秀东向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款26.5万元；2、按LPR支付前述款项的2019年10月1日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年至2018年原告无固定工作，无稳定收入，靠之前自己公司经营的利润为生。2003年原告成立了上海奥诚机电设备有限公司，公司代理销售五金、建材配件等业务，2011年原告退出了该公司。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件共两起。出借款源自原告和母亲的积蓄。2015年下半年，原告和朋友吃饭时经朋友案外人张正刚介绍与被告认识，之后双方的交集主要是吃喝玩乐。本案借款多笔构成。2016年8月23日至2017年8月21日期间，被告以做生意缺资金为由6次向原告借款合计105万元，第一笔借款20万元被告出具了借条，约定了借期和利息。之后五笔因被告的正常付息致原告疏于要求其立条，但利息双方口头约定均按第一笔出借款的月利率2%计。被告正常付息至2017年10月23日。2016年10月24日至2018年10月23日，被告夫妻不同途径转款支付了原告本息共85.68万元。2018年6月30日，在双方经常前往吃饭的大渡河路北石路某饭店，在场人原、被告及双方共同的朋友案外人柴文?，也是被告另一金额100余万元的债权人，因为5笔出借款被告未立条，所以原告要求被告出具了还款计划一份，计划中的金额29万元是从被告已付款中先扣息再还本计算而来，该金额在双方之前微信中都得以确认，计划约定借期至2019年10月1日前。之后，被告仅在2018年7月3日、8月2日网银途径各支付了原告1万元、2018年10月31日被告妻子张秀梅微信转款原告5000元，余款26.5万元被告至今分文未付。原告去电、微信方式向被告催款，被告以没钱拖延。因担心时效，原告于2020年8月21日诉至法院。被告晏九红应诉时辩称，被告1999年来沪发展，从事服装生意。2018年10月被告和妻子张秀梅在安徽协议离婚。被告因好赌欠债500余万元，债权人不止原告一人。对原被告认识过程无异议，双方间属认识较久的酒肉朋友，所以原告愿意出借钱款给被告。出借期间原告知道被告有赌博恶习。本案的还款计划是被告书写，但，是在双方未核账、原告单方陈述金额的情况下进行，被告之所以照原告意思出具是因为被告的确未还清借款。另外被告对微信转款中若干时间段转出金额一致的解释是应原告要求的金额或者是被告身边恰好有这笔钱。现被告认可原告提供的农行账户明细，先后的确收到原告转入款共97万元，被告从未收到过原告现金，双方也未约定利息，扣除被告夫妻陆续银行转款原告的78.6万元和微信转款7.08万元，被告已还款85.68万元，尚余本11.32万元，该款被告同意归还，因未约定利息，故不同意付息。审理中，原告提供了1、借条、还款计划原件各1张；2、原告名下农行账户明细及微信转款电子凭证1张在案佐证。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任并明确原、被告间除系争款外无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证，庭前提供了其名下微信转款电子凭证。原告经质证，对被告证据无异议，但称7.08万元均是付息。庭后，原告未按法院要求提供还款计划中29万构成的计算表。本院经审理认定事实如下：2015年前后原、被告在和朋友吃饭时相互认识，之后的交集主要是吃喝玩乐。2016年8月23日原告名下农行账户转款12万元至被告银行账户，当月25日被告填写了原告提供的格式借据，明确被告向原告借款20万元，借期至2017年8月25日前，利息按银行同期贷款利率4倍计。借条上被告签名捺印，原告自述借条左下端及右下端署期的水笔字样均系原告书写。2016年11月30日原告网银转款被告10万元，2016年12月7日转款30万元，2017年4月17日转款10万元，2017年6月30日转款7万元，2017年8月21日转款28万元，前述6次转款合计97万元。2016年10月24日至2018年5月5日，被告银行转款原告共计76.6万元，其中含被告妻子张秀梅2017年5月4日转入款20万元。2016年10月24日至2017年10月23日期间被告14次微信转款原告合计7.08万元。2018年6月30日被告向原告出具了金额29万元还款计划一张，明确每月还款2万元至2019年10月1日前还清。2018年7月3日、8月2日被告银行账户转款原告各1万元，2018年10月31日张秀梅微信转款原告5000元。2020年8月21日原告以被告26.5万元余款未还、人失联为由诉至法院。另查，上海奥诚机电设备有限公司2003年9月24日成立，2019年5月18日被吊销，原告非该公司法定代表人，是该公司占股30%的股东。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款26.5万元提供了被告出具的1、还款计划、借条原件各一张；2、原告名下农行账户明细、微信转款电子凭证佐证。借条证明原、被告间20万元的借贷合意、借期、利息及违约条款的约定。因该20万元原告仅提供了12万元的交付凭证，另8万元原告既无借款交付凭证又无与借条署期对应的银行取款等途径的客观证据，被告亦否认收悉现金，故对该借条中12万元的借贷关系本院予以确认，另8万元借贷关系本院不予认定。因借条明确约定了利息，该12万元应按约付息。双方对互相间各种形式转款金额均无异议，截止至2017年2月7日被告微信、银行转入款扣除按银行同期贷款利率4倍应付12万元的利息外，被告已还清了12万元借款并余2627元。虽然嗣后的还款计划显示截止至2018年6月30日被告尚欠原告借款29万元，但原告就12万元以外出借款存在利息约定一节未提供任何证据，即使被告微信转款存在一定周期相同金额的现象，但因微信转入款穿插于原告陆续出借和被告陆续还款之中，无法推算出被告微信转入金额与原告所述按月利率2%付息的对应基数，原告亦未提供29万元构成的算式，被告则自始不认可双方存在利息约定，故应还款金额本院将以转款凭证为据重新予以确认，2017年2月7日当日的余额2627元和之后至今被告夫妻各种形式转入款73.18万元均视为还本，抵扣原告12万元后的85万元出借款，尚余本115573元。原告因为双方认识较久、被告开始正常付息之举致原告之后一再出借并疏于立条的解释尚属合理，故对原、被告间尚余的115573元的借贷关系本院予以确认。原告以被告未按约还款请求自还款计划期满日按LPR标准支付逾期利息的主张无不妥，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担115573元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告晏九红应于本判决生效之日起十日内归还原告杨秀东借款115573元；二、被告晏九红应于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告杨秀东上述借款的2019年10月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707元(原告杨秀东已预付5414)，由原告负担1338元，被告晏九红负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年一月十八日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。