云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1459号原告：赵敏，女，1956年10月16日出生，汉族，大学文化，元谋县人大常委会退休人员，住昆明市西山区。原告：石云，男，1956年7月5日出生，汉族，大专文化，住元谋县。共同委托诉讼代理人：吴鹏，云南德范律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：元谋金汇房地产开发有限公司。住所地：元谋县元马镇马街南路**。统一社会信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：王光磊，云南云子宇靖律师事务所实习律师。被告：郭洪兵，男，1983年4月28日出生，汉族，大学文化，住楚雄市。委托诉讼代理人：缪娴，云南华熙律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：元谋建筑安装有限公司。。住所地：元谋县元马镇马街南路**统一社会信用代码915323287134758746。法定代表人：郭有伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤红明，男，1978年8月19日出生，汉族，初中文化，住南华县，特别授权代理。原告赵敏与被告元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依法追加了石云为本案的共同原告参加诉讼，追加了郭洪兵和元谋建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）为共同被告参加诉讼。原告石云，原告赵敏和石云的共同委托诉讼代理人吴鹏，被告金汇公司的委托诉讼代理人胡朝辉和王光磊，被告郭洪兵的委托诉讼代理人缪娴，被告建安公司的委托诉讼代理人汤红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告对被告有债权本金34300000元，利息36960846.67元，共计71260846.67元。在诉讼中，原告增加诉讼请求，1.要求金汇公司和郭洪兵承担共同还款责任；2.要求建筑安装公司承担连带责任。事实和理由：元谋金汇房地产开发有限公司因项目开发需求，其股东郭洪兵及郭有伦先后向原告和原告家人借款。2017年6月7日，经原告、被告、郭洪兵三方对双方尚未清偿的借款结算确认，截止2016年12月底，被告及郭洪兵、郭有伦共欠付原告借款本息5813万元。2019年2月26日，法院裁定受理金汇公司破产重整一案。原告根据破产管理人的公告要求，依法申报债权。2020年1月，破产管理人对原告申报的债权作出不予确认的初步审核结果。2020年6月23日，破产管理人以微信方式向原告出具《债权复核通知书》，复核结果仍为不予确认，理由为：根据管理人对金汇公司及郭洪兵、郭有伦与原告的往来款项梳理，认为被告金汇公司欠付原告的借款已清偿完毕。经原告梳理发现，破产管理人在审查原告债权时，任意将被告及郭洪兵偿还给第三方的款项认定为清偿原告借款。对双方已经了结完毕的其他数笔借款重新按照年利率27.6%进行计算。尤其对早在2011年金汇公司尚未成立大商汇项目开发时，双方已经了结完毕的往来借款重新纳入金汇公司破产重整一案中进行汇算，以致于原告的债权不断被削减为零。原告认为，破产管理人对原告债权的计算有失公允，无法律依据。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。金汇公司辩称，本案当中原告提交的所有的借贷合同和借款协议是无效合同。理由如下，石云、赵敏以元谋惠民小额贷款公司和石云医院为依托，非法从事放贷业务涉嫌违法。在收款当中，将医院的病人用担架抬到金汇公司售楼部和办公场所，金汇公司被迫签订借款确认书，因此该两家公司涉嫌违法犯罪，所有的合同均无效且非法。第二，从股东结构可以看出段宇辉、石纾婧、杨燕、杨丽、王世群等都在元谋惠民小额贷款公司名下，但两家公司通过各股东以及亲属以合法的方式掩盖非法放贷的目的。对外的放贷，签订的合同都是非法和无效的。第三，关于小额贷款公司试点的指导意见规定，小额贷款公司只能以自有的注册资金对外经营，元谋惠民小额贷款公司的注册资金为1000万元，扣除正常的经营和其他的费用，对外的放贷也不可能超过1000万元。因此以小额借贷公司为平台，以个人目的利用平台放贷，本身非法。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知规定，民间借贷本身涉嫌违法犯罪的，应当依法裁定驳回起诉。以及依据最高院、最高检、公安部和司法部共同印发的关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见通知，对相关的放贷也有相应的法律规定。因此在本案当中所有的合同均无效，而且破产管理人在债权核定时请会计师事务所对所有的款项进行了会计鉴定，对石云家族的整个借贷情况进行了统计，本金及利息已经还清，因此本案原告的诉请没有法律和事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。郭洪兵和建安公司辩称，我们的答辩意见与金汇公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提出被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《资金使用协议》、银行汇款凭证；2.《借条》1份、存款凭证2份；3.《借款合同》《补充协议》《借条》、银行流水；4.《借条》1份、银行汇款凭证；5.惠民公司转款2笔200万元的银行流水、石云的中国农业银行业务回单、案外人刘世文向被告转款300万元的银行明细、刘世文的《确认书》、杨丽2012年9月10日存款回单、2012年11月15日存款回单；2016年5月19日石云向金汇公司转款120万元的银行明细表，2012年6月21日《收条》；6.杨燕的620万元的银行汇款凭证；7.2013年12月12日《借款合同》、银行流水明细；8.2014年5月27日《借条》、银行流水明细；9.2014年9月6日《借条》、银行流水明细；10.2016年5月18日《借条》；11.《借款确认书》1份；12.段宇辉、石纾婧、杨燕、杨丽、王世群的《情况说明》。以上证据客观真实，本院予以采纳，能证明双方于2017年6月7日经过确认，2012年6月21日至2016年4月13日，郭洪兵曾经先后向石云和赵敏借款3950元以及从2015年至2016年12月的利息1863元，合计5813元，金汇公司和建安公司用其所有的房产和使用的土地以及公司经营权作为担保的事实。对被告金汇公司提出原告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭有伦、郭洪兵、金汇公司、建筑安装公司等银行转款凭证；2.债权确认审计底稿；3.转账凭证。该证据客观真实，本院予以采纳，能够证明郭洪兵偿还给石云和赵敏借款的事实，但因双方没有进行最后的对借款是否已还清的结算以及确认，故该证据不能证明郭洪兵已偿还清了差欠石云和赵敏借款的案件事实。综上所述，本院确认以下法律事实：郭洪兵和郭有伦系金汇公司的股东，郭洪兵为该公司的法定代表人。郭有伦为建安公司的法定代表人。从2012年6月21日至2016年4月13日，金汇公司因开发房地产缺乏资金，郭洪兵和郭有伦以个人名义先后向石云和赵敏借款，双方在多次由郭洪兵和郭有伦书写给石云和赵敏的借款合同和借款补充协议中约定，金汇公司和建安公司同意用公司的房产、土地和经营权为该所有借款提供担保，但对抵押物未进行登记。2017年6月7日，经郭洪兵和石云、赵敏确认，从2012年6月21日至2016年4月13日，郭洪兵和郭有伦共向石云和赵敏借款本金6笔3950万元，从2015年至2016年12月，借款利息为1863万元，合计5813万元。石云、赵敏、郭洪兵在借款确认书上签名，郭有伦未在借款确认书上签名。2019年2月26日，本院依法受理金汇公司破产重整一案。在破产程序中，石云和赵敏以金汇公司差欠其借款和利息为由向破产管理人申报债权，要求确认石云和赵敏对金汇公司有债权本金35000000元，利息3812666.7元，合计7312666.7元。破产管理人经审查确认后，向石云和赵敏送达了债权确认通知书，对金汇公司债权不予确认，已清偿完毕。石云和赵敏提出异议并申请复核，破产管理人复核后于2020年6月23日向石云和赵敏送达了债权复核通知书，确认石云和赵敏申请复核的债权为零。石云和赵敏对债权复核申请由异议，于2020年7月9日以破产债权确认纠纷向本院起诉，请求本院确认石云和赵敏对金汇公司享有债权本金34300000元，利息36960846.67元，共计71260846.67元以及要求金汇公司和郭洪兵承担共同还款责任，要求建筑安装公司承担连带责任。另查明，郭洪兵和郭有伦至今是否还差欠石云和赵敏借款及利息以及还差欠多少，石云和赵敏未向本院提交相应的生效法律文书或是双方认可的结算依据。本院认为，公民对破产企业享有的合法债权受法律的保护。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”本案中，从石云和赵敏与郭洪兵和郭有伦签订的借款合同可查明，金汇公司和建安公司用其公司的房产、土地和经营权为郭洪兵和郭有伦向石云和赵敏借款提供抵押担保，但因双方未办理抵押登记，故金汇公司和建安公司与石云和赵敏签订的抵押担保合同未生效，石云和赵敏对金汇公司用于抵押的抵押物没有物权效力，其债权不能实现。另外，本案的法律关系是破产债权确认之诉，破产企业金汇公司为郭洪兵和郭有伦向石云和赵敏借款提供抵押担保，相对于郭洪兵和郭有伦与石云和赵敏是主债权债务关系而言，金汇公司对石云和赵敏借款提供抵押担保是从权利，从属性是担保的基本属性，郭洪兵和郭有伦与石云和赵敏之间的主债权至今是否存在或是所欠债务是多少，这是双方当事人在本案中争议的问题，石云和赵敏作为权利主体在本案诉讼之前并没有以民间借贷纠纷提出诉讼或通过其他方式予以解决，本院在该案破产程序中也无法予以解决，故石云和赵敏之间向金汇公司享有的从属权利即担保债权也无法实现。综上，石云和赵敏提出的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：驳回赵敏和石云的诉讼请求。案件受理费100元，由赵敏和石云负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  宋 云人民陪审员  文国琼人民陪审员  张 瑾二〇二一年一月六日书 记 员  张凌山