上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10722号上诉人(原审原告)：姜粉红，女，1948年7月18日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人(原审原告)：尹隽，女，1976年1月1日出生，汉族，住上海市普陀区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王云超，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司，住所地上海市普陀区。负责人：霍益心，总经理。委托诉讼代理人：朱琦，男。委托诉讼代理人：张金宝，男。被上诉人(原审第三人)：上海中远物业管理发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：申延财，董事长。委托诉讼代理人：朱琦，男。委托诉讼代理人：张金宝，男。上诉人姜粉红、尹隽因与被上诉人上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司及上海中远物业管理发展有限公司(以下简称“物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜粉红、尹隽上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜粉红、尹隽一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由物业公司承担。事实和理由：一、物业公司不尽义务，拖延数年不维修外墙。(一)上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)所在52号楼外墙在2015年梅雨季漏雨，姜粉红、尹隽即要求物业公司维修，物业公司在一审提交的涉案房屋所在业委会意见表的形成时间是2016年雨季前的3、4月份，由此也证明52号楼外墙漏雨始于2015年。二审庭审中物业公司又称姜粉红、尹隽报修是在2016年4月，一审中物业公司主张“接到报修是在2016年下半年、业委会不同意使用维修基金、征求意见都由楼代表完成”等等都不真实。一审中，其提交的2016年4月18日中远两湾城小区维修、更新、改造项目业委会分会意见表中将报修的52号3101室篡改为涉案房屋。物业公司称“2019年维修事项投票同意数已达标，维修事宜未得到业主同意”，自相矛盾，逻辑不通。无非是编造各种理由推脱义务，处处刁难。(二)实际情况是物业公司不经业委会盖章签字就向业主征求意见，对68号楼、38号楼等一直进行外墙维修，一审庭审后52号楼的楼代表用两天半就完成了征求意见并通过，但是一审对来自本楼业主的证据并不安排质证和进一步核实，枉然下判。一审判决后，物业公司也提供了达到指标的意见表，对52号楼外墙也进行了维修，却又单单甩下姜粉红、尹隽家(涉案房屋)对应的外墙不修，这样的做法不仅是故意损害姜粉红、尹隽，也损害了该楼整体的防水效果。这样的物业公司已引起业主的公愤。(三)物业公司故意推脱不修透水外墙，引起姜粉红、尹隽不交物业费以提醒物业公司，但是姜粉红、尹隽后来主动去交，物业公司拒收，最终逼着老人跑银行交纳物业费。二审庭审中物业公司提出姜粉红、尹隽拖欠物业费的官司，称姜粉红、尹隽不到庭都不真实，姜粉红、尹隽每次都到庭，庭审笔录都有记载。物业公司的极端行为，导致姜粉红、尹隽家庭两位70多岁的老人在透水发霉的环境下熬过了6年，尹晋忠老人患两腿静脉曲张行动不便，不便外出，长期潮湿发霉导致老人患上慢性肺炎。二、外墙渗水致房内严重霉变，造成室内财产损失，是因物业公司不履行维修义务导致，物业公司应予赔偿。2019年房屋检测站出具的勘察表、认定表载明，因外墙渗水造成室内墙面损坏部位，物业公司应赔偿不修透水外墙所引起的室内一切损失，包括修复室内损坏墙面的费用人民币(以下币种均为人民币)7123元，为修内墙交付的定金100元，因发霉拆除更换的厨房橱柜费用7753元，更换发霉衣柜的损失等。姜粉红、尹隽坚持一审诉请，主张物业公司赔偿损失8000元，同时修复内外墙并承担修复费用。请求支持姜粉红、尹隽的上诉请求。物业公司共同辩称，不同意姜粉红、尹隽的上诉请求。一、2016年4月物业公司接到姜粉红、尹隽反映涉案房屋漏水，已及时上报业委会，但业委会答复意见是“请专业部门检测明确意见待处”，即谁漏水，谁需要去检测，不是由物业公司负责检测。至于2016年4月18日的中远两湾城小区维修、更新、改造项目业委会分会意见表上将报修的52号3101室改为涉案房屋是因为写错。二、2019年8月至12月，在街道房办及普陀区房屋急修中心的支持下，对整个300多户外墙进行勘察，通过业主自己楼栋的征询后逐步维修。三、一审后，即2020年9月，因维修当天姜粉红、尹隽家没人，维修人员数错楼层，造成未对涉案房屋外墙进行维修。现物业公司也同意对涉案房屋外墙进行维修。姜粉红、尹隽向一审法院起诉请求：1．判令物业公司履行物业管理职责为姜粉红、尹隽维修房屋并承担维修费用；2．判令物业公司赔偿姜粉红、尹隽经济损失8000元；3．诉讼费由物业公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋由姜粉红、尹隽共同共有，物业公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。涉案房屋因漏水多处受损，一审庭审中，姜粉红、尹隽与物业公司均确认系外墙漏水所致。一审庭审中，物业公司提供2016年业委会意见表、使用维修基金的公示及意见征询表、2019年渗漏认定申请表、勘察表、认定表，证明经上海市房屋安全监察所房屋质量检测站认定，涉案房屋北山有大量霉斑，朝北厨房北外墙有大量裂纹，朝西次卧西山墙及天花板有大量霉斑及渗水痕迹，建议外墙需要修理。物业公司一直推进漏水修复工作，已经履行物业职责，因未征得业主同意，迟迟无法启用维修基金。姜粉红、尹隽对上述勘察意见没有异议，但对2016年及2019年征询意见等情况毫不知情，姜粉红、尹隽认为物业公司没有任何作为，也没有主动告知进展，故存在失职，要求赔偿损失。一审法院认为，物业服务公司的职责系为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共秩序等项目的服务行为。姜粉红、尹隽诉称物业公司未及时维修外墙漏水，导致室内损失逐步扩大，要求其承担维修及赔偿责任。对此，一审法院认为，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分属于业主共有。住宅共用部位需要维修的，在房屋质量保修期内，由开发商承担保修责任，超过保修期的情况下，由与之有关联的业主共同决定，所需费用在专项维修资金中列支。本案姜粉红、尹隽主张的维修费用系外墙漏水引起，属于共用部位维修，相应维修费用应在专项维修资金支出。按照相关法律规定，使用维修资金的，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。根据庭审情况，物业公司已经行使物业服务职责，姜粉红、尹隽亦未提供充分证据证明物业公司存在过错，故其诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。判决：对姜粉红、尹隽的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审中，姜粉红、尹隽表示对损失不申请鉴定，同意由法院酌定。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。本院认为，二审中，物业公司同意对涉案房屋外墙进行维修，本院予以准许。物业公司称其于2016年4月接到姜粉红、尹隽反映涉案房屋漏水，已及时上报业委会，姜粉红、尹隽不予认可，对此本院认为，一审中物业公司提交的2016年4月18日中远两湾城小区维修、更新、改造项目业委会分会意见表中所谓涉案房屋外墙渗水情况记录上有涂改，但其未就所称的涂改系写错提供证据，因此并不足以证明物业公司已就涉案房屋外墙渗水及时上报业委会，故对姜粉红、尹隽要求物业公司赔偿因拖延维修造成其损失8000元的诉请，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初615号民事判决；二、上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司、上海中远物业管理发展有限公司于本判决生效后十日内对上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋外墙进行维修；三、上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司、上海中远物业管理发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿姜粉红、尹隽损失人民币8000元；四、驳回姜粉红、尹隽其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司、上海中远物业管理发展有限公司共同负担；二审案件受理费人民币10元，由上海中远物业管理发展有限公司两湾分公司、上海中远物业管理发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 周刘金审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二一年一月二十五日法官助理 朱 敏书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。