浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初10571号 原告：陶洪，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告：宁波壹三汽车服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区苍松路****（7-24）。统一社会信用代码：91330203MA2GWB077P。 法定代表人：任丹春，总经理。 被告：张光，男，1989年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告陶洪与被告宁波壹三汽车服务有限公司（以下简称壹三公司）、张光居间合同纠纷一案，于2020年10月15日诉至本院。本院经诉前调解后因调解未成，于2020年11月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2020年12月23日进行了公开审理。原告陶洪、被告壹三公司法定代表人任丹春、被告张光参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶洪向本院提出诉讼请求：一、要求两被告返还原告10000元定金，并支付违约金10000元；二、要求两被告赔偿原告车辆检测、为追回定金的差旅费及其他损失总计人民币1032.5元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年7月10日，在宁波国际汽车城，原告在被告壹三公司业务员马胜的推荐下有意向订购被告张光的一辆雷克萨斯轿车。该业务员马胜在位于宁波国际汽车城2楼的公司经营地现场向原告展示了车辆检测报告和维修记录。原告就该车辆相关情况向其进行了咨询，并得到该业务员口头确认。之后，原告与被告壹三公司及被告张光共同签订《宁波市二手车买卖中介合同》，原告支付定金20000元到被告壹三公司业务员提供的指定支付宝账号上。7月11日下午，原告再次和马胜通话确认车辆事故情况。7月13日，原告委托宁波天童检验检测技术研究院对该车进行检测，发现车辆检测情况和业务员口头说明差距巨大，且检测出多项被告壹三公司提供的检测报告中没有说明的修理事项。原告与被告多次沟通，要求其返还购车定金20000元并赔偿损失，被告业务员以各种借口推诿，被告壹三公司只同意退还10000元，原告认为，被告壹三公司和张光故意隐瞒车辆真实情况，构成经营欺诈，根据《消费者权益保护法》第55条规定，应对原告损失进行赔偿，且双方在合同第四条第七款也有约定相应的违约责任，因双方自行协商未果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告壹三公司答辩称：一、被告壹三公司不应作为被告。原告陶洪提供的合同上没有被告壹三公司盖章，马胜与被告壹三公司之间既无劳动合同也没有合作协议，马胜非被告壹三公司的业务员，被告壹三公司不承认该合同对被告壹三公司的效力；二、被告张光提供的车辆检测报告与原告提供的检测报告中存在的差异是正常现象，是不同检测机构对检测项目有不同的表述方式，但检测结果一致，均显示涉案车辆为事故车，车主已如实地向原告传达了车辆的实际情况。综上，请求驳回原告对被告壹三公司的起诉。 被告张光答辩称：被告张光确实通过马胜来出售案涉车辆，但被告没有违约行为。2020年7月10日，被告张光将检测报告转交马胜，马胜向原告出示之后，原告未提出异议并与被告张光签订了合同，原告事后以检测报告不实为由拒绝购买涉案车辆，是原告一方违约，根据合同约定，应当由原告承担违约责任，所收的定金不予退还，被告也拒绝承担原告车辆检测费用等支出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院对以下事实予以认定： 原告陶洪有意向购买被告张光的一辆雷克萨斯轿车（以下简称案涉车辆），2020年7月10日，在宁波国际汽车城被告壹三公司所在的经营场地，在案外人马胜的接待下，原告、被告张光的亲戚（姓陈）到场，被告张光将案涉车辆的《查博士检测报告》给案外人马胜，由马胜将报告出示给原告，该检测报告检测日期为2020年7月6日，系被告张光自行委托检测，检测类型为事故排查检测，检测结果为事故车、非泡水、非火烧。事故检测的检测项目64项，异常7项，包括：水箱框架：事故（焊接），非事故（变形）；右后翼子板：非事故（喷漆修复）；左A柱：事故（钣金修复），非事故（喷漆修复）；左前门框边缘：非事故（喷漆修复），左侧上边梁：事故（钣金修复），非事故（喷漆修复）。之后，原告和被告张光签订《宁波市二手车买卖中介合同》一份，约定原告向被告张光购买案涉车辆，车辆成交价为246000元。合同签订当日，乙方（原告）应向甲方（被告张光）支付定金20000元。车辆交付时间为2020年7月10日。合同还对权利义务等进行了约定，另在违约责任中约定：1.甲方不得故意隐瞒车辆重大事故、泡水、涉水等真实车况（需备注说明），如果存在权利瑕疵或者影响安全使用的质量故障，乙方有权要求甲方赔偿因此而造成的损失。丙方若与甲方恶意串通交易违法车辆、隐瞒该权利瑕疵或质量故障，应当承担连带赔偿责任。……4.在交易过程中，遇到法律禁止的情况下导致不能过户的，且不属于甲、乙双方的违约行为所导致，可退还车款及定金，互不承担违约责任；本协议签订后，无论车价涨跌，任何一方不得违约，如乙方违约，乙方承担已付定金等额的违约金；如甲方违约，退还已收的定金，并承担实际收到定金等额的违约金）……7.丙方故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害甲方或者乙方利益的，应双倍返还中介费，并应当承担损害赔偿责任。等等。该合同尾部甲方处由被告张光陈姓亲戚代签，乙方处由原告陶洪签名，合同头部丙方载“13名车”，丙方处由马胜签名。2020年7月10日合同签订当日，原告将20000元定金转至马胜的账户，当日，马胜将其中10000元转给被告张光。2020年7月13日，原告自行委托宁波天童检验检测技术研究院对案涉车辆进行“事故、泡水、火烧痕迹，车辆外观痕迹鉴定”，当日，宁波天童检验检测技术研究院出具《检验鉴定意见书》一份，载明，经检测，该车发动机、变速箱部件外观正常，未见事故痕迹；左右两侧纵梁前部未见事故印痕；该车前后保险杠、右侧前后翼子板及左侧上边梁喷漆，左前翼子板、左前门钣金；左侧A柱钣金；左右两侧前翼子板紧固螺栓可见拆装痕迹，左侧底边梁前部钣金修复；左侧A柱下立柱底部底板可见修复痕迹，左侧A柱下立柱前部护板可见修复痕迹；左前门可见拆装印痕；保险盒未见锈蚀痕迹或泥沙存留；整车未见明显泡水或火烧痕迹，其余部位未见明显痕迹。鉴定意见为：案涉车辆为非泡水车，非火烧车，为事故车。当日原告向马胜提出不愿意购买案涉车辆，要求退款，后马胜将10000元退还给原告，被告张光拒绝退还10000元。因原告拒绝继续履行合同，被告张光后将案涉车辆出卖给其他人。 以上事实由原告提供的《宁波市二手车买卖中介合同》、宁波天童检验检测技术研究院出具《检验鉴定意见书》、转账账单详情、被告张光提供的《查博士检测报告》以及原、被告在庭上的陈述予以证明，本院予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：一、被告壹三公司是否系案涉《宁波市二手车买卖中介合同》的一方；二、本案的违约方是哪一方，违约方应当承担何种责任。 关于第一个争议焦点。本院认为，合同头部虽载明丙方为“13名车”，但该合同系由案外人马胜组织原告与被告张光签订，合同尾部丙方处也仅由马胜签名，无被告壹三公司的盖章，且被告壹三公司在庭审中明确马胜非壹三公司的员工，马胜的行为与壹三公司无关，故本院认为，被告壹三公司既非合同的签订方，亦无授权案外人马胜签订与原、被告之间的合同，也未进行事后追认，现有证据难以认定被告壹三公司系合同的一方，对原告要求被告壹三公司承担责任的诉请本院不予支持。 关于第二个争议焦点。原告主张被告违约的主要证据是宁波天童检验检测技术研究院出具《检验鉴定意见书》，认为该《检验鉴定意见书》和被告张光提供的《查博士检测报告》的检测结果不一致，有多项《查博士检测报告》中没有说明的修理事项，被告存在欺诈行为。对此，本院认为，首先，原告在查看了被告张光提供的《查博士检测报告》以及实际查看了车辆后才决定签订合同，被告张光对车辆的实际状况并无隐瞒；第二，虽然两家机构出具的报告上表述略有差异，但两份检测报告中所涉及的车辆事故点和修复项目基本是一致的；第三，两份检测报告的结论是一致的，均为非泡水车，非火烧车，为事故车。综上，本院认为原告主张被告隐瞒真实车况的主张不成立。在合同签订后，原告提出退车主张，系原告违约，根据合同约定，原告违约的，承担已付定金等额的违约金，故被告张光收取的10000元定金无需返还。因原告系违约方，原告主张被告返还10000元定金并支付违约金10000元以及车辆检测费、差旅费的损失的主张缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告陶洪的全部诉讼请求。 案件受理费326元，减半收取计163元，由原告陶洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 罗书君 二〇二一年一月二十一日 代书记员 金晨媛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。