山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终284号 上诉人（原审被告）：李巍，男，1968年3月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王怀强，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1969年6月26日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 上诉人李巍因与被上诉人张静排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李巍与其委托诉讼代理人王怀强，张静的委托诉讼代理人王越到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 李巍上诉请求：1、请求依法撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初6520号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一切相关诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人并非善意取得上诉人父亲名下的房屋，本案涉案房屋的实际所有权人并不是被上诉人张静。2007年，上诉人向被上诉人的姐姐张蓓借款10万元，但是上诉人逾期未还，经双方协商后，2009年上诉人通过其父亲名下的涉案房产先给被上诉人的姐姐张蓓过户，张蓓通过该房产向中国农业银行贷款15万元，以作为借款的本息，然后由上诉人偿还被上诉人的姐姐张蓓贷的15万元，然后等上诉人还完银行15万元的贷款，再由被上诉人的姐姐张蓓将房子过户回上诉人。但是在上诉人偿还贷款的过程中，被上诉人的姐姐张蓓私自将房屋过户给妹妹张静，严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人张静和张蓓是亲姐妹关系（亲属关系），被上诉人张静不可能不知道涉案房屋与上诉人存在经济纠纷，房屋虽然过户给张蓓，但实际的房屋所有权人仍然是上诉人的父亲，因此，本案的被上诉人属于恶意取得上诉人方的房屋所有权，并不具备法律上的善意取得，被上诉人并不是本案房屋的所有权人。因此，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。其次，根据上诉人调查所知，2016年张蓓便与张静签订了二手房房屋买卖合同，但是张静一直未要求过户，也未要求上诉人腾空房子，根据常理判断，买房子是大事，被上诉人张静在买房子或者顶账的时候不可能不去看房子，如果知道房子还正常住着人或者房子的主人与张蓓有纠纷，那么张静还会要这个房子吗？很显然，正常情况下是不可能出现这种情况的，但正是因为张静和张蓓是亲姐妹，张静和张蓓在均知道涉案房子存在纠纷的情况下，恶意将房屋过户给张静，通过张静将房子转为己有，这是一种恶意的行为，严重侵犯了上诉人的合法权益。再者，上诉人是基于买卖合同关系将房屋过户给被上诉人的姐姐张蓓，但是张蓓却没有支付相对应的价款，这说明双方并不是正常的房屋买卖关系，实际是以顶账的方式由张蓓利用房屋从中国农业银行贷款15万元作为上诉人偿还张蓓借款10万元的本息，由上诉人分10年偿还15万元的贷款。张蓓和上诉人本身没有任何关系，上诉人本身也已经将贷款还的差不多了，张蓓应当将房屋重新过户回上诉人方，但是张蓓却私自独吞了上诉人的房产，而且将其恶意转移给了其亲妹妹张静。因此，该交易是恶意的，侵犯了他人的合法权益。应当是无效的。二、本案程序违法，一审法院未依法追加张蓓为第三人，未到银行调取相关证据，以至于事实没有查清。本案中上诉人的15万元的银行还款记录，都可以从银行查到，实际贷款方是张蓓，但还款方却是上诉人李巍，上诉人虽然是还款方，但该证据却无法从银行调取，因为实际贷款人并不是李巍而是张蓓。从这一层关系来看，上诉人李巍为什么要给张蓓偿还15万元的贷款呢?足以说明上诉人李巍陈述的是事实。为此特申请法院依法调取相关银行的贷款及还款记录并依法追加张蓓为本案第三人。以更好的查清事实。但是一审法院并没有进行相关的调查取证以及追加第三人。上诉人认为张蓓与本案有密切的关联，张蓓与上诉人之间的纠纷，需要张蓓到庭说清楚，法院有义务查清事实。三、上诉人就这一套房子，而且还是父亲的，父亲因为此事已经失踪多年，未找到。家庭生活非常拮据，如果房子没了，上诉人也就没了住处，生活没了保障，上诉人在涉案房子中居住了多年，从未明确说过和协议过要把房子给张蓓，只是为了解决和张静的经济纠纷，如果法院查不清楚事实，就无法把事实真相还原清楚，就会让上诉人承担巨额的损失以及无家可归，恳请二审法院查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。 张静辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 李巍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵权，搬离侵占的王辛小区34号楼1单元1层东户；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：位于淄博市张店区户的房屋于2019年2月26日登记至原告张静名下，现为鲁(2020)淄博市不动产权第0015016号不动产权证书的权利人。现该房屋由被告李巍占用并拒绝交付给原告，为此原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案原告张静经依法登记并取得涉案房屋的不动产权，原告作为涉案房产的所有权人，对该房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现被告李巍占用涉案房屋，其行为侵害了原告的合法权益。现原告作为该不动产的所有权人，有权要求被告停止侵权、搬离涉案房屋、排除妨害，故对原告的诉求，一审法院依法予以支持。被告提供的银行回单并不能证明其辩称意见，一审法院依法不予支持；其申请法院调取案外人银行贷款及还款记录并追加第三人，不符合法律规定，一审法院亦不予准许。被告对其与案外人之间的经济纠纷，可另行主张处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：被告李巍于判决生效之日起三十日内搬离原告张静名下位于淄博市张店区户的房屋[产权证号：鲁(2020)淄博市不动产权第0015016号]。案件受理费50元，由被告李巍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李巍提交： 证据一，中国农业银行业务存单一宗。证明自2009年起上诉人每月给案外人张蓓存款，开始是1700元，后变成1800元，说明上诉人和案外人张蓓存在经济纠纷未处理完毕，对房屋所有权归属并未归张蓓和张静所有； 证据二，淄博飞宇网络科技有限公司企业信息一份（另提供张店区法院三份判例给法庭作为参考）。该证据与上诉人提供的三份判例证明张蓓是专门做房贷置业的，其与上诉人的借款纠纷已经涉嫌套路贷，应当是无效的。淄博飞宇网路公司在2018年之前的名称为淄博飞宇投资股份有限公司，股东以及法定代表人就是张蓓； 证据三，二手房买卖合同一份。证明张蓓和张静在2016年5月13日就签署了房屋买卖合同，但是二人在长达三年的时间里并未要求上诉人搬离房屋，说明张蓓和上诉人之间的经济纠纷并未处理完毕，否则，张蓓在把房屋卖给张静后理应即要求上诉人搬离，因此，从情理上本案也存在严重的矛盾。 张静质证认为，证据一在一审时已经提交，该证据是上诉人与案外人张蓓之间的交易凭证，与被上诉人张静无关；证据二系打印件，没有任何部门的公章，无法核实证据的真实性；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议。被上诉人与张蓓签订了合同，具体的办理过户的事宜不能证明被上诉人房产的取得有任何违反法律规定的行为。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李巍和张蓓的交易明细、淄博飞宇网络科技有限公司企业信息情况以及张蓓与张静签订房屋买卖合同的时间，与本案无关联性，对于该三份证据，本院依法不予采纳。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李巍是否应当搬离涉案房屋。妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋登记在被上诉人张静名下，张静作为涉案房屋的所有权人对涉案房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，其他人妨碍其对涉案房屋行使权利的，张静有权利请求排除妨碍，因此一审法院判决李巍限期搬离涉案房屋具有事实和法律依据。关于李巍主张一审法院应依法追加张静的姐姐张蓓为本案第三人的问题。对此，民事诉讼遵循不告不理的原则，一审原告张静对承担责任主体的选择系其对自身诉讼权利的处分。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款和第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案的处理结果与张蓓没有法律上的利害关系，一审法院未追加张蓓为第三人未有不当，李巍上诉主张其与张蓓之间存在纠纷的事实与本案并无必然的关联性。李巍将涉案房屋（原落户在其父亲名下）转移登记于张蓓名下长达十几年，虽然其一直居住其中，但其从未主张上诉状中所陈述的纠纷或权利；现张蓓与张静之间进行房屋买卖转移，并不违反法律规定。 综上所述，上诉人李巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年一月十九日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉