广东省汕尾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤15民终690号 上诉人（原审被告）：汕尾市骏业汽车销售服务有限公司海丰县分公司，住所地海丰县G324国道与红城大道西交叉口东。统一社会信用代码：91441521MA51FAWW1J。 负责人：林某1，执行董事。 委托诉讼代理人：胡祝红，广东盈进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴文革，男，1966年7月23日出生，汉族，住广东省海丰县***********之一。身份证号码：441************013。 委托诉讼代理人：陈畅，广东海陆律师事务所律师。 原审被告：汕尾市骏业汽车销售服务有限公司，住所地陆丰市*****************右侧。统一社会信用代码：91441581MA517UCE8Q。 法定代表人：林某1。 上诉人汕尾市骏业汽车销售服务有限公司海丰县分公司（以下简称骏业汽车海丰分公司）因与被上诉人吴文革及原审被告汕尾市骏业汽车销售服务有限公司（以下简称骏业汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2020）粤1521民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 骏业汽车海丰分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人向上诉人赔礼道歉、赔偿上诉人的全部名誉及经济损失共计5万元；2.本案诉讼全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审部分事实认定错误。1.一审判决已认定被上诉人购买的是全新车，并非二手车，且无质量问题。被上诉人也未提供造成任何损失的证据，一审法院在未查明2020年5月25日是否有开票事实的情况下，认为上诉人未履行告知义务，侵犯了被上诉人的知情权与选择权，属于事实认定错误。①该车辆是否有开具发票的情况并未查清；②被上诉人在一审提供的《维修结算单》已载明“购车日期2019年7月10日”，而备注处载明的“购车为2019年5月25日”是否是属于4S店登记错误也不得而知；③上诉人所出售的车辆已开具正式发票给上诉人进行银行贷款及登记上牌，本案不存在另开发票的情形，同一车辆也不可能开具得了多张增值税发票；2.一审法院在无法律依据的情况下，酌情让上诉人赔偿2万元，明显法律适用错误，自由裁量权肆意扩大，应予纠正；3.被上诉人听信谣言，在无证据的情况下，企图勒索上诉人，在无果后又向人民法院起诉，浪费司法资源，对上诉人的名誉造成具大的影响，且上诉人因聘请律师而支付了各项费用，依法应当由被上诉人承担。 吴文革辩称，涉案车辆在出售给被上诉人之前，已登记在第三人名下，上诉人销售行为已构成严重的民事欺诈，应当向被上诉人承担赔偿责任，一审判决骏业汽车公司赔偿吴文革2万元明显过低，请求根据《消费者权益保护法》规定，以商品价格的三倍予以赔偿，并赔偿吴文革误工费及一、二审律师费。 骏业汽车公司未作答辩。 吴文革向一审法院起诉请求：1.骏业汽车海丰分公司向吴文革赔偿599400元；2.骏业汽车公司对上述赔偿款项向吴文革承担连带的清偿责任；3.骏业汽车海丰分公司、骏业汽车公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月4日，吴文革与骏业汽车海丰分公司签订《骏业汽车新车销售合同》，合同约定：车辆型号为马自达阿特兹2018款2.5L蓝天运动版国V、车辆价格为198800元、订购金为5000元、首付20000元，贷款179800元分60期；经销商按照有关规定收取订购方的预定金，在经销商确认收到预定金后，此确认书开始生效，订购方所缴纳的预定金可作为订购车款的一部分处理。同日，骏业汽车海丰分公司向吴文革出具一张《收款收据》，载明收到文革交来定金5000元。2019年7月8日，骏业汽车海丰分公司向吴文革出具一张《收款收据》载明收到吴文革购车款14800元。2019年7月11日，吴文革与案外人中国银行股份有限公司汕尾海丰支行（以下简称“中行海丰支行”）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：吴文革为向骏业汽车海丰分公司支付购买涉案车辆的购车款向案外人中行海丰支行申领中银信用卡，信用卡额度为180000元。分期还款共还60期，手续费金额36000元。案外人中行海丰支行将180000元转入借款人吴文革指定的骏业汽车海丰分公司的账户。2019年7月18日，涉案车辆在汕尾市公安局交通警察支队办理了注册登记，机动车所有人为吴文革。吴文革向一审法院出具一张《惠州辉达一马维修结算单》载明：2019年12月14日吴文革至惠州辉达一马4S店对涉案车辆进行首次保养，客户名称：吴文革，购车时间：2019年7月10日；备注：剩余一桶机油截止至2020年5月24日、购车为2019年5月25日。2020年4月29日，海丰县消费者委员会附城投诉站出具海消附终字（2019）第79号《消费者投诉终止调解书》载明：投诉方吴文革2019年7月10日向被投诉方骏业汽车海丰分公司购买一辆马自达牌小汽车，价格199800元，同年12月14日前往惠州4S店进行首次保养，发现该车辆于2019年5月25日被他人购买，有开过发票记录，但未上牌。故向被投诉方提出赔偿10000元，被投诉方只同意赔偿5000元。经本站调解双方无法达成协议。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十一条第四项的规定终止调解。另查明，骏业汽车公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其法定代表人系林某1；骏业汽车海丰分公司系自然人独资的有限责任公司分公司，其负责人系林某1。 一审法院认为，吴文革与骏业汽车海丰分公司系买卖合同关系。综合吴文革诉讼请求、骏业汽车海丰分公司答辩意见，并结合相关证据和事实。本案的争议焦点是：涉案车辆是否是二手车；骏业汽车海丰分公司是否应赔偿吴文革599400元；骏业汽车公司是否应承担连带清偿责任。1.涉案车辆是否是二手车。骏业汽车海丰分公司辩称涉案车辆属全新车，并非二手车。依据商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第二条第二款[注：商务部令2017年第3号—商务部关于废止和修改部分规章的决定，经商公安部、工商总局、税务总局同意，删去该办法第九条、第十条、第十一条]之规定“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并移转所有权的汽车、挂车和摩托车”，本案中，涉案车辆办理首次注册登记的时间是在2019年7月18日，登记所有人系吴文革，故不属于吴文革所述的二手车辆，对于吴文革的主张不予采信；2.骏业汽车海丰分公司是否赔偿吴文革599400元。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，消费者以经营者有欺诈行为，请求赔偿的前提必须有“受到的损失”。吴文革所购买的涉案车辆，其不能提供受到的损失的相关证据，亦不能提供有效证据证明涉案车辆存在质量问题，故其要求骏业汽车海丰分公司支付购车款三倍的赔偿款无事实和法律依据，不予支持。但是吴文革提交的《惠州辉达一马维修结算单》中备注处载明“剩余一桶机油截止至2020年5月24号购车为2019年5月25日”，骏业汽车海丰分公司庭审中抗辩维修结算单也载明“购车日期2019年7月10日”，吴文革自述的购车时间并不能否认涉案车辆存在已登记过销售和首保消息的相关情况，对于骏业汽车海丰分公司的辩解意见不予采纳。骏业汽车海丰分公司作为销售方有义务核实涉案车辆的真实情况，并如实向买方吴文革披露，吴文革作为一般消费者，在此情况下通常会选择放弃购买涉案车辆或在有利于自己的价格下购车。本案中，骏业汽车海丰分公司未履行告知义务，其行为侵犯了吴文革的知情权和选择权，也有违诚信原则。据此，酌情骏业汽车海丰分公司向吴文革赔偿20000元。本案的诉讼是由于骏业汽车公司海丰分公司不诚信的销售行为所导致，对于骏业汽车海丰分公司要求吴文革赔礼道歉及赔偿经济损失的辩解意见不予采纳；3.骏业汽车公司是否应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案中，吴文革向一审法院起诉时将骏业汽车公司和骏业汽车海丰分公司列为共同被告，骏业汽车海丰分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但实际上骏业汽车海丰分公司是骏业汽车公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人承担。据此，骏业汽车海丰分公司向吴文革赔偿20000元的赔偿责任应由骏业汽车公司负担。汕尾市骏业汽车销售服务有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1.汕尾市骏业汽车销售服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向吴文革赔偿20000元；2.驳回吴文革的其他诉讼请求。案件受理费4897元（吴文革已预交），由吴文革负担4747元，汕尾市骏业汽车销售服务有限公司负担150元。 二审中，吴文革提交六页4s店出具涉案车辆登记信息截图，以证明2019年5月25日，骏业汽车海丰分公司已将涉案车辆出售给第三人梁丕林，2019年7月4日骏业汽车海丰分公司将涉案车辆出售给吴文革，属于二次交易，应承担欺诈赔偿责任。骏业汽车海丰分公司质证认为：对三性均不予认可，吴文革补充提交的是某汽车服务公司的内部资料，随时可能被串改，不足以证明涉案车辆出售过。因吴文革补充提供的证据与本案存在一定因果关系，本院存卷予以佐证。一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：骏业汽车海丰分公司的销售行为是否有违诚信原则，如果有应承担什么责任。 商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第二条第二款规定二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并移转所有权的汽车、挂车和摩托车。本案中，涉案车辆办理首次注册登记的时间是在2019年7月18日，登记所有人系吴文革，故不属二手车辆。但吴文革提交《惠州辉达一马维修结算单》及庭审补充提交的证据，认为涉案车辆存在已登记过销售和首保消息的相关情况。对此，骏业汽车海丰分公司未能提供相关证据予以反驳，且也无法作出说明。骏业汽车海丰分公司作为销售方有义务核实涉案车辆的真实情况，并如实向买方吴文革披露，骏业汽车海丰分公司未履行告知义务，一审法院酌情判令骏业汽车海丰分公司向吴文革赔偿20000元，并无不当，应予维持。 综上所述，骏业汽车海丰分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人已预缴），由上诉人骏业汽车海丰分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄立靖 审 判 员 朱小惠 审 判 员 张戊财 二〇二一年一月十五日 法官助理 陈朝敏 书 记 员 蔡继威 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。