山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁14行终11号 上诉人（原审原告）唐文军，女，1964年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。 委托代理人孙洪伟，北京融开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家税务总局平原县税务局，住所地山东省平原县莲花池西街**。 法定代表人王琦，局长。 委托代理人王楠，该局工作人员。 委托代理人王英，山东指南针律师事务所律师。 上诉人唐文军因与被上诉人国家税务总局平原县税务局扣税通知一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，德州中棉京平生物科技有限公司于2012年5月31日取得平国用2012第050号土地使用权，使用权类型为出让。该土地上的六幢房屋（所有权证为平房权证坊子乡字第××号、Ｇ0××18号、Ｇ0××19号、Ｇ0××20号、Ｇ0××21号、Ｇ0××22号）于2013年10月11日作抵押登记，抵押权人唐文军，他项权证分别为平房他证DY2013字第1376号、1377号、1378号、1379号、1381号、1380号。北京市国立公证处依唐文军申请于2014年2月14日出具（2014）京国立强执字第003号《执行证书》，本院在执行该《执行证书》过程中，对被执行人德州中棉京平生物科技有限公司名下的上述六幢房产及平国用（2012）第050号土地使用权依法予以拍卖，成交价为1130万元。本院于2019年9月18日向被告出具函，告知其依法确定被执行人因本次拍卖财产应缴纳的税费，并函告我院，由我院依法扣缴。同日被告作出平税协扣〔2019〕001号《扣税通知书》，并向法院递交该通知书及税费明细表一张，本院依据被告出具的《扣税通知书》依法扣缴税费1216229.75元至国库。 原审法院认为，无诉则无判，诉乃发动审判权的前提。但并不是只要诉具备了法定形式并符合法定程序，法院就必须进行实体审理。诉最终是否获得审理判决还要取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，原告的主张实质是针对被告税费计算方法提出的异议。被告主张税收征管法为特别法，在本案中主体的认定应当依据特别法的规定，依据税收征管法第八十八条及指导意见第四.（三）.3的规定，有权对税费计算及所纳税款提出异议的是纳税人、扣缴义务人及纳税担保人。故按照法律规定，原告不是法定的纳税人、扣缴义务人及纳税担保人，无权对税款的计算及所纳税款提出异议。被告作出的平税协扣〔2019〕001号扣税通知书，是依法行使的职权，该职权的行使并未增加或者减损原告的权利义务，对原告的合法权益不产生实际的影响，原告的请求不足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告唐文军的起诉。案件受理费50元，依法退还原告唐文军。 上诉人唐文军不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销山东省平原县人民法院(2020)鲁1426行初42号行政裁定；2.指令山东省平原县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、唐文军依法具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条明确赋予了与行政行为有利害关系的公民的原告主体资格。在本案中，被上诉人所作出的平税协扣〔2019〕001号《扣税通知书》对唐文军的合法权益明显产生实际影响，直接减损了唐文军所应当获得的权益，唐文军作为与被上诉人的行政行为有直接利害关系的公民，依法具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。二、原审裁定认定事实错误。原审裁定第8页载明“被告作出的平税协扣〔2019〕001号扣税通知书，是依法行使的职权，该职权的行使并未增加或减损原告的权利义务，对原告的合法权益不产生实际的影响”错误。基于被诉行政行为，涉案拍卖款项被被上诉人划走，拍卖剩余款项不足以清偿上诉人的债权，被诉行政行为影响了上诉人债权的实现。原裁定认为被诉行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响的认定错误。三、原审裁定对被上诉人同一时间先后实施的两个行政行为是否可诉适用不同的法律依据，法律适用明显错误。被上诉人针对涉案的拍卖款项先后实施了两个行政行为，即本案的平税协扣〔2019〕001号扣税通知书和(2020)鲁1426行初41号案件的平税协扣〔2019〕002号扣税通知书。上诉人针对两个行政行为均提起了行政诉讼。在(2020)鲁1426行初41号案件中，原审法院裁定认为上诉人起诉的“实质是对执行案款分配结果所产生的异议”。如果41号案件适用的法律正确，本案应同样为上诉人对执行案款分配结果所产生的异议，上诉人应该通过执行异议要求平原县人民法院将有关款项执行回转，而不是提起行政诉讼。这种逻辑上的错误，一审裁定无法自圆其说。综上，现特向贵院提出上述诉请，恳请贵院依法裁判。 被上诉人国家税务总局平原县税务局辩称，一、答辩人出具的平税协扣〔2019〕001号《扣税通知书》是一种协助文书。根据山东省地方税务局山东省高级人民法院联合发布的《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》第四.(三).3条：“人民法院根据《扣税通知书》，及时从拍卖、变卖价款中依法进行扣税，并将分配结果、理由告知地税机关”的规定，也就是说人民法院并不是依据该《扣税通知书》直接扣税，而是根据案情分配案款，即能否扣税要视具体案情而定。因此，该《扣税通知书》不具有强制性，不是《中华人民共和国行政诉讼法》中定义的具体的行政行为，不具有可诉性，上诉人无权提起诉讼。二、上诉人不具备原告主体资格。平税协扣〔2019〕001号扣税通知书涉及的是因资产变卖而产生的交易税，上诉人针对001号扣税通知书提出的异议实质是对上诉答辩人税费计算方法提出的异议。依据《税收征管法》第八十八条及山东省地方税务局山东省高级人民法院联合发布的《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》指导意见第四.(三).3的规定，有权对税费计算所纳税款提出异议的是纳税人、扣缴义务人及纳税担保人。上诉人不是法定的纳税人、扣缴义务人及纳税担保人，无权对税款的计算所纳税款提出异议，因此，上诉人不具备原告主体资格。三、原审裁定认定事实和适用法律均正确。平税协扣〔2019〕001号扣税通知书涉及的是因资产变卖而产生的交易税，平税协扣〔2019〕002号扣税通知书涉及的是被执行人生产经营中欠缴的税款，即使是经营中税款的计算也要依纳税人实际发生的经济业务来确定应纳税的征税对象、计税依据、税率和适应的法律法规。也就是说交易税和经营中的税是不同的税，所以（2020）鲁1426行初41号裁定书和42号裁定书适用不同的法律。如上所述，因上诉人无权就交易税的计算方法提出异议，所以答辩人依法行使职权的行为不会对上诉人的合法权益产生实际影响。综上，原审裁定正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原审裁定。 二审期间，上诉人唐文军向本院提交了山东省平原县人民法院（2020）鲁1426行初41号行政裁定书，用以证明（2020）鲁1426行初41号与行初42号两案适用法律依据不一致。被上诉人国家税务总局平原县税务局质证称，对该行政裁定书的真实性没有异议，对上诉人的证明目的有异议，因两案涉及的实质性问题不一样，所以适用法律依据不一样，行初41号裁定书针对的是案款分配结果和分配顺序问题，行初42号裁定涉及变卖资产的交易税问题。经评议，（2020）鲁1426行初41号行政裁定书与行初42号行政裁定书所涉及的起诉理由不同，分别针对两个不同的税种，不存在上诉人主张的同种情况适用法律依据不一致的情形，不能支持上诉人的证明目的，故该证据本院不予采纳。 本院审理查明事实同原审法院审理查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，被诉的平税协扣〔2019〕001号《扣税通知书》系被上诉人经平原县人民法院函告后作出，该行为相对人为平原县人民法院，且相关税款由平原县人民法院予以扣缴，因此，涉案《扣税通知书》对上诉人的权益不产生直接影响，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，本院依法予以确认。另外，对比（2020）鲁1426行初41号案件，原审法院系针对两案件中唐文军不同的起诉理由进行了分别回应，不存在上诉人所称的“同案不同判”的情况。 综上，上诉人唐文军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二一年一月二十七日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌