河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终99号上诉人（原审原告）：方城县君林时尚商务酒店有限公司，住所地方城县城关镇新汽车站西20米。法定代表人：李孟吉，总经理。委托诉讼代理人：唐照苏，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞璞，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张灵，女，1980年3月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：齐雪康，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。原审第三人：李军林，男，1968年2月6日出生，汉族，住河南省管城回族区。原审第三人：南阳市双德房地产开发有限公司，住所地方城县城关镇华亭路南段东侧龙祥小区****褛****902。法定代表人：李海林。上诉人方城县君林时尚商务酒店有限公司（以下简称君林酒店）因与被上诉人张灵，原审第三人李军林、南阳市双德房地产开发有限公司（以下简称双德公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君林酒店的委托诉讼代理人唐照苏、张瑞璞，被上诉人张灵的委托诉讼代理人齐雪康到庭参加诉讼。原审第三人李军林、南阳市双德房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君林酒店上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初18187号民事判决书;2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审;3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现有证据已足以证明君林酒店和双德公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同,租赁关系合法有效。1、上诉人与双德公司在2014年7月1日,即人民法院查封之前签订合法有效的书面租赁合同。2、上诉人一审提供的《收款收据》、《情况说明》足以证明,君林酒店已按照合同约定支付了租金,双德公司出具的收据及情况说明也确认已经收到该租金,君林酒店履行了租金交纳义务。3、上诉人一审提供的《房屋租赁登记备案证明》,足以证明2016年1月14日,上诉人与双德公司在房管部门就租赁协议进行了租赁登记备案,进一步说明了租赁合同不可能存在倒签或补签,也进一步证明了租赁关系真实合法有效。涉案房屋在2018年11月16日才被查封,《租房协议书》的签订和登记备案时间都远在涉案房屋被法院查封之前,租赁双方不存在被上诉人所谓的通过补签租赁协议的方式来阻碍执行。二、君林酒店在签订租赁合同后,一直占有并作为酒店使用涉案房屋至今。双德公司在签订《租房协议书》后将涉案房屋交付君林酒店,君林酒店自2014年7月后至今,一直占有并使用涉案房屋。三、一审法院否定上诉人与双德公司的租赁关系,违背事实,且会给上诉人的酒店经营带来严重影响,侵害上诉人的合法权益。一审法院仍以租金系现金交纳不符合常理为由,否定该租赁关系,严重违背事实,这将会给上诉人的酒店经营带来严重影响,给上诉人带来重大损失。上诉人在不影响酒店正常经营的情况下，并不阻碍执行，上诉人可协助评估、看房等配合执行活动的顺利进行。张灵答辩称：一、君林酒店与双德公司签订的租赁合同并非实质性的租赁关系。1、君林酒店并未真实支付租赁费用,其所称一次性现金方式支付租赁费360万元不符合交易习惯,一审法院认定事实清楚，君林酒店与双德公司之间的租赁关系不成立。2、君林酒店成立于2015年1月8日,该租赁合同却在2014年7月1日签订且加盖有君林酒店公章,该租赁合同系补签的,且约定租赁物不详细,未详细明确标的物，君林酒店也并未支付租金,不是实质性的租赁关系;租赁合同备案是为了逃避债务刻意签订,君林酒店先于2016年1月租赁合同备案后,2016年7月君林酒店向方城县农村信用合作联社申请商业贷款800万元,被执行人双德公司以涉案房屋等(评估价值2180万元)为抵押物为君林酒店的贷款担保,担保金额远超过租赁合同租金,该贷款有(2018)豫1322民初6021号判决书为证,房东将房屋为租户的贷款做抵押担保,这明显不符合常理,双方并不存在实质性的租赁关系。上诉人君林酒店与被执行人双德公司不是实质性的租赁关系,君林酒店并未支付租赁费用,君林酒店并未支付对价,不享有合法承租权,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当依法维持。二、君林酒店与被执行人双德公司、李军林存在共同利益，具有共同关联关系，系滥用异议权，其主张的租赁权没有事实依据。本案所涉及执行案件的借款人是李军林,双德公司作为李军林借款的担保人;君林酒店向信用社的贷款,双德公司作为君林酒店贷款的担保人;双德公司名下的涉案房产的档案显示双德公司的领证人是君林酒店法定代表人李孟吉;君林酒店是李孟吉(本案所涉执行案件的被执行人之一李军林的儿子)注册的一人公司。此外,在执行案件办理中,2020年7月2日,腾房组在涉案房产张贴腾房公告时,君林酒店的负责经理明确说酒店用的是老板自己的房子(金水执行局执法记录仪有明确录像视频证据),双德公司与君林酒店、李军林之间具有相关利益关系,存在关联关系，君林酒店主张的租赁权没有事实依据,也不存在真实的租赁关系。君林酒店在明知案件事实的情况下,恶意提起执行异议审查对抗执行、拖延执行,在异议驳回后,又滥用异议程序,拖延法院的执行,是浪费司法资源的行为,也给答辩人造成了损失,应当追究其滥用异议权的法律责任。原审第三人李军林、南阳市双德房地产开发有限公司未到庭陈述。君林酒店向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认原告对双德公司名下位于方城县城关镇花亭路南段东侧龙祥小区5＃5号楼东1单元8层801房产（不动产权证号：1501046504）、802房产（不动产权号：1501046505）2套房屋，在2014年7月1日至2034年7月1日期间享有合法承租权，在此期间，原告有权阻止租赁物的转移占有；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于宋淑霞诉本案第三人李军林、双德公司、李海林民间借贷纠纷一案，金水区人民法院于2019年2月19日作出（2018）豫0105民初33574号民事判决书，判决载明：“一、李军林于本判决生效后十日内偿还宋淑霞借款本金550万元及利息（以本金550万元为基数，自2018年7月9日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）；二、南阳市双德房地产开发有限公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告南阳市双德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向李军林追偿；三、驳回宋淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，减半收取25150元，保全费5000元，由李军林、南阳市双德房地产开发有限公司共同负担。”该判决书已于2019年6月3日发生法律效力。该案进入执行程序后，案号为（2019）豫0105执12105号。2019年7月26日，该院作出（2019）豫0105执异579号执行裁定书，裁定：“变更张灵为宋淑霞申请执行李军林、南阳市双德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案的申请执行人”。宋淑霞于2018年11月8日向该院申请财产保全，该院于当日作出（2018）豫0105财保2426号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李军林、南阳市双德房地产开发有限公司银行存款550万元或查封其相应价值的其他财产。2018年11月16日，该院向方城县房地产管理局送达民事裁定书及协助执行通知书，将被申请人南阳市双德房地产开发有限公司名下的涉案二套房产予以查封，查封期限为三年，自2018年11月16日至2021年11月15日止。2014年7月1日，南阳市双德房地产开发有限公司作为甲方（出租人）、原告作为乙方（承租人）签订《租房协议书》一份，主要约定内容如下：甲方自愿将坐落在本县××与××交叉口房屋，使用面积4366平方米，出组给乙方使用；租赁期自2014年7月1日起至2034年7月1日止；年租金36万元整，租金总额720万元整；乙方付甲方房屋租金一次性10年，自第10年起租金每年随行增加或递减。原告提交的房屋租赁登记备案证明显示：出租人南阳市双德房地产开发有限公司，承租人原告，房屋坐落方城县花亭路××××交叉口，租赁期限2014.7.1-2034.7.1，租金数额36万元每年，该房屋租赁用途商用，已登记备案，特发此证。有效期限：2016年1月14日至2034年7月1日。原告提交《收款收据》一份，载明：“2014年7月10日，今收到叁佰陆拾万零仟零佰零拾零元零角零分（3600000）摘由李孟吉租龙祥小区五#楼1楼-8楼，收款人：李海林，并加盖南阳市双德房地产开发有限公司财务专用章。”庭审中，原告称，原告向第三人双德公司一次性缴纳了10年的租金即360万元，均是现金支付。一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，原告与第三人双德公司于2014年7月1日签订的《租房协议书》中约定:原告付第三人双德公司房屋租金一次性10年，共计360万元。原告提交《收款收据》证明其已向第三人南阳市双德房地产开发有限公司全部缴纳完毕十年租金，却未提交相关银行转账流水或取现凭证，庭审中，原告称均是现金支付，该行为不符合交易常规。故该院对原告主张的与第三人双德公司之间成立租赁关系不予认可，不符合异议成立的条件，故原告诉请，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方城县君林时尚商务酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告方城县君林时尚商务酒店有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，房屋租赁登记备案是行政机关针对租赁行为采取的行政管理手段，其性质上属于行政机关的事后审查行为，对租赁合同成立及效力没有影响，不是合同成立生效的要件，亦不是租赁行为合法有效的凭证。本案中，君林酒店的法定代表人李孟吉系原审第三人李军林之子，李军林又在涉诉执行案件中为南阳市双德房地产开发有限公司提供担保。另外，君林酒店营业执照显示成立日期为2015年1月8日，但涉案租赁合同签订于2014年7月1日，且一审庭审笔录中君林酒店申请的证人李某和君林酒店各自对交款时间的陈述、以及交款收据载明的时间三者之间均不一致，在上诉人对缴纳租赁款项的来源无法提供充分证据予以证明，且上诉人无法对上述事实做出合理解释说明的情况下，一审法院认定该行为不符合交易常规，进而对上诉人主张的租赁关系不予认可符合案件真实情况且并无不当。综上所述，君林酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由方城县君林时尚商务酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二一年一月二十一日书记员  朱娅婷