浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10477号 原告：卢立新，男，1982年11月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：陈莉芬，女，1985年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 两原告委托诉讼代理人：周建深,浙江哲昌律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：卢彬彬,浙江哲昌律师事务所律师。 被告：叶建雷，男，1982年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：董碎奶，女，1962年8月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 两被告委托诉讼代理人：蔡建成。 原告卢立新、陈莉芬与被告叶建雷、董碎奶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告卢立新及两原告的委托代理人周建深、被告叶建雷、董碎奶及委托代理人蔡建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢立新、陈莉芬向本院提出诉讼请求称：一、请依法判决两被告腾空坐落于瑞安市××街道××街××号房屋（产权证号：浙（20**）瑞安市不动产权第0030222号）；二、请依法判决两被告退还两原告坐落于瑞安市××街道××街××号××楼店面租金41899元；一楼后间及二楼租金以租金33元／天从2020年9月21日起计算至实际腾空之日止；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。2020年6月15日原、被告双方签订了《房产买卖合同》，合同约定两被告将其名下座落于瑞安市××街道××街××号房屋出卖给原告，当时两被告将房屋抵押给银行而不能向原告出示不动产权证，一楼房屋后间是一个整体（没有隔开），一楼后间的出入口也只有一个，双方约定按房屋现状进行买卖，房屋买卖价格1582000元。诉争房屋一楼店面现出租给案外人孙广正，租期为2020年5月10日至2021年7月10日，14个月租金60000元，从2020年9月21日算至2021年7月10日止共293天，每天租金143元，计41899元。一楼后间及二楼年租金12000元，日租金33元／天。合同签订后，原告向被告支付1552000元，剩余3万元尾款待两被告腾空房屋后支付；两被告向原告提出要求给予房屋暂住到2020年9月20日，若暂住期限超过2020年9月20日则计算租金给原告；后2020年6月30日原、被告在办理产权过户过程中原告才发现诉争房屋的一楼后间中约10个平方米面积系违章建筑，现诉争房屋不动产权证变更到原告卢立新名下（产权证号：浙（20**）瑞安市不动产权第0030222号）。但两被告拒绝腾空搬离诉争房屋，两原告要求被告多次要求两被告腾空而未果。 被告叶建雷、董碎奶辩称：原、被告双方是同村关系，2020年6月15日双方对涉案房屋进行买卖，双方对情况都是了解的。当时房屋现状是前间出租给案外人孙广正，原告是知道的，并且房屋后有违章建筑原告也是明知的，根据双方约定的买卖合同讲到以产权为准，现在为止涉案产权证已经过户给原告，两被告已经履行完毕义务。被告早已腾空，不需计算租金，是他自己未接收。一楼店面租金不存在退还已收的情况，当时租期已经到明年。涉案房屋买卖存在不同的理解，有违章建筑，如果原告认为有重大误解，被告同意解除合同，退还购房款，原告将涉案房屋返还被告。 原告卢立新、陈莉芬在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、身份证，证明原、被告主体资格；2、结婚证，证明两原告系夫妻关系的事实；3、房产买卖合同、银行个人交易明细、购房房款收条，证明原、被告存在房屋买卖合同关系及被告收到原告支付的购房款1552000元（尾款3万元待两被告腾空房屋后支付）的事实；4、不动产权证，证明诉争房屋不动产权登记在原告名下，原告系诉争房屋所有权人的事实；5、税收完税证明，证明原、被告就诉争房屋买卖交易已缴纳税款的事实；6、店铺租赁合同、收款凭证，证明两被告将诉争房屋一楼前屋店面出租给案外人孙广正，自2020年5月10日起至2021年7月10日止，租金6万以及被告已收到租金6万元的事实；7、照片，证明一楼后半间系房屋一部分，不存在另外分割的情况；8、录音，证明一楼店面租金应归原告收取；9、证人卢某证言，证明原、被告的房屋买卖合同系其书写，合同签订时店面租金已经由被告收取了，店面租金如何收取原、被告并未协商。被告质证意见如下：证据1、2、3、4、5三性无异议。证据6真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，房屋买卖时已经出租原告是知情的。证据7、8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，只能反映当时房屋的出租情况原告应知情，要求2020年9月20日租金归原告收取不认可。后面子房现状无异议，但并不在涉案房屋买卖范围内，二楼现状照片不能反映。对证人卢某原告质证意见如下：证人讲到的房屋买卖面积签订合同时未明确，产权证没有出示。房屋出入就只有后门一个，子房其实就是附属关系是一并买卖的。被告隐瞒了收取店面租金的事实，原告购买后的租金应由原告收取。被告质证意见如下：涉案房屋是由他书写没意见，双方买卖也是以房产证为准。房屋买卖一定要附带子房不认可。楼上已于9月20日前搬出，双方对店面租金并没有约定。双方都是同村人，肯定会先对涉案房屋有充分了解，租金与违章建筑并非是买卖内容。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人卢某证明原、被告签订合同时未对租金的如何收取作出约定，故原告提供的证据6-8的真实性、合法性本院予以确认，但尚不能证明原告的证明目的。 根据原、被告的陈述及其提供的证据，经本院审理认定事实的事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系。2020年6月15日，原告卢立新委托其妻陈莉芬与被告董碎奶签订一份房屋买卖合同，该合同约定：两被告将其名下座落于瑞安市××街道××街××号房屋出卖给原告，房屋总价为1582000元，并约定两被告暂住至2020年9月20日，若暂住期限超过2020年9月20日则计算租金给原告。合同签订后，原告向被告支付1552000元，余款3万元待两被告腾空房屋后支付。现诉争房屋不动产权证变更到原告卢立新名下（产权证号：浙（20**）瑞安市不动产权第0030222号），涉案房屋的一、二楼后间均未办理产权登记。2020年9月20日届期后，两被告拒绝腾空案涉房屋的后半间。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。协议签订后，原告已依约履行了其合同约定的义务，故被告叶建雷、董碎奶负有将案涉房屋腾空并交付给原告的义务。现原、被告双方争议的焦点在于涉案房屋违章搭建部分是否应当交付给原告，现本院分析如下：首先，原、被告系同村村民，原、被告双方对房屋现状均较为了解，根据双方所签订的房屋买卖合同所约定的内容来看，应当是根据房屋的现状进行买卖；其次，案涉房屋的后半间虽系违章搭建，但又系案涉房屋的出入口，如强行将其分割，势必影响主房屋的整体使用，故案涉房屋的后半间作为主房屋附属物的使用权应随主房屋交付给原告时应一并转移；综上，原、被告所签订的房屋买卖合同的标的应当包括了两被告违章搭建的后半间的建筑物，两被告拒不腾空显然侵犯了原告对上述建筑物的使用权，故原告诉请两被告腾空上述建筑物本院予以支持。原、被告在签订房屋买卖合同时对店面租金如何处理未作约定，故原告诉请求要求两被告支付店面租金本院不予支持。两被告对案涉房屋的后半间不具有所有权，故请求两被告支付占有使用费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下： 一、被告叶建雷、董碎奶于本判决生效后十日内腾空坐落于瑞安市××街道××街××号（产权证号：浙（20**）瑞安市不动产权第0030222号）一楼及二楼的后半间的房屋； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费847元，减半收取计423.5元，由被告叶建雷、董碎奶负担40元，由原告卢立新、陈莉芬负担383.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二一年一月十二日 代书记员 王剑