湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初2676号 原告邹联友，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住新化县。 委托诉讼代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权。 被告何小军，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住新化县。 原告邹联友与被告何小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告邹联友及其委托诉讼代理人周贵芳，被告何小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹联友请求本院：1、判令被告返还原告借款本金182万元；2、判令被告向原告支付以下利息：1、被告于2013年11月30日向原告借款本金40万元的利息，按月息2分自2013年11月30日起计算至2020年5月30日的利息为642000元，余下利息继续计算至清偿完毕之日止；2、被告于2014年1月16日向原告的借款本金35万元的利息，按月息2分自2014年1月16日起计算至2020年5月16日的利息为532000元，余下利息计算至清偿完毕之日止；3、余下借款本金107万元的利息，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿完毕之日止；三、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2013年11月至2015年3月期间，被告以资金周转为由分11次向原告借款共计182万元，分别为①2013年11月30日向原告借款40万元，约定利息按月息2分5计算；②2014年1月16日向原告借款35万元，约定利息按月息2分5计算；③2014年5月20日向原告借款10万元；④2014年12月15日向原告借款8万元；⑤2015年1月5日向原告借款6万元；⑥2015年1月29日向原告借款4万元；⑦2015年2月3日向原告借款6万元；⑧2015年2月10日向原告借款10万元；⑨2015年2月12日向原告借款10万元；⑩2015年2月16日向原告借款25万元；⑾2015年3月9日向原告借款28万元。因被告曾是原告的合作伙伴，故被告频繁向原告借款，且后期的多次借款利息都没有约定，原告曾向被告催讨，被告以各种理由拖延，原告碍于情面，未采取诉讼途径，被告至今未还原告分文。为此，为维护原告权利，特诉至贵院。 被告何小军答辩要点：这并不是我在原告处的个人借款，而是我与原告合伙承包了一个工地，钱都是用在工地上了，这笔款应当在我与原告就工地结算后再确定是否清偿。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，结合庭审调查，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 2013年，原告邹联友与被告何小军经王建国介绍相识，不久后双方确定合作开发位于新化县公路局旁边的鑫源大厦，2013年11月16日，以何小军为甲方、邹联友为乙方，双方签订合作开发建房协议，协议就开发项目、地段、相关手续报建、资金投入，商品房层数、利润分红、矛盾纠纷的解决进行了约定。2014年4月8日，双方再次签订协议书，就项目名称、承建费用的垫付、贷款、工程监管、工农矛盾的解决等相关事宜再次进行了约定。 在原告邹联友与被告何小军确定合作建房及实际合作过程中，被告何小军先后11次向原告邹联友借款，具体情况为：2013年11月30日，被告何小军向原告邹联友借款400000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币400000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金肆拾万元整.（400000.00元）（月息2分5）按月付息借方何小军2013年11月30日。” 2014年1月16日，被告何小军向原告邹联友借款350000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金叁拾伍万元整.（35000.00元）（月息2分5）按月付息借方何小军2014年元月16日。”第二天，原告邹联友根据被告何小军的要求，将该款转入何小军的女婿周斌的银行卡内（卡号为43406130********）。 2014年5月20日，被告何小军向原告邹联友借款100000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币100000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金壹拾万元整.（100000.00元）借款人何小军2014年5月20日。” 2014年12月15日，被告何小军向原告邹联友借款80000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币80000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金捌万元整.（80000.00元）借款人何小军2014.12.15号” 2015年1月5日，被告何小军向原告邹联友借款60000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币60000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到现金陆万元整（60000.00）元借款人何小军2015.1.5号。” 2015年1月29日，被告何小军向原告邹联友借款40000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币40000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金肆万元整（40000.00）元借款人何小军2015.1.29号。” 2015年2月3日，被告何小军向原告邹联友借款60000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币60000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金陆万元整.（60000.00元）借款人何小军2015.2.3号。” 2015年2月10日，被告何小军向原告邹联友借款100000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币100000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金壹拾万元整.（100000.00元）借款人何小军2015.2.10号。” 2015年2月12日，被告何小军向原告邹联友借款100000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币100000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金壹拾元万整（100000.00元）借款人何小军.2015.2.12号。” 2015年2月16日，被告何小军向原告邹联友借款250000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币250000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金贰拾伍万元整.（250000.00元）借款人何小军2015.2.16号。” 2015年3月9日，被告何小军向原告邹联友借款280000元，原告邹联友足额给付了被告何小军现金人民币280000元，被告何小军向原告邹联友出具了一份借条，内容为“今借到邹联友现金贰拾捌万元整.（280000.00元）借款人何小军2015.3.9号。” 以上共计借款十一笔，金额总计1820000元。 原、被告均陈述：双方挂靠娄底市方园房地产开发有限公司并以该公司名义开发鑫源大厦楼盘；在鑫源大厦建设过程中，原、被告共在外融资约1600万元(其中刘杰忠处1200万元，王建候处约400万元)，此外原告邹联友出资600万元，所有款项由原告邹联友负责掌管，工地中的开支先由被告何小军验收并签字，再凭签字的单子到原告邹联友处领取款项。项目建设过程中，因多种原因，原、被告在中途将该项目易手他人。 2015年5月28日，原告邹联友（甲方）与被告何小军（乙方）签订《双方补充协议》，内容为:“甲方与乙方原所签订的两份协议生效，股份不变，甲乙双方在刘杰忠所借的壹仟贰佰万元由甲方偿还，但在报建报批手续和费用中由刘杰忠投资、后述建房费用由邹联友投资，但何小军必须偿还邹联友的借款贰佰伍拾万元（大约计算）凭借据还款〈还有在壹仟贰佰万中其中有柒拾万属何小军所借〉以上协议甲、方双方必须执行，如一方违约，就由违约方负全盘责任。甲方：邹联友乙方：何小军。2015.5.28号” 庭审中，原告邹联友自述在其朋友曾长光处有借款，且认可被告何小军陈述的已按其要求偿还了12万元借款给曾长光。 双方有争议的事实 被告何小军在原告邹联友处的多次借款是否系其个人借款，应否偿还并支付相应利息。 原告邹联友认为，本案所涉借款均系被告何小军个人所借，应当予以偿还，已偿还给曾长光的12万元可以从中予以核减，双方在2015年的补充协议中亦表明此款系被告在原告处的借款，被告应按借款金额予以偿还。对于利息的约定，有两笔借款明确约定了利息，要求被告按月息两分从借款之日起计算利息至借款清偿之日止，对于未明确约定利息的，要求按银行利率自起诉之日起计算利息至清偿之日止。 被告何小军认为，对借条的真实性及金额均无异议，但这不是其个人的借款，而是用于双方合伙的工地开支，出具借条是便于以后结算，此款应待双方工地清算后，再确定是否应予偿还。 本院认为，根据原告邹联友提交的借条及庭审查明的事实，双方当事人之间存在借款的合意及已实际交付借款的事实，因此本院认定被告何小军在原告邹联友处分十一次借款共计本金182万元及按原告要求代为偿还曾长光12万元的事实客观存在。至于被告何小军提出的借款是用于双方合作的工地开支，此款应待双方工地清算后，再确定是否应予偿还的答辩意见，〈一〉根据双方于2015年5月28日签订的补充协议，双方在协议中明确约定了上述款项的性质为借款，应由被告何小军偿还给原告邹联友。原、被告均为完全民事行为能力人，该协议的签订是双方的真实意思表示，事后被告何小军又已按原告邹联友要求代为偿还了12万元给曾长光；〈二〉庭审中，双方对在合伙开发楼盘项目过程中，由原告邹联友掌管财务，开支由被告何小军审核验收后签字凭单在原告处支取款项的财务支出模式无争议，因此被告何小军在鑫源大厦建设过程中不存在垫支情况，其在原告邹联友处的借款不能认定为工地开支。故被告何小军提出的上述答辩意见既与客观事实不符，又缺乏证据支持，本院对其答辩意见不予支持。关于原告要求被告对2013年11月30日及2014年1月16日的两笔借款按月息2分从借款之日起计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于其他九笔借款的利息，原告邹联友在辩论中要求按银行利率自起诉之日起计算利息至清偿之日止的诉求，根据2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法典》第六百八十条的规定，借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。故对原告邹联友的该部分诉求，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告何小军向原告邹联友借款，被告出具了借条，原告足额给付了借款，双方之间形成了民间借贷的法律关系，合法的借贷关系应受法律保护。双方虽未约定具体的借款期限，但在原告催讨后，被告应在合理的期限内履行还本付息的义务，但被告何小军未在合理期限内履行义务，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。因此原告邹联友要求被告何小军偿还借款本金1820000元的诉讼请求，本院予以支持，但被告何小军代原告邹联友偿还给曾长光的120000元应从中核减。关于利息，原告要求被告对2013年11月30日及2014年1月16日的两笔借款按月利率2%计息，符合2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院予以支持。但其他借款的利息，不予支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告何小军于本判决生效之日起十日内偿还所借原告邹联友的借款本金170万元； 二、由被告何小军支付原告邹联友从2013年11月30日起按借款本金40万元、月利率2%的标准计算至借款清偿之日止的利息； 三、由被告何小军支付原告邹联友从2014年1月16日起按借款本金35万元、月利率2%的标准计算至借款清偿之日止的利息； 四、驳回原告邹联友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31504元，由被告何小军负担30000元，由原告邹联友负担1504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  李朝阳 人民陪审员  肖 玲 人民陪审员  邹秀泉 二〇二一年一月二十四日 法官 助理  彭方群 代理书记员  吴 洁 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法典》的适用 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 三、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 窗体顶端 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。