山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终12号 上诉人（原审原告）：贾恒安，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孙志江，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾恒瑞，男，1981年8月30日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人贾恒安因与被上诉人贾恒瑞民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 贾恒安上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还借款20万元本金及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人主张钱给了贾雨存的证据不足，据以认定事实的转账交易材料存在瑕疵，且程序违法。一、一审判决认定上诉人“无法解释银行卡及密码如何交付别人让别人操作取款转账”是错误的，上诉人表述的很清楚，被上诉人是银行信贷员，其并非与民谋福，而是趋利性的。是被上诉人联系贷款，操作贷款，利用上诉人对贷款的无知，骗取上诉人去签字，银行卡、密码均是被上诉人设定并操作取现、转账等。上诉人直到被银行起诉，并不知道谁是担保人。可见被上诉人是有预谋的利用上诉人，骗取贷款，并逃避责任。另外被上诉人在庭审诉讼、二次在法官办公室质证时均认可其自己操作取现，转账的事实。而一审判决却认可贾某、贾雨存办理转账。这也就不难理解双方对银行转账资料质证时，一审法官在上诉人面前，当被上诉人坦承其自己操作转账时，一审法官提示其“照证据说”的提示了。如果确如被上诉人所言该款被贾雨存使用，那贾雨存无需转账至被上诉人账户，直接提现即可。被上诉人在法庭的陈述，以及一审认定的事实，均是存在矛盾的，这只能说明被上诉人在其中扮演着决定性角色，其操作全过程，并从中获利。这足以认定被上诉人预谋、骗取贷款、占有钱款的事实。而对于该涉案款被贾雨存使用的问题，诉前、诉中均是被上诉人一己之言，没有任何有效证据佐证。二、二次质证时出现的转账交易材料存在瑕疵，不应作为认定事实的材料。材料里的身份证照片均是复印件，原件上有再次复印无效的印章，这么明显的瑕疵法官确视而不见。结合被上诉人的身份情况，显然是被上诉人为逃避责任，故意为之。关于证人贾某的证明，民事诉讼法对证人作证的方式、程序有明确规定，上诉人在质证时已经提出质疑，一审法官却以庭后拨打电话的方式求证，显然是违法的，侵害了上诉人的合法权益。并且该证明是打印件，证人签字是否自愿的，接电话的能否确认是其本人，均无法考证，该证明不应该作为证据使用。三、被上诉人占有上诉人贷款的事实清楚，证据确凿，毋康置疑。一审判决强调的内容都是次要的，被上诉人占有钱款，理应偿还。即便不属于借贷，也是明显的侵占，属于不当得利，也应当予以返还。 贾恒瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。一、答辩人与贾恒安之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系的证据，现上诉人未提交任何证据证明双方间存在借款合意，也无法就其主张的借款关系形成原因、形成地点、具体时间作出详细的描述，并且在答辩人向其告知还款时，未提出任何异议，并向答辩人转账，让答辩人代替其偿还贷款，这与其主张的贷款由答辩人使用明显不符。答辩人与上诉人贾恒安之间不存在借贷关系。二、上诉人将借款出借给了其二叔贾雨存。答辩人为农商银行信贷员，贾恒安在2018年6月份联系答辩人，声称需要贷款给其二叔贾雨存用，贾雨存系贾恒安二叔，曾经营多家农村合作社，贾恒安实际将钱借给了案外人贾雨存，从一审贾恒安提交的银行交易明细及答辩人提交的与贾恒安通话录音可以看出，贷款利息一直是由贾雨存偿还，在贾雨存不能偿还借款时，答辩人联系贾恒安协商偿还银行贷款事宜，从双方对话也能够明确的看出钱款是由贾雨存使用。现在上诉人起诉答辩人完全是因为上诉人考虑贾雨存对外举债过多，无偿还能力，才恶意歪曲事实，上述证据以及一审法院调取的证据能够证明贾恒安银行卡是由贾雨存使用，而贾恒安在一审诉状中却陈述由答辩人使用并偿还利息，显然属于捏造事实，虚假陈述。综上所述，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。 贾恒安向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系同村，被告贾恒瑞系莘县农商银行古城支行贾庄村信贷员。2018年6月4日经贾雨存联系原告，被告联系银行，原告贾恒安与莘县农商银行古城支行分别签订了（古城支行）个借字（2018）年第180601009号《个人借款合同》及（古城支行）农商行协议（2018）第180601009号《富农卡自助贷款协议书》。合同约定：借款金额20万元，期限24个月，2020年5月31日到期；月利率9.7875‰，实行自助放款、还款，还款方式为按月结息，借款到期日利随本清；自借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，贾雨存(系原告的堂叔)、贾某与莘县农商银行古城支行签订了（古城支行）高保字（2018）年第180601009号《最高额保证合同》，自愿提供连带责任担保；贾恒安、贾林霞与莘县农商银行古城支行签订了《家庭主要成员共同承担债务承诺书》，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2018年6月5日莘县农商银行古城支行给付贾恒安借款20万元，到期日为2019年6月1日，月利率为9.7875‰。款项打入原告银行卡后，原告提交的银行卡交易明细显示，原告的该银行卡于2018年6月5日发生ATM机取款两笔，每笔5000元，共10000元，当日向被告的银行卡转账支取三笔，分别为：49000元、45000元、96000元，以上共计20万元。原告提供的该银行卡交易明细还显示贷款发生后多笔利息支付情况是贾雨存账户转入原告银行卡后由银行收取，只有2020年2月9日一笔利息是由被告银行卡转入原告该银行卡2010元后由银行收取，对于该款被告提供微信交易截图一份，证明是其向原告催收利息时原告向其微信转账2010元后由其代还，原告予以认可。原告认可将取款密码告诉了贾雨存，银行卡始终不在其手里，其没将身份证交给过被告或贾雨存，被告则称原告将身份证、银行卡及密码一起交给了贾雨存，贾雨存让其帮忙办理取款，取款后其已打电话让原告将银行卡和身份证拿走。截止2019年2月21日，贾恒安该笔贷款账户共偿还利息14次，金额15010.84元，尚欠本金200000元及剩余利息未还，为此，莘县农商银行古城支行2019年5月22日将贾恒安及贾林霞、贾雨存、贾某四人诉至法院，莘县人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1522民初2843号民事判决书，判决支持了莘县农商银行古城支行的诉求，原告等人在该案中均未到庭应诉抗辩。被告庭审时提供其于2019年4月3日向原告催收该笔贷款时的电话录音一份，该录音中原告提到贷款该找贾雨存，贾雨存找不到，其现在没能力，有能力就替他还上了，原告对录音真实性未提出异议。被告庭审后提供了落款签名显示为贾某的书面证明打印件一份，该证明内容显示是贾雨存找其担保，主贷人是原告，贷款使用人是贾雨存，贾雨存当时任村支部书记，经一审法院拨打贾某手机(185××××0676)求证，其认可证明是其签名，并认可证明内容。庭审后一审法院依职权查询调阅了原告的该银行卡于2018年6月5日向被告的银行卡转账支取三笔款项的交易资料，该交易记录显示49000元和45000元这两笔转款客户签名显示是代理人贾雨存，96000元那笔转款客户签名显示是代理人贾某，被告对其参与了转账取款业务办理并不否认。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅以其银行卡向被告银行卡的转账记录便主张其与被告存在事实借贷关系，但其无法解释自己的银行卡和密码是如何交付给别人，让别人操作取款或转账的，其为何在所贷款项被转出以及银行对其起诉时没有主张权利，也明显与贷款后贾雨存偿还银行贷款利息，及被告向其催收贷款时其向被告转利息2010元，以及被告向其打电话催收时其说要找贾雨存等事实相矛盾，故原告在本案诉讼过程中提交的证据无法形成完整的证据链，原告主张的事实无法通过其证据予以证明，故对原告的主张一审法院依法不予支持。综上所述，应驳回原告对被告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告贾恒安对被告贾恒瑞的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告贾恒安负担。 本院二审期间，上诉人贾恒安围绕上诉请求提交2021年1月8日贾恒安与贾某的通话录音一份，拟证明一审中贾恒瑞提交的贾某出具的证明与事实不符，该证明是贾恒瑞打印好后找贾某签字。一审法院调取的银行转账凭证中贾某签字系别人代写，贾某没有办理转账。被上诉人贾恒瑞质证称，对录音没有异议，我认可贾恒安出具的证明是我打印的，该录音可以证明一审时我提交的证明是贾某本人签字。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；二、一审审理程序是否违法。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本院认为，民间借贷法律关系的成立，须有借贷合意和款项交付两个要件。上诉人贾恒安主张其与被上诉人贾恒瑞之间系民间借贷关系，其应就双方存在借贷合意及款项已交付进行举证。本案中，上诉人仅提交向被上诉人转账的银行卡交易明细，并未提交借条等可以证明双方之间存在借贷合意的证据，且该交易明细显示多笔贷款利息系贾雨存转入上诉人银行卡后由银行收取，2020年2月9日的利息虽系被上诉人银行卡转入上诉人银行卡，但根据被上诉人提交的微信截图，该款项系上诉人向被上诉人微信转账后由被上诉人代还，另结合被上诉人提交的通话记录中显示的被上诉人催款时上诉人称找贾雨存及上诉人认可曾将银行卡密码告知贾雨存的事实，本院认为上诉人提供的证据并未达到法律规定的证明标准,而被上诉人提供的证据也使得待证事实真伪不明,根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方的当事人为反驳具有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在”之规定，上诉人主张其与贾恒瑞之间存在借贷关系不能成立，一审法院对上诉人的该项主张未予支持并无不当。 关于第二个焦点问题，上诉人主张一审法院调取的转账交易资料中的身份证上印有再次复印无效的印章，该证据存在瑕疵，不应作为认定案件事实的依据，本院认为该印章系银行办理业务需要所印，上诉人以此否认该转账交易资料的证明力无法律依据。 上诉人主张的一审法院对被上诉人提交的贾某出具的证明采取电话方式求证违反法定程序问题，本院认为一审虽对该证明材料采取电话方式求证，但并未将该证据材料作为认定案件事实的依据，且根据上诉人二审时提交的其与贾某的通话录音，该证明确系贾某出具，故上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。 一审中，上诉人贾恒安明确主张其与被上诉人贾恒瑞之间系民间借贷关系，并请求被上诉人偿还借款，上诉人在二审中又主张本案构成侵占或不当得利，与一审诉求不一致，本院二审不予审理。 综上所述，贾恒安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由贾恒安负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年一月二十日 法官助理徐营营 书记员李云娇