安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终198号 上诉人（原审被告）：灵璧县冯庙镇卫生院，住所地安徽省灵璧县冯庙镇冯庙街农贸路西段，统一社会信用代码12341323MB0W41661J。 法定代表人：张兆礼，该院院长。 委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东东，安徽杜文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐州奥泽物业管理有限公司，住所地江苏省睢宁县李集镇花厅村**，统一社会信用代码91320324MA1Q385E71。 法定代表人：姜伟男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张淼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人灵璧县冯庙镇卫生院（以下简称冯庙卫生院）因与被上诉人徐州奥泽物业管理有限公司（以下简称奥泽物业公司）合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020）皖1323民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯庙卫生院上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回奥泽物业公司的起诉或发回重审。事实和理由：一审判决认定冯庙卫生院尚欠奥泽物业公司86套床单元使用费及尚有86套床单元未予返还错误。1.双方在2019年12月31日对奥泽物业公司交付给冯庙卫生院的全部床单元进行了清算，奥泽物业公司亦将所有床单元运走，其本次诉讼所提供的两份收条系其谎称为完善财务需要，要求冯庙卫生院工作人员朱某1签字确认，目的是起到补充说明的作用，基于此，朱某1才在收条中签名，该证据并不能作为收条使用。双方履行合同期间，奥泽物业公司每次送往医院的床单元均统一由护理部护士长签收，朱某1仅系后勤管理人员，并不负责接收床单元。况且署期为2019年3月28日的收条中申请对象系“保洁公司”，而非奥泽物业公司，该收条与本案无关联性，收条中加盖的印章系2019年8月16日刻制，2019年11月开始使用，该条据所载明的“2019.01.10启用”亦是奥泽物业公司自行书写。上述事实足以反映奥泽物业公司本案提供的两份收条不具有真实性。2.奥泽物业公司曾就冯庙卫生院使用的合同内和增加的床单元提起诉讼，此时双方签署的合同已经解除，且奥泽物业公司也将所有床单元取回，该案判决作出半年后，奥泽物业公司以双方结算时遗漏86套床单元为由再次提起诉讼，明显与事实不符。奥泽物业公司诉称的漏算床单元套数、费用数额，结合冯庙卫生院全年的全部病床位数量及冯庙卫生院拖欠奥泽物业公司的服务费数额等因素，亦可以推断奥泽物业公司主张结算时存在遗漏的事实不能成立。冯庙卫生院在得知奥泽物业公司依据上述两份收条起诉后，曾多次联系奥泽物业公司员工，双方之间的通话录音及冯庙卫生院提供的新证据足以证明双方费用已经结清。3.从奥泽物业公司举证的两份收条内容来看，均是申请增加床单元，但奥泽物业公司是否同意增加床单元及是否由冯庙卫生院实际接收等事实均无证据证明，奥泽物业公司应承担举证不能的法律后果。另补充：其中涉及16套床单元收条中的费用已经实际支付，另一张收条不具有真实性，奥泽物业公司未实际履行。 奥泽物业公司辩称，1.奥泽物业公司一审提供的两份收条均加盖了冯庙卫生院印章，并经朱某1签字确认，该证据能够证明冯庙卫生院已经收到案涉的86套床单元。2.另案判决认定奥泽物业公司自2017年开始向冯庙卫生院供应床单元，该案共涉及六张收条，审理期间发现本案两份收条后，奥泽物业公司申请增加诉讼请求，但因为涉及送达程序和举证期限问题，一审法院告知奥泽物业公司可另行起诉。3.奥泽物业公司现并未收到冯庙卫生院上诉提及的录音或其他证据。4.冯庙卫生院负有对何人签收床单元的举证证明责任。 奥泽物业公司向一审法院起诉请求：1.判令冯庙卫生院支付拖欠增加的床单元使用、洗涤费95900元（暂计至立案之日，最终数额计算至冯庙卫生院实际交还床单元之日止）；2.判令冯庙卫生院返还86套床单元；3.判令冯庙卫生院支付违约金10000元；4.本案诉讼费用由冯庙卫生院负担。 一审法院认定事实：2017年10月20日，奥泽物业公司与冯庙卫生院签订《床单元使用、洗涤承包合同》，约定：奥泽物业公司为冯庙卫生院供应100套床单元，保障65张床位正常使用；使用、洗涤总费用7000元/月（使用过程中，如床位增加，冯庙卫生院按70元/套、月支付增加的床单元使用、洗涤费用）。奥泽物业公司向冯庙卫生院提供的230套床单元已经（2020）皖13民终1952号民事判决确认，该230套床单元中100套为正常供应，130套床单元为增加的。冯庙卫生院已按照合同约定7000元/月支付100套床单元的使用、洗涤费至2019年12月31日，另外支付2019年1月至2019年12月的1000元/月的床单元使用、洗涤费12000元。另查明，2019年3月26日，冯庙卫生院向奥泽物业公司出具收条一张，载明收到奥泽物业公司提供的床单元16套；2019年3月28日，冯庙卫生院向奥泽物业公司出具收条一张，载明收到奥泽物业公司提供的床单元70套。 一审法院认为，奥泽物业公司与冯庙卫生院之间存在医院床单元使用、洗涤承包关系，有双方陈述、《医院床单元使用、洗涤承包合同》等证据佐证，应予确认。奥泽物业公司提供了由冯庙卫生院签章确认的两张合计86套床单元收条，主张增加的86套床单元为结算时遗漏，不在（2020）皖1323民初578号、（2020）皖13民终1952号判决书确认的230套之内。冯庙卫生院辩称两张收条为后补、虚构，但未提供证据证明两张收条非其出具，也未提供证据证明奥泽物业公司提供的两张收条确已经双方结算。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对奥泽物业公司的辩解不予采信。奥泽物业公司在与冯庙卫生院此前的结算中未提供两张合计86套床单元的收条，在该案一审、二审中亦未提供，且其自认未提供是因其自身原因遗漏，故对其要求冯庙卫生院支付10000元违约金的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冯庙卫生院应于判决生效之日起二十日内向奥泽物业公司支付床单元使用、洗涤费95900元（该金额已计算至2020年8月10日，最终金额按合同约定金额，计算至冯庙卫生院实际返还床单元之日止）；二、冯庙卫生院返还奥泽物业公司86套床单元；三、驳回奥泽物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1209元，由奥泽物业公司负担109元，由冯庙卫生院负担1100元。 本院二审期间，冯庙卫生院提供以下证据：1.冯庙卫生院所辖卫生室使用床单元费用清单复印件一份，拟证明奥泽物业公司本案主张的卫生室使用的16套床单元费用已经付清；2.内护床单元送洗接收记录复印件一份，拟证明双方工作人员在2019年4月30日共同确认仅使用奥泽物业公司床单元170套，在无重大医疗事故的情况下，不可能增加超冯庙卫生院病床数量一倍以上的床单元；3.冯庙卫生院职工朱某2及总护士出具的床单元使用清单复印件一组，拟证明奥泽物业公司本案主张的床单元未实际发生；4.证人朱某1出庭作证，其述称：其系冯庙卫生院办公室主任，案涉70套床单元的收条系奥泽物业公司工作人员在2019年11月以公司需完善证明为由找其后补，当时其称应当由护理部接收并出具收条，但奥泽物业公司工作人员称仅是为了完善手续，不会有其他效力，故其为奥泽物业公司出具了该收条，但收条中并没有写明系奥泽物业公司，至于收条中的冯庙卫生院印章系何人加盖其不知晓；5.证人朱某2出庭作证，其述称：其系冯庙卫生院护士，床单元系由冯庙卫生院办公室主任申请，其负责分发到各个科室使用。床单元进出均需由各科室护士严格记录；2019年4月30日其与奥泽物业公司的刘李统计床单元合计为170套。2019年12月31日，其与办公室主任及奥泽物业公司再次对所有床单元进行盘存，并由奥泽物业公司将全部床单元取回，其未收到奥泽物业公司本案主张的70套床单元。奥泽物业公司发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但该19套床单元与本案所涉及的16套床单元无关；证据2、证据3、证据4及证据5的真实性均不予认可，且达不到冯庙卫生院的证明目的。综合双方的举证、质证意见，本院对冯庙卫生院二审提供的上述证据认证意见为：证据1所载明的床单元数量及使用时间均与奥泽物业公司提供的收条内容不符，并无其他证据佐证该清单所列明的19套床单元即为奥泽物业公司提供的收条中载明的16套床单元，本案不予认定；证据2、证据3未经奥泽物业公司确认，且不能反映证据中所涉床单元确已包括案涉床单元，证据4、证据5证人与冯庙卫生院存在一定的隶属关系，证言内容亦缺乏其他有效证据加以佐证，本案均不予认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，奥泽物业公司于本案中提供的其与冯庙卫生院签署的《床单元使用、洗涤承包合同》及由冯庙卫生院向奥泽物业公司出具的两份收条能够证明奥泽物业公司向冯庙卫生院提供案涉86套床单元的具体时间及费用计算标准，一审判决据此计算冯庙卫生院欠付奥泽物业公司该86套床单元的费用，并判令冯庙卫生院返还奥泽物业公司收条所列明的86套床单元具有相应的事实和法律依据，本院予以维持。虽奥泽物业公司于本案诉讼之前曾起诉要求冯庙卫生院支付床单元使用、洗涤费用，但现无有效证据反映其于该案中主张的床单元费用包括本案所涉及的86套床单元费用，冯庙卫生院亦未举证证明其确已支付案涉86套床单元的相关费用并将床单元返还奥泽公司，冯庙卫生院上诉主张双方之间的费用已经结清及奥泽物业公司已将全部床单元取回依据不足，本院不予采信。另外，奥泽物业公司提供的两份收条中均加盖了冯庙卫生院印章，冯庙卫生院上诉主张该两份收条不具有真实性与事实不符，本案亦不予采信。 综上，冯庙卫生院的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2198元，由上诉人灵璧县冯庙镇卫生院负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年一月二十七日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。