山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0281执异4号申请人（申请执行人）常义杰，男，1978年11月22日生，汉族，住山东省胶南市。委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。被执行人青岛美多电器有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。法定代表人张亚平，职务总经理。第三人张建平，男，1963年7月14日生，汉族，住山东省胶州市。第三人刘淑青，女，1964年6月15日生，汉族，住山东省胶州市。两第三人之共同委托代理人周茂喜，山东海之信律师事务所律师。第三人张亚平，男，1955年10月3日生，汉族，住山东省平度市。本院在执行申请执行人常义杰与被执行人青岛美多电器有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请，因被执行人青岛美多电器有限公司已无履行债务能力，请求追加第三人张建平、刘淑青、张亚平为本案的被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人常义杰称，常义杰与青岛美多电器有限公司劳动争议纠纷一案，已经胶州市人民法院审理作出民事判决，该判决已经发生法律效力，并进入执行程序。但被执行人青岛美多电器有限公司至今仍不遵照执行，给申请执行人的合法权益造成了损害。经查，第三人张建平、刘淑青、张亚平在公司成立过程中抽逃注册资本，应当对公司债务不能清偿部分承担连带责任。且第三人与公司出现资产混同等情况，同样应当对债务承担偿付责任。为此，请求法院依法追加第三人张建平、刘淑青、张亚平为被执行人并予以执行。第三人张建平、刘淑青辩称，申请执行人追加第三人张建平、刘淑青为被执行人，没有事实和法律依据，两第三人不存在抽逃出资的事实，请求法院驳回申请执行人的追加申请。被执行人青岛美多电器有限公司、第三人张亚平均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。听证中，申请执行人常义杰提交以下证据：一、1、（2015）胶民初字第1173号民事判决书和（2015）胶民初字第2065号民事判决书各一份，证明：1173号民事判决书判令被执行人美多电器公司偿付申请执行人工资6000元；2065号民事判决书判令被执行人美多电器公司偿付申请执行人工伤待遇：一次性经济补偿金27000元，一次性伤残就业补助金42684元劳动能力鉴定费200元，停工留薪期工资721.83元护理费276.68元、经济补偿金15000元（计110781.51元）及迟延履行期间的债务利息。2、（2016）鲁0281执3936号和3938号民事裁定书各一份，证明：因被执行人美多公司未履行法定义务，申请执行人向法院提出执行申请，被执行人同时应当承担迟延履行期间的债务利息；法院采取执行措施后因无财产可供执行而终结本次执行程序，申请执行人有权依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加抽逃出资的第三人作为本案被执行人履行债务。二、美多电器公司企业登记查询档案文件一宗：1、章程及发起人名录、选举董事长、监事、经理文件（2018.1.16）一宗，证明：刘淑青和张建平为公司的实际控制人，公司股东为张建平(出资30万元）、刘淑青（出资20万元）；张建平为美多电器公司执行董事、总经理；刘淑青为监事；青岛美多电器有限公司的注册资本为50万元；2、验资报告《青中才内验字（2008）第1027号》报告一份，证明：美多公司截至2008年1月16日已收到全体股东缴纳的注册资本50万元人民币，由股东张建平已实缴出资30万元，股东刘淑青已实缴出资20万元，于2008年1月16日分别存入胶州市信用合作联社中云信用社“青岛美多电器有限公司”账户（账号：XXX）。3、2013年10月28日股东会决议、股东转让出资协议书各一份，证明：刘淑青和张建平将自己的持有的股权转让给张亚平，并由张亚平成立一人有限公司。依据《规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，张亚平应当对本案执行债务负连带责任。三、法院查询银行交易清单一份，证明：1、2008年1月16日分别存入胶州市信用合作联社中云信用社“青岛美多电器有限公司”账户（账号：XXX）20万元和30万元共计50万元，与验资报告相吻合。2、由张建平和刘淑青所控制的美多电器有限公司于2008年1月18日将该公司全部注册资本50万元以支付劳务费的名义全部抽逃。转账支付给了公司经办人员台进刚。3、上述情形符合公司法解释（三）第十二条，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。公司虚构劳务费，在公司刚成立，不存在发生巨额债务的可能，并且支付的为公司收到的全部注册资本，公司也未举证。符合抽逃资本的规定、公司法解释（三）第十四条及追加、变更被执行人规定第十八条的规定。四、张亚平、刘淑青、张建平、台进刚身份信息各一份，证明：上述相关人员主体资格，与企业登记信息中的内容相一致。综上，被执行人刘淑青和张建平，作为青岛美多电器有限公司的原始股东、实际控制人，滥用公司股东的控制地位，抽逃公司注册资本50万元，应当在抽逃注册资本本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担责任并作为本案的被执行人；张亚平作为一人有限公司的股东，不能证明自己的财产独立于公司的财产，应当对公司所负债务连带责任。对申请执行人提交的上述证据，经质证，第三人张建平、刘淑青表示：对所有证据的真实性无异议，但是上述证据均不能直接证明第三人张建平、刘淑青抽逃注册资本的事实，申请执行人提交的证据中2008年1月18日结算取款凭条明确记载“劳务费”，是被执行人公司的正常业务行为，并不是抽逃出资。结算取款凭条跟台进刚的个人业务存款凭条之间没有必然的联系，不能单纯的拼凑在一起。对被执行人公司账户2008年1月18日支出50万元的去向，经询问，第三人张建平、刘淑青表示：根据申请执行人提供的证据，应该是被执行人公司于2008年1月18日取款50万元用于支付劳务费，并非转账给台进刚。我方要求法院对台进刚进行调查。对于取款50万元现金支付劳务费的对象、数额、具体时间等相关信息，经询问，第三人张建平、刘淑青表示：庭后落实，庭后十五日内向法院提供相关证据予以证明，逾期不提交视为放弃相关诉讼权利，承担不利后果。第三人张建平、刘淑青在庭后未提交相关证据。本院查明，原告常义杰与被告青岛美多电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）胶民初字第2065号民事判决书，判决如下：“一、被告常义杰与原告青岛美多电器有限公司自2014年12月10日起解除劳动关系。二、原告青岛美多电器有限公司自本判决书生效之日起十日内支付被告常义杰一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金24899元、一次性伤残就业补助金42684元、劳动能力鉴定费200元、停工留薪期工资721.83元、护理费276.68元、经济补偿15000元。三、驳回被告常义杰的其他仲裁请求。四、驳回原告青岛美多电器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。”履行期限届满后，被告青岛美多电器有限公司未履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2016）鲁0281执3942号。另查明，被执行人青岛美多电器有限公司于2008年1月16日成立，注册资本50万元。2008年1月16日，股东张建平向公司账户实缴出资30万元，刘淑青向公司账户实缴出资20万元。2008年1月18日，被执行人公司账户转账支出50万元，用途为“劳务费”。2013年10月28日，张建平将其在公司的出资额30万元转让给张亚平，刘淑青将其在公司的出资额20万元转让给张亚平。张亚平成为被执行人公司唯一股东。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”结合本院调取的银行交易明细，可以看出本案第三人张建平、刘淑青作为被执行人青岛美多电器有限公司原股东，在2008年1月16日分别实缴出资30万元、20万元后，又于2008年1月18日将该注册资本50万元转出，用途为“劳务费”。对于该“劳务费”支付的对象、数额、具体时间等相关信息，第三人张建平、刘淑青表示庭后提交相关证据予以证明，但逾期未提交，应当承担举证不能的不利后果。且在公司成立后第二天即发生50万元的劳务费，也明显与常理不符，该50万元转出行为应为抽逃出资。申请执行人申请追加张建平、刘淑青为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，于法有据，应予支持。对申请执行人追加第三人张亚平为被执行人的申请，在本案审查过程中，本院根据申请执行人提供的送达地址及户籍地址向张亚平邮寄送达追加被执行人申请书、传票等材料，但邮件被退回，申请执行人亦无法提供张亚平的其他联系地址。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”考虑到追加一人有限责任公司的股东为被执行人，对其实体权利义务将产生重大影响，股东对证明公司财产独立于股东个人财产负有举证责任，故应当在程序上充分保障股东进行举证、辩论及对法院裁定不服时提起诉讼的权利。本案系申请执行人在执行程序中申请追加一人有限责任公司股东为被执行人的情形，而执行程序在程序保障上不同于诉讼程序，在本案张亚平去向不明，未能向其送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据不足以证明被执行人公司财产与张亚平个人财产存在混同的情形下，不宜直接在执行程序中追加张亚平为被执行人。申请执行人可在落实该被追加人详细信息后再行追加。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人张建平为（2016）鲁0281执3942号案件的被执行人，在抽逃出资30万元的范围承担责任；追加第三人刘淑青为（2016）鲁0281执3942号案件的被执行人，在抽逃出资20万元的范围承担责任。二、驳回申请执行人常义杰的其他请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向胶州市人民法院提起诉讼。审判长  顾辉明审判员  张兆全审判员  李松光二〇二一年一月十四日书记员  邱晓晓