河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终136号上诉人（原审原告）：张双强，男，1963年1月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托代理人：张攀，男，1988年10月22日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：荥阳市广武镇人民政府，住所地荥阳市广武镇。统一社会信用代码：11410182005291636H。法定代表人：李政，镇长。出庭应诉负责人：孟庆军，副镇长。委托代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：荥阳市广武镇胡村村民委员会，住所地荥阳市广武镇胡村。负责人：张世杰，村委会主任。上诉人张双强因与被上诉人荥阳市广武镇人民政府（以下简称“广武镇政府”）、被上诉人荥阳市广武镇胡村村民委员会（以下简称“胡村村委会”）安置补偿协议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2013年，因新S3**（河南省沿黄快速通道）道路拓宽改造建设，被告对该建设项目范围内的建筑物实施拆迁，原告家的住宅在该次拆迁范围。2013年3月25日，原告与被告、第三人签订了相应拆迁补偿协议一份。该“2013年的协议”主要约定：原告在新型社区建设时与其他村民享受同等条件，在新型社区建设之前，拆迁户自行安排住处临时过渡，自搬迁之日起，发放每人每月150元过渡费，以两年24个月计算，直至新社区建成安置后停发过渡费用；拆迁结束后双方共同制定安置方案，按拆迁户主要建筑结构和面积原则上基本达到1:1置换。原告当时完成了拆迁，被告根据该协议约定的标准，以及其后政府有关调整国家建设征收土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知，给原告家庭发放或补发过渡费至2015年9月。2015年，因新型城镇化建设，被告启动对胡村的整村搬迁。2015年11月11日，原告与被告、第三人针对先前的拆迁事宜，重新签订了相应拆迁补偿安置协议一份。该“2015年的协议”主要约定：本协议签订后，在社区建设回迁之前，拆迁户自行安排住处临时过渡，自搬迁之日起，发放每人每月650元的过渡费，以两年即24个月计算（签订协议当日计时间，首次发放12个月过渡费和生活补助费，以后每季度发放一次，每季度的第一个月前十日内将过渡费和生活补助费发放到位；超过两年过渡期未能按期交房搬迁入住的，自逾期之月按照被拆迁人原领取标准的双倍支付过渡费和生活补助费），直至新社区建成安置后停发过渡费用；群众回迁安置标准为每人按照重置价购买50平方米住房。自2015年10月起，被告开始按每人每月650元的标准向原告的家庭发放过渡费。2017年6月，被告及第三人对沿黄快速通道等项目的拆迁户进行首套房安置分配，原告未在规定的时间内选房。被告依据“2015年的协议”约定的标准，为原告的家庭发放过渡费至2017年8月，其中包括最末两个月装修期的过渡费。2018年1月，被告组织进行拆迁户首套房的二次选房，原告选取了首套安置房，其后装修入住。2018年2月，原告向被告提出书面要求，要求被告补偿其自2013年3月起增加每人每月430元的生活补贴、超过两年过渡期后按每人每月过渡费220元、生活补贴430元的标准，双倍发放。被告当月回复原告，认为该补偿要求没有法律依据。原告不服被告的回复，于2018年4月提起了行政诉讼，要求被告按其上述标准和数额支付相应过渡费和生活补贴。该案经巩义市人民法院一审、郑州市中级人民法院二审，原告于该案的诉讼请求被全部判决驳回，原告其后针对该生效判决的再审申请，由河南省高级人民法院裁定驳回。上述生效裁判认为：“2015年的协议”是双方真实意思的表示；被告于2017年6月对原告进行首套房安置时，没有超出24个月的过渡期，原告无故不予选房而未搬迁入住，属于自身原因所致，不应当由被告承担不予安置的责任；重新签订协议后，原告要求被告双倍发放过渡费和生活补贴的理由，没有事实和法律依据。原审法院认为：本案“2013年的协议”和“2015年的协议”，是被告为了实现行政管理或者公共服务目标，与原告订立的具有行政法上权利义务内容的协议，均属于行政协议；“2015年的协议”的效力已经人民法院的生效裁判确认，该协议是当事人的真实意思表示，原告关于该协议违法和无效的主张，原审法院不予采纳。当事人针对原告的家庭的拆迁事宜，重新签订“2015年的协议”后，因债权债务发生了更新，“2013年的协议”即告终止，有关过渡费、安置房问题等均应按新协议处理，原告本案针对安置房的诉请实质系要求重新履行“2013年的协议的相关义务”，其理由偏颇，原审法院不予支持；原告在先前的行政诉讼中，有关要求双倍发放过渡费和生活补贴的诉求，实质上是要求被告按照“2015年的协议”中每人每月650元的标准和有关超期后双倍支付的约定支付其于2018年4月前后时期的过渡费，对此诉求，人民法院生效的行政判决已经认定，原告当时不搬迁入住，属自身原因所致，“不应当由被告承担不予安置的责任”；被告自2017年6月起是否应继续向原告支付过渡费问题已在前诉中处理，原告本案本案自选起始日期，以过渡期已经逾期两年为由，再次要求被告支付过渡费，否定前诉关于支付责任的判决结果，缺乏法律依据。综上所述，原告本案要求被告履行给付义务的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三款的规定，判决：驳回原告张双强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张双强负担。上诉人张双强不服，上诉称，请求:一、依法组成合议庭对本案予以开庭审理。二、撤销(2020)豫0182行初110号行政判决书,改判支持一审诉讼请求或将此案发回原审法院重审。三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一审认定事实和适用法律及判决错误,依法应予纠正,具体理由如下:一、一审所诉的是被诉行政机关与我原行政协议第五条和2015年续签行政协议第七条明确约定,直至新社区建成并全部安置后才能停发过渡费,该约定不但是被诉行政机关与我的真实意思表示并且也是涉案的先决条件,由于被上诉行政机关在未能将社区建成及全面对我进行安置完毕情况下对我停发过渡费用的行为已经事实侵犯了我合法权益。对此事实我在原案诉讼过程中根本就没有提起过,本案一审法院对此所称查明的内容与事实不符,且所作认定没有事实根据和法律依据,依法应予纠正。二、被诉行政机关对其征收拆迁过程中所涉产权调换面积70%拆迁补偿至今未与我进行核算并且尚未达到回迁,其应自2017年11月11日起支付我起诉日止的过渡费273000元,其不予支付是明显的行政侵权行为,一审判决对此不予查明和认定，依法应予纠正。三、就被上诉行政机关于2013年3月27日出台公布的《拆迁补偿安置公告》第2条1:1安置原则和其于2013年第一份行政协议第六条约定的1:1拆房面积置换及其续签协议第八条规定,我家六口人,每人重置价购买50㎡产权调换房对应面积应为300㎡,多购20㎡按建筑成本价1300元/㎡或1800元/㎡,对我剩余的主房面积216.225㎡,依照国务院《征收与补偿条例》第十九条之规定不得低于自征收决定公告之日类似房地产的市场价格3000元/㎡,应计款648675元予以回购或按1:1拆房面积向我进行置换,一审法院却认为，重新签订了“2015年的协议”后，因债权债务关系发生了变更，“2013年的协议”即告终止以及被告自2017年6月起是否应继续向原告支付过渡费问题已在前诉中处理，上诉人该项请求缺乏依据而不予支持。一审该认定明显违法，故请求二审法院依法支持上诉请求。广武镇政府答辩称：一、双方于2013年签订的补偿安置协议已经于2015年签订协议时作废。二、2015年双方重新签订的协议是各方真实意思表示，且已经法院生效判决确认。三、2017年6月对上诉人进行首套房安置没有超出24个月的过渡期。上诉人无故不选房而未搬迁入住，属于其自身原因所致，该行为不应当由被上诉人承担责任。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡村村委会答辩称，请求二审法院维持一审判决。本院二审期间，上诉人提交了打印照片三张，证明社区没有全部建成，应该继续支付过渡费。被上诉人广武镇政府质证称，对照片的真实性有异议，且不符合证据规则关于“新证据”的范畴；且我方已于2017年6月对上诉人首套房安置完毕。被上诉人胡村村委会质证称，上述照片不是回迁房的社区，而是社区南边的工地，不影响胡村的安置、居住。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据不能实现其证明目的，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为：上诉人张双强提起一审诉讼，诉讼请求包括两个方面，一是请求支付上诉人家庭户每人重置价购买50㎡产权调换对应面积300㎡，剩余主房面积160.62㎡的房地产市场价值481860元；二是支付自2017年11月11日起每人每月1300元支付至起诉之日止的过渡费257400元。两项共计739260元。因上诉人与被上诉人广武镇政府签订有安置协议，故上诉人该项请求能否予以支持，应审查其是否符合协议约定。首先，对上诉人一审提出的第一个诉讼请求，针对涉案宅基地及房屋，上诉人与被上诉人前后签订有2013年拆迁补偿协议和2015年的拆迁补偿安置协议。2013年协议系因新S3**（河南省沿黄快速通道）道路拓宽改造建设项目。2015年因胡村整体拆迁，根据2015年10月18日广武镇政府在《具体政策答疑》时确定沿黄快速通道拆迁户享受胡村整体拆迁同等政策，随后双方重新签订了2015年的协议，应当认定此时沿黄快速路项目拆迁安置并入了胡村整体拆迁项目安置。因此，在判断上诉人一审诉讼请求是否成立时，应当依据2015年协议来进行审查。2015年协议第八条确定每人按照重置价购买50平方米住房，还可按照建筑成本价最多购买20平方米的标准置换。协议中并无对上诉人所称的“剩余主房面积按照房地产市场价格”支付价款的约定，故上诉人一审起诉的第一项诉讼请求不应予以支持。上诉人主张2013年协议依然有效，应当按照1:1置换房屋。对此本院认为，2013年协议第六条确有关于1:1置换的约定，但是双方2015年签订协议时，已经在该协议第八条对房屋安置问题重新进行了约定，如果2013年协议依然有效，那么2015年协议的签订既无必要也无意义，此是其一。其二，2015年协议签订后，整个村庄按照同一标准进行安置，在整体村民层面，具有公平性。其次，关于上诉人一审主张从2017年11月11日起按照每人每月1300元支付过渡费的问题。上诉人该项诉求是依据2015年协议，主张超两年未交房应双倍支付过渡费和生活补助费。上诉人2018年曾起诉请求支付过渡费和生活补助费的案件中已经查明，2017年6月上诉人在首套房安置时不予选房而未搬迁入住，属于其自身原因所致。该案经一审、二审和再审，已经对2017年6月起是否应继续支付过渡费作出处理，上诉人再次起诉缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。上诉人张双强的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张双强负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年一月二十八日书记员  孙恺宇