江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初1726号原告（执行案外人）：王艳,女,1977年11月15日出生,汉族，职工，住四川省广元市朝天区。委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：徐州徐工基础工程机械有限公司,住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路**。法定代表人：李锁云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周家旺，该公司法务。委托诉讼代理人：王旭，该公司法务。第三人（被执行人）：梁波，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告王艳诉被告徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工公司）、第三人梁波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳的委托诉讼代理人杨立君，被告徐工公司的委托诉讼代理人周家旺、王旭到庭参加诉讼，第三人梁波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.请求中止对位于四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段、滨河北路翡翠城一期2栋3-5-2室的房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.请求依法确认原告为位于四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段、滨河北路翡翠城一期2栋3-5-2室房屋的所有权人，该房价款65万元（尚有20万元按揭贷款未还）；3.本案的一切诉讼费用等由被告承担。事实和理由:原告于2020年4月1日收到贵院作出的(2020)苏0321执异18号执行裁定书，原告因不服该裁定而向贵院提起诉讼。原告认为贵院作出的驳回原告的异议请求的裁定事项，缺乏事实法律依据，理由如下：1、本案所涉房屋归原告所有。原告与第三人于1997年10月1日登记结婚，1998年11月12日生育一子，2009年通过按揭贷款方式购买上述房屋(贷款期限20年)，因第三人有外遇我们于2012年开始分居至离婚时，2015年11月26日经人民法院调解双方离婚，本案所涉房屋归原告合法所有，由于还未还清按揭贷款该房屋还未过户至原告名下。原告对第三人与被告之间买卖、诉讼等事宜全然不知。原告自从与第三人分居后即自2012年起至今在广元市公交公司工作，自己挣钱养活自己，第三人购买设备并非家庭日常生活所需，因此上述案件中梁波所涉债务实属个人债务而非夫妻共同债务。原告与第三人离婚时处理本案所涉房屋时双方权利并不受限。因此本案所涉房屋归原告所有是合理合法的。2、贵院作出的裁定是错误的。贵院适用的法律依据是《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(二)》第27条（2）之规定。贵院适用的法律依据看似正确，但上述规定仅是指导意见，同时对该规定的认识理解以及适用均是错误的。因为适用该依据的前提是夫妻共同债务，就本案而言没有任何依据证明梁波所涉债务是夫妻共同债务。因此贵院驳回原告的执行异议请求是错误的。综上所述，贵院因第三人所涉债务而强制执行原告合法所有的房屋，已严重损害原告的合法权益。为此原告依法特起诉来贵院，请求人民法院依法审理、公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告徐工公司辩称，1、本案涉诉房屋登记在第三人梁波名下，有不动产登记信息予以证实；2、是否为夫妻共同债务，不应在执行异议之诉的审理范围之内，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人梁波未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人梁波和原告王艳原系夫妻关系，涉案四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段、滨河北路翡翠城一期2栋3-5-2室房屋于2010年4月29日进行产权登记，房屋所有权人为梁波、王艳。2015年11月26日，梁波向四川省广元市利州区人民法院提起离婚诉讼，要求与王艳离婚，双方于立案当日自愿达成协议，协议内容为：“一、原告梁波提出与被告王艳离婚，被告王艳同意离婚；二、婚生子梁胜男随被告王艳生活，原告梁波自2015年11月起按月支付小孩生活费1000.00元至小孩独立生活时止，小孩产生的医疗费、教育费凭票双方各承担一半；三、位于广元市利州区房屋**归被告王艳所有，该房屋下欠的银行按揭款由原告梁波负责偿还。原告梁波在支付按揭款完毕之日起三十日内协助被告王艳办理产权过户手续，因过户产生的相关费用由原告梁波负担；四、川Ａ×××**号奔驰牌越野型小汽车一辆归原告梁波所有，该车下欠的按揭款由原告梁波负责偿还；五、原告梁波自愿支付被告王艳200000.00元，定于2015年11月26日支付100000.00元，余款100000.00元于2017年12月31日前付清；六、夫妻关系存续期间所形成的债权、债务由原告梁波享有或承担；七、案件受理费减半收取130元，原告梁波自愿负担。”后双方未办理房屋所有权转移登记。另查明：徐工公司与梁波买卖合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年4月2日立案受理，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、经原被告双方一致确认，截至2015年5月12日，被告梁波共欠原告徐州徐工基础工程机械有限公司货款176万元、案件律师费3.1522万元，合计179.1522万元；原告徐州徐工基础工程机械有限公司自愿放弃涉案违约金；二、上述款项被告梁波于2015年5月31日前支付原告徐州徐工基础工程机械有限公司40万元；余款139.1522万元，被告梁波于2015年9月30日前支付45万元、于2015年12月31日前支付45万元、于2016年2月28日前支付49.1522万元；三、被告梁波付清所有款项前，涉案设备所有权属于原告徐州徐工基础工程机械有限公司；被告梁波支付完所有款项后，涉案设备所有权属于被告梁波；四、如被告梁波有任一期款项未按期足额履行，视为全部款项到期，原告徐州徐工基础工程机械有限公司有权要求被告梁波立即付清本协议确定的全部剩余款项；五、案件受理费23865元，减半收取11932.5元，由被告梁波负担（该款原告已预交，被告梁波随最后一期款项一并支付）；六、本调解协议自双方当事人或诉讼代理人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。”该院于2015年5月12日出具（2015）徐商初字第161号民事调解书，对上述调解协议予以确认。徐工公司于2016年3月16日向该院申请执行，后江苏省徐州市中级人民法院将其（2016）苏03执126号案件移交本院执行。本院于2018年1月18日立案执行并于同日作出（2018）苏0321执207号执行裁定书，执行过程中，本院于2018年1月26日查封了梁波、王艳名下位于四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段、滨河北路翡翠城一期2栋3-5-2室的房屋一套。还查明：2020年3月12日，原告对该查封行为向本院提出执行异议，本院经审查作出（2020）苏0321执异18号执行裁定书，裁定驳回案外人王艳的异议请求。王艳对该裁定不服，向本院提起此次诉讼。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(二)》第二十七条规定：“执行依据确定的债务人为夫妻一方，被执行人在案涉房产查封前已经协议离婚，约定被查封房产归另一方所有，被执行人原配偶提起执行异议及异议之诉的，区分下列情形处理：(1)……(2)案涉房产仍在被执行人名下，尚未过户登记到被执行人原配偶名下，被执行人原配偶以其为权利人为由，提出案外人执行异议及执行异议之诉，请求排除执行的，不予支持。但其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生法律效力;未经登记,不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中,涉案房屋购买于梁波、王艳夫妻关系存续期间并登记在二人名下，梁波与王艳虽然在2015年的离婚调解协议中约定涉案房屋归王艳所有,但直至本案诉讼,涉案房屋并未过户登记到王艳个人名下。故王艳以梁波原配偶身份请求排除涉案房屋的执行,依法不予支持,除非其提供的证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错,且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间。对此，本院认为，根据（2015）徐商初字第161号案件，徐工公司与梁波于2013年1月18日签订《工业品买卖合同》，因梁波未完全履行支付货款义务，徐工公司于2015年4月2日起诉至江苏省徐州市中级人民法院，该院于2015年5月20日出具调解书，对梁波所负徐工公司债务作出确认。根据（2015）广利州民初字第4385号案件，梁波于2015年11月26日将王艳诉至四川省广元市利州区人民法院要求离婚，同日双方达成离婚调解协议，约定涉案房屋归王艳所有，该离婚财产分割行为时间明显晚于梁波对徐工公司的债务形成时间，故，王艳对涉案房屋享有的民事权益不足以排除本院强制执行。综上,王艳请求确认涉案房屋为其所有,中止强制执行于法无据,本院不予支持。解除查封行为系执行过程中实施的执行行为,不属于本案审查范围,对王艳要求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，本院依法不予理涉。第三人梁波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、之规定,判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费10300元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘      科人民陪审员  秦   宪   忠人民陪审员  史   朝   阳二〇二一年一月二十九日法官 助理  刘欣爽书记员刘燃