浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初11618号 原告：吴金高，男，1978年3月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：陈新宝，男，1969年10月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告吴金高为与被告陈新宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告吴金高、被告陈新宝均到庭参加诉讼，原告吴金高申请的证人赵某出庭作证。本案现已审理终结。 原告吴金高向本院提出诉讼请求：判令被告陈新宝归还原告吴金高借款本金50000元并支付利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：2015年10月7日，被告陈新宝因经营所需，向原告吴金高借款50000元。同日，被告陈新宝出具借条一份。经原告吴金高多次催讨，被告陈新宝均以各种理由拖延，直至无法联系。现原告吴金高为维护自己的合法权益，提起诉讼，望支持诉请。 原告吴金高向本院提交以下证据：1、借条及收条一份，用以证明原、被告之间借款50000元的事实；2、证人赵某出庭作证，用以证明原告吴金高向被告陈新宝交付借款50000元的事实。 被告陈新宝辩称，2011年，案外人马金平与被告陈新宝之间有借款往来，当时约定借款50000元，但是实际交付借款是27000元，并且是用于赌博。后来，被告陈新宝归还给马金平16000元，其中现金6000元、转账10000元，剩余的款项因原告吴金高告知可由其代收，被告陈新宝就向原告吴金高归还了剩余的借款。2015年，被告陈新宝确实在原告吴金高书写的借条及收条上签字捺印，但是这个借条及收条是在被原告吴金高等人殴打后，无奈之下所写，并非自愿，双方之间没有这笔50000元的借款。 被告陈新宝未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告吴金高提交的借条及收条，被告陈新宝质证后认为，被告陈新宝是在落款时间为2015年10月7日的借条及收条中签名捺印，但是非自愿所为，是在被原告吴金高等人殴打后所写的，双方之间没有这笔50000元的借款往来。本院认为，被告陈新宝认可借条及收条中的签字捺印系其本人所为，故本院对被告陈新宝在落款时间为2015年10月7日的借条及收条中签名捺印的事实予以确认，对于证明目的将结合其他证据综合认定。原告吴金高申请出庭的证人赵某的证言，被告陈新宝质证后认为，与实际借款情况不符，不予认可。本院认为，证人赵某在接受本院询问时，对于借款细节均表示因时间久而记不清楚，无法陈述完整借款经过，在无其他证据予以佐证的前提下，该证言达不到原告的证明目的，故对于证人赵某的证言不予采纳。 根据上述认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 被告陈新宝于2015年10月7日在原告吴金高提供的格式借条及收条中的借款人、收款人处签名捺印，借条及收条中载明借款金额为50000元，借款期限从2015年10月7日至2015年12月7日止。该借条及收条中除被告陈新宝的名字及手印系其本人书写捺印外，其余手写部分均由原告吴金高书写。庭审中，原告吴金高自述，原、被告之间的借款发生在2011年过年后，大约在三月份左右，以现金方式在原告吴金高的车内交付给被告陈新宝；后于2015年10月7日，由被告陈新宝在原告吴金高书写的50000元格式化借条及收条上签字捺印，借款至今未还。对于被告陈新宝所提及的马金平，原告吴金高陈述认识该人。被告陈新宝自述，原、被告之间并不熟悉，2011年所借款项系由案外人马金平出借，原告吴金高并不在场，且借款本金是27000元，已向案外人马金平归还16000元，其余11000元由原告吴金高代收；2015年的借条及收条系被告陈新宝在被逼迫下签字捺印，原、被告之间没有该笔50000元的借款往来。2015年至今，原告吴金高未联系过被告陈新宝，也未向被告陈新宝催讨借款。 另查明，原告吴金高因涉嫌开设赌场罪，于2011年3月2日被东阳市公安局取保候审。本院于2011年6月14日作出（2011）东刑初字第426号刑事判决书，判决：一、被告人吴金高犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）；二、暂扣于公安机关由被告人吴金高退缴的赃款人民币四千元，予以没收，上缴国库。在该刑事判决书中所列明的同案犯有马金平、赵某等人。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。随着民间借贷市场的不断发展壮大，其游离于正规金融体系之外，容易滋生诈骗等违法犯罪行为，危害借款人利益，冲击金融市场秩序。由于民间借贷主体法律意识淡薄，交易手续不完备，借贷行为隐秘性强等特点，故法院在审理案件时应当综合认定。法院对于借贷合意及借款交付等事实的审查，不应当机械适用法律以及证据规则等司法解释的规定，而应结合具体案件情况，适当扩展审查的广度和深度，除了对各证据本身的真实性、合法性以及与案件事实的关联性予以审查外，还应着重审查各证据间的相互印证情况，从而对案件的全部证据作出综合判断。本案中，原告吴金高虽然提供了被告陈新宝签名捺印的借条及收条，但被告陈新宝却辩称与原告吴金高之间没有借贷往来，并进行了合理说明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本院结合本案分析如下：1、原告吴金高主张因之前工程结算后有大量现金存于家中，其资金宽裕，便以现金方式出借，但是未能提供证据证明其经济能力或者日常的交易习惯。同时，原告吴金高在起诉状中与在庭审中所陈述借款发生时间不一致，对于部分款项交付问题也以时间太久记不清楚为由未能陈述。相反，被告陈新宝关于2011年与马金平之间的借款时间、交付经过、地点等的陈述较为清楚。此外，若如原告吴金高所述本案借款发生在2011年3月份左右，而该时间段，原告吴金高因涉嫌开设赌场罪正处于取保候审期间，其仍向被告陈新宝出借资金，且在被本院依法判处刑期及罚金的情况下，未要求被告陈新宝书写借条等债权凭证，也未向被告陈新宝催讨借款，与常理不符。2、原告吴金高陈述被告陈新宝在出具借条及收条前已有四年分文未还，后才要求被告陈新宝于2015年在格式借条及收条上签字捺印，而该借条及收条的内容专业、措辞合规、责任明确，可见原告吴金高具有一定的风险防范意识。可是，在借款发生后至2015年出具借条及收条的四年间，以及在2015年借条约定的借款期限届满后，被告陈新宝均未还款的情况下，原告吴金高仍不催讨借款，有违正常的交易习惯。3、结合2010年原告吴金高曾与马金平、赵某等人因合伙开设赌场被追究刑事责任的事实，以及原告吴金高所提交的证据未能形成完整的证据链，本院认为，被告陈新宝辩称2011年其向马金平借款用于赌博，并没有向原告吴金高借款，只不过还款时部分归还给马金平，部分归还给原告吴金高的意见亦具有可能性，故本案的借贷关系是否存在应由原告吴金高举证证明。综合上述分析意见，在原告吴金高未能进一步举证证明双方存在借贷关系的前提下，应由其承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告吴金高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴金高的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吴金高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二一年一月十九日 代书记员 任榕榕 7-