江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终53号上诉人（原审原告）：吉安市恒瑞科技有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区中山东路**，统一社会信用代码913608006647557725。法定代表人：罗贤亮,该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文勇，江西贝壳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱冰，江西贝壳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省三鼎装饰工程有限公司，住所地，住所地：江西省吉安市吉州区韶山西路**江南御景园****会信用代码913608007947717110。法定代表人：朱卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人吉安市恒瑞科技有限公司（以下简称恒瑞公司）因与上诉人江西省三鼎装饰工程有限公司（以下简称三鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒瑞公司的法定代表人罗贤亮及其委托诉讼代理人曹文勇、刘爱冰，被上诉人的委托诉讼代理人陈庆胜、邹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒瑞公司上诉请求：1.改判原判第一项中逾期付款损失为：以1293158.90元为基数，从2016年8月24日起按月利率2%计算利息至实际付清之日为止；2.二审上诉费由三鼎公司负担。事实和理由：三鼎公司及法定代表人朱卫国、经办人骆勇敢出具的书面承诺载明：“因甲方没有及时付款，本三鼎装饰公司广电工地所欠联创罗贤亮货款，原答应三个月左右付清……承诺从2016年11月1日起，所未付货款按两分利息计算”。该书面承诺内容中虽没有明确年两分还是月两分，但从日常经验交易法则和商业领域交易习惯看，该份书面承诺书载明的真实意思是按月利率两分计算逾期付款利息，如果按年利率2分计算利息，则月利率就是0.1666%，这与日常交易基本经验相违背。三鼎公司辩称，该公司对《截止至2018年10月31日三鼎公司应收货款汇总》这一张对账单载明的内容无异议，但对账之后该公司还付了一部分货款给恒瑞公司。三鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判三鼎公司向恒瑞公司偿还贷款855278.1元；2.本案一、二审诉讼费由恒瑞公司负担。事实和理由：三鼎公司与恒瑞公司之间的买卖合同除涉及吉安广电工地，还有三鼎农庄工地、消防工地、遂川广电工地，三鼎公司与恒瑞公司对账，应付恒瑞公司电线、电缆货款共计2340278.1元，三鼎公司已累计向恒瑞公司支付货款1485000元，故三鼎公司实际拖欠恒瑞公司的货款金额为855278.1元。恒瑞公司辩称，三鼎公司的上诉请求没有事实和法律依据，原判认定的货款金额正确，只是计算的利息不正确。恒瑞公司向一审法院起诉请求：1.三鼎公司向恒瑞公司支付货款1601478元、逾期付款违约金（利息）（截至2020年8月25日为536000元，之后利息按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由三鼎公司负担。一审法院认定事实：2016年3月至2017年12月，恒瑞公司向三鼎公司承建的广电工地、三鼎农庄工地、消防工地、遂川广电工地供应电线、电缆。2018年10月30日，恒瑞公司工作人员郭丽萍与三鼎公司工作人员程英对账核算后，双方在对账单中载明：吉安广电工地应收金额为2340278.1元，遂川广电工地应收金额为148048元，消防工地应收金额为78225.3元，三鼎农庄工地应收金额为25107.5元，2017.1.26收广电工地货款830000元，2017.1.26收消防工地货款18500元、2018年3月收货款150000元、2018年8月收货款100000元、2018年9月收货款200000元，截至2018年10月31日止，双方对账共计货款2591658.9元，其中消防大队因有贰张单据未签字（金额4085），如因此贰张单据金额发生变化，总计货款也作相应变化，截止到2018年10月31日已支付货款为1298500元，余款1293158.9元未付。因三鼎公司至今拖欠恒瑞公司1293158.9元未付，恒瑞公司诉至一审法院。另查明，三鼎公司经办人骆勇敢、法定代表人朱卫国在2016年10月30日向恒瑞公司出具一份承诺，载明：因甲方没有及时付款，本三鼎装饰公司广电工地所欠联创罗贤亮货款。原答应三个月左右付清。因甲方资金未到位，延期付款。三鼎公司承诺从2016年11月1日起，所未付货款按两分利息计算。2016年3月至2016年8月2日，吉安广电工地供货金额为1161108.5元，2016年8月23日的货款交易额为736629.6元。一审法院认为，三鼎公司因承包工程需要购买恒瑞公司电线、电缆，双方已成立合法有效的买卖合同关系，恒瑞公司依约向三鼎公司提供电线、电缆，三鼎公司应当及时支付货款。恒瑞公司、三鼎公司工作人员对账、承诺的行为视为履行职务行为，其行为在恒瑞公司、三鼎公司之间生效，相关权利、义务由恒瑞公司、三鼎公司承受。恒瑞公司、三鼎公司之间货款总额、未支付货款经双方对账，且有相应货单印证，金额清楚。双方已在对账单中确认已支付款项为货款，故对恒瑞公司要求将部分已付款项认定为逾期付款利息的请求，不予支持。根据双方对账结果确认，三鼎公司拖欠恒瑞公司货款金额为1293158.9元。三鼎公司承诺广电工地货款逾期支付按两分利息计算，未明确两分利息是月利率还是年利率，应视为约定不明，对恒瑞公司要求按照年利率15.4%支付逾期付款违约金的请求，不予支持。双方在对账确认时并未约定违约金，恒瑞公司也未提供其他证据证明双方对付款时间和付款违约金有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，三鼎公司在收到货物时就应依法向恒瑞公司支付货款，每个工地供应货物时间不同，双方对账也未明确已支付货款具体为哪个工地的货款，故无法确定每个工地的逾期付款数额，无法按照每个工地的供货时间逐笔计算逾期损失。对恒瑞公司主张的逾期付款损失，依法酌情确定，时间在先的货款应予以先行支付，将已支付货款视为吉安广电工地货款，根据双方交易时间和交易金额，所付货款数额只够支付吉安广电工地2016年8月23日前的部分货款，故逾期付款损失以所欠货款为基数从2016年8月24日起按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，三鼎公司应偿还恒瑞公司货款1293158.9元并支付恒瑞公司逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《国务院》第二十九条之规定，判决：一、三鼎公司在判决生效后15日内向恒瑞公司偿还货款1293158.9元及逾期付款损失（以1293158.9元为基数，从2016年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回恒瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费23900元，减半收取11950元，财产保全费5000元，共计16950元（恒瑞公司已预缴），由三鼎公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于逾期支付剩余货款损失的计算。三鼎公司出具的《承诺》书上载明“所未付货款按两分利息计算”，但未明确两分利息是月利率还是年利率，恒瑞公司主张为月利率2分，三鼎公司辩称为年利率2分，双方解释不一。恒瑞公司提交的《往来帐项询证函》亦未明确载明利息的计算标准。再者，三鼎公司公司出具《承诺》的时间为2016年10月30日，恒瑞公司提交的《往来帐项询证函》上半部分形成的时间为2017年1月20日，而作为认定三鼎公司所欠恒瑞公司货款数额的《截止至2018年10月31日三鼎公司应收货款汇总》这一对账单，形成时间是2018年10月30日，且该形成在后的对账单仍未就逾期支付剩余货款的利息进行约定。综上，本院认定恒瑞公司与三鼎公司就逾期未付货款的利息约定不明。2.关于《截止至2018年10月31日三鼎公司应收货款汇总》这一对账单形成后，三鼎公司是否已付部分款项。三鼎公司提交的查询区间为2019年1月1日至2019年5月31日的农商银行交易流水，载明的户名为赖火儿，收款方为罗贤亮；该公司提交的受理日期为2020年1月24日的中国农业银行交易回执，载明的客户姓名为骆勇敢，收款方户名为罗贤亮；该公司提交的交易时间为2019年3月7日的中国工商银行电子回单，付款户名为程英，收款户名为罗贤亮。本院认为，以上三笔款项交易的双方均非本案当事人，与案涉借款本金的关联性无法确认，不足以证明三鼎公司与恒瑞公司于2018年10月30日对账后，向恒瑞公司支付了部分款项。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，现予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒瑞公司与三鼎公司对于双方之间成立买卖合同法律关系以及截至2018年10月30日三鼎公司尚欠货款1293158.9元均无异议。双方争议焦点在于至恒瑞公司起诉之时，三鼎公司尚欠恒瑞公司货款数额以及应按何种标准计算逾期未付货款的利息。关于三鼎公司尚欠恒瑞公司货款数额的问题。三鼎公司提交的现有证据不足以证明2018年10月30日后，该公司向恒瑞公司支付了部分款项，故三鼎公司所欠恒瑞公司货款金额仍为1293158.9元。三鼎公司上诉主张实际拖欠恒瑞公司的货款金额为855278.1元，无事实依据，本院不予支持。关于逾期未付货款的利息问题。因恒瑞公司与三鼎公司就逾期未付货款的利息损失计算标准约定不明，故恒瑞公司上诉主张按月利率2%计算逾期付款损失，依据不足，本院不予支持。对于逾期付款损失，一审法院根据本案实际情况，以所欠货款为基数，从2016年8月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。本院认为，一审判决认定的起算时间节点妥当，但中国人民银行自2019年8月20日起才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2016年8月24日至2019年8月19日期间的利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。综上所述，恒瑞公司和三鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决结果存在瑕疵。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3580号民事判决第二项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3580号民事判决第一项为：上诉人江西省三鼎装饰工程有限公司在判决生效后15日内向上诉人吉安市恒瑞科技有限公司偿还货款1293158.9元及逾期付款损失（以1293158.9元为基数，从2016年8月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23900元，减半收取11950元，财产保全费5000元，共计16950元，由上诉人江西省三鼎装饰工程有限公司负担；二审案件受理费21406元，上诉人江西省三鼎装饰工程有限公司负担7868元，由上诉人吉安市恒瑞科技有限公司负担13538元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二一年一月二十二日书记员  刘 璐