吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终290号上诉人（原审原告）：吉林省新新图书发行有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区抚松路**富豪花园西华苑**地下****。法定代表人：王赤琦，总经理。委托诉讼代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，吉林煜博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：长春市好利来食品有限责任公司，住，住所地：长春南关区人民大街****/div>法定代表人：李晶晶，总经理。委托诉讼代理人：邙宝玲，公司员工。被上诉人（原审被告）：吉林旺豪经贸有限公司，住所地：，住所地：长春市高新开发光谷大街**v>法定代表人：曲江春，董事长。委托诉讼代理人：王丽荣，公司职工。上诉人吉林省新新图书发行有限公司（以下简称新新公司）因与被上诉人吉林旺豪经贸有限公司（以下简称旺豪公司）、长春市好利来食品有限责任公司（以下简称好利来公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。新新公司的上诉请求：1.请上级人民法院依法撤销长春新区人民法院作出的（2020）吉0193民初2235号民事判决；2.依法改判二被上诉人共同向上诉人赔偿损失款134773元及违约金80000元；3.一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2020）吉0193民初2235号民事判决事实认定错误，适用法律不当，具体理由如下：首先，本案被上诉人旺豪公司对上诉人的损失应承担赔偿责任。上诉人作为次承租人，是好利来公司征得旺豪公司同意的，而上诉人的损失恰恰是旺豪公司擅自断水断电的过错行为造成的。好利来公司的违约行为也是旺豪公司的过错行为造成的，因此，本案被上诉人旺豪公司对上诉人的损失应承担赔偿责任。其次，关于上诉人损失的具体数额一审法院认定错误。上诉人在旺豪公司擅自断水断电后，实际发生的损失款是134773.00元。在一审庭审过程中，上诉人已举证加以证明。上诉人购买的发电机发生的费用，包括发电设备的安装费用，一审法院以上诉人仍可将发电机组变卖，避免损失扩大，是强加上诉人责任，本案当中的发电机设备一套完整系统设备，包括发电机、稳压及电缆等设备，还包括人工安装费用，不能以简单的进行出售来减少损失的扩大。综上，二被上诉人均存在违约行为，并且给上诉人造成的损失，因此请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。旺豪公司辩称：我公司对一审没有意见，服从一审判决。好利来公司辩称：一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，我们承租旺豪经贸所有的房屋经过旺豪经贸同意我们公司2015年3月20日与上诉人订立房屋租赁协议，将我公司承租旺豪经贸房屋的一部分转租给上诉人，我方与上诉人电力供应均是由旺豪经贸提供，2019年9月4日旺豪经贸通知我们和上诉人说是租赁房屋所在的大楼主体维修，要求我方与上诉人搬离，我公司于2019年9月末应旺豪经贸要求搬离该大楼，赔偿不应该由我公司承担。吉林省新新图书发行有限公司向一审法院起诉请求：1．判令好利来公司、旺豪公司赔偿新新图书公司损失134，773元并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令好利来公司支付新新图书公司违约金80，000元；3．本案案件受理费等与诉讼有关费用由好利来公司、旺豪公司承担。一审法院认定事实：2010年4月16日，旺豪公司与好利来公司签订《房屋租赁协议》，约定旺豪公司将位于长春市高新区光谷大街928号的厂房及办公楼二分之一出租给乙方用于食品加工，租赁期限自2010年6月1日起至2030年5月31日止。2015年3月18日，好利来公司与新新公司签订《房屋租赁协议》一份，约定好利来公司将长春市高新区光谷大街928号办公楼938平方米出租给新新公司作为办公场所，租赁期限自2015年4月至2020年3月31日。2018年5月4日，好利来公司与新新公司就上述租赁场地续签了《房屋租赁协议》，租赁期限自2020年5月10日至2025年5月9日止。合同第四条第一款约定：好利来公司保证新新公司在租赁期间内对该房产的正常使用，并提供有利于新新公司办公的便利条件。另查明：2015年3月18日，旺豪公司针对好利来公司就办公楼转租给新新公司的申请作出书面回复，内容如下：我方同意好利来公司将位于长春市高新区光谷大街928号办公楼在合同有效期内将所租赁房屋部分转租给新新公司，租赁期内发生的合同纠纷双方自行解决。2019年8月22日，旺豪公司向好利来公司发出《通告》并要求好利来公司转送新新公司，通告内容如下：“旺豪办公楼距今已使用十余年，现有部分主体发现裂痕，需要大修和加固。综合现阶段各种安全因素，现有租户需在2019年8月31日前搬出此楼。因我单位在2019年7月份开始就多次告知贵公司尽快搬迁事宜，现期限马上就到，希望贵公司能尽快配合我单位工作，按照通告执行。我公司定于2019年9月1日起，办公楼不再供水供电，维修期间也无法保证楼内设施及人员的安全。”2019年8月27日，好利来公司向新新公司发出《限期搬迁通知》，内容如下：“因接到出租方通知，我司与贵司承租的办公楼主体出现裂痕，需要大修和加固，出租方要求现有租户2019年8月31日前搬出此楼。出租方通知，自2019年9月1日起，该办公楼不再供水供电，维修期间也无法保证楼内设施及人员的安全。为保证贵司办公设施以及贵司员工安全，敬请如期办理，未尽事宜，三方协商妥善解决。”2019年8月30日，旺豪公司再次发出《通告》，要求好利来公司、新新公司于2019年8月31日前搬离并告知将于2019年9月1日8：00起停止办公楼供水供电。2019年9月2日至2019年9月7日期间，旺豪公司采取了断水断电措施。再查明：2019年9月2日断电后，新新公司为保证其正常办公，于2019年9月3日购买了康明斯发电机组，并与吉林省尚霖商贸有限公司签订了《发电机组采购合同》，支付货款102，000元。2019年9月4日，支出发电机组柴机油款1，480元。2019年9月7日，支出发电机组柴油款756元。2019年9月3日-2019年9月6日期间，新新公司购买不锈钢变频泵、水箱等供水设备花费6，100元。一审法院认为，结合新新公司的起诉及好利来公司、旺豪公司的答辩，本案的争议焦点为：1．好利来公司、旺豪公司应否承担赔偿责任；2．新新公司诉请的各项损失有无事实根据及法律依据。针对上述争议焦点，综合评判如下：一、关于好利来公司、旺豪公司应否承担赔偿责任的问题：新新公司基于合同关系要求旺豪公司承担赔偿责任，但新新公司与旺豪公司之间并未订立合同，根据合同相对性原则，旺豪公司对新新公司不负有任何合同义务，新新公司基于合同关系要求旺豪公司赔偿损失并支付利息于法无据，法院不予支持。据新新公司与好利来公司签订的《房屋租赁协议》第四条第一款的约定，好利来公司负有保障租赁房屋能正常使用，满足新新公司办公需要的合同义务，故新新公司基于合同关系向好利来公司主张赔偿责任具有事实根据及法律依据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，好利来公司作为承租人因第三人旺豪公司断水断电的侵权行为导致次承租人新新公司无法正常办公产生的损失应向新新公司承担违约责任，故法院对好利来公司提出断水断电非其所为，不应承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。关于旺豪公司提出断水断电源于修复加固租赁房屋，并已提前通知了新新公司，并不存在过错的抗辩意见，法院认为，旺豪公司是否存在过错，系其与好利来公司就侵权法律关系另行诉争的问题，不影响新新公司基于合同关系向好利来公司主张权利。即使与新新公司有关，旺豪公司亦未提交证据证实断水断电系修复加固需要，故法院对其抗辩意见不予认可。二、新新公司诉请的各项损失有无事实根据及法律依据的问题：新新公司诉请旺豪公司赔偿损失134，773元、好利来公司支付违约金80，000元，实际系基于同一事实、不同的法律关系提出的主张，不可重复保护。在其明确基于合同关系主张权利后，好利来公司作为合同一方应根据双方约定承担违约责任，但双方对该行为的违约责任并无约定，故新新公司要求好利来公司支付违约金80，000元无事实根据及法律依据，好利来公司应在新新公司实际损失限度内承担赔偿责任。新新公司提出其为满足用水、用电的需要购置了发电设备与机油、柴油、室外监控设备、供水设备、指纹锁，并支出了人工费，共计134，773元（各分项详见新新公司提交的损失列表）。关于购置发电设备与机油、柴油一项，因旺豪公司、好利来公司在《通告》《限期搬迁通知》中均未明确断水断电的期限，结合《通告》《限期搬迁通知》中一再强调要求新新公司限期搬离的内容，新新公司有理由相信短期内不能恢复水电的正常使用，为此购置发电机组并无不当，故法院对好利来公司、旺豪公司提出新新公司购置发电、供水设备系扩大损失的抗辩意见不予认可，好利来公司应就新新公司购置发电设备的损失承担赔偿责任。因断水断电时间为2019年9月2日至2019年9月7日，恢复电力以后，新新公司仍可将发电机组变卖，避免损失扩大，而不是无期限搁置至今，故法院仅对该发电机组的贬值损失予以保护，对新新公司诉请好利来公司支付发电机组的购置费用102，000元不予支持。因新新公司未提交证据证实发电机组贬值损失，法院根据购置时间、恢复电力时间、设备贬值程度酌情保护10，000元。另，机油、柴油消耗系断电期间发电机组正常使用需要，法院根据票据金额予以支持2，236元。新新公司提交的损失列表中其他发电设备名目，因未提交证据证实系发电所必须使用设备，法院对该设备名目支出的费用不予支持；关于室外监控一项，新新公司诉称购置室外监控设备系为了防止发电机遭到恶意破坏。法院认为该项损失系新新公司对侵权行为发生可能性的主观臆想，因此而支出的费用非直接、必然损失，法院不予支持；关于供水设备一项，系供水所必需支出，应予支持。鉴于该设备仍可再利用，且因仅断水五日，要求好利来公司全额支付该设备费用有悖公平原则，故法院酌情由新新公司、好利来公司各自承担50％，据新新公司提交的票据，好利来公司应赔偿该项损失金额为3，050元；关于指纹锁一项，因新新公司未提交证据证实该费用支出与断水断电存在关联性，亦无证据证实使用该指纹锁具有合理性和必要性，故法院不予支持；关于人工费一项，新新公司未提交证据证实其已实际支出该笔费用，亦无证据证实该人工费支出与其满足用电、用水需要具有关联性，故法院不予支持。综上，好利来公司因旺豪公司的断水断电行为应向新新公司赔偿损失共计15，286元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、长春市好利来食品有限责任公司于判决生效之日立即赔偿吉林省新新图书发行有限公司各项损失15，286元；二、驳回吉林省新新图书发行有限公司其他诉讼请求。案件受理费4，522元，减半收取计2，261元，由吉林省新新图书发行有限公司承担2，145元，长春市好利来食品有限责任公司承担116元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，1.关于旺豪公司应否向新新公司承担损害赔偿责任及支付违约金。新新公司与旺豪公司并未直接形成过合同关系，依合同相对性原则，新新公司基于合同关系向旺豪公司主张损失赔偿及违约金并无依据，本院不予支持。2.关于好利来公司应否向新新公司承担损害赔偿责任及支付违约金，数额是多少。好利来公司（甲方）与新新公司（乙方）签订的《房屋租赁协议》第四条第一款约定：“甲方保证乙方在租赁期间内对该房产的正常使用，并提供有利于乙方办公的便利条件；”第四条第三款约定：“甲方应为乙方提供上，下水、采暖设施完好，并定期检测，维护，保证正常使用,”但双方对以上内容的违约责任并无约定，故新新公司依据以上条款要求好利来公司支付违约金80,000元并无依据。《房屋租赁协议》第七条第二款约定：“如因甲方原因导致乙方不能按合同履行完毕，甲方应赔偿乙方违约损失费，金额为一年租金，同时返还当年已经缴纳还未发生的租金。”本案中，旺豪公司在2019年8月22日向好利来公司发出《通告》，告知大楼将于2019年9月1日起断水断电的事宜，催促租户尽快搬迁，并要求好利来公司转送新新公司。2019年8月27日，好利来将以上内容转达新新公司。旺豪公司于2019年9月2日至2019年9月7日期间暂停对案涉办公楼供水供电，在此期间新新公司并未搬离案涉办公楼，在水电恢复之后亦未搬离，未达到《房屋租赁协议》第七条第二款约定的“乙方不能按合同履行完毕”的后果。综上，新新公司依据《房屋租赁协议》违约责任条款要求好利来公司支付违约金80,000元并无事实及合同依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任；第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。好利来公司因第三人旺豪公司断水断电的行为导致新新公司无法正常办公，系履行合同义务不符合约定，应为此承担赔偿损失的违约责任。因旺豪公司催促搬迁以及为租户提供另一办公场地，新新公司有理由相信短期内不能恢复水电，故新新公司为此购置发电及供水设备并无不当，一审法院根据发电、供水设备购置时间、恢复水电时间、设备贬值程度及设备仍可再利用的实际情况，根据公平原则酌情保护发电、供水设备以及机油、柴油消耗等费用合计15,286元，并无不当。一审法院因新新公司主张的室外监控、指纹锁、安装室外监控的人工费为非直接、必然损失，新新公司亦无法证明以上事项与用水用电有关联性的认定亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，新新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4522元，由吉林省新新图书发行有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二一年一月二十七日书记员  宫士杰