浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初8803号 原告：蔡阳松，男，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蔡临生，男，1959年10月22日出生，汉族，住浙江省临海市，系原告父亲。 被告：王琤，男，1967年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王**强，浙江建策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。 原告蔡阳松与被告王琤名誉权纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告蔡阳松及其委托诉讼代理人蔡临生、被告王琤的委托诉讼代理人王**强、李卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡阳松向本院提出诉讼请求：1.判令王琤立即停止侵犯蔡阳松名誉权的行为；2.判令王琤在单位全员大会上公开赔礼道歉，消除影响，恢复蔡阳松名誉，并将纸质道歉信张贴单位橱窗展示一个月；3.判令王琤赔偿蔡阳松精神损害抚慰金10000元。在本案审理过程中，蔡阳松陈述放弃第三项诉讼请求。事实和理由：2019年8月，蔡阳松系临海市税务局第一税务所基层员工，因在微信上发布临海8.10特大洪水的实际情况，被市府办、宣传部、网信办等部门察觉，致电临海市税务局，市局办公室通知第一税务所所长朱平飞带领蔡阳松去人事教育科进行诫勉谈话，科长钟子顺主持谈话；市局办公室主任杨善瑾根据宣传部的指令，要求蔡阳松在网络平台上连续5天发布拥护市领导的文章。第一税务所所长朱平飞告知蔡阳松，因蔡阳松发布洪水实情导致整个税务系统考核扣分。2020年1月13日，临海市税务局党委书记王琤签发2020年第二次党委会议纪要文件，内容指出由党委书记王琤主持会议，党委副书记金冬生，党委委员李小平、王笑飞、应灵敏、朱寿松、黄春霞参加了会议。会议研究决定因蔡阳松被纳税人投诉与一次未穿制服为理由，扣发2019年度考核奖金2000元，并将工作岗位调至杜桥分局大厅。但与蔡阳松一起工作、同岗位的工作人员杨浩也出现过未穿制服现象，也被纳税人投诉，而且情况更为严重，他未受到任何处理；另外与蔡阳松一起工作，同岗位的工作人员谢涛涛在省税务局巡查组巡查期间被抓到上班时间吃零食，被市效能建设中心通报批评，市局人教股、纪检组在税务内网公布并对他作“造成十分恶劣的影响”的评价，但他也未被调整工作岗位。蔡阳松分别向党委书记王琤、党委委员李小平、王笑飞、黄春霞了解工作调动的主要原因。具体如下：党委书记王琤表示：把你调到杜桥分局的主要原因就是因为你表现不好。党委委员李小平表示：工作需要才将你调到杜桥分局，蔡阳松追问此次调动是否带有惩罚的性质。李小平回答：没听说、不知道，这事情不要再问我了!当再次致电向李小平询问实际情况时，发现李小平已将蔡阳松的电话拉黑!对于李小平的回答内容与王琤的内容不一致，以及李小平面对蔡阳松询问时产生的异常表现，充分证明他未参加党委会。党委委员王笑飞表示：这问题我又不知道，问我没什么好问的!蔡阳松追问是否你参加了党委会讨论，王笑飞表示：如果是党委会讨论，那不能对外公开，便以没时间为理由并说以后这事情别再问我了，就挂断了电话。王笑飞的回答以及异常表现也充分证实了未参加党委会讨论。党委委员黄春霞明确表示：自己没有参加党委会。同时，蔡阳松向杜桥分局局长王显定了解杜桥分局岗位人员分配情况。王显定局长表示：杜桥分局一直不需要人，相反人还有多，今年4、5月份3个人调走了。 蔡阳松认为，2020年第二次党委会议关于调动蔡阳松工作岗位、扣发奖金的纪要文件内容是王琤伪造、虚构的，实际是利用职权便利满足个人私心，因蔡阳松在网络平台上发表了洪水实情导致税务系统领导班子被网信办领导约谈，并且税务系统考核被扣分，对蔡阳松实施的打击报复。蔡阳松自工作以来，一直任劳任怨，独自坚守在最艰难的岗位即税务社保窗口8个多月。当蔡阳松被王琤调整工作岗位后，税务社保窗口工作人员因服务态度问题与年老的纳税人发生肢体冲突，临海公安机关介入处理，该工作人员至今也未被调整工作岗位。蔡阳松虽然在工作中出现过小差错，但已及时改正，并且再也没有犯同样的错误，针对王琤的打击报复行为表示抗议。2020年5月，王琤以蔡阳松旷工为理由，将蔡阳松辞退，并且宣告全局；由于王琤精心设计的圈套和诬陷计划，导致蔡阳松被莫须有的罪名辞退，引起全局同事对蔡阳松议论纷纷，造成蔡阳松名誉权受到严重侵害，甚至有人将此事流传到社会，导致周围的人对蔡阳松的社会评价极度低下，导致蔡阳松精神失常、心情沉重、连续几个月失眠，遭受极大的痛苦,故提出如上诉请。 王琤辩称，第一、关于程序上的答辩意见。1.蔡阳松提起的侵权之诉，王琤主体不适格。蔡阳松诉称“2020年5月，王琤以蔡阳松旷工为理由将蔡阳松辞退，并且宣告全局”系蔡阳松对被辞退事实性质的误读。蔡阳松系临海市新世纪人才开发有限公司员工，以劳务派遣的形式到临海市税务局工作，因其不服从组织工作岗位安排、严重旷工被临海市税务局退回到原单位，这是临海市税务局党委基于其旷工的事实并结合其平时的工作表现综合考虑经集体讨论后作出的处理决定，因此辞退蔡阳松的决定系临海市税务局的单位行为而非王琤的个人行为，蔡阳松的诉称的事实与实际不符。蔡阳松的行为，系滥用诉权。2.蔡阳松与临海市税务局之间的关系，系管理与被管理关系，而非民法意义上平等主体间的民事法律关系。因此，单位对蔡阳松作出的处理决定引发的名誉权侵权纠纷，不属于民法调整的范围。对此，最高院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”，据此应驳回蔡阳松的起诉。 第二、关于实体上的答辩意见。1.临海市税务局党委对蔡阳松作出的处理决定，是基于以下事实作出的：(1)2019年度工作期间因服务态度不端正二次被群众信访投诉；(2)因其不服从组织工作岗位安排，连续旷工24天。因此，蔡阳松诉称“王琤精心设计的圈套和诬陷计划，系其本人内心的无端猜疑，毫无事实依据。2.临海市新世纪人才开发有限对于对蔡阳松作出的解除劳动合同处理决定，蔡阳松向临海市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，浙临海劳人仲案[2020]403号仲裁裁决书认定：对于申请人认为用工单位将其工作调动，未经本人同意，系打击报复的事实不予认可，故申请人未到用工单位临海市税务局杜桥分局上班连续打到二十多天，本委认为系旷工理由成立，用工单位将申请人退回被申请人单位，符合相关法律规定。裁决作出后，蔡阳松向临海法院提起劳动争议之诉，法院对蔡阳松在工作期间二次被投诉以及旷工的事实予也以确认。3.蔡阳松所主张的事实，在法律上不构成名誉侵权的客观要件。临海市税务局对蔡阳松作出的处理决定，属于单位内部的行为，是以合法的形式对其错误的行为作出的一种规制和纠错，也是国家机关依据职权作出的行为，不属于对一个人的社会评价的范畴，更谈不上所谓的名誉侵权。对此，蔡阳松不仅不思悔改，反而理解为打击报复，并以此对王琤提起侵权诉讼，与法与理相悖。综上，临海市税务局对蔡阳松作出的处理决定，是基于蔡阳松自身的违规行为而作出的，是完全正确的。请求驳回蔡阳松的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.蔡阳松提交的录音光盘一张（蔡阳松与临海市税务局党委书记王琤、党委委员李小平、王笑飞、黄春霞的对话录音，与临海市税务局第一税务所所长朱平飞的对话录音，与临海市税务局办公室主任杨善瑾的对话录音，与临海市税务局杜桥分局局长王显定的对话录音），拟证明临海市税务局党组会议未召开的事实；杜桥分局不需要人调过去。经质证，王琤对蔡阳松与王琤的对话录音真实性无异议，对合法性关联性有异议，是蔡阳松未经王琤同意私自录音，该行为不合法，也无法判断是否完整的录音；对蔡阳松与其他人的录音三性均有异议，不能确定是否是本人，即使是真的，内容也是关于职位调动，无法证明待证事实；临海市税务局党委会的内部程序如何与本案无关，与侵权无关。本院对蔡阳松与王琤的对话录音的真实性予以确认，但录音内容无法证明待证事实，故对其证明效力不予确认；蔡阳松与其他人的录音系蔡阳松与案外人通话的录音，现王琤对三性有异议，蔡阳松又未能提供其他有效证据佐证录音内容的真实性，故本院对其证明效力不予认定。 2.蔡阳松提交的中共国家税务总局临海市税务局委员会[2020]第2号会议纪要、纪律督查情况的通报、蔡阳松和杨浩的微信聊天记录、作风效能通报，经质证，王琤对会议纪要的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对通报真实性无异议；对微信聊天记录三性均有异议，不能确定是杨浩，内容系扣划奖金，与本案无关；对作风效能通报真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，双方对会议纪要、纪律督查情况的通报真实性均无异议，故对真实性予以确认；微信聊天记录系蔡阳松和案外人的聊天记录，现王琤对三性有异议，在无其他证据佐证的情况下，本院对微信聊天记录的真实性不予认定；谢涛涛的作风效能通报与本案无关，本院对其证明效力不予认定。 3.蔡阳松提供的通话详单、临海市税务局2019年5月印制的通讯录照片，拟证明蔡阳松通话人员的身份信息。经质证，王琤对该证据的真实性均有异议，通话详单未加盖通信部门的印章，无法证明通讯录里电话号码与通信部门电话一致。本院认为，通话详单未加盖通信部门盖章，对其真实性不予认定；通讯录照片仅能证明案外人电话号码，但无法证明录音中案外人陈述系其本人，故本院对其证明效力不予认定。 4.蔡阳松提交的2020年8月14日、8月21日、8月28日、9月25日发给王琤的短信、王琤的联系电话打印件。经质证，王琤对真实性无异议，对合法性有异议，认为系蔡阳松对王琤的骚扰电话，是违法的，与本案无关。因王琤对真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但短信均系蔡阳松发给王琤，系蔡阳松的单方陈述，本院对其证明效力不予认定。 5.王琤提交的《派遣用工劳动合同》，经质证，蔡阳松对真实性无异议，但认为王琤只提取了合同的前半段，合同不完整，实际合同期限是2017年12月到2019年12月，因税务部门机构改革，重新签了合同，约定工作地点是城区分局，且劳动合同法规定非经过本人同意调动工作岗位是违法行为。因蔡阳松认可该合同系其本人所签，故本院对合同的真实性予以确认。 6.王琤提交的《国家税务总局临海市税务局关于蔡阳松退回临海市新世纪人才开发有限公司的函》，经质证，蔡阳松对关联性有异议，认为退回临海市新世纪人才开发有限公司是因为王琤的打击报复导致。本院认为，蔡阳松对临海市税务局与临海市新世纪人才开发有限公司关于该份函件的发生无异议，仅是对函件载明的内容不认可，故本院对该函件的真实性予以认定。 7.王琤提交的《临海市税务局工作提示约谈记录表》，经质证，蔡阳松对合法性真实性无异议，关联性有异议，认为第一次被投诉，蔡阳松也深刻认识到错误保证以后不再发生；第二次投诉主要原因在于杨浩，杨浩在工作时间干与上班无关的事情，投诉的原因是在杨浩而不是蔡阳松。本院认为，蔡阳松对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。 8.王琤提交的仲裁裁决书、民事判决书，经质证，蔡阳松对真实性、合法性无异议，但认为裁决书和判决书的被告是临海市新世纪人才开发有限公司，本案是因为王琤的打击报复而导致起的官司。本院认为，蔡阳松对真实性无异议，且该民事判决书已经生效，故本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月17日，蔡阳松（乙方）与临海市新世纪人才开发有限公司（甲方）签订一份《派遣用工劳动合同》，约定：甲方派遣乙方到用工单位期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止；甲方派遣乙方到国家税务总局临海市税务局工作；根据用工单位的管理（经营）辖区及岗位（工种）作业特点，乙方的工作地点或工作区域及经营网点为临海辖区内；乙方同意并服从甲方及用人单位根据工作需要对乙方的工作地点、工作岗位在用工单位管理辖区内进行合理调整等。 2019年4月8日，蔡阳松被信访投诉。2019年4月11日，蔡阳松被临海市税务局工作提示约谈，其签字确认约谈内容，认可“有低头玩手机、回答敷衍的情况”。2019年11月5日，蔡阳松被举报投诉。2020年1月13日，临海市税务局作出[2020]第2号会议纪要，载明“2020年1月13日，市局党委书记王琤同志主持召开了2020年第二次党委会议。党委副书记金冬生，党委委员李小平、王笑飞、应灵敏、朱寿松、黄春霞参加了会议。党委委员朱怀京家中有事请假，党委委员谢加政生病请假。市局人事教育股股长钟子顺、纪检组副组长王明君、党建工作股股长陈跃军等同志列席了会议”、“四、会议研究决定了蔡阳松因服务态度问题被纳税人投诉处理事项。第一税务所办税服务厅派遣人员蔡阳松，在2019年度因在办税过程中存在服务态度问题，被纳税人投诉2次，经纪检组核查，情况属实。决定扣发其2019年度年终奖金2000元，并调到杜桥分局大厅工作”。2020年1月14日，临海市税务局对蔡阳松进行工作提示约谈，蔡阳松在记录表中签字确认。后蔡阳松未到临海市税务局杜桥分局的岗位上班。2020年5月7日，国家税务总局临海市税务局向新世纪人才公司发送函，载明“蔡阳松，因不服从组织工作岗位安排，且连续旷工24天（截止5月6日），经局党委研究决定，将蔡阳松退回贵单位”。2020年5月12日，临海市新世纪人才开发有限公司向蔡阳松发放《解除劳动合同告知书》，明确“本公司决定于2020年5月12日解除劳动合同”。 2020年7月1日，蔡阳松以临海市新世纪人才开发有限公司为被申请人向临海市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求支付少发的福利、工资及违约解除劳动合同经济赔偿金。临海市劳动人事争议仲裁委员会作出浙临海劳人仲案[2020]403号仲裁裁决，驳回蔡阳松的仲裁请求。蔡阳松不服该裁决，于2020年9月11日向临海市人民法院提起诉讼，本院作出（2020）浙1082民初6588号民事判决，判决驳回蔡阳松的诉讼请求。 本院认为，侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。本案中，蔡阳松在工作过程中被调整工作岗位至杜桥分局、后因旷工被退回临海市新世纪人才开发有限公司，均系临海市税务局对蔡阳松作出的行为，而非王琤的个人行为。蔡阳松主张王琤存在利用职权便利伪造会议纪要、对其打击报复等行为，于法无据，本院不予支持。综上，蔡阳松变更后的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回蔡阳松的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由蔡阳松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金珊珊 二〇二一年一月二十二日 代书记员 金 琪