江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4500号上诉人（原审原告）：范红良，男，1973年9月9日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴新军，江苏爱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海勇润建筑工程有限公司，住所地上海市普陀区古浪路****。法定代表人：张圣娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪修胜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人范红良因与被上诉人上海勇润建筑工程有限公司（以下简称勇润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范红良上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持范红良的诉讼请求；2.案件诉讼费用由勇润公司负担。事实和理由：1.一审判决已经查明，2019年12月13日，勇润公司支付8000元案涉款项。该事实充分证明案外人曹某有权代表勇润公司与范红良签订合同并进行工程款结算，即使曹某当时无权代表，那后来也已经得到勇润公司的追认，否则勇润公司不可能将案涉工程款支付给范红良。2.虽然案外人曹某以自己的名义与范红良签订合同并出具欠条，但是勇润公司与宿迁阳光恒昌置业有限责任公司签订的《宿迁恒昌阳光里商业屋面增加采光天棚工程施工合同》表明，曹某系勇润公司委派的现场代表，其职责是负责勇润公司应该承担的有关事宜。在曹某与范红良签订合同和结算时，范红良明确知道曹某系代表勇润公司所为。结合曹某出具的《工资欠条》的最后内容“范红良可起诉上海勇润建筑工程有限公司”，也明显可以看出曹某系代表勇润公司签订合同并进行工程款结算。而勇润公司正是基于上述事实在范红良多次催要的情况下，于2019年12月13日支付了8000元工程款。3.如果曹某与勇润公司之间系挂靠与被挂靠关系，范红良向勇润公司主张权利也完全应当得到支持。4.在形成案涉工资欠条之前，案涉工程结算尚欠工程款250000元，勇润公司法定代表人张圣娟曾向曹某转账190000元，曹某之后将190000元支付给范红良。勇润公司二审辩称：1.因曹某与勇润公司之间存在挂靠关系，工程款需要先打入勇润公司的账户，再由勇润公司打入曹某账户，故即使勇润公司法定代表人张圣娟有向曹某转账的行为，也是很正常的过程，但勇润公司与范红良之间并没有签订过建设工程施工合同，与范红良之间没有法律关系，更没有委托曹某与范红良签订合同，没有允许曹某以勇润公司的名义与范红良签订转包协议或者分包协议，范红良也未提供充分证据证明曹某系勇润公司员工或签订合同的代理人。2.范红良陈述案涉工资欠条系曹某向其出具，应由曹某来确认是否尚欠范红良工程款，勇润公司对曹某是否尚欠范红良工程款亦不清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范红良向一审法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付工程价款52000元及利息（以60000元为基准按照年利率6%自2019年9月1日起计算至2019年12月13日止；以52000元为基准按照年利率6%自2019年12月14日起计算至2020年7月13日，具体计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由勇润公司承担。一审法院查明事实：2017年10月14日，范红良与案外人曹某签订《合同》一份，合同约定：范红良为乙方，曹某为甲方，甲乙双方本着平等互利原则，甲方将宿迁恒昌阳光里玻璃顶棚承包给乙方施工，工程材料造价肆拾肆万元整，不含税费，乙方铁架焊完付乙方总价20%，余款工程验收合格一次性付清，乙方需严格按照图纸施工，玻璃采用8+8钢化玻璃，以上价格包含工人工资。施工完毕后，案外人曹某于2019年4月30日向范红良出具工资欠条一份，欠条载明“曹某拖欠范红良宿迁恒昌阳光里雨棚工人工资陆万元整（60000），曹某本人承诺于2019年9月1日之前付清，逾期不支付的，范红良可起诉上海永润建筑工程有限公司支付”。一审法院另查明，2019年12月13日，勇润公司支付8000元涉案的款项。一审法院认为：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，勇润公司不认可曹某系代表勇润公司与范红良签订的合同及进行工程款结算，另，范红良提供的证据不足以证明案外人曹某有权代表勇润公司与范红良签订合同，并进行工程款结算，故范红良主张其与勇润公司之间产生合同关系，一审法院不予支持。故范红良主张勇润公司承担支付余款的责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回范红良的诉讼请求。一审案件受理费收取550元，由范红良负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：范红良是否有权要求勇润公司支付案涉工程欠付价款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。范红良主张曹某系代表勇润公司与其签订施工合同并进行工程款结算，勇润公司对此不予认可，范红良也未能提供充分有效证据证明曹某系受勇润公司委托而与其签订案涉施工合同并进行结算，其应当承担不利法律后果。范红良还主张即使曹某与其签订案涉施工合同时无权代表勇润公司，但后来勇润公司支付8000元的行为应视为对曹某行为的追认，勇润公司对此不予认可，勇润公司辩称其系受曹某指示向案外人宿迁市红阳景观工程有限公司交付8000元。本院认为，一方面不排除勇润公司受曹某指示交付案涉8000元的可能，另一方面该8000元并非由勇润公司直接向范红良交付，该8000元的交付事实不足以证明勇润公司对曹某与范红良签订施工合同及结算进行了追认。范红良在二审时自认在形成案涉工资欠条之前，案涉工程结算尚欠工程款250000元，勇润公司法定代表人张圣娟曾向曹某转账190000元，曹某之后将190000元支付给范红良。范红良的上述自认内容即使为真，亦说明勇润公司未直接支付工程款给范红良，是曹某直接向范红良支付工程款，这在一定程度上辅证与范红良建立合同关系的是曹某，而非勇润公司，范红良现绕过曹某直接向勇润公司索要欠付工程款缺乏事实和法律依据。范红良另主张如果曹某与勇润公司系挂靠关系，则勇润公司作为被挂靠人应承担连带支付责任，但根据曹某与范红良签订的案涉合同记载，曹某系其个人作为甲方与范红良签订案涉合同，即曹某并未以勇润公司名义与范红良签订案涉合同，故范红良关于勇润公司应承担连带支付责任的主张同样缺乏事实和法律依据，本院对其上述主张不予支持。综上所述，范红良的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由范红良负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴振环审判员  殷志浩审判员  孙 笑二〇二一年一月五日书记员  晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。