浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5798号 原告：杨某1，女，1948年11月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告：杨某2，女，1953年6月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 （上述两原告）委托诉讼代理人：吕益庭。 被告：杨某3，男，1946年5月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：杨某4，男，1951年2月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 （上述两被告）委托诉讼代理人：李凤斌。 原告杨某1、杨某2诉被告杨某3、杨某4继承纠纷一案，原告杨某1、杨某2于2020年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人吕益庭，被告杨某3、杨某4及其委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：一、确认坐落于丽水市莲都区灯塔××村××号××幢××层砖混结构，建筑面积154.1平方米，房产证号：丽字第0××4号房屋为原、被告父母生前的共同财产，由两原告各继承四分之一份额或相对应份额的房屋征用补偿款；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告父亲杨芝香（身份证号码：332521192004××××）与母亲胡秀华（身份证号码：332521230××××）婚姻期间生育了原、被告杨某3、杨某1、杨某4、杨某2四位子女，母亲胡秀华于1989年3月13日亡故，父亲杨芝香于2019年2月22日去世。原、被告父亲生前建造了坐落于丽水市莲都区灯塔××村××号砖混结构房屋一幢二间二层，建筑面积154.1㎡。原被告均认为是父母的共同财产，2004年12月1日，两被告与父亲将房屋进行析产分割：由两原告大哥杨某3书写了《房产出售书》和《房产继承书》，被告也将由父亲和两被告签名后的《房产出售书》和《房产继承书》复印件交给原告，原件至今由被告持有。该房产现被国家征用即将拆迁，两原告认为，该房产是父母生前的共同财产，应按继承法的相关法律规定依法由原、被告均等继承。庭审中，原告申请追加郑隆皋等五人为原告，石丽桂等四人为第三人，并要求确认建筑面积154.1㎡案涉房屋系原、被告、杨芝香与胡秀华及第三人等15人的共有财产，每人享有十五分之一的份额或相应的补偿款；杨芝香与胡秀华的份额由原、被告均等继承。 被告杨某3、杨某4辩称：一、案涉房屋在1990年之后属于父亲杨芝香一人所有。原、被告的母亲胡秀华于1989年3月23日去世后，父亲于1989年12月申请对案涉房屋的所有权进行登记，其中申请登记的应有份额为全额。申请时已经明确与胡秀华系夫妻关系及胡秀华已于1989年3月13日病故的事实。在此基础上，原、被告四人于1990年向登记机关出具《承办房屋所有权登记具结书》，确认兄弟姐妹同意案涉房屋由父亲登记所有，房屋登记机关也已经据此办理了所有权登记，父亲对案涉房屋的物权已因登记发生公示效力，故应认定为杨芝香个人所有。2004年12月10日杨芝香在原丽水市公证处公证下订立遗嘱，将属于自己的财产份额由两被告共同继承，因此，不存在两原告各享有四分之一继承份额的事实。二、原告的诉讼请求所依据的请求权基础混乱。1、根据原告的第一项诉讼请求，两原告明确主张各继承四分之一份额或相对应份额的房屋征用补偿款。可见，两原告是基于法定继承的请求权基础进行本次诉讼；2、两原告的第一项诉讼请求中要求确认案涉房屋为原、被告和父母的共同财产，却又是基于四人共有的请求权基础进行本次诉讼，但又没有相应证据证明两原告具有共有份额。继而在庭审中又主张是15个人的共有财产，再次否定了自己法定继承和四人共有的主张，但根据证据显示能够清楚地看出，15人的表述仅仅是当初为了申请用地时所引用的理由而已，用于表明原有住宅无法满足居住需要另行审批用地，但申请主体明确是胡秀华和杨芝香两人；3、原告在事实与理由部分又以《房产出售书》和《房产继承书》作为其诉请的事实依据，其中《房产继承书》中明确第二层两间由两被告继承，没有两原告的份额。而《房产出售书》因出售人杨芝香的签字并非其本人所签，两原告也未在房产出售书上签字，故而未生效，同时如果基于《房产继承书》，则请求权基础又变成了买卖合同关系，与其诉请的继承或者共有相矛盾。三、客观上，正因当时《房产出售书》未经签字生效，父亲杨芝香为防止子女争执，订立了《房产继承书》及《遗嘱》，表明哪怕母亲生前对房屋有份，相应的份额也由两被告继承。四、杨芝香已于2004年12月10日，在原丽水市公证处公证下订立遗嘱，将属于自己的财产份额由两被告共同继承，因此，不存在两原告各享有四分之一继承份额的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定如下事实：被继承人杨芝香与胡秀华原系夫妻关系，婚后共生育四个子女，即本案的原、被告杨某3、杨某1、杨某4、杨某2。母亲胡秀华于1989年3月13日去世，父亲杨芝香于2019年2月22日去世。1984年6月22日，杨芝香与胡秀华夫妇因居住困难申请建房，在《农村集体、社员基建基地申请表》中，申请人为杨芝香、胡秀华，申请新建间数为2间，后经审批同意建房用地为75㎡，包括围墙、滴水在内（在该份申请表中，家庭人口一栏写着15人，未写明具体人员姓名）。1988年12月20日，杨芝香申请办理了土地登记手续，载明土地所有权性质为国家，用地面积为70.4㎡；1989年12月24日，杨芝香申请办理了私有房屋所有权登记，载明房屋坐落于原城关镇灯塔××村××号，所有权人为杨芝香（共有权人一栏空白），在其他需要说明情况一栏表明：杨芝香与胡秀华系夫妻关系（胡秀华1989年3月23日病故），直系亲属为杨某3、杨某4、杨某1、杨某2。2004年12月10日，杨芝香立下公证遗嘱，载明“我与胡秀华于××××年在东阳县结婚，婚后共生育四个子女，儿子叫杨某3、杨某4，女儿叫杨某1、杨某2。我们有一套坐落于丽水市灯塔××村××号的房子（房产证号：房权证丽字第0××4号，土地证号：丽市国用（92）字第137**）。胡秀华于一九八九年三月十三日去世。去世后属于她的财产没有分割继承。为了解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纷争，特立遗嘱如下：一、坐落于丽水市灯塔××村××号房子中应属于我的财产份额，由我的二个儿子杨某3、杨某4共同继承。二、本遗嘱一式两份，一份由我保存，另一份由公证处存档”。现房屋被征用拆迁，2020年10月7日，两被告与丽水市莲都区土地和房屋征收工作指导中心签订国有土地上房屋征收货币补偿协议书，确认该房屋的证载建筑面积为154.1㎡，拆迁面积为173.11㎡，拆迁款总额为4270498元。目前该款项已被两被告领取。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明，农村集体、社员基建基地申请表，土地登记申请书，丽水市不动产登记信息；被告提供的公证书，国有土地上房屋征收货币补偿协议书；原、被告提供的丽水市私有房屋所有权登记申请表及当事人的庭审陈述等。 本院认为，尽管案涉房屋在登记产权证时均登记在原、被告父亲杨芝香名下，但系杨芝香与胡秀华共同审批建造，且在1989年12月24日申请办理私有房屋所有权登记时，也已经特别标明杨芝香与胡秀华系夫妻关系（胡秀华1989年3月13日病故），故该房产应认定为被继承人杨芝香与胡秀华夫妻共同财产。依照法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。杨芝香在2004年12月10日办理公证遗嘱时已经明确，属于被继承人胡秀华的财产未作分割继承。被继承人胡秀华生前未立下遗嘱，故其遗产按法定继承进行分割；杨芝香及原、被告四人作为胡秀华的配偶和子女，系第一顺序继承人，对其遗产享有均等继承权，杨芝香及原、被告四人享有的继承份额各为五分之一。原告诉请按照证载建筑面积154.1㎡来主张继承份额，是对其自身权益的处分，本院不持异议，故对超出的19.01㎡的建筑面积的来由本院不作评述，经计算两原告、两被告各享有15.41㎡份额，杨芝香享有92.46㎡份额；杨芝香去世后，其遗产由两被告按遗嘱继承。鉴于案涉房屋已经实际拆迁，两被告领取了相应的拆迁款项，原告再主张继承份额已无实际意义，故本院予以调整为具体金额。经计算，两原告各享有的拆迁安置补偿款380153元，本院酌定支持380000元。原告要求按照农村集体、社员基建基地申请表上的家庭人口15人，申请追加当事人，无事实和法律依据，本院不予支持。被告方提出的案涉房屋应全部由两被告继承的抗辩理由，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下: 一、原告杨某1、杨某2各享有丽水市灯塔××村××号［（原房产证号：房权证丽字第0××4号，原土土地证号：丽市国用（92）字第13709号）］的房子拆迁补偿安置款3800**； 二、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，减半收取10950元，由原告杨某1、杨某2负担5250元，被告杨某3、杨某4负担5700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 梁三群 二〇二一年一月二十一日 代书记员 杜冰星