浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4445号 上诉人（原审被告）：周尚俊，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地：浙江省金华市金**，现住浙江省金华市东市。 上诉人（原审被告）：朱旭君，女，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市东市。 委托诉讼代理人：周尚俊（系朱旭君丈夫），男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地：浙江省金华市金**，现住浙江省金华市东市。 被上诉人（原审原告）：钱晓慧，女，1983年12月7日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：方东升，浙江创欣律师事务所律师。 上诉人周尚俊、朱旭君因与被上诉人钱晓慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人周尚俊、朱旭君上诉请求：1.撤销一审判决、发回重审或依法改判周尚俊、朱旭君偿还钱晓慧借款818591元。2.一审、二审诉讼费由钱晓慧承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，周尚俊与钱晓慧签的借条系无效的。朱旭君并不清楚此笔借款，朱旭君系在周尚俊的要求下在空白纸上签的名字，后续钱晓慧与周尚俊在空白纸上填写的内容，其并不知情。朱旭君并无向钱晓慧借款的意思表示，其银行账户也并未收到过款项，对款项去向何方也并不知情。二、一审法院认定借款数额错误。1.经核实钱晓慧与周尚俊的转款往来，周尚俊已还款510161元。2.钱晓慧实际出借给周尚俊的费用并没有106万元，实际借款金额为818591元，与借条金额不一致。3.周尚俊与朱旭君并未向钱晓慧出具任何收据。三、周尚俊与朱旭君无需承担钱晓慧支付的律师费。1.钱晓慧并未提供律师费的转账记录。2.借条无效，朱旭君无需承担钱晓慧支出的律师费。 被上诉人钱晓慧辩称，一、借条上周尚俊与朱旭君的签名系本人所签，是双方的共同意思表示，不存在胁迫、欺诈以及违反法律规定的情形。朱旭君称其在空白借条上签名，与事实不符，退一步说，即使是在空白借条上签字，作为一个完全民事行为能力人，也应知相应的法律后果。借款打入谁的账户，不影响认定夫妻共同债务。根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。二、本案的106万借款是双方当事人对之前所有借款等往来款项对账结算后，得出的借款总数，包括现金支付的款项。周尚俊提交的支付记录中，许多是支付利息的款项，还有一些是人情往来、帮助垫付款等款项。周尚俊也已经出具收条，不应否认借款事实。三、钱晓慧支付的律师费是为了追索本案债权所支付的费用，是双方在借条中约定的费用，应当由周尚俊夫妻承担。钱晓慧实际上已经支付了律师费。 钱晓慧向一审法院起诉请求：1.判令周尚俊、朱旭君立即归还借款106万元及利息（自2019年10月25日起算，按月息1%计算至实际清偿之日止）；2.判令周尚俊、朱旭君支付钱晓慧为实现债权支出的律师费35000元。 一审法院认定事实：周尚俊、朱旭君系夫妻关系。周尚俊自2018年3月起以房屋装修、还信用卡、子女学费等为由多次向钱晓慧借款。2019年10月25日经结算，周尚俊向钱晓慧出具收据一张，确认已通过现金及银行转账两种方式收到钱晓慧借款共计106万元。同时，双方约定截止2019年10月25日，除126万的借条外，其他借条一律作废，实际到账为106万元。在周尚俊、朱旭君共同出具的金额为126万元的借条中，载明借款利息为月利率1%；如未能还款，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等其他费用。后因周尚俊、朱旭君未能还款，钱晓慧向一审法院提起诉讼，并为此次诉讼支出律师代理费35000元。 一审法院认为，在向周尚俊、朱旭君送达起诉状副本时，已将钱晓慧提交的上述证据副本一并向周尚俊、朱旭君进行了送达，周尚俊、朱旭君既未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩状及反证，应视为放弃抗辩及质证的权利。双方自愿成立借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。周尚俊、朱旭君向钱晓慧借款106万元事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。周尚俊、朱旭君经催讨后未归还借款，依法应承担相应的民事责任。钱晓慧的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周尚俊、朱旭君于判决生效之日起十日内归还钱晓慧借款本金106万元，并支付利息（以106万元为基数，自2019年10月25日起按照月利率1%计算至实际给付之日止）。二、周尚俊、朱旭君于判决生效之日起十日内支付钱晓慧为实现债权支出的律师代理费35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14656元，减半收取计7328元，财产保全费5000元，合计12328元，由周尚俊、朱旭君负担。 本院二审期间，周尚俊、朱旭君提交如下证据：微信转账记录4页及表格1页，支付宝转账记录7页及表格1页，招商银行转账记录8页及表格1页，共同证明周尚俊已还款510161元，实际借款金额不是106万元。钱晓慧对上述证据质证认为：对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，实际借款并不只是转账还有是现金交易，上述转账有部分是还之前的利息。 钱晓慧提交如下证据：一、钱晓慧和周尚俊的微信聊天记录1页（该聊天记录时间是2018年5月20日、2018年7月25日、2019年1月11日）及2019年8月7日的3.6万元借条复印件1份，证明本案借款中包括现金交付。二、钱晓慧和周尚俊的微信聊天记录1页（该聊天记录时间是2020年7月4日、2020年7月17日、2020年9月9日），证明双方对106万元借款金额多次确认。周尚俊、朱旭君对钱晓慧提交的证据真实性没有异议，对借款总额有异议，经查询转账记录，转账金额只有818591元。 本院认为，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对上述证据的证明力，在本院认为中综合论述。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系案涉款项是否系钱晓慧与周尚俊结算形成，朱旭君是否应承担共同还款责任。首先，借据是证明借贷关系的重要凭证，本案中钱晓慧提交了由周尚俊、朱旭君共同签字的借条以及周尚俊本人出具的收据，结合周尚俊与钱晓慧的微信聊天记录，可以认定案涉款项系钱晓慧与周尚俊对以往款项往来进行结算形成。根据2019年10月25日周尚俊出具的收据载明，收到款项的方式包括现金和银行转账，周尚俊主张实际借款金额只有转账的818591元，与收据记载的内容以及其在微信聊天中的自认不符，本院不予采信。其次，关于周尚俊向钱晓慧转账的金额是否应在案涉款项中予以扣除的问题。钱晓慧提交的聊天记录可以证明双方就案涉借款的金额多次进行确认，周尚俊于2020年9月9日自认尚欠钱晓慧的款项金额为106万元本金及11.66万元利息，总计金额117.66万元。根据周尚俊在二审中的陈述，其于2020年9月11日向钱晓慧转账的1万元系对钱晓慧的补偿款，故该笔款项的性质并非还款，其余款项的转账时间均在2020年9月9日之前。故本院认为周尚俊上诉主张其向钱晓慧转账的金额应予扣除，没有事实与法律依据，本院不予支持。第三，朱旭君在借条上的借款人处签字，系作为共同借款人的意思表示，应当承担共同还款责任。周尚俊主张朱旭君系在空白纸张上签字，依据不足，本院不予采信。 综上所述，周尚俊、朱旭君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9252元，由上诉人周尚俊、朱旭君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十六日 代书记员 徐云蕾