江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终63号上诉人（原审被告）：黄红超，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：胡井文，江苏理高律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪亮，江苏理高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张邦举，男，1962年2月21日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：解小飞，男，1963年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吴居仁，射阳县诚中法律服务所法律工作者。原审被告:陆琴，女，1969年11月1日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。上诉人黄红超、张邦举因与被上诉人解小飞、原审被告陆琴合伙协议纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄红超、张邦举共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄红超、张邦举对26万元中的10万元及利息不承担偿还责任；2.一、二审诉讼费用由解小飞承担。事实和理由：一审判决认定事实部分错误，应当将黄红超2015年12月12日支付的10万元计入已还款数额。黄红超与解小飞于2016年2月3日签订的结账记录是在2015年10月10日临沂与青岛分配方案基础上签订的，所约定的解小飞应分配款项都是94万元，均为临沂与青岛项目的应分配款项。2015年10月10日临沂与青岛分配方案签订后，该方案开始履行，黄红超于2015年12月12日支付解小飞款项10万元。虽然2016年2月3日结账记录约定2015年10月10日结账记录作废，但毫无疑问应将黄红超于2015年12月12日支付的10万元作为已还款数额，从黄红超所欠款项中予以扣除。解小飞一审中辩解该10万元已经做了冲减，违背基本事实，也未提供任何证据，其辩解不能成立。二审审理中，黄红超另增加上诉请求要求改判黄红超少支付解小飞116183.53元及利息。事实与理由：黄红超、解小飞、张邦举在2016年2月3月结账时是按照三人应收的总工程款进行的结账，但最终因三人所做的工程本身原因，导致工程款并达到结账时的数额，对少结算的工程款应由三人平均分担，并在各自账目中进行扣减。黄红超、解小飞以及张邦举在2015年10月10日《临沂与青岛分配方案》中载明，水泵未完成部分未计入。2016年9月25日，山东鲁建工程集团有限公司扣除了95000元的水泵工程款。青岛工程项目在2015年10月10日及2016年2月3日两次结算，均是暂按70万元工程款计算，但最终得到的工程款为446449.4元，差距为253550.6元。上述两项合计348550.6元，应当由解小飞承担三分之一，计116183.53元。解小飞辩称，1.解小飞提起本案诉讼请求是基于三合伙人在山东的工程竣工交付后，先于2015年10月10日初步结账，后在案外人侍广仁在场的情况下，于2016年2月3日形成最终的结账记录，并署名签字。该结账记录依法成立，合法有效。2.2016年2月3日的结账记录明确2015年10月10日的记录作废，并载明本次结账结果具有法律效力。同时，黄红超在一审庭审中陈述“2016年2月3日结账是真实意思”，张邦举陈述“2016年2月3日是2015年10月10日结账延伸出来的”，所有账目及数据是一样的，说明了合伙期间的所有账目得到三名合伙人的最终认可。3.2016年2月3日协议签订后，黄红超按照始初约定已支付给解小飞大部分资金，仅差欠26万元。解小飞依法通过诉讼途径追要尾款。4.涉案2016年2月3日的结账记录中明确约定因解小飞负责支付相关人员的工资，明确张邦举、黄红超如不按期归还，则从还款之日到清偿之日按月利息5%支付利息。综上，可以看出该结账记录无其他任何附加条件或者约定有其他待后处理事宜。黄红超、张邦举所提出的10万元是在2015年12月12日产生的，而最终的结算账目是2016年2月3日，如果黄红超是在2016年2月3日结账后转账的，解小飞应当认可，但在2016年2月3日达成结账记录之前，所有账目对于2016年2月3日的结账记录都是无效的。黄红超提出与相关单位结账，相关款项应当由三名合伙人继续分担亏损的理由没有法律依据，解小飞没有义务承担2016年2月3日结账记录之外的资金。陆琴未作答辩。解小飞向一审法院提出诉讼请求：黄红超、张邦举支付欠款本金26万元及从2016年7月31日起至偿还之日止，立据后按月利率2%计算的利息。一审法院经审理查明，2014年，解小飞、黄红超、张邦举三人合伙在山东临沂、青岛做供电部分电缆沟工程。工程结束后，三方于2015年10月10日签订《分配协议》，约定：关于临沂的追加工程，由我们三人平均分配。关于山东鲁建集团临沂与青岛项目及临沂后追加部分在内所有工程款分配办法如下：一、凡鲁建集团于2015年元月1日以后所有工程款按人均比例（充某2015年10月10日各人应得利润）；二、若鲁建集团拨付的工程款到黄红超账户，黄若不分别支付，按约定支付。则按照实付金额月息计5%计息，如在2015年10月10日后款项到账且不及时合理分配，受害方有权追偿全部应收款。具体分配方案为，解小飞：临沂前期-9.0688万元、后期55万元、保修金16.128万元、青岛26.6517万元，加上黄红超还款5.5万元，共计94.2109万元。并注明：其中含前期未付工资部分为37075元，2015年年后工人工资未记入，水泵未完成部分未记入。后2015年12月12日黄红超向解小飞汇款10万元。2016年2月3日，解小飞、黄红超、张邦举达成《结账记录》，约定：关于山东鲁建集团临沂与青岛项目及临沂后追加部分在内所有工程款分配办法（2015年10月10日记录作废）：一、三人承诺今天的记录和结账结果具有法律效力；二、在2016年2月3日总工程款（3人应收款）分账：其中欠解小飞玖拾肆万元整，由合同签订人黄红超负责偿还，张邦举担保，侍广仁见证。三、还款计划：2016年2月4日前还叁拾肆万元整，2016年4月30日前还叁拾万元整，2016年7月30日还清余款叁拾万元整。注：其中应还人工费陈志龙贰万贰仟伍佰贰拾伍元，￥22525元，高俊人工费6380元由解小飞偿还，账已含在94万元中。四、如不能按期如数偿还，张邦举、黄红超承诺支付从还款之日起到还清期间的用款利息5%月息。同日，黄红超向解小飞出具欠条，载明：欠到解小飞临沂项目工程款：玖拾肆万元整。张邦举作为担保人在欠条上签名。2016年10月26日，山东鲁建工程集团有限公司济南第五分公司出具证明一份，证明山东鲁建集团工程有限公司于2016年9月25日扣除黄红超2014年临沂工程水泵款95000元，因青岛2014年电缆沟工程未出结算，公司未付工程款给黄红超。欠条出具后，黄红超于2016年2月4日向解小飞汇款34万元,同年6月2日向解小飞汇款5万元、10月3日向解小飞汇款5万元，2017年1月25日向解小飞汇款24万元。余款26万元未能支付。本案在审理过程中，案外人王月霞请求作为第三人参加诉讼，一审经审查，王月霞不能证明其对本案有独立请求权或有法律上的利害关系，故对该请求一审法院未予准许。一审法院认为，1.合法的债务应当清偿。解小飞、黄红超、张邦举三人合伙从事山东鲁建集团项下临沂与青岛电缆工程，并于2016年2月3日进行分账结算，黄红超、张邦举一致认可差欠解小飞工程款94万元，并由黄红超负责偿还。黄红超应当承担偿还剩余款项的民事责任。黄红超辩称，剩余26万元系青岛项目工程款，该款项尚未结算，解小飞无权主张该部分款项。一审法院认为，从各方出具的2016年2月3日结账记录可以看出，结算包含了青岛工程，且黄红超向解小飞出具的欠条，亦表明合伙内部已经进行了结算。故对该辩解，一审法院不予采信。黄红超辩称，2015年12月12日曾向解小飞汇款10万元，该款项应当在案涉款项中予以扣除，一审法院认为，黄红超在2015年12月12日向解小飞汇款10万元后，三方于2016年2月3日又对工程款分配达成新的合意，且一致认可2015年10月10日记录作废，黄红超另向解小飞出具了94万元欠条，故应认定2016年2月3日的分配方案是最终方案。黄红超的此节意见，与本案事实相悖，一审法院不予采信。案涉欠款约定逾期还款月利率为5%，超出法律规定范围，现解小飞主张从逾期之日起按月利率2%计算，一审法院予以支持。2.关于保证责任问题。张邦举辩称，其担保期间已过，不应承担担保责任。根据法律规定，连带责任保证的保责任与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保责任承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保责任承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审庭审中，解小飞陈述欠条出具后每月均打电话向张邦举主张权利，张邦举对该事实亦予以认可，故张邦举的保证责任未免除。3.关于陆琴是否承担还款责任的问题。解小飞主张陆琴基于夫妻共同债务承担共同还款责任。一审法院认为，案涉债务系合伙产生的债务，各方均认可陆琴并未参与案涉合伙事务。解小飞亦未能提供证据证明，案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该主张一审法院不予支持。综上所述，解小飞的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持，其余驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、黄红超于判决生效之日起十日内向解小飞支付26万元及逾期利息（以26万元为本金，从2016年7月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、张邦举对黄红超的上述还款义务承担连带清偿责任；三、张邦举承担保证责任后，有权向黄红超追偿；四、驳回解小飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由黄红超、张邦举负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄红超提交了：证据一、解小飞本人书写的结账草稿（原件在案外人王月霞手中），在这个草稿中，解小飞自己书写了94.2-4.6794=89.52-10万元=79.52。说明解小飞本人对于应当扣减10万元是认可的，并且2016年2月3日的结账数字并不是三名合伙人真实账目关系。证据二、国网山东省电力公司青岛供电公司与黄红超等人的协议书及银行转账电子回单打印件一份，证明青岛项目黄红超实际工程款为51.6万元，扣除相关税费后，实际得到446449.4元。解小飞对黄红超提交的证据一“三性”不予认可，认为该证据中没有解小飞书写的任何一个字，不能作为证据使用，且达不到黄红超的证明目的。对证据二协议的真实性无异议，但该协议是黄红超与国网山东省电力公司青岛供电公司所签订，解小飞并未与黄红超合伙承接该工程，2016年2月3日结账之后，是黄红超、张邦举和该单位签订协议，继续施工，盈亏与解小飞无关，该证据不能达到黄红超的证明目的。电子回单系打印件，是黄红超与张邦举在山东承接工程的相关收入或支出，与解小飞及本案均无关联性。张邦举未发表质证意见。本院经审核认为，黄红超提交的证据均不能达到其证明目的。二审审理中，黄红超陈述“在2016年2月3日结账时，是解小飞自己结算时打的草稿，当时黄红超提出已经支付了10万元的事实，解小飞说‘没事你签，这个是对付王月霞的，我们之间按账算’。”解小飞对黄红超的陈述不予认可，亦未向黄红超出具过书面承诺最终按账结算。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，虽然各方合伙人在2015年10月10日签订的分配方案中明确解小飞应得款项94万元和2016年2月3日结账记录载明解小飞应得款项94万元一致，但2016年2月3日结账记录明确载明2015年10月10日的记录作废，黄红超亦自认在2016年2月3日结账时提出于2015年12月12日向解小飞支付10万元的事实，且黄红超于2016年2月3日向解小飞出具了94万元欠条，并根据2016年2月3日的结账协议中约定的还款计划偿还了第一笔欠款，故本院对黄红超主张其在2015年12月12日向解小飞支付的10万元应在2016年2月3日结算的94万元中扣减的上诉理由不予采信。黄红超还主张2016年2月3日结账协议中部分款项因合伙体所做工程存在问题被发包方扣减，但解小飞对此不予认可，其亦未提交充分证据予以证明，且2016年2月3日结账协议并未约定可以扣减相关款项的情形，故本院对黄红超该上诉理由不予采信。关于黄红超应承担利息的问题。各方在2016年2月3日达成的结账协议载明，“如不能按期如数偿还，张邦举、黄红超承诺支付从还款之日起到还清期间的用款利息5%月息”，解小飞在本案中主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，故一审法院对解小飞该利息主张予以支持并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由黄红超、张邦举负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年一月二十八日书记员 成以琴