江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终5223号上诉人（原审原告）：徐幸福，男，汉族，1949年12月4日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐志刚，男，汉族，1979年10月25日生，住溧阳市，系徐幸福儿子。被上诉人（原审被告）：史建军，男，汉族，1972年11月14日生，住溧阳市。上诉人徐幸福因与被上诉人史建军民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐幸福上诉请求：撤销原判，依法改判史建军在法定期限内向徐幸福归还欠款人民币84980.52元及利息（以84980.52元为本金，按年利率0.154为标准从2018年4月28日起计算至实际履行之日止）。事实和理由：1、一审法院将10.73万元理解为本金7万元加利息3.73元，缺乏法律依据，2017年2月18日借条载明金额10.73万元虽为原有本金和利息结算形成，但并不违反国家相关法律和司法解释之规定，重新结算后产生的借条合法有效，应该认定为借款本金。2、从史建军陈述的内容看，也认可借款本金为2017年2月18日借条载明金额。徐幸福向一审法院起诉请求：1.请求判令史建军归还借款人民币95723元（本金）及相应利息53860元，合计人民币149583元（暂时计算至2020年8月31日）。一审中,徐幸福围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、史建军2017年2月18日出具的借条一份：“今借到徐幸福人民币107630元正，大写拾万柒仟叁百元正，月息2分，欠款人：史建军2017.2.18”。证明史建军的借款情况及尚欠107300元（含本金7万元）。2、2020年6月9日21点20分徐志刚与史建军通话录音光盘及文字说明一份，证明：徐幸福的儿子徐志刚因案涉债务向史建军催要，通话过程中提及已还金额、尚欠金额，史建军均未否认，史建军只表示现在无能力，有能力的时候会还款。3、2020年6月-7月9日之间徐志刚与史建军微信聊天截屏打印件一份，证明：在本案诉至法院之前，通话录音后与史建军进行微信沟通催要还款事宜。4、2020年9月8日徐志刚与史建军通话录音光盘一份，证明：9月7日徐幸福收到法院传票以后，估计对方也收到法院传票，他于9月8日上午打电话给徐志刚说重新出具一张金额为15万元的借条，让徐幸福撤诉。徐幸福在庭审中陈述：史建军和徐幸福是朋友关系，当时史建军是做小包工头的，需要资金周转，徐幸福想把钱借给史建军能有一些利息收益。……最早这个本金是2013年5月1日借给史建军的，钱款出借之后，史建军陆续归还利息，本金没有归还过。2017年2月18日双方经过借款，史建军向徐幸福出具本息金额合计107630元的借条一张，这个金额中含有7万元的本金，其余是此前没有付清的利息。当时2013年5月1日借款的时候，史建军答应到2013年过年的时候付清，后来没有付清，就把利息的计算标准从月息1.5分改成月息2分了，最早借条是钱款出借的时候写过，2013年农历年底即2014年年初重新写了借条，约定利息2分。此后史建军仍未还清，一直到2017年2月18日重新出具借条。本次借条出具后，史建军通过徐阿法归还了2万元，其余分文未付。借条上的内容和落款日期是史建军写的，还款情况是徐幸福标注的。原审法院认为：合法的债务应当清偿。徐幸福与史建军之间的借款关系依法成立且合法有效，现徐幸福已履行出借义务，史建军应履行还款义务。双方对借条载明的欠款金额107300元无异议，对此予以确认。根据最高人民法院2020年8月20日发布新修订并实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按欠款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。该规定第三十二条：本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。具体到本案，本案于2020年8月31日诉至法院，应适用最高人民法院2020年8月20日发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的相关规定》，2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍为15.4%。案涉借款实际发生在2013年5月1日，截至2014年1月30日，徐幸福认可此前双方约定按月息1.5分的标准计算利息并已支付完毕，2014年1月30日，史建军重新向徐幸福出具借条，双方约定本金7万元及利息按月息2分的标准计算，截至2017年2月18日，史建军按月息2分支付部分利息后，尚欠徐幸福借款本金7万元及剩余未支付利息合计人民币107300元。借条出具后，史建军归还了徐幸福4万元，双方对该归还的款项未作约定，应先抵充利息后抵充主债务。以7万元为本金，按年利率15.4%为标准，从2017年2月19日开始计算至2017年6月19日的利息为3593.33元，为此，截至2017年6月19日，史建军尚欠徐幸福的款项应为107300元+3593.33元-20000元=90893.33元（含本金7万元、利息20893.33元）；以7万元为本金，按年利率15.4%为标准，从2017年6月19日开始计算至2017年12月22日的利息为5569.67元，为此，截至2017年12月22日，史建军尚欠徐幸福的款项应为90893.33元+5569.67元-10000元=86463元（含本金7万元、利息16463元）；以7万元为本金，按年利率15.4%为标准，从2017年12月22日开始计算至2018年4月28日的利息为3802.94元，为此，截至2018年4月28日，史建军尚欠徐幸福的款项应为86463元+3802.94元-10000元=80265.94元（含本金7万元、利息10265.94元）。据此判决：1、史建军于本判决生效之日起10日内向徐幸福归还欠款本息合计人民币80265.94元（利息暂计算至2018年4月28日）及利息（以7万元为本金，按年利率15.4%为标准从2018年4月28日计算起至实际履行之日止）。2、驳回徐幸福其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元（已减半收取），由徐幸福负担763元，史建军负担883元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要涉及对于民间借贷中复利的认定。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。根据该条款规定，对于经结算后重新出具的借条，如果结算利息的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，不应认定为后期借款本金，同时借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，人民法院对超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，也不予支持。本案中，双方当事人在重新出具借条时结算的借款利息，其利率超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，一审据此予以调整符合规定。综上，徐幸福的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292元，由徐幸福负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二一年一月二十八日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云