浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4965号 上诉人（原审被告）：淮安市鸿通泰服饰有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区五里镇南门205国道旁。 法定代表人：郭芳玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波海曙瑞纺贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路469弄17号6-12室。 法定代表人：张小英，该公司总经理。 原审第三人：高江波，男，1976年4月29日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。 上诉人淮安市鸿通泰服饰有限公司（以下简称淮安鸿通泰公司）因与被上诉人宁波海曙瑞纺贸易有限公司（以下简称瑞纺公司）、原审第三人高江波买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 淮安鸿通泰公司上诉请求：撤销原判第一项，将第一项中支付货款272543.05元，改判为支付货款125561.85元。事实和理由：一、对于编号2018HO116合同项下的货款数额是582469元。淮安鸿通泰公司认为瑞纺公司主张实际送货数额为676961.20元，数额不符。根据淮安鸿通泰公司出口成衣数量推算出只需要22884.15米，但瑞纺公司主张的布料米数为 29639.9米。对于中间的差额部分，一审法院认为根据高江波的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》可以证明瑞纺公司提供的布料名称、到货数量、做成成衣款号等能够一一对应。结合高江波与瑞纺公司的QQ聊天记录可以证明存在补货情况，因而一审法院认定存在差额是可能的。淮安鸿通泰公司认为一审法院对于该合同项下的事实认定不清，理由如下：1.2018HO116合同原来约定的数量结合成衣数量是根据定货需要测算的基本合理的数额，不需要补货，也不存在裁错问题。瑞纺公司提供的布料门幅裁剪不存在任何问题，不存在聊天记录中提及的幅宽问题，高江波也无证据证明淮安鸿通泰公司的工人向其反映过裁错问题，因而不需要补货。2.瑞纺公司提供的绍兴县公路托运货物交接清单显示的重量与根据瑞纺公司制作的码单数量计算出的结果存在重大出入。以2018年3月9日的绍兴县公路托运货物交接清单为例，该清单载明收货2件，重量260公斤，但根据瑞纺公司提供的该清单项下的码单标注的数据计算结果为622公斤，多出362公斤。同样不符的还有2018年3月22日的交接清单（多出105公斤）等等。但有些交接清单与码单是对应的，没有太大差异。瑞纺公司提供的有些码单与实际送货存在不符，一审法院不加区别的一律以全部码单作为计算价款的依据显然没有事实依据。另外，瑞纺公司在一审中提供的送货证据载明只有卷数，没有标注米数，送货时也未随货附送码单，如果附送码单，淮安鸿通泰公司就可以发现收货数量与码单是否相符了。可见瑞纺公司一审中提供的码单是后期制作的，并不能反映当时的实际送货数量。二、关于淮安鸿通泰公司开具的编号01100363号对应的一笔交易，一审中双方仅对于其中的灯芯绒面料有异议，是因为根据制作成衣的数量测算出所需要面料应为4001.55米，而瑞纺公司认为送货米数为4824.1米，多出816.55米。多出的米数与测算米数相比为20%。结合高江波陈述的灯芯绒面料生产过程中，没有工人反映质量数量的问题，结合经验法则，说明数量与计划采购量相符，不存在补货的问题。瑞纺公司在一审中并未给出合理解释，对于该部分事实，一审法院未予查清。三、对于编号2018HO611合同，淮安鸿通泰公司在一审中陈述当时瑞纺公司发现质量问题，导致成品被退回或拒收，瑞纺公司口头答应扣款27000元，高江波当庭陈述曾与瑞纺公司有过一个色差问题的争议，这与淮安鸿通泰公司的陈述相印证。淮安鸿通泰公司在一审中也提供了相应的照片予以证明，证明当时淮安鸿通泰公司及时提出了质量问题，只是高江波未向法庭提供聊天记录，一审法院就此认定罗马布的质量问题未提交证据。因高江波与淮安鸿通泰公司存在矛盾，客观上淮安鸿通泰公司无法调取该证据，一审中也向法庭申请了调取高江波的聊天记录，在事实存疑的情况下，一审法院应依职权调取证据以查清事实。但一审法院却在存疑的情况下支持了瑞纺公司的主张，错误认为淮安鸿通泰公司属事后抗辩，明显有失公允，应当扣除27000元。四、关于编号2018HO915合同，一审中双方仅对蕾丝布料有异议。根据成衣数量测算出所需要的蕾丝布料数量应为10942.8米，瑞纺公司主张13558.3米，多出2615.5米，占比23%。一审法院认为与高江波的《2018年宁波瑞纺公司供货使用情况》相对应，从而认定根据理论测算的结果无事实依据，属认定事实错误。五、综上，一审法院对于证据的采信存在问题，从而导致认定事实有误或认定事实不清。理由如下：1.高江波的证言不可信，《2018年宁波瑞纺供货使用情况》不应作为定案依据。高江波与淮安鸿通泰公司存在矛盾。对于高江波当庭陈述的记得曾有过关于质量问题的沟通，却未提供聊天记录，也就是说对淮安鸿通泰公司有利的证据，高江波不予配合。相反，一审庭审中以及庭后在移动微法院陈述中，对瑞纺公司有利的证据或说法，高江波明显是积极而为之，可见高江波明显偏向瑞纺公司。作为采购员身份的高江波，通常与被采购方及瑞纺公司的关系是非常紧密的。《2018年宁波瑞纺供货使用情况》完全是高江波根据瑞纺公司的诉求而制作的。2.关于淮安鸿通泰公司提出的根据成衣数量测算出所需的布料数量是否合理问题。淮安鸿通泰公司并不是对所有合同项下的数量提出异议，仅对前述部分合同项下的部分标的有异议。根据测算，有异议部分的差额占比为20%或20%以上。但对于双方无异议的合同标的，测算结果是符合逻辑的。淮安鸿通泰公司是代加工企业，根据客户订单的需要采购原料，如果没有科学测算，如何合理确定采购的数量，这种测算方法是同行业长期积累而形成的，如此，认为测算没有事实依据反而是不合常理的。3.关于码单与送货不一致的问题。淮安鸿通泰公司也不是对每一合同项下的送货清单与码单提出质疑，有些码单与送货清单是一致的。一审法院忽略送货清单载明的内容，而将瑞纺公司的码单认定为实际到货数量是错误的。综上所述，经计算，淮安鸿通泰公司认为诉讼请求应扣减146981.2元，淮安鸿通泰公司只应支付125561.85元。 瑞纺公司辩称：对合同编号2018H0116合同项下的金额，一审认定是正确的。关于编号01100363灯芯绒面料坚持一审中陈述的数量。这个数量跟高江波下给瑞纺公司的订单中的数量是相同的，并没有多出816.55米，而且瑞纺公司提供了与高江波的微信聊天截图。合同编号2018H0611没有跟瑞纺公司反映过质量问题，瑞纺公司也不知道他们有没有货被退回、拒收等问题。瑞纺公司没有答应淮安鸿通泰公司扣款27000元。这个面料不会发生色差的，而且也没有跟瑞纺公司反馈过色差问题。合同编号2018H0915蕾丝布料的数量，还是坚持一审中陈述的数量，按照签订合同的计划数字提供给淮安鸿通泰公司，并没有多出几千米。如果有多出来的话，肯定早就退给瑞纺公司了。要求驳回上诉，维持原判。 高江波述称：关于编号2018H0116合同，淮安鸿通泰公司否认补货，而且要求其来提供证据，明显错误。其坚持一审中的陈述，其提供了相应的证据来证明其所陈述的内容。但淮安鸿通泰公司把所有的资料都已经封存了，所以其没有多余的证据可以提供了。01100363的合同订单和实际出口的货物数量是一一对应的，淮安鸿通泰公司认为多出几百米是错误的。关于合同编号2018H0611的质量问题其不记得了。关于编号2018H0915合同，蕾丝布料瑞纺公司出货的数量和其的合同数量是一致的，而且淮安鸿通泰公司本身也审计过的，没有什么问题。跟公司实际出口的服装数量也是吻合的。淮安鸿通泰公司提出为10942.8米，算出来一件只有1.1米，完全不符合常理，淮安鸿通泰公司的陈述明显虚假。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 瑞纺公司向一审法院起诉请求：判令淮安鸿通泰公司立即支付瑞纺公司布料货款274053.30元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至款项付清日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 一审法院经审理认定以下事实： 一、以下事实双方无异议，该院予以认定： 靖江市鸿通泰纺织服饰有限公司（以下简称靖江鸿通泰公司）与淮安鸿通泰公司均系法定代表人郭芳玮一人独资的有限责任公司。瑞纺公司自2013年起向靖江鸿通泰公司供应布料，后逐渐转至向淮安鸿通泰公司供应布料。交易流程一般是两公司的经办人高江波向瑞纺公司订货，瑞纺公司按要求准备好布料，发送布料的码单给高江波。确认码单的布料样品后，高江波向公司申请预付款给瑞纺公司，瑞纺公司收到预付款后将布料交由物流公司托运至靖江或淮安的仓库。鸿通泰公司收到货之后无异议在一定周期内付余款，货款结算以实际出货为准。瑞纺公司就2017年之前的送货开具增值税发票给靖江鸿通泰公司，2018年后向淮安鸿通泰公司开具了部分增值税发票，尚有送货未开具增值税发票。庭审中瑞纺公司、淮安鸿通泰公司确认双方之间2017年度及之前发生的买卖的货款已经结清。2018年3月之后发生的买卖往来共七笔，双方对其中无书面合同的三笔交易，货款金额分别为84060元、11839元、25194.50元，淮安鸿通泰公司确认收到货物且无异议。另有三笔交易签订了书面合同，其中编号为2018H0116合同系瑞纺公司与靖江鸿通泰公司于2018年1月16日签订，约定采购的货物包括棉锦双层布210克黑色、棉锦双层布210克藏青色、棉锦双层布210克酒红色，单价均为22.50元/米；棉锦双层布250克藏青色、棉锦双层布250克卡其色，单价均为23.30元/米；最终金额以大货出库时为准；供方承担发货至江苏靖江需方仓库的费用。编号为2018H0611合同系瑞纺公司、淮安鸿通泰公司于2018年6月19日签订，约定采购的货物包括针织罗马布藏青色/白点、针织罗马布黑色/白点，单价均为41.50元/米。编号为2018H0915合同系瑞纺公司、淮安鸿通泰公司于2018年9月15日签订，约定采购的货物包括单面乱麻黑色，单价15.20元/米；单面乱麻淡蓝色、单面乱麻淡绿色，单价均为18.50元/米；蕾丝粉色、蕾丝绿色，单价均为9元/米；竹节乱麻军绿色，单价9.50元/米。双方还有一笔交易未签订合同，淮安鸿通泰公司向靖江鸿通泰公司开具了编号01100363、金额为99414元的增值税发票。瑞纺公司将货物通过物流托运至靖江鸿通泰公司或淮安鸿通泰公司地址，并开具了部分增值税发票。审理中靖江鸿通泰公司、淮安鸿通泰公司向该院出具情况说明，关于涉案合同标的物的使用及合同价款的支付等涉及两个公司，同意对靖江鸿通泰公司的送货在本案中一并处理。淮安鸿通泰公司、靖江鸿通泰公司自2018年3月9日至2019年6月3日的付款中，112900元系支付案涉交易的货款。 二、以下事实双方存在争议，该院认定如下： 1.编号2018H0116合同项下发生的货款金额。瑞纺公司主张实际送货金额为676961.20元，对此瑞纺公司提供了《采购合同》、码单、托运凭证、与承运人聊天记录截图、预付款付款凭证，拟证明靖江鸿通泰公司在该合同项下向瑞纺公司预付货款350000元；瑞纺公司已将棉锦双层布210克黑色合计10133米、藏青色合计2450米、酒红色合计6903米交承运人，均发货至淮安鸿通泰公司，陈顺良收；已将棉锦双层布250克藏青色5637米、卡其色4527米交承运人，发货至靖江鸿通泰公司，高江波收。 淮安鸿通泰公司主张实际收到货物的金额为582446.80元，超出部分不予认可。对瑞纺公司提供的合同、码单无异议，认为码单上的“发齐”二字系瑞纺公司自行添加。对合同项下的货物确认收到，超出合同约定金额的货物不合常理，不认可。即使瑞纺公司证明其发货到了淮安鸿通泰公司，因其托运凭证上只显示卷数，无法确定布料的长度，故瑞纺公司不能证明其发货的米数。如瑞纺公司认为进行了补货或者调货，瑞纺公司应当举证证明。瑞纺公司即使举证证明其将最终的码单发送给了高江波，但仍没有证据证明其所发布料的数量。 高江波认为，瑞纺公司发到靖江鸿通泰公司的货物认可全部收到。超出合同约定的数量是补单，当时曾因为布料幅宽问题、工厂裁剪裁错问题等导致向瑞纺公司提出补单，补单一般不另外订立合同；补单的货是发到淮安鸿通泰公司的，本人不确认发到淮安鸿通泰公司的货是否收到，但是收到布料后会开裁，裁剪过程中如发现问题，工人会向本人提出；没有收到过工人的反馈。高江波提供了《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，拟证明瑞纺公司提供的布料的名称、到货数量、做成成衣款号等均能够一一对应；其与张小英2018年3月19日的QQ聊天记录，拟证明补藏青色布料400至500米；2018年4月3日的QQ聊天记录，拟证明补酒红色布料，米数不详，补黑色布料500米左右；2018年4月13日的QQ聊天记录，拟证明因布料幅宽问题，张小英承认290米作为补差，不收钱；2018年4月20日的QQ聊天记录，拟证明因厂里师傅裁错布料，补料几百米，米数不详。 该院认为，双方合同约定采购的货物为棉锦双层布210克黑色8897米、棉锦双层布210克藏青色2126米、棉锦双层布210克酒红色5704米；棉锦双层布250克藏青色5024米、棉锦双层布250克卡其色3822米。此系双方合同约定的布料数量，双方合同中亦约定了布料的数量以实际交付为准。瑞纺公司提供的证据可以证明其向淮安鸿通泰公司交付了相应品名的布料。关于布料的数量，瑞纺公司提供的码单上载明了其供应的所有布料的长度，包括补单的布料。淮安鸿通泰公司辩称瑞纺公司提供的托运凭证上所载布料仅能显示卷数，不能显示米数。该院认为，高江波向该院提交的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，载明的案涉合同的布料的到货数量、制作成衣的款号、出口发票号，其中到货数量与瑞纺公司主张的实际发货数量能够相互对应，相应的成衣款号、出口发票号能够证明淮安鸿通泰公司已经将瑞纺公司所交布料制作成成衣并出口的事实。高江波提交的QQ聊天记录可以证明就该合同项下存在向瑞纺公司补单的事实。因高江波当时系淮安鸿通泰公司员工，案涉合同的经办人员，其陈述具有较高可信度和证明力，该院认为瑞纺公司提供的证据能够与高江波提供的证据相互印证证明瑞纺公司的待证事实属实。在该合同项下瑞纺公司实际向淮安鸿通泰公司交付布料价值为675256.20元。关于瑞纺公司主张的运费，因合同约定运费应当由供方承担，瑞纺公司亦未举证证明双方之后另有约定，故瑞纺公司主张的运费1705元该院不予支持。综上该院对该合同项下的送货金额 675256.20元予以认定。 2.关于瑞纺公司开具的编号01100363号、金额为99414元的增值税发票对应的一笔交易，双方对其中的灯芯绒面料有异议。瑞纺公司主张于2018年4月16日收到预付款80000元，于4月18日将货交承运人，发至淮安鸿通泰公司，陈顺良收；于6月28日向靖江鸿通泰公司开具金额为99414元的增值税发票；该笔交易项下的款项包括灯芯绒酒红色43589.10元 （2126.30米×20.5元/米）、灯芯绒藏青色54976.90元 （2681.80米×20.5元/米）、大货样布328元（16米×20.5元/米）、运费520元。对此瑞纺公司提供了码单、与承运人的聊天记录截图、托运部物流单、预付款银行凭证、增值税发票、与高江波之间的聊天记录予以证明。 淮安鸿通泰公司认为没有书面合同，码单有涂改；瑞纺公司提供的其与承运人的聊天记录截图中的公司名称与托运单的信息不一致；增值税发票上没有写灯芯绒，只写了涤纶布；淮安鸿通泰公司不需要灯芯绒面料；运费是瑞纺公司方负担的。 高江波认可确实使用过灯芯绒布料，是本人向瑞纺公司下的订单，码单收到过，码单涂改问题不清楚；交易中开的发票并不一一对应品名；本人并不清楚瑞纺公司如何与物流公司沟通；关于这一批货，本人经手过出口的成衣货物，故本人确认这批货是收到的；正常情况下，淮安鸿通泰公司工人收到货之后开裁布料，如果质量、数量存在问题，工人在开裁阶段会向本人反映；如未提出来，则视为无异议；关于灯芯绒面料没有收到过工人反映问题；双方有约定本次买卖的运费由淮安鸿通泰公司承担。 该院认为，瑞纺公司提供的证据可以证明其向淮安鸿通泰公司送货的事实，结合高江波的陈述以及其向该院提交的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》，其中载明的案涉合同的布料的到货数量、制作成衣的款号、出口发票号，其中到货数量与瑞纺公司主张的实际发货数量能够相互对应，相应的成衣款号、出口发票号能够证明淮安鸿通泰公司已经将瑞纺公司所交布料制作成成衣并出口的事实。因高江波当时系淮安鸿通泰公司员工，案涉合同的经办人员，该院认为瑞纺公司提供的证据能够与高江波提供的证据相互印证证明瑞纺公司的待证事实属实。在该合同项下瑞纺公司向淮安鸿通泰公司交付两款灯芯绒布料包括样布价值 98894元。关于运费520元，瑞纺公司提供的其与高江波之间的聊天记录可以证明高江波同意运费由其公司承担，该约定对双方有约束力，故运费520元应由淮安鸿通泰公司承担。综上该院对该合同项下的送货金额99414元予以认定。 3.关于双方签订的编号2018H0611合同，瑞纺公司主张交付了罗马布合计184720.65元、韩国丝绒3214.40元。淮安鸿通泰公司对收货无异议，认为瑞纺公司交付的罗马布存在色差、抽丝等质量问题，导致淮安鸿通泰公司制作的成品衣服被退回或拒收，给淮安鸿通泰公司造成了损失，当时瑞纺公司口头答应扣款27000元。淮安鸿通泰公司提供了罗马布成衣照片予以证明。 瑞纺公司对照片不予认可，认为淮安鸿通泰公司未曾向瑞纺公司反映过质量问题，也正常地向淮安鸿通泰公司开具了增值税发票，淮安鸿通泰公司已经将成衣出口销售，现淮安鸿通泰公司关于质量问题的抗辩属于事后抗辩，不能成立。 高江波庭审陈述其记不清楚，记得曾与瑞纺公司有过一个色差问题的争议，需要核实一下聊天记录。高江波庭后回复没有与瑞纺公司关于质量问题的聊天记录，故未就罗马布的质量问题向该院提交证据。 该院认为，淮安鸿通泰公司提供的成衣照片无法确认系瑞纺公司交付的面料制成；瑞纺公司于2018年交付布料，淮安鸿通泰公司未举证证明其在收到布料后合理期限内向瑞纺公司提出过质量问题；根据淮安鸿通泰公司提供的《付款申请单》显示，关于罗马布，淮安鸿通泰公司员工于2018年8月2日向淮安鸿通泰公司申请付款120000元，于2019年1月11日申请付款 60000元，于2019年1月22日申请支付了余款，《付款申请单》显示罗马布的总计应付款金额为184720.65元，与瑞纺公司诉请一致，故瑞纺公司向淮安鸿通泰公司交货后，淮安鸿通泰公司已经付清了罗马布的货款，淮安鸿通泰公司现关于质量问题的抗辩是事后抗辩，该院不予采纳。对于瑞纺公司主张的该合同项下的送货金额187935.05元予以认定。 4.关于双方签订的编号2018H0915合同，瑞纺公司主张实际送货金额为317844.30元，其中包括全涤蕾丝粉红色8047.80米、蕾丝绿色5510.50米，单价均为9元/米。对此瑞纺公司提供了合同、码单、壹米滴答物流面单、物流签收信息，拟证明瑞纺公司的送货情况。 淮安鸿通泰公司对该合同项下其他送货无异议，认为瑞纺公司提供的关于蕾丝的两张壹米滴答的物流面单，其中一张物流凭证上的收货人写了瑞纺公司的法定代表人姓名，不排除这一单货是没有收到的，对其他证据无异议；蕾丝布料存在差额20000多元，淮安鸿通泰公司根据制成的成衣数量计算出所需要的蕾丝布料为10942.80米，瑞纺公司主张的蕾丝数量是13558.30米，瑞纺公司并不能合理解释原因。 高江波对瑞纺公司提供的证据无异议，认为淮安鸿通泰公司有异议的物流面单上写的收货地址是靖江鸿通泰公司地址，瑞纺公司交付的蕾丝确认收到。 该院认为，对于蕾丝，瑞纺公司提供的证据可以证明货交承运人，收货地址为靖江鸿通泰公司的事实；高江波确认收到货物无异议，且瑞纺公司主张的蕾丝布料的数量能够与高江波提供的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》相互对应，对瑞纺公司主张的该合同项下的送货金额317844.30元予以认定。淮安鸿通泰公司以其自行测算的理论数据抗辩瑞纺公司实际交付的蕾丝数量，无事实依据，该院不予采信。 该院认为：瑞纺公司向淮安鸿通泰公司、靖江鸿通泰公司送货，因淮安鸿通泰公司与靖江鸿通泰公司均为法定代表人郭芳玮的一人有限责任公司，瑞纺公司在本案中一并主张货款，两公司亦同意与瑞纺公司的纠纷在本案中一并处理，系当事人意思自治，该院予以认定。瑞纺公司按约供货，淮安鸿通泰公司在瑞纺公司催讨后未及时付款，已构成违约。经核算，瑞纺公司自2018年3月起的七笔送货，货物金额合计为1401543.05元。淮安鸿通泰公司自2018年3月至2019年6月3日累计付款1129000元（其中2018年5月16日付款50000元、5月24日付款34302.50元系支付其他合同的尾款，不属于案涉合同的付款），故淮安鸿通泰公司尚欠瑞纺公司货款272543.05元，该院予以支持。瑞纺公司主张的利息于法有据，标准并无不当，该院亦予以支持；关于利息起算时间，因瑞纺公司、淮安鸿通泰公司系累计交易，未统一约定每一笔货款的支付时间，故酌情将利息起算时间调整至起诉之日。淮安鸿通泰公司辩称，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、淮安鸿通泰公司于判决生效之日起十日内向瑞纺公司支付货款272543.05元，并支付以未付货款为基数自2019年9月9日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际付清日止的利息；二、驳回瑞纺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5411元，由瑞纺公司负担23元，淮安鸿通泰公司负担5388元，于判决生效之日起十日内交纳法院。 二审中，瑞纺公司、高江波未向本院提供新的证据。淮安鸿通泰公司向本院提供了以下证据：1.2018H0116合同项下四种款项材料图与尺寸表一份，拟证明订购原料的时候事先经过一个尺寸的测算，例如大概需要多少原料。2.绍兴县公路托运货物交接清单一份，拟证明码单上的数量与实际送货数量明显不符。经质证，瑞纺公司认为，1.材料图其也不专业，看不懂。这个材料图不是按照135面料的宽度，瑞纺公司卖给淮安鸿通泰公司的是135，但是实际上用的时候小于135，只有130左右，所以会有差异。2.货运公司只会在单子上写多少包、多少件，不会写多少米，因为没法测算。只有等码单给高江波，在工厂里才能测算正确的米数。瑞纺公司卖给淮安鸿通泰公司的是米，不是公斤，所以数量会有不一致。高江波经质证认为，1.材料图、尺寸表是淮安鸿通泰公司后期制作的，跟其实际操作的订单流程是不一样的，具体的操作流程：订购面料的用料是用一件基码衣服的纸样排的，大货是用全部码套排的，所以订购面料时，用料会稍多一些，也防止要补面料麻烦。这个做服装的人都知道的，如果有疑问的话，在签订合同的时候就应该提出来了，不是现在才来说这个事情。2.这是物流公司的事情，其不清楚。本院认为，1.材料图、尺寸表系淮安鸿通泰公司单方面制作的，2.瑞纺公司在一审中已提供。上述证据不能证明淮安鸿通泰公司的待证事实，不属于二审中新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，高江波当时系淮安鸿通泰公司员工，涉案业务的具体经办人。双方公司的交易流程为：高江波向瑞纺公司订货，瑞纺公司按要求准备好布料，发送布料的码单给高江波。确认码单的布料样品后，高江波向公司申请预付款给瑞纺公司，瑞纺公司收到预付款后将布料交由物流公司托运至靖江或淮安的仓库。鸿通泰公司收到货之后无异议在一定周期内付余款，货款结算以实际出货为准。一审法院根据高江波提供的《2018年宁波瑞纺供货使用情况》、QQ聊天记录等证据及高江波在一审中的陈述，结合瑞纺公司提供的《采购合同》、码单、托运凭证、聊天记录、预付款付款凭证、增值税发票等相关证据，详细分析论证，本院不作一一赘述，依法认定编号2018H0116合同项下货款金额为676961.20元；编号01100363号增值税发票对应的一笔交易灯芯绒面料数量为4824.1米；编号2018H0915合同项下蕾丝布料数量为13558.3米，并无不当。淮安鸿通泰公司也不能提供证据证明编号2018H0611合同项下罗马布存在质量问题，且已付清了罗马布的货款，在审理中高江波也未提出异议。淮安鸿通泰公司应承担举证不能的不利后果。一审法院根据证据规则，对各方当事人提供的证据进行质证、认证，认定本案事实，符合法律规定，也无不当。淮安鸿通泰公司的上诉理由，与事实和法律规定，本院不予采信。 综上，淮安鸿通泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2811元，由上诉人淮安市鸿通泰服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二一年一月六日 书记员  鲁 超