江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终274号上诉人（原审被告）：蔡荣生，男，1979年10月08日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：徐冬红，江西鄱都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路**粵丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981951806U。法定代表人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄时善，男，1969年9月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）：黄时强，男，1976年8月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）：程珍，女，1988年2月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：万京亮，鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄某，女，2013年4月01日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。法定代理人：黄时强，系黄某父亲。法定代理人：程珍，系黄某母亲。上诉人蔡荣生因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下至判决主文之前简称为平安财保东莞分公司）、黄时善、黄时强、程珍、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人蔡荣生上诉请求：1．请求撤销原审判决，改判保险公司在商业险范围内承担保险责任；2．请求重新认定被上诉人赔偿费用，被上诉人程珍、黄某伤残赔偿金按农村标准计算；3．请求对被上诉人黄时善的伤残等级进行重新鉴定。事实和理由：一、被上诉人保险公司未就免责条款向上诉人尽到提示或明确说明义务，理应在商业险范围内赔偿；二、被上诉人程珍生活在农村，其户口也为农村户口，故其伤残赔偿金应按农村标准计算，且一审法院认定其误工期、护理期过长；三、被上诉人黄时善不构成九级伤残，应重新鉴定，且一审法院认定其误工期、护理期过长；四、被上诉人黄某住院仅12天，护理期90天过长。被上诉人平安财保东莞分公司答辩称，1．一审法院对平安财保东莞分公司的判决事实清楚、适用法律正确，我司已向投保人即蔡荣生配偶尽到提示说明义务，且提供了相应的证据予以证明，保险合同各项条款生效；2．上诉人在本次事故中被认定为逃逸，违反了国家强制性规定，我司在商业险内拒赔具有充分的法律依据。恳请二审法院驳回上诉人对于保险公司的上诉请求，其他上诉请求由二审法院依法处理。被上诉人答辩称，1．保险公司是否尽到提示说明义务系上诉人与保险公司间的争议，与黄时善等四被上诉人无关；2．程珍于2013年与黄时强登记结婚，虽然户口未迁移，但并不能改变其在城镇生活的事实；3．黄时善的伤残鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构作出的，公正无误；4．一审法院认定各被上诉人的误工期、护理期无误。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄时善、黄时强、程珍、黄某向一审法院起诉请求：―、依法判令蔡荣生、平安财保东莞分公司赔偿因机动车交通事故造成黄时善、黄时强、程珍、黄某的各项损失合计人民币540059.3元［黄时善赔偿明细：1．医疗费：住院＋门诊＋看护＝57949.22元；2．伤残赔偿金：36546×20×20%＝146184元；3．精神抚慰金：6000元；4．后续治疗费：15000元；5．误工费：180天×134＝24120元；6．护理费：90天×134＝12060元；7．营养费：90天×40＝3600元；8．住院伙食补助：9天×100元＝900元；9．交通费：1000元；10．鉴定费：2700元；11．赡养费：22714元×5年×0.2（伤残系数）∕5（人）×2（人）＝9085.6元；12．车损：12394元；13．车损鉴定：1000元；合计：291992.82元。黄时强赔偿明细：1．医疗费2171.56元；2．误工费90天×134＝12060元；3．护理费45天×134＝6030元；4．营养费45天×40＝1800元；5．交通费1000元；6．鉴定费800元，合计23861.56元。程珍赔偿明细：1．医疗费：住院＋门诊＋看护＝82226.52元；2．伤残赔偿金：36546×20×20%＝146184元；3.精神抚慰金：6000元；4.后续治疗费：10000元；5．误工费：180天×134＝24120元；6．护理费：90天×134＝12060元；7．营养费：90天×40＝3600元；8．住院伙食补助：12天×100元＝1200元；9．交通费：1000元；10．鉴定费：2700元；11．赡养费：22714元×16年×0.2（伤残系数）∕3（人）＋22714元×20年×0.2〈伤残系数〉∕3〔人〕＝54513.6元；12．抚养费：22714元×2年×0.2∕2＋22714元×11年Ｘ0.2／2＝29528.2元，合计：373132.32元。黄某赔偿明细：1．医疗费：36012.6元；2．住院伙食补助费：12天×100元＝1200元；3．后续治疗费：8000元；4．护理费：90天×134＝12060元；5．营养费：90天×40＝3600元；6．鉴定费：1200元；合计：62072.6元。共计750059.3元（751059.3元）-210000元（蔡荣生垫付）＝540059.3元］。二、本案案件受理费由蔡荣生承担。一审法院认定事实如下：2020年1月23日15时50分许，蔡荣生驾驶一辆粵ＳＡ468Ｈ号小型轿车沿236国道鄱阳县393ＫＭ路段由北往南行驶至Ｃ236线393ＫＭ＋200Ｍ处借道超车时，遇对向黄时善驾驶的赣Ｅ×××**小型轿车由南往北行驶，两车发生碰撞，造成黄时善、黄时强、程珍、黄某受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，蔡荣生弃车逃逸，于次日到公安机关投案。2020年3月24日，鄱阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：蔡荣生承担全部责任，黄时善不承担责任、黄时强无责任、程珍无责任、黄某无责任。事故发生后，黄时善、黄时强、程珍、黄某于2020年1月24日被送往南昌大学第二附属医院治疗。黄时善住院9天，花费医疗费用56794.22元。2020年6月3日，黄时善的伤情经江西中正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定为：1．被鉴定人黄时善损伤致Ｃ5椎体骨折，Ｌ5椎体骨折评定为九（玖）级伤残；2．被鉴定人黄时善操损伤致Ｔ12-Ｌ4椎体右侧横突骨折，遗留腰部功能活动部分受限评定为十（拾）级伤残；3．被鉴定人黄时善后续治疗费评定为15000（壹万伍仟）元整；4．被鉴定人黄时善误工期评定为180天（壹佰捌拾）日、护理期评定为90（玖拾）日、营养期评定为90（玖拾）日。黄时善花费鉴定费2700元，黄时强门诊治疗花费医疗费2167.56元。2020年6月3日，黄时强“三期”经江西中正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定为：被鉴定人黄时强误工期评定为90（玖拾）日、护理期评定为45（肆拾伍）日、营养费评定为45（肆拾伍）日。黄时强花费鉴定费800元。程珍住院12天，花费医疗费81146.52元，2020年6月3日，程珍的伤情经江西中正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定为：1．被鉴定人程珍损伤致左髋关节功能活动障碍评定为九（玖）级伤残；2．被鉴定人程珍后续治疗费评定为10000（壹万）元整；3．被鉴定人程珍误工期评定为180（壹佰捌拾）日、护理期评定为90（玖拾）日、营养期评定为90（玖拾）日。程珍花费鉴定费2700元。黄某住院12天，花费医疗费32681.05元、救护车车费2300元，出院后在卫生所治疗花费医疗费704元，合计35685.05元。2020年6月3日，黄某的伤情经江西中正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定为：1．被鉴定人黄某后续治疗费评定为8000（捌仟）元整；2．被鉴定人黄某护理期评定为90（玖拾）日、营养期评定为90（玖拾）日。黄某花费鉴定费1200元。蔡荣生垫付医疗费用210000元。蔡荣生驾驶的粵ＳＡ468Ｈ号小型轿车车主为其本人，该车由蔡荣生的妻子石启霞在平安财保东莞分公司投保了交强险及金额为50万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内，其中机动车商业保险免责事项说明书第一部分责任免除条款（第二十四条）“在上述保险责任范围内，下列情况不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人存在下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场……”。石启霞在投保人签章处签字。2020年7月8日，黄时善驾驶的赣Ｅ×××**号小型轿车车损被中衡保险公估股份有限公司评估为12394元，黄时善花费评估费1000元。另查明，黄时善兄妹五人（姐姐黄金华，1966年4月19日出生；妹妹黄银花，1974年4月19日出生；弟弟黄时强，1976年8月14日出生；弟弟黄时英，1979年11月3日出生），需赡养父亲黄安富（1939年1月1日出生），母亲姜龙英（1945年7月13日）。黄时强、程珍系夫妻，生育一子一女（儿子黄子炫，2004年9月12日出生；女儿即黄某，2013年4月1日出生）。程珍姐妹三人（姐姐程燕，1984年3月10日出生；妹妹程玲，1991年3月18日出生），父亲程凤阳（1956年6月20日出生），母亲张国英（1962年5月15日出生），程凤阳和张国英职业为农民。一审法院认为，黄时善、黄时强、程珍、黄某在交通事故中受到人身损害，有依法获得赔偿的权利。鄱阳县公安局交通警察大队认定蔡荣生负事故的全部责任，黄时善、黄时强、程珍、黄某无责任，程序合法、适用法律正确，一审法院予以确认。平安财保东莞分公司是粤Ｓ×××**号小型汽车的保险人，应按法律规定先在交强险责任限额内进行赔偿，平安财保东莞分公司辩称商业三者险因蔡荣生逃逸，故保险公司不赔。一审法院认为，肇事逃逸属法律行政法规禁止性规定情形，同时商业保险范围内的部分，属于投保人的意思自治，平安财保东莞分公司与投保人石启霞在商业险合同中约定逃逸属于保险公司不予赔偿范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，保险公司已经尽到了提示义务，故该部分责任应由蔡荣生自行承担，一审法院对保险公司该辩称意见予以采纳；平安财保东莞分公司辩称非医保用药部分不属于保险理赔范围，一审法院认为该辩称没有事实依据，且非医保费用多少与原告无关，保险公司可依据合同的约定向合同相对方另行主张；平安财保东莞分公司还辩称不承担鉴定费用，一审法院认为鉴定费属于查明事实所必要的合理费用，《中华人民共和国保险法》规定由保险人承担，故其抗辩理由不成立。综上，依据一审法院采信的有效证据结合黄时善、黄时强、程珍、黄某的诉请，对黄时善的损失作如下认定：1．医疗费56794.22元；2、伤残赔偿金146184元（36546元∕年×20年×20%）；3．精神抚慰金6000元；4．后续治疗费15000元；5．误工费每天以134元计算至定残前一天认定17688元（132天×134元∕天）；6．护理费12060元（90天×134元∕天）；7．营养费1050元（5000元×21%）；8．住院伙食补助费360元（9天×40元∕天）；9．交通费酌定500元；10．鉴定费2700元；11．赡养费9085.6元［22714元×5年×20%÷5（人）×2（人）］；12.车损12394元；13．车损鉴定1000元，合计：280815.82元。对黄时强的损失认定如下：1、医疗费2167.56元；2．误工费134元；3．鉴定费800元；4．交通费酌定150元；合计3251.56元，因黄时强受伤后未治疗，对其主张的护理费、营养费，不予支持。对程珍的损失作如下认定：1．医疗费81146.52元；2．伤残赔偿金146184元（36546元∕年×20年×20%），程珍虽系农村户口，但2013年与黄时强结婚，一直生活在，故适用城镇标准；3．精神抚慰金6000元；4．后续治疗费10000元；5．误工费17688元（134元∕天×132天）；6．护理费12060元（90天×134元∕天）；7．营养费1000元（5000元×20%）；8．住院伙食补助费480元（12天×40元∕天）；9．交通费酌定500元；10．鉴定费2700元；11．赡养费13330.13元［12497元∕年×16年×20%÷3（人）］；12．抚养费29528.2元［（22714元∕年×2年×20%÷2）＋（22714元∕年×11年Ｘ20%÷2）］，合计320616.85元。对黄某的损失作如下认定：1．医疗费：35685.05元；2．住院伙食补助费480元（12天×40元∕天）；3．后续治疗费8000元；4．护理费12060元（90天×134元∕天）；5．营养费360元（12天×30元∕天）；6．鉴定费1200元，合计57785.05元。综上，黄时善、黄时强、程珍、黄某经济损失合计662469.28元，由平安财东莞分公司在交强险范围内赔偿122000元，超出部分由蔡荣生赔偿540469.28元，蔡荣生已支付210000元，蔡荣生实际支付330469.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄时善、黄时强、程珍、黄某各项经济损失122000元；二、被告蔡荣生于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄时善、黄时强、程珍、黄某各项经济损失330469.28元；三、驳回原告黄时强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告蔡荣生负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于平安财保东莞分公司不予承担商业险赔偿责任的问题，因该公司在一审时已经提供充分证据证明其对逃逸免赔条款已尽到提示说明义务，免责条款具有法律效力，故一审判决其免除商业险赔偿责任并无不妥；关于程珍伤残赔偿金、被抚养人生活费计算标准的问题，程珍于2013年与黄时强结婚，一直生活在，一审法院按照城镇标准计算程珍伤残赔偿金、被抚养人生活费并无不妥，本院予以维持；关于一审法院认定黄时善九级伤残是否适当的问题，黄时善的伤情经江西中正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为“黄时善损伤致Ｃ5椎体骨折，Ｌ5椎体骨折评定为九（玖）级伤残”，蔡荣生并未提供鉴定程序违法或鉴定人员无资质之情形，一审法院据此认定黄时善的伤残等级并无不妥，本院予以维持；关于黄时善、程珍的误工期、护理期、黄某护理期，根据江西中正司法鉴定中心出具的鉴定意见书，黄时善、程珍、黄某的护理期被评定为90日，黄时善、程珍的误工期自其二人受伤之日计至定残前一日共计132天，以上一审认定并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡荣生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,257元，由上诉人蔡荣生负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  杜依霖审判员  周富华二〇二一年一月二十六日书记员  刘雅琦