江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申1948号再审申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市竹辉路**。主要负责人：温金祥，该分行行长。委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：江苏泰利投资担保有限公司，住，住所地江苏省苏州工业园区苏华路**国际大厦**/div>法定代表人：文学福，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。原审第三人：苏州鑫澳担保投资有限公司，住所地江苏省苏州高，住所地江苏省苏州高新区通安镇v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄先根，该公司总经理。再审申请人中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）因与被申请人江苏泰利投资担保有限公司（以下简称泰利公司）以及原审第三人苏州鑫澳担保投资有限公司（以下简称鑫澳公司）申请执行人许可执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2016）苏05民终7573号民事判决，向本院申请再审。本院立案后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。中信银行苏州分行再审请求撤销二审判决，改判驳回被申请人全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、二审判决认定中信银行苏州分行就尾号为2180账号中的资金不享有质押权，存在明显错误。2011年9月15日，中信银行苏州分行与鑫澳公司签订了《担保公司合作协议》，根据该协议第五条“保证金账户”约定，达成了以保证金质押的合意，因此《担保公司合作协议》可以作为保证金质押的合同依据，这一点在二审判决中认定中信银行苏州分行就尾号3467号账户中的资金享有质押权时也得到了支持。2012年9月17日的保证金担保虽然超出了《担保公司合作协议》有效期，但《担保公司合作协议》并未约定保证金账户的开立和资金存入时间，鑫澳公司2012年9月17日存入保证金的行为是对延续《担保公司合作协议》的确认，其已经以实际行动表明了愿意继续以保证金的方式为主债权提供担保，中信银行苏州分行也为其办理了保证金账户开户手续，表明了双方的质押合意继续存在。2、中信银行苏州分行有新证据，足以推翻二审判决。2012年9月18日，中信银行苏州分行又与鑫澳公司签订了《担保公司合作协议》一份，有效期为一年，双方约定以包括保证金质押在内的方式，由鑫澳公司为借款企业向中信银行苏州分行提供担保，双方以该协议明确了质押合同关系的存续。该份新证据足以推翻二审法院认为“2180账户于2013年1月16日已被法院查封，中信银行苏州分行并无证据证明在此之前其已经与鑫澳公司签订了书面质押合同”的认定。3、《担保公司合作协议》并未约定保证金账户的开立和资金存入时间，二审法院仅仅以中信银行苏州分行未给出合理解释为由，认定中信银行苏州分行对2180账户中的100万元不享有质押权，缺乏证据证明。在2012年1月1日之后，中信银行苏州分行发放的贷款中由鑫澳公司以保证金形式进行担保的贷款一共有四笔，除此之外没有其他贷款，对应的保证金一共两笔，分别是160万元于3467账户，400万元于2180账户，此后再也没有开立账户、存入保证金为任何贷款进行担保。因此2180账户中的资金，其保证金的性质和对应性是明确的，而且没有任何证据证明2180账户中的100万元是为其他贷款担保或作为其他用途使用。典冶公司的贷款于2012年2月2日发放，虽然100万元保证金在贷款发放半年多之后才连同其他两笔贷款的保证金缴纳，但这并不违反中信银行苏州分行与鑫澳公司的约定，更不违反法律规定，二审法院在没有任何相反证据的情况下否认其保证金账户的性质，明显错误。4、虎丘法院2013虎商初字第0419号民事调解书中，典冶公司、鑫澳公司、中信银行苏州分行都对2180账户内的资金性质进行的确认，一致认定中信银行苏州分行对2180账户内的100万元及利息依法享有优先受偿权。但二审法院在上述生效法律文书未被撤销的情况下，直接作出相反的判决，缺乏法律依据。被申请人泰利公司辩称，一、二审判决认定中信银行苏州分行对2180账户中资金不享有质权用法律正确，根据物权法及担保法的规定，设立质权应当采取书面形式，订立质权合同，但本案100万元的资金于2012年9月17日存入，在该时间点中信银行苏州分行与鑫澳公司没有任何书面质权合同，因为合作协议已经过期而保证金质押合同经过鉴定是在账户被查封后补签，因此质权不能成立；二、再审申请人现提交2012年9月18日签订的合作协议不符合新证据的特征不应当进行审查，即便是在2012年9月18日签订也不能溯及到2012年9月17日，即该笔保证金仍然没有对应的书面质押合同；三、中信银行苏州分行与鑫澳公司的调解书形成的重要证据材料《保证金质押合同》被鉴定证明是补签，因此该调解书存在明显错误应当予以撤销，而本案经过充分的事实调查作出了正确的判决，不应当再撤销本案，而应当纠正错误的调解书，这才符合诉讼简便高效的原则。再审复查过程中，再审申请人提交签订于2012年9月18日的《担保公司合作协议》一份，用以证明中信银行苏州分行与鑫澳公司于2012年9月18日再次签订合作协议，继续约定鑫澳公司以保证金方式为融资方提供担保，保证金质押关系存续。提交《人民币流动资金贷款合同》及借款借据三份，用以证明尾号为2180的保证金账户于2012年9月17日存入的400万元保证金包含了建炜公司和求实公司两笔贷款的保证金，金额分别是140万、160万。被申请人泰利公司发表质证意见认为，再审申请人在一、二审过程中从未提交2012年9月18日的《担保公司合作协议》，对该协议真实性不予认可，该证据与本案没有关联性且不符合新证据的特征。对《人民币流动资金贷款合同》及借款借据三份的真实性没有异议，但该两笔贷款已经用相应保证金代偿，与本案争议的100万元保证金没有关联性。本院另查明，根据2016年11月3日苏州中院调查笔录记载，因上诉人泰利公司的上诉理由之一为鑫澳公司于2012年9月17日支付400万元保证金的时间在担保合同协议期满之后，故审判法官提问：“关于上诉人提出的保证金入账时合作协议已过有效期，被上诉人解释一下。”中信银行苏州分行答：“该合作协议到期是2012年9月15日，保证金入账是2012年9月17日，虽然已过期两天，但是双方同意对协议继续履行，并不影响保证金的性质。”本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人上诉的理由之一即为保证金入账时间在《担保公司合作协议》到期之后，二审审理中也就此问题专门向中信银行苏州分行进行发问，中信银行苏州分行对此问题应承担举证证明责任。作为控制相关证据的专业金融机构，中信银行苏州分行理应知道依法举证的法定义务以及举证不能的不利后果。但该行对于已经形成并由其保存的重要证据未依法举证，且在二审审理过程中的陈述亦只表示双方同意对协议继续履行，并未表示双方又于2012年9月18日再次签订了一份《担保公司合作协议》，也与常理不符。因此，对于中信银行苏州分行在再审申诉中提交的签订于2012年9月18日的《担保公司合作协议》，本院不予采纳。其次，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”本案中，73×××80账户系2012年9月17日开立，并于当日存入资金，而此时中信银行苏州分行与鑫澳公司签订的《担保公司合作协议》有效期已届满。二审判决据此认定中信银行苏州分行未就73×××80账户中的1008946.46元资金订立书面质押合同，故对该笔资金不享有质押权，有事实和法律依据，依法应予维持。最后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，虎丘法院于2013年3月28日对涉案账户进行冻结，该院（2013）虎商初字第0419号民事调解书作出于2013年4月16日，且该调解书形成的重要证据材料《保证金质押合同》已被鉴定证明是倒签。因此，再审申请人依据该民事调解书主张排除对73×××80账户中1008946.46元资金的执行，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，中信银行苏州分行的再审申请不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司苏州分行的再审申请。审判长  唐志容审判员  李 晶审判员  赵建华二〇二一年一月六日书记员  杨 浩