广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂08行初227号 原告马贵宾（曾用名马桂宾、马桂斌），男，1959年2月8日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人马建波、陈博，北京闻泽律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人马飞，桂平市司法局干部。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告桂平市城市建设管理监察大队，住，住所地桂平城区城中街**/div> 法定代表人杨晓，大队长。 行政负责人李斌，副大队长。 委托代理人韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被告桂平市工业和信息化局，住所地，住所地桂平市西山镇新岗东路**iv> 法定代表人徐勇，局长。 委托代理人韦煜孟，桂平市工业和信息化局干部。 委托代理人梁日彰，广西五针松律师事务所律师。 原告马贵宾诉被告桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、桂平市城市建设管理监察大队（以下简称桂平城监大队）、桂平市工业和信息化局（以下简称桂平工信局）强制拆除行为一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，原定于2020年12月10日开庭审理，因原告委托代理人与其他代理案件开庭时间冲突申请改期，本院同意后于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马建波，被告桂平市政府委托代理人马飞、冼毅锋，被告桂平城监大队行政负责人李斌及委托代理人韦文星，被告桂平工信局委托代理人韦煜孟、梁日彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系桂平市糖厂的老职工，一直生活安居乐业。然而桂平市政府却为了搞房地产开发、形象工程，不顾广大职工的反对，以棚户区改造名义于2019年8月1日作出房屋征收决定。原告对此不服，依法向法院提起诉讼，后经贵港市中级人民法院作出（2019）桂08行初210号判决，确认桂平市政府作出的（2019）16号《关于征收原桂平糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目范围内国有土地上房屋的决定》（以简称16号《房屋征收决定》）违法。因法院只是称被告桂平市政府轻微违法，后包括部分原告在内的被征收人于2020年8月28日向自治区高级人民法院提起上诉。令人想不到的是，在诉讼过程中，2020年9月10日，桂平市政府李汉彪、覃鸿全、拆迁办梁杰坤、桂平工信局徐勇、聘请人员凌聪聪却组织工作人员将原告及家人的住房暴力强拆，夷为平地，室内财物毁于一旦。原告认为，三被告明知原告在依法诉讼维权过程中，却无视法律，在没有任何职权依据和法律依据的情况下，暴力野蛮强拆，不仅违反法律规定，也与党中央依法治国的主题背道而驰，严重违法违纪，并涉嫌刑事犯罪。为维护自身合法权益，现依法提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供证据：1.原告身份证、桂平糖厂职工购房有限产权（户主马桂斌）复印件；2.贵港市中级人民法院（2019）桂08行初210号行政判决书；3.关于请原糖厂生活棚户区（危旧户）改造项目第一期范围内的租住户搬离的通知；4.拆除房屋通知书；5.拆除房屋补充通知书；6.桂平市政府对原告作出的房屋征收补偿决定书；7.强拆原告房屋的现场视频、照片。以上证据证实原告主体适格，被告事实强拆前张贴相应通知并实施被诉强拆行为的客观事实，被告适格。 被告桂平市政府辩称，一、答辩人没有强制拆除原告住房的行为。原告诉称2020年9月10日，桂平市政府、桂平城监大队、桂平工信局工作人员将原告及家人的住房暴力强拆，夷为平地，没有事实依据，与客观事实不符。经查，2020年9月10日，桂平市建设投资有限责任公司（以下简称桂平建投公司）因建设桂平糖厂生产区棚户区（危旧房）改造项目，需要拆除项目范围内由桂平工信局管理的部分房屋，清除在第一排马贵宾与第二排陈昌勇之间，第一排邓慧珍与第二排冯有义之间的简易构筑物，修建一条临时通道。桂平市糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目工作领导小组办公室为确保施工顺利进行，根据桂平建投公司请求，组织力量维持施工秩序，并不存在强制拆除原告住房的行为。二、马贵宾不是被拆除房屋的所有人或管理人，与桂平建投公司部分拆除桂平工信局管理的房屋的行为，没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。综上，答辩人认为，答辩人没有强制拆除马贵宾房屋的行为，马贵宾的起诉没有事实依据；马贵宾与桂平建投公司拆除桂平工信局管理的房屋的行为，没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，请法院依法驳回马贵宾的起诉。 桂平市政府向本院提供以下证据：1.桂平建投公司与广西丰旺建筑工程有限公司签订的《桂平市糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目临时道路建设工程施工合同》；2.马桂斌房前杂物房被拆前后照片。以上证据证实：（1）桂平建投公司因建设桂平糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目，修建一条临时通道，需要清除在第一排马贵宾与第二排陈昌勇之间，第一排邓慧珍与第二排冯有义之间的简易构筑物；（2）清除简易构筑物和修建临时通道，是建设单位桂平建投公司的行为，并不是政府的行政行为；（3）马桂斌有限产权证的房屋并没有被拆除，马贵宾诉称其住房被暴力强拆、夷为平地，没有事实依据、与客观事实不符。 被告桂平城监大队辩称，1.对涉案房屋的拆除是桂平市政府为了改善周边生活居住环境和生产经营条件，对涉案房屋在内的桂平市糖厂生活区所进行的棚户区改造项目。该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和建设专项规划。对棚户区的房屋征收决定系经第十六届桂平市政府第56次常务会议通过。在实施过程中虽然有一些工作做得不够完善，但对原告的权利不产生实际影响，没有损害原告的合法权益，整个棚户区改造项目合法有效。2.指挥部于2020年9月10日组织的对涉案棚户区改造项目施工行动维护活动，答辩人是依指挥部的要求派员参加，工作是维护行动安全警戒。参与的单位有市公安局、市工信局、市住建局、市供电局、桂平市水厂、市建设投资公司、市广电网络公司、市移动公司、市电信公司、糖厂生活区棚户区改造项目工作领导小组等。各单位依据各自的职能派员参与了涉案棚户区改造项目施工行动维护活动。答辩人不是组织单位，也不是实施涉案棚户区改造项目的施工单位，原告将答辩人列为本案的被告明显没有事实依据和法律依据。3.答辩人是事业单位法人，不是行政机关，没有资格作出行政行为，也没有行政机关委托答辩人进行涉案棚户区改造项目。综上，答辩人认为涉案的棚户区改造项目合法有效没有损害原告合法权益，原告将答辩人列为被告是错误的，请法院驳回原告对答辩人的起诉。 桂平城监大队没有向本院提交证据。 被告桂平工信局辩称，一、答辩人没有强制拆除原告住房的行为。原告诉称2020年9月10日，三被告工作人员将原告及家人的住房暴力强拆、夷为平地，没有事实依据、与客观事实不符。经查，2020年9月10日，桂平建投公司因建设桂平糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目需修建一条临时通道。修建中要拆除项目范围内由桂平工信局管理的少数房屋，清除通道上的简易构筑物，桂平市糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目工作领导小组办公室为确保施工顺利进行，根据桂平建投公司请求，通知人员维持施工秩序。桂平工信局不存在强制拆除原告住房的行为。二、马贵宾不具有诉权。马贵宾不是被拆除房屋的所有人或管理人，被拆违建小杂物房（属危房）是未经批准自行乱建的附属小杂物房（约17平方），该杂物房无产权登记也属占地违章建筑。原告与桂平建投公司拆除属于桂平工信局管理的房屋的行为，没有法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。三、桂平工信局不是适格被告。本案相关拆除行为是桂平建投公司为了改造工作的需要而进行的，对影响棚改修建通道中的少量危房进行必要的拆迁，是正当的，桂平工信局不是拆迁责任主体，不是法律意义上的被告。请求驳回原告对答辩人的起诉。 桂平工信局向本院提交证据：浔政函[2001]66号《桂平市政府关于同意将糖厂职工生活区剥离的批复》，证明原桂平糖厂职工生活区属国有资产，由桂平工信局管理。 经庭审质证，本院对证据认定如下：一、对原告提供的证据1-5、7，真实性予以确认，但关联性不予认定；对证据6暂不作评判。二、对被告桂平市政府、桂平工信局提供的证据三性均予认定，可作为本案查明事实的依据。 经审理查明，马贵宾为原桂平糖厂职工，在桂平糖厂生活区内拥有有限产权证平房房屋，房号为一区甲房170号（户主马贵宾，建筑面积55.5㎡）。2019年8月1日,桂平市政府作出16号《房屋征收决定》，包括马贵宾在内的原桂平糖厂部分职工对16号《房屋征收决定》不服向本院提起行政诉讼，本院经依法审理后于2020年8月10作出（2019）桂08行初210号行政判决，认定16号《房屋征收决定》程序轻微违法，对原告合法权益没有产生实际影响，故判决确认16号《房屋征收决定》违法，但不撤销并保留效力。包括马贵宾在内的被征收人不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。因桂平建投公司在建设桂平糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目第一期工程过程中，需要修建一条出入通道，需要拆除清除在第一排马贵宾与第二排陈昌勇之间，第一排邓慧珍与第二排冯有义之间的简易杂物房，作为临时通道。2020年9月10日，桂平市糖厂生活区棚户区（危旧房）改造项目工作领导小组组织了由桂平工信局、桂平城监大队、桂平住建局、桂平供电局、桂平市水厂、移动公司等部门参与维持拆迁秩序的工作组，由桂平建投公司具体实施拆除了临时通道上的部分房屋及杂物房。经庭审查明，马贵宾和邓慧珍有限产权证的房屋目前仍然存在，并未被拆除。马贵宾认为其居住的房屋已被本案三被告共同实施强制拆除，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼，诉请如前所述。 另查明，桂平市政府于2001年10月4日作出浔政函[2001]66号《桂平市人民政府关于同意将糖厂职工生活区剥离的批复》,将桂平糖厂职工生活区作为国有资产由市经贸委（现桂平工信局）负责管理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，马贵宾拥有的有限产权证房屋目前仍然存在，并未被拆除，故其提起本案行政诉讼请求判决确认三被告强拆房屋违法，没有事实根据，依法应裁定驳回其起诉。至于马贵宾起诉所列被告是否适格，本案暂不作评判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告马贵宾的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二一年一月六日 法官助理 方泽民 书 记 员 李紫莹 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无 行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。