浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4785号 上诉人（原审原告）：芦迪飞，女，1958年9月18日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华芬，女，1959年4月17日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：励钟丹（系陈华芬儿媳），女，1983年11月15日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人芦迪飞因与被上诉人陈华芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员施晓独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 芦迪飞上诉请求：撤销一审判决，支持芦迪飞的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审法院关于“陈华芬丈夫徐伯苗向芦迪飞女婿丁军云出具借条”的事实认定错误。芦迪飞在一审中陈述陈华芬收到借款110000元后，向芦迪飞交付由陈华芬的丈夫徐伯苗出具的借条，芦迪飞拒绝接受借条，并要求借条应由陈华芬出具。该借条并不是由徐伯苗出具给丁军云的。二、一审法院关于“后经丁军云、罗明杰、徐伯苗三人协商，该款以及徐伯苗的其他借款合计870000元由罗明杰负责向丁军云归还”的事实认定缺乏依据，芦迪飞不认可。三、一审法院对芦迪飞提交的“借款证明条”的认定存在错误。“借款证明条”载明“兹由2011年1月借到芦迪飞人民币壹拾壹万元整现金款”，该“借款证明条”完全可以证明芦迪飞与陈华芬之间存在借贷关系，但一审判决却以“也仅是反映了借款的存在以及转移到罗明杰名下的事实，仅根据该证明条难以认定芦迪飞、陈华芬之间的借贷关系”错误。四、一审法院对于芦迪飞有无将涉案借款债权转让给丁军云、罗明杰向丁军云出具的借款870000元借条中是否包含涉案110000元均未予查明。且在浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6643号民事案件（以下简称6643号案件）判决书中认定如下事实“2011年1月至同年9月期间，第三人徐伯苗陆续向原告丁军云借款共计87万元（其中2011年1月现金交付11万元……）”，该认定未明确涉案借款包含在前述870000元中。芦迪飞向本院申请调取6643号案件案卷。 陈华芬辩称：一、2011年初，陈华芬向芦迪飞联系借款事宜。芦迪飞将借款110000元交付给陈华芬后，陈华芬的丈夫徐伯苗向芦迪飞女婿丁军云出具了借条。后经罗明杰、丁军云、徐伯苗协商，徐伯苗向丁军云所借的870000元由罗明杰负责归还，由此罗明杰出具870000元借条一份，陈华芬将该借条交付给芦迪飞。6643号案件判决书对该经过已经予以认定。二、陈华芬从未出具过“借款证明条”，更未在该证明条上签名，该证明条系陈华芬伪造。陈华芬向法院申请笔迹鉴定。且即便该证明条为真，恰恰可佐证罗明杰出具的870000元借条中包含涉案110000元。一审法院认定事实清楚，对证据分析正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 芦迪飞向一审法院起诉请求：陈华芬即时偿还芦迪飞借款本金110000元，并支付从2011年1月起至款项清偿之日止的银行同期利息。 一审法院认定事实如下：2011年初，陈华芬向芦迪飞联系借款事宜，芦迪飞将借款110000元交付陈华芬后，陈华芬丈夫徐佰苗向芦迪飞女婿丁军云出具了借条，陈华芬将借条交付给了芦迪飞。后经丁军云、罗明杰、徐佰苗三人协商，该款项以及徐佰苗的其他借款合计870000元由罗明杰负责向丁军云归还，2013年3月5日，罗明杰向丁军云出具金额为870000元的借条一份，该金额包含涉案110000元借款，舟山蓬莱山庄置业有限公司（以下简称蓬莱置业公司）、舟山蓬莱山庄旅游发展有限公司（以下简称蓬莱旅游公司）作为保证人在借条上盖章。2017年6月，丁军云起诉要求罗明杰归还借款及利息，并由蓬莱置业公司、蓬莱旅游公司承担保证责任。该院于2018年1月判决罗明杰归还丁军云借款870000元并支付相应利息，蓬莱置业公司、蓬莱旅游公司承担连带责任。后该案上诉至浙江省宁波市中级人民法院，经调解结案。 一审法院认为：芦迪飞将借款交付陈华芬之后，陈华芬丈夫向芦迪飞女婿丁军云出具了相应的借条，并由陈华芬交给了芦迪飞。芦迪飞虽在一审庭审中表示不同意陈华芬丈夫出的借条，也不同意债务转让给别人，但对于当时陈华芬交付给其的借条，其陈述“借条家里放着，放在什么地方我就忘了”，也没有将借条还给陈华芬，可见当时芦迪飞也是收下了该借条的，现也无证据显示芦迪飞曾对丁军云与徐佰苗的借贷关系以及之后的债务转让提出过异议，结合芦迪飞与丁军云的身份关系，以及丁军云已经主张过涉案款项的事实，芦迪飞再次主张该款项缺乏依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回芦迪飞的诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由芦迪飞负担。 二审期间，陈华芬未向本院提交新的证据。芦迪飞向本院提交6643号案件中该法院对徐佰苗作的谈话笔录一份，其中载明徐佰苗陈述“……2011年11月丁军云通过汇款、现金的方式一共支付我37万元，我于2011年11月14日汇给罗明杰40万元，我向丁军云出具了37万元的借条、罗明杰向我出具了40万元的借条。到2012年3月初，罗明杰又要借款，我问丁军云关于原来的87万元你还继续出借吗，如果不出借的话，可以结清，如果还要出借的话，由罗明杰直接向丁军云直接出具借条，丁军云说他还是相信罗明杰的，所以罗明杰向丁军云出具了87万元的借条，当时我向丁军云出具的50万元借条、37万元借条均由我收回，罗明杰向我出具的40万元借条，我将原件还给了罗明杰……”、“……第一张2014年11月13日证明中涉及的11万元，其实是丁军云给我37万元中的11万元，其余为汇款，当时我向丁军云出具了37万元的借条，2017年7月26日的证明中所讲到的87万元就是我前面向法庭陈述的87万元，具体经过以我刚才讲的为准”，芦迪飞还提供证明两张，其中落款时间为2014年11月13日的证明载明“2012年丁军云借给罗明杰现金壹拾壹万元正，其他为转账情况属实证明人：徐佰苗”。落款时间为2017年7月26日的证明载明“证明人丁军云借给罗明杰捌拾柒万元正。款有本人在银行代汇给罗明杰证明人：徐佰苗”。陈华芬经质证认为，对徐佰苗是否在6643号案件中前往法院配合谈话并形成谈话笔录，陈华芬不清楚，对该份谈话笔录及附随两份证明的内容中与一审认定事实一致的部分无异议。谈话笔录中所涉的110000元就是丁军云的丈母娘芦迪飞以现金形式交付的款项，由于徐佰苗认为该款的出借人是丁军云，因此在谈话笔录中作出这样的表述也是合理的。本院经审查认为，芦迪飞提交的证据仅能显示徐佰苗在6643号案件中认为，其向丁军云出具借条所涉370000元中有110000元系现金交付，徐佰苗在谈话笔录中的表述不能当然排除款项由芦迪飞交付的可能性，故本院认为芦迪飞提交的证据尚不足以证明其拟证明的事实。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：芦迪飞是否向陈华芬出借涉案款项，借款是否已经另案处理。芦迪飞主张，其向陈华芬交付现金110000元，陈华芬曾向其出具徐佰苗作为借款人签字的借条一份，但芦迪飞认为借款人仍系陈华芬。陈华芬辩称，涉案借款的实际借款人是其丈夫徐佰苗，后丁军云、徐佰苗、罗明杰三方协商后确认，含涉案110000元在内的870000元借款由罗明杰向丁军云归还，6643号案件中已经查实涉案110000元系芦迪飞交付，后该案上诉后经调解结案。本院认为，借款经芦迪飞交付陈华芬，但陈华芬并未向芦迪飞出具借条，而是将借款人为徐佰苗的借条交付给芦迪飞。一审中，芦迪飞认可其收到该借条并放在家里。芦迪飞向一审法院提交的借款证明条中载明陈华芬借到芦迪飞涉案110000元，该借款转移至罗明杰名下，罗明杰向丁军云出具870000元借条，丁军云本人转账760000元，110000元是芦迪飞款额。陈华芬对该借款证明条真实性虽有异议，但二审中未正式提出笔迹鉴定申请，芦迪飞将该借款证明条作为证据提供，可视为其认可该借款证明条中的全部内容。该借款证明条反映出借款的存在以及借款转移到罗明杰名下的事实。结合6643号案件情况、丁军云系芦迪飞女婿以及徐佰苗系陈华芬丈夫的事实且现有证据未显示芦迪飞曾就债权转移至丁军云以及徐佰苗向罗明杰债务转移一事提出异议，一审法院认为芦迪飞涉案债权实际已变更为丁军云对罗明杰的债权，且该债权已在6643号案件中处理完毕，芦迪飞无权再次主张债权并无不妥，本院予以确认。 综上所述，芦迪飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人芦迪飞负担。 本判决为终审判决。 审判员 施 晓 二〇二一年一月十五日 书记员 夏晶晶