山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初249号原告：刘元祥，男，1958年3月4日出生，汉族，住山东省乳山市。被告：王平，男，1970年1月15日出生，汉族，住山东省乳山市。原告刘元祥与被告王平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元祥、被告王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付劳务费2000元及利息；2、请求判决被告承担本案与诉讼相关的费用。事实和理由：2017年原告为被告在诸往镇开车到各村拉垃圾，被告欠付原告的劳务费3000元，2019年原告找到被告索要，被告支付了1000元，尚欠2000元至今没有支付。被告辩称，我方已经把欠付原告的劳务费都给原告了，我现在不欠付原告劳务费。2017年的时候我确实雇佣过原告，让原告给我开车拉垃圾，约定每月工资4000元，原告共给我干了两个月的活，即原告劳务费共计8000元，2017年的时候我给了原告7000元，而不是原告说的5000元，所以我实际是欠了原告1000元。之后在2020年1月的时候，诸往学校的一个老师叫刘连海找到我称他与原告是亲戚，找我要我欠付原告的劳务费，我就把尚欠原告的1000元给了刘连海。原告为证实自己的主张，提交证据一隋某证人证言一份，隋某称当时被告同时雇佣证人与原告，原告负责开车，证人负责搬垃圾桶，证人与原告在一个车工作，约定工资每月4000元，原告是2017年给被告干的活，可以确定原告干了两个月零一天的活。证人和原告出去拉垃圾的时候，被告给原告打电话说要给原告劳务费，原告就开着车到了诸往镇农村信用社，在信用社门口被告给了原告5000元，后来原告就问被告剩下的3000元什么时候给，被告说等钱下来就给，整个过程证人均在车上，包括被告给原告打电话让原告去拿钱、被告给钱、原告问被告剩余的钱什么时候给的过程证人称都看见了，至于被告后来有没有把这3000元给原告证人不清楚。被告对原告提交证据一证人证言有异议，称其给原告的钱是在原告开着车去农村信用社门口给的，证人隋某并不在场，且其当时给了原告7000元。被告为证实其主张，提交如下证据：证据一山东农信基本户明细查询单原件以及对应的银行卡复印件各一份，该银行卡是用被告名字开户，卡号62×××74，拟证实被告在2017年1月2日（被告给原告打电话让原告去拿钱的那一天）在乳山市农村信用社ATM机上分两次取款5000元、3000元，共计8000元。证据二李某证人证言一份，李某称大概是在2017年12月份还是1月份，被告在诸往农行取了钱说要支付工资，被告从农行出来走到家家悦门口点出了7000元后，把这个钱给了我让我又点了一遍，我点了一遍确定是7000元，就把这笔钱给了原告；我认识原告，原告叫什么名字我不知道，原告是自己开着夏利车来取的钱，车上没有其他人，给了原告钱之后我和被告就走了。原告经核对被告提交证据一银行卡复印件与原件一致，对银行卡复印件没有异议，对基本户明细查询单的真实性没有异议，但称记不清楚2017年1月2日是否是被告打电话让其去拿工资的时间，且被告就是给了5000元，并非7000元。对证据二证人证言有异议，称其并不认识该证人，证人所述均是虚假，且证人陈述被告是在诸往农行取的钱，但根据被告提交证据一取钱明细以及银行卡均是农村信用社。经审查，原告提交证据一系证人证言，且证人已出庭，故本院对原告提交证据一真实性予以确认。被告提交证据一明细查询以及银行卡复印件，原告对其真实性均没有异议，故本院对被告提交证据一真实性予以确认。被告提交证据二系证人证言，证人虽已出庭，但结合原告质证意见，证人庭审陈述“被告系到诸往农行取钱“与被告陈述及提交证据一明细查询单所记载的银行山东农信不一致，证人陈述款项交接地址“被告从农行出来走到家家悦门口”与被告自述款项交接地址“农村信用社门口”不一致，该证人陈述的事情经过与被告自己的陈述以及被告提交证据记载内容均相互矛盾，故本院对被告该证人证言的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告诉称，原告于2017年受雇于被告从事司机行业（垃圾运输），双方约定每月工资4000元，原告共为被告工作2个月，被告于2017年向原告支付5000元，尚欠付原告劳务费3000元，后原告于2019年委托案外人刘连海向被告索要工资，被告支付1000元，现被告仍欠付原告劳务费2000元，故诉请法院，要求被告付清欠款。被告辩称，原告所述雇佣情况属实，但已于2017年支付原告劳务费7000元，后于2019年通过案外人刘连海支付1000元，故已将原告劳务费结清，不存在欠付的情况，之所以之前扣了原告部分劳务费没有支付是因为原告开车时将车开坏，车辆进行了大修。以上事实由原被告陈述、原被告提交的证据等在案佐证。本案经调解无效。本院认为，原告受雇于被告期间为被告从事司机（垃圾运输）工作，虽然没有签订书面的用工合同，但是通过原、被告双方的陈述以及证人的陈述能够证实原告在被告处工作的期间和月工资情况，原、被告之间形成了雇佣关系。现原告主张被告尚欠其劳务费2000元，并申请证人隋某出庭作证，被告称已将全部劳务费结清，故本案的争议焦点为被告是否欠付原告劳务费，若欠付欠付的具体金额。《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的当事人承担不利的后果，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告为证实其主张提交了对应的证据材料，结合原、被告庭审陈述，能够证实原、被告之间存在雇佣关系且被告曾欠付原告劳务费的事实。被告称其已将欠付原告的劳务费全部结清，本院已告知被告方需要提交对应的证据来证实其主张，被告申请证人李某出庭作证，原告对该证人证言不予认可。经审查，被告申请的证人其陈述的被告取款的银行、款项交接地址及款项交接过程与被告自己陈述的上述事实均相互矛盾；另被告提交的银行查询明细显示被告于2017年1月2日分两次取款5000元、3000元，被告称已将上述款项中的7000元给付原告，但原告对此不予认可，经审查该证据仅能证实被告曾在银行取款的事实，不能证实被告已向原告支付劳务费7000元的事实。故被告提交的证据无法形成完整的证据链条，不能证实被告主张的已将欠付原告的劳务费付清的事实，被告应承担不利后果。另原告要求被告支付对应的利息，现原告提起本案诉讼后，被告仍未向原告支付劳务费，故原告所要求的利息可从原告提起本案诉讼之日即2020年12月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王平于判决生效之日起十日内支付原告刘元祥劳务费2000元并承担对应的利息（以2000元为基数，自2020年12月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于磊二〇二一年一月二十二日书记员  袁菁