浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初273号原告董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市财政局，住所地绍兴市越城区凤林西路**。法定代表人吕丙，局长。委托代理人（特别授权代理）王海，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被告绍兴市人民政府，住，住所地绍兴市越城区洋江西路**/div>法定代表人盛阅春，市长。委托代理人（特别授权代理）胡国祥。委托代理人（特别授权代理）倪伟明，浙江中行律师事务所律师。原告董开心诉被告绍兴市财政局（下称被告一）、绍兴市人民政府（下称被告二）政府信息公开行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月15日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序进行独任审理，现已审理终结。原告董开心诉称，2020年9月13日，原告通过被告二官网向被告一提交依申请公开政府信息公开申请，所需信息内容为：“2015年6月起到2019年12月，同级政府财政予以保障人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”。原告不服被告一于2020年10月10日所作《政府信息公开申请答复书》向被告二申请行政复议，复议请求载明：1、向绍兴市中级人民法院和(原人民陪审员)马雅萍调取由同级政府财政予以保障人民陪审员和马雅萍因参加审判活动享受的政府财政补助的证据。2、撤销绍兴市财政局2020年10月10日所作的《政府信息公开申请答复书》；责令被告一在一定期限内重新作出具体行政行为。3、原告要求听证行政复议审理。并提交了相关材料及《申请书》等。被告二受理后于2020年12月4日作出绍政复【2020】87号行政复议决定：维持被告一于2020年10月10日作出的《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为。另，2015年6月起，人民陪审员马雅萍五年任期内驻绍兴市中级法院行政审判庭，未经随机抽取确定参与绍兴中院一审行政诉讼(赔偿)案件的审理。原告不服，认为：1、行政复议程序违反原告要求听证行政复议审理的法律规定。一方面法律、法规有明确规定，原告也已提出书面《申请书》。另一方面对于被告一所作《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为的证据、依据和其他有关材料等主要证据不足以证实，未经质证和听取原告的意见有异议。2、被告二作为行政复议机关不履行“向有关组织和人员调查取证”的法定职责。根据《行政复议法》规定，行政复议机关有调查取证职责，原告在行政复议请求时也已载明向绍兴市中级人民法院和(原人民陪审员)马雅萍调取由同级政府财政予以保障人民陪审员和马雅萍因参加审判活动享受的政府财政补助的证据。同时在复议材料中有提交《申请书》。被告二明显不作为，违反上述法律规定，请求法院查明。3、行政复议认定事实、适用法律错误，原行政行为证据、依据不足，明显不当。根据原全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度的决定》(简称《决定》)第十九条规定：人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必需的开支、列入人民法院和司法行政机关的业务经费，由同级政府财政予以保障。《人民陪审员法》第三十一条规定：人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必需的开支、列入人民法院和司法行政机关的业务经费，由相应政府财政予以保障。具体办法由最高人民法院、国务院司法行政部门会同国务院财政部门制定。《财政部、最高人民法院关于人民陪审员经费管理有关问题的通知》(财行[2005]72号)规定：一、人民陪审员费用是指人民法院为保证人民陪审员履行规定职责所必需的、直接用于人民陪审员的各项开支，包括交通补助费、培训费、资料费、无固定收入人民陪审员的生活补助费、其他费用。二、对《财政部最高人民法院关于印发的通知》(财行[2001]276号)规定的人民法院业务费开支范围作适当修改，在人民法院业务费中增设“人民陪审员费用”科目，用于核算人民陪审员的上述各项费用：原“劳务费”科目继续保留，但核算范围中不再包括有关人民陪审员费用的开支。三、各级财政部门和人民法院要加强对人民陪审员费用的管理，保证人民陪审员经费的合理有效使用，努力降低司法成本。要按照《决定》要求和“分级管理，分级负担”的原则，将人民法院实施陪审制度所必需的开支，列入人民法院业务费预算予以保障，保证人民陪审员依法参与审判活动所必需的经费。各级财政部门要按照有关规定加强对人民法院陪审员费用的管理，并加强预算的追踪反馈和监督检查工作。预算是对未来一定时期内收支安排的预测、计划，决算是预算执行的总结。原告信息公开申请包含二项内容，关于第一项2015年6月到2019年12月同级政府财政予以保障人民陪审员的政府财政补助信息。根据《政府信息公开条例》第二条所称政府信息的概念，显然被告一既掌握着应当主动公开的人民法院业务费预算予以保障的政府信息，也负有按照有关规定对人民法院陪审员费用的管理，包括预算的追踪反馈和监督检查工作的职责义务。被告一答复“经检索，该政府信息不存在”明显违反了上述法律、法规以及《政府信息公开条例》第三十六条第(一)项“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”等规定。被告一具有不依法履行政府信息公开职能的情形。关于第二项信息公开申请：2015年6月到2019年12月同级政府财政予以保障人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。被告二依据《人民陪审员法》三十条及(法发【2005】1号)阐述“2015年6月到2019年12月期间人民陪审员马雅萍因参加审判活动所享受的各项补助应由相关人民法院支付，显然不属于被申请人行政管理职能范围”与原告申请知情的同级政府财政予以保障人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息的内容不符。根据《(财行[2005]72号)财政部、最高人民法院关于人民陪审员经费管理有关问题的通知》规定，显然对人民法院陪审员费用的管理，预算的追踪反馈和监督检查工作的职责是相互一致的，包括预算执行后的决算信息和再对未来一定时期内收支安排的预测、计划的保障信息。关于被告一所涉政府信息管理职能。根据原《决定》第十九条和《人民陪审员法》第三十一条以及《(财行[2005]72号)财政部、最高人民法院关于人民陪审员经费管理有关问题的通知》等规定，虽然相关预算有人民法院制作，但被告一具有获取同级人民法院制作的业务费预算、决算信息(包括下级财政部门相关的备案)并予以保障和管理的职能，2015年6月起，原人民陪审员马雅萍五年任期内是驻绍兴市中级法院行政审判庭，客观上是具有以一定形式记录、保存的信息。为此，提起诉讼，请求判决：1、撤销被告二于2020年12月4日所作的绍政复【2020】87号行政复议决定；2、撤销被告一于2020年10月10日所作的《政府信息公开申请答复书》；责令其在一定期限内重新作出具体行政行为；三、两被告承担本案一切诉讼费用。被告一辩称，一、被告一于2020年10月10日作出的《政府信息公开申请答复书》，认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。理由如下：2020年9月13日，原告通过被告二网站向被告一提交政府信息公开申请，所需信息内容为：2015年6月起至2019年12月，同级政府财政予以保障人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。2020年10月10日，被告一依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，作出《政府信息化公开答复书》：“关于你申请公开‘2015年6月起到2019年12月，同级政府财政予以保障人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息’的政府信息，经检索，该政府信息不存在。”同时告知申请人不服答复的救济途径。并于2020年10月12日邮寄送达原告。后因原告不服被告一作出的答复书，向被告二提出行政复议申请，2020年12月4日，被告二经审理后作出绍政复[2020]87号行政复议决定，维持被告一作出的上述《政府信息公开申请答复书》。二、被告一认为，原告提出的政府信息公开申请，明显不具有诉的利益，构成政府信息公开知情权的滥用，应当裁定驳回其起诉。理由如下：原告提出《中华人民共和国政府信息公开条例》等复议和诉讼，源起于2015年灵芝街道全心村董金宝户的房屋征收。董开心和董金宝分别多次提起行政征收、行政强制、行政协议、行政赔偿、政府信息公开等一系列复议和诉讼。且就本案而言，原告对人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息等申请政府信息公开，明显缺乏诉的利益即无明显值得保护的利益，原告的行为违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，构成政府信息公开知情权的滥用。同时造成行政、司法资源的浪费、滋扰正常的行政程序及司法程序的后果，系滥用诉权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》(法释[2017]25号)和《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2018]1号)第十二条和第六十九条之规定，应依法裁定驳回原告的起诉。被告二辩称，原告于2020年10月20日(系落款日期)向被告二提出行政复议申请，要求：1、向绍兴市中级人民法院和(原人民陪审员)马雅萍调取由同级政府财政予以保障人民陪审员和马雅萍因参加审判活动享受的政府财政补助的证据；2、撤销被告一于2020年10月10日所作的《政府信息公开申请答复书》，并责令被告一在一定期限内重新作出具体行政行为；3、进行听证。被告二经审查认为，被告一收到原告的信息公开申请后，经检索未能查询到相关信息，在法定期限内根据原告的要求作出书面答复，告知该政府信息不存在，并邮寄送达原告，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告要求撤销被告一作出的政府信息公开申请答复，并责令其限期重作，缺乏事实和依据，被告二不予支持。原告请求被告二向绍兴市中级人民法院和马雅萍调取由同级政府财政予以保障人民陪审员和马雅萍因参加审判活动享受的政府财政补助的证据，因该证据即原告向被告一申请公开的信息，故不属于本案证据。鉴于本案为政府信息公开争议案件，案情简单、事实清楚，行政复议机构根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，对本案采取书面审查的方式审理。被告二遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年12月4日作出绍政复〔2020〕87号《行政复议决定书》，决定维持被告一于2020年10月10日作出《政府信息公开申请答复书》。一、本案虽为原告对被告一作出的《政府信息公开申请答复书》和被告二作出的绍政复〔2020〕87号《行政复议决定书》提起的诉讼，但由于原告与案涉政府信息不存在利害关系，故原告在本案中不具有诉讼主体资格，原告的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，则起诉人不具有原告资格。就案涉政府信息而言，姑且不论该信息是否存在，即使存在，被告一是否公开或者以何种方式公开，均不会对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定，在政府信息公开案件中，起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。具体到本案，没有证据证明原告与其申请公开的信息存在利害关系，陪审员是否享受政府财政补助与原告的合法权益之间不存在关联。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，因原告与案涉政府信息没有利害关系，故原告的起诉应予驳回。二、被告二作出的绍政复〔2020〕87号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。(一)被告一针对原告提出的两项信息公开申请经检索后告知原告“该政府信息不存在”，依据充分，《行政复议决定书》对此所作的认定正确。1、原告提出的第一项信息公开申请即“2015年6月到2019年12月绍兴市级政府财政予以保障人民陪审员的政府财政补助信息”，由于2015年至2019年度绍兴市财政总预算、决算报告及报表等资料已分别由被告一和绍兴市中级人民法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（七）项及《中华人民共和国预算法》第十四条之规定公开，被告一经检索后没有发现原告申请的信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定告知原告“该政府信息不存在”，依据充分。2、原告提出的第二项信息公开申请即“2015年6月到2019年12月人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”，由于2015年6月到2019年12月期间人民陪审员马雅萍因参加审判活动所享受的各项补助应由相关人民法院根据《中华人民共和国人民陪审员法》第三十条和《最高人民法院关于人民陪审员管理办法(试行)》第三十八条之规定支付，该补助不属于被告一行政管理职能范围，被告一经检索后没有发现原告申请的信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定告知原告“该政府信息不存在”，依据充分。(二)被告一作出《政府信息公开申请答复书》的期限和送达方式符合法律规定，《行政复议决定书》对此所作的认定正确。被告一于2020年9月13日收到原告提出的政府信息公开申请后，于10月10日作出政府信息公开申请答复书，并根据原告的要求书面邮寄给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款和第四十条的规定。(三)《行政复议决定书》将原告第一项复议请求所述材料认定为“不属于本案证据”正确。原告第一项复议请求为“向绍兴市中级人民法院和马雅萍调取由同级政府财政予以保障人民陪审员和马雅萍因参加审判活动享受的政府财政补助的证据”，该证据实际系原告申请公开的信息，即诉讼标的，非本案证据。(四)《行政复议决定书》对原告第二项复议请求不予支持符合法律规定。原告第二项复议请求为要求撤销被告一作出的政府信息公开申请答复并责令其限期重作，因被告一作出的《政府信息公开申请答复书》无需撤销，故该请求不能成立。(五)被告二作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。相关的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第(七)项、第三十三条第二款、第三十六条第（四）项、第四十条，《中华人民共和国预算法》第十四条，《中华人民共和国人民陪审员法》第三十条和《最高人民法院关于人民陪审员管理办法(试行)》第三十八条，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十二条、第三十一条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条等。(六)被告二作出的绍政复〔2020〕87号《行政复议决定书》的程序合法。1、被告二对本案采取书面审查的方式符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法......”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定:”行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”鉴于本案案情简单、事实清楚，被告二对本案采取书面审查的方式处理不违反法律规定。2、被告二受理行政复议及作出复议决定的期限符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查......”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定......”。被告二在行政复议过程中，依法受理，依法审理，并于2020年12月4日作出《行政复议决定书》并送达有关当事人，程序合法。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从原告的起诉可以确认，原告申请政府信息公开的目的是为了获取“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(绍兴市中级人民法院)人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。”根据《最高人民法院关于人民陪审员管理办法(试行)》第三十八条规定“人民陪审员在执行职务期间应当享受的各项补助，人民法院应当按照规定及时支付。”第四十一条规定：“人民陪审员因参加培训、审判活动应当享受的补助，人民法院为实施人民陪审员制度所必需的开支，人民法院应当纳入当年的业务经费预算并及时向同级人民政府财政部门申报，由同级政府财政给予保障。各级人民法院对于实施人民陪审员制度的各项经费应当单独列支、单独管理、专款专用，以保障人民陪审员制度的有效实行。”故人民陪审员因参加审判活动应当享受的各项补助属于由人民法院按照规定支付的范畴，同级政府财政只负责落实经费保障的行政职责。也就是说，法院应当将为实施人民陪审员制度所必需的开支纳入当年的业务经费预算，并向同级人民政府财政部门申报，由同级政府财政给予保障，而该预算属于整体项目申报，并不涉及具体个人。据此，对于人民陪审员因参加审判活动应当享受的具体补助对象及补助项目，明显不属于被告一的行政权限范围。同时，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民申请政府信息公开应当符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意，就会构成对政府信息公开知情权的滥用。结合到本案，原告申请公开的政府信息，既有案涉法院全体人民陪审员因参加审判活动享受的政府财政补助的保障信息，也涉及马雅萍作为人民陪审员个体因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。然，人民陪审员是否取得政府财政补助及取得多少，与原告没有法律上的利害关系，上述人员也不属于依法应予公开收入的公职人员范畴，故不符合政府信息内函要素，原告提起行政诉讼明显缺乏诉的利益，其提起行政复议和行政诉讼已背离了对受到侵害的合法权益进行救济的行政复议和行政诉讼的本意。被告二虽然认可原告的行政复议资格，但人民法院审理行政案件不受复议决定认定内容的羁束。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告董开心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 沈 岚二〇二一年一月九日书记员 王翌婷?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。