安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖13民终268号 上诉人（原审原告）：宿州市鸿通建材有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区祁县镇。 法定代表人：王莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市林泉环保器械销售信息咨询有限公司，住所地安徽省宿州市高新区唐河小区******。 法定代表人：王玉芹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建春，该公司员工。 上诉人宿州市鸿通建材有限公司（以下简称宿州鸿通公司）因与被上诉人宿州市林泉环保器械销售信息咨询有限公司（以下简称宿州林泉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿州鸿通公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉请。事实与理由：通过庭审调查可以明确宿州林泉公司提供的案涉环保设备缺少适用性检测报告和CPE环保认证证书,不能客观的准确反映出该设备具有环保检测等功能,宿州林泉公司庭审没有提供上述型号设备的检测报告。双方的《购销合同》中明确约定产品的质量保证期限为一年。所谓质量保证期,系出卖人向买受人承诺标的物符合质量要求或使用性能的期间,是出卖人保证该商品使用者实现购买该商品目的和要求的合理预期,即质量保障的时间,也即合理使用寿命。宿州林泉公司所提供的环保设备在交付使用五个月后,在经宿州市生态环境局校验时,显示结果为不合格,设备已不具有环保检测功能,该设备在运行时发现存在隐蔽瑕疵,设备质量与宿州林泉公司的质量保证的承诺完全不一致。宿州鸿通公司在发现问题后,已及时通知要求其对此进行调试校准,或更换质量合格的设备,但宿州林泉公司却不予理睬,无奈宿州鸿通公司为不影响经营遂另行购买其他设备。宿州林泉公司提供的环保设备,生产厂家江苏驰远环保科连技有限公司名录并不在中国环境监测总站发布的烟尘烟气续自动监测系统(CEMS)认证检测合格厂家名录之内,而其公司更换的设备生产厂家杭州泽天科技有限公司在此名录之中,这也能反映出宿州林泉公司提供的设备质量存在问题。宿州林泉公司提供的设备质量存在瑕疵,并不具有产品应有的使用性能,不具有环保检测功能。宿州林泉公司未按照合同约定完全履行相应的权利与义务,致使宿州鸿通公司被宿州市生态环境局责令限期整治,严重影响上诉人的正常生产经营，造成了重大的经济损失,理应承担违约赔偿责任。宿州林泉公司既不予以及时调试校准,也不予以更换, 使得宿州鸿通公司不能实现合同的目的,应解除合同并承担违约责任。 宿州林泉公司答辩称：案涉设备校准不正确，并不是设备存在质量问题，双方的购销合同第四条约定了验收有效期，从双方接到货物后30日内以书面的形式提出异议。第五条约定了调试的异议期，调试过程中出现异议30日内以书面形式提出。环保认证证书与产品质量不存在关联性，宿州鸿通公司称案涉设备存在隐蔽瑕疵，没有提供证据。宿州鸿通公司主张赔偿损失10万元，没有提供相关证据。环保通知书只是让宿州鸿通公司进行相关的技术调整达到相关部门的标准，并不是停产整顿。宿州鸿通公司自行将案涉设备更换，并无证据证明存在质量问题，请求二审维持原判。 宿州鸿通公司一审诉讼请求：1、判令解除双方的《购销合同》；2、判令宿州林泉公司返还已支付的8万元设备款并支付违约损害赔偿金10万元。 一审法院认定事实：2018年8月15日，宿州林泉公司 与宿州鸿通公司签订《购销合同》一份，约定宿州鸿通公司从宿州林泉公司处购买一套烟气排放连续监测系统（CY-800型号），单价112000元，自签收设备之日起三十日内对设备进行全面验收，同样以上述期限为异议提出期限，否则视为已经完成现场的安装调试并且该设备已经通过验收合格。双方另对设备参数、运输方式、发货时间、付款方式、维修标准等内容进行了约定。在签订上述合同的前一日，宿州鸿通公司支付了8万元设备款。合同签订后，宿州林泉公司依约交付了购买的设备。2018年10月31日，宿州鸿通公司向安徽省中型环保节能检测有限公司申请对案涉设备进行比对验收，2018年11月2日，安徽省中型环保节能检测有限公司出具《固定污染源烟气自动监测设备比对监测报告》，该报告载明此次比对监测是在环保设施正常运行，烟气CEMS（烟尘烟气连续自动监测系统）正常运行的情况下进行的，相关项目的比对监测结果均为合格。2019年3月27日，宿州市生态环境局对宿州鸿通公司的烟气自动监控设施进行校验，发现该设施检验结果不合格，责令宿州鸿通公司于本日起3日内对该设施进行校准，须满足校验合格要求。否则将依据相关法律法规规定，责令停产整治。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供充分证据予以证明。根据庭审查明的事实，双方签订的《购销合同》系真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，宿州林泉公司依约交付了相关设备，宿州鸿通公司自行委托第三方机构对购买的设备进行了比对监测，相关结果均为合格，继而运用该设备投入生产运营。在投入生产近5个月后，经宿州市生态环境局检验，有两项项目的检验结果为不合格。但该局的《现场责令整改告知书》中只是责令宿州鸿通公司对案涉设备进行校准，并且指明须满足检验合格要求，并未提到案涉设备质量不合格。依据上述责令整改内容，宿州鸿通公司应依据合同约定要求被告或寻求有资质和能力的第三方对案涉设备进行校准，但宿州鸿通公司未举证证明其采取过上述措施。宿州鸿通公司在案件审理过程中要求对案涉设备的质量进行鉴定，其所依据的仅有宿州市生态环境局的《现场责令整改告知书》，该《现场责令整改告知书》中仅是责令宿州鸿通公司对案涉设备进行校准，只要校准结果满足校验合格要求即可。宿州鸿通公司因此认为案涉设备质量不合格，属主观臆断，对宿州鸿通公司要求支付违约损害赔偿金10万元的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条之规定，判决：驳回宿州鸿通公司的诉讼请求。案件受理费1950元，由宿州鸿通公司负担。 宿州鸿通公司二审提供如下证据：1、微信聊天记录，证明宿州林泉公司所提供的烟气排放监测系统设备不具有环保检测等功能，其公司多次进行反映，并要求予以调试、校准、退还；2、《工业品买卖合同》、业务回单、记账凭证、发票及产品合格证一组，证明宿州鸿通公司为了不影响生产经营，无奈向宿州亿海办公设备有限公司重新购买设备，该产品具有环保检测等功能。3、烟气排放联系监测系统设备图片，证明宿州林泉公司提供的设备型号为CY-800,设备编号为CY0656，而宿州林泉公司一审庭审提供的产品合格证书、计量器皿型式准证书系设备型号为CY-200T的设备。4、烟气连续自动监测系统认证检测合格厂家名录（截至2020年9月30日）。证明宿州林泉公司提供的设备不在中国环境监测总账所公布的烟尘烟气联系自动监测系统认证检测合格厂家名录之内，产品不合格。 宿州林泉公司质证认为：1、聊天记录没有相关更换、维修内容，对真实性有异议。2、买卖合同等与本案无关联性。3、对证据3真实性无异议，但已经交货验收。4、对证据4认为，环保局的企业名单与产品质量是否合格无关。 本院对上述证据的认证意见如下：宿州鸿通公司提供的证据1系聊天记录，不能证明产品质量问题，证据2、4与本案无关联性，对证据3认为双方在交货、安装时已经检验产品规格，现宿州鸿通公司又提出异议不能成立。 宿州林泉公司二审未提供证据。 经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：双方签订的《购销合同》第四条就验收标准、验收方法及提出异议期限已经明确约定，自设备签收之日起三十日内进行全面验收，并提出书面异议，否则视为已经完成现场的安装调试并且该设备已经验收合格。案涉设备于2018年8月安装并使用，至2019年3月27日宿州市生态环境局作出整改告知书时已达半年有余，宿州鸿通公司使用该设备半年多的时间内均未书面提出质量问题异议，应当视为该设备已经验收合格。宿州市生态环境局作出的整改告知书仅认为案涉监控设备校验结果不合格，要求宿州鸿通公司进行校准，并不足以证明案涉设备存在质量问题。宿州鸿通公司作为专门从事建材设备生产的企业，应当对环保监测设备有一定的了解，在购买相关设备前应尽一定的审查义务，其公司在购买、使用案涉设备半年多的时间内均未提出异议，按照合同约定应视为设备验收合格，现诉讼时又称案涉设备不在环保部门的合格厂家目录内，产品质量存在问题，要求解除合同并赔偿损失既无证据证明，亦不符合合同约定，故对宿州鸿通公司的上诉理由，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费3900元，由宿州市鸿通建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  宋 莉 二〇二一年一月二十二日 法官助理赵如如 书记员李秋琳 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。