湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0321民初2699号原告：刘铁乔，男，1969年1月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告：吴再红，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。二原告共同委托诉讼代理人：邝铁文，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告：湖南湘久阳实业有限公司，住所地湘潭县易俗河镇吴家巷工业区（湘潭天易示范区）。法定代表人：童超群，系该公司总经理。被告：谢阔生，男，1969年7月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告刘铁乔、吴再红与被告湖南湘久阳实业有限公司、谢阔生建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁乔、吴再红及共同委托诉讼代理人邝铁文、被告谢阔生到庭参加诉讼，被告湖南湘久阳实业有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘铁乔、吴再红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款5247310元；2、从2020年7月20日期按照双方在尚品蓝天清包工程财务现金投入成本结算单上约定0.015月利息以总工程款5247310元计算至被告工程款完全支付为止；3、原告对被告公司“尚品蓝天项目”在建工程优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告湖南湘久阳实业有限公司挂靠在湖南建湘工程建设有限公司，被告谢阔生系被告湖南湘久阳实业有限公司实际控制人，负责尚品蓝天项目开发及建设，被告谢阔生与原告在2017年7月15日签订了尚品蓝天项目工程劳务清包合同。原告刘铁乔于2017年7月18日分三次分别以500000元、500000元、1000000元向被告公司汇入保证金，根据双方合同约定，被告已经退还1000000元保证金，剩余1000000元尚未退还。原告于2018年5月30日开始进场施工，施工时间一直至今。期间，原告的塔吊、钢管架料、模板、木方等施工所需机械设备一直存放于被告所在工地，产生了高额的租赁费用。在承包工程期间，被告不按照合同约定按时打款，期间原告多次催要，被告谢阔生于2019年12月16日与原告根据“尚品蓝天劳务清包合同补充协议”及关于“尚品蓝天工程施工情况的报告”进行结算，确认工程款合计315140元。2020年7月18日，原、被告对尚品蓝天工程机械设备及钢管、架料、模板、木方及其他的投入资金进行结算确认工程款为4532170元（含保证金100万元）。2020年7月19日，原、被告对尚品蓝天清包工程财务现金投入成本利息进行核算，经双方协商该利息为400000元。三张结算单被告谢阔生均签字确认，上述工程款合计5247310元。虽然原、被告进行核算，被告却没有支付任何工程款项给原告。为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告湖南湘久阳实业有限公司未到庭视为其放弃答辩的权利。被告谢阔生辩称：被告对原告主张的所有数据及金额都有异议，这些数据及金额都要经现场核对确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交：1、模板、木方送货单票据30张，拟证明原告购买了模板11132块、木方78563米用于被告工地，含运费一起887869.5元；2、混凝土泵车确认单12张，拟证明原告共计购买2613立方米混凝土用于被告工地，泵车费共计57486元；3、安全网票据一张，拟证明安全网费用22650元；4、湖南君顺建筑器材租赁有限公司发货单一张，租用18#工字钢租金明细表一张，拟证明租赁工字钢共花费租赁费用35274.5元；5、建筑器材租赁合同一份，轮扣架管发货单票据20张，钢架管扣件发货单票据69张，拟证明原告租赁轮扣架管、钢架管扣件及运费合计1568834元；6、电线电缆、搅拌机、电箱、小型工具、食堂用具及配套设备票据58页，拟证明原告在建设工地期间为此开销168856元；7、竹架板票据3张，拟证明竹架板费用50000元；8、中联QTZ63塔吊合同一份，锦宏QTZ63塔吊合同一份，拟证明中联QTZ63塔吊于2018年5月开始租赁至2020年7月20日，被告公司高层谢阔生签字确认为止租赁时间为25个月20天；锦宏QTZ63塔吊于2018年10月开始租赁，至2020年7月20日被告公司高层谢阔生签字确认为止租赁时间为20个月20天，两台塔吊租金均为16000元/月,共计费用741200元；9、尚品蓝天劳务清包合同补充协议一份，拟证明当时被告公司高层谢阔生与原告就工程承包单价由之前“尚品蓝天项目劳务清包合同”426元/㎡增加为448元/㎡，工程付款方式、保证金退还方式、违约滞纳金付清日期等进行约定，并由被告公司高层谢阔生进行签字确认；10、机械台班签证单61张，拟证明当时被告公司要进行围墙加固造成无法施工，从而用小挖机进行施工所产生施工费（260小时×150元/小时，拖车费1600元，合计40500元）；11、计时工表格，拟证明2018年5月30日至2018年11月5日人工进行施工，合计工时131.5×240元/个，合计31560元；12、工字钢180型的预埋件材料费票据4张，拟证明工字钢180型的预埋件材料费16380元；13、尚品蓝天工程机械设备及钢管、架料、模板、木方及其它的投入资金明细单一份合计金额为4532170元（结算单上由于当时计算错误多计算29973元以上述各项实际金额为准），根据“尚品蓝天劳务清包合同补充协议”及关于“尚品蓝天”工程施工情况的报告、计算的工程费用明细单一份合计金额315140元，“尚品蓝天清包工程财务现金投入成本”一份合计利息400000元，拟证明原告当时投入各项工程款共计5247310元，并由被告公司高层谢阔生进行签字确认；14、“尚品蓝天”工地停工后期财物成本明细表，拆架合同等，拟证明2020年7月20日至2020年11月20日所产生的费用及人工工资共计1062655.92元。被告谢阔生对上述所有证据中的数据均有异议，认为所有的数据材料都是没有经过管理人员签字确认的，很多东西都要到现场去取证。本院认为第1组—12组、第14组证据均没有被告或被告施工现场管理人员的签字确认，故不予采信。第13组证据中尚品蓝天工程机械设备及钢管、架料、模板、木方及其他的投入资金明细表、根据“尚品蓝天劳务清包合同补充协议”及关于“尚品蓝天”工程施工情况报告计算的工程费用明细表，因原、被告约定数量以现场核对为准，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。尚品蓝天清包工程财务现金投入成本利息证据，因该利息的计算以双方对工程量进行结算的金额为基础，而原、被告未对尚品蓝天项目的工程量进行结算，故对该份证据不予支持。本院经审查认定的事实如下：2017年7月15日，被告湖南湘久阳实业有限公司、谢阔生（甲方）与原告刘铁乔、吴再红（乙方）签订《尚品蓝天劳务清包合同》，合同约定：1、根据施工图纸对尚品蓝天项目部分的钢筋、泥付、模板、脚手架的施工劳务及生活区、办公区临建设施（施工场地围墙、围挡除外）、垂直运输设备以大清包行驶进行分包。其中油漆、水电、干挂、防水、保温、栏杆、门窗、安装，地下室金刚砂地面、室内贴面不含在内，但外墙贴面刮胶水由乙方负责。2、承包单价按合同内容包干价计算为清包包干价426元／㎡包干，合同总价为13000000元。3、付款方式：（1）主体部分：主体完成至6层楼面时甲方支付给乙方合同总价的30%，主体封顶时甲方支付给乙方合同总价的55%；（2）装修部分：墙面大面积砌完，外架拆一半（即6曾楼面），内外粉刷完成一半时付50%，甲方支付给乙方至合同总价的75%，外架全部拆除完，甲方支付给乙方至合同总价的85%；（3）工程预验收时甲方支付合同总价的5%，竣工验收时甲方支付合同总价的7%，移交物业时除留3%作为保修金，其余一次性支付给乙方，待保修期满一年时一个月内甲方一次性付支付完成全部的费用；4、200（贰佰）万履约保证金（不计利息），乙方打入甲方指定账户（开户名：谢阔生，账号：×××49，开户行：建行株洲奔龙支行）。合同签订后，两原告于2017年7月18日分三次向被告汇入履约保证金。2018年8月25日，双方根据2017年7月15日签订的尚品蓝天工程劳务清包合同，被告谢阔生（甲方）与原告刘铁乔（乙方）签订《尚品蓝天劳务清包合同补充协议》，约定：1、承包单价由原合同426元／㎡，现增加22元／㎡；2、付款方式：原合同按每单栋完成主体六层按其实际面积×承包单价，甲方付乙方总工程款30%，现按每单栋完成主体三层，按其实际面积×承包单位的总价，甲方付乙方总工程款20%，主体完成六层按每单栋实际面积×承包单价的总价，甲方付乙方总工程款10%，其余不变；3、原合同保证金200万元已退还40万元，现根据甲乙双方协商达成一致，剩余160万元整分二个时间段退还给乙方（2018年8月30日以前退还60万元，2018年10月30日之前退还余款100万元）；4、甲方违约，甲方应付违约滞纳金30万元整，已付20万元，剩余10万元在2018年9月30日之前付清。另查明，被告谢阔生系被告湖南湘久阳实业有限公司的监事，原告刘铁乔、吴再红不具有施工资质，被告湖南湘久阳实业有限公司不具有发包的资质。原、被告未对工程量进行结算，尚品蓝天项目因被告手续不全从2018年12月份停工至今，同时被告谢阔生亦未退还原告刘铁乔、吴再红剩余履约保证金1000000元。本院认为，原告刘铁乔、吴再红与被告湖南湘久阳实业有限公司、谢阔生签订的《尚品蓝天劳务清包合同》及原告刘铁乔与被告谢阔生签订的《尚品蓝天劳务清包合同补充协议》虽系双方当事人的真实意思表示，但原告刘铁乔、吴再红未取得建筑施工的资质，被告湖南湘久阳实业有限公司亦未取得发包的资质，该二份合同的内容违反了法律强制性规定，均属无效合同，且尚品蓝天项目未竣工验收，亦未交付使用，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，且原告与被告未就工程已施工部分及材料款进行结算，故原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。关于原告要求被告支付1000000元滞纳金，因原、被告签订的《尚品蓝天劳务清包合同补充协议》系无效合同，故原告主张被告支付违约滞纳金缺乏法律依据，不予支持。关于原告要求被告退还合同履约保证金1000000元及利息的诉讼请求，因原告将履约保证金已支付至被告谢阔生账户上，被告谢阔生未按约定时间退还，故对原告要求被告谢阔生退还1000000元履约保证金的诉讼请求予以支持。对于保证金的逾期利息，因原、被告未约定利息，故根据法律规定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢阔生于本判决书生效之日起十日内向原告刘铁乔、吴再红支付保证金1000000元及逾期利息（利息自2018年10月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘铁乔、吴再红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24266元，由原告刘铁乔、吴再红负担19642元，被告谢阔生负担4624元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 员  周 宁二〇二一年一月二十六日法官助理胡峥峥代理书记员  阳娜玲附附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。书适用的法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。