贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7407号 上诉人（原审原告）：黔西昌宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省黔西县莲城大道里沙大道城市印象旁。 法定代表人：侯先亮，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）：赵嵩英，贵州穹达律师事务所律师。执业证号：15205201810018391。 委托代理人（一般授权）：潘琳利，贵州穹达律师事务所律师。执业证号：15205202011204156。 上诉人（原审被告）：廖登亮，男，1978年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人（一般授权）：熊杰，黔西县律师事务所律师。执业证号：15205202010209081。 上诉人黔西昌宏房地产开发有限公司（以下简称昌宏公司）与上诉人廖登亮与劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）0522民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 昌宏公司向本院上诉请求：一、撤销原判，改判驳回上诉人廖登亮的诉讼请求；二、本案一、二审费用由上诉人廖登亮承担。事实及理由：一、一审法院未就上诉人廖登亮的诉讼请求审理本案，导致上诉人昌宏公司承担了不应支付的双倍工资差额9710元。首先，除了一审法院认定的廖登亮在请求上诉人昌宏公司支付未签订劳动合同的双倍工资已过诉讼时效以外。另根据廖登亮在本案中的请求，系要求上诉人昌宏公司支付廖登亮未签订劳动合同的双倍工资180000元，而一审法院判决项系上诉人昌宏公司支付被上诉人廖登亮未签订书面劳动合同的双倍工资差额9710元，是与被上诉人的请求不相同的，被上诉人廖登亮也不应向上诉人昌宏公司要求支付两倍工资差额。二、上诉人昌宏公司不存在拖欠被上诉人廖登亮工资的问题，反而被上诉人廖登亮提供虚假资料给被上诉人昌宏公司构成欺诈无权获得劳动报酬。首先，上诉人昌宏公司并没有拖欠被廖登亮的工资，因为廖登亮在向上诉人昌宏公司借款30000元时，经双方口头协商同意作为抵扣廖登亮的工资，抵扣当时廖登亮也并没有表示反对，因此被上诉人廖登亮要求上诉人昌宏公司支付工资请求依法也不予支持。其次、被上诉人廖登亮到上诉人昌宏公司处应聘副总经理一职时，向上诉人昌宏公司的相关资料，后经上诉人昌宏公司多方核实是伪造的，第一：廖登亮提供的毕业证书在学信网（即中国高等教育学生信息网）上未查询到；第二：廖登亮2002年在贵州大学毕业时的校长是陈树平；第三：2002年贵州大学的毕业证书已不是手写的而是打印的，且该毕业证书上无钢印。则依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、及第二十六条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”“以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；无效。”因此，上诉人昌宏公司与被上诉人廖登亮之间的劳动关系应认定无效，则不存在上诉人昌宏公司向被上诉人廖登亮支付二倍工资的问题。且依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。之规定，被上诉人廖登亮的以上行为，已失去履行劳动合同的条件，其也不可能付出劳动，则不可能向上诉人昌宏公司方获取劳动报酬。鉴于此，上诉人昌宏公司方也将保留追究被上诉人廖登亮以上行为应该承担的法律责任。 廖登亮不服，向本院上诉称：原判认定事实、适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判，二审诉讼费由昌宏公司承担。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。其在向黔西县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，主张的是未签订劳动合同的双倍工资差额，工作起止时间是明确具体的，且在申请劳动仲裁时主张双倍工资差额并未分段计算，且上诉人廖登亮在昌宏公司上班是连续不断的，并未分段上班，一审法院分段计算诉讼时效既与事实不符，也无法律依据。上诉人在昌宏公司的工作时间为2018年5月至2019年12月，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次月至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资”，故应从2018年6月起开始计算诉讼时效，我于2019年4月1日向黔西县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，未超诉讼时效，依法仍应支持11个月的双倍工资差额，故请求二审法依法裁处。 上诉人昌宏公司二审未作书面答辩。 上诉人廖登亮二审未作书面答辩。 原告昌宏公司向一审法院起诉请求：黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔劳人仲案字［2020］89号裁决书，裁决我公司向被告支付拖欠工资及未签订劳动合同的双倍工资差额共计140，000元，我公司对该仲裁裁决不服，认为该仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果显失公正，该仲裁裁决损害了我公司的合法权益，故请求人民法院判决我公司无需向被告支付拖欠工资及未签订劳动合同的双倍工资差额共计140000元，本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向一审法院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2、黔劳人仲字［2020］89号裁决书、送达回证复印件，用以证明本案已经过仲裁前置程序； 3、借款函、借款单，用以证明被告向原告借款30000元，经双方口头协商，被告同意以其工资抵扣30000元借款； 4、被告的简历复印件、毕业证书复印件、工程师证书复印件，用以证明被告向原告提供的简历中的毕业证书及工程师证书均为伪造。 被告廖登亮辩称：1、原告诉称的均不属实，与事实不相符。原告依法应向被告支付未签订合同的两倍工资110000元及拖欠被告三个月的工资30000元，共计140000元；2、被告认为黔西县劳动人事仲裁委员会依法作出的黔劳人仲字［2020］89号裁决书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，裁决结果公正合理，故请求法院予以支持。 为使其抗辩理由成立，被告廖登亮在举证期限内向一审法院提交了下列证据： 1、被告廖登亮的身份证，用以证明被告的身份信息及诉讼主体适格； 2、原告昌宏公司的营业执照，用以证明被告的基本信息以及其具有用工主体资格； 3、昌宏公司（2008）001号会议纪要，用以证明2018年5月28日，原告通过会议纪要形式确定被告每月工资为10000元； 4、被告工资收入明细，用以证明原、被告之间存在劳动关系，被告领取每月工资10000元至2019年9月； 5、黔人社信处（2020）4号文件，用以证明原告未按约定向被告支付工资，经黔西县人力资源和社会保障局核实，双方存在劳动关系及被告在原告处工作的起止时间； 6、黔劳人仲字［2020］89号庭审笔录，用以证明原告在黔西县劳动争议仲裁委员会认可案件事实，仲裁委认定事实清楚，证据充分，适用法律正确； 7、微信聊天记录，用以证明被告在原告处工作至2019年12月。 一审法院认定的事实：原告昌宏公司系于2018年5月10日依法登记注册的由自然人独资或控股的有限责任公司。被告廖登亮经原告招聘为该公司副总经理，双方未签订书面劳动合同。2018年5月28日，原告昌宏公司召开会议，并形成昌宏办纪［2018］001号会议纪要，明确廖登亮每月工资为10000元。2018年5月至8月，廖登亮每月领取税后工资9255元，2018年9月至2019年9月，廖登亮每月领取税后工资9710元。2019年12月，被告廖登亮离职。2019年12月30日，被告廖登亮向黔西县人力资源和社会保障局反映原告昌宏公司拖欠其工资未支付，经黔西县人力资源和社会保障局调查核实，廖登亮在原告处工作的时间从2018年5月至2019年12月，工作期间的工资已按口头约定结清。2020年4月1日，被告廖登亮向黔西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、昌宏公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额180000元；2、昌宏公司支付拖欠3个月工资30000元；3、昌宏公司支付失业保险19332元；4、昌宏公司为其缴纳社会保险。黔西县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出黔劳人仲字［2020］89号裁决书，裁决：昌宏公司向廖登亮支付2019年10月、11月、12月工资30000元及未签订劳动合同的双倍工资差额110000元。 另查明，原告招聘副总经理一职时，未对入职条件作出要求。被告廖登亮工作期间，原告昌宏公司未为其缴纳社会保险。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，应受《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”之规定，被告廖登亮经原告昌宏公司招聘为副总经理，双方应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。原告昌宏公司于2018年5月10日注册成立，经黔西县人力资源和社会保障局核实，廖登亮于2018年5月起在原告处工作，故用工之日应认定为2018年5月10日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次月至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，双倍工资的起算应从用工后第2个月开始，最多支持11个月，故本案廖登亮主张未签订书面劳动合同的双倍工资，应从2018年6月10日起计算至2019年5月9日。关于被告廖登亮主张未签订劳动合同的双倍工资是否超过仲裁时效的问题，因双倍工资不属于劳动报酬，是对用人单位的惩罚性赔偿，故仲裁时效应适用《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，廖登亮的入职时间为2018年5月10日，原告昌宏公司在2018年6月10日前未与被告廖登亮订立书面劳动合同，廖登亮从2018年6月10日起就应当知道其权利受到侵害，故其主张第2个月（即2018年6月10日至2018年7月9日）的双倍工资，仲裁时效计算至2019年6月9日止；其主张第3个月（即2018年7月10日至2018年8月9日）的双倍工资，仲裁时效计算至2019年7月9日止，以此类推，第11个月（2019年3月10日至2019年4月9日）的双倍工资的仲裁时效计算至2020年3月9日止，第12个月（2019年4月10日至2019年5月9日）的双倍工资的仲裁时效计算至2020年4月9日止。被告廖登亮于2020年4月1日申请仲裁，已超过前11个月的双倍工资的仲裁时效，但未超过第12个月的双倍工资仲裁时效，故对廖登亮主张的未签订劳动合同的双倍工资，本院予以支持一个月。被告廖登亮每月工资10000元已达到纳税标准，根据《中华人民共和国个人所得税法》的规定，廖登亮每月应缴税额为290元，其于2018年9月至2019年9月每月领取税后工资9710元，符合法律规定，故原告昌宏公司应向被告廖登亮支付2019年4月10日至2019年5月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额9710元。本案在审理过程中，原告陈述未向被告支付2019年10月、11月、12月的工资系因双方协商以借款抵扣，说明原告认可拖欠被告3个月工资的事实，但原告并未提交证据证明廖登亮同意以借款抵扣工资，且因借贷关系与本案法律关系不同，双方之间的借贷关系不应在本案中处理，原告应另案主张权利，故原告昌宏公司应向被告廖登亮支付2019年10月、11月、12月的工资29130元（9710元×3个月）。 原告认为被告廖登亮应聘副总经理一职时向其提供的学历证书系伪造，因原告在招用被告廖登亮时，并未向被告提出任职条件，且原告也无证据证明被告廖登亮提供的学历证书确系伪造，更无证据证明被告廖登亮以欺诈手段与原告建立劳动关系，故原告昌宏公司认为应确认双方劳动合同无效的理由不能成立，本院不予支持。关于被告廖登亮在仲裁申请中提出由原告昌宏公司支付其失业保险19332元及补缴社会保险的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，廖登亮的该仲裁请求不属于劳动争议范围，一审法院不予处理。据此，一审法院判决如下：原告黔西昌宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告廖登亮未签订书面劳动合同的双倍工资差额9710元及2019年10月、11月、12月的工资29130元，共计38840元。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人昌宏公司是否应当向上诉人廖登亮支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资及所欠的工资；二、上诉人廖登亮是否会因资质证书存在可能的虚假从而导致无权获得劳动报酬；三、一审法院分断计算应付给上诉人廖登亮的双倍工资是否正确。 关于焦点一：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人廖登亮于2018年5月10日经上诉人昌宏公司招聘为该公司副总经理，双方应该自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，但上诉人昌宏公司未能够遵守法律的相关规定与上诉人廖登亮签订书面的劳动合同，且用工已满一年以上也未与上诉人廖登亮订立书面劳动合同。故根据上述法律规定，如果上诉人昌宏公司自用工之日起超过一年不与上诉人廖登亮签订书面劳动合同，那么上诉人昌宏公司与上诉人廖登亮的劳动合同关系就是无固定期限劳动合同关系。且上诉人昌宏公司应当向上诉人廖登亮支付二倍的应得劳动报酬。故一审法院审理内容正确无误，上诉人昌宏公司上诉称一审法院未就上诉人廖登亮的诉讼请求审理本案，从而导致上诉人昌宏公司承担了不应支付的未签订书面劳动合同的双倍差额9710元的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第四款规定：对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。第二十八条规定：劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。本案中，上诉人昌宏公司与上诉人廖登亮虽未签订书面的劳动合同，但作为劳动者的上诉人廖登亮已在上诉人昌宏公司从2018年5月一直工作到2019年12月，根据法律规定，已属签订了无固定期限劳动合同，该合同是否有效不影响作为劳动者的廖登亮获取劳动报酬。另外，上诉人昌宏公司提供的上诉人廖登亮的毕业证书、工程师证书，虽在学信网上未查询到，但上诉人昌宏公司未举证证明廖登亮的毕业证书及工程师证系廖登亮所提供，也未予举证证明其在招聘廖登亮到昌宏公司任副总经理时对该任职该职位有明确的学历及资质要求，且上诉人廖登亮之前在贵州和一房地产公司任职，后来项目转到昌宏公司开发后，廖登亮就直接转到昌宏公司任副总经理，故上诉人廖登亮伪造毕业证书及工程师证书缺乏动机及必要性，故对于上诉人昌宏公司的该上诉理由，本院不予支持。 关于焦点三：根据《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，本案中，上诉人廖登亮于2018年5月10日至2019年12月30日在上诉人昌宏公司处任职副总经理，其成立劳动关系的期间应为2018年5月10日至2019年12月30日，上诉人廖登亮的入职时间为2018年5月10日，其应从2018年6月10日起就应当知道其权利受到侵害，故其主张第2个月至第12个月的双倍工资应予支持，但因根据前述《中华人民共和国争议调解仲裁法》的规定，上诉人廖登亮于2020年4月1日申请仲裁，其主张上诉人昌宏公司支付其第2个月到第11个月的双倍工资的仲裁时效已经超过，但未超过第12个月的双倍工资仲裁时效，故对于上诉人廖登亮上诉主张上诉人昌宏公司应支付11个月的双倍工资的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人昌宏公司未支付给上诉人廖登亮的三个月工资一审法院已做详尽论述，且处理结果并无不当，本院予以确认，对上诉人相应的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律正确，本院予以维持。上诉人黔西昌宏房地产开发有限公司、上诉人廖登亮上诉理由均不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.00元，由上诉人黔西昌宏房地产开发有限公司负担10.00元，上诉人廖登亮负担10.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 肖 国 勇 审 判 员 吉  雪 审 判 员 郭 少 华 二〇二一年元月十日 法官助理 ：刘漫江 书 记 员 ：周海洋