江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4044号原告：江苏盟利达科技发展有限公司，统一社会信用代码XXPXXB，住所地江苏省张家港市锦丰镇兴业路**(江苏扬子江国际冶金工业园玖隆物流园)。法定代表人：赵业明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骁骁，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。被告：常州灏信金属制品有限公司，统一社会信用代码XX640X，住所地江苏省常州市武进区湟里镇金鼎路综合楼。法定代表人：赵国庆。委托诉讼代理人：吴剑波，江苏东臻律师事务所律师。第三人：微山县通达航运有限责任公司，统一社会信用代码XX108P，住所地山东省微山县鲁桥镇。法定代表人：尼德亮，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：段成玉，男，1967年7月23日生，汉族，住山东省微山县。第三人：微山鼎泰航运有限公司，统一社会信用代码XXQ48U，住所地山东省济宁市微山县鲁桥镇镇政府门南30米。法定代表人：张开娃，该公司执行董事兼总经理。原告江苏盟利达科技发展有限公司（以下简称盟利达公司）诉被告常州灏信金属制品有限公司（以下简称灏信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告盟利达公司于2020年7月31日向本院申请追加微山县通达航运有限责任公司（以下简称通达公司）、微山鼎泰航运有限公司（以下简称鼎泰公司）作为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。本案于2020年9月22日、2020年12月15日、2020年12月24日三次公开开庭进行审理，原告盟利达公司的委托诉讼代理人王梦龙、王骁骁，被告灏信公司的委托诉讼代理人吴剑波，第三人通达公司的委托诉讼代理人段成玉，第三人鼎泰公司的法定代表人张开娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款33941654.4元，并支付利息（2019年8月19日前利息暂计算为89549.86元，其中以13312997.4元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为42838.67元，以20628657元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为46711.19元；其余利息以33941654.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告赔偿因其逾期收货给原告造成的损失共计5847600元；3.判令被告承担本案案件受理费、申请费、诉讼财产保全责任保险保险费。事实和理由：原被告自2016年起开始发生焦炭买卖业务。2019年7月1日，原被告双方签订灏信金属燃料购销合同一份，约定被告向原告购买焦炭，交货地点为运河西港。合同签订后，原告按约向盛隆化工有限公司（以下简称盛隆公司）购买焦炭，并指示其运送至运河西港。盛隆公司通过船运方式将涉案焦炭运送至运河西港（拖船号码：鲁济宁拖××××、鲁济宁拖2116），但被告无正当理由拒绝收货，后原告多次要求被告接收涉案焦炭，被告仍旧迟延收货，直至2020年2月20日、3月20日被告才分批次对涉案焦炭完成收货。被告逾期收货的行为，导致鲁济宁拖××××号船队滞港停留211天，鲁济宁拖××××号船队滞港停留230天，对承运船队、盛隆公司及原告均造成巨大损失。截止起诉之日，被告仍结欠原告货款33941654.4元。原告为维护自身合法权益，提出上述诉请，望予支持。被告灏信公司辩称：1.答辩人还有焦炭余款6880711.84元在盟利达公司处，鲁济宁拖××××号、××××号船队承运焦炭确实尚未结算。根据答辩人的检测结果来计算，鲁济宁拖××××号船队所运焦炭9947.64吨，Ｍ25为88.2%，扣款84元／吨，Ｍ10为7.88%，扣款26.4元／吨，总扣款110.4元／吨，当时合同价格为2010元／吨，总结算金额18368201.19元。鲁济宁拖××××号船队所运焦炭10161.9吨，Ｍ25为88.5%，扣款75元／吨，Ｍ10为8%，扣款30元／吨，总扣款105元／吨，当时合同价格为2010元／吨，总结算金额19219192.58元。铁路运输用于替换鲁济宁拖××××号所运焦炭于2019年9月4日至15日进厂，迟延交货天数为50天，扣罚5000000元。鲁济宁拖××××号船队替换鲁济宁拖××××号船队补发焦炭9694.28吨，于2019年9月16日至20日进厂，迟延交货42天，扣罚4200000元。综上，答辩人认可货款21506681.93元。且盟利达公司需要预先开具发票，付款条件才成就。2.盟利达公司主张的利息没有依据。3.2019年8月29日，盟利达公司同意对讼争焦炭作转港销售处理，即退货，答辩人同意，因此，在盟利达公司作出转港销售的决定后，该两拖船焦炭的所有权、处置权、风险等均应由盟利达公司承担，其在当时完全可以采取措施降低损失，但其未采取措施导致了损失的扩大。第三人鼎泰公司辩称：盛隆公司已就船舶滞港所造成的损失对答辩人进行了赔偿。第三人通达公司辩称：1.鲁济宁拖××××号船队自报港到作业完毕，时间长达230天之久，船运合同约定是到港后10天内卸完。期间，段成玉多次与蒋志峰电话联系，也去钢厂面谈，要求尽快卸货，也多次去原告处要求赔偿停港损失，答辩人要求按照《江苏省水路货物运价规则》所规定标准每天每吨赔偿3元，约700余万元，后与原告协商同意评估处理，答辩人勉强同意补偿3037700元，现该赔偿款已经全部收到。2.答辩人不认可灏信公司所称的疫情及雾霾等影响卸货的意见，疫情防控、环保管控等因素并未导致无法卸货，在鲁济宁拖××××、××××号船队后面到达常州运河西港的二十多条船均是正常卸货的。原告盟利达公司为支持其诉讼请求提交以下证据材料：证据一：企业询证函原件1份、江苏省增值税专用发票76张、科目往来单位明细账1份，证明除讼争焦炭货款未结算外，截止2020年5月，灏信公司有焦炭余款6880711.84元在盟利达公司处。证据二：2019年1月1日盛隆公司与盟利达公司签订的产品购销合同1份。证据三：2019年7月1日盟利达公司与灏信公司签订的编号为焦19-043的灏信金属燃料购销合同1份。证据四：内河船舶检验证书簿1份、内河船舶适航证书1份、船舶登记证书1份、船运合同2份、证明1份、装船确认单2份、江苏省非税收入统一票据4张、常州市运河西港港口开发有限公司生产经营部出具的情况说明2份、电子汽车衡称重管理系统按（车号）分类日报表2份，证明盟利达公司与灏信公司签订购销合同后，指示盛隆公司向灏信公司发送焦炭，盛隆公司委托通达公司、鼎泰公司托运焦炭至常州运河西港的事实，同时证明鲁济宁拖××××号、××××号船队焦炭装船数量、滞港时间、卸货数量、卸货天数等事实。证据五：盛隆公司出具的焦炭质量统计表1份，证明讼争焦炭出厂检验指标。证据六：中国检验认证集团江苏有限公司出具的品质证书原件1份，中国合格评定国家认可委员会检验机构认可证书复印件1份，证明讼争焦炭的抗碎强度M25、耐磨强度M10均是合格的，未达到退货标准，同时证明中国检验认证集团江苏有限公司具有焦炭检测资质，其出具的品质证书合法有效，能够作为认定讼争焦炭质量标准的依据。同时，盟利达公司为证明2019年9月26日双方共同取样、送检，及检测结果出具后灏信公司同意卸货的事实，申请证人朱某、刘某、王某出庭作证，朱某陈述，“9月26日，我与灏信公司的陈某联系过后，他安排采样人员与我司采样人员刘某一起到了常州运河西港，船方张经理安排一个小船将我们接上船。灏信公司采样人员具体名字不清楚，当时他穿着红色的印有‘东方润安’字样的工作服，我们一起到的船上。2788、2116两个船队，每个船队有9条驳船，在其中7条驳船上每个驳船取两袋样品，一共有14袋样品。取样的袋子、扎带都是由灏信公司方采样人员提供的。取样后，我们一起送到张家港检验公司。送到检验的地方后我去交了检验费。在取样之前就已经跟灏信公司沟通好了，取样人员是陈某安排的。检验报告出来以后，我给陈某发了一份，也给蒋志峰发了一份。”刘某陈述，“我是盟利达公司质检员。2019年9月26日上午，常州灏信一位姓陈的经理带领我们在他们的厂区里面接了一位穿着带有‘东方润安’字样衣服的工作人员，共同乘坐一辆ＳＵＶ到港口取样。到达卸货港口后，船队派了一条小机船带领我们上船。一共两个船队，每个船队9条驳船，随即取了其中7条船上的样品，共取了14袋样品，合计400公斤。然后，租了一辆车送到位于张家港的中国检验认证集团江苏有限公司，到了之后朱经理办理了手续，我们灏信的质检员将样品交给了检验机构。”王某陈述，“2019年8月27日灏信公司给我单位发函，对Ｍ25、Ｍ10两项指标提出异议，我方认为是无理要求，于2019年8月29日回函。回函后，灏信公司蒋志峰于2019年9月25日左右到我单位协商共同至常州运河西港取样送检一事。在2019年9月30日检测结果出来后，未达到退货标准，我和单位领导杨冠青共同至灏信公司商谈，蒋志峰与周建军均承诺抓紧时间卸货。”证据七：济南天泽资产评估事务所（普通合作）（以下简称天泽所）出具的济天泽评报字[2020]第1343号资产评估报告1份、人民法院司法评估机构名单库信息1份、赔偿协议3份、中国建设银行单位客户专用回单1份、企业网上银行电子回单2份、枣庄银行电子回单1份、中国建设银行网上银行电子回执1份、增值税专用发票57张（鼎泰公司开具27张、通达公司开具28张、盛隆公司开具1张），证明因灏信公司逾期提货，导致涉案船队长期滞港，船体受到腐蚀，并产生营运损失等，盛隆公司与两第三人经协商共同委托天泽所评估，根据评估报告共向两第三人支付赔偿款5847600元，后盟利达公司向盛隆公司进行了赔付，同时证明天泽所具有司法评估资质，其出具的资产评估报告能够作为认定本案损失的依据。证据八：2019年8月27日联系函1份，2019年8月29日传真函1份，2019年10月4日函1份，2019年10月8日、10月24日、12月10日、12月17日、12月18日的传真函各1份。证据九：火车票7张，证明盟利达公司工作人员多次前往常州灏信公司处，要求其接收讼争焦炭，2019年9月30日，在盟利达公司王某、朱某分别将中国检验认证集团江苏有限公司出具的检测结果通过微信发送给灏信公司蒋志峰后，盟利达公司王某及盛隆公司杨冠青乘坐高铁前往灏信公司处，要求其履行收货义务，灏信公司同意收货的事实。证据十：朱某与陈某的微信聊天记录1份，王某与蒋志峰的微信聊天记录1份，证明盟利达公司通知灏信公司收货的过程及双方互相发函的事实。证据十一：编号为焦19-057、焦19-080的灏信金属燃料购销合同各1份，装船确认单4份，大宗物料焦（煤炭）结算单5份，19年长协8月份、10月份、11月份焦炭买卖合同各1份，该焦炭买卖合同签订双方为盟利达公司与东北特殊钢集团有限公司，证明2019年10月4日，灏信公司向盟利达公司发函确认收到铁路运输的1万吨准一级焦炭，盟利达公司又通过船运方式向灏信公司发送准一级焦炭4万吨，即2019年11月18日鲁济宁拖2189发运10171.68吨，2019年11月16日苏徐州拖586号发运10295.34吨，2019年11月21日鲁济宁拖0959发运10147.56吨，2019年11月29日鲁济宁拖2279发运10450.46吨，双方对该5万吨准一级焦炭按强二级焦炭价格进行了结算，盟利达公司平均每吨焦炭让利约50-100元，共计让利250-500万元的事实。证据十二：中华联合财产保险股份有限公司仲裁财产保全责任保险保单保函1份，中国建设银行网上银行电子回执单1份，增值税专用发票1张，证明盟利达公司为申请财产保全投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费35000元的事实。被告灏信公司围绕其辩称意见提供以下证据材料：证据一：盛隆公司企业信用信息公示报告1份，证明盟利达公司与盛隆公司高管、业务高度混同。证据二：2018年12月31日签订的焦炭购销合作协议书1份，焦19-043灏信金属燃料购销合同1份。证据三：国家煤炭质量监督检验中心出具的检测报告1份，样品来自建星航拖168船队，与鲁济宁拖××××号船队承运焦炭属于同一批货，证明盟利达公司提供的焦炭的ＣＲＩ、ＣＳＲ指标不合格，符合退货条件。证据四：原始记录6份，及蒋志峰通过微信向王某发送该记录的相关微信聊天记录1份，冶金焦炭国家标准（ＧＢ／Ｔ1996-2017）1份，证明盟利达公司提供的焦炭经灏信公司化验不符合合同约定，灏信公司作出退货决定有事实和法律依据。证据五：大宗物料焦（煤）炭结算单1份、江苏省增值税专用发票19张，该船焦炭是焦19-043合同项下的焦炭，由鲁济宁拖2006承运，进厂时间为2019年8月15日至8月18日，进厂吨位10510.9吨，合同价为2030元/吨，结算价为1928元/吨，总结算价为19953893.84元，证明该船焦炭质量不合格，灏信公司使用后高炉生产受到严重影响，灏信公司于是向盟利达公司发送2019年8月22日关于盛隆焦炭质量报告等。证据六：灏信金属燃料购销合同12份、燃料购销合同1份、大宗物料焦（煤）炭结算单31份、付款凭证及江苏省增值税专用发票，证明在2019年全年盟利达公司需向灏信公司供应36万吨焦炭，实际仅供应29万吨，同时证明“供应5万吨准一级焦炭按照强二级价格结算”所涉5万吨焦炭的供货和结算情况，其中9231.07吨是铁路运输，于2019年9月18日-10月9日到灏信公司处，对应焦19-050-2号合同。焦19-065合同对应20000吨，苏徐州拖586号船队承运的10139.3吨于2019年12月12日-15日进场，鲁济宁拖××××号船队承运的9917.3吨于2019年12月17日-26日进场。焦19-072合同对应20000吨，建星航拖168号船队承运的10515.96吨于2020年1月15日-17日进场。最后1万吨是2019年11月27-28日以铁路方式运至1980.7吨，鲁济宁拖××××号船队承运9000吨于2020年2月26日-3月1日在常州金坛云天港卸货。证据七：2019年8月22日关于盛隆焦炭质量的报告1份及蒋志峰通过微信向王某发送该报告的微信聊天记录1页，2019年8月27日联系函1份，2019年8月29日传真函1份，2019年10月4日函1份、2019年10月6日函1份、2019年10月8日传真函1份、2019年10月24日传真函1份、2019年10月25日函1份、2019年12月20日联系函1份、2020年3月30日传真函1份。证据八：补充情况说明1份，由常州市运河西港港口开发有限公司于2020年7月28出具，内容为2020年4月13日的情况说明中，灏信公司未及时收货的具体原因该公司不知情，无法证实。证据九：关于开展港口码头和内河船舶大气污染防治强化督查的通知1份，2019年10月30日常州市钟楼区大气污染防治联席会议办公室作出的关于启动重污染天气黄色预警的通知1份，2019年11月20日常州市钟楼区大气污染防治联席会议办公室作出的关于做好11月21日-23日大气污染削峰工作的通知1份，2019年12月3日常州市钟楼区大气污染防治联席会议办公室作出的关于启动重污染天气黄色预警的通知1份，常州市重污染天气应急指挥部办公室于2019年12月7日作出的关于启动重污染天气黄色预警的通知1份，灏信公司巢佳清与常州市运河西港港口开发有限公司骆涛之间的微信聊天记录1份，证明自2019年8月开始至2020年2月期间，因雾霾及疫情防控，常州运河西港的卸货作业一直受到影响，灏信公司也无法改变。证据十：质量管理体系认证证书1份，环境管理体系认证证书1份，证明灏信公司客户建立了相应管理体系；焦炭反应性及反应后强度试验方法1份（GB/T4000-2017），焦炭机械强度的测定方法1份（GB/T2006-2008），证明讼争焦炭的反应性及反应后的强度、机械强度分别应依该两份标准进行检验、测定；原辅燃料检化验管理规定2份，实验室管理制度1份，证明灏信公司客户按照国标对焦炭进行采样化验。证据十一：2019年7月5日、2019年7月21日、2019年8月24日、2019年8月26日、2020年3月1日、2020年3月28日、2020年4月1日、2020年4月8日炼铁分厂2号高炉值班室作业记录各1份，证据内容为原始生产记录，证明灏信公司客户使用盟利达公司提供的不符合质量要求的焦炭，不同搭配比例下的生产情况。证据十二，灏信公司为证明双方结算习惯及讼争焦炭质量不合格，向本院申请证人陈某到庭作证，陈某陈述，“我在单位负责结算工作，检验的事情我不清楚，结果也不清楚。货到我单位后进行化验，并将化验结果、大宗物料结算单微信发送给原告，双方按照结算单进行结算。鲁济宁拖××××、××××号船队承运焦炭大致情况我是知道的，按合同来说个别指标是不合格的。”第三人通达公司围绕其辩称意见提供以下证据材料：证据一：2019年8月6日江苏省谏壁船闸管理所出具的闸费票据原件1张，证明鲁济宁拖××××号船队于2020年8月6日已到谏壁船闸的事实。证据二：内河船舶船员适任证书复印件1份、内河船舶检验证书簿复印件1份、内河船舶适航证书复印件1份、船舶国籍证书复印件1份、船舶登记证书复印件1份。证据三：通达公司与盛隆公司签订的船运合同原件1份，证明通达公司承运讼争焦炭的事实。证据四：电子汽车衡称重管理系统按（车号）分类日报表原件1份，证明灏信公司于2020年3月7日开始接收鲁济宁拖××××号船队承运焦炭，于2020年3月20日接收完毕的事实。第三人鼎泰公司围绕其辩称意见提供以下证据材料：证据一：2019年8月7日江苏省谏壁船闸管理所出具的闸费票据原件1张，证明鲁济宁拖××××号船队于2020年8月7日已到谏壁船闸的事实。证据二:内河船舶检验证书簿复印件1份、内河船舶适航证书复印件1份等。证据三：电子汽车衡称重管理系统按（车号）分类日报表原件1份，证明灏信公司于2020年1月2日开始接收鲁济宁拖××××号船队承运的焦炭，于2020年2月20日接收完毕的事实。各方当事人的质证意见和本院认证意见：对原告盟利达公司提交的证据一、三、十、十二，本院予以确认。对原告盟利达公司提交的证据二，被告灏信公司不认可其真实性和关联性，认为该合同中约定的焦炭质量指标与原被告之间合同约定的质量指标不同。本院对盟利达公司销售给灏信公司的焦炭系向盛隆公司采购的事实予以确认。对原告盟利达公司提交的证据四，被告灏信公司质证表示：1.鲁济宁拖××××号船的内河船舶检验证书簿系复印件，不认可其真实性，且根据证书簿，船舶所有人为孙永太，经营人为微山亿轩航运有限公司，并非鼎泰公司，鼎泰公司并非真正的受损方。2.对鲁济宁拖××××号船的内河船舶适航证书的关联性不认可，通达公司与盛隆公司系经营伙伴关系，有共同的利益诉求。3.对闸费票据的关联性不予认可，因为这些船队受盟利达公司委托都在循环为灏信公司运送焦炭，无法证明与案涉两拖焦炭的关联性。4.对两份船运合同，不认可真实性、关联性及证明目的，该两份合同均约定因明水造成的损失由承运人承担，且对滞港损失也有明确约定。合同双方应按此约定进行损失赔付，盟利达公司超出约定范围进行的赔偿应由其自行承担。5.对收到鲁济宁拖××××号船队承运焦炭9947.64吨，收到鲁济宁拖××××号船队承运焦炭10161.9吨的事实予以认可。对到港时间不予认可，到港时间应为2019年8月15日至20日期间，对卸货结束的时间认可。6.分类日报表可以证明盟利达公司提供的焦炭含有大量水分，鲁济宁拖××××号船队出发港计重10224.12吨，灏信公司收货数量9947.62吨，途中挥发276.48吨水分，含水量为2.67%，收货时检验水分含量6.65%，总含水量9.32%，远超合同约定的6%，所以造成运输船舶船舱内出现大量明水，按照船运合同的约定，船舱出现明水由承运人承担责任，盟利达公司自愿承担所谓的损失，与灏信公司无关。7.对情况说明中关于“停港时间较长系由于船队报港后收货方未及时提货造成”的部分不予认可，对此，常州运河西港港口开发有限公司已重新出具说明表示对灏信公司未收货的原因并不清楚。第三人鼎泰公司质证表示，对船运合同、装船确认单、闸费票据等证据的真实性都认可，鲁济宁拖××××号船队是2019年7月24日向常州运河西港报港的，自2020年2月12日之后一直都在下雨，舱内无法再盖雨布，出现明水是灏信公司不提货后下雨导致的。第三人通达公司质证表示，对船运合同、装船确认单、闸费票据等证据真实性都认可，按照相关规定，内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书等证据的原件不能离船，所以只能提供复印件。鲁济宁拖××××号船队在2019年8月1日接到指令停在扬州待命，并向常州运河西港报港，2019年8月5日接到蒋志峰通知又航行到常州运河西港，8月7日上午到达常州运河西港。船队从开始卸货到2020年3月20日作业完毕，船上没有发现明水，焦炭水分均在钢厂要求的范围之内。本院认为：1.盟利达公司已提供微山亿轩船运有限公司出具的证明1份，鲁济宁拖××××号船队由该公司交付鼎泰公司使用，且该公司同意由鼎泰公司处理滞港停留的赔偿事宜。鼎泰公司作为船运合同相对方及实际承运人，与盛隆公司协商处理案涉船损事宜，并无不妥。2.船运合同、装船确认单、闸费票据、分类日报表、情况说明等证据可以相互印证，证明案涉两船队报港时间、卸货时间及卸货数量等事实，本院对此予以确认。3.关于焦炭水分含量或明水问题，双方是以目的港地磅计量为准进行货款结算的，现无证据证明焦炭具体含水量超出合同约定标准，也不排除明水问题与卸货期间下雨有关。本院对灏信公司主张的焦炭水分超出合同约定的事实不予确认。对原告盟利达公司提交的证据五，被告灏信公司对其真实性、关联性不认可。本院认为，盛隆公司与盟利达公司系母子公司，双方之间有一定利益关系，该份材料系盛隆公司单方面制作，本院不予采信。对原告盟利达公司提交的证据六，被告灏信公司质证表示，对品质证书的关联性、真实性，及对盟利达公司陈述的双方共同委托第三方检测的事实不予认可。证人所陈述的双方共同取样及送检的经过均无证据证明，灏信公司对此毫不知情，对证人证言不予认可。品质证书委托方署名是盟利达公司，并没有注明灏信公司，该检测是盟利达公司单方面去做的检测，而按照约定应是双方共同委托检测。灏信公司对该检测不知情，没有收到至常州运河西港取样化验的通知，也没有人员陪同，至今也没有收到该品质证书。第三人鼎泰公司质证称，2019年9月26日取样是事实，早晨朱某给张开娃打电话要求安排船到码头上，到时候听通知接化验人员上船，张开娃在中午接到陈某电话安排船只取样，张开娃就安排人去接了。但是谁上船、谁取样不清楚。除该次取样外，陈某还与张开娃联系取样三次，具体时间记不清了。被三人通达公司质证称，在2019年8月1日到港后，段成玉多次与灏信公司蒋志峰联系卸货问题，8月1日之后陈某给段成玉打电话至鲁济宁拖××××号船队取样至少三次。本院对品质证书的真实性、关联性、合法性，2019年9月26日双方共同取样、送检的事实，及灏信公司方面员工曾多次上船取样的事实均予以确认。对原告盟利达公司提交的证据七，被告灏信公司质证认为：1.对评估程序不予认可，没有实物对照，也没有照片。评估过程中也没有对案涉的两拖船进行现场勘测，仅仅对六条驳船进行了勘验，其余都是作为假设。资产评估报告中停业损失部分，盟利达公司没有提供实际收入凭证作为评估依据，船队往返周期也没有任何证据证明。对船损部分，只是对修船费用进行的询价，并假设是通过更换底仓钢板的方式进行修复才得出的修船费用。可见，该资产评估程序不合法，评估缺乏事实根据。2.对赔偿协议、支付凭证和发票等证明目的不予认可，在资产评估报告出具之前，盛隆公司就向船队支付了费用，且备注为运费。第三人鼎泰公司、通达公司质证表示，赔偿协议是真实的，赔偿款已经全部收到，发票也已经全部开具完毕。本院认为，评估机构具有相应资质，评估方式科学、合理，该评估报告可以作为认定案涉损失的依据。对原告盟利达公司提交的证据八，本院对涉案主体之间互发函件的事实予以确认。对原告盟利达公司提交的证据九，本院对双方曾通过面谈、发函、微信等方式协调处理争议的事实予以确认。对原告盟利达公司提交的证据十一，被告灏信公司质证认为，对两份（灏信金属）燃料购销合同的真实性没有异议，焦19-057合同是双方履行焦炭购销合作协议书9月份的计划3万吨，2019年12月1日焦19-080合同，是双方为解决鲁济宁拖××××、××××号船队所运焦炭问题，签订的准一级焦炭中的2万吨的数量，为解决争议，该份合同还采用了中天的版本。装船确认单系盟利达公司单方面制作，其提供的5万吨准一级焦炭的到港时间应以结算单为准。本院对（灏信金属）燃料购销合同的真实性予以确认，对双方就该5万吨焦炭让利结算的事实予以确认。对被告灏信公司提交的证据一，本院对其真实性予以确认，但对灏信公司主张的待证事实不予确认。对被告灏信公司提交的证据二，本院予以确认。对被告灏信公司提交的证据三，原告盟利达公司质证认为，双方合同约定的质量指标不包括ＣＲＩ、ＣＳＲ，对该份材料的关联性及证明目的均不予认可。本院对盟利达公司的质证意见予以采纳。此外，该检测所涉样本并非来源于鲁济宁拖××××、××××号船队，也非双方共同取样送检，本院对该材料的关联性不予确认。对被告灏信公司提交的证据四，原告盟利达公司质证认为，该记录相关内容均系手写，没有相关检测机构盖章，中间存在涂写情形，对其真实性不认可。本院认为，根据通达公司段成玉和鼎泰公司张开娃庭审陈述，可以确认灏信公司方面曾数次至案涉拖船上取样的事实。在微信聊天记录中，蒋志峰将第二次取样化验记录发送后，王某称，“二次做的还可以。”蒋志峰回复，“计划下周卸168，另外2拖要退，昨天和杨部长也说得很清楚。”王某表示，“2116我觉得你们不能退，按照合同指标条款你们也没有退货理由。”据此，本院认为，可以确认灏信公司有自行对讼争焦炭取样化验的事实，本院对该记录的真实性、关联性、合法性予以确认。对被告灏信公司提交的证据五，本院对该组证据的真实性予以确认，灏信公司主张的待证事实依据不足，本院不予确认。对被告灏信公司提交的证据六，原告盟利达公司质证认为，对灏信公司提供的“5万吨准一级焦按照强二级价格”结算所涉大宗物料焦（煤）炭结算单备注栏记载的“达到准一合同标准、按同期强二级价格结算”的情况不知情，灏信公司向盟利达公司发送的结算单中不存在备注栏，并没有相应的记载，5万吨准一级焦炭的供应及结算情况应该以盟利达公司提交的证据为准。本院认为，双方对5万吨焦炭让利结算完毕的事实没有异议，但对具体让利结算的焦炭主张不完全一致，对此，双方各提交大宗物料焦（煤）炭结算单五份，验收吨位为9231.07、10139.3、9917.3吨的三批焦炭，双方认可让利结算，本院对相应的交付时间等均予确认。关于另外2万吨，灏信公司陈述2019年12月1日焦19-080燃料购销合同是双方为解决讼争焦炭争议而签订的准一级焦炭中的2万吨，为解决争议，该份合同还采用了中天的版本。该份燃料购销合同中约定的产品质量标准包括焦炭反应性和反应后强度，盟利达公司提交的相应两份结算单中也列明了该两项指标并有一定扣罚，该两批焦炭进厂时间分别为2019年12月27日-12月29日，2019年12月30日-1月4日。而灏信公司提交的其余两份结算单中并没有该两项指标，并备注为焦19-072合同项下供货。灏信公司陈某通过微信发送给盟利达公司朱某的大宗物料焦（煤）炭结算单并未加盖灏信公司印章等，难以确认与本案灏信公司提交的具有同一性。据此，本院对灏信公司主张的盟利达公司直至2020年3月份才完成5万吨准一级焦炭的供应的事实不予确认。对被告灏信公司提交的证据七，原告盟利达公司质证认为，2019年8月22日关于盛隆焦炭质量的报告是被告方内部文件，盟利达公司没有见过，2019年12月20日的函没有收到。本院对蒋志峰通过微信向王某发送关于盛隆焦炭质量的报告的事实，及其他函件的真实性、关联性、合法性均予确认。对被告灏信公司提交的证据八，本院认为，情况说明及补充情况说明均属于证人证言，本院仅对其中涉及到的案件事实部分予以确认，对评断性内容不予确认。对被告灏信公司提交的证据九，原告盟利达公司对其证明目的不予认可。第三人通达公司质证认为，雾霾、新冠肺炎疫情并没有影响卸货，在案涉两拖船后面到港的二十多条船都已经正常卸货了。本院对微信聊天记录不予确认。关于灏信公司长期未收货是否具有正当理由，及各方责任问题，本院在裁判理由部分予以分析论述。对被告灏信公司提交的证据十，原告盟利达公司对其关联性、证明目的不予认可。本院认为，相关焦炭质量指标双方有明确约定的，应依约定执行，对国家标准外的材料，本院不予采信。对被告灏信公司提交的证据十一，原告盟利达公司质证认为，讼争焦炭是按照灏信公司要求为其定制的，灏信公司如何使用与盟利达公司无关，炼钢过程中多种因素均可能对生产结果产生影响。本院对该组证据材料的关联性不予确认。对被告灏信公司提交的证据十二，本院对双方结算习惯予以确认，对灏信公司主张的讼争焦炭质量不合格的待证事实不予确认。对第三人通达公司提供的证据一至四，本院均予确认。对第三人鼎泰公司提供的证据一至三，本院均予确认。经审理查明，盛隆公司是成立于2003年6月26日的有限责任公司，经营范围包括焦炭、硫酸铵、煤焦化工类产品的生产等。盛隆公司与灏信公司之间存在长期焦炭买卖业务。2015年11月16日，盛隆公司单独投资发起设立盟利达公司。各方协商，由盟利达公司直接与灏信公司开展焦炭购销活动。灏信公司与东方润安集团有限公司、常州东方特钢有限公司为关联企业，灏信公司采购的焦炭，实际由该两单位使用。2019年1月1日，盛隆公司作为供方，盟利达公司作为需方，签订产品购销合同一份，主要内容：一、品名、规格、数量及金额，冶金焦，规格≥25mm，数量以当期执行数量为准，出厂价以当期执行价格为准。二、产品质量指标及扣罚标准，国家冶金焦标准Ad≤13.5%；Std≤0.8%；挥发分≤1.8%；M25≥88；M10≤8.5；计量分水6%，超出部分扣除重量结算，粒度≥25mm，扣罚标准以需方对外签订的焦炭购销合同约定为准。三、产品验收方法，计量和质量均以需方对外签订的焦炭购销合同约定为准。六、结算、付款方式，以需方对外签订的焦炭购销合同约定为准，并以需方对外签订的焦炭购销合同的需方所出具的质检单、结算单等资料为附件入账。七、违约责任，1.逾期提货，遇价格上涨时，执行提货当日新价；价格下降时，执行原合同价格。2.因供方检修等自身原因造成合同履行期间需方未能足量提货，需方如要求继续履行合同，按原合同约定执行至提足为止。十、合同生效日期及合同期限，本合同双方签字盖章后生效，合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止。2018年12月31日，盟利达公司作为乙方，灏信公司作为甲方，签订焦炭购销合作协议书一份，作为双方之间2019年度的框架协议，其主要内容：一、双方签订合作协议（煤炭购销合作协议书），合作期限为2019年1月-2019年12月，本协议自签署之日起双方将恪守本协议规定的基本原则。二、在本协议履行期间，甲方与乙方每月订立一次月度焦炭供销合同，焦炭供销合同将体现本协议规定的基本原则。三、在合作期间内，乙方每月向甲方提供叁万吨焦炭供应量，交货期每月10日前，15日前，次月5日前各壹万吨。如需增减双方协商确定。如甲方焦炭采购出现困难，乙方要优先供应甲方焦炭，如乙方焦炭销售出现困难，甲方应优先采购乙方焦炭，保证双方正常进行生产。四、焦炭质量标准，1.灰分≤13%，每超0.1%，扣款3元/吨，灰分﹥13.5%为不合格；2.硫分≤0.75%，每超0.01%，扣款2元/吨，硫分﹥0.8%为不合格；3.挥发分≤1.6%，每超0.1%，扣款2元/吨，挥发分﹥1.9%为不合格；4.M25≥91%，每低0.1%，扣款1.5元/吨，M25﹤90%为不合格；5.M10≤7.5%，每超0.1%，扣款1.5元/吨，M10﹥8%为不合格；6.水分≤6%，超过6%的部分，在结算时扣除吨位，不足部分补足吨位；7.10mm以下为焦末≤4%，超过部分按焦炭结算价的50%结算。注：焦炭质量以甲方验收为准，如有异议双方协商解决，解决不成，双方共同请求有资质的质检部门进行仲裁，并以该质检结果为准。五、焦炭价格构成，在合作经营期间每月25日确定当月购销价格，价格按照中天钢铁和永钢集团当月采购的准一级焦炭价格的均价减价50元/吨执行，若延期交货价格遇涨不跌，遇跌则跌，并按照10元/吨/天扣罚，如果价格有争议，则提交双方主要负责人处理。六、在双方合作期间，乙方必须提前把每批次质量及数量发给甲方报备，乙方发齐合同数量到常州运河西港后，甲方预付70%货款，乙方预开70%增值税专用发票，结算数量以常州运河西港实际过磅为准。七、如果甲乙双方生产经营出现重大调整，双方在协商一致情况下，可调整供应数量和运输方式，但必须提前15天通知甲方，并且在甲方要求日期前到货。九、本协议双方签字盖章后生效，本协议中关于甲方或乙方的权利、义务均可由甲方或乙方的关联方享有和承担。该合同下方落款甲方、乙方处分别加盖了灏信公司、盟利达公司的合同专用章。2019年度，盟利达公司按灏信公司要求逐月于每月向其发送3万吨或2万吨焦炭，月度灏信金属燃料购销合同多为供货后进行的补签。7月份的月度合同，编号为焦19-043，其主要内容：一、品名、规格、数量及金额，焦炭，规格25-80mm，数量30000±5%，单价2030元/吨（含税），交货日期2019年7月10日、15日、8月5日前各到货10000吨。二、产品质量标准，1.灰分≤13%，每超0.1%，扣款3元/吨，灰分﹥13.5%为不合格；2.硫分≤0.75%，每超0.01%，扣款2元/吨，硫分﹥0.8%为不合格；3.挥发分≤1.6%，每超0.1%，扣款2元/吨，挥发分﹥1.9%为不合格；4.M25≥91%，每低0.1%，扣款1.5元/吨，M25﹤90%为不合格；5.M10≤7.5%，每超0.1%，扣款1.5元/吨，M10﹥8%为不合格；6.水分≤6%，超过6%的部分，在结算时扣除吨位，不足部分补足吨位；7.25mm以下为焦末≤7%，超过部分按焦炭结算价的50%结算。三、产品验收标准，需方收货后，按国家相关标准进行取样、化验（供方可派员监督取样、制样，制成样品一式三份，供、需双方各执一份化验，封存一份，供方不派员则以需方验收为准），如质量发生异议时，以封存样请第三方（化验资质必须高于需方）化验仲裁为准，输者承担仲裁费用。计量以港口地磅计量为准。化验以到厂检验为准，M25、M10以批次结算，焦末以批次平均数结算，其它化验指标以批次加权平均数结算。四、产品包装要求，散装，严禁其他杂物混装。五、交货地点，运河西港。六、运输方式，船运，港口装卸费及到需方的短途运输费由需方承担。七、违约责任，如到货为不合格，需方有权拒收（或作双倍扣款处罚），一切费用由供方承担。订立的合同价遇涨不涨，遇跌则跌。若供方不能在约定时间内交货，必须提前15个工作日发函给需方确认，否则按10元/吨/天扣罚。八、结算及付款方式，一票承兑结算（到港，税率13%），货到港口卸货期间付70%货款，供方预开70%增值税专用发票，货到需方化验合格，开票入库后7个工作日内付30%余款。十、本合同自双方盖章起生效（传真件具有同等法律效力）。2019年7月份，盛隆公司与通达公司、鼎泰公司分别签订船运合同一份，委托该两第三人承运讼争焦炭。鼎泰公司使用鲁济宁拖××××号船队于2019年6月27日至7月1日在微山县金山港装船，港收焦炭10224.12吨，于2019年7月1日离港，后于2019年7月24日向常州运河西港报港。通达公司使用鲁济宁拖××××号船队于2019年7月18日至7月21日在微山县徐家堂港装船，港收焦炭10333.42吨，于2019年7月21日离港，于2019年8月1日向常州运河西港报港。2019年8月27日，东方润安集团供应公司向盟利达公司发送联系函一份，主要内容：一、2019年8月2日至6日共进厂贵司焦炭10197.62吨，经检验焦炭分析数据如下：Ｍ25合同指标≥91%，分析数据90.13；硫分合同指标≤0.75%，分析数据0.75；焦末含量≤7.0，分析数据14.97；反应性ＣＲＩ，分析数据31.5；反应后强度ＣＳＲ，分析数据54.3。1.从上表可以看出，贵司该批焦炭冷强度Ｍ25未达到合同要求≥91%，硫含量已达临界值，焦末含量超过合同标准一倍以上。2.我司使用该批焦炭后，三座高炉同时出现炉况波动，产量下降，焦比上升，期间（4、5、6、10、11日）共使用5天，三座高炉平均日产6991吨，（7月18日前的日均产量为7447.52吨），综合焦比499.42㎏／ｔＦｃ（7月18日前的综合焦比482.34㎏／ｔＦｃ），累计减少铁水产量2286吨，综合焦比上升了17.08㎏／ｔＦｃ，共计损失2017200元。3.损失计算明细：焦比6991＊5＊17.08／1000＝1331380.02元，产量2286＊300（利润）＝685800元。二、2019年8月15日至18日共进厂贵司焦炭10510.9吨，经检验焦炭分析数据如下：Ｍ25合同指标≥91%，分析数据90.16%；硫分合同指标≤0.75%，分析数据0.74%；焦末含量≤7.0%，分析数据10.14%；反应性ＣＲＩ，分析数据34.7%；反应后强度ＣＳＲ，分析数据48.4%。1.从上表可以看出，贵司该批焦炭冷强度Ｍ25平均值未达到合同要求≥91%，而且冷强度波动较大，最高91.3%，最低89.2%，平均90.2%，硫含量已达临界值，焦末含量也超过合同标准要求的≤7.0%。焦炭热强度指标，反映后强度ＣＳＲ仅为48.4%，远低于冶金焦炭ＧＢ／Ｔ1996-2017规定的二级焦标准ＣＳＲ≥55%的指标要求。2.8月16日至19日我司使用该批焦炭后，三座高炉同时出现风量萎缩，炉温波动大，不易调剂等现象，并出现频繁滑料，煤气利用率大幅下降，高炉不接受强化，期间三座高炉平均日产6027.25吨，（8月12日至15日平均产量为7241.9吨），综合焦比513.31㎏／ｔＦｃ（8月12日至15日综合焦比489.49㎏／ｔＦｃ），累计减少铁水产量4858.6吨，综合焦比上升了23.82㎏／ｔＦｃ，共计损失2563400元。3.损失计算明细：焦比6027.25＊23.82＊2030／1000＝1165781.05元，产量4858.6＊300（利润）＝1487580元。备注：针对以上20708.52吨进厂焦炭，给我司生产造成的各项损失予以赔偿。三、目前贵司在港待卸的3拖焦炭，我司已安排港口取样化验冷强度，结果如下：鲁济宁拖××××（Ｍ25:90.6，Ｍ10：7.2）、建星航拖168（Ｍ25:89.5，Ｍ10：7.9）、鲁济宁拖2116（Ｍ25:89.9，Ｍ10：7.4）质量均达不到合同要求，且也不符国标二级焦标准，现作退货处理。四、根据合同，我司现要求贵司提供以上5万吨焦炭的原始化验明细数据以及生产配比方案。五、因近期贵司所供的焦炭质量严重下滑，造成我司高炉焦炭使用紧张，且贵司仍有8万吨焦炭合同计划未发货，现要求贵司全力协调发运，将8万吨焦炭发运计划及时提供给我司，以保证我司高炉正常生产。2019年8月29日，盟利达公司向灏信公司回函一份，主要内容：一、贵司提出我公司焦炭质量影响高炉运行，从高炉生产工艺控制角度分析影响高炉运行的因素有很多，贵司断然焦炭因素，我司认为缺乏合理性、科学性，请贵司认真分析查找内部生产过程控制因素，以便确保高炉运行。二、贵司化验焦末含量超出我司实际指标，该项指标将给我司造成重大损失，我司认为贵我双方购销合同的交货地点为运河西港，但是贵司对焦末化验是到厂后取样化验，从码头到贵司需经焦炭卸货至码头场地再经汽车转运至贵司，无疑增加了转运环节，会对焦炭的破碎率增加，必然导致焦末含量增加。三、我司严格依照合同标准为贵司组织生产焦炭，贵司提出码头待卸3拖焦炭不能满足贵司生产需求，我司将对码头待卸货物转港，由于贵司长期出现焦炭抵港后不能及时卸货，滞港时间较长给我司造成较大损失，导致物流成本增加，请贵司予以考虑。四、贵司提出要求我司提供生产配比方案，配比方案作为企业内部核心机密资料，与该购销合同无关，贵司提出此项要求严重违反了商业合作基础。鉴于此，我公司目前待港焦炭质量无法满足贵司提出合同外的要求，我公司将码头3拖待卸货物想方设法转港外销，而且后期无法保证贵司提出的8万吨焦炭发运计划。2019年9月4日，蒋志峰向王某发送案涉焦炭检测结果，即原始记录6份，其中，2019年8月20日，××××号，试样总净重101.95ＫＧ，＜25焦末含量3.68ＫＧ，Ｍ25为89.5%，Ｍ10为7.9%。2019年9月3日，××××号，试样112.51ＫＧ，焦末含量2.63ＫＧ，Ｍ25为89.4%，Ｍ10为7.8%。2019年8月21日，××××号，试样103.29ＫＧ，＜25焦末含量1.62ＫＧ，Ｍ25为89.9%，Ｍ10为7.4%。2019年9月3日，××××号，试样103.19ＫＧ，＜25焦末含量1.87ＫＧ，Ｍ25为90.6%，Ｍ10为7.2%。2019年8月20日，168号，试样95.12ＫＧ，＜25焦末含量1.23ＫＧ，Ｍ25为90.6%，Ｍ10为7.2%。2019年9月3日，168号，试样102.42ＫＧ，＜25焦末含量1.24ＫＧ，Ｍ25为90.9%，Ｍ10为6.9%。2019年9月17日，王某在微信中询问蒋志峰，“168这两天可以安排卸货了吧，还有后面那个2116。”蒋志峰回复，“计划下周卸168，另外两拖要退，昨天和杨部长说得很清楚，分厂不同意用。”王某称，“2116我觉得你们不能退，按照合同指标条款，你们也没有退货理由。”因灏信公司不同意接收鲁济宁拖××××号、××××号船队承运焦炭，双方对该两拖船焦炭质量发生争议。经沟通，双方决定共同取样送检。2019年9月26日盟利达公司朱某、刘某，与灏信公司方面员工，共同至鲁济宁拖××××号、××××号船队取样，并送至中国检验认证集团江苏有限公司，委托该单位对样品质量进行检验。中国检验认证集团江苏有限公司于2019年9月30日出具品质证书一份，主要内容：送样重量175ＫＧ＊2，送样日期2019年9月26日，检验标准ＧＢ／Ｔ2006-1994。鲁济宁拖××××，转鼓强度Ｍ10，检测值7.14%，转鼓强度Ｍ25,检测值90.38%。鲁济宁拖2116，转鼓强度Ｍ10，检测值7.16%，转鼓强度Ｍ25,检测值90.96%。检测结果出具当日，朱某微信中要求陈某将检测结果转发给蒋志峰。王某在微信中询问蒋志峰，“商检结果你那里收到了吗？”蒋志峰答，“没有呀！出来了？”后王某将检测结果又发送给了蒋志峰，蒋志峰回复，“德龙发给我了。”2019年9月30日，盟利达公司王某，盛隆公司杨冠青至常州灏信公司处当面协商讼争焦炭卸货事宜。2019年10月2日，王某微信中与蒋志峰谈到，“蒋哥，你看什么时候跟曹总沟通好，给我回复下，我觉得是不是你们沟通完以后，你们公司先给我们发函提出来发运四万吨准一的要求，包括那天我们交流的卸船情况及卸船货结算价格等事宜，然后我们根据你们函再给你们进行复函，我觉得这样比较妥当。”蒋志峰同意了该提议。东方润安集团供应公司遂于2019年10月4日向盟利达公司发函，主要内容：盟利达公司，首先感谢长期以来对我司的支持，双方合作一直很愉快。贵司从2019年8月开始焦炭质量整体下降，8月份共进厂2万吨焦炭，其中2019年8月15-18日进厂贵司焦炭10510.9吨，对我司生产造成很大影响，至今我司场地上仍有5000吨未能搭配使用，运河内还有3万吨质量稍差焦炭仍待处理。本着长期合作，公平、公正的原则，我司提出以下处理意见：1.8月15-18日进厂焦炭降价100元结算。2.港口待卸焦炭拖船号168按8月合同正常接受，拖船号2788和2116质量较差，按9月份价格降价100元接受。3.为了保证我司正常生产，贵司10-12月发6万吨（包含已到铁路1万吨）确保准一级的焦炭来搭配使用3.5万吨较差的焦炭，此6万吨准一级按强二级焦炭价格结算。针对上述函件，王某于2019年10月5日询问蒋志峰，“蒋哥，你们提出来降价100元焦炭怎么验收？是不是不按照合同指标验收了，就直接降价100元出结算单？”蒋志峰称，是的。王某又问，“水正常化验，理化指标和（焦）末都不做了吗？”蒋志峰答，“水、末肯定要正常做的，强度方面就不另外考核了。你船停这么久，水分肯定低了，要补给你呀。”王某又问，“就是只做水分和末，灰硫强度就没有了？”蒋志峰答，“嗯，不会重复扣的。”2019年10月6日，盟利达公司向灏信公司发送传真函一份，主要内容：我公司今年7月份焦炭合同拖船到达贵司码头至今未能卸货，目前拖船已出现钢丝腐蚀现象，鉴于此，我司提出如下三点意见：一、关于焦炭价格，按照年度长协月度合同定价执行扣罚。二、由于拖船抵港时间较长，船体固定钢丝出现腐蚀严重情况，目前码头三拖船已有一拖开始卸货，为避免出现重大险情，另外两拖急需贵司尽快安排卸货。三、我公司将尽快组织生产五万吨准一级焦炭发往贵司。2019年10月8日，盟利达公司向灏信公司发送传真函一份，主要内容：鲁济宁拖××××号、××××号分别于7月中旬和八月初抵达贵司码头，拖船到达贵司码头已两月有余，至今仍未能卸货，且贵我双方已安排专人进行取样，并到张家港商检公司进行专业检测，检测结果并未达到退货标准，请贵司尽快安排此两拖船卸货，同时我公司将尽快安排后续的生产发运。另外，目前拖船已出现钢丝严重腐蚀现象，为避免出现重大安全事故，还望贵司尽快协调安排，否则，出现安全事故将由贵公司全权承担。2019年10月24日，盟利达公司又给灏信公司发送传真函一份，告知船体钢丝腐蚀严重等情况，敦促灏信公司尽快安排卸货，接收讼争焦炭。2019年10月25日，东方润安集团供应公司向盟利达公司发函一份，主要内容：双方长期合作，贵司供应焦炭3万吨每月，占30%比例，在贵司焦炭出现质量大批次下降时，也没有提前告知。对于8月份高炉生产严重事故，我司开了专题会议……此事故后，对后续所有进厂焦炭都必须港口预取样，合格后方能进厂，极大的增加我司所有相关部门的工作量，也改变了我司以前的采购模式及合同要求。对于港口质量较差的2788、2116拖焦炭至今分管领导都未同意接受，协调难度非常大。目前在卸的168预取样冷强度90.6、90.9，到厂实际结果冷强度90.5、89.4、89.7，热强度50.5、45.6，质量不稳定，波动很大，对于前面要求补发5万吨准一级焦，也是基于这总量4万吨较差的焦炭搭配使用。对于10月份供应量贵司也一直未有明确表态……望贵司能尽快排产发运。2019年11月1日-11月3日，王某在微信中要求蒋志峰尽快安排鲁济宁拖××××号、××××号船队卸货事宜，并称船方已经准备起诉。蒋志峰回复，“西港管控了，估计3-4天后。”“厂里因为治超载加大气污染，港口停了，我厂里有一种矿粉都断料了。我们也急。明天西港不能卸，就转港。”王某说，“分开，都压那里，我明天开会都无言了。”蒋志峰说，“后面的船全部去云天港，应该说后面装的船。”2019年11月8日，王某微信询问蒋志峰常州运河西港的两拖焦炭何时卸货，蒋志峰答，“厂里还有7000吨没用，要等等的。”王某说，“当时沟通月底前得卸完呢哥，我们滞港费损失惨重了，主要是船太长时间危险。”蒋志峰称，“厂里炉子一直不正常，一直治超，矿拉不回来。产量从7600吨每天，掉到6800吨。现在3个炉子情况都不好，暂时用不了。”王某说，“现在近期没用我们……那跟我们没有关系……”蒋志峰答，“是的，矿进不来。”王某又问，“预计得什么时候……”蒋志峰回复，“有场地就卸。”2019年12月10日、2019年12月17日，盟利达公司连续发送传真函给灏信公司，催促其尽快卸货。2019年12月18日，盟利达公司再给灏信公司发送传真函，主要内容：鲁济宁拖××××号、××××号滞港时间已近5个月。贵我双方在10月初商议，我公司承诺组织供应5万吨准一级焦炭，且按照强二级价格结算，贵公司承诺11月底之前将以上两拖焦炭卸船完毕。根据商议内容，我公司完成准一级焦炭供应，但贵公司承诺没有兑现，船队滞港时间长，给我公司造成货物长期在途，严重影响我公司货款回收，船运公司已对我公司进行法律起诉，要求赔偿滞港及船损费用。综上，我公司要求从12月份卸船的准一级焦炭按照准一级价格结算。2019年12月20日，东方润安集团供应公司向盟利达公司发送联系函一份，主要内容：一、贵公司于七、八月份有4万吨焦炭出现质量整体下滑，当时进厂1万吨（7月份合同单价2030元/吨），对我司生产造成一定影响。为了保证生产，临时采购3万吨准一级焦炭（市场单价2150元/吨）来保证高炉正常生产。鉴于双方长期合作，所造成的额外采购成本我司并未向贵司追究，同时我司也在协调生产积极消化。二、10月12日至11月30日因无锡高架桥垮塌事故影响，我司物流运输全面受控，日均铁水产量从7500t掉到4000t。为了保证高炉运行，期间我司生产全部使用准一级焦炭，停止所有二级焦以及级外焦的使用。三、近期结合我司生产运行状况，已经把前面较差焦炭的使用比例从10%逐步上调至20%，并且厂内也在逐步增加较差焦炭库存量。目前运河西港受环保管控停止疏港已有10天，一旦环保管控解除，我司将逐步安排该批焦炭进厂，并正在和运河西港协调5000吨左右的临时堆放场地。四、我司消化本批存在质量问题焦炭的前提条件是有贵司准一级焦炭的搭配，望贵司保证准一级焦炭及时供应。2019年12月31日，蒋志峰微信中跟王某讲到，“刚电话过，西港明天放开，给你电话。”次日，蒋志峰又讲到，“明天先拉1000吨，把同泰停了，安排船况不好的先卸。”2020年1月2日，灏信公司开始接收鲁济宁拖××××号拖船所运焦炭。2020年1月14日，蒋志峰微信中对王某讲，“王主任，你们西港级外焦炭的船抓紧协调，我现在有4500吨场地可以堆焦炭。”2020年1月28日，蒋志峰对王某讲，“因肺炎疫情，明早开始云天港、西港停止作业，持续到2月8日。刚接到通知。”2020年2月13日，王某询问蒋志峰，灏信公司方面生产情况如何，并要求加快卸货速度。蒋志峰称，“原料厂在换取料机轨道，厂里只能堆20000吨焦炭。”王某问，“你们取料机轨道什么时候换完？另外码头场地不是能堆货吗？”蒋志峰称，“几天就拉完了，场地不平，堆了损耗，破碎大，这质量经不起折腾了。”截至2020年2月20日，灏信公司分批接收了鲁济宁拖××××号船队上的焦炭共计9947.64吨，船队从报港到作业完毕共计在港口停留211天。2020年2月20日，蒋志峰在与王某微信聊天中讲到，“云天港暂时未开放，先等一下，西港2116估计一周左右拉。”王某问，“还有宏达的准一也是从云天转过去的吗？”蒋志峰答道，“家里没场地了，在检修，一共2万吨场地。”2020年3月2日，王某催促蒋志峰，要求加快西港卸货进度，并询问当周是否能够卸完。蒋志峰答，“肯定卸不完，厂里要停一座高炉。”王某问，“过年时候不是停了一座吗？”蒋志峰说，“年后那炉子停了3天又开了，这次估计要20多天。”王某询问停炉原因，蒋志峰答，“本就计划2月要大修，已经延期了。”后灏信公司于2020年3月7日开始接收鲁济宁拖××××号船队所运焦炭，后于2020年3月20日作业完毕，共计卸载焦炭10161.9吨，船队从报港到作业完毕共计在港口停留230天。2020年3月20日，盛隆公司向灏信公司发送传真函一份，主要内容：因2019年7月份贵公司高炉运行不稳定，我公司2019年7月发往贵公司的两拖焦炭船抵港后未能及时卸货，两拖船队待港时间长，资金长期占压，对船体造成了较大的损害，也产生了滞期费，目前船运公司已对我公司进行法律起诉，要求赔偿滞港及船损费用。贵我双方在2019年10月初商议，我公司组织供应5万吨准一级焦炭，且按照强二级价格结算，贵公司承诺11月底之前将以上焦炭卸船完毕。根据商议内容，我公司完成了准一级焦炭供应，但贵公司陈诺没有兑现。综上，为妥善处理因待港造成的后续事宜，并继续开展好下一步的业务合作，我公司提出两点建议：一、我公司和贵司补签1月、2月每月2万吨准一级焦炭；二、贵我双方4月份开始恢复正常焦炭业务2万吨/月。另查明，关于2019年10月4日灏信公司所发函中，涉及的要求盟利达公司在10-12月期间发6万吨达准一级质量标准的焦炭，双方按强二级焦炭价格进行结算的履行情况。双方实际执行并让利结算的焦炭是5万吨左右，并将该5万吨准一级焦炭列入后续的月度供货计划中进行了交易。2019年8月至12月共有6份月度合同，该6份合同项下涉及的交易量为11万吨左右。2019年8月的月度合同有两份，即编号分别为焦19-050-1、焦19-050-2的灏信金属燃料购销合同。灏信公司于2019年9月18日至2019年10月9日接收通过铁路方式运输的焦炭9231.07吨，该批焦炭对应焦19-050-2合同，合同载明标的物为准一级焦炭，单价为2100元／吨，交货地点为奔牛火车站，该份合同载明的产品质量标准不仅包括灰分、硫分等，还包括反应性ＣＲＩ和反应后强度ＣＳＲ。2019年12月12日-12月15日，灏信公司接收了苏徐州拖586号船队承运的焦炭10139.3吨。2019年12月17日-12月26日，灏信公司接收了鲁济宁拖××××号船队运输至常州运河西港的焦炭9917.3吨。该两批焦炭对应2019年10月份编号为焦19-065的灏信金属燃料购销合同，合同载明标的物为强二级焦炭，数量20000吨±5%，单价为1970元／吨，交货地点为运河西港。灏信公司于2019年12月27日-12月29日接收10110.48吨焦炭，于2019年12月30日至2020年1月4日接收10363.6吨焦炭。该两批焦炭对应12月份编号为焦19-080的燃料购销合同。该合同载明标的物为准一级焦炭（湿熄），20000吨±5%，单价1975元／吨，交货地点为运河西港或金坛云天港。该合同第二条产品质量标准第八项规定，焦炭反应性ＣＲＩ≤30%，30＜ＣＲＩ≤32时，每超1%降5元／吨，ＣＲＩ＞32时，每超1%降20元／吨。第九项规定，反应后强度ＣＳＲ≥58%，56≤ＣＳＲ＜58时，每降1%降5元／吨，ＣＳＲ＜56时，每低1%降20元／吨。为证明前述5万吨焦炭的让利幅度，盟利达公司提供与东北特殊钢集团股份有限公司签订的19年长协8月份、10月份、11月份焦炭买卖合同，盟利达公司向东北特殊钢集团股份有限公司销售准一级捣固焦炭的价格分别为2281元／吨、2181元／吨、2131元／吨。还查明，鼎泰公司、通达公司分别要求盛隆公司赔偿鲁济宁拖××××号、鲁济宁拖××××号船队长期滞港所造成的损失。盛隆公司于2020年1月23日向鼎泰公司给付赔偿款1500000元，于2020年5月29日向通达公司给付赔偿款1000000元。2020年6月，盛隆公司委托天泽所对鲁济宁拖××××号、鲁济宁拖××××号船队滞港期间营业损失和维修费用进行评估。天泽所于2020年6月30日出具济天泽评报字［2020］第1343号资产评估报告，认为截至评估基准日2020年6月30日，货船停业损失和维修费用共计5847600元，其中鲁济宁拖××××号船队滞港营业损失2179900元、修船费用630000元，合计2809900元，鲁济宁拖××××号船队滞港营业损失为2407700元，修船费用630000元，合计3037700元。2020年7月24日，盛隆公司与鼎泰公司签订赔偿协议一份，双方均同意按照天泽所出具的评估报告处理赔偿事宜。2020年7月28日，盛隆公司向鼎泰公司给付赔偿款1809900元。2020年7月23日，鼎泰公司向盛隆公司开具了27张增值税专用发票，票面金额合计2809900元。2020年7月24日，盛隆公司与通达公司签订赔偿协议一份，双方均同意按照天泽所出具的评估报告处理赔偿事宜。2020年7月28日，盛隆公司向鼎泰公司给付赔偿款2037700元。2020年7月23日，鼎泰公司向盛隆公司开具了28张增值税专用发票，票面金额合计3037700元。2020年7月24日，盛隆公司与盟利达公司签订赔偿协议一份，约定盟利达公司按照天泽所出具的评估报告对盛隆公司进行赔偿。2020年7月30日，盛隆公司向盟利达公司开具了票面金额为5847600元的增值税专用发票。2020年7月31日，盟利达公司向盛隆公司给付赔偿款5847600元。又查明，自2018年5月1日起实施的冶金焦炭国家标准（GB/T1996-2017）规定了焦炭的技术指标，粒度﹥25mm规格的焦炭，技术指标等级划分为：抗碎强度，M25≥92%为一级，M25≥89%为二级，M25≥85%为三级；耐磨强度，M10≤7.0%为一级，M10≤8.5%为二级，M10≤10.5%为三级；反应性，CRI≤30%为一级，CRI≤35%为二级；反应后强度，CSR≥60%为一级，≥55%为二级；挥发分≤1.8%；水分含量，干熄焦≤2%，湿熄焦≤7%；焦末含量≤5%。其中，水分、焦末含量不作为质量考核依据。再查明，盟利达公司为申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司投保财产保全责任保险为其申请提供担保，并交纳保险费35000元。盟利达公司要求按品质证书所载焦炭质量指标进行扣罚并结算讼争焦炭款，灏信公司不予认可，双方对船损的承担也未能协商一致。盟利达公司遂诉至本院，要求处理。本案争议焦点：一、鲁济宁拖××××号、××××号船队所承运焦炭如何结算的问题；二、盟利达公司要求灏信公司赔偿损失5847600元是否能够得以支持。关于争议焦点一，主要涉及结算依据和货款扣罚的问题。第一，结算依据也即讼争焦炭的质量指标值问题。根据东方润安集团供应公司于2019年8月27日、10月25日所发函件，该公司在2019年8月份生产过程中，三座高炉炉况波动大，铁水产量下降，综合焦比上升，其认为系盟利达公司供应的焦炭质量不佳所导致，这是灏信公司没有直接接收讼争焦炭，并对讼争焦炭取样检测进行验收的背景原因。灏信公司为证明讼争焦炭质量不合格，向本院提交东方润安集团供应公司2019年8月27日联系函1份，原始记录4份。在检测过程中，灏信公司蒋志峰与盟利达公司王某一直保持联络，蒋志峰也通过微信将原始记录发送给了王某。在2019年9月17日的微信聊天记录中，蒋志峰称，已与盟利达公司杨部长沟通过，要对鲁济宁拖××××号、××××号船队所运焦炭进行退货，王某表示鲁济宁拖××××号船队承运焦炭未达到退货条件。第三人通达公司委托诉讼代理人段成玉，第三人鼎泰公司法定代表人张开娃庭审均陈述，除2019年9月26日外，灏信公司多次上船取样。据此，本院认为，可以认定灏信公司方面有对讼争焦炭取样检测的事实，上述联系函、原始记录可在一定程度上反映讼争焦炭的质量状况。但联系函中未载明样本数量，本院仅将原始记录作为货款结算的依据。盟利达公司为证明讼争焦炭质量合格，主张双方于2019年9月26日曾共同取样送检，并申请证人朱某、刘某和王某出庭陈述取样、送检过程，同时提供品质证书一份证明检测结果。对此，本院认为：首先，2018年12月31日的焦炭购销合作协议书第四条焦炭质量标准载明了对灰分、硫分及耐磨强度等各项质量指标的要求及扣罚标准，同时载明，焦炭质量以灏信公司验收为准，如有异议，双方共同请求有资质的质检部门进行仲裁，并以该质检结果为准。焦19-043灏信金属燃料购销合同第三条同样载明，发生质量争议，以封存样请第三方化验为准。前述“焦炭质量以灏信公司验收为准”是指将灏信公司的验收结果作为结算货款的依据，在以往交易中，双方也是根据灏信公司制作的结算单进行扣罚与结算的。但其前提是双方不存在重大的质量争议。在双方发生质量争议时，应以双方均认可的检测机构的检测作为判定焦炭质量的最高标准，当不存疑义。2019年9月26日的取样送检，发生在灏信公司已有单方检测结果并据此要求退货的情况下，如2019年9月26日是盟利达公司自行单方取样送检，则将会面临以需方还是供方检测结果为准的问题，双方各执一据，对争议的解决并无实益。盟利达公司关于该次取样送检是双方协商一致而采取的共同行为的事实主张，符合双方事先拟定在合同文本上的争议解决办法，也是在当时情况下，正常商事主体会选择的解决争议的有效途径，本院予以采信。其次，证人朱某、刘某出庭所作陈述，包括双方沟通联络人员，2019年9月26日双方人员碰面经过，如何上船，如何取样，取样数量，及封样工具由谁提供，送样经过及缴纳检测费等情况，证人证言具体、详尽，所述经过前后完整连贯，具有较高的证明力。鼎泰公司法定代表人张开娃庭审陈述，其于2019年9月26日早晨、中午分别接到盟利达公司朱某、灏信公司陈某电话，要求安排船只接取样人员上船，并表示谁上船、谁取样，其并不清楚。可见，张开娃的证人证言中不包括明显的偏袒于某一方当事人的虚假陈述，其所作陈述，应较为符合客观事实。再次，中国检验认证集团江苏有限公司于接受委托后的第五日即2019年9月30日出具检测结果，朱某即将该检测结果发送给蒋志峰。王某与蒋志峰两人围绕催要货款、焦炭质量及卸货等事项在微信中保持着紧密的联系。2019年9月30日，王某亦向蒋志峰发送了检测结果，蒋志峰仅表示，“德龙已经发给我了”，并未提出其他疑问。这也从侧面反映出灏信公司在2019年9月30日之前是知晓检测事宜的。灏信公司以品质证书载明的委托人为盟利达公司为由主张系单方送检的意见，本院不予认可。朱某以单位名义办理委托手续并交纳检测费用，检测机构将盟利达公司作为委托合同相对方，符合常理。最后，2019年10月8日，盟利达公司向灏信公司发送传真函载明，“贵我双方已安排专人进行取样，并到张家港商检公司进行专业检测，检测结果并未达到退货标准，请贵司尽快安排此两拖船卸货，同时我公司将尽快安排后续的生产发运。”在此之后，盟利达公司及员工王某，多次通过函件及微信等方式，要求灏信公司尽快卸货，并告知船舶长期滞港存在重大安全隐患和可能产生的损失，及船方至盟利达公司处维权的情况。但灏信公司直至2020年3月20日才将讼争焦炭接收完毕，盟利达公司、盛隆公司最终不得不向两第三人支付高额赔偿款。这也是盟利达公司与灏信公司之间矛盾难以调处，盟利达公司无奈于2019年6月22日提起诉讼的重要原因。结合发函时间，可以确认其中所涉“贵我双方已安排专人进行取样”等内容，是盟利达公司出于协商处理争议的目的，客观记述双方前期工作。灏信公司也未提供证据证明其收到该函后，对其中涉及的共同送检的事实及盟利达公司主张的讼争焦炭未达到退货标准的事实提出过异议。综上，本院认定，原被告双方为解决讼争焦炭质量争议，曾于2019年9月26日共同取样并送交第三方机构进行检测，品质证书能够反映讼争焦炭整体质量状况，相应指标值应当作为认定讼争焦炭质量状况及货款结算的依据；盟利达公司所供讼争焦炭存在质量瑕疵，构成轻微违约，但未达到退货标准。灏信公司关于其对此次送检不知情、未参与的主张，本院不予采信。第二，焦炭货款的具体扣罚与结算。灏信公司提供的4份原始记录，分别载明：2019年8月20日，××××号，试样总净重101.95ＫＧ，＜25焦末含量3.68ＫＧ，Ｍ25为89.5%，Ｍ10为7.9%；2019年9月3日，××××号，试样112.51ＫＧ，焦末含量2.63ＫＧ，Ｍ25为89.4%，Ｍ10为7.8%；2019年8月21日，××××号，试样103.29ＫＧ，＜25焦末含量1.62ＫＧ，Ｍ25为89.9%，Ｍ10为7.4%；2019年9月3日，××××号，试样103.19ＫＧ，＜25焦末含量1.87ＫＧ，Ｍ25为90.6%，Ｍ10为7.2%。盟利达公司提供的品质证书载明：送样重量175ＫＧ＊2，鲁济宁拖××××，转鼓强度Ｍ10，检测值7.14%，转鼓强度Ｍ25,检测值90.38%。鲁济宁拖2116，转鼓强度Ｍ10，检测值7.16%，转鼓强度Ｍ25,检测值90.96%。上述灏信公司所作检测系其单方自行检测。2019年9月26日的检测虽可以认定系双方共同选定的检测机构的检测，但该次检测已是灏信公司提出质量异议并要求退货时的检测，双方未对共同取样送检的协商过程形成书面记录，盟利达公司作为供货方，也未能尽到审慎注意义务。同时，本院注意到，冶金焦炭国家标准（GB/T1996-2017）规定的技术指标不仅包括抗碎强度M25、耐磨强度M10、挥发分、还包括反应性CRI、反应后强度CSR。案涉焦炭购销合作协议书、焦19-043号灏信金属燃料购销合同虽然未将反应性CRI、反应后强度CSR明确列为判定焦炭质量不合格的指标，但双方后续签订的焦19-050-2号、焦19-080号（灏信金属）燃料购销合同中已明确将该两项质量指标作为扣罚的依据，并列明在结算单中。另，上述国家标准中有关焦炭抗碎强度、耐磨强度等级的划分，单从数值看，差距并不大。在案涉焦炭购销合作协议书、灏信金属燃料购销合同中，供需双方对M25、M10的扣罚，是按“每超0.1%”、“每低0.1%”的标准进行执行的。即使是灏信公司单方所作检测，也出现了某一指标一次合格，一次不合格的结论。可见，相关质量指标数值的微小差距，也对双方之间货款结算有着较大影响。据此，本案原被告及其关联方之间存在长期、稳定、深入的合作关系，为公平、公正处理本案纠纷，综合考量案涉纠纷发生原因，合同约明的质量争议处理方式，各次检测的样本数量，检测主体的中立性与权威性等因素，本院综合确定对鲁济宁拖××××号船队所运焦炭9947.64吨Ｍ25、Ｍ10分别按90.11%、7.36%进行结算，对鲁济宁拖××××号船队所运焦炭10161.9吨Ｍ25、Ｍ10分别按90.75%、7.2%进行结算。关于水分和焦末，焦19-043号灏信金属燃料购销合同第二条产品质量标准约定，“水分≤6%，超过6%的部分，在结算时扣除吨位，不足部分补足吨位；7.25mm以下为焦末≤7%，超过部分按焦炭结算价的50%结算。”现并无充分证据证明焦炭具体含水量，故不再扣除或补足吨位。根据灏信公司提交的原始记录，焦末含量并未超过7%，故不存在对超过7%部分焦末按50%进行结算的问题。关于硫分、灰分和挥发分，灏信公司未提出异议，视为符合合同约定。综上，鲁济宁拖××××号船队所运焦炭货款为20074337.52元，鲁济宁拖××××号船队所运焦炭货款为20598171.3元，扣除灏信公司在盟利达公司处的焦炭余款6880711.84元，灏信公司应付焦炭款为33791796.98元。焦19-043灏信金属燃料购销合同第八条约定，一票承兑结算（到港，税率13%），货到港口卸货期间付70%货款，盟利达公司预开70%增值税专用发票，货到灏信公司化验合格，开票入库后7个工作日内付30%余款。据此，灏信公司逾期付款的，盟利达公司有权要求其承担相应的违约责任。盟利达公司要求灏信公司给付焦炭款33791796.98元、支付逾期付款利息86250.99元（计算至2019年8月19日），并承担货款33791796.98元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息部分的诉讼请求，本院予以支持。关于付款与开票的履行顺序问题，焦炭购销合作协议书、焦19-043号灏信金属燃料购销合同约定不明，本院确定由双方同时履行。关于争议焦点二，盟利达公司要求灏信公司赔偿损失5847600元是否能够支持的问题。首先，鲁济宁拖××××号、××××号船队分别于2019年7月24日、8月1日向常州运河西港报港是事实，灏信公司在讼争焦炭到达指定地点后，对焦炭进行取样化验，东方润安集团供应公司于2019年8月27日发送联系函要求对讼争焦炭作退货处理，及蒋志峰于2019年9月17日在微信中表示要对讼争焦炭作退货处理的行为，可认定系在合理期间内对讼争焦炭进行验收并提出质量异议，此时，证明讼争焦炭质量合格的举证责任转移至盟利达公司。后经双方共同取样送检，中国检验认证集团江苏有限公司于2019年9月30日出具品质证书，检测结果为两船队承运焦炭未达到退货标准。王某与蒋志峰在2019年10月2日的微信聊天记录可以反映出，在品质证书出具后，双方曾通过面谈就讼争焦炭卸货事宜和结算价格，及盟利达公司发运5万吨准一级焦炭的方案进行了实质性的沟通。后，东方润安集团供应公司于2019年10月4日发函，盟利达公司在2019年10月6日进行了针对性回函。灏信公司要求按9月份价格直接降价100元接受讼争焦炭，盟利达公司则要求按品质证书执行扣罚，并要求灏信公司履行收货义务。对此，本院认为，可以认定品质证书是双方共同取样送检的结果。盟利达公司于2019年9月30日将品质证书通知于灏信公司，可以认定其作为焦炭供应方已对己方承担的质量瑕疵担保义务履行了相应的证明责任。灏信公司于2019年9月30日即负有接收讼争焦炭的义务，其拖延履行收货义务的，应承担相应的赔付责任。其次，本案中，鲁济宁拖××××号、××××号船队自报港至作业完毕分别滞港停留211天、230天的事实由闸票、情况说明及分类日报表等证据予以证实，本院予以确认。在船舶滞港停留所造成的停业损失及修船费用的赔付问题上，盛隆公司与鼎泰公司、通达公司是相互对立的，双方后经协商，选定天泽所对船舶滞港停留所造成的停业损失及修船费用进行评估，泽天所具有相应评估资质，所作评估科学、合理，评估报告合法、有效，可以作为认定本案损失赔偿额的依据。盛隆公司基于船运合同和评估报告将赔偿款支付给两第三人，盟利达公司又根据其与盛隆公司之间的产品购销合同向盛隆公司进行赔付，且相应发票均已开具是事实。盟利达公司的损失已经实际发生。通过在案往来函件，王某与蒋志峰的微信聊天记录及各方当事人庭审陈述可知，盟利达公司及两第三人多次敦促灏信公司卸货，并告知焦炭已导致船舶钢丝出现严重腐蚀，船体倾斜，存在重大安全隐患，同时，也会产生滞港费损失等。王某也多次向蒋志峰反映船方至盟利达公司处维权并已准备起诉的事实。据此，本院认定，案涉船舶停业损失及修船费用未超出灏信公司可预见范围，灏信公司在明知其迟延收货可能造成上述损失的情况下，未能采取相应措施，由此导致损失扩大，应当承担相应的不利后果。灏信公司关于盟利达公司于2019年8月29日发函表示对讼争焦炭转港销售后，有关讼争焦炭的所有权、处置权及风险责任均由盟利达公司承担的辩称意见，无视双方后续在2019年10月4日、10月6日函件中所达成的新的约定，本院不予认可。再次，灏信公司关于新冠肺炎疫情防控及环保管控影响其卸货的辩称意见，本院难以采纳。理由：一、灏信公司于2019年9月30日即负有立即接收讼争焦炭的义务，但其逾期履行，未予接收。且港口码头粉尘治理等环保管控措施多是根据实时大气质量状况分时段采取，灵活调整的，至灏信公司卸货完毕期间并非一直处于禁止装卸、禁止运输的管控状态。因新冠肺炎疫情，江苏省启动突发公共卫生事件一级响应是在2020年1月24日。蒋志峰与王某的微信聊天记录也反映，蒋志峰于2020年1月28日称接到通知，因新冠肺炎疫情影响，常州运河西港、常州金坛云天港停止作业的时间是2020年1月29日至2020年2月8日。据此，本案是灏信公司迟延履行收货义务，未能信守约定在先，相应管控、防控措施发生在后，不能成为其迟延履行收货义务的抗辩事由。二、根据蒋志峰与王某的微信聊天记录，可以看出，灏信公司迟延收货，与其堆放场地不足，原料厂更换取料机轨道，三座高炉中一座停产维修等自身原因具有较大关系。三、2019年8月-12月的6份月度合同项下，共有约11万吨焦炭的交易，运输方式绝大部分为船运，交货地点也主要是在常州运河西港。灏信公司在2019年9月份开始接收上述焦炭，包括让利结算的5万吨。通达公司委托诉讼代理人段成玉亦陈述，在鲁济宁拖××××号、××××号船队后面到港的船舶均正常卸货的陈述，也印证了该事实。根据蒋志峰与王某的微信聊天记录，即使在常州运河西港环保管控期间，仍可通过转港至常州金坛云天港的方式对讼争焦炭进行装卸。灏信公司正常接收后续到港焦炭，却又将防控、管控措施作为其长期未接收讼争焦炭的理由，与事实明显相悖，本院难以采纳。最后，盟利达公司为促使灏信公司尽快接收讼争焦炭，供应5万吨达准一级标准焦炭，由灏信公司按强二级焦炭价格付款结算，系双方为解决诉争焦炭质量瑕疵对各自权利义务作出的安排。后双方将该5万吨准一级焦炭的供应列入月度供货计划中，盟利达公司也在2019年12月31日前完成了该5万吨焦炭的交付，且双方已结算完毕，盟利达公司在该5万吨焦炭上共让利约250-500万元。双方第一批让利结算的焦炭是灏信公司于2019年10月9日接收完毕的由铁路运输的9231.07吨焦炭。既然双方已就诉争焦炭质量瑕疵的处理达成一致意见，灏信公司在应立即接收且能够立即接收讼争焦炭的情况下，就不能再以准一级标准焦炭尚未供应完毕为由，拖延接收讼争焦炭，此事实应作为评价其违约程度的重要考量因素。综上，根据讼争焦炭的到港时间，正常卸船时间，灏信公司提出质量异议的情况，讼争焦炭的检测情况，双方就5万吨焦炭的供应和让利结算情况，灏信公司承诺的收货时间等，本院认定，对案涉损失的产生和扩大，盟利达公司应承担相应的次要责任，灏信公司应承担相应的主要责任。据此，本院酌情确定由盟利达公司自行承担损失2339040元，灏信公司承担损失3508560元。盟利达公司关于要求灏信公司承担诉讼财产保全责任保险保险费35000元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，原告盟利达公司要求被告灏信公司立即支付焦炭款33791796.98元、支付逾期付款利息86250.99元，并承担货款33791796.98元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息部分的诉讼请求，及要求被告灏信公司赔偿损失3508560元部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；其余诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告江苏盟利达科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告常州灏信金属制品有限公司开具票面金额（合）计33791796.98元的增值税专用发票；被告常州灏信金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏盟利达科技发展有限公司给付焦炭款33791796.98元、支付逾期付款利息86250.99元，并承担货款33791796.98元自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、被告常州灏信金属制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏盟利达科技发展有限公司赔偿损失3508560元。三、驳回原告江苏盟利达科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278499元、保全费5000元，合计283499元，由原告江苏盟利达科技发展有限公司负担17010元，被告常州灏信金属制品有限公司负担266489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州中院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  杜 菊人民陪审员  杨小虎二〇二一年一月十八日法官 助理  孟小军书 记 员  曹 航