江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4860号上诉人（原审原告）：徐银平，女，1981年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐广军，男，1970年8月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。上诉人徐银平因与上诉人徐广军民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐广军上诉请求：1.依法撤销（2020)苏0922民初2838号民事判决，发回重审或依法改判上诉人减少承担利息7万元；2.一审、二审诉讼费用判由徐银平承担。事实与理由：原判决认定事实有误，对于证人徐某2代徐广军归还5万元借款和徐广军儿子徐某12019年9月14日向徐银平母亲刘某1云转账2万元，两笔共计7万元的还款，原审法院未予以认定并相应扣减。徐银平辩称：徐广军违背客观事实，进行虚假陈述，从2011年3月11日至2018年3月15日，案涉20万元借款的利息共计250100元；2016年3月份徐广军出具114000元借条，并约定2017年年前还清，庭审中认可为利息条据；2018年3月15日借条中列明了72000元利息；结合2019年4月10日还款协议的内容，能清楚说明徐广军仅仅归还了6万元的事实。徐银平上诉请求：1.改判支持114000元(不含原审己支持的12000元)利息；2.判令徐广军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：除徐广军已归还的60000元及原审支持的12000元利息外，徐广军还差欠上诉人利息114000元。原审仅支持12000元利息违背事实和法律规定。徐广军辩称：根据原审庭审中徐银平的陈述，可以看出2018年3月15日徐广军向徐银平出具的借条是双方认可的对账条据，双方对本金和利息都进行了重新计算，徐银平是认可的。故应当驳回徐银平的上诉。徐银平向一审法院提出诉讼请求：判令徐广军返还借款本金20万元，并以20万元为基数、按月利率1.5%承担自2015年11月6日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：徐银平与徐广军是叔侄关系。2011年，徐广军因需向徐银平借款，徐银平于2011年3月10日通过中国农业银行转账20万元给徐广军。后徐广军向徐银平出具借条，内容为：今借到徐银平人民币壹拾壹万肆仟元正（114000元）（还款在2017年前还清）。没有注明立据时间，该借条双方都认可是利息条据。2018年3月15日，双方经结算后由徐广军出具借条，内容为：今借到徐银平人民币贰拾万元正，利息按0.15%（壹分半）计算，应欠利息柒万贰仟元（备注合贰拾柒万贰仟）。2019年4月10日，刘某2作为起草人和见证人，徐广军作为甲方、徐广飞（徐银平父亲）作为乙方签订还款协议书，内容为：一、自2019年5月起，甲方总欠乙方人民币叁拾捌万万元整，按每月贰万元偿还，则（直）至还完为止。二、自还款之日起，以前一切账目全部作废，还款期间甲方不承担任何利息。三、如甲方未按时偿还，则乙方有权收取甲方相应利息，按5月之前的账目结算。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效。另查明，徐广军于2012年7月26日向刘某1云（徐银平母亲）转账4万元、2015年2月16日向徐春菊（徐银平妹妹）转账2万元、2019年5月28日向刘某1云转账2万元、2019年6月28日向刘某1云转账2万元、2019年10月12日向徐广飞转账2万元。审理中，徐银平认可徐广军于2019年5月28日偿还2万元、2019年6月28日偿还2万元、2019年10月12日偿还2万元，对其余转账不予认可。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐银平主张徐广军向其借款20万元，提供了转账凭证及借条，双方之间借贷事实成立。徐广军借款后向徐银平出具借条，对差欠的借款本息及利率进行了确认，应当按照约定及时还款。借条未约定还款期限，徐银平可以随时要求徐广军返还。故徐银平要求徐广军还款的主张，符合法律规定，予以支持，徐银平认可徐广军已偿还6万元，因双方未约定还款顺序，已偿还的款项先抵扣利息，剩余部分抵扣本金。关于徐银平为主张债权提供的还款协议书，徐广军辩解认为总欠金额系起草人书写有误，该协议书签订双方并非徐银平、徐广军，故不应以该还款协议书确认徐银平、徐广军双方借贷事实。徐广军认为徐银平诉讼主体资格不适格的辩解于法无据，一审法院不予采信。徐广军又辩解已归还19万元，徐银平对徐广军于2012年7月26日向刘某1云转账4万元、2015年2月16日向徐春菊转账2万元并不认可，且上述转账发生在2018年3月15日借条之前，借条对前期所欠款项已进行了结算，徐广军应当按照结算后的欠款进行归还，故对该辩解亦不予采信。关于证人徐某2证明徐广军通过其向案外人徐广飞还款5万元的证言，徐银平不予认可，徐广军也未提交其他证据印证，且证人与徐银平、徐广军均有利害关系，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：徐广军于判决发生法律效力之日起十日内归还徐银平借款本金20万元、利息12000元以及自2018年3月16日起至实际给付之日至按照月利率1.5%计算的利息。案件受理费6856元、保全费2520元，合计9376元，由徐银平负担1960元，徐广军负担7416元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审庭审中，徐广军举证其子徐某1于2019年9月14日向徐银平母亲刘某1云银行账户转账2万元，主张系偿还本案借款，徐银平质证称对该转账2万元予以认可。二审审理中，徐银平称该2万元系徐广军偿还其他的借款，是2018年左右徐广军车辆出事需用钱，由徐银平父亲徐广飞现金出借2万元。徐广军对此予以否认。徐银平未能提交证据证实该主张。二审庭审后，徐银平及其代理人寄交一份材料，称2016年12月徐广军因犯罪被抓捕，徐广军老婆向徐银平父亲徐广飞借款2万元，徐广飞让儿媳徐丽芳通过支付宝转款2万元到徐某1的卡上，后徐某1应徐广飞的要求，将2万元还到刘某1云的卡上。根据上诉人徐银平、上诉人徐广军分别陈述的上诉理由，本案二审的争议焦点为：1.114000元能否认定为案涉借款的利息；2.是否应当扣除70000元的还款？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。关于114000元能否认定为案涉借款的利息问题。经查，对于114000元的借条形成时间及原因，双方当事人陈述不一，徐银平作为借条的持有人，没有相关证据能够证实114000元的借条系前期借款的利息条据。而2018年3月15日的借条系双方对借款进行结算后形成，该事实双方当事人均无异议。根据借条载明的内容，并未显示借款仍存在其他利息没有包含在内。故徐银平上诉主张114000元系案涉借款的利息，依据不足，本院不予支持。关于是否应当扣除70000元还款的问题。徐广军上诉人称证人徐某2代其归还50000元借款，但证人证言没有其他证据相印证，且证人在一审出庭作证时陈述的还款时间与徐广军所称的还款时间明显不一致，徐银平亦否认收到该50000元还款，故徐广军主张的50000元还款，本院不予认定。至于2019年9月14日徐某1向徐银平母亲刘某1云转账的20000元，徐银平予以认可，并主张系偿还其他的20000元借款。但徐银平未能提交相应证据证实其与徐广军之间另存在20000元借款关系，且徐银平在二审时对于其主张的其他20000元借款的借款时间、借款原因及款项交付方式前后陈述明显不一，故徐广军主张该20000元冲减借款利息，本院予以支持。综上，徐银平的上诉请求不能成立，应予驳回；徐广军的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2020）苏0922民初2838号民事判决；二、徐广军于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐银平借款本息272000元以及相应利息（以借款本金200000元为基数，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算；扣减徐广军已支付的利息80000元）；三、驳回徐银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6856元，保全费2520元，合计9376元，由徐银平负担1742元，徐广军负担7634元。二审案件受理费4130元，由徐广军负担443元，徐银平负担3687元。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月二十八日书记员  张 欣