贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初471号 原告：张中傲，男，1970年1月1日生，汉族，安徽省定远县人，个体建筑户，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：马骏、陈祖益，贵州煜众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住址：贵州省贵定县。 法定代表人：王攀，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 被告：中财盛建设集团有限公司。 住所地：海南省海口市龙华区。 统一社会信用代码：914601000905183553。 法定代表人：刘仁林，系该公司总经理。 被告：黄宝学，男，1978年4月12日生，汉族，贵州省罗甸县人，个体建筑户，住贵州省罗甸县。 原告张中傲诉被告贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）、中财盛建设集团有限公司（以下简称中财盛公司）、黄宝学合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张中傲及其委托诉讼代理人马骏、被告贵州喜地牛公司的委托诉讼代理人袁用安、被告黄宝学到庭参加诉讼，被告中财盛公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告张中傲向本院起诉提出诉讼请求：1、判决被告“喜地牛农牧公司”向原告退还履约保证金100万元，并从2018年6月14日起以100万元基数，按年利息6％的标准向原告支付资金占用利息至前述款项返还完毕之日止；2、判决被告“中财盛公司”、被告黄宝学对被告“喜地牛农牧公司”应退还原告前述款项本息承担连带责任；3、案件受理费由三被告共同承担。 事实及理由：2018年4月16日，被告黄宝学持中财盛公司授字（2018）0414-01号授权书代表被告“中财盛公司”与被告“喜地牛农牧公司”签订了《土石方劳务合同》（合同编号：ＧＦ-2018-0414），合同约定被告“中财盛公司”承建被告“喜地牛农收公司”位于贵定县的土石方项目，并缴纳履约保证金100万元。在此之前，被告黄宝学找到原告张中傲，承诺将前述项目的育肥牛舍17-23栋、母牛舍1-4栋的土石方施工工程发包给原告施工。作为交换条件，被告黄宝学要求原告张中傲出借借款100万人民币，用于被告“中财盛公司”支付给被告“喜地牛农牧公司”作为承接前述项目的履约保证金。基于此，原告于2018年4月14日通过银行转款的方式向被告黄宝学支付借款100万元人民币，被告黄宝学向原告出具相应的收条，载明款项用途。其后，被告黄宝学将收到原告的100万元借款支付给被告“喜地牛农收公司”，作为被告“中财盛公司”支付给被告“喜地牛农牧公司”承接前述工程的履约保证金。被告“喜地牛农牧公司”与被告“中财盛公司”在履行《土石方劳务合同》过程中，因发生纠纷导致停工，被告“喜地牛农牧公司”与被告“中财盛公司”于2018年6月8日达成《解除合同协议书》，明确解除双方于2018年4月16日签订的《土石方劳务合同》，并由被告“喜地牛农收公司”在协议签订之日起5日内一次性退还被告“中财盛公司”已缴纳给被告“喜地牛农牧公司”的履约保证金100万元。同年6月25日，在贵定县的监督下，原告与三被告签署了《土石方合同终止结算说明》，明确被告中财盛公司缴纳给被告喜地牛农牧公司的履约保证金，系原告出借给被告黄宝学，由被告黄宝学代表被告中财盛公司向被告喜地牛农牧公司缴纳；并确定由被告“喜地牛农牧公司”将履约保证金100万元人民币直接退还给原告张中傲。但从各方签订《土石方合同终止结算说明》至原告起诉长达九个月的时间，被告并未履行《土石方合同终止结算说明》确定的退款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原告与三被告于2018年6月25日在贵定县的监督下签署的《土石方合同终止结算说明》，系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当严格按照约定内容履行相应的义务。被告喜地牛农牧公司应当向原告履行相应的退款义务并承担相应的资金占用利息；同时，被告二、被告三依法应当对其承担连带责任。现原告为依法维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持如前诉请。 被告喜地牛公司辩称：一、原告将贵州喜地牛农牧发展有限公司列为被告主体资格不适格，本案案由系建设工程施工合同（退还工程保证金）之纠纷，答辩人对原告并不认识，对原告与第二被告、第三被告之间的借款事实也不知情，原告在诉状中亦明确陈述，第三被告要求原告出借100万元，作为第二被告（中财盛公司）支付给答辩人的工程履约保证金。由此可明确知道，原告与第二被告、第三被告之间系借贷关系，而非建设施工合同中的合同相对方，该笔保证金系第二被告（中财盛公司）支付给答辩人的工程履约保证金。即使原告与第二被告、第三被告之间的借款事实存在，但亦系原告与第二、第三被告之间的借贷纠纷（这是两个不同的法律关系)。原告以其自然人的身份向答辩人提起诉讼，但其并非建设施工合同纠纷中的合同相对方，其主体资格不适格，原告对答辩人之诉请突破了合同的相对性原则，应予以驳回。二、原告所提交的两份主要证据之间存在矛盾，其第一份(贵州喜地牛农牧发展有限公司与被告中财盛建设集团有限公司签署的解除合同协议书）上第三条明确载明甲方贵州喜地牛农牧发展有限公司系将履约保证金退还给乙方即被告中财盛建设集团有限公司，并加盖有答辩人的公章。而第二份（土石方合同终止结算说明）上说的是将履约保证金退还给施工人员张中傲(即原告），该说明既无答辩人和第二被告加盖的公司公章，亦无答辩人和第二被告双方公司的授权委托书和授权委托事项，不能证明答辩人同意将该保证金直接给付给原告，也不能证明第二被告同意将该保证金直接给付给原告。该说明既不符合程序也不合法，其不能达到原告的证明目的，不应予以采纳。三、本案诉争焦点为施工合同履约保证金，该保证金系由答辩人与第一被告之间的施工合同而产生，施工合同系保证金产生的基础，应受合同法所辖，而签订合同的双方系答辩人与第二被告，与原告无关，原告对答辩人之诉请突破了合同的相对性原则，亦于法无据，应依法予以驳回被答辩人之诉讼请求。 被告中财盛公司未出庭应诉。 被告黄宝学辩称：1、本人与被告喜地牛农牧公司签订合同后，与张中傲在友好协商，张中傲同意自愿支付被告喜地牛农牧公司的100万元劳务保证金。本人收到后并立马分别在2018年4月14日、2018年4月16日代交给贵州喜地牛农牧发展有限公司，并有银行代交票据为证（备注：是收条，并不是借条）。2、本人在2018年5月30日终止合同的结算中，经过以及派出所的监督的多次协调下，以签署合同终止结算说明，被告喜地牛农牧公司直接将100万元退还给张中傲本人，张中傲已在协议上代表乙方明确签字认可，与我本人无任何关系，并在2018年6月25日终止结算中有证据。3、贵州喜地牛农牧发展有限公司在2018年7月5日在发放工资表中明确还款方案，发放工资表中，直接将款拨给施工人员张中傲，此项目本人的一切差旅费由我本人自行支付，本人未取得本项目实质性的任何利益。并有工资表作为证明。4、本人在该案中仅起到牵线搭桥也就是介绍人的作用，与本案没有任何实质的关系。为此，本人不具备本案的主体资格。理由：本人收到原告的壹佰万元履约保证金是代其交给贵州喜地牛农牧发展有限公司的，这一事实在2018年6月25日各方当事人签订的《土石方合同终止结算说明》中已经充分体现。本案被告喜地牛农牧公司未退还原告的保证金才导致今天的开庭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州喜地牛公司是贵定县政府引进的涉农扶贫产业投资公司，在贵定县黄龙山投资建设贵定县肉牛养殖全产业链建设项目。被告广东联谊公司经招投标于2018年5月6日中标该项目的建设。项目动工后，被告黄宝学在项目中负责劳务方面的施工，因黄宝学与贵州喜地牛公司的人熟悉后，就接手该项目劳务方面的工程，黄宝学无施工资质，就找到中财盛公司，2018年4月16日，被告黄宝学持中财盛公司授字（2018）0414-01号授权书，代表中财盛公司与贵州喜地牛公司签订《土石方劳务合同》（合同编号：ＧＦ-2018-0414），合同约定喜地牛公司将项目的土石方劳务发包给中财盛公司施工。在此之前，黄宝学就与张中傲达成协议，土石方劳务到手后，交由张中傲负责组织施工，按照双方的约定，原告分别于2018年4月13日、14日两次通过银行转款100万元给黄宝学，黄宝学收到款后出具了一份收条给原告。黄宝学收到原告交付的保证金后，于2018年4月14日将40万元转给喜地牛公司的法定代表人青伟，于2018年4月16日将60万元转给贵州喜地牛公司，两次转账共100万元。合同签订后，原告即进场施工，在施工过程中，因原告组织的施工队之间发生纠纷导致停工。2018年6月8日，喜地牛公司与中财盛公司协议解除双方签订的《土石方劳务合同》。2018年6月25日，喜地牛公司的代表人段杰林、张来森、韦训权与中财盛公司的代表人黄宝学、张中傲在和派出所有关领导见证下，双方签署了《土石方合同终止结算说明书》，其中第三条约定，“……，甲方将履约保证金100万元人民币退还给土石方施工人员张中傲，与乙方负责人黄宝学无任何关系”。2018年7月5日，喜地牛公司在统计的施工方量及用工、物资等核查表中也明确原告的保证金为100万元。土石方合同终止结算说明书签订后，喜地牛公司也没有按规定将工程款及保证金汇入贵定县专用账户上，也没有将保证金直接退还给原告。原告遂向本院起诉。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告的工商登记信息、解除合同协议书、转账凭证二份、收条、土石方合同终止结算说明书，被告黄宝学提交的身份证复印件、解除合同协议书、土石方合同终止结算说明书、转账凭证二份、施工方量等核查表及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，上述证据均能证明本案的基本事实，本院应予采信。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告均应遵守并受其约束。2018年4月16日，被告黄宝学持中财盛公司授字（2018）0414-01号授权书，代表中财盛公司与喜地牛公司签订《土石方劳务合同》，合同约定喜地牛公司将项目的土石方劳务发包给中财盛公司施工。在施工过程中，因原告组织的施工队伍之间发生纠纷导致停工。2018年6月8日，喜地牛公司与中财盛公司协议解除双方签订的《土石方劳务合同》，从签订合同到协议解除合同都是双方当事人的真实意思表示。按照解除合同后，双方代表签署的《土石方合同终止结算说明书》的规定，被告喜地牛公司应当返还原告保证金，原告诉请有理有据，本院予以支持。关于保证金利息问题。双方在合同中虽未作约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。根据该解释的规定，所谓拖欠工程款是指工程已经竣工验收结算，或者已经交付使用，发包方应当支付工程款而未付的。本案中，双方解除合同后，被告应当支付原告应得的工程款，并返还保证金，被告应予返还而未返还，应当承担支付资金占用期间的利息，利率标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，起算时间应从双方结算后的一个月的合理期计算，即从2018年7月25日计算至欠款付清时止。关于承担责任的主体问题，喜地牛公司是工程的发包方，并实际收取了原告的保证金，是当然承担责任的主体，被告中财盛公司和被告黄宝学不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州喜地牛农牧发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告张中傲保证金人民币一百万元（￥1000000.00），并从2018年7月25日起，以所欠保证金本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算利息至欠款付清时止； 二、驳回原告张中傲的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，公告费150元，共计13950元，由被告贵州喜地牛农牧发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满次日起二年内向人民法院申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审 判 长  罗福江 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  刘 斌 二〇二〇年九月十三日 书 记 员  杜雨洁