江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10949号原告：周泉，男，1983年9月27日生，汉族。委托诉讼代理人：丁艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：吴锐敏，男，1988年2月5日生，汉族。原告周泉与被告吴锐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周泉及其委托诉讼代理人丁艳到庭参加诉讼，被告吴锐敏经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还原告1917989.6元；2、请求法院判决被告支付原告借款利息（以1917989.6元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年起，被告因做生意需资金周转为由，向原告借款。原告自2016年1月至2018年9月期间，通过名下江苏银行、宁波银行、民生银行借记卡向被告及被告母亲李**名下的银行账户转账3198654.57元，被告还款计1280665元，尚欠1917989.6元未归还。2018年10月13日，被告向原告出具借条一张，借条写明“由于生意周转，2015年2月1日到2018年10月11日陆续向出借人周泉借款人民币（大写）贰佰贰拾壹万元整，（支付方式为：银行转账）。小写2210000元”。后原告多次要求被告归还，被告均拖延不履行。原告为维护合法权益，诉至法院。被告吴锐敏未应诉。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，被告吴锐敏向原告周泉出具借条一份，载明“借款人吴锐敏（身份证号4407021988********）出借人周泉（身份证号3210231983********）因用于生意周转，2015年2月1日到2018年10月11日陆续向出借人周泉借款人民币（大写）贰佰贰拾壹万元整，（支付方式为：银行转账）。小写2210000元。借款人：吴锐敏日期：2018.10.13”。关于借款事实。原告周泉陈述，被告吴锐敏系广东省江门人，2015年上半年，吴锐敏来南京做生意时住在其对门，双方是邻居，较为熟悉。2016年1月3日晚，吴锐敏称做生意需要资金向其借款，其觉得吴锐敏挺客气，就同意借款，2016年1月4日，其分二次通过银行转账给吴锐敏款计60000元（50000元、10000元），第二日又转账20000元，2016年2月1日，吴锐敏归还30000元，同年3月21日归还20000元，余款30000元一直未归还。因吴锐敏称生意经营的比较好，就是资金回笼有问题，需要更多资金接新的订单，其也考虑更换工作，想帮助吴锐敏，以便将来和吴锐敏一起做生意，就瞒着其爱人持续借款给吴锐敏，期间，其曾按照吴锐敏的要求，将出借款通过银行转账给吴锐敏的母亲李**，至2018年9月7日，其出借给吴锐敏借款共计2922454.57元，但吴锐敏仅归还部分款项，余款一直未按归还。后其向吴锐敏索要，吴锐敏于2018年10月13日出具借条一份，但仍未能还款。后其辞去华为公司工作，在一家保险公司就职。但原告就其陈述按照吴锐敏的要求，将出借款通过银行转账给吴锐敏母亲李**的事实，未能提供相应的证据予以证明。关于案涉借款的资金来源，原告周泉陈述，其曾系华为公司职工，故其名下商业银行的信用额度比较高，其从宁波银行、民生银行及江苏银行通过信用贷款后的资金出借给吴锐敏，在借款之日至2018年9月，由吴锐敏将其应付的银行贷款本息通过银行转账给其，再由其归还商业银行的贷款本息，在贷款、还款的过程中，存在吴锐敏有部分转账给其的款项超过当月其应归还的银行贷款本息，其即将多余部分又转账给吴锐敏，故吴锐敏欠其借款中存在几角几分的情况。其中宁波银行贷款的利率是年利率7.2%，民生银行及江苏银行的贷款利率均是年利率6.5%。自2018年10月起，其出借给吴锐敏的资金贷款均由其向银行还本付息。关于借款金额及还款，周泉提供证据1、江苏银行借记卡活期交易明细打印件一份，证明其通过江苏银行转账出借给吴锐敏210000元的事实；2、宁波银行账户交易明细清单打印件一份（9页）、宁波银行对账单打印件一份（11页），证明其通过宁波转账出借给吴锐敏计2076072.57元及吴锐敏通过宁波银行归还其借款共计1014745元（自2016年2月1日至2018年9月20日期间）的事实；3、民生银行个人账户对账单打印件一份（8页），证明其通过民生银行转账出借给吴锐敏计636382元及吴锐敏通过民生银行归还其借款2420元（2018年9月20日）的事实。上述证据证明其出借给吴锐敏借款共计2922454.57元（2016年1月4日至2018年9月7日期间），吴锐敏归还其借款1017165元（2016年2月1日至2018年8月5日），吴锐敏尚欠其借款1905289.57元的事实。另其根据吴锐敏的要求于2017年6月26日至2017年8月31日期间，通过江苏银行及宁波银行分7次转账给李**的方式，出借给吴锐敏借款276200元，吴锐敏于2017年4月14日至2017年10月11日，通过李**的宁波银行分12次转账给其的还款计263500元，尚欠其借款12700元，故该款项应由吴锐敏归还并支付相应利息损失。关于借款利息，周泉陈述，其通过银行贷款资金出借给吴锐敏，前期吴锐敏能正常支付本应的贷款本息，后期未再向其支付贷款本息，经其多次索要，吴锐敏于2018年10月13日向其出具借条一份，但仍未能偿还借款本息，因其不能提供贷款利率的证据，且为计算方便，其将吴锐敏归还的款项均视为归还的借款本金，其借款利息损失以扣除吴锐敏归还的款项后的本金为基数，自其主张权利也即吴锐敏出具借条的2018年10月13日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段进行计算。上述事实，有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。民间借贷活动中，套取金融机构贷款转贷的，扰乱金融管理秩序，扩大金融市场风险，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告周泉通过银行信用额度将从银行贷款取得的资金出借给被告吴锐敏，且吴锐敏对于资金来源亦明知，故案涉民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案民间借贷合同无效，原告周泉从银行贷款并支付利息，被告吴锐敏应向原告周泉返还借款本金并支付资金占用损失。关于借款金额，周泉提出其按照吴锐敏要求通过银行转账给李**部分的借款，应由吴锐敏偿还借款本息的主张，因周泉未能提供证据证明吴锐敏要求转账给李**款项的事实，故对周泉的该主张，本院不予支持，周泉可另行主张。根据周泉提供的证据，经计算，案涉吴锐敏的借款应为2922454.57元，吴锐敏已归还的借款1017165元，吴锐敏实际尚欠周泉借款1905289.57元，故本院予以确认，该借款应由吴锐敏归还。关于借款利息损失的起算期间，因案涉借款的资金来源系银行贷款，周泉以未能提供银行贷款的利率证据为由，要求吴锐敏承担自其明确主张权利即吴锐敏出具借条之日（2018年10月13日）起至实际给付之日期间的借款利息损失，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院予以采纳。关于借款利息损失的计算标准，根据相关规定，2018年10月13日至2019年8月19日期间的利息损失，应按2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。开庭时，被告吴锐敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴锐敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周泉借款1905289.57元及利息损失（以1905289.57元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日止，按年利率3.85%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告周泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11056元，由原告周泉负担109元，被告吴锐敏负担10947元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任华顺二〇二一年一月五日书记员  易 敏