山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终115号上诉人（原审原告）：王健，男，汉族，住济南市平阴县。委托诉讼代理人：李然，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀毅，山东国曜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东炫怡玫瑰餐饮管理有限公司，住所地：山东省济南市平阴县。法定代表人：张宪旺，执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：张宪勇，男，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审被告）：济南市天主教爱国会，住所地：济南市。法定代表人：张宪旺。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。上诉人王健因与被上诉人山东炫怡玫瑰餐饮管理有限公司（以下简称炫怡玫瑰公司）、张宪勇、济南市天主教爱国会（以下简称济南天主教会）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院(2020)鲁0124民初2128号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1.撤销一审驳回起诉民事裁定书；2.指令一审法院适用普通程序实体审理。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原裁定驳回起诉于法无据，属于认定事实错误。本案各当事人均为适格民事主体，针对王健提供的合同与被上诉人提供的合同不一致的情况，王健提供的合同合法有效，不存在中止履行、终止履行或其他债权消灭的情况，且被上诉人已经依据该合同实际履行了部分义务（向王健支付了部分工程款），被上诉人应当依法继续履行合同，本案应当适用王健提供的合同，具体解释如下：1、王健提供的合同签订时间为2018年5月1日，签订主体是王健与被上诉人；被上诉人提供的合同签订时间为2018年6月11日，签订主体是润翔公司与被上诉人。而被上诉人第一次付款时间是2018年5月16日，是在第二份合同之前，而且是向王健支付，并非向润翔公司支付。显然，双方履行的是第一份合同（王健提供的合同），第二份合同（被上诉人提供的合同）并未实际履行。2、第二份合同虽然记载签署时间为2018年6月11日，实际是在6月11日之后，是因为被上诉人需要审计的原因，要求王健以润翔公司名义为被上诉人重新出具了合同，并要求王健加盖公司章，该合同并非双方履行依据，且该合同为双方非真实意思表示，根据《民法总则》第146条之规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”第二份合同因意思表示不真实而无效，不能作为履行依据。3、王健启动装修行为是在2018年5月1日，竣工时间是2018年12月30日，而第二份合同记载的工期是2018年6月11日至2018年12月11日，显然与事实行为不符。4、第一份合同是王健与被上诉人签署，第二份合同是润翔公司与被上诉人签署，虽然合同内容相似，类似于补充合同，但是真正意义的补充合同应当保持原合同主体不变，而第二份合同却更换了主体，而王健并未将该债权债务转移至润翔公司，双方也并未达成终止第一份合同的合意，并未达成消灭王健与被上诉人债权的合意。仅仅是为了被上诉人审计需要，配合被上诉人出具的“假”补充合同，且仅为被上诉人出具了一份，王健处没有该份合同。5、被上诉人已经支付的工程款全部是向王健账户支付，并非向润翔公司支付，虽然王健是润翔公司的法定代表人，但其并无权代表公司收取公司款项，假如履行的是第二份合同，被上诉人应当向润翔公司付款，如果要越过公司向法定代表人付款的话，应当持有润翔公司出具的授权王健收款的授权委托书，显然，被告交易的主体是王健本人，而非润翔公司。6、第一份合同中记载乙方施工代表是付艳荣，第二份合同记载乙方施工代表是付彦龙，付艳荣是王健的朋友，实际实施了装修行为，并且付艳荣有与被上诉人关于施工的聊天记录，而王健与被上诉人均不清楚付彦龙是谁，假如实际履行的是第二份合同，被上诉人必然会对合同中的付彦龙提出异议，而实际并没有，被上诉人一直是与付艳荣对接工作，显然，双方执行的是第一份合同。7、虽然第一份合同约定的合同价款与实际价款相差较大，但合同中已经明确“工程量按实际施工完成项目结算”，被上诉人不得以数据的差距而否认该份合同的效力。8、本案应当适用第一份合同，且王健已经对第一份合同的法律关系等基本事实进行了充分的举证。如果被上诉人不承认第一份合同的效力，其应当对该法律关系的变更、消灭承担举证责任，但在一审审理中，被上诉人并不能提供证据证明第一份合同已经变更或消灭，而是提供了被上诉人与本案无关的另外一民事主体的合同。根据《民诉法解释》第九十一条之规定，被上诉人应当提供其与王健本人达成合意终止履行第一份合同的有效证明才可。9、王健本人为该项目付出了全部心血，被上诉人应当尊重客观事实，应当依法支付王健全部工程款，不得恶意拖欠。二、原裁定适用法律错误。本案王健的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。原裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，属于适用法律错误。三、一审审理存在严重的程序性错误。1、原审理中，各方当事人对案件事实、权利义务关系争议较大，根据《民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条之规定，本案一审应当适用普通程序审理，而不得适用简易程序。2、因润翔公司与本案诉讼具有法律上直接的利害关系,应参加诉讼以查清案件事实的争议。一审法院应当依职权追加润翔公司为本案第三人而未追加，却在未查明案件事实的情况下擅自把权利义务强加到润翔公司。王健在一审法院未依职权追加第三人的情况下，于2020年9月14日特依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，申请追加济南润翔机电工程有限公司为本案的第三人参加诉讼。王健前往平阴法院赵法官处送达《追加第三人申请书》、《润翔公司营业执照》、《润翔公司名称变更记录》材料前，已经通过电话得到赵法官同意（有通话录音），向赵法官送达材料时也进行了录音，赵法官收下了王健提交的材料，此时，一审裁定未出，赵法官也同意收下《追加第三人申请书》，但赵法官并未根据法律规定做出是否同意追加第三人的裁定，而恶意将驳回起诉的裁定时间落款为2020年9月11日，根据网上立案平台显示，一审结案时间是2020年9月16日，该裁定向王健送达的时间为2020年9月18日。法官的行为严重违反了法律的规定，剥夺了王健的合法诉讼权利。综上，为维护王健的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法支持王健的上诉请求。炫怡玫瑰公司、张宪勇、济南天主教会辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持原审裁定。王健向一审法院起诉：1.依法判令被告山东炫怡玫瑰餐饮管理有限公司向原告支付工程款余款约283万元，并自2019年1月1日起至实际支付之日止按照年利率6%向原告支付逾期利息。2.依法判令被告济南市天主教爱国会、张宪勇对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由三被告共同承担。一审法院经审查认为，炫怡玫瑰公司分别于2018年5月1日、2018年6月11日就夏日玫瑰国际酒店装修项目分别签订了两份施工合同，标的额分别为3200万元、610万元，经庭审调查，润翔公司（2020年4月7日更名为济南润翔机电工程有限公司）为合同履行方，故王健起诉炫怡玫瑰公司、张宪勇、济南天主教会主体不适格,应予以驳回。裁定如下：驳回原告王健的起诉。二审中查明，2018年5月1日，王健与炫怡玫瑰公司签订施工合同，载明承包范围为夏日玫瑰酒店一至五楼室内装修项目（含餐饮部），合同价款3200万元。2018年6月11日，润翔公司与炫怡玫瑰公司签订《施工合同》一份，载明承包范围为夏日玫瑰酒店一至六楼室内装修项目（含餐饮部）。合同价款610万元。该施工合同中加盖润翔公司公章，王健在法定代表人处签字。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2018年6月11日的施工合同中对合同主体、施工范围、工期及合同价款等实质性内容均予变更。二审庭审中，王健亦认可实际施工范围为一至六楼室内装修等，工程款接近2018年6月11日合同约定价款。王健虽辩称2018年6月11日施工合同系应被上诉人审计需要签订，但未能提交有效证据证实其主张。综上，一审法院认定2018年6月11日签订施工合同中载明的润翔公司为合同履行方并无不当，润翔公司就涉案工程款享有权利。综上，王健的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 静二〇二一年一月十八日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗