浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4464号 上诉人（原审原告）：王萍，女，1976年7月2日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：许春成，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街**。 法定代表人：陈汉生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊伟，男，系公司员工。 上诉人王萍因与被上诉人大盛融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王萍上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判支持王萍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由大盛融资租赁有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，王萍向大盛融资租赁有限公司支付了6万元的保证金。王萍是通过大盛融资租赁有限公司在济南的代理人向大盛融资租赁有限公司支付的保证金，通过一审中王萍提供的证据3微信账单可知，王萍交付的所有保证金都是支付给“汽车大卖场”的。大盛融资租赁有限公司是通过“汽车大卖场”在山东济南代理销售汽车的，大盛融资租赁有限公司所称的收到的33400元的保证金正是王萍向“汽车大卖场”支付的该60000元保证金中的一部分。《中华人民共和国合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，王萍向“汽车大卖场”支付的60000元保证金都应视为是向大盛融资租赁有限公司支付的。大盛融资租赁有限公司应向王萍返还60000元的保证金及首期租金。二、一审法院适用法律错误，大盛融资租赁有限公司应向王萍返还335685元的租金。双方系融资租赁合同关系，王萍已将融资租赁租金自工商银行处透支并支付至大盛融资租赁有限公司，租期共60个月，融资租赁费已经支付50余月，不存在欠付租赁费的情况。大盛融资租赁有限公司擅自将车辆开回、擅自变卖车辆的行为，违反合同约定，导致合同解除，应当返还多支付的租赁费用。每月的租金为6394元，王萍支付了383640元实际已经向大盛融资租赁有限公司支付了全部的租金，合同在履行7.5个月时解除，因此，王萍应向大盛融资租赁有限公司支付的租金实际共计为6374*7.5=47955元，在大盛融资租赁有限公司已将租赁物收回并出售的情况下，大盛融资租赁有限公司应向王萍返还多支付的租金383640元-47955=335685元。否则，大盛融资租赁有限公司在已收取全部租金的情况下又收回租赁物，于法有悖，也显示公平。 被上诉人大盛融资租赁有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 王萍向一审法院起诉请求：1.确认王萍与大盛融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》于2019年1月14日解除；2.判令大盛融资租赁有限公司向王萍返还租金335685元，保证金6万元，前期租金6720元；3.请求判令大盛融资租赁有限公司向王萍返还车内物品：黑色背包、钱包、身份证、驾驶证、车钥匙、白金镶钻婚戒、U盘各一个，居家钥匙一串，50500元现金，多张银行卡和信用卡，镶金翡翠项链一条，16盒减肥饼干，孩子用品及衣物，孩子金手镯一副及金锁一个，折抵现金价值55000元；4.本案诉讼费大盛融资租赁有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，王萍（承租方，乙方）与大盛融资租赁有限公司（出租方，甲方）签订《融资租赁合同》，约定：甲方根据乙方租赁的要求，从丙方处购入乙方指定的汽车（甲方与丙方另行签订买卖合同），甲方将该车辆整备后提供给乙方租用；乙方支付33400元租赁保证金给甲方，乙方支付的租赁保证金，作为其履行本合同的履约担保，乙方无违约行为，正常履行合同完毕且租赁车辆过户完毕后，租赁保证金在15个工作日内全额退还给乙方（租赁保证金不计息，不得用于抵偿租金）；租赁期限5年，自乙方接收租赁车辆之日起计算；本合同总租金为383640元，租金偿还共分60期，首期租金为6453元，首期租金支付时间为双方交接车辆前，先交后用，以后每期租金为6393元；乙方按照银行托收租金方式支付租金，甲方委托中国工商银行股份有限公司金华市婺城支行（以下简称“工商银行婺城支行”）向乙方托收租金，具体方式为由乙方向银行申请信用卡分期支付租金，乙方与银行签订《汽车融资租赁牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，乙方按月还信用卡（即等于按月支付租金），乙方若不能按月还信用卡（即等于不能按月支付租金），如甲乙双方对还款情况（含具体金额）产生争议，以银行出具的书面意见为准，甲方收取的首期租金由甲方在最末一期信用卡扣款前直接支付至乙方信用卡还款账户中，如乙方提前还款，甲方收取的首期租金作为已付款项进行清偿。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，大盛融资租赁有限公司收到王萍的首期租金6453元、保证金33400元。大盛融资租赁有限公司以259800元的价格购得融资租赁物凯迪拉克轿车一辆，后大盛融资租赁有限公司支付了车辆购置税25700元及保险费用10859.2元，以上款项共计296359.2元。2018年6月8日，王萍（债务人）与大盛融资租赁有限公司（抵押人）、案外人工商银行婺城支行（债权人，抵押权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定债务人以开办的牡丹信用卡向债权人办理透支分期付款业务，透支金额为333600元，用于向大盛融资租赁有限公司租赁凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ汽车，透支款直接支付至大盛融资租赁有限公司指定账户，另债务人以分期方式向债权人支付手续费50040元，透支款及手续费分60期还款，债务人应当自透支次月起于每月25日前将当期应偿还透支金额及分期手续费足额存在信用卡账户，透支利息、复利、违约金等费用按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）的约定执行，债务人如累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等内容。合同签订后，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行于2018年6月21日将透支款333600元支付至大盛融资租赁有限公司账户。因王萍未按约向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行归还透支款，大盛融资租赁有限公司于2019年3月14日为王萍代偿289966.47元。2020年3月4日，大盛公司向金华市婺城区人民法院提起诉讼，要求王萍归还代偿款119516.47元（代偿款289966.47元扣除车辆处置款170450元）及利息损失。2020年4月22日，金华市婺城区人民法院作出（2020）浙0702民初1324号民事判决，判令王萍偿还已由大盛融资租赁有限公司代偿的牡丹信用卡透支分期贷款89516.47元及利息损失。2020年8月10日，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终2259号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2020年4月9日，临沂市公安局兰山分局柳青派出所出具接警证明一份，载明：“2019年1月14日下午14时30分，王萍（37022419760702762Ｘ，186××××9508）拨打110报警称在兰山区××街道××小区××号楼，一辆车辆为鲁ＡＱ××××的白色的凯迪拉克ＡＴＳ-Ｌ轿车不见了，经调取小区监控发现该车被人开走。该车于2018年5月份在济南一个代理公司（大盛融资租赁有限公司，济南市天桥区洛安路1号卡夫卡商务大厦6楼608室）分期付款购买。落实车主王萍在2018年10月、11月有两次还款逾期。后经调查该车（鲁ＡＱ××××）系被大盛融资租赁有限公司派人开走”。 一审法院认为，王萍与大盛融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。鉴于双方均同意解除该合同，故对王萍要求解除合同的诉讼请求，依法予以支持。关于王萍要求返还租金335685元、保证金60000元、首期租金6720元的诉讼请求。双方于2018年5月29日签订《汽车融资租赁合同》后，王萍与大盛融资租赁有限公司及案外人工商银行婺城支行又于2018年6月8日签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。根据签订在后的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》之约定，王萍与大盛融资租赁有限公司之间的交易总价为335685元，王萍通过向银行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付该交易款项，故可认定在银行于2018年6月21日按照合同约定将王萍申请取得的透支资金335685元支付至大盛融资租赁有限公司账户时，王萍即已付清王萍与大盛融资租赁有限公司之间的交易总价，大盛融资租赁有限公司应将其在前期收取的租赁保证金及首期租金共计39853元退还给王萍，但王萍要求退还租金335685元的诉请于法无据，依法不予支持。关于王萍要求返还车内物品的诉讼请求。王萍所提交的证明不足以证明车内有价值55000元的物品，故对该诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认王萍与大盛融资租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》于2019年1月14日解除；二、由大盛融资租赁有限公司于判决生效之日起十日内返还王萍保证金及租金共计39853元；三、驳回王萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4081元（已减半收取），由王萍负担3730元，由大盛融资租赁有限公司负担351元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：一、大盛融资租赁有限公司应返还王萍的保证金数额是多少。首先，案涉《汽车融资租赁合同》中王萍的签名真实，根据该合同签名页第十七条第5点载明“本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，本合同一式五份，甲方（大盛融资租赁有限公司）执三份，乙方（王萍）执一份，丙方持一份。”王萍主张大盛融资租赁有限公司提交的合同与其签订时合同内容不一致，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。其次，根据《汽车融资租赁合同》第三条，双方约定的租赁保证金为33400元。王萍关于其向汽车大卖场微信转账的60000元均系租赁保证金的主张与合同约定不符，且现并无证据证明“汽车大卖场”系代表大盛融资租赁有限公司收取60000元作为租赁保证金。故，一审法院认定大盛融资租赁有限公司应返还的租赁保证金为33400元，并无不当。二、大盛融资租赁有限公司是否应当返还王萍租金335685元。《汽车融资租赁合同》第六条关于租金支付方式约定，“甲方（大盛融资租赁有限公司）委托中国银行婺城支行托收租金，具体为由乙方（王萍）向银行申请信用卡分期支付租金……乙方若不能按月还信用卡（即等于不能按月支付租金），如甲乙双方对还款情况（含具体金额）产生争议，以银行出具的书面意见为准”。根据（2020）浙0702民初1324号民事判决认定的事实，王萍未能按月归还信用卡，大盛融资租赁有限公司已代为偿还其尚欠工商银行婺城支行的透支款项，并判决由王萍向大盛融资租赁有限公司支付相应的代偿款。故，现王萍主张由大盛融资租赁有限公司返还其租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。另，虽王萍主张大盛融资租赁有限公司取回车辆时，车内有价值55000元物品，但未提交相应证据予以证明，故本院对其要求大盛融资租赁有限公司返还上述物品的诉请，难以支持。 综上所述，王萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7161元，由上诉人王萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十日 代书记员 徐云蕾