浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初16887号原告：金允潮，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：蒋俭,浙江大平律师事务所律师。被告：周淮金，男，1956年3月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：傅春菊，女，1964年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。二被告共同委托诉讼代理人：张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。原告金允潮为与被告周淮金、傅春菊民间借贷纠纷一案，于2020年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员朱海玉适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告金允潮的委托诉讼代理人蒋俭、二被告的共同委托诉讼代理人张朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金允潮向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款10万元并支付利息（从2018年9月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2020年10月2日利息为50000元）。以上共计150000元。事实与理由：二被告系夫妻。被告向原告借款10万元，载明用于资金周转和家庭开支，承诺于2019年年底前还清，月息按2分利计算。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告分文未还。原告认为，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款系用于家庭开支，应属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，望予以支持。原告金允潮为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、借条一份。2、录音一份。证据1、2证明被告欠原告借款的事实。3、结婚申请书一份。4、婚姻状况信息查询反馈表一份。证据3、4证明二被告系夫妻关系。被告周淮金、傅春菊质证认为：证据1借条虽然是周淮金写的，但是三性有异议，被告实际只拿到5万元，而且该借条是在原先统一格式的20万元借条所拆分形成的，本借条是周淮金按照原告事先写好的模板的时间抄写的，不是借条上落款的时间，实际是2019年4月份。证据2真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，因为之前周淮金确实给原告出具了20万元的借条，录音是对20万元的借条出具的事实予以认可，但是实际只收到15万元。原告手里应该还有一张原告向被告交付10万元借条所拍摄的照片，上次庭审是有的。该录音是原、被告之间的，恰恰证明原告和蔡金达是关联原告的事实。证据3、4无异议。被告周淮金、傅春菊辩称：一、原告起诉答辩人周淮金归还借款10万元与事实不符，周淮金当时实际收到只有5万元。事实上周淮金在借款前并不认识原告，而且答辩人周淮金起先并没有借钱的用意，根本不存在借条中所写的“用于资金周转和家庭开支”的用途之需。之所以会发生本案借款完全是被蔡金达联合原告套路所致。蔡金达与原告都是混迹于赌场中从事非法放贷活动，答辩人周淮金之所以借款是受蔡金达蛊惑赌钱包赢,自己身在赌场头脑发热所致，钱以原告金允潮的名义出借，而周淮金此前与原告并不认识。2018年9月2日，周淮金给原告出具了20万元的借条，但实际到手的只有15万元借款，当时口头约定月利5分，并且在次月即10月3日，答辩人还给蔡金达支付了利息现金1万元，后来又陆续支付了3.3万元利息。到2019年4月，因周淮金实在无力归还上述借款，原告就让答辩人重新写借条，把原先20万的借款改成两张借条，一张写给蔡金达10万，一张写给原告10万。原告现在据以起诉的借条是在2019年4月所写的，是原告逼迫周淮金按照着原告事先写好的模板所抄写形成的。蔡金达的那张10万元的借条已于2019年7月1日判决周淮金归还10万元，因周淮金实际总共就收到15万元，故在本案中的实际借款金额只有5万元。本案的借款实际用途为赌博之用，如前所述原告本身就混迹于赌场中从事非法放贷，明知借款系用于赌博的违法活动而出借的。根据最高法院民间借贷司法解释第14条第4项的规定，本案的借贷应当认定为无效。二、本案借款不属于夫妻共同债务，原告起诉答辩人傅春菊归还借款不应支持。虽然该借款发生与夫妻存续期间，但傅春菊对该借款并不知情，借条上也没有傅春菊的签名确认。根据夫妻债务应当共债共签的原则，该债务应当属于个人债务。如前所述，借条系周淮金按照原告提供的模本所写，而且根据原先20万元格式借条中也并无“家庭开支”的用途。本案中的借款就是周淮金用于赌博之用，而非用于经商和家庭开支，故傅春菊不应承担还款责任。三、经答辩人周淮金事后了解到，原告与蔡金达两人系两姨夫关系，他们或联合或分别向多人发放借款，两人在法院均有多起民间借贷案件，他们的放贷行为己经涉嫌职业放贷人。根据最高院民间借贷司法解释14条第3项的规定，其借款行为无效。他们一边在赌场从事放贷，一边非法赚取高额利息，己经有很多人深受其害，而且还把司法机关当成他们利用的工具。四、原告的借贷利息高达5分利，远高于民间借贷的法定最高利息，构成高利贷，因此，也应当认定为无效。另原告诉请月息2分利于法无据。综上所述，答辩人周淮金实际收到借款只有5万元，借款的实际用途为赌博之用，并且原告的放贷行为已经属于放高利贷和涉嫌职业放贷人，应当认定为无效。本案借款不属于夫妻共同债务，答辩人傅春菊不应当承担还款责任。请求法院查明事实，依法进行公正判决。被告周淮金、傅春菊为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、原先统一格式的借条复印件一份，证明是格式借条，原先写的是经商，但是被告不是做生意的，不需要经商，也可以证明原告和蔡金达是关联的原告。2、中国裁判文书网查询结果，证明蔡金达和原告为关联原告，三年内他们已经向不特定多人发放借款，蔡金达在本院有21份法律文书，原告有11份法律文书，均包括执行。原告金允潮质证认为：证据1三性有异议，与本案无关。即便借条重新写了，原先的借条也是无效的，重新写的借条也是被告自己的意思表示。证据2与本案无关。本院对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告对形式的真实性无异议，但认为仅收到原告借款5万元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告对出具10万元借条仅收到借款5万元的主张，未向本院提供证据，本院对被告的反驳主张不予采信，故原告提供的证据1、2真实，本院对证据1、2的证明力予以认定。对于原告提供的证据3、4，被告无异议，本院予以认定。对于二被告提供的证据1，原告对真实性、合法性与关联性均有异议，经本院对关联案件的查询，结合当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据2的真实性予以认定，但不能达到二被告的证明目的。经审理查明，2018年9月2日，被告周淮金以经商缺资为由向原告借款20万元，原告通过银行汇款支付10万元，现金交付10万元。被告周淮金收到上述款项后向原告出具借条、收条各一份。同日，因原告金允潮的要求，上述20万元借款分成两笔：其中10万元的债权人为蔡金达；另一笔10万元的债权人为本案原告。被告周淮金为此分别向蔡金达与金允潮出具借条各一份。被告周淮金出具给原告的借条载明：今向金允潮借到现金人民币10万元整，用于资金周转和家庭开支；承诺于2019年年底前还清，月息按二分利计算。上述借款经原告多次催讨，二被告分文未还。另查，被告周淮金与傅春菊于1984年8月24日登记结婚，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间。又查，被告周淮金欠蔡金达的10万元借款，因未约定还款期限。蔡金达于2019年5月28日向本院提起诉讼，要求被告周淮金与妻子傅春菊承担共同还款责任。本院于2019年7月1日作出（2019）浙0782民初10553号民事判决书，判令二被告共同归还蔡金达本金10万元及利息。一审判决生效后，该案已进入本院的执行程序。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告金允潮要求被告周淮金归还借款10万元,有被告周淮金出具的借条在卷佐证，应予认定。双方约定按月利率2%计付利息符合合同成立时民间借贷司法解释的相关规定，应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款之规定，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算利息的，人民法院对于自合同成立至2020年8月19日的利息部分，应予支持；对于自2020年8月20日起至借款返还之日的利息，适用起诉时本规定的利率保护标准。针对本案，原告主张的利息部分应以2020年8月19日为界分段计算，此前利息按双方约定的年利率24%计付，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计付。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，借款时被告傅春菊虽未在借条上签字，但借款人系以家庭日常生活需要和资金周转需要所借，故可认定为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条第二款之规定，判决如下：一、被告周淮金、傅春菊于本判决生效后十日内归还原告金允潮借款人民币10万元及利息（2018年9月2日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，2020年8月20日起至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告金允潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半），由被告周淮金、傅春菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  朱海玉二〇二一年一月七日书记员  叶 昕