河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初6174号原告:常超峰,男,汉族,1985年3月24日出生,住所地河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人:李新霞,河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人:周凯,河南君志合律师事务所律师。被告:韩兵奎,男,汉族,1979年3月16日出生,住所地河南省鄢陵县,现住许昌市魏都区。第三人:赵向阳,男,汉族,I987年8月26日出生,住所地河南省鄢陵县,现住许昌市鄢陵县。委托诉讼代理人:晋二军,河南先利律师事务所律师。原告常超峰诉被告韩兵奎、第三人赵向阳买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告常超峰及其委托诉讼代理人李新霞,被告韩兵奎,第三人赵向阳及其委托诉讼代理人晋二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常超峰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告韩兵奎及第三人赵向阳支付原告豫Ｋ×××**号车辆维修费208228元;2、依法判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年2月16日,原、被告韩兵奎签订购车协议一份,被告将豫Ｋ×××**号车辆以260000元价格出卖给原告,因原告购买车辆系第三人赵向阳名下的事故损坏车辆,被告及第三人承诺原告对事故车辆维修所产生的维修费用可通过保险理赔获得弥补,原告与被告韩兵奎在购车协议中明确约定:“甲方(被告韩兵奎)保证此次事故的真实有效性,保险公司可正常理赔”,签订协议后,原告将购车款260000元付清,并对车辆进行了维修,支出了维修费用.2019年10月原告获知被告及第三人存在隐瞒事故真相保险公司不予理赔,原告支出的维修费用已无法以保险理赔款补偿,被告以及第三人应对原告维修车辆损失承担责任,现为维护原告的合法权益特诉至贵院,恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告韩兵奎辩称:原告的本案起诉应当由车辆所有人赵向阳来承担,我是中间人,车辆不是我的。事故的真实性只有赵向阳本人知道,卖车及车辆理赔赵向阳均有隐瞒,当时赵向阳称保险都齐全,所以我才购买了事故车。第三人赵向阳辩称:1、原告将赵向阳列为第三人缺乏事实根据和法律依据,赵向阳与韩兵奎之间不存在任何法律关系.2019年2月11日,第三人将车辆已售给被告韩兵奎,价格是22万元,且买卖合同已经履行。鉴于合同问题,因韩兵奎迟迟没有过户,赵向阳已经提起诉讼,要求韩兵奎及时过户;2、本案存在虚假诉讼,2020年10月21日,赵向阳已经向法庭递交了情况说明;3、韩兵奎购买车辆后,一直针对本案所涉车辆以赵向阳的名义向保险公司提起诉讼,并且于2020年3月27日以买卖合同针对赵向阳提起诉讼。在韩兵奎所诉无法达到其目的的情况下,常超峰又以购买人的身份向法院提起诉讼,并且将赵向阳列为第三人，赵向阳认为属于恶意串通;4.本案所涉车辆在事故发生后,作为购买人为获得非法利益，恶意编造、扩大损失数额,并进行评估,该评估报告所得出的结论，在韩兵奎起诉过程中已被魏都区法院七里店法庭予以查明,因此，赵向阳认为常超峰在本案所诉仍存在恶意诉讼。原告为支持其诉讼请求,提供如下证据：1、韩兵奎与原告签订的二手车转让协议一份,证明:2019年2月16日原告与韩兵奎签订二手汽车转让协议,以260000元价格购买被告出卖的豫Ｋ×××**号事故损坏车辆,被告韩兵奎也在协议中承诺:“甲方保证此次事故的真实有效性,保险公司可正常理赔”,被告未按承诺履行约定义务导致原告产生损失;2、原告购买车辆转账记录,证明:签订协议当天2019年2月16日,原告向被告转账支付两笔,分别为108000元及100000元,共计20.8万元,在之后又向被告转账支付5万元,履行了付款义务,但被告未按合同约定履行;3、(2019)豫1003民初1344号民事判决书及第三人赵向阳出具的证明、说明,证明:因第三人赵向阳隐瞒事故车辆真相,保险公司不能正常理赔,生效判决确认了上述事实,第三人过错对原告权益造成侵害,应与被告共同承担赔偿原告损失责任;4、第三人赵向阳签字确认的维修单3页、常超峰个体经营许昌魏都恒泰汽车修理厂营业执照一份,证明:被告韩兵奎及第三人赵向阳均承诺过原告购买的事故车辆维修费用损失可从保险理赔中获得弥补,而且第三人赵向阳也在原告维修单中签字确认,印证了上述事实。营业执照上显示常超峰因经营汽车修理业务,所以才与被告签订合同购买了本案车辆。维修单中显示了是恒泰修理车辆,印证了上述案件事实;5、豫Ｋ×××**号车辆事故照片207张(13页),证明:照片显示事故第三人赵向阳所有车辆发生事故所造成的损失状况。被告对原告所提供证据的质证意见:对证据1、2、3均无异议,证据4中的维修清单是常超峰找赵向阳签的,我在现场,我只能确定这个事实,但是维修内容我不清楚。第三人对原告所提供证据的质证意见:证据1真实性有异议,原告提供的转让协议,系原告与被告恶意串通下打的协议,因为从韩兵奎在法院针对赵向阳及保险公司提起的诉讼中,长达将近一年,从未透漏过、也未表明过其将车已经出售给本案原告;证据2转账交易明细无异议,但是交易目的仍认为系为虚假诉讼而恶意进行的转款;证据3民事判决书的真实性无异议,但仍需说明,该诉讼赵向阳根本没参与,也不知情,只是在韩兵查的要求下,向韩兵奎出具了空白的委托书,由韩兵奎拿着空白委托书找了相关的代理人进行了诉讼。基于该诉讼未达到相关的非法利益,才导致韩兵奎于2020年3月27日针对赵向阳重新提起了诉讼。声明及证明系赵向阳本人所写,但是该声明和证明是在韩兵奎所称需要起诉保险公司而需要让赵向阳配合写的。事故发生后,韩兵奎作为专门从事事故车辆交易的人员,对事故发生后的事情是明知的,赵向阳不存在隐瞒。这些证据也是韩兵奎起诉赵向阳所依据的证据,现在原告持有这些证据更说明原告与被告存在恶意串通的事实;证据4与客观事实不符,对于有赵向阳签字的维修单,对于维修项目和维修数额与真实性不符,评估报告也可以证实。营业执照真实性无异议,对其证明目的有异议。证据5照片中的车辆不是赵向阳出售的车辆,而是伪造的。被告为支持其主张,提供如下证据:1、2019年2月11日与赵向阳签的买卖车辆协议一份,并附有当时赵向阳签订协议的照片和身份证复印件各一份,证明:赵向阳当时找被告出售车辆时,承诺该事故是没有隐瞒和欺骗的,并称车辆保险齐全我才以这个价格购买了该车辆;2、转账记录12万元,被告给原告打的欠款条一份,证明:被告给赵向阳说过,对这种车型不太熟悉,会转给第三方核实,但是赵向阳必须要保证该事故的真实性;3、2019年7月20日证明一份(复印件)2019年7月15日声明一份(复印件),证明:实际起诉人是常超峰起诉的保险公司,包括维修地点和维修场所均是常超峰那里;4、保险公司提供给常超峰,常超峰又提供给被告的现场照片复印件7页,证明:保险公司称该车辆有问题;补充举证,视频资料一份;证明:当时事故现场赵向阳存在欺骗隐瞒,导致保险公司不理赔。原告对被告所提供证据的质证意见:证据1、2无异议,车辆买卖协议时间为2019年2月11日印证了韩兵奎在购买赵向阳车辆后在五日内即转让给了原告;证据3无异议,证明目的有异议。被告所称与真实情况不符合,实际上仍然是赵向阳为主体起诉的保险公司,声明恰恰证明了是赵向阳向保险公司主张权利的内容。从被告提供的其他证据中可以显示赵向阳明确保证事故真实情况并且可以获得保险理赔;证据4无异议,恰好印证了赵向阳在事故中存在造假的事实,隐瞒了事故发生的真实原因,其妻子并不是真正驾驶人,其本人在事故发生后从驾驶人座位转换成副驾驶,其本人主观上明知事故真相,在出卖车辆时却予以隐瞒。并且在保证承诺保险可以理赔时,主管上仍存在恶意。真实情况为其行为并不能得到理赔;对补充举证无异议。第三人对被告所提供证据的质证意见:证据1真实性、合法性均无异议,能证明赵向阳将车辆出售给了被告,与本案原告没有任何关系。声明承诺书中也可以看出本案被告是为了谋取保险利益而购买的该车辆,且在购买该车辆中,赵向阳不存在任何隐瞒;证据2无异议;证据3同对原告常超峰质证意见;证据4只能说明被告是明知的,且全程参与了该事;对补充举证,视频真实性无异议,但是从现场完全可以看出,车辆根本就不是本案原告提供照片中的损害程度,本案所签的确认单是在诱导下签的。第三人为支持其主张,提供如下证据:起诉书一份及开庭文件,证明:韩兵奎作为车辆购买人已经进行过起诉,在起诉过程中递交了车辆评估报告书,后来予以撤诉。原告对第三人所提供证据的质证意见:对起诉书无异议,被告韩兵奎起诉向赵向阳维权,并不影响本案常超峰向被告及第三人维权,且该起诉书和开庭文件并不能支持第三人的答辩意见。被告对第三人所提供证据的质证意见:无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年2月4日18时,赵向阳驾驶豫Ｋ×××**号小型客车沿徐西311国道自东向西行驶至徐西311国道五女店镇刘汉桥处时,与同向行驶由刘伟杰驾驶的京Ｎ×××**小型客车发生碰撞,造成双方车辆损坏的交通事故。事故现场监控视频显示,事故发生后赵向阳打开车门离开驾驶位并进入车辆副驾驶位,后赵向阳妻子张玉洁(音)自驾驶位打开车门下车。当晚,保险公司出险查勘现场,赵向阳及其亲属赵向科均向被告工作人员陈述事故发生时豫Ｋ×××**小型客车的驾驶人为赵向阳妻子，并对其所述内容“愿承担相关法律责任”。2019年2月11日,赵向阳向交警部门作出陈述材料,自述其系事故车辆豫Ｋ×××**小型客车驾驶人.2019年2月13日,许昌县公安局交通管理大队作出第411023420190020142号道路交通事故认定书，认定赵向阳负该事故的全部责任,刘伟杰无责任。事故车辆豫Ｋ×××**小型普通客车登记所有人为赵向阳,该车在保险公司投保有商业三者险,其中机动车损失保险保险金额为331136元,且不计免赔,事故发生在保险期间。经事故拖车人员介绍，韩兵奎了解事故相关情况后，2019年2月11日赵向阳与韩兵奎签订购车协议1份,赵向阳将涉案KS8849号路虎牌(事故)车,以220000元价格出卖给韩兵奎，协议书中第七条第2款,“补充协议:因该车辆为事故车辆后期保险公司理赔款归乙方(韩兵奎)所有,甲方（赵向阳)不在追要保险理赔款。付款方式:2019年2月13日付12万元整,该车辆过户的时候支付10万元整”。韩兵奎按约定履行了付款义务,将购车款支付给赵向阳。被告韩兵奎职业系开修理厂和事故停车场,原告常超峰系许昌魏都恒泰汽车修理厂个体工商户经营者。2019年2月16日原告常超峰与被告韩兵奎签订二手汽车转让协议书一份,韩兵奎将豫Ｋ×××**号路虎牌(事故)车,以260000元价格出卖给常超峰,协议书中第七条第3款,“备注:甲方(韩兵奎)保证此次事故的真实有效性,保险公司可正常理赔。并为乙方提供一张银行卡,乙方(常超峰)领取赔偿款前甲方不得更换密码注销”。协议签订后,常超峰按约定履行了付款义务，将购车款支付给韩兵奎,并对车辆进行了维修。后被告韩兵奎以赵向阳名义向许昌市建安区人民法院起诉KS8849号路虎牌（事故)车承保保险公司,请求保险公司赔偿原告车辆损失209920元、评估费7250元,共计217170元。2019年10月23日许昌市建安区人民法院作出(2019)豫1003民初1344号民事判决书,认定赵向阳虚假陈述、更换驾驶员的行为,致使实际驾驶人是否存在酒驾、是否违法驾驶等情况无法查清,赵向阳的行为已违反了保险法的最大诚信原则。该案保险事故不明,道路交通事故认定书不足以证明保险事故发生的经过、性质和原因,保险公司依据保险合同及法律规定有权不承担给付保险金的责任,判决驳回了赵向阳的诉讼请求。因维修费用无法以保险理赔款补偿，2020年3月份被告韩兵奎起诉第三人赵向阳，提出撤销2019年2月11日赵向阳与韩兵奎签订的购车协议、返还购车款等诉讼请求，后韩兵奎撤诉。本院认为:根据本案查明的事实,赵向阳与韩兵奎签订的购车协议并非是对涉案车辆进行买卖的真实意思表示,韩兵奎职业系开修理厂和事故停车场,赵向阳系事故车辆驾驶人,双方对涉案车辆的交通事故发生情况均系明知,在涉案车辆尚未经保险公司理赔处理的情况下,仍然交易,显然不符合常理。其次,根据二手车买卖的一般常理,车辆出卖方出卖车辆后,将车辆移交并过户给买受人,买受人向出卖人支付购车款。本案中,韩兵奎和赵向阳自上述购车协议签订后,车辆至今仍登记在赵向阳名下。再次,韩兵奎用赵向阳名义,起诉保险公司主张车损保险金,经法院审理后予以驳回诉讼请求。综上,本院认定韩兵奎、赵向阳签订的《购车协议》系为获取保险公司保险金而并非是对涉案车辆进行买卖的真实意思表示。关于常超峰与韩兵奎签订的《二手汽车转让协议书》,常超峰系许昌魏都恒泰汽车修理厂个体工商户经营者,韩兵奎、常超峰均从事汽车修理行业,对涉案车辆的使用、保险价值及能否获得理赔均有高于一般二手车买受人的理解程度,结合协议书中第七条第3款的约定,其真实意思表示亦非是对涉案车辆进行买卖,目的还是为了获得保险金。即韩兵奎与赵向阳签订的《购车协议》、韩兵奎与常超峰签订的《二手汽车转让协议书》均系为取得保险赔款而签订涉案车辆买卖合同,属以合法形式掩盖非法目的,应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。故,原告常超峰主张被告韩兵奎以及第三人赵向阳对原告维修车辆损失承担责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告可另寻法律途径主张自己合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告常超峰的诉讼请求。案件受理费4424元,减半收取2212元，由原告常超峰承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  沈永祥二〇二一年一月十二日书记员  张梦柯