重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8114号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915001072031216118。负责人：邓卢忠，总经理。委托诉讼代理人：吴科，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏光泽，男，1963年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：胥委虹，重庆朝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈小军，男，1973年10月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆小南海水泥厂，，住所地重庆市大渡口区白沙沱统一社会信用代码9150010450427649X6。投资人：邱尼丁，该厂厂长。委托诉讼代理人：舒涛，重庆渝康律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称“人民财险公司”）因与被上诉人夏光泽、陈小军、重庆小南海水泥厂（以下简称“小南海水泥厂”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人应在交强险范围内对夏光泽予以赔偿，但夏光泽受到的伤害系工伤认定范围而非交通事故责任的范畴，并不是因用人单位以外的第三人侵权造成的人身损害。夏光泽、陈小军、小南海水泥厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。夏光泽向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告鉴定检查和复查费1374.7元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费6180元（103天×60元）、院外护理费2820元（47天×60元）、营养费2000元、交通费1000元、鉴定费2120元，共计18494.7元，人民财险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告陈小军、重庆小南海水泥厂承担；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年8月2日0时30分许，被告陈小军驾驶渝A1YX**小型汽车在被告小南海水泥厂新厂区道路行驶时，因观察不细，将正在通过公路前往打卡地点下班的原告夏光泽挂倒在地，致使原告受伤的交通事故，陈小军负此次事故全部责任。被告陈小军为被告小南海水泥厂的员工，事发时为履行职务行为。原告受伤后被送医治疗，共住院103天，出院医嘱建议加强营养及护理。被告小南海水泥厂支付了原告住院期间护理费和医疗费。另原告出院后复诊垫付医疗费627.2元。2019年10月25日，原告夏光泽所受伤害经重庆市大渡口区人力资源与社会保障局认定为工伤。另查明，2020年8月3日经一审法院委托重庆市巴南司法鉴定所对原告伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，该所于2020年8月19日出具了《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1.原告本次外伤未构成伤残等级；2.原告伤后的护理时限为150日；3.原告后续医疗费3000元。原告支付鉴定费2120元和鉴定检查费747.5元。再查明，被告小南海水泥厂在被告人民财险公司为车辆渝A1YX**投有交强险，交通事故发生时尚在保险期内。庭审中，原告夏光泽与被告陈小军、小南海水泥厂对本次事故中陈小军系履行职务行为，应承担的责任由被告小南海水泥厂承担均无异议。一审法院认为，关于原告因交通事故产生的相关费用以及造成的经济损失的确定问题，一审法院评判如下：1.复查费627.2元。原告出院后复查，举示相应发票，一审法院予以认可；2.续医费3000元。因有司法鉴定意见书确认，一审法院予以认可；3.住院伙食补助费6180元。原告住院共计103天，现原告主张按照60元／天标准计算补助费，符合法律规定，一审法院予以支持；4.营养费500元。结合医嘱和原告伤情，一审法院依法予以支持；5.院外护理费2820元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因司法鉴定意见书确认原告伤后护理时限为150日，扣除原告住院天数103天，故一审法院依法确认出院后的护理费为2820元（60元/天×47天）；6.交通费200元。因原告未举示的交通费票据，故一审法院结合原告伤情酌情支持200元；7.鉴定费2120元和鉴定检查费747.5元。有发票为证，一审法院将其纳入诉讼费用予以处理。综上，原告夏光泽因本次交通事故产生的相关费用以及因此所造成的损失为复查费627.2元、续医费3000元、住院伙食补助费6180元、营养费500元、出院后护理费2820元、交通费200元，共计13327.2元。工伤保险属于社会保险范畴，其本质是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将损害负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速补偿。而机动车交通事故强制保险属于责任险范畴，意在保护不特定第三人的利益。在法律法规没有作出其他明确规定的情况下，原告以机动车交通事故责任纠纷请求被告承担侵权损害赔偿责任并无不当。同时，道路交通安全法中的“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案事故发生地点为被告小南海水泥厂厂区道路，但允许与其有业务往来的社会车辆通行，其性质应属于道路交通安全法规定的道路。涉诉渝A1YX**车辆在该道路上行驶将原告挂倒致其受伤，交警部门虽未对该次事故出具责任认定书，但在其案事接报回执中对本次事故的性质及责任进行认定，事故各方当事人的权利及义务可比照交通事故相关法律法规定予以调整。本案中，虽被告陈小军的违法行为对此次交通事故负全部责任，但其在事发时系履行职务行为，本次事故的责任由被告小南海水泥厂承担。根据《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。同时，《中华人民共和国保险法》及司法解释规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金。依据上述规定，被告人民财险公司应在交强险范围内对原告予以赔偿。本案中，渝A1YX**车辆在被告人民财险公司投有交强险，且事故发生在保险期间，故对于原告出院后诊疗费627.2元、续医费3000元、住院伙食补助费6180元、营养费500元，合计10307.2元，被告人民财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行支付10000元，剩余307.2元由被告小南海水泥厂承担。另原告出院后护理费2820元、交通费200元，共计3020元，因交通事故第三者责任强制险伤残赔偿限额为110000元，故由被告人民财险公司在交强险范围内予以赔偿3020元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制险限额内赔偿夏光泽13020元；二、重庆小南海水泥厂于判决生效之日起五日内赔偿夏光泽307.2元；三、驳回夏光泽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元、鉴定费用2867.5元，合计3142.5元，由原告夏光泽负担1746.5元，被告重庆小南海水泥厂负担1396元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案事故发生地点虽为小南海水泥厂厂区道路，但该道路同时也供与小南海水泥厂存在业务往来的外来社会车辆通行所用，因此案涉事故属于道路交通安全法的约束范围。小南海水泥厂在人民财险公司为车辆渝A1YX**投有交强险，而夏光泽仅系小南海水泥厂的职工，并不能与小南海水泥厂的概念混同，因此夏光泽并非案涉交强险的被保险人，应当认定为交强险的第三人，人民财险公司按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险限额内对夏光泽予以赔偿。至于人民财险公司主张的夏光泽所受伤害系工伤认定范围而非交通事故责任的问题，一审判决对于工伤保险和机动车交通事故强制保险的性质及区别已经说理充分，本院不再赘述。本院认为工伤认定与机动车交通事故责任纠纷并非互相排斥的关系，法律法规并未禁止在交通事故中遭受伤害的当事人认定了工伤之后不能再提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼，故夏光泽提起本案诉讼并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  段晓玲审 判 员  周 舟二〇二一年一月五日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨