广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民撤5号原告：叶文新，男，1972年2月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，广东习法律师事务所实习人员。被告：周子雅，女，1966年3月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧仪，广东厚诚律师事务所实习人员。被告：张锦华，女，1970年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：张富英，男，1937年12月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：梁松山，男，1970年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州圣通投资发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区花城大道**之****。法定代表人：张锦华。被告：佛山市圣通仓储服务有限公司，住所，住所地：广东省佛山市三水区西南街道三水工业园区西南园**105-9-2自编之一div>法定代表人：林平梅，执行董事。委托诉讼代理人：李一帆，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习人员。原告叶文新与被告周子雅、张锦华、张富英、梁松山、广州圣通投资发展有限公司（以下简称广州圣通公司）、佛山市圣通仓储服务有限公司（以下简称佛山圣通公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告叶文新的委托诉讼代理人习江玲、苏文聪，被告周子雅的委托诉讼代理人吴敬贤，被告佛山圣通公司的委托诉讼代理人李一帆到庭参加诉讼。被告张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。原告叶文新向本院起诉请求：1.撤销（2017）粤01民终21838号民事判决书，判决书第二项改判为：张锦华仅需清还借款本金3623663元；2.本案全部诉讼费用由被告周子雅、张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司负担。事实和理由：周子雅于2016年4月19日向广州市越秀区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2016）粤0104民初5053号，诉讼请求为：1.张锦华向周子雅偿还借款本金7500000元及利息（其中4500000元从2014年6月18日起按月利率2％的标准计算至实际清还款项之日止；其余3000000元从2014年10月11日按月利率2％的标准计算至实际清还款项之日止）；2.张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司对上述债务承担连带保证责任。广州市越秀区人民法院于2017年3月23日作出民事判决，支持周子雅全部诉讼请求。张锦华上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年4月20日作出二审民事判决，案号为（2017）粤01民终21838号，判决如下：1.维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第二项；2.变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第一项为：张锦华在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金6980163元及相应利息（自2014年6月18日起至2015年7月23日止尚欠594842元；自2015年7月24日起至实际清还款项之日止，按月利率2%的标准计付）给周子雅；3.驳回周子雅的其他诉讼请求。在该案在一审判决尚未作出前，2016年8月9日，张锦华、梁松山、佛山圣通公司、广州圣通公司作为甲方，与周子雅等人作为乙方共同签订了《协议书》。周子雅将其3356500元债权转为了佛山市安驱达物流有限公司（以下简称安驱达公司）的债权，该《协议书》约定甲乙双方共同成立安驱达公司，周子雅的本金9500000元，其中债转股3356500元，持股比例7.46%；并约定除上述债转股以外的部分债权，乙方同意只向甲方追偿剩余本金并不再计算利息，本协议签订前未支付的利息全部免除。《协议书》已生效并实际履行，包括周子雅在内的九名债权人均成为了公司股东，周子雅登记股权比例为50%，目前登记股权是比例33%。张锦华及周子雅等诉讼当事人本应向法院提供该份《协议书》，但周子雅为了其自身利益，恶意隐瞒3356500元这一债权已经不存在的事实。周子雅一方面享受安驱达公司的股东权益，另一方面却利用法院判决获得其已消失的3356500元债权利益，周子雅是获得了双重利益。周子雅在签订《协议书》后仍继续向法院主张全部借款本金和利息的行为明显属于虚假诉讼，且其已经申请法院强制执行生效判决。叶文新直至广州市中级人民法院执行局在2020年2月28日派广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司到安驱达公司经营管理位于佛山市三水区西南街道三水工业园区西南园B区105-9-2号物业（以下简称案涉物业），才知道了上述生效判决。叶文新认为，强制执行包括佛山圣通公司在内被执行人财产，执行标的物涉及涉案物业，则（2017）粤01民终21838号民事判决直接侵犯了叶文新的合法权益。被告周子雅辩称，叶文新非本案适格主体，其提起本案诉讼也已超过法定期限，且其诉请无任何事实及法律依锯，应裁定驳回起诉或判决驳回全部诉讼请求。一、叶文新并非提起第三人撤销之诉的适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，可以提起第三人撤销之诉的当事人仅限定在对诉讼标的有独立请求权的第三人，以及与案件处理结果有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人。叶文新并非（2017）粤01民终21838号案所涉纠纷的权利义务主体，在该案中不享有民事权利或承担民事责任，无任何法律上的利害关系，也并非为查明该案事实而必须参与诉讼的第三人，故叶文新不能作为第三人撤销之诉的适格主体提起本案诉讼。二、叶文新提起本案诉讼已超过法定诉讼期限。根据前述法律规定，第三人认为发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。（2017）粤01民终21838号民事判决作出时间为2018年4月20日，叶文新应自知道或者应当知道上述判决作出之日起六个月内提起本案诉讼，但叶文新于2020年3月30日才提起本案诉讼明显已超过法定诉讼期限。叶文新诉称是在2020年2月28日才知道（2017）粤01民终21838号民事判决明显与事实不符。周子雅与叶文新同为张锦华、佛山圣通公司等债务人的众多债权人之一，周子雅与叶文新及其他债权人就各自与张锦华、佛山圣通公司等债务人的诉讼案件及执行案件情况都有相互沟通，叶文新对（2017）粤01民终21838号民事判决情况早已知悉。此外，由于张锦华、佛山圣通公司等人对外存在大量债务，在多个法院均有诉讼及执行案件，相关法院均有到叶文新主张的涉案物业现场（即佛山圣通公司住所地）送达文书，以及张贴大量相关诉讼及强制执行法律文书，其中包括（2017）粤01民终21838号案及相应执行案件的法律文书。叶文新曾担任安驱达公司的法定代表人，安驱达公司曾就另案截留佛山圣通公司在涉案物业租金收入的强制执行措施提过执行异议。因此，叶文新不仅对（2017）粤01民终21838号民事判决的情况清楚知悉，对张锦华、佛山圣通公司等债务人的其他诉讼及执行案件情况也十分清楚。三、（2017）粤01民终21838号民事判决并无损害叶文新的民事权益。（2017）粤01民终21838号案审理的是周子雅与张锦华、佛山圣通公司等之间的民间借贷纠纷，该案的程序及实体审理并无违反任何相关法律强制性规定，周子雅与张锦华等人更不存在恶意串通、虚假诉讼情形，该案无损害叶文新的民事权益。周子雅、叶文新以及其他债权人各自对张锦华等人依法享有的债权均相互独立，均应受到法律保护。除周子雅外，叶文新所提交《协议书》中的多个债权人（包括李某仪、唐某、卢某等），均已通过诉讼及执行的方式维护自身债权利益，特别是叶文新也已通过诉讼及执行的方式确定了其对张锦华等人享有9500000元借款本金及相关利息的债权，其民事权益并无受到任何损害。叶文新一方面通过诉讼及执行的方式确定其对张锦华等人享有9500000元借款本金及相关利息的债权利益，另一方面却对同样采取合法诉讼及执行方式来保障自身债权利益的周子雅提起本案诉讼，企图损害、阻碍周子雅实现合法债权的恶意滥诉行为不应得到支持。被告佛山圣通公司辩称，叶文新提起第三人撤销之诉主体不适格，其主张《协议书》已实际履行毫无依据，请求驳回叶文新的起诉。一、叶文新并非（2017）粤01民终21838号案的第三人，也无证据证明该案的债权为虚假。叶文新作为普通债权人提起本案诉讼主体不适格，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，只有原案件的第三人（包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人），方某提起第三人撤销之诉。叶文新并非（2017）粤01民终21838号案的第三人，与该案无任何关联，其身份仅是普通的债权人。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十条也明确了第三人撤销之诉的起诉主体一般不包括债权人，尤其是普通债权人。关于叶文新主张周子雅恶意隐瞒3356500元的债权已经不存在的问题，（2017）粤01民终21838号案确定的债权是真实的，债权内容并无虚假。至于周子雅是否在该案中披露《协议书》债转股的事实，并不影响债权本身的真实性。此外，周子雅一方面作为安驱达公司的股东收取案涉场地的租金收益，另一方面又不在执行中对其债权数额进行扣减，确实存在双重获利的恶意，佛山圣通公司也多次在相关执行案件中提出过这一问题，要求彻查包括叶文新、周子雅等人在内的安驱达公司股东控制案涉场地期间的获利情况，并对债权作相应扣减。二、叶文新主张《协议书》已实际履行没有任何依据，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终7212号民事判决认定的事实有误。安驱达公司成立于2016年7月24日，成立时的股东为叶文新（持股比例50%）、周子雅（持股比例50%）。2016年8月9日，张锦华、梁松山作为债务人，与叶文新、周子雅等九位债权人签订了《协议书》，约定将九位债权人的部分债权转为安驱达公司的股权，并由安驱达公司来经营案涉物流园，以向股东分配租金收益的方式来抵偿债务。佛山圣通公司未在《协议书》上签字，但是也初步同意推进债转股，并配合将案涉物流园委托给了安驱达公司管理。本来按照《协议书》债转股的安排，安驱达公司应当将佛山圣通公司以及除叶文新、周子雅以外的七名债权人登记为公司股东，并向全体股东分配租金收益，全体债权人股东也应当扣减相应的债转股本金和利息。但是，叶文新和周子雅控制的安驱达公司在以债转股名义取得案涉物流园的经营权后，并没有推动相应的债转股事宜，而是企图独占案涉物流园的全部租金收益。除叶文新、周子雅、李某仪以外，其他股东自始至终都没有成为安驱达公司的显名或隐名股东，也没有从安驱达公司处分配过任何租金收益，作为安驱达公司股东的叶文新和周子雅也在签订《协议书》后继续通过诉讼追偿了全部的债权，并未对债转股本金和利息作扣减。叶文新在其起诉状中主张《协议书》已生效并实际履行，包括周子雅在内的九名债权人均成为了安驱达公司的股东，毫无根据，完全是虚假陈述。此外，安驱达公司也在其他案件中多次承认《协议书》并未实际履行，如（2017）粤0104民初23989号民事判决第13页第1段记载：“安驱达公司回应称：……前述《协议书》的乙方均是张锦华及其丈夫梁松山的债权人，因两人无力偿还欠款，故才成立新的公司即安驱达公司，双方想通过该形式，以债转股的方式运营村里的土地，以此获得经营权。但后来该协议因故没有履行，而是改由安驱达公司与圣通仓储公司于2016年8月签订《租赁合同》，承租涉案场地。”正因安驱达公司及其股东叶文新、周子雅等人存在诸多违约行为，佛山圣通公司推动债转股的委托目的没有实现，佛山圣通公司已于2017年2月7日解除了对安驱达公司的委托经营，收回案涉场地。广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终19708号民事判决书（第15页）已经明确认定了《协议书》并未实际履行，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终7212号民事判决书认定《协议书》已实际履行严重违背客观事实，不应作为证据采信。三、安驱达公司自2016年7月24日设立至2018年7月19日期间，叶文新持有安驱达公司50%的股权。叶文新在2016年8月9日签订了《协议书》以后，也同样在广州市海珠区人民法院起诉追偿了全部的债权本金和利息。在该系列案件诉讼中，叶文新亦从未披露过《协议书》的签订和履行情况，也未对相应的债转股本金和利息作扣减。广州市海珠区人民法院于2016年10月31日作出了系列判决，支持了叶文新的诉讼请求。在此情况之下，叶文新却起诉请求撤销关于周子雅债权的相关判决，其起诉动机和理由存疑，显然属于恶意诉讼。被告张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审查：广州市越秀区人民法院于2017年3月23日对周子雅诉张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司民间借贷纠纷一案作出（2016）粤0104民初5053号民事判决。周子雅在该案的诉讼请求为：1.张锦华向周子雅偿还借款本金7500000元及利息（其中4500000元从2014年6月18日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止，其余3000000元从2014年10月11日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）；2.张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司对上述债务承担连带保证责任。判决如下：一、张锦华在判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金7500000元及该款利息（其中本金4500000元从2014年6月18日起，另本金3000000元从2014年10月11日起，均按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止）给周子雅；二、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司对上述本息债务承担连带清偿责任。案件受理费82940元、财产保全费5000元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司负担。张锦华不服上述民事判决提起上诉。本院于2018年4月20日作出（2017）粤01民终21838号民事判决。判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第二项；二、变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5053号民事判决第一项为：张锦华在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金6980163元及相应利息（自2014年6月18日起至2015年7月23日止尚欠594842元；自2015年7月24日起至实际清还款项之日止，按月利率2%的标准计付）给周子雅；三、驳回周子雅的其他诉讼请求。一审案件受理费82940元，由周子雅负担15645元，由张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司负担67295元；二审案件受理费21821元，由周子雅负担4116元，由张锦华负担17705元。叶文新提交了一份签订于2016年8月9日的《协议书》，载明甲方为张锦华、梁松山、佛山圣通公司、广州圣通公司，乙方为刘某、叶文新、叶康、周子雅、李某仪、归勇华、梁某、丁某、卢某，佛山圣通公司及广州圣通公司未在该《协议书》尾页盖章确认。该《协议书》约定：甲乙双方共同确认：截止至2016年8月9日，甲方尚欠刘某借款本金21000000元、尚欠归勇华借款本金10000000元、尚欠叶文新借款本金9500000元、尚欠周子雅借款本金9500000元、尚欠叶康借款本金21700000元、尚欠李某仪借款本金3500000元、尚欠梁某借款5000000元、尚欠卢某借款本金4500000元、尚欠其他债权人借款13500000元等；甲乙双方同意共同成立安驱达公司对天湖村仓库项目进行经营，新公司持股形式、持股比例具体如下：甲方本金13500000元，债转股1350000元，持股比例13%；刘某本金21000000元，债转股7419000元，持股比例16.49%；叶文新本金9500000元，债转股3356500元，持股比例7.46%；周子雅本金9500000元，债转股3356500元，持股比例7.46%；叶康本金21700000元，债转股7667000元，持股比例17.04%；李某仪本金3500000元，债转股1236600元，持股比例2.75%；李某仪提供房产12000000元，债转股4239800元，持股比例9.42%；归勇华本金10000000元，债转股3533200元，持股比例7.85%；梁某本金5000000元，债转股1766600元，持股比例3.935%；卢某提供房产6500000元，债转股2296500元，持股比例5.1%；卢某本金4500000元，债转股1589900元，持股比例3.53%；丁某提供房产7600000元，债转股2685200元，持股比例5.97%；除上述债转股以外的债权部分，乙方同意只向甲方追偿剩余本金不再计算利息，本协议签订前未支付的利息全部免除等。叶文新起诉张锦华、广州圣通公司、梁松山等民间借贷纠纷六案，叶文新在该六案中主张的借款本金合计为9500000元。广州市海珠区人民法院于2016年10月31日作出（2016）粤0105民初3399-3404号民事判决。其中，（2016）粤0105民初3399号民事判决如下：一、张锦华在判决生效之日起15日内清还借款1000000元给叶文新，并从2015年1月23日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、广州圣通公司、张富英对判决第一项所确定的张锦华的债务承担连带清偿责任；三、梁松山对判决第一项所确定的张锦华的债务承担共同清偿责任。（2016）粤0105民初3400号民事判决如下：一、张锦华在判决生效之日起15日内清还借款1000000元给叶文新，并从2015年1月23日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、广州圣通公司、张富英对判决第一项所确定的张锦华的债务承担连带清偿责任；三、梁松山对判决第一项所确定的张锦华的债务承担共同清偿责任。（2016）粤0105民初3401号民事判决如下：一、张锦华在判决生效之日起15日内清还借款2500000元给叶文新，并从2015年1月27日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、广州圣通公司、张富英对判决第一项所确定的张锦华的债务承担连带清偿责任；三、梁松山对判决第一项所确定的张锦华的债务承担共同清偿责任。（2016）粤0105民初3402号民事判决如下：一、张锦华在判决生效之日起15日内清还借款2437245.60元给叶文新，并从2015年5月6日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、广州圣通公司、张富英对判决第一项所确定的张锦华的债务承担连带清偿责任；三、梁松山对判决第一项所确定的张锦华的债务承担共同清偿责任。（2016）粤0105民初3403号民事判决如下：一、张锦华在判决生效之日起15日内清还借款2000000元给叶文新，并从2015年1月19日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、广州圣通公司、张富英对判决第一项所确定的张锦华的债务承担连带清偿责任；三、梁松山对判决第一项所确定的张锦华的债务承担共同清偿责任。（2016）粤0105民初3404号民事判决如下：一、张锦华、张富英在判决生效之日起15日内清还借款500000元给叶文新，并从2015年11月24日起至实际清付之日止按年利率24%计付利息给叶文新；二、梁松山对判决第一项所确定的张锦华、张富英的债务承担连带清偿责任。据安驱达公司的企业信用信息公示报告显示，该公司系成立于2016年7月24日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东原为叶文新、周子雅，出资比例均为50%；2018年7月19日，股东变更为宋某、周子雅，持股比例均为50%；2020年1月17日，股东再次变更为宋某、周子雅、李某仪。该公司原法定代表人为叶文新，于2018年1月16日变更为宋某，于2019年4月22日再次变更为宋先明。庭审中，叶文新主张其是（2017）粤01民终21838号案无独立请求权的第三人，同时也是债权人，周子雅、叶文新均已向法院申请对张锦华等债务人进行强制执行，因周子雅的债权金额虚高导致叶文新的债权受偿比例下降、受偿金额减少，故叶文新提起本案第三人撤销之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案为第三人撤销之诉，叶文新提起本案诉讼除了应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的一般民事案件各项受理条件之外，还应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条关于第三人撤销之诉的起诉特别规定。第三人撤销之诉是指因不能归责于其本人而未参加原诉讼程序的第三人认为已生效的判决、裁定、调解书损害其合法利益时，可由该案外第三人在法定期间内通过起诉的方式撤销或变更原生效裁判之诉。在审理第三人撤销之诉案件时，既要保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，也要防止滥用该项诉权损害生效裁判的稳定性。第三人撤销之诉系事后救济程序，对于普通金钱债权，原则上不适用第三人撤销之诉，除非有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。关于叶文新是否属于无独立请求权的第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，无独立请求权第三人指对双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。无独立请求权的第三人通常分为三类：第一种是辅助性第三人，第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，并不承担民事责任；第二种是被告型第三人，实际上是应当参与诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；第三种作为原告型第三人，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。本案中，（2017）粤01民终21838号案审理的是周子雅与张锦华、张富英、梁松山、广州圣通公司、佛山圣通公司之间的民间借贷纠纷，叶文新对查明案件事实没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人；叶文新在该案中没有被判令承担民事责任，不属于被告型第三人；叶文新对原审案件所涉债权没有法律上的牵连关系，原判决的处理结果并不损害到叶文新的民事权益，不属于原告型第三人。叶文新与周子雅同为债权人，均已向法院申请对张锦华等债务人进行强制执行，叶文新与周子雅的债权之间具有相对性和独立性，只有当张锦华等债务人的资产无法足额清偿债务的情况下，才会出现多位债权人按照债权比例部分受偿的情况。因此，叶文新仅仅与（2017）粤01民终21838号案的强制执行案具有一定经济上的关联，而并非是与（2017）粤01民终21838号案存在法律上的利害关系。叶文新主张其系（2017）粤01民终21838号案无独立请求权第三人的意见，于法无据，本院不予支持。关于叶文新以普通债权人身份提起第三人撤销之诉的问题，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，但第三人以金钱债权受到侵害为由提起撤销之诉，如有证据证明原审当事人存在虚假诉讼的，可以受理。本案中，叶文新依据《协议书》主张周子雅的部分债权已转化为安驱达公司的股权，然而，叶文新无举证证明《协议书》的众多签约主体均已通过所谓“债转股”的方式及持股比例分别取得了安驱达公司的股权。另外，叶文新在签订《协议书》之后亦并未向法院提出将部分债权金额进行扣减及免除借款利息，在此情况下，叶文新却提起本案诉讼主张周子雅应对债权进行扣减，对此叶文新未作出合理解释。综上，叶文新提供的证据不足以证明周子雅与张锦华等债务人存在恶意串通进行虚假诉讼的情形。综上所述，叶文新既不是（2017）粤01民终21838号案中无独立请求权的第三人，叶文新作为普通债权人又无举证证明（2017）粤01民终21838号案属于虚假诉讼，叶文新不符合第三人撤销之诉的起诉主体条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定如下：驳回原告叶文新的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇二一年一月二十七日书记员  何贤羡林洁裕