江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6716号上诉人（原审原告）：袁素芹，女，1968年7月3日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：黄东志（袁素芹之夫），1965年12月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王田田，女，1990年7月27日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张龙，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。上诉人袁素芹因与被上诉人王田田民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁素芹及其委托诉讼代理人黄东志、魏威，被上诉人王田田及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁素芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将王田田转款给案外人高某,4的时间视为偿付给袁素芹借款本息时间错误。王田田是向袁素芹借款，袁素芹也是直接将借款给付王田田的，根据合同相对性原理，王田田应直接向袁素芹偿还借款本息，王田田将款交付给高某,4，再让高某,4转交袁素芹，并无此特殊约定。2、一审判决认定王田田向高某,4的全部转款均是用于偿还袁素芹借款本息错误。无论王田田还是高某,4均认可其之间存在其他法律关系，王田田偿还给袁素芹的款项就是袁素芹扣除的金额，其他转款与本案无关。王田田辩称：1、王田田与袁素芹之间不存在借贷关系。如一审法院查明的事实，王田田与袁素芹之间关于借款本金、利息、利息支付方式等都未达成一致意见。双方虽签署了借条，但借条系双方在案外人高某,4指导下签署，借条记载的内容并不是双方真实意思表示，王田田与袁素芹并未达成借贷合意。借条中记载的“见证人：高某,4”是与王田田建立借贷关系的实际债权人，袁素芹把钱借给高某,高某,4又把钱借给王田田，袁素芹是按照高某,4指示向王田田支付60000元。2、袁素芹确实向王田田实际支付了60000元，王田田也同意返还。一审已经查明，双方没有约定利率及利息计算方式，高某,4即便作为“居间人”，也没有将利息向双方表述清楚。王田田实际占用了袁素芹的资金，应按照LPR（年息15.4%）支付资金占用期间的利息。月息2%是袁素芹与高某,4商定的，差额部分应向高某,4主张。袁素芹向一审法院起诉请求：1.要求判令王田田偿还借款本金80000元及利息（按月息2%，自2018年8月13日起计算至给付之日止，暂计算至2020年6月13日为35200元），合计111600元（扣除已还利息3600元）；2.诉讼费由王田田承担。一审法院认定事实：2018年8月13日，王田田作为借款人向作为出借人的袁素芹出具借条一张，内容：“借条今王田田（）借（袁素芹）（）现金88800元整（捌万捌仟元整）特立此据以此为证2018.8.13借款人：王田田出借人：袁素芹见证人：高某,4”；同日，袁素芹向王田田转账60000元；王田田分六次向案外人高某,4转账18588元；2018年9月13日，王田田向案外人高某,4转账3600元；2018年10月14日，王田田向案外人高某,4转账3700元；2018年11月13日，王田田向案外人高某,4转账3700元。庭审中，双方均认可借款发生后王田田通过案外人高某,4向袁素芹偿还借款，袁素芹自认借款发生后案外人高某,4共向其转账14800元。一审法院认为，一、关于袁素芹主体是否适格的问题。本案中，王田田向袁素芹出具借款凭证并载明出借人即袁素芹，袁素芹通过银行转账方式支付涉案借款本金，故，对王田田抗辩袁素芹主体不适格，一审法院不予支持。二、袁素芹要求王田田偿还借款本息数额是否符合法律规定。袁素芹与王田田的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。袁素芹履行了出借借款的义务，作为借款人的王田田应履行偿还借款的义务。经审理查明，借款时袁素芹实际向王田田转账60000元，然借款发生当天王田田即向中间人即案外人高某,4转账18588元，且庭审中双方均认可涉案借款由案外人高某,4介绍，也均认可借款发生后王田田通过案外人高某,4向袁素芹偿还借款。故，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，一审法院认定涉案借款实际借款本金为41412元（60000元-18588元）。对袁素芹所主张的利息，结合双方所提供的证据及庭审陈述，一审法院认定借款时双方约定利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，经计算，截止2020年6月14日，王田田尚欠袁素芹借款本金32703.49元、利息12427.33元。之后利息应以32703.49元为基数，按月息2%，自2020年6月15日起计算至实际付清之日。对袁素芹主张的超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王田田于本判决生效后十日内偿还袁素芹借款本金32703.49元及利息（截止2020年6月14日利息为12427.33元；之后利息以32703.49元为基数，按月息2%，自2020年6月15日起计算至实际付清之日）；二、驳回袁素芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，对于一审查明事实中的袁素芹认可涉案借款发生后高某,4向其转账14800元的构成，袁素芹表示2018年8月13日借款当天3600元，2018年11月13日3600元，2019年2月16日3600元，2020年7月2日4000元。一审中，在一审法院向高某,4调查涉案借款当日，王田田分别向高某,4微信转账2888元、3700元、5000元、1000元、3000元、3000元的情况时，高某,4表示“我不知道。”并称没有收到，但在一审法院要求其查看相关账单时，其又明确表示不看。一审庭审中，袁素芹表示王田田没有直接向其偿还过涉案借款。在一审法院询问袁素芹：“既然说这个钱是借两年，在借款没有到期的情况下就起诉了？”袁素芹称：“当时是提前给利息，每季度都给利息，给了三次之后给高某,4要利息的事，高某,4就说联系不上被告了，我对象也去被告家也没有找到被告，所以才起诉的。我认为利息不给，所以才起诉的。”二审审理对一审查明的其他事实予以确认。经查询，袁素芹在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为3，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共3件。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，因王田田并未提出上诉，本院对其答辩中提出的其与袁素芹之间不存在借贷关系以及利息计算问题不予审查。关于一审法院将王田田给予“中间人”即涉案借条见证人高某,4相关款项从涉案借款中扣减是否正确的问题。涉案借款系高某,4促成，在袁素芹将涉案借款给付王田田后，王田田随即分六次向高某,4转账18588元，随后存在高某,4又转账给予袁素芹钱款的事实。袁素芹表示王田田没有直接向其偿还过涉案借款，并称：“当时是提前给利息，每季度都给利息，给了三次之后给高某,4要利息的事，高某,4就说联系不上被告了，我对象也去被告家也没有找到被告，所以才起诉的。我认为利息不给，所以才起诉的。”且根据查明的事实，后续确实存在袁素芹通过高某,4收取王田田偿还相关款项的事实，上述行为使王田田形成了高某,4可以代袁素芹收取借款的认知，现有证据也不足以证实高某,4与王田田之间存在其他债权债务关系，故综合来看，一审法院认定王田田举证的还款数额从涉案借款中予以扣减，并无不当。袁素芹与他人的纠纷，可另行解决。综上，袁素芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2532元，由上诉人袁素芹负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年一月二十八日书记员 张冉冉