山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3466号 上诉人（原审原告）：淄博市淄川密封件厂。住所地：淄川区杨寨镇杨寨村东。统一社会信用代码：91370302164208529T。 法定代表人：高存峰，总经理。 委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田兆勤，男，汉族，1955年4月19日出生，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：田长勤，男，汉族，1957年12月30日出生，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：高名柱，男，汉族，1957年6月18日出生，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：田桂勤，男，汉族，1952年10月16日出生，现住山东省淄博市淄川区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，山东长城长律师事务所律师。 上诉人淄博市淄川密封件厂因与被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淄博市淄川密封件厂的委托诉讼代理人田召海，被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤及其委托诉讼代理人李亮到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 淄博市淄川密封件厂上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2050号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审法院认定事实错误，其认定高存峰与四被上诉人之间系合伙关系是错误的，其认定“根据原、被告提供的证据不能证实高存峰与被告之间合伙关系的存续及终止情况”是错误的。根据上诉人在原一审中所提供的(2019)鲁0302民初58号民事判决书，淄川区人民法院认定“原告主张原被告之间合伙关系存续证据不足”，又根据（2020）鲁03民终545号民事判决认定“田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张与高存峰系合伙关系，但田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤已分别与被上诉人高存峰签订出资额转让协议，将自己持有的出资额转让给被上诉人高存峰，并已提交工商行政管理机关。上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张与被上诉人高存峰合伙关系存续，证据不足。”该两份判决均认定合伙关系存续的证据不足，言中之意就是高存峰与四被上诉人不存在合伙关系。此外，四被上诉人在与高存峰签订的出资额转让协议并提交工商行政机关登记后，即退出了合伙企业，与合伙企业不再有任何关系，不得占有上诉人的保安室及专用办公室，更不得阻挠上诉人对承租户进行监督管理。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，在同一家法院同一个承办人办案的情况下，出具了两份截然相反的判决，导致上诉人与被上诉人矛盾的进一步激化，使上诉人陷于诉累，使承租户的思想陷于混乱，严重损害了上诉人的经营权，故请求贵院依法查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤辩称，1、上诉人所提上诉事实与理由，认为“淄川区人民法院作出的（2019）鲁0302民初58号民事判决书，淄博市中级人民法院作出的（2020）鲁03民终545号民事判决书认定上诉人与被上诉人合伙关系证据不足，言中之意就是高存峰与四被上诉人不再存在合伙关系”的理解实属错误，一、二审没有认定上诉人与被上诉人之间的合伙关系，系因为证据不足，并没有否定其存在合伙关系的事实，上诉人上述认识，没有正确理解判决书的内容，歪曲了判决书表达的意思，也与事实不符。2、淄博市淄川区密封件厂原系杨寨村集体企业，1999年被上诉人等八人共同出资购买了该企业资产，并按出资比例成为该企业的合伙人，2008年虽然企业变更为一人独资企业，但该变更仅为形式变更，其实质仍为八人的合伙企业，一审中被上诉人提交了上诉人、被上诉人签字领取租金收益的明细表能够明确证实，2011年3月19日至2012年4月11日各出资人仍按照最初出资的比例正常分配企业的租金收益，之后高存峰将收取的租金占为己有，不进行分配，但各被上诉人作为出资人的身份自企业设立至今没有任何改变。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人无权要求将被上诉人撤离厂区，认定事实清楚，依法维护了被上诉人的合法权益，维护了社会公平与正义，因此，请求二审法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求。 淄博市淄川密封件厂向一审法院起诉请求：1.请求四被告停止侵害、排除妨害，立即从原告厂区撤离；2.诉讼费用及其他合理费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年1月23日，田长勤与杨寨村委签订合同书及土地、电权使用合同，约定杨寨村村民委员将村属企业“宝塔陶瓷厂”的资产及负债全部转移给田长勤，并就土地使用权和用电事宜进行了协商。1999年4月23日，淄川区公证处对上述合同进行公证，确认上述合同中签名、印章、捺印属实。2000年11月22日，密封件厂成立，营业执照显示密封件厂类型为个人独资企业，住所为淄川区杨寨镇杨寨村东，投资人为高存峰。2011年3月19日至2012年4月11日期间，高存峰、田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤、田金彪及高生照按照投资比例对企业所得的租金收益进行分配。2018年12月29日，原告向杨寨村民委员会交纳2019年1月1日至2019年12月31日的土地使用费40150元。四被告曾于2019年1月3日向淄川区人民法院提起诉讼，要求高存峰、田秀玲返还租金并赔偿损失，(2019)鲁0302民初58号民事判决书以证据不足为由驳回本案四被告的诉讼请求，本案四被告不服，提起上诉，淄博市中级人民法院(2020)鲁03民终545号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年6月25日，杨寨村民委员会出具证明1份，证明杨寨村民委员会于1999年1月23日与田长勤签订了土地、电权使用合同，因田长勤未按合同缴纳土地使用费，杨寨村民委员会曾向其出具律师函，催其缴纳土地使用费。 一审法院认为，高存峰与田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤系合伙关系，2000年11月22日注册成立的密封件厂虽为个人独资企业，投资人为高存峰，但高存峰、田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤、田金彪及高生照仍在2011年3月19日至2012年4月11日按比例分配过密封件厂的租金收益，根据原、被告提供的证据，不能证实高存峰与被告之间合伙关系的存续及终止情况，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，从原告厂区撤离的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回淄博市淄川密封件厂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告淄博市淄川密封件厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一企业转让协议书一份、关于对淄博市淄川密封件厂的改制方案一份、关于对淄博市淄川密封件厂改制文件一份，证明在1999年2月1日，高存峰与杨寨镇杨寨村委签订企业转让协议书，约定杨寨镇杨寨村委将淄博市淄川密封件厂卖给乙方，新设立的淄博市淄川密封件厂占地6600平方米（其中建筑面积2400平方米），土地使用权、电使用权归杨寨村所有，高存峰必须按照规定上交土地使用费、电使用管理费。2000年1月1日杨寨村委将原村属集体企业淄川密封件厂进行体制改革，转为民营企业。证据二：私营企业申请变更登记注册书一份、出资额转让协议七份、退出自然人股东身份证明七份，证明在2008年9月1日包含四名被上诉人在内的前七名股东分别与高存峰签订了出资额转让协议，将其在淄博市淄川密封件厂的出资额转让给高存峰，在其转让后不得再以淄博市淄川密封件厂的名义从事生产经营活动，该协议在工商机关登记之后生效，四被上诉人分别在退出自然人股东身份证明上签字捺印，退出了自然人股东的身份。证据三：私营企业申请变更登记注册书、申请变更登记事项、个人独资企业设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明各一份，证明在2012年2月19日因国家政策要求高存峰申请将淄博市淄川密封件厂的企业种类由私营独资企业变更为个人独资企业，出资方式为个人财产出资，经营场所面积6600平方米，经营场所2400平方米，办理该变更委托事项的代理人为被上诉人之一高名柱，即高名柱对高存峰以个人财产出资是知情的，也认可淄博市淄川密封件厂是高存峰的个人独资企业。证据四：收款凭证一份，证明1999年1月10日淄博市淄川区杨寨镇杨寨村经济管理委员会向上诉人出具收款凭证，证明上诉人已经交款1024239元来购买淄博市淄川密封件厂，即密封件厂实际是由高存峰个人出资。经质证，被上诉人称：对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该转让协议是以高存峰的名义签订的，实际是八人合伙共同出资购买了密封件厂；对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，签订上述转让协议并不是八合伙人真实意思表示，只是进行了工商登记形式变更，实质仍为合伙；对证据三的真实性无法确认，四被上诉人对该变更不知情，该企业的相关公章及营业手续均被高存峰掌握，其可以随意对企业类型进行变更，但改变不了四被上诉人与高存峰合伙的事实；对证据四的真实性无异议，该证据跟对方提交的证据一企业转让协议书都是以高存峰的名义购买的资产，出资的1024239元系八合伙人共同出资。 被上诉人提交田长勤、田兆勤在1999年出资购买密封件厂的部分收据复印件五张，股东借款方案、八合伙人购买密封件厂资产明细表原件一份，共同证明被上诉人实际进行了出资，系合伙人身份。经质证上诉人称：对该五份收款收据，该证据系复印件，不符合证据规则，该收款收据缺乏付款凭证，该收款收据证明的内容与本案无关，即使田长勤作为原始股东出资，但根据2008年的出资额转让协议已经退出了股东身份；股东借款方案投资入股明细真实性无法确认，该份投资入股明细并没有文件形成的时间。被上诉人应当提供投资入股的证据，而不是手写的明细表。高存峰等八合伙人购买密封件厂资产比例明细表真实性无法确认，且该份明细表与投资入股明细表自相矛盾，除投资比例一致之外，投资金额完全不一致，说明该两份所谓的投资入股明细、比例明细都不是对当时购买淄川密封件厂的真实反映，该两份明细表都没有得到真正的履行，针对被上诉人提供的这些证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一企业转让协议书、关于对淄博市淄川密封件厂的改制方案、关于对淄博市淄川密封件厂改制文件，系上诉人淄博市淄川密封件厂改制过程的文件，仅能够证明上诉人企业的历史改制情况，对本案待证事实无证明力，本院予以采信。证据二私营企业申请变更登记注册书、出资额转让协议、退出自然人股东身份证明，被上诉人对其真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。证据三私营企业申请变更登记注册书、申请变更登记事项、个人独资企业设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明，能够证明2012年2月9日上诉人企业种类由私营独资企业变更为个人独资企业，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。证据四收款凭证仅能够证明淄博市淄川区杨寨镇杨寨村经济管理委员会收取上诉人购厂款，但对本案待证事实无证明力，本院不予采信。被上诉人提交的田长勤、田兆勤收据，系复印件不能作为证据使用，本院不予采信。股东借款方案，系单方书写，无上诉人盖章确认，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。密封件厂资产明细表中有上诉人的法定代表人高存峰和包括被上诉人在内的其他股东的签字捺印，能够证明被上诉人与高存峰在1999年1月时曾存在合伙关系，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。 二审查明：田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤不服本院作出的(2020)鲁03民终545号民事判决，申请再审，本院于2020年12月28日作出(2020)鲁03民申447号民事裁定驳回田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤的再审申请。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张基于系淄博市淄川密封件厂合伙人的身份关系对企业进行经营管理，但是本院作出的(2020)鲁03民终545号民事判决书已经认定，田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤已分别与高存峰签订出资额转让协议，将自己持有的出资额转让给被上诉人高存峰，并已提交工商行政管理机关进行登记，田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张与高存峰合伙关系存续，证据不足。该判决生效后，田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤不服依法申请再审，本院于2020年12月28日作出(2020)鲁03民申447号民事裁定驳回田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤的再审申请。故，被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤主张其基于合伙人身份占有管理上诉人企业，于法无据。法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人淄博市淄川密封件厂工商登记企业种类为个人独资企业，被上诉人无权占有管理使用上诉人的涉案财产,上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨害，从上诉人厂区撤离的诉讼请求,具有事实和法律依据,应当予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。 被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤对案涉出资额转让协议的真实性予以认可，主张并不是合伙人真实意思表示，其目的是为了规避法院的执行，但是未提供证据证明该出资额转让协议被撤销或依法确认无效。上诉人主张出资额转让协议款项已经向被上诉人支付完毕，被上诉人对此不予认可，对该协议履行处理问题，与本案无关，双方当事人可另行处理。 依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2050号民事判决； 二、被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤于本判决生效后十日内搬出上诉人淄博市淄川密封件厂厂区。 一审案件受理费50元，由被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤负担；二审案件受理费100元，由被上诉人田兆勤、田长勤、高名柱、田桂勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二一年一月十三日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 杨 柳