阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0911民初3号原告：郭久厚，男，1951年12月28日出生，满族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。被告：孙成，男，1968年9月30日出生，汉族，住阜新市细河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段**。负责人：解宜钧，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。被告：富邦财产保险有限公司阜新市彰武支公司，住，住所地辽宁省阜新市彰武县彰武镇御景苑小区南承路**49-9门/div>负责人：张宇，该支公司经理。委托诉讼代理人：吕洋，女，1991年6月11日出生，汉族，住阜新市太平区，富邦财产保险有限公司阜新中心支公司职员。原告郭久厚与被告孙成、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人保阜新分公司）、富邦财产保险有限公司阜新市彰武支公司（以下简称富邦保险彰武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭久厚的委托诉讼代理人韩芳、被告孙成、被告人保阜新分公司的委托诉讼代理人李嘉欣、被告富邦保险彰武支公司的委托诉讼代理人吕洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭久厚向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告医疗费9,892.89元、住院伙食补助费1,100元、营养费4,500元、误工费8,000元、护理费7,680元、交通费220元、鉴定费720元、复印费27元、车辆修理费990元，共计33,129.89元。事实和理由：2020年8月23日14时15分许，孙成驾驶辽Ｊ×××**号汽车沿解放大街由北向南行驶至东风路解放大街路口时，与沿东风路由东向西行驶的杜尚英驾驶郭久厚乘坐的小刀牌电动自行车发生交通事故，造成郭久厚受伤和车辆损坏。阜新市公安局交通警察支队细河大队于2020年8月27日出具《道路交通事故证明书》。辽Ｊ×××**号汽车在人保阜新分公司投保了交强险，在富邦保险彰武支公司投保了商业三者险。被告孙成辩称：事故是由于杜尚英超速超载（车上共三人）闯红灯驾驶电动自行车而发生的，孙成正常驾驶没有过错，不应承担责任或不应承担主要责任；事故发生后郭久厚表示身体无异常，孙成出于人道主义给郭久厚100元，双方未报警、未报保险即离开现场，孙成对原告主张的损失与本次事故是否存在因果关系有异议；孙成驾驶的车辆在二被告保险公司投有保险，孙成不应承担赔偿责任；孙成已经给付的100元请求抵作诉讼费。被告人保阜新分公司辩称：同意孙成就事故认定的意见；事故发生于辽Ｊ×××**号汽车交强险保险期间，但事故发生后双方已经协商处理完毕，且原告提交的证据无法证明孙成应负事故责任及原告主张的损失与事故之间具有关联性，故不同意赔偿。被告富邦保险彰武支公司辩称：同意孙成就事故认定的意见；辽Ｊ×××**号汽车在富邦保险彰武支公司投保商业三者险，限额为50万元，不计免赔，事故发生于保险期间，但事故发生后双方已经协商处理完毕，且原告提交的证据无法证明孙成应负事故责任及原告主张的损失与事故之间具有关联性，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供住院病历、医疗费收据、诊断书、住院费用清单，证明原告因事故受伤住院发生费用。三被告认为原告无证据证明因事故受伤住院。本院认为《道路交通事故证明书》载明原告在事故中受伤，三被告对此无异议，三被告不申请对因果关系进行鉴定，故本院对该组证据予以确认，认定事实如下：原告因乘坐的电动自行车与被告孙成驾驶的车辆发生事故而受伤，在阜新市创伤急救医院住院治疗22天，诊断为右踝关节骨折，住院期间二级护理22天，出院医嘱休息2周。原告发生医疗费9,562.89元（9,424.89元+130元+8元），发生复印费27元。2．原告提供司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明营养期90天，护理期60天，误工期120天。发生鉴定费720元。三被告认为鉴定为原告单方委托，不予认可。本院认为三被告没有证据或者理由足以反驳鉴定意见，本院对司法鉴定意见书予以确认，认定事实如下：经辽宁紫剑律师事务所委托，阜新方正法医司法鉴定所于2020年10月19日作出司法鉴定意见：郭久厚营养期90天，护理期60天，误工期120天。原告发生鉴定费720元。3．原告提供误工证明、营业执照各1份，证明事故前原告月均收入为2,000元。三被告认为原告已69岁，该证据不能证明存在误工损失。本院认为原告提交的证据不足以证明其实际存在误工损失，本院对该组证据不予确认，对原告的主张不予支持。4．原告提供车辆修理发票，证明电动自行车损失为990元。三被告认为不能证明原告因事故遭受的车辆损失金额。本院认为原告在庭审中明确表示电动自行车已经花费990元修理完毕，又于庭审后表示并未修理，已将电动自行车抵作400元换取新车，故该修理发票为虚假，本院不予确认。5．原告提供电动自行车照片三张，证明自行车损失情况，及该车具备脚踏功能，是非机动车。三被告认为不能确定是否是案涉电动自行车，不能证实原告车辆损失情况及非机动车属性。本院认为根据国家标准，电动自行车具备脚踏功能是判断电动自行车是非机动车的一个必要但不充分的条件；照片与原告主张的车辆损失情况相矛盾，且无法证明是原告的电动自行车及车辆的损失金额。故本院对该证据不予确认，对原告的主张不予支持。本院认为，关于事故责任比例及被告的赔偿责任问题。第一，事故发生后双方均未固定现场，现没有证据能够证明事故责任主体；第二，事故发生于红绿灯交通路口，双方交叉行驶，在公安卷宗笔录中，原告称自己一方是正常行驶，被告孙成则称自己是绿灯行驶，相互矛盾，经本院向交警部门查询，无法获取事发监控，孙成驾驶的辽Ｊ×××**号汽车事故发生时并未显示发生违章；第三，事故发生后经协商孙成给付郭久厚100元解决纠纷；第四，根据《电动自行车安全技术规范》规定，电动自行车的标准是具备脚踏骑行能力，整车质量禁超55公斤，最高时速不超过25公里/小时。电动自行车超标则认定为机动车。驾驶超标电动自行车，需持有电动车驾驶证。因原告方在诉讼过程中私自处理电动自行车，而且不能向法庭提供完整有效车辆信息致使本院无法最终准确认定电动车的属性。综合上述四点，根据道路交通安全法第七十六条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，本院酌定电动自行车驾驶人杜尚英与孙成承担事故的同等责任。故原告的合理损失，首先由人保阜新分公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由富邦保险彰武支公司在商业三者险50万元责任限额内按50%赔偿，超出保险赔偿范围的部分，由孙成按50%赔偿。原告主张的住院期间发生于义县稍户营子镇中医正骨分所的药费330元，因无入住医院的医嘱，不予支持，医疗费为9,562.89元；住院伙食补助费，按50元/天标准，为1,100元；营养期90天，按30元/天标准，为2,700元。三项费用共计13,362.89元，由人保阜新分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，由富邦保险彰武支公司在商业三者险责任限额内赔偿1,681.45元。原告住院期间二级护理，护理期依鉴定意见为60天，参照辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46,970元标准，对原告主张的7,680元予以支持；交通费，原告主张的220元合理，予以支持。两项费用共计7,900元，由人保阜新分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。复印费27元不属于保险赔偿范围，由孙成赔偿13.5元。关于原告主张的误工损失，根据规定，当事人请求赔偿误工费，有固定收入的，应提交用人单位登记资料、用人单位出具的因误工实际收入减少的证明，并提交下列材料之一：备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水。民事诉讼法规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。对于原告的主张，本院基于以下理由不予支持：原告不能提供备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水的任一，提供的误工证明上仅加盖了海州区丰通养生堂印章，没有单位负责人及制作人的签名或盖章；原告两次提交的工资表中体现的原告工资金额不一致；经本院向知情人了解，海州区丰通养生堂并未雇佣工作人员。关于原告主张的电动车损失，本院基于以下理由不予支持：原告在公安机关的陈述材料中仅陈述脚受伤，并未陈述其乘坐的电动自行车受损，而按原告主张的车辆损坏程度，事故发生时原告方应该发现车辆受损严重；在11日庭审中原告代理人出具修车发票明确表示车辆已经修理完毕且车辆在原告处，因本院要求原告提供车辆及车辆信息，13日原告方又表示车辆已经以400元的价格处理，但不能提交证据；原告不能向法庭提交电动自行车真实有效的手续；原告不能提供证据证明其电动自行车是否发生损失及损失金额。单方鉴定意见在性质和功能上应当类似于民事诉讼法第七十九条规定的专家辅助人制度，其功能和目的只是受一方当事人之要求并辅助其就一些专门性问题进行说明，由此发生的费用不能认定为诉讼费用进而由败诉方承担，应由申请方负担。故本院对原告要求被告赔偿其单方委托鉴定发生的鉴定费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿原告郭久厚经济损失共计17900元；二、被告富邦财产保险有限公司阜新市彰武支公司赔偿原告郭久厚经济损失共计1681.45元；三、被告孙成赔偿原告郭久厚复印费13.5元；四、驳回原告郭久厚的其他诉讼请求。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元（原告预交500元），减半收取315.5元，由原告郭久厚负担53.5元，由被告孙成负担262元（已给付100元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  罗丽彤二〇二一年一月十九日书记员  丁春雨