北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1391号上诉人（原审被告）：李麒麟，男，1989年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1986年7月27日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人李麒麟因与被上诉人王伟合伙合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人李麒麟及被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李麒麟上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回王伟的全部诉讼请求；3.本案诉讼相关费用由王伟承担。事实和理由：1.整个经营期间，酒吧实际处于亏损状态仍然持续分红，其中王伟累计分红超过20000元，其余合伙人每人累计分红约10000元，由此导致酒吧流动资金枯竭最终倒闭。2.李麒麟出具借条系因受到胁迫而违背真实意思表示，应属无效民事行为。李麒麟出具借条并非依据客观事实，因李麒麟与王伟之间根本不存在任何民间借贷关系，也并非双方协商一致的结果，而是完全违背李麒麟真实意愿，系因被王伟及其母威逼胁迫所致，应属无效民事行为。3.王伟要求返还合伙出资的主张没有任何法定或约定的依据，不应获得支持。王伟辩称，不同意李麒麟的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院维持原判。李麒麟是自愿出具的借条。王伟向一审法院起诉请求：1.判令李麒麟立即返还王伟合伙出资118000元；2.判令李麒麟给付王伟逾期付款利息（以118000元为基数，自2020年5月1日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由李麒麟承担。一审法院认定事实：2019年5月31日，李麒麟、王伟、瞿颖、张海威、叶思衡签订《合伙人合作协议》，约定共同出资建立惠河老街31号酒吧，合伙人共同出资共计400000元，存放在李麒麟账户，合伙人需共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2019年8月8日，李麒麟、王伟、张海威、叶思衡、崔思凯签订《合作协议书》，约定联合出资建立橡木堡酒吧，合伙人出资金额共计300000元，合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2019年10月17日，李麒麟、王伟、张海威、叶思衡签订《合作协议书》，约定联合出资建立橡木堡酒吧，李麒麟以现金出资93000元，王伟以现金出资123000元，叶思衡以现金出资95000元，张海威以现金出资123000元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产不得随意请求分割，合伙期限结束后或合伙人共同达成一致解散后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2019年10月30日，李麒麟与曾福签订《经营管理权转让协议》，约定李麒麟将橡木堡酒吧全部经营权转让给曾福，经营管理权转让总额为140000元。2019年12月14日，李麒麟与叶思衡签订《合同终止协议书》，协商终止橡木堡合作合同。该协议书下方载明：“账上余款38000元，叶思衡与股东王伟协商分配（叶思衡分8000元），由股东王伟支付……见证人：股东张海威股东李麒麟听取王伟与叶思衡电话交谈并为叶思衡作证……”同日，李麒麟与张海威签订《合同终止协议书》，协商终止橡木堡合同。该协议书下方载明：“账上余款38000元，张海威与股东王伟协商分配（张海威分10000元），由股东王伟支付……见证人：股东叶思衡股东李麒麟听取王伟与叶思衡电话交谈并为张海威作证……”王伟称对张海威、叶思衡的退伙事宜知情并同意，四个合伙人到昭福酒乐场继续经营之后叶思衡、张海威退伙。2020年2月28日，李麒麟向王伟出具借条，载明向王伟借款123000元，其中20000元于3月10日前归还，剩余103000元于4月底归还。该欠条备注部分同时载明：“……橡木堡酒吧经营期间股东张海威、叶思恒退股钱及员工工资共40000元由王伟承担，李麒麟不再负责。”后李麒麟向王伟支付了5000元。2020年3月19日，李麒麟向公安机关报案称其被敲诈勒索，北京市公安局东城分局于2020年4月8日出具不予立案通知书。一审审理中，一审法院依法向公安机关调取了卷宗材料。其中，张乐在公安机关的询问笔录中称：“……2020年2月28日下午，我和吴奇勇、李瞳、赵斯宇、李麒麟、王伟及其母亲在东城区五道营胡同26号昭福酒乐场，李麒麟和王伟商量他们之间的纠纷，我听他们说以前他们一起在朝阳开酒吧的事，双方当面对账李麒麟负责管账但是现在什么材料账本全拿不出来。双方一直在争论也说不清楚。后来李麒麟就报警了，我们一起到派出所解决。民警告知他们这是经济纠纷还是要协商解决。我们就又一起回到五道营26号了。当时大概是20时左右了，王伟和李麒麟有开始相互辩论相互举证，王伟将李麒麟问的没话了。王伟他妈偶尔插两句话问李麒麟这钱你认不认，最后李麒麟说认了自己说给王伟打一张欠条。双方商量着李麒麟自己写了一张欠条。王伟和李麒麟各自离开了。……”；李欣雨在公安机关的询问笔录中称：“……当时在场的有王伟和他母亲，李麒麟、李瞳、我还有我店内两位员工老吴和老乐，王伟的母亲跟李麒麟协商欠钱的事，他们发生了争吵，后来李麒麟蔫了主动说要不这样我给你们写个条，之后李麒麟就拿纸和笔写欠条，写欠条的时候王伟和其母亲在一旁补充，他们三个人一起协商把欠条写好了，我在旁边听到了一个4万和8万，估计应该是欠了12万左右。……”；李瞳在公安机关的询问笔录中称：“……没有人对其言语威胁强迫，并且是李麒麟亲自书写的。……”吴奇勇在公安机关的询问笔录中称：“……李麒麟和王伟聊的时候我大概听了一下，应该是李麒麟和王伟之前合伙经营一个酒吧，因为那个酒吧挺大的，后来付不起房租所以他们就新找地方就找到了五道营胡同26号，也就是现在的酒吧，王伟说现在的酒吧有一部分是原先酒吧拿来的酒水，来这里以后也往这个酒吧打过两万元左右的钱用于经营，后来李麒麟老说新酒吧也赔钱，王伟就说他不干了，要求把他投资包括上个酒吧和现在酒吧的12万3千元钱给他，他要退出。……李麒麟当时给王伟写了个12万3千元的欠条，……王伟问李麒麟什么时候还钱，李麒麟就开始说时间节点，并说如果还不上钱把酒吧经营权给王伟，王伟就接着说让他写个条子，李麒麟就写了。……李麒麟与王伟有争吵。内容都是跟他们之前的账目有关。……”一审法院经询，王伟、李麒麟均称李麒麟负责酒吧的日常经营，账目也是李麒麟管。王伟称2019年年底向李麒麟提出退伙，李麒麟认可王伟口头提出过退伙，称双方协商退伙给王伟70000余元，但此后王伟又不同意了。一审法院认为，李麒麟、王伟、张海威、叶思衡于2019年10月17日签订的《合作协议书》，内容并不违反法律法规强制性规定，合法有效，对各方均有约束力，各方均应依约履行各自权利义务。关于李麒麟向王伟出具的借条，王伟称是双方经过协商，李麒麟以出具借条的形式返还王伟的出资款，李麒麟则称其是受胁迫签订的借条。综合案件现有证据，可认定王伟、李麒麟在2020年2月28日就终止合伙事宜进行了协商，李伟以拿回全部投资款，并支付张海威、叶思衡退股钱及员工工资的方式终止合伙，李麒麟以出具借条的形式进行了确认。其后，李麒麟向王伟支付了5000元。李麒麟称借条是其受胁迫所签，但未能提供充分证据证明其主张，一审法院对此不予采信。故对王伟要求李麒麟返还合伙出资118000元并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的标准，一审法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、李麒麟于判决生效之日起十日内返还王伟合伙出资款118000元；二、李麒麟于判决生效之日起十日内给付王伟合伙出资款利息（以118000元为基数，自2020年5月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李麒麟提交以下证据材料：1.微信转账凭证5份，系李麒麟向房东预付房租及押金的凭证，用以证明李麒麟将预付房租及押金支付给橡木堡酒吧房东。王伟对该证据的真实性、证明目的认可，不认可关联性，称其不清楚李麒麟具体转了多少钱。2.微信转账记录4份，系合伙分红支付凭证，用以证明李麒麟按其他合伙人要求，每月按营业收入进行分红。王伟对该证据予以认可，称收到了分红款项，但提出李麒麟在合伙经营期间在王伟不知情的情况下拉了其他合伙人，并收了几万元，另外李麒麟隐瞒了每日的盈利。本院经审查认为，当事人应当在举证期限内提交证据。李麒麟无正当理由未在本案一审审理过程中提交上述证据材料，且经本院审查，上述证据材料缺乏与本案基本事实的关联性，故本院不作为二审程序中的新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王伟主张双方当事人于2020年2月达成退伙协议，李麒麟返还王伟出资123000元。为此，王伟提交李麒麟于2020年2月28日出具的借条。该借条明确载有李麒麟归还款项的具体金额和时间。李麒麟不否认王伟退伙的事实，也认可借条是其出具的。李麒麟主张借条是其受胁迫所签，依照上述法律和司法解释的规定，应当提供证据加以证明。在李麒麟没有提供充分证据证明其主张的情况下，一审法院判令李麒麟返还王伟尚欠合伙出资款118000元并支付利息并无不当。李麒麟的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，李麒麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由李麒麟负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判员 周 岩二〇二一年一月二十九日书记员 曹颖异书记员 姚富洋