大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0214民初182号原告：林俊波，男，1958年7月30日出生，汉族，个体，住大连市金普新区。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙仁明，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：孙保宁，男，1975年5月23日出生，汉族，工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：吕琴，女，1974年3月15日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：孙晓慧，男，1973年9月30日出生，满族，工人，住大连市普兰店区。被告：刘佳，女，1988年10月19日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：王宁宁，女，1988年6月5日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省长海县，现住大连市普兰店区。被告：高云成，男，1989年7月2日出生，汉族，工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王宁宁，女，1988年6月5日出生，系被告高云成妻子，户籍地辽宁省长海县，现住大连市普兰店区。被告：刘雪，女，1993年11月10日出生，汉族，工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：苗瑛莉，女，1992年9月13日出生，汉族，工人，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：苗云珠，男，1968年8月8日出生，汉族，工人，住大连市普兰店区。被告：刘金花，女，1979年1月25日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。被告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街******。统一社会信用代码：91210200661127260C。负责人：王永奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，系辽宁鼎极律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地，住所地大连市沙河口区联合路**公建会信用代码：912102000511297526。负责人：张剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司理赔部法务，住大连市中山区。被告：都邦财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙，住所地大连市沙河口区黄河路**************码：91210200792045468N。负责人：潘守健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：迟玉强，男，1975年9月25日出生，系该公司理赔部员工，住大连市甘井子区。被告：中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区丰荣街**。统一社会信用代码：，住所地大连市普兰店区丰荣街**。负责人：王秀光，系该公司经理。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部，住，住所地大连市西岗区中山路**一社会信用代码：9，住所地大连市西岗区中山路**/div>负责人：蒋华，系该公司经理。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司大连分公司，住所地大连，住所地大连市中山区一德街**新星国际中心**01/02/03/市中山区一德街**新星国际中心**01/02/03/**>负责人：梁忠权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高江宁，男，1983年3月29日出生，系该公司职工，住大连市甘井子，住大连市甘井子区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司，住所地大连市普，住所地大连市普兰店区世纪路中段**码：9121028，住所地大连市普兰店区世纪路中段**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：周勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋长军，系辽宁莲城律师事务所律师。原告林俊波与被告孙保宁、吕琴、孙晓慧、刘佳、王宁宁、高云成、刘雪、苗瑛莉、苗云珠、刘金花、阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人寿保险公司）、都邦财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称都邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称人民保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部（以下简称人民保险营业部）、太平财产保险有限公司大连分公司（以下简称太平保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林俊波委托诉讼代理人郝亮亮、沙仁明，被告孙保宁、吕琴、刘佳、王宁宁、刘雪、苗瑛莉、刘金花，被告高云成委托诉讼代理人王宁宁、阳光保险公司委托诉讼代理人陈晓丽、都邦保险公司委托诉讼代理人迟玉强，被告人民保险公司、人民保险营业部、平安保险公司共同委托诉讼代理人范纪晖到庭参加诉讼，被告孙晓慧、苗云珠、人寿保险公司、太平保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为放弃质证权利。本案现已审理终结。原告林俊波向本院提出诉讼请求：1、请求17名被告共同赔偿原告损失1701417.33元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月30日08时20分许，被告孙保宁驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车从大连乳胶厂区内由西向东行驶至该厂门前左转弯时，受路边停放被告吕琴的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘佳的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告王宁宁的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘雪的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告苗瑛莉的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘金花的辽Ｂ×××**号小型普通客车影响，与由北向南直行原告林俊波驾驶的无号牌（悬挂辽Ｂ×××**）两轮普通摩托车相撞，致辽Ｂ×××**小型轿车、无号牌(悬挂辽Ｂ×××**)两轮普通摩托车损坏，原告林俊波受伤。经普兰店交警大队认定，被告孙保宁负事故主要责任，原告林俊波与被告刘金花、刘雪、苗瑛莉、王宁宁、吕琴、刘佳均负事故次要责任。原告林俊波伤后在大连市普兰店区中心医院、大连市中心医院住院治疗，被告的侵权行为对原告造成损失计算如下；1.医疗费：116572.01元；2.住院伙食补贴费：90天×100.00元/天=9000.00元；3.营养费：189天×100.00元/天=18900.00元；4.护理费：住院期间90天×2：住院期间90天×20036000.00元，出院至评残前一天99天×200.00元/天=19800.00元，共计55800.00元；5.护理依赖：10年×365天×200.00元/天=730000.00元；6.残疾赔偿金：40825.00元/年×18年=734850.00元；7.精神抚慰金：100000.00元；8.误工费：65918.00元/365天×189天=34132.88元；9.交通费：2000.00元；10.鉴定费：3160.00元；11.残疾辅助器具费550.00元，合计1804964.89元。辽Ｂ×××**号小型轿车在阳光保险公司投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型轿车登记车主为孙晓慧，在人寿保险公司投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型轿车在都邦保险公司投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型轿车登记车主为高云成，在人民保险营业部投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型轿车在人民保险公司投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型轿车登记车主为苗云珠，在太平保险公司投保交强险和商业险；辽Ｂ×××**号小型普通客车在平安保险公司投保交强险和商业险。七个保险公司在交强险限额内赔偿医疗费70000.00元，伤残限额内赔偿770000.00元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），余额964964.89元，由被告孙保宁按照51%的比例承担492132.09元，被告刘金花、刘雪、苗瑛莉与苗云珠、王宁宁与高云成、孙晓慧与吕琴、刘佳分别按照7%的比例承担67547.04元，保险公司根据商业保险合同承担责任，共计70000.00元+770000.00元+492132.09元+67547.04元×6人-30000.00元-6000.00元=1701417.33元。阳光保险公司承担：10000.00元+110000.00元+492132.09元-30000.00元（在原告林俊波就医期间，垫付医疗费用30000.00元）-3160.00×51%=580520.49元。其余六家保险公司承担：10000.00元+110000.00元+67547.04元-3160.00元×7%=187326.34元。被告孙保宁承担3160.00元×51%=1611.60（在原告林俊波就医期间，垫付医疗费用6000.00元，同意抵顶）。被告刘金花、刘雪、苗瑛莉与苗云珠、王宁宁与高云成、孙晓慧与吕琴、刘佳分别承担：3160.00元×7%=221.20元。被告阳光保险公司辩称，同意在保险范围内对原告合理合法损失按合同约定进行赔偿。本案系多方事故共同造成，不同于通常意义上的双方责任，所以本案责任比例不应比照通常的赔偿比例。考虑本案涉及8个责任方，我方责任比例适用30%至40%，其余各方的责任比例为10%左右较为适宜。对于赔偿明细：1.护理费200元/天，标准过高，应为每天120元/天；2.原告主张护理依赖年限过长，可先予以5年年限计算，届时如果继续发生护理依赖费用，则按实际情况另予赔偿；3.精神损害抚慰金酌定按70000.00元计算；4.发生事故时原告已62周岁属退休年龄，误工费不符合实际情况，不同意对于该项费用的赔偿；4.交通费应结合票据，根据实际发生费用酌定赔付。基于庭前会议后，省高院下发了辽高发2020第167号文件，我们认为原告诉求应以该文件的计算标准为准。被告人寿保险公司辩称，1.本次事故认定书中记载共计8辆机动车，其中6辆车为路边停放车辆。原告无证驾驶无号牌摩托车行驶至事故地点与孙保宁驾驶的违反道交法规定左转的车辆相撞，造成原告受伤；虽交警队认定孙保宁负事故的主要责任，原告与6辆停放车辆均负次要责任，但从造成事故主观过错及违法行为所起的作用大小考虑，本次事故孙保宁违反法律规定在交叉路口左转时没有停车慢行瞭望，在确保安全及让行直行车辆的情况下左转，从造成事故主观过错及违法行为所起的作用来看可以认定是形成事故的重要原因，原告无证驾驶无号牌车辆属于人无驾驶资格车无路权的严重违法的情形，从造成事故主观过错及违法行为所起的作用也可以认定是形成事故的重要原因，只是孙保宁的过错程度更大。虽然停放的6辆车为违章停车，但事故发生时车辆是处于静止状态，并不能因此免除行驶车辆要依法安全驾驶的义务及责任，我方认为在有违停车辆影响的路段反而更要谨慎慢行以确保安全通过；违停6车辆并没有与事故车辆发生碰撞及任何接触，从侵权的因素考虑其违停的行为不应承担事故赔偿责任而应受到行政处罚。2.从公平的原则考虑，违停车辆的确增加了事故发生的概率，即使判决停放车辆承担赔偿责任也不应超过交强险赔偿限额，即本次事故关于原告合理损失先由除原告之外的7辆机动车在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分由孙保宁与原告按7:3比例分担。3.对于原告的各项损失意见如下(只是核损意见不代表同意赔付)：(1)医疗费以正规医疗票据与事故疾病有关的费用为依据；（2）营养费：依据司法鉴定意见合理期间为至评残前一日（2020年11月5日)共计188天，每天50.00-100.00元/天；（3）住院伙食补助费：以实际住院天数为准，100.00元/天；（4）护理费：结合当地居民生活水平，原告家人陪护100.00元/天合理，依据司法鉴定意见合理期间为至评残前一日（2020年11月5日）共计188天；（5）护理依赖：因此项费用没有发生且也并非一定发生18年，故认为可以先赔付5年，到期后再行主张，标准为100.00元/天；（6）残疾赔偿金：40825.00×18×100%=734850.00元；（7）精神抚慰金：50000.00元合理，应由主责车辆承担；（8）误工费：原告62岁，已经超过法定退休年龄，不同意赔付；（9）交通费：原告就医或转院而发生的合理费用且提供正规的交通票据；（10）鉴定费：不属于保险责任不予赔付。被告都邦保险公司辩称，不同意原告诉讼请求，不同意承担民事赔偿责任。根据常理6台违停车辆并不能同时影响其驾驶视线，阻挡被告孙保宁驾驶车辆，本案事故认定书所记载的事项与事故发生的原因并未论述清楚，且6台违停车辆已得到相应行政处罚。根据民法典相关规定，行为人因过错侵害了民事权益应承担民事责任，本案被告的行为仅仅是违反了行政管理的规定，并非导致事故发生的原因，即被告刘佳违停行为对本次事故发生无任何过错，该行为与本次事故发生也无任何关联性，从刘佳陈述来看，刘佳将车辆停放在路边对被告孙保宁和原告的车辆驾驶不造成任何影响，故被告刘佳对本案人身赔偿不承担任何责任，故我公司也不承担任何责任。即便法院认定7个次责方应承担责任，总计比例也不应超过30%。诉讼费和鉴定费保险公司不承担。被告人民保险公司辩称本次事故认定书中记载共计8辆机动车，其中6辆车为路边停放车辆。原告无证驾驶无号牌摩托车行驶至事故地点与孙保宁驾驶的违反道交法规定左转的车辆相撞，造成原告受伤；虽交警队认定孙保宁负事故的主要责任，原告与6辆停放车辆均负次要责任，但从造成事故主观过错及违法行为所起的作用大小考虑，本次事故孙保宁违反法律规定在交叉路口左转时没有停车慢行瞭望，在确保安全及让行直行车辆的情况下左转从造成事故主观过错及违法行为所起的作用来看可以认定是形成事故的重要原因，原告无证驾驶无号牌车辆属于人无驾驶资格车无路权的严重违法的情形，从造成事故主观过错及违法行为所起的作用也可以认定是形成事故的重要原因，只是孙保宁的过错程度更大。虽然停放的6辆车为违章停车，但事故发生时车辆是处于静止状态，并不能因此免除行驶车辆要依法安全驾驶的义务及责任，我方认为在有违停车辆影响的路段反而更要谨慎慢行以确保安全通过；违停6车辆并没有与事故车辆发生碰撞及任何接触，从侵权的因素考虑其违停的行为不应承担事故赔偿责任而应受到行政处罚。孙保宁应承担事故70%的责任，原告应承担事故30%的责任。交通事故认定书仅仅是民事证据之一，是否采纳应当由法庭根据实际事故情况，结合交警队卷宗(特别是事故现场照片）确认有效性。其他同意都邦保险公司答辩意见。被告人民保险营销部辩称，同意被告人民保险公司答辩意见。被告平安保险公司辩称，同意被告人民保险公司答辩意见。被告太平保险公司辩称，1.本次事故认定书中记载共计8辆机动车，其中6辆车为路边停放车辆。原告无证驾驶无号牌摩托车行驶至事故地点与孙保宁驾驶的违反道交法规定左转的车辆相撞，造成原告受伤；虽交警队认定孙保宁负事故的主要责任，原告与6辆停放车辆均负次要责任，但从造成事故主观过错及违法行为所起的作用大小考虑，本次事故孙保宁违反法律规定在交叉路口左转时没有停车慢行瞭望，在确保安全及让行直行车辆的情况下左转，从造成事故主观过错及违法行为所起的作用来看可以认定是形成事故的重要原因，原告无证驾驶无号牌车辆属于人无驾驶资格车无路权的严重违法的情形，从造成事故主观过错及违法行为所起的作用也可以认定是形成事故的重要原因，只是孙保宁的过错程度更大。虽然停放的6辆车为违章停车，但事故发生时车辆是处于静止状态，并不能因此免除行驶车辆要依法安全驾驶的义务及责任，我方认为在有违停车辆影响的路段反而更要谨慎慢行以确保安全通过；违停6车辆并没有与事故车辆发生碰撞及任何接触，从侵权的因素考虑其违停的行为不应承担事故赔偿责任而应受到行政处罚。2.从公平的原则考虑，违停车辆的确增加了事故发生的概率，即使判决停放车辆承担赔偿责任也不应超过交强险赔偿限额，即本次事故关于原告合理损失先由除原告之外的7辆机动车在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分由孙保宁与原告按7:3比例分担。3.对于原告的各项损失意见如下(只是核损意见不代表同意赔付)：(1)医疗费以正规医疗票据与事故疾病有关的费用为依据；（2）营养费：依据司法鉴定意见合理期间为至评残前一日（2020年11月5日)共计188天，每天50.00-100.00元/天；（3）住院伙食补助费：以实际住院天数为准，100.00元/天；（4）护理费：结合当地居民生活水平，原告家人陪护100.00元/天合理，依据司法鉴定意见合理期间为至评残前一日（2020年11月5日）共计188天；（5）护理依赖：因此项费用没有发生且也并非一定发生18年，故认为可以先赔付5年，到期后再行主张，标准为100.00元/天；（6）残疾赔偿金：40825.00元×18×100%=734850.00元；（7）精神抚慰金：50000.00元合理，应由主责车辆承担；（8）误工费：原告62岁，已经超过法定退休年龄，不同意赔付；（9）交通费：原告就医或转院而发生的合理费用且提供正规的交通票据；（10）鉴定费：不属于保险责任不予赔付。被告孙保宁辩称，不同意原告诉讼请求，诉讼请求数额过高。我车投保了车辆保险，原告的损失应由保险公司承担。期间我曾向原告垫付6000.00元。被告吕琴辩称，同意人寿保险公司和都邦保险公司的答辩意见。被告孙晓慧辩称，不同意原告诉讼请求，同意人寿保险公司的答辩意见。被告刘佳辩称，刘佳是否承担责任，应从制动距离和现场车辆停放位置进行分析。1.根据事故现场勘查报告，路边停放车辆共有6台，刘佳所有的辽Ｂ×××**小型汽车停放位置距事故发生地点最远，约有30米。在林俊波驾驶摩托车经过被告车辆后，仍有足够的制动距离。2.根据行驶证显示，刘佳所有的车辆高度为1575.00cm，林俊波骑乘摩托车后，视线高度高于被告所有车辆的最高点，视线并未受到影响，孙保宁驾驶车辆时，视线主要受到路边停放的第一台车辆的影响，刘佳车辆位于停车队列的最远端，且该车辆并非大型车辆，无论是高度还是位置都不足以影响孙保宁的视线，导致事故的发生。3.从事故现场分析，林俊波驾驶的摩托车超速也是事故发生的原因，其系主动撞击孙保宁驾驶的车辆，孙保宁的视线是否受到遮挡对事故的发生并不具有因果关系。4.本次事故中，虽然刘佳与原告及其他5台停放车辆同样承担次要责任，但原告超速且驾驶无牌摩托车，责任明显较大，位于停车队列第一位的宝骏汽车较高大，对孙保宁的视线影响最大。刘佳所有的车辆停放最远，对事故造成影响的可能最小，法庭在进行责任分配时应予以考虑。综上，刘佳车辆与事故双方均无接触，且在现场的停靠位置距离事故发生地点最远，林俊波在经过被告车辆后仍有足够制动距离且视线不受遮挡，而孙保宁系事故的被撞击方，其视线是否受到遮挡并非导致事故发生的原因，且刘佳车辆高度小于位于停车队列第一位的宝骏汽车，即使认为停靠车辆对孙保宁的视线造成遮挡，起到主要作用也应是宝骏汽车，因此刘佳在本次事故中不应承担赔偿责任或承担较轻的责任。其他同意都邦保险公司的答辩意见。被告王宁宁辩称，王宁宁是否承担责任，应从制动距离和现场车辆停放位置进行分析。1.根据事故现场勘查报告，路边停放车辆共有6台，王宁宁所有的辽Ｂ×××**号小型汽车停放位置距离事故发生地点较远，约有20米左右。在林俊波驾驶摩托车经过被告车辆后，仍有足够的制动距离。2.根据行驶证显示，王宁宁所有的车辆高度为1445mm，林俊波骑乘摩托车后，其视线高度高于被告所有车辆的最高点，视线并未受到影响，孙保宁驾驶车辆时，其视线主要受到路边停放的第一台车影响，王宁宁车辆位于队列较远端，且该车辆并非大型车辆，无论是高度还是位置都不足以影响孙保宁的视线，导致事故的发生。3.从事故现场分析，林俊波驾驶的摩托车超速也是事故发生的原因，其系主动撞击孙保宁驾驶的车辆，孙保宁的视线是否受到遮挡对事故的发生并不具有因果关系。4.本次事故中，虽然王宁宁与原告及其他5台停放车辆同样承担次要责任，但原告超速且驾驶无牌摩托车，责任明显较大，位于停车队列第一位的宝骏汽车较高大，对孙保宁的视线影响最大。王宁宁所有的车辆停放较远，对事故造成影响的可能较小，法庭在进行责任分配时应予以考虑。综上，王宁宁车辆与事故双方均无接触，且在现场的停靠位置距离事故发生地点较远，林俊波在经过被告车辆后仍有足够制动距离且视线不受遮挡，而孙保宁系事故的被撞击方，其视线是否受到遮挡并非导致事故发生的原因，且王宁宁的车辆高度小于停车队列第一位的宝骏汽车，即使认为停靠车辆对孙保宁的视线造成遮挡，起到主要作用也应是宝骏汽车，因此王宁宁在本次事故中不应承担赔偿责任或承担较轻的责任。其他同意都邦保险公司的答辩意见。被告高云成辩称，与王宁宁答辩意见一致。原告驾驶摩托车是主动撞击，我方车辆停放的比较远，原告完全有足够的制动距离躲避被撞的轿车，所以我方不应承担责任。希望法院调查事故现场的照片予以查清事实。被告刘雪辩称，不同意原告诉讼请求及赔偿明细。我车停放的位置不对交通事故发生产生影响，不应承担事故的赔偿责任。其他同意都邦保险公司的答辩意见。被告苗瑛莉辩称，不同意原告诉讼请求，同意刘佳的答辩意见，不认可交通事故认定书。其他同意都邦保险公司的答辩意见。被告刘金花辩称，同意都邦保险公司的答辩意见。被告苗云珠未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告提供了大连市公安局普兰店分局交通警察大队道路交通事故认定书1份、大连博爱司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、大连博爱司法鉴定中心发票1张、大连市普兰店区中心医院、大连市中心医院急诊医疗手册、住院病案、医疗费票据、用药明细和出院证明1组、普兰店市第一人民医院知青综合商店、鸿运家政服务公司收款收据各1张、大连市金州区炮台街道崔屯村民委员会证明1份、户口簿1份，被告孙保宁提供了收条1份，被告孙晓慧、刘佳、王宁宁、刘雪、刘金花、孙保宁分别提供了机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单各1份，法院依职权调取该事故道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片1组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的其他证据和事实，本院将根据案情综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月30日08时20分许，被告孙保宁驾驶辽Ｂ×××**号小型轿车从大连乳胶厂区内由西向东行驶至该厂门前左转弯时，受路边停放被告吕琴的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘佳的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘雪的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告王宁宁的辽Ｂ×××**号小型轿车、被告刘金花的辽Ｂ×××**号小型普通客车、被告苗瑛莉的辽Ｂ×××**号小型轿车影响，与由北向南直行原告林俊波驾驶的无号牌(悬挂辽Ｂ×××**)两轮普通摩托车相撞，致辽Ｂ×××**小型轿车、无号牌(悬挂辽Ｂ×××**)两轮普通摩托车损坏，原告林俊波受伤。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队第210282120200000047号道路交通事故认定书认定，被告孙保宁负此事故主要责任，原告林俊波与被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉均负此事故次要责任。原告林俊波车辆没有投保保险，被告孙保宁车辆在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额500000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；辽Ｂ×××**号小轿车由被告吕琴驾驶，车辆所有人被告孙晓慧在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额1500000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；被告刘佳在被告都邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额1000000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；被告刘雪在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额1000000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；辽Ｂ×××**号小轿车由被告王宁宁驾驶，车辆所有人被告高云成在被告人民保险营业部处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额500000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；被告刘金花在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额500000.00元，此次交通事故发生在保险期间内；辽Ｂ×××**号小轿车由被告苗瑛莉驾驶，车辆所有人被告苗云珠在被告太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业保险，其中机动车第三者商业保险限额1000000.00元，此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原告林俊波被送至大连市普兰店区中心医院治疗，住院3天，2020，住院3天转院到大连市中心医院治疗，住院12天，后又于，住院12天月15日返回大连市普兰店区中心医院康复治疗，住院75天。林俊波，住院75天法鉴定中心于2020年11月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.林俊波构成一级伤残；2.伤后住院期间2人陪护，出院后1人陪护至伤残评定前一日；3.伤后增加营养至伤残评定前一日；4.伤后误工时间至伤残评定前一日；5.护理依赖程度为完全护理依赖；6.后期治疗费用以实际发生的合理医疗费用为准。在原告林俊波治疗期间，被告孙保宁垫付医疗费6000.00元，被告阳光保险公司垫付医疗费30000.00元。另查，林俊波于1958年7月30日出生，事故发生时62周岁，社区开具的证明显示原告林俊波与其儿子在崔屯村经营樱桃大棚。本院认为，本案的争议焦点为原告林俊波因本次交通事故受伤产生的合理损失数额及各方当事人承担责任比例问题。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按责任赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原、被告对于大连博爱司法鉴定中心的鉴定意见书均无异议，故本院对该司法鉴定意见予以采信。部分被告虽然对大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的责任有异议，但从该道路交通事故认定书对此次道路交通事故成因分析可见：被告孙保宁驾驶机动车左转弯时未按规定让直行的车辆先行，其行为的过错及所起的作用是发生此次事故的主要原因；原告林俊波未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，其行为的过错及所起的作用是发生此次事故的次要原因；被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉驾驶机动车在道路上临时停车时未按规定停放，其行为的过错及所起的作用均是发生此次事故的次要原因。结合本院调取的该事故道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片证据，被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉未按照规定停车客观上会对被告孙保宁及原告林俊波的瞭望视线形成遮挡，让其在行驶过程中无法对其前行方向的路况作出及时且有效判断，同时违规停放的6辆车亦压缩了车辆通行区域，故本院认为该道路交通事故认定书对此次道路交通事故责任认定并无不当，本院对该道路交通事故认定书予以采信。综合本次事故各方所负责任，原告请求由被告孙保宁承担51%的责任比例，原告林俊波与被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉分别承担7%的责任比例，有事实及法律依据，本院予以支持。被告阳光保险公司、人寿保险公司、都邦保险公司、人民保险公司、人民保险营业部、平安保险公司、太平保险公司在交强险限额内向原告林俊波赔偿合理损失；不足部分，由承保商业三者险的被告阳光保险公司、人寿保险公司、都邦保险公司、人民保险公司、人民保险营业部、平安保险公司、太平保险公司分别根据保险合同按照上述责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告孙保宁、吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉按照上述责任比例予以赔偿。经审查，本院确认原告林俊波的合理损失如下：1.关于医疗费，原告向本院提交的医疗费票据、住院病历等证据，足、住院病历等证据事故住院、门诊发生的医疗费共计116572.01元，本院予以确认。2.关于住院伙食补助费，根据人身损害问题解释第二十三条规定，住院伙食补助费可以，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定4年7月2日公布的《大连市市直机关差旅费管理办法》中的伙食补助费标准为100.00元/天，原告伤后住院治疗90天，原告诉求的住院伙食补助费100.00元/天×90天=9000.00元计算标准及计算方式正确，本院应予支持。3.关于营养费，根据人身损害问题解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据原告伤后需“增加营养至伤残评定前一日（伤残评定日期为2020年11月5日）”的鉴定意见，原告营养费按照100元/天的标准适宜，原告诉求的营养费100.00元/天×189天=18900.00元计算标准及计算方式正确，本院应予支持。4.关于护理费。根据人身损害问题解释第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照大连市2020年护工劳动报酬指导价即大连市人力资源和社会保障局发布的《关于发布2020年大连市人力资源市场部分职业(工种)工资指导价位的通知》（大人社〔2020〕345号）中非全日制用工工资价位表，其中医院护工：12小时护理150.00元-200.00元/日、24小时护理200-300元/月，结合原告林俊波伤势情况及伤后住院期间2人陪护，出院后1人陪护至伤残评定前一日的鉴定意见，原告主张护理费损失200.00元/天×2人×90天+200.00元/天×99天×1人=55800.00元计算标准合理，计算方式正确，本院应予支持。5.关于护理依赖费用，原告林俊波伤后护理依赖程度鉴定意见为完全护理依赖。参照大连市2020年护工劳动报酬指导价即大连市人力资源和社会保障局发布的《关于发布2020年大连市人力资源市场部分职业(工种)工资指导价位的通知》（大人社〔2020〕345号）中非全日制用工工资价位表，其中医院护工：12小时护理150.00元-200.00元/日、24小时护理200-300元/月标准，结合原告林俊波伤情及鉴定意见，原告主张的护理费200.00元/日标准合理，但主张暂计算10年护理期限过长，护理期限暂按5年计算为宜，即200.00元/天×365天×1人×5年=365000.00元，5年后发生的另行主张。6.关于残疾赔偿金，根据人身损害问题解释第二十五条规定，原告至定残之日为62周岁，应自定残之日起按十八年计算，根据鉴定意见，原告所受损伤构成一级伤残，伤残系数应为100%，2019年大连市全体居民人均可支配收入40825.00元，故原告诉求的伤残赔偿金40825.00元/年×18年×100%=734850.00元计算标准及计算方式正确，本院应予支持。7.关于精神抚慰金，原告的伤残使其在精神上受到了巨大的损害，应该赔偿精神损害抚慰金，本院对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持。结合此次事故当事人的责任比例、原告残疾等级及当地经济水平等因素综合考量，原告主张精神损害抚慰金100000.00元本院予以支持。8.关于误工费，原告林俊波于事故发生时虽然已满62周岁，但社区出具的证明显示其于崔屯与其儿子从事樱桃种植工作，从事农业生产工作，该证明虽无社区经办人签字，但原告年龄符合当前农村劳动力通过自身劳动获取收入的实际。原告主张误工费按照2020年度国有同行业农业收入65918.00元/年的标准计算，因缺乏充分证据证明，本院不予采纳，应按照2019年大连市全体居民人均可支配收入40825.00元标准计算为宜，即40825.00元/365天×189天=21139.52元。9.关于交通费，结合原告的伤情、住院场所及住院时间、住院场所及住院时间等具体因素00.00元合理，本院予以支持。10.关于残疾辅助器具费，结合原告的伤情、治疗经过及鉴定意见，原告主张的残疾辅助器具费550.00元合理，本院予以支持。11.关于鉴定费，原告花费鉴定费3160元，对此金额本院予以确认。该项费用是原告因为交通事故产生的合理的经济损失，但不属于保险理赔范围，故鉴定费3160.00元由被告孙保宁按51%责任比例承担，被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉分别按照7%责任比例承担。原告林俊波合理损失医疗费116572.01元+住院伙食补助费9000.00元+营养费18900.00元+护理费420800.00元+残疾赔偿金734850.00元+精神抚慰金100000.00元+误工费21139.52元+交通费2000.00元+残疾辅助器具费550.00元+费鉴定费3160元，合计1426971.53元，被告阳光保险公司、人寿保险公司、都邦保险公司、人民保险公司、人民保险营业部、平安保险公司、太平保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费10000.00元限额内各赔偿原告10000.00元、在机动车第三者责任强制保险死亡/伤残赔偿金110000.00元限额内各赔偿原告110000.00元（包含伤残赔偿金670000.00元+精神损害抚慰金100000.00元），合计840000.00元（阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费10000.00元限额内已向原告支付医疗费10000.00元应予扣除）。剩余金额586971.53元按照被告孙保宁应承担的51%事故责任比例，扣除已经支付给原告林俊波医疗费20000.00元及司法鉴定费1611.60元，由被告阳光保险公司在商业三者险1000000.00元限额内赔偿原告林俊波各项损失277743.88元（586971.53元×51%-20000.00元-1611.60元），被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉按照7%事故责任比例，扣除司法鉴定费221.20元，由人寿保险公司、都邦保险公司、人民保险公司、人民保险营业部、平安保险公司、太平保险公司各自在商业三者险1000000.00元限额内赔偿原告林俊波各项损失40866.81元（586971.53元×7%-221.20元），鉴定费3160.00元由被告孙保宁按51%事故责任比例承担1611.60元，被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉按照7%事故责任比例各承担221.20元。被告孙晓慧、苗云珠、人寿保险公司、太平保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,视为对诉讼权利的放弃,本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告林俊波110000.00元，在机动车商业三者险限额内赔偿原告277743.88元，两项合计387743.88元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司、都邦财产保险股份有限公司大连分公司、中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车商第一营业部、中国平安财产保险股份有限公司普兰店支公司、太平财产保险有限公司大连分公司普兰店支公司分别于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内各赔偿原告林俊波120000.00元，在机动车商业三者险限额内各赔偿原告40866.81元，两项合计160866.81元；三、被告孙保宁于本判决生效后十日内赔偿原告林俊波司法鉴定费1611.60元（已抵顶）；四、被告吕琴、刘佳、刘雪、王宁宁、刘金花、苗瑛莉分别于本判决生效后十日内赔偿原告林俊波司法鉴定费221.20元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20112.00元，减半收取计10056.00元(原告林俊波已预交)，由原告林俊波负担1563.60元，由被告孙保宁负担4388.40元（已抵顶），由被告刘金华、刘雪、苗瑛莉、王宁宁、吕琴、刘佳分别负担684.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  毕诗军二〇二一年一月二十九日法官助理刘芳姣书记员于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等、住宿费和误工损失等其他合理费用v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，、住院费等收款凭证等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。