浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初10868号 原告：肖兴均，男，1977年8月2日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：石来，男，1983年8月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：宁波亿利邦铝业有限公司（统一社会信用代码913302017867725974）。住所地：浙江省慈溪市庵东镇元祥村。 法定代表人：丁百建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码913302827342773836）。住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号。 代表人：高小伟。 委托诉讼代理人：孙妮娜。 原告肖兴均与被告石来、宁波亿利邦铝业有限公司（以下简称亿利邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兴均的委托诉讼代理人郁超群、被告石来、被告亿利邦公司的委托诉讼代理人张伟利、被告太平洋公司的委托诉讼代理人孙妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖兴均向本院提出诉讼请求：1.肖兴均因道路交通事故造成的损失共计335298.76元，判令太平洋公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分由石来、亿利邦公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由石来、亿利邦公司、太平洋公司承担。因涉案机动车未投保商业险，肖兴均当庭变更诉讼请求，请求判令太平洋公司在交强险范围承担赔偿责任，其余诉请不变。事实和理由：2019年11月18日17时许，石来驾驶浙Ｂ1××××号牌小型轿车沿慈溪市观海卫镇市场西路由西往东方向行驶至市场西路与新建大道路口处时，与沿新建大道自北往南方向行驶至该处的由肖兴均驾驶的电动自行车（防盗登记：慈溪012925）发生碰撞，造成肖兴均倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，肖兴均、石来负事故同等责任。事故发生后，肖兴均被送至慈林医院救治，被诊断为颅脑外伤、左侧颞叶挫裂伤伴多发血肿、右侧顶部硬膜下血肿、蛛血等症，为此住院治疗15天。后经宁波安康医院司法鉴定所鉴定，评定肖兴均构成精神八级伤残；经浙江中和司法鉴定所鉴定，建议肖兴均的误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。另，石来驾驶的浙Ｂ1××××号牌小型轿车系亿利邦公司所有，投保于太平洋公司。现肖兴均为维护自身合法权益，诉至本院，并请求如前。 石来当庭答辩称，对事故的发生经过、责任认定及肖兴均的诊治经过等无异议，但对肖兴均之伤构成精神八级伤残不认可，对误工期限、护理期限亦不认可。 亿利邦公司当庭答辩称，浙Ｂ1××××号牌小型轿车系石来所有，与亿利邦公司无关，故请求驳回对亿利邦公司的诉讼请求。 太平洋公司当庭答辩称，对事故的发生经过、责任认定无异议，浙Ｂ1××××号牌小型轿车在太平洋公司处投保了交强险，未投保商业险。太平洋公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，其中财产损失认可850元。另，太平洋公司已经垫付10000元。 经审理查明，涉案道路交通事故的发生经过、责任认定与肖兴均诉称的事实一致，本院对此予以确认。本院另查明，浙Ｂ1××××号牌小型轿车在太平洋公司处投保了交强险，未投保商业险。亿利邦公司为选取寓意吉祥的机动车号牌而委托石来处理选号事宜，双方为此将涉案浙Ｂ1××××号牌小型轿车以买卖的名义由石来名下过户至亿利邦公司名下，亿利邦公司未支付价款，车辆实际也未交付亿利邦公司，仍由石来占有并使用。还查明，事故发生后，太平洋公司已垫付10000元。 本院对肖兴均的损失认定如下： 1.医疗费：根据肖兴均提供的医疗费票据，金额为19426.52元。 2.住院伙食补助费：肖兴均住院15天，诉请住院伙食补助费1500元，合理合法，本院予以确认。 3.营养费：根据鉴定意见，肖兴均的营养期为60日，本院酌情确定营养费1800元。 4.残疾赔偿金：根据鉴定意见，肖兴均因本案道路交通事故构成八级伤残，肖兴均诉请残疾赔偿金389316元（64886×20×30%）符合法律规定，本院予以确认。 5.误工费：肖兴均诉请误工费38141元，但未提供充分证据予以证实。根据鉴定意见，肖兴均的误工期为180日，综合考虑肖兴均的年龄、健康状况，以及其在庭审中陈述的从事木工工作等因素，本院酌情确定误工费30000元（5000×6）。 6.护理费：根据鉴定意见，肖兴均的护理期为60日（含住院期间），结合肖兴均病情，应以住院期间全部护理、出院后部分护理认定，因肖兴均未提供护理人员最近三年的平均收入状况，护理费按本地上一年度全社会在岗职工平均工资标准计算，现肖兴均诉请护理费7800元（208×15＋104×45），合理合法，本院予以确认。 7.交通费：肖兴均诉请交通费1000元，但无证据证实，本院根据肖兴均就医的地点、时间、人数、次数等因素，酌情确定交通费500元。 8.鉴定费：根据肖兴均提供的鉴定费票据，金额为3231元，本院予以确认。 9.财产损失：肖兴均诉请850元，太平洋公司予以认可，本院照准。 10.精神损害抚慰金：本案道路交通事故造成肖兴均八级伤残，肖兴均因此遭受较为严重的精神创伤，综合考虑当事人的过错程度、事故发生的具体情节、事故造成的后果等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为9000元。 综上，本院确定肖兴均的损失为医疗费19426.52元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金389316元、误工费30000元、护理费7800元、交通费500元、鉴定费3231元、财产损失850元，合计454423.52元，另可得精神损害抚慰金9000元。 以上事实由肖兴均提供的道路交通事故认定书、出院记录、住院费用清单各一份，鉴定意见书、鉴定费发票各二份，门急诊初诊病历五份，医疗费发票十二份；亿利邦公司提供的交警对石来所做的询问笔录一份；太平洋公司提供的支付回单、保险变更批文条文各一份；以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在交强险责任限额范围内承担先行赔偿的责任；不足部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。本案中，太平洋公司作为浙Ｂ1××××号牌小型轿车的交强险承保人，应承担先行赔偿的责任。因此，太平洋公司应当在交强险责任限额范围内赔偿肖兴均医疗费10000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元、财产损失850元等合计120850元，扣除太平洋公司已经垫付的10000元，尚需赔偿110850元。超出交强险部分即医疗费9426.52元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、残疾赔偿金288316元、误工费30000元、护理费7800元、交通费500元、鉴定费3231元等合计342573.52元，本院根据事故双方的过错程度及对事故发生原因力的大小等因素，酌情确定石来承担60%的赔偿责任，计205544.11元。对于肖兴均超出本院确定金额的诉请，本院不予支持。因亿利邦公司未实际控制、管理涉案机动车，难谓其对肖兴均损害的发生存在过错，故肖兴均要求亿利邦公司承担连带责任的诉请于法无据，本院难以支持。石来辩称其对肖兴均之伤构成精神八级伤残不认可，对误工期限、护理期限亦不认可，但未提供足以反驳的证据，经本院释明后，亦未在指定的期间提交重新鉴定的申请，故本院对石来的该辩称不予采纳。另，经本院庭审询问，石来称其垫付过医疗费，但其并未在举证期限内提交证据，本院允许石来庭后举证，但其仍未在指定的期间提交证据。因此石来垫付的费用难以确定，本院在本案中无法处理，石来可以另行理直。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2003）20号]第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》[法释（2001）7号]第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》[法释（2015）5号]第九十条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿肖兴均110850元，于本判决生效之日起七日内付清； 二、石来在交强险责任限额范围外赔偿肖兴均205544.11元，于本判决生效之日起七日内付清； 三、驳回肖兴均的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6329元，减半收取计3164.50元，由肖兴均负担178.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1046元，石来负担1940元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 许银辉 二〇二一年一月六日 代书记员 施燕君