山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1621民初15号原告：孟令江，男，1964年4月19日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。被告：山东惠民大地建筑工程有限公司，住所地：惠民县县城故园路**。法定代表人：王钰，经理。委托诉讼代理人：李哲，男。委托诉讼代理人：吴波，男。原告孟令江与被告山东惠民大地建筑工程有限公司（以下简称“大地建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令江及其委托诉讼代理人韩国强，被告大地建筑公司的委托诉讼代理人李哲、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟令江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款计30万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告承包了惠民县金鑫家园小区、御龙湾电力小区的工程。被告将惠民县金鑫家园小区、御龙湾电力小区工程分包给了原告，原告依约对工程进行了施工。工程竣工后，审计部门对上述工程进行了审计。而被告仅支付了部分工程款后，尚有30万元未支付。经原告催要，被告以种种理由推拖，特具状贵院，望判如所请。被告大地建筑公司辩称，经公司对账，原告实际超支工程款68700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，大地建筑公司（甲方）与孟令江（乙方）签订《项目工程承包合同书》，约定“就御龙湾电力小区住宅楼（140）别墅各一栋实行项目负责制承包，孟令江为该工程项目经理，在工程施工管理中，代表甲方全面履行与建设单位所签订的《建设工程施工合同》或《补充协议》等施工合同。实行包工料、包质量、包工期、包上交的全员承包方式独立核算。乙方获得经济奖励和应承担经济责任。项目总款项，经依法缴纳各项税费、摊去各项成本，按核定结算工程款10.5%（不含税）扣除管理费后，如项目亏损的全额由乙方承担弥补；盈利全额奖给乙方所有。甲方对该工程进度、质量、安全文明施工等有监督、检查和违章处罚的权力。”《项目工程承包合同书》签订后，原告孟令江对御龙湾电力小区住宅楼2#楼、别墅一栋进行实际施工。施工完毕后，2013年9月13日，滨州天力工程项目管理有限责任公司出具惠民县光明实业有限责任公司御龙湾小区住宅工程项目竣工决算审计报告，该报告显示审计范围为：土建、装饰、给排水、及附属工程的竣工结算，2#楼工程款审计数额为3861990.82元。除审计报告审计的数额外，原告还因附属工程享有补助23000元、因刮瓷发生劳务费22908元、清槽款5998元。在2#楼承建过程中，发包单位提供钢筋价值161837.56元，应在孟令江的工程款中扣除。原告通过支取工程款、扣除管理费（372893.5元）、缴纳税金（双方认可支取的工程款已完税）、扣除金鑫家园工程款项等方式合计冲抵工程款3712542.16元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）防水工程款。原告孟令江称其还为2#楼进行了防水施工，涉及工程款35885.2元，并称防水虽然为发包单位的甩项工程，但是工程款已经支付给被告。被告对原告的该主张不予认可，原告也未能就该主张提供证据予以证明，本院对原告主张的总工程款还应当加上防水工程款35885.2元不予确认。（二）被告主张发包方要求工程款让利27383元。被告主张“发包方要求工程款整体让利100000元，涉及到原告承包工程的让利数额为27383元。”由于该让利数额系发包方与被告大地建筑公司后期进行的约定，被告大地建筑公司未能证明该约定已经原告同意，该让利数额只在发包方与大地建筑公司之间发生效力，依法不能对抗原告。（三）关于投标保证金13691元。被告主张“就原告承包的工程，其向发包方缴纳投标保证金13691元，该保证金尚未退还，应当在原告的工程款中暂扣。”因被告缴纳此投标保证金与原告无关，被告可自行向发包方主张，投标保证金不应当在原告的工程款中扣除。（四）关于因金鑫家园小区扣款68656.91元，是否应当在涉案工程中扣除的问题。原告主张金鑫家园小区与涉案工程分属不同的工程，不应当在本案中对金鑫家园小区工程进行扣款。但是从原告提交的《惠民大地建筑工程有限公司内部往来手册》中可以体现出，原告孟令江同意被告在涉案工程款中对金鑫家园小区的工程扣款68656.91元。《惠民大地建筑工程有限公司内部往来手册》共两份，原被告双方各持一份，双方在彼此手册金鑫家园小区工程扣款项后面予以签字确认，因此，对被告大地建筑公司在涉案工程中对金鑫家园小区工程扣款68656.91元予以确认。（五）关于孟令江的剩余工程款。通过对无争议事实部分和有争议事实部分（一）至（四）的分析，原告孟令江的总工程款为3752059.26元(审计数额3861990.82元+附属工程享有补助23000元+因刮瓷发生劳务费22908元+清槽款5998元-发包单位提供钢筋161837.56元）。原告已经冲抵的工程款中未有应向原告返还的项目，则原告的剩余工程款为39517.1元（总工程款3752059.26元-已经支取和冲抵的工程款3712542.16元）。（六）关于管理费数额。原告主张涉案工程双方约定的管理费数额为10%，并提交了（2017）鲁1621民初3256号民事判决书予以证明，但是根据双方签订的《项目工程承包合同书》，双方在合同中约定“按核定结算工程款10.5%（不含税）扣除管理费”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，被告有证据足以推翻（2017）鲁1621民初3256号民事判决书认定的事实，涉案工程管理费应当认定为核定结算工程款的10.5%，则涉案管理费应为393966元（3752059.26元×10.5%）。原告已经缴纳管理费372893.5元，剩余管理费21072.5元未缴纳。（七）关于交税数额。原被告均认可已支取、冲抵的工程款3712542.16元已经完税。则剩余工程款39517.1元相应的税额为1525元（39517.1元×3.86%），原告孟令江尚未缴纳。（八）关于被告大地建筑公司主张其为原告垫付的人工费、材料费等。庭审中，被告大地建筑公司提交了为原告垫付人工费、材料费的复印件，主张该费用应当在剩余工程款中扣除。经质证，原告称若证据为原件，则对证据的真实性无异议。庭后，被告大地建筑公司未能提交证据原件以供核对，对被告该意见不予支持，被告可另行主张。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”原告孟令江作为涉案工程的实际施工人，其不具有施工资质，原被告双方签订的《项目工程承包合同书》无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，在工程已经竣工验收合格的情况下，孟令江可以按照合同约定价款要求支付工程价款。对于《项目工程承包合同书》无效，被告是否有权收取管理费的问题。涉案《项目工程承包合同书》虽然无效，但通过《项目工程承包合同书》可以看出，被告大地建筑公司成立了项目部，聘任孟令江作为工程项目经理，大地建筑公司对工程进度、质量、安全文明施工等进行监督、检查和违章处罚，发现承包人在工程质量、施工安全、进度计划、文明施工等方面存在重大问题时，立即提出整改意见，故原被告双方约定的管理费包含了被告大地建筑公司必要的管理支出，有别于不进行管理的单纯转包获取非法差价的情形。同时，依照诚实信用及公平原则，原告孟令江不应当从无效合同中获得比有效合同更多的利益，被告大地建筑公司履行了管理职能，孟令江在获利的情况下亦应当承担合理的管理费用。因此，被告大地建筑公司有权收取管理费用，本院对原被告在《项目工程承包合同书》中约定的管理费10.5%予以认定。被告无需向原告孟令江返还其已经缴纳的管理费。综合以上，孟令江剩余工程款为39517.1元，减去原告还应当向被告支付的管理费21072.5元、纳税1525元，被告大地建筑公司还应当向原告支付工程款16919.6元。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，可以16919.6元为基数，自2021年1月4日始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东惠民大地建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟令江支付工程款16919.6元并支付利息（以16919.6元为基数，自2021年1月4日始至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孟令江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告孟令江负担5473元，由被告山东惠民大地建筑工程有限公司负担327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 卢 强审判员 张 谦审判员 卢芳萍二〇二一年一月二十六日书记员 魏德兰