安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终74号 上诉人（原审原告）：曹明辉，男，1981年11月29日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张孝贤，男，1970年5月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：于亚东，安徽序力律师事务所律师 上诉人曹明辉因与被上诉人张孝贤合伙纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹明辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.曹明辉与张孝贤各做各的生意,在烟酒生意上并没有合伙行为，双方仅共同购买“途威”汽车一辆以便于运输货物，一审认定双方共同经营烟酒生意系认定事实错误。2.双方共同购买汽车的出资额非常清楚,变卖后的价格也已固定，不存在查不清楚的账目的情况；且双方因各自生意需要,相互拆借,每一笔转账记录亦清清楚楚,只需进行加减即可得出双方之间的债权债务情况。由于张孝贤不与曹明辉进行结算,故没有结算单据，一审以双方没有结算为由,不支持曹明辉的诉求错误。3.曹明辉与张孝贤并无合伙关系，一审以双方共同购买一辆汽车即认定双方系合伙关系,与法律规定不符，且适用法律错误。二审审理中，曹明辉主张用车辆抵押贷款取得84000元后，除归还50000元个人借款后，剩余款项34000元现金，平摊后将17000元给付了张孝贤。 张孝贤书面答辩称，1.2019年5月，为合伙生意需要，双方共同出资购买皖Ｌ×××××途威牌汽车一辆，并登记在曹明辉名下。曹明辉仅认可共同购买车辆，不认可合伙做烟酒生意，不符合常理。2.根据双方提供的合伙期间相关微信转账记录、支付宝转账记录显示，转账时间跨度大、次数繁多，且数额不等，并不是两人合伙期间的全部资金往来，两人合伙期间还有现金支出、实物互易等。3.涉案车辆是以曹明辉名义办理车贷，偿还车贷、购买车险、ＥＴＣ费用系用两人做生意的收益偿还的，所以曹明辉并不欠张孝贤车辆费用。另，涉案车辆由曹明辉占有使用，其占有使用期间的费用不应由张孝贤承担。4.曹明辉未提交出卖车辆时张孝贤签字的证据，张孝贤对其出卖车辆不知情。5.针对曹明辉提供的（2020）皖1321民初3941号民事判决中的转款，张孝贤从未认可系拆借款，只认为系资金往来。张孝贤二审审理中否认与曹明辉之间存在合伙购车事实、仅存在合伙经营烟酒的行为，每笔业务利润已经即时清结；辩解曹明辉购车是个人行为，曹明辉向其借款34000元现金购车，并非出资，之后曹明辉并没有给付其17000元，曹明辉用车辆抵押贷款其不知情，后曹明辉用车辆抵偿其借款，但又反悔将车辆开走，最终车辆卖给他人，车辆的处理均与其无关，是曹明辉个人的事情。 曹明辉向一审法院起诉请求：1.判令张孝贤给付曹明辉因合伙生意所欠其款项83737元；2.诉讼费用由张孝贤承担。 一审法院认定事实：2019年1月，曹明辉与张孝贤合伙做烟酒生意，至2019年10月，双方合伙解散。2019年5月，为合伙生意需要，双方共同出资购买皖Ｌ×××××途威牌汽车一辆，该车登记在曹明辉名下。购车时以曹明辉名义与振安汇盈公司签订购车分期付款框架协议，约定以曹明辉名义支付购车首付款36000元，振安汇盈公司垫付购车款84000元。2020年7月22日，以曹明辉名义将该车交与振安汇盈公司占管，并经该公司评估，以52500元的价格将该车出售给合胜二手车的梁启军，卖车款由梁启军打入振安汇盈公司的账户以偿还振安汇盈公司欠款。经曹明辉与振安汇盈公司结算，尚欠振安汇盈公司43596元车款未支付。另查明，合伙期间，双方相互之间有多笔微信及支付宝转账资金往来，但至今未作合伙清算。还查明，2020年6月23日，张孝贤以民间借贷案由向一审法院起诉曹明辉，后双方达成调解协议。2020年8月3日，张孝贤以民间借贷案由向一审法院起诉曹明辉，后撤诉。2020年8月5日，曹明辉以合伙协议案由向一审法院起诉张孝贤，后撤诉。2020年10月15日，曹明辉以民间借贷案由向一审法院起诉张孝贤，后一审法院判决驳回其诉讼请求。 一审法院认为，曹明辉与张孝贤共同出资购买车辆，并用该车共同经营烟酒生意，二人系合伙关系。现双方合伙已解散，关于合伙财产的分割，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”，双方既未签订书面合伙协议，也未明确约定出资比例及出资额，也无充分证据证明合伙时各自投入的财产、合伙期间积累的财产、债权及债务，故无法计算合伙具体财产数额。故对于曹明辉83737元合伙欠款的主张不予支持，可待双方清算后或一方能够举证证明合伙时各自投入的财产、合伙期间积累的财产、债权及债务时另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回曹明辉的诉讼请求。案件受理费947元，由曹明辉负担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。一审查明事实属实,二审予以确认。 本院认为，归纳各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹明辉主张与张孝贤之间仅存在合伙购车关系、曹明辉要求张孝贤散伙后应当给付83737元应否支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹明辉上诉主张其与张孝贤之间仅存在合伙购车的行为，不存在合伙做烟酒生意的事实；而张孝贤在签名确认的书面答辩状中称双方为合伙做烟酒生意才共同购买车辆，但在二审法庭调查时，张孝贤又否认双方存在共同购车的行为，并辩称对曹明辉购车、办理贷款、后续使用及处理车辆等均不知情，双方仅合伙做烟酒生意。审理认为，曹明辉二审上诉主张双方仅合伙购车，但对购车款的资金来源及约定出资比例、贷款的资金使用情况、偿还贷款的资金来源、车辆折价处理等事实，仅有言辞陈述并未提供证据予以证明。经查，安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2123号张孝贤与曹明辉民间借贷纠纷一案，曹明辉的庭审陈述：“与张孝贤合伙作生意购买汽车一辆，经结算张孝贤欠曹明辉13555元……”；曹明辉于本案起诉状中的陈述“自2019年1月份双方合伙做烟酒生意，5月份为生意需要……”，均与曹明辉此节上诉主张意见不相一致。张孝贤的书面答辩又与言辞辩解意见前后矛盾，并且就车辆购买事实部分，对资金来源、车辆抵押贷款后17000元的收取、车辆处置的款项，张孝贤均否认曹明辉主张的事实。 曹明辉另上诉认为双方之间的微信及支付宝转款系做生意需要的拆借款，但未就此节主张提供双方存在借款合意或借条等证据材料予以证明，且期间转款频繁、有90元、100元、500元直至数千元数额不等，与民间借贷的交易习惯并不相符。综合双方之间存在数次诉讼及本案的证据情况，一审认定双方共同出资购买车辆、并用该车共同经营烟酒生意，二人系合伙关系并无不当，本院亦予以确认。因双方未签订书面合伙协议，对出资比例、各自已投入的财产、利润分配及债权债务结算结果等均不能确定，可待双方清算或一方能提供有效证据后另行处理。故，曹明辉主张与张孝贤之间仅存在合伙购车关系、曹明辉要求张孝贤散伙后应当给付83737元的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，曹明辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1894元，由曹明辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年一月二十八日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。