重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13889号原告：李世兵，男，1971年5月25日出生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：吴丹，重庆周立太(万州)律师事务所律师。被告：文启良，男，1948年09月12日出生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建、崔坤平，重庆佳施德律师事务所律师。被告：黄玉秀，女，1952年12月29日出生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：崔坤建、崔坤平，重庆佳施德律师事务所律师。原告李世兵与被告文启良、黄玉秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世兵委托诉讼代理人吴丹，被告文启良、黄玉秀及其委托诉讼代理人崔坤建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李世兵向本院提出诉讼请求：、一、依法判令二被告共同向原告还款105000元;二、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。二被告因资金周转困难向原告借款。2013年5月8日，二被告以301T房地证2013字第025382号房屋一套作抵押并于当日办理抵押登记手续，原告于2013年5月20日委托其妹妹李世碧转款138000元至二被告共同指定账户(其儿媳付绍杰工商银行账户622202310007603XXXX)，余款12000元原告以现金方式支付二被告。二被告于当日给原告出据借条。嗣后，二被告以现金方式还款45000元，余款105000至今未还。原告多次催收此款，被告总以各种理由搪塞。原告为维护其合法权益，特依法诉请人民法院公正裁决。文启良、黄玉秀辩称，原告诉状中陈述的事实与实际情况不符。二被告从来没有因资金困难向原告借款，事实上二被告也没有收到原告在诉状中所称的款项，更没有收到诉称的现金。二被告儿子文斌超，儿媳叫付绍杰。文斌超于2014年突然去世，借款是儿子文斌超，实际上双方肯定约定有利息。借条和还款计划属实。但借条是李世兵书写、叫我们签的字时间记不清了，只记得天黑了，李世兵找到我们，说我们儿子找他把钱拿了，要我们在借条上签字。抵押的房子是我们两个老人的，但不晓得办理房屋抵押登记的事。原告是放高利贷的。儿子健在时偶尔回家，我们问他借款的事，他告诉我们约定两年还完，已经还了7万元，差不了多少了，叫我们不要担心。我们问他扣利息没有，他告诉我们按月息3分扣了两年的砍头息的。儿子去世后我们已经还了45000元。综上，我们出具了借条但没有收到钱，我们也曾督促儿子还款。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。文斌超系二被告之子，付绍杰原系文斌超妻子、二被告的儿媳。李世碧系原告李世兵的妹妹。2013年5月8日，二被告将其所有的位于万州区(天城)大道266号D3幢X层XXX室（产权证号：301天房地证2006字第07XXX号）房屋一套抵押给原告，约定抵押贷款金额为15万元，并在万州区房屋产权产籍监理所办理了抵押登记（抵押登记编号为：301T房地证2013字第025XXX号）。2013年5月20日，二被告用被告文启良身份证复印件出具借条载明：今借到李世兵现金壹拾伍万元正（小写150000元）。文启良、黄玉秀签名并捺指印确认。同日，由原告委托其妹妹李世碧通过工商银行尾号74043账户向二被告儿媳付绍杰尾号33135号账户转账138000元。该银行卡由文斌超持有。2014年5月28日，二被告之子文斌超突发疾病去世。2014年6月18日，文启良向李世兵出具《还款计划》，该计划载明，文启良向李世兵借款15万元分期归还。自2014年至2018年农历12月30号之前还清。每年农历12月30号之前还叁万元整；直至还清为止。还清15万元后，李世兵到房管所解除抵押，房产证交给文启良。2016年2月2日，文启良偿还李世兵借款4万元后，重新出具了欠条一张，该欠条载明：文启良还欠李世兵借款壹拾壹万元整。注明：拟房产证向李世兵借款壹拾伍万元整的钱，已经还人民币共计肆万元整。2017年2月10日，文启良再次向李世兵还款5000元。并在2016年2月2日欠条下端书面注明，还欠105000元，双方协商不给利息。以上事实有原、被告方的陈述，原告举示的借条、转账凭条、李世碧承诺、还款计划、欠条、抵押登记书；二被告申请证人付绍杰出庭证言予以佐证，本院予以确认。本院认为，一、法律的适用。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案应适用2013年5月20日的法律、司法解释的规定。二、对于二被告是否是借款合同的当事人。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。按照《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：......（二）经银行转账、网上电子汇款等方式支付的，自资金到达借款人账户时；......（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，二被告将其所有的房屋抵押担保的方式约定向原告借款15万元，在办理抵押登记后，并向原告出具借条。原告委托其案外人向其儿媳付绍杰银行卡转账提供138000元。应当认定原、被告约定向第三人转账提供且转账已完成，原、被告之间的民间借贷合同应当成立并生效。二被告抗辩未收到原告转账款项，并认为该借款系儿子与原告之间的借款，二被告未举证证明。即使借款是由其儿子实际使用，根据二被告向原告出具借条以及实际转账的事实，应当认定二被告与原告之间成立了借款合同关系并已生效。二被告应当履行借款合同的偿还义务。因此，原告要求二被告承担偿还义务的主张，符合法律规定，本院予以支持。二、原、被告之间借款合同的金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张借款金额为150000元，其中，转账提供借款138000元，另12000元是现金提供。二被告抗辩从未收到12000元现金。结合原告转账支付的事实，原告应当对提供现金的事实承担举证责任。然而原告未对现金支付提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，应当认定原告主张现金支付12000元的事实不成立。原、被告之间的借款金额为138000元。诉讼过程中，原、被告均认可二被告已偿还借款45000元，故二被告尚欠原告借款93000元。综上，原告主张二被告偿还借款105000元的请求，本院依法调整为93000元，超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于二被告抗辩原告与其儿子应当约定有利息、并在提供借款时按月利率3%预先在本金中扣除了两年的利息、以及儿子已偿还了本金7万元的主张，二被告均未举证证明，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第九条、第十六条的规定，判决如下：一、被告文启良、黄玉秀限于本判决生效后十日内偿还原告李世兵借款93000元。二、驳回原告李世兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告文启良、黄玉秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二一年一月六日书记员  李智林