河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2691号原告：杨炳友，男，汉族，1970年3月4日出生，户籍所在地：河南省潢川县，现住：郑州市管城区。委托诉讼代理人：李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。被告：河南群山建设工程有限公司，住所地：郸城县世纪大道西侧郸淮路南，统一社会信用代码：91411623739070314A。法定代表人：徐艳琴，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司员工。被告：尹荣涛，男，汉族，1970年11月5日出生，住河南许昌市鄢陵县。第三人：周口凯博建筑劳务有限公司，住所地：周口市开发区八一路南段铁路家园，统一社会信用代码：91411600MA44NT0R3D。法定代表人：蔡云飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡劲松，男，汉族，1974年9月17日出生，系该公司员工。原告杨炳友与被告河南群山建设工程有限公司、尹荣涛，第三人周口凯博建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳友及其委托诉讼代理人李广堂，被告河南群山建设工程有限公司委托诉讼代理人杨帆，被告尹荣涛、第三人周口凯博建筑劳务有限公司委托诉讼代理人蔡劲松均到庭参加诉讼均。本案现已审理终结。原告杨炳友向本院提出诉讼请求：1、支付下余工程款817435元及占有资金期间利息(2018.5.30-2020.6.30，按当时同期银行贷款利率计算)191842元，合计1009277元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包的由周口博群置业有限公司开发的扶沟县翰林华府二期工程，分包给原告施工其中的13号、14号楼的模板，钢筋制作安装工程。原告2017年9月份进场开始施工，双方没有签订书面合同，双方在2018年4月11日经被告河南群山建设工程有限公司的项目经理尹荣涛签字认可双方的工程量及工程款。被告约定在5月30日支付，后原告找项目经理尹荣涛要账，被告尹荣涛不承认欠钱，被告至今没有支付剩余工程量结款。由于被告公司没有加盖印章，无法确定尹荣涛是职务行为还是个人行为，故要求二被告承担还款责任。为了维护原告合法权益特向贵院起诉，望判如所请！被告河南群山建设工程有限公司辩称，1、群山公司与原告不存在任何关系，群山公司非本案的适格被告。2、群山公司将案涉工程发包给了周口凯博建筑劳务有限公司，并依照约定足额支付了工程款，不存在拖欠周口凯博建筑劳务有限公司的工程款的情况。3、群山公司与周口凯博建筑劳务有限公司签订了建设工程施工合同，约定由周口凯博建筑劳务有限公司负责施工，周口凯博建筑劳务有限公司具有相应的资质，群山公司对原告诉称案涉工程由其施工不予认可。4、鉴于群山公司已足额支付了周口凯博建筑劳务有限公司的工程款，群山公司建议法庭追加周口凯博建筑劳务有限公司为本案的当事人，以便查明事实。被告尹荣涛辩称，群山公司需要原告提供其与群山建设公司施工合同，如果不提供合同，群山公司与尹荣涛均不予认可。群山公司与周口凯博建筑劳务有限公司签订的有合同，群山公司应该向周口凯博建筑劳务有限公司支付工程款，周口凯博建筑劳务有限公司再向原告支付工程款。第三人周口凯博建筑劳务有限公司述称，尹荣涛打条的81.7435万元，在2018年6月1日群山公司款项到了凯博劳务公司的账户上，凯博劳务公司于2020年6月4日向原告支付了50万元，6月6日支付原告35万元，有原告和下面几个班组打条为证，有转账记录为证。原告杨炳友为证明其主张，向本院提供证据如下：1、2018年5月2日签订的模板包工协议，2、13和14号楼木工钢筋工程量，证明目的：被告群山公司与尹荣涛欠原告81.7435万元。河南群山建设工程有限公司对杨炳友提交的证据质证意见如下：对模板包工协议真实性有异议，该协议不排除系原告伪造，按照一般的交易习惯来说，从协议上记载的内容来看，原告应提供其上游张玉良与其结算的凭证，而原告没有向法庭提供，这显然不符合常理，群山公司要求追加原告提供的该协议上签订人张玉良为本案的当事人。对工程量的结算单真实性有异议，(1）群山公司对此不予认可，该结算单上没有加盖群山公司的印章，(2）群山公司对上面载明的“群山代付，尹荣涛”是否是尹荣涛真实意思表示，表示质疑，退一步将即使该上面是尹荣涛的签字，群山公司并没有赋予尹荣涛结算的权限，群山公司对此不予认可。(3）原告提供一份与群山公司没有任何关系的结算凭证，且没有附上群山公司与其相关的任何直接或间接付款单据，其本身真实性值得严重怀疑，综上群山公司对原告提供的证据均不予认可，群山公司与原告没有任何关系，不应列为本案被告，也不应该承担任何责任。被告尹荣涛对杨炳友提交的证据质证意见如下：对以上两份证据，模板包工协议签订人是张玉良，与群山公司无关，2018年4月9日模板钢筋工程量结算清单是由周口凯博有限公司、原告、群山公司三方共同签字，其中还包括工程建设移交书可以向法庭提供，如果13号楼地上2层，14号楼地上9层，周口凯博有限公司干完后其他不再干了，群山公司有权代扣凯博劳务公司前期干的工程款用来支付农民工工资，现在周口凯博有限公司继续干了，群山公司不应该代扣其工程款支付农民工工资。周口凯博建筑劳务有限公司对杨炳友提交的证据质证意见如下：对原告提交的13、14号楼木工钢筋工程量核算单无异议，确实欠原告81万多，但是凯博劳务公司已经支付完毕。对2018年5月2日签订的模板包工协议蔡劲松听说过，但是没有见到过，张玉良是老板跟蔡劲松个人合伙人，借用蔡劲松资质，但是凯博劳务公司只对工人发放工资。本院对原告提交的证据认证如下：原告杨炳友提交的均系原件，且与其他当事人提交的证据相互印证，本院予以认定。被告河南群山建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：建设工程施工合同一份、付款回单明细及银行电子回单，证明目的：群山公司将案涉项目分包给凯博劳务，并依约足额支付了全部工程款，并不存在拖欠工程款的情况，同时群山公司与原告不存在任何合同关系，群山公司不是本案的适格被告，群山公司不应当承担任何责任。原告杨炳友对河南群山建设工程有限公司提交的证据质证意见如下：对合同的真实性，原告不清楚无法核实，缺乏业主发出的中标通知书、账单及流水，且是被告和第三人之间的业务往来，缺乏发票等完税凭证印证，该流水账单是虚假的，为被告自己单方自己制作，没有发票予以印证，恰恰证明第三人分包该工程之后违法转包给了本案的原告，依据建筑合同法的规定，原告与第三人即使有合同均为无效合同，恰恰印证原告所干工程是得到本案被告公司认可，所干的工程为被告群山公司所承包的工程，结合原告的证据（13.14号楼木工钢筋工程量）由被告尹荣涛代表群山公司签字，是由群山公司担保在2018年4月11日所签字由被告群山公司于2018年5月30日代付。结合被告公司的证据及电子转账，没有向本案原告转款81.7435万元，依据建筑法违法转包和分包、总承包单位知情者应当承担工程款支付责任。被告尹荣涛及周口凯博建筑劳务有限公司对河南群山建设工程有限公司提交的证据质证意见如下：均无异议。本院对河南群山建设工程有限公司提交的证据认证如下：因提交的系原件，且被告尹荣涛及周口凯博建筑劳务有限公司均予以认可，本院予以认定。被告尹荣涛为证明其主张，向本院提交证据如下：1、工程建设施工移交书及其附属材料，包括腾红军完成建筑面积结算单、腾红军管理人员及辅助工人工资结算单、腾红军班组材料及辅助工种工资结算单各一份，证明目的：原告的合同不是和群山公司签订的，是和周口凯博有限公司签订的合同，所有的劳务工资由周口凯博有限公司发放，群山公司负责监督，原告提供前期签订合同工程量结算清单及所有签字人，证明此事与群山公司无关。原告杨炳友对尹荣涛提交的证据质证意见如下：建筑施工移交书的真实性，因本案原告没有参与不知情，针对其证明目的有异议，该移交书证明不了被告不欠原告工程款，恰恰印证原告主张事实确实是存在的，有以下几点可以证明（1）13、14号楼木工钢筋工程量，就是原告主张的13号楼2层以下劳务，14号楼9层以下的劳务所产生的工程量的价值是213万元，劳务工资是181万元，管理人员的工资是9.6万元，公司垫付借款73万元，不涉及本案的原告，只能证明原告所干的两栋楼的工程量是181万元；（2）工程移交书第一项和第三项再次印证原告是因为劳务公司的腾红军和蔡劲松和被告群山公司产生了矛盾，不论这两家公司是谁和群山公司签订合同，这两栋楼均是由本案原告施工，再次印证原告主张的是在2018年4月16日之前13、14号楼复工再建的，开工条件是由本案的被告尹荣涛和腾红军及蔡劲松所作出的研究方案，是腾红军和蔡劲松双方达成利益分成；（3）该移交书第四项“目前所有债务债权有项目部承担”，印证了原告提交的13.14号木工工程量签字时间，印证尹荣涛是4月11日给原告签字，该份证据不能证明被告的主张，恰恰证明原告所诉求的事实。被告河南群山建设工程有限公司对尹荣涛提交的证据质证意见如下：真实性予以认可，从该证据上可以显示出案涉工程由周口凯博建筑劳务有限公司施工，与原告没有任何关系。第三人周口凯博建筑劳务有限公司质证意见如下：无异议。本院对被告尹荣涛提交的证据认证如下：因提交的均系原件，且河南群山建设工程有限公司及周口凯博建筑劳务有限公司均无异议，本院予以认定。第三人周口凯博建筑劳务有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：收条十份及收款详单、转账记录，证明目的：凯博劳务已向原告支付85万欠款，所有的工程款已经支付清了。原告杨炳友对周口凯博建筑劳务有限公司提交证据的质证意见如下：对原告所打收据的真实性无异议，但是是2018年4月11日复工之后的工程款，与2018年4月11日复工之前的81.7345万元工程款没有关系。被告尹荣涛对周口凯博建筑劳务有限公司提交证据的质证意见如下：无异议。被告河南群山建设工程有限公司对周口凯博建筑劳务有限公司提交证据的质证意见如下：没有异议，但是根据周口市建筑行业主管部门统一要求，劳务公司要将劳务费直接打到工人账户，群山公司对第三人提供的证据真实性无异议。本院对周口凯博建筑劳务有限公司提交的证据认证如下：因提交的系原件，且所有案涉当事人对周口凯博建筑劳务有限公司提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，河南群山建设工程有限公司（发包人）与第三人周口凯博建筑劳务有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，将扶沟县翰林华府北区13#14#楼地下车库和地下人防工程及施工图纸范围内的土建及粉刷工程承包给周口凯博建筑劳务有限公司，合同约定了工程承包范围及方式、现场安全文明施工、质量标准、合同价款等内容，合同金额为11259229元（含税价），周口凯博建筑劳务有限公司由其委托代表人张玉良签字。签订上述建设工程施工合同后，周口凯博建筑劳务有限公司由其现场劳务项目负责人腾红军负责施工事宜，腾红军将13#14#楼木工、钢筋等劳务分包给原告杨炳友。杨炳友组织工人自2017年9月份开始进场施工，后因腾红军管理失误及其它原因造成工程进度缓慢，滕红军不再管理案涉工程，杨炳友亦停工。2018年4月9日，杨炳友与腾红军对杨炳友前期负责完成的木工钢筋工程量进行核算，并签订13#14#楼木工钢筋工程量核算单，经核算，杨炳友工程量总结款为1381397元，春节已支付563962元（由周口凯博建筑劳务有限公司支付），剩余工程量结款817435元未付。2018年4月11日，被告尹荣涛在上述13#14#楼木工钢筋工程量核算单左下角签署以下内容：“由群山代付，5月30日代付，尹荣涛，2018.4.11日。”2018年4月16日，第三人周口凯博建筑劳务有限公司前期管理负责人腾红军与后期管理负责人蔡劲松签订工程建设施工移交书，并由尹荣涛作为见证人。同日，尹荣涛与腾红军对腾红军完成的建筑面积、管理人员及辅助人员工人工资、材料进行了核算，并签订了相应结算单。2018年5月2日，周口凯博建筑劳务有限公司的张玉良作为甲方与杨炳友（乙方）签订模板包工协议一份，该协议约定13#楼地上二层、14#楼地上九层，模板、钢筋由杨炳友负责制作安装，后杨炳友组织工人进行了施工，但双方未对施工工程量进行核算。自2018年6月1日起截止至2020年6月18日，河南群山建设工程有限公司在扣除相关罚款、点工款、屋面发泡混凝土款、地面垫层款等款项59526.82元后，向周口凯博建筑劳务有限公司共计支付工程款11225579.31元，其中2018年6月1日支付工程款100万元。2020年6月4日，周口凯博建筑劳务有限公司向杨炳友班组四位工人支付工资共计500000元，杨炳友出具领到条一份。2020年6月6日，周口凯博建筑劳务有限公司向杨炳友班组工人支付工资款共计350000元，杨炳友签字认可。原告杨炳友在庭审中称2018年4月9日签订的工程量核算单中所涉的春节已付的563962元及2018年5月2日与张玉良签订模板包工协议后施工的劳务报酬款均由周口凯博建筑劳务有限公司支付。周口凯博建筑劳务有限公司在庭审中称已超额支付杨炳友及其班组工人全部劳务报酬款。另查明，周口凯博建筑劳务有限公司经营范围为建筑劳务分包。河南群山建设工程有限公司在扶沟县翰林华府工地成立有项目部，尹荣涛任该项目部经理。本院认为：本案争议焦点为：一、应向原告杨炳友支付劳务报酬的主体是谁？二、周口凯博建筑劳务有限公司于2018年6月4日、6月6日向杨炳友及其班组工人支付了劳务报酬款共计850000元，该款系支付2018年4月9日签订的13#14#楼木工钢筋工程量核算单中的未结工程量结款817435元还是2018年5月2日签订了模板包工协议后施工的劳务报酬款。对于本案争议焦点一，本院认为，应当由周口凯博建筑劳务有限公司向原告杨炳友支付劳务报酬款，具体理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条规定，具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同,当事人请求确认无效的,人民法院依法不予支持。本案中，周口凯博建筑劳务有限公司经营范围为建筑劳务分包，其公司作为承包人具有相应资质，故其与河南群山建设工程有限公司签订的建设工程施工合同合法有效，河南群山建设工程有限公司与周口凯博建筑劳务有限公司双方应依该合同约定履行合同内容。周口凯博建筑劳务有限公司在实际履行上述合同过程中，将案涉扶沟县翰林华府北区13#14#楼木工、钢筋劳务分包给原告杨炳友施工，故根据合同的相对性，应由河南群山建设工程有限公司向周口凯博建筑劳务有限公司支付工程款，再由周口凯博建筑劳务有限公司向杨炳友支付劳务报酬款，而在实际履行中，杨炳友也承认2018年4月9日签订的工程量核算单中所涉的春节已付的563962元及2018年5月2日与张玉良签订模板包工协议后施工的劳务报酬款均由周口凯博建筑劳务有限公司支付。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据河南群山建设工程有限公司与周口凯博建筑劳务有限公司于2017年12月3日签订的建设工程施工合同中约定的合同金额为11259229元，河南群山建设工程有限公司已实际向周口凯博建筑劳务有限公司支付工程款11225579.31元，按双方合同约定已支付完毕，原告杨炳友也无法作为实际施工人要求河南群山建设工程有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。对于本案争议焦点二，周口凯博建筑劳务有限公司已提供证据证明其公司于2018年6月4日、6月6日向杨炳友及其班组工人支付了劳务报酬款共计850000元，其称该款支付的包含有2018年4月9日签订的13#14#楼木工钢筋工程量核算单中的未结工程量结款817435元，而原告杨炳友辩称上述850000元系支付的2018年5月2日签订了模板包工协议后施工的劳务报酬款。本院认为，该850000元应认定为支付的包含有2018年4月9日签订的13#14#楼木工钢筋工程量核算单中的未结工程量结款817435元，理由如下：首先，根据“谁主张谁举证”原则，杨炳友要求二被告支付下余工程款817435元及占有资金期间利息，而被告河南群山建设工程有限公司已举证证明其向周口凯博建筑劳务有限公司支付了相应的工程款，周口凯博建筑劳务有限公司也已举证证明其已向杨炳友支付了案涉劳务报酬款，被告河南群山建设工程有限公司及周口凯博建筑劳务有限公司已完成了其举证责任。杨炳友称周口凯博建筑劳务有限公司支付的该850000元系2018年5月2日签订了模板包工协议后施工的劳务报酬款，其应当向本院举证证明2018年5月2日签订了模板包工协议后施工完成的工程量及双方核算结算等相关证据证明，但其未向本院提供相关证据。其次，杨炳友虽称其要求的系2018年4月9日签订的13#14#楼木工钢筋工程量核算单中的未结工程量结款817435元，2018年5月2日与张玉良签订了模板包工协议后施工的劳务报酬款周口凯博建筑劳务有限公司已结清，关于本案杨炳友带领工人前期及后期施工的劳务报酬款是否已全部结清，只需要用总应付劳务报酬款减去已支付劳务报酬款即可得出未结清的劳务报酬款。在本院询问杨炳友其在翰林华府北区13#14#楼施工的总劳务报酬款、2018年5月2日与张玉良签订了模板包工协议后施工的劳务报酬款及周口凯博建筑劳务有限公司一共向其及其班组工人支付多少劳务报酬款，其一直回避未明确说明，且未提供相关证据。另经本院查实，尹荣涛系河南群山建设工程有限公司在扶沟县翰林华府项目部的项目经理，其在该工程项目中实施的行为为职务行为，综上，对原告杨炳友要求被告河南群山建设工程有限公司及尹荣涛支付下余劳务报酬款817435元及占有资金期间利息的诉讼请求，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第五条、第四十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨炳友的诉讼请求。案件受理费13884元，由原告杨炳友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邢联合审判员  陈金霞审判员  王军荣二〇二一年一月二十五日书记员  杜柯欣