江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7083号上诉人（原审被告）：张强，男，1989年9月9日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：李立明，江苏中智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田帅，男，1984年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人田帅民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张强上诉请求：1.依法撤销徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初402号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人陈述是田帅出借20万给张强，但上诉人认为是田帅岳母王冬兰出借20万给张强，在民间借贷中出借主体是最基本也是关键的事实构成，一审法院应对此予以查明，但一审法院并未主动传唤王冬兰也未要求田帅通知其岳母王冬兰到庭说清事实；2.一审判决证据不足。民间借贷成立的关键证据一是借条，二是收条或转账凭条，只有两者结合才能认定借贷成立。本案中仅有借条，无收条或转账凭条证明是田帅向张强支付了20万，无法证明这20万就是田帅借给张强的，明显证据不足，一审法院在缺乏关键证据的情况下判决借贷关系成立明显是错误的；3.本案实际情况是上诉人张强的父亲张君生与被上诉人的岳母王冬兰是再婚夫妻，张君生和王冬兰均为张家港保税区中州连洋贸易有限公司（以下简称中州连洋公司）的股东，2016年张君生因为涉嫌经济犯罪被追捕，2016年6月左右张君生与王冬兰办理了离婚手续。2016年7月22日，张君生和王冬兰将公司全部股权转给张强，之后张君生一直躲在外面，直到2016年12月27日被捕。在2016年到2017年1月期间，王冬兰利用自己掌控的公司银行U盾，将公司数百万资金全部转移到王冬兰及田帅堂弟田政名下的私人银行卡中，直到2017年1月10日，张强重新办理银行U盾，但公司所有资金已被王冬兰转走。父亲张君生被捕后，张强想聘请律师为张君生辩护，在无力支付律师费所以只能向王冬兰要钱，最终王冬兰和田帅在2017年1月初给了张强20万元，该20万元是王冬兰出的，之后王冬兰因为涉张君生一案出逃，其女婿田帅上门要求张强出具借条确认收了王冬兰20万元，才有了本案的借条。事实上张强是向王冬兰要的钱，钱也是王冬兰出的，张强并非向田帅借钱。被上诉人田帅辩称：1.被上诉人称涉案款项为案外人交付，但一审法院未主动传唤，也未要求被上诉人通知案外人到庭说明事实，被上诉人已经在本案中履行了相应的举证义务。既然上诉人辩称是案外人交付这一事实，那么举证责任应当由上诉人来完成。况且上诉人辩称的事实也是根本不存在的。2.在一审庭审中，上诉人对被上诉人提交的借条、微信聊天记录、录音等证据是认可的。上述证据能够客观地反映案件的整个过程，一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的两个上诉理由均不能成立。综上，一审法院案件认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。田帅一审诉讼请求：1.判令张强偿还田帅借款本金20万元，利息17861元，合计217861元（利息暂计算至2020年2月18日，要求以20万元为本金，按照年息6%继续计算直至债务清偿之日止）；2.诉讼费由张强承担。事实和理由：田帅与张强为亲属关系，因张强父亲涉及刑事犯罪需要聘请律师，故田帅在2017年2月借给张强人民币20万元整。还款期间届满后，田帅多次要求向张强催要，但张强以各种理由拖延拒不还款。现田帅为了维护自身的合法权益诉至贵院，请求人民法院判如所请。一审法院审理查明：张强因其父亲涉及刑事犯罪需要聘请律师，于2017年1月向田帅借款20万元。2017年2月21日，张强向田帅出具了借条，内容为“张强借了田帅20万元现金，用于支付张君生律师费。现达成以下协议，审判结果达成以下任何三点，田帅自愿放弃此欠款。一、30天内办理取保候审；二、审缓刑；三、不罚款。以上三点达不成，张强需还给田帅20万元借款。2017年2月21日，田帅，张强”。一审另查明，2018年8月19日，江苏省无锡市惠山区人民法院对张君生虚开增值税专用发票一案作出（2018）苏0206刑初83号刑事判决，判决：一、被告人张君生犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年12月27日起至2030年12月26日止），并处罚金人民币四十万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。二、违法所得人民币200万元予以追缴，上缴国库。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田帅与张强之间的借贷关系，有张强向田帅出具的借条为证，系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。张强提出该款项是王冬兰交付的属于公司的款项的辩称，没有提供证据证明其主张，该院不予支持。田帅已履行了交付借款的义务，张强应当按照约定归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，田帅未提供证据证明田帅与张强间约定利息及还款期限，因此，应从起诉之日即2020年3月2日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，田帅的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、张强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还田帅借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2020年3月2日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回田帅的其他诉讼请求。案件受理费4568元，由张强负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，田帅不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还20万元借款及利息。本院认为，首先，上诉人在二审庭审中认可其于2017年1月4日收到王冬兰和田帅向其交付的31万元现金，并在向田帅退还10万元后，于2017年2月21日向田帅出具了涉案借条，借条由张强妻子书写，借条上明确载明“张强借了田帅20万元现金，用于支付张君生律师费”，张强在该借据落款处签字确认。再结合双方在微信聊天记录和录音中对涉案借款过程的陈述，可以认定上诉人与被上诉人之间就20万元存在借贷合意，且被上诉人已履行了借款交付义务，双方之间就涉案20万元借贷合同成立且已履行，因此，上诉人应向被上诉人履行偿还20万元借款本金及利息的义务。张强虽主张本案20万元非向田帅的借款，而是王冬兰私自挪用中州连洋公司的资金，但其提交的公司账户转账记录不足以证明其主张，亦与其签字确认的借据内容不符，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕