天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终777号上诉人（原审原告）：郑洋，男，1992年3月1日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡梦娴，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦，天津众晓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店**。法定代表人：绳欣，总经理。委托诉讼代理人：李振飚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。上诉人郑洋因与被上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑洋上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人支付逾期交房已付款利息20538.6元（计算方式：2019年7月1日至2019年8月19日共计50天的利息按银行同期贷款利率计算为5431.7元，2019年8月20日至2020年1月8日共计142天的利息按同业拆借利率计算为15106.9元，以上利息总计为20538.6元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.涉案房屋所在地团泊新城属于非建成区。《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》明确停工范围为全市建成区，涉案房屋所在地为非建成区，不受该《通知》影响；2.一审法院以不具有真实性、合法性的询问笔录来认定涉案房屋所在地停工是严重错误的。静海区人民政府明确表示团泊新城属于非建成区，在2017年10月至2018年3月期间可继续施工；4.涉诉房屋所在地不受停工令影响，被上诉人没有提交停工令的有效证据，因此该期间不能免除被上诉人的赔偿责任。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑洋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告逾期交房已付款利息20538.6元（计算方式：2019年7月1日至2019年8月19日共计50天的利息按银行同期贷款利率计算为5431.7元，2019年8月20日至2020年1月8日共计142天的利息按同业拆借利率计算为15106.9元，以上利息总计为20538.6元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月16日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（乙方为原告，甲方为被告），合同约定原告购买被告开发的坐落于天津市静海区××路××号楼××号房屋，建筑面积89.69平方米，总价款899046元，原告已交纳全部房款。合同第三条约定商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》方可交付；未经验收合格或验收不合格的，不得交付使用；被告应于2019年6月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇免责事项，不能履行合同的，予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。合同第五条约定除遇免责事项外，被告未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告（乙方）在向被告（甲方）追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第三种约定，追究被告违约责任：3、合同继续履行，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。2019年11月21日，被告取得了天津市建设工程竣工验收备案书。2019年12月19日，被告取得了天津市新建住宅商品房准许交付使用证，后被告于2020年1月向原告发出房屋交付使用通知书通知原告于2020年1月9-10日收取涉案房屋，原告于2020年1月9日收取涉诉房屋。另查，2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部发出美丽天津一号工程（2017）9号文件《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》，载明：于2017年8月25日至9月10日，停止所有施工工地的土石方作业（包括：停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业，停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业）。2017年9月21日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2017）362号文件《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》，载明：2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。2018年3月5日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2018）81号文件《市建委关于做好2018年春季建设工程全面复工的通知》，载明2018年3月16日开始，全市在施工建设项目要全面复工。再查，另案中一审法院依被告申请向静海区建委相关部门了解停工问题的相关情况，其表示天津市2017-2018大气污染攻坚方案中对建成区和非建成区没有明确的划分标准，实际操作中就是整个静海区都停工，具体停工天数按上述方案执行，具体内容为停止全区各类建设工程土石方作业，水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。原告对一审法院出示的建委询问笔录真实性不认可，理由如下：1.笔录是对个人询问，其没有授权，无权代表建委或扬尘科，不能证明是建委或扬尘科的意思表示；其表示攻坚方案中静海区没有建成区及非建成区的划分是严重错误的，该文件对建成区及非建成区是有明确划分的；2.笔录没有合法性，要求停工属于具体行政行为，现在没有政府发布的文件，也没有以书面方式通知，以微信方式通知无法证实已经通知到了，而且微信通知不符合程序，严重违法，不具有法律效力，该说法与上级文件相抵触；3、笔录的形式属于证人证言，对做笔录的人应出庭接受询问，不出庭佐证不能作为认定案件事实的依据。被告对上述询问笔录无异议。一审法院认为，关于被告迟延交付房屋的行为是否存在免责事由，应否承担违约责任的问题。原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了交付全部房款的义务，被告未按合同约定的交房日期交付房屋。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年6月30日前，但还约定如遇免责事项可予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。本案中被告主张其因政府停工令共停工210天，其逾期交房存在免责事由，而原告对此均不予认可。关于被告主张的停工天数是否应在逾期天数中予以扣除的问题，一审法院分析如下：1.2017年8月25日《美丽天津一号工程指挥部文件》（编号：[2017]9号）所涉及停工天数17天，因该文件发布于原、被告订立《天津市商品房买卖合同》后，且文件内容系政府部门的强制性要求，被告无法预知预判，应属于被告免责的合理时间，该17天应在逾期天数中予以扣除；2.2017年9月21日《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》以及后续天津市城乡建设委员会发出的津建工程（2018）81号文件对应2017年10月1至2018年3月15日共计166天的停工。关于上述166天是否属于合理停工期间的问题。结合一审法院前款所述，该段停工期间对涉案工程竣工的影响亦是被告事先不能预判和掌握的，故该段时间属于被告免责的合理时间，依法应予以扣除；3.天津市发布的重污染天气应急响应措施旨在保障生态环境质量、公众身体健康，相关限制施工措施的采取会对工程施工进度造成不同程度的影响，故因此而停工对工程施工进度的影响不可归责于被告，由此造成的延期交房，被告可免除相应的违约责任。一审法院根据双方合同签订时间、约定交房时间及本案实际情况认定，被告免责天数为27天。综上一审法院认定本案中被告免责天数为210天（17+166+27），原、被告约定的交房日期为2019年6月30日前至原告主张的利息截止日2020年1月8日，被告共逾期192天，扣除免责天数后，被告并未逾期交房，故一审法院对原告要求被告支付其已付款利息的诉请全部不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告郑洋的全部诉讼请求。案件受理费157元，由原告郑洋负担。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人逾期交房的行为是否是否存在免责事由，应否承担违约责任。上诉人与被上诉人之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。《天津市商品房买卖合同》中约定了交房时间，并约定如遇不可抗力，可予以延期，双方互不追究违约责任。关于涉诉房屋是否受政府停工文件影响，被上诉人是否可以因此免除相应的逾期交房违约责任的问题，根据美丽天津一号工程指挥部于2016年11月12日发出的《关于严格今冬施工工地扬尘污染管控的通知》、2017年8月25日发出的《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》、天津市城乡建设委员会于2017年9月21日发出的《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》等文件，在涉诉房屋建设施工过程中，存在因上述停工文件要求而停止施工的情形，直接影响涉诉房屋的正常交付，属于不可归责于被上诉人的情形，应根据停工期间免除被上诉人相应的逾期交房违约责任。一审法院经过向政府有关部门核实并根据政府要求停止施工的具体天数及涉诉工程的实际情况，认定被上诉人因政府停工文件影响停工的天数，并免除该期间的逾期交房违约责任，并无不当，本院予以维持。上诉人虽对此不予认可，主张涉诉房屋不适用上述政府停工文件，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，郑洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人郑洋负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年一月二十八日书记员  王铎臻