江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4650号上诉人（原审原告）：丁健健，男，1986年12月3日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：于露亭，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国良，男，1995年1月26日生，汉族，户籍地四川省仁寿县，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。上诉人丁健健因与被上诉人陈国良民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初4052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月25日召集当事人听证，上诉人丁健健的委托诉讼代理人于露亭、被上诉人陈国良及其委托诉讼代理人盛陆奇到庭参加诉讼，上诉人丁健健本人以出差为由未到庭。本案现已审理终结。上诉人丁健健向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一审认定事实错误，导致错误判决。一审认定，“本案中，关于双方的借贷合意：原告持有被告出具的空白借条向法院提起诉讼，其中出借人、借款金额、借款期限等内容均为空白，难以证明原告与被告之间有借款27000元的借贷合意。关于交付凭证：原告向法庭陈述的借款经过语焉不详，对款项的实际金额计算错误，且从原告的多次转账记录看并不符合民间借贷的交易习惯。综上，原告对借贷合意及完成款项交付均未充分举证证明……”，这是错误的：为证明借款的事实，上诉人向法庭提供了2019年11月15日一21日的丁健健与陈国良双方聊天记录、陈国良出具的借条、丁健健与陈国良间自2019年11月16日一2019年12月2日转账记录，以上证据显示，陈国良因为做项目需要，向丁健健提出借款，丁健健提出借款可以，必须写借条；由于具体借款金额未能确定，故当初陈国良向丁健健出具借条时没有明确金额；之后丁健健陆续向陈国良转账29000元，陈国良还了2000元，由于丁健健误把陈国良还的还款2000元，当作了丁健健借给陈国良的借款，故多算了借款金额4000元，但这属于常见错误。以上证据，陈国良对聊天记录、借条的证实性予以认可，对27000元转账款也承认收到，以上证据表明，双方对陈国良向丁健健借款有过事先的商议，陈国良提出借款，丁健健表示同意，双方形成借贷合意；借条虽没有具明出借人，但庭审中陈国良也认可是写给丁健健的，庭审中陈国良也认可收到了27000元转账款；至于借款期限没明确，此种情况在民间借贷中比比皆是。如果以上借款陈国良都可以不还，那是否陈国良2019年12月2日还给丁健健的2000元，丁健健还需退还陈国良？综上所述，丁健健向法庭举证的聊天记录、借条、转账记录己经对丁健健与陈国良双方就借贷27000元的借贷合意和款项交付完成了充分的举证，一审认定丁健健未充分举证，属认定事实错误，并导致错误判决。丁健健提起上诉，望二审法院依法撤销一审判决并予以改判。被上诉人陈国良口头答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，双方不存在借贷合意，也不存在民间借贷的事实，请求二审法院依法驳回丁健健的上诉请求。具体如下，第一，双方不存在借贷合意，陈国良从未向丁健健借钱，都是丁健健要陈国良做什么事情，然后把钱转给陈国良，由陈国良支付公司相应的支出，如一审中提到的租房定金、水电费、找人代办工商登记的费用等。第二，根据一审庭审过程以及证人出庭作证的陈述，丁健健让公司的其他员工也都签了空白借条，根据陈国良陈述是为了防止公司员工不帮他做事。空白借条上除了签名，其余什么内容也没有，不符合借条的法定形式，而且丁健健提供的借条在形成时，丁健健也没有交付任何的款项，因此丁健健所称的借款不能成立。第三，丁健健在庭审中针对借款经过、借款金额，以及陈国良的发问和审判员的询问，所作出的陈述，语焉不详，前后矛盾。明显不符合民间借贷的特征。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉请求。丁健健向一审法院起诉请求：1、陈国良归还借款31000元；2、本案诉讼费由陈国良承担。审理中，丁健健变更诉讼请求：请求判令陈国良归还借款金额27000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2019年11月16日，陈国良向丁健健出具了空白《借条》一张，其在借款人处签名。丁健健分六次向陈国良支付宝账户（账号：134********）转账：于2019年11月16日转账2000元、于11月18日转账500元、于11月19日转账1500元、于11月21日转账1000元、于11月26日转账21000元、于11月28日转账1000元；共计转账27000元。审理中，丁健健陈述的款项交付经过如下：2019年11月16日陈国良因为没有钱需要借款，但是不清楚陈国良借款要做什么，在陈国良多次真诚的感动下就将款项出借给陈国良，借条没有看。起诉的时候计算错误，多算了4000元，实际只转出27000元。当庭变更诉讼请求，要求陈国良归还借款27000元。陈国良陈述的款项交付经过如下：2019年11月份的时候丁健健成立了江苏白白企业管理咨询有限公司（以下简称白白公司），由陈国良负责招聘和内勤工作。丁健健的转账都是指令去办事，丁健健在转账之后，立马转给相关方。11月18日转账500元是转给吴昌东的、11月19日转账1500元和11月21日转账1000元是付款给周鑫办理营业执照和地址挂靠的、11月26日的转账20000元是转给房产中心的定金、11月28日的转账1000元是公司的正常日常开销等等。一审法院认为，借款合同系实践性合同，合同自款项交付时成立生效。本案中，关于双方的借贷合意：丁健健持有陈国良出具的空白《借条》向该院提起诉讼，其中出借人、借款金额、借款期限等内容均为空白，难以证明丁健健与陈国良之间有借款27000元的借贷合意。关于交付凭证：丁健健向法庭陈述的借款经过语焉不详，对款项交付的实际金额计算错误，且从丁健健的多次转账记录看并不符合民间借贷交付的交易习惯。综上，丁健健对借贷合意及完成款项交付均未充分举证证明，故该院对丁健健要求陈国良偿还借款27000元的诉讼请求难以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定遂判决：驳回丁健健的全部诉讼请求。案件受理费该院减半收取576元（丁健健已预交），由丁健健负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，2019年11月30日，丁健健还向陈国良转账2000元。2019年12月2日，陈国良向丁健健转账2000元。丁健健提起本案诉讼时，将2019年12月2日陈国良向其转账2000元，认为是其向陈国良转账2000元，故丁健健的起诉请求为31000元。庭审中，丁健健称其起诉时计算错误，多算了4000元，实际只转出27000元，并当庭变更诉讼请求为陈国良归还借款27000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，丁健健主张其与陈国良之间民间借贷关系。自然人之间的民间借贷包括借款合同和出借款项交付二个方面。借款合同是指订约当事人就合同的主要条款达成的合意，双方之间存在借贷合意，借款合同成立；出借人交付出借款项，自然人之间的借款合同生效。虽然丁健健持有陈国良签名的空白《借条》，并提供了其向陈国良转账款项的证据，但是，该借条仅有陈国良签名，出借人、借款金额、借款期限等内容均为空白，不具有合同一般应当具有的条款，因此，案涉借条不足以证明陈国良与丁健健之间达成借贷合意。丁健健提供了其与陈国良的聊天记录，但该聊天记录也没有陈国良明确向丁健健借款意思表示。即使结合借条和聊天记录，也不足以证明陈国良与丁健健之间达成借贷合意。关于丁健健向陈国良转账款项的记录，丁健健向法庭陈述的借款经过缺乏合理性，且丁健健的多次转账记录不符合民间借贷交付的交易习惯；反之，陈国良向法庭解释了收到丁健健转账款项的合理用途。并且，在案涉借条是空白借条的情况下，丁健健对于其转账给陈国良的款项没有核实清楚，对双方转账往来的实际金额计算错误，没有慎重处理双方之间的转账事宜。丁健健认为其向陈国良转账的款项属于交付的出借款，应当进一步提供证据证明。二审中，本院要求丁健健本人到庭说明情况，丁健健无正当理由拒不到庭。综上，丁健健提供的证据尚不足以证明其与陈国良之间达成借贷合意、其转账给陈国良的款项系交付的出借款项，其提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人丁健健的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费576元，由上诉人丁健健负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二一年一月十一日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真