北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2169号上诉人(原审原告)：李少军，男，1949年8月21日出生，住北京市密云区。上诉人(原审原告)：刘文秀（系李少军之妻、李自伟之母，亦系李少军、李自伟之委托诉讼代理人），1952年11月25日出生，住北京市密云区。上诉人(原审原告)：李自伟，男，1978年12月24日出生，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：李相宁，男，1953年8月15日出生，住北京市密云区。上诉人李少军、刘文秀、李自伟因与被上诉人李相宁排除妨害纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。李少军、李相宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少军、刘文秀、李自伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：原审法院对案件事实未查清。主要理由如下1.李少军、刘文秀、李自伟家的化粪池是1997年随建住房一并建起来的，并长期由李少军、刘文秀、李自伟使用，该化粪池是李少军、刘文秀、李自伟唯一卫生设施，李相宁未经李少军、刘文秀、李自伟同意，趁李少军、刘文秀、李自伟不在家擅自将此化粪池填埋后又用水泥抹平，造成李少军、刘文秀、李自伟无法正常使用，严重侵害了李少军、刘文秀、李自伟方的合法权益，一审法院对此行为未依法认定，也未令李相宁方承担责任是错误的。2.前次诉讼法院并未判决拆除此化粪池，说明是允许李少军、刘文秀、李自伟建此化粪池，何况化粪池已实际存在多年，李相宁无权干涉，其私自封埋李少军、刘文秀、李自伟化粪池后又用水泥抹平的行为没有合法依据，构成对李少军、刘文秀、李自伟财产的侵害，原审法院未查清并未确定李相宁担责是不公正的。3.李相宁家原住房大门出入是从该房院西南侧处通行，2013年李相宁改变大门从西南侧改为住房东侧院墙另行开门通行，此前我家化粪池早已存在，相安无碍，自李相宁20**年改门以后经过胡同出入才是引起纠纷的主要原因，这一重要事实一审并未查清。4.李少军、刘文秀、李自伟方建化粪池是合法的，李相宁方擅自填埋，以后又抹平，给我方造成损失，我方要求经济赔偿是合理合法的，对方的行为明显存在过错，依法应承担赔偿责任，原审法院没有支持我方合理的赔偿请求，偏袒对方是造成违法行为的合法性，二审法院应予纠正。5.为了解决纠纷，李少军、刘文秀、李自伟方将原来化粪池临时盖板改成固定井盖，既不影响通行也便于卫生的清理完全是合理措施，李相宁方不仅填埋化粪池还强求用水泥封死，不符合有利双方生活使用原则，我方安装固定井盖的合理诉求法院应依法支持并重视，6.双方是相邻关系，应当尊重历史和事实，有利方便生活，互相照顾彼此利益，任何私自改变现状的行为都是不对的，李相宁说是司法所让其把化粪池填上的不是事实，望法院予以核实。李相宁辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉意见。对方在超占面积上建厕所侵犯了我方权利，且其土厕所违背政府绿色环保的政策。李少军、刘文秀、李自伟向一审法院起诉请求：1．请求判令李相宁将李少军、刘文秀、李自伟厕所化粪池铁板上的水泥层及化粪池内的砂石料清除；2．判令李相宁赔偿李少军、刘文秀、李自伟因厕所无法正常使用造成的损失700元；3．诉讼费由李相宁负担。一审法院认定事实：李少军、刘文秀系夫妻，李自伟系二人之子。李少军、刘文秀、李自伟与李相宁系邻居，李少军、刘文秀、李自伟住东院，李相宁住西院。两家宅院之间有一条南北向、宽约1.65米的胡同。李相宁家在胡同里开一便门，李相宁及其家人平时经此门出入胡同。大约在1997年，李少军、刘文秀、李自伟在其院内西南角建一厕所，厕所化粪池建在胡同口东侧地下，上覆铁板。为出行安全，李相宁用水泥将化粪池口封死，此现状一直维持到2019年10月，约有七年时间。2019年，两家因旱厕改造产生矛盾，刘文秀、李自伟、范月云将化粪池上的水泥砸开一个大洞，造成粪坑裸露，妨害被告出行。后李相宁诉于法院，请求判令刘文秀、李自伟、范月云恢复道路原状、拆除其家南侧院墙、不得将化粪池建在胡同口并赔偿损失。法院一审判决刘文秀、李自伟、范月云恢复胡同口道路原状，驳回李相宁的其他诉讼请求。该判决生效后，刘文秀及其家人欲在化粪池上安装井盖，在扩大洞口时李相宁阻止并报警，民警出现场要求刘文秀及其家人停止扩大洞口，等待法院解决。后李相宁向法院申请执行。李相宁自认在等待法院执行期间，其向当地司法所咨询并获得司法所建议后向化粪池内装填砂石料，意欲填平化粪池、消除危险，但未填满。后在执行过程中，执行人员帮刘文秀用水泥把洞口修复。一审法院认为，李相宁用水泥将胡同口化粪池封死已有七年时间，依照常理，刘文秀及其家人对此应当明知。双方在此期间并未因化粪池封死发生矛盾纠纷，应视为刘文秀及其家人同意并接受此现状。七年之后，双方因厕所改建问题产生纠纷，刘文秀及其家人将化粪池上的水泥砸开一个大洞，造成粪坑裸露，妨害李相宁及其家人出行，在一审法院判决刘文秀及其家人修复道路后，刘文秀及其家人未上诉，亦未向一审法院提出异议，说明刘文秀及其家人同意判决结果。同时，该案在执行过程中，刘文秀同意执行人员帮助其用水泥修复路面，进一步说明刘文秀及其家人对于修复路面不持异议。故在本案中其诉讼请求缺乏合理性及正当性，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条的规定，判决如下：驳回李少军、刘文秀、李自伟的诉讼请求。本院二审期间，李相宁提供以下证据：一、高岭镇规环办出具的答复。证明目的：对方存在超占问题。二、南侧外墙图片。证明目的：我家没有南门。三、15号院和17号院之间胡同的视频。证明目的：15号院和17号院目前的位置关系。四、胡同宽度。证明目的：对方存在超占。五、化粪池内部照片。证明目的：化粪池22年处于未使用状态。六、15号院超占及厕所位置。证明目的：对方存在超占。李少军、刘文秀、李自伟质证称，证据一：不认可形式上的真实性，我方没收到该答复，证据二：认可真实性，原来有一个南门，后来改成东门了，证据三：认可真实性，认可证明目的，但以前位置不是这样，以前挖化粪池的时候没有门，证据四：认可真实性，不认可证明目的，证据五：认可真实性和证明目的，证据六：认可真实性，不认可证明目的，没有超占。本院认为,对于李相宁提供的证据二至六形式上的真实性予以确认，但其提供的证据一至六与本案待证事实均不具有直接关联性，故本院对上述证据证明目的不予认定。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点在于李少军、刘文秀、李自伟厕所化粪池铁板上的水泥层及化粪池内的砂石料目前是否存在清除的可能性。根据查明的事实，双方均认可李相宁用水泥将化粪池口封死，此现状一直维持到2019年10月。关于化粪池口封死的时间，李少军、刘文秀、李自伟称在2012年左右，李相宁未经同意擅自将案涉化粪池填埋后又用水泥抹平，造成李少军、刘文秀、李自伟无法正常使用厕所。而李相宁提出上述事实的发生系1998年经李少军同意并提供了部分填埋材料，就此，双方无法达成共识，且无法对各自的主张提供相应证据。但即便按照李少军、刘文秀、李自伟的陈述，该事实的发生以及存在状态距李自伟等将化粪池上水泥砸开大洞的时间已达7年之久，在上述时间内双方并未发生冲突。因李自伟等在2019年10月将化粪池上水泥砸开大洞，李相宁将刘文秀、李自伟、范月云诉至法院，北京市密云区人民法院出具北京市密云区人民法院（2020）京0118民初298号民事判决，该判决认定：“刘文秀、李自伟、范月云于本判决生效之日起十日内将被其破坏的与李相宁宅院相邻胡同的道路修复，以保障车辆行人安全。”该判决出具后各方均未上诉，但刘文秀、李自伟、范月云亦未自动履行判决内容，在法院执行过程中，执行人员帮刘文秀用水泥把洞口修复。故化粪池洞口用水泥抹平的行为具有合法依据，现李少军、刘文秀、李自伟要求将化粪池铁板上的水泥层清除于法无据。在二审审理期间，各方均认可曾在派出所的主持下对于填埋的砂石料李相宁已进行清除，只是双方对于清除了一部分还是全部存在争议。即便李相宁已将化粪池内装填砂石料进行清除，双方仍需要履行（2020）京0118民初298号民事判决内容，对于化粪池封死的情况下李少军、刘文秀、李自伟仍不能正常使用厕所。结合化粪池封死不能使用厕所这种状态持续时间、（2020）京0118民初298号民事判决内容，以及在执行该案过程中，刘文秀同意执行人员帮助其用水泥修复路面等情形，本院认为判决李相宁将已封的化粪池内砂石料进行清除不具有合理性和现实性，故一审法院对李少军、刘文秀、李自伟的请求不予支持并无不当。综上所述，李少军、刘文秀、李自伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李少军、刘文秀、李自伟负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京二〇二一年一月二十七日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏