浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5147号 上诉人（原审原告）：田守军，男，1957年7月16日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：田杰波（系田守军之子），男，1982年12月29日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：马巧燕，浙江明俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈百戎，男，1954年12月14日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人田守军因与被上诉人陈百戎合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初13116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 田守军上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判陈百戎支付田守军运输及材料款29465元。事实与理由：一、一审认定田守军与陈百戎之间实际发生的运输及材料款总金额为29465元，系事实认定错误。双方之间实际发生额为37000多元，已结算8000元不到，已结算的相应送货单未予保留。二、一审认定涉案款项除了3100元外均已结清，系事实认定错误。陈百戎关于三次付款的陈述与一审查明的事实存在矛盾，其关于三次付款的陈述并非事实。三、一审采纳各证人证言认定涉案款项已结清，系事实认定错误。证人陈某、朱某系涉案工程的合伙人，其两人与陈百戎系利益共同体，与陈百戎、田守军均存在利害关系，其两人的陈述不应被采纳。证人钱某均的证言并不真实，其陈述站在屋外对账明显与事实不符，也不符合常理。退一步讲，即使钱某均的证言被认可，仅能证明陈百戎与田守军之间进行过一场结算，金额不到8000元，但该证言无法证明陈百戎曾经支付过其余两笔款项。证人王某关于听闻陈百戎曾向田守军支付10000元款项的陈述系传来证据，缺乏客观事实相佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。四、一审中，陈百戎提出测谎鉴定，田守军也同意，但一审法院未依法采取测谎鉴定，系程序违法。 陈百戎辩称：第一，关于田守军提供的票据金额比陈百戎支付给田守军的金额少的问题，陈百戎认为，从一审三次庭审来看，田守军在一审诉讼中应该存在遗漏部分送货单的事实，但不是田守军所称的遗漏30多张送货单的情形。第二，关于现有的票据和陈百戎支付的款项之间有差额的问题，这是因为陈百戎的付款日期和田守军向陈百戎催讨的日期之间有时间差，在这个时间差里双方之间的业务还是在进行的，所以付款时的结算点要往前推算一点。一审中，田守军陈述每个月10000多元是有欠着的，这一陈述也可以印证付款日期的结算金额应该往前推。第三，一审证人王某与田守军存在远方表亲关系，王某的母亲与田守军的丈母娘是表姐妹关系，田守军的妻子是王某弟媳妇的侄女。正是由于亲戚关系，田守军才找王某去协调遗漏的3200元。第四，关于程序问题，本案一审程序不存在任何瑕疵。关于测谎是否进行的问题，一审中测谎是陈百戎提出来的，当时也启动了，后来因《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，在民事审判中不适用测谎，所以就终止了。测谎的终止并不是一审法院主观意志导致的，是因为客观原因，一审不存在程序违法的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用程序合法，应予维持。 田守军向一审法院起诉请求：判令陈百戎即时支付田守军运输及材料款29465元。 一审法院认定事实：2018年6月至9月期间，田守军曾向陈百戎提供运输服务并供应建筑材料合计29465元。田守军认可陈百戎在工程结束后已支付8000元左右，陈百戎称分别于2018年7月26日支付10000元、同年8月15日左右支付8750元、同年9月14日支付7800元。 一审法院认为，首先，田守军曾就遗漏的发票金额3200元款项与陈百戎进行协商，之后又认为未支付款项高达29465元，明显不符合常理；其次，证人王某及其他3位证人证言能够互相印证，且证人王某陈述曾听陈百戎提及支付田守军10000元的事实，陈百戎关于已支付过10000元的陈述具有一定可信度；再次，该院认定的运输及材料款总金额29465元，该金额与陈百戎陈述的已支付款项26550元的差额为2915元，与田守军曾向陈百戎主张的遗漏的未付款项3200元的金额比较接近，这也与田守军曾遗漏两份发票的陈述相吻合。综上，田守军处尚有2份发票未结清的陈述更符合客观实际，根据田守军提供的2018年6月13日、同月15日的发票金额，未结清款项应为3100元。故该院认为陈百戎尚应支付田守军运输及材料款合计3100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、陈百戎于判决生效之日起七日内支付田守军3100元；二、驳回田守军其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费537元，减半收取计268.50元，由田守军负担240.30元，陈百戎负担28.20元。 二审中，陈百戎未提供新的证据。田守军向本院提交了一份《证明》及相关身份证复印件，拟证明田守军和陈百戎之间凭送货单进行结算；一审诉讼过程中，陈百戎的合伙人陈某（一审证人）曾到田守军处要求协商处理涉案款项，涉案欠款真实存在，尚未结清。陈百戎质证认为，第一，田守军提供的证明其实是言词证据，应该由出具该证明的人员出庭作证并接受质询；第二，这份证明不属于新的证据，不能说出具证明时间晚就是新证据，在一审中未提交，故不属于二审新证据；第三，证明的内容也不是亲笔书写，可能是田守军打印好让这些人签名。综上，不能作为本案的定案证据。本院经审查认为，该证据系言词证据、传来证据，证明人未出庭作证，陈百戎亦不予认可，证明内容无其他证据予以印证，本院不予认定。 陈百戎在一、二审称其于2018年8月15日左右支付给田守军8720元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一、双方之间实际发生的运输及材料款总金额；第二、双方之间尚未结清的运输及材料款总金额。关于争议焦点一，田守军主张其与陈百戎之间实际发生的运输及材料款总金额为37000多元，但根据其提供的送货单合计金额为29465元，其余部分田守军并未提供相应送货单予以证明，应当承担举证不能的后果。关于争议焦点二，田守军主张除工程结束后支付的8000元左右外，其余款项尚未结清；而陈百戎则认为，除田守军曾提出遗漏的两张送货单（款项合计3100元）外，其余款项已经结清。本案中，送货单一式三联，田守军送货至陈百戎处，将第二联也即红联交给陈百戎，田守军保留送货单第一联、第三联。田守军作为证据提交的送货单也均为第一联及相应的第三联，包括其曾认为遗漏的两张送货单。根据田守军陈述，双方未对全部的运输及材料款进行过结算，仅就其中一本送货单结算过；遗漏的两张送货单系从其他本送货单中撕下，因当时拟结算而实际未结算，故发生了遗漏的情况。所谓“遗漏”，通常理解应当是原本以为双方款项已经结清、而后发现另有尚未结算的送货单，或者原本应当交给陈百戎的送货单红联尚未交付。本案中，田守军曾主张“遗漏”的两张送货单，并非一式三联均在田守军处、忘记将红联交给陈百戎的情形。从常理上讲，既然双方并未就全部的运输及材料款进行过结算，那么，田守军发现之前拟结算而未实际结算的两张送货单后，其只需在双方以后结算时结清即可，并不存在“遗漏”一说。结合本案双方当事人陈述、证人证言，本院认为，除田守军曾提出遗漏的两张送货单（款项合计3100元）外，其余款项双方已经结清，具有高度盖然性。 此外，关于一审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，只有需要解决案件中的专门性问题方可启动鉴定。《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条规定，对于鉴定事项为测谎情形的，人民法院不予委托鉴定。一审法院未进行测谎鉴定不属于程序违法，田守军的该项上诉理由缺乏法律依据。对于田守军在二审中提出的测谎鉴定申请，本院亦不予准许。 综上所述，田守军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费459元，由上诉人田守军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二一年一月二十二日 法官助理  戚丽萱 书 记 员  夏晶晶 8 7