贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3316号 上诉人（一审被告）：顾业胜，男，1983年10月10日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被上诉人（一审原告）：袁启富，男，1985年12月27日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：汪魁，贵州晟仲合律师事务所律师。 上诉人顾业胜因与被上诉人袁启富租赁合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院(2020)黔2730民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾业胜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人诉请的部分租金25658元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《挖掘机施工工时单》、《挖掘机施工签证单》系被上诉人单方提供，绝大部分未经核实且未经上诉人聘请的负责人顾旭光签字认可，实习生潘家万未经上诉人授权，对其签字不予认可，且，2019年8月2日至8月10日期间龙里县天气状况为雨季，雨季致使挖机无法正常进行施工作业，而被上诉人提交的证据《挖掘机施工签证单》记载的被上诉人工作时间为8小时30分钟，该工作时间明显违反了常理。综上，上诉人对该二份证据的三性不认可，不应作为定案依据。 袁启富二审答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。二、上诉人上诉请求及理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。既然上诉人聘请潘家万作为工地管理人，那潘家万作为工地管理人实施的行为应当对上诉人有法律上的约束力，造成的后果上诉人应当承担，而不能以聘用人系实习生为由对自己产生不利后果的行为不予认可，作为抗辩理由。潘家万是实习生，其签字的效力顾业胜是否受约束系上诉人与潘家万之间的法律关系，答辩人对其没有审查义务，如上诉人认为潘家万的签字行为对其造成了损失，则可以走法律程序向潘家万进行追偿。同时，天气预报与实际的天气情况存在差异，天气预报的数据只能作为参考。 袁启富向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖机租金及挖机运费118608元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉请为108608元。 一审法院认定事实：因顾业胜向中铁二十局承包龙里县冠山街道西城社区大竹村大竹水库项目引水渠等施工，于2018年3月27日至2019年4月15日租用原告临工90挖掘机，操作手由袁启富提供。2019年7月29日，顾业胜向袁启富出具工程结算单一份，载明前述租赁期间的租赁费为237950元，其中已支付140000元，尚欠97950元承诺于本期拨款后付清。2019年7月27日至2019年8月20日，顾业胜再次租用袁启富临工90挖掘机用于大竹水库项目复建路施工，约定租赁费按170元/小时计算。顾业胜聘请的工地管理人员顾旭光、实习生潘家万签字认可的挖掘机施工工时单、签证单显示，袁启富挖掘施工时长总计为149小时10分钟，挖机运费300元。2019年9月，顾业胜通过第三人向袁启富支付15000元。因袁启富多次向顾旭光催要租赁费无果，遂产生本案讼争。 一审法院认为，袁启富与顾业胜两次口头达成挖掘机租赁协议，由顾业胜租赁袁启富的挖掘机用己方承包的龙里县冠山街道大竹水库项目施工，约定挖掘机操作手由袁启富提供，2018年3月至2019年4月期间的租赁费按月计算，2019年7月至8月的租赁费按工作每小时170元计算。该口头协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面适当地行使权利、履行义务。本案的争议焦点在于：袁启富主张的租金数额如何确定。袁启富主张的租金由两部分构成，一是2018年3月至2019年4月期间的租金；二是2019年7月至8月的租金。对于第一部分，顾业胜出具的工程结算单载明尚欠袁启富2018年3月27日至2019年4月15日的租金97950元，一审法院予以确认。对于2019年7月至8月的租金，袁启富提交了顾旭光、潘家万签字的挖掘机施工工时单、签证单，因顾业胜对顾旭光签字的2份挖掘机施工工时单无异议，一审法院予以采信。潘家万经顾业胜同意在大竹水库工地工作，其在挖掘机施工工时单、签证单上签字，与顾业胜指派工作员顾旭光对挖掘机工作时间进行确认的交易习惯相符，结合顾业胜认可袁启富的挖掘机于2019年7月至8月期间在大竹水库工地进行施工及与袁启富通话录音的事实，一审法院对潘家万签字的2份挖掘机施工工时单、17份挖掘机施工签证单予以采信，作为本案证据使用。由此确认袁启富2019年7月至8月的租金为25658元（149小时10分钟×170元/小时+挖掘机运费300元）。扣减顾业胜在出具结算单后向袁启富支付的15000元，顾业胜还欠袁启富租金108608元（97950元+25658元-15000元）。综上，顾业胜应支付袁启富租金108608元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：顾业胜于本判决生效后十日内支付袁启富租金108608元。 二审期间，顾业胜向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行质证。 上诉人顾业胜提交的证据：《施工日志》、《证明》以及《天气预报》，拟证明被上诉人一审提交的证据在时间上与工地现场实际记录冲突，《施工日志》是工地的施工记录，能够证明被上诉人的工作时长。 被上诉人袁启富的质证意见：对其三性均不予认可，达不到上诉人的证明目的。《施工日志》是由第三方制作的复印件，未盖章，无法辨明真伪，记录不完整，且与一审陈述相矛盾，也不属于新证据；《证明》无法核实与本案争议焦点具有关联性；《天气预报》系上诉人单方制作，没有气象部门的签字盖章，无法证实其所载明时间段的真实气候状况。 本院的认证意见：对于上诉人提交的三份证据，贵州省建维水利水电工程有限责任公司龙里县大竹芒水库道路复建工程项目部出具《证明》证实《施工日志》是其公司项目部施工员每天的施工记录，但该《施工日志》没有被记录人员签字确认，本院不予采信。《天气预报》只是预报天气，并非实际的天气情况，本院不予采信。 二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方的诉辩请求，本案的争议焦点为：由潘家万签字的《挖掘机施工工时单》、《挖掘机施工签证单》能否作为定案依据。 本案中，顾业胜认可袁启富的挖掘机于2019年7月至8月期间在其工地施工，仅对具体的工作时长有异议，对潘家万签字的《挖掘机施工工时单》、《挖掘机施工签证单》不予认可。虽然顾业胜抗辩潘家万是实习生，没有授予签字权。但顾业胜认可潘家万是通过其同意后于7月进入工地工作。袁启富找潘家万签字符合交易习惯，且从7月30日至8月20日均是潘家万签的字，顾业胜并未提出异议。因此，可以视为顾业胜对潘家万签字行为予以认可。二审中，顾业胜向本院提交的《施工日志》、《证明》、《天气预报》，拟证实项目部记录的该工地施工员施工时长，但无袁启富签字确认，无法否定由顾业胜方的工作人员签字认可的《挖掘机施工工时单》、《挖掘机施工签证单》确定的工作时长。一审法院采信潘家万签字的《挖掘机施工工时单》、《挖掘机施工签证单》作为定案依据，并无不当。 综上所述，顾业胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费441.45元，由上诉人顾业胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲