广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5480号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇，该司总经理。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区*********101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房，统一社会信用代码914***********373W。负责人：邓俊杰，该司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中国人保佛山公司）与被告黄柏禧、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿广州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告中国人保佛山公司于2020年11月11日申请撤回对被告黄柏禧的起诉，本院依法予以准许。本院公开开庭对本案进行了审理，原告中国人保佛山公司的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加了诉讼，被告中国人寿广州公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人保佛山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代位理赔款3405元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人邓志锋为自有的粤E*****号小型轿车在原告处投保了车辆损失险（含不计免赔）。2019年2月10日，邓志锋驾驶粤E*****号小型轿车行驶至三水区西南街道口岸大道路段时，与案外人黄柏禧驾驶的粤A*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经佛山市*********路交通事故快处快赔服务确认黄柏禧承担此次事故的全部责任，邓志锋不承担事故责任。事故发生后，邓志锋委托佛山合正价格评估有限公司对粤E*****号小型轿车在本次事故中的损失进行评估，评估金额为3405元。中国人寿广州公司作为黄柏禧的粤A*****号小型轿车的承保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。因被告怠于履行赔付义务，案外人邓志锋依据车损险保险合同向原告申请赔付其车损，原告已经实际赔付，依法取得代位求偿权。故原告提起本案诉讼，请求判令如前。被告中国人寿广州公司辩称，一、肇事车辆粤A*****小型轿车在答辩人处投保了交强险，保险期间为2019年2月6日0:00至2020年2月6日0:00，被保险人为黄柏禧，案涉事故发生在保险期内。因黄柏禧仅在答辩人处投保了交强险，事故发生后，被保险人黄柏禧与邓志锋有争议，不同意答辩人直接赔付给邓志锋，故答辩人仅能将交强险财产损失2000元赔付给黄柏禧，由其连同超出保险范围的部分赔付给邓志锋，故原告的案涉损失应由黄柏禧先在答辩人已支付的财损2000元内赔付，不足部分由黄柏禧承担。二、原告主张的利息没有法律依据，且答辩人已将赔款支付给黄柏禧，即使赔付也应当由黄柏禧承担，故请求法院驳回原告的起诉。三、答辩人不同意承担本案诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的权利。交强险作为责任保险的一种，同样适用该规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除条款第十条第（四）项约定，“因交通事故发生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。原告在诉讼中提交了以下证据：1.营业执照、国家企业信用信息公示报告；2.机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故自行协商协议书、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证；3.事故车物损失价格评估书、事故车物损失价格评估表、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单、广东增值税普通发票；4.“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书、计算书列表。被告在诉讼中提交了天津集中代收付中心转账凭证一份。经审查，原告提交的证据3、4是原件，其他证据是复印件，上述证据形式、来源合法，能相互印证，形成完整的证据链条，被告并未提供反证，且从被告的答辩意见也看到被告对原告主张的投保以及事故的发生未提出异议，故本院对原告提供的证据予以认定。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对被告提供的证据予以认定。据此，本院认定事实如下：2018年7月31日，邓志锋为其所有的粤E*****号小型轿车在原告处投保了限额为59122元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2018年10月15日0时0分起至2019年10月14日24时0分止。2019年2月10日21时00分，在佛山市三水区********处，邓志锋驾驶的粤E*****号小型轿车与黄柏禧驾驶的粤A*****号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故，经佛山市*********路交通事故快处快赔服务认定黄柏禧承担事故全部责任，邓志锋无事故责任。事故导致粤E*****号小型轿车受损，经佛山合正价格评估有限公司定损确定车辆维修费为3805元。其后，该车在佛山市三水骏捷汽车贸易有限公司进行维修，产生了4025元维修费。2019年2月25日，邓志锋向原告申请理赔，原告在核对邓志锋提交的车辆维修费发票、机动车辆索赔权转让书等相关证据材料后，向邓志锋支付了3405元保险金。另查明，黄柏禧为其所有的粤A*****小型轿车在被告中国人寿广州公司处投保了交强险，保险期间为2019年2月6日0时0分至2020年2月6日0时0分。中国人寿广州公司向黄柏禧支付了2000元保险金。再查明，本院于2020年11月6日向被告中国人寿广州公司送达本案应诉材料。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。对于法律适用问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”邓志锋和黄柏禧驾车发生碰撞产生的侵权事实发生在民法典施行前，故对于侵权事实及法律适用应当适用民法典施行前的《中华人民共和国侵权责任法》（2009年12月26日中华人民共和国主席令第21号公布）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，因黄柏禧的侵权行为导致了权利人邓志锋的车辆受损，在侵权第三方未支付损害赔偿款的情况下，根据权利人的请求及其提供的相关证据，原告向邓志锋支付了3405元保险金，原告据此依法取得了向侵权第三方请求赔偿的权利。原告可追偿的3405元损失，鉴于黄柏禧只在被告中国人寿广州公司投保交强险，故中国人寿广州公司应在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿2000元，原告诉请中国人寿广州公司赔付3405元，缺乏法律依据，本院不予支持。被告中国人寿广州公司辩称，已就本案事故向黄柏禧支付了2000元赔偿款，故其在保险限额内不应再承担赔偿责任。对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在黄柏禧未向邓志锋赔偿的情况下，被告自行向黄柏禧赔偿保险金是其对自身民事权利的处分，不影响其对原告依法应承担的赔偿责任，故被告抗辩无需对原告承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。对于利息问题，应从原告向被告主张支付理赔款之时起算。本案中，原告并未提供证据证明其起诉前已向中国人寿广州公司主张过理赔款，故应从本案应诉材料送达被告之日即2020年11月6日起计算较为合适。对于利息的标准问题，应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告中国人寿广州公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。被告中国人寿广州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司理赔款2000元及利息（利息以2000元为本金，从2020年11月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担20元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  禤 君人民陪审员  罗凤霞人民陪审员  邓少明二〇二一年一月十九日法官 助理  赵 书 记 员  劳凯欣