贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终137号 上诉人（原审被告）：陈术平，男，汉族，1983年9月2日出生，重庆市人，住。 上诉人（原审被告）:黎科平，男，汉族，1975年12月26日出生，四川省安岳县人，住。 被上诉人（原审原告）:段含云，男，汉族，1969年2月20日出生，四川省武胜县人，住。 被上诉人（原审原告）:刘加正，男，汉族，1970年11月15日出生，河南省潢川县人，住。 被上诉人（原审被告）:何平荣，女，汉族，1973年7月21日出生，贵州省瓮安县人，住。 上诉人陈术平、黎科平因与被上诉人段含云、刘加正、何平荣租赁合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年6月18日作出（2020）黔2701民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈术平、黎科平向本院提出上诉请求：1、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初773号民事判决第二项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：第一，上诉人黎科平、陈术平不应对本案承担连带责任。案件的真实情况是被上诉人何平荣承接上诉人黎科平和陈术平承包的产业园三期项目的脚手架铺设业务，何平荣向二被上诉人租赁钢管。黎科平和陈术平在三被上诉人签订的租赁协议上签字，真实意思是确认有这个项目，并没有要承担租赁费用连带责任的想法。因此，何平荣才是钢管租赁的真正承租人，黎科平和陈术平与该租赁关系无关。第二，段含云、刘加正应该向何平荣主张租赁费，何平荣和黎科平、陈术平之间的劳务承揽费用，双方已经做出了结算。何平荣欠被上诉人段含云、刘加正的租赁费应该由何平荣支付，与黎科平、陈术平无关。第三，黎科平、陈术平已就钢管补偿90000元与何平荣达成协议，该补偿包含在工程款总额里面，被上诉人对此明知且已确认，不应该重复主张。在黎科平、陈术平与何平荣结算的《工程量清单》中，明确有“钢管内外架含辅材补偿为90000元，补偿时间到2019年10月24日”的约定，何平荣、段含云、刘加正皆在另一张纸上对此签名确认。根据何平荣与段含云、刘加正签订的《合作协议》约定“如因甲方原因停工超过30日，乙方有权拆回材料，所产生的费用由甲方负责，甲方有责任配合乙方材料管理及要求。”在上诉人停工以来，被上诉人从未向上诉人要求拆回材料，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”在黎科平、陈述平与何平荣进行结算时，停工已久，双方确认补偿到10月24日止，就是希望被上诉人及时止损，但是被上诉人怠于行使自己的权利，未及时拆除，导致损失扩大。对于扩大部分的损失，应由被上诉人段含云、刘加正自己承担，不应该向黎科平、陈术平主张。 被上诉人段含云、刘加正、何平荣二审未作答辩。 原审原告段含云、刘加正向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的《合作协议》;2、判令被告向原告支付拖欠的费用，到起诉时止的费用为27万元;3、判令被告赔偿原告因停工所遭受的损失，损失计至原告合作的建材拆回时止损失为298803.94元;4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告何平荣包工包料从被告陈术平、黎科平处承接了广州产业园（三期）标准化厂房建设脚手架施工业务；2019年3月28日，二原告（乙方）与三被告（甲方）签订了《合作协议》，约定广州产业园（三期）标准化厂房建设项目，乙方提供材料（钢管、扣件、顶托、接管），甲方支付给乙方提供的材料单价每平方米30元（面积按图纸施工面积计算），材料装卸、运输、损耗、维修等一切费用由乙方自行承担，并对付款方式、相关违约责任进行了约定，原、被告五方在该协议上签字按印。后因业主方要求陈术平、黎科平班组停工清场，该项目原、被告合作两个月左右停工。2019年10月24日，二原告和被告何平荣手签一个“外架班组”结算清单便条，认可合作的该项目10#和11#楼面积各为4320㎡，钢管内外含辅材补偿9万元，三人在该便条上签字按印；双方签订该结算便条后，原告陆续对场地内原告提供的材料进行拆除回收。次日，三被告签订了《贵州新都建筑工程有限公司工程量清单》，再次明确了10#、11#楼面积各为4320㎡及钢管内外架含辅材补偿9万元。后因原、被告对于合同价款和补偿金额未达成一致，故原告起诉至法院，请求如前诉请。 另查明，被告何平荣已支付10万元给二原告。 一审法院认为：原、被告签订的《合作协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，应认定有效，各方应按协议约定履行各自义务。原告按约提供了钢管等材料，三被告应按约定的结算方式与原告进行结算。被告陈术平、黎科平在该协议上“甲方”处签字按印，应认定其为合同的相对方，且该二被告未能提供证据证明其签字仅是确认有此工程，并无承担责任的意思表示，故对于被告陈术平、黎科平辩称自己不应承担该合同权利义务的意见不予采信。对于该合同是否应予以解除的问题，该项目业主方已让被告等人退场清算，实际该项目无法继续施工履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，该合同目的已无法实现，故对于原告请求解除合同的诉请予以支持。对于合同结算及原告损失的计算问题，二原告提供钢管等建材通过循环使用的方式投入涉案项目，与被告约定按施工面积进行结算，原告提交的结算明细表及损失清单均按租赁天数进行计算，与双方约定不符；同时原告提供的结算明细表等均系原告单方制作，并无被告等人的签字确认，故不应按原告主张的计算方式来计算费用及损失。二原告与被告何平荣于2019年10月24日进行了结算，里面载明了施工的面积，结合《合作协议》里的结算方式每平方米30元计算，原告应得费用为4320㎡×2×30元/㎡=259200元，扣除被告何平荣已支付的10万元，被告还应支付159200元材料款给原告。同时，二原告与被告何平荣在2019年10月24日的结算里已约定“钢管内外含辅材”补偿9万元，是对原告停工和材料损失的补偿约定，被告陈术平、黎科平在次日的工程量清单中亦对此面积及补偿金额进行了确认，故三被告应按结算单的补偿价款对原告的损失进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告段含云、刘加正与被告何平荣、陈术平、黎科平2019年3月28日签订的《合作协议》;二、被告何平荣、陈术平、黎科平于本判决生效之日起十五日内支付原告段含云、刘加正的材料费用159200元及损失补偿款90000元。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5782元，减半收取2891元，由原告段含云、刘加正负担1353元，由被告何平荣、陈术平、黎科平负担1538元。 二审中，上诉人提供的证据为：情况报告、关于贵州都匀区广州产业园（三期）标准化厂房清场损失报告、项目价格清单、大坪广州产业园（三期）标准化厂房项目外加班组材料停工损失补偿。经组织质证，因与本案无关联性，不予认定。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人陈术平、黎科平是否应当在本案中承担责任。 本院认为：双方当事人对2019年3月28日签订的《合作协议》真实性无异议。同时，对一审认定该协议合法有效，现该项目业主方已让被上诉人等人退场清算，该项目实际已无法继续施工履行，并认定解除双方签订的《合同协议》也无异议，应予确认。另外，对一审根据被上诉人段含云、刘加正与被上诉人何平荣于2019年10月24日进行结算面积，结合《合作协议》里的结算方式每平方米30元计算，认定被上诉人段含云、刘加正应得费用为4320㎡×2×30元/㎡=259200元，扣除被上诉人何平荣已支付的10万元，还应支付159200元材料款。同时，根据2019年10月24日结算对被上诉人段含云、刘加正停工和材料损失的补偿认定为90000元，虽然被上诉人段含云、刘加正在二审中提出异议，但因被上诉人段含云、刘加正未提出上诉，视为其认可无异议，应予确认。 针对二审焦点：首先，从双方签订的合同来看，被上诉人段含云、刘加正作为合同乙方，上诉人陈术平、黎科平和被上诉人何平荣作为合同甲方，双方签订的《合作协议》，而上诉人陈术平、黎科平在签订合同时并未在合同中注明系在场人或者证明人等内容。其次，对于上诉人陈术平、黎科平与被上诉人何平荣之间的法律关系，并不影响本案中双方当事人之间的法律关系，同时上诉人陈术平、黎科平与被上诉人何平荣之间的结算，也不能免除上诉人陈术平、黎科平作为本案合同当事人的责任。故一审认定上诉人陈术平、黎科平作为合同的相对方当事人，与被上诉人何平荣共同承担合同责任正确，应予确认。 综上所述，上诉人陈术平、黎科平的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人陈术平、黎科平负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年一月二十七日 书记员  刘 皓