上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11497号上诉人(原审原告)：高耀祖，男，1952年6月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审原告)：沈世君，女，1951年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李心军，上海上正恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：路璇，上海上正恒泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋雪凤，女，1929年12月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高建祖(系蒋雪凤之子)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈畅，上海正策律师事务所律师。原审原告：高岱，女，1982年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人高耀祖、沈世君因与被上诉人蒋雪凤、原审原告高岱共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初13093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人高耀祖、沈世君及二上诉人共同委托诉讼代理人李心军，被上诉人蒋雪凤之委托诉讼代理人高建祖、陈畅，原审原告高岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高耀祖、沈世君共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判蒋雪凤向高耀祖、沈世君支付上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号二层前楼房屋(以下简称涉案房屋)征收补偿款1，980，000元。事实和理由：高耀祖、沈世君在涉案房屋处具有常住户口，也实际居住一年以上，应当被认定为同住人。一、1960年7月，高耀祖与蒋雪凤一起将户籍从陕西南路****迁入涉案房屋，于1969年3月因插队前往江西，期间高耀祖始终在涉案房屋居住。虽然高耀祖的户籍自2户籍自2012年迁回涉案房屋后未实际居住，要是因为涉案房屋客观上缺乏两代人共同居住的条件。为了让蒋雪凤安度晚年，高耀祖没有实际居住在涉案房屋。二、沈世君从2004年末、2005年初就与女儿高岱一起居住在涉案房屋同号的西亭子间，直至2006年，实际居住时间已超过一年。期间，蒋雪凤与丈夫高绍萱共同居住在涉案房屋，沈世君与高岱限于房屋客观条件，无法在同一房间居住，所以不得不租住在同号的西亭子间。虽然沈世君的户籍是2户籍是2007年迁回涉案房屋，限于涉案房屋的客观条件，两代人无法共同居住，且沈世君从未取得过福利分房和动迁安置，根据相关规定，沈世君也应被认定为同住人。第二，类似案件生效法律文书中关于同住人的认定问题，上诉人对类似案件进行了查询检索，发现(2020)沪02民终3883号民事判决书的案情与本案非常类似，类似案件的法律适用应当尽量统一，而本案却做出完全相反的认定，无法令人信服。蒋雪凤辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一、高耀祖并非按照知青政策回沪，而是投靠亲戚迁入的涉案房屋。1．高耀祖下乡插队的地方是江西永修县，而高耀祖的户籍却从户籍却从嘉兴市南湖区迁入上海。，高耀祖的户籍从嘉户籍从嘉兴迁入上海，按知青政策回沪。2．高耀祖于2006年在上海购房，但是其户籍于2户籍于2012年从嘉兴迁入上海时，自购住房，而是迁入涉案房屋，而且自从其户籍迁入户籍迁入涉案房屋以后，涉案房屋居住。此足以证明高耀祖的户籍迁入户籍迁入涉案房屋仅仅只是空挂户口。君也不满足同住人的条件。1．沈世君的户籍是从户籍是从蓬莱路**迁入江西，君是按照知青政策回沪，那么他迁回上海的地点也应当是蓬莱路XXX号或者是蓬莱路XXX号动迁置换的房屋，而不是涉案房屋。2．沈世君于2006年在上海购房，其户籍于200户籍于2007年从嘉兴迁入上海时，的户籍迁入自有户籍迁入自有住房，房屋，迁入以后，沈世君也从未在涉案房屋里居住过。三、涉案房屋的征收补偿政策与高耀祖、沈世君完全无关，在确定征收补偿方案时并没有考虑高耀祖、沈世君户籍在册的因户籍在册的因素。高岱述称：同意一审法院对其的认定，同意高耀祖、沈世君的上诉请求。高耀祖方向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋征收补偿款4，035，008元，蒋雪凤向高耀祖方支付房屋征收补偿款2，600，000元。一审法院认定如下事实：高耀祖系蒋雪凤之子。高耀祖与沈世君系夫妻关系，高岱系二人之女。涉案房屋为公有居住房屋，独用租赁部位为二层前楼(使用面积18.80平方米)，公用租赁部位晒台、底东灶间、底客堂，承租人于2012年由蒋雪凤的配偶高绍萱(2010年7月26日报死亡)变更为蒋雪凤。涉案房屋被征收时，在册户籍人员为本户籍人员为本案四当事人。于196户籍于1960年7月31日自陕西南路****迁入涉案房屋；1995年9月户籍于1995年9月9日自蓬莱路**迁入涉案房屋；分别于2007年3月户籍分别于2007年3月5日、离、退休自浙江省嘉兴市南湖区望秀苑20幢303室迁入涉案房屋。涉案房屋由高绍萱、蒋雪凤居住。高耀祖陈述，高岱户籍从外地迁回其外婆家蓬户籍从外地迁回其外婆家蓬莱路**，岱户籍迁入涉案房屋，怕夫妇二人户籍迁入涉案房屋，收回；1998年高岱回上海，先住在舅舅家，1999年召开家庭会议，蒋雪凤提出在同号房屋西亭子间借房给高岱住；高岱在西亭子间自1999年居住至2006年，2005年沈世君随其共同居住，2006年因在外购房搬出西亭子间；沈世君、高耀祖户籍迁入涉案房屋后未实际居住户籍迁入涉案房屋后未实际居住。蓬莱路XXX号房屋户籍所在地蓬莱路**房屋拆迁，籍迁入涉案房屋；认可高岱居住过户籍迁入涉案房屋；但未居住涉案房屋。2019年6月22日，高建祖作为承租人蒋雪凤的代理人与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-028，以下简称《协议》)，其上载明：因黄浦区563街坊项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年5月16日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征［2019］3号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积18.80平方米，认定建筑面积28.952平方米；居住部分房地产市场评估单价为50，409元／平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49，502元／平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规［2012］2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为2，340，037.67元(其中评估价格为1，459，441.37元，价格补贴为429，954.57元，套型面积补贴为742，530元)；不符合居住困难户条件；装潢补偿为14，476元；选择货币安置；其他各类奖励补贴1，202，760元，其中签约奖励费469，760元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元。根据《黄浦区563街坊旧城区改建项目结算单》结算清单1记载，协议书应付总计3，557，274元；结算清单2记载，本结算单额外增加发放的费用为477，700.59元，其中搬迁奖励费403，952元、协议生效计息奖励费(以一年期贷款利率4.6％标准计息)53，748.59元，特殊困难补贴20，000元。所有结算单总合计4，034，974.59元。当事人均确认上述特殊困难补贴20，000元系给予蒋雪凤的高龄补贴。1995年5月8日，上海市公安局南市分局向浙江省嘉兴市新嘉派出所发出《准予迁入证明》，内容为：兹有申请人柴赛卿申请将居住在你辖区栅堰小区45-503的下列人员共一人，由你处迁来我市蓬莱路XXX号入户，请准予办理户口迁出手续。准予迁入人员名单：户口迁出手续。外孙女，姓名：高岱。高岱的户籍于1995年8月30日自浙江户籍于1995年8月30日自浙江省嘉兴市栅堰小区****迁入上海市蓬莱路**。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>落款日期为1995年7月24日的沪南教(95)拆协字第115号《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁人南市区教育局，被拆迁人沈乾标，沈乾标原居住蓬莱路XXX号(二层亭子间)，属公房，居住面积6.3平方米，安置人口为沈乾标、高岱、沈世明，安置居住面积8平方米，提供就近地区南市区旧里结构(期房)公房，共壹套，合计居住面积12-15平方米。落款日期为1995年8月、调配单位为敬业中学动迁组、房屋受配人为沈乾标的《住房调配单》记载，原住房屋为蓬莱路XXX号二亭子(面积6.2平方米)，公房，租赁户名沈乾标，家庭主要成员为沈世明；新配房为方浜中路XXX弄XXX号二西厢，公房，租赁户名为沈乾标，家庭主要成员为沈世明、高岱，调配原因为动迁配房。落款日期为1995年8月的《补充协议》记载，甲方敬业中学动迁组现安置乙方原蓬莱路XXX号(二层亭子间)承租人沈乾标方浜中路XXX弄XXX号二层后厢房居住面积18平方米，乙方应支付甲方超面积费3，000元，双方签订本协议后就意味着甲方对乙方的安置结束。《发放按时搬迁、搬场，自行过渡费签报》记载：户主沈乾标，地址蓬莱路**，家庭成员沈乾标、沈世伟、高岱，按时搬迁奖励费，实发人口：3人。蓬莱路XXX号户籍摘抄显示，沈乾标的户籍于1995年2月户籍摘抄显示，XXX号户籍于1995年2月27日由蓬莱路**迁入，XXX号。沈乾标同时系蓬莱路XXX号二层前楼16.4平方米的承租人，该房屋与蓬莱路XXX号同于1995年7月动迁。高耀祖、沈世君、高岱共同共有龙吴路XXX弄XXX号房屋，建筑面积42.69平方米，登记核准日期为2006年3月21日。一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。涉案房屋征收时，高耀祖、沈世君、高岱户籍均在涉案房屋内。其中，高岱作为知青子女回沪户籍均在涉案房屋内。XX号，其居住权应在该处房户口迁入本市蓬莱路**，莱路XXX号二层亭子间动迁中享受过安置；其户籍迁入涉案房屋、居住同号房屋西亭子间均应属于帮助户籍迁入涉案房屋、认定为涉案房屋的同住人。沈世君、高耀祖户籍迁入涉案房屋后，均未实际居住，亦不应被认定为涉户籍迁入涉案房屋后，，高耀祖、沈世君、高岱无权分得涉案房屋的征收补偿利益。一审法院判决：驳回高耀祖、沈世君、高岱的全部诉讼请求。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，高耀祖、沈世君上诉认为，其是依据知青回沪政策将户籍迁入涉案房屋，未实际居住是因为涉案房屋缺乏两代户籍迁入涉案房屋，故两人仍属于涉案房屋同住人。然虽高耀祖、沈世君系因享受了上海市支内、知青回沪落户政策，户籍准予回迁入上海，但高耀祖、沈世君的户籍迁入是依户籍准予回迁入上海，执行本市投靠类户口户籍迁入是依据《上海市公安局关于执行本市投靠类户口迁移政策的若干规定》中的执行意见，岱户籍迁户口所在地，来就是户籍所在的涉案房屋。沈世君户籍迁入涉案房屋本来就是帮助性质，屋同住人资格。沈户籍迁入涉案房屋也不当然取得涉案房屋同住人资格。西亭子户籍迁入之前与女儿高岱居住毗邻涉案房屋的同号西亭子间，居住涉案房屋。高耀祖虽早年居住涉案房户籍迁入后也未居住涉案房屋。案房屋后亦居住自购房屋，未居户籍于2012年迁入涉案房屋后亦居住自购房屋，房屋被征收所取得的征收补偿款金额并不多，用来购房也只能基本维持蒋雪凤老人的原有居住水平，因此一审法院未认定高耀祖、沈世君为涉案房屋同住人，判决驳回高耀祖、沈世君的全部诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人高耀祖、沈世君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22，620元，由上诉人高耀祖、沈世君共同负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二一年一月二十一日法官助理 揭 扬书 记 员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……