河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终6485号上诉人（原审原告）：张锡周，男，汉族，1976年6月28日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：新乡市亿达利建材科技有限公司，住所地：河南省新乡市延津县榆东产业集聚区纬四路东段。法定代表人：刘东敏，公司总经理。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：崔金华，男，汉族，1964年7月15日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：刘继荣，女，汉族，1964年12月20日出生，住河南省。上诉人张锡周、新乡市亿达利建材科技有限公司（以下简称“亿达利公司”）因与被上诉人刘继荣、崔金华民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张锡周、上诉人亿达利公司的委托诉讼代理人吕伟伟到庭参加诉讼。被上诉人崔金华、刘继荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张锡周上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5298号民事判决，改判利息计算方法为按全国银行业同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计息，或将该案发回重审。2.判令亿达利公司、刘继荣、崔金华承担上诉费用。事实和理由：一审法院对张锡周要求的利息存在认识上的误差，张锡周所诉的利息二分，是民间通俗的说法，所起诉的二分利息，指的是一万元每年2000元的利息，这与现实生活和银行计算利息的年利率20％是一致的，且该案审理时，张锡周也举证说以前被上诉人支付的利息为2.5分，每月60万的利息为15000元，而一审法院判决2％的年利率显然是不符合张锡周起诉的本意，存在认知上的偏差，依据《合同法》的有关规定，该利息的判决应予纠正，否则，张锡周的一审利息请求也失去了应有的现实价值，刘继荣、崔金华借款的目的，是为了企业的发展，而张锡周出借的目的，也是想利益最大化，因刘继荣、崔金华原因，导致张锡周几年来损失巨大，如果按一审法院的利息判决，明显损害了张锡周的合法权益。张锡周为一××人，两眼失明，在起诉时，对利息的要求是按通俗的2分利息要求的，由于张锡周看不到起诉状中的文字，但是，庭审中，张锡周举证且强调了利息的计算方法和利息数额，说明了利息为年利率应为20％的要求，就是民间所说的2分利息（20厘），而一审法院没有给张锡周予以阐明，导致张锡周利益的损失，所做的利率判决与张锡周要求存在差异。综上，请求依据民间借贷交易利息的民俗约定，依法认定张锡周起诉的利息约定为年利率20％的主张成立，或依据最新的法律规定，支持张锡周的利息按全国银行业同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％的四倍计息的请求，以维护上诉人合法权益。亿达利公司辩称，案涉借款已于2014年通过刘继荣、崔金华以房抵债的形式清偿，故不存在支付利息的情况。亿达利公司上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初5298号民事判决。2.驳回张锡周的诉讼请求。3.本案全部诉讼费用由张锡周承担。事实和理由：1.原审已经查明，2014年6月20日张锡周与案外人李如花签订了《房屋买卖协议》，张锡周以600000元价格将涉案房屋转让给了李如花，该事实足以证实，刘继荣、崔金华与张锡周已达成以物抵债协议，并且已经实际履行完毕。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议》第17条规定，刘继荣、崔金华通过以物抵债的方式，清偿了与张锡周之间的债务，双方之间的债权已经消失。2.保证合同为从合同，在主合同债务履行完毕的情况下，保证人因主合同债务履行完毕而不再承担保证责任。3.刘继荣、崔金华向张锡周借款的时间为2013年12月16日，约定的还款期限为2014年6月16日，亿达利公司出具的担保书中并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，张锡周未在保证期间内要求亿达利公司承担保证责任，所以亿达利公司作为保证人保证责任应当免除。4.本案应为财产损害赔偿纠纷，而非民间借贷纠纷。原审已查明，张锡周转让案涉房屋在先，牧野区人民法院查封在后。张锡周已经通过以房抵债的方式，取得案涉房屋，并转卖第三人李如花。张锡周与刘继荣、崔金华之间的民间借贷合同关系，因以房抵债而消灭。张锡周无权再以民间借贷合同关系主张权利。如因以房抵债的房屋被强制执行而造成的损失，张锡周仅能以财产损害赔偿法律关系主张权利。5.张锡周于2014年6月20日与案外人李如花签订了《房屋买卖协议》，将案涉房屋以600000元的价格转让给案外人李如花，且已经收到房款至今仍未退还，张锡周的民间借贷债权通过转让房屋已经实现，因此张锡周不应当再次主张自己的民间借贷债权。张锡周辩称，张锡周与崔金华、刘继荣之间的借贷关系始终没有结束。刘继荣、崔金华虽然以房抵债，但是他们之间的法律行为是无效的，且案涉房屋已经因刘继荣、崔金华欠其他人款项被新乡市牧野区人民法院执行，张锡周根本没有实现债权，且张锡周因此遭受很大的经济损失。亿达利公司是实际借款人，该公司成立之初，因崔金华身份原因，不能注册为法人，但崔金华夫妻借款时，称借款用途是公司经营，且当时公司法人为二人的女儿，刘继荣也占股比较多，为此张锡周才肯将借款借给刘继荣、崔金华，虽然亿达利公司为担保人，但其实际是真正的借款人，该公司采取变更法人的方法逃避债务，但不能因此逃避担保责任。刘继荣、崔金华未到庭亦未提交书面答辩意见。张锡周向一审法院起诉请求：1、判令亿达利公司、刘继荣、崔金华连带偿还张锡周借款600000元及利息（利息按照年息2分，自2014年6月20日起至全部偿还完毕之日止）；2、亿达利公司、刘继荣、崔金华赔偿张锡周受到的经济损失150000元；3、亿达利公司、刘继荣、崔金华承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月16日，崔金华、刘继荣向张锡周出具《借条》一份，载明“今借到张锡周现金陆拾万元整（600000元），2014年6月16日前还清”，亿达利公司向张锡周出具《担保书》一份，载明“我公司愿为刘继荣、崔金华向张锡周借款（600000元）一事担保，逾期不还我公司愿为其代为偿还借款”。同日，崔金华、刘继荣向张锡周出具《委托书》一份，委托张锡周全权办理位于红旗区东马××新村从北××西××号（砖混结构2层，建筑面积155.13平方米）房屋的过户、买卖、抵押等一切事宜。还款期限届满后，崔金华、刘继荣、亿达利公司均未对张锡周进行清偿。庭审中，张锡周称亿达利公司向其支付了六个月利息，因此主张双方约定有利息。另查明，2014年6月20日，张锡周与案外人李如花签订了《房屋买卖协议》，约定张锡周将上述位于马小营新村的房产以600000元的价格转让给李如花。因该房屋于2016年被新乡市牧野区人民法院查封，李如花相继提起了执行异议和执行异议之诉，但李如花的请求最终未得到支持。张锡周称其需将房款退还李如花，故向亿达利公司、刘继荣、崔金华主张还款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张锡周为证明借款事实的存在向法院提交了借条、担保书、委托书等证据材料，且陈述清晰、逻辑合理，能够证明崔金华、刘继荣向其借款的事实。崔金华、刘继荣经法院合法传唤未到庭提出相反证据及意见，视为其对权利的放弃，故对于张锡周主张的借款数额600000元，一审法院予以确认。因借条上未约定利息，应当视为不支付利息，被告自愿支付的部分，一审法院不予干涉。崔金华、刘继荣在借款到期后仍未对张锡周进行清偿，张锡周要求该二人按照年息2分（即年利率2％，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）支付自2014年6月20日至实际清偿完毕之日止的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。亿达利公司作为保证人向张锡周出具了《担保书》，未约定保证方式，其应当按照连带责任保证方式对案涉债务承担连带清偿责任。张锡周要求的经济损失150000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决：一、判决生效之日起十日内，崔金华、刘继荣偿还张锡周借款600000元及利息（利息的计算方法：以600000元为基数，自2014年6月20日起至清偿完毕之日止，按照年利率2％计算）；二、新乡市亿达利建材科技有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回张锡周的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由崔金华、刘继荣、新乡市亿达利建材科技有限公司承担9040元，由张锡周承担2260元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张锡周为支持其上诉请求向本院提交以下证据：1、崔金华、刘继荣的户口本、结婚证、身份证复印件及亿达利公司的基本信息，证明崔金华、刘继荣与亿达利公司之间的关系，2015年之前亿达利公司就是崔金华的公司。2、提交（2017）苏0924民初7479号一审民事判决书一份，证明对年息2分的解释。亿达利公司对上述证据发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，公司是独立于自然人之外的法律主体，刘继荣、崔金华的借款亿达利公司只是进行担保，未收取借款也没有使用借款，且担保的事实在以房抵债之后不再存在，且张锡周主张的担保责任已经超过保证期间。对证据2真实性无异议，但是与本案无关。庭后，张锡周为证明其向案外人李如花退还房款情况，向本院提交李如花出具的收到条两张、协议书一份、转款凭证两张。亿达利公司对上述证据发表质证意见称，对收到条及协议书真实性及证明目的均不认可，其中李如花签字笔迹不同，书写姓名也不同，不能证明系李如花因案涉退款收到的款项，对两份转款凭证真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明与案涉款项关联性。如果张锡周所述系事实，则崔金华、刘继荣以房抵债协议已实际履行完毕，债务消灭，亿达利公司不再承担还款责任。经审查，对证据1崔金华、刘继荣的户口本、结婚证、身份证复印件及亿达利公司的基本信息的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。对证据2民事判决书的真实性无异议，但该判例中当事人的诉讼请求明确要求利息为年利率20%，且案件具体情况与本案并不相同，对该判例的证明目的本院不予采信。对张锡周庭后提交的转款凭证的真实性无异议，可以证明其向李如花转款的事实，对于其提交的李如花出具的收到条，2020年7月2日收到条中落款人系“李如华”，2021年1月15日出具的收到条及协议形成于本案二审庭审之后，李如花本人亦未到庭，在无法核实上述凭证真实性的情况下，对上述收到条及协议的真实性本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，亿达利公司成立于2010年10月19日，企业类型系有限责任公司（自然人投资或控股），刘继荣任该公司监事，该公司股东为刘继荣、崔志怡，崔志怡系崔金华与刘继荣的女儿，2015年9月24日亿达利公司高级管理人员由刘继荣、崔志怡变更为刘东敏、刘继荣。亿达利公司亦认可崔金华曾参加公司管理，但其主张2014年上半年之后崔金华不再参与管理。本院认为，关于案涉债务是否已获清偿的问题。上诉人亿达利公司主张案涉债务已由崔金华、刘继荣通过以房抵债的方式清偿，张锡周与崔金华、刘继荣之间的债权债务关系已消灭，亿达利公司作为担保人不应再承担保证责任。本院认为，以房抵债应系通过转移房屋所有权的形式抵偿债务，本案中，张锡周与崔金华、刘继荣并未订立以房抵债的书面协议，崔金华、刘继荣虽于2013年12月16日向张锡周出具委托书全权委托其过户、买卖、抵押案涉房屋，也仅能视为双方具有以房款抵偿案涉债务的意思表示。且案涉房产虽经张锡周卖给案外人李如花，但并未办理过户手续，在2016年新乡市金利投资公司申请执行崔金华、刘桂荣、亿达利公司借贷纠纷一案时，该房屋被法院予以查封，李如花相继提起的执行异议和执行异议之诉均未得到支持，张锡周亦应将李如花购房款予以退还。因此张锡周以房款抵偿案涉债务的目的无法实现，崔金华、刘继荣及亿达利公司仍应按照约定向张锡周承担相应还款责任。亿达利公司主张案涉债务已经通过以房抵债方式清偿、张锡周不能再提起民间借贷诉讼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉保证期间是否经过，亿达利公司是否应对案涉借款承担保证责任的问题。首先，本案中，亿达利公司向张锡周出具的《担保书》未约定保证方式，其应当按照连带责任保证方式对案涉债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，张锡周有权自2014年6月16日案涉借款履行期限届满之日起六个月内要求亿达利公司承担保证责任。案涉借款到期后，2014年6月20日张锡周根据崔金华、刘继荣出具的委托书及相关房产手续将房屋进行买卖应系经其催要案涉款项后各方商议的结果。根据亿达利公司股东构成及在2014年之前崔金华、刘继荣实际控制管理该公司的事实，亿达利公司对于各方以房款抵偿案涉债务的合议应系明知，且在2016年新乡市金利投资公司申请执行崔金华、刘桂荣、亿达利公司借贷纠纷一案时，亿达利公司作为当事人对于案涉房屋被新乡市金利投资公司实际查封执行的事实亦明知。因此，综合案涉现有证据及各方陈述，结合日常经验法则判断，亿达利公司主张张锡周未在保证期间内要求其承担保证责任的上诉请求与事实不符，本院不予支持。关于案涉借款利息的认定问题。本院认为，首先案涉借条中并未对借期内利率及逾期利率进行约定，张锡周一审起诉时明确其诉讼请求为“判令亿达利公司、刘继荣、崔金华连带偿还张锡周借款600000元及利息（利息按照年息2分，自2014年6月20日起至全部偿还完毕之日止）”，其一审庭审中虽陈述称借款后亿达利公司会计按照月息2分5支付6个月利息，但未主张按照借期内利率标准支付逾期利息，也未对其所主张的逾期利率“年息2分”系年利率20%进行说明。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。张锡周坚持认为年息2分即为年利率20%，其该主张与事实严重不符，亦无有效证据予以支持。再次，2014年6月20日，张锡周将案涉房屋卖给案外人李如花收取房款60万元，截止二审庭审时，其尚未足额返还，根据现有证据亦未向李如花承担相关赔偿责任，其并未实质产生利息损失。综上，根据案涉现有证据，及本案实际综合认定，一审法院依据张锡周诉讼请求，判决自2014年6月20日起按照年利率2％计算逾期借款利息并无不当，本院予以维持。综上，张锡周、亿达利公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18336元，由张锡周负担8536元、新乡市亿达利建材科技有限公司负担9800元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二一年一月二十八日书记员 刘林琦