湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初207号原告:於灿春，男，汉族，1968年1月出生，住湖北省十堰市。委托代理人：叶直根、黄冰钰，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张立顺，男，汉族，1950年10月出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人：张俊（与张立顺系父女关系），女，汉族，1980年5月出生，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：一般代理。第三人：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：鄢贤成原告於灿春诉被告张立顺、第三人十堰市和泽置业有限公司（下称和泽置业公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告於灿春及其委托代理人黄冰钰和被告张立顺的委托代理人张俊到庭参加了诉讼，第三人和泽置业公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告於灿春提出以下诉讼请求：1.判决准许对和泽置业公司开发的位于十堰市人民南路46A号“道和天下”项目5幢1-601号房产予以执行；2.张立顺和和泽置业公司承担诉讼费用。事实与理由：一、位于人民南路**“道和天下”项目****房产是和泽置业公司名下的财产，且该房产不属于不得查封、扣押、冻结的财产，於灿春申请查封符合法律规定。二、张立顺和和泽置业公司于2012年12月2日、2013年10月12日签订的安置房产是位于人民南路“道和天下”小区5幢D单元6楼5B-2号，该房产并不存在。现5幢楼是2014年9月22日取得《建设工程规划许可证》、2015年10月21日取得《湖北省商品房预售许可证》。2016年10月27日，张立顺和和泽置业公司签订的《确定还迁安置房补充协议》中选择房号为1幢2单元18层1号、1幢3单元13层4号，建筑面积约270.11平方米，并于2016年11月15日在十堰市人民政府房屋征收办公室办理备案手续。张立顺的拆迁安置房应在人民南路××号“道和天下”项目1幢，且超过安置补偿比例。张立顺于2018年6月27日以被执行人名下位于十堰市××号“道和天下”项目1幢为拆迁安置房对於灿春申请查封土地提出执行异议。2018年10月23日，人民法院作出（2018）鄂0302执异344号《执行裁定书》，中止对该土地的执行。证明张立顺拆迁安置房在人民南路××号“道和天下”项目1幢。综上所述，张立顺对於灿春申请人民法院执行的标的提出异议，但其主张理由与事实不符，不足以排除执行。被告张立顺辩称：张立顺是2002年签订的安置协议，因为楼没有建好，张立顺只是根据图纸选房，没有确定房号。该项目的手续是陆续完善的，房号不一致是开发商和和泽置业公司的原因。后来签订的房号还是当时约定的房屋，该房屋是安置还迁房。第三人和泽置业公司未陈述意见。经审理查明：2002年12月2日，十堰市房屋征收实施事务处和张立顺签订《房屋搬迁安置补偿协议书》。协议中张立顺位于二堰街办擂鼓台社区产权证号为20060398房屋为被拆除房屋，安置房是位于人民南路“道和天下”小区5幢D单元6楼5B-1型、5幢D单元6楼5B-2型和5幢D单元7楼5B-1型共3套住宅，总建筑面积308.86平方米（最终以市房屋产权测绘部门认定的面积为准）。2013年10月22日，张立顺再次签订《房屋搬迁安置补偿协议书》，合同相对方变更为和泽置业公司，协议约定的被拆除房屋和安置房屋同前协议。2017年4月20日，和泽置业公司确认根据上述协议安置给张立顺的房屋是“道和天下”小区5号楼1-601号（面积144.97平方米，即诉争房产，下称涉案房产）、5号楼1-602号（面积96.53平方米）和5号楼1-702号（面积96.53平方米）。张立顺已通过和泽置业公司办理完上述3套房屋（含涉案房屋）的收房手续，并于2017年装修完毕并已入住。张立顺的子女曾于2016年10月27日与和泽置业公司签订《确认还迁安置房补充协议》，该协议中约定的安置房为1#楼2单元18层1号（建筑面积136.15平方米）和1#楼3单元13层4号（建筑面积133.96平方米），张立顺不认可其子女的代理行为。於灿春诉和泽置业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）鄂0302民初3698号民事判决，判令和泽置业公司偿还於灿春借款本金585万元及利息。在该案审理过程中，经於灿春申请，本院于2016年11月8日查封了包含涉案房产在内的和泽置业公司名下部分财产。在执行过程中，张立顺提出异议，请求中止对涉案房产的执行。2019年10月30日，本院作出（2019）鄂0302执异318号执行裁定，中止对涉案房产的执行。於灿春不服该裁定，向本院起诉，引起诉讼。本院认为：商品房的房号是不动产登记机关为识别不同商品房设定的，在初始登记之前，商品房的房号尚未确定，张立顺与和泽置业公司约定的安置房在登记后对应的房号应与设计一致，和泽置业公司作为房地产开发企业，对安置给张立顺的房屋房号的确认具有较强的证明力，应认定涉案房产属张立顺的安置房。张立顺的子女在2016年10月27日与和泽置业公司签订《确认还迁安置房补充协议》，该行为未经张立顺追认，对张立顺不发生效力，不应认定张立顺和和泽置业公司就安置房进行变更，张立顺的安置房仍应根据原协议确定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权置换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。该规定对拆迁补偿协议中被拆迁人的利益保护优先于房屋买卖合同中的买受人，以产权调换形式签订的拆迁补偿安置协议效力优于商品房买卖合同，对被拆迁人的权益给予特别保护。张立顺是被拆迁人，涉案房产是拆迁安置房屋，张立顺对涉案房产享有的权益属于法律特别保护的范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，对符合条件的商品房买受人给予特别保护。该规定是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定，由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中案外人能否排除执行的判断标准，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足所列条件的，案外人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，张立顺对涉案房产享有的权益是法律特别保护的民事权益，法律对该权益的保护力度要强于商品房买卖合同中的买受人。於灿春对和泽置业公司享有的债权属普通债权，法律对该权益的包含力度尚未强于商品房买卖合同中的买受人，更未超过受到特别保护的被拆迁人享有的民事权益。因此，张立顺对涉案房产享有的民事权益能够排除强制执行，於灿春主张继续对该房产进行执行不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告於灿春的诉讼请求。案件受理费80元，由原告於灿春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  张京郧人民陪审员  陈冬云人民陪审员  林伟思二〇二一年一月十四日书 记 员  彭苗苗