南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初9421号 原告：南京厚华浩建筑装饰工程有限公司，住所地南京市六合区大厂新华村路****。 法定代表人：赵增芹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨公恩，江苏无妄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁树同，该公司股东，男，1971年7月29日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被告：南京世联晟基商业管理有限公司，住所地南，住所地南京市建邺区云锦路**&ldquo”内B1F层秀场B09.B10。 法定代表人：张皓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢丽娟，江苏丰典律师事务所律师。 原告南京厚华浩建筑装饰工程有限公司（以下简称厚华浩公司）诉被告南京世联晟基商业管理有限公司（以下简称世联晟基公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚华浩公司的委托诉讼代理人杨公恩、袁树同，被告世联晟基公司的委托诉讼代理人谢丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告厚华浩公司提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告支付原告工程款858865元及利息（自2018年11月28日起按年利率6%计算至付清之日止)；2、请求贵院依法判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，原告与被告签订《装饰装修工程施工合同》，被告将51区乐基广场乐食汇装饰装修工程承包给原告施工，合同预算报价为758415元。施工过程中，被告增加施工项目，双方对增项及变更后的工程价款305450元达成合意。施工前，被告依约向原告支付了工程款150000元。2018年11月27日工程完工后，被告仅支付了55000元。原告多次催要无果，故诉至法院。 被告世联晟基公司辩称，我方不认可在诉讼请求中的工程款金额，双方并未进行竣工结算。我方已经支付工程款31.65万元，应在双方最终结算的工程款中扣除。因为原告未提交竣工图，故我方未支付工程款，不同意支付利息。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 原告与被告签订《装饰工程施工合同》，约定由被告承包原告“51区乐基广场乐食汇”工程，工程内容见附件《工程预算清单》；合同价款预估为75万元，原告进场施工前支付150000元（预估合同总价的20%），工程全部结束且验收完毕后支付225000元（预估合同总价的30%），开业一年内支付337500元（预估合同总价的45%），预留维修保证金37500元（预估合同总价的5%）开业两年内支付；发生涉及变更后，原告应于接到变更1天内，送被告方代表批准后调整合同价款，合同附件中报价单没有适用和类似于变更情况的价格，由原告按修改时的市场价变更价格，送被告方代表批准；双方对调整的价格无法达成一致的，按照原标准履行合同；被告委派刘歆磊作为项目施工负责人；竣工日期为原告送交竣工验收报告的日期，需修改才能达到竣工验收要求的，应为原告修改后提请被告验收的日期；保修期限为以单位竣工验收合格之日起计算，为1年。合同附件《乐基美食广场预算报价单》所载工程总价款为758415元。 合同签订后，原告进场施工，于2018年11月27日完工，后由被告实际使用。 庭审中，原告提供了11份工程变更单、增项单，合计305450元。1、2018年9月20日《工程变更单》，载明增加工程款10万元，由刘歆磊签字；2、2018年9月28日《工程变更单》，载明增加工程款12800元，由刘歆磊签字；3、2018年9月28日《工程变更单》，载明增加工程款13500元，由刘歆磊签字；4、2018年10月2日增项单，载明防火门混凝土结构栓工程款10000元，于2018年10月15日付清款项，由刘歆磊签字；5、2018年10月30日增项单，载明增加工程款18300元，由刘歆磊签字；6、2018年10月30日增项单，载明增加工程款38550元，由刘歆磊签字并注明“具体数据待实测”；7、2018年11月24日《工程变更单（增项单）》，载明墙砖增加12480元（原为800平方米，现为904平方米，单价为120元/平方米），地砖增加43，地砖增加43320元方米，现为561平方米，单价为120元/平方米），乳胶漆10500元（增加350平方米，单价为30元/平方米），合计66300元，刘歆磊签字并注明“面积已复核，工程款需张总批复”；8、2018年11月27日B10增项单，载明增加工程款12000元，由刘歆磊及被告公司员工童阳签字；9、2018年11月27日B11增项单，载明增加工程款12000元，由刘歆磊签字；10、2018年11月27日A8增项单，载明增加工程款11000元，由刘歆磊签字；11、2018年11月27日A9增项单，载明增加工程款11000元，由刘歆磊签字。但被告主张上述增项单中没有被告公司盖章，对此不予认可。 另查明，被告于2018年9月20日向原告支付150000元，于2019年1月31日向原告支付55000元。被告称，除了上述205000元，被告还于2019年1月8日向原告支付了80000元。原告则称，2019年1月8日的80000元由案外人南京世联郡业商业管理有限公司支付，系支付《排风排烟工程合同》项下款项，并非本案工程款。被告还称，其还代原告支付了31500元赔偿款，但并未提供相应证据。 因被告未能按约向原告支付款项，原告于2019年9月29日提起本案诉讼。 以上事实，有《装饰工程施工合同》、《乐基美食广场预算报价单》、工程变更单、增项单、银行凭证、《排风排烟工程合同》及庭审笔录等予以证实。 本院认为： 原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已经完成了案涉工程的施工，被告应当支付相应的工程价款。虽《装饰装修工程施工合同》所附预算报价单中载明的金额为758415元，但合同中约定的工程金额为750000元，故就合同内项目被告共应向原告支付750000元。被告主张案涉工程未经竣工结算，但案涉工程已经投入使用，且被告并未提出预算报价单中有原告未能完成的项目，故被告的主张本院不予支持。原、被告双方在《装饰装修工程施工合同》约定如发生变更由被告方代表批准，原告所提交的1、2、3、4、5、8、9、10、11项工程变更单及增项单均由被告指定的代表刘歆磊签字确认，故被告应向原告支付上述9项工程变更单及增项单所涉工程价款合计200600元。就第6项增项单，刘歆磊注明为“具体数据待实测”，故就该部分款项，原、被告双方未达成一致意见。因原、被告双方在合同中约定“双方对调整的价格无法达成一致的，按照原标准履行合同”，故原告主张第6项工程增项单中所涉价款38550元，本院不予支持。第7项增项单中增加的地砖、墙砖、乳胶漆面积均由刘歆磊确认，地砖、墙砖的，地砖预算报价单中一致；乳胶漆的单价虽预算报价单中并无约定，但原告于2018年11月24日按30元/平方米主张后，被告并未提出异议，故应按原告主张进行计算。就第7项增项单中所涉价款66300元，被告应向原告支付。综上，就案涉工程，被告共应向原告支付1016900元。 原、被告双方均确认被告已向原告支付工程款205000元，本院予以确认。被告主张其代被告垫付赔偿款31500元，但并未提供相应证据，本院不予支持。被告主张还向原告支付80000元，但该80000元系由案外人南京世联郡业商业管理有限公司支付，不应计入本案所涉工程付款。因案涉工程于2018年11月27日完工后投入使用，至今已满两年，故被告应向原告支付案涉工程剩余价款811900元。被告逾期付款，应当向原告支付逾期付款的利息。但原、被告双方未就案涉工程办理正式的结算手续，也未约定逾期付款的利息标准，故结合双方在合同中就付款节点的约定，逾期利息应按以下标准计算：自2019年9月29日起至2019年11月27日止以303450元（1016900元×50%-205000元）为基数，自2019年11月28日起至2020年11月27日止以761055元（303450元+1016900元×45%）为基数，自2020年11月28日起至实际支付之日止以811900元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京世联晟基商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京厚华浩建筑装饰工程有限公司支付工程款811900元及利息（利息自2019年9月29日起至2019年11月27日止以303450元为基数，自2019年11月28日起至2020年11月27日止以761055元为基数，自2020年11月28日起至实际支付之日止以811900元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告南京厚华浩建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12389元，由被告南京世联晟基商业管理有限公司负担11919元，由原告南京厚华浩建筑装饰工程有限公司负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  李 霓 人民陪审员  王月阳 人民陪审员  张金凤 二〇二一年一月八日 书 记 员  高 原