贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1567号 上诉人（原审原告）：马婵英，女，1954年9月11日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被上诉人（原审被告）：赵俊，男，1985年6月12日生，汉族，户籍所在地贵州省长顺县睦化乡麻地村傍歪组，经常居住地广东省广州市天河区。 上诉人马婵英因与被上诉人赵俊抵押合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院于2020年3月12日作出（2020）黔2729民初157号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马婵英上诉请求：1、判令撤销本案民事裁定书，改判受理本案并支持上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人依法承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案所涉及的主合同及抵押登记与广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初422号民事调解书所指的主合同及抵押登记并不是同一主合同及抵押法律关系。原审未经开庭审理，对该重要事实未查明。广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民初422号民事调解书并没有查明具体的主合同及抵押登记情况，尤其是不动产登记部门的抵押登记情况（就相关案件涉及违法，正在通过审判监督程序撤销该民事调解书）。从上诉人到不动产登记部门查询的情况看，本案所涉及的主合同及抵押登记相关文件与广州市中级人民法院出（2017）粤01民初422号民事调解书所指的主合同及抵押登记法律文件，完全不同，其指向的并不是同一抵押登记。而且，本案所涉及的主合同项下的借款并没有实际发生，被上诉人无法提供转账流水，上诉人实际未收到借款，相应地抵押登记也无效。二、被上诉人是“职业放贷人”，其采用欺骗方式让上诉人在签订借款合同及抵押合同并办妥抵押登记情况下，不按约定发放借款，应认定借款未发生，抵押合同及抵押登记应予依法解除。综上所述，恳请法院依法支持上诉人的上诉请求。 赵俊答辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律准确，应当驳回上诉人的上诉请求。二、在深圳市不动产登记中心就涉案房产办理抵押登记提交的借款合同、抵押担保合同，与在广州中院（2017）粤01民初422号案中的借款合同、抵押担保合同是相同的合同。答辩人提交的证据一、证据三显示，借款合同、抵押担保合同在合同名称、合同编号、合同主体、合同内容（借款金额、日期、费率、抵押物清单等）、合同签名、签订日期等方面均是相同的。上诉人在民事上诉状中陈述本案所涉及的主合同及抵押合同与广州市中级人民法出具（2017）粤01民初422号民事调解书所指的主合同及抵押合同不是同一主合同及抵押法律关系，属于虚假陈述。上诉人在本案一审、二审提起上诉时均未提交其所谓的“本案所涉及的主合同及抵押合同”，故意让人无法判断、比较，达到混淆事实的目的。三、答辩人依据借款合同委托第三方向上诉人委托的收款人陈某支付了约定的全部借款。2016年8月17日、18日，答辩人委托第三方分6次向上诉人委托的陈某支付借款合计1亿元，有借款凭证、财付通支付电子回单、付款委托书（答辩人委托第三方付款）、借款收条（含答辩人委托第三方付款、上诉人委托陈某收款）证明。借款凭证、借款收条均有上诉人的亲笔签名并按手印，不容抵赖。四、涉案房产上现仅有唯一的有效抵押登记，就是（2017）粤01民初422号民事调解书所确认的抵押登记。深圳市不动产登记中心出具的《不动产抵押登记查询表》显示，截止至2020年4月2日，涉案房产上的有效抵押仅为马婵英、陈某与赵俊于2016年8月18日设定的抵押，被担保主债权数额为1亿元，抵押编号为DY-03D16010314。答辩人在（2017）粤01民初422号案中提交编号为粤（2016）深圳市不动产证明第0262860号、0262876号、0262859号、0262877号《不动产登记证明》显示，涉案房产的抵押权人为赵俊，抵押人为马婵英、陈某，登记日期为2016年8月18日，担保债权的数额为1亿元，抵押编号是DY-03D16010314。因此该《不动产登记证明》与《不动产抵押登记查询表》中的抵押登记具有同一性，是同一个抵押。即《不动产抵押登记查询表》中的有效抵押登记就是（2017）粤01民初422号民事调解书所确认的抵押登记。在此之外，答辩人与上诉人之间在涉案房产上不存在其他有效抵押；如果有，希望上诉人提供新证据证明。五、（2017）粤01民初422号案的《调解笔录》，也佐证涉案房产的有效抵押为（2017）粤01民初422号民事调解书所确认的抵押登记，证明答辩人向上诉人支付了约定的借款。上诉人在该调解笔录中明确表示：调解是自愿的：确认答辩人对涉案房产享有优先受偿权；同意按调解协议履行；确认违约金27049999元是按年利率16%计算的（如果答辩人没有依约支付借款，上诉人会确认违约金及计算方式吗）。六、上诉人在本案中的起诉、上诉违反了一事不再理的法律规定，其目的是为了抗拒执行而采取的恶意诉讼，故贵院应当驳回上诉。 马婵英向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告就深圳市南山区深圳湾二路与白石路交汇处御景东方花园2号楼32D房产签订的抵押合同，并判令被告为原告办妥该房产的注销抵押登记手续；2、判令被告赔偿原告损失50000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告马婵英与被告赵俊民间借贷和抵押合同纠纷于2018年12月24日已经由广东省广州市中级人民法院作出实体审理，在审理过程中，当事人之间达成民事和解，该中级法院做出（2017）粤01民初422号民事调解，调解书第五、六项载明“五、确认原告赵俊对被告一马婵英名下位于深圳市南山区房的抵押房产享有优先受偿权。六、确认原告赵俊对被告二陈某名下位于深圳市南山区房的抵押房产享有优先受偿权”。原告马婵英、陈某就人民法院据当事人和解达成的调解事项再次提起诉讼的，构成重复起诉，应当依法不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告马婵英的起诉。 本院认为，2018年12月14日，广东省广州市中级人民法院审理了马婵英与赵俊民间借贷纠纷一案，作出（2017）粤01民初422号民事调解书，该调解书第五项载明“五、确认原告赵俊对被告一马婵英名下位于深圳市南山区房的抵押房产享有优先受偿权”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人马婵英就人民法院据当事人和解达成的调解事项再次提起诉讼的，构成重复起诉，应当依法不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回马婵英的起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人马婵英的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月十三日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙