河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终238号上诉人：河南安信建设集团有限公司住所地：郑州市惠济区常青路**。法定代表人：张贵亮，总经理。委托诉讼代理人：霍彩霞，河南举直律师事务所律师。被上诉人：郸城县建鑫商品混凝土有限公司，住所地：郸城县南环路东段。法定代表人：马飞，执行董事。委托诉讼代理人：张广明、齐朕，河南洺水律师事务所律师。原审被告：李现伟，男，汉族，1979年9月10日出生，住河南省郸城县。原审被告：郸城县星辉能源开发有限公司，住所地：郸城县交通路西段。法定代表人：赵子山，总经理。上诉人河南安信建设集团有限公司因与被上诉人郸城县建鑫商品混凝土有限公司、李现伟、郸城县星辉能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初4016号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人霍彩霞，被上诉人郸城县建鑫商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人齐朕、张广明，原审被告李现伟到庭参加诉讼，原审被告郸城县星辉能源开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南安信建设集团有限公司上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初4016号民事判决书，并改判驳回郸城县建鑫商品混凝土有限公司一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：一、河南安信建设集团有限公司与郸城县建鑫商品混凝土有限公司之间并未签订供需合同，案涉商砼货款与河南安信建设集团有限公司无关，一审法院认定事实错误。郸城县建鑫商品混凝土有限公司诉求的商砼款项所涉及的商砼均用于郸城县翰林铂宫小区项目中3号楼、6号楼、9号楼的建设，而在项目的招投标中，河南安信建设集团有限公司中标的项目仅有酒店这一项，并未中标也未参与3号楼、6号楼、9号楼的建设。郸城县建鑫商品混凝土有限公司在一审中提交的《商品砼供需合同》并非河南安信建设集团有限公司所签，合同所加盖的印章系伪造，凭证签字人是刘鑫、刘洋、刘金良，而此三人与河南安信建设集团有限公司之间不存在任何合同关系或用工关系，不能代表河南安信建设集团有限公司签订任何合同。（2015）郸民初字第2183号案件材料显示，河南安信建设集团有限公司诉请郸城县星辉能源开发有限公司支付工程款的案件中，李现伟系河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人，并非以河南安信建设集团有限公司的名义要求郸城县星辉能源开发有限公司支付工程款，不能认集团定李现伟挂靠河南安信建设集团有限公司资质，河南安信建设集团有限公司与李现伟之间也没有签订任何挂靠协议，故李现伟与郸城县建鑫商品混凝土有限公司之间的商砼款纠纷，不能及于河南安信建设集团有限公司。河南安信建设集团有限公司从未同意李现伟借用资质承建郸城县翰林铂宫小区项目中3号楼、6号楼、9号楼的建设，一审认定河南安信建设集团有限公司与原审被告李现伟之间存在挂靠关系，并据此判令河南安信建设集团有限公司承担货款责任，属认定事实错误。二、一审法院将不完整的供货单和缺乏原始凭证的欠条作为定案的依据，系证据不足。关于案涉商砼款，郸城县建鑫商品混凝土有限公司从未与河南安信建设集团有限公司进行过结算，郸城县建鑫商品混凝土有限公司在一审中也并未提交本案关键证据之欠条的原始凭证，对于该欠条的真实性及合法性，河南安信建设集团有限公司均不予认可。一审法院将不完整的供货单和缺乏原始凭证的欠条作为结算定案的依据，系证据不足。综上，河南安信建设集团有限公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，为充分保护河南安信建设集团有限公司的合法权益，维护法律的尊严，依据我国《民事诉讼法》第一百七十条之规定，特申请贵院依法撤销原判决，或查明事实后依法驳回郸城县建鑫商品混凝土有限公司的诉讼请求。郸城县建鑫商品混凝土有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。河南安信建设集团有限公司与郸城县建鑫商品混凝土有限公司之间签订了供需合同，案涉款项与河南安信建设集团有限公司有关。根据郸城县建鑫商品混凝土有限公司在一审中提交的商品砼供需合同，（2015）郸民初字第2183号案件材料和（2017）豫1625民初3631号案件卷宗材料，充分证明了河南安信建设集团有限公司与李现伟因承建被告郸城县星辉能源开发有限公司翰林铂宫酒店项目以及住宅楼房、3号楼、6号楼、9号楼购买使用，郸城县建鑫商品混凝土有限公司商砼的事实。在（2015）郸民初字第2183号案件庭审笔录及判决书中，河南安信建设集团有限公司明确认可其承建的工程除了酒店之外，还包括3号楼、6号楼、9号住宅楼房，并且当时河南安信建设集团有限公司申请出庭的证人刘鑫在出庭人的身份是河南安信建设集团有限公司在翰林铂宫酒店和3号楼、6号楼、9号楼的工程的后勤负责人。郸城县建鑫商品混凝土有限公司向河南安信建设集团有限公司提供的商砼材料汇总表上也都有刘鑫和刘洋的签字确认。李现伟系河南安信建设集团有限公司的公司员工，作为委托代理人出庭主张住宅项目3号楼工程款，而且李现伟在一审庭审中明确承认与河南安信建设集团有限公司协商后，借用河南安信建设集团有限公司的资质签订的施工合同。当时郸城县星辉能源开发有限公司实际控制人张耀新也出具有书面材料，证明了3号楼、6号楼、9号楼这个工程是由河南安信建设集团有限公司承建的，郸城县建鑫商品混凝土有限公司将商砼送到河南安信建设集团有限公司的施工工地，由河南安信建设集团有限公司使用收益。一审法院认定河南安信建设集团有限公司与李现伟之间存在挂靠关系并承担货款责任，认定事实清楚，适用法律正确。第二点，一审法院认定事实清楚，证据充分，郸城县建鑫商品混凝土有限公司在一审中提供的2017年12月28日的欠条以及材料汇总表等充分证明了案涉款项已经结算金额741232元的事实。河南安信建设集团有限公司和二原审被告在一审中对郸城县建鑫商品混凝土有限公司的证据的真实性均无异议，河南安信建设集团有限公司只是认为欠条上没有河南安信建设集团有限公司公司的印章，与河南安信建设集团有限公司无关。但河南安信建设集团有限公司对欠条的真实性无异议。一审法院结合本案全部事实和郸城县建鑫商品混凝土有限公司提供的完整证据链条作为认定事实清楚。综上，郸城县建鑫商品混凝土有限公司的上诉理由不能成立，请二审人民法院在查明事实的基础上，依法驳回郸城县建鑫商品混凝土有限公司的上诉。原审被告李现伟述称：一审判决不正确，河南安信建设集团有限公司的上诉理由成立，3号楼我是实际施工人，3号楼和酒店一共用混凝土191万点多，酒店用的商砼款已经付清，剩余的3号楼的大概还欠几十万块钱没有算账。6号楼、9号楼谁签的合同谁干的，不是我施工的，我只签了3号楼。原审被告郸城县星辉能源开发有限公司未予答辩。郸城县建鑫商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告清偿原告欠款741232元及利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年6月23日，河南安信建设集团有限公司（需方）与郸城县建鑫商品混凝土有限公司签订《商品砼供需合同》一份，载明：一、工程名称：翰林铂宫小区（临时道路3#）；建设单位：河南安信建设集团有限公司，合同对商品砼的技术要求、结算价格、计量与结算方式、付款方式、双方职责、产品交付、质量验收等均作出约定。该合同需方落款处由刘金良、刘新签字并加盖河南安信建设集团有限公司郸城翰林铂宫小区项目项目专用章，供方落款处由高宏强签字并加盖郸城县建鑫商品混凝土有限公司合同专用章。河南安信建设集团有限公司称没有与原告签订供需合同，该合同所加盖印章系他人伪造，也未向河南安信建设集团有限公司备案，但在法院指定的期限内未提出鉴定申请。李现伟是郸城县星辉能源开发有限公司翰林铂宫住宅项目**楼的实际承建人，该项目已实际施工，李现伟承认其系与河南安信建设集团有限公司协商好，借用河南安信建设集团有限公司的资质签订施工合同，因郸城县星辉能源开发有限公司住宅项目的手续不全，一直没有签订合同。2017年2月28日，郸城县建鑫商品混凝土有限公司（甲方）与李现伟（乙方）签订协议书，协议书的主要内容为：安信公司因郸城县翰林铂宫项目欠建鑫公司商砼款741232元未清偿，星辉公司欠安信公司1000万元债务未清偿，现安信公司同意由星辉公司直接向建鑫公司清偿该741232元债务，如若星辉公司未向建鑫公司履行完毕该债务，安信公司仍需向建鑫公司承担该还款责任。高宏强代表建鑫公司、李现伟代表安信公司在协议书上签字。星辉公司当时的法定代表人张耀新在协议书签字并注明“郸城县星辉能源开发有限公司同意上述内容”。同日，李现伟向建鑫公司出具欠条，欠条的主要内容为“今欠建鑫公司商砼款741232元（翰林铂宫项目）欠款人：李现伟（河南安信建设集团有限公司），如若郸城县星辉能源开发有限公司履行双方在2017年12月28日签订的协议书上的还款责任，此欠条作废，双方从此两清”。再查明，在另案中李现伟以河南安信建设集团有限公司代理人身份向郸城县星辉能源开发有限公司主张翰林铂宫住宅项目3号楼工程款，另案查明部分认定河南安信建设集团有限公司除为郸城县星辉能源开发有限公司建设郸城县翰林铂宫酒店工程以外，还承建了郸城县星辉能源开发有限公司的住宅楼房3号、6号、9号楼房。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。对本案的争议焦点，法院评判如下：一、关于原告的诉请是否超过诉讼时效。原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司主张的案涉货款产生于2013年6月至2015年2月，《商品砼供需合同》约定的付款方式为每月二十五号对账结算，故第一笔2013年6月货款的诉讼时效于2013年7月25日起算，最后一笔2015年2月货款的诉讼时效于2015年3月25日起算，但根据郸城县建鑫商品混凝土有限公司提供的证据，2017年12月28日李现伟就所欠货款向郸城县建鑫商品混凝土有限公司出具了欠条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。自2017年12月28日至原告起诉之日即2020年8月20日，诉讼时效期间尚不满三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于本案承担支付货款责任的主体。河南安信建设集团有限公司称没有与原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司签订供需合同，其不承担责任的意见，根据法院查明的事实，李现伟以河南安信建设集团有限公司的名义承建翰林铂宫项目的行为，实质为李现伟作为没有资质的实际施工人借用资质的挂靠行为。虽然李现伟没有与郸城县星辉能源开发有限公司签订施工合同，但该工程已实际施工，且河南安信建设集团有限公司又授权李现伟以河南安信建设集团有限公司的名义要求郸城县星辉能源开发有限公司支付相关工程款，可以认定河南安信建设集团有限公司对李现伟的挂靠行为是明知且同意的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，安信公司与李现伟之间的挂靠关系是内部关系，不能约束第三人。加盖有河南安信建设集团有限公司郸城翰林铂宫小区项目项目专用章的《商品砼供需合同》，该合同应及于郸城县建鑫商品混凝土有限公司与河南安信建设集团有限公司，双方均应按约履行。对于河南安信建设集团有限公司抗辩其不承担责任的意见，法院不予采纳。河南安信建设集团有限公司与李现伟的内部纠纷，双方可以另案解决。故，郸城县建鑫商品混凝土有限公司主张李现伟与河南安信建设集团有限公司共同支付混凝土货款的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。河南安信建设集团有限公司已向郸城县星辉能源开发有限公司主张过涉案项目的工程款，原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司再次向郸城县星辉能源开发有限公司要求承担支付工程材料货款理由不足，法院不予支持。三、关于本案的争议标的额。原告提交的协议书及欠条上写明的欠款金额均是741232元，被告李现伟认可该两份证据的真实性。李现伟提交的通话录音不能充分证明欠款金额是其主张的620323元，且在本案庭审中原告不认可该录音内容。从现有证据看，不能证明741232元的结算金额是错误的，因此被告李现伟辩称欠款金额为620323元的意见，法院不予采信。四、关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张利息，其实质是要求被告赔偿逾期付款损失，根据原、被告签订的《商品砼供需合同》关于结算方式的约定，原、被告最后一笔货款应于2015年3月25日结算，本案中原告主张被告自2017年12月28日起，按全国同期银行贷款利率向原告支付逾期付款的利息符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决：一、被告李现伟、河南安信建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司货款741232元及利息（以741232元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以741232元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，由被告李现伟、河南安信建设集团有限公司负担。本院二审期间，河南安信建设集团有限公司提交协议三份，证明目的是案涉3、6、9号住宅承包人为许昌圣意建筑有限公司，与河南安信建设集团有限公司无关。郸城县建鑫商品混凝土有限公司质证认为，三份证据系复印件，真实性不予认可，协议书显示的签订时间是2017年10月16日，与河南安信建设集团有限公司在一审中提供的（2015）郸民初字第2183号民事判决书查明的3号、6号、9号楼房，以及郸城县翰林铂宫酒店工程均有河南安信建设集团有限公司承建这一事实相冲突，该判决书的时间是在2016年3月9日作出的，这明显不能达到河南安信建设集团有限公司的证明目的。李现伟质证认为，证据是真实的，3号楼我建的烂尾工程，我是从2013年6月开的工，2013年年底烂尾，后来协调的许昌圣意建筑有限公司接着干的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，在（2015）郸民初字第2183号民事案件庭审中，河南安信建设集团有限公司主张翰林铂宫酒店工程及3号、6号、9号楼是其承建，李现伟在庭审中也自认其是3号楼的实际施工人，一审据此认定李现伟借用河南安信建设集团有限公司资质的名义承建翰林铂宫部分项目是正确的。结合李现伟以河南安信建设集团有限公司名义出具的欠条、2017年12月28日的《协议书》和《和解协议》，一审认定郸城县建鑫商品混凝土有限公司债权数额是741232元这一事实正确。李现伟在庭审中自认涉案款系其个人所施工的3号楼所欠的商砼款，河南安信建设集团有限公司允许无建筑资质的李现伟以其名义对外承接工程，应对李现伟的债务承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，结果处理不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、李现伟于收到本判决书之日起十日内支付郸城县建鑫商品混凝土有限公司货款741232元及利息（以741232元为基数，自2017年12月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以741232元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、河南安信建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告郸城县建鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11212元，由李现伟、河南安信建设集团有限公司负担。二审案件受理费11212元，由河南安信建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二一年一月二十二日法官助理申亮亮书记员吴静