河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1318号上诉人（原审被告）：杨海军，男，汉族，1964年1月17日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：薛振，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓飞，男，汉族，1978年7月2日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩锋律师事务所律师。上诉人杨海军因与被上诉人张晓飞不当得利纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨海军上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初4694号民事判决书，依法改判驳回张晓飞全部诉讼请求；2、判令张晓飞承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院未尽释明义务擅自变更案由，已造成一审法院丧失管辖权，并变相剥夺上诉人提出管辖权异议的权利。被上诉人张晓飞于2020年11月13日以民间借贷纠纷向河南省登封市人民法院提起诉讼，上诉人收到的应诉通知、开庭传票等法院资料，均注明是民间借贷纠纷。一审法院在未对原、被告双方进行任何释明的情况下，于庭审后擅自将本案案由调整为不当得利纠纷。一审法院擅自变更案由，导致其对本案已经丧失了管辖权，若一审法院认定本案为不当得利纠纷，其应将案件移送至有管辖权的人民法院或重新指定举证期限，而非在未经任何释明的情况下直接作出判决，侵犯上诉人的程序性权利。二、本案属于民间借贷法律关系，在张晓飞举证不充分不真实的前提下，一审法院简单地适用《民事诉讼法》第六十四条的举证规则，加重杨海军的举证责任，属于适用举证规则错误。（一）本案明显系一方当事人仅依据金融机构转账凭证等证明款项支付事实提起的民间借贷纠纷。张晓飞在起诉状、证据清单及庭审过程均自认与杨海军之间存在借款关系，并始终强调案涉几笔款项为借款性质，即张晓飞取得案涉款项均具有法律上的原因，本案当然应适用民间借贷相关法律审理。（二）张晓飞未完成初步举证责任，应承担举证不利的法律后果。本案中，张晓飞仅能提供5,000元、7,000元和50,000元的自有银行流水，其余证据为无效的债权转让协议、无原件的案外人杨建国银行转账截图，有利害关系且陈述前后矛盾的陈某证人证言，上述证据显然不符合证据的“三性”规则，无法证明张晓飞的主张，张晓飞未完成初步的举证责任。退一步说，即使本案被认定为不当得利法律关系，在给付型不当得利之债的法律关系中，因原告是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，原告更有能力对财产转移行为作出解释，所以原告应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，尤其是原告应对“无合法根据”这一要件事实进行举证，但在本案中张晓飞未完成该举证义务，一审法院无视该举证规则，强行将“无合法根据”这一要件事实的举证责任分配给杨海军，严重损害了程序公正。（三）杨海军在一审中的举证足以使张晓飞主张的待证事实陷入真伪不明的状态，一审法院未将举证责任再次分配给张晓飞，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中杨海军为反驳张晓飞的主张不仅作出充分抗辩，而且提供了福清市（2019）闽0181民初4319号生效民事判决书和庭审笔录，从这两份证据中可以确认杨海军与案外人高某存在合作开采铝矿关系，尤其是中间人方勤义的证言可以直接证明上述事实。杨海军所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需使得待证的事实处于真伪不明状态，此时举证责任应转移至张晓飞，张晓飞应就杨海军取得案涉款项的非法性承担举证证明责任。一审法院于判决中未尽释明义务，简单粗暴地认定杨海军未提交与高某合作采矿的书面证据，判决杨海军败诉，该判决缺乏法律依据，有失公平公正。三、一审法院未审查债权真实性，在基础法律关系明显不存在的前提下凭空认定《债权转让协议》有效，系逻辑混乱，法律认定严重错误。（一）合法有效的债权是债权转让的前提，以根本不存在的债权转让他人，是转让标的不能。本案中张晓飞主张的所谓债权未经杨海军本人确认，也无法提供任何书面协议和司法裁判文书等证据证明杨海军与案外人高某、任晓旭、宗迪迪、杨建国存在债权债务关系。《债权转让协议书》中也提到案外人任晓旭、宗迪迪、高某向杨海军转账的款项均系接受张晓飞的委托代其偿还拖欠杨海军的借款，既然是受张晓飞所托，那么案外人任晓旭、宗迪迪、高某对杨海军当然不享有债权。（二）案外人任晓旭、宗迪迪、高某与张晓飞之间存在利害关系，这三人与张晓飞之间的债权转让协议真实性、合法性不能采信。（三）若高某、任晓旭、宗迪迪等人认为案涉款项应由杨海军返还，应由该等人员通过司法程序向人民法院主张。同样，若张晓飞认为与高某、任晓旭、宗迪迪等人存在债权债务关系，张晓飞亦可另行向高某、任晓旭、宗迪迪等人主张。综上，本案并不存在经生效法律文书确认或杨海军自认的有效债权，在案证据根本不具有证明力，不能仅凭案外人高某、任晓旭、宗迪迪、杨建国向杨海军转账的银行流水，就认定《债权转让协议》有效，更不能简单地以杨海军收到转让通知就认定债权转让协议有效，甚至张晓飞都没有提供与案外人杨建国的债权转让协议，一审法院也认定杨建国的16万元款项有效，明显过于草率。四、本案系张晓飞提起的虚假诉讼，证人高某、陈某明显作伪证，一审法院支持张晓飞诉请毫无事实和法律依据，有违公平公正原则。（一）杨海军与高某之间存在铝矿合作开采关系，有合理的合作背景，有中间人方勤义的证言和福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号民事判决书查明的事实予以佐证。张晓飞在本案中提供的45.2万元流水均与高某发生关联，张晓飞不享有相应的权利，张晓飞对案涉45.2万元款项主张权利无法律依据。对于案涉45.2万元款项的性质，张晓飞也无法自圆其说，在杨海军诉张晓飞返还40万元借款纠纷中，张晓飞提供案涉45.2万元款项证据抗辩已偿还40万元借款，其中涉及案外人高某、任晓旭、宗迪迪的银行流水，张晓飞主张该等人是受其委托帮忙代偿借款，但被法院驳回后，张晓飞又主张案外人高某、任晓旭、宗迪迪的银行流水是对杨海军享有的债权，常理可推知，同一笔款项只有一种用途，但张晓飞的主张前后矛盾，恶意捏造事由妄图谋取不正当利益，其行为严重干扰了司法秩序，浪费了司法资源，请求二审法院依法予以严厉惩治。（二）证人高某、陈某配合张晓飞作伪证，应追究其相应法律责任。根据福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号庭审笔录记载，高某作如下证明：1、“当时我工地的挖机被政府扣押掉，张晓飞跟我说杨海军可以把挖机拿回来，我给张晓飞7,000元处理挖掘机的事情……杨海军上去挖了没有多久，后来杨海军就没有再挖，后来我去找别人去挖。杨海军和张晓飞去算账，算那个杨海军打40万元钱的事情和挖了一段时问矿的事情”；2、“当时我卖铝石，他该拿走的都拿走，挖的钱都扣走，杨海军拿了40万元”；3、“当时打借条，杨海军催着要钱，杨海军催得急，然后是每一吨扣20元，抵扣挖机挖铝石的费用”；4、“‘拐喜勇’是当地贩子，我和杨海军的铝矿石都卖给他，‘拐喜勇’把我们俩的铝石再贩卖给杨建国，我叫杨建国把铝石款直接打给杨海军还40万元……”上述高某证言均承认杨海军有在高某山上挖矿，但在一审庭审中本代理人向证人高某发问“杨海军是否有在你山上挖矿，是否有和你一起合作开发铝矿”问题时，高某却矢口否认。张晓飞代理人甚至公然在庭审中主张证人证言与之前在法院作证内容不一致的以新的陈述为准，不仅藐视司法威严，更系与伪证证人的公然串通。根据福清市人民法院（2019）闽0181民初4319号庭审笔录记载，陈某作如下证明：“张晓飞打电话叫我支付5万元现金给杨海军，当时我不知道为什么汇给杨海军5万元，转账之后我问张晓飞，张晓飞说是还40万元的借款”，但在本案庭审中代理人向陈某发问“你转账的时候是否知道这是什么钱”，陈某却回答知道。（三）一审法院无视证据规则和质证程序，直接认定杨建国16万元证据有效，属于明显的判决不公。第一，张晓飞无法提供该16万元银行流水的原件，复印件未体现付款人是杨建国，该证据应当不予采信；第二，高某向福清市人民法院出具的情况说明中提到“后来又让两个买我铝矿石的买家直接转账给杨海军6万元、10万元”，高某提到是两个买家，但张晓飞向登封市人民法院提交的证据中又说是同一个买家，张晓飞和高某对同一款项陈述不清、相互矛盾，唯一可以解释的就是该流水与张晓飞和高某无关，其二人随意拿了一个第三人的流水复印件。第三，杨建国本人并未确认该笔款项的性质，也未提供债权转让协议，杨建国的16万款项当然不能被支持。综上，本案一审法院事实认定不清，适用法律错误，尤其是一审法院草率认定《债权转让协议》和杨建国16万流水有效属于明显的判决错误，恳请贵院依法判决撤销一审判决，改判驳回张晓飞全部诉讼请求。张晓飞辩称，一、上诉人第一点上诉理由没有事实根据和法律依据，不能成立。答辩人在一审的诉状及举证目录中特别是在第二组证据里边已经表明本案属于不当得利，第二，本案属于民间借贷纠纷还是不当得利纠纷，上诉人在一审答辩期内都可以提出答辩意见，如上诉人认为是不当得利，可按照法律规定在答辩期内提出管辖权异议，但上诉人在答辩期内并未对本案案由提出异议，也没有提出管辖权异议，表明登封市人民法院对本案享有管辖权。第三，上诉人在本案审理过程中，不承认该笔款项属于还款，但并没有证据证明其应该得到该44万元款项。二、上诉人得到答辩人的转款5万元，以及答辩人委托陈某代答辩人支付上诉人现金5万元、受让任晓旭、宗迪迪、高某对上诉人享有的18万元债权、委托杨建国转给上诉人的16万元货款共计44万元，原是答辩人偿还欠上诉人的借款，但上诉人拒不承认该44万元是还款，并诉请福建省福清市人民法院判决答辩人再偿还上诉人借款40万元，由此证明上诉人再得到涉案44万元就没有法律依据，其行为完全符合不当得利的法律特征，属于不当得利，应予以返还。因此，一审法院认定本案为不当得利纠纷符合法律规定，适用法律正确。三、上诉人对其主张收到涉案的44万元系高某偿还所欠上诉人为其垫付工程款的主张，负有举证责任。在高某出庭作证证明，高某与上诉人之间不存在合作关系，也不欠上诉人任何工程款的情况下，上诉人即负有提供与高某之间存在合作关系、双方签字确认的工程款结算清单及欠工程款手续，这是上诉人的法定举证义务。因此，上诉人称一审加重上诉人的举证责任的上诉理由，没有事实根据和法律依据，依法不能成立。四、答辩人与任晓旭、宗迪迪、高某签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，且内容符合法律规定，并履行了通知义务，对上诉人已发生了法律效力。上诉人诉称一审未审查债权真实性，在基础法律关系明显不存在的前提下凭空认定《债权转让协议》有效，系逻辑错误的上诉理由，因违背客观事实而依法不能成立。首先，上诉人于一审庭审中已承认收到任晓旭转的10万元，宗迪迪转的5万元、高某转的3万元，共计18万元，其次，任晓旭、宗迪迪、高某在《债权转让协议》中均承诺除本次银行转账外，与上诉人再无其他经济手续关系。上诉人没有提供充分证据证明其取得该18万元的合法依据，因此，任晓旭、宗迪迪、高某即对上诉人享有该18万元的不当得利债权。另外，任晓旭、宗迪迪、高某将对上诉人享有的18万债权，依法转让给了答辩人，双方签订了《债权转让协议》，并分别通知了上诉人，该协议对上诉人发生法律效力。最后，杨建国分两笔转给上诉人的共计16万元，是杨建国将其欠答辩人与高某的货款16万，代答辩人转给了上诉人作为答辩人的还款，对此，上诉人在一审答辩状中也自认，杨建国转给上诉人的该16万元，是用于代偿高某拖欠上诉人垫付的工程款，一审根据答辩人的陈述及高某的证人证言已查明，该16万元是杨建国所欠答辩人与高某的货款，是高某让杨建国将其所欠高某及答辩人的16万元还款直接转给上诉人，作为代答辩人偿还所欠上诉人的借款，因高某从不欠上诉人工程款，即该16万元即为杨建国代答辩人转给上诉人作为还款。五、上诉人诉称“本案系张晓飞提起的虚假诉讼，证人高某、陈某明显作伪证”的上诉理由，因缺乏事实根据，依法不能成立。第一、答辩人所诉以银行转账方式转给上诉人的39万元，以及以现金支付给上诉人的5万元，上诉人均已承认收到，因此，本案根本不存在虚假诉讼之实。第二、高某、陈某均出庭作证，证人证言真实有效，应予以采信。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决客观公正，应予以维持。张晓飞向一审法院起诉请求：1、依法判令杨海军偿还张晓飞45.2万元及利息（从杨海军收款之日至还完之日止，按银行同期贷款年利率6％计算）；2、案件诉讼费由杨海军承担。一审法院认定事实：一、张晓飞于2016年8月1日向杨海军转账7,000元，2016年8月14日向杨海军转账5,000元，于2016年9月9日向杨海军转账5万元；二、案外人高某于2016年9月6日向杨海军转账3万元。2020年4月1日，案外人高某同张晓飞签订《债权转让协议书》，双方确认案外人高某所汇上述款项系案外人高某对杨海军的债权，并约定将该债权转让给张晓飞。同日，案外人高某书面通知杨海军该债权已转让给张晓飞；三、案外人任晓旭于2017年1月9日向杨海军转账10万元。2019年10月28日，案外人任晓旭同张晓飞签订《债权转让协议书》，双方确认案外人任晓旭所汇上述款项系案外人任晓旭对杨海军的债权，并约定将该债权转让给张晓飞。2019年10月31日，案外人任晓旭书面通知杨海军该债权已转让给张晓飞；四、案外人杨建国分别于2017年1月9日，2017年1月22日向杨海军转账6万元、10万元，并将转账凭证截图发给张晓飞；五、案外人宗迪迪于2017年4月24日向杨海军转账5万元。2019年11月1日，案外人宗迪迪同张晓飞签订《债权转让协议书》，双方确认案外人宗迪迪所汇上述款项系案外人宗迪迪对杨海军的债权，并约定将该债权转让给张晓飞。同日，案外人宗迪迪书面通知杨海军该债权已转让给张晓飞；六、案外人陈某向杨海军交付现金5万元，以上共计45.2万元。杨海军表示，上述款项已经全部收到，但2016年8月1日、8月14日张晓飞转账12,000元是让杨海军处理挖掘机被政府扣押的事情，不是借款，其余款项均为案外人高某偿还双方合作开发铝矿石期间欠杨海军的工程款。另查明，任晓旭、宗迪迪、陈某等人与杨海军之间并无经济往来，也不欠杨海军任何款项。2016年8月22日，张晓飞、杨海军双方签订《铝矿预付款》协议，约定：一、张晓飞挖出的铝矿石，二级以上由杨海军全部包销，张晓飞在未得到杨海军同意情况下，不得向任何单位和个人出售；二、铝矿石价格按照市场价格执行；三、杨海军在未出料之前，给张晓飞方打入预付款120万元；四、张晓飞给杨海军每吨20元作为报酬；五、张晓飞买料款，首先保证杨海军资金回笼按40％偿还杨海军的预付款；六、在买料中遇到麻烦张晓飞方应全责处理解决。协议签订后，杨海军于2016年8月23日至2016年8月30日期间分数笔向张晓飞支付预付款共计40万元，剩余80万元未支付。由于协议签订后未实际履行，2016年8月30日，张晓飞就上述40万元款项向杨海军出具了《借条》一份，载明：今借到杨海军现金40万元整。借款人：张晓飞，2016年8月30号。2019年5月28日，杨海军向福建省福清市人民法院提起诉讼，要求张晓飞偿还借款40万元及利息，福清市人民法院经审理，作出（2019）闽0181民初4319号民事判决书，认为期间张晓飞已经偿还的10万元应予扣除，判决张晓飞偿还杨海军借款30万元及利息，杨海军未上诉，张晓飞对判决不服，提起上诉，认为借杨海军的40万元已经通过自己及案外人任晓旭、宗迪迪、高某、杨建国、陈某全部偿还完毕。福建省福州市中级人民法院以事实不清，发回重审。福清市人民法院又作出（2020）闽0181民初2674号民事判决书，认为张晓飞借杨海军40万元，事实清楚，应予偿还，至于张晓飞、任晓旭、宗迪迪、高某、杨建国、陈某等人向杨海军交付的款项，均不是用于偿还张晓飞借杨海军的40万元借款，遂作出判决，由张晓飞于判决书发生效力后十日内偿还杨海军40万元及利息。张晓飞不服该判决，提起上诉，福州市中级人民法院经审理，作出（2020）闽01民终6012号民事判决，驳回上诉，维持原判。张晓飞认为，杨海军收到张晓飞45.2万元，不承认是还款，福清市人民法院也未认定为还款，杨海军收取该款，就没有法律依据，属于不当得利，应予以偿还。一审法院认为，本案争议的焦点是张晓飞及案外人高某、任晓旭、宗迪迪、杨建国、陈某交付给杨海军45.2万元款项性质如何认定，杨海军收受上述款项有无事实根据和法律依据。本案当中，杨海军对于收到45.2万元这一事实不持异议，原审法院予以确认。案涉的45.2万元，由张晓飞转的7千元、5千元、5万元；高某转的3万元；任晓旭转的10万元；宗迪迪转的5万元；杨建国转的6万元、10万元；陈某交付的5万元，共九笔组成。其中张晓飞转的7千元、5千元，是发生在张晓飞、杨海军签订铝石预付款协议之前，在该协议未履行的情况下，双方算账，张晓飞给杨海军出具40万元借据，根据交易习惯，之前的7千、5千元，应该包含在内，应予扣除。已经生效的法律文书确认上述等人转给杨海军的款项不是偿还张晓飞所借的40万元，现张晓飞提供证据主张杨海军收取案涉的款项没有法律依据和事实根据，要求返还，在此情况下，杨海军应就收取案涉款项提供合法依据。根据庭审情况及当事人陈述，杨海军抗辩上述款项系与案外人高某合作开采铝矿石期间，高某欠自己的工程款，杨海军应就其上述主张的事实承担举证责任，以推翻张晓飞的举证，因没有提供相应证据，应承担其举证不能的法律后果，其抗辩理由不能成立，已构成不当得利，应予返还。至于债务转让协议的效力，杨海军已收到转让通知，应为有效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、杨海军于判决生效后十日内支付张晓飞440,000元及利息（按照起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月10日至清偿完毕之日止）；二、驳回张晓飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,040元，张晓飞负担140元，杨海军负担3,900元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，杨海军并未在一审答辩期内提出管辖权异议，其上诉主张一审法院变更案由剥夺上诉人提出管辖权异议的理由，本院不予支持。本案中，张晓飞起诉请求杨海军偿还45.2万元及利息。案涉的45.2万元包括张晓飞转的7千元、5千元、5万元；高某转的3万元；任晓旭转的10万元；宗迪迪转的5万元；杨建国转的6万元、10万元；陈某现金交付的5万元，共计九笔。张晓飞主张上述款项已经生效法律文书确认不是用于偿还其借杨海军的40万元借款，杨海军收取案涉款项没有合法依据，应当予以返还。一审法院依据查明事实认定本案为不当得利纠纷，符合法律规定。因张晓飞主张的7千元、5千元发生在杨海军向其出借40万款项之前，且杨海军主张该笔款项为张晓飞支付给杨海军让其处理挖掘机被政府扣押事宜，并非借款，一审法院对上述两笔款项予以扣除，并无不当。对于其余款项杨海军虽主张其余款项为高某偿还双方合作开发铝矿石期间欠其的工程款，但杨海军并未提供相关证据证明高某欠其工程款的相关事实，高某对此亦不予认可，综上，一审法院认定杨海军构成不当得利，判决杨海军支付张晓飞44万元及利息，符合法律规定，处理正确。综上所述，杨海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,080元，由杨海军负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇二一年一月二十八日书记员 宋孟颖