浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4688号 原告：徐兴，男，1983年1月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告：姚培玉，女，1986年11月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 以上两原告委托诉讼代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。 被告：陈**红，男，1982年11月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：郑艳，女，1982年9月21日出生，汉族，户籍所在地：安徽省池州市东至县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：陈跃，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县，现住江苏省苏州市吴江区。 第三人：蔡丹华，女，1989年4月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告徐兴、姚培玉因与被告陈**红、郑艳、陈跃、第三人蔡丹华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2020年9月15日、10月22日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐兴（第三次到庭）、姚培玉及其委托代理人刘争时；被告陈**红、郑艳、陈跃（该三被告第一、二次庭审到庭、第三次未到庭）；第三人蔡丹华（第三次到庭）到庭参加诉讼。诉讼过程中被告陈跃提出管辖异议；本院追加原告徐兴、通知蔡丹华为第三人参加诉讼，审限作相应扣除。本案现已审理终结。 两原告起诉称，两原告系夫妻关系。被告陈**红、郑艳系夫妻关系。被告陈**红与被告陈跃为堂兄弟关系。被告陈**红在嘉兴市经营餐饮行业开设旺涛饭店，在嘉兴有一定的知名度。2019年7月上旬原告徐兴经他人介绍与被告陈**红相识，相识后被告陈**红告知原告夫妻称其要在江苏吴江盛泽镇开设一家嘉兴旺涛饭店分店，问原告是否合伙参与，原告在听其介绍开店的规模地段等情况后，当时答应参加。故于2019年7月16日起至2020年1月8日期间原告姚培玉分九次按照被告陈**红的指令通过微信、银行卡转账方式分别汇入了叁被告共计人民币329400元。其中在2019年7月16日、7月17日、8月5日、10月2日分四次汇入被告陈**红计12万元；在2019年7月18日分二次汇入被告郑艳计8万元；在2019年11月24日分二次替被告陈跃归还他人欠款计10万元，2020年1月8日汇入被告陈跃29400元，被告陈跃共计为129440元。由于一开始原告出于对被告陈**红的信任，故对合伙出资等未签定书面协议。2019年11月下旬盛泽江南旺涛饭店开始营业，后因受2020年全国疫情影响在今年3月下旬开店营业。今年开店后原告发现所谓的“江南旺涛”饭店实际工商登记的称为《吴江区盛泽镇旺乡圆餐饮店》，在登记中是被告陈跃个人经营者，没有原告的名份。饭店在经营中也是被告陈跃和被告陈**红在掌控，原告什么都不知情。对此原告就为什么工商登记是被告陈跃一个人，营业执照是个体户，及与当初对原告讲的不一样等问题向被告陈**红提出了质疑，被告陈**红以现在也可以办为借口搪塞原告。因此原告认为，被告陈**红与被告陈跃为达到在盛泽开饭店的目的，利用原告的资金对原告进行蒙骗，实施民事欺诈行为损害了原告。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：1、被告陈**红返还原告钱款12万元。2、被告郑艳返还原告钱款8万元，被告陈**红承担连带清偿责任。3、被告陈跃返还原告钱款129400元，被告陈**红承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由三被告承担。 被告陈**红答辩称，20万元（含妻子收取的8万元）是原告投资开店的，股份还在，店还在开着，所以这钱不应该还。12万元是收到的。 被告郑艳答辩称，其对这些事情不清楚，都是陈**红和徐兴、陈跃、蔡丹华一起合伙开店的。8万元是收到的。这四个股东具体比例其也不清楚，只知道自己和陈**红是32.6%。 被告陈跃答辩称，其只收到29400元，是交房租的。原、被告都是合伙开设旺乡圆饭店的，房租是4万元一个月，48万元一年，半年交一次。29400元是按原告占12.25%份额计算出来的，不应该还的。 第三人蔡丹华答辩称，其与被告陈**红首先洽谈合伙在吴江区盛泽镇开旺涛饭店，后来有陈跃参加；饭店装潢过程中才知道原告徐兴也有股份。2019年8-10月饭店的装潢、由被告陈跃领取个体营业执照确实是有其与被告陈**红、陈跃一起讨论商量决策的。饭店开业后渐渐明确有4个合伙主体，即原告徐兴、被告陈**红、被告陈跃和第三人，占股比例也是明确了。经合伙人商量决定2019年11月19日试营业，第三人从事前厅工作、原告从事厨师工作、被告陈**红负责买菜、被告陈跃负责对外接洽事情，均领取工资，工资额四人不等。至2020年6月份因饭店经营亏损，各合伙人协商转让或承包意见不一，第三人离开饭店。对于原告与被告陈**红之间是否存在借贷关系其不清楚。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.中国邮政储蓄银行、中国工商银行对账单转账回单9份，证明2019年7月16日、7月17日、8月5日、10月2日原告分四次汇入被告陈**红计12万元的事实。2019年7月18日分二次汇入被告郑艳计8万元的事实。2019年11月24日分二次汇入他人叶炳环计10万元（受被告陈**红指令汇入叶炳环的，微信聊天记录2019年11月22日下午19点12分：卡号是陈**红提供）。2020年1月8日原告转入被告陈跃账户29400元。 2.原告与被告陈**红微信聊天记录31页（其中2019年7月14日-2020年1月8日计18页；2020年6月24日计13页），证明原告在2019年7月14日与被告陈**红互建微信，之后在微信上原告按照被告陈**红的指令分别将329400元汇入有其指定的人和提供银行卡，及被告陈**红当初与原告讲合伙开店最终店为被告陈跃个体经营户等，原告向被告陈**红主张返还钱款的事实。 3.吴江区盛泽镇旺乡圆餐饮店营业执照、该店对外门头名称“江南旺涛”照片一张。证明被告陈**红当初要原告出钱合伙开的嘉兴旺涛分店，实际工商登记的名称是吴江盛泽镇旺乡圆餐饮店，被告陈跃是该店的个体经营者，没有原告的名份。被告陈**红蒙骗了原告，利用原告的钱款为被告在盛泽开店的事实。 被告陈**红、郑艳、陈跃质证认为，证据真实性没有异议。被告陈**红认可其指令原告转账给叶柄环10万元，是因为叶柄环原投入在被告陈跃名下有10万元，之后叶柄环撤回了，故叶柄环的份额由原告接受。原告才有12.65%份额。 被告陈**红、郑艳提供证据： 1.聊天记录（原告举证2中第19-31页）。证明聊天内容中其一直在说店内经营状况包括股份问题，原告姚培玉一直在回避这个问题，一直在说转给叶炳环的钱。 2.聊天记录（原告举证2中第1-18页），证明第3页原告承认自己股份的存在。姚培玉也是承认自己起初投资了10%的股份，后来收购了叶炳环的股份，14页姚培玉再次承认自己是想投资10%的股份。 3.徐兴和陈**红的聊天记录59页（2020年6月份）。第2页证明原告说投资了30万。而且已经谈到收购和承包问题，只有徐兴自己有股份才能谈到收购问题。第9页徐兴再次承认投资了30万元。第14页徐兴再次承认了投资30万元。 4.姚培玉和陈**红的聊天记录3页。证明原告要支付房租款，陈**红说直接给到股东群里，被告陈**红从没有向原告借钱或者骗钱的意思。 被告陈跃提供证据： 13人群聊记录12页（2020年1月8日-1月9日），证明合伙体成员4人及其各占份额。应缴纳房租款是以份额为基数分摊，原告应缴29400元，并明确该款转入被告陈跃名下建设银行卡。 原告质证认为，证据1真实性没有异议。这组证据也是原告向法庭起诉时提供的证据，关于被告陈**红证明的事实是错误的，被告截取的微信聊天对象是原告，不是徐兴，2020年6月24日下午这天聊天的事情根本不是被告所要证明的股份的事情，那天聊天是原告问被告陈**红当时打给叶炳环的钱是怎么回事，要求被告给予一个说法，过程中被告告知了叶炳环的钱是打给被告陈跃，为了省事直接让原告直接支付叶炳环的10万元。 证据2也是原告起诉时提供的证据中的一部分，对真实性没有异议。我们没有否认一开始投资参与合伙，但是被告方陈**红没有按照合伙企业来操作。原告的30万元在当时确实已经按照被告陈**红指令支付给了被告陈**红、郑艳，被告陈跃（替被告陈跃还叶炳环债）。 证据3真实性没有异议。证明目的有异议。从整个聊天记录看第1页到结束反映了徐兴要工资，从7000元到6000元。第2页6月5日管厨房是有其他人的，徐兴只负责把菜烧好。 证据4真实性没有异议。证明目的有异议，这里的钱就是原告请求陈跃返还的29400元，并不是股东卡，是陈跃的私人卡。这笔钱是受到被告陈**红指令要求打入陈跃的卡。 证据5真实性没有异议。但这是一个13个人的群，不是13个股东，我们对13个人不知情。对股东比例没有看到其他人出资的凭证。 第三人质证意见，对被告陈跃举证的证据真实性无异议，其他不清楚。 本院认证如下：原、被告当事人对于相对方举证的证据真实性均无异议，本院予以确认并据此认定案件事实。 经审理查明，2019年7月14日前，被告陈**红、陈跃与第三人蔡丹华商议合伙在吴江盛泽开始旺涛饭店事宜，2019年7月18日，由被告陈跃出面与房东签订饭店所用房屋租房协议。三个月的装潢期内均由被告陈**红、被告陈跃、第三人蔡丹华商量决策并相互间通报所用资金情况。2019年7月14日原告与被告陈**红商议合伙参与饭店事宜后，原告按被告陈**红指令从7月16日起至11月24日分8次转账陈**红12万元、郑艳8万元、案外人叶柄环10万元，合计30万元作为合伙资金投入。期间原告从隐名于被告陈**红名下参与合伙，至2019年11月经原合伙体成员一致同意后开始显名成为合伙体成员，原告在合伙总投入资金比为12.25%。2019年11月4日，被告陈**红、被告陈跃、第三人蔡丹华商量决策由被告陈跃向吴江区工商局领取旺乡园餐饮店个体工商户营业执照。2017年11月19日饭店进入试营业，11月29日正式营业。此时合伙体四方确认总投资245万元，原告占12.25%、被告陈**红占32.65%、被告陈跃占26.53%、第三人蔡丹华占28.57%。4个合伙人协商后分别从事采购、厨房、外勤、前厅工作，并确定各合伙人月工资。2020年1月8日因缴纳房租需要被告陈跃在合伙体成员群中发出列表明确4位合伙体成员的股份及应缴纳的房租费用，后各合伙人均将己方应缴纳的房租费转入被告陈跃个人的银行卡。因新冠疫情影响，2020年1月24日停业，于3月中旬重新开业。时至2020年6月，因经营发生亏损状况，各合伙人间探讨解决方法且未能达成一致意见。原告徐兴、第三人蔡丹华离开旺乡园餐饮店。2020年7月8日原告提起本案诉讼。 另查，合伙人间未订立书面合伙协议，也未明确合伙期限。 本院认为，案件各方当事人虽未签订书面合伙协议，但对己方投入资金参加合伙体以及在合伙体中所占份额均无异议。原告从隐名在被告陈**红名下到显名是有个过程的，正如原告投入资金最后一次是在2019年11月24日，以至于前期相关合伙工作是在原合伙体成员间已讨论决定。原告作为后入合伙成为显名成员，对加入前原合伙体已有决定在法律上视为认可。事实上被告陈跃领取工商营业执照是2019年11月4日，而原告入伙拥有12.25%份额时间为11月24日，对此原告是明知的。现原告在合伙经营饭店从事经营活动一段时间后，以才知晓合伙体领取的营业执照为被告陈跃个体工商户为由，主张各被告实施民事欺诈行为，损害原告利益，请求各被告返还钱款，无事实与法律依据，本院不予支持。本案中合伙体总计投入资金为245万元，各合伙人间相应份额也明确。合伙已正常开展营业活动，所以合伙合同已经成立并生效。合伙合同履行过程中并未因被告陈跃领取个体工商执照而影响合伙体从事经营活动的；被告陈跃也未因其领取个体工商户执照而主张与各合伙人间存在除合伙外的其他法律关系。 原告在辩论中称，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十六条主张退伙，本院认为此观点仅为辩论意见，且与原告在本案中诉讼请求相悖，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐兴、姚培玉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取3121元、财产保全申请费2225元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二一年一月二十五日 书记员 季旭亮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。