上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14181号上诉人（原审原告）：赵霞，女，1975年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵某1，男，1979年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵周英，女，1982年7月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：赵某2，女，2008年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：赵某1（系赵某2之父），年籍详上。四上诉人之共同委托诉讼代理人：季宝莲，女，1950年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区老港镇人民政府，住所地上海市浦东新区老港镇建中路**。负责人：姚建安，镇长。委托诉讼代理人：洪英，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵新国，男，1948年9月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原审原告：王嘉诣，男，1999年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：季宝莲，女，1950年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人赵霞、赵某1、赵周英、赵某2因与被上诉人上海市浦东新区老港镇人民政府（以下简称老港镇政府）及原审原告王嘉诣、原审第三人季宝莲互易合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初25644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人赵霞、赵某1、赵周英、赵某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请。事实和理由：当时安置政策规定以户口为准，赵霞、赵某1因没有户口故不属于安置对象，而且拆迁协议中也无两人名字，实际上动迁办是把赵新国户作为无户口户，按价值置换处理的，《动迁户安置补偿明细表》中两人名字系伪造。安置应当依据2004年的政策，而一审法院引用之后的政策显属错误。即便赵霞、赵某1作为安置人员，其也未获得应建未建补偿款和过渡费。细则中并未规定照顾对象必须要有户籍，赵周英母女按政策也应当照顾安。赵某1本人大龄可以增计1人。被上诉人老港镇政府辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵新国辩称：同意上诉人的上诉请求。原审原告王嘉诣未作答辩。原审第三人季宝莲述称：同意上诉人的上诉请求。赵霞、赵某1、赵周英、赵某2、王嘉诣向一审法院起诉请求：判令2004年赵新国与老港镇政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）为无效。一审庭审后，王嘉诣提出撤回诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定主要事实：赵新国与季宝莲为夫妻关系，生育子女赵霞、赵某1；赵霞与王嘉诣为母子关系，赵某1与赵周英为夫妻关系，生育一女赵某2。其中，赵某1与赵周英于2006年10月31日登记结婚，2008年1月生育女儿赵某2。2004年签署安置协议时，拆迁房屋上海市浦东新区XX村XX组中存有两个户籍，即赵新国与季宝莲，均为非农家庭户口。《农民宅基地使用权审查表》登记为赵新国、季宝莲、赵霞、赵某1，户籍性质均为居民户口，宅内建筑占地为71平方米，平房71平方米。2004年3月1日，老港镇政府作为拆迁人（甲方）与赵新国、季宝莲作为被拆迁人（乙方）签署《拆迁协议》，约定乙方原西沙11组的住宅系私有房屋，房屋类型为平房，共计建筑面积为71.64平方米；乙方户主赵新国签字有效；乙方在2004年3月15日前迁离原址，将空房交付甲方，甲方按规定支付乙方房屋评估核准价13,915.08元，加上土地基价及价格补贴共计64,063.08元，另外补偿配合开发奖、速迁奖、搬迁费、过渡费、附属物等共计73,323.22元……除该协议外，落款同为2004年3月1日，签有赵新国姓名的安置协议中显示被拆迁人为“赵新国、季宝莲”，在第十条中约定符合《若干规定》第七条规定易地建房的，易地建房的土地坐落位置为XX路XX弄XX号XX室；第十二条双方约定的其他事项记载，甲方应付乙方……柒万叁仟叁佰贰拾叁元贰角贰分整，安置房120平方。2009年老港镇政府对被拆迁人进行配售房屋时，赵新国及季宝莲提出其户安置面积较少，其子女户口也未迁入被拆迁房屋中，老港镇政府经审议，认定该户权证上有两个子女登记名，综合考虑被拆迁人的实际情况，按照权证上登记的四人进行安置配售，核定配售面积为120平方米。2009年5月，以赵新国作为户代表签署《老港镇动迁安置房销售结算清单》，其中安置房屋为两套，分别为XX镇XX苑一期XX幢XX号XX室（94.17平方米）及XX镇XX苑一期XX幢XX号XX室（60.64平方米）；根据结算清单显示，其中房屋144平方米按照房屋基价1,600元结合层次系数计价，10.81平方米按照房屋计价2,575元结合层次系数计价，同时还给予房屋总建筑面积每平方米200元的购房奖励金，双方最终进行了款项结算。根据两套房屋所形成《配套商品房供应单》，其中被拆迁人登记为四人即赵新国、季宝莲、赵霞、赵某1，该四人也共同成为房屋的购房人。据此，上述协议已全部履行完毕。根据《老港镇征用集体所有土地拆迁房屋补偿政策问答》中安置房补偿规定为，被拆迁人选择购置本镇规划建设动迁小区房屋的，可按土地使用权基价、价格补贴、房屋有效建筑面积的评估价，三项补偿费用的总和除以本镇规划建设动迁小区的房屋成本价基价中被拆迁人优惠安置基价所得出的面积购房，如需增加购买面积的，其增加面积部分则按市场价由被拆迁人自负结算；2003年10月1日至2004年12月31日本镇规划建设动迁小区房屋的成本基价为每平方米2,100元，其中被拆迁人优惠安置基价为每平方米1,600元，各层次每平方米的价格按不同层次正负比例结算……在针对因开发控制而为建造的房屋面积如何认定计算和补偿中规定2、户口性质、人数认定以2002年1月1日老港化工园区启动开发[南府（1995）87号]文件批准时间界限，凡在该核准时间界限之前的下列对象均为有效计算人数：（1）核准日之前的常住农业户口；（2）依照婚姻法规定而迁入的户口；（3）依照婚姻法和计划生育规定而正常生育的出生人口……（5）人数以现有实际常住人数为准，户籍挂靠人口不计入……3、面积的认定：凡符合上述户口，人数认定条件的以每人40平方米的标准，扣除现有有效面积的差额作为应建未建面积……2008年11月，又出台《南汇区老港镇动迁安置房XX苑一期配售实施细则》，认定该实施细则适用于老港镇XX苑一期配售；计户认定按签订的安置协议时所核定的计户为准；动迁过渡期间内因合法婚姻、生养小孩、达到大龄青年、完成办理相关法定手续并达到动迁照顾有关条件的，报镇动迁办审核给予增计购房面积的照顾，照顾面积的标准按签订动拆迁安置补偿协议时认定的为准，农业户每人40平方米，居民户每人30平方米……配售价格分为动迁基价每平方米1,600元，市场调节价每平方米2,575元，市场价每平方米3,550元……由于房型规格原因，每户实际购房面积超过核准购房面积8平方米以内（含8平方米），按照动迁基价加层次价结算，超8平方米以内以市场调节价加层次价结算，再超过部分按市场价加层次价计算……以安置协议确定的户为单位，核准安置面积在120平方米以下（含120平方米），原则上配售一套安置房；配售房面积在120平方米以上至240平方米区间，原则上配售二套安置房，配售面积在240平方米以上，原则上配售三套安置房……一审法院审理后于二〇二〇年八月二十八日作出判决：驳回赵霞、赵某1、赵周英、赵某2的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由赵霞、赵某1、赵周英、赵某2共同负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为安置协议的效力是否为无效。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。涉案动拆迁为协议拆迁，安置协议的内容系被上诉人赵新国与被上诉人老港镇政府真实意思表示，经双方协商后自愿签订，该合同已依法成立。从本案现有证据以及当事人陈述来看，安置协议并不存在导致该合同无效的法定情形，故对于上诉人要求确认安置协议无效的上诉请求，本院难以支持。一审认为安置协议并不存在侵害拆迁利益以及遗漏安置的情形，并据此驳回上诉人一审诉请亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵霞、赵某1、赵周英、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人赵霞、赵某1、赵周英、赵某2负担。本判决为终审判决。审判员 刘 佳二〇二一年一月二十五日书记员 张功楷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……