新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终9号 上诉人（原审被告）：方玉进，男，1968年9月19日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：梁树焕，新疆叶尔羌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵伟，男，1967年6月24日出生，汉族，务工人员，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：鲁艳萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王长红，男，1966年9月22日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：陈旭，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市新城区元和路**。 法定代表人：李学格，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 上诉人方玉进、赵伟因与被上诉人王长红、淮河工程集团有限公司（以下简称淮河公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日开庭进行了审理。上诉人方玉进的委托诉讼代理人梁树焕，上诉人赵伟的委托诉讼代理人鲁艳萍，被上诉人王长红的委托诉讼代理人陈旭，被上诉人淮河公司委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方玉进上诉请求：1.请求撤销（2020）新3022民初550号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担给付55481元的连带给付责任。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担连带责任认定事实错误。一审法院认为，《设备租赁合同》是方玉进与被上诉人王长红签订的，没有淮河公司的签章，根据合同相对性，判决上诉人与原审被告赵伟承担向王长红支付租赁费的连带责任。本案中，方玉进是工地零时司机，因淮河公司涉案项目工地需要而推荐了王长红，与王长红签订机械租赁合同后便离职。王长红的挖掘机继续在淮河公司涉案工地施工，直至完成指定作业，并经淮河公司管理人员出具《工程量清单》确认工作量，后由淮河公司支付了部分机械租赁费。方玉进虽然与王长红签订了《机械租赁合同》，该行为在经公司管理人员出具《工程量清单》和淮河公司支付部分租赁费时，就已经确定为职务行为。且，淮河公司是王长红机械作业结果的受益方，也是涉案项目工程款的受益方，当然承担机械租赁费的支付责任。淮河公司对尚未支付的机械租赁费应当独立完成支付义务，方玉进不应当承担连带责任。因此，我认为，一审法院判决我承担连带责任认定的事实错误。综上，请求二审法院在查清相关事实的基础上，纠正一审法院的错误认定，支持我的请求，依法维护我的合法权益。 赵伟上诉请求：1、请求撤销（2020）新3022民初550号民事判决，将本案依法发回重审或改判上诉人不承担55481元的连带给付责任。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定上诉人承担涉案欠款支付责任，存在事实认定不清一审法院认为，涉案《设备租赁合同》《工程计量单》未加盖淮河公司的公章，亦未得到公司的追认，遂认定我和方玉进的行为不是职务行为，判决我和方玉进承担连带付款责任。本案中，工程计量单中不仅有我的签字，还有案外人李洋的签字，而且我是在日期下方签的名字。在李洋和我出具《工程计量单》后，淮河公司向王长红支付了38000元上诉人认为，首先，虽然在一审庭审中淮河公司对上诉人出具《工程计量单》的行为没有进行追认，但是，淮河公司向王长红支付38000元部分机械费的行为，可以视为淮河公司对上诉人行为的追认，且王长红的机械是在淮河公司的工地上进行施工。因此，上诉人认为，上诉人出具《工程计量单》的行为是代表淮河公司的职务行为，同时，淮河公司是王长红机械作业结果的受益方，也是涉案项目工程款的受益方，当然应承担机械租赁费的支付责任。淮河公司对尚未支付的机械租赁费应当独立完成支付义务，被上诉人不应当承担连带责任。其次，上诉人认为，一审法院既然不认可上诉人的行为是职务行为，那么一审法院是否应查清案外人李洋的身份，而且为什么会在《工程计量单》上签字在王长红并未提供相关证据证明李洋的身份的情况下，李洋应和上诉人共同承担付款责任。最后，上诉人认为，上诉人是在结算凭证日期的下方签字，其在《工程计量单》上签字的行为，并不符合出具结算凭证的形式，应视为证人，不应作为付款的主体。综上，请求二审法院在查清相关事实的基础上，纠正一审法院的错误认定，支持上诉人的请求，依法维护上诉人的合法权益。 王长红辩称，驳回上诉人上诉请求，租赁合同形成于方玉进与王长红之间，合同真实有效，双方成立租赁合同法律关系，因此租赁费用的合同相对方方玉进应当予以支付。对于赵伟，虽然没有签订租赁合同，工程计量单不仅仅是工程量的确认，也应当视为债权债务凭证，该计量单中有赵伟的签字确认，赵伟也应当承担支付义务。 淮河工程集团有限公司述称，应当驳回上诉人的上诉请求。方玉进、赵伟均陈述他们代表我公司履行职务行为，该事实是不存在，再则我公司与王长红未发生过任何租赁行为，王长红认可与方玉进与赵伟发生租赁合同关系。 王长红向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告支付原告机械租赁费50，000元，三被告承担共同连带责任；2．依法判令三被告向原告支付资金占用期间利息7，693元（2017年11月5日至2020年6月11日）。 一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：在方玉进的介绍下，原告提供一台挖掘机在涉案工程工地施工。2017年9月20日，原告王长红（乙方）与方玉进（甲方）签订《设备租赁合同》，约定方玉进承租原告玉柴350-8型号钩机一台，设备使用地点为盖孜河喀热开其克乡防洪工程（八标），进场时间为2017年9月29日，设备租赁价格为55，000元／月，付款方式为按月付月租金的40％，离场后一个月内付清，乙方不提供任何发票。合同尾部乙方原告王长红签字确认，负责人处方玉进签字确认。签订合同后，原告自2017年9月29日进场施工，施工至同年11月15日，共计施工48天。原告在工地施工期间，赵伟系工地的实际管理人，施工结束后，案外人李洋于2017年11月15日出具《工程计量单》，载明：“玉柴360钩机（经核实，《设备租赁合同》中玉柴350-8型号钩机一台与玉柴360钩机系同一设备，名称有所差异系笔误。）自2017年9月29日至2017年11月15日在盖孜河八标段挖土方施工共计48天。”经庭后核实，李洋系工地工人，负责记录及统计工人的考勤。工程计量单出具后，赵伟就原告施工量进行确认及结算，在《工程计量单》尾部载明：“共88，000元，已付38，000元，余50，000元。”赵伟签字确认。本案立案后，王长红向法院提出诉讼财产保全申请，请求对淮河公司在阿克陶县水利局的工程保证金和未结工程款62，000元进行保全，原告王长红为此支付保全保险费558元、交纳申请费640元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：王长红主张的机械租赁费由谁支付的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案王长红与方玉进签订书面《设备租赁合同》，系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。王长红依合同约定将挖掘机交付涉案工地使用，根据合同的相对性，方玉进应当承担支付原告欠付租赁费的责任。对于方玉进主张其只是作为中间人推荐机械设备的辩解意见，鉴于其未能提供相关证据加以佐证，故由其承担举证不利的后果，不予采信。赵伟作为涉案工程工地的管理人，在施工结束后就王长红施工量进行确认及结算，系其真实意思表示，不违反相关的法律法规的规定，予以确认，故赵伟也应当承担支付原告欠付租赁费的责任。经庭审查明，赵伟、方玉进尚欠王长红机械租赁费50，000元未支付，双方对欠付金额并无异议，故王长红请求赵伟、方玉进支付机械租赁费50，000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对王长红请求赵伟、方玉进支付资金占用期间利息7，693元，并支付自2020年6月11日后至清偿之日止的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”赵伟于2017年11月15日向王长红出具工程计量单的行为，视为租赁王长红机械期间届满的结算依据，被告应于当日向王长红支付机械租赁费，至王长红起诉止，被告尚未支付，故赵伟、方玉进应自出具欠条次日起向王长红支付逾期利息，自2017年11月16日至2019年8月19日（共计641天），按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35％计算为50，000元×（4.35％÷365天）×641天=3，819元，自2019年8月20日至2020年6月11日（共计296天），按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为50，000元×（4.1％÷365天）×296天=1，662元，以上利息合计5，481元，同时，赵伟、方玉进应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付王长红自2020年4月24日至判决生效之日止的利息（利息以下欠机械租赁费50，000元为基数）。对王长红主张诉讼保全担保费558元的诉讼请求，因诉讼保全担保费不属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，故不予支持。对王长红主张淮河公司对以上支付款项承担连带支付责任的诉讼请求，对赵伟、方玉进主张其系履行职务的辩解意见，因王长红提供的《设备租赁合同》《工程计量单》并未加盖淮河公司的印章，且方玉进签订《设备租赁合同》、赵伟出具《工程计量单》结算的行为并未得到淮河公司的追认，不能证明赵伟、方玉进的行为系履行职务行为，故对王长红该项主张、对赵伟、方玉进的辩解意见不予支持。综上，王长红主张赵伟、方玉进支付机械租赁费50，000元、资金占用期间利息5，481元及自2020年6月11日至判决生效之日止利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告赵伟、方玉进于判决生效之日起十日内支付原告王长红机械租赁费50，000元、资金占用期间利息5，481元，以上合计55，481元，两被告承担连带责任；同时，被告赵伟、方玉进还应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王长红支付自2020年6月11日起至判决生效之日止的利息（利息以下欠机械租赁费50，000元为基数）；二、驳回原告王长红的其他诉讼请求。案件受理费1，256元，减半收取计628元（实收628元），由原告王长红负担30元，被告赵伟、方玉进负担598元，申请费640元，由被告赵伟、方玉进负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，两上诉人仅对本案所涉租赁费支付责任主体提出上诉，均认为不应由其承担责任，而应由淮河公司承担支付责任，但对原审认定的其他事实及租赁费、资金占用利息数额均予以认可。故，本案的争议焦点是应由谁承担案涉租赁费的支付责任。在本案审理中，淮河公司虽认可阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪工程（八标）由其建设施工，但否认与方玉进、赵伟、王长红之间有工程转包、机械设备租赁或雇佣关系，方玉进、赵伟也未能提供证据证明其与淮河公司之间有工程转包、机械设备租赁或雇佣等关系，也不能证明淮河公司应对欠付王长红的租赁费承担支付责任。故，方玉进、赵伟认为应由淮河工程集团有限公司承担王长红剩余租赁费的主张不能成立，其应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，方玉进租用王长红的机械设备用于阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪工程（八标），并签订《设备租赁合同》，该租赁合同合法有效，方玉进应支付设备的租赁费用。赵伟在《工程计量单》中写明“共88000元，已付38000元，余50000元”并签名，同时，在本案诉讼中赵伟未陈述也未提供证据证明其与方玉进有雇佣关系或委托关系，表明赵伟对王长红的租赁费有权结算并应承担责任。李洋在《工程计量单》中签名，仅是对设备租赁天数的确认，并未作出结算或承担责任的意思表示，上诉人赵伟亦未能提供其他证据证明李洋对欠付租赁费应承担支付责任，故赵伟的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，方玉进、赵伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2374.00元，方玉进缴纳1187元、赵伟缴纳1187元，由各自承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭   敬   福 审 判 员 姚   春   梅 审 判 员 阿不都卡 迪尔亚森 二〇二一年一月三十日 法官助理 古丽给娜托合提努尔 书 记 员 孙       会