上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终411号上诉人(原审原告)万育根，男，1955年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市。上诉人(原审原告)万秀花，女，1953年8月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。两上诉人共同委托代理人徐春海，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区安亭镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人项平。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人高香。上诉人万育根、万秀花因责令限期拆除及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初553号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2020年1月17日，上海市嘉定区安亭镇人民政府(以下简称“安亭镇政府”)在对安亭镇工农街沿苏州河一带进行检查时发现，万育根、万秀花在安亭镇工农街XXX号处使用的两处房屋系未经审批而建造，一处为工农街XXX号号牌处，一处在工农街南边靠近苏州河。经调查、取证，安亭镇政府制作了现场检查笔录、拍摄了现场照片，查明该两处房屋建于2003年，工农街XXX号号牌处房屋呈南北走向，门口朝西，房屋南北长6.8米，东西宽6.01米。工农街南边靠近苏州河的房屋呈东西走向，门口朝北，东西长度7.96米，南北宽4.2米，该房屋西侧紧挨着有辅房一间，东西长1.79米，南北宽2.8米。该两处房屋均未办理相关建房审批手续，属于违法建筑。安亭镇政府遂于同年1月21日向万育根、万秀花作出(嘉安府)责拆决字［2020］第XXXXXXXXXX号责令限期拆除违法建筑决定。该决定书载明：万育根、万秀花在没有办理任何建房审批手续的情况下，于2003年在黄渡工农街XXX号擅自搭建二处瓦房，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款、依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《城管执法办法》)第六条第一款、《城乡规划法》第六十四条的规定，责令万育根、万秀花在接到决定书后五日内自行拆除上述违法建筑。万育根、万秀花不服，于同年3月3日向上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)提出复议申请，嘉定区政府受理了万育根、万秀花的行政复议申请，又根据案情延长了审理期限，并通知万育根、万秀花及安亭镇政府。同年5月9日，嘉定区政府作出嘉府复字(2020)第17号行政复议决定，维持了安亭镇政府作出的责令限期拆除违法建筑决定。万育根、万秀花仍不服，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销(嘉安府)责拆决字［2020］第XXXXXXXXXX号责令限期拆除违法建筑决定及嘉府复字(2020)第17号行政复议决定。原审另查明，1990年嘉定县农民宅基地登记(编号298)表显示，万秀花户在涉案工农街南边靠近苏州河处，原有一处建筑面积为16.69平方米的房屋，拟准予登记面积17平方米。1992年2月，万秀花户在前述宅基地基础上申请建房，经审核批准，同意该户在原房屋场前路南建占地26平方米的一上一下房屋。后该宅基地土地使用面积由原17平方米变更为49平方米。2000年9月，万秀花户宅基地由相关乡政府进行了动迁安置，万秀花宅基地上房屋也随即被拆除。万育根在涉案地块上无房屋、亦无土地使用权证。原审又查明，根据上海嘉定黄渡物业管理公司房屋资料显示，黄渡镇工农街XXX号(产业编号632)系公有住房，面积总计32.8平方米，由万秀花租赁使用，该房屋约于2000年被拆除。该公有住房2000年2月后无租金支付记录。原审庭审中，万育根陈述，1992年2月建房申请表中“原有房屋等如何处理”一栏载明，原有房屋保留。说明是保留原17平方米面积，再新建26平方米一上一下房屋，故该17平方米面积属于其房屋，当时动迁时被错误拆除了，故后向所属村委会口头申请同意重新建设。原审认为，根据《城乡规划法》第六十四条、《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项规定，安亭镇政府具有对辖区内未依法取得建设规划许可证进行建设的行为进行查处的职权。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当做出责令限期拆除的书面决定。安亭镇政府执法人员在调查取证后，查明万育根、万秀花在嘉定区安亭镇工农街XXX号及靠近苏州河处的建筑未依法取得合法建设审批手续，亦无合法的房屋产权证明。据此，安亭镇政府依法被诉责令限期拆除违法建筑决定，并送达给万育根、万秀花，认定事实清楚，行政程序得当。嘉定区政府作为复议机关，其复议程序认定事实清楚，又根据案情需要延长了审理期限，并通知到万育根、万秀花及安亭镇政府，嘉定区政府的行政程序程序合法、适用法律准确。至于万育根、万秀花认为安亭镇政府提交建房申请表与其提供的同一材料在盖章、落款日期上存在不一致的问题，原审认为，该处盖章落款时间确存在瑕疵，但纵观万育根、万秀花与安亭镇政府提交的该申请表中其他审批记录内容无差异，文字格式不同系书写形成，并未影响到万秀花户的实际权益，且依据该申请表形成的房屋已被动迁安置，故万育根、万秀花所述的不一致并不影响本案事实认定。至于万育根陈述在涉案地块靠近苏州河处其母亲周阿大原有住房17平方米属于其一节，万育根并未举证证明其母亲周阿大在涉案地块另有17平方米面积的宅基地房屋，其在原审庭审中用以证明其观点的建房申请表系万秀花户的，与其并无关联，故原审对万育根庭审陈述观点不予采信。至于万秀花所述的公有住房被错误拆除一节，万秀花在公有住房被拆除时并未提出异议，也未行使相关权利维护其利益，2003年在原公有住房地基上重新建设房屋也未获得建房许可，建房后也未获得房屋产权证明，相关村委会尤其是某个村干部无权批准公有住房的重新建设。综上，万育根、万秀花无证据证明涉案房屋系合法建筑，安亭镇政府查明的该房屋为违法建筑的事实并无不当，故原审法院对万育根、万秀花诉请不予支持。据此，原审遂判决：驳回万育根、万秀花的诉讼请求。判决后，万育根、万秀花不服，上诉于本院。上诉人万育根、万秀花上诉称，周阿大的17平方米房屋和万秀花作为承租人的公租房系于2000年动迁时被错误拆除，涉案两房屋系上述被误拆房屋的合法复建，村委会口头同意并且未告知需要向相关部门申请或备案。2000年动迁时被拆除房屋合法合规但并未获补偿，原审判决未对前期房屋进行考量。嘉定县于1992年撤县建区，而被上诉人提供的建房申请表中批准机关1991年就以“嘉定区”对外盖章，且批准时间早于申请时间，该材料显然系安亭镇政府后来伪造。房屋申请表的申请用地建房情况一栏的地点与面积同村镇县审批栏不一致，被上诉人系伪造拼凑事实。上诉人认为2000年动迁对象为万秀花及周阿大全部四套房屋没有依据，原审法院认定原属于周阿大的17平米房屋属于万秀花与事实不符。上诉人请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。经本院审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《城乡规划法》等规定，被上诉人安亭镇政府具有对在其辖区乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为作出相应处理的职权。本案中，安亭镇政府执法人员在排查辖区范围内的违法建筑过程中，经调查认定两上诉人位于嘉定区安亭镇工农街XXX号及靠近苏州河处的两处房屋属于违法建筑，安亭镇政府遂作出被诉责令限期拆除违法建筑决定并送达两上诉人，执法程序合法。因两上诉人的两处涉案房屋未依法取得相应的建设工程规划许可，亦无合法产权证明，故安亭镇政府认定其行为违反了《城乡规划法》的规定，依法作出被诉责令限期拆除违法建筑决定，认定事实清楚，适用法律正确。即使两上诉人对周阿大的17平方米房屋和万秀花作为承租人的公租房被拆除有异议，也应该依法解决，并非两上诉人自行搭建违法建筑的合法依据。两上诉人关于其自行搭建经村委会工作人员口头批准的意见，既无相关证据证明且村委会亦无权批准房屋建设，两上诉人的理由显然缺乏事实和法律依据。嘉定区政府依法具有对辖区内的行政复议申请受理并作出决定的职权，嘉定区政府收到两上诉人的行政复议申请后，经依法延期，于法定期限内作出本案被诉行政复议决定，程序合法。两上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人万育根、万秀花共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马浩方审 判 员 包建俊审 判 员 田 华二〇二一年一月二十八日法官助理 魏 琦书 记 员 魏 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……