江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4778号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街**。负责人：毕胜，该公司总经理。委托诉讼代理人:张吉祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：无锡御圣联运输有限公司，住，住所地江苏省无锡市江海西路黄巷立交南/div>法定代表人：胡先贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艺娟，江苏润远律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人无锡御圣联运输有限公司（以下简称御圣联公司）财产保险合同纠纷一案,不服江苏省无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回御圣联公司一审诉讼请求。事实与理由：1、因御圣联公司在他案审理中否认收到人保公司2018年5月15日发出的解除合同通知，故现有证据无法认定2018年5月15日双方达成一致意见解除合同。案涉保险合同均已在2019年3月30日前到期，御圣联公司在合同到期后无权主张解除合同，且该公司在2018年12月19日向人保公司发出解除合同通知时亦未提供退保手续，故保险公司未履行退保程序的责任在于御圣联公司。2、退一步说，即使根据生效文书认定本案所涉其中一份保险合同已经提前解除，人保公司也是依据保险法第十六条规定行使合同解除权，因投保人故意不履行如实告知义务，保险公司不退还保险费。因本案所涉保险合同投保时提供的发票是虚假的，人保公司已向公安机关报案，公安机关已立案受理，故本案应驳回起诉，移送公安机关。御圣联公司辩称：案涉保险合同已经分别于2018年5月15日及2018年12月19日解除，人保公司应当退还剩余保费。御圣联公司委托中介办理投保事宜，并提供了所有车辆的行驶证，交纳相关保费，不存在提供虚假发票或者骗保的行为。本案与人保公司提及的刑事案件无关，没有必要移送公安机关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。御圣联公司一审诉讼请求：请求人保公司退还解除商业三者险保险合同后的剩余保险费119081.02元及逾期付款损失（其中119008.78元自2018年5月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率150%计算；其中72.23元自2018年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率150%计算）。一审法院认定事实：2017年12月22日开始，御圣联公司在人保公司处为御圣联公司名下17辆汽车投保了商业险。车牌号、保险单号、车架号、发动机号、保险期间分别为：苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000000××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ3ＦＷ928950，发动机号：150417020677保险期间：2018年3月1日至2019年2月28日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000000××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ5ＦＷ928951，发动机号：150417020667，保险期间：2018年3月1日至2019年2月28日。苏ＢＷ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001681××××码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ9ＧＮ127222，发动机号：160417021097，保险期间：2018年3月24日至2019年3月23日。苏ＢＧ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001684××××码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＦＮ070822，发动机号：150217025687，保险期间：2018年3月31日至2019年3月30日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000000××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ9ＦＷ928953，发动机号：150417020617，保险期间：2018年3月1日至2019年2月28日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ8ＨＮ199482，发动机号：170107053407，保险期间：2018年3月16日至2019年3月15日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000000××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＦＷ928946，发动机号：150417031217，保险期间：2018年3月1日至2019年2月28日。苏ＢＧ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ8ＦＮ070820，发动机号：150217025477，保险期间：2018年3月31日至2019年3月30日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ0ＦＷ928954，发动机号：150417031207，保险期间：2018年3月25日至2019年3月24日。苏ＢＭ××**，保险单号：ＰＤＡＡ20182202000000××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ7ＦＷ928952，发动机号：150417020637，保险期间：2018年3月1日至2019年2月28日。苏ＢＭ21**保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××，ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ8ＦＮ070817，发动机号：150217025587，保险期间：2018年3月17日至2019年3月16日。苏ＢＧ××**,保险单号ＰＤＡＡ20182202000001××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ2ＦＮ070828,发动机号：150217024677,保险期间：2018年3月17日至2019年3月16日。苏ＢＧ××**,保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤＸＦＮ070818,发动机号：150217026277,保险期间：2018年3月31日至2019年3月30日。苏ＢＧ××**,保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤＸＦＮ070821,发动机号：150217025807,保险期间：2018年3月27日至2019年3月26日。苏ＢＧ××**,保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ3ＦＮ070823,发动机号：150217025967,保险期间：2018年3月20日至2019年3月19日。苏ＢＧ××**,保险单号：ＰＤＡＡ20182202000001××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ1ＢＸＳＤ1ＦＮ070819,发动机号：150217025567,保险期间：2018年3月31日至2019年3月30日。苏Ｂ8××**,保险单号：ＰＤＡＡ20172202000011××××,ＶＩＮ码／车架号：ＬＺＺ5ＢＬＮＥ0ＡＡ529952,发动机号：100917014337,保险期间：2017年12月22日至2018年12月22日。上述保险合同中的投保人和被保险人均为御圣联公司，人保公司于2018年5月15日对上述17份保险合同中的16份保险合同（苏Ｂ8××**车辆的除外）向御圣联发出解除通知，该解除通知中称御圣联公司投保时隐瞒事实，提供虚假发票，旧车按新车投保，通知御圣联公司解除上述车辆的保险合同。一审法院作出的（2019）苏0213民初9020号民事判决书中认定，苏ＢＧ××**车辆的保险合同，因人保公司在2018年5月15日发函解除，御圣联公司未在法定期间内提起诉讼，该合同已经在2018年5月15日解除。另，御圣联公司在2018年12月19日就苏Ｂ8××**车辆的商业三者险保险合同通知人保公司解除合同。一审法院认为，苏ＢＧ××**车辆的保险合同经由生效判决认定，经人保公司通知解除，该通知中亦包括本案案涉16份合同（苏Ｂ8××**车辆的合同除外），御圣联公司对上述合同的解除予以认可，当事人双方就案涉16份合同（苏Ｂ8××**车辆的合同除外）于2018年5月15日解除已经达成一致意见，法院予以确认。人保公司在解除通知中称御圣联公司投保时隐瞒事实，提供虚假发票，旧车按新车投保，现有证据不足以证明上述事实，且人保公司当庭陈述称上述17份合同均已经如约按期履行完毕，与其主张的发函解除合同的事由自相矛盾，法院对人保公司的主张不予认可。御圣联公司作为投保人，可在保险合同成立后解除合同，人保公司认可收到御圣联公司于2018年12月19日就苏Ｂ8××**车辆的保险合同发出的解除通知，对御圣联公司的主张，法院予以认可。综上，法院认定人保公司应当退还解除合同后的尚未履行期间对应的保费119081.02元，计算方式：序号车牌号应退保费苏BM01**6950.03元-6950.03/365*76=5502.9元苏BM01**8971.39元-8971.39/365*76=7103.37元苏BW63**8971.39元-8971.39/365*52=7693.27元苏BG32**8971.39元-8971.39/365*46=7840.75元苏BM17**8971.39元-8971.39/365*76=7103.37元苏BM95**9117.73元-9117.73/365*60=7618.93元苏BM21**8971.39元-8971.39/365*76=7103.37元苏BG35**8971.39元-8971.39/365*46=7840.75元苏BM23**8971.39元-8971.39/365*51=7717.85元苏BM23**8971.39元-8971.39/365*76=7103.37元苏BM21**8971.39元-8971.39/365*59=7521.22元苏BG33**8971.39元-8971.39/365*47=7816.17元苏BG35**8971.39元-8971.39/365*46=7840.75元苏BG32**8971.39元-8971.39/365*49=7767.01元苏BG33**8971.39元-8971.39/365*56=7594.96元苏BG35**8971.39元-8971.39/365*46=7840.75元苏B879**8788.46元-8788.46/365*362=72.23元合计金额119081.02元关于御圣联公司主张的逾期付款损失,人保公司应当自合同解除后30日内退还保险单的现金价值，双方分别于2018年5月15日、2018年12月19日解除了上述17份合同，人保公司的逾期付款时间以及对应的逾期付款金额为：2018年6月14日应付119008.79元，2019年1月18日应付72.23元。关于逾期付款利率标准，本院酌定为自2018年6月15日起至2019年8月19日，以119008.79元为基数，按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年1月19日起至2019年8月19日，以72.23元为基数，按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内向御圣联公司支付119081.02元。二、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内向御圣联公司支付逾期付款利息，计算方式：自2018年6月15日起至2019年8月19日，以119008.79元为基数，按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年1月19日起至2019年8月19日，以72.23元为基数，按照中国人民同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费减半收取为1435元，由人保公司负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，亦未提供新证据，故本院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，一审审理中，人保公司提供吉林市公安局受理胡玉哲报称的长春博林商用车销售有限公司涉嫌虚开发票案的受案回执以及决定对朱正兵非法制造用于抵扣税款发票案立案决定书的复印件，证明公安机关已立案受理刑事案件，涉及本案保险合同，御圣联公司对该复印件真实性不予确认，并认为与本案不属于同一法律关系。经当事人确认，本案二审争议焦点为焦点：1、程序上本案是否涉嫌刑事犯罪应驳回起诉？2、实体上，涉案保险合同有无在到期前解除？3、如已经解除，保险公司应否退还保费？关于焦点1，本院认为,御圣联公司依据双方保险合同起诉要求人保公司退还保费与已立刑事案件非同一当事人，亦不属于同一事实，应当分别审理，故对于人保公司要求驳回起诉，移送公安的上诉意见本院不予支持。关于焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。案涉苏ＢＧ××**车辆的保险合同已由生效判决认定，因人保公司在2018年5月15日发函解除，御圣联公司未在法定期间内提起诉讼，该合同已经在2018年5月15日解除。人保公司在本案中虽对该事实有异议，但未提供相反证据推翻该认定，故就该合同解除的事实已无需御圣联公司另行举证。因该解除通知中亦包括本案案涉其他15份合同（苏Ｂ8××**车辆的合同除外），根据同一事实作出相同认定的原则，一审法院认定除苏Ｂ8××**车辆保险合同以外，其他案涉16份保险合同已于2018年5月15日解除并无不当。关于苏Ｂ8××**车辆保险合同有无解除，根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，投保人在保险合同成立后享有任意解除权。御圣联公司于2018年12月19日就苏Ｂ8××**车辆的保险合同发出解除通知，故该合同亦在合同到期前解除。关于焦点3，本院认为，生效判决以御圣联公司未在法定期间内就人保公司解除合同的行为提起诉讼，认定合同已经解除，并非依据《中华人民共和国保险法》第十六条认定因投保人故意不履行如实告知义务，人保公司享有法定解除权。故人保公司要求不退还保险费，仍应就御圣联公司存在故意不履行如实告知义务的主张提供证据证明。人保公司未在本院限期内提供证据证明其主张，故对人保公司不予退还保险费的上诉请求亦不予支持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由人保公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 陈迪金二〇二一年一月五日书记员 吴 兰