江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10360号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红杰，男，1975年6月17日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王加军，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正军，男，1983年8月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人徐红杰、李正军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于徐红杰伤残评定病理基础，其一为徐红杰于2018年6月20日受伤，诊断为左肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折。再则为徐红杰存在既往左锁骨远端骨折史，为陈旧性骨折。根据《人体损伤致残程度分级》规定的评残标准为左肩关节功能的丧失程度，该程度并不考虑是否为陈旧伤问题，鉴定机构建议因交通事故的损伤参与度为50%，上诉人认为非交通事故的损伤参与度应为徐红杰达到伤残的主要原因。二、徐红杰的伤残系因交通事故中的损伤与受害人自身内在的病因共同作用所导致的损害后果，对其内在病因应当根据损伤参与度进行认定。对于因事故及伤残而产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失应当按照比例分摊。一审法院认为徐红杰自身疾病并非构成伤残的主要原因，不予支持损伤参与度的相关抗辩，没有法律依据。三、一审认定的赔偿金额过高，应予以重新认定。被上诉人徐红杰辩称，一、交警部门已经认定徐红杰在本起事故中无责，李正军负全部责任。二、虽然鉴定机构认为徐红杰自身疾病对损害后果存在参与度，但并非被上诉人构成伤残十级的主要原因，被上诉人在受伤前一直正常工作。三、一审认定的各项赔偿项目均已经过各方举证质证，并未超过法定标准。被上诉人因此次事故受伤，生活压力较大，二审法院应予速裁。被上诉人李正军未提交答辩意见。徐红杰向一审法院起诉请求：1.中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因、李正军赔偿医疗费46206.3元、残疾赔偿金94400元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元、误工费36317.88元、被抚养人生活费29112.3元、精神抚慰金5000元、交通费584元、电动车损失费780元、司法鉴定费4260元，合计235860元；2.中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险及商业险承保范围内承担赔偿责任；3.中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、李正军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年06月20日08时30分，李正军驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的小型越野客车沿昆山市陆家镇金阳路由西向东行驶至白杨湾一期门口路段，在右转弯过程中，车辆与沿金阳路辅道由西向东行驶由徐红杰驾驶的昆山2137551电动自行车发生碰撞，造成徐红杰受伤及两车损坏的道路交通事故。事发后，李正军驾驶粤Ｓ×××××小型越野客车将伤者徐红杰送往医院治疗，后伤者徐红杰在医院拨打110报警。2018年6月22日，昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）称，李正军的行为违反《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款：“车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行”之规定。当事人李正军负全部责任；当事人徐红杰无责任。事故发生后，徐红杰即被送往医院接受治疗。2019年5月20日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书称，1.被鉴定人徐红杰因车祸致左肩胛骨粉碎性骨折遗留畸形愈合，目前遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2.在伤残成因中，二次外伤共同作用，难分主次。根据伤病关系理论，建议2018年6月20日交通事故的损伤参与度为50%，以上意见供参考。3.被鉴定人徐红杰的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。又查明，粤Ｓ×××××的小型越野客车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事发时在保险期间内。事发后，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付24343.70元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定所收费专用发票以及一审庭审笔录予以证实。一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。粤Ｓ×××××的小型越野客车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业三者险，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险内承担赔偿责任，超过交强险的部分由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于事故责任，因徐红杰系非机动车方且不负事故责任，李正军系机动车方且负事故的全部责任，故由李正军承担超出交强险部分100%的赔偿责任。受害者自身疾病对损害后果存在参与度的，原则上不影响损失总额的认定。本案中徐红杰自身原因在伤残成因中的损伤参与度为50%，并非构成十级残疾的主要原因，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司关于“原告伤残的损伤参与度为50%，鉴于其存在自身疾病，其残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按照50%的参与度计算”的辩称理由不成立，不予采信。徐红杰的损失，一审法院认定如下：医疗费，徐红杰主张46206.3元，庭审时变更为43306.3元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对徐红杰主张的医疗费计算金额认可，但要求扣除10%非医保用药。一审法院认为，徐红杰的该项主张符合法律规定，予以支持。伙食补助费，徐红杰主张3900元，庭审时变更为4250元（50元/天*85天）。其主张符合法律规定，予以支持。营养费，徐红杰主张4500元（90天*50元/天）。其主张符合法律规定，予以支持。护理费，徐红杰主张10800元，庭审时变更为9000元（90天*100元/天）。其主张符合法律规定，予以支持。误工费，徐红杰主张36317.88元，庭审时变更为12120元（2020元/月*6个月）。其主张符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金，徐红杰主张94400元。在《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》颁布后，徐红杰将残疾赔偿金变更为104920元[（2019年江苏省居民人均工资性收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）*2019年江苏省平均负担系数1.78*20年*0.1]，并明确因该残疾赔偿金已包含被抚养人生活费，故原主张的被抚养人生活费29112.30元不再另行单独主张。徐红杰的该项主张符合法律规定，予以支持。精神抚慰金，徐红杰主张5000元。其主张符合法律规定，予以支持。交通费，徐红杰主张584元。其主张符合法律规定，予以支持。电动车损失费，徐红杰主张780元，并提供通用定额发票予以证实。对此，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不予认可。一审法院认为，徐红杰主张的损失金额未经中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司定损，也未经有评估资质的评估机构评估，故徐红杰的前述请求依据不足，不予支持。鉴定费，徐红杰主张4260元。其主张符合法律规定，予以支持。在审理过程中，徐红杰增加诉讼请求，要求赔偿残疾辅助器具费（医用器械肩关节、定制外固定支具）2900元。一审法院认为，根据徐红杰的伤情，该项请求合法有据，予以支持。上述损失共计190840.30元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗费限额内赔偿徐红杰损失10000元，在死亡伤残限额内赔偿110000元（含精神抚慰金5000元），合计赔偿共计120000元。超出交强险部分70840.30元（190840.30元-120000元），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险限额内赔偿。两项合计，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿徐红杰损失共计190840.30元（120000元+70840.30元）。扣除中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司垫付的24343.70元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司还应支付166496.60元（190840.30元-24343.70元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百里四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险、商业三者险赔偿范围内赔偿徐红杰损失共计190840.30元，扣除其已垫付的24343.70元，还应支付徐红杰166496.60元（该款汇至徐红杰在中国建设银行昆山中华园支行开具的账户内，账号62×××62），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回徐红杰的其他诉讼请求。案件受理费1580元，公告费690元，两项合计2270元，由李正军负担。该款已由徐红杰交纳，一审法院不再退还，李正军于判决生效后十日内直接支付给徐红杰（该款汇至徐红杰在中国建设银行昆山中华园支行开具的账户内，账号62×××62）。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，徐红杰因2018年6月20日的交通事故受伤的事实清楚，对于该交通事故在徐红杰伤残成因中的参与度，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见认为，徐红杰既往有左锁骨远端骨折史，亦会导致左肩关节功能障碍，二次外伤共同作用，难分主次，根据伤病关系理论，建议2018年6月20日交通事故的损伤参与度为50%。在徐红杰对于交通事故发生本身没有过错的前提下，其个人体质状况对损害结果参与度占比又未超过50%，因此一审法院在认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金时不再考虑参与度的问题，并无不当。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，公告费300元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 亮审 判 员  顾 平审 判 员  张 蕾二〇二一年一月五日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦