杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10920号 原告徐明，男，1989年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人林晓芳、刘瑛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。 被告俞燕丽，女，1988年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。 被告王又水，男，1978年2月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告徐明为与被告俞燕丽、王又水民间借贷纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼。本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日、10月13日、11月6日三次公开开庭进行了审理。原告徐明的委托代理人林晓芳参加了2020年9月16日的开庭审理。原告徐明及其委托代理人刘瑛参加了2020年10月13日、11月6日的开庭审理。被告俞燕丽及其委托代理人王银燕、被告王又水均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告徐明与被告俞燕丽、王又水向本院申请庭外和解期间三个月。本案现已审理终结。 原告徐明诉称：2019年5月1日，俞燕丽向徐明借款120000元，并出具借条1份，借款期限为2019年5月1日至2020年4月30日，约定利息为月利率3%。王又水承担担保责任。借款到期后，俞燕丽至今未返还借款及相应利息。经催讨无果。为此起诉，要求俞燕丽返还借款120000元，支付自2019年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%的利息（暂计至2020年6月1日为28800元）；王又水承担连带责任。 被告俞燕丽辩称：徐明与俞燕丽素不相识，从未有过联系。俞燕丽也未向徐明领过钱，徐明的原告主体不适格。俞燕丽实际是与一个叫徐安伟的人发生借款关系，且已经归还部分借款。当时由于徐安伟称帮俞燕丽去报案，需要支付一部分，经过协商，由王又水提供担保。当俞燕丽、王又水按徐安伟的指示出具了借条和收条后，其将之前所有的借条均还给了俞燕丽，超过原借条部分算其帮俞燕丽控告王某超的好处费。之后，徐安伟也不断向俞燕丽催讨。对于借款金额，由于徐安伟答应帮助俞燕丽到公安机关控告王某超，故都是按徐安伟的意思而出具。事实上，出具了借条后，俞燕丽根据没有收到该借条对应的借款。本案存在虚假诉讼，要求驳回徐明的诉讼请求并移送公安机关。 被告王又水辩称：担保是应俞燕丽要求提供的，但俞燕丽及王又水与徐明是不认识的，从未联系过，俞燕丽也没有拿到过借款。王又水不应当承担担保责任。 原告徐明为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条、收据各1份，证明俞燕丽于2019年5月1日向徐明借款120000元、王又水提供担保的事实；2.支付宝转账截图1份，证明俞燕丽曾支付徐明利息3600元的事实；3.借款承诺协议书1份，证明徐明因有王又水的担保才向俞燕丽出借款项的事实；4.2019年10月19日，俞燕丽出具的借条1份，证明在徐明催要利息之后，俞燕丽以出具借条形式向徐明确认，截至2019年11月底，俞燕丽尚欠徐明利息16600元的事实；5.“暂收工商银行储蓄卡”收条1份，证明徐明经徐安伟将款项出借给俞燕丽后，因俞燕丽未按时支付利息，经催要后于2019年12月28日确认尚欠借款120000元，将借款利息结算后，截至2019年12月，借款利息为20200元的事实；6.微信转账截图1份，证明徐安伟于2018年12月21日向俞燕丽微信转账18000元的事实；7.通话录音1份，证明俞燕丽认可曾通过支付宝向其支付过16000元；8.转账凭证1组，证明2019年5月1日之后，徐安伟分别向俞燕丽转账累计63620元。经庭审质证，徐明提供的证据1，俞燕丽对借条、收据上其签字无异议，表示借条都是按照徐安伟的意思写的，也不是当着徐明的面写的。王又水对借条上其签字的真实性无异议。当时因徐安伟老是来催讨，俞燕丽是实在没有办法才写的。徐明提供的证据2，俞燕丽对其真实性无异议。徐明提供的证据3，俞燕丽对其签字无异议，表示所有打印部分都是徐安伟所为，其中还涉及两套安置房，还有多处空白，可见借款是虚假的，俞燕丽并未拿到任何借款。徐明提供的证据4，俞燕丽表示借条是其按徐安伟的指示出具的，从未拿到过任何钱，借条是虚假的。徐明提供的证据5，俞燕丽表示“暂收工商银行储蓄卡”收条上的名字是其所签，但认为打印部分均是徐安伟提供，名字是受徐安伟指示所签；当时是徐安伟说可以帮忙卖房子，卖房款都被徐安伟拿走了；实际上该安置房是俞燕丽女儿名下的，徐安伟根本无权处置，徐安伟这是黑恶行为。徐明提供的证据6、7，俞燕丽对其真实性无异议。本院对徐明提供的证据真实性予以认定。徐明提供的证据8，俞燕丽对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院经审查认为：徐明提供的证据8，与本案的处理没有关联性，本院不予认定。 被告俞燕丽向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录1组，证明借条的形成过程，俞燕丽是向徐安伟借款及约定利息，俞燕丽与徐明没有关系的事实；2.借条1组，证明俞燕丽与徐安伟之间存在借贷关系，案涉借条是基于原先徐安伟的借款；3.通话录音1份，证明徐安伟向俞燕丽催讨借款，而非徐明向俞燕丽催讨；4.不动产登记信息、房屋转让合同1组，证明前期俞燕丽向王某超借款，利滚利，导致俞燕丽无法偿还，王某超要求将俞燕丽名下唯一一套安置房转让给王某超父母的事实；5.孔军的死亡证明1份，证明孔军知道俞燕丽除了被王某超拿去的房屋有高额的借款、利息后，自杀身亡的事实；6.举报材料1份，证明基于上述前两组证据的情况下，徐安伟为了帮助俞燕丽拿回房产，替俞燕丽向萧山公安机关控告王某超，俞燕丽较为相信徐安伟，后续按照徐安伟的意思出具了很多虚假的借条等的事实；7.转账凭证1组，证明俞燕丽于2019年4月30日之后已归还给徐安伟及其妻子陈亚南52810元。经庭审质证，俞燕丽提供的证据1，徐明对其真实性无异议，认为从聊天记录可以看出，俞燕丽一直有借款需求，也会通过徐安伟向其他人借款。本院对其真实性予以认定。俞燕丽提供的证据2，徐明认为这是案外人徐安伟与俞燕丽之间的借款，真实性无法确认，与本案没有关联性。本院经审查认为：俞燕丽提供的证据2系其与徐安伟之间的借贷关系，该组证据不足以否定俞燕丽向徐明出具借条的效力。俞燕丽提供的证据3，徐明认为这是案外人徐安伟与俞燕丽之间的对话，且俞燕丽未提供原始载体；即使录音真实，从录音内容可见，徐明通过徐安伟向俞燕丽催讨，俞燕丽也确认写过120000元的借条。本院经审查认为：俞燕丽提供的证据3，未能提供原始载体供核对，不符合证据的形式要件，本院不予认定。俞燕丽提供的证据4，徐明认为系复印件，对其真实性无法核实，与本案无关。俞燕丽提供的证据5，徐明对其真实性无异议，但认为与本案无关。俞燕丽提供的证据6，徐明表示举报材料的内容与本案无关。俞燕丽提供的证据7，徐明对其真实性无异议，但认为这些转账凭证并非支付案涉的120000元借款。本院经审查认为：俞燕丽提供的证据4至7，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 本院依职权向徐安伟进行了调查，徐安伟称俞燕丽向其借款120000元，该120000元分别通过现金、支付宝、微信转账给俞燕丽，徐安伟转给俞燕丽的钱都是其儿子徐明的。经庭审质证，徐明对徐安伟的陈述没有异议。俞燕丽认为案涉借条实际出具的时间是在2019年5月9日，并非2019年5月1日，因为在1日、2日的时候都还在商量借款事宜；俞燕丽只收到了徐安伟转账的18000元和16000元，其余的40000元、20000元徐安伟没有实际交付。本院经审查认为：徐安伟的陈述，与徐明提供的证据1能相互印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 俞燕丽向徐安伟借款。2019年5月1日，俞燕丽作为借款人、王又水作为担保人向徐明出具借条1份，确认俞燕丽向徐明借款120000元，借款月利息为3%，于每月10日前支付3600元，借款期限为一年，自2019年5月1日至2020年4月30日止。此后，俞燕丽于2019年7月11日向徐明支付利息3600元。2019年10月19日，俞燕丽又向徐明出具借条1份，确认向徐明借款16600元，于2019年11月归还。 本院认为：俞燕丽向徐安伟借款，后俞燕丽根据徐安伟指示向徐明出具借条，徐明持借条向俞燕丽提起诉讼，徐明的原告主体资格适格。徐明与俞燕丽之间的民间借贷关系成立。俞燕丽未按约定期限向徐明支付借款利息、返还借款应当承担民事责任。王又水作为担保人，应当在担保责任范围内承担担保义务。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。俞燕丽向徐明出具的借条明确载明了借款金额，现俞燕丽主张实际没有收到相应借款，证据不足，本院不予采信。至于俞燕丽认为已向徐安伟返还部分借款的抗辩意见，鉴于徐安伟也向本院提供了其向俞燕丽转账的凭证，故对俞燕丽的该部分抗辩意见本院不予采信，俞燕丽可另行要求处理。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、俞燕丽返还徐明借款120000元； 二、俞燕丽支付徐明自2019年6月1日起至本判决限定的借款120000元还款期限届满之日止按月利率2%计算的借款利息； 三、上述款项，限俞燕丽于判决生效后十日内付清； 四、王又水对上述俞燕丽应承担的付款义务负连带责任；王又水承担保证责任后，有权向俞燕丽追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3276元，减半收取1638元，由俞燕丽、王又水负担。 徐明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还案件受理费；俞燕丽、王又水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二一年一月八日 书记员  沈雨绮