浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终461号 上诉人（原审原告）宁波市北仑海宇冷藏有限公司，住所地宁波市北仑区柴桥街道后所。 法定代表人许茂天，总经理。 委托代理人贺立明（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市鄞州区和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人石剑平（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托代理人贺侠（特别授权代理），浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所实习律师。 宁波市北仑海宇冷藏有限公司（以下简称海宇公司）因诉宁波市自然资源和规划局（以下简称市资规局）不动产抵押登记一案，不服宁波市奉化区人民法院于2020年10月21日作出的（2020）浙0213行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年4月28日，海宇公司向宁波市北仑区不动产登记服务中心（以下简称北仑不动产登记中心）提出不动产抵押登记申请并提交相应资料，抵押登记的不动产坐落于北仑区柴桥后所村城东288号（甬房权证仑（开）字第2××3号，仑国用（2000）字第2××9号）。2019年4月30日，北仑不动产登记中心作出《不动产登记不予受理告知书》（以下简称《告知书》）并送达海宇公司。载明：“经审查，根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理，理由如下：属于法律、法规规定的其他不予受理的情形。”另查明，海宇公司于2019年3月1日向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁波市北仑区海洋与渔业局颁发给宁波福华造船工业有限公司编号为2015Ｄ33020600700的《中华人民共和国海域使用权证书》，海宇公司认为其部分土地使用权错误地登记在该海域使用权证书下，造成重复登记，出现权属冲突。后该案移送慈溪市人民法院审理，该院于2019年6月28日作出（2019）浙0282行初28号行政判决，撤销该海域使用权证书。经上诉后，本院于2019年10月18日作出（2019）浙02行终365号行政裁定，撤销上述判决，该案移送宁波海事法院处理。北仑不动产登记中心于2020年10月12日作出《关于撤销“不动产登记不予受理告知书”的通知书》并寄送海宇公司，撤销了案涉《告知书》，并通知海宇公司携带原相关材料前往办理申请受理手续。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第十七条第一款规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”案涉不动产在海宇公司申请抵押登记之时，存在尚未解决的权属争议，不属于不动产登记机构不予受理的类型。案涉《告知书》已由市资规局自行撤销，且市资规局已通知海宇公司前往办理申请受理手续，但海宇公司仍坚持原诉讼请求，故应当确认市资规局作出案涉《告知书》的行为违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决确认市资规局于2019年4月30日作出《告知书》的行政行为违法。 海宇公司上诉称，原审判决第5页中“……可确认原告向被告申请案涉抵押登记时有相关权属争议案件在法院审理”，第6页中“……，其中2018年的《不动产登记不予受理告知书》以及仑不动产告字[2018]08号告知书可印证权属争议问题”，“经审理查明”中“……原告认为其部分土地使用权错误地登记在该海域使用权证书下，造成重复登记，出现权属冲突……”，“本院认为”中“……案涉不动产在原告申请抵押登记之时，存在尚未解决的权属争议”等内容，均系认定事实错误。《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》指出：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。”海宇公司对涉案土地具有合法不动产权属证，四至范围清楚明确，土地所有权及使用权法定明确，北仑区人民政府及市资规局向宁波福华造船工业有限公司作出相关错误的批复、登记、颁发海域使用权证，对海宇公司是侵权性质，而非权属争议。市资规局对于海宇公司抵押登记申请不予受理、不予登记的行政行为均违法。综上，请求二审法院纠正原审判决失实内容。 市资规局辩称：一、原审判决认定事实清楚。市资规局在本案一审时提交的证据证明海宇公司于2019年4月28日向市资规局申请不动产抵押登记，而早在2019年2月28日，海宇公司就涉案不动产的权属争议就向慈溪市人民法院提起了行政诉讼，至2019年4月28日该案尚未审结。海宇公司在本案一审时所提交的2018年《不动产登记不予受理告知书》《仑不动产告字[2018]08号告知书》也可以印证涉案不动产权属存在争议。故原审法院对涉案不动产在海宇公司申请抵押登记时，存在尚未解决的权属争议的认定符合事实。海宇公司也没有证据可以否定原审判决认定的事实。二、原审判决适用法律正确。对于市资规局依据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定向海宇公司作出《告知书》这一行为，原审法院在审理过程中已经予以纠正：海宇公司申请抵押登记时的涉案不动产权属尚存争议这一事实应属于《不动产登记暂行条例》第二十二条所规定的情形之一，市资规局应当适用《不动产登记暂行条例》第二十二条而不是十七条作出告知。市资规局于2020年10月12日向海宇公司作出《关于撤销“不动产登记不予受理告知书”的通知书》，并通知其携带原相关材料前往办理申请受理手续，但海宇公司依旧坚持原诉讼请求，故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，作出确认违法判决，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，各方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据海宇公司的上诉理由，其对原审判决结果并无异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于原审判决认定事实是否清楚。海宇公司的核心上诉理由即原审判决不当认定涉案不动产存在权属争议。针对海宇公司对原审判决中四处表述提出的异议，本院分述如下： 关于原审判决第5页“……可确认原告向被告申请案涉抵押登记时有相关权属争议案件在法院审理”和第6页“……，其中2018年的《不动产登记不予受理告知书》以及仑不动产告字[2018]08号告知书可印证权属争议问题”等两处表述，本院认为，上述内容系原审法院发表的认证意见，重点在于分析阐述对相关证据是否采信及其理由，而并非事实认定。 关于原审判决第6页“经审理查明”部分“……原告认为其部分土地使用权错误地登记在该海域使用权证书下，造成重复登记，出现权属冲突……”的表述，本院认为，上述内容实际系原审判决援引海宇公司向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼时的起诉理由，并非对涉案不动产是否存在土地权属争议作出的认定。 关于原审判决第7页“本院认为”部分“……案涉不动产在原告申请抵押登记之时，存在尚未解决的权属争议，不属于不动产登记机构不予受理的类型”的表述，本院认为，上述内容系原审法院针对涉案《告知书》和市资规局答辩理由所作的分析评判，其含义为，登记机构不能以不动产存在权属争议为由不予受理登记申请。从该表述尚不能直接得出原审法院认定涉案土地存在权属争议的结论。 综上，原审判决并无不当，海宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁波市北仑海宇冷藏有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  贺 磊 审 判 员  贾红霞 审 判 员  孙 雪 二〇二一年一月十九日 代书记员  周润民