河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终129号上诉人（原审被告）：漯河市嫦娥木业有限公司，住所地河南省漯河市郾城区李集镇老官田村****。法定代表人：田秋塽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：段开封，男，汉族，1981年8月28日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田保学，男，汉族，1965年7月29日出生，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：王丽萍，女，汉族，1972年6月23日出生，住河南省平顶山市卫**。上诉人漯河市嫦娥木业有限公司（以下简称嫦娥公司）因与被上诉人段开封、田保学、王丽萍买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嫦娥公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担52900元货款及利息的金钱给付义务或将本案发回重新审理;2、一审案件受理费及上诉费由二被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人承担52900元的还款责任证据不足，缺乏事实依据。1、上诉人没有授权任何人向被上诉人出具欠条。该欠条是被上诉人王丽萍个人单方出具的，上诉人既没有授权其向被上诉人段开封出具，也没有在欠条上盖章认可;王丽萍虽然出具欠条时是上诉人法定代表人，但上诉人有其他股东，未经股东会或其他股东同意,王丽萍个人出具的欠条仅属其个人行为，应由其个人承担还款责任。2、上诉人并非买卖合同的一方当事人。上诉人从没有与被上诉人段开封签订买卖合同，也没有以上诉人的名义与段开封有业务往来或者往来账款关系,该买卖行为纯属王丽萍的个人行为，因此该笔债务上诉人不应承担还款责任。段开封辩称，一、一审法院认定答辩人与上诉人存在买卖合同关系事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。答辩人供货的主体一直是嫦娥公司，货物也是运送到嫦娥公司经营地，王丽萍作为原法定代表人其与答辩人经常联系采购事宜，足以使答辩人产生合理的确信。且在王丽萍出具的欠条上明确显示“嫦娥木业”字样，足以认定答辩人与嫦娥公司之间存在买卖合同关系，嫦娥公司应对欠付的货款承担责任。从上诉状可以看出，上诉人只是对52900元货款的还款责任不服才提起上诉，故相当于自认了对196500元货款的还款责任，即认可了王丽萍出具的欠条，也即认可了答辩人就196500元货款与上诉人嫦娥公司存在买卖合同关系,而两笔货款的欠条均是由王丽萍出具，王丽萍出具欠条时仍为上诉人嫦娥公司法定代表人，同样的签字、同样的情形,上诉人却认可一个否认另一个，有违常理。二、嫦娥公司实质上为一人公司，作为股东的王丽萍、田保学应承担连带还款责任。嫦娥公司登记的股东表面上为王丽萍、田保学两个自然人股东，但王丽萍、田保学在公司成立时为合法夫妻。他们两人虽然向登记机关登记了出资比例，但他们的投资实质上以他们的家庭共有财产向嫦娥公司进行的投资。嫦娥公司是我国《公司法》规定的实质上的一人公司。另外在原审庭审中王丽萍、田保学并没有举证证明两人在婚前或婚后对夫妻关系存续期间所得财产进行约定。在设立嫦娥公司时王丽萍与田保学也未向工商部门提交分割财产的证明。该公司出资人的财产为家庭成员共同财产,其出资主体是单一的,受益主体也是单一的，嫦娥公司实质为一人公司。答辩人依据我国《公司法》第六十三条的规定主张王丽萍与田保学以家庭共有财产与嫦娥木业公司欠付货款及利息承担连带赔偿的责任的请求应当得到人民法院的支持。另外王丽萍在明知公司对外负有债务、自己又未实缴注册资本的情况下，将股权转让给其女儿田秋塽。王丽萍未履行出资义务,故应承担相关责任。综上，原审法院认定嫦娥公司欠付货款的事实、金额清楚正确，但认定王丽萍、田保学不承担责任错误，望二审法院予以纠正。段开封向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告欠款249400元及利息（利息分别以196500元、52900元为基数，分别自2019年5月7日、2020年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。原审法院经审理查明，2019年3月4日，被告王丽萍给原告出具欠条一份，内容“欠条，今欠段开封拾玖万玖仟柒佰元正（199700）5月6日已付3200，王丽萍，2019.3.4日”。2020年8月15日被告王丽萍给原告出具欠条一份，内容为“欠条，今欠52900货款（段开封）（伍万贰仟玖佰元正），嫦娥木业，2020.8.15，欠款人：王丽萍”。庭审中原告还提供原告与被告在2020年8月6日的录音记录，被告王丽萍对新账老账共计249448元予以认可。另查明：被告漯河市嫦娥木业有限公司成立时间是2016年8月22日，为自然人投资或控股，股东为被告王丽萍和被告田保学，二人系夫妻关系，被告王丽萍原系法定代表人，2020年9月30日负责人更名为王丽萍女儿田秋塽。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率未基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告王丽萍原系被告漯河市嫦娥木业有限公司法定代表人，其个人并不单独经营购买货物的生意，其分别在2019年3月4日和2020年8月15日两次给原告出具欠条，此欠款原告主张是货款，被告王丽萍认可是承接的案外人的货款，但对此并未举证，其中在被告王丽萍出具2019年3月4日欠条时本身系被告漯河市嫦娥木业有限公司股东及法定代表人，现原告主张被告漯河市嫦娥木业有限公司承担责任并无不当。对另外一张2020年8月15日中的欠条中被告王丽萍明确载明有嫦娥木业，虽然被告答辩已经偿还了部分款项，但依据谁主张谁举证原则，对其辩称不予采信，对原告主张被告漯河市嫦娥木业有限公司偿还货款249400元予以支持，对原告主张的利息本院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以支持，其中196500元的利息时间自2019年3月4日起算到实际偿还完毕之日止，52900元的利息自2020年8月15日起算到实际偿还完毕之日止。在2019年8月20日之前的利息标准参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息标准参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布同期同类市场报价利率计算。对原告主张被告田保学承担还款责任问题，本案中，原告主张被告王丽萍及被告田保学系家庭经营，应共同承担责任。但被告王丽萍作为企业的法定代表人出具欠条是其职务行为，而漯河市嫦娥木业有限公司是独立的法人主体，独立承担责任，此并非个人承担责任，故原告主张被告田保学和被告王丽萍共同承担还款责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告漯河市嫦娥木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告段开封款项249400元及利息（其中196500元的利息时间自2019年3月4日起算到实际偿还完毕之日止，52900元的利息自2020年8月15日起算到实际偿还完毕之日止，在2019年8月20日之前的利息标准参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息标准参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布同期同类市场报价利率计算）。二、驳回原告段开封的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2520元，由被告漯河市嫦娥木业有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审应对上诉人的上诉请求进行审理。王丽萍分别在2019年3月4日和2020年8月15日两次给段开封出具货款欠条时，系上诉人嫦娥公司法定代表人，且52900元欠条上也注明了“嫦娥木业”，故王丽萍出具货款欠条的行为系职务行为，其法律后果应由上诉人嫦娥公司承担，即嫦娥公司应当承担偿还该52900元欠款的责任。嫦娥公司上诉称其没有授权王丽萍出具欠条、其与段开封不存在买卖合同关系，不应承担偿还52900元欠款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，嫦娥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1123元，由上诉人漯河市嫦娥木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年一月二十八日法官助理裴蓉书记员底高萌