江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4122号上诉人（原审原告）：鲍恩来，男，1975年7月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：单春林，男，1965年9月2日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：单根军，男，1967年6月7日出生，住江苏省沭阳县。上诉人鲍恩来因与被上诉人单春林、单根军保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲍恩来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由单春林、单根军承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第二十二条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据上述规定，鲍恩来向单春林、单根军追偿有事实及法律依据，而《中华人民共和国物权法》等相关规定是适用于既有保证担保又有第三人提供物的担保的情形，并不能适用本案。同时，江苏沭阳农村商业银行的债权得到实现后，其与借款人及保证人的债权债务关系消灭，但保证人之间及保证人与债务人之间的追偿关系并未消灭，保证人仍可依法进行追偿。被上诉人单春林、单根军二审未到庭应诉答辩。鲍恩来向一审法院起诉请求：判令单春林、单根军分别给付鲍恩来20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：案外人单某及李某1艳向江苏沭阳农村商业银行借款500000元，鲍恩来与单春林、单根军及案外人李某2为该借款提供担保。借款到期后，案外人单某及李某1艳仅归还江苏沭阳农村商业银行40000元借款，余款460000元及利息由鲍恩来与案外人李某2各归还155000元，由单春林与单根军各归还75000元。现鲍恩来因向单春林、单根军追偿未果，诉至一审法院请求处理。一审法院认为，鲍恩来与单春林、单根军及案外人李某2共同为单某、李某1艳向江苏沭阳农村商业银行借款500000元提供担保，单某及李某1艳未能还款，在鲍恩来与单春林、单根军等人在承担了担保责任后，案外人江苏沭阳农村商业银行的涉案债权得到实现，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，故对鲍恩来要求向单春林、单根军追偿的诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回鲍恩来的诉讼请求。案件受理800元，由鲍恩来负担。二审中，上诉人鲍恩来向本院提交《个人联合担保借款合同》一份，载明：贷款人：江苏沭阳农村商业银行；联合担保小组成员：⑴鲍恩来、⑵单某、⑶李某2、⑷单春林、⑸单根军。第一条：从2015年2月2日起至2017年2月1日止，贷款人根据任一联合担保小组成员的申请和贷款人的贷款计划，分别对联合担保小组成员在核定的最高贷款限额内发放贷款。联合担保小组成员在上述约定的期限和最高贷款限额内的借款，由联合担保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理担保手续。…第七条：作为担保人的联合担保小组成员的权利和义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联合担保小组成员向贷款人借款均由联合小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联合担保小组成员相互承担连带保证责任，互相联合担保。…2015年2月2日，鲍恩来、单某、李某2、单根军、单春林均在该合同第4页中各联合担保小组成员处签名。被上诉人单春林、单根军未到庭对此发表质证意见。本院对上述证据认证意见如下：因上述《个人联合担保借款合同》已加盖江苏沭阳农村商业银行七雄支行贷款合同专用章，对于该合同的真实性，本院予以确认。二审另查明：2015年2月2日，鲍恩来、单根军、单春林及案外人李某2为单某向江苏沭阳农村商业银行贷款500000元提供最高额连带责任保证。2019年3月14日，鲍恩来向一审法院起诉要求单某、李某1艳归还代偿款155000元及利息，在案件审理过程中，双方自愿达成调解协议约定单某、李某1艳于2019年7月1日归还鲍恩来代偿款155000元及利息，并经一审法院作出（2019）苏1322民初4224号民事调解书予以确认。后因单某、李某1艳未按约定履行付款义务，鲍恩来向一审法院申请强制执行，一审法院认定申请执行人已实现债权0元，且被执行人名下车辆虽已查封但未实际控制，且无其他可供执行财产，于2019年11月21日作出（2019）苏1322执5606号执行裁定：终结本次执行程序。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：鲍恩来要求单春林、单根军分担其向单某不能追偿款项中的40000元是否有事实及法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条第一款的规定，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了保证责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。本案中，鲍恩来、单根军、单春林及案外人李某2约定为单某向江苏沭阳农村商业银行贷款500000元提供连带共同保证，后单某仅还款40000元，余款460000元由鲍恩来及案外人李某2各还款155000元，单春林与单根军各还款75000元。鲍恩来虽已就其代偿款项向债务人单某进行追偿，但未能得到实际清偿，而鲍恩来与单根军、单春林及案外人李某2之间也未约定其内部分担份额，故涉案借款的各保证人应当按照四分之一的比例承担不能向债务人追偿部分，即每人应承担115000元（460000元÷4）。因此，鲍恩来主张其向单某不能追偿部分中的40000元应由单春林、单根军按比例分担有事实及法律依据，本院予以支持。单春林、单根军应当分别给付鲍恩来20000元，并自本案起诉之日起支付利息损失，而对于鲍恩来主张的利息损失标准，则应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，因二审出现新的事实，导致一审判决依据的事实发生变化，上诉人鲍恩来的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2753号民事判决；二、单春林、单根军应于本判决发生法律效力之日起十日内分别给付鲍恩来20000元及利息（以20000元为基数，自2020年4月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由单春林分担400元，单根军负担400元；二审案件受理费800元，由单春林分担400元，单根军负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 苏良波审 判 员 魏良军审 判 员 孙 笑二〇二一年一月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 周小凤附法律条文《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十三条第一款同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。