浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初1028号 原告(反诉被告)：金华格楠玛汽车零部件制造有限公司，住所地金华市金西开发区**块罗埠镇黄稍村。 法定代表人：斯特宾斯.杰弗里.马克，董事长。 委托诉讼代理人：章敏、洪竞为，浙江浙经律师事务所律师，系特别授权。 被告（反诉原告）：金华东顺自行车配件厂，住所地金华市婺城区罗埠镇黄稍村。 法定代表人：丰献平，系个体经营户。 委托诉讼代理人：胡海泉、胡春明，浙江杰正律师事务所律师，系特别授权。 原告(反诉被告)金华格楠玛汽车零部件制造有限公司（以下简称“格楠玛公司”）与被告（反诉原告）金华东顺自行车配件厂（以下简称“东顺配件厂”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于5月6日、5月28日、8月13日、12月29日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)格楠玛公司的委托诉讼代理人章敏、洪竞为，被告（反诉原告）东顺配件厂的委托诉讼代理人胡海泉、胡春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告格楠玛公司提出诉讼请求：1.判令确认双方签订的《厂房租赁合同》、《补充协议》于2019年10月31日解除；2.判令被告赔偿原告损失1084795.97元（停业损失和经营损失，截止计算至2020年2月12日）；3.判令被告退还2019年11月之后的租金426342.28元；4.判令被告退还保证金50000元；5.判令排除被告妨碍原告正常生产经营的行为；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，原被告签订《厂房租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁位于金华市金西开发区××村××省道北侧）的厂房，租期自2012年6月1日至2022年5月31日，后来补充协议调整租期为2012年8月1日至2022年7月31日。后因多方面因素影响，原告于2019年8月1日向被告发出希望提前解除租赁合同的《退租函》，被告于9月4日回函：同意提前解除租赁合同，但要求原告在不到两个月的时间（11月1日前）内搬离。接到被告回函后，原告便抓紧安排出货和搬离，但至11月起，被告开始采取堵门等手段，妨碍原告正常经营和搬离安排。事发后，原告多次与被告沟通、两次报警求助，均未果，致使原告无法搬离，生产经营停滞，故原告诉至人民法院。 本诉被告东顺配件厂辩称：1.原被告之间的房屋租赁合同并未解除，原告虽然于2019年8月1日发出退租函要求解除合同，被告通过律师函的形式进行回复，要求原告在2019年11月1日之前结清房租、水电费，对厂房的损坏进行修复，如果不能修复则照价赔偿，并且根据租赁合同支付3个月租金作为违约金。在原告满足以上要求后，被告同意解除合同。但原告之后未再提出解除合同之事，并至今仍在使用厂房。被告是在2019年11月1日之后发现原告在未按照解除合同条件对厂房进行修复以及与被告进一步确定房屋租金结算和交付等事宜，就将生产工具等进行转移。被告为维护自身的合法权益，要求原告在未确定解除合同的条件下，应继续履行合同，并派门卫对原告是否继续履行合同的事实进行了监管，被告并没有阻止原告的正常生产经营，原告也一直在进行正常的生产经营。因此，我方认为原告要求被告赔偿停业经营损失的诉请无事实和法律依据。原被告在履行租赁合同期间，均按照合同约定履行租金的交付及收取事宜，不存在要退还原告租金的事实和法律依据。2019年11月之后的租金，因双方的租赁合同并未解除，原告仍在继续使用租赁物，因此不存在退还租金的理由。原告要求退还50000元保证金的诉请无事实和法律依据，因为双方的租赁合同并未解除，也未对解除事项进行结算。原告提出的排除妨碍的诉请无事实和法律依据，被告只是担心原告搬离后无法再取得联系，所以才派门卫在保安室值班，并未妨碍原告的生产经营。综上，我方认为原告的诉请不应得到支持，反而原告在履行合同中，存在违约行为，我方已向法院提起反诉。 反诉原告东顺配件厂提出诉讼请求：1.判令反诉被告格楠玛公司立即支付反诉原告2019年8月1日至2020年7月31日期间的剩余租金274257.97元，并承担房租税46075.34元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告厂房损失1770061元；3.本案诉讼费及鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：2012年3月6日，反诉原被告签订了《厂房租赁合同》一份，约定：反诉被告向反诉原告租赁位于金华市金西开发区××村××省道北侧）的厂房，租赁期限自2012年6月1日至2022年5月31日止，任何一方如提前解除合同，必须提前一年书面通知另一方；第一年租金标准为6元／月·平方米；第二年开始到第五年，每年递增5%；第六年到第十年每年递增9%；从第二年起租金每年付一次，时间为每年6月10日前，先付后用；同时由反诉被告承担房租税的70%。在租赁期间，因承租方或承租方员工导致安全事故，由承租方承担责任，因此产生的财产损失，承租方应予赔偿；由于承租方人为损坏房屋，修理费由承租方承担。2012年7月25日，双方签订《厂房租赁补充协议》，将租赁期限约定为：2012年8月1日起至2022年7月31日止；同时对租赁厂房等其他用房面积进行确定，租金价格与支付方式仍按主合同的第五、六条款执行；雨棚（钢棚）的租金约为4元／月·平方米，租金支付方式参照主合同中的第五、六条款。合同履行期间，因反诉被告格楠玛公司使用不当及发生爆炸事故造成了厂房钢结构、屋顶、门窗及地面等地方的严重损害和污染，至今未进行修复及赔偿相应损失。反诉被告未按合同约定在2019年6月10日全额支付2019年8月1日至2020年7月31日的租金，至今尚欠租金274257.97元。2019年8月1日，反诉被告向反诉原告发出《退租函》，要求提前解除《厂房租赁合同》。2019年9月4日，反诉原告向反诉被告发出《律师函》，回复：若反诉被告结清厂房租金、水电费等全部费用；限反诉被告于2019年11月1日前腾空厂房，对厂房的损坏进行修复、恢复原状，无法修复的，照价赔偿；因反诉被告提前解除合同，应承担支付不少于三个月的租金。在满足以上条件后，反诉原告同意提前解除合同。但反诉被告格楠玛公司并未及时结清租金、水电等费用，也未对厂房进行修复，且对厂房一直占有使用至今。综上，反诉原告认为，反诉被告未按照合同约定按时支付租金，且在生产经营过程中未尽到安全生产义务，对厂房造成损坏也未予修复，已构成违约。因此，为维护原告的合法权益，现提出反诉，要求反诉被告立即支付租金，并对厂房的损害进行修复、恢复原状，无法修复的，照价赔偿。现司法鉴定结果已经出具，厂房损失由反诉被告承担。 反诉被告格楠玛公司辩称：1.租金我方已经足额支付，我方已经实际支付租金至2020年7月底。2.厂房租赁税在合同中没有约定，合同中明确约定租赁税不由我方承担，依法应由反诉原告承担。合同上约定“甲方向乙方开具租赁发票时，租赁税…”，这句话中的租赁税应当是指开具发票的费用，开票所产生的费用由我方承担70%。反诉原告所诉称的租赁税金额根据反诉原告主张来计算不出46075.34元这个金额，未开票的话也不产生这个费用。3.对于鉴定报告我方是有异议的，简单说一下：（1）合同约定自然损耗由出租方承担；（2）合同明确约定中间连接部是由我方出资建造的。（3）厂房内部电路及消防等设施是由我方出资建造。上述各项都不是反诉原告的损失。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于本诉部分： 对本诉原告格楠玛公司提交的证据： 1、《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》各一份，证明原被告签订的合同约定：租赁厂房面积4165.83平方米及连接部分903.75平方米；厂房租金第一年的标准为6元/月·平方米（2012.8.1开始计算）；第二年开始到第五年，每年递增5%；第六年到第十年每年递增9%；雨棚（钢棚）的租金约为4元/月·平方米（2013.8.1开始计算），雨棚是我方出钱搭建的，所有权归被告，我方支付给被告的钱中有搭建雨棚的费用，大概为400000元左右。 2、律师函一份，证明被告明确同意提前解除合同并要求原告限期搬离，我方认为被告要求我方搬离的时间2019年10月31日为双方解除合同之日。 3、网上银行电子回单3份，证明原告因被告的阻拦行为，造成其持续发生工资损失的事实。 4、电子回单一份，证明双方签订租赁合同之时原告支付50000元保证金，合同解除时应当返还的事实。 5、照片一份，证明2019年11月，被告妨碍原告生产经营的事实及原告报警的情况。 6、银行电子回单19份，证明原告共向被告支付款项3859225.17元（包含搭建雨棚费用400000元左右）；同时附了按照合同约定，原告应当支付租金的计算清单，从2012年8月1日到2020年7月31日应支付的租金为3389681.46元，原告已经足额甚至超额支付了租金的事实。 7、金华市润丰建筑工程有限公司开具的工程款发票、工程款支付申请报告、建筑工程施工承包合同、工程签证联系单、电气安装工程施工承揽合同及建设工程施工合同各一份，证明案涉厂房连接部的雨棚、水电等设施系本诉原告格楠玛公司出资建造的事实。 本诉被告东顺配件厂提出的质证意见： 对证据1的真实性无异议，但双方对每年支付下一年度租金有明确约定，而且约定说发生安全事故，责任由原告承担，若产生损失的，由原告赔偿，若提前解除合同需提前一年通知，如果原告违约提前解除合同，应向被告支付相当于3个月租金的违约金，且原告应在30日内搬离。违约条款在合同中有明确约定。补充协议中第三条明确对租赁面积作出约定：2012.8.1-2013.7.31的租金是以4165.83平方米为基数按6元/月·平方米计算，其中2号厂房面积为1821.60平方米、3号厂房面积为2184.50平米、配电房面积115.18平方米、厕所面积为44.55平方米；2013.7.31之后的租金以4204.48平方米为基数计算（第一年面积加上传达室面积38.65平方米）；钢棚面积以1000.50平方米为基数，租金按4元/月·平方米计算。综上，从2012.8.1-2020.7.31日原告应支付的租金（不含租赁税）为3390356.38元。同时合同中对原告承担70%的税有明确约定，且在实际履行中，原告也是按时支付。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其部分证明力。但对雨棚的建造及归属，因本诉原告未提供证据予以证实，故本院对此事实不予确认。 对证据2律师函的真实性无异议，该函是根据原告未按合同约定履行义务所发出的，被告同意提前解除合同有相应的条件，但是原告并未按约定的条件履行义务，这说明双方对提前解除合同未协商一致，合同一直还在履行中。本院认为，被告的律师函上明确载明提前解除合同应满足一定前提条件，但原告并未按条件履行义务，故对该组证据的证明力不予确认。 对证据3网上电子银行回单的真实性无异议，但原告一直处于正常的生产经营状态，为此的工资支出是必要经营支出，与本案并无关联性。本院认为，被告提出的质证意见成立，故对该组证据的证明力不予确认。 对证据4保证金的回单，合同中有明确约定，在合同签订后10日内支付定金50000元，实际上该保证金是履约保证金，只有在原告按照合同履行完毕相应义务后，予以返还。但在本案中，原告因发生安全事故导致厂房损坏，且原告先提出提前解除合同，均构成违约，原告要求返还50000元保证金的诉请无事实和法律依据。本院认为，根据《厂房租赁合同》第八条第1、3款之约定，该50000元为合同定金，现因原告提出提前解除合同，依据合同约定该50000元应由被告没收，故被告提出的质证意见成立，本院对该组证据的证明力不予确认。 对证据5照片，该照片不能体现拍照时间，不能体现现场为何有警察，所以无法达到原告的证明目的。实际上被告从罗埠派出所调取的出警单上记载的时间来看，是2019年12月2日，即使原告搬离也在2019年11月1日之后。本院认为，被告提出的质证意见成立，故对该组证据的证明力不予确认。 对证据6原告共支付的款项为3859225.17元，但是该金额并不全部是租金，其中有房产税、开票税；有2015年1月28日的转账凭证用途栏明确为利息，且并不是支付给被告而是转给丰献平个人账户（66286.55元）；有2015年1月30日的转账凭证用途为还款，2015年2月3日的转账凭证用途也为还款，该两笔金额各300000元，总共600000元是归还丰献平的个人借款（原告提供的每笔银行回单上都注明了用途）。截止到2020年1月31日，被告收到的租金为3116096.78元，此后的租金原告未付。本院认为，根据14份载明用途为房租的网上银行转账凭证，经计算本诉原告已付房租金额为3015720.12元，故本院仅确认已付租金为3015720.12元。 对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性，且无法达到其证明目的。本院认为，该组证据的工程施工合同内容中未显示雨棚项目，无法达到其证明目的，故本院对其证明力不予确认。 本诉被告东顺配件厂提交的证据： 1、照片9张，证明原告在履行合同期间发生安全生产事故，造成被告厂房损坏的事实。 2、被告的银行账户对账单，证明原告支付每笔款项的情况及支付时间、金额、性质，与原告提供的证据6相对应的事实。 3、金华市金西自来水有限公司用户台账、历月电费明细、格楠玛公司员工于2020年4月30日的社保缴费信息各一份，证明原被告双方签订的厂房租赁合同未解除，原告一直处于正常生产经营的事实。 4、2017年11月30日的出警单详情一份，证明原告在生产经营过程中未尽到安全生产义务，造成爆炸发生安全事故的事实。 5、（金开）安监罚（2018）1号《行政处罚决定书》、金开安监整复（2018）1号《整改复查意见书》、中国工商银行电子回单各一份，证明被告格楠玛公司（原金华利泰汽车零部件制造有限公司）因不符合安全生产受到行政处罚的事实。 6、浙金劳人仲案（2019）153号仲裁调解书一份，证明被告格楠玛公司（原金华利泰汽车零部件制造有限公司）在租赁期间发生安全生产事故，导致员工受伤，经劳动仲裁后进行赔偿的事实。 7、2019年12月2日出警单详情一份，证明原告格楠玛公司为逃避责任偷偷转移生产模具等设备，被告为维护自身合法权益而找人进行监督，并非妨碍原告正常生产经营的事实。 本诉原告格楠玛公司提出的质证意见： 对证据1的照片，不能证明是否为厂房的照片；对实际现场的现状我方无异议，但我方从事的是锻造行业，本身就会对厂房造成正常损耗，故被告不应赔偿。对爆炸直接造成的损坏，我方会承担修复责任，实际上我方在爆炸之后已经修复过了。本院认为，经承办法官到现场查勘，认为该组照片上显示的内容与现场一致，故本院确认其证明力。 对证据2的银行流水的真实性无异议，但被告的企业性质是个人独资企业，业主对企业承担全部责任，业主资产和企业资产混同，汇给业主的款项也是汇给被告的。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据3的真实性无异议，当时我方的生产经营已经被迫停下了，但是为了避免造成更多损失，水电、社保也该继续交。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据4、5、6的真实性无异议，但与本案无关，其安全事故与双方的合同解除无必然联系，被告也是同意提前解除厂房租赁合同的。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据7的真实性无异议，但被告所称的我方转移资产不是事实；因为被告妨碍我方的正常生产经营，致使其生产模具等设备停留在厂房里，所以我方报警不止一次。以上期间所发生的费用，我方当然不应承担，已经支付的租金应予返还。本院认为，该组证据能反映当时的客观情况，且被告东顺配件厂在当时实施的民事自助行为符合法律规定，故本院确认其证明力。 二、关于反诉部分： 反诉原告东顺配件厂提交的证据： 1、《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》复印件各一份，证明原被告双方存在租赁合同关系的事实。 2、退租函一份，证明反诉被告提出提前解除《厂房租赁合同》、《厂房租赁补充协议》的事实。 3、律师函及邮件面单各一份，证明反诉被告在承担相应责任的情况下，反诉原告同意提前解除合同的事实。 4、税收完税证明二份，证明厂房的房产税共计65821.92元的事实。 5、增值税发票一份，证明2019年8月1日至2020年7月31日房屋租金共计548515.95元，且反诉原告已向反诉被告开具增值税发票的事实。 6、照片一组，证明反诉被告对厂房造成损坏的事实。 7、银行转账凭证7页（金额共计3859225.17元），证明反诉被告分期支付租金，并实际支付开票税及房产税的事实，其中有部分款项作为还款及支付利息的事实。 8、工程造价鉴定意见书、补充说明各一份及鉴定费发票一份，证明经司法鉴定的厂房损失共计1770061元及鉴定费27290元的事实。 反诉被告格楠玛公司提出的质证意见： 对证据1的真实性无异议，证明双方合同中约定了厂房的自然损耗不由我方承担，中间连接部系由我方出资建造，我方不承担房产税等费用；厂房的电力设施系由我方出资安装。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据2退租函的真实性无异议，我方确实在2019年8月1日向反诉原告提出提前解除合同的函件。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据3的真实性无异议，但是我方认为该份律师函的内容证明了反诉原告在发出这个函件时就同意了解除双方合同，并不存在所谓的在何前提下的内容。本院认为，该份律师函的内容具体明确，能反映出当时是附条件的提前解除合同，故本院确认其证明力。 对证据4不是原件，真实性不予认可，反诉原告主张的是租赁税，而该证据内容是房产税，该证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，不符合租赁合同之约定，故本院对其证明力不予确认。 对证据5增值税发票记账联真实性无异议，但是发票的其他联我方也没有收到，该发票并没有开具给我方。本院认为，该组证据系客观真实的，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。 对证据6的照片和光盘，证据形式无异议，因2号厂房是无人为损害的，且2号、3号厂房在照片上无法区分，故不予认可。本院认为，经承办法官到现场查勘，认为该组照片上显示的内容与现场一致，故本院确认其证明力。 对证据7的转账凭证的真实性无异议，但是证明事实我方不予认可。我方和反诉原告仅存在房屋租赁合同关系，反诉原告称有部分款项是归还借款及其利息，但是反诉原告未提供出借的证据。所有的款项支付是依据双方合同约定，不存在约定之外的支付。另外合同也明确约定房产税不由我方承担。本院认为，根据网上银行转账凭证上载明的用途为房租、还款及税.利息等，可真实地反映出款项的支付性质，故本院确认其证明力。 对证据8的证据形式无异议，但是鉴定过程和内容我方均有异议。对鉴定报告中的损失范围应当是以爆炸所引起损失范围为准，但是该份鉴定报告包括了爆炸损失范围、自然损耗部分及我方出资搭建的雨棚。对于我方在征求意见稿中提出的意见和疑问，根据证据规则的规定，鉴定人应当在鉴定报告中给予回应，但是鉴定报告中只是简单给予解释，并无回应。鉴定结论中，根据目前的市场情况，类似的工程造价都有下浮的，但鉴定人员说下浮低的1%也有，高的30%、40%也有，这说明该工程在市场上是应当有下浮的。案涉工程是修复工程，难度不大，如发标后应有很多人竞标，价格必然会下浮。雨棚是我方出资搭建的，并且属于违建，最终要我方承担修复义务本身就不合理。本院认为，在诉讼中，本院依法委托浙江圣加工程管理咨询有限公司根据现场勘查结果作出的工程造价鉴定意见，符合法律规定，故本院确认其证明力。 反诉被告格楠玛公司提交的证据： 建设工程施工承包合同复印件一份，证明雨棚是由我方出资搭建的，有一部分是我方出资委托被告搭建，有部分是我方自己出资搭建的。 反诉原告东顺配件厂提出的质证意见：该证据的真实性无法核实，即使真实也无法达到其证明目的，合同中约定的工程是土建工程，没有提到雨棚项目，且其未提供支付给承包方工程款的相关证据予以证实。本院认为，反诉原告提出的质证意见成立，故本院对该证据不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 一、双方签订及履行厂房租赁合同、补充协议和提前解除合同的情况。2012年3月6日，甲方金华东顺纺织厂（于2013年12月3日变更为金华东顺自行车配件厂）与乙方金华利泰汽车零部件制造有限公司（于2018年3月7日变更为金华格楠玛汽车零部件制造有限公司）签订了《厂房租赁合同》一份，约定：原告向被告租赁位于金华市金西开发区××村××省道北侧）的厂房，占地面积12000平方米，建筑面积为8334.98平方米，现有面积4187.57平方米（2号、3号厂房）。租期自2012年6月1日至2022年5月31日，第一年租金标准为6元／月·平方米，第二年开始到第五年每年递增5%，第六年到第十年每年递增9%；从第二年起租金每年支付一次，时间为每年6月10日前，先付后用。前述租金不含税，甲方向乙方开具租赁发票时，租赁税甲方承担30%，乙方承担70%，所租用的厂房、场地的房产税、土地使用税等由甲方承担的其他费用与乙方无关。乙方在双方签署本合同后10日内向甲方支付定金50000元，甲方违约不再将房屋租赁给乙方使用，甲方双倍返还乙方定金，乙方违约放弃租赁房屋，甲方没收定金。租赁期间，甲、乙任何一方如提前解除合同，必须提前一年书面通知另一方，如乙方违约提前解除合同，应向甲方支付相当于3个月租金的违约金。甲方同意乙方在合理并不影响厂房结构的情况下，在厂房与厂房之间搭建雨棚，费用由乙方承担等内容。2012年7月25日，双方签订厂房租赁补充协议，约定：租赁期限变更为2012年8月1日起至2022年7月31日止，并由乙方在8月10日前支付给甲方首批交付使用的厂房及附属房的第一笔租金。双方现确认已竣工可以交付使用的2号厂房计面积1821.60平方米、3号厂房计面积2184.50平方米、配电房计面积115.18平方米、厕所计面积44.55平方米，共计面积4165.83平方米。乙方要求甲方在2号、3号厂房之间通道上搭建雨棚，高度与厂房同等，长度与2号厂房相同，落水在厂房边沟沿中，雨棚实际面积为903.75平方米，第一年租金价格为4元／月·平方米，租金支付方式等参照主合同的第五、六条款等内容。在合同履行期间，东顺配件厂按补充协议的约定在2号、3号厂房之间通道上搭建雨棚，面积为1000.50平方米，并交付格楠玛公司使用。2017年11月30日，格楠玛公司在生产中发生爆炸事故造成承租厂房的钢结构、屋顶、门窗及地面等地方的严重损坏。事后，格楠玛公司仅对损坏地方进行了最简单的修复，后继续进行生产使用。2019年8月1日，格楠玛公司因企业自身原因向东顺配件厂发出退租函，要求提前解除双方签订的厂房租赁合同。2019年9月4日，东顺配件厂向格楠玛公司发出律师函，表示同意附条件的提前解除合同，但要求如下：1、贵司应结清退租前的厂房租金、水电费等全部费用；2、基于贵司要搬迁，本司给予贵司合理搬迁时间，限贵司于2019年11月1日前将厂房腾空、修复损害、恢复原状并经验收合格后交还本司，无法修复的，照价赔偿给本司；3、因贵司提前解除合同，本司需重新出租，贵司应承担支付本司不少于三个月的租金损失。但事后，格楠玛公司未对其生产中的爆炸事故所造成厂房损害部位进行修复，就于2019年11月底停止生产，并陆续搬离机器设备及半成品。当时，东顺配件厂对格楠玛公司的搬离行为提出异议，并派人堵住公司大门以阻止其搬离。为此双方发生争议，且格楠玛公司于2019年12月2日向罗埠派出所报警，后经公安机关调解未果，故格楠玛公司于2020年2月18日向本院起诉。 二、款项支付情况。根据本诉原告格楠玛公司提供的网上银行转账凭证（付款通知），注明用途租金为3015720.12元；用途还款为600000元；用途货款为42270.96元；用途税.利息为201234.09元。但在庭审中，东顺配件厂自认格楠玛公司已付租金为3116098.41元。 三、司法鉴定情况。浙江圣加工程管理咨询有限公司接受本院委托对案涉工程进行司法鉴定，其分别于2020年11月16日、2021年1月6日作出工程造价鉴定意见书及补充说明，其鉴定结论为：一：2号厂房的土建部分翻新968**元、钢构部分翻新405**元；3号厂房的土建部分翻新3435**元、钢构部分翻新4933**元；2号-3号厂房中间过道范围翻新1720**元，共计1146332元。二：2号-3号厂房中间钢结构雨棚修复造价248853元；3号厂房水电安装工程修复造价（暗线）11837元；2号厂房、3号厂房、2号-3号厂房中间过道地面翻新3352**元。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：1.厂房租赁合同实际上已于何时解除，租金应支付到何时；2.格楠玛公司于租赁期间共支付了多少租金；3.因爆炸造成厂房损失，格楠玛公司应向东顺配件厂赔偿多少。对于第1、2个争议焦点，从本院查明的格楠玛公司于2019年11月底已停产，并开始陆续搬离机器设备及半成品的事实，该行为已表明格楠玛公司要提前解除合同；结合东顺配件厂发出的同意附条件提前解除合同的律师函，亦可推断出其对解除租赁合同表示默许，而其厂房损失可依法另行予以主张。据此，根据以上查明的案件事实；结合本院对东顺配件厂业主丰献平的调查询问，依据民法上的公平原则，本院确认格楠玛公司于2020年2月18日向本院起诉之日为合同解除之日。现因本院已确认2020年2月18日为合同解除之日，根据双方签订的厂房租赁合同第十五条第三款“如乙方违约提前解除合同，应向甲方支付相当于3个月租金的违约金。”之约定，故格楠玛公司应向东顺配件厂支付租金至2020年5月18日。以上，截至2020年5月18日，格楠玛公司依据厂房租赁合同及补充协议的约定，应向东顺配件厂支付租金为3279150.41元。而根据格楠玛公司在庭审中提供的网上银行转账凭证（付款通知）；结合东顺配件厂自认的已付租金数额，故本院确认格楠玛公司已付租金为3116098.41元。据此，根据以上应付租金与已付租金的差额为163052元，此款格楠玛公司应向东顺配件厂予以支付。关于本诉原告格楠玛公司提出退还50000元保证金的诉请，因本院确认租赁合同已于2020年2月18日提前解除，且提前解除合同系本诉原告格楠玛公司提出，其违约在先，故格楠玛公司提出退还50000元保证金的诉请，本院不予支持。另关于本诉原告格楠玛公司要求东顺配件厂赔偿其停业经营损失1084795.97元、退还2019年11月之后的租金426342.28元及排除妨碍其正常生产经营的行为等诉请，均无事实和法律依据，本院不予支持。对于第3个争议焦点，经庭审查明，2号、3号厂房及其2号、3号厂房之间的雨棚系由东顺配件厂建造；水电暗线部分由东顺配件厂安装，其明线部分由格楠玛公司安装。因格楠玛公司在生产中发生爆炸事故造成承租厂房钢结构、屋顶、门窗及地面等地方的严重损坏，其损失经司法鉴定，确认2号、3号厂房的土建部分、钢构部分翻新及2号-3号厂房中间过道范围翻新费用为1146332元；2号-3号厂房中间钢结构雨棚修复造价为248853元；3号厂房水电暗线安装工程修复造价为11837元，共计1407022元。另2号厂房、3号厂房及2号-3号厂房中间过道地面翻新费用为335293元，但该项翻新费用的鉴定意见经专家辅助人质证，本院认为专家辅助人对鉴定意见中的地面翻新费用335293元所提出的质证意见更具有合理性，故本院酌定该项地面翻新费用为134117.20元（335293元×0.4）。以上，因爆炸事故造成东顺配件厂的损失，经本院审查后确定为1541139.20元（以上两项1407022元+134117.20），此款应由格楠玛公司予以赔偿。关于反诉原告东顺配件厂要求格楠玛公司支付自2019年8月1日至2020年7月31日期间的剩余租金274257.97元的诉请，因本院已确认合同于2020年2月18日解除的事实，经计算应付与已付租金的差额为163052元，此款格楠玛公司应予以支付。关于反诉原告东顺配件厂要求格楠玛公司承担房租税46075.34元的诉请，经本院查明东顺配件厂已付的房租税为26119.81元，依据厂房租赁合同第七条“租赁税甲方承担30%，乙方承担70%”的约定，应由格楠玛公司承担18283.86元（26119.81元×0.7）。关于反诉原告东顺配件厂要求格楠玛公司承担鉴定费的诉请，本院认为案涉的爆炸事故系由格楠玛公司在生产中发生的，其具有重大过错，造成的损害经司法鉴定所产生的鉴定费27290元，应由格楠玛公司承担。综上，本案的法律事实发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认本诉原告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司与本诉被告金华东顺自行车配件厂的厂房租赁合同于2020年2月18日解除。 二、驳回本诉原告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。 三、反诉被告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告金华东顺自行车配件厂的剩余房屋租金163052元、房租税18283.86元，共计181335.86元。 四、反诉被告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告金华东顺自行车配件厂的厂房损失1541139.20元。 五、反诉被告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告金华东顺自行车配件厂的鉴定费27290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费9425元（本诉原告已预交，已减半收取），由本诉原告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司承担；反诉受理费13418元（反诉原告已预交，已减半收取）、保全费5000元，由反诉原告金华东顺自行车配件厂承担3418元，由反诉被告金华格楠玛汽车零部件制造有限公司承担15000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  刘爱军 二〇二一年一月三十一日 书记员  胡卅丰