浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0782民再43号 原审原告：浙江盟德进出口有限公司，住所地：浙江省义乌市国际商贸城**市场60323、60324、60329、60330号商位。 法定代表人：周旭锋，董事长。 委托诉讼代理人：季倩倩，浙江稠州律师事务所律师。 原审被告：宁波盟德进出口有限公司，住所地：浙江省宁波保税区兴业一路********（托管**）。 法定代表人：赵志平，执行董事。 原审被告：赵志平，男，1991年1月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审被告：莫怡斌，男，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。 原审原告浙江盟德进出口有限公司（以下简称：浙江盟德公司）与原审被告宁波盟德进出口有限公司（以下简称：宁波盟德公司）、赵志平、莫怡斌买卖合同纠纷一案，本院（2018）浙0782民初24553号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月26日作出（2020）浙0782民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告浙江盟德公司的委托诉讼代理人季倩倩，原审被告莫怡斌的委托诉讼代理人龚海峰、张帅到庭参加诉讼。原审被告宁波盟德公司、赵志平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告浙江盟德公司的再审请求与原审一致，其在庭审中明确要求原审被告莫怡斌承担连带清偿责任的事实依据是莫怡斌在2017年8月18日对债务进行了签字确认，而彼时其并非宁波盟德公司的法定代表人或股东，也没有得到授权，法律依据是债务加入。 原审被告莫怡斌辩称：1、原审原告要求被告承担连带责任缺乏事实与法律依据，在债务的产生期间，被告已经不是公司股东，宁波盟德公司已经由赵志平担任一人有限责任公司的股东。并非签字就是债务加入，还应该看莫怡斌签字时的身份。从2013年到2017年的对账，莫怡斌是作为业务人员签字。2017年10月21日对账时莫怡斌作为法定代表人签字，同时有宁波盟德公司的盖章。而2017年8月18日的对账只是阶段性过程。2、原审的程序上，对被告莫怡斌的送达存在问题。3、（2017）浙0782民初20609号已经审理了浙江盟德公司与莫怡斌之间的买卖合同纠纷，实际上与本案属于同一事项，两案的案由相同、当事人相同、诉讼请求相同，应属于一事不再理，原审不应该启动诉讼。 原审原告浙江盟德公司向本院起诉请求：1、判令被告宁波盟德公司立即支付拖欠原告的货款人民币793031.13元并支付利息损失（从2018年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、判令被告赵志平、莫怡斌对上述债务承担连带清偿责任。本院原审认定案件事实：被告宁波盟德公司于2012年4月27日经注册登记成立，注册资本1000000元，周旭锋占股70%，周汉峰占股30%。2014年5月20日，该公司注册资本增至3000000元，股东变更为周旭锋（占股60%）和莫怡斌（占股40%），周旭锋担任法定代表人。2015年3月19日，该公司法定代表人变更为莫怡斌。2015年9月1日，赵志平受让了周旭锋与莫怡斌持有的该公司的全部股权，该公司企业类型由私营有限责任公司变更为自然人独资的一人有限责任公司，赵志平为公司法定代表人。2015年11月3日，该公司法定代表人由赵志平变更为任金波。2017年9月28日，该公司法定代表人由任金波变更为莫怡斌。2018年3月28日，该公司法定代表人由莫怡斌变更为赵志平。原告浙江盟德公司与被告宁波盟德公司有多年的货物买卖往来，2017年10月21日，经双方最终结算，原告浙江盟德公司（甲方）与被告宁波盟德公司（乙方）签订《欠款支付协议书》一份，载明：从2010年起，截至2017年9月30日，乙方尚欠甲方已销售未支付的款项柒拾玖万叁仟零叁拾壹元壹角三分（￥793031.13元）。由于甲乙双方合作时间较长，甲方考虑到乙方的实际情况，经双方协商同意，若乙方满足甲方以下付款条件，则甲方允许乙方支付款项为伍拾万元整（￥500000.00元），另贰拾玖万叁仟零叁拾壹元壹角三分可作为运营补贴从欠款中扣除（￥293031.13元）。减免支付条件如下：1、乙方于2017年10月30日之前付清第一笔款项计叁拾万元整（￥300000.00元）。2、乙方于2018年2月10日前付清第二笔款项计壹拾万元整（￥100000.00元）。3、乙方2018年6月30日前付清第三笔款项计壹拾万元整（￥100000.00元）。若乙方未按以上条件支付款项，则需一次性向甲方支付原欠款793031.13元（大写：人民币柒拾玖万叁仟零叁拾壹元壹角三分），如乙方拒绝支付，甲方将依法追究乙方违约而产生的一切法律责任，同时保留循司法途径予以解决的权利。甲方在落款处加盖了浙江盟德公司的公章及法定代表人周旭锋的私章，乙方在落款处加盖了宁波盟德公司的公章，并由时任的法定代表人莫怡斌签名及加盖私章。嗣后，被告宁波盟德公司并未按约支付上述货款。为此，原告于2018年12月14日诉至本院。本院原审认为，本案原告与被告宁波盟德公司之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据2017年10月21日的《欠款支付协议书》约定，自被告宁波盟德公司成立起至2017年9月30日，被告宁波盟德公司尚欠原告货款793031.13元的事实清楚，虽然协议中原告同意扣除其中的293031.13元，但前提条件是被告必须在约定的分期付款期限内按时支付500000元货款。因被告宁波盟德公司嗣后并未支付货款，故按协议约定其仍应一次性向原告支付货款793031.13元，并承担相应的违约责任。现原告要求被告从最后一期付款逾期之日即2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。因2015年9月1日起被告宁波盟德公司的企业类型由私营有限责任公司变更为自然人独资的一人有限责任公司，而在原告与被告宁波盟德公司发生交易截至2017年9月30日期间，被告赵志平与被告莫怡斌均担任过被告宁波盟德公司的法定代表人兼股东，同时2018年3月28日起该公司的法定代表人由被告莫怡斌变更为赵志平，现被告未提供证据证明本案债务发生时公司财产独立于股东自己的财产，故被告赵志平与莫怡斌均应当对公司债务承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告宁波盟德进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江盟德进出口有限公司货款793031.13元并赔偿逾期利息损失（从2018年7月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；二、被告赵志平、莫怡斌对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费11730元，公告费650元，由被告宁波盟德公司、赵志平、莫怡斌负担。 再审中原审原告浙江盟德公司向本院提交工商登记材料一份，用以证明宁波盟德公司为一人有限责任公司，赵志平系宁波盟德公司的唯一股东。原审被告莫怡斌对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 再审中其他当事人未提交新的证据。 经再审审理，本院对原审认定的事实予以确认。 另补充查明，2015年4月17日，浙江盟德公司的法定代表人周旭锋与时任宁波盟德公司的法定代表人莫怡斌对账，确认宁波盟德公司至2015年3月31日止应付浙江盟德公司货款387607.12元。2017年8月18日，莫怡斌作为欠款人签字确认“截止至2017年7月31日，客户莫怡斌共计未付浙江盟德进出口有限公司钱款总计￥892421.13元（人民币捌拾玖万贰仟肆佰贰拾壹元壹角叁分）”。 2018年3月16日，（2017）浙0782民初20609号民事案件庭审中，莫怡斌对其作为欠款人签字的2017年8月18日的对账单的真实性没有异议，并表示为宁波盟德公司的实际控制人。 本院认为，浙江盟德公司与宁波盟德公司间的买卖合同依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据2017年10月21日的《欠款支付协议》约定，宁波盟德公司尚欠浙江盟德公司货款793031.13元的事实清楚，虽然协议中浙江盟德公司同意扣除其中的293031.13元，但前提条件是宁波盟德公司必须在约定的分期付款期限内按时支付500000元货款。因宁波盟德公司嗣后并未按约支付货款，故其仍应一次性向浙江盟德公司支付货款793031.13元，并承担相应的违约责任。现浙江盟德公司要求宁波盟德公司从最后一期付款逾期之日即2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，于法有据。宁波盟德公司为一人有限责任公司，赵志平为其股东，现赵志平未提供证据证明本案债务发生时公司财产独立于股东自己的财产，故赵志平应当对公司债务承担连带清偿责任。原审判决宁波盟德公司承担付款责任、赵志平承担连带清偿责任，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。 关于莫怡斌的法律责任。本院认为，根据庭审查明，2015年9月1日，赵志平受让了周旭锋与莫怡斌持有的宁波盟德公司的全部股权，该公司企业类型由私营有限责任公司变更为自然人独资的一人有限责任公司，赵志平为唯一股东兼法定代表人，此后的法定代表人虽有变更，但股权结构始终未发生变化。莫怡斌对于宁波盟德公司的债务来说，为第三人，但其因宁波盟德公司实际控制人的身份，作为欠款人于2017年8月18日对宁波盟德公司的债务签字确认并载明“客户莫怡斌共计未付浙江盟德进出口有限公司钱款总计892421.13元……”，系向浙江盟德公司表示愿意加入债务，应认定为其债务加入，在其愿意承担的范围内（892421.13元）和债务人宁波盟德公司承担连带清偿责任。原审判决莫怡斌基于其股东身份承担连带清偿责任，虽认定事实、适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。 原审中浙江盟德公司主张宁波盟德公司为买卖合同相对方，而（2017）浙0782民初20609号案件中浙江盟德公司主张莫怡斌为买卖合同相对方，并提供了不同的证据材料，故并非基于同一事实和理由，不属于重复诉讼，莫怡斌的该抗辩意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 维持义乌市人民法院（2018）浙0782民初24553号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  金月贤 人民陪审员  杨 旭 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  李 双 8-