湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘05民终125号 上诉人（原审原告）：伍文杰，男，1974年2月17日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审被告）：伍贤芳，男，1983年8月8日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审被告）：王逢英，女，1970年2月15日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：伍贤常，男，1986年1月20日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：蔡其武，男，1972年6月18日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：何嫦英，女，1968年3月20日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：杨钧勇，男，1988年3月11日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：龚高辉，男，1968年2月12日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：陈善琼，男，1975年10月11日出生，汉族，住隆回县。 被上诉人（原审第三人）：文军，男，1975年6月1日出生，汉族，住隆回县。 上诉人伍文杰因与被上诉人伍贤芳、王逢英、伍贤常、蔡其武、何嫦英、杨钧勇、龚高辉、陈善琼、文军合伙协议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3100号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 伍文杰上诉请求：撤销（2020）湘0524民初3100号之一民事裁定，判决支持伍文杰的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：伍贤芳邀请伍文杰、杨钧勇、龚高辉等四人受让原德丰酒店，成立公司入股继续经营。伍文杰依约定出资168000元，伍贤芳未依约继续经营德丰酒店，而是将股金擅自交由王逢英注册个体工商户，擅自改装经营海鲜汇。特别是原75万元受让德丰酒店，虚报价格85万元，杨钧勇等股东退股未通知伍文杰并经同意,伍贤芳存在明显的欺诈。一审法院适用法律错误，民事案件驳回起诉必须是原告的起诉违反了民事诉讼法第二百零八条或者系一百二十四条规定的情形，但一审法院裁定以未经清算为由驳回起诉，适用的是实体法。 伍贤芳、王逢英、伍贤常、蔡其武、何嫦英、杨钧勇、龚高辉、陈善琼、文军未予答辩。 伍文杰向一审法院起诉请求：一、撤销伍文杰、伍贤芳、王逢英与第三人之间口头订立的合伙协议，二、判令伍贤芳、王逢英退回伍文杰合伙投资款人民币168000元以及利息（利息以168000元为基数，从2019年9月21日起，至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：伍文杰向法院提出诉讼请求，一、撤销伍文杰、伍贤芳、王逢英与第三人之间口头订立的合伙协议，二、判令伍贤芳、王逢英退回伍文杰合伙投资款人民币168000元以及利息（利息以168000元为基数，从2019年9月21日起，至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：伍文杰基于对伍贤芳的信任，在伍贤芳的引诱下与第三人杨钧勇、何嫦英、胡佳五人口头订立合伙协议，于2019年7月22日以75万元受让原隆回县桃洪镇沿江大道德丰酒店。伍贤芳口头承诺伍文杰，出资120000元占10％股权，所有风险由伍贤芳承担。伍文杰按伍贤芳的要求将120000元转入伍贤芳的私账。德丰酒店受让后由伍贤芳（伍文杰不参与经营管理）利用该店原有装修和经营设施继续经营该酒店，期间未给伍文杰分红和知情权（伍文杰的知情权由另案在处理）。时至2019年9月16日，伍贤芳通知伍文杰酒店要升级改造，还需要增加48000元的投资，伍文杰应伍贤芳的要求于2019年9月21日转入伍贤芳的私账48000元（共计转给伍贤芳人民币168000元）。2019年9月24日，伍贤芳通知伍文杰开会，名为开会，实要伍文杰在事先打印好的《大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要》上签名，看了会议纪要伍文杰才知道，在伍文杰不知情的前提下，伍贤芳私自邀请了其他第三人参股，未对市场进行充分调研且未经商议经营海鲜，把伍文杰原有10％的股权变更成6％，伍文杰当场没有同意，且在《大梅沙海鲜汇隆回股东会议纪要》上否认了其他股东身份。外界时有传言，大梅沙海鲜汇酒楼是伍贤芳和王逢英两人的，伍文杰察觉到伍贤芳和王逢英两人问题越来越严重，故于2020年4月24日到隆回县工商局查阅相关资料，无风不起浪，伍贤芳与王逢英早在2019年8月9日，合谋将合伙股份制酒店以王逢英的个人名义注册个体户经营，在未告知所有股东的前提下私自将合伙组织注册成个人经营，其目的不言而喻。伍文杰从入股至今，伍贤芳想让谁入股就让谁入股，想让谁退股就让谁退股，拿着我们的血汗钱任意挥霍，想请谁吃饭就请谁吃饭，整个合伙组织事实就是伍贤芳、王逢英一言堂。本案的第三人都是伍文杰了解到的股东，不知是否还有未知的股东。期间未跟伍文杰公开过经营期间的一切账目，从未给伍文杰分一分钱的利润。事实就是伍文杰投了168000元后就把伍文杰当局外人，伍文杰多次向伍贤芳主张股东知情权及要求退股，伍贤芳要么就是忽悠要么就是置之不理。事后得知，伍贤芳将原75万元受让隆回县桃洪镇沿江大道德丰酒店在后期报账为85万元等等，伍贤芳的这种违法违规的野蛮行为，严重损害了伍文杰的合法权益，依据《民法通则》、《合伙企业法》、《侵权责任法》等有关法律法规，为维护伍文杰合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法裁决。 伍贤芳口头辩称，伍文杰在诉状中陈述的部分事实虚假，伍文杰请求行使撤销权没有法定事由，要求退还投资款没有事实、法律依据，本案还有其他合伙人应予追加参加诉讼。综上请求法庭依法驳回伍文杰的诉请。 王逢英辩称，伍文杰诉称的与事实严重不符，纯属无稽之谈。伍文杰从一开始就以合伙人身份共同参与大梅沙海鲜汇隆回店的策划、投资和管理等各项事务，包括正式开业当天都在现场参加庆祝活动，现因严重出现亏损就以不是合伙人且未经合伙股东同意为由撤资完全没有任何道理，故伍文杰起诉事实完全虚假，其诉讼请求没有法律依据。个人合伙理应共同出资和承担风险，伍文杰要求撤销合伙协议没有法律依据，要求退还投资款16.8万元及其利息更是无稽之谈。为经营需要，王逢英代表隆回股东方与长沙股东共同商量将大梅沙海鲜汇隆回店登记为个体工商户不存在伍文杰所称的有任何不可告人的目的，期间不影响合伙关系的存在。综上所述，伍文杰的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，请求予以驳回。 第三人文军口头述称，对伍文杰起诉撤销口头合伙协议缺乏法律依据，诉讼请求不明确，如果是与所有第三人，依据法律规定要撤销合伙协议需要重大显失公平等情况，实际并没有，海鲜汇形成于2019年11月24日，该合伙协议是在所有股东在场的情形下草拟的，第三人是9月9日入股，海鲜汇是8月形成的，第三人并不知情，股东会议纪要上并没有注明追加投资。伍文杰要求退股是伍文杰的权利。 第三人杨钧勇述称，我是在前期有投资，半个月后就退股了，情况我不知情。 一审法院认为，本案的案由系合伙协议纠纷。根据审理查明的事实，伍文杰的诉讼请求是要求伍贤芳、王逢英返还其投资经营《隆回县大梅沙海鲜汇》的出资款，由于《隆回县大梅沙海鲜汇》在开业之后全体合伙人对经营期间的利润分配和债务分担尚未进行清算，同时伍文杰不同意在本案审理过程中进行清算，本案如对实体问题进行处理和裁判势必会影响伍文杰今后与伍贤芳、王逢英、第三人进行合伙清算后仍然存在的诉讼，因此，伍文杰的起诉尚不符合条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回伍文杰的起诉。案件受理费1830元，依法予以退回，财产保全申请费824.33元，由伍文杰负担。 本院认为，伍文杰的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，且没有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，一审法院裁定驳回伍文杰的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初3100号之一民事裁定； 二、本案指令湖南省隆回县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李** 审判员  罗松 审判员  申杰 二〇二一年一月二十六日 法官助理刘毓娴 书记员陈佳杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。