浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4067号 上诉人（原审被告）：杨根仙，女，1968年6月7日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：徐超，浙江金兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武义好运房产中介有限公司，住所地浙江省金华市武义县温泉路**，统一社会信用代码：913307236691635226。 法定代表人：徐美锦，执行董事。 原审被告：舒法明，男，1959年5月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省武义县，现住浙江省武义县。 上诉人杨根仙因与被上诉人武义好运房产中介有限公司（以下简称好运房产公司）、原审被告舒法明居间合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨根仙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回好运房产公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由好运房产公司负担。事实和理由：原审法院认定杨根仙尚欠好运房产公司中介费10000元，存在错误。首先，2020年3月14日，杨根仙、好运房产公司及案外人朱辽华签订的《房屋买卖合同解除协议》明确约定，杨根仙支付好运房产公司中介费用10000元而非20000元。其次，在好运房产公司提交的电话录音中，徐美锦也明确表述中介费为10000元，只不过徐美锦认为收少了，所以才会不断打电话要求杨根仙多支付一些，且若双方已确定中介费为20000元，徐美锦也没必要用商量的语气与杨根仙沟通。杨根仙在录音中称亏30000元，徐美锦也表示认同，该30000元包括支付给案外人朱辽华的20000元和徐美锦的10000元，这也可证明徐美锦对支付中介费10000元，予以认可。最后，舒法明系徐美锦的多年好友，其在庭后否认中介费20000元的事实，且在（2020）浙0723民初1172号案件庭审过程中，舒法明自认涉案房产出售过程中开支共为278386元，其中包括好运房产公司扣除的费用10000元。 好运房产公司辩称，一、2020年3月14日，杨根仙以房产卖亏，老公要与其吵架为由，要求解除房屋买卖协议。好运房产公司即组织杨根仙和案外人朱辽华达成解除协议，事后才得知杨根仙一房二卖，其已于同年3月13日将该房产过户给其他中介的客户，故该解除协议系在被欺骗的情况下签订，并非其真实意思表示。二、好运房产公司花费很多时间和精力，才帮杨根仙售出涉案房产，买卖双方当时都愿意按成交价的0.8%支付中介费。因杨根仙、舒法明一房二卖，造成好运房产公司六七万元的中介费损失，故请二审改判按成交价的0.8%支付中介费。舒法明已按照成交价的0.8%，并按其10%的份额支付中介费。三、徐美锦与杨根仙系朋友关系，签订解除协议当天从早上协商到中午12点多，就匆忙拟了解除协议，协议内容存在笔误。实际上，双方约定杨根仙当天再支付中介费10000元，其未及时付款，故徐美锦就用商量语气给其打电话，要求其支付中介费，符合常理。杨根仙在录音中也表示等处理好其他事情后，再到好运房产公司办理，若双方约定中介费为10000元，其完全可以直接回复钱已付清。 舒法明陈述称，一、杨根仙于2020年3月1日以4900000元将涉案房产出售并收取定金80000元，后其又于3月9日将该房产以5000000元的价格二次出售给他人并收取定金1000000元，并于3月13日办理过户手续。同年3月14日，杨根仙以房产卖亏为由前往好运房产公司签订《房屋买卖合同解除协议》。在此过程中，舒法明未将一房二卖的事实告知好运房产公司，故不存在舒法明与徐美锦是多年好友之说。二、杨根仙在签订《房屋买卖合同解除协议》时承诺再支付中介费10000元，舒法明当时也在现场。舒法明在另案庭审过程中陈述的内容全部属实。 好运房产公司向一审法院起诉请求：1、杨根仙、舒法明支付好运房产公司中介佣金39200元，已支付10000元，尚欠29200元，并由杨根仙承担90%，舒法明承担10%；2、杨根仙、舒法明因违约造成好运房产公司中介费损失（买方中介费）的39200元，由杨根仙承担90%，舒法明承担10%；3、由杨根仙、舒法明承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年3月1日，在好运房产公司促成下，杨根仙与案外人朱辽华、林巧燕签订《房地产买卖合同》一份，约定将坐落于武义县城新兴小区8幢10号房产转让给朱辽华、林巧燕，转让价款为4900000元，合同成立时，由杨根仙支付中介佣金0.8%，朱辽华、林巧燕支付中介佣金0.8%。合同签订后，2020年3月2日，好运房产公司法定代表人徐美锦通过银行转账支付杨根仙定金70000元，并在转账摘要上备注“代朱辽华付定金（除了一万中介佣金）”。后因杨根仙将涉案房屋卖与他人并办理了产权过户登记，2020年3月14日，杨根仙与朱辽华、林巧燕、好运房产公司签订《房屋买卖合同解除协议》一份，约定，一、杨根仙退回已收定金80000元，另支付朱辽华、林巧燕违约金20000元，共计100000元，于2020年3月14日一次性支付；杨根仙付中介方10000元；二、协议三方签字后，并在第一条约定的款项杨根仙执行完毕后，三方在2020年3月1日签订的《房地产买卖合同》自行失效，本协议即生效。签订协议时舒法明也在场。协议签订后，杨根仙支付朱辽华、林巧燕100000元，未支付10000元中介佣金给好运房产公司，好运房产公司经多次催讨未果，遂诉至该院。另查明，涉案房屋系杨根仙与舒法明合伙共同投资所购，杨根仙占90%份额，舒法明占10%份额，2020年6月19日舒法明与好运房产公司达成庭外和解协议，舒法明支付好运房产公司中介佣金2920元，好运房产公司于2020年7月6日申请撤回对舒法明的起诉。 一审法院认为，杨根仙与案外人朱辽华、林巧燕在好运房产公司的促成下签订了《房地产买卖合同》，依据该合同约定，2020年3月2日好运房产公司的法定代表人徐美锦在代朱辽华支付给杨根仙80000元购房定金中扣除了10000元中介佣金，杨根仙对此予以认可，并未提出异议。后好运房产公司与杨根仙、朱辽华、林巧燕经协商又签订《房屋买卖合同解除协议》，该解除协议是三方当事人的真实意思表示，且杨根仙已履行了支付朱辽华、林巧燕定金及违约金的主要义务，解除协议合法有效，《房地产买卖合同》已解除，中介佣金条款也相应解除，当事人均应按解除协议履行各自的义务。因解除协议对中介佣金仅约定10000元，未明确是解除房屋买卖合同后仅需支付全部中介佣金10000元，还是须再支付中介佣金10000元，双方为此产生争议，该院认为，杨根仙对好运房产公司在2020年3月2日收取10000元中介佣金是知情并认可的，但是解除协议中未注明10000元中介佣金已支付，结合舒法明在庭审中陈述，舒法明当天也参与了解除协议的签订，其陈述是要在签订解除协议后另外支付好运房产公司10000元中介佣金，且好运房产公司促成的房屋成交价在4900000元，解除后收取20000元中介佣金也符合客观实际，因此，确认出卖方杨根仙应再支付好运房产公司中介佣金10000元的事实。杨根仙未举证证明其已经履行了解除协议约定的支付中介佣金义务的事实，也未举证证明好运房产公司在2020年3月2日收取的10000元中介佣金即为解除协议约定的中介佣金，故杨根仙关于已经支付中介佣金，要求驳回好运房产公司诉讼请求的辩称依法不予采信。关于好运房产公司要求按《房地产买卖合同》中介佣金的约定支付，好运房产公司与杨根仙已经于2020年3月14日就中介佣金达成新的合意，《房地产买卖合同》中的中介佣金条款已解除，故好运房产公司要求仍按《房地产买卖合同》的约定支付中介佣金及要求赔偿中介佣金损失的主张不予支持，但杨根仙未按解除协议约定履行支付中介佣金义务显已违约，应承担相应的违约责任。舒法明自愿按原《房地产买卖合同》约定支付其10%份额的中介佣金给好运房产公司，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，好运房产公司要求撤回对舒法明的起诉，符合法律规定，依法予以准许，鉴于本案查明案情的需要，不再另行制作民事裁定书。综上，好运房产公司合理的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、限杨根仙于判决生效后10日内支付好运房产公司其90%份额的中介佣金9000元及自2020年3月15日起至生效判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的逾期付款违约金。二、驳回好运房产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（已减半收取），由好运房产公司负担643元（已预交），杨根仙负担112元，限于判决生效后7日内交纳。 二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明：杨根仙在与徐美锦的通话录音中也多次表示等其他事情处理好，再来处理涉案房产的中介费问题。 本院认为，本案二审主要争议焦点为杨根仙是否尚欠好运房产公司中介费问题。《房屋买卖合同解除协议》并未明确杨根仙总共支付10000元还是再支付10000元，而好运房产公司的法定代表人徐美锦多次向杨根仙打电话催讨中介费，杨根仙表示等其他事情处理好再来处理，并未明确否认欠款的事实，结合杨根仙的合伙人舒法明也明确表示其当时在现场，双方约定再支付10000元中介费等事实，一审法院认定杨根仙尚欠好运房产公司中介费9000元，并无不当。杨根仙关于中介费系10000元并非20000元且徐美锦在电话录音中对该事实也认可，故其不欠好运房产公司中介费等上诉主张，本院不予支持。好运房产公司未提起上诉，其提出杨根仙应根据《房地产买卖合同》的约定按成交价的0.8%支付中介费的抗辩主张，本院不予采信。 综上所述，杨根仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨根仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年一月七日 代书记员 陈海威 8- 7-