镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1112民申6号再审申请人（原审被告）：镇江市远景农业发展有限公司，住所地：镇江市丹徒区谷阳镇千里村。法定代表人：赵柏山，该公司总经理。被申请人（原审原告）：吴艳群，女，1979年7月17日生，汉族，住所地：镇江市。再审申请人镇江市远景农业发展有限公司与被申请人吴艳群劳动争议纠纷一案，镇江市远景农业发展有限公司不服本院（2019）苏1112民初3096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人镇江市远景农业发展有限公司再审称，1、原审法院以远景农业公司未与吴艳群签订书面劳动合同为由，系认定事实错误。事实上，远景农业公司招聘吴艳群不久后，就安排吴艳群负责新进人员的合同签订等项工作。该事实有公司2019年3月4日、4月1日、6月10日的办公会议记录为证，公司其他员工也可以证明。吴艳群向法院起诉时，向法院提供了一份盖有远景农业公司公章但是没有吴艳群签字的劳动合同，用于证明自己是远景农业公司的员工。吴艳群提交的这份劳动合同，是公司和新进人员签订的多份劳动合同之一。吴艳群安排其他新进人员在劳动合同上签了字，唯独没有在自己所用的劳动合同上签字。2、原审法院判决远景农业公司向吴艳群支付双倍工资14007元，系适用法律错误。长三角“三省一市”劳动人事争议疑难问题审理意见纪要第三条明确：劳动者利用主管人事等职权故意不订立劳动合同，主张用人单位支付二倍工资的，不予支持。吴艳群的行为即属于这种情形。后经向劳动仲裁部门了解，吴艳群已于2019年8月28日向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会提出该案件申请，经镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会调查研究发现：吴艳群的行为类似于“劳动争议碰瓷”，其行为特点：该人员应聘去企业临时上班，在工作数月后（一般在半年以内）以各种理由或方法拒签（或逃避签署）劳动合同后，去相关劳动、司法部门主张索要二倍工资，因此丹徒区劳动人事争议仲裁委员会以:事实不清，证据不足驳回了吴艳群的劳动争议裁决申请。综上，再审申请人不服镇江市丹徒区人民法院2019年12月6日作出的苏11**民初3096号民事判决书，现根据民事诉讼法第二百条第一款第（一）项、第（六）项申请再审，撤销原审判决，改判驳回吴艳群的诉讼请求。本案在再审审查期间，本院审查了原审的卷宗材料、相关证据材料及双方当事人在庭审中的诉辩理由。详细审查了原告向本院起诉的证据材料、庭审中原告举证、被告质证的情况。本院再审审查查明如下事实，一、原告吴艳群于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院向原告吴艳群出具的材料收据载明如下证据：告知书1份、企业工商信息资料1份（5页）、店铺汇总表2份（1页）、截图2份（10页）。店铺汇总表载明，业务员吴艳群负责恒瑞公司名下的安庆店、东关世茂店、公园百货店、洪泽店百货、淮阴店、连云港店、马鞍山店、盱眙店、宣州百货店、中山西路店、慧景公司名下的广陵店芜湖县店、绿景公司名下的维扬店、邗江店及远景公司名下的南关欣欣店、开发东路店、梅兰东路店、宁国生鲜店、相王广场店（淮北）店、宣州生鲜店的相关工作。另查明，2019年9月25日，镇江市远景农业发展有限公司（以下简称远景农业公司）委托诉讼代理人赵辉向本院提供情况说明一份，载明如下内容：关于原告吴艳群诉被告远景农业公司，关于未签订劳动合同的情况说明如下：（一）、原告吴艳群属于赵辉个人雇佣工作人员，非镇江市远景农业职工。（二）原告日常工作任务为：协助赵辉拥有股权的公司业务、日常运营的监查督促、指导、推进、落实等事务。其公司包含：高邮恒瑞园艺有限公司-门店监管运作（部分）；镇江市慧景园艺有限公司-门店监管运作（部分）；镇江市绿景花木绿化工程公司-门店监管运作（部分）；镇江市远景农业发展有限公司-门店监管运作（部分）。又查明，原审被告远景农业公司注册资本为200万元，公司法定代表为赵柏山，特别授权委托诉讼代理人赵辉，系该公司的股东，亦是该公司执行董事，也是高邮恒瑞园艺有限公司、镇江市慧景园艺有限公司、镇江市绿景花木绿化工程公司的股东。原审被告远景农业公司委托诉讼代理人赵辉在庭审中辩称的主要内容如下：一、原告受雇于我个人，与被告无关。我是被告及其他几个公司的股东，对公司进行监管。原告及其他案外人都是我个人雇佣。我与被告也没有劳动关系。二、店铺汇总表里原告管理的门店只有六家与被告有关系，其他公司的共17家，其中高邮恒瑞公司共11家门店，无法证明原告是被告公司员工。汇总表里的公司我都是董事。原告与我雇佣的其他人员到门店巡店都可以看出原告不是为被告一个公司在工作，原告与其他人员一样是受我个人雇佣。被告公司有专门的市场人员，原告只是作为监督的角色，并不是被告公司员工。三、前程无忧网上招聘的名称确实是被告公司，因为该网站必须以企业为登记不能以个人为登记，所以我冒用被告的名称进行登记。钉钉打卡是我个人设置的名称，并没有任何人认可，不需要通过任何申报，微信想用什么名字就直接用什么名字，我是随手用了远景农业的名字。四、远景农业公司同样的地址上有恒悦农业发展有限公司、慧景园艺有限公司、怡景科技有限公司，原告如何证明去的是远景农业有限公司。原告销售岗位是销售督导，当时明确指出她是帮我有管理权限的门店进行销售方面的督促指导，体现在她日后工作中管理门店的范围。五、我雇佣的员工都是以我表弟倪竞工资卡转账。被告公司的员工都是以赵柏山的卡发放工资，赵柏山是我的姑父。本院再审审查认为，根据我国公司法的规定，有限公司设董事会，其成员为三人至十三人，但股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。董事会是依照有关法律、行政法规的规定，按公司或者企业章程设立，并由全体董事组成的业务执行机构。公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，原审被告远景农业公司规模较小未设董事会，赵辉为该公司的执行董事，行使董事会的职权，亦可以行使公司的经理的职权，执行公司经营中相关权利。原审被告远景农业公司的执行董事赵辉以被告的名义在前程无忧网上发布招聘信息，该行为可以认定为原审被告远景农业公司的招聘行为，属于赵辉执行职务的行为，并非赵辉的个人行为，其法律后果应当由远景农业公司承担。原告在前程无忧网上看到远景农业公司的招聘信息，进行了应聘，由远景农业公司人事部门通知原告进行面试，最终双方之间形成了劳动合同关系。此后，原告按照远景农业公司的安排而进行相关的工作。根据原审原告、被告的当庭陈述及相关证据，再审申请人远景农业公司的法定代表人为赵柏山，系赵辉的姑父，赵辉系远景农业公司的执行董事，系远景农业公司、高邮恒瑞园艺有限公司、镇江市慧景园艺有限公司、镇江市绿景花木绿化工程公司的股东，亦是上述的公司的董事。据此，本院可以认定上述公司之间存在着关联关系。远景农业公司的委托诉讼代理人赵辉陈述原告与其个人之间存在着雇佣关系无证据证明，赵辉的该辩称理由本院不予支持。赵辉作为远景农业公司的股东，亦是该公司的执行董事，属于该公司的高级管理人员，否认其与远景农业公司之间存在着劳动关系，但并未提供证据证明其与远景农业公司属于什么关系。因此，该辩称理由本院不予支持。另外，赵辉陈述其雇佣人员的工资，由其表弟倪竞的工资卡进行转账不符合常理，该陈述本院不予认定。关于本案是否可以适用2019年12月30日上海、江苏、浙江、安徽劳动争议研讨会议纪进行再审的问题。本院认为，根据法律不溯及既往的规定，本案系2019年12月9日作出一审判决，属于该会议纪要生效前作出的生效判决，该会议纪要不适用本案的审理，再审申请人远景农业公司要求本案适用2019年12月30日上海、江苏、浙江、安徽劳动争议研讨会议纪要进行再审不符合法律规定，再审申请人远景农业公司的再审请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。再审申请人远景农业公司的再审理由和请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人镇江市远景农业发展有限公司的再审申请。审 判 长 李东升审 判 员 李 焱审 判 员 周珏宇二〇二一年一月十二日法官助理 王清筠书 记 员 林 娜