浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初10347号原告：金华市婺城区鸿雅灯饰商行，住所地婺城区双龙南街**灯饰市场****。经营者：吴爱芳，女，1975年9月23日出生，汉族，住金华市金**。委托诉讼代理人：叶浩，浙江玄畅律师事务所律师。被告：俞巧刚，男，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：韦江平，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：周锦华，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。被告：徐敏红，女，1971年3月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：周锦华，金华市婺城区务诚法律服务所法律工作者。原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行与被告俞巧刚、韦江平、徐敏红买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行的委托诉讼代理人叶浩、被告韦江平、徐敏红的委托诉讼代理人周锦华到庭参加诉讼，被告俞巧刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告支付材料款201000元，并支付利息62310元（利息以201000元为基数，按月利率2%计算，已从2019年7月31日起计算至2020年11月15日，此后利息继续计算至还款之日止）、律师费8000元，合计271310元；2.本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：三被告是亲戚，其中韦江平与徐敏红系夫妻关系。2019年，三被告多次在原告处购买材料。2019年7月31日经结算，三被告尚欠原告材料款201000元。被告逾期后，原告多次催讨未果。为了维护自身的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告徐敏红、韦江平答辩称：原告的诉讼请求不能成立。二被告并非本案的适格被告，被告韦江平也没有以个人名义购买货物，二被告是浙江昆仑集团派往金东区安置房工地的员工，案涉货物的实际购买人和使用人也并非二被告，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。被告俞巧刚未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。原告向本院提交下列证据材料：1、销货清单一组（7页），证明被告向原告购买材料的事实；2、《欠条》一份，证明被告欠款金额的事实；3、委托代理合同及律师费发票一份，证明原告委托律师的事实及律师费的数额。被告韦江平、徐敏红向本院提交下列证据材料：1、民工工资申报表、农民工工资清单审批表、浙江昆仑民工工资发放清单一组（共12页），证明二被告系昆仑建设集团公司的员工，被派往安置房项目部，在期间与原告发生的相关材料结算系职务行为的事实；2、施工合同及竣工报告各一份，证明原告所购材料用于金东区泉源社区安置房B区块项目，项目由浙江昆仑建设集团承建的事实。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告韦江平、徐敏红质证称真实性无异议，证明目的有异议。销货清单明确购货单位是被告俞巧刚，被告韦江平、徐敏红签字的行为是收货行为，并非实际购买人。被告俞巧刚未对上述证据提出异议。本院经审查认为，被告韦江平、徐敏红在销货清单中签字，且有被告韦江平亦向原告方出具的《欠条》为凭。故，本院认为两被告的异议不成立，本院确认该组证据的部分证明力；对原告提供的证据2，被告韦江平、徐敏红质证称真实性无异议，证明目的有异议。该欠条明确该款项是货款，该货款并非二被告购买使用、被告韦江平只是作为材料收发员、为确认欠款金额在欠条上签字的，并不能证明是被告韦江平欠款的事实。被告俞巧刚未对上述证据提出异议。本院经审查认为，二被告的异议不成立，本院确认该组证据的证明力；对原告提供的证据3，被告韦江平、徐敏红质证称无异议，但是该费用应由原告自行承担。被告俞巧刚未对上述证据提出异议。本院经审查认为，被告韦江平在向原告出具的《欠条》中已经约定如逾期不付，将承担律师费等一切费用。故，被告的异议不成立，本院确认该组证据的证明力。对被告韦江平、徐敏红提供的证据1，原告质证称真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。被告提供的材料跟原告没有关系，本案发生在原、被告之间。被告俞巧刚未对上述证据提出异议。本院认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。对被告韦江平、徐敏红提供的证据2，原告质证称真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。该组证据中没有原告方签章，不能因为被告是公司员工，就能证明被告没有向原告购买材料。被告俞巧刚未对上述证据提出异议。本院认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。结合当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述及本院确认证明力的证据，本院认定事实如下：2019年5月至7月期间，被告韦江平、徐敏红陆续从原告处采购货物，并在原告提供的销货清单中签字确认。其中2019年5月10日销货单载明金额50800元、5月25日销货单载明金额33732.9元、6月11日销货单载明金额119949.60元、6月26日销货单载明金额144037元、6月30日销货单载明金额726元、7月22日销货单载明金额41485.6元、36403.2元。上述销货单中载明的购货单位是俞巧刚，除2019年5月10日的销货单系被告韦江平签字外，其余销货单均是被告徐敏红签字。2019年7月31日，被告韦江平向原告出具《欠条》一份，载明欠款金额为201000元、2019年10月1日前归还，如逾期不归还则从出具欠条之日起按月利率2%计息，如有发生争议引起诉讼的，被告韦江平承担律师费、诉讼费等一切费用。据庭审查明，被告韦江平与被告徐敏红系夫妻关系。另查明，原告为实现本案债权，花费律师费8000元。本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告韦江平、徐敏红是否为本案的适格被告；二、被告韦江平、徐敏红的责任承担问题。关于争议焦点一、本院认为，二被告系夫妻关系，其分别在原告提供的销货清单中签字确认，且被告韦江平向原告方出具《欠条》一份，确认欠款的事实。故本院认为，被告韦江平、徐敏红为本案的适格被告。关于争议焦点二、本院认为，被告韦江平、徐敏红辩称其签字及出具《欠条》等系职务行为，但未能向本院提供充分的证据予以佐证，故本院对二被告的该项辩称不予采信。被告韦江平、徐敏红应对本案款项承担还款责任。另，根据现有证据，虽然原告提供的《销货清单》中载明的供货单位是俞巧刚，但销货清单及欠条中均没有被告俞巧刚本人的签字，且原告未能提供其他证据证明被告俞巧刚从原告处购货的事实，故对原告要求被告俞巧刚承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告俞巧刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，理应由其自负。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦江平、徐敏红于本判决生效之日起三日内支付原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行货款201000元，并支付利息62310元（利息按月利率2%自2019年7月31日暂算至2020年11月15日，此后利息仍按此标准计算至实际还款之日止）。二、被告韦江平、徐敏红于本判决生效之日起三日内支付原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行律师费8000元。三、驳回原告金华市婺城区鸿雅灯饰商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元（已减半收取、原告已预交），由被告韦江平、徐敏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 卢庆兰二〇二一年一月二十七日代书记员 王文霞