江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1081号原告：黄海勤，男，1968年4月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈永红，江西至开律师事务所律师。被告：谢国民，男，1956年10月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭石，江西袁河律师事务所实习律师。被告：新余市晏通伟业建筑有限公司，住所地江西省新余市渝水区青年路**（青泉花园**）。法定代表人：晏小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅晓泉、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。第三人：新余市国资房地产开发有限公司，住，住所地江西省新余市渝水区中山路****/div>法定代表人：简庆华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告黄海勤（下称原告）与被告谢国民（下称第一被告）、新余市晏通伟业建筑有限公司（下称第二被告）及第三人新余市国资房地产开发有限公司（下称第三人）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈永红，第一被告及其委托诉讼代理人孙展业、彭石，第二被告委托诉讼代理人兰勇，第三人委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付工程款1,040,757元；2.判令第一被告以欠付工程款为基数按年利率6%计算向原告支付自2012年11月1日起至2019年12月31日止的逾期付款利息447,525.51元；3.判令第一被告以欠付工程款为基数按年利率6%计算向原告支付自2020年1月1日起至工程款付清之日止的逾期付款利息；4.判令第二被告对第一被告所欠原告上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；5.判令第三人在欠付工程款范围内对第一被告所欠原告上述款项承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：自2009年起，第三人将其开发的和平国际花园项目土建工程发包给第一被告（挂靠第二被告）施工建设。2009年9月6日，第一被告与原告签订《协议书》，将其承包的土建工程中的土石方开挖工程分包给原告施工，《协议书》约定原告分包的土方工程量约为50,000立方米，土方结算价格按江西省2004年定额执行等内容。原告在施工过程中，由于地理环境复杂，原告与第三人先后进行了多次签证。后原告找第一被告结算，第一被告却以第三人正在审计为由，要求原告找第三人。为此，原告多次要求第三人与第一被告协调以工程签证单作为依据进行工程价款结算，第一被告未予配合，致使原告工程款至今未获清偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，1.根据第三人委托专业审核机构作出的复审结果，第一被告非但未拖欠原告工程款，相反还多向原告支付了工程款。第一被告与第三人于2009年7月8日签订《建设工程施工合同》，第一被告向第三人承包了和平国际花园项目1#、2#、3#、5#楼等工程项目。2009年9月6日，第一被告与原告签订《协议书》，将第一被告承包的工程项目中的土石方项目分包给原告施工，约定：土方结算价格按江西省2004年定额标准执行，土方运距5公里，按定额直接费加17%，再扣减2%施工方土建配合费；原告做完工程量，第一被告付60%工程款，剩余的40%工程款用房抵款，抵款价格按对外实际销售价格的95%计算；原告必须开具税务发票结算工程款等。原告完工后，第三人委托新余市政府投资项目审计中心对第一被告施工的一期工程（1#、2#楼）进行工程款审核，审核确认其中土石方项目的直接工程费为1,205,502.53元。对于二期工程（3#楼、5#楼、物业用房、绿化等）的工程款，第三人委托新余市长兴工程咨询有限公司（下称长兴公司）进行初审，后又委托江西省恒立建工咨询有限公司（下称恒立公司）进行复审，复审审核土石方工程的直接工程费为1,945,243.95元。根据第一被告与原告约定的工程价款结算标准，按照上述审核结果，第一被告应向原告支付的工程款总额为3,612,645.91元，而第一被告已向原告支付工程款5,081,479元。且因原告未提供税务发票，加上原告应承担的税款金额，原告实际领取的款项金额应确定为5,452,815.75元，故原告实际多向第一被告领取了工程款1,840,169.80元。2.本案诉讼系因第三人委托长兴公司对二期工程项目作出的初审结果以及恒立公司对二期工程项目作出的复审结果未认可原告施工的土石方工程中的12份签证单，原告认为少核算了其工程款金额，故提起诉讼。第三人委托的初审机构及复审机构均是专业的工程造价审核机构，具有专业背景和专业能力，第一被告只能选择相信该二家专业机构的审核结果是正确的，并基于最终的复审结果与原告核算工程款，第一被告非但未拖欠原告工程款，反而多向原告支付了工程款。如本案诉讼中法院确认复审结果有误，第一被告尊重法院意见并保留按法院确认的工程款金额向原告主张返还多支付的工程款权利以及向第一被告的合同相对方主张增加支付工程款的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。第二被告辩称，1.原告追加第二被告为本案被告并要求第二被告支付工程款本息没有事实和法律依据，原告与第二被告之间不存在合同关系，第二被告不应承担向原告支付工程款本息的责任。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，原告主张第一、二被告存在挂靠法律关系，要求第一、二被告承担连带责任没有法律依据，上述法律并未规定第一、二被告存在挂靠关系应对欠付工程款承担连带清偿责任。3.由于案涉工程属于政府工程，应当通过审计确认最终的工程款金额，且原告应当开具税务发票才能要求支付工程款。综上，请求法院驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。第三人述称，1.第一被告未拖欠原告工程款，虽然第三人未付清第一被告的工程款，第三人也不应对案涉债务承担连带清偿责任。2.工程款金额应以审计报告为准，根据审计报告，原告的工程款已经付清。综上，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、《协议书》一份，用以证明：1.原告与第一被告于2009年9月6日签订《协议书》一份，约定第一被告将其承包的和平国际花园建设工程中的土石方工程分包给原告施工；2.双方约定的结算方式为按江西省2004年定额标准执行，土方运距5公里，按定额直接费加17%，2%为施工方土建配合费。二、25份工程签证单（21份原件、4份复印件），用以证明：1.原告在二期工程中的3#楼、5#楼土石方工程施工过程中，与第三人办理了25份工程签证单，增加了土石方工程的工程量。三、和平国际花园3#楼、5#楼工程质量监督报告各一份，用以证明：原告施工的和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程于2011年3月16日以前完工并验收合格。四、新余市和平国际花园3#、5#楼土石方工程结算书，用以证明：原告完工的和平国际花园3#楼、5#楼工程总价款为4,827,100元。五、第一被告与第三签订的《建设工程施工合同》、第二被告与第三人签订的建设工程施工合同各一份，用以证明：第一、二被告之间存在挂靠关系，新余市和平国际花园项目系第一被告挂靠第二被告所承包的工程项目。六、《工程结算审核委托协议书》《新余市政府投资项目审计中心工程结算书》各一份，用以证明：2013年6月13日，第三人将和平国际花园项目一期工程呈交新余市政府投资项目审计中心审核，2018年11月15日，经审核确认，一期工程1#楼、2#楼土石方工程价款为1,895,372.32元。七、《建设工程造价咨询合同》《和平国际花园小区项目（二期）工程审核报告》《工程预（结）算造价审核书》《催促函》各一份，用以证明：1.第三人为了否定签证单于2014年11月15日与长兴公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托该公司对和平国际花园二期工程造价进行审价；2.在长达四年的时间内，原告多次拒绝认可长兴公司作出的不以工程签证单为依据的审核报告，被告和第三人主观上具有过错。八、恒立公司作出的《“和平国际花园”二期工程结算审计复审报告书》、日期为2019年4月3日《通知函》、日期为2019年7月10日《通知函》各一份，用以证明：1.2019年，第三人又将长兴公司作出的《和平国际花园小区项目（二期）工程审核报告》交由恒立公司复核；2.第三人向第一被告及原告书面催告要求确认不以工程签证单为依据的复审报告遭到原告拒绝，第三人具有过错。九、工程款支付明细，用以证明：第三人自认其尚有8,221,511.68元工程款未支付。十、录音笔录三份，用以证明：原告一直在催告第一被告支付工程款，第一被告均以各种理由推脱。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、第一被告与原告签订的《协议书》各一份，用以证明：1.第一被告与第三人于2009年7月8日签订《建设工程施工合同》，第一被告向第三人承包了和平国际花园项目1#楼、2#楼、3#楼、5#楼等工程项目；2.2009年9月6日，第一被告与原告签订《协议书》，约定：第一被告将其承包的工程项目中的土石方项目分包给原告施工，土方结算价格按江西省2004年定额标准执行，土方运距5公里，按定额直接费加17%，再扣减2%施工方土建配合费，原告做完工程量第一被告付60%工程款，剩余的40%工程款用房抵款，抵款价格按对外实际销售价格的95%计算，原告必须开具税务发票结算工程款等。二、《工程结算审核委托协议书》《新余市政府投资项目审计中心工程结算书》各一份，用以证明：项目工程完工后，第三人委托新余市政府投资项目审计中心，对第一被告施工的一期（1#楼、2#楼）工程进行工程款审核，审核确认原告施工的土石方项目的直接工程费为1,205,502.53元。三、《建设工程造价咨询合同》《和平国际花园小区（二期）工程审核报告》《“和平国际花园”二期工程结算审计复审报告书》各一份，用以证明：1.对于“和平国际花园”二期工程（3#楼、5#楼、物业用房、绿化等）的工程款，第三人委托长兴公司进行初审，后又委托恒立公司进行复审，复审核定土石方工程项目的直接工程费为1,945,243.95元；2.在收到复审结果后，第一被告表明不认可复审结果，并做了文字记载。四、原告出具的收（领）条十一份，用以证明：被告已经向原告支付工程款5,081,479元，因第一被告以房抵款给原告的三套房屋暂时是按第三人以房抵款给第一被告的价格计算，原告与第一被告约定的以房抵款价格为对外销售价格的95%，而第一被告与第三人约定的以房抵款价格为对外销售价格的90%，故原告与第一被告最终应按照双方协议约定重新核算房屋抵款价格。五、土方工程方意向购买的房源（复印件）一份，用以证明：第一被告以房抵款给原告的三套房屋总价款是按照第三人以房抵款给第一被告的价格即对外销售价格的90%计算，而第一被告与原告约定的以房抵款价格为按对外销售价格的95%计算，故第一被告抵给原告的三套房屋存在总价款5%的差价。第二被告及第三人未提交证据。经原告申请，本院委托新余金山建筑工程咨询有限公司对和平国际花园3#楼、5#楼土方工程的工程量及工程价款进行鉴定。新余金山建筑工程咨询有限公司于2020年9月9日作出的鉴定意见为：可确定的鉴定造价为2,939,433.41元，有争议性的材料调差造价为1,203,513.31元。原告支付鉴定费40,000元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第二被告提出异议认为，该《协议书》的甲方并非第二被告，第二被告并未授权第一被告刻制项目部印章。本院认为，第二被告同意第一被告借用其资质承包和平国际花园工程建设，且其未能举证证明该项目部章是第一被告未经其授权刻制的，故第二被告的异议，本院不予采信。二、关于原告提交的第二组证据，第二被告对其中四份签证单复印件提出异议认为，是否增加、变更了工程量应提交其他证据予以佐证。本院认为，第一被告及第三人均有在签证单上签字或盖章确认，其对属于复印件的签证单真实性均无异议，故第二被告的异议，本院不予采信。三、关于原告提交的第四组证据，第一被告提出异议认为，该结算书是第一被告承包的二期工程完工后，由原告以第二被告名义按第一被告与第三人签订的工程承包合同结算价格单方制作用于送审的，后第三人委托长兴公司初审、恒立公司复审并作出了审核结果，由于原告对审核结果确认的土石方工程量不认可，导致第一被告无法与原告就其承包的工程量进行结算；第二被告提出异议认为，其未参与结算，仅是借用其名义进行申报，对真实性不予认可，且对单方审计的结果不予认可；第三人提出异议认为，该结算书是原告单方制作的，未经第一、二被告及第三人确认，不具有证明力，原告承包工程的工程款应以复审结果为准。本院认为，原告提交的该结算书是原告单方制作用于送审的，不能据此确认原告施工的和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程价款，本院不予采信。四、关于原告提交的第五组证据，第二被告提出异议认为，只能证明第一被告借用第二被告资质承包和平国际花园工程项目，不能证明第一、二被告之间系挂靠与被挂靠关系。本院认为，第二被告同意第一被告借用其资质承包工程，双方即形成了挂靠与被挂靠关系，第二被告异议，本院不予采信。五、关于原告提交的第六组证据，第一、二被告提出异议认为，该工程结算书是按照第一被告与第三人之间协议约定的工程结算价格进行审核结算的，反映的是第一被告向第三人结算工程款的价格，原告与第一被告之间协议约定的计价标准与该工程结算书不一致。本院认为，第一、二被告异议成立，原告与第一被告之间关于和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程价款的结算应按照双方签订的《协议书》约定的计价标准。六、关于原告提交的第七组证据，第一被告提出异议认为，其对长兴公司与恒立公司的审核结果是持保留意见的，且在签收恒立公司审核结果时明确以书面方式表明了暂不认可，第一被告不存在所谓主观过错；第二被告提出异议认为，不能达到原告的证明目的，长兴公司作出的初审结果与恒立公司作出的复审结果相差较大，应以恒立公司的复审结果确定工程款。本院认为，原告该组证据不能达到其关于第一、二被告和第三人主观上存在过错的证明目的。根据法律规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，关于和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程量，原告已提交25份签证单，长兴公司审核确认的工程款未以签证单为依据，本院不予采信。七、关于原告提交的第八组证据，第一、二被告提出异议认为，《通知函》加盖的第三人印章，无第一被告签字，对其内容不予认可，关于案涉工程款结算事宜，第三人与原告存在分歧不能说明第三人存在过错；第三人提出异议认为，二期工程的土石方工程价款应以恒立公司出具的审核报告为准。本院认为，原告该组证据不能达到其关于第三人存在过错的证明目的，恒立公司复审确认的工程款未以签证单为依据，本院不予采信。八、关于原告提交的第九组证据，第一被告提出异议认为，第三人尚欠第一被告的工程款金额，双方未作最终结算；第二被告提出异议认为，第三人不会通过第二被告支付工程款，第三人是直接与第一被告结算工程款并支付的；第三人提出异议认为，第三人欠付的工程款要以最终核算的金额为准。本院认为，原告该组证据不能证明第三人尚未结清的工程款金额，本院不予采信。九、关于原告提交的第十组证据，第一被告提出异议认为，因原告不认可第三人委托专业机构作出的审核报告，导致第一被告与原告之间的工程款尚未结算，且经第一被告核算，其并未拖欠原告工程款，相反其多向原告支付了工程款；第二被告提出异议认为，可以证实原告与第二被告之间无任何法律关系，原告从未联系过第二被告的法定代表人；第三人提出异议认为，应以恒立公司的复审结果确定工程款金额。本院认为，第一被告及第三人作为与原告通话的相对方均对该录音笔录内容的真实性无异议，故原告提交的该组证据的真实性，本院予以确认。原告的工程款金额应以施工过程中形成的签证单确认的工程量计算，第一被告依据其单方核算结果主张其已多付工程款的异议，本院不予采信，第三人关于以恒立公司的复审结果确定工程款金额的异议，本院亦不予采信。第二被告以原告未向其催讨工程款主张其与原告之间无任何法律关系的异议，依据不足，本院不予采信。十、关于第一被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，第一被告已经通过金钱给付方式向原告支付工程款，改变了以房抵款的协议约定。本院认为，原告的异议与事实不符，本院不予采信。十一、关于第一被告提交的第三组证据，原告提出异议认为，长兴公司及恒立公司作出的审结结果未以签证单为依据，不具有合法性、关联性。本院认为，原告异议成立，第一被告该组证据，本院不予采信。十二、关于第一被告提交的第四组证据，原告提出异议认为，第一被告已向原告支付的工程款金额为4,574,179元。本院认为，根据第一被告提交的领条计算原告已领取工程款金额为4,581,479元。十三、关于第一被告提交的第五组证据，原告提出异议认为，该证据系第一被告单方制作的，无第三人盖章，不具有真实性。本院认为，该证据所涉双方为第一被告及第三人，第三人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。根据该证据，原告所得的三套工程抵款房的价款是以公示价优惠10%计算的，而原告与第一被告所签协议约定的工程抵款房价格为对外实际销售价格的95%，不能确认公示价等同于协议约定的对外实际销售价格，且原告向第一被告出具的领条已经明确了以房抵工程款的金额为1,076,179元，故第一被告该组证据不能达到其证明目的。十四、关于新余金山建筑工程咨询有限公司作出的鉴定意见，原告提出异议认为，鉴定意见应将材料调差造价直接确定为工程造价；第一被告提出异议认为，双方协议约定的计价方式已排除了价差，鉴定机构确定的工程造价2,939,433.41元是由直接工程费2,525,435.64元、综合取费378,815.35元、估价项目35,182.42元构成，综合取费及估价项目均不应计入工程造价，原告的工程款应按直接工程费乘以115%计算；第二被告及第三人均提出异议认为鉴定意见确定的调差造价不应计入工程造价。本院认为，综合取费378,815.35元是鉴定机构根据原告与第一被告双方协议约定的费率标准15%确定的，估价项目35,182.42元系因定额中没有适用的子目套用，故引用市场价计算直接工程费。原告的工程款是否应包含调差价，属于本案的争议焦点，故鉴定意见确定的调差造价是否应计入原告的工程款，本院稍作阐述。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2009年7月8日，第一被告与第三人签订《建设工程施合同》一份，双方约定由第一被告承包第三人和平国际花园1#楼、2#楼、3#楼、5#楼、物业用房、活动用房、配电房、地下停、地下停车场水电安装、弱电、消防及室外道路、景观绿化、人防工程等建设。后第三人又与第二被告签订《建设工程施合同》一份，约定由第二被告承包第三人和平国际花园3#楼、5#楼、物业用房、活动用房、配电房、地下停、地下停车场工程建设告同意第一被告借用其资质承包上述工程建设，并收取了管理费。2009年9月6日，第一被告以第二被告和平国际花园1#2#楼项目部名义与原告签订《协议书》一份，约定：原告根据规划要求和施工图纸基础部分，按需开挖土方约50,000立方米，不得超挖深度，超挖部分不付费用；土方结算价格按江西省2004年定额标准执行，土方运距5公里，按定额直接费加17%，2%为施工方土建配合费；工期为自开工之日起一个月内完成土方开挖及外运任务；原告做完工程量，付60%工程款，剩余40%工程款用房抵款，抵房价格按对外实际销售价的95%计算；原告必须开具税务发票结算工程款等。后，原告完成了和平国际花园1#楼、2#楼、3#楼、5#楼土石方工程施工。受第三人委托，新余市政府投资项目审计中心审核确认的和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程总造价为1,895,372.32元，其中直接工程费为1,205,502.53元，估价项目费用为9000元，价差为365,160.92元，除此之外还包含其他费用。经原告申请，本院委托新余金山建筑工程咨询有限公司对和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程的工程量及工程价款进行鉴定。新余金山建筑工程咨询有限公司于2020年9月9日作出的鉴定意见为：可确定的鉴定造价为2,939,433.41元（直接工程费2,525,435.64元、综合取费378,815.35元、估价项目35,182.42元），有争议性的材料调差造价为1,203,513.31元。原告支付鉴定费40,000元。另查明，和平国际花园3#楼、5#楼地基、基础工程验收时间为2011年3月16日。第一被告已向原告支付工程款4,581,479元（其中用房抵工程款1,076,179元）。第三人尚未付清第一被告和平国际花园项目工程款。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。第一、二被告先后与第三人就和平国际花园工程项目签订《建设工程施合同》，其实质是没有资质的实际施工人即第一被告借用有资质的第二被告名义承包该工程项目。第一被告承包该工程项目后，将其中的土石方工程分包给原告施工。原告未取得承包土石方工程资质，故第一被告以第二被告和平国际花园1#、2#楼项目部名义与原告签订的《协议书》，依法应属无效。该《协议书》虽然无效，但原告施工的土石方工程已经竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。本案的争议焦点是：一、原告施工的土石方工程款是否应予调差？本院认为，原告与第一被告签订的《协议书》中约定的工程款结算价格为：按江西省2004年定额标准执行，土方运距5公里，按定额直接费加17%，2%为施工方土建配合费。根据该约定，原告的工程款计价方法应为按江西省2004年定额标准计算直接工程费，再上浮15%费率，不包含调差费用。但该协议是第一被告以第二被告和平国际花园1#2#楼项目部名义与原告签订的，且结合协议约定的工程量、工期，应认定该协议约定的工程为和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程，故原告施工的和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程款应按该协议约定的计价方法结算，不予调差，该工程款金额为1,395,327.91元（直接工程费1,205,502.53元×115%＋估价项目9000元）。原告施工的和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程，因双方对工程款计价方式未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，原告施工的和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程款应予调差，该工程款的金额为3,764,131.37元（直接工程费2,525,435.64元＋估价项目35182.42＋调差价1,203,513.31元）。原告应获得的工程款总金额为5,159,459.28元（1,395,327.91元＋3,764,131.37元），扣除第一被告已支付的工程款4,581,479元，第一被告还应向原告支付工程款577,980.28元（5,159,459.28元－4,581,479元）。虽原告与第一被告所签《协议书》约定40%工程款以房抵款，但该协议约定的工程为和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程，结合第一被告的付款情况，和平国际花园1#楼、2#楼土石方工程款已付清，故剩余的工程款，第一被告应以金钱给付方式支付，原告要求第一被告支付工程款1,040,757元的诉讼请求，本院支持第一被告向原告支付工程款577,980.28元。关于逾期付款利息，双方对和平国际花园3#楼、5#楼土石方工程款付款时间未作约定，根据法律规定，工程款应在工程交付之日支付，和平国际花园3#楼、5#楼地基、基础工程验收时间为2011年3月16日，故原告主张逾期付款利息自2012年11月1日起计算，本院予以支持，但原告主张按年利率6%计算逾期付款利息不妥，第一被告欠付工程款至今已超过5年，故2019年8月20日前的利息应按中国人民银行发布的5年期以上贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心每月公布的5年期以上贷款市场报价利率计算，计算至2019年12月31日止的逾期付款利息为226,895.26元（577,980.28元×6.55%÷365天×751天＋577,980.28元×6.15%÷365天×99天＋577,980.28元×5.9%÷365天×71天＋577,980.28元×5.65%÷365天×48天＋577,980.28元×5.4%÷365天×59天＋577,980.28元×5.15%÷365天×59天＋577,980.28元×4.9%÷365天×1396天＋577,980.28元×4.85%÷365天×92天＋577,980.28元×4.8%÷365天×42天）。故原告要求第一被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。二、第二被告对第一被告所欠原告上述工程款本息是否应承担连带清偿责任？第二被告同意第一被告借用其资质承包第三人和平国际花园项目建设，并收取了管理费，其与第一被告之间形成挂靠关系。第二被告依法应对第一被告所欠原告的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任，故原告要求第二被告对第一被告欠其工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第三人作为案涉工程的发包人，其尚未付清第一被告和平国际花园项目工程款，依法应在欠付第一被告工程款范围内对第一被告所欠原告的工程款及逾期付款利息承担付款责任。综上所述，第一被告应向原告支付工程款577,980.28元，支付2012年11月1日至2019年12月31日期间的逾期付款利息226,895.26元，并以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的5年期以上贷款市场报价利率计算支付自2020年1月1日起至工程款付清之日止的逾期付款利息，第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任，第三人在欠付第一被告工程款范围内对第一被告上述债务承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢国民应于本判决生效之日起十日内向原告黄海勤支付工程款577,980.28元，给付2012年11月1日至2019年12月31日期间的逾期付款利息226,895.26元，并以欠付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布的5年期以上贷款市场报价利率计算支付自2020年1月1日起至工程款付清之日止的逾期付款利息；二、被告新余市晏通伟业建筑有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、第三人新余市国资房地产开发有限公司在欠付被告谢国民工程款范围内对本判决第一项所确定的款项向原告黄海勤承担付款责任；四、驳回原告黄海勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,195元，由原告黄海勤负担6346元，被告谢国民、被告新余市晏通伟业建筑有限公司连带负担11,849元。鉴定费40,000元，由原告黄海勤负担18,368元，被告谢国民、被告新余市晏通伟业建筑有限公司连带负担21,632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  张红梅人民陪审员  赖易庆二〇二一年一月十三日法官助理朱秋凤书记员廖丽英