北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终934号上诉人（原审第三人）：赵凤合，男，1957年12月18日出生，汉族，住址北京市房山区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：代士诚，男，1967年4月27日出生，汉族，住址北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：赵薪然，女，1983年9月21日出生，汉族，住址北京市房山区。上诉人赵凤合因与被上诉人代士诚、被上诉人赵薪然担保物权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凤合上诉请求：1．依法撤销一审判决，裁定中止审理本案；2．本案一、二审案件受理费由代士诚、赵薪然负担。事实和理由：一、一审法院认为不需以赵凤合起诉的另案审理结果为依据，从而无需中止审理，此为审判程序违法。2019年7月，经法院依法判决，赵薪然申请抵押登记所提交的京（2016）房山区不动产权第0020621号《不动产权证书》被撤销，被撤销的行政行为自始无效，赵凤合是北京市房山区良乡西潞东里10楼4层3单元402房屋（以下简称涉案房屋）的物权第一人，对涉案房屋原始取得合法的所有权。2019年10月24日，赵凤合提起诉讼要求撤销代士诚就涉案房屋享有的抵押权，该案件已受理但尚未审结。赵凤合提起的撤销抵押权诉讼同代士诚提起的担保物权确权诉讼是针对同一个事实的两个不同案件，代士诚的担保物权确权诉讼案件应以赵凤合的撤销抵押权诉讼案件的判决结果为依据。若赵凤合撤销抵押权的请求得到支持，会产生互相矛盾的两个结果。故代士诚的担保物权确权诉讼案应以赵凤合起诉的另案审结结果为依据，本案需中止审理。二、一审法院认定代士诚善意取得涉案房屋的抵押权，其与赵薪然在涉案房屋上设定的抵押权有效，属于认定事实错误。理论通说认为，受让人“善意”的判断标准在于是否存在“重大过失”。对于重大过失的认定，是以行为人欠缺一般人具有的注意为判断标准，即只要行为人稍加注意即可避免出现认识错误或者发生损失，而其没有尽到此注意义务时，应认为存在重大过失。在为办理贷款而设定房屋抵押过程中，代士诚作为交易相对人，在进行不动产这类重大交易时，对房屋价值进行评估是必要程序。通过评估报告全面了解标的物状况，应为一种合理的注意义务。但代士诚未尽到审慎审查不动产状况的注意义务，存在重大过失，其不属于善意的房屋抵押权人。之前代士诚和赵薪然并不相识，2017年6月30日，代士诚轻信案外人北京先投恒远投资管理有限公司工作人员的谎言，在未深入了解赵薪然以及其名下房产真实权属的情况，未实地勘验房屋情况，亦未通过评估报告全面了解涉案房屋状况的情况下，经案外人介绍当即签订了借款合同。代士诚明显未尽到合理的审慎义务，在设定抵押权上存在重大过失，不能认定善意取得了涉案房屋的抵押权。三、一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，判决确认代士诚对位于涉案房屋享有抵押权，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”《中华人民共和国物权法》第四十条规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”代士诚的担保物权已经损害了涉案房屋所有权人赵凤合的权益，赵凤合基于对涉案房屋的所有权，可以请求依法撤销该房屋上的抵押权。综上，一审判决程序违法、认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判代士诚对涉案房屋不享有抵押权。代士诚辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求法院驳回赵凤合的上诉请求，维持原判。赵薪然未到庭，亦未发表书面答辩意见。代士诚向一审法院起诉请求1．请求确认代士诚对北京市房山区良乡西潞东里10楼4层3单元402房屋享有抵押权（抵押权登记证号为京（2017）房不动产证明第0024696号）；2．诉讼费由赵薪然负担。一审法院认定事实：赵薪然系赵凤合之女。2017年6月30日，代士诚与赵薪然签订《借款合同》一份，约定代士诚向赵薪然出借230万元，月利率2%，借款期限1个月。该《借款合同》经北京中信公证处公证并被赋予强制执行效力。2017年7月3日，代士诚向赵薪然转账230万元，双方就登记在赵薪然名下的房山区良乡西潞东里10号楼4层3-402房产办理了抵押登记，不动产登记证明编号为京（2017）房不动产证明第0024696号，为借款设立了抵押担保。2018年8月31日，因赵薪然逾期还款，经代士诚申请，北京市中信公证处出具执行证书。2019年1月，代士诚向一审法院申请强制执行，此后代士诚申请撤回强制执行，并提起本案诉讼。2018年9月，赵凤合及其妻子梁桂荣将北京市规划和自然资源委员会诉至一审法院，赵薪然、代士诚为第三人，赵凤合、梁桂荣主张赵薪然申请办理涉案房屋所有权转移登记时提供虚假材料，要求撤销赵薪然的不动产权证书。一审法院于2019年7月出具了（2018）京0111行初450号行政判决书，认定赵薪然在办理房屋产权转移登记过程中提供的所有涉及“赵凤合”的签名字迹均不是赵凤合所写，该案中不存在赵薪然因赠与取得不动产权利的基础事实，房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，故判决撤销了北京市规划和自然资源委员会于2017年3月17日向赵薪然颁发的京（2016）房山区不动产权第0020621号《不动产权证书》。2019年10月24日，赵凤合以代士诚、赵薪然为被告，向一审法院提起诉讼，要求撤销代士诚对涉案房屋的抵押权。上述事实，有当事人的陈述，代士诚提交的房产证复印件、借款合同公证书、转账回单、执行证书、北京市不动产登记申请审批表、主债权及不动产登记抵押合同、不动产登记询问笔录、抵押权登记证明，赵凤合提交的（2018）京0111行初450号行政判决书、西潞派出所受案回执、不动产异议登记等证据在案佐证。一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前述规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，代士诚在办理相应抵押登记手续时，涉案房屋所有权证上记载的所有权人为赵薪然，赵薪然具有房屋所有权人的权利外观，代士诚有理由相信赵薪然为涉案房屋真实所有权人。尽管赵薪然持有的房屋所有权证嗣后被撤销，但现有证据无法表明代士诚在办理抵押登记时知道或应当知道赵薪然存在无权处分的情形，因此应认定其为善意。至于赵凤合主张代士诚未实地考察房屋，存在过失一节，一审法院认为，根据物权公示效力，代士诚依据房屋所有权证书判断房屋所有权人，并不存在恶意或重大过失。综上，代士诚向赵薪然出借了借款，其就涉案房屋办理了抵押登记，在抵押权设立的过程中并不存在恶意，所以，代士诚系善意取得涉案房屋的抵押权，其与赵薪然在涉案房屋上设定的抵押权有效。赵薪然经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。赵凤合以另案起诉代士诚、赵薪然撤销抵押权为由，要求本案中止审理。一审法院经审查认为，本案不需以赵凤合起诉的另案审理结果为依据，故本案无需中止审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认代士诚对位于北京市房山区良乡西潞东里10号楼4层3-402房屋享有抵押权。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵凤合提交了北京市中信公证处卷宗一套，其证明目的为怀疑赵薪然本人没有到北京市中信公证处就《借款合同》办理过公证手续。代士诚发表质证意见称：认可该份证据的真实性，不认可证明目的，其与赵薪然共同到北京市中信公证处办理的公证。本院对于赵凤合人提交的证据效力认证如下：因代士诚对北京市中信公证处卷宗的真实性认可，故本院对该证据的真实性不持异议。关于该证据的证明目的，因赵凤合并未提供证据证明赵薪然本人未亲自到公证处办理公证事项的相关事实存在，故依据该卷宗材料反映出的内容，本院对于赵凤合就该证据的证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为代士诚对涉案房屋是否享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前述规定。依据上述法律规定，当事人善意取得抵押权的，需要与善意取得所有权具备同样的法律要件。抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一。抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭。认定善意取得抵押权的核心要件是判断抵押权人是否属于善意，是否有偿取得抵押权且是否办理登记手续。本案中，代士诚与赵薪然在办理涉案房屋抵押登记时，涉案房屋登记在赵薪然名下，故代士诚依据涉案房屋的所有权证对该房屋属于赵薪然所有、赵薪然对涉案房屋享有处分权的判断不存在重大过失，在赵凤合不能提供证据证明代士诚在办理抵押登记时知道或应当知道赵薪然存在无权处分的情况下，一审法院认定代士诚为善意，不违反相关法律规定。另，根据北京市中信公证处出具的公证书，可以认定代士诚已履行了支付款项的行为，故代士诚对于涉案房屋的抵押权属于有偿取得。再综合代士诚与赵薪然已就涉案房屋办理了抵押登记手续的相关事实，本院认为一审法院认定代士诚善意取得涉案房产的抵押权并无不当，本院不持异议。关于赵凤合主张本案应等待另案审理结果后再行审理的上诉意见。因赵凤合起诉撤销抵押权的案件和本案代士诚起诉确认抵押权效力案件均涉及涉案房屋抵押权效力的认定，故一审法院作出赵凤合另诉案件的审理结果不会影响本案审理的认定，并无不当，本案无需中止。对于赵凤合的该项上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，赵凤合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵凤合负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  曹 欣审 判 员  王 朔二〇二一年一月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣