江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终10号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道**。负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯志将，男，1961年6月20日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢伟，男，1983年10月29日出生，住江苏省泗洪县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人侯志将、谢伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2021年1月13日组织双方公开进行了听证。上诉人人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人黄国辉、被上诉人侯志将的委托诉讼代理人徐业创均到庭参加听证。本案现已审理终结。人寿财保宿迁支公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人减少商业险范围内的赔偿金额。事实与理由：一审的伤残意见书中明确注明，侯志将此次伤残鉴定等级九级系本次交通事故与前期外伤共同导致，鉴定人员在出庭中也说明了此情况，一审法院在审理案件时对伤残部分未考虑该原因，其认定事实存在错误，加重了上诉人的赔偿责任，上诉人认为一审法院在判决时存在错误。上诉人另在庭审中补充：一审法院委托的鉴定意见不应采信，应重新委托鉴定。1.在鉴定意见中，已经明载明侯志将之前有外伤史或者是自身疾病史，而本次外伤侯志将并没有手术，从而不能排除侯志将本次鉴定的伤残系自身原旧伤引起而非本次交通事故引起。2.一审法院对侯志将邻居的调查笔录不应采信，因为被谈话人均隐瞒了侯志将有外伤史的事实。3.在原鉴定中，鉴定机构要求侯志将提供之前颅脑手术的相关医疗材料，侯志将拒绝提供，因此不能排除侯志将本次伤残系其原有外伤所致。侯志将答辩称：1.侯志将的伤残系本次交通事故所致。2.上诉人主张侯志将存在自身疾病以减轻其赔偿责任没有法律依据。3.侯志将虽然之前有过颅脑方面的疾病，但系十几年前发生且当时已治愈，后续无任何临床表现。4.上诉人申请重新鉴定无事实和法律依据，请求不予准许。5.之前的病历材料，并非侯志将拒绝提供，确系年代久远，医院未保存相关档案导致无法提供。谢伟未作答辩。侯志将一审的诉讼请求为：1.判令人寿财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿110430元（精神损害抚慰金8000元+残疾赔偿金102000元+车损430元），在商业三者险限额内赔偿76706.4元〔（238274.04元-110430元）×60%〕，合计赔偿187136.4元；2.判令谢伟负担鉴定费4975元。一审法院认定事实：一、事故情况：2019年11月2日17时17分，谢伟驾驶苏Ｎ×××**重型自卸货车沿大楼街道101县道由东向西直行至百大易购超市门口前直行时，与相对方向由侯志将驾驶的左转弯的电动自行车相撞，造成侯志将受伤，双方车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定侯志将、谢伟分别承担事故同等责任。二、谢伟的车辆及投保情况：谢伟驾驶的苏Ｎ×××**重型自卸货车系其本人所有，在人寿财保宿迁支公司投保了交强险和商业三者险1000000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。三、受害人有关情况：1.侯志将因本次事故造成的损失为：营养费1110元〔（60天-23天）×30元/天〕、误工费11178元（180天×62.1元/天）、护理费6915.4元〔（23天×139.8元/天）+（37天×100元/天）〕、残疾赔偿金209840.64元〔（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×20%〕、精神损害抚慰金8000元、交通费800元、车损430元，合计238274.04元。2.侯志将因目前器质性精神障碍，日常生活能力中度受限，构成九级伤残，其目前器质性精神障碍系陈旧性颅脑损伤（或自身性疾病）与本次外伤共同所致，二者作用相当，误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。四、需要说明的其他事项：1.交强险医疗费限额10000元，已由人寿财保宿迁支公司赔偿完毕；2.营养费已由人寿财保宿迁支公司赔偿23天；3.人寿财保宿迁支公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。经审查，该鉴定不存在重新鉴定的情形，不予启动重新鉴定程序。一审法院认为：对于侯志将主张的损失，应予支持的项目、金额及理由：1.营养费1110元，营养期60天，扣除23天，剩余37天，每天30元；2.误工费11178元，误工期180天，每天62.1元；3.护理费6915.4元，护理期60天，其中住院23天，每天139.8元，剩余37天，每天100元；4.残疾赔偿金209840.64元，根据上一年度居民人均可支配收入中工资性收入、经营净收入及全省平均负担系数的标准，按照伤残等级，自定残之日起计算20年；5.精神损害抚慰金8000元，根据过错程度及损害后果等因素确定；6.交通费800元，根据就医及鉴定时间、、地点酌定7.车损430元，有价格认定结论书为证。侯志将因案涉事故，造成的各项损失合计238274.04元，由人寿财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿110430元，在商业三者险限额内赔偿76706.4元〔（238274.04元-110430元）×60%〕，合计赔偿187136.4元。根据查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项第二项第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条规定，一审法院判决：人寿财保宿迁支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿侯志将各项损失187136.4元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取668元，鉴定费4975元，鉴定人出庭费1800元，合计7443元，由侯志将负担1990元，谢伟负担2985元，人寿财保宿迁支公司负担2468元。二审中，双方均未提供新证据。二审另查明，一审中，根据人寿财保宿迁支公司的申请，一审法院要求鉴定人出庭接受询问，人寿财保宿迁支公司询问鉴定人“法院提供的调查笔录中，三个人的询问，三个人都说之前没有受伤，你们鉴定的时候有无考虑？”鉴定人回答“虽然说没有，但是实际上有，我们是有考虑的。”法庭询问“你说的软化灶是怎么理解？”鉴定人回答“颅脑损伤，脑组织损伤之后留下一个痕迹，就是软化灶。第一次引流术对脑组织损伤基本不影响。”法庭又询问“这个软化灶是以前留下的吗？”鉴定人回答“不是的，就是本次事故造成的，因为被鉴定人不存在陈旧性的软化灶。”本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：就侯志将的残疾赔偿金部分，上诉人的赔偿责任如何确定。本院认为，一审判决根据鉴定意见确定的九级伤残等级支持侯志将的残疾赔偿金，并无不当。上诉人主张涉案鉴定意见不应采信，并申请重新鉴定。本院认为，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定意见具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形存在，即“（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”因本次鉴定系一审法院依法委托，且鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，鉴定人员也已出庭作出说明，人寿财保宿迁支公司虽对鉴定意见持有异议，但其并未提供证据证实本次鉴定意见具有法定的应予重新鉴定的情形，故本次鉴定意见可以作为证据使用，对人寿财保宿迁支公司的重新鉴定申请不予准许。虽然一审法院对侯志将邻居的调查笔录中，被调查人对于侯志将之前是否有颅脑外伤史、手术史作出否定的回答，但嗣后鉴定机构在鉴定中已经查明侯志将本身存在陈旧性颅脑损伤（或自身疾病），并且鉴定人在一审出庭接受询问时也就该问题作出了回答“虽然说没有（颅脑外伤史），但是实际上有，我们是有考虑的”，也就是被调查人的关于侯志将有无颅脑外伤史的回答内容并未对鉴定人的鉴定意见产生实质性影响。因此，上诉人以一审调查笔录中被调查人部分回答内容与实际不符、侯志将存在陈旧性颅脑损伤等为由申请重新鉴定不应予以准许。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，上诉人要求减轻其赔偿责任，需证明侯志将存在过错。但本案侯志将的陈旧性颅脑损伤（或自身性疾病）并非侵权责任法意义上的过错，在侯志将没有过错的情况下，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，上诉人主张根据鉴定意见，应考虑侯志将的陈旧性颅脑损伤（或自身性疾病）而减轻其赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二一年一月二十五日书记员  马 畅附录法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。