文书内容江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初3653号原告：陈水荣，男，1961年9月12日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：李俊明，系江西瀛赣（玉山）律师事务所律师。被告：吴善和，男，1962年5月24日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被告：严美英，女，1964年1月22日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：祝和俊，系江西都册律师事务所律师。原告陈水荣与被告吴善和、严美英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈水荣的委托诉讼代理人李俊明、被告吴善和、严美英的委托诉讼代理人祝和俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈水荣向本院提起诉讼请求：1.要求两被告共同偿还借款本金人民币100万元及截至2015年4月30日尚欠的利息39.5万元，并承担2015年5月1日之后的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求的利息部分为按月利率20‰计算支付自2015年5月1日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：原告与被告吴善和系朋友，案涉借款发生时两被告系夫妻关系。2011年6月4日，被告吴善和以投资河南省商水县文化路步行街项目开发需要资金为由向原告借款人民币100万元，双方约定按月利率25‰计算支付利息，未约定还款期限。同日，原告通过其妻子刘青风的农行账户向被告吴善和的银行账户转账100万元，并由被告吴善和向原告出具了借条。此后，两被告向原告支付了部分利息，但借款本金一直未还，截至2015年4月30日，经双方结算，两被告尚欠原告本金100万元，利息39.5万元，为此被告吴善和向原告重新出具了借条，载明：“今借到陈水荣人民币壹佰叁拾玖万伍仟元整，按月利息贰分五厘”。此后，原告催促两被告归还借款本息，但至今未果。因涉案借款发生时，两被告系夫妻关系，且该笔借款系用于两被告的共同生产经营，应属于两被告夫妻共同债务，故两被告依法应当承担共同还款责任。被告吴善和、严美英辩称，1.2011年6月4日，被告吴善和向原告借款100万元是事实，但是双方并未约定利息；2.2012年8月17日，被告吴善和归还原告借款45万元，2014年2月15日，被告吴善和归还原告借款50万元；3.2015年4月30日，被告吴善和向原告出具的借款139.5万元的借条是按照原告的意见以高额利息计算后的结果，这张借条是重新出具的，原来出具的借款100万元的借条由被告收回；4.2020年9月15日原告起诉至法院，这应当属于法院新受理的案件，应适用2020年8月20日的新规定[即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）]，最高利率不应超过年利率15.4%；5.据被告吴善和的核算，2014年2月15日被告吴善和归还最后一笔借款后，尚欠原告的本金只有40万元；6.借条是被告吴善和以个人名义向原告出具的，被告严美英未在借条上签字，也未追认，该借条所涉的借款也超出了两被告家庭日常生活所需，故该债务不应认定为两被告的夫妻共同债务，被告严美英不应承担还款责任。针对被告的答辩，原告补充称，双方在借款时是约定了按月利率25‰来计算利息的，被告确实曾还过一些钱，但具体时间和金额记不清了，被告吴善和于2015年4月30日重新出具的借条是包含了借款本金100万元及截至2015年4月30日止尚欠的利息39.5万元，该借条是被告吴善和自愿向原告出具的，他也同意以139.5万元为本金、月利率25‰来计算利息，新的司法解释明确规定借款时间发生在2019年8月20日之前的，应当按照之前的规定执行，也就是可以按2分息来计算，是之后再按照新规定计算。被告吴善和主张仅欠原告本金40万元是不正确的，与事实不符，该说法也与借条记载的内容矛盾，所以吴善和的该主张不能自圆其说。两被告在借款时系夫妻关系，而且共同投资经营了河南怀玉置业有限公司，两被告以被告严美英的名义持有该公司44%的股份，被告吴善和是该股权的实际控制人，也曾是该公司的实际负责人，本案所涉借款也是用于被告吴善和向该公司的投资经营，所以应当属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告就自己的主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，两被告夫妻关系证明复印件一份，证明原、被告双方诉讼主体适格，两被告在借款时系夫妻的事实，两被告对该项证据无异议，本院予以确认；2.内容为“今借到陈水荣人民币壹佰叁拾玖万伍仟元整，按月息2.5%（贰分伍厘）。季度结账。2015.4.30具借人：吴善和”的借条原件一张，中国农业银行银行卡取款业务回单原件一份，原告与刘青风结婚证复印件一份，刘青风身份证复印件一份，证明原告向被告出借本金100万元，双方约定了利息及欠付利息的事实，两被告对该项证据的真实性无异议，但对借条的证明对象及合法性有异议，认为这张借条是被告吴善和根据原告要求以高额利息来计算的结果，该张借条系被告吴善和重新出具的借条，且因约定和计算的利息超出了法律规定的限额，该139.5万元里绝大部分是超额利息，因此这部分款项是不合法的，本院认为，两被告对该项证据的真实性无异议，故予以确认，至于借条记载的金额是否符合法律规定，将在后文相应部分作出论述；3.河南怀玉置业有限公司企业信息查询单复印件一份，河南怀玉置业有限公司出具的书面《证明》原件一份，河南怀玉置业有限公司提供的中国银行《汇兑来账通知单》复印件一份，《汇兑来账凭证（回单）》复印件一份，费用报销单复印件三份，借条复印件一份，两被告夫妻关系证明复印件一份，证明两被告共同投资河南怀玉置业有限公司，被告严美英持有河南怀玉置业有限公司44%的股权，且被告吴善和系该股权的实际控制人，案涉借款系用于两被告共同投资经营使用的事实，两被告对该项证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但两被告对其关联性有异议，认为该组证据不能证明被告严美英与被告吴善和的个人借款有关联，两被告虽然共同经营河南怀玉置业有限公司，但原告的该笔借款并未投入怀玉公司的经营中，而是用于归还被告吴善和更早之前的借款，被告严美英也不知道被告吴善和的该笔借款，故本院将在后文中对该笔借款是否构成两被告夫妻共同债务予以详细论述。二、两被告就自己的主张提交了以下证据：1.2011年6月4日被告吴善和向原告出具的内容为“今借到人民币壹佰万元整（1000000.00）此据具借人：吴善和2011.6.4”的借条原件一张，证明借款时双方并未约定借款利息的事实，原告对该证据无异议，本院予以确认；2.中国工商银行明细清单两页，以证明被告吴善和于2012年8月17日向原告归还借款45万元，于2014年2月15日通过案外人过武桂向原告归还借款50万元的事实，原告对该证据的真实性无异议，且对被告吴善和支付了45万元的事实予以认可，对通过案外人过武桂支付的50万元表示记不清，本院对该项证据的真实性予以确认，并对被告于2012年8月17日支付给原告45万元的事实予以确认；4.原告的妻子刘青风于2015年4月30日手写的两张结账单，证明被告吴善和根据原告的要求，以100万元本金为基数，自借款次日开始计算利息至2015年4月30日止，本息合计1,395,400元，利息的计算是以息上加息的方式计算的，同时这两张手写清单也证明了被告吴善和已还款95万元的事实，原告对该两张手写结账单的真实性无异议，且因该两张结算单上有详细的计算经过，明确载明分两次总共扣减了95万元，一次为45万元，一次为50万元，因此原告认可被告吴善和总共支付过自己95万元的事实，故本院对该项证据的真实性予以确认，同时对被告吴善和于2012年8月17日支付给原告45万元，于2014年2月15日支付给原告50万元的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：两被告于1987年12月12日办理了结婚登记手续，于2018年11月21日办理了离婚登记手续。2011年6月4日，被告吴善和向原告借款100万元，原告通过其妻子刘青风的银行账户向被告吴善和转账100万元，为此被告吴善和向原告出具了内容为“今借到人民币壹佰万元整（1000000.00）此据具借人：吴善和2011.6.4”的借条，此后，被告吴善和于2012年8月17日支付给原告45万元，于2014年2月15日支付给原告50万元，2015年4月30日，双方对尚欠的借款本息进行结算后，被告吴善和重新向原告出具了内容为“今借到陈水荣人民币壹佰叁拾玖万伍仟元整，按月息2.5%（贰分伍厘）。季度结账。2015.4.30具借人：吴善和”的借条。此后，被告吴善和未再支付过原告款项。二、双方当事人有争议的事实：1.借款时是否约定了利息，利率是多少。原告主张在借款时双方口头约定按月利率25‰计付利息，被告吴善和主张在借款时双方未约定过利息，本院认为，在借款本金只有100万元，且被告吴善和已经向原告支付了95万元的情况下，其于2015年4月30日向原告重新出具借条时仍写明尚欠原告借款139.5万元，可见双方是约定过利息的，同时被告吴善和提交的手写结算单中有结算的算式，均是按月利率25‰计算的，故本院认定原告与被告吴善和曾口头约定过按月利率25‰计付利息。2.截至2015年4月30日双方结算时被告吴善和尚欠原告的借款本金及利息是多少。原告认为被告吴善和已支付的95万元均系支付利息，故截至2015年4月30日被告吴善和尚欠其本金100万元，利息39.5万元，而被告吴善和认为应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）的相关规定计算，截至2015年4月30日尚欠原告本金40万元。本院认为，原告与被告吴善和之间的借贷合同成立于2011年6月4日，且原告一直主张应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）来计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，2020年8月19日之前的利息应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号），而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对按月利率25‰计算已经支付的利息不予干涉，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告吴善和已经支付的款项应当按先支付利息再偿还本金的方式来计算，经核算，截至2015年4月30日止，被告吴善和尚欠原告借款本金为819,190元，利息237,565元（计算过程详见附表）。附表：            时间              原告向被告转账              被告向原告转账              利率              计息时长              应付利息              偿还本金              尚欠本金                  2011.6.4              100万元                                                                                    100万元                  2012.8.17                            45万元              25‰              14月13天              360,833元              89,167元              910,833元                  2014.2.15                            50万元              25‰              17月28天              408,957元              91,643元              819,190元                  2015.4.30                                          20‰              14月15天              237,565元                            819,190元      本院认为，原告与被告吴善和之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告吴善和返还尚欠的借款本金之诉讼请求予以支持，因本院认定被告吴善和尚欠原告的本金为819,190元，故被告吴善和需偿还原告借款本金819,190元。原告要求被告支付已经结算的截至2015年4月30日止的利息39.5万元，因该利息的结算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）的规定，故被告吴善和应支付给原告截至该日的利息为本院事实查明中认定的237,565元。原告要求被告吴善和按月利率20‰即年利率24%计付自2015年5月1日之后的利息，而依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款的规定，2020年8月19日之前的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定计算，自2020年8月20日起的利息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条的规定计算，即自2015年5月1日起应按年利率24%计付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起应按起诉时银行一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%计付利息至借款还清之日止。本案所涉借条系被告吴善和个人出具，原告提交的证据虽可以证明两被告曾共同经营河南怀玉置业有限公司，但未能证明涉案的100万元系投入该公司经营所用，其提交的汇兑来账通知单及汇兑来账凭证复印件上记载的转账时间为2012年6月13日与2012年10月15日，与本案所涉借款的借款时间相距甚远，不能证明被告吴善和借的该笔款项转入了公司账户用于该公司的经营，原告提交的证据尚不足以证明该笔借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或是基于两被告共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务的意见不予采纳，对原告要求被告严美英偿还涉案借款本息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告吴善和于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈水荣尚欠的借款本金819,190元及截至2015年4月30日止的利息237,565.10元，并按年利率24%计算支付自2015年5月1日起至2020年8月19日止、按年利率15.4%计算支付自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告陈水荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,644元，减半收取8,322元，由原告陈水荣负担2,022元，由被告吴善和负担6,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  汪舒立二〇二一年一月二十五日书记员  吴海燕