建平县人民法院行 政 判 决 书（2021）辽1322行初1号原告建平县通达市场经营开发有限公司，住所地建平县叶柏寿街道红旗街。法定代表人尹丛，经理。委托诉讼代理人谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。委托诉讼代理人葛晓芳，辽宁司平律师事务所律师。被告建平县房屋征收管理局，住所地建平县叶柏寿街道人民路。法定代表人王永生，局长。委托代理人闫金涛，建平县房屋征收管理局主任。委托代理人李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原告建平县通达市场经营开发有限公司要求被告建平县房屋征收管理局履行《房屋征收补偿安置协议书》，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢宏辉、葛晓芳，被告委托代理人闫金涛、李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月30日，原告与被告签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，原告认为被告未按协议约定履行交付产权调换房屋，故提起行政诉讼。原告诉称，2018年1月30日，原、被告经协商签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，协议约定被告对原告有证1609.75平方米商业用房产权调换，对无证房屋货币补偿，对原告经营的停车场和有证商业用房给予停产停业营业损失补偿。协议签订后，被告支付了货币补偿，并按协议第二条第九项约定的标准数额，支付了自2018年1月31日至2020年11月30日期间停产停业营业损失（过渡期补助费：停车场+房租每月130554.83元）。但协议约定的产权调换房屋至今仍未依法竣工验收合格，被告未交付原告使用，停车场也未落实和交付使用。2020年11月6日，被告向原告发出《领房通知》，通知自12月1日起停止支付停车场和回迁房屋停产停业营业损失。根据《城市房地产管理法》第二十七条规定，虽然回迁房屋建设完成，但并未依法竣工验收合格具备交付使用条件，被告通知停止支付营业损失没有事实和法律依据，故起诉要求被告按协议约定向原告交付符合国家质量规范、验收合格的房屋，并办理不动产登记证，同时交付停车场；要求被告按协议第二条第九项约定标准向原告支付自2020年12月1日起至依法验收合格交付房屋止的停产停业营业损失。原告向本院提交了如下证据材料：1、案涉《房屋征收决定书》、《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》；2、营业执照、道路运输许可证、停车场收费标准及收费许可证复印件；3、案涉《领房通知》；4、（2019）辽1322行初3号行政判决书复印件。上述证据欲证明被告未按协议约定履行补偿安置协议，应按协议约定履行义务。被告辩称，一、原告要求被告向其交付停车场的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告之间不存在还原或产权调换停车场的意思表示。原告的原停车场位于原大市场大门与房屋之间的院内露天空地，被告对市场大门和院内地面、方砖已经予以货币补偿。被告对原大市场进行征收后，案涉国有土地使用权已经收归国有，并已依法另行出让，被告对原告的停车场给予停产停业营业损失，仅仅系为促使双方达成安置补偿协议，并不能据此认定被告对原告停车场负有还原或产权调换义务。二、本案产权调换房屋已经竣工，开发企业正在组织验收过程中，已经符合交付使用条件，被告向原告发出的《领房通知》符合案涉补偿协议的约定。三、现产权调换房屋尚不符合办理产权登记条件，且案涉补偿协议中并未约定办理时间，原告尚未领取房屋，被告并未违反协助办理义务。待产权调换房屋符合办理登记条件时，被告同意按协议约定协助原告办理产权登记。综上，原告的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。被告为证明其行政行为合法，向本院提交了如下证据材料：1、案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》；2、案涉征收房屋分户评估报告；《领房通知》；3、案涉《房屋征收决定》（附房屋征收补偿安置办法）。上述证据证明被告已经对原告的房屋及停车场停产停业损失予以补偿，且对于停车场的停产停业损失仅是为了达成补偿协议，并不具有对停车场予以产权调换的意思；案涉大市场房屋在征收决定作出后，相应土地使用权已经收回国有，相应的损失也已经通过产权调换和货币补偿方式予以补偿；案涉产权调换房屋已经具备使用条件，但原告并未受领房屋，双方在协议中未约定办证期限，被告同意在具备办证条件时协助办理登记。经庭审质证，原告质证称按案涉征收决定规定，对于原告所有的经营房屋及停车场进行按原位置、原面积、原楼层和原经营业态进行原址安置回迁；评估报告中涉及的停车场附属物补偿不等于停车场营业损失补偿，停车场作为整个市场的附属公共配套设施，被告应为原告解决回迁安置前的停业损失；被告要求原告领取的房屋不具备国家法律规定的验收条件，被告停止支付过渡期间补助费没有依据。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的案涉证据能够证明案涉基本事实，本院对其真实性予以认定。鉴于原、被告双方签订的案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》并未对过渡时期补助费予以约定，故对于案涉《领房通知》中涉及“过渡时期补助费”的事实，本院不予认定。经庭审质证及本院认证，本院审理查明事实如下，2018年1月12日，建平县人民政府作出建政征字【2018】1号《建平县人民政府关于对县农贸综合市场及周边地块进行房屋征收的决定》，决定对县农贸综合市场及周边地块进行房屋征收，确定被告为房屋征收实施部门，同时公示了《县农贸综合市场及周边地块房屋征收补偿安置方案》。被告（甲方）签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，该协议第一条约定了被征收房屋现状；第二条约定了被征收房屋补偿费用，其中第（九）项约定“营业损失（12个月）：136010（停车场）+1430648（房屋）=1566658，暂付12个月，如一年后安置房屋未交付使用按半年为周期支付停产停业损失费，以实际发生为准，待交付安置房屋时多退少补”；第三条约定了产权调换房屋；第四条约定了差价款结算；第五条约定了房屋搬迁及违约责任，其中第2项约定“甲方提供的产权调换房屋，必须严格履行《安置方案》、《协议》的规定，并符合国家建筑质量规范的规定”；第六条约定拟回迁房屋不动产证由甲方协助办理；第七条约定本合同规划设计图、房屋设计平面图、建政征字【2008】1号房屋征收决定具有同等法律效力等内容。另查明，上述案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》签订后，被告向原告支付了截止到2020年11月30日止案涉协议约定的营业损失。2020年11月6日，被告向原告作出《领房通知》，通知原告到被告处办理回迁入住手续，过渡时期补助费截止到2020年11月30日止，超过此期限办理不再额外给付。再查明，原、被告双方均认可案涉征收区域的土地使用权性质系“划拨土地”。本院认为，被告作为建平县人民政府确定的房屋征收部门，具有组织本行政区域的房屋征收与补偿工作（签订案涉安置补偿协议）的法定职权。建平县人民政府作出案涉征收房屋区域内房屋征收决定后，原告与被告依法签订的案涉《房屋征收补偿案协议书（产权调换）》系双方当事人的真实意思表示，协议补偿内容符合房屋征收区域补偿方案确定的内容，且不违反法律及行政法规的效力性规定，具有法律效力。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的建筑工程保证书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程经验收合格后，方可交付使用，未经或者验收不合格的，不得交付使用。征收部门向被征收人提供符合国家建筑质量规范的回迁房屋是征收部门的义务，被告应对其提供的产权调换房屋是否符合国家建筑质量标准承担证明责任。被告在庭审中述称拟交付房屋虽然未经过合法验收，但已具备使用条件，但该意见并不符合案涉协议中关于“被告提供的产权调换房屋，必须符合国家建筑质量规范规定”的约定，亦不符合法定的交付条件，故其抗辩意见不能成立。虽然案涉协议中并无办理房屋所有权登记及相关期限的约定，但该交付房屋符合登记条件系被告的附随义务，故原告要求被告交付符合协议约定条件的安置房屋的请求权成立。被告未能按案涉安置协议书约定提供符合协议约定条件的产权调换房屋，应承担相应违约责任，并继续履行案涉协议中关于“安置房屋未交付使用，按半年为周期支付停产停业损失费，以实际发生为准，待交付房屋时多退少补”的约定，支付案涉营业损失（房屋）义务。鉴于案涉“停车场”并非案涉安置协议书约定的“安置房屋”，协议中亦未约定对“停车场”的产权予以调换，且该停车场土地性质系“划拨土地”，故原告要求被告交付“停车场”并支付停车场营业损失的请求权依据不足，该请求权不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告建平县房屋征收管理局继续履行其与原告签订的案涉《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，向原告交付符合协议约定条件的产权调换房屋，并协助原告办理产权登记；二、被告按案涉协议关于“安置房屋未交付使用按半年为周期支付停产停业损失费，以实际发生为准，待交付房屋时多退少补”的约定内容，履行给付原告营业损失（房屋）715324元/半年的义务（自2020年12月1日起计算给付周期）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李艳革审 判 员  王晓庆人民陪审员  亢学民二〇二一年一月二十五日书 记 员  赵志丹