天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8845号原告：赵淑藕，女，1977年4月11日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津市科易电子科技有限公司，住所地天津市津**双桥河镇经济开发区双桥聚英路**。法定代表人：赵广艺，董事长。被告：天津市华夏电子科技有限公司，，住所地天津市津**双桥河镇经济开发区双桥聚英路**法定代表人：尹振宝，执行董事。委托诉讼代理人：赵磊，男。委托诉讼代理人：尹浩年，男。原告赵淑藕与被告天津市科易电子科技有限公司（以下简称“科易公司”）、被告天津市华夏电子科技有限公司（以下简称“华夏公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑藕、被告科易公司之法定代表人赵广艺、被告华夏公司之委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑藕向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令科易公司、华夏公司偿还垫付的2018年8月至2019年3月社会保险费11668元；本案诉讼费由科易公司、华夏公司承担。事实和理由：科易公司、华夏公司系合作关系，赵淑藕原系科易公司员工。2019年4月，赵淑藕出资11668元为科易公司垫付了公司应当承担的社会保险费。科易公司、华夏公司在保险费缴费凭证中予以加盖公章，并承诺共同偿付该费用。后赵淑藕多次索要未果。双方间纠纷，赵淑藕不服天津市劳动人事争议仲裁委员会作出的津劳人仲不字（2020）第232号不予受理案件通知书，故诉至法院，提出如上诉请。科易公司辩称，赵淑藕原系科易公司职工，双方于2019年3月解除劳动关系。科易公司未为赵淑藕缴纳2018年8月至2019年3月的社会保险，科易公司认可欠付赵淑藕该期间的社会保险费11668元。2019年3月，科易公司与华夏公司达成口头协议，约定由华夏公司负责偿还赵淑藕垫付的保险费用，故科易公司认为应由华夏公司偿还赵淑藕垫付的社会保险费11668元。华夏公司辩称，不同意赵淑藕的诉讼请求，华夏公司不清楚赵淑藕与科易公司的劳动关系的情况，不认可科易公司和华夏公司对于上述问题有过口头协议。本院经审理查明，赵淑藕原系科易公司职工，2019年3月，双方终止劳动关系。2018年8月至2019年3月，科易公司未为赵淑藕缴纳社会保险。科易公司认可2018年8月至2019年3月的工资结算时已代扣社会保险费个人应当负担的部分，认可赵淑藕缴纳的社会保险费应全部由单位负担。赵淑藕曾因工资事宜向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科易公司支付2018年11月至2019年1月的工资8100元。2019年3月22日，天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲调字（2019）第41号调解书，调解协议为：1、确认双方于2019年3月22日，由科易公司提出双方协商一致解除劳动关系；2、自调解书生效之日起科易公司于2019年12月31日前向赵淑藕支付7039.8元；3、自调解书生效之日起10日内，科易公司为赵淑藕出具解除劳动合同证明；4、自调解书生效之日起10日内，科易公司为赵淑藕转移社会保险关系；5、双方对基于劳动关系的建立及解除而产生的各项权利义务，包括但不限于劳动报酬、福利、经济补偿等再无争议。该仲裁案件中，王治材系科易公司的委托代理人，身份为科易公司的品质部科长。同日，科易公司（甲方）、华夏公司（乙方）、赵淑藕（丙方）签订协议书一份，载明：经三方协商，甲方于2019年3月22日起，2019年12月31日前履行津劳人仲调字（2019）第41号调解书的支付义务，金额为7039.8元；甲方在支付周期内，未向丙方履行上述支付义务的，应由案外人乙方华夏公司代为清偿上述费用。该协议书由科易公司、华夏公司盖章、赵淑藕签字、王治材作为科易公司的委托代理人签字确认。2019年4月1日，赵淑藕向社保机构缴纳2018年8月的社会保险费1520.54元。2019年4月4日，赵淑藕向社保机构缴纳2018年9月社会保险费1501.97元、2018年10月至2019年3月的社会保险费8645.65元，上述共计11668元。2019年4月4日，华夏公司、科易公司在天津市社会保险基金专用收据中盖章确认，王治材在华夏公司公章处手写“员工垫付保险款项，王治材”，赵淑藕（王兰营、恽少芬）签字确认。庭审中，赵淑藕明确其诉讼请求为：由科易公司偿还2018年8月至2019年3月保险费11668元，如科易公司无法偿还，由华夏公司承担。2019年3月7日，华夏公司注册成立，其中尹振宝持股51%，王治材持股49%。尹振宝曾系科易公司研发人员，王治材曾系科易公司品质部部长。还查明，2019年3月5日，科易公司（甲方）华夏公司（乙方）曾签订租赁合同一份，载明，甲方将全部厂房和完好的生产设备租给乙方使用：1、租赁期限，为10年，2019年3月5日-2029年3月5日；2、租赁费用，就甲方前欠工人工资和保险168万，由乙方替甲方偿还，作为乙方使用甲方的厂房和设备的租赁费用;......该租赁合同由科易公司和华夏公司共同盖章确认。2020年8月14日，赵淑藕向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科易公司支付：社保垫付款11668元。2020年8月20日，天津市劳动人事争议仲裁委员会做出津劳人仲不字（2020）第232号不予受理案件通知书，载明因不属于劳动人事争议受理范围，故不予受理。案件审理过程中，本院依法传唤王治材到庭接受询问，王治材陈述：王治材原系科易公司品质部部长，尹振宝系研发总监。2018年底科易公司资金链断裂，账户被查封冻结，故由王治材、尹振宝及另外三人设立了华夏公司，华夏公司的启动资金是科易公司货物的货款，华夏公司使用科易公司的设备、厂房。华夏公司和科易公司口头约定，华夏公司经营所得需负责偿还科易公司所欠员工工资。赵淑藕等四人在华夏公司成立后，未进入华夏公司继续工作。赵淑藕在天津市劳动人事仲裁委员会作出的津劳人仲调字（2019）第41号调解书中涉及的工资，已由华夏公司支付其中的50%。对于赵淑藕的社会保险费用，华夏公司和科易公司口头约定，先由赵淑藕个人垫付，再将职工的工资偿还完毕后，由科易公司进行偿还，如科易公司无力偿还，由华夏公司偿还。租赁合同系对外显示经营资质所用，“赵广艺”的签字并非本人所写，系尹振宝书写。该期间华夏公司、科易公司的公章均在华夏公司保管。庭审中，华夏公司对于协议书、天津市社会保险基金专用收据中华夏公司盖章的真实性均无异议，认为系王治材私自加盖的公章，但对此并未提供充分的证据予以证实；对于租赁合同的真实性予以认可，但由于已与科易公司终止租赁合同，故不应当再负担赵淑藕的保险费用。赵淑藕主张科易公司和华夏公司是一个公司，仅是更换了法定代表人，设备厂房、人员均没有变化，赵广艺、尹振宝亦曾口头做出承诺，保险费用由科易公司负担，如科易公司无力负担，由华夏公司负担。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于赵淑藕的诉讼请求，本院评析如下：2019年3月22日，科易公司与赵淑藕终止劳动关系，科易公司未为赵淑藕缴纳2018年4月至2019年3月的社会保险，科易公司亦认可欠付赵淑藕社会保险费11668元，科易公司应当承担支付赵淑藕垫付的社会保险费11668元的给付义务。赵淑藕主张华夏公司与科易公司口头约定，在科易公司无力偿还的情况下，由华夏公司承担偿还义务，但对此并未提供相应的证据予以佐证，华夏公司对此又不予认可。本案中，通过双方陈述及租赁合同记载的内容，与赵淑藕主张的双方口头约定的社会保险费由科易公司负担，科易公司无力偿还的情况下由华夏公司偿还的情况亦不相符。赵淑藕主张在科易公司无力负担社会保险费的情况下由华夏公司负担，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、天津市科易电子科技有限公司本判决生效后10日内支付赵淑藕垫付的社会保险费11668元；二、驳回赵淑藕其他诉讼请求。如果天津市科易电子科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由天津市科易电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 侯 敬二〇二一年一月十四日书记员 周乐乐附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。