江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初4175号 原告：徐军，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：孙宏莲，女，汉族，住址同上，系原告徐军之妻。 委托诉讼代理人：朱志军，江苏永衡昭辉（盐城）律师所事务所律师。 被告：陈超，男，1976年10月10日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李荣岚，女，1976年8月20日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。系陈超之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：李智、蔡若鸿，江苏苏延律师事务所律师。 原告徐军与被告陈超、李荣岚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月19日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托诉讼代理人孙宏莲、朱志军，被告陈超及两被告共同委托诉讼代理人李智、蔡若鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款136.52万元，并承担利息（到期后的银行同期贷款利息约20万元及案件结束前的所有同期银行贷款利息），后变更为要求两被告归还借款本金140万元及以各张借条的本金为基数，按月息2%的标准计算至实际清偿之日，扣除已付49.4万元的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈超、李荣岚与原告徐军是亲戚关系，陈超因经营需要（盐城泰来神牛奶饮料批发总代理），多次向原告借款及垫付货款周转用，2015年起至2017年期间，被告多次请原告帮忙周转资金，具体如下：2015年4月1日，借款62万元；2016年3月17日借款12.48万元，2016年3月29日借款24.8万元整，2016年4月23日借款10万元整，2016年5月17日借款12.48万元，2016年11月11日借款12.4万元，2018年12月19日借款12.48万元，2017年3月21日借款24.8万元，上述借款合计171.52万元，其中已还款（货款）35万元。另需要说明的是，以上8份借条，总金额虽为171.52万元，实际本金是140万元，其余是一年的利息，这些借条大部分是前期借条结算重新出具，上述借款有部分是银行转账，有部分是现金交付。以上借条出具后，被告只偿还了35万元、12万元和2.4万元，三笔合计49.4万元利息，余款一直没有偿还。陈超及其妻李荣岚自2018年10月份以后己无法联系，且已转移了部分财产。被告李荣岚是共同借款人，在借条上签名，应当共同偿还还款责任。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈超、李荣岚共同答辩称，一、原告提交的第一至第七份借条均约定了还款时间，而本案立案时间是2020年9月3日，显然均已超过诉讼时效。且李荣岚没有在2016年的两份借条上签字，之前的借条虽有李荣岚的签名，但延期后李荣岚并未签字，故李荣岚在本案中不应承担责任。二、原告属于职业放贷人，请求法院严格审查。原告徐军其妻孙宏莲在2004年起就经常放贷、并以放贷牟利，有丰富的放贷和应对诉讼的经验。三、关于本案所涉借款。1、原被告自2013年4月13日才开始发生借贷关系，2014年5月17日才开始签订借条。原告提供的89.6万元转账记录中有52万元是通过孙宏莲的账户汇出，在陈超与原告沟通借款过程中，也一直与孙宏莲联系，因此孙宏莲也是本案的债权人。2、原告提交的八份借条均是陈超出具，但2015年4月1日62万元借条，是由2015年3月17日、3月21日和3月29日的三份借条合并而成，这四张借条发生的时间十分密集，原告的经济能力不可能在半个月内出借120多万元。2016年4月23日和同年12月19日两份借条，原告并没有实际付款。根据原、被告的交易习惯，被告先写借条，过段时间原告再把款转过来，故这两笔借款未实际交付。3、关于款项交付。我方与原告夫妇发生借贷关系是2013年4月，双方发生的借款都是银行转账，原告从未以现金方式交付过款项，且我方经营的生意需要垫资打款给厂家，所以也不可能向原告借现金。4、关于利息。原告提交的借条中均没有关于利率的明确约定，根据民间借贷司法解释第二十五条规定，本案中，原、被告之间的借贷没有利息。而原告诉状上的诉讼请求要求按照银行同期贷款利率计算逾期利息，我方予以认可，根据规定应按照一年期LPR计算利息，我方不认可按月息2%计算利息。5、关于还款情况。我方提交的银行交易明细，合计已向原告方汇款99.36万元，另多次以现金方式还款，现能提交的有2015年10月30日还款10万元，原告称其儿子结婚，急需现金，后陈超和徐军在农业银行新区支行取款10万元交付给徐军，另在2017年5月1日，在前一日转账25万元后，原告又催促还款，陈超只好向朋友借钱，当日傍晚陈超开车带着25万元现金到原告家中还钱，徐军出具了一份收到现金25万元的收条。综上，被告并不差欠原告的任何款项，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：徐军与孙宏莲系夫妻关系，徐某系徐军之子。2001年10月25日，孙宏莲领取营业执照（个体工商户）经营盐城市盐都区大冈镇冈中振冈路红莲化妆品商店，2016年3月3日，徐军领取营业执照（个体工商户）在冈中农贸市场经营水产门市。被告陈超和李荣岚为夫妻关系。 2013年前后，陈超、李荣岚夫妇开始向徐军夫妇借款。2013年4月13日、4月22日、12月10日，徐军通过黄海农商银行三次分别转入陈超银行卡10万元，合计30万元；2013年5月6日、12月8日，陈超分别转入徐军银行卡2万元、10万元，合计12万元。2014年3月17日，徐军汇款7.6万元至陈超银行卡。 2014年5月17日，陈超向徐军出具一份借条（以下简称借条一），载明:借到徐军12.48万元（大写是12.4万元，将小写中“0”改为“8”），原告陈述该800元为香烟费（下同），约定借期一年，还款日期为2015年5月17日，注明利息已结清。2016年5月17日，陈超在该借条右下方签署“还款日期2016年5月17日”。 2014年11月1日，陈超向徐军出具一份12.4万元的借条（以下简称借条二，与借条一相同，即大写金额是12.4万元，将小写中“0”改为“8”），借条上载明“利息已结”，后面又载明“还款日期2016.11.1”。 2015年3月17日，陈超向徐军出具12.48万元借条（以下简称借条三），约定借期一年，注明利息已结，后该借款二次延期，还款时间为2017年3月17日。2015年3月21日、3月29日，陈超分别向徐军出具24.8万元借条（以下简称借条四、五），均约定借期一年，利息已结等，这两份借条上亦载明两次延期时间。陈超在借条三、四、五的左下方均备注“截止2017年3月20日前利息已结清”内容，该三份借条中借款金额合计为62.08万元。2015年4月1日，陈超又向徐军出具一份62万元借条（以下简称借条六），载明：借期一年，利息已付。 2015年3月19日、3月20日，陈超分三次汇款2.08万元、2万元、8万元到徐某银行卡，合计12.08万元。 2015年4月17日，孙宏莲向陈超银行卡分别转入28万元、9万元，5月15日又转入15万元，以上三次汇款金额合计为52万元。 2015年10月30日，陈超在农行新区支行取现金10万元。2016年3月21日、4月4日、4月15日，陈超三次汇款给孙宏莲、徐某，金额分别为10万元、2万元、5万元，合计17万元。 2016年4月23日，陈超又向徐军出具一份10万元借条（以下简称借条七），注明利息未付，后又注明“2017年4月23日结账”。 2016年4月30日、2016年10月10日，陈超分别汇款给徐某1.88万元、7万元，合计8.88万元。 2016年12月19日，陈超再次向徐军出具一份12.4万元借条（以下简称借条八，与借条一、二相同，都是大写为12.4万元，小写将“0”改为“8”）。 2017年3月23日至2017年8月31日，陈超七次向徐军银行卡转账分别12万元、15万元、10万元、2.4万元、5万元、2万元、3万元、5万元，合计49.4万元。 自2013年4月至2015年5月，徐军（包括孙宏莲）七次汇款给陈超的金额为89.6万元。 自2013年5月至2017年8月31日，陈超向徐军、孙宏莲、徐某汇款合计17次金额99.36万元，其中2013年度还款12万元，2015年度还款12.08万元，2016年度还款25.88万元，2017年度还款49.4万元（2017年4月30日两次汇款合计25万元）。 另查明，李荣岚在上述前六份借条上均补签名，从笔迹颜色看，借条一、二中的签名在最初的借条形成之后，约定延期还款日期时；借条三、四、五、六在中的签名是在陈超出具借条之后、约定最后一次延期还款时间之前。借条七、八没有李荣岚的签名。 另徐军于2017年5月1日向陈超出具收条一份，载明：今收到陈超现金25万元整。2017年9月起，陈超未还款，双方也未就前期的借款、利息及还款进行结算。 2019年10月31日，徐军诉至本院，后经诉前调解未果，本院于2020年9月3日立案。 审理期间，原告除提交以上八份借条及89.6万元的银行转账交易明细。对每份借条中款项的交付情况，原告庭审中陈述：其中借条一、借条二、借条四中的款项具体怎么交付记不清了；对借条三的10万元本金有2014年3月17日银行转账7.6万元记录，其余2.4万元是现金交付；对借条五的20万元本金有2013年4月13日的银行转账10万元，另10万元是现金交付；对借条六的50万元本金，有2015年4月17日的两笔银行转账28万元、9万元，另外13万元是现金交付；借条七、八都记不清是转账还是现金交付（之前提交的情况说明中称是2013年4月22日转账10万元和2013年12月10日转账10万元的结转）。原告对借条一至五上述款项交付情况书面材料中（2020年11月6日）又称都是2013年、2014年之前发生的借款，换的借条。同时，原告在2020年12月22日提交的借款统计表中认可收到被告借条一至借条三计三笔利息都是2.48万元，都是现金给付，另借条四、五的两笔利息分别为4.8万元，也是现金给付，五笔利息合计17.04万元。 被告陈超当庭陈述（未参加第一次庭审）：八张借条都是自己出具，原借条中李荣岚的名字也是她本人所写，后面延期一年李荣岚并不知道；八张借条中认可89.6万元汇款的金额，其他的不予认可，因有重复的借条，还有2016年的两张借条的款项没有交付；当时双方也没有明确约定月息是2%；自己已通过银行转账还款99.36万元和现金还款35万元，因此，已不欠原告借款。 庭审中，原告认可有孙宏莲转给陈超的款项以及陈超汇给孙宏莲、徐某的款项均是本案所涉借款和还款，同时认可被告陈超2017年度通过银行转账还款49.4万元，但主张均是归还的利息，其他还款是之前的借款本息，与本案无关。对此，原告未能提交之前双方存在借贷关系的相关证据。同时原告认可被告提交的2017年5月1日的收条，但认为是与2017年4月30日的25万元汇款是同一笔还款，另否认陈超主张的2015年10月30日银行取现归还借款10万元的事实。 原告第二次开庭提交了一份孙宏莲与陈超的电话录音材料，拟证明双方有借款利息的约定，且陈超认可仍欠付原告借款等，陈超对该录音资料的真实性没有异议，但通话记录中没有明确实际欠款金额和利息，只是说如果欠钱，不会赖账。该份通话录音中，陈超说“条子嘛，我从新疆回去，……遇你，条子我来打，……这个钱我肯定还……”，以及其他内容。 经查询，在本院徐军无其他民间借贷纠纷案件，其妻孙宏莲近五年亦无民间借贷案件。 本院认为，本案原告提供的被告陈超出具的借条、银行交易凭证，能够认定双方之间借贷关系依法成立，且合法有效，被告陈超当庭也认可双方发生借款的事实。因双方未及时对前期的借款本息、还款情况进行结算，导致账目混乱、且双方均未如实向法庭陈述事实，由此引起纠纷，双方均有责任。特别是被告陈超，辩称已不欠原告借款本息，但有金额达171万余元的八份借条在原告处，未及时处理，故应负主要责任。 本案当事人的主要争议：一、原告徐军实际出借的借款金额是多少?二、双方借款时约定的利率标准是否为月利率2%。三、原告主张被告还款本金140万元及相应利息是否应予支持。四、被告李荣岚在本案中是否应承担还款责任。五、本案是否超过诉讼时效。 一、根据原被告双方的陈述即举证情况，双方自2013年即发生借贷关系。1、原告提交了八份借条原件，根据其陈述，借条中含利息合计171万余元，实际借款本金合计140万元。但根据其汇款记录，总金额为89.6万元，特别是借条七、八，均是2016年之后出具，而2015年5月15日之后，原告并未提交汇款记录或其他支付款项的有效凭证。2、从2015年3月的三份借条和2015年4月1日的借条（即借条三、四、五、六）的时间、金额以及原告汇款情况，均不能排除前三份借条与借条六系重复出具。首先，原告不能提交该三份借条中的款项已经交付的证据（原告陈述2015年3月17日的借条是2014年3月17日汇款7.6万元给陈超，结转形成，但金额不同）；其次，借条三、四、五的借款总额为62.08万元（800元是给原告的香烟费），借条六的金额为62万元；第三、2015年4月17日至2015年5月15日，原告三次合计汇款金额为52万元。3、关于借条一、二的借款金额。原告2013年三次汇款计30万元，当年陈超还款10万元，故2014年双方结算，形成借条一、二。综合上述情况，本院认定原告实际出借的借款金额合计为89.6万元，扣减陈超2013年12月的还款10万元，借条中实际出借的金额，分别为10万元、10万元、7.6万元、52万元，合计79.6万元。 二、关于双方借款时约定的利率是否为月息2%。从被告历次出具的借条看，除借条八没有涉及利息，其他借条均有“利息已结”等内容，且从原告实际汇款金额和借条中借款金额，均可以看出，双方有关于借款利率的约定，被告借款是从事经营活动，原告出借款项也不可能无偿出借，且多笔，借款时间跨度几年。故结合借条内容、汇款情况等可以认定双方约定借款月利率为2%。被告认可双方有约定利息，但不清楚利息是多少，显然没有陈述客观事实。 三、原告主张被告还款本金140万元及相应利息是否应予支持，即被告实际欠原告的本金及利息是多少。如前所述，借条一、二中本金均为10万元，利息已结算至2016年5月17日、2016年11月1日，借条六中本金为52万元，利息结算至2017年3月20日。2014年3月17日的借款7.6万元，没有对应的借条，也没有关于利息的约定。如前所述，陈超2013年还款2万元、10万元，已经视为归还2013年4月13日原告出借的一笔10万元借款本息。2014年度，陈超没有还款记录。2015年3月19日，陈超汇款2.08万元，应认定是归还的2014年5月17日借条10万元的利息（10个月）和香烟费800元，2015年3月19日和3月20日，还款2万元、8万元，应认定归还该笔借款本金10万，即借条一已还清。至此，陈超尚欠徐军借条二本金10万元和借款7.6万元，合计17.6万元。2015年4月之后，徐军陆续借款合计52万元，结合借条六即2015年4月1日的62万元借条及借条三、四、五的内容，截止2016年3月21日，52万元的利息是12.22万元，加上借条二10万元的截止2016年11月1日利息4.96万元，故陈超2016年3月21日、4月4日、4月15日、4月30日的还款合计18.88万元，应认定是归还的利息。2016年10月10日，陈超还款7万元，此时52万元的利息应为7万元（6.93万元），故该笔还款仍为归还的利息。 此时，陈超欠借款本金为10万元，利息已结至2016年11月1日；本金52万元，利息结至2016年10月10日。截止2017年3月23日，10万元的利息为0.95万元（4个月23天），52万元的利息5.65万元（5个月13天），两笔利息合计6.6万元，而2017年3月23日，陈超汇款12万元，扣除利息6.6万元，余款5.4万元应当视为归还借款10万元中的本金，至此，尚欠本金56.6万元（62万-5.4万），另加无约定利息的7.6万元（以下不另列出），合计64.2万元。截止2017年4月30日，56.6万元的利息为1.396万元（一个月7天），当日陈超汇款25万元，扣除利息1.396万元，余款23.604万元应为归还的本金，此时，尚欠本金32.996万元（56.6万-23.604万）。2017年5月15日还款2.4万元，扣除半个月利息0.33万元，余款2.07万元亦为归还本金，此时本金为30.926万元（32.996万-2.07）。2017年7月8日，本金30.926万元的利息为1.093万元（1个月23天），陈超当日归还3万元，扣除利息后余款1.907万元认定为归还本金，此时尚欠本金29.019万元（30.926万-1.907万）。2017年8月31日，本金29.019万元的利息为1.025万元（1个月23天），当日陈超还款5万元，扣除利息后余款3.975万元，也是归还本金，此时，尚欠本金25.044万元（29.019万-3.975万），另加上7.6万元无息借款，合计为32.644万元。 原告主张尚欠本金140万元及相关利息，证据不足，本院不予支持。被告主张已归还全部借款本息，亦与事实不符，另被告主张现金还款35万元，原告不予认可，虽然被告提供了25万的收条，但该金额与相应时间汇款25万元相吻合，原告对其他还款并未全部出具收条，且被告当庭陈述双方之间往来均系转账，本案对原告出借的款项以汇款形式认定，被告还款也应以汇款形式认定，且被告未能提供25万现金还款的资金来源，另有10万元虽有取现记录，但不能证明交付，故被告主张现金还款35万元的证据不足，本院不予采信。 四、关于被告李荣岚是否承担责任问题。被告李荣岚在借条一至六上均作为共同借款人补签字，应认定李荣岚对陈超向原告借款的事后追认，且陈超借款是用于家庭经营，案涉借款应认定为陈超、李荣岚的夫妻共同债务，故被告李荣岚应当与陈超共同承担还款责任。 五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告于2019年10月31日起诉至本院，被告最后一次还款时间为2017年8月31日，故本案原告的主张不超过三年的诉讼时效期间。 综上，原、被告之间的借款关系复杂，且双方均没有充分的证据证明自己的主张，本院通过双方提交的证据予以认定双方的借款金额及还款事实。综合认定截止2017年8月31日，被告尚欠原告借款本金32.644万元（其中7.6万元未约定利息、无对应借条），对约定利息的借款仍按双方约定计算，超过法律规定的部分，不予支持。对原、被告的其他诉辩称，本院均不予采信。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈超、李荣岚共同向原告徐军偿还借款本金32.644万元，并承担利息（其中25.044万元自2017年9月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告徐军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18886元，由原告徐军负担10022元，由被告陈超、李荣岚负担8864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行世纪大道支行，帐号：52×××89） 审 判 长  黄约平 审 判 员  陈晓辉 人民陪审员  仇金平 二○二一年元月十九日 书 记 员  管梦芸 附录法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国这有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 第一千零六十四条第一款夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。