文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2803号原告：代建中，男，1983年3月30日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：重庆市涪陵宏富物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会代码91500102711617891J。法定代表人：韩德会，该公司财务总监。委托诉讼代理人：张太兵，男，1969年3月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。被告：王天友，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。原告代建中与被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司、王天友保管合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代建中，被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司的委托诉讼代理人张太兵，被告王天友及其委托诉讼代理人秦颢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代建中向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告损失10000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告王天友赔偿原告车辆损失8973.81元，并承担鉴定费5800元。事实和理由：2019年7月7日13时45分左右，原告受涪陵区阳光东城小区停车场管理员的指引下，将自己的渝GARX**号汽车停放在该小区停车场内未划线的消防通道位置上，该管理人员向原告收取了停车费(车辆开走时付费)。同日13时55分左右，涪陵区阳光东城小区的玻璃炸裂碎片将原告车辆的后挡风玻璃砸碎，天窗、前挡风玻璃、后排玻璃及其车身大面积划伤，致使原告车辆受损。事发后，经被告王天友同意，原告自行将车辆开到修理厂进行修理，产生修理费3500元。由于该停车场系有偿经营，原告系在该停车场管理员的指引下停车并支付停车费用，因此原告与被告王天友之间形成了保管合同。一方面被告王天友在明知该停车位置处于外墙玻璃下，却不采取搭建安全棚或检查外墙玻璃等措施，另一方面被告王天友在没有取得有关部门的许可就占用小区消防通道作为停车位，其行为属违规经营，被告王天友没有履行安全管理义务，鉴于此，被告王天友应对原告的损失承担所有责任。另外，被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司系外墙玻璃的管理人员，有义务进行修缮和管理，确保其安全，但被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司却未尽到安全管理责任，因此亦对原告的车辆损失承担赔偿责任。为此，原告遂诉至法院。被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司辩称，我司于2011年1月1日接管“阳光东城”小区，先后于2014年、2017年与阳光东城业主委员会签订了物业服务合同。从合同签订至今，我司严格按照合同约定对阳光东城物业区域履行了物业管理服务义务，在日常管理服务中，对公共设施设备的维护保养尽到了应尽的职责，对禁止高空抛物的宣传也做到了在每个单元电梯口都张贴了特别提示，尽到了管理义务。至于本案，原告诉称其车辆受到损害系外墙玻璃砸损，但实际上阳光东城根本没有外墙玻璃，只有在进单元门上方装有钢化玻璃雨棚，且系建房时安装，这钢化玻璃在无外力作用下不会无缘无故炸裂，原告车辆受损系楼上某业主向窗外高空抛物导致钢化玻璃炸裂四处掉落，砸在了停放在楼下空地的原告车上。至于楼下的收费停车场，系阳光东城业主委员会为收取公共收益而设立，我司没有权利去管理，更没有收取停车场的任何费用，故停车场与我司没有任何关系。另外，我司与业主委员会签订的物业管理合同中也没有约定要对车辆进行管理，因此对于原告车辆受损的事宜，我司没有过错，也与车辆受损没有因果关系，原告要求我司承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告王天友辩称，原告陈述系接受我方管理人员的安排停车，原告应提供通话记录或者语音予以佐证，我不认可原告停车系在停车场管理员指引下，而系原告自行将车辆停到未划线的消防通道上；当时原告把车停放在停车场系说接完孩子就走，但是停放在停车场不到10分钟，玻璃落下来就将原告的车砸了；至于车损问题，我有图片可以提供。同时，我认为我经营的停车场与原告之间没有形成保管合同关系，因为保管合同是一个实践合同，需要将保管物交付到对方时才成立，而交付的目的系为了让保管人进行保管，要求寄托人将保管物的占有权及控制权暂时交付给保管人，而在本案中原告并没有将该车辆的占有及控制交付给保管人，所以我认为实际上原告与我形成的系一个租赁合同关系，并非保管合同关系，即我将停车场的某一块场地暂时租赁给原告使用。另外，原告只交纳每小时几元的停车费，却要求我承担不对等的责任，本案只是租赁合同关系，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、重庆市公安局案接报回执；2、结算单及修理发票；3、司法鉴定意见书及司法鉴定发票。被告重庆市涪陵宏富物业管理有限公司提交证据：1、张贴严禁高空抛物照片；2、接案报警回执；3、物业服务合同；4、阳光东城业务委员会公布的公共收益公示照片；5、关于阳光东城空调雨水管存在安全隐患的报告；6、照片。被告王天友提交证据：1、照片；2、通道出租协议；3、阳光东城露天停车场停车须知照片。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告王天友(乙方)与涪陵区阳光东城业主委员会（甲方）签订《通道出租协议》约定，经甲方决定将位于阳光东城XXX栋的消防通道出租给乙方经营小区停车；租赁期限为5年，从2015年5月1日起至2020年4月30日止等内容。该停车场的收费标准为小区车辆半小时内免费；超过半小时以上，2小时内收取5元/次；2小时外，5小时内收取10元/次；5小时外，24小时内收取15元/次等。原告系涪陵区阳光东城的业主。2019年7月7日，原告将其所有的渝GARX**福特牌汽车停放在被告王天友经营的停车场，其车辆在停放期间遭受损坏。经重庆市涪陵区公安局接报回执显示，2019年7月7日14时55分接匿名报警称，在涪陵区XXX栋楼下，一辆小车(车牌不详)的后挡风玻璃有损，需民警核实处理。民警达到现场后发现，不知为何物的东西从楼上掉下来将小区大门上面的钢化玻璃击碎将原告停放在涪陵区XXX楼下停车场的渝GARX**汽车的后挡风玻璃砸坏。同日，原告将涉案车辆开至重庆建州汽车销售有限公司修理。2019年7月22日，原告向重庆建州汽车销售有限公司支付了修理费3643元。事后，由于双方对车辆损失范围等产生争议，未能达成一致意见，因此原告遂诉至本院。诉讼中，由于原、被告双方对车辆损失存在争议，原告遂依法向本院申请对渝GARX**车辆的损失费用进行司法鉴定。经本院依法委托，重庆市安心司法鉴定中心于2020年11月17日作出渝安心鉴[2020]车损鉴字第680号司法鉴定意见书，鉴定意见载明“渝GARX**号小型轿车事故关联受损的维修费用应为8973.81元(捌仟玖佰柒拾叁元捌角壹分)”。原告为此支付司法鉴定费5800元。庭审中，原告与被告王天友对于原告所有的渝GARX**汽车在被告王天友经营的停车场受损的事实无争议，同时对于司法鉴定人员到现场核准车损时双方均到场的事实无争议。本院认为，原告将其所有的涉案车辆停放至被告王天友经营管理的停车场，虽然双方未就停车所设权利义务作明确意思表示，但是按照交易习惯，应当确认原告与被告王天友就停车形成了有偿的保管合同关系，即原告将所停车辆交由被告王天友保管，根据停车时间向被告王天友交纳停车所需费用。按照合同法规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告王天友作为停车场的经营管理人，对高空抛物缺乏预见，未采取措施防止可能产生的对驻停车辆的损失，应当向原告赔偿全部维修费用。被告王天友辩称停车仅收取原告每小时几元的停车费却被要求承担不对等的赔偿，该主张不应当得到支持，因被告王天友的该抗辩主张没有法律依据，且与生活常理也不符，故本院对被告王天友的该抗辩主张，不予采信。被告王天友辩称原、被告之间形成的系场地租赁合同关系，并非保管合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”和第二十条第一款规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”结合本案，被告王天友作为服务提供者，应当向作为消费者的原告明确告知其提供服务的性质和内容，未明确告知的，不能作为限制消费者合法权利的依据，由于被告王天友并未提供证据佐证其在原告进入停车场之前就已经明确告知了原告其所提供服务的性质和内容，因此对于被告王天友关于双方之间属于租赁合同关系的主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、王天友在本判决生效后10日内支付原告代建中维修费8973.81元；二、被告王天友在本判决生效后10日内支付原告代建中垫付的鉴定费5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告王天友负担(案件受理费原告代建中已预交175元)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  朱天华人民陪审员  杨秀兰二〇二一年一月七日书 记 员  王 愉