浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初4114号 原告：杨慧芬，女，1990年9月23日出生，汉族，户籍地：江山市，现住江山市。 委托诉讼代理人：郑东兴，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：徐建，男，1982年11月4日出生，汉族，住江山市。 被告：章晶金，女，1988年11月4日出生，汉族，住江山市。 二被告委托诉讼代理人：王月仙，江山市贺村法律服务所法律工作者。 原告杨慧芬与被告徐建、章晶金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、11月25日二次公开开庭进行了审理。原告杨慧芬及其委托代理人郑东兴；被告徐建、章晶金及其共同委托代理人王月仙均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。 原告杨慧芬向本院提出诉讼请求：1.被告徐建、章晶金归还原告借款188500元及利息（利息自起诉之日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告将主张的借款本金数额变更为116200元。 事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年7月1日至2019年10月8日，两被告陆续借到原告款项20多万元，原告以银行或微信转账方式向两被告交付了上述钱款。期间，两被告归还了部分款项。至2019年10月8日，原告共向两被告出借了188500元借款，现尚有116200元借款两被告未予归还。为此，诉讼法院要求判令两被告偿还。 被告徐建、章晶金辩称，1.原告无经济能力向被告出借高额款项。2019年，原告曾因资金紧张向银行贷款200000元，并由二被告为上述贷款提供担保。之后，由于原告未能按期归还贷款，二被告代为偿还了100000元贷款。为此，二被告诉讼至法院向原告提出追偿，案经法院判决支持了被告的诉讼请求。2.原、被告之间民间借贷关系并不成立。(1)原、被告及案外人余某龙合伙开办了汽修服务部，双方之间的钱款往来系用于共同经营合伙事务的需要；(2)被告徐建是原告开办的“江山慧芬汽车销售有限公司”的监事，其中通过徐建个人账户收支款项的行为是一种履行职务的行为，应由原告承担后果。3.原告仅凭银行转账记录主张双方之间存在着借贷关系，缺乏事实依据，且证据不足。被告也有给原告的转账记录，但被告却认为汇给原告的款项同样属于业务上的经济往来，双方之间的款项交付并非就是借、还款关系。4.原告就双方之间成立民间借贷关系的主张不符合常理。原告自己向银行支付着贷款利息，却在向被告出借借款后未谈及利息；根据原告陈述，在短短三个月时间内向被告提供了十多笔借款，在前期借款未归还的情况下，此后仍不断向被告出借借款，显然有违常理。另外，合伙经营的汽修服务部虽停业但并未清算。为此，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。根据原告提供的“款项清单”记载：自2019年7月1日起至2019年10月8日止，原告通过银行转账、刷信用卡或微信支付的方式向二被告交付了237800元钱款。其中，1、2019年7月1日通过银行转账向被告章晶金交付了5600元；2、同年7月3日通过银行转账向被告徐建交付了64000元；3、同年7月4日通过银行转账向被告徐建交付了5000元；4、同年7月5日通过刷信用卡向经营中的“江山市金金汽修服务部”交付了10000元；5、同年7月11日通过微信支付的方式向被告徐建交付了9000元；6、同年7月11日通过微信支付的方式向被告徐建交付了6000元；7、同年7月11日通过微信支付方式向被告徐建交付了3000元；8、同年7月12日通过银行转账向被告徐建交付了20000元；9、同年7月18日通过银行转账向被告徐建交付了10000元；10、同年7月21日通过银行转账向被告徐建交付了5000元；11、同年7月24日通过刷信用卡向经营中的“江山市金金汽修服务部”交付了10000元；12、同年7月24日通过刷信用卡向经营中的“江山市金金汽修服务部”交付了14000元；13、同年7月25日通过刷信用卡向二被告交付了5900元；14、同年8月20日通过银行转账向被告徐建交付了20000元；15、同年9月11日通过银行转账向被告徐建交付了30300元；16、同年10月8日通过银行转账向被告徐建交付了20000元。诉讼过程中，原告认可2019年7月1日的5600元；7月3日的64000元；7月5日的10000元；7月24日的14000元、7月25日的5900元，二被告未收取或已归还，据此，原告主张上述由二被告共同或分别已实际收取的款项，减去已归还，或者未收到的部分款项，二被告尚应归还原告借款116200元。另查明，2019年6月26日，以被告章晶金、原告杨慧芬、案外人余某龙的名义，三方共同签订了《三方投资合作协议合同书》一份，约定，由三方共同经营“江山市金金汽修服务部”，被告章晶金出资155000元、原告杨慧芬出资145000元、案外人余某龙出资25000元，合计325000元；合伙期限自2019年3月28日起至2022年5月14日止。其实，“江山市金金汽修服务部”自2019年4月29日起即正式开始营业，至年底因亏损而终止。“江山市金金汽修服务部”除上述三位署名合伙人外，还有原告杨慧芬前夫郑某军、被告徐建参与经营。在原、被告及案外人合伙期间，被告徐建还担任着原告杨慧芬经营的“江山慧芬汽车销售有限公司”监事之职，主要经营二手车销售等业务。另查明：2019年6月27日，以原告杨慧芬名义向浙江江山农村商业银行股份有限公司借款200000元，该款由被告章晶金、徐建提供连带责任担保。借款到期后，二被告偿还了借款本金100000元及利息1904.70元。为此，二被告于2020年8月25日向本院提起追偿权纠纷诉讼。同年9月17日，本院作出了（2020）浙0881民初2718号民事判决书，判令杨慧芬向章晶金、徐建支付代偿款101904.70元。该案现已生效。本案主要争议焦点：涉案款项究竟是否是出借给被告的借款。综合原、被告对事实的陈述，对证据的举证、质证情况，本院分析认为，借贷关系的成立应该有双方借贷的合意。本案中并无证据证明被告通过银行汇款、微信支付、刷信用卡等方式支付给被告的多笔款项，系双方之间因为有借贷关系的意思表示，而由被告向原告的借款；也无证据证明原告所述称的，因为有双方共同使用2019年6月27日200000元银行贷款的意思表示，为此，原告向被告提供了200000元贷款中的其中100000元。原告向被告交付的多笔款项，如系借款，却缺乏防范意识，既未要求被告当场或事后补写借据，也未在交付赁证上备注说明及采取其他相应补救措施证明其出借借款的事实，原告之举也有悖于常理。从双方之间的合伙关系、被告徐建“江山慧芬汽车销售有限公司”监事的身份关系来看，涉案款项来源、款项用途、往来款的目的，也并不符合借贷关系具备的特征。原告主张，2019年6月27日，以原告名义向金融机构的200000元贷款，双方约定，由二被告使用其中的100000元，为此，将贷款中的100000元陆续出借给了被告。可是，在另案追偿权诉讼中，原告对二被告代偿了101904.70元，要求原告归还代偿款的事实和请求，原告并未提出实质性异议，且判决后未提起上诉，现判决已生效。原告以自己的行为和事实表明，双方非共同使用了贷款。另外，根据庭审情况，原告变更诉讼请求为116200元，但庭审中原告对所称的借款出借时间上、借款数额的组成中前后陈述相矛盾。原告自认，银行贷款200000元中的其中向被告出借的100000元，是自2019年7月12日起至同年10月8日止向被告陆续交付的，但经从原告提供的银行“分户明细对账单”结合原告自行制作的“款项清单”中计算出，2019年7月12日的20000元、同年7月18日的10000元、同年7月21日的5000元、同年7月24日的10000元、同年8月20日的20000元、同年9月11日的30300元、同年10月8日20000元，数额总共为115300元。而对之前原告主张的2019年7月4日5000元、同年7月11日9000元、同年7月11日6000元、同年7月11日3000元，共计23000元，原告已未再坚持其诉讼主张，却也未说明上述未再坚持的款项流向。原告对200000元贷款按合同约定向银行支付着相应利息，却未对所谓出借给被告的借款要求支付利息也显异于常理。综上，根据涉案款项金额、款项交易的原因、交易目的、款项流向、双方之间存在合伙、隶属等关系分析，原告就涉案款项系被告向其借款的主张，因无事实依据，且原告也无其他相应证据佐证，故本院不予支持。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证主张借贷关系成立，被告抗辩转账系用于合伙事务及履行工作职责，并已提供相应证据证明其事实主张，为此原告仍应就借贷关系成立承担举证责任，而原告并无证据证明涉案款项系出借给被告的借款，故从双方频繁往来的交易目的和款项走向分析，被告关于涉案款项用于合伙事务及履行工作职责的抗辩，本院可予采信。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于原告所提供证据不足以证明原告的事实主张，应由原告自行承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨慧芬的诉讼请求。 案件受理费2035元（已减半），由原告杨慧芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  管玉江 二〇二一年一月五日 书记员  郑晰妃