河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终11号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金荣，女，1936年2月1日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：郑安峰，男，1970年12月9日出生，汉族，住修武县。系王金荣儿子。委托诉讼代理人：孙丽，河南华云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全占，男，1973年10月2日出生，汉族，住修武县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称财险焦作公司）因与被上诉人王金荣、李全占健康权纠纷一案不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。财险焦作公司上诉请求:一、依法撤销一审民事部分判决,并查明事实,依法改判，李全占负全责，王金荣损失的20%免赔，保险赔付的具体数额是15868.24元;二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决中未对上诉人提出的免赔率予以认定。上诉人与被上诉人李全占签订的《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第二十九条约定,“对于每次事故造成的人身伤亡和财产损失,保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿,其中对于每人人身伤亡,保险人的赔偿金额不超过每人人身伤亡责任限额:对于每人医疗费用,不超过每人医疗费用责任限额,并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿。”同时被告李全占手中的有我司交付与李全占的“公安物联网电动车防控备案登记表”(该表为非正式保险单仅作信息登记)上填写了基本信息,保险期间2020年5月29日至2021年5月28日,第三者责任累计责任限额25000元,其中每次事故医疗费用责任限额5000元，特别约定:第三者责任保险每次事故免赔额100元或按责免赔:全责20%,主责15%,同责10%,次责5%,两者以高者为准。该登记表被告李全占保留并持有,说明被告李全占明确并知晓该条款的存在。保险人与投保人之间基于平等协商、意思自治而订立的合同条款,依法应予支持。被上诉人王金荣辩称，财险焦作公司没有尽到免责条款的告知提醒义务，故不应适用免责条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉。被上诉人李全占辩称，免赔率无效，一审判决正确。单位在5月19日发通知，让李全占上电动车牌照，李全占缴纳了130元钱上了牌照，登记过程中财险焦作公司询问了李全占电话号码和购车地点，没有给李全占讲解免责的事情。王金荣向一审起诉请求：1.判决财险焦作公司在保险范围内赔偿原告医疗费5576.44元、营养费480元、住院伙食补助费1200元、护理费14635.32元、交通费440元，共计22331.76元，不足部分由被告李全占承担；2.原告仍需进一步治疗保留进一步的诉权，要求被告承担以后的治疗等相关费用；3.被告承担本案一切诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月2日7时46分许，被告李全占骑行二轮电动车沿修武县丰收路南侧非机动车道内，由西向东行驶至中医院门前路口，从右侧超越前方同向骑行三轮电动车的原告王金荣时发生碰撞，造成原告王金荣三轮电动车侧翻，王金荣受伤的交通事故。原告王金荣在修武县中医院被诊断为股骨粗隆间骨折，住院治疗24天，花去医疗费3590.44元，出院医嘱建议卧床休息3个月。后原告到中国人民解放军联勤保障部队第988医院做髋关节检查，花去检查费938元，在药店购“接骨七厘片”花费500元。经交警部门认定，被告李全占骑行二轮电动车超越前车时妨碍被超越的车辆行驶的行为，是造成该起事故的全部原因，承担事故全部责任，原告王金荣不承担责任。李全占驾驶的二轮电动车，通过其所在工作单位，在财险焦作公司办理“非机动车第三者责任保险”，被告李全占在“公安物联网电动车防控备案登记表”（该表为非正式保险单仅作信息登记）上填写了基本信息，保险期间自2020年5月29日至2021年5月28日，第三者责任累计责任限额25000元，其中每次事故医疗费用责任限额5000元，特别约定：第三者责任保险每次事故免赔额100元或按责免赔：全责20%，主责15%，同责10%，次责5%，两者以高者为准。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险的适用条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款》第二十九条显示：“对于每次事故造成的人身伤亡和财产损失，保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率扣除每次事故免赔额后在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对于每人人身伤亡，保险人的赔偿金额不超过每人人身伤亡责任限额；对于每人医疗费用，不超过每人医疗费用责任限额，并在每人人身伤亡责任限额内计算赔偿。”被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司将“公安物联网电动车防控备案登记表”，通过被告李全占所在的工作单位交付给被告李全占，保险条款未交付给被告李全占。一审法院认为，被告李全占主张“原告自身存在过错，应当承担主要责任”，但本次交通事故系因被告李全占骑行二轮电动车超越原告时造成，原告为正常行驶，故一审法院认定，原告对事故的发生不存在过错，不承担责任。关于被告财险焦作公司主张“免赔率20%”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条同时规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，被告李全占否认被告财险焦作公司明确告知其“免赔率”，对此，一审法院认为，“特别约定”和“投保人声明”一栏处于“公安物联网电动车防控备案登记表”下方，被告李全占在登记表上方填写基本信息的行为以及接收“公安物联网电动车防控备案登记表”的行为，均不能代表被告财险焦作公司在订立保险合同时已向被告李全占明确说明了“免赔率”事项，故“免赔率”约定不产生效力，被告财险焦作公司关于“免赔率20%”的主张，一审法院不予采纳。其次，关于被告财险焦作公司主张的“医疗费用应在每人人身伤亡责任限额18000元以内计算赔偿”，被告财险焦作公司未将载明该条款的《保险条款》交付被告李全占，故不产生效力。综上，被告财险焦作公司应当在第三者责任限额内赔偿原告医疗费用5000元、护理费14635.32元、交通费200元，共计19835.3元。被告李全占赔偿超出第三者责任限额的部分即医疗费28.44元、住院伙食补助费1200元、营养费480元，共计1708.44元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金荣医疗费用5000元、护理费14635.32元、交通费200元，共计19835.3元。二、被告李全占于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金荣医疗费28.44元、住院伙食补助费1200元、营养费480元，共计1708.44元。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179元，由原告王金荣承担10元，被告李全占承担169元；被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是免赔率是否有效。根据现有证据，上诉人财险焦作公司不能提供充分证据证明其在与被保险人李全占订立保险合同时，就“免赔率”事项履行了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该“免赔率”约定不产生效力。财险焦作公司上诉请求二审依法改判李全占负全责，王金荣损失的20%免赔，保险赔付金额15868.24元，理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二一年一月二十一日书记员  宁 昊