浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民8175号 原告：陈宝明，女，1968年8月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀、吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 被告：陈四清，男，1966年3月28日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 原告陈宝明与被告陈四清合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告陈宝明及其委托诉讼代理人徐龙秀、吴琼珠、被告陈四清及其委托诉讼代理人黄国斐均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解一次，本院予以准许。本案现已审理终结。 陈宝明向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告承包分红款60万元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告与被告系亲兄妹。2013年下半年，被告与原告协商，让原告共同投资经营上海市嘉定区××路××号的上海御驿休闲茶餐馆，约定投资比例及盈利分配各占50%。原、被告共同接管了该餐厅后，由于被告没有资金实力，先由原告出资进行店面转让、餐厅装潢、租金支付、餐饮用具等，一共投资金额为90万元（包括店面转让费26万元、装修费16万元、第一年的房租28万元、监控收银系统、空气能及开业所需的其他费用等），被告应当承担投资款45万元，此后的房租及产生的其他费用也是由原告先垫付，然后按照上述出资比例分摊，由被告再支付给原告。因原、被告系兄妹，所以双方没有签订书面的合同。餐厅经营期间由原告管理，餐厅的所有盈利由被告保管，并存于被告的中国工商银行帐号之中，餐厅每月的盈利由会计胡成林做帐之后，按照50%的比例再支付给原告。另，由于转让餐厅及开始经营的开支都是由原告先行垫付的，从2013年11月1日开始，被告用餐厅所赚的分红款陆续归还了原告垫付的45万元投资款。双方合伙经营了一段时间后，餐厅的经营走上了正轨，经营也稳定顺利了，被告又打起鬼主意来，说餐厅合伙经营比较麻烦，每个月要对帐、算帐、分钱，提出餐厅由其承包经营，每月付给原告承包经营分红款3万元，原告经不起被告的忽悠，加上是兄妹关系，想想哥哥总不会坑亲妹妹的，也就表示同意。为此，双方于2016年1月12日在大哥陈思高的见证下签订了承包协议，将位于上海市嘉定区××路××号的上海御驿休闲茶餐馆承包给被告经营，约定承包期限从2016年1月1日起至2016年12月30日止，承包费为每月3万元，每年30万元为限，从3月份开始支付。承包协议签订后，原告就退出了餐厅的管理，餐厅由被告个人经营，2016年的承包款，被告已经支付。虽然承包协议约定承包期是一年，但是，后面仍然由被告承包经营，每年承包分红款仍然是30万元。因原、被告双方是亲兄妹，所以只是口头约定了继续承包关系，没有另行签订书面协议，餐厅由被告一直承包经营至今。但是，被告继续承包经营后，却不守信用，只是断断续续支付了几个月的承包分红款后，其他的承包分红款总是以生意不好为由拖延，再加上原告和被告之间因另外的借贷款项起矛盾（被告向原告借得巨额款项不还，原告催讨而起矛盾，原告已经另案向法院提起了诉讼），被告就故意拖欠分红款不付，计算至2019年12月，被告累计欠原告的承包分红款为60万元。现原告已多次催讨无果，为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 陈四清辩称：一，原、被告没有共同投资、合伙经营的事实。二，原告没有付出投资款，在原告没有投资的情况下，自然不成立双方共同投资这个事实。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告陈宝明与被告陈四清系亲兄妹关系。2013年10月26日，被告陈四清与案外人包民富签订《转让协议》一份，约定由包民富将位于上海市嘉定区××路××号××平方米的上海御驿休闲茶餐馆转让给陈四清，转让费为26万元。同年12月18日，经申请，上海御驿休闲茶餐馆的投资人由包民富变更登记为陈四清。陈四清受让该餐馆后，该餐馆实际由陈宝明与陈四清共同经营。2016年1月12日，在原、被告大哥陈思高的见证下，原、被告签订《协议》一份，内容如下：“兹有上海嘉定区清河路151号-1号现有饭店一家，名味壹味，原有陈四清和陈宝明共同经营。今由双方协议同意，于2016年1月1号起至2016年12月30号止，承包给陈四清，每月交陈宝明叁万元，每年交参拾万为限（如每月底前交不齐，陈宝明有权收回）。从3月份开始交清叁万壹月。特此立据。”后陈四清承包经营该餐馆至今，并向陈宝明支付了2016年、2017年两年度的承包分红款。此后的承包分红款，经陈宝明多次催讨，陈四清分文未付。 本院认为，本案主要的争议焦点为原、被告是否系合伙经营涉案的登记名称为“上海御驿休闲茶餐馆”的快餐店？个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动、共同分享盈利、共同承担风险。本案中，原、被告并未签订书面的合伙协议，且被告亦否认双方系合伙经营涉案餐馆，但原告提供的其支付相应的餐馆转让费、餐馆房屋租金的凭证以及其与涉案餐馆原先的会计胡成林的通话录音内容、其儿媳陈佳琪出面与涉案餐馆房屋的房东签订的《房屋租赁合同》、大量的餐馆经营所需物资材料的采购票据等证据可间接反映双方系合伙关系之事实，而双方于2016年1月12日签订的《协议》及2017年12月24日的通话录音内容则直接反映了这一事实，如《协议》里明确载明了“陈四清和陈宝明共同经营”、“如每月底前交不齐，陈宝明有权收回”等内容，再加上被告虽然否认餐馆转让费系由原告支出，但其却未能提供26万元转让费系由其支付的证据，也未能提供其于2013年10月底受让餐馆后，该餐馆装修过程中所花费的各项费用的凭证，因此，综合以上的情况，本院认为，原、被告基于亲兄妹这一特殊身份关系，虽然未曾签订书面的合伙协议，但能够认定原、被告之间存在事实合伙关系。因此，原、被告于2016年1月12日签订的《协议》的性质为合伙人之间签订的内部承包协议，系对合伙经营活动和合伙盈亏分配的内部约定，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦不损害第三人利益，合法有效，双方均应依约履行。关于被告于2017年4月2日至2018年1月11日期间支付的10笔3万元、共计30万元的款项，虽然被告认为该30万元系归还原告的借款，与本案无关，但本院认为该10笔款项的支付时间及金额所呈现的规律完全符合本案《协议》中关于被告应付的承包分红款的约定，其中最后一笔3万元的支付时间亦与原、被告2017年12月24日的通话录音中原告向被告催讨的时间相吻合，故本院认定该10笔款项的性质即被告向原告支付的2017年度的涉案餐馆的30万元承包分红款。关于本案《协议》的履行期限，虽然《协议》里有“2016年1月1号起至2016年12月30日号止”的约定，但该期限约定与下文中的“每年交叁拾万为限”相矛盾，该矛盾系双方起草协议时对于文义的表达不够严谨而产生，故应探究双方之本意，结合被告于2018年11月5日与原告委托诉讼代理人徐龙秀通话中陈述的“承包给我做，30万元一年”、“我照样要汇给她（原告）30万元一年”等内容，以及被告依约支付了后续的2017年全年的30万元承包分红款并承包经营涉案餐馆至今之事实，本院认为，双方在2016年12月30日后仍以实际行动一直履行《协议》的内容，故该份《协议》的权利义务并未于2016年12月30日终止，该《协议》至今有效，被告仍应继续向原告支付2018年、2019年两年度的承包分红款共计60万元。被告未依约及时向原告支付承包分红款，客观上确对原告造成了一定的经济损失，故原告要求计算利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告的主张事实清楚、证据充分，本院对其诉讼请求予以支持。被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 陈四清应于本判决生效之日起十日内支付陈宝明2018年、2019年两年度的承包分红款60万元并支付利息损失（自2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告陈四清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇二一年一月九日 代书记员 任楠楠