河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5500号原告：王保全，男，1974年4月6日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住夏邑县。原告：徐红玲，女，1972年3月24日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住夏邑县。二原告共同委托诉讼代理人：卢小伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱震震，男，2002年2月13日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：张傲，男，2002年5月3日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王坤，男，2002年9月24日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董伟，河南伟帆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王保全、徐红玲与被告朱震震、张傲、王坤生命权纠纷一案，本案于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保全及其委托诉讼代理人卢小伟，被告朱震震、张傲、王坤及其委托诉讼代理人李民玉、李传明、董伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保全、徐红玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费等共计232232.13元（按照损失的30%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年9月28日23时许，被告朱震震邀请原告之子王力争喝酒，王力争驾驶豫Ｎ×××**号二轮摩托车前往参加聚餐，同桌就餐人员还有被告张傲、王坤，四人在夏邑鸭霸王餐饮店饮酒至2020年9月29日凌晨2时左右，被告王坤予以结账。2020年9月29日3时3分，王力争醉酒后驾驶二轮摩托车沿和谐大道由南向北行驶至和谐大道与跨越大道西段交叉口北30米处时，撞到道路东侧花坛上，当场死亡。经鉴定，王力争血液酒精含量为114.7mg/100ml。王力争与三被告同桌就餐饮酒，相互之间有规劝、提醒、照顾的义务，三被告作为共饮者，应当预见到王力争处于醉酒状态后独自驾驶二轮摩托车离开的危险性，而三被告没有提醒或安排他人护送王力争回家，致使王力争发生交通事故死亡，三被告对此存在过错，应当承担赔偿责任。被告朱震震辩称，原告之子王力争与三被告共同饮用6瓶啤酒，不足以造成王力争因醉酒驾驶而发生交通事故的后果。王力争酒后无证驾驶无号牌摩托车，应认识到自身无证驾驶的危害性，共同就餐人员已在微信中对王力争进行慰问，王力争回答“睡觉了，到了”，王力争驾车回到家后又驾驶摩托车出去造成事故，同桌饮酒的人无责任。被告张傲辩称，其当时没有饮酒，无任何过错，不应承担赔偿责任，请驳回原告对其的诉讼请求。被告王坤辩称，三被告均无过错，不应承担赔偿责任，请驳回原告的诉请。从起诉状可以看出，原告之子王力争于2020年9月29日3时3分发生的事故，而在当日2时19分给被告王坤回复信息“睡觉了、到了”，不能排除这一时间段王力争又喝酒或者其他事导致事故的发生。原告王保全、徐红玲为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：1.原告家庭户口薄及其所在村民委员会出具的亲属关系证明各一份，证明王力争因发生交通事故死亡，原告王保全、徐红玲系王力争的父母，诉讼主体适格。2.监控录像光盘一张，证明原告之子王力争驾驶摩托车应邀前往夏邑孔子像鸭霸王餐饮店与三被告聚餐，期间四人饮用白酒和啤酒，饮酒至2020年9月29日凌晨2时左右，被告王坤予以结账。3.道路交通事故认定书、司法鉴定意见书各一份，证明2020年9月29日3时3分，王力争醉酒后无证驾驶豫Ｎ×××**号普通二轮摩托车沿夏邑和谐大道由南向北行驶至和谐大道与跨越大道西段交叉口北30米处时，撞到道路东侧花坛上，造成王力争死亡。经检验，王力争血液酒精含量为114.7mg/100ml。4.商品房买卖合同、房屋预告登记证及河南福馨美致物业服务有限公司夏邑分公司和夏邑城关镇南郊居民委员会共同出具的证明各一份，证明原告王保全于2012年10月14日购买夏邑县××楼××单元××室房屋一套，王力争自2013年5月起跟随其父母在此房居住。5.和解协议一份，证明三被告认可邀请王力争聚餐期间喝了大量啤酒加白酒，致使王力争驾驶摩托车发生事故死亡，每人自愿出50000元作为安慰赔偿金的事实。对原告提交的证据材料，被告朱震震对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为当晚三人只喝了6瓶啤酒，王力争到时已是23时4分，王力争醉酒的原因不能排除在其他地方饮酒的事实。王力争酒后一个多小时发生事故，事故地点不是回家的必经之路，说明王力争回家后又因其他事情外出，与三被告无关；证据5和解协议系原告的单方意见，三被告并未在此协议上签字认可，协议所附身份证是原告要求核验被告身份拍的，并非三被告为达成协议而提供的。综上，原告提供的以上证据不能证明三被告存在过错，三被告不应承担赔偿责任。被告张傲除与被告朱震震的质证观点一致外，另认为从监控录像中看到其没有饮酒，另外两个被告也没有与王力争碰酒、互相劝酒，更没有饮用白酒，离开时王力争无醉酒迹象；证据4与本案无关联性；证据5和解协议其不知情，也没有同意赔偿原告50000元。被告王坤对证据1、3、4的真实性无异议，但认为根据饮酒的地点、事故发生的时间及原告房屋所在位置，不能证明王力争发生事故与三被告聚餐有因果关系，三被告不存在任何过错，原告诉讼主体不适格；证据2监控录像只能反映部分事实，不能证明饮用白酒；证据5和解协议是原告单方制作的，其不知情，也没有同意赔偿。被告王坤为支持其抗辩理由向本院提交了微信聊天记录及账单详情各一份，证明2020年9月28日16时53分王坤与王力争添加为微信好友，9月29日凌晨1时25分，王坤支付四人餐费62元，凌晨2时19分，王坤与王力争语音通话取消后，发文字问王力争到家吗，王力争回复：睡觉了、到了及两个表情符号，王坤又回复：好及两个表情符号。9月29日9时14分，王坤与王力争未联系上。王力争回复已经到家，三被告已尽到应尽的义务，事故的发生与三被告无法律上的因果关系，三被告不应承担赔偿责任。对被告王坤提交的证据材料，原告认为该微信聊天记录双方身份不明，不能证明对方为王力争，不能作为有效证据使用；账单详情不能证实王力争与三被告之间所点的菜品及酒的数量，正常情况下存在聚餐的组织者自带酒品的现象。被告朱震震、张傲对被告王坤提供的证据材料无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的监控录像及被告王坤提交的微信聊天记录和账单详情客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的和解协议，系原告单方制作，三被告没有签字且不予认可，本院不予采信。依据上述采信的有效证据并结合当事人陈述与自认，本院确认以下案件事实：2020年9月28日23时许，被告朱震震邀请原告王保全、徐红玲之子王力争到夏邑鸭霸王餐饮店吃饭，王力争驾驶豫Ｎ×××**号二轮摩托车到后，与被告朱震震、王坤一起吃饭、喝啤酒，王坤又与被告张傲联系来吃饭。2020年9月29日零时20分左右，张傲开车来到，四人一起吃饭，其中张傲没有饮酒。1时25分许，被告王坤结账后驾驶王力争的摩托车，张傲驾车载着朱震震、王力争到夏邑第三人民医院大门口，后王力争驾驶其摩托车离开。2时19分，王坤与王力争语音通话取消后，即发文字“到家吗”，王力争回复：“睡觉了、到了”，接着又发了两个表情符号。王坤回复：“好”，又发了两个表情符号。当日3时3分，王力争无证驾驶二轮摩托车沿和谐大道由南向北行驶至和谐大道与跨越大道西段交叉口北30米处时，撞到道路东侧花坛上，当场死亡。经安徽龙鑫司法鉴定所检验，王力争血液酒精含量为114.7mg/100ml，属醉酒驾驶。另查明，王力争自2013年5月以来，随其父母在夏邑县××楼××单元××室居住生活。2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人人身造成死亡的，侵权人应当承担相应的民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他饮酒者不能恶意劝酒，要有善意的提醒、劝诫甚至照顾的义务。本案中，原告王保全、徐红玲之子王力争作为完全民事行为能力人，明知醉酒驾驶的危害性而不控制或采取有效措施，是其死亡后果最直接、最主要的原因，自身具有重大过失，应对其死亡的后果负主要责任。根据原告提供的监控录像，能够证明王力争发生事故前与被告朱震震、张傲、王坤同席吃饭饮酒，但无证据证明三被告期间存在恶意劝酒行为。王力争经鉴定于2020年9月29日3时3分因醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故死亡，与三被告共同饮酒有一定的因果关系。被告朱震震、张傲、王坤明知王力争已饮酒，对其酒后驾驶摩托车可能出现的危险，负有相关注意义务，三被告未进行劝阻和制止，也没有将其安全护送到家，对王力争的死亡后果具有一定过错，依法应予以适当赔偿。被告王坤虽然在王力争驾驶摩托车离开后发信息问王力争是否到家，王力争回复“睡觉了、到了”，但现有证据不能证明王力争回到家后又驾车发生的交通事故，三被告对王力争死亡应承担的赔偿责任不能免除，可适当减轻三被告的赔偿责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”三被告因在共同饮酒活动中所处的地位不同，其所负有的注意义务与程度有所差异，故在本案中三被告作为共同侵权人，承担责任的形式应为按份责任。被告朱震震作为邀请人，应对受邀请人王力争参与饮酒后妥善安置，对其酒后驾车行为必须及时有效劝阻，确保饮酒者不驾车。综合考虑双方的过错程度等因素，本院酌情确定被告朱震震对王力争的死亡所造成的损失承担3%的赔偿责任，被告张傲、王坤作为共同饮酒的一般参与者分别承担2%的赔偿责任。被告朱震震、王坤辩称不能排除王力争回家后又在其他地方饮酒或者其他事导致事故的发生，没有证据证明，本院不予采纳。被告张傲在共同吃饭期间虽没有直接饮酒，但其明知王力争已饮酒，在发现王力争酒后驾驶摩托车的情况下，未尽到注意义务，也未采取安全措施，应对王力争死亡后果承担相应的赔偿责任。被告张傲辩称其不应承担赔偿责任的观点不予采纳。原告王保全、徐红玲的损失为：1、死亡赔偿金按2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即为684019.4元（34200.97元/年×20年）；2、丧葬费按照2019年度河南省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为34152元；3、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度及当地生活水平以5000元为宜。以上共计723171.4元。原告要求三被告赔偿处理丧葬事宜误工费、交通费没有提供证据，本院不予支持。根据本院酌定各被告赔偿份额，被告朱震震应赔偿23695.14元【（684019.4元+34152元）x3%+2150元】，被告张傲、王坤应分别赔偿15788.42元【（684019.4元+34152元）x2%+1425元】。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱震震于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保全、徐红玲各项损失共计23695.14元；二、被告张傲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保全、徐红玲各项损失共计15788.42元；三、被告王坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保全、徐红玲各项损失共计15788.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元（已减半收取），由原告王保全、徐红玲负担1825元，被告朱震震负担243元，被告张傲、王坤分别负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姬凤云二〇二一年一月十三日书记员  郭 洋