河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3600号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市魏都区天宝路中奥鑫天办公楼**。负责人：于亮洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔志豪，河南颖昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方龙飞，男，汉族，1987年10月3日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：余晓辉，河南金泰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人方龙飞财产保险合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人崔志豪，被上诉人方龙飞的委托诉讼代理人余晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：一、撤销原判，改判我公司不承担赔偿责任或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。2020-10-2015:50:27，被上诉人(方龙飞)向上诉人报险称,2020-10-1509:40:00方龙飞驾驶车牌号为豫Ｋ×××**的车辆燃烧损失,被上诉人报险时距事故发生已相隔五天,上诉人接到报险后,及时查勘被上诉人指认的损失车辆,发现被上诉人指认的损失车辆被擅自人为切割(尤其是能辨别承保情况的车架号被人为毁掉),人为的毁灭证据(详见附件1上诉人查勘的照片),甚至导致司法鉴定无法进行,被上诉人提供的证据并不能确认被上诉人提供的损失车辆系上诉人承保,依据《机动车综合商业险保险条款》第八条第(一)项和第九条第(三)项上诉人不应承担报险责任。被上诉人在一审中，未提供车辆发动机号、车架号予以证明燃烧车辆是我公司投保车辆,并且被上诉人在未向上诉人报险之前已擅自将车辆拆解切割,毁灭了车辆的身份辨识标志钢印车架号，毁灭司法机构对起火原因鉴定的关键证据等,具有重大过错,其应当承担举证不利的法律责任。二、一审法院适用法律错误,应予以纠正.根据襄城县消防救援大队出具的火灾事故认定书,车辆火灾原因为自燃引起,被上诉人虽然向我公司投保了车辆损失险,但未购买自燃险,自燃险属于附加险,全称为车辆自燃损失险,它是机动车车辆损失保险的一个附加险种,车主只有在投保机动车辆损失保险的基础上,投保自燃险,方可获得赔偿,本案中被上诉人未向购买此类附加险,不存在保险合同关系基础,其要求赔偿没有事实依据,上诉人向被上诉人送达的电子保险条款免责事项说明、以及被上诉人签署的电子投保单等以充分证明保险人对免责条款等已尽到了提示义务,详见证据2上诉人提供的电子投保流程视频,充分证实被上诉人已阅读相关免责条款等,也充分证实只有投保人本人操作保单才能顺利投保,即投保时投保人是否购买《自然损失险》已作出了选择,投保人对《机动车综合商业险保险条款》第八条第(一)项“事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”和第九条第(三)项“人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾”相关责任免除事项已知悉。因此,被上诉人破坏、毁灭证据属于保险责任免除情形;火灾证明显示车辆燃烧系自然引起,同样属于保险责任免除情形。被上诉人方龙飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法官特意将被上诉人亲自到法庭向其询问发生保险事故的事实情况，被上诉人在一审中陈述非常清楚，被上诉人发生保险事故后第一时间向保险公司的业务员报告了保险事故，并不存在被上诉人迟延报保险的情形，是因为保险公司业务员对被上诉人说被上诉人的车辆没有投保车辆自燃险，保险公司不予理赔。因此保险公司当时也没有去勘察现场，几天后被上诉人为了再一次争取能够得到理赔才向别人要到了保险公司的出险报险电话，被保险公司仍然拒绝理赔。因此，不存在上诉人诉称的被上诉人迟延报险、擅自处理车辆。其次，上诉人称被上诉人的车辆未投保车辆自燃险，被上诉人车辆系自燃造成车辆损坏，其不予理赔。这属于保险公司的霸王条款。既然被上诉人已经投保了车辆损失险，不管出于何种原因，只要不是被上诉人故意造成车辆损坏，其他原因造成的车辆损坏，保险公司都应该赔偿。保险公司的上诉理由既违反了公平原则，也与中国银保监会2020年9月2日发布的关于实施车险综合改革的指导意见相违背，该指导意见自2020年9月19日开始实施，该指导意见明确指出将车损险主险的保险责任涵盖全车盗抢、自燃等其他附加险。这其实也是中国银保监会纠正保险行业霸王条款，侵害消费者利益的正义的行为。最后，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合我国相关法律规定和中国银保监会2020年9月2日发布的相关规定，本案应该予以维持。方龙飞向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费41800元、评估费2000元，共计43800元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年10月15日上午09时30分左右，原告方龙飞驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车行驶至麦岭镇西坡方村北至麦岭路段处时,豫Ｋ×××**号小型轿车发生燃烧,襄城县公安局麦岭派出所虽携带两件灭火器进行扑救，但仍未将大火扑灭。原告又拨打119向襄城县消防大队报警,由于火势较大,路途较远,等襄城县消防大队工作人员受襄城县道路交通事故纠纷人民调解委员会的委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**号小型轿车车辆损失价值进行评估鉴定,认定其损失价值为人民币41800元,原告支付鉴定费2000元。2020年10月26日,被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院提出申请，要求对豫Ｋ×××**号小型轿车本次事故的失火原因进行鉴定,经原告申请,受襄案件事实城县道路交通事故纠纷人民调解委员会的委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**号小型轿车本次事故的失火原因进行鉴定,因该车已经拆检切割,检材不全,不具备鉴定条件，无法对该车继续进行鉴定，许昌市诚信旧机动车评估有限公司将送检材料退回我院。2020年11月13日，襄城县消防救援大队出具的许襄消火认字[2020]第0014号火灾事故认定书对起火原因认定如下:综合火灾发展规律,综合认定起火时间为2020年10月15日09时44分许,起火部位位于一汽森雅(豫Ｋ×××**）车辆车头下方区域，本起火灾原因为车辆自燃引起。方龙飞系豫Ｋ×××**号小型轿车的所有人,该车在中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有机动车损失险,保险金额52449.6元,事故发生在保险期限内。一审法院认为,公民的财产权受法律保护。方龙飞驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车发生燃烧，虽向襄城县公安局麦岭派出所、襄城县消防大队报警，但因火势较大，最终造成豫Ｋ×××**号小型轿车完全烧毁，给原告造成了一定的经济损失。被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司辩称:原告的车辆系自燃，系车辆自身原因，不属于车损险的赔偿范围。一审法院认为豫Ｋ×××**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有机动车损失险，并按约定缴纳保险费用，双方签订的保险合同成立、有效,一审法院予以认可。该公司应按合同约定全面履行自己的义务。豫Ｋ×××**号小型轿车在保险合同约定的期间内发生燃烧造成一定的损失，被告应当按照保险合同的约定在动车损失保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，被告保险公司应按照保险合同的约定赔偿原告而未赔偿造成本案纠纷,应承担本案的诉讼费。原告的损失项目及金额如下：机动车损失费41800元，鉴定费2000元，共计43800元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条,判决如下:一、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方龙飞机动车损失费各项损失共计人民币43800元。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百判五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求，向本院提供了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。上诉人向本院提供机动车辆商业保险保险投保单一份、机动车商业保险免责说明书一份及平安车险电子投保流程视频2份。主要证明投保人方龙飞与我公司签订保险合同时，未附加投保自燃险，公司向投保人提供了保险条款，说明了保险条款内容，投保人对保险责任条款、免责条款了解并同意遵守，并签字确认。保险合同第九条第三款约定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”第八条第一项规定，保险人对此行为不承担赔偿责任。被上诉人方龙飞对上诉人提供的证据有异议，认为，上诉人保险公司提供的证据不能证明其目的，即不能证明上诉人已经向被上诉人详细说明了保险条款的相关内容。因为从上诉人提供的投保单当中并没有显示车损险在车辆自燃的情况下不予理赔。免责事项说明书、平安车险电子投保流程视频不予认可。电子投保流程并不是由被上诉人直接操作，是由上诉人的业务员替被上诉人操作，被上诉人对此根本不知情。即使存在上述免责事项，该免责事项也属于保险公司单方提供的格式免责条款，该免责条款是在被上诉人投保车损险的情况下，单方面要求被上诉人再另外投保其他的附加险，才能让被上诉人的车损得到理赔，违反了公平原则。该格式条款减轻了保险公司的责任，加重了被保险人的负担，这种不公平的格式条款不应当不生效，该不公平的格式条款已经被中国银保监会发布的指导意见予以纠正。因此本案应驳回上诉，维持原判。被上诉人方龙飞向本院提供事故发生当天（2020年10月15日），被保险人向保险公司的工作人员报险的微信通话截图（手机）一份，主要证明被上诉人在发生事故后及时向上诉人报险。上诉人对被上诉人提供的证据有异议，认为该证据未显示通话内容，无法核实通话是否为为报险，通话人的身份无法核实，不能达到其证明目的。本院认为，双方当事人提供的证据均非新证据，双方当事人对对方提供的证据不认可，故，本院对双方提供的证据均不予采信。经审理，本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人承担车辆损失的赔偿责任。本院认为，涉案车辆豫Ｋ×××**号小型轿车在上诉人处投保有机动车损失险，根据一审被上诉人提供的襄城县公安局麦岭派出所的出警证明、襄城县消防救援大队出具的火灾事故认定书等证据能够证明涉案车辆豫Ｋ×××**号小型轿车发生燃烧被完全烧毁的事实，虽然上诉人诉称，涉案车辆系因自燃造成的损坏，被上诉人没有投保自燃险，上诉人不应当承担涉案车辆损失的赔偿责任，但上诉人无证据证明就该免责事项向投保人尽到了明确的说明告知义务，上诉人仍应当向被上诉人承担车辆损失的赔偿责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年一月十二日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口