吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终6号上诉人（原审原告）：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋瑜婷，该公司法务助理。被上诉人（原审被告）：华亚超，男，1983年5月9日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：吴玉军，吉林便民律师事务所律师。上诉人苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）因与被上诉人华亚超劳动争议一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月21日开庭审理。上诉人苏华公司的委托诉讼代理人蒋瑜婷，被上诉人华亚超及其委托诉讼代理人吴玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏华公司上诉请求：1.依法撤销吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初960号民事判决书和吉林省东丰县劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2020）105号裁定书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由华亚超承担。事实和理由：苏华公司与华亚超之间不存在劳动关系，原判决和裁决适用法律错误，理由如下：1.华亚超自述其是经工友于启贵介绍至吉林鑫达钢铁有限公司工地从事管工工作，可见其并非经苏华公司招聘录用，苏华公司对其工作从不知晓，也未与华亚超签订过劳动合同，故苏华公司认为与华亚超之间不存在劳动关系；2.苏华公司已将吉林鑫达钢铁有限公司余热发电项目的劳务分包给了马庆华，该项目的劳务人员均由马庆华管理，华亚超亦应属于马庆华管理。至于华亚超自称不认识马庆华，也未与马庆华签订劳务合同，苏华公司认为此情形与己无关，应属于华亚超与马庆华之间的纠纷；3.在华亚超发生事故的当天，马庆华就向苏华公司签写《委托付款书》要求对于华亚超的医疗费、劳务费等所有费用均由苏华公司代付。故苏华公司认为华亚超应是马庆华所雇佣的，与己方不存在劳动关系；4.因发包人吉林鑫达钢铁有限公司要求对出入其施工场地的人员均需以总承包人的名义办理外委施工单位上岗证，苏华公司作为总承包人按发包人的要求统一为分包商、材料商、施工机械出租方等人员办理了上岗证。因此，该外委施工单位上岗证与苏华公司和华亚超之间是否存在劳动关系没有必然联系，仅仅是为配合发包人管理所用。因新冠疫情发生后，发包人要求对出入施工场地人员进行体温测量，因此又要求苏华公司统一办理外委人员出入手册，因此，该外委人员出入手册同样是配合发包人管理所用。故苏华公司认为该外委人员出入手册与苏华公司和华亚超之间是否存在劳动关系没有必然联系；5.根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号规定）第4条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人雇佣的劳动者，由具备用工主体的资格的发包人承担用工主体责任。上诉人认为该条规定的用工主体责任应属于普通民事责任的性质，责任承担的基础是发包方的违法发包的过错行为，发包方责任的承担不以与劳动者之间存在劳动关系为前提，不能据以推导出苏华公司与华亚超之间存在劳动关系的结论。此观点也得到相关案例的佐证。因此，不能因苏华公司将涉案工程的劳务违法分包给马庆华，就认定苏华公司与华亚超之间存在劳动关系。综上所述，吉林省东丰县劳动人事争议仲裁委员会和东丰县人民法院法律适用错误，请求二审法院撤销（2020）吉0421民初960号民事判决书和东劳人仲裁字（2020）105号裁定书，并依法改判。华亚超辩称，苏华公司与马庆华的合同是内部分包行为，马庆华为施工的分包人，不具备法人资格。所以华亚超与苏华公司存在劳动关系。苏华建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字［2020］105号裁决书，判令苏华公司与华亚超之间不成立劳动关系；2.依法判令华亚超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月28日华亚超通过工友于启贵介绍到苏华公司承建的吉林鑫达钢铁有限公司余热发电项目工地工作，苏华公司吉林东丰工程项目部颁发了外委施工单位上岗证，岗位为管工。双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资400元，实际日工资375元，另外每月发放1000元生活费。2020年1月5日下午14时许，华亚超在工作时从距地面8米处摔到地面受伤，后在梅河口市中心医院救治，共住院41天，2020年6月30日华亚超向东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与苏华公司存在劳动关系，东丰县劳动人事争议仲裁院于2020年9月1日做出东劳人仲裁字[2020]105号裁决书确认华亚超与苏华公司劳动关系成立。故苏华公司提起诉讼，要求依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁院做出的东劳人仲裁[2020]105号裁决书，判令苏华公司与华亚超之间不成立劳动关系，并由华亚超承担本案诉讼费用。一审法院认为，依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定，劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属用人单位的业务范围，并接受用人单位的劳动管理，即可确认双方存在劳动关系。另规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人雇佣的劳动者，由具备用工主体的资格的发包人承担用工主体责任。本案中，苏华公司华亚超与苏华建设集团有限公司工作期间已建立稳定的劳动关系。且苏华公司将工程违法分给自然人马庆华。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发［2005］12号）的相关规定，苏华公司请求撤销东丰县劳动人事争议仲裁院做出的东劳人仲裁字［2020］105号裁决书，判令苏华公司、华亚超之间不成立劳动关系，其诉讼请求没有证据证明，法院不予支持。依照人事部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）的规定，判决：驳回苏华建设有限公司的诉讼请求。案件受理费5.00元（苏华公司已垫付），由苏华公司承担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审理查明：苏华公司将该工程分包给自然人马庆华，马庆华不具有企业法人资格，不具有从事该工程的资质，属于违法分包。以上事实有苏华公司与马庆华于2019年10月25日签订的《劳务分包协议书》证明，本院予以确认。一审判决认定其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，一、劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。劳动者所从事的劳动系用人单位的业务组成部分，并且劳动者必须受用人单位的日常管理，与用人单位形成较为固定的身份依附或从属关系。本案中苏华公司将案涉工程违法分包给自然人马庆华，马庆华是吉林鑫达钢铁有限公司余热发电项目工程的实际承建人，华亚超在此项目工地工作直接受马庆华管理支配，不受苏华公司的日常管理，无经济上、人身上的从属关系；二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。订立劳动合同应出于劳动者与用人单位双方的真实意志，双方协商达成一致，任何一方不得将自己的意志加于另一方。华亚超通过工友于启贵介绍至案涉工程项目工地工作，是为马庆华工作，与马庆华之间系雇佣关系，不是由苏华公司招用，苏华公司与华亚超之间并无订立劳动合同的合意；三、依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”有资质的建筑施工企业违法向自然人转包、分包工程，建筑施工单位是工程实际招用人员工伤保险责任的法定承担者，确认劳动关系不是工伤认定的前置必须程序，不以与受伤劳动者之间存在劳动关系为前提。华亚超申请认定工伤并不需要本案诉讼程序确认其劳动关系，有关工伤认定问题系行政确认事项，应通过行政程序及行政诉讼程序解决。综上所述，苏华建设集团有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初960号民事判决；二、确认苏华建设集团有限公司与华亚超之间不成立劳动关系。一审案件受理费5.00元（苏华公司已垫付），二审案件受理费10.00元，共计15.00元，由华亚超负担。本判决为终审判决。审判长陈传冬审判员鲁银辉审判员夏丹二〇二一年一月二十六日书记员 邵雅卓