山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7318号上诉人（原审原告）：烟台长城水泥有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区潮水袁家村。法定代表人：刘志民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冲，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王思丹，男，1969年8月22日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人:尹怡然，山东誉岳诚恩律师事务所律师。原审第三人：蓬莱市英华水泥厂，住所地：山东省烟台经济技术开发区潮水袁家村。原审第三人：蓬莱市刘家沟镇人民政府，住所地：蓬莱市刘家沟镇驻地。法定代表人：薛利，镇长。委托代理人：于培欣，蓬莱刘家沟法律服务所法律工作者。上诉人烟台长城水泥有限公司因与被上诉人王思丹，原审第三人蓬莱市英华水泥厂、蓬莱市刘家沟镇人民政府案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台长城水泥有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决故意回避烟台市中级人民法院（2006）烟民二初字第218号民事案件及（2008）烟执字第246号执行案件中超标的查封及送达程序不合法的事实，造成本案错判。经一审法院调取烟台市中级人民法院上述案件财产保全相关卷宗材料，证实存在如下问题：1、超标的查封资产的事实。上述案件原告（执行申请人）王思丹（即本案被上诉人）起诉标的额仅一百万元，但烟台市中级人民法院查封了蓬莱市英华水泥厂所有厂房、办公楼及附属设施、机器设备，价值一千余万元。这些建筑物都是独立的，可分的，查封其中一栋足够了，为何全部查封？并且前述建筑物没有抵押或已被查封情况。此举违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释（1998）15号）第三十九条规定：查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结被执行人的财产以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。2、送达程序不合法的事实。查封裁定送达回执无人签收也未作出说明，未张贴公告或未在显著位置张贴，裁定未送达给实际占有人和管理人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第10条规定：查封尚未进行权属登记的建筑物时，（涉案建筑物没有办理不动产登记），人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。从查封清单可以看出，烟台中院明知英华水泥厂已租赁给上诉人经营（欲截留租赁），却不通知上诉人，导致上诉人在不知情情况下购买英华水泥厂资产，至今为维权付出极大代价，造成巨大经济损失。烟台市中级人民法院从2006年第一次查封英华水泥厂资产就存在超标的查封和送达程序不合法的问题，一直持续到2012年王思丹第二次诉讼轮候查封。这期间的2008年7月上诉人购买了英华水泥厂所有资产。如果不存在超标的查封情况，上诉人2008年的购买行为就不会存在瑕疵，至今厂房、办公楼就不会面临被拍卖的境地，所以烟台市中级人民法院违法查封行为导致上诉人财产权益受到侵犯，对此人民法院应予纠正，但原审法院却回避这一关键事实，错误认为：“本案案涉财产自2006年至今被烟台市中级人民法院和我院多次查封且未间断，已产生连续的公示效力。原告提供的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。”“多次查封且未间断”，一审法院忽视了一点，即一开始就明显超标的查封（起诉一百万，实际查封一千万），违法在先，其后的续行查封都是违法的。“已产生连续公示效力”，查封裁定送达程序存在违法：（1）送达回证无人签字也未作出说明；（2）查封公告未张贴或未张贴在显著位置；（3）明知英华水泥厂已出租却未将查封裁定送达给财产实际占有人和管理人。故烟台市中级人民法院查封行为未产生公示效力。烟台市中级人民法院超标的查封违法在先，送达程序未产生公示效力在后，故上诉人2008年7月购买英华水泥厂的行为合法有效，涉案财产属英华水泥厂的财产，王思丹2012年第二个案件轮候查封以及对涉案财产的执行均是错误的，本案应判决停止对涉案财产的执行并予以解封。上诉人的诉求有理有据。二、上诉人有充足的证据证实原英华水泥厂的资产已让上诉人购买，且投入巨资持续数年重建、改建地上建筑物，按国家要求拆除原水泥机立窑2座，建设水泥粉磨站，购买添置大量设施设备。上诉人曾委托有鉴定资质的会计师事务所对固定资产（大多发生于2010年以后）进行审计鉴证，鉴证结论为：上诉人自建自购资产达22168819.75元，各项资产均有相关合同或发票，为上诉人公司所购建。建设项目包括：车间重建、改建（工程造价389万元），办公楼、车间、圆仓拆除重建改造（929.8万元），办公楼装修（42.7万元），水泥库钢结构（27万元），钢板仓制造安装（98.5万元）等；2011年以后购买设备包括：轴瓦式高细球磨机（247.5万元），中压辊压机（89万元），烘干机（30万元），十嘴包装机（18万元），提升机（116.9万元），沸腾炉（38.75万元），除尘器（35.2万元），高压柜（31万元），箱式变压器（34.5万元）等。上述证据足以证实上诉人投入巨资改建、新建厂房、办公楼、添置新设备的事实，原审不顾上述事实，以案涉财产已被多次查封、烟台市中级人民法院已有结论为由拒绝确认上述财产所有权属性，是不负责任的表现。三、刘家沟镇政府始终认可原英华水泥厂债务由其承担，王思丹的债权可通过执行镇政府得到实现。王思丹第一个案件案涉100万元是由刘家沟镇政府2016年偿还的，王思丹第二个案件所涉英华水泥厂债务，刘家沟镇政府认可并且出证明给栖霞市人民法院，也向法院提出过执行异议，认为法院执行错误。至今未履行的原因是由于行政区划变更，原英华水泥厂所在的区域划归烟台开发区管辖，包含原英华水泥厂在内的镇属企业债权债务由刘家沟镇政府移交给烟台开发区潮水镇政府，双方至今未交接完毕。为此，潮水镇政府亦曾于2017年11月出证明给栖霞市人民法院。王思丹第二个案件完全可以参照第一个案件，追加镇政府为被执行人，由镇政府清偿债务，执行英华水泥厂并非必须，何况英华水泥厂已名存实亡。2019年12月4日，《中共中央国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》印发，意见指出：（十三）保护民营企业和企业家合法财产。严格按照法定程序采取查封、扣押、冻结等措施，依法严格区分违法所得、其他涉案财产与合法财产，严格区分企业法人财产与股东个人财产，严格区分涉案人员个人财产与家庭成员财产。持续甄别纠正侵犯民营企业和企业家人身财产权的冤错案件。建立涉政府产权纠纷治理长效机制。被上诉人王思丹答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律准确，应予以维持。一审法院为查封本案事实已经调取（2006）烟民二初字第218号、（2008）烟执字第246号两案件的卷宗。两案卷宗所反映事实证明烟台市中级人民法院依法办案，对涉诉财产的查封保全手续合法完备。可以证明上诉人和原审第三人蓬莱市英华水泥厂为恶意逃避司法执行明知涉案财产已被查封的情况下恶意进行转让。根据法律规定：已被人民法院依法查封的财产，在查封期间未经人民法院允许不得转让、抵押或作其他处理。本次诉讼烟台长城水泥有限公司向法庭提交的诉讼判决书证明其伙同另原审第三人蓬莱市刘家沟人民政府处置了已被烟台市中级人民法院依法查封的财产。依据《刑法》第三百一十四条规定隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。他们的行为已经构成了刑事犯罪。刘志新，烟台长城水体有限公司原法定代表人（上诉人诉状中对该身份进行了确认）早在2010年就以相同理由向烟台市中级人民法院提出执行异议申请，经烟台市中级人民法院审理后以（2010）烟执异字第45号执行裁定书依法予以驳回。而本次诉讼上诉人只是更换了诉讼主体，其他理由没有变化。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款之规定：案外人撤回异议或者裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案的产生原因：被上诉人王思丹执行蓬莱市英华水泥厂（案号为（2013）栖执字第610号）一案，现本案已经进入司法拍卖程序。本案原审第三人被执行人蓬莱市英华水泥厂为达到恶意逃避债务对抗人民法院的强制执行，在本案的执行过程当中多次滥用诉讼权利，通过其自己向执行法院提出执行异议申请，并同时恶意串通案外人烟台长城水泥有限公司、蓬莱市刘家沟人民政府、刘志新等多次针对栖霞市人民法院的强制执行及强制执行措施提出异议，但上述所提各类申请皆被烟台市中级人民法院、栖霞市人民法院依法驳回。现烟台长城水泥有限公司再次以拍卖物系其所有为由提出执行异议之诉。被上诉人王思丹认为其所提理由缺乏事实根据，且与法律及司法解释相悖，不应获得支持，应予以驳回。同时因蓬莱市英华水泥厂及烟台长城水泥厂有限公司的相关行为已构成滥用诉讼权利，恶意妨碍民事诉讼，严重拖延执行案件的办理进程，浪费了宝贵的司法资源，恳请人民法院依法驳回烟台长城水泥有限公司的无理诉请，并对上述两单位进行相应处罚。原审第三人蓬莱市英华水泥厂既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。原审第三人刘家沟镇政府答辩称，一、针对借款纠纷中的责任刘家沟镇政府已经经（2006）烟民二初字第218号判决书确认，刘家沟镇政府承担英华水泥厂借款在100万元内出资不到位的清偿责任，该判决已经（2013）栖执字第790号执行案件执行完毕，刘家沟镇政府已完成清偿责任。二、针对该笔借款，上诉人与被上诉人之间借款纠纷也已经烟台市中级人民法院（2012）烟商民初字第150号判决书确认，该笔款项由被告英华水泥厂承担，而上诉人作为英华水泥厂的承接经营企业，作为经营主体理应承担该企业的债务，另2008年7月3日的三方协议中约定（本次出售仅以企业现状出售）企业现状包括债权及债务也表明上诉人应当承担原企业的债务，而刘家沟镇政府不是经营主体，不应承担企业债务。三、另本案随行政区划变更，原英华水泥厂所在地的区域及企业已随原解宋营区划划转潮水镇人民政府而划转，与该企业相关的第三人应为潮水镇人民政府。综上所述，关于本案的借款与刘家沟镇政府无关。烟台长城水泥有限公司向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对原告位于烟台开发区潮水镇袁家村原英华水泥厂院内的所有厂房、办公用房、仓库、机器设备及附属物的强制执行，并解除对上述资产的查封措施；2.判决确认上述资产归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：一、出售资产协议书一份；二、蓬莱市人民法院判决书一份；三、土地租赁合同一份；四、蓬莱市英华水泥厂工商档案材料；五、民事裁定书一份；六、执行异议裁定书二份；七、会计师事务所审计（鉴证）报告一份。被告对原告证据的质证意见如下：对于原告证据一的真实性没有异议，但不能证明原告想要证明的事实，因为：1.协议书中所列明财产已在2006年6月份被烟台市中级人民法院依法查封，依据法律规定被查封的财产未经允许不得转让处置；2.该协议书载明的丙方为刘志新而非本案原告。对于原告证据二的真实性没有异议，但是对原告所要证明的事实有异议，原告隐瞒重大事实，并与本案第三人刘家沟镇政府恶意串通提起虚假诉讼，侵犯了被告的合法权益，被告将依法向公安机关报案，追究本案原告及第三人刘家沟镇政府的刑事责任。对于原告证据三的真实性没有异议，但是租赁不能对抗人民法院的强制执行。对于原告证据四的真实性没有异议。对于原告证据五的真实性没有异议，对其证明事实有异议，追加刘家沟镇政府为被执行人不影响继续执行英华水泥厂。对于原告证据六的真实性没有异议，对其证明事实有异议，被告在答辩状中已阐明理由即系两第三人为规避执行所做的恶意陈述。对于原告证据七的真实性没有异议，但是该报告的形成系由原告单方委托，其所述不真实，导致该报告不能被采信。被告提交以下证据：一、烟台市中级人民法院（2006）烟民二初字第218号民事裁定书一份及查封扣押物品清单一份、公告一份、送达回证一份，证明以下事实：1.本案涉案财产已在2006年6月份被烟台市中级人民法院依法查封，在查封期间未经烟台市中级人民法院允许，不得转让、抵押或做其他处理；2.烟台市中级人民法院将查封裁定张贴于英华水泥厂大门旁，并且办案法官在公告中注明公告也是张贴在长城水泥有限公司大门外;3.2006年6月20日第三人刘家沟镇政府工作人员签收民事裁定书及查封清单。以上可以证实本案原告及两第三人对本案财产已被烟台市中级人民法院查封的事实是清楚的。二、烟台市中级人民法院的执行裁定书，案号为（2010）烟执异字第45号，证明事实为本案案外人刘志新以与原告相同的事实理由向烟台市中级人民法院提出执行异议，经烟台市中级人民法院审查后驳回了他的异议，该执行裁定书中载明自2006年6月20日起，本案涉案财产已被烟台市中级人民法院依法有效查封，此后烟台市中级人民法院又对上述财产进行了两次查封，查封手续均合法完备，根据有关法律规定，对法院查封财产所做的转让行为无效，对已被法院查封的财产不适用善意取得。三、栖霞市人民法院于2014年6月24日发给本案原告的通知，对原告提出的查封执行异议不予审查。原告对被告证据的质证意见如下：对于被告证据一的真实性有异议，被告应该提供原件，该复印件不能证实2006年烟台市中级人民法院保全措施手续齐全，不能证明迟久强系刘家沟镇政府的工作人员，不能证明该查封裁定书送达给了刘家沟镇政府；对于被告证据二的真实性有异议，被告应该提供原件，即使该执行裁定书是真实的，也不影响原告依法提出执行异议之诉；对于被告证据三的真实性有异议，被告应该提供原件，即使该通知书是真实的，由于该通知没有明确告知不予审查后的救济措施，故并不影响本案原告提起本次诉讼。应原告申请，一审法院在烟台市中级人民法院档案室调取以下卷宗材料：一、（2006）烟民二初字第218号案件保全相关材料；二、（2008）烟执字第246号案件执行相关材料。原告对一审法院依职权调取的证据发表以下质证意见：针对保全材料，对2006年6月16日查封物品清单的真实性无异议，但不能证明已送达给英华水泥厂或租赁方长城水泥公司，并且存在明显超标的查封的违法现象，从清单中编号3部分，能证明法院当时是知道长城水泥公司已租赁经营该水泥厂，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》法释（2004）15号第十条规定：查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。但烟台市中级人民法院并没有通知租赁经营人长城水泥公司（该水泥厂管理人和实际占有人），最终导致长城水泥公司在不知情的情况下购买该水泥厂的资产，至今为维权已付出极高代价，造成了巨大经济损失，所以送达程序不合法。对2006年第218号民事裁定书的真实性没有异议，但刘家沟镇政府是六被告之一，作为同一笔借款为何在第二次诉讼即2012年诉讼中未起诉刘家沟镇政府，执行程序中也未追加其为被执行人王思丹故意漏列被告，故意不执行刘家沟镇政府，对英华水泥厂是不公平的，也间接损害了长城水泥公司的利益，对此，王思丹存有过错。另外，该民事裁定书裁定保全的数额是1000000元，这与起诉状是一致的，但在保全过程中，烟台市中级人民法院却查封了英华水泥厂所有的厂房、办公楼、仓库用房及所有的生产设备，价值远远超过1000000元，属于超标的查封，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》【法释（1998）15号】第三十九条规定：查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当，同时违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》【法释（2004）15号】第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。对2006年6月20日的送达回证的真实性无异议，但受送达人是蓬莱市英华水泥厂，而签收人迟久强却不是英华水泥厂的人员，该签字行为无法律效力，不能证明已依法送达给英华水泥厂，送达程序不合法。对2006年6月16日公告的真实性无异议，对该公告是否张贴于英华水泥厂大门有异议，没有照片为证，没有经办法官签名，仅在下方注明“于2006年6月20日上午张贴在该水泥厂门旁，也就是现长城水泥有限公司门外”，谁写的没有签名，故无法证明该份公告张贴于水泥厂大门，公告程序不合法。针对执行卷宗材料，对2009年7月23日民事裁定书（2008第246号）的真实性无异议，要说明一点的是该裁定书裁定查封英华水泥厂所有厂房、办公楼、仓库及其设备属于超标的查封。对送达回证有异议，受送达人英华水泥厂没有签字，该送达回证受送达人及代收人处空白，送达程序不合法。对2009年7月23日公告的真实性无异议，但没有照片以及其他证据证明该公告张贴于什么地方，公告程序不合法。对2010年8月30日执行裁定书及公告的质证意见同上。对1997年9月19日以及1999年4月1日两份租赁经营协议书的真实性和关联性没有异议。对2008年7月3日（资产出售）协议书真实性、关联性、合法性均无异议。对2008年5月27日民事裁定书（2006）第218-2号的真实性无异议，该裁定书裁定保全数额是1000000元，对送达回证（受送达人是蓬莱市英华水泥厂）的真实性没有异议，但该送达回证上在受送达人和代收人处均没有签字，送达程序不合法。对2008年5月27日公告的真实性无异议，但该公告内容是查封英华水泥厂所有厂房、办公用房、仓库用房及其设备，显然属于超标的查封，对于该公告是否张贴于水泥厂大门，该照片所示的大门与现在水泥厂的大门情况不符，代理人不认可该照片的真实性。该裁定书也未送达给水泥厂的实际占有人长城水泥公司。对标注于2010年8月30日执行裁定书及公告各一份张贴于大门的照片，代理人需要庭后落实。被告对一审法院依职权调取的证据发表以下质证意见：对从烟台市中级人民法院调取的相关卷宗材料的真实性和合法性没有异议，标注日期为2010年9月2日上午的送达回证，烟台市中级人民法院法官写明因被执行人拒不签收留置送达，这在原告的质证过程中并未提起，另外，原告代理人对法院调取案卷当中的协议书的合法性、关联性、真实性都予以认可，这恰好可以证实烟台市中级人民法院进行的送达，原告是清楚的，否则其不能据此协议书向法院提起对执行标的的执行异议，另外原告对该协议的合法性、关联性、真实性的认可，也恰好可以证实被告在第一次庭审中向法院阐明的事实即原告借各种名义各种主体滥用诉讼权利。第三，充分证明烟台市中级人民法院在诉讼保全过程中及执行过程中的手续均合法完备。根据当事人的陈述及举证、质证意见并结合一审法院依职权调取的相关证据，一审法院认定事实如下：涉及本案原、被告及第三人的审理及执行案件各有二件，分别为：第一个案件，审理案号为（2006）烟民二初字第218号，执行案号为（2008）烟执字第246号；第二个案件，审理案号为（2012）烟商初字第150号，执行案号为（2013）烟执字第173号。上述执行案件均由烟台市中级人民法院立案后指定一审法院执行，一这是法院执行案号分别为：（2013）栖执字第790号和（2013）栖执字第610号。二案件的申请执行人均为本案被告王思丹，被执行人均包含本案第三人英华水泥厂。在第一个案件中，双方当事人于2016年10月12日达成分期履行的和解协议，已履行完毕。虽然在本案的审理过程中，原告一再主张其认为烟台市中级人民法院及一审法院自2006年开始在审理保全和执行过程中存在查封、送达等违法违规等问题，但是由于该案件已经执行完毕，且在执行过程中，烟台市中级人民法院已对相关异议作出了最终结论，因此，一审法院在本案的审理过程中已无需对所涉第一个案件的相关情况进行审查认定。关于第二个案件，重点事实在烟台市中级人民法院指定一审法院执行的（2013）栖执字第610号案件上。该案件的被执行人仍然为本案第三人英华水泥厂。一审法院在610号案件的执行过程中，轮候查封了英华水泥厂的涉案厂房、设备等资产，当时英华水泥厂的相关财产已被上述提到的第一个案件执行查封。本案原告于2013年6月15日向一审法院提出查封异议，一审法院以本案原告不是执行案件当事人为由通知对其异议不予审查。2018年上述第一个案件执行结案后，轮候查封转为正式查封，并多次续封至今。原告烟台长城水泥有限公司于2018年以蓬莱市刘家沟镇人民政府为被告向蓬莱市人民法院起诉，要求确认2008年7月3日其双方及蓬莱市信用社签订的转让蓬莱市刘家沟镇人民政府下属企业蓬莱市英华水泥厂的合同有效，案号为（2018）鲁0684民初751号，后经蓬莱市人民法院判决支持了烟台长城水泥有限公司的该项诉讼请求，认定了转让蓬莱市英华水泥厂全部资产的合同有效。2019年4月19日原告向一审法院提出执行异议，认为其享有蓬莱市英华水泥厂厂区范围内的相关财产的完整的所有权，要求一审法院停止执行程序。一审法院于2019年6月10日作出（2019）鲁0686执异34号执行裁定驳回原告异议。原告于十五日内向一审法院提起执行异议之诉，后一审法院立案即本案。一审法院认为，本案的案涉财产自2006年至今被烟台市中级人民法院和一审法院多次查封且未间断，已产生连续的公示效力。原告所提供的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。经一审法院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，一审法院于2020年4月20日判决：驳回原告烟台长城水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元，公告费300元，均由原告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系案外人执行异议之诉，被上诉人以其对涉案财产享有合法的所有权为由要求排除执行，就应对其主张的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张涉案资产位于蓬莱市英华水泥厂厂区及相邻地块，但均系被上诉人重新建设或购置，被上诉人已支付对价，已改变了财产属性，涉案资产不再属于蓬莱市英华水泥厂，被上诉人虽向法院提交的出售资产协议书、蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初751号民事判决书、土地租赁合同等证据予以证实，但是涉案资产自2006年至今被烟台市中级人民法院和一审法院多次查封且未间断，已产生连续的公示效力。在此情形下，上诉人以其与原审第三人蓬莱市刘家沟镇人民政府签订买卖合同受让了涉案资产为由主张对涉案资产享有所有权，要求排除对涉案资产的查封，理由不成立，于法无据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800元，由上诉人烟台长城水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二一年一月二十七日书记员  王 玥