河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3579号上诉人(原审被告)：赵孝远，男，1979年7月19日出生，汉族，住禹州市，现住许昌市。委托诉讼代理人：张景辉，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：刘雪芬，女，1965年8月13日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：贺晓亚，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：付云志，男，1977年6月30日出生，汉族，住禹州市。原审被告：梁山创达汽车贸易有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县韩岗镇齐岗村蒙馆路路南。法定代表人：蒋士文，该公司总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市长安北路**太平洋大厦**。负责人：赵益军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨婉容，女，1988年7月11日出生，汉族，住陕西省韩城市，系该公司员工。上诉人赵孝远因与被上诉人刘雪芬、付云志、原审被告梁山创达汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵孝远的委托诉讼代理人张景辉、被上诉人刘雪芬的委托诉讼代理人贺晓亚、被上诉人付云志到庭参加诉讼，原审被告梁山创达汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵孝远上诉请求：1、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误,请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清、证据不足，一审法院未按各方责任判定各方应当承担的损失，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决。一审法院明确认定付云志承担事故主要责任,张许可承担事故次要责任，王江阔不承担事故责任。但一审在计算损失数额时,并未依据各方责任判定赔付金额，而是在被上诉人刘雪芬未起诉张许可及相关保险公司的情形下，将赔偿金额全部判定由上诉人承担，明显事实认定错误。付云志作为侵权人承担的赔偿数额应为在扣除张许可所投交强险保险公司应赔付的2000元财产损失后，按刘雪芬剩余车辆损失的60%计算，即(30880-2000)×60%=17328元。二、一审法院审判程序违法,一审未依职权追加张许可及相应保险公司作为本案被告参加诉讼，并划分其应承担的赔偿责任，明显程序违法，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决。三、上诉人并非被上诉人付云志雇主，付云志作为侵权人应当为其侵权行为承担相应的过失赔偿责任,一审法院对此认定过于苛刻，请求二审法院查明案件事实，改判上诉人不承担民事赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。刘雪芬辩称：1、被上诉人受损的车系营运车辆，一审提供有经营许可证等证据证实被上诉人的营运损失1万元，被上诉人维修车辆的费用3万多，结合被上诉人刘雪芬的实际损失，一审判决上诉人赔偿损失合理合法，上诉人作为肇事车辆的实际车主应当承担赔偿责任，综上一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。付云志辩称：上诉人称不是雇主不对，保险收益人及投保人均是上诉人。刘雪芬向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告车辆损失、交通费各项损失计44680元，先有保险公司承担保险责任，再有其他三被告共同承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月3日17时许，被告付云志驾驶登记为被告梁山创达汽贸公司的鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车，沿河南省禹州市顺店镇道路由南向北行驶至河南省禹州市顺店镇道路柳林村路段时，与由西向东行驶张许可驾驶原告豫Ｋ×××**轻型箱式货车相撞，之后张许可驾驶原告豫Ｋ×××**轻型箱式货车撞到了道路以外王江阔停放的豫Ｋ×××**重型自卸货车，致张许可受伤、三车损坏的交通事故。后经禹州市道路交通事故认定书认定，认定张许可负此事故次要责任，被告付云志负此事故主要责任，王江阔不承担责任。鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车登记所有人为被告梁山创达汽车贸易有限公司，实际车主系被告赵孝远，挂靠于被告梁山创达汽车贸易有限公司名下运营。该车在被告太平洋财险西安公司投保有交强险，本案交通事故发生在上述保险期间内。经禹州市道路交通事故人民调解委员会委托河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**轻型箱式货车进行评估损失为29580元。另外原告支出施救费1300元。原告主张豫Ｋ×××**轻型箱式货车因此次交通事故造成停运损失10000元，但根据其车辆受损情况，维修时间以及事故处理时间等综合考虑，酌定原告因此交通事故造成的替代性交通工具损失为2000元。一审法院认为，鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车在被告太平洋财险西安公司投保有交强险，被告太平洋财险西安公司应在交强险财产限额内赔偿原告2000元。本案中，被告赵孝远作为鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车的实际所有人雇佣被告付云志从事雇佣活动期间致人损害，应由被告赵孝远承担赔偿责任。因此，原告的下余损失30880元由被告赵孝远赔偿。本次事故的原因是被告付云志驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行是造成事故的主要原因，属于重大过失行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告付云志应与被告赵孝远承担连带责任。鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车挂靠于被告梁山创达汽车贸易有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以被告梁山创达汽车贸易有限公司作为被挂靠人应与被告赵孝远承担连带责任。原告的其他请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十五条之规定，依法判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告刘雪芬2000元；二、被告赵孝远自判决生效之日起十日赔偿原告刘雪芬30880元；三、被告梁山创达汽贸公司、付云志对判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取917元，由被告赵孝远承担674元，被告付云志、梁山创达汽车贸易有限公司对被告赵孝远承担部分负连带赔偿责任，原告承担243元。本院二审期间，被上诉人付云志提交录音资料一份，证明其给上诉人赵孝远开车。刘雪芬质证称，对录音的真实性不发表意见，从该录音中显示上诉人与被上诉人付云志协商如何干活、发放工资等事实可以认定付云志是为上诉人干活受其雇佣的事实。赵孝远质证称，是其和付云志之间的录音，但是商量干活的录音。付云志庭后提交付款凭证复印件，证明上诉人赵孝远与涉案车辆有关系。赵孝远质证称该凭证是搅拌站给上诉人结的钱，与付云志没有关系。本院经审查认为，赵孝远对付云志提交录音资料的真实性无异议，双方录音中赵孝远对付云志的工作进行安排、商量，可证实双方系雇佣关系，本院对该证据予以采信。付云志庭后提交的付款凭证系复印件，领款人系赵孝远，与本案事实不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、是否应该扣除张许可驾驶车辆交强险的财产损失限额；2、上诉人与被上诉人付云志之间是否是雇佣关系；3、一审判决确定交强险范围外的赔偿责任是否正确。关于焦点1，本案系张许可驾驶车辆的所有权人刘雪芬向上诉人赵孝远、被上诉人付云志等人主张赔偿责任，而张许可驾驶车辆的交强险赔付的对象是该车之外的第三者损失，刘雪芬作为该车的所有权人无法获得本车交强险的赔偿，上诉人主张追加张许可驾驶车辆承保保险公司并要求扣除该车交强险财产损失的赔偿限额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，上诉人赵孝远作为实际车主将涉案车辆交付给付云志驾驶，且双方录音中赵孝远又对付云志的安排、指示相关工作的行为，进一步证明付云志受上诉人赵孝远指派工作，二人形成雇佣关系，一审对此认定正确。关于焦点3，事故认定书确定被上诉人付云志承担事故主要责任，对交强险限额范围外损失应按事故责任赔偿，一审判决相关赔偿义务人对交强险范围外的损失承担全部赔偿责任错误，应予纠正。故上诉人赵孝远对下余损失30880承担70%的赔偿责任，即为21616元。综上所述，赵孝远的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但对交强险范围外的赔偿责任确定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3564号民事判决书第一、三、四项即：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告刘雪芬2000元；三、被告梁山创达汽贸公司、付云志对判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。”二、变更河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3564号民事判决书第二项为：“二、上诉人赵孝远自判决生效之日起十日赔偿被上诉人刘雪芬21616元；”一审案件受理费减半收取917元，上诉人赵孝远承担587元，被上诉人付云志、梁山创达汽车贸易有限公司对上诉人赵孝远承担部分负连带赔偿责任，被上诉人刘雪芬承担330元。二审案件受理费572元，被上诉人刘雪芬负担172元，上诉人赵孝远负担400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  孙根义审判员  李艳伟二〇二一年一月二十八日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口