江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3047号原告：张新文，男，1970年8月13日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：张用赞，男，1969年12月30日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。二原告共同委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王婷婷，江苏向山行律师事务所律师。被告：臧丙龙，男，1971年2月1日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。被告：侍行卫，男，1972年6月16日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。被告：张成增，1974年7月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张伯超，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。原告张新文、张用赞与被告臧丙龙、侍行卫劳务合同纠纷一案，本院立案后，被告侍行卫申请追加案外人张成增为被告，本院依法追加张成增作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张新文、张用赞及其委托诉讼代理人薛茜、王婷婷、被告臧丙龙及其委托诉讼代理人熊燃、邱春柳、被告侍行卫的委托诉讼代理人张梦维、被告张成增及其委托诉讼代理人张伯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新文、张用赞向本院提出诉讼请求：1．判令三被告支付二原告劳务欠款3万元；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告起诉状称（所列被告为臧丙龙、侍行卫），原告从二被告处承接驳岸小岛的部分木工工程，2018年2月15日经结算工程总价17.3万元，二被告当时出具欠条一张，载明：原告预支11万元，二被告仍欠6.3万元，于2018年端午节前付清。到期后原告追要，二被告又给付3.3万元，尚欠3万元；为维护原告合法权益，诉至法院。庭审中，原告变更相关事实与理由：二原告从被告张成增手中承接宿豫区驳岸小岛部分木工工程，工程完工后，二原告多次向张成增主张劳务工资3万元，张成增一直称周转困难，多次拖延。直至2020年1月23日，张成增将被告臧丙龙、侍行卫出具的工程款欠条交给二原告，让二原告向臧丙龙、侍行卫主张劳务工资。被告张成增将被告臧丙龙、侍行卫出具的欠条给二原告，属于债权转让，故二原告有权向被告臧丙龙、侍行卫主张劳务款。为维护原告合法权利，故而诉讼。被告臧丙龙辩称：涉案工程本身是由我分包给侍行卫，侍行卫又将工程分包给张成增，本案二原告是跟张成增之间产生劳务关系，是替张成增干活，性质应是劳务欠款而不是工程款。原告基于债权转让起诉我，在本案庭审前从未就债权转让事宜形成债权转让的协议，也没有相关债务人通知，不存在债权转让。欠条是在2018年2月15日由被告侍行卫出具给被告张成增的，我在欠条下面写的是结算点工的2000元，我只欠点工工资2000元；该点工工资是我找张新文干其他活的钱，与另一个原告张用赞无关，现同意支付张新文该点工工资2000元。被告侍行卫辩称：涉案工程系我从臧丙龙处分包木工，后又把部分木工工程分包给张成增，张成增又分包给原告张新文，与张用赞无关。2018年2月15日的欠条是我出具给张成增的，与二原告无关，涉案欠条是施工过程中，我与张成增根据施工图纸作的初步结算，结算时工程尚未结束，在施工过程中，因为连接涉案工程的二座桥改为其他单位施工，因此二座桥及桥梁两侧约60米长、面积约500㎡未施工，因此双方应按实际完工的3080㎡结算。我们已经支付给被告张成增139000元，目前只欠9000余元未结算给张成增，未结算的原因是张成增本人愿意以凤凰美地所欠款项与劳务工资相互抵扣。如果按照劳务工资我们仅认可9000余元未支付给张成增。如果按照原告陈述的基于债权转让向我主张权利，该债权转让不存在。综上，二原告要求我对3万元承担责任不合理，请求依法判决。被告张成增辩称：我没有在涉案工程工地包活干，当时被告侍行卫与原告不认识，我作为中间人介绍他们认识，侍行卫将活直接包给原告了。后来侍行卫将工程款139000交给我，该款中包含我的9000元钉子材料款、原告张新文的130000元工程款，我就把130000元交给原告张新文了。欠条方面：侍行卫向我出具欠条一份，欠条表明3600㎡、45元/㎡，已经从侍行卫借支11万元，加上9000元材料款，下欠61000元；当天臧丙龙又向我结算认可欠点工费用2000元，合计是63000元。2018年7月5日侍行卫又向我支付了20000元，合计支付130000元，后又支付9000元材料款。综上，被告侍行卫应该向原告支付工程款21000元，我不应该向原告支付其他款项。请求驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告臧丙龙承包了宿豫区驳岸小岛相关工程，其将相关木工分包给侍行卫。侍行卫将相关木工劳务转包给张成增，侍行卫与张成增约定按45元/㎡结算。张成增又将相关木工劳务转包给张新文（召集人）等人施工，双方约定按38元/㎡结算。张新文与张用赞就案涉木工劳务主张系共同劳务施工。2018年2月15日，侍行卫与张成增结算，侍行卫出具欠条，该欠条载明：“驳岸小岛3600㎡3600×45=162000元，借支11万元整162000-110000=52000元52000+9000元=61000元下欠陆万壹千元正2018年2月15日侍行卫端午节付清”。因欠到原告点工劳务费，臧丙龙在该欠条下方写明“点工9.5=2000元，合计欠63000元臧丙龙2018.2.15”。欠条写好后，侍行卫将该欠条交给张成增。各方对该欠条中“+9000元”系张成增的材料款无异议。张成增认可收到工程款130000元以及材料款9000元。因原告向被告张成增索要劳务费，2020年1月张成增将上述欠条交给原告张新文。又查明：原告主张已完成工程量为3600㎡。被告张成增认可应按欠条上写明的3600㎡结算。被告臧丙龙、侍行卫辩称不认可欠条上写的3600㎡，称该3600㎡为初步结算，实际上有部分并未施工，应按实际施工的3098㎡结算。原告索要款项未果，因而成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告张成增将案涉木工劳务转包给原告等人施工，双方之间形成劳务合同关系，张成增依法承担付款责任。被告张成增辩称与原告并无劳务转包关系，仅是介绍人，与事实不符，本院不予采信。被告辩称案涉款项与张用赞无关，对此本院认为，原告张新文与张用赞主张系共同劳务施工，故共同主张权利，该请求权利系二原告之间债权请求权的确认，并不增加被告义务负担，故张用赞可主张案涉款项。原告主张被告张成增将被告臧丙龙、侍行卫出具的欠条交给原告，并让原告向臧丙龙、侍行卫索要款项，系债权转让，据此臧丙龙、侍行卫应承担付款责任；本院认为，张成增并无转让债权意思表示，原告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。另因原告并非法律规定的实际施工人，故其仅能向合同相对方张成增主张权利，原告要求臧丙龙、侍行卫承担付款责任，于法无据，本院不予支持（臧丙龙与原告确认所欠的点工费用2000元除外）。劳务费金额方面，原告与被告张成增约定按38元/㎡结算，本院予以确认。原告主张已完成的工程量为3600㎡，被告张成增亦陈述系3600㎡，对此本院予以确认。至于被告张成增、侍行卫、臧丙龙之间关于工程量完成数的争议，不影响原告与张成增之间工程量结算的确认。据此，二原告应得劳务费为136800元（3600㎡×38元/㎡）。已付款方面，被告张成增负有举证责任，被告张成增辩称已付清款项，但其并未提供证据证实，故本院不予采信。关于原告陈述已付款方面，原告在诉状中所列被告为臧丙龙、侍行卫，并在诉状中称“原告二人于当时预支110000元款项，……二被告又给付了33000元，尚欠款30000元”；对此经本院庭审核实，该借支110000元系张成增向前手借支，二原告并未借支款项，臧丙龙、侍行卫亦陈述未支付过原告任何款项。针对原告诉状陈述与后续庭审陈述内容不一致，原告就此解释称诉状表述错误，系按照欠款3万元倒推所列的付款数字，该解释与客观事实相符，也与臧丙龙、侍行卫未支付过原告款项的陈述一致，故原告诉状中关于已付款的陈述有误，不构成原告的自认。但原告诉状中所作的与事实不符的陈述，妨碍了本院案件审理，对此本院依法另行处理。原告庭审中称被告张成增已付9万多元，原告并主张诉讼请求中的欠款3万包含臧丙龙所欠的点工费用2000元，故原告向被告张成增主张的劳务费为28000元，在被告张成增没有证据证实已付款的情况下，对原告该主张本院予以支持。被告臧丙龙认可并同意支付原告点工费用2000元，本院予以确认。调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张成增于本判决生效后三日内支付原告张新文、张用赞劳务款28000元；二、被告臧丙龙于本判决生效后三日内支付原告张新文、张用赞劳务款2000元；三、驳回原告张新文、张用赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元550元，由被告张成增负担513元，被告臧丙龙负担37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  沈 广人民陪审员  丁太国人民陪审员  王伦章二〇二一年一月十一日书 记 员  汪 伟