浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初56号 原告毛福军,男,1965年10月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 原告毛夏田,男,1959年6月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 原告毛守吕,男,1963年2月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 原告劳长明,男,1964年8月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 四原告共同委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 四原告共同委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 原告毛玉环，女，1946年11月24日出生（公民身号码×××22），汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 委托代理人毛树春，男，1968年3月14日出生，汉族，浙江省余姚市阳明街道胜归山化工厂宿舍，系原告毛玉环之子。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告余姚市人民政府阳明街道办事处,住所地浙江省余姚市长安路**。 法定代表人叶立峰,主任。 委托代理人宋权会。 委托代理人冯晓东,浙江梦麟律师事务所律师。 第三人浙江省宁波市余姚市阳明街道丰乐村村民委员会，，住所地浙江省余姚市阳明街道丰乐村大闸** 法定代表人胡国华，书记。 原告毛福军、毛守吕、毛夏田、劳长明、毛玉环诉被告余姚市人民政府阳明街道办事处（以下简称阳明街道）及第三人余姚市阳明街道丰乐村村民委员会（以下简称丰乐村村委）其他行政行为一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年9月7日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告毛福军、毛守吕、毛夏田、劳长明及其共同委托代理人刘春兴，原告毛玉环委托代理人毛树春、刘春兴，被告阳明街道委托代理人宋权会、冯晓东到庭参加诉讼。被告阳明街道出庭应诉负责人因会议冲突未到庭参加诉讼。因丰乐村村委与本案的审理有利害关系，本院依职权追加丰乐村村委为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛福军、毛夏田、毛守吕、劳长明、毛玉环诉称，原告均系余姚市阳明街道丰乐村村民，在丰乐新村内有房屋。因“肖朗公路东侧、庙根江北侧地块”（余姚市2017年计划第八批次）项目征地拆迁，房屋所在地纳入拆迁范围。2020年4月12日原告向余姚市阳明街道丰乐村村民委员会（以下简称丰乐村委会）递交了《村务公开申请书》了解拆迁信息，丰乐村委会2020年4月14日收到申请，4月25日丰乐村委会作出《关于毛福军等六人村务公开申请的答复》告知原告前往村委公开地点进行实地查询，后村委会没有公开相关信息。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修）第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”因此，就丰乐村委会没有公开村务信息的行为，原告2020年5月20日向被告邮寄了《督促村务公开申请书》，被告5月21日签收，至今未履行职责。故诉至法院，请求：1.确认被告不履行督促村务公开职责的行为违法；2.判令被告限期履行督促村务公开职责。 为证明诉称主张，原告在法律规定的期限内向本院提供了《督促村务公开申请书》、快递封口前拍照、签收截图、《村务公开申请书》《关于毛福军等六人村务公开申请的答复》各一份，用以证明原告申请了村委公开，村委未明确答复及原告2020年5月20日向被告邮寄《督促村务公开申请书》，被告2020年5月21日签收且至今未履行职责的事实。 被告阳明街道辩称，被告于2020年6月1日收到原告五人的《督促村务公开申请书》，于2020年6月3日发《通知》给丰乐村委会，要求其收到通知之日起依据规定公开相关信息。丰乐村委会于6月4日收到《通知》后，于6月5日答复被告称“毛福军等人要求本村村务公开的信息已经按规定进行公开，毛福军等人也可就需要查询的事项前往本村委公开地点进行实地查询”。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定被告已履行督促村务公开职责，且符合法律规定，程序合法。 为证明行政行为的合法性，被告阳明街道在法律规定的期限内向本院提交《通知》《答复函》各一份，用以证明被告于2020年6月1日收到原告的《督促村务公开申请书》,于2020年6月3日发《通知》给余姚市阳明街道丰乐村村民委员会,要求其公开相关信息,余姚市阳明街道丰乐村村民委员会于2020年6月5日收到被告的《通知》并答复被告,被告已经履行督促村务公开职责的事实。 第三人丰乐村村委述称，其答辩意见与被告阳明街道一致。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对被告阳明街道提供的证据，原告对《通知》的关联性无异议，合法性有异议，认为真实性无法核实，无送达回证或邮寄凭证，怀疑《通知》系原告向人民法院提起诉讼后被告后补；对《答复函》的关联性无异议，真实性、合法性有异议，参照政府条例第四十条，村委会证明书面公开，应当书面形式回复原告。对五原告提供的证据，被告对三性均无异议，认为对于4月25日的答复，村委会已经履行了答复的义务。本院对原、被告证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告毛守吕、毛福军、劳长明、毛夏田、毛玉环均系阳明街道丰乐村村民，2020年4月12日，五原告向丰乐村委会递交《村务公开申请书》，要求公开“肖朗公路东侧、庙根江北侧地块”相关信息以了解相应拆迁信息。4月25日，丰乐村村委会作出《关于毛福军等六人村务公开申请的答复》，告知原告可直接前往村委触摸屏进行实地查看并查询、自行前往拆迁公司申请查询等。5月20日，五原告向被告邮寄提交《督促村务公开申请书》。被告收到该申请后于6月3日向丰乐村村委会发出《通知》，要求其在收到本通知之日起依据规定公开相应信息。6月4日，丰乐村委会收到被告发出的《通知》，并作出《答复函》。被告认为其已经履行了相应的职责，原告认为被告未履行职责于8月向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，被告阳明街道作为涉案丰乐村村委会的主管部门依法具有受理督促村务公开的职权。原告认为丰乐村村委会没有就原告申请公开的事项公开，于是于2020年5月20日向被告提交《督促村务公开申请书》，被告收到该申请书后于6月3日向丰乐村村委会发出《通知》，要求其依据规定公开相应信息，且丰乐村委会于6月4日收到被告发出的《通知》后作出《答复函》，就原告申请公开的事项进行说明。原告质疑被告提交的证据系其在诉讼中后补，该质疑因无其他证据佐证，本院不予认定。审理中原告自认曾去丰乐村村委查询但未查到相关信息材料，且丰乐村村委会也一直同意原告随时查询。综上，现有证据可以证明被告已经履行了其督促村务公开的职责且程序合法，但被告在收到丰乐村村委会《答复函》后未书面告知原告，存在瑕疵，对此本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛福军、毛夏田、毛守吕、劳长明、毛玉环的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛福军、毛夏田、毛守吕、劳长明、毛玉环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  林霄红 人民陪审员  王 敏 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  赵 会 书 记 员  陈 羚 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。