文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初23371号原告：赵春雪，女，1995年1月4日出生，汉族，住重庆市垫江。委托诉讼代理人：任玲慧，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，重庆舟济律师事务所实习律师。原告：瞿杰，男，1995年11月23日出生，汉族，住重庆市垫江。委托诉讼代理人：任玲慧，重庆舟济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王希，重庆舟济律师事务所实习律师。被告：重庆业瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，统一社会信用代码915001067562131109。法定代表人：蒋杰，重庆业瑞房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董政，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告赵春雪、瞿杰与被告重庆业瑞房地产开发有限公司（以下简称业瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告赵春雪、瞿杰的委托诉讼代理人任玲慧，被告业瑞公司的委托诉讼代理人邵校、董政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春雪、瞿杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告因违约造成原告生活不便赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的华宇观澜华府小区商品房，但原告现场验房时发现其购买的房屋电梯不能直达车库，与购买房屋时承诺电梯可直达车库的情形不符，且电梯不能直达车库影响原告对房屋的使用，也对原告造成相应的损失。综上，原告为维护其合法权益，特依据《合同法》《商品房销售管理办法》及最高院相关司法解释等法律法规之规定，诉至法院，望判如所请。事实与理由：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的华宇观澜华府小区商品房，但原告现场验房时发现电梯不能直达车库，导致1单元房屋业主只能使用原告所购买的2单元房屋电梯，影响原告对房屋的使用，也对原告造成相应的损失。综上，原告为维护其合法权益，特依据《合同法》《商品房销售管理办法》及最高院相关司法解释等法律法规之规定，诉至法院，望判如所请。被告业瑞公司辩称，1、被告已按合同约定的条件和标准，向原告交付了房屋，不存在违约行为，原告陈诉的事实是因1单元房屋业主使用了2单元电梯并影响其房屋使用，造成原告损失，因此本案被告不是适格主体。2、根据合同第2.7约定及附件二第2条公共设施的约定，共用设施中是包括电梯的，根据物权法第70条约定，1单元的业主与原告对该部分均享有权利，本案中一单元的业主正常使用共用部分共有权的行为，并没有妨害原告正常使用专用部分及共同部分，也未造成原告所有权共有权的灭失等实际损害后果。因此原告要求被告承担损失无事实及法律依据。3、原告主张生活不便无法介定，更无法量化原告的损失。综上，2单元的电梯属于共用部分，一单元的业主及原告均有权使用，原告以一单元的业主侵犯其共有权为由要求被告承担违约赔偿责任，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告（买方）与重庆业瑞公司（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同主要约定：本商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝国土房管（2017）预字第（1407）号，预售商品房批准机关：重庆市国土资源局和房屋管理局。本商品房座落为重庆市大渡口，本商品房用途为住宅，属于成套住宅。本商品房为清水房，总成交金额为739652元整。被告业瑞公司应当在2019年12月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。被告业瑞公司应于确定交付日的七日前书面通知原告做好办理交付手续的准备，双方进行正式验收交接时，被告应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方因签署房屋交接单。被告业瑞公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。被告业瑞公司应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。被告业瑞公司规划变更、设计变更导致影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告业瑞公司应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。原告应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作出书面答复的视同接受变更。原告不退房的，应当与被告业瑞公司就变更事项另行签订补充协议，给原告造成损失的由被告业瑞公司赔偿。同日原被告双方签订了合同附件五《补充协议》。该协议主要约定：在原被告双方签署购房合同及本补充协议之前，被告业瑞公司已向原告明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》示范文本及本补充协议、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市商品房预售许可证》、《前期物业服务委托合同》、《临时管理规约》及该商品房的能源消耗指标、节能措施和保护要求，并按照原告要求做出了合理说明，原告已清楚且无异议。同时，被告业瑞公司还在本项目销售现场向原告公示了《特别提示：本项目建设范围内可能对业主生活产生影响的环境因素》、《特别提示：本项目建设范围外可能对业主生活产生影响的环境因素》、《项目重要信息提示》等信息，并在原告签署购房合同及本协议前向原告进行提示，对此，原告予以确认且无异议。合同附件五《补充协议》第七条第13款约定，原被告双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定是否权利义务之最终有效依据。双方在交易过程中形成和表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不接受其约束。被告所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在本合同中已作约定的以本合同约定为准。双方在涉案合同的附件中约定，电梯为品牌电梯。合同签订后，原告按约支付了购房款。2019年6月24日，被告业瑞公司就位于重庆市大渡口区建设项目取得《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》。2019年10月8日，被告业瑞公司取得重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会颁发的涉案楼栋《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。被告业瑞公司已向原告交付了其购买的商品房。原告接房后发现1单元商品房电梯不能直达车库，导致1单元商品房业主进入车库会使用原告所购的2单元商品房电梯，影响原告对商品房的使用，也对原告造成相应的损失为由提起诉讼，要求判如所请。另，2020年12月21日重庆市设计院有限公司出具《情况说明》，该情况说明载明:我院系“华宇观澜华府工程项目”的设计单位，经我司在竣工验收时核实，重庆业瑞房地产开发有限公司在开发建设上述项目过程中，未对电梯施工进行变更或规划调整，电梯部分的竣工情况与施工设计一致。审理中，原告认为，被告销售人员承诺重庆市大渡口区1单元的电梯能够直达地下车库，被告销售人员所做的承诺构成合同内容，按照常理和交易习惯，只要有电梯，电梯就应当到达地下车库，电梯到达地下车库也应当是合同约定的内容，而原告所购买的1单元的电梯不能直达地下车库，因此被告违约。原告主张被告销售人员承诺1单元的电梯能够直达地下车库，但原告未举示证据予以证明。原告认为，被告变更了关于涉案1单元电梯直达地下车库的规划设计但未书面通知原告，构成违约。为此，原告举示了重庆市设计院工程设计变更通知单，拟证明工程设计变更通知单显示2018年6月的设计图纸上有电梯到负1层的设计。该工程设计变更通知单载明，更改筒体一层至负一层楼梯间防火封堵范围、电井门高度、明确A3户型6J轴线处的FC1218乙’窗、C0512’窗尺寸，并补充门窗大样。被告质证时称，对原告的证明目的有异议。双方分歧较大，调解未成。本院认为，原告与被告业瑞公司签订《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，符合法律法规的规定，属于有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为，被告销售人员承诺重庆市大渡口区1单元的电梯能够直达地下车库，被告销售人员所做的承诺构成合同内容，现原告所购买的商品房所在1单元电梯不能直达车库，导致1单元商品房业主进入车库会使用原告所购的2单元商品房电梯，因此被告违约。本院认为，原告主张被告承诺1单元的电梯能够直达地下车库的事实，但未举示证据予以证明；而且合同附件五《补充协议》第七条第13款明确约定，原被告双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据。双方在交易过程中形成和表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。被告所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在本合同中已作约定的以本合同约定为准。因此，原告据此主张被告违约，本院不予支持。原告认为，按照常理和交易习惯，只要有电梯，电梯就应当到达地下车库，电梯到达地下车库应当是合同约定的内容，而原告所购买的商品房所在1单元电梯不能直达车库，导致1单元商品房业主进入车库会使用原告所购的2单元商品房电梯，因此被告违约。本院认为，合同附件五《补充协议》第七条第13款明确约定，原被告双方均同意以本合同及其附件、补充协议所约定之内容为确定双方权利义务之最终有效依据。原告据此主张被告违约，不符合合同约定，且原告对其主张的交易习惯也未举证证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告接房后发现其购买的商品房所在1单元电梯不能直达车库，导致1单元商品房业主进入车库会使用原告所购的2单元商品房电梯的情形，但从被告业瑞公司举示的涉案商品房的重庆市建设工程竣工规划核实确认书及重庆市建设工程竣工验收备案登记证等文件来看，该规划、设计并未违反法律、法规的强制性规范。原告也未举证证明被告业瑞公司在原被告双方签订商品房买卖合同后，对其所购买的商品房的规划、设计进行过变更的事实，以及因1单元电梯不能直达车库，导致1单元商品房业主进入车库会使用原告所购的2单元商品房电梯，从而造成其生活不便的损失20000元的事实。因此，被告业瑞公司的此一抗辩理由成立，本院予以支持。原告要求被告业瑞公司承担赔偿因其违约造成原告生活不便的损失20000元的责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，因本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告赵春雪、瞿杰的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告赵春雪、瞿杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 龚陵川二〇二一年一月十八日法官助理 吴少华书 记 员 张 立