山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终185号 上诉人(原审被告)：宋海燕，女，1974年3月7日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王维东，男，1950年1月6日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。 原审第三人：肥城市宏大房地产开发有限公司，住所地肥城市工业三路**。 法定代表人：王莲，总经理。 委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。 原审第三人：肥城中百商贸有限责任公司，住，住所地肥城市桃园街**/div> 法定代表人：李子英，董事长。 上诉人宋海燕因与被上诉人王维东、原审第三人肥城市宏大房地产开发有限公司(以下简称宏大公司)、肥城中百商贸有限责任公司(以下简称中百公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2020)鲁0983民初2395号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋海燕上诉请求：1.查清事实依法改判径行驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以（2020）鲁09民终1468号民事判决认定被上诉人王维东与一审第三人宏大公司签订的房屋买卖合同合法有效，王维东基于合法占有与宋海燕签订的房屋租赁合同合法有效是错误的；2.本案诉争的房屋系中百公司与宏大公司签订合作开发合同，到目前为止中百公司和宏大公司的关于合作开发房地产纠纷的案件没有作出生效判决，因此不能确定诉争的房屋属于王维东所有。 王维东辩称，上诉人的行为属于缠诉行为，应驳回上诉人上诉请求。 宏大公司述称，我公司不认可（2020）鲁09民终1468号民事判决书确认的我公司与王维东之间的房屋买卖合同合法有效，我公司将继续针对该判决通过申请检察建议或抗诉方式行使自己的权利，我公司与王维东之间不存在真正的房屋买卖合同。 王维东向一审法院起诉请求：1.判令被告返还中百花苑一号楼南楼一单元一二层门头房，恢复原状，并赔偿损失；2.案件受理费由被告承担。庭审中，王维东明确赔偿损失诉讼请求为：自2019年1月1日起至被告履行完毕止，按租赁费每年20000元计算；另主张因诉讼产生的损失20000元。 一审法院认定事实：2008年2月26日，中百公司与宏大公司签订合作开发合同书，约定中百公司将其位于肥城矿务局大街土地一宗交由宏大公司进行房地产开发及建设，楼房竣工验收合格之日，沿街商住楼的一层至二层的产权归中百公司所有。合同签订后，该项目由案外人王**承实际施工并担任中百花苑的项目经理。2011年1月31日，王**承向王维东出具收到条一份，载明：“收到条，今收到中百花苑1#楼门头房购房款贰拾肆万捌仟元整（248000.00）（1#楼南头第一间），2011年元月31号，王**承”。王**承在该收到条上签字并摁手印予以确认。2011年2月27日，王维东与宏大公司签订合同编号为GF-2000-0171的泰安市商品房买卖合同一份，该合同约定，由王维东（买受人）购买宏大公司（出卖人）开发的位于肥城市门头房，该商品房建筑面积共100.71平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米依当时王西及祥瑞为参考价；买受人一次性付款已支付房款：贰拾肆万捌仟元整（248000）。该合同出卖人处加盖有宏大公司合同专用章、法定代表人刘宗军印章、委托代理人王**承签字并盖章，买受人处王维东签字确认，但双方未办理网签备案手续。商品房买卖合同签订前，宋海燕已自王**承处租赁涉案房屋。合同签订后，王维东委托王**承将该房屋继续对外出租，王**承收取租金后转交给王维东。2016年12月6日、2017年12月20日，王维东（甲方）与宋海燕（乙方）分别签订房屋租赁合同，约定甲方将中百花苑1#楼一二层门头房一间（自南第一间）租给乙方使用，租赁费为一年一交（贰万元/每年）；乙方租房后，必须保护好房内各种设施，如有损坏，乙方自负，卷帘门如自然损坏时由甲方负责维修，装修时乙方不得随意拆墙；租赁期限分别为2017年2月5日至2018年2月5日、2018年2月5日至2019年2月5日，该段期间的租金王维东已经收取。承租期间，宋海燕更换卷帘门一个，并进行了铺设木地板等简单装修。另查明，2019年4月29日，王维东以宏大公司为被告诉至一审法院，要求宏大公司履行合同，为其办理物权登记并支付违约金。2019年10月29日，一审法院做出（2019）鲁0983民初2580号民事判决书，判决宏大公司协助王维东办理位于肥城市门头房的产权登记手续。宏大公司不服该判决，提起上诉。2020年7月15日，泰安市中级人民法院做出（2020）鲁09民终1468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因原被告意见分歧较大，致使调解未能达成一致。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王维东与宋海燕之间是否存在房屋租赁关系；二、王维东诉争的返还房屋、恢复原状、赔偿损失等请求能否支持。关于第一个争议焦点，王维东与宋海燕之间是否存在房屋租赁关系。一审法院认为，依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（2020）鲁09民终1468号民事判决书中已确认宏大公司与王维东签订的房屋买卖合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王维东基于合法占有与宋海燕签订的房屋租赁合同亦系当事人真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。宋海燕辩称及宏大公司、中百公司述称，中百公司对涉案房屋具有所有权，宋海燕与中百公司之间存在房屋租赁关系，其主张无事实及法律依据，一审法院不予采信。关于第二个争议焦点，王维东诉争的返还房屋、恢复原状、赔偿损失等请求能否支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案中，2019年2月5日租赁期限届满后，双方未续签房屋租赁合同，宋海燕继续占有使用涉案房屋至今，故对于王维东要求宋海燕返还涉案房屋并按照每年20000元租金标准支付占用房屋期间损失的请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。房屋租赁合同中约定装修时不得随意拆墙，并未约定按原状返还，王维东亦未提交证据材料证明涉案房屋在租赁期间存在毁损的情况,故王维东要求恢复原状的诉讼请求一审法院不予支持。关于王维东因诉讼产生损失20000元的诉讼请求，因其未能提交证据证实该费用支出的必要性及合理性，一审法院不予支持。关于宋海燕主张的更换卷帘门费用2000元，因合同中约定卷帘门如自然损坏时由王维东负责维修，其未向王维东主张更换维修，亦无发票等证据予以佐证，故一审法院不予支持，宋海燕可待证据充分后另案主张。据此，判决：一、被告宋海燕于本判决生效之日起三十日内，将位于肥城市门头房一处返还给原告王维东；二、被告宋海燕于本判决生效之日起三十日内，支付原告王维东房屋占有使用费（自2019年2月6日起至实际返还之日止，按照20000元/年计算）；三、驳回原告王维东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告宋海燕负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，生效法律文书已经确认宏大公司与王维东签订的房屋买卖合同合法有效，亦判决宏大公司协助王维东办理相关门头房的产权登记手续。在此情况下，一审认定宋海燕应返还涉案门头房并支付占有使用费，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，宋海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由宋海燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月十四日 法官助理王乐文 书记员崔晓元