浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再16号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王欢春，女，1971年11月6日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：陈菊英，女，1967年2月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王欢春与原审被告陈菊英保证合同纠纷一案，本院作出（2018）浙0604民初890号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2019】33068200003-1号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监21号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王欢春到庭参加诉讼，原审被告陈菊英经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实张美君的借款本金数额实际为28000元，担保人陈菊英向王欢春归还过20000元，且本案借款系王欢春、刘国华团伙实施“套路贷”犯罪非法占有他人财物的手段之一，严重损害了相关当事人的合法权益，也妨碍了正常的司法秩序，应依法驳回原审原告王欢春的起诉。 原审原告王欢春对检察建议书认为我是正常的借贷，不是“套路贷”，他们本来就欠我钱。对检察建议书不予认可。 原审被告陈菊英对检察建议书未发表意见。 原审原告王欢春在原审中提出诉讼请求：判令被告陈菊英立即归还借款40000元，并支付自2017年9月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；本案受理费由被告承担。 本院原审经审理查明，2017年9月20日，案外人张美君向原告王欢春借款40000元，并出具借据和收条一份，约定借款期限为2017年9月20日至2017年10月19日，按月利率3%支付利息，逾期以未归还部分为本金，按日千分之三支付违约金。被告陈菊英在上述借款上以保证人身份签名，承诺为上述借款及利息、违约金、实现债权费用等提供连带责任保证，保证期限为二年。借款到期后，被告于2017年10月26日支付5000元。经多次催讨，借款人或保证人均未偿还余款。 本院原审认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，案外人张美君向原告王欢春借款人民币40000元，并由被告陈菊英提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，足以认定原、被告之间建立了保证合同法律关系。现借款人和被告均未按期清偿借款及利息，显属违约，依法被告应承担连带清偿的保证责任。虽借款双方约定借款期限内按月利率3%支付利息，逾期则按日千分之三支付违约金，被告也于2017年10月26日实际支付了5000元，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借款期间内超出按年利率36%计算，和逾期后超出按年利率24%计算的部分应视为归还本金。故，对原告要求被告归还借款40000元并支付相应利息的诉讼请求，原审在合理范围内予以支持。被告辩称已经现金代偿15000元，但未能提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告陈菊英应连带偿还原告王欢春借款人民币36387元，并支付该款自2017年10月27日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王欢春的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王欢春负担40元，被告陈菊英负担360元。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、公安机关于2018年10月31日对陈菊英的询问笔录；2、陈丹提供的支付宝转账账单一份、账单详情一份，显示2017年10月26日18：02分，陈丹以支付宝转账方式给陈菊英交通银行（1164）帐户10000元；户名陈菊英，交通银行（卡号6222××××1164）个人客户交易清单一份，其主要内容为2017年10月26日交易记录为“交行取现”10000元；结算卡号6222××××8203交易明细一份，显示2017年10月26日陈菊英交易卡号6222××××4910消费5000元的事实；浙江省法院执行、调解款票据一份，2018年7月3日陈菊英向法院交付（2018）浙0604执2130号案件履行款36832.80元的事实。3、公安机关于2018年11月2日对张美君的询问笔录；4、公安机关于2019年4月17日对刘国华的讯问笔录；5、浙江省嵊州市人民检察院起诉书［嵊检公诉刑诉（2019）664号］。 原审原告王欢春对检察机关提供的证据1认为我只收到陈菊英支付5000元，对其余部分不予认可；对证据2、证据3、证据5不予认可；对证据4认为不知道。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、（2018）浙0604执2130号案件中以下材料：立案审批表、申请执行书各一份、浙江省法院诉讼费专用票据二份（退费、结算）、结案报告一份、结案通知书一份，其主要内容为（2018）浙0604民初890号民事决书生效后,原审原告王欢春向本院申请强制执行，本院于2018年6月1日立案执行【案号（2018）浙0604执2130号】，在该案执行中，陈菊英支付了该案执行款36387元，执行费445.80元。王欢春于2018年7月3日向本院提交结案报告，收到本案中应得的全部款项，本案全额执行完毕。本院于2018年7月3日发出结案通知书，本案已执行完毕。2、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第9节。3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。原审原告王欢春对本院调取证据1无异议，对证据2、证据3不予认可。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，对本案所涉款项性质问题。2017年9月20日，原审原告王欢春经原审被告陈菊英担保向张美君非法高利放贷人民币4万元，约定利息人民币8000元／月，借期1个月，扣除头息、押金后实际放贷人民币2.8万元，诱使张美君基于认识错误而签订《借据》，并要求签字注明已收到现金人民币4万元，制造资金给付凭证，造成张美君已实际收到全部借款的假象。2017年10月26日，因张美君未支付高额贷款利息，原审原告王欢春及刘国华遂至绍兴市上虞区××街道××室内找原审被告陈菊英催讨债务，并通过辱骂、吵闹等方式，以“违约金”、利息等名义强行要求原审被告陈菊英支付人民币2万元，后为继续催讨债务，又结伙采用辱骂、“吃跟班”等方式，对被害人陈菊英进行滋扰生事，给陈菊英及其单位正常工作造成影响。2018年1月11日，原审原告王欢春及刘国华隐瞒已扣除头息、押金及原审被告陈菊英已支付人民币2万元的真相，向本院提起诉讼，诉请判令原审被告陈菊英归还上述借款人民币4万元及利息，在庭审中继续隐瞒真相，欺骗法官，骗取法院判决书。根据浙江省嵊州市人民法院［（2019）浙0683刑初721号］刑事判决认定，本案争议款项被指控为诈骗罪第9节。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告王欢春的起诉应依法予以驳回。 综上，本院（2018）浙0604民初890号民事判决书，在本案款项性质认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告王欢春在原审诉讼中，隐瞒了本案争议款项性质系“套路贷”，且部分款项已经清偿的事实，为其犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案争议款项系“套路贷”的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告陈菊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0604民初890号民事判决书； 二、驳回原审原告王欢春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?