山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14797号 上诉人（原审被告）：刘玉大，男，1971年8月8日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1970年6月30日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：鞠爱芹、刘翩（实习），山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人刘玉大因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘玉大上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘涛提供的“今借刘正信人民币贰万元整”落款有签名“刘玉大”、“保人刘正义”的所谓“借条”根本就是无效的废弃的，根本不存在也无真实的借款关系，更不要说是存在用现金交付的现象。我国合同法对民间借贷合同的效力，是以出借人将出借的款项交付给借款人作为生效条件。其主要为上诉人刘玉大于2017年1月15日根本没有实际收到过贰万元现金，在2017年1月15日根本无真实的借款关系。其形成的原因和条件是，在2017年1月15日在我三爹刘正义的撮合下，当天由我三爹刘正义出面作为“保人”来保证，“保人”承诺让我二爹刘正信借钱给上诉人，当时“借条”的本意只是作为一个约定一个承诺形成的，是合约的成立。其根本无交付钱款的事实，这点包括保人证人都某证明。且只从字面就能看到“今借”仪仪表明借款人与出借人之间达成借款的合意，不是“今借到”现金。“今借”根本不能反共映出借人已经将借款交付给借款人，更体现不出是以现金的形式。从法理上其提供的所谓“借条”来主张偿还所谓的借款是无理由的，是无效的废弃的，此只能算是合同的形成，只不过被见钱眼开不怀好意的人拿来诉讼罢了。通常借条表明出借的方式，如果是现金支付，则会在借条中表明“今借到现金”来证明款项已经实际交付。被上诉人未能提供证据来证明实际出借给当事人，并以“现金”的方式已经实际交付。再就是从证据规则来看，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人刘涛对自己向上诉人出具贰万借款的事实，并没充足的证据予以证明和佐证，被上诉人除了一个写“今借”的借条外，并无其他相关的证据证明借贷关系的存在，故应承担举证不利的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当小人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先要看当事人之间的合意，在借据是否真实有效的前提下，还应审查履行情况。仅凭借条并不足以证明交付钱款的事实。对借条存有瑕疵且无合理解释。人民法院会以法律法规为准绳，不会只依据那无交付钱款写了个“借条”就认定为借款成立，据此来断案的。更相信如果不是真实形成的债务，这张“借条”也不会受到法律的保护。原审中“原告主张该贰万元的交付方式系现金交付，亦符合生活中的交易习惯”的认定坚决的不认可，明显事实不清，证据不足缺乏证据。关于交易习惯的认定，在没有任何证据提交的情况下，就被认定为“亦符合生活中的交易习惯”，这是安裁、臆判。试想一下如果对不存在事实且无任何证据的事情都某以按照某种“习惯”来认定事实的话，那得有多可怕？其以“习惯”来认定是多么的不严谨!不专业!这种行为是极其不负责任的!在法律面前必须以证据和事实为主，特别是在缺乏证据的情况下坚决不能以个人喜好来裁定来断案。仅以此类“习惯”来认定来断案的话，断案弊端显而易见，且现已造冤案，如果再这样肆无忌惮的持续下去这得制造出多少冤假错案。法官不能仅凭写了个“借条”就简单地认定借贷关系成立，一定要审查清楚基础的法律关系，查清楚所谓的“借条”特别是有瑕疵的“借条”产生的原因，并且要求出借人或原告予以举证证明。以这种方式来处理民间借贷案件，能够规范公民的法律行为，增强公民的证据意识，从而促使案件的处理结果更为公平合理，以此来避免将违法行为合法化。 刘涛答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘涛向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令刘玉大偿还刘涛借款本金20000元及利息（以20000元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由刘玉大承担。 当事人有争议的事实为： 刘涛称，刘玉大于2017年1月15日向刘涛的父亲刘正信借款2万元，通过现金方式出借，双方没有约定还款期限和利息。刘玉大称刘正信系其二叔，其确实写了借条，但是2017年1月15日刘正信并没有给其钱，过了几天，刘正信让其过去拿钱，其又重新写了一个借条。 原审法院认定事实如下： 刘玉大于2017年1月15日向刘正信出具借条，载明：今借刘正信人民币贰万元整。 刘正信于2019年6月27日去世，其与前妻刘秀英育有长子刘洪伟、次子刘涛、三子刘大龙。刘大龙、刘洪伟于2020年7月20日出具委托书，载明：2017年1月15日，刘玉大借刘正信贰万元整由刘涛全权负责处理事务，放弃贰万元所有继承权利。 原审法院认为，刘玉大于2017年1月15日向刘正信出具借条，双方的民间借贷法律关系依法成立并有效，刘玉大虽主张其并没有于2017年1月15日拿到该20000元，但该借条系证明刘涛与刘正信之间存在债权债务的直接证据，刘涛主张该2万元的交付方式系现金交付，亦符合生活中的交易习惯，据此原审法院认定刘玉大欠刘正信借款20000元的事实。刘正信已去世，其继承人刘大龙、刘洪伟已书写委托书，放弃对本案20000万债权的继承，由刘涛全权负责处理事务，故刘涛主张刘玉大向其偿还该20000元本金，原审法院予以支持。因借条未约定利息，故刘涛主张刘玉大支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘玉大于判决生效之日起十日内偿还刘涛借款本金20000元。二、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果刘玉大未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘玉大负担。刘涛已预交300元，予以退还，刘玉大应在判决生效之日起七日内向原审法院交纳案件受理费150元，拒不交纳的，原审法院依法强制执行。 二审中，上诉人申请刘正义出庭作证，证明涉案的2万元款项未实际给付。证人作证称：当时我二哥和三哥叫着上诉人到我家里去商量遗产的事情，当时上诉人在我家出具了一张字据，对天发誓，我没有看到给2万，只写了一个字据而签了一个字。被上诉人质证称：对证言真实性不确认，证明事项不予认可。本院认为对其证据结合其他事实予以综合认定。 上诉人提交2020年7月20日双方当事人之间的录音，并当庭播放原始载体。证明本案借贷事实成立，上诉人应返还借款。录音载明，“刘涛:你就说你给不给，你二爹的钱你给不给了？ 刘玉大：给，我不欠别人的钱，我给啊。 刘涛：给那你怎么给？ 刘玉大：我本来打算按那个来说，假如说是龙龙去起诉，从理论上说，超过了诉讼期，我就不理他了，它是无效的。他也起诉送不了，就说这个东西就无效。这个钱从理论上包括你爸爸当时活着的时候，我遵循你爸爸的意思，让给谁给谁，那么在这个情况下我就打算我把钱给了，到时候给你。你给我写个东西，那么现在的情况下不一样了，我既然得把钱给了，我为什么得把钱转一个人又弄到一个人。现在哪怕过了诉讼期，无效，我也认。 刘涛：我就问你一个话，这钱你给还是不给吧？ 刘玉大：给啊。我怎么不给我说的很明白。”证明：上诉人承认欠款事实。上诉人质证称：录音中是我的声音，但录音没有时间，我也没有认可欠钱与本案有关。我是欠被上诉人的钱，但我不欠被上诉人本案的钱，欠被上诉人其他的钱。大约是2017年2月份，被上诉人借给我2万元，我只欠这个2万。本院对录音真实性认可，对其证明事项结合其他事实予以综合认定。 二审中，被上诉人称：双方之间只有本案涉案一笔债务，无其他债务。 本院对原审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点问题是：刘玉大应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人持上诉人出具的借条向上诉人主张返还借款，上诉人认可借条的真实性，抗辩称款项未实际给付。上诉人提交双方通话录音中，上诉人认可欠款事实，故在上诉人在未提交证据证明其与被上诉人之间的存在其他欠款的情况下，该录音能够证明上诉人认可欠款事实，上诉人应依据借条向被上诉人返还款项。上诉人申请证人刘正义作证，刘正义仅作证其未见到款项交付，结合上诉人在通话录音中认可欠款事实，本院对证人证言不予采信。 综上，上诉人刘玉大上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人刘玉大承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二一年一月十五日 书记员  翟国媛