浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0326行初119号 原告谢秉春，男，汉族，住浙江省平阳县。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路**，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 委托代理人罗大爽，被告工作人员。 原告谢秉春诉被告平阳县鳌江镇人民政府强制拆除房屋及行政赔偿一案，于2020年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告谢秉春，被告委托代理人黄飞、罗大爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月17日，被告平阳县鳌江镇人民政府对平阳县××镇××村一处水泥砖、彩钢棚的建筑物实施强制拆除。 原告谢秉春诉称：原告系平阳县××镇××村养殖专业户。2008年，原告在书阁村青龙坑一山岙中自家承包地上建设涉案养鸡保温室。2019年9月17日，被告工作人员趁原告不在家对养鸡保温室实施强制拆除，室内物品全部毁损。《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案养鸡保温室建设于2008年，根据上述规定不应再给予行政处罚，且原告从未收到过被告作出的要求拆除养鸡保温室的通知或决定。综上，被告认定违法建筑及所作决定适用的法律错误，强制拆除行为程序违法，应对原告的损失承担赔偿责任。为此，诉请确认被告强制拆除原告养鸡保温室的行政行为违法，并判令被告赔偿原告经济损失81830元（具体包括：1.养鸡保温室建造价格50平方米×1200元／平方米＝60000元；2.自动饮水器36个×35元／个＝1260元；3.大饲料桶48个×50元／个＝2400元；4.小饲料桶123个×15元／个＝1845元；5.小饮水器135个×18元／个＝2430元；6.保温板125块×40元／块＝5000元；7.鸡站架36个×50元／个＝1800元；8.鸡粪板375块×18元／块＝6750元；9.保温铁桶5个×150元／个＝750元）。 庭审过程中，原告自认涉案建筑系未办理用地审批及乡村建设规划许可建设；室内物品均于2008年购置，2008年至2013年期间功能为养鸡保温室，2013年之后一直用于存放自动饮水器、饲料桶等养鸡器具；原告于拆除次日到达拆除现场并拍照，但未对现场进行处理。 原告在法定举证期限内提供了下列证据：1.身份证，以证明原告身份情况；2.现场照片一张，以证明被告强制拆除涉案建筑的事实以及原告在拆除次日看到的现场情况。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》等相关规定，在乡村进行企业或其他设施建设的，建设单位或者个人应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。未取得建设工程规划许可证的，依据《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，属违法建筑。原告擅自搭建的坐落于平阳县××镇××村的水泥砖、彩钢棚构筑物，建于2013年期间，位于村庄规划区内，故被告依法具有查处职权。经查，该构筑物未办理用地及建设工程规划许可手续，且占用土地系基本农田，为规划禁止建设区，故属于违法建筑，依法应予以拆除。此外，因该构筑物未被拆除，原告的违法建设行为对规划实施的影响仍然处于继续状态，故被告于2019年9月17日对该构筑物实施强制拆除未超过追究时效。二、涉案构筑物属于违法建筑，被告于2019年6月11日向原告发放《限期拆除通知书》，且实施拆除前已对室内物品进行搬离并堆放整齐留置现场由原告处置，并未造成室内物品损毁，原告亦无证据证明其主张的金额，故原告要求赔偿没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.照片两组，以证明涉案建筑的结构、物品搬离及于2019年9月17日实施拆除的事实；2.2013年3月10日、2013年10月26日谷歌卫星影像图，以证明涉案建筑建于2013年3月至10月期间的事实；3.平阳县××镇××村村民委员会情况说明；4.平阳县国土资源局鳌江管理分局情况说明，证据3-4用以证明涉案建筑所占用土地为书阁村集体土地，土地利用总体规划为基本农田，未经用地审批，未取得建设规划许可违法建设的事实；5.平阳县××镇××村村庄规划及批复，以证明涉案建筑所在村村庄规划及占用地块规划用途；6.《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》《浙江省违法建筑处置规定》节录，以证明乡村建设审批、许可的法律规定以及违法建筑认定、处理的依据。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告证据1，被告对其三性没有异议，本院予以采信；原告证据2，被告对其三性没有异议，但认为该照片结合被告证据1可以证明室内物品已在拆除前搬离并堆放整齐留置现场，原告对室内物品有处置义务，但其在拆除次日到达现场后未进行处置，故室内物品损失应由原告自行承担。被告证据1，原告对其三性没有异议。本院认为，该证据结合原告证据2，能够证明涉案建筑的结构及室内物品情况，本院对上述证据均予以采信；被告证据2，原告认为涉案建筑不在影像图红线范围内。本院认为，因被告提供的谷歌影像已停用，故对本组证据不予采信。为确定涉案房屋具体地理位置，本院组织双方当事人现场查看定位并结合温州天地图的历史影像内容，可以确定涉案彩钢建筑建成于2012年-2014年之间。本院对该事实予以确认；被告证据3-4，原告主张涉案建筑系原告于2008年在自家承包地上建设，并非占用基本农田。本院认为，上述证据结合原告自认能够证明涉案建筑未办理用地审批及规划许可的事实，本院对该事实予以确认。被告证据5，原告认为涉案建筑不在书阁村村庄规划范围内，且该规划在涉案建筑建设后作出，不适用于本案。本院认为，该证据能证明书阁村已被纳入村庄规划范围，本院予以采信；被告证据6，原告对其真实性没有异议，但认为被告适用法律错误，本院对该条文的真实性及效力予以确认，对本案法律法规适用问题，于下文另行阐述。 经审理查明：原告谢秉春未经用地审批及规划许可于2012年-2014年间在平阳县××镇××村××，纬度27.642583）搭建一处水泥砖、彩钢棚建筑物。2019年9月17日，被告平阳县鳌江镇人民政府对该建筑实施强制拆除。拆除后，室内物品被留置现场。原告于次日查看拆除现场，未对现场物品作出处理。2020年8月7日，原告提起本案诉讼，请求判决确认被告实施的拆除行为违法并判令被告赔偿建筑物损失60000元、赔偿室内物品损失21830元。 另查明，平阳县住房和城乡规划建设局受平阳县人民政府委托于2016年8月17日作出平住建［2016］125号批复，批准平阳县××镇××村村庄规划予以实施。该规划将书阁村的169公顷面积全部纳入规划区范围。涉案建筑物处于规划范围之内。 本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为乡镇人民政府，对村庄范围内的违法建设行为具有查处职权。如当事人经责令停止建设、期期改正而拒不改正的，可以实施拆除。本案中，被告在对涉案钢棚结构建筑物实施拆除之前，未就该建筑发放责令改正决定，程序不当。同时，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；对违法的建筑物、构筑物、设施实施强制拆除前，应当事先予以公告，限期当事人自行拆除。依照《浙江省违法建筑处置规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，行政机关实施强制拆除，需发布公告、限期搬离财物、拆除时书面通知当事人到场，制作笔录、拍照、录音录像。本案中，被告未履行任何程序，即对案涉建筑实施强制拆除，程序违法，依法应予以撤销，但涉案建筑已被拆除，被诉行政行为不具备可撤销内容，现原告诉请确认该行政行为违法，本院予以支持。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定第三款规定：“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，涉案建筑系未经用地审批和规划许可建设于2012年（包括当年度）之后形成，原告不能证明该建筑物形成的合法性，故原告要求赔偿涉案建筑造价损失，本院不予支持。涉案建筑室内物品属于原告合法财产，如因拆除行为造成毁损，被告应予赔偿。因被告在实施拆除时未通知原告到场，又未对室内物品进行清理登记，亦未对拆除过程进行拍摄，对原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明实际损失情况，本院只能根据现有初步证据依法作出不利于被告的认定。因原告在拆除次日到达现场后未对堆放在现场的室内物品进行处置，亦需对室内物品损失的扩大负担责任。由于原、被告双方均不能举证证明室内物品的具体价值，本院结合照片所呈现的室内物品状况、相关物品的通常价值、折旧情况以及原、被告双方过错程度，酌情确定原告损失为5000元。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2019年9月17日对原告谢秉春于平阳县××镇××村建造的一间砖墙钢棚建筑物所实施的强制拆除行为违法； 二、被告平阳县鳌江镇人民政府于本判决生效之日起支付原告谢秉春赔偿金5000元； 三、驳回原告谢秉春的其他赔偿请求。 本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  章志明 人民陪审员  蔡英土 二〇二一年一月十八日 法官 助理  黄文文 代书 记员  林倩雯