新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新28民终6号   上诉人(原审被告)：刘成华，男，1963年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙志强，男，1976年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。   委托诉讼代理人：赖崇芳，女，1973年11月24日出生，汉族，系被上诉人孙志强之妻。   被上诉人（原审被告）：杜朝阳，男，1988年6月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区尉犁县。   上诉人刘成华因与被上诉人孙志强、杜朝阳劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2020）新2823民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘成华及其委托诉讼代理人郁新林，被上诉人孙志强的委托诉讼代理人赖崇芳到庭参加诉讼，被上诉人杜朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘成华上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。事实与理由：上诉人刘成华与被上诉人孙志强不存在劳务合同关系。孙志强不是刘成华所雇佣，刘成华也从未给孙志强发过工资，刘成华系被上诉人杜朝阳的工地负责人，被上诉人杜朝阳和被上诉人孙志强才是劳务合同的对应方。被上诉人孙志强提供劳务的工程实际是被上诉人杜朝阳承包的，故其劳务费应由被上诉人杜朝阳支付。上诉人刘成华在被上诉人孙志强出具的欠条上署名，是出于对工地实际工作的见证及履行工地负责人职责的行为，按照法律规定代理人从事被代理委托的事项，从事的行为由此产生的法律后果由委托人承担。综上所述，上诉人刘成华与被上诉人孙志强不存在劳务合同关系，不应承担责任。   孙志强辩称，涉案工程虽然是被上诉人杜朝阳承包的，但其中上诉人刘成华也有投资，被上诉人杜朝阳也承认上诉人刘成华是合伙人，上诉人刘成华应承担连带债务。上诉人刘成华辩称自己系被上诉人杜朝阳工地的负责人或者可以说是被上诉人杜朝阳的代理人，可见上诉人刘成华本人也不能确认自己是工地负责人还是代理人。上诉人刘成华称在被上诉人孙志强出具的欠条中签名是对工地实际工作的见证行为，但没有向法庭提交任何证据。欠条上欠款人落款处有被上诉人杜朝阳和上诉人刘成华的共同签字，说明双方对22700元的债务是认可的。因此上诉人刘成华与被上诉人杜朝阳共同承担债务是合理合法的。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。   被上诉人杜朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。   孙志强向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告劳务费16700元。   一审法院认定事实：2018年11月26日，被告杜朝阳作为乙方与甲方绥宁源头建筑劳务有限公司的刘开铭签订《农村土地平整内部机械劳务合作协议》。协议约定，由乙方杜朝阳承包在沙雅、库车、新和、巴楚等地流转土地的土地平整、修路、渠、林带工程的劳务。2019年8月30日，刘开铭给杜朝阳出具了金额为476970元的《结算单》一份，并给其出具《委托书》一份，委托其对项目结算工资、发放等具体事项负责。   2018年10月至11月期间，被告刘成华联系原告孙志强的铲车到被告杜朝阳承包的沙雅县土地平整项目的工地提供机械劳务，未与原告签订劳务合同，作业时，由被告杜朝阳给原告铲车提供油料。2018年12月，原告孙志强离开工地时与被告杜朝阳、刘成华结算劳务费，其工钱余额为22700元，由被告杜朝阳给原告出具了欠条，约定所欠工钱22700元于2019年1月30日前付清，在该欠条欠款人落款处由杜朝阳签名，杜朝阳签名下方由被告刘成华签名。2019年春节前，被告杜朝阳给原告支付了5000元工钱，剩余16700元未能支付。另外，被告杜朝阳承包的土地平整项目劳务工程中，杜朝阳和刘成华各有投资，但双方未签订合伙协议。   另外，原告在离开工地后，被告杜朝阳发现原告离开时给铲车的油箱加满了柴油。   一审法院认为，原告孙志强与被告杜朝阳、刘成华之间虽未签订书面劳务合同，但在被告杜朝阳承包劳务的工程项目中提供了机械的劳务，应当获得相应报酬。虽然对外系被告杜朝阳与某合作社签订《农村土地平整内部机械劳务合作协议》，某合作社也给其出具《结算单》、《委托书》，由被告杜朝阳去结算工程项目的劳务费，原告的劳务费应当由被告杜朝阳给原告支付，实际也由被告杜朝阳给原告出具了欠条确认所欠劳务费、并支付了其中部分劳务费，但被告刘成华在欠条中签字的行为，其行为系表示债务加入，故原告有权向两被告主张其债权。对于被告刘成华的抗辩，原审法院不予采纳。另外，对于被告杜朝阳抗辩称应扣除1450元柴油款，原告孙志强提供的电话录音显示，被告杜朝阳在原告离开后曾提出过柴油款的问题。对油料费的折算，因被告杜朝阳未提供充分的证据证明原告铲车进工地时油箱中的油料数量，孙志强离开时加满油箱应扣除多少油料款，故对于被告主张扣除1450元油料款的抗辩主张，原审法院不予支持，双方另行协商处理油料费为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：被告杜朝阳、刘成华于判决生效后三日内一次性支付原告孙志强劳务费16700元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘成华提交考勤表一组10份。拟证明上诉人刘成华在工地上的身份是施工管理人，对于劳务人员的工作量进行核算签名。被上诉人孙志强对该组证据的真实性、合法性均不予认可，认为上述证据无法证明上诉人刘成华系施工管理员。上诉人刘成华提交的该组证据无其他证据可以佐证，故对其真实性、合法性本院不予认定。另，上述证据中虽有上诉人刘成华签名，但也有被上诉人杜朝阳签名，故该组证据无法证实上诉人刘成华作为管理员的身份。   二审查明其他事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。   本案争议焦点为：上诉人刘成华对被上诉人孙志强劳务费应否承担清偿责任。   本院认为，上诉人刘成华对于被上诉人孙志强在涉案工地上提供劳务，且尚应得劳务费为16700元无异议，故对被上诉人孙志强剩余应得劳务费为16700元的事实本院予以确认。   关于上诉人刘成华应否对被上诉人孙志强的劳务费承担给付责任的问题，上诉人刘成华对其与被上诉人杜朝阳共同向被上诉人孙志强出具了欠条的事实予以认可，但认为其在欠条上签字的行为系作为工程管理员或委托人对该事实的确认行为。关于上诉人刘成华的身份问题，欠条中并未载明其系工程管理员、委托人或其他身份，故应结合全案来确定。原审中被上诉人杜朝阳称上诉人刘成华系涉案工程共同承包人，上诉人刘成华对此虽不予认可，但同时也认可参与了具体施工的管理。现其称受被上诉人杜朝阳委托管理具体施工事宜，但未提交杜朝阳出具的委托书或其受杜朝阳雇佣，由被上诉人杜朝阳发放工资的相关证据。上诉人刘成华在无法证明其在涉案工程中受托人（管理员）身份的情况下，在被上诉人杜朝阳向被上诉人孙志强出具的欠条上签名的行为无法认定为系履行其管理员证明义务。本案中也无证据可证实上诉人刘成华对被上诉人杜朝阳向被上诉人孙志强出具的欠条中所载明的劳务费有担保的意向，故无法认定上诉人刘成华系作为担保人签字。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。综合本案证据可以认定上诉人刘成华在欠条上欠款人处签名的行为系自愿作为债务人履行还款义务的承诺，故其主张不承担孙志强劳务费给付义务的上诉意见不能成立，本院依法不予支持。   综上所述，刘成华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费217.5元，由上诉人刘成华负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   杨景强   审  判  员   孟梅君   审  判  员   张娟娟   二 〇 二 一 年 一 月 十 五 日   书  记  员   胡 静