安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终661号 上诉人（原审原告）：合肥亿钢商贸有限公司，住所地合肥市包河区南二环路**安徽国强钢材交易中心****，统一社会信用代码91340100MA2MWJMK0Q。 法定代表人：常彦岭，监事。 委托诉讼代理人：李海蓉，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥欧信建材有限公司,住所地,住所地合肥市政务区国际花都天香苑**会信用代码91340100396663678W。 法定代表人:李成林，总经理。 被上诉人（原审被告）：冀红现，男，1976年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 上诉人合肥亿钢商贸有限公司（以下简称亿钢公司）因与被上诉人合肥欧信建材有限公司（以下简称欧信公司）、冀红现买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 亿钢公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判欧信公司、冀红现支付亿钢公司律师费122380元（不服金额101461.1元）；2.本案上诉费用由欧信公司、冀红现承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.律师费约定对欧信公司、冀红现有约束力,律师费范围符合省文件规定。(一)案涉《欠条》写明“因追偿债务所产生的律师费、诉讼费、交通费等费用由欠款人或欠款单位承担”,该《欠条》意思表示真实,亿钢公司主张律师费合法有据。(二)亿钢公司因向欧信公司、冀红现主张债务,于2020年7月10日与安徽力澜律师事务所签订一份《聘请律师合同》,委托安徽力澜律师事务所律师作为案涉纠纷的诉讼代理人并约定收费方式为风险代理,系亿钢公司的真实意思表示。(三)亿钢公司与安徽力澜律师事务所签订的《聘请律师合同》中,关于律师费约定为风险代理,风险代理费用约定为案件标的的25%,符合安徽省物价局、司法厅文件《关于完善我省律师服务收费政策的通知》(皖价服【2016】13号)的规定。根据该文件规定,律师实行风险代理收费,最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。案涉《聘请律师合同》约定风险代理费用为25%,低于规定的30%,足以说明按照案件标的额的25%收取122380元律师费用数额合理。一审法院认定的律师费无事实与法律依据。2.一审法院违反意思自治原则、处分原则。(一)亿钢公司签订《聘请律师合同》时,选择风险代理方式支付律师费,系当事人真实意思表示。一审法院在合同明确约定律师费采用风险代理的情况下，按照计件收费的标准计算律师费,违法了意思自治原则。(二)庭审中,冀红现已经认可亿钢公司的全部诉讼请求，在此情况下,一审法院未全额支持亿钢公司的诉讼请求,违反了处分原则。 欧信公司辩称，亿钢公司主张的律师费122380元并未实际发生，我公司不应支付。一审法院认定律师费两万多元较为合适。 亿钢公司向一审法院起诉请求：1.欧信公司、冀红现立即偿还亿钢公司货款438378元,并支付逾期付款损失(按月利率1%计算,以438378元为基数从2019年7月26日起计算至货款付清日止);2.欧信公司、冀红现支付律师费122380元;3.本案诉讼费、保全费由欧信公司、冀红现承担。 一审法院审理查明：2019年3月，冀红现以欧信公司名义与亿钢公司口头进行协商，向亿钢公司购买钢材，并由亿钢公司送货到指定地点。2019年3月13日、6月14日、6月24日、7月9日，亿钢公司先后四次向欧信公司供应无缝钢管、槽钢、角钢等钢材，并送货至合肥市高新区中科院量子科研楼工地，货款计438378.8元。在亿钢公司开具的四份送货单上，冀红现均签字确认。2019年7月8日，亿钢公司与冀红现对账结算，冀红现向亿钢公司出具了书面欠条，该欠条载明“今欠合肥亿钢商贸有限公司货款438378元，定于2019年7月25日前归还。如逾期，每月按欠款金额的1%加收滞纳金；因追偿债务所产生的律师费、诉讼费、交通费等由欠款人或欠款单位承担”，在欠条尾部欠款人处，冀红现签字。2020年6月29日，冀红现向亿钢公司出具书面证明，确认欧信公司于2019年3月至7月收到无缝钢管、槽钢、角钢等钢材，货款合计438378元，货款至今未付，并注明“如上款项欧信不付款，由冀红现付款”。此后，经亿钢公司催要，欧信公司、冀红现未给付相应货款。 一审法院另查明，欧信公司系冀红现投资设立的一人有限责任公司，于2014年7月登记成立，冀红现系该公司法定代表人。2019年7月18日，该公司法定代表人变更为车艳厅，2020年7月27日，该公司法定代表人又变更为王丹。 一审法院认为，案涉钢材买卖及结算时，冀红现系欧信公司法定代表人，其以欧信公司名义与亿钢公司进行协商，向亿钢公司购买钢材，并在签收货物后与亿钢公司对账结算，向亿钢公司出具了书面欠条，其协商及结算行为应属代表欧信公司的职务行为，法律后果应由欧信公司承担。因此，案涉买卖合同关系相对方应为亿钢公司与欧信公司，双方买卖合同关系依法应予认定。亿钢公司按约供货，有冀红现签字的送货单、出具的欠条所证实，而欧信公司未能按约支付所欠货款，依法应承担违约民事责任。案涉钢材买卖以及结算时，欧信公司系冀红现投资设立的一人有限责任公司，冀红现因未能提供证据证明公司财产独立于自己个人财产，应当对公司债务承担连带清偿责任；此外，冀红现所出具的书面证明，从记载内容反映属于担保保证，表明其自愿承担案涉债务的保证责任。因此，亿钢公司诉请欧信公司、冀红现给付下欠货款并支付逾期付款损失，合法有据，依法应予支持。亿钢公司依据欠条的约定，主张逾期付款损失的计算标准及起算时间，理由充分，并无不当，依法应予支持。关于本案律师费用，亿钢公司依据欠条的约定，主张此项诉讼请求，合理有据，应予支持，但诉请数额过高，且未提供证据证明该费用数额合理，应结合本案诉讼标的额、案件难易程度并参照安徽省律师行业收费标准确定，即以4000元为基本代理费，加上超过10万元以上的5%予以确定，合计20918.9元。欧信公司、冀红现辩解意见，与前述相同的，予以采纳，其余辩解意见理由不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、欧信公司于判决生效之日起十日内支付亿钢公司货款438378元，并支付逾期付款损失（按照月利率1%标准，以438378元为基数自2019年7月26日起计算至货款付清日止）；二、欧信公司于判决生效之日起十日内支付亿钢公司律师费用20918.9元；三、冀红现对欧信公司所负债务承担连带清偿责任。案件受理费4950元，保全费3580元，合计8530元，由欧信公司、冀红现共同负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，现各方当事人对案件基本事实几无争议，唯亿钢公司对于一审判决调减的律师费数额并不认可，但首先，亿钢公司主张的律师费122380元至今仅实际发生8000元；其次，律师费作为实现债权的一项费用，其数额的确定应当合理，既要体现律师劳动价值，亦不能过度加大债务人债务。按标的额的25%收取律师费虽系亿钢公司与其委托诉讼代理人的自由约定，但将该费用完全转嫁至债务人承担，则人民法院应当对律师费数额的合理性进行审查；再次，现律师收费已经进行了市场化改革，诉讼代理人的收费自主权增大，并往往通过风险代理的方式收取高比例的律师费，但风险代理方式本身并不能成为将高比例律师费用全部转嫁给债务人的当然手段，如对此方式一味支持，则既不利于定纷止争，保障债权实现，亦必将损害律师行业持续、稳定、健康发展。基于此，对缺乏合理性的律师费进行审查、调减属于人民法院行使自由裁量权的范畴。就本案纠纷而言，一审法院结合案件难易程度、诉讼标的、争议焦点，认定亿钢公司主张的律师费122380元过高，并调减为20918.9元，并无明显不当，应予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2330元，由上诉人合肥亿钢商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。