江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7413号上诉人（原审被告）：蒋帅，男，1992年9月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路北京南路**。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李辉，该公司法务。被上诉人（原审被告）：李云，男，1983年9月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：韩可，男，1984年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人蒋帅因与被上诉人徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）、李云、韩可金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋帅上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人蒋帅未从案外人徐州路发汽车销售有限公司处购买任何车辆，苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**也非上诉人蒋帅挂靠在案外人徐州捷祥物流有限公司、徐州天地物流有限公司。一审人民法院并未按上诉人的申请查明两辆车辆的历史登记及变更信息。2.一审中，经鉴定，两份公证书中的《购车人声明》上落款“声明人”处签名字迹“蒋帅”不是上诉人蒋帅所写、“声明人”处签名字迹“蒋帅”部位红色指印不是蒋帅所留，可以证明上诉人蒋帅从未至铜山公证处办理公证业务，更未委托任何单位和个人办理车辆抵押贷款手续。也就是说，即便上诉人在《借款合同》和《借款借据》上签字，但后续抵押贷款手续均非上诉人真实意思表示，后续两辆车的抵押贷款手续均为其他人弄虚作假所办，上诉人并未收到任何资金。3.上诉人蒋帅从未至被上诉人处开户更未办理银行卡开户及抵押贷款业务，也未收到涉案两笔贷款。一审法院也未按上诉人的申请查明两笔贷款的发放情况及使用情况(包括贷款发放银行卡的办理情况)。4.涉案两笔贷款分别于2014年4月18日、2014年5月8日到期，上诉人蒋帅从未收到被上诉人任何催款通知，仅凭ems面单不足以证明被上诉人在借款到期后向上诉人主张过权利。被上诉人应提供该EMS的具体邮寄信息及邮寄结果，否则应承担举证不能的法律后果。因此被上诉人的起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权。5.上诉人蒋帅与担保人李云、韩可素不相识，也从未找二人为担保人进行贷款担保。6.抵押贷款并非上诉人的真实意思表示，上诉人也未实际收到贷款及车辆，本案极有可能涉嫌贷款诈骗，本案应移送公安机关处理。被上诉人徐州农商行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李云、韩可经合法传唤未到庭参加庭审亦未答辩。徐州农商行一审诉讼请求：1.蒋帅偿还借款本金483754.38元、利息956810.82元（利息包含罚息、复利，暂计算至2019年2月21日，此后按合同约定延续计算至实际履行完毕之日止）；2.李云、韩可对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费等实现债权的费用由蒋帅、李云、韩可承担。事实与理由：2012年4月19日，蒋帅与徐州农商行（原名称铜山农村信用合作联社东环路信用分社）签订车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同。蒋帅向徐州农商行申请借款245000元，期限自2012年4月19日起至2014年4月18日止，月利率10.5‰，逾期利息上浮50%，逾期、挪用则收取罚息，并计收复利。2012年5月9日，蒋帅再次与徐州农商行签订车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同，同样向徐州农商行申请借款245000元，期限自2012年5月9日起至2014年5月8日止，月利率10.5‰，逾期利息上浮50%，逾期、挪用则收取罚息，并计收复利。为确保以上两笔借款的切实履行，李云、韩可提供保证担保。合同签订后，徐州农商行依约发放了贷款。合同到期后，经徐州农商行多次催收，蒋帅、李云、韩可均未履行还款义务。一审法院审理查明：2012年4月19日，铜山农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人，后名称变更为徐州农商行）与蒋帅（借款人）、韩可（保证人）、李云（保证人）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》。约定贷款人向借款人发放借款245000元，借款期限24个月，自2012年4月19日起至2014年4月18日止。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。合同项下借款月利率为10.5‰，等额本息还款，按月还本付息。本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为本合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。合同还约定了其他相关事项。同日，蒋帅签署了一份《购车人（借款人）声明》，载明“兹声明苏Ｃ×××**号车辆系我个人蒋帅向铜山县农村信用合作社东环路分社申请借款购买，挂靠在徐州捷祥物流有限公司单位名下，还款义务由本人按期履行。并愿意承担挂靠单位的上述委托事项。特此声明”。经双方申请，江苏省徐州市铜山公证处于2012年4月19日出具（2012）徐铜证经内字第655号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》强制执行效力。2012年4月26日，铜山县农村信用合作社东环路分社向蒋帅发放借款245000元，蒋帅在借款借据上签字确认。《借款借据》上载明：到期日期为2014年4月18日，贷款用途为购买车辆，年利率为12.6%，结息方式为每1个月21日结息。后蒋帅未按照合同约定向铜山县农村信用合作社东环路分社履行归还借款本金及利息的义务。截至2020年9月11日，蒋帅尚欠铜山县农村信用合作社东环路分社本金242896.06元，利息703562.72元。2012年5月9日，铜山县农村信用合作社东环路分社与蒋帅（借款人）、韩可（保证人）、李云（保证人）再次签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》。约定贷款人向借款人发放借款245000元，借款期限24个月，自2012年5月9日起至2014年5月8日止。关于借款利率、还款方式、保证方式等其他相关约定与双方2012年4月19日签订的合同相同。就该笔借款，蒋帅同样签署了一份《购车人（借款人）声明》，载明“兹声明苏Ｃ×××**号车辆系我个人蒋帅向铜山县农村信用合作社东环路分社申请借款购买，挂靠在徐州天地物流有限公司单位名下，还款义务由本人按期履行。并愿意承担挂靠单位的上述委托事项。特此声明”。经双方申请，江苏省徐州市铜山公证处于2012年5月9日出具（2012）徐铜证经内字第773号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》强制执行效力。2012年5月17日，铜山县农村信用合作社东环路分社向蒋帅发放借款245000元，蒋帅在借款借据上签字确认。《借款借据》上载明：到期日期为2014年5月8日，贷款用途为购买车辆，年利率为12.6%，结息方式为每1个月21日结息。后蒋帅未按照合同约定向铜山县农村信用合作社东环路分社履行归还借款本金及利息的义务，截至2020年9月11日蒋帅尚欠铜山县农村信用合作社东环路分社本金240858.32元，利息688184.55元。2016年4月11日，为催要上述借款，铜山县农村信用合作社东环路分社向蒋帅、韩可、李云邮寄了逾期贷款催收单，邮寄地址为蒋帅、李云、韩可的户籍地址，后邮件均被退回。2017年9月21日，铜山县农村信用合作社东环路分社就上述两笔借款分别向江苏省徐州市铜山公证处申请出具执行证书。同日，徐州市铜山公证处决定不予受理，不予受理的原因为铜山县农村信用合作社东环路分社未在法律规定的二年时效期内提出申请。2018年1月9日，铜山县农村信用合作社东环路分社向一审法院提起民事诉讼，该院于2018年8月27日作出（2018）苏0303民初238号民事裁定书，以铜山县农村信用合作社东环路分社未就出具的债权文书申请强制执行，而是直接提起民事诉讼为由，裁定驳回铜山县农村信用合作社东环路分社起诉。本案审理中，蒋帅申请对案涉2012年4月19日和2012年5月9日《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页借款人、抵押人签字及捺印处，2012年4月26日、2012年5月17日借款借据中借款人签章处签字及捺印处，两份《购车人（借款人）声明》中声明人处签名及捺印处，“蒋帅”签字是否系本人签署以及“蒋帅”姓名上的指纹是否是蒋帅本人所捺进行鉴定。经该院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年4月7日作出东南司鉴中心[2020]文鉴字第68号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为:1.据现有鉴定材料，送检两份《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“借款人”处签名字迹“蒋帅”及“抵押人”处签名字迹“蒋帅”均是蒋帅所写；2.据现有鉴定材料，送检两份《江苏省农村信用社借款借据》第四联上“借款人签章”处签名字迹“蒋帅”均是蒋帅所写。同日，该鉴定中心作出东南司鉴中心[2020]痕鉴字第5号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2012年4月19日”的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“抵押人”部位红色指印是蒋帅右手食指所留；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“借款人”部位红色指印是否蒋帅所留；2.据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2012年5月9日”的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“借款人”部位红色指印是蒋帅右手食指所留；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定该《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》第5页上“抵押人”部位红色指印是否蒋帅所留；3.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2012年4月26日”的《江苏省农村信用社借款借据》第四联上“借款人签章”部位红色指印是蒋帅右手食指所留；4.由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2012年5月17日”的《江苏省农村信用社借款借据》第四联上“借款人签章”部位红色指印是否蒋帅所留。2020年6月8日，南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心[2020]文鉴字第193号《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称日期为“2012年4月19日”且“牌照号码”为“苏Ｃ×××**”的《购车人（借款人）声明》上落款“声明人”处签名字迹“蒋帅”不是蒋帅所写；2、据现有鉴定材料，倾向认定送检“牌照号码”为“苏Ｃ×××**”的《购车人（借款人）声明》上落款“声明人”处签名字迹“蒋帅”不是蒋帅所写。一审法院认为，涉案两份借款合同债务履行期满的时间分别为2014年4月18日、2014年5月8日，铜山县农村信用合作社东环路分社于2016年4月11日向蒋帅、李云、韩可邮寄逾期催收单，后又于2018年1月9日向本院提起民事诉讼，致使诉讼时效多次中断，诉讼时效期间自2018年1月起重新计算，铜山县农村信用合作社东环路分社于2020年7月8日提起诉讼，并未超过诉讼时效。根据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，结合铜山县农村信用合作社东环路分社的陈述，能够认定双方于2012年4月19日、2012年5月9日签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》中所含“蒋帅”签字是蒋帅本人签署，两份借款借据上“借款人签章”处签名字迹“蒋帅”也是蒋帅本人签署，故双方签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自的权利义务。铜山县农村信用合作社东环路分社已按照约定向蒋帅发放了贷款，蒋帅在收到贷款后，未能按合同约定进行还款。至2020年9月11日，蒋帅尚欠铜山县农村信用合作社东环路分社借款本金483754.38元（242896.06元+240858.32元）、利息1391747.27元（703562.72元+688184.55元），其行为已构成违约。铜山县农村信用合作社东环路分社要求蒋帅偿还本金、利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。李云、韩可在借款合同中签字确认承担保证责任的意思表示真实，且铜山县农村信用合作社东环路分社在约定的保证期间内亦向其主张过权利，现铜山县农村信用合作社东环路分社起诉要求保证人李云、韩可承担连带保证责任，本院亦予以支持。李云、韩可承担连带责任后，可以向蒋帅追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、判决生效之日起十日内，蒋帅偿还铜山县农村信用合作社东环路分社借款483754.38元、利息1391747.27元（利息暂计算至2020年9月11日，之后利息应按照合同约定利息标准继续计算至蒋帅、李云、韩可实际履行完毕之日止）；二、李云、韩可对上述债务承担连带保证责任。李云、韩可承担保证责任后，有权向蒋帅追偿。案件受理费17765元，减半收取计8882.5元，由蒋帅、李云、韩可共同负担；鉴定费19080元，由蒋帅负担。二审中，上诉人蒋帅为证明其上诉主张，提交证据江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303执异44号执行案件裁定书一份以及执行裁决询问笔录一份（加盖江苏省徐州市云龙区人民法院调查材料专用章）。该案为李洪权以徐州捷祥物流有限公司的名义，从徐州路发汽车销售有限公司购买汽车一辆，和本案贷款材料中所涉两家公司均一致，贷款模式也是一样的。笔录中第五页倒数2、3、4行徐州捷祥物流有限公司工作人员高洋洋陈述“公司公章有编码，没有编码肯定是假的”。拟证明本案被上诉人所举证的证据当中，徐州捷祥物流有限公司的公章没有编码系他人伪造，因此合同也是虚假合同。被上诉人主张上诉人通过徐州捷祥物流有限公司签订挂靠协议，以该公司的名义购买车辆并办理涉案贷款，但贷款材料是虚假的，贷款合同当中涉及的车辆买卖协议也是虚假的。被上诉人徐州农商行经质证，对于证据的真实性不持异议，但对与本案的关联性以及其证明目的不予认可。该执行裁决书显示的李洪权、被执行人秦帅均与本案无关，因此该案调查所形成的相关材料不能完全与本案等同，亦不能证明上诉人的上诉主张，该证据不应被采信。被上诉人徐州农商行提交了户主为蒋帅的银行卡流水两份（卡号为62×××26、62×××18）。拟证明上诉人在我行申请贷款后，我行依据与其签署的借款合同及上诉人签署的借款借据向上诉人如约发放了贷款两笔，各为24.5万元，共计49万元，我行已履行了约定的义务，上诉人也如约获得了涉案的贷款，应当依据借款合同的约定如期偿还。上诉人蒋帅经质证，对证据的真实性无异议，但上诉人并未到被上诉人处办理开卡业务，以及转账或者取现等任何业务，被上诉人应当提供上诉人名下两个账户的原始单据，以证明上诉人本人开卡并办理上述业务，否则该证据并不能证明被上诉人将涉案款项交付给上诉人，如果系银行员工与他人串通在上诉人不知情的情况下办理的上述业务，上诉人也不应承担还款责任。本院认为，因双方对证据的真实性均不持异议，本院依法予以确认，对证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。本院经审理查明：2020年9月16日，徐州银保监局下文批复成立徐州农村商业银行股份有限公司，徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行自行终止，其债权债务转为徐州农村商业银行股份有限公司。当日申领徐州农村商业银行股份有限公司的营业执照，因此徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行的债权由徐州农村商业银行股份有限公司继续主张。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应承担涉案借款及利息的偿还责任。本院认为，上诉人应承担涉案借款及利息的偿还责任。首先，上诉人与徐州路发汽车销售有限公司签订了分期付款购销合同，并作为借款人在涉案借款合同以及借款借据上签字确认，被上诉人已按照借款合同约定将借款转入借款合同和借款借据上载明的蒋帅账户中。被上诉人已经完成借款交付义务。被上诉人应履行借款合同约定的借款人的还款义务。其次，上诉人主张其未在两份购车人（借款人）声明上签字，不应承担还款责任。但该声明系被上诉人办理具有强制执行效力的债权文书公正书时向公证处提交的材料，该声明的真实性并不影响涉案借款合同的成立和履行，上诉人以此为由主张其不应承担偿还借款责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人主张涉案贷款资料上加盖的徐州捷祥物流有限公司公章系虚假的问题。因徐州捷祥物流有限公司虽在借款合同担保人处加盖了公章，但合同前部并未将该公司列为担保人或抵押人，且本案中徐州农商行亦未起诉徐州捷祥物流有限公司要求其承担担保责任，该印章并不影响借款合同的效力和履行，因此，本院对上诉人主张亦不予理涉。第三，上诉人还主张其并未在被上诉人处办理过银行卡，因此未收到被上诉人发放至银行卡的涉案贷款，其亦未将上述借款转账至徐州路发汽车销售有限公司。上诉人签字确认的借款合同、借款借据上均明确载明了贷款转入的银行卡号，因此，上诉人对贷款转入其名下尾号为9426、9418的银行卡账户应系明知并认可。但上诉人在借款合同和借款借据上签字时并未对贷款转入该两张银行卡提出异议，现其抗辩未收到上述转账，又不能提供相关证据证明该两张其名下的银行卡非其本人办理并使用，上诉人应承担举证不能的不利后果，因此本院对上诉人该上诉主张亦不予支持。综上，一审法院判决蒋帅偿还本案借款及利息于法有据，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17765元，由上诉人蒋帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕