吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终530号上诉人（原审被告）：黄丽群，女，1953年3月4日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张雪丹，吉林睿益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市创融科技产业投资有限公司。住所：吉林省长春高新技术产业开发区。法定代表人：刘桂珠，执行董事。委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。上诉人黄丽群因与被上诉人长春市创融科技产业投资有限公司（以下简称创融公司）与公司有关的纠纷一案，不服长春新区人民法院（2020）吉0193民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄丽群上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.现有证据无法证明临时股东会是刘桂珠本人通知的各股东，召开临时股东会程序违法；2.股东会决议免去黄丽群执行董事、财务负责人和法定代表人资格，违反创融公司章程第二十九条的规定，临时股东会决议内容违法；3.刘桂珠和冯普烨系母子关系，二人操纵召开的临时股东会侵害了黄丽群的合法利益，临时股东会决议内容无效；4.根据创融公司章程第二十八条之规定，刘桂珠召开的临时股东会议没有合法理由解除黄丽群的执行董事职务，是违法的。二、原审法院在没有向当事人释明的情况下变更案由，有违中立性原则和公平原则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，法官向当事人释明后，当事人不愿意变更的，法院可根据查明的事实，直接裁判予以驳回。三、创融公司递交的民事起诉状中没有加盖单位公章，也没有经过法定代表人黄丽群的同意，不能认定是创融公司的意思表示。四、本案创融公司主体不适格。根据《民事诉讼法》第四十八条、《公司法》第一百五十一条之规定，本案原告不能是创融公司，应该是以股东名义提起诉讼。五、原审法院将创融公司法定代表人由黄丽群变更为刘桂珠，违反法律规定。根据《公司法》第十三条之规定，在没有办理工商登记的情况下，原审法院直接予以变更，以民事审判权代替行政管理权力，违反法律规定。创融公司主要答辩意见，原审认定事实清楚，证据充分，黄丽群上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于股东会决议。股东会决议已经送达给黄丽群，其已知悉股东会内容，但时至今日也未提起任何撤销之诉。股东会决议不存在任何程序违法或内容违法的情形。二、关于案由。与公司有关的纠纷为第一级案由，请求变更公司登记纠纷为第二级案由，原审法院并不是案由的变更。三、关于诉讼代表。法人由其法定代表人进行诉讼。变更法定代表人的公司决议生效后，刘桂珠已成为公司的执行董事和法定代表人，依法有权代表创融公司提起诉讼。四、关于原告主体是否适格。《公司法》第一百五十一条系损害公司利益责任纠纷请求权基础，与本案不同。五、关于判决中的当事人信息。涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。原审法院经审理查明：创融公司成立于2016年12月，在工商登记部门记载的股东为刘桂珠认缴出资1000万元，持股比例50%；杨敏认缴出资600万元，持股比例30%；黄丽群认缴出资400万元，持股比例20%。2019年6月18日，股东刘桂珠向黄丽群发出《关于召开临时股东会的提议》，要求其于5日内召集并于20日内召开临时股东会，黄丽群未召集。刘桂珠后要求监事杨敏召集股东会并于7月1日发出提请召开临时股东会提议，杨敏未召集，并表示关于股东的一切权利义务均由冯普烨行使。2020年7月15日，刘桂珠决定自行召集股东会，并提前15日通过电话、短信、EMS、公告等方式向全体通知会议时间、地点及议题。2020年8月5日创融公司召开股东会，杨敏委托冯普烨出席会议，刘桂珠委托孙立华出席会议，黄丽群未出席，出席会议股东持股比例为80%，本次股东会决议内容为：一、免去黄丽群执行董事、财务负责人职务和法定代表人资格，选举刘桂珠为新任执行董事与法定代表人；二、黄丽群立即将公章、财务章等全部证章交付新任执行董事，并于五日内配合办理工商变更登记；三、……。上述决议参会股东全票通过。2019年8月6日刘桂珠将股东会召开情况及决议内容以手机短信的方式告知黄丽群，黄丽群至今未配合创融公司办理法定代表人变更登记。另查明，2016年12月12日，杨敏与冯普烨签订《协议书》，协议内容大意为，杨敏作为显名股东为冯普烨代持创融公司股份，实际股东为冯普烨，在公司运营过程中所需资金由冯普烨出资，冯普烨可以杨敏名义行使股东权利，杨敏均予以认可。原审法院认为，刘桂珠作为创融公司股东，持股比例达50%，有权召集临时股东会议，刘桂珠已于会议召开15日前通知了全体股东，召集程序符合公司法相关规定，根据杨敏与冯普烨签订的《协议书》的相关内容，杨敏的股东权利由冯普烨代为行使为有权代理行为，并无不当。黄丽群在收悉会议通知的情况下未出席股东会会议是对股东权利的放弃，该股东会会议内容已经持股比例达80%的表决权的股东通过，形成的股东会决议应为有效决议，黄丽群作为创融公司股东及前任法定代表人负有忠实勤勉义务，在公司已通过合法程序形成有效的股东会决议的情况下，其不予履行，势必影响公司正常运行，对公司的经营管理形成阻碍，创融公司作为原告进行起诉并无不当，另刘桂珠已通过有效的股东会决议取得创融公司的执行董事及法定代表人身份，可以代表公司行使包括诉权、委托权在内的相关权利，故黄丽群应严格履行股东会决议，配合创融公司及新任执行董事、法定代表人刘桂珠完成在行政管理机关的变更登记。综上，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第十三条、第三十九条、第四十一条、第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，原审法院判决：黄丽群于判决生效后十日内配合创融公司到工商行政管理部门完成公司法定代表人的变更登记。案件受理费100.00元，由黄丽群负担。本院二审期间，黄丽群提交如下证据：2019年6月5日长春日报关于创融公司遗失作废公告一份、2019年8月5日创融公司临时股东会决议两份，用以证明创融公司现法定代表人向长春市市场监督管理局新区分局提供的材料，与向原审法院提供的材料相互矛盾。刘桂珠为将自己变更为创融公司法定代表人，达到和其子冯普烨控制长春科技大市场创业投资有限公司的目的，而提供的两份内容相互矛盾的虚假证据材料，不应予以采信。创融公司对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的不予认可。黄丽群提交的两份公司决议，内容并无任何矛盾，并且从该份证据可看出，正是由于黄丽群作为原法定代表人拒不配合公司进行法定代表人的变更，严重阻碍公司正常经营。对于其称向工商提交的股东会决议上的内容，营业执照和公章丢失作废的声明，是应工商部门要求做的责任自负的声明，和公司股东会决议没有任何冲突和矛盾，股东会决议内容和程序均合法。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，关于案涉临时股东会会议召集程序是否违法问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十条之规定，不设董事会的有限责任公司的股东会会议由执行董事召集和主持；董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。刘桂珠作为创融公司持股50%的股东，在依次向原执行董事黄丽群、监事杨敏提请召集临时股东会会议无果后，自行召集临时股东会会议，并通过创融公司工作人员向黄丽群、杨敏寄送EMS邮件、发送手机短信息，并不违反法律规定。关于临时股东会是否有权解聘公司财务负责人问题。创融公司章程规定：执行董事对股东会负责，执行董事有权决定聘任或解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。黄丽群在担任创融公司执行董事、法定代表人的同时，又担任财务负责人。创融公司临时股东会决议在免去其执行董事、法定代表人的同时，免去其财务负责人，系公司内部治理结构发挥作用的体现。关于案涉临时股东会决议内容是否无效问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第一款之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规规定的无效。本案中，黄丽群主张刘桂珠与其子冯普烨操纵召开临时股东会会议，侵害了其作为股东的合法权益，临时股东会决议无效。但黄丽群未提交证据证明临时股东会决议违反法律、行政法规的哪项规定，故对其该项主张，本院不予支持。关于解除黄丽群执行董事职务是否违法问题。创融公司称公司从成立至今，黄丽群作为法定代表人及执行董事，从未履行应尽的职责，且擅自决策，不利于公司的正常经营，给公司发展造成了极大的阻碍，创融公司据此解除黄丽群的执行董事职务。黄丽群如认为创融公司无故解除其职务，侵害其合法权益的，可另循法律途径解决。关于原审法院变更案由是否有违中立性原则和公平原则问题。请求变更公司登记纠纷是公司内部相对人要求公司向公司登记机关变更公司登记信息所产生的纠纷。本案系公司股东会决议变更法定代表人后、原法定代表人不配合公司变更登记信息而引发的纠纷。据此可知，原审法院立案部门确定的案由并不准确，原审法院经过审理后予以变更，并无不妥。创融公司的诉讼请求简单、明确且一以贯之，案由的调整并不改变创融公司所主张的法律关系的性质，故黄丽群的该项上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。关于刘桂珠能否代表创融公司提起本案诉讼问题。法定代表人依照公司章程规定产生。根据《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，法定代表人应依法登记；法定代表人变更的，应当办理变更登记。此处变更登记的主要意义在于对外公示效力，而非不经登记不发生法律效力。在法定代表人的代表权问题上，一般采取内外有别的原则，即公司与公司以外的第三人因法定代表人的代表权产生争议的，以工商登记内容为准；公司内部因法定代表人变更产生纠纷的，则以有效的任免、变更决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。本案中，创融公司2019年8月5日临时股东会就变更法定代表人形成决议，在该决议未被撤销、确认无效或不成立前，已经在创融公司内部产生了法定代表人变更的法律效果，故刘桂珠有权以法定代表人身份代表创融公司提起本案之诉。本案系由公司内部纠纷引发，原审法院依据有效的临时股东会决议将刘桂珠列为法定代表人，于法有据。综上，黄丽群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄丽群承担。本判决为终审判决。审判长  周立新审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇二一年一月二十六日书记员  刘旭涛