浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2940号 原告：陈兴妙，女，1959年3月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：李飞英，浙江民间律师事务所律师。 被告：何亚富，男，1958年5月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈海根，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱真，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 原告陈兴妙与被告何亚富不当得利纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于同年5月29日裁定转换为普通程序，并于同年9月14日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈兴妙及其委托诉讼代理人李飞英、被告委托诉讼代理人朱真到庭参加两次诉讼；被告何亚富及其委托诉讼代理人陈海根到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴妙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还款项82万元，并支付其中10万元自2017年6月7日起、其中30万元自2017年9月30日起、其中42万元自2017年10月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息损失，以82万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费用由各被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃第1项诉讼请求中的利息部分。事实与理由：2017年5月底、6月初，被告告知原告其向银行贷款余额尚多，可向原告转借1000万元，但要求原告先行支付利息92万元。原告遂分别于2017年6月6日、9月29日及10月27日向被告支付款项20万元、30万元及42万元，合计92万元。但被告仅于2018年2月14日分两次向原告汇款10万元，其余款项一直未付。为此，原告多次要求被告归还82万元款项，但被告以各种理由拒绝。故起诉，请求判如所请。 被告何亚富辩称：1.被告的确收到案涉92万元款项，但该款系原告开办幼儿园存在诸多问题，进而委托被告帮忙疏通、公关而支出的公关费用及工资；被告帮忙公关后将剩余的10万元款项又退还给了原告。2.在帮忙公关的过程中，原告要求被告入股幼儿园或帮忙贷款。后被告了解到有个叫大唐科技的网络平台可以办理项目贷款业务，被告将了解到的情况告诉原告夫妇。原告夫妇商量后要求被告帮忙贷款1000万元，并写了借条。被告根据原告要求，为其向大唐科技平台垫付平台担保金100万元，并在该平台为原告办理了1000万元的网络贷款，该平台按每日5000元左右的进度向原告账户汇款，共已汇入约43万元。后由于国家全面整顿各种网络贷款平台，大唐科技平台被关闭整顿，也停止了向原告账户汇款。后原告提出暂时作废1000万元借条（待网贷开了再恢复借条），已收到的43万元左右借款说会尽快归还。目前被告在大唐科技平台的100万元担保金也因平台关闭而无法收回，损失惨重，被告将另行主张权利。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的“借条作废声明”原件一份、浙商银行客户付款通知原件一份、电子银行汇票证实书、客户收款通知原件各两份、中国农业银行个人交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细原件各一份，以及原告丈夫诸夏良与被告微信聊天记录截图打印件一组，被告对上述证据材料的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对上述材料与本案的关联性将在下文综合认证；2.原告提交的借条原件两份，该两份借条系原告单方形成，所载内容亦与“借条作废声明”等材料无法完全印证，对其真实性本院无法确认；3.被告提交的原、被告间微信聊天记录截图打印件一组、绍兴市上虞区曹娥街道雅乐幼儿园（原银河艺术幼儿园）外部照片打印件三份、绍虞公消验字（2017）第0036号建设工程消防验收意见书复印件一份以及浙商银行商卡历史交易明细原件一组，原告对上述材料真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对上述材料与本案的关联性将在下文综合认证；4.被告提交的绍兴市上虞区人民政府专题会议纪要复印件一份，原告本人在庭审中认可参加上述会议，但从未见过上述会议纪要，对上述纪要与本案的关联性将在下文综合认证；5.被告申请证人韩某、夏某出庭作证形成的证人证言各一份，双方对证言真实性均无实质性异议，对证言真实性本院予以认定，对其与本案的关联性将在下文综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2017年6月6日、9月29日及10月27日向被告支付款项20万元、30万元及42万元，合计92万元；被告于2018年2月14日分两次向原告汇款各5万元，合计10万元。 2019年1月6日，被告向原告出具“借条作废声明”一份，载明“因银行平台停业，贷款终止。陈兴妙曾向嵊州市圣都置业有限公司何亚富所出具的款额借条壹仟万元等所有借款收据全部作废（因借条收据遗失，无法收回）。情况属实，特此说明。” 同时查明，2016年7月13日至今，何亚富为嵊州市圣都置业有限公司（以下简称圣都公司）法定代表人；庭审中原告认可其为时绍兴市上虞区曹娥街道银河艺术幼儿园（以下简称银河幼儿园，现绍兴市上虞银河艺术幼儿园）负责人，其同时为绍兴市上虞区曹娥街道银球幼儿园（以下简称银球幼儿园）负责人。 本院认为，本案争议焦点有二：一是案涉92万元款项性质如何；二是原告主张返还剩余部分82万元款项有无相应依据。 对于焦点一，原告提出其向被告交付案涉92万元款项，系因为被告允诺向其出借1000万元（通过第三方平台转借），该92万元系预付利息；被告则提出其为原告银河幼儿园顺利开办进行公关，原告为此向其支付92万元公关费用。就此，结合双方举证情况，本院综合评判如下：首先，双方均认可彼此无其他债权债务关系，就案涉款项性质可作排他性认定。其次，被告为证明己方主张提交了以下证据材料：与原告的微信聊天记录、银河幼儿园校外照片、会议纪要、消防验收意见书以及两份证人证言，综合上述证据材料，确能反映被告在原告幼儿园顺利开办的过程中提供了帮助，但无任何直接证据能够反映原告为此向被告支付了92万元公关费用，相反，相关协助人员的工资系由原告直接支付。对于被告关于案涉92万元款项性质的陈述本院不予采信。最后，结合“借条作废声明”以及诸夏良与被告之间的微信聊天记录来看，原告关于案涉92万元款项系利息的陈述已达高度盖然的标准，本院予以认定：一方面，诸夏良在微信聊天中多次提及“贷款的事进展如何”“贷款之事一年多了”，被告回复称“我知道了我再催催”等，结合被告出具的“借条作废声明”，可以印证被告帮助原告向外贷款的基本事实；另一方面，诸夏良在微信聊天中多次提及“利息差额万望早点结清”“网贷利息差价款万望抓紧结清”“……由于你92万元利息差只（至）今未能结清，使我背上沉重的经济负担，因为这92万元，都是我本人及俩位同事公务员无抵押贷款每人最高三十万贷出来的，现在全部要还清……”，被告对此均未作否定回应，而是复称“我知道老朱（诸）不好意思，这个事情我已经尽量在办了”“好的，我会尽力的”等内容，可以印证案涉92万元款项系因帮助贷款而支付的利息。 对于焦点二，依原告所诉，本案为给付型不当得利，原告作为受损人主张被告返还其自愿给付的款项，需举证证明作为给付原因的合同不成立、被撤销、被解除或者终止履行等基本事实。而综合双方微信聊天记录及庭审陈述看，双方已对第三方平台无法继续放贷予以明确，并确已据此对返还利息形成一致意思表示。最后，就应返还的具体数额。第一，庭审中被告陈述帮助原告贷款的交易流程为：圣都公司出面向大唐网络科技有限公司（以下简称大唐公司）贷款并签订贷款协议，并指示大唐公司将贷款发放至原告账户。基于上述陈述，在被告本人提交的答辩状以及两次庭审过程中，被告均明确就大唐公司发放至原告账户的款项，被告将另行主张权利。另，在微信聊天记录中当原告提出“你先与我们结清，你再同所谓网贷行结清”时，被告并未作否认表示，而是答复“我知道老朱（诸）不好意思，这个事情我已经尽量在办了”，亦可以推断双方对案涉利息单独先行结算达成了一致。第二，为核实大唐公司发放至原告账户贷款的具体数额，被告曾向本院申请调查原告相应账户的交易流水情况。后被告又变更主张，要求上述交易流水中的相关款项（据被告统计为7386290.14元）在本案中一并予以处理（依法扣减）。对此，一方面，上述7386290.14元款项均仅在“摘要”栏记载“代发”，并无对应户名、账号以及开户行等信息，而依被告所言，圣都公司为名义借款人，被告作为圣都公司法定代表人应能提交相应借款合同和贷款发放记录等交易资料，以印证指示收款人为原告以及具体放贷金额等情况。但被告明确无法在本案中提交上述相应证据材料，应承担举证不能的法律后果。另一方面，即便被告关于交易流程的陈述属实，且原告确应返还相应款项，其受偿的主体亦应为圣都公司而非被告，就相关权利应由圣都公司另行主张，而不应在本案中一并处理。综合上述因素，同时基于诉讼效率的考量，被告及其相关主体可在证据充分之后就发放贷款所涉权利另行予以主张。 综上所述，因第三方贷款平台无法正常放贷，协助贷款事宜无法继续履行，双方就案涉92万元利息协议返还，原告据此主张被告返还剩余部分82万元款项，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 何亚富应返还陈兴妙所付款项82万元，限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12000元，保全费4770元，合计16770元，由何亚富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石学敏 人民陪审员  徐吉堂 人民陪审员  王章英 二〇二一年一月二十日 书 记 员  俞洁燕 附1：本案证据目录 一、陈兴妙提交证据材料及证明目的如下： 1.“借条作废声明”原件一份，以证明被告以向原告出借1000万元为由，要求原告出具借条的事实； 2.浙商银行客户付款通知原件一份、电子银行汇票证实书、客户收款通知原件各两份，以证明原告向被告支付利息92万元，且被告已返还10万元的事实； 3.借条原件两份以及诸夏良与被告微信聊天记录截图打印件一组,以证明92万元款项的给付事由为被告承诺向原告出借1000万元，以及原告多次要求被告返还92万元的事实； 4.中国农业银行个人交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细原件各一份，以证明被告所谓第三方平台向原告发放的贷款7386290.14元，其中710万元系原告自有资金，与第三方平台没有关联的事实。 二、被告何亚富提交证据材料及证明目的如下： 1.原、被告间微信聊天记录截图打印件一组、原银河幼儿园外部照片打印件三份，以证明原告幼儿园在开办时存在困难，案涉92万元款项系被告帮忙公关的费用； 2.被告申请证人韩某、夏某出庭作证形成的证人证言各一份、绍兴市上虞区人民政府专题会议纪要、绍虞公消验字（2017）第0036号建设工程消防验收意见书复印件各一份，以证明案涉92万元款项系被告帮忙协调消防验收等产生的公关费用； 3.被告申请法院调取的原告浙商银行账号为6223××××2402的银行卡历史交易明细原件一组，以证明原告委托被告向大唐公司网贷平台贷款，大唐公司以代发形式向原告发放贷款7386290.14元的事实。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。