云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1709号上诉人（原审被告）：元谋绿锦商贸有限公司，住所地：云南省元谋县元马镇发祥路。统一社会信用代码：91532328MA6K7AFG8J。法定代表人：文琴，该公司经理。委托诉讼代理人：刘云娇，元谋县元马镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李凡，男，1962年9月27日出生，住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：元谋云吉农产品有限责任公司，住所地：元谋县老城乡人民政府南面。统一社会信用代码：91532328579816067Y。法定代表人：杨怀孝，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：杨怀孝，女，1973年8月16日出生，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：大昌国际投资担保股份有限公司，住所地：楚雄市鹿城南路**新龙江广场**。统一社会代码：91532300683684631K。法定代表人：李文灿，该公司经理。被上诉人（原审被告）：深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道大冲商务中心****。统一社会信用代码：91440300350044273J。法定代表人：杨铭东。上诉人元谋绿锦商贸有限公司（以下简称“绿锦公司”）因与被上诉人李凡、元谋云吉农产品有限责任公司（以下简称“云吉公司”）、杨怀孝、大昌国际投资担保股份有限公司（以下简称“大昌公司”）、深圳日日昌互联网金融服务股份有限公司（以下简称“日日昌公司”）借款合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院(2020)云2328民初917号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿锦公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李凡要求绿锦公司承担还款责任的诉讼请求；二、由李凡、云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.绿锦公司并未向日日昌公司申请注册过成为他们平台的用户，也未申请过借款，更未与李凡签订过《互联网融资借款协议》；注册、申请借款及签订借款协议等事宜均是云吉公司、杨怀孝及日日昌公司一手所为。2.绿锦公司没有向李凡支付过利息。利息也是云吉公司、杨怀孝支付的。二、一审判决缺乏法律依据。绿锦公司自始至终未参与过融资借款事宜，之前毫不知情，2019年6月份，元谋县公安局对绿锦公司、日日昌公司、云吉产品有限责任公司、杨怀孝等人的资金问题进行查处的过程中，绿锦公司才得知他们冒用绿锦公司及其他公司名义进行融资使用的事。他们的行为不仅给出借人造成极大的经济损失，更给像绿锦公司这样被冒用的公司造成信誉上的损害。从事实来说，绿锦公司在日日昌公司、云吉公司、杨怀孝等人的违法行为中未得到任何的利益，就是受害人的角色。日日昌公司、大昌公司都在融资过程中收取到了高额的费用，也是基于高额的回报，他们才会做出“冒用”绿锦公司及其他公司的名义操作融资的违法行为。一审法院应当在查明案件的基础上，进行公正裁决。一审判决由绿锦公司承担偿还借款及利息与案件事实不符，也违背了法律公正、公平的立法本意。更是缺乏法律依据。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，改判支持绿锦公司的上诉请求。李凡辩称：绿锦公司是合同相对人，李凡依据合同进行起诉，具体用款人是谁李凡不清楚，李凡只认元谋绿锦商贸有限公司，一审的判处是正确的。云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。李凡向一审法院起诉请求：1.判令绿锦公司、云吉公司、杨怀孝共同偿还李凡借款本金80000元；2.判令绿锦公司、云吉公司、杨怀孝支付李凡借期内利息1706.66元；3.判令绿锦公司、云吉公司、杨怀孝支付李凡自2018年11月13日起至2020年3月12日止的逾期罚息19854.72元以及自2020年3月13日起至借款还清之日止的逾期罚息；4.大昌公司、日日昌公司对上述义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由绿锦公司、云吉公司、杨怀孝、大昌公司、日日昌公司共同承担。一审法院认定事实：日日昌公司是一家提供互联网金融居间服务的网络平台公司，李凡和绿锦公司均为该平台的注册用户。李凡经实名认证在该平台上注册成为出借人，绿锦公司经实名认证在该平台上注册成为借款人。大昌公司为绿锦公司提供融资担保和贷款管理服务，承诺承担连带保证责任。绿锦公司通过该平台提交了100万元的借款申请，经日日昌公司和大昌公司审核后，形成一个“借款标”。李凡基于网络平台提供的信息，决定投资该“借款标”。2018年5月12日，李凡和绿锦公司、大昌公司、日日昌公司四方以电子签章的形式，签订了《互联网融资借款协议》，约定李凡通过日日昌公司的网络平台出借给绿锦公司借款80000元。借款期限自2018年5月12日起至2018年11月12日止，年利率为12.8%。还款方式为按月付息，到期还本。如逾期还款，以未清偿的全部剩余本金和利息为基数，自逾期之日按每天0.05%的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止。协议签订后，李凡按合同约定通过日日昌公司的网络平台和大昌公司的存管平台向绿锦公司交付了借款80000元。而绿锦公司仅向李凡支付了四个月的利息，本金及剩余两个月利息未付。该笔借款实际由云吉公司使用。逾期付息事件发生后，云吉公司法定代表人杨怀孝向绿锦公司承诺，借款由云吉公司偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，李凡通过日日昌网贷平台向绿锦公司出借资金，双方形成借款合同关系。李凡提供了借款80000元，绿锦公司取得了该借款。李凡要求绿锦公司按合同约定偿还贷款及其所产生的利息符合法律规定，一审法院予以支持。借期内（自2018年9月12日起至2018年11月12日止）利息按《互联网融资借款协议》约定的年利率12.8%计算，为1706元（8万元×12.8%/年÷12个月/年×2个月）。因双方约定了逾期利息，李凡要求绿锦公司按日利率0.05%支付逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持，利息依法计算至起诉之日，即2020年5月11日，2020年5月11日以后的利息不予支持。自2018年11月13日起至2020年5月11日止的逾期利息为21800元（8万元×0.05%/天×545天）。综上，绿锦公司应当支付给李凡自2018年9月12日起至2020年5月11日止的利息共计23506元（1706元+21800元）。大昌公司作为担保人，应当按照约定承担连带担保责任。日日昌公司作为网贷平台的管理经营者，收取了相应的居间服务费，却未对网贷的借款方及平台的操作管理尽到监管提醒义务，应当承担连带责任。云吉公司虽是该笔借款实际使用人，但根据合同相对性原则，云吉公司和杨怀孝不应当在本案中承担偿还责任。其与绿锦公司之间的法律关系可以另案处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由绿锦公司于一审判决生效后三十日内偿还李凡借款本金80000元；二、由绿锦公司于一审判决生效后三十日内支付李凡自2018年9月12日起至2020年5月11日止的借款利息23506元；三、大昌公司、日日昌公司对上述一、二项判决承担连带偿还责任；四、驳回李凡的其他诉讼请求。案件受理费2332元，由绿锦公司负担。二审中，经征询各方当事人对原判认定事实的意见，绿锦公司对一审法院认定的全部事实均有异议，认为绿锦公司并未向日日昌公司申请注册成为平台的用户，也未申请过借款，更未与李凡签订过《互联网融资借款协议》，注册、申请借款及签订借款协议等事宜均是云吉公司、杨怀孝及日日昌公司一手所为，利息也是由云吉公司、杨怀孝支付。绿锦公司还认为原审遗漏认定如下事实：1.2019年6月12日元谋县P2P网络平台风险处置小组在处置的过程当中，已经查明了该笔借款系云吉公司和杨怀孝冒用元谋绿锦商贸有限公司进行融资的行为；2.杨怀孝通过绿锦公司股东党凯琳的阿姨常春欢借用了绿锦公司的K宝。被上诉人李凡对一审认定的事实无异议。为证明其主张，二审中，绿锦公司提交如下新证据：1.绿锦公司的开户许可证、业务凭证、中国农业银行印鉴卡、中国农业银行补办证书的回执，欲证实绿锦公司在中国农业银行开启网银K宝账户的时间是2016年的8月23日，2019年的4月26日绿锦公司又重新补办了K宝；2.绿锦公司书写的控告书，欲证实绿锦公司就云吉公司、杨怀孝冒用公司名义进行平台融资借款的行为已向元谋县公安局提出了控告。经质证，本院认为，绿锦公司提交的相应证件以及该公司向银行申请补办K宝与本案争议焦点无关，本院对该组证据不予评判；对绿锦公司的控告书，因提出控告是公民的基本权利，但绿锦公司是否提出控告不影响本案裁判，故本院对该证据不予评判。根据在案证据，二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：绿锦公司是否应当对李凡的出借款80000元利息承担偿还责任？针对争议焦点，本院认为：绿锦公司在一、二审中均认可云吉公司、杨怀孝使用了其公司K宝，事实上也是云吉公司、杨怀孝使用了绿锦公司的K宝才获得了案涉借款，而要利用K宝在网络上登录并进行转账等操作必须要知晓密码才可以做到，故绿锦公司二审中辩称绿锦公司的K宝是被案外人私自拿走使用的主张不能成立。绿锦公司作为法人，其股东或员工未妥善保管K宝并让他人知晓密码，应该承担相应的法律后果。关于绿锦公司是否清楚出借K宝后被他人如何使用、绿锦公司是如何注册成为日日昌平台借款人的问题，李凡并不知晓，绿锦公司不能以此为由对抗债权人李凡，故绿锦公司在本案中应承担还款责任。云吉公司的法定代表人杨怀孝于2019年5月30日、2019年6月12日均认可是云吉公司借用绿锦公司等6家公司的名义借款并实际使用，并向被借用名义的各个公司承诺案涉借款由云吉公司偿还，杨怀孝也在其参与一审庭审的案件中承诺案涉借款由其与云吉公司承担责任，属于自愿加入共同承担债务，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条的规定，云吉公司、杨怀孝在本案中本应参与承担连带还款责任，但因李凡未提出上诉，视为同意云吉公司、杨怀孝在本案中不承担责任。一审判决大昌担保公司、日日昌公司承担连带偿还责任，大昌担保公司、云吉公司未提起上诉，且大昌担保公司作为担保人承担连带偿还责任符合法律规定，日日昌公司于2018年12月21日自愿承诺“代所有借款人在双方约定的时间内全额兑付本金及利息给每一位出借人”，属日日昌公司自愿加入共同承担债务，一审判决由日日昌公司承担连带偿还责任并无不当。各方当事人对一审判决认定的借款本金80000元、利息23506元均未提出异议，本院予以确认。综上所述，本院认为，绿锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由上诉人元谋绿锦商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 夏绍兴审 判 员 速 力二〇二一年一月十九日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超