陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终14202号上诉人（原审原告）：周至县哑柏镇哑兴村村民委员会，住所地：周至县哑柏镇哑兴村。法定代表人：张乃会，该村村长。委托诉讼代理人：王军龙，陕西博义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希萍，男，1969年11月8日出生，汉族，周至县哑柏镇哑兴村副村长，住周至县哑柏镇哑兴村十三组。被上诉人（原审被告）：符玉娥，又名符随仓、符遂叶，女，1958年6月7日出生，汉族，周至县哑柏镇中心医院退休职工，住周至县哑柏镇仰天村西大街副120号。被上诉人（原审被告）：符军，又名符有仓，男，1964年10月14日出生，汉族，周至县畜牧兽医工作站员工，住周至县哑柏镇哑兴村十组。上诉人周至县哑柏镇哑兴村村民委员会（以下简称哑兴村委会）因与被上诉人符玉娥、符军房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。哑兴村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.解除哑兴村委会与符军、符玉娥之间的房屋租赁关系；3.符军、符玉娥及时腾房，交回房屋；4.符军、符玉娥支付其占用一间门面房2010年至腾房之日的房屋租金，约103000元；5.一审、二审诉讼费用由符军、符玉娥承担。事实与理由：一、符军、符玉娥的父亲早在1988年该门面房建成后就一直租赁哑兴村委会的门面房，因符军、符玉娥多年拒交房租，引起本房屋租赁合同法律关系案件。1998年，符军、符玉娥的旧房因镇政府道路扩宽改造而被拆除，该补偿安置未赔偿的侵权问题与本案无牵连，也无证据证明符军、符玉娥租赁的门面房为其过渡安置房。二、1998年因城镇规划、道路扩宽改造而拆除符军、符玉娥两间大房的主体是哑柏镇人民政府，无证据证明哑兴村委会参与此事。三、一审判决“经审理查明”部分，关于认定符军、符玉娥的父亲与哑兴村委会之间是否存在租赁关系的问题上，前后矛盾。四、有证人可证符军、符玉娥在2010年之前曾交纳房租。符军、符玉娥辩称，一、1999年以前，哑兴村委会与符军、符玉娥之父之间存在租赁关系，1999年之后，哑柏镇东大街二期拆迁，哑柏镇政府责成哑兴村委会将符志英安置在现居房屋，此后哑兴村委会再未向符志英、符军、符玉娥主张房租。哑兴村委会提交的其他租户租金票据不能证明其与符志英、符军、符玉娥之间存在租赁关系。二、符军、符玉娥认为涉案房屋系当年的安置房。对于其主张，证据充分，已提交了证明拆迁房屋来源的哑兴村委会证明，哑柏镇镇政府拆除符志英房屋两间、剩余房屋被哑兴村委会拆除的证明，哑柏镇镇政府责令哑兴村委会给符志英安置房屋的证明，拆迁安置协议书以及当时镇政府的拆迁实施方案、拆迁通知书、拆迁结算表。哑兴村委会向一审法院起诉请求：1.解除与符军、符玉娥之间的房屋租赁关系；2.符军、符玉娥及时腾房；3.符军、符玉娥支付占用一间门面房2010年至2020年6月底的租金损失95000元；4.诉讼费用由符军、符玉娥承担。一审法院认定事实：符玉娥和符军系哑兴村村民，是姐弟关系。1988年哑兴村委会在哑柏镇十字东北角修建了哑兴村永定楼，产权归集体所有。建成后对外招租，符军、符玉娥父亲租赁了村委会永定楼一层东南角的两间门面，双方未签订书面租赁合同，但约定租金随行就市，一年一交，每年底交清下一年的租金。1998年哑柏镇和哑兴村委会对哑柏镇街道进行拓宽改造，拆除了符军、符玉娥在街道的四间房和两间厦房。1999年8月8日，哑柏镇人民政府责令哑兴村委会给符军、符玉娥安置未果，符军、符玉娥信访至今。2020年3月5日，哑兴村委会以涉案房屋系承租为由提出解除哑兴村委会与符军、符玉娥租赁关系及要求符军、符玉娥支付租金、腾房之请求。庭审中，哑兴村委会诉称涉案房系承租房，没有书面合同，只有口头合同；符军、符玉娥承认占有使用哑兴村委会两间门面房，辩称涉案两间房屋系拆迁临时过渡安置房，不存在租赁关系。双方为此争议很大。针对此争议，责令哑兴村委会提供符军、符玉娥缴纳租金的票据，哑兴村委会提供了2010年其他承租户缴纳租金的账务表，没有提供符军、符玉娥缴纳租金的证据，该证据与符军、符玉娥没有关联性，不予认定。调查哑兴村委会，1998年哑柏镇政府进行二期街道大拆迁，哑柏镇政府和哑兴村委会是否将符军、符玉娥的四间房屋街房和两间厦房拆除。哑兴村委会承认哑柏镇二期拆迁，符军、符玉娥的房屋被拆除；符军、符玉娥提供了三份证据，一份证据为购买的四间房屋和两间厦房的村委会证明，第二份，哑柏镇政府的证明，证明哑柏镇政府拆除了两间，其余被哑兴村委会拆除，第三份为哑柏镇政府责令哑兴村委会给符军、符玉娥安置房屋的证据，证明涉案房为拆除后的临时过渡安置房。哑兴村委会承认符军、符玉娥提供的证据，不承认涉案房屋是临时安置房，未提供证据佐证。调查哑兴村委会，哑柏镇二期拆迁，拆除了符军、符玉娥房屋，是否给符军、符玉娥安置，哑兴村委会回答没有安置。一审法院认为，民诉法及其解释规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的焦点，涉案房屋到底是出租房，还是拆迁后的临时安置房；出租房则租赁关系成立，临时安置房则租赁关系不成立。住房是人民群众安居乐业的基础，无论是何方拆迁，拆迁后必须依照国家政策予以妥善合理安置，哑柏镇政府和哑兴村委会在1998年街道拆迁拓宽过程中拆除了符军、符玉娥的四间房屋和两间厦房，哑柏镇政府责令哑兴村委会予以安置，哑兴村委会承认没有安置，且涉案房屋20年来一直未涉及租金，足以证明涉案房屋系拆迁后的临时过渡安置房。现哑兴村委会诉称涉案房屋是出租房，请求解除租赁合同，支付租金，证据不足，不予支持。符军、符玉娥辩称涉案房屋是临时安置房，于法有据，应予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告周至县哑柏镇哑兴村村民委员会的诉讼请求。案件受理费2560元（周至县哑柏镇哑兴村村民委员会已预交），由周至县哑柏镇哑兴村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，哑兴村委会认为其与符军、符玉娥之间存在房屋租赁关系，符军、符玉娥对此予以否认，故哑兴村委会依法应对双方当事人之间存在房屋租赁法律关系承担举证责任，但哑兴村委会提供的证据不足以证明其与符军、符玉娥之间存在房屋租赁合同关系，且自认2002年存在退还符军、符玉娥之父租金的事实，故哑兴村委会上诉请求解除双方租赁合同，并清租、腾房，缺乏事实与法律依据，其所述本院不予采纳。综上所述，哑兴村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由周至县哑柏镇哑兴村村民委员会负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年一月十五日 书 记 员  刘 书 方   1