江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10593号上诉人（原审被告）：李后平。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴天骄，江苏越溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山联宽精密制冷科技有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨富杨路****厂房**。法定代表人：顾华敏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵良才，昆山市陆杨法律服务所法律工作者。原审被告：昆山智宇睿自动化科技有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨富扬路****房。法定代表人：郭华江。上诉人李后平因与被上诉人昆山联宽精密制冷科技有限公司（以下简称联宽公司）、原审被告昆山智宇睿自动化科技有限公司（以下简称智宇睿公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初6576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人李后平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回联宽公司的诉讼请求；2.一审及二审诉讼费用由联宽公司承担。事实和理由：2019年2月22日，李后平提出从联宽公司处离职。2019年3月15日，双方签订《协议事项》。联宽公司起诉时提供的微信往来的时间都是2019年3月15日之前。2019年3月15日之前的客户款项都已经了结。《协议事项》对未了结的客户款项，确认用联宽公司对李后平的欠款冲抵。案涉客户的货款未在《协议事项》中体现，故不存在欠款。双方已经就李后平任职期间的所有货款在离职时做了全面的处理，联宽公司凭《协议事项》签署前的微信聊天记录，要求李后平支付所谓的欠款，显然与《协议事项》相矛盾，依法不能成立。被上诉人联宽公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告智宇睿公司二审未作答辩。原审原告联宽公司向一审法院起诉请求：1.由李后平、智宇睿公司共同承担归还货款91860元；2.诉讼费及违约金(依合同)由李后平、智宇睿公司支付。一审法院认定事实如下：李后平原系联宽公司股东，负责公司的销售工作。联宽公司认为李后平在职期间收取的货款52200元及负责的业务中对方公司下落不明所涉及的款项39660元应由李后平负责，引起该纠纷。上述事实，由离职申请表、微信聊天记录及本案庭审笔录予以证实。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合案件事实，本案中，李后平作为公司的业务负责人，从客户处收取的款项应如数交给联宽公司，拖欠不交，责任在李后平，一审法院对联宽公司主张李后平返还占有收取的货款的诉请予以支持。一审庭审中，李后平陈述已经如数交给联宽公司，但并未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。关于金额，对微信聊天记录中收取的52200元的金额予以确认。对涉及智宇睿公司的款项，联宽公司没有提供证据证明李后平收取了该公司的款项，故其主张李后平返还没有依据。关于联宽公司主张智宇睿公司共同承担归还货款91860元的诉请没有法律依据，联宽公司与智宇睿公司之间系买卖合同关系，联宽公司如果有证据证明智宇睿公司拖欠其货款，应另案主张。联宽公司主张违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李后平在判决生效之日起十日内返还昆山联宽精密制冷科技有限公司款项52200元。案件受理费2096元，减半收取1048元，由昆山联宽精密制冷科技有限公司负担495元，李后平负担553元。二审中，上诉人李后平提交了以下证据：一、昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明（退工备案登记和失业保险金申请表）一份，证明2019年3月15日李后平与联宽公司共同办理了退工备案的手续，双方约定的解除合同条件已经成就，所有的未收款都已经与客户核对清楚并签章，交给了联宽公司。二、关于联宽公司资产清算的报告和决议一份，证明双方之间所有的债权债务已经经过全体股东进行清算，不存在隐瞒未收款的事实。被上诉人联宽公司质证认为，该两份证据与本案无关。上诉人李后平认为：一、2019年2月15日其提出离职时；人事部门在《离职申请表》上明确要求：1.营销部各相关文件资料依交接事项交接内容做完整交接；2.须把所有客户未收款与客户核对清楚并签章收回后方可离职。2019年3月8日联宽公司当时的法定代表人许森示在李后平的《离职申请表》上批示：“须做上述二项事项方可离职”。之后李后平按照流程，分别与管理部、财务部、咨询室、人事部门办理交接手续。财务部门在《离职申请表》中“个人欠款、应收、应付款项清理、其他”栏后，签署“无”。联宽公司称李后平“私自截留货款52200元”，显然与联宽公司财务部签署的离职审查意见完全不符。二、因经营不善，2019年3月联宽公司对企业的债权债务进行了全面的清理。2019年5月30日联宽公司全体股东签署了《关于昆山市联宽精密制冷科技有限公司的资产清算的报告和决议》。《清算报告和决议》对李后平与联宽公司之间的债权债务有专门的审计，不存在李后平“私自截留货款”的情形。三、联宽公司提供的证明李后平存在“私自截留货款52200元”的微信聊天记录存在于联宽公司资产清算之前，与《离职申请表》及《清算报告和决议》记载事项不符，不能证明李后平存在“私自截留货款”的事实。二审中，双方确认案涉货款52200元在2019年2月22日双方签订的《协议事项》中未有体现。二审查明，一审庭审中李后平本人陈述，联宽公司提供的微信聊天记录中的业务都是其负责的，款项均已经结清，并已现金给总经理，总经理给财务，财务已经开具发票。本院二审认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，联宽公司主张李后平在担任公司业务负责人期间，未将从客户处收取的案涉货款如数交给联宽公司。李后平认可联宽公司提交的微信聊天记录中的业务是其负责的，但主张款项均已经结清。本院认为，一审中李后平提交的2019年2月22日《协议事项》以及《离职申请表》对案涉款项均未有涉及，不能证明李后平已将案涉款项交给联宽公司。二审中李后平提交的证据仅能证明其与联宽公司解除劳动合同以及联宽公司资产清算的情况，对其主张的待证事实也不具有证明力。故李后平未能提供充分有效的证据证明其已将案涉款项交给联宽公司，应当承担不利的诉讼后果。一审判决李后平返还联宽公司款项52200元，并无不当，本院予以确认。综上，李后平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由上诉人李后平负担。本判决为终审判决。审判员 周 红二〇二一年一月二十二日书记员 张颖彤法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。