浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初17344号原告：衢州市振纪新型建材有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区春苑西路**。法定代表人：薛城。委托诉讼代理人：阮文慧,浙江诚源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧琴,浙江诚源律师事务所律师。被告：浙江祥生建设工程有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**法定代表人：孙伯儒。被告：郦培根，男，1959年3月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨泽鑫，浙江浣纱律师事务所实习律师。原告衢州市振纪新型建材有限公司（以下至判决主文前简称振纪建材公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下至判决主文前简称祥生建设公司）、郦培根买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月26日立案后,依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告振纪建材公司的委托诉讼代理人阮文慧、廖慧琴、被告祥生建设公司和被告郦培根的共同委托诉讼代理人李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振纪建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥生建设公司支付货款1394241.92元及违约金（其中以547798元为基数自2019年12月25日起、以413286元为基数自2020年1月25日起、以144794元为基数自2020年2月25日起、以79227元为基数自2020年8月25日起、以209136.92元为基数自起诉之日起均至款付清日止按年利率6%计算）；2.判令祥生建设公司返还木托14个、钢托56个，或折价赔偿9100元；3.判令郦培根对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。审理中，振纪建材公司放弃第2项诉讼请求，并变更第3项请求为判令郦培根对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原、被告于2019年6月21日签订加气砼砌块购销合同，约定加气砌块的供货、结算及违约等条款。合同签订后，原告依约向祥生建设公司供应货物。但被告仅履行部分货款支付义务，剩余货款经原告多次催讨，被告至今未付。郦培根作为担保人也未承担担保责任。现诉至法院，望判如所请。祥生建设公司、郦培根共同辩称：1.根据结算单，被告尚欠原告货款为1301033.60元，并非如原告所述的金额；2.根据合同约定为每月15日前对账，25日前付清上月货款的85%，对于剩余的15%货款何时支付未作约定，故对原告主张该15%货款的违约金没有依据。且根据合同约定应承担的违约金为未付款的万分之一，并不得超过未付款的5%。在本案中如需计算违约金，也应该自双方的最终结算日即2020年7月15日开始计算；3.合同约定单价为290元/立方米，但后原告增加20元/立方米。该加价系原告与俞锦红恶意串通下实施，根本没有与被告协商，存在欺诈，现要求移送公安侦查；4.木托、钢托已全部归还。综上所述，要求将本案移送公安机关侦查，并驳回原告的全部诉讼请求。振纪建材公司围绕其诉讼请求向本院提供下列证据，并经两被告质证如下：加气砼砌块购销合同1份，以证明原、被告签订合同对供货、结算及违约条款等作出约定，并由郦培根提供担保的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但提出以下不同意见：1.合同注明供货点为龙游国玥府；2.合同第1条约定如若对价格进行调整，是需先予协商，并于7天前提供调价单由指定人员俞锦红确认后结账。但事实上，原告从未与被告协商，而是与俞锦红恶意串通调整单价，故对之后调整的单价不予认可；3.担保人郦培根是在授权代表人处签字，并非在担保人处签字，故其不是担保人，其是作为祥生建设公司的授权代表签字。销售对账单及微信聊天记录，以证明原告共计向祥生建设公司交付计价款2658833.28元货物的事实。经质证，两被告提出以下意见：1.翰林府项目工地的结算单没有任何人的盖章、签字，故不予认可；2.对其他销售清单的数量没有异议，但对单价有异议，应当按照合同约定的单价进行结算；3.微信聊天记录中姓高的财务是俞锦红的财务，并不是祥生建设公司的财务。现已发现俞锦红存在虚假发货的行为。调价通知函1份，以证明原告通知被告于2019年11月1日上调价款，被告予以认可的事实。经质证，两被告认为原告在调价前没有与被告进行协商，是与俞锦红恶意串通下进行。俞锦红虽签了字，但并不表示被告予以同意，仅表示俞锦红收到了该通知。该函件最多只是要约，不能达到合同的效力。增值税发票，以证明原告已向祥生建设公司开具了计款2658833.28元发票的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为应以合同约定的单价进行结算并开具发票。现本院对上述证据分析认定如下：证据一、四，两被告无异议，故对其证明力予以确认。证据二中的销售对账单，两被告无异议，故其证明力予以确认。对微信聊天记录及翰林府结算单，本院经审查认为，该证据已能够反映出原告已向龙游翰林府项目工地提供了加气砖材料，且结合原告就已供货物价款开具了增值税发票的事实，可以确认祥生建设公司收到了计价款93208.32元材料的事实。证据三，两被告虽提出异议，但在该调价通知函上有合同约定的指定人俞锦红签字，现两被告未能提供证据证实原告与俞锦红存在恶意串通的情形，对该证据的证明力应予确认。因原告已放弃关于木托、钢托的诉讼主张，故对原、被告涉及该部分诉讼主张的相关证据，本院不再作分析认定。综合上述证据的认定情况并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认如下事实：2019年6月21日，以祥生建设公司为需方与以振纪建材公司为供方签订《加气砼砌块购销合同》（合同编号：龙游国玥府）一份。合同主要内容有：1、加气砌块含税价为290元/立方米。因原材料市场价格波动或其他成本因素影响，造成加气砖产品成本变化较大，在供需双方协商的基础上可对该产品的价格进行相应的调整，调整前供方提前7天出具调价单由需方指定人俞锦红签字确认后结账；2、交货地点：浙江祥生项目部；3、需方指派袁保信、俞桂良为货物接收人，指定阮利亚为结算单对账人；4、付款时间约定每月15日前对账，25日前付清上月货款的85%；5、若需方未按合同约定支付货款，每延误一天，需方应向供方支付未付款万分之一的违约金（该违约金不超过未付款的5%）；6、担保人郦培根自愿对本合同项下的资金（含进度结算款）提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为货款本金、利息、违约金等及供方实现债权的费用。供需双方及郦培根分别在合同上盖章、签字。后振纪建材公司陆续向合同约定的工地龙游国玥府发货。截止2019年10月份振纪建材公司总计供货1166607.36元，祥生建设公司累计付款564591.36元。后振纪建材公司在11月份发货为742452.48元，12月份发货486218.88元，2020年1月份发货170346.24元。上述事实均由销售对账单为据。该销售对账单上均有合同指定人袁保信、俞桂良、阮利亚签名。祥生建设公司在2020年1月份后共计付款700000元。另查明，振纪建材公司向祥生建设公司龙游翰林府项目工地提供了计价款93208.32元的加气砖块，但双方未就该工地的供货签订购销合同，也未就该项目工地货款的支付达成补充协议。本院认为，振纪建材公司与祥生建设公司之间买卖行为，未违反法律禁止性规定，应确认有效。祥生建设公司虽抗辩在合同履行过程中存在着振纪建材公司与俞锦红恶意串通的情形，但对此未能提供证据证实，故本院不予采信。双方均应当按合同约定履行各自的义务。郦培根虽在签名的同时未书写“担保人”或“保证人”等，但合同内容明确郦培根为担保人，且有保证条款，故应认定郦培根提供的连带责任保证成立并有效。现对讼争货款的支付责任如何认定作如下分析：祥生建设公司尚欠振纪建材公司龙游国玥府项目工地货款1301033.60元，事实清楚，足以认定。该部分款项的支付责任（包括违约责任）、保证责任应受双方签订的《加气砼砌块购销合同》约束。本院经审查原告请求计算逾期付款违约金的货款本金基数及起算时间点，均符合合同的约定，本院予以照准。关于原告主张按年利率6%的标准计算违约金是否应予支持的问题。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”由此可见，无论违约金还是赔偿损失，都应当以完全赔偿受害人的损失为原则。本案中双方签订的《加气砼砌块购销合同》关于逾期付款违约责任条款约定的违约金不超过未付货款的5%，该条款是双方约定的违约金计算方法。但该双方约定的违约金数额明显低于给原告造成的实际损失，因此原告依法请求按年利率6%的标准增加违约金，符合法律规定，本院予以支持。同时，对原告请求的总计货款中的余15%部分亦按年利率6%计算自起诉之日起的逾期付款损失，本院亦予支持。因振纪建材公司与祥生建设公司就龙游翰林府项目工地供货未签订书面合同，且在本案中也不能推导出涉案购销合同的效力及于龙游翰林府项目工地的货物买卖，故应认定振纪建材公司与祥生建设公司就龙游翰林府项目工地的供货另行达成了口头买卖合同。因双方关于龙游翰林府工地货款的支付时间未达成一致意见，故本院仅考虑支持自起诉之日起按年利率6%计算的逾期付款利息损失。综上所述，原告之诉讼请求，其合理部分本院予以支持，其余则予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：浙江祥生建设工程有限公司应支付衢州市振纪新型建材有限公司货款1301033.60元及相应的逾期付款违约损失（其中以547798元为基数自2019年12月25日起、以413286元为基数自2020年1月25日起、以144794元为基数自2020年2月25日起、以195155元为基数自2020年11月26日起均至款付清日止按年利率6%计算），款限判决生效之日起十五日内付清；浙江祥生建设工程有限公司应支付衢州市振纪新型建材有限公司货款93208.32元及该款自2020年11月26日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期付款损失，款限判决生效之日起十五日内付清；郦培根对浙江祥生建设工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费18195元，依法减半收取9097.50元，财产保全费5000元，合计14097.50元，由衢州市振纪新型建材有限公司负担862元，浙江祥生建设工程有限公司负担13235.50元；郦培根对由浙江祥生建设工程有限公司负担部分中的12350元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陆启杰二〇二一年一月十二日书记员  王海莲