新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终10号 上诉人（原审被告）：阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县玉麦乡加依铁热克村**。 法定代表人：张洋，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：王建东，新疆法辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：克州万家红农业机械经营租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县巴仁乡且克村**。 法定代表人：安军，该公司总经理。 原审被告：张洋，女，1969年12月14日出生，汉族，阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社法定代表人，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿克陶县。 上诉人阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社（以下简称佳禾合作社）因与被上诉人克州万家红农业机械经营租赁有限公司（以下简称万家红公司）及原审被告张洋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人佳禾合作社的法定代表人及原审被告张洋、上诉人佳禾合作社的委托诉讼代理人王建东，被上诉人万家红公司的法定代表人安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳禾合作社上诉请求：改判佳禾合作社支付机械租赁费34020元。事实和理由：一审判决认定事实适用法律有误。一、诉讼主体不适格。我方不认识万家红公司，只是与安宣接洽，安宣作为投资人身份有一审原告主体资格。二、万家红公司起诉的亩数为756亩，其主张耙地两遍，但没有提供证据，一审法院认定耙地两遍的事实有误。一审法院认定万家红公司的播种面积为126.884亩，实际该地是我方自己播种的。综上，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。 万家红公司辩称，我公司虽然没有与佳禾合作社签订书面合同，但我公司对涉案土地进行了作业，故我公司具备主体资格。我公司对涉案土地实际耙地两遍，佳禾合作社没有证据证明我公司耙地一遍。在一审庭审中，佳禾合作社认可按照一般的、正常的地需要耙地两遍才能种植物，在佳禾合作社能正常种植农作物的情况下，应当按照一般交易规则确定。我公司对126.88亩的土地进行了播种。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张洋的辩称意见与佳禾合作社的上诉意见一致。 万家红公司向一审法院起诉请求：判令佳禾合作社和张洋支付机械租赁费97260元。 一审法院认定事实：2019年10月，张洋的丈夫彭家华与万家红公司的实际投资人安宣经口头协商，由万家红公司为佳禾合作社承包的的位××县的土地提供施肥、耕地、耙地、播种等农机作业。自2019年10月21日开始至10月29日，万家红公司为佳禾合作社耕地、耙地，同时还为佳禾合作社提供了小麦播种作业。因佳禾合作社未向万家红公司支付机耕作业费用，而形成此诉。一审中，万家红公司提交书面申请，请求对涉案阿克陶县巴仁乡巴仁村播种的220亩小麦亩数、机耕作业的费用（施肥、耕地、耙地、播种）及阿克陶县巴仁乡巴仁村已完成的536亩土地机耕作业费用（施肥、耕地、耙地）进行评估鉴定。经双方当事人协商，一审法院委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行评估。该机构于2020年7月7日作出新臻冠达鉴字［2020］第0714号技术鉴定意见书，鉴定意见如下：1．对申请人在巴仁乡巴仁村220亩小麦（搂膜、施肥、耕地、耙地、播种）亩数进行测量，实际测量结果为126.88亩；2．对申请人在巴仁乡巴仁村已完成536亩土地搂膜、施肥、耕地、耙地亩数进行测量，实际测量结果为793.12亩；3．农机作业收费：犁地30元／亩，耙地一遍15元／亩、二遍30元／亩、播种25元／亩、搂膜5元／亩、施肥5元／亩。一审庭审时，万家红公司自认在为张洋提供农机作业时知晓其为佳禾合作社的法定代表人。万家红公司于2020年5月17日申请诉讼财产保全，为此交纳申请费993元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．万家红公司的诉讼主体资格问题；2．万家红公司主张佳禾合作社支付机械租赁费（农机作业费）的数额问题。1．关于万家红公司的诉讼主体资格问题。本案中，案外人安宣（万家红公司的实际投资人）与佳禾合作社的法定代表人张洋及其爱人彭家华口头协商了犁地、耙地等农机作业事宜，且在合同实际履行过程中，万家红公司的法定代表人安军组织人员和机械在佳禾合作社承包的涉案土地进行作业，从张洋与安军的聊天记录可以反映出佳禾合作社对机耕作业事实是认可的。故万家红公司是本案的适格主体。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案万家红公司虽未与佳禾合作社签订书面《农机作业租赁合同》，但万家红公司依双方口头约定为佳禾合作社承包的土地提供机耕作业，双方形成了事实租赁合同关系，且意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。万家红公司为佳禾合作社承包的土地提供了机耕作业，佳禾合作社理应支付机械租赁费。2．关于万家红公司主张机械租赁费（农机作业费）的数额问题。一审法院根据万家红公司的申请，依法委托新疆臻冠达农业科技有限公司对涉案阿克陶县巴仁乡巴仁村播种的220亩小麦亩数、机耕作业的费用及阿克陶县巴仁乡巴仁村已完成的536亩土地机耕作业费用进行评估鉴定，并依法向双方当事人送达了新臻冠达鉴字［2020］第0714号技术鉴定意见书。在开庭质证时佳禾合作社虽提出异议，但一审法院认为该技术鉴定意见书程序合法，应予采纳。据此，万家红公司为佳禾合作社播种小麦实际面积为126.884亩，按照技术鉴定意见书中农机作业收费标准并结合万家红公司庭审时自认播种小麦的作业项目为犁地30元／亩、耙地二遍30元／亩、播种25元／亩、施肥5元／亩，合计90元／亩的标准计算，机械租赁费为11419.20元（126.88亩×90元／亩）。技术鉴定意见书虽对已完成的土地实际测量为793.12亩，因双方当事人对耕地、耙地756亩均无异议，且万家红公司也未申请对已完成的土地进行重新测量，故一审法院对耕地、耙地756亩予以确认。756亩的机械租赁费为45360元（756亩×60元／亩）。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”张洋为佳禾合作社的法定代表人，其与万家红公司从事的民事活动系履行职务行为，由此产生的民事责任由公司承担。故万家红公司的机械租赁费56779.20元应由佳禾合作社承担。综上所述，万家红公司主张佳禾合作社支付机械租赁费56779.20元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。判决：一、佳禾合作社于判决生效之日起十五日内支付万家红公司机械租赁费56779.20元；二、驳回万家红公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。 本院另查明，1.涉案土地总亩数经鉴定机构测量为920亩，双方当事人均认可涉案土地总亩数为882.884亩（756亩+126.884亩）。2.万家红公司起诉主张耙地两遍，但未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对万家红公司主张耙地两遍的事实本院不予认定。由于佳禾合作社认可万家红公司耙地一遍，故本院认定万家红公司对882.884亩土地耙地一遍。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.万家红公司是否是本案的适格主体；2.佳禾合作社是否应向万家红公司支付机械租赁费34020元。 关于万家红公司是否为本案适格主体的问题。本案双方当事人未签订书面合同，佳禾合作社在二审庭审中认可安军在涉案土地上进行了耙地、犁地等作业，安军是万家红公司的法定代表人，故万家红公司是本案的适格主体，对佳禾合作社上诉主张万家红公司主体不适格的意见本院不予支持。 关于佳禾合作社是否应向万家红公司支付机械租赁费34020元的问题。万家红公司实际作业的土地面积为882.884亩。根据二审查明的事实，万家红公司耙地一遍，故佳禾合作社应按犁地30元／亩、耙地一遍15元／亩向万家红公司支付756亩土地的机械租赁费34020元（756亩×45元／亩）。佳禾合作社上诉主张万家红公司未对126.88亩的土地进行播种，但未提供证据加以证明，故对佳禾合作社的该上诉主张本院不予支持。佳禾合作社应向万家红公司支付126.88亩土地的机械租赁费，其中犁地30元／亩、耙地一遍15元／亩、播种25元／亩、施肥5元／亩，合计75元／亩，计9516元（126.88亩×75元／亩）。综上，佳禾合作社应当向万家红公司支付机械租赁费43563元。 综上，佳禾合作社的部分上诉请求成立，一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初374号民事判决第二项“驳回原告克州万家红农业机械经营租赁有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初374号民事判决第一项为阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内支付克州万家红农业机械经营租赁有限公司机械租赁费43563元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1116元，由阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社负担502元，克州万家红农业机械经营租赁有限公司负担614元；申请费993元，由阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社负担。二审案件受理费650元，由阿克陶县佳禾稔种养殖专业合作社负担143元，克州万家红农业机械经营租赁有限公司负担507元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李   晓   艳 审 判 员 刘       磊 审 判 员 龚   忠   波 二〇二一年一月二十八日 法官助理 尼 里 帕 艾 尔 肯 书 记 员 凯迪丽亚努尔买买提