文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终161号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路222号。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈玉春，男，1948年12月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞琴花，女，1979年2月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：俞同军，男，1982年12月2日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。沈玉春、俞琴花、俞同军与中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下除判决主文外简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院作出（2019）苏0804民初4799号民事判决，沈玉春和保险公司均不服，上诉至本院，本院裁定发回重审。后淮安市淮阴区人民法院作出（2020）苏0804民初1892号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担事故的主要责任。事实和理由：一、一审法院认定的事故责任有失公允，应予纠正。受害人在行车过程中未佩戴防护头盔等有效防护手段，直接导致事故的发生，应减轻机动车方的责任。二、一审法院对上诉人提出的重新鉴定的申请未予准许不当。出院时的病程记录清楚反映出伤者出院时眼部损伤的治疗和恢复状况，鉴定报告所载明的内容与出院记录内容相悖，上诉人申请重新鉴定具有事实依据。三、对于误工费和电动车损失，被上诉人未提供证据予以证明，一审法院不应支持。被上诉人沈玉春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人俞琴花、俞同军未作答辩。沈玉春向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿各项损失合计211614.19元；2.三原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：（一）关联案件情况就本案所涉事故，沈玉春曾于2019年1月3日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月16日作出（2019）苏0804民初96号民事判决书确认了下列事实：2018年3月16日20时许，俞琴花驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿淮阴区珠江路由西向东行驶至该道路与北京北路交叉路口时，与沿北京北路由北向南行驶的沈玉春驾驶的电动车发生碰撞，造成沈玉春受伤及车辆损坏的交通事故。因双方当事人对是否按交通信号灯指示通行反映不一致，且又无其他证据证实，故交警部门无法确认当事人在此事故中的过错大小，仅出具《道路交通事故证明》一份。肇事车辆登记在俞同军名下，在保险公司投保了交强险与商业三者险100万元，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。沈玉春受伤后被送至淮安市淮阴医院住院治疗，共花费医疗费52340.77元，其中已由保险公司在交强险限额内支付10000元，对于该10000元，沈玉春同意在本案中予以扣除。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效后十日内赔偿沈玉春医疗费42340.77元，款项汇至沈玉春账户；二、驳回沈玉春的其他诉讼请求。案件受理费1109元，由沈玉春负担209元，由俞琴花负担900元。该案判决已生效。（二）本案原审情况本案在原审过程中，对沈玉春因本次事故造成的损失进行审查，原审判决书载明：庭审中，沈玉春主张4次住院时间分别为：2018年3月16日-4月13日第一次住院29天；2018年8月16日-8月23日第二次住院8天；2018年10月30日-11月8日第三次住院10天；2019年5月8日-5月12日第四次住院5天，共计住院4次52天，保险公司认可沈玉春4次住院天数合计为48天。一审法院认为，沈玉春4次住院应计算为48天，每次住院的当天不应计算在住院天数内。原审庭审中，沈玉春主张医疗费4196.91元，提供医疗费票据、门诊票据予以证明，保险公司仅认可沈玉春提供的医疗费票据中3975.57元，对沈玉春提供的门诊票据不认可，但保险公司未提供相反证据予以证明，故对保险公司该项辩解，一审法院未予采纳。对上述事实，在本案中双方当事人亦无异议，故在本案中依法予以认定。（三）本案中关于争议事实及沈玉春损失的认定1.关于本案所涉鉴定结论。案件在原审过程中，因沈玉春申请，一审法院委托淮安市金湖县人民医院司法鉴定所对沈玉春的伤情进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月26日作出鉴定意见：1.被鉴定人沈玉春因车祸致右眼遗有盲目4级构成八级伤残。2.被鉴定人沈玉春本次损伤后的误工期限以150日为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以90日为宜。在原审中，经质证，保险公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据予以证明，保险公司应承担举证不能的法律后果，故该鉴定意见应作为本案定案的依据。本案在审理过程中，经询鉴定机构，鉴定机构向一审法院出具的说明函称：被鉴定人2018年11月8日在淮安市淮阴医院出院时的右眼视力为0.04。2019年9月，被鉴定人沈玉春在我所鉴定时的右眼视力为光感，其视觉电生理检查提示右侧视觉通道障碍，眼底照相显示右侧视网膜血管变细，狭窄，右侧视乳头萎缩，苍白，提示被鉴定人沈玉春自2018年出院后，右眼视力障碍出现进一步加重，并出现相应的一系列变化。根据被鉴定人沈玉春2019年9月份在我所鉴定时检验的实际情况，作出八级伤残的评定，亦属客观实际，条款应用确切。该函经保险公司质证认为对材料的真实性无异议，但其与伤残结果的关联性有异议，理由如下：（一）根据《人体损伤程度分级》使用指南133页内容已经明确实力损害与盲目采用WHO分级标准（2003年WHO）:MANGMU4指远视力低于0.02等于或由于光感且分级不适用累进伤残比例不能多伤情简单叠加。（二）此鉴定报告的回函只能说明伤者眼部有伤，不能得出盲目4级的结论。故保险公司坚持认为鉴定结论有误，要求不予采纳并要求重新鉴定。为此，一审法院要求鉴定机构提供了沈玉春在该所鉴定时的检测报告。保险公司对检测报告质证认为：对资料的真实性无异议，但与沈玉春的伤残结果无关联性，不符合《人体损伤程度分级》适用指南的相关内容，且只能说明上着眼部有伤，不能得出盲目4级的结论，故鉴定报告存在明显瑕疵，并未进行“视觉功能检测”，也未得出伤者视力情况，就得出盲目4级结论显然有误，请求不予采纳并同意其重新鉴定申请。一审法院认为淮安市金湖县人民医院司法鉴定所作为具备司法鉴定资质的鉴定机构，其根据鉴定时进行相关检测的结果做出的鉴定结论，相比较保险公司所依据的被鉴定人出院时的笔录记载更符合客观实际，更能证明被鉴定人在鉴定时的实际情况，故一审法院依法确认鉴定结论在本案中的证明效力。对保险公司要求重新鉴定的申请，一审法院不予支持。2.关于本案所涉的财产损失。案件在原审过程中，沈玉春主张财产损失3000元，未能提供必要的证据予以证实。本案在审理过程中，依法调取案涉事故的交警卷宗，交警卷宗相关照片显示，在事故中，有电动车损毁的照片,可以确定在本案所涉事故中存在车损。沈玉春虽主张该项费用3000元，因沈玉春的受损车辆没有维修，亦未进行评估，沈玉春未提供相关证据证明其该损失的具体数额，因距事故发生时间较长，再行鉴定已属不经济，故一审法院酌定车辆损失为1000元。综合上述证据，沈玉春主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费：4196.91元，有沈玉春提供的医疗费票据、门诊票据予以证明，一审法院予以确认。对保险公司要求扣除非医保用药的辩解，未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费：2400元（50元/天×48天），沈玉春主张超出部分，一审法院不予支持3.营养费：2700元（30元/天×90天），沈玉春主张超出部分，一审法院不予支持4.护理费：6000元（100元/天×60天），沈玉春主张超出部分，一审法院不予支持5.误工费：沈玉春主张该项费用15000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。6.残疾赔偿金：沈玉春主张该项费用157380.48元，（23836+5636）*1.78*0.3*（20-10）符合法律规定，一审法院予以确认。7.精神损害抚慰金：15000元（酌定）。8.交通费：600元（酌定，考虑沈玉春到外地进行鉴定）。沈玉春主张超出部分，一审法院不予支持。9.财产损失：沈玉春主张该项费用3000元，一审法院酌定车辆损失为1000元。上述合计204277.39元。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，因法院生效判决已认定保险公司承担全部赔偿责任，故保险公司在本案中在保险限额内亦应承担沈玉春的上述全部损失。俞琴花先行垫付的15000元沈玉春应予返还。对保险公司辩称应按农村标准进行赔偿的辩解，因本地已统一标准，故不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在保险限额内赔偿沈玉春各项损失合计204277.39元；二、沈玉春返还俞琴花15000元；三、驳回沈玉春的其他诉讼请求。上述款项限当事人于判决生效后10日内给付（保险公司将赔偿款195677.39元直接款汇至沈玉春本人；将112800元款项直接理赔给俞琴花，上述费用包括保险公司、俞琴花分别各自应承担的诉讼费、鉴定费及沈玉春应返还俞琴花的款项）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4216元，鉴定费2716.80元，合计6932.80元，由沈玉春负担524.8元，俞琴花负担3200元，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担3200元。二审经审理，确认一审法院查明的事实。本院认为，生效的民事判决具有既判力。对于责任比例问题，（2019）苏0804民初96号生效判决已经认定保险公司承担全部赔偿责任，故保险公司在本案中主张其承担主要责任，本院不予采信。对于本案的鉴定意见应否作为定案依据问题。本案的鉴定意见系一审法院委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出，对于保险公司的异议，鉴定机构亦提供了受害人鉴定时的检测报告并出具了说明函予以解释，保险公司虽然不予认可，但并未提供相反证据，而且鉴定机构依据鉴定时对受害人的检测结果作出鉴定依据更符合实际情况，故一审法院对鉴定意见予以采纳并无不当。对于受害人的误工费问题。受害人提供了事故前其工作单位出具的证明，证明受害人担任后勤部门卫工作，工资3000元，因交通事故导致误工的事实，结合事发的时间、地点，一审法院对于受害人的误工费15000元予以支持并无不当。对于电动车损失问题。虽然受害人未提供必要的证据予以证明，但通过交警部门的卷宗显示，受害人的电动车在事故中损毁系事实，一审法院酌定损失数额为1000元并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李前兵审判员  王 健二〇二一年一月二十五日法官助理王敏书记员陈锦蓉