湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终362号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐林芳，女，1962年12月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：张琴，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，上海市锦天城（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩平，男，1983年12月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张琴，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，上海市锦天城（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：韩敏，男，1987年3月22日出生，汉族，居民身份证住址重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：张琴，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，上海市锦天城（武汉）律师事务所实习律师。原审被告：刘道民，男，1968年3月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。原审被告：武汉言智行汽车服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区1R1地块华夏风情园商业********。法定代表人：咸言。委托诉讼代理人：鄢忠，湖北高驰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人徐林芳、韩平、韩敏，原审被告刘道民、武汉言智行汽车服务有限公司（以下简称言智行公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由徐林芳、韩平、韩敏承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认定徐林芳的被抚养人生活费167146.67元，属于认定事实不清，适用法律错误。一审中，徐林芳、韩平、韩敏提交的家庭情况证明，系由沙洋县高阳镇兴龙村村民委员会出具的，且该证明上没有相关经办人员的签字。徐林芳、韩平、韩敏未提供任何证据证实被抚养人徐林芳的经常居住地为城镇，一审法院按照城镇居民人均生活消费性支出的标准计算被抚养人生活费，属于认定事实不清，适用法律错误。同时，沙洋县高阳镇兴龙村村民委员会不是具有相应资质的司法鉴定机构，其证明被抚养人徐林芳丧失劳动能力的结论，没有事实和法律依据。被抚养人徐林芳不属于被抚养人的范畴，不应支持其被抚养人生活费。徐林芳、韩平、韩敏共同辩称，1.村委会出具的证明没有经办人签字，我们重新出具带签字的证明；2.我们出具了徐林芳所在物业出具的证明；3.徐林芳适用于被抚养人城镇标准，我们提交最高法院的试点文件。希望驳回上诉，维持原判。刘道民述称，服从法院判决。言智行公司述称，支持人保武汉分公司意见。徐林芳、韩平、韩敏向一审法院起诉请求：1.判令刘道民、言智行公司赔偿徐林芳、韩平、韩敏合计1002897元（死亡赔偿金714419元、被扶养人生活费176147元、丧葬费32331元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失30000元、精神损害抚慰金50000元）；2.判令人保武汉分公司对第一项请求在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任范围内直接向徐林芳、韩平、韩敏承担赔偿责任；3.判令刘道民与言智行公司对超过交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险责任限额外的赔偿数额承担连带赔偿责任；4.本案全部诉讼费用等由人保武汉分公司、刘道民、言智行公司承担。一审法院认定事实，2020年1月9日6时30分许，受害人韩建军在三角湖路水木清华小区路段由北向南横过道路时，遇刘道民驾驶鄂A1217**大型普通客车沿三角湖路快车道由东向西直行至此，刘道民所驾车辆前部左侧与受害人韩建军身体左侧发生碰撞，造成受害人韩建军受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，受害人韩建军被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院抢救治疗，产生抢救费6001.51元（言智行公司垫付）。受害人韩建军因伤势过重，经医院抢救无效于事发当日死亡。2020年4月16日，武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队出具第420108120200000006号道路交通事故认定书，认定刘道民负事故同等责任，受害人韩建军负事故同等责任。韩平对该交通事故认定书不服，申请复核。2020年5月6日，武汉市公安局交通管理局出具鄂公交复字结论[2020]第000019号道路交通事故复核结论，结论为：维持武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）交通大队作出的第420108120200000006号道路交通事故认定。一审法院另查明：受害人韩建军1958年1月30日出生。徐林芳（1962年12月8日出生）系受害人韩建军之妻，丧失劳动能力。韩平系受害人韩建军长子，韩敏系受害人韩建军次子。鄂Ａ×××**大型普通客车系言智行公司所有并在人保武汉分公司投保了交强险及500000元商业三者险及不计免赔。刘道民系言智行公司员工，事故发生时系职务行为。事故发生后，言智行公司先行赔付徐林芳、韩平、韩敏128560元。韩平事发前收入为月26868元。一审法院认为：本次事故中，刘道民负此次事故同等责任，受害人韩建军负此次事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐林芳、韩平、韩敏主张的死亡赔偿金714419元（37601×19）、符合法律规定，一审法院予以支持；被抚养人生活费一审法院核定为176146.67元（26422×20÷3）；抢救费6001.51元言智行公司已垫付并主张一并处理，一审法院予以支持；徐林芳、韩平、韩敏主张的丧葬费一审法院核算32330.50元（64661÷12×6）；徐林芳、韩平、韩敏主张的交通费130元并不过高，一审法院予以支持；处理丧葬事宜产生的误工损失缺乏合理性，一审法院酌定为2人各7日。徐林芳、韩平、韩敏证明中显示韩平已享受丧假3日，考虑到前后法定休息日，一审法院对韩平的实际误工时间认定为2日，韩平的误工费一审法院计算为2470.62元（26868÷21.75×2）。韩敏已享有丧假5日，虑到前后法定休息日，韩敏不存在实际误工，误工费一审法院不予支持；结合刘道民的过错程度及受害人韩建军死亡的事实，精神抚慰金一审法院酌定为20000元；综上，徐林芳、韩平、韩敏各项损失合计951498.30元（6001.51+714419+176146.67+32330.50+130+2470.62+20000）。人保武汉分公司在交强险医疗限额项下应承担6001.51元，交强险伤残限额项下应承担110000元，合计在交强险限额内应承担116001.51元（6001.51+110000）；超出部分共计835496.79元（951498.3－116001.51），由人保武汉分公司在商业三者险限额内承担500000元（835496.79×0.6）。剩余1298.07元由言智行公司负担。其余损失由徐林芳、韩平、韩敏自行承担。言智行公司主张其垫付费用134561.51元（128560+6001.51）在本案中一并处理符合法律规定，一审法院予以准许，扣减其应承担的1298.07元，其余费用133263.44元（134561.51－1298.07）徐林芳、韩平、韩敏应予返还。为减少当事人诉累，上述费用由人保武汉分公司从其商业三者险赔偿款中直接代为返还，即人保武汉分公司在商业三者险限额内赔偿徐林芳、韩平、韩敏366736.56元（500000－133263.44），代徐林芳、韩平、韩敏返还言智行公司133263.44元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿徐林芳、韩平、韩敏116001.51元；二、人保武汉分公司于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内赔偿徐林芳、韩平、韩敏366736.56元并代徐林芳、韩平、韩敏返还言智行公司133263.44元；三、驳回徐林芳、韩平、韩敏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，减半收取计2658元，由徐林芳、韩平、韩敏负担1140.60元，言智行公司负担1517.40元。本院二审期间，徐林芳、韩平、韩敏向本院提交的证据有：1.沙洋县高阳镇兴龙村民委员会出具的《家庭情况证明》。2.武汉经济技术开发区沌阳街水木清华社区和武汉水木清华物业服务中心出具的《居住证明》，以上两份证据拟共同证明徐林芳经常居住地在城镇，应该使用城镇标准对被抚养人进行赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保武汉分公司对徐林芳、韩平、韩敏提交的《居住证明》有异议，认为该证明无经办人签名，不符合证据要求。对《家庭情况证明》的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，异议内容同上诉状事实理由一致。刘道民、言智行公司同意人保武汉分公司的质证意见。本院认为，徐林芳、韩平、韩敏提交的《居住证明》，没有经办人员签名，不符合证据的形式要件，对该证据不予认可。徐林芳、韩平、韩敏提交的《家庭情况证明》，沙洋县高阳镇兴龙村民委员会在上面加盖公章，经办人在上面签字，符合证据的形式要件。对该份证据，本院予以认可。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案中，徐林芳、韩平、韩敏已向法院提交了沙洋县高阳镇兴龙村民委员会出具的《家庭情况证明》和荆门市第二人民医院的《ＣＴ诊断报告单》、《华中科技大学同济医学院附属协和医院西院检验报告单》等证据，可以证明韩建军生前承担着家庭主要生活经济来源，徐林芳因病无经济收入。故，一审法院按照城镇居民人均生活消费性支出的标准计算徐林芳的被抚养人生活费并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3643元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。已预收5316元，退还1673元。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年一月二十六日法官助理黄旭东书记员房珣