河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终189号 上诉人（原审原告）：许晓春，男，1969年2月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人（原审原告）：张延军，男，1974年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 两上诉人委托诉讼代理人：闫超，河北汇林律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：杨玥，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁振新，男，1970年12月21日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李文瑞，河北李建明律师事务所律师。 上诉人许晓春、张延军因与被上诉人袁振新执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许晓春、张延军的委托诉讼代理人闫超、杨玥，被上诉人袁振新的委托诉讼代理人李文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晓春、张延军上诉请求：1、请求承德市中级人民法院撤销双桥区人民法院（2020）冀0802民初3781号民事判决书，并依法改判，判令不得追加上诉人为（2017）冀0802民初3535号案件被执行人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加未足额缴纳出资股东为被执行人的先决条件是：作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。现状是：被执行人朱进良、承德市圣地投资有限公司存在可供执行财产及相关线索，执行案件中未申报、未发现（包含承德市圣地投资有限公司暂停营业之时存在在账应收账款，相关工作人员或案外人侵占、管领有公司资产）。二、被上诉人选择性追加被执行人，致使案件审理结果对上诉人显属不公平。承德市圣地投资有限公司登记股东为朱进良、于水全、张延军、许晓春，四人出资方式、出资状况均一致，现被上诉人仅追加二上诉人为被执行人显属不公平，也不利于案件的解决和查清相关事实。三、上诉人认为自己已经实际履行甚至是超额履行了出资义务。承德市圣地投资有限公司是对承德元意担保有限公司的承继。成立之时，相关人员有明确约定：承德元意担保有限公司剩余资产、利润不向股东分配转为股东对新公司承德市圣地投资有限公司的股份出资，这一点是客观事实，从二公司人员配备、股份比例、经营模式、业务范围、操作规程、资产转换、账目转隶等方面均可证明。可见，上诉人在新公司成立之初就已经全额甚至超额完成了出资的实缴。综上，承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初3781号民事判决书认定事实错误，现依法上诉，请判如所请。 袁振新答辩称，上诉人上诉的事实和理由不能成立。理由如下：一、作为被执行人的企业法人，注册皮包公司，早已经人去楼空。内资企业登记基本情况表载明：承德圣地投资有限公司已列入经营异常名录，早已人去楼空。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条和刚说的内资企业登记基本情况表，四个股东认缴的出资额许晓春50万元，张延军150万元，于水全320万元，朱进良480万元，认缴出资时间均为2019年12月31日，至今并未出资。根据刚才引用的法律规定，认缴出资的股东在认缴期限内未缴纳出资，对公司的债务承担连带责任。连带之债的选择被上诉人可以选择一人、数人，全部人（股东），这是法律规定给被上诉人的权利。三、上诉人认为自己已经实际履行甚至超额履行了出资义务完全是在歪曲事实。一审并未拿出相应的有效证据，所以上诉人滥用诉讼权利，恶意拖延诉讼，浪费司法资源，应当受到法院的处罚。请求二审法院对事实清楚、证据确实、适用法律得当的一审判决给予维持。 许晓春、张延军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令不得追加原告为（2017）冀0802民初3535号案件被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月28日，袁振新作为原告将承德市圣地投资有限公司、朱进良、吕素艳诉至本院，要求被告圣地投资公司给付其借款本金100000.00元，并自2015年10月20日起按月利率1.15%给付原告利息，吕素艳、朱进良承担给付借款本息的共同责任。本院于2017年10月16日作出（2017）冀0802民初3535号民事判决，判令承德市圣地投资有限公司于判决生效后十日内偿还袁振新款项100000.00元并自2015年10月21日起按照月利率1.15%给付袁振新利息至判决确定的履行期限之日止，朱进良承担连带给付责任。上述判决生效后，承德市圣地投资有限公司、朱进良未履行判决书确定的给付义务。袁振新申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人承德市圣地投资有限公司及朱进良的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、保险类收益、公积金等进行了查询。但未发现被执行人可供执行的财产。2018年10月10日，本院作出（2018）冀0802执1474号执行裁定，以未发现被执行人有可供执行的财产，申请人无被执行人可供执行的财产线索为由，终结本次执行程序。后袁振新向本院申请追加许晓春、张延军为被执行人，本院于2020年9月21日作出（2020）冀0802执异61号执行裁定，追加许晓春、张延军为被执行人。查明，承德市圣地投资有限公司成立于2014年8月25日，注册资本为1000万元，公司股东有四人，分别为朱进良，出资比例为48%，认缴出资额480万元；于水全，出资比例为32%，认缴出资额320万元；张延军，出资比例15%，认缴出资额150万元；许晓春，出资比例5%，认缴出资额50万元。上述股东出资方式为货币，出资时间为2019年12月31日之前缴足。庭审中，原告未能提交证据证实其已经履行了出资义务。查明，承德市圣地投资有限公司2016年7月11日未依照规定的期限公示年度报告，自动预警，列入经营异常。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案争议焦点之一为：承德市圣地投资有限公司是否符合财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。本院认为，本院的（2018）冀0802执1474号执行卷宗显示，本院依法对被执行人承德市圣地投资有限公司及朱进良的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、保险类收益、公积金等进行了查询。均未发现承德市圣地投资有限公司存在可供执行的财产。原告在庭审中亦未提供证据证实该企业存在应收账款以及其他财产的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点之二为二原告作为承德市圣地投资有限公司的股东，是否已经履行了出资义务。本院认为，公司登记档案显示，张延军出资比例15%，认缴出资额150万元；许晓春出资比例5%，认缴出资额50万元。出资方式为货币2019年12月31日之前缴足。庭审中二原告提出承德市圣地投资有限公司并非新设成立，而是对承德元意担保有限公司的承继，新公司章程并未明确实缴出资的时间，且事实上已经全额缴纳出资的意见，无任何相关证据予以证实，且无法律依据，本院不予支持。另外，追加未缴纳出资股东作为被执行人系申请人的权利，且未缴纳出资的股东所负责任为连带责任，原告以其未全部追加为由抗辩，明显无法律依据，本院不予支持。综上，二原告作为承德市圣地投资有限公司股东，在其未缴纳出资范围内对公司债务承担连带责任并无不当。执行程序中追加其作为被执行人有法律依据，本院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定判决：驳回原告许晓春、张延军的诉讼请求。 一审减半收取案件受理费1150.00元，由二原告负担。 本院二审期间，上诉人提交拍卖成交确认书（复印件）一份，证明被拍卖的两套房屋其真实权利所有者为圣地公司投资，拍卖所得282万元现留置于双桥法院执行局。拍卖的事情早就存在，但是对于上诉人我们刚知道这份财产的存在。被上诉人对上诉人提交的证据质证：上诉人提交的证据不是新证据，我方不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，承德市圣地投资有限公司成立于2014年8月25日，注册资本为1000万元。公司股东许晓春、张延军未提交证据证实其已经履行了出资义务。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回许晓春、张延军的诉讼请求，并无不当，本院认同。许晓春、张延军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300.00元，由上诉人张延军、许晓春负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔向京 审判员白云 审判员范典 二〇二一年一月二十六日 书记员 张伟佳