新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8595号   原告：许亮，男，1981年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张寰，新疆星愿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵丹，新疆星愿律师事务所律师。   被告：赵文权，男，1970年12月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告许亮与被告赵文权民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，原告许亮的委托诉讼代理人张寰、赵丹，被告赵文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告许亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款人民币25000元；2．判令被告支付逾期还款利息从借款日起至借款清偿完毕止，暂计算逾期利息4500元（25000元×5‰×36个月）。事实与理由：2015年4月14日，案外人邢超借给被告19000元，该债权及利息已经由案外人邢超转让给原告，2015年4月17日，被告向原告借款25000元，2016年4月27日，被告出具欠条，载明欠原告25000元，承诺2016年5月5日还清20000元之后，剩余的5000元以及邢超债权转让的19000元借款、4000元利息共计28000元在2个月之内还清剩余28000元。2019年之前被告承认欠款，一直已各种理由拖延，原告多次催要未果，向原告起诉。现以民间借贷纠纷主张权利。   被告赵文权辩称，原告没有给过被告钱，不认可原告的诉讼请求。   原告许亮为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、2016年4月27日的欠条，证明2016年4月27日，被告向原告出具欠条，被告欠原告25000元，在原告与案外人刑超债权转让后，被告对原告的债权转让表示愿意偿还。   证据二、借记卡账户历史明细清单，证明2015年4月17日，原告通过转账向被告转账10000元，被告所述与原告没有民间借贷关系的理由不成立。   证据三、2015年4月14日的欠条，证明被告向案外人刑超出具欠条，被告与案外人刑超存在10000元的债务。   证据四、《债权转让协议》，证明案外人刑超将其对被告的10000元的债权转让给原告。   证据五、微信截图以及短信截图，证明被告多次收到原告的现金，原、被告之间有多笔借贷行为，被告的手机号为1399926****，被告在与原告聊天的微信就是被告的微信。   被告赵文权对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、真实性认可，合法性、关联性不认可。是被告写的，被告没有拿原告的钱，欠条的上半部分是被告写的，对于下部分的承诺部分不认可，只拿了刑超19000元。   针对证据二、真实性、合法性、关联性均认可，就是收到10000元。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均认可。   针对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，被告没见过。   针对证据五、真实性、合法性、关联性均认可，是。被告和原告之间的对话。与原告和案外人刑超的债权是一件事。   被告赵文权为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：   证据一、收条，证明被告向刑超还款20000元，下方是被告给原告还的5000元。   证据二、转账记录，证明被告还完了刑超的钱，被告不计算具体金额。还了原告和邢超三万多。   证据三、短信记录，证明本案原告的借款与邢超的借款为同一笔。   原告许亮对上述证据发表如下质证意见：   针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可，是有25000元的还款，也收到了。被告欠案外人刑超以及原告共计48000元，被告尚有23000元未偿还。该证据说明被告同意将被告欠案外人刑超的钱还给原告。   针对证据二、真实性、合法性认可，关联性不认可，看不出被告给原告还钱，被告给原告还款部分，原告已经向被告出具收条。   针对证据三、真实性、合法性认可，关联性不认可。案外人邢超是把条子发给过被告，被告拿钱不止一次，被告多次收现金，不止一个条子。被告知道债权转让的事宜。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据二、三、五，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，被告对其证据的真实性予以认可，本院对该证据予以确认，证据四有利于查明本案的案件事实，本院予以确认。被告提交的证据一至三原告对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据确认。   经审理查明，2015年4月14日，被告出具欠条，载明今欠邢超19000元，特此证明。   2015年4月17日，原告向被告转账10000元。   2016年4月27日，被告向原告出具欠条，载明今欠许亮25000元。在欠条下方注明“2016年5月5日还贰万圆，本人承诺剩余贰万捌在贰月内还清，如不还清愿付任何责任随邢超处理”。   2016年4月27日，原告与案外人邢超签订《债权转让协议》，约定赵文权欠案外人邢超19000元，此欠款于2015年4月14日由赵文权向邢超出具欠条一份。经许亮于案外人邢超协商一致，并通知赵文权，该款项现邢超自愿转让给许亮今后由许亮向赵文权主张，由许亮独立享有该笔债权，包括，但不限于以独立名义通过一切合法途径追索该项欠款以及利息。此协议未尽事宜另行约定。   2016年5月5日，邢超向赵文权出具收条，载明今收到赵文权交来还其办理扣除事宜的钱20000元，邢超在收钱人处签字。   2017年9月2日，许亮向赵文权出具收条，载明今收到赵文权还款5000元。   本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，原告基于2016年4月27日被告向原告出具的25000元欠条与2015年4月14日被告向邢超出具的19000元的欠条为本案基本事实依据向被告主张权利，原告在变更前的起诉状称是原告找被告帮忙办理将车辆从交警大队提出事宜，且该事实能够与被告提交收条载明邢超收到赵文权交来还其办理扣车事宜的钱20000元的内容能够相互印证，故赵文权与邢超之间对于该19000元形成的并非民间借贷关系，故邢超将该笔债权及产生的利息转让给原告后，原告应当以该笔款项产生的基础法律关系进行主张，故邢超转让给原告的对被告的19000元以及原告自认由此产生的4000元的利息部分，与本案非同一法律关系，本案不作处理。2015年4月17日，原告向被告转账10000元，后被告向原告出具欠条，载明内容为“今欠许亮贰万伍仟圆整”，结合原告的证据，未有证据证明该款为借款的事实，原告作为借贷关系的提出方，应当对借贷合意成立和款项交付的事实承担举证责任，被告称未收到原告借款，现原告仅提供其向被告转账10000元的转账凭证，对其主张的15000元的借款的交付以及双方间存在借贷合意未能提供证据予以证明，若原告不能继续对其主张提供证据加以证明，则其将承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告偿还借款以及支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，判决如下：   驳回原告许亮的全部诉讼请求。   减半收取案件受理费268.75元（原告已预交），由原告许亮负担268.75元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   妥 静   二 〇 二 一 年 一 月 十 六 日   书  记  员   李佳慧