浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9877号原告（反诉被告）：浙江鲁豫纺织品有限公司。住所地：绍兴市越州轻纺工贸园区******，统一社会信用代码91330602669198661M。法定代表人：李志波，系总经理。委托诉讼代理人：郑培峰，浙江国大律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州辉恒纺织品有限公司。住所地：常。住所地：常州市武进区湖塘镇青洋南路**用代码91320412MA1XRGDTXQ。法定代表人：蒋夕妹，系执行董事。委托诉讼代理人:李志杰、杨**鑫，江苏典修律师事务所律师。原告浙江鲁豫纺织品有限公司与被告常州杰轩纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，被告提出反诉，本院依法予以合并审理。本诉与反诉依法于2021年1月4日、1月18日公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郑培峰、被告（反诉原告）委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：一、判令被告立即支付原告货款89416元并支付该款自2019年4月23日起至实际清偿之日止按LPR四倍计算的违约金；二、被告向原告支付律师费人民币7000元和诉讼财产保全担保费600元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月23日被告向原告订购坯布，双方签订《销售合同》，约定被告须先支付定金，余款应于2019年4月23日付清，并“约定需方不及时付款的，每日应向供方偿付欠款总值5%的违约金，相关所有诉讼费用、律师费、保全费、交通费、差旅费等由违约方全部承担”。在被告支付该合同的定金110556元后，原告已将合同约定的货物交付给了被告。被告截至诉前有89416元货款未付。就反诉辩称，反诉被告提供的坯布不存在质量问题，反诉原告提交的证据不能证明反诉被告的坯布质量有问题，其损失与被告无关。请求驳回反诉原告的诉请。被告辩称，1、鲁豫公司与辉恒公司之间确实存在坯布供货事实，双方系苏春锋（鲁豫公司业务代表）与邢辉（辉恒公司业务代表）之间通过微信就价格数量达成口头供货协议。2、鲁豫公司供应的全部坯布均批号不一致，辉恒公司及时提出异议，并多次要求鲁豫公司派人前来现场查看处理无果，鲁豫公司坯布问题给辉恒公司造成经济损失153000元。3、辉恒公司认可剩余货款89416元尚未支付，但在此期间辉恒公司一直就鲁豫公司的供货质量问题与之协商处理，并不存在无故拖欠剩余货款。4、双方在2019年3月23日仅就价格、数量达成口头一致意见，并未约定尾款付款日期为2019年4月23日（双方书面形式合同于2019年4月28日签订，因此不可能存在4月23日付清尾款之说），即使对方主张违约金也应自2020年9月28日（对方制作的往来明细对账单在2020年9月27日，并未标注利息）起计算。5、对方主张按照年利率24%主张违约金没有依据。买卖合同中主张的违约金应当以补偿为主，惩罚为辅。依据相关法律规定，买卖双方对逾期付款没有约定或约定不明的，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。故辉恒公司同意自2020年9月28日起按照LPR为基础加计30%向鲁豫公司支付剩余货款89416元对应的违约金。6、因鲁豫公司提供坯布存在质量问题，辉恒公司要求鲁豫公司依据《民法典》第582条之规定减少价款60000元。7、关于律师费双方之间达成的口头协议并未明确鲁豫公司为主张货款索要律师费需辉恒公司承担，此外2019年4月28日签订的合同也仅仅系为便于鲁豫公司开票，仅系形式合同，双方之间的权利义务关系以此前达成的口头协议为准，故律师费并无需辉恒公司承担。诉讼财产保全担保也无明确约定，也无需辉恒公司承担。综上，辉恒公司同意减少价款60000元后立即支付鲁豫公司剩余货款29416元，并承担89416元自2020年9月28日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算的违约金。案件受理费用双方各半承担。反诉请求，一、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失153000元，并承担该款自2020年11月25日起至反诉被告实际支付之日止按同期全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率计算的利息；二、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年3月，鲁豫公司业务代表苏春锋与辉恒公司业务代表邢辉通过微信洽谈采购坯布，后双方通过微信就供货数量、价格口头达成一致意见。2019年3月31日，鲁豫公司供应的坯布第一批次着色后显现严重色差，辉恒公司及时提出异议，但鲁豫公司未安排人员到场查看，后辉恒公司发现鲁豫公司供应的坯布并非同一批号因此存在色差。此后多次要求鲁豫公司派人前来现场查看处理无果，辉恒公司迫于客户交期紧张，为防止损失进一步扩大遂将鲁豫公司供应的坯布进行留样。鲁豫公司供应的坯布存在严重质量问题，导致辉恒公司被下游客户扣款153000元，给辉恒公司造成经济损失153000元。原告提供，证据1、2019年3月23日销售合同2页（第一页加盖原告印章、被告印章空白，第二页原被告印章，复印件），拟证明双方对交货方式、违约条款等的约定；证据2、出库单，拟证明原告已经向被告交付相应货物；证据3、委托代理合同、代理费电子发票，拟证明原告为本案支出律师费7000元；证据4、担保费电子发票，拟证明原告支出诉讼财产保全担保费600元。证据5、付款明细，拟证明被告支付货款309836元。经质证被告认为：对证据1、真实性认可，但该销售合同系2019年4月28日用于原告方开具发票的形式合同，双方之间关于本案所涉购销业务价格、数量及其他权利义务在2019年3月23日系通过微信联系的方式达成口头合意，因此并不存在余款在2019年4月23日付清的说法，因为形式合同签订时间是4月28日，同样关于违约金及律师费、保全费等费用承担，双方无明确约定。双方此前仅就价格、数量、到货时间达成口头一致。对证据2，真实性认可，当时讲好送货地址是东南染厂，也就是常州阳湖东南印染有限公司，收货日期是2019年3月25日。对证据3，真实性、关联性均认可，但同样我国并非实现民事案件强制代理，双方此前未就律师费承担有过明确商定，因此，根据谁委托谁承担原则，该费用应原告自行承担，此外，被告未及时支付剩余货款的理由系原告方消极应对质量问题，对方本次起诉并不具有正当性、必要性。对证据4，真实性、关联性均认可，但该费用不属于法院案件受理费的范畴，且双方未就该费用承担有过明确商定，原告应自行承担。对证据5认可。被告提供，证据1、微信用户主页及部分聊天记录截图打印件，拟证明浙江鲁豫纺织品有限公司与常州辉恒纺织品有限公司关于本次坯布采购事宜系通过微信联系，双方确定价格数量后常州辉恒纺织品有限公司在2019年3月25日收到坯布（直接发送给东南染厂），3月31日第一批坯布染色后即发现批号不同导致色差立即向原告提出，并数次要求派人前来现场查看处理无果。2019年4月28日，为便于开具发票，双方签订形式书面合同。证据2、情况说明、营业执照复印件加盖公司印章，拟证明因原告供应的坯布批号不一致导致坯布存在色差，着色（染色）后的面料存在明显色差。证据3、坯布照片两张（带实物），拟证明因原告供应的坯布批号不一致，外观色差肉眼可辨。证据4、证明（未加盖贵州公司印章）、贵州公司的企业信用信息查询，拟证明被告作为面料供应商因面料色差被下游客户扣款153000元，该损失系原告供应的坯布存在色差所致。经质证原告认为，对证据1、关于合同部分，实际签订是3月23日，被告主张4月28日签订的是与原告提交的不一样，不是同一份。关于被告主张原告坯布的质量问题，4月份邢辉明确说明是东南染厂做的不好，与原告没有关系。对证据2、常州阳湖与当事人有无关系不清楚，签字的不是公司法人，对真实性、关联性有异议。对证据3、当事人无法确认是否员工提供，真实性存疑。对证据4、真实性不质证，关联性与本案无关。反诉原告提供，证据1、与下家的购销合同2019年3月24日及付款记录，证明反诉原告向反诉被告采购的案涉坯布是用作销售给叶华明的布料原材料，反诉原告采购的坯布经过东南染厂（常州阳湖东南纺织印染有限公司）染色后，再出售给叶华明，叶华明就是证据4及贵州梵领服饰有限公司于2019年6月4日出具的证明中对应的叶生。该合同总价款543881.2元，叶华明实际支付392495元，其中差额部分151386.2元，因实际供应量有所增加，我方被叶华明扣款153000元。该合同系邢辉个人代表反诉原告签订，邢辉也系反诉原告的实际控制人。反诉原告其余证据与本诉一致。经质证反诉被告认为，对证据1三性均不认可，与反诉被告无关，反诉原告的证据均不能证明反诉被告的质量问题，也不能说明反诉原告的损失153000元。对其余证据与本诉质证意见一致。反诉被告未提供证据。原告提供的证据1、结合庭审，本院确认该合同系双方的真实意思表示合同，合同金额为398400元；证据2至证据5，因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1、因原告对其业务员的微信内容没有否认，本院对其真实性予以确认；证据2、情况说明，因坯布已加工，且染厂是加工人具有利害关系，故对情况说明不予采信，对营业执照的真实性予以确认。证据3、难以判定为原告所供货物。证据4、结合反诉部分提供的合同，且没有加盖印章，缺乏关联性，不予确认。反诉原告提供的证据1、下游合同主体为个人与个人，主体不是反诉原告；产品名称弹力纱卡（97%棉、3%氨纶）与原被告之间的全棉坯布不一致；该合同上的规格型号与原被告之间约定的坯布规格也不一致，故缺乏关联性，不予确认。本院经审理认定，2019年3月23日，原告（供方）与被告（需方）签订销售合同，约定：坯布规格C21*16+70D/116*58/783/1,全棉坯布数量33200米，单价12元/米，金额398400元;交货地为常州阳湖东南印染厂邢辉；预付30%定金，余款2019年4月23日付清；交货后7天内需方以书面方式提出质量异议，供方收到书面异议3天内予以处理，如因供方造成可进行退换，货物已拆包或者深加工的供方不予退换，如需方7天内未提出书面异议的视为质量符合约定；需方不及时付款的，每日应向供方偿付欠款总值5%的违约金，相关所有诉讼费用、律师费、保全费、交通费、差旅费等由违约方全部承担。2019年3月25日原告交付33271米坯布。被告尚欠货款89416元。原告业务员苏春锋与被告业务员邢辉微信内容：2019年3月31日上午10：43因色差邢辉发照片给苏春锋。原告因本案支出律师费7000元，因财产保全支出财产保全担保费600元。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效。本案争点为质量问题。被告认为存在质量问题，原告予以否认。本院认为，对是否存在质量问题首先应当按照约定进行判定，本案双方约定为“交货后7天内需方以书面方式提出质量异议，供方收到书面异议3天内予以处理，如因供方造成可进行退换，货物已拆包或者深加工的供方不予退换”，被告在7天内提出了质量异议，但是对已加工好的布匹提出色差异议。根据合同法第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”双方对已拆包或者深加工进行了特别约定，且约定为不予退换。据此对被告的鉴定申请不予准许。因原被告之间的合同没有约定交货时间，且反诉被告提供的下游客户合同也没有约定交货时间，故对被告提出的“迫于客户交期紧张”存在合理怀疑。反诉原告主张的损失依据是邢辉与叶华明之间的合同，然该合同与本案缺乏关联性。综上，被告的证据不足以证明其质量抗辩成立，且反诉原告的证据也不足以证明其反诉的损失，故对反诉请求不予支持。因被告对尚欠货款89416元无异议，故对原告要求被告支付货款的诉请予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，因合同明确约定了2019年4月23日付清货款，以及考虑合同约定了律师费与财产保全担保费的承担，本院确定违约金标准为起诉时LPR的1.5倍，故本院对合理部分违约金诉请予以支持，其余不予支持。对原告的律师费7000元及担保费600元，因合同已有约定，且金额合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州辉恒纺织品有限公司应支付给原告浙江鲁豫纺织品有限公司货款人民币89416元，并支付违约金（以89416元为基数，自2019年4月24日起至款清日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算），并赔付给原告浙江鲁豫纺织品有限公司损失7600元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告浙江鲁豫纺织品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告常州辉恒纺织品有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1334元，财产保全费1170元，合计2504元，由原告承担283元，被告承担2221元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费减半收取727元，财产保全费1370元，合计2097元，由反诉原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  邓平平二〇二一年一月二十七日书记员  张小敏附页《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。1211