浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1422号 原告：文永正，男，1967年11月6日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘兰芝，陕西志功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕小莉，陕西志功律师事务所律师。 被告：陈金平，男，1982年5月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县。 被告：季永青，男，1976年7月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县。 两被告共同委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 被告:夏洪斌，男，1969年8月8日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市金牛区。 被告：鲜奇金，男，1968年12月12日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县。 原告文永正与被告陈金平、季永青合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员徐培芳适用简易程序分别于2020年7月16日和8月11日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，经原、被告双方同意，本院依法变更本案案由为合伙协议纠纷。2020年8月27日，因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。2020年9月30日，本院依法追加夏洪斌、鲜奇金为被告。2021年1月11日，本案第三次公开开庭审理。原告文永正于第二次和第三次开庭到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘兰芝三次开庭均到庭参加诉讼、吕小莉于第一次和第三次开庭到庭参加诉讼。被告陈金平及其与被告季永青的共同委托诉讼代理人郑鑫瑜三次开庭均到庭参加诉讼。被告夏洪斌、鲜奇金于第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文永正变更后的诉讼请求：一、解除合伙协议；二、判令被告陈金平、季永青连带返还原告文永正50万元及按年利率6%计算的资金占用利息9万元；三、被告陈金平、季永青承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陈金平、季永青相识于2017年6月。两被告鼓吹在外蒙购买玉石材料两个月可赚100万元，让原告投资50万元用于采购玉石材料。2017年6月7日，原告按照被告陈金平的授意，将款项打入被告季永青的账户。同日，被告陈金平、季永青向原告出具收条一份。款项交付后，被告陈金平、季永青未向原告支付任何款项。 被告陈金平答辩称：1、被告季永青仅是款项代收人，其不承担责任。2、本案系合伙协议纠纷，原告要求被告陈金平返还投资款没有事实和法律依据。 被告季永青答辩称：答辩人仅系案涉款项代收人，不承担责任。 被告夏洪斌答辩称:原告文永正投资50万元是事实，当时答辩人和被告鲜奇金没有投入资金。原告文永正承诺如果项目赚钱就按收条上载明的比例给我们分红，算是给我们的补贴。答辩人在收条形成后不久就离开陕西了，在离开之前，原告告诉答辩人这笔钱已经从被告陈金平处拿回来了，没有这个项目了。 被告鲜奇金答辩称：原告文永正投资50万元是事实，当时答辩人和被告夏洪斌没有投入资金。原告文永正承诺如果项目赚钱就按收条上载明的比例给我们分红。最后这个项目怎么样了，有无赚钱，答辩人不清楚。答辩人既没有投资也没有拿到分红。 原告文永正为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料： 1、原告文永正的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况； 2、被告季永青、陈金平的身份证复印件各一份，用以证明两被告的身份情况； 3、收条原件一份以及中国建设银行股份有限公司个人活期明细信息清单一份，用以证明原告已向两被告交付500000元的事实。 对原告文永正提供的证据，被告季永青质证认为：对证据1、2、3的真实性均没有异议，但季永青仅系款项代收人。被告陈金平质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，被告陈金平确已收到案涉款项。被告夏洪斌质证认为：对证据的真实性均无异议。被告鲜奇金质证认为：对证据的真实性没有异议。 被告陈金平为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料： 1、被告陈金平个人活期存款账户交易明细打印件七张，用以证明合伙事务已经开展； 2、申请证人宋某、徐某、王某出庭作证，用以证明：1、被告陈金平已将案涉50万元用于双方约定的合伙事务；2、原告文永正已于2018年3、4月从内蒙古拉走一车原石。 证人宋某陈述称：证人系被告陈金平公司的员工，与被告季永青是同事。证人应该见过原告文永正，但具体记不清楚了。2018年4、5月份，被告陈金平让我们从陕西去内蒙古将当地的原石拉回来，当时被告陈金平拉走了两车原石，他以及当地请的四个工人跟我说，原告文永正也拉走了一车原石。我当时是负责装车的，没有亲眼看到原告将原石拉走。 证人徐某陈述称：证人系被告陈金平的朋友，不认识原告文永正。证人在2018年3、4月去新疆（后某）找陈金平，我看他们在那里挖玉，便去那里挖了几天并且也帮忙装车。我没有亲眼看到原告文永正将原石拉走，只是听说他拉走了一车。 证人王某陈述称：证人系被告陈金平公司的员工，与被告季永青是同事。证人应该在被告陈金平的公司里见过原告文永正。2018年4、5月份,被告陈金平派证人去某。证人是负责装车的，当时装了3车，在装车的时候，被告陈金平和当地装车的四个工人跟证人说两车给被告陈金平拉走，一车给原告文永正拉走。证人在内蒙古的现场没有见过文永正。 对被告陈金平提供的证据，原告文永正质证认为：证据1，与本案不具有关联性，不能证明合伙事务的开展；对证人宋某、徐某、王某的证人证言不予认可。第一、三个证人均与被告陈金平具有利害关系，且均不认识原告文永正；第二、三个证人均未亲眼见到原告文永正将原石拉走，只是从被告陈金平处听说原告文永正拉走了一车玉石，且证人均不是司机，只是负责装车的，其根本不可能知晓原石的去向；第三、证人徐某开始陈述采购原石的地点在新疆，后才改口内蒙古，其陈述前后矛盾；第四、被告陈金平的公司本身就是玉石公司，即使这几车原石真实存在，也不能证明合伙事务已开展。综上，证人宋某、徐某、王某的证人证言不能证明被告陈金平的待证事实。被告季永青质证无异议。被告夏洪斌质证认为：因后续的事情被告没有参与，故对被告陈金平提交的证据及证人证言所反映的具体情况被告均不清楚。被告鲜奇金质证认为：对被告陈金平提交的证据及证人证言所反映的具体情况均不清楚。 被告季永青、夏洪斌、鲜奇金未提交证据材料。 综合庭审调查，本院对原告文永正，被告陈金平提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2，系有关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据3，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告已向被告陈金平交付50万元投资款的事实。被告提供的证据1，系被告陈金平的个人账户明细，因被告陈金平本身亦从事玉石相关工作，故仅凭该份证据，无法证明与本案具有关联性，故本院不予认定。证人宋某、徐某、王某的证人证言，因三名证人与被告陈金平均具有利害关系，且均表示系听被告陈金平和其他人说原告文永正拉走了一车原石，并非亲眼所见，故对于证人证言，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告陈金平从事玉石生意，被告季永青系其员工。2017年6月6日，经被告陈金平指定，原告文永正向被告季永青的账户转账50万元。被告陈金平、季永青共同向原告出具收条一份。收条载明：“今收到文永正人民币伍拾万元，此款用于采购玉石材料款。其收入比例按以下分配：陈金平38%、文永正37%、鲜奇金10%、夏洪斌15%。收款人：季永青。法人：文永正。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合伙合同的合同相对方；二、合伙事务有无开展；三、原告能否要求解除合伙合同。 对于争议焦点一，本院认为，收条明确载明原告文永正，被告陈金平、鲜奇金、夏洪斌参与合伙盈余分配，且综合双方当事人的陈述，能够认定在收条形成时，双方约定由原告文永正出资，被告陈金平主要负责玉石采购，被告鲜奇金、夏洪斌负责配合被告陈金平进行玉石采购，因此，能够认定原告文永正，被告陈金平、鲜奇金、夏洪斌具有合伙合意，系案涉合伙合同的合同相对方。至于被告季永青，其系受被告陈金平指示收取原告文永正的投资款，对案涉合伙项目既未提供资金、实物或者技术性劳务，亦未约定参与合伙盈余分配，故其并非合伙人。 对于争议焦点二，本院认为，综合双方当事人的陈述，能够认定原告文永正，被告陈金平、鲜奇金、夏洪斌均认可以下事实：1、被告陈金平负责玉石采购；2、被告陈金平已收取原告文永正出资的50万元。因此，能够认定被告陈金平系合伙事务的负责人。被告陈金平应当提供证据证明其已开展合伙事务，现被告陈金平主张玉石已采购完毕且已分配给原告文永正。本院认为，第一、被告陈金平提供的个人账户明细及其申请的证人的证人证言均不能证明其抗辩主张。第二、被告陈金平对于合伙事务的开展在三次庭审中存在前后矛盾的陈述。在第一次和第二次的庭审中，被告陈金平主张2018年4、5月左右，原告文永正拉走一车玉石，其拉走两车玉石，合伙事务已执行完毕。在第三次庭审中，被告陈金平在被告夏洪斌陈述其在2017年的时候听说被告陈金平有从内蒙古拉了一车玉石后主张：1、签订收条后，其与被告夏洪斌在2017年6、7月份去内蒙古拉了一车价值20万元左右的玉石回来，这车玉石系分配给他的；2、2018年时候，原告文永正拉走两车玉石，其拉走两车或者三车玉石。按照被告陈金平的上述陈述，不管是其拉走两车玉石，原告文永正拉走一车玉石，还是其拉走三车或四车玉石，文永正拉走两车玉石，均与收条中载明的合伙收益分配，即“陈金平38%、文永正37%、鲜奇金10%、夏洪斌15%”不相符。因此，对于被告陈金平的上述陈述，本院不予采信。同时，对于被告夏洪斌听说被告文永正拉了一车玉石回来的陈述，因其系听他人转述，且被告文永正本身亦从事玉石的相关工作，故对于被告夏洪斌的相关陈述，本院亦不予采信。第三、被告陈金平在庭审中陈述其经常联系原告文永正，并就合伙事务的开展向原告文永正发送过照片，但其既未提供相应的照片，亦未提供相应的聊天记录。第四、被告夏洪斌主张其在2017年6、7月份左右陪同被告陈金平前往内蒙古，被告陈金平曾至当地工商局申请设立公司。现被告陈金平主张成立于2017年7月20日的内蒙古联蒙贸易有限公司与本案不具有关联性，其未就合伙事务设立任何公司。综上，被告陈金平提供的证据不足以证明其已开展合伙事务，应承担不利的后果，故本院认定案涉合伙事务尚未开展。 对于争议焦点三，本院认为，案涉收条中未载明合伙期限，双方当事人亦未对合伙期限达成补充协议，故本院认定案涉合伙合同为不定期合伙合同，合伙人可以随时解除合伙合同。现原告文永正已诉至法院，视为已给予被告陈金平、鲜奇金、夏洪斌合理的准备期限，故原告文永正要求解除案涉合伙合同的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，因案涉合伙事务尚未开展，既未产生收益，亦未形成亏损，现原告要求被告陈金平退还其出资的50万元，于法有据，本院予以支持。对于利息部分，因原、被告未约定合伙期限，且原告未提交证据证明其在起诉前已向被告陈金平主张解除合伙合同并退还出资，故本院酌定被告陈金平自起诉之日即2020年6月1日起至款项还清之日止按中国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告文永正，被告陈金平、鲜奇金、夏洪斌之间的合伙合同； 二、被告陈金平在本判决生效后十日内向原告文永正退还投资款50万元并支付利息（利息自2020年6月1日起至款项实际清偿之日止按年利率3.85%计算）； 三、驳回原告文永正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9700元，由原告文永正负担900元，由被告陈金平负担8800元；公告费300元，由原告文永正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  徐培芳 人民陪审员  叶国华 人民陪审员  颜利雄 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  胡晶毅 代书 记员  王 敏 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。