江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3852号原告：邵大根，男，1986年3月2日生，汉族，户籍在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：姚宁，江苏金锡律师事务所律师。被告：无锡桂杭美食餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320214MA1YTJX852，住所地无锡市新吴区旺庄路**宝龙广场**编号为**铺位（已书面承诺）。法定代表人：王增平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高箫鸣，浙江科资律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭恩怀，浙江科资律师事务所律师。原告邵大根与被告无锡桂杭美食餐饮管理有限公司（以下简称桂杭公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵大根的委托诉讼代理人姚宁，被告桂杭公司的委托诉讼代理人彭恩怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵大根向本院提出诉讼请求：1、判令桂杭公司向邵大根支付人民币81600.2元并承担逾期付款利息损失（以81600.2元为基数自2020年4月30日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及违约金20000元，合计101600.2元；2、邵大根为实现债权而产生的律师费由桂杭公司负担；3、诉讼费由桂杭公司负担。事实和理由：其于2019年9月21日与桂杭公司签订《美食市集合作协议》，约定由桂杭公司将其享有招商权的位于无锡市旺庄路188号无锡××广场××层××号××刻美食市集区域Ｄ3号铺位（以下简称Ｄ3铺位）承包给邵大根进行经营。邵大根向桂杭公司缴纳了保证金及一年年租金共计120000元。邵大根经营的小吃店于2019年11月16日正式入驻Ｄ3铺位开始经营。2019年12月5日，小吃店因Ｄ3铺位的消防安全设施不达标而被迫停业，直至2019年12月16日都无法正常经营。2019年12月16日，桂杭公司与邵大根协商后签订《协议书》，双方确认解除《美食市集合作协议》，并约定桂杭公司于2020年3月25日向邵大根退还保证金及一年年租金共计120000元。小吃店于2020年3月25日按约清场搬离后，桂杭公司未按约退还相应款项。经邵大根多次催讨，桂杭公司自愿向原告出具《租金及押金还款计划》后，仅向邵大根支付过3500元。为维护其合法权益，故提起本案诉讼。桂杭公司辩称：对于欠付邵大根81600.20元事实与金额无异议，同意付款，但是经营困难。D3铺位消防停业时间不长，且消防停业原因是宝龙整个美食广场的消防未达标，并非桂杭公司承包的部分商铺单独不达标，消防安装工作也并非由桂杭公司负责，因此消防整顿导致的停业不构成违约。即便认定桂杭公司违约，因目前疫情对美食餐饮行业的影响仍然巨大，对该部分违约金及律师费应当免除。若无法免除，要求调整过高违约金。关于律师费，因为也属于违约金性质，应当与违约金一同调整，且律师费是双方按照风险代理百分之十的方式计算，此标准过高，应当调整。经审理查明：邵大根于2019年9月21日与桂杭公司签订《美食市集合作协议》，约定由桂杭公司将其享有招商权的位于无锡市旺庄路188号无锡××广场××层××号××刻美食市集区域Ｄ3号铺位（以下简称Ｄ3铺位）承包给其进行经营。其向桂杭公司缴纳了保证金及一年年租金共计120000元。其经营的小吃店于2019年11月16日正式入驻Ｄ3铺位开始经营。2019年12月5日，小吃店因Ｄ3铺位的消防安全设施不达标而被迫停业，直至2019年12月16日都无法正常经营。2019年12月16日，桂杭公司与其协商后签订《协议书》,《协议书》载明“甲方（桂杭公司）承包区域因消防安全设施不达标，因内部商户举报，导致无锡市公安消防支队新区消防大队整改，使乙方（邵大根）不能正常经营，导致损失，现甲、乙双方友好协商，一致同意解除甲乙双方签订的所有协议及合作合同”。另载明“三、合作协议解除时间：1、本协议签订起到2020年3月25日终止，到期甲方退租及所有押金，7个工作日内到乙方账户，甲方不得以各种理由扣除乙方租金和押金以及营业款。2、本协议签订起，如乙方提前退场，甲方需配合乙方办理各种手续，履行本协议第三条、第1条执行。3、合作协议解除前，乙方仍愿意经营的，经营期间租金标准及其他权利义务按合作协议条款内容执行在《美食市集合作协议》履行期间，甲乙双方应当共同遵守合同以及美食广场管理手册相关规定，乙方不得宣传不利于美食广场的不当言论，否则视为乙方违约。4、合作协议解除，于乙方搬离场地并办理完毕以租赁场所为注册地址的所有执照、批准或许可证的注销或变更地址手续之后同乙方结清营业款并退还乙方押金30000元，租金90000元。以实际使用日期计算，如在本协议书履行期间，有意向客户选中乙方所承租的场地，则乙方可提前退场，提前退场需甲方提前通知乙方在10个工作日内退场，给予乙方退场时间。四、违约责任：1、合作协议解除，甲方未按约结清和退还乙方费用的。乙方可连本带息按国家利息最高值进行赔偿及追究法律责任，需承担违约金五万元”。双方一致确认租赁合同于2019年12月16日解除，邵大根按约于2020年3月25日从D3铺位清场搬离，并于2020年3月26日将营业执照注销。2020年4月13日，双方签订《租金及押金还款计划》，载明：因桂杭公司资金流转困难，未能履行2019年12月16日的《协议书》中退还款项85100.20元的义务，为保证及时支付款项作出还款计划：2020年4月30日前支付8000元；2020年5月-2020年8月，于每月30日前支付14183.3元；余款在2020年9月30日前支付。以上只要有一笔未按约支付的，则邵大根可以诉讼要求一次性付款，桂杭公司需要承担邵大根所有的维权费用，包括但不限于律师费、诉讼费和公证费，并增加违约金2万元（如遇特殊情况总期数最多延长一期）。《租金及押金还款计划》签订后，桂杭公司仅向邵大根支付3500元，余款81600.20元未付。2020年6月4日，邵大根与江苏金锡律师事务所签订《委托合同》，并约定代理费支付方式为：固定代理费4000元，并按照邵大根收到款项的10%支付风险代理费。邵大根目前支付律师费4000元。上述事实，有《美食市集合作协议》、支付宝转账电子回单、江苏银行借记卡活期交易明细、工商银行借记卡账户历史明细清单、收据、《协议书》、《租金及押金还款计划》、《委托合同》、律师代理费发票及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，双方就是否应承担违约金以及承担的具体数额存在异议。邵大根陈述，桂杭公司在退还金额中已经扣除了2020年1月20日至2020年3月25日期间的租金、物业费、清洁费，其出于体谅桂杭公司疫情期间经营困难也同意上述方案，双方以此为基础才签订的《租金及押金还款计划》，该计划中载明的2万元是如桂杭公司仍未按约履行分期付款的计划，才需支付的违约金；桂杭公司则陈述，其公司仅扣除了2020年1月20日至2020年3月25日期间的租金、清洁费，不包含上述期间的物业费，该计划中的违约金确实是因为其公司一直在付款上拖沓才约定的逾期付款违约金，但考虑到疫情对美食行业的冲击，要求免除支付违约金。双方对律师费的支付也存在异议。桂杭公司认为律师费也应当是违约金的一部分，且按照风险代理费支付律师费的标准约定过高，要求法院调整。本院认为：邵大根与桂杭公司签订的《协议书》、《租金及押金还款计划》合法、有效，桂杭公司未按还款计划履行，应向邵大根承担相应的违约责任。桂杭公司尚欠租金及押金合计81600.20元，应予支付。关于邵大根主张的违约金，双方在《租金及押金还款计划》中有明确约定，桂杭公司虽以疫情原因要求调整违约金，但双方诉争款项欠付的时间、原因均与疫情无关；而《租金及押金还款计划》中约定的违约金数额也并未显著高于邵大根的损失，况且桂杭公司签订《租金及押金还款计划》的原因是其未按《协议书》的约定付款，故本院对邵大根主张的违约金20000元予以支持。对于邵大根主张的利息损失，因《租金及押金还款计划》中已经约定了违约金，故本院对其该诉请主张不予支持。《租金及押金还款计划》中对于律师费损失有明确约定，故应由桂杭公司承担。但依据《委托合同》，邵大根仅支付了4000元律师费，其余费用的支付条件尚未成就，故本院仅支持该部分律师费损失。综上，对于邵大根的诉讼请求，本院部分予以支持。依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、无锡桂杭美食餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还邵大根租金及押金81600.20元并支付违约金20000元，合计101600.20元。二、无锡桂杭美食餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵大根律师费损失4000元。三、驳回邵大根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元，财产保全费1120元，合计2286元（已由邵大根预交），由无锡桂杭美食餐饮管理有限公司负担（邵大根预交的诉讼费用2286元由本院退回，无锡桂杭美食餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用2286元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐良俊二〇二一年一月二十八日法官助理 顾 玫书 记 员 徐 烨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》:第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》:第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。