河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5621号 上诉人（原审被告）：苗某，男，1973年3月12日出生，汉族，现住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李庆勇，魏县金星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张成军，河北康召律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市XX机械有限公司，住所地河北省泊头市。 法定代表人：孙某，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健飞，河北天汉律师事务所律师。 上诉人苗某因与被上诉人泊头市XX机械有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗某的及其委托诉讼代理人李庆勇、张成军，被上诉人XX公司的法定代表人孙某及其委托诉讼代理人张健飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗某上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回XX公司的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由XX公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1．一审判决遗漏了2017年8月30日苗某向XX公司转款140,000元的事实。苗某系原魏县某一农机销售中心的法定代表人，该中心于2018年1月30日注销。魏县某一农机销售中心于2017年8月20日购买XX公司收割机一台，XX公司送货时因苗某不在家，是XX公司工作人员书写了收条并加盖了魏县某一农机销售中心印章，该收条载明：“今收到XX玉米收割机4Y2B-4D壹台，货款138,000元，货款未付，2017年8月21日汇款，以银行汇款单为准。魏县某一农机销售中心2017.8.20”。苗某于2017年8月30日通过农村信用社向XX公司法定代表人孙某账户汇款140,000元（多付2,000元是苗某用于偿还之前欠XX公司的收割机款），苗某已按照收条的要求完成了本次交易的付款义务。因此，苗某不欠2017年8月20日所购收割机货款。一审判决在认定事实部分对此没有任何的表述，明显遗漏这一重要事实。2．一审判决将苗某2017年8月30日支付的140,000元认定为系偿还魏县某二农机销售中心2020年9月2日出具欠条上所载明的107,000元货款，纯属主观臆断，偏向XX公司一方。事实上，XX公司还应将其2017年9月2日多收的33,000元返还给魏县某二农机销售中心。因魏县某二农机销售中心给XX公司2017年9月2日出具的原条至今仍在XX公司手中保存，导致魏县某二农机销售中心未能向法院起诉XX公司。一审判决引述的苗某在泊头市人民法院（2019）冀0981民初2870号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1865号案件中主张的事实和理由，将苗某在该案中的陈述和举证目的刻意进行歪曲。苗某在上述案中清楚地表明了：2017年8月20日苗某收到XX公司收割机一台，价格138,000元，于2017年8月30日打到XX公司法定代表人孙某个人账户上14万元，超付2,000元；于2017年9月2日收一台1**,000元的玉米收割机时，给付了XX公司14万元，超付33,000元。苗某在该案中说得很清楚，收到两台收割机，付了两个14万元，且均系超付，没有苗某自己认可2017年8月30日转的14万元系偿还2017年9月2日收割机款项的说法，苗某在2017年9月2日支付的14万元是现金。事实情况是，苗某在2017年8月30日付款后，XX公司未将2017年8月20日的收条交还给苗某，因路途遥远，且苗某手中有银行转账凭证，所以也未及时向XX公司要回该收条，后因XX公司出售给苗某的收割机出现质量问题，XX公司一直推拖不给解决，双方为此发生矛盾。二、一审判决违反法定程序，适用简易程序审理不当。本案属于争议较大的民事案件，双方权利义务关系并不是十分明确，且涉及其他案件事实，故不宜适用简易程序。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回XX公司的诉讼请求或发还重审。 XX公司答辩称，一、在双方经济来往中，苗某给付XX公司仅一笔14万元，而非苗某所述给付过两笔，并且所有付款均系转账，没有给付过任何现金。本案实际情况为，在2017年8月20日苗某从XX公司处购买了一台价值138,000元的玉米收割机，当时未给货款，并于当天向XX公司出具了欠款证明。在2017年8月30日，苗某计划近期再购买一台收割机，当天将预付款14万元转给了XX公司，后苗某在2017年9月2日从XX公司处购买了一台价值107,000元的收割机，当天苗某没有给付任何货款，而是向XX公司出具了欠条，并将2017年8月30日转款14万元用于支付该次购买收割机的货款，与本案XX公司主张的138000货款无关。一审中XX公司为了体现诚实守信原则，主动将多出的33,000元抵充了2017年8月20日的138,000元货款，这样苗某还欠XX公司货款105,000元。二、本案适用简易程序审理并无不当。本案欠条可以充分证实苗某欠XX公司货款的事实，事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，可以适用简易程序予以审理。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。 XX公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款138,000元及延期付款的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：魏县某一农机销售中心系被告个体投资的独资企业，2017年8月20日魏县某一农机销售中心在原告处购买收割机时拖欠原告货款138,000元，向原告出具欠款证明一份，经原告多次催要，魏县某一农机销售中心一直未能支付。2019年10月12日原告向泊头市人民法院提起诉讼，请求魏县某一农机销售中心给付所欠原告货款，经人民法院审理查明，魏县某一农机销售中心已经于2018年1月30日注销，被告作为持股100％的投资人，依法应当承担魏县某一农机销售中心注销前所拖欠的债务。 一审法院认定事实：2017年8月20日魏县某一农机销售中心向原告出具收条一份，内容为“今收到XX玉米收割机4Y2B-4D壹台，货款壹拾叁万捌仟元整（138000），货款未付2017年8月21日汇款以银行汇款单为准魏县某一农机销售中心2017.8.20”。2017年9月2日被告苗某（又名苗某某）向原告出具欠据，内容为“今欠玉米收割机单价107,000元壹拾万另柒仟元付140,000元魏县苗某某魏县某二农机销售中心（印章）”。河北省泊头市人民法院作出了（2019）冀0981民初2868号民事裁定书，查明魏县某一农机销售中心于2018年1月30日注销。2019年11月20日河北省泊头市人民法院作出（2019）冀0981民初2870号民事判决书，对2017年6月26日苗某出具的欠条52,000元及2017年8月17日苗某作为魏县某三农机有限公司的法定代表人出具的收到收割机下欠7,000元两份欠据作出判决，XX公司认可收到3,000元，判决魏县某三农机有限公司向泊头市XX公司支付玉米收割机款56,000元。魏县某三农机有限公司不服一审判决，提起上诉，其提交证据三为魏县某二农机销售中心、苗某出具的欠条，拟证明2017年9月2日苗某向被上诉人支付14万元，沧州市中级人民法院二审查明事实与一审认定事实一致，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，魏县某一农机销售中心已注销，该中心为个人独资企业，被告苗某为投资人，魏县某一农机销售中心的债务应由被告苗某承担。被告从原告处购买收割机，并向原告出具了欠据，证明双方存在买卖合同关系。被告苗某于2017年8月20日出具欠据证明欠原告货款138,000元。2017年9月2日被告苗某出具有其签字、加盖魏县某二农机销售中心印章的欠据显示欠原告货款107,000元，被告在对泊头市人民法院一审判决提出上诉时提交2017年9月2日出具的欠据，拟证明2017年9月2日苗某向原告支付14万元，即被告认可2017年9月2日转款14万元系支付有其签字及魏县某二农机销售中心加盖印章的欠据的还款。被告在本案中又辩称魏县某二农机销售中心是支付现金14万元，欠据上虽写有“付140,000元”，但苗某当庭认可系其本人书写，且其未举证证明原告收到14万元现金，故对被告的辩解理由不予采信。被告苗某收到原告的收割机两台，货款为138,000元及107,000元，被告于2017年9月2日向原告转款14万元，其认可系偿还107,000元欠款，对于被告多支付33,000元，原告同意从本案138,000元中扣除，对此予以认可，故被告苗某应向原告支付下欠货款105,000元。对于原告主张的延期付款违约金，因原告未提交证据证实，对该主张不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告苗某于本判决生效之日起十日内向原告泊头市XX机械有限公司支付下欠货款105,000元；二、驳回原告泊头市XX机械有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3,060元，减半收取计1,530元，由原告负担330元，被告苗某负担1,200元。 本院二审期间，苗某提交以下证据：2017年9月2日销售拖拉机和收割机的收据各一份、苗某自己记账记录一份；魏县某二农机销售中心的工商登记一份，登记显示该销售中心的投资人是苗某3，已于2018年12月24日注销，证明与苗某、魏县某三农机有限公司不是同一主体，在2017年9月2日销售农机14万元，有现金支付给XX公司。 XX公司质证称，对两份收据的真实性有异议，收据上的会计曹某是苗某妻子，有利害关系，怀疑是后补的收据。即使收据是真实的，也无法证明给过付田公司14万元现金。对记账记录的真实性有异议，系苗某自己书写，证明苗某是魏县某二农机销售中心的实际控制人。对工商登记的真实性无异议，证明目的有异议，该销售中心的会计是曹某，虽然法人是苗某的女儿苗某3，但实际投资人是苗某。 苗某的证人曹某出庭作证称：我与苗某是夫妻关系，苗某3是我们的女儿。我在魏县某二农机销售中心给女儿打工。2017年9月2日XX公司送来一台收割机，我给了XX公司的李经理14万现金。当天有客户买了一台拖拉机给了6万元，一个二级经销商要了送来的这台收割机，给了8万元。销售中心就在我们家里，给14万元时李经理和苗某在场，时间是快中午的时候。 证人陈某称：我与苗某没有关系。2017年9月2日我从苗某那买了台拖拉机，原价8万元，当时给了曹某6万元现金，收秋以后又给了2万元，车款已经付清了，有当时给我开的收据为证。 证人张某称：我是二级经销商，从苗某那购买农机再销售。2017年9月2日从苗某那里购买台收割机，销售中心叫什么名字不清楚，我对的是苗某，是从苗某家里买的。当天买了一台XX公司的收割机，补贴完是8万元，把8万元现金给了曹某，当时给我开了收据。我去的时候已经11点了，给钱的时候快12点了。 XX公司对证人证言质证称，对曹某的证言不认可，因为曹某是苗某妻子，有利害关系，销售中心就是以曹某名义成立的，是夫妻共同的。对陈某和张某证言不认可，无法证明给付XX公司14万现金。证人证言充分证明该中心就是由苗某开办的。 XX公司提交了2019年1月21日XX公司法定代表人孙某与苗某及曹某的通话录音一份。通话录音中，孙某称：四张欠条加起来是164000元，他（指业务员）答应你卖够五台每台减7000元，5台350**元，164000元减35000元，还剩129000元，问苗某再能解决多少钱。苗某表示用户没有挣到钱，要求先解决用户提出的空调、后桥等问题。 苗某质证称，1、录音在2019年XX公司在泊头市人民法院起诉前就有了，故意不提交，是为了规避XX公司对五台收割机应优惠35,000元的事实。2、录音是单方偷录的，来源不合法。3、该录音形成的具体时间、地点、在场人等不明，内容不清晰，无法保证录音内容的客观真实性。录音中XX公司得出的数额仅是减去了2017年9月2日收条上注明的14万元，并未包括2017年8月30日苗某向孙某账户转款的14万元，更未扣除XX公司业务员支取的3,000元。对录音中魏县某二农机销售中心2017年9月2日付给XX公司14万元玉米收割机货款的事实认可，但录音没有涉及到2017年8月30日苗某通过信用社转给孙某14万元用于偿还2017年8月20日欠条上的收割机款。 本院审查后认为，苗某虽对2019年1月21日通话录音的真实性提出异议，但并未申请鉴定，本院对通话录音的真实性予以认定。通话录音能够证实苗某出具四张欠条后只支付过一笔14万元的货款，苗某二审提供相关证据及证人证言，用以证明在2017年9月2日还支付过一笔14万元的现金，与通话录音内容不符，本院不予采信。 二审另查明，2017年8月30日，苗某通过其农村信用社账户向XX公司法定代表人孙某转款140,000元。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是2017年9月2日苗某是否另行给付XX公司14万元现金。苗某认可收到XX公司两台收割机，并称2017年8月20日的138,000元的收割机款项已于2017年8月30日转账付清，2017年9月2日收到价值107,000元的收割机后，又支付现金14万元。但根据审理查明的事实，苗某二审提供的相关证据及证人证言，与XX公司提供的通话录音内容不符，苗某主张2017年9月2日另行支付现金14万元的上诉理由，证据不足，本院不予支持。 本案欠款事实清楚，双方权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。苗某主张XX公司存在销售返利情况，属于反诉范围，可另行主张。 综上所述，苗某的上诉理由均不能成立，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100元，由上诉人苗某负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二一年一月十九日 书记员  高 辰 ——