江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3587号上诉人(原审原告):万发明（原赣榆区青口镇舜丰皮衩厂经营者），男，1960年4月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:万顺志（系万发明长子），男，1989年12月7日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):匡素芳，女，1950年2月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):苏波，男，1977年4月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):苏洁，女，2000年2月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):苏然，女，2004年2月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人(原审被告):苏文俊，男，2006年3月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋长伟，江苏邱斌律师事务所律师。上诉人万发明与被上诉人匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊工伤保险待遇赔偿纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集各方当事人以听证形式听取意见。本案现已审理终结。万发明上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与李某之间不存在劳动关系，双方是承揽关系，不是固定用工关系；2、没有证据证明李某在事发时到上诉人处工作，工伤认定应当被撤销；3、一审法院判决支付的各项费用没有事实法律依据，丧葬费在交通事故中已经获得赔偿，不应重复计算。匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李某系工伤死亡，请求驳回上诉，维持原判。万发明向一审法院提出诉讼请求:1、判令双方不存在劳动关系；2、判令不予支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金；3、诉讼费由匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊承担。一审法院认定事实：案外人李某生前系万发明经营的赣榆区青口镇舜丰皮衩厂（以下简称“舜丰皮衩厂”）的职工，领取计件工资。舜丰皮衩厂未依法为李某参加工伤保险。匡素芳系李某母亲，苏波系李某丈夫，苏洁、苏然、苏文俊系李某子女。2018年1月22日，李某驾驶电动自行车从舜丰皮衩厂下班回家，途经时代路口处与朱孔军驾驶的苏Ｇ×××**号重型自卸货车发生道路交通事故，造成李某当场死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队作出赣公交认字（2018）第014号交通事故认定书，认定朱孔军承担事故全部责任，李某无事故责任。2018年12月19日，赣榆区人社局作出的赣人社工认字（2018）278号认定工伤决定书，认定李某构成因工死亡。万发明对该决定书不服，向连云港市人社局申请行政复议。连云港市人社局作出（2019）连人社行复第1号行政复议决定书，维持赣榆区人社局作出赣人社工认字（2018）278号认定工伤决定书。万发明对该行政复议决定书不服，于2019年3月14日向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。2019年8月15日，连云港经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0791行初141号行政判决：一、驳回舜丰皮衩厂要求撤销赣榆区人社局作出的赣人社工认字（2018）278号认定工伤决定的诉讼请求；二、驳回舜丰皮衩厂要求撤销连云港市人社局作出的（2019）连人社行复第1号行政复议决定的诉讼请求。万发明对该行政判决不服，向连云港市中级人民法院提起上诉。2020年5月17日，连云港市中级人民法院作出（2019）苏07行终284号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月27日，匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊申请劳动仲裁，要求舜丰皮衩厂支付李某因工死亡产生的工亡补助金、丧葬费、亲属抚恤金等共计1015000元。2020年7月2日，该委作出赣劳人仲案字（2019）第21号仲裁裁决：万发明支付匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊因李某工亡产生的一次性工亡补助金、丧葬补助金共计756876元；支付匡素芳、苏洁、苏然、苏文俊2018年2月至2020年6月供养亲属抚恤金共计69726元（其中匡素芳为22992元，苏洁为750元，苏然为22992元，苏文俊为22992元）；万发明自2020年7月1日起按月支付匡素芳、苏然、苏文俊供养亲属抚恤金（具体数额为819元/月，该数额依据连云港地区工伤保险定期待遇的规定调整，其中苏然、苏文俊支付至满18周岁）。万发明因不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。一审法院另查明，舜丰皮衩厂系个体工商户，由原告万发明个人经营，后于2020年5月29日登记注销。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。李某生前在万发明经营的舜丰皮衩厂领取计件工资，接受舜丰皮衩厂管理，李某与舜丰皮衩厂形成劳动关系，其在下班途中因发生交通事故死亡，构成因工死亡，该事实已经赣榆区人社局、连云港市人社局认定，并经生效裁判文书所确认。万发明诉称双方系承揽关系，不存在劳动关系的观点，不予采信。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。舜丰皮衩厂被注销后，万发明作为经营者应当依法承担赔偿责任。关于一次性工亡补助金，万发明应当按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付，即727920元（36396元/年×20年）。关于丧葬补助金，万发明应当按照6个月的统筹地区上年度职工月平均工资支付，即28956元（4826元/月×6个月）。关于供养亲属抚恤金，应当按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，其中配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，但核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。由于双方均未提供证据证明李某生前的工资标准，被上诉人在劳动仲裁时按照3000元/月主张，该标准并未超过赣榆区2017年度在岗职工月平均工资标准，故对李某生前工资，按照3000元/月予以确认。因苏波尚未达到退休年龄且具备劳动能力，故苏波不是供养亲属抚恤金的赔付主体。由于核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，故自2018年2月份起，万发明应当按照750元/月/人（3000元/月÷4人）的标准向匡素芳、苏洁、苏然、苏文俊支付供养亲属抚恤金。苏洁在2018年2月份即年满十八周岁，故其只能获赔一个月的供养亲属抚恤金，即750元。2018年3月份起，供养亲属抚恤金的赔付主体为匡素芳、苏然、苏文俊。连云港地区自2019年1月1日起工伤保险定期待遇中供养亲属抚恤金在现有发放标准的基础上每人每月增加69元，故自2019年1月1日起，万发明应按照819元/月/人的标准向匡素芳、苏然、苏文俊支付供养亲属抚恤金，其中苏然、苏文俊供养亲属抚恤金支付至十八周岁。综上，自2018年2月至2020年8月，万发明应向匡素芳、苏洁、苏然、苏文俊分别支付供养亲属抚恤金24630元、750元、24630元、24630元，共计74640元。自2020年9月1日起，万发明应按月支付被告匡素芳、苏然、苏文俊供养亲属抚恤金819元/月/人，该标准依连云港地区工伤保险定期待遇的规定调整。综上所述，万发明的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条第二款、第三十一条之规定，判决：一、李某与赣榆区青口镇舜丰皮衩厂存在劳动关系；二、万发明应于判决发生法律效力之日起十日内向匡素芳、苏波、苏洁、苏然、苏文俊支付李某因工死亡产生的一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金28956元，共计756876元；三、万发明应于判决发生法律效力之日起十日内向匡素芳、苏洁、苏然、苏文俊支付2018年2月至2020年8月供养亲属抚恤金74640元（其中匡素芳为24630元、苏洁750元、苏然24630元、苏文俊24630元）；四、万发明自2020年9月1日起按月支付匡素芳、苏然、苏文俊供养亲属抚恤金，支付标准为819元/月/人（该数额随连云港市地区工亡保险定期待遇的规定调整，其中苏然、苏文俊支付至年满十八周岁）。案件受理费10元，减半收5元，由万发明负担。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。在本院审理期间，双方均未提供新证据。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，被上诉人亲属李某所受事故伤害已经被工伤认定部门认定为工亡，且该工伤认定决定已经被人民法院生效判决所确认，被上诉人有权依照《工伤保险条例》的规定要求万发明支付相关工伤保险待遇。上诉人万发明提出李某并非工伤、涉案工伤认定错误的观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的案件事实判决被上诉人支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金符合法律规定，数额计算正确，且上诉人对一审法院判决的赔偿项目的计算数额并无异议，本院对一审法院判决数额予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人万发明负担。（已预交）本判决为终审判决。审 判 长  李 季审 判 员  宋建霞审 判 员  黄文波二〇二一年一月二十五日法官助理  张静静书 记 员  李盼盼法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。