安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终94号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人：孙涛。 被上诉人（原审原告）：安庆市宏腾物流有限责任公司，住，住所地安徽省安庆市宜秀区英德利国际汽车城**钢构/div> 法定代表人：占荷青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称“安庆人保公司”）与被上诉人安庆市宏腾物流有限责任公司（以下简称“安庆宏腾公司”）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 安庆人保公司上诉请求：一、撤销一审判决,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求(上诉金额68107元);二、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审判决上诉人在承保的机动车损失保险范围内承担保险责任明显违背客观事实和合同约定。上诉人认为:一、机动车损失保险条款第九条明确约定“违反安全条装载规定的”是“保险人不负责赔偿”的情形之一,同时该条款第十一也确实约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的,增加10%的绝对免赔率”,前述两个保险条款的约定是被保险车辆在事故发生时存在超载情形时，保险人在机动车损失保险范围内不承担保险责任是原则性约定,而违反安全装载规定不是事故直接原因时,增加10%绝对免赔率是例外约定。也即除非违反安全装载规定不是事故直接原因,否则保险人均可依约不承担保险责任,一审判决对条款的文意存有误解。二、本案中,首先、涉案事故认定书并未记载“违反安全装载规定”情形不是涉案交通事故的直接原因或与事故发生没有因果关系,也即不符合前述条款中的“例外约定”情形,那么即应依据“原则性约定”确定本案应适用的条款;其次、事故认定书中明确记载了被保险车辆驾驶员吴进杰违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款关于违反安全装载的规定,并因此综合认定被保险车辆驾驶员承担事故的全部责任,也即被保险车辆在事故发生时存在“违反安全装载规定”的情形至少是涉案事故发生的原因之一,也至少是被保险车辆发生损失或扩大损失的原因之一。至于事故认定书引用条款的先后顺序,上诉人认为系因《道路交通安全法》条文设置的先后顺序因素;其三、即便根据事故认定书来看,被保险车辆在事故发生时与其他两辆机动车发生碰撞,根据“质量越大惯性越大”的自然定理,车辆违反安全装载规定后质量增大、随之惯性也会增大,并直接影响到车辆的制动距离,否则即便在超车时也至少能够有效制动或至少在第一次碰撞后不至于发生连续碰撞的后果,因此,被保险车辆在涉案事故发生时存在“违反安全装载规定”情形是涉案事故发生的最直接原因。综上,一审判决根据事故认定书推定被保险车辆“违反安全装载规定”的情形不是事故发生的直接原因,不仅没有事实依据,也违背客观事实和规律。请求支持上诉人的上诉请求,依法改判。 安庆宏腾公司向一审法院起诉请求：1、判令安庆人保公司给付施救费4500元、评估费4000元及车辆损失费66230元，共计74730元；2、本案诉讼费由安庆人保公司负担。 一审法院认定事实：2019年11月21日23时24分，吴进杰驾驶车牌号为皖Ｈ×××××重型自卸货车，行驶至安徽省宿松县佛子岭路段时，碰撞到行驶中的皖Ｈ×××××重型自卸货车，致皖Ｈ×××××重型自卸货车受损。宿松县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定吴进杰负本起事故的全部责任。安庆人保公司承保了皖Ｈ×××××重型自卸货车的车损险，事故发生在保险期间内。对安庆宏腾公司主张的交通事故发生及责任认定的事实予以确认。另查明，事故发生后，宿松县公安局交警大队作出事故认定书认定吴进杰负本起事故的全部责任，理由是其驾驶行为违反《中华人民共和国遗产交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；……”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。安庆人保公司就事故机动车皖Ｈ×××××重型自卸货车承保了保险限额为278343元的机动车损失保险并附加不计免赔率险，事故发生在保险期限内。安庆宏腾公司签章的投保单中投保人声明确认“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了详细说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。事故发生后，安庆宏腾公司支付车辆施救费4500元。2020年5月22日，本院应安庆宏腾公司申请，委托安徽中太保险公估有限公司对皖Ｈ×××××重型自卸货车因交通事故造成的损失进行司法鉴定，该公司出具的评估报告认定皖Ｈ×××××的重型自卸货车损失66230元。安庆宏腾公司为车损评估支出评估费4000元。另查，安庆人保公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及机动车综合商业保险条款（车辆损失保险条款）第九条均规定“因下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；……”。该说明书第十条之后所附说明“上述第九条是原因除外，即由于该条所列举的原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该条款的“免赔率与免赔额”第十一条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。 一审法院认为，安庆宏腾公司就其发生交通事故的机动车造成的车损向承保的安庆人保公司主张权利，本案案由应为财产保险合同纠纷。安庆宏腾公司的皖Ｈ×××××重型自卸货车因交通事故碰撞致损，产生车辆损失66230元及施救费损失4500元，安庆人保公司就事故机动车承保了机动车损失险，应根据保险合同的约定在机动车损失险保险限额内承担赔偿责任。事故车辆在交通事故发生时存在超载情形，机动车损失险保险条款特别约定增加10%的免赔率，该增加的免赔率不属于机动车损失险附加不计免赔率险保险范围，且安庆人保公司举证证明其就事故车辆投保险种的保险免责条款内容进行了说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，安庆人保公司可就该车辆损失主张免赔10%，即6623元（66230元×10%）。对其余车辆损失59607元及施救费4500元、鉴定费4000元合计68107元，安庆人保公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故车辆因碰撞致损，产生修理费损失是必然的，该损失并不以实际修复为前提，安庆宏腾公司根据评估报告认定的数额主张车辆损失事实清楚，证据充分。安庆人保公司辩称事故车辆在事故发生时存在超载情形，因此造成的损失根据保险条款的约定应予免赔。根据对该保险条款的理解，机动车违反安全装载规定在作为事故发生的直接原因时，保险公司可据此主张免赔。本案中，事故认定书认定事故车辆驾驶员吴进杰存在违法超车及违反安全装载规定两种违法情形，从事故发生经过来看，本案事故发生的主要、直接原因应是违法超车，违反安全装载规定仅在一定程度上加大了事故发生风险，存在扩大事故损失的可能，非本案事故发生的直接原因，本院认为安庆人保公司上述答辩意见依据不足，本院不予采纳。安庆宏腾公司要求安庆人保公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，安庆人保公司提交的保险条款约定了诉讼费及其他相关费用属于保险免责范围，且有证据证明安庆人保公司就该免责条款的内容向投保人作了提示和说明，故其主张不承担本案诉讼费的抗辩符合本案事实，本院予以采纳。但鉴定费属于被保险人为查明保险标的的损失程度支付的必要、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费应由安庆人保公司承担。安庆宏腾公司诉讼请求超出本院认定的部分，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿原告安庆市宏腾物流有限责任公司因交通事故造成的车辆修理费、施救费、鉴定费损失68107元，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告安庆市宏腾物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1668元，减半收取834元，由原告安庆市宏腾物流有限责任公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：二审争议的焦点是上诉人是否可以免责。从双方签订的《机动车损失保险》第九条约定内容看，因“违反安全装载规定”导致的被保险机动车损失的，保险人不负责赔偿。从宿松县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》看，涉案交通事故原因是驾驶员吴进杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；……”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定。由此可见，涉案事故原因既有违规超车的原因，也有违反装载要求的原因。上诉人认为该起事故“违反安全装载规定”是最直接原因属于保险合同约定的免责范围，没有事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1503元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年一月十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。