福建省三明市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽04行赔初9号 原告罗钦添，男，1965年2月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告罗钦生，男，1958年7月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告罗钦柏，男，1968年1月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告罗宝剑，男，1983年1月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 以上四原告共同委托代理人徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。 被告龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人张国旺，市长。 委托代理人李志远。 委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。 原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑因与被告龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）行政赔偿一案，于2020年9月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年9月18日立案后，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑及其委托代理人徐建民，被告龙岩市政府的委托代理人李志远、张新周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑诉称，2014年6月25日，被告组织300余人用钩机、铲车将原告在本村寨角开办的养猪场、牙签厂及原告种植的大片果树林全部钩毁、铲平。该行政行为已经福建省龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第33号行政判决书确认违法。该判决生效后，原告依法向被告递交申请书，请求行政赔偿，但被告置之不理，原告提起行政赔偿诉讼。2019年12月4日，福建省龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出责令被告于判决后90日内对原告依法作出是否赔偿的决定的终审判决，但被告竟拖延至判决260多日后，且在原告向法院申请强制执行时，才作出该被诉行政赔偿决定。该决定所认定的损失范围和赔偿金额远低于原告实际所受损失，给原告造成了新的损失。一、被诉行政赔偿决定认定事实存在如下错误：1、认定的征地依据错误。有证据证明福建省人民政府《关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]273号）所批准的征地范围不包括原告的养猪场、牙签厂、果林用地，故被告不仅对原告实施的行政强制行为违法，而且征用该宗土地行为亦属违法。2.以龙岩市经纬测绘有限公司2014年的测绘报告为根据认定原告养猪场、牙签厂房屋及种植的果树面积错误。因为（1）该测绘公司由被告单方雇佣，不具有中立性；（2）制作该测绘报告的人员在测绘作业时不持有测绘作业证，不具有专业性；（3）对原告房屋面积的测绘、计算不符合国家标准，误算率在20%以上；（4）其测绘数据未征求原告意见。3.被诉赔偿决定以龙岩华泰资产评估有限公司出具的资产评估意见为根据认为原告牙签厂、罗钦生养猪场、罗钦添养猪场设备原值错误。因该评估公司（1）受被告雇佣，不具有中立性；（2）无证据证明评估人具有评估作业资格，不具有专业性；（3）评估意见缺乏相应事实根据；（4）物品清单制作程序不合法，不具有客观真实性、完整性。二、被诉行政赔偿决定下列理由不成立：1.认为牙签厂和两个猪场房屋的面积应以测绘公司测量面积为准的理由不成立；2.认为原告的厂房及牲间不存在二次装修及得按三层区位价计算没有依据的理由不成立；3.主张按测绘面积没有误差，依照《厦龙山海协作区启动区征拆工作会议纪要》（雁纪要（2014）50号），砖木结构房屋按照830元重置价50%计算，砖混结构房屋按照910元重置价50%计算，厂房及牲间按180元/平方米计算，其中钢棚结构613.4平方米属于违法建筑不予补偿的理由不成立；4.主张房屋损失减半赔偿的理由不成立；5.认为牙签厂和两个猪场设备及生活设施按被告登记清单及其单方雇佣的资产评估公司进行评估的原值以折旧率70%计算损失的理由不成立；6.对养猪场牙签厂生活用品及生产设施损失认定的理由不成立；对果树的面积及损失的计算方法、赔偿标准显示客观、公允；拒绝对养猪场、牙签厂、果园的停产停业损失和因诉讼产生的律师费、误工费、差旅费等损失的赔偿，理由不成立；7.适用《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款强调原告举证违法悖理。综上，请求人民法院判决纠正被诉行政赔偿决定的错误，判令被告龙岩市政府参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对原告按下列方式、数额进行赔偿：1.对违法拆除原告牙签厂、养猪场的10164.16㎡房屋，以调换相同面积的房屋产权的方式予以赔偿，其间差价从下列赔款中扣除；2.赔偿拆除原告养猪场、牙签厂10164.16㎡房屋重置价款8482262.15元；3.赔偿区位价损失40218714.90元、二次装修损失4065664元，合计44284378.90元；4.赔偿牙签厂、养猪场生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等损失4098333.78元；5.赔偿铲毁四原告自留山19.95亩、旱地8.9205亩、桃树79亩、枇杷21亩、苗圃4亩等损失及安置费4790683.75元；6.赔偿原告养猪场、牙签厂、果树等2014年6月25日以来的停产停业损失17370000元；7.赔偿原告因实现权利进行诉讼的律师费、误工费、交通费等损失350000元。 原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑向本院提交了以下证据: 1.龙岩中院（2015）岩行初字第33号行政判决书，以证实被告2014年实施的侵害原告合法财产权利的行政强制行为，已被生效的法院判决确认违法。 2.龙岩市新罗区林业局龙林新（2018）301号文件，以证实根据该文件附图中的地形图及标注坐标，证明原告的牙签厂、养猪场、果园均在被告2014年5月报批的《龙岩市泉晟消防水暖器材有限公司》项目范围之内，与被告举证的涉案土地为闽政地[2009]273号及闽政地[2009]184号批复不符。证明涉案土地不在闽政地[2009]273号及闽政地[2009]184号批复文件范围之内，被告的主张属张冠李戴，征收违法。 3.《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》，以证实按其规定，原告牙签厂、养猪场房屋土地来源合法，是原告的合法财产，符合该指导性意见规定的区位价赔偿条件。 4.修测图，以证实被告提供的涉案地块首次修测图，该图注明了原告的房屋。结合证据3原告房屋完全具有合法产权，符合区位价的赔偿条件。 5.龙雁经济开发区地块产权确认表，以证实龙岩市欣居房屋征收有限公司确认原告被强拆房屋具有合法产权。 6.营业执照，以证实原告被被告强拆的龙岩市新罗区添裕养殖场及赖源乡新罗区新芦牙签厂的合法性。 7.《龙岩市新罗区人民政府关于印发龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案的通知》（龙新雁政[2012]1号），以证实由雁石镇人民政府呈报的《龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案》经龙岩市新罗区人民政府及龙雁新区党工委、管委会研究同意。 8.附件：《龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案》，以证实《龙雁大道项目（含安置地）土地及房屋征收补偿安置方案》与证据3《龙雁中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》中的内容相符。龙雁大道与涉案地块相邻。 9.龙雁管[2014]33号文件即龙雁新区管委会关于厦门龙岩共建产业合作园区启动区房屋征收安置补偿标准的批复，以证实龙岩市龙雁新区管理委员会同意厦门龙岩共建产业合作园区启动区房屋征收补偿安置参照龙雁大道房屋征收补偿安置方案执行，由此可以确认原告被强拆的房屋的赔偿完全适用《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见》的相关规定。 10.龙岩市政府网站三农频道《龙岩市西安水果批发市场价格行情》，以证实2013年以来本地的枇杷市场批发价格行情。 11.新罗区统计年鉴，以证实2012和2014年新罗区的批发平均产量。 12.福建省测绘地理信息局关于申请公开龙岩市经纬测绘有限公司涂智京等4名工作人员有关信息的答复，以证实被告举证的拆迁测量平面图的测绘院涂智京、黄宝焕、赖晓朗等3名工作人员未持有测绘作业证。 13.福建省自然资源厅行政审批与服务平台测绘作业证管理信息系统网页打印，以证实被告提供的原告房屋图纸的测绘员王佳茂持有的测绘作业证在测绘原告房屋时已经过期。 14.罗钦添《龙雁三期拆迁测量平面图》，以证实该图面积计算为2224.29㎡，与被告举证面积2150.52㎡不符，两图测绘日期同为2014年5月13日，证明被告有多个版本的测绘图。 15.照片，以证实罗钦添养殖场2栋房屋走廊、罗钦生房屋走廊、牙签厂房屋楼梯未在测绘图中，证明涉案测绘图及面积计算不准确，不完整，误差极大。大门、水沟、水管、水池、挡墙、场地硬化、道路硬化、机井等未列入赔偿清单中。 16.龙岩中院（2015）岩行初字第33号卷宗中的法庭笔录、质证笔录，以证实证人证言笔录证明，原告养猪场、牙签厂、果园使用土地，当时已得集体经济组织的许可，原告使用涉案土地合法。 17.《福建省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（福建省人民政府令2014年第138号），以证实原告被强拆的牙签厂、养殖场符合该办法第二十二条规定，被告应当给予原告停产停业损失赔偿。 18.原告损失的物品及附构物清单，以证实该清单所列财物状况可以在被告实施涉案违法行政强制行为时制作的并有被告方保管的实况录像相印证，被告方制作的涉案原告财物清单确有不完整、不全面的情形。 19.龙岩中院（2015）岩行终字第98号行政判决书，以证实该判例与本案有相同之处，其“在无法确定上诉人损失具体价值情况下，考虑被上诉人的强制铲除行为过错在先，在一定程度上造成上诉人对具体损失的举证不能，本案酌情按照《龙岩中心城市九大片区征收土地果树、苗木及地上附着物补偿标准》的1.5倍”、“按照桃平均年产值7倍计算赔偿价值。”的裁判观念可供本案参考。 20.新罗区法院调解超市的照片及拆迁测量平面图，以证实2018年1月10日和2018年2月10日，原告和被告下级雁石镇政府工作人员（李志远、李义煌、郭帆）、区政府法制办工作人员、吴子胜律师、新罗区移民局徐秀河、新罗区地产工作人员、经纬测绘公司人员等在新罗区法院调解员郭秀生的组织下，依照时任新罗区委常委、政法委书记陈庆日的指示，原告被强拆房屋的面积按涉案地块首次修测图进行测量，按图示比例计算出实际面积，计算结果为罗钦添养猪场面积2801.27㎡，罗钦生养猪场面积2902㎡，牙签厂未拍照。当时计算出于被告举证的房屋面积误差约为20%。此面积含投影面积、挑檐挑廊、坡屋顶面积。 21.龙岩中院（2019）闽08行赔终10号行政赔偿判决书，以证实该生效判决确认“获得的行政赔偿数额不应低于正常征收情形下的补偿数额”。被告被诉的行政赔偿决定，违反了该判决意思。 22.《建设工程勘察合同》，以证实牙签厂及罗钦生各有一口机井。 23.《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013，以证实按照国家标准规定，挑廊、坡屋顶的面积等，应计入建筑面积。但被告未将其强拆原告房屋的挑廊、坡屋顶计入其强拆原告房屋的面积。 24.《公证书》，以证实被告于2014年6月25日强制性拆除原告房屋后，官方公布拆除原告房屋面积仅7666.31平方米，相差一倍多。由此证明被告雇佣未持有作业证的人员进行测量给原告造成被强拆房屋面积误差之大。 25.龙岩市政府2020年8月28日作出的龙政征赔[2020]1号《行政赔偿决定》，以证实被告作出行政赔偿决定书，原被告主体适格。 26.赔偿清单，以证实原告对赔偿损失、价值、面积的计算。 被告龙岩市政府辩称，一、被告作出本案行政赔偿决定认定的事实清楚，证据确凿。（一）案涉土地已经“一批复、二公告”程序依法征收。2009年3月20日，福建省人民政府作出《关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地［2009］273号）。2009年4月11日，龙岩市政府发布《龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》（公告［2009］18号）。2009年5月5日，龙岩市国土资源局发布［2009］17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征地补偿安置方案的公告》，公告土地补偿费及安置补助费补偿标准、地上附着物补偿标准及青苗补偿标准，地上附着物补偿标准参照龙岩市政府《龙岩中心城市规划区征用土地补偿费用标准暂行规定》（龙政［2001］综**）执行，青苗补偿标准按《福建省实施办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）有关规定执行。案涉一个牙签厂和二个猪场及周边种植的果树均在征收范围内，案涉牙签厂和猪场均是利用龙岩市新罗区××镇××村集体土地建设，未经相关部门审批，由原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑共同经营，原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏在牙签厂和猪场周围种了部分果树。（二）被告以龙岩市经纬测绘有限公司2014年的测绘报告为根据认定原告的猪场、牙签厂、管理房及种植的果树面积正确。（三）被告以龙岩华泰资产评估有限公司出具的资产评估意见为根据认定原告牙签厂、罗钦生猪场、罗钦添猪场设备原值正确。二、被告系依法作出行政赔偿决定，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第七条第一款及第五款、第十五条第一款、第三十六条第一款第（四）项及第（八）项的规定，参照《龙岩中心城市规划区内征收土地果树、苗木及地上附着物补偿标准》，牙签厂和两个猪场房屋的面积在拆除之前，已由有资质的测绘公司进行测量，应以该测量面积为准，原告主张测绘面积有误差及遗漏，没有证据。原告的厂房及牲间不存在二次装修，其主张房屋按三层区位价计算没有依据。根据《厦龙山海协作区启动区征拆工作会议纪要》（雁纪要［2014］50号），砖木结构房屋按照830元重置价50％计算，砖混结构房屋按照910元重置价50％计算，厂房及牲间按180元／平方米计算，其中钢棚结构613.4平方米属于违法建筑不予补偿，房屋二次装修及附构物按实际计算。为此，（一）对牙签厂和两个猪场房屋的损失共计1738807.59元。（二）对牙签厂生产设备及生活用品损失共计526705元。（三）对果树的面积及损失共计362010元。综上，以上损失总计2627522.59元。三、原告主张的停产停业损失及诉讼费、误工费等损失没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，原告主张停产停业损失及诉讼费、误工费等损失没有事实及法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，被告于2020年8月28日作出的龙政征赔［2020］1号《行政赔偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告主张参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定赔偿其损失没有事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]273号）；2.《龙岩市政府关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设(工业)用地征收土地方案的公告》(公告[2009]18号)；3.《龙岩市国土资源局关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设(工业)用地征地补偿安置方案的公告》（[2009]第17号）；4.《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第十一批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2009]184号）；5.《龙岩市政府关于龙岩市2008年度第11批次村镇建设(工业)用地征收土地方案的公告》(公告[2009]14号)；6.《龙岩市国土资源局关于龙岩市2008年度第11批次村镇建设(工业)用地征地补偿安置方案的公告》（[2009]第12号）；7.龙岩市政府《龙岩中心城市规划区内征用土地补偿费用标准暂行规定》(龙政[2001]综272号);8.《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》(闽政文[2005]592号)；9.《厦龙山海协作区启动区征拆工作会议纪要》（雁纪要[2014]56号)；10.《龙雁工业集中区钛及钛合金项目拆迁工作专题会议纪要》（雁政[2010]24号)。 上述1号至10号证据以证实案涉土地已经“一批复、二公告”程序依法征收，地，地上附着物补偿标准参照龙岩市政府《龙岩中心城市规划区征用土地补偿费用标准暂行规定》（龙政［2001］综**行，青苗补偿标准按《福建省实施办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）有关规定执行。案涉一个牙签厂和二个猪场及周边种植的果树均在征收范围内，案涉牙签厂和猪场均是利用龙岩市新罗区××镇××村集体土地建设，未经相关部门审批。砖木结构房屋按照830元重置价50％计算，砖混结构房屋按照910元重置价50％计算，厂房及牲间按180元／平方米计算，其中钢棚结构613.4平方米属于违法建筑不予补偿，房屋二次装修及附构物按实际计算。 第二组证据：11.《龙岩市新罗区人民政府关于调整中心城市规划区主城区外征地补偿标准的通知》（龙新政综〔2013〕63号），以证实本案涉及的龙岩市新罗区××镇××村属于主城区外的第一类区及各类区土地补偿标准。 第三组证据：12.《龙岩市政府关于印发龙岩中心城市规划区内征收土地青苗及地上附着物补偿标准暂行规定的通知》（龙政综〔2008〕372号）及附表一《龙岩中心城市规划区内征收土地果树、苗木及地上附着物补偿标准》、附表二《龙岩中心城市规划区内征收土地其它附着物补偿标准》，以证实本案适用龙政综〔2008〕372号文件龙岩中心城市规划区内征收土地青苗及地上附着物补偿标准。 第四组证据：13.营业执照；14.居民身份证；15.《名称变更登记通知书》（岩）登记内变核字[2017]第9615号；16.资质证书； 上述13号至16号证据以证实龙岩市经纬测绘有限公司名称于2017年11月24日变更为经纬空间信息科技有限公司，经纬空间信息科技有限公司具有对案涉房屋、土地等进行测绘的资质。 第五组证据：17.龙雁三期拆迁征地（罗氏三户）面积分户图一份，以证实案涉房屋、土地、果树面积情况等。 第六组证据：18.《中华人民共和国林权证》一份，以证实案涉猪场、牙签厂、管理房及种植的果树均占用林地，林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人均为龙岩市新罗区××镇××村民委员会。 第七组证据：19.厦龙共建产业园项目新芦征地明细一份；20.记账凭证一份；21.龙岩农商银行进账单（回单）二份；22.农村集体专用收款票据五份，报告二份。 上述19号至22号证据以证实案涉猪场、牙签厂、管理房及种植的果树所在土地为龙岩市新罗区××镇××村集体所有的林地，未经相关部门审批，所有的土地补偿费、安置补助费及相关地上附着物补偿费、青苗补偿费已通过新芦村民委员会集体账户向相关群众支付。 第八组证据：23.罗钦清青苗赔付清单、罗钦柏青苗赔付清单、罗钦柏与罗钦清争议地青苗赔付清单、罗钦生青苗赔付清单一份，以证实罗钦清（罗钦添）、罗钦柏、罗钦生青苗品种、面积、赔偿标准、金额等情况。 第九组证据：24.罗氏房屋补偿情况表一份；25.龙雁三期拆迁测量平面图（罗钦清）一份；26.龙岩市城市房屋征收评估情况表（罗钦清）一份；27.资产评估结果汇总表（罗钦清）一份；28.龙雁三期拆迁测量平面图（牙签厂）一份；29.龙岩市城市房屋征收评估情况表（牙签厂）一份；30.资产评估结果汇总表（牙签厂）一份；31.龙雁三期拆迁测量平面图（罗钦生）一份；32.龙岩市城市房屋征收评估情况表（罗钦生）一份；33.资产评估结果汇总表（罗钦生）一份；34.罗钦生户管理房内物品清单一份。 上述35号至38号证据以证实案涉猪场、牙签厂、管理房拆迁测量平面图、面积、设备原值、重置价、罗钦生户管理房内物品清单、补偿金额及数量等情况，其中，牙签厂和两个猪场房屋的损失共计1738807.59元，牙签厂生产设备及生活用品损失共计526705元，果树损失362010元，以上损失总计2627522.59元。 第十组证据：35.《关于妥善处理厦门龙岩山海协作区首动区征迁范围内原龙岩粉末治金厂相关资产问题的复函》（龙财国资企〔2015〕70号）一份；36.《函》一份；37.《租赁协议》一份；38.《协议书》一份。 上述24号至34号证据以证实罗钦添（罗钦清）猪场占用土地是原龙岩粉末治金厂的厂房土地，属于国有资产的事实。 第十一组证据：39.龙岩市新罗区城乡规划建设局《责令停止违法行为通知书》（龙新建〔2010〕停字第045号）一份，以证实罗宝剑在新罗区××镇××村鸭母坑进行临时搭盖钢棚，占地624平方米，属违法行为被责令停建，该构筑物不属于合法建筑房屋的事实。 第十二组证据：40.送达回证及送达照片四份，以证实龙岩市政府龙政征赔[2020]1号《行政赔偿决定书》已依法送达给四原告的事实。 经庭前交换证据，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对被告提供的第二组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对被告提供的第三组证据真实性不持异议，但对关联性、合法性有异议；对被告提供的第四组证据都是复印件，真实性无法确认，与本案没有关联性；对被告提供的第五组证据真实性无异议；但对性质有异议，只能反映原告部分的财产情况；对被告提供的第六组证据三性均有异议；对被告提供的第七组证据都是复印件真实性无法确认；对被告提供的第八组证据真实性无异议，内容有异议；对被告提供的第九组证据真实性无异议，但内容不完整，有遗漏，对一些财物的评估不具有合法性；对被告提供的第十组证据与本案无关联，真实性无异议；对被告提供的第十一组证据真实性、合法性无异议，但认为无关联性，不在涉案范围内；对被告提供的第十二组证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为法院责令在3个月内作出判决，而被告在8个月才做出决定。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据2三性均无异议；对原告提供的证据3三性均有异议；对原告提供的证据4三性均有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据5三性均有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据6三性均有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据7、8三性无异议；对原告提供的证据9真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据10三性均有异议，认为是否是市政府官方网站下载，是否有删减无法确认，与本案不具有关联性，不能证明原告的主张；对原告提供的证据11三性均有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据12、13真实性有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据14三性均有异议；对原告提供的证据15真实性、关联性无异议；对原告提供的证据16真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据17三性均有异议；对原告提供的证据18三性均有异议，认为未经任何有权机关或者有资质的单位进行测量或者评估，是原告自行制作，与本案不具有关联性，对内容真实性有异议，不能证明原告的主张；对原告提供的证据19三性均有异议，认为不能证明原告主张；对原告提供的证据20证明有调解过程，但不能证明原告的主张；对原告提供的证据21三性均无异议；对原告提供的证据22真实性无异议，但对合法性有异议，认为勘查合同所占用的土地没有依法办理相关的用地手续，属于不合法建筑；对原告提供的证据23真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的主张；对原告提供的证据24真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告的主张；对原告提供的证据25三性均无异议；对原告提供的证据26三性均有异议，认为是原告单方制作的。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、7、8、9、15、16、21、22、23、24、25及被告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第五组证据、第八组证据、第九组证据、第十组证据、第十一组证据、第十二组证据，对方当事人经质证对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，并将综合全案情况审查认定相关证据的证明效力；对原告提供的证据3、4、5、6、10、11、12、13、14、17、18、19、20、26及被告提供的第四组证据、第六组证据、第七组证据，对方当事人经质证对其真实性持有异议，本院将综合全案情况审查认定。 经审理查明，1999年4月，原告罗钦添在龙岩市新罗区××镇××村寨角创办了龙岩市新罗区添裕养殖场，并办理了相关经营证照，2007年11月，原告罗钦生亦在此地办养猪场。2009年2月，罗宝剑在龙岩市新罗区××镇××村后垅创办了龙岩市新罗区新芦牙签厂并办理了相关经营证照。前述一个牙签厂和二个养殖场是利用村集体土地建设，未经相关部门审批，由原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑共同经营，原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏在牙签厂和养殖场周围种了部分果树。2009年3月20日，福建省人民政府作出闽政地［2009］273号《福建省人民政府关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》，该批复第二点载明:同意征收龙岩市新罗区××镇××村水田0.4299公顷、旱地0.5944公顷、园地8.2787公顷、林地9.9025公顷、其他农用地0.0365公顷、居民点及独立工矿用地1.1293公顷、未利用地0.5628公顷……。2009年4月11日，龙岩市政府发布《龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征收土地方案的公告》（公告［2009］18号）。2009年5月5日，龙岩市国土资源局发布［2009］17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设（工业）用地征地补偿安置方案的公告》，公告土地补偿费及安置补助费补偿标准、地上附、地上附着物补偿标准及青苗补偿标准，地上附着物补偿标准参照龙岩市政府《龙岩中心城市规划区征用土地补偿费用标准暂行规定》（龙政［2001］综**青苗补偿标准按《福建省实施办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）有关规定执行。原告的一个牙签厂和二个养殖场及周边种植的果树均在征收范围内。因征收补偿协商未果，2014年6月25日，被告龙岩市政府的派出机构龙雁新区（现已被撤销）组织300余人，对前述原告的牙签厂、养殖场及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。2015年5月25日，原告向龙岩中院提起行政诉讼，要求确认被告龙岩市政府强制拆除行为违法。龙岩中院于2015年11月3日作出（2015）岩行初字第33号《行政判决书》，判决书确认:2014年6月25日，被告龙岩市政府的派出机构龙雁新区组织300余人，对原告的猪场、牙签厂及其管理房进行强制拆除，并铲除了原告种植的果树。龙雁新区以其自己的名义实施强拆行为，应当由其组建的行政机关为被告承担法律责任，判决:一、确认2014年6月25日被告龙岩市政府强制拆除原告的猪场、牙签厂、管理房的行为违法。二、确认2014年6月25日被告龙岩市政府强制铲除原告种植果树的行为违法。 2014年4、5月，龙岩市经纬测绘有限公司（现更名经纬空间信息科技有限公司）分别对原告的猪场、牙签厂、管理房及种植的果树面积进行测量，牙签厂砖木结构房屋面积845.01㎡，砖混结构房屋面积479.28㎡，厂房面积989.33㎡，钢棚613.4㎡，合计面积2927.02㎡。罗钦生猪场房屋砖木结构房屋面积356.34㎡，牲间面积2232.43㎡，合计面积2588.77㎡。罗钦添猪场砖木结构房屋面积444.16㎡，牲间面积1706.36㎡，合计面积2150.52㎡。罗钦添计有枇杷6亩，桂花3亩，桃树5亩，香蕉5亩，罗钦柏香蕉10亩，罗钦柏与罗钦添共有竹林12.67亩，罗钦生有苗圃3亩，桃树4亩。被告在强制拆除之前，委托龙岩华泰资产评估有限公司对生产设备进行资产评估，评估报告显示：牙签厂设备原值618800元，罗钦生猪场设备原值43500元，罗钦添猪场设备原值24500元。因未经原告的认可，龙岩华泰资产评估有限公司未出具正式评估报告。被告进行强制拆除时，对原告的生活用品进行登记并对拆除情况进行拍照，但仅有罗钦生猪场生活用品设施登记。原告的生产设备及生活设施由被告搬迁指定地点，现已灭失或露天堆放报废。因房屋已被拆除，物品已灭失或报废，对于原告的损失已无法进行鉴定。 尔后，四原告向被告提交行政赔偿申请，因被告逾期未作出赔偿决定，四原告于2018年10月15日向龙岩市新罗区人民法院提起行政赔偿诉讼，请求:一、被告赔偿原告两个养猪场、一个牙签厂房屋及生产、生活设施等财产损失以及停业损失合计69314974.83元；二、赔偿果园、苗圃果树损失及生产损失合计5488220元；三、赔偿为实现合法权利的诉讼费、差旅费等损失20万元。以上三项损失共计75003194.83元。龙岩市新罗区人民法院于2019年5月28日作出（2018）闽0802行赔初6号《行政赔偿判决书》，判决：一、被告龙岩市政府应于判决生效之日起一个月内赔偿原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑各项损失计3606306.73元。二、驳回原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑的其他赔偿请求。四原告不服，向龙岩中院提起上诉。龙岩中院于2019年12月4日作出（2019）闽08行赔终10号《行政赔偿判决书》，判决：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802行赔初6号行政赔偿判决；二、责令龙岩市政府应于判决生效后九十日内对罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑依法作出是否赔偿的决定。 2020年8月28日，被告作出龙政征赔[2020]1号《行政赔偿决定书》，认为：……牙签厂和两个猪场房屋的面积在拆除之前，已由有资质的测绘公司进行测量，应以该测量面积为准，原告主张有误差及遗漏，没有证据。原告的厂房及牲间不存在二次装修，原告主张房屋按三层区位价计算没有依据……，依照《厦龙山海协作区启动区征迁工作会议纪要》（雁纪要〔2014〕56号），砖木结构房屋按照830元重置价50％计算，砖混结构房屋按照910元重置价50％计算，厂房及牲间按180元/平方米计算，其中钢棚结构613.4平方米属于违法建筑不予补偿，房屋二次装修及附构物按实际计算。关于牙签厂和两个猪场生产设备及生活用品损失。牙签厂和两个猪场房屋在拆除之前，设备及生活设施已由被告进行登记并请有资质的资产评估公司进行评估，因未经双方认可，评估公司未作出正式报告，在原告没有其他证据的情况下，应根据被告提供的资产评估作出的资产原值，结合折旧率确定损失……仅有罗钦生猪场有生活用品设施价值45945元，牙签厂和另一猪场生活用品设施原告已自行搬迁，不应再行赔偿。关于果树的面积及损失，按照《龙岩中心城市规划区内征收土地青苗及地上附着物补偿标准暂行规定》（龙政综〔2008〕372号）标准赔偿。关于停产停业造成猪场、牙签厂损失以及因诉讼产生的费用、误工费、差旅费等20万的损失问题，被告认为，对财产权造成损害的，按照直接损失给子赔偿，原告主张停产停业损失，不予支持。决定：赔偿原告罗钦添、罗钦生、罗钦柏、罗宝剑损失总计2627522.59元。同日，被告向原告送达该《行政赔偿决定书》。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、被告龙岩市政府作出的《行政赔偿决定书》（以下简称《决定书》）应否撤销；二、被告龙岩市政府应当如何承担行政赔偿责任。本院结合双方主张及举证情况，分析认定如下： 一、关于被告龙岩市政府作出的《决定书》应否撤销的问题。 本案被告龙岩市政府强制拆除涉案牙签厂、猪场及果树的行为已被人民法院生效判决确认违法。因被告未依法作出赔偿决定，经原告提起行政赔偿诉讼，龙岩中院已经作出生效行政赔偿判决，判决被告于判决生效后九十日内对原告因涉案牙签厂、猪场及果树被强制拆除所提出的行政赔偿申请依法作出是否赔偿的决定。被告虽然作出了《决定书》，但其所作《决定书》对牙签厂和两个猪场房屋损失，以其向本院提交的（雁纪要[2014]50号）《厦龙山海协作区启动区征拆工作会议纪要》（以下简称《纪要》）的赔偿标准作为认定涉案牙签厂和两个猪场房屋损失价值的依据。而对果树损失，被告向本院提交（龙政综[2008]372号）《龙岩中心城市规划区内征收土地青苗及地上附着物补偿标准暂行规定》（以下简称龙政综[2008]372号《规定》），并以该《规定》的赔偿标准作为认定涉案果树损失价值的依据。而本案涉案牙签厂、猪场及果树是根据2009年3月20日福建省人民政府作出（闽政地[2009]273号）《关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》，于2009年被征收。2009年5月5日，龙岩市国土资源局发布〔2009]〕17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设(工业)用地征地补偿安置方案的公告》，公告土地补偿费及安置补助费补偿标准、地上附着物、地上附着物补偿标准及青苗补偿标准，地上附着物补偿标准参照龙岩市政府《龙岩中心城市规划区内征用土地补偿费用标准暂行规定》(龙政〔2001〕综**补偿标准按《福建省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》及《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》(闽政文〔2005〕592号)有关规定执行。而对涉案猪场、牙签厂、管理房及种植的果树面积，被告虽向本院提供2014年4、5月由龙岩市经纬测绘有限公司（现更名经纬空间信息科技有限公司）进行测量，但由于测量时未提交原告有在现场予以核实、清点、确认的证据，且原告又不予认可。而对涉案牙签厂和两个猪场的设备及生活设施损失，被告虽向本院提交由被告进行登记并请资产评估有限公司进行评估，但因被告在未经原告认可及评估公司未作出正式评估报告并送达给原告的情况下，该《决定书》根据被告提供的资产评估作出的资产原值，结合拆旧率确定涉案牙签厂和两个猪场的设备及生活设施损失的证据不足。因此，被告所举上述证据及依据，不足以证实其认定的被征收牙签厂、猪场及果树的价值符合涉案项目征收补偿标准，更不足以证实拆除涉案牙签厂、猪场及果树给原告造成的最大经济损失为《决定书》所认定的赔偿款总额，原告提出多项行政赔偿请求，被告对原告要求赔偿自留山、旱地损失和停产停业造成牙签厂、猪场及果树损失等赔偿请求未予以认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，被告所举证据和依据不足，应当承担举证不能的法律后果。同时，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定，赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。被告在作出行政赔偿决定时，应充分听取原告的意见，并可以与原告就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定进行协商。被告在本案中并未举证证明其作出《决定书》履行了法律规定的程序，即充分听取涉案牙签厂、猪场及果树权利人的意见并就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定进行协商。因此，被告作出的《决定书》违反法定程序。 综上，被告所作《决定书》主要证据不足，违反法定程序，应依法予以撤销。 二、关于被告应当如何承担行政赔偿责任的问题 本案中，原告的行政赔偿请求为七项，经归类后为五项： 一是牙签厂、养猪场的房屋按10164.16㎡面积计算其重置价款为8482262.15元、区位价损失40218714.90元、二次装修损失4065664元，并以调换相同面积的房屋产权的方式予以赔偿，其间差价从上述应赔款中扣除；二是牙签厂、养猪场生产设备、原材料、半成品及成品、生活设施、家用电器、生活用品等损失4098333.78元；三是自留山、旱地、果树损失及安置费4790683.75元；四是养猪场、牙签厂果树等从2014年6月25日以来的停产停业损失17370000元；五是因诉讼产生的律师费、误工费、交通费等损失350000元。 原告的赔偿主张，既包括未依法进行征收补偿而造成的应补偿利益的损失，即其第一、三项主张，又包括因违法拆除给其物权及其他财产造成的损失，即其第二、四、五项主张。 首先，关于原告主张的牙签厂、猪场的房屋损失；自留山、旱地、果树损失及安置费的赔偿问题。 涉案房屋系因集体土地征收而被拆除，如系依法进行的征收与拆除，权利人可以根据龙岩市政府(龙政〔2001〕综272号)《龙岩中心城市规划区内征用土地补偿费用标准暂行规定》获得货币补偿，并可按照该《规定》第五条第二项1目、房屋拆迁安置补偿标准，按照龙政[1999]综367号文等具体征收补偿文件获得补偿利益。本案系因违法强制拆除被征收房屋引发的赔偿，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护权利人的合法权益，对涉案房屋被违法强制拆除的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告所主张的牙签厂、猪场的房屋损失；果树损失及安置费，系在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿政策应当得到的补偿利益损失，属于权利人受到的直接损失，应由被告依法予以赔偿。因涉案房屋被强制拆除前，征收部门未与原告签订征收补偿协议，双方当事人对涉案被征收房屋的面积、结构和补偿标准等基本事实均有争议。原告主张由被告单方聘请龙岩市经纬测绘公司于2014年对其牙签厂、猪场及种植果树面积进行测绘计算，不符合国家标准，误算率在20%以上并要求被告应参照当地国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿。原告牙签厂、猪场虽有营业执照，但因牙签厂、猪场是未经相关部门审批，利用村集体土地建设，并在牙签厂、猪场周围种植部分果树，且原告也未提交牙签厂、猪场房屋的权属证明，因此，牙签厂、猪场房屋具体面积及何时建成等事实并无其他证据予以佐证。而原告要求被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，对原告涉案牙签厂、猪场及种植果树等予以赔偿，由于原告涉案牙签厂、猪场是建在村集体土地上，因此，原告主张涉案牙签厂、猪场参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定予以赔偿，于法无据。根据福建省人民政府作出（闽政地〔2009〕273号）《关于龙岩市2008年度第九批次村镇建设农用地转用和土地征收的批复》及龙岩市政府发布(公告〔2009]〕18号)《龙岩市2008年度第09批次村镇建设(工业)用地征收土地方案的公告》，原告涉案牙签厂、猪场属于征收范围，并由龙岩市国土资源局发布〔2009]17号《关于龙岩市2008年度第09批次村镇建设(工业)用地征地补偿安置方案的公告》，对地上附着物及青苗补偿标准都作出相应规定。而被告在《决定书》中却是根据《纪要》赔偿标准作为认定原告涉案牙签厂、猪场房屋损失价值以及按照龙政综[2008]372号《规定》赔偿标准认定果树的损失。由于《纪要》和龙政综[2008]372号《规定》均不是涉案征收项目的补偿标准文件。对原告还提出自留山、旱地损失的主张，因本案系因被告违法强制拆除原告牙签厂、猪场及种植果树等引发的赔偿，对于自留山、旱地损失问题，被告在2014年6月25日违法强制拆除原告牙签厂、猪场及种植果树的同时，是否有实施强制铲除原告的自留山、旱地的行为，被告在作出《决定书》时未查明。综上，因本案双方当事人所举证据不足，涉案房屋面积、结构、补偿标准、补偿利益归属等与征收补偿利益损失相关的基本事实无法查明，相关赔偿问题难以直接确定。为使权利人得到公平合理的赔偿，对于原告要求赔偿涉案房屋损失、附属设施及装修损失和安置费的主张，本院确定被告应以以下方式予以赔偿：被告应当依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条关于土地征收补偿的规定和《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第九条第一款、第十三条第一款、第三十六条第八项等规定，并按照实际赔偿时当地现行有效的征收补偿政策，根据土地征收过程中办理补偿登记、组织测算时调查收集的原始材料，认定涉案房屋的面积、结构等基本情况；结合原告的赔偿请求确定各项赔偿款数额；充分听取涉案房屋权利人的意见，并可以与权利人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定进行协商，以签订协议的方式解决；如未能协商一致，应当依法及时重新作出赔偿决定。 其次，关于原告主张的牙签厂、猪场的生产设备及生活用品损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，原告应就其牙签厂、猪场的生产设备及生活用品损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告提供了房屋拆除前照片及生产设备、原材料、家用电器、生活用品等赔偿计算清单，已经初步证明存在损失的情况下，其合情合理的赔偿请求应当得到支持。而被告未经征收部门与原告签订征收补偿协议即拆除涉案房屋，未举证证明其对涉案房屋强制拆除前依法进行了证据保全，给原告履行举证责任造成困难，被告虽委托龙岩华泰资产评估有限公司对生产设备进行资产评估，因未经原告认可，故未出具正式评估报告。而被告却以原告没有其他证据，应根据被告提供的资产评估作出的资产原值，结合拆旧率确定损失依据不足。为此，被告应当结合涉案房屋的实际情况以及原告所提供的照片、物品损失计算清单，根据市场行情，按照有利于权利人的原则酌情确定赔偿数额，对原告所主张的牙签厂、猪场的生产设备及生活用品损失予以赔偿。 第三，关于原告提出的停产停业造成猪场、牙签厂和果树损失以及原告因诉讼产生的律师费、误工费、交通费等损失问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。为此，被告应对其在2014年6月25日违法强制拆除原告牙签厂、猪场和种植果树行为是否直接导致原告猪场、牙签厂停产停业并由此造成原告猪场、牙签厂和果树损失以及原告所主张的因诉讼产生的律师费、误工费、交通费等损失是否属于直接损失等问题，要予以查明，并在此基础上依法作出认定和处理。 综上所述，本案被告龙岩市政府强制拆除涉案房屋的行政行为已被人民法院确认违法，应当依法承担行政赔偿责任。但被告经原告向其提出赔偿申请、原告提起行政赔偿诉讼、人民法院判决其作出行政赔偿决定之后，仍然违法作出《决定书》，违背依法行政、建设法治政府的基本要求，并造成当事人诉累。基于司法最终原则，人民法院本当作出明确而具体的赔偿判决，但因本案有效证据不足，与赔偿相关的基本事实无法查明，难以直接作出判决。被告应当遵循有权必有责、违法须担责、侵权要赔偿、赔偿应全面的法治理念，对其违法行为造成的损害，依照《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定和本判决确定的方式，依法承担行政赔偿责任。对原告罗钦添在本院审理过程中,向本院提交请求通知被告实施违法强制拆除行为时雇佣的龙岩市经纬测绘有限公司绘图员王佳茂出庭，就其测绘图纸情况作出说明以及向本院提交请求责令被告向本院提交被告实施违法强制拆除行为时现场有人全程录像，并向被告释明其有就原告财产损失额度向本院申请受损财产价值鉴定的举证义务及拒不申请鉴定的法律后果的申请，因申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十八条第二款的规定，因此，对原告罗钦添提出的申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销被告龙岩市人民政府作出的（龙政征赔[2020]1号）《行政赔偿决定书》。 二、被告龙岩市人民政府应于本判决生效之日起两个月内按照本判决依法予以行政赔偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴小琼 审 判 员  李祖超 人民陪审员  周少燕 二〇二一年一月十二日 书 记 员  林冬妮 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （三）违法征收、征用财产的； …… 第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第十三条第一款赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 二、《中华人民共和国土地管理法》 第四十七条第四款拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议；个别确实难以达成协议的，应当在申请征收土地时如实说明。 第四十八条征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。 征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用。 征收农用地的土地补偿费、安置补助费标准由省、自治区、直辖市通过制定公布区片综合地价确定。…… 征收农用地以外的其他土地、地上附着物和青、地上附着物和青苗等的补偿标准直辖市制定。对其中的农村村民住宅，应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿，采取重新安排宅基地建房、提供安置房或者货币补偿等方式给予公平、合理的补偿，并对因征收造成的搬迁、临时安置等费用予以补偿，保障农村村民居住的权利和合法的住房财产权益。 …… 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； …… （三）违反法定程序的； ……