湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异303号案外人：陈仔洋，男，1970年10月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路**。法定代表人：李作胜，负责人。委托代理人：尹爱国，湖北维思德律师事务所律师。委托代理人：廖浩，湖北维思德律师事务所律师。被执行人：武汉市英孚石油制品有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河工业园。法定代表人：魏叔明，总经理。被执行人：孙继权，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北公司）与武汉市英孚石油制品有限责任公司（以下简称英孚公司）、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权借款合同纠纷强制执行一案过程中，案外人陈仔洋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。陈仔洋请求：确认本人对坐落于武汉市江汉区新华下路小区集贸楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋）享有租赁权后再对该房屋进行拍卖。事实及理由：2014年1月5日，本人与孙继权就涉案房屋签订租赁合同，租赁期限从2014年1月5日至2034年1月4日，月租金6800元。因借款合同纠纷，华夏银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称华夏银行水果湖支行）对孙继权强制执行，武昌区法院对上述涉案房屋进行拍卖，而本人对该房产拥有14年租赁权，按照“买卖不破租赁”的原则，特提出异议，请求认定本人与孙继权签订的房屋租赁合同有效，并认定本人拥有该房产至2034年1月4日止的用益物权，请求对该房产带租拍卖。审查查明，原申请执行人华夏银行水果湖支行与被执行人英孚公司、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日作出（2017）鄂0106民初3975号民事裁定书，裁定：冻结英孚公司、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权银行存款710万元或……。于2017年6月14日向武汉市江汉区住房保障和房屋管理局送达该民事裁定书及（2017）鄂0106民初3975号之二《协助执行通知书》，通知该局协助查封了孙继权名下的涉案房屋。于2017年11月1日作出（2017）鄂0106民初3975号民事判决。判决查明：……。2014年1月15日英孚公司与华夏银行水果湖支行签订《最高额融资合同》，约定英孚公司在合同有效期内可以向华夏银行水果湖支行申请使用最高融资额度900万元的融资款，用于贷款、票据承兑、票据贴现等，融资期限自2014年1月15日至2017年1月15日……。涉案房屋登记所有权人为孙继权，孙继权委托雷胜与华夏银行水果湖支行签订《最高额抵押合同》，用该房屋为上述《最高额融资合同》项下发生的债权提供抵押担保。……2014年1月17日，上述房屋办理了抵押登记。2016年3月28日，英孚公司与华夏银行武汉水果湖支行签订《流动资金借款合同》，向该行借款699万元。第二日，华夏银行水果湖支行将699万元借款发放至英孚公司银行账户。截至2017年10月31日英孚公司尚欠借款本金699万元、利息101955.97元、罚息493214.40元、复利23241.95元。判决：一、英孚公司偿还华夏银行水果湖支行贷款本金699万元；……；十一、华夏银行股份有限公司武汉分行对拍卖、变卖武汉市江汉区新华下路小区集贸楼1-2层第1档房屋所得价款在800万元的债权范围内享有优先受偿权。该判决生效后，英孚公司、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权未履行生效判决确定的义务。华夏银行水果湖支行申请强制执行，本院于2019年1月13日立案受理，案号：（2019）鄂0106执108号。本案在执行过程中，本院于2018年6月19日作出（2019）鄂0106执108号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。2018年5月4日，华夏银行水果湖支行与信达湖北公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达湖北公司。信达湖北公司向本院提出变更申请执行人申请，本院于2019年5月20日作出（2019）鄂0106执异42号执行裁定书，裁定：将（2019）鄂0106执108号执行案申请执行人变更为信达湖北公司。本院于2019年9月4日裁定终结本次执行。因查封到期，本院于2020年5月19日作出（2019）鄂0106执108号之一执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划拨被执行人英孚公司、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权的财产，限额7779548.32元。于当日向武汉市不动产登记局送达该执行裁定书及相同文号的协助执行通知书，通知该局继续查封涉案房屋至2023年6月12日。当月，经信达湖北公司申请，本案恢复执行，案号为：（2020）鄂0106执恢114号。关于陈仔洋是否租赁涉案房屋的问题。2019年6月20日，陈仔洋到本院向执行人员陈述其已租赁了涉案房屋，请求法院保障其租赁权。并陈述其所租赁的面积为整栋680.16㎡，租赁合同是2014年签订的，约定期限是20年。关于租赁标准及支付方式，陈仔洋陈述：“（租金）半年支付一次，一年租金是8万元（整栋两层一年租金8万元，从2014年至2034年），因孙继权欠我的钱，我们以租金抵扣利息”。关于房屋使用情况，陈仔洋陈述：“目前我自己在经营，二层做宾馆，一层办公，还有一个水果店和收废品的。水果店是自己搞（经营），收废品的门面是借给管理废品的老人放东西”。2020年6月16日，陈仔洋来本院向执行人员反映其租赁涉案房屋，并陈述：“被执行人孙继权向其借了钱，当时想有过保证，就把整个一层、二层都租下来了。孙继权表示如还不了钱就用租金抵利息”。关于其与孙继权之间的债权债务，陈仔洋陈述：“除硚口区法院（2016）鄂0104民初973号判决确定的债权外，孙继权不欠我其他的钱”。次日，陈仔洋向本院递交了一份《补充材料》，在材料中表述的主要意思是：一开始租门面不是用来抵债，当时想做生意，小孙的门面符合我的需要，而且因借钱给他的原因，租金比较优惠，所以租下做点生意；这几年的租金都付了，宾馆的租金一直让孙继权在收，没有用利息抵过租金；对法院拍卖在保证优先购买权和租赁权情况下配合法院工作。2020年7月20日，本院向申请执行人信达湖北公司，被执行人英孚公司、魏叔明、叶金连、魏志勇、薛双林、孙继权以及涉案房屋优先购买权人、利害关系人及其他相关权利人发出（2020）鄂0106执恢114号《拍卖通知》，通知：本院已委托有关中介机构对涉案房屋进行评估、拍卖。2020年10月10日，陈仔洋来本院向执行人员口头表示主张租赁权。于2020年10月29日向本院递交了异议申请，书面要求本院确认其对涉案房屋享有租赁权，并对该房屋进行带租拍卖。2020年11月23日，本院约谈陈仔洋，告知对其与孙继权就涉案房屋的租赁关系不予确认，对其要求带租拍卖的请求不予支持。陈仔洋为支持其异议主张，仅提供了一份其与孙继权签订的落款时间为“2014年1月5日”的房屋租赁合同。该份租赁合同约定租赁标的“江汉区新华下路小区集贸楼1-2层，建面680.14㎡”，约定租赁期间为2014年1月5日至2034年1月4日，租金为6800元/月。该合同尾部补充条款部分手书载明：“因甲方（孙继权）欠乙方借款，甲方同意以借款每月利息抵扣每月全部租金，直至借款本金还清之日为止，并在借款还清之前，甲方不得收回该出租房”。另查明，陈仔洋为与孙继权、雷胜民间借贷纠纷一案，于2016年向硚口区法院提起诉讼，其诉称的事实为：2014年2月18日，孙继权与原告（陈仔洋）签订《借款合同》，孙继权向原告借款60万元，借款期限为2014年2月18日至2016年2月18日，月利率为6%，利息按月清偿。雷胜为该笔借款的本息承担连带保证责任。借款合同签订当日，原告便将该出借款本金悉数付给孙继权，然而孙继权仅按照合同约定支付了四个月的利息，借款本金分文未付。该院经审理于2016年12月12日作出（2016）鄂0104民初973号民事判决，判决认定：原告与雷胜系朋友关系，雷胜与孙继权系生意合作伙伴。2014年2月18日，原告与两被告签订《借款合同》，……，合同约定：两被告向原告借款60万元，借款期限为：2014年2月18日至2016年2月18日，月息6%。2014年2月18日，原告委托他人向雷胜汇款52.8万元。当日，孙继权向原告出具借据一张，雷胜作为担保人签字。借款后，被告仅偿还了2014年2月18日至2014年9月18日期间的利息共计166500元。并判决：孙继权、雷胜向陈仔洋偿还借款本金519900元，并赔偿利息损失；……。该判决生效后，陈仔洋向硚口区法院申请强制执行。该院受理后，陈仔洋向该院提交了参与分配申请，该院于2020年6月1日向本院发出了（2018）鄂0104执454号参与分配函，并将陈仔洋的《参与分配申请书》一并移送本院。此外，本案在执行过程中，本院执行人员于2019年6月18日到现场勘察时，涉案房屋二楼（旅店）经营者石显文向本院提交了一份其与孙继权签订的《租赁合同》，该合同约定租赁标的物为“江汉区新华下路集贸楼1-2层第一档（二楼）常青二垸166号，建筑面积680.16㎡”，约定租赁期限5年，自2017年2月20日至2022年2月19日，租金标准为8万元/年。本案在审查过程中，本院于2020年12月24日对陈仔洋进行了询问。在此次询问中仍主张其与孙继权之间就涉案房屋所签租赁合同签订时间是2014年1月5日，并确认合同补充条款手书部分也是当日签订的。对该部分条款，陈仔洋解释为：“虽然我们有约定（指手书部分约定），但约定没有实施过”。对本院询问其是否向孙继权支付过租金的问题，陈仔洋陈述：合同约定年租金为8万元，因二楼租户每年应交纳8万元租金，我就要二楼租户直接支付给孙继权，该租金数额已经达到了我应（向孙继权）支付租金的标准，所以我不需再向孙继权支付租金。审查认为，案外人陈仔洋向本院提出异议，主张其与孙继权就涉案房屋存在租赁关系，要求带租拍卖。为证明其主张成立，向本院提供了一份落款时间为2014年1月5日，约定租赁期限为二十年，即从2014年1月5日至2034年1月4日止的《租赁合同》。根据本案查明的事实，该合同明显属伪造的，理由是：一、陈仔洋主张租赁权，并于2019年6月20日就租赁用途及租金支付方式向本院陈述：“（房屋）自己在经营，二层做宾馆，一层办公。（租金）半年支付一次，一年租金是8万元（……），因孙继权欠我的钱，我们以租金抵扣利息；于2020年6月16日陈述孙继权向其借了钱，当时想有过保证，就把整个一层、二层都租下来了。孙继权表示如还不了钱就用租金抵利息；于2020年6月17日递交的《补充材料》陈述：一开始租门面不是用来抵债，当时想做生意，小孙的门面符合我的需要，而且因借钱给他的原因，租金比较优惠，所以租下做点生意；这几年的租金都付了，宾馆的租金一直让孙继权在收，没有用利息抵过租金”，在本院受理其异议案件后，则陈述:“因二楼租户年8万元租金直接给孙继权，所以我无须支付租金”。分析陈仔洋的前述陈述，首先是租金支付方式，前后陈述明显矛盾，先称“用租金抵利息”，后又称“这几年的租金都付了，宾馆的租金一直让孙继权在收，没有用利息抵过租金”，再则称：“二楼租户租金直接支付给孙继权后，（因租金已付清）无须于付租金”。关于用途，陈仔洋陈述用于“做宾馆”，此陈述与本院执行人员在2019年6月18日到现场勘察时二楼（旅店）经营者石显文提交了一份其与孙继权签订的《租赁合同》明显存在冲突，该份租赁合同的出租人是孙继权，而非陈仔洋，合同约定的租赁面积为680.16㎡，即孙继权名下该宗房屋的全部，而非部分，与其所谓“宾馆的租金一直让孙继权在收”的陈述不能自圆其说；二、《租赁合同》补充部分约定：“因甲方（孙继权）欠乙方借款，甲方同意以借款每月利息抵扣每月全部租金，直至借款本金还清之日为止，并在借款还清之前，甲方不得收回该出租房”。根据硚口区法院（2016）鄂0104民初973号民事判决所认定的事实，双方借贷关系发生于2014年2月18日，结合2020年6月16日陈仔洋向本院所作“除硚口区法院（2016）鄂0104民初973号民事判决确定的债权外，孙继权不欠我其他的钱”的陈述，在2014年1月5日，陈仔洋与孙继权之间不存在任何借贷关系，亦即上述租赁合同补充部分手书载明“因甲方（孙继权）欠乙方借款……”所表述的事实是尚未成立的事实；三、硚口区法院（2016）鄂0104民初973号民事判决认定：“被告偿还了2014年2月18日至2014年9月18日期间的利息共计166500元”。该事实至少说明在2014年9月18日前也不应存在所谓“以房租抵偿借款利息”之说，且陈仔洋对其与孙继权之间是否存在“以租金抵偿利息或债务”的问题，前后陈述明显存在矛盾。综上，陈仔洋所提出其与孙继权于2014年1月5日即就涉案房屋存在租赁关系的事实主张，无证据证明，对该事实，本院不予认定，对其要求带租拍卖的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回案外人陈仔洋的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  徐桂萍二〇二一年一月五日书记员  金 菁