浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4294号 上诉人（原审被告）：施荣良，男，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：吴刚，男，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：中天建设集团有限公司第一建设公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。统一社会信用代码：91330783680744838B。 法定代表人：韦金炎，总经理。 委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜静逸，浙江东鹰律师事务所律师。 上诉人施荣良、吴刚因与被上诉人中天建设集团有限公司第一建设公司（以下简称中天一建公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施荣良、吴刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回中天一建公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由中天一建公司承担。二审庭审中增加诉讼请求，要求中止本案审理。事实和理由：一审确认施荣良借款未还，与事实不符。一审确认施荣良2017年3月1日借款，与事实不符。 中天一建公司辩称，一、一审判决确认施荣良于2017年3月1日借款150万元事实清楚，证据充分。2017年3月1日，施荣良以借款人身份，吴刚以担保人身份与中天一建公司签订了《保证担保借款合同》，约定施荣良向中天一建公司借款150万元，借期三个月，借款月利率为1.5%，还款按照先利息后本金的顺序抵扣。保证人吴刚的担保性质为连带责任担保，担保范围为借款本息、逾期利息、赔偿金、实现债权的费用，担保期限为借款期限届满之日起三年。同日，施荣良出具《付款委托书》，要求将借款150万元，其中的115万元打入上饶县人民法院执行款专户尾号为0175的账户内，用途为付商品砼款；其中的35万元打入上饶县人民法院执行款专户尾号为0175的账户内，用途为付商品砼款。中天一建公司根据施荣良的指示，于2017年3月1日将115万元打入前述指定账户内；2017年3月14日将35万元打入前述指定账户内，共计150万元。后施荣良出具《收款确认书》，确认收到借款合同项下的借款150万元。故中天一建公司与施荣良、吴刚存在150万元的民间借贷担保合同法律关系，《保证担保借款合同》系当事人各方真实意思表示，中天一建公司按照《保证担保借款合同》支付借款，施荣良也确认收到借款，该150万元借款事实清楚，证据确凿充分。二、施荣良借款本息未全部归还。施荣良在2015年6月19日向中天一建公司借款100万元，借期三个月，月利率1.2%，所有还款按先利息后本金顺序抵扣，也由吴刚承担连带担保责任。加上前述150万元，共计借款250万元。施荣良自2018年2月14日至2019年8月13日分六次归还了部分利息和本金，中天一建公司在起诉时就实事求是的予以认可，并按先支付利息后抵扣本金的约定扣除，截至2020年5月25日尚欠本金93.49万元和利息20.56万元。施荣良主张借款本息已经还清，应当对此承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。施荣良要求本案中止审理，但本案无需另案的审理结果为依据，不符合法律规定的中止审理条件，本案无需中止审理，请求法院审理后进行裁判。一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中天一建公司向一审法院起诉请求判令：一、施荣良归还中天一建公司借款本金113.49万元。二、施荣良支付借款利息，利息暂算至2020年5月25日为22.09万元，此后利息以113.49万元为基数按月利率2%计算到实际归还之日止。三、吴刚对上述第一项、第二项的诉讼请求承担连带清偿责任。在一审审理过程中，中天一建公司申请将诉请变更为：一、施荣良归还借款934900元并支付利息（计算至2020年5月25日止尚欠利息205600元，此后利息以934900元为基数按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、吴刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定：2015年6月19日，施荣良（乙方即借款人）、吴刚（丙方即担保人）与中天一建公司（甲方即出借人）签订《保证担保借款合同》一份，载明借款金额为100万元，应于2015年9月19日前还清借款，借款利率为月利率1.2%，按季计息，乙方承诺按期足额向甲方归还借款本息，否则，乙方除支付利息外应向甲方加付逾期利息，逾期利息按逾期本息总额的10‰每月计算，乙方的还款按先逾期利息、利息后本金的顺序抵扣。丙方对乙方在本合同项下的全部义务向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、损害赔偿金及甲方为实现债权的全部费用。担保期限为本合同借款期限届满二年内。同日，施荣良出具《借款委托支付清单》一份，指定收款的银行账户。中天一建公司通过中天建设集团有限公司江西分公司（以下简称中天江西分公司）向施荣良指定的账户转账支付借款100万元。施荣良出具借款确认单一份，确认收到中天一建公司所支付的借款。2015年10月8日，中天一建公司就上述借款进行催讨，施荣良、吴刚分别在《催款通知书》中签字确认。2017年2月21日，中天一建公司就上述借款本息向吴刚发送《催款通知单》并经签字确认。2017年6月17日，中天一建公司向施荣良发送《催款通知单》并经签字确认。2020年2月20日，中天一建公司曾就上述借款100万元向该院提起诉讼，因未按期缴纳诉讼费，该院于2020年3月1日依法裁定按撤诉处理。2017年3月1日，施荣良（乙方即借款人）、被告吴刚（丙方即担保人）与中天一建公司（甲方即出借人）签订《保证担保借款合同》一份，载明借款金额为150万元，借期三个月，借款利率为月利率1.5%，乙方承诺按期足额向甲方归还借款本息，否则，乙方除支付利息外应向甲方加付逾期利息，逾期利息按借款本金总额的15‰每月计算，乙方的还款按先逾期利息、利息后本金的顺序抵扣。丙方对乙方在本合同项下的全部义务向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、损害赔偿金及甲方为实现债权的全部费用。担保期限为本合同借款期限届满三年内。同日，施荣良出具《付款委托书》一份，指定收款的银行账户。2017年3月1日、3月14日，中天一建公司通过中天江西分公司向施荣良指定的账户转账支付借款115万元、100万元、35万元、50万元。施荣良曾出具借款确认单一份。中天一建公司自认，其通过中天江西分公司向上饶县人民法院转账支付的上述300万元款项，其中115万元与35万元系中天一建公司向施荣良出借的借款；其余150万元系由施荣良于2017年3月1日、3月13日向中天江西分公司转账支付的100万元、50万元，系施荣良的自有资金。中天一建公司自认，2018年2月14日、5月28日、8月6日以及2019年2月3日、6月28日、8月31日，施荣良分别向中天江西分公司支付100万元、100万元、20万元、50万元、5万元、20万元。另查明，2014年4月25日，施荣良与中天江西分公司签订《工程项目经营目标责任书》一份，由施荣良作为青蓝国际项目（上饶）建安工程的经营负责人对工程实施经营承包。2014年8月23日，施荣良出具借条一份，载明：本人借到中天一建公司借款人民币200万元，借款利息按月利率12‰计算，于2015年2月22日前归还，由吴刚、胡琴芳对上述借款提供连带责任保证。2015年2月9日，施荣良与中天江西分公司签订《保证担保借款合同》，载明借款金额为200万元，月利率为1.2%，于2015年8月8日前还清借款，逾期利息按逾期本息总额的10‰每月计算。由吴刚、金玉麟提供连带责任保证担保。2017年7月10日，施荣良与中天一建公司签订《保证担保借款合同》一份，载明借款金额为350万元，月利率为2%，逾期利息按逾期本息总额的12‰每月计算。由胡平芳提供连带责任保证担保。2017年9月11日，施荣良与中天一建公司签订《保证担保借款合同》一份，载明借款金额为113.5万元，月利率为20%，逾期利息按逾期本息总额的10‰每月计算。由胡平芳提供连带责任保证担保。 一审法院认为，本案的争议焦点为，一、中天一建公司与施荣良间是否存在借贷关系？分析认为，中天一建公司为证明其主张而提供的《保证担保借款合同》、银行客户回单、由中天江西分公司出具的情况说明能相互印证。2015年6月19日的100万元借款，施荣良确认收款，且借款到期后，中天一建公司曾就上述100万元借款，两次催讨借款本息，施荣良均予以确认。2017年3月1日《保证担保借款合同》所涉的借款150万元，虽然施荣良曾于2017年3月1日、3月13日向中天江西分公司转账共计150万元，但中天江西分公司分别于2017年3月1日、3月14日向上饶县人民法院转账支付共计300万元。故确认施荣良分别于2015年6月19日、2017年3月1日、2017年3月14日向中天一建公司借款100万元，115万元、35万元。二、吴刚是否需要承担连带清偿责任？分析认为，关于2015年6月19日的借款100万元，吴刚在《保证担保借款合同》的担保人一栏签名，自愿提供连带责任保证，并约定了保证期限。中天一建公司分别于2015年10月8日、2017年2月21日明确就上述借款100万元向吴刚进行催讨，吴刚亦未提出异议。另外，中天一建公司曾于2020年2月20日向法院提起诉讼主张债权，故中天一建公司的起诉未超过诉讼时效。关于2017年3月1日的《保证担保借款合同》所涉的150万元借款，根据合同约定借期三个月，保证期限为合同借款期限届满三年内，而中天一建公司于2020年5月29日向法院提起诉讼主张债权，故中天一建公司的主张未超过保证期限。综上，吴刚依法对本案所涉债务承担连带清偿责任。三、施荣良主张其从2012年10月7日起至2019年8月31日止，就青蓝国际上饶建安项目向中天江西分公司转账支付的3000余万元款项。分析认为，根据施荣良提供的工程项目经营目标责任书及双方的一审庭审陈述，可以确定施荣良与中天江西分公司间存在工程项目经营承包关系。故施荣良所支付的上述款项系其与中天江西分公司间关于工程项目的款项往来，如确有争议，施荣良可另行主张。另外，虽然施荣良主张其2018年5月28日至2019年8月31日转账的共计195万元系其出借给中天一建公司的借款，但无其他证据予以印证，对该主张不予以采信。中天一建公司自认，2018年2月14日至2019年8月31日期间，施荣良所支付的六笔共计295万元，结合双方的约定并根据法律相关规定，依法用以抵扣本案所涉借款利息、本金。案涉的100万元借款从2015年6月19日起按月利率1.2%计算借款借期内利息，逾期按月利率2%计息。150万元借款其中115万元从2017年3月1日起计算，35万元从2017年3月14日起计算，借期内按月利率1.5%计息，逾期按月利率2%计息。经分段计算并结合中天一建公司变更后的诉请，截至2020年5月25日止，施荣良尚欠中天一建公司借款本金93.49万元，尚欠借款利息共计20.56万元。综上，施荣良未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。吴刚自愿对上述借款提供连带责任保证，依法应对本案所涉债务承担连带清偿责任。吴刚承担保证责任后，有权向主债务人即施荣良追偿。中天一建公司在一审审理过程中变更诉请，未加重施荣良、吴刚的负担，予以准许。故中天一建公司变更后的诉请，理由成立，予以支持。吴刚经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、施荣良于判决生效后十日内归还中天建设集团有限公司第一建设公司借款934900元并支付利息（计算至2020年5月25日止尚欠利息205600元，此后利息以934900元为基数按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、吴刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、吴刚承担保证责任后，可向主债务人即施荣良追偿。案件受理费15064元，减半收取7532元，由施荣良负担，吴刚负连带责任。 二审期间，施荣良向本院提交以下证据：1、江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11民初506号之一民事裁定书复印件一份，证明本案借款都与上饶青蓝国际项目工程有关，上述案件中已经查封中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）价值人民币107319824.16元的财产，因中天公司还欠施荣良这么多款项，故本案应等上述案件审结后再继续审理。2、青蓝国际项目中九江中盛工程款、2019年8月31日上饶青蓝国际项目账目汇总表、2019年8月31日中天汇退还回施荣良款明细、2019年8月31日施荣良汇中天公司账户款明细、2019年8月31日上饶青蓝国际项目退回中天公司款清单、2019年8月31日上饶青蓝国际项目由中天公司账号支付材料及人工款明细各一份，汇款凭证复印件一组共35页；共同证明九江中盛地产集团有限公司上饶分公司支付给中天公司的款项共计196005992元。中天公司以自己名义支付给材料商、人工费的金额总计为123765333元，没有汇款成功退回的有4259258元，证明工程款结余还有94959631.3元应支付给施荣良，根本不存在需要中天公司垫付混凝土款项的情况。2017年3月1日施荣良汇款给中天建设集团有限公司江西分公司（以下简称中天江西分公司）的100万元、2017年3月13日还款给中天江西分公司的50万元，这两笔款项应作为本案的还款。中天公司支付的商品混凝土款项与本案无关。3、施荣良中国工商银行卡号6222××××5392借记卡账户历史明细清单复印件一组，共52页，证明施荣良汇给中天公司的款项共计36467942.78元，施荣良欠中天公司的款项已经还清。中天一建公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。上饶市中级人民法院的案件系施荣良诉中天公司和中天江西分公司施工合同纠纷（但中天公司认为该案的案由应为内部承包关系），该案与本案分属不同的法律关系，与本案的事实也没有交集，本案事实的查明及裁判，无需依赖上述案件的审理结果，故本案不应中止审理。另，中天公司也在积极应诉，因为涉及的金额有1亿多元，该法院已经组织双方对账，初步结果中天公司已经多付施荣良1000多万元，施荣良应返还中天公司1000多万元，故与本案没有关系。对证据2，因为内容比较多，无法一一查明，而且是施荣良自己制作的流水清单，对真实性暂时无法核实。另，施荣良所主张的内容与本案民间借贷案件属于不同的法律关系，所主张清单中的内容如果存在的话，也是基于双方就上饶青蓝国际项目存在内部承包关系，就内部承包关系施荣良已经在上饶市中级人民法院对中天公司提起诉讼。该款项如何处理上饶市中级人民法院会作出裁判，与本案没有关联性。有必要回复的是，施荣良清单里所述的内容与事实也是不相符合的，中天公司就上饶青蓝国际项目从甲方收到的款项1亿元不到，而施荣良却说中天公司收到了1.9亿元，施荣良直接从甲方收取应该有3000万元以上，4000万元左右，事实与施荣良在清单中主张的内容也是不相符的。对证据3，施荣良与中天公司之间因为上饶青蓝国际项目内部承包合同关系，双方间确有资金来往，施荣良有自筹资金的义务，如果甲方支付的款项不足以支付工程成本开支，比如租金、材料款等，施荣良有自筹资金的义务，如果存在施荣良根据内部承包合同自筹资金的义务，根据中天公司内部管理规定及双方间的内部承包合同，施荣良自筹的资金应先打入中天公司账户，再用于支付上饶青蓝国际项目下的各种款项，故与本案无关，应在上饶青蓝国际项目款项中清算，在上述案件中会予以判决，与本案无关。在上述案件对账中有3000多万元，中天公司已经返还给施荣良1000多万元。吴刚对证据没有意见。本院认为，对证据1真实性予以确认；证据2中施荣良自行制作的清单真实性无法核实，不予确认，对汇款凭证等真实性予以确认；对证据3的真实性予以确认，对上述三组证据的证明目的均在说理部分一并认证。 吴刚、中天一建公司二审中未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，案涉借款有保证担保借款合同、付款委托书、催款通知书、转账凭证等相互印证，能够证明施荣良向中天一建公司借款100万元、150万元，由吴刚提供担保的事实，且施荣良对上述两笔借款均无异议，仅提出2017年3月1日的借款150万元其已经归还。本院认为，中天一建公司对于借款150万元及同日施荣良向中天一建公司转账的150万元款项能够作出合理说明，且提供相应的裁判文书等证据材料予以印证，现中天一建公司仍持有借款合同原件，施荣良亦有出具付款委托书的情况下，一审认定案涉150万元并未归还，有事实和法律依据，施荣良、吴刚的上诉理由不成立，本院不予支持。关于施荣良、吴刚提出本案应中止审理的请求。本院认为，本案借贷关系的意思表示明确，施荣良虽与中天一建公司存在工程内部承包法律关系，但两者系不同的法律关系，施荣良二审提供的证据仅能证明其与中天一建公司存在建设工程合同纠纷，并不影响本案民间借贷纠纷的审理，现施荣良已另案向中天公司、中天江西分公司主张权利，本案处理并不影响其权利实现，本案亦不存在其他应当中止审理的情形，故对其该请求不予支持。综上，施荣良、吴刚的上诉理由不能成立，不予支持。一审实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15064元，由上诉人施荣良、吴刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月十三日 代书记员 施秀慧