浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8401号原告：杨某，女，1979年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。被告：全某，男，1977年5月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告杨某诉被告全某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人金明飞，被告全某参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落于××街道××村××路××号房产（建筑面积约238.56平米）的1／2份额归原告所有，并依法分割上述房产因拆迁所得款项1／2份额归原告所有（暂计195万元，最终以拆迁协议确定为准，在本案审理过程中，原告明确该项诉讼请求为：要求依法分割坐落于××街道××村××路××号房产因拆迁所得款1／2份额即1944120元归原告所有）；2、确认坐落于越城区大树江小区南区5幢508室房屋的1／2份额归原告所有，并依法折价分割；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾系夫妻关系，2012年2月19日，原、被告共同向案外人汤春映家庭户购买位于原东浦镇（现东浦街道）东浦村环北路的农村宅基地一块，并共同建造房屋，即现东浦村环北路12-1号房产。2018年5月7日，原、被告又以被告名义向案外人傅林刚购买位于越城区大树江小区南区5幢508室房屋一套，当日签订了《存量房屋买卖中介合同》，并支付了5万元定金，后被告提出其母亲名下无房，该房拟以其母亲蒋友香名义代持，便于以后房屋出售可以唯一住房出售，同时以原告为出售方受托人办理了公证，方便办理过户手续，该房购房款由原、被告共同财产支出，实际仍为原、被告共同所有房产，2020年9月21日，原告与被告经绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初5307号民事判决书判决离婚，因案涉上述两房产未有相应权属凭证证明及可能涉及第三人利益，故在离婚判决中不予处理，原告可另行主张。2020年9月，因东浦古镇改造（修缮）和环境提升工程（一期）项目，东浦村环北路房屋列入拆迁，据了解被告全某以户主名义已签订了房屋搬迁安置补偿协议。该房屋属于原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，原告应享有拆迁所得款项的1／2份额。另越城区大树江小区南区5幢508室房屋现虽登记在案外人傅林刚名下，尚未办理过户，但该房屋的购房款系原、被告婚姻关系存续期间的共同财产支出，原告享有1／2份额，理应折价分割，故原告诉至法院。原告为证明其诉称的事实，向本院提供了以下证据：1、（2020）浙0602民初5307号民事判决书1份；2、绝卖宅基地契约和协议书各1份；3、中介合同和公证书各1份；4、户口本1份。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。本院对原告提供的上述证据予以认定。被告全某辩称：涉案东浦村环北路12-1号房产并非夫妻共同财产，这是我们整个家庭的财产，当时我妈也有钱拿出来的，而且拆迁时我儿子和我妈都有人口安置；大树江小区南区5幢508室房屋也是我妈的老房子拆迁后安置所得，而且还有100多万元的欠款也应在我们的拆迁款中扣除；福全的房屋是给我儿子的，贷款100多万元也应在我们拆迁款中扣除；这几年欠的20多万元的材料款系夫妻共同债务，也要求在拆迁款中扣除。被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、借条1份、欠条2份，要求证明婚姻存续期间，建造和装修房屋的欠款应予归还；2、交易还贷明细表1份，要求证明福全的房屋尚有100多万元的贷款未归还；3、银行回单2份，要求证明拆迁款已经归还56万元和16万元两笔借款；4、征收安置补偿协议复印件1份，要求证明涉案房屋拆迁款并非是夫妻共同财产；5、村委证明、户籍证明各1份，要求证明被告与母亲一直是共同生活的，并没有分家过；6、银行转帐回单1份，要求证明被告母亲在2017年曾转帐给被告166万元以购买福全的房屋；7、工程预算清单打印件1份，要求证明大树江小区南区5幢508室房屋装修款尚有27万元未支付过。经原告质证，原告对证据1的真实性有异议，认为该证据无法证明系夫妻关系存续期间的共同债务；对证据2的真实性无异议，但认为离婚判决书确定福全的房屋目前出租且租金由被告收取，原告不清楚房屋的贷款与收取租金是否有差额，如果有差额，原告同意支付该贷款；对证据3与本案没有关联性，系被告母亲与案外人之间的转账；对证据4的真实性无异议，但认为协议书确定的安置人口为0人，是因为原被告已经拆迁过一次，故在本次拆迁中不再计算安置人口；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性不清楚，认为即便该证据真实，该笔款项也用于了购买福全的房屋，而且该笔款项也是前一次拆迁时以家庭户所得的拆迁款，且被告母亲当时也同意给原、被告的儿子购买房屋，故该笔款项也应视为赠与；对证据7的真实性无法确认，且这是预算清单，最终结算是多少，原告不清楚。本院认为，上述被告提交的证据2、4、5，原告对其真实性并无异议，故本院予以确认；证据1，因涉及案外人权益，且原告予以否认，故本院对该证据的证明效力不予确认；证据3、6，其来源合法，故本院对其本身的真实性予以确认；证据7，其来源不明确，且无其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，在婚姻存续期间，原、被告于2012年2月19日向案外人汤春映购买位于××街道××村××路的宅基地，并共同建造了房屋，即现××街道××村××路12-1房产，该房屋至今没有办理产权登记手续。后原、被告又于2018年5月7日以被告名义与案外人傅林刚签订《存量房屋买卖中介合同》1份，向傅林刚购买位于越城区大树江小区南区5幢508室房屋一套，并于当日支付了5万元定金。2018年5月29日，傅林刚、蒋伟萍与原告杨某签订委托合同1份，载明：一、委托人傅林刚、蒋伟萍拟将坐落在绍兴市越城区××小区××幢××室房产（含自行车库和阁楼）转让给蒋友香，特委托杨某办理上迷房产买卖的过户领证、缴税等手续，受托人愿意接受该委托；二、受托人应当在本委托合同签订后二年内办理完毕上述房产的买卖、过户、领证（不动产权证书、契证）、缴税等手续；三、受托人接受委托后，应依诚信原则，切实履行委托事务，本委托无转委托权；四、受托人所签署的与委托事项相关的文件，委托人均予以承认；五、本合同自双方签字后生效；便于以后房屋出售可以唯一住房出售，同时以原告为出售方受托人办理了公证，方便办理过户手续。双方对该委托合同办理了公证手续。该房屋已交付，且原、被告已经对该房屋进行了装修，但目前仍登记于傅林刚的名下，尚未办理产权过户登记手续。后因感情不合，原、被告于2020年9月21日经本院判决离婚，并判决：位于绍兴市柯桥区××镇××幢××室房屋（建筑面积246.11平方米）及相应储藏室、车位归原、被告儿子全俊浩所有，原、被告同意剩余银行贷款用该房屋的租金支付，不足部分由原、被告各承担一半；浙ＤＹ××**帝豪牌小型普通客车归原告杨某所有，原告应支付被告折价款25000元；浙Ｄ7××**长安牌车辆归被告全某所有，被告应支付原告折价款2500元；上述三、四项折抵，原告杨某应于本判决生效之日起三十日内支付被告全某22500元。该判决对涉案东浦村环北路12-1房产和越城区大树江小区南区5幢508室房屋均未作出处理，故原告诉至本院。另查明，因涉案原被告向案外人汤春映购买××街道××村××路××房产涉及征收，2020年9月28日，全某户（乙方）与绍兴市越城区东浦街道办事处（甲方）签订《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，确定甲方征收乙方上述集体土地上的房屋及其他建筑与附属物，同时约定：一、乙方现有房屋丈总面积238.56平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为174.79平方米，政策性确权面积49.75平方米；二、认定乙方实际安置人口0人，可安置人口0人；三、乙方可安置面积为224.54平方米；四、补偿情况：1、乙方确权面积评估总补偿款130254元；2、装修补偿款91177元；3、附属物补偿款40790元；4、其他补偿款15943元。上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款）147910元；五、各项补贴及奖励：1、搬家补助费1289元；2、安置过渡补助费12585元；3、提前腾空搬迁奖励17479元，合计31353元。七、乙方选择货币安置的面积为224.54平方米，货币安置补偿比准价为13185元／平方米，货币安置补偿款3090814元，货币安置20%奖励（不含附属物、装修）618163元，共计3708977元。根据上述情况结合协议第四、第五、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计3888240元。上述协议签订后，该协议项下的部分安置补偿款（约190万余元）已由被告全某领取，被告在本案审理过程中自认其已将领取的款项转账给其母亲蒋友香的账户内。此后，全某通过案外人蒋友香名下的银行账户于2020年11月3日转账支付给汤建钢160000元（附言：借款及利息）、转账给全永梅563579元。本院认为，根据法律规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女的女方权益的原则判决。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，位于绍兴市越城区××小区××幢××室房产（含自行车库和阁楼），因目前仍登记于案外人傅林刚的名下，尚未办理产权过户手续，视为原、被告尚未取得该房产的所有权，且双方在本案中对该房屋的实际买受人亦存在争议，故不宜在本案中一并予以分割处理，当事人可在产权明晰后另行诉讼。位于绍兴市越城区××街道××村××路××地系以本案原、被告2人的名义向案外人购入，并在原、被告婚姻存续期间在宅基地上建造了房屋，且未办理权属登记，故属原、被告的夫妻共同财产，被告主张被告母亲及原、被告婚生子亦系该房屋的共有人，无相应证据证实，本院在本案中不予采信。该房屋被征收后所取得的安置补偿款亦属原、被告的夫妻共同财产，被告主张被告母亲及原、被告婚生子与其共同生活，亦系征收安置人口，对该安置补偿款享有共有份额，与涉案征收安置补偿协议不符，本院不予采信，故本院对原告要求分割该房屋的征收安置补偿款的二分之一的诉讼请求，本院予以支持。若案外人有证据证实其对上述房屋或安置补偿款项确有共有份额，可另行向本案原、被告主张。关于被告要求扣除归还夫妻共同债务的主张，因原告对离婚前，原、被告向案外人汤建钢借款20万元、向案外人全永梅借款50万元的事实并无异议，本院予以确认，该借款应属夫妻共同债务；虽根据被告提交的证据，可以证实全某通过案外人蒋友香名下的银行账户于2020年11月3日转账给汤建钢160000元、转账给全永梅563579元（已超过双方确认的借款本金50万元），但考虑到办理上述款项转账时，被告已经收到本案的诉讼材料，且汤建钢、全永梅均系被告亲戚，该转账金额亦未经原告同意，结合被告对原告认为在离婚前已归还给汤建钢5万元的主张予以否认，且原告亦未能举证证实该还款5万元属实，故本院在安置补偿款中酌情按双方确认向案外人汤建钢、全永梅的借款本金共计70万元予以计算扣除。关于被告要求扣除其已归还给其母亲的借款1662108.4元的主张，虽原、被告均确认购买位于绍兴市柯桥区××镇××幢××室房屋时，购房款中包括了系以2017年原、被告及婚生儿子、被告母亲为安置人口的安置补偿款166万余元，但因该安置补偿款中各方所占的权属份额并不明确，故不宜在本案中作为原、被告向被告母亲的借款处理，故本院对被告要求在安置补偿款中扣除该笔款项的主张不予支持。至于该2017年的房屋征收安置补偿款的权属份额，各方均可另行主张。关于被告要求扣除绍兴市柯桥区××镇××幢××室房屋的贷款的主张。因被告未能举证证实在双方离婚后，该房屋项下的贷款其已经全部还清，且双方离婚判决确定贷款先由该房屋的租金支付，不足部分才由双方各承担一半，该判决生效时间距今也未满三个月，实际偿还的按揭贷款金额较小，被告亦未能举证证实该房屋租金尚不足支付按揭贷款，故不宜在本案中扣除该房屋项下的贷款金额，被告可另行主张，故对被告要求在安置补偿款中扣除绍兴市柯桥区××镇××幢××室房屋的贷款的主张，本院不予支持。关于被告要求扣除位于绍兴市越城区××小区××幢××室房屋（含自行车库和阁楼）的装修款项的主张，因被告提交的证据不能证实该房屋装修款的实际金额，亦未能举证证实该房屋的装修款实际尚未支付，且因该房屋的权属尚未明确而在本案中未作分割，故对被告要求在安置补偿款中扣除该房屋的装修款项的主张，本院不予支持。关于被告要求扣除其欠条中材料款共计193129元的主张，因原告对该债务予以否认，且涉及案外人权益，故本院在本案中不予扣除，可待案外人主张权利时一并予以处理。综上，绍兴市越城区××街道××村××路房屋项下的房屋征收安置补偿款中，扣除本院予以确认的款项后，剩余3188240元（3888240元－700000元﹦3188240元）属原、被告夫妻共同财产，双方各享有1594120元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、绍兴市越城区东浦街道办事处与全某户于2020年9月28日签订的《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议书》（编号×××91）项下的房屋征收安置补偿款3888240元中，原告杨某享有1594120元的份额；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费11550元、财产保全费5000元，合计16550元，由原告杨某负担8275元，被告全某负担8275元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内日向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  章文帅人民陪审员  蒋姗姗二〇二一年一月十四日书 记 员  朱黄莹