广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21922号上诉人（原审原告）：胡杰，男，1996年7月14日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县，委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦********房。负责人：邹文思。委托诉讼代理人:陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰远军，男，1974年1月24日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县，被上诉人（原审被告）：广州市泰和混凝土有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市白云区太和镇柏塘村三社“田佬榄堆之一”法定代表人：卢俊杰。委托诉讼代理人：黄先锋，广东广志洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓坤，广东广志洲律师事务所律师。原审第三人：章为文，男，1992年5月4日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市余干县，上诉人胡杰、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人兰远军、广州市泰和混凝土有限公司及原审第三人章为文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人胡杰及其讼诉代理人黄家敏律师、上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司的讼诉代理人陈钢龙律师、被上诉人广州市泰和混凝土有限公司的诉讼代理人邓坤律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年3月30日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿胡杰损失166508.53元；二、驳回胡杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2141元，由胡杰负担350.26元，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1790.74元。在上述判决给付期限内，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司迳付胡杰受理费1790.74元。胡杰已预交的受理费为2141元。上诉人胡杰不服上述一审判决，上诉请求：1.被上诉人兰远军、广州市泰和混凝土有限公司（以下简称为：“泰和公司”）在一审判决的基础上增加赔偿其医疗费980元、交通费600元、误工费30586.27元，以上不服金额合计为32166.27元；2.一、二审诉讼费由兰远军、泰和公司承担。事实与理由：一、胡杰提交的复诊期间的诊断证明以及相关医疗票据，足以证明胡杰因本起交通事故出院后定期到门诊检查、换药至2019年11月15日，在此期间产生的医疗费980元，应予以支持。二、一审法院忽略上述胡杰出院后仍定期到门诊复诊的事实，因而认定的交通费偏低。三、胡杰因伤无法在核定完伤残后立即回岗工作，由此所产生的误工费30586.27元，应予以支持。综上，请二审法院在查清事实后依法予以改判。被上诉人泰和公司辩称：同意一审法院对医疗费、交通费、误工费的认定，胡杰的上诉请求增加的费用没有事实和法律依据，请求二审法院驳回并维持原判。上诉人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称为：“保险公司”）辩称：胡杰上诉主张的医疗费没有相应的病历佐证，不应予以支持。关于交通费、误工费，一审法院已经进行了酌情认定，且该认定合法合理，胡杰关于交通费、误工费上诉请求，没有事实和法律依据。上诉人保险公司不服上述一审判决，上诉请求：1.保险公司无须在商业第三者责任险的赔偿限额范围内向胡杰承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由胡杰、兰远军、泰和公司承担。事实与理由：一、兰远军提供的从业资格证有效起始日期为2017年9月20日，但在交通部官网中显示，兰远军初领时间为2019年8月5日，而事故发生的时间为2019年6月20日，据此证明兰远军提交的有效起始日期为2017年9月20日的从业资格证为虚假证件，其在事故发生时并未取得道路运输从业人员从业资格证。故兰远军未取得道路运输从业人员从业资格证，驾驶重型特殊结构货车从事货运业务，符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的情形，保险公司无须在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，投保人泰和公司在涉案投保单中的《投保人声明》处加盖公章，可以证明保险公司已将保险条款交付送达投保人泰和公司，并就免责条款履行了提示说明义务。因此，涉案免责条款有效，保险公司应在商业险范围内免责。综上，请二审法院在查清事实后依法予以改判。上诉人胡杰辩称：兰远军持有A2的驾驶证，符合驾驶营运货车的资格，其从业资格或者从业资格证存在瑕疵，并没有增加承保车辆的运营风险，也不是本起交通事故发生的直接原因。而保险公司与泰和公司对商业险保险条款的理解差异，应按照关于格式条款的理解，作出对制定方不利的理解，即按照驾驶证进行理解，故保险公司的上诉请求不应予以支持。被上诉人泰和公司辩称：保险公司提供的证据，不能证明其已经向投保人泰和公司送达了保险条款，并对免责条款履行了提示和明确的义务。保险公司没有直接的证据证明兰远军提供的从业资格证是虚假的。兰远军依法持有相应车辆的驾驶证，可以驾驶涉案车辆上路，保险公司主张兰远军在事故发生时尚未取得道路运输从业人员从业资格证而免责的条款属于排除对方主要权利，免除自己主要义务的格式条款，根据法律规定，该条款无效。综上，保险公司的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。被上诉人兰远军经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。原审第三人章为文经本院依法传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，对于一审判决书中“案件事实”部分的内容，上诉人胡杰对第六项“医疗费”、第十项“交通费”、第十四项“误工费”表示有异议外，其他的内容，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人胡杰主张的门诊医疗费的问题。审查胡杰提供的证据，其主张的门诊医疗费其中的987.3元，仅凭门诊收费票据不能证明该门诊费用与本次事故造成其损伤的治疗费用有关，一审法院对其主张赔偿该门诊费987.3元不予支持，理由充分，本院予以确认。关于上诉人胡杰主张的交通费的问题。审查一审法院根据其因伤就医情况，认定交通费为900元合理，本院予以确认。上诉人胡杰主张的误工费的问题。审查胡杰提供的证据，仅凭其用人单位出具的发放工资明细表，不能证明其事故发生前的收入状况，一审法院根据其从事工作的行业，按纺织服装、服饰业在岗职工年平均工资的标准计算其误工费，并无不当，本院予以确认。关于保险公司是否在商业三者险免赔的问题。由于保险公司不能提供证据（包括涉案保险合同的《投保单》）证明保险公司在订立涉案保险合同时已经就保险条款中的免责条款向投保人履行提示说明义务，因此，保险条款中的免责条款不发生法律效力，保险公司在本案中据涉案保险条款中的免责条款主张在商业三者险免赔，本院不予支持。综上所述，上诉人胡杰、保险公司的上诉，理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4234.4元，由胡杰负担604.2元，由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3630.2元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二一年一月二十五日书记员  褚程足戴凯珊