浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4671号 上诉人（原审被告）：周成川，男，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 被上诉人（原审原告）：华宏芬，女，1970年3月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 法定代理人：陈展锋，1995年1月23日出生，住浙江省慈溪市，系华宏芬儿子。 委托诉讼代理人：潘寅,浙江波宁律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。住所地：浙江省萧山区城厢街道萧然东路**。 代表人：蔡美芳。 上诉人周成川因与被上诉人华宏芬、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平洋保险公司）动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初7424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 周成川上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉事故责任划分不准确，按实际情况及双方过错，合理的应是被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任。此次交通事故之所以发生是因为被上诉人三个过错所致：驾驶擅自改变结构的电动自行车（安装遮阳棚）；行经无灯控、交警指挥或标志、标线控制的路口，不让右方道路的来车先行；驾驶电动自行车未佩戴安全头盔。当时上诉人驾驶机动车已经驶入路口，被上诉人未礼让上诉人先行，反而直接撞在了上诉人所驾驶的机动车的左侧，从而导致被上诉人摔倒在地受伤，且被上诉人未佩戴安全头盔是导致其伤势如此严重的主要原因，纵观此事故发生，上诉人华宏芬的过错行为是导致此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。上诉人认为一审法院应在综合考虑实际情况后对案涉事故责任进行重新划分，并因此确定相关赔偿比例及金额。2.一审判决确定的部分赔偿项目费用过高，且无事实和法律依据。住院伙食补助费21800元无事实和法律依据。营养费5400元费用过高，被上诉人住院期间处于植物状态无法进食，依靠营养药物维持生命体征，无需支出住院伙食补助费和额外的营养补充，而所需营养药物均体现在医疗费中，故其主张的住院伙食补助费和住院期间的营养费不应得到支持。误工费46187元无事实依据。被上诉人主张误工费损失却未提供相关误工证明其误工费不应得到支持。护理费572115元费用过高。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，根据被上诉人的伤势，护理人员一人即可，无需1.5人，且一审酌定5年的后续护理期限亦过长，一次性赔付给被上诉人家属，容易导致被上诉人家属道德风险。一般以实际需要为基础先行支付3年左右为宜。精神损害抚慰金30000元过高。结合侵权人的过错程度来看，20000元比较适宜。 华宏芬辩称：1.关于事故责任比例，本案事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，经宁波市公安局交通警察支队复核后认定上诉人与被上诉人承担事故同等责任，上诉人在上诉状中所称的情况，交警部门进行责任认定的时候已经进行了全盘考虑。2.本案事故是双方过错导致，上诉人一直强调被上诉人的过错，忽略自身过错。3.上诉人未向法庭提交足以推翻交通事故认定书的证据。因此，本案的责任比例认定清楚。4上诉人认为部分项目过高无事实依据。一审认定的金额正确，且有相关依据。综上所述，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 太平洋保险公司未陈述意见。 华宏芬向一审法院起诉请求：1.被告周成川赔偿原告因本次交通事故导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项损失暂合计1594762.47元(已扣除被告太平洋保险公司已支付的交强险120000元)；2.判令被告太平洋保险公司就前项损失在商业三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年11月24日9时55分许，原告驾驶电动自行车沿慈溪市胜山镇胜山头村新村南路自北向南行驶至新村南路120号旁路口时，与沿村道自西向东由被告周成川驾驶的浙Ｂ5××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：2019年12月13日，慈溪交警部门认定原告和被告周成川各承担事故的同等责任。被告申请复核，宁波市交警部门经复核后维持原责任认定。 三、受害人概况：事故造成原告特重型颅脑外伤等损伤，住院手术后处于植物生存状态。2020年7月3日，宁波诚和司法鉴定所鉴定意见认为，原告受伤后神志未能转醒，评估时的致残等级为一级伤残，但其受伤至评估时不满12个月，致残等级仅供当事人调解使用。护理等级属完全护理依赖。营养期限为6个月，建议原告长期休养。根据原告神志未能转醒，大小便失禁等情况，需要配备专用的气垫床(费用约2000元)，需要长期使用成人尿不湿等用品及适当使用抗感染药物，以平均每天消耗的量进行计算。并提出日常费用不包括严重并发症时的费用，指在家休养时的费用，住院期间的费用以医疗机构的实际发生为准。 四、车辆投保情况：被告周成川驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险和不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 五、医疗费：原告主张截止2020年6月28日的医疗费为477860.27元。被告太平洋保险公司认为应扣除无处方笺的外配药18603元。经审核，原告支出的医疗费金额大于其主张金额，且原告的伤势确需外配药进行治疗，故对原告主张的医疗费予以确认。 住院伙食补助费：原告主张截止2020年6月28日的住院伙食补助费为21800元(218天×100元/天)，被告无异议，予以确认。 营养费:根据鉴定意见，酌定为5400元(6月×900元/月)。 六、误工费：原告主张至2020年7月2日的误工天数为221天，按2019年度宁波市社平工资标准进行计算。被告对此无异议，予以确认，原告误工费为46187元(221天×76282元/年÷365天)。 七、护理费：根据原告伤情，结合鉴定意见，暂定护理期限为五年，酌定护理人数为1.5人，认定护理费为572115元(5年×76282元/年×1.5)。 八、残疾赔偿金：鉴定意见明确致残等级仅供当事人调解使用，而被告周成川不予认可，故原告可在符合鉴定条件后另行主张。 九、交通费：原告主张截止2020年6月28日的交通费为5000元，根据原告受伤情况及治疗情况酌定原告交通费为3800元。 十、鉴定费：5300元。 十一、残疾辅助器具费：根据原告仍在住院治疗，尚未购买气垫床的陈述，结合鉴定意见，酌定截止2020年6月28日，原告为购买成人尿不湿等卫生用品支出6540元。 十二、精神损害抚慰金：根据原告的受伤情况，认定精神损害抚慰金30000元。原告主张在交强险赔偿范围内优先赔付，予以支持。 十三、其它需要说明的事项：本次事故发生后，被告太平洋保险公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告款120000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失为医疗费477860.27元、住院伙食补助费21800元、营养费5400元、误工费46187元、护理费572115元、交通费3800元、残疾辅助器具费6540元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费5300元，合计1169002.27元。首先由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告住院伙食补助费4600元、营养费5400元、误工费46187元、护理费23473元、交通费3800元、残疾辅助器具费6540元、精神损害抚慰金30000元，合计120000元(此款项太平洋保险公司已赔付)。对其余损失1049002.27元的赔偿问题，因被告周成川承担事故的同等责任，故酌定由被告周成川赔偿原告其余损失的50%即524501元(1049002.27×50%)。被告周成川辩称事故责任认定比例过高，未提供相应证据证明，不予采信。因被告周成川驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了保险责任限额为500000元的商业三者险和不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故其应承担的赔偿款中的500000元由太平洋保险公司直接赔偿原告，其余24501元由被告周成川赔付原告。原告主张的合理部分损失，予以支持，不合理部分予以剔除。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告华宏芬损失500000元；二、被告周成川赔偿原告华宏芬损失24501元；上述被告应赔偿款项限于判决生效之日起十五日内履行（附开户名称：华宏芬；开户银行：中国农业银行慈溪市胜山支行；银行账号：6228××××1163）。三、驳回原告华宏芬的其余诉讼请求。如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19153元，减半收取计9576.50元，由原告华宏芬负担4970元，被告周成川负担206.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担4400元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案事故损失承担比例的认定；二、被上诉人的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金的认定。 关于争议焦点一，本案事故损失承担比例的认定。本案交通事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，上诉人和被上诉人承担事故的同等责任。上诉人不服该认定，向宁波市公安局交通警察支队提出复核，复核结果为维持原责任认定。现上诉人对事故认定仍不服，但并无确凿的证据和理由可以推翻公安交警部门的认定，且从对事故现场的视频直观分析，双方当事人对事故的发生过错相当。故一审法院对慈溪市公安局交通警察大队作出的事故认定结论予以采信，于法有据并无不当。 关于争议焦点二，被上诉人的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金的认定。其中的住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”现本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天100元，故一审法院认定被上诉人住院伙食补助费21800元(218天×100元/天)并无不当。关于被上诉人的营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，一审法院根据鉴定意见中的营养期间，酌定认定5400元(6月×900元/月)，也无不当。关于被上诉人的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因被上诉人未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院按上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当。关于被上诉人的护理费，因被上诉人处于植物人状态，需要的护理量大，故一审法院结合鉴定意见，认定护理期限先计算五年、护理人数为1.5人、护理人员费用按本市社会平均工资计算，共计护理费为572115元(5年×76282元/年×1.5)，符合客观实际并无不当，上诉人主张护理期限为三年的理由不足。关于被上诉人的精神损害抚慰金，考虑到被上诉人因本案事故构成一级伤残，以及双方当事人对事故承担同等责任的情形，酌情确定被上诉人的精神抚慰金为30000元，并无不妥。上诉人主张被上诉人的精神抚慰金为20000元的理由不足，本院难以采信。 综上所述，周成川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206.5元，由上诉人周成川负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二一年一月十五日 书记员  桂红艳