辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1954号上诉人（原审被告）：中彤劳务有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区长江街**甲2（1-13-2）。法定代表人：冯胜武，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇剑成，辽宁百涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静，女，1988年6月19日出生，蒙古族，该公司员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：曹益水，男，1968年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：宋竹萍，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景涵彬，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳华鹏建筑工程有限公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街**法定代表人：王玉德，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕亚楠，北京隆安（沈阳）律师事务所分所律师。委托诉讼代理人：王禹斯，北京隆安（沈阳）律师事务所沈阳分所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵乾钧，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省西充县。（未到庭）上诉人中彤劳务有限公司（以下简称中彤公司）因与被上诉人曹益水、沈阳华鹏建筑工程有限公司（以下简称华鹏公司）、赵乾钧劳务分包合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中彤公司的上诉请求为：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审对于华鹏公司是否足额支付赵乾钧工程款一事没有查清。华鹏公司原审辨称其应付工程款为13496840元，且其已实际支付赵乾钧工程款13796840元。但庭审中华鹏公司没有相应证据能够证明其足额支付工程款的行为。原审审理该事实时也没有进行审查。2、华鹏公司在赵乾钧没有支付农民工工程款一事中存在严重过错，应当承担责任。如果华鹏公司认为是与我公司签订的合同，但是其并没有通过正规手续渠道将工程款支付给我公司，而是在没有我公司任何授权的情况下将工程款私自支付给包工头赵乾钧，导致我公司对工程款失去控制，从而无法对包工头是否实际发放农民工工资的行为进行监督。华鹏公司发放工程款时，没有核实赵乾钧对农民工工资是否发放，对赵乾钧是否实际支付给农民工劳务费的行为没有尽到监督和管理义务，存在严重过错，应当对赵乾钧没有支付农民工工资的行为承担连带责任。曹益水辩称，一审已提交了上诉人与华鹏公司签订的劳务合同，证明双方存在劳务分包关系，且在生效判决中查明赵乾钧是案涉工程代理人，赵乾钧是否涉及犯罪与上诉人、被上诉人无关，上诉人应承担法律责任。华鹏公司辩称，一、华鹏公司已经将劳务费全部足额支付，上诉人对此明知且认可。已有生效判决的民事案件审理中，华鹏公司不止一次陈述了工程款的支付情况。上诉人也曾陈述“签订《劳务分包合同》后就没有参与过”，可见上诉人对于赵乾钧借用其资质的事实是明知的，而且也是认可的。所以，上诉人对于赵乾钧以其名义进行结算、领取劳务费也是认可的。按照双方的结算和收款收据，华鹏公司已经足额支付了劳务费，一审认定事实清楚。二、上诉人出借资质给赵乾钧，应当为该行为承担相应的法律后果。华鹏公司向赵乾钧支付工程款没有任何过错。华鹏公司一直认为赵乾钧就是上诉人的代表，支付赵乾钧劳务费就是支付上诉人劳务费。而且，由于是支付工人劳务费，大部分时候是现场支付。赵乾钧作为上诉人的代表，代表上诉人出具收款收据是符合工程实际的，华鹏公司没有任何过错。上诉人对赵乾钧借用其资质对外承揽工程是明知的，如上诉人对华鹏公司向赵乾钧支付工程款有异议，应当在合同履行后没有收到劳务费时就马上提出。退一步说，早在2014年朱以政起诉索要木工款时，上诉人也应当知道华鹏公司向赵乾钧支付工人劳务费，上诉人也没有提出异议。更说明上诉人明确认可了赵乾钧直接收取劳务费的行为。上诉人对外出借资质本身存在过错，又没有对赵乾钧进行任何监管，这是上诉人承担责任的根源，上诉人将自身过错转嫁华鹏公司没有事实和法律依据。赵乾钧未予答辩。曹益水向一审法院起诉请求：1、赵乾钧、中彤公司、华鹏公司支付曹益水工程劳务费72400元；2、案件受理费由赵乾钧、中彤公司、华鹏公司承担。一审法院查明事实：2013年，赵乾钧作为沈阳彤喜劳务有限公司（2017年6月更名为中彤公司）代表，与沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司（2015年11月更名为华鹏公司）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为沈阳新惠通物联网产业园发展有限公司，工程地点位于沈阳市浑南新区；总建筑面积约35000平方米按实际面积（按图纸结算），工程的人工劳务分包给中彤公司。签订劳务分包合同后，将工程中的木工劳务包给曹益水，曹益水施工完毕后，2014年10月15日，在农民工维权中心协调下，曹益水与赵乾钧达成协议，双方签订一份结算书，结算金额为112400元，后支付了40000元，尚欠72400元。赵乾钧在该协议上的签字。2019年8月30日沈阳市浑南区农民工维权中心出具情况说明一份，载明赵乾钧未按约定给付劳务费，曹益水始终通过农民工维权中心进行维权。现曹益水仍索要未果，故诉至法院。一审另查明，一审法院于2014年9月作出[2014]东陵民一初字第1372号民事判决书，认定“中彤公司对赵乾钧以其名义对外签订合同的行为明知并同意，即赵乾钧利用中彤劳务有限公司的资质获得了工程的承包权，中彤公司因非法出借建设工程施工资质，应就赵乾钧因建设工程产生的对外债务承担连带责任”。一审法院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，没有资质的赵乾钧借用中彤公司的建筑施工企业资质签订《劳务分包合同》，承包劳务工程，违反了国家法律的强制性固定，为无效合同。赵乾钧出具的欠条证明了拖欠曹益水劳务费的数额为112400元，曹益水自认已收到40000元，故曹益水主张赵乾钧给付劳务费72400元的诉讼请求，予以支持。中彤公司因非法出借建设工程资质，应就赵乾钧因建设工程产生的对外债务承担连带责任。一审判决：一、被告赵乾钧于本判决生效后10日内给付原告曹益水劳务费72400元；二、被告中彤劳务有限公司对被告赵乾钧的上述债务承担连带给付责任。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，公告费560元，均由赵乾钧、中彤劳务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案赵乾钧不具备施工资质，借用中彤公司的建筑施工企业资质与华鹏公司签订案涉《劳务分包合同》，违反了法律法规的强制性规定，后赵乾钧又基于中彤公司与华鹏公司之间的非法分包行为再次违法分包，与曹益水达成事实的劳务分包合同，将木工劳务分包给曹益水，上述两份合同均属无效合同。赵乾钧出具的欠条证明了拖欠曹益水劳务费数额为112400元，曹益水自认已收到了40000元，故一审法院判决赵乾均向曹益水给付劳务费72400元并无不当，本院予以确认。因中彤公司违法出借建筑工程施工资质，另案生效判决也认定中彤公司对赵乾钧以其公司名义对外签订合同的行为，明知且同意，一审法院判令中彤公司对赵乾钧就案涉工程产生的对外债务承担连带给付责任，亦无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人中彤劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二一年一月二十九日法官助理吕慧子书记员张紫涵。本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。