陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕05民终2113号上诉人（原审被告）：赵军峰，男，汉族，1976年4月7日出生。委托诉讼代理人：李兆奇，陕西行天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋金钟，男，汉族，1979年12月5日出生。委托诉讼代理人：吴海平，陕西建宾律师事务所律师。原审被告：赵高峰，男，汉族，1971年6月17日出生。上诉人赵军峰与被上诉人宋金钟及原审被告赵高峰民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2020)陕0581民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵军峰及委托诉讼代理人李兆奇，被上诉人宋金钟及委托诉讼代理人吴海平、原审被告赵高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵军峰提起上诉，上诉请求：请求撤销原判，发回重审。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、借贷行为发生在宋金钟与赵高峰之间，而不是赵军峰与宋金钟之间，2017年8月25日，宋金钟以《起诉状》形式在(2017)陕0581民初2177号案件中自认的非常清楚。而宋金钟在本案和上述案件中提交的2013年11月6日宋金钟向赵高峰转账的陕西信合转账凭证更进一步说明，宋金钟以转账形式对赵高峰履行了借款合同。2、原审认定赵军峰因经营需要“向宋金钟借款”明显错误。宋金钟提供的证据《公司登记基本情况该企业存在失信被执行人》证明，2013年11月6日借款的赵高峰在经营勤学车辆厂。赵高峰当庭承认的事实是，49万元借款是他本人向宋金钟所借。借款并非用于车辆厂经营，而是用于投资经营合阳国贸酒店，而这一事实是其在合阳经营失败后家人包括赵军峰才知道。3、关于清偿借款。清偿借款的事实，只有赵高峰与赵军峰二人清楚，而宋金钟明知与赵高峰构成债权债务关系。赵高峰作为债务人，委托赵军峰屡次向宋金钟还款，先后偿还利息48万元，到2015年9月一次性偿还本金10万元。宋金钟只接受还款，并不知道二被告之间委托还款的事实。但一审判决在无任何证据证明的情况下，认定赵军峰还款，确属认定事实错误。4、关于2015年9月5日，赵军峰向宋金钟出具借条的事实。2015年，赵高峰经营失败后，四处躲债，宋金钟因向赵高峰索款无望，几次纠集多人，到赵军峰临时主持的秦禹车辆厂逼债。赵军峰不堪其扰，在宋金钟等多人威逼下，出具了这一借据。借款事实发生在2013年11月6日，时隔近两年，2015年9月5日赵军峰为什么才出具借条？如果是债务转移或债务承担，三方协议如何形成？在赵军峰提供(2017)陕0581民初2177号案件宋金钟的起诉状及裁定书之后，其中矛盾如何排除？许多事实上的疑问及法律上的障碍在没有合理解释的情况下，这一认定的基础是什么？5、关于2019年5月16日赵高峰的《情况说明》。借款事实发生在2013年11月6日，时隔两年后的2015年9月5日，赵军峰向宋金钟出具借据。2017年8月25日，宋金钟起诉，其所陈述的事实，前以述及。其撤诉的原因就在于前后事实的矛盾，不能自圆其说。于是，在拥有《情况说明》之后，再次起诉。《情况说明》的根本缺陷，就是太专业、太严谨，不是赵高峰水平所能做出。宋金钟提供的《情况说明》是在法律工作者王军鹏主持下，在宋金钟夫妇及另一不知其姓名的人在场的情况下，由王军鹏口述形成的。赵高峰当庭陈述了《情况说明》产生的经过。对于这样一个本身存在矛盾、疑点，被赵高峰当庭予以否认的证据，它本身的合法性就存在问题。如果再进一步以该证据为依据认定案件主要事实，就是审查证据、使用证据的问题。6、关于王军鹏证词。《情况说明》草案出自王军鹏之手。所以，对王军鹏的谈话，只是对《情况说明》的修饰而已。既然双方就债务咨询，就债务发生的真实过程、是否产生债权债务转移、已偿还48万元利息、10万元本金的事实是否谈及，如何处理？所以以谈话笔录不能证明《情况说明》的真实性、合法性。一审判决在错误认定事实的基础上，作出了错误的判决，本案的真实情况是赵高峰与宋金钟形成债权债务关系，二人之间形成借贷合同并实际履行。后来赵高峰经营失败，而宋金钟不愿面对不具有偿还能力的借款人赵高峰，从而以不正当的手段要求赵军峰出具借条，进而以《情况说明》加强这一证据的证明效力，从而达到让赵军峰承担债务的目的。而判决真正的债务人赵高峰倒成了债的加入或承担，无辜者却要实际承担债务。被上诉人宋金钟答辩意见称：赵高峰、赵军峰的上诉理由不成立，请中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：一审法院认定上诉人赵军峰与宋金钟之间存在借款关系，以及赵高峰出具《情况说明》自愿与赵军峰共同偿还，三方形成新的债的关系，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。本案的基础借贷关系是上诉人赵军峰与答辩人宋金钟之间形成的。有2015年9月5日赵军峰出具的借条佐证，直接证明了双方借贷关系的基本事实。庭审中，赵军峰始终认可偿还了9万元的事实，赵高峰出具的《情况说明》也印证了赵军峰是实际借款人的基本情况。所以，一审法院认定借款事实，当无争议。上诉人赵军峰上诉所称，借贷是宋金钟和赵高峰之间，自己是受赵高峰的委托代为还款，自己是被迫书写借条，赵高峰的《情况说明》也属被迫等等，均是自我构思的故事情节而已，上诉状的意思已经表明，赵军峰、赵高峰是想通过“被胁迫”的构想逃避合法债务。答辩人宋金钟与赵军峰、赵高峰并无私仇，没有非法生意往来。赵高峰、宋金钟等人通过法律事务所王军鹏咨询，协商处理双方的纠纷。同时，宋金钟的妻子在现场对赵高峰录音录像。从视频录像看，双方没有任何冲突，赵高峰的语言平稳，意思表示清晰、明确。不存在威胁、压迫、殴打等情形，所以，上诉人赵军峰诉称“自己被迫出具借条，没有任何证据；以及赵高峰被迫出具《情况说明》”，更无事实根据。纵观上诉状的内容，毫无事实根据，大多是上诉人主观臆断，意图逃避债务。请二审法院明察，驳回上诉。赵高峰陈述意见：2013年10月6日，我从宋金钟处借款50万元，当时扣除1万元的利息，宋金钟给我打款49万元，两个月到期后，到时未归还，利息按2分计算，每月给宋金钟打款，打款2年，付了42万元左右的利息；之后我给宋金钟打电话说10万元是否可以将事情了解，宋金钟同意，我就让赵军峰给宋金钟拿了10万元；之后我手机换后，谁也没有联系。宋金钟向一审法院起诉请求：请求判令被告赵军峰偿还借款40万元，被告赵高峰承担共同还款责任。一审法院认定案件事实如下,被告赵军峰、赵高峰系亲兄弟关系，2013年被告赵军峰因经营需要向原告宋金钟借款500000元，2013年11月6日原告宋金钟根据被告赵军峰指示以银行转账方式给被告赵高峰账户转账490000元，履行了交付借款的义务。借款后被告赵军峰向原告清偿90000元本金，并按照月利率2%将利息付至2015年9月5日。2015年9月5日被告赵军峰向原告宋金钟出具了借条一份，借条载明：“今借到宋金钟肆拾万元整（￥400000元），归还日期2015.10.5，赵军峰，2015.9.5”。2019年5月16日被告赵高峰就借款一事，向原告宋金钟作出《情况说明》，并自愿同意与赵军峰共同偿还宋金钟的40万元借款本息，利息为2%，对上述事实及原告的转账凭证、借条、《情况说明》予以确认。被告赵军峰为证明其辩称的事实，出具了陕西省韩城市人民法院受理的（2017）陕0581民初2177号案件的民事起诉状、民事裁定书及书信一封，该组证据并不能推翻原告宋金钟所提供的借条及《情况说明》所载明的事实，故本院不予采信。另依据原告宋金钟的申请，法庭与证人王军鹏进行了谈话，证人王军鹏的证言可以证明，2019年5月份原告宋金钟、赵高峰向证人王军鹏咨询双方的债务纠纷，在陈述了借款的详细过程后，赵高峰向宋金钟出具了一份《情况说明》，原告妻子对赵高峰出具《情况说明》过程当场拍照及录取视频，被告赵高峰是自愿作出的《情况说明》。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告赵军峰向原告宋金钟借款人民币400000元，事实清楚，有被告赵军峰出具的借条与被告赵高峰出具的《情况说明》可以相互印证，本案证据确实充分。双方均应按照约定全面履行自己的义务。因原告宋金钟与被告赵军峰约定还款期限，被告应按约向原告清偿借款，故对原告宋金钟要求被告赵军峰偿还借款的请求予以支持。被告赵高峰作为完全民事行为能力人，自愿出具书面《情况说明》并承诺共同偿还赵军峰所欠的400000元借款本息，其行为属于法律上的债务加入，表明其自愿加入赵军峰对原告所负的上述债务中。被告赵高峰应当与原债务人赵军峰承担同等责任，即承担偿还债权人宋金钟借款的义务。被告赵军峰、赵高峰称其出具的借条、《情况说明》是在原告威胁下形成的，被告对其所陈述的事实负有举证证明责任，但被告未提供证据，依法应当承担不利的法律后果。综上，原告宋金钟的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告赵军峰、赵高峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋金钟借款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵军峰、赵高峰负担。二审上诉人认为赵军峰与宋金钟之间没有借款500000元，也无清偿90000元本金的事实，其余案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议为，宋金钟与赵军峰、赵高峰之间是否存在民间借贷关系，该借款是否应该由赵军峰、赵高峰共同承担。2015年9月5日上诉人赵军峰向被上诉人宋金钟出具了借条一份，借款金额40万元，归还日期为2015年10月5日。2019年5月16日赵高峰就借款一事，向宋金钟作出《情况说明》，并自愿与赵军峰共同偿还宋金钟的40万元借款本息，利息为2%，且清偿了部分借款。赵高峰作为完全民事行为能力人，自愿出具书面《情况说明》并承诺共同偿还赵军峰所欠的400000元借款本息，表明其自愿加入赵军峰对被上诉人所负债务的清偿中。一审法院通过与证人王军鹏的谈话，证实赵高峰向宋金钟出具了一份《情况说明》系赵高峰自愿作出。上述查明事实证实，宋金钟与赵军峰、赵高峰之间存在民间借贷关系，对该借款应予清偿。上诉人认为，被上诉人几次纠集多人，到赵军峰临时主持的秦禹车辆厂逼债，赵军峰不堪其扰，在宋金钟等多人威逼下，出具了这一借据，但其没有证据证明该借条属威逼所写，二审出庭证人李美震、贾从谦也仅证实宋金钟带了几个人到秦禹厂找赵军峰索要借款的事实，不能证实赵军峰的借条是在被胁迫的情况下出具的，亦不能否认其存在借款的事实。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赵军峰负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年一月十九日书记员 常晓婷