山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终340号 上诉人（原审原告）：邹贵民，男，1966年4月15日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：张祥坤，山东光敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟令保，男，1991年5月16日出生，汉族，住汶上县。 上诉人邹贵民与被上诉人孟令保民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹贵民上诉请求：1、撤销一审判决，改判孟令保支付邹贵民借款139982.78元，自起诉之日起至本息还清之日止按照年利率6%计算利息；2、一、二审案件受理费、保全费、保险费等维权费用由孟令保承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。1、一审法院认定孟令保与案外人邹兰鑫订婚时给付的十万元为“购房保证金”系认定事实错误。根据一审庭审查明的事实，孟令保与邹兰鑫购买房产的时间为2018年11月14日，而双方订婚的时间为2018年11月16日，很显然，订婚前双方已经购买了房产，所以根本不存在“购房保证金”的问题。“保证金”的说词，仅是孟令保个人的辩解，邹贵民及案外人邹兰鑫均不予认可，且孟令保提交的视频资料也不能证实十万元的性质是“购房保证金”。所以，一审法院作出十万元是“购房保证金”的认定明显系事实认定错误。2、孟令保故意将向邹贵民的借款与其订婚时支付的十万元混为一谈，扰乱了一审法院的判断，从而造成认定事实错误。如前所述，孟令保订婚时，已经购买了房屋，所以十万元系“购房保证金”的辩解根本不成立。实际情况是，孟令保与邹兰鑫订婚时，为了让邹兰鑫能够安心，将十万元交给了邹兰鑫。一审庭审中，邹贵民已经明确指出，且提交了孟令保与案外人邹兰鑫离婚纠纷的庭审笔录，孟令保也陈述是将十万元现金交给了邹兰鑫本人。订婚仪式结束后，孟令保与邹兰鑫一同到肥城市王瓜店邮政储蓄营业点将该十万元现金存入了邹兰鑫的名下，所以，孟令保订婚时的十万元与邹贵民没有任何关系，也不存在邹贵民应当返还的情形。一审中，邹贵民递交邮政储蓄银行的交易记录，该记录显示2017年5月7日，邹贵民购买保险理财产品在其银行卡划扣了十万元，2019年5月9日保险产品到期后系统自动将本金及利息共计106608.2元存入了邹贵民银行账户，所以，很显然，邹贵民银行卡中的资金也并非来源于孟令保给付给邹兰鑫的十万元。一审法院混淆了权利义务的一致性，认为“无法确认邹贵民将银行卡交付孟令保系完成借款支付义务，而非返还购房保证金”的论述显然系事实认定错误。3、一审法院认为孟令保到肥城取银行卡，不符合一般民间借贷的交易习惯系认定事实错误。一审法院没有充分考虑孟令保的居住情况，邹贵民与孟令保之间原系翁婿关系，关系特殊，原审庭审中也已查明，孟令保在肥城、汶上两地不时居住，所以邹贵民告知孟令保前来取卡也属正常，一审法院以普通民间借贷考量本案有失公允。第二，一审法院适用法律错误。邹贵民出借给孟令保资金中的将近十万元与孟令保订婚时给付邹兰鑫的十万元系不同的法律事实，资金来往主体不同，一审法院在没有切实的证据证明邹贵民应当返还孟令保金钱的基础上，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定对本案作出判决系适用法律错误。第三，孟令保陈述前后矛盾，故意掩盖借款的事实，意在逃避债务。在孟令保与邹兰鑫离婚纠纷庭审中，对邹兰鑫提交的其父亲即本案邹贵民向孟令保通过支付宝转账的记录质证时，对孟令保向其转账的事实矢口否认，在本案一审庭审时，面对证据孟令保才不得不承认转账的事实。以上足以证明，孟令保存在故意隐瞒真相，逃避债务的不法行为。综上，孟令保向邹贵民借款139982.78元事实清楚，一审法院认定事实错误适用法律错误，请二审法院查明案件事实依法裁判，诉求同前。 孟令保辩称，一、原审认定事实清楚。孟令保与邹兰鑫订婚时给付的10万元为订婚时的“购房保证金”，认定事实清楚。2018年11月份，孟令保依承诺在肥城市购买房屋一套，并且，虽然是孟令保独自出具的购房款，但为了更好的促成这桩婚姻，在购房协议上增添了邹兰鑫的姓名，完婚后，邹贵民将购房保证金陆续归还给孟令保，所以上诉人与被上诉人之间并不存在真实意义上的民间借贷关系。本案的一个基本事实是：邹贵民无男孩，想依农村风俗招一名养老女婿，孟令保在老家汶上经济条件困难，找对象有点困难，所以，经媒人说和，促成婚事，结后男方到女方家中生活，男方借款在婚前依女方的要求在女方驻地的镇上独自借贷全款购买了二手房屋一套，婚后，邹贵民作为孟令保的岳父一直在孟令保与邹兰鑫家中生活，除按约定归还保证金外，还出于对子女的关心和关怀，陆续在生活上和工作上给予接济，这也是邹贵民通过支付宝分四次支付给孟令保4万元的真实原因，就此来看，双方也不存在真实意义上的民间借贷关系。二、原审法院适用法律正确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人在原审庭审中的陈诉及所举的证据，并不能证明其观点，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确得当。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。 邹贵民向一审法院起诉请求：1.判决孟令保偿还借款本金139982.78元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息还清为止；2.案件受理费、保全费、保险费等维权费用由孟令保承担。 一审法院认定事实：邹贵民与孟令保原系翁婿关系。2018年11月孟令保与邹贵民之女邹兰鑫经人介绍认识并订婚。订婚时孟令保按照当地风俗习惯给付了彩礼，并支付了购房保证金10万元。2018年11月14日，孟令保与邹兰鑫购买了位于肥城市户住房一处。2018年11月21日孟令保与邹兰鑫登记结婚。2020年4月21日，邹兰鑫以感情不和为由向汶上县人民法院起诉与孟令保离婚。2020年6月19日汶上县人民法院做出（2020）鲁0830民初1816号民事判决书，判决准予邹兰鑫与孟令保离婚，并对肥城市户房屋进行了分割。现上述判决书已经发生法律效力。另查明，2019年4月21日，孟令保向邹贵民借款4万元，邹贵民以支付宝转账形式分四次向孟令保支付宝账户汇款4万元。2019年5月9日，孟令保应邹贵民要求，自济宁市汶上县返回肥城市。当日晚上，邹贵民在肥城市户房屋内将其名下存有100058.91元的中国邮政储蓄银行卡一张交付孟令保。次日，孟令保返回济宁市汶上县。自2019年5月10日至2019年5月13日，孟令保以刷卡消费及ATM取款的形式自上述银行卡账户内支取了99982.78元。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。孟令保向邹贵民借款4万元，由邹贵民提交的支付宝转账凭证等证据予以证实，且孟令保对此亦予以认可，事实清楚，证据充分，双方之间形成合法的民间借贷关系，一审法院对此予以确认。孟令保虽主张该款项并非借款，但未提交相应证据予以证实，一审法院不予采信。因双方未约定借款期限，邹贵民可以随时主张。现邹贵民要求孟令保偿还借款本金4万元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息还清为止的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于邹贵民主张的99982.78元是否应认定为孟令保借款的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邹贵民仅依据银行卡交易明细向孟令保主张权利，孟令保抗辩称邹贵民交付的款项系返还其与邹兰鑫结婚时交付的保证金10万元，并提交了订婚录像一份。邹贵民对孟令保在订婚时除支付彩礼外，另行支付10万元的事实亦予以认可。因此，邹贵民仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现邹贵民并未提交其他证据证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。此外，邹贵民在出借4万元时，系以支付宝转账形式完成借款交付，但在该笔款项交付时，邹贵民特意要求身在外地的孟令保赶回家中，并以交付银行卡的形式给付款项，这不仅与双方的交易习惯不符，也与民间借贷的一般交易方式不相符，且经一审法院询问，邹贵民亦未能做出合理解释，足以使一审法院产生合理怀疑。综上，邹贵民的举证未达到盖度盖然性的证明标准，一审法院无法确认邹贵民将银行卡交付孟令保系完成借款支付义务，而非返还购房保证金，故邹贵民作为本案原告，应承担举证不能的法律后果，对邹贵民要求孟令保偿还借款99982.78元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孟令保自一审判决生效之日起十日内，支付邹贵民借款本金40000元及利息（以借款40000元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止的，按年利率6%计算）；二、驳回邹贵民的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，财产保全费1220元，以上共计2770元，由邹贵民负担1950元，由孟令保负担820元。 二审中，上诉人邹贵民提交邮政储蓄银行肥城市王瓜店营业所出具的开销户登记簿查询信息表二份（一份显示为2018年11月16日存入10万元、一份显示为2018年11月29日销户），欲证实2018年11月16日邹兰鑫账户存入10万元，因此，订婚时被上诉人所支付的10万元，并没有交给上诉人，该10万元与上诉人没有任何关系，如果被上诉人坚持认为上诉人银行卡中取出的将近10万元是返还的订婚时交付的10万元，应当证实订婚时的10万元已经实际交付给上诉人，但是被上诉人并没有相关证据，所以被上诉人的辩解毫无事实依据，法庭不应当予以采信。被上诉人质证认为，对上诉人提交的证明有异议，均没有加盖邮政储蓄所的公章，论该笔存款存不存在均与本案不具有关联性，即便是存在，也是案外人邹兰鑫的私人存款，与本案的民间借贷关系没有关联。经询问，上诉人主张，2018年11月29日邹兰鑫取走现金10万元，该账户销户。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人应否承担相应的还款责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人虽提交银行卡交易明细，但该证据仅能证实双方当事人之间存在资金往来，并不能印证双方存在借贷合意。被上诉人对此提出抗辩，并提供证据证实被上诉人与上诉人之女邹兰鑫结婚时曾交付保证金10万元，对于该保证金交付事项双方认可，但是对于保证金的后续处理，双方当事人各执一词，因此上诉人仍需对双方存在借贷合意负有举证责任。同时，上诉人主张的4万元与99982.78元支付方式明显不同，不符合民间借贷一般交易方式，对此上诉人亦未提供合理解释，结合款项交付时双方当事人存在姻亲关系，无法排除资助或赠予的可能性，因此上诉人仅凭现有证据主张双方存在99982.78元的民间借贷关系依据不足，本院不予采信。上诉人二审中提交的查询信息表二份，不能显示出具者的签章，内容上亦不能证实上诉人主张的10万元“购房保证金”的实际流向，故对此不予采信。 综上，上诉人邹贵民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元由上诉人邹贵民负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月二十五日 书记员 宋姚瑶