山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4496号 上诉人（原审被告）:山东千乘建工有限公司。住所地：山东省高青县花沟镇政府驻地。 法定代表人：刘成强，总经理。 委托诉讼代理人：李波，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荆象新，男，1965年4月14日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：薛苏杰，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人：孙玉良，男，1957年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 上诉人山东千乘建工有限公司因与被上诉人荆象新、被上诉人孙玉良劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东千乘建工有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担连带责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与原审被告恶意串通伪造58000元的债权，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案不属于适用连带责任的法定情形。 荆象新向一审法院起诉请求：判决被告孙玉良偿还欠款58000及利息10000元，被告山东千乘建工有限公司承担连带责任。 一审法院认定事实：原告提交书证一份，内容为：“今欠荆象新20**年四月六号至2015年十二月二十三天数总计64000.0元大写陆万肆仟元山东千乘建工有限公司第六项目部孙玉良2016.3.2号”，同时提交了与孙玉良的通话录音，原告以此证明，千乘公司第六项目部孙玉良欠其劳务费的事实。关于纠纷发生的经过，原告述称，其之前与孙玉良不认识，2015年3月份，孙玉良以千乘公司第六项目部的名义，联系其去临淄绿茵玫瑰园工程担任施工队长，从事现场管理，约定每月工资8000元，2015年4月份去的工地，截止2015年12月23日放假，其工资共计64000元，2016年3月份，其找到孙玉良索要了上面的欠条，此后孙玉良于2016年7月份支付给其工资6000元，剩余58000元至今未支付，原告多次催要。为证实孙玉良是千乘公司承接的案涉工程的项目负责人，原告提交了自称是从孙玉良处取得的《建设工程施工合同补充协议》复印件一份及《建设单位代扣施工单位审计费明细表》复印件一份。原告还申请法院调取了与孙玉良、千乘公司有关的司法文书，根据已经生效的（2018）鲁0321民初921号民事判决书和淄博市中级人民法院（2019)鲁03民终1825号民事判决书，能够认定下述事实：2015年4月4日，千乘公司与山东绿茵置业发展有限公司签订临淄绿茵玫瑰园项目《建设工程施工合同补充协议》，由千乘公司承建临淄绿茵玫瑰园住宅楼工程项目，2015年5月16日，千乘公司与孙玉良签订内部承包协议——《关于临淄绿茵玫瑰园住宅楼工程项目的协议》，由被告孙玉良承包建设临淄区绿茵玫瑰园工程项目，2016年6月27日，山东绿茵置业发展有限公司与千乘公司签订《解除工程协议书》一份，解除2015年4月4日双方签订的《建设工程施工合同补充协议》，双方加盖单位章印，孙玉良作为经办人签字。案涉工程施工期间，被告孙玉良因租赁建筑设备和雇佣劳务人员，而被判令承担偿还设备租赁费、劳务费的责任，被告千乘公司因违法出借建筑资质给被告孙玉良，被判令对被告孙玉良的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，被告孙玉良雇佣原告为其提供劳务,双方形成劳务合同关系，事后被告孙玉良以欠条的形式明确了尚欠原告的劳务费数额，故原告要求被告孙玉良给付欠付的劳务费,理由正当,证据充分,法院予以支持，原告主张的逾期付款利息，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告千乘公司对原告在案涉工程中提供劳务的真实性及欠条本身的真实性持有异议，但原告对受雇于被告孙玉良后从事案涉工程现场管理、提供劳务的事实进行了详实的描述，与欠条的内容和通话录音的内容相吻合，足以排除合理怀疑，故对被告千乘公司的辩称不予采信。被告千乘公司将建筑施工资质出借给被告孙玉良进行工程施工，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，且对被告孙玉良拖欠劳务费的行为疏于监督,损害了原告作为劳务人员的利益，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定,应承担劳务费支付的连带责任。被告千乘公司虽提交两份关于案涉工程项目的协议，主张孙玉良系涉案项目的承包人，与千乘公司是借用资质关系，工地产生的任何经济损失由孙玉良自行承担，与千乘公司无关，但上述观点明显缺乏法律依据。被告孙玉良经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告孙玉良支付原告荆象新劳务费58000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙玉良支付原告荆象新逾期付款利息（以58000.00元为基数，自2016年3月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿为止）；三、被告山东千乘建工有限公司对上述第一项、第二项支付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告荆象新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，保全费600元，由被告孙玉良、被告山东千乘建工有限公司承担。 二审中，上诉人山东千乘建工有限公司提交证据一，解除工程协议书一份，证明涉案工程2016年6月27日涉案工程已经解除，不可能存在至2016年12月23日放假的问题，即产生其他的一些人工费的问题。提供证据二，山东祥云监理有限公司证明一份，证明涉案的监理公司2016年6月30日已经全面停工，也证明不可能至2016年12月23日还产生人工费。提供证据三，高青县公安局治安大队的证明复印件一份，证明上诉人不存在山东千乘建工有限公司第六项目部的印章。以上三份证据推翻一审判决书第三页中间认定的被上诉人荆象新20**年4月份去的工地，到2015年12月23日放假的事实，证明被上诉人孙玉良给被上诉人荆象新出具的工资欠条不具真实性，应该是恶意串通的伪证，根据民诉法的的规定，请求法庭对荆象新及孙玉良本人，来核实欠条的真实性。证据三是从其他卷宗中复印的，所以无法提供原件。被上诉人荆象新质证称：对于第一、第二份证据真实性无异议，该协议书在其他已生效的案件中已经作出评价，对其证明力证明对象不予认可。其只能证明2016年6月27日，上诉人与山东绿茵置业解除工程的情况，不代表之前该工地没有施工，并且通过法院其他的判决也足以证实在解除工程协议之前存在拖欠劳务费的情况。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否就本案欠付劳务费承担连带清偿责任。上诉人主张两被上诉人之间存在串通的情形，但未提供相应证据予以证明，故，本院对上诉人的该项主张不予采信。案涉绿茵置业公司工程项目系被上诉人孙玉良借用上诉人的资质承接的项目，该出借资质的行为已违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定。上诉人与被上诉人孙玉良之间的约定不能对抗第三人，被上诉人孙玉良对外以上诉人项目经理的名义进行施工，并组织相关劳务人员进行施工工作，上诉人对被上诉人孙玉良的相关施工行为负有管理责任，其应当为其疏于管理的行为承担相应责任。同时，通过已经生效的（2020）鲁03民终1005号民事判决书可知，上诉人以自己名义起诉绿茵置业公司索要工程款，可见案涉项目工程款也是通过上诉人进行结算。因此，一审法院参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决上诉人就本案欠付劳务费承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人山东千乘建工有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人山东千乘建工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年一月二十五日 书记员  周 琳