江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏09民终4874号上诉人（原审原告）：金荣军，男，1962年11月7日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：袁进萍（系金荣军之妻），女，1964年10月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐城鑫湖贸易有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区新都东路****楼**。法定代表人：薛金刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王美慧，该公司员工。上诉人金荣军因与被上诉人盐城鑫湖贸易有限公司（以下简称鑫湖贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人金荣军及其委托诉讼代理人袁进萍、祁立平，被上诉人盐城鑫湖贸易有限公司的委托诉讼代理人王美慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金荣军上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初365号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之前存在借贷合意。案涉41万元是上诉人的妻子袁进萍直接到财务科以POS机刷卡方式转入被上诉人账户，上诉人应是案涉借款的出借人，双方之间达成了借贷合意。被上诉人虽然没有向上诉人出具借款借据，但上诉人向一审法院提供给了POS机刷卡记录，但被上诉人却未能提供偿还案涉41万元的证据。本案被上诉人公司的员工（金融专员）许某受被上诉人委托代表被上诉人对外融资，双方达成借款41万元的合意后，上诉人将41万元通过刷卡方式转借给被上诉人，但一审法院却以上诉人未能提供借款借据等债权凭证为由认定双方之间未形成借贷合意不当。2.许某的行为构成表见代理。第一，许某是被上诉人公司的金融专员，在被上诉人公司专门负责对外借款融资业务，即使被上诉人未对外公开授权，许某的行为也完全符合表见代理的构成要件，况且案涉41万元是在被上诉人POS机上直接支付给被上诉人的。第二，一审庭审中，被上诉人声称是许某出借款项给公司且已向某敏出具了收款收据于理不合，这是被上诉人的内部操作行为，被上诉人为了逃避债务，在许某事发后将一切责任推卸给许某。第三，多年以来，上诉人多次要求被上诉人偿还债务，被上诉人均以各种理由拖延至今，从未告知上诉人已将案涉41万元支付给许某的事实。上诉人对被上诉人出具收据给许某以及在2017年9月25日将41万元支付给许某的事实均不知情也不予认可，被上诉人在未经上诉人明示的情形下无权处分上诉人出借的款项，且被上诉人支付给许某的41万元不能证明是偿还案涉债务。因此一审法院采信被上诉人的片面之词，否认许某构成表见代理，判决不当。鑫湖贸易公司辩称，1.答辩人与上诉人之间从未形成借贷合意，从未口头约定过利息，也从未形成借据、收据、欠条等债权凭证。答辩人也从未向上诉人支付过利息。上诉人举证证明的银行刷卡记录仅能证明案涉资金流向，不能证明双方形成借贷合意以及借款性质。2.在许某诈骗败露之前，上诉人从未向答辩人主张过权利。3.答辩人在2017年8月30日向某敏出具的收款收据右上角载明还款日期为9月25日，并依约在2017年9月25日通过银行转账方式向某敏归还了借款，上诉人如果确实有款项被许某诈骗或者形成借贷关系，应当向某敏主张。4.许某行为不构成表见代理。答辩人从未委托员工向他人借款，也从未向某敏出具过任何授权。根据（2019）苏0902刑初646号刑事判决书查明的事实可以认定，许某利用其系答辩人工作人员的身份，虚构在公司存款可赚取高额利息的事实来骗取被害人的信任。上诉人轻信许某的谎言，将银行卡交由许某处分后未向答辩人核实，不构成表见代理。金荣军向一审法院起诉请求：鑫湖贸易公司返还借款41万元及自借款之日（2017年8月30日）起至实际履行之日止按月利率1.35%计算的利息。一审法院经审理查明，案外人许某为鑫湖贸易公司（即盐城市涌鑫中心一汽大众4S店）员工。2017年8月30日，一笔41万元资金通过被告的POS机从金荣军银行卡刷卡转至被告账户，许某在POS刷卡单上签名。同日，鑫湖贸易公司向某敏出具一份收款收据，载明：1.交款单位：许某；2.交款方式：卡；3.金额：41万元。次月25日，鑫湖贸易公司通过银行转账方式将该41万元返还给许某并收回上述收款收据。此后，金荣军要求鑫湖贸易公司还本付息未果，遂诉至法院。另查明，1.许某，女，1988年9月3日生，居民身份证号码，汉族，原盐城市涌鑫中心一汽大众4S店员工，住所地，住所地盐城市亭湖区外人蔡金萍、张海亮、陆波、蒋建军、赵佳五人均曾于2019年诉至盐城经济技术开发区人民法院或亭湖区人民法院，要求鑫湖贸易公司返还投资款或集资款、借款，法院均裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。3.2019年4月3日，鑫湖贸易公司以许某偷拿单位收据用于个人融资的行为涉嫌诈骗、伪造公司印章向公安机关控告。同年6月27日，许某因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，次月31日被逮捕。同年11月15日，盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑一刑诉﹝2019﹞559号起诉书指控许某犯诈骗罪，向盐城市亭湖区人民法院提起公诉。盐城市亭湖区人民法院于同日立案，案号为（2019）苏0902刑初646号。盐城市亭湖区人民法院经审理查明：2018年9月至次年3月，许某利用其盐城市涌鑫中心一汽大众4S店工作人员身份，虚构在其公司存款可赚取高额利息，骗取被害人信任，先后在盐城市亭湖区等地骗得17人（含上述蔡某、张某、陆某、蒋某、赵某五人及谷某、夏某、袁进萍等人）合计1449126元。同年12月30日，盐城市亭湖区人民法院以许某犯诈骗罪，判处其有期徒刑11年，并处罚金30万元；责令其继续退出剩余赃款，发还相关被害人。许某不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院，后撤回上诉。该法院于2020年7月27日作出（2020）苏09刑终315号刑事裁定书，准许许某撤回上诉，盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902刑初646号刑事判决发生法律效力。4.在本案第一次庭审过程中，鑫湖贸易公司明知本案所涉款项不在许某诈骗案所涉赃款范围之内，仍认为本案所涉款项涉及许某诈骗。一审法院要求其在庭后20日内向公安机关报案，并将公安机关立案或不予立案的材料函寄一审法院承办人收悉，否则将对本案民事纠纷依法予以处理，但至今鑫湖贸易公司仍未提交相关材料。本案在审理过程中，金荣军为证明许某为被告的金融总监、金融专员，负责为鑫湖贸易公司融资，其行为为职务行为，实际借款人为鑫湖贸易公司，应由鑫湖贸易公司承担本案的还款责任，向一审法院提交了（2019）盐城证民内字第1882号公证书。该公证书是案外人蔡某（女，居民身份证号码）向江苏省盐城市盐城公证处申请对鑫湖贸易公司相关网页内容办理证据保全公证形成的。该公证书载明：1.申请人蔡某于2019年5月24日来到我处称其本人经鑫湖贸易公司工作人员许某的宣传，陆续将36.5万元存入该公司，但许某一直未能兑现收益。现要求鑫湖贸易公司退钱，但对方否认此事，拒绝退款，申请人申请对相关网页内容办理证据保全公证。2.公证处人员根据申请人口述，操作公证处电脑进行操作。3.网页显示：喜报！热烈祝贺鑫湖贸易公司许某全国最佳金融总监（该页左上角为：“一汽大众”名称及其图标，下方为“涌鑫汽车股份，视客户如初恋”）。鑫湖贸易公司对此解释为：1.许某在鑫湖贸易公司工作期间担任金融衍生专员，主要负责为有购车意向的客户提供贷款信息咨询及贷款信息填报工作，鑫湖贸易公司从未授权其从事对外借款，许某并非金融总监，鑫湖贸易公司也未设立金融总监一职。2.喜报中提到的“全国最佳金融总监”系一汽大众厂家对许某作为金融衍生专员所授予的称号。当年度鑫湖贸易公司也被一汽大众厂家授予“市场份额贡献奖”以及“三星经销商”称号。鑫湖贸易公司的网页内容仅是对一汽大众厂家对鑫湖贸易公司作为经销商在该年度获得的各种称号进行的宣传，并不代表鑫湖贸易公司认可许某为金融总监。许某是鑫湖贸易公司的金融衍生专员，主要工作为对接一汽大众厂家以及对应的金融公司负责对贷款客户进行贷款资料填报工作。本案的争议焦点为：1.金荣军、鑫湖贸易公司之间是否存在借贷合意。2.许某的行为是否构成表见代理。3.本案是否应移送公安机关处理。一审法院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的形成，需要经过要约与承诺的磋商过程。1.关于争议焦点一：金荣军、鑫湖贸易公司之间是否存在借贷合意的问题。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷法律关系中，借贷双方经过要约与承诺的磋商过程，双方就借款事项达成合意后，借款人向出借人出具借条，出借人向借款人交付款项，完成民间借贷行为。而本案中，金荣军所举证据仅能证明金荣军曾向鑫湖贸易公司转账41万的事实，但金荣军未能提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，无法证实双方已就借贷关系达成合意，金荣军应承担不利的法律后果。2.关于争议焦点二：许某的行为是否构成表见代理的问题。表见代理指行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，41万元资金通过鑫湖贸易公司的POS机从金荣军银行卡转账至鑫湖贸易公司账户，金荣军认为“许某为被告的金融总监、金融专员，负责为被告融资，其行为为职务行为，实际借款人为被告，应由被告承担本案的还款责任”，但金荣军未能提交充分证据证明其有理由相信许某已获得代理鑫湖贸易公司融资的授权。金荣军提供的公证书等证据，不能视为鑫湖贸易公司已授权许某从事对外借款行为。金荣军向鑫湖贸易公司汇款后，鑫湖贸易公司未向其出具借条等债权凭证，亦未在事后追认金荣军汇款行为为鑫湖贸易公司向金荣军借款，却向某敏出具收到41万元的收款收据并在同年9月25日将该款退还给许某，该行为表明鑫湖贸易公司认可该款乃许某而非金荣军出借。故许某的行为不构成表见代理。3.关于争议焦点三：本案是否应移送公安机关处理的问题。本院综合分析本案实际情况及其与上述蔡某、张某、陆某、蒋某、赵某五人所涉案件的异同，认为本案不应移送公安机关处理，原因如下：其一，此前鑫湖贸易公司曾就许某涉嫌诈骗及伪造公司印章向公安机关提出控告，但后续的公安侦查及法院审理、判决中本案所涉款项均不在该案所涉赃款范围之内。其二，在鑫湖贸易公司坚持认为本案所涉款项涉及许某诈骗的情况下，已在第一次庭审过程中已要求其在庭后20日内向公安机关报案，并将相关立案或不予立案的材料函寄法院，否则将对本案民事纠纷依法予以处理，但鑫湖贸易公司至今仍未提交相关材料。其三，本案金荣军诉至法院要求鑫湖贸易公司偿还借款，故法院仅应就借款行为是否成立、款项是否应予偿还作出判定，与之无关的事项无需涉及。有鉴于此，加之现有证据无法证实本案涉嫌诈骗，故本案不应移送公安机关处理。综上，金荣军的诉讼请求，不予支持。鑫湖贸易公司关于双方不存在民间借贷关系的辩称意见，予以采信。判决：驳回金荣军的诉讼请求。案件受理费7450元，由金荣军负担。二审中，上诉人金荣军提交收款收据一份，拟证明2018年3月27日的收据上载明交款单位是袁进萍，交款方式转，收款事由是意向金。被上诉人鑫湖贸易公司的质证意见是：章印确实是被上诉人公司的印章，但是该收款收据的来源系许某私拿的两本收据中的一张。根据许某阐述，其在2018年4月和6月私拿公司两本收款收据，分别是：收据收款编号为11051，收款段号0260926-0260950，收款编号为1563，收款段号0026126-0026150。该两本收据为许某以个人名义融资，现收款编号为0026126-0026150已归还公司，其中0260926缺失收据蓝联金额为20万元，该缺失的0260926收据就是上诉人在本案中提交的收款收据。被上诉人无新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件或有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案根据上诉人提交的款项支付情况、收款收据以及被上诉人鑫湖贸易公司的报案情况、答辩意见等，本案涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初365号民事判决；二、驳回金荣军起诉。一审案件受理费7450元，退还金荣军；上诉人金荣军预交的二审案件受理费7450元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月二十八日书记员  季 政