广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28573号原告：廖广华，男，1978年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市，现居住于广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：石玉华，广东君沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春华，广东君沃律师事务所实习律师。被告：陈洪松，男，1981年5月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：马华蓉，女，1984年2月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提交起诉材料，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日、2020年12月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人石玉华、吴春华，被告陈洪松到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人石玉华、吴春华，被告陈洪松到庭参加诉讼；两次开庭被告马华蓉经本院传票传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款565593元及利息27324元（该利息以567493元为基数，自2019年8月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计算至2020年10月13日；自2020年10月14日起至债务清偿之日止的利息，以565593（567493-1900）元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价(1年期)利率计收；2.两被告向原告支付律师费(包含前期律师费10000元及法院生效判决确定实收款项的5%)；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、两被告与原告存在买卖合同关系。自2015年至2018年间，两被告多次向原告采购布料，至今仍拖欠原告货款565593元。2015年，陈洪松与原告口头约定，两被告向原告采购布料。双方的交易方式为两被告自行到原告处采购，并由陈洪松或马华蓉在送货单上签名确认采购的材料名称、规格数量、金额、采购日期等，采购的次月支付全部货款。2015年至2018年，两被告多次向原告采购，经原告与陈洪松对账，陈洪松确认截至2018年10月13日，拖欠原告货款572493元。2019年8月10日，陈洪松向原告出具《欠条》，确认截至2019年8月10日，拖欠原告567493元货款。截至原告起诉之日，两被告仍拖欠货款565593元(567493-1900)。二、两被告向原告购买布料系发生在两被告婚姻关系存续期间，该期间，两被告共同经营布料生意。此期间拖欠的货款应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担。2004年3月9日，陈洪松、马华蓉经登记成为夫妻。2018年12月5日，陈洪松与马华蓉离婚。2015年3月10日至2018年3月17日，两被告向原告采购布料并签有送货单等材料。2015年至2018年系两被告的婚姻关系存续期间，且在该期间，两被告共同经营布料生意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及其他法律规定，两被告拖欠原告2015年至2018年的货款应由两被告共同承担。三、两被告存在通过离婚转移财产，恶意逃避货款债务嫌疑。恳请法院依法查明案情，判令两被告向原告支付拖欠货款及赔偿原告的损失。2020年9月，原告的配偶伍翠勤向马华蓉催收时，马华蓉称：“陈洪松突然将房子拿去抵押，马华蓉气得要命，马华蓉父母也说，如果房子没了，一大家子去哪住，才逼着马华蓉与陈洪松离婚的...”。原告认为，两被告存在通过离婚转移财产，恶意逃避货款的嫌疑。该行为严重损害了原告的合法权益，两被告应赔偿原告的损失。退一步讲，即使两被告没有通过离婚转移财产，恶意逃避货款，但两被告未按约向原告支付货款，属于严重违约行为，损害了原告占有该笔拖欠货款的利息等利益，且原告为维护自身合法权益，聘请律师前期花费10000元律师费。原告为此聘请律师提供专业的法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条等法律规定及最高人民法院〔(2018)最高法民终1214号〕判决书的审判精神，两被告应向原告支付拖欠的货款，并赔偿原告的损失。被告陈洪松辩称，对原告主张的欠款567493元没有异议，但不同意支付利息及律师费，因双方是正常的交易，被告只是暂时拖欠货款，所以不应支付利息；律师费双方没有约定，是原告自行支出的，不应由被告承担。被告不存在为恶意逃避债务而离婚，2016年马华蓉怀孕回老家，两被告分居，两被告是因为发生矛盾离婚，而且两被告没什么财产，所以也不存在转移财产，现在马华蓉住的房子是一家人分到的安置房。2016年以后，都是陈洪松一个人在外面做事情，也没有跟马华蓉说，所以马华蓉也不清楚。涉案债务是陈洪松一个人的债务，愿意一个人承担。如果不是今年的疫情，也不会拖欠原告货款至今。被告马华蓉提交书面答辩状辩称，一、原告诉称马华蓉与陈洪松共同向其购买布料不属实，购买布料是陈洪松的个人行为，购买布料虽然发生在马华蓉和陈洪松婚姻关系存续期间，但是马华蓉对该行为不知情。2017年1月31日，马华蓉的小女儿出生，在此之前马华蓉都在重庆怀孕待产，小孩出生后，马华蓉也一直在重庆照顾小孩。马华蓉没有参与上述购买行为，也不可能参与上述购买行为，并且马华蓉也没有授权陈洪松进行上述购买行为。另外原告所述货款金额565593元属于大额交易，已经超出了家庭日常生活需要。欠条由陈洪松个人于离婚后出具，马华蓉也没有进行事后追认的情形，原告亦不能提交证据证明案涉欠款确用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于付清共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，该债务及相应利息不应该被认定为是马华蓉和陈洪松的共同债务，马华蓉不承担共同的支付义务。二、因陈洪松长期在外，且他在外做什么也不告诉马华蓉，对家庭及两个小孩也不管，导致马华蓉与陈洪松之间存在矛盾长期无法解决，所以马华蓉与陈洪松在2018年12月5日离婚，因两个女儿均由马华蓉抚养，女儿年龄尚小，考虑到子女今后的居住、生活，所以才将住房分给了马华蓉，但是所以的存款及现金均由陈洪松分得。马华蓉与陈洪松不存在通过离婚转移财产、恶意逃避债务的情形，在离婚协议书上也明确载明了由陈洪松承担债务，马华蓉不承担任何责任。三、关于律师费，该费用属于原告单方产生的费用，不属于必须产生的费用，且双方也没有明确的合同约定该费用由被告承担，故应当由委托人即原告自行承担。原告主张的律师费中包含未实际产生的费用，该费用尚未实际发生，更不应该得到支持。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份）、两被告人口信息查询结果（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.房地产权证（复印件1份）、居住证明（复印件1份），用以证明佛山市南海区人民法院对本案有管辖权。3.欠条（复印件1份）、对账本（原件29页）、送货单（原件63份）、两被告离婚证、结婚证（复印件各1份），用以证明两被告在婚姻关系存续期间，夫妻共同向原告采购布料，并拖欠原告货款567493元的事实，两被告共同经营布料生意，共同拖欠原告567493元债务属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担。4.廖广华微信号及微信个人信息页面截图（打印件各1页）、马华蓉微信号页面截图（打印件1页）、原告与马华蓉微信聊天记录截图（打印件4页，与手机原始载体核对一致）、原告妻子伍翠勤微信个人信息及微信号页面截图（打印件各1页）、伍翠勤与陈洪松微信聊天记录截图（打印件2页，与手机原始载体核对一致）、伍翠勤身份证（复印件1份）、伍翠勤与廖广华结婚证（复印件1份），用以证明两被告确认拖欠原告货款，并承诺会向原告付清货款。5.视频录音转换文字稿（打印件2页）及光盘（1张）、两被告离婚证（复印件1份），用以证明两被告通过离婚，恶意逃避货款债务。6.民事委托代理合同（复印件1份）、律师费发票（复印件1份）、原告代理人与原告微信聊天记录截图（打印件1页，与手机原始载体核对一致）、中国建设银行电子回单截图（打印件1份，与手机原始载体核对一致），用以证明原告为实现债权，委托律师花费律师费10000元。7.原告妻子伍翠勤与马华蓉微信聊天记录截图（打印件4页，与手机原始载体核对一致），用以证明马华蓉向原告支付货款1900元。被告陈洪松举证如下：1.收据（原件9份），用以证明从2017年开始都是陈洪松向原告支付货款。被告马华蓉没有提交证据。经审查，原告提交的证据1、2，陈洪松没有异议，本院予以确认。证据3-5，陈洪松对真实性没有异议，确认欠货款的事实，本院予以确认，对原告主张欠款属两被告夫妻共同债务是否采信，将在下文论述。证据6，陈洪松对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，对原告主张律师费是否支持，将在下文论述。证据7，马华蓉付款时明确并非支付货款，陈洪松亦否认该款是支付货款，故本院对原告主张该1900元是支付货款的证明内容不予确认。被告陈洪松提交的证据1，原告没有异议，本院予以确认。结合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年3月17日期间，两被告向原告购买布料，陈洪松确认至2018年10月13日止，欠原告货款572493元，之后支付货款5000元。2019年8月10日，陈洪松向原告出具欠条，确认欠原告货款567493元。另查明，两被告于2004年3月9日登记结婚，于2018年12月5日登记离婚。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告就其主张提供了欠条、对账本、送货单、微信聊天记录、视频录音等证据，称两被告在夫妻关系存续期间共同经营布料生意，两被告多次向原告购买布料，与原告存在买卖合同关系，所欠原告货款应当共同支付予原告。两被告否认是共同经营，称与原告交易的是陈洪松，与马华蓉无关。经查，①陈洪松确认与原告交易及欠原告货款567493元的事实，本院对此予以确认；原告主张欠款565593元，没有超出欠条及陈洪松当庭确认的金额，本院予以支持，陈洪松应向原告支付货款565593元。②涉案交易发生在两被告夫妻关系存续期间。③庭审中，陈洪松称涉案交易期间，马华蓉有帮忙提货、没有其他工作，家庭收入、支出来源于其卖布经营所得及征地补偿款。④原告提供的送货单，其中3份有马华蓉的签名。⑤微信聊天记录反映2019年1月原告向马华蓉追收欠款时，马华蓉称会还清，暂时没办法，并提到“我打电话给那些客户一个个都不接”；视频录音反映2020年9月原告妻子上门向马华蓉追收欠款时，称与被告俩夫妻做生意，马华蓉没有否认。由此可见，涉案交易所得用于两被告家庭生活，马华蓉有参与陈洪松与原告的买卖交易，且在与陈洪松离婚后仍确认欠款并表示会清偿，故本院认定本案债务属两被告夫妻共同债务，马华蓉应对陈洪松的本案债务承担连带清偿责任。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告可以主张逾期付款利息。陈洪松于2019年8月10日出具欠条确认欠款，原告主张以实欠货款为基数自欠条出具次日起按中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至货款清偿之日，没有违反法律规定，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，经核算，2019年8月11日至2020年10月13日的利息应为27324.01元（详见附表），原告主张27324元是对其自身权利的处分，本院予以支持；2020年10月14日起至实际清偿之日止的利息以565593元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）计算。关于律师费。双方当事人未就实现债权的费用负担问题进行约定，且委托律师代理并非实现债权所必须，对原告主张的律师费本院不予支持。被告马华蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈洪松应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款565593元、利息27324元及以565593元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）自2020年10月14日起计算至货款实际清偿之日止的利息予原告廖广华；二、被告马华蓉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖广华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9829.18元，减半收取计4914.59元，财产保全费3534.59元，合计8449.18元（原告已预交），由原告负担100元，两被告连带负担8349.18元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告已预交但不应负担的诉讼费用8349.18元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇二〇年十二月三十日书记员  孔捷莹附表金额（元）起算日截止日天数利率应付利息（元）5674932019.8.112019.8.1994.35%617.155674932019.8.202019.9.19314.25%2076.875674932019.9.202019.11.19614.20%4038.665674932019.11.202020.2.19924.15%6018.585674932020.2.202020.4.19604.05%3830.585674932020.4.202020.10.131773.85%10742.17合计----27324.01