河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终9号上诉人（原审原告）：王志敏，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：郑州高新技术业开发区双桥办事处，住所地河南省郑州市.负责人：方鼎，该办事处主任。出庭行政机关负责人：郭玲敏，该办事处副主任。委托代理人：张庆合，河南千业律师事务所律师。委托代理人：胡萍，河南千业律师事务所律师。上诉人王志敏因诉被上诉人郑州高新技术业开发区双桥办事处（以下简称高新区双桥办事处）行政协议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2004年，原告王志敏承包了位于高新区前王庄村西北角的土地一幅，面积为3856平方米。自2006年开始，原告王志敏在该块土地上开始建设房屋，用来经营生意或进行出租。2013年8月22日，高新区庄王村开始实施村庄改造，该村党支部和村委会共同发布一系列《前庄王村关于实施改造拆迁的通告（第1-3号），对庄王村拆迁安置补偿范围、拆迁安置补偿标准等进行了规定。原告王志敏在厂院建造的房屋亦在拆迁范围内。在拆除过程中，被告高新区双桥办事处委托第三方河南省中砥勘察规划设计院有限公司对原告王志敏建的涉案房屋进行调查，并制作《非宅基建筑物调查表》。2015年9月，涉案建筑物被拆除。后原告对前庄王村村组工作人员未签字的2张《非宅基地建筑物调查表》的登记内容提出异议，认为该2张《调查表》为遗漏的建筑物登记表被告未进行补偿为由，于2020年6月1日诉至原审法院。另查明，原告王志敏与被告高新区双桥办事处签订《庄王村改造拆迁补偿协议》两份，主要约定了原告王志敏的拆工费分别为238427.3元、440547.3元，原告王志敏在签订《拆迁补偿协议书》及《财产放弃保证书》后，将原有房屋内物品搬迁完毕，经拆迁工作组验收合格后，付清上述全部拆迁费用。同时对户主为王志敏的两份拆迁补偿协议，附有王志敏签字的《自愿放弃财产保证书》2份、《非宅基地建筑物调查表》4张、《附属物补偿登记汇总表》3张、《拆工费用结算单》2张、《收条》2份。另外，原告王志敏的配偶毛淑爱与被告高新区双桥办事处签订了《庄王村改造拆迁补偿协议》各一份，主要约定了毛淑爱的拆工费为924507.94元，同时针对该拆迁补偿协议，附有《自愿放弃财产保证书》1份、《非宅基地建筑物调查表》4张、《附属物补偿登记汇总表》2张、《拆工费用结算单》1张、《收条》1份。原告王志敏的女婿魏伟与被告高新区双桥办事处签订《庄王村改造拆迁补偿协议》一份，主要约定魏伟的拆工费用为116252.1元。同时，针对该拆迁补偿协议，附有魏伟签字的《自愿放弃财产保证书》1份、《非宅基地建筑物调查表》1张、《附属物补偿登记汇总表》2张、《拆工费用结算单》1张、《收条》1份。上述四份拆迁补偿协议，原告王志敏、毛淑爱、魏伟共计领取拆迁补偿款1719734.64元。原审法院认为：本案系被告高新区双桥办事处在履行拆迁补偿安置协议过程中引起的行政纠纷。原告王志敏以被告高新区双桥办事处在2015年9月对其租赁厂院内的涉案建筑物拆除前测量时2张《非宅基地建筑物调查表》为遗漏项未补偿为由向被告主张补偿款项，因此，本案的争议焦点为：1、该2张《非宅基地建筑物调查表》是否属于拆迁补偿协议中的遗漏事项；2、该2张《非宅基地建筑物调查表》中所登记的涉案建筑物是否属于应当补偿的范围。结合庭审查明的情况，被告高新区双桥办事处已经按照原告王志敏租赁厂院内建筑物的面积和结构类型分别与其家庭成员签订4份《拆迁补偿协议》并按照协议的约定向原告王志敏家庭支付了相应拆迁补偿款，上述4份《拆迁补偿协议》及其相配套的《自愿放弃财产保证书》、《非宅基地建筑物调查表》、《附属物补偿登记汇总表》、《拆工费用结算单》、《收条》虽然均未显示日期，但原、被告双方对此并无异议。因此，原审法院认为，建筑物被拆除后，无论其签订协议和补偿的程序是否存在时间先后的问题，但每一笔补偿款项的发放均需要签订相应的《拆迁补偿协议》予以印证，而原告起诉所依据的2张有争议的《非宅基地建筑物调查表》在形式上与其他已计入补偿的表格相比，并没有前庄王村村组工作人员的签字，且该表格中手绘平面图上方有修改的痕迹；另外，对于原告主张拆迁补偿款数额的问题，被告作为补偿方应当具有完整的计算标准和计算方式，就目前原告所主张的数额，在基本资料不完备的前提下，原审法院无法核实客观情况亦无法对其直接进行确认并计算。故原告主张支付拆迁补偿款的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王志敏的诉讼请求。案件受理费50元整，由原告王志敏负担。上诉人王志敏不服，上诉请求：1.依法撤销高新区人民法院（2020）豫0191行初110号行政判决。2.依法判令被上诉人高新区双桥办事处向上诉人支付拆迁补偿款617625元，拆迁奖金102937元，利息及其它损失200000元，共计920562元。3.两审诉讼费用均由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决书认定事实错误，而且颠倒是非，混淆黑白，完全片面的采信被上诉人提供的虚假事实和编造的证据，掩盖事实真相。1.本案的事实经过如下：(1)我方是支持国家拆迁改造政策的，但是，我方反对被上诉人的违法和欺诈行为；反对被上诉人因为自身的粗心大意，玩忽职守而造成的过失和错误，却强加在我方头上；反对被上诉人不顾事实，颠倒是非，混淆黑白，企图剥夺和侵吞我方的血汗钱，来为他们的违法行为和过失买单。(2)我方场院建筑物是2014年进行测量登记的，测量过程中，只有测量人员和我方参加，测量结束我方场院所有建筑物共填写了11张《非宅基地建筑物调查表》，经双方当事人核对无误后，双方进行了签字，按手印予以确认。然后，测量人员把11张调查表全部带走，不给我方复印件，也不让我方用手机拍照。11张调查表被带走后，一直到2018年我方抄写11张调查表数据之前，四年期间我方从未见到过11张调查表。(3)测量人员带走的11张调查表中，并没有作废的，也没有建筑物结构写错的现象。如果11张调查表中有所谓作废的，或者结构写错的，双方当事人绝不会在11张调查表上签字，按手印并予以确认。这也是符合法定程序和符合常理的。(4)由于双桥办事处和前庄王村民组均无人参加现场测量登记，所以，11张调查表上村组签字和盖章，是在测量结束后由被上诉人实施的，我方毫不知情。(5)我方的场院建筑物是2015年遭强拆的。2015年9月14日夜，被上诉人集中一百多黑衣人，封锁戒严全村所有道路，对我方建筑物实施了野蛮的强拆，一直到2018年底才签订无异议的9张调查表的协议并补偿，至今仍然有2张有异议调查表未签订协议并补偿。所以，对我方建筑物先拆迁后签订协议补偿的事实，全村老百姓都知道。2.被上诉人已经认可的事实如下：(1)被上诉人己经认可11张《非宅基地建筑物调查表》的真实性。(2)被上诉人已经认可测量现场只有测量人员和我方参加，除此之外没有第三方参加测量登记的事实。(3)被上诉人已经认可我方建筑物是2015年被拆除的，一直到2018年才签订拆迁补偿协议的事实。(4)被上诉人已经认可有2张《非宅基地建筑物调查表》因有异议，而未能给予补偿的事实。(5)被上诉人已经认可2张调查表一直在协商解决之中，至今无果的事实。3.本案一审判决书中违背事实的陈述如下：(1)我方场院面积是4000多平方米，而非3856平方米（此数据是被上诉人的一面之词）。(2)对2张调查表提出异议并搁置处理的是双桥办事处，而非我方提出的。(3)2张调查表并不是遗漏问题，而是双方存在争议的问题。2018年12月签订拆迁补偿协议时，我方要求结算11张调查表补偿款，被上诉人以怀疑数字有改动为由，要求搁置争议先对9张无争议调查表给予补偿，我方坚决反对，被上诉人说：“如果不按照他们的意见执行，我方11张调查表都将搁置，等待问题弄清楚后一起解决。”我方为了减少损失，迫于无奈，只好接受了被上诉人的意见。所以，认定2张调查表是遗漏事项不符合事实。中砥公司证人张某的部分证言，以及双桥办事处工作人员刘洪建的录音可以印证。4.对一审判决书陈述内容的质证和驳斥如下：(1)一审判决书陈述：“原告在签订《拆迁补偿协议书》及《财产放弃保证书》后，将原有房屋内物品搬迁完毕，经拆迁工作组验收合格后，付清上述全部拆迁费用。”此陈述完全是颠倒是非，是一审凭想象自编自导的事实。一审判决书刻意回避双方己认可的11张《非宅基地建筑物调查表》的真实性，刻意回避被上诉人只对其中9张调查表实施了补偿，仍有2张调查表因争议而未补偿的事实，更为重要的是，一审法院完全颠倒了是非，把先拆后签订协议认定为先签订协议后拆迁，把被上诉人无理说成了有理。被上诉人提供的证明材料第二组以及证人证言都能够印证。对于一审法院自编自导的事实经过，被上诉人都不敢说，一审法院却编造后替他们说出来了。不得不让人想到，这背后有金钱交易和其他不可告人的目的。(2)《财产放弃保证书》只是一个标题，不是内容。其内容说的很清楚，我方放弃的是建筑物内的物品及财产，并不是2张《非宅基地建筑物调查表》所登记显示的所有财产。一审判决书为什么只采信标题，而不采信内容呢？为什么拿一个标题就判定我方已经放弃全部财产呢？为什么要混淆黑白，为被上诉人代言呢？(3)被上诉人证人刘哲和王宁的部分证言印证如下事实：一是原始档案里11张调查表存在的真实性，二是2张有争议调查表一直在协商解决之中。这样的证人证言一审为什么不予采信呢？目的很明确，一审是怕此证据对被上诉人不利，害怕对一审违背事实判决不利。我方两份证人证言，能充分证明2张调查表所对应的房屋存在的事实，能够推翻被上诉人《厂院面积与房屋面积对比及其说明》的真实性，并能够推翻测量公司张旭铭的证人证言，所以一审法院自然不敢采信。而且，我方两证人一个是亲眼所见，一个是钢结构楼房的建设者，这样的证人证言合理合法，一审为什么不予采信呢？所以，一审法院以双方证人证言具有片面性，而不予采信的行为是违法的。(4)在庭审中，被上诉人己经明确表示：（1）对11张《非宅基地建筑物调查表》的真实性无异议，（2）对其中9张调查表己经签订协议，并付清拆迁补偿款的事实无异议，（3）对其中2张调查表因争议而未实施拆迁补偿的事实无异议。那么，一审判决书根据什么，随意判定11张《非宅基地建筑物调查表》己全部付清补偿款呢？从被上诉人提供的证据材料、证人证言以及庭审记录中，没有任何人，以任何方式做出过这样的表述。请二审法院明查。(5)一审判决书把本案争议焦点表述为：“（1）该2张《非宅基地建筑物调查表》是否属于拆迁补偿协议中的遗漏事项，（2）该2张《非宅基地建筑物调查表》中所登记的涉案建筑物是否属于应当补偿的范围。”此表述完全有利于被上诉人一方。根据本案事实，其争议焦点是：（1）该2张《非宅基地建筑物调查表》是真的，还是假的，（2）该2张《非宅基地建筑物调查表》出现争议的原因是什么，这个原因是谁造成的，应该由谁承担责任。只有确认2张调查表的真假，找出争议的原因出自哪里，是谁的责任造成的，本案就能够得到公平公正的解决。(6)一审判决书陈述：“4份《拆迁补偿协议》及其相配套的《自愿放弃财产保证书》，《非宅基地建筑物调查表》，《附属物补偿登记汇总表》，《拆工费用结算单》，《收条》虽然均未显示日期，但原、被告双方对此并无异议。”事实是，我方在证据材料和庭审中，对上述表格均有异议，特别是对《自愿放弃财产保证书》，《非宅基地建筑物调查表》，《拆迁补偿协议》，《收条》争议最大。一审说我方无异议根据何来。5.对一审判决书最后部分的质证和驳斥如下：一审判决书陈述：“建筑物被拆除后，无论其签订协议和补偿的程序是否存在时间的先后问题，但每一笔补偿款项的发放均需要签订相应的《拆迁补偿协议》予以印证，而原告起诉所依据的2张有争议的《非宅基地建筑物调查表》在形式上与其他己计入补偿的表格相比，并没有前庄王村村组工作人员的签字，且该表格中手绘平面图上方有修改的痕迹。”对此陈述予以质证和驳斥。事实和证据如下：(1)一审法院认定，被上诉人可以在不核实建筑物面积，不签订拆迁补偿协议，不支付补偿款的情况下，偷偷野蛮强拆建筑物，把唯一的物证销毁也是无所谓的，被上诉人销毁唯一物证的行为也是符合法律法规的。依照此认定，一审法院就可以把先拆后签协议的事实，说成是先搬房屋内物品，经过验收合格，付清了全部补偿款之后，才销毁了建筑物。一审的认定洗白了被上诉人的违法行为。事实是，从2014年测量，到2015年9月遭强拆，最后到2018年才对11张调查表中的9张签订了协议并补偿。其中2张调查表有异议，也是2018年12月被上诉人才提出并搁置处理的。(2)一审认定11张《非宅基地建筑物调查表》的真实性：一审认定己对其中9张调查表进行了补偿并有相关资料予以印证的事实：一审认定现有2张调查表因有争议，至今未签协议和补偿，所以就没有相关手续可以予以印证的事实。(3)关于村组未签字问题，一审法院是否认定村组未签字是我方的责任？事实是，村组未签字与我方无任何责任。因为村组人员无一人参加现场的测量和登记，所以测量结束后，只有测量当事人和我方签字并按手印，然后测量人员把11张调查表全部带走，不但不没给我方复印件，而且连手机拍一下都不允许。村组签字及盖章是在测量结束，双方签字确认后，被上诉人实施的、找村组签字和盖章，我方毫不知情。所以，村组未签字是被上诉人的疏忽大意和失职造成的，被上诉人应承担全部责任，于我方毫无关系。一审法院对此事实不深入调查，把村组未签字的责任推给我方是一种失职行为。(4)关于怀疑数字有改动问题。我方也看过2张调查表的原件，并未发现数字有改动。如果一定要怀疑数字改动，那只有两种可能，第一，由于测量现场昏暗，（从测量公司拍的照片可以看到昏暗情况），登记员没有硬质书写工具，在填写数字时可能出现笔迹有停顿现象，或者可能有轻微的笔误而造成了墨迹不均的结果。我方这么说，是因为看到其他《非宅基地建筑物调查表》中也有类似改动现象。请二审法院详查。第二，可能是人为破坏。因为在追要拆迁补偿款时，双方经常发生争吵，可能有人为报复而改动数字，但我方认为这种可能性很小。另外，被上诉人两证人证言，既没有看到，也未证实是我方人员改动的数字，只是怀疑把数字“0”改成了“6”，把“1”改成了“4”。按此计算总面积增加约43平方米，可多得补偿款12900元，我方决不会为12900元钱而冒数百万元得不到补偿的风险。所以，我方认为：数字改动的现象是原始调查表本身就存在的，只是不明显，当时双方当事人因为环境昏暗，没有发现此问题所造成的。请二审法院明断。(5)一审判决书陈述：“在基本资料不完备的前提下，本院无法核实客观情况亦无法对其直接进行确认并计算。”此陈述于事实不符，也不是判我方输的理由和证据。事实是，双方己经认可砖混楼房每平方300元，奖金每平方50元，经过计算得出建筑物补偿617625元，奖金102937元。双方已经认定了2张《非宅基地建筑物调查表》的真实性，只有两种核算补偿方法，一是按所谓改动前的数字计算，二是按改动后的数字计算，两种算法都很容易，不论用哪种方法算出来的结果，我方都接受和认可。另外，利息自2015年9月至2018年底，按5%计算应为约18万元，其他损失约为2万元。二、一审判决书采信被上诉人虚假的，编造的证据，而对我方提供的事实和证据视而不见。1.一审判决书陈述：“被告对原告提交的11张《非宅基地建筑物调查表》的真实性无异议，对其中的2张无村组签字的附属物补偿登记汇总表的关联性及证明目的均不予认可。”此陈述说明被上诉人已经认可11张调查表的真实性，在一审庭审中，双桥办事处和中砥公司都认可11张调查表的真实性。并且认可表上测量当事人及我方人员签字，按手印，公章是真实有效的，并不存在虚假或者伪造。那么，找出村组未签字的原因，以及是谁的责任造成的，本案的问题就会迎刃而解。一审为什么不查找原因，不认定是谁的责任造成的呢？2.被上诉人双桥办事处证人证言，既没看到，也未证明我方人员改动数字的事实。只是怀疑数字改动了小数点后面第一位数字。事实是：我方在抄写数字时，被上诉人一直有人监督，抄完后让监督人签字遭拒绝，怀疑数字改动是十多天以后的事了。假如我方改数字也不会改小数点后面的字，所以，我方没有改数字的条件和必要。3.被上诉人聘用的测量公司提供的事实及证人证言，不能作为有效证据，更不能被采信。因为他们都没有到过测量现场，更不是测量当事人，都不知道我方房屋的楼层数，也不知道房屋结构分布情况，更不知道现场测量登记的方法。尤其是证人张某的证人证言更是如此。该人自称是2017年入职中砥公司，而我方建筑物是2014年进行测量登记的，也就是说在测量登记时，张某完全不知情。所以，该人提供的证据材料和证人证言全部是虚构的事实证据。例如：证人张某说，2张调查表是重复的。但是，把原表进行比对，房屋结构，备注说明完全不一样，请二审明鉴。因此，被上诉人提供的证据材料和证人证言，都是凭空想出来的，既不合理又不合法。事实是，我方的建筑物是先后建的，前期建的全是砖混楼房，后来又在上面加盖了钢结构楼房，由于房屋多，结构乱，所以测量当事人根据实际情况，把其中四幢下面是两层砖混，上面又加盖钢结构的楼房，分别进行了测量和登记，这样每幢楼就多出一个底层面积，四幢楼就多出四个底层面积，所以，我方房屋底层面积之和就是5915平方米，而不是测量公司计算的3856平方米。我方提供的楼房照片以及两证人证言也证明了这种结构楼房存在的事实。4.被上诉人的怀疑很多，先说数字改动，因拿不出事实和证据，又说是重复，又说是村组未签字，最后又拿出面积对照表，等等，所有怀疑都没有事实和证据予以印证。因为，被上诉人中没有一人参加测量登记，没有一人是当事人，所以，只有闭门造车，编造事实和证据。5.在一审庭审中，我方要求被上诉人出示2张《非宅基地建筑物调查表》原件进行质证遭到拒绝，一审法院是否已经知道了原件有可能被被上诉人销毁的事实。为此，我方请求二审法院对其2张《非宅基地建筑物调查表》采取证据保全措施。6.一审判决书判我方“证据不足”，没有法理依据。事实是，本案关键的证据只有两个，一是11张《非宅基地建筑物调查表》，二是所有建筑物。但是，建筑物被违法拆除销毁，目前就仅剩11张调查表了。本案的发生，以及现在的不容易查证落实和解决，所有责任都是被上诉人的违法行为，以及精心谋划和故意造成的。7.一审判决书中，对本案的分析，审查以及事实的确认，完全站在了被上诉人一边，对我方提供的事实证据一点都没有采信，明显袒护对方。三、对被上诉人的控诉，对一审法院的警示。1.被上诉人对11张《非宅基地建筑物调查表》不给我方一份是违法行为。2.被上诉人先强拆建筑物，后签订协议补偿是违法行为。也是物证被销毁，本案无法核实结案的根本原因。3.由于被上诉人玩忽职守和不作为，给我方造成了巨大损失和天大的冤屈。2014年测量到2015年9月遭强拆，一年多时间建筑物一直存在，被上诉人为何不作核实？2015年9月到2018年底，三年多时间被上诉人为什么没有认真审查11张调查表？为什么三年没有提出异议？被上诉人为什么那么快的销毁物证，为什么非要等到物证被销毁，才提出异议？这么多疑点和问题，一审法院为什么不调查清楚呢？4.被上诉人身为基层政府，以权压人，胡作非为。他们认可2张《非宅基地建筑物调查表》真实有效，事实己经证明数字改动，村组未签字是他们造成的，却只字不提，非把过错和失职推到我方身上。并以此拒绝签订协议并补偿，扬言只有法院判了才会解决。5.一审法院只采信被上诉人虚假证据，对我方事实证据视而不见。6.一审法院不能体现公平公正，判决书文字表述只看现象，不看本质，不认真调查研究，含糊其辞，把村组未签字，数字有改动的责任无端的推到我方身上，欲加之罪，何患无辞。7.由于被上诉人的强权，已经造成我方百余万元的损失。8.由于被上诉人的推诿扯皮不作为，六年来我方找被上诉人几百次之多，浪费大量人力物力，给我方造成了巨大经济损失和精神伤害。9.如果一审法院不转变错误做法，如果被上诉人不收回虚假事实证据，我方会向上级法院，检察机关和纪委投诉。总之，我们坚信党和国家的方针政策是正确的，法律是公平公正的，希望二审法院能够以事实为依据，以法律为准绳，给本案一个公正判决。被上诉人高新区双桥办事处答辩称：一、原审判决认定事实正确、适用法律正确，应予维持。拆迁补偿协议确定的上诉人王志敏获得的拆迁补偿利益，含盖了王志敏应当获得的、全部的拆迁利益，并经庄王村村组、王志敏、测量公司等各方核实、确认，已经全部履行完毕，不存在未处理、未解决的事项。2013年8月，郑州高新区双桥办事处庄王村村民委员会依法对全体村民通告了庄王村拆迁安置工作的安排，并依据公告确定的方案组织实施了拆迁补偿安置工作。拆迁工作开始后，先由政府依法委托的测量公司即河南省中砥勘察规划设计院有限公司（简称“测量公司”）对被拆迁人所有拟拆迁的建筑物、附属物进行实地测量、现场拍照确认，并据此制作出调查表，被拆迁人、被拆迁人所在村组、测量公司确认无误后在调查表上签字确认；后根据调查表进行核算，确定被拆迁人应得的补偿份额，形成《拆工费用结算单》，被拆迁人确认无误后签字：在上述核算工作完成后签订《拆迁补偿协议》，被拆迁人据此领取补偿安置款项，签署《自愿放弃财产保证书》。根据上述流程，王志敏应当获得的全部拆迁补偿利益在拆迁协议签订时均已经过各方核算，并经过王志敏本人书面签字确认，己含盖了王志敏所有应当获得补偿的建筑物、附属物，不存在遗漏或未解决的事项。二、王志敏称“两张存有异议的测量表”尚未补偿，无事实根据、无法律依据，不应予以补偿。1.根据测量公司出具的《王志敏场院面积和房屋面积占地对比说明》，王志敏己兑付的房屋普查占地面积和卫星地图上厂院实际占地面积相符，己兑付的9张调查表己含盖了王志敏厂院内的全部建筑物。2.王志敏所称的“两张存有异议的测量表”未经过村组签字确认，也无相对应、相补充的建筑物图像资料等拆迁档案资料予以印证，有修改痕迹，属于己经核算补偿份额时作废的测量资料。王志敏的所有拆迁利益已经实现，王志敏所谓的表格不能作为王志敏主张额外的拆迁补偿利益的合法依据。3.王志敏所称的“两张存有异议的测量表”没有通过测量公司的确认，并且没有通过正常程序呈递庄王村拆迁工作负责部门，是没有发生效力的表格。答辩人双桥办事处也只是在诉讼过程中，基于参与诉讼、了解案情的需要从测量公司处见到该公司保存的表格。4.根据王志敏签订的拆迁补偿协议，王志敏己经承诺自愿放弃财产，王志敏在事实上不存在需要补偿的建筑物、附属物，也不存在尚未获得的拆迁补偿利益。5.王志敏及其亲属签订、履行拆迁补偿协议、领取拆工费的事实，表明王志敏确认其补偿利益已经全部实现完毕，不存在未结事项，王志敏所称的“两张存有异议的测量表”与王志敏自身的在先行为所证实的事实不符，所谓的“异议”是不真实、不存在的，该次拆迁及补偿己经实施完毕，王志敏和答辩人之间就本次拆迁事宜不存在任何“异议”。综上所述，答辩人认为，王志敏的拆迁安置补偿利益已经充分实现，并已经得到王志敏及其家人的明示确认，不存在尚未补偿的利益。原审判决认定事实正确、适用法律正确，应予维持。上诉人王志敏二审提交了以下证据：1.四份拆迁补偿协议及四份面积汇总表；2.前期所建砖混楼房照片四张及强拆建筑物照片三张；3.与办事处相关人员的录音五段。被上诉人质证意见如下：第一组证据已经签订了九张调查表的拆迁补偿协议和面积补偿汇总表，是一审上诉人已经提交过的证据不再质证,意见同一审内容一样。第二组证据照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能证明上诉人的证明目的。强拆照片的来源和真实性不能确定，而且与本案争议的事实无关，本案不是强拆争议。第三组五段录音，不符合行政诉讼证据规定的形式要求，不属于新证据。也不能证明和支持上诉人的诉讼请求。视听资料的来源非常狭窄，限于当事人和他沟通的人员之间，不具有客观性，不能证明它的证明目的。由于第一组证据被上诉人一审也提交，与本案事实具有关联性，本院予以确认。由于被上诉人对第二组证据的真实性不予认可，故本院不予确认。第三组证据由于不属于新证据，且被上诉人不予认可，本院亦不予确认。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，由于上诉人王志敏在承包高新区前庄王村的土地上所建造的房屋在前庄王村村庄改造拆迁的范围，在拆除过程中，被上诉人高新区双桥办事处委托第三方河南省中砥勘察规划设计院有限公司对上诉人的涉案房屋进行调查，并制作了《非宅基地建筑物调查表》。被上诉人已经按照上诉人的涉案房屋的面积和结构类型分别与上诉人及其家庭成员签订4份《拆迁补偿协议》，并按照协议约定向上诉人家庭支付了相应拆迁补偿款。同时上述4份《拆迁补偿协议》与其相配套的《自愿放弃财产保证书》、《非宅基地建筑物调查表》、《附属物补偿登记汇总表》、《拆工费用结算单》、《收条》等证据互为印证，因此应予认定上述4份《拆迁补偿协议》已涵盖上诉人涉案房屋的全部拆迁补偿利益。现上诉人以2张《非宅基地建筑物调查表》为遗漏项未补偿为由，向被上诉人主张补偿款项，由于被上诉人对该2张《非宅基地建筑物调查表》的关联性及证明目的不予认可，同时，该2张《非宅基地建筑物调查表》在形式上与其他已计入补偿的调查表相比，没有前庄王村村组工作人员的签字，且该调查表手绘平面图上方有修改痕迹，另外，上诉人所主张的拆迁补偿款的数额，在基本资料不完备的前提下，无法核实建筑物的客观情况，因此无法对补偿款直接进行确认并计算。故对其主张支付拆迁补偿款的诉讼请求，不予支持。另，上诉人要求二审对该2张《非宅基地建筑物调查表》予以证据保全，由于保全证据申请应在举证期限届满前以书面形式提出，同时一审上诉人提交了该2张《非宅基地建筑物调查表》的复印件，被上诉人对其真实性不持异议，只是对其关联性及证明目的有异议。该证据复印件已在一审卷宗内保存。故对其证据保全要求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志敏负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二一年一月二十五日书记员  毕 玉