河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初4928号原告：王会杰，女，1983年3月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：孙凤敏，女，系河南纳贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦少敏，男，系河南纳贤律师事务所律师。被告：王向群，男，1997年5月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：樊园豪，男，1997年3月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：朱艳红，女，系河南真源律师事务所律师。原告王会杰与被告王向群、樊园豪合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会杰及其委托诉讼代理人孙凤敏、秦少敏、被告王向群、樊园豪及其共同委托诉讼代理人朱艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会杰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的投资协议书；2、依法判令被告赔偿原告损失288583.45元及评估费8514.85元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原、被告于2020年9月15日签订投资协议书，约定合伙办理公司，公司地址为鹿邑县武平路中段戚家园（原是原告做生意的地方）。被告将原告做生意的房屋屋内装修拆除，由于二被告违约，给原告造成损失。王向群、樊园豪辩称，1、二被告没有侵权行为，不应承担任何赔偿。原告房屋的旧装修是原告自愿拆除的，原告自己拆除原旧装修是为履行其与二被告签订的“投资协议书”第一条第3项的协议约定事项。其自愿拆除原装修是其自己行为，其装修不是二被告拆除的，二被告没有任何侵权行为，不应承担任何赔偿。2、原、被告之间系合作关系，原告自愿拆除其原来旧装修是为了履行其出资前的交付义务。3、二被告没有违约，不应承担违约责任。根据“投资协议书”第三条约定:各股东一致同意由王向群负责办理公司手续，并全权负责公司的日常经营管理，其他两股东不参与。由于公司的装修问题，原告坚持主张由其丈夫进行装修，因三人未达成一致，造成合伙事项未能继续履行，不是被告违约，而是原告不按约定，干涉装修设计，原告违约造成合伙事项未能继续，其应承担违约责任。综上，被告并没有侵权、违约行为，不应承担任何责任，原告拆除其原旧装修是其自己行为，与而被告无法律关系。原告王会杰围绕其诉讼请求向法庭提供证据如下：1、投资协议书一份，证明原、被告于2020年9月15日签订投资协议书，每人出资100000元，约定原告实物出资，占投资的33.33%。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据也证明了原、被告是合伙关系，原告以其房屋两年的使用权作为出资，与二被告进行合伙做生意，原告理应将房屋交付，因为只有原告将原旧装修拆除后，才能进行新的装修，才能实现原告的出资，二被告不存在违约，更无侵权。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。2、微信聊天记录截图16张，证明二被告将原告的房屋拆除后，不继续履行投资协议，构成违约。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不是二被告不履行投资协议，从聊天记录可以看出，原告已拆除大部分原来的旧装修，二被告之后是按原告的安排进行后续的拆除工作，被告没有擅自拆除原告的旧装修，没有违约行为，原告是实物出资，本来就应当将房屋的旧装修进行拆除，拆除是原告履行实物出资的义务。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。3、原告王会杰和被告樊园豪的通话记录两份，证明原告多次给被告樊园豪打电话让其履行投资协议，被告樊园豪拒接，构成违约。经庭审质证，被告樊园豪认为，事后通过微信语音与原告联系。经审查，本院对该证据的真实性的予以采信。4、装修报价单复印件一张，证明二被告做好装修报价单后，仍不履行投资协议。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，二被告将该报价单发到微信群里后，原告不同意让出具报价单的装修公司装修，让其丈夫装修，三方未达成一致意见。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。5、河南易德价格评估报告书一份，证明因二被告违约，给原告造成的实际损失为288583.45元，该损失应由二被告承担。经庭审质证，二被告对该证据的真实性、证明目的均有异议，该评估报告程序违法，未得到二被告的认可，也未向二被告送达。评估报告不能证明二被告有违约行为，损失与二被告无关，是其履行实物出资前的行为，责任应由其自己承担。经审查，本院对该评估报告的真实性予以采信。6、河南易德发票一张，证明因被告的违约行为造成原告损失，对损失进行评估，评估费8514.85元应由被告承担。经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该票据仅能证明原告花费评估费8514.85元，不能证明被告有违约行为。经审查，本院对该评估发票的真实性予以认定。被告王向群、樊园豪围绕其抗辩向法庭提交投资协议书、原、被告之间聊天记录并有证人陈某出庭作证，投资协议书、原、被告之间聊天记录已经原被告双方质证，不再赘述。被告申请证人陈某出庭作证，证明二被告找证人对涉案房屋进行设计预算，且支付装修设计费19200元。经庭审质证，原告王会杰有异议，称对被告已支付的装修费不知情。经审查，证人称二被告支付装修设计费19200元，因无其他相关证据相印证，二被告对此并未主张，本院不予认证。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：2020年9月15日，原、被告三人签订投资协议书，协议约定：二被告以现金方式分别出资100000元，原告以实物出资（提供380平方米房屋两年使用权即两年房屋租金），各占投资33.3%，投资设立公司，风险承担及利益分配为三人均摊，有王向群负责公司设立的全部手续，并全权负责公司的日常经营和管理，其他两股东不参与，负责人及其他工作人员的工资及公司重大事项和支出由各股东共同商定，公司经营两年后，所需房屋租金由公司承担，并对其他事项进行了约定。原告所提供房屋原用于窗帘生意，协议签订后，原、被告共同对原告所提供房屋原有装修拆除，后原、被告发生分歧，二被告至今未进行出资并办理公司的相关手续，酿成纠纷。诉讼中，原告申请对拆除所提供房屋装修所造成的损失进行评估，河南省易德价格评估有限公司于2020年12月21日作出河南易德鉴定评估字（2020）第122141价格鉴定评估报告，经鉴定评估，物品实际损失金额288583.45元，鉴定费8600元。本院认为，原、被告自愿签订投资协议，是各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照协议约定履行自己的义务。原告为履行出资义务，将房屋原装修拆除，而被告一直未履行出资及相关义务，原告要求解除合同，本院应予支持。关于因拆除房屋造成的损失，按照协议约定，原告以实物投资，占比33.3%，应相当于100000元投资，原告作为完全民事行为能力人，应该能够权衡拆除损失与投资数额的关系，因此，由于原、被告不能继续履行投资协议，参照河南易德鉴定评估字（2020）第122141价格鉴定评估报告，原告所造成的损失按100000元为宜，其他损失，应由原告自行承担。根据原、被告协议约定，风险承担及利益分配为三人均摊，原告及二被告应分别承担该损失的三分之一，即二被告应分别赔偿原告33333.33元。由于原告按请求被告赔偿60000元预交诉讼费，变更诉讼请求后，经本院通知补交诉讼费未予补交，本院仍按其请求60000元予以审理。二被告抗辩不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告王会杰、被告王向群、樊园豪于2020年9月15日签订的《投资协议书》；二、被告王向群、樊园豪于本判决生效之日起十日内各赔偿原告王会杰损失30000元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,减半收取650，由被告王向群、樊园豪各负担325元，评估费8600元,由原告王会杰、被告王向群、樊园豪各负担2866.66元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙现义二〇二一年一月十四日书记员  王冬梅