天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终355号上诉人（原审原告）铁力市朗乡东林木业有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市朗乡镇胜利木材小区。法定代表人胡中君，总经理。委托代理人于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人刘晶晶。委托代理人刘健，天津正滨律师事务所律师。原审第三人天津鼎兴家具有限公司，，住所地天津市滨海新区塘沽宝山道**法定代表人姜文华，经理。上诉人铁力市朗乡东林木业有限责任公司因不动产更正登记一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，涉案土地位于天津市滨海新区塘沽宝山道388号，土地使用权人为第三人天津鼎兴家具有限公司。第三人于2004年9月24日就涉案土地取得塘单国用（2004）第2××8号《国有土地使用证》，其中地类（用途）中记载为“工业”。后因本市实施房屋所有权证与国有土地使用证两证合一的政策，第三人于2009年4月10日换发取得津字第1××0号《房地产权证》，其中土地用途记载为“工业用地”。2016年5月30日，第三人因该《房地产权证》破损，向被告申请换发，被告于2016年5月31日向第三人换发了津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1××5号《不动产权证书》，因工作疏忽，将土地用途误记载为“城镇住宅用地”。2018年5月28日，第三人因上述《不动产权证书》丢失，向被告申请办理补发。被告受理后，依法履行了审核程序，于2018年6月7日向第三人颁发了津（2018）滨海新区塘沽不动产权第1××2号《不动产权证书》，其中记载土地用途为“工业用地”。原告不服，诉至一审法院，请求确认被告为第三人变更土地用途及颁发津（2018）滨海新区塘沽不动产权第1××2号《不动产权证书》的行为违法。一审法院另查，原告与第三人因买卖合同纠纷曾另案诉至一审法院，原告于2017年1月16日向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2017）津0116民初20167号《民事裁定书》，将涉案土地上的房屋予以查封，查封期限自2017年1月24日至2020年1月23日。原告在申请查封前，于2017年1月5日在被告处打印《天津市不动产登记簿查询证明》，其中记载不动产权证号为“津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1××5号”，土地用途为“城镇住宅用地”。在上述查封期限届满前，原告欲申请续封，于2019年9月17日再次到被告处打印《天津市不动产登记簿查询证明》，其中记载不动产权证号为“津（2018）滨海新区塘沽不动产权第1××2号”，土地用途为“工业用地”。2019年12月16日，一审法院对涉案土地上的房屋进行续封，期限自2019年12月16日至2022年12月15日。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有事实根据，起诉有事实根据是提起诉讼的法定条件。原告主张被告在向第三人颁发被诉《不动产权证书》时将涉案土地用途由城镇住宅用地变更为工业用地，因此被诉行政行为为更正登记行为。被告提交的塘单国用（2004）第2××8号《国有土地使用证》系涉案土地初始登记的权利证明，上面明确记载土地用途为“工业”，即涉案土地的用途自始为工业用途，而非原告所称的城镇住宅用地。之所以原告对涉案土地用途产生误解，是因为在2016年第三人因《房地产权证》破损向被告申请换证，被告向其颁发津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1××5号《不动产权证书》时，因工作失误，将土地用途误记载为城镇住宅用地。被告在本次补证程序中，按照涉案土地的原始记载用途颁发被诉《不动产权证书》，并未变更土地用途，亦符合客观事实。被诉行政行为系被告根据第三人的补证申请，依照补证程序依法作出的，并非基于权利人申请更正登记或不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误而作出的更正登记，因此，被诉行政行为为补证行为，而非更正登记行为。需要指出的是，正是因为被告在2016年换证程序中，因工作失误将土地用途登记错误且未及时发现并补正，直至本次补证过程中才予以纠正，才造成原告对土地的用途发生误解，进而引发本次诉讼，一审法院对被告提出批评，希望被告在今后的工作中要更加严谨、认真，避免此类问题再次发生。综上，原告主张被告为第三人颁发被诉《不动产权证书》系变更土地用途的更正登记行为没有事实根据,不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告铁力市朗乡东林木业有限责任公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人铁力市朗乡东林木业有限责任公司不服一审裁定上诉称，1.被上诉人天津市规划和自然资源局在补发津（2018）滨海新区塘沽不动产权第1××2号《不动产权证书》时将土地用途由城镇住宅用地更正为工业用地，改变了原不动产权证书的内容，属于“更正”行为，而不是“补发”。一审法院将这一更正土地用途的行为认定为补证行为属于认定事实错误。2.上诉人与原审第三人因买卖合同纠纷曾另案诉至一审法院，本案争议不动产系买卖合同纠纷一案中上诉人保全原审第三人的财产，被上诉人在该不动产查封期间，违反法律规定，将土地用途由城镇住宅用地更正为工业用地，导致该不动产的拍卖价格大幅度缩水，损害了上诉人的合法权益。上诉人具备诉讼主体资格，提起的本案诉讼符合起诉条件。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，1.原审第三人因遗失津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1××5号《不动产权证书》，于2018年5月向被上诉人申请补证。被上诉人依法受理申请，经审核、审批，在补证过程中刊发了声明，履行了必要的审查程序，符合相关法律法规的规定，具体行政行为合法。2.本案所涉行政行为为补证行为，被上诉人履行的全部程序均严格按照补证程序进行，并非上诉人所述的“更正登记行为”。上诉人的主张没有事实根据，不符合法定起诉条件。3.涉案不动产的土地用途自取得至今均为工业用地，被上诉人按照原始记载用途颁发不动产权证，并未变更土地用途，亦符合客观事实。4.上诉人所查封不动产的土地用途自始就是工业用地，并非因被上诉人的补证行为导致其变为工业用地，更不会因被上诉人的补证行为导致其价值贬值。因此，被上诉人作出的行政行为，并未侵犯上诉人的合法权益。另外，上诉人在初次申请查封及续封时均为轮候查封，且涉案不动产有抵押，截至2020年9月7日，上诉人为第五轮轮候查封的债权人，上诉人并不必然能就涉案不动产受偿。上诉人与本案被诉行政行为不具有利害关系，不具备起诉的主体资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人天津鼎兴家具有限公司未作陈述。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人起诉请求确认被上诉人变更土地用途的更正登记行为违法，其起诉是否有事实根据；2.上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。关于第一个争议焦点，根据《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第五章第一节更正登记的相关规定，更正登记是指因不动产登记簿记载的事项有错误，经权利人、利害关系人申请或由不动产登记机构依职权予以更正而进行的不动产登记行为。本案中，涉案不动产初始登记的土地用途为工业用地，2016年换发《不动产权证书》时，因不动产登记机构工作人员的失误，将土地用途误记载为城镇住宅用地。本次登记过程中，被上诉人的工作人员发现了不动产登记簿记载的事项有错误，在为原审第三人补发被诉的《不动产权证书》时，将涉案土地的土地用途更正为工业用地，该行为属于在补证过程中实施的更正登记行为，上诉人的起诉有事实根据。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”之规定,与被诉行政行为具有利害关系是具备原告主体资格的条件。行政诉讼中的利害关系应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系,是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权益作为判断标准。根据《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令第63号）第八十条第一款“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”及第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”之规定，不动产登记机构在进行更正登记时应审查所涉不动产是否存在查封登记，如果存在查封登记便不能进行更正登记。该规定可以理解为更正登记程序在设定时对于保护查封法律关系的稳定及查封申请人利益的考量，基于此，查封申请人与不动产查封登记之后进行的不动产更正登记行为具有利害关系，亦具有提起相应行政诉讼的主体资格。本案中，上诉人于2017年经向法院申请财产保全对涉案不动产进行了查封登记，在其查封期限内被上诉人对涉案不动产办理了涉及不动产用途的更正登记，因不动产用途的变化会影响不动产的价值，进而影响上诉人因查封该不动产而受到保护的债权的利益，上诉人与被诉更正登记行为具有利害关系，上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，上诉人的起诉符合起诉条件，一审裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初115号行政裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年一月十四日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。