广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22034号上诉人（一审原告）：陈嘉慧，女，1988年10月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁妞，广东诺臣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：李建辉，男，1991年10月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：许晓茗，广东金山石律师事务所律师。上诉人陈嘉慧、李建辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员彭湛独任审理，现已审理终结。陈嘉慧在原审的诉讼请求：1、李建辉向陈嘉慧偿还借款余额156255元(包含借款本金119255元、2019年6月8日起12个月利息12000元、代收款25000元)；2、李建辉承担本案的诉讼费用。原审法院认为：在陈嘉慧、李建辉于2018年5月至2019年6月同居期间，李建辉收取陈嘉慧转账共计119255元及李建辉代陈嘉慧收取案外人转账25000元的事实，有微信转账记录、支付宝转账记录及当事人庭审陈述为证，原审法院予以确认。李建辉在微信聊天记录中向陈嘉慧承诺还款，并愿意承担每月1000元的利息，是李建辉的真实意思表示，原审法院依法认定原、李建辉的民间借贷关系成立有效，李建辉应承担向陈嘉慧还本付息的责任。李建辉抗辩称陈嘉慧向李建辉转账的大额款项是基于双方的投资合伙产生，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。李建辉主张其代陈嘉慧收取案外人转账25000元，是陈嘉慧指示案外人转账给李建辉用于二人共同生活，亦无证据证明，原审法院不予支持。至于借款本金及利息的问题。李建辉主张其自2018年8月2日至2019年5月19日期间共向陈嘉慧及陈嘉慧的母亲转账66003.88元（实际应为65994.88元），但陈嘉慧对66003.88元予以确认，应视为对权利的处分，上述款项应予抵扣李建辉拖欠陈嘉慧的借款金额，在抵扣了李建辉支付的款项后，李建辉仍拖欠陈嘉慧的剩余款项本金为78251.12元（陈嘉慧转账金额119255元+案外人转账金额25000元-李建辉转账金额66003.88元）。陈嘉慧要求李建辉支付自2019年6月8日起的12个月利息12000元，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。原审法院判决如下：一、李建辉自本判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉慧偿还借款本金78251.12元；二、李建辉自本判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉慧支付2019年6月8日至2020年6月7日的借款利息12000元；三、驳回陈嘉慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1713元，由李建辉负担988元，由陈嘉慧负担725元。（受理费陈嘉慧已预交，原审法院不予退回，由李建辉直接支付给陈嘉慧）。判后，上诉人李建辉不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，依法驳回陈嘉慧的全部诉讼请求；2、判令陈嘉慧承担全部诉讼费。事实与理由：本案纠纷并不是民间借贷纠纷，陈嘉慧的全部诉讼请求应依法予以驳回。首先，陈嘉慧没有任何证据证明双方之间的款项往来系民间借贷并存在借款合意，李建辉也对陈嘉慧就双方之间存在民间借贷关系的主张予以否认，陈嘉慧依法应承担举证不能的不利法律后果。其次，李建辉已抗辩诉争款项并非借款，而是基于同居期间共同生活所需支出、合伙投资生意所用及日常吃喝玩乐等。陈嘉慧既确认案涉款项中有部分是共同对外出借，也确认双方确有同居共同生活，结合陈嘉慧主张的部分款项只有数十元完全是日常生活开支的事实，足以认定李建辉的抗辩主张是成立，双方根本不存在民间借贷关系。最后，陈嘉慧主张的款项都是零碎的，甚至小至几十元，明显不符合正常民间借贷的交易习惯，且结合双方之间当时是情侣关系，案涉款项明显不是借款。上诉人陈嘉慧不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、判令李建辉向陈嘉慧偿还借款本金144255元；2、判令李建辉向陈嘉慧支付利息（以1000元/月的标准向陈嘉慧，自2019年6月8日至李建辉全部支付之日止，暂计至起诉日为12000元）；3、判令李建辉承担全部诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一、李建辉自2018年8月2日至2019年5月19日向陈嘉慧及陈嘉慧的母亲转的66003.88元，并非李建辉偿还的借款，不应在借款本金中扣除。第一、李建辉与陈嘉慧自2018年5月至20l9年6月为情侣关系，双方同居。在此期间，李建辉向陈嘉慧的转款为同居期间的生活费(包括房屋租金、水电费等)及李建辉在特殊节日(包括情人节等)赠送给李嘉慧的礼物(如2019年2月14日转给李嘉慧5200元，转账说明为“摞去买包”等)，并非李建辉对陈嘉慧偿还的欠款，不应在借款本金中予以扣除。第二、李建辉在与陈嘉慧交往期间转给陈嘉慧母亲的款项(总计为4500元)是李建辉作为陈嘉慧的男朋友孝敬陈嘉慧母亲的款项，用于陈嘉慧的母亲购买营养品、补品等，并非李建辉偿还的借款，与本案无关，不应在本案中予以扣除。若李建辉认为其转给陈嘉慧母亲的款项是借款或不当得利，应当另行对陈嘉慧的母亲提起诉讼。第三、李建辉与陈嘉慧分手后(2019年6月以后)，陈嘉慧多次要求李建辉偿还借款，李建辉也数次承认欠款并承诺还款、支付利息。在双方协商过程中，李建辉从未提出过其曾经向陈嘉慧偿还过借款(若李建辉在2018年8月至2019年5向陈嘉慧的转款是用于偿还借款，李建辉不可能在后续协商还款过程中只字未提)，只是承认欠款，并承诺还款和支付利息。综上，同居期间，李建辉转给陈嘉慧及陈嘉慧母亲的款项并非李建辉向陈嘉慧偿还借款。在李建辉与陈嘉慧协商还款过程中，李建辉从未提及，李建辉也没有提出任何证据证明上述款项是用于偿还对陈嘉慧的借款。原审判决在李建辉对陈嘉慧借款本金中予以扣除，属于事实认定错误，应予以改判。二、借款利息不应只计算至2020年6月7日，而需以1000元／月的标准计算至李建辉实际还清借款之日止。陈嘉慧与李建辉协商还款时，李建辉承诺每月以1000元标准向陈嘉慧支付利息，起诉时陈嘉慧主张李建辉以1000元／月向陈嘉慧支付利息12000元[暂计至起诉时(2020年6月3日)]。经李建辉与陈嘉慧协商，确定李建辉每月向陈嘉慧支付借款利息1000元，直至李建辉偿还借款之日止。陈嘉慧起诉时，要求李建辉支付利息(暂计至起诉时)至李建辉偿还借款之日止。原审判决仅支持李建辉向陈嘉慧支付2019年6月8日止2020年6月7日的利息，属于事实认定错误，应予以改判。综上所述，原审判决在没有任何证据证明的情况下，将同居期间李建辉转给陈嘉慧及陈嘉慧母亲的款项，认定为李建辉对陈嘉慧借款的偿还，在借款本金中予以扣除，属于事实认定错误。同时，原审判决仅支持李建辉支付陈嘉慧2019年6月8日至2020年6月7日的借款利息，亦属于事实认定错误。二审法院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于上诉人李建辉上诉的事实与理由。经查，上诉人与被上诉人陈嘉慧原系男女朋友关系，曾于2018年5月期间同居生活；双方对同居期间日常开支的承担并无约定；对于其已收取被上诉人陈嘉慧通过转账共计119255元及代被上诉人陈嘉慧收取案外人转账25000元等事实，双方均无异议。现上诉人李建辉认为其收取被上诉人陈嘉慧前述款项，实为用于同居期间的正常生活开支，双方并无借贷的合意，不属于借款之主张。对此，现有证据表明，上诉人李建辉对前述款项表示向被上诉人陈嘉慧偿还及愿意承担每月1000元利息的承诺等事实，故上诉人李建辉此诉主张与本案查明事实不符，本院不予采信。上诉人李建辉应向被上诉人陈嘉慧偿还所欠借款。关于上诉人陈嘉慧上诉的事实与理由。对于被上诉人李建辉向上诉人陈嘉慧母亲转账66003.38元款项的事实，双方均予以确认。上诉人陈嘉慧主张并非被上诉人李建辉偿还的借款，实为双方同居的生活费及赠与其母亲礼物的购物款。对此，由于双方对同居期间日常开支的承担并无约定，对该款项的性质，被上诉人李建辉并不认同上诉人的此项主张，上诉人陈嘉慧亦无提供相应的证据予以佐证。因此，上诉人陈嘉慧该主张无事实依据，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对双方构成借贷民事法律关系及上诉人李建辉应偿还上诉人陈嘉慧借款金额等事实的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，两上诉人未能提供充分证据推翻原审判决认定的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。两上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3506元，由上诉人李建辉负担2056元，上诉人陈嘉慧负担1450元。本判决为终审判决。审判员  彭湛二〇二一年一月二十二日法官助理苏晓旋书记员梁敏怡