中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1317号 上诉人（原审原告）：山西智诚德房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市万柏林区和平路**综合营业楼**。 法定代表人：郭小姣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王立冠，海南外经律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑金洪，男，1955年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：郑邦德，男，1968年2月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：闫玲玲，北京中伦（海口）律师事务所律师。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：田腾飞，北京中伦（海口）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**div> 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：云彬，海南法立信律师事务所律师。 上诉人山西智诚德房地产开发有限公司（以下简称山西智诚德公司）因与被上诉人郑金洪、郑邦德、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2020）琼民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西智诚德公司的委托诉讼代理人王康庭，被上诉人郑金洪、郑邦德的委托诉讼代理人田腾飞，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人符天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山西智诚德公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.郑金洪、郑邦德向山西智诚德公司赔偿经济损失1296458.29元；3.平安保险公司对第2项请求承担连带赔偿责任；4.郑金洪、郑邦德、平安保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）郑金洪、郑邦德在海南高院（2018）琼民初22号案件〔二审系最高人民法院（2019）最高法民终125号案件，以下合称诉讼前案〕中的反诉请求被驳回后，未及时申请解除案涉财产的查封、冻结，存在怠于履行法定义务的情形。最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号民事判决，已发生法律效力。山西智诚德公司分别于2019年8月12日和8月30日向郑金洪、郑邦德致函要求其向海南高院申请解除案涉财产的查封、冻结，其拒绝履行法定义务，致使案涉财产直至2019年12月4日才得以解除查封、冻结。（二）一审法院认为山西智诚德公司主张的损失与郑金洪、郑邦德的侵权行为没有因果关系，属于事实认定和法律适用错误。山西智诚德公司购买海南智诚达公司的股权目的为开发海南智诚达公司名下土地，为此支付了5000万元。案涉股权及土地使用权的冻结、查封，导致山西智诚德公司无法实际行使股权，无法实现开发该土地的目的。郑金洪、郑邦德未及时申请解封，导致山西智诚德公司投入的5000万元毫无意义，合法权益受到侵害。郑金洪、郑邦德应就迟延解除冻结期间的5000万元资金占用利息损失予以赔偿。（三）平安保险公司为案涉冻结行为出具担保书提供担保，根据法律规定，应在担保限额内就案涉错误冻结行为造成的经济损失承担连带赔偿责任。 郑金洪、郑邦德辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确。山西智诚德公司支付的5000万元为收购股权的对价，并且在冻结前已经支付，不存在利息损失的问题。该5000万元支付至海南智诚达公司账户，用于支付案涉土地补偿金和其他费用3800万元，山西智诚德公司取回1000万元，郑金洪、郑邦德未取得该5000万元。（二）一审法院关于诉讼前案所涉法律文书生效后，继续保全案涉财产已经没有法律依据的认定错误。郑金洪、郑邦德已经让渡绝大部分财产权利，山西智诚德公司已经达到合同约定的4000万元补偿款的支付条件，但仍未支付。郑金洪、郑邦德为了维护自身合法权益，已经向海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）提起诉讼，并收到三亚中院（2019）琼02财保22号民事裁定书，冻结了案涉财产。诉讼前案中，相关各方均有权向海南高院申请解除案涉财产的保全措施，而事实上系在山西智诚德公司申请后，海南高院裁定解除的。 平安保险公司辩称，（一）郑金洪、郑邦德申请财产保全不存在主观过错。1.案涉各方签订《增资扩股协议书》及《补充协议》的真实目的是以股权转让的方式转让海南智诚达公司名下的土地使用权，因此案涉股权和土地均属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“与本案有关的财物”。2.郑金洪、郑邦德为避免诉讼前案判决确认合同解除后难以执行到相关财产而申请财产保全。3.海南高院在诉讼前案中认为“实现合同的目的不存在障碍，为保护市场交易的安全和稳定，不宜轻易解除合同”。该案二审予以维持。因此，人民法院并未否定郑金洪、郑邦德行使合同约定解除权的正当性，不能以此推定申请财产保全存在主观上的过错。（二）山西智诚德公司不存在实际损失。山西智诚德公司支付的5000万元为其购买海南智诚达公司97%股权的对价，案涉股权已经转让至山西智诚德公司名下。股权的冻结是针对处分股权的限制，不存在利息损失的问题。（三）山西智诚德公司主张的损失与案涉申请财产保全不存在因果关系。山西智诚德公司在诉讼前案生效后，享有申请解除保全的权利，案涉财产实际亦由山西智诚德公司申请后才解除保全措施。山西智诚德公司于2019年8月29日向海南高院申请解除财产保全措施，海南高院于同年12月4日作出解除财产保全的裁定，该期间的损失不应由郑金洪、郑邦德承担。（四）平安保险公司出具的财产保全担保书载明，如因申请财产保全错误，由平安保险公司赔偿被保险人因此遭受的损失，因郑金洪、郑邦德未及时申请解除保全造成的损失不在担保责任范围内。 山西智诚德公司向一审法院起诉请求：1.判令郑金洪、郑邦德共同赔偿其未及时申请解除保全所造成的山西智诚德公司经济损失1296458.29元；2.判令平安保险公司对郑金洪、郑邦德的上述赔偿责任承担连带责任；3.判令郑金洪、郑邦德承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实： 海口沧海贸易有限公司（以下简称沧海公司）成立于1989年9月29日，注册资本30万元，郑邦德出资25万元，持有该公司83.33%股权，郑金洪出资5万元，持有该公司16.67%股权。 2011年11月22日，沧海公司与海南省三亚市国土环境资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让案涉土地使用权，现土地使用权登记在沧海公司名下，证号为：琼（2018）三亚市不动产权第×××07号。 2017年2月24日，郑邦德（甲方）、郑金洪（乙方）与山西智诚德公司（丙方）签订《增资扩股协议书》，约定对沧海公司进行增资扩股，将注册资本增加到1000万元，山西智诚德公司出资970万元，持有沧海公司97%股权，郑邦德出资25万元，持有沧海公司2.5%股权，郑金洪出资5万元，持有沧海公司0.5%股权。同日，郑邦德（甲方）、郑金洪（乙方）、山西智诚德公司（丙方）、沧海公司（丁方）、海南深长实业贸易公司（以下简称深长公司）（担保人）签订《补充协议》，主要约定：郑金洪、郑邦德放弃控股权利，由山西智诚德公司认缴出资970万元，作为沧海公司绝对控股股东。山西智诚德公司给予郑金洪、郑邦德10785.6万元作为经济补偿款，并约定分四次支付以及四笔款项的支付方式和条件，上述协议还约定了其他内容。 签订《增资扩股协议书》及《补充协议》后，郑金洪、郑邦德及山西智诚德公司对沧海公司进行了增资扩股，并办理了工商变更登记。增资扩股后，沧海公司注册资本变为1000万元，持股情况为：山西智诚德公司持有97%的股权，郑邦德持有2.5%的股权，郑金洪持有0.5%的股权。 2017年1月23日，山西智诚德公司向郑金洪、郑邦德支付第一笔补偿款1000万元，于2017年3月31日至4月17日期间向沧海公司基本账户支付第二笔补偿款5000万元，同时双方对该账户进行了共管，该5000万元需要双方共同确认才能支出。该5000万元进入沧海公司基本账户后的支出情况如下：经郑金洪、郑邦德同意，山西智诚德公司于2017年11月13日取回1000万元；向海南省国营南田农场、郑金洪、郑邦德合计支付38624947.62元，用于支付土地补偿款、缴纳土地增值税、青苗补偿费等费用；余款1375052.38元。 2018年3月12日，山西智诚德公司向郑金洪、郑邦德、沧海公司发送《关于中止履行〈补充协议〉部分条款的通知》，以郑金洪、郑邦德尚未履行《补充协议》约定的五个合同义务为由，要求其尽快履行义务，并称在其未履行完毕上述义务前，山西智诚德公司将中止履行上述协议中第3.5条、3.6条、7.4条、7.7条（指支付经济补偿款及违约金的条款）等相关内容。 2018年3月19日，郑金洪、郑邦德进行了函复，认为山西智诚德公司通知书中提出的五个合同义务并非郑金洪、郑邦德需先履行的义务，并表示山西智诚德公司逾期未支付4000万元，已构成违约，保留追究其违约责任的权利。 2018年4月4日，沧海公司召开股东会并形成决议，将公司法定代表人由郑邦德变更为郭换宝。 2018年4月13日，郑金洪、郑邦德向山西智诚德公司邮寄《关于解除〈增资扩股协议书〉及〈增资扩股协议书之补充协议〉的函》（以下简称《解除函》），以山西智诚德公司无正当理由逾期支付补偿款，已构成严重违约为由，主张解除双方签订的《补充协议》及其他相关的所有合同或协议。山西智诚德公司于同年4月16日收到该《解除函》。 2018年4月14日，山西智诚德公司以郑金洪、郑邦德、深长公司为被告，沧海公司为第三人，向海南高院提起诉讼。诉讼请求为：1.判令郑金洪、郑邦德于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《解除函》无效；2.判令郑金洪、郑邦德继续履行《增资扩股协议书》及《补充协议》；3.判令郑金洪、郑邦德向山西智诚德公司赔偿因其违约行为导致项目延误开发而给山西智诚德公司造成的资金占用利息损失（以5000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月13日起计算至第2项诉讼请求所列明的继续履行事项全部完成之日止，暂计至2018年7月19日为942500元）；4.判令郑金洪、郑邦德按约承担逾期办理国有土地使用权证的违约金596万元；5.判令深长公司就以上第3项、第4项诉讼请求中郑金洪、郑邦德应承担的违约损失和违约金，向山西智诚德公司承担连带赔偿责任；6.判令郑金洪、郑邦德、深长公司承担该案全部诉讼费用。该案诉讼过程中，郑金洪、郑邦德提出反诉请求：1.确认郑金洪、郑邦德与山西智诚德公司签订的《增资扩股协议书》《补充协议》已于2018年4月16日解除；2.判令山西智诚德公司承担违约责任，并支付违约金2000万元；3.判令山西智诚德公司协助将沧海公司的股权恢复至郑邦德（持股83.33%）、郑金洪（持股16.67%）名下，法定代表人变更为郑邦德；山西智诚德公司向郑金洪、郑邦德移交沧海公司的营业执照、公章、财务资料、土地资料等；4.该案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用均由山西智诚德公司承担。 2018年4月18日，郑金洪、郑邦德将山西智诚德公司作为被申请人，申请查封沧海公司名下第×××07号土地使用权，并冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权。 2018年4月27日，海南高院作出（2018）琼民初22号民事裁定，查封沧海公司名下第×××07号土地使用权，冻结山西智诚德公司持有沧海公司97%的股权，期限均为三年。 2018年5月8日，沧海公司变更名称为海南智诚达公司，并办理工商登记。 2018年5月25日，海南智诚达公司以上述案件系股东之间的债务纠纷与海南智诚达公司无关，查封海南智诚达公司名下第×××07号土地使用权无法律依据为由，向海南高院申请复议。 2018年6月4日，海南高院作出（2018）琼民初22号之一民事裁定，认为山西智诚德公司与郑金洪、郑邦德签订《增资扩股协议书》《补充协议》的真实目的系以股权转让的方式受让海南智诚达公司名下的土地使用权，故上述土地使用权属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定的“与本案有关的财物”，驳回了海南智诚达公司的复议申请。 2018年10月11日，海南高院作出（2018）琼民初22号民事判决，判令：一、郑金洪、郑邦德于2018年4月13日发给山西智诚德公司的《解除函》无效；二、郑金洪、郑邦德与山西智诚德公司于2017年2月24日签订的《增资扩股协议书》以及郑金洪、郑邦德与山西智诚德公司、海南智诚达公司、深长公司于2017年2月24日签订的《补充协议》继续履行；三、驳回山西智诚德公司的其他诉讼请求；四、驳回郑金洪、郑邦德的全部反诉请求。 上述判决作出后，山西智诚德公司、郑金洪、郑邦德均不服，提起上诉。最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。 2019年8月29日，经郑金洪、郑邦德申请，三亚中院作出（2019）琼02财保22号诉前保全裁定，查封海南智诚达公司名下第×××07号土地使用权并冻结山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权。 2019年8月12日、8月30日山西智诚德公司向郑金洪、郑邦德发函，要求其依法向人民法院申请解除对其申请保全财产的查封。 2019年8月29日，山西智诚德公司向海南高院申请解除对海南智诚达公司名下第×××07号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%股权的查封及冻结。 2019年12月4日，海南高院作出（2018）琼民初22号之一民事裁定（案号重复），解除对海南智诚达公司名下第×××07号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%的股权的查封及冻结。 2019年12月5日，郑金洪、郑邦德就上述《增资扩股协议书》《补充协议》，以山西智诚德公司、海南智诚达公司为被告向三亚中院起诉，三亚中院立案受理，案号为：（2019）琼02民初192号。 2020年2月24日，海南智诚达公司、山西智诚德公司分别以郑金洪、郑邦德、平安保险公司为被告，向一审法院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，分别立案号为（2020）琼民初4号、（2020）琼民初5号。 一审法院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案涉及的诉讼前案为山西智诚德公司与郑金洪、郑邦德、深长公司、海南智诚达公司股权转让纠纷一案，山西智诚德公司主张郑金洪、郑邦德在诉讼前案申请诉讼保全存在过错，是指最高人民法院于2019年4月29日即对诉讼前案作出（2019）最高法民终125号民事判决，驳回了郑金洪、郑邦德的反诉请求。但郑金洪、郑邦德未在该判决作出后履行其申请解除诉讼保全的义务，至2019年12月4日海南高院才裁定解除了对山西智诚德公司所持股权的冻结，郑金洪、郑邦德怠于申请解冻的行为导致了山西智诚德公司的损失，故提起本案诉讼。综合各方当事人的诉辩意见，一审争议焦点为郑金洪、郑邦德在诉讼前案中未及时申请解除诉讼保全是否存在过错，应否对山西智诚德公司主张的损失承担赔偿责任。 郑金洪、郑邦德在诉讼前案中提出反诉，并就其反诉请求申请冻结山西智诚德公司持有的海南智诚达公司97%的股权，该诉讼保全行为并不具有违法性。但最高人民法院于2019年4月29日作出（2019）最高法民终125号民事判决驳回其反诉请求之后，郑金洪、郑邦德申请诉讼保全的前提已经丧失，此时继续冻结海南智诚达公司股权已经没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项“起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的，申请保全人应当及时申请解除保全”的规定，郑金洪、郑邦德应当及时申请人民法院解除对上述股权的冻结。但郑金洪、郑邦德怠于行使上述义务，经催促后仍未履行，导致案涉股权迟延解冻，存在过错。但本案为申请诉中财产保全损害责任纠纷，损害责任的成立，除了要求申请人的行为存在过错之外，还需被申请人存在实际损失以及该过错行为与实际损失之间存在因果关系。本案中，山西智诚德公司并未举证因郑金洪、郑邦德的过错行为造成其实际损失，仅以山西智诚德公司购买海南智诚达公司97%的股份支付的5000万元股权款在迟延解封期间的利息作为其损失，要求郑金洪、郑邦德赔偿。上述股权款5000万元系山西智诚德公司受让海南智诚达公司97%股权的对价，且在诉讼前案财产保全前即已经支付，山西智诚德公司并未实际支付该利息款，郑金洪、郑邦德延迟解除股权冻结的行为也未造成山西智诚德公司的5000万元股权款的利息损失。据此，郑金洪、郑邦德未及时申请解除冻结存在过错，但该过错与山西智诚德公司主张的损失之间不存在因果关系，故山西智诚德公司主张郑金洪、郑邦德赔偿其股权转让款利息损失没有法律依据。 2020年6月15日，一审法院作出（2020）琼民初5号民事判决，判令：驳回山西智诚德公司的诉讼请求。案件受理费8234.06元，由山西智诚德公司负担。 本院二审期间，山西智诚德公司、郑金洪与郑邦德分别围绕上诉请求以及诉辩意见提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 山西智诚德公司提交证据：不动产权证书一份。拟证明郑金洪、郑邦德申请财产保全导致案涉土地使用权人一栏无法由沧海公司变更为海南智诚达公司。郑金洪、郑邦德质证认为，对该证据真实性和合法性没有异议，关联性有异议。案涉土地使用权人未变更的原因在于山西智诚德公司未履行合同义务，在山西智诚德公司履行完合同义务后，相应的名称变更不存在问题。平安保险公司质证认为，对该证据真实性、关联性、合法性均没有异议。因沧海公司与海南智诚达公司本质为一个公司，案涉财产保全行为并不会影响土地使用权人名称的变更，仅是限制其权属处分。 郑金洪、郑邦德提交证据：三亚中院（2019）琼02民初192号民事判决书，拟证明上诉人应向郑金洪、郑邦德支付第二笔补偿款。山西智诚德公司质证认为，对该证据真实性和合法性没有异议，关联性有异议。该证据能够证明郑金洪、郑邦德未履行完合同义务，山西智诚德公司在该案纠纷中具有先履行抗辩权，涉及的未支付款项仅是第二笔补偿款的余额。平安保险公司质证认为，对该证据真实性、关联性、合法性均没有异议。该证据能够证明山西智诚德公司在诉讼前案中尚有部分补偿款未支付完成，不能苛求郑金洪、郑邦德申请财产保全时具备较高的认识和注意义务，郑金洪、郑邦德申请财产保全没有过错。 本院对前述两份证据的真实性、合法性均予以确认；但两份证据能否达到其证明目的的问题，本院需结合本案的其他证据予以综合认定。 二审中，山西智诚德公司反映一审判决中“现土地使用权登记在海南智诚达公司名下”的内容错误，权证登记权利人为沧海公司；但该公司亦确认“沧海公司”系海南智诚达公司曾用名。经查，情况属实，本院对该瑕疵予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是郑金洪、郑邦德未及时申请解除案涉诉讼财产保全措施是否存在过错以及是否造成山西智诚德公司财产损失等问题。 关于郑金洪、郑邦德未及时申请解除案涉诉讼财产保全措施是否存在过错的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”因此，人民法院裁定对一方当事人的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，是为了防止该当事人转移、处分相关财产，保障将来生效判决得以顺利执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，人民法院采取财产保全措施后，申请保全人的起诉或者诉讼请求被其他人民法院生效裁判驳回的，申请保全人应当及时申请解除保全。根据本案查明的事实，最高人民法院于2019年4月29日就前诉案件即山西智诚德公司与郑金洪、郑邦德、深长公司、海南智诚达公司股权转让纠纷一案作出（2019）最高法民终125号民事判决，裁判结果系驳回郑金洪、郑邦德的诉讼请求；该法律文书依法送达，已发生法律效力。本案中，郑金洪、郑邦德本应在诉讼前案中的诉讼请求被生效裁判驳回后，及时申请解除案涉财产的保全措施；但其二人却怠于行使，致使案涉股权被错误限制处分，侵犯了当事人的财产权益。因此，郑金洪、郑邦德对案涉股权未能及时解除冻结存在一定的过错。 关于郑金洪、郑邦德怠于申请解除案涉财产保全的行为是否造成山西智诚德公司财产损失的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第四款规定：“被保全人申请解除保全，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在本条第二款规定的期间内裁定解除保全。”解除保全的条件成就时，被保全人亦有权申请解除保全。事实上，山西智诚德公司已向海南高院申请解除对海南智诚达公司名下第×××07号土地使用权及山西智诚德公司持有海南智诚达公司97%股权的查封及冻结，海南高院亦是根据山西智诚德公司的申请，裁定解除了案涉财产的保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审案件，应适用《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”的规定。而《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第三款规定：“申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。”因此，存在损失是承担财产保全错误损害赔偿责任的必要条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，山西智诚德公司没有提供充分的证据证明案涉股权的冻结足以影响该公司对案涉土地的开发，并造成相应的财产损失。山西智诚德公司虽主张冻结案涉股权导致该公司无法实际行使股权，无法实现开发该土地的目的，投入的5000万元毫无意义，并要求郑金洪、郑邦德就迟延解除冻结期间的5000万元资金占用利息损失予以赔偿。但执行法院冻结案涉股权的行为并不影响山西智诚德公司作为海南智诚达公司的股东行使其股东权利。而股权投资本身就具有一定的商业风险，山西智诚德公司亦没有提供证据证明，郑金洪、郑邦德怠于申请解除案涉股权的冻结措施与山西智诚德公司“无法实现开发该土地的目的”之间存在因果关系以及迟延解除冻结期间其财产权益实际遭受了损害。故郑金洪、郑邦德的过错行为与山西智诚德公司所称损失之间不存在因果关系，亦无充分证据证明该过错行为给其造成了实际损失。因此，山西智诚德公司主张郑金洪、郑邦德向其赔偿经济损失1296458.29元以及平安保险公司对该损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，山西智诚德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16468.12元，由山西智诚德房地产开发有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  胡仕浩 审判员  刘少阳 审判员  黄西武 二〇二一年一月二十八日 法官助理申晗 书记员张宾