浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初4313号 原告（反诉被告）：叶敏，男，1975年10月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：沈风娇，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：曲月萍，上海市希望律师事务所律师。 原告（反诉被告）叶敏与被告（反诉原告）沈风娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告（反诉原告）沈风娇提出管辖权异议。本院于2020年10月22日作出（2020）浙0226民初4313号之一民事裁定，驳回被告沈风娇对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，宁波市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）浙02民辖终489号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年12月16日和2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶敏及其委托诉讼代理人赵能干、被告（反诉原告）沈风娇及其委托诉讼代理人曲月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶敏向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告归还借款772673元，并赔偿利息损失（利息损失以借款本金772673元为基数，从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价的四倍为标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，叶敏变更诉讼请求为：1.依法判令被告向原告归还借款754673元，并赔偿利息损失（利息损失以借款本金754673元为基数，从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价的四倍为标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告原为夫妻关系。2019年1月11日在宁海县民政局登记离婚。离婚后，被告多次向原告借款，至今尚欠754673元。原告多次催要无果，现诉至法院。 被告沈风娇辩称，应驳回原告诉讼请求。原告主张的诉讼请求是原告归还被告欠款的一部分。经核实原、被告双方资金往来情况，原告尚欠被告款项未清偿，而非被告欠原告款项未归还。 反诉原告沈风娇向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告归还反诉原告借款259376元，并赔偿利息损失（利息损失以 259376元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，自反诉之日起计算至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。审理中，沈风娇变更诉讼请求为：1.依法判令反诉被告归还反诉原告借款289862元，并赔偿利息损失（利息损失以289862元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，自反诉之日起计算至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告自2019年1月11日离婚后，反诉被告为归还信用卡欠款及其他需求，频繁反复向反诉原告借款，又陆续归还，如此循环，至今，尚欠反诉原告借款289862元。本案反诉被告起诉完全违背事实，出于报复心理，为达到骚扰反诉原告正常生活及工作的目的。为维护反诉原告的合法权益，现诉至法院。 反诉被告叶敏辩称，应驳回反诉原告诉讼请求。第一，通过原告提供的银行交易流水可以看出，反诉被告向反诉原告汇款1228887元，反诉原告向反诉被告汇款774214元，差额为454673元。2019年4月11日，反诉原告再次向反诉被告借款，反诉被告取现金300000元交付反诉原告。反诉原告POS机刷卡支付反诉被告的六十多万是用于归还2018年反诉原告欠反诉被告的630000元借款。综上，反诉原告尚欠反诉被告借款754673元。 经审理，本院认定事实如下：2019年1月11日，原、被告协议离婚。离婚协议中载明，原、被告双方无共同财产、共同债权、共同债务。离婚后，原、被告仍在上海共同居住至2020年3月8日。在此期间，双方发生多笔款项往来，均未建立独立账目。 另查明，原、被告离婚后至2020年3月8日的同居期间，原告通过银行汇款汇入被告账户的款项有：2019年2月2日，原告汇入被告账户34062元和16614元。2019年2月6日，原告汇入被告账户5800元。2019年2月7日，原告汇入被告账户5000元。2019年2月13日，原告汇入被告账户3000元。2019年2月17日，原告汇入被告账户20000元。2019年2月24日，原告汇入被告账户20200元。2019年3月30日，原告汇入被告账户50000元。2019年4月6日，原告汇入被告账户2000元。2019年5月7日，原告汇入被告账户155000元。2019年6月2日，原告汇入被告账户45000元。2019年6月19日，原告汇入被告账户13700元和20000元。2019年6月25日，原告汇入被告账户86000元。2019年7月14日，原告汇入被告账户77000元。2019年8月1日，原告汇入被告账户2000元。2019年8月3日，原告汇入被告账户48000元。2019年8月6日，原告汇入被告账户35000元和20000元。2019年8月8日，原告汇入被告账户3000元。2019年8月12日，原告汇入被告账户4000元。2019年8月18日，原告汇入被告账户1800元。2019年8月27日，原告汇入被告账户49000元、49001元、49000元和48300元。2019年10月6日，原告汇入被告账户19000元。2019年10月7日，原告汇入被告账户10000元。2019年10月8日，原告汇入被告账户19000元。2019年10月13日，原告汇入被告账户7000元和10000元。2019年10月22日，原告汇入被告账户1000元。2019年10月24日，原告汇入被告账户20000元。2019年11月4日，原告汇入被告账户40000元。2019年11月5日，原告汇入被告账户6000元。2019年11月7日，原告汇入被告账户2000元。2019年12月3日，原告汇入被告账户14000元。2019年12月4日，原告汇入被告账户900元。2019年12月9日，原告汇入被告账户30000元。2020年1月3日，原告汇入被告账户5000元。2020年1月8日，原告汇入被告账户53000元和200元。2020年1月16日，原告汇入被告账户39000元。2020年2月2日，原告汇入被告账户40000元。2020年2月3日，原告汇入被告账户3810元。2020年2月8日，原告汇入被告账户4000元。2020年3月6日，原告汇入被告账户39500元。2020年3月7日，原告汇入被告账户20000元。上述款项合计1245887元。 原告于2019年4月现金交付被告300000元。 原告通过微信转账被告5000元，被告对该事实予以认可。 被告通过银行汇款汇入原告账户的款项为：2019年1月13日，被告汇入原告账户20000元。2019年2月2日，被告汇入原告账户10000元。2019年2月4日，被告汇入原告账户2000元。2019年2月5日，被告汇入原告账户5800元。2019年2月23日，被告汇入原告账户1314元。2019年3月12日，被告汇入原告账户2000元、2019年3月22日，被告汇入原告账户5000元。2019年4月24日，被告汇入原告账户50000元、50000元。2019年5月5日，被告汇入原告账户5000元和45000元。2019年5月6日，被告汇入原告账户40000元。2019年5月10日，被告汇入原告账户65000元。2019年6月8日，被告汇入原告账户45000元。2019年6月9日，被告汇入原告账户20000元。2019年7月4日，被告汇入原告账户3000元、24000元和20000元。2019年7月5日，被告汇入原告账户7000元。2019年7月12日，被告汇入原告账户3000元。2019年7月22日，被告汇入原告账户20000元。2019年7月25日，被告汇入原告账户56000元和1000元。2019年7月26日，被告汇入原告账户1000元。2019年8月5日，被告汇入原告账户1000元。2019年8月17日，被告汇入原告账户2000元。2019年10月4日，被告汇入原告账户10000元和3000元。2019年10月8日，被告汇入原告账户300元和2700元。2019年10月18日，被告汇入原告账户7000元。2019年10月21日，被告汇入原告账户10000元。2019年11月7日，被告汇入原告账户2000元。2019年11月26日，被告汇入原告账户600元。2019年12月1日，被告汇入原告账户500元。2019年12月4日，被告汇入原告账户26000元和300元。2019年12月19日，被告汇入原告账户7000元。2019年12月24日，被告汇入原告账户30000元和34000元。2020年1月3日，被告汇入原告账户50000元。2020年1月9日，被告汇入原告账户22000元。2020年1月20日，被告汇入原告账户20000元、4000元和27000元。2020年2月22日，被告汇入原告账户49700元。2020年3月6日，被告汇入原告账户20000元。上述款项合计830214元。 被告通过POS机刷卡至原告账户的款项为：2019年2月24日，20200元。2019年3月22日，25010元和24010元。2019年6月19日，13800元。2019年6月24日，49876、25988元和9968元。2019年7月12日，23801元。2019年7月25日，14980元。2019年8月3日，29008元。2019年8月5日，49988元、25019元和 25908元。2019年8月8日，6018元。2019年8月9日，18098元。2019年8月27日，18000元、49888元和48098元。2019年9月21日，45006元和38006元。2019年11月4日，46018元。2019年11月22日，19989元。2020年2月8日，23001元。上述款项合计665679元。 被告通过微信转账原告的款项为：2019年1月23日，1000元。2019年1月27日，5000元。2019年2月4日，1314元。2019年2月14日，1000元。2019年2月16日，1000元。2019年4月30日，100元。2019年5月12日，1681元。2019年5月20日，1314元。2019年5月23日，1000元。2019年6月23日，520元。2019年7月10日，2000元。2019年7月12日，1000元。2019年7月31日，520元。2019年8月1日，2000元。2019年8月7日，520元。2019年8月12日，4000元。2019年8月18日，800元和200元。2019年9月18日，800元。2019年11月12日，600元。2019年11月17日，300元。2019年12月4日，2000元。2019年12月5日，200元。2019年12月6日，1000元。2019年12月12日，1000元。2019年12月25日，52元。被告通过微信转账原告的款项合计为30921元，原告对该数额予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。 第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生的该法律关系的基本事实承担举证责任。就民间借贷法律关系而言，其法律关系的成立不仅需要当事人之间发生真实财产转移，还需依赖双方当事人的借贷合意，即借款人向出借人表达希望借款的意思表示，双方书面或口头对借款金额、还款期限、还款方式以及利率等进行约定，出借人同意出借款项并实际交付借款。本案中，原告提交的银行流水及被告提供的POS刷卡记录、微信支付转账电子凭证等证据仅能证明双方之间互有大小数额不等的多笔款项往来，从款项往来的时间和数额看，无明显借款和还款规律，上述的证据不足以证明双方之间存在借贷的合意。第二，原、被告在离婚后的同居期间发生的上述多笔款项往来，并没有特别标明为借款，在无法律规定和当事人特别约定的情况下，亦不能推定上述的资金往来为借贷关系。第三，从本案原、被告微信聊天记录、短信记录可以看出，本案起诉是在原、被告同居关系破裂后，在此之前未有证据证明原告曾向被告主张还款或被告曾向原告主张还款；且双方均认可款项往来期间即双方处于离婚后同居期间，原、被告生活开支亦通过信用卡刷卡支付，双方实际已经发生财产混同，对于原、被告同居期间的各项支付的真实意思无法认定，故，原、被告提供的相互之间的多笔款项往来不足以认定为借贷。综上，原告及反诉原告提供的证据均不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。原告诉称，被告从原告处借款尚欠原告借款754673元，因从借款往来情况看，被告向原告转账的时间早于原告向被告转账的时间，且原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷的合意，故，原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告诉称，反诉被告从反诉原告处借款，尚欠反诉原告借款289862元，因反诉原告提供的证据不足以证明反诉原、被告之间存在借贷的合意，且从反诉原被告离婚后同居期间，反诉原告转账反诉被告款项多有52、520元、1314元数额，亦不足以认定反诉原、被告之间的资金往来为借贷关系。故，反诉原告的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告的反诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，第一百零五条之规定，判决如下： 一、驳回原告叶敏的诉讼请求； 驳回反诉原告沈风娇的反诉请求。 本诉受理费11527元，减半收取5764元，保全费4384元，合计10148元，由原告叶敏负担。反诉受理费5547元，减半收取2774元，由反诉原告沈风娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谷春燕 二〇二一年一月十一日 代书记员 储秀惠