重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10551号原告：重庆市永川区远恒物业有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段****2-2，统一社会信用代码91500118203797136C。法定代理人：张鸥宇，总经理。委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：蒋维萍，系该公司员工(特别授权)。被告：重庆世鼎企业管理咨询有限公司，住，住所地重庆市渝中区中山三路****一社会信用代码9150010379070575XL。法定代理人：陈吉坤，总经理。委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：付景瑜，系该公司员工(特别授权)。原告重庆市永川区远恒物业有限公司(以下简称远恒物业公司)与被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司（以下简称世鼎企业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远恒物业公司的委托诉讼代理人邓玉建、蒋维萍，被告世鼎企业公司的委托诉讼代理人王利娟、付景瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2016年5月1日至2020年12月31日期间的物业服务费和公共能源分摊费计83916.88元、违约金5000元(从应付之日起按照月息2%的标准计算至付清之日止)；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月18日与重庆市永川区学府美墅业主委员会签订了《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，期限为2016年5月1日至2021年4月30日。合同签订后，原告于2016年5月1日起为该小区提供物业服务至今。被告世鼎企业公司系该小区的开发商，也是永川区汇龙大道529号商业房屋和该小区地下车库3、12、28、29、30、41、42、56、58、60、61、64、65、70、71、73、74、75、80、81、82、83、86、89号车位的业主，原告向被告提供了物业管理服务，但被告从2016年5月1日开始未交纳物业服务费，经原告多次催收无果。被告世鼎企业公司辩称：其所有的商业用房和地下车位在2017年12月31日之前的物业服务费原告从未催收过，已过诉讼时效。位于永川区汇龙大道**商业房屋的物业服务费已交至2019年12月31日，不存在拖欠物业服务费的行为；地下车库3、；地下车库3、12、28、29于2019年2月18日经法院拍卖已过户给案外人，在法院的拍卖公告上明确了该5个地下车位所欠的物业服务费由竞买人承担；第41、42、56、60、64、65、70、71、75、80、81、82、83、86号车位上方悬挂有“月租车位”和车牌号的吊牌，并有相应的车辆停放，原告已向车主收取了物业服务费，现原告请求由被告支付物业服务费系重复主张。其与原告无合同约定，未将其所有的房屋和车库移交给原告管理，对原告要求支付物业服务费和公摊费的诉讼请求不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告远恒物业公司于2016年4月18日与重庆市永川区学府美墅业主委员会签订了《物业服务合同》，约定远恒物业公司为重庆市永川区学府美墅小区提供物业服务，期限为2016年5月1日至2021年4月30日。合同签订后，远恒物业公司于2016年5月1日起为该小区提供物业服务至今。2016年5月1日，远恒物业公司与重庆市永川区学府美墅业主委员会共同发布了《学府美墅小区物业管理服务收费标准公示》，载明收取物业服务费的标准，其中，商业物业：门面1.5元∕月∕平方米，每户能源公摊费20元∕月，地下车库60，地下车库60元∕月∕个公司系该小区的建设单位，在远恒物业公司进场为该小区提供物业服务后，世鼎企业公司将其安装的通往该小区和地下车库的道闸交与原告使用，并由远恒物业公司收取物业服务费。世鼎企业公司是永川区汇龙大道529号商业房屋和该小区地下车库3、12、28、29、30、41、42、56、58、60、61、64、65、70、71、73、74、75、80、81、82、83、86、89号车位的业主，其中，在永川区汇龙大道529号的商业房屋(建筑面积为107.82平方米)出租给法施特洗车场使用，该洗车场已交2018年7月至2019年11月30日期间的物业服务费，远恒物业公司按1.00元∕月∕平方米收取，未收取能源公摊费。地下车库第3。地下车库第3、12、28、29院执行委托拍卖，由案外人唐玲洁竞买，拍卖公告载明，该地下车库所欠的物业服务费由买受人承担，唐玲洁竞买后，于2019年2月18日办理了过户手续；第58号车位由远恒物业公司员工邱勇使用；第41、42、56号车位由世鼎企业公司提供给重庆市悦苑公寓管理有限公司使用，由该公司向远恒物业公司交纳物业服务费；在2021年1月11日前，第41、42、56、60、64、65、70、71、75、80、81、82、83、86号车位上方悬挂有“月租车位”和车牌号的吊牌，本案在开庭审理期间，本院在2021年1月11日通知原、被告双方委托代理人于2021年1月12日上午到该地下车库察看现场和核实原告收取物业服务费的票据后，远恒物业公司即擅自将悬挂在上述车位的吊牌拆除。远恒物业公司于2019年8月自行安装了进入小区和地下车库的道闸；远恒物业公司在地下车库张贴了“车位服务费12月底即将到期请到物管处完善”的公告。被告的61、73、74、89号车位未交纳物业服务费，经原告于2020年12月3日和12月4日向被告发函催收。原告提起本案诉讼后，申请本院财产保全，交保全费570元。审理中，远恒物业公司陈述在2019年8月安装车库道闸前对世鼎企业公司的上述车位未收取过物业服务费，并提交了车库道闸及监控安装工程竣工验收表、收取车位物业服务费收据、对地下车库服务管理的工作记录，拟证明其对地下车库进行了物业服务。其中，在2016年12月2日的值班记录证明：“物管办公室蒋总您好，昨天晚上我值班车库85#86#车位顶上下水管漏水，一会大一会小，今天必须请电工师傅去修理好，车主有意见，值班人：杨代泉，2016.12.2日”。世鼎企业公司为反驳原告的诉讼请求，提交了竞买公告，拟证明地下车库第3、12、28、29、30号车位在竞买之前的物业服务费由竞买人承担；地下停车位照；地下停车位照片业公司在41、42、56、60、64、65、70、71、75、80、81、82、83、86号车位上方悬挂有“月租车位”和车牌号的吊牌，并有相应的车辆停放，已向车主收取了物业服务费；远恒物业公司出具的物业服务费收据，拟证明交款人法施特洗车场为永川区汇龙大道529号商业房屋交纳2018年7月至2019年11月的物业服务费；第41、42、56号车位在2020年7月1日至2020年12月30日的物业服务费由重庆市悦苑公寓管理有限公司交纳；第70号车位在2019年8月15日至2020年8月14日期间的物业服务费由车主刘大江交纳；第86号车位2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费由车主李杰交纳。经双方质证，世鼎企业公司不认可对方的陈述意见，认为远恒物业公司是作虚假陈述。双方对对方提交的上述证据真实性无异议。本院认为，原告远恒物业公司与重庆市永川区学府美墅业主委员会签订的《物业服务合同》和共同发布的《学府美墅小区物业管理服务收费标准公示》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告世鼎企业公司系永川区汇龙大道529号商业房屋和该小区地下车库3、12、28、29、30、41、42、56、58、60、61、64、65、70、71、73、74、75、80、81、82、83、86、89号车位的业主，在远恒物业公司向该小区提供物业服务后，应当按照《物业服务合同》约定和《学府美墅小区物业管理服务收费标准公示》公布的门面1.5元∕月∕平方米，每户能源公摊费20元∕月，地下车库60，地下车库60元∕月∕个的标准履行向远恒物业公司交纳物业服务费和公摊费的义务世鼎企业公司从2016年5月起未交纳物业服务费，远恒物业公司于2020年12月3日和12月4日向世鼎企业公司发函催收，远恒物业公司虽提交了落款时间分别为2018年3月29日、2018年5月13日、2020年5月26日和2020年6月3日催收物业费通知，但未提交该通知向世鼎企业公司送达和在小区内张贴的证据，且世鼎企业公司不认可远恒物业公司向其催收过物业服务费和公摊费，为此，远恒物业公司请求主张2016年5月至2017年11月期间的物业服务费和公摊费已超过诉讼时效，该部分诉讼请求本院不予支持，世鼎企业公司提出该期间已过诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。远恒物业公司陈述其在2019年8月安装车库道闸前对世鼎企业公司的上述车位未收取过物业服务费的意见，与本案查明的事实不符，该陈述意见本院不予采信。关于世鼎企业公司位于永川区汇龙大道529号商业房屋物业服务费和能源公摊费的交纳问题，远恒物业公司向该房屋的使用人法施特洗车场出具了2018年7月至2019年11月的物业服务费收据，应视为该房屋使用人法施特洗车场按每平方米1.00元的标准向远恒物业公司交纳了物业服务费，现远恒物业公司根据其与重庆市永川区学府美墅业主委员会共同发布的《学府美墅小区物业管理服务收费标准公示》公布的物业服务费收费标准，有权要求世鼎企业公司按1.5元∕月∕平方米，每户能源公摊费20元∕月的标准交纳物业服务费和能源公摊费，远恒物业公司提出按该标准收取物业服务费和能源公摊费的诉讼请求，本院予以支持，为此，世鼎企业公司应向远恒物业公司交纳2017年12月至2018年6月的物业服务费1132元(107.82平方米×1.5元∕月∕平方米×7个月)；补足已交2018年7月至2019年11月期间的物业服务费差额916元（107.82平方米×0.5元∕月∕平方米×17个月）；交纳2019年12月至2020年12月期间的物业服务费2102元（107.82平方米×1.5元∕月∕平方米×13个月），合计4150元。交纳2017年12月至2020年12月期间的能源公摊费740元（20元∕月×37个月）。关于地下车库第3、12、28、29、30号车位物业服务费问题，该车位已拍卖由案外人购买并办理了过户手续，根据本院发布的拍卖公告载明，该五个车位在拍卖之前所欠的物业服务费由竞买人承担，现远恒物业公司要求由世鼎企业公司交纳物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于地下车库第41、42、56、60、64、65、70、71、75、80、81、82、83、86号车位物业服务费问题，根据该部分车位上方一直悬挂有“月租车位”和车牌号吊牌的事实，结合世鼎企业公司将第41、42、56号车位提供给重庆市悦苑公寓管理有限公司使用，由重庆市悦苑公寓管理有限公司向原告交纳物业服务费的票据和远恒物业公司提交的2016年12月2日对86号车位上方漏水的值班记录，世鼎企业公司提交第70、86号车位交纳物业服务费的票据，远恒物业公司在车库张贴的“车位服务费12月底即将到期请到物管处完善”的公告和安装使用的道闸，可以证明远恒物业公司对地下车库的停车位是按照由车主先交物业服务费后停车使用的方式执行；远恒物业公司在本院通知双方当事人到现场查看和核实物业服务费账目后即将悬挂有“月租车位”和车牌号的吊牌拆除，可以确定该部分车位已有相对的固定车主使用并向远恒物业公司交纳物业服务费，故远恒物业公司要求世鼎企业公司支付该部分车位物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。同时，地下车库第5，地下车库第**车位由远恒物业公司员工邱勇使用司请求由世鼎企业公司支付该车位物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于地下车库第61、73、74、89号车位物业服务费的问题，因世鼎企业公司对其提出的反驳意见未提供相关证据加以证明，其相应的辩称理由不能成立，本院不予采纳，故对远恒物业公司要求世鼎企业公司交纳该部分地下车位2017年12月至2020年12月期间物业服务费的诉讼请求，本院予以支持，该部分的物业服务费金额为8880元(4个车位×60元∕月×37个月)。远恒物业公司请求从应支付物业服务费之日起按照月息2%的标准支付违约金5000元的诉讼请求，因远恒物业公司与该小区业主委员会签订的《物业服务合同》和发布的《学府美墅小区物业管理服务收费标准公示》并无约定，亦未提交其他证据加以证明，该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告远恒物业公司要求被告世鼎企业公司交纳位于永川区汇龙大道529号商业房屋物业服务费4150元、能源公摊费740元和交纳地下车库第61、73、74、89号车位物业服务费8880元的理由成立，本院予以支持，以上物业服务费合计13030元，能源公摊费740元。原告远恒物业公司提出的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，依法予以驳回。被告世鼎企业公司辩称意见中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《物业管理条例》第七条第一款(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：一、由被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区远恒物业有限公司2017年12月至2020年12月期间的物业服务费13030元，公摊费740元，合计13770元；二、驳回原告重庆市永川区远恒物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2717元，由原告重庆市永川区远恒物业有限公司负担2417元，被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司负担300元。财产保全费570元，由原告重庆市永川区远恒物业有限公司负担400元，被告重庆世鼎企业管理咨询有限公司负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓勇二〇二一年一月二十七日书记员  陈瑶