安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终35号 上诉人（原审原告）：董少怀，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：董俭，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 上诉人（原审被告）：梁孝祥，男，1990年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现经常居住地安徽省安庆市迎江区大发宜景城2期9栋1603室。 委托诉讼代理人：王文星，安徽引江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海龙，男，1987年6月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被上诉人（原审被告）：安庆市东恒运输有限公司，住所地安徽省安庆市大观区环城西路**。 法定代表人：吴兴风，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琛，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵铭，该公司工作人员。 上诉人董少怀、梁孝祥因与被上诉人张海龙、安庆市东恒运输有限公司（以下简称东恒公司）、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保财险安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董少怀上诉请求：撤销原判，发回重审或改判梁孝祥赔偿董少怀车辆停运损失31896.76元（670.1元/天×68天×70%）。事实和理由：原判酌定上诉人车辆维修时间35天，停运损失16417.45元不当，应当依据上诉人实际维修时间68天判决赔偿损失31896.76元。上诉人起诉前曾两次要求维修厂出具维修时间证明，维修厂家均以维修清单已经交给保险公司为由不给董少怀出证明。原判认为现有证据无法形成停运时间的证据链，但考虑到车辆受损事实结合其他因素，酌定维修时间是35天。上诉人认为，事故造成车辆损害较为严重，没有维修好之前是无法使用的。安徽远恒公司安庆分公司认可车辆进场时间是2019年7月15日，离场时间是2019年9月15日，但其称上诉人在维修期间曾将车辆开离后又返厂没有证据证明。 梁孝祥辩称，答辩意见同我方上诉意见一致，请求二审驳回上诉人董少怀的上诉请求。 张海龙、东恒公司均未作答辩。 人保财险安庆公司辩称，停运损失属于间接损失，东恒公司已在投保单上确认保险公司尽到免责事项的告知义务，故保险公司对停运损失应予以免赔。请求二审驳回上诉，维持原判。 梁孝祥上诉请求：1.改判减少赔偿16417.45元；2.二审案件受理费由四被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人董少怀的停运损失没有证据证明，车辆实际维修天数不明确，停运期间无法确定。董少怀的车辆虽在事故中损坏，但修复时间较短，原判酌定停运损失35天无事实依据，其停运损失不应当支持；2.原判将停运损失按670.1元/天计算无事实依据。一审评估机构无车辆停运损失的相关鉴定资质，该评估意见书不应作为本案的定案依据。停运损失应当参照受损车辆从事经营活动产生的费用计算，即董少怀应当提交受损车辆事故发生前一年该车从事具体货运经营活动的收益报表等证据佐证其收益状况，否则不应支持该停运损失标准。 董少怀辩称，1.我方有证据证明有停运损失，维修清单上记载了出具时间是2019年9月15日。第二份证据在一审审理期间，法庭依法向维修厂家进行了调查，形成了调查笔录，也能证明车辆进厂时间是2019年7月15日，出厂时间是2019年9月15日。第三份证据维修发票在保险公司处，开票时间也是2019年9月15日。我方依据该三份证据，充分证明车辆维修的时间是2019年7月15日-2019年9月15日。根据交易习惯，只有车辆维修好结算后才给维修发票和清单，一审法官在调查的时候厂家也明确认可；2.关于评估资格问题。评估机构是由一审法院指定的，该评估公司的营业执照明确载明其经营范围包括车辆及车损、理赔、索赔，故该评估公司有资格进行评估。至于该评估公司采取什么方式进行评估是其专业问题，有专业规定，也是完全合法的。 张海龙、东恒公司均未作答辩。 人保财险安庆公司辩称，答辩意见同保险公司的前述答辩意见一致。 董少怀向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告营运损失32835元、评估费3452元，合计36287元；2.被告人保财险安庆公司在保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日9时20分,张海龙驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的重型自卸货车沿天柱山东路由西向东行驶至天柱山东路段路口时，与董少怀驾驶的由南向北行驶的车牌号为皖Ａ×××××的重型货车相撞，造成车辆及财物受损、董少怀受伤。经安庆市公安局交通警察支队二大队认定，张海龙承担事故的主要责任，董少怀承担事故的次要责任。张海龙驾驶的皖Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主系梁孝祥，该车挂靠在安庆市东恒运输有限公司名下，并在人保财险安庆公司购买了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内。董少怀系皖Ａ×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在合肥美徽渣土运输有限公司名下，具有道路运输经营资格。事故发生后，皖Ａ×××××号重型货车因受损进行了维修。案件审理期间，董少怀申请对皖Ａ×××××号重型货车自2019年7月4日至同年9月10日（68天）的停运损失进行评估，但将停运天数误算为49天。一审法院依法委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司进行评估，经评估该车日停运损失为670.1元，评估总值按49天计算，总计为32835元。董少怀垫付评估费3542元。另查明，人保财险安庆公司提交的投保单上投保人签章处加盖有安庆市东恒运输有限公司的公章以及手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，投保单上载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加粗、划线提示。梁孝祥提交其与安庆市东恒运输有限公司签订的挂靠协议，协议约定梁孝祥将皖Ｈ×××××号汽车挂靠在安庆市东恒运输有限公司名下，须在该运输公司参加车辆保险。本案争议焦点：关于皖Ａ×××××号重型货车的停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项明确规定，对于因交通事故造成的合理的停运损失，人民法院应予支持。本案交通事故致车辆受损，董少怀提交的道路运输证证实皖Ａ×××××号重型货车是合法从事道路运输的车辆，该车在事故中受损需要维修而停运系客观事实，故董少怀主张其有停运损失有法律依据，应予支持。董少怀事发时驾驶的是营运车辆，车辆受损后，其负有积极修理车辆以防止损失扩大的义务。董少怀在诉讼中申请对皖Ａ×××××号重型货车自2019年7月4日至2019年9月10日的停运损失进行评估，但将停运天数误算为49天，后安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估该车日停运损失为670.1元，评估总值按49天计，共计670.1元／天×49天＝32835元。董少怀诉求皖Ａ×××××号重型货车自2019年7月4日至2019年9月10日期间停运缺乏足够的证据支持。案件审理期间，董少怀称修理厂已将维修材料提交人保财险安庆公司，拒绝提供维修单据给其本人。经查，人保财险安庆公司称该车维修单位是安徽远恒汽车销售服务有限公司安庆市分公司，而安徽远恒汽车销售服务有限公司安庆市分公司称皖Ａ×××××号重型货车大约在2019年7月15日至同年9月15日进行了维修，期间车主曾将汽车开离，之后又返厂，但未提交原始的车辆维修进、出厂凭证，皖Ａ×××××号重型货车的实际维修机构是其他公司。现有证据无法就皖Ａ×××××号重型货车的停运时间形成完整的证据链，考虑到车辆在事故中受损维修属实，结合车辆受损情况及维修过程中可能遇到的其他因素影响，一审法院酌情认定停运损失天数35天；运营车辆月收入并不稳定，董少怀申请对停运损失进行评估，一审法院依照法定程序，依法委托有鉴定资质的安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估该车日停运损失为670.1元应予采信，即皖Ａ×××××号重型货车的停运损失总计670.1元／天×35天＝23453.5元。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。侵权行为人因其侵权行为导致他人财产损害的，应对损害结果承担赔偿责任。皖Ａ×××××号重型货车的停运损失合计23453.5元，因张海龙与董少怀在事故中承担主、次责任，按责任分担后，张海龙应赔偿23453.5元×70%＝16417.45元。皖Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主系梁孝祥，张海龙是受梁孝祥聘用的驾驶员，张海龙在履行职务期间给他人造成损害应由梁孝祥承担。机动车第三者责任保险的保险责任为被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，而运营车辆的停运损失不属于财产直接损毁范围，故人保财险安庆公司无需对皖Ａ×××××号重型货车的停运损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告梁孝祥于本判决生效后十五日内赔偿原告董少怀因交通事故造成的停运损失共计16417.45元；二、驳回原告董少怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由原告董少怀负担154元，由被告张海龙负担200元；评估费3542元，由被告张海龙负担2479元，由原告董少怀负担1063元。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审判决梁孝祥赔偿董少怀因交通事故造成的停运损失16417.45元，是否有事实及法律依据。 关于停运天数问题。一审中，董少怀主张停运时间为2019年7月4日至2019年9月10日（自认49天），故一审时评估机构即按照董少怀自认的天数计算停运天数。另，根据一审法院对安徽远恒汽车销售服务有限公司安庆市分公司的调查，皖Ａ×××××号重型货车大约在2019年7月15日至9月15日进行了维修，但在此期间车主曾将车辆开离一周多时间之后又返厂，且维修单位未提交原始的车辆维修进、出厂凭证，故原判根据受损车辆实际维修情况酌定停运天数为35天，并无不当。 关于停运损失标准问题。一审中，董少怀虽未提交每日具体营运财务明细表及相关运输协议，不能证明其实际停运损失状况，但其因车辆受损造成的停运损失是客观存在的，故评估机构参考《安徽省建筑工程计价定额综合单价》和市场调查，确定其停运损失标准为670.1元/天有事实依据。 关于评估资格问题。案涉评估机构是安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司，根据其一审提交的营业执照及价格评估机构资质登记证书可知，该评估公司的经营范围包括车辆及车损鉴定评估，且该资质登记证书的有效期至2021年3月26日止，故上诉人梁孝祥主张评估机构不具备鉴定资质的上诉理由不能成立。 综上所述，董少怀、梁孝祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费404元，由上诉人董少怀负担299元，由上诉人梁孝祥负担105元。 本判决为终审判决。 审  判  长  殷 平 审  判  员  周大庆 审  判  员  胡 毅 二〇二一年一月二十七日 法官助理许德智 书记员（代）  储贻燕