河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终674号上诉人（原审被告）：樊永合，男，生于1971年9月8日，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，河南昊展律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：河南君发建筑机械设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市惠济区花园口石桥村北四环与东三环上桥口向北500米**。法定代表人：张红旗，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭志伟，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：司顺鑫，河南瀛豫律师事务所律师。原审被告：何大保，男，生于1972年9月30日，汉族，住湖北省南漳县。上诉人樊永合因与被上诉人河南君发建筑机械设备租赁有限公司（以下简称君发租赁）、原审被告何大保建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人樊永合的诉讼代理人赵红升、刘鑫，被上诉人君发租赁的法定代表人张红旗及诉讼代理人彭志伟到庭参加诉讼，原审被告何大保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊永合上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人返还12个吊篮上支撑无事实及法律依据，被上诉人在租赁期限结束后就已经将6号楼的12台吊篮的上支撑全部拉走，现场并不存在上支撑，根据双方合同约定，租赁期限结束后吊篮及上支撑拉走与否与上诉人无关，且只有上支撑上诉人也无法使用，即使上支撑没有及时拉走，也不应由上诉人返还。一审法院判决上诉人返还4台吊篮及租赁费无事实及法律依据，是被上诉人私自拉走发包方天工建设公司的吊篮才导致其4台吊篮被发包方扣留，并非上诉人不予返还，上诉人不是返还吊篮的主体。综上，请求支持上诉请求。君发租赁辩称，上诉人的上诉状明确认可吊篮还在工地，且上诉人作为合同的承租人对4台吊篮负有保管义务，双方明确约定按照每天35元计算租赁费，因此上诉人应支付4台吊篮的租赁费。上诉人出具的证明载明6号楼所有支撑没有出厂，因此上诉人应当返还。请求维持一审判决。何大保未到庭未陈述意见。君发租赁向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付吊篮租赁费至被告返还租赁的吊篮之日止，暂计287875元（暂计至2020年8月17日，共计287875元）及逾期付款利息损失（利息以287875元为基数，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准，计算至实际付清租赁费之日止）；2、要求被告返还4台吊篮及6号楼12台吊篮的全套上支撑；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司作为甲方（出租方）与被告樊永合以乙方河南润凡劳务公司经办人名义签订《电动吊篮租赁合同》一份，主要内容为：出租方（以下简称甲方）河南君发建筑机械设备有限公司，承租方（以下简称乙方）河南润凡劳务公司。一、乙方向甲方暂定租赁30台电动吊篮，在河南天工集团公司进行施工作业，以实际使用台数为准。二、起始时间暂定3个月，不满3个月按3个月计算，超出3个月按实际天数计算。三、租赁单价为35元／台／天（即每台吊篮每天35元），此价格包含吊篮进场费、拆装费、出场费及设备使用过程中的维护保养费。四、吊篮在本项目如需检测，费用由乙方承担，甲方负责联系检测站及所需提供的一切资料。五、在施工过程中，如果需要甲方提供移吊篮服务，每移一次乙方向甲方支付叁佰元费用（300元／次）。六、在施工过程中，乙方要保证每月向甲方支付清本月的吊篮所有租赁费用，在工程全部施工结束，吊篮需要全部退场前，乙方向甲方结清所有租赁费用。如果乙方未按合同履行，甲方有权要求乙方支付一定比例的违约金或向法院起诉乙方，并支付甲方每月损失及利息。九、本合同自签订之日起生效如发生纠纷由双方协商解决，协商不成，甲乙双方都有权向施工所在地人民法院起诉。十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。原告在甲方处加盖合同专用章，樊永合在乙方经办人处签名。在租赁过程中，原告负责运送租赁物资、安装、拆卸等，期间原告拉走部分租赁物资。6#楼有12个上支撑没有拉走，2019年12月1日，樊永合向原告出具证明一份，主要内容为：6#楼所有上支撑没出厂，还在楼顶。2019年12月14日，原告与被告樊永合进行结算，樊永合向原告出具结算手续一份，主要内容为：绿博园天工工地吊篮，12台6#楼，外粉，5月12号—9月6号，合计114×12台=1368台，1368台×**元=47880元。13台2#楼，外粉，8月12号—12月11号，121天-掉十一，农运会放假十天，111天×13台=1443台，1443台×**元=50505元。2#楼从12月十二号4台还在用，结束后在算，老张吊篮合计费用98385元。3#楼10台6月1号挂启用—6月23号，后期转老黄，这个23天费用8050元。后原告收到租赁费2万元。2020年7月28日，樊永合向原告出具手续一份，主要内容为：天工2号楼已退场九台电机、电线、电箱、钢丝绳、支撑、栏框齐。（注四台红色吊篮6米全套），（留给天工公司）。诉讼过程中，原告申请保全，原审法院作出（2020）豫0122民初7366号民事裁定书，查封情况如下：用户名何大保，开户行中国银行郑州南阳路支行，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额4849.86元。用户名何大保，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市桐柏路营业所，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额931.42元。用户名何大保，财付通支付科技有限公司，冻结期限自2020年9月28日起至2021年9月28日止，冻结金额2512.24元。车辆权利人何大保，豫Ａ×××**、豫Ａ×××**，查封期限自2020年9月29日起至2022年9月28日止。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称与二被告之间存在租赁合同关系，樊永合认可樊永合与原告之间存在租赁合同关系，何大保与原告之间不存在租赁合同关系，何大保亦不认可与原告之间存在租赁合同关系，现有证据不足以证明原告与何大保之间存在租赁合同关系，故原告要求何大保支付租赁费，证据不足，原审法院不予支持。因原告没有将6号楼12个吊篮上支撑拉走，2019年12月1日，樊永合向原告出具证明一份，主要内容为：6#楼所有上支撑没出厂，还在楼顶。2019年12月14日，原告与樊永合结算，樊永合向原告出具结算手续一份，6#楼使用12台吊篮，5月12号—9月6号，合计租赁费47880元。2#楼使用13台吊篮，8月12号—12月11号，减掉十一，农运会放假十天，合计租赁费50505元。2#楼从12月12号4台还在用，结束后在算，老张吊篮合计费用98385元。3#楼10台6月1号挂启用—6月23号，后期转老黄，这个23天费用8050元。从该结算手续上可以看出，2#楼的4台吊篮自2019年12月12日起仍在使用，费用一直计算。6#楼、3#楼的吊篮已经不再使用，6号楼的吊篮自2019年9月7日开始不再计算租赁费，3号楼的吊篮自2019年6月24日开始不再计算租赁费。2020年7月28日，樊永合向原告出具相关手续，有4台吊篮（6米全套）没有从樊永合处拉走，樊永合应返还原告4台吊篮（6米全套），并按照约定支付租赁费。关于原告主张6号楼吊篮租赁费问题，因原告负责租赁物的运送、安装、拆卸等，原告将6号楼除上支撑以外的吊篮设备拉走，上支撑在楼顶存放。原告与樊永合均称只有上支撑，无法正常使用。樊永合辩称因原告与天工公司发生矛盾，天工公司不让原告使用电梯，导致上支撑在楼顶无法拉走。因原告负责运送租赁物，樊永合不负责运送租赁物，12个吊篮上支撑没有拉走，责任不在于樊永合。故原告主张2019年9月7日以后的租赁费，原审法院不予支持。樊永合称原告已经将12个上支撑拉走，原告不予认可，樊永合未提供证据证明原告已经拉走，故樊永合应返还原告12个上支撑。综上，6号楼吊篮租赁费为47880元，3号楼吊篮租赁费为8050元，2号楼吊篮租赁费截至2019年12月11日为50505元。租赁费中应扣除原告已经收取的2万元，樊永合欠原告租赁费为86435元。2号楼吊篮自2019年12月12日起的租赁费应按4台计算，每台每天35元，计算至2020年8月17日，应为34860元。截至2020年8月17日，樊永合共欠原告租赁费121295元。关于利息问题，原告与樊永合约定，如果樊永合未按合同履行，原告有权要求樊永合支付一定比例的违约金或向法院起诉樊永合，并支付原告每月损失及利息。因樊永合未按约定支付原告租赁费，故原告要求樊永合自2020年8月17日起支付利息，予以支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜，原告的过高部分诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告樊永合于判决生效之日起十日内返还原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司12个吊篮上支撑；二、被告樊永合于判决生效之日起十日内返还原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司4台吊篮（6米，全套），并支付租赁费（截至2020年8月17日的租赁费为121295元，利息自2020年8月17日起至付清之日止，以121295元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。2020年8月18日起至樊永合返还4台吊篮之日止，按4台计算租赁费，按每台每天35元计算）；三、驳回原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，减半收取3293元，被告樊永合负担2036元，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司负担1257元。保全费2282元，被告樊永合负担1463元，原告河南君发建筑机械设备租赁有限公司负担819元。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，樊永合2019年12月1日出具的证明内容显示：6#楼所有上支撑没出厂，还在楼顶，另根据2020年7月28日樊永合出具的手续，有4台吊篮（6米全套）没有从樊永合处拉走，樊永合作为承租人，应承担上述吊篮上支撑及吊篮的返还责任，一审法院判令樊永合返还君发租赁12个吊篮上支撑及4台吊篮并无不当。关于吊篮的租赁费，因合同约定有每台吊篮每天35元，且至今吊篮尚未归还，故一审法院判决自2019年12月12日起计算涉案吊篮的租赁费至返还吊篮之日并无不妥。樊永合上诉称吊篮上支撑后续已被拉走、吊篮系项目发包方天工建设公司扣留等上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，樊永合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费671.5元，由樊永合负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年一月二十二日书记员  郭聪聪