北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终789号上诉人（原审原告）：关兰，女，1970年2月16日出生，满族，北京凯瑟琳服装服饰经营公司经理，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李明，女，1973年2月1日出生，汉族，中国国际航空公司客舱服务部乘务员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝增朝（李明之夫），住北京市海淀区。上诉人关兰与被上诉人李明财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初56680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持关兰的诉讼请求。事实和理由：一、李明存在侵权行为。从租赁房屋发水到结束的17天中，李明仅前来15分钟，但不考虑如何解决问题，而是推卸责任催讨租金，侵害了关兰的权利，应承担连带责任。关兰数次报警后最终解决问题，关兰是承租人，不是产权人，如果李明在发水之初就抓紧解决问题就不会有后续的问题，同时，付款函记载，签署并履行该协议后，案涉事故的各项费用赔偿处理终结，李明已经签署该函，表示其不再主张权利，侵害关兰的利益。二、关兰不存在未按照规定举证期限举证的情形。关兰一审诉讼期间向一审法院表示需要时间收集证据材料，并将准备证据材料的进度以及需要时间收集燃气价格的情况告知一审承办法官，但一审承办法官未给予关兰充分的准备时间就不再接收证据材料并作出一审判决，没有保证关兰的诉讼权利。关兰后续取得了2016年购买燃气单价的证据。李明辩称，不同意关兰的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。关兰向一审法院起诉，请求判令：1．请求法院判令李明支付财产损失1803468元；2．李明支付利息，以1803468元为基数，自2018年10月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付款项止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．李明支付精神损失费25万元、误工费25万元；4．李明支付2016年11月18日垫付的燃气费及滞纳金1000元。一审法院认定事实：2016年6月28日，李明与关兰签订房屋租赁合同，关兰承租李明位于大兴区庞各庄镇富力丹麦小镇X-101室房屋（以下简称101房屋）。李明以要求关兰返还101房屋为由起诉至北京市大兴区人民法院，北京市大兴区人民法院于2019年9月10日作出（2019）京0115民初19966号民事判决书，认定：在合同约定的租赁期限届满后，关兰继续使用诉争房屋并交纳租金至2018年10月14日，李明亦未提出异议，故双方形成不定期租赁合同关系；2019年6月22日，李明通过向关兰发送微信要求其7日内腾退房屋，恢复原样，可以视为李明作出了解除不定期租赁关系的意思表示，且符合法律规定，其不定期租赁关系自通知到达时解除。北京市大兴区人民法院最终判决：关兰将101房屋腾空返还李明，并支付2018年11月1日起至搬离房屋并付清费用之日止的房屋租金及占有使用费。李明称该判决已生效，其已申请执行，但尚未执行。关兰称其未收到上述民事判决书。2018年10月15日至11月2日期间，101房屋内返水。关兰称返水导致屋内几乎所有物品被泡毁，不清楚返水的具体原因，要求李明予以赔偿。李明称从物业处得知返水原因为小区内的主水管道下沉导致，并非其所致，物业公司投保了财产保险，应由物业公司及保险公司赔偿，不同意承担赔偿责任。关兰主张就其屋内受损情况提交照片及视频佐证，但在法院规定的时间内未提交上述证据。经查，李明在赔偿确认及授权付款函上签字，该函件载明甲方为北京恒富物业服务有限公司，丙方为中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，内容为：甲方作为被保险人在丙方投保的公众责任保险，在保险期间内2019年1月23日，由于甲方主排水管道堵塞，业主家被泡，造成乙方室内被泡，甲方一次性向乙方赔偿各项经济损失（室内装修）共计3．1万元等等。关兰提交另一份关于室内物品的赔偿确认及授权付款函，其中载明各项经济损失（室内物品）赔偿金额为3万元，关兰认为其损失远高于该金额，故并未签字确认。李明称保险公司定损后确定了理赔金额为6．1万元，并分成了室内装修损失3．1万元及物品损失3万元，其签署上述室内装修的赔偿函件后，关兰并未签署室内物品的赔偿函件，故其尚未获得赔偿款项，其已将北京恒富物业服务有限公司，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉至法院，要求两公司赔偿其装修损失，李明提交责任险理赔申请书及起诉书等证据佐证。关兰称更换燃气表之前，表中尚有底数金额未予退还，但在法院确定的时间内其未提交燃气表底数及其主张金额的计算方法。庭审中，经一审法院释明，关兰坚持以双方合同约定向李明主张财产损害赔偿，确定案由为财产损害赔偿纠纷，物业公司及保险公司与其无关。诉讼期间，李明申请追加物业公司及保险公司为第三人。一审法院认为，关兰以财产损害赔偿为由要求李明承担侵权损害赔偿责任。关兰与李明履行不定期租赁合同关系期间，屋内出现返水情况。根据双方陈述可知，保险公司及物业公司欲与两人签署赔偿确认及授权付款函，针对因物业公司主排水管道堵塞，使业主家中被泡事件进行赔偿，但关兰因不同意赔偿数额而未予签字理赔。由此可知，101房屋返水并非因李明房屋存在质量问题所致，而是小区内的主排水管道堵塞所致，李明并非实际侵权人，其对于漏水所致损失并无过错，与关兰主张的损害结果之间并无因果关系，关兰以侵权为由要求李明承担赔偿责任，于法无据，且关兰未在法院确定的时间内提交其屋内受损情况的照片及视频，应承担举证不能的法律责任，故该院对其基于此要求李明赔偿财产损失、利息、精神损失费、误工费不予支持。对于关兰主张的燃气费及滞纳金，其未在法院确定的时间内提交燃气表底数及其主张金额的计算方法，应承担举证不能的法律责任，该院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回关兰的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关兰向本院提交以下证据证明：证据1．案涉101房屋内受损物品清单及照片、视频，证明屋内物品损失内容和价值；证据2．燃气表的照片、证据3．燃气费退费通知及燃气价格表，证据2和证据3均证明关兰在燃气表更换前曾预存燃气费836．03元，该款项关兰无法要求燃气公司退还，应由李明退还；证据4．案涉房屋的保险单，证明李明未向保险公司主张赔偿损失的权利；证据5．李明与小区物业人员2018年10月17日的聊天记录，证明屋内淹水的深度；证据6．关兰2020年7月拍摄的101房屋发水时的照片，证明屋内的受损情况；证据7，关兰自行书写的清洁费用清单，证明2020年7月3日因为发水支出清理费用；证据8．李明提交的日期为2019年12月4日的证据目录和日期为2019年7月25日的诉讼服务告知书，证明一审法院没有给予关兰取得证据的时间；证据9．北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初19966号案件中证据目录及关兰与李明的微信通讯记录，证明李明知道房屋的保险及理赔情况，但没有告知关兰赔偿数额，侵害关兰权利；证据10．赔偿确认函和2018年12月4日的微信通信记录，一审诉讼期间已经提交；证据11．李明与物业人员的微信通信记录，证明李明知悉保险公司赔付的金额，但未向关兰告知，侵犯了关兰的权利；证据12．电话通讯记录，证明一审法院没有给关兰提供证据的时间；证据13．血压表的照片，证明关兰造成身体损伤。李明未提交新的证据，其针对关兰提交的上述证据材料发表质证意见称：对证据1和证据7的真实性和证明目的均不认可；证据12、证据13的真实性无法确认，上述证据与李明无关，不认可证明目的；认可其他证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，关兰提交的上述证据中，证据7由关兰自行制作，且无其他证据佐证其内容，本院对该证据不予确认；证据10一审诉讼期间已经提交，本院不再重复确认；证据4无法体现李明是否向保险公司主张权利的内容，证据8的内容无法体现关兰主张的待证事项，证据11系李明与案外人的通信记录，无法体现李明是否向关兰告知相关情况的内容，证据12仅能体现通话日期和时间，但并无具体内容，证据13未能显示与关兰有关的内容，对于上述证据的关联性，本院不予确认。针对其他证据的关联性，本院将在后文中予以论述。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：根据一审卷宗中2020年9月9日开庭笔录的记载，该次庭审中，针对一审法院“双方有无其他证据？是否需要举证期”的提问，关兰和李明均表示“无，不需要”。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系关兰以李明侵犯其权利为由提起的侵权责任纠纷。关兰主张，其在租用李明案涉101房屋期间，该屋内出现返水情况造成其损失，李明未积极协助其主张权利，侵犯其权利，故要求赔偿。对此本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据已经查明的事实，本案关兰主张的其财产损失，系因案涉房屋所在小区主排水管道故障致使该房屋被返水浸泡所致，李明并非侵权行为人，其对上述返水浸泡案涉房屋的事实并无过错，与关兰放置于101房屋内财产因此受损的结果之间并无因果关联。关兰虽称李明未积极协助其主张赔偿而侵犯其权利，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，且上述情况并非认定李明存在侵权行为的依据，与关兰因101房屋发生水泡事故而造成损失之间亦无因果联系，至于李明与保险公司之间就损失的协商情况，根据赔偿确认及授权付款函的记载，李明系就101房屋内室内装修部分损失赔偿金额进行确认，其中并未涉及房屋内物品的损失，关兰据此主张李明存在侵权行为并要求李明承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。至于关兰要求李明返还预存燃气费并支付滞纳金一节，上述费用系因关兰与李明之间房屋租赁合同关系产生，属上述合同关系履行过程中的争议，关兰并未提供证据证明上述费用系基于李明的侵权行为而致无法返还，其在本案中要求李明赔偿于法无据，本院不予支持。针对关兰主张一审法院未给予其举证期限一节。经查阅一审卷宗，关兰在一审法院开庭审理期间，明确表示没有其他证据提交，且不需要举证期，在此情况下，其主张一审法院未给予其举证权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关兰二审诉讼期间提交的证据对本案处理结果并无影响，本院不予确认。关兰其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，关兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25236元，由关兰负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二一年一月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖