山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终134号上诉人（原审被告）：张明浩，男，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：安徽超美智能技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区深港数字化产业园**楼**。法定代表人：张明浩，总经理。被上诉人（原审原告）：德州天运输送科技有限公司，住所，住所地山东省德州市宁津县宁津镇刘刚村div>法定代表人：王振雨，经理。委托诉讼代理人：姜世华，山东忠旺律师事务所律师。上诉人张明浩、安徽超美智能技术有限公司（以下简称安徽超美公司）因与被上诉人德州天运输送科技有限公司（以下简称德州天运公司）定作合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张明浩、安徽超美公司上诉请求：1.撤销山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2831号民事判书，改判上诉人不需支付被上诉人货款100000元及利息；2.上诉人安徽超美智能技术有限公司及张明浩不需支付被上诉人德州天运输送科技有限公司诉讼保全费10203元；3.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的相关材料和证据足以证明上诉人事实上已经支付了101000元给被上诉人德州天运公司，该欠条上明确注明“该货款到账账户后，此欠条作废”，而上诉人在其与被上诉人之间基于加工合同项下的权利义务关系已经两清的情况下仍以已经作废的欠条起诉上诉人无任何依据，被上诉人无权要求上诉人支付其相关款项，被上诉人起诉上诉人诉讼主体不适格。通过一审可以查明：上诉人安徽超美公司于2019年3月18日同被上诉人德州天运公司签订一份《加工合同》，合同标的是4台链板输送机，合同金额10万元整，因上诉人安徽超美公司资金周转困难，经双方协商，上诉人安徽超美公司出具一份欠款10万元的欠条给被上诉人德州天运公司的法人代表王振雨，后经被上诉人德州天运公司的法人代表王振雨催要该欠款，上诉人安徽超美公司法人代表张明浩按照被上诉人德州天运公司法人代表王振雨指定的周梦琦农行卡尾号9777账户支付了101000元，其中10万元是归还案涉的欠款，另外1000元是延期的3个月银行利息。该笔付款有上诉人安徽超美公司提交给一审法院的证据材料的手机银行转账记录和截图，该转账记录中明确标注了（归还天运输王振雨10万元欠条），而且在一审法院庭审过程中，被上诉人及一审被告张明浩当庭向一审法官和一审原告及一审原告代理律师出示了张明浩的手机银行的转账记录和手机网银，一审被告张明浩的手机网银清楚显示该笔款项的转账备注是（归还天运输王振雨10万元欠条）。由于接收款银行系统不显示转账备注原因，而一审法院依据银行调取记录没有显示该笔转账记录有备注转款用途为理由来判定上诉人该笔货款是上诉人支付给一审原告法人代表王振雨投资的另外一家企业宁津县鑫顺通网链厂的另外一份《加工合同》货款97300元。该笔转款101000元与另外一笔货款97300元金额明显不符，而一审原告向一审法院提交了一份所谓的运输费用3700元的证明，通过拼凑97300加上3700运费刚好是101000元来证明该笔款项的用途，一审原告当庭意识到运输公司出具的证明中的运输日期和到货日期与事实明显不符时，便用笔当庭修改运输日期和到货日期，以有利于和误导一审法院对一审原告的判决。二、通过一审可以查明，本案中上诉人安徽超美公司同被上诉人德州天运公司签订的《加工合同》日期是2019年3月18日，上诉人安徽超美公司同宁津县鑫顺通网链厂签订的《加工合同》日期是2019年9月26日，由于被上诉人多次催要，且上诉人张明浩还有一张欠条在被上诉人德州天运公司法人代表处，按照交易习惯，上诉人张明浩肯定是先支付前期货款。支付该笔货款的用途，没有王振雨的电话沟通和同意，上诉人张明浩也无法知晓收款人周梦琦尾号9777的农行银行卡。三、被上诉人德州天运公司与宁津县鑫顺通网链厂是二个独立的法人主体，上诉人安徽超美公司与上述二个法人主体虽有经营业务往来，但未经上诉人安徽超美公司书面同意，德州天运公司无权擅自变更同上诉人安徽超美公司的合同约定及债权债务内容。四、上诉人法定代表人张明浩同被上诉人德州天运公司法人代表王振雨确有微信聊天，但微信聊天的内容为日常业务交流，自2019年7月22日出具欠条给一审原告德州天运公司王振雨，至应归还该款日期2019年8月5日，至一审原告对上诉人安徽超美公司法人代表张明浩采取财产保全措施之日止，一审原告德州天运公司以及其法人代表王振雨没有一次对上诉人张明浩的书面通知，要求其归还欠条的10万元，也没有要求双方财务人员对账，更没有双方财务人员或业务人员的对账记录，一审法院仅仅依据双方微信聊天记录中有双方探讨运费金额多少的只言片语，将上诉人安徽超美公司同德州天运公司以及另外一家宁津县网链厂的总欠款金额累计在一起计算，139000元+100000元=239000元，扣除已经支付的41700元定金，再扣除已支付101000元，是96300元。“加上运费的价格（约为3700元，因为一审法院也认定一审原告提交的运输公司3700元运费证明漏洞百出），与101000元更加吻合”，而得出该笔款项不是支付欠条的10万元货款。而对运费的具体金额是多少，是哪一家运输公司，运至什么地方等等关键内容完全忽略，明显有违公平原则。五、通过一审可以查明，德州天运公司于2020年12月17日当庭向一审法院提交了一份由宁津县众通运输有限公司盖公章、高洪伟手写并签字出具的《证明》，从该《证明》用于一审原告证明拼凑3700元运费加上上述累计后扣除96300元，刚好是10万元整等于欠条金额。但是该《证明》的“2019年12月8号送到…源鑫钢铁院内，2019年12月8号下午”的“12月8号，和后面的12月8号”是明显的伪造修改，且是当庭伪造修改！依据法律规定，提交伪造证据的，应由其承担不利后果。德州天运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。王振雨开办了两家企业，一个是本案的德州天运公司，另一个是宁津县鑫顺通网链厂。2016年3月18日，德州天运公司和上诉人签订合同，合同价款为10万元。2019年9月26日，宁津县鑫顺通网链厂与上诉人签订合同，合同价格为139000元。上诉人在一审中所提交的打款记录当中关于费用的标注，在一审时张明浩并没有实际将提供的证据复印件页面打开，无法显示其提供复印件当中标注的内容是给付欠条上的10万元，在张明浩给付宁津县鑫顺通网链厂139000元的合同的定金41700元时将转款记录页面截屏发给王振雨，而该截屏并没有记载张明浩所说的该款用途，而张明浩所提供的该41700元的用途当中出现了标注。该标注部分有明显的修改痕迹，在后边有一个笔状图样。并且经一审法院向银行核实调取有关记录，并没有标注张明浩所给付的101000元的用途。张明浩与王振雨的两个企业分别签订合同，上诉人意欲混淆视听。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉。德州天运公司向一审法院起诉请求：1.请求被告向原告支付加工设备款100,000元及利息（从2019年8月5日起至实际支付之日止，以10万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼保全费、案件受理费由被告承担；诉讼过程中，德州天运公司将第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为2019年8月20日。一审法院认定事实：2019年3月18日，德州天运公司与安徽超美机器人有限公司签订《加工合同》，安徽超美机器人有限公司从德州天运公司定制链板输送机4台，约定总价100000元。约定运费由德州天运公司承担。宁津县鑫顺通网链厂与安徽超美机器人有限公司签订《加工合同》，合同中载明的签订时间为：2019年9月26日，安徽超美机器人有限公司从宁津县鑫顺通网链厂订购链板输送机，约定价款139000元，运费由需方承担。结算方式：预付定金41700元，剩余97300元货款发货付清。2019年11月17日，因该合同，张明浩向王振雨指定的户名为“周梦琦”的账户打款41700元。2019年7月22日，安徽超美机器人有限公司出具欠条：“欠条今安徽超美机器人有限公司及张明浩欠宁津县王振雨加工设备款壹拾万元整（100000元），由安徽超美机器人有限公司和张明浩共同偿还，15日内（2019年8月5号前）一次性付清以银行打款为准。该货款到达账户后，此欠条作废。上述设备到达客户现场后，该欠条生效。”安徽超美机器人有限公司在欠条中印章，张明浩在欠条中签名。2019年12月8日，张明浩向王振雨指定的户名为“周梦琦”的账户打款101000元。2020年3月26日，安徽超美机器人有限公司更名为安徽超美公司。张明浩为安徽超美机器人有限公司以及更名后的安徽超美公司法定代表人。王振雨既为天运公司的法定代表人，又是宁津县鑫顺通网链厂（个人独资企业）的投资人。一审法院认为，原告请求被告向其支付加工设备款100000元及利息（从2019年8月20日起至实际支付之日止，以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有无事实及法律依据？本案中，德州天运公司与安徽超美机器人有限公司系定作合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。张明浩在欠条中明确注明，此100000元由安徽超美机器人有限公司与张明浩共同偿还，且其在欠条中署名。张明浩的该行为是对上述债务的自愿加入。安徽超美机器人有限公司的权利义务应由变更后的安徽超美公司享有和承担。本案各方当事人主体均适格。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安徽超美公司、张明浩未按约向德州天运公司支付货款100000元，德州天运公司对此主张权利，一审法院予以支持。对于德州天运公司主张的利息，一审法院以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的数额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽超美智能技术有限公司、张明浩于本判决生效之日起十日内给付德州天运输送科技有限公司加工设备款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、安徽超美智能技术有限公司、张明浩于本判决生效之日起十日内给付德州天运输送科技有限公司诉讼保全费1020元；三、驳回德州天运输送科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告安徽超美智能技术有限公司、张明浩负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否已经偿付案涉欠条中10万元欠款；二、上诉人应否承担被上诉人德州天运公司诉讼保全费10203元。关于第一个焦点问题。上诉人对被上诉人德州天运公司提交的案涉10万元欠条真实性无异议，能够证明安徽超美机器人有限公司因购买设备与张明浩共同欠付德州天运公司10万元设备款。上诉人主张其已偿付欠款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，上诉人有责任提供证据证明。上诉人一审提交于2019年11月17日、2019年12月8日分别向周梦琦转账41700元（标注“鑫顺通王振雨合同定金”）、101000元（标注“归还天运输王振雨10万元欠条”）转账截图复印件，以证明其主张。被上诉人提交上诉人向其转发的41700元转账截图复印件及张明浩与王振雨微信聊天截图反驳上诉人的主张。本院对当事人双方提交证据分析如下：一、被上诉人提交上诉人向其转发的41700元转账截图复印件并没有上诉人提交该41700元转账截图中的“鑫顺通王振雨合同定金”标注内容，经一审法院查询周梦琦银行交易明细也未显示101000元转账截图中的标注内容，上诉人不能当庭展示其手机中的相应微信转账截图，因此，对上诉人提交两份张明浩转账截图中的标注内容本院不予采信；二、2019年9月26日，安徽超美机器人有限公司与宁津县鑫顺通网链厂签订《加工合同》，约定购买设备价款合计139000元，并约定运费由需方即安徽超美机器人有限公司承担，还约定预付定金41700元，剩余货款97300元发货付清。被上诉人提交张明浩与王振雨于2019年12月5日微信聊天截图显示当时二人讨论配货站找车运费4000元左右，还要砍价等内容，结合宁津县众通运输有限公司出具关于宁津县鑫顺通网链厂支付3700元运费的证明，能形成证据链证明上诉人于2019年12月8日向周梦琦转账101000元系其与宁津县鑫顺通网链厂剩余货款97300元和运费3700元，并非案涉欠款；三、前述101000元转账系2019年12月8日12时42分发生，同日12时43分王振雨给张明浩微信留言称“张总，上次那10万元什么时候给付呀”，张明浩回复称“下周有款到，就给你”。该聊天内容进一步证实案涉10万元欠款没有支付。综合以上分析，上诉人未偿付案涉10万元欠款，一审法院判令上诉人偿付并无不当。关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，德州天运公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产提供担保。因安徽超美公司未按约偿付欠款引起本案诉讼，德州天运公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于德州天运公司的损失部分。一审法院判令安徽超美公司承担案涉诉讼保全费10203元并无不当。综上所述，张明浩、安徽超美智能技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张明浩、安徽超美智能技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二一年一月二十日法官助理王宁书记员孙艳君