河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2938号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省飞腾机械制造有限公司，住所地河南省清丰县巩营乡巩营东街，统一社会信用代码914109225664748116。法定代表人：杜红伟，该公司经理。委托诉讼代理人：杜红军，该公司副经理。委托诉讼代理人：王海亮，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：丁同恩，男，1965年3月17日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：丁红帅（系丁同恩儿子），男，1990年4月1日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人河南省飞腾机械制造有限公司（以下简称河南飞腾公司）因与上诉人丁同恩排除妨害纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河南飞腾公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法判令丁同恩停止侵犯河南飞腾公司因租赁合同获取的土地使用权，退还河南飞腾公司应得的土地（河南飞腾公司租赁土地的西北角约84平方米和东北角约12平方米），丁同恩向河南飞腾公司赔礼道歉，赔偿河南飞腾公司经济损失10000元。2.本案一、二审诉讼费用由丁同恩负担。事实和理由：1.河南飞腾公司于2009年1月10日经巩营乡政府社会事务办公室与河南省清丰县巩营供销合作社（以下简称巩营供销社）签订了《土地租赁协议》，承租了巩营供销社2450平方米的土地，四止分明，面积清楚，并有当时的实际测量人原巩营乡政府工作人员陈某和巩营供销社原负责人巩某对河南飞腾公司承租土地的北边边界作了证明。丁同恩后承租了位于河南飞腾公司北边的土地，其土地测量图上清楚的记载着承租土地的南边系农机修造厂即河南飞腾公司，双方承租的土地不存在任何的交叉和重叠。原审经现场勘验认为河南飞腾公司与丁同恩承租的土地“可能”存在相互重叠的情形属于主观臆断，没有事实基础。且测量时没有通知河南飞腾公司参与，巩某和土地的实际测量人都没有通知到场参与，该勘验结果不能作为有效证据使用，也不能反映承租土地的实际情况。即使出现交叉和重叠，河南飞腾公司承租土地在先，丁同恩租地面积有误，但与河南飞腾公司无关。2.河南飞腾公司承租土地的西北角约84平方米是厕所，当时是应巩某的要求，由河南飞腾公司与巩某共同使用，现不再使用需要拆除，巩某与陈某亦作证河南飞腾公司承租的土地北边属于一条直线，且边界处的老仓库自河南飞腾公司承租后至今一直由河南飞腾公司使用，自河南飞腾公司承租土地南边的老墙根丈量至老仓库墙外滴水处，刚好与河南飞腾公司承租土地的南北长度相当。按照老仓库的滴水处东西拉一条直线，丁同恩在河南飞腾公司承租土地的东北角占用约12平方米建的小屋和厕所均位于河南飞腾公司承租的土地范围内。因此，丁同恩侵占河南飞腾公司的土地使用权事实清楚，且丁同恩排水设施给河南飞腾公司带来不必要的经济损失，应支持河南飞腾公司的请求。丁同恩辩称，1.根据丁同恩在清丰县供销社破产清算组（以下简称清算组）调取的河南飞腾公司签订的土地租赁协议，北边并无边界，并不是四至分明，北边为一条直线，且其图纸与原审提交图纸不一致。陈某作为河南飞腾公司员工，与本案存在利害关系，陈某证言不具有效力，巩某也明确指出双方边界应以真实合同为准。2.丁同恩的楼房屋顶倾斜的角度符合排水标准，且有2米多排水通道，并不会出现水流入河南飞腾公司的仓库。河南飞腾公司的仓库其实是在丁同恩围墙上非法占用耕地搭建的敞棚，三面没有围墙，敞棚地面低洼致使敞棚淹没。丁同恩上诉请求：1.依法撤销原审判决并改判河南飞腾公司返还丁同恩租赁土地约96平方米（靠南边，长约32米，宽约3米），向丁同恩赔礼道歉，赔偿经济损失9999元；2.拆除河南飞腾公司私自压在丁同恩西墙上（约50米）的工棚铁架；3.河南飞腾公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.根据丁同恩与清算组签订的《房屋产地租赁合同》明确确定租赁面积，河南飞腾公司侵占96平方米，因涉案土地隶属于清算组，丁同恩签订的合同效力高于河南飞腾公司签订的合同。2.原审中前巩营供销社主任巩某明确了租赁场地西墙的归属，河南飞腾公司在丁同恩西墙上违法占地，违规建设工棚铁架，留下安全隐患，应予拆除。河南飞腾公司加工生产时，产生的环境污染应进行整改及赔偿。河南飞腾公司辩称，1.河南飞腾公司签订的土地租赁协议根据合同和实际测量人陈某作证应认定包括涉案96平方米土地，按照常理也不应租赁土地存在缺角。河南飞腾公司签订的合同虽经巩营乡社会事务办公室参与，但签订主体是巩营供销社，合同应认定有效并受法律保护。2.巩某证明的租赁场地西墙归属不属实，河南飞腾公司在丁同恩租房之前已使用西墙并搭建了工棚铁架，不应归丁同恩使用。丁同恩所述的环境污染与本案不是同一法律关系，且原审并未主张，不应支持。河南飞腾公司向一审法院起诉请求：1.依法判令丁同恩停止侵犯河南飞腾公司因租赁合同获得的土地使用权，立即腾退违法占用河南飞腾公司应得的土地（河南飞腾公司租赁土地的西北角约84平方米、东北角12平方米），排除妨碍，并向河南飞腾公司进行赔礼道歉，赔偿河南飞腾公司的损失暂定为10000元；2.本案诉讼费由丁同恩承担。丁同恩向一审法院反诉请求：1.依法判令河南飞腾公司返还丁同恩租赁土地约96平方米，排除妨碍，向丁同恩赔礼道歉，赔偿经济损失暂定9999元；2.拆除河南飞腾公司私自压在丁同恩西墙上（约50米）的工棚铁架；3.驳回河南飞腾公司的诉讼请求；4.河南飞腾公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：巩营供销社于2009年元月10日与河南飞腾公司（原名腾飞机械厂）签订了土地租赁协议，约定：巩营乡供销社将东边长48.8米、西边长52米、东西宽48.3米，面积2450平方米（详见巩营腾飞机械厂测量图）的土地租赁给河南飞腾公司使用，租赁期限49年，租金15万元。清算组于2015年2月12日与丁同恩签订了房屋场地租赁合同，约定把巩营供销社所有的16间仓库、5间敞篷及场地1970平方米（该场地位于河南飞腾公司租赁场地的北边）租赁给丁同恩，租金每年4050元，该场地平面图显示丁同恩租赁的场地南北长60米、东西长42.8米。经现场勘验，河南飞腾公司租赁场地的南北长约50.58米；丁同恩租赁场地的南北长约57.51米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的应承担相应的不利后果。河南飞腾公司与丁同恩本为南北相邻的租赁户，本案争议的焦点是河南飞腾公司与丁同恩各自租赁的场地及房屋是否超出自己的租赁边界，是否侵占了对方的边界，从而构成侵权。确定河南飞腾公司与丁同恩各自租赁场地及房屋边界的唯一合法有效证件，便是河南飞腾公司与丁同恩各自与巩营供销社（清算组）签订的租赁合同（租赁协议）。巩营供销社进入破产程序后，管理、处分该企业破产财产的唯一合法组织便是清算组，故清算组与巩营供销社实为同一法人。经现场勘验，河南飞腾公司租赁土地的长度与其土地租赁协议标注的长度并不一致，丁同恩租赁场地的长度与其房屋场地租赁合同标注的长度也不一致，河南飞腾公司与丁同恩南北相邻，因河南飞腾公司南边墙为老围墙，丁同恩北边是清丰县巩营乡粮管所，根据现场勘验结果，河南飞腾公司与丁同恩各自的合同确定的图纸可能存在相互重叠的情形，故无法准确界定河南飞腾公司与丁同恩之间的边界，亦无法确定河南飞腾公司与丁同恩之间是否相互侵权。综上，河南飞腾公司与丁同恩各自提供的证据不足以证明其主张，故河南飞腾公司与丁同恩应承担相应的不利后果。河南飞腾公司请求的排除妨碍，因河南飞腾公司与丁同恩之间的边界不明，且现场未发现存在明显的障碍物，故对河南飞腾公司的该项请求不予支持。河南飞腾公司要求丁同恩赔礼道歉，因无法确定丁同恩存在侵权行为，故对河南飞腾公司的该项请求亦不予支持。关于河南飞腾公司请求的赔偿损失10000元，因河南飞腾公司未提供证据予以证明，故不予支持。同理，对丁同恩要求河南飞腾公司返还土地、排除妨碍、赔礼道歉、赔偿损失9999元的诉讼请求，因丁同恩未提供证据或证据不足以证明其事实主张，故对丁同恩的反诉请求亦不予支持。当事人可待有关机构重新明确其准确边界后，再另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，判决：一、驳回河南省飞腾机械制造有限公司的诉讼请求；二、驳回丁同恩的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由河南飞腾公司负担；反诉费25元，由丁同恩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南飞腾公司提交证人巩某的书面证明一份，证明：丁同恩和河南飞腾公司承租土地的边界，以河南飞腾公司目前使用的老仓库北墙外滴水为界，东西为一条直线，以南为河南飞腾公司承租的土地，河南飞腾公司承租土地的西北角的厕所位于河南飞腾公司承租的范围内。丁同恩质证认为，巩某并未参加土地测量，其与原审庭审陈述不一致，不应采信。本院经审查认为，河南飞腾公司提交的书面证人证言，因证人巩某二审未出庭接受质询，本院对该份书面证明不作为定案依据。丁同恩申请对河南飞腾公司与巩营供销社签订的合同原件进行鉴定并调查真伪，其在原审并未申请鉴定，本院对其申请鉴定不予准许。对于河南飞腾公司与巩营供销社签订的合同，结合庭审答辩和河南飞腾公司使用租赁土地事实的存在，应认定该协议有效。对当事人二审争议的其他事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是河南飞腾公司和丁同恩关于涉案土地相互之间是否存在侵权行为。河南飞腾公司（原名腾飞机械厂）与巩营供销社签订了土地租赁协议，对租赁面积、时间和价格等进行了约定。丁同恩与清算组亦签订了房屋场地租赁合同，亦对相应的租赁面积、价格等进行了约定。供销社将其财产分两块分别租给了河南飞腾公司、丁同恩，河南飞腾公司在南，丁同恩在北，两份协议均为有效协议。现河南飞腾公司主张丁同恩侵占了其应享有使用权的部分土地，丁同恩主张按照其租赁协议河南飞腾公司侵占了其部分土地。经一审法院现场测量，河南飞腾公司和丁同恩目前实际占用的租赁土地与其签订合同时约定的土地面积不符，无法认定双方租赁土地的界限，河南飞腾公司虽提供巩某的证人证言，且在原审中申请证人巩某、陈某出庭作证，但并不能确定双方应承租范围及双方租地界限，一审法院对双方主张的排除妨碍不予支持，并无不当。因河南飞腾公司和丁同恩不足以证明相互之间存在侵权行为，河南飞腾公司主张的赔偿损失和丁同恩主张的赔偿损失以及拆除工棚铁架，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，河南省飞腾机械制造有限公司、丁同恩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南省飞腾机械制造有限公司负担50元、丁同恩负担50元。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二一年一月十三日书记员  边鹏羽