河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终46号上诉人（原审原告）：李磊，男，汉族，1988年1月11日生，住河南省淮阳区。委托诉讼代理人：刘建华，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司。负责人：贾功明，公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王博，河南众望法律事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济源市中心支公司（以下简称：人寿公司）财产保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2020）豫1602民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李磊及其委托诉讼代理人刘建华，被上诉人人寿公司的委托诉讼代理人郑瑞友、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李磊上诉请求：1，撤销一审判决，改判人寿公司支付李磊车辆损失保险金1198611元。2，一、二审诉讼费由人寿公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错误判决。一审法院认定李磊与人寿公司之间的保险合同未约定保险价值。这一认定是错误的。一审法院已经认定李磊在人寿公司公司为涉案车辆投保有机动车损失保险125万元，李磊提交的保险单也载明机动车损失保险金额125万元，保险金额的数额就是双方约定的涉案车辆的保险价值。车辆保险合同中的保险价值的确定来自于车辆本身的市场交易价格，市场交易价格就是车辆的实际价值。保险人承保时以车辆的市场交易价格来确定保险金额的数额，显然，保险金额就是保险人承诺的保险价值。一审法院在保险金额确定的情况下，却认定双方保险合同没有约定保险价值，进而适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、第三款进行判决属于适用法律错误。只能适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款进行判决。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿的计算标准”，在本案中，既然人寿公司承诺承保保险金额125万元，就应当以125万元为基础进行计算赔偿金额。在一审时，李磊申请了对涉案车辆的残值评估，评估认定没有修理价值，李磊要求按推定全损来进行赔偿。同时，为了计算损失数额，李磊也申请了道路事故发生时保险合同约定的车辆保险价值评估，评估公司评估确认涉案车辆保险事故发生时保险合同约定的保险价值为1173611元，这一评估就是依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款而作出的。因此，李磊的诉讼请求既有事实依据也有法律依据。人寿公司承诺承保涉案车辆保险金额125万元，是双方真实的意思表示，不存在李磊欺诈投保的情况。事实上，在投保时保险人处于优势地位，投保人处于弱势。保险车辆的保险金额是有保险人单方确认的，投保人没有讨价还价的余地。投保时，保险人根据投保人提供的行车证登记信息，利用车辆新车购置价格结合车辆使用年限的折旧情况确认保险金额，同时还要查看承保车辆，核对车辆识别码，核实行车证登记信息的真伪。在本案中，人寿公司明知涉案车辆不是新车，仍然按新车购置价进行承保，只是为了获取超额的保险费。既然已经按125万元进行承保，就应按合同约定承担保险责任。人寿公司现在愿意按涉案车辆的实际价值进行赔付，明显违背了诚实信用原则。请二审法院依法查明，支持李磊的上诉请求。人寿公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。李磊的上诉请求不能成立理由如下：保险单载明的保险限额并非是保险价值或者实际损失价值。那么对于车辆受损之后，在事故发生之时，其车辆的实际价值，才能作为认定车辆损失的有效的损失数额。该车辆在一审经法院委托评估确定了事故发生时的实际价值，也是事故发生时的损失价值。所以在评估报告委托程序合法，评估机构具有合法资质的情况下做出的评估报告合法有效，应当认定为该车辆损失数额的有效证据使用。并且该车辆在事故发生前，在周口车辆管理所进行二手车销售，确定的车辆价值为7000元，那么评估报告对事故发生的车辆作出的评估数额明显远远高于该车辆的实际二手交易价格。所以我公司认为对于该车辆的损失，应当以事故发生时的实际价值为赔偿标准。那么赔偿的范围是在保险限额之内给予实际损失进行赔偿。所以一审法院在依法扣除相应残值之后作出的判决结果正确。李磊的上诉请求和事实理由均不成立，二审法院应当依法驳回上诉，维持原审判决。李磊向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿公司支付车辆损失保险金1198611元；2、本案诉讼费由人寿公司承担。一审法院认定事实：2018年1月8日凌晨，于科学驾驶李磊所有的豫Ｐ×××**小型越野汽车由南向北行驶至106国道淮阳县王店乡百米大道路口时，由于操作不当，与路东一电线杆相撞，造成豫06M1**小型越野汽车、路东一电线杆受损的交通事故。事故发生后，经淮阳县公安交通警察大队出具事故认定书认定于科学负该起事故全部责任。经李磊申请法院委托河南安诺机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆保险价值进行评估鉴定，鉴定结果为1173611元，李磊为此花去鉴定费35000元；经李磊申请法院委托河南易德价格评估有限公司对涉案车辆残值进行评估鉴定，鉴定结果为12000元，李磊为此花去鉴定费2000元。人寿公司对李磊申请的鉴定结果有异议，遂向法院申请对涉案车辆价值进行鉴定，经法院委托河南鑫源保险公估有限公司对涉案车辆价值进行评估鉴定，鉴定结果为108000元，人寿公司为此花去鉴定5800元。另查明，李磊在人寿公司投保有机动车损失保险125万元，第三者责任保险100万元，且不计免赔，保险期间2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议的焦点之一：涉案保险合同是否有效的问题。依法成立的合同合法有效，原、被告之间的保险合同关系未违背法律强制性规定，对双方均由约束力，双方均应按照合同约定履行义务，故，本案涉及的保险合同合法有效。本案争议的焦点之二：原告要求的赔偿金被告是否应当承担赔偿责任，具体赔偿金额是多少。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、三项的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额是指保险人承担保险金赔偿责任的最高限额，并非事故发生后保险人的赔偿金额。结合到本案，原、被告签订的保险合同未约定保险价值，经被告申请原告委托河南鑫源保险公估有限公司对涉案车辆发生事故时的实际价值为108000元，被告进行赔付的金额应当以发生事故时的实际价值并扣除车辆残值确定为96000元。原告诉请的车辆损失保险金1198611元中96000元，本案予以支持。事故发生后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因原告申请的鉴定报告法院未予采纳，涉及本案的鉴定费用，由原、被告各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、人寿公司于判决生效之日起十日内赔偿李磊车辆损失费96000元；二、驳回李磊的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7794元（已减半收取），由李磊承担6694元，人寿公司承担1100元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的的实际价值。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险人赔偿责任应以保险标的实际损失为限，故一审法院以发生事故时的实际价值并扣除车辆残值确定涉案车损为96000元正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14723元，由李磊负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二一年一月二十五日书记员 吴             静