安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终28号 上诉人（原审被告）：操乐彬，男，1986年1月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：汪俊，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽恩之腾建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇金峰万象街写字楼**。 法定代表人：张世高，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜政，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。 上诉人操乐彬因与被上诉人安徽恩之腾建筑装饰工程有限公司（以下简称恩之腾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 操乐彬上诉请求：撤销原判决，改判驳回恩之腾公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.操乐彬不是案涉装饰装修合同的发包人，故不是本案适格被告。其一，广德梦竞网咖系操乐彬投资的个人独资企业，于2018年6月13日成立。2018年6月3日，案外人呙临宝与恩之腾公司就广德梦竞网咖签订装饰装修合同，呙临宝签署上述装修合同显系代表广德梦竞网咖,而非代表操乐彬。其二，广德县梦竞宾馆性质系个体工商户，经营者为操乐彬，成立于2018年6月19日。2018年9月12日，操乐彬与恩之腾公司就广德县梦竞宾馆签订装饰装修合同，该合同签订时，梦竞宾馆早已注册成立，故该合同的诉讼主体应为广德县梦竞宾馆。原判决将上述两份合同的发包人均认定为操乐彬,显然错误。其三，当事人就案涉两个装饰装修工程分别签署合同，且主体不相一致，一审法院一并审理，导致不同市场主体间责任无法区分，系属不当。2.一审对案涉工程价款的认定，事实不清。其一，根据合同约定，案涉梦竞网咖的装修款为251800元，梦竞宾馆装修款为85万元,均有报价清单。双方曾协商一致将报价清单中未施工的工程量约7万元予以扣减。操乐彬在一审中曾书面申请法院责令恩之腾公司提交报价清单，但恩之腾公司未予提交。其二,操乐彬一审认可工程总价款为1035300元，系因案涉工程在诉讼前，恩之腾公司的法定代表人以其与下属油漆工发生诉讼[案号为：（2019）皖1822民初3134号、（2020）皖18民终266号]为由，请求操乐彬在《恩腾工程款2019年10月20日对账》上签字，该签字行为不是对工程总价款的确认。其三，操乐彬认可工程款的前提条件是一并处理工程逾期索赔事宜，一审对此未予处理即确认工程价款，系断章取义。 恩之腾公司辩称，1.操乐彬作为本案诉讼主体适格。2.一审认定的工程价款数额正确。其一，恩之腾公司的法定代表人在与操乐彬对账时，业已明确该对账单系用于恩之腾公司与下属油漆工诉讼案件当中，操乐彬签字的行为应系其对该对账单的认可，双方在对账单签订之前已就未施工部分协商扣除了约7万元。其二，在一审法庭调查中，双方再次对案涉工程总价款数额进行了明确。其三，案涉装修工程未逾期，操乐彬亦未提起反诉，且一审判决业已告知操乐彬相应权利救济途径。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恩之腾公司向一审法院提出诉讼请求：判令操乐彬立即支付装修装饰款297580元及利息（以297580元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月3日，恩之腾公司与呙临宝（系操乐彬合伙人）签订室内装饰服务合同，约定由恩之腾公司承包广德县梦竞电竞馆（后正式确定名称为广德梦竞网咖）装饰装修，承包方式为半包，工程包工酬金为251800元，工期为2018年6月5日至2018年7月5日，并对施工图纸方案、材料供应、工期延误、工程竣工验收、工程款支付、违约责任等进行了约定。2018年9月12日，恩之腾公司与操乐彬签订家庭居室装饰装修合同，约定由恩之腾公司承包广德梦竞电竞酒店（后正式确定名称为广德县梦竞宾馆），承包方式为半包，工程包工酬金为850000元，工期为2018年9月5日至2018年11月22日，并对施工图纸方案、材料供应、工期延误、工程竣工验收、工程款支付、违约责任等进行了约定。在其他约定中，对付款方式均约定为在（工程完工后）一年内付清。后恩之腾公司组织施工并完工，操乐彬已于2019年2月14日开业经营。经核实，广德梦竞网咖为个人独资企业，投资人为操乐彬；广德县梦竞宾馆为个体工商户，经营者为操乐彬。庭审中，双方均认可案涉两份装饰合同工程总价款为1035300元，双方认可已付款数额为787220元。操乐彬主张其另行支付了28000元，恩之腾公司不予认可。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，恩之腾公司与操乐彬（或其合伙人）签订的两份装饰装修合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。根据庭审查明的事实，截止起诉之日操乐彬仍然拖欠装修款248080元（1035300-787220），操乐彬拖延付款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对恩之腾公司主张操乐彬支付装修款数额确定为248080元。关于恩之腾公司主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，亦予以支持。操乐彬辩称本案系两个独立工程，其诉讼主体不适格。审查认为，案涉两份合同一个为操乐彬本人签订，一个为操乐彬合伙人签订，且广德梦竞网咖登记为个人独资企业，投资人为操乐彬；广德县梦竞宾馆登记为个体工商户，经营者为操乐彬，在双方微信记录中的对账单亦将两份合同价款及已付款一并计算，未作区分。故案涉两份合同本质上是投资人（经营者）为设立个人独资企业（个体工商户）而对经营场所进行装饰装修，因此而负的债务应由投资人（经营者）承担清偿责任；至于投资人（经营者）承担清偿责任后与其“合伙人”之间如何分摊，系其内部问题，对操乐彬的该节辩称意见不予支持。操乐彬辩称工程总价款应扣除未做及与设计不相符部分，因本案庭审中双方均认可案涉两份装饰合同工程总价款为1035300元，故应以双方重新确认的1035300元为准。操乐彬辩称恩之腾公司工程逾期应承担相应违约责任，案涉工程存在严重质量问题维修费用应予以抵扣，因操乐彬未就此提起反诉且恩之腾公司对此并不认可，故不宜在本案中一并处理，双方可协商或另行诉讼解决。操乐彬认为其另行支付了28000元装修款，但在举证期限内未提供证据予以佐证，故亦不予认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告操乐彬于判决生效之日起五日内支付原告安徽恩之腾建筑装饰工程有限公司装修款248080元及利息（利息以248080元为基数，自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告安徽恩之腾建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5760元，财产保全费2020元，合计7780元，由恩之腾公司负担1780元，操乐彬负担6000元。 二审中，当事人未提举新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 二审另查明，操乐彬与呙临宝合伙经营广德梦竞网咖、广德县梦竞宾馆，广德梦竞网咖位于广德市，广德县梦竞宾馆位于该50号楼的二层。一层和二层的装修工程均由恩之腾公司承接施工，当事人为此分别于2018年6月3日、9月12日签订了《室内装饰服务合同》和《家庭居室装饰装修合同》。前份合同签订时，广德梦竞网咖尚未成立，合同由操乐彬的合伙人呙临宝签字。后份合同签订时，广德县梦竞宾馆虽已注册登记，但合同仍由操乐彬个人签订。两份合同履行中，恩之腾公司与操乐彬就两个装饰装修工程一并进行账目核对及支付工程款。2019年10月20日，操乐彬向恩之腾公司法定代表人张世高发送了一份对账单表格（表格中注明总工程款1055300元），双方经协商均认为应当扣除油漆部分工程款，操乐彬在该对账单上签名，但双方未对工程总价款达成一致意见。其后，在本案一审诉讼中，双方当事人于2020年8月25日一致认为：“同意按照双方2019年10月20日对账单记载的总工程款1055300元-20000元（油 漆工减项）=1035300元作为总工程价款”。二审中，操乐彬对已付款的金额787220元不持异议。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.操乐彬是否为本案的适格被告；2.案涉工程总价款应否认定为1035300元。 关于争议焦点1。经审查认为，操乐彬系本案的适格被告。其一，操乐彬系后份合同的签订人，依法应作为该合同的相对人，承担给付工程款的责任。其二，操乐彬虽未在前份合同上署名，但其与签订人呙临宝系合伙关系。该合同签订时，梦竞网咖尚未成立，网咖成立后双方未补盖印章，故呙临宝系作为合伙体的代表而签字，该合同所涉装修款系该合伙体对外所负债务。依据相关法律规定，合伙人对于合伙债务负连带责任，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。操乐彬作为梦竞网咖登记的经营者、之一合伙人亦应就装修款的给付承担连带责任，恩之腾公司有权选择向操乐彬主张支付装修款。操乐彬承担外部责任后，不影响其与合伙人进行内部结算。其三，从合同的履行过程看，操乐彬与恩之腾公司一直就两份装修合同一并对账、付款，所付工程款亦未作明确区分，结合操乐彬在对账单上署名及其与恩之腾公司就两份合同总价款达成一致的事实来看，恩之腾公司起诉操乐彬主张给付全部工程款，符合法律规定。 关于争议焦点2。案涉2019年10月20日的对账单表格中工程总价款1055300元，系为操乐彬主张并向恩之腾公司提出，其后恩之腾公司予以确认，并同意扣减油漆减项工程款20000元，进而在诉讼中确定了工程价款为1035300元，故双方业已完成工程决算，一审对该决算价予以确认，具有事实根据。操乐彬上诉称其确认金额的前提为一并处理工程逾期、质量争议等事宜，因本案系恩之腾公司起诉主张给付工程款，而操乐彬一审未就工程逾期及质量问题提起反诉，故一审对此未予处理，告知当事人可另行依法解决，并无不当。 综上，操乐彬的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5021元，由上诉人操乐彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二一年一月二十九日 法官助理冯忠山 书记员隆菲菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……