湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0526民初606号原告：文杰，女，汉族，1989年12月8日出生，自由职业，住兴山县。被告：兴山县昭君镇风华电器门市部，住所地兴山县昭君镇和平大道**。经营者：唐化春，女，汉族，1973年10月30日出生，个体工商户，住兴山县。委托诉讼代理人：吴畏，男，汉族，1967年10月1日出生，个体工商户，住兴山县。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。原告文杰与被告兴山县昭君镇风华电器门市部财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年11月5日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张华担任审判长，审判员万忠南、人民陪审员郑旭凤参加的合议庭进行审理。本院于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告文杰，被告兴山县昭君镇风华电器门市部的委托诉讼代理人吴畏、刘齐贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿财产损失30199元（空调2699元、电视2200元、小电视800元、沙发800元、桌子200元、被子3000元、衣物1800元、房屋损失4800元、住宿费3400元、生活费2300元、精神损失费4500元、误工费3000元、子女学习资料700元）；案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月23日在被告处购买格力空调一台，并由被告安装，期间没有对空调进行维修。2020年10月1日空调自燃引发了火灾，房东发现后予以报警，导致房屋等财产受损。事后县消防大队给出鉴定结果为空调故障引发火灾，格力空调售后却拒不承认，因房屋受损导致无法居住生活，子女无法安心上学，给子女在精神上造成了很大的损失，老人没地居住，跟着奔波。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴山县昭君镇风华电器门市部辩称：一是兴山××××救援大队作出的认定结论错误；二是原告的诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，请求人民法院依法裁决。本案当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告文杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.兴山××××救援大队火灾事故简易调查认定书，用于证实案涉火灾事故系因空调故障造成。2.兴山县风华电器昭君店购物保修凭证复印件一份，用于证实事故空调系在被告处购买。3.火灾事故现场照片一组，用于证实火灾事故现场情况及相关财产损失情况。4.收据一份，用于证实火灾事故发生后，整修毁损房屋支付费用情况。5.租房合同一份，用于证实案涉火灾事故房屋由原告承租，原告应负责对毁损房屋进行整修。被告兴山县昭君镇风华电器门市部为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1.“古夫镇桑树拐小区26号402室10.1火灾”勘查分析报告，用于证实火灾事故发生后，县消防救援大队没有向被告送达火灾事故认定书，经过申请并经县消防救援大队同意，在县消防救援大队指定的专家库中选定鉴定专家对案涉事故的起火原因进行鉴定，鉴定结论火灾事故与空调质量没有关系。2.通话录音记录五份，用于证实火灾事故认定者亦认可火灾事故认定书错误。火灾事故认定书系适用简易程序认定，不能进行复核认定，原告亦拒绝被收回认定书进行重新处理。被告兴山县昭君镇风华电器门市部于2020年11月12日向本院提出申请，申请法院在兴山××××救援大队调取案涉火灾事故认定的相关材料。经庭审质证，对原告文杰提交的证据，对证据1，被告对其真实性无异议，但认为该据系普通证据，非行政文书，无行政诉讼可诉性，且有其他证据可以推翻结论，应结合其他证据不予认定。对证据2，被告不持异议。对证据3，被告对该据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法证实原告的具体损失。对证据4，被告持有异议，认为不能达到原告的证明目的。对证据5，被告无异议。对被告兴山县昭君镇风华电器门市部提交的证据，对证据1，原告持有异议，原告表示不予认可，该报告系被告单方委托进行而成，县消防救援大队也未通知该报告推翻了其所作出的火灾事故简易调查认定书。对证据2，原告持有异议，认为县消防救援大队没有向原告收回火灾事故认定书，火灾勘查分析报告系被告单方行为，对原告无拘束力。对被告兴山县昭君镇风华电器门市部申请法院在兴山××××救援大队调取案涉火灾事故认定的相关材料，原告表示无异议；被告表示对其真实性不持异议，但认为认定空调为起火点错误。经审查前述证据，本院认为，对原告文杰提交的证据，对证据1，被告对其真实性无异议，但认为该据系普通证据，非行政文书，无行政诉讼可诉性，且有其他证据可以推翻结论，应结合其他证据不予认定，本院将结合其他证据综合再予确认。对证据2，被告不持异议，本院予以确认。对证据3，被告对该据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，无法证实原告的具体损失，本院将结合其他证据综合再予确认。对证据4，被告持有异议，认为不能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合再予确认。对证据5，被告无异议，本院予以确认。对被告兴山县昭君镇风华电器门市部提交的证据，对证据1，原告持有异议，原告表示不予认可，该据系被告单方委托进行而为，兴山××××救援大队也未通知该据推翻了其所作出的火灾事故简易调查认定书，本院将结合其他证据综合再予确认。对证据2，原告持有异议，认为兴山××××救援大队没有向原告收回火灾事故认定书，火灾勘查分析报告系被告单方行为，对原告无拘束力，本院将结合其他证据综合再予确认。对被告兴山县昭君镇风华电器门市部申请法院在兴山××××救援大队调取案涉火灾事故认定的相关材料，原告表示无异议；被告表示对其真实性不持异议，但认为认定空调为起火点错误，本院将综合全案证据再予确认。为查明案件事实，本院依职权对案涉空调的室内主机及接线插板及连接线残骸进行了勘查并拍摄了现场勘查视频和照片材料，经质证，双方对本院勘查材料均无异议。根据当事人的陈述及本院经质证审查确认的证据，认定该案事实如下：原告于2017年7月租住于兴山县××夫镇桑树××小区××室。原告于2019年3月23日以原告之母向小平之名在被告处以2699元购买格力空调一台并安装于兴山县××夫镇桑树××小区××室。2020年10月1日21时44分许，原告租住的兴山县××夫镇桑树××小区××室发生火灾事故，兴山××××救援大队接警后到场予以处置。兴山××××救援大队于2020年10月9日作出兴消火认简字〔2020〕第0011号火灾事故简易调查认定书，该认定书认定：“起火时间：2020年10月1日21时44分；；地点兴山县××夫镇桑树××小区××室；起火部位及起火点：兴山县××夫镇桑树××小区××室客厅空调，空调内部；起火原因：空调故障引发火灾”。同时兴山××××救援大队认定火灾造成直接财产损失9000元。后原告持兴山××××救援大队所作出的火灾事故简易调查认定书向被告主张赔偿时，被告提出质疑，由于火灾事故认定书不具有行政可诉性，不能提起行政诉讼，又因该案所涉火灾事故认定书系适用简易程序认定，利害关系人亦不能申请复核，导致被告的相关权益无法得到救济。被告遂委托了宜昌市消防救援支队聘任的火灾调查专家库第一届专家王成江对该起火灾的起火原因进行勘查分析，王成江于2020年10月20日出具了勘查分析报告，认为：1.本次火灾的起因可能是接线板电源线上的局部电气过热。过热区的绝缘层相对薄弱（可能是制造原因或用力拉拔所致），在电场作用下而快速老化。当冰箱启、停时，绝缘老化区产生较大泄漏电流，造成该区域渐进发热而高温，持续时间足够后，引燃邻近的木桌围布而起火；2.由于电源线过热区能产生明火的症状不太显著，故不排除非电气原因引起本次火灾的可能性。该案在审理过程中，经释明，原告明确表示不予对火灾的起因进行司法鉴定。原告索赔与被告未能达成一致意见而形成诉争。该案在审理过程中，本院对案涉空调的室内主机及接线插板残骸进行了勘查，经接通电源，案涉空调的室内主机显示尚能正常通电，室内主机控制部分无被烧毁迹象，接线插板连接线外部绝缘橡胶间断式的被烧毁。庭审后，被告兴山县昭君镇风华电器门市部申请对该火灾事故是否因空调故障引发进行鉴定。本院认为,本案主要争议焦点：一是兴山××××救援大队于2020年10月9日作出的兴消火认简字〔2020〕第0011号火灾事故简易调查认定书是否采信的问题；二是对于被告兴山县昭君镇风华电器门市部申请对该火灾事故是否因空调故障引发进行鉴定是否准许鉴定的问题；三是原告的诉讼请求能否得到支持的问题。一、兴山××××救援大队于2020年10月9日作出的兴消火认简字〔2020〕第0011号火灾事故简易调查认定书是否采信问题。案涉火灾事故简易调查认定书系专业机构兴山××××救援大队作出的公文式书证，在诉讼过程中，法院一般应予采信。诉讼中被告虽然提交了其单方委托具有相应专业知识人员出具的火灾事故勘查分析报告，从证据的效力评价，该火灾事故勘查分析报告不足以推翻案涉火灾事故简易调查认定书，案涉火灾事故简易调查认定书虽存有疑点，但可以肯定的一点是该认定书至少不排除因空调原因而发生火灾的可能，本院综合全案证据，认定案涉火灾事故不排除因空调原因而发生火灾的可能。二、被告兴山县昭君镇风华电器门市部申请对该火灾事故是否因空调故障引发进行鉴定是否准许的问题。被告兴山县昭君镇风华电器门市部于庭审后向法院提出申请，申请法院对该火灾事故是否因空调故障引发进行鉴定。经本院管理鉴定事务部门联系，在全国范围内有此鉴定资质的机构较少，且收取鉴定费用较高，一般在50000元左右。该案原告诉讼主张赔偿的标的为30199元，若启动鉴定程序，无疑将进一步给当事人扩大较大损失，且鉴定亦不能确保能形成具体明确的鉴定意见，本院认为，综合考量诉讼成本及鉴定意见的不确定性等因素，该案不宜启动司法鉴定程序进行鉴定，被告申请进行司法鉴定本院不予准许。三、原告的诉讼请求能否得到支持问题。原告居住的室内发生火灾事故造成相应财产损失，原告自身对其控制、管理、使用的财物负有防范一切安全事故发生的主体责任，原告没有尽到安全防范义务，发生火灾事故，原告自身具有主要过错，对火灾事故中造成的财产损失其自身亦应承担主要的民事责任。本院已认定，案涉火灾事故不排除被告出售给原告的空调原因而发生火灾的可能，且被告也未能提供足够的证据足以排除因空调的原因引发火灾的可能，据此，该火灾事故中造成的财产损失酌情由被告给予部分赔偿。关于损失具体金额问题，原告诉讼主张赔偿的金额，无足够证据证实，其诉讼主张金额本院不予认可，兴山××××救援大队认定火灾造成直接财产损失为9000元，并无明显不当，本院综合全案证据予以认定损失为9000元。综前所述，该案经本院调解双方就赔偿事宜未能达成一致意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，判决如下：一、被告兴山县昭君镇风华电器门市部于本判决书发生法律效力后二十日内向原告文杰赔偿损失3600元；二、驳回原告文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费555元，由原告文杰负担300元，被告兴山县昭君镇风华电器门市部负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  万忠南人民陪审员  郑旭凤二〇二一年一月二十一日法官助理张佳书记员郑鹏飞