嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4993号原告：嘉兴瑞银置业有限公司管理人（浙江新联会计师事务所有限公司）。住所地：嘉兴市中山西路世纪广场****。统一社会信用代码：913304027195616343。主要负责人：李东红，管理人负责人。被告：郑林英，男，1971年2月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：倪金木，浙江靖远律师事务所律师。原告嘉兴瑞银置业有限公司（以下简称瑞银公司）管理人诉被告郑林英破产撤销权纠纷一案，于2020年12月14日向本院起诉，本院于当日受理，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理，原告主要负责人李东红、被告郑林英及其委托诉讼代理人倪金木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞银公司管理人提出诉讼请求：判令撤销瑞银公司为鲍金龙向被告郑林英借款提供担保的行为。事实和理由：因破产企业瑞银公司不能清偿到期债务，嘉兴市秀洲区人民法院根据债务人的申请，于2019年9月3日作出（2019）浙0411破申9号民事裁定书，裁定受理瑞银公司破产清算申请，并于2019年9月12日作出（2019）浙0411破7号之一决定书，指定浙江新联会计师事务所有限公司担任管理人。在申报债权过程中，郑林英向管理人申报债权300万元，系郑林英于2013年2月6日嘉兴市南湖区隆源小额贷款有限责任公司（以下简称隆源小贷公司）借款本金300万元，该款项实际使用人为鲍金龙。通过借新贷还旧贷的方式，2015年9月28日，被告又向隆源小贷公司借款300万元，归还之前的借款本金。瑞银公司于2018年9月14日在《借款确认单》上提供了连带责任保证。依据我国企业破产法第三十一条的规定：在人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。破产企业瑞银公司提供连带责任保证时间为2018年9月14日，在人民法院受理破产申请前一年内。为维护全体债权人的利益，合法、公平地处置破产财产，履行管理人应尽的职责，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑林英口头答辩称：本案的情形不符合我国企业破产法第三十一条的规定，故原告的诉讼请求不能成立。理由为：一、本笔债务瑞银公司初次提供担保的时间为2015年8月27日，后于2018年9月14日在《借款确认单》上再次确认，并未增加瑞银公司的债务负担；二、《借款确认单》上瑞银公司提供的担保是信用担保，而非财产担保，不符合我国企业破产法第三十一条规定第（三）项的情形；三、与本案相关联的还有钱德兴的担保债权，该案秀洲法院以（2020）浙0411民初1055号判决确认瑞银公司对钱德兴负有相应的债务，现已发生法律效力，根据同案同判的原则，本案原告的诉请也不能成立。综上所述，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告提供了本院（2019）浙0411破申9号民事裁定书、（2019）浙0411破7号之一决定书，以及钱德兴、郑林英在瑞银公司破产案件中的债权申报及审核资料，包括：破产债权申报表、债权申报承诺书、2018年9月14日鲍金龙和瑞银公司出具的《借款确认单》（复印件）、2015年8月27日瑞银公司出具的《承诺书》（复印件）、借款交付和归还凭证等证据，被告提供了2018年9月14日鲍金龙和瑞银公司出具的《借款确认单》和2015年8月27日瑞银公司出具的承诺书原件及本院（2020）浙0411民初1055号民事判决书。双方当事人对对方当事人提供的证据的真实性无异议。本院对当事人提供的证据予以确认。本院认定案件事实如下：被告郑林英于2013年2月6日向隆源小贷公司借得500万元，并转给鲍金龙使用。后上述借款归还了本金200万元，尚欠借款本金300万元。2015年8月27日，瑞银公司和鲍金龙向钱德兴及被告郑林英出具《承诺书》一份，内容为：“由钱德兴、郑林英两人向隆源小贷公司借款700万元（钱德兴400万元、郑林英300万元），借款期限为2015年8月27日至2016年8月26日，为期一年。该款项实际使用方为鲍金龙。如果上述借款到期后，本金及利息不能及时偿还，由鲍金龙持有的瑞银公司瑞银广场主楼3楼、4楼两个层面合计约2000平方米房屋作抵押。”瑞银公司和鲍金龙均作为担保人在落款处盖章或签字。2018年9月14日，鲍金龙作为借款人、瑞银公司作为担保人向钱德兴及被告郑林英出具《借款确认单》，内容为：“今有借款人鲍金龙确认向钱德兴、郑林英分别借到本金400万元和本金300万元（注：借款利息、起算时间、违约责任等约定均按照钱德兴、郑林英向隆源小贷公司借款合同的约定，该借款实际使用人为鲍金龙，上述案件中，由钱德兴、郑林英承担的本金、利息、执行费等一切责任和费用均应由鲍金龙承担），由瑞银公司作为担保人，经股东会一致同意自愿承担连带担保责任，担保期限为两年，担保的范围包括本金、利息、实现债权的律师费及其他一切费用。”落款处，鲍金龙作为借款人签字，瑞银公司作为担保人盖章。本院根据瑞银公司的申请，于2019年9月3日作出（2019）浙0411破申9号民事裁定书，裁定受理瑞银公司破产清算申请，并于2019年9月12日作出（2019）浙0411破7号之一决定书，指定浙江新联会计师事务所有限公司担任管理人。钱德兴和被告郑林英于2019年11月5日共同向管理人申报债权，申报的债权额为借款本金700万元及利息，其中郑林英的债权额为借款本金300万元及利息，债权性质为保证担保债权。又查明：钱德兴为与鲍金龙、瑞银公司、浙江恒瑞能源科技有限公司（以下简称恒瑞公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉。钱德兴对瑞银公司的诉讼请求依据的事实即为前述《借款确认单》。本院经审理，于2020年10月29日作出（2020）浙0411民初1055号民事判决书，判决确认钱德兴对瑞银公司享有8706056.67元的债权。审理中，郑林英回答本院询问称：我与鲍金龙原来是同事关系，在嘉兴市供电局（现变更为国家电网嘉兴分公司）工作，后鲍金龙离职，我仍在该单位工作；向隆源小贷公司的借款都是鲍金龙安排好的，鲍金龙为实际借款人，由于隆源小贷公司对借款人的工作单位有要求，因此鲍金龙以我的名义向隆源小贷公司签订借款合同，借得的款项实际交给鲍金龙使用；归还的200万元本金及利息实际也是鲍金龙支付的；据我所知，鲍金龙借来的款项用于瑞银公司的工程项目。本院认为：本案的主要争议，在于瑞银公司为鲍金龙结欠郑林英的借款债务提供担保的行为是否符合我国企业破产法第三十一条第（三）项规定的情形，并据以判断管理人是否享有撤销权。原告主张的法律依据为《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，即：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：…（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；…”从本院查明的案件事实分析，2018年9月14日瑞银公司出具《借款确认单》之日为本院裁定受理瑞银公司破产清算申请前一年内，符合该法条规定的时间条件。但是，《借款确认单》中瑞银公司提供的担保是保证担保，而非财产担保，不符合上述款项规定的“提供财产担保”情形。从本案的实际情况看，根据瑞银公司出具的《承诺书》，瑞银公司曾于2015年8月27日就鲍金龙对郑林英的相同债务提供过财产担保（因未依法办理相关登记手续，故未发生物的担保的法律效力），据此可以得出2018年9月14日的保证担保是上述担保的延续的结论，故2018年9月14日瑞银公司出具《借款确认单》提供的保证担保并未在本院受理瑞银公司破产清算申请一年内增加瑞银公司的债务负担。综上，瑞银公司于2018年9月14日出具《借款确认单》，为鲍金龙向郑林英的借款提供保证担保的行为不符合我国企业破产法第三十一条规定的情形，管理人行使撤销权的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告嘉兴瑞银置业有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费80元，由原告嘉兴瑞银置业有限公司管理人负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴海峰人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇二一年一月二十九日书 记 员  沈月勤?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。