山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7180号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路**。负责人：张秋娣，该公司经理。委托诉讼代理人：徐涛，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：闫红芝，女，1962年11月30日出生，汉族，住山东省莱阳市。被上诉人（一审被告）：陈心超，男，1972年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。被上诉人（一审被告）：宿州市中意汽车运输有限公司，住，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环路南侧/div>法定代表人：晋绿化，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司因与被上诉人闫红芝，一审被告陈心超、宿州市中意汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2020)鲁0682民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人闫红芝交的车损鉴定报告系其单方委托的鉴定，程序不合法，同时也剥夺了上诉人的异议权和举证权。并且对于鉴定机构鉴定人员和鉴定申请人有没有亲属关系、鉴定材料是否真实，这些对于鉴定结论会产生重要影响的情况都无法得到核实，故这样的鉴定结论无法保证其公正性与合法性。事故受损车辆出厂日期为2011年4月21日，经过5次转卖，最后一次转卖发生在2019年5月29日，众所周知车辆在长年使用及转卖得过程中必然会产生因使用而导致的配件损毁，故该部分损失与本次事故没有关联性，不应当作为上诉人赔偿范围，一审法院并未查清该部分事实。上诉人为查明本案一审原告的合法合理损失也向法院提出了重新鉴定的申请，但未被允许。对于拆检费的产生，因缺乏上诉人一方的参与，对于产检费的实际产生金额及关联性均无法核实。因此，一审法院判决上诉人承担车损费、拆检费缺乏事实及法律依据。2.鉴定费、诉讼费等因交通事故产生的间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费，同相关法律及合同约定不符。3.法院文书的送达系通过EMS快递到上诉人处，速递费用应当由快递公司收取，一审法院代为收取速递费主体不适格。并且速递费用的产生也与本案不在同一个法律关系内，不应当在本案判决书中体现。一审法院即使要求上诉人承担速递费，也应当符合正常的快递费用收费标准，一审法院判决要求上诉人承担100元速递费明显高于正常的EMS收费标准，也未提供相应的快递费发票，因此判决上诉人承担100元速递费缺乏事实及法律依据。一审原告向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带赔偿原告车辆损失226234.5元；2、判令被告人保公司在保险合同范围内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2019年12月4日，宋祥祥驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｆ×××**小型客车由北南行至事故地点，与前顺行右转弯的被告陈心超驾驶的车牌号为皖Ｌ×××**、LK282（挂）车辆相撞，致两车辆受损，人无伤。该事故经莱阳市交警大队认定，宋祥祥和被告陈心超各负事故的同等责任。2019年12月9日，经原告闫红芝依法委托，烟台市正信价格评估事务所有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｆ×××**号车于2019年12月4日因交通事故造成的车辆损失价格（扣除残值后）为￥432719.00元（人民币：大写金额肆拾叁万贰仟柒百壹拾玖元整），原告支付评估费12950元。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿车损432719元、评估费12950元、拆检费6000元、施救费800元，共计452469元。要求被告人保公司在交强险范围内先行承担2000元，其余损失由被告人保公司在商业三者险范围内按责任比例50%承担赔偿责任。另查明，被告陈心超驾驶的皖Ｌ×××**、LK282（挂）车登记车主是宿州市中意汽车运输有限公司。皖Ｌ×××**、LK282（挂）车在被告人保公司投保交强险及商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，被告人保公司对原告主张的施救费没有异议，对车辆损失、评估费、拆检费证据的真实性均有异议。但认为原告的车辆并非新车，且该车市场价值远低于评估报告作出的损失，同时评估报告中所载明的各项配件并未依照车辆的使用情况作出相应的折旧、折损，被告人保公司申请重新鉴定。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由双方按各自的过错比例承担赔偿责任。二被告对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，本院依法予以采信。皖Ｌ×××**、LK202（挂）车在被告人保公司投保交强险及商业三者险（限额为100万元），被告人保公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告的合理损失。烟台市正信价格评估事务所是具有鉴定资质的鉴定机构，且经闫红芝依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院依法予以采信。被告人保公司没有提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员没有鉴定资质，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，仅仅以评估意见书是原告单方委托，并非法院委托，车辆损失价值过高为由申请重新鉴定，本院不予准许。被告人保公司对原告主张的施救费800元，没有异议，本院依法予以支持。原告主张的车损432719元，于法有据，本院依法予以支持。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告损失数额所支出的司法评估费12950元、拆检费6000元，应认定为必要、合理的费用，应由被告人保公司按责任比例承担。根据原告提供的相关证据且经本院依法审查，本院对原告主张的各项损失依法确认为：车损432719元、评估费12950元、拆检费6000元、施救费800元，以上损失合计452469元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车损失2000元，其余损失450469元，由被告保险公司在商业险责任限额内按责任比例50%承担赔偿责任即225234.5元。原告要求被告人保公司在交强险和商业三者险范围赔偿原告各项损失226234.5元，并无不当，本院依法予以支持。被告人保公司在保险范围内已足额赔偿原告的合理损失，故原告要求被告陈心超、中意公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告中意公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年5月30日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告闫红芝各项损失共计226234.5元；二、驳回原告闫红芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4694元减半收取计2347元、速递费100元，均由被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对于本案交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。上诉人对于烟台市正信价格评估事务所出具的鉴定意见有异议，申请重新鉴定，应举证证明存在重新鉴定的法定情形。而上诉人主要以系单方委托鉴定为由主张鉴定意见不应予采信，于法无据，本院不予支持。一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4694元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 陈 勇审判员 李 安二〇二一年一月四日书记员 杨风华