文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3600号原告：彭燕，女，汉族，生于1970年9月5日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师。一般代理。被告：刘航宇，男，汉族，生于1992年12月20日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：彭兴祥，男，生于1964年6月12日，住重庆市忠县。刘航宇幺外公，一般代理。被告：吴然，女，汉族，生于1992年2月14日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：柯超，重庆康渝律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：戴立业，重庆康渝律师事务所律师（实习）。一般代理。原告彭燕诉被告刘航宇、吴然民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并先后于2020年9月25日、10月19日，2021年1月8日、1月13日四次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告吴然于2020年10月20日向本院就涉案书证签名捺印申请司法鉴定，本院决定司法鉴定并委托相关机构进行文证鉴定，后被告吴然撤回鉴定申请，本院于2020年12月22日收到回退鉴定材料。2020年9月，本院依据原告申请，裁定查封了被告名下的房产。庭审中，原告彭燕以及委托诉讼代理人李明星，被告刘航宇以及委托诉讼代理人彭兴祥，被告吴然以及委托诉讼代理人柯超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭燕向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金908,627元；2．判决二被告以借款本金540,000元为基数自2019年1月1日按照月利率1.5%支付利息至借款清偿为止，以借款本金110,000元为基数自2020年2月1日起按照月利率1.5%支付利息至借款清偿为止；3．由二被告承担本案诉讼费。其事实理由为，二被告系夫妻，被告刘航宇系原告之子。自2017年9月起到2020年7月期间，二被告以吴然之兄吴航做生意需要资金周转以及夫妻二人日常生活需要为由，多次向原告借款。经对账，二被告尚欠原告借款908,627元，借款时候，双方约定转借吴航的资金按照月利率1.5%支付利息，其余部分不计利息。但借款后二被告一直未偿还，特起诉至本院。为了证明自己主张，原告向本院提交了以下证据：1．身份证复印件，拟证明原告主体信息。2．结婚证复印件，拟证实二被告的夫妻关系。3．时间分别为2020年1月30日、5月2日、7月19日总金额908,627元，由被告刘航宇出具的《借条》，拟证实原告和二被告之间的借款合意，二被告尚欠原告908,627元，其中本金650,000元约定月利率1.5%。4．银行交易记录，拟证实原告向被告刘航宇转账支付1,440,000元，其中790,000余元系支付借款；且原告向被告支付的款项来源于案外人的借款，二被告应当偿还。被告刘航宇辩称，原告所诉借款属实。自己和吴然于2017年9月登记结婚。婚后吴然之兄吴航因为做工程需要资金，由夫妻二人出面向原告前后借款650,000余元转借给吴航，吴航向夫妻二人按照月利率2%支付利息，夫妻二人向原告按照月利率1.5%支付利息。同时，在夫妻共同生活中，因为过高消费，开支较大，向原告借款350,000元。以上债务属于二被告共同债务，应当偿还给原告。为了证明自己主张，被告刘航宇向本院提交了以下证据：1．时间为2020年3月20日案外人吴航出具的《借条》，拟证实吴航因工程需要，二被告向原告借款后转借给吴航（包括吴航使用刘航宇、彭燕信用卡刷卡后，由刘航宇、彭燕偿还的金额），截止《借条》出具时，吴航尚欠刘航宇、吴然借款本金651,115元。双方约定借款自借款之日按月利率2%计算。2．吴然在2020年3月20日出具的情况说明，拟证实被告吴然认可吴航处借款651,115元系夫妻共同向彭燕借款后转借给吴航的；也表明夫妻二人尚欠彭燕其他债务。3．身份证、结婚证，拟证实主体信息以及夫妻关系事实。4．吴然手写记账单，拟证实吴然对因夫妻共同生活需要向彭燕借款事实知情。5．银行账户交易明细、微信支付明细、支付宝、交通住宿发票，拟证实原告彭燕先后向刘航宇转账1,440,000元，其中向吴航转账84万余元（包含忠县婚前双方购房出售应吴然母亲指示将女方款项付给吴航33万余元），同时拟证实刘航宇吴然夫妻二人在生活中开销较大，其中开支大多来源于二人向彭燕的借款。6．微信聊天记录，拟证实被告吴然知晓刘航宇向夫妻二人转借款项的事实以及夫妻双方超前消费的事实。被告吴然辩称，自己和刘航宇2017年8月登记结婚，婚后未共同生育子女。二被告夫妻关系不和，自己于2020年7月曾经向法院起诉离婚无果，现夫妻仍然分居生活。至于被告刘航宇向原告借款转借给案外人吴航，自己不知情也从未参与，该借款与自己无关，自己不应当承担清偿义务。吴然于2018年2月起在重庆肿瘤医院上班，收入较好，交由被告刘航宇支配使用；2019年2月以夫妻共同名义在重庆按揭购买房屋，首付款来源于吴然之母，夫妻收入用于支付按揭款项，没有必要向他人借款维持家庭开支。请求法院查明事实，依法判决。为了证明自己主张，被告吴然向本院提交了以下证据，微信转账截图，拟证实二被告共同生活中，被告吴然先后向被告刘航宇微信转账100,000元左右，夫妻无需借款维持共同生活。庭审质证中，被告刘航宇对原告的证据无异议。被告吴然对原告证据质证认为，证据1.2.4真实性无异议，对证据3有异议。关于被告刘航宇提交证据，原告彭燕对证据三性无异议。被告吴然对证据1真实性无异议，但是刘航宇和吴航之间的《借条》约定不约束吴然。证据2真实性有异议，要求进行签名捺印进行文证鉴定。证据3.4.5.6真实性无异议，但认为不能达到刘航宇所述夫妻共同举债的证明目的。至于被告吴然提交证据，被告刘航宇认为真实性无异议，但是夫妻之间互相转账，自己也向吴然转账7万余元；原告彭燕认为真实性无异议，但是达不到证明目的。本院结合双方举证质证意见，对证据分析认定如下：首先，各方质证中真实性无异议的证据，本院认定其证据资格，至于其证明能力综合予以认定。其次，各方对真实性有异议的证据本院分析认为：第一，原告证据3，被告刘航宇认可系自己出具，被告吴然虽有异议，但不能否认刘航宇书写的事实，故对于该证据真实性本院予以认定。第二，刘航宇证据2，吴然虽对自己签名捺印真实性有异议，但申请司法鉴定后又书面申请撤回鉴定申请，本院依法推定其真实性。对于该两份争议证据证明事项本院综合确认。据此，本院对本案事实认定如下：原告彭燕系被告刘航宇之母。案外人吴航系被告吴然之兄。被告刘航宇和被告吴然原系同学关系，2012年即确立恋爱关系后于2017年8月28日登记结婚。二被告结婚之前，双方父母出资以二被告名义在忠县购置房产和车库。2018年初，二被告双方以及家人商议将忠县房屋出售，双方父母原投资款项各自所有。房屋出售后，由彭燕通过自己账户向刘航宇转付女方投资款项。2019年2月，二被告共同名义在重庆按揭购买房屋一套，首付款来源于被告吴然之母周亚蓉，其按揭款项由二被告偿还。2020年5月，二被告开始分居生活，当年7月，吴然向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回了吴然的离婚请求。自二被告结婚后，2017年9月起至2018年11月期间，原告彭燕先后二十余次向被告刘航宇账户转账1,360,000元左右（不含彭燕、刘航宇双方互相转账中的部分交易），费用包括婚前忠县房屋出售后应付女方购房资金480,000余元等事项。每次转账时，金额不等，且原告大多备注不同名目，包括：借、婚、还、房款、幺房、房、海放哥、借刘、还儿子、儿香、Wh、j、养等。2019年5月18日至21日，原告彭燕再次向刘航宇转账4次，小计金额为52,500元，其转账备注185185、J、Jw等。2020年5月2日、7月19日，彭燕各向刘航宇转账19,000元、10,000元，转账备注借房租、借给刘航宇，小计29,000元。庭审中，原告对每次转账备注的未能做出统一的合理解释。刘航宇接收以上转账后，2017年9月起至2018年11月期间先后向吴航转账844,000元（包括婚前二被告购房中女方退回出资款按照吴然之母周亚蓉指示转账给吴航的338,885元，另有部分房屋出资款刘航宇转给周亚蓉等）。另吴航借用刘航宇、彭燕信用卡消费产生消费欠款146,000元，此款由原告彭燕出资偿还（2019年2月25日偿还36,000元，2020年1月偿还110,000元）。自二被告在2019年2月共同按揭购买重庆房屋后，二被告经济较为拮据，但夫妻关系尚可，夫妻交流常常围绕日常开支、资金周转之类话题，二被告微信交流中还反映出二人还通过透支银行卡出国旅游消费，同时二人交流中也提及了吴然哥哥处款项的催收。2019年5月左右，被告吴然在笔记本上对2019年2月以来二被告账务进行记录，该记录表明，自2月以来夫妻二人每月均大额借款，包括通过亲友、网络、信用卡等途径，其中4月记载向“两个妈”各借款52,500元，尾部记载“各自还妈52,500元”。2019年底，因二被告偿还重庆房屋按揭出现困难，二被告拟将房屋出售，12月11日，被告刘航宇出具《有关房屋经济承诺》，表示将按揭房屋出售，偿还被告吴然之母给付的首付款552,000元。此后，二被告以及双方亲属关系开始紧张。2020年3月15日，二被告、原告以及周亚蓉等签订《协议书》一份，该协议书表明二被告婚前在忠县购买的房屋和车库原经协议出售给案外人陶永星，彭燕已经将女方母亲出资款全部退还；陶永星后解除买卖合同，彭燕退还了陶永星购房款，该房屋和车库归彭燕所有；该房屋装修款100,000元已退还二被告。2020年1月30日，被告刘航宇向原告彭燕出具《借条》一张，载明“从2017年9月1日至2020年1月22日期间，我累计向彭燕借款879,627元，大写捌拾柒万玖仟陆佰贰拾柒元。其中，我转借给吴航部分按月息1.5%计算利息，其余部分不算利息。”刘航宇在2020年5月2日、7月19日分别就该两天彭燕向刘航宇转款19,000元、10,000元，在前述《借条》下载明借款时间、金额。2020年3月20日，案外人吴航出具《借条》一张，载明自2017年9月起收到刘航宇银行转账和现金844,000元，另吴航使用刘航宇和彭燕信用卡欠费146,000元（后由彭燕出资偿还），两项合计990,000元，扣减按照吴然之母指示将二被告忠县房屋车库出售价款338,885元转账部分后，吴航确认尚欠刘航宇、吴然借款本金651,115元，载明尚欠借款利息按照月利率2%计算。同日，被告吴然出具《情况说明》一份，该说明为被告刘航宇持有。其内容为“因吴然同父异母的哥哥吴航在承包工程，缺乏周转资金，基于各方之间的特殊关系并经刘航宇、吴然、周亚蓉多次商量，从2017年9月4日起至2018年6月，刘航宇从其母彭燕处借款后，累计向吴航转账990,000元（大写玖拾玖万元整，含代还信用卡部分），其中包含应吴然之母周亚蓉要求，将彭燕退给周亚蓉的房屋处置款338,885元（大写叁拾叁万捌仟捌佰捌拾伍元整）。经对账吴航尚欠刘航宇、吴然借款本金651,115元（大写陆拾伍万壹仟壹佰壹拾伍元）以及利息。吴航归还的部分利息也用于了刘航宇、吴然的共同生活开支，若今后吴航归还了借款本息后，尚欠彭燕的债务与吴然无关。”庭审中，被告刘航宇陈述分别在2018年6月13日、7月22日、8月19日、11月19日、11月21日偿还原告彭燕借款利息5600元、5600元、5800元、18,650元、12,900元，小计48,550元。诉讼中，原告对要求二被告对涉及转借吴航651,115元中650,000元部分给付利息，其中本金540,000元部分自2019年3月1日起计算，本金110,000元部分自2020年2月1日起计算；利率主张截至2020年8月19日的利息按照约定月利率1.5%计算，2020年8月20日起按照银行业市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算。本院认为，本案主要争议在于被告刘航宇认可的借款债务，被告吴然是否明知借款事实，相关债务是否认定为夫妻共同债务，吴然是否应当承担清偿义务。鉴于本案中，原告向被告刘航宇转账次数多，金额不一，转账时备注名目繁多，难以认定大多数转账时的真实意图；原告现在手持的借条又是在二被告夫妻关系较为紧张的时候由刘航宇一方单独出具，且原告和被告刘航宇之间的特殊关系，都增加了认定的难度。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，结合各方举证质证意见，本院就涉案债务分析如下：一、涉及转借给吴航651,115元部分。吴航系吴然之兄，基于维护和谐婚姻家庭关系目的，出于为他人解围济困而筹措资金在特殊的亲属关系之间发生符合人理常情。综合本案相关证据材料，本院认为被告吴然对于刘航宇向原告借款再转借给吴航是知情并认同的。第一，从二被告2019年3月的微信聊天记录看，刘航宇将向吴航催收借款的微信截图发给吴然，吴然以文字回应“现在就希望他今年工程顺利，一切都顺利。一并都解决了。”该聊天记录系二被告夫妻关系正常情况下进行的，双方的意思表达具有客观性，其陈述的内容能够较为准确的反映真实情况。该聊天记录显然可以确认，被告吴然明知刘航宇向吴航转借资金的行为。第二，案外人吴航出具借条也载明“吴航确认尚欠刘航宇、吴然借款本金651,115元”文字上表达了债务人也清楚出借行为是二被告共同行为。第三，被告吴然出具的情况说明不仅载明向吴航出借款项的缘由、出借资金的来源，更明确的是“吴航归还的部分利息也用于了刘航宇、吴然的共同生活开支，若今后吴航归还了借款本息后，尚欠彭燕的债务与吴然无关。”均表明二被告向彭燕筹措资金转借给吴航是出于夫妻共同意思表示的行为，也表达了夫妻二人就彭燕处借款债务承担共同清偿责任的意思。因此，本院认为刘航宇向彭燕借款转借给吴航的651,115元系出于夫妻双方共同意思表示，依法应当认定为夫妻共同债务，被告吴然应当就该债务和刘航宇承担共同清偿义务。二、关于截至2018年11月原告向刘航宇的转账金额与前述认定涉及转借吴航款项的差额部分。原告主张系二被告借款，被告刘航宇也予以认可，被告吴然不予认可。本院认为：在债权人通过诉讼主张夫妻共同债务情况下，一般而言，债权债务关系存在和合法性的举证证明责任在债权人一方。具体在本案中，彭燕向刘航宇的转账行为仅仅作为一种款项交付的事实行为，但是转账行为背后的法律关系却有各种可能。本案中，原告转账和刘航宇互相之间转账交易次数多，每次金额大小不一，且每次交易备注内容各不相同，原告自己对每次转账备注的解释也难以做出一致的解释，因此，在原告彭燕不能举证充分证明涉及每次转账原本系出借为目的情况下，不能仅凭在二被告发生纠纷后原告母子的认可即认定原告和被告刘航宇之间的相关款项交付认定为借款（即使该款项开支于二被告生活），故对该部分款项吴然不承担清偿义务。但基于刘航宇认可该部分借款事实，本院确认被告刘航宇对该部分款项承担偿还义务。三、至于原告在2019年5月18日至21日向刘航宇四次转款总金额52,500元的认定。原告彭燕主张该四次转账金额52,500元为二被告借款，被告刘航宇无异议，被告吴然予以否认。经审查，被告吴然自己亲笔记载的2019年2-4月收支账单记载了“2019年4月借两个妈52,500元＋52,500元=105,000元”；账单表明，该款项用于偿还二被告此前2月份借款；账单结余尾部“各自还妈52,500元”，该账单记载时间虽有不符之处，但是明显可以认定该期间二被告向各自母亲借款52,500元的事实，账单同时也印证该款项系用于夫妻共同生活开支，故本院将该部分52,500元转账认定为二被告共同借款，依法由二被告承担偿还义务。四、原告主张2020年5月、7月两笔小计29,000元借款的问题。本院认为，二被告在2020年5月即分居生活至今，夫妻关系处于不安宁期间，该期间一方对外借款债务显然难以认定以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。故本院认定该债务为被告刘航宇个人债务，由刘航宇负责偿还。综上，本院认定涉案原告主张的借款债务中703,615元为夫妻共同债务，由二被告共同偿还；其余部分205,012元，由被告刘航宇个人负担。涉案借款中转借吴航部分为651,115元，吴航出具的借条载明利息标准月利率2%，吴然的情况说明也提及吴航给付的部分利息用于了二被告开支，且事实上被告刘航宇向原告支付过利息，足见该部分款项是应当支付利息的，故本院对刘航宇出具借条载明涉及该款项月利率1.5%予以采信。诉讼中，原告要求二被告对涉及转借吴航651,115元中650,000元给付利息，其中540,000元自2019年3月1日起计算，110,000元自2020年2月1日起计算；月利率主张截至2020年8月19日的利息按照约定月利率1.5%计算，2020年8月20日起按照银行业市场报价年利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算。该请求符合法律规定，本院予以确认并支持。原告未主张吴航转借款项本金差额1115元的利息部分，本院视为权利的放弃，依法予以确认。关于2018年底前被告刘航宇已付原告利息48,550元，原告庭审表示该部分利息支付不足以偿付该时段应付利息，主张尚欠利息和已付利息互相不追究，意思表示真实，不损害被告利益，本院予以确认，本院对该部分利息支付不再扣减。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二条、第二十六条，2020年12月23日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告刘航宇、吴然在本判决生效后十五日内共同偿还原告借款本金703,615元以及涉及转借吴航部分本金650,000元的利息，其中本金540,000元自2019年3月1日起计算，本金110,000元自2020年2月1日起计算；截至2020年8月19日的利息按照月利率1.5%计算，2020年8月20日起按照银行业市场报价年利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算至相应本金清偿为止。二、被告刘航宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭燕借款205,012元。三、驳回原告彭燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,687元，减半收取6843.5元，保全费5000元，小计11,843.5元，由被告刘航宇、吴然共同承担9200元，被告刘航宇承担2643.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 肖玉奎二〇二一年一月十八日法官助理 秦 军书 记 员 黎 橘