上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9199号上诉人（原审被告暨反诉原告）：上海业木田国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路****。法定代表人：黄雷，执行董事。委托诉讼代理人：孙凡昊，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣茹，上海市广懋律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：上海东松医疗科技股份有限公司，注，注册地上海市浦东新区花木镇高科西路**，实际经营地上海市黄浦区宁波路****/div>法定代表人：季胜君，董事长。委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。上诉人上海业木田国际物流有限公司（以下简称“业木田公司”）因与被上诉人上海东松医疗科技股份有限公司（以下简称“东松公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初16051号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人业木田公司上诉请求：撤销原判，改判:1.确认双方之间的租赁关系已于2020年1月16日解除；2.被上诉人退还上诉人租赁保证金415,251.38元（人民币，以下币种同）；3.被上诉人赔偿上诉人违约金50万元；4.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、系争仓库因违反“二房东不得转租”这一海关内部政策规定而不得备案登记，从而导致无法正常使用，该结果不应完全归责于上诉人。在系争仓库无法正常使用的情况下，无论依据双方租赁合同的约定还是按照合同法关于合同目的无法实现的规定，上诉人均有权解除租赁关系；二、上诉人于2019年12月19日致函被上诉人解除租赁关系，并于2020年1月16日腾空系争仓库，一审判决认定双方租赁关系于2020年6月20日才解除没有事实及法律依据；三、被上诉人明知系争仓库需要备案登记，在上诉人屡次提出协商后始终回避、拖延，足见其主观恶性。一审无视被上诉人的过错及社会公平原则，仅根据刻板观念处理本案纠纷，不但不能解决双方矛盾，反而导致其他不良社会后果。综上，一审判决在事实认定、适用法律、社会公平等方面存在严重错误。被上诉人东松公司辩称：一、《仓库租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效；二、被上诉人出租的仓库符合双方《仓库租赁合同》的约定，在双方签约时，上诉人知道仓库是被上诉人转租的，也未要求办理保税仓库，故转租仓库是否可以申请办理保税仓库与被上诉人无关，上诉人不享有约定解除权和法定解除权；三、在上诉人的请求下，上诉人已从仓库产权人上海A有限公司（以下简称“A公司”）处获得了申请保税仓库所需的全部相关文件资料，但在递交备案材料前夕，上诉人被海关查获存在违反海关保税货物监管规定的行为，上诉人遂终止了保税仓库申请程序，可见上诉人将原仓库用途改变为保税仓库用途的意愿未能实现的原因在上诉人自身；四、上诉人曾提请与被上诉人协商解除《仓库租赁合同》，但被上诉人并未同意，故该合同仍继续有效，上诉人应当继续履行合同；五、上诉人恶意拖欠租金、物业管理费长达半年多时间，属根本违约，应当支付违约金；六、一审法院为避免损失扩大判决解除《仓库租赁合同》，应当以判决生效之日作为合同解除之日。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东松公司向一审法院起诉请求：1.判令业木田公司向东松公司支付2019年12月21日至2020年6月20日止的租金及物业管理费836,962.24元（主张合同第8期至13期，12期前每期为138,417.13元，13期开始为144,876.59元）；2.判令业木田公司向东松公司支付2019年9月至2020年3月的电费11,120.98元、2019年9月至2020年2月水费75.40元；3.判令业木田公司向东松公司支付违约金（按每日4,550.70元计，从2019年12月21日起算至付清租金、物业管理费、水电费之日止）；4.判令业木田公司向东松公司支付律师费15,000元。业木田公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令双方租赁合同于2019年12月19日解除；2.判令东松公司向业木田公司返还租赁保证金415,251.38元；3.判令东松公司向业木田公司支付违约金50万元。一审法院认定事实：A公司为上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区XX#地块XX路XX号XX幢XX层的权利人，该处用途为生产加工、仓储物流及办公，建筑面积为6,069.06平方米，房屋类型为工厂，层数为2层。2018年6月1日，由A公司作为出租方与东松公司作为承租方签署《仓库租赁合同》，其中租赁面积为建筑面积6,069.06平方米，仓库用途为生产加工、仓储物流及办公；租赁期限从2018年6月16日至2024年6月15日；出租方同意，在租赁期限内，承租方有权将全部或部分仓库的使用权转租给第三方。2019年4月28日，由东松公司作为出租方（甲方）与业木田公司作为承租方（乙方）签署租赁合同，约定由甲方出租系争仓库给乙方，租赁计费面积为3,033.80平方米，租赁仓库用途为仓库物流及办公；租赁期限从2019年5月1日至2022年5月20日，其中计费期限为2019年5月21日至2022年5月20日；2019年5月21日至2020年5月20日期间日租金为1.40元每日每平方米，2020年5月21日至2022年5月20日期间日租金价格标准为1.47元每日每平方米；物业管理费价格标准为0.1元每日每平方米；水电费由乙方按照实际金额向甲方支付，由甲方代收代付；租金及物业管理费从2019年5月21日起计价，每月租金及物业管理费支付方式及交纳期间为每月的20日前，按月以银行转账形式支付，未按时支付的当期租金或物业管理费的按照1,000元每日标准支付逾期付款违约金；本合同签订后，乙方预付押金为三个月租金及物业管理费，即415,251.38元，……如合同期满后乙方不再续租，仓库交接验收完毕后5个工作日内甲方将保证金款项退还给乙方指定账户；甲方应在合同生效后3日内在收到全额押金后向乙方交付系争仓库；乙方知晓租赁仓库的所有权人为A公司，且甲方有权在本合同的租赁期限内向乙方转租系争仓库；乙方负责办理运营租赁仓库及相关业务所需的执照、批准、许可或备案登记等各类法定手续或前置程序，并合法使用租赁仓库；……甲方有下列情形之一的，构成违约：A：所提供的房屋不符合规定的条件的；……乙方有下列情形之一的，构成违约：……B：未按合同规定按期如数交纳租金及物业管理费的；……构成违约的一方，应向另一方支付违约金，违约金按日计算，日违约金为4,550.70元，违约天数为自违约事实发生之日起至纠正违约事实完毕之日所历天数，违约金金额为日违约金乘以违约天数；一方由于违约已给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分；违约事实发生后，守约方要求继续履行本合同的，无论是否实际支付违约金、赔偿金，违约方均应继续履行合同；……在租赁期内，未经双方同意，任何一方没有法律规定和合同约定事由提前终止合同的，违约方向守约方支付相当于尚未履行期限的租金总额30%的违约金；……本合同连同附件一式二份，……甲乙双方的联系地址、电话、联系人如有变化，应及时通知对方。在合同首页抬头处，承租方与出租方均记载相关“联系地址”和“电话”；在合同附件2“租金及物业管理费付款计划表”中就第8期至第12期月付款金额均为138,417.13元，第13期开始之后月付款金额为144,876.59元。2019年4月30日，业木田公司向东松公司出具“房屋接收确认书”，表示已经接收租赁合同项下仓库及相关钥匙3把（其中主库房2把、操作间1把），仓库符合主合同的约定，其将合法使用仓库房屋及相关设施。2019年5月22日，双方又签署补充合同，其中约定双方在主合同项下XX仓库西区XX仓库东区作为一个计费单位，所产生的电费（包括园区公摊电费、XX仓库自用电费）、水费、排污费及其他国家或园区物业公司要求收取的能耗费等应付款项由甲乙双方各承担50%，乙方根据甲方的付款通知向甲方支付该款项。租赁合同签署后，业木田公司支付租赁保证金415,251.38元，租金及物业管理费付至2019年12月20日。水电费从2019年9月后未再支付过。2019年12月20日，东松公司向业木田公司发送“催款函”，表示2019年12月20日，应支付2019年12月21日至2020年1月20日的租金及物业费138,417.13元，2019年9月的公摊电费316.10元、公摊水费5.20元及2019年11月少付0.30元。2019年12月31日，东松公司再次发送“催款函”向业木田公司催要上述款项。2020年1月15日，东松公司委托发送“律师函”，提出要求业木田公司支付2019年12月21日至2020年1月20日的租金及物业费138,417.13元，2019年9月的公摊电费316.10元、公摊水费5.20元及2019年11月少付0.30元，同时要求依约承担逾期付款违约金。2020年3月3日，东松公司再行发送“律师函”，表示要求业木田公司支付2019年12月21日至2020年3月20日的租金及物业费，2019年10月26日至11月16日自用电费1,638.81元，2019年11月26日至12月16日自用电费1,616.84元，2019年12月26日至2020年1月16日的自用电费1,640.06元；2019年9月的公摊电费316.10元、2019年11月公摊电费226元，2019年9月公摊水费5.20元，2019年11月公摊水费23.40元及2019年11月少付0.30元，并提出要求继续履行合同，承担逾期付款的违约金。就A公司的仓库，根据东松公司提供的材料显示：2019年10月电费账单款为3,277.61元、11月电费账单款为3,222.68元、12月电费账单款为3,280.11元，2020年1月电费账单款为3,315.44元、2月电费账单款3,114.71元、3月电费账单款2,862.40元；由上海B有限公司向东松公司发送的“工业园区电费缴付通知单”及“水费缴付通知单”中显示：2019年10月，公摊电为495.80元、水分摊费用5.20元；2019年11月，公摊电为452元、水分摊费用46.80元；2020年1月，公摊电为606.70元、水分摊费用83.20元；2020年2月，公摊电为546.40元、水分摊费用5.20元；2020年3月，公摊电为435.30元。业木田公司对上述材料均不持异议。另查，2019年12月6日，业木田公司与A公司形成《仓库租赁合同》、保税仓库租赁责任协议书、担保协议，上述材料均盖有A公司及业木田公司的印章，在担保协议中记载：业木田公司因经营需要向东松公司转承租系争仓库，现因向海关申请办理保税物流仓库延伸库手续需向海关提供与仓库所有权人直接签订的租赁合同及由仓库所有权人配合提供备案的相关文件，为确保A公司权利及经济不受损失，业木田公司承诺，就系争仓库租赁与其签署的租赁合同及相关备案文件，系应业木田公司要求签订而出具，若因使用不当或违反海关监管要求，导致A公司损失，均负责赔偿。2019年12月19日，业木田公司向东松公司发送“通知函”，表示其最终在2019年12月6日拿到A公司出具的海关要求的保税仓库备案文件，但不巧的是，在筹备备案工作时，于2019年12月11日被海关抽查仓库，抽查的库存货物正好存储在系争仓库内，在此业木田公司没有任何隐瞒海关，至海关争取备案，得到结果是海关不认可东松公司与业木田公司间的租赁合同具备海关备案条件，并明确答复严禁二房东，由此认为双方租赁合同实际无法继续履行，要求协商于2019年12月19日解除，对其他事宜要求协商解决。2020年1月20日，业木田公司再行向东松公司发送“告知函”，表示其于2020年1月15日将所有货物全部搬离系争仓库，并于当日结束对系争仓库的实际占用。业木田公司表示，因东松公司未退还押金，系争仓库钥匙目前未予返还。再查，2020年3月，东松公司为本案诉讼与上海市中信正义律师事务所签署《聘请律师合同》，其中约定律师费15,000元。2020年3月30日，东松公司转账支付该律师费，上海市中信正义律师事务所开具上海增值税专用发票。一审庭审中，在法庭释明下，业木田公司表示如其解除权未被法院认定下，也不再继续履行合同，实际上其已搬离系争仓库。对业木田坚持要求解除租赁合同，东松公司不同意，坚持要求继续履行租赁合同。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据东松公司与业木田公司就系争仓库签署的租赁合同内容，在签署租赁合同时，双方对系争仓库的权属、性质、用途以及转租的来源情况均为清晰可知。业木田公司从2019年12月20日后不再支付租金、物业管理费及租赁期间的水、电费并提出解除租赁合同，引发双方争议。东松公司以业木田公司未履行合同义务，违反合同约定，要求其继续履行合同并承担相应合同责任；业木田公司则以东松公司提供的仓库不符合规定条件，在明知业木田公司要办理保税仓库备案手续下不能提供被海关认可的租赁合同，导致承租方无法使用系争仓库，构成违约，坚持要求解除租赁合同。对此一审法院认为，根据双方合同约定，租赁仓库用途为仓库物流及办公，承租方负责办理运营租赁仓库及相关业务所需的相关手续，由此说明承租仓库的使用目的及选择仓库应需具备何种条件，是承租方的责任及义务；签约前，承租方根据自身需要较出租方有更为有利、全面、深入地了解租赁场地，承租人完全有充分的时间和能力考查仓库是否具有其用途所需的相关备案手续条件，以此衡量承租仓库能否满足其需要，然而业木田公司称其从事国际货物仓储服务，应具有专业性，同时根据庭审中其提供的数次至海关咨询的录音反映，说明承租方在签约前完全具备咨询条件，以了解承租仓库，然而承租方并未进行慎重了解和调查，签约后将不能备案的责任均归咎于出租方东松公司，有失公允。因此，业木田公司不具有合同约定的或法定的单方解除权，其要求法院确认租赁合同于2019年12月19日解除的意见，不能被法院所采纳。目前，东松公司选择要求继续履行租赁合同，考虑到业木田公司拒绝继续支付所发生的租金，也表态人员及物品从承租仓库中撤出，以实际行动表明坚持不再履行租赁合同，考虑到双方的租赁期间较长，发生纠纷又在初期，承租方不愿按照原约定继续使用，双方的僵持会造成系争仓库存在空置，造成损失的扩大，继续履行在经济上不具合理性，故一审法院确认双方的租赁关系予以解除。业木田公司虽称2020年1月中旬已经腾空系争仓库，但该为其单方面的行为，并未得到东松公司的确认，客观上业木田公司也未将系争仓库的钥匙交还东松公司，不能认定系争仓库已予以返还，为此合同解除后，为避免损失的扩大，双方应及时办理系争仓库的交接手续，业木田公司应将系争仓库返还东松公司，就此部分，一审法院在本案中予以处理。同时，东松公司所主张的2019年12月21日至2020年6月20日期间的租金及物业管理费836,962.24元，以及根据东松公司提供的证据认定的至2020年3月期间电费10,804.58元，及至2020年2月水费70.20元，均是合同履行期间已产生的费用，就上述费用，于法有据，均予以支持。就逾期未付款的违约金，东松公司依照合同约定，主张按照每日4,550.70元标准，从2019年12月21日至实际付清之日，考虑到一审法院认定合同予以解除，就解除的后果也存在其他约定及救济，在此情形下，就该违约金一审法院支持至判决生效之日；业木田公司对违约金标准提出过高的抗辩，违约金金额是否过高应根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，一审法院将以业木田公司未及时付款违约给东松公司造成实际损失为基础，根据公平原则及诚实信用原则酌情认定按照每日300元计。至于东松公司主张律师费15,000元，没有合同及法律依据，难以支持。另外，对业木田公司要求退还租赁保证金，一审法院认为，租赁保证金系租赁履行的担保，双方对合同解除的相关费用目前尚未进行过结算，故就此部分，在本案中尚不处理。至于业木田公司无权解除合同，合同解除的责任不可归于东松公司，故其要求东松公司承担违约金的请求，于法无据，不予支持。考虑到东松公司在本案中选择继续履行，对一审法院处理双方租赁关系解除，之后的状况目前尚未发生或确定，故就解除的相应后果处理，双方可予以协商，协商不成可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认上海东松医疗科技股份有限公司与上海业木田国际物流有限公司关于上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区XX#地块XX路XX号XX幢XX层仓库西区（3,033.80平方米）所建立的租赁关系予以解除；二、上海业木田国际物流有限公司应于判决生效之日起十五日内将上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区XX#地块XX路XX号XX幢XX层仓库西区（3,033.80平方米）向上海东松医疗科技股份有限公司予以返回；三、上海业木田国际物流有限公司应于判决生效之日起十五日内向上海东松医疗科技股份有限公司支付2019年12月21日至2020年6月20日期间的租金及物业管理费836,962.24元；四、上海业木田国际物流有限公司应于判决生效之日起十五日内向上海东松医疗科技股份有限公司支付截至2020年3月的电费10,804.58元、截至2020年2月的水费70.20元；五、上海业木田国际物流有限公司应于判决生效之日起十五日内向上海东松医疗科技股份有限公司支付逾期付款违约金（按照每日300元标准，从2019年12月21日算至本案判决生效之日止）；六、驳回上海东松医疗科技股份有限公司的其余本诉诉讼请求；七、驳回上海业木田国际物流有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20,020元，减半收取计10,010元，诉讼财产保全费4,520元，由上海东松医疗科技股份有限公司负担3,598元，上海业木田国际物流有限公司负担10,932元；反诉案件受理费6,476元，由上海业木田国际物流有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人业木田公司提交证据：1.2020年6月3日海关保税二科电话咨询录音，证明系争仓库即使存放国内非保税货物仍需要在海关备案登记，且备案登记存放非保税货物的前提是备案保税货物仓库，同时需要自贸区管委会的推荐，备案登记难度远远大于保税货物，因此，东松公司出租的系争仓库根本无法正常使用；2.微信聊天记录一组，证明上诉人始终告知被上诉人因系争仓库无法完成备案登记可能面临海关查处的风险，若被查处，双方均会受到处罚，故希望友好协商“合理退库”，但被上诉人除了催缴租金外，对于无法办理保税仓库备案一事始终回避，最后更要求上诉人与A公司约定若虚假备案被查处一切责任由上诉人承担，以便取得虚假材料向海关进行备案登记；3.系争仓库隔壁XX东区仓库的仓储出区提货单，证明该东区仓库由A公司备案为保税仓库并借给东松公司使用。可见处于同一区域的仓库，若不是因为海关未明文规定的禁止二房东备案政策，系争仓库完全可用作保税仓库使用。被上诉人东松公司发表质证意见称：对证据1，该证据形成于一审期间，并非二审新证据。同时，对真实性、合法性、关联性均不认可，对证明内容亦不认可。首先，对接电话人员的身份无法确认，且电话录音形成过程不合法；其次，电话中的问题在误导对方，自相矛盾；再次，上诉人承租系争仓库不管用于存放保税货物还是非保税货物，均与被上诉人无关。上诉人出具《房屋接收确认书》确认仓库符合主合同的约定，其将合法使用仓库房屋及相关设施，但上诉人提供的证据表明其系因自身违法使用仓库而被海关查处。上诉人是在找借口企图违法解除合同；对证据2，该组微信记录恰恰证明了上诉人在合同签约后要改变仓库用途为保税仓库，被上诉人进行了合同之外的配合工作，最终因上诉人自身原因导致未能办理成功，责任应由上诉人承担。且从中可见，上诉人明知将保税货物存放于系争仓库属违法行为，仍知法犯法。另，上诉人在2009年9月24日之前从未表示要向被上诉人交付仓库和钥匙，直到9月24日晚，上诉人法定代表人黄雷才发送愿意交房的信息给丁某，丁某第二日上午即回信息表示交由代理律师处理仓库交接事宜并告知律师电话；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查认为，对上诉人业木田公司提交的证据，证据1涉及案外人员，真实性难以确认，本院难以采信。退而言之，即便为真，恰反映了业木田公司在签约前未进行谨慎调查，直至一审庭审之后方才组织证据材料欲合理化其单方解除行为，对证明目的本院亦难采纳；对证据2，即便为真，2019年10月25日至12月9日期间的微信聊天记录也仅能反映双方就办理延伸库备案事宜进行过沟通以及东松公司向业木田公司催缴2019年11月租赁费用等情况，并不能证明业木田公司具有单方解除合同权，故对证明目的不予采纳；对证据3，真实性难以确认，且与本案争议无关，故不予采信。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审期间，2020年10月14日，本院组织双方至系争仓库处进行交接，业木田公司法定代表人黄雷将系争仓库的3把钥匙交给东松公司的诉讼代理人，双方就系争仓库完成交接手续。本院认为，本案的核心争议焦点即在于上诉人业木田公司是否具有合同单方解除权。首先，双方于2019年4月28日签订的《仓库租赁合同》系双方经自愿协商达成，体现了双方的真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，故应属合法有效合同，双方均应诚信履约。其次，上诉人在按约履行7个月后即不再支付租金、物业管理费等费用并提出解除合同，其理由是双方之间签订的租赁合同不具备保税仓库备案登记条件（转租仓库不能设立保税仓库），故合同实际上无法继续履行。对此，本院认为，根据双方《仓库租赁合同》约定，运营租赁仓库及相关业务所需的执照、批准、许可或备案登记等各类手续均由上诉人负责办理，故上诉人作为承租人，若欲设立保税仓库，理应在签约前就系争仓库是否满足备案登记条件作充分、严谨的调查，并在确认条件满足后再行签约，抑或是将此合同目的落实到书面合同上。然而，一者，在上诉人完全可以事先向相关部门进行咨询的情况下，并无证据显示其在签约前进行过此项必要准备工作；二者，《仓库租赁合同》中已对系争仓库的权属、性质、用途作出约定，上诉人应属明知，且上诉人在接收仓库时亦确认系争仓库符合合同约定。因此，对专业从事国际物流仓储管理服务的上诉人而言，其在合同履行过程中才声称系争仓库无法实现其合同目的，理由较为牵强。再次，从双方举证和陈述可见，上诉人的确欲办理保税仓库备案登记手续，被上诉人也给予了必要协助，正如上诉人所言，在双方的共同努力下，上诉人取得了A公司出具的相关备案文件。从上诉人与A公司所签订的《担保协议》内容来看，上诉人无论是承租系争仓库，还是申请办理保税仓库手续，均是为了满足自身经营需要，其行为可谓积极主动、目的明确。只是在被海关查出其存在违规存储货物的行为后，上诉人方改称其与被上诉人之间的租赁合同不具备海关备案条件、租赁合同无法继续履行。鉴于上诉人对其说法始终未能举出确凿证据加以证明，且其前后言行不一，本院难以采纳。综上分析，上诉人并不具备合同约定或法律规定的单方解除权，其要求确认双方之间的《仓库租赁合同》已于2019年12月19日或2020年1月16日解除，缺乏依据，本院不予支持。上诉人的单方解除行为既然不发生法律效力，而被上诉人又要求继续履行租赁合同，双方本应继续履行合同。然，上诉人拒绝支付租金，又表示已将全部货物从系争仓库中搬出，表明其坚持不愿意继续履行合同。于此情形，一审法院考虑到剩余租期较长，为免合同陷入僵局导致双方损失无谓扩大，故而确认双方之间的租赁合同关系解除，并无明显不当，而被上诉人对此项判决亦予认同，故本院予以确认。关于合同解除后的后果处理，就一审判决中双方尚存争议内容，分析如下：一、上诉人虽称其已于2020年1月中旬将系争仓库内所有货物搬离、结束了对系争仓库的实际占有使用，然，上诉人的说法即便为真，也仅为单方实施行为，并未得到被上诉人的确认，且事实上，直至二审期间，上诉人方将系争仓库的钥匙交给被上诉人从而完成了交接手续，因此，一审法院为避免损失扩大，判决上诉人将系争仓库予以返还，并无不当，只是就该项内容上诉人已经履行完毕，无需另行执行；二、关于被上诉人主张的2019年12月21日至2020年6月20日期间的租金、物业管理费以及至2020年3月期间的电费、至2020年2月期间的水费，被上诉人已举出充分证据加以证明，上诉人对计算本身也无异议，故本院认可一审确定金额；三、关于被上诉人主张的逾期付款违约金，一审法院基于上诉人的抗辩，考虑到合同关于违约救济的约定、合同履行情况、当事人过错程度等各项因素，酌情对违约金计算标准和计算截止期限进行调整，并无不妥，本院亦予认可；四、关于上诉人要求退还租赁保证金的主张，鉴于一审只处理了被上诉人的部分费用主张，二审中双方对于合同解除的后果处理意见分歧较大致无法达成调解，在合同解除后尚有相关租赁费用需要结算的情况下，对上诉人的该项主张本案暂不处理。至于其余后果处理，如一审所言，双方可通过协商或另行主张解决。综上所述，上诉人业木田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,354元，由上海业木田国际物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二一年一月十五日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……