河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终322号上诉人(原审原告)：张艳，女，1975年6月12日出生，回族。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张洪伟，男，1964年2月8日出生，满族。委托诉讼代理人：焦丽静，内蒙古兴林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王跃旭，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人张艳与上诉人张洪伟合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人张艳的委托诉讼代理人焦红伟，上诉人张洪伟的委托诉讼代理人焦丽静、王跃旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：撤销一审判决“逾期还款损失”部分，改判支持张艳“支付违约金27590元（以275900元为基数，计10%违约金27590元）和违约利息（以275900元为基数，月利率2%自2020年7月31日计至清偿之日）”的诉讼请求。上诉费用由张洪伟承担。事实和理由：一审判决逾期还款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算，没有事实和法律依据。张洪伟出具还款计划并以合理利润及回款周期约定违约金以“退款总金额275900元10%的违约金，并按月息2分计算至还清所欠货款”于法有据，一审法院未行使释明权即酌定逾期还款损失的计算标准没有事实和法律依据。张洪伟辩称，同上诉意见。张洪伟上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由张艳承担。事实和理由：张艳诉张洪伟的款项系案外人吴小英诈骗张艳款项，现吴小英处于被羁押状态，且合同系以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效合同，原审法院认定此款项为购买吴小英羊肉款项，显属认定事实错误。一审法院对张洪伟提交的类似案例未予以回应。吴小英刑事判决结果影响本案判决结果，且对民事案件与刑事案件相互交叉的案件应当在刑事判决下发以后再进行民事判决，但一审法院未予以中止审理。张艳辩称，张洪伟、吴小英与张艳之间签订的《还款计划》合法有效，张洪伟加入债务承诺还款是其真实意思表示，应承担还款义务。根据有关规定，吴小英的刑事判决结果与本案无关，应分别审理，本案不存在中止审理的情形。张艳向一审法院起诉请求：判令张洪伟退还货款225900元和支付约定补偿款20000元，支付违约金27590元（以275900元为基数，计10％违约金27590元）和违约利息（以275900元为基数，自2020年7月31日起至清偿之日止，按月利率2％计算）。一审法院认定事实：2020年5月23日，吴小英与张艳约定张艳购买吴小英带皮羊肉，当日，张艳通过马猛的中国农业银行账户向吴小英转账支付275900元货款。后吴小英未按照约定向张艳供应货物。2020年6月3日，张洪伟、吴小英作为承诺还款人向张艳出具还款计划，主要内容为：张艳于2020年5月23日通过马猛中国农业银行账号汇入户名为吴小英的中国农业银行带皮熟羊肉款275900元，吴小英丈夫张洪伟承诺进行偿还，2020年6月3日张艳收到张宏（洪）伟汇入马猛中国农业银行50000元，经双方协商张洪伟需于2020年6月30日之前付张艳指定账号（马猛农行银行6228482148012274572）100000元，2020年7月30日之前还清所欠余款125900元。另吴小英、张洪伟自愿另补偿张艳、唐德树20000元，张艳、唐德树主动放弃并免除2020年5月23日-2020年7月30日期间的利息，张洪伟、吴小英承诺如2020年7月30日之前不能偿还应退货款，张洪伟、吴小英自愿承担退款总金额275900元10％的违约金，并按月息2分计算之（至）还清所欠货款。如张洪伟、吴小英不能按承诺还款，张艳有权向协议签订地法院起诉。承诺还款人：张洪伟，身份证号，吴小英152322197511094522。日期：2020年6月3日。签订地址：河南万邦物流园冻品区D31区6号河南万农食品有限公司办公室。吴小英、张洪伟出具还款计划后，未按照约定向张艳偿还相应款项，张艳诉至原审法院，诉讼中，张艳申请撤回对吴小英的起诉，原审法院裁定准许。另查明，张洪伟与吴小英于2020年6月5日登记离婚。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。关于还款计划的效力问题。张洪伟辩称其与吴小英出具的还款计划系附条件的协议，张艳未履行所附的条件，其无还款义务；且该还款计划系无效协议，其无还款义务。分析认为，张洪伟提供的证据不能证明其主张，故对其该抗辩意见，该院不予采纳。张洪伟、吴小英向张艳出具的还款计划系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于张艳的诉讼请求应否予以支持。吴小英、张洪伟向张艳出具还款计划后，并未按照约定的还款期限和数额向张艳支付相应款项，故张艳要求张洪伟支付下余货款225900元、补充款20000元的诉讼请求，该院予以支持。关于张艳主张的逾期还款违约金及利息问题，该院结合张艳的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定张洪伟应支付张艳逾期还款损失为：以225900元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％计算。综上，张洪伟应支付张艳货款225900元、补偿款20000元及逾期还款损失（以225900元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％计算）。张艳的其他诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、张洪伟于判决生效之日起十日内支付张艳货款225900元、补偿款20000元及逾期还款损失（以225900元为基数，自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％计算）；二、驳回张艳的其他诉讼请求。张洪伟可直接将应履行款项转入张艳指定的账户：户名张艳，开户行中牟农商银行万邦城支行，账号62×××10。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5402元，减半收取计2701元，由张洪伟负担。本院二审期间，张洪伟提交微信聊天记录三份，证明张艳与吴小英涉案款项系诈骗款项而非买卖合同款项。张艳经质证，发表质证意见如下：对三组聊天记录真实性无异议，但对张洪伟的证明目的有异议。张洪伟在签订还款协议前就已经知晓吴小英与张艳这笔汇款及纠纷。吴小英、张洪伟是基于张艳以及中牟县公安局刑警队的要求，来郑州处理这笔款项。吴小英、张洪伟到郑州后，先到万邦物流园张艳办公室商谈还款赔偿事宜。张洪伟此时已经了解了这笔款项的来龙去脉，以其在外蒙有200多万元羊肉暂时不能入关而作出的还款计划。在签订还款协议时，张洪伟对该笔款项是完全了解的，其还款意愿是其真实意思表示，其应当按照还款计划承担相应的责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，案涉还款计划的出具以及张洪伟对债务的负担，是张洪伟的真实意思表示，其应当按照承诺向张艳清偿债务。张洪伟称该还款计划是以合法形式掩盖非法目的，没有证据支持，本院不予采信，其关于不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。因张洪伟出具还款计划后，未能按照承诺的还款期限和数额向张艳支付相应款项，故张艳要求其支付下欠款项225900元及补偿款20000元于法有据，应予支持。同时，一审法院综合考虑张艳的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定以225900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％的标准计算张洪伟应向张艳支付的逾期还款损失并无不当，张艳的上诉请求本院不予支持。张洪伟关于本案涉民刑交叉应予中止审理的上诉主张，事实根据以及法律依据均不足，且本院亦认为本案不存在必须中止审理的情形，故对张洪伟该项上诉主张，不予采纳。综上所述，张艳、张洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张艳预交的二审案件受理费949元，张洪伟预交的二审案件受理费4988.5元，均各自负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二一年一月二十一日书记员  王 研