吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终62号   上诉人（原审被告):白山江源农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：董某   委托诉讼代理人：张某，吉林功承律师事务所律师。   委托诉讼代理人：绍某，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：刘某，住白山市浑江区。   委托诉讼代理人：于某，吉林益汇律师事务所律师。   上诉人白山江源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人刘某保证合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   农商银行上诉请求：1、请求撤销吉林省白山市江源区人民法院作出的(2020）吉0605民初691号民事判决书第二项判项，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由刘某承担。事实及理由：一、即使刘某的保证责任被免除，刘某为任宪武在农商银行的借款提供担保的事实客观存在，刘某未履行担保义务,必然形成不良信息记录。保证担保是否超过保证期间，不影响不良信息的形成。首先，根据农商银行与刘某签署的《保证合同》约定，刘某具有为任宪武在农商银行处的借款提供连带责任保证担保的真实意思表示。其次，刘某未履行担保义务，刘某未积极履行借款担保义务，违背了诚实信用原则的规定。依据《征信业管理条例》(下称《征信条例》）的规定，必然形成不良记录。农商银行按照国家的相关法律法规及监管要求,将刘某失信的事实记录报送中国人民银行征信系统，是依据客观事实和法律法规固定进行报送。根据《征信条例》第四十四条规定:“不良信息，是指对信息主体信用状况构成负面影响的下列信息:信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息，对信息主体的行政处罚信息,人民法院判决或者裁定信息主体履行义务以及强制执行的信息,以及国务院征信业监督管理部门规定的其他不良信息。”也就是说，按照《征信条例》的规定，不良信息是信息主体（借款人或担保人)未按照合同履行义务的信息，只要信息主体未按合同约定履行义务，就会形成不良信息记录。刘某作为担保人并未履行担保清偿义务,刘某的失信行为客观存在。在此情况下,中国人民银行征信中心系统会自动生成刘某的不良信息记录。至于借款是否清偿，是否超过诉讼时效期间，是否超过保证期间，均不影响不良信息的形成。二、农商银行无权更无法自行消除中国人民银行征信中心个人信息基础数据库中的不良信用记录。一审判决农商银行消除刘某在中国人民银行征信中心个人信息基础数据库中为任宪武借款提供担保而产生的不良信用记录。但根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定:“商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。”农商银行仅有向数据库报送个人信息的义务，并无自行消除征信信息的权限，农商银行实际上无权也无法履行一审判决事项。综上所述，农商银行认为，一审法院作出的判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审法院做出的第二项判项，裁如所请，维护农商银行的合法权益。   刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   刘某向一审法院起诉请求：1、确认刘某2010年4月30日为他人在白山江源农村商业银行股份有限公司借款提供的保证担保已经超过法定保证责任期限；2、判令白山江源农村商业银行股份有限公司立即删除刘某因提供该笔借款担保而在人民银行征信中心的不良记录。   一审法院认定事实：2010年4月30日，白山市江源区农村信用合作联社松树分社与任宪武签订编号为2010100042号的借款合同，合同约定：借款金额34万元、借款期限为12个月即2010.04.30、至2011.04.30。同日，刘某与白山市江源区农村信用合作联社松树分社签订保证合同并出具个人信用信息授权书。保证合同约定：为确保任宪武与白山市江源区农村信用合作联社松树分社签订的编号为2010100042号的借款合同的履行，刘某自愿为任宪武在主合同项下的债务提供连带责任保证，承担保证责任的方式为连带责任保证、保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。个人信用信息授权书载明“本人授权江源联社松树信用社在本次业务过程中，可以通过中国人民银行个人信用基础数据库查询本人信用报告，并将本人的身份识别、职业、和居住地址等个人基本信息，本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动形成的交易记录等个人信贷交易信息，以及其他相关信用信息报送至中国人民银行征信服务中心”。白山市江源区农村信用合作联社松树分社在约定的保证期间内未要求刘某承担保证责任。2019年7月16日，刘某在农商银行制作的不良征信核实申请书书上签名，不良征信核实申请书上打印的申请理由和保证（内容）为“没有在白山江源农商银行办理过贷款没给人担保，不存在拖欠贷款的情况。借款合同等贷款手续中，若有本人签字，自愿承担偿还贷款责任”。2019年7月17日后，农商银行未要求刘某承担保证责任。中国人民银行征信中心发布的刘某个人信用报告中“有相关还款责任的个人借款”项下体现“管理机构农商银行城墙支行、开立日期2010.04.30、到期日期2011.04.30、责任人类型保证人、还款责任金额340000、主业务借款人任宪武、余额340000、还款状态7”。   庭审中，农商银行认为刘某在2019年7月16日的不良征信核实申请书上签名是同意承担保证责任，对保证期间没有约定。   白山市江源区农村信用合作联社2016年6月3日变更名称为白山江源农村商业银行股份有限公司。   一审法院认为，农商银行在保证合同约定的保证期间未要求刘某承担保证责任，刘某免除保证责任。刘某2019年7月16日在农商银行制作的不良征信核实申请书上签名，应视为同意继续担保，但双方对担保方式及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因农商银行自2019年7月17日起未在6个月内要求刘某承担保证责任，刘某的保证责任免除，农商银行对刘某的债权已依法消灭。农商银行根据刘某出具的个人信用信息授权书有权将其对外担保等信用活动形成的交易记录等个人信贷交易信息报送中国人民银行征信服务中心。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，中国人民银行征信服务中心采集、整理、保存个人信用信息的目的包括为商业银行和个人提供信用报告查询服务，商业银行应准确、完整、及时地报送个人信息。本案中，农商银行如实报送了刘某为任宪武借款34万元提供担保的信用信息，而未报送刘某已依法免除保证责任的信息，势必对刘某的信用活动产生影响并带来不便。刘某提交的信用报告能够证实其信用记录被记载为不良，农商银行应在刘某已依法免除保证责任的情况下将刘某对任宪武借款有担保责任的相关内容予以删除。综上所述，对刘某要求确认其2010年4月30日为他人在农商银行借款提供的保证担保已经超过法定保证责任期限；农商银行立即删除刘某因提供该笔借款担保而在人民银行征信中心的不良记录的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条第一款第（一）项“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决：一、免除刘某对任宪武2010年4月30日在白山江源农村商业银行股份有限公司借款34万元的保证责任；二、白山江源农村商业银行股份有限公司于判决发生法律效力后三十日内消除刘某在中国人民银行征信中心个人信息基础数据库中2010年4月30日为任宪武借款34万元担保而产生的不良信用记录。案件受理费6400元，减半收取计3200元（刘某已预交），由白山江源农村商业银行股份有限公司负担。   本院二审期间，农商银行提交了“个人信用报告”一份，拟证明无论款项是否还清及是否免除保证责任，交易记录始终存在。不存在一审法院认为的免除担保责任后即需要删除记录的情况。该份个人信用报告第六页第四项相关还款责任信息一栏，该保证人已经还清借款，但该交易记录仍然存在，只是在借款余额处显示为0。刘某质证，对该份证据真实性目前无法确定，即使该证据是真实的，也不能证明农商银行的主张。首先，该份证据只是一个记录的单据，不是法律规定，不能据此认定只要登陆到征信网上的信息永远不能更改。其次，从农商银行一审举证的2017吉06**民初1563号生效判决的执行情况看，该案农商银行已经通过自己的行为删除了该案原告的不良征信记录。所以，不良征信记录的登陆和删除均是农商银行的权利和义务。农商银行完全可以通过自己的行为删除刘某的不良征信记录。因上述证据不能证明农商银行所主张的事实，故本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以认定。   本院认为，本案的焦点问题是刘某的不良个人信息成因消除后，农商银行是否承担消除义务。农商银行上诉主张，即使刘某的保证责任被免除，刘某为任宪武在农商银行的借款提供担保的事实客观存在，刘某未履行担保义务，必然形成不良信息记录，保证担保是否超过保证期间，不影响不良信息的形成。农商银行无权更无法自行消除中国人民银行征信中心个人信息基础数据库中的不良信用记录。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。农商银行在刘某的担保责任已免除的情况下，未能准确、完整、及时报送刘某已依法免除保证责任的信息，对刘某的信用评价产生影响和不便。根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十九条规定：“民事主体可以依法查询自己的信用评价；发现信用评价不当的，有权提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。信用评价人应当及时核查，经核查属实的，应当及时采取必要措施。”对此，一审判决农商银行在合理期限内消除刘某在中国人民银行征信中心个人信息基础数据库中的不良信用记录，并无不当。   综上所述，白山江源农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6400元，由上诉人白山江源农村商业银行股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长张伟     审判员迟吉岩    审判员兆艳红   二〇二一年一月二十七日   法官助理陈静   书记员戴兵兵