杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初17055号 原告：陈同庆，男,1955年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：陈绍明、戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。 被告：王学奇，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：沈德建，男，1987年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。 代表人：朱俞震，公司总经理。 委托代理人：吴政华，公司员工。 原告陈同庆被告王学奇、沈德建、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称保险公司)、陈同庆机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序独任审判。本案于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告陈同庆的委托代理人陈绍明，被告沈德建、被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼;经本院传票传唤被告王学奇未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈同庆起诉称：2019年3月20日，王学奇驾驶浙ＡＵ××××号轻型厢式货车从余杭区南苑街道富邦国际驶往乔司街道三角村复地连成小区，当日15时57分许，其由北向南行驶途径余杭区南苑街道东湖南路与望梅路路口时，与由东向西行驶的由陈同庆驾驶的悬挂“杭州Ｙ0013081”备案号的电动自行车发生碰撞，造成陈同庆和电动自行车上乘员陈雨嘉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交警部门认定，王学奇与陈同庆负事故同等责任，陈雨嘉不负事故责任。另查明，肇事车辆浙ＡＵ××××号轻型厢式货车的车主为沈德建，在保险公司处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。陈同庆因本次事故支出医疗费56595.10元，误工费35544.60元，护理费41848.20元，营养费3000元，住院伙食补助费12600元，交通费3000元，鉴定费5750元，残疾赔偿金115549.40元，财产损失费1400元，精神损害抚慰金6000元，合计251287.30元，按照责任比例要求被告赔偿199572.40元。现原告陈同庆依法主张权利，请求判令：一、被告王学奇、沈德建赔偿原告陈同庆因交通事故造成的各项损失共计199572.40元；二、被告保险公司在保险责任范围内先行赔付（精神抚慰金及非医保费用在交强险内优先赔付）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈同庆为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生经过及责任认定的事实； 2、出院记录一份，用以证明原告因事故住院治疗的事实； 3、医疗费发票及用药清单一组，用以证明原告因事故支出医疗费的事实； 4、交通费发票一组，用以证明原告因事故支出交通费的事实； 5、鉴定意见书二份、鉴定费发票二份，用以证明原告因事故构成一项精神九级伤残、二项肢体十级伤残、护理期120天、营养期120天的事实； 6、维修费发票一份，用以证明原告的财产损失的事实； 7、工作证明一份、户口本复印件一份、城乡分类代码一份、银行流水一份，用以证明原告各项赔偿费用按照城标计算的事实。 被告保险公司首先答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。浙ＡＵ××××号轻型厢式货车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，投保有不计免赔险,事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，医疗费票面金额为55733.10元，原告使用了医保，实际支出为54813.40元，要求扣除非医保5592.14元；误工费天数无异议，但原告已经超过退休年龄，不予认可；护理费天数无异议，应当按居民服务业48377元／年标准进行赔偿；营养费天数无异议，标准30元／天；住院伙食补助费认可20天，标准30元／天；交通费具体由法院酌定；鉴定费，不属于保险赔偿范围，不予认可；残疾赔偿金，只认可一项精神十级伤残，且目前未见户口本原件，要求按照农村标准赔偿，年限认可15年；财产损失无异议；精神抚慰金按照责任比例赔偿2500元。本案为同等责任，超出交强险部分要求按照50%赔偿。不承担本案诉讼费。 被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了投保单一份、商业险免责事项说明书一份，用以证明非医保用药不属于保险公司赔偿范围的事实。 被告沈德建答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。对原告的诉请，由法院审核确认，但是我买了保险，全部由保险公司承担赔偿责任。 被告沈德建未提交证据。 被告王学奇未作答辩也未提交证据，对原告陈雨嘉提交的证据放弃了到庭质证的权利。 本院对原告陈同庆及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： （一）原告陈同庆举证的证据。被告沈德建要求由法院审核。证据1、2、6，被告保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告保险公司对真实性无异议，确认医疗费票面金额为55733.10元，原告陈同庆使用了医保，实际支出为54813.40元，要求扣除非医保5592.14元；本院审核后，确认医疗费票面金额为55733.10元，并确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告保险公司要求由法院审核，金额由法院确认。本院认为，原告陈同庆因就诊、就医及鉴定只需所必然产生交通费用，对于该费用，本院将予以酌定。证据5，被告保险公司对对鉴定报告真实性无异议，但仅认可一项精神十级伤残，对临床伤残不认可；对鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该鉴定意见系法院委托所出具的司法鉴定意见，本院确认该鉴定意见作为认定本案相关事实的依据，并确认原告陈同庆支出鉴定费5750元。被告保险公司对工作证明不认可，认为没有返聘合同及工资收入予以证明；对户口本复印件真实性无异议，但对待证事实有异议，无法证明其为城镇居民；对城乡分类代码真实性无异议，对待证事实有异议，代码不等同于户籍；对银行流水真实性无异议，但对工作证明与工资发放单位不是同一家，且上面记载的为2018年11月、12月的工资收入合计2000余元，另外一笔为2019年1月31日由杭州余杭区临平哲昊消防器材商行汇入的9040元金额，具体什么费用不清楚，并且原告陈同庆已经超过退休年龄，其误工费不应该作为合理的收入进行赔偿。本院部分采纳被告保险公司的质证意见，仅根据城乡分类代码“111”，确认原告陈同庆的残疾赔偿金按城镇标准计算。 （二）被告保险公司举证的证据。原告陈同庆认为其不是合同当事人，不发表质证意见；被告沈德建认为，投保人单的投保人签章处未签字，被告保险公司未履行免责告知义务，所以非医保应该由被告保险公司承担。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，并认定投保人声明处未有投保人签字。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故发生的经过及责任认定与陈雨嘉诉请的事实一致。 另查明，因本次事故，陈同庆住院治疗20天，产生合理的医疗费55733.10元，并产生车辆损失1400元。本案诉讼前，陈同庆向本院申请对其精神伤残等级，伤残等级，伤残与交通事故的因果关系，误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2020年7月20日、8月5日出具二份鉴定意见，被鉴定人陈同庆构成十级残疾（精神）；构成十级伤残；建议损伤所需误工期限以180日左右为宜，护理期限、营养期限均以为60日左右为宜。陈同庆支出鉴定费5750元。 还查明，陈同庆住所地的城乡分类代码为“111”。 又查明，王学奇驾驶的浙ＡＵ××××号轻型厢式货车登记在沈德建名下，该车系沈德建从“卢玉华”处购买，并以“卢玉华”作为投保人在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔险,事故发生在保险期间内。保险公司未能举证证明向投保人“卢玉华”履行告知义务，亦未能举证证明车辆过户给沈德建后履行了“批改”手续。王学奇在本案中系履行沈德建指派的职务行为。庭审中，陈同庆明确表示本案所涉交强险全部用到陈雨嘉一案。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，王学奇与陈同庆负事故同等责任，陈雨嘉不负事故责任，事故责任本院予以确认。因王学奇驾驶的为机动车，而陈同庆驾驶的为非机动车，故本院酌定王学奇承担本案60%的民事赔偿责任。王学奇在本案中系履行沈德建指派的行职务行为，其民事责任由沈德建转承。保险公司作为浙ＡＵ××××号轻型厢式货车的保险人，应依法在保险责任范围内依法予以赔偿。保险公司未能举证证明其履行告知义务，其非医保费用的抗辩，本院不予采纳。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为55733.10元；2、住院伙食补助费，为1000元（50元/天×20天）；3、营养费，为3000元（50元/天×60天）；4、护理费，为11848.20元（197.47元/天×60天）；5、误工费，本院不予支持；6、交通费,本院酌定为2000元；7、鉴定费，系司法鉴定所产生的费用，为5750元；8、残疾赔偿金，为108327.60元（60182元/年×15年×12%）；9、精神损害抚慰金，本院酌定为3600元；10、财产损失，为1400元。以上各项费用合计为192658.90元。 本案具体赔付为：由保险公司在商业三者险赔付115595.34元（总损失192658.90元×60%）。 综上，原告陈同庆诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告陈同庆损失115595.34元； 二、驳回原告陈同庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4291元，减半收取2145.50元；由原告陈同庆负担893.50元，由被告沈德建负担1306元。 原告陈同庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈德建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二一年一月十八日 书记员  谢敏