北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京02行终103号上诉人（一审原告）姬淑珍，女，汉族，1956年2月23日出生，社会退休人员，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。一审第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人韩云升，主任。一审第三人张子恒，男，汉族，1956年12月30日出生，社会退休人员，户籍所在地北京市东城区。一审第三人张秀英，女，汉族，1954年8月12日出生，住北京市东城区。上诉人姬淑珍因诉北京市东城区人民政府征收办公室（以下简称东城征收办）、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与张子恒、张秀英签订的房屋征收补偿协议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初242号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。姬淑珍向一审法院诉称，一、2017年8月11日，东城征收办与张子恒、张秀英签订WTZ-2017-17-250号《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》），该协议第十条规定：乙方应当在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋附属物）腾空后完整移交甲、丙双方，且不得拆除原房屋中不可移动的设备设施和建筑材料。姬淑珍不具备交出本人未登记房屋的义务，但该协议强迫姬淑珍交付并腾空与被征收人无关联性的房屋，违反了拆迁政策及相关规定，也侵害了姬淑珍合法居住的权利，该协议应属无效。二、东城征收办没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对姬淑珍未登记房屋进行调查认定处理。姬淑珍未登记房屋位于望坛棚改范围内李村南里32号，系姬淑珍前夫张子恒祖产私房院落南侧1间24平方米的房屋。该房屋系姬淑珍出资进行修缮并一直居住。2003年姬淑珍离婚时，双方约定该未登记房屋归姬淑珍所有。三、2008年张子恒、张秀英取得该院共有产权房1间，于2017年8月11日签订涉案《征收补偿协议》，并将姬淑珍拥有的未登记房屋关联捆绑在产权人张子恒、张秀英名下房屋内，且姬淑珍没有获得任何安置补偿。综上，请求法院确认涉案《征收补偿协议》无效，并责令东城征收办重新作出行政行为，解除姬淑珍未登记房屋捆绑交付义务。东城征收办一审辩称，一、张子恒、张秀英自愿签订涉案《征收补偿协议》并依约履行了交房义务、选购了外迁奖励房源，该协议已经法院审理并认定签订过程符合行政程序要求，合法有效，不存在可确认无效的法定情形。涉诉房屋坐落于李村南里32号，为张子恒、张秀英的私房。2017年8月11日，张子恒、张秀英自愿签订《征补协议》，并于同年8月26日自愿交付正式房屋及相关全部未登记房屋，并领取了首次结算的临时安置费，已完成外迁奖励房源的选房程序。姬淑珍之女张岚曾作为其父张子恒的委托代理人就涉诉《征补协议》于2018年提起撤销之诉，该案件经两级法院审理，最终认定协议合法有效。二、姬淑珍以就未登记房屋调查认定处理程序向北京市第四中级人民法院提起诉讼，经北京市高级人民法院二审审理，依法裁定驳回起诉。综上，请求法院驳回姬淑珍的诉讼请求。东城征收中心在一审中述称，同意东城征收办的全部答辩意见，请求法院判决驳回姬淑珍的诉讼请求。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项的规定，认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人，属于与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据上述规定，东城征收办经公示最终认定涉案李村南里32号5处房屋为不能纳入正式房屋面积的未登记建筑，应当不予补偿。本案中，姬淑珍不是被征收房屋的所有权人或公房承租人，虽然姬淑珍离婚后居住前述未登记房屋1处，但该房不属于征收补偿范围之内。此外，两审法院的生效裁判文书均已经确认涉案《征收补偿协议》合法有效，并判决驳回了张子恒、张秀英认为《征收补偿协议》第十条内容违法等全部诉讼请求。因此，姬淑珍不属于被诉行政协议的利害关系人，其以被诉《征收补偿协议》侵犯其居住权为由要求确认无效所提本案之诉，不具备原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（二）项之规定，裁定驳回姬淑珍的起诉。姬淑珍不服一审裁定，上诉认为一审法院违背案件事实和法律，丧失司法公正性，其作出的一审裁定书依法应予撤销。《征收补偿协议》第十条涉及违法捆绑拆迁行为，损害姬淑珍合法权益该协议应属无效，该协议内容违反法律、行政法规的强制性规定，是捆绑拆迁条款，对姬淑珍的权利义务产生实际重大影响，并存在胁迫、显失公平的情形。将姬淑珍权属未登记房屋关联捆绑拆迁并交付没有法律依据、政策依据，该行为实际损害姬淑珍未登记房屋的拥有权及使用权，姬淑珍与被诉行政协议存在直接利害关系。上诉人是被征收房屋所有权人，也是该房屋的建设使用人并在此居住40多年，《征收补偿协议》将姬淑珍房屋捆绑至无关人员，导致姬淑珍无法得到安置补偿。先前案件未对捆绑拆迁的行政行为是否合法进行审查，对本案审判不具有指引性。姬淑珍与被诉《征收补偿协议》形成行政法上的权利义务关系，具有原告主体资格。请求撤销一审裁定，确认东城征收办、东城征收中心与张子恒、张秀英签订的《征收补偿协议》无效；判令东城征收办重新作出具体行政行为，解除姬淑珍未登记房屋捆绑交付义务；《望坛棚户区改造项目未登记建筑的认定标准及程序》请法院对该规范性文件进行审查。经审理查明，李村南里32号房屋原为张秀英、张子恒二人共有，建筑面积8．9平方米，该房屋位于东城区望坛棚户区改造项目征收范围内。2017年8月11日，张秀英、张子恒与东城征收办、东城征收中心签订了《征收补偿协议》。该《征收补偿协议》第十条规定：乙方（张秀英、张子恒）应当在本协议生效后15日内将被征收房屋及全部相关未登记房屋及附属物（含非本人实际居住使用的未登记房屋附属物）腾空后完整移交甲、丙双方。2017年8月20日，张子恒、张秀英填写搬家交房申请表，称二人自愿将被征收房屋及全部未登记房屋5处腾空后完整移交给总指挥部，且于同年8月26日取得《交房验收单》，并领取了该项目临时安置补偿费首次结算款68000元。2017年10月13日，张子恒参加了外迁奖励房源选房并完成选房。但截止本案一审开庭之前，张子恒前妻姬淑珍仍居住在上述其中1处未登记房屋内。2018年10月，张子恒、张秀英不服涉案《征收补偿协议》，向本院提起行政诉讼，以该《征收补偿协议》第十条违法将未登记房屋进行捆绑拆除，剥夺了第三方的知情权和居住权等为由，要求予以撤销。一审法院于2018年12月27日作出（2018）京0101行初1016号行政判决书，判决认为《征收补偿协议》合法有效，不存在法律规定的应当予以撤销的情形，并判决驳回了张子恒、张秀英的全部诉讼请求。张子恒、张秀英不服提起上诉，本院于2019年4月10日作出（2019）京02行终199号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年7月1日，姬淑珍不服前述《征收补偿协议》，请求法院确认涉案《征补协议》无效，并责令东城征收办重新作出行政行为，解除姬淑珍未登记房屋捆绑交付义务。另查明，姬淑珍与张子恒于2003年4月18日在原北京市崇文区人民法院经调解离婚，调解协议约定：离婚后双方均自行解决住房。双方自行约定：李村南里32号房屋南侧1间20平方米房屋由女方姬淑珍及其女儿张岚所有。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，姬淑珍不是被征收房屋的所有权人或公房承租人，姬淑珍不属于被诉行政协议的利害关系人，姬淑珍以被诉《征收补偿协议》侵犯其居住权为由要求确认无效所提本案之诉，属于对利害关系的扩大理解，且姬淑珍述称的涉案未登记房屋，不属于征收补偿范围之内，故姬淑珍不具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，已经生效的（2018）京0101行初1016号、(2019)京02行终199号行政判决书，判决驳回了张子恒、张秀英认为《征收补偿协议》第十条内容违法等全部诉讼请求，确认涉案《征收补偿协议》合法有效。故姬淑珍的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依法裁定驳回姬淑珍的起诉正确，本院予以维持。姬淑珍的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李汉一审 判 员  王 琪二〇二一年一月二十五日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛