辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽08民终78号上诉人（原审原告）：刘贵江，男，1964年2月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某1，男，2012年12月1日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市老边区。法定代理人：冯雪，女，1988年4月15日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市西市区，系刘某1母亲。委托诉讼代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，女，2017年6月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，住所辽宁省营口市西市区。法定代理人：许秋艳，女，1988年11月28日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市西市区，系刘某2母亲。上诉人（原审原告）：许秋艳，女，1988年11月28日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市西市区。上诉人（原审原告）：金英玉，女，1960年6月6日出生，朝鲜族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市老边区。被上诉人（原审被告）：高飞，男，1988年12月13日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：宁耀春，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨学然，女，1988年3月3日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市站**。委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口沿海公用事业服务有限公司，住所地辽宁营口沿海产业基地新联大街**。法定代表人：葛云志，系该公司经理。委托诉讼代理人：栾林鹏，辽宁睿智(营口自贸区)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁(营口)沿海产业基地管委会，，住所地辽宁营口沿海产业基地新联大街**法定代表人：韩丹根，系该管委会主任。委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智(营口自贸区)律师事务所律师。上诉人刘贵江、刘某1、刘某2、许秋艳、金英玉因与被上诉人高飞、杨学然、营口沿海公用事业服务有限公司、辽宁(营口)沿海产业基地管委会侵权责任纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2020)辽0803民初860号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘贵江及其委托诉讼代理人孔庆娟，上诉人刘逸的法定代理人冯雪及其委托诉讼代理人孔庆娟，上诉人及上诉人刘某2的法定代理人许秋艳，被上诉人高飞及其委托诉讼代理人宁耀春，被上诉人营口沿海公用事业服务有限公司的委托诉讼代理人栾林鹏，被上诉人辽宁(营口)沿海产业基地管委会的委托诉讼代理人何倩到庭参加诉讼。上诉人金玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按撤诉处理。被上诉人杨学然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘贵江、刘某1、刘某2、许秋艳、金英玉的上诉请求：一、依法撤销原裁定，重新审理，做出改判或发回重审；二、本案两审的诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原裁定做出的“驳回原告刘贵江、刘某1、刘某2、许秋艳、金英玉的起诉”明显错误，应当依法撤销。1、原裁定做出驳回起诉的理由认定为“属重复起诉”，上诉人不能服。因为五上诉人不懂法，自权利被侵害就委托律师向原审法院提起诉讼请求，其结果仅围绕被告桑凯追究刑事附带民事诉讼，完全是代理人杨学然操纵。致使五上诉人至今仅取得二十五万元，桑凯被判缓刑。并没有书面表示，五原告放弃侵权责任赔偿。2、五上诉人被侵权的赔偿责任与原审并不能相提并论，原审查明事实中业己列举相关的内容，也没有五上诉人在附带民事诉讼案件中表示放弃追究四被上诉人责任的内容的事实。3、原裁定认定中“……是否构成重复起诉”，并不是本案全案争议的焦点。而且在审理（2018)辽0806刑初75号刑事案件附带民事调解时，并没传唤本案所涉的四被上诉人到庭参与调解。更没有五原告放弃追诉权的书面材料。就不能把两案牵强衔接，混为一谈。4、原审所列《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定不适用本案，调解书标明的是“……赔偿原告经济损失50万元。桑凯并没承担损害责任。调解书仅制约被告桑凯一人，不能以桑凯替代四被上诉人的民事侵权责任。二、上诉人更不能服原审认定的“该调解书对原告主张损害赔偿己经做出处理，理由如下：其一至其三的内容”。显然原审故意偏袒，实应更正。三、五上诉人对原审认定“……被告杨学然不应当承担赔偿责任”也不能服。因为起诉杨学然的目的是对她不尽职责追究，在原裁定认定“原告仅以被告杨学然……本院不予认可”。明显存在不当。五原告委托由她负责全案代理，可他没负责全案，仅参与桑凯案件代理自行终止，实应追究。四、原审适用法律条款错误，依照的条款不适用本案。被上诉人高飞辩称，一、依据民法典第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其参加者的行为受到损害，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。自担风险也叫危险的自愿承担，构成要件即可以免除其他参加者的侵权责任：（一）组织者活动是具有一定风险。（二）受害人对该种文体活动风险有认识自愿参加。（三）受害人因参加该活动，因其他参加者的行为受到损害，该文体活动参加者的行为与受害人损害之间有因果关系。（四）该文体活动的参加者对于损害的发生没有故意或者重大过失。此案中三人参加户外滑翔伞活动是一种自甘风险的，本身具有一定的风险。参与者自愿参与，只要加害人不是故意或者重大过失，受害人的损害应当自己承担。由刘某3作为成年人自愿参加，应当对自身的活动风险有相应的判断，并对行为的后果合理的判断和预期。受害人刘某3本身是滑翔伞所有权人，对滑翔伞的性能和操作规程了如指掌，明知坐垫有开线现象可能存在安全风险的情况下，又将答辩人给其戴好的安全帽自行摘下，自己忽视安全防护意识，加大风险，导致事故发生。而答辩人在整个过程中均未参加，并在事故发生后迅速呼救120并送医院抢救，答辩人的行为应该受到鼓励，与本案事故没有因果关系。根据刑事部分判决，明确答辩人不存在故意和重大过失，已经判决侵权人承担了该应该承担的责任。答辩人不应对此承担责任，不是本案的侵权主体，上诉人无权要求答辩人承担责任。上诉人已经在刑事附带民事诉讼中获得了救济，再行主张构成重复救济。根据民诉法解释第247条规定，本案上诉人主张的死亡赔偿纠纷已经在刑事附带民事调解书达成调解，本案与刑事附带民事的当事人相同，诉讼标的诉讼请求相同，一审法院以本案违反了一事不再理原则，属于重复诉讼，驳回起诉正当。被上诉人营口沿海公用事业服务有限公司辩称，一、被答辩人起诉属于重复诉讼。本起事件被答辩人已经针对侵权人提起了刑事附带民事诉讼，并在法院主持下就民事赔偿部分达成了调解协议，法院制作了调解书，双方已经开始实际履行，被答辩人的损害已经通过刑事附带民事诉讼程序得到了救济，无权就同一事实再以相同诉求向答辩人主张。二，答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间既没有合同关系，也没有侵权行为，更没有过错。被答辩人向答辩人主张权利缺乏依据。答辩人的下设分公司，负责广场卫生、保洁、园林绿化、电力维护，并不负责广场的经营管理。事故发生原因不在答辩人职责范围内，答辩人对被害人既没有安全保障义务，对事故的发生也没有过错，与被害人的死亡不存在因果关系，不应当承担赔偿责任被上诉人辽宁(营口)沿海产业基地管委会辩称，上诉人主张的侵权责任已经在刑事诉讼程序中向桑凯提起附带民事诉讼，并获得救济，再行主张属于重复救济，不应通过再次起诉，得到重复救济，一审法院对此认定无误，答辩人并非侵权人，亦不存在任何过错，上诉人无权要求答辩人承担赔偿责任。刘某3等人作为完全民事行为能力人，自发来到明湖广场使用滑翔伞，能够遇见从事危险行为的后果，应当对所从事的危险活动自行承担一切责任被上诉人杨学然未到庭答辩。刘贵江、刘某1、刘某2、许秋艳、金英玉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令四被告承担全部赔偿责任，赔偿各项费用共1408561.8元；二、请求依法判令四被告承担连带责任；三、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实，2017年6月14日13时许，被告高飞与案外人桑凯、被害人刘某3三人准备去玩滑翔伞运动，被害人刘某3以离家近及场地宽阔为由提出到明湖广场玩滑翔伞，三人驾车来到营口市沿海产业基地明湖广场，因徒手操控滑翔伞无法达到升空条件，三人决定轮流用汽车牵引滑翔伞进行升空。在升空过错中，三人均有不同程度摔伤。在三人均明知滑翔伞坐垫有开线现象，存在安全隐患的情况下，仍继续用汽车牵引玩滑翔伞。13时20分许，桑凯驾驶汽车牵引被害人刘某3操控滑翔伞升空，因滑翔伞坐垫安全带在空中发生断裂，刘某3身体失去平衡坠地，后被送往营口市中心医院抢救，经抢救无效死亡。经营口市公安局司法鉴定中心鉴定，刘某3因严重颅脑损伤而死亡。另查，本院刑事审判庭在审理桑凯犯过失致人死亡罪一案中，原告刘贵江、许秋艳、刘某2、刘某1、金英玉于2018年7月20日就被害人刘某3死亡赔偿纠纷以桑凯、高飞、营口沿海公用事业服务有限公司和辽宁(营口)沿海产业基地管委会为被告向本院提起刑事附带民事诉讼，请求法院判令四被告赔偿原告损失共计1，632，433.3元。在该刑事附带民事诉讼中，原告刘贵江、许秋艳、刘某2、刘某1、金英玉与被告杨学然于2018年10月23日签订了《授权委托书》，委托书中约定：“现委托杨学然在我与桑凯等人刑事附带民事诉讼一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人，委托权限：代为参加庭审、举证、质证、代收法律文书。”2018年10月24日，(2018)辽0803刑初75号法庭审理笔录(第一次)中显示，被告杨学然到庭参加了诉讼。2019年2月25日，(2018)辽0803刑初75号刑事附带民事调解笔录中显示，原告许秋艳、刘贵江与被告杨学然共同参加了刑事附带民事诉讼的调解。在该刑事附带民事诉讼案件审理的过程中，原告与桑凯就被害人刘某3死亡赔偿事宜自愿达成了和解，本院于2019年2月26日做出(2018)辽0803刑初75号刑事附带民事调解书。调解书中确定桑凯共赔偿原告经济损失50万元，于调解书送达之日给付15万元；于2020年3月1日前给付15万元；于2021年3月1日前给付20万元。同时本院于2019年4月23日做出(2018)辽0803刑初75号刑事判决书，判决桑凯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。一审法院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用本案中，上诉人主张应赔偿被害人刘某3死亡的各项损失。该项主张已在辽宁省营口市西市区人民法院作出的(2018)辽0803刑初75号刑事附带民事调解书中予以处理，该调解书已发生法律效力。且本案与前刑事附带民事诉讼存在当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同的情形，符合上述规定的构成重复起诉的情形。此外，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人杨学然在履行代理职责过程中存在故意或者重大过失及给上诉人造成损失。综上，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。因此，原审法院对上诉人刘贵江、刘某1、刘某2、许秋艳、金英玉的起诉予以驳回无不当之处，本院认为正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 崔 卿审判员 张 悦审判员 盖世非二〇二一年一月二十五日法官助理张锐书记员王静