河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21541号原告（反诉被告）武静，男，1985年11月25日出生，汉族。委托代理人代有继?冯玉楠（实习），河南益仟律师事务所律师?代理权限：特别授权。被告李萌，男，1968年8月31日出生，汉族。被告（反诉原告）周建伟，男，1974年9月21日出生，汉族，住河南省郑州市。被告李萌?周建伟的共同委托代理人帅永军，上海市建纬（郑州）律师事务所律师?代理权限：特别授权?被告郑州凌达消防工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路**太极公馆?统一社会信用代码91410105733867613A。法定代表人楚瑞丽。委托代理人李仁杰，男，1983年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，代理权限：特别授权。被告河南中丰实业发展有限公司，，住所地河南省郑州市金水区文化路**?统一社会信用代码914101057736906057法定代表人向广焕。原告（反诉被告）武静与被告郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达消防）?周建伟（反诉原告）?李萌?河南中丰实业发展有限公司（以下简称中丰实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武静及其委托代理人代有继?冯玉楠，被告李萌?周建伟（反诉原告）及其共同委托代理人帅永军到庭参加诉讼?被告凌达消防?中丰实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼?本案现已审理终结。原告（反诉被告）武静诉称，凌达消防承建了郑州朗悦置业有限公司开发的郑州市高新区雪松路朗悦公园道一期消防工程，中丰实业从凌达消防处承接上述工程，其员工周建伟?李萌二人是该工程的施工负责人，原告从中丰实业承接部分工程?2015年3月24日，原告与周建伟签订《施工承包合同》，承建上述项目中消防工程的部分施工?合同签订后原告即率领施工队开始施工，并于2017年3月顺利完工，3月29日通过验收即移交物业后交付使用?原告根据上述合同中约定的价格和实际施工面积的工程量，计算出原告班组施工合同总造价为3164506元，截止2019年1月20日被告中丰实业?李萌陆续向原告支付工程款2779000元，剩余金额385506元，后原告多次向被告催要未果?请求法院判令：1?被告周建伟?李萌?中丰实业支付原告剩余消防工程款385506元及利息61222元?（利息以385506元为基数，自2017年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2?被告凌达消防在欠付被告周建伟?李萌?中丰实业的工程款范围内承担连带责任；3?本案全部诉讼费用由被告承担。被告李萌?周建伟（反诉原告）辩称，一?原告表述被告之间的法律关系错误?1．被告李萌及周建伟是从福建省二建建设集团有限公司分包的劳务；2．李萌与周建伟?周建伟与原告之间分别存在的是劳务合同关系；3．被告凌达消防和中丰实业不是本案适格主体，不是本案被告；4．原告是劳务合同主体，本案案由应当是劳务合同纠纷?劳务合同不能突破合同相对性，不应当向李萌主张工程款?二?原告武静主张工程款支付金额错误?2018年年终施工结算汇总单，结算价款为3039605.53元，应扣罚款71893元?应扣材料浪费?超领费用112028元，并且2020年福建二建建设集团又扣除武静在施工期间的扣款?罚款等费用49769元，再扣除原告已收款劳务费2779000元?经计算，应付劳务费26888.53。三?原告主张的工程款利息计算错误，施工队承包合同第四条第二、三款约定：支付方式为分项包干单价＊节点比例＊付款比例的80%，该合同当中并未约定具体的工程款支付时间，双方在2018年12月份才进行结算，原告主张自2017年3月29日计算工程款利息没有事实依据?四?施工合同第七条约定，工程验收合格后质保期两年，到期后经检查没有问题后一个月内支付质保金，剩余质保金金额?利息只能在质保期满后计算，所以原告主张自2017年3月29日计算工程款利息没有事实依据，没有约定依据。被告凌达消防辩称，一?本案诉状所提及的郑州朗悦置业有限公司开发的朗悦公园道一期消防工程，经我公司内部核查，我公司从未与郑州朗悦置业有限公司签订任何有关的消防工程施工合同，也从未收到过郑州朗悦置业有限公司的工程回款，且原告也未提供我公司与郑州朗悦置业有限公司签订的任何合同?我公司对该项目的合同签订、工程签证、结算?回款等事项均不知情?二?我公司不是案涉项目的合同当事人，也不是案涉项目的实际施工人，我公司不是本案的适格当事人，更不应该是本案被告?综上，本案与我公司无任何法律关系及事实关系，更不是适格当事人，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告中丰实业未到庭未答辩?被告（反诉原告）周建伟诉称，2015年3月24日，周建伟与武静签订《施工承包合同》，约定由武静负责案涉项目的建筑劳务?在其施工期间武静违反合同约定?不服从现场管理，造成总包单位对其代施工?扣款罚款?拖欠第三方施工队伍劳务费等问题?武静施工质量?施工管理?材料浪费等方面存在问题，总包单位进行代施工?维修、垃圾清运、扣款罚款等产生费用49796元，总包单位在支付工程款时予以扣除?武静在施工产生的水电费?卫生费和其施工质量、材料等方面存在未提，总包单位扣款罚款等产生的费用13260元尚未交纳，在总包单位结算时已经扣除?在武静施工的一期一层商铺喷淋管道期间发生管道漏水，导致一层家具店店内家具受损，经家具店?总包单位?武静等协商一致由武静赔付家具单损失10000元，该费用由总包单位代付，在结算时已经予以扣除?请求法院判令：1?武静向周建伟支付总包单位代施工费?扣款?罚款等款项49796元及利息8953元（以49796元为基数，自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年11月19日）；2?武静向周建伟支付水电费?卫生费等费用13260元以及利息2489元（以13260元为基数，自2018年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年11月19日）；3?武静向周建伟赔偿周建伟损失10000元及利息1877元（以10000元为基数，自2016年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年11月19日）；4?本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）武静辩称，一?反诉状中称原告违反合同约定?不服从现场管理，导致各种罚款及扣款与事实严重不符?事实上，是中丰实业?周建伟?李萌等多次违约，拖欠工程款造成以上各项费用，与武静班组施工无关，结合周建伟?李萌代理人在本诉答辩中的法律关系，武静向法庭明确本案中所涉工程系凌达消防承建，李萌与周建伟均是中丰实业的员工，其中周建伟与武静签订施工队承包合同，李萌负责项目施工，中丰实业负责向武静支付款项进度，故本案中武静属于涉案工程实际施工人?二?周建伟在反诉中提到的总包单位代为施工的具体内容为储藏间管道周边污染、消防报警安装?入户防火门安装等与武静在施工合同中约定的工程内容，预埋?喷淋?消火栓?消防自动报警系统并不相符，周建伟所列举的扣款及罚款没有任何一方签字，该笔费用由武静承担没有事实法律依据?三?反诉状中主张的水电?卫生费用没有事实与法律依据?该扣款明细明确显示，上述费用为凌达消防的施工班组，再一次印证办案当事人的法律关系，该电费?卫生费罚款单没有当时扣款的原始单据，也没有被告罚款一方的签字认可?四?周建伟反诉状中所列举的损失一万元与武静无关?该损失武静并不知情，承诺书内容不明确，没有社区?单位?施工班组的任何名称?没有任何一方的签字确认，武静不应承担损害赔偿。五?反诉请求中1.2.3项所主张的利息均不应被支持，周建伟应当在完成该款项系武静班组所导致后以实际扣款之日具体计算。经审理查明：案涉项目承包方为福建省二建建设集团有限公司?被告李萌将案涉工程转包给周建伟?2015年3月24日，原告（反诉被告）武静与被告（反诉原告）周建伟签订《施工的承包合同》，约定原告承包郑州朗悦公园道一期消防工程?承包范围：本项目安置房一期1#-6#楼高层住宅楼?沿街商铺?地下车库?人防及商住房一期1#-6#楼高层住宅楼?沿街商铺?地下车库?人防?工程总造价：总面积暂定（320000）＊单价面积（9.7元）=合同额（3104000元）（平方面积以总包方结算面积为依据）?工程质保责任约定：工程验收合格后，质保期二年，到期后经严查无问题后，一个月内支付质保金?合同副本约定：消防验收后付到总工程款的80%，移交物业及项目结算后（三月内）付到总工程款的98%，总造价的2%作为工程二年的质保金，质保期结束后，如无争议，再30个工作日内结清余款。原告（反诉被告）武静与被告李萌达成《2018年年终施工的结算汇总单》，结算金额3039605.53元，罚款71893元，材料差112028元，借支2750000元。原告（反诉被告）武静主张消防签证63300元?原告（反诉被告）武静与被告李萌?周建伟（反诉原告）均认可已付款项为2779000元?被告李萌?周建伟（反诉原告）在庭审中自认案涉项目在2016年9月取得相关验收，2018年12月份进行结算?2017年3月29日，涉案项目进行工程移交。福建省二建建设集团有限公司对被告李萌消防班组扣款49796元，其中包含水电用工支援消防用工37200元（周建伟于2017年1月10日签字确认），2017年1月6日扣凌达消防储藏间管道周边污染440元，材料浪费罚款凌达5000元，消防班组补贴泥水班组270元；垃圾清运扣凌达消防141元，2017年1月7日扣消防班组李萌零星杂工5945元，2016年10月19日砖破碎补工扣消防班组李萌800元?2017年1月17日，李萌银行账户转账存入交易备注“扣罚款等49796元”。2016年10月9日，李萌班组在施工一期住宅区1#楼商铺喷淋管道注水期间，管道漏水造成广东橡木家具商铺家具被水淋泡，消防水电班组赔付业主10000元。朗悦公园道1号一期消防结算扣宿舍电费?卫生费?罚款共计12650元，被告李萌?周建伟（反诉原告）主张武静应承担13260元水电费?卫生费。以上事实有《施工的承包合同》，《2018年年终施工的结算汇总单》，李萌聊天记录，代施工费?扣款?罚款记录，侵权赔偿付款记录，消防结算扣款明细，转账记录，侵权赔偿证明及庭审笔录予以佐证。本院认为，合同仅对当事人具有约束力?当事人应当按照约定全面履行自己的义务?当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，原告（反诉被告）武静与被告（反诉原告）周建伟签订《施工承包合同》，并与被告李萌达成结算，确认工程款3039605.53元，罚款71893元，材料差112028元?本院对该结算结果予以确认?武静?李萌?周建伟均认可已付款项2779000元?涉案项目2016年9月取得相关验收，2017年3月29日工程移交，2018年年终结算，至今已满质保期二年，被告（反诉原告）周建伟应支付剩余款项76684.53元。合同约定“移交物业及项目结算后（三月内）付到总工程款的98%，总造价的2%作为工程二年的质保金，质保期结束后，如无争议，再30个工作日内结清余款”，2%质保金为60792.11元，本院按结算时间2018年终计算质保期，应在质保期满二年再三十日内即2021年1月30日前结清，被告（反诉原告）周建伟应自2021年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。其余15892.42元按合同约定“移交物业及项目结算后（三月内）付到总工程款的98%”，应自移交物业及项目结算后三个月次日即2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日为268.85元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2021年1月30日为1087.65元，2021年1月31日后利息继续计算?综上，被告（反诉原告）周建伟应支付剩余款项76684.53元及利息1356.5元，并支付自2021年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。原告（反诉被告）武静主张消防签证部分未结算，合同约定工程造价以面积结算，且在2018年终与李萌进行结算时也未主张，故本院对该请求不予支持?原告（反诉被告）主张被告凌达消防?中丰实业?李萌承担付款责任缺乏依据，本院不予支持?被告（反诉原告）周建伟主张的代施工费?扣款?罚款49796元?施工损害赔偿10000元均在结算前产生，在2018年年终结算时未主张未结算，且无证据证明以上费用与武静的关联性；被告（反诉原告）周建伟主张水电卫生费13260元缺乏依据，也无证据证明该费用与武静的关联性，本院对以上主张不予认可?依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条?第五百零九条?第五百七十七条?第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?第一百四十四条之规定，判决如下：一?被告（反诉原告）周建伟于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武静支付欠付工程款76684.53元及利息1356.5元，共计元78041.03元，并支付自2021年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息。二?驳回原告（反诉被告）武静的其他诉讼请求。三?驳回被告（反诉原告）周建伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8001元，减半收取4000.5元，由原告（反诉被告）武静负担3301.5元，由被告（反诉原告）周建伟负担699元?反诉案件受理费1950元，减半收取975元，由被告（反诉原告）周建伟负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 崔 敏二〇二一年一月二十九日书记员 刘安琪