江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复1号复议申请人（申请执行人）：卓瑞金，女，1971年6月7日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：阮路，江苏神阙律师事务所律师。被执行人（原异议人）：高增会，男，1956年11月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：管达文、王鹏宏，江苏元聚律师事务所律师。被执行人：江苏盛谐建设集团大田建设有限公司，住所地徐州市七里沟新世纪建材广场******。法定代表人：高增会。被执行人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地徐，住所地徐州市铜山新区二堡村北综合楼v>法定代表人：魏光民，该公司董事长。被执行人：卢星民，男，1983年2月24日生，汉族，住徐州市泉山区。复议申请人卓瑞金不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213执异137号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，梁溪法院于2017年9月12日对卓瑞金诉江苏中盛建设集团大田建设有限公司（以下简称中盛大田公司）买卖合同纠纷一案作出（2017）苏0213民初6382号民事判决：一、中盛大田公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付卓瑞金货款520739元并支付违约金（以142443元为基数，自2016年10月1日计算至2017年2月3日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算；以520739元为基数，自2017年2月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算）；二、中盛大田公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付卓瑞金律师费损失33837元。2017年11月23日，根据卓瑞金的申请，梁溪法院立案强制执行，执行案号为（2017）苏0213执3772号。经该院执行，被执行人中盛大田公司名下已无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人名下有可供执行的财产，该院即于2018年9月8日作出（2017）苏0213执3772号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。又查明，2019年4月，卓瑞金向梁溪法院申请追加江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛集团公司）、高增会、卢星民为该案被执行人。2019年4月9日，梁溪法院恢复执行该案，执行案号为（2019）苏0213执恢198号。并于同日作出（2019）苏0213执恢198号执行裁定书：冻结、扣划被执行人盛谐大田公司、盛谐集团公司、高增会、卢星民明名下的银行存款100万元或者查封、扣押、冻结其享有价值的财产及其他财产权益。同年4月25日，梁溪法院作出（2019）苏0213执异207号执行裁定书，对卓瑞金要求中盛大田公司的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的申请予以支持，裁定追加中盛集团公司、高增会、卢星民为本案被执行人；中盛集团公司、高增会、卢星民应在该裁定生效之日起十日内向卓瑞金支付616539元及相应利息损失。如不服该裁定，当事人可自裁定书送达之日起15日内向梁溪法院提起执行异议之诉。上述裁定作出后，各方当事人均未提起执行异议之诉。高增会不服梁溪法院作出的（2019）苏0213执恢198号执行裁定，于2020年7月23日向梁溪法院提出异议称，1、盛谐大田公司的注册资本为509万元，股东高增会的出资为10万元，且于2010年8月18日出资到位；其作为盛谐大田公司的小股东，仅是公司的挂名法定代表人，对于公司出资款的抽逃，不存在协助抽逃的主观过错，也不知情，其仅应在出资额10万元的范围内对盛谐大田公司的债务承担赔偿责任；2、江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓法院）在办理另一起执行案件时，其已经在出资的10万元范围内对盛谐大田公司的债务承担了责任，故在本案中不应再对盛谐大田公司的债务承担责任；综上，请求中止对高增会财产的执行。申请执行人卓瑞金辩称，1、高增会作为盛谐大田公司的股东即法定代表人，不可能不知道其他股东的抽逃出资，没有法定代表人的认可和同意，没有财务人员的配合，公司股东抽逃368万元的行为无法完成；即使当时不知道，自抽逃行为发生至今的10年内，公司财务状况恶化严重，结欠大量债务，作为公司法定代表人在股东损害公司行为发生时，应当且能够行使股东权利，但高增会没有行使，说明高增会对于公司股东抽逃出资是明知或应知的，故高增会关于其对公司抽逃出资不知情、未签字即不存在主观过错的异议理由不能成立，高增会不应仅在10万元范围内承担责任，其应当对其他股东抽逃出资的行为在368万元范围内承担连带责任；2、其他案件的申请执行人认可高增会金在10万元范围内承担责任是其对自身权利的处分，该处分行为的效力对本案申请执行人卓瑞金没有约束力。被执行人盛谐大田公司、盛谐集团公司、卢星民均未发表意见。再查明，中盛集团公司于1998年5月21日设立，2016年12月6日，中盛集团公司变更为盛谐集团公司。中盛大田公司于2010年8月27日设立，法定代表人为高增会，股东分别为盛谐集团公司（2010年8月18日出资80万元，2011年8月11日出资319万元）、高增会（2010年8月18日出资10万元）、卢星民（2010年8月18日出资21万元，2011年8月11日出资79万元）；2018年10月19日，中盛大田公司变更为盛谐大田公司。2010年8月18日，盛谐大田公司各股东在实际缴纳注册资金111万元后，于2010年9月15日、16日、17日将111万元转出。还查明，2018年8月22日，太仓法院对申请执行人施昌付与被执行人中盛大田公司、第三人中盛集团公司、高增会、卢星民一案作出（2018）苏0585执异30号执行裁定书：追加中盛集团公司、高增会、卢星民为本案被执行人；二、中盛集团公司、高增会、卢星民应在本裁定生效之日起十日内向施昌付支付2172800元及利息损失。2020年6月29日，在太仓法院执行局接待室内，该案申请执行人施昌付代理人确认收到太仓法院发还的扣划自高增会银行账户内的4万元；同时确认收到高增会代理人管达文转至申请执行人施昌付个人银行账户内款项6万元。施昌付代理人确认高增会仅在盛谐大田公司股东10万元出资范围内向施昌付履行还款义务，且高增会应履行的还款义务已经履行完毕，同时向太仓法院申请屏蔽高增会的限高及失信，申请解除对高增会账户和资产的查封冻结。梁溪法院认为，生效裁判是人民法院执行的依据。本案对高增会的执行依据是该院（2019）苏0213执异207号执行裁定书，该执行裁定书明确高增会对于盛谐大田公司的债务应在其出资的10万元本息范围内承担补充赔偿责任。各方当事人均未对该执行裁定书提起执行异议之诉，（2019）苏0213执异207号执行裁定书已发生法律效力。卓瑞金应在该院（2019）苏0213执异207号执行裁定书确定的高增会承担补充赔偿责任范围内主张权利，且卓瑞金未提供证据证明高增会对其他股东抽逃出资有协助的行为，故卓瑞金认为高增会应当对盛谐大田公司的债务承担连带责任没有法律依据，不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述规定，太仓法院对高增会采取强制执行措施的时间早于本院，高增会已在其他案件中对盛谐大田公司不能清偿的债务在出资范围内承担了赔偿责任，现卓瑞金仍要求高增会承担赔偿责任的抗辩意见，不予采纳。综上，高增会的异议请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：中止对高增会的执行。复议申请人卓瑞金不服梁溪法院上述裁定，向本院申请复议称：一、从(2019)苏0213执异字207号执行裁定书(下称追加裁定)的内容来看。复议申请人当初申请追加被执行人的理由是三股东有抽逃出资的行为，请求是依法追加其为被执行人。复议申请人并未请求裁定三股东只在各自出资的本息范围内承担责任。虽然追加裁定中有“卓瑞金作为债权人，要求公司股东在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任的申请，本院予以支持”的内容，但这是追加裁定的表述，不是复议申请人的请求，而且追加裁定最终裁定项第二项的内容是“三股东在本裁定生效之日起十日内向卓瑞金支付616539元及相应利息损失”，并不是裁定各自在出资的本息范围内承担责任。从裁定项第二项的内容可以看出三股东相互之间是共同还款责任，是承担连带责任的，即任一股东都有义务支付616539元及相应利息损失。复议申请人正是因为裁定项内容没有问题，所以尽管追加裁定中部分表述可能存在瑕疵，但也没有对追加裁定提出异议。二、从异议裁定的内容看。本院认为部分，1、“该执行裁定书明确高增会对盛谐大田公司的债务应在出资的10万本息范围内承担补充责任......卓瑞金应在本院(2019)苏0213执异2017号执行裁定书确定的高增会承担补充责任范围内主张权利”与追加裁定事实不符，追加裁定没有明确高增会对盛谐大田公司的债务应在出资的10万本息范围内承担补充责任，此认为纯属主观推断。2、“且卓瑞金未提供证据证明高增会对其他股东抽逃出资有协助行为，故认为应当对盛谐大田公司的债务承担连带责任没有法律依据.....”首先是因为追加裁定裁定高增会等三股东向卓瑞金支付616539元及相应利息，高增会不服，认为自己没有协助抽逃行为、没有过错且不知情等，认为自己不应对其他股东承担共同还款责任，只承担出资10万元的本息，才向法院提出执行异议的，故是否存在协助抽逃的证明责任在高增会而不在卓瑞金，卓瑞金只是依据事实依法予以反驳；其次，退一步讲，即使举证责任在卓瑞金，根据现有事实也是完全可以证明高增会有协助抽逃行为的。因为作为公司的法定代表人、执行董事兼总经理，公司成立不久，全部股东就多次抽逃出资合计386万元，而且自己也是股东，自己也在抽逃，不可能不知别人在抽逃。如果没有高增会的认可和同意，没有公司财务人员的配合，也是不可能完成的。这是显而易见的常理，高增会是不会主动承认自己有抽逃或协助他人抽逃行为的。另外，异议裁定是裁定中止对高增会的执行，但中止多久，何时何条件下可以恢复执行?没有说明。综上，追加裁定已经生效，高增会承担的责任在追加裁定中也非常明确，法院执行措施没有任何问题。异议裁定主观推断追加裁定中当事人承担责任的内容，试图在执行异议程序中，以异议裁定来改变已经发生法律效力的执行裁定书，无论从事实上还是法律上都是说不通。故请求支持复议申请人复议请求，让执行行为进行下去，使“生效裁判是人民法院执行的依据”真正落到实处。高增会辩称，梁溪法院作出的（2020）苏0213执异137号执行裁定书认定事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，程序合法，裁决公正、合法。一、卓瑞金向梁溪法院提交的追加申请书中仅是申请追加高增会等三位股东为被执行人，并未明确请求裁定被申请人对盛谐公司债务承担连带责任。故高增会在出资10万元范围内承担盛谐公司债务并无不当。二、卓瑞金并未提供任何证据材料证明高增会存在抽逃出资或协助其他股东抽逃出资，其完全是依据太仓法院的裁判文书认定的事实。而太仓法院仅认定股东存在抽逃注册资本的事实，并未明确说明参与经办的股东。卓瑞金认为高增会有协助抽逃行为等纯属主观臆断，高增会对于抽逃出资完全是毫不知情的。现高增会已在太仓法院执行案件中对盛谐公司债务承担了10万元赔偿责任，卓瑞金提出要求高增会再次承担赔偿责任应当依法驳回。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。人民法院应当针对当事人的诉讼请求和申请作出裁判，判断当事人的诉讼请求及申请是否成立。本案中，申请执行人卓瑞金于2019年3月6日以被执行人盛谐大田公司的股东盛谐集团公司、高增会、卢星民有抽逃注册资金的行为为由，向梁溪法院书面申请追加该三名股东为本案被执行人，该申请中并未提出要求协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人承担连带责任，亦未提交相关证据材料。梁溪法院经审查后，作出（2019）苏0213执异207号执行裁定，审查确认了卓瑞金作为中盛大田公司的债权人，要求公司股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求，并据此作出相应的执行裁定，但该裁定并未确定各股东之间互负连带责任。上述追加当事人的执行裁定因各方当事人均未提起执行异议之诉，已经发生法律效力，则后续执行工作应当严格遵照该生效执行裁定确定的内容及范围依法进行。现已查明，高增会已在太仓法院执行的其他案件中对盛谐大田公司不能清偿的债务在出资范围内足额先行承担了赔偿责任，故卓瑞金要求高增会继续承担赔偿责任，于法无据，不应予以采纳。综上，卓瑞金的复议理由没有法律依据，对其复议主张本院不予支持。梁溪法院作出裁定中止对高增会的执行并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回卓瑞金的复议请求，维持梁溪法院（2020）苏0213执异137号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二一年一月二十五日书记员 杨   钦   雅