浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8098号 原告：春晗环境建设股份有限公司，住所地：浙江省义乌市城西街道流下****。 法定代表人：吴芝英，董事长。 委托诉讼代理人：丁志坚，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛利民，系原告员工。 被告：宁波永盛钢结构有限公司，住，住所地：浙江省慈溪市崇寿镇永清南路**/div> 法定代表人：陈**洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄宏杰，浙江前湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟悦迪，系被告员工。 原告春晗环境建设股份有限公司（以下简称春晗公司）为与被告宁波永盛钢结构有限公司（以下简称永盛公司）承揽合同纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告春晗公司的委托诉讼代理人丁志坚、毛利民；被告永盛公司的委托诉讼代理人黄宏杰、钟悦迪到庭参加了诉讼。后因案情复杂,依法转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告春晗公司的委托诉讼代理人丁志坚、毛利民；被告永盛公司的委托诉讼代理人黄宏杰、钟悦迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春晗公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿税款损失人民币449534.25元。事实与理由：2017年10月9日，原、被告签订一份《承揽（加工、制作、安装）合同》，约定原告向被告定作钢箱梁用于原告承建的深州市艇湖城市公园工程（一标）园桥七（蕴秀桥）的项目工程。其中8.7条约定：乙方（被告）需提供增值税发票，增值税发票类型为增值税普通发票；第8.8条约定：乙方（被告）不能按甲方（原告）要求提供增值税普通发票的，甲方有权在货物总价的25%作为税款，余款支付给乙方视为甲方已经全额支付给乙方的货款。后双方又签订了一份《补充协议》，对开具发票的问题进行了补充约定。合同签订后，原告分两期支付了170万元价款。由于在履行过程中发生纠纷，于2019年9月19日和2020年3月20日经义乌市人民法院和金华市中级人民法院判决：判令解除了原、被告的承揽合同，并判令原告支付98137元价款。以上合计原告共计支付了价款为1798137元。由于被告不能开具合同约定的增值税普通发票，造成原告巨额损失。为此，根据法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告永盛公司辩称，1、2018年4月11日被告已经开具了120万元的增值税普通发票给原告，其中60%是钢箱梁的发票，40%是劳务的发票。后来被告应原告要求开具建筑安装发票并将前述两张发票作废。2、本案原被告在原先的诉讼过程中已经证明了原告是有违约行为的，双方之间关于该承揽合同至今都在诉讼，尚未结束。那么被告应该如何开具发票，开多少发票，从逻辑上看是矛盾的，即被告至今因原告原因都不能开具发票。3、退一步讲，双方之间的承揽合同关系也未明确约定开票和付款的先后关系，未对开票时间做出具体明确的约定。4、按照承揽合同中第八点八项约定，不能按照甲方要求提供增值税普通发票是对内容还是开票时间的要求，若为内容要求与合同性质不能吻合，那么被告如何配合。综上，被告认为被告未违反合同约定及法律强制性规定，不需要承担被告所谓的税款损失，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、承揽合同（复印件）及补充协议（复印件）各一份，证明原被告之间的承揽合同关系及开具税款的约定的事实。被告质证意见：三性均无异议,但并不能证明原告的待证事实。该承揽合同中8.8条款是一个笼统的说法，并未约定具体开票时间及需要开具什么发票。开具的发票是需要与合同性质对应吻合，并非原告要求开具什么发票，被告就应该按照原告的要求开具。本院认为，被告对该证据的三性无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、义乌市人民法院判决书一份、金华市中级人民法院判决书一份，证明原被告之间合同判决解除及原告共计支付1798137元价款的事实。被告质证意见：三性均无异议。被告认可原告目前支付了1798137元的事实。但是目前该款项其中的98137元又因为本案原告申请冻结在法院。该两份判决书与本案诉讼请求所相关的应该开具发票的请求无关。本院认为，被告对该证据无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、2018年4月11日开具的发票（照片打印件）两张，证明被告曾经已经向原告开具过总数为120万元的增值税普通发票。与双方所涉及的承揽合同关系所对应性质的发票，但因为原告要求被告开具分包合同发票，故该两张发票目前已经作废的事实。原告质证意见：发票打印件的三性不予认可。这两份是照片的打印件，是否是真实的，与被告所陈述的原来开具的发票一致，原告无法确认。即使被告当时开具过发票，但是无法证明该发票已经提供给原告过。从复印件中的内容看，该两份发票也与双方合同约定不符，因为本案的工程是在嵊州，而发票中的内容显示为宁波税务局开具的，与原被告约定的开具的增值税发票应为在工程所在地开具的约定不符。开具的发票没有按照工程发票开具，也违反了双方的约定，不能证明被告已经按照合同约定开具了增值税发票的事实。本院认为，该证据系照片打印件，并无原件可供核实，且原告对该证据未予以认可，故本院不予认定。 二、原、被告公司的财务之间的微信聊天记录（截图打印件）一份，证明被告发票开完以后寄给原告方姓郑的包工头交由原告公司财务，因为合同缘故无法开具发票而原告财务与被告进行沟通，证明被告将发票交付后由于承揽合同是需要签订分包合同才能开具原告需要的发票，无法开具发票的责任不在被告方的事实。原告质证意见：三性不予认可。聊天记录的原件在何处。被告代理人提到的被告已经开具过发票，即使该证据是真实的，也不能证明已经开具发票的事实。聊天记录中无任何一点可以证实双方提到过被告有无开具发票的事实。本院认为，该记录为打印件，无相应的原件予以核实，且微信聊天的双方当事人身份不明，故本院对其真实性、合法性及关联性不予认定。 经审理查明，2017年10月9日，春晗公司（定作方、甲方）与永盛公司（承揽方、乙方）签订《承揽（加工、制作、安装）合同》，约定：春晗公司向永盛公司定作钢箱梁用于春晗公司承建的嵊州市艇湖城市公园工程（一标）园桥七（蕴秀桥），钢箱梁的规格型号为5×30+5×30m，数量495吨，单价9750元/吨，合同总价4826250元，该总价已经包含税金、加工费、运费、安装费，不包含现场施工配套费、检测费、脚手架费、水电费等；合同签订后7天内支付120万元定金，5根桥梁到现场7天内支付120万元，全部桥梁到现场7天内支付70万元，桥梁验收合格后7天内支付1486250元，余款24万元作为质保金，保修期2年，保修期满后7日内全额付清；乙方需提供增值税发票，增值税发票类型为增值税普通发票，要求合同方、收款方、开票方三方一致，发票需注明与本合同一致的工程名称，并按实际提供货物情况，准确填写发票项目，因乙方发票填写有误，造成甲方增值抵扣税额损失的，由乙方全额进行赔偿；乙方不能按甲方要求提供增值税普通发票的，甲方有权在货物总价里扣减总额的25%作为税款，余额支付给乙方视为甲方已经全额支付给乙方的货款等等。后双方签订补充协议，载明：“为开具合法税票，现对2017年10月9日由春晗环境建设有限公司与宁波永盛钢结构有限公司签订的嵊州艇湖城市公园工程（一标）项目的钢箱梁（加工、制作、安装）工程应开具的发票金额做明确说明：钢箱梁开具总价款为贰佰捌拾玖万五仟柒佰五拾元正（￥2895750）（含普通增值税发票、税金17%），劳务安装开具总价款为：壹佰玖拾叁万零伍佰元正（￥1930500）（含普通增值税发票、税金3%）。”2017年10月16日，春晗公司向永盛公司支付了120万元定金。2018年4月4日，春晗公司向永盛公司支付了50万元。 2019年6月4日，春晗公司向本院起诉永盛公司要求解除前述合同并双倍返还定金。后该案件中永盛公司提起反诉要求解除合同并支付已使用的钢箱梁款等。2019年9月19日，本院作出（2019）浙0782民初11046号民事判决。后春晗公司不服该一审判决，上诉至金华市中级人民法院。2020年3月20日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终6376号民事判决：一、维持浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11046号民事判决第（一）项；二、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11046号民事判决第（二）项、第（三）项、第（四）项及诉讼负担部分；三、春晗公司于本判决生效后三日内支付永盛公司钢箱梁价款98137元；四、驳回春晗公司的其他诉讼请求；五、驳回永盛公司的其他诉讼请求。后永盛公司向本院申请执行，春晗公司向本院交纳了上述二审判决确定的钢箱梁价款98137元。 本案审理过程中，本院根据春晗公司的申请冻结了其向本院交纳的执行款98137元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案的《承揽（加工、制作、安装）合同》虽已解除，但该合同第8.8条约定：“乙方（即被告）不能按甲方（即原告）要求提供增值税普通发票的，甲方有权在货物总价里扣减总价的25%作为税款，余额支付给乙方视为甲方已经全额支付给乙方的货款”，该条款属于前述规定的“合同中结算与清理条款”，故该条款继续有效。现原告春晗公司已向被告永盛公司支付了170万元，被告永盛公司依法、依约应向原告春晗公司开具相应的发票抵扣原告春晗公司应交纳的税款，但被告永盛公司至今未履行该义务，导致原告春晗公司无法摊销的25%的企业所得税系原告春晗公司的实际损失，故原告春晗公司要求被告永盛公司承担赔偿170万元×25%=42.5万元，本院予以支持。剩余98137元的钢箱梁价款，原告春晗公司向本院交纳该笔款项可向本院开具相应的执行款发票并向当地税务机关予以申报抵扣，故该部分的税款损失本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告宁波永盛钢结构有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告春晗环境建设股份有限公司人民币42.5万元。 二、驳回原告春晗环境建设股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8044元，保全费3260元，合计11304元，由原告负担617元，被告负担10687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  陈昆潮 人民陪审员  朱孝民 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  金文莉 8- 9-