广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初2051号 原告：蔡健生，男，1958年1月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。（特别授权） 被告：黄勇铭，男1967年12月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被告：吴壹全，男，1968年12月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被告：吴勇全，男，1970年7月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 吴壹全、吴勇全共同委托诉讼代理人：覃海超、刘志钊，广西信航律师事务所律师。（特别授权） 原告蔡健生诉被告黄勇铭、吴壹全、吴勇全租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序审理，于同年12月7日公开开庭进行审理，在庭审过程中，原告当庭提出变更诉讼请示，本院依法受理后休庭，并于同月23日、2021年1月18日公开开庭审理。原告蔡健生及其委托诉讼代理人聂镜林，被告黄勇铭，被告吴壹全、吴勇全共同委托代理人刘志钊、覃海超均到庭参加诉讼，被告吴壹全、吴勇全经本院合法传唤均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡健生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告黄勇铭在201 -2- 2年3月13日签订的《出租勾机合同书》；2.判令被告黄勇铭在十日内返还柳工CLG920D挖掘机(机号AE020226)机款280000元给原告；3.判令被告黄勇铭向原告支付挖掘机租金人民币900000元给原告；4.本案的诉讼费由被告黄勇铭承担。 事实与理由：原告与被告黄勇铭于2012年3月13日签订《出租勾机合同书》，把一台挖掘机出租给被告黄勇铭使用，每月租金50000元，被告黄勇铭没有依约给付租金，原告多次催被告黄勇铭支付，黄勇铭于2017年1月10日立下《承诺书》欠原告勾机款(实为租金)人民币280000元，但被告黄勇铭至今没有偿还欠款及返还柳工CLG920D挖掘机给原告。根据原告与被告黄勇铭签订的《出租勾机合同书》第五款的规定，被告黄勇铭不按期归还勾机给原告的，超期满一个月按每月50000元支付租金，以此推算，被告黄勇铭至今仍未归还挖掘机，现原告要求被告黄勇铭支付超期未归还挖掘机的两年租金900000元给原告。为此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄勇铭辩称：原告要求其支付挖掘机租金已经过了诉讼时效；原告要求其支付挖掘机款的问题，因当时原告找了黑社会的人员来威胁其签名的，其签订的协议书没有效，其不予认可；且当时其要求原告协助把挖掘机追回来给其，其才给原告280000元的，而至今原告没有追回挖掘机给其，所以其不应付款给原告；其租用的挖掘机是原告派的司机负责操作管理，其租挖掘机在缅甸使用不到两个月原告就叫司机回来，之后其就没有使用原告的挖掘机了。其与原告签订《出租勾机合同书》后，原告将挖掘机交给其时，其即支付了50000元租金给原告，后来其又分两次支付了26000元给原告，至今，其一共支付了76000元给原告。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴壹全、吴勇全答辩称，其二人不是原告蔡健生和被告黄勇铭签订租赁合同的当事人，其二人与本案没有任何法律关系，请人民法院驳回原告对吴壹全、吴勇全的诉讼请求。 原告为证实其主张，在举证期限内提供的举证有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况; 2.出租勾机合同书，拟证明2012年3月13日，原告把挖掘机出租给被 -3- 告黄勇铭使用，双方对就租用挖掘机的租用期限、租金及违约责任等情况进行了约定； 3.承诺书，拟证明被告黄勇铭于2017年1月10日承诺欠原告挖掘机款280000元，还承诺了还款期限等情况； 4.银行汇款凭证，拟证明本案涉案的挖掘机所有人是蔡健生，该挖掘机是分期付款的，月供购机款均是蔡健生支付； 5.租金变更通知书，拟证明本案涉案的挖掘机型号、机号、租金变更后金额等情况; 6.证明，拟证明购买挖掘机是原告出资的事实； 7.（2014）江民二初字第474号民事判决书，拟证明涉案的挖掘机所有人是蔡健生的事实。 被告黄勇铭为证实其主张，在举证期限内提供的举证有： 1.中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明被告于2012年4月23日给付了30000元挖掘机加油费； 2.郭涌辉于2017年9月22日写的证明，拟证明2012年3月16日蔡健生叫其去境外开挖掘机，黄勇铭和吴壹全、吴勇全是老板。 3.江波超于2021年1月15日写的证明，拟证明在泰族泼水节的时候，其去八莫河接郭勇辉手开挖掘机，太平老板吴壹全、吴勇全安排工作，其回国前打电话告知了蔡健生，太平老板要回国，其也要跟着回国，钥匙放在挖掘机上。 4.证人黄某的证言，拟证明是黄勇铭叫其去缅甸淘金的，当时去缅甸的人有五哥、宇航、吴壹全、吴勇全、赵四，还有缅甸人一起工作；在缅甸挖掘机是老板按排师傅负责管理，其在缅甸做了两个月左右合同期满就回来了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就原告提供的证据，被告黄勇铭对证据1、2没有异议，对证据3有异议，承诺书的内容不是其写的，其是被逼签字的；对证据4的关联性有异议，与其无关；对证据5的真实性、合法性无法认定；对证据6有异议，没有证明人的身份核实；对证据7的真实性没有异议，但对其关联有异议，且与其无关。被告吴壹全、吴勇全的代理人对原告提供的证据1没有异议，证据2的真实性由法院认 -4- 定，对证据3，被告吴壹全、吴勇全不知情，由法院认定，对其他内容不予认可，对证据4,真实性由法院认定，对证据5真实性由法院认定，对证据6真实性、合法性有异议，上述6份证据均与吴壹全、吴勇全无关；对证据7真实性、合法性有异议，该证据与本案没有关联性。对原告提供的证据，本院将结合本案的实际情况予以评判。 就被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，且支付油费与本案无关。对证据2、3郭涌辉、江波超的证明，原告认为其证明的真实性无法核实，且内容与本案讼争的事实没有关联性，江波超证明被告另外请有司机开挖掘机，并且郭涌辉的签名有涂改。被告吴壹全、吴勇全的代理人对证明的真实性有异议，其认为证明人郭涌辉的签名有涂改，并用不同颜色的笔签名，而且该证人没有出庭作证，对证据的合法性有异议，证明的内容不是事实，与本案无关。对证人黄某的证言，原告认为，挖掘机师傅在缅甸工作是由黄勇铭安排的，挖掘机是否运回来也是由黄勇铭决定。被告吴壹全、吴勇全的代理人认为，证人的证言的合法性、真实性由法院认定，关联性与吴壹全、吴勇全无关。对被告提供的证据，本院将结合本案的实际情况予以评判。 被告吴壹全、吴勇全均未向本院提供证据。 本案经审理认定法律事实如下： 原、被告于2012年3月13日签订《出租勾机合同书》，把一台登记于覃祚林名下的柳工CLG920D型挖掘机出租给被告黄勇铭使用，每月租金50000元。但双方签订协议后，原告将挖掘机交给被告黄勇铭，并派挖掘机司机一并供被告黄勇铭去缅甸淘金使用，后因故原告将挖掘机司机召回国，不再给被告黄勇铭提供司机，之后双方未按合同约定履行权利义务，双方均构成违约。2017年1月10日被告在原告的要求下在《承诺书》上签了名字，《承诺书》内容是被告黄勇铭承诺欠原告蔡健生挖掘机款280000元，承诺分期还款在2017年农历年底前还清，同时黄勇铭要求蔡健生协助追回挖掘机，原告蔡健生在承诺书的落款日期处捺印确认。签订承诺书后被告黄勇铭支付了6000元给原告。之后双方均没有履行签订承诺书上各自的义务。为此，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告与被告黄勇铭双方签订《出租勾机合同书》后，原告将 -5- 挖掘机及挖掘机司机提供给被告使用，双方签订的合同书合法有效，各方应按合同约定履行各自的权利义务，但原告在被告黄勇铭使用挖掘机过程中将司机召回国内，致使被告黄勇铭无法工作，后双方未按合同约定履行权利义务，双方均构成违约。本案争议焦点之一，双方签订合同书后被告黄勇铭是否支付过租金给原告的问题，原告称被告黄勇铭租用挖掘机长达六个月，从未支付过租金给其，但被告黄勇铭答辩称在租订合同后就支付了50000元租金给原告，后来其又支付了26000元给原告，至今已支付了共计76000元给原告，被告黄勇铭没有提供证据佐证其主张，原告的述称也不符常理，本院均不予采信。另外，双方签订合同后，被告黄勇铭使用挖掘机多长时间不明确，双方也未进行租金结算，原告亦未能提供证据证实黄勇铭欠其挖掘机租金900000元，故原告请求被告黄勇铭支付900000元租金，于法无据，本院不予支持。争议焦点之二，原告要求被告黄勇铭返还280000元挖掘机款的问题，因在被告黄勇铭使用的挖掘机是由原告派遣的司机负责驾驶管理，是其管理不当造成挖掘机丢失，原告应负相应的责任。再有，根据庭审过程中原告蔡健生及黄勇铭的陈述，在签承诺书时双方口头约定，追回挖掘机后，挖掘机归被告黄勇铭所有；那么根据双方约定，280000元实际是黄勇铭购买涉案的挖掘机购机款；因挖掘机的登记权利所有人是覃祚林，假如追回挖掘机，原告也无权将挖掘机处分给黄勇铭。双方虽然签署了承诺书，但被告黄勇铭在签署承诺书的同时，要求原告协助追回挖掘机，现原告自己不履行也无法履行交付挖掘机的义务，而要求被告黄勇铭履行义务，显失公平。综上，原告要求被告黄勇铭返还280000元挖掘机款，也于法无据，故本院不予采纳。对于原告请求解除双方于2012年3月13日签订的《出租勾机合同书》，因该合同书签订至今，已远远超过了双方约定期限，被告黄勇铭也同意解除该合同，故对原告的该项请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下： 一、解除原告蔡健生与被告黄勇铭于2012年3月13日签订的《出租勾机合同书》； 二、驳回原告蔡健生的其他诉讼请求。 -6- 案件受理费15420元(原告已预交)，由原告蔡健生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黎子超 人民陪审员  黄观福 人民陪审员  韦日辉 二〇二一年一月二十日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 -7- 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。