江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初323号 原告严正江，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市卫生健康委员会，统一社会信用代码×××848，住所地泰州市海陵区永泰路**。 法定代表人刘宏鸣，主任。 参与诉讼负责人孙正太，副主任。 委托代理人（特别授权）杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告江苏省卫生健康委员会，统一社会信用代码×××04Ｔ，住，住所地南京市玄武区中央路**/div> 法定代表人谭颖，主任。 委托代理人（特别授权）马新波，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）朱福辉，该单位工作人员。 原告严正江诉被告泰州市卫生健康委员会（以下简称泰州市卫健委）、江苏省卫生健康委员会（以下简称江苏省卫健委）政府信息公开一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月26日立案受理后，于2020年11月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法由审判员杜屏适用简易程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告严正江，被告泰州市卫健委的参与诉讼负责人孙正太、委托代理人杨东升，被告江苏省卫健委的委托代理人马新波、朱福辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市卫健委于2020年7月3日作出泰卫办依复﹝2020﹞5号《政府信息依申请公开答复告知书》（以下简称案涉信息公开答复），载明：泰州市卫健委于2020年6月22日和6月23日收到原告通过网上申请提交的政府信息公开申请，具体内容为：1.申请公示关于泰州市第二人民医院的限制类临床应用的医疗技术项目备案情况（包含技术项目名称、备案人员）;2.申请公示2020年2月1日至2020年2月24日期间，泰州市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告。将有关情况告知如下：1.泰州市卫健委于2018年10月备案了泰州市第二人民医院“脊髓型颈椎病治疗术”技术项目，开展人员有：刘玉林、王国喜、童汉明、杨国进、姚昱、何锡彬。2.2020年2月1日至2020年2月24曰期间，泰州市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告，已在泰州市政府网站公开，原告可直接在网上查询（××/col/col392/index.html）。根据《政府信息公开条例》第三十六条第一项的规定，予以告知。 原告严正江诉称，原告处理母亲蔡凤英与泰州市第二人民医院的医患纠纷过程中，受蔡凤英委托先于2020年5月31日至被告泰州市卫健委处查阅治疗过程中使用到的江苏省限制类医疗技术“脊髓型颈椎病治疗术”备案情况，泰州市卫健委告知原告该委不保存备案材料。原告于2020年6月23日、24日通过泰州市卫健委官网申请公开治疗过程中使用到的江苏省限制类医疗技术“脊髓型颈椎病治疗术”备案情况。泰州市卫健委于2020年7月3日作出案涉信息公开答复。原告不服，于2020年8月28日向被告江苏省卫健委申请行政复议，江苏省卫健委于2020年11月5日作出﹝2020﹞苏卫行复第14号《行政复议决定书》（以下简称案涉行政复议决定）。原告对泰州市第二人民医院提交的《脊髓型颈椎病治疗术备案》（以下简称案涉备案资料）的文书形成时间存在异议，不排除泰州市卫健委与泰州市第二人民医院弄虚作假可能，案涉行政复议决定对原告对案涉备案资料真实性、合法性提出的合理推断未予回应。因备案的真实性、合法性关系到原告母亲与泰州市第二人民医院医患纠纷中医疗损害责任的确定。故原告提起行政诉讼，请求人民法院判决：1.撤销被告江苏省卫健委作出的案涉行政复议决定，并依据文书形成时间鉴定结果重新作出行政复议决定；2.撤销被告泰州市卫健委作出的案涉信息公开答复，并依据文书形成时间鉴定结果重新作出信息公开答复。 原告严正江未向本院提交证据。 被告泰州市卫健委辩称，被告依法履行了政府信息公开职责，作出的案涉信息公开答复行为合法；原告申请公开的案涉备案资料属于主动公开范围，不属于本案合法性审查范围；案涉备案资料卷宗客观真实，文书形成时间符合程序要求；原告诉求已经得到满足，原告再次提起行政诉讼没有诉的利益，存在滥用诉权行为。请求驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市卫健委为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据： 1.2020年6月22日、23日，原告通过泰州市人民政府网站向泰州市卫健委提交政府信息公开申请的截图； 2.被告泰州市卫健委于2020年7月5日对原告信息公开申请进行网上回复的截图； 3.案涉信息公开答复及原告签收签名； 4.《泰州市限制临床应用的医疗技术备案表》及卷宗； 5.﹝2020﹞苏卫行复第15号《行政复议决定书》； 6.泰卫办依复﹝2020﹞8号《政府信息依申请公开答复告知书》及送达手续，证明原告曾作为其母亲蔡凤英的委托代理人向泰州市卫健委申请案涉备案资料，原告已获取第一项政府信息，没有诉的利益。 被告江苏省卫健委辩称，被告依法履行了行政复议职能，程序合法；被告作出的案涉行政复议决定事实认定清楚，内容适当，适用法律正确。原告在复议程序中提出物证鉴定不影响行政复议案件审理，行政复议决定不涉及需要鉴定的专门事项，不委托鉴定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省卫健委为证明其行政复议程序合法性，向本院提交了以下证据： 1.原告提交的行政复议申请材料及邮寄凭证、查询单，证明原告向江苏省卫健委提出行政复议申请； 2.《补正行政复议申请通知书》及邮寄凭证、查询单，证明江苏省卫健委于2020年9月3日作出补正通知； 3.《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证、查询单，证明江苏省卫健委于2020年9月14日受理原告复议申请； 4.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、查询单，证明江苏省卫健委于2020年9月14日作出提交答复通知； 5.行政复议答复材料，证明泰州市卫健委向江苏省卫健委提交了答复材料； 6.案涉行政复议决定书及邮寄凭证、查询单，证明江苏省卫健委依法作出行政复议决定并交邮。 经质证，原告严正江对两被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，两被告在法定期限内提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月22日，原告严正江通过泰州市人民政府网站依申请公开页面向被告泰州市卫健委申请政府信息公开，内容为：1.申请公示关于泰州市第二人民医院的限制类临床应用的医疗技术项目备案情况（包含技术项目名称、备案人员）;2.申请公示2020年2月1日至2020年2月24日期间，泰州市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告。2020年6月23日，原告严正江再次通过泰州市人民政府网站向被告泰州市卫健委申请政府信息公开，内容描述与前日申请一致。被告泰州市卫健委于2020年7月3日作出案涉信息公开答复并送达原告。原告不服，于2020年9月1日向江苏省卫健委提交行政复议申请。江苏省卫健委于2020年9月3日作出补正通知，并于2020年9月14日受理了原告复议申请；于2020年9月14日向被告泰州市卫健委作出提交答复通知，于2020年11月5日作出行政复议决定并送达原告严正江及被告泰州市卫健委。 另查明，原告严正江曾以其母亲蔡凤英名义向被告泰州市卫健委申请信息公开，泰州市卫健委于2020年11月24日向蔡凤英委托代理人严正江公开了案涉备案资料。 审理中，原告严正江陈述，其已经以母亲蔡凤英的名义向被告泰州市卫健委提出信息公开申请方式获取了申请中的第一项信息。本院在审理期间通过泰州市人民政府网址以“新型冠状病毒”、“疫情防控”、“通告”等关键词搜索，即可查询到2020年2月4日发布的《泰州市关于加强新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告》。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告泰州市卫健委依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权。被告在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出答复，行政程序合法。 本案的的争议焦点为：被告泰州市卫健委的答复内容是否合法。本院针对原告申请分别评述如下： 关于原告申请的第一项信息公开内容。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。”本案中，原告严正江的第一项信息描述为“申请公示关于泰州市第二人民医院的限制类临床应用的医疗技术项目备案情况（包含技术项目名称、备案人员）”，从字面意思可理解为对泰州市第二人民医院限制类临床应用医疗技术项目备案名称及备案人员信息的咨询，泰州市卫健委以回答咨询的方式对原告的第一项申请内容予以回应并无不当。对于咨询事项的答复行为不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询作出答复以及答复与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，原告就该项申请的起诉应予驳回。此外，原告已以母亲蔡凤英的名义向泰州市卫健委提出信息公开申请方式获取了案涉备案资料，原告的知情权已得到了充分保障。至于原告对案涉备案资料形成时间存疑、申请对文书形成时间进行鉴定、对文书的真实性、合法性进行审查等问题，不属于政府信息公开行政诉讼的审查范围，本院不予理涉。 关于原告申请的第二项信息公开内容。《政府信息公开条例》第三十六条第一项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。本案中，原告申请的第二项信息“2020年2月1日至2020年2月24日期间泰州市新型冠状病毒感染的××疫情防控工作的通告”，应当属于主动公开的信息，本院在审理期间通过泰州市人民政府网站以相关关键词搜索即可查询到相应信息，被告泰州市卫健委告知原告可通过泰州市政府网站查询，并告知了查询网址，符合上述规定。 本院根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条审查认为，被告江苏省卫健委作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销案涉行政复议决定的主张本院不予支持。 综上，原告要求撤销案涉信息公开答复及行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，判决如下： 一、驳回原告严正江就第一项申请事项中被告泰州市卫生健康委员会和江苏省卫生健康委员会所作信息公开答复和行政复议决定的起诉。 二、驳回原告严正江就其第二项申请事项中被告泰州市卫生健康委员会和江苏省卫生健康委员会所作信息公开答复和行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告严正江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  杜屏 二〇二一年一月八日 书记员  陆逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ……