广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执复62号 复议申请人：蔡德成，男，汉族，1977年3月3日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。 申请执行人：李喜德，男，汉族，1966年10月18日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人：陈加华，男，汉族，1971年3月5日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂，住所地汕头市澄海区凤翔街道凤新工业开发区，统一社会信用代码92440515L30148623F。 经营者：陈加华。 被执行人：汕头市澄海区丰裕玩具有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码91440515062130062F。 法定代表人：陈加华。 被执行人：广东澄星无人机股份有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码91440500586393082Q。 法定代表人：陈加华。 复议申请人蔡德成不服汕头市澄海区人民法院（下称“澄海法院”）作出的（2020）粤0515执异83号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 澄海法院在执行××人××与被××人××、汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂、汕头市丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人蔡德成于2020年8月11日向澄海法院提出书面异议，请求依法保护其租赁权。经审查，澄海法院于2020年10月26日作出（2020）粤0515执异83号执行裁定书，驳回蔡德成的异议请求。异议人蔡德成不服，向本院申请复议，本院于2020年12月7日立案受理。 澄海法院查明，申请执行人李喜德与被执行人陈加华、汕头市凤翔童乐玩具厂、汕头市丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司民间借贷纠纷一案，澄海法院于2018年11月14日以（2018）粤0515财保25号民事裁定，对汕头市凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产予以查封（证号列：粤房地权证澄字第××号）；因被执行人陈加华、广东澄星无人机股份有限公司、汕头市丰裕玩具有限公司、汕头市凤翔童乐玩具厂没有履行澄海法院作出的（2018）粤0515民初1800号民事判决确定的还款义务，案件在执行过程中，澄海法院于2020年6月3日作出（2020）粤0515执恢223号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汕头市凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产（证号列：粤房地权证澄字第××号），并于2020年7月13日拍卖成交。异议人蔡德成以租赁合同和汕头市银泽小额贷款有限公司与郭海平之间的银行转账记录证明被处置涉案房地产存在租赁关系，提出以上异议。 澄海法院认为，异议人蔡德成主张其与被执行人汕头市凤翔童乐玩具厂订立了为期7年的租赁合同并支付了全额租金，异议人提供的证明支付租金证据，是租赁合同主体之外的民事主体之间的转账记录，该转账记录上载明“发放贷款”，该份证据用于证明支付租金的依据，证明效力不足。因此，异议人主张其已全额支付租金，缺乏证据。故此，认定异议人蔡德成与被执行人汕头市凤翔童乐玩具厂之间存在租赁合同关系的依据不足。综上，案外人所提异议事实和法律依据不足，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人蔡德成的异议请求。 复议申请人蔡德成向本院申请复议称，澄海法院认为“异议人主张其已全额支付租金，缺乏证据。故此，认定异议人蔡德成与被执行人汕头市凤翔童乐玩具厂之间存在租赁合同关系的依据不足。综上，案外人所提异议事实和法律依据不足，理由不能成立，依法应予驳回”是错误的。主要事实理由如下：一、澄海法院正在执行的申请人李喜德与被执行人陈加华、汕头市丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司、汕头市凤翔童乐玩具厂借款合同纠纷一案，该案件业经澄海法院作出（2018）粤0515民初1800号《民事判决书》、（2019）粤0515执677号《执行裁定书》、（2020）粤0515执恢223号《执行裁定书》，现在执行阶段。复议申请人基于经营需要，于2017年1月20日与汕头市凤翔童乐玩具厂签订合法有效的《租赁合同》，汕头市凤翔童乐玩具厂将位于汕头市凤翔街道凤新工业区15的办公建筑面积1000平方米、生产建筑面积1978平方米、宿舍建筑面积1000平方米，共计建筑面积3978平方米出租给复议申请人占有使用，用于存放货物、办公、宿舍及生产使用。2017年1月20日，复议申请人与汕头市丰裕玩具有限公司分别签订合法有效的3份《租赁合同》，汕头市丰裕玩具有限公司将位于汕头市凤翔街道凤新工业区14的办公建筑面积1000平方米、生产建筑面积1978平方米、宿舍建筑面积1000平方米，共计建筑面积3978平方米出租给复议申请人占有使用，用于存放货物及办公。上述4份《租赁合同》约定每平方米租金为6元，租赁期限共7年，自2017年1月20日起至2024年4月20日止。复议申请人委托汕头市银泽小额贷款有限公司代为向上述二出租人支付租金，出租人指定收款人为郭海平（银行账户：62×××99），租金尾款现金付清。复议申请人已完成了全部租金的交付。上述事实，有复议申请人与二出租人签订的《租赁合同》、银行转账凭证为证，复议申请人一直在涉案房产进行生产经营。这些客观事实，足以证实复议申请人享有上述房产的合法使用权和实际占有。二、涉案房产因（2018）粤0515民初1800号民间借贷案件被澄海法院查封，查封时间为2018年11月6日。故复议申请人就涉案房产的租赁关系成立于人民法院查封之前，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，阻止向受让人移交占有被执行的不动产。澄海法院在现场勘察标的物、组织评估标的物的过程中，复议申请人均依法予以积极有效的配合。复议申请人为承租案涉物业已经实际支付租金，其对执行标的物的使用权合法有效，并不影响法院的拍卖行为。由于复议申请人的积极配合，标的物的评估及拍卖价值极有可能高于申请执行人李喜德诉求的债权总额。从结果上看，复议申请人的合法租赁并不影响执行人债权的实现，且复议申请人所添附的财产提高了租赁物的使用价值，其租赁权应得以保护。根据法律的相关规定，复议申请人向澄海法院提出执行异议，但澄海法院于2020年10月26日作出（2020）粤0515执异83号《执行裁定书》驳回了复议申请人的异议请求。驳回理由为复议申请人主张其已全额支付租金，缺乏证据。本案中，澄海法院异议裁定所依据的理由显然是错误的。复议申请人委托银泽小额信贷公司一次性支付上述租金，并提供相应的转账凭证，该转账金额也与租金金额相对应。且复议申请人一直在上述厂房生产经营活动，用于生产、办公及员工宿舍等，澄海法院在评估拍卖涉案厂房时相关人员也有进行现场查勘，有澄海法院上传淘宝拍卖网的相关照片为证。上述事实均证明复议申请人租赁涉案厂房进行生产经营活动的客观存在。因此，澄海法院异议审查认定事实错误，应予以纠正。综上，请求汕头市中级人民法院依法撤销澄海法院作出的（2020）粤0515执异83号《执行裁定书》，依法保护复议申请人合法有效的租赁权。 申请执行人李喜德及被执行人陈加华、汕头市凤翔童乐玩具厂、汕头市丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司均未作答辩。 本院查明，澄海法院作出的（2020）粤0515执异83号执行裁定书认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。 另查明，2017年1月20日，复议申请人蔡德成与被执行人汕头市丰裕玩具有限公司、汕头市凤翔童乐玩具厂签订租赁合同四份，租赁二被执行人所有位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产，租赁期为7年，自2017年1月20日至2024年4月20日止，租金合计人民币4004912元。租赁合同约定，租金一次性付清，尾款现金付清，租金支付方式为蔡德成委托汕头市银泽小额贷款有限公司（账号65×××32）代为付款，出租人（二被执行人）提供的收款账号为62×××99，收款人为郭海平。 根据复议申请人蔡德成出具的银行转账回单载明内容显示，2017年1月20日，汕头市银泽小额贷款有限公司（账号65×××32）向账号62×××99、收款人郭海平转账人民币4000000元，附言注明“发放贷款”。 再查明，复议申请人蔡德成系汕头市澄华澳田玩具厂的法定代表人，汕头市市场监督管理局于2019年7月10日批准登记的汕头市澄华澳田玩具厂营业执照载明的住所地为租赁房地产所在地。 国家税务总局汕头市税务局出具的二份纳税证明【［2019］1411号、1418号】载明，2018年1月至2019年12月汕头市澄华澳田玩具厂缴纳增值税、印花税等税收合计人民币1203149.19元。二份纳税证明均载明汕头市澄华澳田玩具厂的地址为租赁房地产所在地。另外，根据复议申请人蔡德成出具的多份汕头市澄华澳田玩具厂缴纳水费、电费的增值税专用发票载明的内容显示，汕头市澄华澳田玩具厂的地址均为租赁房地产所在地。 本院认为，综合复议申请人蔡德成申请复议的事实理由及查明的案件事实，本案争议焦点为澄海法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查本案是否适用法律错误。异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条规定提起异议，其区别在于异议人所依据的基础权利不同。本案中，复议申请人蔡德成以澄海法院查封涉案房地产即位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产前，其已与被执行人汕头市凤翔童乐玩具厂签订了租赁合同并占有使用至今为由，请求澄海法院保护其合法有效的租赁权。该租赁权以对租赁物的占有、使用、收益为权利内容，属实体权利。租赁权虽不能排除租赁物的转让，却可以阻却租赁物的交付占有。故澄海法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查本案，赋予蔡德成申请复议的权利，属适用法律错误，应予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下： 撤销汕头市澄海区人民法院作出的（2020）粤0515执异83号执行裁定书，汕头市澄海区人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定重新审查本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二一年一月六日 书记员  吴秀银