河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17829号上诉人(原审被告)：郑州众兴置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区国际物流园区环区。法定代表人：范书山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所，机构地址河南省郑州市二七区。负责人：路义武，系该所所长。委托诉讼代理人：韩城，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟杰，河南良承律师事务所律师。上诉人郑州众兴置业有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所（以下简称解放军郑州第五干休所）合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初10909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人郑州众兴置业有限公司的委托诉讼代理人王帅，被上诉人中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所的委托诉讼代理人韩城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州众兴置业有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人的协议签订后双方并没有实际履行，上诉人不是一审适格被告。2、一审法院仅依据被上诉人提交的120万元票据就认定上诉人履行了该协议存在错误。3、被上诉人与贾增运签订的《房屋使用权转让协议书》从签订之日起至今一直处于实际履行状态。4、被上诉人在一审时并未请求解除与贾增运之间的合同，一审法院直接判决解除被上诉人与贾增运之间的合同，超出了被上诉人的一审诉讼请求。中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所辩称，1、上诉人是一审适格被告，贾增运与解放军郑州第五干休所签订的房屋使用权转让协议书，解放军郑州第五干休所对该份协议不认可。该份协议无甲方法定代表人时任政委高有新的签字也无乙方贾增运的签字，贾增运的签字系机打。该份协议最后一条明确写明本协议经双方签字盖章生效，上诉人提供的合同仅有财务经办人都亚恒的签字，且未提供任何关于贾增运对财务经办人都亚恒的书面授权。上诉人在上诉状中提到的庭后提交上诉人公司情况说明及其股东梁郑广的情况说明，不能证明上诉人与被上诉人于2004年4月15日签订的协议书没有得到实际履行。2、贾增运系上诉人的法定代表人，其行为属于职务行为。解放军郑州第五干休所的合同相对方不是贾增运，而是上诉人。上诉人称从房屋交付使用至今均是贾增运对外以自己名义出租并取得利益，这不能说明被上诉人履行的是被上诉人与贾增运签订的合同。3、涉案租赁合同履行期间，因中央军委下发的关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，构成合同成立以后客观情况发生重大情形变更的情形。本案应属于因不可归责于双方当事人的原因，合同目的无法实现。现因涉案合同无法继续履行，被上诉人据此要求解除涉案合同具有事实及法律依据。至于被上诉人要求上诉人返还的涉案房屋，因为涉及案外人，一审法院认为应该另案处理，被上诉人表示赞同。中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所向一审法院起诉请求：1．依法解除原、被告于2004年4月15日签订的《房屋使用权转让协议书》；2．判令返还原告所有的位于XX路北、总参军训和兵种部郑州市第一干休所42号楼一、二层房屋；3．本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2004年4月15日，总参军训和兵种部郑州市第一干休所（甲方）与众兴公司（乙方）签订《房屋使用权转让协议书》，约定将位于XX路北、总参军训和兵种部郑州市第一干休所院内建筑面积为1200㎡的房屋使用权转让给乙方使用；转让房屋价款300万元，待甲方将已建成房屋结顶时乙方交付甲方150万元，待该工程交付时再付150万元；自房屋竣工验收交付使用后开始计算，房屋转让年限为50年；房屋使用权转让后，该房屋由乙方负责经营使用，在不影响甲方住户正常生活的前提下，乙方选择其用途。甲方应协助办理有关出租证明，并保证乙方在使用期限内该转让协议书的合法性。协议还对其他事项进行了约定。众兴公司在乙方处加盖公章，贾增运作为乙方法人代表、都亚恒作为经办人在合同上签字。同日，总参军训和兵种部郑州市第一干休所（甲方）与贾增运（乙方）签订《房屋使用权转让协议书》一份，协议内容与前述协议相同，都亚恒在乙方经办人处签字。众兴公司分别于2004年8月15日、10月8日、12月3日向总参军训和兵种部郑州市第一干休所支付50万元、50万元、20万元，共计120万元。2016年1月28日，总参谋部军训部郑州市第一离职干部休养变更为中央军委训练管理部郑州第一离职干部休养所。后中央军委下发【2017】32号军令，决定以军委训练管理部郑州第一离职干部休养所、第二离职干部休养所和河南省军区郑州第二离职干部休养所为基础，组建郑州第五离职干部休养所，番号称“中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所”。现解放军郑州第五干休所诉讼来院，请求：1．依法解除原、被告于2004年4月15日签订的《房屋使用权转让协议书》；2．判令返还原告所有的位于XX路北、总参军训和兵种部郑州市第一干休所42号楼一、二层房屋；3．本案诉讼费、保全费等由被告承担。另查明，贾增运以其个人名义与刘继武等案外人签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租案外人，并收取租金。一审法院认为，原告解放军郑州第五干休所与被告众兴公司之间签订的《房屋使用权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告将其所有的干部休养所小高层住宅楼一、二层房屋使用权转让给被告，被告为此向原告支付120万元，合同已实际履行。被告辩称该合同未实际履行，实际履行的系贾增运与原告签订的另一份《房屋使用权转让协议书》，但涉案两份合同均由都亚恒作为经办人签订，都亚恒称其是作为贾增运的委托人签署的第二份合同，却又未能提交证据证明，且被告向原告转账支付120万元租金的行为足以认定贾增运与原告签订合同的行为系职务行为。虽被告对涉案120万元转款性质不予认可，但又不能就其将120万元款项交付原告的行为进行合理说明，故对被告辩称意见原审法院不予采信。合同履行过程中，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，《房屋使用权转让协议书》无法继续履行，无法履行的事由为国家和军队政策重大调整，属于不可抗力。根据法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故原告起诉请求解除合同于法有据，原审法院予以支持。关于原告主张返还房屋的请求，因涉案房屋已出租给案外人，应另案处理为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所与被告郑州众兴置业有限公司于2004年4月15日签订的《房屋使用权转让协议书》；二、解除原告中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所与贾增运于2004年4月15日签订的《房屋使用权转让协议书》；三、驳回原告中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑州众兴置业有限公司负担，剩余50元退还给原告中国人民解放军河南省军区郑州第五离职干部休养所。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，贾增运系众兴公司的法定代表人，贾增运授权都亚恒在合同上签字代表的是众兴公司，因此两份合同均是众兴公司与解放军郑州第五干休所签订的。因国家和军队政策重大调整属于不可抗力，众兴公司有权解除合同，故原审法院判决解除解放军郑州第五干休所与众兴公司签署的两份合同正确。综上所述，解放军郑州第五干休所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑州众兴置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年一月七日书记员  于建飞