浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初9637号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行。住所地：浙江省绍兴市延安东路**。负责人：张春，系该行行长。委托诉讼代理人：沃亚琪，女，系该行员工。被告：章水法，男，1964年10月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：孙秋美，女，1962年9月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：孙法均，男，1969年6月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：章星光，男，1966年4月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：金锋，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：浙江天基新型建材有限公司。住。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道丰木村/div>法定代表人：孙秋美。被告章水法、孙秋美、浙江天基新型建材有限公司共同委托诉讼代理人：朱良非、孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行与被告章水法、孙秋美、孙法均、章星光、金锋、浙江天基新型建材有限公司（以下简称天基公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月7日、同年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沃亚琪、被告章水法两次到庭参加诉讼，被告孙秋美（同时系被告天基公司法定代表人）到庭参加第一次庭审。被告章水法、孙秋美、天基公司共同委托诉讼代理人朱良非到庭参加第二次庭审。被告孙法均、章星光、金锋经本院传票传唤，无正当理由两次拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：一、判令被告章水法、孙秋美立即向原告偿还借款本金500万元并支付利息368617.08元（含罚息、复利，利息暂算至2020年11月5日，此后利息自2020年11月6日起至实际履行之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计付）；二、判令被告孙法均、章星光、金锋、天基公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年8月30日，原告与被告章水法、孙秋美、孙法均、章星光、金锋、天基公司签订编号为浙民泰商银保借字第DK110119000720号保证借款合同1份。合同约定：被告章水法、孙秋美向原告借款500万元，借款期限为实际提款日起至2020年10月15日止；贷款利率为月利率5.34‰；贷款到期，利随本清；逾期还款，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人违约，应承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全担保费、律师代理费等。被告孙法均、章星光、金锋、天基公司为本笔贷款的保证人，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、原告为实现债权的全部费用；保证期间为两年。上述贷款借款期间，被告章水法、孙秋美逾期支付借款利息，借款期限届满，未履行还款义务，各保证人亦未履行相应保证责任，遂成讼。被告章水法辩称：一、其非实际借款人，实际借款人是魏海江，因其为魏海江的贷款提供担保，后债务平移至其个人名下。其原先提供担保的时候，原告与工作人员恶意串通并隐瞒借款人经济恶化的事实，在主债务人不具有贷款资格的情况下，作出虚假承诺骗其提供担保，故认为担保合同无效。具体情形为：其与绍兴银行诸暨支行的赵姓副行长相熟，该副行长告知其魏海江在绍兴银行诸暨支行及原告处均有贷款，让其给魏海江在原告处的贷款提供担保。因魏海江在诸暨有一块土地要转为商业用地，且名下企业发展很好，赵副行长说如其给魏海江提供担保，以后也可以找魏海江帮忙。其较信任赵副行长，所以签字提供担保，当时提供担保的还有魏海江名下的两家公司、农业银行员工寿雪美两夫妻。半年之后，魏海江公司经营出现问题，原告遂起诉魏海江。原告当时的工作人员汤雪峰找到其，称若把前述担保的500万元债务变成两被告的债务，可以给其增加300万元的贷款，且其也可以再起诉原来的借款人和担保人。因其当时经济困难，汤雪峰也提出平移后的500万元贷款利息可按照最低标准计收，贷款本金的偿还也可给予相应宽限。但后来500万元贷款移到其名下之后,原告并没有把承诺的300万元贷款发放给其。嗣后，汤雪峰承诺待民泰银行诸暨支行成立之后一定会向其发放贷款，结果贷款仍没有发放，汤雪峰也被原告开除。二、原告与魏海江恶意串通的行为涉嫌骗取贷款、违法放贷等罪名，相应借款合同无效，请求法院将本案移送公安机关处理。被告孙秋美、天基公司辩称：其与被告章水法系夫妻关系，当时债务平移时其并不同意，后因汤雪峰承诺可增加300万元贷款，而被告方在绍兴银行的贷款尚需资金转贷，同时，汤雪峰建议其夫妻可在债务平移之后立即起诉魏海江，500万元亦有追回的可能，基于上述原因，其同意签字。后来被告方才了解到，债务不平移的话，银行工作人员会被扣除奖金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1.保证借款合同1份，拟证明被告章水法、孙秋美向原告借款500万元，其余被告提供连带责任保证担保，并与原告签订合同，合同就借款期限、借款用途、法律文书送达地址等做出约定。证据2.借款借据2份，拟证明原告按约足额向借款人发放贷款的事实。证据3.对账单1份，拟证明被告方未还付本息的事实。证据4.与被告章水法有关的所有在原告处的合同及对应的借款借据各6份，拟证明被告章水法从担保人转变为借款人的过程。被告章水法、孙秋美、天基公司经质证，对原告提供的证据1-3均无异议。证据4，对真实性无异议，但贷款人应提供更加详细的资料，如原借款人魏海江与其他担保人的征信情况、对借款用途的审查，从而可以证明原告存在违规放贷、原借款人存在骗取贷款的行为。被告章水法、孙秋美、天基公司向本院提交证据如下：证据1.录音文字摘抄件及光盘各4份，拟证明被告方提供担保的事实经过，包括原因、银行违规放贷、原借款人骗取被告提供担保等事实。证据2.原借款人及相应担保人涉诉记录（打印件，下载自中国裁判文书网）1组，拟证明原告向被告隐瞒原借款人涉诉、资信等事实，并说明：2015年，魏海江被司法机关因非法吸收公众存款罪被判刑，而其大量借款发生在2012年左右。证据3.（2014）绍诸商初字第3720号民事判决书（复印件）1份，拟证明2014年，被告章水法替魏海江在原告处的贷款履行了担保义务之后向魏海江等人追偿，进一步证明当时原告没有向被告方陈述魏海江的资信情况。原告经质证，对被告章水法、孙秋美、天基公司提供的证据1，“三性”均不予认可，认为与本案无关，且存在偷录的情况。证据2，对真实性无异议，但本案借款人为被告章水法，对关联性有异议。证据3.对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好可以证明被告对原借款人魏海江的贷款承担了担保责任后并进行追偿。被告孙法均、章星光、金锋未向本院提交证据。本院经分析认证认为，结合被告章水法、孙秋美、天基公司的质证意见，对原告提供的证据1-3均予以认定；证据4，对真实性予以确认。被告章水法、孙秋美、天基公司提供的证据1，因涉及案外人，真实性无法核实，且即使真实，亦不能达到被告方主张的原告违规放贷等证明目的，故不予认定；证据2，对真实性予以确认；证据3，予以认定。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。同时认定，2014年12月10日，诸暨市人民法院就章水法诉魏海江、浙江舒沁新能源科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、江西舒沁太阳能科技有限公司、魏巧美、诸暨市伊美特针织厂、陈建钢、寿雪梅追偿权纠纷一案作出（2014）绍诸商初字第3720号民事判决书，判决魏海江、魏巧美支付章水法代偿款计人民币5094498.50元，并支付该款自2014年10月2日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；浙江舒沁新能源科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、江西舒沁太阳能科技有限公司、诸暨市伊美特针织厂、陈建钢、寿雪梅分别对上述第一项债务中魏海江、魏巧美不能清偿部分债务的十分之一份额承担连带清偿责任。该案认定事实如下：2014年4月1日，魏海江因经营需要，向本案原告申请借款，同年4月28日，魏海江、魏巧美与原告签订借款合同一份，约定该二人向原告借款500万元，借款期限自2014年4月28日至2014年10月1日止，月利率7.83‰。同日，章水法、孙秋美、天基公司、浙江舒沁新能源科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、江西舒沁太阳能科技有限公司、诸暨市伊美特针织厂、陈建钢、寿雪梅、诸暨市洁美水暖器材设备厂作为保证人与原告签订最高额保证合同一份，约定上述保证人为魏海江、魏巧美自2014年4月28日至2015年4月27日期间向原告借款在最高额500万元内提供连带责任保证。同日，原告依约发放贷款。2014年10月1日，章水法代魏海江、魏巧美归还借款本金500万元及利息94498.50元。该生效判决认为相应借款合同、最高额保证合同均合法有效，遂作出上述判决。另认定，2014年9月30日，被告章水法（借款人）、孙秋美（共同借款人）与原告签订借款合同，约定：借款金额为500万元，借期至2015年9月25日止。陈建钢、章健齐、诸暨市伊美特针织厂、天基公司、诸暨市鑫齐物资回收经营有限公司作为连带保证担保人为章水法的上述借款提供最高额保证担保，并与原告签订最高额保证合同。合同签订后，原告依约发放贷款。庭审中，双方确认原告向章水法发放的该笔500万元贷款系用于归还上述魏海江在原告处的贷款，也即章水法作为保证人，履行了担保义务。此后，被告章水法分别于2015年11月13日、2017年3月24日、2018年5月25日、2019年8月30日在原告处进行“转贷”，并签订借款合同各一份，除本案借款外，其余各笔贷款所对应的保证人均为：被告金锋、章星光、孙法均、天基公司及案外人张双贤、诸暨市豪雁羽绒服饰有限公司、阜阳市日盛羽绒服饰有限公司、诸暨市鑫齐物资回收经营有限公司。2019年8月30日的保证借款合同签订后，原告于2019年9月30日发放贷款，相应借款借据载明，还款期限为2019年9月30日至2020年10月15日止。诉讼中，借贷双方确认最后一笔贷款即本案讼争贷款尚未还本付息。各被告已书面向原告确认法律文书送达地址。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原告已按约向被告章水法发放贷款500万元，然该被告未能按约偿还本息，显属违约，原告要求受偿相应贷款本息之诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告孙秋美作为共同借款人在借款合同上签字、捺印，亦应依法承担共同还款责任。被告孙法均、章星光、金锋及天基公司作为保证人，自愿为章水法的案涉债务提供最高额连带担保的意思表示明确，故原告要求该四被告依约承担连带清偿责任的诉请，合法有据，本院亦予支持。被告章水法在（2014）绍诸商初字第3720号一案中对魏海江申请贷款、原告发放贷款以及己方提供担保并履行担保义务等事实并无异议，且该部分事实均已经人民法院审理并认定，本院在此不作赘述。现被告章水法又在本案中辩称原告涉嫌违法发放贷款给魏海江、魏海江涉嫌骗取贷款以及所对应的借款合同、保证合同均无效，但既无证据推翻生效判决认定事实，其在两案中的陈述又存在逻辑矛盾，故其关于本案应移送公安的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告章水法、孙秋美虽辩称汤雪峰曾向其作出可增加贷款额度的承诺，但未能充分举证证明该事实。退一步讲，即使被告方提供的录音证据的真实性可予确认，但“汤雪峰”在录音中陈述系章水法认为贷款利率过高故未提出贷款申请。而银行等金融机构发放贷款需经借款人申请、贷款人审核等程序，绝非银行工作人员个人承诺即可决定，被告方理应知晓。且被告章水法，无论作为魏海江贷款的保证人履行担保义务，亦或因履行该担保义务而向原告另行贷款后所负的还款义务，均系其法定义务。故被告方的该项抗辩意见并不影响章水法在本案中应承担的还款责任。被告孙法均、章星光、金锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告章水法、孙秋美应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告浙江民泰商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金500万元，并支付该款自2019年9月30日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息（含罚息、复利）；被告孙法均、章星光、金锋、浙江天基新型建材有限公司对被告章水法的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取24690元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  林玲二〇二一年一月二十一日书记员  李媛附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。111