辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终316号 上诉人（原审被告）：丹东市圣运建筑工程有限公司。住所地：丹东市元宝区学院东街**。 法定代表人：高东来，执行董事。 委托诉讼代理人：林明喜，男，1939年6月19日出生，汉族，丹东市圣运建筑工程有限公司管理人员，住东港市。 被上诉人（原审原告）：马彦华，男，1962年7月16日出生，满族，无职业，住东港市。 被上诉人（原审被告）：马彦军，男，1971年2月15日出生，满族，无职业，住东港市。 上诉人丹东市圣运建筑工程有限公司与被上诉人马彦华、被上诉人马彦军借款合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2020）辽0602民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丹东市圣运建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人马彦华7万元借款的偿还义务。事实与理由：一、被上诉人马彦华的弟弟马彦军用提前盖有上诉人印章的纸张以上诉人名义向被上诉人马彦华借款7万元，欠条并没有被上诉人马彦华签名及手印，没有上诉人的总称，更没有上诉人法定代表人高东来的签名、盖章及手印，该欠条漏洞百出：1、该借条是一张废纸。2、将“圣运”公司写成“会运”公司。3、“七万元”没有大写和小写。4、借款人马彦军也未捺手印。5、没有写丹东市圣运建筑工程公司的全称。6、没有出借人签名和捺指印，没有上诉人法定代表人高东来签名和盖章。更不可思议的是，被上诉人马彦军从2019年至今消失的无影无踪。从欠条本身看，被上诉人马彦华与上诉人法定代表人高东来没有法律规定的必备要件。上述情况证明，被上诉人马彦华与马彦军恶意串通，加害上诉人。7、被上诉人马彦华一审关于其在借款当天就交付了7万元现金的陈述有悖常理，二次开庭又改称其在金店上班的儿媳妇从金店拿出7万元现金交给作为已离婚老公公的被上诉人马彦华，但并无证据，第三次开庭时其又提交一份银行取款凭证，但时间及金额与本案不符。8、借条中有明确的借款人，被上诉人马彦华陈述其7万元现金交给了被上诉人马彦军，其交给谁就应该向谁索要。如果被上诉人马彦军有其把该7万元给付上诉人的证据证明，应由其起诉上诉人。二、一审判决认定上诉人向被上诉人马彦华借款7万元错误，严重缺乏证据。1、被上诉人马彦华没有把现金、支票等票据交给上诉人、或通过转账到上诉人账的证据，也没有人证。2、被上诉人马彦华没有被上诉人马彦军是上诉人股东的证据。3、被上诉人马彦华没有上诉人委托被上诉人马彦军向其借款的证据。4、被上诉人马彦华主张其把7万元现金交给被上诉人马彦军，但没有证据，真借假借事实不清。三、一审判决违反法定程序。1、被上诉人马彦华第一次起诉无据提供，一审法院本应驳回其诉讼请求，但却准予其撤诉，其撤诉后不到一个星期再次起诉，不应立案。2、被上诉人马彦华7万元欠条时间是2018年4月2日，而上诉人营业执照记载，工商行政管理部门审批上诉人成立的时间是同年12月11日，证明被上诉人马彦军在上诉人成立前私假乱用上诉人公章，该借据与上诉人无关，应认定无效。四、一审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国最高人民法院若干问题的规定》第十九条规定：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证，或者提交债权凭证存在伪照的可能；(五)当事人方无正当理由拒不到庭参加诉讼；(九)当事人不正当放弃权利；(十)其他可能存在民间借贷虚假的诉讼的情形。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账，自资金到达借款人账户时；(三)以票据支付的，自借款人取得票据权利的。被上诉人手持的借条，不具备法律规定的支付硬性规定的要件，应认定借据无效。3、《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权，对被代理人不发生效力。被上诉人提供不出上诉人委托马彦军借款的证据，即应由马彦军承担责任。4、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：(一)恶意串通损害第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(五)违反法律强制性规定，应认定借条无效。5、《中华人民共和国宪法》第五条第五款规定，任何组织或者个人都不允有超越宪法和法律的特权。综上所述，一审判决违反了以事实为根据，依法律为准绳的原则，上诉人未向被上诉人借款，不应承担还款责任。 马彦华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。 马彦华向一审法院起诉请求：两名被告共同偿还原告借款7万元并给付上述借款自起诉之日起至付清全部借款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年4月2日，被告施工因资金紧张（凤城市红旗镇建筑项目）向原告借款7万元，原告当日以现金的方式将7万元借款支付给了被告，被告为原告出具了欠条一张，约定上述借款于2019年1月2日偿还。借款到期后，被告未按约定偿还借款。 一审认定的事实：原告马彦华与被告马彦军系兄弟关系，2018年4月2日被告马彦军以被告丹东市圣运建筑工程有限公司名义向原告借款，并出具欠条记载“丹东圣运建筑工程有限公司向马彦华借七万元整，2018年4月2号借，还款日期2019年1月2号”该欠条盖有被告丹东市圣运建筑工程有限公司单位印章。原告将现金7万元交由被告马彦军。另查明：原告曾于2020年1月8日将被告丹东圣运建筑工程有限公司诉至本院，要求被告丹东圣运建筑工程有限公司偿还借款，后于2020年4月7日撤回起诉。 一审法院认为：原告将借款7万元交由被告马彦军，马彦军向原告出具欠条，应视为原告与被告马彦军间借贷关系成立，现约定还款日己到，原告要求被告马彦军偿还应予支持。本案争执焦点为被告丹东市圣运建筑工程有限公司是否应承担偿还义务。公司印章系公司对外代表单位进行经济活动行使相关权利，承担相应义务的有效凭证，单位应妥善保管。原告所持欠条盖有被告丹东市圣运建筑工程有限公司单位印章，被告丹东市圣运建筑工程有限公司庭审中表示看印章像其单位公司印章，但不申请对印章的真实性做司法鉴定。原告陈述欠条中被告丹东市圣运建筑工程有限公司印章系被告马彦军加盖，被告丹东市圣运建筑工程有限公司未提供证据证明其公司印章曾遗失、被盗取或被他人冒用。如被告丹东市圣运建筑工程有限公司将印章交由被告马彦军处允许其使用，应视为被告丹东市圣运建筑工程有限公司认可被告马彦军代为公司对外行使权处，承担义务内容的无限授权，故马彦军以丹东市圣运建筑工程有限公司名义向原告借款，被告丹东市圣运建筑工程有限公司应承担偿还责任。关于利息原告主张从起诉之日起至付清全部借款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算不违反法律规定，故应予支持。被告丹东市圣运建筑工程有限公司主张该欠条属无效，但未举证证明该欠条的形成属于《民法通则》第58条规定的民事行为无效的情形，故该主张不予支持。原告曾起诉后撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，并不违反法律规定，不影响本案公正审理。 一审法院判决：被告马彦军与被告丹东市圣运建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告马彦华借款7万元及利息（利息以7万元为基数，自2020年4月14日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1550元，公告费560元，由被告马彦军与被告丹东市圣运建筑工程有限公司共同承担。 双方当事人二审均未提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人据以主张权利的借条载明，上诉人借被上诉人7万元，该借条由被上诉人马彦军签名，并加盖了上诉人的公章，现上诉人对该公章的真实性不持异议，但主张该公章可能是其法人代表高东来放在办公桌上的公章被当时与高东来存在朋友关系的被上诉人马彦军趁其不备盗盖的，但上诉人并未提供其公章被盗用的证据，在此前提下，被上诉人马彦军出具的盖有上诉人公章的借条所产生的法律后果应由上诉人承担，且借条中载有上诉人向被上诉人马彦华借7万元的内容，故应认定上诉人是涉案7万元借款的借用人。被上诉人马彦军虽然以上诉人的名义向被上诉人马彦华借款，但由其接收了7万元借款本金，现被上诉人未提供关于上诉人收到该借款的证据，故被上诉人马彦华主张被上诉人马彦军共同承担还款责任的主张应予支持。 综上所述，上诉人丹东市圣运建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人丹东市圣运建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年一月二十七日 书记员 张政悦