江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4043号上诉人（原审被告）：宿迁市苏阳置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区微山湖路**金佳源小区**商铺。法定代表人:聂从旺，该公司经理。委托诉讼代理人:王向阳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵利，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单春，男，1968年2月5日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁和，江苏铭云律师事务所律师。原审被告：江苏汇丰远土木工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省沭阳县湖东镇湖北路****>法定代表人:蒋玉玺，该公司总经理。委托诉讼代理人:李二新，江苏广陆律师事务所律师。上诉人宿迁市苏阳置业有限公司（以下简称苏阳公司）因与被上诉人单春、原审被告江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称汇丰远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏阳公司上诉请求为：一、判令撤销宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初2802号民事判决，将该案发回重审或依法改判苏阳公司向单春支付工程款12429823.19元及利息；二、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人单春承担。本院审理过程中，上诉人苏阳公司将第一项上诉请求变更为改判苏阳公司给付单春工程款11990946.19元。事实和理由：一、一审法院认定单春应得的工程款数额没有扣除相关费用。1.金某7-11号楼、人防地下室、人工费审计价为89183928.58元，该费用中包含规费3072767.99元、管理费6724184.1元、利润2798781.3元，规费、管理费、利润不应计算在内。单春属于无资质个人施工，并非上述各项费用的缴费主体，且亦未提供证据证明其在施工中实际支出上述费用，所以规费不应计入工程造价。管理费仅应计取现场管理费，对于企业管理费、规费等均不应计取。违法分包承建工程取得的利润，属于非法所得，应予扣除。2.未经三方签字确认工程造价2003244.64元，上诉人对此也不认可，一审法院将该价值计入工程造价不当。3.鉴定税金为3272541.04元，取费标准为总造价的3.73%，但实际发生的税金为5.73%，在鉴定价以外实际发生的2%税金，暂计1660000元，被上诉人应当承担。4.图纸设计未要求带E钢筋，其中差价243362元应由被上诉人自行承担。5.断桥隔热铝合金窗应以480元/㎡计价、断桥隔热铝合金窗-北应以500元/㎡计价，对鉴定报告此项价格应核减2300000元。6.真石漆应按照84元/㎡，对鉴定报告此项价格应核减660000元。7.应扣除施工电梯差价860000元。8.图纸中对天棚、墙面、柱面防霉涂料均未设计腻子，上诉人苏阳公司也未要求被上诉人单春对此进行施工，应对鉴定报告中此项费用140000元予以扣减。9.鉴定报告中人工费调整选用的日期错误。不能把延期期间人工费上涨均归因于上诉人，鉴定机构将人工费调整日期按实际施工日期进行调整不当，应按合同约定工期内调整，应对鉴定报告此项价格核减450000元。综上所述上诉人应当向被上诉人支付的工程款总额为70518195.19元。二、鉴定报告中不包含资质使用费，根据上诉人与被上诉人的约定，被上诉人应支付资质使用费为总造价的0.8%，且在一审庭审中被上诉人也认可按照实际收到的工程款支付资质使用费暂定664000元，一审判决对此未予以扣除。被上诉人单春辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，对于上诉人主张规费、管理费、利润不应计算在工程款范围内的观点没有法律依据。首先在进行工程鉴定时，上述三项费用均算在建筑成本以及建筑应该产生的费用里，根据最高人民法院审理建设工程案件相关司法解释的规定，被上诉人承建工程虽然因没有资质，合同无效，但是建设工程已经竣工验收合格并交付使用，被上诉人可以按照合同约定支付工程价款来主张权利，而上诉人所提出的费用全部包含在合同约定的的范围内，因此上述费用应该计算在工程价款之内。2.对于上诉人提出的第二项签证工程造价，这一项已经在一审审理过程中委托鉴定机构进行鉴定，虽然签证上没有上诉人签字，但是签证单标注的工程内容已经实际完工，工程已经实际交付给上诉人使用，此价款也经过鉴定机构鉴定，该费用上诉人应该向被上诉人支付。3.税金问题，按照上诉人与被上诉人签订的合同约定，税金款项全部由上诉人代扣代缴。在一审委托鉴定时，鉴定机构对税金取费3.73%，该部分款项从工程款中予以扣除，如果上诉人主张实际产生的税金应该是5.73%，那么在一审委托鉴定时单列的税金应该作出相应的调整，也应该调整成5.73%，这样的话税金不管是3.73%还是5.73%，都应由上诉人承担，与被上诉人无关，一审按照鉴定的3.73%计算并没有损害上诉人的利益。4.对于带E钢筋材料差价款，实际施工过程中被上诉人使用的全部是带E的钢筋材料，虽然合同中没有明确要使用带E的钢筋，但实际上已经使用，且上诉人在施工过程中也没有提出异议。5.对于断桥隔热铝合金窗价格问题，该价格是鉴定机构鉴定的价格，一审中，上诉人已经提出该问题，鉴定机构已作出合理解释并列明鉴定的依据。二审中，上诉人再次提出没有任何法律依据。6.对于真石漆问题，被上诉人尊重鉴定机构鉴定的价格，鉴定人员对此价格在一审当庭作出了说明。7.对于电梯差价问题，意见同上。8.对于腻子价款问题，在鉴定过程中证明被上诉人实际在施工过程中使用了防水腻子，且在交付时或者在施工过程中监理机构都没有提出异议，此部分费用上诉人应该支付给被上诉人。9.对于人工费调整问题，鉴定机构是根据相关规定作出的日期选择，上诉人在没有其他证据的情况下，其上诉理由不应得到支持。10.资质使用费不受法律保护，即使要收取，收取的单位也应该是汇丰远公司，而非苏阳公司，且在鉴定报告中资质使用费已经被扣除。单春向一审法院提出的诉讼请求：1.判令苏阳公司、汇丰远公司给付单春39767924.93元及利息（以39767924.93为基数，从2016年7月26日起按年利率的1.5倍计算，支付至实际支付工程款之日止）；苏阳公司、汇丰远公司给付单春分包工程配套费100000元（根据苏阳公司认可的分包金额5000000元按2%计算）;2.苏阳公司、汇丰远公司承担本案鉴定费770000元、诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定的事实：2014年1月1日，单春单春挂靠汇丰远公司与苏阳公司签订《建设工程施工合同》，约定苏阳公司将位于宿城新区，微山湖路以南，黑海路以西的金某小区1#-11#楼、商业楼以及地下人防工程发包给汇丰远公司施工。合同工期为540日历天。合同价款为156018498.18元。本合同价款采用固定单价价格合同。工程进度款的支付：工程完工付至合同价的60%，工程竣工验收合格后付至工程合同价的85%，工程结算结束付至结算价款的95%，余款为质量保修金。质量保修金于工程保修期满后返还（质量保修金不计息）。承包人应在工程竣工后一个月内免费提供三套完整的竣工图和竣工结算及其资料，否则每迟延一天向发包人支付合同价款万分之五的违约金。发包人苏阳公司盖章、法定代表人吴某签字。承包人汇丰远公司盖章、法定代表人蒋玉玺签字。2014年3月1日，苏阳公司（甲方）与汇丰远公司（乙方）签订《建筑施工补充协议》，约定金佳源小区的地下室人防7、8、9、10、11楼土建、水电工程（土方、电梯、消防工程不在承包范围）由单春施工。工程造价约壹亿元。承包方式：包工包料。开工时间：2014年3月1日。竣工日期：2015年5月1日。工程核算方式：1.本工程参照江苏省建设厅《江苏省建筑与装饰工程计价表》（上下册）（2004版）、《江苏省安装工程计价表》（1-11册）（2004年版）、《江苏省建设工程量清单计价项目指引》（2008年版）、《建设工程工程量清单计价规范》下浮6%。《江苏省建设工程费用定额》（2009年版），下浮后造价的税金、电费、资质使用费由甲方垫付。从工程款中扣除。其中资质使用费为造价的0.8%。付款方式：（抵房）。房源为住宅位置4#楼8#楼9#楼，价格为：4#楼5000元/平方，高层为4500元/平方，多退少补。甲方负责办理购房一切手续。佣金为500元/套。1……10%；2……10%；3……10%；4……10%；5……10%；6……15%；7.竣工完成十日内，甲方支付总造价的10%；8.竣工验收合格十日内，甲方支付总造价的15%；9.竣工验收合格，自乙方提交所有资料后三个月内审计决算价，甲方付给乙方达决算价的95%；10.余款为维修保证金，自竣工验收合格后五年内甲方分两次（按3:2）支付给与乙方。苏阳公司盖章、法定代表人吴某签字。汇丰远公司盖章、单春签字。吴某代表汇丰远公司与单春签订一份与上述合同内容一致的合同。单春施工的8-11#楼于2016年7月26日通过竣工验收；人防地下室于2016年9月10日通过竣工验收。诉讼中，单春申请对涉案7、8、9、10、11号楼及地下人防工程的工程造价进行司法鉴定，一审法院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司进行鉴定。江苏泽豪工程咨询管理有限公司依法作出司法鉴定意见：1.金某7#-11#、人防地下室、人工费调整合计89548124.72元。备注：1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.以上造价均不含单独列项工程；3.其中规费为3028107.27元；4.其中管理费6777220.65元（计取相应措施费和规费后的价格）；5.其中利润为2816791.64元（计取相应措施费和规费后的价格）。2.签证工程造价2003244.64元；2.电费1005540.57元；3.税金3295114.59元；4.材料检测报告中余下带“E”钢筋材料差价243362元；以上合计6547261.8元。备注:1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.其中规费为70846.53元。3.其中管理费为274229.57元（计取相应措施费和规费后的价格）。4.其中利润为117524.54元（计取相应措施费和规费后的价格）单春、苏阳公司对鉴定报告提出异议。针对当事人的异议，鉴定机构回复如下：一、金某7-11#土建问题。1.依据2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》第二十二章（987页）第5条及“2008工程计价土建有关问题解释”第四项第二条回答“如实际只使用一台塔吊，不使用卷扬机时，定额塔吊台班数量改以该子目卷扬机台班数量换算之，且檐口高度在30m以上的单项工程另增加塔吊台班0.09台班/天，卷扬机台班扣除”。因现场是未施工电梯，定额未对不使用施工电梯做相应解释说明，以及2020年7月28日下午江苏省定额站对此问题的回复，此条定额解释并不适用于无施工电梯情况，且未给出具体调整的方法，故此项无法作出调整。2.混凝土输送高度应按建筑物全高计算。二、人防工程。2.天棚、墙面、柱面防霉涂料图纸未设计腻子。回复：现场已施工。三、安装部分。调整（略）。四、共性问题:1.鉴定报告中单独罗列的调整人工费:缺少人工费调整的具体计算方法和调整时间节点资料。回复：我方根据法院提供的时间节点调整。2.征求意见稿中安装工程人工费调整为173652.52元，而正式鉴定报告中安装工程量已经调整，人工费应相应调整，但正式鉴定报告中安装工程人工费调整仍为173652.52元，未相应调减。回复：由于安装工程量调整，人工费应相应调整，调整后需扣减费用为8049.38元（已取费）。3.防霉涂料的价格征求意见稿价格为10元/kg，而在正式鉴定报告中调整为18元/kg。我方咨询了涂料市场价格，防霉涂料价格与内墙乳胶漆价格无差别，征求意见稿防霉涂料价格10元/kg与内墙乳胶漆价格相符，此项费用约110000元。回复：征求意见稿价格给予过低，后经市场询价，按实调整。4.降水资料签证中无具体降水天数，正式报告中的降水费用只列一项:缺少详细的套价组成，主观臆造较强，且签证单中均无三方签字盖章。回复：⑴签证单无三方签字盖章，我司已单独列项计算；⑵降水资料签证单上已明确降水方法，我司按此方法计算降水费用；⑶人防地下室图纸设计“顶板上覆土施工完毕后方可停止降水措施”，降水时间我司按照法院提供的施工资料中人防地下室施工节点到地下室顶板浇筑完成时间止计算。5.带E钢筋根据图纸设计为“抗震等级为一、二、三级的框架和斜撑构件的纵向受力钢筋”不含鉴定报告说明的剪力墙纵向受力钢筋。图纸设计未要求带E钢筋的差价我方不予认可。回复：带E钢筋按设计图纸要求计算并不含有剪力墙纵向钢筋，但从材料检测报告中显示均为带E钢筋，我司已将此部分带E钢筋的差价单独列项计算，是否给予计算由法院裁决。五、其他问题。关于材料价格问题。回复：《宿迁工程造价管理》无此部分材料价，我司按市场询价给予计算。针对鉴定机构的回复，经当事人双方确认对调减达成一致意见：一、人防工程。人防地下室坡道斜板扣减9307.02元（已取费下浮）。第3项扣减35928.96（已取费下浮）。第4项扣减11600元（已取费下浮）。二、安装部分。第1项扣减81817.29元（已取费下浮）。第2项扣减25504.75元（已取费下浮）。第3项扣减21213.22（已取费下浮）。第4项扣减46609.42（已取费下浮）。第5项扣减16175.64元（已取费下浮）。第6项扣减107990.46（已取费下浮）。鉴定机构最终造价汇总意见：1.金某7#-11#、人防地下室、人工费调整合计89183928.58元。备注：1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.以上造价均不含单独列项工程；3.其中规费为3072767.99元；4.其中管理费6724184.1元（含总价措施费及规费）；5.其中利润为2798781.3元（含总价措施费及规费）。单列部分费用：1.签证工程造价2003244.64元；2.电费994715.02元；3.税金3272541.04元；4.材料检测报告中余下带“E”钢筋材料差价243362元；以上合计6547261.8元。备注:1.以上造价均不含电费、税金、资质使用费；2.其中规费为70846.53元。3.其中管理费为274229.57元（含总价措施费及规费）。4.其中利润为117524.54元（含总价措施费及规费）。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程造价金额是多少；2.苏阳公司已付工程款金额；3.苏阳公司是否应向单春支付施工配合费；4.汇丰远是否负担向单春支付工程款义务；5.鉴定费用如何分担。关于争议焦点一。造价金额为95697791.28元。分析如下：双方无异议部分及经确认达成一致意见的部分，一审法院予以确认。异议部分：一、土建部分。就施工电梯问题，单春称虽然没有安装施工电梯，但该部分工作单春以人工替代。一审法院认为，虽然没有安装施工电梯，但在工作量确定的情况下，必然需要以其他方式替代施工电梯的功能，故该部分所产生的费用应予以计取。混凝土输送高度问题，鉴定机构已作出回复，一审法院予以确认。对苏阳公司就土建部分提出的异议，一审法院不予采纳。二、人防工程。一审法院认为，天棚、墙面、柱面防霉涂料未设计腻子，单春施工时进行腻子施工，苏阳公司对单春的施工竣工验收，视为同意变更施工，该部分费用应进行计取。对苏阳公司的辩称一审法院不予采纳。苏阳公司提出带“E”钢筋材料差价应予扣除的问题，一审法院认为，材料检测报告已对此进行检测，苏阳公司并未提出异议，且已竣工验收，故该部分材料差价不应扣除。对苏阳公司的辩称，一审法院不予采纳。三、安装工程。苏阳公司提出人工费调整的问题。鉴定机构按照施工的时间节点进行调整，有合理的依据。单春称按合同约定的工期，苏阳公司附有分阶段付款义务，苏阳公司没有履行义务致使工期延迟，鉴定机构根据实际施工段的人工费调整，有法律依据。苏阳公司并未举证证明工期延误是因单春原因所致。故对该辩称意见，一审法院不予采纳。关于安装工程量调整导致的人工费调减，鉴定机构回复需扣减8049.38元，一审法院予以确认。关于防霉涂料价格，鉴定机构回复经市场询价按实调整，一审法院予以确认。关于降水资料签证中无具体降水天数，正式报告中的降水费用只列一项的问题，鉴定机构已作出回应，一审法院予以确认。四、关于苏阳公司提出材料价格问题，鉴定机构已作出回复，一审法院予以确认。关于苏阳公司提出的税金应按实际缴纳的税率扣减，苏阳公司并未提供证据证明，对该辩称一审法院不予采纳。关于苏阳公司提出的因本项目为个人施工，不具备施工资质，“企业管理费、利润、规费不应计入造价”，一审法院不予采纳。关于资质使用费问题，鉴定机构在鉴定报告中已下浮调整，单春亦未提出异议，一审法院予以确认。关于电费。电费994715.02元，是由鉴定机构按照定额方式计算确定的。因施工过程中产生的电费由苏阳公司垫付，该部分费用应予以扣除。单春称同意扣除39万元，一审法院不予采纳。税金由苏阳公司代缴，单春在主张工程款时已将该部分费用予以扣除，一审法院予以确认。故就涉案工程单春应得工程款为：91430535.22元。关于争议焦点二。单春称已领取工程款53321059元。苏阳公司辩称已支付工程款58013744元。关于单春已领取工程款金额分析如下：一、关于以房抵款部分。单春称，其中68套房屋领取30065253元，40套领取10459706元。扣除佣金50400元（108套*500元/套）。关于68套房屋合同价为34113735元，实际销售价为30654625元，单春领取30065253元。40套房屋合同价17824815元，实际售价21722802元，单春实际收款10459706元。一审法院认为,按照合同约定双方就以房抵款上达成如下协议:房源为住宅位置4#楼8#楼9#楼价格为4#楼5000元/平方。高层为4500元/平方计算，多退少补。甲方负责办理购房一切手续。佣金为500元/套。单春于2017年4月24日确认所有多层房源均按5000元/平方米结算，所有高层房源均按4500元/平方米结算。故一审法院依法确认108套房抵款金额为51938550元；单春实际领款金额为40524959元。关于佣金。虽然合同约定为500元/套，但单春在苏阳公司未实际支付644203元的情况下出具644203元收条用于抵充佣金，故佣金部分一审法院依法确认双方通过合意的方式变更为644203元。苏阳公司辩称应以苏阳公司实际向销售代理公司支付的佣金予以扣除，一审法院不予采纳。二、关于现金支付部分。单春称领取12796100元。苏阳公司辩称单春已领取13440303元。双方存在数额差就是前已论述的644203元。该金额在前已论述，故现金领取的金额应为13440303元。综上，单春已领取工程款53965262元。苏阳公司应支付工程款的金额为：91430535.22-53965262元=37465273.22元。关于检测费用604196元。其中170000元是由单春支付；另434196元由苏阳公司支付，但单春在未实际领取到434196元的情况下，向苏阳公司出具434196元收条。一审法院认为，材料检测由苏阳公司委托，应由苏阳公司支付因此产生的费用。但其中434196元，单春在领取工程款时以收条的方式确认收到434196元，说明双方通过合意确认该部分款项由单春负担。另170000元由单春垫付，单春并未同意该部分费用由其承担，故苏阳公司应予以返还。关于苏阳公司辩称保证金4150000元核实后到节点予以返还。一审法院认为，涉案工程已于2016年9月10日竣工验收，苏阳公司应于建设工程通过竣工验收之日起满两年内支付。该部分款项付款条件已成就。涉案工程分不同时间点竣工验收，竣工验收时间应理解为单春施工的工程均已完成竣工验收的时间。2016年9月10日金某小区人防地下室竣工验收，单春施工的工程全部完成竣工验收。根据约定，竣工验收合格十日内支付至总造价的90%，故截止至2016年9月20日前，苏阳公司应支付82287481.7元（91430535.22*90%）。苏阳公司已支付53965262元，尚欠28322219.7元。故利息一审法院依法支持以28322219.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年9月21日起计算。竣工验收合格，自单春提交所有资料后三个月内审计决算价，苏阳公司付给单春达决算价的95%。单春并未举证证明提交资料的时间，苏阳公司亦未抗辩单春未按约定时间提交资料，故一审法院依法以合同约定的一个月作为单春提交资料的合理时间，故苏阳公司应于2017年1月10日前付款至95%，即86859008.5元（91430535.22*95%）。苏阳公司已支付53965262元，尚欠32893746.5元。故利息一审法院依法支持以32893746.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月11日起计算。余款苏阳公司应于2018年9月10日前支付，故利息一审法院依法支持以37465273.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于单春垫付170000元检测费的利息，一审法院依法支持自单春起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于争议焦点三。单春提供的施工范围及说明未经双方签字确认,不能据此证明苏阳公司与单春约定另计取分包合同价2%的配套服务费，单春的该诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于争议焦点四。一审法院认为，苏阳公司在明知单春借用汇丰远公司资质的情况下，仍然与其签订建设工程施工合同，且苏阳公司时任法定代表人吴某代表汇丰远公司与单春签订建筑施工补充协议，说明苏阳公司与单春均具有受意思表示拘束的意思，应认定建设工程施工合同直接约束苏阳公司与单春。且汇丰远公司并未实际参与施工、管理。故对单春要求汇丰远公司承担支付工程款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。关于争议焦点五。鉴定费用770000元，由苏阳公司负担。关于单春主张保全保险费25200元由苏阳公司承担，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁市苏阳置业有限公司于判决生效之日起十日内向单春支付37635273.22元及利息（以28322219.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年9月21日起计算至2017年1月10日；以32893746.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月11日起计算至2018年9月10日；以37465273.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月11日起计算至2019年8月19日；以37465273.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止。以170000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年3月20日起计算至2019年9月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回单春的其他诉讼请求。案件受理费251800元，由单春负担8100元，宿迁市苏阳置业有限公司负担250000元；保全费5000元，由宿迁市苏阳置业有限公司负担；鉴定费770000元，由宿迁市苏阳置业有限公司负担。二审中，上诉人苏阳公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.淮海技师学院综合楼工程招标文件以及施工图清单、招标控制价编制各一份，2014年断桥铝每平方综合单价是549.3元，是政府控制的最高招标价，施工方宿迁市兴业建筑工程有限公司投标价为260.41元，旨在证明鉴定机构对断桥铝鉴定价格明显偏高。2.原审被告汇丰远公司纳税申报表一份、开具的发票数据明细一份以及上诉人支付税款的凭证，旨在证明案涉工程还需交纳2%的企业所得税。被上诉人单春质证意见为：对于证据1的三性不予认可，因为淮海技师学院工程与涉案工程无任何关联性，不具有可比性。上诉人与被上诉人之间对于涉案工程的价款、计算的标准已经明确约定按照审计价格计算，一审法院委托审计机构对断桥铝的价格进行鉴定，鉴定机构对上诉人的异议作出了合理的解释，因此上述证据不能达到上诉人的证明目的，也不能推翻鉴定意见。对证据2，上诉人没有提供开具发票的复印件，但是从其提供的明细表中可以看出所交纳的税点是3%。被上诉人所做的涉案工程仅仅是小区的部分工程，其与汇丰远公司之间还有其他业务往来，该转账记录并不能证明款项的具体用途，上诉人为了走账，必须要先转到汇丰远公司账上，然后再转回去。所以转账凭证并不能达到上诉人的证明目的。因为双方约定税收是代扣代缴，不管多少都是由汇丰远公司拿去，鉴定的税点不管是多少与被上诉人都没有关系。汇丰远公司质证意见为：对上诉人提供的证据1、2均无异议。本院认证意见为：证据1与本案不具有关联性，证据1与本案不完全相同，因上诉人苏阳公司所举的证据是招投标的价格，而本案鉴定报告的价格是市场询价的价格，且本案的价格包含五金的价格，故对证据1本院不予采信。对证据2，该证据只显示汇丰远公司缴纳的税收是按照3%缴纳，而上诉人与被上诉人之间的税金是代扣代缴，上诉人并未提供其缴纳的税金为5.73%的证据，故对该证据本院不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人苏阳公司应给付被上诉人单春工程款数额是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于上诉人苏阳公司提出规费、管理费、利润不应计算在工程款数额内的主张。本院认为，被上诉人单春承建的工程因其没有资质而导致合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，单春可以参照合同约定计算方式要求苏阳公司支付工程价款。上诉人苏阳公司与被上诉人单春在《建筑施工补充协议》中约定，工程核算方式参照江苏省建设厅《江苏省建筑与装饰工程计价表》（上下册）（2004版）、《江苏省安装工程计价表》（1-11册）（2004年版）、《江苏省建设工程量清单计价项目指引》（2008年版）、《建设工程工程量清单计价规范》下浮6%以及《江苏省建设工程费用定额》（2009年版）计算。住房和城乡建设部《建筑安装工程费用项目组成》规定，建筑安装工程费用项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金。因此，企业管理费、利润、规费均属于建设工程价款的组成部分，故上诉人苏阳公司主张扣除该部分费用没有法律依据，本院不予支持。关于苏阳公司提出对未签证工程量不予认可的主张。本院认为，涉案工程降水、基坑支护、消防、人防门预埋钢筋耗材、广场场地硬化工程虽未经上诉人苏阳公司和监理方签证，但一审中，苏阳公司对单春提供未经三方签字的工程量签证单在鉴定报告出具之前并未提出异议，且对基坑支护工程的工程量，苏阳公司和单春双方进行了现场测量，并有相关现场照片予以证实。对降水井点、降水井管深度以及消防、人防门预埋钢筋耗材等，单春亦提供了相关现场照片，能够证明未签证的工程已实际发生。对于降水工程发生的天数，鉴定机构根据施工资料中记载的人防地下室施工节点到地下室顶板浇筑完成时间止并无不当。故对上诉人苏阳公司的该上诉理由本院不予支持。关于苏阳公司提出税金应按5.73%计算的主张。本院认为，上诉人苏阳公司与被上诉人单春约定税金是代扣代缴，而上诉人苏阳公司并没有提供其对涉案工程的税金是按照5.73%缴纳的证据，故其要求按照5.73%标准计算，本院不予支持。关于上诉人苏阳公司提出应扣除带E钢筋材料差价款243362元的主张。本院认为，被上诉人单春在施工过程中使用带E的钢筋材料，上诉人苏阳公司对此并没有提出异议，应视为其对单春使用带E钢筋材料的认可，上诉人苏阳公司应向被上诉人单春支付该部分费用。关于上诉人苏阳公司提出扣减断桥隔热铝合金窗和真石漆价格的主张。本院认为，断桥隔热铝合金窗和真石漆价格是鉴定机构经过市场询价作出的鉴定价格，在上诉人苏阳公司未提出充分证据推翻该价格的情况下，其要求扣减断桥隔热铝合金窗和真石漆价格的主张，本院不予支持。关于上诉人苏阳公司提出扣除施工电梯差价860000元的主张。本院认为，在工作量确定的情况下，实际施工人以何种方式完成该工程量，由实际施工人自己决定。施工人未安装施工电梯，其如需要完成该工程量，必将以其他方式替代施工电梯的功能，鉴定机构对于单春未使用施工电梯完成该工程量鉴定出的价格，鉴定机构在一审中已根据其专业技术知识对此作出合理解释，本院对此不再赘述，故上诉人苏阳公司的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人苏阳公司提出天棚、墙面、柱面防霉涂料图纸中未设计腻子，应扣减鉴定报告中此项费用140000元的主张。对此，单春在一审中称，根据实际情况，如果当时施工时不使用腻子，则无法施工面层防霉涂料。本院认为，对于双方当事人在合同中约定有施工期限的，正常情况下，实际施工人不会无故增加自己的工作量而耽误工期。涉案工程如果施工时不需要使用腻子，实际施工人单春也没有必要使用腻子而增加自己的工作量。单春根据当时实际情况，使用腻子进行做防霉涂料，而作为发包方苏阳公司以及该工程监理单位当时均未提出异议，现上诉人苏阳公司要求扣减该部分费用，本院不予支持。关于上诉人苏阳公司提出鉴定机构按实际施工日期调整人工费不当的主张。对此，单春称，苏阳公司没有按时履行付款义务致使工期延迟，鉴定机构根据实际施工段的人工费调整有法律依据。本院认为，涉案工程于2016年9月10日已全部通过竣工验收并交付使用，上诉人苏阳公司至今仍欠付部分工程款未付，上诉人苏阳公司未举证证明工期延误是单春原因所致，鉴定机构按照苏阳公司提供的施工时间节点进行调整并无不当，故本院对上诉人该上诉理由不予支持。关于上诉人苏阳公司提出被上诉人单春应按照约定支付资质使用费的主张。本院认为，单春因挂靠汇丰远公司承建涉案工程，单春不具备施工涉案工程的资质，导致涉案合同无效，双方关于资质使用费的约定亦为无效。上诉人苏阳公司要求被上诉人单春支付资质使用费的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宿迁市苏阳置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费251800元，由上诉人宿迁市苏阳置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二一年一月二十八日书记员  冯 邻