贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初1276号 原告：汪启松，男，汉族，1977年08月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：蒲汶君，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：99152030174113804XT。 负责人：张旭日，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：陈骏豪，男，汉族，1990年10月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：袁华芳，女，汉族，1941年12月03日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨茹苑，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：遵义市浩焱贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城****，统一社会信用代码：9152030369270370XL。 法定代表人：张昆泉，该公司经理。 被告：陶明松，男，汉族，1978年01月02日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：遵义香山运通物流有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区团溪镇解放路红色山水商住******，统一社会信用代码：91520321MA6DRUKW8A。 法定代表人：何进，该公司经理。 原告汪启松诉被告陈骏豪、袁华芳、陶明松、遵义香山运通物流有限公司（以下简称香山物流公司）、遵义市浩焱贸易有限公司（以下简称浩焱贸易公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财产保险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪启松及委托诉讼代理人蒲汶君，被告陈骏豪及委托诉讼代理人杨茹苑（暨原告袁华芳委托诉讼代理人）、被告陶明松、被告香山物流公司法定代表人何进、被告浩焱贸易公司法定代表人张昆泉、被告平安财产保险遵义中心支公司委托诉讼代理人韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪启松向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告赔偿车辆损失94592元。事实和理由：2020年7月12日10时8分许，陈平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车搭载袁利、张玉琴、袁瑞泽从遵义市播州区龙坪镇往团溪镇方向行驶，至团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号车小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本交事故致使陈平、袁利、张玉琴死亡和袁瑞泽受伤，三事故车辆受损。本交事故经交警部门作出责任认定，汪鑫承担主要责任，陈平承担次要责任，陶明松承担次要责任，其余人员无责任。因事故车辆贵Ｃ×××××号车系原告所有，现原告就车辆损失诉来法院，望支持诉讼请求。 被告平安财产保险遵义支公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、涉案三车均在我公司投保，本次事故发生在保险期内，其中贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔，未投保车辆损失险；贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；ＣＦ9388号货车投保了交强险、商业第三者内向保险100万元不计免赔，另投保车损险。3、针对事故中三车辆，我公司认可车辆损失为：贵Ｃ×××××号车45000元；贵Ｃ×××××号车80000元，残值由汪启松享有；ＣＦ9388号货车车9000元。4、另因ＣＦ9388号货车在事故中超载承担责任，根据保险合同约定，交强险承担的责任部分外，我公司对将减除10%的赔偿责任。5、责任比例由人民法院依法确认。 被告陈骏豪、袁华芳共同辩称：贵Ｃ×××××号车驾驶员陈平为陈骏豪父亲，系袁华芳之子。对事故事实及事故认定书无意见，但汪鑫作为主责方应按60%承担赔偿责任，ＣＦ9388号货车因超载过多，原告认为应承担25%的赔偿责任，我亲人陈平驾驶的贵Ｃ×××××号车只超速两码，责任较小承担15%的赔偿责任。 被告陶明松辩称：ＣＦ9388号货车车辆登记所有人为香山物流公司，但该车系我购买后挂靠香山物流公司经营，我是实际所有人，故车辆损失应由我主张。保险公司陈述的车辆投保情况属实。对交警部门的责任认定无意见，我车超载属实，但我车辆并未与两车相碰，本次事故是他们两车相撞后撞到我车，且我车未超速，故我驾驶该车应承担的责任较小，我认为，贵Ｃ×××××号车不让行应承担70%，贵Ｃ×××××号车车超速应承担25%，我车应当承担5%。对保险公司陈述我车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见我不认同，我及香山物流公司在投保时保险公司并未向我告知这个情况，我们亦未签字认可这个说法，平安财产保险遵义支公司该主张不应支持。 被告香山物流公司辩称：陶明松陈述属实，同意陶明松答辩意见。另关于平安财产保险遵义支公司陈述车辆超载根据保险合同约定应减除10%的赔偿责任的意见，我公司与平安财产保险遵义支公司合作多年，均未听说过这个说法，平安财产保险遵义支公司的该主张不应支持。 被告浩焱贸易公司辩称：我公司为贵Ｃ×××××号车所有人，陈平系我公司员工。保险公司陈述的车辆承保情况属实。 经审理查明：2020年7月12日，袁利、张玉琴携其孙子袁瑞泽共同乘坐陈平驾驶贵Ｃ×××××号车共同参加同学聚会。10时8分许，从遵义市至团溪镇在团溪镇白羊坝路段时，与团溪镇白羊坝天兆养猪场路口左转由汪鑫驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，后贵Ｃ×××××号车又与陶明松驾驶在对向行驶的贵Ｃ×××××号货车相撞，本交事故致使陈平、袁利、张玉琴和袁瑞泽受伤，三车受损。事故发生后，陈平、袁利、张玉琴随即被送至遵义市播州区人民医院经抢救无效死亡，袁瑞泽被送医院住院治疗后出院。本交事故经交警部门作出了责任认定，汪鑫因在交叉路口未让直行车辆先行承担主要责任，陈平驾驶车辆超速行驶承担次要责任，陶明松驾驶车辆超载行驶承担次要责任，其余人员无责任。 另，事故车辆贵Ｃ×××××号车所有人为浩焱贸易公司；ＣＦ9388号货车由陶明松购买，挂靠登记在香山物流公司名下；贵Ｃ×××××号车所有人为汪启松。以上三事故车辆均在平安财产保险遵义支公司投保，其中汪启松为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险100万元不计免赔，另投保车损险；香山物流公司为ＣＦ9388号货车投保了交强险、商业第三者内向保险100万元不计免赔，另投保车损险，庭审过程中，平安财产保险遵义支公司就主张ＣＦ9388号货车超载在第三责任保险内应扣除10%的赔偿责任仅提交了第三者责任保险条款一份，未提交双方签字的保险合同，亦无其他证据证明已向香山物流公司就该主张尽了告知义务；浩焱贸易公司为贵Ｃ×××××号车投保了交强险、商业第三者责任保险50万元不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。 对原告汪启松所有的贵Ｃ×××××号车因本次事故产生的损失，各当事人对平安财产保险遵义支公司对贵Ｃ×××××号车定损失80000元且残值由汪启松享有无异议。另，因本次事故另致袁利、张玉琴、陈平死亡，袁瑞泽受伤，ＣＦ9388号货车、贵Ｃ×××××号车、贵Ｃ×××××号车受损，相关权利人一并向本院提起了诉讼，本院在（2021）黔0304民初1107号民事判决书中确认袁利、张玉琴死亡以及袁瑞泽受伤产生的损害赔偿为1724493.20元，本院在（2021）黔0304民初1296号民事判决书中确认陈平死亡产生的损害赔偿为806227.22元，在（2021）黔0304民初1278号民事判决书中确认贵Ｃ×××××号车损失45000元，在（2021）黔0304民初1277号ＣＦ9388号货车损失9000元。对事故产生的损失赔偿，浩焱贸易公司、陶明松、香山物流公司、汪启松同意保险范围内先对本次事故生命权、人身健康权产生的赔偿予以理赔，故本院在作出的（2021）黔0304民初1107号民事判决书、（2021）黔0304民初1296号民事判决书中，贵Ｃ×××××号的第三者责任限额100万元已分配完毕，ＣＦ9388号货车第三者责任限额100万元已分配572680.10元，余额427319.90元。 上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书等证据证明，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本次事故经交警部门作出的责任认定，该认定结论符合客观事实，各当事人均无异议，本院对本次事故汪鑫承担主要责任，陈平承担次要责任，陶明松承担次要责任予以确认。对本次事故产生的损失赔偿，结合各责任人的过错程度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。……”之规定，本院对次事故在交强险限额赔偿后，车上人员产生的损失及财产损失按陈平承担25%、陶明松承担25%、汪鑫承担50%的责任予以确认。另，对平安财产保险遵义支公司认为CF9388号货车在事故中超载根据保险合同应减除10%的赔偿责任抗辩意见，因其未举证证明就该条款向投保人尽了告知义务，故本院对平安财产保险遵义支公司抗辩意见本院不予采信。 因贵Ｃ×××××号车45000元、贵Ｃ×××××号损失80000元、ＣＦ9388号货车损失9000元，且结合前述全部车辆保险的理赔情况，本院对本次事故车辆损失赔偿责任分配如下：1、浩焱贸易公司贵Ｃ×××××号车损失45000元，由平安财产保险遵义支公司在ＣＦ9388号货车交强险财产限额内理赔2000元，余款43000元，平安财产保险遵义支公司在ＣＦ9388号货车第三者责任限额内按25%理赔10750元；汪鑫因其驾驶的贵Ｃ×××××号车第三者责任保险限额理赔完毕，承担50%的责任其应赔偿21500元；驾驶人陈平因25%的责任，责任金额10750元。2、陶明松实际所有的ＣＦ9388号货车损失9000元，由平安财产保险遵义支公司在贵Ｃ×××××号车交强险财产限额内理赔2000元，余款7000元，平安财产保险遵义支公司在ＣＦ9388号货车车损险内理赔1750元、贵Ｃ×××××号车商业第三者责任保险内理赔1750元，汪鑫因其驾驶的贵Ｃ×××××号车第三者责任保险限额理赔完毕，承担50%的责任其应赔偿3500元。3、汪启松所有的贵Ｃ×××××号车损失80000元，由平安财产保险遵义支公司在贵Ｃ×××××号车交强险财产限额内理赔2000元，其余78000元，由平安财产保险遵义支公司在贵Ｃ×××××号车根据车辆损失保险理赔50%即39000元、根据贵Ｃ×××××号车第三者责任保险理赔25%即19500元、根据ＣＦ9388号货车第三者责任保险理赔25%即19500元。 根据上述责任分配，本案汪启松贵Ｃ×××××号车损失80000元均应由平安财产保险遵义支公司在各保险限额内进行理赔。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告汪启松80,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,119元，由原告汪启松负担917元，被告陶明松负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员 高 澜 二〇二一年一月二十六日 书记员 胡殿英