吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终1号上诉人（原审被告）：刘德志，男，汉族，住吉林省梨树县。上诉人（原审被告）：韩春波，女，汉族，住吉林省梨树县。上诉人（原审被告）：梨树县德春粮食贸易有限公司。住所地：吉林省梨树县郭家店镇。法定代表人：刘德志，经理。被上诉人（原审原告）：陈超，女，1989年9月15日生，汉族，住吉林省四平市铁**。上诉人韩春波、刘德志、梨树县德春粮食贸易有限公司（以下简称德春公司）因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩春波、刘德志、德春公司上诉请求：撤销原判，依法判决；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用错误。2016年11月20日，德春公司已打给刘大伟（陈超丈夫）帐户279100元，除银行流水外，上诉人又还款4万，上诉人共计还款319100元，已超额还清借款。陈超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈超向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金30万元；2.被告立即支付原告借款利息4万元，以及逾期还款利息暂计19386元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、在三被告共同于2018年10月28日为原告出具借款凭证之前，原告与其丈夫刘大伟曾在原告的姨妈付海涛处借来20万元，后将此款借给被告韩春波。后又经三被告与原告对账，在证明人刘淑荣的见证下，于2018年10月28日，三被告共同为原告陈超出具借款凭证，写明“今有刘德志、韩春波向陈超借到人民币20万元，一年利息22800元，上述款项约本息合计228000元，定于2019年10月28日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金，双方约定本纠纷由四平市铁西区人民法院管辖”，证人刘淑荣在该借款凭证上证明人处签字。二、在三被告共同于2018年6月29日为原告陈超出具借款凭证之前，原告与其丈夫刘大伟曾向原告的姐姐赵春阳借款10万元。赵春阳于2016年11月5日将此10万元打入刘大伟中国农业银行账户6228460556x********内，刘大伟时任被告德春公司出纳，此卡由被告德春公司用于业务往来。后又经三被告与原告对账，在证明人刘淑荣的见证下，于2018年6月29日，三被告为原告出具借款凭证，写明“今有刘德志、韩春波向陈超借到人民币10万元，一年利息12000元，上述款项约本息合计112000元，定于2019年6月30日还清，逾期不还借款人应承担违约金，双方约定本纠纷由四平市铁西区人民法院管辖”，证人刘淑荣在该借款凭证上证明人处签字。三、付海涛与陈超和刘大伟存在借款关系，与三被告不存在借款关系；赵春阳与刘大伟、陈超存在民间借贷关系，与三被告不存在民间借贷关系。四、陈超与刘大伟是夫妻关系，刘德志与刘大伟是叔侄关系，刘德志与韩春波是夫妻关系，刘淑荣与刘德志是姐弟关系，刘德志是德春公司的法定代表人。一审法院认为，一、原告是与三位被告存在民间借贷关系，三被告应偿还原告借款本金30万元及利息。因本案两份借款凭证均是被告刘德志、韩春波、德春公司在与本案原告陈超对账后为本案原告出具的两份借款凭证，重新确定了三被告与原告的权利与义务关系。又因该两份借款凭证均载明“借到”二字，证明被告刘德志、韩春波、德春公司自认收到原告陈超的20万元、10万元的两笔借款。同时，原告方到庭证人的证人证言也能佐证被告刘德志、韩春波、德春公司收到20万元及10万元的两笔借款。另外，证人付海涛当庭证实付海涛与陈超和刘大伟存在借款关系，与三被告不存在借款关系；证人赵春阳当庭证实赵春阳与刘大伟、陈超存在民间借贷关系，与三被告不存在民间借贷关系。故原告与三被告之间的两笔借款形成了民间借贷关系，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该两笔合法的民间借贷关系受法律保护。原告与三被告应按照各方借贷约定履行合同，原告方已经向三被告给付了足额借款本金30万元（20万元＋10万元=30万元），三被告也应向原告偿还借款本金30万元及利息。二、关于两笔借款的利息问题。在2018年10月28日的借款收据，约定借到人民币20万元，一年利息22,800元，定于2019年10月28日前还清，可推定该借款期限内的利率为14.4％（22,800元÷200,000元=14.4％）。在2018年6月29日借条约定了借到人民币10万元，一年利息12000元，定于2019年6月30日还清，可推定借款期限内的利率为12％（12,000元÷100,000元=12％）。故被告刘德志、韩春波、德春公司应偿还原告陈超还款期限内的利息4万元（其中以20万元为本金，从2018年10月28日起至2019年10月28日的利息28800元；以10万元借款为本金，从2018年6月29日至2019年6月30日利息12000元）。又因原告与三被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间逾期利息。故被告刘德志、韩春波、德春公司应偿还原告陈超资金占用期间的逾期利息，其中以借款本金20万元为基数，从2019年10月29日起，按年利率14.4％计算直至实际给付之日止；以借款本金10万元为基数，从2019年7月1日起，以年利率12％计算至实际给付之日止。三、如何认定被告德春公司委托诉讼代理人当庭提供的转账交易成功记录及中国农业银行回单及证明问题。该转账交易成功记录，说明原告的丈夫刘大伟在2016年11月20日用自己的账户62284605x********往另一个账户622848055x********打款279100元，收款人刘大伟。对于本案被告德春公司该两份证据，因均不是原件不符合证据规则，且也无其它证据佐证是归还了对本案原告的借款，因此对于本案被告德春公司该两份证据，无法采信。判决：一、被告刘德志、韩春波、德春公司于判决生效之日起十五日内偿还原告陈超的借款人民币30万元；二、被告刘德志、韩春波、德春公司于判决生效之日起十五日内偿还原告陈超借款利息4万元；三、被告刘德志、韩春波、德春公司于判决生效之日起十五日内偿还原告陈超逾期利息，其中以借款本金20万元为基数，从2019年10月29日起，按年利率14.4％计算至实际给付之日止；以借款本金10万元为基数，从2019年7月1日起，按年利率12％计算至实际给付之日止。案件受理费6690元，减半收取3345元，由被告刘德志、韩春波、德春公司共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈超主张的30万元债权，有刘德志、韩春波、德春公司向其出具的两张借据（借款）在卷为凭。刘德志、韩春波、德春公司对借据（借款）的真实性亦予以认可。根据借据（借款）中“借到”的表述，结合见证人刘淑荣的证言以及刘德志、韩春波、德春公司主张已经超额清偿的抗辩，应认定借款事实存在。刘德志、韩春波、德春公司主张借款未交付，双方间借贷关系未成立的抗辩缺乏事实依据，不予支持。此外，刘德志、韩春波、德春公司主张还款所提交的打款凭证均发生于借据（借款）形成之前，不能认定系对案涉借款的偿还，故一审法院判令刘德志、韩春波、德春公司依照借据（借款）约定清偿借款本息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，韩春波、刘德志、德春公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6690元，由上诉人韩春波、刘德志、梨树县德春粮食贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘伟杰审判员 王玉川审判员 赵文涛二〇二一年一月二十七日法官助理 陈 思书记员 张 航