福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终376号 上诉人（原审被告）：徐阳，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梅凤，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王健娟，女,1983年5月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：赖月英，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人徐阳因与被上诉人王健娟合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐阳上诉请求:撤销一审判决，改判驳回王健娟的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决第一项存在错误。一、一审没有审查《证明》的出具背景、房屋的出资情况、还款情况以及王健娟的付款能力、资金来源，仅以《证明》认定双方合同有效，是主观片面的。1.《证明》的落款时间为2012年4月30日，而案涉房屋购买于2009年5月21日，即房屋是在双方同居前已经购买，且《证明》与购房时间相差3年之久，时间上不合理；2.购房时双方并无同居及办理结婚登记，且案涉房屋价值巨大，借用他人名义购房后应由实际购房人保存产权证明，而王健娟在购房3年后仅以《证明》主张借名买房，不符常理；3.案涉购房合同、发票、产权证明均在徐阳处，若为借名买房，那么实际购房人应自行保管，且在双方感情破裂后的三四年中，王健娟均未主张过权利，明显不符常理；4.王健娟在诉状中的陈述与原证据清单证明对象自相矛盾；5.徐阳的母亲张某于2009年和徐阳分别购买同小区的两套房屋，不存在王健娟所述“其老宅拆迁，张某无房居住，要住在房屋内，代王健娟支付1900元月供来抵扣案涉房屋租金”的事实，且徐阳在提供证据证明下，一审不予认定，存在事实认定遗漏。二、王健娟代徐阳收取徐阳老宅每月约15000元的租金于2011年8月开始由王健娟将部分租金转至徐阳还贷款的银行账户用于案涉房屋的月供，剩余的租金用于王健娟代为购买家电，装修以及双方的共同生活支出。2015年5月8日，徐阳的姐姐向徐阳转账后，徐阳一次性提前还款291967.39元。因此，案涉房屋的首付款、按揭贷款、月供均由徐阳支付，而并非借名买房的出资。三、王健娟出具的《证明》是其签订的附条件的赠与协议，该份证明是在徐阳酒后所签且徐阳是以结婚为目的所签订的，然而最后双方并未办理结婚登记，赠与条件不成立。证明签订后，双方于2013年一同购买了一套位于晋安区××的房屋并登记于王健娟名下，双方之前《证明》作废，且王健娟一直未主张过此房产权，若不是本次诉讼，徐阳早已忘记《证明》一事。四、即便法院根据王健娟提供的银行流水认定其对案涉房屋有出资行为，那么其也只能享有2011年8月至2014年8月向徐阳转账“月供”对应的份额。五、2020年5月13日，福建省国龙资产评估土地房地产估价有限公司在未入室查看下便做出认定，评估不实，不能作为定案依据。 王健娟辩称，一、一审法院判决认定借名买房合同合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。徐阳辩称借名买房合同无效，仅靠猜测，并无证据支撑，不符合客观事实。双方基于长期稳定的信赖关系，王健娟于2007年以徐阳的名义支付首付款购买了案涉房屋，2009年12月份至2011年8月份期间，因徐阳与王健娟父亲之间存在借贷关系，徐阳无力偿还，三方约定由徐阳代为偿还按揭贷款以抵扣借款。为此，2012年4月30日，徐阳、王健娟双方签订《证明》壹份约定：“案涉房屋是徐阳借用王健娟的名字进行购买，房产证上虽是徐阳的名字，但徐阳并不是出资人，并无实际所有权。此房实际出资是由王健娟单独出资首付和每个月月供，房子只是借用了徐阳的名字。房子的收益、该房屋的全部产权和归属权永久性归王健娟所有。徐阳无权私自出售此房，但必须无条件配合王健娟办理此房相关的所有手续。且经结算，徐阳、王健娟双方还另行签订《借条》壹份，该借条中载明“今借到王健娟现金139000元整，由于徐阳无法一次性还清所借全部金额，经两人协商还款方式如下：案涉房屋从2012年5月开始每个月银行月供由借款人支付”，但因徐阳无力偿还按揭贷款，2011年8月份至2014年11月份期间的按揭贷款仍由王健娟支付，原审庭审中，有王健娟提供的银行流水为证。2014年12月份，因徐阳老宅拆迁，且徐阳在一审庭审中所述登记于其母名下的位于案涉房屋同一小区1106单元的房产已出租。基于恋爱与信赖关系，王健娟同意徐阳母亲居住在案涉房屋内，由徐阳母亲以房租抵作按揭贷款并由徐阳代偿。徐阳庭审中亦陈述，登记于徐阳母亲名下另外一套房屋已被其出租，故案涉房屋由徐阳母亲居住，据此证实了2014年12月以后，案涉房屋按揭款项系徐阳母亲以居住案涉房屋租金抵扣按揭贷款并由徐阳代偿的事实。二、一审庭审中，徐阳对双方所签订的《证明》、《借条》的真实性无异议，但上诉中辩称其性质并非借名买房，而是附条件的赠与协议，却无法提供有效的证据及理由予以证实。实际上，房屋按揭款系通过王健娟转给徐阳，再由徐阳支付出去的，以上事实有王健娟的银行流水为证。且徐阳提供的每月支付按揭款的银行流水，与案涉房屋按揭款相互吻合。且一审庭审中，徐阳亦承认其有欠王健娟父亲的款项。徐阳辩称的按揭款由其支付，无任何有效证据予以证明。三、一审判决认定徐阳应赔偿给王健娟案涉房屋出卖时的市场价格人民币1121400元，认定事实清楚，证据充分。徐阳辩称案涉《房地产估价报告》有失客观公正，不得作为认定案涉房产价值的依据，却无法提供证据予以证实，一审法院对此认定事实清楚并判决徐阳应赔偿给王健娟案涉房屋出卖时的市场价格人民币1121400元的处理正确。 王健娟向一审法院起诉请求:1.请求判令原、被告双方于2012年4月30日签订的借名购房合同有效；2.被告赔偿原告房屋价值损失125万元（案涉房屋37.83㎡，按33000元／㎡计算），并承担以125万元为基数按中国银行同期贷款利率计算自2019年8月7日起至清偿贷款之日止的利息损失；3.本案的诉讼费由被告承担。后当庭变更诉讼请求为：1.请求判令原、被告就坐落于晋安区××路××号福晟钱隆首座××＃××单元房屋的借名购房合同有效；2.判令被告赔偿原告房屋价值损失1121400元（案涉房屋37.83㎡，按29643元／㎡计算），并承担以1121400元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年8月7日起至被告还清货款之日止的利息损失；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2010年5月23日在未办理结婚登记手续的情况下按农村习俗举办结婚酒席，此后开始同居生活。2012年4月30日，被告向原告出具《证明》载明：为明确福州市晋安区××路××号××座××＃××号商品房的产权归属，经双方协商一致，证明条款如下：位于福州市晋安区××路××号××座××＃××号商品房是原告借用被告的名字进行购买，房产证上虽是被告的名字，但被告并不是出资人，并无实际所有权。实际购买此房出资是由原告单独出资首付和每个月月供，房子只是借用了被告的名字。房子的收益、该房屋的全部产权和归属权永久性归原告所有。被告无权私自出售此房，但必须无条件配合原告办理此房相关的所有手续。嗣后双方分手。被告在原告不知情的情况下，提前于2015年5月8日向贷款银行清偿剩余按揭贷款291967.39元。后被告将案涉房屋出卖给案外人何潇，并于2019年8月7日完成产权转移登记手续。诉讼中，原告于2020年3月17日向一审法院提出鉴定申请，申请就案涉房屋于2019年8月7日的市场价格进行评估，经一审法院摇珠确定评估机构为福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司。2020年5月13日，福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司作出闽国龙房估［2020］第74号《房地产估价报告》显示：福州市晋安区××中路××号福晟·钱隆首座××＃楼××单元于2019年8月7日的房地产价值为1121400元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告不论出于何种目的，其于2012年4月30日自愿出具《证明》确认借名购房事宜，且无其他证据否定《证明》的真实性，故一审法院对《证明》予以认可，原、被告之间的借名买房合同未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。被告私自将案涉房屋出售给他人，导致原告无法再取得该房屋的所有权,由此造成的损失,应当由被告承担全部赔偿责任。经评估案涉房屋出卖时的市场价格为1121400元，被告应向原告赔偿该损失，但因被告向贷款银行清偿剩余按揭贷款291967.39元，故应在1121400元中扣除该部分款项后退还剩余款项829432.61元。至于原告主张的利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条之规定，判决：一、原告王健娟与被告徐阳之间的借名购房合同有效；二、被告徐阳应在本判决生效之日起十日内给付原告王健娟829432.61元；三、驳回原告王健娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14893元，由原告王健娟负担2798元，被告徐阳负担12095元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，徐阳于2012年4月30日自愿出具《证明》确认借名购房事宜，且无其他证据否定《证明》的真实性，该证明文意明确,徐阳在该证明中确认案涉房屋系王健娟出资购买,且该房屋的相关权利均由王健娟享有,故该证明系徐阳与王健娟之间借名买房的约定。徐阳主张该证明系赠与合同,没有证据支持,本院不予采信。现徐阳并无证据证明案涉房屋系由其单独出资，故本院对徐阳的主张不予采信。徐阳对福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司作出的闽国龙房估[2020]第74号《房地产估价报告》存在异议，但对此并未提出证据反驳，本院对徐阳的异议，亦不予支持。 综上所述，徐阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14893元，由徐阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年一月二十八日 法官助理 刘 奕 书 记 员 吴 超