山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：沈昆，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亮，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区平安货运有限公司，住所地烟台市牟平区北关大街西首。法定代表人：连孟珠，经理。委托诉讼代理人：李琦，山东前卫律师事务所律师。原审被告：烟台钰金货运有限公司，住所地烟台市牟平区玉林店镇十六里头村西。法定代表人：赵盛海，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）因与被上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司（以下简称平安货运公司）、原审被告烟台钰金货运有限公司（以下简称钰金货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保烟台分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用均由平安货运公司承担。事实和理由：1、烟台信诚二手车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告结论过高，与实际损失不符。且该报告系平安货运公司单方委托机构所作，人保烟台分公司未参与鉴定，鉴定程序违法。虽然人保烟台分公司放弃参加现场拆检过程，但并未放弃检验平安货运公司购买车辆配件及相关修复后检验该配件是否与其定损报告单中价格一致的权利。本案应当对车辆损失情况进行重新鉴定。2、根据保险合同约定，评估费不在保险公司理赔范围之内，不应由人保烟台分公司承担。综上，请求二审法院依法重新委托有资质的司法鉴定机构对涉案车辆实际损失进行重新鉴定。平安货运公司向一审法院起诉请求：1、判令钰金货运公司和人保烟台分公司赔偿平安货运公司交通事故经济损失共计265300元；2、诉讼费由钰金货运公司和人保烟台分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月19日23时30分许，孙远强驾驶鲁Ｆ×××**号重型自卸货车行至烟台市牟平区倒车时，与苏元涛驾驶的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车相撞，致两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，孙远强负事故全部责任。平安货运公司、钰金货运公司和人保烟台分公司对事故认定书均无异议。孙远强系钰金货运公司雇佣的司机，其驾驶的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车登记在钰金货运公司名下，该车辆在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内。苏元涛系平安货运公司雇佣的司机，其驾驶的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车登记在平安货运公司名下，提交了车辆行驶证及苏元涛驾驶证予以证实。钰金货运公司和人保烟台分公司对上述证据没有异议。平安货运公司主张的经济损失包括：1、车辆维修费257900元，提交了烟台信诚二手车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书及车辆维修费发票予以证实；2、车辆施救费2400元，提交了车辆施救费发票予以证实；3、价格评估费5000元，提交了评估费发票予以证实。人保烟台分公司对平安货运公司提交的烟台信诚二手车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告书及车辆维修费发票真实性无异议，认为该评估报告系平安货运公司单方委托，未通知其参与评估，且评估价格过高，申请重新评估；对施救费发票真实性无异议，认可施救费1500元；对评估费发票真实性无异议，认为该费用不应由其承担。平安货运公司称在受损车辆进行评估之前，2019年6月22日，平安货运公司车队队长曲杨电话联系人保烟台分公司理赔经理杨晓波，通话内容如下：“曲（指曲杨）：兄，那俩儿车怎么弄？杨（指杨晓波）：哪俩儿？曲：我跟王树明那个车。杨：哪个车？在哪出的事故？曲：在高陵，他那个车是鲁Ｆ×××**号，我的是鲁Ｆ×××**号，这俩车都在咱们保险公司保的。杨：不是保险公司都去照相了吗？小杨，杨立青还是谁都去照相了，定损、看现场都是他。曲：他照了，明天那边去拆检，拆检你们这边去看看？杨：不用，他已经照相了，还去干么？这不是昨天还是前天才去照的吗？曲：好啊好啊。杨：该定的定就行了，但定完了得告诉保险公司一声就行。曲：好好，行。”另提供了保险公司工作人员现场拍摄的车辆受损照片，证实保险公司已派人现场参与定损过程，提交了电话录音材料及视频资料证实平安货运公司已就评估事宜通知了人保烟台分公司，且其同意进行评估。人保烟台分公司对平安货运公司提交的音像资料真实性无异议，称其虽放弃参加现场拆检过程，但并未放弃检验平安货运公司购买车辆配件及相关修复后检验该配件是否与其定损报告单中价格相一致，并申请对平安货运公司车辆修复后的配件品质及价格进行鉴定。平安货运公司为证实其主张，提交了烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612民初1338号及（2020）鲁0612民初1509号民事判决书，其中关于人保烟台分公司提出对车辆损失价格重新评估的申请，法院均以事故发生后、涉案车辆进行评估时，人保烟台分公司已收到平安货运公司方通知，但未予进行相应的勘查与核损，其提出的重新评估有违诚信为由，驳回人保烟台分公司重新评估的申请。人保烟台分公司对平安货运公司提交的上述两份判决书真实性无异议，认为与本案无关。钰金货运公司对平安货运公司提交的上述证据均无异议。人保烟台分公司主张事发后已将交强险范围内2000元支付给平安货运公司，平安货运公司认可并同意扣除。一审法院认为，平安货运公司、钰金货运公司和人保烟台分公司对事故认定书均无异议，对事故认定书予以确认，孙远强负事故全部责任。孙远强驾驶的鲁Ｆ×××**号重型自卸货车登记在钰金货运公司名下，该车辆在人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），事发时处于保险期间内，平安货运公司的合理损失应由人保烟台分公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。烟台信诚二手车鉴定评估有限公司系具有评估资质的机构，人保烟台分公司没有证据证实评估程序违法及评估结论依据不足，平安货运公司提供的电话录音资料及视频资料能够证实其在进行评估之前已通知人保烟台分公司，故人保烟台分公司对平安货运公司进行车辆损失价格进行评估系知情的，其在收到平安货运公司通知后未进行相应的勘查与核损，此时提出申请重新评估显然有违诚信，一审法院对其重新评估申请不予支持。关于涉案车辆的损失，尽管平安货运公司提供的《价格评估报告书》系平安货运公司单方委托，但人保烟台分公司对该报告书真实性无异议，其虽然认为该评估报告中对涉案车辆损失价值认定过高，但未提供证据证明该评估报告中构成损失价值的各配件项目的单价或评估价格不合理，故一审法院对该评估报告书中载明的价格评估意见予以采信，对平安货运公司主张的车辆维修费予以支持。平安货运公司主张的车辆施救费及价格评估费提交充分的证据予以证实，上述费用系平安货运公司因本次交通事故支出的合理费用，人保公司烟台分公司应予以承担。平安货运公司认可人保烟台分公司已支付2000元，一审法院予以确认。综上所述，平安货运公司合理损失有：车辆维修费257900元、车辆施救费2400元、价格评估费5000元，共计265300元。上述损失人保烟台分公司已在交强险限额范围内赔偿平安货运公司2000元，余款263300元由人保烟台分公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。钰金货运公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条判决：一人保公司烟台分公司赔偿平安货运公司交通事故经济损失263300元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回平安货运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5280元，减半收取计2640元，由人保烟台分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案车辆在人保烟台分公司投保交强险和商业三者险，保险期间内发生保险事故，人保烟台分公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。涉案保险事故发生后，平安货运公司在单方委托对涉案车辆进行评估时曾通知保险公司参加，且烟台信诚二手车鉴定评估有限公司系具有评估资质的机构，人保烟台分公司主张该机构出具的价格评估报告书认定车损过高、鉴定程序违法，但未提交相反证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许并无不当，本院予以支持。综上所述，人保烟台分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4011元，由中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年一月二十六日书记员 孙晓雯