湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂10行初58号原告张周，男，1971年12月24日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆州区人民政府。法定代表人全运宝，区长。出庭负责人王强，副区长。委托诉讼代理人谢飞，湖北楚韵律师事务所律师。原告张周诉被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）房屋拆迁管理行政征收一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告张周、被告荆州区政府的出庭负责人王强及委托诉讼代理人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月21日，被告荆州区政府作出荆区政征补〔2020〕8号《荆州市荆州区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称〔2020〕8号房屋征收补偿决定书），并送达给张周。原告张周诉称，原告房屋位于荆州市荆州区太湖管理区西门学校。2020年9月25日，原告收到〔2020〕8号房屋征收补偿决定书，限收到本决定之日起十日内办理征收补偿手续，腾房交付被告。原告认为，被告作出该补偿决定书不符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定，实体及程序均违法，侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销〔2020〕8号房屋征收补偿决定书;2.判令被告承担本案诉讼费用。原告张周向本院提交了以下证据（均为复印件）：第一组证据：（2018）鄂行终691号行政判决书。拟证明补偿决定的前置条件征收决定已被生效判决确认违法。第二组证据：1.《太湖新城》项目土地出让明细，证明太湖新城项目内出让土地商服19亿多。2.太湖新城内桃花村单元用地规划图，证明原告房屋位于太湖××桃花村区域内，规划图显示为商业开发。该组证据拟证明《太湖新城》建设项目是商业开发项目。第三组证据:1.荆发改审批（2013）171号，证明太湖新城项目由湖北省华中农业高新投资有限公司（简称农高投公司）申请立项。2.太文（2014）4号，证明2014年1月，农高投公司与国营太湖港农场签订了房屋征收拆迁委托协议，由太湖港农场负责协议拆迁。3.委托书，证明在2013年3月，拆迁工作由农高投公司委托太湖港农场负责拆迁，项目为太湖新城项目，2017年9月11日，荆州区政府作出房屋征收决定，项目为太湖新城项目。该组证据拟证明《太湖新城》建设项目前期为企业主导的协议拆迁，后期变成了政府征收，实质是商业开发项目。第四组证据：关于荆州区2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年计划（草案）的报告。拟证明太湖新城项目没有纳入2016年国民经济和发展计划。被告荆州区政府答辩称：被告作出的案涉房屋征收补偿决定书是政府基于相关法律规定依法实施的征收行为，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告荆州区政府在法定举证期限内，向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.鄂政函（2012）77号批复、荆州市太湖港农场管理区总体规划图、荆发改审批（2013）171号文件、荆政函（2013）44号文件、太文（2016）13号文件、荆常发（2016）2号文件、荆州区房屋征收与补偿办公室通知、荆区政征〔2017〕10号《荆州市荆州区人民政府关于华中农高区太湖新城项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称〔2017〕10号房屋征收决定）。拟证明被告下达补偿决定程序合法。2.太文（2014）4号文件、评估机构选定的情况说明。拟证明评估机构的选定程序。3.补偿明细、评估结果和报告、温馨提示、情况说明、送达照片和视频。拟证明经多次努力协商，原告与房屋征收部门仍不能在补偿实施方案确定的签约期限内达成补偿协议，被告将评估机构作出的评估报告、补偿决定书送达给原告。经庭审质证，原告张周对被告荆州区政府提交的证据发表如下质证意见：第一组证据，1.鄂政函（2012）77号批复与本案不具有关联性，证明目的不认可。农高区内的项目可以是公共利益项目，也可以是商业开发项目。公共利益项目可以依照国务院590号令由政府依法征收，商业开发项目则由市场主导，有偿平等交易；2.对规划图的真实性、合法性、证明目的均不认可。该图无官方出处，图中仅线条，无任何有权机关签字盖章，任何人可随意制作。3.对荆发改审批（2013）171号的合法性、关联性及证明目的有异议。从内容上看，这是荆州市发改委对农高投公司提请《太湖新城》项目立项的批复。文件中三项目投资及资金来源是自筹及申请银行贷款解决，表明《太湖新城》项目并没有使用政府财政资金。该批复违反国办发（2014）20号国务院关于投资体制改革的决定中第二大条第1条对于企业不使用政府投资建设项目，一律不再实行审批制的规定，故不具有合法性。无论公共利益项目还是商业开发项目都可以立项，国务院590号令对建设项目立项批复并无要求，所以该立项文件与案涉补偿决定的合法性不存在逻辑上的关系，无关联性，达不到证明目的；4.荆政函（2013）44号与本案不具有关联性，证明目的不认可。该文件为政府内部批复函，内容是批准《荆州市太湖港农场管理区总体规划（2012-2020）》，批复函不是文本材料本身，并不能证明《太湖新城》项目符合城乡总体规划和专项规划。如要证明，需提交城乡规划部门出具的证明文件、规划文本材料及附图。5.太文（2016）13号与本案不具有关联性，证明目的不认可。提请函与案涉补偿决定的合法性不存在逻辑上的关系，达不到证明目的。6.荆常发（2016）2号文件内容不具有真实性，不具有合法性，不具有关联性，证明目的不认可。从内容上看，荆州区人大常委会决定批准将荆州市职业技术学院棚户区改造和华中农高区房屋征收纳入2016年度国民经济和社会发展计划。根据《中华人民共和国宪法》第九十九条的规定，县级以上的地方各级人民代表大会审查和批准本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算以及它们的执行情况的报告；有权改变或者撤销本级人民代表大会常务委员会不适当的决定。地方人大常委会无审批国民经济和社会发展计划的权限。该文件属于荆州区人大常委会超越职权的决定，违反宪法。如果要证明符合2016年度国民经济和社会发展计划，被告应当提交2016年度计划文本本身。荆州区2016年度国民经济和社会发展计划执行情况中，棚户区改造22个项目中并没有《太湖新城》项目，故内容不具有真实性。7.通告不具有合法性。通告时间是2016年6月3日，征收决定时间2017年9月11日，违反国务院590号令第十六条，只有征收决定作出后，才能确定房屋征收范围，才存在评估、签订补偿协议等事项，该征收通告严重违反法定程序。8.〔2017〕10号房屋征收决定不具有合法性。该房屋征收决定已被湖北省高级人民法院（2018）鄂行终691号判决确认违法。第二组证据，1.太文（2014）4号文件不具有合法性，无关联性。从内容上看，文件时间是2014年1月，太湖港农场与农高投公司签订房屋征收委托协议，准备协议拆迁，不具有合法性，达不到证明评估机构合法的目的，委托协议与本案无关联性；2.对评估公司选定、图片、委托书、意见表的真实性、合法性、关联性均不认可。从内容上看，2013年3月19日，太湖港农场已经选好了评估公司，时间早于征收决定时间，评估公司的选定不具有合法性。对第三组证据的真实性、合法性均不予认可。原告从未见过评估师签字盖章、评估机构盖章的评估报告，让原告不能申请复核、申请鉴定，也不能就虚假评估向相关部门申请查处。该报告不具有合法性，仅2张纸，不具备法定形式，缺少封面、目录、委托方函、估价师声明、估价的假设和限制条件、估价结果报告、估价技术报告、附件，包括附件中对房子外形、位置及周边环境的情况列明，同时缺少评估机构和评估人员的资格证明。从内容上看，评估单价2825元每平方米无依据，远远低于市场价。特别说明事项第4点说明2825元每平是重置价格，违反国务院590号令第十九条规定。第四组证据，账户明细开户许可证不具有合法性，内容中有2020年11月7日支出4万元给楚韵律师事务所（代发工资）的明细，违反国务院590号令第十二条的规定。被告荆州区政府对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该行政判决书驳回了原告的请求，对政府下发的征收决定未予以撤销，被告基于〔2017〕10号房屋征收决定，对原告下达补偿决定程序合法。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。对第三组证据的真实性无异议，这组证据被告也提交了，原告对被告提交的证据发表意见时是有异议的，原告又将此作为证据提交，自相矛盾，达不到原告的证据目的，从文件上可以看到，征收是基于公共利益的需要，原告的举证也证明了征收行为合法。对第四组证据的真实性无异议，但与本案无关，达不到证据目的，计划草案报告与正式的征收发展计划并不是等同的。综合庭审质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：原告张周提交的证据实质上均是为了证明荆州区政府就案涉太湖新城建设项目而作出的征收决定不合法，对此，湖北省高级人民法院（2018）鄂行终691号生效的行政判决书已有结论，虽然荆州区政府作出的〔2017〕10号房屋征收决定违反法定程序，但建立华中农业高新技术产业开发区有利于促进当地农业和经济发展，对全省和华中地区有示范作用，基于社会公共利益考虑确认征收决定违法，但不撤销。因此，案涉房屋征收决定依然存在，仍具有相应的法律效力。被告荆州区政府提交的第一组证据为相关的政府文件，对真实性予以采信。第二组证据为湖北省国营太湖农场出具的文件及情况说明，对真实性予以采信。第三组证据拟证明案涉评估报告与补偿决定书向原告张周送达，张周认可收到补偿决定书的事实，本院予以确认，张周辩称未收到加盖估价机构印章的评估报告，对此，本院认为，被告提交的评估报告送达书虽然写明张周拒收，但没有相应的照片或当天送达的视频资料佐证，不足以证明已将正式的分户评估报告向原告张周送达。第四组证据与本案无关，不予采信。经审理查明：2017年9月11日，被告荆州区政府作出〔2017〕10号房屋征收决定，并同时公布《华中农高区太湖港农场房屋征收与补偿方案》（以下简称补偿方案）。项目名称为华中农高区太湖新城项目。征收范围：东至引江济汉渠，南至港南渠，西至二广高速，北至港北渠（具体以规划红线为准）。征收主体为荆州区政府；征收部门为荆州市荆州区人民政府房屋征收与补偿办公室。征收实施单位为湖北省国营太湖港农场。原告张周名下登记的房屋位于征收范围之内。截止至2017年6月30日，应签约108户，已签约并配合拆迁107户，仅剩原告一户未达成协议。2017年11月19日，张周不服荆州区政府作出的案涉房屋行政征收决定，向本院提起诉讼。2018年6月12日，本院作出（2018）鄂10行初1号行政判决，确认被告荆州区政府于2017年9月11日作出的〔2017〕10号房屋征收决定违法。2018年10月24日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行终691号行政判决，维持了本院的一审判决。因房屋征收决定规定的签约期限已过，荆州区政府未能与原告张周达成征收补偿协议，荆州区政府于2020年9月21日作出〔2020〕8号房屋征收补偿决定书，如下：一、如被征收人选择货币补偿，按照〔2017〕10号房屋征收决定及该被征房屋的评估结果，其应得货币补偿数额为：1.房屋评估价值847161.00元，补偿按评估价值上浮20%后执行为1016593.20元，辅建筑物补偿费11192.00元，室内装修评估价值79968.00元，构筑物及其他附属物38097.00元，设备迁移及搬迁费4700.00元。2.搬迁费2399.04元;3.临时安置过渡费12000.00元;4.其他补偿：临街门面补偿84716.10元、经营性损失补偿59976.00元。上述4项合计1309641.34元，全部存储于荆州市荆州区太湖港管理区财政所财政专户，专户账号17×××84。二、如被征收人选择房屋产权调换，按〔2017〕10号房屋征收决定确定的安置地点和安置原则选择安置房屋，征收人为被征收人提供的产权调换房屋位于荆州××新区××家园××期，按认定建筑面积260平方米对被征收人张周补偿，产权调换标准为建筑面积1:1。被征收人应得的剩余房屋补偿款项、辅建筑物、室内装修，附属物、设备迁移及搬迁费、其他补偿费、搬迁费及临时安置过渡费，共计为575141.34元。安置房面积与被征收人购买还建房屋面积的差额价值交房时据实结算。上述补偿款项存储于荆州市荆州区太湖港管理区财政所财政专户，专户账号17×××84。限被征收人张周于收到本决定书之日起十日内办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空交付征收人。原告张周认为该房屋征收补偿决定书实体及程序均违法，侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。2021年1月11日，荆州区政府向本院提交《关于撤销房屋征收补偿决定书（荆区政征补〔2020〕8号）的决定》，以存在房屋面积认定、补偿金额错误等问题，决定撤销〔2020〕8号房屋征收补偿决定书。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的〔2020〕8号房屋征收补偿决定书是否合法。虽然案涉房屋征收决定被判决确认违法，但未被撤销，征收决定依然存在，仍具有相应的法律效力。被告荆州区政府作为房屋征收主体，在与原告不能达成征收补偿协议的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。被告荆州区政府在举证证明〔2020〕8号房屋征收补偿决定书合法时，没有提交充分的证据证明其向原告张周依法送达了案涉房屋分户评估报告。故被告荆州区政府在作出〔2020〕8号房屋征收补偿决定书时，程序不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，依法应予撤销。2021年1月11日，本院收到荆州区政府提交的《关于撤销房屋征收补偿决定书（荆区政征补〔2020〕8号）的决定》。经向原告张周释明，原告张周不同意撤诉，表示要将诉讼请求变更为确认〔2020〕8号房屋征收补偿决定书违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法。故，本院确认被告荆州区政府作出的〔2020〕8号房屋征收补偿决定书违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告荆州市荆州区人民政府作出荆区政征补〔2020〕8号《荆州市荆州区人民政府房屋征收补偿决定书》违法。一审案件受理费人民币50元，由被告荆州市荆州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 王 茜审判员 孙开炎审判员 王 阳二〇二一年一月十二日法官助理王文娟书记员黄正蓉