陕西省铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书       （2020)陕0204民初2941号   原告：田陈孝，男，1958年5月20日生，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：赵国强，陕西纳杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：利边周，陕西纳杰律师事务所律师。   被告：铜川市宏悦工贸有限责任公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：李玉林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李萍，该公司员工。   委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。   原告田陈孝与被告铜川市宏悦工贸有限责任公司（以下简称宏悦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告田陈孝及其委托诉讼代理人赵国强、利边周，被告宏悦公司的委托诉讼代理人李萍、刘岗均到庭参加了诉讼，现已审理终结。   原告田陈孝向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的粉煤灰货款338280.2元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月至7月期间，原告向被告宏悦公司共供应了2165.72吨粉煤灰，价值338280.2元，2020年7月1日，经过双方对账，铜川市宏悦工贸有限责任公司应付原告粉煤灰货款271893元，对账后，原告又供应了414.92吨，按照双方约定，被告应货到支付货款，原告多次要求被告宏悦公司支付粉煤灰货款，但至今被告仍未支付。综上所述，被告宏悦公司未按照约定履行付款义务，为维护原告合法权益诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告田陈孝提交以下证据以支持其诉讼请求：   一、《商品混凝土用粉煤灰购销合同》，证明原告与被告公司之间签订商品混凝土合同，约定由被告向原告购买商品混凝土用粉煤灰，并对供货方式、质量要求、价款、付款方式等作出明确的约定。   二、铜川市宏悦工贸有限责任公司挂账单，证明2020年7月2日，经双方核对账目，2020年3月至6月份被告拖欠原告271893元的货款未支付。   三、铜川市宏业工贸有限责任公司过磅单，证明原告田陈孝2020年7月3日至2020年7月23日的供货粉煤灰414.92吨，市场价格每吨160元，7月份供货共计66387.2元，被告对该笔货款尚未支付。   对原告提交证据的分析与认定。被告宏悦公司对原告提交的以上三组证据的真实性均没有异议，原告供应的吨数以及相对应的金额无异议，但是不认可证明目的，理由：1、原、被告双方约定供应华能电厂的粉煤灰，但是被告在使用的过程中，于2020年7月24日，发现原告供应粉煤灰出现问题，第一时间就向公安机关进行报案，报案之后发现原告供应的粉煤灰并非华能铜川电厂的产品，并且原告向被告提供的是虚假票据；2、对于原告主张160元的价款，我们认为与事实不符，不予认可，即使是华能电厂的粉煤灰，根据合同约定是130元，对而非原告陈述的160元。对原告提交的以上三组证据的真实性予以确认。   被告宏悦公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、本案所涉纠纷被告已向公安机关报案，且原告对于其伪造华能铜川照金煤电有限公司磅房计量专用章向被告提供过磅单的事实已认可，故被告认为，本案涉嫌犯罪，根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，应将本案移送至公安机关。三、原告称被告未按照约定履行付款义务不属实。根据双方之间签订的合同第九条约定，货源供应不足，田陈孝应提前7天通知被告，田陈孝有义务组织外部货源进行补充，价格差异部分双方各再行协商。但本案中，原告利用虚假的华能电厂票据冒充真票，自被告发现后，虽通过各种途径进行自救，但原告至今并未就虚假粉煤灰与被告进行协商，故原告起诉主张付款不符合起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求。四、原告向被告提供非华能电厂的粉煤灰系假冒伪劣产品，已构成严重违约违法行为，被告无需支付货款及利息。2018年11月1日原、被告签订《粉煤灰购销合同》，约定原告向被告供应粉煤灰，原告对于被告要求供应的粉煤灰系华能电厂的约定是知情的，合同签订后原告一直向被告提供的是华能电厂出具的票据，原告为了获取非法利益，违背诚实信用原则，虽然提供有华能电厂出具的票据，但所供应的粉煤灰并非出自华能电厂。根据《产品质量法》第三十九条规定“销售者销售产品不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”《民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”从上述规定可以看出，我国法律对非法权益不予保护。原告提供假冒伪劣产品违反法律规定，不应从非法行为中获益，即销售假冒伪劣产品不应取得货款。另外依据《合同法》第六十七条规定“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”故被告认为人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。五、被告在发现原告向其提供的粉煤灰并非华能电厂产品时，使用各种途径救济自身合法权益。于2020年7月24日向铜川市公安局报案。经公安机关发现原告自2018年11月起就伪造华能电厂票据向被告供应非华能电厂粉煤灰，涉及粉煤灰45车，总重1570.5吨，涉案价值约20余万元。原告在公安机关对于其向被告提供的伪造的票据及供应非华能电厂粉煤灰供认不讳，足以证实原告的严重违约违法行为，被告有权拒绝付款。六、原告的违约违法行为对被告产生严重损害后果远远高于其所主张的货款，对此被告保留向原告起诉的权利。综上，本案原告的起诉不符合条件且由于被告的严重违约违法行为，根据法律规定，被告依法不应支付货款，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告宏悦公司提交以下证据支持其抗辩理由：   一、《商品混凝土应粉煤灰购销合同》一份，证明该合同第九条约定货源供应不足，田陈孝应提前7天通知被告，田陈孝有义务组织外部货源进行补充，价格差异部分双方各再行协商。但本案中，原告利用虚假的华能电厂票据冒充真票，自被告发现后，原告至今并未就虚假粉煤灰事宜与被告进行协商，故原告的起诉主张付款不符合起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求。   二、田陈孝提供的虚假华能铜川电厂过磅单45份，证明原告自2018年11月5日至2020年7月23日向被告提供其伪造华能电厂过磅单向被告供应非华能电厂粉煤灰，涉及粉煤灰45车，涉案价值约20余万元。   对被告提交的证据的分析与认定。1、原告对被告提交的第一组证据真实性没有异议，证明目的有异议，合同并不能证明原告供应的粉煤灰是假冒伪劣产品；2、对第二组证据真实性没有异议，证明目的有异议，因为双方购销合同并没有约定必须用华能电厂的粉煤灰，只要双方验收以后就可以使用。审理中，依据被告宏悦公司的申请，本院向铜川市公安局经侦大队调取原告田陈孝、被告法人李玉林以及原告的供货方王宏伟在公安机关的谈话笔录等证据。庭审后，宏悦公司向本院申请调查令，到华能铜川照金煤电有限公司调取并查询“2018年11月5日至2020年7月20日田陈孝向铜川市宏悦工贸有限责任公司供应42车粉煤灰是否来源于华能铜川电厂。”2020年12月24日，华能铜川照金煤电有限公司物资站向本院出具证明一份，载明铜川宏悦工贸有限责任公司提交的42份票据中有序号10、20、28、30、35、40、41号是华能铜川照金煤电有限公司的过磅单，其余35份过磅单并非出自华能铜川照金煤电有限公司。原告田陈孝在公安机关的谈话中认可与宏悦公司口头约定供应华能电厂的粉煤灰。原告田陈孝亦认可其向宏悦公司供应的并非全部是华能电厂的粉煤灰，本案中宏悦公司提交的其余35份票据的粉煤灰是从美鑫公司、蒲城、山西等地购买的二级粉煤灰。根据以上证据和查明的事实，可以印证原告田陈孝未按合同约定向被告供应华能电厂的二级粉煤灰，在无法提供华能电厂的粉煤灰时，亦未如实告知被告，反而使用伪造的华能电厂过磅单向被告供应其他场地的粉煤灰，构成违约，被告提交的两组证据真实性本院予以确认。   经审理查明，2018年11月1日，原告田陈孝（乙方）与被告宏悦公司（甲方）签订《商品混凝土用粉煤灰购销合同》，约定由原告田陈孝向被告宏悦公司供应二级粉煤灰，价格暂定每吨130元（如市场发生变化，由双方根据行情协商调整，如协商不成，甲方可另行选择供货商，乙方不得有异议）,质量要求以化验室为准。付款方式为甲方将杏林苑小区7号楼2单元0202室房屋作为粉煤灰预付款。如遇电厂机组维修，交通中断、天气等不可抗力的因素，造成货源供应不足，乙方应提前7天通知甲方，乙方并有义务组织外部货源进行补充，价格差异部分双方再行协商。原告田陈孝在公安机关的谈话中认可与宏悦公司口头约定供应华能电厂的粉煤灰。合同签订后，原告向被告陆续供应二级粉煤灰。2020年3月6日前，双方关于粉煤灰货款进行结算，被告向原告过户的杏林苑房屋作为预付款减去被告供应的粉煤灰货款，剩余17482.7元仍然作为被告的预付款。经双方对账，2020年3月6日至7月2日，被告向原告继续供应271893元粉煤灰。对账后，2020年7月3日至7月23日原告继续向被告供应414.92吨粉煤灰。2020年3月6日至7月23日原告供应的粉煤灰货款被告至今未付。   2020年7月24日，被告宏悦公司向铜川市公安局经侦大队报案称，原告田陈孝伪造华能电厂过磅单向其供应不是华能电厂的二级粉煤灰。经公安机关调查，2020年7月22日至7月23日，原告田陈孝通过铜川中鑫物流公司向被告供应的三车粉煤灰不是华能电厂的粉煤灰。庭审后，经过到华能铜川照金煤电有限公司调查核实，被告宏悦公司提交的原告田陈孝向其提供的自2018年11月19日至2020年7月20日加盖华能电厂磅房专用章的42份票据中有序号10、20、28、30、35、40、41号7份是华能铜川照金煤电有限公司的过磅单，其余35份不是华能铜川照金煤电有限公司出具的过磅单。   上述事实，有当事人陈述、商品混凝土用粉煤灰购销合同、挂账单、过磅单、证明、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。    本院认为，原告田陈孝与被告宏悦公司签订的《商品混凝土用粉煤灰购销合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行合同义务。原、被告双方口头约定原告向被告供应华能电厂的二级粉煤灰，但在合同履行过程中，原告田陈孝未按合同约定向被告供应华能电厂的二级粉煤灰，在无法提供华能电厂的粉煤灰时，亦未如实告知被告，反而使用伪造的华能电厂过磅单向被告供应其他场地38车粉煤灰，构成违约。原告田陈孝抗辩在公安机关的谈话中陈述约定供应华能电厂二级粉煤灰是工作人员书写错误自己没有看清，但在本案审理中，原告开始陈述不知道司机送的是不是华能电厂的粉煤灰，后又陈述这些粉煤灰是从美鑫公司、蒲城、山西等地购买的二级粉煤灰，前后陈述不一致，相互矛盾，其抗辩理由不能成立。   原、被告合同第九条约定“如遇不可抗力的因素，造成货源供应不足，乙方应提前7天通知甲方，乙方并有义务组织外部货源进行补充，价格差异部分双方再行协商。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述法律规定和合同约定，原告未按约定向被告供应华能电厂的粉煤灰，亦未如实通知被告其供应的不是华能电厂的粉煤灰，本院询问原告向被告供应的其他场地粉煤灰与华能电厂粉煤灰的差价时，原告陈述价格品质均一致，但未提交证据证明其向被告供应的粉煤灰的实际价值，导致本院无法查清原告向被告供应粉煤灰的实际价值，因此，原告主张被告按照双方约定的供应华能电厂粉煤灰的价格支付338280.2元货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:   驳回原告田陈孝的诉讼请求。     本案案件受理费6374元减半收取3187元，由原告田陈孝负担，原告已经预交的受理费本院退还3187元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。        审 判 员   杨 敏                                二〇二一年一月十九日       书 记 员    袁潇        1