文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初530号原告：武桂兵，男，汉族，1973年11月16日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘蓬松，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告：重庆泓雲商贸物流有限公司，住重庆市长寿区菩提街道桃源西三路****3-8-2附**，统一社会信用代码91500115MA5UQMCF4B。法定代表人：李晓锋，总经理。委托诉讼代理人：刘中洋，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：李波，男，汉族，1986年10月8日出生，住重，住重庆市长寿区div>委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林（渝北）律师事务所律师。原告武桂兵与被告重庆泓雲商贸物流有限公司（以下简称泓雲公司）、被告李波公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案前两次庭审，原告武桂兵及其委托诉讼代理人刘蓬松、被告泓雲公司的法定代表人李晓锋及其委托代理人刘中洋、被告李波及其委托诉讼代理人聂定勇,到庭参加诉讼，第三次庭审被告泓雲公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告武桂兵向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即支付拖欠的运输费用816,894元，并从2019年3月9日起以816,984元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期给付资金占用费至付清为止；2．诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1．判令二被告立即支付拖欠的运输费用1,846,029.254元，并从2019年3月9日起以1,846,029.254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付逾期给付资金占用费至付清为止；事实和理由：2018年1月，武桂兵挂靠泓雲公司与重庆兴投实业有限公司签订《碎石运输合同》。同月8日，武桂兵和泓雲公司之间签订《碎石运输合同》，合同中约定了双方的运输路段，单价及支付方式。合同签订后，武桂兵按约履行了合同义务，现合同已经履行完毕。2019年4月27日，泓雲公司再次确认了拖欠运费的事实和金额。武桂兵多次要求泓雲公司履行给付义务，泓雲公司总是久拖不予履行。被告泓雲公司辩称，原告与泓雲公司双方并未进行结算，被告李波系本公司工作人员，公司没有授权其与原告进行结算，我方认为是双方勾结行为，要求驳回原告诉请。原告与被告公司是挂靠关系，现实双方对运费基本已经结清，实际金额只是原告应当支付给被告的税费，是我方为原告垫付的税费及部分管理费。被告李波辩称，李波不应当是本案适格被告，请求法庭驳回原告对李波的诉请，原告变更诉讼请求，不符合最高人民法院的相关规定。我方认为实际欠款金额应以原告第一次起诉金额为准，也不同意原告所提的资金占用损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告武桂兵向本院举示下列证据：1、重庆兴投实业有限公司与泓雲公司《碎石运输合同》，证明原告作为被告泓雲公司的授权委托人，与重庆兴投实业有限公司（以下简称兴投公司）建立运输合同关系，现合同权利义务已履行完毕，兴投公司共支付运输费7,727,489.91元。二被告对该证据真实性认可。本院对该证据真实性认可。2、武桂兵与泓雲公司《碎石运输合同》，证明原告与二被告约定双方各自产生的收益及计算方式。二被告对该证据真实性认可，但泓雲公司认为该合同中单价与证据1中合同单价不一致。本院对该证据真实性认可。3、武桂兵运输清单，证明2019年3月8日原告与被告对双方的应得运输款进行了结算。被告李波对该清单中金额无异议，被告泓雲公司认为该清单无法定代表人签字，对其效力不予认可。本院对该证据真实性认可，对其证明目的需结合其他证据予以确认。4、武桂兵碎石运输结算单，证明在2019年4月27日被告再次对原告应得运输款进行确认。被告李波对该结算单中金额无异议，被告泓雲公司认为该结算单无法定代表人签字，对其效力不予认可。本院对该证据真实性认可，对其证明目的需结合其他证据予以确认。5、石子和机砂运单（其中石子129,072.1吨，机砂76,789.94吨）。被告李波对该证据真实性予以认可，但认为数量需进一步核定，被告泓雲公司对该证据真实性认可但对关联性有异议，认为该清单系被告运输的单据并非原告运单。本院对该证据真实性认可。6、因原告申请，本院向重庆市长寿区税务局调取的泓雲公司开具给兴投公司的全部运输费发票清单，该清单显示，泓雲公司从2018年4月27日至2019年3月21日共开具运输费发票173张，其中，税率为11%的发票18张，税率为10%的发票155张。每张发票均注明了运输的货物名称及运输起运、中转、目的地。二被告对发票清单真实性无异议，但被告泓雲公司认为对所涉及的金额不能达到原告证明目的，这是我公司为原告垫付的税费。原告与被告李波和公司法人代表三方共同运输，无法分清哪些是谁拉的。本院对该证据真实性认可。7、因原告申请，本院向兴投公司调取的重庆泓雲公司开具给兴投公司的全部运输费发票复印件，兴投公司并未提供但出具《情况说明》载明：“我司与泓雲公司于2018年签订《碎石运输合同》，约定由其为我司渝长扩能项目混凝土项目部提供碎石、机制砂运输服务。2018年1月1日至2019年2月10日期间，共计发生运输款开票挂账金额为7,727,489.8元，截止2020年1月8日，该所有运输款我司已全部支付与泓雲公司。”二被告对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性认可。被告泓雲公司举示下列证据：1、兴投公司与泓雲公司《碎石运输合同》，合同记载结算由泓雲公司与兴投公司结算，结算方式是银行转账方式。同时约定有11%的增值税专用发票。原告对该证据真实性无异议，但认为实际税率是10%；被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可。2、武桂兵与泓雲公司《碎石运输合同》，证明原告与2018年1月8日与被告泓雲公司签订合同，该合同证明了单价和款项支付。原告对该证据真实性无异议，被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可。3、《协议书》，证明李晓锋与李波于2018年11月5日对公司的法人进行变更一事，同时约定了双方在2018年8月8日前后各自的权利以及公章的管理，对外文件和合同等应由李晓锋签字后生效的事宜。原告认为该证据系被告泓雲公司内部事项，与原告无关。被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可。4、企业信用信息公示报告，证明被告泓雲公司在2020年8月13日对法人变更一事，原告和被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可。5、《洛碛堆场收料责任协议书》，证明协议签订的时间是2019年1月18日证明原告已经告知被告公司法人变更一事，对外签订协议是李晓锋。原告认为该证据不能达到被告的证明目的，在签订合同的时候既有李波又有李晓锋，所以都可以，被告李波对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，即使在清单上李晓锋名字错了，但是双方比较熟，是写的简写。且数据没有大的错误，并不是我方与原告进行勾结。本院对该证据真实性予以认可。6、武桂兵运费清单，证明1.内容有无，如果是原告单独的运费清单，该清单中不应有李波、李小峰的数量（同时李小峰的名字有误）；2.该份清单中李波、李小峰有时间段、吨位和单价，而武桂兵的没有时间段、吨位和单价，证明双方的结算并不真实；3.该份清单中运费及税率计算明显有误，不是按照被告和兴投公司签订合同的11%的增值税扣取；4.该清单的确认人是李波，按照李晓锋与李波2018年11月5日《协议书》，李晓锋应该在该份证据中签订，同时李波应该盖公章。原告认为恰恰印证了第二份运输合同内容，扣除被告的钱后，剩下的钱是原告所有，所以不需要把运输吨位写到结算单内。该份清单内已经扣除了原告应当承担的税费。被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可，对证明目的需结合其他证据予以确定。7、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，证明泓雲公司转款（或打款）给原告只有40万，跟原告所述支付了175万不一致。同时证明双方并没有进行结算的事实。原告认可通过被告泓雲公司及其股东打款，认可收到相应金额。被告李波认为该证据中的孙亚、李治良系其家人，以及李波本人和公司有频繁转账记录，证实李波支付原告的款项，就是从公司公账上转款的。在2020年4月21日，公司法人私自分3次转款74万到其个人账户，挪用公司款项，才导致公司无钱支付原告运输款。本院对该证据真实性予以认可，对证明目的需结合其他证据予以确定。8、重庆铁路运输法院《民事裁定书》，证明原告曾经为此案向法院起诉一事，后原告撤诉。双方约定结算一事，直至今日原被告双方也没有进行结算。原告与被告李波对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以认可。被告李波未举证。本院经审理认定事实如下：兴投公司与泓雲公司签订《碎石运输合同》。合同约定，承运货物为碎石、机制砂；计量方式以托运人过磅单据为准；由旭丰碎石厂-洛碛堆场-三林桥、五宝搅拌站；单价：旭丰碎石厂-洛碛堆场、0.8元/吨/公里，洛碛堆场-三林桥、五宝站、1.1元/吨/公里；洛碛堆场管理费、1.5元/吨，此单价为全费用综合单价；本合同期限为一年，2018年1月1日至2018年12月31日，若双方有续签意愿，可以协商续签。兴投公司在托运人处加盖其合同专用章，泓雲公司在承运人处加盖其公章，泓雲公司当时的法定表人李波在法定代表人处签字，武桂兵在委托代理人处签字。2018年1月8日，李波、李晓锋与武桂兵签订《碎石运输合同》。合同约定，武桂兵挂靠泓雲公司与兴投公司签订碎石运输合同，由泓雲公司负责运输从长寿旭丰碎石厂到洛碛堆场，由武桂兵负责从洛碛堆场运输到三林桥、五宝搅拌站；从长寿旭丰碎石厂到洛碛堆场的运输价格为0.65元每吨/公里，从旭丰石厂到洛碛堆场三十五公里，计算为0.65×35=22.75元（含税价）；从长寿渝长机砂厂到洛碛堆场的运输价格为0.65元每吨/公路，从长寿渝长机砂厂到洛碛三十公里，计算为0.65×30=19.5元（含税价）；由于2018年8月18日起拉标吨，从旭丰碎石厂到洛碛堆场的运输价格为0.67元每吨/公里，计算为0.67×35=23.45元（含税价）；从兴投公司打到泓雲公司的运输款，按以上条款结算，剩余部分泓雲公司必须全额支付给武桂兵。2018年8月13日，泓雲公司法定代表人由李波变更为李晓锋。2018年11月5日，李晓锋与李波签订《协议书》。该协议书约定，李晓锋于2018年8月8日持有泓雲公司51%的股权，原法人李波持有该公司49%的股权；该公司一切事务均由李晓锋、李波共同商量处理决定；李波于2018年8月8日持有和保管泓雲公司的公章，公司公章在变更法人前的一切债务由李波个人承担，公司法人变更后的公章由股东李波代为保管，在此期间未经李晓锋同意并签字盖章的所有文件及合同所产生的一切债权债务和法律责任由李波全权承担。2019年1月18日，李晓锋与武桂兵签订《洛碛堆场收料责任协议书》。该协议书中载明：兴投公司从长寿区旭丰碎石厂运到渝北区洛碛镇高速路出口处堆场的运输，由泓雲公司承运；到堆场后由堆场负责人杨**、指定收料人殷仕忠签字收料。李晓锋在甲方处签字，武桂兵在乙方处签字。2019年3月8日，李波在《武桂兵运费清单》上签字确认。该清单上载明：武桂兵运费为2,733,225.76元，不含税额为2,479,584.33元，税额为247,958.43元；应付运费余额为2,550,094.911元。2019年4月27日，李波在《关于武桂兵碎石运输结算单》上签字确认。该结算单上载明：2018年1月8日与我公司签订《碎石运输合同》之后，双方按约履行了合同义务，根据2019年3月8日《武桂兵运费清单》，现双方对运输费共计2,566,894元，结算如下：泓雲公司根据并履行《碎石运输合同》向武桂兵支付运输费2,566,894元，已履行1,750,000元，尚欠816,894元未支付。2019年7月4日，泓雲公司向武桂兵分两次支付运费共200,000元；2019年8月21日，泓雲公司向武桂兵支付运费200,000元。本案审理过程中，武桂兵举示石子和机砂运单（其中石子129,072.1吨，机砂76,789.94吨）。该运单为其收料运单，即系泓雲公司运输至堆场后堆场收料的单据，该运输吨位为武桂兵自行计算，泓雲公司在第一次庭审中表示愿意以该运单为基础与武桂兵结算，本院给予一周结算期，后双方未能达成一致。武桂兵申请以其手中的运单进行鉴定计算吨位，泓雲公司因该运单并非武桂兵运输单据而亦不认可，其认为该加出来的吨位应该与其为兴投公司开具发票上载明的吨位一致，才能予以认可，但其并未在本院指定的期限内提交发票，后武桂兵撤回鉴定申请，并变更诉讼请求，申请本院向长寿区税务局调取发票信息，本院于2020年12月10日向二被告送达该变更诉讼请求申请及重新指定举证期限。本案审理过程中，本院依武桂兵申请，向长寿区税务局调取了泓雲公司开具给兴投公司的全部发票清单，该发票清单共173张发票，共运输吨位为172,756.9吨(石粉116.3吨、碎石113,463.7吨、机砂59,176.9吨)，运费7,023,690.4元，税金7,037,99.31元，总金额7,727,489.71元。其中，税率为11%的发票18张，税率为10%的发票155张，每张发票均注明了运输的货物名称（碎石120张、机砂52张、石粉1张）及运输起运、中转、目的地（分为三类：1、旭丰至洛碛或八颗；2、旭丰或八颗至洛碛至五宝或三林桥；3、洛碛至五宝、三林桥、沙溪；4、旭丰至复盛）。其中，最后一张2019年3月21日发票为运输碎石395.8吨从旭丰至复盛，运费为16,191.82元，税率10%，税金1,619.18元，总金额17,811元。该发票金额武桂兵认可金额由泓雲公司、李波所有。故排除该张发票后的172张发票经计算，总金额为7,709,678.71元，运费为7,007,498.58元，税金为702,180.13元，其中，石粉116.3吨、碎石113,067.9吨、机砂59,176.9吨，发票中同路段的碎石单价与石粉一致。依武桂兵申请，本院向兴投公司调取重庆泓雲公司开具给兴投公司的全部运输费发票复印件，兴投公司仅出具《情况说明》载明：“我司与泓雲公司于2018年签订《碎石运输合同》，约定由其为我司渝长扩能项目混凝土项目部提供碎石、机制砂运输服务。2018年1月1日至2019年2月10日期间，共计发生运输款开票挂账金额为7,727,489.8元，截止2020年1月8日，该所有运输款我司已全部支付与泓雲公司。”泓雲公司举示的其公司账户2018年1月1日至2020年5月31日明细账显示，其公司账户与李波及其家属李治良、孙亚及李晓锋、有多次资金往来。2020年9月9日，本院出具（2020）渝8601民初223号之二《民事裁定书》，同意武桂兵撤回对泓雲公司的起诉。庭审中，各方当事人均认可运输模式为泓雲公司从采石场运输至堆场，武桂兵从堆场运输至搅拌站。武桂兵认可按照泓雲公司向兴投公司开具发票的吨位结算运费，认可收到1,750,000元运费。武桂兵明确要求李波承担连带责任系因李波与泓雲公司有大量资金往来。本院认为，原告与被告泓雲公司签订的《碎石运输合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。双方应按该合同确定的单价进行结算，被告泓雲公司辩称该合同单价与泓雲公司与兴投公司合同单价不一致，超出部分应由泓雲公司所有，与合同约定不符，本院不予采信。关于原告与被告泓雲公司之间是否为挂靠经营合同关系的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”相继运输中，同一运输方式的运输线路分为不同的运输区段，而完成这一运输过程必须经过若干运输区段，由不同运输区段的承运人完成。本案中，泓雲公司与兴投公司签订的合同中约定，由泓雲公司承运的货物为碎石、机制砂，由旭丰碎石厂运至洛碛堆场，再运至三林桥、五宝搅拌站。原告与被告泓雲公司签订的合同中约定，泓雲公司负责从旭丰碎石厂运输到洛碛堆场，由原告负责从洛碛堆场运输到三林桥、五宝搅拌站。原告与被告泓雲公司对运输过程划分了运输区段，各自负责区段内的运输业务。原告和被告泓雲公司均未提交证据证明原告与被告泓雲公司之间签订过书面挂靠经营合同，亦未有证据证明原告需要向泓雲公司缴纳挂靠经营的管理费，因此，二者之间形成的系相继运输关系，而非挂靠经营合同关系。因此本院对被告泓雲公司主张二者为挂靠关系及应扣除管理费的辩解不予采信。关于被告李波在《武桂兵运费清单》和《关于武桂兵运输结算单》上签字效力的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。......,相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”本案中，武桂兵是与泓雲公司签订的运输合同，那么在核对账目、确定付款金额时也应当要求泓雲公司进行确认，即要求泓雲公司在《武桂兵运费清单》和《关于武桂兵运输结算单》上加盖公章。但《武桂兵运费清单》和《关于武桂兵运输结算单》上并未有泓雲公司的公章显现。李波系泓雲公司的前法定代表人，泓雲公司于2018月8月13日在工商行政管理部门登记变更法定代表人，由李波变更为李晓锋。2018年11月5日，李晓锋与李波签订《协议书》约定，泓雲公司一切事务均由李晓锋、李波共同商量处理决定。虽然，李晓锋与李波签订的《协议书》系泓雲公司的内部约定，作为泓雲公司以外人员的武桂兵并不当然知晓泓雲公司这一内部约定。但是，2019年1月18日，李晓锋与武桂兵签订《洛碛堆场收料责任协议书》时，仅李晓锋在该协议书上签字，可以从侧面表明李波已没有代表泓雲公司对外签字的权限，直至2019年3月8日武桂兵要求泓雲公司与其核对账目时签订《武桂兵运费清单》，以及2019年4月27日武桂兵要求泓雲公司确认付款金额时签订《关于武桂兵运输结算单》时，均认为只要有泓雲公司的前法定代表人李波签字即可，武桂兵存在明显的注意不当。李波作为泓雲公司的前法定代表人在代理权限终止后代表泓雲公司与武桂兵核对账目、确认付款金额，并没有得到泓雲公司的追认，因此李波在《武桂兵运费清单》和《关于武桂兵运输结算单》上签字对泓雲公司不发生法律效力。关于原告要求泓雲公司支付运输款的诉讼请求，本案中，由于被告泓雲公司与原告并未就应当支付的运输款项进行有效地核对和结算，原告举示的收料单据为泓雲公司运输单据，被告泓雲公司并不认可以其作为鉴定依据，认为该收料单加出来的吨位应该与其向兴投公司开具发票上载明的吨位一致，才能予以认可。被告李波认为不应该以发票中的吨位作为结算依据，但又未提出或举示其认为有效的结算依据。本院认为，该发票中的吨位作为被告泓雲公司与兴投公司结算的依据，且泓雲公司认可，应予以采信。依据长寿税务局发票清单计算，除去2019年3月12日发票，泓雲公司与兴投公司之间共产生运费7,007,498.58元，税款702,180.13元，因有18张发票税率为11%，剩余为10%，故综合计算税率为10.02%，总金额为7,709,678.71元。运费7,007,498.58元中，运输碎石113,067.9吨，机制砂59,176.9吨，石粉116.3吨（单价与碎石一致）。但是因泓雲公司开具发票里程中部分为分段开具，例如碎石发票中有部分为旭丰至洛碛，部分为五宝至三林或洛碛至三林等，且二者并不一一对应。依据原告与泓雲公司的协议，泓雲公司仅负责旭丰、渝长至洛碛的运输，故如果按发票总吨位计算，必然将武桂兵个人运输的吨位也计算在内，出现重复即多算吨位的情况，再加上原告与泓雲公司的协议为按照吨位和里程先支付泓雲公司运费，剩余部分由原告所有，故多算吨位对泓雲公司有利，但因原告自认愿意用发票中的总吨位计算，故泓雲公司应分得的运费为：碎石、石粉113,184.2吨(113,067.9吨+116.3吨)*23.45元/吨=2,654,169.49元，机砂59,176.9吨*19.5元/吨=1,153,949.55元，共计3,808,119.04元，再加上2019年3月12日发票17,811元，为3,825,930.04元。剩余款项可以分为原告运费以及总运费的税金。现依据运费计算，原告应当享有的运费为7,023,690.4元-3,825,930.04元=3,197,760.36元，按照综合税率10.02%计算，其应缴纳的税金为320,415.59元。税金兴投公司已依据发票向泓雲公司支付。依据泓雲公司与原告之间的协议，泓雲公司的运费为含税价，故其运费的税金应由其自己承担，不能就发票中税金部分再行主张。即兴投公司依据发票支付的税金703,799.31元中，原告应得运费的税金已代缴部分应当支付给泓雲公司，剩余金额除去2019年3月21日发票税金后应当由原告所有，即703,799.31元-320,415.59元-1,619.18元=381,764.54元，加上原告运费3,197,760.36元，为3,579,524.9元。原告仅认可收取运费1,750,000元，但其举示的2019年4月27日被告李波《关于武桂兵碎石运输结算单》载明：“已履行1,750,000元，尚欠816,894元未支付。”被告泓雲公司举示证据证明2019年7月、8月，分别向原告转账支付共计400,000元，该400,000元系结算单之后支付，原告认为该结算单为李波单方面出具，且日期可能有误，但原告将其作为证据在本案中举示，应视为其对该结算单记载的内容认可，且日期有误的说法并未得到被告李波的确认，故该400,000元应当予以抵扣，被告泓雲公司应当向原告支付3,579,524.9元-1,750,000-400,000=1,429,524.9元。二被告辩称原告变更诉讼请求与法律规定不符，《最高人民法院关于适用的解释第二百三十二条规定》：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案第一次开庭时因泓雲公司表示愿意与原告结算，本院给予一周结算期，后双方未能达成一致，原告申请以其手中的收料单进行鉴定，泓雲公司亦不认可，原告撤回鉴定申请并变更诉讼请求，本院重新指定了举证期限后再次开庭，因此本院认为原告变更诉讼请求时本案法庭辩论尚未终结，其变更诉讼请求符合法律规定，对二被告的辩解不予采纳。关于原告要求支付资金占用损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，原告要求被告从2019年3月9日起以1,846,029.254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍支付逾期给付资金占用费至付清为止。首先，原告与被告李波的结算对泓雲公司不发生效力，且双方合同中未约定结算及款项支付时间，因原告与被告泓雲公司至今未结算，运费金额为本院依据发票计算，故原告要求2019年3月9日起算资金占用损失无事实依据，要求按照贷款市场报价利率的2倍计算无法律依据；但因本案为原告第二次起诉，被告泓雲公司应当在合理期限内配合原告进行结算，其一直不与原告结算的行为，客观上给原告造成了资金占用损失。故本院酌定本案资金占用损失起算点为二被告收到原告变更诉讼请求后的十日即2020年12月21日，计算基数为1,429,524.9元，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告要求李波承担连带责任的诉讼请求，其依据系李波与公司有大量资金往来，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，被告李波系被告泓雲公司股东，原告除认为被告李波及其家属与公司之间有大量资金往来之外并未举示其他证据，被告泓雲公司目前除未与原告结算之外，尚未有证据证明原告因公司与股东之间的资金往来受到严重损害，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆泓雲商贸物流有限公司于本判决生效后十日内向原告武桂兵支付运费1,429,524.9元，并从2020年12月21日起，以1,429,524.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失直至付清为止；二、驳回原告武桂兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21,414.26元，减半收取计10,707.13元，由原告武桂兵负担2,415.13元，由被告重庆泓雲商贸物流有限公司负担8,292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  饶琳惠二〇二一年一月五日书记员  殷 榕