河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民再19号原审原告:赵延锋，男，1970年2月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：范梦楠，河南豫商律师事务所律师。原审被告：江丽霞，女，1979年2月16日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。原审被告：王盟欢，男，1982年3月17日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。原审原告赵延锋因与原审被告江丽霞、王盟欢一案，本院于2013年9月17日作出（2013）新密民二初字第8号民事判决，已发生法律效力。2020年7月24日，本院作出（2020）豫0183民监11号民事裁定书，裁定本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵延锋的委托诉讼代理人范梦楠，原审被告江丽霞、王盟欢及其委托诉讼代理人褚修宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中赵延锋向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还本金300万元，2012年12月18日以后的利息计算至还清之日止；2、被告支付违约金11.4万元（2012年11月18日至2012年12月26日），以后的违约金计算至还清之日止；3、要求二被告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月17日，原告与被告江丽霞签订《借款合同》，合同约定：被告借原告人民币300万元，月利率15‰，使用期限两个月，逾期还款支付1‰的违约金等条款，并且在郑州市黄河公证处对借款合同进行了公证，合同生效后，原告按合同约定于2012年9月18日将300万元人民币通过银行转账的方式支付给了被告江丽霞，原、被告对合同的第三条进行了口头约定，月利率变更为30‰，2012年9月18日被告按月利率30‰一次性支付了两个月的利息18万元，2012年11月19日被告又按月利率30‰支付了一个月利息9万元，后经讨要，被告至今拒不履行还款义务，仍下欠本金300万元及2012年12月18日以后的利息、违约金。另外，江丽霞与王盟欢系夫妻关系，由2006年1月17日的结婚证予以证明。原告认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，受法律保护，合同签订后原、被告对部分条款进行了变更，被告已按变更后的合同履行了部分利息义务，该变更合同系合同的组成部分，受法律保护；合同生效后，原告按合同的约定履行了付款300万元的义务，可被告未按合同的约定履行还款义务，应承担违约责任。为此，原告根据相关法律规定诉至法院，要求依法支付原告的诉讼请求。本院原审认定事实如下：2012年9月17日，原告赵延锋与被告江丽霞签订《借款合同》一份，合同约定：原告赵延锋向被告江丽霞提供借款300万元，借款期限自2012年9月18日起至2012年11月17日止，借款月利率为1.5％，逾期偿还借款每日另向原告支付0.1％的违约金。同日，河南省郑州市黄河公证处对该《借款合同》的签订进行了公证。2012年9月18日，原告委托杨建梅通过银行转账向被告江丽霞交付借款300万元。2012年9月18日，也就是原告向被告出借借款当日，被告江丽霞通过银行转账向原告偿还了人民币18万元。2012年11月19日，被告通过银行转账，向原告偿还了人民币9万元。被告江丽霞与被告王盟欢于2006年1月17日登记结婚，系夫妻关系。原审认为，被告江丽霞向原告赵延锋借款，有《借款合同》、《汇款凭证》、2012年9月18日的《交易明细》、《中信银行借记卡内账户信息查询单》、杨建梅书面证明为证，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。对于原告诉称被告江丽霞向其借款300万元，被告江丽霞收到300万元借款后，于借款当日又向原告转款18万元，原告认为该18万元系借款两个月的利息，原审法院认为原告该主张不能成立，根据法律相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告江丽霞的借款本金应当为282万元，对于原告主张的300万元借款本金原审法院不予支持。其次，对于原告主张的利息和违约金，原告认为利息已经从月利率1.5％变更为了3％，违约金按照日0.1％的利率计算，原审法院认为在没有其他相关证据证明的情况下，不能认定原被告之间的借款利率变更为月利率3％，借款利率应依照合同按照月利率1.5％计算，故截止借款期限届满之日（2012年11月17日）止，被告向原告借款282万元的借款利息应当为282万元＊1.5％＊2=8.46万元，根据原被告约定，借款期限届满之后的利息为月利率1.5％加上日违约金0.1％，该约定超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍（同期利率的四倍为1.95％），对于约定过高部分原审法院不予支持。借款期限届满后的利息根据相关法律规定应当为282＊1.95％／30=0.1833万元／日，即截止2012年11月19日被告偿还9万元之日止，被告欠原告借款本金282万元，借款利息8.46万元＋0.1833万元=8.6433万元，故被告2012年11月19日偿还9万元之后，尚欠原告借款本金281.6433万元，截止该日的利息被告已经还清。对于原告主张过高部分原审法院不予支持。对于原告主张被告王盟欢承担连带清偿责任，原审法院认为，被告江丽霞、王盟欢于2006年1月17日登记结婚，系夫妻关系，被告江丽霞在夫妻关系存续期间所承担的债务，王盟欢应当承担连带清偿责任，故对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江丽霞于判决生效后十日内偿还原告赵延锋借款281.6433万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期还款的利息（从2012年11月20日起至判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告王盟欢对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31712元，由原告承担3030元，被告承担28682元。原审原告赵延锋再审中表示与原审诉请一致。并认为，原审判决并无错误，请求法庭支持原审原告的诉讼请求。原审被告王盟欢、江丽霞针对原告的起诉状答辩称，第一，原告起诉时，该笔借款本息已经清偿完毕。赵延锋在向人民法院提起诉讼时，故意隐瞒其占用原审被告7台挖掘机用于清偿债务的事实，又将质押的7台挖掘机谎称为购买的性质私自进行处理并获得非法利益，旨在借助合法手段谋取非法利益，其行为已经构成虚假诉讼。1、双方借款过程如下：2012年9月17日——答辩人江丽霞与被答辩人赵延锋签订《借款合同》一份，约定赵延锋向江丽霞出借人民币300万元，江丽霞将所借款项还至赵延锋指定的收款人王爱斌账户中（注：王爱斌与杨建梅均为河南锦道企业管理有限公司的股东，王爱斌也是该公司法定代表人）。借款期限为2012年9月18日至2012年11月17日，月息1.5分，双方对合同进行了公证。2012年9月18日——赵延锋通过河南锦道企业管理有限公司股东杨建梅将借款转入江丽霞账户，扣除砍头息18万元，江丽霞实际收到的借款为282万元。借款两个月后，赵延锋害怕被告无法按期还款，便要求答辩人将河南联盟工程机械有限公司（股东为江丽霞和王盟欢，江丽霞为法定代表人）向中联重科股份有限公司渭南分公司购买的价值488万元的7台挖掘机质押给自己作为300万元债务的担保。除此之外，赵延锋又要求答辩人向其提供了河南联盟工程机械有限公司盖章的七份空白合同即《中联挖掘机销售合同》和相应的空白收据。答辩人无奈，遂同意了赵延锋的不合理要求，将盖章的合同及空白收据一并交付于赵延锋。很显然，该销售合同并非双方真实的买卖合同。赵延锋实际并未向河南联盟工程机械有限公司支付过任何货款。2012年11月19日——答辩人向赵延锋支付了利息9万元。截至借款到期，答辩人由于资金紧张，未能清偿借款。遂与赵延锋协商以赵延锋已经占用的7台挖掘机抵债清偿，赵延锋表示同意。但答辩人当时却因涉嫌刑事案件被公安机关立案侦查（该案件经公安机关侦查后已经撤案处理）。在侦查期间，答辩人无法与赵延锋面对面协商抵债事宜，但7台挖掘机一直在赵延锋以及他的同伙张明启处放置，并由他们占有使用。2012年12月26日——赵延锋故意隐瞒其占有使用7台挖掘机的事实，以答辩人不及时清偿借款为由向新密市人民法院提起诉讼，要求答辩人偿还借款本金300万元并支付相应利息（已经偿还）。可见其恶意侵吞答辩人财产的用意。2、原审中有两处不合理的地方：首先，赵延锋诉状中虚构答辩人江丽霞、王盟欢的住址位于“新密市××大街中强国际”与公证文书所记载的其二人居住地明显不一致，明显是赵延锋本人故意为之。第二、法院送达程序明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的内容，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。本案中答辩人的居住地址和联系方式在公证文书有明确记载并非不能确定，有公证文书明确记载二答辩人的联系方式与居住地址，原审法院却未核实，也未穷尽送达手段与二答辩人进行送达，原审明显违反法定程序。赵延锋在诉状上虚构江丽霞和王盟欢居住在“新密市××大街中强国际”的事实，并故意隐瞒二答辩人联系方式，再加上原审法官未进行核实违反法定程序，最终导致江丽霞和王盟欢二人无法收到法院传票，缺席了法院的审理，错失了维护自己合法权益的时机，损失巨大。直到新密法院强制执行答辩人房屋的时候，二人才知道被赵延锋起诉之事。王盟欢的父亲得知后多次到新密法院信访、到执行局沟通，说明涉案借款已用挖掘机抵债，也曾多次找赵延锋协商用其占用的7台挖掘机抵偿借款事宜，赵延锋仅在口头上答应以挖掘机抵偿债务，却仍以种种借口拒绝与答辩人面对面商议此事。赵延锋私底下仍要求新密法院继续执行江丽霞和王盟欢二人的房屋等其他财产。截至目前，江丽霞和王盟欢已经有40余万元的资产被新密法院执行，二人名下房屋也被法院查封。2013年——王水生以民间借贷纠纷为由，将赵延锋、张明启诉至新密市人民法院。期间，赵延锋指使王水生向法院申请查封赵延锋质押取得的7台挖掘机。在执行过程中，赵延锋违背事实真相，将答辩人江丽霞交付给自己的空白得《中联挖掘机销售合同》以及相应空白《收据》自行填写，向法院谎称该7台挖掘机是其本人和张明启从河南联盟工程机械有限公司购买取得。新密市区人民法院据此共查封其中6台挖掘机。后新密法院作出了赵延锋、张明启偿还王水生借款的判决，判决生效后王水生向新密法院申请强制执行，新密法院作出了（2013）新密执字第712-2号执行裁定书，对之前已经查封的六台挖掘机也进行了拍卖，拍卖款共计3015000元。综上，赵延锋一边按照民间借贷纠纷将答辩人江丽霞、王盟欢诉至新密市人民法院要求二答辩人偿还债务支付利息，另一边故意隐瞒其占用7台挖掘机用于抵销与二答辩人之间债务的事实，获取非法利益，人为加大了二答辩人的维权成本及难度，给二答辩人造成巨额损失。赵延锋此后又构造虚假债务，仅凭伪造的合同和收据内容使案外人向法院提起新的诉讼，最后将本案所涉7台挖掘机借助诉讼的形式处理变现，达到其恶意侵吞二答辩人财产的非法目的。赵延锋以上行为已构成虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：隐瞒债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求他人履行债务的,以“以捏造的事实提起民事诉讼”论的规定，现请求法院依法查明事实，维护答辩人的合法权益。第二、本案所涉借款中出现的实际出借人杨建梅以及指定收款人王爱斌均为河南锦道企业管理有限公司股东，王爱斌为该公司法定代表人，该公司实际为投资担保公司，主要从事套路贷等业务。涉案的300万元借款的实际出借方并非赵延锋，而是河南锦道企业管理有限公司股东杨建梅；该公司实际从事的业务为投资担保，王爱斌为法定代表人，该公司现已注销。本案中，借款合同虽然系以赵延锋的名义签订，但款项是从担保公司股东杨建梅的账户中支付，借款合同约定的收款人则为公司另一名股东也即公司法定代表人王爱斌，赵延锋则在该公司任职。同时，本次借款还存在砍头息和非法高息的情况，借款合同及转账明细显示杨建梅向答辩人江丽霞账户内转账300万元，但江丽霞在收到借款当天就向赵延锋支付了18万元的砍头息，二答辩人实际上按照月息3分即每月9万的标准向被答辩人支付利息，赵延锋要求答辩人签订合同并进行公证只是为了规避其非法借贷的风险。第三、诉状有关二答辩人的地址与公证文书明显不一致，本案原审法官却未查明核实真实情况，在能够与二答辩人取得联系的情况下却未穷尽送达方式，导致二答辩人错失良机，背负不存在的债务。因此，原审明显违反了法定程序。二答辩人与被答辩人赵延锋签订的《借款合同》在郑州市黄河公证处进行了公证，公证文书明确记载了二答辩人的居住地址以及联系方式，这与被答辩人在诉状中提供的地址明显不一致，而一审法院却没有进行调查核实，一审法院在没有现场送达和邮寄送达的情况下，直接采取公告送达的方式向答辩人送达起诉状和开庭传票，导致答辩人未能参加庭审，一审法院的送达程序违反了民事诉讼法对于送达程序的相关规定，剥夺了答辩人的抗辩权，属于严重程序违法。综上，赵延锋为了获取不法利益，隐瞒其债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求答辩人江丽霞、王盟欢二人重复偿还债务,其行为已经违反了相关法律规定，构成虚假诉讼；同时，本案涉及担保公司及套路贷情形，诚望贵院能够查明事实，重审本案，维护答辩人的合法权益。原审原告赵延锋针对原审被告王盟欢、江丽霞的答辩状中的事由发表回应意见如下：第一、据代理人了解确实存在这七份挖掘机销售合同，签订该销售合同实质上也是为原审被告的借款提供担保，并非真正的买卖关系，其性质实为让与担保，原审被告未依约履行还款义务时，作为享有担保物权的债权人有权就担保物进行拍卖、变卖、折价等优先偿还债权，而本案系民间借贷法律关系的诉讼，原审原告起诉原审被告履行的是偿还借款本息，如原审被告对于让与担保的担保物有诉求，可以另行提起诉讼。第二、在原审当时的条件下，原审原告提起的诉讼有充分证据予以证明，原审被告在上述答辩中对借款过程予以认可，原审判决并无错误。其次，原审原告是在原审判决生效后，原审被告仍未履行生效判决确定的还款义务的前提下，将担保物依法处置。原审被告提出的抵偿与原审借贷关系是否成立的问题并无关联，其应是被告的履行行为问题，应在执行程序中予以解决，原审判决并没有错误。原审原告赵延锋在再审中当庭出示了在原审中证据：1、经河南省郑州市黄河公证处公证的《借款合同》一份（2012.9.17）2、汇款凭证一份（2012.9.18）。1-2证明目的为：2012年9月18日原审原告向原审被告江丽霞通过转账形式出借借款本金人民币300万元，借款期限为2012年9月18日至2012年11月17日，书面约定借款月利率1.5%，逾期还款违约金为每日0.1%。3、借记卡卡号为44×××67银行卡《交易明细》一份4、《中信银行借记卡内账户信息查询单》一份。5、杨建梅身份证复印件一份。6、杨建梅书面证明一份。3-6证明目的为：2012年9月18日杨建梅受原审原告委托向原审被告江丽霞转账人民币300万元的事实，同时证明原审被告江丽霞向原审原告支付两个月利息18万元，即月利率变更为3%。7、借记卡卡号为44×××67银行卡2012年11月19日《交易明细》一份。证明目的：原审被告江丽霞向原审原告支付一个月利息9万元，月利率为3%。8、汇款凭证两份。证明目的：原审被告江丽霞分两次向原审原告偿还2012年9月18日至2012年12月19日这三个月利息共计27万元，将利息的月利率变更为3%。9、原审被告江丽霞和王盟欢的结婚证一份、户口本复印件三张。证明目的：原审被告两人于2006年1月17日结婚。再审中补充出示一个新证据：三个视频材料的光盘一个，证明目的：2016年5月24日凌晨3点左右，原审被告方强行运走挖掘机三台，后原审原告方向新密市刘寨派出所报警。原审被告王盟欢、江丽霞，针对原审原告赵延锋提交的证据发表了如下质证意见：第一，对借款合同的真实性没有异议，该合同中约定的利息是月利息1.5%，实际原审原告收到的月利息是3%。对证据2、3、4的真实性没有异议，但是当天江丽霞又向杨建梅账户转回18万元。因此原审原告向原审被告的出借资金实际为282万元。对证据5没有异议。对证据6证明的交易过程没有异议，但是对证明的内容有异议，赵延锋和杨建梅都是代表锦道担保公司。对证据7没有异议。对证据8中的18万元的转款是砍头息，应在本金中予以扣除，本金应认定为282万元。对证据9的真实性没有异议，本案的借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活。原审诉讼中原告方故意虚构二被告的住址位于新密市××大街中强国际，这是原告故意为之。对于原告再审中补充的光盘证据，我们是认可的，由于我们在2012年12月初我们将7台挖掘机交付给赵延锋、杨建梅、张明启等工作人员的锦道担保公司作为质押物，我们认为我们已经超额还款282万元本金及利息（我们的7台挖掘机的出厂价总额是488万元），由于原审原告隐瞒我们已出具抵押物的一些证据，一边起诉执行着我们的房产和银行卡，一边又隐瞒挖掘机抵押物的真实情况（只有销售合同的情况下，非法拍卖原属被告的挖掘机），在实属无奈的情况下，我父亲委托拖车公司将三台挖掘机给拖走，剩余车辆的价值也完全能偿还原审原告的本息。另外，在2016年5月25日或26日晚上，赵延锋的弟弟赵庭锋在嵩县县城又拖回1台挖掘机拖回新密，嵩县公安局有报案证据。我们也有赵庭锋与我父亲的电话录音证明赵庭锋拖走了这1台挖掘机。原审被告王盟欢、江丽霞，在再审中出示了以下证据：被1、被2：第一组证据：证据1.王盟欢、江丽霞户口本复印件一份；证据2.王盟欢、江丽霞身份证复印件各一份；证据3.河南联盟工程机械有限公司营业执照（工商信息查询单）复印件一份；证明目的：赵延锋在原审中虚构二被告的住所地，恶意造成法院无法向二被告送达法律文书，其在原审提交的诉状中显示江丽霞和王盟欢的住址位于新密市××大街中强国际不符合事实，该地址既不是原审被告江丽霞以及王盟欢的户籍地，也不是其二人的经常居住地，更不是二被告实际控制的河南联盟工程机械有限公司的住所。原审未进行核实而进行送达，送达程序严重违法，进而导致原审原告未能出庭应诉，法院最后在未查清事实真相的情况下缺席判决，给原审原告造成巨大损失。第二组证据：证据1.（2012）郑黄证民字第11831号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份；证据2.江丽霞名下中信银行（账号：62×××15）银行流水一份；证据3.河南锦道企业管理有限公司工商信息一份；证明目的：赵延锋在公证文书中指定的收款人王爱斌既是河南锦道企业管理有限公司的法定代表人，也是该公司的股东。赵延锋通过河南锦道企业管理有限公司另一股东杨建梅于2012年9月18日向江丽霞帐户转入300万元的同时又收走了18万元的砍头息，本案借款本金实际应为282万元。第三组证据：证据1.王盟欢父亲王玉根与赵延锋代理律师的通话录音；证据2.王盟欢父亲王玉根与张明启通话录音；证据3.河南联盟工程机械有限公司销售经理张超与张明启通话录音；证据4.王盟欢代理律师张随喜与赵延锋的通话录音；证据5.河南联盟工程机械有限公司向赵延锋提供的空白《销售合同》七份；证据6.中联重科股份有限公司渭南分公司与河南联盟工程机械有限公司签订的《分期付款买卖合同》一份；证据7.河南联盟工程机械有限公司《说明材料》一份；证据8.河南联盟工程机械有限公司2010年、2011年、2012年销售中联重科股份有限公司渭南分公司挖掘机《授权证书》各一份，证明原告所在的新密并不在河南联盟公司销售挖掘机的市场范围内，河南联盟公司不可能向原告销售挖掘机。证据9.淘宝网司法拍卖网页打印材料一份；以上共同证明目的：赵延锋向江丽霞、王盟欢出借款项后，要求江丽霞及王盟欢二人向其质押7台挖掘机并提供相应的空白销售合同由其占有，河南联盟工程机械有限公司与赵延锋、张明启签订的挖掘机销售合同并非真实的买卖合同，实际系本案所涉借款的担保，涉案7台挖掘机中的6台已作为原告及张明启的财产被拍卖，6台挖掘机拍卖成交价合计301.5万元。本案所涉借款本息已经通过挖掘机抵债得到清偿，赵延锋在债权实现的情况下，仍恶意起诉并执行被告财产的行为已经构成虚假诉讼罪。原审原告赵延锋，对王盟欢、江丽霞出示的证据发表了如下质证意见：1、对原审被告提交的第一组证据，对该组证据真实性无异议，但并不能证明其证明目的。2、对原审被告提交的第二组证据的真实性无异议，证据1、2能够印证原审原告向原审被告出借借款及原审被告支付利息的事实。证据3与本案并无关联。3、对原审被告提交的第三组证据，该组证据并不能证明其证明目的。其中证据1、2、3的真实性无法核实，关联性有异议，其内容与本案并无关联，但也提到原审被告所述的7台挖掘机是作为借款的担保物。证据4的真实性无异议，但内容是关于执行案件，与本案无关。正如原审原告所述，原审被告所提7台挖掘机抵偿事宜应在执行案件中解决。证据5的真实性无异议，此7份销售合同确为双方填写签订，但并非真实买卖合同，而是原审被告提供7台挖掘机作为担保物的相关书面材料。证据6的真实性无法核实，且与本案并无关联。证据7的真实性有异议，7台挖掘机的价值并非该说明材料中所述，这7台挖掘机是样机，且没有必要的配件、合格证书及质保，所以，该7台挖掘机的价值并不能按照正规销售的同型号挖掘机价格计算，正如7份销售合同中记载的每台挖掘机价格，也是按照这实际情况约定的。证据8的真实性无法核实，且与本案并无关联。证据9的真实性无异议，却有涉及原审原告的执行案件对挖掘机进行拍卖，但此与本案并无关联。本案中原审被告所述的7台挖掘机是作为其向原审原告借款的担保物，其中三台被原审被告的父亲又强行运走。根据再审情况，认定事实如下：再审对原审认定的事实予认定。另查明，借款两个月后，赵延锋要求被告王盟欢将河南联盟工程机械有限公司（股东为江丽霞和王盟欢，江丽霞为法定代表人）用向中联重科股份有限公司渭南分公司购买的7台挖掘机质押给原告作为300万元债务的担保。赵延锋又要求王盟欢向其提供了河南联盟工程机械有限公司盖章的七份空白合同即《中联挖掘机销售合同》和相应的空白收据。王盟欢将盖章的合同及空白收据一并交付于赵延锋。截至借款到期，被告王盟欢由于资金紧张，未能清偿借款。当庭二被告对借款用于河南联盟工程机械有限公司经营予以认可。本院在执行过程中，将被告抵押的7台挖掘机中的六台挖掘机作了拍卖处理。判决生效后原审原告赵延锋以29万左右的价格将被告抵押的型号为ZE85的铲车一台私自处理。经审理，本院根据原、被告双方的陈述及答辩意见、本案证据等归纳本案再审的争议焦点为：1、原告在起诉时，被告是否已经清偿了本案借款的本息。2、原审被告认为，“原告通过拍卖处置挖掘机的价格为301万多元，是低于被告挖掘机的出厂价488万元，原告私自拍卖挖掘机涉嫌虚假诉讼，原告以30万元左右私自处置了被告一台小挖掘机。”本院再审围绕本案争议的焦点认为，一、关于被告辩称，原告在起诉前已用质押在原告处的铲车与原告协商清偿了所欠原告借款本息。经审理认为，首先原审原告对原审被告的该辩称理由不认可，其次原审被告王盟欢将河南联盟工程机械有限公司（股东为江丽霞和王盟欢，江丽霞为法定代表人）用向中联重科股份有限公司渭南分公司购买的7台挖掘机质押给原告作为300万元债务的担保，并不必然产生对借款本息的抵销，二被告也没有向法庭提供能够证明该事实的证据，且根据《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期满，质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”故，被告提出的在起诉前已用7台挖掘机抵偿了的欠原告债务的理由不成立，原告对二被告向法院提起民间借贷诉讼有事实和法律依据。当庭二被告对借款用河南联盟工程机械有限公司经营予以认可。二、关于原审被告认为，原告通过拍卖处置挖掘机的价格为301万多元，是低于被告挖掘机的出厂价488万元，原告私自拍卖挖掘机涉嫌虚假诉讼。原告以30万元左右私自处置了被告一台小挖掘机，也是本案的争议焦点。经审理认为，原审二被告提出的以上事实均是原审判决生效后的质押财产的处置行为，不属本案再审的审理范围。三、关于二被告提出的本案在送达方面存在的问题，本案再审时二被告均到庭参加了诉讼，已保障了其诉讼权利。综上，经再审审理认为，原审对本案的处理结果并无不当，再审予以维持。依据《最高人民法院关于的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：维持本院（2013）新密民二初字第8号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费36712元，由原审被告王盟欢、江丽霞负担33682元，由原审原告赵延锋负担3030元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  许智军人民陪审员  高连群人民陪审员  姚海芳二〇二一年一月十四日书 记 员  郭万利