江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7482号原告：袁国华，男，1965年出生，汉族。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：王振华，男，1968年出生，汉族。委托诉讼代理人：曹乃路，北京市浩东律师事务所律师。被告：居新华，男，1976年出生，汉族。委托诉讼代理人：吴孟，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张惠忠，男，1976年出生，汉族。委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。原告袁国华与被告王振华、居新华、张惠忠不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员独任审理，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告袁国华及其委托诉讼代理人王金印、被告王振华及其委托诉讼代理人曹乃路、被告居新华的委托诉讼代理人吴孟、被告张惠忠的委托诉讼代理人钱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国华向本院提出诉讼请求：1、三被告共同返还原告490万元，并赔偿原告资金损失（自2016年4月4日起至实际履行之日止按年利率12%计算）；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年2月3日，王振华称急需400万元资金周转，但一时不具备借款条件，故由袁国华出面向居新华借款550万元。在袁国华签署完借款合同后(出借方为空白)，居新华转给袁国华550万元，当即袁国华将490万元转入王振华卡中。王振华承诺相关款项由其向居新华偿还。两个月后，居新华向袁国华主张偿还借款，袁国华与王振华核实，王振华称全部款项已通过张惠忠偿还给了居新华。后居新华依据上述借款合同起诉袁国华主张还款，在庭审过程中，居新华称从未收到过上述还款。相关债权经(2016)苏0582民初7732号民事判决书及(2017)苏05民终5209号民事判决书确认，袁国华需向居新华归还借款550万及利息，且需承担相应诉讼费用。袁国华认为，如王振华所言属实，相关款项已通过张惠忠返还给居新华，则居新华、张惠忠应返还袁国华相关款项，并承担相关损失；如王振华所言为虚，则王振华应返还袁国华相关款项，并承担相关损失。被告王振华辩称：其确实收到了袁国华转账的490万元，但其已将该490万元直接转给了张惠忠，由张惠忠再转给了居新华，其没有获取利益。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告居新华辩称:其对袁国华转给王振华490万元款项的性质不清楚，其也没有收到该490万元。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告张惠忠辩称:其从未收到袁国华的款项，在袁国华和居新华的借贷过程中也未收到或经手过相关款项，其不构成不当得利。请求驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2016年2月3日,袁国华以借款人身份向居新华出具《借条》，确认向居新华借款550万元，并指定将借款划到袁国华的账户，借款期限为60天，每月利息165000元。江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）在借条上盖章，赵永明作为担保人签字。当天，居新华向袁国华指定的账户转账550万元，袁国华收款后将其中的490万元打给了王振华。2016年7月21日，居新华就上述借款提起诉讼，要求袁国华、弘金公司、赵永明归还借款并承担利息。袁国华、弘金公司均辩称是王振华借用袁国华、弘金公司的名义向居新华借款，真实的借款人是王振华,扣除王振华先前欠其的60万元，其将490万元转给了王振华；实际出借方为居新华和张惠忠，所以后来大部分还款是从王振华卡上转给张惠忠的，王振华已还清了全部借款，债权债务关系已消灭。在该案审理中,王振华出具的《借款代偿过程证明》及在接受本院调查时陈述反映:其因不具备借款条件，故与张惠忠商量，由弘金公司袁国华出面向居新华借款550万元（是张惠忠的合伙人），因居新华怕有风险，要求其也出资160万元，后其用160万元银行承兑汇票押给居新华。2016年2月3日袁国华收到居新华550万元后，将490万元转到其账上，其随即将160万元转给张惠忠，从居新华处赎回了160万元银行承兑汇票，居新华、张惠忠两人实际出借390万元。另陈述，2016年2月3日其转账给张惠忠199万元，3月3日转账给张惠忠17万元，3月9日转账给张惠忠22万元，3月30日转账给居新华120万元，4月14日转账给张惠忠450万元，4月15日转账给张惠忠63.1万元，共计871.1万元，其中就包含了其归还的涉案借款390万元及利息。2017年3月15日，本院作出（2016）苏0582民初7732号民事判决书，认定出借人为居新华，借款人为袁国华与弘金公司，赵永明是涉案借款的担保人，王振华转给张惠忠的490万元不是向居新华的还款，遂判决：被告袁国华、弘金公司共同归还原告居新华借款550万元及利息，被告赵永明对被告袁国华、弘金公司的上述债务承担连带清偿责任。被告袁国华、弘金公司、赵永明负担诉讼费用54500元。袁国华不服一审判决向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，于2017年8月28日作出（2017）苏05民终5209号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有借条、转账交易回单、银行账户交易流水、民事判决书、当事人陈述等证据证实。原告袁国华认为，真实的借款人是王振华，王振华借用其名义向居新华借款550万元，扣除王振华原先所欠的60万元，其将余款490万元转给了王振华，王振华又将490万元转给了张惠忠，张惠忠再转给了居新华，王振华、张惠忠、居新华三人应承担连带还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中,法院生效民事判决已经认定袁国华向居新华借款550万元的事实成立，张惠忠也不是共同出借人和款项代收人，王振华转给张惠忠的490万元并不是向居新华的还款，故袁国华主张居新华、张惠忠承担还款责任依据不足，本院不予支持。袁国华与王振华均认可是王振华急需资金，就通过袁国华出面向居新华借款给王振华使用，袁国华借到550万元以后将其中的490万元转给了王振华，法院生效民事判决已认定王振华打给张惠忠的钱并不是向居新华还款,故王振华就490元对袁国华负有还款责任,并承担利息损失。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王振华于本判决生效后10日内归还原告袁国华490万元及利息（自2016年4月4日起至实际履行之日止按年利率12%计算）。二、驳回原告袁国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63502元，由被告王振华负担。限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二一年一月八日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名:张家港市人民法院，开户银行:中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号:62×××61。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××65。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院