上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8588号上诉人(原审原告)：罗海华，男，1977年3月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴兴仁，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：王建国，男，1960年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被上诉人(原审被告)：陈中，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍所在地江苏省。上诉人罗海华因与被上诉人吴兴仁、王建国、陈中土地租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗海华上诉请求：撤销原审判决第二、三项，发回重审或改判王建国、陈中向罗海华返还多收的土地租金人民币(以下币种均为人民币)203，125元。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。罗海华于2017年向吴兴仁、王建国及陈中承租上海市青浦区外青松公路XXX号面积为17亩的土地(以下简称“涉案土地”)，后涉案土地发生动迁，罗海华已于2019年1月实际搬离，故理应将罗海华多付的租金予以退回；2．罗海华一审中提供了微信记录，以证明罗海华于2019年1月就告知王建国、陈中，罗海华已经搬离涉案土地，要求办理交接手续，但王建国、陈中未及时与罗海华联系并办理交接，此责任不在罗海华。综上，罗海华请求二审法院支持其上诉请求。吴兴仁未进行答辩。王建国、陈中共同辩称，罗海华与吴兴仁之间的约定王建国、陈中并不清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。罗海华向一审法院起诉，请求：1．判令解除罗海华与吴兴仁、王建国及陈中签订的《土地租赁合同》；2．判令吴兴仁、王建国及陈中返还罗海华定金2万元；3．判令吴兴仁、王建国及陈中返还罗海华租金203，125元；4．诉讼费由吴兴仁、王建国及陈中负担。一审审理中，罗海华变更诉讼请求为：1．判令解除罗海华与吴兴仁、王建国及陈中签订的《土地租赁合同》；2．判令王建国返还罗海华定金2万元；3．判令王建国返还罗海华多付的租金137，500元，陈中返还罗海华多付的租金65，625元。一审法院认定事实如下：2017年8月14日，王建国向罗海华出具收条，载明：今收到罗海华厂房租赁定金2万元整(外青松公路XXX号17亩空地)。2017年8月18日，吴兴仁、王建国、陈中(甲方、出租方)与罗海华(乙方、承租方)签订《土地租赁合同》，约定：甲方将涉案土地出租给乙方使用，起算时间2017年9月15日起实施；押金为87，500元，合同期满后退还给乙方；土地租赁年限暂定为5年，三年后每两年递增5％；第一年至第三年每年租金105万元，第四年至第五年每年租金为1，102，500元；在签约日之前，土地租金必须到位，如不到位本合同不予成立，为无效合同；甲方同意乙方土地租赁费用分期支付(即每六个月支付一次)，第一次付款为612，500元(含一个月押金在内)，其余付款时间定于每年合同签约之日前30天内支付；经甲乙双方友好协商，在合同期内一旦被国家征用动迁，政府搬迁补偿费甲方享受补偿30％，乙方享受补偿70％，甲方应积极争取政府补偿费用。合同附件《承诺书》载明：乙方承诺租赁期间，乙方所生产经营的相关行业及产品，如因政府环保等原因，导致乙方无法经营的，乙方自行处理。收款账号分三个：王建国，40％，21万元；吴兴仁，30％，15.75万元(押金87，500元支付至吴兴仁账户)；陈中，30％，15.75万元，合计52.50万元。合同另对其他内容进行了约定。当日，罗海华向吴兴仁支付押金87，500元，并由吴兴仁出具收据。合同签订后，罗海华共计向吴兴仁支付租金319，375元，向王建国支付租金68万元，向陈中支付租金472，500元。2019年1月7日，吴兴仁(甲方)与罗海华(乙方)签订协议一份，载明：由于政府动迁，该堆场搬迁费政府评估总价为2，748，600元，乙方承诺2019年1月31日前腾空该场地，在本协议签订后5天内，吴兴仁汇款在乙方指定账户962，010元；在乙方腾空场地后5天内，吴兴仁汇款在乙方指定账户962，010元；该场地租金截止时间为2018年12月31日；罗海华应付吴兴仁2018年9月15日至2018年12月31日租金91，875元，根据前期约定扣除租金押金87，500元还应付4，375元，押金单自动作废；备注，由于地租费用，搬迁费分成，17亩堆场水泥地坪补贴等罗海华与其他股东金钱纠纷可能会上诉法院，罗海华在此承诺放弃对吴兴仁个人在该块场地的全部诉求，上述2笔金额1，924，020元已是吴兴仁支付罗海华的全部款项，再无其他金额支付。一审审理中，罗海华主张：1．因租赁涉案土地事宜是由罗海华与王建国进行沟通洽谈，故在租赁合同签订之前，王建国要求罗海华向其支付定金2万元；后在支付第一笔租金之时，因王建国急需资金，故应其要求，罗海华多支付租金5万元；2．由于涉案土地2018年发生动迁，2019年1月7日，罗海华与吴兴仁签订结算协议，该协议是由吴兴仁代表吴兴仁、王建国、陈中与罗海华签订，故根据协议约定，双方租赁关系已于2018年12月31日解除，罗海华仅需支付租金至2018年12月31日，王建国及陈中应将多收取的租金退还罗海华；3．结算协议签订后，罗海华即开始搬离涉案土地，吴兴仁也于2019年1月9日开始向罗海华支付补偿款，至2019年1月20日罗海华搬空，并由吴兴仁于2019年1月31日前支付了罗海华结算协议约定的补偿款。吴兴仁表示：1．涉案土地是由吴兴仁、王建国、陈中自案外人上海磊亿机械有限公司(以下简称“磊亿公司”)处承租，2019年4月16日签订了分红协议；涉案土地于2019年5、6月份动迁；2．结算协议是其个人与罗海华签订的，罗海华于2018年12月31日已经搬离涉案土地。王建国表示：1．罗海华支付的某12万元及2017年8月17日多支付的租金5万元，是由于在涉案土地出租给罗海华之前，王建国已就涉案土地出租与案外人达成一致意见并收取了案外人的某1，后土地出租给罗海华，案外人要求补偿，经与案外人沟通同意赔偿案外人10万元，罗海华同意承担，故由罗海华支付了上述钱款7万元，还有3万元没有支付给王建国，不应属于多支付租金；2．结算协议是由吴兴仁与罗海华签订，王建国及陈中都不在场，也不知情，对其不发生效力；3．罗海华并未在2018年12月31日腾退，实际截止2019年2月份王建国到现场查看，罗海华还没有搬空，2019年3月份王建国致电动迁部门询问罗海华搬离情况，被告知已经搬完，故2019年4月份相关补偿款才发放，不存在多支付租金的情况；4．涉案土地是由吴兴仁、王建国、陈中自案外人磊亿公司处承租，2019年4月16日签订了分红协议；涉案土地于2019年5、6月份动迁。陈中表示：1．结算协议是由吴兴仁与罗海华签订，陈中及王建国都不在场，也不知情，对其不发生效力；2．罗海华于2019年3月中旬才搬离涉案土地，且根据动迁部门的规定需搬离后再支付补偿款，陈中系2019年4月才收到补偿款，故罗海华主张其2019年1月31日搬离无依据；3．涉案土地是由吴兴仁、王建国、陈中自案外人磊亿公司处承租，2019年4月16日签订了分红协议；涉案土地于2019年5、6月份动迁。一审法院认为，双方签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王建国主张罗海华支付的某12万元及多支付的5万元租金系罗海华同意支付给案外人的某2，罗海华不予认可，且王建国未提供相应证据予以证明其主张，故对王建国的上述主张法院不予采信。罗海华在涉案土地租赁合同签订前向王建国支付的某12万元，在合同签订后应转化为租金，故法院认定罗海华向王建国支付的租金金额为70万元。现双方当事人对合同解除无异议，法院予以确认。罗海华虽主张结算协议系吴兴仁代表吴兴仁、王建国、陈中签订，但未提供相应依据且从协议文义也无法得出该结论，故对该主张法院不予采信，法院认定该结算协议对王建国、陈中不具有约束力。针对罗海华搬离时间，虽吴兴仁认可罗海华于2018年12月31日搬离，但王建国、陈中不予确认，且罗海华未提供证据证明其将涉案土地腾退并返还给吴兴仁、王建国、陈中，故对罗海华提出的要求王建国、陈中返还2019年1月1日至2019年3月15日期间多支付租金的主张，法院不予支持，但王建国应返还罗海华其使用涉案土地期间多支付的租金7万元。据此，一审法院判决：一、罗海华与吴兴仁、王建国、陈中签订的《土地租赁合同》解除；二、王建国应于判决生效之日起十日内返还罗海华租金7万元；三、罗海华的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，罗海华申请证人黄某某出庭作证，证人陈述其是上海翼勇工程有限公司的员工，其公司原来也在涉案土地上经营，罗海华于2019年1月15号、16号左右开始搬离涉案土地，直至2019年1月27日全部搬完。王建国、陈中对于证人证言不予认可。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因罗海华起诉要求王建国、陈中退还多收取的租金而涉讼。首先，罗海华与吴兴仁、王建国及陈中就涉案土地所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对合同双方均有约束力。租赁合同签订时，系由吴兴仁、王建国、陈中三人作为合同一方当事人与罗海华签订合同，之后王建国、陈中亦未委托吴兴仁就补偿问题及退还租金事宜与罗海华进行协商，且从王建国、陈中与罗海华之后的短信往来中亦无法得出王建国、陈中认可并同意罗海华搬离涉案场地的时间及退还租金的结论，现王建国、陈中于一审及二审审理中均表示吴兴仁无权代表其与罗海华签订协议，故一审法院认定吴兴仁与罗海华签订的协议对王建国、陈中不具有约束力并无不当。其次，罗海华上诉认为其于2019年1月20日左右便已搬离涉案土地，而吴兴仁一审中自认罗海华于2018年12月31日已经搬离涉案土地，双方就罗海华搬离涉案房屋的时间所作陈述亦存在矛盾之处，同时，王建国、陈中均不认可罗海华于2019年1月底已搬离涉案土地，罗海华于一审、二审中提供的证据及证人证言均无法证明其实际搬离涉案土地的时间，故一审法院对于罗海华要求王建国及陈中退还多余租金的诉请不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，罗海华的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，640.90元，由上诉人罗海华负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王 珍审 判 员 俞 璐二〇二一年一月二十八日法官助理 仇祉杰书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……