安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终369号 上诉人（原审原告）：位星，男，1984年8月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市徽之星汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀路金安驾校南100米路西。 法定代表人:郭磊,该公司经理。 委托诉讼代理人：于鹏，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静波，安徽000000000000001三联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:灵璧县飞马运输有限公司，住所地安徽省灵璧县迎宾大道**。 法定代表人:陈永，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人位星因与被上诉人宿州市徽之星汽车贸易有限公司(以下简称徽之星公司)、灵璧县飞马运输有限公司（以下简称飞马公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5986号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 位星上诉请求：1.撤销一审裁定；2.确认位星与徽之星公司签订的委托协议成立生效并予以解除;3.徽之星公司及飞马公司连带赔偿违约损失50000元,保留追究下一步因为违约行为给位星造成的损失；4.本案诉讼费由徽之星公司、飞马公司承担。事实和理由：2013年3月9日,位星（胡荣国）与飞马公司签订买卖合同，购买解放牌汽车一辆及17.5米的大板,合同价款350000元,该合同是以胡荣国名义签署。签署协议时位星支付飞马公司现金10000元。合同签订后,飞马公司经理马飞带位星到徽之星公司签署协议（与第三人安徽宏达汽车销售有限公司达成协议。位星当时不知道徽之星公司是否与安徽宏达汽车销售有限公司有代理关系）,购买解放牌重型半挂牵引车一辆,车牌号皖Ｌ×××××。2013年4月8日取得行驶证。2013年4月10日位星与飞马公司签署车辆挂靠协议,车辆挂靠在飞马公司经营。2013年3月14日位星在徽之星公司办公室签署一批文件,向中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行（以下简称徽州路支行）申请办理金穗贷记卡汽车分期业务。2013年7月16日,位星与徽州路支行签订《金穗卡分期业务担保借款合同》,同日,徽州路支行与位星签署《金穗卡分期付款购车还款合同》,约定位星向徽州路支行借款290000元,分24期偿还,分期手续费26100元,每期需偿还的手续费为1088元,若未按期归还本期全部应还款项,徽州路支行有权按约定收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用等。安徽宏达汽车销售有限公司提供连带责任保证担保,飞马公司以该车提供抵押担保。合同签订后徽州路支行按约向位星发放贷款。（该手续都是2013年3月14日位星在徽之星公司办公室签署,位星自2013年5月7日即开始向徽之星管理的银行卡账户62×××77打款）。位星与徽之星公司达成口头委托代理合同,约定:“位星将在宿州市农行汴河路支行办理的农行卡（卡号62×××77）交予徽之星公司代为管理,位星按期向银行卡存款,由徽之星公司代为办理偿还徽州路支行的购车款。”位星依约还款至农行卡账户。但至购车期限届满,徽之星公司未能按约定代位星还款。 2016年6月29日,徽州路支行在合肥庐阳区人民法院提起诉讼,要求位星偿还截止至2016年6月10日的本金124137.44元利息35985.93元、手续费6525元,滞纳金4425.98元(利息、手续费、滞纳金计算至2016年6月9日,以后按照《金穗汽车分期业务担保借款合同》的约定延续计算至款清时止)等,合肥市庐阳区人民法院于2016年12月26日作出(2016)皖0103民初4481号民事判决,支持了徽州路支行的诉讼请求(该判决书一直在飞马公司,位星并不知情)。2018年4月19日,合肥市庐阳区人民法院向位星发出执行通知书,责令位星履行判决义务。位星知晓判决情况后,立刻与飞马公司交涉,飞马公司的法定代表人马飞承诺,由飞马公司负责解决该问题,因位星是通过飞马公司购买的车辆,位星所有的手续均是飞马公司代为办理,也是其联系徽之星公司办理的代理还款业务,徽之星公司接受位星的委托代理,又与安徽宏达汽车销售有限公司达成委托代理关系,并在合同履行中违约,造成损失,飞马公司作为知情人一拖再拖,致使损失不断扩大,位星认为徽之星公司、飞马公司应当承担以上所发生的损失。 位星自2013年5月19日至2015年4月10日向受托人徽之星公司保存的农行卡62×××77还款369989.24元,位星与徽州路支行的借贷合同为316100元,其已足额支付贷款,因为受托人的过错造成位星的损失应当由过错人承担。位星与受托人徽之星公司之间是收付款合同关系,徽之星公司足额收取了位星的款项,未按照约定代为及时付款,应当承担责任。位星2018年向飞马公司、徽之星公司提起不当得利之诉，请求：1.判令徽之星公司赔偿位星经济损失171074.35元及利息（包括本金124137.44元,利息35985.93元,手续费6525元,滞纳金4425.98元,利息、手续费、滞纳金暂记算至2016年6月10日,以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4481号民事判决书确定的标准计算至还清止）；2.判令徽之星公司赔偿因强制执行产生的经济损失50000元;3.判令徽之星公司返还保证金30000元。二审法院改判认定徽之星不当得利数额应为124137.44元＋6525元＝130662.44元,以及自起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算至付清款日止的利息（利息自2018年5月23日起计算至付清款日止,利率按人民银行同期同类银行贷款计算）。 位星因徽之星公司的违约行为已经造成实际损失,以庐阳区法院执行结果为准(暂记50000元)。一审法院对位星请求确认委托合同成立生效并予以解除的诉讼请求没有处理。一审程序错误、适用法律不当。 徽之星公司辩称，1.一审裁定查明事实清楚，适用法律正确；2.位星主张的委托关系无任何事实根据，且经过两级法院以不当得利纠纷进行了处理，位星也收取相应的款项。请求二审法院维持原裁定。 飞马公司辩称，位星所购买的车辆是挂靠在飞马公司名下从事运营，当初飞马公司协助位星购买该车辆，该车的所有手续均是委托徽之星公司办理，事后，购车款也是由徽之星公司安排给付，同时，徽之星公司已收取位星的相关费用。所以，位星与徽之星公司形成了委托合同关系，在此期间位星的损失应由徽之星公司承担，飞马公司没有任何过错，不应承担任何法律责任。请求二审法院公正处理。 位星向一审法院起诉请求：1.确认位星与徽之星公司签订的委托协议成立生效并予以解除;2.徽之星公司及飞马公司连带赔偿违约损失50000元,保留追究下一步因为违约行为给位星造成的损失;3.本案诉讼费由徽之星公司、飞马公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2018年5月24日，位星曾以徽之星公司、飞马公司为被告提起诉讼，要求徽之星公司、飞马公司赔偿经济损失171074.35元及利息（包括本金124137.44元，利息35985.93元，手续费6525元，滞纳金4425.98元，利息、手续费、滞纳金暂计算至2016年6月9日，以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4481号民事判决书确定的标准计算至款清时止）；判令徽之星公司赔偿位星因强制执行产生的经济损失50000元；判令徽之星公司返还保证金30000元。该案经两审终审，安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）皖13民终2551号民事判决，对位星要求徽之星公司返还不当得利本金124137.44元，手续费6525元，合计130662.44元及利息诉求予以支持，驳回了位星的其他诉讼请求。本案中，位星所主张的事实与该案相同，其主张50000元损失为该案诉讼请求中利息、滞纳金等。位星虽主张本案案由为委托合同关系，与原基于不当得利诉讼不一致，但本案在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求方面与前诉相同，且前诉生效判决查明认定“……位星与徽之星公司之间的法律关系应为收付款委托合同关系，但位星拒绝确认双方为委托合同关系，坚持认为与徽之星公司之间为买卖合同关系……”，“审理认为，位星并不能提供证据证明与徽之星公司之间存在买卖合同关系，亦不主张二者之间存在委托合同关系……”，“位星要求徽之星公司返还不当得利，对其诉讼主张所依据的事实及法律依据有选择权，应系当事人的诉讼权利……”，说明位星本案诉请已在前诉中处理，故本案位星的起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回位星的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉。本案中，位星提起的前诉与后诉的当事人及诉讼标的相同，后诉的诉讼请求包含在前诉中，且前诉本院生效判决认为位星与徽之星公司之间的法律关系应为收付款委托合同关系，但位星拒绝确认双方为委托合同关系，后本院根据位星主张所依据的事实及其选择不当得利法律关系，判决徽之星公司返还位星不当得利本金、手续费及利息，同时驳回位星的其他诉讼请求，即本院生效判决对其后诉的诉讼请求已经处理。故，一审认为位星提起本案诉讼构成重复起诉并裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。 综上所述，位星的上诉理由及上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年一月二十八日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。