河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终570号上诉人(原审被告)：朱珊虹，女，1982年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：张群英，女，1981年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洋丽，河南有道律师事务所律师。上诉人朱珊虹因与被上诉人张群英委托合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年1月7日作出（2019）豫0191民初30888号民事判决，朱珊虹不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日作出（2020）豫01民终2975号民事裁定，撤销（2019）豫0191民初30888号民事判决书，发回原审法院重新审理。原审法院审理后作出（2020）豫0191民初5459号民事判决，朱珊虹不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱珊虹上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2020年11月20日作出的（2020）豫0191民初5459号民事判决书，依法发回重审或者改判驳回张群英的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张群英承担。事实和理由：委托合同效力应当依据款项用途对合同效力予以确认。（2018）豫0102民初10887号案件中，朱珊虹作为无独立请求权的第三人与张群英一起参与了诉讼，未能对判决进行上诉。张群英以该判决要求朱珊虹退还委托款项，但张群英在本案中以她在上述案件中不认可的委托合同对朱珊虹进行追偿，系虚假诉讼行为。张群英打款给朱珊虹银行流水全部没有备注并有一笔标注为网络购物，而朱珊虹打款给编辑部的都有备注。张群英支付给朱珊虹的款项是发表作品的价格。朱珊虹已经向张群英履行完了作品代发委托合同义务，也提交了相关的证据。朱珊虹共计收到张群英179500元委托代发作品的价款。张群英拿走了共计47640元，而非19990元。朱珊虹最终收到张群英款项131860元，打款给编辑116300，最终自己留下15560元。朱珊虹作为前述案件的无独立请求权第三人，生效判决并未判决朱珊虹承担责任，在本案中却被判决承担全部责任，违背了公平和正义。张群英辩称，再审法院已经驳回了本案朱珊虹对另案的再审申请，本案朱珊虹与张群英之间的委托合同关系合法有效，一审判决合法合理，应予以维持。本案二审法院将案件发回重审时，发回重审的理由是杨威诉本案张群英，及本案朱珊虹委托合同纠纷案一案再审正在审理，本案判决要依据杨威诉张群英，及朱珊虹案件的再审结果，再审审理的结果直接决定了本案的委托事项是否有效。现郑州市中级人民法院（2020）豫01民申460号《民事裁定书》驳回了朱珊虹的再审申请，维持了生效判决认定合同有效的判决结果。该裁定认定的事实及相关证据足以说明朱珊虹与张群英双方系委托合同关系，及委托事项的内容，同时说明了本案的委托事项合法有效，一审法院在此基础上作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认定事实正确，本案中委托事项为代发12篇文章，该事实也已经过朱珊虹陈述及生效判决予以确认。首先，张群英一审提供的证据3《河南省郑州市中原区人民法院询问笔录》中，朱珊虹已明确陈述的非常清晰，明确了委托事项的内容为12篇论文发表到核心期刊的内容。其次，在案外人杨威诉本案张群英及朱珊虹纠纷一案中的一、二审生效判决，也均做出了相应的事实认定，认定了杨威、张群英、朱珊虹对“代发12篇文章”均无异议的事实。本案一审法院对双方之间的委托关系以及委托内容的事实认定是结合生效裁判文书、朱珊虹本人的询问笔录以及本案朱珊虹的陈述做出的，认定事实清楚。三、原审判决认定朱珊虹收取了张群英委托发表论文的费用共计207500元的事实是正确的。（2019）豫01民终3131号生效《民事判决书》已经认定朱珊虹收取张群英费用共计207500元的事实，张群英一审中又向法庭提交了该款项每笔具体的转账记录，加以印证，完全一一对应。通过上述证据印证的事实表明，张群英将收取杨威的209500元款项中的207500元转付给了朱珊虹，且朱珊虹在该案件中的询问笔录也明确显示，为帮助张群英将案外人杨威委托的论文发表到期刊上，朱珊虹收取了张群英费用，具体数额以转账流水为准，这都足以说明因代发12篇文章朱珊虹收取张群英费用共计207500元的事实，故一审法院对该数额的认定是完全正确的。四、朱珊虹并未能完成委托事项，理应承担违约责任将收取的款项予以返还，一审判决朱珊虹返还款项并无不当。在案外人杨威诉张群英及朱珊虹一案中，朱珊虹未能完成“代发12篇文章”的委托事项的事实，已通过生效判决书予以确认，且朱珊虹在该案的二审中陈述“没有发表文章、我给张群英发表的都是油画”，足以说明了朱珊虹未完成委托事项，且在本案一审中朱珊虹也没有提供任何有效证据证明其已经完成了委托事项。故朱珊虹应当将收取张群英的款项予以退还。五、关于本案的委托事项，朱珊虹共计向张群英支付提成19900元。首先，朱珊虹与张群英之间长期合作，除本案的涉案事项外双方还存在其他委托事项。所以朱珊虹主张的共向张群英转款记录中，不可能都是本案12篇文章的提成，还有其它委托事项的提成。其次，张群英在一审已经提交相应的聊天记录等证据说明了朱珊虹提供的转款款项与本案并无关联，该聊天记录等证据经过了双方质证并认可。在这种情况下，虽朱珊虹缺乏该款项与本案有关联的证据的情况下，张群英本着实事求是的原则对有关联的款项进行了认可，一审法院采纳张群英自认收到的提成是19900元并无不当。张群英向一审法院起诉请求：1、判令朱珊虹向张群英返还207500元；2、判令朱珊虹向张群英赔偿各项损失共计10000元；3、本案诉讼费用由朱珊虹承担。一审法院认定事实：因案外人杨威委托张群英代为发表文章事宜，张群英、朱珊虹与案外人杨威发生纠纷，杨威于2018年11月20日将张群英作为被告及朱珊虹作为第三人诉至郑州市中原区人民法院，要求张群英返还其合同款231500元及交通费。郑州市中原区人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫0102民初10887号民事判决书，该判决认定：杨威委托张群英代为发表文章，2017年4月至2017年10月，杨威分数次向张群英转账付款共计209500元。张群英将其所收取的209500元中的207500元转付给朱珊虹（张群英称朱珊虹留给其2000元）。杨威委托发表的12篇文章均未如约发表。朱珊虹到庭称其帮助发表论文，并收取了张群英代发论文的费用。该判决认为，杨威与张群英形成委托合同关系，张群英作为受托人未尽到基本审查、注意义务，将收取款项转付给朱珊虹而无法完成委托事项，杨威利益遭受损害，故判决：“张群英于判决生效之日起十日内向杨威返还款项209500元”、“案件受理费减半收取计2386元，由杨威负担165元，由张群英负担2221元”。后杨威、张群英不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫01民终3131号民事判决书，该判决认为，一审中杨威、张群英、朱珊虹对所约定的委托事项中“代发12篇文章”均无异议，结合二审庭审中朱珊虹关于“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”的陈述，则现有证据不能证明12篇文章已经发表。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由张群英负担5772元。现该判决已于2019年4月29日发生法律效力。2020年4月13日，朱珊虹以原一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的，并提供12幅作品（油画）已经完成委托发表的新证据，向郑州市中级人民法院提出再审申请，请求依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终3131号民事判决书，请求发回重审或者依法改判驳回申请人杨威的全部诉讼请求。2020年7月20日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民申460号民事裁定书，该裁定认定本案中，杨威出于对张群英的信任将涉案款项交付给张群英，意在委托张群英为其代发文章，杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，原判决据此判决张群英退还杨威涉案款项，并无不当。现朱珊虹未提交充足证据证明其主张，故其申请再审的理由不能成立。裁定：“驳回朱珊虹的再审申请”。张群英提交的银行流水显示，张群英在2017年6月至10月期间向朱珊虹转款共计207500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张群英将代收杨威的209500元中的207500元转付给朱珊虹，由朱珊虹代为发表杨威委托的12篇论文，而杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，该事实已经生效的（2018）豫0102民初10887号民事判决书予以确认。朱珊虹系（2018）豫0102民初10887号案件的当事人，参与该案件的诉讼过程，其未对该判决提出上诉，视为认可该判决确认内容，且其在该案件的二审中陈述“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”。其虽后续提出再审，但该再审申请已被驳回。而在本案中，朱珊虹主张杨威委托的12篇文章已全部发表，前述案件系杨威与张群英恶意串通的结果，但其并未提交有效证据证明其主张并足以推翻已生效判决认定的事实，故对朱珊虹的上述主张原审法院不采信。朱珊虹在代为收取张群英的款项后，未能完成委托事项，致使张群英受案外人追偿，张群英利益遭受损害，朱珊虹应当将收取张群英的款项予以退还。关于应退还的数额，朱珊虹实际收取张群英207500元，有张群英提交的银行流水相印证，且已经生效判决予以认定。朱珊虹称其已向张群英支付了提成，张群英自认收到19900元，因双方除涉案事宜外还存在其他论文代发事宜，朱珊虹未提交相应证据佐证其主张的超出张群英自认部分的提成款系因涉案事实发生，故原审法院采纳张群英自认。据此以207500元扣除19900元，剩余187600元即为朱珊虹应退还张群英的数额。对张群英主张超出部分，原审法院不予支持。对张群英主张的前述案件支出的诉讼费用的损失，因张群英在此过程中未尽到基本的审查、注意义务，对其损失的发生亦存在过错，且诉讼费用系其为维护正当诉讼权利的必要支出，对其该部分诉讼请求，原审法院不予支持。关于张群英主张的交通费用损失，并未提交相应证据予以证明，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、朱珊虹于判决生效之日起十日内向张群英返还款项187600元；二、驳回张群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，由张群英负担510元，朱珊虹负担4052元。本院二审期间，朱珊虹提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据，否则将承担不利的法律后果。已为生效裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表述承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，朱珊虹上诉称张群英在另案中不承认与杨威存在合法有效的委托合同关系，且张群英提交的转款明细无法证明张群英支付给朱珊虹的钱为杨威的委托款项，张群英无权要求朱珊虹退还其主张的款项。但张群英提交的生效裁判文书中明确载明了杨威将涉案委托款项支付给了张群英后，张群英将该委托款项中的207500元支付给了朱珊虹。朱珊虹在该案件审理过程中认可张群英收取该款项并由朱珊虹帮助发表论文的事实，与张群英提交的银行流水相互印证。朱珊虹虽对该生效裁判提出再审申请，但该再审申请已被驳回。朱珊虹对其主张未能提交充分的证据予以证明，故朱珊虹的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱珊虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4052元，由朱珊虹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二一年一月二十日书记员  张玉洁