河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1790号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘朝银，男，1983年3月30日出生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：陈海霞，河南则政鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张文杰，男，1986年8月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵靓，河南豫润律师事务所律师。再审申请人刘朝银因与被申请人张文杰建设工程合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终15362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘朝银申请再审称：1、请求依法判令撤销郑州高新技术开发区人民法院做出的（2020）豫0191民初6559号民事判决书第二项及郑州市中级人民法院做出的（2020）豫01民终15362号民事判决书，依法改判张文杰向刘朝银支付管理费、规费、税金、砌墙脚手架、二次搬运、电梯司机、植筋等工程款费用共计617408.42元或发回重审；2、一、二审诉讼费由张文杰承担。事实与理由：刘朝银与张文杰通过原审法院委托鉴定机构对涉案工程总造价进行鉴定，鉴定结果为涉案工程总造价为1013581.65元。由于原审鉴定中电梯司机与植筋部分漏鉴定，导致鉴定工程总造价本就远低于刘朝银与张文杰原来双方私下进行结算的价格120多万，但原审法院扣除各项费用之后，仅认可涉案工程造价为635142.57元，与实际工程价款差距过大，且明显有失公平，且原审法院的各项费用扣除均无任何事实及法律依据。一、原审法院认定，刘朝银为下游劳务施工人，并非管理费支出主体，其没有证据证明实际支出上述费用，因此管理费不应计入涉案工程款；刘朝银未提供证据证明实际缴纳规费中的社会保险费、住房公积金、工程排污费等费用，因此规费不应计入涉案项目工程款；刘朝银未提供相应的发票证明其实际产生税金，因此税金不应计入涉案项目工程款。原审法院上述认定系适用法律错误。1、管理费、规费、税金均系工程造价所包含的必要计费项目，是建筑企业应向施工企业支付的工程款范围。刘朝银作为实际施工人，虽然主体为个人而非企业，但其扮演的为施工企业的角色，承担的也为施工企业的责任，因此，对于工程款计价，不应因刘朝银为个人即要求刘朝银必须举证实际支出了该部分费用才会获得支持。管理费、规费、税金作为整个工程造价的必要组成部分，应属于刘朝银应得的工程款。而对于该部分费用中，需向相关行政部门缴纳的社会保险费、住房公积金、工程排污费、税金等，刘朝银是否向相关部门实际缴纳该部分费用系刘朝银与相关行政部门之间的关系，与张文杰应向刘朝银支付该部分费用无关。2、原审法院依据的河南省2016定额规定，仅是对管理费、规费、税金名词进行解释，并未表明该部分费用在实际施工人为个人时可不予支付。管理费、规费、税金均为工程价款的组成部分，在施工人对工程项目施工后，均有权取得该部分工程价款，本案中，刘朝银与张文杰均认可刘朝银对涉案工程项目的施工，刘朝银已完成了举证责任，因此，刘朝银要求张文杰支付涉案工程项目的工程价款并无不妥。如张文杰认为其代替刘朝银支付了管理费、规费、税金，需将该部分费用从刘朝银应得工程价款中扣除，应由张文杰对其代缴的事实进行举证。而原审当中，张文杰并未举证证明其代缴了该部分费用，原审法院判决从刘朝银的工程价款中扣除管理费、规费、税金是无任何事实及法律依据的。3、且本案当中，张文杰同样为个人发包人而非企业，如原审法院认为刘朝银为个人无实际支出管理费、规费、税金，故而在工程价款中应扣除该部分费用，那么，张文杰作为个人发包人与刘朝银的主体地位一样，其也不会支出该部分费用，因此，原审法院判令张文杰不向刘朝银支付该部分工程款，该部分工程款归张文杰所得是明显有失公平的，也是无任何事实及法律依据的。二、原审法院认定扣除二次搬运费用、砌墙脚手架费用的证据不足，张文杰应向刘朝银支付二次搬运费用及砌墙脚手架的费用。1、二次搬运费用系鉴定机构依据工程项目的实际情况认定的在施工过程中会产生的费用，原审法院仅依据张文杰提供的一张照片就认定二次搬运费用不会在施工中产生，系与鉴定机构所做出的鉴定结论相矛盾。鉴定机构对二次搬运费用产生的鉴定依据对工程现场的勘察以及刘朝银与张文杰提供的大量的鉴定检材，该鉴定结论具有真实性，应当予以采纳，原审法院仅依据张文杰提供的一张照片就推翻鉴定机构做出会产生的二次搬运费用是无事实及法律依据的，因此，张文杰应当承担向刘朝银支付二次搬运费用的义务。2、刘朝银负责提供涉案工程项目施工所需的工具、机具，因此可知，砌墙脚手架为刘朝银在施工中提供的工具，且一二审中，刘朝银提供了大量证据证明砌墙脚手架系刘朝银自己所有，一二审法院均未对该部分事实进行审查。原审法院仅凭张文杰提供的一张脚手架照片就认定张文杰提供了施工所用脚手架，系认定事实不清，证据不足，依据该认定做出扣除刘朝银脚手架费用的判决也必然是错误的。三、原审鉴定中，对工程量的鉴定存在漏项及漏鉴定的部分，原审鉴定中遗漏了电梯司机部分的费用鉴定且对植筋的工程量存在漏鉴定的部分。1、涉案工程项目的电梯司机费用应由张文杰向刘朝银支付，电梯司机费用应在措施费的垂直运输机械台班定额子目中的人工工资中体现，而一审鉴定意见书中，并未对该部分进行鉴定，鉴定意见书中并未有该部分定额子目的鉴定，属于鉴定漏项，鉴定出的最终工程款中也并未包含该部分费用，刘朝银对此多次提出异议且要求原审法院让鉴定人员出庭接受询问，原审法院均未允许，原审法院对该部分事实认定系错误认定，对于一审鉴定中遗漏的该部分电梯司机费用应由张文杰向刘朝银支付。2、原审中刘朝银提供了大量的证据均能明确表明涉案工程项目的植筋工程量与一审鉴定机构鉴定的植筋工程量明显不符，差距较大，鉴定机构对植筋工程量仅计算了部分，还有大部分植筋工程造价未计算，一审鉴定机构对植筋的工程量存在漏鉴定的情形，而该部分植筋工程也是刘朝银实际施工完毕的，应该由张文杰向刘朝银支付该部分的工程款，因此，原审法院仅依据一审鉴定结论计算植筋部分的工程款必然是不准确的。综上，刘朝银与张文杰曾私下进行结算，结算价格为120多万元，双方口头结算之后，张文杰对该结算金额也予以认可，仅是拖延支付该工程款，后由于张文杰长时间拖延工程款支付导致刘朝银无法向手下的农民工支付工资，农民工多次通过信访等方式维权，张文杰为了免受信访部门的打扰，故而向法院提起诉讼，且矢口否认曾与刘朝银之间的结算金额。后经法院委托鉴定，鉴定工程造价为100多万元，虽有差距，但差距尚在合理范围之内，但原审法院无故扣除多项工程造价组成部分最终仅认可涉案工程造价为635142.57元，与本身的工程造价差距过大，明显有失公平，且该认定也必然导致刘朝银无法向手下的农民工支付工资，导致更多的社会问题，综上，请求依法再审本案。张文杰辩称：原一、二审认定事实清楚，适应法律正确，刘朝银的再审申请理由不能成立，请求驳回刘朝银的再审申请。一、鉴于张文杰与刘朝银之间系无效的劳务分包合同关系，依据合同法规定刘朝银仅应当按照工程成本记取工程价款，涉案二次结构工程鉴定意见书中的管理费、规费、税金系发生在具备施工资质的企业在合法有效合同项下产生的企业成本费用，本案承发包双方均为个人，刘朝银未实际发生也未实际支出该三项费用，不应计入工程价款，原审判决未计入工程价款正确。二、刘朝银所称的砌墙脚手架、二次搬运费，一审中张文杰均已经提供证据证明未实际发生，同时根据刘朝银一审中提供的其单方制作的《工价单》中也没有该两项内容，原一二审未予认定符合本案事实。三、一审鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，鉴定意见书已经对涉案关庄9#楼二次结构所有费用进行了计算，不存在植筋和电梯司机漏项问题。四、一审中张文杰提供了自己与郑州铭建建筑工程有限公司的劳务合同，张文杰承接涉案项目二次结构为50元/㎡，9#楼建筑面积13167.3㎡，承包总价为658365元，与一审判决的工程价款基本一致，刘朝银谎称双方口头结算金额120多万元严重不符合事实和常理。刘朝银收到了工程款47.25万元用于个人消费，拒不支付工人工资，张文杰已经代为垫付了部分工人工资。综上，依法驳回刘朝银的再审申请。本院经审查认为，刘朝银再审申请称张文杰应向其支付相应的管理费、规费、税金；刘朝银个人不具备建筑施工企业资质，刘朝银与张文杰之间的施工承包合同应属无效合同；刘朝银为下游劳务施工人，并非管理费支出主体，其未提交充足的证据证明实际支出上述费用，其也未提交充足的证据证明其实际缴纳社会保险费、住房公积金、工程排污费等规费，刘朝银亦未提供相应的发票证明其实际产生税金，原审判决未计取上述费用，并无不当，故本院对其该项再审申请不予采信。刘朝银再审申请称原一审鉴定漏掉了对植筋和电梯司机部分工程量，但其并未提交充足的证据加以证明；原一审审理时，鉴定机构根据当事人提供的施工资料，并在勘察现场及征求双方意见的基础上，所作出的鉴定意见程序合法，原审予以采信并无不当，故本院对其该项再审申请不予支持。刘朝银再审申请称张文杰应向其支付二次搬运费用及砌墙脚手架的费用，但其并未提交充足的证据加以证明，张文杰对此也不予认可，故本院对其该项再审申请不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘朝银的再审申请理由均不成立，对其再审请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘朝银的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年一月二十七日书记员  张会敏