江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初9016号 原告：李根源，男，1953年8月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师，执业证号：13601201110271946。 委托诉讼代理人：张仙锋，江西撼唐律师事务所实习律师，实习证号：36012004110032。 被告：万祥高，男，1960年12月14日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：吴浩，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201810026220。 委托诉讼代理人：郭翠云，江西名大律师事务所律师，执业证号：13601201911088110。 原告李根源诉被告万祥高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李根源及其委托诉讼代理人郭建林、张仙锋，被告万祥高委托诉讼代理人郭翠云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李根源向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性偿还原告借款本金60万元；2、判决被告一次性支付原告借款利息296000元（其中：2019年1月12日之前未付利息68000元，2019年1月13日起借款利息按月息2%暂计算至2020年8月11日止计228000元，其余借款利息按月息2%计算至全部款项还清之日止）；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告系江西文祥房地产开发有限公司股东，被告与原告原就建设工程施工进行合作，由被告将其开发的部分建设工程交由原告承包建设并签订了相关施工合同。工程完工后，双方进行了工程款结算。在被告对原告支付工程款期间，由于被告自身资金周转出现问题，故挪支应支付给原告的工程款60万元用于清偿其对外紧急债务。后经双方协商，双方同意将该挪支的应付原告的工程款转化为被告对原告的借款，并于2017年1月12日由被告向原告出具借条一份，被告确认向原告借款60万元，同时约定按月息2%计算借款利息。借条出具后，原告多次反复催其还款，被告均拒绝支付，后双方于2019年12月8日签署还款协议，还款协议规定：被告欠付原告借款本金60万元，2019年1月12日前已产生借款利息为268000元整（后被告归还原告该部分借款利息20万元，尚欠付利息68000元未予支付），被告应于2020年1月24日之前偿清借款利息118000元、于2020年7月31日前偿清借款本金60万元。若被告按上述期限足额还款的，则免除2019年1月12日之后利息，若被告未遵照上述约定还款的，则2019年1月12日之后利息照常按月息2%计算。借款是由双方工程款转换，因此并没有借款的实际支付凭据，借款的发生时间是在2015年1月就已经产生，被告提供的还款流水均是基于该笔借款产生的利息，四年下来按照月息2%累计49万余元，原告也提供了20万元的还款流水来证明本案借款事实的存在，该还款被包含在被告提供的流水中。本案借款是案涉工程款转换的，基础关系是建设工程施工合同关系，但是双方协商工程款转换为借款，且被告按约支付了利息，且通过还款协议及借条确认了双方借款关系成立，双方当事人协商转换借款的关系并不违反法律规定，且双方已实际履行。被告至今仍未还款，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。 被告万祥高辩称：原告主张被告欠其60万元但未提供转账凭证，原告主张的60万元借款未实际履行。本案基础法律关系并非民间借贷关系，而是建设工程施工合同关系，但工程系江西文祥房地产开发有限公司交给原告承建，合同也系该公司与原告签订，被告已代江西文祥房地产开发有限公司支付工程款49.6万元，该款项并非借款利息，根据原告提交的证据及证人证言，60万元本金实际是原告与文祥公司的工程款，原告应该向文祥公司主张剩余工程款，而不应向被告主张借款。原告提供的录音证据是私自录制，来源不合法。 经审理查明：2012年8月25日，原告、娄良根、黄润崽与江西文祥房地产开发有限公司签订《施工协议》，江西文祥房地产开发有限公司将《世纪阳光》楼盘一期承包给原告、娄良根、黄润崽施工。2015年2月3日，江西文祥房地产开发有限公司作为甲方与原告、娄良根、黄润崽作为乙方就剩余工程款事项签订了《付工程款协议》。被告系江西文祥房地产开发有限公司股东，经双方协商，剩余工程款转为被告向原告的借款，2017年1月12日，被告向原告出具借条，载明：“今借到李根源人民币60万元，按月利息2%计算”，2019年1月12日，被告在上述借条中注明：“以上借款未还，万祥高续借，以前利息（2017年1月12日到2019年1月12日）已算清另打欠条”。2019年1月12日，被告再次向原告出具欠条，载明：“今欠到李根源借款利息268000元，此欠款承诺在2019年1月30日还清。”2019年12月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《还款协议》，“乙方原借甲方人民币60万元，并欠原已打欠条利息268000元，已还利息15万元，实欠利息118000元，经双方协商后期还款协议如下：1、乙方保证2020年1月24日前付清前期所欠118000元利息款；2、乙方保证2020年7月底前归还借款本金60万元；3、乙方如按以上协商约定按期按量还款，甲方承诺免除2019年1月12日至2020年7月所借60万元借条的约定产生的利息；4、如乙方未按期按量按照以上协商约定还款，甲方承诺2019年1月12日至2020年7月产生的利息免除无效，恢复以前原借条上约定利息计算收取。”期间，被告向原告支付利息如下：2019年2月3日5万元，2019年3月18日10万元，2020年1月23日5万元。因被告逾期未归还借款，故原告诉至法院。 上述事实，由双方当事人的陈述，原告提供的身份证、《施工协议》、《付工程款协议》、《造价审核表》、《结算清单》、录音资料、借条、欠条、银行转账凭证、《还款协议》、娄良根证人证言，被告万祥高提供的银行转账凭证等证据在案佐证。 本院认为：原告与江西文祥房地产开发有限公司原系建设工程施工合同关系，被告系江西文祥房地产开发有限公司股东，后经双方协商一致，被告将剩余工程款60万元转为借款，并由被告向原告出具借条，且被告出具借条后，陆续按约定支付了部分利息，还签订了《还款协议》，原、被告之间的法律关系已从建设工程施工合同关系转为民间借贷关系，被告辩称本案系建设工程施工合同关系，本院不予支持。上述法律关系的转化系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告李根源主张被告归还60万元借款本金，结合其提供的借条、欠条、被告支付利息的银行转账凭证、《付工程款协议》、《还款协议》、录音资料等证据，本院予以支持。 被告主张其已向原告共计支付49.6万元，结合其付款时间，借条、欠条、《还款协议》出具的时间，本院确认，截止2020年1月23日，被告已向原告支付涉案60万元借款的利息为20万元。原告李根源主张被告支付2019年1月12日之前未付利息68000元以及自2019年1月13日起按月息2%计算至全部款项还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告万祥高于本判决书生效之日起十日内归还原告李根源借款本金60万元、截止至2019年1月12日利息余额68000元以及逾期利息（以借款本金60万元为基数自2019年1月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告李根源预交的受理费12760元，由被告万祥高承担，限被告万祥高于本判决书生效之日起十日内向原告李根源支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  戴启洪 人民陪审员  徐白茹 人民陪审员  陈 勇 二〇二一年一月十九日 书 记 员  赖彦姗 附：相关法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。