四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终784号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川自贡驰宇盐品有限公司，住所地四川省荣县来牟镇幸福路**。法定代表人：邹成华，董事长。委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州安顺开发区光大塑业有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳工业园区机场路交开**路西北角。法定代表人：王道刚，总经理。委托诉讼代理人：谢国伦，贵州锐荣律师事务所律师。上诉人四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称驰宇盐品公司）因与被上诉人贵州安顺开发区光大塑业有限公司（以下简称安顺光大公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人驰宇盐品公司的委托诉讼代理人吴恭敬，被上诉人安顺光大公司的委托诉讼代理人谢国伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰宇盐品公司上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1693号民事判决，依法改判（在一审判决金额基础上酌情减少），本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：双方于2018年6月签订《外包装编制袋采购合同》约定，以实际到货数量的6%扣除合理损耗，产品质量造成的损失由被上诉人承担。2018年6月至8月，上诉人订购的精制工业盐包装袋、饲料盐包装袋共计136,827条，在盛装盐产品后出现漏袋甚至破损等现象，造成上诉人盐产品遗漏、短少等损失。经双方多次沟通未果，故在应支付被上诉人的货款中应按约定扣除6%的合理损耗，被上诉人提供的产品存在质量问题，应适当减少价款或赔偿上诉人因此遭受的损失。安顺光大公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、据以作出裁判的证据充分、释法明理清晰、审判程序合法，应予维持。对上诉人主张6%的损耗请求不应支持，该6%系上诉人自行单方添加的，不能约束被上诉人。上诉人关于适当扣减案涉货款的上诉请求缺乏事实基础和法律依据，也不应支持。上诉人提起上诉的是一审本诉部分，不是一审反诉部分，因此一审反诉部分不是本案二审的审理范围。安顺光大公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款683,724元；2．判令被告自2019年10月24日起，以683,724元为基数，按全国银行间同业拆借中心适时公布的贷款基础利率向原告计付延期付款利息至全部款项付清之日止；3．本案诉讼费由被告承担。驰宇盐品公司向一审法院反诉请求：1．判令被反诉人赔偿反诉人损失650,922.30元；2．案件受理费由被反诉人承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，安顺光大公司（乙方）与驰宇盐品公司（甲方）签订《外包装编袋采购合同》，约定：合理损耗标准及计算方法以实际收货数量为准，手写“按6%”，驰宇盐品公司盖章；验收标准、方法及提出异议期限：货到后进行初验，60天内如出现质量问题，可提出书面异议，如产品在使用过程中出现质量问题及时向乙方提出，乙方应及时处理；结算方式及期限：当月的货物在25日结算，乙方应提供含税16%的增值税专用发票，次月的15日付款；违约责任：1．如一方迟延履行合同义务，应按迟延履行金额向守约方支付每日万分之三的滞纳金……争议的解决方法：如遇以上质量问题，甲乙双方应协商解决，协商不成可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；并对产品名称、材质、规格型号、数量、单价、金额、结算方式及期限等进行约定。2018年5月31日至2019年4月15日，安顺光大公司陆续向驰宇盐品公司供货。2018年9月13日，安顺光大公司向驰宇盐品公司出具《质量保证及服务承诺》，对所供应包装产品质量及售后服务具体处理事项作出承诺。2018年9月26日，安顺光大公司出具《关于解决产品质量问题的解决方案》，对2018年6、7、8月供货中有质量问题的精制工业盐编织袋包装（卷口）64,033条、饲料添加剂氯化钠编织袋包装72,794条提出分别扣除损失费10,000元、3,500元的解决方案，诉讼过程中，驰宇盐品公司同意上述解决方案。2019年4月17日，安顺光大公司向驰宇盐品公司回函，对驰宇盐品公司2019年4月2日提出的无法使用的50公斤未加碘食用盐受损包装6,500条、25公斤加碘食用盐受损包装的500条货款可从总货款中扣除或在后续合作中额外补足数量，诉讼过程中，原、被告协商一致同意在总货款中扣除货款7,865元。截至2019年4月15日，安顺光大公司向驰宇盐品公司供货后，驰宇盐品公司仅支付部分货款，且最后一次付款时间为2019年10月24日，遂引发诉讼。另查明，1.2018年10月22日至2019年12月10日，安顺光大公司向驰宇盐品公司开具增值税发票共16份，金额为1,267,382.56元；2．诉讼过程中，安顺光大公司与驰宇盐品公司协商一致剩余货款为683,428.56元；3.2018年6月19日、6月25日《出库单》载明50kg精制工业盐单价为0.76元∕条，分别为20,000条、44,033条，但合同约定单价为0.75元∕条。一审法院认为，1．《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。原告（反诉被告）安顺光大公司与被告（反诉原告）驰宇盐品公司买卖合同关系成立，应受法律保护。原告（反诉被告）安顺光大公司按合同约定履行供货义务后，被告（反诉原告）驰宇盐品公司拒不履行付款义务，酿成纠纷，应负本案全部责任。原告（反诉被告）安顺光大公司请求被告（反诉原告）驰宇盐品公司支付价款的主张，该院予以支持。2018年6月19日、6月25日50kg精制工业盐包装袋单价多计算0.01元∕条，因此，应在总货款中扣除多算的货款640.33元（0.01元∕条×64033条）。诉讼过程中，原、被告协商一致同意在总货款中扣除存质量问题包装袋的货款21,365元（13,500元＋7,865元），该协议不违反法律规定，该院予以确认。被告（反诉原告）驰宇盐品公司辩称应按《外包装编袋采购合同》约定按货款的6%扣除合理损耗，该院认为合同上虽约定有合理损耗，但未载明扣除的具体方法等，按6%扣除系手写且原告（反诉被告）安顺光大公司未盖章或签字，该院对被告（反诉原告）驰宇盐品公司的辩称理由不予采信。综上，被告（反诉原告）驰宇盐品公司欠原告（反诉被告）安顺光大公司货款661,423.23元（683,428.56元－640.33元－21,365元）；2．被告（反诉原告）驰宇盐品公司仅提供其制作的销售统计表，不能证明存在质量问题的包装袋造成的损失，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该院对被告（反诉原告）驰宇盐品公司的反诉请求不予支持；3．《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原、被告未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法以及资金占用利息，原告主张拖欠款项资金占用利息的主张，该院予以支持，但应自向法院提起诉讼即2020年1月7日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定。综上所述，对原告（反诉被告）安顺光大公司请求被告（反诉原告）驰宇盐品公司支付货款661,423.23元及资金占用利息的诉讼请求，该院予以支持；对被告（反诉原告）驰宇盐品公司反诉请求原告（反诉被告）安顺光大公司赔偿损失650,922.3元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告（反诉原告）四川自贡驰宇盐品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）贵州安顺开发区光大塑业有限公司货款661,423.23元及资金占用利息（资金占用利息以661,423.23元为基数，自2020年1月7日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）贵州安顺开发区光大塑业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）四川自贡驰宇盐品有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,637元，减半收取5,318.50元，反诉受理费5,154元，共计10,472.50元，由被告四川自贡驰宇盐品有限公司负担（原告已预交受理费5,318.50元，被告四川自贡驰宇盐品有限公司在履行上述义务时直接给付原告）。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点：本案是否应按照实际到货数量的6%扣除合理损耗以及产品质量造成的损失如何处理。关于驰宇盐品公司上诉主张应按照实际到货数量的6%扣除合理损耗的问题，案涉合同第四条约定合理损耗标准及计算方法为“以实际收货数量为准”，但未载明扣除的具体方法，合同上“按6%”系手写添加，仅加盖了上诉人驰宇盐品公司的印章，无被上诉人安顺光大公司的盖章或签字，现安顺光大公司不予认可，无法确认按6%扣除系双方协商一致的结果，故驰宇盐品公司主张按照到货数量的6%扣除合理损耗的请求不能成立，本院不予支持。关于产品质量造成的损失问题，驰宇盐品公司主张2018年6月至8月，向被上诉人订购的136,827条包装袋在盛装产品后出现漏袋甚至破包等现象，造成上诉人盐产品遗漏、短少等损失问题，双方在一审中经协商一致已同意在总货款中扣除了2018年6月至8月有质量问题的包装袋货款13,500元，双方并就另外无法使用的及受损的加碘盐包装袋经协商也在总货款中扣除了7,865元，现上诉人再主张因质量问题产生的损失，于法无据，且未提交充分证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,414元，由四川自贡驰宇盐品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  邓 伟二〇二一年一月十四日法官助理  秦 宇书 记 员  钟含璐