安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终4409号 上诉人（原审原告）：张进保，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：灵璧县宏福商贸有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县日月星城莱迪购物街**楼，统一社会信用代码91341323MA2MTDFT71。 法定代表人：罗来香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏洪，江苏维维律师事务所律师。 上诉人张进保因与被上诉人灵璧县宏福商贸有限公司（以下简称宏福公司）债权转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张进保上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一二审诉讼费由宏福公司承担。事实与理由：债权转让人汪思田在宏福公司经营面包房，至2020年1月10日共欠汪思田64683.3元未付，导致汪思田放弃与宏福公司合作，到外地经营。张进保为汪思田提供面包原料，汪思田共拖欠张进保面包原材料款64500元未付，后汪思田将对宏福公司享有的债权64683.3元转让给张进保。张进保和汪思田向宏福公司送达了债权转让协议，但宏福公司拒不支付货款。2、汪思田持有的7张销售单载明156423.3元债权减去宏福公司已付汪思田87400元和汪思田应付电费4343元，即为汪思田对宏福公司享有的64683.3元债权，汪思田将债权转让给张进保有理有据合法，一审驳回诉讼请求缺乏事实和法律依据。 宏福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张进保的上诉理由没有事实依据。1、通过张进保提供证据及自认，张进保是拿汪思田与宏福公司之间的7张商品销售单累计金额156423.3元，减去已经支付给汪思田87400元，再减去电费4343元，从而得出64683.3元，但二审中汪思田陈述与宏福公司之间合作经营是有分成的，具体为汪思田享有87%，宏福公司享有13%。由此可见，张进保提供证据与汪思田证言存在矛盾，汪思田提供的计算方式与张进保的主张不一致，宏福公司有理由相信汪思田与张进保之间的债权转让协议不真实，张进保主张的债权数额系主观臆造，与事实不符。2、汪思田与宏福公司之间的债权数额并未结算，债权让与人与债务人之间的基础债权关系不成立，应当判决驳回张进保的诉讼请求。3、7张销售单累计金额为156423.3元，汪思田应得136088.3元（156423.3元×0.87），扣除已经支付给汪思田的87400元、电费4343元、2020年1至4月因汪思田回家没有经营的房租20000元（4×5000）以及柜子钱2000元，汪思田与宏福公司之间的债权债务数额为22345.3元（136088.3-87400-4343-20000-2000）。 张进保向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决宏福公司立即支付债权转让款64400元；2、本案诉讼费、代理费由宏福公司承担。 一审法院审理查明：2020年7月12日，张进保与汪思田签订《债权转让协议》，债权转让人汪思田享有宏福公司（大润发超市）联营面包款加押金64400元债权，汪思田欠债权受让人张进保食品原料款64400元，债权转让人和受让人经协商，债权转让人将享有宏福公司（大润发超市）的债权64400元转让给受让人所有，受让人同意，特签订本协议，共同遵守：一、汪思田享有宏福公司（大润发超市）的债权64400元一次性转让给张进保，不再享有对宏福公司（大润发超市）债权的权利，同时不再承担张进保的债务责任；二、张进保接受汪思田转让的债权后，享有对宏福公司（大润发超市）主张债权的权利；三、汪思田、张进保均有将债权转让的事实通知宏福公司（大润发超市）权利和义务。另查明：汪思田曾在宏福公司（大润发超市）设立柜台经营面包的加工、销售，面包房的销售款由超市统一收取，之后按合同约定结算，因生意不好，汪思田退出经营。张进保在汪思田经营超市面包生意期间向汪思田提供面包原料。 一审法院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变债权人与债务人之间原合同权利义务的前提下，债权人将其对债务人享有的合同权利部分或全部转让给第三人的民事行为；债权转让的成立一般应具备以下要件，一是存在合法有效的债权，二是债权依据法律和合同约定不存在不得转让的情形，三是债权人和受让人的意思表示一致；汪思田将宏福公司下欠的面包销售款64400元的给付请求权转让给张进保，但是宏福公司对该笔欠款不认可，张进保提交的证据系超市面包房2019年9月至2020年4月期间的销售记录，及银行交易明细，付款收据，该组证据可以证明汪思田与超市之间存在面包经营合同关系，但不足以证明汪思田与超市之间存在64400元的债权债务关系，因此，张进保的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张进保的诉讼请求。 案件受理费减半收取705元，由张进保负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张进保申请证人汪思田作证。汪思田证言内容：他从2016年到2020年三、四月份在宏福公司做面包，张进保给他提供材料，他把宏福公司欠他的货款转给了张进保，张进保持有的农行明细清单和7张销售单是他提供的。宏福公司通过赵亚向他转款，赵亚是宏福公司老板罗红的丈夫。他和宏福公司是联营关系，按照销售金额13%的点进行扣除。张进保发表质证意见认为：汪思田的证言真实。宏福公司发表质证意见认为：汪思田自认和宏福公司之间没有结算清楚，对于64683.3元债权数额不能说明来源。汪思田2020年1月回家后三个月左右没有回来经营，宏福公司对其进行了相应处罚。汪思田的证言达不到证明目的。本院对汪思田证言的认证意见如下：对汪思田的证言，须结合全案证据综合判定。 本院二审经审理查明：张进保、宏福公司对一审查明的事实均无异议，本院二审依法予以确认。 另查明：二审中，张进保申请作证的汪思田陈述其与宏福公司之间合作经营系按照汪思田87%、宏福公司13%的比例对面包销售额进行分成，宏福公司对此未提出异议，本院二审予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：汪思田对宏福公司是否享有64400元债权，继而判断张进保作为债权受让人要求宏福公司清偿的诉求应否支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，汪思田作为债权人可以转让债权，债务人也依法享有对债权让与人的抗辩。案已查明，张进保持债权转让协议及相关单据向债务人宏福公司主张债权，宏福公司抗辩与汪思田之间债权债务未进行清算，否认债务数额为64683.3元。审理认为，依据上述法律规定，对宏福公司的抗辩意见应予以审查。张进保审理中提供7张销售单载明的面包销售金额合计156423.3元，宏福公司对单据的真实性未提出异议，本院对上述156423.3元面包销售金额予以确认。就汪思田与宏福公司之间的债权债务，虽然汪思田与宏福公司未达成双方认可的结算单据，但结合全案证据以及双方陈述能够查明具体债务数额。首先，按照汪思田与宏福公司之间经营模式，汪思田与宏福公司系按照汪思田87%、宏福公司13%的比例对面包销售额进行分成，故汪思田可按照面包销售额的87%要求宏福公司支付，汪思田应得分成为136088.27元（156423.3元×87%）。其次，对于宏福公司已向汪思田支付的87400元及应由汪思田承担的4343元电费，汪思田、宏福公司、张进保均无异议，上述款项应当从汪思田应得分成中扣除。再次，宏福公司抗辩提出除已支付的87400元以及4343元电费外，还应扣除2020年1-4月因汪思田回家没有经营的房租20000元、柜子钱2000元，宏福公司对其抗辩主张负有举证责任，而审理中未提供证据证明汪思田负有支付2020年1-4月房租的义务，亦不能证明汪思田拖欠其2000元柜子钱。故对宏福公司上述抗辩意见，本院不予采纳。综合以上分析，汪思田对宏福公司享有的债权应为上述136088.27元应得分成扣除宏福公司已支付的87400元以及4343元电费，即44345.27元。汪思田与张进保签订债权转让协议将对宏福公司享有的债权转让给张进保，张进保作为债权受让人，提起本案诉讼要求宏福公司支付债权转让款，宏福公司应在实际欠款的范围内向张进保履行债务清偿责任，故宏福公司应向张进保支付钱款为44345.27元。宏福公司抗辩提出驳回张进保诉讼请求的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决驳回张进保的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。张进保在起诉状中要求宏福公司承担代理费于法无据，本院不予支持。 综上所述，张进保的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5349号民事判决； 二、被上诉人灵璧县宏福商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内给付上诉人张进保44345.27元； 三、驳回上诉人张进保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费705元，由上诉人张进保负担220元，被上诉人灵璧县宏福商贸有限公司负担485元。二审案件受理费1410元，由上诉人张进保负担439元，被上诉人灵璧县宏福商贸有限公司负担971元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  路深淇 审判员  朱珊珊 二〇二一年一月二十八日 法官助理崔玉凤 书记员张婉莹 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。