山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终92号 上诉人（原审被告）：刘建政，男，1954年2月23日出生，汉族，山东新华医疗器械厂退休职工，现住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：张素云（系刘建政之妻），女，1957年8月9日出生，汉族，山东新华医疗器械厂退休职工，现住淄博市张店区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：马迪迪，女，1989年12月26日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，山东杰盟律师事务所实习律师。 上诉人刘建政、张素云因与被上诉人马迪迪赠与合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘建政及其与张素云的共同委托诉讼代理人邢晔，被上诉人马迪迪的委托诉讼代理人刘杰到庭参加审前调解调查。本案现已审理终结。 刘建政、张素云上诉请求：一、依法撤销（2020）鲁0303民初3956号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人马迪迪承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、在本案中，二上诉人刘建政、张素云之所以愿意将名下的房产赠送给被上诉人马迪迪是因为二上诉人一直以为被上诉人马迪迪与二上诉人的儿子刘远航之间夫妻关系会一直稳定的持续的维持下去，并共同对二上诉人进行赡养，才做出的赠送行为。但事实并非如此，被上诉人在2019年6月20日向刘远航提出过离婚的要求，但在赠送房产的2019年7月3日未向二上诉人说明2019年6月20日出现过要求离婚的情况，导致二上诉人错误的表达了赠与的意思。二上诉人受欺骗所做的赠送行为表示，是不真实的、可以撤销的。二、被上诉人欺骗上诉人将上诉人的房产赠送严重的违背社会公序良俗。房产是一个家庭非常重要的财产，如无必要轻易不会处分，更不会将其赠送给一个外人，被上诉人利用其是二上诉人儿媳的身份哄骗二上诉人将房产赠送后与二上诉人的儿子离婚，现在却要求过户房产，严重违背了社会公序良俗，将对社会产生不利的导向。 马迪迪辩称，上诉人与被上诉人于2019年7月3日签订赠与合同，合同约定两上诉人自愿将夫妻共有的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的一处不动产，房屋所有权证号：鲁（2017）淄博张店区不动产权第0013499号赠与给被上诉人单独所有，不作为夫妻共同共有财产，该赠与不附带任何条件，2019年7月5日，上诉人与被上诉人在淄博市鲁中公证处进行了公证，该赠与合同成立生效，且不存在可撤销赠与的条件。 马迪迪向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告交付房屋并办理过户手续；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2019年7月3日签订赠与合同，约定：1.两被告自愿将夫妻共有的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的不动产一处(房屋所有权证号：不动产证号：鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号)赠与给原告单独所有，不作为夫妻共有财产；2.受赠人马迪迪自愿接受赠与；3.上述赠与不附加条件；4.本赠与合同一式四份，淄博市鲁中公证处存留一份，自当事人签字后生效。2019年7月5日，原、被告在淄博市鲁中公证处进行了公证。现因被告对该赠与合同及公证有异议，不办理过户手续，原告遂诉至一审法院，引发此案。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不可撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方以公证方式将本案系争房屋赠与原告，系经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据。现本案被告对本案系争房屋做出赠与的意思表示和原告接受本案系争房屋赠与意思表示均经法定程序以公证的方式证明，二被告未提供相反证据推翻上述公证证明，故（2019）鲁淄博鲁中证民字第4437号公证书合法有效，原告马迪迪依法取得系争房屋所有权。合同法规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。原告作为案涉房屋的受赠人，要求被告继续履行赠与义务并协助办理不动产产权变更手续的主张，于法有据，一审法院予以支持。被告关于赠与合同无效及经济条件显著恶化，严重影响生活的法定不履行赠与合同的辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决：被告刘建政、张素云应于判决生效之日起三十日内将坐落于张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户，不动产证号为鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号的房屋过户登记至原告马迪迪名下。过户登记所产生的相关税费，由原、被告各负担50%。案件受理费1150元，由被告刘建政、张素云负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 本案中，刘建政、张素云与马迪迪签订的赠与合同，当事人双方均是完全民事行为能力人，合同中的约定清楚、明确、具体，不存在可能产生误解、歧义的情况，没有违反法律、违背公序良俗，双方当事人签订赠与合同的行为符合上述法律规定，是具有法律效力的民事法律行为；且该合同又经过国家公证机构依法公证，在没有确实有效的证据足以推翻该项公证的情况下，当事人应当依照赠与合同的约定履行各自的权利义务。马迪迪要求刘建政、张素云依照赠与合同约定，继续履行赠与义务并协助办理不动产产权变更手续，符合法律规定，一审法院处理正确。 关于刘建政、张素云上诉中所称的“二上诉人一直以为被上诉人马迪迪与二上诉人的儿子刘远航之间夫妻关系会一直稳定的持续的维持下去，并共同对二上诉人进行赡养，才做出的赠送行为”，该主张系对本案赠与合同的附属条件，但赠与合同中并未对该条件进行约定，故该主张属于刘建政、张素云的单方主张，在赠与合同未明文约定该内容的情况下，人民法院无法认定该主张是否确实在双方当事人之间达成一致，亦无法依据该主张处理本案的赠与合同。况且，该主张与刘建政、张素云将涉案房屋赠与马迪迪一人且明确约定“赠与给马迪迪单独所有，不作为夫妻共有财产”、“上述赠与不附加条件”不符；即使这可能是刘建政、张素云的真实想法，但毕竟该想法未能体现在具有法律效力的赠与合同中，未能转化为具有法律约束力的民事法律行为，人民法官即使对此存在同情，也不能在法律层面予以支持。故对刘建政、张素云该主张，人民法院无法支持。 鉴于刘建政、张素云现居住在涉案房屋中，且马迪迪又曾经是刘建政、张素云的儿媳妇（毕竟曾经共同在一个大家庭中生活过），马迪迪又生育了孩子等本案实际情况，双方当事人（以及刘建政、张素云的儿子刘远航）可以在办理涉案房屋权属转移登记后继续协商刘建政、张素云的居住问题，互谅互让，本着维护社会秩序稳定，适应我国中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观的原则，积极、平衡协调处理好双方当事人的诉求和权利义务，达成建设和谐、美好生活的目的。 综上，上诉人刘建政、张素云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘建政、张素云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年一月十四日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉