河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17152号上诉人（原审原告）：魏福尊，男，汉族，1968年6月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：楚梦辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚楚月，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：郑亚楠，女，汉族，1990年7月6日出生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：刘战超，男，汉族，1984年3月17日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）：郝振莲，女，汉族，1963年1月11日出生，住河南省通许县。上诉人（原审原告）：席晓惠，女，汉族，1986年9月18日出生，住河南省渑池县。上诉人（原审原告）：吴珂珂，女，汉族，1992年2月3日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审原告）：周学鹏，男，汉族，1974年9月11日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王韶霞，女，汉族，1974年9月16日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：商朝鹏，女，汉族，1977年12月2日出生，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：孔金叶，女，汉族，1974年9月27日出生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：田辉，男，汉族，1985年9月30日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：王琳，女，汉族，1973年12月28日出生，住河南省焦作市山阳区。上诉人（原审原告）：邢志勇，男，汉族，1975年6月18日出生，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：毛生昶，男，汉族，1986年3月17日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王香玲，女，汉族，1983年8月23日出生，住河南省汝南县。上诉人（原审原告）：杨攀，女，汉族，1986年3月21日出生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：于娟娟，女，汉族，1982年2月26日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：刘如波，男，汉族，1974年2月17日出生，住河南省夏邑县。以上刘如波等16位上诉人共同委托诉讼代理人：赵志福，河南金俯扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州元发置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏北路**办公室****。法定代表人：邹学文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史凯贤，北京市（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段雨涵，北京市（郑州）律师事务所实习律师。原审原告：刘尚，男，汉族，1977年6月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。原审原告：崔晓杰，女，汉族，1988年1月13日出生，住河南省孟州市。原审原告：黄连君，男，汉族，1963年11月21日出生，住郑州市金水区。原审原告：张轶媛，女，汉族，1994年2月6日出生，住郑州市惠济区。原审原告：唐国超，男，汉族，1981年8月20日出生，住郑州市惠济区。原审原告：马景玲，女，汉族，1987年2月7日出生，住河南省濮阳县。原审原告：赵丽红，女，汉族，1985年7月19日出生，住郑州市。上诉人魏福尊等16人因与被上诉人郑州元发置业有限公司（以下简称元发公司）、原审原告刘尚等7人房屋买卖合同纠纷一案，本案前由郑州市中原区人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫0102民初492号民事判决，宣判后，魏福尊等人不服向本院提起上诉，本院于2020年8月18日作出（2020）豫01民终9143号民事裁定，将本案发回重审。郑州市中原区人民法院经重新审理，作出（2020）豫0102民初5826号民事判决，宣判后，魏福尊等人不服向本院提起上诉，本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏福尊上诉请求：1.依法撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5826号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失86242.71元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院未全面审查证据，对魏福尊提交的户型模型及视频证据只字未提，且未说明未采纳的理由。魏福尊在原审时提交的户型模型及拍摄视频，并申请当时的拍摄人员出庭作证，以证明元发公司在销售房屋时已经明确标注户型模型的朝向为南户型。另外证明户型模型已经展示入户的玻璃房间内的区域空间被布置了鞋柜等属于业主的专有空间。但实际交房后，业主发现本属于业主的专有空间，变成了公共走廊，业主根本无法使用该空间。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.房屋买卖合同上没有“夹层”的约定，附件平面图上也没有标注夹层的存在，更没有标注层高。附件房屋平面图只是显示的尺寸，没有标注每一部分空间的功能，也没有标注每一部分空间的层高，一审法院是通过何种方式来认定“夹层部分显示在图中”，判决书并未指明也未进行有效的解释。2.魏福尊并不知晓夹层的存在，一审法院推定魏福尊是明知的，并无依据。3.规划设计图并非商品房买卖合同的组成部分，也没有向魏福尊公示。一审法院以涉案房屋符合规划为由，认定元发公司没有违约，混淆了合法与合约的概念。《商品房买卖合同》由正文及附件一、二、三、四等部分组成，其中仅在正文中规定了涉案房屋的层高为5.05米。按照合同的通常理解，应视为对涉案房屋所有建筑面积层高的约定，即均应符合5.05米。而规划设计图并非合同的组成部分，元发公司在销售房屋的时候，签订合同的时候以及房屋交付的时候从来没有向业主出示过该规划设计图，元发公司一直在混淆合法与合约的概念，认为只要符合规划设计、符合国家标准，便不能认定存在违约，明显错误。4.一审法院在本案争议焦点是前后矛盾的，故意混淆了责任，严重违反公平原则。一审法院一方面认为《商品房买卖合同》中没有对房屋主体部分和夹层部分的层高分别进行约定，仅约定层高为5.05米，但按照同一价计价未作区别，是导致本案纠纷的根本原由。但是《商品房买卖合同》是元发公司单方制作的，并提供给业主签字的，元发公司对合同条款的制定拥有决定权。元发公司没有按照合同上注明夹层的存在，也没有注明夹层的层高问题，应属于元发公司的单方过错，其应当对其过错承担责任。再者，合同中有明确约定5.05米的层高，只是双方对层高条款理解发生争议了，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。另外，房屋的销售单价是元发公司单方制定的，业主只能被动地接受该价格。元发公司在制定销售单价时没有对房屋夹层部分和主体部分的价格分别进行区分，应该属于元发公司的单方过错，其应当对其过错承担责任。一审法院认为因为元发公司对合同约定不明，在一定程度影响魏福尊对房屋的价值判断，以此认为元发公司存在过错。元发公司作为一个有经验的开发商，在制定和签订《房屋买卖合同》时应该具有更高的审慎义务，承担更高的责任。但是一审法院在争议焦点中仅酌定了16%的赔偿责任，实际减损的空间体积为54.46%，也就相当于业主作为弱势群体一方要承担38.46%的责任，一审法院这一观点明显自相矛盾的。5.魏福尊在购买朝南户型房屋时所支付的销售单价和销售总价已经高于朝北户型，一审法院又以朝南户型与朝北户型的价差来酌定赔偿，使朝南户型业主再次遭受了损失，违反了公平原则。案涉房屋属于东北西南朝向并非是正北正南朝向，东北西南朝向是否一定影响房屋的单价，在实践中是没有明确的定论。一审法院直接以该观点进行判决，酌定没有法律依据和事实依据。综上，建议法院考虑魏福尊实际投入的诉讼成本，依法改判支持魏福尊的诉讼请求。刘如波等16人上诉请求：1.撤销郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初5826号民事判决书，依法改判按照每位业主夹层部分的建筑面积对应的总房款乘以房屋夹层部分层高的减损54.46%，为每一户退赔的金额。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：除同魏福尊的上述事实和理由之外，补充以下内容：一、一审判决认定事实错误，证据不足。现实生活中5.05米层高的loft的办公公寓，商品单价高且热销的原因，正是基于购房人可以实现房屋的隔层处理，隔层后实现套内面积增加一倍的效果。而本案纠纷的夹层部分层高2.3米，完全丧失购房人对该夹层部分作隔层处理的预期价值。被上诉人将涉案2.3米层高的夹层按照5.05米层高的单价销售给上诉人，明显对上诉人不公平。二、一审判决适用法律错误，元发公司不构成违约的认定错误。涉案房屋是办公用房，不仅要符合民用建筑设计统一标准，还要符合中华人民共和国办公建筑设计规范，更要符合商品房买卖合同的约定，按照合同约定履行各自的义务。一审判决仅依据建筑工程建筑面积计算规范计算建筑面积。而根据中华人民共和国办公建筑设计规范第二款要求，办公建筑不应低于2.7米。现元发公司交付的房屋净高未达到国家规定的办公建筑设计标准，而一审法院对上诉人在一审中提到的该依据只字未提。认定元发公司违约，应当依据合同法第五条、第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，结合商品房买卖合同约定，赔偿上诉人的实际损失。三、一审判决酌定赔偿16%缺少法律依据。根据以往实践判例，至少应当按照不足层高比例退赔。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实基础上，公正裁判，维护上诉人的合法权益。元发公司辩称：一、《商品房买卖合同》清晰显示出案涉房屋存在夹层，原审中上诉人提供的视频也恰恰证明业主在购买房屋时明知房屋存在夹层的事实。上诉人主张其不知晓夹层的存在明显与事实不符，一审判决关于上诉人明知房屋存在夹层以及元发公司交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约的认定完全正确。（一）《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图清晰显示出案涉商品房存在夹层，上诉人亦在房屋平面图处专门签字确认，证明其对于房屋存在夹层的事实是明知的。（二）原审诉讼过程中，上诉人提供了一段“样板间及营销人员讲解视频”，主张元发公司在销售房屋时曾承诺将南户房屋的夹层赠送给业主，虽然元发公司无法核实该证据的真实性，但这一证据恰恰说明这些业主在购房时即明知所购房屋存在夹层的事实。（三）房屋系大件商品，购房者在购房时通常通过各种方式对房屋状况进行细致了解。上诉人主张其在购买房屋时不清楚房屋状况与常理不符，依法不应当被采信。二、本案并非层高违约纠纷，而是因《商品房买卖合同》未能对夹层部分高度进行准确区分，系记载不全所引发的纠纷，其性质不属于违约。元发公司交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，且元发公司在制定南户带夹层房屋销售单价时已经充分考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，原审判决对元发公司不构成违约的事实认定正确，对于本案不能通过简单数学模型进行解决的观点也非常正确。（一）无论从主客观角度来分析，均不会出现因元发公司的故意或者过失导致所建设房屋层高不足的问题。首先，商品房作为特殊的商品受到国家行政主管部门的严格管控，在房屋建设之前就需要经过一系列的报批报建手续，设计及规划更是要经过严格审查并需在建成后进行验收。其次，元发公司交付的房屋除了符合规划设计之外，与《商品房买卖合同》中户型图一致；双方签字盖章的《商品房买卖合同》附件户型图中能够清晰看出案涉商品房存在夹层，无论夹层的位置在哪个方位，均不可能出现夹层部分层高与房屋主体层高完全一致的情形。因此，无论是在主观还是客观层面，本案均不属于层高违约的情形。（二）实践中层高违约是指实际交付房屋的层高与规划设计、合同约定的层高不一致的情形，本案不属于该种情形。本案中，国家行政主管部门批准的涉案房屋的设计方案、施工图纸及合同中的房屋平面图均明确表明，上诉人购买的房屋部分面积为夹层，规划图明确夹层高为2.3米，其下方为通道。元发公司按照经规划审批的图纸进行施工，《商品房买卖合同》附件一中的房屋平面图与设计图纸一致。同时需要说明的是上述规划审核文件通过正常的途径是可以查询的，虽然上诉人表示无理由或无义务去核实上述情况，但这些文件却足以说明元发公司是按照规划的图纸进行施工的，不存在主观或客观的层高违约情形。（三）元发公司在确定南户带夹层房屋销售单价时已经充分考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，上诉人在购房时已知道该情形，本案并非简单的数学模型能够解决。商品房销售实行一房一单价制度，不可能将房屋的客厅、卧室、厨房、卫生间等约定为不同的单价。本案房管部门制定的《商品房买卖合同》第四条中用于填写单价的空格也仅有一个，也不可能将夹层和夹层以外的部分约定成不同的价格。案涉项目房屋夹层部分层高不足5.05米是在建设前规划时已经确定的。元发公司作为房屋出售人，享有定价的权利，元发公司在制定房屋单价时已充分考虑房屋朝向、采光、通风、夹层等多种因素。而案涉项目南户北户价格基本一致或者南户低于北户房屋价格，这正是考虑到南户夹层为2.3米的因素，即虽然夹层部分和其余层高为5.05米的部分单价一样，但实际上南户层高5.05米部分的单价也是低于北户单价的，该事实通过对比南北户业主合同价格可以明显看出。业主对上述因素完全知晓，双方是在完全自愿的情况下签订的《商品房买卖合同》。此外，郑州房地产市场从2016年到2020年上下波动较多，不同时期不同房源的价格还会根据市场行情等多种因素进行上调或下调，故原审判决认为本案“并非简单数学模型能够解决”的观点完全正确。（四）根据《商品房买卖合同》附件一附图，结合上诉人在购房时明知房屋存在夹层的事实，双方就房屋夹层部分层高低于整体层高这一事实不存在理解争议。元发公司交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，原审判决援引《民用建筑统一标准》并非混淆“合法与合约”的概念，也不存在上诉人所谓的“两种理解”，上诉人主张所有建筑面积的层高均为5.05米缺乏依据。上诉人提出按照《中华人民共和国办公室建筑设计规范》（JGJ67-2019）确定层高标准的主张明显缺乏依据。首先，本案《商品房买卖合同》签订于2017年，而上述规范于2020年3月1日起才开始实施，故不应适用于本案。其次，该规范并非强制性规范，合同签订时施行的《办公建筑设计规范》（JG67-2006）也明确将关于建筑层高的要求排除在强制性条文之外。最后，该规范第4.1.11条规定的是房屋主体部分的层高标准，而夹层部分的层高标准仍然应当根据《民用建筑设计统一标准》第6.3.3条这一更为具体的规定确定。综上，本案中元发公司系严格按照设计图纸及规划文件进行施工，交付的案涉房屋符合《商品房买卖合同》的约定和国家标准的规定，不存在任何违约行为。并且在制定南户带夹层房屋销售单价时元发公司已经充分考虑了南户规划有夹层且层高为2.3米的因素，上诉人在购房时已知道该情形。原审判决对元发公司不构成违约的事实认定正确。三、元发公司交付的房屋并未违反《商品房买卖合同》的约定，原审法院判决元发公司承担的是对“合同约定不明”而产生的责任，而非所谓的“夹层部分空间减损”损失赔偿责任。一审法院结合本案其他相关事实，酌定元发公司承担16%的责任，有利于息诉止争。上诉人未理解一审法院的裁判逻辑，错误地认为该数额是对“夹层部分空间减损”的赔偿，并进而认为自身承担了较多的损失，该主张缺乏事实依据。恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。魏福尊等24人向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购房款3774650.55元；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、自2016年起，被告元发公司分别与原告魏福尊等24人签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于中原区××、××西升龙天汇6号院的房屋，房屋用途为办公，合同对每名原告购买的房屋坐落、房屋面积、房款单价、交付时间等作出约定。其中对房屋的基本情况约定为“商品房的用途为办公，属钢混结构，层高为5.05米，建筑层地上20层，地下，地下**”品房买卖合同》的附件一为房屋平面图，涉案房屋平面图显示房屋计价面积分为两部分，一部分为层高5.05米、一部分层高为2.3米，原告均签字确认。但对房屋价款的约定为按房屋建筑面积乘以房屋单价计算，未就层高不同的两部分计价面积做出区别的特别约定。2、案涉房屋所在工程为“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块”，由中国核电工程有限公司郑州分公司承担图纸设计。中国核电工程有限公司郑州分公司出具的《三至二十层夹层平面规划报建图》标明朝南户型夹层的层高为2.3米。2019年8月21日，郑州市城乡规划局出具建设工程规划核实意见书（郑规核字第20193019号），就“郑州市中原区朱屯村城中村改造项目C-03-1地块”，认定经规划核实，工程基本符合城乡规划要求，核发意见书。3、2019年8月28日，被告元发公司向涉案房屋所在项目的买受人发出交房通知，通知买受人于2019年8月29日至2019年9月1日办理交房手续。4、原告诉讼中提交的录音资料，内容为：房屋销售人员向购房者推销介绍房屋状况，其中推销人员有关于夹层赠送的言语。对此证据，原告认为，推销人员为被告工作人员，其曾有夹层赠送的承诺，被告应履行该承诺，夹层部分不应计价。被告认为：录音资料不能显示推销人员的身份，不能证明系被告工作人员，起不到证明作用；双方书面房屋买卖合同中夹层部分明确约定夹层部分属于计价面积，原告签字予以确认；夹层属于计价面积具有较大的价值，原告在购房前和签署合同时均是明知的，不存在赠与的问题。5、原告所购房屋均处于南户户型，价格均低于对应的北户房屋。被告称：在定价时已经综合考虑了南北户型的价差和南户存在夹层的问题，南户定价已有优惠。原告称：南户相较北户存在夹层导致空间不足，但购房时展厅显示的房屋模型并未显示该不足的问题。6、案涉楼盘因夹层空间不足的问题，经当事人自行调解、经法院诉前调解，部分购房人与被告达成一致调解意见：由被告按照夹层建筑面积价款的16%赔偿购房人。一审法院认为，原告魏福尊等24人分别与被告郑州元发置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方自愿签订的，其内容不违反法律强制性规定，对其效力本院予以认定。买卖双方均应按照该合同的约定履行自己的义务，对本案各方的争议应遵循书面合同的约定按照过错原则公平合理的确定各方权益。争议焦点一：关于夹层部分是否属于赠与的问题。原告提供的录音证据不能显示推销人员的身份和所在房屋的具体信息，被告对该证据内容予以否认，故该证据效力较弱且缺乏佐证，不能起到证明被告就案涉房屋夹层作出赠与承诺的效力；原、被告书面签署的房屋买卖合同明确了房屋两部分均为计价面积，当事人应对自己所签书面合同尽到审慎义务并受该合同效力的约束，且不动产的赠与合同系实践性合同，非经登记不发生物权变动的效力。综合上述理由，原告关于夹层赠与的主张，证据不足，本院不予支持。争议焦点二：关于房屋主体部分层高是否达到合同约定的5.05米的问题。案涉房屋的层高测绘以及表述规范，均经有关部门和机构予以确定，原告自行测量的结果不具有权威性，对其意见本院不予采纳。涉案房屋在设计规划时，即设计有层高为2.3米的夹层，且该规划经过了郑州市城乡规划局的审核。房屋建成后，涉案工程经核实，郑州市城乡规划局出具了规划核实意见书，故被告建造的房屋存在夹层符合设计和规划要求。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中，将夹层部分显示在图中，并与房屋主体部分（房屋除夹层外的剩余部分）区分独立成图，同时对房屋主体部分和夹层部分的尺寸进行了标注。虽然不能苛求买受人对房屋平面图进行专业解读，但该图已足以提示买受人房屋存在夹层部分。本案原告在诉讼中主张被告在宣传时承诺夹层部分为赠送，结合《商品房买卖合同》的约定，本院认定原告对房屋存在夹层是明知的，被告交付的房屋存在夹层这一行为不构成违约。争议焦点三：夹层部分与房屋主体部分层高不一致，是否属于违约行为以及被告是否应予赔偿的问题。原、被告在《商品房买卖合同》中未对房屋主体部分和夹层部分的层高分别作出约定，仅约定层高为5.05米，但按照同一价格计价未做区别，是导致本案纠纷的根本原因。《商品房买卖合同》明确约定了房屋建筑面积和套内面积，同时约定房屋价款按建筑面积乘以房屋单价计算。按照合同附件一房屋平面图中标注的尺寸计算房屋主体部分的面积，与合同约定的套内面积存在差距，差距又与夹层部分的面积基本吻合，可知《商品房买卖合同》已将夹层部分的面积计入了房屋套内面积。按照住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）的规定，房屋层高在2.2米以上的，在计算建筑面积时应计算全面积。综上，依据《商品房买卖合同》的约定和上述国家标准，合同当事人在签订合同时均应尽到审慎义务，对合同事项作出明确约定。被告作为开发商，在合同签订时相对于买受人，负有更高的审慎义务。被告虽主张《商品房买卖合同》系房屋管理部门制定的格式合同，不能对房屋层高作出两种约定，但被告可通过补充协议或其他方式，对夹层的层高作出明确约定。原、被告签订的合同对夹层层高约定不明，后被告交付的房屋虽符合规划设计和国家标准，被告的行为不能认定为违约，但被告对合同约定不明负有责任，其行为模糊了原告对房屋的认知，一定程度上影响了原告对房屋价值的判断，应当对原告予以赔偿。争议焦点四：对于赔偿比例即数额的计算方式问题。房屋作为大件商品，买受人也负有较高的审慎义务，对本案纠纷的产生也应负有一定的责任。房屋定价应综合考虑位置、户型、面积、采光等多种因素，非简单数学模型能够解决；原告所购南户房屋单价低于对应北户的事实，与被告所述定价时已经考虑了南户存在夹层空间不足的问题，在一定程度上符合经验法则；考虑涉案房屋作为朝南户型与其他朝北户型在采光上存在的差异和两种户型之间的房价差距，综合各方面因素，酌定被告应当按照房屋中夹层部分按建筑面积计算房款的16%对各原告予以赔偿。夹层部分的建筑面积以合同附件一中夹层部分的面积作为套内面积，按照每名原告合同中房屋建筑面积和套内面积的比例计算出夹层部分的建筑面积。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州元发置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告魏福尊等24人604556.63元（每名原告应得款项见附件2）；二、驳回原告魏福尊等24人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36998元，由原告魏福尊等24人负担31072元，由被告郑州元发置业有限公司负担5926元。二审期间，魏福尊提交如下证据。第一组证据：证据1.南户型1156户魏福尊、1139户马建国、1135户张亚坤的《合同信息备案摘要》；证据2.北户型1118户《商品房买卖合同》第4、5页；证据3.南户型836户王云的《合同信息备案摘要》；证据4.北户型820户王帅的《合同信息备案摘要》及备案查询；证据5.郑州市住房保障和房地产管理局公示的案涉小区《郑州市房屋面积测绘报告书》中第3-20层《郑州市房产分层分户图》。证明目的：1.南户型1156户的购房单价是13535.02元/平方米、1139户购房单价是13728.4元/平方米、1135户的购房单价为14116.32元/平方米，而同层对门北户型1118户的购房单价是13350.13元/平方米；南户型836户的购房单价13643.39元/平方米，同层相对应北户型的单价为13159.16元/平方米。2.证明元发公司在销售房屋时南户型的销售单价明显高于北户型的销售单价，一审法院以“上诉人所购南户型的销售单价低于对应北户”为由酌定按照房屋中夹层部分建筑面积房款的16%计算，没有法律、合同依据及事实依据。3.另证明业主由于南户型销售单价较高，在购买房屋的时候已经比北户型支付了更多的款项，但是上诉人房屋内约11.4平方米的建筑面积对应的层高仅2.3米，开发商却依旧按照5.05米的层高单价收取房款，导致业主遭受损失。现在业主维权时，元发公司为逃避责任，又编造出南户型单价低于北户型单价的不实言论。第二组证据：新乡市中级人民法院（2010）新中民一终字第1100号民事判决书。证明目的：案涉房屋空间减损赔偿数额是可以利用房屋内空间立体单价来计算的。元发公司针对魏福尊提交的上述二组证据发表如下质证意见：对第一组证据真实性、证明目的有异议，不能证明其所述的南户和其所述北户属于门对门关系。元发公司在实际销售过程中，根据市场行情对房屋单价进行调整。例如2016年南、北户的价格基本一致，当年北户的房屋卖出去了，而南户的房屋直到2018年才卖出，而2018年10月房屋价格已经大涨，所以会出现2018年销售出去的南户的价格和2016年北户销售出去的价格略高，魏福尊随意的挑出一套南户和北户的价格进行对比，毫无意义。对第二组证据，元发公司认为这不属于证据，属于参考资料。刘如波等16人针对魏福尊提交的上述二组证据予以认可，同意魏福尊的证明目的。刘如波等16人提交如下证据。证据1.销售现场视频光盘。拟证明元发公司销售涉案房屋时使用的房屋模型，显示夹层下方部分为室内部分，而非公共走廊。元发公司出售房屋时介绍的涉案房屋不存在不足层高5.05米的情形，与购房合同约定的层高相一致。证据2.户型模型照片原件。证明元发公司实际交付的案涉房屋结构与其宣传时的结构不一致。证据3、证据4、证据5，人民法院民事判决书。证明交付房屋低于购房合同约定层高时，可以按照相应比例承担违约责任，退赔购房人购房款；郑州市中原区人民曾作出与本案相同结果的民事判决，郑州市中级人民法院予以撤销。元发公司针对刘如波等16人提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、证据2不属于新证据，在一审中均提交过，对其证明目的不予认可。对证据3、证据4、证据5,不属于证据。魏福尊对刘如波等16人提交的上述证据的三性无异议。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上诉人等人在一审举证期间所提交的视频、照片等证据，能够证实上诉人购买案涉房屋时，对房屋存在的“夹层”结构是明知的，与元发公司签订的《商品房买卖合同》均合法有效，合同中对房屋面积及价款等有明确约定，双方均应依约履行各自的义务。元发公司的施工建设虽与设计规划一致，但元发公司作为开发商，在案涉《商品房买卖合同》中对“夹层”的层高约定不明，影响了上诉人等业主对房屋使用价值的判断。一审法院根据本案实际情况，酌定元发公司根据“夹层”部分房屋价款的16%赔偿上诉人等业主损失，并无不当。魏福尊称应赔偿其损失86242.71元、刘如波等16人称应按照按照每位上诉人夹层部分的建筑面积对应的总房款的54.46%赔偿每一位上诉人损失的上诉主张均不能成立，不予支持。上诉人二审所提交的证据不足以证明其上诉主张，均不予采信。综上所述，魏福尊等16人的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25719.07元，由上诉人魏福尊负担1956.07元，由刘如波等16人负担23763元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年一月七日书记员  刘佳辉