浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再3号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王唤娣，女，1973年11月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：钟棋栋，男，1988年7月17日出生,汉族,绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：陈梨彬，女,1982年12月25日出生,汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王唤娣与原审被告钟棋栋、陈梨彬民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙0604民初7389号民事调解书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200003号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监8号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王唤娣到庭参加诉讼，原审被告钟棋栋、陈梨彬经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实原审原告王唤娣非本案适格原告，案涉借款金额应为14000元并已至少归还本息25000元，且本案所涉借款系王欢春、刘国华团伙实施的“套路贷”犯罪非法占有他人财物的手段之一，应依法驳回原审原告王唤娣的起诉。 原审原告王唤娣对检察建议书无异议。 原审被告钟棋栋、陈梨彬对检察建议书未发表意见。 原审原告王唤娣在原审中提出诉讼请求：1.被告钟棋栋立即归还原告借款2万元，并支付自2015年10月17日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息；2.被告陈梨彬对上述借款及利息承担连带保证责任;3.本案诉讼费由被告承担。2016年12月8日，原告增加诉讼请求：4.被告钟棋栋承担律师代理费1500元,被告陈梨彬承担连带保证责任。 2016年12月14日，经本院原审主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告钟棋栋应归还原告王唤娣借款20000元，利息2000元，律师代理费1500元，合计23500元。分期支付,第一期于2017年1月1日支付5000元，第二期于2017年2月1日支付5000元，第三期于2017年3月1日支付5000元，第四期于2017年4月1日支付5000元，余款3500元于2017年5月1日支付；若被告未能按期足额履行上述任何一期款项，则利息不再减免，被告应支付原告以20000元为本金,自2015年10月17日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息，且原告可一并申请执行全部未付款项。（以上款项直接支付至户名：王唤娣，帐号：6222××××5019，开户行：工商银行上虞支行）；二、被告陈梨彬对上述第一项承担连带清偿责任；三、原告王唤娣放弃其他诉讼请求。本案诉讼费300元，依法减半收取150元，由原告王唤娣负担。2016年12月14日原审根据上述调解协议制作了本院（2016）浙0604民初7389号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2016）浙0604民初7389号案卷中借款协议、起诉状、增加诉讼请求申请书、追加被告申请书、撤诉申请书、民事裁定书、民事调解书、执行裁定书等，证明2016年11月1日，王欢春、刘国华隐瞒扣除头息、钟棋栋已累计偿还至少人民币25000元的真相，以“王唤娣”的名义向本院提起诉讼，诉请判令钟棋栋归还上述借款人民币20000元及利息，陈烨承担连带保证责任。经陈梨彬向法院说明情况后，王欢春以“王唤娣”的名义撤回对陈烨的起诉，追加陈梨彬为共同被告。同年12月14日，王欢春继续以“王唤娣”名义与原审被告等达成调解协议，后申请强制执行。2、公安机关于2019年11月8日对钟棋栋的询问笔录；3、2019年2月16日公安机关对陈梨彬的询问笔录及陈梨彬的刑事辨认笔录；4、2019年2月3日公安机关对陈烨的询问笔录及陈烨的刑事辩认笔录；5、公安机关于2019年11月8日对王晓琼的询问笔录；6、绍兴市公安司法鉴定中心文件检验鉴定书[绍公鉴文字（2019）第12号]，鉴定意见：（1）（2016）浙0604民初7389号案卷中《增加诉讼请求申请书》、《追加被告申请书》落款处“王唤娣”签名系王欢春书写形成。7、2019年2月24日、2019年5月29日、2019年9月10日公安机关对王唤娣的讯问笔录；8、2019年2月12日、2019年2月15日、2019年5月20日公安机关对厉申荣的讯问笔录；9、2019年3月4日、2019年3月6日、2019年4月20日、2019年4月25日公安机关对刘国华的讯问笔录；10、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告王唤娣对证据1中起诉状、增加诉讼请求申请书、追加被告申请书、撤诉申请书、《借款协议》上的签名认为均不是我签的；对证据6、证据7、证据8、证据10无异议；对其余部分的证据认为不清楚。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第4节（第189页），刘国华、王欢春向陈烨讨债行为认定为寻衅滋事罪第13节（第299页）。2、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。原审原告王唤娣对本院调取上述证据均无异议，予以认定。 本院再审认为，本案争议焦点：一、关于本案原审原告主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告王唤娣在原审起诉时提供的2015年10月17日《借款协议》，原出借人栏所签“王唤娣”并非王唤娣所签，其起诉状中落款“王唤娣”亦非王唤娣所签，均系王欢春假冒“王唤娣”所签，王欢春、刘国华系本案借款实际出借人，原审原告王唤娣并非本案债权人，提起本案诉讼并非原审原告王唤娣的真实意思表示，且与本案无直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，虽然原审原告王唤娣在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告王唤娣的起诉应当予以驳回。 二、对于本案争议的借款性质问题。现有新的证据证实，2015年10月17日，王欢春、刘国华经原审被告陈梨彬（冒名陈烨名字）担保向原审被告钟棋栋非法高利放贷人民币2万元，约定利息人民币6000元／月，借期1个月，扣除头息后实际放贷人民币1.4万元，诱使原审被告钟棋栋基于认识错误而签订虚假借款协议，并要求签字注明已收现金人民币2万元，制造资金给付凭证，造成原审被告钟棋栋已实际收到全部借款的假象。其间，王欢春、刘国华采用打电话、发短信等方式对原审被告钟棋栋和陈梨彬进行辱骂、恐吓，索取债务，后原审被告钟棋栋通过现金等方式先后偿还本息至少人民币2.5万元。2016年2月6日，王欢春、刘国华因原审被告钟棋栋无钱继续履行债务，遂至绍兴市上虞区××街道××路××幢××号陈水龙家以辱骂、恐吓等方式找“陈烨”催讨债务，经陈烨说明担保人系陈梨彬并报警处理后，王欢春、刘国华又以上述同样的方式折返陈水龙家继续滋扰生事，经再次报警后才离开，致使陈水龙一家在春节期间到江苏亲属家暂避。2016年10月23日，王欢春、刘国华隐瞒扣除头息、原审被告钟棋栋已累计偿还至少人民币2.5万元及实际担保人系陈梨彬的真相，以王唤娣的名义向本院提起诉讼，诉请判令原审被告钟棋栋归还上述借款人民币2万元及利息，陈烨承担连带保证责任，经原审被告陈梨彬向法院说明情况后，王欢春撤回对陈烨的起诉，追加陈梨彬为共同被告。同年12月14日，王欢春继续以“王唤娣”名义与原审被告钟棋栋、陈梨彬达成调解协议，后申请强制执行。根据浙江省嵊州市人民法院［（2019）浙0683刑初721号］刑事判决，本案争议款项认定为诈骗罪第4节；根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”，该调解协议内容违反了上述规定而无效，不应确认其法律效力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告王唤娣的起诉亦应依法予以驳回。 综上，本院（2016）浙0604民初7389号民事调解书，在本案原审原告主体资格、款项性质认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审诉讼中，王欢春隐瞒了本案争议款项性质系“套路贷”，并假冒“王唤娣”的名义提起诉讼的事实，为其犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案原审原告王唤娣不具有原告主体资格、争议款项系“套路贷”的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告钟棋栋、陈梨彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0604民初7389号民事调解书； 二、驳回原审原告王唤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?