北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终568号上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨益波，男，1974年8月6日出生，住北京市昌平区。上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）因与被上诉人杨益波供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初11967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员金莙独任审理了本案，本案现已审理终结。华奥元方公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判供暖费按42元/建筑平方米标准支付，本案诉讼费由杨益波负担。事实和理由：1.根据政府指导价格2013-2014年度非居民供热价格为42元/建筑平方米，一审法院曲解2013年9月1日签订的《X小区锅炉房供热运行承包合同》（以下简称《承包合同》）中关于供暖标准及价格的约定，本案诉争房屋层高5.4米，应按42元/建筑平方米加倍收取供暖费。《承包合同》中明确约定按政府定价收费，并且约定遇政策调整按规定调整。说明供暖价格是政府定价而非自主定价。2013年7月华奥元方公司将《承包合同》提交给了中视物业公司，合同实际签订时间早于载明时间。签订时新规定未出台，签订合同后遇政策调整应按新政价格执行。已生效判决适用新的指导价，本案导致同案不同判。2.一审法院根据杨益波提交的视频、照片判决支持2015年1月21日至2016年3月15日期间华奥元方公司未提供供暖服务属于事实认定错误。视频、照片仅能证明2015年1月1日至2015年1月21日未提供供暖服务的事实，杨益波应当缴纳自2015年1月21日至2016年3月15日的供暖费用。杨益波辩称，同意一审判决，不同意华奥元方公司的上诉请求及理由。华奥元方公司向一审法院起诉请求：1.判令杨益波给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12313.60元；2.本案的诉讼费由杨益波承担。一审法院认定事实：杨益波系位于北京市昌平区X房屋的业主，该房屋建筑面积48.10平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即X小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《承包合同》，约定由华奥元方公司为X小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《X小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米／采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，杨益波表示2013-2015年度供暖温度不达标，不同意全额缴纳，2015-2016年度供暖期间供暖公司停暖，未提供供暖服务，导致自己安装取暖设备，不同意缴纳，并提交视频及照片予以证明，其中视频显示2015年1月21日杨益波到华奥元方公司反映已被停暖20天，要求开阀门后又被关闭，故明确表示不再要求供暖而自行取暖。华奥元方公司对证据均不予认可。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、视频、照片等证据及双方当事人陈述在案佐证。一审法院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的X小区锅炉房供热运行承包合同，向杨益波所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。杨益波作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与杨益波所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《X小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故杨益波2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，该院不予支持。杨益波虽主张2013-2015年度供暖温度不达标，但未提交相应证据予以证明，该院不予采信。杨益波提交的2015年1月21日视频、照片可以看出其供暖阀门被关闭，杨益波在视频中陈述阀门已被关闭20天，华奥元方公司虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，亦未能举证证明关闭阀门时间、理由和再次打开阀门予以供暖的事实，故该院对杨益波辩称华奥元方公司2015年1月1日至2016年3月15日期间采暖季擅自关闭阀门未提供供暖服务的主张予以采信，华奥元方公司要求杨益波支付该期间供暖费的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨益波于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013-2014年度、2014年11月15日至2014年12月31日期间供暖费共计5315.015元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，华奥元方公司依据《承包合同》向案涉房屋所在小区提供供暖服务，其与杨益波已形成事实供用热力合同关系，该合同关系属各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉房屋2013-2014年供暖季应付供暖费计算的标准应否为42元／建筑平方米。华奥元方公司主张，《承包合同》虽约定上述期间供暖费标准为38元／建筑平方米，但该合同亦约定，遇国家调整能源价格或供热价格时，供暖费标准应进行调整，故应按照北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布的京发[2013]1654号文件中对供暖费的调整，即42元／建筑平方米的标准计算。对此本院认为，《承包合同》明确约定，案涉房屋所在小区2013-2014年度供暖季的供暖费标准为38元／建筑平方米，该合同虽约定供暖费标准遇国家调整能源价格或供热收费标准而调整，但京发改[2013]1654号文件发布后，华奥元方公司与杨益波之间并未就变更前述约定的供暖费标准形成合意，故仍应按照该合同约定的38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费；另外，《承包合同》记载的合同的签订日期为2013年9月1日，而前述京发改[2013]1654号文件于2013年8月23日发布，即《承包合同》在京发改[2013]1654号文件发布之后签订，在相关部门已经确定2013-2014年度供热价格标准的情况下，《承包合同》仍约定按照38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费，现华奥元方公司主张按照京发改[2013]1654号文件调整后的标准收取上述期间的供暖费，缺乏事实依据。华奥元方公司虽主张案涉合同实际签订于2013年7月，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，据此无法否定《承包合同》记载的签订日期。综上，华奥元方公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按照《承包合同》约定的38元／建筑平方米的价格标准认定案涉房屋2013-2014年度供暖费的数额并无不当。另从杨益波提交的视频、照片中可以看出其供暖阀门被关闭。虽然华奥元方公司上诉认为上述证据只能证明阀门被关闭20天，但因其未就后期再次打开阀门予以供暖的事实提交证据予以证明，故对华奥元方公司的该点上诉主张，本院不予采信。综上所述，华奥元方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  金 莙二〇二一年一月二十六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟