广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特26号申请人（仲裁被申请人）：杨慧霞，女，1980年11月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。申请人（仲裁被申请人）：乔铁军，男，1974年1月12日出生，汉族，身份证住址：陕西省汉阴县。被申请人（仲裁申请人）：广州市雄泰房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇永和永平路**（厂房）。法定代表人：殷冀。委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卫良，广东海际明律师事务所实习人员。申请人杨慧霞、乔铁军因与被申请人广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第16155号仲裁裁决，向本院申请予以撤销，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。申请人杨慧霞、乔铁军申请撤销仲裁裁决的理由为：一、雄泰公司恶意隐瞒其虚构案涉楼盘开通地铁的情况，足以影响公正裁决。杨慧霞、乔铁军当时之所以决定购买案涉房屋，主要是基于案涉楼盘将要开通地铁因素的考虑，这在杨慧霞、乔铁军签署的诚意客户登记表中有明确体现。但雄泰公司在销售案涉楼盘的过程中却恶意虚构案涉楼盘开通地铁的信息，存在严重的欺诈行为，广州市增城区市场监督管理局于2020年9月22日对雄泰公司虚构案涉楼盘开通地铁的行为作出行政处罚书。此欺诈行为属于影响杨慧霞、乔铁军购买房屋的决定因素，买卖合同可予以撤销。雄泰公司在仲裁审理的过程中恶意隐瞒该行政处罚决定书，足以影响公正裁决，仲裁裁决应予撤销。二、广州仲裁委作出裁决直接认定《广州市商品房买卖合同》有效，无视杨慧霞、乔铁军提交的中止申请以及另案撤销买卖合同的情况，仲裁程序违法严重损害申请人的利益，应予撤销。在得知雄泰公司存在的上述欺骗隐瞒的新情况后，杨慧霞、乔铁军在2020年11月3日将相关证据以邮件及邮政快递的方式提交给广州仲裁委。由于该情况属于可撤销合同的情形，影响买卖合同效力因素，杨慧霞、乔铁军在2020年11月3日也通过邮件以及快递方式向广州仲裁委提交中止审理请求，且于2020年11月19日到广州仲裁委另案提起仲裁申请，请求撤销案涉《广州市商品房买卖合同》。但之后仲裁办案秘书却建议在案件仲裁裁决出具后再决定是否撤销买卖合同进行缴费，而杨慧霞、乔铁军作为普通公民对相关仲裁程序并不知悉，听取了广州仲裁委的建议。广州仲裁委却于2020年12月4日直接作出仲裁裁决，无视杨慧霞、乔铁军提交的中止审理申请书以及另案撤销买卖合同的情况，也没有考虑分析雄泰公司存在的欺诈行为，就认定买卖合同有效，有损杨慧霞、乔铁军的救济途径，仲裁程序违法严重损害杨慧霞、乔铁军的利益，应予撤销。三、雄泰公司采用双合同的违规操作出售案涉房屋且在仲裁程序中对此也确认，规避政府的限价政策以及逃避税收，但裁决仍认定合同有效，违背社会公共利益，应当撤销。综上，请求法院撤销广州仲裁委（2019）穗仲案字第16155号仲裁裁决。被申请人雄泰公司答辩称：杨慧霞、乔铁军的撤裁理由不能成立，请求法院依法予以驳回。申请人杨慧霞、乔铁军为证明其主张，向本院提交如下新证据：1.广州市增城区市场监督管理局于2020年9月22日对雄泰公司作出的穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书，拟证明雄泰公司使用的关于地铁23号线的引证内容与客观事实不符，内容不准确，被处以行政处罚；2.杨慧霞、乔铁军与广州仲裁委秘书马婷的邮件往来及聊天记录，拟证明杨慧霞、乔铁军于2020年11月3日将穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书、中止审理申请书发送给马婷；3.广州仲裁委于2021年1月8日对杨慧霞的答疑笔录；4.类案仲裁裁决书。被申请人雄泰公司的质证意见为对前述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被申请人雄泰公司没有向本院提交证据。本院经审查查明，广州仲裁委根据雄泰公司与杨慧霞、乔铁军于2018年6月30日签订的《广州市商品房买卖合同》中的仲裁条款，于2019年12月5日受理了雄泰公司关于商品房买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第16155号。雄泰公司的仲裁请求包括：1.裁决杨慧霞、乔铁军支付房款498000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1660000元为基数，按照每日万分之二的标准计算，从2018年7月1日起开始计算至全部清偿日止）；2.裁决杨慧霞、乔铁军向雄泰公司补偿律师服务费74700元；等等。杨慧霞、乔铁军答辩内容包括：不同意雄泰公司的全部仲裁请求，如雄泰公司陈述装修款实为房款的一部分，双合同的签订完全是雄泰公司为规避政府限价政策主动引导签订，《广州市商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，应为无效合同。2020年11月19日，杨慧霞、乔铁军作为仲裁申请人，以雄泰公司为仲裁被申请人向广州仲裁委递交了《仲裁申请书》，仲裁请求包括：1.撤销《广州市商品房买卖合同》；2.雄泰公司向杨慧霞、乔铁军返还已经支付的购房款282444元以及占用期间利息；3.雄泰公司向杨慧霞、乔铁军返还维修基金9851元及占用期间利息等。广州仲裁委于同日向杨慧霞、乔铁军出具缴款截止日期为2020年12月19日的编号为20021175593《广州市非税收入缴款通知书》。杨慧霞、乔铁军至今并未依据该通知书预交相关费用，广州仲裁委至今未对其仲裁申请立案号。2020年12月4日，广州仲裁委作出案涉裁决，对于合同效力问题，仲裁庭认为：杨慧霞、乔铁军主张雄泰公司为规避政府限价政策而将案涉房屋购房总价款拆分至《广州市商品房买卖合同》《装修合同》中，《装修合同》并非基于双方真实意思表示签订，应认定为无效。对此，仲裁庭认为，《商品房买卖合同》系雄泰公司与杨慧霞、乔铁军基于真实意思表示签订，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当依约履行；至于《装修合同》的效力问题，雄泰公司是依据《广州市商品房买卖合同》约定的首期购房款、房屋总价款及杨慧霞、乔铁军在该合同项下支付的购房款而提出要求支付首期余款498000元仲裁申请，相应的请求金额并不涉及《装修合同》的约定及履行内容，且《装修合同》由雄泰公司、杨慧霞、乔铁军及弘宇公司三方签署，但弘宇公司并非本案当事人，故根据合同相对性原则，仲裁庭认为不宜在本案中认定《装修合同》的效力。并裁决如下：杨慧霞、乔铁军向雄泰公司支付购房款498000元及逾期付款违约金等。杨慧霞、乔铁军不服，于2021年1月4日向本院申请撤销案涉仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于雄泰公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，杨慧霞、乔铁军主张雄泰公司隐瞒了穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书，足以影响公正裁决，从杨慧霞、乔铁军主张雄泰公司隐瞒的证据内容来看，证明内容为雄泰公司虚构案涉楼盘开通地铁的事实，对杨慧霞、乔铁军存在欺诈行为，杨慧霞、乔铁军有权撤销《广州市商品房买卖合同》。杨慧霞、乔铁军已向仲裁庭陈述对《广州市商品房买卖合同》效力的答辩意见，且杨慧霞、乔铁军已经在仲裁庭审后向仲裁庭提交了穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书。对于杨慧霞、乔铁军庭后提交的穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书等补充证据，仲裁庭认为根据《仲裁规则》第三十五条的规定，补充证据属于逾期提交且不足以证明其主张，故仲裁庭不予接受，且仲裁庭已在仲裁意见对《广州市商品房买卖合同》的效力进行了详细论述，雄泰公司是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。杨慧霞、乔铁军主张仲裁庭未准予其提出的中止申请以及无视另案仲裁申请撤销《广州市商品房买卖合同》的情况，裁决认定《广州市商品房买卖合同》有效违反了法定程序的问题。经查，杨慧霞、乔铁军于2020年11月3日向仲裁庭提交《中止审理申请书》，以其获悉穗增市监处字[2020]104号行政处罚决定书的内容后得知雄泰公司在销售案涉房屋的过程中存在严重欺诈行为，杨慧霞、乔铁军有权另案提起仲裁申请撤销《广州市商品房买卖合同》，案涉仲裁案件应以另案的裁决为依据为由，申请广州仲裁委中止案涉仲裁案件。对此，本院认为，虽然杨慧霞、乔铁军另行向广州仲裁委提交了《仲裁申请书》，但其未预交仲裁费用，故在案涉仲裁裁决作出前，广州仲裁委并未正式受理其另案提起的仲裁申请。退一步而言，即使广州仲裁委正式受理了杨慧霞、乔铁军另案提起的仲裁申请，但案涉仲裁案件是雄泰公司依据《广州市商品房买卖合同》以杨慧霞、乔铁军为被申请人向广州仲裁委提出的仲裁申请，广州仲裁委依法有权对《广州市商品房买卖合同》的效力进行审查和认定，案涉仲裁案件无需以杨慧霞、乔铁军另案提起的仲裁案件的审理结果为依据。综上，杨慧霞、乔铁军提出的仲裁程序违反法定程序、仲裁裁决应予撤销的理由均不能成立。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是雄泰公司和杨慧霞、乔铁军平等主体之间因商品房买卖合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，杨慧霞、乔铁军认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回杨慧霞、乔铁军的申请。案件申请费400元，由申请人杨慧霞、乔铁军负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二一年一月二十一日书记员 李思泳刘嘉欣