浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8104号 原告：诸暨市百佳印务社，住所地诸暨市暨阳街道侣东村陆村（原清水潭上村、陆村）。 法定代表人：傅钜凤。 委托诉讼代理人：黄冰、周钓锋,浙江道策律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区财智大厦****。 负责人：魏志成。 委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐咸锋，男，系公司员工。 原告诸暨市百佳印务社与被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称安诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月17日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告诸暨市百佳印务社的委托诉讼代理人黄冰、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人姜水、唐咸锋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序审理，于2020年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告诸暨市百佳印务社的委托诉讼代理人黄冰、周钓锋、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人姜水、唐咸锋到庭参加诉讼。原告向本院提出对案涉部分损失物品的价格鉴定申请，本院准许后依法委托金华市中正价格评估有限公司进行鉴定评估。鉴定结束后，本案于2021年1月7日第三次公开开庭进行了审理。原告诸暨市百佳印务社的委托诉讼代理人黄冰、被告安诚保险公司的委托诉讼代理人姜水、唐咸锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市百佳印务社向本院提出诉讼请求：判令被告安诚保险公司支付保险理赔款120万元，并支付自2020年4月2日起至款清日止按同期银行利率计算的利息损失。事实和理由：原告就诸暨街道浦阳新村德源路9号的房屋建筑（厂房）、机器设备、原材料、产成品、半成品等向被告投保了财产综合保险，总保险金额500万元，保险期限为2019年7月15日00时至2020年7月14日24时止。被告保险业务人员将原告投保的保险范围拍照提交被告，被告没有向原告申明过免责条款。2020年3月17日，原告保险标的厂区受到暴风雨，导致厂房、产品等受损，原告向被告报案，被告现场踏勘。2020年4月2日，原告收到安诚财产保险股份有限公司诸暨支公司盖章的非车险理赔不予受理告知书及依据即相关保险资料复印件，其中相关保险合同等资料均由被告方画圈指定位置，到原告单位后由被告方业务员统一盖章，一份材料还存在被告方擅自添加内容。原告认为被告的告知书程序和附件内容上均不符合客观事实。不能作为被告拒赔的理由和依据。 被告安诚保险公司辩称，1.对原告陈述的投保事实有异议，原告作为投保人已在连续两个年度的投保资料里盖章确认，保险公司已尽到明确说明义务。2.原告受损财产包括四楼楼顶、钢棚以及钢棚下存货，依照双方合同约定，均不属于保险标的。房屋示意图清晰约定“保险责任限于AB二栋房子的底层”，原告予以盖章确认，双方对于房屋的承保范围不存在误解。特别约定送达书中也约定了保险项目不包含露堆货物、简易罩棚、简易钢棚及简易棚下堆放的货物、建筑物之间（或建筑物周边）搭建的简易棚及该简易棚下堆放的货物。3.报损金额不等同于赔偿金额，实际损失为索赔金额十分之一，赔偿金额需扣除绝对免赔率30%，以及计算投保率。被告诉请的120万明显夸大其词，也与保险合同约定不符。原告所涉的存货是部分浸湿，且残值回收率在40%以上，实际损失不超过六成。屋顶损坏面积也非全损。经被告市场询价，存货损失为96796元，房屋修复价格为30000元，合理损失在126796元。根据存货保险金额为903450元，出险前存货为1850000元，投保比例不到50%，实际赔偿金额=损失金额×投保比例×（1-绝对免赔率），最终存货的赔偿金额不到损失金额的35%。 原告诸暨市百佳印务社围绕诉讼请求向本院提交了特别约定送达书、身份证复印件、照片、微信聊天记录、不予受理通知书，并申请证人李某出庭作证。上述证据经庭审出示和质证，被告对微信聊天记录、证人证言均有异议，认为照片并不能显示双方约定了承保范围。被告安诚保险公司向本院提交了财产保险综合险保险单、财产保险综合保险明细表、保险合同文本含特别约定送达书、身份证复印件、客户身份信息登记表、营业执照、房屋示意图、估价投保清单、承保明细、责任免除明确说明书、投保单、投保条款、视频、损失照片、投保盖章照片、核损清单、资产负债表、存货明细表、损益表、废纸价格表。原告对投保盖章照片、废纸价格表真实性有异议，其余证据的真实性未有异议。 本院对证据的分析认证如下：对原、被告真实性无异议，仅对证明目的有异议的证据，本院经审核后，均与本案待证事实相关，均作为有效证据采纳，对其证明内容的分析在说理部分一并阐述。对被告有异议的微信聊天记录、证人证言，本院认为，微信聊天记录的一方何美英系被告工作人员，聊天内容与证人证言以及投保单等内容能够相互印证，被告在第二次庭审当中也认可了聊天记录的真实性，上述证据本院均作为有效证据采纳。对于原告有异议的投保盖章照片，本院认为，被告未能提供原始载体，该照片复印件无法确认时间及人物对象等，真实性无法确认，本院不予采纳。对于被告提交的废纸价格表，仅系被告在某一网站上查询所得，本院不作为有效证据采纳。另，本院出示了金华市中正价格评估有限公司出具的价格评估结论书，原、被告对真实性均无异议，本院作为有效证据采纳。 经审理，本院查明事实如下：2019年7月初，原告为在被告处续保其财产保险综合险，为其位于本市××街道××村××路××号的房屋、机器设备、产成品、半成品等投保。原告通过李某与被告公司员工何美英联系，后何美英将相关投保材料向李某邮寄，由李某拿往原告处，并由原告公司员工于2019年7月9日在投保材料上盖章确认并缴纳保费，被告于同日出具保单。根据保单、投保清单等材料记载，投保资产保险金额的确定方式为估价，投保资产合计5000000元，其中房屋2096550元，设备2000000元，原材料153450元，产成品500000元，半成品250000元。另有特别约定：对每次保险责任事故造成保险标的损失，赔偿时扣除绝对免赔额3000元或按赔偿款金额扣除绝对免赔率30%，两者以高为准；本保单所列财产项目及保险金额以投保人自行申报的估价清单为准；本保单为不定值保险，投保人和保险人不约定保险标的的保险价值，所列财产项目的保险金额也并非为保险价值。投保人和保险人仅约定保险价值的确定方式：即固定资产的保险价值为出险时重置价值，存货的保险价值为出险时实际价值。赔偿约定处理中若保险金额小于保险价值，按保险金额与保险价值的比例乘以出险时实际价值的损失计算赔偿；被保险人投保的保险项目中不包含：露堆货物、简易罩棚、简易钢棚及简易棚下堆放的货物、建筑物之间（或建筑物周边）搭建的简易棚及该简易棚下堆放的货物。发生保险事故之后所引起上述财产的一切损失，保险人均不负赔偿责任。原、被告另行约定保险责任限于二栋房子的底层。2020年3月17日，因突发暴风雨，原告厂房、产品等受损，故向被告申请理赔。被告派员前往现场勘查，并在之后出具了核损清单。2020年4月2日，被告以该次事故不在保险责任范围内为由不予受理。 本院认为，本案的争议焦点在于，原、被告在投保时约定的特别条款是否有效，被告是否应当理赔。首先，关于争议的“保险责任限于底层”以及“简易钢棚下的货物不予理赔”等条款，明确记载于保单之外的《保险合同文本含特别约定》送达书及单独附有示意图的特别约定中，系双方在保单之外就本次投保所作出的协商约定，且是双方对保险标的物范围、保险责任范围的约定，与属于格式条款中的免责条款有明显区别，被告无需尽到明确提示或说明义务，原告若不同意相应约定的，应当在协商投保时向被告提出异议，但原告并未提出异议并在特别约定处盖章确认。关于绝对免赔额及绝对免赔率的约定，与投保单中的记载一致，可相互印证，原告在投保单处亦盖章确认。关于“保险责任限于底层”的单独约定，不仅单独列明，记载清晰，亦无其余可产生歧义之处，原告查看后即可知晓其意，原告以其未阅读即盖章为由否定其效力显然不能成立，对于投保内容的确认，原告并非毫无义务，原告以盖章的方式对保险责任范围的确认应属有效，应当承担相应责任。至于原告抗辩的2019年的单独约定中有部分内容系事后添加，本院认为，一则无充足依据表明系事后添加，二则关于保险责任范围的内容系原有打印记载，原告主张事后添加部分也没有更改原记载内容，无论是否是事后添加，都不影响原告清楚了解该项约定的内容。另依据投保时原告对房屋价值的估价清单来看，全部房屋的价值显然不仅200多万元。故本院确认，案涉保险合同的保险范围仅限于原告厂区二栋房屋底层，对原告主张的钢结构车间、楼顶修理、电视机、床、生活用品及位于露天、简易钢棚下的货物损失均不予支持。根据事故发生后的照片及本院现场查看的情况，原告的二栋建筑物之间的明显系简易钢棚，并非钢结构车间。从被告提供的勘验视频中，依据视频中的各方陈述及现场情况，在事故发生当日，产品因临近发货堆放在露天或简易钢棚下，尚未落雨之时，原告确有将部分存放于简易钢棚下方的产品搬进厂房的举动，后因暴风雨开始故而停止。因至起诉之时已有一段时间，相应的货物存放位置也有变化，事故发生时的存放情况已无法通过现场查看等方式查明，故本院依照事故发生后被告的勘查视频、照片等，对原告位于厂区内部的损失比例以及损失程度酌情认定为总存货损失的20%。对于总体损失项目及数量，原告同意以被告核损清单为准，本院予以确认。对于各项存货价格，除原告认可的以被告核损清单为准的外，以本院依法委托鉴定的金华市中正价格评估有限公司出具的价格评估结论书为准。依据视频及本院现场查看的情况，本院酌情确认白卡纸、灰卡纸、白板纸的损失程度为50%，其余损失程度以核算清单为准。因原告已将损失货物处理，相关残值按照原、被告的主张本院酌情扣减。以上核算得原告的存货总体损失187356.61元，依据数量本院酌情核减残值36540元后按照20%的比例确认在保险责任范围内的理赔。根据双方约定的理赔金额计算方式及被告的答辩主张得出理赔额为10311.20元（903450÷1850000×30163.32×0.7）。原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告诸暨市百佳印务社理赔款10311.20元，限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市百佳印务社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告诸暨市百佳印务社负担15466元，由被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担134元。鉴定费9000元（由原告诸暨市百佳印务社垫付），由原告诸暨市百佳印务社负担8900元，由被告安诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  蒋培南 二〇二一年一月十五日 书 记 员  袁 恺