河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终367号上诉人（原审原告）：王巧敏，女，1973年11月10日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：刘振坤，男，1998年8月16日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：张羽，男，1983年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：王兵，男，1983年11月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：唐玉棋，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：胡阳春，女，1992年2月9日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：李振久，男，1969年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南新高地控股有限公司，住所地河南省郑州市中牟县平安大道与锦荣路交叉口绿博家苑社区****楼****。法定代表人：潘建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审原告：刘为民，男，1993年12月20日出生，汉族，住郑州市。上诉人王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、胡阳春、李振久因与被上诉人河南新高地控股有限公司（以下简称新高地公司）及原审原告刘为民房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、胡阳春、李振久，被上诉人新高地公司的委托代理人沈蕾、赵旭，原审原告刘为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、胡阳春、李振久上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决违反法律规定，有损法律的公平正义。1.一审法院在判决书中强行要求“八原告作为完全民事行为能力人，在购买商品房此类大宗商品时，具有审慎义务”这是在用法律支持欺诈者。此认定很明显是法院在强行附加上诉人的义务，上诉人作为普通老百姓，难道买房，不是去听开发商介绍？看合同怎么约定吗？开发商在广告页户型图、样板间、置业顾问介绍、买卖合同上均未显示有柱子。一审法院说，开发商沙盘显示有，沙盘细微的视角，根本无法体会出阳台上有柱子，只有平面户型图，样板间才能感知，但是开发商均未给予显示。在业主微信群里，发现购买此户型的业主中，没有人在购买时得知这个户型有柱子。这显然是被上诉人在宣传过程中故意避开柱子这一缺陷，迷惑购买者购买的行为。买期房者难道还要去规划局查阅规划文件，还要时时需到施工现场巡视，才算尽到义务？按法院的判决要求，是不是说开发商可以随便忽悠买房人，反正买房者作为成年人应该自己去核实开发商的宣传和合同约定的真假，自己核实不出来就该上当受骗吗？这些要求严重超出了购房者审慎的能力。显然一审法院的判决结果严重损害了社会的公平正义，严重损害了法律的尊严。明显偏袒被上诉人，践踏买房者的合法权益。为维护法律的尊严，为维护社会的公平正义，对于虚假违规宣传的开发商，就该受到法律严惩。2.一审法院在判决书中认定：“被告在销售房屋时，已在销售现场通过沙盘等方式明释八原告所购买房屋存在阳台柱子”这是支持被上诉人藐视法律，可以随意违背与买房者签订的合同。在一审中，上诉人提交的有被上诉人售房时提供的房屋销售宣传页，以及双方签订的购房合同中（房屋附图）均明确展示上诉人购的房屋阳台上不存在柱子。但是一审法院却把被上诉人提交的沙盘，以及不知何时制作的宣传页等材料，作为认定上诉人已经知道房屋阳台存在柱子的依据，强行忽略藐视合同的存在，实在令人费解，况且被上诉人提供的所有材料均是其自行制作的，上诉人根本没有见过被上诉人有柱子的宣传材料，被上诉人根本没有提供任何有说服力证据，证明其已经向上诉人展示了该证据。沙盘作为区位展示图，柱子并没有办法让人从沙盘上感受到，且被告在展示出的广告页，样板间，买卖合同上均未显示有柱子，只有一个沙盘细微的视角，为何不用平面图，样板间？置业顾问为何避而不谈？并且开发商在柱子问题暴露之后，所售卖房屋签订的合同都加有柱子了，这也间接证明之前他们的严重错误。另外，在一审中，上诉人提供了2019年4月份的音频资料，这份合法性、真实性和与本案关联性的音频资料，表明被上诉人受到已承认交付的房子与买卖双方签订的合同不一致，是他们是错在销误，此证据一审法院没有采纳。一审法院在被上诉人未提供任何有效证据的情况下，而且在双方签订的购房合同附图中有明确约定的情况下，硬是认定“被告在销售房屋时，已在销售现场通过沙盘等方式明释八原告所购买房屋存在阳台柱子”，很明显一审法院藐视购房合同和客观事实，公然践踏法律的公平正义，偏袒被上诉人。3.一审法院在判决书中认定：“涉案建筑工程已验收合格并进行了工程竣工备案，因此本案诉争阳台柱子规划设计施工是经过审核和验收，是符合标准的”，这与上诉人的诉求无关，与本案无关联性。上诉人要的是与购房合同、销售宣传页上及与销售置业顾问宣传相一致的无柱子的大阳台房屋，至于这个柱子符合不符合标准与上诉人的诉求无关。虽然规划局备案有柱子，但买房者没有义务去规划局查阅规划文件，上诉人也没有义务必须接受在购房合同中压根就不存在的柱子。因为开发商的过错，影响了购房者的居住体验，降低了购房者居住的舒适度，还导致购房者房产贬值等，应该受到法律制裁。4.一审法院在判决书中认定：“虽然八原告认为该设计对其房屋采购等造成影响，但未提供证据证明对其房屋关联性功能存在不可克服的明显贬损或根本性丧失”，这明显是强求上诉人，提供与上诉人诉求不相关的证据。如果上诉人有“房屋关联性功能存在不可克服的明显贬损或根本性丧失”的证据，那么上诉人就直接诉求退房了，怎可能在一审起诉开发商违约不按合同约定交房呢？这点在逻辑是显而易见的。5.一审法院在判决书中认定“也未提供证明证明确已实际产生损失”，这个认定不符合实际。如果楼层、户型完全一样的情况下，对本来应该是一个大通透的阳台，而因开发商的过错在大阳台中央砌上一个宽度800(750)mm,高度2250mm(不同楼层高度有差异），厚度400mm的大柱子，这很显然影响房产价值，日常居住的舒适度，视野，部分采光等。同时，也影响购房者的出售，如果同样的楼层、户型和价格，那大家肯定更愿意购买阳台没有柱子的房子，这是很显然的。而且，上诉人也提供了因开发商的过错而影响购房者房产价值的相关证据：同样楼层和户型，大阳台有没有柱子的房产市值评估报告，经评估每平方米有500元的差价。这在一审判决书里第4页、第5页有表述，其内容如下：“2020年10月28日，原告王巧敏对其所购买的房屋与同楼层，同户型，不存在阳台柱子房屋进行价格评估，河南润广达房地产评估咨询有限公司出具评估报告，王巧敏的房屋评估单价为10300元每平方米，而不存在阳台柱子的房屋评估价为10800元每平方米。”常识和房产评估报告，均可证明开发商过错已经造成了上诉人房产的贬值。二、现有的证据能够证明开发商已经违约。1.被上诉人在销售房屋时宣称阳台通透无柱子，但房屋建成后确存在柱子，其存在虚假宣传。上诉人在购房时，被上诉人通过向上诉人提供房屋户型的平面图、宣传广告页，均向上诉人展示了拟将出售的房屋为超大通透阳台，表示阳台无柱子。上诉人购买房屋时所参观的样板间仅有一间且阳台无柱子，而被上诉人并未提示告知上诉人业主该样板间与交房房屋现状有所差别，被上诉人向上诉人业主介绍：样板房户型与126房型相比，除客厅大点，多个书房外，其它都一样，都拥有通透的大阳台，这个通透大阳台是吸引大部分购买者买此户型的原因。最让上诉人放心的，也就是最具法律效力的购房合同上也无柱子。上诉人根据自身需求，在绿博园片区考察不同楼盘，因案涉房屋有通透大阳台，才选择了案涉楼盘。由此可见，上诉人的真实意思表示是购买带有通透无柱子的大阳台的房屋，而非阳台上有柱子的房屋。但是在房屋建成后，上诉人通过实地考察发现本案购买的房屋的大阳台存在柱子。而且依据被上诉人提交的设计部门的说明文件已经确定该柱子并不是承重部件，并非不可或缺的部分。而且上诉人提供的本案同小区的8号楼边户的阳台并不存在柱子，且被上诉人当庭也认可8号楼边户的阳台并不存在柱子，因此可见被上诉人为了达到其目的进行了虚假宣传。2.被上诉人当庭的抗辩理由均不成立，恰能证明被上诉人确实存在违约行为。（1）对被上诉人辩称：“被告在出售房屋时，对案涉房屋户型，空间布局、朝向，结构，楼层等要素，通过宣传彩页，平面（以分图，沙盘，户型模型等方式向原告进行阐述和展示，原告对阳台存在装饰柱是明知的。）”这些都与事实不符。被上诉人在庭审中所提供的第二组证据：宣传彩页的平面图、沙盘的证据。第一，被上诉人当庭提交的宣传页与上诉人所持有的宣传页样式样色均不一致，与当初开发商卖房时给买房者的宣传页完全不同。第二，宣传页户型图，合同，样板间介绍均未显示有柱子，仅一个标注有仅供参考的主要展示区位的沙盘，还是那么细微的角度，完全无法让购房者体会出柱子结构，仅凭这一点作为证据，显然不能证明。故被上诉人说“原告对阳台存在装饰柱是明知的”是不成立的。（2）被上诉人称“《商品房买卖合同》附图表示房屋权属范围，房屋面积、户型内部空间布局，装饰柱可以省略表达”。被上诉人所辩，根据行业惯例绘制户型图，可以省略装饰构件，并不符合实际情况。根据现行国家标准《建筑制图标准》规定墙体线条和窗户线条是不同的，柱子为墙体，但开发商并未标注，而全部使用阳台窗户线表达。这种行为是被上诉人故意隐瞒柱子的存在，欺骗购房人达到销售目的。其次，此柱子不属于单纯的装饰线条，它属于非承重构件，在合同内户型贴图是不能省略表达的，因此，即存在柱子的应标注存在，不存在的不予以标注。而且从被上诉人提交的宣传页与上诉人的宣传页对比得知，被上诉人在发现柱子问题暴露后，再销售房屋所展示的户型图，以及签署合同都明确标注了柱子。这反过来能证明之前所犯的错误。另外，如果装饰柱在非通透的墙体外立面，由于这类装饰柱对视线、光线及业主居住舒适度没什么影响，被上诉人告知不告知上诉人，问题都无影响；但如果装饰柱，在通透外立面，会影响视线光线，舒适度等，就不属于单纯的装饰，属于非承重墙体，被上诉人就必须而且有义务明确告知上诉人。（3）被上诉人辩称“且该装饰柱体积较小，正对墙面，对采光、视线不构成影响”，严重不符合客观事实。业主坐在客厅，明显感受到柱子对客厅室内采光和视线的影响。（4）被上诉人辩称“被告已经按照合同约定向原告交付房屋，原告单方面拒绝收房，被告不承担逾期交房的违约责任”，这显然违背客观事实。对于存在柱子的情形，被上诉人应当告知提示。业主在无任何提示和告知且被上诉人故意隐瞒柱子存在的情形下，其真实意图是购买无柱子的房子，被上诉人应当按照合同约定交付房屋，否则就是违约行为。三、被上诉人建成后的房屋与双方之间签订的房屋买卖合同不一致，被上诉人已经构成违约。上诉人鉴于被上诉人的宣传以及对于样板间的观看，上诉人对于阳台的选择，且上诉人与被上诉人之间签订了《房屋买卖合同》，而且合同附件中所附户型图与被上诉人向上诉人宣传无柱子时的宣传页的户型图一致且与样板间一致，合同中所附的户型图明确标明阳台无柱子。现被上诉人并未按照合同约定向上诉人交付符合合同约定的房屋，已经构成违约。四、上诉人诉讼请求主张的违约金有法律依据，被上诉人应当向各上诉人支付违约金6万元。上诉人提交了房产评估报告证明是否存在柱子对上诉人的损失为每平方米500元，上诉人的请求有事实依据。五、被上诉人存在逾期交房行为，应当承担逾期交房违约责任。1.被上诉人提交的第三组证据全部系复印件，真实性不予认可，且未有充足证据证明邮寄的内容。2.被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》中约定的交付条件系格式条款，排除了上诉人业主的主要权利，应属于无效条款。本案中，被上诉人交付的房屋不符合合同约定，因被上诉人的交付不符合约定且不予解决导致上诉人房屋的价值损失。综上，请求撤销一审判决改判支持上诉人上诉请求或发回重审。新高地公司辩称，一审法院已查清本案事实且认定正确，适用法律正确，一审判决应予维持。上诉人在上诉状中所列的其认为有异议的事实问题，一审法院通过双方举证、质证、法庭询问，已经充分审理，并依法作出公允、客观的认定。一、一审法院已查明上诉人对所购房屋阳台有装饰柱自始明知的事实。被上诉人一审提交的案涉房屋所在楼栋沙盘模型清楚、明确且具象地显示了涉案房屋的阳台装饰柱，从一楼至顶楼上下相连，统一构成所在楼栋整体外立面装饰构件，非常显眼，上诉人在售楼部不可能看不到或看不清。且除沙盘外，被上诉人也通过提交项目总平面图，楼栋平面图彩页、户型平面图彩页等证据充分证明已经向上诉人说明告知阳台有装饰柱的事实，一审判决认定“被告在销售房屋时，已在销售现场通过沙盘等方式明释原告所购房屋存在阳台装饰柱”与客观事实相符。二、一审法院已查明，被上诉人已经按照商品房买卖合同约定交付房屋，不存在逾期交房或交付不一致的违约行为。本案一审中，一审法院已查明案涉《商品房买卖合同》的缔约、履约过程，即被上诉人根据经批准的设计和施工文件制作了宣传彩页、平面图、沙盘等，向上诉人介绍了案涉房屋的户型、空间布局、朝向、结构等信息，在对房屋信息自始明确知晓的情况下上诉人与被上诉人订立了商品房买卖合同。2020年5月17日，美好香颂项目取得中牟县住房和城乡建设局出具的《竣工验收备案表》，符合《商品房买卖合同》第八条约定的交付标准。被上诉人在双方约定交付期限前于2020年6月4日向上诉人等发送书面《交房通知书》，在《大河报》上也刊登了《交房公告》，通知上诉人收房，邮寄单上显示文件名称邮寄记录也显示已签收，上述事实，在一审中均已查明。被上诉人已经按照商品房买卖合同约定的交付标准与交付时间履行了交付房屋义务，一审法院认定被上诉人没有违约，不承担逾期交房责任，认定正确。三、一审法院已查明，上诉人未提供证据证明其所主张损失。在一审庭审中，上诉人确认其所称的房屋实际价值减损并没有书面证据。而上诉人在庭审后提交的《房屋评估预评报告》明显属于为凑违约金的数而人为制作，没有评估机构资质、评估专业人员资质，生硬的套用了评估不动产抵押价值的评估报告形式，连估价目的都与上诉状中所称“二手交易价值评估”不一致，既无价值计算依据、评估标准，也没有任何地方明确显示其价格差异产生原因是因为阳台装饰柱。且对比评估的两套房屋，在不同的楼栋，面积也存在差异，并不具备可比性。《房屋评估预评报告》漏洞百出，根本不能证明阳台装饰柱就能引起二手交易的价值贬损，也不能证明实际损失的产生。另外，通过上诉人一审提交的阳台装饰柱照片与视频可以清楚地看到，阳台装饰柱体积不大，且正对两房间中间的墙面，不影响室内采光、视线及房屋的通透性，根本不影响到房屋的居住使用和实际价值。一审法院认定“原告未提供证据确已实际产生损失”并无任何不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请人民法院查明事实，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、李振久向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付因被告拟交付的房屋与合同不一致的违约金6万元；2.请求被告支付逾期交房违约金。刘为民、胡阳春向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付因被告拟交付的房屋与合同不一致的违约金6万元。一审法院认定事实：2017年至2018年，八原告作为买受人分别与新高地公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，认购新高地公司位于中牟县××（××）东，富贵八路南、屏华路西、九州路房屋一套，合同第八条约定：“出卖人应当在2020年6月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品房住宅交付使用批准文件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。由于买受人原因，未能按期按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为出卖人已履行交付义务，出卖人不承担逾期交付责任。买受人以不影响房屋主体结构的质量瑕疵，出卖人维修或整改的意思表示或行为等理由拒不办理房屋交接手续或主张出卖人逾期交房，或买受人如果拒不按照合同约定、交付通知书或催告交付通知书上载明的时间、地点、地点资料等前来办理交房手续的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。合同附件一：房屋平面图。合同签订后，八原告依约向新高地公司支付购房款。2020年5月19日涉案房屋取得工程竣工验收备案表。2020年6月6日，被告向八原告邮寄收房通知书，八原告分别于2020年6月7日至2020年6月11日签收。2020年6月17日，被告在《大河报》刊登交房公告。2020年10月28日，原告王巧敏对其所购买的房屋与同楼层，同户型，不存在阳台柱子房屋进行价格评估，河南润广达房地产评估咨询有限公司出具评估报告，王巧敏的房屋评估单价为10300元每平方米，而不存在阳台柱子的房屋评估价为10800元每平方米。2020年10月，河南省建筑设计研究院有限公司技术问题洽商单对涉案房屋存在柱子问题进行回复：美好香颂7#、8#、10#、11#楼施工图中间户南阳台南侧中间加气混凝土砌块柱子为建筑外立面装饰柱，无其他用途。原告称，被告交付房屋与合同约定不一致，应赔偿其交付房屋不一致违约金，其未收到交房通知，被告应支付逾期交房违约金，双方发生纠纷，八原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点：被告是否逾期交房？被告交付的房屋是否与约定不一致？本案中，双方签订的商品房买卖合同中约定，被告于2020年6月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。2020年5月19日涉案房屋取得工程竣工验收备案表。2020年6月6日，被告向原告王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、李振久邮寄交房通知书，并在《大河报》刊登交房公告。六原告对交房通知书进行签收，但六原告抗辩称，其未收到交房通知书，与事实不符，故其抗辩该院不予采信。根据合同附件四第十七条约定，被告不存在逾期交房行为，故六原告要求被告支付逾期交房违约金，与事实不符，该院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，八原告提供房屋买卖合同、宣传页等证据证明被告交付房屋与约定不一致，被告亦提供沙盘、宣传页等证据证明其交付房屋与约定一致，该院综合原、被告举证、质证及陈述意见，经分析认为，八原告作为完全民事行为能力人，在购买商品房此类大宗商品时，具有审慎的注意义务。而被告在销售房屋时，已在销售现场通过沙盘等方式明释八原告所购买房屋存在阳台柱子，且涉案建筑工程已验收合格并进行了工程竣工备案，因此本案诉争阳台柱子规划设计施工是经过审核和验收，是符合标准的，虽然八原告认为该设计对其房屋采购等造成影响，但未提供证据证明对其房屋关联性功能存在不可克服的明显贬损或根本性丧失，也未提供证据证明确已实际产生损失，故八原告该项主张，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、胡阳春、刘为民、李振久的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340.255元（已减半收取），原告王巧敏负担672元，原告刘振坤负担673.5元、原告张羽负担672元、原告王兵负担676.255元、原告唐玉棋负担674元、原告胡阳春负担650元、原告刘为民负担650元、原告李振久负担672.5元。本院二审期间，上诉人提交三份证据。证据一是楼房被拆除柱子的照片一张，证明开发商恶意拆除起诉人的柱子，为了销毁证据。证据二是房管局的房屋安全隐患整改通知书，证明房管局责令其11月27日整改完毕，证明其拆柱子的行为不合法，不合规。证据三是开发商后来与其他业主签署的同样户型的房屋合同平面图，合同上面在阳台上加上了柱子，证明了开发商之前与我们签合同时所犯的错误。新高地公司质证称：对证据一真实性没有异议，庭后拆除柱子的行为确实发生过，但是并不是存在恶意。因为一审、包括一审庭前、包括一审之后，上诉人反复都在强调他们对于房屋的一个交付要求就是要一个没有柱子的房子，作为开发商出于解决矛盾然后平息争议，尽快让业主能够顺利入住这样一个目的，所以就把这个柱子拆除了。对证据二，没有看到原件，是一个复印件，所以对三性均不予认可，然后针对这个证明目的再说一下。事后我们也与房管局了解情况，房管局出具这个通知书，并非一个行政处罚，或行政制裁，是因为业主维权，房管局也知道双方在打官司，为了平息双方的争议，认为所有的跟房屋相关的行为都不要进行，所以就出了这样一个通知书，就是希望开发商先暂停这个行为。证据三对三性均不予认可，只有一个附图的复印件，由于没有看到合同的具体购买者是谁，也没有看到合同的签订时间，不知道这个合同附图与本案的业主的其他户型有没有直接的关系，不能证明其证明目的。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于逾期交房违约金的问题。案涉商品房买卖合同约定，被上诉人应于2020年6月20日前将符合合同约定交付条件的房屋交付上诉人使用。案涉房屋于2020年5月19日取得竣工验收备案表，被上诉人于2020年6月6日向王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、李振久邮寄交房通知书，并在《大河报》刊登交房公告，上述邮单均已签收，上述业主因案涉房屋阳台存在装饰柱与合同约定的不一致为由拒绝接收案涉房屋。根据商品房买卖合同附件四第八条双方其它约定中的第17条关于房屋交付的约定部分约定，买受人以不影响房屋主体结构的质量瑕疵、出卖人维修或整改的意思表示或行为等为理由拒不办理房屋交接手续或主张出卖人逾期交房，或买受人如果拒不按照合同约定、交付通知书或催告交付通知书上载明的时间、地点、地点资料等前来办理交房手续的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。另根据河南省建筑设计研究院有限公司技术问题洽商单对案涉房屋存在柱子问题的回复意见，案涉房屋南阳台柱子为建筑外立面装饰柱，无其他用途。由此可见，该装饰柱并非房屋的主体结构，亦非房屋主体结构质量方面的问题，根据上述第17条合同约定，王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、李振久以存在装饰柱为由拒收房屋并要求被上诉人支付逾期交房违约金的请求，依据不足，一审法院未予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人拟交付的房屋与合同不一致的违约金6万元的问题。案涉商品房买卖合同对双方所争议的事项未作出明确约定，上诉人主张该费用的依据为一审中提交的房产评估预评报告，按每平方差价500元按总面积乘差价得出的。根据上诉人一审提交的房产评估预评报告，该报告系上诉人单方委托作出，评估对象位于不同楼栋，面积亦不相同，被上诉人亦不予认可，该报告的客观性和真实性欠缺，上诉人主张按照该房产评估预评报告支持其6万元违约金，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，王巧敏、刘振坤、张羽、王兵、唐玉棋、胡阳春、李振久的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380.51元，由王巧敏负担1344元，刘振坤负担1347元，张羽负担1344元，王兵负担1352.51元，唐玉棋负担1348元，胡阳春负担1300元，李振久负担1345元。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年一月二十二日书记员 赵凌杰