天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终78号上诉人（原审被告）：天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会，住所地天津市宁河区苗庄镇柳庄村。法定代表人：马云惠，村主任。委托诉讼代理人：刘志虎。委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社，住所地天津市宁河区苗庄镇麦穗沽村。法定代表人：孟宪会，经理。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。上诉人天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会（以下简称柳庄村委会）与被上诉人天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社（以下简称可心合作社）农机作业服务合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。柳庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的《作业合同》系无效合同，该合同系双方倒签，合同签订时，已完成耕地作业；被上诉人并未实际完成约定的亩数，是时任的村领导与被上诉人恶意串通签订的《作业合同》；2、一审法院采纳了赵某的证言错误，其作为合同的主要承办人，为避免承担责任，当然认可合同和完工证明的内容；3、十一辆四轮车的作业与被上诉人无关，系上诉人自行委托，一审法院认定为被上诉人的作错误；4、被上诉未进行刮地作业，被上诉人在一审中放弃了《秸秆犁耕还田协议》作业中的1334.9亩，上诉人自行委托的十一辆四轮车作业了3000亩左右，故上诉人未进行刮地作业。可心合作社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。可心合作社向一审法院诉讼请求：1、被告向原告支付农机作业服务费222500元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年原告可心合作社、被告柳庄村委会及苗庄镇人民政府三方签订了《秸秆犁耕还田协议书》，约定，原告为被告进行秸秆还田农机作业，作业完毕验收合格后，由苗庄镇人民政府向原告支付作业费用。2017年12月20日被告柳庄村委会向苗庄镇人民政府提交了《秸秆犁耕还田作业情况验收单》及《秸秆犁耕还田农田亩数确认单》，确认原告为被告秸秆犁耕还田作业的亩数为1334.9亩，2018年8月16日原告向苗庄镇人民政府出具发票，苗庄镇人民政府于2018年8月23日向原告支付了秸秆犁耕还田作业费用26698元。2018年4月16日原、被告签订《作业合同》，约定原告为被告4450亩耕地进行刮地（搂膜）和旋耕，刮地作业每亩25元，旋地作业每亩25元。被告之后给原告出具《完工证明》：“兹证明天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社在天津市宁河区苗庄镇柳庄村搂膜和楼玉米秸秆机械作业、旋地机械作业已经完工。机械作业费用明细如下：搂膜和楼玉米秸秆机械作业费为4450亩，25元／亩＝111250元，旋地机械作业费为4450亩，25元／亩＝111250元，共计222500元。村干部验收合格，天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会尚欠天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社机械作业费二十二万二千五百元”，该证明上时任村委会主任赵某签字并加盖被告印章。一审法院认为，本案的焦点为：1、《秸秆犁耕还田协议书》和《作业合同》是否为同一合同；2、《作业合同》的签订未经村民代表大会、柳庄村“两委”班子联席会议及党员会议议定通过，是否无效；3、原告的作业量。关于焦点1，一审法院认为，《秸秆犁耕还田协议书》系天津市宁河区苗庄镇人民政府根据《宁河区2017年农作物秸秆综合利用实施细则》与原、被告签订了三方协议，约定由原告负责为被告进行秸秆犁耕还田作业，根据柳庄村委会报送到苗庄镇政府《秸秆犁耕还田作业情况验收单》、《秸秆犁耕还田农田亩数确认单》及苗庄镇人民政府向原告支付了1334.9亩的农机作业费26698元和时任村委会主任赵某及刘成超的证言，可以确定秸秆犁耕还田作业原告应在2017年秋后完成，而《作业合同》约定的作业系在2018年春进行，在《作业合同》签订前已经完成，故《秸秆犁耕还田协议书》和《作业合同》并非同一合同。关于焦点2，一审法院认为《作业合同》的签订虽未经村民代表大会、柳庄村“两委”班子联席会议及党员会议议定通过，但该流程系被告内部工作程序，被告不能据此主张《作业合同》无效，且被告亦未提交证据予以证明该合同的签订对柳庄村集体的利益造成损害，故一审法院认定《作业合同》有效。关于焦点3，一审法院认为，天津市规划和自然资源局宁河分局出具的柳庄村的耕地面积图，证实柳庄村的耕地面积为4909.6亩，结合《作业合同》、《完工证明》及时任村委会主任赵某的证言等证据，一审法院确认原告为被告刮地4450亩（含柳庄村10名村民用自有的11辆农用车进行的刮地作业，费用28500元），每亩作业费25元，计111250元；旋地4400亩，每亩作业费25元，计110000元，共计221250元。村民作业的刮地费28500元被告已支付，故被告尚欠原告刮地费为111250元-28500元＝82750元，庭审中原告放弃向被告追索1334.9亩的旋地费用，故被告尚欠原告旋地作业费为4400亩-1334.9亩＝3065.1亩×25元／亩＝76627.50元。二者合计为159377.50元。综上，原告可心合作社与被告柳庄村委会订立的《作业合同》系建立在双方平等自愿基础之上，系双方真实意思表示，合法有效。可心合作社按照被告的要求完成工作并依约交付工作成果后，被告应及时履行支付报酬的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会于判决生效之日起五日内给付原告天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社159377.50元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，保全费1632.5元，合计6270.5元，由被告天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会负担4490元，原告天津市宁河区可心农机技术服务专业合作社负担1780.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据认定如下：上诉人提交的证据一，柳庄村全体党员及时任村民代表出具的证明，拟证明《作业合同》的签订未经村两委三会通过，未公开招标，合同系倒签，同时证明时任村主作赵某与被上诉人系恶意串通而签订；证据二，检举信，拟证明赵某签订合同的行为给集体造成的损失已经移交苗庄镇纪检委进行调查。经质证，被上诉人认为证据一不具有真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；对于证据二，没有公章，也没有纪检部门的处理决定，对真实性、合法性、关联性同样不认可。本院认为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当支付被上诉人农机作业服务费。上诉人与被上诉人之间签订的《作业合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被上诉人已按照合同约定履行了相应的义务，上诉人应当支付相应的费用。现上诉人虽称该合同系时任村主任赵某与被上诉人恶意串通所为，但不能提供相应的证据佐证；关于作业数量，一审法院根据实际情况进行了重新确认和费用核算，合理且适当。结合在案证据和当事人陈述不足以证明上诉人的主张成立，故本不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人天津市宁河区苗庄镇柳庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  刘继永审判员  仝伟奇二〇二一年一月二十七日书记员  杨学彤附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……