上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1155号上诉人(原审被告)：钟霄俊，女，1974年4月18日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。上诉人钟霄俊为与被上诉人平安银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称“平安银行闵行支行”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初15064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟霄俊上诉请求：撤销原审判决，在查清钟霄俊已归还款项的基础上予以改判。事实与理由：1.涉案《个人信用贷款合同》系钟霄俊与平安银行股份有限公司上海分行签订，《平安银行新一代面谈面签声明及还款说明书》系由上海分行常熟路个贷中心经办，本案由平安银行闵行支行起诉，诉讼主体不适格；2.涉案贷款发放后的第二天，钟霄俊账户有一笔人民币1,590元(以下币种同)扣款，款项性质存疑；3.贷款本金扣划走向明细不清，不能证明系收回涉案贷款本金，且利息计算超出正当贷款利率，应予以调减；4.本案贷款系为案外人吴永杰所在公司经营所办理，所有还款亦系由吴永杰划转至钟霄俊账户后再由银行扣划，现吴永杰涉嫌刑事犯罪，应等待刑事程序之后，由吴永杰参与本案审理。平安银行闵行支行辩称：平安银行闵行支行的起诉系依据平安银行股份有限公司上海分行出具的书面授权，本案诉讼及后续贷款追索事宜均由平安银行闵行支行进行，涉案贷款已经足额发放，钟霄俊未按约还款构成违约，钟霄俊主张的逾期还款理由不能迟延或免除其还款义务；关于钟霄俊主张的1,590元扣款，系保险费代扣，与本案争议无关；本案本金、利息计算方式与合同约定一致，且已经下调逾期利息计算标准。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实如下：2018年1月22日，平安银行上海分行与钟霄俊签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.6条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为500,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月23日至2021年1月23日，首次还款日为2018年2月23日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据贷款合同2.10条约定，贷款发放至钟霄俊指定的第三方账户。根据合同项下5.2之约定，钟霄俊发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求钟霄俊立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向钟霄俊发放贷款500,000元，但自2019年11月起钟霄俊未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金241,344.26元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由平安银行闵行支行行使诉权。一审法院认为：平安银行上海分行与钟霄俊签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但钟霄俊未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权平安银行闵行支行行使相关的诉讼权利,平安银行闵行支行宣告贷款提前到期并有权要求钟霄俊归还剩余贷款本金并支付相应的利息，予以支持。至于平安银行闵行支行主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故予以准许。关于逾期利息，平安银行闵行支行现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。钟霄俊经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟霄俊应于判决生效之日起十日内归还平安银行闵行支行支行剩余贷款本金241,344.26元；二、钟霄俊应于判决生效之日起十日内支付平安银行闵行支行贷款利息21,051.99元，并支付截止至2020年5月22日的逾期利息6,171.20元；三、钟霄俊应于判决生效之日起十日内支付平安银行闵行支行以剩余贷款本金241,344.26元为基数，自2020年5月23日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。本案受理费5,328.50元，减半收取计2,664.25元，由钟霄俊负担。二审中，钟霄俊向本院提交如下证据：1.钟霄俊名下银行卡扣划1,509元的流水明细；2.钟霄俊名下银行卡个人账户交易明细清单；3.钟霄俊租房合同、养老金领取明细。平安银行闵行支行提交钟霄俊办理保险的保险投保确认书一份。平安银行闵行支行对钟霄俊提交证据质证认为，证据1、证据2真实性认可，证明目的不认可，证据3与本案无关。钟霄俊对平安银行闵行支行提交证据质证认为，真实性无法确认，笔迹确实为钟霄俊，但是因从未见过该投保确认书无法确定是否本人签署。本院认证认为，平安银行闵行支行对钟霄俊证据1、2的真实性不持异议，本院对该两份证据的真实性亦予确认。钟霄俊提供的证据3及平安银行闵行支行提供的证据均与本案无涉，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于平安银行闵行支行是否享有本案诉讼主体资格。涉案《个人信用贷款合同》确系由钟霄俊与平安银行股份有限公司上海分行(以下简称“平安银行上海分行”)签订，但平安银行上海分行已于本案一审中向法院提供《情况说明》，其中载明，“本行确认将本行平安银行上海分行与钟霄俊之间签订的《个人信用贷款合同》(合同编号：RLXXXXXXXXXXXXXX)中，对钟霄俊主张支付贷款本金、利息、罚息、复利等相关费用的权利由平安银行股份有限公司上海闵行支行履行，并由平安银行股份有限公司上海闵行支行提起诉讼，本行对此不持异议”，故平安银行闵行支行系本案适格原告，其享有诉讼主体资格；其次，关于本案应否等待吴永杰可以参与民事诉讼之后再予审理。本案金融借款法律关系发生于钟霄俊与平安银行上海分行之间，即便如钟霄俊所述，其与吴永杰约定本案借款系由吴永杰负责偿还，该约定亦不能对抗平安银行上海分行，不能免除钟霄俊在本案贷款合同项下的贷款归还义务，吴永杰可否参与本案审理与本案争议之处理无涉；第三，关于钟霄俊账户中1,590元扣款应否于本案中扣除。根据钟霄俊提供的交易流水显示，该笔款项系“委托转账”，并不能以此证明该笔款项系由银行实际扣划，在无其他证据予以佐证的情况下，钟霄俊主张该款项系支付至本案之款项，本院难以支持；第四，钟霄俊主张其个人账户交易明细清单中贷款扣款的“交易对方账号”不尽一致，故不能证明涉案贷款本金的归还情况。然钟霄俊提供的其名下银行卡归还涉案贷款流水明细，与一审中平安银行闵行支行提供的个人贷款业务客户还款清单显示的贷款归还情况具有一一对应性，扣款时间及扣款金额符合本案贷款合同之约定，平安银行闵行支行及钟霄俊对2018年2月23日至2019年10月23日的借款本金已经还清亦均无异议，故个人账户交易明细清单中显示的贷款扣款系归还本案借款，可予确认。至于借款利息，平安银行闵行支行的主张符合合同约定，亦未超过法律规定之上限，应予支持。综上所述，钟霄俊的上诉理由、请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人钟霄俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二一年一月二十九日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……