四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终146号 上诉人（原审被告）：四川省金钟物业服务有限公司，住所地四川省攀枝花市**佳兴路**附**，统一社会信用代码：91510400789120770N。 法定代表人：钟平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宇，男。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：胡绍群，女，1969年10月1日出生，汉族，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。 原审被告：高荣昌,男，1974年5月24日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人四川省金钟物业服务有限公司（以下简称金钟物业公司）因与被上诉人胡绍群及原审被告高荣昌健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金钟物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回胡绍群的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由胡绍群承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。事发当时，胡绍群在没有办理香榭丽都小区有关施工入场手续的情况下强行冲岗，在22时30分左右，强行拉开小区的大门，将装修车辆开入小区。胡绍群关于“高荣昌抓住其手就反着扳，导致手指骨折”的陈述没有事实依据，也没有证据证明其手指骨折是当晚所致。相反，公安机关只是证实，胡绍群当晚是强行拉门，意图强行进入小区，因此公安机关才未对高荣昌进行治安处罚。双方发生纠纷的原因，是胡绍群无视小区管理规定，无施工入场证还强行拉门进入小区，因此是胡绍群有错在先，且无事实证明小区的保安有伤害胡绍群的行为，胡绍群的诉讼请求没有事实依据。 胡绍群辩称，认可一审判决,请求维持原判。金钟物业公司所称都不是事实，发生事故的时候并非是22时30分。 高荣昌述称，认可金钟物业公司的上诉请求和理由。 胡绍群向一审法院起诉请求：1.判令金钟物业公司、高荣昌连带赔偿胡绍群医疗费4590元、误工费23715.86元、护理费5928.97元、营养费1500元、交通费280元、鉴定费2800元，共计38814.57元；2.金钟物业公司、高荣昌承担诉讼费用。一审诉讼过程中，胡绍群变更第1项诉讼请求为：金钟物业公司、高荣昌连带赔偿胡绍群医疗费1509.54元、住院伙食补助费400元、误工费24051元、护理费6734元、营养费1500元、交通费280元、鉴定费2800元，共计37274.54元。 一审法院认定事实：2019年1月20日晚10时30分左右，在香榭丽都小区一期大门口处，胡绍群运送材料车辆要进入香榭丽都小区，金钟物业公司当班的安保人员高荣昌阻止，胡绍群左手受伤。 2019年1月20日，胡绍群到攀枝花市仁和区人民医院（以下简称仁和医院）就诊。门诊病历载明“主诉及病史：左第二掌指被人扭伤肿痛1小时。体格检查：左手肿胀、压痛明显，为扪及骨擦感，左食指活动受限，肢端血供可。辅助检查：数字化摄影（DR）：胶片（一张胶片8*10），手（左手正斜位）：1.左手第2掌骨远段骨折，断端未见明显错位。2.左手环指中节指骨陈旧性骨折可能，请结合临床。3.建议密切随诊。初步诊断：指骨骨折（左第2掌骨）。处理意见：予石膏外固定，如骨折移位需行骨折复位克氏内固定术，门诊随访……”。 2019年1月28日，胡绍群到仁和医院住院治疗5天后于2019年2月2日出院，支付医疗费3158.35元。出院证明书载明“诊断：掌骨骨折（左手第2掌骨）。出院医嘱：1.术后3周拆除左手外固定；2.术后6-8周拆除左手第二掌骨克氏针内固定；3.出院后每天3天换药一次；4.门诊随诊。备注：住院期间需护理壹人；出院后休息叁拾天，休息期间护理”。 2019年1月20日至4月1日，胡绍群支付门诊费1349.09元。2019年1月28日，金钟物业公司支付胡绍群医药费、住院费3000元。 胡绍群为证明推扯中高荣昌导致其左手受伤，申请出庭的证人鲁某证实胡绍群与高荣昌发生肢体抓扯后看到胡绍群左手肿胀。金钟物业公司、高荣昌均不予认可。高荣昌申请出庭的证人谢某证明没有入场证胡绍群要冲进小区，与高荣昌发生推扯，后胡绍群不知怎么受的伤。本案中，当事人一致认可该小区有监控且由金钟物业公司管理，在举证期限内金钟物业公司未提交该证据也未申请调取，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，一审法院对证人鲁某、谢某的证言以及与当事人的陈述能够形成证据锁链的部分予以确认，并确认“胡绍群与高荣昌在推扯中导致胡绍群指骨骨折（左第2掌骨）”的案件事实。 另，2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资44085元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，根据当事人在举证期限内提交的证据，一审法院确认的“胡绍群与高荣昌在推扯中导致胡绍群指骨骨折（左第2掌骨）”案件事实，胡绍群受伤是系晚上10点后胡绍群要送建筑材料进入生活小区而与安保人员高荣昌发生纠纷所导致，胡绍群和高荣昌均有过错，各自均担赔偿责任，高荣昌承担胡绍群损失中合理部分的50%。由于高荣昌是在金钟物业公司工作期间因履行职务过程中造成胡绍群受伤，依法应由所在单位金钟物业公司承担高荣昌应当承担的赔偿责任部分。金钟物业公司关于高荣昌不是适格主体的辩解不予采信。胡绍群损失中合理部分为：1.医疗费4507.44元（住院期间医疗费3158.35元+门诊费1349.09元）。2.住院伙食补助费费400元（80元/天×5天）。3.误工费4286.04元（44085元/年÷12个月÷30天×35天）。本案胡绍群于2019年1月28日住院，2019年2月2日出院，医嘱出院后休息30天，胡绍群误工时间计算35天。胡绍群未提交证据证明其职业以及工资收入的证据，参照2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资44085元计算。4.护理费4286.04元（44085元/年÷12个月÷30天×35天）。本案胡绍群自2019年1月28日住院治疗，医嘱住院期间及出院后需护理，胡绍群护理时间计算35天。5.营养费应当根据医疗机构出具的营养证明计算，胡绍群未提供医疗机构需加强营养的证明，一审法院不予支持。6.交通费酌情支持50元。7.鉴定费。胡绍群的司法鉴定意见书及鉴定费票据，因与其他证据不能形成证据锁链，一审法院不予支持。 因此，根据当事人的主张，一审法院支持本案中胡绍群产生的合理损失费用为13529.52元，胡绍群、高荣昌各承担50%的责任，高荣昌承担的赔偿款6764.76元（13529.52元×50%）由金钟物业公司支付。由于金钟物业公司已经支付3000元，应当予以扣减，故金钟物业公司应当支付胡绍群赔偿款3764.76元（6764.76元-3000元）。 综上所述，胡绍群的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定,判决：一、由金钟物业公司于判决生效之日起三十日内赔偿胡绍群各项费用共计人民币3764.76元；二、驳回胡绍群的其他诉讼请求。一审案件受理费732元，减半收取366元，由胡绍群负担316元，金钟物业公司负担50元。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。同时查明，二审中高荣昌对事发过程的陈述：“半个小时后，被上诉人说她手疼就报警了。在推门拉门的时候她的手是好的，报警的时候手就肿了”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审中，高荣昌陈述：“装修要有入场证，当时他们没有，也没有给我们保安任何说法，强行闯岗进入小区。当时胡绍群在外面推门，我在里面关门……。”证人鲁某出庭作证陈述：“我到的时候他们正在互相的推门，……我看到了双方发生了肢体上的抓扯，……手与手之间有接触。”证人谢某出庭作证陈述：“我们把门关了，不让胡绍群进入，……大门还没有关闭完，……她推门，我也推门。”一审法院根据证人证言和当事人陈述中能够互相印证的部分事实，结合胡绍群的医疗记录和其他在案证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，确认“胡绍群与高荣昌在推扯中导致胡绍群指骨骨折（左第2掌骨）”的案件事实并无不当。并且，高荣昌在二审中对事发过程陈述：“……半个小时后，被上诉人说她手疼就报警了。在推门拉门的时候她的手是好的，报警的时候手就肿了”。胡绍群也于事发当晚到医院进行诊疗，医院诊断结论为：指骨骨折（左第2掌骨）。金钟物业也向其支付了部分医疗费用。而金钟物业公司为反驳胡绍群所主张事实而提供的证据，并不足以达到其证明目的，故应由金钟物业公司自行承担举证不利的法律后果。金钟物业公司享有依据物业服务合同管理小区相应事务的权利和义务，但金钟物业公司在履行权利义务的同时应注意方式方法，依法依约履行物业服务职责，因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的赔偿责任。故金钟物业公司主张胡绍群有过错在先，没有证据证明其手指骨折是当晚所致，无事实证明小区的保安有伤害胡绍群的行为，胡绍群的诉讼请求没有事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，金钟物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川省金钟物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年一月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  林柯均