湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初1216号原告：湖南恒晟环保科技有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区资五产业园江背路东、环城北路北。法定代表人：祝建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。被告：王诗彪，男，1982年5月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：王诗海（系王诗彪之兄），男，1980年3月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告湖南恒晟环保科技有限公司（以下简称恒晟公司）与被告王诗彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒晟公司的委托诉讼代理人李斌、被告王诗彪的委托诉讼代理人王诗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒晟公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王诗彪偿还原告恒晟公司借款本金欠款845587.47元，利息591911元（暂时计算至2020年8月1日止，计35个月），以后利息以845587.47元为本金按月息2%计算至本息还清时止；以上共计1437498.47元。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，2017年4月7日，被告王诗彪分别向原告恒晟公司借现金250万元、50万元，共计300万元整。除已偿还部分外，仍有部分借款未偿还。2019年9月12日原、被告双方签订还款协议，约定被告欠原告本金845587.47元，从2017年9月1日开始计息，于2019年12月31日前还本金200000元，2020年6月30日前还清余欠本金645587.47元。若不按此协议约定期限还款，则借款按月息2.5分计算利息。因被告至今未偿还欠款，现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告王诗彪辩称：一、原告恒晟公司诉称被告王诗彪于2017年1月9日借款250万元，2017年4月7日借款50万元，偿还部分款后还欠845587.47元与事实不符。事实是，2017年1月份永兴王氏金属贸易公司（以下简称王氏公司）王诗海与恒晟公司联系，委托恒晟公司将其在永兴县农商银行质押的粗铅代售给广西南方公司，恒晟公司时任经理杨成林安排于2017年1月9日汇款250万元到王诗彪账户，王诗彪将该款转汇给农商银行后，将质押的粗铅拖出并以恒晟公司的名义卖给广西南方公司，结算货款6854412.53元。杨成林安排将该款分多笔汇至王诗彪与李林文账户，因此2017年4月7日的50万元是应付货款，不是借款。2017年8月恒晟公司财务打电话与王诗彪对账，说通过恒晟公司等转账时，实际转账770万元，多付了845587元，王诗彪认可了转账事实，并根据恒晟公司财务的要求出具了借条，但是到恒晟公司后，该公司财务并没有拿出对账单由双方签字确认。2017年11月以后，杨成林在王氏公司与中金公司（杨成林实际管理的公司）的合作中陆续将王氏公司的往来款在结算时扣除部分，说这些钱与恒晟的钱没有关系，当时王诗海、王诗彪联系恒晟公司了解情况，恒晟公司回复今后会一起结算，王诗彪没有引起重视，但自2018年至今因各种原因，王氏公司与中金公司未进行总结算。2019年9月12日恒晟公司时任董事长李志军通知王诗彪，说王诗彪所欠款要写个还款计划好做账，王诗彪就按李志军的意思写了还款计划。此次恒晟公司诉讼后，我们要求对账，根据恒晟公司提供的账单，发现账不对，其中转给宋虹霞的300万元，算在王诗彪名下，但王诗海、王诗彪均不认识宋虹霞，账务有出入，恒晟公司应该提供具体财务账进行核算。二、从恒晟公司的对账单体现，恒晟公司支付给王诗彪的货款也存在相互矛盾，事实是恒晟公司与中金公司将其中的350万元应付款做了两笔账，既做了应付王诗彪的粗铅款，又做了中金公司应付给王氏公司的货款。三、王诗海、王诗彪多次要求与恒晟公司、中金公司杨成林对账结算，但未成功。本院经审理后，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告向本院提交2017年1月9日和2017年4月7日交通银行的电子回单凭证两份，拟证明原告向被告支付借款300万元的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该300万元都是货款。经审查，该证据符合证据的三性，本院予以认定。2．原告向本院提交王诗彪的还款协议一份，借条一份，拟证明被告王诗彪欠原告恒晟公司款845587.47元的事实。被告对该两份证据的真实性无异议，但提出在原、被告双方的对账单中与原告提供还款协议上的款项不一致。经查，该借条是2017年9月9日被告所写，还款协议是被告与原告在2019年9月12日达成，并形成书面协议，被告事隔两年均认可了欠款事实。在诉讼中，被告提出原告的对账单与实际款项不一致，但没有充分的证据能否认还款协议确定的事实，本院认为，该两份证据符合证据的真实性、关联性及合法性，本院对于被告王诗彪欠原告恒晟公司款845587.47元的事实予以认定。3．被告向本院提交王诗海、王诗彪的王氏公司与恒晟公司、中金公司等的银行流水（资金往来账目），拟证明原告提供的账务与原、被告双方的实际账务不一致。原告对该证据有异议，认为真实性无法核实，与本案无关。本院认为，该证据是被告根据其所有的王氏公司与原告恒晟公司及其他公司多年来生意往来的部分往来账务，超出了本案所涉及的范围，无法有效证明本案原、被告之间的债权债务情况，也不能因此推翻本案结算结论（还款协议），且其真实性存疑，故对该证据不予认定。4．对于被告向本院提交的货款往来对账单，拟证明原告恒晟公司应支付给被告王诗彪的货款与实际账目不符，原告庭审时也确认该证据作为证据提交，证明原告已经给付被告货款770万元的事实。本院对于该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告恒晟公司与王氏公司因业务相关，经常有业务往来。2017年1月，王氏公司与恒晟公司联系，委托恒晟公司筹措资金将王氏公司在永兴县农商银行质押的粗铅代售给广西河池市南方有色集团有限公司，销售款扣除恒晟公司应收款后余款归王氏公司。恒晟公司于2017年1月9日汇款250万元到王诗彪账户，王诗彪处理好与银行的关系后，将质押在永兴县农商银行的粗铅拖出交由恒晟公司负责销售给广西河池市南方有色集团有限公司，恒晟公司结算货款6854412.53元。自2017年1月9日至2017年4月7日原告恒晟公司先后分数笔汇款770万元到被告王诗彪确定的账户。2017年8月24日恒晟公司财务打电话与王诗彪对账，提出实际转账汇款770万元，多付了845587元，2017年9月9日王诗彪认可了转账事实，并向恒晟公司出具了借条，包括支付利息80000元，借款925587元。因逾期未支付借款，原告恒晟公司向被告王诗彪催讨，2019年9月12日原、被告双方签订还款协议，约定被告王诗彪欠原告恒晟公司本金845587.47元，从2017年9月1日开始计息，于2019年12月31日前还本金200000元，2020年6月30日前还清余欠本金645587.47元。若不按此协议约定期限还款，则借款按月息2.5分计算利息。事后被告王诗彪仍未按协议偿还欠款，原告恒晟公司诉至本院。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案原、被告双方因经济往来产生了债权债务，双方通过结算，在被告出具借条后又签订了还款协议，该协议是双方的真实意思表示，也没有违反法律规定，应属合法有效协议，除利息约定不能超出法律规定外，双方均应按照协议履行各自义务。本案中被告虽提出原告转账给被告的50万元不是借款是货款，原、被告之间账务往来没有结算清楚，欠款与事实不符，但是，原、被告双方根据案涉经济往来情况，进行了协商结算，并签订了还款协议。因此，对原告要求被告偿还借款845587.47元的诉讼请求应予支持。对借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的司法解释》（法释[2020]6号）第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。上述规定自2020年8月20日施行，因本案在2020年8月20日之前已受理，在2020年8月19日之前的利息请求仍适用原规定计算，即自2017年9月1日至2020年8月19日按月利率2%计算。本案双方约定逾期支付货款利息按月息2.5%计算，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，因此利息按规定不能超过月息2%计算，则自2017年9月1日起至2020年8月1日止共计35个月，应计利息845587.47元×2%×35个月＝591911元，故对原告主张的利息本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王诗彪于本判决书生效后六十日内偿还原告湖南恒晟环保科技有限公司借款845587.47元，至2020年8月1日止利息591911元；二、被告王诗彪支付原告湖南恒晟环保科技有限公司自2020年8月20日起至付清欠款之日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍即年息15.4%计算；三、驳回原告湖南恒晟环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17737元，财产保全申请费5000元，合计22737元，由被告王诗彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李玉洪人民陪审员  刘桂祥人民陪审员  李 哲二〇二一年一月十九日法官助理曹欣书记员任彩霞附本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。