江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终19号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时铭，男，1989年4月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔良，男，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。被上诉人（原审被告）：李俊本，男，1964年7月20日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地，住所地安徽省滁州市龙蟠路**iv>负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆潮，该支公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下除判决主文外简称人保南京公司）因与被上诉人时铭、崔良、李俊本、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿保险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2020）苏0830民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在商业险范围内承担12万元赔偿责任。事实与理由：一审法院认定责任比例错误，根据淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队《道路交通事故认定书》的记载，本案有两车辆承担次责，因此上诉人应当按照40%赔付，且上诉人没有看到承包车辆的驾驶证、行驶证，如果没有相关证件或不在有效期，上诉人不承担商业险责任。一审法院认定交通费过高。一审法院认定残疾赔偿金错误，鉴定程序不合法，鉴定结论存在错误，一审鉴定意见不能作为定案依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人时铭辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人人寿保险滁州公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人崔良、李俊本既未到庭也未提供书面答辩意见。时铭一审诉讼请求：判决四原审被告支付交通事故赔偿款275499.04元（含医疗费85679.04元、营养费2700元、住院伙食补助费2600元、护理费12000元、误工费34500元、伤残赔偿金104920元、精神抚慰金10000元、交通费5000元、后续治疗费15000元、鉴定费3100元），本案诉讼费由四原审被告承担。一审法院查明的主要事实如下：1.事故发生时间：2019年6月26日16时23分许；2.事故发生地点：新扬高速165KM+423M；3.事故双方：李俊本（驾驶皖Ｍ×××**小型普通客车，乘车人杨明英、高玉泽）、时铭（驾驶鲁Ｌ×××**小型普通客车，乘车人张思宇）、崔良（驾驶苏Ａ×××**小型普通客车，周玉凤、张素美、史墩花、张庆明、史凯）；4.故事实及责任认定情况：时铭驾驶鲁Ｌ×××**小型普通客车沿新扬高速行驶至事故地点追尾李俊本驾驶的皖Ｍ×××**小型普通客车尾部，造成皖Ｍ×××**小型普通客车乘坐人杨明英、高玉泽和鲁Ｌ×××**小型普通客车乘坐人张思宇受伤及皖Ｍ×××**车辆尾部和鲁Ｌ×××**车辆前部损坏。事发后，李俊本、时铭均下车查看，约1分半钟后，时铭又上车准备将车辆熄火，取警示标志，在此过程中，后方同车道崔良驾驶的苏Ａ×××**小型普通客车属于观察，遇情况采取措施不当，又撞到时铭驾驶的鲁Ｌ×××**小型普通客车尾部，之后鲁Ｌ×××**小型客车又撞到公路中央护栏，造成鲁Ｌ×××**小型普通客车驾驶人时铭和苏Ａ×××**小型普通客车乘坐人崔良、周玉凤、张素美、史墩花、张庆明、史凯受伤，鲁Ｌ×××**车辆尾部和苏Ａ×××**车辆前部损坏和公路护栏损坏的道路交通事故。该事故经淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队认定：时铭负第一次事故撞击驾驶皖Ｍ×××**小型客车的全部责任，李俊本、杨明英、高玉泽、张思宇无责任；崔良负第二次事故撞击鲁Ｌ×××**小型客车的主要责任，李俊本、时铭共同负第二次事故的次要责任。周玉凤、张素美、史墩花、张庆明、史凯无责任。5.受伤治疗情况：时铭受伤后被送往盱眙县中医院救治，在盱眙县中医院住院1天，支出医疗费3011.44元，经诊断为右锁骨骨折、右股骨干骨折，2019年6月27日出院转入日照市中医医院治疗，2019年8月11日出院，住院44天，经诊断为右骨干粉碎性骨折、右侧锁骨开放性粉碎性骨折、脑震荡、多处软组织挫伤，支出医疗费72051.67元，医嘱建议休息一个月，定期门诊复查，如有不适，及时复诊。2019年9月24日，时铭到日照市中医医院复查，支出检查费450元；2019年11月18日时铭又到日照市中医医院复查，支出检查费450元；2020年1月11日到日照市中医医院复查，支出检查费280元；2020年4月7日到日照市中医医院复查，支出检查费286元。2020年6月22日，时铭入住日照市中医医院行右锁骨内固定物取出术，2020年6月28日出院，住院6天，支出医疗费8869.93元，出院医嘱卧床休息，继续口服活血止痛、续筋接骨治疗，定期换药，术后两周视情况拆线；必须在我科医师指导下进行功能锻炼、下地负重活动，何种负重以拍片复查情况而定。否则容易出现再次骨折，关节粘连，关节功能障碍等并发症；术后一月门诊拍片复查，以后每月门诊复查一次，关节功能恢复良好……2020年9月23日，时铭至日照市中医医院拍片复查，支出检查费286元。上述共计支出医疗费85685.04元。6.伤残情况：时铭损伤经淮安市淮安医院司法鉴定所鉴定原告右侧锁骨中外1/3处开发性骨折，经内固定手术治疗后目前遗留右肩关节丧失功能25%以上（不足50%）的致残程度分级为十级，伤后的误工期为300日，护理期为120日（包括住院期间），营养期为90日（包括住院期间），后续治疗费用（腿部）为10000-15000元，供参考。时铭因鉴定支出鉴定费3100元；7.投保情况：皖Ｍ×××**小型普通客车在人寿保险滁州公司投保了交强险及商业三责险100万元含不计免赔，苏Ａ×××**小型普通客车在人保南京公司投保了交强险及商业三责险50万元含不计免赔；8.误工情况：时铭受伤前就职于日照市龙浩汽车租赁有限公司，每月平均工资为4500元；9.备注：人寿保险滁州公司已经在交强险医疗费及伤残项下赔付该起事故中伤者张玉凤、张素美6000元、30000元。对时铭因案涉事故所致损失，一审法院作如下认定：1.医疗费85685.04元（时铭主张85679.04元，一审法院予确定）；2.后续医疗费10000元（时铭因交通事故致伤的腿部确需治疗，本案涉及侵权人及对应保险公司较多，又分处多处，为避免诉累，本案中一并予以处理）；3.住院伙食补助费2295元（45元/天×51天）；4.营养费2700元（30元/天×90天）；5.误工费34500元（115元/天×300天，时铭举证证实其受伤前日收入约为150元/天，但其按115元/天主张误工费一审法院予以确定）；6.护理费10800元（90元/天×120天）；7.残疾赔偿金104920元；8.精神抚慰金5000元；9.交通费2000元（一审法院根据时铭住院天数、转院实际支出等因素综合酌定）；10.鉴定费3100元。上述1-4项共计100674.04元，5-9项共计157220元，1-10总计260994.04元。一审法院认为：时铭因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。时铭主张的损失依法应由人保南京公司在交强险范围给付120000元，人寿保险滁州公司在交强险范围内给付42000元（因崔良车上还有其他伤者，仍需预留部分费用，故确定医疗费项下2000元、伤残项下40000元），超出部分95894.04元由人保南京公司承担70%即67126元、人寿保险滁州公司承担15%即14384元。鉴定费3100元，由崔良负担2170元，李俊本负担465元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保南京公司赔付时铭因交通事故造成的各项损失共计187126元；二、人寿保险滁州公司赔付时铭因交通事故造成的各项损失共计56384元；三、崔良给付时铭鉴定费2170元；四、李俊本给付时铭鉴定费465元；五、驳回时铭的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，减半收取2716元，由时铭负担653元，李俊本负担364元，崔良负担1699元。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中各方当事人均未提供新证据。本院认为，关于上诉人应承担的责任比例问题。由交通事故认定书可知，时铭负第一次事故撞击驾驶皖Ｍ×××**小型客车的全部责任，李俊本、杨明英、高玉泽、张思宇无责任；崔良负第二次事故撞击鲁Ｌ×××**小型客车的主要责任，李俊本、时铭共同负第二次事故的次要责任。一审法院根据该份交通事故认定书及本案实际情况酌定上诉人承担70%责任并无不当，上诉人主张其仅应承担40%责任无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张崔良的相关驾驶证件不在有效期故上诉人不应在商业险责任内承担责任，但上诉人未提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故上诉人关于其不承担商业三者险的请求不能成立，本院不予支持。关于交通费的数额问题。时铭因本次交通事故，先后在盱眙县中医院、日照市中医院住院治疗，出院后还需定期赴门诊复查。一审法院根据时铭住院天数、转院实际支出等因素综合酌定2000元并无不当，故上诉人关于交通费仅应支持500元的主张不能成立，本院不予支持。关于一审鉴定意见能否作为定案依据的问题。上诉人主张鉴定程序不合法且鉴定结论错误，却又未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。一审鉴定程序合法、鉴定机构具有相应鉴定资质，一审法院采纳鉴定意见作为定案依据并无不当，故上诉人关于鉴定意见错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 李前兵审 判 员 王 健二〇二一年一月二十八日法官助理 周 丹书 记 员 毛 玥