山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初4071号 原告：孙锡联，男，1956年11月13日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鑫宇，山东杰盟律师事务所实习律师。 被告：孙振河，男，1977年9月23日出生，汉族，住桓台县。 被告：孙红燕，女，1979年9月14日出生，汉族，住桓台县。 被告：孙德康，男，1954年11月19日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。系被告孙红燕与被告孙德康的共同委托诉讼代理人。 原告孙锡联与被告孙振河、被告孙红燕、被告孙德康民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙锡联的委托诉讼代理人崔杰保、韩鑫宇，被告孙振河，被告孙德康，被告孙红燕、孙德康的共同委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙锡联向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙振河偿还原告借款本金40000元；2.请求判令被告孙振河偿还原告逾期还款利息45790.8元（以40000元为基数，自2011年2月2日起至2020年9月21日止，按照年利率11.88%的标准计算，为45790.8元）；3.请求判令原告对被告孙振河位于乌河北三百米处的三间房屋拍卖、变卖价款优先受偿；4.请求判令被告孙红燕承担共同还款责任，被告孙德康承担连带清偿责任；5.请求判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙振河于2007年8月13日向出借人张素荣借款30000元，原告孙锡联与被告孙德康系该笔借款的共同保证人。该笔借款到期后，因被告孙振河无力偿还，出借人张素荣与原告、被告孙振河以及担保人孙德康在2009年2月3日协商一致：由原告孙锡联承担保证责任，代为清偿了该笔借款本息共计40000元。同日被告孙振河与原告孙锡联签订协议，双方约定由被告孙振河向原告孙锡联偿还40000元，分两年还清，2009年底先偿还20000元，逾期利息按银行同期贷款利率的2倍计算，同时约定被告孙振河将其位于乌河北三百米处的三间房屋抵押给原告孙锡联，作为偿还该笔借款的保证。协议签订后，被告孙振河未能按照协议约定还款，原告多次催要后，被告孙振河仅支付了部分利息。2018年原告孙锡联与被告孙振河再次就借款的剩余利息数额达成协议，本金也一直未能还清。原告孙锡联多次催要，被告孙振河均以各种理由拖欠至今。被告孙红燕系被告孙振河配偶，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共有债务。被告孙德康系张素荣与被告孙振河借款的共同保证人，应承担保证责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 被告孙振河辩称，我未向张素荣借过款，孙锡联、孙德康作为共同保证人不属实，也不存在2009年2月3日三方协商的事情。实际情况是我向原告借款30000元，原告实际交付26000元，该借款未用于家庭开支。 被告孙红燕辩称，根据原告自认借款发生于2007年8月13日，孙红燕与孙振河在2006年7月20日已经离婚，孙红燕对借款不知情，该借款不属于婚姻存续期间的共同债务。 被告孙德康辩称，我不认识债权人，未在借条的担保人处签字，对2007年8月13日的借款不知情，不承担担保责任。 原告为支持其诉讼请求，提交证据及陈述如下： 1、2007年8月13日借条一份，载明“借条借款人孙振河（身份证号）人民币（大写）叁万元整逾期不还罚每天60元借款日期07年8月13日归还日期08年2月6日证明人孙锡联，担保人孙德康”。庭审中原告陈述张素荣系原告朋友，原告介绍被告孙振河向张素荣借款30000元并为其提供保证，被告孙德康系借款的共同保证人。被告孙振河给张素荣出具了上述借条。原告称借条上“证明人孙希联”字样系原告书写，在见到借条时已有孙德康的签名及捺印，不知晓谁书写的“担保人孙德康”，也从未向孙德康主张过。 2、2009年2月3日借款协议一份，载明“借款协议借款肆万，现有住房抵押，分2年还清，2009年还2万，到期还不上，按银行贷款2倍利息计算立据人孙振河2009年2月3号”，借款协议下方备注房屋“具体位置：位于粉红河北三百米处三间房北屋、南屋三间，到期还不上，债权人有权处理”。原告陈述被告孙振河未归还张素荣借款，原告承担保证责任替孙振河归还张素荣本息共计40000元，包括本金30000元及利息10000元。张素荣将借条原件交给了原告。2009年2月3日，原告与被告孙振河就代偿本息40000元达成合意，约定分两年还清，2009年还20000元，2010年还20000元，逾期按银行贷款利息的2倍支付利息，且被告孙振河自愿以其自有房屋向原告提供抵押，但未作抵押登记。 3、2018年2月25日借条一份，载明“借条借到现金贰万捌仟元2018.2.25日28000孙振河”。原告陈述该借条载明的28000元，系2009年2月3日40000元代偿款产生的利息，被告孙振河在偿还原告5500元利息后就剩余的利息向原告出具28000元借条（具体计算方式为以40000元为基数，自借款到期日2011年2月2日起至2018年2月25日，共计7年23天，按同期银行贷款利息的两倍年利率11.88%的标准计算，共计33567.2元，扣除被告支付的5500元，取整数后形成了28000元的利息借条）。 被告孙振河对原告提交的三份书面证据的真实性无异议，称系其本人书写。但是，被告孙振河陈述本案借款并非向张素荣借款，而是向原告借款，借款金额为30000元，原告实际交付26000元，且交付借款时原告不在场，是位女士交付的现金，不清楚这位女士是否是张素荣。孙振河出具借条时孙德康不在现场，也没有找担保人，不知晓谁写的孙德康的名字。借款后，在2008年、2009年一共归还了5000元。2018年2月25日28000元的借条系尚欠的本金，并非利息借条，孙振河与原告协商之前的借条都作废后孙振河出具该28000元的借条。 被告孙红燕质证称，对借款不知情，对原告提交的三份证据的真实性无法确定，未见过借条，第一份借条系被告孙振河与孙红燕离婚期间出具，该借款不属于夫妻共同债务。 被告孙德康质证称，对借款不知情，从未见过借条，也未提供过担保，借条上孙德康名字不是其本人书写，手印也不是本人捺印，原告也从未主张过权利。 被告孙红燕提交其在桓台县民政局婚姻登记状况截图一份，证明借款发生在孙红燕与孙振河离婚期间，不属于夫妻共同债务。原、被告对孙红燕提交的证据无异议。 原告所诉利息系以40000元为基数，自2011年2月2日起至2020年9月21日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍年利率11.88%计算，为45790.8元。原告陈述该45790.8元利息包含2018年2月25日借条中的28000元，也未扣除被告孙振河已经支付的5500元利息。 本院认为：本案争议的焦点问题之一为本案借款双方系张素荣和孙振河还是孙锡联和孙振河。庭审中，原告孙锡联主张孙振河向张素荣借款30000元，原告系保证人；孙振河辩称不认识张素荣，系向原告孙锡联借款。根据谁主张谁举证的原则，原告对其主张应提供证据证明。结合原告提供的证据，2007年8月13日借条中未载明张素荣系出借人，原告述称其系保证人与借条中记载的“证明人孙锡联”也不一致，并且原告更没有提供代孙振河偿还张素荣40000元的证据。结合原告持有本案借条的事实，本院认定借款双方为原告孙锡联和被告孙振河。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告孙振河辩称实际收到26000元，与其本人书写的借条相左，也未提供证据证明其陈述，故借款本金本院认定为30000元。现借条及借款协议中约定的还款期限已过，原告主张被告孙振河归还借款40000元中的30000元，本院予以支持，其余10000元按利息计算。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条第二款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，2009年2月3日重新出具的借款协议中按本金记载的10000元利息超出上述法律规定的限度，加之被告孙振河向原告的借款本息未归还完毕，因此原告诉求第一项中按本金主张的10000元利息及其余利息统一计算更为合理。据此，被告孙振河应付利息为以30000元为基数，自2011年2月2日起至2020年9月21日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍年利率11.88%计算，为34370.63元。扣除被告孙振河已支付的5500元后，尚应支付原告利息28870.63元。原告主张被告孙振河支付45790.8元利息中的28870.63元，本院予以支持，其余不予支持。 被告孙振河于2009年2月3日出具的借款协议中约定以现有住房抵押，虽注明“位于粉红河北三百米处三间房北屋、南屋三间，到期还不上，债权人有权处理”，但该约定不明确，并且未作抵押登记，因此对原告主张对被告孙振河位于乌河北三百米处的三间房屋拍卖、变卖价款优先受偿，本院不予支持。 本案借款并非发生于被告孙振河与孙红燕婚姻关系存续期间，被告孙红燕亦未签字认可或事后追认，故原告主张被告孙红燕承担共同还款责任，本院不予支持。 关于被告孙德康是否承担保证责任。结合庭审，原告述称不知晓“孙德康”署名是谁书写，被告孙振河述称未提供担保人，被告孙德康辩称未签字提供担保，对借款不知情。因此，截至法庭辩论结束，无证据指向借条中的“担保人孙德康”字样系被告孙德康本人书写。同时，借条中约定还款时间为2008年2月6日，原告述称未向被告孙德康催要过，因此即使“担保人孙德康”系本人书写，原告所诉也已超过保证期间，因此原告主张被告孙德康承担连带清偿责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告孙振河偿还原告孙锡联借款30000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙振河支付原告孙锡联逾期利息28870.63元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告孙锡联的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由原告孙锡联负担305元，被告孙振河负担667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二一年一月十二日 法官助理马晖晖 书记员田静文