湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终19号上诉人（原审原告）：刘某，女，2013年8月9日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。法定代理人：熊某（系刘某母亲），女，1973年12月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉柏，湖北演绎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枝江润源时代体育文化产业发展有限公司，住所地枝江市马家店南岗路（新体育中心）。统一社会信用代码91420583MA492N2GXY。法定代表人：凡友强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨康，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡蓉，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。上诉人刘某、枝江润源时代体育文化产业发展有限公司（以下简称润源公司）因侵权责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2020）鄂0583民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决第一项内容，改判由润源公司赔偿刘某全部损失共计24814.96元，并由润源公司承担全部诉讼费用。（不服一审判决金额为16814.96元）事实与理由：一、润源公司没有尽到安全保障义务，应当承担全部责任。润源公司在一审庭审时提供的视频可以证实：几个蹦床是连在一起，蹦床之间没有防护网隔离，小孩可以从一个蹦床直接跳到另一个蹦床上，而且视频显示一个蹦床上有两个小孩一起玩耍，润源公司没有安排安全员在现场看护和指挥。润源公司的游乐设施设计不合理，同时没有安排安全员属于重大过错，应该承担全部责任。二、刘某及其监护人在本案中没有责任。刘某进入润源公司游乐场所时是不允许大人进入的，小孩独自进入游乐区后，由润源公司的工作人员全程看护，家长只能在游乐区域外等候。从润源公司一审时提供的视频录像可以证实这一点。刘某是在游乐区域内玩耍时摔倒受到的伤害，作为刚满6岁的无民事行为能力的小孩没有过错，作为在外面等候的家长无法预计，且即使发现小孩有危险时也无法及时提醒和进入游乐区域进行制止，所以家长也无过错。一审法院认为“原告受伤时其监护人亦不在现场陪同照护，对事故的发生也存在一定的过错”属于事实认定错误。三、一审法院对于刘某的损失认定中，除医疗费7198.96元外，其余损失认定错误，刘某认为应当按照以下项目和金额进行认定：1.刘某的户籍虽然在宜昌市城区，但是当时居住在枝江市，而且事故发生在枝江市，发生事故后先是到枝江市人民医院检查，后马上送到宜昌市中心人民医院住院治疗，所以刘某的情况应属于异地住院，其住院伙食补助应该按照100元/天计算，即6天×100元/天=600元；2.护理费应按66天计算（其中住院6天、出院医嘱“全休2月”即60天）：（6+60)天×116.9元=7716元；3.营养费（医嘱加强营养，住院及全休2月共66天）：66天×50元/天=3300元；4.交通费：200元×5次=1000元；5.精神抚慰金5000元（刘某刚满6岁，此次受伤严重损害了刘某及其父母的身心健康，严重影响了刘某的生活和学习）。全部费用合计24814.96元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。润源公司没有尽到安全保障义务，造成刘某摔倒受伤的损害后果，构成侵权，应当承担全部赔偿责任。一审法院让润源公司仅承担70%的责任，并且对刘某的损失予以减少，属事实认定不清，责任划分及损失认定错误，请求二审法院依法撤销并改判。润源公司辩称：一、润源公司已经竭尽所能履行安全保障义务，不应承担任何责任。1.润源公司在游玩场所设有安全警示牌“一个蹦床一个人”“禁止危险动作”“禁止追赶打闹”，同时，工作人员将上述安全事项以全场广播的方式告知给游玩的客人。刘某已年满6周岁，是能够理解“一个蹦床一个人”的含义的。润源公司的游乐设施设计符合国家标准和行业标准，不存在设计不合理的问题。刘某自己突然跳到旁边哥哥的蹦床上玩耍，是其自己违反规定，将自己陷入危险境地。2.润源公司专门聘请安全员，负责在游玩现场来回巡视，监控视频中也能看到事故发生时安全员就在现场巡视。但刘某跳跃到别人的蹦床并摔倒发生在一瞬间，安全员根本来不及制止，该事故的发生并非润源公司所能控制。3.润源公司在场地门口张贴有入场须知和警告，告知了所有进场的客人安全注意事项。4.刘某系润源公司的会员，事故发生前多次来游乐场玩，对于安全事项并非不知情，关于“一个蹦床一个人”的规定，刘某非常清楚。二、刘某及其监护人存在过错，应承担全部责任。润源公司没有规定禁止家长进入游乐场所，相反，润源公司是鼓励家长进入游乐场的，家长既可以进入游乐场看护小孩，也可以购买亲子票或者家庭票陪同小孩一起玩耍。润源公司游乐场所门口的《入场须知》第8条规定：年龄未满6岁的儿童须由监护人看管。意思就是已满6岁的，监护人可以进去看管也可以不进去，决定权在家长。刘某自己违反安全规定，跳到旁边的蹦床，将自己陷入危险境地，监护人未履行监护职责，因此刘某及其监护人应承担全部责任。三、一审法院对于刘某的损失认定错误，应该按照以下项目和金额进行认定。1.医疗费：医疗费7198.96元，一审中刘某未提供医疗费发票原件，无法确认发票真实性，且润源公司曾告知刘某，医疗费应适用损失填平原则，既然刘某的医疗费已经从保险公司获得理赔，就不应该获得重复赔偿，法院在计算刘某的损失时应扣除医疗费7198.96元。2.住院伙食补助费：没有证据证明刘某当时居住在枝江市，而且枝江到宜昌就医不属于异地就医。根据宜昌市公职人员出差标准和相关案例司法实践，住院伙食补助应该按照50元/天计算，即50元×6天=300元。3.护理费：护理费应按照6天计算，因刘某住院天数为6天，出院医嘱仅有“建议患者全休2月”字样，并未说明需要护理，且刘某没有提供关于护理期的鉴定报告。因此，其护理费应为6天×117元=702元。4.营养费亦应按照6天计算。刘某出院医嘱仅有“建议患者全休2月”字样，并未说明需要加强营养,且刘某没有提供关于营养期的鉴定报告。因此，其营养费应为6天×30元=180元。5.交通费：刘某没有提供交通费发票，且其住院期间并没有出行需求，按照相关案例司法实践，交通费标准为20元/天，即使认定入院当天和出院当天产生交通费，则交通费应为20元×2天=40元。6.精神损害抚慰金5000元，因刘某并未构成伤残，其精神损害抚慰金没有事实依据和法律依据，不应该支持。因此，即使法院认定润源公司应承担赔偿责任，也应该重新核算刘某的损失，其损失合计应为1222元。另外润源公司的工作人员在枝江市人民医院为刘某垫付了118元检查费，应予以扣除。四、本案全部诉讼费用应由刘某承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回刘某的全部诉讼请求。润源公司上诉请求：判令驳回刘某的全部诉讼请求，并由刘某承担本案上诉费用。（不服金额8400.67元)事实与理由：一、刘某的医疗费已经从保险公司获得理赔，润源公司无须再支付医疗费用。二、润源公司已竭尽所能履行安全保障义努，而刘某的监护人在事发时未在现场，未尽到监护责任，润源公司不应承担70%的事故责任。1.润源公司在场地门口张贴有安全须知，告知所有进场的客人安全注意事项；2.润源公司在游玩场所设有广播，工作人员将安全事项以全场广播的方式告知给游玩的客人；3.润源公司在游玩场所设有安全警示牌，明确表明一人只能使用一个蹦床;4.润源公司亦专门聘请有安全员，负责在游玩现场亦来回巡视;5.刘某系润源公司的会员，并不是第一次来润源公司经营场地游玩，对于安全事项并非不知情。三、一审法院在认定损失时不合理，应依法调减。润源公司垫付的118元检查费用没有计算在内；住院伙食补助费的标准按照80元/天计算过高；交通费也无证据支持；刘某不存在护理依赖，护理费没有事实依据；营养费应按住院天数计算。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求人民法院驳回刘某的全部诉讼请求。刘某辩称：一、刘某根据自己购买的人身意外保险申请理赔，根据保险法第四十六条的规定，被保险人因受到侵权发生保险事故获得保险公司赔偿以后，仍然有权向侵权人请求赔偿。二、润源公司没有尽到合理地安全保障义务，应当对刘某的损失承担全部赔偿责任。润源公司没有在场地门口张贴和告知安全注意事项，没有进行安全事项广播，没有提示和告知蹦床使用注意事项，现场没有安排安全员进行安全事项的告知、指导和安全保护。刘某是第一次进入该场所体验，并非会员，事先对场所安全事项完全不知情。三、一审法院认定损失和双方责任划分有误，应当驳回润源公司的上诉，并对一审判决进行改判。刘某向一审法院起诉请求：判令润源公司赔偿刘某各项损失共计24814.96元。一审法院认定的事实：2019年8月29日下午，熊某带女儿刘某到润源公司开办的枝江市超级英雄体能拓展中心，凭票进入该中心，刘某独自进入游乐区，在蹦床上跳跃时受伤，刘某遂被送往枝江市人民医院检查治疗，当日又被送到宜昌市中心人民医院进行治疗，经诊断为肱骨髁上骨折，刘某住院治疗6天后出院。润源公司垫付118元检查费用。一审法院认为，润源公司开设的枝江市超级英雄体能拓展中心属于商业经营性公众场所,外来人员凭票进入。润源公司作为经营管理者,负有相应的安全注意义务。刘某系限制民事行为能力人,监护人应当履行相应的监护职责并注重对被监护人的安全教育。润源公司在游乐场所虽设有安全警示牌,但刘某在蹦床上跳跃受伤时,润源公司安全员不在事故现场，润源公司在安全管理方面存在过错,对刘某的损害结果应当承担相应的赔偿责任,刘某受伤时其监护人亦不在现场陪同照护，对事故的发生也存在一定过错，应当适当减轻润源公司的赔偿责任。综合考虑双方过错程度及本案实际情况，一审法院酌定润源公司承担70%的赔偿责任，刘某监护人自行承担30%的责任。刘某的损失经庭审已确认的有：医疗费7198.96元、住院伙食补助费480元（6天×80元/天）、交通费500元；酌情认定护理费3042元（26天×117元/天）、营养费780元（26天×30元/天）；精神损害抚慰金的赔偿请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，刘某的损失合计为12000.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、润源公司于判决生效之日起十日内赔偿刘某损失8400.67元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由刘某负担60元，润源公司负担150元。二审诉讼中，润源公司补充提交了以下证据：证据一、入园须知、警告、安全警示牌、亲子GO欢乐总动员的海报。其中，入园须知的第八条规定：“年龄未满6岁的儿童须有监护人看管”，亲子GO欢乐总动员的海报载明，家长可以购买亲子套票陪同游玩。拟证明1.润源公司已充分提示了“一个蹦床一个人”等安全事项，已履行了安全保障义务。2.润源公司并未禁止家长进入游乐园。证据二、现场视频三段：有两段是事发当天现场监控画面，有一段是游乐园日常运营的监控画面（事发后录制）。拟证明1.事故发生时，润源公司在现场安排了安全员进行巡视。2.刘某违反规定自己跳到其他蹦床导致了此次事故。3.刘某的监护人未在现场看管小孩。4.润源公司在游乐场运营时将安全事项以全场广播的方式告知给游玩的客人，反复强调“一个蹦床一个人”、“禁止危险动作”、“禁止追赶打闹”等安全事项。证据三、刘某办理会员的记录和消费记录，拟证明刘某是游乐场的会员，事故发生前多次来游乐场玩，对于安全注意事项非常清楚。刘某质证认为，证据一属于在一审时就已经存在的证据，润源公司在一审时未提交，二审阶段再提交不属于新证据。且润源公司没有其他证据证明该组证据在事发时已经进行了张贴和告知，刘某有理由认为是事后进行的张贴；证据二的三段视频中，有关刘某受伤的这一段视频在一审已播放，这段视频可以证明蹦床和蹦床之间没有东西隔离开，现场也没有安全员进行巡视，也没有人对于体验者的行为进行有效的指导制止告知。另外两段视频，根据润源公司陈述是事后拍摄，不能够反映本案事发时的真实状况；证据三，据刘某的法定监护人熊某陈述，体验卡是其邻居购买，在邻居邀约下刘某才第一次去该游乐园游玩，且证据三是一个打印件，无法看到形成时间，应当有办卡人签字确认。因此，对于证据三的真实性不认可。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于责任比例的划分。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，刘某游玩体验的枝江市超级英雄体能拓展中心系润源公司开设的商业经营性公众场所，根据前述规定，润源公司作为经营管理者，对前来体验游玩的客人提供安全保障是其应尽的法定义务。润源公司虽提交了多份证据证明其对“一个蹦床一个人”等相关注意事项，对游客进行了多种形式的告知，但其在客观上并没有采取一定的隔离措施，以确保“一个蹦床一个人”，且其提供的视频显示，刘某在跳到相邻的蹦床过程中摔倒受伤时，安全员并不在刘某附近。因此，一审法院酌定润源公司作为经营管理者应对刘某的损害后果承担70%的赔偿责任，并无不当；事故发生时，刘某已年满六岁，按照润源公司提供的入场须知第8条的规定，其监护人并非必须要陪同刘某入场游玩。但刘某作为限制民事行为能力人，其监护人如对其安全不放心，仍可以通过购买亲子票或家庭票的方式进入游乐场地，并非如刘某的监护人所主张“家长完全不能陪同进入”。刘某受伤时，其监护人不在现场，一审法院据此酌定其监护人对刘某的损害后果自行承担30%的责任，该责任比例在合理范围内。二、关于刘某损失的认定。1.医疗费部分。保险公司对于刘某的医疗费用等进行理赔，是基于刘某投保购买了相应的保险产品，润源公司对刘某履行赔付责任是基于该公司存在侵权行为，二者是不同的法律关系，不能相互替代。润源公司以刘某的医疗费已在保险公司获得理赔为由，主张对其医疗费不应再行赔付，其主张于法无据，本院不予支持。2.住院伙食补助费。刘某摔倒受伤的地点在枝江，后转送到宜昌市中心人民医院治疗，一审法院按照80元/天酌定赔偿标准，已经考虑了异地就医的因素，该标准在合理范围内。刘某认为赔偿标准偏低、润源公司认为赔偿标准偏高，其理由均不能成立。3.护理费和营养费。经查阅一审庭审笔录，刘某和润源公司对一审法院当庭酌定护理期为26天均无异议，一审法院因此对刘某的护理期、营养期均按26天计算，其认定有一定依据，并无明显不当。且刘某作为限制民事行为能力人，一审法院认定其存在护理依赖合情合理。4.交通费。刘某住院时间仅6天，一审法院考虑到其家人存在从家里到医院往返的实际情况，酌定其交通费为500元，其认定合理，且润源公司的委托诉讼代理人对一审法院当庭酌定交通费为500元，明确表示没有异议。5.精神损害抚慰金。刘某并未构成伤残，且体育运动本身具有一定的危险性，一审法院因此未予支持刘某主张的精神损害抚慰金并无明显不当。至于润源公司工作人员垫付的118元检查费，该笔费用数额不大，在本判决中予以更改扣减意义不大，双方可在执行程序中协商解决。综上，当事人双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由刘某负担220元，由枝江润源时代体育文化产业发展有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年一月二十日书记员  王彩霞