浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（×××20）浙0726民初4173号原告：胡建国，男，1967年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：张美珍，浙江文达律师事务所律师。被告：浦江县鑫茂玩具厂，住所地浙江省金华市浦江县黄宅镇百汇园区**。经营者：姬成山。委托诉讼代理人：樊兴兴，义乌市香山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李祥（，男，1991年12月22日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告胡建国与被告浦江县鑫茂玩具厂买卖合同纠纷一案，本院于×××20年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建国及其委托诉讼代理人张美珍、被告浦江县鑫茂玩具厂委托诉讼代理人樊兴兴、李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告立即退还原告货款21000元及支付利息损失（以21000元为基数，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日算至被告实际还清之日止）。事实和理由：原、被告原系客户关系，之间存在玩具买卖以及机器来往关系。×××20年4月12日，原告向被告购买做玩具二手机器一台，价款为21000元，原告分两笔付清。但是交付后原告发现机器根本不能正常运转，导致原告购买机器合同目的不能够成立。并为此事与被告多次协商，最终原、被告双方达成一致意见，由被告退还21000元，原告退还机器。但是之后虽经原告催讨，被告一直没有退还货款。故原告诉至本院。被告浦江县鑫茂玩具厂辩称：机器买卖是事实的，但是在机器买卖之前×××20年4月12日原告要求被告厂里员工（即李祥）发送机器能正常运转的视频，原告好确认是否能正常购买，李祥老婆的表哥姬振发送了机器能正常运转的视频给原告。原告表示愿意购买涉案机器，×××20年4月16日原告遂上门提货，该机器也是由原告亲自运回家的，当天晚上原告在没有事先告知被告的情形下，私自做主，花费1400元维修案涉机器（是否真实产生维修费，被告方不清楚，需原告方自行举证）。当晚原告向被告转账12000元。×××20年4月17日，原告未告知被告的情形下，私自维修涉案机器，花费4000元，此费用包含前天晚上的1400元维修费用。原告与被告交涉之后，被告方只愿承担1400元维修费用中的500元。而原告在经与被告交涉之后，欲让被告方承担2000元。双方没有达成协商意见，被告让原告将机器拉回，后原告与被告电话沟通，×××20年4月17日下午17：37最终达成意见，被告方承担维修费用的1000元，买卖到此结束，原告方支付剩余9000元机器款项。本案买卖最终结束，动产交付所有权视为转移，被告方将机器交付原告，原告方在与被告方协商之后将剩余款项支付给被告方，这是完完整整的交易，因此不存在机器退回问题，并且机器是4月份购买的，当时机器非常紧俏，全民生产口罩，现在机器只能算做废铁。正是因为这个原因，原告觉得这里有点商机，才提起的本案的诉讼。因此请求法庭驳回原告方所有诉请。原告向本院提交了以下证据：1、原告与李祥微信聊天记录，证明被告在运送机器前仅发了几张照片，没有确认机器是否能正常运转，原告买机器不是为了做口罩的，协商机器维修费，最后达成被告退回货款、机器拉回的结果。经质证，被告对关联性和证明目的均有异议。被告出售机器给原告，并不知道原告的实际用途，只是说原告要购买被告方的机器，微信聊天记录上确实协商未果，被告是要让原告拉回的。2、转账凭证2张，证明原告支付的涉案机器货款21000元的事实。经质证，被告对三性均无异议。3、民事裁定书（打印件）、起诉状（打印件）各一份，证明原告一直长达6、7年内向被告买卖玩具的事实，进一步证明原告向被告购买的是玩具的机器，而且该机器是二手的玩具机器。经质证，被告对真实性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明目的，原告与被告之间存在玩具交易是事实，但是并不能证明原告方购买涉案机器是用于生产玩具。4、原告与修理工华刚的微信聊天记录，证明被告交付原告的机器，原告收到后立即拿到专业人员那里试运行，但是除了1200元管子可以维修之外，机器无法维修无法正常运转的事实。经质证，被告对三性有异议，且与本案无关。该证据无法证明其所谓管子损坏的机器是被告卖给原告的机器。其次微信聊天记录中的相对人与本案原告存在多起经济来往，无法证明该4000元是修机器的费用，最后，第一次开庭审理过程中，被告方主张原告购买该机器是用于生产口罩，原告方语言坚定的回答不是用于生产口罩的，但是该份证据里面聊的国产“95三到五吨”“有证无证”以及微信聊天相对人有一段时长32秒的语音短信，都是有关于口罩生产的相关机器，因此谈论的并非案涉机器。转账4000元是4月16日的，17日原告和我说4000元，但是16日已经支付了4000元。5、原告当庭出示手机内×××20年4月13日李祥发给原告的照片。经质证，李祥认为是其发给原告的机器照片，但是这个时间机器还没在义乌，根本不知道要不要修理。被告委托诉讼代理人樊兴兴不同意质证，第一次庭审中给了最后举证期限，应当自行承担不利后果。被告向本院提交了以下证据：1、原告与李祥通话录音及文字整理材料、微信聊天记录，该组证据证明原告采购涉案机器是用于做口罩的，在微信聊天协商未果的前提下，原告胡建国和李祥经电话协商之后原告让李祥尾款10000元减去1000元，完成买卖的事实。微信×××20年4月17日下午17：25原告与李祥关于机器存在维修费用，李祥不同意维修，让胡建国将机器拉回，原告同意将机器拉回。×××20年4月17日17：34原告与李祥在电话中达成新的意向，10000元尾款减免1000元再由原告支付李祥9000元机器货款。并且原告在×××20年4月17日下午17：37向李祥转机器尾款9000元。原告质证认为通话录音真实性无异议，对完整性、证明目的、关联性有异议，不能反映原、被告对机器买卖的最终的协商结果情况。通话录音只是原告和李祥谈机器的其中一段，原告和被告方谈过机器退回来，钱退回去，这段通话之后又谈及机器退回去，钱退回来的。微信语音通话因为显示不出内容，在这个录音之后，在21号确定机器修不好之后，达成意见将机器退回去，钱退回来。原告之后还有打电话协商的，机器的皮管坏了是1000元，里面的主机机芯一共是4000元，4000元被告没付，所以机器要退。之后原告和李祥打电话说机器修不好，国外配件买不到，机器退回去，李祥也同意了，之后被告找原告结货款双方打起来了。对微信聊天记录的真实性无异议，对证明目有异议，该聊天记录证实了该机器不能转动的，被告也是同意退回货款的。2、提供胡建国和姬振的微信聊天记录（截图打印件）一份、提供视频光盘一份，证明被告出售的机器是好的，是可以正常运行的事实。经质证，原告对真实性、关联性，对证明目的均有异议，视频发的图片和最终收到的机器是不一样的，这个照片是河北发的，原告收到的机器是不能运转的。发过来的视频是好的，但是拉过来是坏的。原告不能确认视频里的机器和收到的机器是同一台。上述证据认定如下：对原告提交的证据1，与被告提交的证据1中的原告与李祥的微信聊天记录，双方对真实性均无异议，微信聊天记录中双方协商一致且证明本案买卖有关事实的内容本院予以认定。原告提交的证据2，经被告质证无异议，予以认定。原告提交的证据3，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的，不予认定。原告提交的证据4、5，不能达到原告的证明目的，不予认定。对被告提交的证据1通话录音中，原告胡建国和李祥经电话协商之后，达成一致意见被告承担修理费1000元，在机器尾款10000元中扣除，即由原告再支付被告9000元机器货款的内容，本院予以认定。对被告提交的证据2，达不到被告的证明目的，不予认定。经审理本院认定事实如下：×××20年4月12日原告通过微信联系被告的员工即本案被告委托诉讼代理人李祥提出向被告购买二手机器一台的事宜，次日双方约定价格22000元。同年4月16日，被告向原告交付机器，原告向被告支付机器款12000元。次日，原告与被告方的员工李祥通过微信聊天，提出购得的机器修理费要4000元时，被告只愿承担其知道的1000多元修理费中的500元，其要求原告退还机器，原告表示同意。几分钟后，双方又通过手机通话，原、被告在电话中协商一致，被告承担1000元修理费，在尾款中扣除，即由原告再支付被告9000元机器货款。后原告于当日即向被告支付机器尾款9000元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受到法律保护。原告未向本院提交证据证明原、被告最终已达成解除合同的协议，其提交的证据也不足以证明被告有违约行为并致使不能实现合同目的。故原告要求解除合同的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告要求退还货款的诉请是以解除合同为前提，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡建国的诉讼请求。本案受理费163元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张创伟二〇二一年一月十二日代书记员 张 芝