浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2833号 上诉人（原审原告）：王海华，女，1967年9月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：许伟，浙江优卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王子明，男，1969年2月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：程春法，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 上诉人王海华因与被上诉人王子明民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海华上诉请求：撤销原判，依法改判支持王海华一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由王子明负担。事实和理由：一、关于举证责任的问题。王海华依据银行转账凭证主张双方当事人间存在民间借贷关系，王子明抗辩该笔款项并非借款应当承担举证责任，在王子明未能提供证据证明其抗辩主张时，应当认定双方当事人间存在民间借贷关系。1、一审过程中，王海华除汇款凭证外，还提供对话录音一份，该录音的内容虽然无法直接证明双方当事人间存在民间借贷关系，但可以证明王子明在一审过程中抗辩的代李立兴支付50%投资款的主张不能成立。2、王子明关于涉讼款项性质的陈述前后不一，不能采信。首先，在（2019）浙1081民初7081号庭审过程中，王子明辩称其与王海华男友李立兴合伙购买56米泵车，代李立新支付了首付款60万元，但此后提供的证据证实王子明的该主张不能成立。其次，关于王子明与李立兴的合伙账目，王子明一会说已经结算，一会又说没有结算，李立新尚欠王子明61万元，拿回李立兴30万元没有错。王子明的陈述前后不一，不能成立。最后，按照一般常理，若李立兴与王子明之间就56米泵车的合伙账目进行结算，涉讼款项系李立兴归还王子明的代偿款，则李立兴应当按照欠款金额进行银行贷款并将贷款直接汇入王子明账户，现贷款金额与王子明主张的欠款金额并不一致，且王子明在收到款项后又归还了5万元，表明涉讼款项并非归还56米泵车的代偿款。二、关于调解录音的证据认定问题。该调解录音发生在不当得利纠纷案件撤诉后，李立兴、王子明、王海华及双方委托诉讼代理人均在场参与调解。在调解过程中，王子明的陈述与其在本案过程中的陈述并不一致，且未提及其为李立兴垫付61万元，涉讼款项系归还垫付款的事实。根据一审查明的事实，李立兴在该调解录音中述称，我钞票35万元在王子明那，解只解了5万元，表明涉讼款项系借款。综上，一审法院认定事实错误，分析证据不当，请求支持王海华的上诉请求。 王子明辩称，自然人之间的借贷关系必须存在借贷合意。王海华虽然提供了银行转账凭证，但该笔款项并非王子明向王海华的借款。根据已经查明的事实，王海华男友李立兴将房屋过户到王海华名下，由王海华代为贷款，并经李立兴指定将款项汇入王子明账户，该笔款项的权利人系李立兴而非王海华，该笔款项并非王海华与王子明之间的借款，而是王海华代李立兴偿还王子明代偿的56米泵车款，王海华与王子明之间并不存在借贷合意，双方当事人间的民间借贷关系不能成立。调解录音并不能证明双方当事人之间存在借贷合意，反而可以证明李立兴与王子明之间存在合伙关系，涉讼款项系李立兴支付王子明代偿的56米泵车款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王海华向一审法院起诉请求：1.判令王子明立即归还给王海华借款35万元及从2016年1月1日起按年利率8.4825%计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由王子明承担。 一审法院认定事实：2015年12月8日，王海华以抵押担保的方式向案外人农行温岭市支行借款35万元，并指示案外人农行温岭市支行将该笔借款发放至王子明的账户。因王海华未按约偿还借款本息，农行温岭市支行向该院提起诉讼，后王海华与农行温岭市支行达成调解协议，并经该院（2017）浙1081民初2874号民事调解书确认。另查明，2017年4月28日，王子明转账给王海华5万元。2019年7月17日，王海华以不当得利为由起诉要求王子明返还上述35万元并支付利息损失，后于2019年9月10日向该院申请撤诉，该院于同日作出（2019）浙1081民初7018号民事裁定书，依法准许王海华撤回起诉。还查明，王海华自认李立兴将其房地产转让给王海华用于抵押贷款35万元并让其将该笔款项汇给王子明。王海华提供的录音光盘中有案外人陈述：我的钞票35万元在他那（指王子明），解只解5万元……。 一审法院认为，根据双方当事人间的诉辩意见，本案的争议焦点是：王海华与王子明之间是否存在借贷合意。王海华主张本案讼争的35万元系出借给王子明，王子明应当及时偿还借款。王子明则认为该笔款项系其与李立兴合伙的往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。本案中，王海华委托农行温岭市支行将贷款35万元直接发放至王子明的账户，但是王子明抗辩该笔款项系用于支付李立兴应当承担的泵车首付款及其他与泵车相关的款项，且双方当事人均认可该笔35万元系案外人李立兴指示王海华交付的以及王子明与李立兴之间存在合伙购买、经营泵车的法律关系，则王海华应当继续举证证明其与王子明之间存在借贷合意，否则应承担举证不能的责任。自然人之间的民间借贷关系生效需要具备借贷的真实意思表示和款项的交付，现王海华未能向该院提供证据证明借贷合意的存在，故该院对王海华提出的其与王子明之间存在35万元的借贷关系的主张不予采纳。综上，王海华的诉讼请求于法无据，该院不予支持。判决：驳回王海华的诉讼请求。案件受理费减半收取4165.5元，由原告王海华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人争议的是王海华指示中国农业银行温岭市支行发放至王子明账户的款项是否系王子明向王海华的借款。王子明对于收取款项的事实并无异议，但主张该笔款项系李立兴向王子明支付的因合伙经营泵车产生的泵车款及相关费用。对此，本院认为，根据王海华陈述，李立兴因作为被执行人列入失信人名单无法获取银行贷款，故将房屋无对价转让给王海华，由王海华以该房屋提供抵押担保向中国农业银行温岭市支行贷款，则该笔款项事实上系王海华受李立兴指示向王子明交付。李立兴与王子明之间因购买、经营泵车存在合伙关系属实，根据合伙经营合同的约定，李立兴应当按比例承担泵车款及相关费用，王海华主张李立兴系以技术、劳务出资，不应当承担泵车款及相应费用，但其在一审提供的调解对话录音不足以推翻合伙经营合同的证明效力，故王海华的前述主张缺乏依据，不能成立。现王子明提供证据证明合伙泵车已经采购并登记在李立兴名下，王海华关于李立兴无须承担泵车款及相应费用的主张不能成立，则王子明关于涉讼款项系用于支付李立兴因合伙事务所负担的款项的抗辩能够成立，王海华应当就双方当事人间存在借贷合意进一步承担举证责任。王海华在一审提供的调解对话录音虽然提及涉讼款项，但并未明确款项性质，亦未经王子明确认，无法证明该笔款项系王子明向王海华的借款，则王海华应当承担举证不能的不利后果。王海华关于双方当事人间存在民间借贷关系的主张不能成立。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据已经查明的事实，双方当事人之间并不存在民间借贷关系，王海华要求王子明归还借款的主张缺乏依据，不能成立。综上，王海华的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8331元，由上诉人王海华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二一年一月二十五日 代书记员 李 萍