宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6862号 原告：施菊芬，女，1944年1月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：沈连富，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系原告的女婿。 被告：王富定，男，1986年10月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王苏娣，女，1955年3月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告施菊芬为与被告王富定、王苏娣民间借贷纠纷一案，于2020年8月10日向本院提起诉讼，本院受理后，先依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告施菊芬及其委托诉讼代理人沈连富，被告王富定到庭参加诉讼，被告王苏娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员钱钘独任审理。期间本院依被告王苏娣的申请，对外委托鉴定机构对借条上王苏娣签字的真伪进行笔迹鉴定，因被告王苏娣未在指定期限内支付鉴定费用，且明确表示不再缴纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定退回本院。本案现已审理终结。 原告施菊芬诉请：判令二被告向原告归还借款60000元，支付利息4920元，并支付判决生效日起至执行结束期间的逾期付款利息。庭审中，原告明确逾期付款利息由法院依法判决。事实和理由：原告的妹妹施亚芬与被告王苏娣曾在古林菜市场一起摆摊，由此相识。被告曾向施亚芬借过钱。通过施亚芬的介绍，王苏娣向原告借钱。施亚芬跟原告说王苏娣人非常好，原告相信了施亚芬，同意借款。原告把60000元现金交给施亚芬，施亚芬将二被告签字的借条带回来给原告。双方口头约定利率为月利8厘，二被告按此标准向原告支付利息至2019年4月，5月至8月的利息合计1920元未支付。2019年9月起至2020年6月，二被告仅按月利3厘的标准向原告支付利息，还差利息3000元未支付。故原告诉至法院，请求依法处理。 被告王富定当庭答辩称，1.本人通过母亲王苏娣介绍认识了施亚芬，本人曾向施亚芬借款并出具过借条，后本人向施亚芬提出如有途径帮忙再借一些，施亚芬说她姐姐有钱，分了三笔借给我，合计60000元，现金交付。款项是在施亚芬家里交付的，当时施亚芬与本人在场，原告不在场，被告王苏娣也不在场，本人当场向施亚芬出具了借条，借条上王苏娣的名字并不是王苏娣本人所签，是本人代签的。本案借款与王苏娣无关，王苏娣无须还款。2.被告确实在向原告支付利息，利息刚开始按月利8厘计付，2019年5月至8月的利息1920元没有付过。之后按月利3厘向原告支付利息，原告觉得3厘的利率太低了，就起诉了。对原告诉请的借款本金60000元及利息4920元无异议，同意归还，但本人现在无力还款。 被告王苏娣庭后向本院提出意见，认为借条上其签字并非其本人所签，其无须还款，并要求对借条上其签字的真实性进行鉴定。 本院经审理认定以下事实：原告的妹妹施亚芬与被告王苏娣因在菜市场工作而相识，王苏娣与王富定系母子关系，王苏娣曾介绍王富定向施亚芬借款，后通过施亚芬向原告借款。2019年1月18日二被告向原告出具借条一份，载明借施菊芬10000元，一年归还。2019年3月3日二被告向原告出具借条一份，载明借施菊芬10000元，一年归还。2019年3月18日二被告向原告出具借条一份，载明借施菊芬40000元，一年归还。款项均通过施亚芬现金转交。此后，二被告按月利8厘的标准向原告支付利息，2019年5月至8月的利息1920元未支付。自2019年9月起至2020年6月，二被告按月利3厘的标准向原告支付利息。之后的利息未再支付，本金亦未归还。 以上事实由原告提供的借条三份，原、被告的陈述以及本院对施亚芬所作笔录予以证明。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王富定承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。 本案的争议焦点是，被告王苏娣是否应承担还款责任。本院认为，因款项交付时原告未在场，而施亚芬和被告王富定、王苏娣对借款当时王苏娣是否在场，以及借条上的签字是否王苏娣本人所签的陈述不相一致，仅凭双方陈述无法查明相关事实。又因借条作为债权凭证，具有较高的证明力，借条上的借款人处有王富定、王苏娣二人的签字，凭一般常人观察，无法确认签名系同一人所签。现被告王苏娣主张借条上的签字非其本人所签，对此应当承担举证责任。被告王苏娣虽提出了对借条上笔迹的真实性进行鉴定，但因未交纳鉴定费用而退回鉴定，视为未能举证，故对其主张，本院难以采纳。综上，本院认为，原告施菊芬与被告王苏娣、王富定之间存在合法有效的民间借贷关系，原告通过施亚芬向二被告交付借款60000元，二被告未按约还款，已构成违约，应向原告归还借款60000元。又因双方虽未在借条上约定利息，但二被告按月利8厘的标准在向原告支付利息，故本院认定借款的利息为月利8厘。原告主张二被告支付2019年5月至8月的拖欠利息1920元，于法有据，本院予以支持。后二被告按月利3厘的标准支付利息，被告王富定主张系双方协商一致，但原告予以否认，本院认为，无证据证明双方就变更利息标准已达成合意，故认定为未变更，原告现主张2019年9月至2020年6月的利息差额3000元，本院亦予以支持。被告辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告王苏娣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王苏娣、王富定于本判决生效之日起十日内向原告施菊芬归还借款60000元，并支付利息4920元，合计64920元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1423元，由被告王苏娣、王富定负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇二一年一月二十六日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。