上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11403号上诉人(原审原告)：鲁丽琳，女，1984年9月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：麦德龙商业集团有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：康德(外文名CLAUDELAURENTSARRAILH)，董事长。委托诉讼代理人：黄璠，北京市通商律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐元冠，北京市通商律师事务所上海分所律师。上诉人鲁丽琳因与被上诉人麦德龙商业集团有限公司(以下简称“麦德龙公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初16194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁丽琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1．根据查明的事实，所有钱款均进入了供应商名称的账户，麦德龙公司完全有理由拒绝支付供应商款项。麦德龙公司在公安机关未查实、未破案，其也未认真核实的情况下，匆忙与供应商达成和解，是其在制造损失或者扩大损失，不应由鲁丽琳承担。麦德龙公司提交的对方公司的报案陈述及和解协议也未经公证认证，一审法院采信上述证据有误。2．鲁丽琳每次都是按照正常流程操作处理并回复供应商的邮件，每次收到供应商的邮件地址均是apaulose@amesinternation．com，鲁丽琳作为一个普通人没有义务也没有理由通过其他专业方式进一步审核供应商的真实邮箱地址，麦德龙公司在本起事件之后才有针对鲁丽琳工作岗位的工作流程，此前并没有，故一审法院认为鲁丽琳未尽审慎义务是错误的，鲁丽琳在操作过程中，根据自己的工作常识操作，并向各级领导层层报批，各级领导均未提出异议，鲁丽琳并未违反公司任何规定。3．鲁丽琳认为供应商频繁变更公司账号且和解协议中账号非合同中约定的公司账号，邮件地址极有可能是供应商故意设置制造邮件被黑客入侵的假象，即便如此，该损失应由供应商承担，麦德龙公司匆忙和解可能存在不正当交易，难以认定诈骗行为存在。故上诉如请。麦德龙公司辩称，1．诈骗事件发生的根本原因是麦德龙公司基于鲁丽琳填写的付款申请表而没有向供应商确认、指定的银行账号付款，即便诉讼解决麦德龙公司也可能承担全部损失及境外诉讼成本，故选择和解方式减轻损失。2．在本起电信诈骗发生不久前，麦德龙公司刚刚组织全体员工参加防范电信诈骗培训课程，其中诈骗案例与本案高度相似，鲁丽琳完全可以通过点击查看原始邮件地址的方式轻易发现邮箱账号不一致，在诈骗人两次要求变更账号信息时其仍未提高警惕，显然未尽到审慎义务。鲁丽琳作为一名从事供应链管理多年的进口物料主管，曾多次处理其他供应商要求变更账号信息的情形，其均遵守麦德龙公司标准操作流程要求供应商提交签字盖章的变更信息，而本案中却没有要求供应商签字盖章并在系统中更改，正是因为鲁丽琳的违规操作，才导致公司设置的流程产生漏洞并最终遭受损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁丽琳向一审法院起诉请求：鲁丽琳与麦德龙公司自2019年3月20日起恢复劳动关系。一审法院认定事实：鲁丽琳于2012年12月3日入职麦德龙公司，担任进口物流主管一职，双方签订过一份无固定期限劳动合同，鲁丽琳月工资为人民币8，423元，麦德龙公司每月月底以银行转账形式支付鲁丽琳当月工资。2019年3月19日，麦德龙公司向鲁丽琳出具《解除劳动合同通知书》载明“……您于2012年12月3日与锦江麦德龙现购自运有限公司签署劳动合同。2018年10月，锦江麦德龙现购自运有限公司和美国供应商AMES成为一起电信诈骗案的受害者，由于付款账号不是供应商的真实账号，导致公司损失约110万人民币。您作为公司的进口物流主管，在该事件中存在严重违反公司规章制度的行为，导致了公司受到上述重大损失：1．在没有得到采购人员授权的情况下，直接联系供应商索要银行账号信息，但收集供应商信息的职能本应属于采购经理或采购专员；2．供应商信息修改也未得到商品管理部总经理的批准；3．在没有供应商签章确认的‘供应商信息和供货总条款’表格，仅凭借邮件中的账号更改要求扫描件便更改了付款信息中的供应商银行账号信息；4.2018年10月15日和2018年10月25日，两次申请付款‘供应商中账号信息’均仅通过与‘供应商’的邮件联系而不是参照供应商主数据中的供应商信息(其中10月15日这笔欺诈方疑似提供了虚假的银行账号信息)。根据您已知晓的《员工手册》第六章《行为准则及奖励和违纪处罚》中第6.3.6条2)的规定：‘造成公司经济损失达人民币三千元及以上，公司有权立即予以违纪解聘处理’及同一条中7)的规定‘违反公司HACCP和质量管理安全的有关规定，或商场、部门制定的工作流程、安全生产和环境管理的相关规定、操作规范和各项规章制度，影响恶劣或造成严重后果’。公司现决定于2019年3月19日依法解除与您的《劳动合同》，请在收到本通知后立即办理工作交接手续。”鲁丽琳实际工作至2019年3月19日，工资领取至当日。2019年4月3日，鲁丽琳向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦德龙公司：恢复自2019年3月20日起与鲁丽琳之间的劳动关系。该会于2019年6月21日作出普劳人仲(2019)办字第1096号裁决书，裁决：“申请人鲁丽琳的仲裁请求本会不予支持。”鲁丽琳不服，提起诉讼。一审法院另查明，2020年4月22日，锦江麦德龙现购自运有限公司更名为麦德龙公司。一审法院再查明，麦德龙公司《员工手册》第六章《行为准则及奖励和违纪处罚》规定：……第6.3.6条员工有下列情形之一的，公司有权立即予以违纪解聘处理：……2)造成公司经济损失达人民币三千元及以上的；……7)违反公司HACCP和质量安全的有关规定，或商场、部门制定的工作流程、安全生产和环境管理的相关规定、操作规范和各项规章制度，影响恶劣或造成严重后果的；……。一审审理中，鲁丽琳为证明其诉请事实，提供如下证据：1．裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。2．劳动合同，证明鲁丽琳、麦德龙公司双方存在劳动关系。3．解除劳动合同通知书，证明麦德龙公司违法解除了与鲁丽琳的劳动合同。4．麦德龙公司电脑公共盘截图，证明麦德龙公司并没有关于鲁丽琳工作的工作流程规定，麦德龙公司主张的SOP不适用于鲁丽琳。5．付款申请表、境外汇款申请书、交易明细报表、英文件三份、海关进口货物报关单两张，其中三份英文件分别是银行明细、形式发票、订单合同，证明汇款流程经过领导审批，且这些款项也汇入供应商设立的账户中，该账户的抬头与供应商名称一致，不存在汇入虚假账户或诈骗公司账户的情况，麦德龙公司所述的诈骗事实并不完全成立。6．微信聊天记录，是鲁丽琳分别和直属上司李晓雯(微信名：MichelleLee)、同事欧骁雯、刘晓敏(微信名：Sherry)的聊天记录，证明麦德龙公司没有关于鲁丽琳工作的流程规定。7．电子邮件，是麦德龙公司于2018年11月7日向鲁丽琳所在的进口物流部紧急发送的邮件，更新了付款流程，证明麦德龙公司在此之前并没有供应商汇款账户的汇总信息，也没有相关付款流程。8．电话录音文字稿，是鲁丽琳于2019年5月14日向中国人民银行外汇管理局咨询的电话录音，证明麦德龙公司第二次打款行为是涉嫌违法的。9．电子邮件，2018年10月22日，鲁丽琳用邮件通知财务部同事供应商要求更改账户信息，财务部同事邮件回复鲁丽琳，让鲁丽琳尽快签字交给他，说明财务部同事默认了供应商更改账户信息的事实。10．电子邮件，是麦德龙公司财务经理钱坤于2018年12月24日发送给包括鲁丽琳在内的部分员工的电子邮件，该邮件内容更新了供应商付款流程，增加了两个部门的签字，证明在本案诈骗事件发生之前，麦德龙公司处付款流程存在漏洞。经质证，麦德龙公司对鲁丽琳提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但鲁丽琳没有提供劳动合同附件，劳动合同第12.10条载明合同附件包括《员工手册》等。对证据3真实性认可，但不认可证明目的，麦德龙公司是合法解除。对证据4真实性认可，但与本案没有关联性，麦德龙公司会提供充分证据证明麦德龙公司针对供应商信息变更的标准操作流程，且鲁丽琳也根据该流程操作过，说明鲁丽琳是知晓相关操作流程的。对证据5中，付款申请表、境外汇款申请书及交易明细报表真实性均认可，付款申请表上申请人处显示的是鲁丽琳名字，就是说，麦德龙公司根据鲁丽琳提供的假冒供应商的账户信息及鲁丽琳提供的付款申请表进行了最终汇款，导致约110万人民币汇入诈骗账户，因为联系诈骗方、根据诈骗方提供账户信息汇款的都是鲁丽琳，所以，后续引申的付款行为的主要责任人也是鲁丽琳；三份英文件不符合证据形式要件，真实性不予认可；海关进口货物报关单真实性、关联性均不认可。对证据6的形式真实性予以认可，实质真实性、关联性均不予认可，该证据也不能达到鲁丽琳所主张的证明目的。对证据7真实性确认，从邮件内容来看，只是要求进口物流部门核对信息梳理后提交给采购部门，并非变更审核流程，最终账户的审核权也是归属于在采购部门。对证据8真实性无法确认，且与本案没有关联性。对证据9真实性认可，恰恰证明麦德龙公司的操作流程，针对供应商银行账户信息的变更是需要填写正式表格，经供应商盖章签字后提交给相关部门，然后在系统中进行更改，所以财务要求鲁丽琳通知供应商尽快盖章后提交表格，鲁丽琳无权直接变更供应商的汇款信息。对证据10真实性认可，但关联性及证明目的均不认可，如果鲁丽琳遵循标准操作流程处理供应商重要信息的变更，且严格按照公司要求谨慎审查供应商真实电子邮箱地址，那么本案诈骗事件将完全可以避免，付款流程的调整与本案争议焦点不存在关联性。麦德龙公司为证明其辩称意见，提供如下证据：1．境外汇款申请书。2.2018年10月25日的付款申请表。证据1、2证明麦德龙公司依据鲁丽琳提供的假冒供应商银行账户及鲁丽琳提起的付款申请进行汇款，导致约110万元人民币汇入诈骗账号。3.2018年12月17日上海公安局案(事)件接报回执单。4.2019年3月6日上海市公安局普陀分局立案告知书。5.2018年11月14日报案陈述表及翻译件。证据3、4、5证明麦德龙公司已就诈骗事件向上海市公安局普陀分局报案并已正式立案；供应商也已在美国向当地互联网犯罪报案中心报案。6.2019年3月24日麦德龙公司与供应商签订的和解协议及翻译件。7．境外汇款申请书(第二次)。证据6、7证明麦德龙公司与供应商达成和解，双方确认遭受电信诈骗，麦德龙公司需再次支付70％货款，即111290美元，鲁丽琳的行为导致麦德龙公司遭受实际经济损失。8.2018年9月20日的电子邮件及翻译件。9.2019年2月28日的电子邮件及翻译件。证据8、9证明鲁丽琳没有收集、变更供应商信息的权限，而“为了加快进程”，鲁丽琳违反标准操作流程(SOP)等规章制度主动要求供应商通过电子邮件提供银行账户信息。10．鲁丽琳与供应商之间的沟通邮件，证明鲁丽琳知晓供应商联系人的真实电子邮箱地址为“apaulose@amesinternation．com”。11.2018年9月21日至2018年10月26日鲁丽琳与假冒供应商之间往来电子邮件。12.2018年11月1日供应商通知麦德龙公司付款单信息与供应商银行账户信息完全不符的电子邮件及翻译件。13.2018年11月6日供应商发出的遭遇电信诈骗确认函及翻译件。证据11、12、13证明鲁丽琳违反标准操作流程(SOP)，未经授权擅自向供应商收集并变更供应商银行账户信息；诈骗者的邮箱地址为“viisefood606@gmail．com”，与真实邮箱地址存在显著差异，如果鲁丽琳在收取、回复电子邮件时核查邮箱地址，即有多次机会避免遭受诈骗和损失；诈骗者的邮件包含大量催促鲁丽琳更改银行账号信息及尽快付款的内容，足以引起一般大众的怀疑，但鲁丽琳未尽到审慎的注意义务；鲁丽琳轻信诈骗邮件所附的假冒供应商银行账户，并申请付款至该银行账户；鲁丽琳上述重大过失行为致使公司向假冒的供应商银行账户汇入货款，造成巨大经济损失约110万元人民币。14.2018年5月15日供应商发给麦德龙公司的电子邮件及附件、国际商品采购协议正文及附录一、翻译件，证明供应商告知附件合同中已变更银行账户，并表示将通过书面信函的形式正式变更，协议约定的供应商银行账户与鲁丽琳获取的所谓供应商银行账户完全不一致；根据协议约定“本协议的任何修改或变更都必须由双方授权代表正式签署书面文件进行”；“本供应商信息和供货总条款作为国际商品采购合同的附件一，与国际商品采购合同具有同等法律效力，在签署后未经书面签署新附件前将持续有效”；鲁丽琳作为进口物流主管，熟知协议中关于供应商信息变更的条款，对供应商信息应当通过签署书面文件进行变更的方式是明知的。15.2018年5月30日麦德龙公司发送给全体员工要求学习防范电信诈骗培训课程的电子邮件。16.2018年8月21日鲁丽琳在线学习防范电信诈骗培训课程的培训记录。17．防范电信诈骗的培训课程视频光盘及截图。证据15、16、17证明麦德龙公司培训课程内容摘要：电信诈骗的主要形式包括“变更供应商数据(银行账户数据、地址)”，实际的地址不同于所看到的，需要通过发信人的完整信息来查看原始邮箱地址，任何时候都应主动确认邮件发送者的身份，验证方式为“请检查对方的电子邮箱地址(显示在回复人地址栏)”，快速反应可以防止其他同事上当受骗，并保护公司免受名誉损害或经济损失。鲁丽琳接受了防范电信诈骗培训课程，理应具备一定的防范意识，尤其在遇到“变更供应商数据(银行账户数据、地址)”的情况时，更应提高警惕，鲁丽琳通过学习应当已掌握了培训课程中关于“查看原始邮箱地址”的方法。18．鲁丽琳曾遵守SOP流程更改供应商银行账户信息的电子邮件及翻译件，证明鲁丽琳对于更改供应商银行账户信息的标准操作流程是熟知且认可的，即供应商银行账户信息的任何修改均应通过书面签字盖章形式进行，并进而修改内部供应商系统信息，而不能仅通过电子邮件确认。19．麦德龙公司2013年2月1日起施行的供应链的标准操作流程(SOP)，证明该流程第3.2.3.1条规定了“维护供应商主信息：所有供应商对它的任何信息更改(例如公司名称和地址)都必须书面形式通知麦德龙。供应商应填写‘供应商信息和供货总条款’，填写完成后需在表格上签字、盖章然后发给品类采购经理／采购经理。该表格可以电子邮件、邮寄、传真等形式提供。但如果是会导致付款封锁的信息变更要求，例如银行信息变更等，则必须提供文件原件。书面通知材料应转交给商品监控部，用于系统内信息的修改变更，原则上，供应商信息更改都需要部门总经理批准。如果更改信息与付款有关，系统会自动封锁该供应商的付款并生成‘付款地址开放’报告。与付款有关的信息包括：公司名称和付款地址，银行详细信息变更。”20.2013版《员工手册》，证明《员工手册》第6.3.6条规定“员工有下列情形之一的，公司有权立即予以违纪解聘处理：2)造成公司经济损失达人民币三千元及以上的；7)违反公司HACCP和质量安全的有关规定，或商场、部门制定的工作流程、安全生产和环境管理的相关规定、操作规范和各项规章制度，影响恶劣或造成严重后果的。”21.2013年9月18日麦德龙公司人力资源部发送给全体员工的主题为“2013版《员工手册》意见征询”的电子邮件。22.2013年9月27日麦德龙公司人力资源部向全体员工发布2013版《员工手册》的电子邮件。证据21、22证明2013版《员工手册》已经民主程序修订并向全体员工公布生效。23.2014年2月14日鲁丽琳签署的《员工手册》签收回执，证明鲁丽琳确认收到《员工手册》并承诺遵守《员工手册》及其他规章制度。24.2018年12月3日签订的劳动合同及《员工手册》收到确认书，证明鲁丽琳在麦德龙公司担任ImportSupervisor(进口主管)职位，合同第7.1条约定，鲁丽琳应认真参加麦德龙公司不时组织的各项教育培训；鲁丽琳确认收到《员工手册》并承诺遵守《员工手册》及其他规章制度。25.XXXXXXX号电信诈骗案决定建议及翻译件，是麦德龙公司于2019年3月6日作出的内部调查结果及处分决定。26．纪律处分函。证据25、26证明因鲁丽琳违反标准操作流程(SOP)，未经授权擅自向供应商收集并变更供应商银行账户信息，且在刚刚接受过防范电信诈骗培训的情况下仍然没有根据培训要求对可疑邮件提高警惕并审查原始邮箱地址，已经构成重大过失行为，经公司中国管理委员会审议，考虑到其重大过失行为直接导致公司经济损失约110万元人民币，决定解除劳动合同；根据《员工手册》等规章制度，公司除给予鲁丽琳解除劳动合同的处分外，对涉及此次事件的其他人员亦作出不同程度的处罚。27．劳动合同解除通知书(致工会)，证明麦德龙公司已将解除劳动合同的决定通知工会。28．继任者劳动合同，证明鲁丽琳原工作岗位及工作职责已被新招录的员工接替，双方客观上不具备恢复劳动合同关系的可能性。29．鲁丽琳离职前12个月工资支付记录，证明鲁丽琳的工资收入情况。30．案外人劳动合同，证明接替鲁丽琳工作岗位的员工因为个人原因离职，麦德龙公司又招录一名员工接替该岗位的工作，所以鲁丽琳的工作岗位已有他人接替，客观上，鲁丽琳、麦德龙公司双方无法恢复劳动关系。经质证，鲁丽琳对麦德龙公司提供的证据1、2真实性没有异议，汇款对象就是供应商，名称完全一致，只是账号不一致，目前也无法确认就是诈骗。对证据3、4真实性没有异议，但仅仅是报案和立案证明，并没有查实是诈骗行为，且立案通知书上写明了不作为公安机关认定的事实和依据。麦德龙公司报案时间是2018年12月17日，事发时间是11月，麦德龙公司在事发后一个月才去报案。对证据5真实性不予认可，该份证据是国外传来，没有经过公证。对证据6、7真实性、合法性、关联性均不认可，这是鲁丽琳离职后发生的，是麦德龙公司和供应商单方面的行为，如果供应商需要第二次付款的话也应由法院出具判决书或由司法机关认定后才进行付款，麦德龙公司的第二次付款具有供应商第二次收款的嫌疑，也违反了相关外汇管理规定，而且第二次汇款的账号也变更了，恰恰证明了供应商不仅仅只有一个收款账号，这笔钱是否已经汇出也是无法证明的。对证据8-11真实性没有异议，但从邮件内容来看都是鲁丽琳针对对方的回复，无法看出是虚假的邮件，麦德龙公司说对方邮件存在黑客截址，鲁丽琳无法辨认。麦德龙公司称鲁丽琳违反标准操作流程，但麦德龙公司始终没有告知鲁丽琳具体违反哪条操作流程。对证据12、13真实性认可，但这只是供应商单方面的陈述，不能证明是诈骗，也达不到麦德龙公司的证明目的，鲁丽琳汇款的账户抬头就是供应商的抬头。对证据14真实性不认可，鲁丽琳没有看到过该份邮件，鲁丽琳也无权限看到供应商合同。对证据15-17真实性认可，但不认可证明目的，麦德龙公司培训的电信诈骗假设场景是一个财务人员，鲁丽琳所在的是物流部门，应该是财务人员有义务核实，且在培训中假设的场景是在手机上，假设的电子邮件与真实邮件存在99％的相似度，而鲁丽琳收到的邮件与供应商邮件是完全相同的。对证据18真实性认可，关联性不认可，麦德龙公司提供的邮件存在断章取义的成分，整个事件并不是一份邮件可以表述清楚的，即便鲁丽琳提醒过供应商要更改合同，也不代表是鲁丽琳应尽的义务，况且采购人员也在邮件的收件人中，鲁丽琳只是友情提醒。对证据19真实性不认可，该标准操作流程并不是供应链的操作流程，是供应商管理及年度谈判，麦德龙公司的翻译是错误的。其中第6页第1.1条写明适用范围及背景，并没有涉及到鲁丽琳所在的物流部，维护供应商主信息的义务是采购部，更改供应商信息要由法务部和财务部变更系统，并将系统封锁，这两个部门签字后系统才会重新开放，但这个事件中这些操作都没有做过，足以证明这件事情不是鲁丽琳的责任，而是其他部门的同事没有按照相关规定操作。对证据20-24真实性没有异议，但不认可麦德龙公司的证明目的。对证据25-27真实性不认可，鲁丽琳没有看到过。对证据28真实性、关联性、合法性都不认可，且据鲁丽琳了解该接替人员已离职。对证据29真实性认可，与本案没有关联性。对证据30真实性、关联性均不认可，即使该岗位有人接替，但鲁丽琳也可以继续工作。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁丽琳、麦德龙公司均确认鲁丽琳没有收集提供供应商信息的工作职责，鲁丽琳在日常工作中是根据采购部门员工提供的供应商信息填写付款申请表，然后提交给供应链进口组经理、供应链管理部门经理或总监审批，再提交给公司会计部门审核，最后由会计部交至资金部。鲁丽琳主张因采购部同事休年假，鲁丽琳为了加快整个进程，帮忙向供应商收集银行账户信息，按照程序提交了付款申请表，并经领导层层审批，故本次事件不能归责于鲁丽琳，麦德龙公司是违法解除。麦德龙公司则辩称鲁丽琳未经授权向供应商收集银行账户信息，虽然在日常工作中，鲁丽琳可能存在需处理供应商信息的情况，但鲁丽琳未按照标准操作流程要求供应商提供有签名或盖章的文件，而是采用未经核实、仅通过电子邮件获取的供应商账户信息直接申请付款，鲁丽琳的行为发生在麦德龙公司进行防范电信诈骗培训后不久，鲁丽琳为了加快付款进度，却没有尽到基本的审慎注意义务，导致货款未汇入供应商银行账号，为此造成公司巨大经济损失，鲁丽琳应承担主要责任，故麦德龙公司的解除是合法的。一审法院认为，从麦德龙公司提供的电子邮件来看，鲁丽琳曾与本案涉及的供应商就货物清关、交付等通过电子邮件形式进行过沟通，鲁丽琳是知晓供应商邮箱地址应为apaulose@amesinternation．com的；故，此后鲁丽琳通过电子邮件方式向供应商收集银行账户信息，在收到对方要求更改银行信息账户的电子邮件时，应检查对方的电子邮箱地址是否和供应商的邮箱地址相一致，特别是在对方两次更改银行账户信息的情况之下，然，鲁丽琳却未尽到审慎注意义务，仅根据对方电子邮件提供的两次不同的银行账户信息先后填写了两次付款申请表，最终导致麦德龙公司巨大经济损失。至于鲁丽琳称麦德龙公司未经核实收款方是否为供应商的情况下就与供应商达成和解，故意扩大损失，应由麦德龙公司自己承担。根据麦德龙公司提供的其向公安机关报案后公安机关接报回执单、立案告知书以及供应商在境外的报案陈述表、诈骗事件发生后麦德龙公司与供应商达成的和解协议，可以确认麦德龙公司因遭受诈骗所造成经济损失约110万元人民币。综上，麦德龙公司根据其处《员工手册》的相关规定，解除与鲁丽琳的劳动合同，是合法的，故，鲁丽琳要求恢复与麦德龙公司的劳动关系，缺乏依据，不予支持。一审法院判决：对鲁丽琳要求鲁丽琳、麦德龙公司自2019年3月20日起恢复劳动关系的诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一审审理中，鲁丽琳陈述正常情况下付款申请表上的供应商信息是采购问供应商后，采购通过邮件发送给其，本案因采购当时在休假，为加快货款支付其主动向供应商要的供应商信息。本院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。麦德龙公司的《员工手册》规定造成公司经济损失达人民币三千元及以上的或违反部门制定的工作流程的相关规定、操作规范，影响恶劣或造成严重后果的，公司有权立即予以违纪解聘处理。本案的争议焦点有二，一是鲁丽琳是否有违纪行为，二是麦德龙公司是否因此产生严重经济损失。关于争议焦点一，首先，根据鲁丽琳的陈述，本案的供应商信息是其主动向供应商询问，而根据标准流程，应由采购向其提供。其次，麦德龙公司一审中提供了鲁丽琳曾遵守流程更改供应商银行账户信息的邮件，证明鲁丽琳知晓更改供应商银行账户信息的标准操作流程，即供应商银行账户信息的任何修改均应通过书面签字盖章形式进行，并进而修改内部供应商系统信息，而不能仅通过电子邮件确认。鲁丽琳表示该邮件断章取义，即便其曾提醒过供应商要更改合同，也不是其应尽义务。对此，本院认为，鲁丽琳一方面认为确认供应商信息不是其职能，另一方面又代为履行该职能要求供应商提供银行账号信息，而其代为履行该职能又未能遵守公司的规范流程，也未在有异常的情况下确认供应商的邮件地址，故一审认为鲁丽琳未尽审慎义务，并无不当，鲁丽琳违反操作流程的事实本院予以确认。关于争议焦点二，鲁丽琳认为诈骗事实未经公安部门确认，是麦德龙公司自行与供应商进行的和解，是其制造损失。根据麦德龙公司在一审中提供的报案材料、和解协议、公司内部的邮件等证据，一审法院确认麦德龙公司因遭受诈骗造成严重经济损失，本院予以认同，关于鲁丽琳认为即便诈骗事实存在损失也应该由供应商承担而不应由麦德龙公司与供应商签署和解协议解决，对此麦德龙公司已作出合理解释，且即便款项得以追回，鲁丽琳的该违规操作行为也给麦德龙公司造成了严重的不利后果。综上，麦德龙公司解除与鲁丽琳的劳动关系，具有事实和法律依据，鲁丽琳要求恢复劳动关系的主张，本院不予支持。综上，鲁丽琳提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人鲁丽琳负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  陈 樱审 判 员  武之歌二〇二一年一月二十七日法官助理  蔺皓然书 记 员  蔺皓然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……