浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再20号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：李建芬，女，1978年12月5日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原审被告：金文标，男，1977年8月11日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告李建芬与原审被告金文标民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）绍虞商初字第754号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民监【2020】33068200014号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监25号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告李建芬到庭参加诉讼，原审被告金文标经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实原审原告李建芬并非本案适格原告，结合王欢春、刘国华团伙涉嫌实施“套路贷”犯罪，非法占有他人财物的相关事实，本案借款亦涉嫌“套路贷”犯罪。王欢春、刘国华等人明知案涉借条项下款项非李建芬出借，为谋取黑社会犯罪集团非法利益，多次以李建芬等人名义提起包括本案在内的恶意诉讼或虚假诉讼，恶意骗取具有法律效力的民事裁判文书，该行为不仅导致相关当事人不能提出有效抗辩，损害了相关当事人的合法权益，更严重扰乱了司法秩序，损害了司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益，应对与刘国华、王欢春等人有关的民间借贷纠纷系列案件从整体上作否定性评价，应依法驳回原审原告李建芬的起诉。 原审原告李建芬对检察建议书无异议。 原审被告金文标对检察建议书未发表意见。 原审原告李建芬在原审中提出诉讼请求：1、判令被告金文标立即归还原告借款20000元，并支付自2013年5月31日起至该借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 本院原审经审理查明，2013年5月31日，被告向原告借款人民币20000元，并签订借款协议一份，约定借款期限自2013年5月31日至2013年6月30日；借款按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；签订协议当日，原告即按约履行。被告在借条中出具收到借款20000元的收条。借款到期后，被告至今未还本付息。 本院原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告持有被告出具的借款协议和收条，可以证明被告金文标向原告借款20000元的事实。被告在庭审中辩称实际借款只收到18000元的辩解意见和其余辩称意见，因未提供相应的证据予以佐证，故对其辩称意见，本院原审不予采纳。现原告要求被告立即归还借款20000元及支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告金文标应归还原告李建芬借款人民币20000元，并支付从2013年5月31日起至判决确定履行之日止，借款20000元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2015）绍虞商初字第754号案件卷宗的借款协议、起诉状、庭审笔录、民事判决书等，证明：2013年5月31日，原审被告金文标向案外人刘国华和王欢春借高利贷人民币20000元，借款协议约定利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，借款期限至2013年6月30日，借款协议空置出借人信息。后王欢春、刘国华指使李建芬以出借人身份向绍兴市上虞区人民法院提起民事诉讼，诉请判令金文标归还上述借款人民币20000元及利息。后绍兴市上虞区人民法院于2015年8月10日作出（2015）绍虞商初字第754号民事判决书，支持了李建芬的诉讼请求。2、公安机关于2019年2月16日对金文标的询问笔录；3、公安机关于2019年5月29日、检察机关于2020年6月16日对李建芬的讯问笔录；4、公安机关于2019年11月12日、检察机关于2020年6月23日对刘国华的讯问笔录；5、2019年5月13日公安机关对王金江的讯问笔录，检察机关对王金江的询问笔录；6、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告李建芬对检察机关提供证据1、证据3、证据5、证据6无异议；对证据2、证据4认为不清楚。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被认定为犯罪。2、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书。原审原告李建芬对本院收集的证据无异议，予以认定。 本院再审认为，关于本案原审原告主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告李建芬在原审起诉时提供的2013年5月31日《借款协议》，刘国华系本案实际出借人，原审原告李建芬并非本案债权人，且与本案无直接利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，虽然原审原告李建芬在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告李建芬的起诉应当予以驳回。 综上，本院（2015）绍虞商初字第754号民事判决书，在本案原审原告主体资格认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告李建芬在原审诉讼中，隐瞒了自己并非本案争议款项实际出借人的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对原审原告李建芬并非本案适格原告的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告金文标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）绍虞商初字第754号民事判决书； 二、驳回原审原告李建芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十八日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?