北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终799号上诉人（原审原告）：朱广才，男，1978年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周齐，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京利多邦顺科技有限公司，住所地北京市通州区×××028。法定代表人：陈运才，执行董事。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。上诉人朱广才因与被上诉人北京利多邦顺科技有限公司（以下简称利多邦顺公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱广才上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持朱广才起诉的全部诉讼请求。2.一二审案件受理费由利多邦顺公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。位于北京市通州区×××028房屋（以下简称案涉房屋）是由朱广才购买，购房款是由借名人利多邦顺公司支付，但利多邦顺公司没有参与购房出资。案涉房屋一直由朱广才实际占有，且双方签订了《借名购房协议》，购房的相关票据原件亦在朱广才手中。2.一审判决适用法律错误。综上，案涉房屋的所有权应归李广才所有。利多邦顺公司辩称，同意一审判决。案涉房屋是由利多邦顺公司出资购买，登记在利多邦顺公司名下。朱广才与利多邦顺公司从未就借名买房一事进行过协商，双方未签过《借名买房合同》。该合同签订之时朱广才是利多邦顺公司的执行董事，合同条款与客观事实完全不符，是为了实现朱广才的利益，应为无效。朱广才以借名买房为由损害利多邦顺公司利益。朱广才的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。朱广才向一审法院起诉请求：1.判令利多邦顺公司协助朱广才将案涉房屋过户至朱广才指定的北京诺德鑫茂科贸有限公司名下，过户费由朱广才负担；2.判令利多邦顺公司负担本案保全费及案件受理费。一审法院认定事实：2017年11月20日，朱广才与利多邦顺公司签订《借名购房协议》，约定，朱广才以利多邦顺公司名义购买北京市通州区××××房屋一套（15号楼商业办公楼及商业楼裙房第二层028号），房屋面积约50平米（实际面积以购房合同为准）。总房款及电商费（12万元）合计约225万元。利多邦顺公司同意无偿以利多邦顺公司名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由朱广才支付，朱广才是实际出资人及房屋所有权人。利多邦顺公司愿意配合朱广才办理所购房屋相关购房手续，包括签订购房协议和中介服务协议在内的相关协议，也包括办理缴纳和支付相关税费手续、申请办理房产证过户手续。利多邦顺公司同意购房合同、房产证件、房款收据、契税凭证等所有付款凭证及证件原件均由朱广才持有和保管。购房水、电、燃气、采暖费用支出由朱广才负责。所购房屋的所有权归朱广才所有，朱广才享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利，利多邦顺公司无权行使上述权利，亦不得对所购房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与等。朱广才如需转证所购房屋，利多邦顺公司应当协助朱广才办理更名手续。如因房屋质量及买卖合同问题导致诉讼，利多邦顺公司配合朱广才办理相关诉讼程序。所购房屋由朱广才实际占有和使用，朱广才对所购房屋进行的装修及所购房屋内添置的所有家具、家电及物品享有所有权。对于日后办理所购房屋产权登记、变更、办理保险等相关手续需要利多邦顺公司配合时，利多邦顺公司为朱广才提供所有相关手续。所购房屋产权暂办至利多邦顺公司名下，产权证及契税等原件由朱广才持有和保管，朱广才有权随时将产权变更至本人名下或朱广才制定的其他人名下，或转让、出租所购房屋，利多邦顺公司在接到朱广才通知后2个工作日内协助朱广才办理相关手续。所购房屋的日后维护由朱广才负责，与利多邦顺公司无关。利多邦顺公司不得私自将所购房屋用于抵押贷款或做出其他可能影响到朱广才权益的行为。本协议自双方签字或盖章后生效，至所购房屋过户至朱广才名下或朱广才指定人名下止。2017年11月30日，北京首开万科置业有限公司（出卖人）与利多邦顺公司（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定由利多邦顺公司购买位于通州区台湖镇4-1-008地块F2公建综合住宅用地项目15#商业办公楼及商业楼裙房2层028室房屋（即案涉房屋），房屋总价款为2074015元，利多邦顺公司应于2017年11月30日前支付该商品房全部价款。同日，双方办理了商品房预售合同联机备案手续。2017年11月27日，利多邦顺公司通过中信银行转账方式向北京首开万科置业有限公司支付房款2074015元。案涉房屋现登记在利多邦顺公司名下，抵押权人为李×鸽，抵押方式为最高额抵押。朱广才称李×鸽同意配合办理案涉房屋的过户手续。另查，利多邦顺公司成立时法定代表人为张×。2017年11月27日变更为朱广才。2019年9月6日又变更为张×。一审中，利多邦顺公司不认可《借名购房协议》的真实性，主张该购房协议系朱广才在持有公司公章期间利用职务之便擅自签订，朱广才在履行利多邦顺公司高管职责期间与自己签订合同的行为，违反了法律的效力性禁止性规定。另外，购房款中有200余万系由利多邦顺公司支付，利多邦顺公司不认可借名买房的事实。朱广才称《借名购房协议》《北京市商品房预售合同》、案涉房屋房产证的原件、完税证明等均由其持有。利多邦顺公司主张上述材料由朱广才持有是因为朱广才曾系利多邦顺公司法定代表人，上述材料由其保管但不认可房屋产权归其个人所有，不认可朱广才与利多邦顺公司之间存在借名买房关系。关于《借名购房协议》的签订过程，朱广才称其配偶李×燕曾系利多邦顺公司的实际控制人，大部分时间公章由李×燕保管。因个人购房需要借用利多邦顺公司的名义购买房屋，购买房屋时已口头告知陈运才和张×，签协议时只有朱广才和李×燕在场。利多邦顺公司不认可双方达成借名买房的合意，利多邦顺公司的法定代表人陈运才不认可知晓签订借名买房协议事宜。关于购房款的支付，朱广才称购房款分三部分支付，第一部分是由朱广才向利多邦顺公司转款86.4015万元，第二部分是李×燕享有的丰硕成果（北京）科贸有限公司（以下简称丰硕成果公司）利润分成102万元，由丰硕成果公司转款至利多邦顺公司，第三部分由利多邦顺公司支付19万元。利多邦顺公司对此不予认可，称朱广才向利多邦顺公司的转款系还款，李×燕并非丰硕成果（北京）科贸有限公司的股东，无权参与分红。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于朱广才与利多邦顺公司之间是否存在借名买房的合同关系。借名买房是指实际出资人借用他人的名义购房，并以他人的名义登记房屋所有权的行为。房屋的实际出资人为事实购房人或者真正购房人，被借名之人为登记购房人。实际出资人应证明实际出资人与出名人之间关于房屋权属有明确约定，二是实际出资人支付购房款的事实。关于借名买房权属约定，朱广才虽提供利多邦顺公司与其签订的《借名购房协议》，但结合本案查明情况，朱广才认可在签订上述协议时，利多邦顺公司的公章由其配偶李×燕持有，且并无利多邦顺公司的法人或委托代理人在场。朱广才虽主张陈运才和张×作出同意其借名买房的意思表示，但未提供证据予以佐证。关于购房款的支付，朱广才未提供充足的证据证明案涉房屋的购房款均由其支付。综上，朱广才要求利多邦顺公司协助朱广才将位于北京市通州区×××028号房产过户至朱广才指定的北京诺德鑫茂科贸有限公司名下及过户费由朱广才承担的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年11月判决：驳回朱广才的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及朱广才上诉请求，本案的争议焦点为：朱广才与利多邦顺公司之间是否存在借名买房关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱广才主张案涉房屋系其借用利多邦顺公司的名义购买的，但利多邦顺公司未予认可，故朱广才针对其主张应当提供相关证据，针对朱广才提供的关联证据，本院认为如下：第一，关于朱广才提供的《借名购房协议》的真实性。首先，利多邦顺公司否认签订过该份协议，称协议中的公司公章系朱广才自行加盖的，因朱广才曾系公司法人，其一直持有公司公章。根据已查明的事实，北京首开万科置业有限公司与利多邦顺公司签订《北京市商品房预售合同》系2017年11月30日，而2017年11月27日至2019年9月5日期间利多邦顺公司的法人登记为朱广才。一审中，朱广才自述其配偶李×燕曾系利多邦顺公司的实际控制人，大部分时间公章由李×燕保管。上述事实表明，利多邦顺公司的陈述存在合理性。其次，关于《借名购房协议》的签订，朱广才自述签订协议时只有朱广才及其妻李×燕在场，鉴于朱广才与李×燕存在夫妻关系，故该协议形成的时间、内容等客观真实性有待相关证据加以佐证，但朱广才对此未能提供证据。综上，现有证据不能证明《借名购房协议》的真实性，朱广才持该份协议证明其与利多邦顺公司存在借名购房协议，依据不充分。第二，关于购房款的出资问题。现有证据表明，案涉房屋的购房款系利多邦顺公司通过中信银行转账方式向北京首开万科置业有限公司支付的。朱广才称其系分三部分支付的购房款，即第一部分为朱广才向利多邦顺公司转款86.4015万元；第二部分为李×燕享有的丰硕成果（北京）科贸有限公司利润分成102万元，由丰硕成果公司转款至利多邦顺公司；第三部分为利多邦顺公司支付19万元。利多邦顺公司称上述钱款与购房款无关，朱广才的转款系还款，李×燕并非丰硕成果公司的股东，无权参与分红。而朱广才针对其所述三部分款项与购房款之间的关联性未提供充分证据加以佐证，故现有证据不能证明案涉房屋的购房款系由朱广才支付。第三，关于朱广才以其手中持有案涉房屋的相关资料且房屋由其实际控制为由，要求确认案涉房屋系由其购买的上诉主张，因2017年11月27日至2019年9月5日期间，朱广才系利多邦顺公司的法人，而案涉房屋系于2017年11月30日通过签订《北京市商品房预售合同》购买的，故朱广才以利多邦顺公司法人的身份持有案涉房屋的相关资料并实际控制房屋的可能性是存在的。现朱广才并未提供证据证明其持有案涉房屋的相关资料并实际控制房屋的行为系个人行为，而非公司法人行为。故对朱广才的该项主张，本院不予支持。综上所述，朱广才提供的现有证据不能支持其上诉主张，故其请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25112元，由朱广才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 高宝钟审判员 陈雨菡二〇二一年一月二十八日书记员 孙 涵