湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初1984号原告：肖德春,男,1967年6月13日出生,汉族,居民,住湖南省望城县。委托诉讼代理人(一般授权)：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。被告：天翼园林建设有限公司湖南分公司,住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘大道中段路**大学科技园创业大厦**众创办公室。负责人：李虎，经理。委托诉讼代理人(一般授权)：余杰，湖南展纶律师事务所律师。原告肖德春与被告天翼园林建设有限公司湖南分公司（以下简称天翼公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，被告天翼公司于2020年6月22日向本院提出案件管辖权异议，次日，本院依法裁定驳回其异议，被告不服，于2020年7月3日向永州市中级人民法院提出管辖权异议上诉，永州市中级人民法院于2020年9月22日驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，原告肖德春向本院提出申请，要求鉴定评估其所完成的仿古工程量价值，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行了评估鉴定。2020年12月28日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖德春及其委托诉讼代理人谢兆佳，被告天翼公司的委托诉讼代理人余杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖德春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按园林仿古式装修支付原告承包款272875元。2.判令承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告按园林仿古式装修支付原告承包款136437.5元；2.请求判决被告支付人工费50000元；3.请求判决被告支付食宿生活费60000元；4.请求判决被告承担逾期支付食宿费、人工费违约金26437.5元。事实与理由：2020年1月18日，原、被告双方签订了一份《劳务承包合同》，从合同的内容得出实际上是园林仿古式劳务承包，包括由原告安排劳工，按被告提供的仿古式工艺图纸施工。由于合同中没有体现仿古工艺价格，被告故意以此不支付原告劳务工资，侵犯了原告及原告带领的农民工和仿古工艺工匠的合法权益。同时，依合同第六条约定，由被告提供食宿。第七条约定工程验收以被告施工人员及监理工程师签证为验收依据，第八条约定工程开工后，由被告向原告预支生活费，总额控制，根据施工进度计算工程量，并支付人工费用。原告进场施工后，被告没有提供食宿，没有支付生活费和人工费，已构成违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。天翼公司辩称，1.原告主张的承包款（工程款）与事实不符，不应全部支持。2.被告应当向原告支付的承包款（工程款）应参照鉴定机构出具的工程造价鉴定报告书中确定部分即为22828.05元。3.被告在原告起诉前已代为支付民工工资5070元，应依法扣除。4.本案受理费和鉴定费用应根据原告提出诉请的虚高程度予以分配。5.被告不存在违约行为，原告主张的人工费、食宿生活费没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告天翼公司（甲方）与原告肖德春（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，双方依合同约定：“第一条，被告天翼公司将祁阳县大忠桥镇蔗塘村李家大院修缮工程发包给原告肖德春，施工面积为486平方米。第二条，承包范围包括：青砖清水墙（含勾缝）、内墙面抹灰（纸筋灰）、毛石墙（含勾缝）、屋面盖瓦（含做脊、檐口）、SBS防水卷材、挂瓦条、铺望板（1.2-1.5厚杉木板）、安装木椽、整修木构架（柱梁扶正矫正）、更换木构件（新制作安装）、整修木门窗（矫正更换五金）、新做木门窗（重新制作安装）、整修墙面木板（安装）、新做墙面木板（重新制作安装）、雕花木构件。第三条，承包金额以项目最终结算价为基准。第四条，工程于2020年2月3日开工，2020年4月22日竣工。……。第六条，双方责任及工作：（一）甲方工作1.提供食宿条件：……。第七条，工程验收：……（二）以甲方施工人员及监理工程师签证为验收依据。……。第八条，人工费支付：……（二）每30天根据形象进度计算工作量，若达到预计工期则支付总工作量的70%人工费用，完成工作量超出计划量，则支付80%，达不到则支付60%付款时必须扣除预支金额。如甲方不按时支付工资，乙方有权向甲方提出发放工资的要求或罢工。……。第十一条，其它约定：若乙方在施工过程中其工艺水平、工期达不到甲方要求，甲方则有权要求乙方无条件退场并不予进行结算，甲方所受的工期、信誉损失也不向乙方索赔。同时，合同还对该修缮工程量和单价进行了具体明确约定，即：以上报人工单价（包含食宿、路费、保险、增值税金等一切费用）。以上工程量为暂定，最终按实际发生工程量结算。施工过程中，不在以上清单中的项目另行报价计算。合同签订后，因新冠肺炎疫情影响导致工程延后，原告于2020年4月8日开始进场施工。施工期间，因被告天翼公司认为原告工艺水平、工期均达不到其要求的施工标准，亦不配合公司工程管理人员的指导安排。并且原告于5月10日无故停工，已构成违约。被告遂于2020年5月13日向原告下达告知函，要求原告于3个工作日与公司进行清算，同时告知原告，被告重新自行安排施工人员进场继续施工。原告方于2020年5月18日向被告进行了回函，但未在告知函规定时间内与被告就工程进行清算，双方因此产生矛盾，原告诉至法院。另查明，2020年6月12日，被告天翼公司代肖德春垫付邹新民、唐三鸿、张小宏三人工资共计5070元。上述事实，有原、被告的陈述，劳务承包合同、工程施工明细、施工图纸、结算清单、照片、告知函、工程造价鉴定报告书、领款证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，在本案所涉祁阳县大忠桥镇蔗塘村李家大院修缮工程中，如何确定原告肖德春承包完成的工程量及工程造价是依法处理本案的关键。因本案所涉修缮工程系仿古工程，且原、被告双方未及时进行验收结算。法院必然要依据相关专业机构的评估鉴定结论作为参考来进行认定。故本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司作出的工程鉴定报告结论是处理本案的重要参考依据。依该工程鉴定报告的鉴定意见：“1.鉴定范围内可确认造价为22828.05元；2.单列部分存争议造价金额为67565.32元。单列部分部分是否成立请法院进一步认定。”对原告肖德春完成的工程量，因赤峰长城文物古建筑工程监理有限责任公司李家大院修缮工程监理部进行了全程参与监督，对实际施工较为了解，其认定的实际施工量比较客观全面真实，也符合原、被告双方对工程的验收结算约定。鉴定机构通过与原、被告双方现场勘查，结合监理机构的工程结算清单来测算实际工程量，也是客观科学的。鉴定过程中，鉴定机构在鉴定报告征求意见稿中原确认的鉴定范围内可确认造价为57978.34元，单列部分存争议造价金额为32415.03元。后因原、被告双方均提出异议，鉴定机构遂将可确认造价中的35150.29元（其中屋面拆除343.42平方米×14.47元/平方米=4969.29元、铺望板297.22平方米×50元/平方米=14861元、檩条处理7.39立方米×2000元/立方米=14780元、接柱子0.27立方米×2000元/立方米=540元）列为单列部分存争议造价金额。庭审中，经当庭询问鉴定人，核对监理方出具的施工工程量和结算清单，本院认为，单列部分存争议造价金额的认定应尊重客观事实，合情合理，兼顾公平。鉴定机构仅依原、被告的异议而将监理机构已经确认的四项（含屋面拆除、铺望板、檩条处理、接柱子）工程造价35150.29元摘除出来作为有争议的单列部分，明显不符合客观事实，为公平起见，应将该四项工程造价35150.29元更正列入可确认的造价。即对原告肖德春能够确认的造价实际应为57978.34，双方有争议的单列造价实际为32415.03元。鉴于原、被告双方没有及时进行工程验收结算，均负有责任，故本院对存在争议的单列部分金额32415.03元酌情认定由被告按50%的标准进行结算支付原告16207.51元。以上两项合计74185.85元。扣除被告已经支付的5070元，还应由被告支付原告69115.85元。原告主张由被告支付食宿生活费、人工费和违约金共计136437.5元，因双方只是在合同中约定了由被告提供食宿条件，人工单价中包含了食宿、路费、保险、增值税金等一切费用，而未对违约行为和违约责任进行任何约定，原告也没有提供证据证明其具体的住宿生活费和人工费开支情况，故本院对其上述主张均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天翼园林建设有限公司湖南分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告肖德春各项工程款共计69115.85元；二、驳回原告肖德春的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，减半收取2697元，原告肖德春负担1797元，被告天翼园林建设有限公司湖南分公司负担900元；咨询服务费12000元，原告肖德春与被告天翼园林建设有限公司湖南分公司各负担6000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 黄红丽二〇二一年一月二十一日法官助理 李 锴书 记 员 李佳昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。