文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5738号原告：何志洪，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者，系法律援助。被告：游贤彬，男，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆德桥橡胶有限公司，住所地重庆市长寿区齐心大道**，统一社会信用代码915001077688649490。法定代表人：赵永华，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：万述彬，男，系该公司员工。原告何志洪与被告游贤彬、重庆德桥橡胶有限公司（以下简称德桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志洪及其委托诉讼代理人鲜桂洪、被告游贤彬、被告德桥公司的委托诉讼代理人万述彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志洪向本院提出诉讼请求：1.判令游贤彬赔偿何志洪误工费92100元、护理费18840元、住院生活补助费7620元、营养费2000元、交通费500元，共计121060元；2.德桥公司就前述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年9月22日，何志洪经游贤彬的介绍，与游贤彬等人一起到德桥公司处做工，工资实行计件。2017年10月8日9时许，何志洪在上班时从脚手架摔下受伤，经住院治疗127天后好转出院。游贤彬支付了住院期间的医疗费用。事后，何志洪请求按照工伤保险待遇进行赔偿，但仲裁机构、人民法院均认定何志洪与德桥公司不存在劳动关系，与游贤彬系雇佣关系。因当事人未达成赔偿协议，何志洪为维护自身合法权益特向人民法院起诉，请求判如所请。被告游贤彬辩称，其与何志洪并非雇佣关系，而是承揽关系。游贤彬承接防火墙工程后，再将该工程发包给何志洪，由何志洪自行组织工人施工。故游贤彬不应承担赔偿责任。另，游贤彬垫付医疗费11692.12元。若人民法院认定游贤彬负有赔偿责任，医疗费应纳入本案一并处理。请求人民法院依法判决。被告德桥公司辩称，何志洪并非被告德桥公司的员工，德桥公司亦不清楚何志洪的身份。德桥公司不应向其承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：德桥公司将该公司的防火墙工作发包给游贤彬施工。何志洪系装饰工。2017年9月，何志洪经游贤彬安排到德桥公司做防火墙工作。2017年10月8日，何志洪在德桥公司工作时受伤。当日，何志洪到重庆市长寿区盛伟医院住院治疗。2018年2月12日，何志洪出院，共计住院127天。出院医嘱为：1.院外继续卧床休息1月；2.出院后2、6月来院复查；3.如有不适，立即就诊。游贤彬垫付住院治疗费11692.12元。2018年6月11日，何志洪向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与德桥公司自2017年9月22日起至今存在事实劳动关系。该委于2018年8月6日作出渝长劳人仲案字（2018）365号仲裁裁决书，驳回了何志洪的仲裁请求。何志洪不服，遂向本院起诉。本院经审理后认定，何志洪系为游贤彬承包的工程提供劳动，遂于2018年10月31日作出（2018）渝0115民初6467号民事判决书，判决：驳回何志洪的诉讼请求。2018年12月29日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社险认字（2018）930号《认定工伤决定书》，载明：何志洪于2017年10月8日在做工过程中受伤系工伤，德桥公司承担工伤保险责任。德桥公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月19日作出（2019）渝0115行初133号行政判决书，判决：撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出长寿人社险认字（2018）930号《认定工伤决定书》。何志洪不服，遂向重庆市第一中级人民法院上诉。二审法院于2020年4月20日作出（2020）渝01行终132号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。何志洪因此次事故未获赔偿，遂向本院起诉。本案在审理过程中，游贤彬申请对何志洪受伤后的住院时限合理性、误工期、护理期进行鉴定。本院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2020年12月24日出具《司法鉴定意见书》，载明：1.何志洪在盛伟医院合理的住院时限为31日；2.何志洪伤后的误工期为120日；3.何志洪伤后的护理期为30日。游贤彬支付鉴定费1331元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何志洪举示防火墙工资表（2017年9月25日至2017年10月9日）、智慧柜员机业务回执，拟证明其受伤前的日工资标准为514元/天。本院经审查后认为，防火墙工资表系何志洪自行制作，智慧柜员机业务回执仅为三笔转账记录，且何志洪在渝长劳人仲案字（2018）365号仲裁案件中自述其工资为计件工资，即需要根据施工完成的情况结算工资，故前述证据不能达到何志洪的证明目的，本院不予采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，何志洪受游贤彬雇佣，在提供劳务的过程当中受伤，故何志洪有权请求人身损害赔偿。但何志洪是在为游贤彬提供劳务的过程当中受伤，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，何志洪系自行摔倒致伤，其未尽到必要的安全注意义务，就其自身的过错应自行承担相应责任。游贤彬作为雇主，何志洪系在提供劳务的过程中受伤，其受伤与其工作内容具有一定的因果关系，根据公平原则，游贤彬应承担相应的赔偿责任。据此，本院综合认定何志洪对损失承担20%的责任，游贤彬对损失承担80%的责任。对原告何志洪请求的各项赔偿项目，本院逐一评判如下：一、误工费。何志洪系装饰工。庭审中，何志洪未举示充分证据证明其受伤前的固定收入标准，故本院参照2018年度重庆市城镇非私营单位建筑业职工年平均工资59605元/年计算误工费用。经鉴定，何志洪的误工时限为120日，故何志洪的误工费应为19596.16元（59605元/年÷365日×120日）。二、护理费。经鉴定，何志洪伤后的护理期为30日，故何志洪的护理费应为3600元（120元/日×30日）。三、住院伙食补助费。经鉴定，何志洪的合理住院时限为31日，故何志洪的住院伙食补助费应为1860元（60元/天×31日）。四、营养费。何志洪出院医嘱中无加强营养的内容，故本院对该费用不予支持。五、交通费。何志洪未提交交通费凭证，结合其本地就医的情形，故本院对交通费酌情主张200元。六、医疗费。何志洪因此次事故花费医疗费用11692.12元，其中床位费为35元/天，本院予以确认。何志洪住院治疗的合理期限为31天，故医疗费中的床位费3360元（35元/天×96天）应由何志洪自行负担。综上，何志洪因本次事故造成的损失有：误工费19596.16元、护理费3600元、住院伙食补助费1860元、交通费200元、医疗费8332.12元，总计33588.28元。针对前述损失，游贤彬应赔偿26870.62元（33588.28元×80%）。因游贤彬已向何志洪垫付医疗费11692.12元，并要求就垫付费用纳入本案一并处理，故游贤彬还应向何志洪赔偿15178.5元。关于德桥公司应否就游贤彬的赔偿金额承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇佣在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。德桥公司将该公司的防火墙工程发包给游贤彬，而游贤彬系不具备工程施工资质的自然人，故德桥公司应与游贤彬对何志洪遭受的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告游贤彬、重庆德桥橡胶有限公司于本判决生效后5日内向原告何志洪连带赔偿15178.5元；二、驳回原告何志洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502.65元，由原告何志洪负担412.92元，由被告游贤彬、重庆德桥橡胶有限公司负担89.73元；鉴定费1331元，由原告何志洪负担1093元，由被告游贤彬、重庆德桥橡胶有限公司负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇二一年一月十三日书记员 王雅妮