舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1975号 原告：河北奥润顺达窗业有限公司，住所地河北省保定市高碑店市112线东侧东方路南侧。 法定代表人：倪守强，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑娟，女，系。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈礼，男，系。 被告：舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道大同路**。 法定代表人：李良国。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨世和，男。 原告河北奥润顺达窗业有限公司（以下简称“奥润窗业公司”）诉被告舟山阿尔法游艇俱乐部发展有限公司（以下简称“阿尔法游艇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄诗乔于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告奥润窗业公司的委托诉讼代理人郑娟、被告阿尔法游艇公司的委托诉讼代理人杨世和到庭参加诉讼。审理中原告奥润窗业公司申请延长举证期限一个月。本案现已审理终结。 原告奥润窗业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款174716元；2.判令被告按照每日5‰的标准向原告支付自2020年5月15日起至实际给付日期间的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月7日，原、被告签订《断桥铝合金门窗供货、安装合同》，原告承揽被告开发的普陀国际游艇会旅游度假区二期项目工程门窗供货、安装工程，合同价款为2675000元。2015年5月25日，双方又签订了一份补充协议，确定铝合金表面处理方案并增加8栋别墅门窗拆除、供货及安装工程。合同签订后，原告按约履行了供货及安装义务，但被告却一再拖延支付工程款，无奈原告于2017年1月11日向舟山市普陀区人民法院提起诉讼，后经一审、二审，最终法院判决解除双方签订的合同，被告向原告支付工程款及违约金共计2288550元，按照合同约定留存5%质保金即174716元未支付。按照合同约定，自解除之日开始计算质保期，现两年质保期已届满（于2020年5月14日届满），故被告应按照合同约定向原告返还扣留的质保金174716元。原告多次向被告催讨该笔款项，但被告仍拒绝支付，无奈只能再次起诉。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告拖欠工程款构成违约，原告有权要求被告支付延迟付款违约金至实际给付日。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。 原告奥润窗业公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、《60系列断桥铝合金门窗工程供货、安装承包合同书》一份，拟证明双方对工程内容、工程价款、质保金等相关权利义务进行了明确约定的事实。 二、《断桥铝合金门窗工程供货、安装合同补充协议》一份，拟证明双方对增加的工程量进行约定的事实。 三、（2017）浙0903民初214号民事判决书一份，拟证明舟山市普陀区人民法院判决解除了双方签订的合同，仍留有5%质保金未支付的事实。 四、（2018）浙09民终129号民事判决书一份，拟证明二审维持原判，驳回被告上诉的事实。 五、《铝合金门窗深化设计方案》一份，拟证明双方约定图纸中标G为双层钢化玻璃，窗玻璃为6LOW-E+12A+6中空玻璃，门为6LOW-E+9A+6中空玻璃，铝合金门窗安装采用后装法，安装节点详见节点图的事实。 被告阿尔法游艇公司答辩称，双方在合同中明确约定了铝合金型号、材质，玻璃规格、标准、品牌，辅料品牌、质量等，其中，玻璃要求为中空钢化镀膜玻璃，但被告现在发现原告安装的大部分门窗玻璃为非钢化的一般平板玻璃，也没有LOW-E镀膜和钢化3C认证标志，存在严重的质量问题，也违反国家制定的《建筑安全玻璃管理规定》第六条第二款：面积大于1.5㎡的门窗玻璃必须使用安全玻璃。另外，原告铝合金门窗制作错误，造成门窗铝合金边框压条安装错位，把玻璃的铝合金压条安装在外侧，严重不符合断桥隔热铝合金门窗安装工艺规范和质量要求，造成下雨时门窗渗水严重。鉴于原告在施工中存在上述质量问题，被告要求原告进行维修并赔偿，被告不应向原告支付质保金及违约金，请求驳回原告的诉讼请求。 被告阿尔法游艇公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、二期别墅非安全玻璃门窗统计表一份，拟证明1.5㎡以下非安全玻璃门窗面积共计1130㎡，1.5㎡以上非安全玻璃门窗面积共计56.8㎡的事实。 二、照片三张，拟证明原告安装的玻璃为普通玻璃，没有LOW-E镀膜和钢化3C认证标志的事实。 经质证，双方意见如下：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查后对双方无异议的证据予以认定，对有异议证据结合全案情况予以综合评判。 审理中，本院组织双方进行现场查看。经图纸比对和现场测量，双方确认1.5㎡以上窗玻璃未使用安全玻璃的面积共计56.8㎡。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，2017年，双方在案涉工程合同履行过程中发生纠纷，原告起诉后经法院审理，判决解除双方签订的合同，被告向原告支付工程款及违约金共计2288550元，按照合同约定留存5%质保金即174716元未支付。解除合同时工程尚未施工完毕，双方确认当时未办理已完工部分的工程竣工验收。质保期于2020年5月14日届满，原告向被告催讨未果后提起本案诉讼。审理中双方确认原告施工范围中1.5㎡以上窗玻璃未使用安全玻璃的面积共计56.8㎡。 本院认为，质保金是发包人和承包人在建设工程施工合同中约定的在工程款中预留的用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，质保期届满时无质量问题或有问题但已维修完毕，发包人应向承包人返还。本案的争议焦点为被告主张的质量问题能否阻却质保金的返还。被告提出三点质量问题进行抗辩：1.5㎡以下非安全玻璃门窗面积共计1130㎡；1.5㎡以上非安全玻璃门窗面积共计56.8㎡；铝合金安装工艺错误。本院认为，根据《建筑安全玻璃管理规定》第六条第二款的规定，面积大于1.5㎡的窗玻璃必须使用安全玻璃。原告设计并施工的工程中1.5㎡以上窗玻璃未使用安全玻璃的面积共计56.8㎡，违反《建筑安全玻璃管理规定》的要求；而1.5㎡以下窗玻璃使用非安全玻璃符合双方盖章确认的设计图纸，且不违反有关国家规定，铝合金安装工艺根据双方盖章确认的节点图确定，被告也未能提供证据证明安装工艺存在错误的事实，故本院对被告提出的1.5㎡以上窗玻璃未使用安全玻璃，存在质量问题的抗辩意见予以采纳，对其余两点抗辩意见不予采纳。原告应在合理期限内对存在的质量问题进行整改，更换不符合要求的玻璃，在质量问题整改完毕或者无法整改进行折价赔偿前，原告无权要求被告返还质保金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《建筑安全玻璃管理规定》第六条之规定，判决如下： 驳回原告河北奥润顺达窗业有限公司的诉讼请求。 本案受理费1897元，由原告河北奥润顺达窗业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 黄诗乔 二〇二一年一月二十二日 法官助理 杨志同 书 记 员 方卓阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《建筑安全玻璃管理规定》 第六条建筑物需要以玻璃作为建筑材料的下列部位必须使用安全玻璃： （一）7层及7层以上建筑物外开窗； （二）面积大于1.5㎡的窗玻璃或玻璃底边离最终装修面小于500mm的落地窗； （三）幕墙（全玻幕除外）； （四）倾斜装配窗、各类天棚（含天窗、采光顶）、吊顶； （五）观光电梯及其外围护； （六）室内隔断、浴室围护和屏风； （七）楼梯、阳台、平台走廊的栏板和中庭内拦板； （八）用于承受行人行走的地面板； （九）水族馆和游泳池的观察窗、观察孔； （十）公共建筑物的出入口、门厅等部位； （十一）易遭受撞击、冲击而造成人体伤害的其他部位。