吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初65号原告:刘龙勤，男，1971年5月9日出生，汉族，现住珲春市。被告:吕世战，男，1972年3月9日出生，汉族，现住珲春市。第三人:夏德光，男，1971年9月25日出生，汉族，现住珲春市。原告刘龙勤与被告吕世战、第三人夏德光合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙勤、被告吕世战、第三人夏德光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘龙勤向本院提出诉讼请求：要求吕世战支付7333元。事实和理由：2014年开始，刘龙勤、吕世战、夏德光三人合伙对外出借资金，赚取利息，出资及利润分配各占三分之一。2018年9月份，刘龙勤、吕世战、夏德光三人达成合伙终止协议，经确认：2014年5月30日，以吕世战名义借给程显光人民币50万元；2014年10月7日，以吕世战名义借给孙文斌人民币1万元；2015年2月12日，以吕世战名义借给王战军人民币20万元；2015年2月15日，以吕世战名义借给韩忠福人民币1万元。刘龙勤、吕世战、夏德光三人约定：如果能实现债权，按照各占三分之一比例分配。但是吕世战对于借给孙文斌和韩忠福二人的各1万元怠于实现债权；对借给王战军的20万元，吕世战说王战军偿还了20000元，但只支付给刘龙勤6000元。因此，刘龙勤根据法律规定，要求吕世战返还22000元的三分之一，即7333元[10000元/3人+10000元/3人+（20000元-6000元×3人）/3人]。吕世战辩称，协议中明确约定了实现债权后每人按三分之一分，孙文斌、韩忠福的债权2020年已起诉，但因需要公告送达，吕世战因刘龙勤不同意支付公告费，所以申请了撤诉。现对孙文斌和韩忠福的债权没有实现，故不能支付给刘龙勤相应的份额。另外王战军偿还的20000元，刘龙勤、吕世战、夏德光每人分得6000元，剩下2000元用来支付车库租金，因为王战军借款时抵押了两台车，其中一台车存放在夏德光朋友的车库内，存放了2年多的时间，所以给夏德光朋友2000元租金。综上，不同意刘龙勤的诉讼请求。夏德光述称，2020年春天，吕世战起诉了孙文斌和韩忠福，但因需要公告送达文书，其认为尽管公告送达，最终还是找不到人也拿不到钱，所以不同意交纳公告费。夏德光的想法是他们三人中谁想公告谁就出这笔钱，并和吕世战说你俩愿意公告你俩就公告。至今这两个人也找不到，钱也没要回来。王战军借款时抵押的车辆最初放在国土局后院，后来放在合作区吕世战亲戚的车库内，之后又放在他朋友高向明的车库里，存放了2年多，之后王战军偿还了2万元，并将车辆返还给王战军。取车时夏德光、吕世战、王战军还有高向明都在场，王战军取走车后，夏德光问高向明车辆存放这么久看看多少钱，高向明说按一个月100元，给2000元就行。王战军偿还的20000元中剩余的2000元就当租金给了高向明。夏德光将车存放在高向明车库没与刘龙勤商量，且夏德光认为支付租金是必须支出的费用所以也没和刘龙勤协商，但吕世战对此知情。刘龙勤为了证明自己的主张提供如下证据:1.协议书一份，证明2018年9月,刘龙勤与吕世战、夏德光三人签订协议书,约定因三人合伙对外借款赚取利息，其中2014年10月7日以吕世战的名义向孙文斌出借1万元，2015年2月15日以吕世战的名义向韩忠福出借1万元,两笔债权因借款人无法找到,未进入法律程序。吕世战、夏德光对证据的真实性及证明内容无异议。本院对该份证据予以采信。2.通话录音两份（2020年4月19日刘龙勤与吕世战通话；2020年4月23日刘龙勤与夏德光通话），证明刘龙勤同意王战军偿还2万元折抵7万元借款的事实。夏德光同意替刘龙勤向王战军要666元。吕世战、夏德光对证据的真实性及证明内容无异议。本院对该份证据予以采信。3.短信聊天记录（2020年6月19日、2020年6月28日），证明吕世战对孙文斌、韩忠福两笔债权怠于实现债权。吕世战、夏德光对证据的真实性无异议，二人称上述两笔债权已于2020年4月起诉至法院，因需要交纳公告费，吕世战和夏德光不同意交纳，刘龙勤不同意撤诉也不到法院交公告费，最后吕世战撤诉。本院对该份证据的真实性予以采信。吕世战为了证明自己的主张提供如下证据:1.吉林省诉讼费退费专用票据[NO.180XXXX****;(2020)吉2404民初1837号;NO.180XXXX****（2020）吉2404民初1769号）],证明针对孙文斌、韩忠福两笔债权吕世战已积极起诉，并没有怠于实现债权。刘龙勤对证据的真实性无异议，但认为吕世战虽起诉但不交公告费就撤诉，是怠于实现债权。夏德光对证据的真实性和证明内容无异议。本院对该份证据的真实性予以采信。2.证人高向明出庭作证称：“我和夏德光是朋友，我在口岸新都小区地下有个车库。大概2、3年前，夏德光在我这个车库内放了一台白色车，牌子我也没注意看，放了最少有1年多，疫情之前取走了，时间太久我也记不清楚具体时间了。取车的时候是我去给开的车库门，当时我和夏德光在场，把车开出来后吕世战也在外面等候，没有其他人了。放车之前就跟我说过车库不会白用，会给我2000元当做租金，直到车取走也没给我租金，因为当时夏德光也没有钱，我也就没要。2020年春天的时候，疫情期间我和夏德光在一起吃饭，夏德光给了我2000元现金。”吕世战与夏德光称证人证言属实。刘龙勤认为证人所述系虚假的，夏德光曾告知其将车停放在合伙购买的车库内，证人保管车辆一事是伪造的，也没有支付2000元租金的事实。本院认为，证人与夏德光系朋友关系且二人关于车辆取走时间、租金约定及支付时间的陈述均不一致，亦未提供收取2000元租金的佐证，故对证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年9月，刘龙勤、吕世战与夏德光签订协议书一份，内容为：“甲方（合伙人）:吕世战（签字并捺印）身份证号码：XXX乙方（合伙人）：夏德光（签字并捺印）身份证号码：XXX丙方（合伙人）：刘龙勤（签字并捺印）身份证号码：XXX根据《合同法》、《民法通则》等相关法律规定，甲、乙、丙三方本着平等、自愿的原则，三方就以下应收账款(债权)及财产达成如下条款，三方必须遵守:一、合伙时间:甲方、乙方、丙方利用各自资源，优势互补,自年月日起开始合伙，对外出借款项，赚取利息。二、出资比例及利润分配比例:甲方、乙方、丙方各占比例为1/3:1/3:1/3。三、现有债权及财产情况如下:1、以吕世战名义于2014年05月30日向程显光出借人民币50万元债权(担保人为朱蛟)，该案已经审结未生效【文书号:珲春法院(2018)吉2404民初1751号】;2、以吕世战名义于2014年10月07日向孙文斌出借人民币1万元债权(借款人无法找到)，该案并未进入法律程序;3、以吕世战名义于2014年11月07日向蔡润凯出借人民币7万元债权(蔡润凯以其房屋向吕世战提供抵押，并由候春彦作为担保人)，该案已经审结并进入执行程序;4、以吕世战名义于2015年02月12日向王战军出借人民币20万元债权，该案已经审结并进入执行程序【文书号：珲春法院(2018)吉2404民初吉9**号】，该款项未执行回来;5、以吕世战名义于2015年02月15日向韩忠福出借人民币1万元债权(借款人无法找到)，该案并未进入法律程序;6、以夏德光名义于2017年06月29日与延边未来房地产开发有限公司签订了，购买了16栋18号一个车库，并交纳了人民币161000元购房款。以上债权及财产，不论系以吕世战名义还是夏德先名义，皆系甲方吕世战、乙方夏德光、丙方刘龙勤三方在合伙期间产生的债权及财产，如果能实现债权，三方按1/3:1/3:1/3比例分配债权;如不能实现债权，三方仍按1/3:1/3:1/3比例承担损失。四、协议生效:本协议经甲方、乙方、丙方三方签字捺印后生效。三方完全清楚签订此协议的法律意义，签订本协议时，三方不存在合同法第54条之规定，欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等情形，甲、乙、丙三方不得变更或撤销本协议。五、协议份数:协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。六、其他:未尽事宜，三方协商解决。甲方（签字捺印）：电话：吕世战（手签并捺印）乙方（签字捺印）：电话：夏德光（手签并捺印）丙方（签字捺印）：刘龙勤（手签并捺印）电话：137XX****XX本协议订于2018年9月日签订于吉林省珲春市”。2020年4月，王战军偿还借款2万元（折抵借款7万元），同年4月22日吕世战通过微信给刘龙勤转账6000元。吕世战分别于2020年4月13日、4月17日，针对孙文斌、韩忠福两笔债权向本院提起诉讼，并交纳案件受理费。吕世战又分别于2020年7月26日、8月4日向本院申请撤诉。2020年6月19日，吕世战向刘龙勤发送短信内容为：“小龙你要是对韩忠福和孙文斌的案子公告就准备好600元钱来法院，我在法院等你”，6月28日吕世战又向刘龙勤发送短信内容为：“法院打电话有1个月了要么公告要么撤案，周五之前你要是拿钱公告给我来电话，不来电话我就撤案了”，刘龙勤回复“我不同意撤案，法院判决后平摊”，吕世战回复“我和小光的意见是撤案，你不同意撤案你就拿公告费判决后平摊”、“我没有钱周五之前你要是不来电话我就认为你同意撤案了，法院来电话你还不同意我也没有办法”。本院认为，刘龙勤、吕世战与夏德光三人自2014年起共同出资向外借贷，并于2018年9月签订协议书，明确合伙期间的债权和财产以及盈余分配，三人之间形成的合伙关系应当按照协议约定履行。现刘龙勤以吕世战怠于实现对孙文斌、韩忠福的债权为由要求吕世战支付其应得的份额即6666.6元（20000元/3人），根据双方当庭提供的证据及陈述可以认定，吕世战针对孙文斌和韩忠福的债权已向本院提起诉讼，因是否交纳公告费的问题，吕世战、夏德光与刘龙勤意见产生分歧，吕世战通知刘龙勤支付公告费，但刘龙勤也未交纳，三方签订的协议书中并未约定如何实现债权及所产生的费用如何垫付等问题，故因公告费的交纳问题三人发生分歧，且无人交纳公告费，导致吕世战申请撤诉，该结果不能归责于吕世战一人怠于行使债权，刘龙勤的该项主张，于法无据，本院不予支持。关于刘龙勤要求吕世战支付王战军偿还20000元借款中剩余2000元中三分之一份额的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”之规定，合伙事务应由合伙人共同协商决定。本案中，吕世战、夏德光在庭审中承认将抵押的车辆放入证人高向明的车库时未向刘龙勤告知要支付车库租金的事宜，事后也未取得刘龙勤的追认，且吕世战、夏德光与证人高向明对车库租金的约定及支付时间均互相矛盾，故无法认定该车库租金是否真实发生，现吕世战、夏德光未提供证据予以佐证该车库租金确实已发生及其合理性，故刘龙勤的该项请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、吕世战于本判决发生法律效力之日支付给刘龙勤666元；二、驳回刘龙勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘龙勤负担23元，吕世战负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 晶二〇二一年一月十四日书记员 于惠媛