浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0421行初43号 原告包永明，男，汉族，1970年5月19日出生，住浙江省平湖市。 被告（原行政行为机关）平湖市公安局，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路**。 法定代表人汤洪成，局长。 委托代理人罗红进、盛引月，该局工作人员。 被告（复议机关）平湖市人民政府，，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路****楼** 法定代表人仲旭东。 委托代理人张冯跃。 委托代理人蒋香梅，浙江天卓律师事务所律师。 第三人郭可可，男，汉族，1984年10月27日出生，住浙江省仙居县。 第三人陆云杰，男，汉族，1973年5月24日出生，住浙江省平湖市。 第三人赵一鉴，男，汉族，1972年2月20日出生，住河南省温县。 第三人李国良，男，汉族，1979年12月11日出生，住浙江省平湖市。 以上四第三人的共同委托代理人陈剑英、潘晓君，浙江金品律师事务所律师。 原告包永明不服被告平湖市公安局、平湖市人民政府（以下简称“平湖市政府”）终止案件调查决定及行政复议一案，本院于2020年7月29日受理后，向被告平湖市公安局、平湖市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告包永明，被告平湖市公安局副局长李中华、委托代理人罗红进、盛引月，被告平湖市政府委托代理人张冯跃、蒋香梅到庭参加诉讼。2020年10月20日，本院依法通知郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告包永明，被告平湖市公安局委托代理人罗红进、盛引月，被告平湖市政府委托代理人张冯跃，第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良的共同委托代理人潘晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平湖市公安局于2020年4月13日作出平公（当湖）行终止决字［2020］00002号终止案件调查决定，载明“因浙江省平湖市包永明被殴打他人一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。”原告包永明不服，于2020年4月21日向被告平湖市政府提出行政复议申请。被告平湖市政府于2020年6月19日作出平政复字〔2020〕9号行政复议决定，维持平湖市公安局作出的终止案件调查决定。 原告包永明诉称，2020年3月13日，原告与水务集团领导谈好半个月后水务集团会给其答复。同月27日，原告来到水务集团。当时水务集团领导没有出来见原告，原告就站在门口等。后该集团的三个保安对原告动手，还说先拉进小黑屋打一顿，再用车拉到乍浦扔海里。原告于当天上午九点左右报了案，要求对涉案保安进行相应的行政处罚。被告平湖市公安局经调查后认为原告的请求无事实和法律依据，并作出了平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》。后原告对该决定书不服，向被告平湖市政府申请行政复议，被告平湖市政府受理后认为被告平湖市公安局作出的平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》已经将终止案件调查的原因、理由告知了原告，并且认为该决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，予以支持。 原告不服被告平湖市公安局作出的《终止案件调查决定书》，不服被告平湖市政府作出的维持该决定书的行政复议决定书，现原告为维护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》及相关的法律规定，特向法院提起诉讼。请求：1.判决撤销被告平湖市公安局于2020年4月13日作出的平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》；2.判决撤销被告平湖市人民政府于2020年6月19日作出的平政复字〔2020〕9号行政复议决定。 原告包永明提交了以下证据： 1.平湖市公安局平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》，证明被告平湖市公安局于2020年4月13日对原告的报案作出了终止案件调查的决定； 2.平湖市人民政府平政得字〔2020〕9号《行政复议决定书》，证明原告不服被告平湖市公安局作出的《终止案件调查决定书》，向平湖市政府申请复议，被告平湖市政府作出了维持的复议决定。 被告平湖市公安局辩称，一、被告作出的终止案件调查决定事实清楚，证据确凿。2020年3月27日上午，被告下属当湖派出所接到原告包永明的报警，称其在平湖市××街道××路水务集团门口被几个保安打了。接到报警以后，被告下属当湖派出所民警立即出警至现场，并开展调查、询问工作，调取了现场周边的相关监控视频。经询问原告及现场保安郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良等人，结合现场视频，被告认为，2020年3月27日上午，原告包永明至平湖市水务集团门口以后，由于保安不允许其进入，原告就在门口不肯离开，影响了其他人员及车辆通行。郭可可与其他几名保安为确保大门畅通，将原告拉开并劝其离开。期间保安郭可可虽有抓住原告胸前衣服的行为，但其是为了将原告拉离大门口，确保其他人员、车辆通行，不存在殴打、威胁行为。二、被告作出终止案件调查决定符合法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、第六十条之规定，当湖派出所接到报警后及时受案并对该案开展全面调查，询问涉案当事人、对现场进行了勘察、调取了周边的录音录像等工作。根据调查获取的证据，我局查明包永明在平湖市水务集团门口没有被人殴打及威胁的情况。2020年4月13日，我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一项之规定对“浙江省平湖市包永明被殴打一案”决定终止调查。并于当日将《终止案件调查决定书》送达包永明，包永明拒绝在决定书上签名，由民警注明。 综上所述，被告在办理“浙江省平湖市包永明被殴打案”终止案件调查时，严格按照法律规定程序、时限办理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平湖市公安局在法定期限内向本院提交以下证据及依据： 1.受案登记表； 2.受案回执及短信告知； 3.行政案件权利义务告知书； 以上证据1－3，证明被告对原告的报案依法受理，并将有关的权利义务向原告进行了告知； 4.包永明的询问笔录，证明2020年3月27日上午，包永明至平湖市水务集团公司找公司领导，由于门口保安不让其进入，其就一直站在南门口后在朝东门走的过程中被保安拉开，但保安没有打他，仅是抓住其胸口衣服； 5.郭可可的询问笔录； 6.陆云杰的询问笔录； 7.赵一鉴的询问笔录； 8.李国良的询问笔录； 以上证据5-8，证明2020年3月27日上午，原告包永明至平湖市水务集团公司找公司领导，由于不让其进入水务集团内部，原告就到东门口进口处影响了其他人员通行，后保安队长郭可可抓住原告胸口衣服，另外几个保安一起将原告拉开不让其堵在门口，期间均无殴打伤害原告的行为； 9.体表原始伤情记录表及照片，证明原告身上无伤势并进行了拍照记录； 10.现场勘验笔录及现场方位图； 11.现场照片； 证据10、11，证明现场的位置及事发时现场情况； 12.调取证据通知书、调取证据清单； 13.监控视频视听资料； 证据12、13，证明被告办案民警于3月27日至水务集团调取案发现场的监控所拍摄的视频，2020年3月27日上午9时10分-9时45分的监控录像清晰的记录了包永明至水务集团门口后发生的事情经过，从视频资料反映期间没有发生殴打和伤害的行为； 14.人员基本信息，证明被询问人的身份情况； 15.终止案件调查决定书，证明被告根据查明的事实，作出了终止案件调查决定，并向原告送达的情况。 法律法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。 被告平湖市政府辩称，一、被告作出行政复议决定书的程序合法。2020年4月21日，被告收到原告的行政复议申请材料。经审查，被告于同日依法决定受理并作出行政复议受理、答复通知书，要求被告平湖市公安局进行答复。2020年6月19日，被告作出行政复议决定书，并依法将决定书送达给当事人。被告办理行政复议的程序符合《中华人民共和国行政复议法》之规定。 二、被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律准确。被告根据原告及被告平湖市公安局双方提交的证据材料，查明了本案的基本事实。2020年3月27日上午，被告平湖市公安局在接到原告的报案后立即出警至现场进行调查。当事人询问笔录及调取的当日视频监控内容显示，水务集团保安为维护水务集团进出的正常秩序，在阻拦原告时与其有过肢体接触，但均未对原告进行人身伤害。被告平湖市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项之规定，对该案作出终止调查的决定，并将终止案件调查的原因、理由告知了原告的认定事实清楚、程序合法。根据本案查明的事实，被告认为，本案中，被告平湖市公安局接到原告的报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人等职责。因在案的证据不足以证明存在原告报案所称被他人殴打的违法事实，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出平政复字〔2020〕9号行政复议决定书，维持被告平湖市公安局作出的终止案件调查决定。 综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告平湖市政府在法定期限内向本院提交以下证据及依据： 1.行政复议申请书、申请人身份证、终止案件调查决定书，证明被告收到原告行政复议申请的事实； 2.行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证，证明被告依法受理、要求平湖市公安局答复并提交材料，并依法送达的事实； 3.行政复议答复书及平湖市公安局提交的答复材料一组，证明平湖市公安局依法答复并提交有关材料的事实； 4.调查询问笔录，证明被告向第三人询问的事实； 5.行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定并送达当事人的事实； 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良共同述称，被告平湖市公安局作出的平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》，决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良均未向法院提交相关证据。 经庭审质证，被告平湖市公安局、平湖市政府及第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良对原告包永明提交的证据均无异议。原告包永明对被告平湖市公安局提交的证据1－3、9－11、12、14的真实性无异议；对证据4认为是假的，该笔录上的签名及指纹并非原告亲笔所签及所捺；对证据5－8认为，所反映的情况与事实有出入；对证据13所反映的图像信息无异议，期间有保安威胁原告的言语，但该视频中没有声音；对证据15认为，确实收到，但原告未签收。被告平湖市政府及第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良对被告平湖市公安局提交的证据的“三性”均无异议。原告对被告平湖市政府提交的证据1、2的“三性”均无异议；对证据3的质证意见与对被告平湖市公安局提交的相同的证据的质证意见相同；对证据4认为，该调查笔录中被调查人所作的陈述内容不真实；对证据5，原告确实收到，但不服。被告平湖市公安局及第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良对被告平湖市政府提交的证据的“三性”均无异议。 本院对原告包永明及被告平湖市公安局、平湖市政府提交的证据作如下认证： 对原告提交的证据，两被告及四第三人对证据的“三性”均无异议，故本院予以确认。 对被告平湖市公安局提交的证据，被告平湖市政府及四第三人均无异议；原告对证据1－3、9－12、14的真实性无异议，本院予以确认；证据4系被告平湖市公安局对原告所作的询问笔录，其笔录上的签名及指纹系原告的电子签名生成，且笔录所记载的内容与原告在起诉时的陈述内容基本相同，本院对该证据予以确认；证据5－8系被告平湖市公安局对事发时相关人员的调查，其反映的情况与视频监控录像中情况基本相同，本院予以确认；证据13为街面监控视听资料，系被告平湖市公安局依法调取，本院予以确认；证据15系本案讼争的行政行为，其真实性本院予以确认，对其合法性，本院在理由部分予以阐述。 对被告平湖市政府提交的证据，被告平湖市公安局及四第三人均无异议；原告对证据1、2的“三性”均无异议，本院予以确认；证据3系被告平湖市公安局在行政复议期间向被告平湖市政府提交的答复书，本院予以确认；其所附的相关证据材料，与本案中提交的证据材料一致。证据4系复议期间，被告平湖市政府对案发时相关人员的再次调查核实，其内容与平湖市公安局所作调查时的内容基本一致，且能与其他相关证据相印证，故本院予以确认；证据5系被告平湖市政府作出的行政复议决定，其真实性本院予以确认，对其合法性，本院在理由部分予以阐述。 根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实： 2020年3月13日，原告包永明因认为其承包地尚未被征收，平湖市水务集团即在其承包地上开挖并埋设管道，去平湖市水务集团找领导反映，约好于半个月后给予答复。3月27日上午，原告再次来到水务集团要找领导，被门口保安拦截。9时38分许，被告平湖市公安局接到原告包永明的报案，称其在平湖市××街道××路水务集团东门口被保安殴打。被告平湖市公安局于当日受案后，即出警至现场进行调查，对双方当事人进行了传唤询问，对原告进行了伤情检查，并调取了事发当日周边的监控视频资料。认定，2020年3月27日上午原告包永明至平湖市水务集团南门，后转至东门，要求进入见公司领导被门卫拦截，不允许其进入。因原告逗留在门口，影响其他人员及车辆通行，第三人郭可可、陆云杰、赵一鉴、李国良劝原告离开。期间，第三人郭可可抓住原告胸前衣服，将其拉离现场，双方存在拉扯行为。经被告平湖市公安局调查取得的证据，不存在原告所称的四第三人对原告进行殴打或恐吓的事实。被告平湖市公安局遂于2020年4月13日作出平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并向原告包永明及四第三人送达。原告包永明不服，于2020年4月21日向被告平湖市政府提出行政复议申请，要求撤销被告平湖市公安局于2020年4月13日作出平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》。被告平湖市政府于当日受理，经调查、审理后，于2020年6月19日作出平政复字〔2020〕9号行政复议决定，决定维持被告平湖市公安局作出的平公（当湖）行终止决字［2020］00002号《终止案件调查决定书》。原告包永明不服，于2020年7月29日提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告平湖市公安局在接到原告关于遭人殴打的报案后，履行了相应的法定职责。对相关当事人进行了调查询问，调取了事发现场的监控录像，经调查取证，不能证明原告报案所称的被第三人殴打的违法事实，也不存在原告庭审中所称的被第三人恐吓的违法事实。原告在接受公安机关调查询问时，并未陈述有受到言语恐吓的情形。从整个事情经过来看，保安系劝阻原告进入水务集团内部找领导后，又要求其离开大门避免影响进出，在劝阻过程中有一定的推拉行为，属于正常的实施劝阻的行为，并无殴打的故意和行为。被告平湖市公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项之规定，作出的《终止案件调查决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告平湖市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，复议程序并无不当，作出的决定正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告包永明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告包永明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 江万景 审 判 员 胡锦明 审 判 员 钱 骏 二〇二一年一月七日 法官助理 曹倩云 书 记 员 张 韬 8- 9-