江西省九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执异16号案外人：王柏林，男，汉族。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。申请执行人：王文强，男，汉族，江西省九江市人。委托代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：特别授权。被执行人：九江市园晟房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区。法定代表人：孙从国，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人王文强与被执行人九江市园晟房地产开发有限公司（以下简称园晟公司）商品房预售合同纠纷一案，案外人王柏林于2020年10月26日向本院提出书面异议，请求驳回申请执行人王文强与被执行人园晟公司商品房预售合同纠纷执行案件中，对申请人王柏林享有优先受偿权的位于九江市柴桑区商铺以物抵债的申请并终止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王柏林称，一、申请人对涉案执行的金彩花园1-3-110号商铺享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，申请人与园晟公司协议将涉案商铺折价抵偿并享有优先受偿权合理合法。因此，申请人对涉案执行的商铺享有优先受偿权是有充分的事实和法律依据。二、申请执行人王文强对涉案执行的商铺无权利要求以物抵债。申请人为了自身的合法权益，积极履行仲裁调解书的条款，为了便于涉案商铺注销抵押后的备案登记手续而归还了涉案商铺设定的抵押贷款本息，涉案商铺不仅抵扣了园晟公司所欠申请人的工程款，申请人还为涉案商铺支付了银行抵押贷款，申请执行人王文强无权利要求将申请人的财产进行抵债。申请执行人王文强与园晟公司的纠纷不是因涉案商铺而产生，仅仅是因商品房买卖合同违约责任及损失而提起的诉讼。2017年3月27日，申请人已与园晟公司就涉案商铺办理了商品房买卖手续，园晟公司出具了收款收据，只因涉案商铺设定了抵押贷款而未能签约备案。申请执行人王文强对涉案商铺的保全查封申请是于2017年6月23日才提出，而涉案商铺是申请人已购买且享有优先受偿权的财产。显然，该保全措施已损害了申请人的合法权益。申请执行人王文强辩称，一、异议人再次以相同理由提起执行异议申请，显然违反了一事不再理的基本原则，本就不应该受理，受理后也应予以驳回。二、异议人提出的异议申请没有任何事实和法律依据。经答辩人申请，贵院于2017年6月26日查封案涉争议房屋，异议人之后于2017年10月9日才向九江仲裁委提起仲裁，九江仲裁委于2017年12月18日才出具仲裁调解书。九江仲裁委的该份仲裁调解书在性质上也是以物抵债协议的确认，本质上仍属于债权范畴，不产生物权变动效力。根据最高院关于建设工程合同纠纷案件的解释二以及最高院民二庭编著的理解与适用已明确享有优先受偿权的主体应为承包人，异议人依法不享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第2款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，恳请驳回。三、异议人在另一与本案几乎完全一致的执行异议案件当中（九江市中级人民法院2018赣04民终1904号）提出执行异议请求已被九江市中级人民法院依法予以驳回。综上，恳请驳回异议申请。为支持其申请，案外人王柏林向本院提供以下证据：证据1、申请人与园晟公司签订的《工程价款结算补充协议》，证实约定了是由仲裁委员对其争议进行处理，事实是在查封之前，折价处理是受到法律保护的；证据2、《金彩花园商品房认购书》，未备案是由于金彩花园项目在银行进行抵押是处于抵押状态；证据3、九江市仲裁委员会（2017）九仲调字第83号调解书，证实不存在答辩人所说的隐瞒情况；证据4、复函，证实明确了申请人对涉案商铺享有优先受偿权；证据5、九江银行的业务凭证，证实申请人为了维护自身权利履行调解协议中本金及利息归调解人归还，由申请人向有关银行归还了本金及利息。本院对以上证据的真实性予以确认。本院查明，2017年3月27日，案外人王柏林与被执行人园晟公司签订了《工程价款结算补充协议》，该《补充协议》约定：“甲方已付工程款1560万元，尚欠工程款余额较大（具体数额待工程造价鉴定机构审定后确定）。甲方同意余款以金彩花园1#楼，抵偿房产的具体门面为1-2-103、1-2-104、1-2-105、1-3-109、1-3-110、1-3-111共六间两层门面。该六间门面以房产局测绘面积为准。……一至二层六间门面共合计6380580元整。乙方同意以上门面在九江银行做在建工程贷款壹佰余万元由乙方代还，实抵偿给乙方价款5246580元整。”2017年6月26日，因申请执行人提出保全申请，法院查封案涉争议房屋。2017年9月29日，案外人王柏林向九江仲裁委员会提出仲裁申请，请求：“1、裁决确认被申请人尚欠申请人工程款7229593元；2、裁决确认申请人在上述7229593工程欠款范围内对位于九江市柴桑区“金彩花园”项目所有房产享有优先受偿权；3、裁决被申请人用其开发建设的位于九江市柴桑区间两层门面总价共计6866040元抵偿上述第一项应付工程款6866040元……”在仲裁过程中，双方当事人经协商达成和解协议，2017年12月18日，九江市仲裁委员会作出（2017）九仲调字第83号调解书。载明:“……三、上述一、二项合计被申请人九江市园晟房地产开发有限公司共欠申请人王柏林7330607.5元；被申请人九江市园晟房地产开发有限公司同意以其开发建设的九江市柴桑区（原九江县）柳林北路金彩花园2-1-4号、2-1-5号商铺，建筑面积合计80.91平方米；1-2-103号、1-2-104号、1-2-105号、1-3-109号、1-3-110号、1-3-111号6间商铺，一层建筑面积为594.69平方米，二层建筑面积为703.11平方米。前述合计8间商铺抵偿上述应付款5566040元；抵偿完成后，被申请人九江市园晟房地产开发有限公司尚欠申请人王柏林剩余工程款1764567.5元，在2018年12月31日前支付给申请人王柏林；……”2020年3月10日，本院在执行申请执行人王文强与被执行人九江市园晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中作出了（2020）赣0421执恢7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人园晟公司所有位于九江市柴桑区商铺。2020年5月10日，涉案商铺挂网拍卖，一拍二拍均流拍，2020年7月15日，涉案商铺变卖，变卖期满未成交，而后，申请执行人王文强向法院申请以案涉商铺以物抵债。本院认为，一、关于案外人王柏林主张的优先受偿权。依据相关法律规定，建筑工程款优先受偿权是指发包人未按照约定支付工程款时，相对于其他债权，承包人具有优先受偿的权利。建筑施工承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案外人王柏林向本院提供的证据不足，其主张享有建筑工程款优先受偿权的条件不充分，因此，案外人王柏林是否享有建筑工程款优先受偿权，需要另行经过法定程序确认。二、关于案外人王柏林提出的案涉商铺是其已购买的财产的主张。案外人王柏林与被执行人园晟公司签订了《工程价款结算补充协议》，协议约定以店铺抵案外人工程款，并经九江仲裁委员会调解，双方当事人经协商达成和解协议，九江仲裁委员会出具（2017）九仲调字第83号调解书予以确认。但案涉商铺既没有办理产权过户，又没有办理备案登记手续，（2017）九仲调字第83号调解书本质上属于双方签订的以物抵债协议，其仍然是双方债权债务的确认，其目的是为了消灭金钱债务，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，该调解书本身不具备物权变动的法律效果。且该调解书生效于法院查封之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条之规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，法院不予支持。综上所述，案外人王柏林的异议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回案外人王柏林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  潘建军审判员  刘晓虎审判员  钱自强二〇二一年一月十一日法官助理吴婕书记员黄晋谨