浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初4012号原告：绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店，住所地绍兴市越城区马山街道海南路**-1。经营者：陈建根，男，1966年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：杨百生，男，系绍兴市越城区马山街道宣港村村民委员会推荐。被告：鲁水友，男，1967年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈建根与被告鲁水友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理。诉讼过程中，经原告申请，依法变更原告名称为绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店。本案依法适用简易程序，先后于2020年7月13日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告经营者陈建根、委托诉讼代理人杨百生，被告鲁水友到庭参加诉讼。本案2020年7月28日至12月21日为司法鉴定期间，现已审理终结。原告绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清赊欠原告两笔墙砖、、地砖货款共计13550元2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鲁水友于2010年9月18日至10月16日，先后两次向原告陈建根赊墙砖370箱、、地砖205箱共计575箱，赊欠货款共计13550元。被告立有赊欠墙地砖货款欠账单据2份，内容载明赊欠墙地砖产品规格、数量、单价及金额，之后因被告未能及时付清货款，因催讨未果，故原告诉至法院。被告鲁水友辩称，老板不是其，是宋耀庆，宋耀庆把泥工的活包给其做，其也是打工的，原告起诉的墙砖地砖钱跟其不搭界的，陈建根只是叫其签了一下字，其不知道他要告其，其知道的话就不会签字了。销货记录卡原来的纸破掉改过了，现在的纸上抬头“鲁水友经手”及正文当中的“欠货款”都是后面加上去的，其签字的时候都没有的，笔迹都不一样的。原告应该找老板宋耀庆去要钱，其带原告去宋耀庆家里找过宋耀庆，但宋耀庆跑掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.营业执照复印件一份，要求证明陈建根开了绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店。证据2.销货记录卡2份，要求证明被告所欠材料款的事实。被告质证认为证据1与其不搭界。证据2中“欠货款”、“鲁水友经手”都是后面加上去的，其只是给工地的负责人程其庆介绍了一下，其以前跟陈建根是朋友，其跟原告说有这笔生意要不要做，价钱什么都是他们自己谈的，去陈建根店里挑砖的时候其在的，程其庆也在的，是他们自己商量的，跟其不搭界。货送到工地，老板宋耀庆的阿舅签字的，过了2、3年，这张纸破掉了，陈建根让其来签字，说做个证，下面名字和电话号码是其写的。针对被告质证意见，原告陈述“欠货款”这三个字是其后面加的，是否是在鲁水友签字后添加，其想不起来了；其在销货记录卡上写“鲁水友经手”，是因为砖是鲁水友经手拉去的，是鲁水友一个人来买和谈价的，其送到工地，送完货鲁水友签字，工地是老板的，不知道是谁的工地。其不知道程其庆，也不知道宋耀庆，自始至终都是鲁水友问其买砖，字也都是鲁水友签的。被告提交：证据3.程其庆出具的结账单1份，要求证明其也是打工的，泥工活是其做的，总共3万多元，是按平方算的，35元一个平方，840个平方，一共29400元，还有做泥工点工，15工，130元一工，一共1950元；活做好第二年，程其庆给过其15000元，剩下的钱其自己都拿不到；3万多元是泥工的钱，不包括瓷砖的钱。原告质证认为被告干活跟其不搭界，是被告承包的，瓷砖的钱也要被告付的，被告签了字，肯定要他付钱的。原告补充提交：证据4.销货记录卡复印件2份，要求证明被告所说的原来的纸上不是被告签字，原告有复印件留着，原来的纸上也是被告签字的，手机号码都在的，尾号9882的号码是被告的外甥，他说是老板，这两张是买过去的时候被告签的，跟宋耀庆没有关系。原告的货第一次送到工地，是碰到宋耀庆舅子，工地是宋耀庆承包的，但货不是宋耀庆买的，原告的店里宋耀庆一次也没有来过，都是被告一手操办的。还有一张复印件，是结账的时候鲁水友签的，第一次开庭时原件已经提交法庭。被告质证认为其是给原告做个证，他说几箱，其就签个字，后面老板电话号码、泥工电话号码都是后面加上去的，开始的时候其的名字没有的，是宋耀庆阿舅签的，后来让其做个证，其就给签了字，“鲁水友经手”等这些字都是随后加上去的。9882这个电话号码确实是程其庆的，程其庆是工地负责人，其的15000元也是程其庆付给其的。经审查，本院对证据1予以确认，以下事实可以认定：陈建根于2000年9月14日注册成立绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店，类型个体工商户，经营范围包括零售民用建材、装潢材料等。证据2结合证据4及双方当事人陈述，以下事实可以认定：原告制作日期2010年9月18日的销货记录卡一份，所载内容为“绍兴兰亭工地鲁水友经手，20×30白瓷砖箱345×25片×0.8＝6900.00，33×33地砖箱195×15片×2.0＝5850.00，合计12750.00”，被告鲁水友在下方签字并写有手机号码159…8586。原告制作日期2010年10月16日的销货记录卡一份，所载内容为“绍兴兰亭工地鲁水友经手，20×30白瓷砖箱25×25片×0.8＝500.00，33×33地砖箱10×15片×2.0＝300.00，合计800.00”，被告鲁水友在下方签字并写有手机号码159…8586。上述2份销货记录卡原件中“欠货款”字样均为原告自行添加。另，根据原告提交的证据4，日期为2010年9月18日的销货记录卡复印件中，载有“老板：132…9882，水友泥工：159…8586”字样。证据3，抬头为“结账单”，所载内容为“鲁水友：兰亭邦尼针纺有限公司工地项目部瓷砖及另星砌筑工程：…（字迹模糊无法辨认）㎡×35＝29400元，砌蹲坑、填土、粉刷等：15工×130＝1950元，合计：叁万壹仟叁佰伍拾元整。经手人：程其庆2011.1.20”等字样。因该证据涉及案外人，本院结合双方当事人陈述及其他证据，对被告鲁水友在案涉绍兴兰亭工地做泥工的事实予以认定。另，本院于2020年7月23日决定对原告经营者陈建根及被告鲁水友在2020年7月13日庭审中事实陈述的真实性进行心理测试，并于同月28日移送司法鉴定。绍兴市检察事务中心接受本院委托后又因故撤销，本院于2020年12月21日收到退回材料。本院认为，本案争议焦点为被告鲁水友是否系原告主张的案涉绍兴兰亭工地所用瓷砖的买卖合同相对方。根据原、被告一致陈述，案涉工地承包人为案外人宋耀庆，被告鲁水友在工地上做泥工。原告主张其送到工地的瓷砖系被告鲁水友签字，应由被告鲁水友支付货款；被告鲁水友抗辩其为案外人及原告介绍买卖瓷砖，其签字只是做个证明，不应由其承担支付货款的义务。经审查，被告鲁水友虽在原告制作的销货记录卡下方签字，但未明确表示其为付款人身份，并不能据此直接认定签字人即为付款义务人；案涉瓷砖系原告送至绍兴兰亭工地，并非被告鲁水友从原告店内直接取走，且原告制作的销货记录卡中亦载明“鲁水友经手”字样，工地泥工作为经手人签字确认收到的瓷砖亦符合生活常理。综上，原告仅以被告鲁水友在销货记录卡上签字主张其送到案外人承包的兰亭工地的瓷砖系被告鲁水友购买，应由被告鲁水友支付相应货款的证据不足，原告据此提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店的诉讼请求。案件受理费依法减半收取69元，由原告绍兴市越城区马山建亨五金水暖建材商店负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二一年一月二十五日书记员  郭 颖附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。13