文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1470号上诉人（原审被告）：王惠，女，1979年6月30日出生，汉族，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县，现住河北省保定市。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任江海，男，1983年1月22日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘洋舟，四川盛豪律师事务所律师。上诉人王惠因与被上诉人任江海民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，分别于2020年11月17日、2020年11月25日进行了两次调查询问。2020年11月17日的询问调查中，上诉人王惠及其委托诉讼代理人彭敬国、被上诉人任江海及其委托诉讼代理人刘洋舟到庭参加诉讼。2020年11月25日的调查询问中，上诉人王惠的委托诉讼代理人彭敬国、被上诉人任江海及其委托诉讼代理人刘洋舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王惠向本院上诉请求：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初2412号民事判决；二、改判驳回任江海的一审诉讼请求；三、判令由任江海负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、王惠与任江海之间不存在借贷关系。1.二人于2016年确立恋爱关系，并同居生活，虽然未办理结婚登记，但属于事实上的夫妻关系，任江海向王惠所交付的款额均属于共同生活期间所开支，二者之间并不存在借贷关系。2.鉴于两人曾经共同生活过，期间任江海的所有收益全总交王惠保管，因为涉及到对外经济交往联系，故才发生任江海向王惠的转账。这种方式的转账也不是借款关系。3.任江海将王惠持有的渝X奔驰车和户名为冉光隧的渝X宝马车进行出卖和抵押，同时向王惠拿走多笔现金，双方之间所产生的交易金额已经远远超额。经核算双方的往来经济关系，不是王惠欠任江海款，而是任江海欠王惠款。综上，任江海提起的本案诉讼完全属于虚假诉讼，请求驳回其全部诉讼请求。任江海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王惠上诉请求。理由如下：一、王惠已经过了上诉期限才提交的上诉状，请求法庭核实。二、任江海与王惠之间存在民间借贷关系。1.任江海和王惠之间不存在恋爱关系，不曾同居，虽然王惠说存在恋爱关系但是没有提交任何证据，恋爱期间财产也应是各自独立的，王惠说钱用于共同生活也没有提交任何证据，王惠说钱用于开房，如是恋爱同居关系，不应该在外面开房，且任江海已婚，王惠也知晓任江海已婚，不可能恋爱。2.王惠与任江海仅是朋友关系，双方的流水能够反映出双方的经济往来，王惠没有提交证据证明将收益交给王惠保管；3.对王惠车辆抵押情况，一审中对方没有提交证据证明车辆抵押事实，即使有抵押，也应在一审中提出反诉，不应在二审中进行抵消；4.任江海向王惠转账的一审中认定的14万都是合法民间借贷关系，不存在其他关系，一审认定民间借贷关系正确，任江海给王惠的转账中备注是借款，任江海在一审中自认王惠还款2万元，王惠没有异议，一审中王惠也提交录音证据，任江海向王惠借了10几万的事实王惠没有提出异议，王惠对借款事实没有异议，因此，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回王惠上诉请求，维持原判。任江海向一审法院起诉讼请求：1.王惠立即偿还借款156,400元并承担利息（利息以156,400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年8月28日起计算至借款清偿之日止）；2.王惠承担本案诉讼费。庭审中，任江海变更诉讼请求第一项中借款金额156,400元为134,400元，变更利息的计算方式为：以134,400元为基数，按照年利率6%为标准，从2018年11月2日起计算至借款清偿之日止。一审法院认定事实：2016年2月至2016年8月，任江海陆续多次向王惠转账支付借款共计146,400元。庭审中，王惠认可收到该146,400元款项。前述借款支付后，王惠向任江海偿还借款12,000元，后未再偿还借款。任江海曾于2018年10月17日向王惠短信催收借款，要求王惠于半个月内偿还借款，但王惠未偿还借款。庭审中，王惠辩称双方之间存在多笔经济往来，任江海曾在王惠处拿走多笔现金，前述146,400元款项并非双方之间的借款，其中96,400元是二人谈恋爱期间，任江海支付给王惠的用于二人共同生活的开支，剩余50,000元王惠已现金偿还给任江海。但就前述辩称意见，王惠均未举示相关证据加以佐证，任江海亦对王惠的辩称意见不予认可，故对王惠的辩称意见不予采信。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷，根据任江海举示的证据及当事人在庭审中的陈述足以认定双方之间的借贷关系。任江海共向王惠转账支付借款146,400元，王惠收到该146,400元借款后仅偿还借款12,000元，现任江海请求王惠偿还剩余借款134,400元，符合法律规定，对此予以支持。关于利息，任江海于2018年10月17日向王惠进行催收，要求其半个月内偿还借款，王惠逾期未偿还借款，现任江海请求被告支付利息，利息以134,400元为基数，按照年利率6%为标准，从2018年11月2日起计算至借款清偿之日止，符合法律规定，对此予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王惠于判决生效后十日内偿还任江海借款本金134,400元并支付利息（利息以134,400元为基数，按照年利率6%为标准，从2018年11月2日起计算至借款清偿之日止）。案件受理费3,428元（任江海已预交1,714元），减半收取1,714元，由王惠负担1,473元，由任江海负担241元。二审中，上诉人王惠举示如下证据，旨在证明双方此前另有经济往来：第一组：中国建设银行流水，拟证明1-12月期间，王惠转款给任江海290,300元，转款明细已标注，旨在证明任江海与王惠之间的经济往来，应扣除王惠支付给任江海的款项部分；第二组：中国建设银行交易明细。旨在证明任江海转给王惠民的两笔款项，都有备注为“同城收款（用于王惠抵押车费用）”，任江海代王惠抵押一台宝马、奔驰，任江海支付给王惠宝马车抵押23万余还有50几万没有支付，奔驰车抵押20万，任江海支付13万余元，尚欠6万多元，抵押两辆车，现任江海尚欠欠王惠124,400元。以上证据经任江海质证，对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为王惠虽然在一审有提到抵押，但是没有提交王惠给任江海转款的证据。特别是现在凭身份证在任何地域的银行均可打银行流水的情况下，王惠在一审中没有出示，不属于二审新证据。此外，即便存在任江海转款给王惠的事实，王惠也应该在一审中提出反诉或者另案起诉。以上证据经本院审查，该证据客观真实，能反映双方的转款数额及时间，可证明双方存在频繁的转账和其他经济往来，故对证据的合法性、客观性、关联性本院予以确认。二审中，任江海举示其向王惠转款的转款凭据即《对私客户账户明细》，拟证明王惠诉称的29万余元已经全部归还给对方的事实。以上证据经王惠质证，对合法性、真实性无异议，关联性由法院审查，同时认为银行流水上显示2016年5月20日收款抵押车是191,200元，实际付给王惠131,200元，还有6万多没有支付，任江海未将抵押车辆的款项全部转给王惠，应该在本案中扣除。以上证据经本院审查，该证据本身合法且客观真实，能够证明双方之间的经济往来。故其合法性、客观性、关联性予以确认。二审查明：本案事实争点有二：一是王惠是否在法定上诉期间内提起本案上诉；二是任江海与王惠之间的往来经济交往情况。首先，关于王惠提起本案上诉的时间问题。经审查，二审庭审中，上诉人王惠陈述，于2020年7月5日收到一审判决。王惠收到一审判决后，通过拍照后给其委托诉讼代理人彭敬国发送判决书内容。同时，王惠陈述，因为新疆巴里坤封城，所有快递无法送达，导致本案没有及时提起上诉，但向一审法院递交了《证明》一份，其上载明：“因为疫情原因，巴里坤于七月十七日开始封城，所有快递都没有办法寄出和送达，住在我宾馆的旅客王惠的快递没有及时寄出，事实属实。特此证明”。后面加盖有巴里坤宾馆的印章和巴里坤哈萨克自治县巴里坤镇东城新区社区居委会的公章。王惠向法院提交的上诉状载明时间为2020年7月26日。2020年9月14日，一审法院向王惠寄送缴纳诉讼费通知书，要求其缴纳二审案件受理费。一审法院在移送上诉材料时，一并向本院出具了《情况说明》，也将该情况向本院陈明。其次，任江海与王惠之间的往来经济交往情况。一审中，任江海向本院举示的银行转账明细载明（中国农业银行卡号为X、重庆农村商业银行卡号为X）向王惠（卡号X、卡号X）或与王惠相关联的人员转款情况：（1）2016年2月5日，任江海给王惠转账50,000元；（2）2016年3月15日，任江海给王惠转款1,000元；（3）2016年3月17日，任江海转款给王**1,000元，其后注明“替王惠还”；（4）2016年4月3日，任江海给王惠转款10,000元，其后注明为“借”；（5）2016年4月26日，任江海给王民维转款10,000元，其后注明为“借给王惠转”；（6）2016年5月4日，任江海给王惠转款2,400元，其后注明为“借”；（7）2016年5月9日，任江海给王惠转款1,000元；（8）2016年5月28日，任江海给王惠转款3,000元，其后注明为“借”；（9）2016年6月4日，任江海给王惠转款50,000元，其后注明“借给她”；（10）2016年6月25日，任江海给王惠转款500元，其后注明“存”；（11）2016年6月29日，任江海给王惠转款5,000元，其后注明“存”；（12）2016年7月18日，任江海给王惠转款1,000元；（13）2016年7月21日，任江海给王惠转款1,000元，其后注明“存”；（14）2016年7月21日，任江海给王惠转款9,000元；（15）2016年7月28日，任江海给王惠转款200元；（16）2016年8月6日，任江海给王惠转款500元，其后注明“存”；（17）2016年8月9日，任江海给王惠转款300元，其后注明“存”；（18）2016年8月16日，任江海给王惠转款300元，其后注明“存”；（19）2016年8月28日，任江海给王惠转款200元，其后注明“存”。以上款额共计19笔，款额数为146,400元。王惠在一审中认可收到对方的上述转款，但认为2016年2月5日任江海转款50,000元时，双方还没有成立男女朋友关系，该笔款是任江海交付其使用，并没有表明是借款；认为2016年6月4日转款50,000元是基于任江海为了向案外人相信王惠有钱，将该笔款转给王惠，但其已经以现金方式偿还，但王惠对此辩解没有举示证据佐证；认为其余的小额转款，是双方生活消费开支，不属于借款。二审中，王惠举示的银行交易明细载明，其开户行为中国建设银行、账号为X号账户于2016年与任江海持有的银行卡号为X、X号银行卡账户发生多笔转账，具体如下：（1）2016年2月25日，王惠向任江海转款10,000元；（2）2016年4月27日，王惠向任江海转款4,000元；（3）2016年4月28日，王惠向任江海转款1,000元；（4）2016年5月3日，王惠向任江海转款5,000元；（5）2016年5月7日，王惠向任江海转款2,400元；（6）2016年5月11日，王惠向任江海转款2,000元；（7）2016年5月24日，王惠向任江海转款10,000元；（8）2016年6月1日，王惠向任江海转款2,000元；（9）2016年6月6日，王惠向任江海转款2,300元；（10）2016年6月19日，王惠向任江海转款1,600元；（11）2016年6月20日，王惠向任江海转款9,000元；以上转款共计11笔，转款金额计49,300元。此外，根据双方当事人一、二审所举示的银行交易明细所载信息，还查明：（1）2016年5月11日，案外人何玲账户向任江海转款234,400元，当日，任江海将该款转给王惠，其后注明“同城收款—用途（代王惠抵押车的费用）”；（2）2016年5月18日，任江海向王惠转款40,000元;（3）2016年5月20日，案外人何文向任江海账户转款191,200元，同日，任江海向王惠转款131,200元，其后注明“同城收款—用途（代王惠押车）”其中相差60,000元；（3）2016年7月7日，王惠向任江海账户转款五笔，每笔各50,000元，计转款250,000元，当日，任江海将该款转给贺林林。同日，贺林林向任江海转款五笔，每笔50,000元，计250,000元，稍后，任江海向王惠账户转款254,000元。以上往来转款，涉及到王惠委托任江海办理车辆抵押事宜所涉交易往来，两相抵扣后，王惠转给任江海的款比任江海转给王惠的多出16,000元。综上，自2016年2月25日起至2016年8月28日止，任江海向王惠转款多于王惠向任江海转款81,100元。一审诉讼中，任江海自认，王惠已经就涉案款项已经偿还了其中的12,000元。任江海与雷菊芬于2004年结婚，于2012年离婚，又于2014年7月2日复婚。一、二审诉讼中，王惠称2015年7、8月份期间认识任江海，后两人后发生恋情，并于2016年年初同居生活。两人关系保持至2016年8月。对此，任江海不承认两人有过恋爱并同居生活，但认可两人在此期间通过网上认识后即保持特殊男女关系，曾进行多次共同开房，也到过王惠工作所在地短暂居住，且认可期间曾持有过王惠家钥匙。二审查明的其余事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，本案的争议焦点有二：一是关于王惠提起本案上诉的上诉期限是否已经超期。二是王惠与任江海之间是否存在借贷关系。一、关于王惠的上诉期限是否已经超过问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定：“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”第八十二条规定：“当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。”对于当事人申请顺延期限的，法院进行审查，凡是符合顺延规定的，应准许顺延期限，以保障当事人由于客观原因耽误了上诉期限后，不致丧失上诉权。本案中，王惠于2020年7月5日收到一审判决书，正常情况下期提起上诉的期限为2020年7月20截止，但其住所地于2020年7月17日因疫情原因封城，导致期未能在法定期限内递交上诉状，该上诉期间应予顺延。王惠于2020年7月27日通过邮寄方式提交上诉，故其上诉期限没有超过。二、关于任江海与王惠之间是否存在民间借贷关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从前述法律规定的内容可知，自然人之间借贷关系的成立并生效，至少应当具备“借贷合意”和“款项交付”两个构成要件。要主张借贷关系的成立，当事人需提供证据加以证明前述构成要件的存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”前述法律规定可以明确主张借贷关系成立的举证责任在原告方。本案中，任江海未能举证证明其与王惠之间具有“借贷合意”的直接证据，比如借款合同、借条等，故只能根据其他间接证据来确认二者之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本条规定了原告与被告之间的各自证明责任和证明义务的转移问题。首先，该条适用的前提仅限于原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼的情况。原告虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，原告就其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，在无相反证据的情形下，即可推定双方存在借贷关系，其次，被告以转账系偿还双方之前借款或其他债务为由相抗辩，应当就其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系等事实举证证明。其三，在被告举证证明双方之间存在其他经济往来的情况下，案涉转款可能是其他经济往来所转款项时，原告对于起诉时所主张的借款关系要进一步提供证据证明，否则即认定其证明责任未尽到。第四，对于双方举示的证据，人民法院予以审查，并结合相关事实，在确信待证事实的存在具有高度可能性的情况下，认定该事实的存在，即对证明标准应当采取高度盖然性标准。本案中，任江海依据银行转账凭据主张双方之间存在借贷关系。根据已经查明的事实，2016年2月至2016年8月，任江海多次向王惠转账共计146,400元，此为不争的事实。争点在于该转账是基于什么原因转账，是否基于借贷关系或者其他经济往来所发生的转账，双方是否存在借贷的合意。基于此，任江海举示了银行转账凭条，对与王惠存在借贷关系的事实完成了初步举证义务。鉴于王惠在本案二审中举示了相应的银行账户交易明细清单，其上明确显示其于同期内向任江海转款，即双方之间可能另有其他经济往来，故须对任江海主张的借贷关系是否成立予以审查。经审查，任江海所举示的银行转款明细表载明，其中2016年4月3日转款10,000元后备注“借”、2016年4月26日转款10,000元后备注“借给王惠转”、2016年5月4日转款2,400元后备注“借”、2016年5月28日转款3,000元后的备注为“借”、2016年6月4日转款50,000元后备注“借给她”之外，其余转款要么没有任何备注，要么备注为“存”。前述五笔转款备注涉及“借”的款额共计五笔，合计金额为75,400元。同时，虽然王惠辩解2016年6月4日的转款，已经以现金方式返还任江海，但没有举示证据证明，故王惠该抗辩理由不能成立。此外，任江海在一审自认就自己主张的借款中，王惠已经已经偿还了12,000元，故已经偿还的借款应予扣减，借款数额尚有63,400元未返还。关于任江海在本案中所主张的其余款项也系借款，因王惠举示了证据证明两人还有其他经济往来，且鉴于此期间两人所确立的特殊男女关系，不排除其他性质的转款原因和目的，故不能当然推定其为借款，任江海为此仍应承担继续举证的义务。因任江海没有举示有力证据佐证，故应当承担证明责任未尽的法律后果，其余部分不予认定为借款。同时，虽然王惠在二审中举示了银行流水明细，旨在证明自己也向任江海进行了转款，并要求对任江海所主张的款项予以抵扣，但鉴于该转款没有载明性质，故除了其中任江海自认已经偿还的12,000元外，不能当然认定为还款。关于利息的起算时间和利率问题。因为任江海曾于2018年10月17日以微信短信形式进行了催收，告知其在半个月内还款，即给予其十五天的宽限期，故利息起算日从2018年11月2日起算。关于利率问题，因为双方此前没有利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，按年利率6%计算。综上所述，上诉人王惠的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，二审中发现新证据，本院根据新证据所确认的新事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初2412号民事判决；二、上诉人王惠于判决生效后十日内偿还被上诉人任江海借款本金63,400元并支付利息（利息以63,400元为基数，按照年利率6%为标准，从2018年11月2日起计算，利随本清）；三、驳回被上诉人任江海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,988元，减半收取1,494元，由上诉人王惠负担704元，被上诉人任江海负担790元；二审案件受理费2,988元，由上诉人王惠负担1,408元，被上诉人任江海负担1,580元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 刘文玉二〇二一年一月二十七日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰