浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5379号 原告：湖州织里涛仔制衣厂，住所地湖州市织里镇凯旋路**。 经营者：王如明，男，1978年1月14日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：徐新康，男，1969年1月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：沈林珠，女，1971年11月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。 原告湖州织里涛仔制衣厂（以下简称涛仔制衣厂）与被告徐新康、沈林珠追偿权纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孔祥星适用简易程序审理，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告涛仔制衣厂委托诉讼代理人李凯，被告徐新康、沈林珠及其委托诉讼代理人谢建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涛仔制衣厂向本院提出诉讼请求：1.被告徐新康、沈林珠向原告支付代偿款23110.96元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年1月12日，中国建设银行股份有限公司湖州织里支行（以下简称建行织里支行）与被告徐新康、沈林珠及案外人杨和兴、王如明、张静、吴月凤分别签订了最高额保证合同，约定由上述自然人为借款人湖州织里多帮无纺制品有限公司（以下简称多帮公司）在2016年1月12日至2017年12月31日期间向建行织里支行所办理的贷款在800000元范围内提供最高额保证。担保范围为主债权本金、利息、违约金等。2016年1月22日，建行织里支行与借款人多帮公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定借款金额为720000元，借款期限为2016年1月22日至2017年1月21日，借款利率为固定年利率6.0990%，若逾期归还则逾期利息在借款利率的基础上加收50%。支付方式为受托支付，还款方式为按结息日结息、到期还本，担保方式为保证担保。同日，原告及湖州织里战新针织有限公司、湖州富瑞针织有限公司与建行织里支行签订保证合同，为借款人多帮公司签订的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任方式的保证。上述合同签订后，建行织里支行依约完成了交付款项义务。借款到期后，借款人多帮公司未能按约还本付息，上述担保人也未能承担担保义务。原告于2017年3月7日至10月23日分十次代借款人多帮公司归还贷款本息478053.38元。后原告向本院起诉，本院作出（2018）浙0502民初8154号民事判决书，判决借款人多帮公司归还贷款本息478053.38元。判决生效后，原告申请执行尚未执行到任何款项。另查明，保证人湖州富瑞针织有限公司已注销，被告徐新康、沈林珠承诺企业注销前未发生债权债务，否则由全体投资人承担相应的法律后果及责任。故本案债务应由投资人被告徐新康、沈林珠清偿。原告向两被告多次主张要求清偿应当承担的份额被拒，故纠纷成讼。 被告徐新康、沈林珠答辩称，首先，最高人民法院印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，混合担保中担保人之间的追偿问题。被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。其次，原告与保证人湖州富瑞针织有限公司并未在同一书面保证合同书上签字，原告与保证人湖州富瑞针织有限公司之间不构成连带共同担保。再次，2018年11月，原告已经向借款人多帮公司起诉、判决。在对债务人的执行结果不明的情况下，原告起诉保证人属于条件未成就，主体不适格。最后，本案属于共同保证，债务人共有9人，应属于必要共同诉讼人，法院应当依职权追加为共同被告。 原告涛仔制衣厂为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.民事判决书一份（复印件），用于证明借款人多帮公司向建行织里支行借款72万元，被告徐新康、沈林珠及案外人杨和兴、王如明、张静、吴月凤、湖州织里战新针织有限公司、湖州富瑞针织有限公司及原告涛仔制衣厂提供保证担保的事实及原告涛仔制衣厂作为保证人代为清偿贷款本息478053.38元的事实； 2.最高额保证合同一份（复印件），用于证明湖州富瑞针织有限公司在注销前与建行织里支行签订保证合同提供保证担保的事实； 3.执行裁定书一份（复印件），用于证明（2020）浙0502执2616号执行案件对借款人多帮公司强制执行，执行到位0元的事实； 4.贷款还款凭证11份（复印件），用于证明原告涛仔制衣厂作为保证人代为清偿贷款本息478053.38元的事实； 5.全体投资人承诺书一份，用于证明被告徐新康、沈林珠承诺企业注销前未发生债权债务，否则由全体投资人承担相应的法律后果及责任的事实。 对原告提交的证据材料，经质证，因被告徐新康、沈林珠均无异议。本院经审查后认为，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用。 被告徐新康、沈林珠为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 最高额保证合同一份（复印件且与原告提交的一致），用于证明原告涛仔制衣厂与保证人湖州富瑞针织有限公司等保证人未在同一份保证合同上签字，不构成连带共同保证的事实。 对被告提交的证据材料，经质证，原告涛仔制衣厂对其真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。本院经审查后认为，被告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采用。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2019年6月7日，湖州市吴兴区人民法院作出（2018）浙0502民初8154号民事判决书一份。确认如下事实：2016年1月12日，建行织里支行与被告徐新康、沈林珠及案外人杨和兴、王如明、张静、吴月凤分别签订了《最高额保证合同》。约定由其为借款人多帮公司在2016年1月12日至2017年12月31日期间向建行织里支行所办理的贷款在80万元范围内提供最高额保证。担保的范围为主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用。2016年1月22日，建行织里支行与借款人多帮公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份。约定：借款金额为72万元，借款期限为2016年1月22日至2017年1月21日，借款利率为固定年利率6.0990%，若逾期归还则逾期利息在借款利率的基础上加收50％。支付方式为受托支付，还款方式为按结息日结息、到期还本，担保方式为保证担保。同日，本案原告及保证人湖州织里战新针织有限公司、湖州富瑞针织有限公司与建行织里支行签订了保证合同，为借款人多帮公司与建行织里支行签订的《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任方式的保证。上述合同签订后，建行织里支行依约完成了交付款项义务。借款到期后，借款人多帮公司未能按约还本付息，几担保人也未能承担担保义务。后原告涛仔制衣厂于2017年3月7日至10月23日分十次代借款人多帮公司归还了贷款本息478053.38元。原告向借款人多帮公司多次追偿上述代偿款均未果，以致纠纷成讼。 法院判决借款人多帮公司支付原告涛仔制衣厂代偿款478053.38元。2020年10月20日，湖州市吴兴区人民法院作出（2020）浙0502执2616号执行裁定书一份。确认截止2020年10月20日，（2018）浙0502民初8154号民事判决书确定的债务执行到位0元并终结本次执行程序。 另查明，保证人湖州富瑞针织有限公司已于2018年2月26日办理注销登记，被告徐新康、沈林珠作为股东在办理注销登记时承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用……清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任……。庭审过程中，被告明确“全体投资人承担相应的法律后果和责任”就是由被告徐新康、沈林珠承担湖州富瑞针织有限公司注销前存在的债务。 原告涛仔制衣厂承担了保证责任后至今未能追偿到位，故纠纷成讼。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案系因借款人多帮公司向建行织里支行借款后未按约还款而引发。除借款人多帮公司外，因被告沈林珠、徐新康及案外人杨和兴、王如明、张静、吴月凤、原告涛仔制衣厂、湖州织里战新针织有限公司、湖州富瑞针织有限公司共九名保证人均为该借款的连带责任保证人。借款到期后，作为保证人的原告涛仔制衣厂承担了478053.38元的借款本息。故依照上述法律规定对借款人多帮公司不能清偿的部分，各连带保证人内部未约定分担的比例，应平均分担。因本案共涉及九名保证人，包括保证人湖州富瑞针织有限公司在内的每名保证人就借款人多帮公司不能清偿部分应各承担九分之一的责任。截止2020年10月20日，该数额为53117.04元。因保证人湖州富瑞针织有限公司已分担30006.08元，余款23110.96元应继续分担。至于保证人湖州富瑞针织有限公司未经依法清算即办理注销登记的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》(2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过)第二十条第二款规定，“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，两被告作为公司股东，未经依法清算且向公司登记机关隐瞒公司对外尚有负债的事实，并在办理注销登记时明确承诺愿意承担相应的法律后果和责任，故原告涛仔制衣厂主张被告徐新康、沈林珠对公司债务承担相应民事责任的，本院依法予以支持。至于被告徐新康、沈林珠关于应适用《中华人民共和国民法典》及其司法解释的规定，本案所涉保证人之间不能追偿的意见。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故被告的意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》(2014年2月17日最高人民法院审判委员会通过)第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告徐新康、沈林珠共同对借款人湖州织里多帮无纺制品有限公司在（2018）浙0502民初8154号民事判决书确定的付款义务中不能履行的部分承担九分之一的还款责任（截止2020年10月20日，扣除已分担的30006.08元，应支付原告湖州织里涛仔制衣厂数额为23110.96元），限于本判决生效之日起十日内清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取189元，由被告徐新康、沈林珠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔祥星 二〇二一年一月二十日 书记员  莫 纬