陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      （2020）陕01民终14317号     上诉人（原审原告）：金利。   委托诉讼代理人：游斌，陕西哲勤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：陕西金晟达工程履约担保有限公司。   法定代表人：苟春梅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：夏琛雨，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：陕西昌润实业有限公司。   法定代表人：高亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：夏琛雨，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：榆林居然之家家居建材有限公司。   法定代表人：冯焕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：夏琛雨，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：冯焕。   上诉人（原审被告）：马宁。   委托诉讼代理人：夏琛雨，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。   上诉人（原审被告）：苟春梅。   委托诉讼代理人：夏琛雨，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：日升源创能科技有限公司（原名称：陕西日升源创能科技有限公司）。   法定代表人：王晓荣，该公司总经理。   上诉人金利、上诉人陕西金晟达工程履约担保有限公司（以下简称金晟达公司）、陕西昌润实业有限公司（以下简称昌润公司）、榆林居然之家家居建材有限公司（以下简称榆林居然之家公司）、冯焕、马宁、苟春梅，与被上诉人日升源创能科技有限公司（以下简称日升源公司）因民间借贷纠纷一案,不服西安市碑林区人民法院(2019)陕01**民初14549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   金利上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为，日升源公司向其还借款本金500000元，并支付利息140400元（包含自 2014 年 6 月 18 日起至 2014 年 12 月付的 400000元之未付利息 43200 元 及 2018 年 12 月付的 100000元之未付利息 97200 元），日升源公司还应按 500000元本金为基数以月息 1.8%为标准支付自 2014 年 6 月 18 日起计算至实际付清全部本息之日止的利息；2.改判一审判决第二项为，金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅对上述第一项诉请中其主张的本金和利息承担连带清偿责任。事实和理由：1.案涉借款未还的本金数额是500000元，不是 400000元；2.其一直主张利息，并没有放弃任何利息的意思表示。其从未对日升源公司做出放弃利息的意思表示，债务人日升源公司仍应按约承担还本付息义务；虽其在《债务代偿承诺书》上将利息划掉并签字，但不代表其放弃利息，且其一直向担保人主张本金和利息。   金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅共同辩称，1.一审法院关于剩余借款本金和利息的认定事实清楚，2015年1月19日，金利与金晟达公司签订《还款计划书》，金利也予以认可，根据该《还款计划书》，截至2015年1月19日下欠本金500000元，2018年12月21日冯焕向金利偿还100000元本金，因此剩余本金应为400000元；根据金利提交的转账凭证，银行流水并不完整，不能客观反映实际还款情况，且金利也提交了100000元的银行转账记录，充分说明剩余借款本金为400000元；2.双方后续就还款事宜商谈过程中，金利在《债务代偿承诺书》中明确表示放弃利息的主张，因此在该《债务代偿承诺书》签订后，金利无权主张利息。   金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅对日升源公司向金利的借款本金400000元及利息3490元不承担责任；3.由金利承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅应对涉案债务本金、利息承担连带责任事实不清，适用法律错误；《债务代偿承诺书》作为各方真实意思表示，视为保证期间应从2015年12月8日起算，最长2年；金晟达公司于2014年6月18日向金利出具《担保承诺函》早已超过法定的保证期间；故，保证期间早已届满，各保证人对主债务的保证责任已免除。    冯焕提交的上诉状载明的上诉请求、事实和理由与金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅上诉状内容一致。   金利辩称，其认为金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅、冯焕仍应对借款本金及利息承担连带担保责任。担保人以保证人的身份在《债务代偿承诺书》上签字盖章自愿承担连带责任，是在主债务履行期届满情况下签字盖章作为保证人，但未约定保证期间，为主债务合同到期后日升源公司未还款情形下出具的，在还款期届满之后提供担保，按照担保法司法解释第33条的规定，对方在2015年《债务代偿承诺书》上再次提供保证的时候债务已到期，对方事后继续担保行为，债权人开始主张权利，对方的担保承诺是对到期债务承担偿还责任的承诺，应按照承诺承担连带偿还责任。故，应驳回金晟达公司、昌润实业、榆林居然之家公司、马宁、苟春梅、冯焕的上诉请求。   金利向一审法院起诉请求：1.日升源公司偿还借款本金50万元，并支付利息432000元（暂从借款之日计算至起诉之日），日升源公司按年21.6%的利率支付自起诉之日至判决给付之日的利息；2.判决金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅对上述第一项诉请的借款本金和利息承担连带担保责任；3.诉讼费用由日升源公司、金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅承担。诉讼过程中，金利变更诉讼请求为：判令日升源公司偿还借款本金50万元，并支付利息140400元（包含自2014年6月18日起至2014年12月付的40万元之未付利息43200元及2018年12月付的10万元之未付利息97200元），日升源公司按50万元本金为基数以月息1.8%为标准支付自2014年6月18日起计算至实际付清本息之日的利息；2.判决金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅对上述第一项诉请的借款本金和利息承担连带担保责任；3.诉讼费由日升源公司、金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅承担。   一审法院认定事实：2014年6月18日，金利（甲方）与日升源公司（乙方）、金晟达公司（丙方， 2014年11月13日“陕西金晟达担保有限公司”名称变更为“陕西金晟达工程履约担保有限公司”)签署《借款担保合同》1份，约定，金利出借给日升源公司100万元整，借款期限为2014年6月18日至2014年12月18日，借款月收益率为1.8%。还款方式详见还款计划书。金晟达公司对上述借款承担连带责任保证担保。同日，金利按照日升源公司指示，将100万元转账至赛洛莎陶瓷经销部，昌润公司对上述事实予以认可。金晟达公司出具收款收据，交款项目注明：用于日升源公司新产品启动资金。日升源公司向金利出具《借据》，载明：今借金利人民币100万元整，借款期限为2014年6月18日至2014年12月18日。金晟达公司出具《担保承诺函》，载明，“如果借款人在投资期限到期后不能按时定额向您偿付用款本金和收益，本公司在接到您的通知后三个工作日内将无条件自愿代为偿还全部借款本金及收益”。同日，昌润公司出具《担保书》，载明，“如您的投资本金及收益未能按时收回，昌润公司自愿将名下昌润广场门面一年租赁权，通过公证处公证后，转给投资客户个人名下，以保证投资客户收益不受损失”。2015年1月19日，金晟达公司及其法人苟春梅出具《还款计划书》1份，对于剩余借款本金50万元及还款期限进行约定，2015年2月17日归还本金10万元、利息9000元；2015年3月17日归还本金10万元、利息7200元；2015年4月17日归还本金30万元、利息5400元。备注：如2015年4月17日没有如期偿还客户本金，则利息翻倍计算。2015年12月8日，昌润公司、榆林居然之家公司出具《债务代偿承诺书》，载明，“尊敬的金晟达公司全体客户（债权人），现昌润公司、榆林居然之家公司并冯焕郑重承诺：昌润公司、榆林居然之家公司对在金晟达公司客户的借款本金负有不可撤销的无限连带责任。本承诺在金晟达公司所有客户（债权人）的借款本金及利息未清偿前具有不可撤销的法律效力”，冯焕、马宁、苟春梅以担保人身份在该承诺书上签字。另查明，截至2015年1月19日日升源公司共偿还金利借款本金50万元。分别于2015年5月6日还款18000元；2015年5月18日还款8610元；2015年8月8日还款8100元；2016年1月26日还款5000元。在审理期间，冯焕于2018年12月21日向金利偿还10万元。经法院依法释明，当事人均认为《债务代偿承诺书》中昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅为借款担保人。   一审法院认为，案件的争议焦点是：一、剩余的借款本金是多少；二、冯焕于2018年12月21日向金利偿还10万元应冲抵本金还是利息；三、《债务代偿承诺书》中昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕郑、马宁、苟春梅应承担还款责任还是保证责任。金利与日升源公司、金晟达公司签订《借款担保合同》，金利向日升源公司出借100万元，金晟达公司对该笔借款承担连带责任保证担保。借款期限届满后，因日升源公司未能足额还款，2015年1月19日，金晟达公司及其法人苟春梅出具《还款计划书》，对于剩余借款本金50万元及利息21600元还款期限进行约定，并备注：如2015年4月17日没有如期偿还本金，则利息翻倍计算。以上事实证明截止2015年1月19日日升源公司尚欠借款本金50万元未还。因金晟达公司未按《还款计划书》确定的2015年4月17日偿还本金，则利息翻倍计算为43200元。苟春梅等自2015年5月6日至2016年1月26日期间还款共计39710元，因双方未明确该期间还款是利息还是本金，法院依法认定该期间还款39710元为偿还的利息。2015年12月8日，昌润公司、榆林居然之家公司出具《债务代偿承诺书》，昌润公司、榆林居然之家公司对在金晟达公司客户的借款本金负有不可撤销的无限连带责任。金利将《债务代偿承诺书》中“利息”两字涂抹掉，并签名捺印，证明金利自2015年12月8日起对日升源公司尚欠借款本金50万元放弃利息主张。冯焕于2018年12月21日向金利偿还10万元则应冲抵为本金。双方均认为《债务代偿承诺书》昌润公司、榆林居然之家公司、金晟达公司、冯焕、马宁、苟春梅为借款担保人，法院依法予以认可。故此，日升源公司尚欠金利借款本金为40万元，及利息3490元。昌润公司、榆林居然之家公司、金晟达公司、冯焕、马宁、苟春梅应对上述借款及利息承担连带保证责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，作出判决：一、日升源创能科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还金利借款本金40万元及利息3490元；二、陕西金晟达工程履约担保有限公司、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、 苟春梅对上述借款本金40万元及利息3490元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，公告费300元，由日升源创能科技有限公司、陕西金晟达工程履约担保有限公司、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅负担（案件受理费、公告费金利已预交，日升源创能科技有限公司、陕西金晟达工程履约担保有限公司、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅负担于判决生效后十日内给付金利）。   二审中，当事人没有提交新证据。查明, 案涉《借款担保合同》载明，第四条 丙方（金晟达公司）的权利和义务6.如乙方（日升源公司）未按合同约定期限偿还借款本金或收益的，丙方有义务在三个工作日内自愿向甲方（金利）支付乙方所有应付款项。本院二审其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：案涉借款本息应如何认定？金利关于后期利息的主张应否支持？《债务代偿承诺书》对本案待证事实的证明力？金利关于判令金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅承担相应民事责任之诉请应否支持？   关于案涉借款本息的认定问题，依据金利起诉主张，结合《还款计划书》、收益领取单载明的内容，本院对截至2015年1月17日的欠款金额为500000元能够形成确信，一审法院认定冯焕2018年12月21日支付100000元后，剩余借款本金为400000元，并无不当。至于金利称2015年1月10日的100000元退款并未收到一节，本案不予处理。日升源公司在借款到期后未返本清息，显属违约，理应向金利返还借款本金及按照原《借款担保合同》约定的借期内利率标准1.8%继续支付资金占用期间利息至实际清偿之日。一审法院已经查明的截至2016年1月26日已还款39710元，应自欠付利息中予以扣减。综上，日升源应向金利返还借款本金人民币400000元整，并支付资金占用期间利息【按照月利率1.8%标准，分别以500000元为基数，自2015年1月18日起计付至2018年12月21日（已付39710元应予以扣减）；以400000元为基数，自2018年12月22日起计付至实际清偿之日】。   关于金晟达公司与本案的关系一节，首先，金晟达公司在《借款担保合同》中承诺“如日升源公司未按合同约定期限偿还借款本金或收益的，有义务在三个工作日内自愿向金利支付日升源公司所有应付款项”；其次，案涉借款到期后，金晟达公司向金利出具了《还款协议书》，就金利剩余借款本金500000元、相应期间利息、分期还款计划以及逾期返还本金的违约责任进行了约定；再次，《债务代偿承诺书》载有“金晟达公司全体客户（债权人）”、“对在金晟达公司借款客户”等内容；依据在案材料，金晟达公司对向金利返本清息有明确的意思表示，同时，并无证据证明金利有免除日升源公司债务的意思表示，故，金晟达公司该行为依法应认定为债务加入，金晟达公司对日升源公司所负金利的借款债务应承担连带清偿责任。金晟达公司在《还款计划书》中还备注了“如2015年4月17日没有如期偿还客户本金，则利息翻倍计算”内容，金利在诉讼中均主张按照月利率1.8%计算利息，该利率未超过人民法院依照法律、司法解释规定应予支持的上限，本院依法予以准许。   关于利息的让免一节，金利本人在昌润公司、榆林居然之家公司并冯焕出具的《债务代偿承诺书》中将“利息”两字涂抹掉，依据合同相对性，应认定为金利同意昌润公司、榆林居然之家公司、冯焕、马宁、苟春梅对案涉借款的利息不承担相应责任，不能认定为金利对全部借款债务利息的免除。依据现有证据，不足以认定金利作为债权人，对债务人日升源公司、债务加入人金晟达公司放弃了相应利息主张。一审法院对金利主张的欠付利息事实认定有误，本院依法予以纠正。   关于昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅的责任承担一节，金利提交的《债务代偿承诺书》载明“对金晟达公司借款客户的借款本金清偿负有不可撤销的无限连带责任”、“在借款本金未清偿前具有不可撤销的法律效力”，该意思表示内容符合法律关于保证的特征，昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅的承诺依法应认定为就金晟达公司债务提供连带责任保证。依据法律、司法解释关于保证期间、诉讼时效相关规定，金利之诉讼主张未超过法定诉讼时效期间。综上，依据当事人陈述及在案证据，足以证实昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅应就金晟达公司案涉债务中的借款本金承担连带保证责任。金利在本案中主张判令昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持，数额应以借款本金400000元整为限。昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅承担保证责任后，有权依法向债务人金晟达公司追偿。昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅关于保证期间已届满、保证责任免除等上诉理由，本院依法不予采信。一审法院关于昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅应承担连带清偿责任的认定，事实不清，数额不当，本院依法予以变更。   至于金利其余上诉主张，理据不足，本院依法不予采纳。   综上所述，一审法院判决关于案涉借款资金占用期间利息以及就金晟达公司、昌润公司、榆林居然之家、冯焕、马宁、苟春梅责任承担的认定与处理有误，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：   一、变更西安市碑林区人民法院(2019)陕01**民初14549号民事判决第一项为，自本判决生效之日起10日内，日升源创能科技有限公司向金利返还借款本金人民币400000元整，并支付资金占用期间利息【按照月利率1.8%标准，分别以500000元为基数自2015年1月18日起计付至2018年12月21日（已还款39710元应予以扣减），以400000元为基数，自2018年12月22日起计付至实际清偿之日】；   二、撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕01**民初14549号民事判决第二项；   三、陕西金晟达工程履约担保有限公司就日升源创能科技有限公司前述应付借款本息向金利承担连带清偿责任；   四、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅就陕西金晟达工程履约担保有限公司前述应付债务中的借款本金人民币400000元整向金利承担连带清偿责任；陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅承担保证责任后，有权向陕西金晟达工程履约担保有限公司追偿；   五、驳回金利其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费13120元，公告费300元（金利已预交），由日升源创能科技有限公司负担并支付金利。二审案件受理费，上诉人金利预交12739.1元，由日升源创能科技有限公司负担并支付金利；上诉人陕西金晟达工程履约担保有限公司、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅预交7553.6元，由陕西金晟达工程履约担保有限公司、陕西昌润实业有限公司、榆林居然之家家居建材有限公司、冯焕、马宁、苟春梅负担。   本判决为终审判决。           审 判  长  刘运平   审 判 员  童运军   审 判 员  季 立 耘                           二○二一年一月八日     书记员   张典            1