北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6886号上诉人（原审原告）：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月27日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。上诉人塞纳德（北京）信息技术有限公司（简称塞纳德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初13799号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：塞纳德公司。2.申请号：29821832。3.申请日期：2018年3月26日。4.标志：5.被驳回的复审服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：14307412。3.申请日期：2014年4月3日。4.专用权期限至：2025年5月13日。5.标志：6.指定使用服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛等服务。（二）引证商标二1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29584866。3.申请日期：2018年3月14日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛等服务。（三）引证商标三1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29534558。3.申请日期：2018年3月12日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标志：6.指定使用服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛等服务。（四）引证商标四1.申请人：北京岩泉文化传媒有限公司。2.申请号：29534557。3.申请日期：2018年3月12日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标志：6.指定使用服务（第41类，类似群4102）：组织教育或娱乐竞赛等服务。三、被诉决定：商评字[2019]第207895号《关于第29821832号“车迷大会XMEETING”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：初步审定诉争商标指定使用在“培训；提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；娱乐服务；游戏玩具出租；玩具出租；提供娱乐设施；导游服务”服务上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务上的注册申请。四、其他事实塞纳德公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务不持异议。被诉决定认定，诉争商标与第9569834号商标（即引证商标五）、第12865244号商标（即引证商标六）、第5625133号商标（即引证商标八）、第5989642号商标（即引证商标九）、第24387741号商标（即引证商标十）、第6529967号商标（即引证商标十一）在文字构成、呼叫等方面区别明显，未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。第1983775号商标（即引证商标七）已被注销，故其已不构成诉争商标的在先权利障碍。塞纳德公司对此无异议。北京知识产权法院认为：相对于诉争商标，引证商标一至四为在先商标。至原审审理时，引证商标一至四仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标由“车迷大会XMEETING”构成。引证商标一至四均由“车迷大会XMEETING”构成。引证商标一至四在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于塞纳德公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务与引证商标一至四核定使用服务构成类似服务不持异议。经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。塞纳德公司主张引证商标一至四权利状态不稳定，希望中止审理。截至原审开庭审理时，对于引证商标一至四稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标一至四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故塞纳德公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回塞纳德公司的诉讼请求。塞纳德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：引证商标一已被宣告无效，引证商标二至四权利状态不稳定，极有可能无效，无效后将不构成在先权利障碍。恳请中止审理，待引证商标二至四权利状态确定之后再审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。2020年1月27日，引证商标一被国家知识产权局宣告无效其在全部核定使用服务上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1681期商标公告上。2021年1月13日，引证商标三被国家知识产权局宣告无效其在全部核定使用服务上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1727期商标公告上。2020年1月13日，引证商标四被国家知识产权局无效宣告其在全部核定使用服务上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1727期商标公告上。国家知识产权局确认，截至本案二审审理期间，引证商标二为在先有效商标。以上事实，有引证商标一、三、四的注册商标宣告无效公告、当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。鉴于塞纳德公司对诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务与引证商标二指定使用的服务构成同一种或者类似服务以及诉争商标与引证商标二构成近似商标，均无异议，本院经审查予以确认。原审判决及被诉决定认定诉争商标在“组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛”服务上的申请注册违反2013年商标法第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。尽管引证商标一、三、四在全部核定使用服务上的注册被国家知识产权局无效宣告并予以公告，不构成诉争商标注册的权利障碍，但诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标的情况下，不影响本案的审查结论。塞纳德公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于塞纳德公司要求中止审理的主张，截至本案二审审理时，引证商标二为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故塞纳德公司关于中止审理的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。塞纳德公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二一年一月二十九日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌