河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18112号上诉人（原审原告）：吴卫梅。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南展宇置业有限公司。法定代表人：刘振强，董事长。委托诉讼代理人：王宇航。委托诉讼代理人：高苏昊。被上诉人（原审被告）：李伟华。上诉人吴卫梅因与被上诉人河南展宇置业有限公司、李伟华第三人撤销之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴卫梅及其委托诉讼代理人赵万军、被上诉人河南展宇置业有限公司的委托诉讼代理人王宇航、被上诉人李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴卫梅上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8668号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或者发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及证据、适用法律均错误。一、上诉人与被上诉人李伟华同居期间以被上诉人李伟华的名义购买的房屋系共同共有财产。解除同居关系时，双方约定涉案房屋的所有权人为上诉人，该事实已经得到河南省扶沟县人民法院依法确认。一审法院认为河南省扶沟县人民法院出具民事调解书时涉案房屋尚有抵押贷款未清偿完毕，上诉人与被上诉人李伟华通过调解协议对该房屋的归属约定不能产生物权变动的法律效果，该认定是错误的。二、二被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定被上诉人李伟华所购房屋位于管城××区××路南××楼××单元××（房屋登记部门××房屋为××路××院××楼××单元××），《郑州市个人房屋产权信息表》显示权利人是被上诉人李伟华，一审法院未经审查就认定涉案房屋的权利人仍为被上诉人河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）是错误的。三、二被上诉人签订《商品房买卖合同》后在房屋登记部门将涉案房屋的所有权转移给被上诉人李伟华，上诉人依据人民法院确认的民事调解书对该房屋已享有排他权利，一审法院认为上诉人要求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4033号民事判决并要求赔偿损失证据不足是错误的。四、涉案房屋已备案登记，所有权已转移给被上诉人李伟华，被上诉人李伟华将该房屋的所有权给了上诉人，由上诉人按期偿还按揭贷款并占有该房屋（已装修使用）。在此情况下，二被上诉人签订《补充协议》约定合同解除条件明显违反公序良俗，应属无效。五、被上诉人展宇公司在（2020）豫0104民初4033号民事案件中要求解除《商品房买卖合同》、《补充协议》，并要求注销预购商品房预告登记，实质上否定了上诉人对涉案房屋享有的所有权。根据《最高人民法院印发〈关于执行权合理配置和科学运行的若干意见〉的通知》第26条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，二审法院应撤销（2020）豫0104民初8668号及（2020）豫0104民初4033号民事判决，依法改判驳回被上诉人展宇公司的起诉。六、（2020）豫0104民初4033号民事判决未对购房人交纳的房屋首付款324414元及偿还房屋案件贷款本息合计32万元、房屋装修费用20万元予以审查处理，若前述判决不予撤销，上诉人的上述损失无法维权。展宇公司辩称，一、上诉人的第一项上诉理由，展宇公司不予认可。根据我国法律规定，当事人之间的约定不能产生不动产权属变更的法律效果，所以上诉人以法院出具的民事调解书为据主张涉案房屋的所有权已转移，不能成立。二、上诉人第二项上诉理由，展宇公司亦不予认可。被上诉人展宇公司与被上诉人李伟华之间签订的《商品房买卖合同》约定房屋坐落于管城××区××路南××楼××单元××号，该房号由开发商设定，而房屋登记部门登记的房屋坐落于管城××路××院××楼××单元××号，该房号由公安机关核定。所以，出现房屋约定位置与登记的房号存在差别，属正常现象，且应以公安机关重新核定为准。三、房屋进行备案登记并不发生所有权转移，上诉人称二被上诉人之间的《补充协议》违反公序良俗没有事实依据。四、上诉人称被上诉人展宇公司恶意骗取生效法律文书，侵占其财产系无稽之谈。综上，请求驳回上诉，维持原判。李伟华辩称，被上诉人李伟华与上诉人于2016年经河南省扶沟县人民法院调解解决同居关系子女抚养问题，约定涉案房屋的产权归上诉人。由于开发商从2017年起一直拖着不办理房产证，造成房屋无法过户，该状况与被上诉人李伟华无关。依据河南省扶沟县人民法院的民事调解书，被上诉人李伟华用此房屋的产权进行补偿而抵消了与上诉人之间的所有债务，至此双方再无任何债权债务，涉案房屋的产权争议希望由上诉人与被上诉人展宇公司自行解决。吴卫梅向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院2020年9月10日作出的（2020）豫0104民初4033号民事判决，改判驳回展宇公司的诉讼请求；2、判令展宇公司赔偿原告损失40000元；3、诉讼费及其他费用由展宇公司承担。一审法院认定事实：2013年7月31日，展宇公司（出卖人）与李伟华（××）签订《商品房买卖合同》（合同编号130××××****）及《补充协议》一份，约定：××向出卖人购买位于郑州市××区××、××西××楼××单元××号房屋，建筑面积129.2平方米，房屋总价1054414元；首付324414元，商业贷款730000元；××未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，××应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等）及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至××实际向出卖人支付全部款项之日止，××应按日向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）千分之一的违约金；××没有按上述约定付清全部款项（包括违约金）延迟达30日，构成本合同项下严重违约，出卖人有权选择立即解除本合同。2013年12月30日，李伟华（借款人、抵押人）、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人，以下简称浦发银行郑州分行）、展宇公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款人使用贷款购买位于郑州市××区××、××西××楼××单元××号房屋，借款本金730000元，借款期限从2013年12月30日起至2043年12月30日止，利率为基准利率水平上浮10%，担保方式为抵押担保加阶段性连带责任保证。上述合同签订后李伟华向展宇公司交纳首付款324414元，展宇公司于2016年3月31日将房屋交付李伟华。因李伟华未按时偿还银行按揭贷款，浦发银行郑州分行向郑州市金水区人民法院起诉李伟华及展宇公司，郑州市金水区人民法院于2018年10月10日作出（2018）豫0105民初26299号民事判决，判决：李伟华向浦发银行郑州分行偿还贷款本息684773.99元以及2018年9月11日之后的利息、罚息，展宇公司承担连带保证责任。因李伟华未履行判决内容，郑州市金水区人民法院于2018年11月扣划展宇公司713130.82元。李伟华与吴卫梅于2016年3月2日在河南省扶沟县人民法院因同居关系子女抚养纠纷一案[案号：（2016）豫1621民初540号]达成调解协议，其中约定本案房屋归吴卫梅所有。2020年7月2日，展宇公司以李伟华为被告诉至该院，要求解除《商品房买卖合同》、判令李伟华协助办理《商品房买卖合同》的合同登记备案注销手续、商品房预告登记注销手续，判令李伟华支付展宇公司违约金10000元。该院于2020年9月10日作出（2020）豫0104民初4033号民事判决，判决：解除展宇公司与李伟华编号为130××××****的《商品房买卖合同》及《补充协议》，李伟华协助展宇公司办理《商品房买卖合同》及《补充协议》备案登记注销手续以及商品房（房屋位于郑州市××区××、××西××楼××单元××）预告登记注销手续，并支付展宇公司违约金10000元。该判决为生效判决。一审法院认为，与展宇公司签订《商品房买卖合同》的是李伟华，双方在合同中明确约定了合同解除的条件。李伟华未按约定偿还银行贷款本息，导致展宇公司作为担保人依据金水区法院的生效判决代李伟华向银行偿还了贷款本息等共713130.82元，已经符合合同约定的解除条件，该院（2020）豫0104民初4033号民事判决书判决解除李伟华与展宇公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》并无不当。原告吴卫梅与被告李伟华在河南省扶沟县人民法院达成的民事调解书是依据当事人双方合意形成的，体现的是当事人意思自治，吴卫梅与李伟华在调解时涉案房屋尚有未清偿完毕的抵押贷款，二人对该房屋归属的约定不能产生物权变动的法律效果，故原告吴卫梅要求撤销该院（2020）豫0104民初4033号民事判决并赔偿损失的诉请证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决：驳回原告吴卫梅的诉讼请求。案件受理费800元，由原告吴卫梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，上诉人要求撤销的河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4033号民事判决涉及的案由系房屋买卖合同纠纷，该房屋买卖合同的双方是被上诉人展宇公司与被上诉人李伟华。由于二被上诉人是编号为130××××****的《商品房买卖合同》及《补充协议》的签订双方，且涉案房屋的预告登记权利人系被上诉人李伟华，而被上诉人李伟华未按合同约定偿还银行贷款本息，致被上诉人展宇公司代被上诉人李伟华向银行偿还了贷款本息共计713130.82元，所以河南省郑州市管城回族区人民法院根据上述双方合同的明确约定，认定被上诉人展宇公司行使合同解除权符合法律规定，遂作出河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4033号民事判决亦无不当。上诉人与被上诉人李伟华因同居关系子女抚养纠纷在河南省扶沟县人民法院达成民事调解协议，该院依据二人的民事调解协议出具的民事调解书解决的是双方同居关系解除后有关子女抚养及同居财产处分问题，但双方在该份民事调解书中对涉案房屋归属的约定并不能产生物权变动的法律效力，所以上诉人持该份民事调解书主张河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4033号民事判决应予撤销，依据不足。就已支付的首付款及清偿的部分银行贷款，应由权利人另行主张权利，上诉人以此为由要求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4033号民事判决并赔偿损失亦不成立。综上所述，吴卫梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人吴卫梅负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张林利审判员  朱长勇二〇二一年一月二十二日书记员  胡文路