福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽03行初121号 原告李金路，男，汉族，1985年2月25日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告李汉贵，男，汉族，1959年9月10日出生，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人方雪花，福建绩学律师事务所律师。 被告莆田市城厢区人民政府，所在地福建省莆田市城厢区荔华东大道**。 法定代表人吴文恩，区长。 出庭行政工作人员刘俊平，莆田市城厢区常太镇人民政府工作人员。 委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 第三人莆田市城厢区常太镇利车村民委员会，所，所在地福建省莆田市城厢区常太镇利车村/div> 法定代表人宋良苗，主任。 委托代理人余长青，莆田市城厢区常太镇利车村民委员会副主任。 原告李金路、李汉贵诉被告莆田市城厢区人民政府房屋拆迁管理一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方雪花，被告的出庭行政工作人员刘俊平、委托代理人郑政煌，第三人的委托代理人余长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告的旧房位于原莆田市城厢区社顶大池。该房屋建于2008年，建筑用地面积为120㎡。2011年“9﹒1”特大暴雨引发的洪涝灾害，导致原告的旧房被洪水冲毁。2011年12月2日，莆田市财政局作出莆市财预（2011）180号《关于下达2011年灾后民房重建市财政转移支付的通知》，灾后重建户按照一般户给予每户1万元、特困户给予每户1.5万元的补助。2012年12月15日，莆田市财政局、莆田市民政局作出莆市财社（2011）141号《关于下达中央自然灾害生活补助资金的通知》，给予城厢区灾后重建补助款119.5万元，受灾群众生活救助及因灾损房修缮补助款70.5万元。2011年12月27日，莆田市城厢区常太镇人民政府作出莆城常政（2011）96号《关于下达2011年灾后民房重建市财政转移支付的通知》，明确给予原告补助1.5万元，并由利车村负责为原告重建房屋。2012年初，利车村民委员会并未重建房屋，而是将坐落利车村社顶ＬＣ-060号房屋指定给原告。当时村书记告知说该房屋以后就属于原告户。该房屋的建筑面积为76.52㎡，层数一层，生活用地120㎡。此后，该房屋一直由原告居住使用，依法属于原告所有。2014年，该房屋被列入莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁项目征迁范围，原告依法享受安置补偿的权益。但2018年11月上旬，常太镇人民政府组织工作人员将原告居住的上述房屋强制拆除，却未作出任何补偿安置。被告作为法定征迁部门，应当按照拆迁补偿安置方案的标准进行安置补偿。故原告于2020年6月18日向被告邮寄履行法定职责申请书一份，被告至今未作出任何答复，未与原告签订补偿安置协议，未作出拆迁补偿决定，已严重违反法律规定，侵害原告的合法权益。故请求依法判决被告履行安置补偿职责，对原告坐落莆田市城厢区常太镇利车村社顶ＬＣ-060号房屋（建筑面积76.52㎡，生活用地120㎡）进行安置补偿，按照产权调换方式签订补偿安置协议。 被告辩称：一、根据莆田市人民政府批复的《莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿安置方案》，被告负责按方案的规定组织实施搬迁补偿安置工作，为项目的搬迁人；二、原告主张的房屋系第三人购置用于原告临时过渡的果树管理房，房屋权属并非原告所有。原告要求被告履行补偿安置职责缺乏事实和法律依据；三、原告在常太镇利车村已另建房屋，按照村民建房应符合“一户一宅”的规定，案涉房屋也不属于原告所有；四、退一步讲，即便案涉房屋归属原告所有，根据补偿安置方案的规定也只能按果树管理房的标准予以材料费补偿，原告要求按住宅予以补偿安置没有事实和法律依据。 第三人莆田市城厢区常太镇利车村民委员会没有答辩意见。 被告在法定期限内向本院提供如下证据材料： 证据1、莆田市人民政府关于同意莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿安置方案的批复（莆政综【2014】129号）； 证据2、莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿安置方案实施细则； 证据1、2证明莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿安置方案已经莆田市政府批准，莆田市水利局为项目业主，被告接受莆田市水利局委托，组织搬迁补偿安置工作，签订搬迁补偿安置协议，实施旧房拆除等工作，为搬迁人。 证据3、付款凭证、记账凭证、福建省村集体专用收款票据； 证明常太镇人民政府按有关规定将原告户的灾后重建补助资金合计30000元下拨给第三人。 证据4、村委会工作记录； 证明2012年1月10日，第三人召开村两委会议，决定由村委会购置刘坑果园内郑国忠承包的闲置房一座，以2万元给予购置修缮，租期满后房屋权属由村委会解决。 证据5、协议书、收条； 证明2012年1月16日，第三人与案外人郑国忠签订协议书一份，约定第三人向郑国忠购置位于串山地段承包果园内的闲置房屋一座2间，面积约80平方米，包括房屋四周生活用地120平方米，总价贰万元；果园承包期满后房屋归属权由第三人负责解决，房屋修缮费用由第三人承担；第三人经修缮后交付社顶组地灾户李汉贵临时居住使用。之后，第三人向郑国忠支付两万元用于购置该闲置房屋。 证据6、报销名册、收款收据； 证据7、发票； 证据8、村委会工作记录； 证据9、报告、报销名册、记账凭证、情况说明； 证据6-9证明第三人收到常太镇人民政府拨付给原告的30000元款项后，加上村财补贴1500元，合计31500元，其中用于购置临时安置过渡房屋20000元、修缮房屋费用5832元，余款5668元现金发放给原告。 证据10、利车村山地承包协议书； 证明案外人郑国忠与利车村签订的承包协议约定承包期限至2022年12月30日。 被告提供的上述证据，原告经质证认为：证据1、2中方案和实施细则三性没有异议。方案第二条明确规定，被告负责组织实施搬迁补偿安置工作，包括签订搬迁补偿安置协议、实施旧房拆除等工作，其具有对被征迁人进行补偿安置的法定职责，城厢区政府为适格的被告主体。证据3真实性没有异议，关联性、合法性以及证明对象有异议，该灾后重建补助款属于原告所有，款项应当直接拨付给原告，用途为灾后重建房屋。但实际款项没有用于灾后重建。证据4真实性没有异议，关联性、合法性有异议，不能证明被告所要证明的对象。第三人用原告的灾后重建款购置房屋并交付原告作为灾后重建房屋居住使用，该房屋的所有权属于原告。证据5形式真实性没有异议，内容真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明被告所要证明的对象。协议书内容为购置临时过渡房，但是购买房屋的钱是属于原告的，名为临时过渡房实际是安置给原告的灾后重建房屋，原告对房屋享有所有权，享有永久居住使用的权利，原告对房屋享有合法权益。该房屋被拆迁，拆迁补偿安置权益属于原告所有。证据6-9真实性没有异议，关联性、合法性有异议，不能证明被告所要证明的对象。第三人用原告的灾后重建款购置房屋并交付原告作为灾后重建房屋居住使用，该房屋的所有权属于原告。证据10三性均有异议，不能证明被告所要证明的对象，该协议与本案无关。 第三人对被告提供的上述证据没有意见。 原告为佐证其诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 证据1、原告身份证； 证明原告具有诉讼主体资格。 证据2、常太镇人民政府《关于2011年灾后民房重建市财政转移支付的通知》(莆城常政【2011】96号)、《关于下达“9﹒1”灾后民房重建区财政补助的通知》（莆城常政【2012】92号； 证明原告的房屋在2011年“9﹒1”特大暴雨洪涝灾害中被洪水冲毁，为了妥善安排灾后重建，财政部门安排发放补助资金包括原告在内的灾后重建户。其中原告是低保户，属于特困户，按照上述文件的要求，原告户可以依法获得补助金3.5万元，并由第三人负责对原告重建房屋。 证据3、照片； 证明第三人并未按照常太镇人民政府的96号文件要求发放补助款并为原告重建，而是在2012年年初指定社顶LC-060号房屋给原告所有，建筑面积76.52平方米，层数一层，生活用地120平方米。该房屋与土地自此后一直由原告居住使用，依法属于原告；证明房屋被拆前后的现场情况。 证据4、房屋现状丈量表； 证明拆迁办指派工作人员现场丈量原告户的房屋情况，并制作丈量表一份，原告李汉贵也有在现场确认。 证据5、履行法定职责申请书、快递单及物流信息查询结果； 证明原告房屋被拆除后，被告并未作出任何补偿安置行为，故原告于2020年6月17日向被告邮寄履行法定职责申请书。被告收到该申请书后超60天未作出任何答复，也未履行法定职责，未与原告签订补偿安置协议，未作出任何拆迁补偿决定，已严重违反法律规定，侵害原告的合法权益。 补充证据6、情况说明； 证明第三人认可拆迁补偿安置权益属于原告。 原告提供的上述证据，被告经质证认为：证据1三性没有异议。证据2真实性没有异议，原告补助资金35000元，3万元是由镇政府拨付给第三人，另外5千元直接支付给原告。证据3真实性没有异议，证明对象有异议，案涉房屋是第三人向案外人购买的果树管理房，给原告居住，之后原告在当地新建房屋，并不是一直居住在案涉房屋。证据4真实性没有异议，房屋在2018年10月9日已经丈量，但房屋权属及性质并未进行确认。证据5形式真实性没有异议，被告有收到原告邮寄材料，房屋拆除后也有与原告协商，之后未能达成一致意见，不是没有任何补偿安置行为。证据6真实性没有异议，该说明第一点也证明案涉房屋属于果树管理房，第二点说明原告在2013年后已经自建新房，果树管理房无使用。村委会同意该果树管理房归原告所有，因此只能按照果树管理房补偿。 第三人对原告提供的证据没有意见。 第三人未进行举证。 根据诉讼各方的举证情况和发表的质证意见，本院对在案证据认证如下：原、被告提供的证据真实性予以确认。其中，被告提供的证据1-9及原告提供的证据2-6与本案有关，能够作为认定本案相关事实的依据。 结合上述有效证据及本案审理情况，本院对本案事实查明认定如下： 原告户位于城厢区年“9﹒1”特大暴雨引发的洪涝灾害被冲垮。后相关职能部门下拨经费用于受灾农户进行灾后民房恢复重建，拨给原告户的重建补助资金为35000元。常太镇人民政府收到上述补助资金后，拨付给第三人30000元，余款5000元直接转账给原告李汉贵。第三人收到上级拨付给原告户的30000元后，村财再补贴1500元，并经村两委会议后于2012年1月16日与案外人郑国忠签订协议书，其中约定第三人以总价20000元向郑国忠购置位于承包果园内的闲置房屋一座2间，面积约80㎡，包括房屋四周生活用地120㎡（以下简称案涉房屋）。后第三人按约向郑国忠支付了20000元，并使用补助资金5832元对案涉房屋进行了修缮。修缮后，第三人将案涉房屋交付原告灾后安置使用，余款5668元也应原告的请求发放给原告李汉贵。2014年10月28日，莆田市人民政府作出莆政综（2014）129号《莆田市人民政府关于同意莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿安置方案的批复》，案涉房屋被列入搬迁范围，编号ＬＣ-060。被告作为搬迁人负责组织实施搬迁补偿安置工作。2018年11月上旬，案涉房屋被拆除。2020年6月17日，原告向被告邮寄履行法定职责申请书一份，以被告至今未对原告的案涉房屋进行安置补偿为由请求被告依法履行安置补偿职责。被告收到申请书后未作出答复，原告不服遂诉至本院。 另查明，2013年后，原告户经审批已自建新房。 本院认为，本案的争议焦点系原告是否具有请求补偿安置的主体资格及原告的本案诉请能否支持。 首先，关于原告是否具有请求补偿安置的主体资格。结合在案证据可知，案涉房屋系由第三人使用相关职能部门为原告灾后民房重建而拨付的救灾资金购置并修缮的。从相关文件精神及政策实施目的来看，救灾资金及村财补贴的受益主体为原告，第三人在其间仅具有监督资金使用、确保专款专用的身份，并非权利主体。在案涉房屋交付原告后，原告即因权益形式的转化而对案涉房屋享有占有、使用、收益等权益。现案涉房屋因位于东圳水库湖滨缓冲带搬迁范围而被拆除，由此产生的搬迁补偿权益自然应归属原告所有。第三人对此也无异议。故原告具有提出补偿安置的请求权，原告主体适格。 其次，关于原告的本案诉请能否支持。根据查明的事实，原告户2013年后经审批已自建新房。在此情形下，原告要求按照产权调换方式对案涉房屋予以补偿安置，即属主张案涉房屋为房宅性质。而权利的享有及行使必须在法律框架内，不能与现行法律相冲突，否则就失去了可保护的正当性。因原告并未分户，如若允准其上述要求，对案涉房屋予以产权调换，则意味着承认原告拥有两处房宅，明显与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的“一户一宅”相违背，故本院对原告要求产权调换进行补偿安置的诉请不予支持。但案涉房屋已被拆除，被告作为负责组织实施搬迁补偿安置工作的主体，及时作出恰当的补偿安置行为系其应尽的法定职责。因此，原告在被告未依法回复其履责申请的情形下，诉请被告依法进行补偿安置并无不当。基于本案实际，尚有被告判断和裁量的空间，故应先由被告依法行使行政权，按照原告户的实际情形并结合相关补偿安置方案作出行政行为，在此之前本院不应对具体补偿事宜作出评判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告莆田市城厢区人民政府自本判决生效之日起二个月内对原告李金路、李汉贵坐落莆田市城厢区常太镇利车村社顶LC-060号房屋依法履行补偿安置职责。 本案案件受理费人民币50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  陈飞燕 人民陪审员  林智敏 二〇二一年一月十三日 书 记 员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。