江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7862号原告洛阳浩仟玻璃有限公司，住所地河南省洛阳市老城区王城大道**院内厂房。统一社会信用代码:91410302MA3X4JUG83。法定代表人袁旭红，该公司总经理。委托诉讼代理人李金祥，河南先为律师事务所律师。被告常州市中玻玻璃机械设备有限公司，住，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区一社会信用代码:913204120544275104。法定代表人倪文伍，该公司总经理。原告洛阳浩仟玻璃有限公司（以下简称浩仟公司）与被告刘某、王某、常州市中玻玻璃机械设备有限公司（以下简称中玻公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序进行审理。2020年12月8日，本案公开开庭进行了审理。原告浩仟公司的法定代表人袁旭红及其委托诉讼代理人李金祥、被告刘某、被告中玻公司的法定代表人倪文伍到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤未到庭。案件审理中，原告浩仟公司于2020年12月23日向本院提出申请，申请撤回对被告刘某、王某的起诉，本院于2020年12月28日依法裁定准予原告浩仟公司撤回对被告刘某、王某的起诉。2021年1月13日，本案再次公开开庭进行了审理。原告浩仟公司的委托诉讼代理人李金祥到庭参加诉讼。被告中玻公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浩仟公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还款项50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2019年1月1日起算至实际款项付清之日止）；2、判令原告为追讨上述款项所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、差旅费和律师费等）由三被告承担。审理中，原告申请撤回了对被告刘某、王某的起诉，并变更其诉请1为请求依法撤销原告与被告中玻公司签订的《常州中玻夹层线定制合同》，判令被告中玻公司返还款项50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2019年1月1日起算至实际款项付清之日止）。事实和理由：2018年10月份左右，被告刘某、王某及被告中玻公司的法定代表人倪文伍得知原告拟采购包含高压釜在内的一整套设备，便找到原告表示愿意以优惠价格提供。原告声明想要采购的是含2560型号高压釜在内的整套设备，三被告表示没有任何问题，并让原告在2018年11月向三被告安排的账户预付了款项50000元，但很快原告就发现三被告拟提供的整套设备中高压釜为旧的2550型号。因规格差异巨大，原告遂联系三被告要求其做出解释，三被告各执一词，也不退还原告已付款项50000元。原告认为三被告提供的设备与原告想要的设备存在重大差异，根本就使用不了，在原告及时发现时，三被告本应本着诚实信用等原则妥善处理该重大误解，但三被告迟迟不配合。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告中玻公司辩称，被告中玻公司法定代表人倪文伍与王某因业务关系相识，和刘某根本不认识。本次业务的信息是王某提供的，是倪文伍到原告处与原告洽谈并签订的合同，王某并不在场，被告中玻公司自始至终都不知道刘某是谁。整个洽谈过程中，原告从未提过要2560型号的高压釜，被告中玻公司的报价也是按照旧的2550型号高压釜报价的，且被告中玻公司向原告提供的产品图册根本没有2560型号的高压釜，合同中表明的也是旧的2550型号的高压釜。合同订立后，倪文伍曾两次到原告处指导原告进行高压釜地坑的设计、施工，地，地坑图纸上标注的也是2550型号的高压釜告从未提出异议。直到被告中玻公司通知原告提货，原告也只是和被告中玻公司商量能否分期付款而未提出高压釜的型号不对。在分期付款的目的不能达到后，原告才突然提出要的是2560型号并且要求被告中玻公司退还定金。同时，原告为达到其目的，多次歪曲事实向相关部门投诉。本案原告根本不存在所谓的误解，其目的是想采用分期付款来转嫁风险，是一种违约行为，被告中玻公司依法不应退还定金。原告为支持其诉请向本院提供了以下证据：1、原告法定代表人与刘某间的微信聊天记录。2、王某于2019年1月8日出具的内容为“中玻倪总给我提供信息2018年11月份2560一年的斧付有图片”的证明一份，其中高压釜的型号“2560”存在涂改的情形。3、转账记录。证明原告想要购买的玻璃清洗设备中的高压釜为型号为2560的高压釜，原告已支付款项50000元。被告中玻公司的质证意见是：对原告法定代表人与刘某间的微信聊天记录及王某出具的证明均不予认可，对转账记录予以确认。被告中玻公司就其辩称意见向本院提供了以下证据：1、原告与被告中玻公司签订的《常州中玻夹层线定制合同》。2、地、地坑施工图告中玻公司的宣传图册、机票订单。3、设备照片、被告中玻公司与案外人签订的玻璃设备转让合同、定金收据、提货通知、案外人出具的解除合同通知等。证明双方约定的玻璃清洗设备中的高压釜是旧的型号为2550型号的高压釜。对此，原告的的质证意见是：对《常州中玻夹层线定制合同》的真实性无异议，但是在原告对高压釜的型号出现重大误解的情形下签订的。对被告中玻公司提供的地坑施工图、宣传图册、机票订单的真实性无异议，宣传图册中并没有型号为2560的高压釜。对被告中玻公司提供的设备照片、被告中玻公司与案外人签订的玻璃设备转让合同、定金收据、提货通知、案外人出具的解除合同通知等，被告中玻公司与案外人间的证据与本案没有关联性，被告中玻公司出具的提货通知确实收到了，但案涉设备根本没有完工。案件审理中，王某向本院提交情况说明一份，主要内容为其仅是介绍人，没有参与双方合同的洽谈、签订；合同约定交货时间为2018年12月，原告没有按合同要求提货，被告中玻公司曾向其询问过该问题；其之所以于2019年1月8日向原告出具证明，是因为其曾和原告等一起去被告中玻公司处商量更换大的高压釜，被告中玻公司提出更换要加价，双方没有谈妥，被告中玻公司表示如果原告不再要货同意退部分款项，而原告只要求退款，且一分钱也不能少，因为其是介绍人，担心双方因为过激出事情，面子上过不去，便按照原告的要求写了个便条，但其仅是局外人，出具证明是出于无奈。经审查，本院对原告提供的原告法定代表人与刘某间的微信聊天记录及转账记录的真实性予以确认；对被告中玻公司提供的证据的真实性均予以确认。至于原告提供的王某出具的证明，因王某本人未能到庭，且证明内容与其在案件审理过程中向本院出具的情况说明内容不一致，故不予确认。经审理查明，2018年11月28日，以原告为买受人、被告中玻公司为出卖人，双方签订《常州中玻夹层线定制合同》一份，合同约定由被告中玻公司向原告提供玻璃清洗机、玻璃初压机、高压釜、小车、轨道、气路管道等玻璃清洗设备，合同约定高压釜为旧高压釜，规格型号为2500-5000，合同总金额为350000元（不含税，含运费），合同约定定金到账后30天交货；合同并对玻璃清洗机、玻璃初压机的技术参数及高压釜的要求等作了约定；合同对设备的质量标准、质保期、交货地点、运输方式及费用负担、付款、违约责任、争议的解决方式、安装调试等也作了约定；其中付款部分约定“合同双方签字盖章后生效，定金30%，提货全部付清”。合同签订后，原告于2018年12月12日向被告中玻公司支付款项50000元，转账备注为“高压斧订金”,被告中玻公司则到原告处指导原告进行了高压釜地坑的设计、施工，并向原告提供了地坑施工图一份，图纸标注有“右开门高压釜地坑2500X5000”字样。为履行上述合同，被告中玻公司与案外人武进区洛阳宏越达机械设备维修服务部订立玻璃设备转让合同一份，向案外人购买型号为2500X5000mm的旧高压釜等设备，并支付了定金40000元。2019年1月8日，原告法定代表人与刘某、王某等人一起到被告中玻公司协商合同履行事宜，但双方未达成一致意见。2019年1月22日，被告中玻公司向原告发函，要求原告付款提货。原告未予付款提货，原告并于2019年7月以合同中约定的高压釜型号与其想要购买的高压釜型号不符存在重大误解为由诉至洛阳市洛龙区人民法院要求处理。后因被告中玻公司及王某提出管辖权异议，经洛阳市洛龙区人民法院及洛阳市中级人民法院审理，裁定将本案移送本院处理。本案双方争议的焦点是：原告以重大误解要求撤销与被告中玻公司签订的《常州中玻夹层线定制合同》是否有相应的事实依据？对此，本院认为，原告与被告中玻公司间订立的合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”同时，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告并未能提供充分的证据证明其是在对高压釜的型号存在重大误解的情况下订立的案涉合同。虽然从原告与刘某的微信聊天记录来看，刘某提供的信息中高压釜的型号为2560，但刘某提供该信息的时间是2018年11月21日，是在案涉合同订立一周之前,对其他合同内容均未提及，微信聊天记录也未明确表明原告所要购买的高压釜的型号仅限于2560。至于王某于2019年1月8日出具的证明，一方面证明中高压釜的型号“2560”存在涂改，另一方面，王某也在案件审理过程中就证明的出具情况向本院提交了情况说明一份，表明其没有参与双方合同的洽谈、签订，其之所以于向原告出具证明，是因为原告和被告中玻公司就更换大的高压釜等未能达成一致，担心双方发生过激行为而按原告的要求出具了证明。鉴于上述两方面的原因，本院对王某出具的证明内容的真实性不予确认。除此外，原告未能提供其他证据。在双方签订的合同中，双方明确约定高压釜为旧的型号为2550的高压釜，被告中玻公司提供给原告的高压釜地坑施工图也表明高压釜的型号为2550型，对此，原告也未提出异议。此外，原、被告双方订立的案涉合同并非是单纯的高压釜买卖合同，而是玻璃清洗设备定作合同，高压釜仅是其中的设备之一，也并非合同的主体设备。其次，案涉《常州中玻夹层线定制合同》签订后，原告已经支付了款项50000元，被告中玻公司为案涉合同的履行，与案外人签订了相应的采购合同，支付了定金等，案涉合同已经在履行中，被告中玻公司并且于2019年1月22日向原告发出了付款提货函。在此情形下，如解除双方间的案涉合同，则不利于维护正常的交易秩序和交易安全。综上，本案中，原告以存在重大误解为由要求撤销其与被告中玻公司签订的《常州中玻夹层线定制合同》，证据不足，该诉请，本院不予支持。被告中玻公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加第二次庭审，系对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳浩仟玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费1087元（已减半收取），由原告洛阳浩仟玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二一年一月二十五日书记员  钱斐讯