江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终487号上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路**。法定代表人：孙**强，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：周燕，女，1975年6月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司第八分公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路**。负责人：韦鹏，该分公司经理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工集团）因与被上诉人周燕、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司（以下简称建兴建工集团第八分公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。建兴建工集团上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回周燕的诉讼请求；2.一、二审全部费用由两被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案应由公安机关作为刑事案件侦查，而不应由人民法院作为民事案件受理，本案一审法院已认为案件涉嫌非法集资犯罪，但只将相关线索移送公安，而没有裁定驳回起诉，显属适用法律错误；第八分公司非法吸收或变相吸收公众存款数额已在100万元以上、受害公众有150户以上、经济损失数额也在50万元以上，完全符合非法吸收公众存款罪的构成要件，在公安机关回函认为本案不属于非法吸收公众存款犯罪时，一审法院应当要求亭湖公安分局将材料报送上一级公安侦查，而不是依据该回函直接作出判决。2.一审法院无视类似案件裁定，同时期盐都、开发区法院都有相似案件裁定驳回起诉，二审也予以维持，故本案也应当驳回起诉，而不能径行裁判。3.即便本案存在借款事实，上诉人对借款不知情，更谈不上借款，因此不认可相关债务。4.即便借款真实，上诉人与被上诉人建兴建工集团第八分公司签订的《承包经营合同书》及上诉人《公用印章管理规定》中均规定分公司印章不得对外举债，案涉借款款项转至分公司负责人个人帐户，借款是其个人行为，应由个人承担还款责任，与上诉人无关。周燕、建兴建工集团第八分公司未提交答辩意见。周燕向一审法院起诉请求：1.建兴建工集团、建兴建工集团第八分公司共同偿还周燕借款人民币1143000元及承担利息（其中483000元从2018年4月20日起至实际还款之日止按年利率15%计算；660000元从2018年8月5日起至实际还款之日止按年利率15%计算）;2.建兴建工集团、建兴建工集团第八分公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司。2016年7月24日，周燕通过其中国银行账户向建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏分别转账23250元、40000元、40000元，合计103250元。2018年4月20日，建兴建工集团第八分公司向周燕出具收据一份，载明：“交款单位周燕，收款方式转账，人民币肆拾捌万叁仟元整，￥483000，收款事由借款，期限壹年，年息15%。”当日建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在该收据上签字确认，并加盖单位公章。2018年8月5日，建兴建工集团第八分公司向周燕出具收据一份，载明：“交款单位周燕，收款方式转账，人民币陆拾陆万元整，￥660000，收款事由借款，期限一年，年息15%。”当日建兴建工集团第八分公司负责人韦鹏在该收据上签字确认，并加盖单位公章。另查明，2015年，建兴建工集团（甲方）与建兴建工集团第七分公司负责人陆玉和（乙方）签订承包经营合同书。该合同书的主要内容为：1.按照所有权与经营权相分离的原则将第七分公司发包给乙方经营；2.乙方实行自主经营、独立核算，自负盈亏的承包模式；3.本合同每年订立一次，期限届满前一个月，乙方未提出不续签的，本合同自动延续；4.甲方委派财务人员负责乙方的财务工作，并掌管分公司的行政及财务印章，对印章的使用进行登记管理；5.乙方未经甲方批准以分公司名义在社会上借款融资的，除承担该借款融资的偿还责任外，按借款融资额的100%承担违约责任，甲方并有权决定解除本合同。2003年11月，建兴建工集团制定了《公用印章管理规定》。该规定第四条第二款规定，子（分）公司章仅为各自对外联系工作之用章，代表各自对外履行授权范围内权利和义务，但严禁对外经济签约、联营联合、投资借贷、提供经济担保。一审法院在2019年期间受理了一批与本案案情类似的民事案件，在案件审理过程中，将多起关联案件以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关侦查。盐城市公安局亭湖分局经侦查后，于2019年12月10日回函法院，认为“你院移送材料认定犯罪事实的证据不充分”。故将相关的案卷退还你院”。审理过程中，周燕陈述了两笔借款的组成：“48.3万元是2015年4月20日我出借给建兴建工集团第八分公司30万元，一年到期后本息加部分现金合计35万元续借给被告。2017年4月20日，一年到期后本息合计再加现金凑成42万元续借。2018年4月20日，一年到期后本息合计48.3万元续借；66万元是我在2016年7月24日向建兴建工集团第八分公司负责人三次转账合计103250元，另外加上交付给建兴建工集团第八分公司会计姚东的现金合计50万元。2017年7月24日，本息合计575000元续借给建兴建工集团第八分公司。2018年8月5日结账，本息合计661250元，建兴建工集团第八分公司给了周燕1250元，再加上十天的利息，留存66万元续借。两笔借款合计是114.3万元”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款。建兴建工集团第八分公司向周燕借款合计114.3元，有银行转账明细及周燕提交的收据为证，双方之间的债权债务关系依法成立。建兴建工集团虽辩称该案涉嫌非法吸收公众存款，但其并未提交公安机关已立案审查的证据，应承担举证不能的后果。建兴建工集团第八公司经周燕催要拒不还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。二、关于利息。收款收据约定年息15%，不违反法律规定，予以支持。三、关于还款的责任主体。建兴建工集团第八分公司系建兴建工集团成立的分公司，不具有法人资格。在本案中，建兴建工集团第八分公司以自己的名义向周燕借款，产生的民事责任可先以其管理的财产承担，不足部分由建兴建工集团承担。建兴建工集团辩称对案涉借款不知情，且根据公司的相关规定，该借款应由建兴建工集团第八分公司承担还款责任。首先，建兴建工集团未能提供相应证据证实存在双方虚构债务的情形；其次，建兴建工集团的相关规定是公司内部的权利义务安排，不能对抗第三人。故对于建兴建工集团的辩称理由不予采信。综上，周燕的诉讼请求依法予以适当支持。判决：一、江苏建兴建工集团有限公司第八分公司应于判决生效之日起十日内偿还周燕借款114.3万元，并承担利息（48.3万元、66万元分别从2018年4月20日、2018年8月5日起均按年利率15%的标准计算至实际支付之日止）；二、对于上述第一项，如江苏建兴建工集团有限公司第八分公司在其管理的财产范围内不能清偿的，由江苏建兴建工集团有限公司承担清偿责任；三、驳回周燕的其他诉讼请求。二审另查明，根据另外类案卷宗显示，在2020年11月9日盐城市公安局亭湖分局作出的《立案告知单》[亭公（经）立告字（2020）3189号]载明：“宋阿根，你于2020年11月09日向我局（报案、控告、举报）的陆玉和等人非法吸收公众存款案一案，经我局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案……”。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案二审中，经审查发现，案涉借贷行为存在涉嫌刑事犯罪的情形，且公安机关已就同类案件的当事人涉嫌刑事犯罪的控告进行立案侦查。因此，依据上述规定，应当驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初792号民事判决；二、驳回周燕的起诉。一审案件受理费15087元，退还给周燕；上诉人江苏建兴建工集团有限公司预交的二审案件受理费15087元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月二十八日书记员  季 政