北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终21号上诉人（一审原告）九五在线（天津）数据科技有限公司。法定代表人钮明，总经理。委托代理人侯为华，北京市立天律师事务所律师。委托代理人周伟，北京市立天律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街**。法定代表人齐俊国，局长。委托代理人姜楠，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）吴英杰，男，1986年7月27日出生，汉族，住河北省遵化市小厂乡高家峪村老吴家****。被上诉人（一审第三人）北京小红帽网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人刘涵，总经理。委托代理人杨灿，北京市中同律师事务所律师。上诉人九五在线（天津）数据科技有限公司（以下简称九五在线公司）因工伤认定一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年10月22日，吴英杰向北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人社局）提出工伤认定申请，并随附《工伤认定申请表》、企业营业执照复印件及企业信息查询单、《天津市社会保险个人未参保缴费信息表》《非全日制劳动合同》《误工证明》、中国建设银行个人账户收入交易明细、诊断证明及病例复印件及交通事故认定书复印件等材料。其中：吴英杰在《工伤认定申请表》中陈述，其系九五在线公司职工，在北京市昌平区回龙观西大街肯德基送外卖。2019年3月11日0时11分，其在送外卖的过程中，因躲避车辆摔伤，后被单位同事岳某送到了北京市昌平区中西医结合医院。住院的时间是2019年3月11日到2019年3月19日，医院的诊断结果是：1左外踝骨折、2左足舟骨骨折、3左足软组织擦挫伤。根据《非全日制劳动合同》的记载，吴英杰系于2019年1月1日同九五在线公司签订该份合同，合同约定九五在线公司安排吴英杰平均每日工作时长为4小时，每周累计工作时间不超过24小时，具体时间安排由九五在线公司根据经营或者工作的需要决定或者调整。同时，该份合同还约定了劳动报酬的发放、双方的权利义务、合同关系的确立和解除等事项。该份合同加盖有九五在线公司的公章。加盖九五在线公司公章的《误工证明》载明：“吴英杰为我公司非全日制员工，……，其于2019年3月11日发生交通事故，其后未上岗，无工资收入。2019年1月至3月的工资收入分别为：1月7430元，2月9511元，3月4773.4元。”根据交通事故认定书的记载，2019年3月11日0时10分，吴英杰于北京市昌平区文华西路龙禧三街路口以南处发生交通事故受伤，事故双方为同等责任。昌平区人社局经审查，认为吴英杰的申请符合工伤认定的受理条件，于当日受理，并立即开展调查工作，对九五在线公司作出《限期举证通知书》（京昌人社工伤调查[2019]第58号），并于次日向九五在线公司邮寄送达。2019年10月24日，九五在线公司签收该份通知书后，于2019年10月31日向昌平区人社局提交了该公司的营业执照复印件、举证材料、京昌劳人仲字[2019]第6542号《立案通知书》、京昌劳人仲字[2019]第6542号《出庭通知书》等材料。九五在线公司在该份举证材料中称，吴英杰在北京市昌平区回龙观西大街肯德基送外卖事宜，并非该公司派出或者授权，该公司与这家肯德基店没有任何业务合作；吴英杰所述事故发生的时间2019年3月11日0时11分，也不属于该公司与员工安排的工作时间，此时间段应当为员工的休息时间；该公司注册地在天津，因该公司与吴英杰签订的是《非全日制劳动合同》，但天津地区目前不能单独参保单一的工伤保险，故目前未参保。2019年11月4日，九五在线公司向昌平区人社局补充提交了吴英杰上岗接单情况说明、肯德基外卖百度搜索截图、“关于九五在线公司与肯德基没有合作的情况说明”及“吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明”四份材料。2019年11月25日，昌平区人社局分别对申请人吴英杰、证明人岳某、姜某进行调查，并制作了调查笔录。其中，证明人岳某、姜某均陈述，其二人为九五在线公司的送餐员，工作地点为北京市昌平区回龙观西大街万意百货一层的肯德基店，吴英杰在事发当天上的是夜班，工作时间为晚十点至早十点。在上述调查的基础上，昌平区人社局认定事实如下：2019年3月11日零时11分许，九五在线公司单位职工吴英杰，在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤。其受伤后被单位的同事送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日，医院的诊断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。昌平区人社局据此认为吴英杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2019年12月12日，作出京昌人社工伤认（2210T0394047）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），将吴英杰所受事故伤害认定为工伤，并于当日向九五在线公司邮寄送达，该单位于2019年12月13日签收。昌平区人社局于2019年12月19日向吴英杰直接送达被诉认定工伤决定。九五在线公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，九五在线公司登记的住所地为天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**，在京的办公地点为北京市朝阳区建国门外大街**东海中心**，经营范围为数据处理技术开发、信息技术咨询服务、以承接服务外包方式从事人力资源服务、劳动服务、道路普通货物运输等。根据天津市社会保险基金管理中心于2019年10月21日出具的《天津市社会保险个人未参保缴费信息表》，载明“经2019年10月21日11时50分查询天津市人力资源和社会保障金保二期信息系统，无吴英杰（身份证号：×××）在天津市参保缴费的信息”。一审法院再查明，2018年12月29日，北京小红帽网络科技有限责任公司（以下简称小红帽公司）作为甲方、九五在线公司作为乙方，共同签订了《业务外包合同》，约定甲方委托乙方完成业务外包服务，乙方派出服务人员负责完成该服务范围内的业务，该处服务人员是指与乙方建立劳动、劳务、分包等法律关系，为甲方或者甲方业务相关方提供专业配送服务的人员，服务事项具体内容以甲方向乙方发出的《服务项目确认书》为准。该合同期限自2019年1月1日至2020年12月31日。根据小红帽公司向九五在线公司发出的《服务项目确认书》的记载，服务人员为外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，服务周期为2019年1月1日至2020年12月31日。小红帽公司自述，该公司与北京肯德基有限公司合作并签订协议，涉案的北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店（以下简称涉案肯德基店）属于小红帽公司与肯德基公司合作的服务范围内的门店。2020年10月31日，一审法院判决认为，本案的争议焦点有三：其一，昌平区人社局认定九五在线公司和吴英杰之间存在劳动关系是否有事实和法律依据；其二，昌平区人社局是否有权受理吴英杰的工伤认定申请；其三，吴英杰所受事故伤害是否符合认定工伤的条件。对于争议焦点一，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中规定，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，本案中，昌平区人社局在工伤认定程序中具有认定吴英杰与九五在线公司之间是否存在劳动关系的职权。在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。就本案而言，依据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项的规定，提交工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。吴英杰提供了与九五在线公司签订的《非全日制劳动合同》，九五在线公司在庭审中对该份协议的真实性认可。吴英杰和九五在线公司符合法律、法规规定的主体资格，从该协议书的内容看，协议约定了劳动报酬的发放、双方的权利义务（包括吴英杰要遵守该公司的工作安排、各类规章制度和劳动纪律等）、合同关系的确立和解除等事项。吴英杰所提交的加盖有九五在线公司公章的《误工证明》中九五在线公司认可吴英杰系该公司的非全日制员工，亦对吴英杰的工资等事项予以明确，且吴英杰提交的个人账户收入交易明细能够与该份《误工证明》相互佐证，证明九五在线公司向吴英杰支付劳动报酬的事实。综上，昌平区人社局认定双方之间存在劳动关系，有事实和法律依据，法院予以支持。对于争议焦点二，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人力资源社会保障部《关于执行〈业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，九五在线公司的登记注册地在天津市，该公司否认在北京市昌平区开展生产经营活动，但其与小红帽公司签订的《业务外包合同》约定九五在线公司接受小红帽公司委托提供业务外包服务，九五在线公司派出服务人员负责完成服务范围内的业务，双方确认的服务人员为外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，小红帽公司庭审中陈述称上述业务包括肯德基的即时配送业务，涉案的北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店属于小红帽公司与肯德基公司合作的服务范围内的门店。吴英杰称其系受九五在线公司的指派为北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店送餐，九五在线公司予以否认，但在庭审中并未就其与吴英杰签订《非全日制劳动合同》后，吴英杰的工作地点、工作内容进行说明。综上，应当可以认定北京市昌平区回龙观西大街万意百货肯德基店系九五在线公司认可的该单位职工吴英杰提供即时配送服务的服务对象，进而可以认定九五在线公司在北京市昌平区开展即时配送业务。根据天津市社会保险基金管理中心出具的《天津市社会保险个人未参保缴费信息》可知，九五在线公司没有在天津为吴英杰投保工伤保险。综上所述，在九五在线公司没有为吴英杰投保工伤保险的情况下，作为九五在线公司生产经营地的工伤认定行政主管部门，昌平区人社局有权受理吴英杰的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定。对于争议焦点三，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于2019年3月11日0时11分许，吴英杰确在送餐过程中，发生交通事故受伤的事实没有争议，争议的焦点在于吴英杰是否是在从事九五在线公司安排的工作时受到事故伤害。法院认为，从九五在线公司出具的《误工证明》可以推知，九五在线公司认可吴英杰系在从事该单位所安排的工作时遭受事故伤害；九五在线公司虽然与吴英杰签订了《非全日制劳动合同》，但并未约定吴英杰的具体工作岗位、工作时间和工作地点，庭审中九五在线公司也未就上述问题进行明确说明，应当承担对其不利的后果。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，九五在线公司虽主张吴英杰系在非工作时间、非从事其所安排的工作时遭受事故伤害，但并未提交相应的证据，对其主张，法院不予采纳。故昌平区人社局依据《工伤保险条例》相关规定，认定吴英杰所受事故伤害属于工伤，有事实和法律依据，法院予以支持。昌平区人社局收到吴英杰的认定工伤申请后，依法及时受理，审查吴英杰提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对吴英杰的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定，程序合法，法院予以认可。综上所述，昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。九五在线公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回九五在线公司的诉讼请求。上诉人九五在线公司请求撤销一审判决及认定工伤决定书。其上诉理由主要为：一、上诉人与吴英杰之间不具备认定劳动关系的实质标准，一审认为二者间劳动关系成立系错误认定。（一）劳动关系认定应以是否达到认定标准为依据。《劳动合同法》第七条的规定表明，劳动关系属于实践性法律关系而非诺成性法律关系，故应以“用工”的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。一审仅依据一份已经解除的《非全日制劳动合同》来认定上诉人和吴英杰之间的劳动关系成立系认定事实错误。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确定了认定劳动关系的三个标准：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。基于此，认定本案的劳动关系主体应该在查明实际劳动关系的基础上加以认定。（二）上诉人与吴英杰之间不满足劳动关系成立的标准要求。上诉人对吴英杰只有代小红帽公司为其代发工资的权利，不存在隶属和管理关系。吴英杰实际获得的劳动报酬是由小红帽公司根据其工作量决定数额并支付的，不符合劳务外包的特点。服务费用的约定和雇主责任险的购置实际证明了小红帽公司才是真正的用工主体，与吴英杰形成真正的事实劳动关系。二、本案劳动关系争议应当劳动仲裁前置，昌平区人社局的工伤认定行政行为程序存在瑕疵。对于需要正确适用法律才能做出判断的劳动争议应由劳动仲裁部门予以确认，而非由昌平区人社局来决定。本案劳动关系存在争议，应当在工伤认定前依法解决劳动争议。综上，上诉人与吴英杰之间未建立劳动关系，故无劳动关系前提的工伤认定必然是错误的。劳动关系认定需要正确适用法律才能作出判断，应由劳动仲裁部门予以确认即劳动仲裁前置。一审判决错误，请二审法院依法予以撤销，改判撤销涉案行政行为。被上诉人昌平区人社局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人小红帽公司述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人吴英杰未向本院提交书面意见陈述。在法定举证期限内，九五在线公司、昌平区人社局、小红帽公司均向一审法院提交了证据。其中昌平区人社局提交了如下证据：1.工伤认定申请材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证据1、2证明昌平区人社局接收申请人吴英杰的工伤认定申请材料份数及时间。3.工伤认定申请受理决定书及送达手续（个人）；4.立案调查审批表；5.工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达手续（单位）；6.调查笔录；7.被诉认定工伤决定送达手续，证据3-7证明昌平区人社局按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤决定和送达等手续，符合法定程序。8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其他信息；10.企业信息查询单及天津市社会保险个人未参保缴费信息表；11.《非全日制劳动合同》《误工证明》及仲裁决定书、个人账户收入交易明细复印件；12.职工身份证复印件；13.诊断证明及病历复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.交通事故认定书复印件；16.送餐系统截图复印件；17.承诺书，证据8-17系申请人吴英杰在工伤认定申请程序中提交，可以证明2019年3月11日零时11分许，吴英杰在送外卖的过程中，在昌平区文华西路龙禧三街路口以南处遭受交通事故受伤，其受伤后被单位同事岳某送至北京市昌平区中西医结合医院诊治。住院的时。住院的时间为2019年3月11日至2019年3月19日断结果为左外踝骨折；左足舟骨骨折；左足软组织擦挫伤。18.工伤认定申请举证材料清单及接收凭证（存根）；19.介绍信及经办人身份证复印件；20.营业执照复印件；21.举证材料；22.立案通知书及出庭通知书复印件；23.证据清单；24.吴英杰上岗接单情况说明复印件；25.肯德基外卖百度搜索截图；26.“关于九五在线公司与肯德基没有合作的情况说明”；27.吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明，证据18-27系九五在线公司在工伤认定申请程序中提交，不能证明吴英杰所受交通事故伤害为非工伤。昌平区人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）；3.《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令8号）；4.人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）。九五在线公司提交了如下证据：1.公司营业执照副本复印件，证明九五在线公司的主体身份。2.法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，证明钮明是九五在线公司的法定代表人。3.京昌人社工受字[2019]第0341257号《工伤认定申请受理决定书》，证明九五在线公司收到了昌平区人社局寄出的工伤认定受理书。4.京昌人社工伤调查[2019]第58号《限期举证通知书》，证明九五在线公司收到了昌平区人社局寄出的限期举证通知书，九五在线公司根据限期举证通知书的要求进行了举证。5.被诉认定工伤决定。6.北京市昌平区（2020年）劳鉴第00027号《北京市昌平区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明昌平区人社局向九五在线公司送达了《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，但是九五在线公司对于其作为用人单位不服。7.《非全日制劳动合同》（签订日期2019年1月1日），证明2019年1月1日第三人吴英杰与九五在线公司签订了非全日制劳动合同。8.辞职申请（签订日期2019年2月28日），证明2019年2月28日吴英杰因个人原因向九五在线公司提出辞职。9.《工伤认定举证材料接收凭证》（日期为2019年10月31日）；10.《工伤认定申请举证材料清单》（日期为2019年10月31日）；11.证据清单（2019年11月1日交昌平区人社局补充材料复印件），证据9-11证明九五在线公司就吴英杰工伤认定一事向昌平区人社局提交了相关材料，并有相关的接收凭证为证。12.情况说明，证明吴英杰工作单位是肯德基，用的是肯德基宅急送骑手端接单，工号也是肯德基的，和九五在线公司无关。13.肯德基外卖百度搜索截图，证明肯德基确实有宅急送这一外卖平台。14.“关于九五在线公司与肯德基没有合作的情况说明”，证明九五在线公司与肯德基公司或者百胜（中国）投资有限公司没有任何方面的合作。15.“吴英杰在昌平劳动监察部门报案的情况说明”，证明吴英杰在昌平劳动监察部门报案时报案的部门是肯德基，而非九五在线公司。16.小红帽公司副总潘金波与九五在线公司副总迟天和财务经理何堃之间的往来电子邮件，证明九五在线公司只是接受小红帽公司的委托代发工资，至于员工工资的金额、计算方式、考核方式等均由小红帽公司决定。17.“雇主责任险＋小红帽投资中心”微信群的聊天记录，证明小红帽公司给吴英杰在内的员工在众安保险公司投保了雇主责任保险，并且给其办了理赔。18.交通事故认定书，证明吴英杰驾驶的摩托车无号牌。19.肯德基运营管理平台派单信息，证明吴英杰的工牌是肯德基的，发生交通事故时，吴英杰是受肯德基公司的指派从事外卖的工作。九五在线公司在一审法院第二次庭审时，当庭要求补充提交北京达万嘉供应链管理有限公司的工商登记注册信息材料一份。小红帽公司提交了该公司与九五在线公司签订的《业务外包合同》作为证据，证明小红帽公司与九五在线公司之间存在的法律关系是一个业务外包的关系，合同中对于双方的权利义务做了非常明确的约定，九五在线公司并非仅单纯向吴英杰代发工资。在一审法院指定的证据交换期限内，吴英杰未向一审法院提交证据。上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院经审查认为，昌平区人社局提交的全部证据均是在办理被诉认定工伤决定的过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。九五在线公司提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6与本案审查的内容不具有关联性，法院不予采纳；证据8、16、17九五在线公司并未在行政程序中向昌平区人社局提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本案中，九五在线公司于2019年10月24日收到昌平区人社局送达的《限期举证通知书》后，分别于2019年10月31日、2019年11月4日向昌平区人社局提交了相关的举证材料，但并未向昌平区人社局提交证据8、16、17，九五在线公司庭审中主张系因其工作人员不懂工伤认定的相关规定，法院认为该理由并非正当理由，并结合本案的其他证据情况，法院对上述证据不予采纳；九五在线公司第二次庭审时补充提交的证据系超过举证期限提交，且无法证明其证明目的，法院不予采纳。小红帽公司提交的证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，法院予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为:《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十八条规定，提出工伤认定申请，应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，吴英杰向昌平区人社局提交了《非全日制劳动合同》《误工证明》《天津市社会保险个人未参保缴费信息表》、中国建设银行个人账户收入交易明细等材料，上述证据相互印证，能够证明吴英杰与上诉人之间存在劳动关系。同时，根据已查明的事实，上诉人与小红帽公司签订了《业务外包合同》，约定上诉人接受小红帽公司委托提供业务外包服务，上诉人派出服务人员负责完成服务范围内的业务，双方确认的服务人员为外卖服务人员，业务类型为即时配送服务，上述业务包括肯德基的即时配送业务，涉案肯德基店属于小红帽公司与肯德基公司合作的服务范围内的门店。此外，吴英杰提交的诊断证明及病历、交通事故认定书等证据能够证明，2019年3月11日0时11分许，吴英杰在为涉案肯德基店送外卖的过程中因交通事故受伤。昌平区人社局在调查过程中，对证人岳某、姜某进行了询问，两位证人的陈述与吴英杰的陈述一致。故在案证据已形成完整的证据链，能够证明吴英杰系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。上诉人如对此不予认可，应提交反证，但其在行政程序及一审中提交的证据均不能推翻上述认定。故昌平区人社局作出的被诉认定工伤决定正确，本院予以支持。昌平区人社局在作出被诉认定工伤决定的过程中，依法履行了相应的法定程序，其行政程序合法。上诉人主张本案应先由劳动仲裁部门对劳动关系作出认定后方可进行工伤认定，故被上诉人的认定程序存在瑕疵。对此本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，吴英杰向昌平区人社局提交了其与上诉人之间存在劳动关系的证据材料，基于这些证据，昌平区人社局可直接对劳动关系作出认定。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人九五在线（天津）数据科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二一年一月二十七日法官助理  张馨心书 记 员  张 英