上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终279号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海普克机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：严彤，董事长。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思华，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海久巧机电有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张雅茹，董事长。委托诉讼代理人：浩国兵，男。委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。原审第三人：嘉定文兴实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：唐生冬，总经理。上诉人上海普克机械制造有限公司(以下简称普克公司)因与被上诉人上海久巧机电有限公司(以下简称久巧公司)、原审第三人嘉定文兴实业有限公司(以下简称文兴公司)联营合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人普克公司上诉请求：撤销一审判决主文第五项、第七项，依法改判支持普克公司一审第二项、第三项、第六项反诉请求或将本案发回重审。事实与理由：一审法院对争议焦点的事实认定错误。普克公司对原有建筑主张物业管理权，并不是基于原有建筑的权属，而是基于双方所签订的备忘录及厂房合作开发协议中有关物业管理的约定内容，一审法院没有对该相关约定进行阐述，故作出的判决缺乏事实基础。一审中，久巧公司提供的厂房合作开发协议中第8条多出第3款，该8.3款内容正成为久巧公司认为普克公司对原来建筑没有经营管理权的依据。而在8.3款存在异议和瑕疵的情况下，双方签订的备忘录可以印证普克公司的主张。备忘录第8条和厂房合作开发协议8.1款内容高度吻合，都规定房产管理由普克公司负责，即曹安路XXX号房产的物业管理由普克公司负责而且没有将原有建筑排除在外是双方真实意思表示。同时，双方没有其余资料标书分别进行物业管理，统一管理比分别管理更有利于实现双方合作开发的目的。另外，普克公司系5栋厂房的所有人，是基于自身的利益进行管理，根据厂房合作开发协议4.2款约定，清楚表明分配的利润系该房屋的租金在扣除管理成本、费用及税金后，才作为双方投资的利润由双方按比例分配，因此，普克公司要求久巧公司支付管理费符合事实和法律。被上诉人久巧公司辩称，首先，普克公司所称有瑕疵的《厂房合作开发协议》已经司法鉴定，且鉴定人员到庭接受质询，按照证据规则有关规定，应属有效力的协议，一审法院据此作为认定事实的依据，符合法律规定。其次，久巧公司自有的厂房归自己所有、管理、处分、收益，与普克公司无关，普克公司要求行使管理权，没有任何依据。普克公司所称的委托管理，其范围限于扩建工程。而且2007至2010年，普克公司严彤手写确认管理范围是6840＊0.4，6840即为双方联营建造的5栋厂房，合同解除后的生效判决也确认自有厂房和普克公司没有关系。关于管理费和高压电压费，坚持一审意见，该两项费用没有约定，久巧公司不予认可。原审第三人文兴公司未到庭发表意见。被上诉人久巧公司向一审法院起诉请求：一、普克公司偿还久巧公司垫付的合作项目成本费用人民币260，864.71元(以下币种相同)；二、普克公司按照50％的比例向久巧公司补足分配合作项目自2016年1月1日起至2018年12月31日止的全部收益(暂计1，331，502.5元)；三、普克公司偿付以1，592，367.21元为基数，自2019年1月1日起实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、2019年6月1日取消久巧公司对普克公司就合作物业经营及对外租赁事宜的委托；五、撤销普克公司与第三人之间于2019年1月28日签订的《工业厂房租赁管理合同》。上诉人普克公司反诉请求：一、久巧公司支付普克公司合作项目内应得的收益计2，653，829.04元；二、久巧公司支付普克公司双方约定的2％的管理费计60，596.54元；三、久巧公司支付普克公司配电房高压电压费计24，000元；四、久巧公司支付普克公司通道垃圾清运费9，500元的大部分计8，000元；五、久巧公司支付普克公司为诉讼上海喜舍实业有限公司所支付的律师费51，900元的一半计25，950元；六、依法判令曹安路XXX号的管理权交由普克公司继续行使管理职能；七、依法判令久巧公司支付至判决生效止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；(其中：久巧公司应承担的516，666.67元和337，500元从2016年6月1日起计算利息：750，000元从2016年1月1日起计算利息：606，223.13元从2010年10月1日起计算利息；310，386.24元从2017年1月1日起计算利息；60，000元从2018年7月1日起计算利息)；八、判令久巧公司继续履行协议规定的土地协议转性义务及二期开发义务，如果久巧公司不能履行协议规定的后续义务，请求法院依职权按双方投资比例调整双方的投资收益比例。后普克公司撤回第一、七、八项反诉请求。一审法院认定事实：2003年11月18日，久巧公司通过拍卖方式取得上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号的土地使用权及地上6幢房屋(总面积为1677.73平方米)的所有权，并共计花费4，134，548.24元。2007年12月29日，久巧公司与普克公司签订一份备忘录，约定：1、久巧公司与普克公司共同对上海市黄渡镇曹安路XXX号土地进行联合建设工业厂房；2、久巧公司出土地，普克公司出资并负责建设与管理；3、土地为集体土地，无使用年限规定，但久巧公司有效期(经营期限)为三十年，起算时间为成立公司的时间；4、自2005年起，普克公司对土地进行陆续投资，共建五栋厂房、配电房，累计投资七百零五万元，厂房于2007年8月底竣工；5、双方同意于2007年10月1日为收益起算日，前三年即2007年10月1日至2010年9月30日期间，久巧公司分取净利润(净利润为房租减去管理成本、费用、税金)的百分之四十，普克公司分取百分之六十。普克公司收款确定收益后支付给久巧公司。三年以后则双方按五五分成。支付方式另定。7、遇房产动迁，则双方按土地和房产分开获得赔偿，土地赔偿归久巧公司，房产赔偿归普克公司；8、房产管理暂由普克公司负责，久巧公司协助；9、双方同意房产和土地全部共同所有，土地，房产以久巧公司名义登记，实际为久巧公司和普克公司共同所有；10、双方同意就土地二期开发及土地全部变成国有出让地相关事宜继续合作。2008年1月18日，普克公司与久巧公司签订一份厂房合作开发协议，因普克公司与久巧公司在本案中分别提交了一份厂房合作开发协议，内容有部分区别，经双方申请鉴定，分别对两份原件中的久巧公司的公章及普克公司的公章及相关人员的签字进行鉴定，鉴定结果显示：两份厂房合作开发协议上的公章及人名签字均为真实，且无法判断印文及签名的形成时间先后，故无法认定哪一份厂房合作开发协议系伪造。以下是久巧公司提供原件的部分摘要：鉴于，久巧公司(即甲方)与普克公司(即乙方)共同对上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号土地进行联合建设工业厂房。久巧公司提供土地，普克公司提供资金并负责厂房的建设与管理。故此，久巧公司与普克公司已于2007年12月29日签订关于位于上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号土地合作开发《谈话备忘录》，双方对以下事实予以确认且无争议：第一条上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号土地概况1.1土地权利人：上海久巧机电有限公司。1.2土地使用权来源：集体土地批准使用。1.3土地用途：工业。1.4土地地号：嘉定区黄渡镇1街坊31／3丘。1.5宗地(丘)面积：18764平方米。1.6土地坐落：上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号。1.7土地年限：由于土地使用来源为集体土地，无使用期限规定。但是久巧公司经营期限为三十年，自2002年4月19日至2032年4月18日，因此，久巧公司土地使用年限暂至2032年4月18日。第二条普克公司对于曹安路XXX号土地投资状况。2.1自2005年起，普克公司对曹安路XXX号土地进行陆续投资，共建五栋厂房，面积见附件(沪规建竣嘉［2007］214号建设工程竣工规划验收合格证)及配电房(500KVA变压器)一间。厂房与配电房于2007年8月全部竣工。2.2自2005年起，普克公司对曹安路XXX号土地累计投资款约计人民币柒佰零捌万元(￥7，080，000元)。(见附件一第三条曹安路XXX号土地、房产所有人状况3.1在该宗土地变更为国有出让地之前，土地归甲方所有，乙方投资的房屋及附属设施设备归乙方所有；土地转为国有出让地及二期厂房工程竣工后，甲、乙双方对曹安路XXX号土地、房产全部共同所有。该宗房地产(含土地和厂房)的产权在未分割之前的权利人以久巧公司名义登记，实际以久巧公司和普克公司共同所有。第四条曹安路XXX号土地投资收益分配4.1双方土地投资收益分配期限：自2007年10月1日至久巧公司土地使用期限结束，即暂至2032年4月18日。4.2双方同意于2007年10月1日为收益起算日。前三年即2007年10月1日至2010年9月30日期间，久巧公司分取净利润(净利润为房租减去管理成本、费用及税金)的百分之四十，普克公司分取净利润的百分之六十。由普克公司收款确定收益后，支付给久巧公司。三年以后，即2010年10月1日以后，久巧公司分取净利润的百分之五十，普克公司分取净利润的百分之五十。支付方式由双方另行商定。4.3双方土地投资收益及再投资约定如下：4.3.1甲方负责将上海市嘉定区曹安路XXX号土地由集体土地变为国有土地，相关费用包括但不限于土地出让金、补偿金、变更费用由甲方负责。4.3.2乙方在甲方将该宗土地由集体土地变为国有土地后，对该宗土地尚未开发的二期土地(见附件2006年12月由上海江南建筑设计院有限公司对该宗土地设计的总平面图)进行投资开发，投资资金由乙方负责。8个月内对该宗房地产(土地和建筑物)进行均等分割产权(即甲、乙双方各占50％)，分割产权的税费平均承担。4.3.4一期土地自本合同生效之日起应缴纳的土地使用补偿金由甲、乙双方按收益比例分摊负担，未开发的二期土地的土地使用补偿金由甲方负责。第六条动、拆迁补偿。6.1若遇曹安路XXX号房产动、拆迁，则双方按照土地和房产分开获得赔偿，土地赔偿归久巧公司，房产赔偿归普克公司。第八条物业管理及他项费用8.1曹安路XXX号房产的物业管理暂由普克公司负责，由久巧公司协助。8.2曹安路XXX号房产物业管理所需费用，从承租人交纳的物业管理费中扣除；不足部分由普克公司和久巧公司共同承担，先行从承租人交纳的租金中扣除。8.3在双方合作期间，由于曹安路XXX号土地为集体土地，需向政府交纳的额外的土地使用费用，该使用费由久巧公司支付。(或者：在双方合作期间，鉴于曹安路XXX号土地为集体土地，鉴于截止至：年月日普克公司与久巧公司合作开发的区域仅为曹安路XXX号全部土地的60％左右，因此，需向政府交纳的额外土地使用费用的60％由普克公司和久巧公司按照收益比例承担。以上为久巧公司提供的厂房合作开发协议的部分内容，普克公司提供的厂房合作开发协议与久巧公司提供的厂房合作协议的区别主要在于：一、久巧公司的厂房合作协议1.6条重复；二、普克公司的厂房合作协议4.3.3条：至乙方对二期土地投资开发竣工时止，甲、乙双方对该宗土地各自投资数额持平约计1，700万，即投资额相等，故甲、乙双方对该宗土地及地上建筑物均等享受收益、承担义务。甲、乙双方同意自二期建筑竣工之日起满十年后三个月内对该宗房地产(土地和建筑物)进行均等分割产权(即甲、乙双方各占50％)，分割产权的税费平均承担。三、普克公司的厂房合作协议6.1条：6.1，在二期土地开发前，若遇曹安路XXX号房产动、拆迁，则双方按照土地和房产分开获得赔偿，土地赔偿归久巧公司，房产赔偿归普克公司。二期土地开发后，动拆迁的补偿及相关权益由甲、乙双方均等享有。四、普克公司的厂房合作协议中没有8.3条的约定。上述协议签订后，普克公司对新建设的1、2、3、4厂房进行了出租，并收取收益。久巧公司对5厂房进行出租，并收取收益。对于2007年10月1日至2010年9月30日，普克公司法定代表人严彤书写了一份收益情况，载明6840＊0.4=2736平方米，2736-788=1948平方米，均价0.5425＊1948＊365=385，728元，每季96，432元，第一季，付中介3万＋车间-A免10天1万元=4万元＊0.4=1.6万元，应收80，432元，期限2007年10月1日-2010年9月30日。2010年-2015年，普克公司与久巧公司就普克公司建设的1-5号厂房的收益进行五五分成，并已经结清。2016年-2018年12月31日，双方就普克公司建设的1-5号厂房的收益未进行结算，久巧公司仅获得部分租金2，041，076元，且在2018年开始，双方就对外出租的事宜及合作范围发生争议，协商未果，故久巧公司提起本案诉讼。2019年1月28日，普克公司与第三人嘉定文兴实业有限公司签订一份工业厂房租赁管理合同，约定普克公司向第三人出租的使用权(包括所有权)厂房及园区座落于：上海市嘉定区安亭镇曹安公路XXX号，合同中约定，普克公司承诺合同生效后根据与上海久巧机电有限公司的有关协议，协商将曹安公路XXX号园区一期、二期场地(包括建筑物)全部交由第三人进行经营和管理，普克公司与第三人在庭审中也明确，出租的范围包括久巧公司原有的建筑。一审另查明1，普克公司起诉案外人上海喜舍实业有限公司，要求判令解除租赁合同及支付租金等诉讼请求，案号为(2018)沪0114民初4301号，一审判决：确认上海普克机械制造有限公司与上海喜舍实业有限公司签订的《租赁合同》于2018年2月11日解除；二、上海喜舍实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上海普克机械制造有限公司租金278，082.19元；三、上海喜舍实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付上海普克机械制造有限公司自2018年2月12日起至2018年7月30日止的房屋占有使用费282，913.32元；四、上海喜舍实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海普克机械制造有限公司2017年10月至2018年1月的水费5，591.49元和2018年1月电费3，480元；五、上海喜舍实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海普克机械制造有限公司解约违约金15万元；六、上海普克机械制造有限公司的其余诉讼请求不予支持。上海喜舍实业有限公司提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。判决生效后，普克公司于2019年8月向一审法院申请执行，一审法院于2019年12月9日裁定：(2019)沪0114执4941号案件终结本次执行程序，截止目前，普克公司未能执行到款项。一审另查明2，2015年2月，普克公司法定代表人严彤向久巧公司出具一份物业费清单，载明各项费用，包括2012年6月至2014年6月管理费28，000元等各项费用，要求久巧公司支付。同年4月，久巧公司工作人员在清单背面提出了2010年-2015年的土地资源费、土地使用费等各项费用，要求普克公司进行支付，最后，双方未达成一致，对于上述费用没有结算。一审另查明3，2011年1月26日至2018年1月20日，久巧公司共计向上海市嘉定区安亭镇联西村民委员会支付2010年至2018年的土地使用费及土地资源费261，599.86元。2014年7月至2018年12月，久巧公司共计缴纳土地使用税506，628元，房产税共计194，878.39元。以上事实，由久巧公司提供的房地产权证、厂房合作开发协议、进账单及交易明细对账单、收据、电子缴款凭证、房地产纳税申报表、交易对账单、税收完税证明、城镇土地使用税纳税申报表、审计报告、工业厂房租赁管理合同、联络函、律师函、2007年10月1日至2010年9月30日收益情况等证据及普克公司提供的厂房合作开发协议、委托书、联络函、租赁合同、司鉴院［2019］技鉴字第1596号司法鉴定意见书及当事人当庭陈述为准，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、双方厂房合作开发协议约定的具体合作范围根据双方厂房合作开发协议的约定，久巧公司与普克公司的合作开发存在一期、二期的两个过程，关于普克公司新建的五栋厂房属于一期开发的内容，双方签订协议时，普克公司已经建造完成。关于二期开发，双方约定由久巧公司先将集体土地转为国有土地后，普克公司再投资建造厂房，而根据双方厂房合作开发协议所附图纸，二期开发的土地即为除五栋厂房之外的剩余土地，且久巧公司在取得集体土地使用权时，上面原有的建筑所在位置即为双方约定的二期开发的位置，故双方厂房合作开发协议约定的合作范围即为上海市嘉定区黄渡镇曹安路XXX号的所有土地，但是分为一期和二期，本案中因为久巧公司所拥有的集体土地使用权未能变更为国有土地使用权，所以二期投资的条件尚未成就，且普克公司也尚未进行投资，所以关于合作开发协议约定的二期投资上尚在的建筑仍然属于久巧公司所有，久巧公司有权自行出租及收益。二、土地未能转性久巧公司是否存在过错本案双方厂房合作开发协议中约定，久巧公司应当将集体土地使用权变更为国有土地使用权，久巧公司主张，根据当时的法律规定，集体土地使用权变更为国有土地使用权需要满足诸多条件，并不是久巧公司不愿意进行转性，而是客观上无法履行，但久巧公司在作出此承诺时应当对相应的法律、行政法规有所了解，久巧公司在知道或者应当知道客观上无法履行该义务，仍然向普克公司进行承诺，存在过错。三、普克公司欠付的租金金额关于久巧公司主张的2016年至2018年普克公司尚欠的租金金额，双方均认为久巧公司主张的2016年-2018年每年五栋厂房共计租金金额为1，898，594元，暂扣除喜舍公司尚未支付的租金金额(包括违约金)共计720067元，按照50％、50％的比例，再扣除久巧公司在2016年-2018年已经获得的租金收益为2，041，076元，普克公司还应支付久巧公司租金共计446，781.50元，并偿付相应的利息。关于喜舍公司在(2018)沪0114民初4301号判决项下理应履行的义务，待喜舍公司实际履行后，久巧公司可以再另行主张。四、普克公司是否应当支付久巧公司主张的合作项目成本费用首先，关于土地资源费及土地使用费，久巧公司举证了联系村民委员会出具的收据，故对于总金额261，599.86元一审法院予以确认。鉴于上述费用的确是本案所涉土地支付的费用，理应作为双方合作开发协议中的成本进行扣除，普克公司抗辩2015年10月之前的费用已经超过诉讼时效，一审法院认为双方为联营合同关系，双方联营未进行最终结算，故对于上述成本并不存在超过诉讼时效的问题，且2015年4月，久巧公司已经将上述费用向普克公司进行了主张，故一审法院认为2015年10月之前的上述费用并没有超过诉讼时效。普克公司理应承担其应当承担的部分，故普克公司也应承担一期土地的土地资源费及土地使用费的50％，关于一期土地是否占全部土地的60％，从久巧公司提供的厂房开发协议的第8.3条约定，并参照厂房开发协议附件中的图纸，一审法院认定一期土地占全部土地的60％，故普克公司应当承担上述费用的30％，即78，479.96元。同理，关于土地使用税，普克公司也应承担总费用的30％，即151，988.40元。关于房产税，普克公司理应承担一期1-5栋厂房的房产税的50％，即29，796.35元。以上费用共计260，264.71元，普克公司理应支付给久巧公司，并且承担相应的利息。五、久巧公司是否撤销委托书本案委托书的出具是基于双方厂房合作开发协议中8.1条的约定，曹安路XXX号房产的物业管理暂由普克公司负责，由久巧公司协助，协议中第3.1条约定，在该宗土地变更为国有出让地之前，土地归甲方所有，乙方投资的房屋及附属设施设备归乙方所有。所以普克公司是基于对厂房的所有权对外进行管理，久巧公司无权要求撤销该委托。至于久巧公司主张普克公司存在违章搭建等违约行为，即使普克公司存在上述违约行为，久巧公司也无权要求撤销委托。对于普克公司的反诉请求第五项，要求判令曹安路XXX号的管理权交由普克公司继续行使管理职能，鉴于一审法院在第一争议焦点中的论述，普克公司无权对久巧公司自有的房屋进行管理，并对外出租，故一审法院仅支持普克公司对其建设的1-5厂房继续行使管理职能，对于其诉请的不合理部分予以驳回。六、普克公司与文兴公司之间的协议是否能够被撤销根据普克公司与文兴公司的协议约定及普克公司与文兴公司在庭审中的确认，普克公司与文兴公司的合同标的包括了久巧公司自有的房屋，根据上述第一个争议焦点中的论述，一审法院认为，久巧公司自有的建筑为久巧公司所有，故普克公司将上述房屋出租给文兴公司属于无权代理，且久巧公司出具给普克公司的委托书已经明确载明，就新扩建厂房的出租事宜因为是普克公司出资建造，所以由普克公司进行物业经营及对外出租，故文兴公司并没有理由相信普克公司能够将久巧公司自有的建筑出租，故也不构成表见代理，现在久巧公司明确拒绝追认相应的合同内容，故普克公司与文兴公司之间签订的工业厂房租赁管理合同中关于久巧公司自有建筑的部分对久巧公司不发生法律效力，关于普克公司建造的五栋厂房的出租，普克公司有权对外出租，基于与普克公司就五栋厂房的联营关系，相关的合同内容对久巧公司也具有法律约束力。虽然普克公司与文兴公司之间签订的工业厂房租赁管理合同中关于久巧公司自有建筑的部分对久巧公司不发生法律效力，但久巧公司对合同并没有撤销权，故对于久巧公司要求撤销普克公司与文兴公司的合同的诉讼请求一审法院不予支持。七、久巧公司是否有权主张过道收益关于过道的收益，因为过道的建设未获得建设施工许可证，属于违章建筑，基于违章建筑所获利益不受法律保护，故久巧公司无法主张过道收益，如久巧公司认为过道的修建侵犯其土地使用权，可以另行主张权利。故对于久巧公司的第二项诉讼请求中过道收益部分一审法院不予支持。八、对普克公司的其他反诉请求的处理意见首先，关于管理费，双方合作开发协议并没有约定管理费，且普克公司管理上述物业也是基于其为五栋厂房的所有权人，基于自身利益进行的管理，要求久巧公司支付管理费无合同及法律依据，一审法院不予支持。关于律师费的问题，一审法院认为，鉴于喜舍公司尚未履行(2018)沪0114民初4301号判决项下理应履行的义务，关于该案普克公司支付的律师费待喜舍公司履行相应义务后，在久巧公司主张结算租金中，普克公司可另行再主张。关于普克公司主张的配电房高压电压费，因为普克公司没有提供相应支付凭据，一审法院不予支持。关于垃圾清运费9，500元，普克公司提供了相应凭证，且也是普克公司在行使物业管理时支付的必要费用，故对于该费用，久巧公司理应承担50％，即4，750元。一审判决：一、上海普克机械制造有限公司应支付上海久巧机电有限公司合作项目成本费用共计260，264.71元；二、上海普克机械制造有限公司应支付上海久巧机电有限公司租金共计446，781.50元；三、上海久巧机电有限公司应支付上海普克机械制造有限公司垃圾清运费4，750元；四、第一、二、三项相抵扣，上海普克机械制造有限公司应支付上海久巧机电有限公司款项702，296.21元并偿付逾期付款利息［以702，296.21元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算］；五、判令上海普克机械制造有限公司就曹安路XXX号的5栋新建厂房继续行使管理职能；六、驳回上海久巧机电有限公司的其余诉讼请求；七、驳回上海普克机械制造有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19，131元，由上海久巧机电有限公司负担10，636元，由上海普克机械制造有限公司负担8，495元(应于判决生效后七日内交付一审法院)；反诉案件受理费2，671元，由上海久巧机电有限公司负担107元(应于判决生效后七日内交付一审法院)，上海普克机械制造有限公司负担2，564元。鉴定费31，240元，由上海久巧机电有限公司负担18，620元(已缴纳)，上海普克机械制造有限公司负担12，620元(已缴纳)。本院审理中，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，普克公司与久巧公司之间的联营合同关系合法有效，各方应依法依约履行己方义务。现普克公司上诉主张其应对曹安路XXX号整体继续行使管理权，而不仅限于一审判决认定的曹安路XXX号1-5栋厂房；久巧公司认同一审判决，并认为二期开发土地上尚在的建筑所有权属于久巧公司，普克公司无权进行管理。普克公司进一步认为，其系基于双方签订的厂房合作开发协议，取得对曹安路XXX号土地整体的经营管理权，故拟开发土地上原有建筑的所有权归属于久巧公司，并不影响普克公司基于合同授权对其行使经营管理权限。故此，双方的争议在于普克公司行使管理职权的范围。本院认为，即便不论双方各持的厂房合作开发协议对所涉第8.3条款的分歧，根据双方备忘录、合作开发协议及图纸附件整体理解，双方合作开发的内容系共同对曹安路XXX号土地进行联合建设工业厂房，久巧公司的主要义务是提供土地，且该土地性质应为由集体土地所有权变更为国有土地使用权。实际履行中，因该土地未能顺利完成性质变更，即久巧公司未能按约完成提供土地的义务，普克公司由此亦不具备向该土地进行投资建造厂房的条件，简言之，协议约定的二期开发未得到双方的实质履行，故此，双方因未能履行各自的义务，从而无从享有对应的权利。鉴于此，普克公司在并未对二期土地进行投资并建设厂房的前提下，以合同授予管理权为由主张对其未曾投资开发土地上的原有建筑行使管理权，缺乏依据，一审不予支持，合法、公平，本院予以确认。另外，关于普克公司主张的管理费和配电房高压电压费，普克公司认为双方在净利润分配中提及管理成本，但其对此两项费用属于应由双方共担的管理成本没有提供合同依据，一审法院以普克公司系五栋厂房的所有权人，基于自身利益进行维护管理而支出费用，亦无不妥。综上所述，普克公司的上诉理由依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，915元，由上诉人上海普克机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 庄龙平审 判 员 王 曦二〇二一年一月二十八日法官助理 沈 洁书 记 员 卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……