浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1121行初26号 原告詹荣亮。 委托诉讼代理人厉行，浙江时代商务律师事务所律师。 被告青田县人力资源和社会保障局，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城中路**。 法定代表人张小华，局长。 委托诉讼代理人陈章隆，浙江五洲律师事务所律师。 第三人青田县教育局,,住所地浙江省青田县鹤城街道龙东路** 法定代表人陈正彬，局长。 委托诉讼代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 原告詹荣亮诉被告青田县人力资源和社会保障局（以下简称青田县人社局）、第三人青田县教育局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)不履行特定职责一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告詹荣亮及委托诉讼代理人厉行，被告青田县人社局法定代表人张小华、委托诉讼代理人陈章隆，第三人青田县教育局的委托诉讼代理人陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹荣亮起诉称：原告于1990年12月入伍，于1993年12月退伍，于1994年6月经青田县复退伍军人安置办公室分配至青田县教育系统工作，属于事业编制。2013年8月15日，原告以经商为由向第三人提出辞职申请。同年8月19日，第三人同意原告辞职。后经了解发现，第三人应当依法为原告缴纳就职时的社会保险，但第三人并未缴纳。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费……”第六十条规定：“用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免……”第三人负有为投诉人办理社会保险登记、缴纳社会保险费的职责。《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》第四条中规定，该办法实施前的连续工龄视作缴费年限。因此，原告的缴费年限应从1994年6月起算。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”第二十三条规定：“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正……”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”第八十四条规定：“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足……”第三人不办理社会保险登记的，未按时足额缴纳社会保险费的，被告有权责令第三人依法履行。2020年7月1日，原告就和第三人的社保事宜向被告提交了《投诉书》，要求被告责令第三人依法履行相应的义务。2020年7月20日，被告复函决定不予责令。原告认为被告不予责令违反了法律法规的规定，请求依法判令：一、被告责令第三人为原告办理社会保险登记。二、被告责令第三人限期为原告缴纳自1994年6月3日起至2013年8月19日止的社会保险费。 原告詹荣亮在举证期间内向本院提交的证据如下： 1、原告詹荣亮的身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格。 2、网络公示信息，待证被告青田县人社局和第三人青田县教育局的主体。 3、审批表、考核表、登记表，待证原告自1994年6月起至2014年8月止于教育系统工作，属于事业编制。 4、《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》第四条，待证第三人青田县教育局应从1994年6月起为原告缴纳养老保险。 5、人事部关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函，待证事业单位职工辞职前工龄与重新就业后的工龄可合并计算为连续工龄。 6、向法庭申请向被告调取余英特等人的社会保险、基本养老保险的缴纳情况，待证2014年之前已经落实养老保险制度。 7、微信名单、微信聊天记录、养老保险个人账户对账单，待证余英特等人的社会保险或基本养老保险至少于2002年、2003年便开始缴纳保险费。 8、投诉书及复函，待证原告就社保事宜向被告青田县人社局提交了《投诉书》，要求被告青田县人社局责令第三人青田县教育局依法履行相应的义务，被告青田县人社局复函决定不予责令。 9、（2016）最高法行申4925号裁定书、（2019）粤行申2477号裁定书，待证最高人民法院和广东省高级人民法院均支持人力资源和社会保障局负有相应的责令职权，且不适用查处期限。 被告青田县人社局答辩称：一、责令第三人青田县教育局为原告办理社会保险登记及缴纳社会保险费并非答辩人法定职责。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”之规定，答辩人有责令的法定职责。但责令的法定职责是针对《社会保险费征缴暂行条例》第三条“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工”，第三人属于事业单位，不适用该条规定。同时，《浙江省社会保险费征缴办法》第二十二条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，地，地方税务机关应当责令其在15日内缴纳社会保险费按《社会保险费征缴暂行条例》规定的标准加收滞纳金。”原告所依据的《社会保险法》第六十三条、第八十四条所指的是社会保险征收机构，并非劳动保障行政部门，因而责令第三人为原告办理社会保险登记及缴纳社会保险并非答辩人的法定职责，因而原告主张不成立。二、我县对国家机关、事业单位工作人员养老保险制度从2014年10月1日起实施，原告辞职时未实施养老保险制度。2015年1月国务院下发了《国务院机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发（2015）2号）和浙江省人民政府关于贯彻落实《国务院机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的实施意见（浙政发（2015）25号文件，根据文件精神我县从2014年10月1日起才全面实施机关事业单位工作人员养老保险制度。《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》（青政发（1998）号第十条规定明确指出“国家机关、事业单位社会养老保险工作分批组织实施，差额补贴、自收自支事业单位及转为经济实体的行政公司从1998年11月1日起施行”。该办法实施后我县并未实施国家机关、全额拨款事业单位和教育系统养老保险制度。据此原告依据《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》要求办理保险登记及缴纳社会保险不能成立。三、原告已辞职，辞职前实际工龄不作为视同缴年限，更不存在缴纳社会保险费事宜。原告因经商提出辞职，第三人于2013年8月19日经批准其辞职，2013年8月20日原告领取辞职补助费25520元。根据浙人才（1993）73号《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十四条、第十五条之规定，凡领取辞职补助费的辞职人员如重新工作、工龄从重新参加工作之日算起。因而原告依据《社会保险法》第五十八、第六十四条主张不能成立。四、原告起诉期限已过。根据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”之规定，劳动保障行政部门也不再查处。同时原告从辞职到现在才主张，根据《最高法关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款（六）规定，原告起诉期限也明显已过。综上，原告起诉理由缺乏事实依据，依法不能成立，根据《行政诉讼法》有关规定，请求法院依法驳回原告的诉求或起诉。 被告青田县人社局在举证期限内提供的证据如下： 1、辞职申请表、青教人字【2013】131号青田县教育局关于同意詹荣亮辞职通知，待证詹荣亮于2013年8月15日因经商申请辞职，青田县教育局于2013年8月19日批准其辞职。 2、辞职补助费发证明、领款凭证，待证詹荣亮辞职后辞职补助费25520元。 3、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第十三条，《浙江省社会保险费征缴办法》第二十二条、第三十二条，《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》(青政发(1998)号)第十六条，浙人才(1993)73号《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十四条、第十五条，《劳动保障监察条例》第二十条，待证职工辞职后超过一年不重新工作不保留工作年限，领取了辞职补助费的不保留工作年限。浙江省从1998年开始，征缴社会保险费的执行机构是地方税务机关。青田县事业单位养老保险制度属于分批实施，一直到2014年10月才正式实施。原告在辞职后两年内未对第三人未对其缴纳养老保险提出异议，超过期限。国务院机构改革方案第四十六条、国税地税征管体制改革方案均规定养老保险征收由税务部门负责。 第三人青田县教育局答辩称：一、原告属于事业编制，系事业单位工作人员。答辩人与原告之间存在人事关系，不存在劳动关系。1994年6月，原告被分配到教育系统从事教师工作。2013年8月，原告提出辞职，答辩人根据人事部颁发的《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》的相关规定，同意原告辞职并作出相应处理。二、答辩人不存在为原告办理社会保险的法定义务。1、《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。2、《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》第十六条规定：“国家机关、事业单位工作人员社会基本养老保险工作，分批组织实施。”对具体的实施时间以及方案并未作出规定。3、2015年1月，国务院下发了《机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》，对事业单位工作人员的养老保险作出了规定。4、浙江省人民政府关于贯彻落实国务院《机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的实施意见，对事业单位工作人员的养老保险的开展，作出了具体的规定。此后，浙江省的事业单位工作人员的养老保险工作才全面展开。综上，原告系事业单位中属于事业编制的人员，显然不适用《中华人民共和国社会保险法》。原告辞职前，青田县人民政府对事业单位工作人员的养老保险工作并未开展；国务院和浙江省人民政府对事业单位工作人员的养老保险工作也没有要求。故，答辩人没有法定义务为原告办理社会保险。基于上述事实和理由，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人青田县教育局在举证期限内未提供证据。认为原告的身份情况有（2019）浙1121民初4829号生效判决、（2019）浙1121民初3621号生效裁定可以佐证，原告工作时身份为事业编制教师。 原告詹荣亮提供的证据，被告青田县人社局质证时认为：证据1、2没有异议。证据3没有异议。证据4真实性没有异议，但该办法第十六条明确企业职工从1998年开始实施养老保险，国家机关人员是分批实施的。证据5，针对的是自动离职后重新工作，原告辞职后并未到其他单位重新工作，且该复函也明确了适用企业，不适用机关事业单位。证据6、7中参保人员的身份是合同制工人，并非事业编制，与原告身份不一致，无法参照。证据8真实性没有异议，原告不符合参保，该事项不属于被告的职责。证据9不能参照，与本案没有关联性。这两份裁定是有关企业人员。根据社会保险法等相关规定，一般省份养老保险征缴由地方税务机关实施，没有特别规定的由劳动社会保障部门催收。浙江省从1998年就规定养老保险征缴由税务部门实施。上述证据不能证实原告具有参保资格，也不能证实被告有相应的职责。保险法第八十四条、第八十六条规定，社会保险征收机构责令，根据机构改革方案，从2019年1月1日开始，社保缴费工作全部划归为税务部门。原告主张没有事实和法律依据。第三人青田县教育局质证时认为证据的真实性均无异议。相应的观点和意见赞同被告的质证意见。青田县事业编制人员养老保险是分批实施的，并非从1998年开始实施。证据5复函的适用范围为企业，而非事业单位。余特英等人为合同制工人身份与原告事业编制的教师身份不一样。 原告詹荣亮对自己提交的证据补充说明如下：1、原告是事业单位里的职工，关于合同工和事业编的身份区别是推卸责任的说法。2、清单人员的养老保险的类型是事业养老。3、不管原告与第三人是劳动关系还是事业关系，都应当使用劳动保障监察条例。4、《社会保险法》第十三条，是适用事业单位。5、相关法律规定无法证明1998年没有落实养老保险制度，也不能证明没有落实义务。 被告青田县人社局补充说明：1、关于监管部门，浙江省社会保险征缴办法明确规定，浙江省养老保险征缴在税务部门，三定方案规定的也是税务部门，而人社部门负责对养老保险资金的使用。2、原告是否享有养老保险权利的问题，根据《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》，我县事业单位养老保险真正实施是2014年10月后。3、关于除了余英特等人的养老保险，相关文件规定对长期工列入2014年之前缴纳养老保险的范围。 第三人青田县教育局补充说明：《社会保险法》第十三条规定，事业单位里的职工可以适用，但是事业单位里的事业编制不应适用该条。余英特等人就是事业单位里的职工，是合同工，而原告是事业编制。 被告青田县人社局提供的证据，原告质证认为：证据1、2没有异议。证据3中的《社会保险费征缴暂行条例》不适用本案。《浙江省社会保险费征缴办法》第三十二条规定，被告应当履行监督职责。《社会保险法》同样规定了被告的监督职责。《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》第二条、第四条证明青田县从1998年开始实施养老保险制度,即便事业单位没有集体执行该制度，也不能否认青田县已经开始实施制度。《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十四条与本案无关，第十五条规定的范围属于企业。原告提交的人事部复函，适用事业单位。查处期限不应受《劳动保障监察条例》限制，第三人的违法行为处于继续状态，原告常年在外工作，完全不知道青田县事业单位已经实施养老保险制度。国税地税征管体制改革方案没有取消被告的监管职责。被告法定代表人张小华在原告工作时担任青田县教育局党委书记。第三人青田县教育局对被告提交的证据三性均无异议。 第三人青田县教育局认为根据（2019）浙1121民初4829号、（2019）浙1121民初3621号的生效裁判文书的认定，原告工作时身份为事业编制教师。原告质证时认为其没有取得教师资格证，领取的工资都是职工身份的工资。第三人无异议，认为原告的身份为事业编制教师。 结合庭审调查，本院对证据认证如下：原告提交的证据1、2能够证据原、被告及第三人的主体身份，本院予以认定。证据3被告、第三人均无异议，能够证据原告自1994年6月起至2014年8月止在教育系统工作，属于事业编制。证据4被告、第三人对其真实性均没有异议，能够证明青田县为国家机关、事业单位工作人员基本养老保险颁布暂行办法。证据5适用的范围为企业，不适用原告所在学校的事业单位。证据6、7无法证明原告的身份性质与其中参保人员的身份相同。证据8被告、第三人对其真实性没有异议，能够证明原告向被告提交要求履行监管职责及被告进行答复的事实，本院予以认定。证据9中案涉人员的身份为企业人员，与原告的身份不尽相同，不能参照使用。被告提供的证据1、2为原告向第三人提出辞职并获得准许及领取辞职补助费25520元的事实，本院予以认定。证据3为法规和政策文件，本院予以认定。第三人认为原告的身份为事业编制，本院予以认定。 本院认定事实如下：原告于1990年12月入伍，于1993年12月退伍，于1994年6月经青田县复退伍军人安置办公室分配至青田县教育系统工作，属于事业编制。原告在××镇××工作期间，于2013年8月15日以经商为由向第三人提出辞职申请。同年8月19日，第三人根据浙江省人事厅浙人才【1993】73号《关于印发的通知》的有关规定同意原告辞去教师工作，同时支付原告辞职补助费25520元。2013年8月20日，原告向第三人领取辞职补助费25520元。原告辞职后自谋职业一直未参加社会保险。2019年7月31日，原告以第三人为被申请人向青田县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求：依法裁决被申请人给申请人补缴1994年6月至2013年8月期间的社会保险费。同日，青田县劳动人事争议仲裁委员会已超过仲裁申请时效等理由向原告寄送不予受理通知书。2019年9月4日，原告向本院提起诉讼，请求：1、第三人给原告补缴1994年6月至2013年8月期间的社会保险费；2、第三人退回停发（2006年2月至6月）的工资。本院经审理认为原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，上诉至丽水市中级人民法院。丽水市中级人民法院经审理作出（2019）浙11民终1598号民事裁定书，驳回了原告的上诉。2019年11月1日，原告向青田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求第三人补缴1994年6月至2013年8月期间的社会保险费及支付2006年2月至6月份期间的工资及相应利息。同日，青田县劳动人事争议仲裁委员会作出浙青田劳人仲不（2019）14号不予受理案件通知书，以“仲裁申请超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。2019年12月12日，原告以第三人为被告向本院提起诉讼，请求第三人支付原告停发的工资（2006年2月至6月）合计8000元。本院经审理后认为应以劳动争议仲裁前置程序，且已超过法定仲裁申请时效为由，于2020年1月10日作出（2019）浙1121民初4829号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，上诉至丽水市中级人民法院。丽水市中级人民法院经审理后作出（2020）浙11民终123号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2020年7月1日，原告就其与第三人的社保事宜向被告提交了《投诉书》，要求被告责令第三人依法履行相应的义务。2020年7月20日，被告作出复函决定不予责令。 本院认为：国家对社会养老保险制度的改革具有很强的政策性，法律没有规定的应遵行国家政策的规定。原告自1994年6月起至2013年8月19日被批准同意辞职前在青田县教育系统工作，其身份为事业编制，辞职时领取辞职补助费。本案的主要争议焦点为原告于1994年6月至2013月8月在青田县教育系统工作的工作年限是否可视同缴费年限或应由用人单位补缴养老保险。根据浙人才(1993)73号《浙江省专业技术人员和管理人员辞职暂行办法》第十五条：事业单位的辞职人员自谋职业从事个体经营或到私营企业工作的，原单位可发给其一次性辞职补助费，并将《辞职补助费发放证明》存入本人档案。凡领取辞职补助费的辞职人员如重新参加工作，工龄从重新参加工作之日算起。不领取辞职费的，其辞职前的工龄可与辞职后重新工作合并计算工龄。从该规定可以看出，事业单位的工作人员辞职领取补助费后重新工作应重新自参加工作起计算工龄。在国务院印发《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发【2015】2号文件）和浙江省人民政府关于贯彻落实《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的实施意见（浙政发〔2015〕25号文件），决定从2014年10月1日起机关事业单位工作人员养老保险制度进行改革实施之前，国家未对机关事业单位工作人员的养老保险进行强制实施，且青田县《青田县国家机关、事业单位工作人员基本养老保险暂行办法》中关于机关事业单位工作人员的养老保险在此前也未实施，原告在改革前辞职且领取辞职补助，之后也未重新参加机关事业单位工作属于自主就业人员且未参加社会保险。机关事业单位工作人员在社会养老保险实施“并轨”前辞职领取辞职补助且之后未参加缴纳社会养老保险费的情形，法律和国家政策未作出明确的规定。根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条的规定，基本养老保险费的征缴范围是国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。原告原在教育系统工作属于事业编制的工作人员，不属于该条适用范围。故原告原工作年限不能视为缴费年限，要求用人单位缴纳补交在改革前的工作年限的养老保险的主张，缺乏法律和政策依据。另根据《社会保险费征缴暂行条例》第六条：社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。第十一条：省、自治区、直辖市人民政府规定由税务机关征收社会保险费的，社会保险经办机构应当及时向税务机关提供缴费单位社会保险登记、变更登记、注销登记以及缴费申报的情况。第十三条：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。而《浙江省社会保险费征缴办法》第六条：社会保险费按照参保关系由人民政府地方税务机关实行属地征收。原实行行业统筹的企业社会保险费征缴按照国家和省有关规定执行。第二十二条：缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，地，地方税务机关应当责令其在15日内缴纳社会保险费按《社会保险费征缴暂行条例》规定的标准加收滞纳金。故浙江省的社会保险经办机构为地方税务机关，原告要求被告青田县人社局履行监督责任也属不当。综上，原告要求被告青田县人社局责令第三人青田县教育局为原告办理社会保险登记及责令第三人青田县教育局限期为原告缴纳自1994年6月3日起至2013年8月19日止的社会保险费的诉求，缺乏法律和政策依据，本院不予支持。被告青田县人社局给原告作出的复函的行政行为，符合规定且程序正当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告詹荣亮的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告詹荣亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  李爱国 人民陪审员  徐大鲁 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。