辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终1514号上诉人（一审原告）：段文彦，男，1949年8月21日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：李辉，沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服所法律工作者。委托诉讼代理人：白云南，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王伟，男，1964年4月1日出生，汉族，住沈阳市大东区委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：周世超，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远，该公司员工。被上诉人（一审第三人）：李文斌，男，1963年9月27日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：杨博雷，辽宁公正律师事务所律师。上诉人段文彦与被上诉人王伟、沈阳华强建设集团有限公司、李文斌返还原物纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初4132号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月15日受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。段文彦上诉请求：请求撤销一审法院裁定，依法做出判决或发回重审。被上诉人沈阳华强建设集团有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人王伟、李文斌辩称：要求维持原裁定。段文彦向一审法院起诉请求：1、要求王伟返还拉走的物资、及设备价值253905元(详见清单按照原价值423175元进行40%折旧后计算)。2、诉讼费由王伟承担。一审法院认定，在段文彦起诉沈阳华强建设集团有限公司、李文斌要求给付工程款系列案件中，生效判决（2017）辽0181民初2572号民事判决书中经审理查明认定“原、被告双方均认可工程已完工90%均无异议。”。在本次庭审中，证人李某证实：“当时我不在现场，我己经走了。我几月份走的想不起来。李文斌在工程中他自己没干活，全外包，他还雇别人干什么活有抹灰，除了抹灰我干的时候没有别的，水暖电气全是段文彦找人干的。库房里的东西都是电缆还有变电箱，满满一库房的工具，主要的还有什么我记不住了，我也不是管库的，主要的都是段文彦的。除了段文彦，李文斌施工的工具部分就是买点铁锹”。其它事实与（2016）辽0181民初2818号民事判决书认定事实相同即：李文斌从华强公司处承包沈阳成达牧业发展有限公司综合楼的全部建设工程，建筑面积为61425平方米，工程造价为68515400元。2010年9月15日，李文斌将承包建设工程中的包括办公楼、食堂和俱乐部的建设工程发包给段文彦，并以华强公司成达牧业项目部的名义与段文彦签订《沈阳成达牧业发展有限公司综合楼工程协议书》。协议书约定，工程地点：沈阳新民开发区。工程内容：建筑面积20565平方米，其中办公楼9479平方米，每平方米1150元；食堂5848平方米，俱乐部5238平方米，每平方米1050元。资金来源：自筹资金。承包范围：土建、水、暖、电气、消防、土方外运、土方回填及厂区道路等(详见补充条款)。开工日期：2010年9月15日。竣工日期：2011年6月15日。合同工期总天数261天。合同总价款：22541150元整。合同订立时间：2010年9月15日。合同订立地点：新民经济技术开发区华强建设集团项目部。本合同双方约定签字、盖章后生效。发包人：华强公司法定代表人处李文斌签字。合同第二部分通用条款第9.1条约定：发包人应当任命发包人代表(工程师)，代表发包人行使本合同约定的权利义务。发包人代表(工程师)姓名和有关资料应在专用条款中明确。合同第三部分专用条款第7.2条约定：发包人代表的工程师姓名：李某、李奎。同日，李某代表华强公司成达牧业项目部与段文彦签订《建设工程施工合同补充协议》，补充协议甲方委托代理人处有李某签字，并加盖“华强公司成达牧业项目部”的印章，乙方法定代表人处有段文彦签字。2011年5月11日，华强公司成达牧业项目部与段文彦签订《办公楼、食堂、俱乐部工程承包变更协议书》约定：原办公楼、食堂、俱乐部工程施工承包者段文彦，因资金及施工管理方面的原因截至2011年5月11日无法继续施工。告之华强公司从即日起停止该项目的一切承包内容。华强公司成达牧业项目部从即日起收回段文彦所承包的办公楼、食堂、俱乐部工程的一切内容。华强公司成达牧业项目部收回办公楼、食堂、俱乐部工程的主要条款为：一、段文彦钢筋、木工、电气、水暖等工种签订的施工合同有效。其他合同一律无效。(与项目部重新签合同)。二、段文彦(第一施工队)项目管理人员所发生的一切费用由段文彦自行解决。(项目部需用的人员另行通知、费用由项目部负责)。没有接到通知的管理人员从次日起退场。三、该工程钢结构部分由段文彦组织施工完成。(投资、组织施工直至钢结构完成)。四、该工程竣工结算后，如亏损50万元以内(项目部承担，另支付段文彦30万元)。亏损50万元以上时，现场内所有设备、材料归项目部所有。(不另行支付任何费用)。项目负责人李某签字，原承包人段文彦签字。2011年6月8日，华强公司成达牧业项目部下发《沈阳成达牧业二期框架部分清场通知》通知称：“沈阳成达牧业二期框架办公楼、食堂、俱乐部等工程2011年2月至2011年6月段文彦承包期间，没有投入资金，相反还占有用华强公司40万余元。工程进度缓慢，办公楼3层框架完成后20多天停工，给公司造成极大损失。施工现场管理混乱、木方、模板、钢管、扣件等到处都有，没有按照文明施工要求施工。6月1日项目部与段文彦再次协商，由段文彦再投资50万元作为办公楼购买钢材款。6月1日至6月7日至今没有结果，所以项目部决定：从2011年6月8日停止段文彦的一切承包内容，段文彦承包期间所发生的一切材料款、人工费、外借款一切费用都由段文彦承担。现场内所有材料、设备、暂时冻解，不得外运。”此份通知后的项目部一栏有李文斌、李某、韩家国、陈奎来签字确认，“集团”、“前期承包者”、“见证人”一栏无人签字，华强公司成达牧业项目部盖章。2012年9月20日，王伟雇佣车辆从位于新民市开发区沈阳成达牧业发展有限公司建设工地运走包括搅拌机、办公桌椅、二轮和单轮手推车、铁锹、塑料地热管、电焊机、配电箱及电线等财产，运走的财产没有记载和登记，运出厂区时门卫亦未进行记载和登记。经庭审核实，王伟及李文斌均称，王伟系李文斌雇佣的管理人员，运输财产时王伟受李文斌的委托或指派。段文彦发现后向公安机关报案，公安机关对相关事实进行调查核实。另查明：根据段文彦提供的财产清单及段文彦原审陈述，财产清单中的第1-20项购买于2010年10月至11月；第21和22项没有购买时间，仅记载华强购买，在算总账时再扣；第23项虽记载2010年10月10日购买，但没有票据佐证；其余财产均未记载购买时间且无票据佐证。经核实在案的全部证据，段文彦购买的财产发生于2010年-2012年期间，而能够与段文彦诉求相吻合的票据均发生于2010年10-11月，其它票据与段文彦的诉求不符且发生于2011年-2012年，其中还包括李文斌签字的报销凭证、李某经手的报销凭证、陏芳经手的报销凭证、陏云海经手的报销凭证等证据。经进一步核实，与段文彦诉求相吻合的20份证据(即清单中的第1-20项)中，有17项财产（按票据算）在台安县建材收购销售部购买，经手人均为张玉春，其中14张票据为专用收款收据，3张为台安县建材收购销售站的记账联，14张专用收款收据的付款单位为新民工地，未记载段文彦字样，3张记账联未记载付款单位。17项财产的购买时间及票据号分别为：2010年10月4日购买电缆线(票据号0020752)、2010年10月4日购买铝线(票据号0020756)；2010年10月8日购买电缆线(发票号00183383记账联)、2010年10月10日购买电缆线(发票号00183384记账联)、2010年10月12日购买电缆线(发票号00183386记账联)；2010年10月10日又同时购买电焊机、铁锹、塑料管、抹子、连刀卡、马蹬、电夯、灰车、铁床、折弯机、调直机、切断机等财产(票据号分别为0020762、0020764、0020766、0020768、0020772、0020775、0020777、0020779、0020781、0012853)；2010年10月16日购买配电箱(票据号0012857)；2010年11月3日购买跳板(票据号0012868)。另有3项财产在台安县建材收购销售站以外的单位购买，均未记载付款单位；购买时间及票据号分别为：2010年10月22日在新民市…购买无齿锯(票据号0069825)、2010年11月3日在新民市辽野建材商店购买安全帽(票据号0031264)、2010年11月15日在新民市辽野建材商店购买冲击钻(票据号0031572)。段文彦未提供证据证明上述财产购买后运到沈阳成达牧业建设工地及王伟运走的财产与段文彦诉请返还的财产相吻合的事实成立。李文斌与华强公司间为挂靠关系，李文斌系华强公司沈阳成达牧业项目部的负责人。段文彦陈述，从台安县建材收购销售部购买财产时，其在台安还有一个工地，经手人张玉春系其外甥。一审法院认为，《根据最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条”裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。原告在本案中的诉讼请求与其在（2016）辽0181民初2818号案件中的诉讼请求相同，在本案中大部分证据与其在（2016）辽0181民初2818号案件中提交的证据相同，其在本案中提交的新证据新民市人民法院（2017）辽0181民初2572号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6792号民事判决书、新民市人民法院（2019）辽0181民初5436号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终6147号民事判决书并未对与本案诉求相关的事实作出新的认定，且生效判决（2017）辽0181民初2572号民事判决书中经审理查明认定“原、被告双方均认可工程已完工90%均无异议。”，说明本案涉工程并非段文彦全部施工，不能排除现场有其它人的工具。对于段文彦提供的新证人李某的当庭陈述并未对本案待证事实起到充分的证明作用，对于证人李某当庭陈述“当时我不在现场，我己经走了。我几月份走的想不起来。李文斌在工程中他自己没干活，全外包，他还雇别人干什么活有抹灰，除了抹灰我干的时候没有别的”，所以事发时该证人不在现场，己经离开工地，且该证人证言也陈述当时还有别人施工，所以该证人证言不符合直接感受要求，不能据以认定段文彦主张。其它事实在（2016）辽0181民初2818号案件中己经作出认定，本案不予重复审理。所以段文彦本次诉讼中主张的新的事实不成立，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条、第二百四十八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条(五)项之规定，裁定如下：驳回原告段文彦的起诉。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请令请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，段文彦在（2016）辽0181号与王伟、沈阳华强建设集团有限公司、第三人李文斌返还原物纠纷一案中，其起诉请求为“要求被告王伟返还拉走的物资253905元。2、诉讼费由被告承担”。宣判后段文彦不服，提出上诉。2018年4月，本院作出（2018）辽01民终360号民事判决，驳回上诉，维持原判。本案中，段文彦在一审法院起诉的被告为王伟、沈阳华强建设集团有限公司、第三人李文斌，诉讼请求为“1、要求三被告返还拉走的物资253905元，2、被告承担本案诉讼费用”。由此可见，段文彦的起诉与其在（2016）辽0181号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求基本相同，故段文彦构成重复起诉。综上所述，段文彦的上诉请求不能成立。一审裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人预交的案件受理费5108.58元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 赵 智审判员 谢 宏审判员 吕长辉二〇二一年一月二十二日书记员 路柠檑本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。