陕西省汉中市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕07民终32号 上诉人（原审原告）：田铧，女，生于1967年X月X日，汉族，住广东省深圳市福田区.委托诉讼代理人：门涛，陕西盛卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍斯恒，陕西盛卓律师事务所实习律师。    被上诉人（原审被告）：田犁，女，生于1957年X月X日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：田端，男，生于1981年X月X日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。    委托诉讼代理人：王敏，女，生于1986年X月X日，汉族，住陕西省汉中市汉台区,系田端之妻。被上诉人（原审被告）：王敏，女，生于1986年X月X日，汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人田铧因与被上诉人田犁、田端、王敏继承纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田铧上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初4441号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉55万元存款应当认定为被继承人的遗产。从2017年起，被上诉人田犁共计从被继承人范某某银行账户取走90余万元，经过对被继承人的消费、借出等支出的计算，还剩余55万余元，而这些钱均在被上诉人田犁保管之下，这应当是被继承人的遗产。2、范某某给王敏的18万元，应当认定为借款，同样是被继承人的遗产。在范某某自己的账单中显示，其2019年11月借给被上诉人王敏11万元，被上诉人田犁在村委会组织调解时也承认王敏从范某某处借款11万元的事实，剩余的7万元可以推断极有可能也是范某某给王敏的借款。那么这18万元的债权应当作为遗产进行分割。3、涉案白渡村七组的房产，应当认定为遗产。范某某夫妇与田犁夫妇1997年签订的建房契约中明确显示，白渡村七组的房产属于范某某所有，且汉中市中级人民法院作出的和解笔录以及执行裁定书均证明该处房产系被继承人范某某的房产，应认定为遗产。田犁辩称，1、范某某还有存款55万余元的遗产根本不存在。近三、四年来，其父范某某年龄大、行动迟缓，在其授权下田犁帮助其父办理部分存取款业务，但都及时交付给范某某本人，田犁处并未有剩余存款。2、18万元的债权遗产也不存在。有7万元是其父赠与两个重孙女的教养费，还有11万元开始系其儿媳王敏向范某某所借，也书写了借条，但在其后王敏还部分现金时，范某某表示不要偿还，11万元给田端、王敏夫妇二人，并当面撕毁了借条。3、白渡村七组的房屋是由其前夫徐明全所有，并非范某某的遗产。该房屋系徐明全独自修建，2005年两人离婚时已协议房屋归其前夫徐明全所有。至于汉中市中级人民法院执行裁定一事，也是为了替徐明全躲避债务的一种手段，并非房屋真实的权属事实。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王敏辩称，范某某还有18万元债权遗产的事实不存在。有7万元其爷爷范某某没有要，还有11万元确实是打了借条的，但是后来还部分钱给其爷爷范某某时，范某某表示不用还了，还当面撕毁了那张借条，故该笔借款就不存在了。田铧向一审法院提出诉讼请求：1. 被告田犁代管的被继承人范某某、李雪辉工资收入及储蓄合计558291.11元（扣除范某某各项费用计支出），判决由原告田铧与被告田犁平均分割继承。2. 被继承人范某某对被告田端、王敏享有债权18万元，判决由原告田铧与被告田犁分割继承，并判决被告田端、王敏向原告支付其中9万元。3. 白渡社区住房（价值433102元），判决由原告田铧与被告田犁平均分割继承。一审法院认定事实：田铧与田犁的父亲范某某解放前参加工作并在汉中市中医院离休，于2020年6月12日病故。被继承人范某某与妻子李某某（2017年12月16日病故）生前生育二个女儿，即田铧与田犁。被继承人范某某的父母早已病故。被继承人范某某2020年6月12日病故后尚余存款26264.33元及现金8820元、高龄费600元，计35684.33元。田铧认为田犁将被继承人范某某遗产55万余元隐匿，于2020年7月11日在当地组织及亲戚调解后，田铧对调解意见提出异议，重新算账无果后，提起诉讼。一审法院认为,继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人范某某去世后，田铧与田犁系其法定继承人。经审理查明被继承人范某某去世后，田犁保管的被继承人范某某的存款及现金计35684.33元属其遗产，二继承人可依法均等分割继承。田铧认为被继承人范某某生前还有存款合计55万余元应属遗产被田犁隐匿，证据不足，无法认定。田铧主张被继承人范某某生前具有债权18万元，与本案不属同一法律关系，待继承人收回债权后可依法另行分割。田铧主张被继承人范某某在汉台区白渡社区有住房属遗产应分割继承，但田铧无产权证明，且与案外人存在权属争议，故一审法院对该房产是否属遗产范围无法认定。综上所述，一审法院对田铧主张的第一项诉讼请求依法支持35684.33元，可依法分割继承17842.17元。对田铧主张的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、田犁在本判决生效后三日内支付田铧应分割继承的遗产17842.17元。二、驳回田铧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，计11820元，由田铧负担9820元，田犁负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田铧提交了以下证据：1、范某某工资收入、相应账户流水明细、范某某自书生活开支明细、村委会调解时的算账记录，证明范某某还有55万余元的存款遗产。2、范某某记录的账单以及村委会调解时田犁承认有11万元借款事实的录音，证明还有18万元债权的遗产。3、范某某、李雪辉与徐明全、田犁签订的建房契约以及汉中市中级人民法院执行调查笔录、（2008）汉中执字第51号执行裁定书，证明白渡村七组房屋为范某某所有，应当认定为遗产。被上诉人田犁、王敏质证：1、上诉人提交的第一组证据证明目的不予认可。范某某收入、账户流水只能证明有部分系田犁代取，但田犁取出后均交给其父范某某，其自书的生活开支不能证明为全部真实开支，村委会调解算账只是为了把开支等事实算清楚，并不能证明就是遗产。2、上诉人提交的第二组证据证明目的不予认可。村委会调解账单以及录音中田犁所说的11万借款的表述只是为了数字的算账，并非对其性质的认可。3、上诉人提交的第三组证据的真实性和证明目的不予认可。这组并不是真的房屋权属的证明，只是当时为了帮徐明全躲债的手段，房屋其实就是徐明全的。被上诉人田犁提交了以下证据：1、1985年6月1日徐明全向沙沿乡政府、白渡村提交的建房用地申请以及宅基地申请审批表、协议中间人的证明以及修房时证人的证明，证明案涉房屋实为徐明全所有。2、村委会证明，证明范某某都是由田犁进行的照顾。3、给田铧的汇款单据，证明范某某的收入并非都由田犁代管，田铧还拿走了很多钱，有的借据，甚至范某某的很多纪念品都被田铧拿走。4、2018年的遗嘱，证明范某某的收入都是由其自己支配的。上诉人田铧质证：1、对被上诉人提交的第一组证据不予认可。翻修后的房子有范某某的部分地基，还有田铧的部分的。相关证人的证明应当出庭作证，未出庭不符合法律规定。2、被上诉人提交的第二组证据不予认可。村委会证明在形式上存在重大瑕疵，没有证明出具人的签字，且该证明只是证明了田犁照顾老人的事实存在，并不能达到其能多分遗产的程度。3、被上诉人提交的第三组证据不予认可，和本案没有关系。4、被上诉人提交的第四组证据证明目的不予认可，遗嘱真实性无异议，其内容中的自己支配只是范某某的意愿，其长期卧床并没有什么实际使用的地方，并未实际发生。对双方当事人提交证据的认定情况，本院将结合本案争议焦点在下面的判决论理中一并论述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、范某某是否有55万余元存款的遗产。二、范某某是否对王敏享有18万元债权的遗产。三、范某某是否有位于汉台区白渡村七组房产的遗产。第一、上诉人主张的55万余元的存款并非被继承人范某某死亡时其名下的真实客观存在的存款，而是其计算得来，且其计算依据均为被继承人生前支出。遗产的确定是以被继承人死亡时的客观存在的财产为准，上诉人主张的55万余元存款并非是其证据证明的被继承人死亡时的客观存在，也并非发生在被继承人死亡之后的他人转移，而对于被继承人生前发生的其个人财产的支出，除非被继承人生前已经提出异议的，其有对自己财产的自主支配权。故遗产的确定是以客观存在为标准，并非推理计算所得。故本院对被继承人有55万余元遗产的事实不予确认。第二、上诉人主张的18万元债权并非提供相应借条证据，而是提供范某某自书的记账以及一段村委会调解时田犁表述11万元借款的录音。借款的认定应当以借款人出具的确认形式为依据，比如借款人出具借条等形式。而仅仅有出借人自己的记录并不能作为借款发生的证据，否则人人都可以出借人的名义自书对他人的借款。录音中对于借款表述的人是田犁并非王敏，而上诉人称该18万元借款系王敏所借，那么田犁作为非借款人的自述不符合民事证据中的自认制度。王敏虽陈述其确实向范某某借款18万元，但是其中7万元系赠予，剩余11万元出具过借条，但其后范某某又自行撕毁借条，不再主张这11万元的债权。根据谁主张谁举证原则，上诉人无法提供证据证明范某某死亡时该债权仍然存在，故本院对于该18万元债权遗产不予确认。第三、不动产权属认定应当以不动产登记为准，没有登记的可以按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案白渡村七组的房屋并未进行不动产登记，但1985年6月1日向沙沿乡政府、白渡村提交的建房用地申请以及宅基地申请审批表均是以徐明全的名义进行申请审批，而1991年建房契约又系当事人自行约定房屋产权归范某某所有，以及后来的执行调查笔录中当事人自述为范某某所有，被上诉人虽称该行为系替徐明全躲债所为，并无证据证明。上诉人虽提供了一份执行裁定书，但该执行裁定书系执行案件终结结案裁定，该执行裁定书系程序性法律文书，不具有不动产权属认定的效力。故该案涉房屋没有进行不动产登记，其他证据又涉及案外第三人，当事人应当通过其他救济途径先行确权，一审法院对该涉案房屋的认定符合法律规定。综上所述，田铧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人田铧负担。本判决为终审判决。   审判长      仵瑞梅    审判员      刘新星    审判员      李涛  二〇二一年一月二十六日 法官助理      王雅泽书 记 员      王  梦 1