青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终815号 上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司格尔木支行,住所地青海省格尔木市江源路**,统一社会信 用代码9163280192758454XG。 负责人:申小枝,该行行长。 委托诉讼代理人:王宝安,男,1970年11月12日出生,汉族,该行个人金融业务部员工,住格尔木市江源南路********,身份证号×××。 委托诉讼代理人:冶万军,青海同一律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):韩海姐,女,1977年10月10日出生,撒拉族,格尔木市居民。 被上诉人(原审被告):韩成功,男,1937年6月16日出生,撒拉族,格尔木市居民。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:赵永智,青海君剑律师事务所律师。 原审被告：西宁政通投资发展有限公司，，住所地青海省西宁市城**小桥大街**工商注册号6301002200746。（吊销，未注销） 法定代表人：刘培军，该公司执行董事。 上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行（以下简称“工行格尔木支行”）因与被上诉人韩海姐、韩成功，原审被告西宁政通投资发展有限公司（以下简称“政通公司”）借款合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行格尔木支行的委托诉讼代理人王宝安、冶万军，被上诉人韩海姐、韩成功及韩海姐的委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼，原审被告政通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行格尔木支行上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定“各方当事人对《债务转让协议》已经实际履行,还款责任已经转移给被告韩成功,并由被告韩成功与中国工商银行格尔木支行办理了抵押登记,故被告韩海姐不承担还款责任。”属认定事实错误。一审法院明显忽视了2000年10月19日上诉人与被上诉人韩海姐签订的《个人住房借款合同》中第十八条的明确约定，即乙方(韩海姐)如果将本合同项下之债务转让给任何第三人,应经甲方(上诉人)书面同意,在受让人和甲方重新签订借款合同前,本合同继续有效。二、一审判决适用法律错误。2001年12月10日《债务转让协议》中被上诉人韩海姐将涉案房屋及贷款债务转让给了被上诉人韩成功,上诉人虽然盖章，但依《个人住房借款合同》第十八条约定只是同意转让,由于被上诉人韩海姐、韩成功未能与上诉人配合签订新的《个人住房借款合同》,使被上诉人韩海姐与上诉人之间的《个人住房借款合同》继续有效,一审判决韩海姐不承担还款责任明显错误。韩海姐、韩成功之间的债务转让处于待定状态,二人形成共同债务连带关系。一审判决认为《债务转让协议》已经实际履行,还款责任已经转移给韩成功错误,明显忽视了签订《债务转让协议》后二者的附随义务。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韩海姐、韩成功共同辩称，上诉人在2008年11月至2018年期间均未向还款义务人催收过，上诉人的起诉已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告政通公司未到庭也未提交书面答辩意见。 格尔木支行向一审法院起诉请求：1.判令被告韩海姐、韩成功共同偿还借款本金435222.97元、利息668807.08元，合计1104030.05元；2.判令原告对被告韩成功提供的抵押房产的折价、变卖、拍卖价款享受优先受偿权；3.判令被告政通公司承担保证责任；4.本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2000年10月19日，原告与被告韩海姐签订《个人住房借款合同》，被告韩海姐向原告借款510000元，用于购买金峰小区建筑面积为709.54平方米的房产，借款期限为10年，自2000年10月19日至2010年10月18日，分120期按月等额返还本息5555.08元。同日原告与被告政通公司签订《个人住房借款保证合同》，由被告政通公司对被告韩海姐借款承担保证责任。2001年12月10日被告韩海姐与被告韩成功签订一份《债务转让协议》载明：“被告韩海姐在金峰小区购住房一套，面积726.18平方米，在银行办理按揭贷款51万元，因无力归还银行贷款，现将房屋转让给被告韩成功，房屋房产证由被告韩成功办理，并由被告韩成功在银行重新办理抵押手续，贷款随即由被告韩成功归还，本协议由被告韩海姐、韩成功签字的，由开发商被告政通公司格尔木分公司保证，按揭银行认可立即生效”，中国工商银行格尔木市支行及被告政通公司在该债务转让协议中盖章。《债务转让协议》签订后，2002年2月21日，被告韩成功与原告办理了格房私抵他字第20020214号《房屋他项权证》，以房屋坐落于市金峰小区E01号，建筑面积为709.45平方米房产作为抵押。被告政通公司对债务转让方暨本案被告韩成功承担债务的还款责任进行担保。被告韩成功偿还部分借款后，截止2018年1月21日，拖欠原告借款本金435222.97元，积欠利息668807.08元未归还。 自被告韩成功逾期还款后，原告分别于2009年、2012年、2014年、2016年、2018年向格尔木市公证处申请送达《中国工商银行个人贷款逾期催收通知书》进行公正。未向被告韩成功进行催款。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告主张被告韩海姐向中国工商银行格尔木市支行借款510000元，用于购买金峰小区的房产，对此提供《购房合同书》及《个人住房借款合同》的复印件各一份予以证实，被告韩海姐对此虽不予认可，但被告韩海姐、韩成功认可2001年12月10日二人签订了《债务转让协议》，其中载明：“被告韩海姐在金峰小区购住房一套，面积726.18平方米，在银行办理按揭贷款51万元，因无力归还银行贷款，现将房屋转让给被告韩成功，房屋房产证由被告韩成功办理，并由被告韩成功在银行重新办理抵押手续，贷款随即由被告韩成功归还，本协议由被告韩海姐、韩成功签字的，由开发商被告政通公司格尔木分公司保证，按揭银行认可立即生效。”中国工商银行格尔木市支行及被告政通公司在该债务转让协议中盖章。由此可见，被告韩海姐向中国工商银行格尔木市支行借款510000元事实存在，该院予以确认。《债务转让协议》签订后，虽然原告与被告韩成功未重新签订《个人住房借款合同》，但各方当事人对《债务转让协议》已经实际履行，还款责任已经转移给被告韩成功，并由被告韩成功与中国工商银行格尔木市支行办理了抵押登记，被告政通公司为被告韩成功借款重新提供了担保。故被告韩海姐不承担还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”及第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告与被告之间的借款期限为10年，自2000年10月19日至2010年10月18日，分120期按月等额返还本息5555.08元，故上述借款的诉讼时效期间起算点为2010年10月19日，原告自2008年11月至2018年期间，均向被告韩海姐进行催收，未向还款义务人被告韩成功进行催收，故原告向被告韩成功主张债权已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行便抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”的规定，被告韩成功提出原告要求其承担偿还借款本金、支付利息及原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求已过诉讼时效，被告韩成功不承担还款责任的抗辩理由成立，该院予以支持。被告政通公司为被告韩成功借款承担连带保证责任，期限自2000年10月19日至2010年10月18日止，保证期间到期后，原告未在主债权到期后六个月内向被告政通公司主张要求其承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，被告政通公司保证期限已过，依法不再承担保证责任，原告亦对此无异议，故原告要求被告政通公司承担保证责任的诉求不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条；《中华人民共和国物权法》二百零二条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第五十三条；《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司格尔木支行的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 被上诉人韩海姐、韩成功提交以下证据材料：证据1.2020年7月30日政通公司出具的证明。拟证明案涉房屋土地使用证在政通公司名下，购房人为韩成功。工行格尔木支行质证认为，对该证据不予认可。案涉房屋土地使用证在韩成功名下，但国有土地证中并无韩成功的信息。且该证据中加盖的印章与韩海姐签订的《住房借款合同》中的印章不一致。证据2.国有土地使用权证。拟证明土地使用权登记在政通公司名下。工行格尔木支行质证认为，对该证据不予认可。证据3.2008年9月10日契税完税证。拟证明纳税人是韩成功，涉案房屋为韩成功所有。工行格尔木支行质证认为，对该证据不予认可。该证据显示的时间为2008年9月10日，但韩成功办理抵押的时间为2012年。证据4.土地证申请书。拟证明土地申请人为韩成功，韩成功有使用权。工行格尔木支行质证认为，对该证据不予认可。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，2000年10月19日，工行格尔木支行与韩海姐签订《个人住房借款合同》，后工行格尔木支行向韩海姐发放贷款510000元。2001年12月10日韩海姐因无力归还银行贷款与韩成功签订《债务转让协议》，约定贷款由韩成功归还，工行格尔木支行在该协议中盖章。庭审中，工行格尔木支行对该公章也予以认可。《债务转让协议》签订后，工行格尔木支行与韩成功签订了《个人住房借款抵押合同》，2002年2月21日，工行格尔木支行又与韩成功办理了格房私抵他字第20020214号《房屋他项权证》。由此可见，工行格尔木支行对于韩海姐与韩成功之间签订的《债务转让协议》内容知情。一审判决认定各方当事人对《债务转让协议》已经实际履行，还款责任已经转移给韩成功并无不当。《个人住房借款合同》约定借款期限为10年，自2000年10月19日至2010年10月18日，分120期按月等额返还本息5555.08元。那么本案借款的诉讼时效期间起算点为2010年10月19日。2008年11月至2018年期间工行格尔木支行均是向韩海姐进行催收，未向韩成功进行催收，故工行格尔木支行向韩成功主张债权已经超过诉讼时效。因此，对于工行格尔木支行主张与韩海姐之间的《个人住房借款合同》继续有效,韩海姐与韩成功之间的债务转让处于待定状态的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回工行格尔木支行的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14736元，由上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年一月二十二日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明