辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2914号上诉人（原审原告）：张井江，男，1954年4月10日生，汉族，无业，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：史宝华，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂，住所地葫芦岛市连山区塔山乡翻身沟村。法定代表人：张朦，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：张继林，男，1963年9月14日生，汉族，工人，现住葫芦岛市龙港区。二被上诉人共同委托诉讼代理人于力、陈思奇，辽宁大潮律师事务所律师。上诉人张井江因与被上诉人葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂、张继林借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2020）辽1402民初1256号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张井江上诉请求：1、请求依法撤销连山区人民法院(2020)辽1402民初1256号民事判决书，判令葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂偿还本金2417300元及利息(从2015年7月18日至2017年2月22日止，按月利率3%计算，从2017年2月23日至清偿之日止按月利率2%计算)。2、判令张继林对第一上诉请求承担连带责任。3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：关于张井江借款合同纠纷一案，一审判决以张井江没有提供有效证据证明2417300元借款事实存在为由驳回张井江一审诉求，而对张井江提供合法、真实、有效的借款证据不予认定是错误的，是极不公平的。具体理由如下：第一、2015年7月18日，葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂(以下简称处理厂)原法定代表人张续以该处理厂名义为张井江出具二份相互独立的借款借条，分别是2417300元借条(以下简称240万借条)和70万元借条。该二份借条数额不一样，借款用途更是不一样。其中240万元借条借款用途是该公司多次借款用于生产各项支出。而70万是用于建设锦州县头台分厂建设。二份借条上面都有该法定代表人签名及公司财务盖章。形式上和内容上均合法有效。第二、通过一审调查，张继林是处理厂的实际投资人，而出示二份借条的张续是该处理厂经工商登记的法定代表人。张继林在一审中指出张续不参与处理厂的任何事务，即不享有权利，也不承担任何责任，整个生产经营都由张继林进行。但出示借条时，是张续与本厂财会张文娟(携带财务公章)同时在场情况下共同为张井江出具借条。从出具借条的主体上完全符合公司对外行为的主体资格。该处理厂更应该为本公司出具的借条承担法律责任。另外根据张续与张井江谈话录音及张继林为张续出具委托书，都能真实证实这二份借条是在张继林认可情况下才出具的。关于一审中张继林反驳不存在240万借款事实一事，张井江认为有几点可以说明其反驳没有依据。如果张继林认为张续无权管理，但当时财务会计也在场，如果没有张继林的同意，财务会计也不会盖章。另外张续一审证言表示与张继林是保持联系的，240万借条可不是一个小数目，唯有经过张继林同意情况下才敢出具。退一步讲，如果是事后沟通，若真不存在240万借款事实，张续要么收回240万借条或者在70万借条上注明当天240万借条不存在借款事实的说明。但这些事先的沟通及事后补救机会都有的情况下并没有否认240万借款事实，仅仅是事后张继林口头否认240万借款事实的存在是没有依据的，更不符合逻辑的。第三、同一天出示二份借条是另有原因。2015年7月18日，张续和张继林的会计张文绢拿着该公司公章找张井江，张文绢按照张继林给张井江打的二十几张借条本金和利息核计后为310万元，241万元是一组，70万元是用于锦州头台分厂各种费用为一组，所以打了2张借条。当时张井江因急用钱，而锦州易和公司欠被上诉人公司钱，张继林和张井江协商后为张井江出具70万借条用来起诉锦州易和公司行使代位权诉讼以偿还其借款。所以将用于建设锦州县头台分厂建设的借款70万单独打一张借条，以便于诉讼。关于此事张井江在一审中已提交法院向锦州易和公司行使诉讼的相关证据。综上，本案张井江主张借款是有事实证据的，即240万借条和70万借条。但本案的焦点或难点就是这240万和70万是否是相互独立借贷关系。张井江提供与张续的谈话录音(该录音是张续在不知道被录音情况下、不被他人干扰情况下所录)是事发后最早、最能反映事情原委的真实证据，至于张续在一审的证人证言会因本案诉讼致其证明效力和真实度大大折扣。一审判决对张井江有充分事实证据而不认可，而对张继林毫无依据的反驳确加以支持，可见该一审判决是错误的，是毫无说服力的。张井江除了以上上诉观点外，在二审庭审中会增加相关上诉理由。以便查清本案事实。最后，请求二审法院本着客观、公平原则，主要审查客观证据，不能轻信主观证据。维护张井江权益。支持上诉请求。葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂、张继林答辩称，一审判决正确，应予维持。张井江向一审法院起诉请求：2015年7月18日，葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂（原兴城市鼎元综合厂）向张井江借款2417300元，双方签订借条，约定月利率3%，双方未约定借款期限。2019年4月6日，张井江与张继林签订补充协议书，双方约定继续按以前双方口头约定的方法结算利息，即利息按张继林持股各分厂每月生产的除锈砂总产量每吨15元标准给付，双方已实际结算的利息按月利率3%计算，补充协议签订后，葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂没有继续生产，至2019年3月，葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂尚欠张井江利息255000元。故张井江诉至法院，要求葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂偿还借款本金2417300元及利息（已经收到利息按照合同约定月利率3%计算，未收到利息以2417300元为本金，从2017年3月11日起，按年利率24%计算至清偿之日止），张继林为葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂实际独资经营人，对上述欠款承担连带责任，本案诉讼费用由二被告承担。一审法院查明的事实：案外人张续原系兴城市鼎元综合厂法人代表，张续曾于2015年7月18日为张井江出具借条一份，内容为：“今从张井江手中，经张继林为我厂多次借款用于生产各项支出，合计贰佰肆拾壹万柒仟叁佰元整（￥2417300元），利息按月息3％计算。原条收回此条双方无争议。借款人：张续，2015年7月18日”。此借条盖有兴城市鼎元综合厂财务专用章。当日，张续还为张井江出具了另一份借条，内容为：“今从张井江手中，经张继林为我厂多次借款用于建设锦州义县头台分厂及预付款和税款共计人民币70万元整，大写柒拾万元整，利息按月息3％计算，于2015年10月10日偿还。借款人：张续，2015年7月18日”。此借条也盖有兴城市鼎元综合厂财务专用章。”此张70万元借条的借款，经兴城市人民法院调解出具（2015）兴民初字第02552号民事调解书，张井江系原告，兴城市鼎元综合厂系被告，双方已达成调解协议，案件正在执行过程中。张继林与案外人张续曾于2016年10月25日出具情况说明一份，内容为：“兴城市鼎元综合厂是我张继林于2002年3月27日成立的个人投资的独资企业。因我的诚信原因，在工商注册时，将投资人和法定代表人以我侄子张续的名义办理注册，但张续不参与我综合厂的任何事务，即不享有权利，也不承担任何责任，整个生产经营活动都由我个人进行。2016年10月24日我将该厂转让给董廷阁，当时仍以张续名义办理手续，双方约定，转让前的债权债务由我清理。原法定代表人：张续，投资人：张继林，2016年10月25日”。葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂与张井江及张景川曾于2016年10月30日达成协议，写明原兴城市鼎元综合厂，在张井江、张景川手中的借款（以借条为准和利息）和签定的各种协议，由葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂偿还和继续履行。庭审中，张续作为证人出庭，说明2013年，兴城市鼎元综合厂向张井江借款，2015年张续本人与厂里会计及张井江对之前的借条进行对账，对账后70万元的本息相加为张井江出具了2015年7月18日的2417300元借条，张续说明给张井江出具2417300元借条时张继林并不知情，张继林知道后不认可张续为张井江出具的2417300元借条，后张继林让张续重新为张井江出具了70万元的借条。现张井江主张2417300元借条与70万元借条分别是两笔借款，要求张继林和矿渣厂偿还借款本金2417300元及利息，张继林表示2417300元借款不存在，要求驳回张井江的诉讼请求。一审另查明，另案张景川与张继林、葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂借款合同纠纷一案中，张景川要求张继林、葫芦岛市连山区鼎元矿渣处理厂偿还借款本金835200元及利息，张景川主张张继林2013年12月30日以前累计向其借款60万元，张继林对于借款60万元的事实没有异议，主张在2015年的11月之前已经对此笔借款进行了偿还，借款60万元是通过张井江向张景川借的，与张景川一直没有联系，都是张井江代张景川催要借款，并将偿还的借款直接打给张井江。张井江在庭审中认可张继林已偿还借款利息1433500元，主张此笔利息是偿还的2417300元的利息，张继林主张已偿还的1433500元是70万元借款的本金及利息和张景川的60万元借款的本金及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，张井江要求偿还借款本金2417300元及利息，但未提供有效证据证明借款事实的存在，且2417300元的借条是由之前多笔借条的本金加利息计算得出，在2417300元的借条中无法区分原借款的本金及利息数额，无法确定利息的计算是否符合法律规定。另张井江与二被告的借款和张景川与二被告的借款在偿还借款时，张继林主张都将还款打给张井江，通过银行交易明细无法区分还款给谁及还款本金和利息数额，故对张井江的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张井江的诉讼请求。案件受理费28138元、保全费5000元，由张井江承担。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，双方未提交新证据。本院认为，本案中，双方由多次借款及利息最终形成张井江举证的借条，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。因张井江不能确切主张311730元（两张借条总款）中本金和利息的数额，本院无法确定张井江的诉讼请求是否符合法律规定。一审法院驳回张井江的诉讼请求并无不当。张井江的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28138.00元，由张井江承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年一月二十二日书记员  岳欣彤