河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17334号上诉人（原审被告）：中科豫资建设发展有限公司，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院**，统一社会信用代码91410581MA3XDEUTXY。法定代表人：呼彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶周永，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人中科豫资建设发展有限公司因与被上诉人陶周永劳动合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人中科豫资建设发展有限公司的委托诉讼代理人仇华昌，被上诉人陶周永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科豫资建设发展有限公司上诉请求：1、撤销中牟县人民法院（2020）豫0122民初7216号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由陶周永承担。事实和理由：一审法院查明事实错误，认定事实错误，适用法律错误。一、查明事实部分，被上诉人陶周永向法庭提供的仅有的一份模糊不清，无法确定时间和内容的收据即认定上诉人欠陶周永56500元是错误的。1、陶周永向法庭提供的一份收据，收据的定性为收到某项财物，并不能够证明该项财物是否已经结清，是否尚欠款项的事实；2、该收据模糊不清，无法确定时间和内容，所谓的收据上的时间“2019年11月18日”，庭审期间，主审法官询问陶周永时，陶周永无法明确说明出具收据的时间，陶周永拿着收据原价多次查看也无法说明出具该收据的具体时间，并且还说出了几个不同的时间，最后在主审法官多次提醒、暗示的情况下，陶周永才确定时间为“2019年11月18日”（陶周永的起诉状中称时间为2019年11月18日）。另外，该收据上的内容，也是模糊不清，在主审法官多次询问陶周永，并且让陶周永对照后才确定具体数额。3、一审庭审的时候，上诉人与陶周永询问“该收据是由谁出具？由谁盖的章”陶周永说由出纳王会正出具，由王会正盖的章，但是，河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4318号民事判决书已经判决驳回了王会正请求，确认王会正与上诉人之间不存在劳动关系，也就是说王会正并不是上诉人公司员工，因此，王会正给陶周永出具的收据并不能代表上诉人，收据上的印章也并非上诉人公司印章（上诉人已向林州市公安机关报案，且林州市公安机关已经受理），该收据对上诉人没有约束力，上诉人不应担承担任何责任。另外，陶周永根本没有向上诉人催要过任何款项，上诉人根本没有见过陶周永。二、认定事实部分：原审认定上诉人拖欠陶周永欠款56500元，由被上诉人提供的证据予以证实，支持了陶周永的诉讼请求是错误的，首先，陶周永向法庭仅仅提供了一份收据，且该收据模糊不清，根本无法确定出具收据的时间和内容，收据上出具人王会正并非上诉人公司员工，也没有任何证据能够证实出具人王会正能够代表上诉人公司出具该收据，收据上的印章也并非上诉人公司印章，关于该枚印章系真实的，也不能代表系上诉人的真实意思表示，因为，陶周永所主张的欠款上诉人根本不知道，陶周永从来没有找过上诉人催要该欠款。然后，在一审庭审的时候，上诉人当庭询问陶周永“是谁让你到工地上的？”，被上诉人当庭回答是“陶森义让我去的”，也就是说陶周永是陶森义班组的人，上诉人在一审的时候向法庭提供了陶森义的《承诺书》，该《承诺书》是在刁家乡人民政府主持下，上诉人将陶森义带领的班组所欠款项全部支付给陶森义，由陶森义负责发放其班组的工人工资，上诉人是完全按照政府的安排将所欠陶森义班组劳务工资全部支付给了陶森义，陶森义给上诉人出具的《承诺书》，并且该《承诺书》上由刁家乡人民政府工资人员张小鹏签名，如果现在再让上诉人承担被上诉人的劳务费用，上诉人对陶周永出了双份，严重损害了上诉人的合法权益。最后，经林州市公安局调查孙钟涛在中国农业银行银行卡交易明细，实际施工人孙钟涛于2020年1月22日向陶周永支付过5000元，而陶周永仍然拿着2019年11月18日的收据提起诉讼，并没有扣除已经支付过的5000元，属于虚假诉讼，应当依法追究陶周永的刑事责任。另外，上诉人欠陶森义班组的全部费用已经按照刁家乡人民政府的要求付清，如果陶周永已经从陶森义处领取了该劳务费用，又拿着收据向上诉人主张权利，被上诉人也构成虚假诉讼，应当追究被上诉人的虚假诉讼刑事责任。综上，陶周永向法庭提供的证据不足以证实上诉人欠陶周永劳务费用，如果陶周永主张真实存在，陶周永应当向实际施工人陶森义主张，如果陶周永已经领取欠款，又向上诉人主张该欠款，属于虚假诉讼，应当依法追究陶周永的刑事责任。被上诉人陶周永辩称，上诉人中科豫资建设发展有限公司的上诉理由完全系歪曲事实、虚假陈述，上诉人的上诉系故意拖延时间企图逃避债务。2019年11月份，在上诉人的工人陶森义的介绍下，陶周永来到上诉人承包的华润燃气郑州工程建设有限公司的豫中LNG应急储备中心生产设施类工程土建施工工程负责工地的送沙及回填工作，工作结束后，陶周永多次向上诉人催讨劳务费用，但上诉人因资金紧张，时任公司会记的王会正在征求公司意见后为答辩人出具了欠款的收据一份，上面明确载明，“中控室土方回填1700方，每方32元，三车中沙，一车700元，合计2100元，共计56500元”，并在落款处加盖了上诉人的公章。该欠款收据因系2019年11月份出具，时间较长，字迹虽然模糊，但也可明显看出上面的书写内容。上诉人尚欠答辩人56500元，不存在任何争议。上诉人诉称王会正并非公司公章，纯属虚假陈述。王会正担任上诉人的会记，所有在工地务工人员均知情，且王会正负责统计工人工资。王会正将统计后的工人工资发至陶森义的微信上，陶森义至今仍保留双方的聊天记录，该聊天记录亦可明确证实王会正即是上诉人的公司会记。关于收据上的公章问题，如若上诉人认为收据上的印章并非公司的印章，可以在一审过程中提请鉴定，但其并未在一审过程中提出，视为对其权利的放弃，故一审法院的认定无任何错误。另，上诉人提出公司已经将陶森义班组所欠的全部款项支付至陶森义名下，并向法庭提交了陶森义出具的承诺书，该陈述系故意歪曲事实。陶周永向一审法院起诉请求：中科豫资建设发展有限公司支付陶周永工程款56500元。一审法院认定事实：2019年11月18日，中科豫资建设发展有限公司为陶周永出具收据一份，主要内容为：“中控室土方回填1700方，每方32元。三车中沙，一车700元，合计2100元，共计56500元”，落款处签章为“河南景礼建筑工程有限公司豫中LNG项目部专用章”。后经陶周永催要上述款项未果，诉至法院，请求依法判令支持陶周永的诉讼请求。经国家市场监督管理总局同意，河南景礼建筑工程有限公司企业名称变更为中科豫资建设发展有限公司。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，中科豫资建设发展有限公司拖欠陶周永欠款56500元，由陶周永提供的证据予以证实，中科豫资建设发展有限公司未支付该欠款56500元。中科豫资建设发展有限公司未支付该欠款，已构成违约，故陶周永要求中科豫资建设发展有限公司支付欠款56500元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，对于中科豫资建设发展有限公司抗辩意见，证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中科豫资建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付陶周永欠款56500元。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计606.5元，由中科豫资建设发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人中科豫资建设发展有限公司和被上诉人陶周永均提交了证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，中科豫资建设发展有限公司主张其已支付陶周永5000元，但中科豫资建设发展有限公司提交的证据不能证明该款项系陶周永主张的土方回填和中沙的款项，并且未能提交充分的证据证明已向陶周永支付所诉的全部款项，故中科豫资建设发展有限公司上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中科豫资建设发展有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1213元，由中科豫资建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年一月八日书记员  张玉洁