福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1647号 上诉人（原审被告）：福建省漳平五一国有林场，住所地福建省漳平市东环路**，统一社会信用代码:123508004907071207。 法定代表人：蓝文丰，场长。 委托诉讼代理人：陈光儒，福建耀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈日华，福建耀远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈庆楚，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈玉桂，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈开明，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈银兰，女，1968年11月19日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈美菊，女，1970年2月25日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈银梅，女，1972年12月19日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈玉和，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈玉东，男，1977年12月6日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈苏梅，女，1979年12月6日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈长溪，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1987年7月15日出生，汉族，农民，住漳平市。 被上诉人（原审原告）：陈植荣，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，住漳平市。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 原审被告：漳平市永福镇洪坑村民委员会，住，住所地漳平市永福镇洪坑村一社会信用代码54350881766186654B。 法定代表人：陈荣富，主任。 上诉人福建省漳平五一国有林场（以下简称五一林场）因与被上诉人陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣及原审被告漳平市永福镇洪坑村民委员会（以下简称洪坑村委会）确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五一林场的委托诉讼代理人陈光儒、陈日华，被上诉人陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣的委托诉讼代理人汪明敏到庭参加诉讼，原审被告洪坑村委会经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 五一林场上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人提交的《现金支付凭证》《漳平市农村合作经济组织收款专用票据》与被上诉人提交的《福建省漳平县林业生产验收单》可以证明本案讼争山场的杉木林是蜘蛛形村民小组种植的，而非陈庆楚等六人种植。蜘蛛形村民小组是案涉山场的林权单位，也是林木生产单位，与本案有直接的利害关系，一审未追加其为本案当事人属程序违法。2.本案讼争山场在协议拨交前属于半荒芜的疏林地状态，且急需对其进行造林绿化或疏林地改造。上诉人根据当时全省上下开展“三五七”造林绿化工程的工作部署，在永福镇政府、永福林业站、原漳平市林委的见证同意下与洪坑村委会签订《山林权拨交协议书》。3.正是由于陈庆楚等六人于1989年与洪坑村委会签订《造林承包合同》后未对案涉山场进行造林绿化或疏林地改造，使该山场成为疏林地，洪坑村委会才将其实际拨交给上诉人。上诉人在拨交后立即对案涉山场采取补充种植及封山育林、护林管护等林事活动，且至今一直由上诉人实际经营管理，并于2004年取得林权证，对此各方当事人均未提出异议。一审判决认定讼争山场林木属被上诉人所有系认定事实及适用法律错误。 陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣辩称，1.答辩人在诉讼中提交的造林验收单、造林承包合同足以证明案涉山场系由答辩人种植，且答辩人精心管护下已达到成熟林，可以采伐，根据谁造谁有的原则，案涉山场属于答辩人所有。上诉人称案涉山场在拨交前属于半荒芜的疏林地状态与事实不符。2.林价是林地地租的一种形式，在以前主要采用在林木采伐时一次性支付的方式。因此上诉人向洪坑村支付的实际上是地租，而非林木价值的分成款。案涉山场火烧山的林价款7000元属于蜘蛛形自然村领取，而非由答辩人领取。3.上诉人不符合物权法关于善意取得本案争议山场的构成要件。4.案涉山场属答辩人是众所周知的事实，本案不存在遗漏当事人的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 洪坑村委会未作答辩。 陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣向一审法院起诉请求：1、判决确认洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签定《山林权拨交协议书》中涉及“蜘蛛形”“八仙桌”山场面积140亩无效（详见附图）；2、本案诉讼费用由洪坑村委会、五一林场承担。 一审法院认定事实：1987年，陈庆楚等6位村民在本案讼争“蜘蛛形”“八仙桌”山场（1973年永福公社林业基本图35林班19、23小班亦即1996年林业基本图17林班4大班6小班）营造杉木林，面积300亩。1987年10月8日，原漳平县林业局永福林业站对该山场的造林情况进行验收，并出具一份《福建省漳平县林业生产验收单》，该验收单上记载：生产单位：蜘蛛形；山名：八仙桌仑；林班：35林班19、23小班；生产项目：造林；造林年度：87年；树种：杉木；实测面积：315亩；每亩实有株树：220株；规格质量要求及检查验收意见：块状穴50X25X20，成活率90%，当年抽梢20m，全面锄草抚育等内容。1989年10月10日，陈庆楚等6位村民与洪坑村委会签订《造林承包合同》，合同内容为：甲方：漳平县永福镇洪坑村委会，乙方：漳平县永福镇洪坑村第蜘蛛形组村民陈庆楚、陈长溪、陈玉桂、陈庆柏、陈伟、陈桂荣。为了发展林业生产，加快国土绿化，根据《森林法》的有关规定和中央（83）（84）一号有关文件的精神，经甲乙双方协商，特定如下合同。一、承包地点：漆盖仑、八仙桌，面积叁佰。四至：东石占仑山，南漆盖仑坑沟，西墓墘山，北甲立坵溪田。二、承包期限从一九八八年一月十日至2038年一月十日止合计伍拾年。乙方如需要继续承包，甲方应优先发包，但须另行协议签订合同。三、林木收益分配：承包期内乙方新植树木，成材林木实行3:7分成，甲方得3成，乙方得7成。四、若发生村与另村山界纠纷或乱砍滥伐时，应由甲方负责处理，若有本村民无理取闹，甲方配合乙方按乡规民约处理。五、在承包期间，若因国家政策有变动或国家需要使之合同不能履行则由甲方负责交涉，按有关规定甲方负责赔偿。六、本合同一经双方签名盖章并经县公证处公证后生效。不得反悔或违约，否则一切损失责任由过错方承担赔偿，并按经济损失10%付违约金。1989年10月17日，原漳平县公证处作出（89）漳证字第507号公证书，对上述《造林承包合同》进行公证。1991年7月28日，五一林场与洪坑村委会签订山林权拨交协议书，并经永福林业站、漳平市永福镇人民政府、原漳平市林业委员会盖章同意。协议内容为，为了落实市委市府关于消灭我市荒山和疏林地改造的部署，经永福镇政府及林业站商定，永福镇洪坑村（以下简称乙方）决定将行政村内部分山地拨交给漳平五一林场（以下简称甲方）造林及经营管理，现经双方协商，签订以下条款：一、拨交范围（以八六年林业基本图为准）:33林班2、3、4、5、17、19、20小班、34林班1-21小班，35林班1-5、7-17、19-21、24-33、36-45、49-50、51小班，36林班1-13、17、18、20、21、23、29-40、48、50、56小班，37林班1-12、42、46小班（成片毛竹林除外），面积14664亩。二、山林权拨交后，永远归甲方经营管理，甲方有权进行各种生产活动，甲方进入采伐或间伐时，开设道路，需经过乙方土地，乙方应予大力支持。三、乙方要求甲方必须负责在拨交范围内所有的宜林荒山造林及疏林地改造(甲方拟定纳入世界银行贷款国家造林项目)。四、林木主伐时，荒山造林部分甲方需按上级有关政策规定，其可分山价部分，按7：3比例分成（甲方7成，乙方3成），现有林按林价的65%付给乙方。五、本协议一式陆份，双方各执一份，林委、镇政府、林业站存档一份。六、本协议从双方签订之日起生效。1994年4月25日，五一林场和洪坑村委会签订补充协议，内容：国营漳平五一林场(以下简称甲方)计划在漳平市永福镇洪坑村（以下简称乙方）拨交的林地建立一片毛竹林基地。因原协议只提到成片的竹林仍归集体所有，对零星毛竹以及荒芜的竹林没有作明确的规定，致使个别村民对零星毛竹及采伐后的迹地萌发的笋、竹盲目围垦，造成林地的混乱，为此。特作如下补充：1、乙方1991年拨交给甲方的14000多万亩林地中，其零星分布的毛竹以及5亩以下且亩支数达不到50支的毛竹林地，归甲方统一规划经营，乙方不得干涉。2、甲方一次性补偿人民币壹万元给乙方。3、本协议一式二份，双方各执一份。4、本协议自签订之日起，补偿费付清生效。1994年7月29日，漳平市公证处作出（94）漳证经字第399号协议公证书，对上述《山林权拨交协议书及补充协议》进行公证。2004年陈庆楚等人在“蜘蛛形”“八仙桌”山场种植的杉木林因火烧山，由五一林场对被烧毁的160亩杉木林进行清杂，然后重新营造马尾松并进行了相应的管护。2004年12月27日，福建省人民政府将包含本案争议山场在内的山林权向福建省漳平五一国有林场颁发闽林证字（2004）第XXXXXX号《中华人民共和国林权证》。2005年1月7日,五一林场向洪坑村委会支付了该火烧山林木的林价款13014.94元。2005年4月6日，洪坑村委会向陈庆楚等6人支付了“回蜘蛛形自然村山价款”7000元。2019年初，陈庆楚等人得知由其种植的“蜘蛛形”“八仙桌”山场140亩杉木林由五一林场办理了林权证。为此，陈庆楚等人于2019年4月28日向漳平市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室提出调处申请，漳平市处理山林纠纷工作小组办公室受理后于2019年5月28日组织了五一林场、洪坑村委会、陈庆楚等人到“蜘蛛形”“八仙桌”山场现场勘察，并于2019年12月2日作出一份《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》，确认：一、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，杉木林面积140亩，经营权为洪坑村“蜘蛛形”村民陈庆楚等人所有。二、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，松木林面积160亩，其经营权为漳平五一国有林场所有。2020年6月4日，漳平市处理山林纠纷工作小组办公室作出《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，以“确认函认定的事实清楚，但程序不完整”为由，撤销2019年12月2日作出的《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》。2020年6月12日，陈庆楚等人认为洪坑村委会将其造林的140亩杉木林拨交给五一林场的行为，属于无处分权人处分他人财产的行为，应属无效，故诉至该院，请求判如所请。另查明，当事人争议山场位于1973年永福公社林业基本图35林班19、23小班，即五一林场1996年林业基本图17林班4大班6小班，面积140亩。再查明，陈庆柏已于2018年6月11日去世，其父母及配偶先于陈庆柏去世，陈庆柏与其配偶育有长子陈玉桂、次子陈开明、长女陈银兰、次女陈美菊、三女陈银梅、三子陈玉和、四子陈玉东、四女陈苏梅。 一审判决认为，1984年9月20日颁布的《中华人民共和国森林法》第二十三条第四款规定：“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。”此规定从法律上明确规定了集体或者个人营造的林木归营造的单位和个人所有。本案中，案涉《山林权拨交协议书》中讼争的1996年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩的林地上的林木，系原告陈庆楚等6位村民于1987年种植的，并于1989年10月10日与洪坑村委会签订《造林承包合同》，承包期限伍拾年，且于1989年10月17日由原漳平县公证处对上述《造林承包合同》进行公证，可以确认涉案“蜘蛛形”“八仙桌”山场，即1996年林业基本图17林班4大班6小班面积140亩的林木所有权属陈庆楚等人所有。洪坑村委会将不属于自己所有的140亩杉木林作为荒山拨交给五一林场，属于无处分权人处分他人财产的行为，权利人陈庆楚等人不予确认，应当认定无效。五一林场主张原告陈庆楚等人在事实上已经认同了洪坑村委会与五一林场依法签订的该《山林权拨交协议书》，并且也已经认同了五一林场对该山场登记办理的【闽林证字（2004）第XXXXXX号】《林权证》，以及五一林场长期以来对该山场所进行的实际经营与管理，依据不足，不予采纳。五一林场主张陈庆楚等人要求确认合同无效的起诉超过诉讼时效，因诉讼时效是依法从程序上对当事人的请求权进行的规制，本案中原告起诉要求确认合同无效属于实体上的形成权范畴，故五一林场的该项主张于法无据，不予支持。五一林场还认为陈庆楚等人起诉的是福建省漳平五一国有林场，与诉讼请求中的被告不一样以及要求判决确认该《山林权拨交协议书》中涉及“蜘蛛形”“八仙桌”山场面积140亩无效的诉讼请求明显不当的理由不充分不予采纳。综上所述，陈庆楚等人请求确认洪坑村委会与五一林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》中涉及陈庆楚等人造林的一九九六年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩无效（详见附图），证据充分，予以支持。洪坑村委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：确认漳平市永福镇洪坑村民委员会与福建省漳平五一国有林场于1991年7月28日签订的《山林权拨交协议书》中涉及陈庆楚等人造林的一九九六年林业基本图的17林班4大班6小班，面积140亩（造林地点面积详见附图杉木部分）的部分无效。案件受理费4300元，由漳平市永福镇洪坑村民委员会、福建省漳平五一国有林场共同负担。 二审庭审中，五一林场提交林场打火补贴发放表四页。证明2003年12月14日有发放打火烧山的工资，实际经营管理人员是五一林场。陈庆楚等人质证对证据的关联性有异议，认为火烧山是2004年，而发放表是2003年，时间有出入。发放表是上诉人单方制作的，其作为专业单位，对在林场工区的火灾组织人员去打火，不能证明该山场就是上诉人的。陈庆楚等人提交证明两份。证明案涉山场是陈庆楚等6人造林，树苗是向洪坑村二组村民陈廷磷购买的。五一林场质证认为，证据不具有真实性，与被上诉人在一审时提供的验收单不一致。一审提供的验收单生产单位是蜘蛛形村小组，而不是陈庆楚等6人。本院认为，当事人提交的证据将结合在案证据予以综合评判。 经审理查明，五一林场与陈庆楚等人争议的“八仙桌”山场位于1973年永福公社林业基本图35林班12小班，1986年永福乡林业基本图35林班26、27小班，即1996年林业基本图17林班4大班6小班，面积140亩。1989年10月10日，陈庆楚、陈庆柏、陈长溪、陈伟、陈玉桂、陈植荣（为乙方）等6位村民与洪坑村委会（为甲方）签订《造林承包合同》，合同约定：为了发展林业生产，加快国土绿化，根据森林法的有关规定和中央（83）（84）一号有关文件的精神，经甲乙双方协商，特定如下合同。一、承包地点：漆盖仑、八仙桌，面积叁佰。四至：东石占仑山，南漆盖仑坑沟，西墓墘山，北甲立坵溪田。二、承包期限从一九八八年一月十日至2038年一月十日止合计伍拾年。乙方如需要继续承包，甲方应优先发包，但须另行协议签订合同。三、林木收益分配：承包期内乙方新植树木，成材林木实行3:7分成，甲方得3成，乙方得7成。四、若发生村与另村山界纠纷或乱砍滥伐时，应由甲方负责处理，若有本村民无理取闹，甲方配合乙方按乡规民约处理。五、在承包期间，若因国家政策有变动或国家需要使之合同不能履行则由甲方负责交涉，按有关规定甲方负责赔偿。六、本合同一经双方签名盖章并经县公证处公证后生效。不得反悔或违约，否则一切损失责任由过错方承担赔偿，并按经济损失10%付违约金。1989年11月17日，原漳平县公证处作出（89）漳证字第507号公证书，对上述《造林承包合同》进行公证。1991年7月28日，五一林场与洪坑村委会签订《山林权拨交协议书》，并经永福林业站、漳平市永福镇人民政府、原漳平市林业委员会盖章同意。协议的主要内容为：为了落实市委市府关于消灭我市荒山和疏林地改造的部署，经与永福镇政府及林业站商定，永福镇洪坑村（以下简称乙方）决定将行政村内部分山地拨交给漳平五一林场（以下简称甲方）造林及经营管理，现经双方协商，签订以下条款：一、拨交范围（以八六年林业基本图为准）:33林班2、3、4、5、17、19、20小班、34林班1-21小班，35林班1-5、7-17、19-21、24-33、36-45、49-50、51小班，36林班1-13、17、18、20、21、23、29-40、48、50、56小班，37林班1-12、42、46小班（成片毛竹林除外），面积14664亩。二、山林权拨交后，永远归甲方经营管理，甲方有权进行各种生产活动，甲方进入采伐或间伐时，开设道路，需经过乙方土地，乙方应予大力支持。三、乙方要求甲方必须负责在拨交范围内所有的宜林荒山造林及疏林地改造(甲方拟定纳入世界银行贷款国家造林项目)。四、林木主伐时，荒山造林部分甲方需按上级有关政策规定，其可分山价部分，按7：3比例分成（甲方7成，乙方3成），现有林按林价的65%付给乙方。五、本协议一式陆份，双方各执一份，林委、镇政府、林业站存档一份。六、本协议从双方签订之日起生效。1994年4月25日，五一林场和洪坑村委会签订《协议书》，就拨交协议的林地中涉及零星毛竹以及荒芜的竹林作出约定。1994年7月29日，漳平市公证处作出（94）漳证经字第399号协议公证书，对上述《山林权拨交协议书及补充协议书》进行公证。2004年“八仙桌”山场发生火灾，由五一林场对被烧毁的160亩杉木林进行清杂，然后重新营造马尾松并进行了相应的管护。2005年1月7日,五一林场向洪坑村委会支付了林木售后分成林价款13014.94元。2005年4月6日，洪坑村委会将上述林价款向蜘蛛形自然村支付了“回蜘蛛形自然村山价款”7000元。2004年12月27日，福建省人民政府将包含本案争议山场在内的山林权向五一林场颁发闽林证字（2004）第XXXXXX号《中华人民共和国林权证》。2019年4月28日陈庆楚等人向漳平市人民政府处理山林纠纷工作小组办公室提出申请，请求确认“蜘蛛形、膝盖仑、八仙桌”山场300亩的林木所有权、林地承包经营权属其所有。漳平市处理山林纠纷工作小组办公室受理后于2019年12月2日作出《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函》，确认：一、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，杉木林面积140亩，经营权为洪坑村“蜘蛛形”村民陈庆楚等人所有。二、“蜘蛛形”“八仙桌”山场，松木林面积160亩，其经营权为漳平五一国有林场所有。2020年6月4日，漳平市处理山林纠纷工作小组办公室作出《关于撤销2019年12月2日关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》，以“确认函认定的事实清楚，但程序不完整”为由，撤销2019年12月2日作出的《关于永福镇洪坑村“八仙桌”山场经营权确认函的函》。2020年6月12日，陈庆楚等人认为洪坑村委会将其造林的140亩杉木林拨交给五一林场的行为应属无效，故诉至该院，请求判如所请。 另查明，陈庆柏已于2018年6月11日去世，其父母及配偶先于陈庆柏去世，陈庆柏与其配偶育有长子陈玉桂、次子陈开明、长女陈银兰、次女陈美菊、三女陈银梅、三子陈玉和、四子陈玉东、四女陈苏梅。 本院认为，五一林场与陈庆楚等人对争议的“八仙桌”山场既在陈庆楚等人与洪坑村委会签订的《造林承包合同》范围内，又在五一林场与洪坑村委会签订的《山林拨交协议书》的范围中没有异议，本院予以确认。陈庆楚等人主张五一林场与洪坑村委会签订的《山林拨交协议书》涉及讼争山场部分的合同无效，本院不予支持，理由如下：首先，虽然陈庆楚等人于1989年与洪坑村委会就“八仙桌”山场签订了《造林承包合同》，但其提供的1987年10月8日《福建省漳平县林业生产验收单》是针对蜘蛛形村民小组在35林班19、23小班的造林验收，本案争议的山场位于35林班12小班，地，地点不一理，陈庆楚等人提交的购买树苗及由其营造杉木并管护的证明亦与本案讼争山场无关，不能证明陈庆楚等人对讼争山场进行了经营管护。其次，1987年7月12日中共龙岩地区委员会、龙岩地区行政公署岩委（1989）17号《关于批转＜龙岩地区三年（1989－1991）造林绿化实施方案＞的通知》是根据1989年福建省落实中央“实行领导干部保护、发展森林资源任期目标责任制”精神及《福建省党政领导造林绿化责任状》的要求制定下发实施的。在该文件中规定，依照省府闽政（1988）68号文件要求，允许国营林场承包造林，集体荒山可在山权不变的情况下，县、乡政府有权组织有关单位造林，林权归造林者所有；要搞好封山育林，并加以人工促进，作为疏林地改造，提高林分质量的重点来抓。1989年7月24日中共福建省委、福建省人民政府又以闽委（1989）178号发布《关于加快造林绿化，大力发展林业的决定》指出，从1989年开始，龙岩市三年内要基本完成宜林荒山造林和现有疏林地封育、改造任务；充分发挥国营林场的带头示范作用，鼓励他们利用资金、技术和经营管理优势，同乡村联合造林，承包荒山荒坡荒滩造林。1991年洪坑村委会将包含讼争山场在内合计14664亩山场拨交给五一林场永久经营管理正是在此背景下执行政策、法规规定而签订协议的，且所签订的《山林权拨交协议书》在双方当事人自愿签订后，还经永福林业站、永福镇政府及原漳平市林业委员会盖章确认，符合当时的政策与相关规定，由此反映当时林地属荒山或疏林地改造，五一林场对此的上诉理由成立。而且自1991年洪坑村委会给五一林场永久经营管理至本案纠纷发生前，没有证据证明陈庆楚等人对此提出了异议，同时亦可以证明虽然陈庆楚等人承包了讼争山场，但未进行经营管理，才致使洪坑村委会按当时林业政策的规定将其林地交由五一林场永久经营管理，事实上变更了其与被上诉人的《造林承包合同》的约定，陈庆楚等人也未实际履行合同。第三，2004年“八仙桌”山场发生火灾后，是由五一林场对被烧毁的林木进行清杂、重新营造并进行相应的管护，对此陈庆楚等人未提出异议。第四，2005年五一林场就案涉山场向洪坑村委会支付了林价款13014.94元中有7000元系支付给蜘蛛形自然村，而非支付给陈庆楚等人。上述事实和证据可以证明讼争山场自拨交后一直由五一林场进行经营管理，陈庆楚等人主张山林拨交协议书中涉及讼争山场部分的合同无效依据不足，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人陈庆楚等人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，五一林场的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款，第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初1068号民事判决； 二、驳回陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣的诉讼请求。 一、二审案件受理费各4300元，均由陈庆楚、陈玉桂、陈开明、陈银兰、陈美菊、陈银梅、陈玉和、陈玉东、陈苏梅、陈长溪、陈伟、陈植荣共同承担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二一年一月二十一日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；