新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初3496号   原告：新疆明远建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**。   法定代表人：王德魁，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李东昕，新疆庸和律师事务所律师。   被告：王玉香，女，1954年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：黄戈（系王玉香之子），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：孙亚力，男，1965年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   第三人：王嘎伍，男，1960年3月15日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告新疆明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）与被告王玉香、孙亚力、第三人王嘎伍确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用普通程序。本院于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告明远公司的委托诉讼代理人蒋颖慧、李东昕，被告王玉香及其委托诉讼代理人黄戈，第三人王嘎伍到庭参加诉讼，被告孙亚力经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年12月8日公开开庭审理，原告明远公司的委托诉讼代理人蒋颖慧、李东昕，被告王玉香及其委托诉讼代理人黄戈，被告孙亚力，第三人王嘎伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告明远公司提出以下诉讼请求：请求法院确认原告为被告孙亚力给被告王玉香出具的还款计划中提供的担保无效。事实与理由：2019年3月5日，被告用虚构事实隐瞒真相的手段骗取第三人私自用原告的公章在由被告孙亚力给被告王玉香出具的一份还款计划上为被告王玉香提供了一般担保：担保数额66.6万元。当被告王玉香向原告主张权利时原告才知担保事宜。现依法提出诉讼请求。   被告王玉香辩称，不同意原告的诉讼请求，被告孙亚力与王玉香之间的借贷关系真实，并非虚构事实、隐瞒真相。   被告孙亚力辩称，被告孙亚力与王玉香借款事实存在，第三人王嘎伍当时在为原告代理诉讼，持有原告公章，第三人王嘎伍在还款计划上加盖原告印章。   第三人王嘎伍述称，原告主张的事实真实。   原告明远公司出示如下证据证明其诉讼请求：   证据一、营业执照、工商信息，证明：第三人王嘎伍与原告无关。   被告王玉香对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   被告孙亚力对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   证据二、民事裁定书，证明：原告的其他诉讼中，第三人是原告的委托诉讼代理人。   被告王玉香对上述证据真实性、关联性及有效性均不予认可。   被告孙亚力对上述证据真实性、关联性及有效性均认可。   第三人王嘎伍对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   证据三、借款协议、出资证明书，证明：担保的主合同为新疆准和典当有限公司与王玉香的债权债务，被告孙亚力与王玉香之间无债权债务关系。   被告王玉香对上述证据真实性予以认可，与被告王玉香无关，关联性及有效性不予认可。   被告孙亚力对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   证据四、借条，证明：被告孙亚力与王玉香之间借贷关系不真实，王玉香与新疆准和典当有限公司（以下简称准和公司）间存在借贷关系。   被告王玉香对上述证据真实性予以认可，被告孙亚力当时为准和公司副经理，让被告王玉香向准和公司投钱，被告王玉香将款项交付被告孙亚力，被告孙亚力后承诺该笔款项为其个人债务。   被告孙亚力对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍认为该证据为被告王玉香、孙亚力伪造。   证据五、还款计划，证明：担保方处加盖原告公司盖章，为第三人王嘎伍自行加盖，无原告授权。   被告王玉香对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   被告孙亚力对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍对上述证据真实性、关联性及有效性予以认可。   本院对原告出示的证据认定如下：证据一、营业执照、工商信息，本院对该证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认定；证据二、民事裁定书，可以证实第三人王嘎伍作为原告诉讼代理人的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据三、出资证明书、借款协议，被告孙亚力对该笔债务认可为其个人借款，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据四、借条，被告孙亚力确认其以准和公司名义向原告借款，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、还款计划，真实性、关联性及有效性予以确认。   被告王玉香出示如下证据证明其辩称理由：   证据一、股东会议决议，证明：被告孙亚力向原告借款后未将款项交付准和公司，后被告孙亚力从准和公司离职。   原告明远公司对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，该证据为复印件。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。   证据二、情况说明，证明：根据典当公司管理办法规定，典当公司不得从商业银行以外的单位和个人借款；被告孙亚力借王玉香的款项未投入到准和典当公司。   原告明远公司对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，印章无法确认，该情况说明为借款事实发生数年后出具。被告孙亚力在离开典当公司后仍以典当公司名义借款。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   第三人王嘎伍对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与实际情况不相符。   证据三、银行交易明细，证明：自2015年8月至2016年11月通过银行向被告孙亚力借款56.6万元，另有10万元为现金给付被告孙亚力。   原告明远公司对上述证据的真实性予以认可，关联性及有效性不予认可。被告孙亚力于2013年11月为准和公司投资人，借款行为应为其职务行为。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，为被告孙亚力个人借款，款项未进入准和公司账户。   第三人王嘎伍对上述证据的真实性予以认可，关联性、有效性不予认可，借款发生时被告孙亚力即应向被告王玉香出具借条。   证据四、录音，证明：被告王玉香、孙亚力间借款的事实，第三人王嘎伍自愿为被告孙亚力的债务担保。   原告明远公司对上述证据的真实性认可，不能证明第三人王嘎伍有代表原告的权限。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。   第三人王嘎伍对上述证据的真实性认可，盖章时第三人无原告明远公司授权，事后原告明远公司未追认。   本院对被告王玉香出示的证据认定如下：证据一、股东会决议，为复印件，未出示原件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据二、情况说明，并非被告孙亚力、王玉香借贷行为发生时出具，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据三、银行流水，该证据可以证实被告王玉香向被告孙亚力借款的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据四、录音，原、被告及第三人对该证据真实性均予以确认，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。   第三人王嘎伍出示如下证据证明其述称理由：   证据一、出资证明书、收据，证明：被告孙亚力为准和公司股东。   原告明远公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。   被告王玉香对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。   证据二、录音，证明：被告王玉香与被告孙亚力之间不存在借贷关系，应为被告王玉香与案外人准和公司之间的债权债务关系。   原告明远公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。   被告王玉香对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可。   被告孙亚力对上述证据的真实性、关联性及有效性认可。   本院对第三人王嘎伍出示的证据认定如下：   证据一、出资证明书、收据，为复印件未与原件核对，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据二、录音，内容与被告孙亚力认可事实不符，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定。   本院经审理认定事实如下：   2019年3月5日，原告明远公司、被告王玉香、孙亚力签订还款计划，确认被告孙亚力向被告王玉香保证，所借其借款本金66.6万元及利息（月息1.5%即每月利息一万元），被告孙亚力现保证在10个月内即2020年1月5日前清偿借款本金66.6万元及该还款计划内的利息，被告孙亚力保证利息按时每月结清一次打入被告王玉香银行卡；对被告孙亚力应当履行的上述义务，被告孙亚力不能履行时由原告明远公司承担担保责任。第三人于该还款计划原告明远公司盖章处以委托代理人签名。   被告孙亚力自认其个人向被告王玉香借款，借款时被告孙亚力在准和公司担任经理，被告孙亚力借用准和公司名义与被告王玉香签订借款协议，向被告王玉香出具准和公司收据。被告孙亚力确认该笔借款未进入新疆准和典当有限公司账户，该笔借款为其个人借款。且被告王玉香确向被告孙亚力个人账户中转款。   本院认为，原告诉称因被告王玉香、孙亚力之间不存在借款的事实，借款合同无效担保合同亦无效；同时，第三人王嘎伍超越代理权使用原告印章，未经过原告追认，担保协议无效。   首先，被告王玉香、孙亚力间是否存在借款合同关系。原告称王玉香、孙亚力之间不存在借贷合同关系，被告孙亚力确认收到被告王玉香的借款66.6万元，并认可该笔借款以准和公司名义向被告王玉香借款并出具收据，实为被告孙亚力的个人借款，与准和典当公司无关。被告王玉香亦出具银行明细证实其向被告孙亚力转款的事实，被告孙亚力与被告王玉香之间存在借款合同关系且实际履行，现原告无证据证明该借款合同关系存在法律规定的无效情形，原告以被告王玉香、孙亚力之间借款合同无效为由要求确认其在还款计划以担保方签章行为无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。   其次，原告诉称第三人王嘎伍超越代理权限在还款计划上担保方处签章，未经过原告追认，该担保协议无效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，使用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。该还款计划成立时，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案中第三人王嘎伍承认其无权代原告在还款计划上盖章。被告王玉香确认第三人王嘎伍在担保方处加盖原告印章时，未出具相关的授权文件以证实第三人王嘎伍有权代原告在还款计划签章。依据该条规定，第三人王嘎伍未经原告授权代原告在还款协议签章的担保行为，原告未进行追认的情形下由第三人王嘎伍承担民事责任。依据该条规定，对第三人王嘎伍越权代理行为的后果是担保条款对原告不发生效力，法律未规定该种情形下成立的合同关系无效。原告以第三人王嘎伍超出代理权限使用原告公章，原告不予确认为由，要求确认担保协议无效的诉讼请求无事实及法律依据。原告再无其他证据证明还款计划中担保合同关系存在法律规定的无效的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告新疆明远建设工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费10,460元（原告已预交），由原告自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张 静   人民 陪 审员   王江梅   人民 陪 审员   何 晶   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 三 日   书  记  员   安 琪