浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初10447号原告：浙江合为针织科技有限公司。住所地：浙江省绍兴袍江工业区荷湖路。法定代表人：张爱莲。诉讼代表人：浙江中圣律师事务所。住所地：浙江省绍兴市越城区。负责人：郭炜。委托诉讼代理人：尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。被告：金湖县天缘服装有限公司。住所地：江苏省金湖县衡阳南路**。法定代表人：韩定满，系总经理。委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。第三人：江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司。。住所地：江苏省南京市白下路**汇鸿大厦**法定代表人：包振兴。委托诉讼代理人：刘华，男，系公司员工。原告浙江合为针织科技有限公司（以下简称“合为公司”）与被告金湖县天缘服装有限公司（以下简称“天缘公司”）对外追收债权纠纷一案，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日作出（2019）浙0602民初261号民事判决书。后被告天缘公司不服该判决，向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院于2020年12月24日作出（2020）浙06民再37号民事裁定书，认为本案所涉增值税发票与四笔汇款对应关系之基本事实需进一步查明，同时考虑江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口有限公司（以下简称“汇鸿公司”）有可能存在审级利益，据此裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年12月28日立案后，于2020年12月29日依职权追加汇鸿公司为第三人，并依法适用普通程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹国庆、被告委托诉讼代理人莫树俊到庭参加诉讼。第三人汇鸿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合为公司向本院提出诉讼请求：一、被告天缘公司支付欠付原告货款93791元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月22日，绍兴市中级人民法院根据债权人宁波经济技术开发区宏都针纺有限公司的申请，作出(2018)浙06破申9号民事裁定，裁定受理对合为公司的破产清算申请，并于同日指定浙江中圣律师事务所为合为公司管理人。2018年4月19日，绍兴市中级人民法院裁定将该案交由绍兴市越城区人民法院审理。2018年5月2日，绍兴市越城区人民法院作出(2018)浙0602破15号民事裁定，裁定受理本案，受理时间为(2018)浙06破申9号民事裁定书确定的日期。经管理人核查，合为公司于2012年6月至2013年03月间向被告天缘公司销售针织布3407.8公斤，货款计人民币93791元，同时，原告已向被告开具了全部的增值税发票。被告收到货物和发票后未向原告支付过货款，至本案起诉日被告尚欠原告货款93791元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告天缘公司辩称，一、答辩人与原告合为公司之间没有洽谈过买卖合同的相关事宜。接收货物和发票都是第三人汇鸿公司要求的。2012年6月份左右，第三人汇鸿公司将一批服装订单交被告加工，加工性质为带料加工，原告合为公司系第三人汇鸿公司材料供应商，原告合为公司按汇鸿公司通知要求将相关服装材料运送到答辩人单位。以前答辩人与原告合为公司没有发生过任何经济往来，相互不熟悉、不了解。对涉案货物的价格、数量、交货期限、付款时间、付款方式均没有洽谈过，答辩人仅仅是按汇鸿公司通知要求接收材料和票据，买卖合同的洽谈是汇鸿公司与原告进行的。答辩人接收原告的发票时，汇鸿公司已向原告给付了部分首付款，而且汇鸿公司也告知答辩人该货款由汇鸿公司直接支付。二、涉案货款已给付完毕。原告诉称答辩人拖欠其货款93791元，涉案货款是汇鸿公司通知原告将服装材料送至答辩人单位的，并于2012年6月20日开具增值税发票一张金额为63705元，2013年3月8日开具增值税发票一张金额为30086元，开票总金额为93791元。汇鸿公司已于2012年11月28日预付货款14000元，2013年6月20日通过网银付款16086元，合计30086元，正好与2013年3月8日开具增值税发票一张金额为30086元的发票相符。2012年7月13日通过普通单笔转账方式，支付原告合为公司货款45705元，加上预付款18000元，合计63705元，也与2012年6月20日开具增值税发票一张金额为63705元的发票相符。开票金额与付款金额完全相一致，事实证明涉案货款已由汇鸿公司给付完毕。三、原告提交的发票时间和交货时间距今已有近八年时间，原告之前从未向答辩人要过货款，如果答辩人真的拖欠原告货款，那么这么多年来原告不可能不向答辩人主张权利，但事实上原告从未向答辩人要过货款，如果真的存在拖欠货款情形，也早已过了诉讼时效。四、综上所述，答辩人虽然接收了原告的货款和发票，但该货款已由汇鸿公司履行完毕，原告因破产，破产管理人由于不知情，不了解涉案货款的给付情况，出现错误的起诉答辩人，没有任何事实和法律依据。第三人汇鸿公司书面答辩称，一、答辩人对相关证据的真实性、合法性和关联性均认可；二、答辩人对于2020年10月9日向绍兴市中级人民法院出具的货款结清说明书中确认的内容认可，并补充四份付款委托书作为证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方就真实性无异议的增值税发票2份、（2018）浙0602破15号民事裁定书和决定书各1份、国家税务总局金湖县税务局出具的证明1份、付款凭证4份，本院予以确认并在卷佐证。被告天缘公司提供的货款结清说明2份【原件留存于（2020）浙06民申158号卷宗】，第三人汇鸿公司作为该说明出具方对此无异议，本院予以认定。第三人汇鸿公司出具的付款委托书4份，均系原件，被告天缘公司对此无异议，本院亦予以认定。原告提供的会计凭证、明细账，系自行做账所需，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告合为公司于2012年6月20日开具给被告天缘公司增值税专用发票1张（发票号330013140-04627914），金额为63705元；2013年3月8日原告又开具给被告增值税专用发票1张（发票号×××77），金额为30086元。上述发票经向税务局查询，已抵扣。2012年4月12日，被告天缘公司发送给第三人汇鸿公司付款委托书一份，载明“我公司委托贵司支付预付款到以下单位，浙江合为针织科技有限公司，金融人民币壹万捌仟元整”，后第三人汇鸿公司于2012年4月13日支付给原告合为公司18000元。2012年7月9日，被告天缘公司发送给第三人汇鸿公司付款委托书一份，载明“我公司委托贵司支付摇粒绒款项到以下单位：浙江合为针织科技有限公司，金融人民币肆万伍仟柒佰零伍元整，备注：发票号码×××14”，后第三人汇鸿公司于2012年7月11日支付给原告合为公司45705元。2012年11月28日，被告天缘公司发送给第三人汇鸿公司付款委托书一份，载明“我公司委托贵司支付预付款到以下单位，浙江合为针织科技有限公司，金融人民币壹万肆仟元整”，后第三人汇鸿公司于2012年11月28日支付给原告合为公司14000元。2013年6月19日，被告天缘公司发送给第三人汇鸿公司付款委托书一份，载明“我公司委托贵司支付针织布款到以下单位：浙江合为针织科技有限公司，金融人民币壹万陆仟零捌拾陆元整，备注：发票号码×××77”，后第三人汇鸿公司于2013年6月20日支付给原告合为公司16086元。2020年10月9日，第三人汇鸿公司出具《货款结清说明》一份，载明“绍兴市中级人民法院，以下四笔支付给合为公司的货款，是由天缘公司委托我司支付，货款93791元已由本公司全部结清，于2012年4月13日支付货款18000元，于2012年7月11日支付货款45705元，于2012年11月28日支付货款14000元，于2013年6月20日支付货款16086元，特此说明”。同时认定，本院于2018年5月2日作出（2018）浙0602破15号民事裁定，裁定受理宁波经济技术开发区宏都针纺有限公司对合为公司的破产清算申请，受理时间为（2018）浙06破申9号民事裁定书确定的日期。本院于同日指定浙江中圣律师事务所担任合为公司的管理人。本院认为，本案争议焦点一：原告合为公司与被告天缘公司之间是否存在买卖合同关系。原告主张双方存在买卖合同关系，被告予以否认。本院认为，原告将货物送至被告处，被告接收货物，原告开具的两份增值税发票被告亦已抵扣，第三人汇鸿公司出具的货款结清说明中亦载明系代被告天缘公司支付货款，据此可以认定原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告辩称买卖合同关系系原告与第三人之间的辩称意见，本院不予采纳。争议焦点二：涉案交易货款是否已结清。被告提供的付款凭证、货款结清说明，第三人提供的付款委托书，从时间节点和金额上均可与原告提供的增值税发票一一对应，且诉讼中原告亦陈述第三人汇鸿公司汇付给其的93791元系在会计账册应付款项中，在无其他证据证明原告合为公司与第三人汇鸿公司之间存在除案涉交易外的其他债权债务关系的情形下，本院依法认定第三人汇鸿公司支付给原告的93791元系其代被告支付所欠货款，故案涉货款已结清，对原告合为公司要求被告天缘公司支付该货款的诉请，本院依法不予支持，对被告天缘公司就此辩称意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江合为针织科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2145元（原告申请缓交），由原告浙江合为针织科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二一年一月二十七日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。