四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终24号 上诉人（原审原告）：胡晓红，女，1981年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万坤鹏，男，汉族，1983年7月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：袁贝贝，男，1988年2月17日出生，汉族，住湖北省江陵县。 上诉人胡晓红因与被上诉人袁贝贝买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡晓红的委托诉讼代理人万坤鹏、肖问福，被上诉人袁贝贝参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡晓红上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人退还上诉人转让费25000元。2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定双方存在废品买卖关系事实认定错误。双方之间成立的是经营权转让合同。经营权转让为有偿转让。本案中除押金50000元外，打包机实际价值为10000元，其余费用为转让费用符合行业习惯。双方之间无废品买卖的意思表示。上诉人未进场经营，也未接收经营权转让的任何物品，打包机现由竺娟娟使用。被上诉人陈述的纸板房废品种类、数量不实。废品中的火三轮早由被上诉人在转让前出卖。2.未认定补充协议的真实性效力。补充协议载明，袁贝贝于2020年4月18日将大润发眉山纸板房经营权转让给胡晓红，若胡晓红不能进场经营，袁贝贝必须如数退还75000元。一审中，袁贝贝认为补充协议是虚假的，申请签名鉴定后又放弃，应认定该证据的真实性。一审未对该证据是否采信予以评判。上诉人签订协议后无法进场经营，合同约定条件成就，被上诉人应按约定退还上诉人75000元。3.本合同签订时，被上诉人已明知发包方禁止私自转让经营权，但被上诉人隐瞒事实，采取欺诈手段骗取上诉人与之签订转让协议。上诉人无法进场经营，合同无法履行系被上诉人重大过错引起，一审判决适用法律错误。 袁贝贝辩称，补充协议第二项是上诉人自己加上去的。一审我要求鉴定，但是后面我想了一下，与25000元转让费没有关系，所以我撤销了鉴定申请。收条中打包机25000元包含废品价值，不是转让费。垃圾分类后，废品还有价值。 胡晓红向一审法院起诉请求：判令袁贝贝退还其转让费25000元。 一审法院认定事实，2018年6月9日前胡晓红经营大润发眉山店纸板房与垃圾房，之后袁贝贝接手此经营权，于2018年6月9日转账支付胡晓红经营权押金50000元。胡晓红从事废品收购至2020年5月，期间与袁贝贝有生意往来。2020年4月17日，袁贝贝将大润发眉山店纸板房与垃圾房经营权又转让给胡晓红，并将部分废品卖给胡晓红，收取胡晓红押金50000元及打包机和卖废品的费用25000元，并向胡晓红出具收条，载明：今收到胡晓红大润发眉山店押金50000元，打包机25000元，共计75000元。后因无法经营，胡晓红要求袁贝贝退还其支付的75000元，袁贝贝将押金50000元退还，另25000元未退还。 一审法院认为，胡晓红、袁贝贝基于其真实意思表示进行纸板房与垃圾房经营权转让，袁贝贝收取押金50000元，双方的转让协议合法有效，后因无法履行协议内容，袁贝贝将押金50000元退还胡晓红，协议终止。胡晓红称25000元系打包机押金，应退还，与收条出具内容不相符，此为买卖废品的费用，胡晓红无要求退还的事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回胡晓红的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取213元，由胡晓红负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 胡晓红提供了以下证据：1.报警证明。拟证明被上诉人未经发包人同意违法转让废品收受经营权，竺娟娟已于2020年4月20日收回经营权；被上诉人以余款25000元是购买打包机的钱为由拒绝退还。2.大润发工作人员汪才军出具的证明。拟证明被上诉人所称的打包机等物品被大润发接收；被上诉人所称废品与实际接收不符，废品价值很低。3.大润发收货部主管蒲矩明出具的证明。拟证明上诉人未进场经营，未拉走收货区任何物品；被上诉人所称火三轮废品买卖不属实。4.收废品的黄诗梦出具的证明。拟证明黄诗梦听到万坤鹏跟被上诉人说进不到场，退不到钱。5.照片四张。拟证明打包机存在，但不值钱；存在的废品很少，价值很少，没有写进合同。 袁贝贝质证认为，证据1报警记录真实性无异议，报警记录里面的内容不真实，没有事实依据。报警时其不在现场，派出所找其去澄清了事实，登记了信息。证据2，其不认识汪才军，证明出具的时间与双方交易时间已相隔半年，证明不真实。证据3，蒲矩明是大润发的员工，出具的证明内容不真实，垃圾房和大润发是分离的。证据4，黄诗梦是上诉人生意上长达10年的合作伙伴，其和黄诗梦只有一次废品买卖关系，黄诗梦的证明不属实。证据5，第一张照片中的机器当时不存在，第二张照片是其转让的打包机，第三、四张不是转让时的垃圾照片。 袁贝贝申请了证人罗某出庭作证。拟证明其25000元的废品和打包机都是存在的。 胡晓红质证认为，对证人证言的三性均不认可，证人是袁贝贝叫来的，他们关系不一般，证人回某4月份的事情不可能还那么清楚。证人也陈述交付时其不在场。 经审查，胡晓红提供的证据1报警记录中载明的了解的内容，系袁贝贝将大润发废品收受业务转让给了万坤鹏，与本案查明的袁贝贝转让给胡晓红的事实不符，对该证据本院不予采信。证据2、3、4系证人证言，袁贝贝不予认可，证人未出庭作证，本院也不予采信。证据5不能证明其主张的打包机的价值，本院也不予采信。袁贝贝申请的证人不在交易现场，不能证明其主张，本院对该证言不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 另查明，在袁贝贝出具收条的纸张下半部分，双方签订了补充协议，内容为：“经袁贝贝与胡晓红友好协商，达成以下协议：1.袁贝贝于2020年4月18日将大润发眉山店纸板房与垃圾房经营权转让给胡晓红。2.若乙方（胡晓红）不能进场经营，甲方（袁贝贝）必须如数退还75000元。”。袁贝贝陈述补充协议第2项内容系胡晓红私自添加的。 收条及补充协议的内容均由胡晓红书写。胡晓红在一审中陈述收条中的25000元是打包机押金，二审中陈述打包机25000元是转让费。 本院认为，本案二审争议焦点为：袁贝贝是否应当退还胡晓红转让费25000元。 袁贝贝将大润发眉山店的废品经营权转让给胡晓红后，胡晓红支付了袁贝贝75000元，袁贝贝向胡晓红出具了收条。收条载明了大润发眉山店押金50000元、打包机25000元，共计75000元。收条内容由胡晓红书写，袁贝贝签名。后因无法经营，胡晓红要求袁贝贝退款，袁贝贝退还了押金50000元，未退还其余款项。胡晓红请求退还的25000元，在一审中主张是转让费，在一审庭审中又陈述为打包机押金，二审中既主张是转让费，又主张打包机价值10000元，其余为转让费，胡晓红的陈述均与收条载明的内容不相符，且前后矛盾。收条内容由胡晓红书写，其在付款时应当清楚支付的是何款项，其书写的25000元是打包机，袁贝贝陈述收条中写的打包机25000元，包含了一台旧的打包机和其余废品的价值，袁贝贝的陈述较符合实际。因此，该25000元不是转让费，胡晓红主张袁贝贝收取了转让费25000元无充分证据证明。补充协议第2项内容中，虽约定“若胡晓红不能进场经营，袁贝贝必须如数退还75000元”，袁贝贝抗辩补充协议第2项内容系胡晓红私自添加的。本院认为，胡晓红、袁贝贝均在经营废品收购，经常计算废品数量及废品对应的价值。在该条款内容中，仅约定在胡晓红不能进场经营时袁贝贝退还胡晓红75000元，未对其中25000元对应的财物返还袁贝贝进行约定不符合常理。且该补充协议原件由胡晓红持有，补充协议内容由胡晓红书写，胡晓红应承担继续举证的责任。本案中，胡晓红无其他证据印证协议内容，应当承担举证不能的责任。因此，胡晓红上诉要求袁贝贝退还其转让费的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，胡晓红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费426元，由胡晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二一年一月二十五日 书记员 吴 倩