北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终521号上诉人(原审被告)：张井仁，男，1946年12月1日出生，住北京市门头沟区。被上诉人(原审原告)：乔坤，男，1991年1月27日出生，住北京市门头沟区。上诉人张井仁因与被上诉人乔坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人张井仁,被上诉人乔坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张井仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判张井仁不承担医疗费、救护车费、拖车费外的其他费用。事实和理由：乔坤在事故发生时未穿骑行服和护具，法院酌定头盔、骑行服及护具损失1500元无事实基础。根据鉴定意见，摩托车的制动系统及转向系统工作状态正常，可推定摩托车可正常使用。乔坤称已将该车卖出3500元无任何证据证明。一审判决在没有对车损进行司法鉴定的情况下酌定车损20000元过高。乔坤辩称，同意一审判决，不同意张井仁的上诉请求和理由。乔坤向一审法院起诉请求：1．判令张井仁赔偿医疗费1015．16元、头盔、骑行服及护具9680元、救护车费用166元、拖车费340元、误工费10000元、护理费3000元、精神损害抚慰金6000元、摩托车赔偿33800元，上述共计64001．16元。一审法院认定事实：2019年4月8日13时29分，张井仁驾驶无号牌正三轮轻便摩托车由东向西行至北京市门头沟区石担路1公里+100米处，适有乔坤驾驶普通二轮摩托车（车号：×××）上乘宋玉维由北向南驶来，致使张车右前部与乔车前部相接触，造成两车部分损坏，乔坤、宋玉维、张井仁受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通队）认定，张井仁为主要责任，乔坤为次要责任，宋玉维无责任。事故发生后，乔坤乘坐急救车至北京京煤集团总医院（以下简称京煤医院）急诊治疗，京煤医院2019年4月8日出具诊断证明书载明：“初步诊断车祸伤、多发软组织损伤（下颌、胸、右髋、左膝、左踝）”“处理意见患者于2019年4月8日在急诊就诊。特此证明。”乔坤自行支出医疗费1015．16元，急救车费166元。另查，根据道路交通事故认定书内容，事故时乔坤驾驶的普通二轮摩托车，车牌号为×××，车辆登记所有人为世通汇聚（北京）商贸有限公司，车辆实际所有人为乔坤。另查，北京市门头沟法院于2019年12月12日作出（2019）京0109民初7291号民事判决书，载明：“原告张井仁与被告乔坤、被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称人保冀州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，……关于乔坤垫付交通费，有票据为证，经法院核算为324元，为鼓励积极救治被害人，法院在本案中一并处理，张井仁负担部分，由乔坤应赔偿张井仁的损失中予以扣除。”二审法院维持该案判决，该判决现已生效。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，不足或不属于保险赔偿范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，张井仁驾驶正三轮轻便摩托车与乔坤发生交通事故，经认定，乔坤负事故次要责任，张井仁负主要责任。张井仁驾驶车辆未购买保险，就乔坤的损失，应该由张井仁按照70%的比例承担赔偿责任。关于乔坤要求张井仁承担全部赔偿责任的意见，无事实和法律依据，法院不予采信。关于乔坤的各项具体损失：乔坤主张医疗费1015．16元，有票据为证，经核算票面金额无误，法院予以确认。乔坤主张救护车费用166元，提交救护车票据一张，当时三人乘一辆救护车但是开了两张票，我为张井仁垫付的那部分救护车费用在他起诉我的案子里已经处理完毕了，在宋玉维跟张井仁的案子里没主张宋玉维的救护车费，本案中主张写我名字的那张票据的费用。张井仁认为自己不清楚交钱情况，不认可证据。当事人因人身损害就医而实际发生的交通费应由赔偿义务人予以赔偿，该笔救护车费用有票据为证，开票日期与事故发生日期、就诊时间相对应，票面记载姓名为乔坤，乔坤与宋玉维系夫妻，二人同乘救护车的费用由乔坤支出，宋玉维在另案中未主张此笔费用，现由乔坤主张救护车费用并无不妥，法院对救护车费用予以确认。乔坤主张拖车费340元，乔坤提交扣留拖移车辆存放费用告知书、拖车费支付凭证作为证据，张井仁对该组证据不认可。门头沟交通支队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书中载明：“车号为×××的普通摩托车已于2019年5月22日10时57分返还”，拖车费支付凭证显示的转账时间为2019年5月22日11时32分33秒，转账对象为安速达汽车救援，支付方式为亲属卡（诺维洗车），拖车费发生时间与门头沟交通支队出具文书所记载车辆返还时间相近，转账双方身份与拖车用途相符，综合证据情况，对乔坤拖车费的主张，法院予以确认。乔坤主张精神损害抚慰金6000元、护理费3000元，但未就精神损害情况、护理情况提交证据，法院对该两项主张不予支持。对误工费，乔坤主张月收入四万元，误工二十天，休了两周没有医嘱，提交支付宝月收入截图、诊断证明书证明误工情况，张井仁对证据不予认可。乔坤提交的证据不足以证明其误工时间及实际误工损失，法院对该项主张不予支持。对财产损失，乔坤主张头盔、骑行服及护具损失9680元，购买时没要发票，之后去开的发票，提交开票日期为2019年12月12日的发票1张、照片7张，张井仁不认可该证据，认为乔坤什么发票开多少张都能开，我没有看到他穿的什么护具，头盔应该是要带的，认定书上也没有记载什么衣服。乔坤提交证据不足以证明头盔、骑行服及护具完全丧失使用价值，法院结合头盔、骑行服、护具的品牌、型号、购买价格、使用时间及受损程度，对头盔、骑行服及护具损失酌定为1500元。乔坤主张赔偿摩托车损失33800元，摩托车是33800元从他人处购买，修理厂预估维修材料价格就要两万元以上我就没修，把车卖了3500元残值，提交购车发票照片、车辆受损维修证明、维修结算清单作为证据证明车辆损失，张井仁不认可该组证据，认为摩托车原始发票不清楚，不是乔坤的名字，张井仁提交北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明乔坤车辆完好无损。经查，牌号为×××摩托车的车辆实际所有人为乔坤，原始购车发票显示开票时间为2018年5月15日，购买方名称为张春山，厂牌型号为CF650-7，发动机号码XXX，车架号码为XXX，价税合计33800元，法院对购车发票真实性予以认可。北京风驰路达通商贸有限公司出具的车辆受损维修证明载“本司技术人员对车辆：×××，车架号：XXX，发动机号：XXX进行受损维修。查勘车辆受损严重，维修金额已超过车辆价值，已无维修价值，建议报废处理。北京风驰路达通商贸有限公司2019年6月28日”，北京风驰路达通商贸有限公司并非具有相应鉴定资质的专业鉴定机构，对于该受损维修证明，法院不予采信。经法院调查，维修结算清单系北京风驰路达通商贸有限公司出具车辆故修理需要的材料清单，材料费为28096元，乔坤并未实际修理。司法鉴定意见书载明：“五、鉴定意见1．×××号普通二轮摩托车制动系工作状况正常。2．×××号普通二轮摩托车转向系工作状况正常。”出具时间为2019年5月9日，附照×××号摩托车外观照片四张，法院对鉴定意见书的真实性予以认可，其系对摩托车制动系和转向系的工作状况的鉴定意见，无法据此得出事故后摩托车完全未受损的推论，该鉴定意见所附照片中可见摩托车存在部分损伤，故对张井仁主张摩托车完好无损的证明目的不予认可。本案中，虽因事故造成乔坤摩托车损坏，但该车曾经转手并非新车，事故发生时间距购车发票所载时间已近一年，且乔坤自述已经将车卖出残值3500元，故其主张按照新车购买价格计算其财产损失，无事实和法律依据。经法院询价，相同品牌、型号、使用时间的摩托车贬值约每年3000元-4000元。对摩托车的损失法院结合车辆品牌、型号、购买价格、事故前价值、残余价值，对摩托车损失酌定为20000元，对乔坤主张过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张井仁于本判决生效之日起七日内赔偿乔坤医疗费、救护车费、拖车费、财产损失共计16114．81元；二、驳回乔坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，张井仁就乔坤主张的头盔、骑行服、护具损失及摩托车损失数额存在异议。本院根据双方诉辩意见，分析如下:关于张井仁对头盔、骑行服、护具损失数额异议一项，张井仁不认可事故发生时乔坤穿有骑行服和护具，一审中乔坤就其骑行服、护具损失已经提交相应照片，就头盔损失提交了实物证据。张井仁认可头盔应该是要戴的，但是表示不知道乔坤是否穿有护具。考虑到骑行过程中，骑行服、护具、头盔等属于骑行者常用装备，乔坤亦提交相关的证据证明其事故发生时的穿戴，张井仁并未提交相应反证加以否定。虽然乔坤提供的发票与事故时间不符，但并不能以此否定乔坤在事故发生时穿戴有头盔、骑行服和护具的事实。一审结合头盔、骑行服、护具的品牌、型号、使用时间及受损程度对头盔、骑行服及护具损失酌定的数额，并无不当。关于张井仁对摩托车损失数额提出异议一项，张井仁主张鉴定意见书载明摩托车制动系和转向系的工作状况均正常，可以说明摩托车正常使用，且乔坤主张该车卖出3500元无任何证据证明。本院认为，根据《车辆受损维修证明》，载明“车辆受损严重，维修金额已超过车辆价值，已无维修价值，建议报废处理”，并附有维修材料清单。鉴定意见书虽表明摩托车制动系和转向系的工作状况均正常，但是并不能从该鉴定意见直接推论得出摩托车可以正常使用。就摩托车损失数额一项，根据现有证据，摩托车因事故确实存在损害，一审在认定时经询价，结合车辆品牌、型号、购买价格、事故前价值、残余价值酌定的损失数额，并非依据乔坤所主张的卖车数额进行的认定。张井仁对损失数额不认可的上诉理由不能成立，本院对一审认定车辆损失数额予以确定。综上所述，张井仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由张井仁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  陈 伟二〇二一年一月二十七日法官助理  陈大林书 记 员  赵倬希