贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黔27行赔初260号 原告张维彬，男，1966年10月20日，汉族，住贵州省瓮安县。 原告何宇，女，1969年7月13日，汉族，住贵州省瓮安县。 二原告共同委托代理人徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权代理。 二原告共同委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权代理。 被告瓮安县人民政府，住所地贵州省瓮安县瓮安新区。 法定代表人黄桂林，该县政府县长。 出庭应诉负责人王涤非，该县政府副县长。 委托代理人粟源林，特别授权代理。 委托代理人罗小林，特别授权代理。 原告张维彬、何宇（以下简称二原告）诉被告瓮安县人民政府（以下简称被告）房屋行政赔偿一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告张维彬及二原告共同委托代理人徐佳佳，被告瓮安县政府副县长王涤非出庭应诉，被告瓮安县政府委托代理人粟源林、罗小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：2018年8月3日被告组织相关部门，强制拆除了原告的养殖场。原告认为被告的强拆行为严重违法，提起行政诉讼，黔南中院于2019年5月23日作出(2019)黔27行初124号行政判决书，确认被告于2018年8月3日对原告养殖场强制拆除的行为违法。之后，原告依法向被告申请行政赔偿，被告于2019年10月18日作出的《行政赔偿决定书》，该赔偿决定书对于原告被拆除房屋的价值仍然按照2016年的评估价进行赔偿，对强制拆除造成原告停产停业损失、搬家费、过渡费等未进行补偿，违反法律规定，依法应予撤销。综上，原告认为被告是在无法与原告达成拆迁补偿一致时，采取“以拆违代征收”的违法手段，不仅侵害了原告合法的财产权利，还侵害了原告作为被征收人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定应享有的搬迁补偿、临时安置补偿、停产停业损失补偿的权利，以及依据《瓮安县人民政府关于印发瓮安县县城规划区内房屋拆迁安置补偿方案的通知》、《瓮安县环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收安置补偿方案》获得补助和奖励的权利。据此，为维护原告合法权利，现根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》规定，依法提起行政赔偿诉讼，诉讼请求：1.依法判决撤销被告2019年10月18日作出的瓮府赔字（2019）03号《行政赔偿决定书》；2.依法判决被告在原拆除养殖场依法提供514.85平方米养殖场及相关养殖配套设施安置或者以作出赔偿决定书时的市场价值对原拆除养殖场评估后赔偿原告；3.依法判决被告支付原告搬家费5148.5元，过渡费123564元，合计128712.5元；4.依法判决被告赔偿原告停产停业损失400327.5元（具体金额以评估为准）；5.依法判决被告赔偿附属物、附属设施及室内装修费126631.39元。6.本案诉讼费、评估费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为：判决被告在原拆除养殖场依法提供514.85㎡养殖场及相关养殖配套设施安置或者赔偿土地、房屋52.74万元。 为证明其主张，原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.张维彬、何宇身份证复印件拟证明：原告的主体资格。 2.土地承包经营证书、瓮安县瓮南路、安平大道建设房屋征收评估清单拟证明：原告被拆除的房屋位于被告实施的瓮安县老消防队片区棚户区改造项目红线范围内。 3.瓮安县政府网页截图、贵州日报截图（2007年2月2日）、养殖补助申报表、瓮安县2007年畜牧发展基金第二批养殖户补助发放清册、养殖场现场记录表；拟证明：二原告的养殖场是在瓮安县政府大力推动下建成，瓮安县政府在2007年、2009年发放了相应补贴，养殖场建成以来就是养殖生猪，其虽然没有办理营业执照，被告征收时也应考虑养殖场的实际用途并给予停产停业损失。 4.瓮府发〔2009〕12号文件拟证明：养殖场被违法征收情况下，被告应按照该文件的补偿标准赔偿。 5.农产品合作协议、加盟协议书、瓮安县张维彬养殖场应付账款明细（2014年、2015年、2016年）、送货单及瓮安生猪定点屠宰场过磅单边口过磅单拟证明：在安平大道项目征收工作于2016年启动之前，原告养殖场持续经营中，每年经营收入可观。 6.（2019）黔27行初124号行政判决书拟证明：被告违法拆除二原告养殖场行为已经被确认违法。 7.瓮府赔字（2019）03号行政赔偿决定书拟证明：张维彬申请被告行政赔偿，被告予以拒绝。 8.《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》拟证明：原告房屋所在地为集体土地，但已被纳入城市规划区，原告有权请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。 9.最高人民法院公报案例拟证明：违法征收情况下，被征收人得到的赔偿不应低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿。 针对上述证据，被告质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，认可养殖场在征收项目红线内，但认为案涉建筑物不是房屋而是猪圈；对3号所有证据的三性及证明目的不予认可；对4号证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对5号证据真实性无异议，对证明目的不认可；对6号证据无异议；对7号证据无异议，对证明目的有异议；对8号证据真实性无异议，对证明目的不认可；认为9号证据关联性与证明目的不认可。 被告瓮安县政府辩称：一、被告作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、证据确实充分，请求人民法院依法予以支持。 1.本案原告因涉案养殖场被强制拆除，向被告提出行政赔偿申请，依照《国家赔偿法》第三十二条和第三十六条第（八）项等规定，被告对原告的合法损失已经给予赔偿，充分保障了原告的合法权益。2.原告请求撤销该行政赔偿决定，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，被告认为行政赔偿案件审查的系当事人之间的行政赔偿争议，即原告的赔偿请求是否成立及赔偿数额的问题，而被告先行作出的行政赔偿决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，原告要求撤销行政赔偿决定请求不属于赔偿之诉的审理对象。二、被告赔偿给原告的金额合法合理，原告要求被告赔偿的数额缺乏事实和法律依据。1.被告在作出赔偿时充分考虑了原告养殖场的实际情况，其根据房屋征收部门委托的贵州弘业百城房地产土地评估咨询有限公司对该养殖场的价值进行的公正、客观评估，依据该评估结果赔偿原告养殖场的损失327444.6元，合法合理，已充分保障了原告的利益，并无不妥，而原告要求进行原地安置或者赔偿52.74万元缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。2.被告认为原告修建的养殖场属于饲养生猪的畜圈，没有办理相关的用地和规划手续，不属于拥有合法手续的房屋，属于附属物。棚户区改造建设项目确定的房屋征收安置补偿方案规定的过渡费计发只针对拥有合法手续的房屋，没有违法建筑以及附属建（构）筑物计发过渡费的规定，故原告要隶赔偿过渡费的请求无事实和法律依据。同时在对养殖场进行搬迁时，原告的养殖场内相关设施、设备等已由征收部门工作人员进行了登记清点，并搬运至原告指定的地点，原告要求赔偿搬家费缺乏事实依据。因此，原告请求赔偿搬家费、过渡费依法不应得到支持。3.原告请求赔偿停产停业损失400327.5元。被告认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条及《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条、第四条规定，原告主张停业损失不符合上述法律规范的规定，依法不应予以赔偿。同时，原告的养殖场在进行拆迁时场内仅有25头生猪，经工作人员现场清点登记后原告签字予以确认。后经原告同意，存栏生猪和库存饲料均按市场价进行了销售，原告于2018年8月16日已领取了销售款18536元，原告不存在损失，原告该项请求无事实和法律依据。4.被告根据征收部门对原告养殖场附属物、附属设施、室内装修的调查及原告的签字确认的相关调查材料，作出的赔偿决定对前述项目给予了行政赔偿，保障了原告的合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告瓮安县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.《关于瓮安县环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收安置补偿方案的批复》（瓮府函[2015]115号）及《征收安置补偿方案》。 2.《瓮安县人民政府办公室关于印发实施瓮安县房屋征收补偿标准的通知》（瓮府办发[2012]167号）。 1-2号证据拟共同证明：安平大道项目的征收补偿标准。 3.《瓮安县城镇建设房屋调查统计表（一）》《瓮安县城镇建设房屋调查统计表（二）》《瓮安县县城拆迁房屋室内装修、装饰调查统计袁》《房屋征收实物指标复核表》《瓮安县房屋拆迁补偿单户计算表》，拟共同证明：原告养殖场附属设施、室内装饰装修的调查统计数据以及相关补偿费用金额，均经原告何宇签字予以确认；何宇签字同意扣除与周成应户存在争议部分金额。 4.物品搬运登记清册。 5.协调搬迁图片。 4、5号证据拟共同证明：在拆除原告养殖场时，被告对原告相关财物进行了搬运登记，并存放在原告指定的地点，原告主张搬家费没有事实依据。 6.存栏生猪清点记录。 7.领条。 6、7号证据拟共同证明：原告配合被告对其养殖场内的生猪进行了清点，且事后领取了25头生猪及饲料的销售款。 8.《房屋征收评估报告》（弘业百成2016（贵）征第009号）。 9.被征收房屋价值评估复核权利告知书及送达回证、送达照片。 10.贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见。 11.瓮安县自然资源局证明。 12.瓮安县畜禽养殖禁养区划分方案的通知。 13.养殖场图片。 8-13号证据拟共同证明：1.原告修建的养殖场没有合法手续，不属于合法建筑；2.被告针对原告无产权手续的养殖场圈舍进行了评估，并将评估报告及评估复核权利告知送达给原告，且评估金额高于被告作出征收安置补偿方案的补偿标准；原告要求对其无产权手续的养殖场进行原地安置无事实依据；3.原告主张的停产停业损失不符合贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿的规定。 14.张维彬、何宇行政赔偿案协调会议记录签到册拟证明：被告组织原告就行政赔偿事宜进行协调。 15.行政赔偿决定书及送达回证拟证明：被告针对原告提出的行政赔偿请求已作出国家赔偿决定。 针对上述证据，原告质证意见为：对1-2号证据真实性无异议，其合法性不予认可；对3号证据的真实性、合法性无异议；对4、5号证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的；对6、7号证据三性均予以认可；对8-13号证据的真实性、合法性均认可，但对证明目的不认可，认为原告修建的养殖场虽然没有合法手续，但根据瓮府发〔2009〕12号文件对于没有产权证的房屋不是一律不予补偿和赔偿，并认为其养殖场属于经营用房，亦不能够参照一般的圈舍进行评估；对14、15号证据的真实性、合法性无异议。 庭审结束后，原告向本院提交了以下证据：1.《瓮安县2007年畜牧发展基金第二批养殖户补助发放清册（猪）》；2.《瓮安县畜牧发展基金畜牧水产养殖补助申报表》；3.雍发（2004）26号《中共雍阳镇委雍阳镇政府关于调整畜牧水产养殖业工作领导小组的通知》；4.雍发（2004）27号《中共雍阳镇委雍阳镇政府关于加快以生猪养殖为重点的畜牧养殖业发展的实施方案》；5.雍府（2004）21号《雍阳镇政府关于下达2005年畜牧业大户发展任务的通知》；6.雍发（2003）15号《中共雍阳镇委雍阳镇政府关于进一步加快畜牧水产养殖业发展的决定》。被告质证意见为：1.上述证据系原告逾期提交的证据，不予质证；即使法院认为未逾期，也不能证明原告养殖场办理了规划及用地审批手续并属于合法财产。 经举证、质证，根据证据规则，对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提供的第5号证据与本案不具有关联性，第8、9号证据不符合证据的形式，本院均不予确认；原告出示的其余证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认；2.被告提交的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认；3.原告补充提交的证据与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以确认。 经审理查明：2003年原告张维彬、何宇在瓮安县雍阳镇花桥社区老南寨路（城南村）修建养殖场，从事生猪养殖，但未办理相关用地及规划手续。 2015年4月24日，瓮安县政府作出县人民政府《关于瓮安县环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收安置补偿方案的批复》，原则同意瓮安县住房和城乡建设局的请示。同日，瓮安县政府作出《瓮安县人民政府关于瓮安县环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收决定》（瓮府房征字〔2015〕2号）。前述补偿方案第四条第（一）项第1点货币补偿载明：被征收人选择货币补偿，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定委托具有相应资质的房地产评估机构对被征收房屋价值进行评估，依据评估结果对被征收人进行货币补偿。第五条附属物、附属设施及室内装修补偿载明：附属物、附属设施及室内装修按照瓮府办发（2012）167号文件规定补偿，未列入方案的附属物按建筑成本价据实补偿。瓮府办发（2012）167号《瓮安县人民政府办公室关于印发实施瓮安县房屋征收补偿标准的通知》，该通知附件《瓮安县房屋征收安置补偿指导标准》规定砖木猪圈440元/㎡。 因案涉安平大道建设项目需征收位于城南村的集体土地，原告的养殖场在征收红线范围内。2018年8月3日，被告组织相关部门将原告养殖场拆除。2016年8月16日，原告签字领取了被拆除养殖场养殖的生猪、以及库存饲料的价款18536元。原告对拆除行为不服，遂提起诉讼，本院于2019年5月23日作出（2019）黔27行初124号行政判决，确认被告瓮安县人民政府于2018年8月3日对原告张维彬、何宇位于瓮安县花桥社区老南寨路（城南村）的养殖场实施的强制拆除行为违法。该判决现已经发生法律效力。 之后，原告向被告申请国家赔偿。被告于2019年10月18日作出瓮府赔字（2019）03号行政赔偿决定书，决定：1.赔偿原告514.85㎡养殖场（圈舍）损失327444.6元；2.赔偿原告附属物、设施及室内装修损失126631.39元；3.对原告提出的其他赔偿请求不予支持。原告不服，提起本案赔偿诉讼。 2015年6月17日瓮安县住房和城乡建设局委托贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司对原告养殖场进行评估。2016年7月28日贵州弘业百成房地产土地评估咨询有限公司作出弘业百成2016（贵）征第009号房屋征收评估报告，载明：砖木（畜圈）建筑面积514.85㎡，评估单价636元，评估总价32.74㎡；评估时点：征收公告之日即2015年4月24日；评估报告有效期：自报告完成之日起一年内有效，即从2016年7月28日至2017年7月27日止。 另查明：诉讼中，原告向本院提交了评估申请书，申请对原告案涉养殖场在2016年的经营利润进行鉴定评估。因案涉养殖场未办理相关审批手续，不具备合法经营条件，对该申请，本院不予准许。同时，原告向本院申请调取案外人罗泽方与被告及征收部门签订的征收补偿协议，本院于2020年4月13日作出不予准许决定。原告不服，申请行政复议，本院于同月21日作出复议决定，决定驳回申请，维持原决定。 2003年、2004年期间瓮安县雍阳镇党委及雍阳镇政府先后出台相关文件，支持、鼓励当地村民发展生猪养殖。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否有权提起本案赔偿诉讼；二、原告的赔偿请求是否有相应事实和法律依据。 一、关于原告是否有权提起本案赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”本案中，本院作出的（2019）黔27行初124号行政判决书确认被告瓮安县人民政府于2018年8月3日对二原告位于瓮安县花桥社区老南寨路（城南村）的养殖场实施的强制拆除行为违法，该判决已经发生法律效力。故，瓮安县政府因该强制行为给原告造成的损失，应予以赔偿，原告有权提起赔偿诉讼。 二、关于二原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，国家赔偿以支付赔偿金方式为主，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，二原告主张的房屋已经被拆除，该房屋所占土地已经实际用于项目建设，恢复房屋原状均已不具有可能性。因此，对于二原告因被告违法拆除行为导致其合法权益造成的损失，被告瓮安县政府应采取支付赔偿金的方式进行赔偿。根据违法强制拆除后被征收人获得的行政赔偿不低于因合法征收可以获得的补偿的基本原则，对原告的直接财产损失范围应根据原告涉案房屋及其他相关财产损失的客观情况并充分考虑原告作为被征收人可能享有的全部征收安置补偿权益予以确定，结合原告主张的各项诉讼请求，本院分别评判如下： 1.关于原告养殖场房屋损失。本案中原告案涉养殖场修建时间为2003年，所占用的土地系村集体土地，而村集体土地具有特殊性，并非一般商品市场流通物，其价值不能以所谓“市场价格”衡量。本案系因征收引发且原告房屋位于瓮安县政府2015年实施的安平大道建设项目征收范围内，被告于2015年4月24日制定的案涉项目补偿方案第五条规定附属物、附属设施及室内装修补偿规定附属物、附属设施及室内装修标准适用瓮府办发（2012）167号《瓮安县人民政府办公室关于印发实施瓮安县房屋征收补偿标准的通知》，而瓮府办发（2012）167号通知及其附件确定的附属建筑补偿标准为砖木猪圈440元/㎡，但前述通知及附件制定的时间是2012年，如仍按照被告作出的前述标准对原告进行赔偿，将无法弥补原告的直接财产损失，同时在征收程序中，被告已经按照2015年补偿方案第四条第（一）项第1点关于被征收房屋货币补偿的规定委托房地产评估机构对被征收房屋价值评估为636元/㎡，明显高于通知确定的补偿标准，但前述评估报告评估时点为2015年4月25日、作出时间为2016年7月28日且评估报告有效期为一年，故综合原告房屋的修建时间、地点、占用土地性质、修建成本、实际用途、案涉房屋拆除时间为2018年8月3日、被告行政行为的违法性及二原告至今未得到补偿安置、物价上涨等因素，基于赔偿不低于补偿原则，为充分保护原告的合法权益，对于原告养殖场房屋损失数额，本院在评估报告载明的评估金额基础上酌情上浮30%予以确定，即327400元×130%=425620元。故原告养殖场房屋损失为425620元。 2.关于附属物、设施及室内装修的损失。2016年5月11日、12月23日，原告、被告双方共同对案涉养殖场附属设施、室内装修进行调查及复核，诉讼中双方对复核结果亦无异议，按照安平大道项目确定的附属物、附属设施及室内装修补偿标准，原告的附属设施损失为27091.58元，室内装修损失为99539.81元，两项共126631.39元，基于与对养殖场房屋赔偿标准予以调整的相同考量，本院在前述金额基础上酌情上调30%予以确定赔偿金额，即126631.39元×130%=164620.81元，故原告的附属物、设施及室内装修损失为164620.81元。 3.关于搬家费、过渡费损失。本案中案涉养殖场未办理工商营业执照、税务登记等合法手续，案涉房屋实为用于饲养生猪的圈舍，按照案涉项目安置补偿方案规定属于附属物，该方案仅规定住房及门面的搬家费、过渡费，附属物未规定搬家费、过渡费，但综合考虑原告从2003年开始至2018年被拆除一直从事生猪养殖的实际及本案系因安平大道建设项目建设征收原告土地而引发、当地政府曾出台文件鼓励村民发展生猪养殖等因素，从有利于被征收人角度出发，参照被告制定的案涉项目征收补偿方案确定的相应标准，对原告养殖场的搬家费、过渡费损失，本院予以酌情支持30000元。 4.关于停产停业的损失。按照《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》第三条：“被征收房屋符合以下条件的，应当给予停产停业损失补偿：（一）被征收房屋是合法建筑，房屋权属证书登记的用途为非住宅的；（二）被征收人提供合法、有效的营业执照、税务登记证的；（三）房屋征收公告发布前持续经营的；（四）因征收房屋造成停产停业损失的。”第四条：“征收国有土地上的房屋造成的停产停业损失，按照以下分类和标准进行补偿：（一）被征收人能够提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，按照上一年度月均应纳税所得额计算每月的经营性损失补偿；被征收人不能提供税务部门出具的应纳税所得额证明的，经营性损失补偿标准由市、县人民政府根据当地经济发展水平、房屋被征收前的经济效益等因素制定。（二）被征收人能够提供向社会保险经办机构缴纳社会保险费凭证的，按照上一年度本单位职工月均工资总额计算每月的职工失业补助。”之规定，本案中，原告申请对其养殖场2016年经营利润进行评估，但该养殖场未经审批、亦未办理工商营业执照、税务登记等手续，对该项申请，应不予准许，原告主张停产停业损失缺乏事实和法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告瓮安县人民政府于2019年10月18日作出的瓮府赔字（2019）03号《行政赔偿决定书》认定事实不清，予以撤销。二原告因案涉养殖场被违法拆除所致的各项损失应获得的赔偿金数额为：1.养殖场房屋损失425620元；2.附属物、设施及装饰装修损失164620.81元；3.搬迁费、临时安置补助费损失30000元。三项共计620240.81元。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条、第三十二条、第三十六条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告瓮安县人民政府于2019年10月18日作出的瓮府赔字（2019）03号行政赔偿决定书； 二、被告瓮安县人民政府于本判决生效之日起三十日内支付原告何宇、张维彬赔偿金620240.81元。 三、驳回原告何宇、张维彬的其他赔偿请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘玉冰 审 判 员  马 丹 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年七月三十日 法官助理周洪 书记员张曼予 附：本裁判文书适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。