江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2486号上诉人（原审被告）：孙东，男，1978年12月8日生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：葛久彦，男，1975年6月2日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：常建军，江苏卓为律师事务所律师。上诉人孙东因与被上诉人葛久彦合伙协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、80万元金额认定有误，部分款项证据不充分。1.2016年2月3日20万元与2017年8月18日11万元是被上诉人与案外人皮青的往来，与上诉人无关。一审法院认定系被上诉人转给上诉人的投资款无事实依据。双方合作工程系在2016年7月22日后，上诉人认识皮青也是在此之后，上诉人向皮青订购材料不应在此时间之前；2.李春霞并未参与上诉人投资工程，李春霞平时与被上诉人夫妇也有往来，被上诉人转给李春霞4万元与上诉人无关，上诉人并未要求被上诉人转账给李春霞，更非工程投资款；3.被上诉人陈述交付上诉人6万元现金不实，也未提交证据证明。二、借款与合作投资款结算不同。1.上诉人上家尚未与上诉人结算，双方合作项目盈亏尚不确定，故投资款结算条件不成熟；2.投资款结算应当有双方对账核实的过程，事实上在出具借条当天，双方并未核对过任何账目，被上诉人提交的视频也未能反映双方存在对账过程；3.如双方为投资结算，应当出具结账协议、结账说明或结账清单，无须以出具借条形式体现；4.一审中被上诉人开始坚称案涉80万元系借款，在上诉人提交了微信聊天记录后改称案涉80万元为投资结算；5.双方并无将投资款转借款的合意，被上诉人也无证据证明该事实。三、被上诉人存在欺诈上诉人情形。1.被上诉人多次提醒或暗示上诉人其老婆因投资款欲与其离婚，上诉人对此心存愧疚，在被上诉人提出出具借条应付其家人的情况下，未加考虑便出具也在情理之中；2.上诉人认为被上诉人投资款数额、如何结算应当由双方核对结算，而非一方口头陈述，故在被上诉人几次提及80万元的金额时上诉人未予否认；3.借条载明“今借到……”，但并非当天出借，同时借条出具时间为2020年3月12日而非2019年1月29日，可见该借条出具的随意性；4.被上诉人提交的视频存在剪辑、并不完整，当天是被上诉人哄骗上诉人称其老婆要离婚，让上诉人帮助其出具借条应付家人，事实上合作投资当时并未结算。葛久彦二审答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于被上诉人转账的款项，因皮青是铝合金材料商，与上诉人工程有关联，上诉人在出具借条时已经将该款项纳入其中计算，被上诉人受上诉人指令将投资款汇入皮青账户，所以两次汇款行为应视为合伙款。其次关于被上诉人汇款4万元到上诉人配偶账户，汇款时上诉人与李春霞是夫妻关系，一审中上诉人没有证据证明被上诉人与李春霞有其他往来，所以该款项也应视为李春霞代上诉人收取投资款。关于6万元现金，因为双方是合伙关系，合伙投资工程是一个漫长的过程，必然涉及现金往来，所以80万元中有6万元现金投入是符合常理的，在后期被上诉人催款时，上诉人对相关事务也未提出任何异议，所以我方认为被上诉人所有投入材料款及其他投资款包括现金没有争议。二、关于上诉人提到的本案法律关系问题，一审法院已经确认，双方之间系合伙关系，不是直接意义上的民间借贷关系。三、关于上诉人认为其出具80万元借条时存在被欺诈情形无事实依据。上诉人出具80万元的手续是其真实意思表示，是被上诉人根据上诉人的投资与收益情况结算而来，应当合法有效，双方结算时被上诉人没有任何欺诈行为存在。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。葛久彦向一审法院起诉请求：1.判令孙东返还投资款及利润共80万元；2.本案诉讼费由孙东承担。一审法院认定事实：葛久彦与孙东于2016年开始合伙做工程，期间双方发生了经济往来。2020年春节后，孙东向葛久彦出具一份落款时间为2019年1月29日的借条，借条载明：今借到葛久彦人民币捌拾万元正（800000元正）。借条出具后，葛久彦多次向孙东催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，民事主体依法享有债权。葛久彦与孙东于2016年开始合伙做工程，双方之间的基础法律关系为合伙关系。后孙东出具落款时间为2019年1月29日的借条，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定。虽然孙东辩称工程至今尚未结算，盈亏不确定，但其出具借条的行为系对葛久彦退伙以及合伙结算的认可。该借条系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方将先期合伙投入的资金重新结算，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。孙东辩称借条系受欺诈、胁迫出具的，但未能提交证据予以证明。一审法院认为，孙东作为具有完全民事行为能力的成年人，且从事相关工程建设承包，应当知晓向他人出具借条等债权凭证的法律后果，在其未举证证明向葛久彦出具借条系受胁迫所为的情况下，应认定是其真实意思表示，且结合葛久彦提供的视频资料显示，借条出具时并不存在欺诈、胁迫的情形，故对孙东的该辩称意见不予采信。关于数额，孙东辩称借条数额系受葛久彦要求书写的。庭审中，孙东对葛久彦转账至皮青、李春霞账户的资金不予认可，但结合葛久彦与孙东的微信聊天记录，葛久彦多次向孙东主张偿还80万元时，孙东均未提出异议，故一审法院认定借条载明的数额系孙东的真实意思表示，孙东应按借条约定向葛久彦偿还80万元。关于葛久彦以案涉债务属于孙东及李春霞婚姻关系存续期间的夫妻共同债务为由，申请追加李春霞为本案被告。一审法院认为，本案基础法律关系为合伙协议纠纷，葛久彦未能举证证明李春霞系本案必要共同诉讼当事人，且于法庭辩论终结后申请追加被告，故对葛久彦要求追加李春霞为被告的申请予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：孙东于判决生效之日起十日内给付葛久彦人民币80万元。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由孙东负担（此款葛久彦已经垫付，由孙东在给付上述款项时一并加付给葛久彦）。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：葛久彦向孙东主张归还投资款及利润80万元有无事实和法律依据。本院认为，本案中双方均认可存在合伙关系，案涉借条系双方就葛久彦前期投入所作结算，以出具借条形式予以确定，此行为并不违反法律规定，应为合法有效。孙东辩称案涉工程尚未结算，故双方对投资款结算条件不成熟，对此本院认为，案涉结算主要系针对葛久彦退伙、就葛久彦前期投入所作结算，此行为并非须以案涉工程结算作为先决条件，故对孙东该上诉理由，本院不予采信。孙东上诉认为案涉借条出具系受葛久彦欺诈所为，但并未提交证据予以证明，且孙东作为完全民事行为能力人，对出具债权凭证所产生的法律后果应当明知，故对其该上诉理由，本院亦不予采信。关于债权数额，孙东对葛久彦主张部分金额不予认可，认为并非用于投资，对此本院认为，案涉借条系双方对前期投资的结算，合法有效，在孙东并无证据证明出具借条系因受到欺诈、胁迫的情形下，借条载明金额应视为双方确认的投资款数额，同时在葛久彦通过微信向其主张债权并多次提及金额为80万元时，孙东并未予以否认，故葛久彦对债权数额已经完成举证义务，孙东对此予以否认，但未能提交相反证据予以反驳，故对其该上诉理由，本院亦不予采信。综上，孙东的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11800元，由孙东负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年一月十九日书记员  蒋思恬