丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3373号 原告：丽水市梁轩置业有限公司，住所地：丽水市莲都区花园路**阳光商务大厦**。统一社会信用代码：91331100MA2A0AP06C。 法定代表人：田贺，董事长。 委托诉讼代理人：石钢、唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 被告：陈小妹，女，1976年7月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：季高君，男，1989年2月22日出生，汉族，住青田县。 被告：郑丽琴，女，1981年8月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：揭廷秋，男，1962年6月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：金光普，男，1971年11月13日出生，汉族，住云和县。 上述五被告的共同委托诉讼代理人：朱启明、赵素君（实习律师）。 原告丽水市梁轩置业有限公司（以下简称梁轩公司）为与被告陈小妹、季高君、郑丽琴、揭廷秋、金光普名誉权纠纷一案，于2020年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员杨珊珊、金淑芳参加评议的合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告梁轩公司的委托诉讼代理人石钢、唐锋，被告陈小妹、季高君、郑丽琴、揭廷秋、金光普及委托诉讼代理人朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁轩公司诉称：五被告系原告所开发楼盘“翡翠雅园”项目的业主。2020年7月11日-13日，五被告在“翡翠雅园”项目楼外墙表面、“翡翠雅园”项目周边、丽水高铁站广场等多处公众场合实施了悬挂条幅、拉横幅、喊口号等行为，内容涉及“黑心中梁”、“丽水中梁，黑心最强”等针对原告的侮辱性、虚假性言论。同时，被告还在微信朋友圈等网络平台上对行为内容进行了发布。据此，原告认为，被告的上述不理智行为已严重侵犯了原告的楼盘口碑和公司名誉，对原告的商誉和正常经营均产生了恶劣的影响，使得原告“翡翠雅园”楼盘的经营及销售受阻，给原告造成了巨大的经济损失。基于以上事实，原告为维护合法利益特起诉，要求：1、判令被告立即停止侵权行为，并在省级报纸、微博、微信朋友圈等媒体平台公开向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；2、判令被告赔偿原告商誉损失人民币200000元；3、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。 被告陈小妹、季高君、郑丽琴、揭廷秋、金光普辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有侵权事实，原告的诉求应当予以驳回，理由分述如下：一、原告没有足够的证据证实本案各被告各自实施了起诉状中的行为。（1）被告拉横幅的行为不属于违法行为，没有任何法律规定禁止拉横幅，原告称拉横幅是违法行为，应当出示相关的法律规定、该事实不能成立。（2）被告在微信朋友圈的行为没有侵犯原告的合法权益，被告的微信朋友圈全系被告的朋友、亲属，是特定的人民群众，被告因房屋有重大质量隐患而向特定的亲戚朋友求助帮助、建议，不违反法律规定，也不属于向公众扩散，被告在微信朋友圈描述的事实为客观事实，没有使用侮辱性词语，没有无中生有，不存在侵害原告法人人格权的事实。（3）被告从未实施过违法行为，原告的表述不客观，不符合事实和法律依据，原告提供的标的物（房屋）有重大质量隐患，原告非但不认真整改，还利用自身在资源配置和社会影响力的优势，对房屋严重质量隐患已经成为丽水市区众所周知的事实视而不见，对被告的合理诉求不闻不问，同时对维权业主采取打压、分化、收买等手段，违背了市场经济经营主体最起码的诚实信用交易原则，其行为不应得到法律的支持，其主张没有事实和法律依据，其诉求应依法予以驳回。二、原告违反法律法规的相关规定，交付的合同标的物不符合合同约定，强制性法律要求，故意回避房屋质量维修责任。原告作为房地产开发商向被告销售房屋，双方形成商品房买卖关系，双方应按照合同的约定履行各自的义务。《城市房地产开发经营管理条例》第十六条房地产开发企业开发建设的房地产项目，应当符合有关法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计、施工的技术规范以及合同的约定。房地产开发企业应当对其开发建设的房地产开发项目的质量承担责任。案涉小区的房地产开发商为原告，被告等人全部是案涉小区的业主。被告提供的证据材料能证实：（1）原告交付的房屋地下室柴间地面和墙壁有大量水迹，柴间墙壁出现明显水珠。（2）地下）地下室车位大面积积水上随处可见破败不堪的地坪漆。（3）原告的维修措施仅仅是采用大功率鼓风机和烘干机来烘干整个地下车库，并用局部补漏的方式来掩盖破败不堪的地坪漆，没有实际解决房屋质量隐患。以上原告仅仅是采取不合理措施短暂解决，拒绝整改，拒绝维修，逃避问题，致被告方合法权益遭受损失。中梁翡翠雅园小区房屋及其车位存在严重的质量问题，被告方曾多次要求原告方及相关部门积极协商解决问题，均解决未果。由于原告方主观上故意，逃避法律责任的不作为行为，各被告才采用了适度、合理合法范围内的行为来维护自身合法权益，被告方作为消费者对生产者产品质量的批评、评论的是客观事实，目的在于通过对房屋质量的批评、评价促使双方解决纠纷，没有就原告法人的名誉进行针对性的侮辱性，否定性评价。被告针对上述事实作出的行为并未超过必要限度，主张的内容真实，没有侵害原告的名誉权。三、本案被告作为消费者，对于原告的房屋质量提出问题，且一直积极地与原告方协商，而原告方一味地逃避责任，一直拖延不处理，致使被告的合法权益一直处在被侵害的状态。（1）被告方的行为不包括夸大、侮辱、否定性评价。本案是原告违反房地产开发经营管理条例的规定，被告的行为系对原告交付合同标的物（房屋）质量的真实评价，讲述的是客观事实，没有借机诽谤、侮辱的言行，不构成对原告法人人格的否定，不构成名誉权的侵害。（2）被告的维权行为实属被迫无奈之举，其行为未超过法律规定的必要限度。被告采用谈判、拉横幅等行为没有违反法律规定，不属于故意借机诽谤、诋毁原告名誉，未超过必要限度。被告的行为并未造成法人人格社会评价降低，仅仅是客观评价、批评，社会对原告法人人格的评价是基于原告交付标的物的质量问题自行判断作出，与被告无关。同时，原告没有证据证实其社会评价降低。四、原告无权要求被告赔偿商誉损失人民币200000元。前述已分析，被告方的行为系对原告交付房屋质量的真实评价，内容属实，对原告方不构成名誉侵权，更不存在商誉损失。根据谁主张谁举证的举证规则，原告没有提供证据证实其受到了损失，也没有证据证实其受到的损失与被告方相关。综上所述，原告交付的标的物（房屋）确有房屋质量问题，被告方行为既没有诋毁、诽谤中梁公司的名誉，也未给其造成实际损失，不构成对其名誉权的侵害。各被告在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告梁轩公司作为上海中梁地产集团有限公司在浙江省丽水市的项目公司。五被告均向原告梁轩公司购买了由其开发的楼盘“中梁·翡翠雅园”项目的商品房。2019年12月18日，原告开发的“中梁·翡翠雅园”项目竣工验收，并于2020年初起陆续开始交付房屋。2020年6月中旬起，丽水市建筑工程质量监督检验站陆续收到了多起业主关于该楼盘地下室严重渗漏水的投诉，后业主代表与原告梁轩公司达成一致意见，采取封闭干燥以后再排查渗漏点。后由于双方就具体实施方案未能协商一致意见，被告郑丽琴等业主向有关部门反映了情况，并请求解决，但由于双方的意见不一，解决未果。2020年7月11日下午约四时许，五被告及该楼盘的部分业主，在小区内房屋外墙以悬挂横幅的形式维权，内容涉及“百万买房，地库，地库撑船&rdquoldquo;维权不停止，血战抗到底”、“丽水中梁，黑心最强”、“丽水中梁，丧尽天良”等内容。当天晚上，横幅被处理。2020年7月12日，五被告及众多其他业主，在该楼盘附近丽水市莲都区东港路与东地路十字路口拉横幅进行维权，内容与前述横幅内容类似。后各被告有通过朋友圈、微信群发布相关维权信息。后原告梁轩公司报警，经公安机关的处理，业主们收场，亦于当天删除了微信群发布的相关信息。2020年7月27日、7月31日，该楼盘业主代表、原告梁轩公司方代表、质监站代表在共同协商解决排查渗漏点，但就地下车库问题目前仍未达成一致共识。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的微信截图、视频截图、视频、项目工程验收备案表、丽水市建筑工程质量监督检验站通告、照片；被告提供的视频、照片及当事人庭审陈述。 本院认为，因原告诉请的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，因此本案应当适用当时的法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，首先，被告陈小妹等作为购买原告开发楼盘商品房的业主于2020年7月11日在原告出售的商品房外墙以拉横幅的形式进行维权，于2020年7月13日在路口与其他众多业主以拉横幅的形式再次进行维权，并在朋友圈、微信群发布相关信息，上述行为的起因系因原告交付的商品房所附属地下车库出现积水现象，致使被告等购房业主对所交付商品房质量产生质疑，双方就该问题的纠纷目前仍在解决中，本院认为，被告等业主的上述维权行为方式方法确有不当之处，应予指正，然就纠纷起因来说，被告主观上没有诋毁原告商业名誉的恶意，拉横幅维权的行为影响范围小、时间短，在微信发布的信息在公安机关介入后，在短时间内也予以了删除，上述行为已经公安机关的批评教育之后，被告等业主也未再实施类似行为。其次，无论从原告提供的视频、照片或是微信记录，均不能证明五被告系业主维权行动的策划者、组织者或领导者，五被告个人仅是作为其中一名业主代表参与其中，由于参与上述行为的业主人数较多，该维权行为亦属于众多业主的群体行为，现原告仅要求五被告承担相应责任于法无据。再次，原告作为上海中梁地产集团有限公司的项目公司，被告维权对象均以“中梁”品牌冠名，原告自身的社会评价并不因被告的维权行为导致严重损害的程度。原告诉请要求五被告停止侵权行为，但又无法明确五被告现有的侵权行为，故对原告的该诉请，不予支持。对原告主张的其他诉请，综合考量各被告的主观过错、行为后果及上述情节，本院认为依据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告丽水市梁轩置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  金淑芳 人民陪审员  杨珊珊 二〇二一年一月十四日 代书 记员  蓝祖仙