河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终185号上诉人（原审原告）：韩玉伟，男，汉族，1980年12月27日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**，统一社会信用代码：91410100667243879x。法定代表人：贾国军，经理。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。上诉人韩玉伟因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财险郑州公司）保险纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩玉伟，被上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩玉伟上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初字第4819号民事判决书；2、请求二审人民法院查清基本事实后，依法改判人寿财险郑州公司承担203662元赔偿责任或发回重审；3、一、二审全部诉讼费用由人寿财险郑州公司承担。事实和理由：韩玉伟于2020年11月向鹿邑县人民法院提起诉讼，请求人寿财险郑州公司赔偿203662元，原审法院受理此案，并将该案编为（2020）豫1628民初字第4819号，判决驳回韩玉伟的诉讼请求。韩玉伟认为原审认定基础事实错误，应予以发回重审或改判。原审中韩玉伟已经就本案保险合同纠纷，进行充分举证；首先，事故认定书足以认定本案事故真实发生，且造成韩玉伟财产严重毁损,对此鹿邑县交警大队拍摄现场事故图予以确认,同时在事故发生后,韩玉伟同时向保险公司报险,保险公司工作人员到达现场并拍照留档,不可否认的是事故造成韩玉伟财产损害,而该事故发生在保险公司承保期间,对此保险公司应当承担保险责任,并据实赔偿韩玉伟的财产损失。原审中认定的韩玉伟购买车辆已经被推定为全损车辆,不具备维修价值,系事实认定错误,韩玉伟经朋友介绍,购买案涉车辆时,对于保险公司是否已经全损赔偿该车的事实并不知情,且韩玉伟购买车辆后,在车辆管理主管机关申请登记、领取号牌时,均未发生异常,正常入户;其次,韩玉伟在保险公司购买保险时,保险公司准予承保,足以推定,保险公司对于被保险人的车辆进行了审查,并在审查后予以承保,故本案中韩玉伟请求保险公司承担保险责任的诉请应当得到支持,原审仅就票据及评估报告存在瑕疵就推翻车辆受损的事实,属于事实认定错误。以上,原审判决认定事实不清,判决结果至为不公,应予撤销并在查清事实后发回重审或驳回保险公司的全部诉求。请法院支持韩玉伟的诉讼请求。人寿财险郑州公司辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。理由如下:1、涉案的豫Ａ×××**车以前的车牌为蒙Ｋ×××**,在2019年10月份曾被平安内蒙公司推定为全损,这从人寿财险郑州公司提交的从保险行业协会反诈骗中心打印出来的车辆VIN码可以证实,两者VIN码完全一致。韩玉伟称其对购买的车辆被推定为全损并不知情,与事实不符,韩玉伟在同一年购买两辆高端全损车辆并在购买后均发生单方事故,与常理不符。且事故发生地为鹿邑，为何将车辆从鹿邑拖至郑州维修、定损,且定损机构均为同一家,与常理不符。韩玉伟一审称其通过老表介绍买的涉案车辆,但在一审中法官询问其老表叫什么时竟然能想好长时间。种种迹象表明,韩玉伟不仅对购买的车辆知情，还可能是故意为之。2、事故发生后，人寿财险郑州公司现场勘查后发现有瑕疵,多次直接或通过第三方调查机构与韩玉伟沟通,要求配合进行进一步调查,韩玉伟一直不正面答复,而是直接委托第三方进行评估后起诉至法院。目前从一审开庭的证据可以看出,评估机构评估的日期为2020年7月29日,信息采集场所为严之宝汽修厂,评估机构的资质为丙类,与该年另外一起同样方法被法院驳回的评估机构为同一家,维修机构为郑州华硕奔宝,维修清单开具日期为2020年8月22日、开票单位为河南卓宝汽配有限公司,开票日期为2020年8月20日，也不是上诉人称的4S店。即涉案车辆的定损采集点、维修点、开票单位均不在一处，与常理不符,且涉案车辆开票日期在前、维修日期在后，实际是否维修不能确定,维修金额更不可能知晓。综上,从目前事实可以看到,涉案车辆在前期曾被其他保险机构推定全损,而事故发生后,在对事故存疑,自己或委托第三方积极与韩玉伟沟通调查的情况下,人寿财险郑州公司单方委托评估机构对车辆进行评估,并在评估后直接向法院起诉。诉称车辆已经维修完毕,但开票时间早于维修时间。现有证据不能证明韩玉伟因本次事故造成的实际损失，一审法院对此不予支持，完全正确,请二审法院驳回韩玉伟上诉,维持原判。韩玉伟向一审法院起诉请求：判令人寿财险郑州公司赔付韩玉伟财产损失203662元、施救费1200元、鉴定费5000元，共计209862元；依法判令人寿财险郑州公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月，韩玉伟经人介绍购买二手车一辆，变更登记车牌号为豫Ａ×××**，2020年4月22日，韩玉伟为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保机动车商业保险，其中车损险责任限额为264192元，并附加不计免赔率险，保险期间自2020年4月23日起至2021年4月22日止。2020年7月22日19时30分，韩玉伟驾驶该车沿郑留207省道行驶至78公里10米时，由于躲避车辆采取措施不当，撞到路边树木，发生致使车辆受损的交通事故。2020年8月22日，郑州华硕奔宝公司出具销售单，金额为191697元，2020年8月20日，河南卓宝汽配有限公司出具了相应的发票。2020年7月29日，韩玉伟委托河南广信资产评估有限公司评估，确认该车损失总值为203362元。豫Ａ×××**车辆与牌号为蒙Ｋ×××**的车辆识别代码相同，蒙Ｋ×××**曾在2019年发生交通事故，经平安内蒙公司推定为全损。另查明，韩玉伟曾购买全损车辆变更牌号为豫Ａ×××**，发生事故后造成车辆损失，起诉保险公司索赔，郑州市上街区人民法院作出（2020）豫0106民初514号民事判决，驳回诉讼请求，韩玉伟上诉后，郑州市中级人民法院维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。韩玉伟所购买的涉案车辆系已经推定为全损的车辆，已经不具备维修价值。韩玉伟主张被告赔付车辆损失保险金主要依据是其提供的销售单、发票和评估报告，销售单和发票出具单位并不是同一个公司，并且发票出具时间早于销售单时间，也不符合正常的发票开具程序，显然不具备证据的真实性；评估报告系在销售单基础上作出的结论，并且系单方委托，法院不予采信；并且韩玉伟也没有提供证据其支付了相应的修车款。综上，韩玉伟主张被告赔付车辆损失保险金证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回韩玉伟的诉讼请求。案件受理费减半收取计2223.96元，由韩玉伟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，韩玉伟主张人寿财险郑州公司赔付车辆损失保险金主要依据是其提供的销售单、发票和评估报告，销售单和发票出具单位并不是同一个公司，并且发票出具时间早于销售单时间，也不符合正常的发票开具程序，显然不具备证据的真实性；评估报告系在销售单基础上作出的结论，并且系单方委托，未经质证，一审法院不予采信正确；韩玉伟因事故造成损失的数额无法确定，对其上诉请求因证据不足不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355元，由韩玉伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二一年一月二十日法官助理申亮亮书记员吴静