广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特78号申请人（仲裁被申请人）：符永敏，男，汉族，1990年8月12日出生，身份证住址：海南省儋州市。申请人（仲裁被申请人）：宋巧华，女，汉族，1989年12月21日出生，身份证住址：广东省雷州市。委托诉讼代理人：符永敏，具体身份信息同上。被申请人（仲裁申请人）：广州市雄泰房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘永和永平路**（厂房）。法定代表人：殷冀。被申请人（仲裁第三人）：弘宇（广州）装饰工程有限公司，，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****法定代表人：周宇雯。两被申请人共同委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：钟晓雍，广东仁利律师事务所律师。申请人符永敏、宋巧华因与被申请人广州市雄泰房地产开发有限公司（以下简称雄泰公司）、弘宇（广州）装饰工程有限公司（以下简称弘宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第294号仲裁裁决，向本院申请予以撤销，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。申请人符永敏、宋巧华申请撤销仲裁裁决的理由为：一、双方当事人没有仲裁协议。仲裁庭认定雄泰公司主张的款项为购房款，但符永敏、宋巧华已经全部交清购房款，雄泰公司未与本人就购房款签订第二份《商品房买卖合同》，故双方之间没有仲裁协议。《房屋室内装修合同》是无效的，故合同项下的仲裁条款无效，双方之间没有仲裁协议。二、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁。裁决书中认定的购房款没有仲裁协议，所以广州仲裁委无权仲裁。三、裁决所依据的证据是伪造的。仲裁裁决认定雄泰公司主张的都是购房款，但符永敏、宋巧华已经履行《商品房买卖合同》，双方没有签订第二份《商品房买卖合同》，仲裁庭裁决符永敏、宋巧华承担巨额款项629113元没有根据。四、雄泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。雄泰公司隐瞒了向广州市增城住建局报备的案涉房屋价格、实际交付的案涉房屋装修价格、影响房屋价格的楼盘周边的不利因素、因虚假宣传被主管部门罚款、弘宇公司强行代替业主收楼、隐瞒其虚构案涉楼盘开通地铁以及案涉楼盘附近有变电站、沥青厂和垃圾站的情况，足以影响公正裁决。五、仲裁裁决将装修款认定为购房款，将减少国家增值税收，损害社会公共利益，应当撤销。综上，特请求撤销广州仲裁委（2020）穗仲案字第294号仲裁裁决。被申请人雄泰公司、弘宇公司共同答辩称：符永敏、宋巧华的撤裁理由不能成立，请求法院依法予以驳回，理由如下：一、双方签订的《广州市商品房买卖合同》第三十条及《房屋室内装修合同》第八条均明确约定了仲裁条款。二、仲裁裁决的事项属于双方仲裁协议的范围。三、仲裁裁决所依据的证据全部客观、真实，不存在伪造证据。四、雄泰公司、弘宇公司未隐瞒任何证据。本院经审查查明，广州仲裁委根据雄泰公司、弘宇公司与符永敏、宋巧华于2017年12月13日签订的《房屋室内装修合同》中的仲裁条款，于2020年1月6日受理了雄泰公司关于装饰装修合同纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第294号。雄泰公司的仲裁请求包括：1.裁决符永敏、宋巧华支付《房屋室内装修合同》项下的629113元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以729014元为基数，按照每日万分之二的标准计算，从2018年11月26日起开始计算至全部清偿日止）；等等。2020年12月30日，广州仲裁委作出案涉裁决，对于合同效力问题，仲裁庭认为：《广州市商品房买卖合同》系雄泰公司与符永敏、宋巧华在协商一致的基础上订立，是双方的真实意思表示，应属合法有效。至于《房屋室内装修合同》的效力问题，广州仲裁委认定《房屋室内装修合同》中关于符永敏、宋巧华委托弘宇公司对所购商品房进行装修并收取装修款及与装修有关约定并非各方真实意思表示，《房屋室内装修合同》关于委托装修的内容，属于虚假意思表示，应属无效，所隐藏的房屋买卖意思表示，应认定为合法有效，各方应诚信履行。综上，仲裁庭认定，《房屋室内装修合同》系雄泰公司为规避广州市政府关于房地产调控的限价政策，用以拆分商品房价格所用，首期款99901元的实际收款方为雄泰公司，故对于雄泰公司关于案涉商品房的总价应为《广州市商品房买卖合同》与《房屋室内装修合同》约定的价款之和1647229元的主张，予以支持。并裁决如下：符永敏、宋巧华向雄泰公司支付房款629113元等。符永敏、宋巧华不服仲裁裁决，于2021年1月12日向本院申请撤销案涉仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于符永敏、宋巧华主张双方之间无仲裁协议的问题。经查，符永敏、宋巧华（甲方、业主方）、雄泰公司（丙方、开发商）与弘宇公司（乙方、装修方）签订《房屋室内装修合同》，约定符永敏、宋巧华将案涉房屋委托弘宇公司进行室内装修，合同第八条约定：凡因本合同而引起的争议，合同各方本着友好合作的态度进行协商，协商不成，由中国广州仲裁委员会裁决。该仲裁条款有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定，并选定了仲裁机构，且根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，仲裁条款独立存在，不因合同的无效而影响仲裁条款的效力，故该仲裁条款合法有效，对双方当事人均有约束力，因此，双方因履行上述合同而产生的纠纷，均属于上述仲裁条款的调处范畴。符永敏、宋巧华关于双方无仲裁协议的理由不能成立，本院不予采纳。关于符永敏、宋巧华主张裁决事项不属于仲裁协议范围或广州仲裁委无权仲裁的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案系雄泰公司与符永敏、宋巧华之间签订的《房屋室内装修合同》所引起的纠纷，广州仲裁委有权受理并裁决本案纠纷。符永敏、宋巧华主张广州仲裁委无权仲裁的理由不能成立，本院不予采纳。关于符永敏、宋巧华主张裁决所依据的证据是伪造的问题。符永敏、宋巧华提出的该项撤裁理由，其实是对仲裁庭认定《房屋室内装修合同》项下的款项其实为购房款不服，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。关于雄泰公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，符永敏、宋巧华并未明确雄泰公司隐瞒的证据的具体名称，从其主张雄泰公司隐瞒证据的证明内容看，拟证明案涉房屋的装修价值低于《房屋室内装修合同》约定的价格以及雄泰公司存在虚假宣传的情况，对此，仲裁庭在仲裁意见中对《房屋室内装修合同》的效力以及《房屋室内装修合同》项下的装修款的性质进行了详细论述并认定，雄泰公司是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。故符永敏、宋巧华的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。经查，涉案裁决涉及的是雄泰公司和符永敏、宋巧华平等主体之间因商品房买卖合同引发的民事纠纷，该裁决与我国善良风俗、道德准则、正义观念及国家或社会的重大利益没有关联，符永敏、宋巧华认为案涉裁决违反了社会公共利益，并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回符永敏、宋巧华的申请。案件申请费400元，由申请人符永敏、宋巧华负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二一年一月二十八日书记员 李思泳刘嘉欣