山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁0305行初528号 原告淄博庆华物流有限公司，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人：赵庆华，总经理。 委托代理人于文嘉，山东稷下律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，住所地：淄博市临淄区。 法定代表人朱伯学，局长。 负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员、区社会保险事业中心主任。 委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府，住所地：淄博市临淄区行政办公大楼。 法定代表人宋磊，代区长。 委托代理人于龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人冯子恒，男，1993年6月25日生，汉族，临淄区司法局工作人员，现住本单位宿舍。 第三人李莉，女，汉族，1964年1月3日生，现住淄博市淄川区，系曹某之妻。 委托代理人李胜，山东言博律师事务所律师。 原告淄博庆华物流有限公司（以下简称庆华物流）不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄人社局）、淄博市临淄区人民政府（以下简称区政府）作出的临人社工决字〔2020〕122号《认定工伤决定书》，要求依法撤销两被告该具体行政行为一案，原告于2020年12月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月11日立案后，于2020年12月12日向临淄人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，2020年12月15日向区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告淄博庆华物流有限公司的委托代理人于文嘉，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负责人边宇及其委托代理人崔海宁，淄博市临淄区人民政府的委托代理人于龙、冯子恒，第三人李莉的委托代理人李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临淄人社局于2020年5月22日作出临人社工决字〔2020〕122号认定工伤决定书，认定第三人李莉之丈夫曹某为实际车主赵元国雇佣司机，事故车辆挂靠原告公司，原告是承担工伤保险责任单位，原告不服申请复议，被告区政府作出临政复〔2020〕24号行政复议决定书，维持工伤认定。 原告庆华物流诉称，一、依法撤销被告作出的临人社工决字〔2020〕122号《认定工伤决定书》；二、依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与曹某因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年5月22日作出的临人社工决字〔2020〕122号《认定工伤决定书》。赵元国系事故车辆鲁Ｃ×××××号重型自卸货车的实际车主，事故车辆的日常管理以及对外经营也均由车主赵元国以自己的名义开展。原告自始至终不清楚驾驶员曹某与车主赵元国之间的具体关系。驾驶员曹某并非原告处员工，不受原告的劳动规章制度的约束，双方也未曾建立任何形式的劳动关系。驾驶员曹某是否因工作原因所受伤害无法确定，因此，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。因此，此种情形不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定(法释[2014]9号)》第三条第一款第(五)项之规定。为此，原告提起行政诉讼。 被告临淄人社局辩称，本局作出的《认定工伤决定书》(临人社工决字[2020]122号)事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、2020年3月11日，曹某妻子李莉为工伤申请人向被告提出关于曹某的工伤认定申请。被告于2020年3月23日依法受理。2020年3月25日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依法对原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2020]4号），原告在举证期限内未提交任何证据及答辩意见。被告两次分别向工伤申请人及原告送达了质证通知书，予2020年4月20日在临淄人社局行政执法调查室主持进行了质证，原告未出席本次质证会，也未提交书面答辩意见，被告按原告缺席主持进行了本次质证会。2020年5月22日被告作出了临人社工决字[2020]122号《认定工伤决定书》，并于2020年6月7日向原告邮寄送达了该《认定工伤决定书》。二、在工伤认定过程中，工伤申请人李莉提交了张店交警大队第2037号交通事故认定书、赵元国的事故车辆（鲁Ｃ×××××号）的交强险保单（EEDZAZ3615ZA0）和商业险保单(EEDAAZ0015ZA2)、赵元国电话录音两份、事故车辆（鲁Ｃ×××××号）挂靠协议一份，以上证据证实了事故车辆（鲁Ｃ×××××号）登记车主为原告，实际车主为赵元国，二者之间形成挂靠关系，死者曹某系赵元国聘用的驾驶员。同时，原告在行政复议申请书中虽然认为与死者曹某不存在劳动关系，但却承认了事故车辆（鲁Ｃ×××××号）实际车主为赵元国，因此被告认定原告与赵元国形成挂靠关系并无不当。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项之规定，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位是正确的。工伤申请人提交了张店公安分局张公物证鉴（尸检）字[2019]168号鉴定书一份、《死亡医学证明》一份，结合张店交警大队第2037号交通事故认定书及赵元国录音，以上证据证实了曹某在执行车主交付的运输任务过程中发生交通事故受伤致死，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。三、《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，在此次工伤认定过程中，原告没有提交任何证据以证实其主张，应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项规定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，并没有任何其它附加条件，原告对法律理解有误，因此原告的主张不成立。综上所述，被告作出的临人社工决字[2020]122号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的请求。 被告临淄人社局为证明自己的主张，提出如下证据: 1、李莉身份证复印件、户口本，证明原告身份信息； 2、曹某身份证复印件，证明受伤职工身份信息； 3、企业信息，证明原告为适格的用人单位； 4、机动车交通事故责任强制保险单； 5、协议书一份； 6、赵元国微信聊天、通话记录各一份； 7、于振海、李莉、赵元国对话录音两份； 4-7号证据，证明自然人赵元国将所属车辆鲁Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠于原告运营，形成挂靠关系。自然人赵元国聘用曹某为司机。曹某因工作原因发生交通事故。 8、《道路交通事故认定书》第2037号，证明曹某发生交通事故受伤经过； 9、《鉴定书》张公物证（尸检）字[2019]168号； 10、北大医疗鲁中医院《死亡医学证明》； 9-10共同证明曹某受伤害部位及程度。 11、工伤认定申请材料收到告知单，证明李莉提出工伤认定申请； 12、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告依法送达李莉； 13、工伤认定申请受理决定书，证明临淄人社局在法定期限内依法受理； 14、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告依法送达李莉； 15、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明临淄人社局依法送达原告； 16、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举[2020]4号，证明临淄人社局依法要求原告举证； 17、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2020]4号送达回证，证明临淄人社局依法送达原告； 18、工伤认定质证通知书，证明临淄人社局依法要求原告参加质证会； 19、工伤认定质证通知书送达回证，证明临淄人社局依法送达原告； 20、工伤认定质证通知书，证明临淄人社局依法要求李莉参加质证会； 21、工伤认定质证通知书送达回证，证明临淄人社局依法送达李莉； 22、曹某工伤认定质证会质证笔录，证明临淄人社局组织质证会内容； 23、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]122号），证明临淄人社局依法作出认定结论； 24、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]122号）送达回证，证明临淄人社局依法送达李莉； 25、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2020]122号）送达回证，证明临淄人社局依法送达原告。 经庭审质证，原告对被告临淄人社局的1-3号证据的真实性无异议，对证明内容有异议。因原告与曹某之间不存在劳动关系，曹某并未向原告提供劳务，原告不清楚曹某与实际车主赵元国的真实关系，涉案车辆（鲁Ｃ×××××号重型自卸货车）只是登记在原告处，但涉案车辆的日常管理以及对外经营均是赵元国以自己的名义开展，原告并非适格用人单位，曹某认定工伤的条件不成就。对4-7号证据本身的真实性无异议，但对于6、7号证据通话录音、聊天记录内容的真实性有异议，原告不清楚曹某与实际车主赵元国的真实关系，通话录音是双方串通损害原告的权益。对4-7证据的证明内容有异议，事故车辆（鲁Ｃ×××××号重型自卸货车）的实际车主为赵元国，事故车辆虽然登记在原告公司，但赵元国是以自己的名义对外经营事故车辆，并不符合《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”。根据第三人提供的证据，可以证实赵元国一直对外以自己的名义经营涉案车辆，原告没有参与涉案车辆的营运，原告与曹某之间没有形成事实劳动关系。 对8-25号证据真实性无异议，但无证据证实曹某所受伤害为工伤。不应当适用上述程序。 被告区政府对被告临淄人局提供的1-25号证据无异议； 第三人对被告临淄人社局提供的1-25号证据无异议； 被告区政府辩称，一、被告作出行政复议决定认定事实清楚。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(五)项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。赵元国挂靠原告处从事道路运输经营，聘用人员曹某因工死亡，该事实有充足的证据予以证明，原告应为承担工伤保险责任的单位。被告的行政复议决定认定事实清楚。二、被告作出的行政复议决定程序合法。被告于2020年6月23日收到原告的行政复议申请，受理后依法通知本案第一被告提出答复意见，并通知本案第三人作为行政复议第三人参加行政复议。本案第一被告于法定期限内向答辩人提交答复意见和有关证据材料。经过书面审理，经负责人同意，被告在法定期限内作出行政复议决定书，并送达复议各方当事人。被告作出行政复议决定的程序符合法律规定。三、被告作出的行政复议决定适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告人经审理认为本案第一被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法，故依据前述规定作出维持决定。综上，被告人的行政复议决定认定事实清楚，程序合法、适用依据正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告区政府为证明自己的主张提供如下证据： 1、行政复议接收材料回执、行政复议申请书、营业执照复印件、法人赵庆华身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、委托代理人身份证明、律师事务所函、认定工伤决定书复印件，证明2020年6月23日，被告收到原告提交的行政复议申请及其他材料； 2、行政复议受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告受理了原告的行政复议申请并通知原告，同时通知本案第一被告提出答复、通知本案第三人作为行政复议第三人参加行政复议； 3、行政复议答辩书、统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、律师事务所函、证据明细，证明本案第一被告在行政复议法定期限内向答辩人提出了行政复议答复并提交了证据材料； 4、行政复议决定审批表、行政复议决定书、送达回证及邮政快递截图，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人。 被告区政府提交的证据4送达回证显示原告于2020年9月10日收到行政复议决定书。根据原告起诉状的时间2020年11月12日，因此原告的起诉时间已超过法定的诉讼期限。 经庭审质证，原告对被告区政府提供的1-4号证据程序上的真实性无异议，但无证据证实曹某所受伤害为工伤。针对诉讼期限，原告提起行政诉讼是因为对2020年5月22日被告临淄人社局作出的认定工伤决定书不服，该具体行政行为尚未生效，原告是针对具体行政行为提起诉讼。 被告临淄人社局对被告区政府提供的1-4号证据程序上的真实性无异议； 第三人对被告区政府提供的1-4号证据程序上的真实性无异议； 被告第三人李莉述称，一、区政府临政复〔2020〕24号行政复议决定书已生效，第三人因曹某工伤事故死亡向临淄人社局提出工伤认定申请，临淄人社局于2020年5月22日作出了临人社工决字〔2020〕122号认定工伤决定书，后原告不服该决定，选择了向区政府申请行政复议的救济途径，区政府于2020年8月21日作出了临政复〔2020〕24号行政复议决定书，并向原告送达。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、三十三条之规定，临政复〔2020〕24号行政复议决定书已生效，原告应当履行该复议决定。二、原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，应当裁定驳回起诉。原告于2020年9月10日收到临政复〔2020〕24号行政复议决定书后未在法定期限内向贵院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，区政府临政复〔2020〕24号行政复议决定书已生效，原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，请求法庭裁定驳回起诉。 第三人李莉为证明自己的主张提供如下证据： 1、工伤认定决定书一份，证明工伤认定决定书由被告临淄人社局依法作出认定，并告知了原告和第三人的相关诉讼权利，明确告知如不服行政决定自接到之日起60日内提起复议，或6个月内向人民法院提起诉讼。原告选择了提起复议而没有选择6个月内直接向人民法院提起诉讼。在被告区政府作出行政复议之后，原告没有在法定期限内起诉，该工伤认定决定书已经生效； 2、行政复议决定书一份，证明被告区政府作出行政决定后也告知原告和第三人的诉讼救济途径，自收到行政复议决定书起15日内提起行政诉讼，而原告并没有于15日内提起诉讼，该行政复议决定书已生效； 3、送达回证一份，证明被告区政府向原告送达的行政复议决定书时间为2020年9月10日送达。原告未在收到行政复议决定书起15日内提起行政诉讼，该行政复议决定书已生效。原告再提起行政诉讼显然于法无据，应予驳回； 经庭审质证，原告对第三人的1-3号证据的真实性无异议，但无法证实第三人的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼，原告是基于对工伤认定的具体行政行为不服而提起的诉讼，并非对复议决定提起的诉讼，针对具体行政行为，60日内提起行政复议，或者6个月内提起行政诉讼，行政诉讼法第44条，法律之间的连接词为可以、也可以。 被告临淄人社局对第三人的1-3号证据质证无异议； 被告区政府对第三人的1-3号证据质证无异议； 本院对上述证据认证如下：原告对被告临淄人社局提供的1-25号证据的真实性，无异议，对其内容有意义，原告与曹某之间不存在劳动关系，原告不清楚曹某与实际车主赵元国的真实关系，无证据证实曹某所受伤害为工伤，不应当适用上述程序，被告区政府、第三人对被告临淄人社局1-25号证据均无异议，本院对临淄人社局-25号证据的真实性予以确认；原告对被告区政府提供的1-4号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，无证据证实曹某所受伤害为工伤，被告临淄人社局、第三人对被告区政府提供的1-4号证据均无异议，本院对被告区政府提供的1-4号证据的真实性予以确认；原告对第三人提供的1-3号证据的真实性无异议，对其证明内容有意义，原告与曹某之间不存在劳动关系，临淄人社局、区政府对第三人提供的1-3号证据，均无异议，本院对第三人提供的1-3号证据真实性予以确认。 经审理查明，被告临淄人社局于2020年5月22日作出临人社工决字〔2020〕122号认定工伤决定书，其主要内容为：自然人赵元国将所属车辆鲁Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠赵庆华物流运营，双方签订协议，形成挂靠关系。后车主赵元国聘用曹某为其驾驶员。2019年9月19日23点05分左右，在工作时间内，曹某驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车运输货物途中，顺湖罗路由南向北行驶于边沣路交叉路口约20米处时，与前方同行停车等信号的王志刚驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，致使曹某死亡。曹某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，庆华物流公司应为承担工伤保险责任单位。原告于2020年6月7日签收，因不服该工伤认定书，于2020年6月23日提起行政复议申请，区政府同日收到行政复议申请，于同年7月2日批准受理并通知原告举证期限，原告没有在法定期限内举证。临淄人社局于同年7月13日作出行政复议答辩书，区政府于同年8月24日作出临政复〔2020〕24号行政复议决定书。原告于2020年9月10日收到行政复议决定书，决定书内容告知原告如不服该决定，可在自接到决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。原告并没有在2020年9月26日内提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案原告认为被告临淄人社局、区政府作出的临政复〔2020〕24号行政复议决定书，侵害了其合法权益，是适格原告。原告认为被告临淄人社局在2020年5月22日作出的临人社工决字〔2020〕122号认定曹某工伤决定书，侵犯了自己的合法权益后，原告不服该决定，应当在举证期限内提交证据及答辩意见并参加质证会，原告未出席质证会，也未提交书面答辩意见，视为放弃自己的答辩权利。又选择了向被告区政府申请行政复议的救济途径，被告区政府于2020年8月21日作出了临政复〔2020〕24号行政复议决定书，并于2020年9月10日向原告送达，原告应当知道在本月26日之前，如不服该复议决定书，依法向人民法院提起行政诉讼，原告没有在法定期限内提起行政诉讼，复议决定书已生效，视为承认被告区政府的复议决定，之后再提起行政诉讼，本院不予支持；2019年7月28日原告与实际车主赵元国之间签订《协议书》一份，代缴车辆保险费等并约定受原告要求管理，明确了挂靠关系。张店交警大队第2037号交通事故认定书证明曹某为驾驶员在运输途中超载出现交通事故，赵元国电话录音两份证明了车主赵元国雇佣了司机曹某，事故车辆（鲁Ｃ×××××号）的交强险保单（EEDZAZ3615ZA0）和商业险保单(EEDAAZ0015ZA2)证明了车主为赵元国，上述证据符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项规定的被挂靠单位为承担工伤保险责任单位即本案原告。被告临淄人社局在2020年5月22日作出的临人社工决字〔2020〕122号认定工伤决定书和被告区政府于2020年8月21日作出的临政复〔2020〕24号行政复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，被告临淄人社局、区政府，被告第三人要求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持；原告要求撤销被告临淄人社局作出的临人社工决字〔2020〕122号认定工伤决定书，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十五条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博庆华物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告淄博庆华物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  郑川峰 人民陪审员  翟妍杰 人民陪审员  李琛福 二〇二一年一月十八日 代理书记员  马海燕