贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1871号 上诉人（原审原告）：李国杨，男，1976年9月6日生，汉族，住贵州省余庆县。 上诉人（原审原告）：何祥凤，女，1974年2月10日生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州锦美房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：梁义平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永峰，男，1985年2月24日生，汉族，住宁夏隆德县联财镇，系该公司工作人员。 上诉人李国杨、何祥凤因与被上诉人贵州锦美房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初904号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 李国杨、何祥凤上诉请求：恳请人民法院撤销（2020）黔2725民初904号民事裁定书，依法改判支持一审诉讼请求或将本案发回指定瓮安县人民法院继续审理；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实错误，依法应当撤销。一审裁定认定“鉴于本案涉及刑事案件，且刑事案件已就原告所受损失作出处理，现原告起诉要求被告履行合同，不符合规定”错误。上诉人与被上诉人2017年11月14日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017004326），购买由被上诉人开发修建的瓮安县瓮水办事处锦美熙御印象B区7号楼24-2号房屋，约定首付款199617元，余款199000元以银行按揭支付。合同签订后，二原告按约向被告交纳首付款199617元（有被上诉人出具的收据为凭），签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同并未违反相关法律规定，依法有效。上诉人于2018年2月9日向周某（一审查明为与被上诉人签订代理销售合同代为销售被上诉人公司的熙御印象楼盘的尚善投资公司聘请的锦美熙御印象楼盘销售员）账户通过银行转账方式转账109000元，被上诉人于转款当日向上诉人出具收据一张，明确表明收到上诉人李国杨锦美熙御印象XX号房款，随后，上诉人又分别于2018年5月15日、2018年6月14日、2018年6月20日向周某转账共计90000元。即使被上诉人表示周某并不是被上诉人公司员工，被上诉人也未授权周某对购房款进行收取，但是在2018年2月9日上诉人向周某转款109000元后，被上诉人公司是出具了收据给上诉人的，被上诉人公司的这一行为足以让上诉人相信周某是有权利代为被上诉人收取购房款的，因而上诉人继续向周某转款，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，上诉人向周某转账的行为符合有关“表见代理”的有关规定，该行为的承担主体应为被上诉人，故而上诉人向周某交付房款的行为应当视为向被上诉人交付房款。瓮安县人民法院作出的（2019）黔2725刑初126号刑事判决书中，判决责令周某退赔上诉人人民币199000元，在刑事案件中，周某是犯诈骗罪，根据刑事案件处理的程序以及查明的事实，判决退赔上诉人199000元是处于刑事案件角度的考虑，而本案是民事纠纷，就应当根据民事诉讼有关的规定进行判决，根据上述，上诉人就转账给周某的行为是符合表见代理的法律规定的，责任的承担主体就应当为被上诉人。至于刑事案件中已作处理的199000，可在以上诉人名义追回后直接交由被上诉人。二、一审裁定适用法律错误，依法应当撤销。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定裁定驳回上诉人起诉错误。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》并未违反法律规定，系双方真实意思表示，依法有效，上诉人根据合同约定向被上诉人交纳购房首付款，并向被上诉人公司开发的锦美熙御印象楼盘销售员周某交纳剩余房款199000元，其中2018年2月9日向周某转款109000元后，由被上诉人出具收据一份，足以让上诉人相信周某是有代为被上诉人方收取购房款的权限的，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，上诉人向周某交纳房款的行为，符合上述合同法中有关表见代理的规定，应当视为向被上诉人交纳。虽然瓮安县人民法院有关周某的刑事判决中判决责令周某退赔上诉人199000元，但在刑事判决中有关退赔的判决只是就周某诈骗的行为进行处置，并不能处置上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同是否有效，被上诉人是否该向上诉人交付房屋等真实问题的存在；但是本案是民事纠纷，上诉人的一审诉讼请求为确认与被上诉人签订的商品房买卖合同有效，要求被上诉人向上诉人交付房屋、配合办理房屋产权登记手续，并支付违约金，刑事裁判系对诈骗行为人追究刑事责任，民事裁判系对确认和有效、交付房屋追究民事责任，在先的刑事判决并不影响尔后的民事判决，无论是民事裁判还是刑事裁判，因其适用不同性质的裁判程序，并不违反冲突原则。刑事判决对财产部分虽作出退赔处理刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，上诉人作为受害人提起民事诉讼的，应当根据民事法律规范进行判断，如果当事人之间构成民事法律关系，除刑事责任主体承担责任外，单位也就是被上诉人应当承担民事责任，虽属同一法律事实，但引发不同的责任，人民法院应当继续审理。这在《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中是明确规定的。上诉人的请求并未在刑事判决中予以处理，应当适用民事诉讼有关法律规定进行认定，因而就本案而言，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》并未违反相关法律规定，依法是有效的，根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，上诉人已按合同约定向被上诉人交付全部购房款，被上诉人就应当向上诉人交付房屋，配合办理房屋的产权登记手续，并按日万分之零点五的标准向上诉人支付违约金。综上所述，一审法院认定事实错误；裁定错误，依法应当撤销；被上诉人一审诉讼请求有事实、法律依据，依法应予以支持。据此，根据法律规定，恳请二审人民法院依法改判支持一审诉讼请求或将本案发回指定瓮安县人民法院继续审理为谢。 贵州锦美房地产开发有限公司答辩称，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。一、一审法院适用法律正确，认定事实清楚。2017年4月1日，成都市尚善天下投资咨询有限公司（以下简称尚善公司）与周某签订了《劳动合同》，尚善公司聘用周某在瓮安县熙御印象楼盘从事销售员工作。2017年4月至2018年7月期间，周某利用尚善公司销售员的身份，以非法占有为目的，虚构财务人员不在、刷不了卡、开不了发票、开具普通收据、打白条、修改专用收款收据等方式隐瞒事实真相，私自收取顾客的购房款、维修基金、契税等合计1401946元，其中就包括了被答辩人的199000元。2019年10月11日瓮安县人民法院作出（2019）黔2725刑初126号刑事判决书，判决责令周某退赔被答辩人199000元。2019年12月27日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出了（2019）黔27刑终249号刑事裁定书，维持了一审判决。因此，本案已经经过法律作出了实体处理，被答辩人再次提起民事诉讼不符合法律规定，一审法院作出的（2020）黔2725民初904号民事裁定书适用法律正确，认定事实清楚，依法应予以维持。二、被答辩人诉称已将199000元购房尾款支付给答辩人不符合事实。如前所述，瓮安县人民法院作出（2019）黔2725刑初126号刑事判决书及黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出了（2019）黔27刑终249号刑事裁定书以及认定了周某系尚善公司员工，且判决责令周某退赔被答辩人的199000元。因此，被答辩人诉称已将199000元购房尾款支付给答辩人不符合事实。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，被答辩人的起诉没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼解释》第一百三十九条及其他相关法律之规定，请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。 李国杨、何祥凤向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、请求依法判决被告向原告交付瓮安县翁水办事处锦美熙御印象XX房屋，并由被告配合办理房屋产权登记手续，并按日万分之零点五的标准支付违约金；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审查认为：2017年4月1日，被告锦美房开公司与成都尚善天下投资咨询有限公司（以下简称“尚善投资公司”）签订代理销售合同，由尚善投资公司代为销售锦美房开公司熙御印象楼盘。同日，尚善投资公司与周某签订劳动合同，聘用周某为该公司在锦美熙御印象楼盘的销售员，从事商品房销售业务。2017年4月至2018年7月期间，周某利用商品房销售员身份，以非法占有为目的，虚构财务人员不在、刷不了卡、开不了发票、开具普通收据、打白条、修改专用收款收据等方式隐瞒事实真相，私自收取顾客的购房款、维修基金、契税，合计金额为1401946元，其中包括原告李国杨的购房款199000元。周某因涉嫌诈骗罪被瓮安县人民检察院提起公诉，本院于2019年10月11日作出（2019）黔2725刑初126号刑事判决书，判决周某犯诈骗罪，并判决责令周某退赔李国杨人民币199000元。周某不服该判决，提出上诉。2019年12月27日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2019）黔27刑终249号刑事裁定书，裁定维持原判。鉴于本案涉及刑事案件，且刑事案件已就原告所受损失作出处理，现原告起诉要求被告履行合同，不符合法律规定，依法应予驳回，其因此所受损失，涉及首付款的部分，可向锦美房开公司主张权利，涉及余款199000元的部分，在周某刑事案件中已经处理，其可申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李国杨、何祥凤的起诉。 本院认为，上诉人起诉请求确认与被上诉人签订的《商品房买卖合同》有效，请求判令被上诉人交付所购房屋、办理相关产权登记手续，另按日万分之零点五的标准支付违约金。一审法院认为本案涉及刑事案件，购房尾款在瓮安县人民法院作出（2019）黔2725刑初126号刑事判决书中已作出处理，即是责令周某退赔李国杨人民币199000元，上诉人起诉要求履行合同不符合法律规定，故驳回其起诉。承办人认为，刑事判决对部分财产虽作出退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，上诉人作为受害人提起民事诉讼，其起诉符合民事诉讼法119条的规定，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》124条规定的情形，一审对李国杨、何祥凤,的起诉依法应当作实体审理裁判。一审未经实体审理裁判便从程序上裁定驳回李国杨、何祥凤起诉不当。 综上，上诉人李国杨、何祥凤的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初904号民事裁定； 二、本案指令贵州省瓮安县人民法院审理。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月三十日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙