河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终281号 上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隗力，男，1996年12月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段东强，男，1975年11月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人隗力、段东强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求二审法院查明事实后依法改判，争议金额50000元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对事故车辆损失的认定依据不足，存在错误。被上诉人所有的机动车辆经公估机构评估，车辆的损失金额为70005元。上诉人认为该评估仅为车辆维修费的预估，不代表实际发生的费用，且估损金额过高超过4S店维修价格，上诉人不认可。根据冀高法[2020]31号文件，被上诉人应出具维修费增值税发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件凭证等证据证实实际修复产生的损失，但被上诉人并未提供上述证据，另外，保险公司要求收回大的残旧件，应予支持，本案中公估公司出具的配件中存在较多的残旧件，左右大灯残值扣除200元明显残值过低，因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误，上诉人要求复勘车辆并收回更换的大额的残旧件。二、公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担存在错误。 隗力答辩称，公估报告鉴定程序合法，结论合理，应作为认定案件事实的依据，肇事车辆并未实际修理，无法提供配件购买发票及转账凭证，事故发生在2019年4月，本案不适用[2020]31号文规定，上诉人未提交相反证据推翻公估结论，同时在一审期间也未对公估报告结论提出复核申请；根据保险法规定，公估费应由保险公司赔付。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 段东强答辩称，同意上诉人意见。 隗力向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等合计75305元。（其中车辆损失70005元、施救费400元、公估费4900元）；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：本院经审理查明的事故经过和责任认定情况与原告诉称内容一致。原告隗力系冀Ｆ76Ｆ**号车辆所有权人，被告段东强驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车，在被告保险公司处投保机动车交强险、三者商业险100万元及不计免赔率，交强险保险期间自2019年2月22日起至2020年2月21日止，商业险保险期间自2019年2月23日起至2020年2月22日止，事故发生在保险期限内。原告就其主张提供的证据为：道路交通事故认定书、机动车交通责任强制保险单复印件、机动车综合商业险保险单复印件、驾驶证及行驶证复印件，上述证据合法有效，本院予以采信。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张的赔偿项目为：车辆损失费70005元、公估费4900元、施救费400元，共计75305元，由公估报告一份、公估费票据一张、施救费票据一张为证。被告人保定市分公司质证意见为：公估报告同答辩意见；公估费不属于保险赔偿范围；施救费没有记载施救里程、项目等重要收费标准。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定予以赔偿。公安机关对本次交通事故的责任划分，充分考虑了事故成因及事故车辆的违法性，所作出的责任认定并无不妥，本院予以确认。被告段东强对本次交通事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。段东强所驾驶的冀Ｆ×××××的小型载客汽车在被告保险公司投保了机动车交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，且被告保险公司未提供免赔证据，故被告保险公司应当依据法律规定，在保险合同责任限额内承担赔偿责任。对于原告主张的车辆损失费，由河北汇新保险公估有限公司公估报告为证。顺平县蒲阳镇人民调解委员会根据最高人民法院办公厅、公安部办公厅、司法部办公厅、中国银行保险监督管理委员会办公厅印发的《道路交通事故损害赔偿纠纷“网上数据一体化处理”工作规范（试行）》的规定发起的委托鉴定，该调解组织对鉴定事项进行审查并组织当事人对检材进行质证，在线委托具有资质的河北汇新保险公估有限公司进行公估，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，并无不当，本院对河北汇新保险公估有限公司的公估报告予以采纳。被告保险公司申请重新鉴定并无充分理由和法律依据，本院对其重新鉴定申请不予准许。鉴定费、评估费、施救费为本案所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定应由被告保险公司承担。本院依法确认原告各项损失为：车辆损失费70005元、公估费4900元、施救费400元，共计75305元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保定市分公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，对于原告超出交强险赔偿范围的损失，由被告人保定市分公司在商业三者险项下对原告直接进行赔付。根据事故责任认定书的责任划分，被告段东强负事故的全部责任，故被告保险公司应在商业三者险下赔偿超出交强险范围内的全部损失，由被告人保定市分公司在商业三者险范围内共赔偿原告剩余损失73305元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告隗力的财产损失2000元；在三者险项下赔偿原告隗力的财产损失73305元。案件受理费841元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人隗力所有的案涉车辆损失金额问题，河北汇新保险公估有限公司出具的公估报告，是由顺平县蒲阳镇人民调解委员会依法委托作出的，其目的是为了确定案涉车辆实际损失金额，不存在程序和实体方面的瑕疵，该公估结论客观公正，且已扣除残值，一审法院予以确认，并无不当，上诉人关于公估结论损失金额不代表实际发生的费用，且估损金额过高，超过4S店维修价格，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误主张，缺乏证据支持，没有事实和法律依据，不予采信；公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由上诉人保险公司承担，上诉人关于公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，判决上诉人承担存在错误的主张，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年一月二十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜