山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁15行终52号 上诉人（原审被告）：莘县河店镇人民政府，住所地莘县河店镇河店村。 法定代表人：宫宪民，镇长。 委托代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭永坤，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原审被告：莘县水利局，住所地莘县振兴路**。 法定代表人：吴朝波，局长。 委托代理人：王月臣，该局职工。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 上诉人莘县河店镇人民政府(以下简称河店镇政府)因与被上诉人郭永坤强制拆除设施一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：针对原告在马颊河河滩地建设的蔬菜大棚，被告莘县水利局于2019年12月17日作出莘水责拆字[2019]95号《责令限期拆除通知书》，认定原告在马颊河滩地建设大棚的行为违反了《中华人民共和国水法》第三十七条和《中华人民共和国防洪法》第二十二条的规定，属于在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的违法行为，依据《中华人民共和国水法》第六十五条和《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条的规定，责令原告于2019年12月20日前自行拆除违法建筑。该通知书并载明“如对本通知书不服，可自收到本通知书之日起六十日内，依法向莘县人民政府申请行政复议或自收到本通知书之日起六个月内直接向莘县人民法院提起行政诉讼。”2019年12月21日被告作出莘水催告字[2019]95号《限期拆除催告书》，催告原告于2019年12月24日前自行拆除。2019年12月25日被告作出莘水强执决字［2019］95号《行政强制执行决定书》。2020年2月1日原告的蔬菜大棚被拆除。原告认为是莘县水利局、河店镇政府实施强制拆除行为，向法院提起诉讼，要求确认二被告强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是起诉人是否具备本案诉讼主体资格；二是强制拆除行为实施主体的确定问题；三是强制拆除行为是否合法的问题。 一、关于起诉人是否具备本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案蔬菜大棚建设虽然使用的是孙怀申的承包地，但涉案蔬菜大棚系由原告郭永坤建设并经营。被告莘县水利局在对孙怀申进行调查并送达相关法律文书时，孙怀申已声明该大棚为原告郭永坤所建设，并将相关法律文书转交郭永坤，因此，虽然案涉大棚占用的土地系孙怀申的集体承包土地，并不能否定案涉蔬菜大棚属原告建设和所有。案涉蔬菜大棚不管是否为违法建筑，作为被诉强拆行为的相对人，原告与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，依法具有原告的主体资格。 二、关于强制拆除行为实施主体的确定问题。行政诉讼一般遵循“谁行为，谁被告”原则。本案中，被告河店镇政府自认其实施了强制拆除原告蔬菜大棚的行为。虽然被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，责令原告拆除大棚并决定强制拆除，但原告仅根据上述文书推定被告莘县水利局实施了强拆行为，在已有其他主体明确承认实施了强拆行为的情况下，不宜再推定被告莘县水利局亦参与实施了被诉强拆行为。因此，原告对被告莘县水利局的起诉，依法应予驳回。 三、关于被告河店镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告河店镇政府在实施强制拆除前，未予以公告，未保证原告申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限，违反行政强制执行的法定程序。鉴于被告河店镇政府实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，判决：一、确认被告河店镇政府拆除原告郭永坤蔬菜大棚的行为违法；二、驳回原告郭永坤对被告莘县水利局的起诉。案件受理费50元，由被告河店镇政府负担。 上诉人河店镇政府不服原审判决，上诉称，一、被上诉人在未经水利部门审批或许可的情况下，在徒骇河、马颊河管理和保护范围内建设大棚的违法行为事实清楚，证据充分，属于违法建筑，依法应予拆除。马颊河作为莘县主干排水河道，其河道是否畅通影响沿河群众的生命财产安全，经省市水利专家多次调研论证，明确指出马颊河莘县段淤泥严重、堤防缺失，一旦发生暴雨，河道淤泥必将成为防汛心腹大患，对此，省市委主要领导高度重视，对马颊河河道清违清障提出明确要求，并作出统一安排和部署。本案中，被上诉人未经水利部门审批，擅自在河道管理保护范围内建设大棚，莘县水利局依职权立案查处，认定被上诉人大棚属于违法建筑，上述建筑妨碍行洪、影响河势稳定；被上诉人的行为违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》等法律关于禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的规定，属极为严重的涉水违法建设行为。后上诉人按照法律规定和上级政府的文件精神要求，依法拆除了涉案大棚。 二、上诉人组织实施拆除被上诉人建设大棚程序合法，适用法律正确。上诉人和莘县水利局都依法具有负责本行政区域内防洪工作的法定职权，对在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物、倾倒垃圾等危害河岸堤防安全违法行为进行监管和处罚的职责。莘县水利局在拆除涉案大棚前依照《中华人民共和国行政强制法》关于违法建筑物、构筑物的行政强制拆拆除程序的规定，先后履行作出行政决定、进行催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定书、拆除前送达等程序，被上诉人协助水利局履行了相关送达手续，并且，拆除前，上诉人已经多次对被上诉人作说服动员工作，拆除时，被上诉人也没有提出反对意见，属被上诉人自愿同意上诉人拆除，被上诉人在莘县水利局多次责令拆除的情况下仍未自行拆除，鉴于防洪工作的紧迫性、严重性，上诉人按照上级政府要求强行拆除涉案大棚行为并无不当。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭永坤未提交书面答辩意见。 原审被告莘县水利局未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于起诉人是否具备本案诉讼主体资格的问题，一审法院已经作出充分的分析以及认定，一审分析及认定符合法律规定，本院不再重复赘述。 本案的争议焦点问题是：1、涉案蔬菜大棚的强制拆除主体确认问题。2、河店镇政府实施本案强制拆除涉案蔬菜大棚行为的合法性问题。 关于涉案蔬菜大棚的强制拆除主体确认问题。本案中，被上诉人并无直接证据证明莘县水利局实施了拆除涉案蔬菜大棚的行为，在河店镇政府明确表明是其实施了拆除涉案蔬菜大棚行为的情况下，不宜再根据莘县水利局作出的涉案《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，推定莘县水利局实施了拆除行为。故被上诉人要求确认莘县水利局强制拆除其蔬菜大棚的行为违法没有事实根据，本案应驳回被上诉人对莘县水利局的起诉，一审驳回被上诉人对莘县水利局的起诉并无不当。 关于河店镇政府实施本案强制拆除涉案蔬菜大棚行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，河店镇政府在实施强制拆除前，未予以公告，且在被上诉人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限尚未届满的情况下河店镇政府就实施了拆除行为，违反法定程序。一审法院确认河店镇政府拆除涉案蔬菜大棚的行为违法，并无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 案件受理费50元，由上诉人莘县河店镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二一年一月二十六日 法官助理高明明 书记员吴晨茜