吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉07行终5号 上诉人（原审原告）尹权，男，汉族，1963年10月1日生，住吉林省松原市宁江区。 上诉人（原审原告）姜波,男,汉族，1951年12月11日生，住吉林省松原市宁江区。 上诉人（原审原告）崔永成,男,汉族，1952年3月29日生，住吉林省松原市宁江区。 上诉人（原审原告）付海峰,男,汉族，1957年4月8日生，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）松原市宁江区善友镇人民政府，住所地：松原市宁江区。 法定代表人张景珺，镇长。 委托代理人周海涛，吉林群兴律师事务所律师。 委托代理人林林，松原市宁江区善友镇人民政府副镇长. 上诉人尹权、姜波、崔永成、付海峰因镇政府行政强制一案不服吉林省松原市宁江区人民法院（2020）吉0702行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2021年1月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人尹权、姜波、崔永成，被上诉人松原市宁江区善友镇人民政府(以下简称善友镇政府)的委托代理人林林、周海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2002年，原告尹权、姜波、崔永成、付海峰等人承包了善友镇临近江边的部分土地并植树。四原告对附近的一条横河道连接江坝与江沿的土路投资进行加固加高。按照吉林省河湖“清四乱”、坚决打击河湖乱占、乱采、乱堆、乱建等非法行为专项行动方案的要求，2019年9月18日，被告善友镇政府以此路超高、横河道、影响泄洪为由强行扒除。四原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告扒除原告所修道路的行政行为违法，判决被告恢复道路正常通行，保证消防、防火通道的畅通和林区经营者的正常通行，并由被告承担诉讼费。以上事实，有原、被告的当庭陈述，吉林省河长制办公室文件《吉林省河长制办公室关于印发吉林省河湖“清四乱”专项行动方案的通知》（吉河办﹝2018﹞26号文件）、中共松原市宁江区委办公室文件《中共松原市宁江区委办公室松原市宁江区人民政府办公室关于印发的通知》（松宁办发﹝2017﹞41号），航拍图及照片等证据在案佐证。 原审法院认为，按照《吉林省河湖“清四乱”专项行动方案》、《宁江区全面推行河长制实施工作方案》的要求，原告维修的道路属于应予清理整治的范围，被告善友镇政府的扒除行为是落实河长制湖长制工作要求实施的河湖“清四乱”攻坚战活动。但行政机关实施行政强制措施应当履行法定程序。被告未提供证据证明其向原告进行了陈述和申辩及听证的告知、下发限期拆除通知及强制拆除决定以及交待行政复议及行政诉讼权利等活动，应认定被告未履行法定程序，属程序违法。因原告维修的道路属应清理拆除范围，故其要求恢复道路通行的诉讼请求无法律依据，不予支持。经审判委员会第十八次会议讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告松原市宁江区善友镇人民政府扒除原告尹权、姜波、崔永成、付海峰所维修的道路的行政行为违法。二、驳回原告尹权、姜波、崔永成、付海峰的其他诉讼请求。 上诉人尹权、姜波、崔永成、付海峰上诉称，上诉人向松原市宁江区人民法院提起行政诉讼，松原市宁江区人民法院作出（2020）吉0702行初41号《行政判决书》，判决确认被上诉人扒除上诉人所维修的道路的行政行为违法，驳回上诉人的其它诉讼请求。上诉人对该判决不服，现依法提起上诉，具体事实理由如下：一审法院认为“按照《吉林省河湖“清四乱”专项行动方案》、《宁江区全面推行河长制实施工作方案》的要求，上诉人维修的道路属于应予清理整治的范围，被上诉人的扒除行为是落实河长制湖长制工作要求实施的河湖‘清四乱’攻坚活动”没有事实根据和政策法律依据。从事实上来说，上诉人所修的道路在几十年就存在，该道路从存在以来没有影响过泄洪，一审法院认为该道路影响泄洪应提供专家的论证意见，本案中被上诉人没有提供任何证据证明上诉人所修的道路影响泄洪。从政策上来说，根据《吉林省河湖“清四乱”专项行动方案》“四乱”问题是指“乱占主要包括：围垦湖泊；未依法经省人民政府批准围垦河道；非法侵占水域、滩地；在河湖滩涂上种植阻碍行洪的林木及高杆作物。乱采主要包括：在河道管理范围内未经许可非法采砂、取土。乱堆主要包括：在河湖管理范围内堆放垃圾、柴草垛；倾倒、填埋、贮存、堆放固体废物；弃置、堆放阻碍行洪的物体。乱建主要包括：河湖水域岸线长期占而不用、多占少用、滥占滥用；违法违规建设涉河项目；在河道管理范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物以及在堤防及其护堤地范围葬坟等行为。”，上诉人所修道路在几十年前就存在，并不属于以上“四乱”问题，被上诉人以“四乱”来拆除上诉人道路是错误的。上诉人所修道路并非固定的建筑物或构筑物，并不会对行洪造成影响。拆除道路会造成上诉人无法管理林木，一旦发生火灾会带来巨大的损失，不能修复道路有可能会带来巨大的社会危害，所以该道路应予恢复。一审法院简单的认为道路不予恢复是错误的。上诉请求：1.撤销（2020）吉0702行初41号行政判决第二项，并改判被上诉人恢复道路正常通行，保证消防、防火通道的畅通和林区经营者的正常通行；2.判令被上诉人负担本案诉讼费用。 被上诉人松原市宁江区善友镇人民政府辩称，宁江区政府赋予了被告河道长的资格，负责本区域内河道的管理工作。案涉道路违反了《中华人民共和国防洪法》、《吉林省河道管理条例》的规定，在2019年，省环保检查室明确指出案涉道路系违法建筑物，依法应当清理。被告向原告下发了通知，要求其清理，但原告未自行清理，后被告组织人员到现场准备强行清理，被原告阻止。2019年8月，松原市政府接到省环保督察组的通知，要求对没有清理的“四乱”问题尽快解决，松原市政府通知各部门两日内对辖区内的违法建筑予以拆除。被告是执行省市区政府“清四乱”的命令，被告的行政行为符合法律规定。本案被上诉人做出的行政行为是按照省里环保督查回头看做出的行为，该行为符合文件精神和法律精神，虽然原审法院认定被上诉人行为程序违法，但原审过程中是由于被上诉人没有提供当时通知的相关证据材料。因为当时我方属实是通知了，但是以电话及当面通知，没有相关做出行政行为的痕迹，因此认定我方没有证据而存在的违法，并不是实体违法。本案中上诉方提出的道路是纵贯于河道中，也就是国堤和河道中间的道路，按照河道管理法，该道路严重违反了法律规定的高度，属于环保督查回头看中清理四乱中的清理内容，原审中我方也举证，不是拆迁道路而是将道路推平到与其他道路相同高度，不阻碍水流流向。关于上诉方提到该道路是生产生活中必备道路，与该道路临近，留有一条消防通道是水泥路，并且消防通道是在规划内的合法道路，本案中涉及的道路是上诉方为了方便上诉人自己自由通行违法修建的道路。因为本案被上诉人做出的行政行为实体并无问题，原审法院不保护上诉人的恢复道路及赔偿损失的诉讼请求是合理合法的。请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，行政机关实施行政强制行为应当履行法定程序。被上诉人未提供证据证明其向上诉人进行了陈述和申辩及听证的告知、下发限期拆除通知及强制拆除决定以及交待行政复议及行政诉讼权利等活动，原审认定被上诉人强拆行为未履行法定程序，属程序违法是正确的。关于上诉人要求恢复道路通行的诉讼请求。首先，被上诉人善友镇政府清理案涉建筑物的行为是按照《吉林省河湖“清四乱”专项行动方案》、《宁江区全面推行河长制实施工作方案》，落实河长制湖长制工作要求实施的河湖“清四乱”攻坚战活动，是执行国家政策的政府行为，应予支持。其次，案涉道路并非上诉人的私有财产，虽然上诉人对案涉道路进行了增高、加固的修建投入，但上诉人的行为并未经河道管理行政机关审核同意，其在河道内的建筑行为并不具有合法性。原审驳回上诉人要求恢复道路通行的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹权、姜波、崔永成、付海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛静波 审判员  刘 洋 审判员  李 林 二〇二一年一月二十六日 书记员  陈嘉琦