天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终246号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧雅丽，天津得依律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振东，男，1967年4月27日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人赵振东财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定保险条款中规定的免赔事由及免赔率对被上诉人不产生法律效力错误。首先，被上诉人车辆存在严重超载，属于法律规定的禁止情形，上诉人对免责条款作出提示即可。其次，上诉人向投保人交付了投保单和保险条款，并对保险条款中的免责条款加黑加粗，向投保人进行了提示。最后，被上诉人不承认收到保险单原件属于虚假陈述，其向一审法院提交了复印件，该复印件是由原件复印而来。赵振东辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：上诉人向一审法院提交的由被上诉人签字的投保单证明已将保险单及保险条款交付给被上诉人，但经一审法院委托鉴定，该投保单签字并不是被上诉人所签，该投保单无法证明上诉人的主张。赵振东向一审法院起诉请求：1．请求判令中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿保险金69,910元，其中车辆损失51,020元、评估费3,000元、施救费9,000元，三者损失6,890元（已扣除交强险2,000元）；2．诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。在一审诉讼过程中，赵振东将赔偿损失中的三者损失数额变更为8,891元。一审法院认定事实：2019年4月4日，赵振东所有的津ＲＳ××**号机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保商业险，保单约定：被保险人为赵振东；保险期间自2019年4月5日0时起至2020年4月4日24时止；机动车损失险保险金额为145000元、第三者责任险保险金额为1000000元及不计免赔率险等。2019年12月12日11时00分许，在北京市顺义区大广高速京承高速进京29.6公里处，张永辉驾驶车牌号为津ＲＳ××**的轻型自卸货车由北向南行驶车辆因爆胎发生侧翻与高速护栏接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张永辉受伤，三只轮胎损坏，高速护栏损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队认定，张永辉负事故全部责任。事故造成路产损失8891元。诉前，赵振东通过一审法院对车辆损失情况委托天津天乐机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，支付评估费3000元。双方当事人对以下问题有争议：一、事故造成津ＲＳ××**号机动车的损失数额。赵振东提交天津天乐机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告及修理费发票，主张事故造成车辆损失数额为51020元。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司认为评估报告定损数额过高。一审法院认为，赵振东提交的评估报告系经一审法院司法技术辅助办公室委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具的，程序合法。评估报告的定损数额亦有修理费发票佐证。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司虽主张评估报告定损数额过高，但未提交证据证明。故对天津天乐机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以采信，确认津ＲＳ××**号机动车的损失数额为51020元。二、津ＲＳ××**号机动车施救费金额。赵振东提交了天津市蓟县源金浩汽车修理厂出具的施救费发票，主张事故发生后支出施救费9000元。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司认为赵振东主张的施救费数额过高。一审法院认为，赵振东提交的施救费发票开票时间为2020年7月1日，而该案所涉事故发生时间为2019年12月12日，距离事故发生时间较远，不能证明与案件所涉事故施救的关联性，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对施救费发票亦不认可，故对赵振东提交的施救费发票不予采信，但考虑车辆确需施救，综合车辆施救距离、车辆损失情况等因素酌定施救费金额为4000元。三、对于本案所涉交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张车辆损失险免赔和第三者责任险实行10%的绝对免赔率是否成立。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张根据车辆装载废石称重单和事故认定书记载的情况，事故车辆系因超载导致的轮胎爆胎而发生的事故，按照商业保险条款约定，机动车损失险不应赔付。对于路产损失，实行10%的绝对免赔率。赵振东认为事故车辆没有超载的情形，造成本次事故的原因是车辆爆胎，事故认定书中并没有记录车辆超载。即使车辆存在超载的情况，投保时赵振东未收到过保险条款。对于免责条款，保险公司并未向赵振东进行说明，未尽到提示告知义务，该条款对赵振东不发生法律效力。一审法院认为，虽然事故认定书中未记载有车辆超载的情况，但根据车辆装载废石称重单和被保险车辆的行驶证登记信息，可以确定事故发生时被保险车辆存在超载。赵振东主张所有的投保事宜都是汽贸公司办的，其本人只是将相关的费用交给汽贸公司，其未收到过保单和保险条款，且对投保单上的签字不认可。经赵振东申请，一审法院对投保单中的签字进行鉴定，结论为非赵振东本人所签。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司亦未提交充分的证据证明已将保单和保险条款实际交付被保险人，无法证明中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已就免责条款履行了提示义务。因此保险条款中规定的免赔事由及免赔率对被保险人即本案赵振东不产生法律效力。一审法院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承保津ＲＳ××**号机动车商业保险，应按约承担保险责任。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，赵振东作为车辆的实际所有人和被保险人，享有索赔的权利。施救费和评估费，系为防止或者减少保险标的的损失及确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范畴。事故造成津ＲＳ××**号车辆损失51020元，赵振东支出的评估费3000元，酌定的施救费4000元及造成三者损失8891元，合计66911元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司依法应予赔付。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司主张车辆损失险免赔和第三者责任险实行10%的绝对免赔率，理据不足，不予支持。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿赵振东保险金66911元，于判决生效之日起十日内付清（直接给付至赵振东中国建设银行6217××××0538的账户）；二、驳回赵振东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取计799元，赵振东已预交，由赵振东负担63元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担736元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人主张因承保车辆在事故发生时存在超载情形，上诉人是否应免除相应赔偿责任的问题。上诉人主张根据商业保险合同的约定免除其相应赔偿责任，但未能提交充分证据证明向被保险人交付了保险条款且就相关免责条款向被保险人履行了符合法律和司法解释规定的提示义务，一审法院据此认定上诉人所提免责条款不发生法律效力并无不当，故上诉人的该项主张本院不予支持。本案的争议焦点之二是施救费、评估费的认定问题。施救费是为了减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，一审法院结合事故发生经过及车辆实际施救情况酌定的施救费数额并无不当，本院予以确认。评估费系为了查明和确认保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被上诉人提交了相应票据以证实其实际支出相应数额评估费，上诉人应予以赔付。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,473元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  杨 威审判员  史军锋二〇二一年一月二十六日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；