贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2634民初382号原告：文吉讯，男，1967年11月3日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：文吉明，男，1959年11月13日出生，苗族，农民，住贵州省凯里市。被告：李巍，男，1995年4月12日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：石超，男，1995年1月13日出生，住贵州省雷山县。被告：黄莲芬，女，1971年3月24日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告：李丽青，女，1991年10月12日出生，苗族，住贵州省雷山县。被告黄莲芬、李丽青的共同委托代理人：李巍，本案被告之一。原告文吉讯与被告李巍、黄莲芬、李丽青民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用间易序，公开开庭进行了审理。原告文吉讯及其委托诉讼代理人文吉明，被告李巍及其委托诉讼代理人石超，被告黄莲芬、李丽青的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文吉讯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金147000元及所产生的利息至本金还清为止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告之父亲李春富（已故）是老表关系，李春富是被告李巍、李丽青的父亲，是被告黄莲芬的丈夫。2017年李春富以在缅甸做工程需要资金周转为由和其子被告李巍一起到我家向我借款，当时我不想借，但在李春富的一再要求下，出于亲戚的面子我才出借给李春富。我当时只有47000元，李春富说不够。因此，我才到信用社贷得100000元，并于2017年2月20日从我的贷款账户83×××76转到李春富的62×××06账户上。同日，李春富打了一张收条给我,因我与李春富是亲戚关系，加上我的文化有限，认为写条子就行了也不认真看。2018年被告李巍结婚时我去吃酒，因当时李春富已病重也不好过问，2019年李春富病死后我去找被告李巍还钱，被告李巍认可47000元由被告李巍偿还，并写了欠条。之后我还找到与李春富一起合伙人余国庆，余国庆也签字认可我有100000元股份。但是，在2019年的诉讼中，被告李巍和余国庆均反悔，并以各种理由推脱和否认。但从原来的庭审中反映，李春富跟我借得的钱没有交到他们所谓的公司财务收，而是李春富自己用了，当时李春富是大股东，他把一个姓陈交纳的投资款100000元来抵我的借款作为投资款，所以造成他们公司现只有我的名字，没有交纳股金。李春富病逝后，被告李巍找余国庆他们已退回其父李春富的股金。但我不管他们所谓的公司和项目部是否真的存在，以及李春富借我的钱是否已交到公司，按民间习惯，李春富跟我借的钱，我也只能找李春富要。现李春富已病故，被告黄莲芬、李巍、李丽青继承李春富的财产，应由被告黄莲芬、李巍、李丽青来偿还我的借款。虽经我多次与被告协商,但未果。为维护我的合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告李巍、黄莲芬、李丽青辩称，一、从原告提供的收条来看,应当认定是合伙关系。首先，收条上已明确约定了合伙的份额，出资比例，盈利分配。其次,收款方为项目部。被告父亲李春富当时作为项目部的经理，也就是合伙执行人，由其经手其款项并无不当。综上，我方认为该纠纷应当认定为合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。二、原告在诉讼中已将该款项视为股权，只因后来项目部不认可而已。第三、李春富当时为项目部经理，其可作为合伙执行人作相应的法律行为，该行为直接约束项目部与第三人。所以，该收条的款项应当视为项目部与原告的入股协议。第四、我方作为李春富的合法继承人，李春富死后我方已于2018年12月16日与余国庆协商达成转股协议，由余国庆购买李春富在项目部的股份1,000,000元，购买后李春富在项目部的一切股份归属属于余国庆，项目部所有的事务、债务及股权与我方再无关系。因此，原告起诉我方为被告主体不适格。综上所述，原告所诉被告主体不适格，李巍、黄莲芬、李丽青不应作为该案的被告，也不应当为该案的债务承担人，故请求人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提供的证据和陈述，本院认定以下案件事实：原告与被告之父亲李春富（已故）是老表关系，李春富与被告李巍、李丽青是父子关系，与被告黄莲芬是夫妻关系。2017年因被告之父亲（丈夫）李春富与案外人余国庆合伙成立世界发智缅甸投资有限公司第六项目部。被告之父亲（丈夫）李春富为该项目部的负责人，余国庆为该项目部的技术员。经被告的父亲（丈夫）李春富与案外人余国庆协商，由被告的父亲（丈夫）李春富和案外人余国庆各自去找资金投资入股。因此，被告的父亲（丈夫）李春富才来找原告、原告的哥哥文吉明、陈应强、龙忠义等人借款入股，案外人余国庆各自找他人借款入股。因此，2017年2月20日被告李巍与其父亲李春富才一起到原告家去找原告借款，经原告同意后，原告将自有的现金47000元交给被告父亲（丈夫）李春富，并于当天到凯里商业银行股份有限公司鸭塘支行贷得100000元,除银行代扣500元交保险费后所剩的99500元，原告于当日从原告的83×××76银行账户转到被告父亲（丈夫）李春富的62×××06银行账户上，被告父亲（丈夫）李春富收得原告的借款146500元后，同日被告的父亲（丈夫）李春富打给原告的一张收条。该收条记载:“今收到文吉讯借来人民币147000元，计纳1.47股金。结算以年终结股。”落款单位为：世界发智缅甸投资有限公司第六项目处。经手人：李春富。落款时间为：2017年2月20日。原告将上述款项交给被告父亲（丈夫）李春富后，2018年6月23日被告父亲（丈夫）李春富因病去逝。2019年6月29日，原告去找被告李巍退还该款时，遇被告李巍和余国庆在雷山县农村信用合作联社办理被告李巍父亲李春富的退股事项，原告要求被告李巍负责偿还其父亲李春富收原告的这笔款，在场的案外人余国庆才提出将被告李巍父亲李春富交在项目部案外人陈应强的100000元抵原告的投资股金，然后由被告李巍负责承担偿还陈应强的这100000元。经被告李巍和原告同意后，被告李巍才打47000元的欠条给原告。案外人余国庆才认可原告在该项目部享有利润分红百分之一，因此被告李巍才于当天打了一张证明，证明原告在世界发智缅甸投资有限公司第六项目部持有100000元百分之一股，并由案外人余国庆在该证明上签“认可享受利润分红百分之一”的字样才交给原告，原告才将2017年2月20日被告李巍父亲李春富打给原告的原始收条退还给被告李巍收。同时查明，原告向被告的父亲（丈夫）李春富出借146,500元时，双方对支付息利没有约定。本案的争议的焦点，1、是合伙纠纷或是民间借贷纠纷。2、利息应否支付。本院认为，合伙是指两个或两个以上的公民按照协议约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。作为合伙，合伙人必须遵循法律规定共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的原则。但本案原告2017年2月20日出借给被告父亲（丈夫）李春富的146,500元，当时双方只约定了分享利润，不承担风险，其协议约定，不符合合伙的构成要件，实质上是民间借贷关系，不是合伙行为，应按照民间借贷纠纷进行处理。故原告请求李春富的法定继承人被告互为连带偿还原告的借款174,000元，因原告实际出借给被告父亲（丈夫）李春富的借款是146,500元，故对原告的请求本院支持146,500元，超出的部分，本院不予以支持。对于原告请求被告支付其146,500元的借款利息问题。因原告出借给被告父亲（丈夫）李春富上述款项时，双方对借款利息没有约定，同时上述借款中有47,000元是原告自有资金，有99,500元是套取金融机构贷来的借款，然后转借给被告父亲（丈夫）李春富的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”……的规定。原告与被告父亲（丈夫）李春富的借款合同中，有99,500元借款合同无效。因此，原告请求被告支付其99,500元的借款利息，本院不予支持。对于有效的47,000元借款合同利息，因原告在出借给被告父亲（丈夫）李春富时，双方未对借款利息支付的约定。根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款：“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”的规定。故对原告请求被告支付其47,000元的借款利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项、第二十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决生效后30日内，由被告李巍、黄莲芬、李丽青连带支付原告文吉讯的借款146,500元。二、驳回原告文吉讯的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,620元，由被告李巍、黄莲芬、李丽青负担。如义务人未按照本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，逾期本判决将发生法律效力。审判员  李忠华二〇二一年一月十三日书记员  张 月