浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9169号 原告：徐君，女，1981年11月13日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：鲍晓华、徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。 被告：金华德信置业有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路**金华信息智慧产业园**。 法定代表人：朱忠伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘盎、罗文，公司法务。 原告徐君与被告金华德信置业有限公司（以下简称德信公司）车位纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐君及其委托诉讼代理人徐朱杰，被告德信公司的委托诉讼代理人刘盎到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐君向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《车位使用权有偿转让协议》无效，责令被告退回原告相应的购车位款5万元，并由被告支付原告占用资金的损失（自付款之日起按ＬＰＲ计算至退款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系御西湖的购房业主，被告为御西湖项目的开发商。2008年6月22日，被告在金华市××楼盘开盘摇号、选房售房活动，原告选购了相应的商品房，并在被告的强制搭售下作出了非真实的意思表示，但被告在售卖商品房及车位的过程中存在以下侵害原告合法权益的行为：一、一期售房现场没有明码标价。被告在售楼处及选房现场均没有对房屋价格进行一房一价明确标示，也没有主动向原告出示过楼盘价格表，原物价部门市发改委于2018年9月向被告发出明码标价等书面提醒告诫。二、被告存在车位捆绑搭售和欺诈的行为。2018年6月25日，被告在与原告签订合同时，要求必须一房一车位，不签车位协议则不予签订购房合同，原告始终不愿意购买车位，除了被告直接从原告的购房认筹金中扣除的5万元押金，原告一直拒绝支付车位款。其后，原告发现车位协议上对是否人防车位以及使用期限、车位位置等均没有明确表述，也始终没有向原告出示任何人防部门的使用审批手续，被告对人防车位的公示也在2018年6月29日，这明显存在对原告的故意隐瞒和欺诈行为，更重要的是，被告只取得商品房的预售许可，并未包括车位的预售许可。三、购房过程中，被告拒绝原告要求公积金贷款。被告自2018年至2019年始终未与金华市住房公积金管理中心签订6号楼公积金贷款合作协议（开发商不签订协议，原告无法进行公积金贷款），2018年公积金贷款利率为3.25%，20万元30年贷款利息是113348.55元，原告的商业贷款利率为6.125%，20万30年贷款利息是237479.59元，差价为124131.04元。四、被告作为房地产开发企业，其在销售房屋过程当中有意识将车位与商品房捆绑销售，且被告在销售商品房过程中取得了商品房预售证，但未包括车位的预售许可内容，也没有经过相关部门的备案，违反了法律的强制性规定。五、《车位使用权转让协议》中附了一张车位位置图，该图并非原告当时签订的协议中的车位，被告擅自添加变造协议内容。根据协议内容，地下车，地下车位是**上与位置图是存在出入的。 被告金华德信置业有限公司答辩称：本案并不存在任何构成合同无效的情形，原告的诉请没有任何的事实及法律与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认。对持有争议的事实和证据，本院认证如下： 原告提交了以下证据：1.车位使用权有偿转让协议复印件，证明该协议内容并没有注明是否属于人防车位具体内容及车位在建预销售的事实，且该协议中所盖的是销售合同专用章，协议中盖有的骑缝章也是不完整的；2.车位不利因素公示板照片、购房现场照片打印件，证明开发商没有对商品房进行一房一价的标识，也没有在销售前公布车位的不利因素的事实；3.业主与销售的聊天记录截图、业主群聊天记录截图，证明开发商没有明码标价、捆绑搭售车位的事实；4.小马开讲的视频截图，证明御西湖开发商存在其他违法违规行为，包括捆绑搭售车位的事实；5.金华市物价发改委的提醒函，证明物价监管部门对开发商未明码标价的行为进行了提醒和告诫。被告质证称：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，合同转让的并不是车位的所有权，而是使用权，并不需要取得预售许可证才可以销售，且物权法明确规定，在开发红线范围之内被规划为车位的，开发商有权转让相应的使用权，同时，根据《商品房买卖合同》的约定，被告有权转让相应的车位的使用权；其次，人防车位对车位权属的影响仅在于能否办理相应的产权登记，人防车位的权属应当是登记在国家名下的，但本着人防车位属于谁投资谁收益的原则，被告作为人防车位的投资者享有收益的权利，被告有权将这一部分车位转让给业主使用，从而获取相应的收益。证据2，该证没有原始载体，对真实性及证明目的有异议，未标识一房一价并不会对房价产生任何影响，即使该证是真实的，也不能达到原告的证明目的，因为只是拍了现场的局部内容，现场环境范围较大，并没有全部展现出来。证据3，对业主与销售的微信聊天记录的真实性有异议，被告对这个微信号的使用主体的身份存疑，这是两年前的聊天记录，使用主体究竟是谁无法核实，从证明目的来说，原告的诉讼请求一直提的是确认涉案合同无效，即使存在销售人员要求业主购买车位才可以购买房屋，也不会对合同的效力造成任何影响，当时这批房源比较抢手，开发商在卖方市场下做出这种行为是与市场经济相符合的，即使认定被告存在强迫的行为，其程度也不足以对业主的购房意思表示造成强制，被告并没有对整个金华市的商品房市场造成垄断，业主完全可以做出其他选择，根据实际情况来看，业主在明知选择标准的情况下仍然与被告签订了相应的购房合同，被告认为，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为负责；对业主群的聊天记录截图的真实性、合法性及证明目的有异议，没有原件予以核实，对证明目的的质证意见同刚才的销售聊天记录，且该证属于证人证言，证人应当出庭接受质询。证据4，若存在违法违规行为，应由相关部门进行处罚，仅凭该视频不能证明被告存在违法违规行为。证据5，对真实性无异议，但该证据并未确认被告存在违法违规事实，被告提出的异议合法有据，对该份证据本院不予确认其证明力。 本院认为，上述原告提交的证据1，该份协议系复印件，结合双方当事人陈述，对原、被告因编号195号的地下车位使用权签订有偿转让协议的事实及该份合同所载内容予以确认。证据2，该组证据属复制件或打印件，在原告未提交可供核对的原件的情形下，对真实性无法确认，但即使照片所载内容真实地反映了开盘销售当日的部分场景，也未能证实原告系在对车位、商品房价格、状况等不知情的情形下签订合同，故对该组证据不予确认证明力。证据3，该组证据属电子数据，原告未能提交存储该电子数据的原始载体，在被告对真实性均持有异议的情形下，本院不予确认；但鉴于被告曾在其涉诉的其他案件中对业主群聊天记录的真实性无异议，可予确认该部分聊天记录系经原始载体复制而得，但即使截屏的对话内容与原始载体存储的内容一致，因未有被告工作人员的自认，未能证实双方系在隐瞒价格、违背自愿的情形下签订合同，故对该组证据的证明力不予确认。证据4，经查，本院对该份视听资料的真实性予以确认，但据该份证据所载内容，仅能证明部分买受人的诉求及相关部门介入调查的事实，但未能证明被告存在违法违规行为，故对该份证据的证明力不予确认。证据5，该份证据系相关行政主管部门在接到消费者投诉后向开发商发出的提醒函，但并未确认存在违法违规事实，故仅予确认真实性。 本院经审理认定事实如下：被告德信公司系“湖滨印象花园”楼盘的开发商。2008年6月22日，被告在金华市瑞莱克斯大酒店举办开盘活动，原告徐君等购房户前往选房。活动当日，被告发出要约，买房的同时需购买车位使用权。2018年6月25日，原告及其丈夫邵梓瑜作为受让方（乙方），被告德信公司作为出让方（甲方），双方签订了一份《车位使用权有偿转让协议》，约定：地下车位未：地下车位未计入业主公摊面积地下车位的完全投资方，乙方尊重并认同甲方的投资权利和合法权益；甲方向乙方有偿转让地下室第195号车位的使用权，供乙方停放轿车类小型车辆；甲方有偿转让给乙方车位的使用权，该车位使用权转让价款为人民币230000元，协议签订当日支付50000元，剩余价款180000元申请办理按揭贷款。双方还对交付日期、车位使用权限及责任承担等事项进行了约定。 另查明，原告报名参加开盘活动的同时，在被告指定的中国银行账户中存入10万元款项作为认筹款。被告发出要约，表示如买房的，应同时购买车位。开盘当日，原告选中商品房、地下车位后、地下车位后国银行的10万元认筹款从购房意向保证金账户上划付至德信公司账户，其中人民币5万元为房屋认购金，人民币5万元为车位协议定金。后双方分别签订了商品房买卖合同和车位使用权有偿转让协议。徐君等11名购房户作为共同原告，起诉德信公司，经本院释明，其余原告撤回各自的起诉。在本案审理过程中，邵梓瑜向本院作出声明，同意本案《车位使用权有偿转让协议》项下的权利由徐君一人享有。 本院认为，双方当事人对于签订商品房买卖合同、车位使用权有偿转让协议的事实及原告就地下车位已支付5万元转让款的事实，本院予以确认。双方当事人的主要争议在于，被告的销售行为是否存在法律禁止的未明码标价、捆绑搭售、拒绝公积金贷款等情形，如存在，是否导致原告在违背真实意愿的情形下签订车位使用权有偿转让协议，原告要求确认该协议无效、返还已付价款的诉讼请求是否具有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，因本案原、被告签订合同时间发生在2021年1月1日之前，故本案纠纷应适用当时的法律规定。消费者权益保护法、价格法及反不正当竞争法等相关法律法规对消费者享有的自主选择商品或服务的权利、经营者负有的对所售商品明码标价、与消费者公平交易等义务进行了规定，消费者的合法权益应受保护。但就本案而言，首先，本案地下车位系人防车位，双方之间就地下车位成立有偿使用的法律关系，而非买卖关系，对于被告在销售商品房、有偿转让车位使用权的过程中是否存在违法行为的问题，在原告等购房户向媒体、有关部门表达诉求后，相关行政主管部门向被告发出了提醒函，现有证据未能证实购房户的投诉已经查实，对原告主张本案协议因存在违反法律法规强制性规定的情形属无效合同的诉讼主张，本院不予支持。其次，据本案被告的陈述，其在签订合同前确实向原告等消费者表达了买房需同时购买车位的意思，但实际上，被告作为房产开发商，在市场上并不处于垄断地位，在开发商发出要约作出“购买车位优先买房”、“买房同时买车位”等意思表示的情形下，购房者有权利也有机会选择是否购买商品房，最终购房者在购房协议、有偿使用车位协议等合同文本上签字，应认定系自愿购买，因此，对原告主张本案协议系受强制、受欺诈订立应属无效合同的相关意见，本院亦不予采纳。另，即使是一方当事人以胁迫、欺诈的手段使对方在违背真实意思情形下所订立的合同，也是导致受损一方请求撤销协议的问题，而非认定合同无效的法定情形，但因本案证据并不能证实原告在签订合同之前或之时存在意思表示不真实、不自由的情况，故本院无需就此问题再向原告作出释明。再者，本案原告在开盘前交纳的10万元款项系认筹金，并不具有立约定金的性质，如购房户选择不购买商品房的，开发商应予退还。原告并未提交相关证据证实开发商的工作人员曾以不予退还认筹金为由给购房户施加压力。综上，对原告起诉要求确认《车位使用权有偿转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。针对双方之间有关合同附图中标注的车位号及位置与合同载明车位号不符的争议，即使附图中的签字并非当事人本人字迹，涉及的是合同订立后车位号是否错误标注、是否未经授意更换及在履行合同过程中被告是否能够按约交付与合同编号一致的车位等问题，与本案争议的合同效力问题并无关联。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决如下： 驳回原告徐君的诉讼请求。 案件受理费525元（减半收取，原告已预交），由原告徐君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二一年一月十二日 代书记员  徐筱玮