江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏02民终90号上诉人（原审原告）：汪武选，男，1968年5月14日生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖勇，男，1967年11月25日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：无锡市彩虹实业有限公司，住所地宜兴市环科园氿滨南路。法定代表人：张继萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴益洪、耿静，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张松春，男，1967年3月15日生，汉族，住宜兴市。上诉人汪武选因与被上诉人肖勇、无锡市彩虹实业有限公司（以下简称彩虹公司）、张松春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初4360号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。汪武选上诉请求：撤销原裁定，裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。其于2020年5月26日向三名被上诉人提起诉讼，要求偿付第三次手术费用计18886.7元，一审法院以基于同一争议事实再次提起诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则，裁定驳回了其的诉讼请求，一审的认定，实属不妥，适用法律不当。首先，其这次的诉讼是第三次手术费用。(2018)苏0282民初8644号案件的民事调解书处理的是，第一次的医药费、第二次的手术费以及伤残赔偿金等费用。第三次的手术费用还没有产生，怎么构成一事不再理的民事诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定是：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判基效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的、裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”其这次的诉讼与该条对照，完全是文不对题，因而一审法院的裁定，完全是认定事实不清、适用法律不当。请求无锡市中级人民法院依法在审，或裁定发回重审。肖勇辩称：一审法院作出的民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。1.2019年7月25日，一审法院作出了(2018)苏0282民初8644号民事调解书，确认汪武选因案涉事故造成各项损失合计226059.86元，扣除肖勇已经支付51339.71元，剩余赔偿款为174720.15元，肖勇于2019年8月9日前支付赔偿款为104720.15元，彩虹公司于2019年8月1日前支付赔偿款50000元。张松春于2019年8月1日前支付赔偿款20000元。同时汪武选申请撤回对盛达公司的起诉。上述调解协议经各方签字确认已经发生法律效力。汪武选现就取内固定费用提起诉讼，系基于同一争议事实再次提起诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应驳回汪武选的起诉。2.根据生命权、健康权、身体权纠纷案件鉴定规则，鉴定必须在医疗终结之后才能鉴定，除非汪武选承诺不取出内固定装置，因此(2018)苏0282民初8644号一案中，汪武选必定承诺不取出内固定装置。要求法院向司法鉴定机构调取汪武选不取出内固定装置的承诺书。汪武选作出承诺不取出内固定装置，鉴定机构才能在医疗未完全终结的情况下，作出伤残鉴定。且汪武选被鉴定为十级伤残，其也按照十级伤残的赔偿金额进行了赔偿。现汪武选又要求对取内固定装置费用提起诉讼，其认为鉴定机构在医疗未终结的情况下作出的鉴定结论，有失公平、公正且鉴定结论有较大偏差，要求对汪武选的伤情重新鉴定。3.在(2018)苏0282民初8644号案件庭审笔录中，汪武选主张取钢钉费用，被上诉人认为尚未发生，且与伤残鉴定相背，如主张后续治疗取钢钉费用，则证明当时进行伤残鉴定时，伤势未痊愈，是不能作出鉴定报告的，也暂不应作出赔付。为此，汪武选又补充提供了医疗证明书，证明钢钉不宜取出的建议。既然(2018)苏0282民初8644号案件中，医生已建议不宜取出钢钉，且在不取出钢钉的前提下作出伤残鉴定，并已经赔付。即使存在费用也已包含在伤残赔偿款中，取内固定装置的费用应由汪武选自己承担。一审法院作出的民事裁定书，属于认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审裁定，依法驳回汪武选的上诉请求，上诉费用由汪武选自行承担。彩虹公司辩称：1.一审法院作出的民事裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。汪武选提起诉讼属与同一争议事实再次提出诉讼，根据一事不再理的民事诉讼原则，应驳回汪武选的起诉。2.依照民事诉讼法规定，鉴定必须在医疗终结后才能进行鉴定。汪武选承诺不取出内固定钢钉，其才同意进行伤残鉴定。如果汪武选不取出固定钢钉，在医疗未终结的情况下，鉴定结论有失公平公正，鉴定的结果也会偏重。汪武选在（2018）苏0282民初8644号案件庭审中及汪武选的起诉状中均包括去钢钉的费用，汪武选取钢钉的费用都已包含在民事调解书中。汪武选再次重复主张是取钢钉的费用与事实相矛盾。张松春未作答辩。汪武选向一审法院提出诉讼请求：判令肖勇、彩虹公司、张松春赔偿其18886.70元，其中医药费9058.70元、误工费7520元、护理费700元、住院伙食补助费420元、营养费280元、交通费908元。事实与理由：2017年12月12日14时许，肖勇在未来城工地施工时，由于泵车的支脚下沉，导致倒塌，砸到正在施工拉管的汪武选。该工程是由彩虹公司承建，张松春是承包小工头。其受伤后经治疗已出院，第二次手术费用以及治疗的所有费用（含伤残赔偿金），经宜兴市人民法院开庭，于2019年7月25日达成调解协议。2019年8月19日，其到原就诊医院进行左腓骨内固定装置取出术，住院7天，医嘱休息2个月，花费医药费9058.70元、交通费908元。为此依据侵权责任法提起诉讼，要求肖勇、彩虹公司、张松春承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：汪武选就案涉事故造成的损失曾于2018年8月3日向一审法院提起诉讼，请求肖勇、无锡市盛达建筑安装工程有限公司（以下简称盛达公司）、彩虹公司向其偿付各项损失合计263920.79元，其中包括取钢钉费用15000元和相应的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费5000元，计20000元。在该案诉讼中，法院根据彩虹公司的申请，依法通知张松春为该案第三人参加诉讼，并依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对汪武选受伤的伤残等级等进行法医学鉴定。鉴定意见为汪武选左膝关节损伤伤残等级评定为十级。肖勇、彩虹公司、张松春认为，汪武选主张的取钢钉费用证据不足，且未发生。即使实际发生，也与鉴定报告相矛盾。如果还要取钢钉，说明汪武选的伤势未痊愈，则不能作伤残鉴定，所作鉴定也不能在案件中主张赔偿项目。后经法院主持调解，肖勇、彩虹公司、张松春与汪武选达成一致意见，确认汪武选因案涉事故造成各项损失为：医疗费85436.69元、伙食补助费3300元、营养费2700元、误工费28243.73元、护理费9000元、交通费1600元、残疾赔偿金87244元、被抚养人生活费3535.44元、精神损害抚慰金5000元，对第二次取钢钉手术费用，因汪武选已经作伤残鉴定，不予认可。上述损失合计226059.86元，由张松春赔偿20000元，彩虹公司赔偿50000元，其余损失156059.86元由肖勇赔偿。法院据此于2019年7月25日作出（2018）苏0282民初8644号民事调解书，确认汪武选因案涉事故造成各项损失合计226059.86元，扣除肖勇已经支付51339.71元，剩余赔偿款为174720.15元，肖勇于2019年8月9日前支付赔偿款104720.15元，彩虹公司于2019年8月1日前支付赔偿款50000元，张松春于2019年8月1日前支付赔偿款20000元。同时，汪武选申请撤回对盛达公司的起诉。上述调解协议经各方签字确认已经发生法律效力。2020年4月26日，汪武选以进行左腓骨内固定装置取出术为由，向一审法院提起诉讼，请求判令肖勇、彩虹公司、张松春赔偿其18886.70元，其中医药费9058.70元、误工费7520元、护理费700元、住院伙食补助费420元、营养费280元、交通费908元。一审法院于2020年5月26日立案受理。一审法院经审查认为，汪武选现就取内固定装置费用提起诉讼，系基于同一争议事实再次提起诉讼，违反一事不再理的民事诉讼原则，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回汪武选的起诉。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。汪武选就案涉事故造成的损失，曾于2018年8月3日向一审法院提起诉讼，请求肖勇、盛达公司、彩虹公司向其偿付各项损失合计263920.79元，其中就包括了后续取钢钉费用15000元，虽然汪武选当时并未发生取钢钉的费用，但根据常识，汪武选必然会发生左腓骨内固定装置取出术。因此，一审法院对汪武选的左腓骨内固定装置取出术所必然会发生的费用进行了审理。在一审法院主持下，双方达成和解，一审法院出具了民事解调书。虽然一审法院的民事调解书中的赔偿内容并未有汪武选主张的15000元取钢钉费用，但从常理分析，双方达成和解存在以汪武选放弃取钢钉费用为条件而达成和解。因此，本院认为，汪武选所主张的左腓骨内固定装置取出术费用，法院已作出处理，且汪武选也未举证证明左腓骨内固定装置取出术的费用在调解时并未放弃而是由其另行主张，因此，汪武选在进行左腓骨内固定装置取出术后，就其费用再次提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，因此，一审法院作出驳回汪武选起诉的裁定，不违反法律规定。综上所述，汪武选的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谢 伟审判员 潘晓峰审判员 仓 勇二〇二一年一月二十八日书记员 徐冬晖