山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初6335号原告：唐兴，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁(东营)律师事务所律师。被告：毕乃江，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：褚亮秀，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：毕乃江（系褚亮秀之夫），基本情况同上。被告：毕乃海，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：唐秀芹，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人：刘乙杉，山东恪诺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王喆，山东恪诺律师事务所实习律师。被告：毕德利，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：唐运，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。两被告共同委托诉讼代理人；郝建光，山东鲁北律师事务所律师。原告唐兴与被告毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴的委托诉讼代理人吴玉峰，被告毕乃江及被告褚亮秀的委托诉讼代理人毕乃江，被告毕乃海及被告毕乃海、唐秀芹的共同委托诉讼代理人刘乙杉、王喆，被告毕德利、唐运及其共同委托诉讼代理人郝建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐兴向本院提出诉讼请求：1.判令毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹立即偿还唐兴借款本金100000元、逾期付款利息23237元；2.判令毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹支付自2020年11月4日起至实际付清之日止按照年利率14.4%计算的逾期还款利息；3.毕德利、唐运对上述款项承担保证责任；4.本案诉讼费用由毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运承担。事实和理由：2014年3月25日，毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹作为共同借款人向唐兴借款100000元，同日，唐兴将100000元存入毕乃江银行账户中。2017年3月24日，唐兴与毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运就该100000元借款重新出具《个人借款条》，约定借款本金100000元，借款利息为年利率14.4%，借期一年，到期本息偿还114400元，毕德利、唐运作为保证人在该借条上签字，自愿承担连带保证责任。现借款期限早已届满，经唐兴多次催要，其均未偿还借款。毕乃江、褚亮秀共同辩称，一、唐兴所述部分与事实不符。1、唐兴所述“2014年3月25日，毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹作为共同借款人向唐兴借款100000元”的叙述与事实不符。事实上是2014年3月25日，毕乃江作为借款人向唐兴借款100000元，由毕乃海和毕德利作为保证人的身份同时在《个人借款条》上签字。借款100000元也是支付至毕乃江的账户，此笔借款由毕乃江使用，每次利息也是由毕乃江支付。毕乃海当时是以保证人的身份签字，唐秀芹作为担保人配偶的身份签字，因时间仓促没有仔细看好写在了唐兴提供的格式《个人借款条》的“借款人姓名”处。毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运从未见过唐兴，借款人只是与中间人唐丕云联系。在唐丕云与毕乃海、毕德利的谈话录音中多次提到毕乃海、毕德利作为保证人这一事实，唐丕云也认可这一事实。唐兴所述毕乃海、唐秀芹作为共同借款人（实为共同保证人）为虚假陈述，与事实不符。另外，褚亮秀作为借款人配偶的身份在《个人借款条》上签字，毕乃江借款向褚亮秀隐瞒了借款用途，且至今未收回本息，更未用于家庭共同生活，因此，褚亮秀不应作为共同借款人承担还款责任。2、唐兴所述“2017年3月24日，唐兴与毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运就该100000元借款重新出具《个人借款条》，……毕德利、唐运作为保证人在该借条上签字”的叙述与事实不符。事实上是2014年3月25日，毕乃江作为借款人向唐兴借款100000元，毕乃海、毕德利作为保证人在《个人借款条》上签字。2017年3月24日，就该借款重新出具《个人借款条》时，只有毕乃江在场，只是由毕乃江就该借款重新出具借条，并把时间改为2017年。无论是唐兴还是毕乃江，均未通知毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运，其均不知晓双方改借条一事，更没有口头或者书面的再为此笔借款提供担保的意思表示。在唐丕云与毕乃海、毕德利的谈话录音中多次提到其作为保证人于2014年最初借款时签字，后改借条没有通知毕乃海、毕德利。唐兴所述关于毕德利作为共同保证人在《个人借款条》签字时间上作了虚假陈述，与事实不符。3、唐兴所述“经唐兴多次催要，其均未偿还借款”的叙述与事实不符。事实上是2014年3月25日，毕乃江向唐兴借款，毕乃海、毕德利为保证人。至2017年3月24日毕乃江重新出具《个人借款条》时，毕乃海、毕德利没有接到出借人催款的通知和再次为此笔借款担保的通知，其陈述与事实不符。二、毕乃海、毕德利作为保证人已过了担保期间或者因借款人与出借人重新出具《个人借款条》而免除其担保责任。2014年3月25日，毕乃江作为借款人向唐兴借款100000元，双方约定借款时间为一年（365天），毕乃海、毕德利作为保证人在《个人借款条》上签字。2015年3月24日借款到期，至2015年9月24日为六个月的保证期间，唐兴没有向毕乃海、毕德利催要借款，甚至自2014年3月至2019年3月亦没有向其催要借款。况且，在2017年3月24日重新出具《个人借款条》时，只有毕乃江在场，由毕乃江把时间改为2017年。无论是唐兴还是毕乃江都没有通知毕乃海、毕德利，其对改借条一事不知情，更没有口头或者书面的再为此笔借款担保的意思表示。自2014年3月至2019年3月，唐兴没有向毕乃海、毕德利催要借款。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，其不再承担保证责任。唐运是以担保人配偶身份在《个人借款条》上签字，因此，毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运不应对此笔借款承担连带责任。毕乃海、唐秀芹共同辩称，一、唐兴所述部分与事实不符。1、唐兴所述“2014年3月25日，毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹作为共同借款人向唐兴借款100000元”的叙述与事实不符。事实上是2014年3月25日，毕乃江作为借款人向唐兴借款100000元，由毕乃海和毕德利作为保证人的身份同时在《个人借款条》上签字。借款100000元也是支付至毕乃江的账户，此笔借款由毕乃江使用，每次利息也是由毕乃江支付。毕乃海当时是以保证人的身份签字，唐秀芹作为担保人配偶的身份签字，只不过是因在2013年至2014年毕乃海、唐秀芹为毕乃江另一笔借款提供过担保，又因是在晚上时间仓促没有仔细看好，且个人文化水平较低，习惯性按顺序写在了唐兴提供的格式《个人借款条》的“借款人姓名”处。2017年3月24日，就该借款重新出具《个人借款条》时，只有毕乃江在场，只是由毕乃江就该借款重新出具借条，并把时间改为2017年。无论是唐兴还是毕乃江，均未通知毕乃海、唐秀芹，其均不知晓双方改借条一事，更没有口头或者书面的再为此笔借款提供担保的意思表示。如果毕乃海、唐秀芹与毕乃江是共同借款人，在2017年重新出具《个人借款条》时，其就应该在场重新签字确认，而实际压根不知情。因此，毕乃海、唐秀芹既不是“第三人承担”的债务人，也不是“债务人加入”的债务人，而是因笔误写在“借款人”处的保证人。退一步说，假设最初毕乃海、唐秀芹是“第三人承担”的债务人，或者是“债务人加入”的债务人，也因2017年重新出具借条时未通知毕乃海、唐秀芹到现场重新签字确认承担新债务，也应免除其债务承担。因为2017年3月，毕乃江与唐兴重新出具《个人借款条》时，毕乃海、唐秀芹没有为此新的债务承担的意思表示。在借款中间人唐丕云与毕乃海、毕德利的谈话录音中多次提到其作为保证人于2014年最初借款时签字，后改借条没有通知毕乃海、毕德利这一事实。2、唐兴所述“经唐兴多次催要，其均未偿还借款”的叙述与事实不符。事实上是2014年3月25日，毕乃江向唐兴借款，毕乃海、毕德利为保证人。至2017年3月24日毕乃江重新出具《个人借款条》时，毕乃海、唐秀芹和毕德利没有接到出借人催款的通知和再次为此笔借款担保的通知，其陈述与事实不符。二、因借款人与出借人重新出具《个人借款条》，债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任，毕乃海不再承担保证责任。2014年3月25日，毕乃江作为借款人向唐兴借款100000元，双方约定借款时间为一年（365天），毕乃海作为保证人在《个人借款条》上签字。2015年3月24日借款到期，至2015年9月24日为六个月的保证期间，唐兴并没有向毕乃海、毕德利催要借款。况且，在2017年3月24日重新出具《个人借款条》时，只有毕乃江在场，只是由毕乃江就该借款向唐兴出具《个人借款条》，并把时间改为2017年。无论是唐兴还是毕乃江都没有通知毕乃海、唐秀芹，毕乃海、唐秀芹更没有口头或者书面的再为此笔借款担保的意思表示。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十三条规定，其不再承担保证责任。综上，此借条事实上是毕乃江作为借款人，毕乃海作为担保人，唐秀芹作为担保人的配偶，因债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任，其不再承担保证责任。毕德利、唐运共同辩称，一、唐兴所述违背了事实。2014年3月25日，毕德利、唐运为毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹提供担保是事实，但2017年3月24日，唐兴与毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹重新出具《个人借款条》的情形，毕德利、唐运不知情，其未在更改的时间上签字即是证明。《个人借款条》未约定保证期间，在法定的保证期间内，唐兴未要求毕德利、唐运承担保证责任，其称多次催要不属实。二、唐兴要求毕德利、唐运承担保证责任没有法律依据。唐兴与借款人重新出具《个人借款条》变更主合同，即变更借款期限时，未以任何形式通知毕德利、唐运。依据《担保法》第二十四条规定，其不再承担保证责任。根据《个人借款条》“借款时间一年（365天）”的约定，主债务履行期届满之日为2015年3月24日，法定的保证期间为六个月，即2015年9月24日。依据《担保法》第二十六条关于在保证期间内“债权人未要求保证人承担保证责任的”规定，其免除保证责任。综上，唐兴的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其对毕德利、唐运的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，毕乃江通过中间人唐丕云向唐兴借款，并出具《个人借款条》一份，该借款条载明：借款人：毕乃江借唐兴现金100000元整，借款时间一年（365天），还款方式：到期借款本金一次性还清，共计114400元。毕乃江在该借款条的借款人姓名处签字，褚亮秀在借款人配偶姓名处签字，毕乃海、唐秀芹在借款人姓名处签字，毕德利在担保人姓名处签字，唐运在担保人配偶姓名处签字。2014年3月25日，唐兴向毕乃江的银行账户存入100000元，履行了出借义务。2017年3月24日，毕乃江将上述《个人借款条》的落款时间由“2014年3月24日”修改为“2017年3月24日”；修改落款时间时，唐兴及毕乃江均未通知毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运。就上述借款，唐兴陈述毕乃江向其支付了2017年度的利息14400元；毕乃江陈述其向唐兴支付了2014年至2018年期间的利息；褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运均未向唐兴偿还过借款。借款中间人唐丕云与毕德利于2020年10月24日的通话录音显示，唐丕云陈述“你自己有钱你自己贷，人家好几口子人弄来当保人，那人家不要钱吗……”……“一起诉，人家那两家子不毁了吗，使的钱也不多，不就是十万块钱，一家子三万多，人家为啥给你拿”，毕德利陈述“我划回这些年早还清了……”，唐丕云陈述“见了他说了好几回……”。借款中间人唐丕云与毕德利于2020年10月25日的通话录音显示，唐丕云陈述“你那给担保的钱，你又跟人家说来吗”，毕德利陈述“我没有啊”。借款中间人唐丕云与毕德利于2020年10月28日的通话录音显示，毕德利陈述“……14年，你们改也好，改日期也好，也不给我说声……”，唐丕云陈述“他那时说给你们说了”，毕德利陈述“没有没有，你应该是你打个电话”，唐丕云陈述“他两口子来说都说好了”，毕德利陈述“那你说好了，那俺得去重签字，守着你打个电话，中间也没打，那俺也不知道”。借款中间人唐丕云与毕乃海于2020年12月21日的通话录音显示，毕乃海陈述“你看不管改合同，都没有打招呼”……“俺不知道改合同改日期，你也不和俺说，15年确定俺都有责任，至16年咱也敢说，17年改了合同，19年才和俺说”，唐丕云陈述“这个事情，恁当保人，恁当借款人，你得问问他这钱还了没有，你得每年问问他，追追他，你签了字就不管了”……“你担保的，你那钱还了吗，抓紧还人家，担保都有责任呢”。另查明，唐兴陈述唐丕云系其父亲；毕乃江与褚亮秀系夫妻关系。本院认为，根据唐兴提交的《个人借款条》、银行客户回单及当事人陈述，能够认定其已实际履行了向毕乃江提供借款100000元的义务，且该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐兴向毕乃江提供借款后，其应按时偿还，现唐兴要求毕乃江偿还借款100000元，证据充分，本院予以支持。关于褚亮秀、毕乃海、唐秀芹在涉案借款中的身份问题，褚亮秀与毕乃江系夫妻关系，其在《个人借款条》中签字，能够认定其知悉涉案借款的情况，存在借款的合意，涉案借款应为夫妻共同债务，其应承担还款责任；毕乃海、唐秀芹在《个人借款条》的借款人处签字，对其因天黑、时间仓促等未看清楚导致签字存在笔误及毕乃海应为保证人的抗辩，唐兴不予认可，且毕乃海、唐秀芹作为完全民事行为能力人，其应当能够认识到签字行为的法律后果，且上述与唐丕云的通话录音并不足以推翻该书证中其作为借款人的身份，对其该项抗辩，本院不予采纳；其主张涉案《个人借款条》中打印的签名顺序为格式条款，于法无据，本院不予采信；涉案《个人借款条》落款时间虽然有修改，但是毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹、毕德利、唐运均未向唐兴偿还借款，借款期限的延长并不能否定借款未偿还这一基本事实，且借款由谁实际使用不影响对借款人身份的认定；因此，毕乃海、唐秀芹作为借款人应承担还款责任。关于毕德利、唐运应否承担保证责任的问题，涉案《个人借款条》于2014年3月24日签订时，毕德利、唐运作为保证人签字，但未约定担保期限和担保方式，应视为其对涉案借款提供连带责任保证，唐兴有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，但唐兴未提交证据证实其在该保证期间内向毕德利、唐运主张过权利；《个人借款条》落款时间的修改即借款期限的延长，唐兴、毕乃江均未通知毕德利、唐运；上述与唐丕云的通话录音中无法看出毕德利同意继续承担保证责任；因此，涉案借款的担保期限已过，对唐兴要求毕德利、唐运承担保证责任的主张，本院不予支持。关于涉案借款的逾期付款利息，唐兴主张按照《个人借款条》中约定的年利率14.4%的标准自2019年3月25日起计算至实际给付之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。唐兴向本院起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%；因此，唐兴主张的利息计算标准符合法律规定，其主张至2020年11月3日的逾期付款利息为23237元，不超过按照上述标准计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告唐兴借款100000元、逾期付款利息23237元，并按照年利率14.4%的标准支付上述借款自2020年11月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告唐兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1382元，由被告毕乃江、褚亮秀、毕乃海、唐秀芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  杨江娇二〇二一年一月六日书记员  周雨彤