杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7741号 原告：陈旻，男，1982年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：单玉琴，女，1970年6月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：张沈炜，男，1992年11月10日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：沈青，住杭州市西湖区，系张沈炜母亲。 原告：许巍，男，1987年1月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：许国民，住址同上，系许巍父亲。 被告：杭州市瑷骊园第一届业主委员会，住所地杭州市瑷骊园******。 负责人：李娟，主任。 委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 原告陈旻、单玉琴、张沈炜、许巍与被告杭州市瑷骊园第一届业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告陈旻、原告单玉琴、原告张沈炜的委托诉讼代理人沈青、原告许巍及其委托诉讼代理人许国民，被告杭州市瑷骊园第一届业主委员会的委托诉讼代理人朱民强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于瑷骊园2019年第一次业主大会会议决定的公告》（内容包括：（1）通过选聘龙湖物业服务集团有限公司作为本物业管理区域的物业服务企业；（2）未通过续聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系杭州市瑷骊园业主。被告作为业主大会的法定执行人，未通知整个物业服务区域内的全体业主召开业主大会和经法定投票程序，在未告知全体业主的情况下于2019年10月17日至10月21日形成业主大会决议，其程序多处严重违法，侵犯了原告的合法权益，该决议应予撤销。首先，被告作出解聘原物业服务公司第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的决议未经业主大会表决，也未在物业区域内进行公告征求全体业主意见，该决议没有得到建筑物总面积1/2且总人数1/2的业主同意，其也未公布解聘退出的相关事宜程序，更没有书面函告原告解除原物业合同，违反了法定程序。其次，被告在计票规则中虚构投票权总人数和面积，自定计票规则，直接排除141户业主的知情权和投票权，违反了法定标准。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。 被告辩称：《关于瑷骊园2019年第一次业主大会会议决定的公告》是被告委托第三方会务公司杭州优声会务服务有限公司筹办，并由居委会到场监督，整个过程和各个环节均按照《瑷骊园业主大会议事规则》进行了公告。中选的龙湖物业服务集团有限公司和未续聘的第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司均是备选物业之一。广大业主投票之后，在入选的两家物业中，最终选择了龙湖物业服务集团有限公司，第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司因未达到票数而落选，整个选票过程是合法的，未侵害业主的合法权益。故请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：四原告均系杭州市瑷骊园小区业主。杭州市瑷骊园第一届业主委员会任期为2018年11月14日至2021年11月13日。《瑷骊园业主大会议事规则》第五条关于业主大会决定事项包括：“……（五）选聘物业服务企业的资质等级、服务内容、标准以及物业服务收费方案；（六）选聘和解聘物业服务企业……决定上述其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。”第三十六条规定：“物业服务合同由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订。物业服务合同的条款应当事先经业主大会审查同意，但业主大会已授权业主委员会决定的除外。本物业管理区域业主大会授权业主委员会决定物业服务合同的条款。”第三十七条约定：“选聘物业服务企业……（一）选聘办法采取……业主委员会会议方式确定。（二）选聘办法应当包括下列1、2项内容：1.采用公开报名和成立物业选聘小组和业委会共同决定；2.提交业主大会会议表决的候选物业服务企业数量为两家。” 2019年6月13日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会召开工作会议，讨论决定：（1）采用优声会务全程代理物业招标选聘事宜。（2）直接进行招标续聘/选聘流程。6月21日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会在瑷骊园业委会微信公众号上发布公告，通知业主决定启动物业服务企业选（续）聘工作，并提供了意见或建议反映渠道。 2019年8月25日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会召开工作会议，讨论决定：（1）讨论并确定了选续聘的方式方法；（2）对于《瑷骊园物业选聘办法（草案）》《瑷骊园选聘文件主要内容（草案）》《瑷骊园物业服务合同（草案）》进行了讨论修改，最后经参会人员（共六人）表决通过（赞成票数：6票），符合业主大会通过的议事规则要求。 2019年9月2日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会在瑷骊园业委会微信公众号上公布《瑷骊园物业选聘办法》、物业选聘文件的主要内容及物业服务合同文本的内容。《瑷骊园物业选聘办法》第十条载明：“原物业服务企业有意向继续服务本小区的，在提供保证金、续聘意向书和物业服务合同后，直接确定为续聘候选物业企业，提交业主大会表决。”第十一条载明：“本次物业选聘以公开报名形式，并采用以下办法产生2家候选物业服务企业：1.由业主委员会和物业选聘小组以综合评分方式，将候选企业按得分高低依次排序，得分排名靠前的2家物业服务企业为选聘的候选物业服务企业，并提交业主大会表决。2.物业选聘小组中由业主代表组成，由业委会组织报名，最终评审人员在符合条件的报名业主中随机抽取3名，且抽取时间为评分前的一天。3.业主委员会代表组成，在业主委员会（除主任外）的其他成员中，随机抽取4名，且抽取时间为评分前的一天。第十二条载明：“根据评审结果，在本物业管理区城显著位置公告选聘入围的2家候选物业企业名单。”第十三条载明：“由业主委员会组织召开业主大会会议，按下列方式进行表决：1、表决内容应包含合同主要内容和收费方案等重要信息。2、原物业参加续聘并提交相应资料的，将提交业主大会进行续聘或选聘的表决，否则仅提交业主大会进行选聘的表决。3、如果同意续聘原有物业企业的表决票数获得专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意的，则续聘原有物业企业，选聘物业票数仅作参考。4、若续聘原有物业企业未获得专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意的或原物业未参加续聘的，则在选聘物业企业中，获得专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意的，则该物业服务企业当选……”。 2019年9月16日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会及选聘服务机构发布《瑷骊园物业服务公开选聘公告》，发布相应选聘条件等事项，邀请符合条件的物业服务企业报名竞聘。 2019年9月27日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会召开工作会议，本案原告许巍作为物业选聘评审小组业主代表8名报名人员之一参加了该会议。会上，许巍经业主代表推选为抽签人之一参与抽签，并经抽签确定了郑以顺等三人为正式评审小组成员，汪森林为候补成员。后经评审小组评审，于2019年9月28日形成《评审报告》，确定中海物业管理有限公司为选聘的第一候选单位，龙湖物业服务集团有限公司为选聘的第二候选单位。杭州市瑷骊园第一届业主委员会于同日发布了《关于杭州市西湖区瑷骊园物业管理服务项目的入围候选人公示》，载明了入围候选人、收费项目和标准等内容。 2019年10月2日，杭州市瑷骊园第一届业主委员会在瑷骊园业委会微信公众号上发布《关于召开瑷骊园2019年第一次业主大会会议的公告》，载明会议内容包括：议题一：选聘物业服务企业；议题二：是否续聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。表决时间为2019年10月17日至2019年10月21日18时。会议表决规则为：（一）采取下列方式确认业主参加了会议：1.业主到会并在会议签到表上签名；2.业主在表决票上或者表决票发放表上签名；3.业主在挂号信、快递等收件凭证上签名；4.音像、影像资料可以确认的；5.业主在网络上查收确认；6.用短信、传真、QQ、微信、电子邮件等方式查收确认。（二）采取下列形式进行表决：1.专人送达、回收意见：组织有关人员逐户送达并回收业主意见；2.设固定投票箱，业主可将表决票投入固定投票箱内……3.录音电话等方式表决（应当有业主本人对具体表决事项的明确意见表达）；4.传真、挂号信（快递）、QQ、微信、电子邮件等网络方式投票表决；（三）采取下列方法进行表决票的唱票与统计：1.业主委员会组织业主参与表决票的开箱验票、唱票和统计等工作……2.已确认参会未表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。3.车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。4.投票人姓名、专有部分座落或投票人签名因未填写、涂改、字迹不清等原因造成无法辨认的，视为无效票。5.单个事项表决意不按表决票规定符号填写的，该单个事项表决意见无效，但不影响其他事项表央意见的统计等。第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司以提交续聘文件和交纳保证金的方式参加了选聘。《杭州市西湖区瑷骊园2019年第一次业主大会会议表决票（选续聘物业服务企业）》要求业主“务必对‘事项一’和‘事项二’都填写上您的表决意见”。其中“事项一”为选聘物业（二选一），即是否同意中海物业管理有限公司、是否选聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。“事项二”为续聘物业，即是否同意续聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。 2019年10月21日，经开箱统计，杭州市瑷骊园第一届业主委员会作出《关于瑷骊园2019年第一次业主大会会议决定的公告》，决议：1.通过选聘龙湖物业服务集团有限公司作为本物业管理区域的物业服务企业；2.未通过续聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司。投票开箱时，本案原告许巍的父亲许国民到场参与了会议。 以上事实，由双方提交的瑷骊园业主大会议事规则、瑷骊园管理规约、工作会议记录（复印件）、公告、瑷骊园物业特聘办法、评审报告、候选人公示、表决票样票、第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司函件回执单、会议签到表、表决意见统计表等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告主张被告选聘、续聘物业服务企业过程中违反法定程序，侵害了其合法权益。对其主张的各项事由，本院认为，首先，被告将选聘和续聘物业服务企业的各阶段公告均在瑷骊园业委会微信公众号上予以发布，原告亦认可其系通过业主群得知选续聘物业服务企业的相关事宜；在选聘过程中，原告许巍参与了评审委员会的报名和抽签，其父参与了选票开箱。应当认定被告已采取有效方式对案涉选续聘物业服务企业相关事宜进行了告知，没有证据证明原告的知情权和选举权受到了侵害。其次，《瑷骊园2019年第一次业主大会表决意见统计表》所载“本物业管理区域业主投票权总人数为848、建筑物总面积125515.16㎡”与原告向相关部门调取的杭州市瑷骊园第一届业主委员会备案表所载的业主大会应参加专有部分业主人数842个、专有部分面积125519.78㎡基本一致，没有证据证明被告存在数据造假的情况。第三，《瑷骊园业主大会议事规则》具有业主团体根本自治规则的性质，内容上不违反公序良俗和法律、法规的禁止性规定，对包括原告在内的全体业主产生法律约束力。根据《瑷骊园业主大会议事规则》第三十七条的规定，案涉小区选聘物业服务企业的选聘办法由业主委员会会议方式确定。被告根据议事规则制定选（续）聘办法，并采用了专人送达和回收意见、设固定投票箱、录音电话、传真、挂号信（快递）、QQ、微信、电子邮件等多种方式征求意见并组织召开了2019年第一次业主大会，其选聘程序、计票方式等均符合《瑷骊园业主大会议事规则》和《瑷骊园物业选聘办法》的规定，原告没有提供证据证明被告在表决过程中存在违法或者造假等情形，对相关投票表决结果应予认定。第四，关于续聘第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的事项已体现在《瑷骊园物业选聘办法》、《关于召开瑷骊园2019年第一次业主大会会议的公告》及表决票上，其中表决票对选聘和续聘进行了分列，要求业主对该两项事项分别进行表决，该种表决方式下产生的结果不影响第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司在达到“获得专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意”的条件下优先成为中选物业服务企业。不存在原告所称的“被告作出解聘原物业服务公司第一太平融科物业管理（北京）有限公司杭州分公司的决议未经业主大会表决，……违反了法定程序”的情形。综上，原告要求撤销《关于瑷骊园2019年第一次业主大会会议决定的公告》的诉请缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回陈旻、单玉琴、张沈炜、许巍的诉讼请求。 案件受理费减半收取计40元，由陈旻、单玉琴、张沈炜、许巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年一月十四日 书记员 倪倩虹