浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初2104号 原告:邓正宜，男，1996年10月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：石程锦，男，新昌县城关法律服务所法律工作者。 被告：新昌县盛大建材废品综合市场有限公司（以下简称建材公司）（统一社会信用代码：913306246691879979），住所地：新昌县七星街道磕下村。 法定代表人：盛桂林，总经理。 委托诉讼代理人：章容，女，新昌县石城法律服务所法律工作者。 被告：孙玉辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘继坤，男，颍上县慎城镇法律服务所法律工作者。 被告：高永朋，男，1964年1月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：高军，男，1993年5月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原告邓正宜与被告建材公司、孙玉辉、高永朋、高军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。2020年7月2日，被告孙玉辉向本院申请对原告的伤残及“三期”进行重新鉴定并申请追加高永朋、高军为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月2日依照相关程序，移送相关部门对原告邓正宜的伤残及“三期”进行重新鉴定，并经初步审查后，于2020年7月2日依法通知高永朋、高军作为本案被告参加诉讼。2020年12月25日，本院收到浙江光华司法鉴定中心司法鉴定意见书。2021年1月13日，依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓正宜的委托诉讼代理人石程锦、被告建材公司的委托诉讼代理人章容、被告孙玉辉及其委托诉讼代理人刘继坤、被告高军到庭参加诉讼，被告高永朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓正宜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告建材公司、孙玉辉赔偿原告的经济损失484973.43元并互负连带责任。2、本案诉讼费由被告建材公司、孙玉辉承担。事实与理由：2019年4月29日7时许，原告邓正宜在被告孙玉辉的安排下登上位于新昌县××市场厂房（高度约5至6米）拆除工程实施拆除作业。10时30分，在拆除作业过程中，原告邓正宜所踩踏的钢板产生断裂，导致原告邓正宜从厂房房顶跌落在厂房内地面上致伤。原告受伤害后，在新昌县人民医院、丰都县精神病医院住院治疗。出院后，原告之伤经司法鉴定构成一个七级，一个八级，一个九级伤残。由于原告之伤构成多个伤残，在心灵上受到严重创伤。故该事故造成原告如下经济损失：医疗费132925.13元，住院期间伙食补助费1590元，营养费2700元，护理费17730元，误工费40194元，残疾赔偿金262908.8元，交通费6585.5元，住宿费200元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费5140元，合计484973.43元。事故发生后，被告孙玉辉己付原告医疗费73000元。 综上所述，原告在被告孙玉辉承包的被告建材公司拆除工程工地作业时受伤，被告孙玉辉、被告建材公司应赔偿原告的一切经济损失，并互负连带责任。为维护原告自身权益，诉至法院，望依法作出判决。 被告建材公司辩称：对原告邓正宜在建材公司厂房拆除工程实施拆除作业从厂房房顶跌落致伤的事实没有异议，但原告诉请赔偿的费用过高，且被告建材公司不承担赔偿责任，原告邓正宜的经济损失应该由雇主孙玉辉承担赔偿责任。 被告孙玉辉辩称：对事故发生的事实没有异议。但本起事故的发生是原告邓正宜没有相关作业资质造成，其自身有重大过错，应该承担不低于百分之六十的责任；本案原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷，根据侵权责任法35条规定，其赔偿主体系是雇主，非被告孙玉辉，而本案实际雇主是被告高永朋、高军父子，原告的合理损失除原告本人应承担部分以外应该由被告高永朋、高军承担，被告孙玉辉不是原告的雇主，依法不承担责任。 被告高永朋未答辩，亦未向本院提供证据。 被告高军辩称：对原告诉称没有异议。但原告邓正宜的雇主是被告孙玉辉。其与父亲高永朋只是应被告孙玉辉的要求帮忙找人，并将人员带到工地即离开了工地。原告邓正宜等人到工地后，具体作业由孙玉辉安排。 原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 1、原告邓正宜身份证复印件一份、被告孙玉辉身份证一份，盛大建材工商信息一份，证明原、被告为适格主体的事实。被告对真实性无异议，但被告建材公司、孙玉辉质证认为主体不适格，不应列为被告。 2、新政复﹝2019﹞72号文件、新应急﹝2019﹞35号文件各一份。证明原告为拆除建材公司厂房提供劳务时因房顶钢板断裂跌落致伤的事实，原告受伤应该由被告孙玉辉、建材公司承担责任。被告建材公司对真实性无异议，但认为拆除工程承包给了被告孙玉辉，并约定拆除过程中的事故由被告孙玉辉承担，与被告建材公司无直接关系；被告孙玉辉对该证据认定事故发生的直接原因、支付原告七万三元医疗费用的事实没有异议，但对被告孙玉辉雇佣高永朋临时召集邓正宜等人的事实有异议，认为是被告孙玉辉转包给被告高永朋的，被告孙玉辉与原告邓正宜之间没有直接雇佣关系，被告高军无异议。 3、新昌县人民医院门诊病历三份、病历卡一份、急诊用药清单三页、住院欠费协议一份、缴款流水一份、住院清单二页、出院记录二页、门诊发票十三张、丰都精神医院门诊收据十三张、出院记录一页、住院发票一张、医疗证明二张，证明原告在新昌县人民医院、丰都精神医院就医经过及费用支出的事实。被告建材公司对真实性无异议；被告孙玉辉质证认为真实性、合理性由法院核实，但对关联性有异议，认为与被告孙玉辉无关联性；被告高军无异议。 4、嵊州市人民医院病历卡一张，嵊州市沈氏眼科医院病例一份。证明原告到嵊州治疗眼睛的事实。被告建材公司质证认为真实性、关联性由法院核实；被告孙玉辉质证认为真实性、合理性由法院核实，但对关联性有异议，认为与被告孙玉辉无关联性；被告高军无异议。 5、鉴定发票二张，鉴定意见书两份。证明原告之伤构成一个七级伤残、一个八级伤残、一个九级伤残及支出费用的事实。被告建材公司无异议；被告孙玉辉质证认为其无关联性，该证据是被告高军委托鉴定的，恰恰证明被告高军是实际雇主的事实；被告高军无异议。 6、交通费用九页，邓正宜所在村民委员会证明一份，证明原告及家属支出往来交通费用的事实；被告建材公司质证认为费用过高，具体由法庭核定；被告孙玉辉质证认为真实性由法院核定，但与其无关联性；被告高军无异议。 7、住宿费发票一份，证明原告花去住宿费200元的事实。被告建材公司质证认为由法院核实；被告孙玉辉质证认为与被告孙玉辉无关，真实性、合法性由法院核定；被告高军对真实性无异议，但认为与其无关。 被告建材公司为证明自己主张的事实成立，庭审中向本院提供了如下证据： 8、协议书一份。证明拆除工程承包给孙玉辉、安全事故由孙玉辉负责，安全事故与被告建材公司无关的事实。原告对证据无异议，但对证明目的有异议，认为是建材公司与孙玉辉之间的约定，与原告无关；被告孙玉辉对真实性无异议，但认为被告建材公司抗辩不承担责任没有法律上的依据，被告高军无异议。 被告孙玉辉为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 9、孙玉辉身份证一份，证明被告孙玉辉的主体资格。原告及被告建材公司、被告高军无异议。 10、被告孙玉辉转账给被告高军父子微信转账记录18次，证明被告孙玉辉自2017年以来与被告高永朋、高军之间即有长期劳务承包、发包关系，有转账记录的金额高达18万元，被告孙玉辉与被告高永朋、高军之间是劳务承包关系，不是雇佣关系，被告高永朋、高军与原告之间是雇佣关系，被告孙玉辉与原告邓正宜无任何法律关系。原告质证认为不能证明原告与被告高永朋、高军之间是雇佣关系；被告建材公司质证认为真实性、关联性由法院核实，但与其无关；被告高军质证认为其与被告孙玉辉2017、2018年期间有过合伙关系，但原告发生事故的那个建筑工地没有合伙，其只是应被告孙玉辉要求帮忙找人并带到工地，交给被告孙玉辉后就自行离开工地。 被告高军提供的证据11，记账本一份。证明其与被告孙玉辉2017年到2018年是有合伙关系的事实。原告质证认为不能证明被告高军与被告孙玉辉是合伙关系的事实；被告建材公司质证认为与建材公司无关，真实性由法院核实；被告孙玉辉对真实性无异议，同时认为该证据与其提供的10，即微信转账记录相互印证，恰恰证明了原告的真实雇主是被告高军父子的事实。 被告高永朋未到庭应诉，应视为自愿放弃对原告及被告建材公司、孙玉辉、高军提供证据的质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，系政府职能部门的调查报告，其证据三性，本院予以认定；原告提供的证据3、4，系原告伤后相关医疗机构根据原告的病情对症治疗的经过及费用，其证据三性，本院予以认定；原告提供的证据5，系鉴定机构依据经治医院提供的相关病历、影像资料及鉴定标准所形成的书面结论，具有科学性、关联性，故原告对此证据的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据6、7，结合原告伤后的治疗情况、目前的病情、鉴定情况及原告住址与经治医疗机构、鉴定机构间路程的实际，本院酌情认定交通费、住宿费4000元；被告建材公司提供的证据8，原告及被告孙玉辉、被告高军无异议，本院予以认定；原告孙玉辉提供的证据9，原告及被告建材公司、被告高军无异议，本院予以认定；被告孙玉辉提供的证据10，其真实性，无可否认，但关联性难以认定，故被告孙玉辉对此证据的证明目的，本院不予认定；原告高军提供的证据11，不符合证据三性，本院不予认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述、答辩，本院认定：2019年4月26日，被告建材公司法定代表人盛桂林与被告孙玉辉签订了《协议书》一份，约定：被告建材公司磕下石材市场内的所有建筑10300平方米，以每平方30元的价格转让给被告孙玉辉拆除，拆除后的钢材及残留物归被告孙玉辉所有，拆除期间的安全问题由被告孙玉辉负责。2019年4月29日6时许，被告高永朋、高军因被告孙玉辉要求，帮被告孙玉辉临时召集原告邓正宜等四人到被告建材公司磕下石材市场进行拆除工作。7时左右，被告高军将原告邓正宜等四人交由被告孙玉辉安排当日工作后自行离开。被告孙玉辉安排原告邓正宜等四人上房顶（高度约5至6米）进行拆除作业。10时30分，原告邓正宜在拆除作业过程中因所踩踏的钢板断裂，导致原告邓正宜从厂房房顶跌落在厂房内地面上致伤。事故发生后，新昌县公安局、新昌县应急管理局、新昌县总工会参加组成“4.29”伤亡事故调查组，对事故展开了全面调查。2019年8月12日作出“4.29高处坠落事故调查报告。调查报告认定“4.29”伤亡事故是作业人员安全意识淡薄、未持有特种作业上岗证；建材公司未对承包方孙玉辉的相应资质或者安全生产条件进行审查；承包方孙玉辉未开展安全生产教育和培训、未督促员工按规定使用安全带、未及时消除生产安全事故隐患而造成的生产安全责任事故，事故类别为高处坠落。事故原因：一、直接原因，邓正宜安全意识淡薄，未按规定佩带高处作业防护用具，登高后未对作业环境进行评估判断，导致发生高处坠落事故。二、间接原因，1、盛大建材未对承包方孙玉辉的相应资质和安全生产条件进行审查；2、承包方孙玉辉未对高处作业人员开展安全教育；3、承包方孙玉辉安排未取得高处作业相关资格的邓正宜进行高空作业；4、承包方孙玉辉未督促从业人员按规定佩带劳动防护用具。原告受伤害后，在新昌县人民医院、丰都县精神病医院住院治疗。原告之伤经金华天鉴司法鉴定所、浙江光华司法鉴定中心鉴定，原告之器质性精神障碍（轻度智能减退）被评定为七级伤残；左眼盲目4级构成八级伤残；脑叶（脑组织）部分切除术后，构成九级伤残，误工期限自损伤之日起至初次伤残等级评定前一日（2020年1月14日）止；护理、营养期限各为90日。为此，故该事故造成原告如下经济损失：医疗费132925.13元，住院伙食补助费1590元，营养费2700元，护理费14085.50元，误工费40194元，残疾赔偿金262908.8元，交通费4000元，住宿费200元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费5140元，合计478743.43元。事故发生后，被告孙玉辉己付原告医疗费73000元。 本院认为，本案双方主要争议焦点：一、原告邓正宜与被告孙玉辉存在雇佣关系还是与被告高永朋、高军存在雇佣关系，二、被告建材公司、孙玉辉是否应当列为本案被告及对事故的发生是否存在过错，三、原告在事故中是否存在过错而承担责任。 关于争议焦点一，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇主接受雇员提供的劳务并依约给付相应报酬的权利义务关系。因此，雇佣关系应当包含三个要素。第一，雇员需要按照雇主要求、接受雇主指派提供劳务。第二，雇主需为雇员提供合理的劳动条件和安全保障。第三，雇主向雇员支付报酬。本案中，经原、被告庭审陈述、答辩，结合新昌县公安局、新昌县应急管理局、新昌县总工会参加组成“4.29”伤亡事故调查组调查认定，被告孙玉辉临时雇佣高永朋召集原告邓正宜等人到达事故现场将原告邓正宜等人交由被告孙玉辉后离开，原告邓正宜等人听命于被告孙玉辉，服从被告孙玉辉的工作安排，原告邓正宜等人与被告孙玉辉之间形成雇佣关系；被告高永朋、高军将原告邓正宜等人交由被告孙玉辉后离开，在原告邓正宜等人从事雇佣活动中并未领导、指挥、监督邓正宜等人从事雇佣活动，因此，原告邓正宜与被告高永朋、高军之间不存在雇佣关系。被告孙玉辉主张原告邓正宜的实际雇主是被告高永朋、高军，原告损失应当由被告高永朋、高军赔偿的辩称，缺乏相应证据佐证，对此辩称，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告建材公司法定代表人盛桂林与被告孙玉辉签订了《协议书》，约定被告建材公司磕下石材市场内的建筑转让给被告孙玉辉拆除，双方之间形成发包、承包关系。被告建材公司在选认承包方的过程中，未对承包方孙玉辉的相应资质和安全生产条件进行审查，存在过错；被告孙玉辉未对高处作业人员开展安全教育，安排未取得高处作业相关资格的邓正宜进行高空作业，存在过错，因此，被告建材公司、孙玉辉系本案适格被告，对事故的发生应当承担责任。被告建材公司、孙玉辉主张不应列为被告的辩称，与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点三，原告邓正宜明知自己未取得高处作业相关资格，安全意识淡薄，未按规定佩带高处作业防护用具，仍服从被告孙玉辉安排登高作业，且登高作业后未对作业环境进行评估判断，存在一定的过错，对自身的损害亦应承担相应责任。 根据以上分析，被告建材公司在选认承包方的过程中，未对承包方孙玉辉的相应资质和安全生产条件进行审查，对事故的发生，存在过错，酌情承担事故责任的20%；原告邓正宜系被告孙玉辉雇员，未对高处作业人员开展安全教育，安排未取得高处作业资格的邓正宜进行高空作业，酌情承担事故责任的70%；原告邓正宜系提供劳务一方，明知自己未取得高处作业相关资格，安全意识淡薄，未按规定佩带高处作业防护用具，仍服从被告孙玉辉安排登高作业，且登高作业后未对作业环境进行评估判断，造成事故的发生而自己受到损害的，酌情承担事故责任的10%。 《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。本起事故，原告因提供劳务中自己受到损害，已构成安全生产事故，故上述被告对原告造成的损害后果应相互承担连带赔偿责任。 综上，原告的各项经济损失，经本院核算，可予赔偿的金额为478743.43元，由被告建材市场赔偿95748.69元，由被告孙玉辉赔偿335120.40元，原告邓正宜自行承47874.34元。事故发生后，被告孙玉辉已支付原告医疗费73000元，在实际赔偿款中应予扣除。被告高永朋未出庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新昌县盛大建材废品综合市场有限公司赔偿原告邓正宜“4.29”事故造成的经济损失人民币95748.69元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙玉辉赔偿原告邓正宜“4.29”事故造成的经济损失人民币335120.40元，扣除己付医疗费73000元，尚欠人民币262120.40元，限于本判决生效后十日内付清。 三、被告新昌县盛大建材废品综合市场有限公司与被告孙玉辉对上述赔偿款项，互负承担连带赔偿责任。 四、驳回原告邓正宜其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7737元，依法减半收取3868.50元，由原告朱文龙负担388元，被告新昌县盛大建材废品综合市场有限公司负担1160.50元，被告孙玉辉负担2320元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二一年一月二十六日 书记员  张圆满 -