云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1143号上诉人（原审原告）：许有啟，男，1962年3月5日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：杨开强，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：腾冲市新华乡太和村委会长汉坝村民小组。负责人：郭新平，任该村民小组小组长。委托诉讼代理人：董保华，一般授权代理。上诉人许有啟因与被上诉人腾冲市新华乡太和村委会长汉坝村民小组（以下简称长汉坝村民小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许有啟及委托诉讼代理人杨开强，被上诉人长汉坝村民小组负责人郭新平及委托诉讼代理人董保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院两次审理历时半年，一审法官并未尊重事实和证据，偏信谎言，不依法办事。本案一审于2020年4月2日立案，两次庭审时上诉人均申请证人出庭，但法院却未传唤证人出庭作证。2020年5月13日第一次庭审后，一审法院作出“被告主体不适格，驳回原告许有啟起诉”的裁定。许有啟不服裁定，上诉至保山市中级人民法院，后经二审法官劝说，许有啟撤回上诉。2020年7月29日，许有啟再次起诉立案，后经一审法院审理，作出驳回诉讼请求的判决。上诉人认为一审法院未尊重客观事实，未依法办事；二、上诉人认可被上诉人于一审中提交的证据1、2、3、4、5的真实性及合法性，但对被上诉人侵占自己合法管理的红米地偏山1.2亩自留山的关联性不予认可。被上诉人辩称两证重合，被上诉人持有的集体林权证四至包含上诉人红米地偏山1.2亩自留山在内，此种说法甚是滑稽可笑，但一审法官却偏心认同该事实。假如上诉人的林权证所记载的自留山红米地偏山不在被上诉人长汉坝村民小组集体林权证四至范围内，那岂不是上诉人合法管理的该自留山就变成其他村民小组的林地？上诉人也将不再是长汉坝村民小组的村民了？三、被上诉人于一审中提交的证据6、7系开庭前制作的假证据，一审第一次开庭时被上诉人未举证，仅仅是辩称长汉坝村民小组共有36户人家，31户参加了异地扶贫搬迁代表大会并没有会议记录，还把上诉人管理的红米地偏山说成是集体公山。被上诉人第二次开庭时才举证；四、上诉人持有的腾林证字（2007）第0000207723号林权证载明的地名为：红米地偏山，面积1.2亩，四至为：东起横路边石桩顺路到路边石桩，南起横路边石桩对下路边石桩，西起横路边石桩顺路上到路边石桩，北起路边石桩对上路边石桩。林权证附图标有小地名红米地偏山地块号6-6，并有地形图坐标，怎么会与长汉坝村民小组的集体林权证重合呢？五、由于是凭记忆和笔误，在原来的诉讼材料中，上诉人误把被上诉人乱砍伐其林地的时间写成2017年11月12日，现上诉人特此更正，并提交U盘证实。被上诉人于2016年11月9日组织村民砍伐其红米地偏山上种植的林木1.2亩，损毁林地13立方米。砍伐前被上诉人从未与上诉人协商，也没有经过上诉人签字同意，仅仅是安排了两个村民、村支书、村主任、村护林员到家中商谈过一次，但没有任何结果。被上诉人辩称其所做的事都是集体决议的结果，即便是违法乱纪也无需承担责任，会有人帮忙关照化解。2017年5月18日，异地搬迁点分配宅基地的头一晚，上诉人威胁说，如果上诉人不领取征地补偿金，就不给分配宅基地。在被上诉人的强权之下，上诉人为了获得一个宅基地，领取了所谓的征地补偿金3.12万元。收款收据是被上诉人一方编造填写的，上诉人并未在收据上签过字；六、被上诉人提交的证据4可以证实上级部门批准砍伐的面积仅为40亩，而非其一审中辩称的65亩。超过部分的25亩是被上诉人一方私自决定的，把原规划的一人一户的宅基地面积从180平方米擅自扩大到200平方米进行分配，就这样在搬迁点附近的村民的林地就被被上诉人一方无法无天地侵占使用了。上诉人被毁林木13立方米，但该林地仍然闲置未被利用。被上诉人辩称：上诉人的林地位于规划的搬迁点内，村民小组多次开会统一了具体的补偿标准，并且有详细的会议记录。上诉人的林地面积共计1.2亩，补偿款是3.12万元，上诉人已经领取。砍伐树木事前也获得批准，有相关手续，现上诉人要求退让林地属于不合理的要求，上诉人的林木被砍伐后一直堆放在红米地岭干，是其自己不移走。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审诉讼请求：1.判令长汉坝村民小组赔偿毁损许有啟的树木款13000元；2.判令长汉坝村民小组承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月新华乡人民政府对红米地岭干基础设施建设工程作了规划设计，2016年3月16日新华乡人民政府向腾冲市发改局发出新华乡人民政府关于给予腾冲市2016年易地扶贫搬迁杨梅坡和红米地干安置点基础设施建设项目立项的函，申请在新华乡太和村××及××村杨梅坡实施易地扶贫搬迁，同年3月25日腾冲市发改局作出腾发改农经［2016］134号文件，同意新华乡实施杨梅坡和红米地安置点基础设施建设项目。2016年4月15日，经新华乡、太和村两级及长汗坝小组联建委员会会议决定，其中对工程建设所占山林，有两种处理方式：1、直接征收的，按人民币26000元／亩征收；2、若需兑换的农户，用大石洞承包荒山兑换，1亩兑换大石洞2亩。许有啟户位于新华乡××村民小组红米地岭干的1.2亩林地在易地扶贫搬迁规划范围内，长汉坝村民小组按照会议决定内容支付给许有啟征地款31200元。因为许有啟未清除被征收林地上的林木，后长汉坝村民小组组织村民对许有啟的林木进行了砍伐，现林木堆放在施工地平整土地上，大部分林木已腐烂。一审法院认为：易地搬迁扶贫项目是政府为公共利益而实施的行政征收行为，且经过了合法程序办理了用地审批手续、砍伐林木许可证。许有啟的林权证记载的地名为红米地偏山，林班36小班1，面积为1.2亩，而伐区调查规划表采伐伐区为小地名红米地岭干林班36小班1小班，采伐面积为40亩，登记的林班一致，因此，许有啟的林地系在规划范围内。但许有啟在领取了征地补偿款后，又以自己的林地不在征收范围内为由，要求长汉坝村民小组赔偿林地上的树木损失，该诉请没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告许有啟的诉讼请求。二审审理期间，上诉人向本院提交视听资料一份（U盘保存），欲证实被上诉人未经上诉人同意就砍伐其林木的事实。经质证，被上诉人不认可该证据。本院认为，首先该证据形成于一审期间，上诉人于二审期间提交的理由（没有找到）并不充分，其次通过本院查看其中的数据信息，发现无论是视频（拍摄时间太短），还是图片内容均不能完整地呈现与本案相关的事实，该视听资料不具备证据的实质要件，同时部分内容已作为一审证据提交，故本院不予采信。被上诉人未向本院提交证据。上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述内容一致，被上诉人对一审认定事实无异议。本院认为，上诉人异议主张与客观事实不相符，本院不予采信。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：上诉人的一审诉讼请求及上诉理由能否成立？本院认为，财产权是指权利人依法对自己的合法财产享有占有、使用、收益、处分的权利。财产损害赔偿纠纷是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿损失的纠纷。案涉林木原权利人属于上诉人，这是不争的事实。基于公共利益的需要，在获得相应的砍伐许可后，被上诉人对林木实施砍伐并给予相应的补偿，上诉人领取补偿款的行为表明其对被上诉人的砍伐行为是认可的，故被上诉人并未侵权，此外，林木的残值现仍然存在，上诉人还可以享受该部分的权益。上诉人主张被上诉人曾以不分配宅基地为由对其实施威胁，本院认为，首先，上诉人的该主张并没有确实的证据证实，其次，如果威胁行为真实存在，上诉人于当时完全可以寻求法律途径维护自己的权益，但上诉人却怠于主张相关的权利。故，上诉人的上诉理由不充分，无相应的证据佐证，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果得当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许有啟负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二一年一月二十七日书记员  邱建军