广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17501号原告：曾焕伦，男，1982年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：441************53X。委托诉讼代理人：林燕华，广东方中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁盆弟，广东方中天律师事务所实习律师。被告：广发银行股份有限公司东莞石排支行，住所地：广东省东莞市***********、337号、339号湖兴花园一、二楼，统一社会信用代码：914***********168T。负责人：王锦田，系该支行行长。被告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902,统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，系该分行行长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈洁园，广发银行股份有限公司东莞分行员工。上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。原告曾焕伦与被告广发银行股份有限公司东莞石排支行（以下简称“广发银行石排支行”）、广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称“广发银行东莞分行”）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告曾焕伦的委托诉讼代理人林燕华到庭参加诉讼，被告广发银行石排支行、广发银行东莞分行的共同委托诉讼代理人胡振洪到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告曾焕伦向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1.两被告赔偿原告损失人民币214773元及资金占用利息（以人民币214773元为本金，自起诉之日起计至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款同期市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由如下：2001年案外人叶晃校入职被告广发银行石排支行，后任职理财经理。原告自2009年左右开始在被告广发银行石排支行购买理财，案外人叶晃校是原告的理财经理，负责接待与处理原告的理财业务。2016年3月8日至2018年1月期间，原告前往被告广发银行石排支行内购买理财产品过程中，叶晃校作为理财经理接待了原告，并与原告洽谈购买理财事宜，叶晃校以帮原告购买高额的理财产品为由让原告将一直存放在被告广发银行石排支行的资金转入叶晃校或叶晃校指定的账户，并声称该款项与其他客户资金一起才能购买大客户购买的理财产品，并向原告提供了封面写有广发银行财富增值理财合同的信封给原告作为理财产品的购买凭证，该信封写明了理财产品的时间、金额、到期日及利息等。原告因叶晃校作为被告广发银行石排支行理财经理的身份及所有事项均发生在被告广发银行石排支行内，所有转账手续均是在叶晃校的指导下由其它银行工作人员协助办理，导致原告轻信叶晃校已为原告购买了理财产品的说法而上当受骗。被告广发银行石排支行作为叶晃校的用人单位，安排叶晃校担任理财经理，负责理财产品有关业务是导致原告轻信叶晃校的直接原因，被告广发银行石排支行作为叶晃校的用人单位，对员工具有管理及监督的义务，而原告在被告广发银行石排支行的上班时间前往被告广发银行石排支行处购买理财产品，被告广发银行石排支行未对叶晃校的工作内容进行监督，同时在原告按照叶晃校指示进行转款时疏忽未尽到合理注意及监管及提示义务，导致叶晃校诈骗成功，导致原告产生了相应的经济损失，被告广发银行石排支行依法应当承担侵权赔偿责任。被告广发银行石排支行是被告广发银行东莞分行的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，被告广发银行东莞分行应当对被告广发银行石排支行的债务承担责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特依法向法院起诉，请求判令如上。被告广发银行石排支行、广发银行东莞分行共同辩称，1.根据原告在（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书中的陈述，原告是通过叶晃校购买理财产品，但是由叶晃校出具了借条，并且有叶晃校的签名和手印，利息为10%。原告作为正常的成年人，应当知道银行理财产品并无高达10%的利息，并且由叶晃校出具借条，原告应当知道款项并非用于购买理财产品，而是出借给叶晃校。原告在收到借条后并无提出异议，也接受了叶晃校的利息，原告的行为已经表明原告接受叶晃校的借款，两被告对于员工叶晃校的个人借贷行为并无管理责任，两被告不存在过错，无需对案涉的款项承担责任，另外两被告并非是原告与叶晃校借贷关系中的当事人，无需对案涉款项承担责任。2.原告出借借款给叶晃校是基于高额回报的追求及对叶晃校个人的信任，而非基于对银行的信任，另外原告将案涉款项转给银行以外的个人，其行为在客观上配合及帮助叶晃校规避银行的监督，导致叶晃校的行为脱离银行的监督体系，原告应自行承担责任。根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案事实如下：2001年10月，案外人叶晃校入职广发银行石排支行，后任理财经理，期间叶晃校认识了原告曾焕伦等人。原告曾焕伦在被告广发银行石排支行处曾有购买理财产品的经历。根据原告提供的账户交易历史，案外人林玉英于2016年3月8日通过其广发银行账户622********04088354转出100000元到案外人叶王锦622*************786的账户（事后，原告打印的广发银行账户交易历史的交易摘要显示为“转账支出”）。案外人叶晃校向原告出具了两份借条，借条均记载叶晃校因资金周转不灵向原告借款，其中落款时间为2017年3月27日的借条记载：“借到曾焕伦人民币壹拾万元正，现金收讫，以此借条为证，约定还款日为2017年6月27日”；落款时间为2018年1月23日的借条记载：“借到曾焕伦人民币贰拾万元正，现金收讫，以此借条为证，约定还款日为2018年4月23日”，两份借条的落款中借款人处均有叶晃校的签名、捺印及身份证号码。本院作出的（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书，认定叶晃校在2016年至2018期间，以“虚构高息借款投资项目”、“虚构收益较高的理财项目”、“修改客户购买理财的周期，骗取对方提供U盾转走资金”的方式，对原告曾焕伦等人实施诈骗，其中以“虚构高息借款投资项目”骗取曾焕伦等人共约12180000元等。该判决书中第33页显示受害人曾焕伦陈述：叶晃校以购买理财方式诈骗其，其购买了三期的理财，利息是10%，一次是于2016年3月8日许购买了200000元，是通过银行转账了100000元到一个银行账号为622*************786、账号名为叶王锦的账号上，还有100000元是于2017年4月在东莞市石排镇广发银行石排支行叶晃校的办公室内通过现金支付，然后叶晃校就给了一个广发银行的信封给其，期限是2017年6月27日；一次是于2017年许通过现金支付了100000元，期限是2018年4月23日，然后在广发银行石排支行叶晃校的办公室内给了其一个广发银行的信封。每次是其去广发银行找叶晃校办理的，当时其去到银行找叶晃校帮其购买理财产品，然后叶晃校带其到银行的前台转账到他的账号，转账完后叶晃校就带其到他在银行的办公室内给其一个广发银行的信封,信封里没有购买理财产品的回执，只有叶晃校给其的借条，上面有叶晃校本人的签名和手印。2018年9月20日，其收到消息说叶晃校逃跑了，于是到广发银行查看其的理财产品，发现当时其找叶晃校办理的理财产品是不存在的，于是其就报警了，叶晃校通过微信转账给其理财产品的利息，其忘记了收了多少利息（后称收了利息21000元）。该判决书第47页显示叶晃校供述：曾焕伦，两次借款分别10万、20万，共借30万左右，月息10厘，3个月支付一次利息。该刑事判决认定叶晃校的行为为以非法占有为目的，诈骗他人的财物，构成诈骗罪，故判处其犯诈骗罪，判处其有期徒刑十三年，处以罚金人民币300000元，随案移送的港币191800元、人民币401992元按比例发还给各被害人，其中发还给曾焕伦港币2420元、人民币5074元，并责令叶晃校退赔曾焕伦人民币214773元。该判决已发生法律效力。原告提供的询问笔录显示其向东莞市公安局石排分局中坑派出所陈述的有关被叶晃校骗钱的经过大致与刑事判决书记载的原告的陈述一致，在询问笔录中原告陈述其与叶晃校为同学关系，叶晃校在银行的办公室内给他一个广发银行的信封，其有打开信封查看，因为叶晃校是银行的客户经理，故其信任叶晃校，就没有问为何没有购买理财的回执单，其不清楚叶晃校给其办理了什么理财产品，但有收到叶晃校通过微信支付的理财产品的利息，但已忘记收到了多少钱。庭审中，原告曾焕伦主张叶晃校向其出具了自行打印的广发银行的信封，信封中装有案涉借条，其提供的信封记载：广发银行财富增值理财合同，曾焕伦（收），时间90天，金额10万元，到期日：2017年06月27日；广发银行财富增值理财合同，曾焕伦（收），时间三个月，金额20万元，到期日：2018年04月23日，利息6000元,以上材料均无两被告的印章。原告曾焕伦主张案涉款项为理财投资款，案涉借条虽名义为借条，但实际上是作为理财合同的回执放于合同内，该借条上的内容与实际不符，如借条写的是现金交付，但实际有部分是转账交付，当时出具该借条原因是叶晃校声称将原告及其他理财人员集合资金购买银行内部人员才能购买的大额高息理财，在正式出具高额理财合同前先出具借条作为凭证。关于案涉款项的交付情况，原告在庭审中主张其于2016年3月8日在叶晃校的指导下将其配偶林玉英的100000元在广发银行石排支行转至叶晃校的父亲叶王锦的账户，当日将100000元现金在该行内交付给叶晃校，另外在2018年1月在叶晃校办公室内将现金100000元交付给叶晃校，然后由叶晃校向其出具装有借条的信封，其中200000元理财的信封是由续期更换过的，其曾在2017年底看过信封内借条，但因信任叶晃校是理财经理，且叶晃校称只有通过他才能购买银行内部人员可购买的高息理财产品，故其并未与银行核实该情况，也没有问过叶晃校。原告曾焕伦明确其要求两被告承担的依据为《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第三十七条的规定，理由为广发银行石排支行作为叶晃校用人单位，没有形成完善的监督管理体系，没有对叶晃校进行监督，导致叶晃校在工作时间内在广发银行石排支行工作场所以理财经理的身份骗取原告的信任，且利用的打印机、电脑、属于广发银行石排支行专门印制的信封等均是该行提供的，其被骗取的款项均是在广发银行石排支行其他工作人员现场指导下转给叶晃校指定人员的，故广发银行石排支行在叶晃校实施诈骗过程中有严重管理不当及未尽到基本保障义务，才使原告误认为叶晃校所述的收取大家资金购买高额理财的陈述是真实的。因广发银行石排支行没有独立的法人资格，故应由广发银行东莞分行承担连带责任。被告广发银行石排支行、广发银行东莞分行主张其是在公安机关调查时，其才发现叶晃校存在案涉的行为。本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：1.被告广发银行石排支行对原告的损失是否存在过错及是否应承担赔偿责任；2.若被告广发银行石排支行需承担责任的，被告广发银行东莞分行是否应对案涉损失承担赔偿责任。对此，本院作出如下分析：关于焦点一，原告曾焕伦主张案外人叶晃校以为其购买高额理财产品为幌子，将其款项转至叶晃校或叶晃校指定的账户，导致其损失，两被告存在过错为由，要求两被告对其损失承担赔偿责任。首先，关于案涉款项的性质问题。第一、根据已生效的（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书，叶晃校是以“虚构高息借款投资项目”的方式对受害人曾焕伦谎称高息借贷项目，骗取了曾焕伦信任，多次诈骗曾焕伦共计300000元，该认定中并未涉及叶晃校向原告虚构购买理财产品的内容。第二、虽然原告提供的询问笔录及已生效的（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书中记载曾焕伦主张案涉款项为理财款，但根据查明的事实，叶晃校针对案涉款项以个人名义向原告出具相应的借条，原告亦已清楚借条的内容，但其并未对借条的内容提出异议或向广发银行石排支行核实情况，由此可见原告对于借条的内容是认可的。第三、已生效的（2019）粤1971刑初2622号刑事判决书记载的叶晃校有关案涉款项的供述显示案涉款项为其向原告的借款，该陈述与借条的内容吻合。第四、原告提供的广发银行财富增值理财合同封面均无两被告的盖章确认，在原告的询问笔录及叶晃校的供述中均未提及到该信封或理财合同的事宜，该部分材料不足以证明原告有关叶晃校虚构购买理财产品骗取款项的主张。综上，原告主张叶晃校以虚构购买理财产品为由骗取其款项的依据不足，本院对其该主张不予采纳。其次，叶晃校的案涉行为被认定构成诈骗罪，针对原告的损失而言，叶晃校是直接的侵权人。原告在与叶晃校的交易过程中未尽到审慎的注意义务，对资金安全风险疏于防范，是导致其涉案损失的根本原因。第一、根据原告的陈述，案涉款项中的100000元是其在叶晃校的指导下转至叶晃校指定的叶王锦的账户，其余的款项均是通过现金的方式在叶晃校的办公室交付的，但原告并未对上述的主张进行充分的举证,对于前述的转账100000元，原告亦未提供证据证明被告广发银行石排支行在此转账的过程中存在过错。第二、叶晃校为被告广发银行石排支行的理财经理，并无证据证明原告向案涉账户转账的行为与办理被告广发银行石排支行的理财业务有关。根据前述可知，原告向叶晃校或叶晃校指定的账户转账的行为是出于对叶晃校的信任，向其出借款项，并非出于对银行的信任或办理理财业务的需要。综上所述，原告在利益的驱使下放松警惕，导致叶晃校有机可乘，原告的轻率行为是导致案涉损失的原因。原告主张被告广发银行石排支行对原告的损失存在过错，并以此要求被告广发银行石排支行承担责任的依据不足，本院不予支持。关于焦点二。基于该理由，原告要求被告广发银行东莞分行承担责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告曾焕伦的全部诉讼请求。本案案件受理费2260.8元（已由原告预交），由原告曾焕伦负担2260.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇二一年一月四日书记员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。