山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终94号 上诉人（原审被告）：淄博京世桃源置业有限公司，住所地淄博市张店区山泉路王舍路段营业房**。 法定代表人：孙琦，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：槐永刚，男，1974年4月24日出生，汉族，淄博京世桃源置业有限公司职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：张金泉，男，1967年7月2日出生，汉族，淄博金泉运输有限公司工作人员。现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 上诉人淄博京世桃源置业有限公司（以下简称京世桃源）因与被上诉人张金泉土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。京世桃源的委托诉讼代理人王锋、槐永刚，张金泉的委托诉讼代理人曹自义到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 京世桃源上诉请求：一、请求二审法院依法撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1975号民事判决，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉土地上的苗木、房屋及钢结构大棚归被上诉人所有并享有拆迁补偿权益，该认定明显错误且无任何事实及法律依据，案涉土地上的苗木、房屋及钢结构大棚均应归上诉人所有且上诉人对此享有拆迁补偿权益。(一)一审认定被上诉人系案涉土地上的地上附着物的承建者，该认定明显错误，案涉土地上的地上附着物的承建者系上诉人。上诉人于2009年12月24日取得案涉土地的土地使用权证书【证号为：淄国用(2009)第A26098号】，，地类用途)为工业用地，上诉人系案涉土地的合法使用权人，并在取得规划许可及建设、施工许可的情况下在案涉土地上搭建了临时设施及地上附着物。被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自拆除了案涉土地围挡及院墙并非法占用了案涉土地，上诉人发现该情况后予以报案，后在张店区土地局分管执法队的许洪刚书记到现场调查处理及范家村村委书记王强进行协调的情况下才同意出租，并于2009年10月份签订了《场地租赁合同》，该租赁关系的形成并非系上诉人主动与被上诉人所发生的，是其非法占用案涉土地后在范家村村委书记王强的协调下才签订的租赁合同，且王强作为担保人也在租赁合同中签字。一审中被上诉人仅提交了证人证言及村委会的证明用以证明其系案涉土地地上附着物的承建者，并未提供实际建设的任何其他证据，从证人证言及证明这种证据形式来讲本身就不是用以证明地上附着物建设及所有权属的有效证据，何况其证人与出具证明的经办人均与被上诉人系同村居民，存有明显的利害关系，而且其证人均已在(2019)鲁0303民初5327号案件中已经作为证人出庭作证，几名证人对本案案情已经非常清楚，其证人证言根本不具备任何的证明效力。一审法院在被上诉人未提供任何合法有效的关于其系案涉土地地上附着物的承建者的证据的情况下作出的认定明显错误，且与事实不符。(二)一审判决认定被上诉人对案涉土地上的苗木、房屋及钢结构大棚享有拆迁补偿权益，该认定同样明显错误、无任何事实依据且严重背离事实，案涉土地上的苗木、房屋及钢结构大棚的拆迁补偿权益均应归上诉人享有。1、根据上诉人与被上诉人及淄博吉鸿工贸有限公司、淄博金泉机械施工有限公司、淄博金飒餐饮有限公司、淄博金泉运输有限公司自2009年起至2018年9月份签订的多份《场地租赁合同》的约定，未经上诉人书面同意，承租人不得在出租场地建设房屋，且承租人在租赁期间建设的房屋包括建筑物等其他租赁期满后无偿拆除，并不得因其自建房屋索取任何赔偿；承租人不得用任何方式在租赁场地上进行土木及钢结构的建设(违法工程建设)，否则，承租人在租赁场地上建设的房屋及地上所有建筑物均归上诉人所有，同时上诉人有权解除租赁合同。多份租赁合同均明确载明了上述内容，且不论是被上诉人还是淄博吉鸿工贸有限公司等租赁合同的相对方也从未就此情况征询过上诉人的任何意见或征得上诉人的同意，而且上诉人也从未同意过承租人在案涉土地上进行建设或种植，即便假设存在着被上诉人或淄博吉鸿工贸有限公司等承租人单方非法建设的情况的话，根据上述多份租赁合同的约定其也无权就案涉地上附着物主张或行使任何权利，况且案涉土地的地上附着物也不是被上诉人建设或种植的，被上诉人对此无任何的权利。2、一审法院对案涉地上附着物是合法建筑还是违法建筑的含糊认定导致作出了上述错误认定，且一审法院对上述租赁合同条款的认定为“并不能从该条款的字义中解读出包含合法建筑”，从该表述的字面意思可以看出一审法院认为租赁合同的条款仅仅是针对违法建筑，但即便如此根据本案的实际情况来看，被上诉人主张的地上附着物也不是合法建筑，而是违法建筑。根据法律规定，违法建筑大致分为二类，一是违反《土地管理法》的规定，未取得建设用地使用权的；二是虽取得建设用地使用权，但未按《城乡规划法》的规定取得规划许可证或违反规划许可证的。而本案中被上诉人并没有提供其所主张的地上附着物的建设工程规划许可手续、审批、开工许可及建设等资料，这是典型的违法建筑，况且被上诉人也不可能提供出地上附着物的建设工程规划许可、审批手续，因为被上诉人并没有办理相关的手续，没有取得建设工程规划许可证，另外根据被上诉人在一审庭审中的自述显示，其系在未征得上诉人同意的情况下擅自拆除了案涉土地的围挡及院墙，这种情况下如果按照被上诉人的陈述其在非法进入案涉土地后在土地上自建地上附着物的话，显然是明显的违法建筑，这种明显的违法建筑是不需要职能部门做出认定的。所以说即便是按照一审法院的模糊认定，上述租赁合同的条款也适用于本案的案涉地上附着物，案涉地上附着物均应归上诉人所有。3、一审法院对案涉土地性质的认定自相矛盾，明显错误，案涉土地性质为为工业用地。案涉土地系以出让方式所取得，上诉人于2009年12月24日取得案涉土地的土地使用权证书【证号为：淄国用(2009)第A26098号】，，地类用途)为工业用地，该土地并不是农村集体经济组织所有的农村集体土地。但一审法院在判决书第11页第2段第1行中表述“案涉建设用地被国家征收……”，而在判决书第14页第1段第1行中又表述“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有&rdquo，该二处的表述明显自相矛盾，其首先认定了案涉土地为建设用地，而后又将案涉土地适用农村集体土地的法律规定显然是错误的。案涉土地为工业用地，并不是农村集体土地，显而易见，对于案涉土地根本不能适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定。二、被上诉人作为原告提起本案诉讼，主体不适格，其并不是本案适格的原告。案涉《场地租赁合同》均为上诉人与淄博吉鸿工贸有限公司、淄博金泉机械施工有限公司、淄博金飒餐饮有限公司、淄博金泉运输有限公司所签订，被上诉人未与上诉人签订过任何的租赁合同，被上诉人并不是上述租赁合同的相对主体，且淄博金泉运输有限公司已就案涉土地地上附着物提起过诉讼，案号为(2019)鲁0303民初5327号，被上诉人作为淄博金泉运输有限公司申请的证人出庭作证，后经审理淄博市张店区人民法院依法驳回了淄博金泉运输有限公司的起诉，并以(2019)鲁0303民初5327号民事判决书予以确认。被上诉人与淄博吉鸿工贸有限公司、淄博金泉机械施工有限公司、淄博金飒餐饮有限公司、淄博金泉运输有限公司之间就案涉地上附着物无相互承继关系，故被上诉人作为原告提起本案诉讼主体不适格。三、一审判决适用法律错误、判决明显有失公正。1、一审法院在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条等相关规定作出的判决适用法律错误、判决明显有失公正，对该判决应依法予以纠正。2、一审法院判决案件受理费33526元由上诉人负担明显有失公正。被上诉人的诉讼请求为确认案涉土地上的苗木、房屋及钢结构大棚归被上诉人所有并享有拆迁补偿权益，案涉拆迁补偿权益是由相关政府部门实现并发放的，并不是由上诉人收取后再支付给被上诉人，且目前尚未实际发放，并非上诉人已收取后而拒不支付给被上诉人，被上诉人的诉讼请求实为确认之诉，该诉讼请求不论是否成立均不是上诉人的行为造成的，故对于案件受理费用理应由其自行承担。 张金泉辩称，一审判决认定事实清楚，本案是地上附着物物权所有人的认定，是物权纠纷，被上诉人在一审中所提交的一系列证据足以认定案涉的地上附着物就是由被上诉人本人承建，对地上附着物的权益也应当由被上诉人所有，至于被上诉人同上诉人履行租赁合同过程中出现了多份包括被上诉人本人作为租赁主体同上诉人签订租赁合同，并不影响本案对租赁土地上地上附着物归属的认定，租赁合同所产生的权益是一个债权纠纷，与本案无关，所有本案一审法院认定事实正确。关于法律适用方面，案涉地上附着物已经不存在，其相应所获得的补偿根据相关法律规定，应当由原所有权人来取得，是符合法律规定的。 张金泉向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告淄博京世桃源置业有限公司的位于张店区房镇镇范家村土地上的不动产（房屋及钢结构大棚）以及苗木是原告张金泉建设和栽种的；2.请求判令原告张金泉对上述地上附着物享有拆迁补偿权益，该地上附着物的拆迁补偿款3412757元归原告张金泉所有；3.诉讼费用由被告淄博京世桃源置业有限公司承担。 一审法院认定事实：原告张金泉自2009年至2018年4月期间，以不同承租方的名义与被告淄博京世桃源置业有限公司先后签订场地租赁合同、补充协议、续签场地租赁合同共计十一份。具体情况为： 2009年，张金泉以淄博吉鸿工贸有限公司法定代表人的身份与淄博齐盛置业有限公司公司签订场地租赁合同一份，出租方为淄博京世桃源置业有限公司，承租人为淄博吉鸿工贸有限公司。其中合同中第八条约定：合同解除的条件有下列情形之一，出租人有权解除本合同：……4、未经出租人书面同意，出租人不得在出租场地建设房屋；……。第十四条本合同签定时，承租方已自建房屋附照片，如果已建成房屋在解除合同时，由承租方自行无偿拆除。第十五条：合同期内，承租方私自建设，本合同作废，移交有关部门处理（合同原件为手写添加）。 2010年12月16日，张金泉与淄博齐盛置业有限公司（更名为淄博京世桃源置业有限公司）签订补充协议一份，出租方为淄博京世桃源置业有限公司，承租人为张金泉。协议第一条约定：本补充协议签订之日起，承租方不得在租赁的场地上进行任何设施建设，否则，出租方有权解除出租协议，承租方在接通知三日内无条件撤出场地，已缴纳租金不予返还。 2011年8月22日，张金泉与淄博京世桃源置业有限公司签订续签场地租赁合同一份，出租方为淄博京世桃源置业有限公司，承租人为张金泉。合同约定：双方于2009年10月1日至2011年9月30日签订的场地租赁合同到期，经双方协商，续签合同，原签订的场地租赁合同内容不变，双方遵照执行（两份合同签订日期为2009年10月1日、2010年12月16日）……。 2012年3月7日，张金泉与淄博京世桃源置业有限公司签订补充协议一份，出租方为淄博京世桃源置业有限公司，承租人为张金泉。协议第一条约定：本补充协议签订之日起，承租方不得用任何方式在租赁的场地上进行土、木、钢设施建设（违法工程建设），否则，承租方在租赁场地上的建设房屋包括地上所有建筑物归甲方所有，出租方有权解除出租协议合同……。 2012年9月28日至2018年4月25日期间，张金泉又分别以“淄博金泉机械施工有限公司”、“淄博金飒餐饮有限公司”、“淄博金泉运输有限公司”、“张金泉”的名义，与淄博京世桃源置业有限公司签订七份土地租赁合同。在上述七份土地租赁合同第五条中均作出约定：承租方不得用任何方式在租赁的场地上进行土、木、钢设施建设（违法工程建设）否则承租方在租赁场地上的建设房屋包括地上所有建筑物归出租方所有，出租方有权解除租赁合同协议。 对上述十一份土地租赁合同，原、被告双方无异议。 2019年6月，因政府新城区建设，需要征收案涉租赁场地，并要求拆除地上附着物。原告张金泉自行拆除了租赁场地的地上附着物和苗木。张金泉在青苗和地上附着物调查登记表产权人签字一栏中签字按捺手印。之后，淄博新区开发建设办公室委托山东国润恒丰土地房地产评估有限公司对该征收的土地和地上附着物的补偿进行了评估。2020年1月19日，淄博新区开发建设办公室出具说明一份，说明山东国润恒丰土地房地产评估有限公司在制作评估报告时，为了体现评估报告的统一性，依据土地使用权登记的产权人，青苗和地上附着物登记表评估公司要求孙琦签字确认。该评估报告中在青苗和地上附着物调查登记表的备注栏的签字，是作为淄博新区开发建设办公室对所征收土地的地上附着物的范围、数量、补偿数额的参考，不作为认定改征收土地上面的附着物的所有权依据。 张金泉与淄博京世桃源置业有限公司均认为案涉租赁场地上的附着物的补偿款应归各自所有，双方发生争议，遂形成本诉。另查明，案涉土地位于东至淄博市张店区房镇镇范家村乡间小路，北至淄博市张店区联通路，西至淄博计保互感器研究所，南临淄博市张店区房镇镇范家村土地。经淄博新区开发建设办公室委托山东国润恒丰土地房地产评估有限公司对该征收的土地和地上附着物的补偿进行了评估，该地上附着物的拆迁补偿款3340697元（注：原告诉状计算的数额3340757元有误），其中地上附着物补偿款为3333497元，拆迁补助费7200元。该补偿款未实际分配。再查明，2009年12月14日，淄博齐盛置业有限公司更名为淄博京世桃源置业有限公司。 一审法院认为：本案为土地租赁合同纠纷,综合诉辩双方的主张,本案的争议焦点为:案涉租赁土地的地上附着物归属以及地上附着物拆迁补偿权益的分配。 一、案涉建设用地被国家征收,应该按照法律规定将相应的苗木补偿和地上附着物补偿支付给实际权利人。2019年6月，案涉土地遇国家征收,张金泉自行拆除了地上附着物，原、被告之间的土地租赁合同终止。双方合同因政府征收行为终止,原、被告均不存在过错。从一审法院审结的已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初5327号淄博金泉运输有限公司诉淄博京世桃源置业有限公司土地租赁合同纠纷一案中已经认定，案涉租赁土地内的地上附着物形成于2011年及以前。从本案原、被告提交的2009年签订的第一份租赁合同第十四条可以看出，在该份合同签订时案涉土地上的地上附着物已经部分形成，结合张金泉的自述、张店区房镇镇范家家村村民委员会2019年7月19日的证明、青苗和地上附着物调查登记表载明的内容以及法庭调取的王强的证人证言以及原告张金泉对案涉土地上房屋的对外租赁收益、自行拆除等一系列证据和行为，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，可以认定张金泉系案涉土地上的地上附着物的承建者。虽然淄博京世桃源置业有限公司认为案涉租赁场地上的附着物是其承建，其提交的案涉土地十一份场地租赁合同，均是张金泉以不同企业与淄博京世桃源置业有限公司签订的，是关于案涉土地的租赁合同，双方对租赁土地的事实并无争议，与张金泉提起要求确认案涉土地上的附属物的诉求，并无直接关联，也无法证明租赁土地上的附属物归属。淄博京世桃源置业有限公司提交的相关建设用地审批手续与本案地上附着物无论从建筑类型、建筑规模均无关联，与一审法院查明的事实不符。淄博京世桃源置业有限公司提交的2003年12月21日山东增值税专用发票是淄博齐盛实业公司与淄博计保电气有限公司购销凭证，无法证实案涉土地上的附属物是其所建。淄博京世桃源置业有限公司提交的淄博齐盛建材工程发展有限公司关于房镇镇东潘北路南地块地上附着物建设说明中虽然记载了案涉土地地上附着物建设情况，没有提交和施工有关的相关财务凭证，亦未提供其他证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定,淄博京世桃源置业有限公司关于案涉土地地上附属物为其所有的抗辩事由不能成立。 二、1、2009年张金泉以淄博吉鸿工贸有限公司法定代表人的身份与淄博齐盛置业有限公司公司签订场地租赁合同中第十二条其他约定事项：因政策原因及不可抗拒原因造成合同提前终止，双方互不承担责任。承租方不得因其自建房屋索取任何赔偿。承租方单方面终止合同，如当年度已缴纳房租，出租方不予退回租金。另由承租方承担本年度六个月的违约金。根据通常文义解释规则,合同第十二条约定的“因政策原因及不可抗拒原因造成合同提前终止，双方互不承担责任。承租方不得因其自建房屋索取任何赔偿。”中的本意应当为不得向出租方索取赔偿，与本案原告张金泉要求的地上附着物补偿款在款项来源、款项性质上指向不同，含义不同。本案中的案涉地上附着物的款项，是由于案涉租赁土地被国家征收,应该按照法律规定将相应的苗木补偿和地上附着物补偿支付给实际权利人。2、2010年12月16日，淄博齐盛置业有限公司（更名为淄博京世桃源置业有限公司）与张金泉签订补充协议中第一条中，虽然双方约定了“本补充协议签订之日起，承租方不得在租赁的场地上进行任何设施建设，否则，出租方有权解除出租协议，承租方在接通知三日内无条件撤出场地，已缴纳租金不予返还。”的条款，但此后双方一直续签案涉土地租赁合同，双方均未对合同的履行情况提出异议，直至到2019年6月案涉土地上附属物拆除，合同终止履行。3、自2012年3月7日开始，至2018年4月25日淄博京世桃源置业有限公司与张金泉先后签订的八份案涉土地租赁合同中，其中2012年3月签订的补充协议第一条，此后陆续签订的续签租赁合同第五条均有“承租方不得用任何方式在租赁的场地上进行土、木、钢设施建设（违法工程建设）否则承租方在租赁场地上的建设房屋包括地上所有建筑物归出租方所有，出租方有权解除租赁合同协议”的约定，结合本案实际情况，案涉土地上的的附属物已经由淄博新区开发建设办公室委托山东国润恒丰土地房地产评估有限公司对该征收的土地和地上附着物的补偿进行了评估。从合同文本本身字义来看，条款中的“承租方不得用任何方式在租赁的场地上进行土、木、钢设施建设（违法工程建设）……”的约定，应特指违法建筑，并不能从该条款的字义中解读出包含合法建筑。在本案中，没有证据证明职能部门对案涉土地上的附属物作出了违法认定，一审法院也无法认定案涉土地上的附属物系违法建筑。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”根据上述规定,当事人之间可以在土地租赁合同中,就土地被征用时地上附着物和青苗补偿费的归属做出约定。没有约定的，归地上附着物实际投入人所有。结合本案情况，在没有认定案涉土地上的附属物系违法建筑的情况下，双方也未对地上合法附着物的归属作出约定，因此不能认定案涉土地上的附属物归出租方即淄博京世桃源置业有限公司所有，应当认定为地上附着物为实际投入人张金泉所有。 三、关于案涉地上附着物拆迁补偿权益的分配问题。通过上述内容，可以认定原告张金泉对案涉土地上的附着物享有拆迁补偿权益。虽然案涉土地上的的附属物已经由淄博新区开发建设办公室委托山东国润恒丰土地房地产评估有限公司对该征收的土地和地上附着物的补偿进行了评估，该地上附着物的拆迁补偿款3340697元，其中地上附着物补偿款为3333497元，拆迁补助费7200元，但是该补偿款未实际分配，张金泉应当向有关部门主张权利，本案不作处理。 综上所述，对原告张金泉提出的请求依法确认被告淄博京世桃源置业有限公司的位于张店区房镇镇范家村土地上的不动产（房屋及钢结构大棚）以及苗木是原告张金泉建设和栽种的诉讼请求，一审法院予以支持。原告张金泉对案涉土地上的附着物享有拆迁补偿权益。房屋及钢结构大棚、苗木的种类、规格、数量以青苗和地上附着物调查登记表记载的内容为准。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：一、案涉租赁土地上的苗木、房屋及钢结构大棚归原告张金泉所有，上述附着物的种类、规格、数量以附着物调查登记表记载的内容为准；二、原告张金泉对案涉土地上的附着物享有拆迁补偿权益；三、驳回原告张金泉其他诉讼请求。案件受理费33526元，由被告淄博京世桃源置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京世桃源提交证据房地产评估报告，证明上诉人的法定代理人作为土地及地上附着物的所有权人及拆迁权益的权利人，在地上附着物登记表中进行签字，该登记表中权益均归上诉人所有。张金泉质证认为，关于该证据真实性无异议，确实当时出现了这个评估报告，后来淄博新区开发办又针对这个问题给我们出了一个《说明》，产权人是张金泉，后来不知道张金泉去要补偿款的时候就不是了，因为评估公司写评估公司的时候不能出现两个产权人，该证据在一审已经提交，不属于新证据。 经本院审查，京世桃源提交的房地产评估报告在一审中已提交且双方已经质证，该证据不属于新证据，本院依法不予处理。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为涉案地上附着物的归属及其拆迁补偿应当由谁享有，主要涉及到租赁合同中约定的租赁范围内承租人所建设的建筑物的归属以及由其产生的拆迁补偿由谁享有。根据已经发生法律效力的张店区人民法院（2019）鲁0303民初5327号淄博金泉运输有限公司诉淄博京世桃源置业有限公司土地租赁合同纠纷一案，业已认定案涉租赁土地内的地上附着物形成于2011年及以前；根据张金泉与京世桃源租赁关系成立的时间起点、一审中夏永国和张秀诚的证人证言、张店区范家村委会2019年7月19日的证明、一审法官对于张店区范家村委会主任的调查笔录等情况综合来看，一审法院根据民事诉讼高度盖然性原则，认定张金泉系案涉土地地上附着物的的承建者并无不当，本院予以支持。虽然京世桃源主张其系案涉土地地上附着物的承建者，但并未提供有效证据，因此对于该主张，本院不予支持。张金泉与京世桃源形成租赁关系，实质是京世桃源将案涉土地交由张金泉使用而收取租金，张金泉支付租金后通过使用土地实现自己的合同目的。现租赁期尚未届满，政府的土地征收行为致使承租人无法按照合同约定足期使用案涉土地，政府的地上附着物拆迁补偿应由附着物的实际建造者张金泉享有。 综上所述，上诉人淄博京世桃源置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33526元，由上诉人淄博京世桃源置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年一月十五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉