四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终32号 上诉人（原审被告）：朱宝伟，男，1981年3月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：陈伊梅，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙卫洪，男，1975年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：李英姿，泰和泰律师事务所律师。 上诉人朱宝伟因与被上诉人孙卫洪合同纠纷一案,不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日对本案进行了询问。上诉人朱宝伟的委托诉讼代理人陈伊梅、被上诉人孙卫洪的委托诉讼代理人李英姿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱宝伟上诉请求是：1、撤销四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1158号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据最高人民法院关于印发修改后的民事案由规定（法【2011】142号）第三条第三款规定，诉争的法律关系涉及两个以上的，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案。本案中劳务款属于劳务合同纠纷、电线款属于买卖合同纠纷，一审将事实与法律关系均不同的两个案件一并审理，违反法律规定。2、根据民事诉讼法第六十四条的规定，被上诉人主张与上诉人存在劳务合同关系，应由其提供证据证明。但在一审中，被上诉人仅提供欠条并未提供劳务合同也未提供其他能证明被上诉人实际在上诉人处工作且已经全部完成欠条载明的工作证据，因此一审认定上诉人拖欠被上诉人劳务费证据不足。3、被上诉人提供的欠条出具时间为2015年7月8日，被上诉人此次起诉已超过诉讼时效。4、上诉人认为虽被上诉人持有欠条，但欠条中并未载明欠付被上诉人电线款，黄某出庭作证表示不向上诉人主张权利，该放弃属于债权转让，但债权转让应通知债务人，在案涉债权转让未通知债务人的情况下，该债权转让对债务人不产生法律效力。同时欠条上载明的电线款是否已经提供到洪雅雅良世纪广场雅康印象酒店，被上诉人并未提供证据证明。5、被上诉人从未向上诉人主张过电线款，诉讼时效从未发生过中断或中止，因此诉讼时效应从欠条出具之日起计算，截止被上诉人起诉之日已超过诉讼时效。 孙卫洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人所要求的劳务款以及电线款均属于合同之债，双方当事人相同，为节约司法资源方便当事人诉讼，一审法院在同一案件中将劳务款和电线款一并处理符合法律规定和最高法院的司法解释精神。2、上诉人陈述的劳务款和电线款证据不足的理由不成立。在一审中被上诉人提交了大量的证据，如欠条、双方之间的通话记录、证人证言等，均能证明双方之间的债权债务关系。3、被上诉人在一审中提交了双方之间的短信往来、通话录音等均可证明被上诉人一直在向上诉人主张相应款项，并未放弃权利。 原审原告孙卫洪在一审中的诉讼请求：1、判令朱宝伟支付劳务款项共计201220元；2、判令朱宝伟支付逾期支付劳务款等款项的利息44985.51元（自2015年7月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最终金额以被告实际支付完相应款项之日计算为准）；3、判令朱宝伟承担本案诉讼费。 一审判决认定的事实：2014年左右，孙卫洪在洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店3楼为朱宝伟做泥工项目。孙卫洪提供劳务后，朱宝伟未向孙卫洪支付劳务款。同时，孙卫洪在从事劳务过程中，在高新区恒顺五金机交电经营部为朱宝伟购买电线等材料。工程完工后，朱宝伟一直未支付孙卫洪劳务款和电线款。经孙卫洪多次催收，朱宝伟于2015年7月8日出具欠条两张。载明：“欠条，今欠泥工孙卫洪工人工资款40000.00大写肆万元整。此班组在洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店3楼做泥工项目。欠款人：朱宝伟。”“欠条今欠电线款计161220.00元大写壹拾陆万壹仟贰佰贰拾元整。此电线供于洪雅雅康世纪广场雅康印象酒店欠款人：朱宝伟。”欠条出具后，孙卫洪通过电话和短信方式向朱宝伟催要款项，但朱宝伟至今未支付孙卫洪上述款项。 另查明，孙卫洪短信和电话催收的号码（181……666）的电话号码和一审法院通知朱宝伟领取诉状副本时联系的电话一致。 再查明，高新区恒顺五金交电经营部是个体经营户，登记经营者系王卫娟，与证人黄某系夫妻关系。证人黄某到庭作证，证实案涉电线材料是孙卫洪从恒顺五金交电经营部处拿货，共计款项201220元，孙卫洪支付4万元款项后，剩余的电线款至今也未支付给高新区恒顺五金交电经营部，但高新区恒顺五金交电经营部仅向孙卫洪主张权利，不再向朱宝伟主张权利。 一审判决认为，孙卫洪出示的欠条已证明朱宝伟欠付孙卫洪工人工资款40000元的事实，朱宝伟经多次催收也未支付工资，故孙卫洪要求朱宝伟支付劳务费40000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 对于电线等材料款，朱宝伟书写的欠条上载明了尚欠的电线款金额为161220元，虽然欠条上未载明债权人，但是孙卫洪作为欠条的持有人，且恒顺五金交电的登记经营者之夫黄某出庭作证并当庭表示电线款只向孙卫洪主张权利，不向朱宝伟主张，所以结合证人证言和销货单等双方的举证情况，应当认定孙卫洪为欠条载明的债权人。朱宝伟提出欠条上载明的电线款，孙卫洪尚未支付给卖家。因恒顺五金机电的法定代表人出庭作证并当庭表示电线款只向孙卫洪主张权利，不向朱宝伟主张。故孙卫洪是否实际支付了电线款不影响本案的处理。故孙卫洪依据欠条要求朱宝伟支付电线款161220元，符合法律规定，予以支持。 关于孙卫洪主张的两笔款项，朱宝伟提出已经经过诉讼时效，孙卫洪通过通话录音和短信等可以证实其一直在向朱宝伟催收款项，诉讼时效发生中断，孙卫洪主张的两笔款项未超经过诉讼时效。 此外，孙卫洪所主张的两笔款项虽然分别系朱宝伟所欠付的工人工资和电线款，但这两笔欠款均系合同之债也同为双方间债权和债务关系。孙洪卫在本案中一并主张，基于上述原因，同时也为减轻当事人诉累，亦可一并处理。因朱宝伟出具欠条后拖延支付孙卫洪上述两笔款项，实际给孙卫洪造成了一定损失，即资金占用损失。因双方未约定支付款项的时间，故孙卫洪的资金占用损失利息应当以两笔款项即201220元为基数从起诉之日即2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。本案中孙卫洪主张诉讼费用应当由朱宝伟承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 由被告朱宝伟在本判决生效之日起十日内一次性支付原告孙卫洪201220元及利息（利息计算方式：以201220元为基数从2020年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2497元，由朱宝伟负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：1、孙卫洪主张朱宝伟支付201220元及利息是否应予支持？2、孙卫洪起诉是否超过诉讼时效？ 关于焦点1。就工资款而言，上诉人在二审中认可与孙卫洪存在劳务关系，只是主张应由被上诉人提供案涉工资款40000元的工程量。本院认为，从朱宝伟向孙卫洪于2015年7月8日出具的欠条来看，该欠条实质是双方对劳务合同期间产生的所有合同权利义务关系的最终结算，具有合同性质，该欠条足以证明双方之间形成了债权债务关系。至于上诉人主张应由被上诉人提供案涉工资款所涉的工程量问题，本院认为，上诉人向被上诉人出具的工资款欠条中明确载明了工资款金额为40000元，而上诉人朱宝伟作为完全民事行为能力人，在双方未进行结算的情况下向孙卫洪出具欠条有悖常理，因此应认定朱宝伟向孙洪卫出具工资款欠条系双方结算的结果，由此产生的法律后果即应由上诉人承担。 诉争数额为161220元的款项应为雅康印象酒店建设项目的电线款。理由如下：首先，2014年5月12日高新区恒顺五金交电经营部出具的两张销货单中均有上诉人作为收货人的签字；其二，其余销货单虽无上诉人签名，但事隔一年多后，上诉人于2015年7月8日出具的电线款欠条中对全部购货款项均予以认可，且明确表示该款项所购买的电线供于雅康印象酒店。因此，上诉人提出的“被上诉人未提供由上诉人签字确认的供货凭证以证明高新恒顺五金交电经营部已履行供货义务”的主张并不成立。关于电线款债权主体的问题。本院认为，首先，上诉人出具的电线款欠条出具日期为2015年7月8日，且欠条的原件持有人为被上诉人孙卫洪；其次，高新区恒顺五金交电经营部经营者配偶黄某于一审庭审中表述其不向朱宝伟主张权利，并不认可被上诉人朱宝伟系其债务人；第三，被上诉人所提供的2019年10月29日通话录音中曾提及“我出四万嘛！电线16万嘛！”，上诉人亦未就16万电线款提出异议。故案涉电线款欠条所呈现的债权债务关系应成立于上诉人朱宝伟与被上诉人孙卫洪之间。关于上诉人主张本案系两个法律关系不应在一个案件中处理的问题，本院认为，从朱宝伟出具的欠条内容来看，两张欠条形式上虽表明为劳务关系和买卖合同关系，但朱宝伟出具的两张欠条是经过与孙洪卫进行结算后形成的最终结算，该欠条已将双方的劳务关系和买卖合同关系转化为债权债务关系，朱宝伟基于已转化的法律关系即双方只存在债权债务关系提起诉讼，并不违反法律规定。 关于焦点2。本案中，朱宝伟出具的两张《欠条》的日期均为2015年7月8日。从被上诉人于一审中提交的短信、电话记录及通话录音来看，自2017年5月15日至2019年10月29日，被上诉人孙卫洪曾多次向上诉人朱宝伟了解资金到位情况，希望上诉人履行债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及第一百九十五条之规定，本案被上诉人所享有的债权因其向上诉人提出履行请求而中断，自中断时起，重新计算三年诉讼时效。而被上诉人起诉的时间距其最后一次催收时间即2019年10月29日不足三年，其债权诉讼时效期间并未届满，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效。 综上，上诉人朱宝伟的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4319元，由上诉人朱宝伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  李建伟 审判员  覃 棱 二〇二一年一月二十五日 书记员  余 娟