山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初4706号 原告：嘉祥宏达投资有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县呈祥大道优山美地****楼****。统一社会信用代码：91370829092459993M。 法定代表人：黄延兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘先，系该公司会计。 委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：陈凤敏，男，1986年5月5日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 被告：曾晓，女，1983年9月23日出生，汉族，居民。住址同上。 上列二被告委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 被告：陈凤良，男，1983年4月20日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。 原告嘉祥宏达投资有限公司与被告陈凤敏、曾晓、陈凤良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，将该案立为（2020）鲁0829诉前调3555号，后调解未成，故本院于2020年10月23日立案排期后，适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告嘉祥宏达投资有限公司的委托诉讼代理人刘先、韩光辉与被告陈凤敏和被告陈凤敏、曾晓的委托诉讼代理人孙超及被告陈凤良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉祥宏达投资有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告陈凤敏、曾晓、陈凤良共同偿还借款本息共计1316230.52元，并以704000元为本金，要求被告至还清之日止按年利率24%支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年起，被告陈凤敏、陈凤良因经营的服装厂用款需要陆续向原告借款。原告向被告交付款项后，被告向原告出具借款手续，并约定借款利息。后经原告多次催要，被告仅偿还原告部分本金及利息，截至2020年6月30日，经结算尚欠原告本息共计1316230.52元。经查，被告曾晓系被告陈凤敏之妻，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，并用于夫妻共同产业即服装厂和房地产的经营，应视为夫妻共同债务。后因原告急需资金，经多次向被告主张权利，但三被告至今未能清偿。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈凤敏辩称，1、原告诉称部分不属实，其主张的借款本息1316230.52元，被告陈凤敏不予认可。2015年至2016年期间，被告陈凤敏因急需周转从原告处借过部分“高利贷”，月息4分，且原告预先扣除利息。同时，在上述期间内，被告陈凤敏已陆续偿还原告借款本金40余万元，但原告指使黑恶势力对被告陈凤敏的人身安全及家人进行恐吓、威胁，迫使被告陈凤敏将每月应偿还的“高额利息”，以借款的形式再向其出具新的借条，故原告主张的绝大部分款项属于“无交付过程的假借款”，其属于“套路贷”行为。2、原告不属于金融机构，其经营范围也没有“放款信贷”业务，原告向他人出借资金，从而营利，属于违法行为。因此，根据《合同法司法解释（一）》第十条规定以及最高院判例，法庭应认定原告与被告陈凤敏之间的借款行为无效。3、根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，原告违反国家规定，未经监管部门批准，超越经营范围，以营利为目的，扰乱金融市场秩序，依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定，应当以非法经营罪定罪处罚。综上，原告及其主要负责人已涉嫌刑事犯罪，故法庭依法应当驳回原告的起诉，将本案移送公安机关进行刑事侦查。 被告曾晓辩称，除被告陈凤敏答辩以外，被告曾晓对原告主张的诉讼请求不予认可。被告曾晓对涉案借款的发生及交付过程不知情，未参与，且事后也没有进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，即便法院认为被告陈凤敏向原告借到过部分款项，其也不属于夫妻共同债务。故原告起诉被告曾晓缺乏基本事实，请法庭依法驳回原告对被告曾晓的诉讼请求。 被告陈凤良辩称，一、针对2015年3月19号借据的答辩如下：1、原告所诉债权中的13万元(2015年3月19号)这笔借款虽然出具了借据，但未向陈凤良实际支付，依据《合同法》第210条规定，要实际支付后，借款合同关系才能成立。2、退一步讲，假设该笔借款成立，原告注明的还款期限为2015年4月19号。原告未在两年内向陈凤良主张权利，其诉讼时效已尚失，故应驳回原告对陈凤良的诉讼请求。3、涉案的13万元借款是高利贷借款，涉嫌非法经营，故不应支持原告的诉讼请求。详见最高院及公安部关于非法放贷的司法解释，同时涉嫌非法吸收公众存款犯罪。4、因原告没有金融业经营许可证，也未有山东省人民政府金融办颁发的许可证，属于非法经营民间借贷，利息不应支持。二、针对原告2015年8月19号借据的答辩如下：1、针对原告2015年8月19号借据，原告未实际支付给陈凤良12万元，该笔借贷关系不成立。依据《合同法》第210条规定，要实际支付后借据才能成立。2、退一步讲，假设该笔借款成立，原告未在两年内向陈凤良主张权利，诉讼时效已尚失，故应驳回原告对陈凤良的诉讼请求。3、涉案的12万元借款是高利贷借款，涉嫌非法经营，故不应支持原告的诉讼请求。详见最高院及公安部关于非法放贷的司法解释，同时涉嫌非法吸收公众存款犯罪。 原告嘉祥宏达投资有限公司围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、被告陈凤敏、陈凤良向原告出具的借条两张，证明二被告于2015年3月19日、8月19日共同向原告借款32万元本金，后仅偿还该两张借条中的7万元，尚欠原告本金25万元。2、被告陈凤敏向原告出具的借条17张，共计尚欠本金454000元，以上借条中约定4%利息计算。3、被告陈凤敏向原告出具的欠条一份，证明截止2017年3月2日陈凤敏欠原告2016年6月-12月共7个月和2017年1、2月共两个月，共计9个月的利息款210280元，该证据同时可以证明原告已将涉案款项交付给被告的事实。 经质证，被告陈凤敏、曾晓对原告所提供的证据认为：对证据1中2015年3月19日的13万元借条真实性无异议，可以证实在2016年2月26日前被告陈凤敏向原告偿还7万元借款本金的事实。虽然借条中涂改变动的大、小写数额，不是被告陈凤敏书写，但能体现出被告陈凤敏偿还原告5万元，后又偿还2万元本金的事实。同时该借条显示还款期限是2015年4月19日，即便因被告陈凤敏于2016年2月26日还款，发生过诉讼时效的中断，但根据法律规定也已经超过了诉讼时效，故该借条不受法律保护，请求人民法院不予采信。对2015年8月19日的12万元借款真实性无异议，但被告陈凤敏未实际收到借条中载明的相应金额，原告扣除了一个月的“砍头息”4800元。原告仅凭借条无法证明该款项的交付过程，原告应提供对应当日的银行转账记录或相关凭证，否则被告陈凤敏不予认可。对证据2中2015年4月7日的6万元借条真实性无异议，该借条中二处记载还本金3万元，故可以证实被告陈凤敏分两次偿还6万元、并已偿清的事实。对2015年5月17日的6万元借款、2015年6月11日的5万元借款、2015年6月20日的4万元借款真实性无异议，但被告陈凤敏均未收到上述实际载明的借款金额，均扣除了一个月的利息。对2015年6月23日的4万元借款真实性无异议，但已偿清。对2015年8月7日的5万元借款真实性无异议，被告陈凤敏未实际收到相应的金额，扣除了一个月的利息。对2015年9月12日的5万元借款真实性无异议，已偿清。对2015年12月7日的2万元借款、12月13日的1万元借款、2016年1月20日的两次1万元借款的真实性无异议，被告陈凤敏都没收到该载明的款项，还四张借条是被告出具的利息条。对2016年2月26日的9万元借款真实性无异议，原告出借时，扣除了一个月的利息。对2016年2月26日的1万元借款真实性无异议，但该借条是利息条，已偿还。对2016年4月24日的2万元借款、5月10日的4.4万元借款、6月27日的1万元借款、8月19日的2万元借款真实性均无异议，该借条都是利息条，被告陈凤敏不予认可。同时在2016年8月19日的2万元借款已载明是“公司7、8月息”，足以证实是利息条。对证据3真实性无异议，该欠条的形成是原告发放高额利息的欠条，不受法律保护。原告提交的上述证据能够证实刘先为原告的实际经营人，以及其发放高利贷，搞非法经营；其次，能够证实被告陈凤敏已偿还23万元借款的事实。另，所有借条中均没有被告曾晓签字，且无法显示涉案款项用于了夫妻共同生活，故原告主张属于夫妻共同债务的请求，法院不应支持。 被告陈凤良对原告所提供的证据质证认为：对借条的真实性无异议，借条中载明的款项我没有收到。对其他证据与我没有关系，不予质证。 被告陈凤敏围绕其辩解，亦向本院提供了以下证据：一、企业信用信息公示报告以及国家企业信用信息公示系统查询界面打印件，证实原告的经营范围，没有信贷业务，且未经监管部门批准，原告向他人以盈利为目的从事信贷业务，属于严重超出经营范围。其违反国家规定，法院应确认原告向他人出借款项是无效行为。其次，根据企业变更内容人民法院应认定刘先及张玉清为原告公司主要负责人的事实。二、2015年11月12日至2016年12月24日期间银行转账明细16张，证明被告陈凤敏使用被告曾晓的银行卡向原告主要经营人刘先、张玉清转账19次，共计偿还159400元的事实，结合原告提交的证据，可以确定被告陈凤敏已偿还389400元本金的事实。 经质证，原告对被告陈凤敏提供的证据认为：对证据1真实性无异议，可证明原告可以以自有资金对项目进行投资，被告向原告借款，借款事由均为房地产开发项目，用于企业周转，系原告所投资的项目。该房地产公司的地产开发项目为被告陈凤良经营，所有借款也用于房地产开发及被告的企业周转，属于原告在工商登记范围内的正常项目投资，关于利率的约定均为投资收益。对证据2真实性无异议，但证明观点有异议，被告向刘先的转账与本案没有关联性，被告陈凤敏偿还的部分借款原告均在诉讼中及提交的证据中予以扣减。 被告陈凤良对被告陈凤敏所提供的证据不发表质证意见。 结合各方当事人的相关陈述，经审查、综合印证，本院认为原告嘉祥宏达投资有限公司及被告陈凤敏提交的证据，能够证明被告陈凤敏、陈凤良与原告嘉祥宏达投资有限公司之间存在债权债务关系，且被告陈凤敏亦多次偿还借款等相关事实，本院对上述证据及所反映的双方均认可的事实予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告嘉祥宏达投资有限公司成立于2014年2月21日，为有限责任公司（自然人独资），其经营范围“以自有资金对项目投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。设立时黄延兵为执行董事兼总经理，侯爱萍为监事；后变更股东发起人为刘先，张胜为监事；2017年10月12日股东发起人又变更为张胜，监事为张玉清。（1）、2015年3月19日，被告陈凤敏与被告陈凤良共同向原告嘉祥宏达投资有限公司借款130000元，借款事由周转用，双方约定2015年4月19日归还，借款月利息4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人签字盖章。后刘先在该借据上注明“已还本金5万元16年2月26号还本金2万”。（2）、2015年8月19日，被告陈凤敏与被告陈凤良又共同向原告嘉祥宏达投资有限公司借款120000元，借款事由周转，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告扣除一个月利息（4800元）后，实际交付115200元。（3）、2015年4月7日，被告陈凤敏本人向原告嘉祥宏达投资有限公司借款60000元，借款事由房地产开发，双方约定按4%利息结算，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。后刘先在该借据上注明“16年8月18日还本金3万元，本金还余3万”。（4）、2015年5月17日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司借款60000元，借款事由房产开发，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告在扣除一个月利息（2400元）后，实际交付款项57600元。（5）、2015年6月11日，被告陈凤敏又向原告嘉祥宏达投资有限公司借款50000元，借款事由房产开发，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告在扣除一个月的利息（2000元）后，实际交付款项48000元。（6）、2015年6月20日，被告陈凤敏又向原告嘉祥宏达投资有限公司借款40000元，借款事由房地产开发，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告在扣除一个月利息（1600元）后，实际交付款项38400元。（7）、2015年6月23日，被告陈凤敏又向原告嘉祥宏达投资有限公司借款40000元，借款事由房地产开发，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。后刘先在该借据上注明“已还”。（8）、2015年8月7日，被告陈凤敏再次向原告嘉祥宏达投资有限公司借款50000元，借款事由周转，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告在扣除一个月利息（2000元）后，实际交付款项48000元。（9）、2015年9月12日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司借款50000元，借款事由转账，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字捺印。后刘先在该借据上注明“3月份已还”。（10）、①、2015年12月7日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款20000元的借据一张，借款事由周转用，约定执行利息4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。②、2015年12月13日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款10000元的借据一张，借款事由周转，约定执行利率4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。③、2016年元月20日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款10000元的借据一张，借款事由周转用，约定执行利息4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。④、2016年元月20日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款10000元的借据一张，借款事由周转用，约定执行利息4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。被告陈凤敏称该四张借据为利息条。（11）、2016年2月26日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司借款90000元，借款事由周转，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。原告在扣除一个月利息（3600元）后，实际交付款项86400元。（12）、2016年6月26日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司借款10000元，借款事由周转，双方约定执行利率4%，并出具了借据一张，刘先作为单位负责人并签字盖章。后刘先在该借据上注明“16年11月26日还”。（13）、①、2016年4月24日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款20000元的借据一张，借款事由周转，约定执行利率4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。②、2016年5月10日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款44000元的借据一张，借款事由周转，约定执行利率4%，刘先作为单位负责人并签字盖章。③、2016年6月27日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款10000元的借据一张，借款事由周转，约定执行利率4%，刘先作为单位负责人并在借据上盖章。④、2016年8月19日，被告陈凤敏向原告嘉祥宏达投资有限公司出具了借款20000元的借据一张，借款事由周转，刘先作为单位负责人签字，并注明“公司7.8月息”。被告陈凤敏称上述四张借据均为其出具的利息条。（14）被告陈凤敏又于2017年3月2日书写了一份欠条，其内容为“今欠宏达投资公司2016年6月--12月7个月和2017年1月--2月2个月共计9个月利息款贰拾壹万零贰佰捌拾元整。欠款人：陈凤敏2017年3月2号”。综上，被告陈凤敏认可的其借款数额（包括与被告陈凤敏的共同借款）为683600元。 又查明，2015年11月12日，被告陈凤敏通过银行转账方式向原告嘉祥宏达公司负责人刘先银行账户（62×××01）转款36900元。被告陈凤敏分别于2016年2月21日、3月29日、4月22日、5月1日、7月28日、8月11日、9月5日、9月30日、10月5日、11月8日、11月12日、12月19日、12月16日、12月23日、12月23日与12月24日通过银行转账方式向原告嘉祥宏达公司负责人刘先银行账户（62×××75）转款3500元、2000元、5000元、3000元、5000元、3000元、5000元、1000元、6000元、500元、15000元、1500元、2000元、10000元、8000元和4000元。被告陈凤敏又分别于2016年8月18日与2018年9月3日通过银行转账方式向原告的监事张玉清转款30000元（与2015年4月7日借据载明的还款时间相同）和10000元。以上转款共计151400元。加上2016年2月份被告陈凤敏分两次偿还的70000元，共计还款221400元。 本院认为，债务应当清偿。（一）、关于本案当事人争执的第一个焦点即涉案本金数额。原告依被告陈凤敏所出具的借据而主张借款本金704000元，但其未提供相关的转款或交付款项的任何证据，且被告陈凤敏称其虽多次向原告出具借据，但其认为部分借据所载明的借款，原告未有实际交付，或部分借款扣除了一个月的利息，或部分借据是被告陈凤敏出具的利息条，未收到原告所主张的借款本金704000元。故原告要求被告陈凤敏偿还借款本金704000元的主张，证据不充分，对被告陈凤敏不认可的部分，本院不予支持，而被告陈凤敏应对其认可的借款本金承担偿还责任。（二）、关于本案当事人争执的第二个焦点即被告陈凤良是否承担偿还责任。涉案第一笔13万元借款和第二笔11.52万元借款，被告陈凤良与被告陈凤敏均系共同借款人。对于第一笔借款，被告陈凤敏已分两次偿还借款共计7万元，且后来被告陈凤敏又多次通过转账方式偿还部分款项。因该两笔借款发生的时间最早，在原、被告双方未约定被告偿还的款项为具体那笔借款的情况下，按照常理，应认为偿还最早发生的借款。因此，从被告陈凤敏偿还的款项数额看，与被告陈凤敏与被告陈凤良共同借款的数额相差不大，并结合借款多年来，原告未向被告陈凤良主张权利的事实，故原告要求被告陈凤良承担共同还款责任的主请求，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）、关于原告所主张的借款利息问题。鉴于本案原告的经营范围明确为“以自有资金对项目投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。从中可以看出，原告是须经批准以自有资金对项目投资，而不是对自然人。同时，原告亦未取得房贷资格。可见，原告向被告陈凤敏、陈凤良发放借款的行为违反了法律规定，其之间的借款合同无效。故依据《民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”之规定，原告请求被告支付利息的主张，于法有悖，本院不予支持。（四）、关于被告曾晓是否应承担偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。依据上述法律规定，结合本案的实际情况，本院认为，首先从被告陈凤敏所书写的借据上看，并无被告曾晓的签字，且庭审中，原告亦无提供证据证明被告陈凤敏涉案借款是基于其与被告曾晓夫妻的共同意思表示。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，原告未有提供证据证明被告陈凤敏所欠款项用于了其与被告曾晓的夫妻二人共同生活或共同生产经营，故依据上述法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，涉案借款应认定为被告陈凤敏的个人借款，应由其个人承担还款责任。由此可见，原告要求被告曾晓与被告陈凤敏共同偿还涉案借款的诉求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。（五）、被告称原告应以非法经营罪定罪处理问题。本院认为，原告是否构成非法经营罪，不是民事法律关系调整的范围，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百五十三条、第一百五十七条、第五百零九条、第六百七十条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十三条、第十五条和第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈凤敏于本判决生效之日起10日内偿还原告嘉祥宏达投资有限公司借款462200元（683600元-221400元）。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告嘉祥宏达投资有限公司对被告陈凤良与被告曾晓的诉讼请求及其他诉讼请求。 案件受理费8323元，由被告陈凤敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二一年一月十一日 书记员  胡玉迪