江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初1828号原告：陈诚，男，1989年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：施晓亚，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶嘉怡，北京大成(深圳)律师事务所律师。被告：捷豹路虎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路**(**001地块)****。法定代表人：PANQING，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张建丽，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，北京市高朋律师事务所律师。被告：苏州世之元汽车贸易有限公司，住所，住所地江苏省苏州高新区塔园路**div>法定代表人：丁怡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢璐，该公司员工。原告陈诚与被告捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）、被告苏州世之元汽车贸易有限公司（以下简称世之元公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员万玉明独任审理,后因工作调整改由审判员徐文杰独任审理，于2020年7月8日组织证据交换，原告的委托诉讼代理人施晓亚、叶嘉怡，被告捷豹路虎公司的委托诉讼代理人王爽、张建丽，被告世之元公司的委托诉讼代理人卢璐到庭参加听证。于2020年10月28日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人施晓亚，被告捷豹路虎公司的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼，被告世之元公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈诚向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告二签订的车辆买卖合同；2、判令被告二向原告返还其已支付的购车款52.5万元，被告一承担连带责任；3、判令二被告连带赔偿原告157.5万元(赔偿款计算方式：购车款52.5万元×3)；4、判令二被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，被告一于80周年庆典之际，隆重推出捷豹晶石蓝XF3.0升R-Sport豪华版80周年典藏版车型，并通过官网、媒体及其他多种途径就涉诉车型具有“在中国市场仅限30台”、“极具收藏价值”等特征进行广泛宣传，以此为亮点吸引消费者，被告一的各大授权经销商在销售中也同样大力宣传涉诉车型的限量性及其收藏价值。涉诉车型因二被告所宣传的限量特征而带来的稀缺性充分吸引了消费者的关注，更受到有收藏意愿的消费者青睐。原告作为一名普通消费者，深深被涉诉车型的限量特征及收藏价值所吸引，经过充分的咨询及了解，原告深信涉诉车型是全国限量30台，且因其稀缺性具有收藏价值。原告随即做出了放弃购买其他品牌车辆的决定，立即向被告一的授权经销商被告二购买了涉诉车辆，唯恐落后而不得。购入涉诉车辆后，原告参加了捷豹车主论坛、车主见面会等活动。因涉诉车型的稀缺性让同款车型的车主聚在了一起并组建了车主微信群。当微信群中出现超过30台涉诉车型的车辆时，原告开始怀疑涉诉车型并非二被告所宣传并许诺的“中国仅限30台”。原告等车主就涉诉车型的实际销售数量，希望被告一予以合理解释，被告一未予回应。2017年8月，原告向上海市消费者权益保护委员会投诉。消委会从中组织调查并调解，因被告一不予合作且态度恶劣，调解即告终止，原告未得到任何解释。2017年12月，原告等合计33位车主共同向上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称“浦东市场监管局”)投诉举报被告一涉嫌虚假广告、欺骗误导消费者，浦东市场监管局随即立案调查。2019年11月28日，浦东市场监管局作出沪市监浦处字(2019)第152017013292号行政处罚决定书，确认被告一在2015年3月至5月期间，经海关进口涉诉车型共计100台，实际售出98台，认定被告一的行为构成虚假广告宣传行为，并对被告一的行为予以行政处罚。据此，原告确定所购车辆与被告的宣传完全不符。二被告在明知涉诉车型在中国销售不止30台的情况下，故意发布虚假广告广泛宣传涉诉车型的限量特征，使原告陷入错误认识，导致原告因稀缺而收藏的购车目的落空。被告一作为捷豹品牌的中国总经销商，被告二作为被告一的授权经销商，二被告共同向原告销售涉诉车辆的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约。原告在受欺诈的情况下与被告签订的车辆买卖合同应当予以撤销，二被告应当向原告返还购车款，并按照《消费者权益保护法》的规定向原告承担赔偿责任。二被告的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约，严重侵害了原告的合法权益。原告提起本案诉讼，望判如所请。被告捷豹路虎公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，1、被告一不存在欺诈的客观事实，且不符合欺诈的法定构要件。被告一发布的新闻稿及微博消息不存在欺诈的主观故意、客观事实，与原告的购买行为不具有因果关系，也未导致被答辩人的实际损失；2、原告缔约的根本目的已实现，原告未受到任何不利影响；3、新闻稿和微博消息并不是广告，其发布的内容并不对消费者构成承诺；4、答辩人非为被答辩人购车合同的缔约方，答辩人不是本案的适格诉讼主体；5、案涉合同不存在可被撤销的法定情形，且被答辩人的合同撤销权已超过法定期限，其要求撤销合同于法无据；6、原告提交的行政处罚决定书不能作为认定被告一承担原告所诉求的相关民事责任的依据，行政处罚并不必然带来民事赔偿的法律后果。被告世之元公司辩称，1、买卖发生于2015年5月7日，原告起诉已经超过诉讼时效；2、原告在2017年11月就明确知道被告一的宣传与实际不符，但直到2020年3月9日起诉要求撤销买卖合同，请求行使撤销权已过法定除斥期间；3、作为经销商的被告二不能决定生产厂商对某款车型的生产数量以及投放市场的数量。4、宣传是捷豹路虎公司做出的，我们是信息的被动接收者，没有实质审查义务，没有欺诈的主观故意，以及事先明知的恶意；5、我们对行政处罚的内容自始至终都是不知情的；6、从时间先后顺序来看，原告购买行为与被告一宣传之间不存在因果关系；7、原告对自己购买车辆这一民事行为的认知和购买的动机目的是不能混谈的，不存在因欺诈而导致错误认识进而处分的事实；8、原告订立买卖合同时对合同内容不存在交易上重要性的认识错误，车辆交付使用后不存在驾驶安全威胁以及实质性损害结果的发生；9、作为经销商的被告二基于经销授权同步厂家定价政策，因此不存在误导消费者进而获取不正当利益的故意；10、即便行政处罚决定复议维持，责任人也是被告一，而非不知情的被告二；11、车辆购买至今，现在二手车市价仅20余万，购车五年后，再提出撤销合同属于滥用诉权。综上，我公司不应当承担相应的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：捷豹路虎公司系捷豹、路虎等品牌汽车在中国的总经销商，案涉车辆系从英国进口至中国。世之元公司是捷豹公司授权经销商之一。2015年5月7日，世之元公司向陈诚开具机动车销售统一发票一份，载明：车辆类型为小轿车，厂牌型号为捷豹XF（HHSB），产地：英国，价税合计人民币52.5万元。该车进口机动车辆随车检验单载明收货人为捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司，品名及型号、发动机号码、车辆识别代号等信息与上述发票信息一致，提/运单日期为2015年3月11日。陈诚提取车辆后于2015年5月11日在公安机关办理了机动车行驶证，号牌号码为苏Ｅ×××**。另查明，2015年3月27日，捷豹路虎公司在公司官网发布宣传信息：“英国豪华汽车品牌捷豹（Jaguar）在品牌诞生80周年之际，推出两款极具收藏价值的车型—捷豹XJL80周年典藏版、捷豹XF八零周年典藏版,为消费者带来“难得一驭”的产品体验和“成就不止”的捷豹精神……动感成就魅力，锋尚难得一驭，XF自诞生以来，就以其独特的动感设计展现捷豹极具个性风采，标志性的J-Blade日间行车灯，流线型车身轮廓进行时尚跃动之姿，这也同样在XF80周年典藏版上体现。15款XF3.0升R-Sport豪华版，其黑色酷炫套件彻底激发运动激情，作为获奖最多的捷豹车型，XF不只有动感外形，搭载2.03涡轮增压发动的XF典藏版，较多普通版进行了很多改进，让原本只是选装的配置也都升级为标准配置；可选配的Meridian825W高级音响系统，打造剧院般的完善声场，带来无与伦比的听觉享受。此外，对于热爱收藏的消费者，岂能错过晶石蓝色的XF80周年典藏版，它在中国市场仅限30台，这次推出的XFSportbrake，之后也将不再销售。80周年，谁不断挑战极致，引领贵族风范，谁传承运动基因，诠释“豹力”美学？你所不能错失XJL、XF80周年典藏版，让我们以此致敬80周年一驭的光辉捷豹。”2015年5月，捷豹路虎公司使用微博发布了类似广告。2017年11月22日至11月28日，陈诚等车主对XF3.0豪华型晶石蓝色小汽车，在中国限量销售30台产生怀疑，遂委托其诉讼代理人向浦东市场监管局进行举报。浦东市场监管局决定对捷豹路虎公司以涉嫌虚假内容欺骗消费者立案调查。2019年11月28日，浦东市场监管局作出行政处罚决定书，确认2015年5月9日8时30分，捷豹路虎公司利用名为“捷豹中国Jaguar”的新浪微博账号在其新浪微博发布一则广告：“#80年一驭#对于捷豹迷来说，岂能错过这辆中国仅限30台的晶石蓝色XF80周年典藏版！动感的流线型车身轮廓，尽显英伦锋尚客时尚跃动之姿（图片车型：XF80周年典藏版），同时附有三张上述车型照片。根据捷豹路虎公司提供的海关报关等等材料证实，捷豹路虎公司于2014年11月10日向捷豹路虎英国总部订购30台“2015年晶石蓝色XF3.0升R-Sport豪华版”汽车，捷豹路虎公司还于2015年1月30日向捷豹路虎英国总部另外订购70台与上述30台“典藏版”2015款XF3.0升R-Sport豪华版汽车颜色、配置均一致的2015款XF3.0升R-Sport豪华版汽车。2015年3月至5月间，捷豹路虎公司经海关进口上述车型共计100台，因天津港爆炸案损毁两台，实际售出98台，客观上造成与上述微博广告中宣传的“中国仅限30台晶石蓝色XF80周年典藏版”不一致。浦东市场监管局认定捷豹路虎公司发布虚假广告，并对其作出处罚决定:1、责令在相应范围内消除影响。2、罚款人民币50万元。上述事实，有原告举证的公证书、捷豹XF80周年典藏版宣传册、企业信用信息公示报告、捷豹授权经销商列表、购车发票、行驶证、进口机动车辆随车检验单、举报书、告知书、行政处罚决定书，被告举证的案外车主的汽车销售合同及发票、消费者投诉书、授权委托书、浦东新区消费者权益保护委员会《转送关于消费者投诉的函》及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是：一、关于原告与被告世之元公司的车辆买卖合同是否应当撤销的问题。如应当撤销，是否已超过除斥期间？原告主张其在受欺诈的情况下与世之元公司签订的车辆买卖合同应当予以撤销。被告捷豹路虎公司认为其行为不构成虚假宣传、违约以及欺诈，原告行使撤销权已经超过了法定期间。被告世之元公司认为原告没有举证证明世之元公司在签订和履行合同的过程中存在欺诈故意和欺诈行为，应当承担举证不能的法律后果。即使原告曾经具有撤销权，现由于除斥期间的经过，原告的撤销权也已经消灭。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，捷豹路虎公司为汽车销售合同的第三方，原告未举证证明被告世之元公司在销售车辆过程中参与了捷豹路虎公司有关捷豹XF3.0升R-Sport豪华版晶石蓝汽车在中国限量30台的广告宣传信息的发布和微博转发，也无证据证明其向原告作了有关中国限量销售30台和极具收藏价值内容的专门推销。原告亦没有向本院举证证明世之元公司作为捷豹路虎公司的特邀经销商在销售车辆时明知第三人所做的限量销售30台的宣传信息与事实不符。无法认定世之元公司知道对限量销售30台并对原告进行欺诈。退一步讲，即使案涉合同具有可撤销的情形，根据合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。从本案原告提交的起诉状的内容来看，原告在2017年8月即已就涉案车辆的实际销售数量向上海市消费者权益保护委员会投诉，同年11月即向浦东市场监管局举报反映捷豹路虎公司涉嫌以虚假内容欺骗、误导消费者。上述行为表明原告至迟于2017年11月已知道涉案车辆的实际销售数量与广告宣传数量不符的法律事实，原告依法享有的除斥期间已经过一年。综上，根据双方当事人提交的证据及其庭审陈述，可以确认原告与被告世之元公司的车辆买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约定履行。事实上，原告已按约定支付了约定的价款，被告也按约定交付了相应的车辆，且车辆已使用了5年多时间,未发现车辆存在质量问题，双方的车辆买卖合同已全面履行完毕。原告的撤销权已过除斥期间，故对原告要求撤销其与世之元公司的车辆买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告捷豹路虎公司的主体是否适格，其和世之元公司的行为是否构成欺诈的问题。原告主张二被告的行为已经构成虚假宣传、欺诈和违约，被告捷豹路虎公司则予以否认，并认为其诉讼主体不适格。被告世之元公司认为其未构成欺诈。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务，其权益受到本法保护。本法未作规定的，受其他法律、法规保护。第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。被告捷豹路虎公司是捷豹、路虎等品牌汽车的授权总经销商，属于向包括原告在内的消费者销售捷豹汽车的销售链条上的重要一环，符合消费者权益保护法关于经营者的定义，被告捷豹路虎公司与原告之间形成的消费关系，应当受到消费者权益保护法的调整。现原告认为被告侵犯了其作为消费者的合法权益，故被告捷豹路虎公司作为被告诉讼主体适格。原告举证的捷豹路虎公司网页、浦东市场监管局的行政处罚决定书等足以证明捷豹路虎公司在2015年有虚假广告及宣传行为，但是发布虚假广告不等同于构成欺诈。首先，《消费者权益保护法》第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……法律另有规定的依照其规定。从立法体例看，虚假广告与欺诈的法律后果分别规定于不同法条，说明虚假广告并不等同于欺诈。其次，欺诈的构成要件包括：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。若欺诈行为并未引起错误认知，欺诈不能成为影响民事法律行为效力的原因。即便欺诈行为引起错误认知，但该错误认知并不对意思表示的作出构成决定性影响，其亦因与民事法律行为的实施缺乏关联而不足以影响其效力。本案中，捷豹路虎公司于2014年11月、2015年1月向英国总部共计订购100台X**.0升R-Sport豪华版晶石蓝汽车，但在2015年3月至5月发布中国仅限销售30台的广告宣传，应属故意行为。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即对于当事人主张的欺诈等事实，应当确立高于一般的证明标准，需达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度和标准。本案原告所举证据按上述证明标准衡量，仍未达到排除一切合理怀疑的程度。理由在于原告并非专业汽车收藏者，原告与世之元公司签订车辆买卖合同时是普通消费者，购车发票载明的车辆类型为小轿车，说明其购买汽车的目的首先是使用，而非收藏。即使原告有意收藏，也不能证明收藏价值是原告购买涉案汽车的唯一或者主要目的。没有证据证明原告在购车时受到了二被告的欺诈，更没有证据证明其受到了相关损失。综上，原告未充分证明其因被告捷豹路虎公司的虚假宣传引导，然后陷入错误的购车意思。被告捷豹路虎的虚假广告和原告寻求与被告世之元公司缔结车辆买卖合同之间缺乏必要的因果关系，故被告捷豹路虎公司、世之元公司的行为不构成欺诈。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉车辆买卖合同合法有效,原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告诉请撤销车辆买卖合同的主张已被本院予以驳回,其诉请返还购车款以及三倍赔偿所依据的被告作为经营者提供商品有欺诈行为的主张亦不能成立，故原告要求撤销合同及主张返还购车款以及三倍赔偿均无事实及法律依据,本院予以驳回。就本案举证而言，原告陈诚并未以虚假广告为由提出赔偿诉求，亦未能证明其损失存在，应自行承担举证不能之责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条、的规定，判决如下：驳回原告陈诚的全部诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取计11800元，由原告陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  徐文杰二〇二一年一月十二日书记员  吴 越