安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初6195号 原告：安徽省西商集团投资有限公司，住所地安徽省六安市解放北路西商食品工业园。统一社会信用代码：91341500779070538J。 法定代表人：黄勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱大臣，该公司员工。 被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路**(中关村延庆园)。统一社会信用代码：911100001000238753。 法定代表人：刘浩凌，该公司董事长。 被告：新华人寿保险股份有限公司六安中心支公司，营业场所安徽省六安市皖西路以北、淠望路以西(阳光威尼斯商业A号楼)。统一社会信用代码：13415000624600619。 负责人：施凯，该支公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张捷，新华人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘志成，新华人寿保险股份有限公司安徽分公司员工。 原告安徽省西商集团投资有限公司（以下简称西商集团）与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人寿）、新华人寿保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称新华人寿六安中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案之后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西商集团的委托诉讼代理人朱大臣，被告新华人寿及新华人寿六安中心支公司的共同委托诉讼代理人张捷、刘志成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西商集团向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付保险赔偿金200000元；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订编号为888116989820的保险合同，为原告公司64名员工投保华平团体意外伤害保险、附加华丰A款意外伤害团体医疗保险、附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险，原告足额支付保险费。2020年6月2日，被保险人之一陈来有在原告安徽省西商东润畜牧有限公司凤凰岗养猪厂意外死亡。原告员工文海燕、李兵与被告员工曾翔凤、黄帅飞联系理赔事宜、提交理赔材料，后取得死者陈来有法定继承人的授权委托书及转账授权书，由原告代为领取保险金。理赔过程中，被告一的员工怠于现场勘查，2020年8月19日，被告二的员工黄帅飞微信告知原告员工李兵，被告一的安徽省分公司“可能觉得”死者陈来有意外身故成分不足，无法赔付。之后，两被告未处理理赔事宜。2020年9月24日，死者陈来有的法定继承人吴厚霞、吴松、吴慧与原告签订《保险金权益转让协议》，将三人所有的案涉保险金权益转让给原告。2020年10月13日,原告代吴厚霞等三人向被告二寄送《保险金权益转让通知书》,被告二于2020年10月14日收悉，但至今未向原告支付保险金。望判如所请。 新华人寿及新华人寿六安中心支公司共同辩称，1、死者陈来有没有指定受益人，保险公司已向投保人，即原告释名保险条款中加粗、黑体等显著标记的条款。2、原告不享有追偿权，不是法定继承人、受益人，也不是履行了担保责任的保证人，诉讼主体不适格。3、出险事故不符合理赔条款约定，被保险人的死因不明，无法证明死于意外事故。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：原告营业执照、被告企业信息，证明原被告基本情况。证据二：保险合同，证明原告向被告投保，死者陈来有为被保险人之一。证据三：微信聊天截图，证明保险事故发生后，原告申请理赔，被告工作人员怠于现场勘查。证据四：授权及转账授权书，证明原告取得死者陈来有法定继承人授权委托手续，由原告代领保险金。证据五：《保险金权益转让协议》，证明死者的法定继承人吴厚霞、吴松、吴慧与原告签订该协议，将三人所有的案涉保险金权益转让给原告。证据六：保险金权益转让通知书、邮寄送达信息，证明被告二2020年10月14日收到原告寄送《保险金权益转让通知书》。证据七：调解协议书、农行业务回单各1份，收据2份，证明原告已向死者的继承人赔付25万元。证据八：情况说明3份，证明死者陈来有生前同事对事发当日陈来有意外死亡过程的记述。证据九：火化证明复印件1份，结合证据三，证明保险事故发生之后，原告向被告申请理赔，被告怠于现场勘查，死者火化，死亡原因无法得出法医学上的认定，责任在被告。 两被告共同提交证据一：投保单，证明投保时，被告已提供保险合同条款、说明了合同内容。证据二：华平团体意外伤害保险条款，证明合同的内容及意外伤害的定义、申请理赔金的流程和所需材料。证据三：索赔文件签收清单及事故证明类材料，证明依据申请人提交的材料，无法认定保险事故为意外伤害。证据四：索赔申请书、拒赔通知书及快递单号，证明保险人收到申请后，及时作出理赔决定并通知申请人。 两被告认可原告提交证据真实性，对原告提交证据一、三、四、五、七、八、九的证明目的持异议，认为原告不适格，不享有追偿权，原告未及时、完整的提交保险人死于意外事故的证明材料，继承权只能放弃、不能转让，原告因与死者存在雇佣关系 支付死亡赔偿金，与本案追偿权无关，也与保险金赔偿无关；本案保险金不属于责任保险，被保险人继承人获得原告赔偿后，仍可向被告索赔保险金，并不能减轻原告赔偿责任；证据八，从本质上说属于证人证言，需证人出庭作证；证据九，结合证据三的聊天记录，证明被告员工6月6日已向索赔人提出尸检请求，但原告拒绝，故被告提出尸检时间在尸体火化之前，死因不清的责任不在被告方。 原告认可两被告提交证据的真实性，但对证据三、四的证明目的持异议，认为原告已按被告要求，最大可能提交保险索赔材料，被保险人死亡原因不明责任在于被告，被告不予赔付理赔决定通知书中的依据是“其他：130290003437314：意外证明不足非保险责任范围拒付”，说明被告认可死者发生了意外事故，而证明不足的责任在于被告。 本院确认原被告提交证据的真实性，对其证明目的，将结合本案事实予以综合认定。结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2020年2月27日，原告西商集团作为投保人，为其公司64名员工续保华平团体意外伤害保险等3个险种，案涉保险单【保单号：130290003437314】记载，保险期间：2020年2月27日零时起至2021年2月26日24时止，团体意外伤害保险金额：1280万元，每位员工意外伤害保险金额：20万元。销售机构：六安中心支公司本部。被告在该保险单下端加盖“新华人寿保险股份有限公司保险合同专用章”。该保单附件《被保险人人名清单》记载被保险人姓名、身份证件号码等信息，其中序号“63”的被保险人为陈来有。案涉《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》第4条“如何申请领取保险金”第1款约定“被保险人身故后，有下列情形之一的，身故保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务；1.没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的；……”陈来有未为案涉保险指定收益人。 2020年6月2日，被保险人陈来有死亡，6月8日火化。同年6月5日，在六安市金安区三十铺镇人民调解委员会（以下简称三十铺调解委员会）主持下，原告作为乙方与甲方吴厚霞、吴松、吴慧达成《调解协议书》约定：乙方自愿一次性补偿甲方25万元，包括意外保险赔付金额等。2020年6月12日，吴松出具2张《收条》，确认收到“我父亲陈来有死亡赔偿金”总计25万元；吴厚霞、吴松、吴慧向原告出具《授权委托书》，授权原告办理陈来有案涉保险索赔事宜，同时签署《新华人寿保险股份有限公司转账授权书》，指定原告账户为陈来有保险金汇入账户。 2020年7月6日，吴松、吴厚霞、吴慧分别向被告提交《索赔申请书》，3份申请书“事故经过”栏皆填写“被保人（陈来有）于2020年6月2日因洗衣时摔倒头部，当场身故。”被告8月26日作出《理赔决定通知书》“理赔结论：不予给付身故保险金，具体理由：意外证明不足，非保险责任范围拒付。”9月24日，作为乙方，原告与甲方吴松、吴厚霞、吴慧达成《保险金权益转让协议》约定，甲方将案涉保险合同项下甲方享有的华平团体意外伤害保险金权益转让给乙方等。此后，原告索赔未果致讼。 本院认为，本案系原被告在人身意外伤害保险理赔过程中发生的纠纷，本案案由应由追偿权纠纷变更为意外伤害保险合同纠纷。案涉被保险人陈来有在保险期间身亡，因其生前未指定受益人，依据案涉《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》第4条第1款约定，陈来有身故保险金系遗产，其法定继承人为受益人。据此，陈来有的第一顺序法定继承人，即陈来有的父母、配偶、子女，均为案涉受益人。 原告提交《保险金权益转让协议》、《调解协议书》等，证明陈来有的配偶、子女作为受益人，已向其转让陈来有身故保险金权益，故为本案适格原告。案涉《保险金权益转让协议》甲方为吴厚霞、吴松、吴慧，同样作为甲方，上述三人在三十铺调解委员会制作的《调解协议书》上端，分别括号备注为死者陈来有的配偶、儿子、女儿，其中吴松出具收条，自认收到“我父亲陈来有”死亡赔偿金。而身份关系依法不适用于自认，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第四条第二款第（二）项规定，确认身份关系的人民调解协议，不属于法院受案范围。据此，原告诉称吴厚霞、吴松、吴慧系被保险人陈来有的法定继承人，即受益人的证据不足。因此，上述三人作为受益人向原告转让保险金权益，原告系该保险金权益受让人的依据不足。综上，作为投保人，原告虽是案涉保险合同的当事人，但与本案保险理赔纠纷并无直接利害关系，并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告安徽省西商集团投资有限公司的起诉。 案件受理4300元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二O二一年元月八日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。