河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初1698号 原告（执行案外人）：王莹，女，1965年2月27日出生，汉族，住河北省辛集市**。 被告（申请执行人）：辛集市民惠科技小额贷款有限公司。 统一社会信用代码：9113018105098225XE。 住所：辛集市兴华路新江苏饭店南邻。 法定代表人：许天保，任执行董事。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被告（被执行人）：邓彦涛，男，1964年7月21日出生，汉族，住河北省辛集市**。 被告（被执行人）：王西民，男，1971年4月12日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告王莹与被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司、邓彦涛、王西民案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莹，被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司的法定代表人许天保、委托诉讼代理人冯青涛，被告邓彦涛到庭参加诉讼；被告王西民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莹向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对被告邓彦涛名下位于辛集市北区房产（房产证号**××24）的强制执行，并解除查封措施。2、诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司与被告王西民、王菊、邓彦涛之间借款合同一案，经辛集市人民法院作出（2019）冀0181民初1850号民事判决书，判令被告邓彦涛对王西民的借款承担连带保证责任。民惠公司在诉讼阶段向法院申请财产保全，查封了被告邓彦涛名下位于辛集市北区房产（房产证号：**××24）。判决书生效后，被告民惠公司向辛集市人民法院提起强制执行申请。原告对辛集市人民法院查封被告邓彦涛名下房产提出执行异议申请，辛集市人民法院作出（2020）冀0181执异28号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告王莹与被告邓彦涛系夫妻关系，被告邓彦涛在给王西民做抵押时，原告毫不知情，也没有签字确认。辛集市房产部门违反法定程序办理抵押登记，程序违法。邓彦涛的保证行为属个人行为，其连带责任属个人债务。涉案房产系原、被告婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，并且原告一家祖孙三代居住在该房产内，该房产属家庭唯一住房。故涉案房产不能作为执行标的，应当予以停止执行并解除查封。为此，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告之诉请。原告在法庭调查结束前，提交申请追加资料，表示要增加诉讼请求：将邓彦涛名下工资、车辆、奖金、公积金等财物解除强制执行，并解除查封措施，并对邓彦涛以上财产进行解析，归还本来属于原告王莹的财产。 被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司辩称，请求法院裁定驳回王莹的起诉。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，可以根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条对此种诉讼应当具备的起诉条件作了明确规定。作为两种不同的救济方式，案外人执行异议之诉与审判监督程序有本质上的区别，应严格区分。案外人执行异议之诉针对的执行行为本身，即案外人主张的民事权益是否足以排除强制执行，而审判监督程序针对执行所依据的裁判，即原判决、裁定是否错误。如案外人主张的民事权利指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，其则属于“认为原判决、裁定错误”的情形，应当依照审判监督程序寻求救济，而非提起执行异议之诉。辛集法院对邓彦涛名下位于辛集市市北区房产采取执行措施，有该院已发生法律效力的（2019）冀0181民初第1850号民事判决确认辛集市民惠科技小额贷款有限公司对该房产享有抵押权并有权优先受偿，王莹所提执行异议，已由法院作出（2020）冀0181执异28号执行裁定，裁定：驳回王莹的执行异议请求。该执行裁定中亦已明确“异议人王莹称案涉房产系邓彦涛与其共同共有财产，主张抵押登记无效，属于认为原判决错误，应通过审判监督程序解决。”故现王莹提起案外人执行异议之诉不符合法律规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。原告庭审中当庭增加的诉讼请求，本案是执行异议之诉，一般是先提出执行异议申请，在法院对执行异议申请作出处理之后，可提出执行异议之诉，所以对于没有经过执行异议申请的请求，在本案中直接追加认为不符合相应法律规定。 被告邓彦涛辩称，原告王莹起诉状说的都是事实，原告当庭增加的诉讼请求认为被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司所说的无效。 被告王西民经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告王莹为证实自己的主张提供下列证据：2002年6月25日辛集市北区房产的商品房买卖合同、产权证，王莹与邓彦涛的结婚证，王莹与邓彦涛的常住人口登记卡，2020年2月16日、3月21日、6月10日、7月26日缴电费的清单，2018年10月29日辛集市燃气缴费凭证2张、2018年10月29日燃气客户登记单，2009年5月29日中国电信宽带业务登记单，2017年6月21日借款担保承诺书，辛集市人民法院（2019）冀0181民初1850号民事判决书，原告同事任胜健的房产证、原告楼上王辉的房产证，辛集市人民法院（2019）冀0181民初1850号民事裁定书，（2020）冀0181执异28号执行裁定书，欲证实原告王莹和被告邓彦涛是夫妻，辛集市北区房产是原告王莹和被告邓彦涛夫妻共同购买的，属于夫妻共同财产；借款担保承诺书上面需要夫妻二人签字，但上面只有邓彦涛的签字；房屋产权登记共有情况是单独所有的属于个人的，没有写的视为共同共有，原告院里邻居王辉的房产证，共有情况都是空着；辛集市人民法院（2019）冀0181民初1850号民事裁定书，查封了该房产，对邓彦涛名下房产在100万元以内的进行查封；原告提起本案诉讼的过程，要求原告的这部分不应该查封。 被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司对原告证据的质证意见为：原告称其邻居和同事的房产证复印件真实性无法查证，对其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案如果原告想证明涉案的房产系夫妻共同财产，并且抵押登记不能成立生效，法院已经作出的（2019）冀0181民初1850号民事判决书内容错误，应该通过审判监督程序来进行救济，民事判决已经作出并生效，除非审判监督程序，否则效力无法推翻，也不可能通过执行异议之诉，再出具一份与已经生效的判决在实体内容上相互矛盾的法律文书，本案的实体问题并非本次案件审理的内容。 被告邓彦涛对原告证据的质证意见为：对证据真实性无异议。王辉是楼上邻居402，同事是王莹田庄乡政府的同事，很真实，小区房产共有人都是空白着，都是夫妻共同财产。 被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司为证实自己的主张提供下列证据：1、（2020）冀0181执332号执行裁定书，欲证实该裁定书2020年7月27日作出，查封邓彦涛名下的本案房产，查封期限3年。2、（2019）冀0181民初1850号民事判决书，欲证实该判决书判决主文第2项是如果王西民、王菊不能按期归还借款本息，原告有权以抵押的邓彦涛名下本案所涉房产折价、拍卖、变卖，在借款本息范围内，由原告优先受偿，生效判决已经就本案原告提出异议的标的进行了权利义务的明确化。3、不动产登记证明，欲证实本案所涉及的房产，已经进行了抵押登记。4、（2020）冀0181执异28号执行裁定书，欲证实法院在驳回王莹执行异议请求时已经为其指明了下一步的救济方向。5、邓彦涛房产证复印件，欲证实在本案所涉及的抵押登记之前，已经进行过三次抵押登记，本案是第四次抵押登记。原告如果认为（2019）冀0181民初1850号民事判决书判决内容有错误，应该通过审判监督程序救济权利，而不是通过执行异议之诉，退一步讲在实体问题上本案涉及的房产进行过多次抵押登记，而根据抵押登记部门的要求，只要求房屋登记的所有权人来履行相应程序，在登记程序上并无瑕疵，而从实际情况讲，王西民也就是（2019）冀0181民初1850号民事判决中的借款人是本案原告王莹的亲弟弟，依照日常经验判断，王西民没有告知王莹，而直接要求邓彦涛提供抵押担保，与日常逻辑存在矛盾。 原告王莹对被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司证据的质证意见为：1、不动产登记是邓彦涛的名字，可以做抵押，但签订合同时必须是夫妻双方签字，共有人没有写，并不证明是邓彦涛自己的。2、（2020）冀0181执异28号执行裁定书真实性没有异议。3、（2020）冀0181执332号执行裁定书，执行人员没有向原告送达，对裁定书有异议，原告提起执行异议的依据就是（2020）冀0181执332号执行裁定书，该裁定查封了原告的房产。 被告邓彦涛对被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司证据的质证意见为：1、（2020）冀0181执332号执行裁定书被告没有收到，没有给我们送，认为查封房产是在这个裁定之前，查封是在2019年6、7月份。房产证在哪里抵押过，与被告民惠公司没有关系。2、对其他证据均有异议。 被告王西民未到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。 经审理，本院认定如下事实：辛集市人民法院（2020）冀0181执异28号执行裁定书载明：王莹与邓彦涛于1987年10月24日登记结婚，婚后于2002年6月购买了案涉房产，房屋所有权人登记为邓彦涛。2017年6月22日，案涉房产办理了抵押登记，权利人为民惠贷款公司，义务人为邓彦涛，担保主债权数额为700000元。2019年6月18日本院立案受理了民惠贷款公司与王西民、王菊、邓彦涛借款合同一案，审理过程中，民惠贷款公司向本院申请财产保全，本院于2019年6月21日作出（2019）冀0181民初1850号民事裁定书，查封冻结王西民、邓彦涛名下价值100万元的财产。2019年12月15日本院作出（2019）冀0181民初1850号生效民事判决书，判决王西民、王菊偿还民惠贷款公司借款700000元及利息，如王西民、王菊不能按期归还借款及利息，民惠贷款公司有权以其抵押的邓彦涛名下的位于辛集市北区房产（证号：房权证市区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。判决书履行期限届满后王西民、王菊未偿还借款，民惠贷款公司向本院申请强制执行。本院认为，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案涉房产为王西民的借款办理了抵押登记，民惠贷款公司作为债权人，有权申请查封抵押房产，本院生效民事判决已经确定借款人如不能按期还款，民惠贷款公司有权以抵押房产优先受偿，本院对案涉房产查封并予以强制执行并无不当。异议人王莹称案涉房产系邓彦涛与其共同财产，主张抵押登记无效，属于认为原判决错误，应通过审判监督程序解决。综上，王莹不享有足以排除强制执行的权利。裁定驳回王莹的执行异议请求。 被告辛集市民惠科技小额贷款有限公司对（2019）冀0181民初1850号生效民事判决申请强制执行后，辛集市人民法院于2020年7月27日作出（2020）冀0181执332号执行裁定书，裁定：查封邓彦涛坐落于辛集市北区号辛房权证市区字第××号房产，查封期限三年，自2020.7.27至2023.7.26。原告王莹庭审中称其提起执行异议的依据就是（2020）冀0181执332号执行裁定书，该裁定查封了原告的房产。被告邓彦涛庭审中称查封房产是在（2020）冀0181执332号执行裁定书之前，查封是在2019年6、7月份。 原告王莹在庭审中当庭增加诉讼请求，将邓彦涛名下工资 、车辆、奖金、公积金等财物解除强制执行，并解除查封措施，并对邓彦涛以上财产进行解析，归还本来属于原告王莹的财产。 本院认为，法律规定执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案原告王莹书面起诉状，针对（2019）冀0181民初1850号民事案件中的（2019）冀0181民初1850号民事裁定书的查封提出异议；（2020）冀0181执异28号执行裁定书亦载明王莹是对（2019）冀0181民初1850号民事裁定书的查封提出异议，（2020）冀0181执异28号执行裁定书认为王莹的主张属于认为原判决错误，应通过审判监督程序解决，裁定驳回王莹的执行异议请求。原告王莹主张涉案房产系邓彦涛与其夫妻共同财产，房产部门违反法定程序办理抵押登记，被告邓彦涛的保证属个人行为；原告的诉讼请求与（2019）冀0181民初1850号民事判决有关。原告庭审中称（2020）冀0181执332号执行裁定书是其提起执行异议的依据，亦当庭增加诉讼请求；原告王莹的上述主张均未包含在（2020）冀0181执异28号执行裁定书中，其该两项执行异议申请不符合已经被人民法院裁定驳回的法定情形。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回王莹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨少云 人民陪审员  李春湘 人民陪审员  李 家 二〇二一年一月五日 书 记 员  贾 楠