湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘02行终9号 上诉人（原审原告）陈黑苟（又名陈周文），男，1949年12月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 被上诉人（原审被告）茶陵县林业局，住所地茶陵县犀城大道。 负责人肖建文，局长。 委托代理人谭自云，男。代理权限为特别授权。 委托代理人吴宇波。代理权限为一般代理。 上诉人陈黑苟因与被上诉人茶陵县林业局不履行支付退耕还林款法定职责一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2002年11月19日，陈黑苟（又名陈周文）与茶陵县枣市镇东岭村（以下简称东岭村）签订了《退耕还林协议合同书》，承包了“枫树塘”山场退耕还林工程。合同签订后，陈黑苟又与陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明等6户人家分片分块进行施工完成了这些山场的退耕还林工程。被告向原告陈黑苟支付了前5年的退耕还林补助款，该款由陈黑苟逐年统一到村里领取补助款，然后再分发给陈振华等6户人家。2009年，因原告扣留其15%退耕还林补助款作为管理费一事，陈振华等6户人家向法院起诉，在案件审理过程中，陈振华等6户人家发现自己领取补助款的面积与验收面积不符，故向法院起诉，要求陈黑苟返还克扣的退耕还林补助款。2009年10月23日，茶陵县人民法院作出了（2010）茶民一初字第34号《民事判决书》，陈黑苟不服判决提起上诉。2010年5月27日，经株洲市中级人民法院作出（2010）株中法民一终字第54号《民事调解书》，各方当事人达成如下协议：一、上诉人陈周文（又名陈黑苟），被上诉人陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明一致同意由茶陵县林业局林业调查测量队对各方当事人从2002年以来退耕还林面积进行现场勘验确认，并按确认的各自承包面积和95元/亩的单价计算，扣除自己领取的补偿款（陈振华6735元、陈晚妹23797元、陈复青和吴运婆共24246元、龙苟保42655元、陈昌明4939元）由各项进行结算支付。二、上述结算款项从茶陵县林业部门应支付给陈周文（又名陈黑苟）等人的退耕还林补助款中结算并支付（在领款后三日内支付）。各方对本案的山林承包和补助款结算了结完毕。上述协议内容执行完毕。现因原告陈黑苟与陈振华等6户人家关于后3年退耕还林补助款的分配方式未能达成协议，也没有法律文书予以确定，被告一直未发放后3年的退耕还林补助款。故原告诉至法院请求处理。 另查明，原告陈黑苟于2002年至2005年系东岭村村主任，被告茶陵县林业局将第一阶段退耕还林补助款支付至代理村主任陈黑苟账户内，第二阶段退耕还林补助款按照（2010）株中法民一终字第54号民事调解书内容支付至陈黑苟账户。 醴陵市人民法院认为，本案系林业行政管理纠纷，按照《退耕还林条例》规定,应由县级人民政府或者其委托的乡级人民政府与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。《退耕还林条例》第五条规定,退耕还林应当遵循政策引导和农民自愿退耕相结合,谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益的原则。本案中,原告陈黑苟与东岭村签订《退耕还林协议合同书》，承包了“枫树塘”山场的退耕还林任务。但依据茶陵县人民法院（2010）茶民一初字第34号民事判决书所认定的事实及株洲市中级人民法院（2010）株中法民一终字第54号民事调解书所达成的协议，可以确认，原告陈黑苟所承包的退耕还林任务，实际上为原告陈黑苟与案外人陈振华等6户人家共同承包。因此,退耕还林受益人应为实际造林经营的人。根据本案查明的事实可知,实际造林人为原告陈黑苟及案外人陈振华等6户人家，在其造林范围、补助款分配未能协商一致的情况下，属于退耕还林补助款权属不清晰。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告应与陈振华等6户人家协商一致，或有法律文书确认的情况下向茶陵县林业局请求支付，现原告在无证据证明其诉请的退耕还林补助款全部系其个人所有的情况下，请求被告茶陵县林业局支付后三年的退耕还林补助款，不具备主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，裁定：驳回原告陈黑苟的起诉。案件受理费50元，退还原告陈黑苟。 上诉人陈黑苟上诉称：一、上诉人系签订《退耕还林协议合同书》的合同相对人，被上诉人私自截留上诉人承包林地的退耕还林款项，侵害了上诉人的合法的财产权益，上诉人具备提起诉讼的主体资格。二、原审确认陈黑苟所承包的退耕还林任务，实际上为陈黑苟与案外人陈振华等6户人家共同承包，实属认定事实错误。综上所述，上诉人与东岭村签订了承包山场合同，完成了退耕还林工程，付清了50余户人家的劳务工资，应享受国家补助的退耕还林款。原审以上诉人不具备主体资格为由驳回起诉，实属事实认定不清，适用法律错误。请求：1.撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281行初98号行政裁定书；2.依法改判被上诉人立即支付截留上诉人的退耕还林国家补助款179335元，并赔偿应付利息235346.19元，合计408996.19元；3.依法改判被上诉人承担上诉人为维权支付差旅费等经济损失8000元；4.本案的诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人茶陵县林业局辩称：一、东岭村“枫树塘”、“泉水塘”等山场退耕还林项目系陈黑苟与陈振华、陈晚妹、陈复青、吴运婆、龙苟保、陈昌明等6户人家共同完成的工程，上诉人陈黑苟无权单独享受这些退耕还林补助款。二、答辩人暂停发放上述补助款没有任何过错，不应赔偿上诉人陈黑苟所谓的任何损失。三、上诉人陈黑苟的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。综上事实与理由，答辩人认为醴陵市人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人陈黑苟的上诉请求，维持原审裁定。 原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人陈黑苟诉茶陵县林业局不履行支付退耕还林款法定职责案。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。《退耕还林条例》第五条规定,退耕还林应当遵循政策引导和农民自愿退耕相结合,谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益的原则。根据上述法律规定，退耕还林人应得的退耕还林款应当根据退耕还林人实际退耕、造林、经营的情况确定，退耕还林人要求行政机关履行支付退耕还林款的义务，应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益。本案中，陈黑苟系“枫树塘”、“泉水塘”的退耕还林人，其要求支付“枫树塘”、“泉水塘”2008年至2010年三年全部的退耕还林款，另有陈振华等六退耕还林人亦对该款主张权利。陈黑苟与陈振华等人争议的退耕还林款份额在本案诉讼前未通过自行协商、司法调解、仲裁或者诉讼等得出最终结论，且上诉人提供的请人造林的证据亦不能证明其实际退耕、造林、经营的面积，不能证明其享有相应的合法权益，故上诉人起诉要求被上诉人履行支付“枫树塘”、“泉水塘”2008年至2010年全部退耕还林款义务的条件尚未成就，上诉人起诉要求被上诉人对其支付退耕还林款没有事实根据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗颖红 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年一月二十五日 法官助理张君 书记员易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。