河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初4959号原告：田泽雨，男，1976年1月2日出生，汉族，住项城市。被告：河南豫菱食品有限公司，住所地：项城市产业集聚区，统一社会信用代码：914116815686125014。法定代表人：马英豪，该公司执行董事。被告：马英豪，男，1966年11月19日出生，汉族，住项城市。被告：胡秀梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住项城市。委托诉讼代理人：马英豪（系胡秀梅之夫），住项城市王明口镇小马坡村。原告田泽雨与被告河南豫菱食品有限公司、马英豪、胡秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告田泽雨，被告马英豪，被告河南豫菱食品有限公司的法定代表人马英豪到庭参加诉讼，被告胡秀梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告田泽雨，被告马英豪，被告胡秀梅的委托诉讼代理人马英豪，被告河南豫菱食品有限公司的法定代表人马英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田泽雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南豫菱食品有限公司立即返还原告田泽雨借款本金2000000.00元及利息（以2000000元为基数，按月利率1.2%，自2019年12月20日起计算至实际付清之日止，其中自2019年12月20日起计算至2020年10月15日止的利息数额为233425.00元）；2.判令被告马英豪、被告胡秀梅对被告河南豫菱食品有限公司在本案的给付内容承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令原告对马英豪质押给原告的在河南豫菱食品有限公司的股权数额3528.9万元享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告马英豪经熟人介绍认识，被告马英豪与被告胡秀梅系夫妻关系，且同为被告河南豫菱食品有限公司的股东。2018年12月，被告河南豫菱食品有限公司因资金周转需要向原告田泽雨借款2000000.00元，借款期限为12个月，利息按月利息1.2%计算，按月付息，被告马英豪、被告胡秀梅以其自身全部个人财产自愿为被告河南豫菱食品有限公司借款提供担保。2018年12月21日，被告收到该借款，河南豫菱食品有限公司出具了借款收到条一张，与原告签订借款合同一份(含担保条款)；被告马英豪与原告签订股权质押合同一份，双方约定按月结算利息，2019年12月20日到期结清借款本金。合同履行期间，被告支付了应付的利息，但合同到期后，原告多次索要无果。被告河南豫菱食品有限公司、马英豪、胡秀梅辩称，2018年12月21日，河南豫菱食品有限公司因需要资金周转，和原告达成协议，借款2000000元，用马英豪在河南豫菱食品有限公司的股权作担保，约定年利率12%，借款到期后没有兑现。这是河南豫菱食品有限公司借的款，可以让原告对马英豪在公司的股权享有优先受偿权，但是马英豪个人和胡秀梅个人不应当对债务承担连带清偿责任。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明案件事实，本院依职权调取了证据，本院组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，原告田泽雨与被告河南豫菱食品有限公司签订借款合同一份，约定河南豫菱食品有限公司向原告借款2000000元，借款期限为1年，月利率1.2%，按月结算利息，若本息逾期支付，以每日0.5%的比例计算违约金，被告马英豪、胡秀梅对前述借款本息承担连带清偿责任，担保期限为借期届满之日起2年。2019年1月7日，马英豪与田泽雨签订股权质押合同一份，约定马英豪以其在河南豫菱食品有限公司的股权35289000元为前述借款本息、违约金、实现债权的费用提供质押，该合同约定“本质押合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本质押合同将不因其所担保的《借款合同》无效或可撤销而无效或可撤销”。2019年1月10日，项城市工商行政管理局为田泽雨办理前述股权出质登记。2018年12月21日，田泽雨通过河南周普会计师事务所有限公司的银行账户向河南豫菱食品有限公司指定的收款账户转款合计2000000元。2019年2月至2020年1月，被告河南豫菱食品有限公司向原告田泽雨指定的银行账户共计汇款288000元。庭审中，原告称其资金来源为河南周普会计师事务所有限公司所内结余。经本院核实，发现田泽雨曾就同一笔借款，以河南豫菱食品有限公司、马英豪、胡秀梅为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，该案案号为（2020）豫1681民初4014号，在该案起诉状中，田泽雨称“原告通过自己经营的公司现有信用贷款指标，从银行贷款200万元借给被告使用”，庭审中，田泽雨称“当时我公司确实从银行贷的有2000000元，但是借给河南豫菱食品有限公司的2000000元不是我公司从银行贷的这一笔，借给河南豫菱食品有限公司的2000000元是我个人借给河南豫菱食品有限公司的”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。本案庭审中，原告称其资金来源为河南周普会计师事务所有限公司所内结余，经本院核实，发现田泽雨曾就同一笔借款，以河南豫菱食品有限公司、马英豪、胡秀梅为被告，提起民间借贷纠纷诉讼，该案案号为（2020）豫1681民初4014号，在该案起诉状中，田泽雨称“原告通过自己经营的公司现有信用贷款指标，从银行贷款200万元借给被告使用”，对此，田泽雨称“当时我公司确实从银行贷的有2000000元，但是借给河南豫菱食品有限公司的2000000元不是我公司从银行贷的这一笔，借给河南豫菱食品有限公司的2000000元是我个人借给河南豫菱食品有限公司的”，但田泽雨提交的证据显示，其出借给河南豫菱食品有限公司的款项，均系通过河南周普会计师事务所有限公司的银行账户转给河南豫菱食品有限公司，而非通过其个人账户转给河南豫菱食品有限公司，据此可以认定，原告出借给被告河南豫菱食品有限公司的款项系河南周普会计师事务所有限公司从金融机构所贷，原告与被告河南豫菱食品有限公司之间的借贷合同无效。原告要求被告河南豫菱食品有限公司返还本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按月利率1.2%，自2019年12月20日起计算至实际付清之日止，其中自2019年12月20日起计算至2020年10月15日止的利息数额为233425.00元），无法律依据，但被告河南豫菱食品有限公司应向原告返还借款本金，2019年2月至2020年1月，被告河南豫菱食品有限公司向原告田泽雨指定的银行账户共计汇款288000元，应视为河南豫菱食品有限公司已向原告返还288000元，则河南豫菱食品有限公司还应向原告返还1712000元。虽然田泽雨与马英豪签订的股权质押合同约定“本质押合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本质押合同将不因其所担保的《借款合同》无效或可撤销而无效或可撤销”，但《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”，据此，田泽雨与马英豪的该条约定无效，但马英豪以相关股权提供担保的意思表示是真实的，仍应将案涉股权质押作为借贷合同的从属性担保。借贷合同作为主合同无效，则田泽雨与马英豪、胡秀梅之间的担保合同，及田泽雨与马英豪之间的股权质押合同作为从合同亦属无效，原告要求判令其对马英豪在河南豫菱食品有限公司的股权数额35289000元享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。原告未提交证据证明被告马英豪、胡秀梅对主合同无效导致担保合同无效有过错，被告马英豪、胡秀梅作为担保人不承担民事责任，原告要求判令被告马英豪、胡秀梅对被告河南豫菱食品有限公司在本案的给付内容承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一项、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告河南豫菱食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田泽雨返还1712000元；二、驳回原告田泽雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24587元，由原告田泽雨负担4379元，被告河南豫菱食品有限公司负担20208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  邓园园审 判 员  董保红人民陪审员  刘 丽二〇二一年一月二十日书 记 员  彭建翔附：主动履行案款账户：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）