吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终56号上诉人（原审原告）：孟某，女，1971年6月4日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某，吉林待续律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，女，1964年3月17日出生，现在吉林省吉林市看守所羁押。上诉人孟某因与被上诉人高某民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初606号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孟某上诉请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院审理。事实和理由：一审法院审理程序违法，适用法律错误。一、一审法院审理程序违法。（一）一审认定的法律关系的性质错误。我方所诉的高某是保证人，承担的是连带保证责任，法律关系的性质为保证合同纠纷，并非民间借贷，一审认定案由为民间借贷纠纷，法律关系性质认定错误。（二）对高某的送达程序违法。本案于2020年2月27日立案，对高某送达文书方式为公告送达，在本案庭审后、宣判前，一审法院知其已被提起公诉，其于2020年1月份就已被逮捕。此时应重新送达，在未进行有效送达的情形下直接裁判，违反法律的规定，属程序违法。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用的法律为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条。该条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”首先，该条规范的对象是非法集资行为一方，而非具体的借贷行为，如具体自然人与该非法集资人签订的借贷合同。当受害人以民事案件起诉，并提供相关的证据能够证明借贷关系合法成立，债权债务关系确实存在的情况下，应对民事部分予以审理和判决。其次，刑事与民事基于不同事实，虽然事实之间存在关联，但民事事实的查明及责任的确定并不需要刑事判决的支持。如某公司或个人且有向社会公众或集体非法募集资金的行为，涉嫌构成非法吸收存款或依次诈骗罪等等，两者都属于资金融通和行为，存在一定关联，但之前的贷款事实及责任确定与集资犯罪的查明没有关系，完全可以独立进行。本案中，我方提起的为保证合同纠纷，并非民间借贷纠纷。高某为保证人，案涉款项的借款人为吉林青旅建设工程有限公司，出借人为孟某，但我方并没有起诉借款人，显然不能依据民间借贷法律关系来驳回我方的起诉。我方起诉的为担保人高某，高某的担保行为是其自然人的个人行为，是单纯的民事法律关系。高某是吉林省青旅信息咨询服务有限公司吉林市丰满分公司的负责人，因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，和我方主张的保证人承担保证责任不是同一法律事实。高某涉嫌非法吸收公众存款罪，无论法院对其作出怎样的判决，并不妨碍本案保证合同纠纷案件的审理，对本案的处理结果都不会产生任何影响。高某不是案涉借款合同的借款人，适用上述法律驳回起诉，明显适用法律错误。另，非法吸收公众存款罪虽然属于非法集资犯罪范畴，但与单个民间借贷行为并不等价，前者是数个向不特定人借款行为的总和，而后者只是普通的一个债的法律关系，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，犯罪行为与合同行为并不重合，刑事诉讼与民事诉讼并行不悖，即使借款人涉嫌犯罪，本案亦应继续审理。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”本案中，我方主张高某承担的是保证责任，高某的保证行为和其涉嫌非法吸收公众存款罪的行为，并非同一事实，刑事案件的责任主体与民事案件的责任主体并不一致，也不是同一法律关系，仅仅是同一个人而已。即使借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院都应予受理，举重以明轻，何况高某并不是借款人的情形。一审法院驳回我方的起诉，适用法律错误。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”行为人构成非法吸收公众存款罪，但其与社会公众签订的民间借贷合同不应认定为无效。民间借贷合同的效力应当依据《合同法》等规定，作出相应的认定。本案中，借款合同有效，担保合同有效，担保人高某应承担担保责任，驳回我方的起诉没有法律依据。综上，请求二审法院撤销吉林市船营区人民法院作出（2020）吉0204民初606号民事裁定，指令吉林市船营区人民法院审理。高某未提交答辩意见。孟某向一审法院起诉请求：1.判令高某承担连带偿还责任，偿还孟某借款本金50万元；2.判令高某支付孟某利息，以50万元为本金，按照年利率9％自2018年11月12日起计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2018年11月12日，孟某（甲方、出借人）与吉林青旅建设工程有限公司（乙方、借款人、以下简称青旅建设公司）签订借款合同（协议编号：201800018252），约定青旅建设公司向孟某借款50万元，借款期限12个月，自2018年11月12日起至2019年11月12日止，年化利率为9％，期限届满时结清本息，孟某有权按照本合同约定收取借款利息，青旅建设公司未按照足额偿还借款本金、利息或未按约定的用途使用借款的，孟某有权单方面宣告本合同项下的全部借款提前届满，青旅建设公司应当立即还本付息，并承担孟某为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，本合同自孟某资金到账之日起生效。双方同时约定了其他权利义务。同日，孟某与高某签订协议书一份，约定：“中青公司高某保证孟某借给中青公司的资金能够安全如期收回本金并取得约定的收益。孟某借给中青公司人民币50万元，收益为45,000元（按年利率9％计算），中青公司保证于2019年11月12日一次性向孟某返还本金及收益共545,000元。如中青公司不能如期返还本金及收益，高某自愿承担连带给付责任。合同号：201800018252。”协议书出借人处孟某签名，连带保证人处高某签名，并填写了高某身份证号码，写明保证人抵押资产：吉林市房权证昌字第S000027428全部房产。同时高某将该房产房屋所有权证、土地使用权证放于孟某处，但未办理抵押登记。2018年11月12日，高某作为经办人、客户经理，代表吉林省青旅信息咨询服务有限公司与孟某签订了咨询与服务协议及该协议的委托扣款授权书，就吉林省青旅信息咨询服务有限公司为孟某提供资金出借服务相关事项进行了约定。当时，高某为吉林省青旅信息咨询服务有限公司吉林市丰满分公司的负责人。2018年11月12日，孟某分三笔共计50万元转账至青旅建设公司指定账户。上述借款到期后，青旅建设公司未能如约付本还息，孟某发现高某已将上述“抵押”房产转让与他人，故孟某诉至法院，要求高某承担担保责任。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并交涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案经核实，高某因涉嫌非法吸收公众存款已被提起公诉，本案孟某亦属于该非法吸收公众存款案件中投资人，其虽以高某为担保人提起本案诉讼，但亦应属于刑事案件审理范围，现该刑事案件已在审理中，故本案应驳回起诉。裁定：驳回孟某的起诉。案件受理费8800元，退还原告孟某；公告费260元，由孟某负担（已交纳）。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案中，公安机关已经对高某违法犯罪一事立案侦查。在侦查过程中，公安机关取了相关被害人的询问笔录，其中包括孟某。庭审中，孟某本人亦表示针对涉案事实已向公安机关报案。故一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉并无不当。综上，孟某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年一月十五日书记员 曲鹏达（此件共7页，印15份）