新疆维吾尔自治区高级人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新民申241号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈榴根，男，1970年5月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。   委托诉讼代理人：海力且木·依不拉音，新疆新创律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴里坤哈萨克自治县三塘湖镇人民政府，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   负责人：马博全，该镇镇长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴里坤哈萨克自治县林业和草原局，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   负责人：宋庆江，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴里坤哈萨克自治县林业管理站，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   法定代表人：韩波，该站站长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴里坤哈萨克自治县三塘湖乡农业发展服务中心，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   法定代表人：许会勇，该中心负责人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴里坤哈萨克自治县三塘湖镇中湖村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。   法定代表人：韩东，村委会主任。   再审申请人陈榴根因与被申请人巴里坤哈萨克自治县三塘湖镇人民政府、巴里坤哈萨克自治县林业和草原局、巴里坤哈萨克自治县林业管理站、巴里坤哈萨克自治县三塘湖乡农业发展服务中心、巴里坤哈萨克自治县三塘湖镇中湖村村民委员会林木折断损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2020）新22民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   陈榴根申请再审称，一、原审法院适用法律明显错误。2019年4月28日13时左右，陈榴根在中湖村和三塘胡镇政府道路上行走时，路旁的一棵树被风刮倒，将陈榴根砸伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力具体是指：（1）自然灾害，如台风、洪水、冰雹；（2）政府行为，如征收、征用；（3）社会事件，如罢工、骚乱。二审中，陈榴根向法院提交了由哈密市气象局出具的事发当日的气象证明，证明2019年4月28日的平均风速为12.4m/s（风力6级），极大风速为23.5m/s（风力9级）。根据气象局的风力等级表说明，风力9级属于烈风。陈榴根在诉状中陈述一阵“飓风”，是因为对于普通的老百姓来说，没有感受过如此强烈的风力，也不知该如何表述当时的风力很大，使用“飓风”一词来形容风力很大的意思。根据气象风力等级来看，只有当风速达到32.7m/s-41.4m/s时，才能称之为飓风。哈密市气象局作为国家的一级政府部门，主要探测哈密市区域范围内的气象情况，发布天气预报。其发布的气象数据具有科学性、权威性、实时性。故9级大风不属于不可抗力，不属于自然灾害，而原审法院引用不可抗力来驳回陈榴根的诉求，适用法律错误。二、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条明确规定，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中管理人和所有人均没有提供证据证明自己没有过错。作为树木的管理人和所有人，不仅仅是对林木枯枝、枝条修整一下，就说明尽到了管理义务，在这种大风天气情况下，还应该在路边设立警示标志，提醒路人注意安全。被申请人称案涉树木是一棵枝繁叶茂的树木，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条并未规定枝繁叶茂的树木砸伤人，管理人和所有人是可以免责的，也未规定只有当有收益的树木砸伤人，所有人和管理人才承担赔偿责任。二审法院称陈榴根受伤后，其受聘的新疆梓阳建筑工程有限责任公司已向陈榴根支付了相应的医疗费。当时，陈榴根被砸伤后，没有能力支付医疗费，其家人也不在身边，新疆梓阳建筑工程有限责任公司出于人道主义垫付了医疗费，但并不能因此减免致害人的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。依该条规定，构成不可抗力须具备以下要件：1.不可预见的偶然性。即不可抗力事件的发生须是当事人不可预见的，具有偶然性。在正常情况下，判断能否预见到某一事件的发生有两个不同的标准：一是客观标准，即在某种具体情况下，一般理智正常的人是否能够预见到；二是主观标准，就是在某种具体情况下，根据行为人的主观条件，如当事人的年龄、发育状况、知识水平、职业状况、受教育程度以及综合能力等因素来判断是否应该预见到。2.不可控制的客观性。不可抗力事件的发生须是当事人不可控制的客观原因所导致。不可抗力事件的不可预见性和偶然性决定了人们不可能列举出它的全部外延，不能穷尽人类和自然界可能发生的种种偶然事件。通常情况下，不可抗力事件的范围主要由两部分构成：一是由自然原因引起的自然现象，如：火灾、旱灾、地震、风灾、大雪、山崩等；二是由社会原因引起的社会现象，如：战争、动乱、政府干预、罢工等。就本案而言，陈榴根2019年4月28日13时左右在路上行走时遭遇不测，被突起大风刮倒的树木砸伤。陈榴根从气象部门调取的证据反映当天平均风速12.4m/s（风力6级），极大风速达到23.5m／s（风力9级）。该极大风速应是瞬间发生，且事发当日，公安机关接处警记录载明断裂树干的直径约1米，显然是较为粗壮的树干，原审法院查明事实亦表明断裂树干未发现病虫害，且一审庭审中陈榴根认可当时其他树木均未被刮断。如此粗壮的树干突然间被大风刮断确实具有偶然性和不可预测性。故，案涉树木被大风刮倒将陈榴根砸伤事件具有不可预见的偶然性与不可控制的客观性，符合不可抗力事件的特征。陈榴根认为当时的大风并未达到飓风的标准，不属于不可抗力。对此，不可抗力包含自然原因引起的自然现象，法律并未将风灾造成的不可抗力仅限定在飓风的范围内，且法律亦不可能穷尽不可抗力的外延。故判断是否属于不可抗力事件应以不可抗力的构成要素衡量。陈榴根一审起诉称“突然刮起一阵飓风，将路边一棵树的树干刮倒，将原告砸伤。”其申请再审亦称因其没有感受过如此强烈的风力，其是以“飓风”一词形容当时的风力之大。当天风力是否达到飓风标准应以相应的科学标准衡量，原审法院并未因陈榴根陈述的“飓风”而认定当天的大风达到飓风标准，但陈榴根以飓风一词形容当时的风力也证明当时风力之大超出常人想象，且周围其他树木均未刮断，反而案涉树木直径约定1米的树干被刮断确实具有偶然性。故，原审认定本案系不可抗力造成并无不妥。   陈榴根认为案涉树木的所有人和管理人未尽到管理的义务，但根据被申请人的陈述和举证表明其已履行管理、维护案涉树木的义务。陈榴根一审提供案涉树木视频证据欲证明案涉树木周围有水井、滴灌，树木上有刷浆、喷漆，说明树木有管理人的事实。该证据同样亦可证明树木管理人履行了相应的对树木管理及维护义务。根据原审查明当天被大风刮倒的案涉树木是从树干断裂，从断裂层看未发现有虫害。一审期间陈榴根认为案涉树木是一棵病树，但其表示并无证据证实。陈榴根申请再审认为在这种大风天气情况下，树木管理人还应该在路边设立警示标志，提醒路人注意安全。对此，巴里坤哈萨克自治县三塘湖镇农业发展服务中心作为林木的管理者所管理维护的林木众多，而天气变化并不以人的意志为转移，目前天气预报只是一个概率预报，并不能够达到100%准确。所以有些极端天气的发生是常人所难以判断的，若要求树木管理者在极端恶劣天气来临前在所有林木前及时设立警示标志显然过于苛求。故案涉树木管理人在该事件中不存在过错。   综上，陈榴根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回陈榴根的再审申请。       审  判  长   彭   英    琪   审  判  员   古丽努尔  ·买买提   审  判  员   希丽娜依·西尔买买提     二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日     书  记  员   古丽娜 · 居 马肯