新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初4753号 原告（反诉被告）：裴树云，男，1950年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告（反诉被告）：裴树兴，男，1963年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：高俊，新疆新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯明宇，新疆新天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马明江，男，1962年12月21日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。 原告裴树云、裴树兴与被告马明江合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，被告马明江在提交答辩状期间提出反诉，本院依法予以受理，并决定将本诉与反诉合并审理。后依法适用简易程序，于2020年12月8日、12月16日公开开庭进行了审理。原告裴树云、裴树兴及其委托诉讼代理人高俊、侯明宇，被告马明江及其委托诉讼代理人董海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴树云、裴树兴向本院提出诉讼请求：1．被告向原告裴树云返还投资款87,453元、向原告裴树兴返还投资款60,384元；2．被告向原告裴树云支付合伙利润166,456元，向原告裴树兴支付合伙利润83,229元。事实与理由：原告裴树云、裴树兴与被告马明江于2006年3月1日签订合伙协议，三人共同合伙经营挖掘机、运输车等机械设备用于煤矿挖土及其他经营活动，三人投资76万元，其中原告裴树云投资32万元，原告裴树兴投资22万元，被告马明江投资22万元，三人利润按照40%、40%、20%分配。三人合伙至2011年，再未继续合伙经营。根据合作协议约定，尚未返还的投资款剩余208,222元（总投资款760,000元-第一次返还投资款220,828元-第二次返还投资款330,950元），被告应按比例向原告裴树云返还剩余投资款87,453元（208,222元×42%），向原告裴树兴返还剩余投资款60,384元（208,222元×29%）。为收回对外债权，2014年、2016年分别以被告马明江名义起诉债务人，经法院判决由案外人新疆大唐鼎旺物流有限公司向马明江返还保证金300,000元及利息80,389元，合计380,389元、新疆大唐鼎旺物流有限公司及新疆大唐鼎旺物流有限公司奇台分公司向马明江支付123,973元。被告将三方合伙财产索兰托轿车一辆以120,000元出售，上述款项合计624,362元（380,389元＋123,973元＋120,000元），减去剩余投资款后利润为416,140元（624,362元-剩余投资款208,222元）。根据合作协议约定，被告应向原告裴树云给付合伙利润166,456元（416,140元×40%），向原告裴树兴支付合伙利润83,229元（416,140元×20%）。综上，被告在三方合伙停止经营期间，以被告名义诉讼债务人，被告占有相关投资款及利润，拒不向二原告返还投资款及分配利润，严重损害了二原告利益，为维护原告合法权益，现依法诉至法院。因被告提出反诉，法庭查明合伙期间的投入及利润我方将追加诉讼请求或者另案主张。 被告马明江辩称，原告与被告签订合伙协议并经营的事实存在，合计76万元，分配比例为原告40%，被告40%，裴树兴20%，原告主张的返还投资款和利润分配没有事实依据。投资款是通过诉讼取得的，诉讼中有开支，有4万元费用及交通费，车辆当时出售的价格是11万元。3人合伙没有合伙清算。根据合伙协议，裴树云手中掌握的资金是1,564,419元，应该进行分配。请求驳回原告的本诉部分。 反诉原告马明江向本院提出反诉请求：反诉被告支付合伙利润449,769.98元。事实和理由：2006年3月1日，反诉原告和反诉被告签订一份合伙协议，合伙协议约定三人共同合伙经营挖掘机、运输车等机械设备用于煤矿挖土，三人投资76万元。其中裴树云投资32万元，马明江投资22万元，裴树兴投资22万元，三人的利润分配为裴树云40%，马明江40%，裴树兴20%。合伙人各自的分工为：裴树云负责建立收支账，统筹资金的收入、支出、年底核算、分配。马明江负责项目的经营、包括核算工程量，结算工程款，管理工程机械的有效运行，以及对工程人员的录用管理。裴树兴协助马明江工作，具体负责编制各种报表，以及乙方分配的其他工作。合同签订后合伙人按照各自的分公司履行义务。三人在合伙期间工赚取纯利润4,224,710.86元，按照合伙协议的约定反诉原告应当取得40%的利润分配款即1,689,884.34元，但反诉原告实际拿到的款项为1,240,114.36元，还有449,769.98元没有分配给反诉原告。 反诉被告裴树云、裴树兴辩称，反诉被告无需向反诉原告支付合伙利润，反诉原告应该向反诉被告支付投资款及利润款，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据中双方无争议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的部分本院分析认定如下： 1．对原告提交的购买东风双桥车、油罐及支出挖机运费的收条2张、发票1张、证明1张，被告质证后仅认可其中130,000元，其余不认可。本院对其中130,000元收条的真实性予以确认，因为有被告马明江的签字，其余凭证无被告马明江的签字，对真实性、关联性不予确认。 2．对原告提交的购买对讲机的收据2张，被告质证后对真实性不认可，认为不清楚此事，也未签字确认。本院对其真实性不予确认。 3．对原告提交的向石刚支付运费10,000元的银行回单1张、收款凭证1张、证明一张，被告质证后对真实性不认可，本院对其真实性不予确认。 4．对原告提交的向马富刚支付工程款2,727元的银行回单1张，被告质证后对真实性不认可，本院对其真实性不予确认。 5．对原告提交的支出定金及办丧事费用25,000元的借条1张、证明2张，被告质证后仅认可其中办丧事费用5,000元，对其余支出不认可。本院对被告认可的5,000元支出予以确认，对被告不认可的部分因无被告签字确认，本院不予确认。 6．对原告提交的支出办事费7,500元证明1张，被告质证后认可马某女儿上学礼金2,000元的。本院对被告认可的2,000元支出予以确认，对被告不认可的部分因无被告签字确认，本院不予确认。 7．对原告提交的2010年8月5日的银行回单及2010年9月18日借条一张，被告质证后对真实性认可，认为银行回单中的100,000元与被告另外要的20,000元合并出具了2010年9月18日的120,000元的借条一张，本院对银行回单和借条的真实性予以确认。 8．对原告提交的借条2张、领条4张、借条12张、收条1张、收条2张、领条1张、利润分配单1张，被告质证后认为上述证据均是被告领了用于工地上的，全部都是被告给原告记账的条子。本院对该组证据的真实性予以确认。 9．对被告提交的判决书、票据一组，原告质证后认为2011年以后车一直是被告在用，对上述票据及费用均不认可。本院对该组证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年3月1日，原告裴树云（甲方）、原告裴树兴（丙方）与被告马明江（乙方）签订《合作协议》一份，约定：就甲、乙、丙三方合伙经营挖掘机、运输车等机械设备用于煤矿挖土方及其它经营活动的有关事项，达成协议如下：一、投资，一次性投资76万元（不计息），即甲方32万元、乙方32瓦纳元、丙方22万元。除此以外其它筹资不论谁筹均做为合伙人的共同临时借款（利息按实际利率计入成本），不得以任何一方的名誉做为投资。以任何形式追加的投资，都必须三方投资人共同表决同意方可办理，否则将按照临时借款处理。二、分配，实现利润各所得甲方40%、乙方40%、丙方20%，发生亏损各承担甲方40%、乙方40%、丙方20%。三、分工，甲方负责建立收、支帐、统管资金的收入、支出、年底核算分配。乙方负责项目的经营、包括核算工程量、结算工程款、管理工程机械有效运行以及对工程人员的录用管理。丙方协助乙方工作，服从乙方管理，具体负责办理编制各种报表。四、资金流向管理程序。工程款由乙方结算，编制结算表每次结算乙、丙方共同签字。现金由乙方保管。平时开支采取互签制，每月或贰月乙方和甲方对一次账。对账时乙方将各种票据交甲方做账，平时乙方不得留大额现金在工地，应及时交甲方存入专款账号。对完帐后，在对账单上两人共同签字。六，返还投资。程序是先还借款，再返还投资，后分配利润。根据经营情况分期返还三方的投资，每返还一次均按照投资人的投资比例同时返还，特殊情况可商议办理。七、固定资产。所投入的工程机械及附属设备为三人的共有资产，甲方占40%，乙方占40%，丙方占20%，以后处理残值也按以上比例分配。 庭审中，原、被告均认可，原告裴树云实际出资32万元，被告马明江实际出资22万元，原告裴树兴实际出资22万元。 庭审中，原、被告均确认双方合伙期间为2016年3月至2011年。原、被告对于已分配的投资款及分红利润均无异议。 关于原告裴树云处代存工程款。原告认为是4,274,419元（3,514,419元工程款＋760,000元投资款），被告认为是4,375,919元（3,615,919元工程款＋760,000元投资款）。关于原告裴树云处支出金额。原告认为是4,145,639.9元，被告认为是2,547,000元。关于原告裴树云处剩余占有金额。原告认为是128,779.1元，被告认为是1,828,919元。 关于原告裴树兴处代存工程款。被告认为是730,177.5元，原告认为除此之外，应当将裴树兴从裴树云处借款67,000元计算在内，故应该是797,177.5元。关于原告裴树兴处支出金额。原告认为是648,067.5元［返还的投资款160,019.5元（95,979元＋64,040元）＋分红款251,100元（1,600元＋84,000元＋63,500元＋102,000元）＋马明江借款75,000元（55,000元＋20,000元）＋工资租赁费161,948元］，被告认为是220,000元（应该减去的投资款）。关于原告裴树兴处剩余占有金额。原告认为是149,110元，被告认为是510,177.5元。 关于被告马明江处代存工程款。原告认为是1,867,339.5元（被告自认的1,454,339.5元＋从裴树云处借款190,000元＋从裴树云处收取100,000元＋从唐刚处收取工程款48,000元＋从裴树兴处借款75,000元），被告认为是1,454,339.5元。关于被告马明江处支出金额。原告认为是322,977.5元（返还投资款95,979.5元＋分配利润127,000元＋返还垫资款100,000元），被告认为是583,991.88元（投资款220,000元＋购买索兰托轿车257,800元＋车保险费9,157.88元＋车辆购置税22,034元＋索款律师费及各种杂费75,000元）。关于被告马明江处剩余占有金额。原告认为是1,544,362元，被告认为是870,348.07元。 本院认为，原告与被告于2006年3月1日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。该合作协议名为合作，内容系合伙协议，故本案应认定为合伙协议纠纷。双方合伙已终止，双方争议的焦点为合伙剩余的财产为多少，按照合伙协议的约定，应分配的投资款和利润为多少。就此，本院分析认定如下：首先，双方对于各自投入的金额、合伙所占的比例，以及已经分配的投资款和分红利润均无异议，对此，本院予以确认。其次，就原、被告三人分别所占有的合伙资金认定如下。 关于原告裴树云占有的资金。被告在提交代理词时认为原告裴树云占有的资金为3,615,919元，但对此未提供证据证实，本院不予确认。被告在庭审答辩及举证时认为原告裴树云占有的资金为3,619,219元。其中有100,000元垫资款是2011年9月25日返还的垫资，不应该计算在内。出售油罐车的8,000元，三人分配，裴树云按照比例收取了3,200元。扣除上述两项后，原告裴树云实际占有资金为3,514,419元，加上三人投资款共计760,000元，因此裴树云处所占有的资金总额为4,274,419元。 关于原告裴树兴占有的资金。双方无争议的部分占有资金为730,177.5元，双方有争议的是裴树兴从裴树云处借款的67,000元，因该款项已由裴树兴从裴树云处借出，故应计算在裴树兴名下，并应计算在裴树云的支出款项中。故裴树兴处实际占有的资金为797,177.5元。 关于被告马明江占有的资金。双方无争议部分的占有资金总额为1,454,339.5元本院予以确认。对双方有争议部分的占有资金，其中原告认为被告从裴树云处借款为707,000元，减去被告自认的借款517,000元，剩余借款190,000元应计算在被告占有的资金总额中，被告认为少算的190,000元系支付的挖掘机租金及汽车费用。就原告提交的2010年10月11日180,000元的收条及2013年4月12日10,000元的收条记载内容来看，上面记载为“付挖掘机租金汽车费用”和“挖掘机打官司”，故被告的抗辩理由成立，本院予以采信，该两笔合计190,000元不应计算在被告占有的资金总额中。原告认为2010年8月5日原告还向被告转款100,000元应计算在被告占有的资金总额中，被告认为该100,000元已计算在2010年9月18日被告出具的120,000元借条中，但未提供证据证实，故2010年8月5日原告向被告转款的100,000元应计算在被告占有的资金总额中。原告主张被告还于2007年11月21日从唐刚处领取工程款48,000元应计算在被告占有资金总额中，被告抗辩该笔钱已支付挖掘机租金。就原告提供的2007年11月21日收条及说明一份来看，上面均注明系支付挖机费，故被告抗辩理由成立，本院予以采信，该48,000元不应计算在被告占有资金总额中。原告主张被告于2007年5月30日从裴树兴处借款55,000元、于2007年5月8日从裴树兴处借款20,000元，合计75,000元应计算在被告占有资金总额中，被告虽不认可，但未提供证据证实借款用途，故原告主张成立，该两笔借款合计75,000元应计算在被告占有资金总额中。综上，被告马明江占有的资金总额为1,629,339.5元。 关于原告裴树云处支出的金额。1．对于双方无争议的退还的投资款231,746元本院予以确认。2．对于分配的分红款612,200元，被告不认可，但分红款的分配清单及收条均是二原告出具给被告的，且原件保留在被告处，原告辩解系被告领到工程款三人按比例分配后由二原告给被告出具收条的理由符合客观事实，那么二原告按比例领取分红款时作为款项及收条保管人的被告亦应当分配了相应比例分红，故原告的辩解理由成立，被告的辩解理由与事实不符，本院不予采信。3．对于被告马明江从原告处借款的金额517,000元应计算在原告裴树云支出中。对于被告马明江从原告裴树云处借款后支付的挖掘机汽车租赁费用190,000元，虽不应计算在被告借款中，但系被告从原告裴树云处借支的费用，故应计算在原告裴树云的支出中。4．对裴树兴从原告处借款的67,000元应计算在原告裴树云的支出中。5.2011年4月3日原告裴树云向被告出具的收条载明收到退还工程垫付款90,000元，原告主张该款系原告垫付应从其占有资金中扣除的意见符合事实，本院予以采信。6．如上所述，2010年8月5日原告裴树云向被告转款100,000元应计算原告裴树云支出中。7．原告裴树云主张2006年7月22日其出具的领条的12,000元、2006年8月25日其出具领条的100,000元、2006年8月25日其出具领条的50,000元系被告马明江借用，应计算在其支出中，被告马明江抗辩系原告裴树云出具的领条，不应计算在支出中。本院认为，上述三张领条，其中2006年8月25日的两张领条由被告马明江以借款人身份签字，应计算在支出中，另外7月22日的领条虽有马明江签字，但未注明借款事宜，故不应计算在支出中。8．关于原告裴树云主张的另外一组支出2,067,693.9元，经被告质证，被告认可的支出金额为2,006,037.9元，对于剩余的支出61,656元被告不认可，原告亦无证据证实系为合伙经营支出，故对原告主张的61,656元部分支出本院不予确认。综上，原告裴树云的支出为3,963,983.9元。原告裴树云占有的资金4,274,419元减去其支出的资金3,963,983.9元，剩余占有的资金为310,435.1元。 关于原告裴树兴支出的金额。1．对于双方无争议的退还的投资款160,019.5元本院予以确认。2．对于分配的分红款251,100元，理由同上，本院予以确认。3．对于马明江的借款75,000元，理由同上，本院予以确认。4．原告裴树兴主张支出的另一组161,948元，被告认可系实际支出，但系其将上述凭证交由原告裴树兴做账，故对该笔本院予以确认。综上，原告裴树兴的支出为648,067.5元。原告裴树兴占有的资金797,177.5元减去其支出的资金648,068.5元，剩余占有的资金为59,980.5元。 关于被告马明江的支出金额。1．对于双方无争议的退还的投资款95,979.5元、分配的分红款127,000元及退还的垫资款100,000元本院予以确认。2．对于被告主张在合伙期间购买索兰托轿车一辆支出257,800元，因该车辆在之后以110,000元的价格出售后将售价计算在了被告马明江占有资金中，故对该笔257,800元的支出本院予以确认。对被告主张的为该车辆支出的2010年交强险保险费1,250元、商业险保险费6,123.88元及车辆购置税22,034元，合计29,407.88元，本院予以确认。3．对于被告主张的其余为打官司支出的住宿费、过路费、燃油费及各种杂费35,000元，原告不认可，被告并未提供证实系为合伙经营支出，故本院不予确认。4．对于被告主张的其支付的律师费并未提供相应证据证实，本院不予确认。综上，被告马明江支出的金额为610,187.38元。被告马明江占有的资金1,629,339.5元减去其支出的金额610,187.38元，剩余占有的资金为1,019,152.12元。 综上，原告裴树云处占有未分配的金额为310,435.1元，原告裴树兴处占有未分配的金额为59,980.5元，被告马明江处占有未分配的金额为1,019,152.12元。按照双方签订的合作协议第六条“返还投资程序是先还借款，再返还投资，后分配利润”的约定，及本院以上查明的事实，即原告裴树云出资320,000元、已返还投资款231,746元，剩余未返还投资款88,254元，原告裴树兴出资220,000元、已返还投资款160,019.5元，剩余未返还投资款59,980.5元，被告马明江出资220,000元、已返还投资款160,019.5元，剩余未返还投资款59,980.5元。原告裴树云处占有未分配的金额为310,435.1元，扣除其应返还的剩余投资款88,254元，剩余占有金额为222,181.1元。原告裴树兴处占有未分配的金额为59,980.5元，扣除其应返还的投资款59,980.5元，剩余占有金额为0元。被告马明江处占有未分配的金额为1,019,152.12元，扣除其应返还的投资款59,980.5元，剩余占有金额为959,171.62元。 以上原、被告处合计占有为未分配的剩余金额为1,181,352.72元。按照双方签订的合作协议第二条“实现利润各所得裴树云40%、马明江40%、裴树兴20%”的约定，上述未分配金额中，原告裴树云应分得利润472,541.09元，被告马明江应分得利润472,541.09元，原告裴树兴应分得利润236,270.54元。因原、被告中，原告裴树云占有未分配金额扣除应返还其投资款后金额为222,181.1元，冲抵其利润后，被告马明江还应向原告裴树云支付应得利润250,359.99元。原告裴树云处未占有为分配金额扣除应返还其投资款后金额为0元，故被告马明江还应向原告裴树兴支付应得利润236,270.54元。 综上，根据本院查明的事实并经过计算，原、被告各自占有的金额中可以足额扣除各自应分得的投资款，故为了减少讼累和计算方便，均可在各自占有金额中予以扣除，不再各自返还。就本诉部分，原告主张返还的投资款已经计算扣除，不再处理。经过本庭计算，被告马明江应向原告裴树云给付利润250,359.99元，原告裴树云在本案中仅主张给付利润166,456元并表示对未主张部分另案主张，本院对此予以确认。被告马明江应向原告裴树兴给付利润236,270.54元，原告裴树兴在本案中仅主张给付利润83,229元并表示对未主张部分另案主张，本院对此予以确认。就反诉部分，就本院查明的事实来看，被告马明江占有的资金最多，而二原告占有的资金在冲抵其应返还的投资款及应分得利润后并无剩余，被告马明江提起反诉要求二原告返还利润无事实依据，其应承担举证不能责任，本院对被告马明江的反诉请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马明江向原告裴树云给付利润166,456元； 二、被告马明江向原告裴树兴给付利润83,229元； 三、驳回反诉原告马明江的反诉请求。 以上应付款项，被告马明江须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,631元（已减半收取），由被告马明江负担；反诉案件受理费4,024元（已减半收取），由反诉原告马明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王天红 二〇二一年一月十九日 书记员  张雪春