辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初325号原告：李凤玲，女，1964年11月**，汉族，，住址辽宁省沈阳市皇姑区委托代理人：周立华，北京京平律师事务所。委托代理人：陈雷，男，1985年12月31日，汉族，，住址辽宁省沈阳市皇姑区被告：沈阳市皇姑区人民政府，机关所在地沈阳市皇姑区松花江路路3号。法定代表人：李盛，区长。委托代理人：崔勇，辽宁申扬律师事务所。委托代理人：王丹波，该单位工作人员。被告：沈阳市皇姑区陵东街道办事处，机关所在地沈阳市皇姑区鸭绿江北街99号。法定代表人：李静安，街道办事处主任。委托代理人：王丹波，该单位工作人员。原告李凤玲与被告沈阳市皇姑区人民政府、沈阳市皇姑区陵东街道办事处一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告李凤玲及其委托代理人周立华、陈雷，被告沈阳市皇姑区人民政府、沈阳市皇姑区陵东街道办事处的委托代理人王丹波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告位于沈阳市××××号的宅基地房屋面临征收，一直未签订补偿协议领取补偿款，2020年1月16日，原告房屋被身份不明人员偷拆，事先原告未接到任何跟拆除有关的文件，也未有任何单位声称对拆除承担责任。违法行为发生时，原告及时拨打110报警，并向沈阳市公安局皇姑分局邮寄《立案查处申请书》要求公安机关对自己房屋被非法拆除行为进行调查处理，因在法定期限内未接到沈阳市公安局皇姑分局回复，2020年6月1日原告以沈阳市公安局皇姑分局不履行法定职责为由起诉至沈阳市和平区人民法院，2020年7月14日庭审中沈阳市公安局皇姑分局说明拆除原告案涉房屋是本案两被告，并说明因政府参与拆除行为公安机关没有管辖权，并提交相关证据予以证明，原告拿到被告提供的证据并经法院盖章后自愿撤诉。原告认为两被告在征收过程中未与原告达成拆迁协议，也未进行补偿的情况下，未对原告进行告知，强拆原告房屋，致使原告家具等附属物毁坏灭失，给原告造成巨大损失。请求1、判令被告强拆原告位于沈阳市××××号的宅基地房屋违法；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，房产证复印件一份，证明原告的主体资格；2、拆前拆后照片一组，证明原告案涉房屋，拆前的情况和被拆除的事实，也证明原告的房屋拆前并不是违法；3、原告向皇姑区公安分局邮寄立案查处申请书，邮寄单，及收取记录。证明原告得知房屋拆除后，向公安机关申请立案查处，也证明被告拆除原告房屋，并未通知原告。4、街道办事处出具的情况说明、沈阳市皇姑区人民政府公告、鉴定报告和皇姑政发2019年23号以及庭审笔录一份，证明本案两被告实施了拆除原告房屋的行为。被告沈阳市皇姑区人民政府答辩称，答辩人是为保护人民群众生命财产安全、保障公共安全，对处于紧急危险状况房屋采取应急处置措施，拆除行为具有合法性，请求法院驳回原告诉讼请求。答辩人具有对处于紧急危险状况房屋采取应急处置紧急行政权。答辩人已依法征收案涉房屋，原告应按该地块《征收补偿安置方案》主张被拆房屋财产权益。被告沈阳市皇姑区人民政府向本院提交的证据有：1、房屋鉴定报告（2019-0811-004）；2、关于东窑村动迁地块内存在安全隐患的回复。证据1-2证明原告房屋所在的皇姑区金山北路东窑村已于2019年8月11日经沈阳泰宁房屋鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》［编号2019-0811-004］鉴定为D级整栋危楼，鉴定结论为“应停止使用并整体拆除”。证明涉案房屋已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态。皇姑区安全生产委员会于2019年8月1日发函责成陵东街道办事处对房屋采取有效排险措施。3、《关于对东窑村征收区域内十户居民房屋进行应急处置的批复》（沈皇政发【2019】23号）；4、关于东窑村动迁地块内存在安全隐患的报告（沈皇陵街发【2019】16号）；5、《沈阳市皇姑区人民政府公告》。证据3-5证明皇姑区人民政府同意对案涉房屋整栋危楼采取强制居民撤离、整体拆除等应急处置措施，且对该住宅楼全体居民进行了公告。6、房屋征收决定（皇政征字（2013）第（52）号），证明案涉房屋位于村屯改造征收范围内。7、皇姑区东窑村村屯改造补偿安置方案，证明案涉房屋的补偿安置标准；8、房屋征收公告，证明案涉房屋征收已依法公告，已告知被征收人享有复议及诉讼权利。被告沈阳市皇姑区陵东街道办事处答辩称，街道办事处并非该行为的实施主体，拆除行为是皇姑区人民政府责成有关部门实施。被告沈阳市皇姑区陵东街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1可以证明原告的身份，予以采信。证据2可以证明原告的房屋被强制拆除，予以采信。证据3可以证明原告向公安机关申请立案查处，予以采信。证据4可以证明二被告实施了拆除原告房屋的行为予以采信。被告沈阳市皇姑区人民政府提交的证据1-5不能证明被告具有强制拆除危房的职权，不予采信。证据6-8可以证明原告的房屋已经被划入征收范围内予以采信。经审理查明，2013年9月24日，被告沈阳市皇姑区人民政府作出房屋征收公告，决定对皇姑区东窑村的房屋进行征收，实施村屯改造。原告位于沈阳市××××号的宅基地房屋在征收范围内，原告与房屋征收实施机关就房屋征收补偿问题一直未能达成协议。2019年7月31日，被告沈阳市皇姑区陵东街道办事处向区更新局作出《关于东窑村动迁地块内存在安全隐患的报告》。2019年8月11日，沈阳泰宁房屋鉴定有限公司受沈阳市皇姑区陵东街道办事处的委托，作出了鉴定报告，鉴定结论为“房屋整体处于危险状态，构成D级整栋危房。”2019年11月13日，被告沈阳市皇姑区人民政府作出了《关于对东窑村征收区域内十户居民房屋进行应急处置的批复》。当日，被告沈阳市皇姑区人民政府对东窑村征收地块内十户居民作出了公告，要求“居民自公告之日起立即撤离危险房屋。”2020年1月16日，被告沈阳市皇姑区人民政府对原告的房屋实施了强制拆除行为。原告不服，提起了本次诉讼。本院认为，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。”第十七条规定：“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”依照上述规定，被告沈阳市皇姑区人民政府以拆除危房为由，对原告的房屋实施强制拆除的行为属超越职权。并且，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告沈阳市皇姑区人民政府未对原告作出强制执行决定，直接拆除原告的房屋，违法了法定程序。综上，被告沈阳市皇姑区人民政府认定案涉房屋属危险房屋，但案涉房屋已被列入征收范围，皇姑区政府不具有强制拆除案涉房屋的职权，且被诉强制拆除行为不符合征收补偿中强制拆除房屋的法定程序。被告沈阳市皇姑区人民政府提交的证据不能证明其行为的合法性，故该强制拆除行为应该确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告沈阳市皇姑区人民政府、沈阳市皇姑区陵东街道办事处于2020年1月16日对原告的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由沈阳市皇姑区人民政府、沈阳市皇姑区陵东街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  张宇声人民陪审员  田 婷人民陪审员  杜 锋二〇二一年一月二十日书 记 员  孙雨晴本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；