山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6150号原告：济南承舜交通救援服务中心，住所地山东省济南市。代表人：张文柱，该中心经理。委托诉讼代理人：庞含涛，山东易济律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：张夕勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，住北京市。委托诉讼代理人：韩向东，住北京市。被告：湖北同威专用汽车有限公司，住所地湖北省随州市。法定代表人：徐小红，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖艳波，住湖北省随州市。原告济南承舜交通救援服务中心（以下简称承舜救援中心）诉被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、被告湖北同威专用汽车有限公司（以下简称湖北同威公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告承舜救援中心的代表人张文柱及其委托诉讼代理人庞含涛，被告福田公司的委托诉讼代理人徐威伟、韩向东，被告湖北同威公司的委托诉讼代理人肖艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承舜救援向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告维修费15200元；2.判决两被告赔偿原告停运损失90972元（自2020年2月22日起暂计算至2020年10月31日止，每天按361计算）；3.判决两被告赔偿原告鉴定费15200元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告购买专威牌轻型非载货专项作业车一辆(车辆救援清障车)，2017年10月10日办理登记挂牌，车号鲁AG07**。该车底盘为被告福田公司制造生产的二类汽车底盘，在该底盘基础上，被告湖北同威公司进行了专项加装改造生产出厂。2020年2月22日原告在出车作业时，底盘大架断裂，发现断口有陈旧裂痕，由于疫情原因，没联系到被告湖北同威公司的服务人员，在疫情减轻，防控措施降低后，才联系到被告湖北同威公司，答复说超出了质保期，不再负责。该车自从大架断裂之后，一直未修处于停运状态。大架断裂属于产品自身缺陷所致，被告作为生产者，依法应该承担因此给原告造成的损失。现与两被告协调无果，为维护自己的合法权益，无奈提起诉讼，请求贵院依法判决。被告福田公司辩称，第一，涉案底盘系福田公司生产，底盘出厂前根据国家法规由我公司进行了专项检测并出具了国家规定的汽车合格证，车辆交付本案被告湖北同威公司时，被告湖北同威公司也对车辆进行了检测，车辆上牌时由第三方对整车再次进行了检测，检测合格后方能上路行使，因此被告福田公司在交付时不存在任何质量问题；第二，本案车辆经过了专业的改装，现在属于工程救险车辆，汽车的品牌是专威牌，被告福田公司不应对改装后的汽车承担相关责任。第三，现有证据也不能证明被告福田公司的车辆存在质量问题并导致了原告的损失。第四，鉴于诉讼请求不是很明确，请原告明确被告福田公司承担何种责任以及法律依据。第五，被告湖北同威公司系专业的改装企业具有相应的资质涉案车辆系被告湖北同威公司单独申请的整车公告，涉案车辆也由被告湖北同威公司发布了整车合格证，被告湖北同威公司在对车辆底盘进行改装时如认为纵梁开孔有涉及问题不符合其改装要求，则应当更换其他相应底盘，并就整车检测合格后方可对外销售，被告福田公司生产多种底盘以适应不同客户要求，被告湖北同威公司应当选择符合其公告规定的技术参数的底盘进行改装，为此被告福田公司认为如本案确系因质量问题导致了原告损失也应当由被告湖北同威公司即整车出厂的改装厂承担责任，如被告湖北同威公司认为被告福田公司的方底盘存在问题，则应当根据双方签订的购车合同予以确定责任。被告湖北同威公司辩称，第一，涉案车辆底盘系被告福田公司生产，被告湖北同威公司仅仅在该底盘上加装上装，并未改变底盘结构。第二，涉案车辆大架断裂原因经山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，排除了大架断裂与被告湖北同威公司架装上装有因果关系。山东交院旧机动车决定评估有限责任公司鉴定意见书载明，导致涉案车辆大驾断裂原因为：“1、车架右侧纵梁下翼面翼缘处有陈旧断裂痕迹，此处为疲劳断裂的起始端，焊接致使车架纵梁下翼面局部高温退火从而使焊接区域强度降低；2、焊接及车架纵梁下翼面上层结构造成下翼面裂缝处应力集中；3、车架右侧纵梁腹部断口处上中下三个大小不等的圆孔进一步降低了车架纵梁断裂处的强度。”结合涉案车辆，上述大架断裂原因均与被告湖北同威公司无关。车架右侧纵梁下翼面翼缘处有陈旧断裂痕迹，此处为疲劳断裂的起始端，焊接致使车架纵梁下翼面局部高温退火从而使焊接区域强度降低。涉案车辆交付给原告承舜救援中心时，车架并未断裂。原告承舜救援中心收车后已经使用长达三年之久，不能排除其在使用过程中疲劳使用，甚至超载，导致车架右侧纵梁下翼面翼缘处受损并断裂。后经原告承舜救援中心检修焊接，导致焊接区域强度降低。焊接及车架纵梁下翼面上层结构造成下翼面裂缝处应力集中及车架右侧纵梁腹部断口处上、中、下三个大小不等的圆孔进一步降低了车架纵梁断裂处的强度。涉案车辆纵梁下翼面上层结构系底盘公司出厂就存在的缺陷，被告湖北同威公司并未改变该结构；车架右侧纵梁腹部断口处上、中、下三个大小不等的圆孔也系底盘公司出厂时自带的孔，与被告湖北同威公司无关，被告湖北同威公司也不需要在该处开孔。第三，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定意见中鉴定的每日停运损失过高，请求人民法院酌定。原告承舜救援中心在使用中存在疲劳使用，存在过错，应当自行承担部分责任，且新冠疫情期间不应该计算其停运损失。综上，被告湖北同威公司认为，涉案车辆大架断裂系因原告承舜救援中心疲劳使用及底盘设计不合理造成。被告湖北同威公司仅仅在该底盘上加装上装，未改变车辆底盘结构。涉案车辆在交付给原告承舜救援中心时已经在车辆公告及铭牌上载明车辆总质量，原告承舜救援中心在使用过程中应当注意适当使用并保养，故被告湖北同威公司不应当承担原告承舜救援中心的任何经济损失。为此，特请求法院依法驳回原告承舜救援中心对被告湖北同威公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告承舜救援中心购买了被告湖北同威公司制造的专威牌HTW5040TQZPB轻型非载货专项作业车，车辆识别代号LVBV3JBBXHE028584，车牌号为：鲁AG07**（以下简称涉案车辆）。涉案车辆底盘类型为：二类底盘，车辆型号为：BJ1049V9JD6-A3。涉案车辆铭牌载明：“车辆是在牌BJ1049V9JD6-A3型二类汽车底盘基础上进行制造”。2020年2月22日，原告承舜救援中心在使用该车辆作业时车辆车架发生断裂。随后原告承舜救援中心提起了本案的诉讼，2020年9月25日，经本院委托鉴定山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出机动车技术鉴定意见书（交鉴字［2020］第S183-1号）及机动车鉴定评估意见书（交鉴字［2020］第S183-2号）。机动车技术鉴定意见书载明鉴定意见为：“鲁AG07**号轻型非载货专项作业车大架断裂原因是：车架右侧纵梁断裂处存在焊接点、变截面以及腹面开孔造成局部强度降低。此处纵梁在交变载荷和冲击载荷作用下产生疲劳断裂。”机动车鉴定评估意见书载明鉴定意见为：“1.更换鲁AG07**大架所需要费用额为：￥15200.00；金额大写：壹万伍仟贰佰元整。合理维修期限为陆日半。2.鲁AG07**大架断裂造成停运，每日停运损失额为：361.00元；金额大写：叁佰陆拾壹元整。”原告承舜救援中心支付鉴定费共计15200元。2020年11月26日，原、被告对上述鉴定意见予以质证，且未能提交其他有效证据反驳该鉴定意见。另查明，被告湖北同威公司制造的专威牌HTW5040TQZPB轻型非载货专项作业车的底盘系由被告福田公司生产。本院认为，产品责任，又称产品侵权责任，是指产品制造商、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损坏之虞而应当承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。本案中争议的焦点为：一、被告福田公司、被告湖北同威公司是否构成产品责任；二、如构成产品责任，当事人应承担的比例及赔偿数额问题。对于第一个焦点问题，根据相关法律规定，产品责任实行的是严格责任，即产品责任之构成不必考察过错因素，无论其有没有过错，只要产品存在缺陷，即可构成侵权责任。本案中，原告承舜救援中心所购买的系由被告湖北同威公司在被告福田公司生产的车辆底盘上经整车改装生产后所出售的车辆，涉案车辆的品牌型号为专威牌HTW5040TQZPB轻型非载货专项作业车，且通过涉案车辆铭牌可以看出涉案车辆系在被告福田公司生产的二类车辆底盘的基础上进行的制造，因此基于涉案车辆整体而言，被告湖北同威公司应为车辆的生产者，故被告湖北同威公司应承担涉案车辆产品责任。根据鉴定意见记载涉案车辆大架断裂原因包括车架右侧纵梁断裂处存在焊接点、变截面以及腹面开孔造成局部强度降低，且被告湖北同威公司的举证并不足以证实其对产品责任侵权存在法定免责事由，故被告湖北同威公司应承担相应的民事责任。关于原告承舜救援中心要求被告福田公司承担产品责任的请求，因被告福田公司并非涉案车辆整车的生产者，亦非涉案车辆的销售者，故该请求不符合法律规定，本院不予支持。对于第二个焦点问题，对于涉案车辆大架断裂给原告承舜救援中心造成的损失如何承担赔偿责任，应根据各方当事人的过错程度及过错行为在损害后果中的原因比例承担相应的责任。根据鉴定意见记载，车辆大架断裂的原因一方面包括车架右侧纵梁断裂处存在焊接点、变截面以及腹面开孔造成局部强度降低，还包括作业过程中在此处纵梁在交变载荷和冲击载荷作用下产生断裂，且该断裂为“疲劳断裂”，因此原告承舜救援中心疲劳使用涉案车辆对车架断裂亦存在一定的影响，故综合考虑涉案车辆大架断裂的因果关系及原告承舜救援中心作业使用涉案车辆的自身原因比例，本院酌定对原告承舜救援中心的损失由被告湖北同威公司承担80%的赔偿责任。关于原告承舜救援中心的损失数额。鉴定意见已载明涉案车辆大架更换所需费用为15200元，合理维修期限为陆日半，且停运损失为每日361元。因此，原告承舜救援中心依据鉴定意见要求被告湖北同威公司支付维修费，符合法律规定，本院予以支持，被告湖北同威公司应向原告承舜救援中心支付维修费12160元（15200×80%）。关于原告承舜救援中心的停运损失，因涉案车辆大架断裂事故系于2020年2月22日发生，当事人于2020年11月26日对涉案鉴定意见予以质证，亦未能提交其他有效证据反驳该鉴定意见，且鉴定意见载明涉案车辆合理维修期限为陆日半，因此原告承舜救援中心要求被告湖北同威公司赔偿其自2020年2月22日至2020年10月31日期间的停运损失72777.6元（90972元×80%），于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。关于本案鉴定费，确为原告承舜救援中心的实际支出，故被告湖北同威公司应当承担相应的赔偿责任，故被告湖北同威公司应向原告承舜救援中心赔偿鉴定费12160元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告湖北同威专用汽车有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南承舜交通救援服务中心车辆维修费12160元；二、被告湖北同威专用汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南承舜交通救援服务中心停运损失72777.6元；三、被告湖北同威专用汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南承舜交通救援服务中心鉴定费12160元；四、驳回原告济南承舜交通救援服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1364元，由原告济南承舜交通救援服务中心负担273元，被告湖北同威专用汽车有限公司负担1091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 善二〇二一年一月二十九日书记员 高紫璇