山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终2968号 上诉人（原审原告）：刘双瑞（曾用名刘志强），男，1981年2月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王琦，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳燃祥，男，1988年10月4日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。 上诉人刘双瑞因与被上诉人岳燃祥民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘双瑞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款370000元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案借贷事实未发生错误。1.上诉人与被上诉人系上下级关系，上诉人系公司法定代表人，被上诉人系公司高管，上诉人有足够的能力出借资金，被上诉人因对外偿还欠款而向上诉人借款，由于被上诉人在法院被执行人名单上有记录且在其主动要求下，上诉人将借款以现金形式进行出借。2.上诉人系公司法定代表人，该公司在全国范围内开展业务，公司日常决策事务和资金支配繁多，上诉人向被上诉人出借款项时出于对其信任和作为公司负责人对下属担当意识而为，一审法院以“现金交付不符合当下交易习惯”“具体交付时间记不清”，并没有考虑本案上诉人系公司负责人和资金支配繁多的特殊性。二、上诉人在一审时提交的证据已达到高度可能性的证明标准，而被上诉人仅是口头抗辩，并未作出合理说明。1.本案中上诉人一审时已提交借据和银行取款记录来证明双方的借款合意和出借的事实，交付时只有上诉人和被上诉人两人在场，且系在被上诉人要求下以现金方式出借，上诉人一审时已提交被上诉人涉诉的证据来证明被上诉人要求现金出借的合理性。2.一审中，被上诉人的抗辩理由不具有合理性，一审法院应结合被上诉人多次涉诉且具有丰富诉讼经验的事实，并结合被上诉人系营销高管思维缜密的职业特性，以及其在一审中陈述在借款前咨询律师的事实自认，认定被上诉人存在故意以现金形式借款，增加上诉人后期维权难度的主观故意。综上，请求结合上诉人的资金实力，考虑双方当事人的职场关系、款项交付的合理性和便捷性予以综合认定。 岳燃祥未答辩。 刘双瑞向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决岳燃祥偿还借款本金370000元及利息；2.本案诉讼费用由岳燃祥负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。刘双瑞向法庭提交证据如下： 证据一、借据一份，该借据由岳燃祥本人亲自书写，明确记载2019年1月30日岳燃祥向刘双瑞借款37万元，借期1年，证明双方存在借贷关系； 证据二、借记卡账户历史明细清单一份，证明刘双瑞取款37万元的记录，该款项用于出借岳燃祥； 证据三、律师接待笔录一份，证明刘双瑞陈述关于资金出借的情况； 证据四、微信聊天记录截图一份，证明岳燃祥背弃公司，加盟竞争对手，损害公司利益的不诚信行为； 证据五、法院判决书、裁定书一宗，该证据记载岳燃祥入职刘双瑞公司前多次涉诉的经历，而涉诉的原因均是不诚信的行为或损害公司利益的行为导致，证明岳燃祥存在不诚信的行为。 岳燃祥质证称，对证据一无异议；证据二系刘双瑞取款的证明，出账的时间为2019年2月21日，与岳燃祥出具借据的时间间隔了21天，与事实不相符；证据三笔录中陈述刘双瑞是以现金的方式交付岳燃祥，地点为办公室，时间是取款后的一两天，具体日期记不清，这一点需要刘双瑞提供详细的证据，办公室有监控，请刘双瑞提交办公室的监控证据，另外公司所在的财金集团大楼也有监控，请刘双瑞提供监控证据证明携带现金到公司，且刘双瑞与岳燃祥同步在场的证据；对证据四、五的真实性无异议，但与本案无关。 经一审法院审查，对证据一、二的真实性予以确认，对于证据效力、证明力需要结合其他证据及查明的事实再综合分析认定。对于证据三，只是刘双瑞的自述，不具备证据效力。证据四、五与本案无关联性，不予采信。 岳燃祥一审提交三份书面证人证言。刘双瑞质证称，对真实性不予认可，不符合证人证言法律形式要求，且证人均系岳燃祥直属下级，与岳燃祥存在利害关系，因此对该证据不予认可，请法庭不予采信。 经一审法院审查，岳燃祥提交的证人证言因证人未出庭作证，其真实性无法确认。 结合双方当事人的陈述及提交的证据，一审认定事实如下： 2019年1月30日，岳燃祥向刘双瑞出具借据一张，借据载明：“今有岳燃祥（3711211988××××××××）借到刘志强（3711221981××××××××）人民币370000.00元整（叁拾柒万元整），借期一年，口说无凭，立字为据。2019.1.30借款人岳燃祥”。 岳燃祥出具借据时，刘双瑞是案外人衣锦浣香电子商务有限公司的法定代表人，岳燃祥是该公司的市场总监。 关于上述借据载明的款项是否交付双方有争议，刘双瑞在律师接待笔录中自称在其办公室现金交付，时间是取完钱后的一两天，具体日期计不清楚了，当时只有刘双瑞、岳燃祥两个人。刘双瑞提交的账户交易明细载明其于2019年2月21日卡取370000元。岳燃祥不认可收到现金，并陈述出具借据但刘双瑞并未付款的原因如下：在2018年9月3日至2018年12月31日之间，岳燃祥曾担任刘双瑞所在公司的市场总监职务，而刘双瑞为该公司的董事长兼CEO，在市场运营过程中岳燃祥和刘双瑞曾有过口头的约定，月度的市场费用开支为平台充值额的10%，但在实际运营过程中，因为公司、市场、平台、工厂等多方面的原因，2018年11月至12月多支出37万元公司运营费用，所以刘双瑞以之前的口头约定为由，要求岳燃祥出具此借条，否则不予发放市场人员2018年11月至12月产生的差旅费及工资，出于对项目的感情和对下属市场人员负责的态度，岳燃祥当时出具以上借条，而刘双瑞为将事实坐实，随后要求公司出纳孙洁从账户走了一笔37万元的账款，以为后续出具证据。 证人陈某、张某出具二份证言，内容基本一致，均称是衣锦浣香电子商务有限公司的市场业务人员，在2019年2月召开的全体员工会议上，董事长刘双瑞称岳燃祥很有责任心，愿意履行当时的口头责任，为市场人员承担没有完成任务的后果，给公司打了欠条。证人佛清华的证言称其是衣锦浣香电子商务有限公司的市场销售人员，2019年1月30日，其在刘双瑞的办公室沟通离职和工资发放事宜，随后刘双瑞将岳燃祥叫到办公室，刘双瑞称因为岳燃祥市场运营没有达到公司的要求，在2018年11-12月多支出了370000元的市场人员工资和差旅费用，并表示佛清华没有监督上报到位，阐述不予发放工资的情况下，和岳燃祥两人应该补偿公司的费用。后岳燃祥同意按照刘双瑞的要求出具了借条，将市场人员的工资和报销全部发放到位，刘双瑞让财务走出一笔账，把出借坐实。岳燃祥出具借条同时说明，如果明年给公司完成营收，则本借条无效，刘双瑞表示认同。从办公室出来后，佛清华问岳燃祥真的要还钱吗？岳燃祥说已经咨询了律师，370000元属于大额借款，需要有收到条和相应的证明才有效，这个单纯借条无效。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘双瑞主张与岳燃祥之间存在合法有效的借贷关系除提供借据书面债权凭证外，还应提供证据证实款项的交付情况，但其提交的银行流水仅能证实其于2019年2月21日取款370000元，只能证实刘双瑞具备交付的能力，却不能证实该款项已实际交付给岳燃祥。从刘双瑞在律师接待笔录中的陈述看，其自称在取款后一两天在其办公室将款项交付给岳燃祥，具体记不清楚了。然而，案涉借款数额巨大，现金交付不符合当下正常的交易方式、交易习惯，刘双瑞、岳燃祥作为同事及上下级关系，刘双瑞应当知道岳燃祥借款的实际用途，也就是岳燃祥借款处理的事项确需现金，但其并未提交证据证实，不能说明现金交付的必要性与合理性；且刘双瑞提取款项的时间与岳燃祥出具借据的时间间隔20余日，刘双瑞自述的交付时间是在取款后一两天，具体交付时间记不清，明显不符合常理。同时，岳燃祥辩称借据载明的款项并非借款，而是岳燃祥在刘双瑞、岳燃祥就职公司运营中多支出的费用，岳燃祥就其主张提交了三份同事出具的证明，虽然因证人未出庭作证，其真实性无法确认，但是从岳燃祥的答辩及庭审陈述看，岳燃祥并未对借据本身提出异议，也未对出具的数额有异议，其强调的是借据载明的款项非借款且未交付，故证人证言具有一定合理性，借据载明的款项系经营费用更切合实际，至于该费用是否合理并非本案审查的问题。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，岳燃祥抗辩借贷行为尚未实际发生，刘双瑞提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，不能对相关疑点作出合理解释，其本案中提交的证据不能证实款项交付的事实，结合诉争借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，一审法院综合判断涉案借贷事实实际未发生。故对刘双瑞要求岳燃祥偿还借款370000元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回刘双瑞要求岳燃祥偿还借款370000元的诉讼请求。一审案件受理费6850元，由刘双瑞负担。 经本院审理查明：上诉人原名刘志强，常住人口登记卡显示，其2020年2月25日改名为刘双瑞。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人主张与被上诉人存在37万元的民间借贷关系，提供其自银行取款的流水及被上诉人书写的借条予以证明，被上诉人对双方存在借贷事实予以否认，主张款项未实际交付，其出具借条是因公司运营费用问题，提供证人书面证言予以证明。结合双方当事人提交的证据，本院分析如下：第一，上诉人为证实现金交付提供的银行卡取款流水，仅能证实其于2019年2月21日取款370000元，其具备交付现金的能力，却不能证实该款项已实际交付给被上诉人，且该取款时间与被上诉人出具借条时间间隔20余日，上诉人在律师接待笔录中陈述，其取款后一两天在其办公室将款项交付给被上诉人，具体交付时间记不清，该取款时间、款项交付时间及出具借条时间存在比较大的时间间隔，不符合常理；第二，自上诉人提交的银行卡取款流水看，其银行卡于2019年2月14日转入370000元，于2019年2月21日支出370000元，结合证人佛清华、陈某、张某的书面证言及被上诉人关于出具借条由来的陈述，能够相互印证，被上诉人对出具借条作出的说明具有一定合理性，其关于借据载明的款项系公司经营费用具有高度盖然性；第三，上诉人主张涉案37万元系通过现金方式在办公室内交付，但37万元并非小额款项，现金交付不符合当下正常的交易方式、交易习惯，37万元以现金交付的可能性较小，况且作为上下级关系，上诉人出借资金应当知道被上诉人借款的实际用途，但上诉人不能说明被上诉人借款的具体用途及现金交付的必要性与合理性。一审结合诉争借贷金额、款项交付、证人证言等事实和因素，综合判断涉案借贷事实未实际发生，上诉人与被上诉人不存在借贷关系并无不当。上诉人刘双瑞的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人刘双瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二一年一月十三日 书记员  苏小雨