浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再12号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：刘国华，男，1972年7月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审被告：陈银兔，男，1968年9月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审被告：丁卫星，男，1957年10月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原审原告刘国华与原审被告陈银兔、丁卫星民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0604民初4150号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200022号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监17号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告刘国华到庭参加诉讼，原审被告陈银兔、丁卫星经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有证据证实案涉借款金额应为84000元，且陈银兔累计还款已超出本金，刘国华等人为谋取黑社会犯罪集团非法利益，隐瞒案涉借条存在虚假成分、陈银兔已经偿还超出本金等基础性事实以及案涉借款系“套路贷”的事实，向人民法院提起民事诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为严重扰乱了审判秩序，损害了司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益。应依法驳回原审原告刘国华的起诉。 原审原告刘国华对检察建议书认为借款是真实的，对检察建议书有意见，但是法院的刑事判决已经认定了，我也没有办法。 原审被告陈银兔、丁卫星对检察建议书未发表意见。 原审原告刘国华在原审中提出诉讼请求：一、判令被告陈银兔立即归还原告借款人民币100000元并支付自2016年9月1日起至该借款还清之日止按月利率2％计算的利息；二、判令被告丁卫星对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、判令被告丁卫星支付原告为实现债权的律师代理费3000元；四、本案诉讼费、财保费由二被告承担。 本院原审经审理查明，2016年9月1日，被告陈银兔向原告刘国华借款人民币100000元，双方签订《借款协议》一份，约定该借款期限自2016年9月1日起至2016年9月30日止，借款按中国人民银行同期贷款基准利率的六倍支付利息；并由被告丁卫星提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为借款本金、利息、实现债权的律师费等。签订协议当日，由被告陈银兔在《借款协议》上出具收条一份，写明“今收到人民币现金壹拾万园整（100,000元）”。借款到期后被告陈银兔未能归还借款本金，也未支付利息，被告丁卫星也未履行保证义务。原审同时查明，原告为实现债权而支出律师代理费3000元。 本院原审认为，原、被告之间签订的《借款协议》（含担保）系各方当事人真实意思表示，且不违背禁止性法律规定，应认定为有效，受法律保护。本案原告已按约向被告陈银兔交付相应的借款，被告陈银兔应当按照约定的期限返还借款并支付利息，但被告陈银兔未按约归还借款本息，显属违约，对此应承担相应的民事责任。同时连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告陈银兔归还借款并按约支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，原审予以支持；关于原告要求被告丁卫星对被告陈银兔的借款本息等承担连带清偿责任及原告实现债权费用等的诉请，理由正当，于法有据，原审亦予以支持。被告陈银兔、丁卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告陈银兔应于本判决生效后七日内归还原告刘国华借款100000元，并支付该借款自2016年9月1日起至本判决确定履行日止按年利率24％（月利率2％）计算的利息,利随本清；二、被告丁卫星对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告丁卫星应承担原告实现债权的费用3000元，限被告于本判决生效后七日内履行。本案受理费2360元，依法减半收取1180元，财产保全费1170元，合计人民币2350元，由被告陈银兔负担，被告丁卫星承担连带责任。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2017）浙0604民初4150号案卷中借款协议、起诉状、民事判决书，证明2017年5月12日，刘国华诉陈银兔归还借款人民币100000元及利息，丁卫星承担连带保证责任。2017年8月11日，法院判决陈银兔归还借款人民币100000元及利息，丁卫星负连带清偿责任；2、公安机关于2018年10月31日对陈银兔的询问笔录；3、公安机关于2018年11月2日对丁卫星的询问笔录；4、公安机关于2018年11月23日对陈明寿的询问笔录；公安机关于2018年11月23日对潘徐强的询问笔录；潘徐强在浙江上虞农村合作银行帐户（账号6228××××1585）交易明细，显示2017年10月26日21时38分在ＡＴＭ机取现5000元；公安机关于2018年11月23日对王伟民的询问笔录；证明2017年1月26日，王欢春、刘国华向陈银兔逼债，陈银兔被逼向陈明寿、潘徐强、王伟民等人借款22500元，并支付给刘国华、王欢春的款项来源；5、陈银兔提供给公安机关的2017年1月微信账单一份，显示2017年1月27日14时3分，陈银兔通过微信转账给刘国华1万元；6、2017年2月3日陈银兔与刘国华的通话录音整理及照片，其主要内容为2017年1月26日陈银兔给刘国华的4万元，其中1万元是违约金，3万元是过年翻倍利息；浙ＢＲ××××黑色奥迪汽车挡风玻璃上摆放着“陈银兔欠债还钱”的字牌；7、陈银兔与刘国华微信聊天记录截图，其主要内容为刘国华向陈银兔讨债情况，刘国华辱骂陈银兔是畜生，并贴出“陈银兔欠债还钱”的牌子；2017年1月26日，董红佳转账陈银兔人民币1500元；2017年2月26日，刘国华称在舜杰大厅必须要还本金，否则违约金一万一天；8、（2017）浙0604民初1948号陈银兔与刘国华不当得利纠纷一案案卷中的民事诉讼状、支付明细报表、微信、支付宝转账清单、支付宝转账截图、民事判决书，证明2017年2月27日，陈银兔起诉刘国华称，2016年5月10日、9月份，其先后向刘国华借款人民币30000元、100000元，扣除头息后收到25000元、84000元，后其陆续支付145570元，多支付36570元，要求刘国华返还不当得利。在该案审理过程中，双方对陈银兔已通过微信或支付宝转账归还68070元及现金归还37500元无争议，但刘国华方主张该68070元还款是针对另外60000元借款，且40000元现金未实际归还。故2017年8月31日，法院以（2017）浙0604民初1948号民事判决书判决驳回陈银兔的诉讼请求。9、公安机关对刘国华的询问笔录（第16次、第24次）；10、浙江省嵊州市人民检察院起诉书［嵊检公诉刑诉（2019）664号］。 原审原告刘国华对检察机关提供的证据1、证据5、证据8、证据9无异议；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据10不予认可；对证据7认为记不清了。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、（2017）浙0604执3734号案卷中以下材料：立案审批表一份、申请强制执行书一份、拘留决定书2份（陈银兔、丁卫星），执行拘留通知书（陈银兔）一份、终结本次执行程序申请报告一份、执行裁定书2份、限制高消费令一份，主要内容（2017）浙0604民初4150号民事判决生效后，刘国华向本院申请强制执行，本院于2017年12月7日立案执行，在执行过程中，于2017年12月18日对陈银兔拘留15日；2018年4月25日，刘国华以陈银兔、丁卫星暂无财产可供执行，要求终结本次执行程序，本院于2018年5月15日作出（2017）浙0604执3734号之一执行裁定，终结本次执行程序。2、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第6节（第197页），刘国华、王欢春讨债行为被认定为非法拘禁罪第3节（第125页）、寻衅滋事罪第18-19节（第310-312页）。3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书，2020年12月15日，绍兴中院作出裁定，一、准予上诉人王唤娣撤回上诉；二、驳回上诉人王欢春、刘国华、王金江的上诉，维持原判。 原审原告刘国华对本院调取证据1无异议，对证据2、证据3不予认可。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，对本案所涉款项性质问题。2016年9月1日的《借款协议》，原审原告刘国华经原审被告丁卫星担保向原审被告陈银兔非法高利放贷人民币10万元，约定利息1.6万元/月，借期1个月，扣除头息后实际放贷人民币8.4万元，诱使陈银兔基于认识错误而签订虚假借款协议，并要求签字注明已收到现金人民币10万元，制造资金给付凭证，造成陈银兔已实际收到全部借款的假象。借款到期以后，陈银兔在已付部分款项情况下，刘国华、王欢春通过辱骂、殴打、吃跟班、在车辆前挡风玻璃处摆放“陈银兔欠债还钱”的字牌和向营业房卷帘门上喷油漆、堵锁芯等方式向陈银兔、丁卫星索取债务。2017年5月23日，原审原告刘国华隐瞒已扣除头息及原审被告陈银兔已支付部分款项的真相，向本院提起诉讼，要求判令陈银兔归还借款10万元并支付自2016年9月1日起利息，丁卫星承担连带清偿责任。在原审庭审中，原审原告刘国华继续隐瞒真相，欺骗法官，骗取法院判决书。根据浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第6节（第197页），刘国华、王欢春讨债行为被指控为非法拘禁罪第3节（第125页），寻衅滋事罪第18-19节（第310-312页）。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告刘国华的起诉应依法予以驳回。 综上，本院（2017）浙0604民初4150号民事判决书，在款项性质认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告刘国华在原审诉讼中，隐瞒了案涉借款仅交付84000元，案涉借条存在虚假成分，且陈银兔累计还款已超出本金等基础性事实以及案涉借款系“套路贷”的事实，以谋取黑社会犯罪集团非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对争议款项系“套路贷”的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告陈银兔、丁卫星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0604民初4150号民事判决书； 二、驳回原审原告刘国华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?