江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6636号上诉人（原审被告）：王进才，男，1963年10月14日生，汉族，住江苏省高淳县。上诉人（原审被告）：侯树坤，男，1979年1月18日生，汉族，住安徽省颍上县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李永年，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邳州市茂丰建筑工程有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道聚宝花园10综合楼**。法定代表人：陈学乔，该公司经理。委托诉讼代理人：魏大利，该公司职员。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。上诉人王进才、侯树坤因与被上诉人邳州市茂丰建筑工程有限公司（以下简称茂丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王进才、侯树坤及其共同委托诉讼代理人李永年，被上诉人茂丰公司的委托诉讼代理人于元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进才、侯树坤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院于2020年3月25日立案，上诉人与2020年6月8日收到民事起诉状，连云港梦团建筑安装工程有限公司(以下简称梦团公司)也应当在该时间收到民事起诉状，此时梦团公司还没有注销，梦团公司于2020年7月16日注销。一审法院于2020年8月6日开庭时，未向被上诉人释明在梦团公司注销的情况下，可以追加梦团公司的股东作为当事人参加诉讼，直接要求被上诉人撤回对梦团公司的起诉，该行为直接导致上诉人的负担加重，对上诉人是不公平的，且开庭次日就作出民事判决，也不符合审判工作的常理，判决上诉人承担责任后有权依法追偿，向谁追偿，也不明确。一审法院的行为严重违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权益。二、被上诉人与梦团公司恶意串通，骗取上诉人提供担保，上诉人不承担民事责任。既然梦团公司股东会决议解散，按照公司法的相关规定，应当通知被上诉人，被上诉人应当向清算组申报债权，被上诉人在梦团公司清算期间就应当向其主张债权，也就是说梦团公司清算期间被上诉人是明知的，而且被上诉人与梦团公司约定，要求上诉人2019年在租赁合同签字担保，目的就是让上诉人承担租赁合同的付款责任，实际上上诉人已经代梦团公司向被上诉人支付了63万元，被上诉人与梦团公司恶意串通行为严重侵犯了上诉人的合法权益，应属于无效的民事法律行为。三、被上诉人与梦团公司签订的《租赁合同》有明显瑕疵。2018年6月23日，被上诉人与梦团公司签订的租赁合同，按照签订合同的相关规定，应当由单位盖章，法定代表人签字。实际情况是单位盖章，委托代理人签字，并且没有单位的授权委托书，明显不符合签订合同的相关规定，存在明显的瑕疵。综上所述，一审判决违反法定程序作出对上诉人不利的判决。被上诉人与梦团公司恶意串通，骗取上诉人提供担保，上诉人应不承担民事责任，上诉人的担保行为应属于无效的民事法律行为。茂丰公司答辩称，1、上诉人与被上诉人之间的租赁合同，对租金的计算方式有明确的约定，所拖欠的租赁费也是按照合同约定计算得出的。租赁费准确。2、依据担保法第18条，被上诉人有权利要求上诉人承担责任，同时该法律规定也能够说明一审判决的程序是合法的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。茂丰公司向一审法院起诉请求：1、判令王进才、侯树坤偿还租金848734.23元；2、判令王进才、侯树坤返还架管21428.5米、扣件37830个、顶丝339根、管接753米、螺丝60280个、工字钢303米或折价461940元；3、判令王进才、侯树坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月23日，茂丰公司（作为甲方、出租方）与梦团公司（作为乙方、承租方）就钢管及配件等建筑设备签订《租赁合同》：第一条：约定租赁价格：乙方租用钢管数量约40万米，租价：钢管每米0.015元/天，管接每个0.01元/天，顶丝每个0.015元/天，扣件配比为1.5米/个（钢管扣件配套返还超过比例每个按0.012元/天计算）。第二条：租赁物。一、甲方将钢管及配件租给乙方使用，用于云鼎新宜家安置房1、2、5、7号及地库工程，租用计划约500天。……三、乙方提货或退货、验收地点：均在甲方仓库。……五、乙方委派专职材料员（委托代理人）：孙雷行153××××****、朱孔光150××××****。……九、如租赁物丢失：钢管按每米10元，扣件按每个5元，螺丝按每个0.5元，顶丝按每个10元，管接每个按5元赔偿，甲方保证乙方钢管使用型号。第三条：租赁物结算方式及付款方式。一、计算方式：从发货之日起到收货最后之日止，以发货单及收货单的日历天数计算。二、租用完毕，退完货后，15日内乙方及时派人于甲方完成对账结算事项，并签字。否则，即承认甲方提供的账目为准确数据。所欠余款必须在30天内付清。三、甲方结算用收款收据结算，所发生的一切税费由乙方承担。四、付款方式：12层付租金60%,封顶付租金80%,拆除外架前付租金80%,余款于钢管返还清一个月内支付完毕。第四条：违约责任及争议解决。一、如乙方不能按合同付款，以欠款额为基数，收取每日0.1%的违约金。二、本合同甲乙双方必须认真履行，如有违约或发生争议，首先，双方友好协商解决。如协商不成的可通过诉讼途径解决，由甲方（出租方）所在地法院诉讼解决。……魏大利和朱孟团分别作为茂丰公司和梦团公司的委托代理人签名。王进才、侯树坤为茂丰公司提供担保，二人分别在合同尾部书写“同意担保”并签名。上述合同签订后，茂丰公司依据合同约定多次向梦团公司提供钢管及配件等，梦团公司方的朱孟团、孙雷行、朱孔光作为收货人在发货单中签名。2019年12月租赁完毕，茂丰公司陆续回收部分租赁物。2019年12月26日，茂丰公司通过邮政EMS向梦团公司邮寄《工作联系函》，经查询于2019年12月29日签收。该函载明：连云港梦团建筑安装工程有限公司:2018年6月23日贵公司和我公司签订了一份《租赁合同》，根据合同约定，贵公司在承建“云鼎新宜家安置房1、2、5、7号楼及地库”工程时，租赁我公司钢管使用。截止2019年12月25日，贵公司累计拖欠我公司租赁费1555736.53元，扣除贵公司已经支付的730000元，贵公司还拖欠我公司租赁费用合计825736.53元，另外，贵公司还有21428.5米架管、37830个扣件、339根顶丝、753米管接没有归还，扣件螺丝丢失60280个。债务应当清偿。贵公司拖欠我公司租赁费的行为，不仅构成违约，也使贵公司的诚信形象严重受损。我公司考虑贵公司的实际情况，为避免诉讼给贵公司造成不良影响，特向贵公司致函：请贵公司接到本工作联系函后，积极筹措资金，并于2020年1月20日前付清所欠租赁费825736.53元，归还租赁物或按照合同约定的价格支付价款440730元。如贵公司未能在上述时间内付清债务并就拖欠款项等问题达成一致意见，我公司将依法提起诉讼。相应的裁判文书一旦上网，届时，贵公司可能不仅诚信形象受到影响，还将支付利息、额外的诉讼费、保全费、执行费等。为免诉累，请贵公司思之、慎之!特此致函。邳州市茂丰建筑工程有限公司。同日，茂丰公司通过邮政EMS向王进才、侯树坤分别邮寄《工作联系函》，经查询，王进才的信件于2020年1月1日退回寄件人，侯树坤的信件于2019年12月29日由侯树坤本人签收。函的内容与上述函内容相似。上述《工作联系函》发出后，梦团公司至今未与茂丰公司对账结算。另查，梦团公司注册成立于2017年6月13日，法定代表人为王兴玉，登记企业地址为连云港市高新区花果山大道17号2号楼108室。现公司登记状态为注销。核准日期为2020年7月16日。一审法院认为，茂丰公司与梦团公司及王进才、侯树坤签订的租赁合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。茂丰公司按约提供了租赁物，梦团公司应按约支付租金并返还租赁物。根据合同约定“租用完毕，退完货后，15日内乙方及时派人于甲方完成对账结算事项，并签字。否则，即承认甲方提供的账目为准确数据。所欠余款必须在30天内付清”，本案中，2019年12月租赁完毕退货后，茂丰公司向梦团公司邮寄了《工作联系函》，梦团公司仍未按约定期限与茂丰公司对账结算，应按合同约定以茂丰公司提供的账目为准。根据茂丰公司提供的账目，结合茂丰公司提供的发货单、回收单，梦团公司尚欠租金825736.53元，未归还租赁物：钢管21428.5米、扣件37830个、顶丝339个、管接753个、螺丝60280个，未归还租赁物按合同约定折价赔偿共计440730元。梦团公司应承担支付尚欠租金、归还剩余租赁物或折价赔偿的责任。王进才、侯树坤为梦团公司的担保人，未约定保证方式应为连带责任保证，未约定保证范围应当对梦团公司合同项下全部债务承担保证责任。王进才、侯树坤抗辩称其非租赁合同主体，但其作为担保人应依法承担担保责任。故茂丰公司诉请王进才、侯树坤承担担保责任，要求支付租金、归还租赁物或折价赔偿，予以支持。二人承担担保责任后有权依法追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：王进才、侯树坤承担担保责任于判决生效之日起十日内支付邳州市茂丰建筑工程有限公司租金825736.53元，归还邳州市茂丰建筑工程有限公司租赁物（钢管21428.5米、扣件37830个、顶丝339个、管接753个、螺丝60280个）或折价赔偿440730元，并在承担责任后有权依法追偿。二审中，王进才、侯树坤提供其与朱孟团的通话录音两份，证明被上诉人与朱孟团2019年3、4月份恶意串通，骗取二上诉人进行担保。经质证，茂丰公司认为通话录音的真实性不能确认，通话录音与本案无关，不能证明上诉人证明目的。二审中，王进才、侯树坤陈述：我们是项目的分包方，朱孟团是我们的分包方。我们和朱孟团签署了脚手架搭设工程承包合同。涉案《租赁合同》签字的背景为梦团公司拖欠茂丰公司租赁款。茂丰公司当时就不给供货了，我们找到茂丰公司要求其继续给梦团公司供货。当时我们就说了给提供担保（租金工程款）。后来我们给写了个同意担保，我们签字担保的时间为2019年3月29日。当时对法律也不懂，没有详细看租赁合同的内容。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于原审程序是否适当的问题。经查，茂丰公司提起本案诉讼时，起诉书中明确本案被告为梦团公司及二上诉人，要求梦团公司承担合同债务，二上诉人承担保证责任。一审审理期间，茂丰公司于2020年7月23日申请撤回对梦圆公司的起诉，一审法院结合梦团公司于2020年7月16日已核准注销的事实，准许茂丰公司的该项申请，并不违反法律规定。另，对于上诉人主张的未及时开庭、送达应诉资料等程序问题，经核实，本案一审法院立案受理后，依法办理了审限变更手续,且上述问题均非发回重审的法定事由。结合一审庭审中双方当事人亦明确表示对一审诉讼程序无异议，故对于上诉人主张的程序问题，本院不予支持。二、关于涉案租赁合同及保证合同的效力问题。本案中，茂丰公司与梦团公司签订涉案租赁合同，真实有效，且已实际履行。结合二审中王进才、侯树坤在涉案工程中的身份及关于签署保证的背景，足以认定其二人在该租赁合同上签字自愿承担保证责任，系其真实意思表示。上诉人虽主张茂丰公司与朱孟团之间存在恶意串通，涉案保证应属无效，但结合其二审中的陈述以及现有证据，不足以认定其主张的事实存在。根据合同无效、担保无效所规定的法定情形在本案中均不涉及，基于租赁合同与保证均出于当事人真实意思表示，且租赁合同、保证内容与形式均符合法律规定，故该租赁合同有效，保证亦有效。故对于上诉人主张的涉案保证无效的上诉主张，本院不予支持。三、关于一审确定的保证责任是否适当的问题。民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。关于茂丰公司基于涉案租赁合同享有的债权应如何确定的问题。首先，根据查明的事实，涉案租赁合同签订后，茂丰公司向梦团公司提供了钢管、配件等建筑设备。茂丰公司亦提供了朱孟团、孙雷行、朱孔光签字的发货单。后合同履行完毕后，陆续收回了部分租赁物。因梦团公司拖欠租金及相关租赁物，茂丰公司于本案起诉前，分别向梦团公司及二上诉人邮寄工作联系函，明确因涉案租赁合同梦团公司尚欠租金825736.53，未返还的租赁物明细及按照合同约定计算折价440730元，督促梦团公司及二上诉人及时履行义务。邮寄信息显示寄给梦团公司的信件已签收，邮寄侯树坤的信件显示本人签收，邮寄王进才的信件显示退回。其次，涉案租赁合同中明确约定梦团公司应于退完货后，15日内及时与茂丰公司完成对账结算，否则即承认茂丰公司提供的账目为准确数据。从本案双方举证分析，没有证据显示梦团公司及时与茂丰公司进行对账，也没有证据显示茂丰公司向梦团公司及二上诉人邮寄工作联系函后，梦团公司及二上诉人及时提出异议，并主动要求对账结算的情形。再次，本案诉讼时，茂丰公司提供了详细的账目清单，并提供了相应的发货单、回收单，而被上诉人虽主张未予对账，但亦未提供证据证明上述证据否定上述证据的真实性。综上，一审依据茂丰公司提供的账目清单，认定梦团公司尚欠茂丰公司租金及未返还的租赁物及折价款，并在准许茂丰公司撤回对梦团公司起诉的情形下，认定二上诉人在本案中承担保证责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。综上，王进才、侯树坤的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16596元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王月辉审判员 孙守明二〇二一年一月二十七日书记员 王俞卜