浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3637号上诉人（原审被告）：蒋孝慧，女，1972年9月28日出生，土家族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋覃彬，男，1974年12月17日出生，土家族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：孙成亮，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省开江县。被上诉人（原审原告）：刘兴平，男，1985年9月1日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审原告）：吴平文，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省开江县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。原审第三人：福建福华建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区建新花园****。法定代表人：阮锋，该公司执行董事。上诉人蒋孝慧因与被上诉人蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文、原审第三人福建福华建设工程有限公司（以下简称福华公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初7298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。蒋孝慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文一审的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院未通知蒋孝慧参加诉讼，蒋孝慧对一审开庭并不知情。且时值新冠肺炎疫情爆发之时，蒋孝慧人在湖北省利川市老家，无法参加开庭诉讼，系属不可抗力。故一审判决程序严重违法；二、王宇星代表福华公司浦城金松五金模具城项目部与蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文签订本案《还款协议》及蒋孝慧在该《还款协议》上的签字，系受到蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文恐吓、胁迫所为。且《还款协议》以蒋覃彬与福华公司签订的《内部劳务施工承包合同关系》为基础，蒋覃彬没有承包资质，故应当认定该《内部劳务施工承包合同》无效，因主合同无效，故以主合同为依据的《还款协议》也应属无效，蒋孝慧的担保也应属无效；三、本案保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，且该保证期间已经经过。一审法院认为本案的保证期间为主债务届满之日起二年，系适用法律错误。蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文共同答辩称：一、一审审判程序合法。蒋孝慧对一审就本案处理是知情的，即使有新冠疫情防疫措施存在，也应申请延期开庭或说明理由。蒋孝慧自愿不作答辩。不存在一审程序违法；二、《还款协议》合法有效，蒋孝慧担保行为是自愿合法，不存在恐吓行为。2018年该案一审审理时，蒋覃彬代理人到庭参与诉讼，在庭审中并未提及蒋孝慧系胁迫下签字、缴纳房产证。该协议是三方当事人真实意思表示，且不存在强迫行为，如果胁迫，房产证不可能交给蒋覃彬一方，事后也可以报案的。该房产证原件现仍在蒋覃彬手里。因此，蒋孝慧上诉理由不真实，严格来讲是虚假陈述；三、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。福华公司未作述称。蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文向一审法院起诉请求：1.蒋孝慧返还蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文保证金450000元、劳务费等其他费用295000元，并支付利息（其中450000元自2016年9月6日起按中国人民银行同期存款利率计算，另295000元自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至实际给付之日止，暂计12832.50元）；2.蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文并对登记在蒋孝慧名下坐落于浙江省安吉县的房地产拍卖款享有优先受偿权；3.案件诉讼费由蒋孝慧承担。一审法院认定事实：蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文向蒋孝慧汇款150000元及王宇星出具载明金额为300000元的收条。2017年1月13日，甲方：福华公司原浦城金松五金模具城项目部，代表人王宇星与乙方蒋覃彬（木工、钢筋工、架子工劳务承包方）签订《还款协议》一份，载明：经双方结算，王宇星一方尚欠吴平文、刘兴平、孙成亮劳务承包方的劳务人工费，合同保证金、人工补偿费、利息等。其中保证金450000元，钢筋班组小计68000元、模板班组147000元、外架班组22500元、劳务班组55000元，共计742500元。经双方协商一致，上述款项由甲方于2017年8月30日付清，自2016年9月6日至还款之日王宇星一方向蒋覃彬劳务承包方承担肆拾伍万元保证金款额同期中国人民银行存款利息。上述结算款额，以坐落于安吉县××栋××单元××王宇星老婆蒋孝慧购买的房产证作担保。该房产证交蒋覃彬保管，在王宇星一方还清所有结算款后，蒋覃彬于还款之日同时退还抵押的房产证。王宇星一方承诺，在房产证抵押期，不得向房产登记部门挂失。如不按时还款，本房产蒋覃彬有权变卖。王宇星在甲方处签字捺印，蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文在乙方处签字捺印，蒋孝慧在担保人处签字捺印。蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文就该案纠纷曾于2018年9月3日向该院提起诉讼，后于2019年9月6日撤回起诉。一审法院认为，蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文与甲方就保证金及赔偿损失签订的《还款协议》合法有效，双方均应按约履行。蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文主张的债务金额，该院经审核保证金为450000元，劳务费等其他费用合计292500元；利息部分，该院结合还款协议中载明的利息约定及还款时间，其中450000元自2016年9月6日起按中国人民银行同期存款利率计算并无不妥；另292500元蒋孝慧应自逾期之日即2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文要求蒋孝慧承担担保责任及对登记在蒋孝慧名下的房产享有优先受偿权的请求，该院认为，还款协议中载明：以坐落在安吉县××栋××单元××王宇星老婆蒋孝慧购买的房产证作担保。该房产证交蒋覃彬保管，在王宇星一方还清所有结算款后，蒋覃彬于还款之日同时退还抵押的房产证。上述内容可视为双方对担保期限的约定，同时应认定为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年，故对于蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文要求蒋孝慧承担担保责任的请求予以支持；但对房产享有优先受偿权的请求，因双方未办理抵押登记手续，该院难以支持。因该案蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文仅主张担保人担保责任，故该案案由调整为保证合同纠纷。蒋孝慧、福华公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋孝慧于判决生效后十五日内支付蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文742500元及利息（其中450000元自2016年9月6日起按中国人民银行同期存款利率计算；另292500元自2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、驳回蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文的其他诉讼请求。案件受理费11473元，保全费4320元，合计15793元，由蒋孝慧负担。二审中，蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文未提交新证据。蒋孝慧提交下列证据：1.《证明》、《利川市外出务工人员返岗承诺书》各一份；2.《车辆通行函》一份；3.利川市南坪乡卫生院检查申请单一份。上述证据1、2、3拟证明蒋孝慧于2020年1月23日回利川市南坪乡大罗村过年，1月30日，蒋孝慧陪同王宇星看病，因新冠疫情爆发，直至2020年3月20日才得以离开湖北前往浙江的事实；4.询问笔录一份，拟证明2017年1月13日蒋覃彬、孙成亮、刘兴平、吴平文对蒋孝慧及王宇星实施了威胁、跟踪、限制人身自由、恐吓等不法行为，强迫王宇星、蒋孝慧在其出具的《还款协议》上签名，强行扣押蒋孝慧房产证的事实。经质证，蒋覃彬方认为，《证明》是村委会出具，无主要负责人签名，仅有公章，不符合法律规定证据形式。返岗承诺书非原件，也是村委会出具，需要有主要负责人签名。医院检查单是王宇星的，而非蒋孝慧，因此不能达到其证明目的。对证据4的三性均有异议，该证据形成于本案一审判决后，若要达到证明目的，需要公安机关立案决定书和其他相关材料证明，仅公安询问笔录不能达到其证明目的。本院经审查后认为，蒋覃彬方对证据1、2、3虽有异议，但理由不够充分，本院对证据真实性予以确认，但蒋孝慧即使因新冠疫情影响，但并没有向一审法院说明理由和提出延期审理的申请，并不能证明一审法院程序方面存在严重违法问题，不能证明蒋孝慧待证事实，不予采纳。对于证据4的真实性予以确认。但该笔录形成于2020年6月11日，在一审法院就本案作出判决后，事实上，蒋覃彬就本案在2018年9月3日已经向一审法院起诉，王宇星系在一审判决后经咨询律师才向公安机关报案称其与蒋孝慧被迫签订了本案还款协议，并且公安机关询问后并无作出任何结论，故该证据不能证明蒋孝慧待证事实，不予采纳。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案《还款协议》应认定有效，蒋孝慧对本案欠款清偿应承担担保责任。蒋孝慧上诉称《内部劳务施工承包合同》无效，故《还款协议》也应属无效，且该《还款协议》系蒋孝慧在受到胁迫、违背真实意思情况所签订，蒋孝慧对此应承担举证责任。现蒋孝慧认为该承包合同无效，但其所称理由并不充分，不足以支持该主张，现提供的证据也不能证明蒋孝慧系在受胁迫情况下在《还款协议》以担保人身份签字，故蒋孝慧据此认为其担保无效的主张，本院不予支持。蒋孝慧作为担保人与蒋覃彬约定“在王宇星一方还清所有结算款后，蒋覃彬于还款之日同时退还抵押的房产证”。根据该表述，担保期间应认定为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年，而非蒋孝慧上诉所称保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，并且，蒋覃彬方在保证期间又提起诉讼，故蒋孝慧上诉主张该保证期间已过，不需要承担担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，关于蒋孝慧上诉提出一审审判程序严重违法，本案是否应该发回重审问题，经查，一审法院就送达等程序问题符合相关规定，同时，根据本案案情，即使程序方面存在一定瑕疵，并不影响实体处理，亦不属于必须发回重审的情形，本院对蒋孝慧该上诉主张不予支持。综上所述，蒋孝慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11473元，由上诉人蒋孝慧负担。本判决为终审判决。?审 判 长 徐梦梦审 判 员 梅亚琴审 判 员 施 晓二〇二一年一月二十二日代书记员 张姗姗