上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终207号上诉人(原审被告)：严仁杰，男，1957年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：严文琦，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：施福妹，女，1936年1月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，上海市辉煌律师事务所律师。上诉人严仁杰因与被上诉人严文琦，被上诉人施福妹共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初19608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严仁杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回严文琦一审中的诉讼请求，不同意支付严文琦征收补偿款，也不同意支付施福妹征收补偿款。事实和理由：严文琦不是严仁杰的亲生子，与严仁杰、施福妹不具有血缘关系，《家庭分配协议》是在严文琦威逼胁迫之下签订的，不是严仁杰的真实意思表示，应属无效。一审法院以《家庭分配协议》作为判案依据，属于适用法律错误。严文琦在其户籍迁回上海市乔家路****房屋(以下简称系争房屋)后从未实际居住，属于空挂户口，严文琦不属于系争房屋同住人，无权分得相关的征收补偿款。即使《家庭分配协议》合法有效，严文琦主张的征收补偿利益应属于严仁杰的赠与，严仁杰有权在严文琦取得赠与财产前撤销赠与。一审法院认定事实不清，判决错误，应予以纠正。严文琦辩称，不同意严仁杰的上诉请求。《家庭分配协议》是各方经协商后签订的，有见证人在某，征收实施单位的人员也在某，不存在威逼胁迫，严仁杰所称的不是事实，请求维持原判。施福妹辩称，不同意严仁杰的上诉请求。施福妹作为系争房屋承租人应享有征收补偿利益。《家庭分配协议》的内容其不清楚，其也没有问，严仁杰让其签其就签了，在某人员还有严文琦母亲及征收单位的工作人员，请求法院查明事实，依法判决。严文琦向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋征收补偿利益，由严文琦分得三分之一补偿款份额计1，622，811.64元。一审法院认定事实：系争房屋为公有住房，独用租赁部位：605西前间(使用面积10.60平方米)、605西后间(使用面积6.80平方米)，承租人为施福妹。施福妹、严仁杰、严文琦系祖孙三代。严仁杰在系争房屋结婚居住，后施福妹搬至其女儿家中居住。1992年，严仁杰与其前妻经诉讼判决离婚，二人之子严文琦由其母抚养。之后严文琦随母居住他处。严文琦户籍于2008年户籍于2008年自部队转业复员后迁回系争房屋。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年11月14日，严文琦将施福妹自其女儿住处接至系争房屋处，严文琦、严仁杰、施福妹三人签订《家庭分配协议》，内容为“经全家人共同协商同意，乔家路XXX号605西前间605西后间，承租人施福妹。在本次乔家路西块征收中，施福妹、严仁杰、严文琦三个人各以总征收款三分之一为分配方法，特立此字据为证。”2019年11月21日，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》，严文琦、严仁杰户籍在册。2019年12月14日，严仁杰作为代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款3，075，640.26元、居住装潢补贴16，878元、签约奖励费493，780元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴675，120元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费408，756元、征收补偿费用计息65，259.91元。前述各项补偿费用合计4，868，434.91元(结算单实计金额)，该款已发放至严仁杰名下。一审法院认为，各方当事人就系争房屋的征收补偿利益已签订《家庭分配协议》，根据当事人“有约定、从约定”的原则，该征收补偿款应依照此协议予以分割。严仁杰虽答辩称系受胁迫而签订，但并未提供证据证实，严文琦对此亦不予认可，故法院难以采信。施福妹辩称其不清楚协议内容，但其系成年人，虽年事已高，但仍有正常认知能力，且根据各方当事人陈述的签约当日情况，施福妹系自其女儿家中被接至系争房屋处，并有案外人在某，故其应当了解为何至系争房屋处，签订的协议是涉及什么事宜，现其辩称不知情显然不合常理，法院不予采信。施福妹经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依据查明的事实依法作出判决。据此判决：一、上海市乔家路XXX号XXX-XXX室房屋征收补偿款4，868，434.91元，由严文琦得1，622，811.63元，严仁杰得1，622，811.63元，施福妹得1，622，811.65元；二、严仁杰应于判决生效之日起十日内支付严文琦征收补偿款1，622，811.63元；三、严仁杰应于判决生效之日起十日内支付施福妹征收补偿款1，622，811.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，严仁杰提供：1．病历卡，证明在《家庭分配协议》签订前两个月严仁杰处于行动不便的状态。而前四个月时，严仁杰有脑梗症状，记忆力不清，身体不佳，严仁杰的身体已经处于重病虚弱的状态。2．照片，证明签订协议之前，因严文琦的侵害，造成严仁杰肢体伤害。3．公安机关接报回执单，证明严仁杰曾因严文琦2019年10月25日、10月30日的侵害行为而报警。严仁杰申请邻居作为证人，出庭证明签订协议前，严文琦采取了一系列胁迫行为。为证明严文琦不是严仁杰的亲生儿子，严仁杰提出亲子鉴定申请。严文琦对严仁杰质疑亲子关系的主张不予认可，其对严仁杰提交的上述材料均不认可。严文琦称，其对病历内容不清楚，也不清楚严仁杰的伤如何形成，但肯定不是严文琦造成，曾听征收实施单位人员说可能是严仁杰自己酒后摔倒所致。严文琦曾去看望严仁杰，但不存在骚扰的事实，也没有发生过报警。证人早已不住在系争房屋隔壁，对证人要证明的内容不认可。施福妹对严仁杰提供的书面材料的真实性予以认可，但认为这些材料与本案无关，对证人证明内容不清楚，严仁杰之前没有对亲属关系提出过异议，其不清楚。本院认为，严仁杰主张《家庭分配协议》系受胁迫所签，但其提供的证据均不能证明其主张，本院不予采纳。严仁杰申请进行亲子鉴定与其上述主张无关联，本院不予准许。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2019年11月14日，严仁杰与严文琦、施福妹通过签订《家庭分配协议》对系争房屋征收补偿利益的分配方法进行了约定，该协议并未违反相关法律法规强制性规定，应属合法有效，协议各方当事人理应根据约定履行。严仁杰上诉主张其系受胁迫而签订，该协议并非其真实意思表示，但未提供确实有效的证据证明其主张，一审法院依据有约定从约定的原则，认定征收补偿利益应按协议约定内容分割，并无不妥。严仁杰上诉主张即使《家庭分配协议》合法有效，严文琦分得征收补偿利益属于严仁杰赠与，严仁杰现有权撤销赠与。鉴于《家庭分配协议》签订后严仁杰并未主张过撤销，现其以撤销赠与为由，不同意支付严文琦相应征收补偿利益，本院不予支持。施福妹作为系争房屋承租人，当然有权分得征收补偿利益，严仁杰上诉不同意支付施福妹征收补偿利益，缺乏相应依据，本院亦不予支持。综上所述，严仁杰的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32，765元，由严仁杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二一年一月二十八日法官助理 林 琳书 记 员 莫莉菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。