贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10034号上诉人（原审被告）：李发兴，男，1972年2月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：罗明俊，男，1957年2月23日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审第三人）：雷忠明，男，1966年2月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。上诉人李发兴因与被上诉人罗明俊、雷忠明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李发兴上诉请求：1．依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4012号民事判决，驳回被上诉人的其余诉讼请求或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1．2019年9月，李发兴、罗明俊、雷忠明协商合伙承接四川凉山村村村通工程，具体分工三方已明确，由罗明俊负责筹措资金，后被上诉人罗明俊反悔不愿意继续合伙，因此三方就合伙一事并未协商达成一致。2019年10月，上诉人向被上诉人罗明俊借款30,000元，并通过微信向其出具了一张借条，但罗明俊并未将钱拿给上诉人，之后上诉人才知道罗明俊将30,000元交于雷忠明，2019年10月27日，罗明俊又在银行柜员机上将8,500元存入雷忠明账户。上诉人未收到罗明俊借款，罗明俊不能仅凭一张未生效的借条向上诉人主张债权。2．2020年1月21日晚上，两被上诉人通过扣押上诉人车辆等手段威胁堵截上诉人，上诉人基于害怕，便拿出20,000元给罗明俊，该20,000元并非作为欠款归还罗明俊，上诉人不承认与被上诉人罗明俊有借贷关系。被上诉人罗明俊辩称，上诉人所述与事实不符，扣押车辆胁迫更是无稽之谈。被上诉人雷忠明辩称，替李发兴收的钱都拿去买机器了，是李发兴叫雷忠明去罗明俊那里拿钱，总共从罗明俊那里拿到38,500元。罗明俊向一审法院起诉请求：一、判令李发兴返还原告欠款18,500元及逾期利息4,995元（暂计算至2020年8月15日，实际计算期间应至债务偿还完毕之日止，月息3%），共计23,495元；二、本案诉讼费用由李发兴承担。一审法院认定事实：2019年9月，原告罗明俊、被告李发兴及第三人雷忠明协商合伙承接四川凉山村村通工程，具体由被告李发兴负责与承建方签订劳务分包合同、结算工程款项，第三人雷忠明负责购置相关设施设备、聘请劳务人员、管理现场工地，原告罗明俊负责筹措资金，由于被告一直未能出示书面的劳务分包合同，原告只愿意出借资金给被告，不愿意与被告及第三人一起合伙。2019年10月12日，被告李发兴通过微信向原告出具了一张借条，借条载明“今借到罗明俊的现金人民币30,000元，大写叁万元整，还款时间2019年11.15日，超期后按百分之三的利息照付此据今借人李发兴”，同日原告将30,000元现金交给第三人。2019年10月27日，原告在银行柜员机上存款8,500元至第三人账户。上述款项第三人收到后均用于凉山工地添置机械设备、建筑材料等，花费殆尽。此后，原告多次向被告询问工程进展，并要求被告还款，被告称原告的钱不会少，除了原告拿的38,000多元，被告也出资2,000元给第三人，但凉山工地因第三人管理不善，造成了亏损，必须要第三人算清账目。2020年1月21日晚，被告在工程完工后通过微信转款15,000元给原告，随即又到银行取款5,000元给原告，原告因剩余借款18,500元一直未收到，因此诉至法院要求判令如前所请。另查明，诉讼中，一审法院询问原告罗明俊是否要求第三人雷忠明承担还款责任时，原告表示，借钱的是被告李发兴，现在只要求被告还款，不主张第三人还款。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的借条、微信聊天记录、存款凭条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，被告李发兴与第三人雷忠明在承揽位于四川通工程中，被告负责洽谈合同、结算款项，第三人负责采购物资，现场管理，二人分工明确，根据《中华人民共和国民法总则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，一审法院认定被告李发兴与第三人雷忠明系个人合伙关系，由于被告与第三人之间并未签订书面的合伙协议，一审法院根据二人在合伙事务中的作用，认定二人的合伙份额各为50%。在被告李发兴向原告罗明俊出具借条，原告罗明俊向第三人出借借款，且所有款项均用于被告及第三人的合伙事务中后，原告与被告及第三人之间就形成了债权债务关系，被告及第三人应按约定归还原告的借款，原告提供的借款为38500元，被告及第三人仅归还了20000元，还应归还剩余借款18500元。被告李发兴及第三人雷忠明作为共同合伙人，在共享收益的同时也应共担风险，对合伙债务承担连带责任，由于原告罗明俊仅要求被告承担还款责任，根据《中华人民共和国民法总则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院对于原告主张要求被告归还借款18,500元的诉请予以支持，该款项的50%应为被告的责任，另外50%应为第三人的责任，被告承担超过自己的还款责任后，有权向第三人进行追偿。对于原告主张的利息，一审法院考虑到原告原欲与被告及第三人合伙，又根据被告及第三人的陈述可知诉争工程是亏损状态，加上双方之间对于利息的约定也不明确，从公平角度考虑，一审法院对原告的该项主张不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十五条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告李发兴于本判决生效之日起五日内一次性归还原告罗明俊借款本金18,500元；二、驳回原告罗明俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，原告罗明俊负担41元，被告李发兴负担153元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明，李发兴与罗明俊的微信聊天记录记载李发兴向罗明俊说：“钱肯定不会少你一分呗，肯定过这个账，肯定要找雷平安来算的。你就拿38000多给他，我后来又拿2000现金给他……”；李发兴微信发送给罗明俊的借条记载：“今借到罗明俊的现金人民币30,000元，大写叁万元整，还款时间2019年11月15日，逾期后按百分之三的利息照付。”。本院认为，李发兴承认与罗明俊有借贷合意，雷忠明一审、二审也均到庭陈述系李发兴委托其收款，并向一审法院提供了购买施工用具的明细，从李发兴与罗明俊微信聊天记录也可看出，李发兴认可罗明俊将钱交给雷忠明，并向罗明俊承诺还款，故李发兴上诉主张未收到借款，借款合同未生效，本院不予采信；李发兴主张还款20,000元系被胁迫，并未提供证据证明，本院不予采信；另外，双方未明确约定“逾期按百分之三的利息照付”中的百分之三为月息还是年息，一审法院认为双方约定不明确，罗明俊也起诉请求了逾期利息，则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但鉴于罗明俊并未上诉，本院对一审法院的判决予以维持。综上所述，李发兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人李发兴负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李 娜二〇二一年一月七日法官助理钟钦书记员宋影（代）