贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2800号 上诉人（原审原告）：甘学均，男，1966年12月19日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人（原审被告）：刘品雄，男，1970年11月9日生，汉族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人甘学均与上诉人刘品雄健康权、身体权纠纷一案，贵州省平塘县人民法院于2020年6月16日作出（2020）黔2727民初852号民事判决后，甘学均、刘品雄均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 甘学均的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持甘学均的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘品雄承担。事实及理由：1.甘学均是在刘品雄借走打粑机之后，因其没有使用过，怕掌握不好才叫甘学均去帮忙管理打粑机，甘学均到刘品雄家时并没有开始打粑粑，甘学均伸手去检查打粑机时，刘品雄突然插上电插头而导致事故发生。2.打粑机是用于打粑粑的，刘品雄是明知的，甘学均是刘品雄请来帮忙看管打粑机的。一般情况下，只有开始打粑粑了才会将打粑机的电源插上，这是生活常理。而一审判决认为甘学均未尽到安全注意义务，并判决甘学均承担责任，显失公平。3.事故发生后，双方在克度派出所的主持下达成过调解，因对支付时间未能达成一致导致调解失败，未能签署调解协议，但仍然可以就已达成一致的条款给予认定。4.一审判决适用法律错误。本案的因果关系明确，甘学均受请帮刘品雄操作打粑机，在检查机器安装是否有松动时，刘品雄就插上电插头而导致事故发生，责任完全在刘品雄，一审判决认为甘学均未能提高警惕，提醒相关人员注意安全而判决承担部分过错责任，过于勉强。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持甘学均的上诉请求。 刘品雄的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回甘学均的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由甘学均承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，打粑机是2019年9月14日前一天借的，刘品雄并不知道什么时间甘学均进入的刘品雄家，更没有邀请甘学均到家中帮忙，甘学均如何发生的损害刘品雄并不知情。且甘学均作了关于紧固打粑机螺栓的虚假陈述，从该打粑机构造看，检查的方式无需插电，仅需要拉动皮带轮皮带即可，甘学均作为打粑机的所有人，是知道检查方式的。庭审时，刘品雄已经陈述甘学均住院的饮食费用、护理是刘品雄承担和护理的，该部分费用一审判决未予扣除。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第14条，该法条是规定义务帮工承担责任的区分，而在本案中刘品雄没有看见也不知道甘学均是何时进入刘品雄家的，故一审判决适用该法条错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院支持刘品雄的上诉请求。 甘学均向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告伤残赔偿金97160元；2.判令被告赔偿原告误工费29855元、护理费14927.49元、营养补助费3000元、伙食补助费4500元；3.判令被告赔偿原告精神抚慰金8557.51元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居，2019年9月14日，被告借用原告的打粑机去家准备打粑粑，原告随后赶到被告家准备检查自己的打粑机，期间被告没有注意到原告还在检查机子就插上打粑机的电源，导致原告右手除拇指外其余4指均被机子绞伤。原告受伤后当天送到贵州省骨科医院住院治疗，入院诊断为“右示、中、环指多段不全离段伤，右小指伸肌腱中央束断裂”。经治疗，原告于2019年10月29日出院。原告受伤住院期间的住院治疗费用系被告支付。2020年3月30日经贵州医科大学法医司法鉴定中心进行司法鉴定，原告右手受伤“致右示、中、环、小指多发损伤造成右手功能丧失分值已达25分属六级伤残”，三期鉴定评定为“误工期90日、护理期90日、营养期60日”。因被告对原告受伤的赔偿费用有异议，故原告起诉至一审法院并提出诉讼请求。 一审法院认为，本案双方争议焦点：对于原告受伤被告是否应当承担赔偿责任。原、被告系邻里关系，邻里之间有事相互帮忙是地方良好风俗习惯，应予以肯定。本案没有证据证明是被告雇佣原告为自己打粑粑，因此在被告与原告之间不存在雇佣关系，也不存在承揽关系。被告要打粑粑，原告作为邻里关系想去帮忙，在被告与原告之间存在义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，原告作为帮工人，在帮工活动中受到伤害，被告作为被帮工人，在没有证据证明被告明确拒绝原告的帮工行为的情况下，依法应当承担赔偿责任。因此被告提出不承担本案赔偿责任的辩称没有依据不能成立。被告在没有确认安全的情况下，插上打粑机的电源导致原告受伤，应当承担主要责任。原告作为熟悉打粑机操作业务的帮工人，应当对工作的性质、危险系数有较高认识，其在检查机子过程中应当提高警惕，提醒相关人员注意安全，但是因为疏忽大意，未充分尽到安全注意义务，导致不慎被突然通电的机子绞伤手指造成自己损伤，原告对自身损害的发生有一定过失，应当承担相应责任，根据本案实际情况，应当减轻被告20%的责任。关于原告在本案受伤所产生的损失，根据原告的诉讼请求和法律的规定，确认原告请求的损失项目和数额如下：1.残疾赔偿金：20年×9716元/年×50%=97160元，原告自愿选择按此标准计算，不违反法律规定，应予以认定；2.误工费：59710元/年÷12月×6月=29855元，对此，被告没有提出异议，原告的计算不违反法律规定，应予以认定；3.护理费：59710元/年÷12月×3月=14927.50元，对此，被告提出异议，认为原告住院期间都是被告护理的，原告并没有请护工护理，不应支持。原告的伤情经鉴定护理期限评定为90日，原告住院期间需要护理，出院后一定时间也需要护理，参照贵州省统计公布数据2018年居民服务行业年平均工资为43654元/年，因此护理费应予以支持：43654元/年÷360天×90天=10913.50元；4.营养费：50元/天×60天=3000元，原告的计算不违返法律规定，应予认定；5.住院伙食补助费：45天×100元/天=4500元，对此被告认为原告住院期间的伙食费用是被告支付的，不能支持。原告受伤住院45天，原告的计算没有违反法律规定，应予以认定和支持；6.精神抚慰金8557元，对此，根据本案各当事人过错情况和原告的受伤情况，酌定支持原告精神抚慰金6000元。综上所述，本案原告受伤所产生的损失为：残疾赔偿金97160元+误工费29855元+护理费10913.50元+营养费3000元+住院伙食补助费4500元+精神抚慰金6000元=151428.50元。根据双方的责任承担，被告应当承担80%的赔偿责任即为：151428.50元×80%=121142.80元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：一、由被告刘品雄在判决书生效之日起20日内承担赔偿原告甘学均因受伤产生的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等共计壹拾贰万壹仟壹佰肆拾贰元捌角（￥121142.80元）；二、驳回原告甘学均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1290元，因适用简易程序减半收取645元，由被告刘品雄负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：对于上诉人刘品雄向上诉人甘学均借用年糕糍粑机使用，后上诉人甘学均在使用年糕糍粑机的过程中发生事故的事实，本案双方当事人在一审审理过程中并无异议，且上诉人甘学均作为年糕糍粑机的所有人，其受邀去上诉人刘品雄家调试年糕糍粑机也符合常理，故一审法院认定本案双方当事人之间存在义务帮工关系正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，上诉人甘学均作为帮工人在帮工活动中受伤，作为被帮工人的上诉人刘品雄应当承当赔偿责任，但上诉人甘学均在调试年糕糍粑机时未意识到其行为的危险性，也未对此作出相应的防范措施，故上诉人甘学均存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻上诉人刘品雄的责任。一审法院综合本案实际情况酌情确定上诉人刘品雄承担80%的责任，上诉人甘学均自行承担20%的责任，基本适当，应为维持。 另外，上诉人甘学均主张双方曾在公安机关的主持下调解过，上诉人刘品雄还表示愿意赔偿上诉人甘学均158000元，但双方因其他原因未就本案的赔偿事宜达成一致意见，也未形成书面的调解协议。故，上诉人甘学均主张上诉人刘品雄应按158000元的赔偿数额进行赔付的理由不成立，应不予支持。上诉人刘品雄主张上诉人甘学均在住院期间的伙食费及护理均是由上诉人刘品雄负责的，但并未提供相关证据予以证实，应承担举证不力的不利后果。 据此，上诉人甘学均、刘品雄的上诉理由不成立，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人甘学均预交1290元，由其自行承担；上诉人刘品雄预交825元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十月二十日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖