宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7426号 原告：张士勤，女，1955年8月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：蔡小峰,湖北宁华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊启观,江西问章律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站，住所地:浙江省宁波市北仑区新碶街道东河塘路******-6，统一社会信用代码:92330206MA2EKEKK1G。 经营者：陈松伟，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王萍辉，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 原告张士勤与被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站（以下简称松伟修理站）产品责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立为（2020）浙0206民诉前调3832号案件，组织双方进行调解，因调解不成，于2020年12月11日立案受理后，由审判员张梦霞依法适用简易程序于2021年1月8日公开开庭进行审理。原告张士勤的委托诉讼代理人蔡小峰、被告松伟修理站的经营者陈松伟及委托诉讼代理人王萍辉到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定现已执行。本案现已审理终结。 原告张士勤向本院提出如下诉讼请求：要求被告松伟修理站支付原告张士勤人身损害医疗费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金等各项损失共计371738.52元、保全费2500元。事实和理由：2019年8月15日，原告在被告松伟修理站购买一辆世纪风牌三轮车，当天由案外人高家豪驾驶该三轮车沿明州路自东向西方向行驶至黄海路路口时，因右后轮爆胎导致三轮车失控与绿化带相撞，造成车辆受损，车上乘客原告受伤的道路交通事故。事故发生后原告在浙江省宁波市××医院住院治疗共计46天，花费医疗费共计106588.8元。2020年6月5日、7月13日，经法医鉴定：原告因外伤导致颅脑多发损伤的致残程度为一个十级和一个九级，评定误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，花费鉴定费4317元。2019年8月27日，经广东中智痕迹司法鉴定所鉴定意见为标记有“世纪风”的正三轮轻便摩托车右后轮轮胎在行驶中爆胎，排除外物撞击和外物刺入导致轮胎损坏；制动系效能不符合技术标准。2019年9月5日该事故经宁波市公安局北仑分局交通警察大队（以下简称北仑交警队）认定，案外人高家豪和原告没有导致此次事故发生的过错，该事故属于交通意外事故，各方均无责任。为此，原告现起诉要求被告赔偿医药费106588.8元、伙食补助费4600元（46天×100元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、住院护理费9614元（46天×209元／天）、院外护理费3520元（44天×80元／天）、残疾赔偿金228398.72元（64886元／年×16年×22%）、交通费1000元、精神抚慰金11000元、鉴定费4317元、保全费2500元。 被告松伟修理站答辩称：一、被告是经他人介绍通过正规途径批发的肇事车辆，也未对车辆进行改装。现鉴定报告也已载明系车辆轮胎及制动系统缺失导致事故，应由轮胎生产商及车辆制造商承担赔偿责任。被告无需对原告的损失承担赔偿责任。二、事故车辆的驾驶员高家豪未达合法驾驶年龄，原告未佩戴头盔，且原告事发时坐在涉案三轮摩托车的货厢内，存在重大过错。三、原告主张的精神损害抚慰金金额过高。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2019年8月15日，原告陪同家人自被告松伟修理站处购买电动正三轮摩托车一辆。购买后，由案外人高家豪驾驶该三轮摩托车，原告坐在座板后部的车厢内沿明州路自东向西行驶至黄海路路口时，车辆右后轮爆胎，摩托车与绿化带相撞，造成车辆受损，原告受伤的的交通事故。原告在受伤后被送往宁波市××医院住院治疗，经诊断为颅脑损伤，两次住院时间共计46天，花费医疗费106588.8元。 经北仑交警队委托，广东中智痕迹司法鉴定所对涉案电动三轮车的轮胎损坏原因及车辆制动系、转向系效能进行鉴定，并于2019年8月27日出具了鉴定意见书（广东中智痕迹司法鉴定所〔2019〕鉴字第SJ1110R号、广东中智痕迹司法鉴定所〔2019〕鉴字第SJ1110S号）。该两份鉴定书载明：1.标记有“世纪风”的正三轮轻便摩托车右后轮轮胎在行驶中爆胎，排除外物撞击和外物刺入导致轮胎损坏；2.标记有“世纪风”的正三轮轻便摩托车制动系效能不符合技术标准、转向系效能符合技术标准。2019年9月5日，北仑交警队出具的《道路交通事故认定书》（甬仑交认字〔2019〕第3302062019B00213号）认定：高家豪、张士勤没有导致此事故发生的过错，该事故属于交通意外事故，各方均无责任。 2020年6月2日，原告家属委托宁波市精神病医院司法鉴定所对原告有无精神或智能障碍、与交通事故之间的因果关系及伤残等级进行鉴定，宁波市精神病医院司法鉴定所于2020年7月13日出具甬精院司鉴所〔2020〕精鉴字第182号司法鉴定意见书，载明：原告脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），与车祸系直接因果关系，建议评定为人体损伤九级伤残。2020年6月3日，原告家属委托宁波三益司法鉴定所对原告因此次交通事故受伤致残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，宁波三益司法鉴定所于2020年6月5日出具甬三益所〔2020〕临鉴字第584号司法鉴定意见书，载明：张士勤因外伤致颅脑多发损伤经开颅血肿清除术治疗后的致残程度为致残十级，误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。原告因两次鉴定已支付费用共计4317元。 另查明：1.案外人高家豪事发时尚未满18周岁，未取得机动车驾驶证。原告张士勤事发时坐于车辆后部的货厢内，且未佩戴安全头盔； 2.原告已收到被告支付40000元。 上述事实由原告提交的由本院认定的《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、门诊病历、出院记录、医药费发票、鉴定费发票、统一收款收据及原被告庭审陈述予以证明。 本院认为：公民的合法权益应受法律的保护。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的是指不符合该标准。本次交通事故发生的主要原因系涉案正三轮轻便摩托车右后轮爆胎，经鉴定机构鉴定，爆胎原因排除外物撞击和外物刺入，且该三轮车前轮无制动系统，制动系效能不符合相关技术标准。上述事实和鉴定结论已足以证明涉案三轮摩托车存在产品缺陷，且产品缺陷与事故发生之间存在因果关系。另外，考虑到本次事故发生时驾驶人员尚未成年，未取得机动车驾驶资格证，对于紧急情况的应对缺乏相应的驾驶技术和经验，而原告事发时坐于座板后部的车厢内，又未佩戴安全头盔，造成头部受伤，对事故的发生亦存在过错。现根据被告的产品缺陷事实与损害后果之间的原因力大小,结合本案的实际情况,本院酌定由被告承担70%的赔偿责任。对于原告主张的各项金额，本院认定如下：医疗费106588.8元、伙食补助费4600元、营养费2700元、护理费（院内9614元、院外3520元）、残疾赔偿金228398.72元、鉴定费4317元，原告主张符合相应规定，本院予以认定。交通费部分，原告未提供相应票据，本院根据原告就医次数、地点酌情调整为500元、地点酌情调整为500元据侵权人的过错程度、经济能力，侵权行为所造成的后果，酌情确定为7000元。另外，被告已向原告支付的40000元款项应从上述费用中扣减。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理诉求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第一条、第十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站应赔偿原告张士勤医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失合计360238.52元的70%，即252166.96元； 二、被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站应赔偿原告张士勤精神损害抚慰金7000元； 上述两项合计259166.96元，扣减已支付的40000元，被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站应于本判决生效之日起七日内向原告张士勤支付219166.96元； 三、驳回原告张士勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6876元，减半收取3438元，由原告张士勤负担1411元，由被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站负担2027元。保全费2500元，由原告张士勤负担1026元，由被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站负担1474元（保全费已由原告张士勤垫付，被告宁波市北仑区新矸松伟摩托车修理站应在支付赔偿款时一并向原告张士勤支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 张梦霞 二〇二一年一月十九日 代书记员 王 琼