山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初10725号 原告:王世超，男，1967年2月8日出生，汉族，司机，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：周兴林、张帅帅，山东盛强律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李继福，男，1975年3月2日出生，汉族，个体经营者，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告王世超与被告李继福民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世超及其委托诉讼代理人周兴林、张帅帅、被告李继福及其委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世超向本院提出诉讼请求:一、判令李继福向王世超归还借款本金17万元；二、判令李继福向王世超支付借款利息（以17万元为基数，自2020年9月30日起计算至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算）；三、诉讼费、保全费等均由李继福承担。事实和理由:李继福系济南银卓经贸有限公司的法定代表人。王世超经朋友介绍和李继福认识后，开始为李继福的公司运输货物。在此期间，李继福以装修房屋、偿还银行贷款等多种理由陆续向王世超借款并偿还了部分款项，截止2020年2月25日，李继福尚欠王世超借款本金17万元未归还。 李继福辩称，1.李继福系济南银卓经贸有限公司（以下简称银卓公司）的法定代表人，且王世超于2014年开始为银卓公司运输货物；2.李继福从未向王世超借过款，反而是王世超曾多次向李继福提出过借款，王世超为银卓公司运送货物时还帮李继福收过货款；3.2020年4月13日王世超在为银卓公司运输货物时，盗窃了所运输的货物“钢丝切丸”1.05吨，现济南市公安局历城区分局唐王派出所已立案侦办。因王世超的盗窃行为，影响了银卓公司的信誉，银卓公司中止了与王世超的运输业务，王世超由此与李继福产生矛盾。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王世超为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：一、山东农信客户回单，予以证实2015年王世超向李继福出借款项2万元，其中王世超自行从银行取款1.5万元，从其哥哥处转借5000元，王世超出借款项时在回单上予以备注该款项用于李继福房屋装修；二、山东农信银行客户回单（户名王世超、账号尾号6585）、山东农信银行客户回单（户名李继福、账号尾号3878）、济南农商唐王支行一本通存折（户名王世超、账号尾号6585），予以证实李继福为了偿还银行贷款，于2015年9月27日向王世超借款5万元，王世超于当天取款5万元存到李继银行账户中；三、山东农村商业银行余额明细查询（户名王世超、账号尾号2360）、山东农村商业银行个人活期存款支取凭证，予以证实为了向供货单位支付货款，李继福向王世超借款10万元，王世超从ATM机取现4万元（取现8次，每次5000元），又通过银行转账方式向李继福转账6万元；四、2020年9月22日，王世超与李继福的通话录音，予以证实王世超一直向李继福主张还款的事实以及李继福向王世超借款的资金用途；五、交易明细查询两张，予以证实双方除了借款关系，因为王世超为李继福开办的公司运输货物，李继福需要向王世超支付货款。李继福所称的2019年6月6日出借给王世超的款项，实为李继福向王世超的还款；六、微信转账记录，予以证实2018年12月18日王世超向李继福出借款项1.3万元，2019年8月16日王世超向李继福出借款项1万元。另，李继福向王世超于2019年6月6日转账4万元为李继福偿还王世超的借款，但该4万元实际有3.3万元是偿还的借款，另外12800元是李继福向王世超支付的运费。经质证，李继福对王世超提交的山东农信客户回单的真实性、关联性均有异议。该回单没有加盖银行公章，上面也没有载明与李继福有关的信息，且回单上的手写字体都是王世超自己书写，没有李继福的签字认可，客户回单中的5万元的真实性无异议，但是该款项系王世超在运输货物时代李继福收取货款后给李继福的；对于济南农商唐王支行一本通存折的真实性没有异议，但不能够证实与本案有关，也不能证实李继福借王世超款项；对山东农村商业银行个人活期存款支取凭证的真实性无异议，王世超转给李继福的6万元的真实性无异议，但是该款项是王世超在2019年6月6日借李继福4万元、9月9日借李继福2万元，后王世超向李继福偿还的借款；对于山东农村商业银行余额明细查询真实性没有异议，但是在该明细查询单中不能看出王世超所称的借给了李继福10万元的事实；对双方通话录音的真实性无异议，但是在此之前王世超从未向李继福主张过还款；对于交易明细查询真实性、关联性均有异议，无法从该证据中看出双方存在运输关系，也不存在李继福要支付王世超货款的问题；微信转账记录恰恰能够证明王世超曾代李继福收取过货款。 为反驳王世超的主张，李继福向本院提供以下证据：一、济南农村商业银行唐王支行的交易流水，予以证实李继福于2019年6月6日借给王世超4万元，2019年9月9日借给王世超2万元，王世超2020年2月24日向李继福转款6万元就是偿还的该两笔借款；二、资产负债表、银行交易明细，予以证实2014年-2020年11月30日期间李继福有资金能力，不存在向王世超借款的事实；三、李继福拍摄其家内装修照片，予以证实李继福居住在农村，装修花费3万元左右，李继福根本不需要向王世超借款；四、受案回执、济南市公安局短信回复，予以证实王世超因有盗窃行为唐王派出所已经立案，该盗窃案件公安机关正在侦办处理中。经质证，王世超对济南农村商业银行唐王支行的交易流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议。李继福在2019年6月6日向王世超转款4万元时，自行备注该笔款项系还款，2019年9月9日向王世超转款2万元，李继福自行备注该笔款项系工资；对于资产负债表真实性、证明目的均不认可，该证据系李继福单方制作，且与本案无关联性；对于照片真实性没有异议，对证明目的有异议。仅从照片中无法证明李继福为其家庭装修只花费3万元，而该证据恰恰可以证明李继福在装修时向王世超借款2万元的事实；对于受案回执、济南市公安局短信回复真实性无异议，但与本案无关。 经庭审质证认证，本院对王世超、李继福提交的上述证据的真实性予以确认。 另查明，王世超与李继福为亲戚关系，自2014年起，王世超为李继福运送货物，并获取运费。双方因有运输关系而存在资金上的往来。 本院认为,本案争议的焦点为李继福是否向王世超借款17万元即王世超与李继福之间是否存在借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”。因此，自然人之间的借款合同属实践性合同,除双方当事人意思表示一致之外,还需当事人实际交付借款,借款合同才能生效。在确认借款人的还款责任时,必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。本案中,王世超主张与李继福之间存在借贷关系,并以现金及银行转账等方式向李继福实际交付17万元借款,对此,李继福不予认可,辩称借贷事实并不属实，王世超曾为李继福经营的银卓公司运输货物，双方之间存在合作关系。根据上述法律规定,本院认为，王世超主张其与李继福系民间借贷法律关系，王世超未能提供双方签订的借条等债权凭证证实双方具有借贷合意；且因双方日常具有业务往来，王世超向本院提供的山东农信客户回单、山东农村商业银行个人活期存款支取凭证等证据亦无法直接证实其与李继福之间的转款行为即具有借贷关系；另，根据王世超主张的自2015年开始其与李继福开始发生的借贷关系，但至2020年起诉前王世超才向李继福进行过索要，该事实也亦悖于常理。根据[最高人民法院关于适用的解释]第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王世超所提交的证据尚不足以证明与李继福存在借贷关系，王世超主张李继福归还借款17万元及利息的诉求，缺乏事实依据，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，王世超要求李继福偿还借款本金17万元及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、【最高人民法院关于适用时间效力的若干规定】第一条第二款，【最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释】第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回王世超的诉讼请求。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由王世超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二一年一月七日 书记员  王汝瑶