山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁09行终21号 上诉人（原审原告）李国营，男，1984年5月12日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）肥城市公安局交通警察大队，住所地肥城市泰临路**。 法定代表人李卫东，大队长。 出庭负责人赵环中，肥城市公安局交通警察大队副教导员。 委托代理人李连斌，肥城市公安局交通警察大队法制中队中队长。 委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人民政府，住，住所地肥城市龙山路**/div> 法定代表人殷锡瑞，市长。 委托代理人杨文玲，肥城市司法局复议应诉科科员。 委托代理人尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。 上诉人李国营因与被上诉人肥城市公安局交通警察大队、肥城市人民政府行政处罚和行政复议一案，不服肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年4月17日19时10分，原告李国营在老城镇老泰临路路段驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号的三轮汽车在道路上行驶，因原告驾驶的三轮汽车与其他多辆汽车存在超载嫌疑，被告交警队民警分别拦截，并将原告驾驶的三轮汽车拦停，后经民警检查，并在山东万盟汽车有限公司磅房对涉案车辆过磅称重，确认涉案车辆车货总重4510Kg，原告在称重单中明确载明“称重时我在现场，数据属实”。后被告交警队依据三轮汽车总质量1730Kg、核定载质量500Kg计算，得出涉案车辆货物超重2780Kg、系超载100%以上的结论。被告交警队遂出具公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告机动车。被告交警队于同日立案受理，于4月18日、4月19日、4月20日三次对原告进行询问。4月18日、4月19日的询问因系统问题未形成书面询问笔录，4月20日的询问制作了询问笔录，庭审中，原告认可该三次询问内容相同。原告在4月20日的询问笔录中对其超载行为予以认可，明确表示将自行卸载转运超重部分货物，并在行政处罚告知笔录中明确载明不提出陈述和申辩。被告交警队经审批后，于4月20日作出泰公交决字[2020]第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告罚款1000元的行政处罚，原告于同日缴纳罚款1000元。4月22日，被告交警队出具车辆卸载证明，证实原告驾驶的鲁Ｊ×××××车辆因超载被依法扣留，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第27条第1款第1项对超载的货物在公安交通管理机关的监督下已自行卸载完毕，原告及办案民警分别在卸载人及监督民警处签章。同日，被告将涉案车辆返还原告。 后原告于2020年6月15日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日立案受理，将行政复议申请书送达被告交警队。被告交警队于6月23日提交相关证据、依据，被告市政府经审批后，于8月4日作出肥政复决字〔2020〕第12号行政复议决定书，决定维持被告交警队作出的行政处罚决定书，并于8月7日送达当事人。 原审法院认为，被告经过现场检查、过磅称重确认原告的违法事实后，依法扣留原告机动车；后进行受案登记、制作询问笔录，在办案民警的监督下至违法行为消除后返还涉案车辆；被告经内部审批，依法履行了告知、处罚、送达等程序，程序合法。原告驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为事实清楚、证据充分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款之规定“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”，对原告处以罚款1000元的行政处罚，并无不当。 关于原告主张的执法地点记载不一致的问题。原审法院认为，被告交警队虽在告知笔录及行政处罚决定书中记载为李屯村，但在受案登记表、领导审批表中记载为月庄村，庭审中被告交警队亦认可实际查获地点是老城镇月庄村，并主张民警检查时原告正驾车向月庄村和李屯村方向行驶，原告车辆最终的停车地点是月庄村，原告在询问笔录中对查获地点为月庄村亦予以认可，故被告交警队系对查获地点记载错误，而非认定事实不清。但是，被告交警队作出的行政处罚决定书存在记载违法地点错误的情形，原审法院予以指正。关于原告主张的被告交警队对其进行了三次询问的问题。原告及被告交警队均认可分别于2020年4月18日、19日、20日对原告进行了三次询问，只有4月20日的询问制作了询问笔录。被告交警队主张4月18日及19日的两次询问因系统问题未能形成书面笔录，原审法院认为，原告在庭审中认可前述三次询问的内容一致，被告交警队的辩称符合常理，4月18日及19日的两次询问虽未形成书面笔录，但并未对原告的合法权益造成不利影响。关于原告主张的被告交警队未在复议程序中向复议机关提交询问视频及卸货后视频，依法不能认定行政处罚行为合法性的问题。原审法院认为，虽然本案中对该两份证据未予采信，但被告交警队提交了现场检查照片、询问照片及卸货后照片，与其提交的其他证据能够相互印证，证明了案件事实及检查过程。故对原告的该项主张，原审法院不予支持。 关于原告主张的被告民警未出示执法证件、未表明身份的问题。原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件”；《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定，“民警执行盘查任务时，应当着制式服装；未着制式服装的，应当出示人民警察证”；《公安机关适用继续盘问规定》第七条规定，“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。未穿着制式服装的人民警察在当场盘问、检查前，必须出示执法证件表明人民警察身份”。因此，人民警察按照规定着装，佩戴人民警察标志即视为表明身份，在未穿着制式服装的时候必须出示证件。本案中，从被告交警队提交的现场视频可以看出，实施路检的民警带警车到现场，均着制式服装，佩戴人民警察标志，已经按照法律规定表明了身份，对原告的该项主张，原审法院不予采信。关于原告主张的辅警执法问题。《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第四条规定“文职辅警可以承担下列辅助工作……（二）协助开展文书助理、窗口违法查询、档案整理、材料收集等服务与证件办理”；第五条规定“警务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息……（六）协助实施交通管制和路检路查”。本案中，辅警在交通民警的带领监督下实施路检、协助开展文书办理等行为，符合前述法规规定，并无不当。 原审法院对被告市政府作出的行政复议决定的合法性进行了审查。被告市政府收到原告的行政复议申请后，经立案、送达、证据审查、内部审批后，认为被告交警队作出的被诉行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，并无不当。 综上，原告要求撤销被告交警队作出的被诉行政处罚决定书及被告市政府作出的被诉行政复议决定书，无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李国营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国营负担。 李国营上诉称：1、一审判决违反法定程序。行政案件不适用调解。部分证据未质证，不能作为定案依据。申请法院调取的证据，一审法院未调取等；2、一审判决认定事实错误，行政强制措施凭证的取得违反法定程序等。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判撤销涉案行政复议决定书和行政处罚决定书；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 肥城市公安局交通警察大队辩称：1、一审程序合法，一审法院在开庭前已组织了证据质证；2、一审认定事实清楚，现场辅警开展文书助理等行为，均是在正式民警带领、监督下进行。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 肥城市人民政府辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，答辩人作出的行政复议程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于作出涉案行政处罚决定书的主体是否合法。经审查，被上诉人肥城市公安局交通警察大队系负责查处本行政区域内道路交通违法等行为的机关。肥城市公安局交通警察大队作出涉案行政处罚决定书主体适格。 关于作出涉案行政处罚决定书的程序是否合法。经审查，肥城市公安局交通警察大队经过调查确认违法事实后，经内部审批，依法履行了告知、处罚、送达等程序，程序合法。关于上诉人主张的辅警执法问题，根据审理查明的事实，现场辅警系在两位交通民警的带领监督下实施路检、协助开展文书办理等行为，上述行为符合《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第四条等规定，并无不当。 关于涉案行政处罚决定书认定事实及适用法律是否正确。根据审理查明的事实，上诉人李国营于2020年4月17日晚，驾驶三轮汽车超载100%以上，有询问笔录、公安交通管理行政强制措施凭证等证据予以证实。肥城市公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确。涉案行政处罚决定书虽存在违法地点记载错误的情形，但并未对上诉人的实体权利造成影响，且一审法院已予以指正。 肥城市人民政府收到上诉人的行政复议申请后，经立案、送达、证据审查、内部审批后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，程序合法。 关于一审程序问题。经审查，一审法院已组织当事人对证据进行了质证，不存在证据未质证等情形。一审程序并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元由上诉人李国营负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年一月二十八日 法官助理施笑笑 书记员张甜甜