湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终76号上诉人（原审原告）：江元菊，女，1970年3月12日出生，汉族，户籍地湖北省神农架林区）庙村二组。被上诉人（原审被告）：丁向东，男，1971年6月15日出生，汉族，户籍地河南省邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，河南省邓州市花洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**。统一社会信用代码91411300X1464531X1（1－1）。负责人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所律师。上诉人江元菊因与被上诉人丁向东、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省神农架林区人民法院（2020）鄂9021民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江元菊上诉请求：撤销一审判決，依法改判，并由丁向东、人保财险南阳公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、江元菊于2019年10月6日到十堰市太和医院检查眼睛的交通费1600元，一审法院未支持，属于认定错误。2019年10月4日，江元菊因本次交通事故受伤，神农架林区人民医院入院诊断为：江元菊面部挫伤、眼球挫伤、视网膜震荡？右眼睑高度肿胀，眼底未查。为确诊眼部伤情，江元菊才在神农架林区人民医院住院期间，包车去十堰市太和医院对眼部受伤情况进行检查。江元菊在一审已提交了10月6日在十堰市太和医院的急诊挂号单、检查票据、检查报告单，亦提交了包车司机的证明、司机的驾驶证行车证、包车费发票等证据，证实该次发生的交通费1600元属于江元菊为治疗伤情发生的合理费用，人民法院应予以支持。二、宜昌仁和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定江元菊误工日为60日，该条鉴定结论与江元菊实际伤情的治疗和康复情况、以及医疗机构出具的证明不相符，不能作为本案定案证据使用。1.江元菊受伤有面部挫伤、右眼球挫伤并视网膜震荡、左侧一处肋骨骨折共三个部位，鉴定机构应根据江元菊的具体损伤情况综合评定。但鉴定机构只是简单的依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GAT-1193-2014)》的规定公式认定误工时间为60日，与江元菊实际伤情的治疗和康复情况、以及医疗机构出具的证明不相符。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，2019年10月23日，神农架人民医院出具的出院医嘱为：继续胸外带固定，观察呼吸情况，近1月避免剧烈活动，一月后复查胸片；2019年11月4日，神农架人民医院的病情证明书载明：休息3个月后返院复查。根据以上医嘱和证明，可确定江元菊的误工时间应为2019年10月4日至2020年2月4日，共计120天。为此，对人保财险南阳公司要求重新鉴定的申请，一审法院未从严把握，应当不予许。3.在法律上，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定“受害人的误工日期，应当按其实际损害程度、恢复状况并参照治疗医院出具的证明或者法医鉴定等认定”，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。后者是关于人身损害的特别规定，而且出台时间晚于前法，根据新法优于旧法、特别法优先于一般法的原则，应适用后一法律规定，即以医疗机构出具的证明为准。三、2020年4月28日，湖北医药学院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见认定江元菊2019年10月4日所受损伤，误工期共计120日，与江元菊的实际伤情、以及治疗情况、医院出具的证明相符，江元菊为此鉴定支付的鉴定费1500元，应当由丁向东、人保财险南阳公司承担。综上，一审判决部分认定错误，结果显失公正。请求二审法院查明事实，依法予以改判。人保财险南阳公司辩称,一、江元菊在上诉理由中所主张的1600元交通费不能成立，一审判决对江元菊诉请中不合理的部分已经依法驳回。二、本案的重新鉴定系江元菊与人保财险南阳公司共同选定的评估机构，由法院委托，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，依法应当予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。丁向东经本院通知，未参加二审诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称：一、江元菊2019年10月6日到十堰市太和医院检查所花交通费1600元，系其在神农架林区人民医院住院期间发生，不符合病情实际情况和医嘱，其病情也未达到非要包车的情形，一审法院未支持江元菊该诉请符合事实和法律规定。二、宜昌仁和司法鉴定所是人民法院委托的鉴定机构，其作出的鉴定意见是严格按照鉴定程序得出的鉴定结论，该结论客观真实，合法有效，一审法院以此作为定案依据符合法律规定。三、湖北医学院法医司法鉴定所作出的鉴定意见系江元菊单方委托所作，该鉴定程序违法，且鉴定结论过高，与江元菊伤情严重不符。该次鉴定费用应由江元菊自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江元菊向一审法院起诉请求：1.判令丁向东赔偿各项费用合计50897.54元；2.判令人保财险南阳公司在承保范围内承担赔付责任。第一次庭审中，江元菊将第一项诉讼请求的数额变更为52658.54元；第二次庭审中，江元菊又将第一项诉讼请求中的数额增加1029.50元（鉴定交通费及食宿费）。一审法院认定的事实：2019年10月4日17时45分许，丁向东驾驶豫Ｒ×××**号轿车沿呼北线行驶时，车辆失控，与陈明良驾驶的鄂Ｐ×××**小型客车相撞，造成陈明良车上乘车人江元菊受伤、两车受损的交通事故。经神农架交警部门认定，丁向东负事故全部责任，陈明良及江元菊无责任。陈明良与江元菊系夫妻关系，江元菊受伤后，于当日被送往神农架林区人民医院住院治疗19天，出院诊断为“1.面部挫伤；2.眼球挫伤；3.视网膜色素上皮脱离（右）；4.视网膜动脉粥样硬化（双）；5.肋骨骨折；6.玻璃体混浊”，共计支出医疗费6383.38元；期间，江元菊自行赴十堰市太和医院检查，支出医疗费1858.90元、购买医疗用品费350元、交通费438元、住宿费276元。2020年4月，湖北医药学院法医司法鉴定所接受江元菊委托，出具鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第345号鉴定意见书，认定“江元菊误工期120日，护理期50日、营养期60日”，江元菊支出鉴定费1500元。事故发生后，江元菊支出鄂Ｐ×××**号车拖车费1000元、维修费15733.26元。后江元菊于2020年7月1日诉至一审法院。诉讼过程中，人保财险南阳公司书面申请对江元菊的误工期、护理期、营养期重新鉴定，本案依法进入鉴定程序。双方当事人共同选定宜昌大公法医司法鉴定所为首选机构，宜昌仁和司法鉴定所为备选机构。宜昌大公法医司法鉴定所于2020年9月15日以其所能力问题为由作退卷处理；宜昌仁和司法鉴定所于2020年10月15日出具宜仁和司鉴所[2020]临鉴字第848号鉴定意见书，认定“江元菊误工日为60日，护理时间为30日，营养时间为60日”，江元菊因此鉴定支出交通费411.50元、食宿费618元。第二次庭审中，江元菊对宜昌仁和司法鉴定所鉴定意见书中误工日及护理时间有异议，但未在一审法院规定时间内提交再次重新鉴定的书面申请。同时查明，丁向东驾驶的豫Ｒ×××**号轿车在人保财险南阳公司投保有交强险，保险期间自2019年3月2日至2020年3月1日，未投保商业险。事故发生后，丁向东已向江元菊共计给付9000元。一审法院认为，本案交通事故及肇事车辆投保情况清楚，属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故致人伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，属机动车之间发生交通事故的，按照各自过错比例分担责任。江元菊的各项损失计算范围及标准为：1.医疗费。医疗费共计支出8592.28元（6383.38元＋1858.90元＋350元），现人保财险南阳公司提出此部分须扣除非医保用药10%，但对此并未提供相关证据，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，一审法院对其辩解意见不予采纳。因此，江元菊支出的医疗费核定为8592.28元。2.住院伙食补助费1520元（80元/天×19天）。3.营养费1800元（30元/天×60天）。该三项费用合计11912.28元，应由人保财险南阳公司在交强险医疗费限额中赔偿1万元，余款1912.28元由丁向东赔付。4.误工费。诉讼过程中，人保财险南阳公司申请重新鉴定后，经鉴定程序依法选定的宜昌仁和司法鉴定所鉴定的误工时间为60日，故一审法院依法确认江元菊误工费以60日及湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准中农业人员人均年收入35859元/年为准，计算为5894.63元（35859/年÷365天×60天）。5.护理费。同前述理由一致，江元菊护理时间以30日、湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准中服务业人均年收入42677元/年为准，计算为3507.70元（42677元/年÷365天×30天）。6.交通费849.50元（438元＋411.50元）。7.食宿费894元（276元＋618元）。前述第4项至第7项费用共计11145.83元，应由人保财险南阳公司在交强险限额11万元中予以赔偿。同时，关于江元菊支出鉴定费1500元的承担问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项“交强险不负责赔偿和垫付‘因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用’”的规定，一审法院对人保财险南阳公司辩称其不承担鉴定费及诉讼费的意见予以采纳；因该费用是江元菊单方委托鉴定支出，该鉴定结论与诉讼过程中重新鉴定结论仅有一项符合，故一审法院酌定该鉴定费用由江元菊自行承担1000元，其余500元由丁向东负担。关于江元菊车辆维修及拖车费16733.26元，因有相应证据证实，丁向东、人保财险南阳公司虽有异议，但未提供反证予以推翻，且亦未申请相应鉴定，故一审法院对该费用予以支持，该费用依法应由人保财险南阳公司在交强险财产限额2000元中先予赔付，其余14733.26元由丁向东赔付。综上，人保财险南阳公司应在交强险总限额范围内赔偿江元菊共计23145.83元（医疗费、住院伙食补助费、营养费限额10000元＋11145.83元＋财产损失2000元）；丁向东共计赔付江元菊17145.54元（医疗费、住院伙食补助费、营养费余款1912.28元＋车辆损失余款14733.26元＋鉴定费500元），冲减其已支付江元菊的9000元外，还应赔付8145.54元。综上所述，对于江元菊的诉讼请求，一审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险南阳公司赔偿江元菊各项费用共计23145.83元；二、丁向东赔偿江元菊各项费用8145.54元；上述款项限于判决生效后十日内履行；三、驳回江元菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取计154元，由江元菊负担60元，丁向东负担94元。二审当事人双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于宜昌仁和司法鉴定所的鉴定意见能否作为本案的定案依据。1.宜昌仁和司法鉴定所是人保财险南阳公司与江元菊共同协商选定的评估机构，人保财险南阳公司提出重新鉴定申请后，江元菊未持反对意见，且配合参与了重新鉴定程序，并向鉴定机构提交了病历等相关资料。2.从鉴定意见载明的鉴定材料来看，神农架林区人民医院的出院记录、诊断证明等，同样是鉴定机构作出鉴定结论的依据之一，并非如江元菊所诉，未将医疗机构出具的证明纳入鉴定的考量范围。3.该鉴定意见作出后，江元菊在质证时虽对误工时间、护理时间的认定提出异议，但在一审法院限定的期限内，江元菊未提交再次重新鉴定的申请。据此，在江元菊未能举证证明宜昌仁和司法鉴定所的该次鉴定存在鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定依据明显不足等需要重新鉴定的法定情形的情况下，一审法院将该鉴定意见作为有效证据，并采信该鉴定意见中的鉴定结论确定江元菊的误工期限并无不当。二、关于江元菊自行在湖北医学院法医司法鉴定所进行法医鉴定支出的鉴定费1500元，一审法院已认定由江元菊自行承担1000元，其余500元由丁向东负担，并阐明了分担的理由，本院对一审法院该部分判决内容予以认可，不再赘述。江元菊2019年10月6日自行到十堰市太和医院就医检查属实，但其未能举证证明当时存在必须以包车的形式到十堰就医的合理事由，故其主张1600元的包车费用应据实赔偿缺乏合理性依据，一审法院应按正常客运票价的标准支持其主张为宜。一审对于江元菊2019年10月6日到十堰市就医的交通费完全未予支持确有不妥，但由于十堰市到神农架松柏镇往返一次的正常客运票价数额不高，本院仅就该部分内容予以改判意义不大，故本院仅对一审判决该部分内容的不妥之处予以指正。综上，江元菊上诉的主要理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由江元菊负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年一月二十日书记员  王彩霞