杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7577号 原告：何加龙，男，1952年2月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：郑梅玲，女，1957年1月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：何萍，女，1980年9月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：何小萍，女，1983年6月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：袁寿长，女，1929年6月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 五原告共同委托诉讼代理人：勾娜、宾奇志，浙江国圣律师事务所律师。 被告：杭州何家埠股份经济合作社，住所地杭州市西湖区转塘街道何家埠社区畈里郑家**。 法定代表人：何增洪。 委托诉讼代理人：骆军军，浙江九段律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞国伟。 原告何加龙、郑梅玲、何萍、何小萍、袁寿长与被告杭州何家埠股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序审理。五原告共同的委托诉讼代理人勾娜，被告的委托诉讼代理人骆军军、俞国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告发放原告因周二路拆迁的补偿款1330000元（已经发放的部分）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：转塘镇何家埠村（现为转塘街道何家埠社区）西岸5号田承包人为五原告。2014年1月29日，原告郑梅玲与案外人王家浩签订书面的《土地租赁协议书》，协议约定原告将何家埠村西岸5号田出租给王家浩，租赁时间为2014年3月1日至2024年3月1日。2013年左右因修建周二路，何家埠村西岸5号田（周二路）被征收。2019年4月，原告到被告处询问，被告告知原告补偿款已经发放给了王家浩。此后原告就此事多次与被告沟通，被告均以各自理由搪塞，不予理睬。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。 被告辩称：一、原告的诉讼主体有误。案涉《土地租赁协议书》的相对方为原告与王家浩，签订时间为2014年1月29日，案涉款项已全部由王家浩领取，发放依据是当时的《评估报告》。如原告与王家浩之间就征收款有纠纷，则王家浩才是侵权方，应直接作为被告参与诉讼。二、案涉周二路承包地征收补偿发生在2013年，地面建筑附属物征收款在2014年初就已经全部发放完毕，当时原告与王家浩对此都明知且没有异议。原告在2020年9月就本案提起诉讼，早已经超过诉讼时效。三、原告诉称与实际不符。被告对原告与王家浩于2014年1月29日签订的《土地租赁协议书》不清楚。案涉地面建筑附属物系王家浩建造，《评估报告》所载的产权人为王家浩，故被告将相应的地面建筑附属物补偿款支付给王家浩，将相应的青苗补偿费支付给原告是有依据的。案涉征收行为发生在2013年，征收款发放时间为2014年，当时原告与王家浩对此均没有异议。现被告不需要再承担支付责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。 经审理查明：原告何加龙、郑梅玲、何萍、何小萍、袁寿长系西湖区转塘镇何家埠村（现为转塘街道何家埠社区）六组村民，户主为何加龙。根据原告户持有的编号为330106005330的《浙江省农村集体土地承包权证》，其对该证所列土地享有30年承包权，起止日期为1998年9月1日至2028年8月31日，其中坐落在“门口5-6号田”的地块类别为水田，面积为3.63亩。2013年下半年，该地块上部分土地因建造周二路被征用。2013年11月26日，王家浩向被告领取案涉土地地上附着物补偿款920000元。诉讼中，原告郑梅玲自认，王家浩领取该土地上的补偿后向其支付80000元。 2014年1月21日，杭州市西湖区转塘街道何家埠村村两委、村民监督委员会及部分村民代表就周二路最后3500000元补偿款汇入村财务召开专题会议。会议就资金由来及去向进行了说明，其中3000000元由村委授权支付给在周二路搭简易房的户作为房屋补偿款，王家浩分配所得金额为1330000元。 2014年1月28日，杭州市西湖区转塘街道何家埠村村民委员会与王家浩分别作为甲乙双方签订《同二路地面附属物成本补偿协议》一份，载明：“在周二路征地补偿中几户遗留问题，经甲乙多次向动迁部要求适当补偿成本价，以达到平稳交地的目的，经甲方努力争取动迁部同意补偿成本价元一平方米的简易房补偿，由甲方代收并代付到乙方，现经甲、乙双方协商达成如下补偿协议：一、甲方对乙方在周二路西面5号田地段的4400平方简易房按成本价每平方150元补偿，基础成本价340000元（其中平顶补偿231000元）。二、（1）乙方实量平方为4400平方。150元一平方米共获赔偿为990000元。（2）基础4400平方米，获赔340000元。两项合计1330000元。三、本协议双方签字后甲方当即一次性付清第二条全部款项，乙方做到干净交地。四、乙方必须积极配合甲方和政府做好交地工作，否则按违约的相关规定定论。”同日，王家浩向被告领取地上附着物补偿款1330000元。 2014年1月29日，原告郑梅玲与王家浩分别作为转租方（甲方）和承租方（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：一、租赁土地的地名为何家埠村西岸五号田，面积按村委档案中的土地面积扣除周二路征用土地面积后的实际土地面积为准。二、租赁期限自2014年3月1日至2024年3月1日止，共十年。协议期满后，可延续协议。乙方享受同等价格优先权。三、租金及支付方法1.甲方应以每亩每年按人民币叁仟元租赁给乙方，第四年起以每亩每年按人民币肆仟元租赁给乙方。租金支付方式：暂定每年2月15日至3月1日期间支付租金。……五、在协议履行期间如遇到土地被国家或集体规划使用，承包人必须服从，相关规定土地费、青苗补偿费归甲方所有，承租方在土地上自建构筑物及地面附属物赔偿费均归乙方所有同时负责治谈价款，甲方享受乙方在该土地上建设赔偿金8%股份……补充协议：甲方原有附属建筑，如租赁周期内进行拆迁，乙方按实际赔偿金额赔偿给甲方。 以上事实，由原告提交的浙江省农村集体土地承包权证、土地租赁协议书、村委会关于周二路附着物赔偿分配方案（复印件）、发放明细、录音资料，被告提交的何家埠村签约汇总、支出证明单、地面附着物的赔偿分配方案、支出证明单、周二路地面附属物成本补偿协议、会议记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告对案涉土地上的地上附着物补偿款由王家浩实际领取的事实没有异议，本案争议焦点在于：被告是否存在发放错误的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，地上附着物补偿款归附着物所有人所有，并不必然归土地承包经营权人所有。本案中，首先，原告自认王家浩于2013年11月向其支付与案涉土地相关的款项80000元。关于该款的性质，原告郑梅玲先是称该款系“第一次征用分给我80000元的租金”，又称“先给我80000元，不清楚什么钱”，后再称该款系“周二路第一次被征用的时候有相关附属物给的钱”、“租给王家浩我是同意，（钢架等构筑物）拆除我也是同意的，（王家浩）给我80000元的补偿费”。可见，郑梅玲与王家浩在2014年1月29日签订《土地租赁协议书》前，已就原告将案涉土地（至少其中一部分）出租给王家浩、由王家浩领取土地上首笔地上附着物补偿款达成一致意见，即原告对案涉土地上首笔地上附着物补偿款由王家浩领取是知情并同意的。而根据被告提交的2014年1月21日会议记录及2014年1月28日杭州市西湖区转塘街道何家埠村村民委员会与王家浩签订的《周二路地面附属物成本补偿协议》，案涉1330000元地上附着物补偿款与王家浩此前领取的920000元地上附着物补偿款系基于同一次征迁、同一土地产生。被告有理由相信王家浩领取后一笔1330000元地上附着物补偿款合法有据。其次，原告在诉状中称其在2019年4月到被告处询问才被告知案涉补偿款已经被发放给王家浩；庭审中，郑洪梅又称其至2017年3月得知该情况。但根据原告提交的2018年11月29日被告法定代表人何增洪、王家浩与原告何小萍丈夫董小刚的谈话录音，董小刚要求王家浩根据评估清单向其支付“小房子”的补偿款；在录音的6分26秒处，其称：“……当时拆迁的时候我们看到过这张单子，他也没给我们，他就拍了个照拿出来看，那个上面呢是四万多的……我只是看到那个小房子后面附属物赔偿是四万多一点……”，结合录音中的其他对话内容，表明原告在征迁时对案涉土地上“小房子”的补偿款由王家浩领取是知情的，且未提出异议。郑梅玲与王家浩于2014年1月29日签订的《土地租赁协议书》约定：“在协议履行期间如遇到土地被国家或集体规划使用，承包人必须服从，相关规定土地费、青苗补偿费归甲方（即郑梅玲）所有，承租方在土地上自建构筑物及地面附属物赔偿费均归乙方（即王家浩）所有同时负责治谈价款，甲方享受乙方在该土地上建设赔偿金8%股份……补充协议：甲方原有附属建筑，如租赁周期内进行拆迁，乙方按实际赔偿金额赔偿给甲方。”即双方就案涉土地上的地上附着物补偿款由王家浩洽谈和获得赔偿，再由王家浩根据双方约定在其与原告之间进行分配达成了一致意见，故即便签订合同时原告不清楚王家浩已向被告领取了后一笔1330000元的地上附着物补偿款，被告向王家浩发放该1330000元的补偿款也符合郑梅玲与王家浩的约定。第三，对案涉款项的支付主体问题，郑洪梅在庭审中表示：“我问何增洪要，不问村里要”、“要他（指何增洪）给我解决，让何增洪和王家浩去协商处理”，也印证了其先前认可相关款项应向王家浩主张。庭审中，当问及关于1330000元补偿款的分配问题时，郑洪梅称：“按照实际赔偿来给我”、“应该得到的给我，小房子是我应该得的。王家浩和我签的合同，应该给我多少就给我多少。”表明郑洪梅亦认可其关于1330000元中的应得部分应根据其与王家浩签订的合同进行分配。综上，被告向王家浩支付案涉地上附着物补偿款1330000元不存在故意或重大过失，现原告要求被告再向其支付该款于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告支付土地补偿款、安置费、青苗费等费用。原告在起诉时未就此提出具体的诉讼请求；经本院释明后，原告仍未就此提出具体的诉讼请求。故对其该项主张，本院不予处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回何加龙、郑梅玲、何萍、何小萍、袁寿长的诉讼请求。 案件受理费减半收取计8385元，由何加龙、郑梅玲、何萍、何小萍、袁寿长负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年一月五日 书记员 倪倩虹