河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终296号上诉人(原审被告)：张伟霞，女，汉族，1977年2月19日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陆继果，朱凌志（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：姚金朋，男，汉族，1975年12月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：陆继果，朱凌志（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)(原审原告)：陈静，女，汉族，1979年12月15日出生，住河南省太康县城关回族镇大吕行政村小吕村。身份证号码：4127241979********。委托诉讼代理人：王胜，河南豫太律师事务所律师。上诉人张伟霞、姚金朋因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟霞、姚金朋的委托诉讼代理人陆继果、朱凌志，被上诉人陈静及其委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟霞、姚金朋上诉请求:l、依法撤销(2020)豫1627民初4965号民事判决书，发回重审或依法改判驳回陈静的原审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用均由陈静承担。事实和理由：一、双方之间并不存在民间借贷之事实。1、案涉收条出具于2014年5月28日，但在2015年之前，张伟霞、姚金朋均不认识、也从未见过陈静，姚金朋不可能从陈静处收到案涉款项，也不可能向其出具收条。案涉收条中记载的款项实际系案外人姚俊杰(即姚金朋的哥哥)向张伟霞、姚金朋支付的投资款，用于经营医药类项目。2、陈静在一审中诉称案涉收条系案外人姚俊杰在场的情况下，姚金朋当面交于陈静，但无法说清交付的具体时间和地点，亦不能让案外人姚俊杰出庭作证，由此可充分说明该陈述与事实不符，系虚假陈述。事实上，在2015年之前，姚金朋根本不认识、也从未见过陈静，不可能当面将收条交于陈静，案涉收条实际上是姚金朋交付给姚俊杰的。3、从一般常理判断，如果收条中记载的款项系借款，那么案涉收条应当标明为“借条”，且应当载明收到的系何人的借款，按照陈静的原审诉求，还应当就借款利息进行约定。然而，案涉收条中明确载明系“收条”而非“借条”，且未载明收到的系何人的款项，亦未约定借款利息。自收条载明的日期2014年5月28日至2020年8月17日陈静提起诉讼之日，长达六年多时间内，陈静从未向张伟霞、姚金朋主张过所谓的借款利息。据此可以判断，案涉收条根本不符合一般常理中双方民间借贷的约定。4、陈静在一审中诉称案涉收条中的款项系借款，但却无法说明案涉借款的用途。事实上，上诉人在2013年至2015年期间持续经营医药项目，现金流充足，根本不存在向陈静借款的需求。5、姚金朋与张伟霞已于2016年离婚，现双方并无任何法律关系，张伟霞的任何言论均不能代表姚金朋。一审法院仅凭借陈静与张伟霞的电话录音就判定姚金朋应当偿还陈静现金10万元，无任何事实和法律依据。二、案涉收条中记载的款项并非夫妻共同债务。l、案涉收条中没有张伟霞的签字，张伟霞对收条事宜完全不知情，也从未认可过该收条中的内容。事实上，张伟霞是在双方离婚之后，本案诉讼前后才知晓姚金朋曾向姚俊杰出具过该收条。2、案涉收条中的款项并非用于夫妻共同生活，如前所述，案涉收条中的款项实际系案外人姚俊杰向张伟霞、姚金朋支付的投资款，用于经营医药类项目，而并非用于夫妻共同生活。3、姚金朋经营的医药项目系其个人经营，张伟霞并未参与共同经营。据此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，案涉收条没有张伟霞的签字，张伟霞也没有予以追认，案涉款项没有用于夫妻共同生活，也没有用于共同生产经营。一审法院将其认定为夫妻共同债务没有事实和法律依据。陈静辩称，一、一审认定事实清楚。1、案外人姚俊杰与姚金朋系兄弟关系，而姚俊杰系陈静的婆姐夫，张伟霞、姚金朋与陈静之间存在一定的亲戚关系，经姚俊杰从中牵线，张伟霞、姚金朋以做生意需要资金周转为由向陈静借款，陈静在2014年5月27日取款100500元，姚金朋与姚俊杰一起在2014年5月28日前往陈静家中借到100000元现金，并当面出具了收条一张，由此可以看出，双方成立民间借贷关系事实清楚。2、在最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条中已经明确，无论是借据、收据、欠条等债权凭证均系能够证明借贷法律关系存在的证据，张伟霞、姚金朋辩称收条不符合民间借贷的约定无任何事实依据及法律依据。3、在张伟霞与陈静的录音中可以显示出双方借贷关系发生的全过程，从通话内容中可以看出，张伟霞、姚金朋至今仍在一起生活，由此可以看出双方系虚假离婚，张伟霞也明确认可在2014年5月份时向陈静借款100000元且借款利息为月息二分的事实。二、一审法院判决张伟霞、姚金朋承担还款责任正确。1、案涉借款发生在2014年5月28日，当时张伟霞、姚金朋系合法的夫妻关系，且从录音中也可以看出，张伟霞、姚金朋当时为了做生意需要才向陈静借款，实际借款也已经投入生意经营之中，张伟霞对借款的事实明知，且在录音中也明确表示愿意偿还，故张伟霞、姚金朋应当共同承担清偿责任。2、虽然现在张伟霞、姚金朋办理了离婚登记，但是不影响张伟霞承担责任，从一审提交的通话录音中可以看出，张伟霞、姚金朋至今生活在一起，二人聘请同一律师事务所律师处理本案，且在同一上诉状中提出上诉，这些都能够表明二人为恶意逃避债务而办理的离婚登记，这种行为不能被提倡，不能被鼓励，更不应当得到法庭的支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。陈静向一审法院起诉请求：1、要求判令张伟霞、姚金朋偿还借款现金100000元及利息；二、本案诉讼费由张伟霞、姚金朋承担。一审法院认定事实：陈静与张伟霞、姚金朋系亲戚关系，姚金朋系陈静婆姐夫姚俊杰之弟。2014年5月28日，姚金朋出具收条一张，收到现金100000元整，收条上没有书面约定利息，该收条现由陈静持有。姚金朋出具该收条时与张伟霞系合法夫妻关系，张伟霞、姚金朋于2016年12月22日在太康县民政局办理了离婚登记。后经陈静向张伟霞、姚金朋催要该款，陈静诉称张伟霞、姚金朋偿还利息10000元，剩余借款本息至今未偿还。张伟霞、姚金朋对陈静诉称已经偿还利息10000元不予认可。一审法院认为，公民的民事活动应当遵循诚实信用原则。陈静持有姚金朋出具的收条，要求姚金朋及当时的合法夫妻张伟霞偿还该笔款，姚金朋辩称，该收条中的款项是姚俊杰向其支付的投资款，用于经营医药类销售项目，该收条与陈静没有任何关系，陈静向姚金朋主张权利，无事实依据和法律依据。但陈静提供的与张伟霞的电话录音记录中，能够证明姚金朋应该偿还陈静现金100000元，亦能够说明张伟霞对该款是知情的。姚金朋将该款用于经营医药类项目时与张伟霞系合法夫妻关系，属于夫妻关系存续期间的共同债务，陈静要求张伟霞承担偿还责任，于法有据，故陈静要求张伟霞、姚金朋共同偿还借款100000元，证据充分，一审法院予以支持。陈静诉称，张伟霞、姚金朋已经偿还利息10000元，张伟霞、姚金朋不予认可，陈静没有证据证明该主张成立，因双方未书面约定借款利息，视为不支付利息，对陈静要求张伟霞、姚金朋偿还借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。张伟霞辩称，其2015年之前不认识陈静，本案涉诉收条没有张伟霞的签名，本案与张伟霞没有任何关系，理由不足，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、姚金朋、张伟霞于判决生效之日起七日内偿还陈静现金100000元整；二、驳回陈静其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由姚金朋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人张伟霞、姚金朋上诉主张的其与陈静之间并不存在民间借贷事实问题。经审查：1、陈静为支持其诉讼请求，举证有取款记录、姚金朋出具的收条、录音等证据予以证明，其已经尽到举证责任，但上诉人张伟霞、姚金朋并无充分有效的证据予以反驳上述证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，故，上诉人张伟霞、姚金朋依法应当承担举证不力的不利后果；2、上诉人姚金朋系完全民事行为能力人，出具案涉的收条，其并无充分有效的证据予以证明非其真实意思表示或该行为违反法律、行政法规的强制性规定，故依法可以认定该借款合法有效；3、上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，被上诉人陈静按照二审审理的要求参加庭审，能够对案涉的借款作出合理的解释和说明，上诉人张伟霞、姚金朋并未按照二审审理的要求参加庭审。综上，一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷事实，有事实根据和法律依据，并无不当。对上诉人张伟霞、姚金朋的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人张伟霞、姚金朋上诉主张的案涉收条中记载的款项并非夫妻共同债务问题。经审查：1、姚金朋出具有案涉的收条；2、案涉的借款发生在上诉人张伟霞、姚金朋夫妻关系存续期间；3、为证明案涉的借款为上诉人张伟霞、姚金朋夫妻关系存续期间的共同债务，被上诉人举证有对张伟霞的录音证据，从该证据的内容分析，可以认定对案涉的借款事实，张伟霞系明知，并作出愿意偿还的意思表示。综上，一审法院认定案涉的债务属于张伟霞、姚金朋夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当。对上诉人张伟霞、姚金朋的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，张伟霞、姚金朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张伟霞、姚金朋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年一月二十五日法官助理何琼琼书记员周坚