台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3487号原告：台州向洋舟塑业有限公司，住所地台州市路桥区横街镇环镇南路**。法定代表人：陈美芬。委托诉讼代理人：杨帆，浙江利群律师事务所律师。被告：台州浩丞模具有限公司，住，住所地台州市黄岩区北城街道唐溪路**/div>法定代表人：邵先芳。委托诉讼代理人：顾卫超、陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。原告台州向洋舟塑业有限公司与被告台州浩丞模具有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了第二次审理。原告台州向洋舟塑业有限公司委托诉讼代理人杨帆、被告台州浩丞模具有限公司法定代表人邵先芳及其委托诉讼代理人顾卫超到庭分别参加了第一次、第二次诉讼。本案现已审理终结。原告台州向洋舟塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除模具购销合同；2.要求被告退还原告预付款人民币170000元；3.要求被告赔偿原告厂房租金损失人民币156000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月19日，原告台州向洋舟塑业有限公司与被告台州浩丞模具有限公司签订模具购销合同，合同主要内容：被告根据双方手机图片确认样式为原告制作两套头盔模具（8寸模具），单价为人民币170000元/套，合同总金额为人民币340000元（含普通税务发票）；模具完成时间为13天，交货时间为5月31日，合同签订后预付50%货款，5月18日付110000元，三天内付60000元，模具制作完成后，在需方指定地点试模合格，支付余下的50%货款；解决合同纠纷的方式是向需方管辖人民法院起诉。合同签订当天，被告单位法定代表人邵先芳在原告租赁的位于金清镇蒋桥村的工业厂房内收原告预付款现金人民币110000元；5月21日，邵先芳又在同一地点收原告预付款现金人民币60000元。当原告要求邵先芳出具收据时，邵先芳以财务章不在身边为由，要求原告将其收钱的情节拍照留存，当时并未出具相应收据。合同约定的交货时间到来后，原告多次催促被告交付模具，但被告一拖再拖，至今未交付。原告基于上述合同，为生产头盔做足了充分准备，租赁厂房，购买原材料，建造流水线。其中租赁厂房2000多平方米，价格人民币26元/平方，解除厂房租赁合同后需要承担三个月的租金损失（违约金），计人民币156000元，其他设备和定制的安装配件被迫报废，客户订单流失，造成的损失不可估量。综上所述，原告认为双方签订的模具购销合同合法有效，原告已经按照合同约定支付预付款，被告理应按照合同约定的时间完成模具制作并将合格模具交付给原告，但事实上被告至今未交付模具，原告购买的头盔模具用于夏季头盔产品，而现在夏季即将过去，企业要生产秋冬头盔产品，因此该头盔模具对原告而言已经没有使用价值。由于被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，故原告要求解除合同，返还预付款并赔偿损失，合理合法，为了维护自身合法权益，特向贵院起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告单位企业法人营业执照复印件、被告单位企业法人信息，拟证明原、被告主体适格；2、模具购销合同一份，拟证明原告与被告签订合同，被告为原告制作两套头盔模具，每套价格170000元，合同总金额为340000元，原告预付50%货款即170000元，余款在需方指定地点试模合格后支付的事实；3、手机确认头盔式样图片照片二张，拟证明被告为原告制作头盔模具的是式样图片的事实；4、被告法定代表人邵先芳收取原告预付款照片两张，拟证明被告已经收取原告预付款170000元的事实；5、聊天记录一份，拟证明被告在收取原告预付款170000元后，却未按照合同约定在规定时间内向原告交付合格模具的事实；6、试模产品不合格照片三张、试模头盔外壳一个，拟证明2020年6月19日被告拿出来的试模样品不合格，被告单位法定代表人邵先芳在原告单位林君烨办公室与其商量解决办法，原告指出试模出来的头盔外壳、内撑等存在的错误之处，要求被告改正，被告法定代表人邵先芳同意改正的事实；7、房屋租赁协议一份，拟证明原告为准备生产头盔所产生的损失即厂房租金156000元的事实；8、证人蒋某证言一份，拟证明原告委托案外人蒋某与被告签订合同，被告应该知道合同相对方是原告，两副模具的具体数据是被告提供的，并没有经过原告确认，试模出来的产品存在问题以及被告未按照合同约定交付两套模具的事实。被告台州浩丞模具有限公司辩称，原、被告之间不存在合同关系。原告主体不适格，原、被告从未签订销售合同，未履行过该合同，如法院认为存在该合同，被告不应当向原告退回上述款项及承担相应损失。综上，要求驳回原告的诉请。被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、模具购销合同一份，拟证明与被告签订并履行合同系案外人蒋某，并非原告的事实；2、照片若干，拟证明因定作方蒋某多次要求修改模具导致工期延误的事实；3、微信截图若干，拟证明因定作方蒋某多次要求修改模具导致工期延误的事实；4、证人陶某证言，拟证明合同系案外人蒋某签订的，双方对相关的数据、样式进行确认后生产的事实。审理中，经组织当事人进行举证、质证，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定，对于原告主体是否适格问题，本院在争议焦点中予以阐述；对于原告提交的证据2，被告对其三性均有异议，鉴于被告在庭审中亦提交了案涉模具购销合同，本院将在被告证据认证中一并予以阐述；对于原告提交的证据3、4、5、6，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，被告收取的是案外人蒋某支付的钱款，与原告无关，在工期确认的情况下，蒋某提出了模具修改，导致工期延误。本院对上述证据的真实性予以认定；对于原告提交的证据7，被告对其三性均有异议，该协议是原告与蒋某签订的租赁协议，与本案无关联性，不能证明原告或者蒋某的实际损失。本院认为，该份协议系原告与案外人蒋某所签订的房屋租赁协议，双方因本案有利益上的关联，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定；对于原告提交的证据8，被告认为其证言基本真实，但隐瞒了一些事实。本院对其真实性予以认定，而该证据的证明力问题将结合其他证据在争议焦点中进一步阐述。二、对于被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以认定。本院将被告提交的《模具购销合同》与原告提交的《模具购销合同》进行对比，其合同内容相一致，区别在于原告提交的《模具购销合同》上有原告公司的盖章，被告提交的合同上无原告公司盖章。对此原告陈述其公司印章在案外人蒋某与被告签订合同后再盖上去的。本院对于两份《模具购销合同》的真实性予以认定，对于原告公司加盖公章的行为，因其涉及到本案主体是否适格问题，本院将在争议焦点中一并予以阐述；对被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，该组聊天记录是截取的，并不是完整的。本院对其真实性予以认定；对于被告提交的证据4，其作为案涉合同的经办人，对交易经过较为了解，故本院对其真实性予以认定。综上，本院认定事实如下：2020年5月19日，被告台州浩丞模具有限公司与案外人蒋某签订《模具购销合同》，约定：1.按双方手机图片确认样式制作两套头盔模具，产品材质为聚丙烯、单价为170000元、总价340000元含普通税务发票等；2.完工交付日期为收到预付款之日起13天，交货时间为5月31日；3.交货地点：供方工厂；4.按需方提供技术协议和有关国家标准验收；5.合同经双方有权人签订后预付50%货款，模具制作完成后在需方指定地点试模合格后支付50%货款等条款。后被告收取了定作款170000元。同日，案外人蒋某通过微信向被告发送了案涉头盔样式图片，被告按照该样式图片向第三方购买了模具数据并进行制作，但未在合同约定的时间内即2020年5月31日交付案涉的两副模具。后双方继续于2020年6月对被告制作的其中一副模具进行试模。2020年6月19日，双方通过微信对该副模具的头盔内撑改模方案进行确认，被告需在8天内即2020年6月27日前交付合格模具，但被告未在该约定时间内交付案涉两副模具。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。原告诉称，原告委托案外人蒋某与被告签订《模具购销合同》。对此，案外人蒋某予以认可。被告对此有异议，《模具购销合同》系其与案外人蒋某所签署的，原告并未与其协商过，合同上原告公司的公章系事后加盖。本院认为，案外人蒋某在接受本院询问时阐明“我和向洋舟之间是合作关系”、“我找到项目，向洋舟出资金”、“签订的时候我提到‘向洋舟老板付钱，模具好不好老板懂得’，签合同时间比较紧张，所以先个人签字，事后再加盖公司公章”、“货款都是由向洋舟付的，我没付过，向洋舟分两次给我，我给邵先芳的，一共十七万”等，说明案外人蒋某系受原告委托与被告签署《模具购销合同》；而证人陶某作为该合同签署的经办人在证言中也提到“说是帮别人弄的”、“就说是他朋友”，故被告在合同签订时应当知道案外人蒋某是受人委托的，只是不确切知道委托人是谁。被告辩称其若知道合同相对方是原告的情况下，不会与其签订案涉合同，但其在案涉合同中并未明确约定排除其他人的介入，合同相关条款也未有默示排除的意思，且原告作为合同的相对方并不会损害被告的利益。综上，本院认为原告台州向洋舟作为案涉合同的相对方，该合同的权利义务应由其承担，故台州向洋舟塑业有限公司作为原告向本院提起诉讼，主体适格。二、关于本案案由。原告称本案案涉购销合同，应为买卖合同关系。本院认为，本案中被告是按照原告提交的图片样式，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为原告制作模具成品，原告接受该成品并给付报酬，原、被告双方为定作合同关系，故本案案由应为定作合同纠纷。三、案涉《模具购销合同》是否符合解除条件。本院认为，根据《模具购销合同》约定，案涉两副模具交货时间为5月31日，但被告未按约交付案涉模具。虽然原、被告双方在2020年6月份继续对案涉其中一副模具进行了试模，并于2020年6月19日对头盔内撑改模方案进行了确认，双方约定被告需在8天内即在2020年6月27日前交付模具，但被告又未在该期限内交付模具。被告辩称其已交付了一副模具，另一副模具可以交付，但未提供相应的证据予以证明，且根据证人陶某的证言“两副模具现在是否做好”、“一副做好，第二副快弄好了，还没有完全弄好”；“模具在哪里”、“在被告处”，被告至今并未完全完成案涉两副模具的制作，故对于被告的辩称本院不予采信。鉴于被告未按约向原告交付案涉两副模具，致使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，现原告要求解除《模具购销合同》，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，原、被告应各自将定作物和价款返还对方，故被告台州浩丞模具有限公司应返还原告定作款170000元，在被告处的模具归其所有。四、关于原告损失赔偿问题，原告诉请要求被告赔偿租金165000元，但未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2020年5月19日签订的《模具购销合同》；二、被告台州浩丞模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州向洋舟塑业有限公司定作款170000元。三、驳回原告台州向洋舟塑业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由原告台州向洋舟塑业有限公司负担2490元，被告台州浩丞模具有限公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  赵陈超人民陪审员  潘海兵人民陪审员  徐益民二〇二一年一月五日代书 记员  徐樱倪附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?