文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14791号原告：张儒操，女，1967年7月3日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：徐炳财，男，1955年2月27日出生，汉族,住重庆市江津区。原告张儒操与被告徐炳财民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日、12月22日公开开庭进行了审理。原告张儒操、被告徐炳财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张儒操向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金110000元及利息87800元（从2015年11月10日按月息2分计算至起诉之日，已扣除被告支付的42000元），利随本清；2.被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：被告于2015年11月10日向原告借款110000元，借款时口头约定的月息5分，被告也按照月息5分支付了4个月利息，一共22000元。去年农历过年的头一天即2020年1月23日原告到被告家去追账，被告支付了20000元的现金。至起诉时，被告只支付42000元的利息。被告支付20000元的时候重新写了《借条》，原告觉得被告承受不起月息5分，法院也不支持，就变为月息2分，并写在了《借条》上，约定被告每月支付利息2200元给原告。原告多次催收未果。被告徐炳财辩称，我是中间人，是担保人，一分钱都没到我账上。借款时没说利息，当时借的110000元，原告只转账101200元，扣了8800元的利息。借款我承担，但是要求按银行存款利息来计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张儒操提交了以下证据：1.《借条》一张（原件），拟证明《借条》上写明了借款的金额和利息，并写明了钱是首先转给被告的外侄陈洲平；2.银行交易流水（原件），拟证明2015年11月10日向被告徐炳财指定的陈洲平的账户转账110000元，2016年1月至2016年4月陈洲平向原告一共转了4笔的利息共计22000元。被告徐炳财对前述证据质证称：1.《借条》是我签的名，但内容不是我写的，当时没有说利息；2.对证据2没有意见。被告徐炳财申请了证人陈洲平、何沛华出庭作证，证人陈洲平的证言为：原告是我远房的舅娘，被告是我舅舅。被告喊我帮他借100000元。我跟原告打电话，她说把钱打给我。后来被告说要110000元。借款的时候我在场，我亲自办的，约定的好像是月息5分。被告通过我的账户收取了原告110000元借款后又让我转给何沛华101200元，被告给了我8800元的感谢费。2016年1月至4月每月我代被告向原告支付利息5500元。证人何沛华的证言为：我与被告是朋友，被告和陈洲平是亲戚关系。当时我有个朋友找我借钱，我就跟被告说，被告说他能帮忙借到，就把这个钱借出来了。我们实质上只收到101200元，我就转给杨德州了。杨德州陆陆续续转了一部分钱给陈洲平，一年多大概转了七八万块钱，后头就一直没有转，拖到现在。借款的时候我、被告、陈洲平都在场，至于原告转了好多钱给陈洲平我不清楚，没有约定利息。被告徐炳财对证人陈洲平、何沛华的证言均无意见；原告张儒操对证人何沛华的证言无意见，对证人何沛华的证言有意见，认为证人何沛华说没有约定利息是在说谎，每个月转账5500元说明是约定利息了的。原、被告双方对《借条》、银行交易流水、证人陈洲平的证言均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。对有争议的事实和证据综合认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月，被告通过陈洲平介绍向原告借款110000元。2015年11月10日，原告通过重庆农村商业银行向被告指定的陈洲平账户分别转账100000元、10000元，合计110000元。2016年1月4日、2016年2月11日、2016年3月12日、2016年4月14日，被告通过陈洲平分别向原告转账5500元、5500元、5500元、5500元。2020年1月23日，由案外人书写《借条》一张，载明：“借条今借到张儒操人民币110000元整（壹拾壹万元整），每月支付利息2200元（贰仟贰佰元整）。借款人：（注：张儒操转给陈洲平，再由陈洲平转给徐炳财）借款日期：2015.11.10借款人身份证号码：510XX77”。被告在前述《借条》的“借款人：”处签名捺印。陈洲平作为证人在前述《借条》上签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.被告是否是案涉借款的借款人；2.是否约定利息。现分别评述如下：1.关于被告是否是案涉借款的借款人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，一般而言，《借条》是当事人之间成立借款合同法律关系的证明。借款人向出借人出具《借条》，表明其认可双方之间成立了借款合同法律关系。本案，被告虽辩称其是担保人，但其却在案涉《借条》的“借款人：”处签名捺印，被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其在借款人处签名的法律后果。同时证人证言也证实系被告向原告借款。故被告的前述辩称理由不成立，本院不予采纳。被告是案涉借款的借款人。2.关于是否约定利息。原告主张借款时口头约定了月息5分，被告辩称借款时没有约定利息。本院认为，利息的约定不仅限于书面形式，口头约定也可以通过实际行为佐证。首先，借款后被告从2016年1月至4月期间连续4个月每月通过陈洲平向原告转账5500元，与原告主张110000元借款时口头约定月息5分相吻合；其次，原、被告双方没有亲密关系，原告免息向被告出借借款也不符合常理。故被告提出借款时没有约定利息的辩称意见，本院不予采纳。但原告也诉称2020年1月23日被告重新出具《借条》时已约定被告每月支付利息2200元给原告，说明双方已协商将利息变更为月利率2%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案双方当事人均未举证证明对还款顺序作出过约定，故被告已支付给原告的款项，应按利息、主债务的顺序进行抵充。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，使用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故对被告已支付的款项，应以借款金额为基数从借款之日起按月利率2%即年利率24%计算利息至2020年8月19日，超出的部分应抵充本金；从2020年8月20日至借款返还之日的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。具体如下表：                          本金（元）              年利率（%）              实际支付（元）              应付利息（元）              差额（元）                  15.11.10-16.1.4              110000              24              5500              4107              多付1393                  16.1.5-16.2.11              108607              24              5500              2751              多付2749                  6.2.12-16.3.12              105858              24              5500              2117              多付3383                  6.3.13-16.4.14              102475              24              5500              2254              多付3246      故截至2016年4月15日，被告尚欠原告借款本金为99229元（102475元-3246元）；2020年1月23日，被告支付20000元，以99229元为基数从2016年4月15日起按年利率24%计算，利息大约支付至2017年2月10日。故被告应以99229元为基数从2017年2月11日起按年利率24%支付利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告徐炳财在本判决生效后五日内支付原告张儒操99229元；二、被告徐炳财在本判决生效后五日内支付原告张儒操利息（以99229元为基数，从2017年2月11日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清时止）；三、驳回原告张儒操的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告徐炳财负担。此款原告已预交本院，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二一年一月十三日书记员  向佳丽