浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再17号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：李建芬，女，1978年12月5日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原审被告：上虞市中泰伞厂，住所地绍兴市上虞区百官街道南一村。组织机构代码：69388393-3。 负责人：陈丽，厂长。 原审被告：陈丽，女，1976年12月24日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：陈文裕，男，1950年12月11日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：郑中校，男，1966年5月29日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。公民身份代码：330622196605292216。 原审原告李建芬与原审被告上虞市中泰伞厂、陈丽、陈文裕、郑中校民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）绍虞商初字第627号民事调解书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民监【2020】33068200011号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监22号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告李建芬到庭参加诉讼，原审被告上虞市中泰伞厂、陈丽、陈文裕、郑中校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为本案原审原告李建芬并非本案适格原告，结合王欢春、刘国华团伙涉嫌实施“套路贷”犯罪，非法占有他人财物的相关事实，本案借款亦涉嫌“套路贷”犯罪。王欢春、刘国华等人明知案涉借条项下款项非李建芬出借，为谋取黑社会犯罪集团非法利益，多次以李建芬等人名义提起包括本案在内的恶意诉讼或虚假诉讼，恶意骗取具有法律效力的民事裁判文书，该行为不仅导致相关当事人不能提出有效抗辩，损害了相关当事人的合法权益，更严重扰乱了司法秩序，损害了司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益，应对与刘国华、王欢春等人有关的民间借贷纠纷系列案件从整体上作否定性评价，对本案应依法驳回原审原告李建芬的起诉。 原审原告李建芬对检察建议书无异议。 原审被告上虞市中泰伞厂、陈丽、陈文裕、郑中校对检察建议书未提出意见。 原审原告李建芬在原审中提出诉讼请求：1、判令被告上虞市中泰伞厂、陈丽归还借款本金人民币10万元，支付自2014年2月21日起至借款10万元还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、判令被告陈文裕、郑中校对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财保费由四被告承担。 经本院原审于2014年6月24日主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告上虞市中泰伞厂、陈丽应返还原告李建芬借款人民币100000元。两被告于2015年2月24日前归还原告借款本金30000元，支付利息24000元，于2015年3月24日前归还原告借款本金30000元，支付利息1400元，于2015年4月24日前归还原告借款本金30000元，支付利息800元，于2015年5月24日前归还原告借款本金10000元，支付利息200元。若两被告未能按期按额履行，则应支付原告以未归还部分借款本金为基数自2014年2月21日起至借款还清之日止扣除已支付利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，且有权对剩余款项一并申请执行；二、被告陈文裕、郑中校对上述款项承担连带清偿责任；三、原告放弃其他诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，财产保全费1120元，合计2270元，由四被告承担。2014年6月24日根据上述调解协议制作了（2014）绍虞商初字第627号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。 本案再审中，检察机关提供了以下证据：1、（2014）绍虞商初字第627号案卷中借款协议、起诉状、民事调解书，证明本案的诉讼过程，本案借款协议上的借款人以及起诉的原告均为李建芬；2、公安机关于2019年4月28日对陈丽的询问笔录；3、公安机关于2019年8月26日、检察机关于2020年6月16日对李建芬的讯问笔录；4、2019年5月22日、2019年11月12日公安机关对刘国华的讯问笔录；检察机关于2020年6月23日对刘国华的询问笔录；5、检察机关于2020年6月16日对王欢春的询问笔录；6、公安机关于2019年5月13日对王金江的讯问笔录；7、公安机关于2014年4月30日对陈丽、贾银奎、冯辉的询问笔录各一份；8、报警记录及受案登记表、绍兴市上虞区人民医院住院病历等资料，证明2014年4月23日，陈丽（158××××1800）报警称在百官人民医院对面的百世德201包厢被打伤，后将王唤娣（实际为王欢春）带所处理；将陈丽送医院治疗，经诊断，陈丽为头部外伤、脑震荡，后于2014年5月7日出院，出院诊断为头部外伤；9、浙江省嵊州市人民检察院起诉书［嵊检公诉刑诉（2019）664号］。 原审原告李建芬对检察机关提供的证据1、证据3、证据5、证据6、证据9无异议；对证据2、证据4、证据7、证据8认为不清楚。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院调取了以下证据：1、（2015）绍虞执恢字第606号案卷内立案审批表一份、申请书二份、执行决定书一份、浙江法院诉讼费用票据二份，其主要内容为2014年12月18日本院对（2014）绍虞商初字第627号案件恢复执行，2015年12月10日郑中校向本院交付案件履行款101400元。2015年12月10日李建芬以郑中校已履行全部执行款为由，申请结案。本院于2015年12月18日作出执行决定书，将上虞市中泰伞厂、陈丽、陈文裕、郑中校从失信被执行人名单中删除；2、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被认定为犯罪，刘国华、王欢春向陈丽讨债行为被认定为寻衅滋事罪第6节。3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。 原审原告李建芬对本院调取证据1认为不知情，对证据2、证据3无异议。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，关于本案原审原告主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告李建芬在原审起诉时提供的2014年2月21日《借款协议》、《收条》，王欢春、刘国华系本案实际出借人，原审原告李建芬并非本案债权人，且与本案无直接利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，虽然原审原告李建芬在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告李建芬的起诉应当予以驳回。 综上，本院（2014）绍虞商初字第627号民事调解书，在本案原审原告主体资格认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告李建芬在原审诉讼中，故意隐瞒自己并非实际出借人的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案李建芬不具有原告主体资格的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告上虞市中泰伞厂、陈丽、陈文裕、郑中校经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）绍虞商初字第627号民事调解书； 二、驳回原审原告李建芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十八日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?