杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16291号 原告陈国才，男，1952年11月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告张德祥，男，1958年4月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告陈国才诉被告张德祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年12月1日、同年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈国才、被告张德祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国才诉称：2017年1月24日，被告向案外人孙某借款100000元，口头约定月利率2%，孙某按约支付了借款100000元，被告仅在原告的催讨下于2020年8月19日支付利息50000元，借款本金至今未还。2020年9月30日，孙某将该笔借款的债权转让给原告，原告已通过邮寄挂号信的方式书面通知被告商谈还款事宜，被告却避而不见。故原告起诉要求被告归还借款100000元。 被告张德祥未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：2017年1月24日其和戴某等人在澳门赌博，输掉之后，由戴某出面向孙某借款100000元，当时说好由其借50000元、戴某借50000元，之后由其出具了借条，孙某也是明知其等人在澳门赌博的。2020年1月23日其通过戴某归还给孙某50000元，戴某于2020年8月份归还50000元，本金已经还清，该笔借款没有约定利息。其另外还在2017年2月11日向原告借款100000元，但该笔借款其已经还清了，被告也已经将借条归还给其。综上，请求法院驳回原告的诉请。 针对被告的上述答辩意见，原告陈述称：2017年2月11日，被告还向孙某借款100000元，当时口头约定月利率2%，该笔钱被告在2019年5月3日通过戴某还掉了，孙某也还了借条，但是被告没有支付利息，被告在2020年1月23日给孙某的50000元是支付该笔100000元的利息。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2017年1月24日的借条1份，证明被告向孙某借款100000元的事实。2.杭州联合银行客户回单联1份，证明孙某于2017年1月24日转账100000元给被告交付借款的事实。3.债权债务转让通知书1份，证明孙某向原告转让债权的事实。4.挂号信回执1份，证明原告将债权转让事宜通知被告的事实。5.支付宝转账凭证1份，证明2020年8月19日，被告支付利息50000元的事实。6.借条（复印件）1份，证明2020年2月11日，被告向孙某借款100000元的事实。7.孙某书写的情况说明2份，证明还款经过情况，其中2017年1月24日的借条复印件所附的情况说明载明“2020年8月17日戴某支付宝转账给我50000元，截至2020年7月24日，应付利息84000元，支付50000元，尚应支付利息34000元”，2017年2月11日的借条复印件所附的情况说明载明“2019年5月3日张德祥叫戴某拿来还10万元本金，说另壹张借条及利息下次一起给我；2020年1月23日张德祥叫戴某拿来5万元；借款时间2年零82天，月息2分，张德祥应付利息是53466元”等内容。经质证，被告对证据1-4没有异议。对证据5的真实性没有异议，但是其归还的50000元是2017年1月24日借款的本金。对证据6没有异议，但是借款其已经还清了。对证据7，还款的事实属实，但是其归还的是本金，并非利息。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了出入境记录查询结果、浙江萧山农商银行存款分户明细查询各一份，证明被告于2017年1月23日出境、同年1月25日入境，同年1月24日其和戴某向孙某借款100000元，当日孙某转账给其100000元；之后至同年2月11日其未出境的事实。经质证，原告对该组证据无异议。 本院依职权通知证人戴某（男，1962年11月20日出生，汉族，住杭州市萧山区××街道××村××组××户）出庭作证，其称：2017年1月24日，其和被告在澳门赌博，当时被告钱输光了，问其有没有地方借钱，其就联系了孙某，跟孙某说被告在澳门赌博输钱了，要向她借钱。孙某看在其面子上，就转账了100000元给被告，其用掉了其中的50000元。借条是被告回来后补的，写借条时口头约定月利率2分，当时被告也同意的事实。经质证，原告对证人戴某的证言不予认可。被告对证人戴某的证言没有异议。 本院依职权通知证人孙某（女，1962年9月1日出生，汉族，住杭州市萧山区闻堰街道黄山村黄山××村××组××户）出庭作证，其称：2017年1月24日，被告和戴某一起到其住处借款，其于当日转账给被告100000元，戴某他们没有说借款的用途，其不清楚被告借款是用于赌博的。被告在2017年2月11日还向其借款100000元。两笔借款都约定月利率2分。2017年5月13日，被告让戴某拿了100000元过来，说是归还2月11日的借款本金，利息下次可以一起计算，其相信了，就将2月11日的借条给了戴某。经质证，原告对证人孙某的证言没有异议。被告对证人孙某的证言不予认可，2017年1月24日其是在澳门向原告借款的。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1-5以及证据6，因被告无异议，本院对该4份证据的三性予以确认。 2.对原告提供的证据5，因被告对该份证据的真实性没有异议，结合证人戴某的证言，本院对该份证据的真实性予以确认。 3.对原告提供的证据7，本院对被告无异议的借款以及还款的客观事实予以确认，对证明目的本院另行阐述。 4.对被告提供的证据，分别来源于杭州市公安局出入境管理局和浙江萧山农村商业银行，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，且原告对该两份证据均无异议，本院对该两份证据的三性予以确认。 5.对证人戴某的证言，本院经审查后认为，其虽然系本案的利害关系人，但其同时认可案涉借款当时口头约定月利率2分，借款时告知原告用途是赌博，其证言并不存在偏袒任何一方的情形，且能够与被告提供的出入境记录查询结果相印证，故本院对其证言的证明效力予以确认。 6.对证人孙某的证言，其系案涉借款转让前的债权人，但其关于被告借款的过程的描述均未能得到在案出入境记录查询结果和证人戴某的证言的印证，故本院对其关于借款过程部分的证言的证明效力不予确认。 经审理，本院查明的事实如下： 被告于2017年1月23日出境至澳门、同年1月25日入境，同年1月24日，因被告在澳门赌博需要赌资，通过戴某向孙某借款100000元，孙某当日将100000元银行转账至被告的银行卡账户，该笔借款被告实际使用50000元、戴某实际使用50000元，事后由被告向孙某出具落款时间为2017年1月24日的借条1份。2020年9月30日，孙某将其对被告所有的2017年1月24日的债权转让给原告，并将债权转让的事项通知了被告。因案涉争议，原告起诉来院。 本院认为：原告的债权系从孙某处受让而来，故被告对让与人孙某的抗辩亦可向受让人即原告主张。现被告抗辩称孙某明知被告借款是用于在澳门赌博等，但原告和孙某均予以否认，本院经审理后认为：首先，关于借款的经过，孙某称是被告到其住处借款，其于当日打款给被告，但是根据被告提供的出入境记录查询结果，被告在2017年1月24日借款当日并不在境内，孙某的陈述明显不属实；其次，根据证人戴某的证言，其当日在联系孙某借款时，明确告知孙某被告借款用于在澳门赌博。综合上述分析，本院认定孙某应当明知被告借款的目的是为在澳门从事赌博活动，因此，孙某与被告在2017年1月24日的借贷关系不受法律保护。现孙某将案涉债权转让给原告，但不影响上述债权债务的性质。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条及《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈国才的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈国才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年一月二十五日 书记员 王海燕