湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘02刑终64号原公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。上诉人（原审被告人）聂晓峰，男，1977年12月13日出生，汉族，小学文化，户籍地株洲市芦淞区。因曾犯容留他人吸毒罪，于2018年11月30日被判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元，2019年3月21日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。上诉人（原审被告人）何旦生，男，1970年12月4日出生，汉族，初中肄业，户籍地株洲市芦淞区。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。上诉人（原审被告人）刘兵，男，1984年7月9日出生，汉族，初中文化，户籍地株洲市芦淞区。曾因犯盗窃罪、寻衅滋事罪，于2006年1月16日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元；又因犯容留他人吸毒罪，于2019年6月25日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2019年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日被监视居住，同年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审被告人颜维，男，1987年7月20日出生，汉族，初中文化，户籍地株洲市渌口区。曾因结伙斗殴，于2011年5月31日被行政拘留十五日；因吸毒，于2012年3月30日被行政拘留十五日；又因犯聚众斗殴罪，于2012年10月17日被判处有期徒刑三年，经减刑于2014年12月7日刑满释放；现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月9日被监视居住，同年10月29日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审被告人王伟豪，男，1992年11月26日出生，汉族，高中文化，户籍地株洲市芦淞区。曾因犯敲诈勒索罪，于2016年10月17日被判处拘役四个月，宣告缓刑八个月。因本案，于2020年8月7日被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。原审被告人娄杭，绰号“黑子”，男，1993年5月20日出生，汉族，大专文化，户籍地株洲市芦淞区。因本案，于2020年8月7日被行政拘留十日；现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月11日被刑事拘留，同年9月15日被取保候审。原审被告人刘俊宏，曾用名刘哲源，男，1994年12月12日出生，汉族，大专文化，户籍地株洲市芦淞区。曾因犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪，于2019年2月26日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2020年2月4日刑满释放；现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于株洲市第一看守所。株洲市芦淞区人民法院审理株洲市芦淞区人民检察院指控被告人聂晓峰、何旦生、颜维、王伟豪、刘兵、刘俊宏、娄杭犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月18日作出（2020）湘0203刑初364号刑事判决。宣判后，原审被告人聂晓峰、何旦生、刘兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理，本案现已审理终结。原审查明：2016年5月份，中国铁塔公司株洲分公司在芦淞区××镇××村建设基站项目，被告人聂晓峰负责与附近村民协调补偿费的工作。因村民袁某妻子张某担心信号塔有辐射，不准被告人聂晓峰施工。聂晓峰不满张某的行为，此时被告人何旦生提议由被告人颜维出面解决。后被告人聂晓峰、何旦生、颜维三人商议决定对张某采取措施进行恐吓。2016年6月8日凌晨，在被告人聂晓峰和何旦生的授意下，被告人颜维纠集被告人王伟豪，王伟豪纠集被告人娄杭、左涛（另案处理）等人，采用蒙面破门的方式，持铁锤对袁某家进行打砸。事发后，袁某将此事告知相关部门。2016年6月10日凌晨，被告人聂晓峰、何旦生再次授意被告人颜维对袁某家进行打砸，被告人颜维遂纠集被告人王伟豪、刘兵等人，被告人王伟豪又纠集被告人娄杭、刘俊宏、左涛（另案处理）等人，采用蒙面破门的方式持铁锤、木棍对袁某家进行打砸。2020年8月21日，被告人聂晓峰、何旦生被抓获；被告人颜维、王伟豪、娄杭、刘俊宏、刘兵陆续到公安机关投案自首。被告人聂晓峰、颜维、王伟豪、娄杭、刘俊宏、刘兵到案后如实供述了自己的犯罪事实。2020年9月21日，被害人袁某对被告人王伟豪表示谅解。上述事实，有照片10张、人口信息、到案经过、破案经过、证明、发票、刑事判决书及释放证明、证人莫某、游某等人的证言、被害人袁某、张某的陈述、被告人聂晓峰、何旦生、颜维、王伟豪、刘兵、娄杭、刘俊宏的供述和辩解、辨认笔录等证据予以证明，足以认定。原审法院根据上述事实和证据，对被告人聂晓峰、何旦生适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人颜维适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人王伟豪适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一、二款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人刘兵、刘俊宏适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定；对被告人娄杭适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决：一、被告人聂晓峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。二、被告人何旦生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。三、被告人颜维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。四、撤销株洲市天元区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）湘0211刑初255号刑事判决中对罪犯王伟豪宣告缓刑的执行部分；被告人王伟豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；前犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月。五、被告人娄杭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。六、被告人刘兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。七、被告人刘俊宏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，上诉人聂晓峰、何旦生、刘兵均以“一审量刑过重”等为由，向本院提起上诉，请求二审法院从轻从宽判决。二审经审理查明的事实及认定的证据与一审相同。本院认为，在上诉人聂晓峰、何旦生的组织、策划下，颜维纠集王伟豪、刘兵，王伟豪又纠集娄杭、刘俊宏、左涛等人，脸戴面罩，手持凶器，对他人进行恐吓，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，三上诉人和四原审被告人均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，其中刘兵、娄杭、刘俊宏是作用较次的主犯，作为量刑情节予以考虑。颜维曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法均应当从重处罚。王伟豪、刘兵有犯罪前科，作为量刑情节酌情从重处罚。案发后颜维、王伟豪、娄杭、刘俊宏、刘兵自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。聂晓峰、何旦生到案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。三上诉人和四原审被告人均认罪认罚，依法均可以从轻处罚。王伟豪曾因犯敲诈勒索罪被宣告缓刑，现发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人聂晓峰、何旦生、刘兵提出“一审量刑过重”的上诉理由，经查原审法院根据上诉人聂晓峰、何旦生、刘兵的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度在法定幅度内对其量刑是适当的，上诉人的该上诉理由不能成立。对三上诉人请求二审法院从轻从宽判决的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  彭雁斌审判员  张树萍审判员  刘 克二〇二一年一月二十五日书记员  游亚丽