湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘09民申4号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟学文，男，1956年9月12日出生，汉族。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何铁平，男，1963年5月29日出生，汉族。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方在文，系何铁平之妻，1965年6月29日出生，汉族。 何铁平、方在文共同委托诉讼代理人：龙中阳，湖南启真律师事务所律师。 原审第三人：何中阳，男，1946年10月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄建勋，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者。 再审申请人钟学文与再审申请人何铁平、方在文及原审第三人何中阳民间借贷纠纷一案，钟学文、何铁平、方在文均不服本院（2020）湘09民终711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟学文申请再审称，一、何铁平、方在文的借款本金应该认定为1591924元。何铁平、方在文及何中阳向钟学文借款初始本金共计11笔968000元，其中何铁平、方在文借款7笔共820000元，何中阳借款4笔共148000元。共计1591924元的三张借据是由何铁平、方在文的790000元、40000元、10000元、320000元及何中阳的148000元的借据，统一按月利率1.5％结算汇整后重新出具的。二、方在文的2008年2月5日借款10000元及何铁平的2007年12月24日借款290000元均应认定为初始借款本金。三、何中阳的手写说明能够证实其向钟学文借款148000元的事实，何中阳没有与钟学文结账，何中阳的全部借款已转移给方在文、何铁平，并由何铁平重新核算合并到最后三张1591924元借条中。综上，请求判决何铁平、方在文偿还借款本金1591924元，利息196785元（利息已计算至2019年5月5日，之后的利息以1591924元为基数，按月利率1.5%计算至借款还清之日止），由何铁平、方在文承担全部诉讼费用。 何铁平、方在文提交意见称：钟学文所说事实不属实，借款本金只有616000元。其提出2008年2月5日的10000元借款不存在，借款290000元不属实，实际借款本金只有140000元，方在文不是公司老板，不必要由她借款支付工程款。何中阳的借款不应由何铁平、方在文承担，钟学文未提交债权债务转移的凭证。钟学文的再审申请应予驳回。 何中阳提交意见称，何中阳与钟学文之间的借款已经还清，确实曾委托方在文记账，但不存在债务转移。 何铁平、方在文申请再审称，一、原一、二审判决认定事实不清。实际借款初始本金为616000元。2006年3月31日借款40000元为结算方便，已经结转至第二笔2006年12月23日借款146000元中。2007年11月9日借款100000元中包含利息10000元，实际借款本金为90000元，钟学文在本院2019年11月4日的询问笔录中已自认。二、原二审判决第二项关于本金及利息的判决错误，实际上何铁平、方在文本息已经还清，且超额偿还了24682元。至2018年4月20日止，何铁平、方在文已分8次偿还本金合计705312元，钟学文收款时已签字认可。实际借款初始本金616000元，本金余额705312-616000=89312元，作利息支付。从最初借款616000元按月息1.5%计算至2018年4月20日止，实际应归还本金及利息合计为616000（本）+749234（息）=1365234元。而何铁平与方在文累计已还款本息1389916元，多付了24682元。三、钟学文为谋取不正当利益，歪曲和隐瞒事实，多次大额放贷，其行为符合职业放贷人条件，其借贷行为应不予保护。四、钟学文提供的三张共计1591924元的借款事实不成立，借款合同未生效。何铁平、方在文在钟学文到家中多次吵闹，在未经核算，遭受软暴力胁迫下，被迫出具的共计1591924元的借据，且没有收到钟学文的汇款和现金，钟学文也没有提供支付凭证，借贷事实不存在。综上，请求撤销本院（2020）湘09民终711号民事判决第二项，维持第一、三项，改判驳回钟学文全部诉讼请求。 钟学文提交意见称，一、何铁平、方在文申请再审称最初借款本金应为616000元，与事实不符，2006年3月31日至2011年8月9日实际借款初始本金968000元，均有借据原件证实，计算的利息和复利累计，均低于同期银行贷款利息的4倍，低于年利率24%。根据双方真实意愿和计算习惯，确定最后3张借据1591924元为借款本金是合理合法的。二、何铁平、方在文提出“2006年3月31日借款40000元已结转至2006年12月23日借款146000元中”没有证据证实，与事实不符。三、何铁平、方在文提出“100000元借款中含有10000元利息，初始本金为90000元”与事实不符。其再审申请书中“还本金及证据明细表”所列还本8笔共705312元错误。2018年4月20日还本470000元，是门面折价款，收据上“本金”二字不是钟学文所写。第6笔属重复计算，第7笔没有还款，剩余6笔还款均不足以清偿全部债务，单笔还款应抵充成立在先的，按法律规定及双方以往的计算习惯，清偿顺序应先息后本。方在文2008年2月5日借款10000元、何铁平2007年12月24日借款290000元均应认定为初始借款本金。何中阳的4笔借款共148000元债务应由何铁平、方在文共同清偿。钟学文出借的款项系家中几代人的积蓄及亲戚的集资款，钟学文并非职业放贷人。请求驳回何铁平、方在文的再审申请。 何中阳提交意见称，对何铁平、方在文的再审申请没有意见，但对何中阳的债权债务不予认可，何中阳与钟学文的债务已经结清。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人争议的焦点是：一、截止至2019年5月5日，何铁平、方在文还欠钟学文本金、利息分别多少。二、何中阳的借款是否应由何铁平、方在文偿还。 关于截止至2019年5月5日，何铁平、方在文还欠钟学文本金、利息分别多少的问题。何铁平、方在文主张应为616000元，其已还清本息，且超额偿还了24682元。钟学文则主张本案借款初始本金应是968000元，2007年11月9日的100000元及2007年12月24日的290000元均应认定为初始借款本金。经查，何铁平、方在文及钟学文的主张均与事实不符，双方均不认可对方主张，且均未提供充分有效的证据证实，本院均不予支持。何铁平、方在文向钟学文的所还款项并未明确约定哪些是还本哪些是还息，原一、二审根据本案事实、证据，在当事人未明确约定的情况，按先息后本的原则，经核算认定，截止2019年5月5日，何铁平、方在文尚欠钟学文借款本金666000元，并以此本金为基数，按年利率24%计算何铁平、方在文应付利息1577957.16元，扣除何铁平、方在文已支付的1302115元，何铁平、方在文还应付利息275842.16元，不违反法律的规定，本院予以维持。钟学文申请再审主张本案的借款本金为1591924元，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应不予支持。故，何铁平、方在文及钟学文就本案借款本金及利息的再审申请均不成立，本院不予支持。 关于何中阳的借款是否应由何铁平、方在文偿还的问题，因本案中，何中阳一再抗辩其与钟学文的借款已经结清，不存在没有还款及债务转移的事实，且钟学文也未提供证据证明其与何中阳、何铁平、方在文之间就债务转移已达成合意，其债务已转移的主张不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，钟学文申诉提出何中阳的借款应由何铁平、方在文偿还的主张不能成立，本院不予支持。钟学文就其与何中阳间的借款可另行主张权利。 何铁平、方在文申诉提出钟学文系职业放贷人无证据证实，本院不予支持。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟学文及何铁平、方在文的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、驳回钟学文的再审申请。 二、驳回何铁平、方在文的再审申请。 审 判 长 秦有庆 审 判 员 黄和平 审 判 员 卜雪梅 二〇二一年一月二十五日 法官助理 薛 军 书 记 员 周泽怡