山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1625行初66号原告于传良，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘冰，北京市京师律师事务所实习律师。被告滨州市滨城区市西街道办事处。住所地：山东省滨州市滨城区渤海十路**。法定代表人李宁波，主任。行政机关出庭负责人刘四忠，该办事处政法统战委员。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。委托代理人李洪建，山东友让律师事务所律师。原告于传良诉被告滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西街道办事处）强制拆除房屋一案。本院于2020年7月24日立案后，于8月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告于传良及其委托代理人聂丽芳、刘冰，被告市西街道办事处出庭负责人刘四忠及委托代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于传良诉称，原告在滨州市滨城区××村××号××房屋。原告的房屋在被告征收范围内。2020年6月28日，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除行为缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序，为维护自身合法权益，请求判令：1．确认被告对原告滨州市滨城区市西办事处洼于村71号房屋强制拆除行为违法。2．诉讼费用由被告承担。原告于传良向本院提交了以下证据：1．村镇规划选址意见书，证实：于传良对被征收的宅基地和房屋享有合法的权利。2．市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案一份，证实：被告是其征收及实施主体，进而可以得知被告实施了拆除原告房屋的行为。3．房屋拆除前后的照片及房屋拆除时视频、房屋拆除后的视频各一组，证实：原告的房屋已经被被告强制拆除。被告市西街道办事处辩称，一、原告主体不适格，原告并非涉案房屋的实际所有人。二、涉案房产被拆除系原告所在居委会相关人员表决通过所采取的行动，与被告无关。三、本案所涉房屋没有合法的审批建造手续。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市西街道办事处向本院提交了以下证据：1．房屋勘估草图，证实2017年3月11日，办事处对本案涉案房屋进行了勘估，房屋所有人是于迪迪，房屋所有权情况及面积位置等信息，由侯美花（于迪迪母亲）签字确认。2．补偿计算表，证实市西街道办事处洼于居委会对涉案房屋征收补偿问题依据安置方案进行了计算，在该表格中房屋所有权人一栏登记的房屋所有权人是于迪迪。3．《洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿协议》，证实洼于村于迪迪所有的房屋拆迁补偿情况，该房屋为涉案房屋，所有人为于迪迪。4．滨州市滨城区市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案，证实洼于居委会城中村改造房屋拆迁安置的总则、安置补偿、奖励政策、保障与救济等。5．验收单，证实于迪迪所有房屋经居委会验收之后达到验收条件，验收之后予以拆除。6．户口本，原告于传良户口本索引表及常住人口登记卡，证实于传良与侯美花是夫妻关系，于迪迪与侯美花是母子关系。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1的真实性不予认可，没有加盖公章，同时上面的签名“侯美花”也不是其本人所签，该证据不能证明房屋是于迪迪所有。对证据2不予认可，是被告单方作出，且补偿数额偏低，无法保证现有的生活水平及长久的生计保障。对证据3的真实性、关联性、合法性和证明目的均不予认可，“乙方”处的所有签字均不是本人所签，其他案外人的签字均是村委会的人员所签，而原告并没有授权村委会的任何人员签署该协议。对证据4，首先从认定权限来看，洼于居委会无权制定该补偿安置方案，因为棚户区改造项目是由省级政府，逐级实施，不属于村民自治范围。根据《土地管理法》第四十六条，安置补偿方案至少应当由市县级人民政府作出，其次，内容也与上位法相冲突，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，根据法不溯及既往原则，2008年之前的所有房屋即使没有相关的产权证件，也应当视为合法建筑，进行合理补偿。该补偿方案还有多处不合理之处，所以不应作为补偿安置使用。对证据5，不是本人所签，质证意见同证据3的协议。对证据6，户口本的真实性认可，于迪迪系侯美花与于传良的儿子。经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但该村镇规划选址意见书标注的建筑性质是临时建筑。有权出具该选址意见书的是土地管理部门，而原告方提供的村镇规划选址意见书加盖的印章是杜店镇村镇建设委员会，我方认为该委员会不具有该职能。持有村镇规划选址意见书并不能证明建设的合法性，同样也不能证明原告是房屋的所有权人。依据相关法律规定，农村建房不单要有村镇规划选址意见书，后期还要办理村镇规划建设许可证，即一书一证，原告仅仅提供村镇规划选址意见书，不能够证实其主张。对证据2真实性没有异议，从方案中体现的拆迁补偿，拆迁主体是洼于居委会，并且与被拆迁人或者是被安置人签订拆迁补偿协议或者安置协议等所有协议的主体是洼于居委会。对证据3，对于拆除前后的现场照片没有异议，但是该照片并不能反映出拆除行为是被告的行为。本院对上述证据认定如下：1．关于被告的证据：原告对证据1、2不予认可，但未提交相反证据予以反驳，该证据与涉案房屋有关，故予以采信。证据3、5系该村村委会人员签名，未经原告或其家庭成员授权或事后追认，故对该证据不予确认。原告对证据4真实性未提出异议，该证据与本案有关，本院予以确认。原告对证据6无异议，本院予以确认。2．关于原告的证据：被告对原告提交的证据真实性未提出异议，原告的证据与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明，原告于传良系市西街道办事处洼于居民委员会居民，其妻侯美花，其在该居委会的老宅基地（洼于村71号）建有房屋一处。因该村进行城中村改造项目而制订《滨州市滨城区市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），该方案对该村城中村改造房屋拆迁安置补偿、奖励政策、保障与救济等进行了规定。2017年3月11日，有关单位对本案涉案房屋进行了勘估，并制作房屋勘估草图，2020年4月12日，对该房屋作出《房屋征收补偿计算表》。原告因补偿数额低等原因未与市西街道办事处洼于居委会签订《洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿协议》。2020年6月28日，原告的涉案房屋被强制拆除。本院认为，涉案房屋系登记在原告于传良名下（村镇规划选址意见书载明的户名为于传良），于传良有权以自己的名义提起诉讼，其具有本案原告主体资格。关于强拆主体的问题。根据原被告的陈述及相关证据，市西街道办事处洼于居委会进行城中村改造项目时，原告就涉案房屋未与有关单位达成房屋拆迁补偿协议。2020年6月28日原告的涉案房屋被拆除。通过原被告提供的有效证据，结合相关法律规定及土地的最终用途等情况，对原告涉案房屋的强制拆除应系市西街道办事处与洼于居委会共同参与实施的强制拆除。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规仅规定了政府及其职能部门具有征收土地及房屋、强制拆除建筑物的法定职权，民事主体或基层群众自治组织并无强制拆除他人建筑物的权力。因此，对建筑物的拆除首先应推定为行政强制行为，除非被告能够举证证明涉案房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆。因此，原告主张市西街道办事处系涉案的强拆主体，本院予以支持。关于拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款规定，行政强制执行由法律设定。被告在拆除原告房屋前未与原告达成拆迁补偿协议，其在未依法定程序下达限期拆除的通知的情况下，即对原告的房屋进行了拆除。被告作出具体行政行为应有法律的授权和法律依据，但被告实施的强拆行为未依法定程序进行，没有法律依据，违背了行政行为“合法性”原则。鉴于本案被诉房屋拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，因此应当确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告滨州市滨城区市西街道办事处于2020年6月28日拆除原告于传良位于市西街道办事处洼于居委会71号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  刘沙沙二〇二一年一月七日法官 助理  马春燕书 记 员  刘莹莹