辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽03行终37号上诉人（一审原告）：鞍山庄士房地产开发有限公司，住所地：鞍山市铁**六道街**。法定代表人：庄家彬，男，1980年7月2日出生，中国香港人。委托诉讼代理人：郭财宏，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：鞍山市自然资源局，，住所地：鞍山市铁**二一九路**法定代表人：陈望新，局长。上诉人鞍山庄士房地产开发有限公司（以下简称庄士公司）因诉被上诉人鞍山市自然资源局不依法履行交付国有建设用地使用权及解除合同、行政赔偿一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后依法组成合议庭，于2021年1月19日对上诉人庄士公司的委托诉讼代理人郭财宏进行了询问。本案现已审理终结。一审原告鞍山庄士房地产开发有限公司诉称，2010年3月22日经鞍山市人民政府批准，被告发布《鞍山市国有建设用地使用权挂牌出让文件DH-2010-017》（“挂牌出让文件”），面积为39449.34平方米的宗地（“出让地块”）的国有建设用地使用权。2010年4于22日，原告的全资股东庄士发展（南宁）有限公司（2010年5月4日更名为庄士发展（鞍山）有限公司）竟得出让地块的国有建设用地使用权，并于同日与被告签订《挂牌出让成交确认书》，成交总价为157800000元。2010年5月26日，为了对出让地块进行开发建设，原告注册成立。此后，由于发现出让地块上尚存在属于鞍山市新兴商贸集团有限责任公司（“新兴商贸公司”）的未拆迁楼宇，被告未能按照挂牌出让文件的约定在2010年7月30日完成出让地块的净地交付。尽管如此，2010年7月28日及11月9日原告仍然先后向鞍山市非税收入管理局收缴账户交纳了国有建设用地使用权出让价款156380757元及1419243元，合计157800000元。由于新兴商贸公司的未拆迁楼宇等问题导致出让地块无法移交，直到2013年7月19日，被告才与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》（“《出让合同》”）。《出让合同》第六条约定：“出让人同意在2012年7月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到本次出让地块为净地，宗地上的附着物由宗地所在区政府负责拆除腾迁净地。”《出让合同》签订后，原告依法取得了出让地块的《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》。2013年7月，原告在办理出让地块的国有土地使用权登记的过程中被告知，因出让地块内有铁路用地约2600平方米，原告无法办理出让地块的国有土地使用权证。彼时，鞍山市及铁东区政府承诺将与沈阳铁路监督管理局（“沈阳铁路局”）沟通，回购出让地块范围内的铁路用地。2015年4月原告在办理出让地块的国有土地使用权证的过程中再次被告知出让地块范围内有远东实业有限公司的原土地使用权证未注销，依旧无法办理出让地块的国有土地使用权证。受铁路用地及远东实业有限公司遗留土地问题影响，出让地块的国有土地使用权证一直未能办理。鉴于此时距离《出让合同》约定的土地交付日期已过去将近三年，距离项目竣工日期仅余一年多，而被告一直未能依约交付土地，2015年11月9日，被告与原告签订《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》（“《出让合同补充条款》”），将出让地块的交付时间变更为2016年6月30日前，动工时间变更为2017年6月29日前，竣工时间变更为2020年6月28日前。2017年7月，政府购买了出让地块范围内的部分铁路用地。同年11月，原告在办理出让地块的宗地指界确认时，沈阳铁路局再次告知出让地块内仍有约1000余平方米的土地位于沈大××中心线30米范围内，根据铁路用地相关管理规定，该部分土地属于沈阳铁路局所有，无法出让，政府亦无法回购。《铁路用地管理办法》第三条规定：“铁路用地属于国家所有，由铁路部门利用和管理，受国家法律保护。”第四条规定：“铁路用地是指铁路部门依法取得使用权的土地……”。《铁路安全管理条例》第七条第一款规定：“禁止扰乱铁路建设、运输秩序。禁止损坏或者非法占用铁路设施设备、铁路标志和铁路用地。”《辽宁省城市铁路沿线规划建设管理规定》第六条规定：“城市铁路沿线两侧按照下列规定划分为铁路养护区、绿化隔离区和建设控制区。（一）单线区段自两轨道中心线起，双线以上区段自最外侧线路的两轨道中心线起，两侧水平距离各10米范围为铁路养护区；（二）单线区段自两轨道中心线起，双线以上区段自最外侧线路的两轨道中心线起，两侧水平距离各10米至30米（建筑密集区为10米至15米）的范围为绿化隔离区；（三）绿化隔离区外20米的范围为建设控制区。”第七条规定：“在铁路养护区内，禁止建设除铁路维护设施以外的建筑物、构筑物。在绿化隔离区内，禁止建设与环境绿化无关的建筑物、构筑物。”根据上诉规定，沈大××中心线30米范围内为铁路养护区及绿化隔离区，其土地使用权属于沈阳铁路局，其他单位和个人不得侵占，不得擅自改作他用。被告在拟定土地出让方案时，未注意避让沈大线两侧的铁路用地，导致出让地块违反铁路用地管理规定，客观上已无法达到《出让合同》第六条约定的净地出让条件。截至起诉之日，双方签订《出让合同》已逾期7年。期间，原告分别于2011年3月、2016年及2017年5月多次致函被告，肯定被告尽快解决出让地块内遗留的土地权属问题，依约完成出让地块的净地交付，保障原告合法享有出让地块的建设用地使用权。但由于铁路用地问题至今未能彻底妥善解决，被告至今未能按合同约定向原告交付出让地块，亦未为原告办理国有土地使用权证。《出让合同》第三十七条约定：“受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算，出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。”因此，鉴于出让地块一而再、再而三出现土地权属问题，虽经原告不断敦促及要求，被告多年来一直未能完全解决前述问题，导致无法按时完成出让地块的净地交付，被告已经构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告退还原告已经支付的国有建设用地使用权出让价款，并赔偿因违约而造成原告的实际经济损失包括原告为出让地块支出的设计费、规划设计费、临时施工水电费、围挡亮化工程款以及临时办公电费等，总计24657824元。一审法院认定，原告鞍山庄士房地产开发有限公司为庄家彬投资的台港澳独资企业法人。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（三）本辖区内重大、复杂的案件。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十五条第三项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”：（二）涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件”的规定。因本案为涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件，不属于本院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五条、第六十九条、第一百零一条之规定，裁定驳回原告鞍山市庄士房地产开发有限公司的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，案件受理费不予收取。上诉人庄士公司上诉称：请求撤销一审裁定，指令海城市人民法院继续审理本案或将本案移送有管辖权的人民法院审理。理由是：一、本案不属于涉外行政案件，海城法院依法对本案具有管辖权。二、即使海城法院对本案不具有管辖权，其也应将本案移送有管辖权的人民法院而不是径行裁定驳回起诉。三、本案应落实响应最高人民法院跨域立案服务改革的要求，保障合法诉权，减少当事人的诉累。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定，提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”第二十九条规定：“本规定自2020年1月1日起施行。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，适用本规定。”因庄士公司提起本案诉讼的时间在2020年10月，故本案应适用上述规定。另外，2005年发布的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》将国有土地使用权合同纠纷界定为民事纠纷。也就是说，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，国有土地使用权合同纠纷一般不纳入行政诉讼受案范围。本案中，案涉《国有建设用地使用权出让合同》的签订日期为2013年7月19日，虽然2015年11月9日庄士公司与原鞍山市国土资源局签订的合同补充条款对出让土地的交付时间进行了变更，但不能因此否定案涉合同签订的日期在2015年5月1日之前。据此，由案涉合同发生纠纷的，庄士公司应当通过民事诉讼途径予以解决，其提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，对庄士公司的起诉应予裁定驳回，一审法院裁定结果正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 群审判员 史新宇审判员 胡 明二〇二一年一月二十五日书记员 刘萌萌