浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3705号 上诉人（原审被告）：林亨炫，男，1992年1月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地福建省福州市长乐区首占镇和谐路**泰禾长乐红峪**商业****，统一社会信用代码91350182746351202E。 负责人：林磊，总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈大阿炎，男，1939年1月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：沈小花，女，1935年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1977年6月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人林亨炫、中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司（以下简称平安财险长乐公司）因与被上诉人沈大阿炎、沈小花、陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人林亨炫的委托诉讼代理人张海明、平安财险长乐公司的委托诉讼代理人熊小兰，被上诉人沈大阿炎、沈小花的共同委托诉讼代理人鲍祖湘到庭应询。本案现已审理终结。 林亨炫上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审，依法改判林亨炫因本案交通事故垫付的180000元由沈大阿炎、沈小花返还给林亨炫，或由平安财险长乐公司直接向林亨炫支付，按照农村标准计算死亡赔偿金，沈光炎应负事故的主要责任，林亨炫仅承担次要责任；2.请求判令两被上诉人承担一审、二审诉讼费等费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.关于交通事故责任认定。林亨炫虽在庭审中认可交通事故发生的经过和责任，但同时认为死者沈光炎是跨过绿化带隔离栏，监控录像显示躲避同向二辆汽车行驶突然停留，避让不及与机动车道路正常行驶的林亨炫车辆发生碰撞，加上当时道路维修、没有路灯，光线不好，稍有超速，显然死者沈光炎过错责任比林亨炫的责任更大。处理事故的交警郭某明知该路段监控录像，但在随后处理该交通事故时却存在违法乱纪行为之嫌，没有秉公办事，如让林亨炫尽快与沈光炎亲属协商，否则要承担事故主要责任、要判刑坐牢等言语威胁。林亨炫提供的交通事故现场示意图证明是死者沈光炎跨过绿化带隔离栏从非机动车道闯入对面机动车车道从而造成了沈光炎死亡的后果。交警部门不尊重客观事实，让林亨炫负同等责任系错误认定。2.关于林亨炫支付给沈光炎亲属18万元款项的性质问题。事故发生后，林亨炫出于人道主义和良知，在保险款没有赔付前，先行垫付18万元赔偿款，该款应当从保险赔偿款中扣除。一审法院简单的以林亨炫自愿达成口头协议且履行完毕为由，不予支持，是完全错误的。（1）一审判决是对林亨炫善良行为的毁灭性打击，既不客观，也不公平。会产生侵权人不愿先赔偿垫付的社会影响。（2）林亨炫前期支付的18万元并非完全自愿。事故发生后，林亨炫先支付了10万元的预付款，但沈光炎亲属在柯桥交警大队对林亨炫进行威胁、辱骂。处理事故的交警郭某更是恐吓林亨炫要扣车、拘留等。在被逼无奈的情况下，林亨炫又支付了8万元。（3）退一步讲，该口头协议也是附条件的，只有在林亨炫构成刑事责任的前提下才成立。林亨炫有保险，其自愿先行垫付且不计入赔偿款，显然不符合事实。本案中林亨炫未构成刑事责任，此款应当返还。（4）林亨炫先期支付给沈光炎亲属的18万元属于垫付款，应当在赔偿金中予以扣除。一审判决以“垫付款项方处于确定相关收条内容的优势地位，其完全可以根据款项实际性质特别在性质为垫付且垫付数额较大的情形下要求在收条中注明以维护自身利益”，但当时在沈光炎已身亡，交通事故责任认定书没有出具的情况下，加上交警郭某等威胁利诱，多次强调林亨炫因此要坐牢判刑，谈何“优势地位”？从两份收条内容来看，一份为“赔偿款”，一份为“预付款”，款项是垫付款性质，并非“额外”赔偿款，不具有补偿款性质。实际支付情况是林亨炫在得知沈光炎经抢救无效死亡后，在保险公司无法及时理赔的情况下，林亨炫愿意为死者家属先行垫付有关治疗、丧葬等费用，由交警方面出具写为“预付款”的第一份收条，这是符合常理的。第二份收条虽写为“赔偿款”，但不是额外“赔偿款”，同样不具有补偿款性质。且该收条由死者家属沈凤江出具，在交通事故责任认定书尚未出具的情况下，交警郭某一直强调所谓存在承担刑事责任的风险，死者沈光炎的家属则秉持“人死了有理”的观点，双方都在无形中施加压力，林亨炫迫于压力才交付了8万元。（5）一审法院认为林亨炫前往湖塘街道司法所为了取回垫付款项是因为“特别是在付款事实上无垫付必要的情况下”，属于主观臆断，没有考虑其当时所处环境，林亨炫作为公民完全可以行使任何权利，包括要求返还垫付款权利。（6）证人郭某出庭作证阐明所谓的“谅解”一词是站在林亨炫的立场，为林亨炫着想，怕其承担刑事责任。第一，证人郭某系绍兴市柯桥区交警大队交警，作为国家机关工作人员，一言一行均代表着国家机关意志，如果一边有意无意地透露林亨炫存在承担刑事责任的风险，一边催促林亨炫赶紧与沈光炎亲属达成所谓的“口头”协议，林亨炫会产生恐惧心理，并且会产生一种“花钱消灾”“拿钱私了”的想法。第二，证人郭某在法庭上说是按法律法规办事，但在交通事故责任认定书尚未出具、双方责任划分尚不明确的情况下，一直强调林亨炫存在承担刑事责任的可能，难道是按法律法规办事吗？第三，证人郭某在法庭上能清晰记得所谓“补偿款”数目，但是对于出具给林亨炫交通事故责任认定书的时间，刚开始说“大概要3到5天”，后来当林亨炫指出垫付第二笔8万元款项和出具交通事故责任认定书的时间是同一天时，其又改口说“自己不清楚”“每年处理那么多事故，肯定记不清了”，既然如此，那对于双方达成所谓的“口头协议”还能记得，却偏偏不记得出具交通事故责任认定书是在同一天，显然是不可能的。证人郭某的证言漏洞百出，前后矛盾，不符合逻辑和生活常识。交警郭某的上述行为完全是违法办案，有徇私枉法之嫌，其证人证言不应被一审法院采纳。至于司法所王根香的证人证言是传来证据，证明力低，不能作为证据使用。一审法院以此认定是错误的，不理会两份书面证据《收条》，以其他证据推翻书面证据。3.一审法院未查明死者沈光炎死亡真正原因。本案没有死者沈光炎有关医院任何记录。沈光炎家属虽提交交警部门鉴定结论告知书和遗体火化证明，以此代替死亡证明，但林亨炫没有在一审中看到过死亡情况证明这份证据。这违反《道路交通事故处理程序规定》第三十一条规定的“道路交通事故造成人员死亡的，应当经急救、医疗人员或者法医确认，并由具备资质的医疗机构出具死亡证明。尸体应当存放在殡葬服务单位或者医疗机构等有停尸条件的场所”。死者沈光炎亲属并没有按此规定做，摆着免费的鉴定机构不用，而是委托邀请浙江千麦鉴定中心的工作人员去死者家中鉴定死亡原因，这完全不符合生活习惯和常识。这都需要一审法院进一步查明死者沈光炎死亡的真正原因，毕竟死者沈光炎是孤寡老人，并非沈大阿炎、沈小花的直系亲属。一审法院未查明上述事实，使死者死亡原因变得扑朔迷离。4.沈大阿炎、沈小花出具的《物业用房管护合同》在法庭上经质证其承认系伪造，且《物业用房管护合同》甲方××街道××村民委员会与合同末尾盖章单位湖塘街道五丰股份经济合作社不符，前后出具的《物业用房管护合同》盖章处明显不同，签字不同。林亨炫有合理理由怀疑绍兴市柯桥区湖塘街道五丰经济合作社及其工作人员伙同沈光炎亲属伪造证据。死者沈光炎2019年1月至2020年1月工资单的真实性有异议，经工商查询并不存在柯桥区湖塘街道农村三资代理服务中心这个单位，相反死者沈光炎签合同的工作单位绍兴市柯桥区湖塘街道五丰股份经济合作社（法定代表人魏成均、注册资本3万人民币、成立日期2001-03-07）是存在的。在这种情况下，死者沈光炎已远超退休年龄没有养老保险且在农村工作，应当按农村标准赔偿死亡赔偿金。办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失和精神损害抚慰金比同类案件高，毕竟现在要求索赔对象是死者沈光炎财产继承第二顺序继承人，并非其直系亲属。沈光炎家属连《物业用房管护合同》都伪造，也可能伪造所谓的“补偿款”等其他事实。一审法院对于虚假证据的避重就轻，难以让人信服。二、一审法院适用法律错误。从本案18万元垫付款支付的事实情况及柯桥区公安交警大队作出的责任认定书来看，返还垫付款18万元和本案交通事故的责任非常清楚。一审法院认定18万元为补偿款，补偿款系自愿给付，既不符合客观事实，也不符合法律。三、程序违法。1.剥夺林亨炫作为当事人诉讼权利。林亨炫在一审开庭时因腿摔伤不能前往法庭陈述案情，为让一审法院查明事实，委托自己的亲属作为公民代理，当亲属带着全面委托手续前往一审法院，却被法庭毫无理由拒绝。其结果是一审法院不能充分了解本案事实，导致一审法院误判。2.一审判决载明沈大阿炎、沈小花的委托诉讼代理人是魏来兴，但其却作为旁听人员参与庭审，翘着光脚公然藐视法庭，一审法院却视而不见，仅口头说过一次。综上，请求二审法院查明事实，依法支持林亨炫的上诉请求。 沈大阿炎、沈小花辩称，一、关于事故认定是否有瑕疵，虽然死者沈光炎有过错，但已在事故认定书中有所体现，已经载明双方责任基本相当，交警部门作出了同等责任的认定。林亨炫主张认定错误，但未提供相关的事实依据，且没有在合理期限内提出复议，故该事故认定书应作为认定基本事实的证据。二、关于死者沈光炎死亡与交通事故的因果关系。沈大阿炎、沈小花在一审中已经提交了交警部门出具的鉴定结论告知书。该鉴定结论告知书明确载明沈光炎与本次交通事故存在直接因果关系，应作为认定事实的重要证据。且林亨炫没有在合理期限内提出重新鉴定。三、关于18万元性质，确实是补偿款项，原审法院对于款项性质的阐述和认定是正确的。四、关于死亡赔偿金，根据一审查明的事实和客观事实，沈光炎生前确实在××街道××村从事物业用房管护，至事故发生前每个月的工资为1500元，应当参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法理、情理，请求二审法院驳回上诉请求。 平安财险长乐公司辩称，认可林亨炫关于事故责任、城农标适用的上诉意见。一、本案中事故发生时受害方位于机动车车道内且横跨机动车道，没有通过人行横道，违反法律禁止性规定是导致此次事故发生的根本原因，故应当承担事故的主要责任。二、关于城农标问题，沈大阿炎、沈小花出示的《物业用房管护合同》已经在原审中经质证为沈大阿炎、沈小花伪造，故本案中死亡赔偿金适用城标的依据不足，应当按照农村标准予以赔偿。三、关于垫付款问题，请法院结合事实和法律规定作出公正判决。 平安财险长乐公司上诉请求：1.改判平安财险长乐公司按照农村标准赔偿沈大阿炎、沈小花的死亡赔偿金；2.改判平安财险长乐公司在商业险的赔偿范围内承担50%的赔偿责任；3.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中认定死者沈光炎死亡赔偿金适用城镇标准的证据是一份是由绍兴市柯桥区湖塘街道五丰股份经济合作社盖章的《物业用房管护合同》和手写的工资发放单。在一审中沈大阿炎的代理人沈凤江已经承认该合同是在事故发生后其找村委签的，合同落款的签名也是沈凤江假冒沈光炎的名书写的，那么该份证据当然不能作为城标的依据；至于工资清单，既然前面村委都能虚假签署合同，那么工资清单也是有理由怀疑其真实性，很可能也是伪造的。虽然，法官说在后续去调查核实过工资清单交由上级部门保存，并盖章上传微法院，但是该工资清单的盖章部门是属于何种性质不详，有无公信力也不清楚，且仅凭该份工资表，无其他证据予以佐证，不能充分证明城标的真实性。退一万步讲，即使工资清单是真实的，也不符合省高院关于农村适用城镇标准的规定。农村居民必须要居住在城镇且主要收入来源于城镇才可以适用城镇标准赔偿死亡赔偿金。本案沈光炎是农村户口，居住在农村，主要收入来源与非农的证据也不强，不应当适用城镇标准，一审法院属于认定事实不清，适用法律错误。二、本案属于侵权案件，应当按照过错程度承担赔偿责任。对于交通事故认定书中载明的沈光炎和林亨炫负事故同等责任，平安财险长乐公司予以认可，但是，一审法院判决上诉人在商业险内承担60%的赔偿责任明显偏高。虽然法律对于弱者有保护的倾向，但是本案中明显沈光炎跨越绿化带横穿机动车道的过错程度高出许多，虽然林亨炫有超速的行为（限速60公里/小时，经鉴定发生事故时的速度为61～66km/h)，但从事故认定书中可以看出，其超过的速度并不多，况且鉴定的数据也有可能存在偏差，是否真的超速也是未知。以上，根据过错程度一审判决上诉人在商业险内承担60%赔偿责任过高。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。 沈大阿炎、沈小花辩称，一、适用城镇标准虽然有一定瑕疵，但一审法院已经向街道查询了死者沈光炎生前发放工资的清单，基本事实清楚，死者沈光炎生前有固定收入。二、关于责任赔偿问题，死者沈光炎是行人，林亨炫属于机动车，行人处于劣势状态，同等责任时沈光炎方承担40%的责任比较恰当，符合法律的相关规定。 林亨炫辩称，死者方应承担主责70%，过错较大，死者沈光炎借道通行，违反道路交通法第六十二条、第六十三条、第七十五条的规定，其他同意平安财险长乐公司的上诉意见。 陈杰均未作答辩。 沈大阿炎、沈小花向一审法院起诉请求：一、被告林亨炫、陈杰赔偿原告方交通事故损失计501440元（详见赔偿清单），精神损害抚慰金50000元，合计551440元；二、被告平安财险长乐公司在机动车交通事故责任强制保险与商业险的保险责任范围内予以赔偿；三、本案诉讼费由被告方承担。 一审法院经审理认定：一、关于本案交通事故事实。2019年12月24日18时48分许，被告林亨炫驾驶车牌号为浙ＤＸ××××小型普通客车从绍兴市柯桥区钱清街道枢里村驶往柯桥区湖塘街道方向，沿杨绍线由西往东方向行驶到绍兴市柯桥区××街道××村地方时，与由南往北方向横过机动车道的行人沈光炎发生碰撞，造成沈光炎受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故责任经交警部门认定：林亨炫、沈光炎分别承担本起事故的同等责任。二、关于两原告因本案交通事故损失的事实。死亡受害人沈光炎系农村家庭户成员，事故前为××街道××村村级物业用房管护人员，自街道三资代理中心调取的农户清单显示，沈光炎自2018年12月份起至事故前每月工资为1500元。沈光炎出生于1951年8月6日，事故前无配偶和子女，父母均先于其死亡，沈光炎有三个兄弟姐妹，其中兄弟沈伏炎先于其死亡，其余两兄弟姐妹现都健在，即本案原告沈大阿炎、沈小花。根据上述认定事实，依据相关法律规定并结合原、被告诉辩主张，经审查，两原告因本案交通事故致沈光炎死亡产生的合理损失为：1.死亡赔偿金722184元，2.丧葬费33216元，两原告关于以上两项损失的诉请符合法律规定，该院依其主张确定，其中关于死亡赔偿金计算标准的问题，该院认为，死亡受害人沈光炎虽系农村居民，且两原告提供的《物业用房管护合同》在庭审过程中确认为虚假，但两原告另提供的由当地村委盖章的农户清单与该院依职权调取自当地街道三资代理服务中心的该组证据内容一致，证明沈光炎生前确系村级物业用房管护人员，有稳定的非农收入来源，应酌情按照城镇居民标准计算；3.办理丧葬事宜产生的交通费、误工费等损失5000元，本项损失根据两原告办理沈光炎丧葬事宜的实际酌情确定；4.精神损害抚慰金30000元，本项损失鉴于交通事故使两原告的精神受到了创伤，该院根据损害结果、过错程度等因素酌情确定。以上四项合计790400元。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实。被告陈杰系浙ＤＸ××××小型普通客车的登记所有人，该车辆在被告平安财险长乐公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，有不计免赔条款之约定。本案事故发生在保险期间之内。被告林亨炫自愿补偿死者方180000元并已支付。 一审法院认为：公民的生命健康权依法受到保护。本案中被告林亨炫驾驶车辆与受害人沈光炎发生碰撞并致其死亡的事实清楚，可以确认。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，该院依法予以认定。两原告作为沈光炎近亲属可据此索赔。对于两原告因本案交通事故产生的各项损失数额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述，并结合原、被告诉辩意见，对相关认定作了必要说理，最终确定损失总额为790400元。被告林亨炫方主张的车辆修理费并非原告损失，本案中不作一并处理。根据相关法律规定，两原告的上述损失应当首先由保险公司在交强险保险责任限额范围内直接对其进行赔偿；超出交强险部分，由有过错机动车方承担赔偿责任。结合本案事故责任认定，该院酌定肇事机动车一方应承担赔偿责任比例为60%。两原告损失均属死亡伤残分项，已超出交强险该分项限额，由被告平安财险长乐公司依限额赔偿110000元。交险不足赔付部分为680400元（790400元-110000元），由肇事机动车一方赔偿其中的60%计408240元（680400元×60%）。因肇事机动车已在平安财险长乐公司处投保了商业三者险，前述损失未超出三者险限额，亦应由平安财险长乐公司全部进行赔偿。平安财险长乐公司应理赔金额合计518240元（408240元＋110000元）。关于原、被告争议较大的被告林亨炫支付给原告方180000元款项的性质，原、被告各有主张，其中被告林亨炫主张该款项为垫付款，应当予以返还，而原告方则认为该款项系林亨炫自愿给付的补偿款，不应当返还，该院经审查后认定该款项为补偿款，理由如下：首先，双方未签订涉及款项性质的任何书面协议，就原告方出具的两份收条看，落款时间为2019年12月5日的收条明确100000元为“预付款”，而落款时间为2020年1月17日的80000元却载明为“赔偿款”，使得180000元整体性质不明，而相对而言，在款项垫付关系中，垫付款项方处于确定相关收条内容的优势地位，其完全可以根据款项实际性质特别在性质为垫付且垫付数额较大的情形下要求在收条中注明以维护自身利益；其次，180000元前后两笔支付，在后笔80000元支付前原告方除丧葬费用外并无其他损失产生，前笔100000元支付后，事实上无再行垫付80000元必要，林亨炫未能就此作合理解释，反而在事故责任未作认定之前，原告方陈述的双方经协商达成180000元补偿协议林亨炫追付80000元的事实主张盖然性较大；第三，在庭审围绕该款项性质法庭调查过程中，林亨炫方陈述有不合一般逻辑之处，比如双方对支付80000元后相约去湖塘街道司法所签订协议陈述一致，但对于签订何种内容的协议，林亨炫方回答为签订垫付款项如何返还的协议，付款后即行协议如何返还，特别是在付款事实上无垫付必要的情况下，这样的行为逻辑显然不符合一般常情，很难让人建立内心确信；最后，本案事故经办交警郭某出庭作证明确陈述双方达成口头补偿协议并在交警队交付剩余补偿款80000元，湖塘街道司法所人民调解员王香红在该院调查笔录中亦反映双方称已自行达成补偿协议到司法所仅作书面协议签订确认，两人均为国家机关职权范围内相关事务经办人员且证明内容相互印证，证明效力可予确认，而证人李某系林亨炫亲属的朋友，其虽出庭作证，却陈述对该款项性质并不清楚；综上，就180000元款项性质原告方形成证据优势，该院据其主张认定该180000元为补偿款，补偿款系自愿给付，不得通过诉讼要求返还。另外，原告代理人沈凤江当庭承认两原告提供的《物业用房管护合同》系本案事故发生后形成，且落款处“沈光炎”签名系其代签，该份证据材料为假，不作本案证据认定；且两原告提供该份虚假证据材料的行为构成一定程度的诉讼妨碍，该院将依法另作处罚。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告平安财险长乐公司于判决生效后十日内赔付给原告沈大阿炎、沈小花因本案交通事故致沈光炎死亡所产生的损失518240元；二、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元，减半收取4657元，由两原告负担281元，被告林亨炫负担4376元，被告林亨炫应负担部分限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人林亨炫申请本院向交警部门调取道路交通事故档案及监控录像。本院依申请调取了上述证据。 上诉人林亨炫质证称，对真实性无异议，但是对有关证明目的和关联性有异议。从交通事故认定书、笔录、监控录像能表明交通事故发生在道路两侧非机动车道与机动车道之间，有绿化隔离带，案发第一现场没有道路缺口更没有人行横道，是沈光炎跑到对面机动车快车道与林亨炫驾驶的车辆发生的交通事故。从该交通事故有关内容和事故现场来看，沈光炎是借道通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第62条和63条，还违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第75条，很明显行人沈光炎应承担本起交通事故的主要责任或全部责任。沈光炎不走人行横道却穿越机动车道，并在机动车道临近时犹豫不决，判断错误并冒险抢越对方机动车道上导致了该起交通事故。而林亨炫轻微的超速与本次交通事故没有必然的联系，即使不超速，此次交通事故也无法避免，另外对林亨炫车速也持有异议，因为当时没有超速这么多。交警郭某已于1月15日参与本起交通事故责任认定的会议，郭某已经知道林亨炫负同等责任，在1月17日还以谅解为名让林亨炫拿出8万元。林亨炫1月17日签署交通事故认定书也被告知责任划分，故拿到该事故认定书后必然会向湖塘司法所拿回经过交警部门所谓的调解的180000元，这不是额外赔偿，更不是补偿。林亨炫拿着交通事故认定书到湖塘司法所肯定去过的。交警郭某作证时以记不清为名，故其证人证言是有问题的，不应该作为证据。另外本起交通事故，沈光炎经医院抢救无效死亡，但是医院并没有出具有关死亡证明，根据道路交通事故处理程序规定第31条，出具死亡证明，尸体应该存放在殡葬服务单位或医疗机构有停尸条件的场所，从沈光炎家属提供的有关材料，沈光炎是死在家中，并不是在医院，其回家时是否死亡应出具相关的医院证明。 上诉人平安财险长乐公司质证称，真实性予以认可，结合所有证据材料，交警部门责任认定书中责任划分不符合事实。行人在机动车道内行走，横跨机动车道，这是高度危险行为，也是违反法律禁止性规定的。车辆当时的鉴定报告显示事故现场道路限速是60码每小时，检测出来车辆速度仅仅超了1-6码，对是否导致本次事故发生以及发生程度能否导致死亡或重伤是不起决定性影响的。反而是因为行人行走在机动车道且跨机动车道，导致在机动车道内正常和稍微超速的机动车在当时的情况下根本避让不及，故本次交通事故发生的根本原因是因为行人完全违反法律禁止性规定的高度危险行为导致，假设行人不横跨马路，本次事故根本不会发生。沈光炎应该负事故的主要责任。 被上诉人沈大阿炎、沈小花质证称，整个交通事故处理过程符合法律规定。从监控视频中虽然死者沈光炎当时是横过，但是监控视频中明显可以看出林亨炫当时驾驶速度相当快且撞了之后有很长一段拖的过程，如果没有这么快的速度也不会导致沈光炎的死亡。林亨炫的驾龄已经有10年，应该属于老司机，应该注意到这么暗的视线应该慢速行驶、注意到会有行人过去。林亨炫没有尽到注意义务，且超过了最高限速。关于医院出具的死亡证明，事发是2019年12月24日，死亡时间也是2019年12月24日，几乎是当场死亡。在事故次日，林亨炫的笔录当中有一段话，交警问“你觉得这起交通事故你应该承担什么责任？”当时林亨炫说“什么责任具体我说不出来，但是我想在自己能力范围内给予死者经济补偿”。故林亨炫提到的180000元的问题，是补偿给死者家属的。结合2019年12月25日的笔录，林亨炫已经有补偿的意思表示，前后的行为是一致的。其他由法院对交警部门的证据进行认定。 本院对调取的证据依法予以确认。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕上诉人的上诉请求评议认为：一、沈光炎的死亡原因与交通事故之间的关系。根据本院调取的道路交通事故档案，《警情详情及卷宗》载明2019年12月24日18时48分发生交通事故，当天20时27分，处警人反馈警情内容即为“行人（沈光炎）经医院抢救无效死亡”；2019年12月25日，交警部门即委托浙江千麦司法鉴定中心对沈光炎的死亡原因进行鉴定，鉴定结论为沈光炎的死亡与交通事故存在直接因果关系，林亨炫在鉴定结论告知书上签字确认且并未申请重新鉴定。现林亨炫对沈光炎的死亡与交通事故之间的因果关系提出异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、各方当事人应承担的责任比例问题。根据交警部门出具的道路交通事故认定书及监控视频，林亨炫在夜间视线不良的情况下超速行驶，且未确保安全驾驶；沈光炎未确认安全情况下横过机动车道。交警部门认定双方分别承担同等责任并无明显不当。《浙江省实施办法》第五十九条第三款第三项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。林亨炫、平安财险长乐公司在一审中亦均对本次事故的发生经过、责任认定无异议。二审中林亨炫主张责任认定错误，其应承担次要责任；平安财险长乐公司则主张其仅应承担50%的赔偿责任。林亨炫与平安财险长乐公司的主张均不能成立，本院不予支持。三、死亡赔偿金的计算标准。关于沈光炎的死亡赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，死亡赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算。根据原审法院向湖塘街道三资代理服务中心调取的村级物业用房管护人员工资农户清单等证据，可以证实沈光炎在交通事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算沈光炎的死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。四、180000元款项的性质问题。林亨炫主张180000元系垫付款、赔偿款，且主张该款项附条件，只有在林亨炫构成刑事责任的前提下才成立。对此，经办交警郭某、湖塘街道司法所人民调解员王香红制作笔录均称双方系已自行达成补偿协议到司法所进行书面确认。两人均与本案各方当事人无利害关系，且均为国家机关职权范围内相关事务经办人员，其证言或笔录应予采信。结合本院调取的道路交通事故档案，林亨炫在2019年12月25日的笔录中亦陈述“什么责任具体我说不出来，但是我想在自己能力范围内给予死者经济补偿”，上述180000元款项系额外补偿款具有高度盖然性。林亨炫主张交警郭某对其恐吓、该款项只在林亨炫构成刑事责任的前提下才成立等，均未举证予以证明，本院对其主张不予采信。五、程序性问题。关于林亨炫的代理人问题，林亨炫未提供有效证据证明其提交了符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十五条有关近亲属作为诉讼代理人的法律规定的委托手续，原审法院未准许其委托人员作为诉讼代理人并无不当。至于沈小花的诉讼代理人魏来兴选择作为旁听人员参与诉讼，亦未违反法律规定。 综上所述，林亨炫、平安财险长乐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由上诉人林亨炫负担3900元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长乐支公司负担1500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二一年一月十八日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲