山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2825号 原告：山东联合通纳建筑工程有限公司。住所地：济南市市中区阳光新路西侧济南欧亚大观商都**。 法定代表人：万常伟。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，住高青县。 被告：曙光建设有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路****> 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司。住所地：深圳市山**。住所地：深圳市山**科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5Fv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 委托诉讼代理人：王琦，女，该公司职工，住山东省青岛市城阳区。 原告山东联合通纳建筑工程有限公司（以下简称山东联合公司）与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东联合公司的委托诉讼代理人李萍萍、被告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、中海公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告孙逊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东联合公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告支付工程款项359173.38元，并按照LPR标准支付起诉之日至实际还清之日的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月起，原告为被告承建的高青县职业中专新建项目进行外墙抹灰、外墙真石漆工程进行施工，被告一直未按照合同约定拨付工程款。2019年11月经双方结算工程款总计1167350.31元，尚欠工程款359173.38元。原告多次向被告主张欠款，被告至今 不予支付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告曙光公司辩称，原告诉状陈述不属实，涉案项目并非被告曙光公司、中海公司承建，涉案项目是由被告孙逊实际承建，被告中海公司对涉案项目总包后，转包给了被告曙光公司，被告曙光公司转包给了被告孙逊；二、被告曙光公司并未授权被告孙逊对外可代表被告曙光公司进行结算对账，综上驳回原告对被告 曙光公司的诉讼请求。 被告中海公司辩称，被告中海公司与原告之间不存在任何合同关系，且对原告参与案涉项目的陈述不知情；案涉项目目前已经完工，被告中海公司已经按合同已经向被告曙光公司支付了项目的工程款和材料款，不存在任何拖欠，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回对被告中海公司的诉讼请求。 被告孙逊未到庭未做答辩。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2019年6月19日，原告与被告曙光公司分别签订外墙抹灰施工合同、外墙真石漆施工合同。原告及被告曙光公司均在两份合同上盖有“曙光建设有限公司合同专用章”、“山东联合通纳建筑工程有限公司合同专用章”印章。 2、合同签订后，原告山东联合公司对涉案工程的5#、6#楼进行了外墙抹灰及真石漆施工。2019年11月28日，经双方对账形成“高青县职业中等专业学校新建项目结算单”，该结算单上记载：工程名称:高青县职业中等专业学校新建项目，其5#外墙抹灰工程量为4332.16平方米，造价为245465.56元。6#外墙抹灰工程量为3684.32平方米，造价为213690.68元。5#外墙真石漆工程量为4232.16平方米，造价为330108.86元。6#外墙真石漆工程量为3684.32平方米，造价为287377.12元。合计1167350.31元（包括材料款90708.10元）。原告山东联合公司的工作人员、在工程量结算人处签名并加盖原告公司印章、被告孙逊在项目经理审批处签名确认、彭汉文作为被告商务部人员在商务部审核处签名确认。原告据此结算单主张本案工程款。 3、2019年8月30日、8月31日，原告将施工材料交付案外人彭汉文，并形成现场材料确认单。 4、2019年8月8日，原告山东联合公司向被告曙光公司开具了工程款增值税专用发票六份，被告曙光公司向原告支付工程款58万元。被告中海公司代替被告曙光公司向原告垫付了农民工工资228176.00元，以上共计808176.00元。 另查明，被告中海公司系案涉职业中专项目工程总承包人，被告曙光公司承包了被告中海公司的上述工程，该项目由被告孙逊负责具体施工。 本院认为，一、关于原告主张的工程款。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告曙光公司应按合同约定支付工程价款。被告曙光公司应按合同约定支付工程价款。原告主张剩余工程款359173.38元应由三被告支付。被告曙光公司主张双方并未实际结算，工程量尚未确定。为此，原告提交了与被告孙逊对账结算的结算单，主张按照结算单上的工程总价款1167350.31元，在扣除被告已经支付了808176.00元款项后，剩余359173.38元（实际为359174.31元）被告应予支付。被告曙光公司对该证据不予认可。该份结算单系原告与被告现场施工的孙逊及商务部人员彭汉文对涉案工程的外墙保温及抹灰项目进行的结算，被告曙光公司虽对此结算单不予认可，且主张工程未结算验收，但未提供相应证据，亦未有相反证据推翻双方结算单的内容。故曙光公司关于工程施工未进行验收，工程量未结算的辩称理由，本院不予采信。本院对该份证据予以采信，并对上述事实予以确认。原告主张的剩余工程款为359173.38元。 二、关于被告曙光公司、中海公司、孙逊应承担的责任。原告与被告曙光公司签订的涉案外墙抹灰及外墙真石漆施工合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行了外墙抹灰及外墙真石漆施工义务，被告理应按照合同约定支付工程款。被告孙逊作为涉案工程项目的实际施工人，及商务部人员彭汉文在对工程量进行核算和扣减后，在结算单上签名的行为是职务行为，其行为后果应由被告曙光公司承担，被告孙逊不承担还款责任。 被告曙光公司辩称工程未验收、原告未开具发票等付款条件未就，原告对此不予认可。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。涉案工程已经交付使用，故可以推断已经验收。 原告开具发票的行为为法定义务，但被告不能以原告未开具足额发票为由拒绝支付剩余款项，故对被告曙光公司辩称的工程未验收、支付时间未到、未提供发票的理由，无事实及法律依据，本院不予采信。被告曙光公司理应按照合同约定支付剩余工程款359173.38元。 原告主张中海公司应承担还款责任，中海公司对此不予认可，主张原告与中海公司间无合同约定，且已按照合同约定支付涉案工程的工程款和材料款，故不承担还款责任。 中海公司代付工人工资的行为经曙光公司和中海公司确认，中海公司的代付行为不属于与原告的合同约定，原告与中海公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，被告中海公司并非合同相对人，原告基于与曙光公司之间的施工合同向中海建筑公司主张权利，无事实及法律依据，本院对此不予支持。 三、关于原告主张的利息。原告主张利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算”的规定，因结算单上没有约定欠付工程款的利息计算标准，故原告主张自起诉之日至工程款实际付清之日，按LPR标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十七条的规定，判决如下： 一、被告曙光建设有限公司支付原告山东联合通纳建筑工程有限公司工程款359173.38元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告曙光建设有限公司支付原告山东联合通纳建筑工程有限公司利息（以尚欠工程款为基数、自2020年11月11日至欠款实际付清日、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告山东联合通纳建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3344.00元，已减半收取，保全申请费2370.00元，由被告曙光建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  吕传乾 二〇二一年一月二十日 法官助理董阳阳 书记员韩凤芹