江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初533号原告：宜兴市铭华消防器材有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇佘圩村。法定代表人：黄宜南，该公司经理。委托诉讼代理人：张家帮，该公司法律顾问。被告：徐州步阳门业有限公司，住所地江苏省徐州市建国小区**楼。法定代表人：王少军，该公司经理。委托诉讼代理人：吴继伟，江苏青英律师事务所律师。原告宜兴市铭华消防器材有限公司（以下简称铭华公司）与被告徐州步阳门业有限公司（以下简称步阳公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，分别于2020年5月8日和2020年6月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告铭华公司的法定代表人黄宜南及委托诉讼代理人张家帮，被告步阳公司的委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告铭华公司的法定代表人黄宜南及委托诉讼代理人张家帮，被告步阳公司的法定代表人王少军及委托诉讼代理人吴继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭华公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还货款464400元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因购货合同纠纷一案，被告曾向云龙法院起诉原告给付购货款672000元，2018年10月22日经云龙法院调解双方达成调解协议，约定原告于2019年1月30日前给付被告货款466000元，人民法院出具了调解书。从2019年1月18日开始，原告分四次给付被告货款46.44万元，履行了调解书约定的义务。后被告向云龙法院申请强制执行，要求法院强制执行原告欠466000元货款。2019年8月份，云龙法院执行局从原告账上强行扣划货款466000元及案件受理费和执行费等，在原告提出执行异议后，法院仍将扣划款支付给被告。故原告已实际支付给被告930400元货款，多支付了464400元，按照相关法律规定被告应当返还给原告货款464400元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告步阳公司辩称：原告所诉理由不成立。原、被告曾在（2018）苏0303民初5355号案件中达成调解协议，但原告并没有按照调解协议履行，被告依法向贵院申请强制执行，贵院依法扣划了原告的款项，原告曾提出执行异议，被贵院以（2019）苏0303执异20号民事裁定依法驳回。原告起诉的返还货款46.44万元事实并不存在，因为双方在2019年1月16日另行签订了购货合同，该46.44万元是原告返还的货款，并另外向被告出具了欠条。因此该46.44万元与原告所述完全没有关系，原告在没有履行法律文书确定的义务之前，更不会另外向被告出具欠条，也违背了逻辑和生活常理，原告至今仍欠被告款项，被告保留诉权。双方在调解完毕之后业务一直在开展进行，涉案的46.44万元是双方在之后履行其他的业务是所产生的，双方对该款均没有明确是偿还该调解书的意思表示，故不存在不当得利。综上，请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，步阳公司将铭华公司诉至本院，要求铭华公司支付欠款672000元及利息7800元；要求铭华公司出具价值2074000元的增值税专用发票；要求铭华公司承担诉讼费用。事实和理由是双方签订《防火门购销合同》，约定由步阳公司向铭华公司购买并安装木质防火门，后双方多次发生业务往来，2018年2月10日经双方对账，步阳公司多支付了67.2万元；铭华公司于2017年1月1日向步阳公司提供价值2074000元的增值税专用发票并出具书面承诺，现该票据无法使用。因此步阳公司提起诉讼。该案于2018年11月22日经本院主持达成调解并出具（2018）苏0303民初5355号民事调解书，调解协议约定：铭华公司于2019年1月30日前给付步阳公司货款466000元；双方纠纷一次性解决，无其他纠纷。后步阳公司向本院申请强制执行该调解书，本院于2019年3月11日立案执行，执行案件案号为（2019）苏0303执584号，本院于2019年7月29日扣划铭华公司472890元，并于2019年8月19日向步阳公司发放了469967元款项。后铭华公司提起执行异议，要求法院追回执行款466000元，本院于2019年10月16日作出（2019）苏0303执异120号执行裁定书，认为铭华公司在执行程序终结后提起异议已经超过期限，人民法院不予受理，因此裁定驳回铭华公司异议申请。2018年12月18日，步阳公司通过银行转账向铭华公司支付200万元。步阳公司称该笔款项系步阳公司法定代表人王少军向铭华公司法定代表人黄宜南出借的款项；铭华公司称该笔款项是另外一笔业务的款项，并提供了铭华公司于2018年12月20日向步阳公司开具的金额均为99680元的增值税专用发票共计20张。2018年12月25日，王少军出具收条一份，载明“今收到宜兴铭华黄宜南还款肆万玖仟肆佰元整（49400元）”。步阳公司称该笔款项即为黄宜南向王少军偿还的2018年12月18日出借的200万元款项。被告另举证2019年1月17日金额为30万元的转账交易回单，收款方为王少军，被告称系原告向被告偿还的借款；原告则称该款项是王少军和黄宜南个人之间的借款，与本案无关。2019年1月，步阳公司（需方）与铭华公司（供方）签订《防火门订购合同》，约定需方向供方订购防火门数量为3572㎡，单价为560元，合计2000320元；合同签字盖章生效后，供方应根据需方要求时间加工生产，并将产品运到工地自行下货，根据需方施工进度进行安装，相关费用由供方自理；合同签订后需方应发货前付清全款。合同落款需方处由步阳公司加盖公章，并由法定代表人王少军签字，落款时间为2019年1月17日，供方处由铭华公司加盖公章，并由法定代表人黄宜南签字，落款时间为2019年1月16日。2019年1月17日，步阳公司通过银行转账方式向铭华公司付款200万元。同日，黄宜南出具借条一份，载明“暂借王少军现金壹拾捌万元正，5天内归还”。同日，黄宜南另出具欠条一份，载明“暂欠王少军现金壹拾玖万壹仟元正，小写191000元，到2019.1.18中午12点前归还”。关于上述合同交付义务的履行情况，铭华公司称为步阳公司自提的方式，并举证2019年1月25日出库单一份，拟证明其履行了2019年1月16日合同的交付义务，该出库单载明付给徐州步阳特级防火门数量为2041，单价为980元，总金额为200万元，该出库单无步阳公司人员签字。步阳公司经质证对该出库单不予认可，认为系铭华公司单方制作，同时步阳公司称铭华公司并未履行合同约定的交付义务。2019年1月17日，铭华公司通过管占林账户向步阳公司法定代表人王少军转账314000元，转账附言为“帮黄宜南还款31.4万”。2019年1月17日，原告通过微信向陈红丽（王少军妻子）转款15000元。2019年1月18日，铭华公司通过管占林账户向步阳公司法定代表人王少军分别转账86000元和105000元，其中86000元转账附言为“帮黄宜南还款”。本案审理中，原告认可上述86000元和105000元（合计191000元）即为偿还2019年1月17日金额为191000元的欠条款项。铭华公司主张其本案诉请中要求被告返还多支付的464400元包括：1、2018年12月25日出具收条中载明的还款49400元；2、2019年1月17日通过管占林账户还款314000元；3、2019年1月17日通过微信向陈红丽转款15000元；4、2019年1月18日通过管占林账户还款86000元。步阳公司称上述第2、3、4条中的款项是由于双方于2019年1月17日签订合同后铭华公司未供应那么多货物，故向步阳公司返还的货款。本院询问双方如何结算确定返还货款数额时，被告回答双方没有进行结算，合同也没有解除，并称铭华公司仍欠部分货款，于是在2019年1月17日向步阳公司出具了借条和欠条，其中金额为191000元的欠条款已经结清（即为2019年1月18日管占林账户向步阳公司法定代表人王少军分别转账86000元和105000元）。铭华公司在第一次庭审中称2019年1月17日的借条和欠条是铭华公司法定代表人向步阳公司法定代表人的借款，共计37万元，借款交付方式为打卡，并且已通过打卡方式偿还完毕；铭华公司在第二次庭审中称2019年1月17日的借条和欠条是双方在结算2019年1月16日合同之前的业务时发现铭华公司还欠步阳公司371000元，然后就出具了欠条和借条，两笔款项均已还完，一笔通过银行转账191000元，另一笔18万元是通过现金给付的。2019年1月30日，王少军出具收条一份，载明“今收到黄宜南开票计19份，合计金额2000180元，票号（25863006-25863025）”。同日，王少军另出具收条一份，载明“2019-1-16日黄宜南给陈红丽写的欠条：拾玖万壹，款已收到，欠条作废。”本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原、被告之间存在多笔业务款项往来，原告主张其向被告多支付的四笔款项分别为1、2018年12月25日出具收条中载明的还款49400元；2、2019年1月17日通过管占林账户还款314000元；3、2019年1月17日通过微信向陈红丽转款15000元；4、2019年1月18日通过管占林账户还款86000元。被告主张上述款项均系双方其他业务所产生，应提供相关证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。对于2018年12月25日支付的49400元，被告主张系偿还2018年12月18日的200万元借款，但未提供借据等能证明存在借款意思表示的证据，而原告主张该200万元为货款，虽无相关买卖合同，但从原告提供的发票来看，能够与该笔款项互相印证，故本院对被告主张2018年12月18日的200万元为借款而2018年12月25日支付的49400元系偿还该借款的意见不予采纳。对于2019年1月17日通过管占林账户还款314000元和2019年1月17日通过微信向陈红丽转款15000元，被告主张系因原告未履行2019年1月17日的买卖合同而返还的货款，但从该两笔款项的支付时间来看均为合同签订当天，合同签订当天即因无法履行而返还货款不符合交易习惯，且被告就双方的合同履行具体情况、如何结算确定返还货款金额未能进行合理说明，而被告亦认可该合同并未解除，故本院对被告主张该两笔款项系因原告未履行2019年1月17日的买卖合同而返还的货款的意见不予采纳，如2019年1月17日合同在后续履行过程中确实存在纠纷，双方可另行解决。对于2019年1月18日通过管占林账户还款86000元应为偿还2019年1月17日金额为191000元欠条的款项，不应认定为原告多支付的款项。因案涉调解书已经因法院的强制执行履行完毕，故应认定1、2018年12月25日出具收条中载明的还款49400元；2、2019年1月17日通过管占林账户还款314000元；3、2019年1月17日通过微信向陈红丽转款15000元这三笔款项系原告多向被告支付的款项，被告取得该三笔款项合计378400元并无合法根据，故对原告要求返还该三笔款项的诉请，本院予以支持。2019年1月18日通过管占林账户还款86000元系偿还2019年1月17日金额为191000元欠条的款项，原告主张被告返还该笔款项于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告徐州步阳门业有限公司向原告宜兴市铭华消防器材有限公司返还378400元；二、驳回原告宜兴市铭华消防器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8266元，由原告负担1654元，由被告负担6612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张鑫瑶人民陪审员  李 玲人民陪审员  宋海燕二〇二一年一月二十七日书 记 员  曹瑶瑶