江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0582执异30号异议人（案外人）：邓飞，男，1984年10月17日生，汉族，户籍地安徽省定远县。申请执行人：宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仓区梅山七星路********E0699。负责人：尉立东，该执行事务合伙人委派代表。被执行人：被告江苏泰亚能源贸易有限公司,住所,住所地江苏省张家港保税区汇达大厦**div>法定代表人:王学标。被执行人：宋佰其,男,1948年10月6日生,汉族,住江苏省张家港市。被执行人：朱美芬,女,1946年3月19日生,汉族,住江苏省张家港市。被执行人：宋江,男,1974年5月31日生,汉族,住江苏省张家港市。被执行人：陆旖,女,1982年10月3日生,汉族,住江苏省张家港市。在本院恢复执行申请执行人宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）与被执行人江苏泰亚能源贸易有限公司、宋佰其、朱美芬、宋江、陆旖金融借款合同纠纷一案中，案外人邓飞提出异议。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告中国工商银行股份有限公司张家港分行与被告江苏泰亚能源贸易有限公司、宋佰其、朱美芬、宋江、陆旖金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出了（2015）张商初字第01336号民事判决书：一、被告江苏泰亚能源贸易有限公司于本判决生效后10日内归还原告中国工商银行股份有限公司张家港分行借款本金16996227.91元、律师费239549元及利息（截止2015年6月20日的利息710790.31元，自2015年6月21日至实际清偿之日的利息按借款合同约定的计算方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告江苏泰亚能源贸易有限公司未按期履行上述付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司张家港分行有权就被告宋佰其、朱美芬提供抵押的位于张家港市××路××大厦西门路××、××、大厦西××、××号（他项权证号为张房他证杨字第××号）房屋变现款在抵押登记的2441万元范围内优先受偿。三、被告宋佰其、朱美芬、宋江、陆旖对被告江苏泰亚能源贸易有限公司的本案债务承担连带清偿责任。案件受理费收取130205元、财产保全费5000元，合计135205元，由被告江苏泰亚能源贸易有限公司、宋佰其、朱美芬、宋江、陆旖负担134478元，由原告中国工商银行股份有限公司张家港分行负担727元，该款五被告负担的部分原告已预交，由五被告在本判决生效后10日内直接给付原告。该判决生效后，根据中国工商银行股份有限公司张家港分行的申请，本院于2017年3月20日立案执行，案号为（2017）苏0582执2944号，后该案以终结本次执行程序结案。2019年8月14日，本院以（2019）苏0582执异174号执行裁定书，裁定变更中国长城资产管理股份有限公司江苏分公司为本案申请执行人。2019年9月2日，本院恢复执行，执行案号为（2019）苏0582执恢705号。2020年9月27日，本院以（2020）苏0582执异139号执行裁定书，裁定变更宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）为本案申请执行人。在执行过程中，本院于2020年9月24日以（2019）苏0582执恢705号之一执行裁定书裁定被执行人宋佰其、朱美芬所有的位于张家港市××世纪大厦××室、××室、××室、××室及××＃的不动产以12624000元的价格拍归杨勤芳所有，该不动产相关权利自本裁定送达买受人杨勤芳起转移。后本院在清场过程中，要求相关人员从上述不动产区域迁出。案外人邓飞对涉案不动产提出异议称，2012年11月26日，邓飞与宋佰其签订了一份《房屋租赁协议》，约定将位于张家港市××门路世纪大厦××4间房屋（含被拍卖的2间）租赁给邓飞，租期暂定5年，自2013年1月2日起至2017年12月31日止，租金40万元，另支付了转让费20万元。后宋佰其因资金紧张，双方于2013年5月30日签订了一份《商铺租赁合同》，约定对于之间租赁4间中属于邓佰其的两间门面在原来的租期上再续租10年，10年租金为150万元。邓飞均按约支付了上述租金，且租赁关系早于抵押权成立的时间，因此邓飞的租赁期合法有效，其应继续享有对租赁物的占有使用权，不应予以腾迁。故请求裁定异议人不予腾迁位于张家港市××世纪大厦××室、××室、××室、××室的房屋。申请执行人宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）提交书面的答辩意见称，1、邓飞与宋佰其的租赁合同的真实性存疑；2、邓飞支付租金的依据不足；3、租金支付的时间有悖常理；4、租金价格远低于市场价格；5、邓飞无证据证明在签订租赁合同后即一直占有使用租赁物；6、邓飞与宋佰其签订如此长时间的租赁协议，但双方未办理租赁登记备案手续，不符合相关规定。故请求驳回邓飞的异议请求。本院查明，根据邓飞在执行异议调查过程中提交的证据材料等显示，2012年11月26日，邓飞与宋佰其签订了《房屋租赁协议》一份，约定宋佰其将位于张家港市××门路世纪大厦××4间商铺租赁给邓飞，租期自2013年1月2日起至2017年12月31日止，租金40万元/年，另外还需支付20万元的转让费。这4间商铺其中2间即为张家港市××世纪大厦××室、××室、××室、××室一楼的临街门面（以下简称案涉租赁物），另外2间系宋佰其租赁他人的门面。邓飞在签订协议后共计支付了60万元，其中585000元系邓飞通过银行本票签发的形式支付。2013年5月30日，邓飞与宋佰其又签订了《商铺租赁合同》一份，在合同中明确该合同为续上述《房屋租赁协议》，租赁期限自2018年1月1日起至2028年12月31日止，租赁面积由原来的4间变更为2间即案涉租赁物（约100平方米），租金为15万/年，需3个月之内付清10年的租金即150万元。2013年5月30日、6月10日、7月8日，宋佰其出具了三张收条，载明分别收到了邓飞支付的60万元、30万元、60万元，上述支付均系现金。据邓飞陈述，其在签订《房屋租赁协议》后就进行装修并使用，但因时间久远，已无法提供当时的装修使用等证据，案涉租赁物后邓飞已转租给他人，目前正在使用中。另查明，张家港市××世纪大厦××室、××室、××室、××室为3层楼的建筑，房屋总建筑面积为958.16平方米。中国工商银行股份有限公司张家港支行于2014年2月25日为上述建筑物设定了2441万元的最高额抵押，2015年4月22日，本院以（2015）张商初字第00387号民事裁定书查封了上述建筑。本院认为，从租赁合同签订的时间及租期来看，2012年11月26日，邓飞与宋佰其签订了《房屋租赁协议》，其中对案涉租赁物的租赁期限为2013年1月2日起至2017年12月31日止，邓飞也支付了第一年的租金。在该协议仅履行了约半年时间，双方即在2013年5月30日又签订了一份《商铺租赁合同》，约定续租，续租的时间自2018年1月1日起至2028年12月31日止。这不符合正常的商业操作习惯。另外，《商铺租赁合同》的租赁期限自2018年1月1日起至2028年12月31日止，而邓飞在2013年的7月8日前就支付了后续十年的全部租金，并且均以现金的方式支付，也与常理不符。综上，仅从形式上难以判断双方所签合同的真实性，邓飞据此请求在租赁期限内阻止向受让人移交占有的不动产，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：驳回案外人邓飞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈振振审判员  樊逸峰审判员  宋 剑二〇二一年一月二十九日书记员  陆新艳