河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17579号上诉人（原审原告、反诉被告）：淮安市振军机械租赁有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区武墩镇武墩街**。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：王海盟，江苏铭彦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州宇通重工有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区宇工路**/div>法定代表人：戴领梅，董事长。委托诉讼代理人：娄曲扬，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蔚刚，该公司法律顾问。上诉人淮安市振军机械租赁有限公司（以下简称振军公司）与上诉人郑州宇通重工有限公司（以下简称宇通公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人振军公司的委托诉讼代理人王海盟，上诉人宇通公司的委托诉讼代理人娄曲扬、胡蔚刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振军公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宇通公司承担。事实与理由：1、一审认定宇通公司交付了合同约定标准的车辆属于认定事实错误。车辆从出厂开始就存在超重的问题，属于设计缺陷；2、振军公司购买涉案车辆目的是从事经营，而开展经营的必要前提是上高速，上诉人购车的根本目的不能实现；3、一审判决如生效，对振军公司及其不公平，违反公平原则。因超重问题，涉案车辆无法经营等同一堆废铜烂铁；4、涉案车辆质量问题较多。宇通公司辩称：1、宇通公司交付的车辆符合合同约定；2、振军公司称车辆开展经营的必要前提是上高速，该说法与事实不符；3、振军公司称涉案车辆问题多，与事实不符。请求驳回振军公司的上诉请求。宇通公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判振军公司支付宇通公司款项10万元及违约金10万元，共计20万元；2、本案的上诉费用及一审反诉费用由振军公司承担。事实与理由：双方在2020年3月27日达成了《协议》，振军公司违反了该《协议》中第二条、第四条规定。振军公司辩称：宇通公司的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。振军公司向一审法院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间于2018年3月31日签订的《宇通重工产品买卖合同》；2．被告退还原告购车款1680000元；3．被告赔偿原告损失148000元（暂从2020年6月1日计算至2020年7月31日，之后以74000元/月标准，从2020年8月计算至判决作出之日）；4．本案诉讼费用由被告承担。宇通公司向一审法院提出反诉请求：1．请求原告支付被告款项100000元及违约金100000元；2．原告承担反诉诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年3月31日，宇通公司（卖方）与振军公司（买方）签订《宇通重工产品买卖合同》（合同编号：YTZG-ZJZL-001），主要约定：1．合同标的物：产品名称为桥梁检测车，产品型号为YTZ5312JQJ11D522HP，数量为壹台，产品单价为178万元，产品总价为178万元；2．产品配置：一汽解放底盘，工作平台长度22米，整车颜色白蓝，配备工作平台称重报警装置，电物流缓速器，副发动机，跨越人行道宽度3米，跨越护栏高度4.2米，手动操作；3．买方按国家或卖方有关技术标准在卖方工厂对产品进行验收，如有异议应当在验收同时提出。未提出异议或未予验收或逾期验收的，视为卖方产品符合合同约定。合同还对交货方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，宇通公司向振军公司交付了车辆及随车文件资料、工具、附件等物品，《合格证》复印件上显示车辆总质量为31000kg，振军公司向宇通公司支付了车款178万元。同年4月2日，振军公司的人员在《宇通重工交接单》上签字。同年5月2日，振军公司将涉案上述车辆在江苏省淮安市公安局交通警察支队进行登记注册。《机动车登记证书》上显示车辆总质量为31000kg，车辆类型为重型非载货专项作业车，机动车登记编号为苏Ｈ×××**。2020年3月27日，振军公司（甲方）与宇通公司（乙方）签订《协议》，主要约定：1．甲方在车辆经营过程中，针对向乙方购买的宇通牌桥梁检测车的跨高和跨宽向乙方提出整改需求；2．乙方于本协议生效后支付甲方款项10万元，作为甲方的补偿，由甲方自行整改，乙方不再负责整改；3．乙方支付上述10万元后，甲乙之间针对上述车辆的跨高、跨宽等所有问题再无任何争议；4．若甲方违反本协议上述约定，须退还乙方已支付的10万元费用。此外，甲方另行支付乙方违约金10万元。同年5月18日，宇通公司向振军公司支付100000元。振军公司称2020年7月7日、7月9日、7月13日，其公司安排驾驶员驾驶案涉车辆在淮安各高速路口上高速时，均被以车辆超重为由拒绝通行。为证明上述主张，其向本院提交视频、音频光盘及照片1张。宇通公司对此不予认可，称振军公司的上述证据不能证明涉案车辆存在超重问题。一审法院认为，原告与被告签订《宇通重工产品买卖合同》后，根据被告提交的《宇通重工交接单》、原告提交的合格证复印件及《机动车登记证书》，可以证明被告按照合同约定向原告交付了合同约定标准的涉案车辆，原告也对此进行了验收，至此上述合同的权利义务已经履行完毕。原告在实际使用涉案车辆长达两年有余后，以车辆超重无法上高速为由，要求解除合同并返还车辆价款1680000元及赔偿损失148000元，理由不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求。原、被告签订的《协议》主要是对车辆的跨高、跨宽整改进行的约定，本案中，原告认为涉案车辆超重向本院提起诉讼，与《协议》内容无关，被告要求按照《协议》约定退还100000元并支付违约金100000元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决：一、驳回原告淮安市振军机械租赁有限公司的诉讼请求；二、驳回被告郑州宇通重工有限公司的反诉请求。本诉案件受理费21252元，减半收取计10626元，由原告淮安市振军机械租赁有限公司负担；反诉案件受理费2150元，由被告郑州宇通重工有限公司负担。经本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，买受人对标的物的数量或质量提出不符合约定的最长的合理时间为两年。本案中，在振军公司与宇通公司签订《宇通重工产品买卖合同》后，宇通公司向振军公司交付了涉案车辆，振军公司对车辆进行了验收，且振军公司也对该车辆进行了登记并取得了《机动车登记证书》，宇通公司也已完成了其应承担的合同义务。振军公司在实际使用涉案车辆长达两年有余后，以车辆超重无法上高速为由，要求解除合同并返还车辆价款1680000元及赔偿损失148000元，于法无据，一审法院驳回振军公司的诉讼请求，并无不当；既然一审法院驳回了振军公司的诉讼请求，宇通公司再要求振军公司按照《协议》约定退还100000元并支付违约金100000元的诉讼请求，已经不具备理由，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，淮安市振军机械租赁有限公司、郑州宇通重工有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25552元，由上诉人淮安市振军机械租赁有限公司负担21252元，由郑州宇通重工有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二一年一月十八日书记员  徐成龙