广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初6278号原告:苏晓明，男，1984年9月18日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************458。委托诉讼代理人:郑康均，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人:李倩怡，广东法申律师事务所实习律师。被告:陶文晓，男，1986年2月20日出生，汉族，住茂名市茂南区****************，公民身份号码440************414。委托诉讼代理人:吴家海，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎颖，广东诚挚律师事务所律师。被告:江福芹，女，1988年11月5日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码522************229。原告苏晓明与被告陶文晓、江福芹晓民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏晓明的委托诉讼代理人郑康均、被告陶文晓及其委托诉讼代理人吴家海、黎颖到庭参加诉讼，被告江福芹经本院合法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏晓明向本院提出诉讼请求:1.判决被告陶文晓偿还原告借款485000元及利息(利息自2020年8月17日起按年利率15.4%计至借款全部付清之日止)；2.判决被告江福芹对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:自2020年3月31日起至2020年8月17日，被告陶文晓因资金周转困难向原告苏晓明借款，为明确被告尚欠原告的借款金额，双方于2020年8月17日进行结算，得出被告尚欠原告借款485000元，被告出具《借条》给原告收执，《借条》的内容为:“借款人:陶文晓，身份证(440************414)因买车资金紧张一共向苏晓明借款人民币肆拾捌万伍仟元整(￥485000)，利息(￥9000)按月于每月26号前支付，逾期不还清按每日1%计算滞纳金。”。其中一笔借款230000元被告陶文晓以其名下小车(宝马牌BMW7201HN，粤K*****，发动机号:车牌号:A077D9**)作为抵押。被告陶文晓收到原告的485000元后，截止至2020年8月7日被告陶文晓偿还利息23100元给原告，后再未偿还过原告本息，已构成严重违约。因被告陶文晓与被告江福芹为夫妻关系，且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，二被告应对该债务承担共同还款责任。原告苏晓明为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据:1.苏晓明身份证，证明原告苏晓明的基本身份情况及诉讼主体资格；2.陶文晓身份证，证明被告陶文晓的基本身份情况及诉讼主体资格；3.江福芹身份证，证明被告江福芹的基本身份情况及诉讼主体资格；4.《借条》，证明原告于2020年3月31日出借40000元给被告陶文晓；5.《借条》，证明原告于2020年5月7日出借30000元给被告陶文晓；6.《借条》及《担保人承诺书》，证明原告于2020年6月2日出借230000元给被告陶文晓，且被告陶文晓以其名下小车（宝马牌BMW7201AN，车牌号:粤K*****，发动机号:A077D985)作为抵押；7.《借条》，证明原告于2020年6月7日出借17000元给被告陶文晓；8.《借条》，证明原告于2020年6月19日出借60000元被告陶文晓；9.《借条》，证明原告于2020年8月14日出借50000元给被告陶文晓；10.《借条》，证明原告于2020年8月16日出借35000元现金给被告陶文晓；11.《借条》，证明原告苏晓明与被告陶文晓于2020年8月17日进行结算总借款金额为485000元；12.借记卡账户历史明细清单，证明原告苏晓明通过银行转账共出借423000元给被告陶文晓；13.微信截图，证明原告苏晓明通过微信转账记录5500元；14.微信截图，证明被告陶文晓2020年5月7日至2020年8月7日共偿还利息21100元给原告。被告陶文晓辩称，一、原告出借时以当场支付利息的方式提前扣取利息，实际出借金额应为338900元，被告尚欠原告本金334900元。（一）原、被告虽然签订《借条》约定借款本金及利息，但实际上原告每一次将本金转给被告时都要求被告随即取现支付当期的利息。1.2020年3月31日《借条》约定借款本金40000元，原告于当日11:38:25转账40000元到被告的账户，被告分别于11:39:06、11:47:15、11:47:58从银行柜员机取款1000元、5000元、1000元，共计利息7000元给原告；2.2020年5月7日《借条》约定借款本金30000元，原告于当日10:08:33转账30000元到被告的账户，被告于10:13:58从银行柜员机取款4200元给原告；3.2020年6月2日《借条》约定借款本金230000元，原告于当日13:07:10转账180000元到被告账户，并于当日13:08在微信上要求被告去取现给他，承诺收到现金再转账另外50000元，被告于当日13:24:26、13:25:23、13:26:07分别从银行柜员机取款5000元、5000元、3400元，共计13400元利息给原告，原告即于当日13:36：31转账50000元给被告，被告于当日13：37微信回复原告“收到”。4.2020年6月19日《借条》约定借款本金60000元，原告于当日08:54:29转账60000元到被告账户，被告分别于当日09:01:银行柜员机取款5000元、5000元、5000元、5000元、20000元以及5000元，共计45000元利息给原告。5.2020年8月14日《借条》约定借款本金50000元，原告于当日12:02:02转账50000元给被告，被告于当日12:07:27从银行柜员机取款20000元利息给原告。以上事实可以证明，只要原告有转账记录的《借条》均呈现一个相同的现象，即原告转账给被告的时间与被告取现的时间前后相差仅几分钟，如此有规律的现象并不是偶然或者碰巧的事，而是被告每次随即所取现的款项均为文付原告当期出借本金预先扣除的利息，该事实有原告提供的证据予以印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，以上五张《借条》实际出借的金额应当为320400元。（二）借条约定出借款没有实际出借给被告。1.2020年6月7日《借条》约定被告向原告借款本金17000元，但没有转账记录，也没有收据。2.2020年8月16日《借条》约定被告向原告借款本金35000元，但没有收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，以上两份《借条》约定的出借款仅是双方的合意，并没有实际交付，因此该两份《借条》并未生效，被告依法不承担偿还义务。（三）2020年4月26日被告还款本金4000元给原告。综上所述，原告实际出借给被告的本金为338900元，扣除被告已偿还的4000元，被告尚欠原告本金334900元。二、原告所称的双方于2020年8月17日结算后出具的《借条》仅是对2020年6月2日所借用于购买车辆的款项进行的结算，因借款金额内容不真实、不合法，因此依法不应认定为双方总欠款的结算凭证。该借条内容明确载明借款用途为“因买车资金紧张”，事实上被告购买车辆的时间是2020年6月2日，并且于当天向原告出具用于购买车辆所借款项的《借条》。2020年6月2日之前所发生的两笔借款均不是用于购买车辆，且2020年6月2日购车行为已完成，因而此后向原告所借的款项均不是用于购买车辆，因此，2020年8月17日被告出具的《借条》仅是对2020年6月2日肖日发生款项的结算，扣除被告预先支付的利息共13400元，实际尚欠原告本金216600元。从出借时间2020年6月2日到结算时间2020年8月17日，仅仅两个多月的时间，加上利息，已经翻了两倍多，很明显这是原告通过利叠利、利滚利的高息叠加计算方式所得的金额，该金额是原告所提出，被告仅是应原告要求写下《借条》。综上，该借条内容不属实，不合法，原告不能据此作为双方的总结算凭证提起诉讼。三、本案被告实际所借款项均是被告本人债务，与被告江福芹无关，且被告江福芹仅是对2020年6月7日出具的出借款为230000元的《借条》签署了《担保人承诺书》，承诺以其夫妻共有的车牌号为粤K*****的宝马牌小轿车为该债务提供担保，因原告与被告于2020年8月17日重新对该款项进行了结算，结算后被告江福芹并没有重新提供担保并签名，因此，被告江福芹对原告所主张的债务不承担保证责任。原告与被告重新结算后以新的《借条》取缔了旧的《借条》，因结算后的金额远高于实际欠款金额，且双方对利息的约定也进行了变更，结算后出具的《借条》上并没有被告江福芹表明其为担保人身份的签名，因此，被告江福芹依法不应当对被告的欠款承担担保责任，因此被告江福芹并非本案的适格被告。因此，恳请人民法院查明本案事实，驳回原告的诉求，驳回原告对被告江福芹的起诉，以维护被告的合法权益。被告陶文晓向本院提交如下证据：1.陶文晓银行取现记录，证明原告实际交付出借款338900元以及被告还款的事实。被告江福芹不作答辩，亦未向本院提交证据佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2020年3月31日，被告陶文晓向原告苏晓明借款40000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息1000元/月,逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。当日，原告苏晓明通过银行转账的方式向被告陶文晓的账户汇入40000元。被告陶文晓收到原告苏晓明汇入的40000元后，十分钟内取款共计7000元。被告陶文晓主张将7000元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证。2020年5月7日，被告陶文晓向原告苏晓明借款30000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息800元/月,逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。当日，原告苏晓明通过银行转账的方式向被告陶文晓的账户汇入30000元。被告陶文晓收到原告苏晓明汇入的30000元后，五分钟内取款共计4200元。被告陶文晓主张将4200元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证。2020年6月2日，被告陶文晓、江福芹向原告苏晓明借款230000元，被告陶文晓、江福芹向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息5000元/月,于2020年9月前还清，逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓、江福芹分别在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。当日，原告苏晓明通过银行转账的方式向被告陶文晓的账户汇入共计230000元。其中被告陶文晓收到原告苏晓明汇入180000元后，半小时内内取款共计13400元。原告苏晓明确认收到其中的5000元，系作为被告陶文晓支付2020年3月31日借款40000元、2020年5月7日30000元的利息。被告陶文晓主张将13400元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证。而根据原告苏晓明、被告陶文晓的微信聊天记录，原告苏晓明称“是的，你等下去拿现金给我，我在家楼下等我吧。”。同日，被告江福芹向原告苏晓明出具《担保人承诺书》，承诺：自愿为陶文晓的借款230000元担保，如2020年7月31日前不能还清，将其名下粤K*****车辆作为抵押。被告江福芹在《担保人承诺书》上的“担保人”栏签名及按指捺。被告陶文晓在《担保人承诺书》上的“借款人”栏签名及按指捺。2020年6月7日，被告陶文晓向原告苏晓明借款17000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息500元/月,逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓、在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。2020年6月19日，被告陶文晓向原告苏晓明借款60000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息1500元/月,于2020年7月31日前还清，逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。当日，原告苏晓明通过银行转账的方式向被告陶文晓的账户汇入共计60000元。其中被告陶文晓收到原告苏晓明汇入60000元后，半小时内内取款共计45000元。被告陶文晓主张将45000元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证。2020年7月7日、7月10日，被告陶文晓向原告苏晓明借款1000元、4500元，原告苏晓明通过微信转账向被告陶文晓支付1000元、4500元。2020年8月14日，被告陶文晓向原告苏晓明借款50000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，双方约定利息1000元/月,逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓分别在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。当日，原告苏晓明通过银行转账的方式向被告陶文晓的账户汇入共计50000元。被告陶文晓收到原告苏晓明汇入50000元后，十分钟内取款20000元。被告陶文晓主张将20000元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证。2020年8月16日，被告陶文晓向原告苏晓明借款35000元，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，于2020年8月25日前还清。被告陶文晓在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。2020年8月17日，经原告苏晓明、被告陶文晓结算，被告陶文晓向原告苏晓明出具《借条》作为凭证，确认：买车资金紧张，向原告苏晓明借款共计485000元，利息9000元/月，每月26号前支付，逾期还款按1%/天计算滞纳金。被告陶文晓在《借条》上的“借款人”栏签名及按指捺。另查明，截止至2020年8月7日，被告陶文晓已还款23100元，其中被告陶文晓于2020年5月7日、5月27日、6月2日、6月5日、7月17日、8月3日、8月7日通过微信转账向原告苏晓明还款800元、1000元、5000元、1000元、2300元、8500元、2500元，合计21100元。根据原告苏晓明、被告陶文晓的微信聊天记录，被告陶文晓于2020年7月7日确认“陶文晓总欠苏晓明365000元整”、7月24日确认“本人陶文晓因资金紧张，共向苏晓明借款37万元”。在庭审中，被告陶文晓主张本案借款涉及到高利贷及敲诈勒索，未能提供证据在案佐证，其亦未向公安部门报警处理。原告以被告尚未偿还上述借款及支付利息为由，于2020年9月25日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陶文晓于2020年3月31日、2020年5月7日、2020年6月7日、2020年6月19日、8月14日、8月16日向原告苏晓明借款40000元、30000元、17000元、60000元、50000元、35000元，合计232000元，有被告陶文晓向出具的5份《借条》及银行流水在案佐证，债权债务关系明确，债务应予清偿。被告陶文晓主张将在收到借款当日，分别将7000元、4200元、45000元、20000元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证，应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。被告陶文晓于2020年7月7日、7月10日，向原告苏晓明借款1000元、4500元，合计5500元，原告苏晓明通过微信转账向被告陶文晓支付1000元、4500元的聊天记录在案佐证，债权债务关系明确，债务应予清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，2020年6月2日，被告陶文晓、江福芹向原告苏晓明借款230000元，原告苏晓明确认当日收到被告陶文晓的5000元，本院予以采信。被告陶文晓主张将13400元交付给原告苏晓明作为借款利息，未能提供证据在案佐证，应自行担举证不能的不利后果，并且而根据原告苏晓明、被告陶文晓的微信聊天记录，原告苏晓明称“是的，你等下去拿现金给我，我在家楼下等我吧。”中，并未明确收到被告陶文晓的13400元，因此，被告陶文晓主张将13400元交付给原告苏晓明作为借款利息，理由不成立，本院不予采纳。由于原告苏晓明预先在借款当日中扣除利息5000元，故本院认定被告陶文晓、江福芹于2020年6月2日向原告苏晓明借款225000元（230000元－5000元），债务应予清偿。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”、第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，原告于2020年9月25日向本院提起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%，原、被告双方约定2020年3月31日的借款40000元、5月7日借款30000元、6月2日的借款225000元、6月7日的借款17000元、6月19日的借款60000元、8月14日的借款50000元的利率均超出上述法律规定的利率，对超出部分的利息本院不予支持。上述5笔借款的利息按年利率24%计至2020年8月7日的利息不止23100元，被告陶文晓已还款23100元应作为利息进行扣减。原告苏晓明主张借款利息从2020年8月17日起计算，系其自主处分权利的行为，本院不予干涉，予以支持。因此，被告陶文晓应向原告苏晓明支付借款197000元（40000元+30000元+17000元+60000元+50000元）的利息按年利率24%自2020年8月17日起计至2020年8月19日、按利息按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿之日止。被告陶文晓、江福芹应向原告苏晓明支付2020年6月2日的借款225000元的利息按年利率24%自2020年8月17日起计至2020年8月19日、按利息按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿之日止。被告陶文晓于2020年8月16日向原告苏晓明借款35000元，未约定借款利率，约定于2020年8月25日前还清，故被告陶文晓应向原告苏晓明支付借款35000元的利息按贷款市场报价利率自2020年8月26日起计至清偿之日止。被告陶文晓于2020年7月7日、7月10日向原告苏晓明借款1000元、4500元，未约定借款利率，亦未约定还款期限，故被告陶文晓应向原告苏晓明支付借款5500元的利息按贷款市场报价利率自起诉之日（2020年9月25日）起计至清偿之日止。关于本案是否涉及高利贷及敲诈勒索的问题。首先，根据本案现有的证据，未能证实原告苏晓明对被告陶文晓、江福芹实施了犯罪行为。其次，被告陶文晓主张本案涉及高利贷及敲诈勒索，而其亦未向公安部门报警处理，不符合常理。再者，根据原告苏晓明、被告陶文晓的微信聊天记录，被告陶文晓于2020年7月7日确认“陶文晓总欠苏晓明365000元整”、7月24日确认“本人陶文晓因资金紧张，共向苏晓明借款37万元”，由此可见，原告苏晓明、被告陶文晓之间的纠纷属民间借贷纠纷。最后，根据原告苏晓明、被告陶文晓的微信聊天记录，双方的聊天内容，亦未出现原告苏晓明对被告陶文晓威逼、恐吓、利诱、敲诈等行为。综上，被告陶文晓主张本案涉及高利贷及敲诈勒索，于据不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。被告江福芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、限被告陶文晓于本判决生效之日起十日内向原告苏晓明偿还借款237500元及利息（其中借款197000元的利息按年利率24%自2020年8月17日起计至2020年8月19日、按利息按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿之日止，借款35000元的利息按3.85%自2020年8月26日起计至清偿之日止，借款5500元的利息按3.85%自2020年9月25日起计至清偿之日止）；二、限被告陶文晓、江福芹于本判决生效之日起十日内向原告苏晓明偿还借款225000元及其利息（按年利率24%自2020年8月17日起计至2020年8月19日、按利息按年利率15.4%自2020年8月20日起计至清偿之日止）；三、驳回原告苏晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费4288元(原告已预付)，由原告苏晓明负担199元，被告陶文晓负担2100元，被告陶文晓、江福芹负担1989元。保全费2945元(原告已预付)，由被告陶文晓、江福芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇二一年一月二十五日书记员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。