河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终123号上诉人（原审被告、案外人）：周换连，女，1967年8月10日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：霍文继，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、申请执行人)：史振华，女，1979年5月29日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凤栖，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙红英，女，1956年8月24日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人周换连因与被上诉人史振华、孙红英申请人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日开庭进行了审理，上诉人周换连及其委托诉讼代理人霍文继，被上诉人史振华及其委托诉讼代理人秦童、方凤栖，被上诉人孙红英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周换连上诉请求：1、撤销原判，改判驳回史振华原审中的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由史振华承担。事实和理由：一审判决认定周换连未实际占有涉案房产，并认定孙红英一直居住在涉案房产中，与事实不符，系偏听偏信史振华一面之词作出的错误判决。真实事实是：1、在查封涉案房产前，周换连与孙红英已签订有合法有效的书面买卖合同。2004年5月8日，孙红英向周换连、陈志保借款172000元。2005年7月28日，因孙红英不能履约还款，孙红英把涉案房产抵押给了周换连，在武陟县房管局办理了抵押登记，并对房产进行评估，评估价为74000元。2007年9月12日，由房管局工作人员张五成起草并见证，孙红英与周换连、陈志保签订了《以房折价偿债协议》。根据房管局的办证流程要求，缴纳了丈量费、办证费和买卖契税。以上事实足以证明，周换连同孙红英就涉案房产在十三年前己签订有合法有效的书面买卖合同。2、在查封涉案房产前，周换连对该房产长期合法占有。证据有七：（1）由于政府相关政策变化，涉案房产的过户登记未能办结。尽管房产证具名孙红英，房管局却通知周换连取走房产证及相关手续。（2）14年来，房产证及相关过户手续始终由周换连及陈志保掌管，房产由周换连合法占有并长期居住，对此孙红英从未提出异议。（3）周换连曾找中介公司登广告卖房，有买房意向的郭三元、王可道、孙旗等人都曾找周换连、陈志保联系，商讨价格，对此孙红英从未干预过。（4）孙红英出狱后，无工资、无住房、××，长期在新乡女儿家居住，偶尔回来在涉案房产住宿，只是租住。（5）周换连曾向多人出租涉案房产，孙红英从不过问。（6）史振华是孙红英的侄媳，关系亲密。史振华曾唆使孙红英向周换连借用涉案房产证，周换连断然拒绝。随后，史振华又唆使孙红英向房管局申请挂失补证，孙红英怕担责拒绝。（7）周换连、陈志保为防止孙红英、史振华向房管局申请挂失补证，向房管局递交了书面《报告暨申请》主张权属，经房管局领导及档案室的同意和配合，把该申请装入了房产档案，说明房管局认可周换连对该房产拥有产权。以上事实足以证明，自签署《以房折价偿债协议》后，周换连是该房产的合法占有者，陈志保是这种占有关系的受益者，孙红英只是空有其名的原房主。对此，孙红英及其子女、亲属（含史振华）过去都未曾质疑过。3、周换连已足额支付涉案房产房款。孙红英2004年欠周换连、陈志保172000元，曾约定月利息百分之一，实际未支付过。2007年签订《以房折价偿债协议》前，对涉案房产进行了评估，评估价为74000元，房款不足以抵偿欠款。按理讲，周换连、陈志保完全可以继续向孙红英追要欠款，只是看到孙红英一无所有，才放弃追讨。以上事实证明周换连是以债权换取房权，已足额支付涉案房款。4、未办结涉案房产的过户登记，非周换连自身原因。2007年办理涉案房产的过户登记时，周换连己按房管局的要求，交纳了评估费、丈量费、办证费和契税，后又按要求去土地局补缴土地出让金（该土地属国有划拨土地），可是土地局告知，因政府政策变化，己停止此类收费。十几年来，周换连多次到土地局申请交费，一直以“新的交费标准未出台”被拒。以上事实证实未办结涉案房产的过户登记，非周换连自身原因。法律和政策的不同步，不协调，不应由周换连担责。综上，周换连在涉案房产被查封前己与孙红英签订有合法有效的买卖合同，足额支付了全部房款，对涉案房产合法占有，未完成过户登记非周换连自身原因。因此，应依法驳回史振华原审中的诉讼请求。史振华答辩称，1、孙红英与周换连所签订的《以房折价偿债协议》系虚假协议，周换连在上诉状中也自认相关的报告和申请是在事后装入到房管局的档案当中的；2、周换连从未实际占有过相关房产，在一审当中史振华提交了相关的视频录音，证明孙红英仍在该房屋中实际居住。3、孙红英在和其兄长孙跃进微信聊天当中明确认可一审过程中正在卖房，而且是周换连和陈志保在操作。综上，孙红英和周换连恶意串通，排除史振华的执行，请求依法维持一审判决。史振华一审起诉请求：1、依法判令准许继续查封执行孙红英位于武陟县××和平路原老县直幼儿园后的房产(房产证号:武私字第**);2、诉讼费等由孙红英、周换连承担。一审法院认定事实：1、武陟县人民法院于2019年9月10日立案受理史振华与孙红英民间借贷纠纷一案，经史振华申请，武陟县人民法院于2019年9月12日作出（2019）豫0823民初4492号民事裁定，查封孙红英位于原老县直幼儿园后南第二排第二家的房产（房屋所有权证号：武私字第××号）及其他财产，保全金额655400元，期限一年。后经武陟县人民法院主持调解，双方达成一致，武陟县人民法院于2019年9月29日作出（2019）豫0823民初4492号民事调解书，协议内容为：一、孙红英借史振华款655400元，双方同意孙红英于2019年10月10日前一次性归还借款本金及利息；利息从起诉之日即2019年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止；二、双方就本案其他互不争执；三、案件受理费10354元，减半收取计5177元，由孙红英负担。2、周换连称2004年5月8日，孙红英向其借款172000元，并向周换连出具借条。庭审中周换连向法院提交《以房折价偿债协议》，该协议载明，因孙红英不能履约偿还欠周换连102000元，欠陈志保70000元，2004年7月28日，经陈志保见证，孙红英与周换连在武陟县房产局办理抵押登记，孙红英将其所有的武私字第××号房产抵押给周换连。债务履行期满后，周换连、陈志保未得到清偿，2007年9月12日经三方协商，孙红英同意以抵押的房地产，折价清偿对周换连、陈志保的债务。2015年6月30日，周换连、孙红英、陈志保签订《租房合同》，三方协商由于孙红英无住房，周换连同意孙红英继续在涉案房产居住，每年支付1200元的租金，租金由周换连和陈志保按比例分配。现孙红英至今仍居住在涉案房屋中。3、法院在执行武陟县建设农村信用社与董小凤、孙红英、孙桂枝等金融借款合同纠纷一案中，依法查封了孙红英位于武陟县××和平路县直幼儿园后的房产一处，周换连提出异议，称该房产已于2005年7月28日在武陟县房地产管理局办理了抵押手续，法院于2007年8月27日作出（2006）武执字第723-1号裁定书，依法解除对孙红英位于武陟县××和平路县直幼儿园后的房产的查封。现法院在执行史振华与孙红英民间借贷纠纷一案时，周换连对法院查封武陟县××和平路县直幼儿园后的房产有异议，向法院提出执行异议，法院作出（2020）豫0823执异16号执行裁定书，裁定中止对武陟县××和平路县直幼儿园后的房产（房房产证号：武私字第**）执行，史振华不服向武陟县人民法院提起诉讼。一审法院认为，史振华与孙红英、周换连之间的纠纷系执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案的争议焦点在于周换连所提供的证据能否足以排除强制执行涉案房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条之规定，本案中周换连与孙红英虽于法院查封之前签订书面的以房抵债协议，但涉案房产未过户至周换连名下，且周换连并未提供有效证据就其实际占有涉案房产予以证明，而作为被执行人的孙红英一直居住在涉案房屋中。综合上述情况，周换连所举证明不足以排除对涉案房产的强制执行。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：准许继续执行孙红英位于原老县直幼儿园后南第二排第二家的房产（房屋所有权证号：武私字第××号）。案件受理费2300元，由周换连、孙红英负担。本院二审期间，周换连提交孙红英与焦玉科的女儿王影、儿子王峰于2007年9月26日书写的放弃继承房产《具结书》2份。证明：周换连与焦玉科、孙红英达成了以房抵债协议的真实性，并自愿放弃对社涉案房产的任何权利。同时该《具结书》是孙红英和周换连在办理房产过户手续中向房管部门出具的。史振华质证意见：该证据是虚假的，在一审庭审过程当中，已申请法院调查令，在房管局对房产档案相关材料进行调取，从未发现该《具结书》，而且周换连所讲的张五成与案外人陈志保关系密切。周换连在上诉状当中所讲到的房管局领导将相关材料装入房产档案，指的就是张五成。史振华提交了燃气和用电、用水变更记录4份和微信截屏3份。燃气和用电、用水变更记录证明孙红英在一审过程将房产卖给了案外人孙旗。在电力部门及燃气部门变更用户的记录。微信截屏证明孙红英和史振华的公公聊天中认可是让陈志保和周换连在操作买房的事情。周换连质证意见：卖房是事实，是周换连把房卖给了孙旗，是在执行裁定生效后4、5日内，由周换连卖给了孙旗并把水电过户给了孙旗。因为该房产是周换连让陈志保代为行使过户卖房等事宜，其中孙红英欠陈志保72000元借款，该借款需从卖房款中扣除。本院认为，周换连提交王峰、王影放弃继承份额的具结书与本案没有关联，且王峰、王影并没有对法院查封案涉房产提出异议，故本院在本案中对王影、王峰出具的具结书不予采信。史振华提交的微信聊天记录和燃气和用电、用水变更记录仅能证明卖房的事实，并不能够证明涉案房产系孙红英出卖的。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，案外人提出执行异议，其应当提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却法院的强制执行。本案中，根据周换连提交的证据，可以认定孙红英向周换连、陈志保借款172000元，并以案涉房产抵押的事实，以及孙红英未能按期偿还借款，用案涉房产抵债和周换连向房产管理部门缴纳契税的事实，由于孙红英被刑事处罚和案涉房产的土地为划拨土地，案涉房产未能办理过户手续，未办理过户手续非周换连自身原因造成。根据孙红英与周换连、陈志保签订的《租房合同》，可以认定周换连在法院查封案涉房产前已经实际占有案涉房产。由此可见周换连提交的证据足以证明其享有排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议成立，案涉房产应当中止执行。综上所述，周换连上诉请求成立，本院应予支持，一审判决认定事实清楚，但判决准许继续执行案涉房产不当，本院应予改判。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初1873号民事判决；二、中止对孙红英名下位于武陟县城和平路原老县直幼儿园后的房产（房产房产证号：武私字第**）行；三、驳回史振华的诉讼请求。一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，由史振华负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年一月二十二日法官助理池成书记员李亚丽