浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0681执异25号 案外人（异议人）：陈伯威，男，1973年1月21日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧**。 负责人：陈鹏程，系行长。 被执行人：浙江普金机械有限公司，住，住所地诸暨市店口镇中央路/div> 法定代表人：连英。 被执行人：浙江好钛阳科技有限公司，住，住所地诸暨市店口镇中央路/div> 法定代表人：陈哲明。 被执行人：浙江白塔湖管业有限公司，住，住所地诸暨市店口镇工业开发区/div> 法定代表人：朱小龙。 被执行人：陈哲明，男，1974年8月6日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：连英，女，1977年9月25日出生，汉族，住诸暨市。 在本院执行申请执行人绍兴银行股份有限公司诸暨支行（以下简称绍兴银行）与被执行人浙江普金机械有限公司（以下简称普金公司）、浙江好钛阳科技有限公司（以下简称好钛阳公司）、浙江白塔湖管业有限公司（以下简称白塔湖公司）、陈哲明、连英金融借款合同纠纷一案中，案外人陈伯威对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈伯威称，贵院在执行（2015）绍诸执民字第2914号案件中，申请执行人绍兴银行申请拍卖被执行人普金公司（诸暨市普金机械厂）位于店口镇三村上金湖的厂房地块，现案外人提出异议申请。理由如下:2002年10月25日,案外人与诸暨市普金机械厂签订协议合同一份，该厂将面积336平方米的土地转让给案外人所有使用，当天案外人支付了转让款30万元。嗣后，案外人自行建造了三间一至四楼（现华佳路220号）住宅房屋，并一直居住使用至今。建房后，案外人要求诸暨市普金机械厂办理变更过户手续，但按当时店口镇人民政府城镇规划政策约束，未能办理变更过户手续。但该房屋属于案外人购买土地后自行建房，属合法取得，拥有所有权。后陈哲明未经案外人同意，私底下把厂房抵押给绍兴银行，现绍兴银行要求拍卖该房屋是错误的，侵犯了案外人合法权益。特提出执行异议，请依法公正处理，停止拍卖属于案外人的房地产。 申请执行人绍兴银行称，贵院为执行（2014）绍诸商初字第4174号民事判决作出的（2015）绍诸执民字第2914号执行裁定，是执行行为的合法体现，完全正确。案外人提出被执行的涉案房地产中部分系其向诸暨市普金机械厂购买，享有使用权和所有权的主张缺乏事实和法律依据。根据我国《物权法》第九条的规定精神，涉案房地产作为不动产，应以登记为准，即便案外人与诸暨市普金机械厂真实签订相关房屋转让协议，案外人对协议涉及部分房地产也不享有所有权。涉案房地产为工业用途，根本无法办理分割、过户等手续，案外人是明知的。案外人与诸暨市普金机械厂签订的房屋转让协议存在恶意串通规避执行的嫌疑，请求贵院查明事实，并依法追究相应的刑事责任。贵院对涉案房地产的拍卖完全依据相关法律法规规定进行，程序合法，并无不当之处。自案件2015年立案执行来，历时6年有余，陈哲明伙同案外人等人处处设置障碍，意欲阻扰对涉案房地产的执行，其行为已经严重损害申请执行人合法权益，请贵院尽快对涉案房地产进行拍卖。综上，请贵院依法驳回案外人的异议。 本院查明：2014年11月18日，本院受理绍兴银行诉普金公司、好钛阳公司、白塔湖公司、陈哲明、连英金融借款合同纠纷一案。经绍兴银行申请，本院于2014年12月4日作出（2014）绍诸商初字第4174号民事裁定：查封、扣押、冻结普金公司、好钛阳公司、白塔湖公司、陈哲明、连英所有的财产（价值在人民币1675万元内）予以查封。并于次日查封了借款抵押物登记在诸暨市××镇××村上金湖的土地使用权及地上建筑物。2015年2月26日，本院作出（2014）绍诸商初字第4147号民事判决：一、普金公司归还借款本金人民币1500万元，支付自2014年1月21日起至2014年8月20日止的利息825000元，合计15825000元；从2014年8月21日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息、复利）按借款合同计付，款限本判决生效之日起十日内付清；二、若普金公司不能按时履行上述第一项债务，绍兴银行对陈哲明提供的抵押物【诸暨市普金机械厂所有位于诸暨市××镇××村上金湖，土地权证号：诸暨国用（2006）字第6-6304号，房屋权证号：房权证诸字第6××5号，他项权证号：诸房他证抵字第Ｋ××2号】依法定程序处置后所得价款在最高余额人民币2148万元内享有优先受偿权；三、好钛阳公司、白塔湖公司、陈哲明、连英对普金公司的上述第一项债务在最高余额人民币1650万元内承担连带清偿责任；四、驳回绍兴银行其余诉讼请求。判决生效后，经绍兴银行申请，本院于2015年4月21日以（2015）绍诸执民字第2914号立案执行。2016年4月26日，本院作出（2015）绍诸执民字第2914-1号执行裁定：终结本院（2015）绍诸执民字第2914号案件的本次执行程序。后经绍兴银行申请，本院对案件恢复执行。2020年11月5日，本院作出（2015）绍诸执民字第2914号之三执行裁定：拍卖、变卖诸暨市普金机械厂名下坐落于诸暨市××镇××村上金湖的工业用地使用权及厂房【国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）字第6-6304号，房产权证号：房权证诸字第6××5号】（以下简称涉案房地产）。现案外人陈伯威以涉案房地产中的三间四楼房屋属其所有为由，提出上述执行异议。 另查明：涉案房地产位于店口镇三村上金湖，于2005年6月9日进行房屋所有权登记，权证号：房权证诸字第6××5号，房屋所有权人：诸暨市普金机械厂，产别：私营，房屋状况：1幢.框架结构.总层数5层.建筑面积4617.6平方米、2幢.框架结构.总层数4层.建筑面积856.1平方米、3幢.钢构结构.总层数1层.建筑面积1100.4平方米、合计6574.1平方米，附记：该房屋占地属国有出让土地、土地用途为工业用地；于2006年12月13日进行国有土地使用权证登记，权证号：诸暨国用（2006）字第6-6304号，土地使用权人：诸暨市普金机械厂，地，地类（用途）业，使用权类型：出让，使用权面积：6878.6平方米；于2013年4月25日进行抵押权登记，他项权证号：诸房他证抵字第Ｋ××2号，他项权利人：绍兴银行，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：最高债权额2148万元，债务人：普金公司，债权确定时间：2013年4月25日至2015年4月25日。在向绍兴银行提供的房地产抵押清单中，诸暨市普金机械厂将涉案房地产均作为抵押物。2013年4月25日，诸暨市普金机械厂向绍兴银行出具抵押人声明：“上述抵押财产既未向任何单位或个人出租，也没有抵押给其他人或被查封，在抵押期间，未经贵行书面同意，不将抵押财产租赁或二次抵押给任何单位或个人，如出现被查封将在一个工作日内书面通知贵行”。而诸暨市普金机械厂只是个体工商户经营者陈哲明的字号名称。 上述事实，由（2014）绍诸商初字第4174号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2014）绍诸商初字第4147号民事判决书、执行案件立案审查流程管理信息表、（2015）绍诸执民字第2914-1号执行裁定书、涉案房地产的相关权证、执行笔录等证据所证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。虽然绍兴银行和诸暨市普金机械厂仅就涉案房地产中的地上建筑物厂房办理了抵押登记，但根据前述法律规定，绍兴银行对厂房的抵押权及于涉案土地。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。由于申请执行人绍兴银行对涉案房地产享有抵押权，执行依据（2014）绍诸商初字第4174号民事判决也已确认绍兴银行可就上述涉案房地产变价款优先受偿；故即使陈伯威主张受让涉案房地产中部分土地使用权的情况属实，因其尚未经登记成为该部分土地的使用权人，且法律、司法解释没有规定类似于案外人陈伯威之抵押房地产的“实际权利人”，可以对抗抵押权人，也不能以此对抗绍兴银行享有的抵押权。至于陈伯威所称其在所购土地上自行建造住房，虽该住房不属于抵押物范围，但因陈伯威系在工业用地上未经审批擅自建造住房，属于违法建筑，没有形成独立的物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，违法建筑依法应予改正、拆除、没收，不具有合法利益。故虽然违法建筑由陈伯威建造，但其对违法建筑不享有民事权益，因而不存在能够对抗绍兴银行担保物权的民事权益。据此，本院对陈伯威提供的相关证据材料不再展开分析。假如陈伯威因此遭受损失的，应另行寻求救济。陈伯威还提出，涉案房地产作为借款抵押物未征得其同意且不知情，但由于涉案房地产登记于诸暨市普金机械厂名下而具有的公示、公信效力，足以保证绍兴银行经登记而依法取得相应的抵押权，故即使陈伯威的主张属实，也不影响绍兴银行依法行使抵押权。综上，案外人陈伯威提出的执行异议，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈伯威提出的执行异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二一年一月二十七日 书记员  吴 洒