江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3073号上诉人（原审被告）：连云港昊鼎实业有限公司，住所地灌云县南岗镇南岗街**。法定代表人：朱忠龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：周恒祝，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐成，男，1974年10月5日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：陆咸江、李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原审被告：孙井洋，男，1976年6月12日出生，汉族，住灌云县。原审第三人：陈兴友，男，1972年9月20日出生，汉族，住灌云县。上诉人连云港昊鼎实业有限公司（以下简称昊鼎公司）因与被上诉人徐成、原审被告孙井洋、原审第三人陈兴友建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐成的诉讼请求。事实与理由：1.昊鼎公司于2018年8月28日以后所支付的1567538元，应当从徐成主张的工程款中抵冲。昊鼎公司在一审提供了2018年8月28日以后支付给徐成的1567538元工程款，孙井洋在庭审中虽称其认为是给付主体工程的工程款，但其只是昊鼎公司的股东之一，不能代表昊鼎公司；徐成在本案中亦未提供其他证据证实上述款项与主体工程款存在区别。基于所有工程款都是由徐成个人签名领取，在没有充分证据证明款项存在区分的情况下，昊鼎公司在结算后所支付的工程款依法应当从后期工程款中抵冲。2.徐成的请求依法不能成立，依法应予驳回。徐成一审主张的工程款806898.62元，昊鼎公司已随主体工程款一并作了给付，2018年8月28日起至一审庭审前，昊鼎公司已经给付徐成工程款1567538元，远远超过了徐成主张的工程款数额。因此，徐成一审主张的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。徐成二审辩称：1.原审法院查明事实清楚，适用法律正确，且审理程序不违反法律规定，依法应予维持。2.昊鼎公司认为2018年8月28日以后向徐成支付1567538元工程款应冲抵本案余欠工程款的观点是错误的，昊鼎公司故意混淆徐成的个人行为和代理行为，徐成实施案涉工程产生的工程款总价款计人民币1436898.62元，已付630000元，尚欠806898.62元，我方作为江苏某建设工程有限公司的代理人实施的工程为案涉工程的主体工程，我方基于此身份产生的法律后果应由江苏某建设工程有限公司承担。昊鼎公司主张已支付给江苏某建设工程有限公司的工程款来抵充徐成自己承建的案涉工程附属工程的工程款没有事实和法律依据。2.昊鼎公司的代表人孙井洋在原审法院审理期间认可徐成在原审所主张的基本事实，孙井洋对案涉基本事实的认可是基于其昊鼎公司的代表人的身份作出的行为，同时该行为与答辩人向原审法院提供的证据材料证明的事实是相互印证的，故足以客观反映案件的基本事实。3.昊鼎公司对原审法院的适用法律问题没有提出上诉意见，我方对此不在论述。综上，昊鼎公司的上诉理由不正当，且上诉理由不能成立，请求查明事实，依法驳回昊鼎公司的上诉请求，维持原判。孙井洋二审未提供答辩意见。陈兴友对昊鼎公司上诉没有意见，同意其上诉观点。徐成向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令孙井洋、昊鼎公司偿还欠款806898.62元及利息（以本金806898.62元，按年利率6%利息从2020年5月24日计算至实际给付之日）；2.案件受理费由孙井洋、昊鼎公司承担。一审法院认定事实如下：从2016年12月29日起，昊鼎公司将所开发的灌云县美景天城小区内水泥混凝土路面、所有给排水管网、门卫室及泵房施工、中心路桥施工等附属工程陆续发包给徐成承包施工，昊鼎公司由其股东即孙井洋经手与徐成于2016年12月29日、2017年1月20日、2017年2月16日、2017年7月5日、2017年8月10日分别签订了《水泥路施工承包合同》、《给排水管网施工合同》、《电缆保护管、电缆井施工合同》、《门卫室及泵房施工承包合同》、《中心路桥施工承包合同》。2017年2月6日，徐成出具收条，载明“附属工程共收到工程款630000元”。2018年8月28日，孙井洋与徐成对上述附属工程进行结算，并制作“美景天城小区附属结算表”，载明工程费用为1436898.62元。该表上另有:孙井洋手书“已付630000元，余款三股东协商时间定还款日期”；昊鼎公司的工程现场施工员陈兴友手书“情况属实”。另查明，徐成不具备案涉工程施工相应资质。一审法院认为，昊鼎公司就其开发的美景天城小区与徐成签订数份施工合同，将小区的多处附属工程发包给没有建筑工程资质的徐成，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定，属无效合同。但工程已竣工，且已交付并进行了结算，故徐成要求昊鼎公司给付案涉工程欠款，符合法律规定。关于案涉工程尚欠的工程款数额。徐成诉称案涉工程总造价1436898.62元，及双方结算时已付63OOOO元的事实，昊鼎公司、孙井洋均不持异议，一审法院予以确认，即案涉工程尚有工程款806898.62元未给付徐成。对此，昊鼎公司辩称在结算后又给付且超付了工程欠款，并举证收条（11张复印件，合计金额1567538元）予以证明该付款内容，主张可以抵冲的诉讼请求。徐成不予认可，其认为收条款项是昊鼎公司给付案外人江苏某建设工程有限公司承建美景天城小区主体工程的工程款，并不是付给小区附属工程的工程款，因小区附属工程是其个人承包，收条款项虽是其收取，但不能在本案中相抵，且其在签写附属工程款收条时，也明确以收到附属工程款来予以区分。庭审中，徐成陈述案涉美景天城小区2、4、5、7号楼的主体工程由江苏某建设工程有限公司承建，其是工程现场施工负责人，并代表公司签订合同、收取工程款、办理房屋抵款手续等。徐成为此提交昊鼎公司与江苏某建设工程有限公司签订的二份《房屋抵款协议书》予以佐证。针对昊鼎公司所称结算后给付的款项，孙井洋声称“我个人认为给的就是小区主体工程款”，并对“美景天城小区附属结算表”上手书备注的“余款三股东协商时间定还款日期”内容，明确至本案庭审时，三股东对余款的还款日期未作协商确定。综上，一审法院认为昊鼎公司所举付款收条，虽收款人均为徐成，收款时间亦均在2018年8月28日之后，但其载明收款款由是“美景天城工程款”及有备注“冯树刚房”“…大车库”，或“…房款”“…大车库房款”等内容，结合徐成、孙井洋的庭审陈述及《房屋抵款协议书》分析，昊鼎公司主张以结算后所付的款项抵冲本案徐成诉求，理据不足，无法律依据，因此一审法院不予采纳。关于孙井洋在本案中应否承担连带责任的问题。一审法院认为，孙井洋在涉案工程中是昊鼎公司发包工程的经办人或负责人，其在涉案工程中未以个人名义做出转包行为，不应承担责任。徐成主张孙井洋承担连带给付责任的诉求，无法律依据，依法不予支持。关于徐成主张的逾期付款利息。一审法院认为，欠付工程款的利息属于法定孳息，发包人欠付工程款时就应当向债权人支付利息，故徐成要求昊鼎公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。徐成主张从本案起诉之日2020年5月24日起计息，属于当事人的权利处分行为，因不违反法律规定，予以照准。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国建筑法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.昊鼎公司于判决生效后十日内向徐成支付工程款806898.62元及利息（以806898.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月24日起计算至实际给付之日止）；2.驳回徐成其他诉讼请求。案件受理费5935元（减半收取），由昊鼎公司负担。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，昊鼎公司提供的证据为2018年8月28日以前由徐成签名领取工程款的收条24张，其中2017年5月6日收条为金额226997元，款项来源为7号楼一单元101室东第一间大车库，证明：所有工程款都是由徐成个人签名领取，并没有特别注明主体和附属工程的区分，也没有注明其领款行为是代理行为，2018年8月28日以前同样存在以房屋的出卖款抵充工程款的情形，所以徐成关于附属工程都是用房屋抵充的说法与事实不符。徐成认为：上述证据不是法律意义上的新证据，对其真实性不认可，24张收条记录的是是主体工程款，并不是昊鼎公司认为的附属工程款，涉案附属工程款昊鼎公司在一审期间已经向法庭出示的63万元领条注明过，不存在所谓的混淆现象。陈兴友认为其对财务不了解。孙井洋未提供质证意见。关于昊鼎公司提出的上诉理由，经查：昊鼎公司将其所开发的灌云县美景天城小区内水泥混凝土路面、所有给排水管网、门卫室及泵房施工、中心路桥施工等附属工程先后发包给徐成承包施工，并与徐成签订了四份相关施工合同。2018年8月28日，孙井洋与徐成经对上述附属工程进行结算并制作结算表，明确载明附属工程款共计1436898.62元，昊鼎公司原股东孙井洋亦签字确认已付630000元，对于剩余工程款由公司三股东商定还款日期。虽然昊鼎公司称2018年8月28日以后支付的1567538元应冲抵徐成所主张的附属工程款，但是徐成对此不予认可，昊鼎公司所提供的由徐成签名领取工程款的24张收条并不能证明其所支付的款项为徐成所施工的附属工程的工程款。对此，一审根据《房屋抵款协议书》以及徐成、孙井洋的相关陈述、徐成所出具的收条中的备注，认定昊鼎公司主张上述款项抵冲本案徐成所施工的附属工程款的证据不足，故判决昊鼎公司向徐成支付涉案附属工程款806898.62元及利息，并无不当。故对昊鼎公司提出的上诉理由，本院不予支持。本院认为，上诉人昊鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元（昊鼎公司已预交），由上诉人连云港昊鼎实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二一年一月二十一日法官助理  汤馥宇书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。