河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3053号上诉人（原审被告）：徐建业，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔卫玲，女，1967年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙东明，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系孔卫玲丈夫。被上诉人（原审被告）：许昌昌达实业有限公司，住所地河南省许昌市东城区工业经济开发区学院路许昌广宇房地产开发有限公司院内。法定代表人：张行，任该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张建安，男，1965年6月8日出生，汉族，住河南省许昌市。上诉人徐建业因与被上诉人孔卫玲、许昌昌达实业有限公司（以下简称昌达公司）、张建安民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初1739号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐建业上诉请求:1、请求撤销一审判决,并依法改判为驳回对上诉人徐建业的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。账目计算错误，最终认定数额错误。根据被上诉人孔卫玲提交的借款明细进行汇总,即使按照一审判决的认定或逻辑,进行抵扣相应款项后,本金应剩余95万元，而一审判决认定的125万元以及利息数据如何产生的，该判决未显示清楚。该款项部分是由上诉人徐建业作为被上诉人昌达公司的负责人进行经手的,大部分款项上诉人并不清楚,该款项与上诉人无关。上诉人徐建业不存在举债的意思表示,更未明确出具借条,上诉人徐建业签字,仅是一种履行昌达公司职务的行为,被上诉人明知该事实。一审法院直接认定上诉人向被上诉人存在借款明显是错误的。该案借款一部分是被上诉人张建安的借款，一部分是被上诉人昌达公司的借款,应由其各自承担,与上诉人无关。、三笔债权（孔丙州2笔、孔巧玲1笔)转让形成的债务与上诉人徐建业无关。一审判决在无其他证据相佐证的情况下，竟然认定上述三份债权转让形成的债务由上诉人徐建业负责共同偿还,明显是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案中,上诉人徐建业并无举债的意思表示，更未与被上诉人孔卫玲达成借款的合意，一审法院所依据的法律规定“《合同法》第79条、第80条、第206条、第201条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条”,均是在此基础上进行的一种责任认定,然而本案缺乏上诉人徐建业举债的合意,不应以此让上诉人徐建业承担还款责任。被上诉人孔卫玲答辩称：一、本案的上诉人徐建业和被上诉人张建安在筹建“昌达投资公司”时向孔卫玲借款共计1750000元（注：后来昌达投资公司并没有实际成立），他们每次借款时均向孔卫玲出具了借条、借款手续，并约定利息为月息2分。每月支付一次利息，每次均将出借款项转入、存入上诉人徐建业指定的王玮的帐户内，并将相关现金交付给王玮，以后每月付息时，也是上诉人指定的王玮向孔卫玲履行收到利息手续并向孔卫玲支付利息；期间他们还款，孔卫玲将相对应的借条或借款手续原始件返还给他们，在此期间上诉人也是通过王玮向孔卫玲偿还本金两次共计500000元，下欠本金1250000元（1750000元-500000元）；而不是上诉人在上诉状中所称的出借了125万，还了50万，下欠95万元。故上诉人称帐目计算错误，认定数额错误是没有任何依据的。二、上诉人上诉称其不存在举债的意思表示，该案借款是被上诉人张建安和昌达公司的借款，与上诉人无关的上诉理由证据不足。孔卫玲认为首先上诉人徐建业与被上诉人张建安为成立“昌达投资公司”而向孔卫玲借款的，且其二人均向孔卫玲出具了借条和借款手续，且出借款项均存入、转入上诉徐建业指派的王玮的帐户，又是王玮按上诉人的安排向孔卫玲支付利息，支付借款本金，及孔卫玲丈夫与上诉人的多次电话录音，均能够充分证明上诉人徐建业向孔卫玲借款，如果上诉人没有向孔卫玲借款，那么上诉人为何又安排王玮或其他人向孔卫玲支付利息和借款本金。对此，上诉人不能做出合理的解释，故其上诉所称理由不成立。三、上诉人上诉称三笔债权转让形成的债务与上诉人无关的理由仍然不成立。孔丙州、孔巧玲作为债权人，享有对上诉人徐建业、被上诉人张建安债权，他们有权利根据合同法规定将债权转让给孔卫玲，且他们均履行了相关通知义务，故孔卫玲可以根据债权转让协议（合同）享受相关权利，所以上诉人所称上诉人对三笔债权转让形成的债务与上诉人无关的理由是不成立的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人张建安答辩称：当时没有昌达公司，昌达投资与昌达公司无关，只是徐建业说了说而已，昌达公司不存在，未注册。孔卫玲的钱转入了徐建业指定的出纳王玮卡上，责任应由徐建业承担，支付利息也是徐建业指示下支付的，与我本人无关。被上诉人昌达公司未答辩。被上诉人孔卫玲向一审法院起诉请求：1．要求被告向原告偿还借款本金1,250,000元并支付利息1,096,666元（利息自2015年4月21日按月息2%计算至2019年11月9日；之后利息自2019年11月10日按月息2%计算至被告清偿借款之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2010年12月21日，被告张建安向原告孔卫玲借款150,000元并出具借条一份。2011年3月30日，被告张建安向原告孔卫玲借款50,000元并出具借条一份。2011年5月20日，被告张建安向原告孔卫玲借款200,000元并出具借条一份。2012年3月30日，被告徐建业向原告孔卫玲借款50,000元，并出具借条一份。2012年4月3日，被告徐建业向原告孔卫玲借款110,000元，并出具借条一份。2012年6月20日，被告徐建业向原告孔卫玲借款100,000元，并出具借条一份。2013年7月17日，被告徐建业向原告孔卫玲借款200,000元，并出具借条一份。2011年1月7日，被告张建安向孔丙州借款240,000元，并出具借条一份。2011年4月14日，被告张建安向孔巧玲借款200,000元，并出具借条一份。2019年10月27日，孔丙州、孔卫玲、张建安三方签订《债权转让合同》，约定截至2019年5月10日，孔丙州将张建安所借240,000元本息及以后的利息全部转让给孔卫玲，张建安自愿按转让合同向孔卫玲履行借款本金240,000元及利息，以及自2019年5月10日起至张建安还清本金之日止的利息等义务，仍按月息2分计息。同日，孔巧玲、孔卫玲、张建安三方签订《债权转让合同》，约定截至2019年5月10日，孔巧玲将张建安所借200,000元本息及以后的利息全部转让给孔卫玲。张建安自愿按转让合同向孔卫玲履行借款本金200,000元及利息，以及自2019年5月10日起至张建安还清本金之日止的利息等义务，仍按月息2分计息。2012年7月26日，被告徐建业向孔丙州借款150,000元，并出具借条一份。2019年10月20日，孔丙州将该笔借款本金150,000元、截至当日的利息171,000元及此后的利息以债权转让的形式转让给孔卫玲并将债权转让通知书邮寄给被告徐建业。原告孔卫玲述称，被告张建安和徐建业为了生意经营向原告孔卫玲借款，借款是从2010年-2013年7月，共计借款1,750,000元，利息均以书面或口头形式约定月息2%，借款本金均以现金存入或转账形式出借至王玮账户（提供有存款凭条及银行交易明细），该账户是由徐建业指定的账户。借款期间张建安出具有借条，徐建业也出具有借款手续。本案借款利息已按照月息2%支付至2015年4月21日。原告孔卫玲自认本案借款本金已偿还500,000元，目前尚欠本金1,250,000元未偿还。2015年8月至2018年2月，徐建业委托他人向原告支付利息340,000元。被告张建安对原告孔卫玲所述情况均予以认可。2018年8月27日、2018年9月14日、2019年1月11日、2019年1月18日，原告孔卫玲的丈夫孙东明多次与被告徐建业电话联系催要借款。另查明，孔苇菱与孔卫玲系同一人。以上事实有借条、银行存款明细、银行转账明细、视听资料、债权转让合同、债权转让通知书、邮寄单、社区证明、单位证明及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，关于被告昌达公司、张建安、徐建业应否承担本案还款责任的问题。本案中，被告张建安、徐建业均出具有借款手续，原告孔卫玲主张被告张建安、徐建业系以生意经营为由向原告孔卫玲借款，且本案借款均转入或存入被告徐建业指定的案外人的银行账户，借款后亦由被告徐建业通过案外人的银行账户向原告孔卫玲支付利息，被告张建安对此均予以认可。结合原告孔卫玲丈夫孙东明向被告徐建业催要借款的情况，能够认定被告张建安、徐建业系本案借款的共同借款人，应承担本案借款的还款责任，原告孔卫玲主张本案借款本金共计1,750,000元，其自认已偿还借款本金500,000元，故原告孔卫玲要求被告张建安、徐建业偿还原告孔卫玲借款本金1,250,000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。被告张建安、徐建业均非被告昌达公司法定代表人，借条上均未加盖被告昌达公司的公章，本案借款本金亦未转入被告昌达公司的银行账户，故被告昌达公司不应承担本案还款责任。关于孔丙州、孔巧玲向原告孔卫玲进行债权转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，孔丙州作为债权人，享有对张建安、徐建业的债权；孔巧玲作为债权人享有对张建安的债权。孔丙州、孔巧玲有权依照上述法律规定将其债权全部或部分转让给第三人。孔丙州、孔巧玲将上述债权转让给原告孔卫玲，符合上述法律规定，该院予以确认。孔丙州、孔巧玲分别与孔卫玲、张建安签订《债权转让合同》，孔丙州将债权转让后已向徐建立邮寄债权转让通知书，应认定已对张建安、徐建立履行通知义务。关于原告孔卫玲主张的借款利息。因本案借款约定借款利息为月息2%，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告孔卫玲主张利息自2015年4月21日按月息2%计算至2019年11月9日的利息为1,096,666元，此后的利息按月息2%计算至借款本金清偿之日止。原告孔卫玲自认利息按月息2%支付至2015年4月21日，后2015年8月至2018年2月，被告徐建业委托他人向原告孔卫玲支付利息340,000元。本案借款利息自2015年4月22日按月息2%计算至2019年11月9日为1,364,166元，扣除已支付的利息340,000元为1,024,166元，此后的利息自2019年11月10日起月息2%计算至借款本金偿还完毕之日止。原告其他过高的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张建安、徐建业偿还原告孔卫玲借款1,250,000元并支付利息（自2015年4月22日按月息2%计算至2019年11月9日利息为1,364,166元，扣除已支付利息340,000元为1,024,166元，此后的利息自2019年11月10日起月息2%计算至借款本金偿还完毕之日）；二、驳回原告孔卫玲的其他诉讼请求。案件受理费25,574元，由原告孔卫玲负担791元，被告张建安、徐建业负担24,783元。二审庭审后孔卫玲提交了其与王玮的录音，该录音中王玮陈述了昌达投资系徐建业与张建安合伙开办等内容。被上诉人孔卫玲质证意见：无异议。被上诉人张建安质证意见：无异议。上诉人徐建业质证意见：不能证明录音人的身份情况，录音不完整，不合法，不真实。该证据属于证人证言，应到庭接受当事人的质询，孔卫玲的丈夫孙东明系张建安的法律顾问，双方存在严重的利害关系，人民法院不应采信。被上诉人许昌昌达实业有限公司未发表质证意见。经质证及本院审查后认为，张建安对该录音系王玮的录音的真实性无异议，且王玮陈述与一审孔卫玲提交徐建业录音中徐建业对还款要与张建安协商的陈述相印证，且二审法院通过电话与王玮进行了核实，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，孔卫玲主张张建安、徐建业系以生意经营为由向孔卫玲借款，孔卫玲提供有张建安出具的借条；有徐建业签名，会计、出纳署名的昌达投资落款的存款条；有银行存款凭条、活期存入回单、活期转账回单、存折取款流水、债权转让合同及通知书，徐建业的录音，案外人王玮的录音等证据能够证明本案事实，且王玮陈述与一审孔卫玲提交徐建业录音中徐建业对还款要与张建安协商的陈述相印证，能够证明徐建业、张建安共同使用本案借款，一审判决徐建业、张建安共同承担本案还款责任并无不当。关于借款数额问题，本院认为孔卫玲关于借款过程及已偿还款项的过程有借条及存款条、还款转账凭证相印证，且在一审录音中徐建业对借款数额并未提出异议，故一审判决认定借款数额并无不当。综上，上诉人徐建业的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24783元由上诉人徐建业承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年一月二十六日书记员  娄潇爽