江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4408号上诉人（原审被告）：高飞，男，1975年11月11日出生，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨松军，男，1968年12月6日出生，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。上诉人高飞因与被上诉人杨松军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨松军承担。事实和理由：1.杨松军提交的诉状中载明“高飞在承建泗阳格林豪泰酒店土建装潢工程，经双方洽谈，将其中的扩大劳务分包给杨松军”，杨松军的上述事实根本不存在，一审法院认定“高飞承建宿迁宏强置业有限公司的商品房开发项目，该项目位于泗阳县，约定杨松军以扩大劳务形式承包土建部分”，已超出了杨松军的自认内容。涉案工程系如东县兴华建筑工程有限公司与宿迁宏强置业有限公司洽谈并签订施工协议，高飞在该项目中仅具有代表人身份，并不具有独立的施工主体资格，实施的对外行为也不应由其本人承担法律后果。一审法院认定双方对工程进行结算也不是事实，杨松军也未提供该200000元结算金额的组成明细。实际是杨松军等多人在2019年初将高飞围困在杨松军家中，强求高飞书写涉案欠条后才可脱身，该欠条并非高飞真实意思表示。2.高飞收到一审法院送达的诉状副本后提起管辖权异议，并对涉案事实作出辩解，但一审法院认定高飞在一审中未作答辩。高飞收到开庭传票后曾电话联系一审法院，因特殊原因相关证据未及时搜集需延期举证，但未获准许，从而导致高飞未能参加庭审活动，也未对相关证据进行质证，高飞丧失了相应诉讼权利，故一审法院审理程序不当。被上诉人杨松军二审辩称，高飞系挂靠如东县兴华建筑工程有限公司与宿迁宏强置业有限公司进行洽谈，其并非如东县兴华建筑工程有限公司的员工。杨松军为涉案工程已提供了大量木方及工人，涉案200000元欠款是高飞对杨松军的补偿，且一审法院审理程序并无不当。综上，高飞的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨松军向一审法院起诉请求：1.判令高飞给付工程补偿款200000元及利息（自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由高飞负担。一审法院认定事实：2016年5月，高飞承建宿迁宏强置业有限公司的商品房开发项目，该项目位于泗阳县，约定杨松军以扩大劳务形式承包土建部分。2018年2月13日，经结算，高飞欠杨松军工程款200000元，约定2018年底结清。到期后，高飞没有支付。一审法院认为，杨松军为高飞建设土建工程，经结算高飞欠杨松军工程款，高飞理应按照约定的期限支付杨松军工程款，逾期支付的应当支付逾期付款违约金，故杨松军要求高飞支付工程款的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：高飞于判决发生法律效力之日起十日内支付杨松军工程款200000元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取计2278元，由高飞负担。本院二审期间，上诉人高飞向本院提交如下证据：1.（2019）苏0623民初1987号之一民事裁定书一份，旨在证明杨松军曾向如东县人民法院起诉高飞，其提交的诉状内容与本案不一致；2.宿迁宏强置业有限公司与如东县兴华建筑工程有限公司签订的工程邀标协议书、协议书、补充协议各一份，旨在证明高飞系东县兴华建筑工程有限公司的代理人。被上诉人杨松军对此质证后认为，对于证据1的真实性无异议，涉案欠款主要补偿的是木料款和人工费用，因二人均是南通人，杨松军便向如东县人民法院提起诉讼，但如东县人民法院以没有管辖权为由驳回起诉。对于证据2的真实性无异议，因高飞承接了上述工程，杨松军将木方及工人带到泗阳县准备施工后才遭受损失，高飞并不是如东县兴华建筑工程有限公司的员工，其是挂靠该公司承接工程。本院二审期间，被上诉人杨松军向本院提交如下证据：3.杨松军与高飞之间的通话录音四份，旨在证明高飞认可涉案工程系由其承接，杨松军是与高飞订立合同，高飞也认可杨松军受到损失；4.双方结算明细一份，旨在证明双方结算时确认杨松军损失数额为360000元，双方经协商后同意按照200000元计算；5.杨松军拍摄的照片五张，旨在证明杨松军的木方及机械损失情况。上诉人高飞对此质证后认为，对于证据3，无法确认其真实性，即使真实也不能证明高飞是与杨松军劳务合同的相对人，高飞只是涉案项目的经办人，其与杨松军就工程产生的问题进行交流协商很正常；对于证据4，其中“高飞”签名并非其本人书写，对该证据的真实性不予认可；对于证据5的真实性无法确认。本院对上述证据认证意见为：对于证据1、2的真实性予以确认，虽然杨松军在两案中提交诉状载明的内容并不一致，但其均是以与高飞存在建设工程分包合同关系并依据高飞出具的欠条主张权利，且高飞自述其挂靠如东县兴华建筑工程有限公司承建宿迁宏强置业有限公司商品房开发项目，而高飞实际参与该项目磋商及订立合同的整个过程也符合挂靠关系的特征，故对于高飞提供上述证据的证明目的，本院不予支持；对于证据3，由于高飞本人未到庭，本院责令其于五日内就上述通话录音的真实性书面回复本院，逾期则视为其认可该通话录音的真实性。因高飞在本院规定期限内未进行书面回复，故对于杨松军与高飞之间通话录音的真实性，本院予以确认；对于证据4，因该结算单系杨松军单方制作，且高飞对此不予认可，故本院对该证据的真实性无法确认；对于证据5，因无法确认上述照片的拍摄时间及地点，对于该证据与本案的关联性，本院无法确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.高飞应否依据涉案欠条向杨松军支付欠款及利息；2.一审法院审理程序是否合法。关于争议焦点1。本院认为，根据高飞在江苏省如东县人民法院（2019）苏0623民初1987号案件中提交的答辩状，其自述于2016年5月挂靠如东县兴华建筑工程有限公司承建宿迁宏强置业有限公司商品房开发项目，并以扩大劳务形式将土建工程分包给杨松军，但因该工程未能实际施工，宿迁宏强置业有限公司的项目负责人毛某同意赔偿高飞等人材料进场损失750000元，后高飞又应杨松军的要求出具涉案200000元材料款结算欠条。现高飞虽以其是如东县兴华建筑工程有限公司在涉案项目中的代理人且高飞以个人名义出具涉案欠条并非其真实意思表示为由，主张其不应向杨松军支付该欠条中载明的款项，但未能提供充分证据可推翻其上述自认内容，应承担由此产生的不利法律后果，高飞主张其不应承担支付欠款责任的理由依据不足，因双方经结算后确认高飞欠付杨松军泗阳工地费用200000元，并约定于2018年底结清，杨松军要求高飞依据涉案欠条支付欠款及利息有事实及法律依据，对于高飞提出的该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，管辖权异议是指人民法院受理案件后，被告对人民法院就案件是否有管辖权提出异议，而被告答辩是指对原告提出的诉讼请求和所依据的事实与理由进行回答和辩解，高飞主张其向一审法院提交管辖权异议申请书中载明的事实理由应认定为其已提出答辩意见，并无法律依据。同时，高飞以其通过电话向一审法院申请延期举证未获准许为由，拒不到庭参加诉讼，也不符合法律规定。因此，高飞主张一审法院剥夺其诉讼权利，审理程序违法的理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，上诉人高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4556元，由上诉人高飞负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二一年一月八日书记员  周小凤