湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0203执异12号异议人黄映芝，女，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人李庆瑞,株洲神农法律服务所法律工作者,代理权限为特别授权,即代为承认、变更、放弃异议请求，代收法律文书，进行和解。申请执行人华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地：湖南省株洲市芦淞区芦淞路**。负责人宾小华，行长。委托代理人华龙，华融湘江银行股份有限公司株洲分行法律合规部副总经理，代理权限为特别授权，即代为承认、反驳异议请求、参加听证、进行和解、签收法律文书、申请复议等。委托代理人王前，华融湘江银行股份有限公司风险管理部风险经理，代理权限为一般代理。被执行人株洲海达实业有限责任公司，住，住所地：湖南省株洲市芦淞区天顺楼**/div>法定代表人谭珍，该公司总经理。被执行人孙强，男，1982年6月3日出生，汉族，公民身份证号：43020419********，住湖南省株洲市芦淞区××村××组××号。被执行人谭珍（孙强之妻），女，1986年6月18日出生，汉族，公民身份证号：43022419********，住湖南省株洲市芦淞区××村××组××号。被执行人湖南景宏高科技发展有限公司，住所地：，住所地：湖南省株洲市天元区××路××号××公寓××号v>法定代表人王雪华（系孙强之父），该公司总经理。被执行人黄提学，男，1982年11月12日出生，汉族，公民身份证号：43062619********，住湖南省长沙市岳麓区××道××号。被执行人湖南映宏房地产开发有限公司，住所地：，住所地：湖南省株洲市芦淞区××街××号××大厦××号v>法定代表人李青，总经理。在本院执行申请执行人华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行（以下简称“华融湘江银行芦淞支行”）与被执行人株洲海达实业有限责任公司（以下简称“海达公司”）、湖南映宏房地产开发有限公司（以下简称“映宏公司”）、湖南景宏高科技发展有限公司（以下简称“景宏公司”）、孙强、谭珍、黄提学金融借款合同纠纷一案中，申请执行人将债权转让给案外人株洲众达道路交通设施有限责任公司，并向法院申请变更申请执行人，异议人黄映芝对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人黄映芝向本院提出异议请求：1、认定（2020）湘0203执256号执行一案申请执行人华融湘江银行芦淞支行债权转让行为无效；2、依法驳回华融湘江银行芦淞支行要求变更执行主体的申请。事实和理由：申请执行人在该案执行阶段将债权整体打包转让，应理解为变更了执行主体，申请执行人在执行阶段将债权转让的行为，在实体和程序上均不合法，即使申请执行人有权处分，也应依法进行审理确认，否则应视为无效转让。申请执行人转让的债权系金融债权，该案已有足额的抵押物即株县国用2011第365号房地产，不是不良债权，且其公示的《债权转让通知书》中既没有披露债权转让的具体金额，也未通知债务人，其行为有两种结果，一是国有资产流失，损害了国家利益；二是本案当事人的利益收到损害。本案在执行过程中，被执行人映宏公司原股东耿浩腾与案外人湖南格美电子有限公司的李青及债权受让人海达公司的刘美君（该公司系刘美君一人独资公司）签订了《股权收购协议》和《委托付款确认书》，协议中已明确由刘美君负责偿还被执行人映宏公司在本案所涉债务。因此，本案债权受让人与申请执行人、被执行人映宏公司亦存在其他相关债权债务关系。综上所述，异议人认为，申请执行人转让涉案债权行为违反了相关法律规定，损害了当事人的合法权益，应当依法予以撤销，请求法院支持异议人的异议请求。申请执行人华融湘江银行芦淞支行辩称，一、异议人黄映芝的执行异议请求没有法律依据和事实依据。债权转让是处分我行的权益，不需债务人的同意，并不会损害当事人的利益，同时，我行根据相关法律规定进行了对外公开竞价转让，也不存在损害国家利益。异议人提到的被执行人映宏公司原股东与案外人湖南格美电子有限公司的李青及债权受让人海达公司的刘美君（该公司系刘美君一人独资公司）签订了《股权收购协议》和《委托付款确认书》，不论是否属实，跟该笔债权转让无关，均不影响该债权转让的效力。我行债权对外转让有法律依据，程序合法。根据《民法典》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。我行于2020年3月期间，委托湖南省联合产权交易所以375.89万元为底价公开挂牌转让该债权，最终由海达公司报名参与竞价，并竞买成功。2020年4月17日，我行在《湖南日报》刊登了《债权转让通知》，告知借款人该债权转让事实，并将《债权转让协议》《债权转让通知书》、《变更执行申请人申请书》等相关资料交至株洲市芦淞区人民法院申请变更执行人。综上所述，异议人的执行异议请求没有法律和事实依据。我行转让债权符合相关法律规定，程序合法，转让行为合法有效。请求人民法院依法驳回异议人的执行异议请求。被执行人海达公司、映宏公司、景宏公司、孙强、谭珍、黄提学未提交书面答辩意见。本院查明，华融湘江银行芦淞支行因金融借款合同纠纷于2017年7月21日向本院起诉，请求：1、判决被告海达公司偿还贷款本金526.289375万元及利息265254.73元（利息暂计算2017年6月8日,后续利息继续按合同计算至还清时止）；2、判决被告黄映芝、孙强、谭珍、景宏公司、黄提学对上述贷款本息承担连带偿还责任；3、判决原告对被告映宏公司、黄映芝抵押房地产享有优先受偿权,被告映宏公司、黄映芝以抵押房地产对上述款项承担偿还责任；4、上述被告共同承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行与被告株洲海达实业有限责任公司、湖南映宏房地产开发有限公司共同确认，被告海达公司尚欠原告贷款本金526.289375万元及利息564009.33元（利息暂计算至2017年11月1日，期后利息按月支付，按银行基准利率4.75%计算至贷款本息还清之日止）；二、被告湖南映宏房地产开发有限公司代被告株洲海达实业有限责任公司偿还上述款项。被告湖南映宏房地产开发有限公司于2017年11月1日前支付贷款利息564009.33元（利息暂计算至2017年11月1日，期后利息湖南映宏房地产开发有限公司需按月支付，按银行基准利率4.75%计算至贷款本息还清之日止）；2018年4月30日前偿还原告贷款本金26.289375万元；于2018年10月30日前偿还贷款本金50万元；于2019年4月30日前偿还贷款本金100万元；余款350万元于2019年10月3日前一次性支付给原告；三、被告黄映芝、孙强、谭珍、湖南景宏高科技术发展有限公司、黄提学对被告株洲海达实业有限责任公司的上述款项承担连带偿还责任；四、如被告湖南映宏房地产开发有限公司未按上述调解内容按期足额支付上述款项，则原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行有权要求被告株洲海达实业有限责任公司一次性支付剩余款项，利息按合同（华银（株洲芦淞）流资借字第2015年第012号《流动资金贷款合同》）约定逾期利率计算，要求被告黄映芝、孙强、谭珍、湖南景宏高科技术发展有限公司、黄提学对被告株洲海达实业有限责任公司应偿还的款项承担连带偿还责任，对被告湖南映宏房地产开发有限公司所有的位于株洲县××镇××村的国有建设用地（权属证号：株县国用2011第**）、被告黄映芝所有的位于株洲市芦淞区××街××号××大厦××号房产（房产证号：株：株房权证株字第0××**土地享有优先受偿权，并申请人民法院强制执行。”本院于2017年10月31日作出（2017）湘0203民初2006号民事调解书。后被告未在调解书确定的期限内履行付款义务，华融湘江银行芦淞支行于2020年2月10日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2020）湘0203执256号。华融湘江银行芦淞支行将上述持有的海达公司债权在湖南省联合产权交易所有限公司进行公开挂牌转让，2020年3月20日，株洲众达道路交通设施有限责任公司竞买成交，并于2020年3月25日签订《债权转让协议》。2020年4月17日，华融湘江银行芦淞支行在《湖南日报》刊登了《债权转让通知》，告知借款人该债权转让事实，并将《债权转让协议》《债权转让通知书》、《变更执行申请人申请书》等相关资料交至本院，申请变更申请执行人。本院认为，本案争议的焦点为异议人黄映芝的异议申请是否符合受理条件？现分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。……”。根据前述法律规定，执行异议是针对人民法院的执行行为提出。本案，异议人黄映芝向本院提出异议请求为：要求认定申请执行人华融湘江银行芦淞支行债权转让行为无效，并要求驳回华融湘江银行芦淞支行变更执行主体的申请。该两项异议请求均不是针对人民法院的执行行为。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”据此，异议人黄映芝的异议请求并不是针对执行案件中法院的执行行为，不符合受理条件，本院依据前述法律规定，对异议人黄映芝的异议申请予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：驳回异议人黄映芝的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向株洲市中级人民法院申请复议。审 判 长  张拥军人民陪审员  胡菊香人民陪审员  董 敏二〇二一年一月二十八日书 记 员  袁 姝附文书引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。