江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终73号上诉人（原审原告）：曹桂宏，男，1969年2月9日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛红卫，男，1972年1月14日出生，汉族，居民，住东台市。被上诉人（原审被告）：袁连霞，女，1970年8月12日出生，汉族，居民，住东台市。上诉人曹桂宏因与被上诉人薛红卫、袁连霞企业出售合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2020）苏0981民初3554号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹桂宏及其委托诉讼代理人吕林，被上诉人薛红卫、袁连霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹桂宏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.本案不属于行政机关处理的范围。本案系土地承包经营权暨厂房设备转让合同纠纷，合同标的为三仓河堤四联段东至联心大桥、西至第一条沟合计面积14.5亩土地承包经营权及承包土地上所建的活动板房和钢架结构厂房、配电用房等附属设施。法院只需针对原、被告之间所签订的《转让协议》是否应当解除以及解除后被告是否承担原告的经济损失等民事争议作出裁判，并未涉及违法建筑的认定和确权等内容，故不属于行政机关处理的范围。2.因违法建筑妨碍他人通行、通风、采光等民事权益引起的相邻权纠纷，或以违章建筑为标的发生的买卖、租赁、抵押等纠纷，当事人起诉的，人民法院应当受理。3.本案系以土地承包经营权为主，相关设备资产转让为辅的平等主体之间的合同纠纷，目前法律并不禁止土地承包经营权与相关设备资产一并转让。故本案与一审所认定的违法建筑转让有本质区别。上诉人认为，一审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法裁决。薛红卫、袁连霞共同辩称，2008年东台市许河镇招商引资，我方通过招投标竞得涉案土地承包经营权。当年我方与东台市许河镇农技中心得到涉案土地，于2008年通过招投标竞得涉案土地，我方与东台市许河镇农业技术推广服务中心签订了为期12年的涉案土地承包合同，并一次性支付了合同约定的全部12年的租金。因许河镇农技中心迟延2年交付涉案土地（至2010年才交付），故原合同约定的租期截止日（2020年3月8日）应顺延至2022年3月8日。我方承包涉案土地后，在该土地上投资建成东台市宏发水泥制品厂，从事水泥砖生产经营。2015年4月16日我方与上诉人签订涉案《转让协议》后，将2008年与许河镇农技中心签订的承包合同交给了上诉人。现涉案水泥制品厂不存在合同期内不能经营的问题，上诉人要求解除合同并退还相关费用没有法律依据，应当不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。曹桂宏向一审法院起诉请求：1.判决解除原告曹桂宏与被告薛红卫、袁连霞于2015年4月16日签订的《转让协议》；2.判决被告薛红卫、袁连霞赔偿原告投资损失25.3万元及利息（以25.3万元为基数，自起诉之日起至实际赔偿之日止，按全国同行间拆借利率计息）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，原、被告签订一份《转让协议》约定，被告将位于三仓河堤四联段东至联心大桥、西至第一条沟合计面积14.5亩土地经营权及承包土地上所建的活动板房和钢架结构厂房、配电用房等附属用房转让给原告所有；土地承包转让费及资产转让费合计28万元；土地承包期限自签订之日起至2022年3月8日止；若2022年3月8日土地承包期满，原告不能续签土地承包经营合同，造成不能正常经营生产，则原告有权要求被告赔偿所投资的损失。2020年春节后，东台市许河镇农业技术推广服务中心通知原告，被告的土地承包期于2020年3月8日已经到期，因许河镇四联村的农户与许河镇农技中心因补偿问题存在纠纷，故不能与原告续签土地承包经营合同，导致原告不能生产经营和使用承包土地。原告认为，被告故意隐瞒土地承包期限及承包土地用途，承诺土地承包期满保证能够续签合同的目的不能实现，其行为存在欺诈且严重违约。故具状恳请法院判决如前所请。一审法院认为，根据该院向原告曹桂宏了解相关情况后得知，协议中所涉建筑未取得建设工程规划许可证，或无相关的房产证，该建筑的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定作出裁定：驳回原告曹桂宏的起诉；案件受理费4565元退还原告曹桂宏。本院经审理查明，2015年4月16日，薛红卫、袁连霞（转让方、甲方）与曹桂宏（受让方、乙方）签订一份《转让协议》约定：一、甲方自愿将其所承包的位于三仓河堤四联段东至联心大桥、西至第一条沟，合计面积14.5亩土地转让给乙方承包经营。甲方自愿将承包土地上所建的活动板房和钢架结构厂房及配电用房等附属用房所有设施（含砖瓦部分）转让给乙方所有。二、乙方支付甲方土地承包转让费及资产转让费合计人民币28万元，签订协议时支付15万元，分清界址围钢丝网墙并协调场地内与农户的2分地和西边围子贴补事宜后支付5万元，余款8万元待土地承包经营转包期满后乙方与东台市许河镇农业技术推广服务中心（下称许河镇农技中心）续签土地承包权后支付甲方。三、转包土地承包经营期限自签订协议时起至2022年3月8日止，甲方保证2022年3月8日之前的土地承包费已全部支付给许河镇农技中心，如未支付由甲方支付。在20万元付款结束后，甲方要搬离住处，交付乙方使用，如因在土地承包范围内与邻里发生纠纷由甲方负全部责任，所产生的费用由甲方自行承担，并在余款中扣除。四、转让之前因第一条对外所产生的债权债务由甲方享有和承担，转让之后因第一条对外所产生的债权债务由乙方享有和承担。五、若2022年3月8日土地承包期满，乙方不能续签土地承包经营合同，造成不能正常经营生产，则乙方有权要求甲方赔偿所投资的损失。上述《转让协议》签订后，双方按该协议履行。2020年8月10日，曹桂宏以薛红卫、袁连霞故意隐瞒土地承包期限及承包土地用途、许河镇农技中心因故不能续签涉案土地承包合同等为由，向一审法院提起本案诉讼。另查明，涉案土地系位于东台市岸河堤土地。该土地上所建的东台市宏发水泥制品厂的厂房及其西侧的水泥地坪等附属设施，未办理建设规划许可等批准手续。审理中，薛红卫陈述：1.其于2008年经招投标，与许河镇农技中心签订了涉案土地承包合同（承包期限12年），并一次性支付了全部12年的租金；因许河镇农技中心迟延2年交付涉案土地（至2010年才交付），故原合同约定的租期截止日（2020年3月8日）应顺延至2022年3月8日。2.其承包涉案土地后，在该土地上投资建成东台市宏发水泥制品厂（个人独资企业），从事水泥砖生产经营。宏发水泥制品厂有200多平方米砖混结构厂房；厂房内是水泥地坪；厂房西侧还有500平方米左右水泥地坪；还有配电房、变压器等附属设施。3.其承包涉案土地期间，许河镇水利站曾向其发放过“河堤使用许可证”，并每年向其收取涉案土地使用费3000元，但后来“河堤使用许可证”被许河镇水利站收回去了。4.2015年4月16日涉案《转让协议》签订后，薛红卫在向曹桂宏交付涉案土地、厂房及附属设施、设备的同时，亦将宏发水泥制品厂合法的营业执照、环评手续等材料一并移交给了曹桂宏。对此，曹桂宏表示：“是这个情况”，“合同是2008年被上诉人交给我的，一审中我没有找到，所以没有交给一审法院。但我们印象中合同截止时间是2020年3月8日”，“我现在续签不到合同，所以我要求退货。只要被上诉人能续签到合同，我们之间所有的事情就结束。”本院认为，本案薛红卫、袁连霞依据2015年4月16日其二人与曹桂宏签订的《转让协议》，将坐落于涉案14.5亩土地上的全部厂房及水泥地坪等附属设施、设备，以及该14.5亩“承包土地”一并转让给曹桂宏，实际是将薛红卫为投资人的个人独资企业东台市宏发水泥制品厂出售给曹桂宏从事生产经营。现曹桂宏诉请解除该《转让协议》，并判令薛红卫、袁连霞赔偿其投资损失，双方之间的争议应属企业出售合同纠纷。曹桂宏在本案中提出的两项诉讼请求，均涉及对涉案《转让协议》的效力认定和履行期限是否已届满的事实认定，且第二项诉讼请求还涉及协议履行期限届满后能否续签土地承包（或租赁）合同的事实认定。上述事实认定显然不涉及违法建筑及其权属的确认；涉案《转让协议》的效力认定，虽需审查转让标的是否为法律所禁止，审查协议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定，但不必涉及违法建筑的认定。因此，无论涉案《转让协议》是否有效，对曹桂宏两项诉讼请求的处理均不必涉及违法建筑的认定，本案应属人民法院民事诉讼的受案范围。综上，一审裁定驳回曹桂宏的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销东台市人民法院（2020）苏0981民初3554号民事裁定；二、本案指令东台市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 村审 判 员  周 和审 判 员  时 云二〇二一年一月二十九日法官助理  范永龙书 记 员  栾雪薇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。