广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25553号原告：佛山市禅城区澜石耀华装饰材料商行，住所地广东省佛山市禅城区*************************，统一社会信用代码92440604L03991447Y。经营者：卢耀华。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛旗，广东度明律师事务所实习律师。被告：佛山市南海佰骏石材有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******土名“基外”的第3号商铺，统一社会信用代码914406********146X。法定代表人：刘梅英。委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。被告：刘梅英，女，1974年6月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区*****，公民身份号码441************026。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。被告：李棣洪，男，1949年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************330。委托诉讼代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。被告：莫梅娇，女，1977年8月5日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*********，公民身份号码441************026。委托诉讼代理人：陈惠欣，广东永隽律师事务所律师。被告：林伟文，男，1974年1月18日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码441************019。原告佛山市禅城区澜石耀华装饰材料商行（以下简称“耀华商行”）与被告佛山市南海佰骏石材有限公司（以下简称“佰骏公司”）、刘梅英、李棣洪、莫梅娇、林伟文票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢梦琪和被告佰骏公司、刘梅英、李棣洪、莫梅娇各自的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告林伟文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告支票款1647988元以及以支票款1647988元为基数从2018年2月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止的利息，暂计至2020年8月25日共246250元；2.本案案件受理费由五被告负担。事实与理由：原告经营者与被告刘梅英、李棣洪、莫梅娇属于朋友关系，被告佰骏公司从2017年12月2日至2018年2月28日陆陆续续共向原告开出20张支票，支票金额共计1647988元，出票人为被告佰骏公司。票据到期后，原告向中国建设银行提示付款，但未获支付，原告向出票人佰骏公司要求支付票据款，但其以存在资金支付缺口为由，未承兑相应票据款。综上，为维护自身合法权益，依据民诉法、票据法的相关规定诉至法院，望判如所请。被告佰骏公司辩称，一、原告的票据追索权因没有在法定期限内行使而消灭，已经丧失胜诉权。1.原告诉称的20张支票，最后一张的出票日期是2018年2月28日，则其最迟应该于2018年3月10日前向银行提示付款，银行也应该在此日期前决定是否付款，如果被银行退票，则原告有权依法向出票人行使票据追索权。原告行使票据追索权是受票据权利时效限制的。2.《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：(三)持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”可见，原告应该最迟在2018年9月11日前行使其票据追索权，即在此日期前提起票据追索权，否则，就应该依法认定其票据追索权因没有在法定期限内行使而消灭。3.根据原告的举证材料，只有四张支票是被银行退票的，退票的最后一次是2018年2月14日。原告就此支票主张票据追索权的最后期限应该是2018年8月15日。4.原告对于其余16张支票，没有举证证明存在被拒绝承兑或者被拒绝付款的事由，因此，原告对该16张支票主张票据追索权是完全没有法律依据的。二、表面上看，支票的出票人是佰骏公司，但是，该支票都是佰骏公司的职员林伟文开出的，是林伟文为了侵占佰骏公司的巨额财产，而勾结原告进行的违法犯罪行为，佰骏公司对其违法犯罪的行为会依法举报。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘梅英辩称，原告对被告刘梅英的诉请没有事实和法律依据，请驳回原告诉请。原告与刘梅英不是票据追索权的相对方，刘梅英主体不适格。刘梅英只是公司名义上的法人，公司的实权在其他股东手上，公司的任何债务刘梅英不应负责任。被告李棣洪辩称，案涉的20张支票，李棣洪不是出票人、背书人、承兑人、付款人、保证人等等，李棣洪在票据法律关系上就不是当事人，也不是关联人，原告没有任何证据及法律依据支持其对李棣洪的诉讼请求。由于李棣洪主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应裁定驳回起诉。被告莫梅娇辩称，一、原告诉请无事实依据，原告行使票据追索权缺乏基础事实，即票据付款请求权被拒，付款请求权是追索权的前提，在没有行使请求权的情况下，就没有追索权的存在。原告的请求过了票据时效，支票自出票后六个月内，没有行使票据权利的，票据权利灭失。本案的20张支票，原告都没有在六个月内行驶票据权利，所以票据追索权灭失。二、原告与莫梅娇不是票据追索权的相对方，莫梅娇主体不适格。莫梅娇并非适格的诉讼主体，不应被列为被告，请法庭予以审查，并驳回原告要求莫梅娇承担责任的诉讼请求。根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。假使原告手上的支票确为佰骏公司所出具，但对原告出具支票的是佰骏公司，而不是莫梅娇个人。股东个人不能代表公司出具支票，并且原告起诉状中称：“佰骏公司自2017年起陆续共向原告开出20张支票，出票人为佰骏公司”，明显地体现出该案是原告与佰骏公司之间的纠纷，是公司之间的纠纷，与股东没有任何关系。佰骏公司是独立的法人，而莫梅娇系股东之一，承担的是有限责任，而不是连带责任。三、原告与佰骏公司之间没有任何交易，也不存在真实的债权债务关系，在没有真实的债权债务关系的情况下，佰骏公司作为出票人，有权拒付票款。四、原告不是涉案票据的当事人，涉案票据上没有原告的信息记载，原告不是票据关系的主体，无权行使票据追索权。综上所述，请法院结合事实情况对于原告的诉请依法予以审核，同时，请求法院依法驳回原告对于莫梅娇的全部诉讼请求。被告林伟文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提供的明细表，由原告单方制作，本院结合银行流水等进行认定；2.原告提供的与李棣洪通话的录音材料，本院结合李棣洪签署的合作协议进行认定；3.原告提供的与林伟文微信聊天记录、证人证言，林伟文未到庭否认，本院予以采纳。其余证据的合法性、关联性，于下文相应必要之处另行论及。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告佰骏公司是有限责任公司，成立日期2015年2月2日，投资人分别为被告刘梅英、李棣洪、莫梅娇，注册资本10万元，根据公司章程，其中刘梅英以货币出资3.34万元，李棣洪、莫梅娇各以货币出资3.33万元，上述认缴出资均于2020年1月30日前缴足。被告林伟文曾经是佰骏公司的工作人员。林伟文与莫梅娇于2005年3月21日登记结婚，于2009年12月21日登记离婚。原告因与佰骏公司有业务和借款往来，从该公司取得并持有出票人为该公司的中国建设银行支票20张，具体见下表：序号支票号码出票日期金额（元）收款人提示付款情况1373472522017.11.2893361未填写无2373472482017.12.0285755未填写无3373472502017.12.0860877未填写无4373472462017.12.0970250未填写无5373472492017.12.1570950未填写无6373472512017.12.2690441未填写无7373472532018.01.0791307未填写无8373472542018.01.0964950未填写无9373472552018.01.1188493未填写无10373472572018.01.2189035未填写无11373472582018.01.2391363未填写无12373472592018.02.0593528原告余额不足退票13373472602018.02.0778211原告余额不足退票14373472612018.02.1181187原告余额不足退票15373472632018.02.1675775原告无16373472642018.02.2086058未填写无17373472652018.02.2292553未填写无18373472622018.02.1396887原告余额不足退票19373472662018.02.2587682未填写无20373472672018.02.2859325未填写无2016年8月1日，被告李棣洪曾向原告出具“合作协议”一份，该协议主要内容为：经双方友好协商，佰骏公司与耀华商行在生意上存在友好合作关系，因此佰骏公司所开出的支票均由李棣洪负责。本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉票据是否为有效票据，原告是否享有票据权利；2.各被告应承担何种票据责任及其他民事责任。本案为票据追索权纠纷。首先，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告提供的收款人未补记、无提示付款的支票，不符合可以行使票据追索权的条件。其次，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭。原告作为案涉支票的持票人，超过出票日起六个月未对出票人行使票据权利，超过了上述法律规定的票据权利时效，原告因此丧失票据权利，也不能行使票据追索权。综上，原告于本案主张行使票据追索权，本院不予支持。原告可循其他途径主张其相关权利。被告林伟文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回佛山市禅城区澜石耀华装饰材料商行诉讼请求。本案案件受理费减半收取10924.07元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱劲雄二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘晓媛