山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7520号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区迎春大街**。负责人：朱继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鲁臣，男，1990年6月29日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：唐浩然，山东鑫同律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人张鲁臣保险纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人违反法律的禁止性规定，造成本案交通事故，对于此种情形下发生的交通事故，上诉人不承担赔偿责任。从上诉人提交的投保单、客户投保告知书、投保人声明及被上诉人自行提交的保单中，可以证明上诉人对相关免责条款已经尽到了提示义务，故上诉人不应承担赔偿责任。张鲁臣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告已赔偿给第三者孙欣波的鲁Ｆ×××**车损失144800元、评估费3000元；2.判令被告赔偿原告鲁Ｆ×××**车损失41334元，评估费1200元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：一、原告为其名下的鲁Ｆ×××**车在被告处投保了交强险和机动车损失险（保额89270元，不计免赔）、商业第三者责任险（保额300000元，不计免赔），保险期间自2018年3月21日至2019年3月21日。二、2018年9月3日，原告驾驶鲁Ｆ×××**车由南向北行驶，孙欣波驾驶其名下的鲁Ｆ×××**车由东向南左转弯，至芝罘区小区西侧时两车相撞，致两车受损，孙欣波受伤。经烟台市公安局交警支队第三大队认定，原告事后逃逸未构成犯罪，负事故全部责任，孙欣波无责。事故发生后，被告派员对事故现场进行了查勘，后以原告存在逃逸为由拒赔商业险保险金。原告单方委托山东佳联保险公估有限公司对鲁Ｆ×××**车损失价值进行评估，结论为41334元，原告为此支出评估费1200元。孙欣波委托山东佳联保险公估有限公司对鲁Ｆ×××**车损失价值进行评估，结论为130610元，并认定该车构成全损，孙欣波为此支出评估费3000元。后原告与孙欣波达成赔偿协议，原告于2018年10月29日赔偿了孙欣波车辆损失144800元、车辆购置税13000元、拆检及停车费2600元，合计160400元。原、被告一致认可被告已在交强险范围内赔付了孙欣波车辆损失2000元，原告自愿从诉请金额中扣除该2000元。本案审理过程中，经原告申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对涉案两车损失价值进行鉴定，结论为鲁Ｆ×××**车损失价值为40298元，鲁Ｆ×××**车损失价值为72373元，且不构成全损。原告为此分别支出鉴定费6728元、21938元。原告对上述鉴定结论均无异议，被告认为鲁Ｆ×××**车鉴定的损失价值过高，但未提出反驳的证据和理由。三、庭审中，原告为证明鲁Ｆ×××**车投保情况，提交了《神行车保机动车保险单》一份，该保单背面印有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款包含机动车损失保险条款和商业第三者责任险条款，该两险种条款中均载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负责赔偿，该相关条款的字体被加粗显示。被告主张，原告提供的保单背面附保险条款，并对逃逸的免责条款进行了加粗，证明被告已经就逃逸的相关免责条款向投保人原告进行了提示，逃逸属于法律、行政法规中禁止性规定情形，被告尽到提示义务，该免责条款即生效，故在商业险范围内被告有权对原告的车损和第三者损失拒赔。被告同时为证明其就逃逸的免责条款尽到了提示和明确说明义务，提供了《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》、《投保人声明》各一份，其中投保单中“投保人声明”（主要内容为：本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容）落款处有“张鲁臣”签名字样，时间为2018年3月21日；客户投保告知书记载投保人已经领取了交强险保单、交强险标志、商业险保单，落款处有“张鲁臣”签名字样，时间为2018年3月21日；投保人声明记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果”，落款处有“张鲁臣”签名字样，时间为2018年3月21日。原告则主张，投保时被告未向其交付保险条款，也未告知免责事由及风险，原告从未在投保材料上签名，《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》、《投保人声明》中的“张鲁臣”均不是原告本人所签；其提交的保单背面的确有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但该保单并非被告在原告投保时交给原告的，事实上鲁Ｆ×××**车系原告贷款购买，2018年3月21日转移登记到了原告名下，原告向一潘姓男子微信转账用于购买车辆保险，该潘姓男子为该车在被告莱州支公司购买了交强险和车损险、商业第三者责任险等，购买保险的全过程由潘姓男子办理，原告并未参与，也没有收到过保单及条款，2018年9月3日与原告驾车发生事故后联系潘姓男子索要保单，潘姓男子通过百世快递将保单邮寄给原告，原告于2019年9月才收到涉案保单；保险人就免责条款尽提示义务的时间应该在投保人投保时而不应在事故发生后，被告不能提供证据证明在原告投保时其就免责条款向原告进行了提示，故该免责条款对原告不生效，被告据此免责理由不成立。原告为证明其主张的上述投保过程，提供了在本案审理过程中其与潘姓男子之间的手机微信聊天记录一宗、微信转账记录一宗及百世快递运单记录一份，聊天记录显示对方微信号为×××，原告询问对方记不记得2018年什么时候邮寄的保单给原告并索要快递单号，对方将快递详单照片发给原告，详单显示收件人为原告，寄件人为郑永琴，并注明“内有保险单”，运单记录显示该单材料在2018年9月21日寄出，2018年9月23日由原告签收，聊天记录中对方称其将原告交付给其的保费又给了具体办理保险的人了，快递上发件人郑永琴是其岳母，微信转账记录显示原告向潘姓男子先后转款2000元、1000元、4400元，原告称其中4400元为购买涉案车辆保险的费用，其他款项为解押费用、贷款手续费用。被告认可《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》、《投保人声明》中的“张鲁臣”均不是原告本人所签，但不清楚是谁签的字，主张原告提供的上述聊天记录等证据不能证明对方邮寄给原告的是涉案保单，不能证明原告的主张，但对于被告向原告交付保险条款并就相关免责条款履行了提示义务的时间，被告未能提供证据证明，亦未能证明其对原告的投保代理人进行了提示。一审法院认为，原告为鲁Ｆ×××**车在被告处投保交强险、机动车损失险、商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，事故发生后原告存在逃逸行为，原告已赔偿事故相对方孙欣波鲁Ｆ×××**车辆损失，事实清楚。原告要求被告在机动车损失险范围内赔偿鲁Ｆ×××**车损失，在商业第三者责任险范围内赔偿鲁Ｆ×××**车损失，被告以原告存在事后逃逸为由拒赔，双方争议的焦点在于逃逸的免责条款是否生效。法院认为，肇事逃逸属于法律、行政法规禁止性规定情形，保险人只需对投保人尽到提示义务，该免责条款即生效，但该提示义务需在投保（订立保险合同）时履行。被告提供的投保材料中投保人“张鲁臣”签名并非原告本人所签，不能证明被告已向原告交付保险条款及提示相关免责条款的事实，被告亦不能证明其向原告的代理人进行过提示，故被告据此主张其向投保人履行过免责条款的提示义务，法院不予支持。原告在庭审中提交的保单背面附有中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，被告据此主张其已向原告交付了保险条款并尽到了免责条款提示义务，但对于交付条款即履行提示义务的时间却未能提供证据证明，而原告主张该保单系在本次事故发生后才收到，并提供了微信聊天记录、微信转账记录、快递运单记录等加以证实，同时结合送达保单一般在投保之后的规律，法院对原告主张的事实予以采信；法院同时认为涉案保单背面所附保险条款系保险行业示范条款，仅具有指导和规范意义，不具有强制性，各保险公司可根据自身情况决定是否采用，而事实上各保险公司也均适用各自制定的经过备案的保险条款，本案中被告将该示范条款打印在具体保单背面，对于本案保险合同是否具体适用该示范条款不具有唯一指向性，被告亦未采取其他方式明确该示范条款适用于本案原、被告之间的保险合同，故被告依据该示范条款主张已履行免责条款提示义务，理据不足，法院不予支持。因此逃逸免责条款不生效，被告以原告存在逃逸行为为由主张在商业险范围内免责，法院不予支持。经法院委托鉴定，鲁Ｆ×××**车损失价值为40298元，鲁Ｆ×××**车损失价值为72373元，且不构成全损，原告对该鉴定结论无异议，被告虽主张鲁Ｆ×××**车鉴定损失过高，但未提供有效证据和理由反驳，故法院对上述鉴定结论予以采纳，作为认定涉案车辆损失的依据。原告在被告处投保交强险，根据法律规定，鲁Ｆ×××**车损失应由被告先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，剩余损失70373元由被告在商业第三者责任险范围内据实赔偿，原、被告一致认可被告已在交强险范围内赔付了孙欣波车辆损失2000元，故原告要求被告在商业第三者责任险范围内赔偿70373元，法院予以支持。原告为确定鲁Ｆ×××**车损失价值，在诉前委托评估支出评估费1200元，该次评估结论与上述鉴定结论相差很小，故可认为原告支出的该项评估费1200元属必要合理，依法应由被告承担。从本案证据来看，原告并未赔偿鲁Ｆ×××**车主孙欣波支出的3000元评估费，且如果该费用已由原告实际负担，因该评估结论与上述鉴定结论差距太大，未被采纳，故原告要求被告承担，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年12月9日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张鲁臣第三者责任车辆损失70373元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张鲁臣鲁Ｆ×××**车辆损失40298元、评估费1200元；三、驳回原告张鲁臣的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元、鉴定费28666元，由原告张鲁臣负担846元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担29873元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，投保单、客户投保告知书及投保人声明处的签字并非被上诉人本人所签，即便是被上诉人本人签字，也仅能证明被上诉人是对投保人声明处相关内容的知悉，无法证明其收到保险合同并知悉其中的免责条款。同时，上诉人也未提供证据证明在被上诉人投保时，就保险合同中的免责条款向被上诉人履行了提示义务，现主张其对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，不应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3135元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年一月十八日书记员 杨风华