河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终753号上诉人（原审被告）：河南泽梓医疗科技有限公司。法定代表人：王雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福可，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春红，女，1985年12月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张子涵，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三禾医疗生物技术（广州）有限公司。法定代表人：牛晓冬。上诉人河南泽梓医疗科技有限公司（以下简称泽梓公司）因与被上诉人李春红、三禾医疗生物技术（广州）有限公司（以下简称三禾公司）产品责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泽梓公司的委托诉讼代理人张福可，被上诉人李春红的委托诉讼代理人张子涵到庭接受了询问。本案现已审理终结。泽梓公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李春红诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：（一）一审判决事实认定错误，法律适用错误。本案李春红提供的证据并不能证明其使用了缺陷产品，更不能证明其损害结果与该产品之间存在因果关系。1.在2019年9月14日下午17点12分时，泽梓公司员工贺东伟在微信中告知李春红“中胚层等我们新包装出来后再打版吧，样支浓度比较高，稀释起来比较麻烦”，并告知李春红28号之前新包装可以出来，李春红回复“好的”。因此，李春红称其是在2019年9月13日下午注射使用的古宾美斯登产品，明显不合常理。2.本案系产品责任纠纷案件，其责任构成应当具备产品侵权责任的构成要件，即需同时具备产品为缺陷产品、患者具有人身损害的事实及缺陷产品与损害结果之间具有因果关系。一审判决在没有认定该产品为缺陷产品，也没有认定李春红的损害结果与缺陷产品之间是否存在因果关系的前提下就判决泽梓公司承担全部赔偿责任是错误，依法应予纠正。（二）泽梓公司并不是销售商，没有收取三禾公司及李春红的任何费用，没有任何的获益。并且泽梓公司在向李春红介绍样品时已告知不能使用，并在次日又通过微信聊天再次告知李春红不要使用。泽梓公司在将样品交给李春红时，样品的包装是完好的，泽梓公司也告知了李春红古宾美斯登产品的生产厂家。故泽梓公司是不存在任何过错的。即使法院认定产品为缺陷产品，李春红的损害结果与缺陷产品之间是否存在因果关系的前提下，也应当判决样品的生产厂家承担赔偿责任。（三）泽梓公司员工在2019年9月14日向李春红介绍该古宾美斯登样品时已明确向其告知，该样品只做产品介绍使用，不能注射使用，等产品的新包装之后再进行打版(试用)。李春红作为美容机构的从业人员应当清楚试用新产品具有严格的操作规范及流程，也应当知晓打版(试用)产品应当由有相关资质的专业医师、生产厂家人员、试用人员、美容机构人员等均在场的情况下进行打版。并有详细的流程记录及打版后的跟踪记录等。即使在认定古宾美斯登产品与李春红的损害结果之间存在因果关系的前提下，李春红作为一个具备完全民事行为能力的成年人，其在无样品生产厂家及泽梓公司人员在场的情况下，私自注射产品，以及未严格按照产品使用说明书的要求使用样品，其本身存在重大过错。李春红辩称，李春红在一审所提交证据足以证明李春红是使用了泽梓公司所提供的古宾美斯登产品后出现的损害后果，而且李春红是完全按照泽梓公司业务员贺东伟指导的用法以及其提供的ppt上指导的用法中胚层注射进行使用。泽梓公司上诉理由部分多处不实，泽梓公司从未告知不能使用，相反提供样品的主要目的就是为了医院打版时试用。李春红向一审法院起诉请求：依法判令泽梓公司、三禾公司支付李春红医疗费23129.55元及后续治疗费。一审法院认定事实：李春红系缔莱美整形医院负责运营的主管。2019年9月13日，泽梓公司工作人员贺东伟将三禾公司生产的名为“古宾美斯登微创生物超能素”产品的样支提供给李春红，将通过微信将该产品简介发给李春红，贺东伟称，曾当场告知李春红不要使用该样支，但未告知李春红产品使用方法、使用说明等，仅为展示产品外观，与其沟通是否有意向购买该产品。次日，贺东伟在微信中告知李春红“中胚层等我们新包装出来再打版吧，样支的浓度比较高，稀释起来比较麻烦”，并称28号之前新包装产品可以出来，李春红表示同意。2019年9月13日当日，李春红在自己所在的整形医院，让其同事毛娇给自己面部注射泽梓公司向其提供的“古宾美斯登微创生物超能素”产品。2019年9月17日，李春红脸上开始出现红包。2019年9月23日，李春红到河南省电力医院门诊治疗，诊断为注射后肉芽肿；处理措施为：××理检查明确肿物性质、药物治疗、一周复诊。2019年9月25日至10月15日期间，李春红到河南省人民医院门诊检查、治疗。2020年4月1日，李春红到河南省电力医院门诊治疗。2020年6月1日、8月24日，李春红到湖南省人民医院门诊治疗，诊断为额部、面部、颈部疤痕。李春红在河南电力医院共计花费7306.28元，在河南省人民医院共计花费22946.83元，在湖南省人民医院共计花费20364.4元。上述医疗费共计50617.51元。泽梓公司称自己为李春红共计垫付医疗费5953元，李春红仅认可泽梓公司共垫付医疗费3329元，并认可三禾公司共垫付医疗费21233.96元。一审法院认为，本案为产品责任纠纷，依据相关法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。李春红将“古宾美斯登微创生物超能素”产品的销售者泽梓公司和生产者三禾公司均列为被告，经该院依法释明，李春红表示选择泽梓公司承担赔偿责任。本案中，泽梓公司作为将“古宾美斯登微创生物超能素”产品推销给李春红的销售者，向李春红推销产品时，应当保证该产品质量合格可供安全使用，泽梓公司以在向李春红提供产品时已告知李春红系样品、不能使用为由来逃避自己作为产品销售者应提供质量合格产品的责任，该院对其辩称意见不予采纳，李春红要求泽梓公司承担赔偿责任，于法有据，该院予以支持。泽梓公司称自己实际垫付医疗费5953元，未提供证据证明，该院不予采信。关于具体数额，李春红已花费医疗费50617.51元，扣除李春红认可的泽梓公司、三禾公司垫付的3329元、21233.96元，泽梓公司还应赔偿李春红26054.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，河南泽梓医疗科技有限公司赔偿李春红26054.55元；二、驳回李春红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由河南泽梓医疗科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，泽梓公司作为医疗产品的推销商，应尽告知、指导李春红安全使用的义务。泽梓公司未提供证据证明提供样支前已告知李春红不能注射使用，仅是在提供样支的次日通过微信告知需等待、样支浓度高、稀释较麻烦等情形，不足以证明其已尽到安全使用的告知义务，故泽梓公司上诉称其不存在过错不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。泽梓公司上诉称李春红在无样品生产厂家及工作人员在场情况下私自注射样品，但未提供证据证明已告知李春红需等待上述人员在场，故不足以证明李春红私自注射样品，该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，泽梓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元，由河南泽梓医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年一月二十七日书记员  曹芳宇