北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1196号上诉人（原审原告）：熊鹰，女，1985年7月27日出生，汉族，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：益民基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**。法定代表人：纪小龙，董事长。委托诉讼代理人：胡晓，北京中简律师事务所律师。上诉人熊鹰因与被上诉人益民基金管理有限公司（以下简称益民基金公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初25857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。熊鹰上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：1.虽然双方签订的劳动合同期限至2018年4月30日，但当时我的医疗期尚未结束，且我于2018年4月27日向益民基金公司发送邮件提出顺延劳动合同至医疗期满，故益民基金公司与我终止劳动合同属于违法解除行为，应支付我相应的赔偿金。2.在本案之前，我和益民基金公司已经有过一次仲裁和诉讼，根据法律规定可以引起时效中断，故我关于未休年休假工资及竞业限制补偿金的请求并未超过仲裁时效；我2017年、2018年休病假时长均不足两个月，依法应当享受未休年休假；我与益民基金公司的劳动合同里明确约定了保密和竞业限制内容，我履行了相关义务，故益民基金公司应支付我竞业限制经济补偿金。益民基金公司辩称，同意一审判决，不同意熊鹰的上诉请求。熊鹰向一审法院起诉请求：判令益民基金公司支付：1.违法终止劳动合同赔偿金80550元；2.2017年4月12日至2018年6月26日期间未休年休假工资18517.24元；3.竞业限制补偿金24165元。一审法院认定事实：2019年8月19日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）针对熊鹰以益民基金公司为被申请人提出的仲裁申请作出京西劳人仲字[2019]第2919号裁决书（以下简称2919号仲裁裁决）。熊鹰不服仲裁裁决提起诉讼。该案中，一审北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37437号民事判决书（以下简称西城法院37437号判决书）确认：益民基金公司与熊鹰签订期限自2017年4月12日至2018年4月30日止的固定期限劳动合同，约定熊鹰在益民基金公司的主动管理事业部担任基金经理助理职务，试用期为2017年4月12日至2017年5月11日。关于劳动报酬的约定为：劳动报酬为基本工资11250元每月，岗位工资11250元每月，以上薪酬均为税前标准等内容。熊鹰主张工资薪酬按照2017年3月27日《益民基金公司人员录用通知书》中的记载为准，即：薪酬（基本工资+岗位工资+绩效工资）是税前25000元每月，其中绩效工资为工资总额的10%，在半年度考核合格后发放；试用期是1个月，试用期内工资按90%发放；其他待遇是通讯费400元每月，交通费800元每月，公司提供工资午餐标准650元每月；能享受的其他福利还包括：五险一金，补充医疗保险……节日福利，工会活动等。该通知书备注处第3项记载：劳动关系正式确立后，双方的权利义务以劳动合同约定为准。2017年6月24日，熊鹰发生交通事故，此后断续请病假。按照益民基金公司的记录，熊鹰于2017年6月24日至2017年7月13日期间共计请假11.5个工作日，于2017年10月16日至2017年10月20日期间共计请假2个工作日，于2017年10月23日至2017年11月5日期间共计请假10个工作日，于2017年12月18日至2018年1月19日期间共计请假1个月零4天，于2018年1月22日至2018年2月9日期间共计请假12个工作日，于2018年2月26日至2018年3月9日期间共计请假8个工作日。上述请病假事由，在医疗机构出具的诊断证明中基本为陈旧性左膝半月板损伤、膝关节损伤等。庭审中，熊鹰还提交了日期为2018年4月25日、5月4日、5月17日、5月30日和6月12日的诊断证明书，诊断基本为膝关节损伤、陈旧性膝半月板损伤、休息两周等，用以证明其仍处于休病假期间。熊鹰称其提交的诊断证明通过拍照的方式发送给了益民基金公司的总经理、副总经理，但对方没有回复。益民基金公司则表示没有收到过熊鹰的诊断证明，熊鹰也没有请病假。2018年3月30日，益民基金公司给熊鹰发送《终止劳动合同通知书》的电子邮件，《终止劳动合同通知书》中记载：我们双方于2017年4月12日签订的劳动合同将于2018年4月30日期限届满，单位决定不再与你续订劳动合同。上述劳动合同将于期限届满之日终止，特此通知等内容。在双方后续的电子邮件往来中，熊鹰认可于2018年3月30日收到《终止劳动合同通知书》，但是希望能与益民基金公司继续履行劳动合同，同时主张由于受伤一直未好，双方劳动合同应当顺延，2018年4月30日时医疗期尚未结束，益民基金公司发送的《终止劳动合同通知书》实质是解除劳动合同的行为。2018年5月9日，熊鹰向益民基金公司发送标题为《关于顺延劳动合同的申请》的电子邮件，但显示邮件未被接收。益民基金公司则称没有收到过该封电子邮件。益民基金公司另表示没有与熊鹰签订过关于医疗期的协议，但根据熊鹰的情况，其可以享受的医疗期为3个月。该诉讼二审阶段，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终15262号判决书（以下简称二中院15262号判决书）确认：关于违法解除劳动合同的赔偿金。根据熊鹰在益民基金公司的工作年限，其可享受的法定医疗期限为三个月。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第四条规定，医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算，《劳动部关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第一条规定，医疗期计算应从病休第一天开始，累计计算。本案中，熊鹰自2017年6月24日发生交通事故后开始病休，故其医疗期应在2017年6月24日至2017年12月24日期间进行计算核定，虽然熊鹰病休时间不足三个月，但截至2017年12月24日熊鹰的医疗期计算期间已经完全届满，此后熊鹰已不属于法律中所指处于规定的医疗期内情形，熊鹰亦无充分证据证明其仍然需要后续治疗，故益民基金公司于劳动合同期满时的2018年4月30日终止双方之间的劳动合同符合法律规定。熊鹰主张违法解除劳动合同的赔偿金以及双方劳动关系终止之后的社会保险与公积金费用均没有法律依据，法院不予支持。关于熊鹰主张的2018年12月、2019年4月的工资13791.1元、3个月竞业限制的经济补偿金32500元以及益民基金公司提供2018年的补充商业保险单，未经过本案的仲裁前置程序，法院不予处理。对于上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人均未提交相反证据，故法院对上述事实予以采信。《2017年4月-2018年4月工资表》记载，2017年5月熊鹰工资总额22862元，2017年6月至2018年4月每月工资总额均为22500元，在表格备注栏有熊鹰休病假日期和时间。2019年11月8日，熊鹰再次以益民基金公司为被申请人提出仲裁申请，要求益民基金公司支付：1.违法终止劳动合同赔偿金80550元；2.2017年4月12日至2018年6月26日期间未休年休假工资13793.10元；3.竞业限制补偿金2250元。后熊鹰于2020年4月29日变更仲裁请求，将未休年休假工资数额变更为14813.79元，将竞业限制补偿金数额变更为24165元。西城仲裁委于2020年6月11日作出198号仲裁裁决，裁决：驳回熊鹰的仲裁请求。熊鹰不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中熊鹰与益民基金公司的争议焦点包括：1.关于熊鹰主张的违法终止劳动合同赔偿金的问题。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第四条规定，医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算，《劳动部关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》第一条规定，医疗期计算应从病休第一天开始，累计计算。根据熊鹰在益民基金公司的工作年限，其可享受的法定医疗期限为三个月，熊鹰自2017年6月24日发生交通事故后开始病休，故其医疗期为2017年6月24日至2017年12月24日，截至2017年12月24日熊鹰的医疗期计算期间届满，此后熊鹰已不属于法律中所指处于规定的医疗期内情形，熊鹰亦无充分证据证明其仍然需要后续治疗，故益民基金公司于劳动合同期满时的2018年4月30日终止双方之间的劳动合同不违反法律规定。另案西城法院37437号判决书、二中院15262号判决书亦对此问题进行了认定。经法院释明，熊鹰仍然坚持要求益民基金公司支付违法终止劳动合同的赔偿金。在益民基金公司于劳动合同期满时终止双方之间的劳动合同不违反法律规定的前提下，熊鹰坚持主张违法终止劳动合同赔偿金，缺乏法律和事实依据，对熊鹰该项诉请，法院不予支持。2.关于未休年休假工资的问题。熊鹰主张2017年4月12日至2018年6月26日未休年休假工资，益民基金公司抗辩称熊鹰诉请已超过仲裁时效，且熊鹰病假期超过2个月，其不应当享受年休假。熊鹰当庭称其在针对2919号仲裁裁决的诉讼中已经主张过未休年假工资。经查，2919号仲裁裁决书中并未见载明有熊鹰主张未休年休假工资的内容。在针对2919号仲裁裁决不服起诉的西城法院37437号案件中，熊鹰的诉讼请求中亦未见熊鹰主张未休年休假工资，在熊鹰自己陈述的事实和理由部分载明“益民基金公司应支付我工资差额195000元，包括2018年、2019年应休未休年假工资……”；在经审理查明部分载明“但在庭审中，熊鹰对该部分诉讼请求的解释为，益民基金公司承诺在2017年6月开始将其工作岗位从基金经理助理调整为基金经理，工资收入相应上涨，但益民基金公司并未调整工作岗位和工资，故主张承诺未实现的工资”；在法院认为部分载明“关于熊鹰主张益民基金公司支付2017年4月12日至2018年6月26日承诺未实现的工资的诉讼请求，其起诉意见与庭审中的陈述不一致”。西城法院37437号案件于2019年9月19日立案。之后，熊鹰在198号仲裁案件中申请事项包括未休年休假工资，198号仲裁案件熊鹰提起申请的时间为2019年11月8日。因双方劳动合同于2018年4月30日终止，因此，熊鹰主张2017年4月12日至2018年4月30日未休年休假工资已经超过法定时效，主张2018年4月30日至2018年6月26日劳动合同终止后的未休年休假工资缺乏事实和法律依据，故熊鹰主张该期间的未休年休假工资，法院不予支持。3.关于竞业限制补偿金的问题。益民基金公司辩称该项诉讼请求超过仲裁时效。在二中院15262号案件中，熊鹰的诉讼请求包括要求益民基金公司支付3个月竞业限制经济补偿金32500元。二中院15262号判决书确认“3个月竞业限制的经济补偿金32500元，未经过本案的仲裁前置程序，法院不予处理”。熊鹰在本案中提起竞业限制补偿金诉请，双方之间的劳动合同于2018年4月30日终止，熊鹰在二中院15262号案件中明确提出竞业限制补偿金的主张，该案于2019年12月10日立案，熊鹰在该时间主张已经超过法定时效，因此，法院对益民基金公司的该项抗辩意见予以采信，对该项诉请不予支持。判决：驳回熊鹰的全部诉讼请求。二审中，熊鹰提交日期为2018年1月9日的出院诊断证明书一份，用以证明益民基金公司终止劳动关系时其还处于医疗期。益民基金公司认为该材料不属于法律规定的新证据，对关联性亦不予认可。另，熊鹰主张关于未休年休假工资及竞业限制补偿金的请求，其最早于西城法院37437号案的审理过程中首次提出，但其提起2919号仲裁时已经形成时效中断。经查，西城法院37437号案的立案时间为2019年9月19日。此外，双方未提交其他新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，关于违法终止劳动合同赔偿金的请求，熊鹰主张系因益民基金公司于2018年4月30日与其终止劳动合同的行为违法而提起。根据查明的事实，熊鹰曾提起过要求益民基金公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，生效的二中院15262号判决书已经认定“益民基金公司于劳动合同期满时的2018年4月30日终止双方之间的劳动合同符合法律规定”，并判决驳回了熊鹰该项诉讼请求。熊鹰在本案中主张的违法终止劳动合同赔偿金与二中院15262号判决书中已审理的违法解除劳动合同赔偿金均系就双方劳动关系终止之同一事实行为而主张的赔偿，二者在法律性质上并无实质区别，故本院不再重复处理。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。熊鹰与益民基金公司之间的劳动关系于2018年4月30日终止。熊鹰于2019年9月后才在西城法院37437号案中向益民基金公司首次主张未休年休假工资及离职后三个月的竞业限制补偿金，均已经超过了法律规定的一年时效期间。熊鹰虽在西城法院37437号案之前提起过2919号仲裁，但当时并未包含该两项请求，不符合时效中断的法定情形。故一审法院以超时效为由未支持熊鹰关于2017年4月12日至2018年6月26日期间未休年休假工资及竞业限制补偿金的请求，并无不当。综上所述，熊鹰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由熊鹰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二一年一月二十九日法官助理 李昂书 记 员 张贺