北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6244号上诉人（原审原告股东）：刘薇，住广西壮族自治区富川瑶族自治县。上诉人（原审原告股东）：李刚，住安徽省宿州市埇桥区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。原审第三人：大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区。法定代表人：谭伟华，行政管理机关成员。委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。上诉人刘薇、李刚因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：中山市宣威涂料有限公司（简称宣威公司）。2．注册号：16129372。3．申请日期：2015年1月12日。4．专用期限至：2026年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：着色剂；涂料（油漆）；印刷油墨；颜料；食用色素；防水粉（涂料）；木材防腐剂；天然树脂；立德粉（锌钡白）；稀料。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：大自然投资控股有限公司（简称大自然公司）。2．注册号：8643453。3．申请日期：2010年9月6日。4．专用期限至：2021年9月20日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：木材染色剂；颜料；食品色素；复印机用碳粉；油漆；木材防腐剂；天然树脂；白色（染料或涂料）；油漆用粘合剂；杀菌漆。（二）引证商标二1．注册人：大自然公司。2．注册号：8608788。3．申请日期：2010年8月25日。4．专用期限至：2021年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：木材染色剂；颜料；食品色素；复印机用碳粉；油漆；木材防腐剂；天然树脂；白色（染料或涂料）；油漆用粘合剂；杀菌漆。（三）引证商标三1．注册人：大自然公司。2．注册号：8599815。3．申请日期：2010年8月23日。4．专用期限至：2021年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：木材染色剂；颜料；食品色素；复印机用碳粉；油漆；木材防腐剂；天然树脂；白色（染料或涂料）；油漆用粘合剂；杀菌漆。（四）引证商标四1．注册人：大自然公司。2．注册号：10246923。3．申请日期：2011年11月29日。4．专用期限至：2023年2月6日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：油漆；木材涂料（油漆）；着色剂；染料；颜料；色母粒；防腐剂；天然树脂；食用色素；复印机用墨（调色剂）。三、被诉裁定：商评字[2019]第47178号《关于第16129372号“清新大自然”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月12日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，大自然公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．引证商标注册证及相关转让证明；2．商标驰字[2009]第108号文件；3．相关行政判决书、裁定书；4．大自然公司及其商标所获荣誉证书；5．大自然公司广告合同、发票及实际广告宣传资料；6．其他商标裁定书；7．第16863146号“Daziranqi”商标档案。在原审诉讼阶段，大自然公司向原审法院提交了（2017）京73行初2507号行政判决、（2017）京行终5368号行政判决、宣威公司申请的其他商标与大自然公司商标的标志对比证据等。在原审庭审中，宣威公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宣威公司的诉讼请求。宣威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至四分别未构成近似商标；二、各引证商标中的“大自然”并非大自然公司独创，“大自然”作为相关公众的通用词汇，其本身显著性不强，不能仅以“大自然”作为认定诉争商标与各引证商标分别构成近似商标的主要依据；三、宣威公司是专营油漆涂料等化工产品的公司，为了生产经营需要注册使用诉争商标是合理善意行为，诉争商标在油漆涂料产品上并无知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认；四、原审判决认定事实不清，适用法律错误。大自然公司、国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，宣威公司的股东刘薇、股东李刚向本院提交了以下主要证据：1．中山市市场监督管理局于2019年11月27日作出的《核准注销登记通知书》，载明宣威公司（统一社会信用代码914420006864074886）的注销登记已予以核准；2．宣威公司的《公司清算报告》，载明该公司的股东为刘薇、李刚。上述事实，有刘薇、李刚在二审诉讼阶段提交的证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案中，宣威公司已在原审诉讼阶段完成企业注销，故在二审诉讼阶段由宣威公司的股东刘薇、李刚参加诉讼。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，宣威公司在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“清新大自然”构成，引证商标一由中文“大自然宜家”构成，引证商标二由中文“大自然”“德狮堡”及符号“·”构成，引证商标三由中文“大自然德狮堡”构成，引证商标四由中文“大自然美西”构成。诉争商标与引证商标一至四的标志构成要素均含有中文“大自然”，在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原审判决及被诉裁定对此认定结论正确。宣威公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。宣威公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘薇、李刚负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 刘 岭审 判 员 吴 斌二〇二一年一月二十八日法官助理 黄 涛书 记 员 张洪诺