江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3151号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路**。负责人：任义兵，该公司经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侍卫明，男，1968年9月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）因与被上诉人侍卫明财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保灌云支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担80695元，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.案涉车辆驾驶室的损坏程度不需要更换驾驶室总成，仅需要更换驾驶室壳即可。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于保险法的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应当按照被上诉人实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘核对，要求被上诉人提供修理清单、发票，核对实际维修费用，据此理赔。3.《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条规定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。故上诉人应按照实际修复费用进行理赔。4.被上诉人在事故发生后违反就近施救原则，将车辆从四川拖回灌云，故上诉人仅需承担施救费2000元。被上诉人侍卫明辩称，1.上诉人的上诉理由没有依据，不能成立。本案的评估报告依据法律程序作出，客观公正，反映了本案被上诉人的损失，本案的拖车费用确实偏高，但被上诉人是怕异地修车被宰，且急于回家，心情可以理解。对于拖车费用，一审法院也扣除了一部分。2.本案的鉴定费为查明事实所需，上诉人依法应当承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人上诉就是为了拖延付款时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。侍卫明向一审法院起诉请求：判令人保灌云支公司赔偿车辆损失135000元、公估费5000元、施救费12000元、路损22290元，共计174900元,并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年1月22日，侍卫明为自有的苏Ｇ×××**牵引汽车在人保灌云支公司处投保机动车商业保险（含机动车损失险、第三者责任险等），其中机动车损失险保额为307650元（每次事故绝对免赔额2000元），第三者责任险150万元，保险期间自2019年2月28日起至2020年2月27日止。上述机动车损失险保险条款第七条约定：发生保险事故时,被保险人或其允许的驾驶员为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额外另行计算，最高不超过保险金额数额；第十六条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。二、2019年11月3日，侍卫明驾驶该车辆牵引苏Ｇ×××**号重型普通半挂车行驶至惠兴高速公路贞丰县龙场镇收费站匝道处时，车辆发生侧翻，造成苏Ｇ×××**号重型半挂车及道路设施损坏。经交警认定，侍卫明负全责。事故发生后，侍卫明单方委托上海大洋保险公估有限公司对事故车辆定损，经评估侍卫明车损为135000元（已扣残值），侍卫明支付评估费5000元。三、在案件审理过程中经人保灌云支公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估公司连云港分公司对事故车辆重新定损，经评估侍卫明车损为105300元（已扣残值），该报告合法真实，一审法院予以认可。人保灌云支公司提供的连云港佳沁汽车销售有限公司出具的报价单，证明公估报告的价格明显高于市场价，因侍卫明否认且人保灌云支公司无其他证据印证，对该证据的关联性不予认可。一审法院认为:侍卫明为自有的苏Ｇ×××**牵引汽车在人保灌云支公司中财保灌云支公司处投保商业险（含机动车损失险）合法有效，受法律保护。在保险责任事故发生后人保灌云支公司负有按合同约定给付保险金义务。事故发生后，侍卫明未就近修理，而是找拖车公司将案涉车辆拖回灌云修理，产生施救费共12000元，结合本案实际，一审法院酌定人保灌云支公司承担施救费7000元。侍卫明支付的公估费5000元，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担。综上，本案苏Ｇ×××**牵引汽车因交通事故损失为：路产损失22290元，施救费用7000元，评估费5000元,车辆经评估在扣除残值后损失105300元,上述损失均在保险限额内，扣除该次事故绝对免赔额2000元后，人保灌云支公司应向侍卫明赔偿137590元。为此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、人保灌云支公司于判决生效后十日内向侍卫明支付保险金137590元；二、驳回侍卫明其他诉讼请求。案件受理费1900元，侍卫明负担400元，人保灌云支公司负担1500元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉评估报告所认定的损失金额是否可以作为本案定案依据；2.案涉施救费用应如何认定。本院经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本院认为，案涉保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。关于争议焦点1。本院认为，经人保灌云支公司申请，一审法院委托江苏宁价保险公估公司连云港分公司对事故车辆重新定损。双方对于该公估的程序、公估机构及人员资质均无异议，故公估报告的评估结论足以确认案涉车辆的损失数额，可以作为本案的定案依据，侍卫明虽未能提供修理清单及修理费发票，但不影响本院对于案涉车辆损失数额的认定。人保灌云支公司提交连云港佳沁汽车销售有限公司出具的报价单，以证明公估报告的价格明显高于市场价，但连云港佳沁汽车销售有限公司并不具备评估资格，故一审法院不予采信并无不当。关于争议焦点2。本院认为，案涉事故发生后，侍卫明未就近修理，而是找拖车公司将案涉车辆拖回灌云修理，造成事故损失的扩大，一审法院依法酌定人保灌云支公司承担施救费7000元，并无不当。人保灌云支公司主张其仅需承担施救费2000元，但未能举证证明，故本院不予支持。综上，上诉人人保灌云支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 林 龙审 判 员 仕玉发二〇二一年一月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。