浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4615号上诉人（原审原告）：伊益卿，女，1960年7月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：叶旭明，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐爱娟，女，1980年12月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上诉人伊益卿因与被上诉人徐爱娟财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊益卿上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持伊益卿原审的所有诉讼请求；2.全案诉讼费用由徐爱娟承担。事实和理由：一、原审依据鉴定报告认定罗汉松损毁30%完全错误。罗汉松的价值体现在造型上，与损毁程度不完全对等，即使损毁30%，但损毁后整棵树就无法设定造型，造成整棵树没有价值，损坏程度应按100%认定；二、原审认定现场除罗汉松外，仅有两株紫薇，其余黑松、羽毛枫、红枫、桂花已由伊益卿自行挖除，完全错误。本案所涉树苗均由伊益卿种植，伊益卿不可能无缘无故自行挖除，且从现场看，还留有部分徐爱娟所砍伐树苗的枝条，其余黑松、羽毛枫等已被伊益卿清理干净；三、涉案房屋应是邮电局所有，徐爱娟在租赁期间并未受到阻挠，伊益卿作为出租方有权要求徐爱娟恢复拆除的房屋；四、原审认为伊益卿主张洗手台、水井、桥、化粪池、厕所被徐爱娟损毁未提供证据，相关的财产损失鉴定申请不予准许是错误的。租赁时上述物品是存在的，清退时上述物品已经损坏，伊益卿不可能故意损坏自己的财产；五、原审判决徐爱娟限期恢复浇筑的水泥地，但未考虑不恢复怎么办，水泥地的恢复价格应该鉴定确认，原审只判限期恢复明显不当；六、原审案件受理费包括了洗手台、水井、桥、化粪池、厕所、需要恢复的泥房子和水泥地的价格，现在原审对上述物品的损失并未鉴定，受理费计算明显过高。鉴定费4000元也明显过高，对双方分担的数额认定也错误。徐爱娟辩称，1、涉案房屋所有权是中国电信股份有限公司金华分公司（以下简称金华电信）的，伊益卿从金华电信租得涉案房屋，但伊益卿与徐爱娟签订租赁合同时，伊益卿的租期已到，其无权租赁房屋；2、徐爱娟认可在租赁房屋后砍伐过部分松树，并且与伊益卿协商后赔偿了8000元，其余树木未砍伐；3、经过鉴定罗汉松的价值为3000元，其已赔偿8000元，超出鉴定价值的5000元要求返还。伊益卿向一审法院起诉请求：1.判令徐爱娟恢复泥房子一间（30000元）、洗手台一个（500元）、土地两块（25000元）、水井一口（1000元）、桥一座（3000元）、化粪池一个（1000元）、厕所一间（3000元），如不能恢复则要求赔偿共计63500元；2.判令徐爱娟赔偿伊益卿损毁树木共计47100元（罗汉松：11棵，20000-8000=12000元，死亡一棵4000元；黑松：48棵共24000元；紫薇：6棵2400元；羽毛枫：2棵1600元；红枫：2棵1600元；桂花：3棵1500元）；3.由徐爱娟承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月1日，徐爱娟（乙方）因养犬需要场地，与伊益卿（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：1.甲方将宝石洞三处房屋及屋边土地租给乙方使用，租赁期为8年，从2017年11月1日至2025年10月31日。2.租赁期内租金为8000元一年，前五年租金签订合同后一次性付清32000元（免一年租金）……3.乙方租赁后，可以依据需要在不破坏土地原建筑物的前提下，添加必要的设施，所需投资乙方自行负责，在原有建筑上需要改动，需要甲方同意下方可动工……5.租赁期内遇国家征用土地或邮电局回收房屋，如对乙方造成损失乙方自行协调，甲方协助解决……6.院子外的果树、树木不得乱砍，如有需要需经甲方同意，未经同意擅自破坏，如有发现乙方给予赔偿，甲方有权终止合同租金不退；……8.注意防火、防电，做好安全设施；9.押金捌仟，租赁期满后乙方应恢复甲方原有状态。若需甲方自行恢复费用从押金里扣除，清理完后退回多余部分，不够需乙方承担。协议签订后，徐爱娟在整修过程中将部分罗汉松侧枝砍掉，因此赔偿伊益卿8000元。现场除前述罗汉松外，仅有两株紫薇，其余黑松、羽毛枫、红枫、桂花已由伊益卿自行挖除，无现场。另查明，案涉房屋所有人系金华电信，多年来一直由伊益卿租赁使用，2019年金华电信发现伊益卿私自转租给徐爱娟，遂提出异议。徐爱娟于2019年10月腾退后，因与伊益卿协商未果，于2020年4月15日向该院起诉要求伊益卿退还房租24000元及押金8000元。该院作出判决后，伊益卿提出上诉，2020年9月4日，经金华市中级人民法院调解，双方达成协议：伊益卿应向徐爱娟退还房屋租金及押金共计2万元。一审法院认为，该案系房屋租赁过程中发生争议，一、对于房屋，双方争议焦点实为是否系徐爱娟擅自拆除。案涉房屋建造年代久远，结合双方在租赁协议中约定免租一年，可推知房屋失修严重，在此情形下，徐爱娟在租赁后对房屋进行整修符合常理；且在其租赁的近两年时间里，伊益卿未提交证据证明其曾提出异议并阻止施工，故对比伊益卿在徐爱娟砍去罗汉松侧枝即要求赔偿的不同做法，其要求恢复房屋的主张缺乏合同依据，不予支持。此外，即使需恢复，但伊益卿既非案涉房屋所有权人，建造房屋亦须经相关部门审批，故其并非适格主体。伊益卿另主张洗手台、水井、桥、化粪池等被徐爱娟毁损，但徐爱娟予以否认，伊益卿亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，相关财产损失的鉴定申请亦不予准许。对于水泥地面，徐爱娟表示愿恢复原状，对此予以确认。二、对于毁损树木赔偿问题，罗汉松前已分析，不再赘述。对于现场的两棵紫薇，伊益卿未提交证据证明系由徐爱娟损坏，故应由其承担相应不利后果。黑松等无现场的树木，更是缺乏依据，难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、徐爱娟于判决生效之日起十五日内对其在案涉宝石洞房屋边浇筑的水泥地面恢复原状；二、驳回伊益卿的其他诉讼请求。案件受理费1256元（已减半），鉴定费4000元，合计5256元，由伊益卿负担5199元，徐爱娟负担57元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为伊益卿主张的泥房子、洗手台、水井、桥、化粪池、厕所是否系徐爱娟拆除，罗汉松、黑松、羽毛枫、紫薇、红枫、桂花是否由徐爱娟损毁，伊益卿是否有权就上述财物要求徐爱娟赔偿。首先，伊益卿主张洗手台、水井、桥、化粪池、厕所被徐爱娟损毁，但未能提供证据证实，由其承担举证不能的不利后果；其次，伊益卿主张泥房子被徐爱娟拆除，徐爱娟辩称系经过伊益卿同意的。本院认为，拆除泥房子需要机器设备，花费一定时间施工才能完成。伊益卿系附近村民，且在涉案房屋周边山上种植苗木，经常出没涉案房屋附近，对于徐爱娟拆除泥房子其未提供证据证明曾提出异议并阻止。且对比砍去罗汉松侧枝即要求徐爱娟赔偿不同，泥房子价值更大，其却未及时主张权利亦不符合常理；最后，鉴定报告就11株罗汉松的损失程度进行鉴定，损失金额为3300元，徐爱娟已赔偿8000元。徐爱娟二审提出要求伊益卿返还5000元，因其未在原审中就相关部分提出反诉，本院不予处理。另，伊益卿自认黑松、羽毛枫、红枫、桂花、紫薇等树木由其挖除，但认为是在徐爱娟损坏后处理的，其未能提供徐爱娟损坏的证据，由其承担举证不能的不利后果。原审对诉讼费、鉴定费处理也并无不当。综上，伊益卿的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2512元，由伊益卿负担。本判决为终审判决。审 判 长 王小青审 判 员 唐 骥审 判 员 宋 欢二〇二一年一月十八日代书记员 周 莉