浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初5612号原告：深圳广田集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**。法定代表人：范志全。委托诉讼代理人：周琼、苏琼，广东俨道事务所执业律师。被告：三鼎控股集团有限公司，住所，住所地：浙江省义乌市经济开发区div>法定代表人：丁志民。委托诉讼代理人：郑德强、金智健，男。原告深圳广田集团股份有限公司诉被告三鼎控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周琼，被告的委托诉讼代理人郑德强、金智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳广田集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款18886825.57元，并以其为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年9月28日起计算至2019年8月19日的利息、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止的利息（前述利息暂计至2020年4月14日为4030008.45元，本息暂计为22916834.02元）。二、依法判令被告将该涉案工程折价、变卖或拍卖后的价款优先偿还上述费用；三、判令被告承担原告因本案发生的包括但不限于案件受理费、鉴定费、保全费、担保费等在内的全部诉讼费用。审理过程中，原告变更第一、三项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款8193317.38元及利息损失（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年9月28日起计算至2019年8月19日的利息、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止的利息，前述利息暂计至2020年4月14日为1782056.36元）。第三项诉讼请求明确本案的鉴定费19.3405万元应由被告承担，原告已向法院委托鉴定机构缴纳鉴定费。事实与理由：2014年初，原告与被告签订了《中国浙江省义乌市三鼎商业广场项目精装修指定分包工程（标段5）合同协议书》下称“《施工合同》”，原告作为万豪塔楼6-19层公寓酒店精装修工程的指定分包单位，负责该项目精装修工程的施工。《施工合同》约定工程总价为人民币叁仟捌佰万元整（小写：38000000元）。在施工过程中，被告多次发出增加与变更指令，增加涉案工程的工程量。原告按照施工合同与被告的指令完成了全部施工，涉案工程经竣工验收合格并已投入使用，但被告一直拖延支付进度款且未与原告办理竣工结算手续。在原告的多次催促下，被告才于2018年2月11日最后一次向原告支付了进度款200万元，此后再未向原告支付任何工程款，至今仍拖欠原告各项工程款合计18886825.57元。综上所述，被告的行为不仅严重违反合同约定，更有违诚实信用的基本原则，已严重侵害了原告的权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告三鼎控股集团有限公司答辩称，第一项诉讼请求变更的金额8193317.38元被告是认可的，对于其利息损失，因原告存在工期逾期及质量没有达到合同约定获得钱江杯标准，依据指定分包合同条款13.1.7条约定，被告有权停止支付工程款，因此不存在支付工程款逾期的利息。第二项诉讼请求因按照最高院司法解释的规定，原告行使优先权的行使期限是6个月，而原告在起诉书中要求被告支付从2015年9月28日起的逾期付款利息，按照原告的逻辑，原告最晚应在2016年3月提出工程价款优先受偿权，而时至2020年5月才提出，显然已超过了优先受偿权的行使期限。鉴定费用的承担，因原告在鉴定阶段承认了合同总价内有未施工项目及确认了金额，鉴定报告对原告申请的各种增加项目的金额也予以相应的扣减，因此鉴定费用应由原告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、三鼎商业广场项目精装修指定分包工程（标段5）合同文件一份，证明被告作为建设单位将万豪塔楼6-19层公寓酒店的精装工程分包给原告施工，合同约定工程总价为3800万元，同时约定合同价格调整的条款。2、工程竣工报告，3、工程竣工验收记录表，4、工程竣工证书，5、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，6、义乌市建设工程竣工验收备案确认书各一份，共同证明涉案工程于2015年9月28日已竣工验收，并于2015年11月27日办理了竣工验收备案。7、涉案工程《收款汇总表》一份，证明被告向原告累计支付工程款合计32724886.42元。8、涉案工程《结算造价汇总表》一份，证明原告实际完成的工程结算价为51611711.99元。9、涉案工程《暂定数量工程结算表》一份，证明分包单位按合同清单中明确的数量进行报价，该类项目将按实际发生的工程量来结算费用。合同暂定数量清单合价为966927.25元，施工过程工程量增加，实际工程价为1756042.25元，增加工程造价789115.00元。10、涉案工程《实际完成的电气与给排水工程结算表》，11、涉案工程《合同价内包含的电气与给排水工程造价表》各一份，证明因建设单位发出变更指令增加排水电气工程，实际完成的排水电气工程造价为8759118.31元，原合同造价所含的排水电气工程造价为3259637.47元，增加工程造价5499480.84元。12、涉案工程《工程签证汇总表》一份，证明建设单位发出多项变更指令，增加工程造价7323116.15元。13、签证单资料（现场工程签证单、签证计算依据、业主工程指令、变更图纸等）一份，证明被告多次发出多项变更指令，增加工程造价7323116.15元，原告已完成相关签证工程量。14、（2017）浙0782民初8676号，15、（2019）浙0782民初8410号民事判决书各一份，证明被告已就涉案工程投入使用，并在相关案件中自认开元名都酒店于2017年年初试营业，万豪酒店于2017年6月试营业。16、（2018）浙0782民初16838号民事判决书一份，证明就合同约定的“固定总价包干形式支付工程款”无需进行工程量评估鉴定，被告应依约履行付款义务。17、三鼎集团官网打印信息一份，证明被告已就涉案工程投入使用，且认可涉案工程的完成质量，涉案工程多次被评优。被告早在2016年就涉案工程投入使用。18、施工合同文件（证据1合同附件）两份，证明合同文件包含了合同分包条款，往来函件、工程量清单等，具体约定工程价款与工程量调整规则等。19、竣工图档案和照片及竣工图目录表，20、S6户型部分竣工图，21、机电工程竣工图，22、排水系统竣工图各两份，共同证明涉案工程的竣工图纸齐全，图纸及工程量均经工程监理单位确认。23、工程联系函及三鼎项目商业广场项目部联系函，24、机电工程量确认单各两份，证明涉案工程实际完成的电气工程量清单均以得到被告方、监理单位、被告方的稽查单位进行确认。被告质证意见：证据1真实性无异议。证据2-6，对单位（子单位）工程质量竣工验收记录原告没有提供原件。其他资料中没有被告盖章确认的，被告均不认可。证据7三性均有异议，对付款总额是认可的。证据8、9、10、11、12都是原告单方制作，原告也没有提交结算资料给被告，对这些证据的三性均有异议，对证明目的也有异议，无法证明原告的结算金额。证据13以鉴定机构出具的鉴定报告为准。证据14、15真实性无异议，开业时间以实际为准。证据16真实性无异议，相关性、证明目的有异议。证据17证明目的有异议，只是经营宣传的需要。证据18三性均有异议。证据19-22以鉴定结论为准。本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定。对证据的证明力结合当事人陈述综合予以确认。对浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定意见书质证意见：原告：没有意见。被告：没有意见。本院认证意见：对浙江律人工程造价咨询有限公司鉴定意见书本院予以确认。本院对本案事实认定如下：2014年1月，原告与被告签订了《中国浙江省义乌市三鼎商业广场项目精装修指定分包工程（标段5）合同协议书》，该合同载明：原告作为万豪塔楼6-19层公寓酒店精装修工程的指定分包单位，负责该项目精装修工程的施工；工程总价为人民币叁仟捌佰万元整（小写：38000000元）；本工程采取固定总价包干形式；工期183天，按施工进度付款等内容。在施工过程中曾增加和变更工程量。原告按照施工合同与被告的指令完成施工后，2015年9月28日，涉案工程进行竣工验收。同年11月27日，涉案工程办理了竣工验收备案。原、被告对工程款未进行结算。庭审中双方确认，被告共向原告支付工程款32724886.42元。原告在固定价工程范围内未施工的工程款为1549236元。另查明，本案审理过程中，原告申请对以下工程的工程款进行司法鉴定：1、合同暂定数量项目工程款；2、变更签证增加的工程款；3、机电工程增加的工程款。本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司进行鉴定，结论为：合同暂定数量项目工程款经鉴定造价为266723元；变更签证增加的工程款经鉴定造价为3221618元；机电工程增加的工程款经鉴定造价为1946026元。另双方同意配合、协调、照管费用共计572108元计入结算价。原告支付了鉴定费193405元。本院认为，原、被告间签订的施工合同合法有效应受法律保护。被告尚欠原告工程款8193317.38元事实清楚，被告理应承担支付责任。本案争议焦点：一、原告对涉案工程折价、变卖或拍卖后的价款是否享有优先受偿权；二、原告要求被告支付逾期付款利息是否予支持。关于第一个问题，《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定：装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。本案中，发包人系被告三鼎控股集团有限公司，其也系该建筑物的所有权人，原告依法对该装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。但是原告、被告均未提供对工程款进行结算确认的依据，应视为未对工程款进行结算。经本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司进行司法鉴定才最终确定涉案工程款。原告依法享有工程款优先受偿权，但优先受偿的范围不包括逾期支付建设工程价款的利息。关于第二个问题，根据庭审查明，原、被告签订合同后，施工过程中曾对施工内容进行增减，工程完工后又未对工程款进行结算，涉案工程的工程款最终经本院委托司法鉴定才确定，故本院确定本案利息从原告起诉开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告三鼎控股集团有限公司在判决生效后一月内支付原告深圳广田集团股份有限公司工程款8193317.38元及利息（利息从2020年5月6日起按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、原告深圳广田集团股份有限公司在被告三鼎控股集团有限公司欠付工程款8193317.38元范围内，对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回原告深圳广田集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81628元，由原告深圳广田集团股份有限公司负担12475元，被告三鼎控股集团有限公司负担69153元。保全费5000元，由被告三鼎控股集团有限公司负担。鉴定费193405元，由被告三鼎控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  孟向民人民陪审员  刘小霞二〇二一年一月二十八日法官 助理  汪娜娜书 记 员  陈昕怡