四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初60号 原告：邓树金，男，1964年4月21日出生，汉族，住所地四川省威远县××镇××村2组64号。 委托诉讼代理人：王向彬，威远县新店法律服务所法律工作者。 原告：李玉芳，女，1966年3月5日出生，汉族，住所地四川省威远县××镇××村2组64号。 委托诉讼代理人：邓树金（原告李玉芳之夫），男，1964年4月21日出生，汉族，住所地四川省威远县××镇××村2组64号。 委托诉讼代理人：王向彬，威远县新店法律服务所法律工作者。 被告：邓树荣，男，1968年1月14日出生，汉族，住所地四川省威远县××镇××村2组65号。 被告：邓树林，男，1962年1月14日出生，汉族，住所地四川省威远县××镇××村2组63号。 原告邓树金、李玉芳诉被告邓树荣、被告邓树林土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓树金及其委托诉讼代理人王向彬，原告李玉芳的委托诉讼代理人邓树金和王向彬、被告邓树荣、被告邓树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同返还侵占原告的承包地0.878亩（其中周吉泽水田0.3亩，高坎子干田0.208亩，加单土0.27亩，加单土自留地0.1亩）；2.判决被告赔偿原告损失6000元（自2010年起至2020年止每年按600元计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告邓树金和二被告系兄弟，原告邓树金原系个体运输职业，土地下放后，原告邓树金将上述土地交给二被告耕种。但自2010年起，原告要求二被告返还承包地，且经村、镇多次调解，二被告拒不返还，以该争议承包地系二被告的承包经营权为由一直拖到现在。对被告举示的土地承包经营权证书有异议，认为系伪造，对2013年1月4日的调解协议真实性无异议，对其他证据也有异议。为维护原告的合法权益，现诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 被告邓树荣辩称：周吉泽田，除本人及邓树林所有部分现在能种植以处，其余的都是邓树金修房子占了，该田中本人有0.436亩，邓树林有0.35亩，1984年土地下户至今一直是本人在耕种；2013年1月4日经镇、村、组三级组织现场指认测量，出具了调解意见确认书；高坎子干田原告说的不实，预制厂占的不是高坎子干田，本人并没有占原告的承包地。对原告举示的证据无异议，是真实的。 被告邓树林辩称：周吉泽田本人有0.35亩，是1985年我儿子出世时补的，承包经营权证和台帐上都有依据；黄永龙的预制厂占的不是高坎子干田，是占的黄麻地，两者相隔两皮山，当时占了3分，原被告三人每人一分，但原告那一分地在1992年修房子时就用周吉泽田中的一分地与本人交换了，所以没有占原告的地。预制厂占地的出租方是生产队，也不是原告租地。枷单土没有实质界限，原告举示的老承包经营权证有异议。 本院经审理认定如下事实：原被告三人系同胞兄弟，二原告系夫妻；原被告均系威远县××镇××村**村民。 原被告因承包地权属纠纷经组、村、镇调解后未达成一致意见；2019年，原告向威远县农业农村局反映情况，2020年该局回复，原告提供的二轮承包合同与二轮承包台帐一致，该承包合同真实有效，不是伪造，与二被告承包地也无混淆，预制厂租金分配自行协商解决。2021年1月5日，原告诉来本院，请求判决二被告共同返还侵占原告的承包地0.878亩（其中周吉泽水田0.3亩，高坎子干田0.208亩，加单土0.27亩，加单土自留地0.1亩），并判决被告赔偿原告损失6000元（自2010年起至2020年止每年按600元计算），诉讼费由二被告承担。 诉讼中，原告举示了1999年土地承包经营权证书及承包经营权合同复印件（原件经核对后已退还原告），该承包经营权证书载明，原告有承包地1.213亩，分别为周吉泽水井田0.3亩（分别邻邓树林、邓树荣）、烂波田0.2亩、高坎子干田0.208亩、（园田化）枷单土0.27亩、（五家湾）顺山土0.135亩（邻邓树林）、加单土菜土0.1亩。原告还举示了二被告的《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，但原告在其上手写注明有“此台帐为宋玉芳伪造的证据”内容；该二份台帐载明，被告邓树林承包地为周吉泽水井田0.35亩（邻邓树金）、二长塝0.7亩、高坎子黄泥土0.47亩、枷单土0.135为（邻邓树金）、山顶地0.16亩，被告邓树荣承包地为二亩五0.274亩、周吉泽水井田0.436亩（邻邓树金）、五加湾顺山土0.14亩（邻邓树金）、黄坭土0.25亩、黄坭土0.15亩。 诉讼中，被告邓树荣举示了其土地承包经营权证书（原件审核后已退还被告）及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，该证据载明被告邓树荣承包地为二亩五0.274亩、周吉泽水井田0.436亩（邻邓树金）、五加湾顺山土0.14亩（邻邓树金）、黄坭土0.25亩、黄坭土0.15亩。被告邓树林举示了其土地承包经营权证书（原件审核后已退还被告）及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件，该证据载明被告邓树林的承包地为周吉泽水井田0.35亩（邻邓树金）、二长塝0.7亩、高坎子黄泥土0.47亩、枷单土0.135为（邻邓树金）、山顶地0.16亩。原告认为二被告举示的土地承包经营权证书及《内江市农村集体土地承包经营权登记台帐》复印件系伪造，不能真实反映二被告的承包地事实。被告邓树荣还举示了《威远县新店建筑工程公司新和施工队租用土地合同》复印件，其上载明出租方为“新和村二组”，租用方为新和施工队。庭审中原被告也陈述当时确以生产队名义出租的事实。 以上事实有身份证复印件、结婚证复印件、土地承包经营权证书复印件、内江市农村集体土地承包经营权登记台帐复印件、威远县新店建筑工程公司新和施工队租用土地合同》复印件、会议记录复印件、调解记录复印件、证明复印件、威远县新店镇人民政府新店镇新和村2组邓树金农村土地承包纠纷的调查处理意见复印件、威远县农业农村局关于新店镇新和村村民邓树金反映问题的回复复印件及庭审笔录以予证实。 本院认为：本案为土地承包经营权纠纷，原告主张被告侵占其承包地及支付其损失，应当举示充分证据证明被告有侵占原告承包地的事实及损失金额。本案中，原告举示的证据不足以证明二被告侵占原告承包地的事实，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，即原告主张被告返还其侵占的承包地及赔偿损失，本院不予支持。原告诉称二被告举示的土地承包经营权证书和登记台帐系伪造，但原告并未举示充分的证据对该事实予以证明，且本院持二被告土地承包经营权证书到威远县××镇××村村委会进行核实时，该村委会确认二被告的土地承包经营权证书是真实的，其登记的承包地是按实际发包耕地填写。 对于原告主张的损失，即租金6000元；因被告举示的证据及原被告当庭陈述预制厂租赁的土地系以新和村二组名义出租，且诉讼中原告也未举示证据证明被告侵占原告该预制厂租赁地的租金或二被告租赁了原告承包地等事实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告该主张本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓树金和原告李玉芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓树金及原告李玉芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 王仕明 二〇二一年一月二十八日 法官助理 陈佳佳 书 记 员 胡国源