北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终831号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小伟，男，1983年9月15日出生，汉族，北京恒信立康**物科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈溪铭，男，1983年3月3日出生，汉族，北京市吉云隆物流有限公司职员，住北京市怀柔区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人叶小伟、陈溪铭机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，依法改判叶小伟误工费数额。事实与理由：1.陈溪铭的车辆投保性质为家庭自用，但其驾驶保险车辆从事滴滴运营，属于商业三者险拒赔范围，且我公司已履行提示告知义务，一审法院判决我公司在商业险项下赔偿叶小伟损失属于认定事实不清，适用法律不当。2.一审法院判决我公司赔偿叶小伟误工费12414元证据不足，叶小伟未提供扣发及纳税证明，法院认定的金额无事实依据。叶小伟辩称，同意一审判决，不同意太平洋保险北京分公司的上诉请求和理由。1.太平洋保险北京分公司的第一点意见不针对我方，不发表意见。2.关于误工费，我认可一审判决数额。陈溪铭辩称，同意一审判决，不同意太平洋保险北京分公司的上诉请求和理由。叶小伟向一审法院起诉请求：陈溪铭、太平洋保险北京分公司赔偿我医疗费4109.30元、营养费3000元、误工费20240元（2019年12月2日至2020年2月1日，61天，每月按照8000元计算）、护理费5000元（每天100元计算50天）、交通费257元、财产损失费（车辆维修费）72850元，共计105256.30元。一审法院认定事实：2019年12月2日6时29分许，在北京市朝阳区机场高速路温榆河桥至机场高速路主收费站段进京方向第二车道580号路灯杆处，陈溪铭驾驶×××小客车由北向南行驶，叶小伟驾驶×××小客车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，叶小伟头部、左臂、胸部受伤，余伤待查。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，陈溪铭为全部责任，叶小伟为无责。事故发生当日，叶小伟先后就诊于北京市朝阳区金盏第二社区卫生服务中心、首都医科大学附属北京地坛医院。2019年12月3日，首都医科大学附属北京地坛医院出具诊断证明书，临床诊断：车祸伤，头皮裂伤，活血止痛，舒筋通络，左腕外伤。医嘱：休假2周，明日门诊复查。同年12月9日，北京大学第三医院门诊病历记载，现病史：头外伤后1周，头皮裂伤已缝合。查体：一般情况可，生命体征平稳，神志清，精神可，双瞳孔等大等圆，面纹对称，伸舌居中，余颅神经查体阴性，四肢肌力肌张正常，头顶部头皮裂伤已缝合。诊断：头外伤。建议：休息1周，定期复查。北京大学第三医院分别于2020年1月2日、1月10日、1月17日出具诊断证明书，均诊断：头外伤。医嘱均为：休息1周。叶小伟为此支付医疗费3393.52元、车辆维修费72850元、交通费若干。一审法院另查，×××小客车在太平洋保险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，太平洋保险北京分公司对叶小伟车辆维修费有异议，申请对×××小客车维修项目及价格合理性进行鉴定，2020年10月19日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴证结论书，鉴证结论为：该车维修项目价格为31752元。太平洋保险北京分公司为此支付鉴定费5800元。太平洋保险北京分公司还申请追加滴滴出行科技有限公司为本案共同被告。一审庭审中，叶小伟为证明误工费，提供北京恒信立康**物科技有限公司出具的证明：兹证明叶小伟是我公司员工，2016年3月1日开始来公司上班，主要负责财务工作，在财务部门任会计职务，已有4年，每月工资8000元，2019年12月2日至2020年2月1日，叶小伟因为交通事故受伤未来公司上班，公司给予工资扣发。一审法院再查，陈溪铭是“滴滴出行”平台注册司机（驾驶车辆为×××小客车），在2019年12月1日至12月3日仅有一单运营记录（2019年12月2日5:20分至2019年12月2日5:36分）。太平洋保险北京分公司提供陈溪铭“滴滴出行”运行记录，显示“滴龄”（天）138，累计完单912，累计收入（元）36309.94元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、交通费发票、维修单、维修费发票、鉴证结论书、运营记录等证据材料在案佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，陈溪铭驾驶机动车与叶小伟驾驶的车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定陈溪铭负全部责任，双方当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。太平洋保险北京分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，应在商业三者险限额内予以赔偿。陈溪铭虽然是“滴滴出行”注册司机，但本案交通事故发生时，陈溪铭并未处于运营状态，且在事故发生前后仅有一单运营记录，不足以证明陈溪铭改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，故对太平洋保险北京分公司关于在商业三者险范围内免赔的意见，法院不予采纳，太平洋保险北京分公司申请追加滴滴出行科技有限公司为本案共同被告，缺乏依据，法院不予准许。叶小伟因交通事故支付的医疗费，有医疗机构出具的收款凭证及相应的病历、诊断证明书为证，法院予以确认，叶小伟计算医疗费数额有误，应以法院核定的数额为准。叶小伟的伤情确需补充营养，营养费本院酌定为750元，叶小伟主张营养费过高部分，法院不予支持。叶小伟的误工时间应根据医疗机构出具的证明予以确定，误工期计算至2020年1月24日，叶小伟提供的证据不足以证明其主张的误工费，误工费法院酌定为12414元，叶小伟主张误工费超出法院认定部分，法院不予支持。根据叶小伟的伤情，其护理期法院确定为7日，护理费法院酌定为700元，叶小伟主张护理费过高部分，法院不予支持。根据叶小伟就医的实际情况，其主张的交通费257元，符合法律规定，数额合理，法院应予支持。叶小伟因本起交通事故财产受损，财产损失费（车辆维修费）的具体金额应以鉴定结论确定的价格为准，叶小伟主张财产损失费超出法院认定部分，法院不予支持。因本案所涉及的赔偿金额已超出交强险项下财产损失赔偿限额，财产损失费超出部分可纳入商业三者险范围，由太平洋保险北京分公司予以赔偿。鉴定费不属于交强险的赔付范围，根据本案实际情况，由叶小伟和陈溪铭分担。判决：一、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿叶小伟医疗费3393.52元、营养费750元、护理费700元、误工费12414元、交通费257元、财产损失费2000元，合计19514.52元；二、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿叶小伟财产损失费29752元；三、驳回叶小伟其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经询，叶小伟称，其没有与所在单位签订劳动合同，工资以现金形式发放，没有相关完税证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为：一是太平洋保险北京分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任；二是叶小伟的误工费数额的认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，陈溪铭为全部责任，叶小伟为无责任，因陈溪铭驾驶的车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故叶小伟因案涉事故遭受的合理损失应先由太平洋保险北京分公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，再由陈溪铭予以赔偿。关于争议焦点一，太平洋保险北京分公司上诉主张陈溪铭驾驶的车辆投保性质为家庭自用车，但其驾驶该车辆从事滴滴运营，属于商业三者险拒赔范围，在其公司已履行提示说明义务的情况下，不应在商业三者险项下赔偿叶小伟的损失。对此，本院认为，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第九条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，由此导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。依据双方签订的保险单，投保时陈溪铭车辆的使用性质为家庭自用车。结合已查明的事实，陈溪铭系“滴滴出行”平台的注册司机，其运行记录显示“滴龄”（天）138，累计完单912，累计收入36309.94元。陈溪铭将被保险车辆用于运营，改变了车辆的使用性质；相较于普通的家庭自用车而言，车辆在使用频次、时间等方面均有明显区别，导致被保险车辆危险程度显著增加。庭审中，陈溪铭自述考取了网约车运营资质，据此，陈溪铭对于运营网约车的保险相关规定应知晓。陈溪铭投保时未将被保险车辆从事运营的情况告知保险公司，依据相关保险条款约定，太平洋保险北京分公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。故太平洋保险北京分公司的前述上诉主张具有一定依据，本院予以支持，一审法院对此认定欠妥，本院依法予以纠正。对于叶小伟超出交强险承保范围的损失，应由陈溪铭予以赔偿。关于争议焦点二，现太平洋保险北京分公司上诉主张一审法院认定叶小伟的误工费依据不足，认定数额有误。对此，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，叶小伟主张其每月收入为8000元，但仅提交了公司出具的证明予以佐证。本院审理过程中，叶小伟表示其没有签订劳动合同，工资以现金形式发放，且没有相关完税证明。综合考量本案实际情况，本院认为叶小伟主张的工资数额缺乏充分依据，一审法院对叶小伟的误工费损失认定亦存在不当，本院依法重新予以核算。综上所述，太平洋保险北京分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17186号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿叶小伟医疗费3393.52元、营养费750元、护理费700元、误工费9000元、交通费257元、财产损失费2000元，合计16100.52元；三、判决生效之日起十五日内，陈溪铭赔偿叶小伟财产损失费29752元；四、驳回叶小伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5800元，由叶小伟负担2900元（于本判决生效之日起十五日内交纳），由陈溪铭负担2900元（于本判决生效之日起十五日内交纳）。一审案件受理费2405元，由叶小伟负担1373元（已交纳），由陈溪铭负担1032元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费854元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担182元（已交纳），由叶小伟负担188元（于本判决生效之日起7日内交纳），由陈溪铭负担484元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  郭文彤审 判 员  侯晨阳二〇二一年一月二十七日法官助理  杨云霞书 记 员  万 羽