河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6945号原告：侯晓峰，女，汉族，生于1977年9月1日，住禹州市。委托诉讼代理人：赵红艳，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培远，河南光宇律师事务所律师（实习）。被告：李晓强，男，汉族，生于1988年2月27日，住禹州市。委托诉讼代理人：田军奇，河南金鹏律师事务所律师。原告侯晓峰诉被告李晓强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓峰及其委托诉讼代理人赵红艳、李培远，被告李晓强及其委托诉讼代理人田军奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯晓峰诉称：2020年7月份被告以做生意需要资金为由，向原告借款3万元，原告通过微信转账给被告，被告在2020年8月23日给原告出具借条一张，后被告又向原告借款3000元，被告共借原告33000元，经原告催要被告不予偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款33000元及利息（利息从2020年8月23日起按银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算至款项结清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告李晓强辩称：被告和原告之间不存在民间借贷关系，双方属于合伙关系，原告转账的33000元钱是投资款，用于合伙生意支出了。应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告和被告之间属于合伙关系。2020年7月份原告、被告及案外人齐高广在长葛市合伙做装修生意，原告和被告都出资用于该合伙生意。原告支付的33000元钱是投资款，不是借给被告的借款。双方的微信聊天内容能充分印证。二、被告出具的借条是原告为了和家人有交代，由原告提供的，被告并没有签字。不能证明被告借原告款项的情况。借条出具后，被告就在微信聊天时告知原告不欠其款项。三、被告、原告和齐高广之间到现在没有结算，合伙生意也赔钱了，原告起诉被告按照民间借贷纠纷还钱没有法律和事实依据。原告侯晓峰为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条1份及微信截图4张，证明被告欠原告借款33000元的事实。借条中涉及的30000元是原被告准备合伙时原告交付给被告的款项，但是经双方协商，被告自愿将投资款的30000元转成借款，虽然借条上没有他的签字，但是有李晓强本人按指印确认，所以投资款已经转换成借款。2、2020年8月23日晚上11点左右原被告之间的微信语音记录一份，证明原被告双方已经不存在合伙关系，被告要求原告再借给他3000元，让帮帮他的忙。被告李晓强为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告与被告之间的微信聊天的文字内容及被告、原告和案外人齐高广建立的为了合伙做生意的微信聊天群截图共计8张，证明原告与被告及案外人存在合伙关系的事实。2、证人霍某出庭证言，证明霍某曾通过电话、微信向原告索要过工钱的事实。3、2020年9月23日晚，原告、被告及案外人齐高广建的微信聊天群里面三方还在对合伙纠纷的支出产生争执的微信语音一份，证明原告与被告之间不存在投资款转借款的事实。4、原告、被告以及案外人齐高广从2020年7月30日至2020年9月23日在长葛工地合伙做生意成立的微信聊天群里面的语音聊天记录一份，证明原被告之间合伙纠纷依然存在，不存在结算之说。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1借条指印是被告本人按的，但该借条系原告提供的格式借条，所有内容都系原告提供的；该借条不能证明被告向原告借款30000元的事实。因为内容显示是2020年8月23日借的钱，而原告的诉状中称是在2020年8月23日之前支付给被告的30000元。对微信截图真实性无异议，但是对证明目的有异议，该微信截图仅能证明转款的事实，不能证明该转款属于民间借贷的事实，原告与被告之间的微信聊天记录从2020年6月份到9月份有许多内容，原告仅是对其部分进行截图提交法庭，内容不完善，与本案关联性不强。2020年8月23日转账3000元的这份截图是在借条出具之后的晚上将近11点之后支付给被告的，随后被告将这3000元转给为他们干活的霍某，该证据上显示李晓强向原告转发霍某崔李晓强索要工钱的微信截图，因此原告提供的证据不能证明本案属于民间借贷关系。对证据2的真实性有异议，不能证明这3000元是借款。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，1到5页、7到9页都是2020年8月23日之前的聊天记录，原告并不否认曾经与被告有过合伙关系，但被告已经明确将原告的投资款转换成借款，第6页截图证明不了被告所要证明的问题。对证据2的证人证言有异议，证人给原告打电话，但是原告说不认识证人，然后就挂电话了，随后被告李晓强又给原告打电话借给他几千元，说是让帮忙，然后原告就给被告转了3000元。对证据3的真实性无异议。对证明目的不认可，这是被告给原告发他们刚合伙时的账单，但是原告对该账单并没有认可。对证据4的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这与借条没有关系，打借条也是一种结算方式，双方对打借条之前的合伙期间的债务已经清算完毕，打借条之后没有清算。本院审查后认为，原告侯晓峰提交的证据1的真实性予以确认，但借条显示的内容与微信截图的内容不一致，被告所提异议成立，对其证明目的不予采信，该证据仅能证明原被告之间的经济往来情况。证据2系原告从双方微信聊天中截取了其中的一段语音，存在不完整性，不能真实反映原、被告及齐高广之间的合伙情况，对此证据本院不予认定。被告李晓强提交的证据1、3、4能够相互印证，真实全面地反映了原被告及齐高广之间的合伙关系及合伙事务未进行清算的事实，且庭审中原告也认可该事实，故对上述证据本院予以认定。证据2的证人证言仅能证明证人向被告索要工资的事实，不能证明证人向原告索要工资的事实，对其证明的目的本院不予采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告侯晓峰与被告李晓强经人介绍相识，2020年6月，原告、被告及案外人齐高广三人合伙承包长葛市西关翡翠城工地外墙保温和真石漆工程，三方约定由原、被告出资，齐高广联系项目，三方没有约定合伙期间。在合伙期间原告侯晓峰出资33000元。2020年8月23日，被告李晓强给原告出具借条一张，内容为：“借条今日2020年8月23日。李晓强向原告侯晓峰借款人民币30000元整。叁万元整。以微信转账方式转给李晓强。借款人：李晓强性别：男身份证号码：41108119880227XXXX出借人：侯晓峰性别：女身份证号码：41108119770901XXXX口说无凭，立此条为证。立据借款人：李晓强立据出借人：侯晓峰借款日期：2020年8月23日。”庭审中，原、被告均认可合伙期间的事务未进行清算。现原告以双方系民间借贷关系，被告未偿还其借款为由起诉来院。本院认为：本案争执焦点为双方是否存民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告侯晓峰依据被告给其出具的借条及微信转账记录主张原被告之间存在民间借贷法律关系，被告抗辩双方是合伙关系，并提供原、被告及另外一个合伙人齐高广三人建立的微信群中三人的聊天记录予以证明，原告对三人之间的合伙关系也认可，故本案的基础法律关是合伙纠纷。本案中,原、被告及案外人齐高广三方签订口头协议,共同承包长葛市西关翡翠城工地外墙保温和真石漆工程。原告向被告提供了资金,具备了个人合伙的条件,原、被告及齐高广三之间为个人合伙关系。原、被告及齐高广三人签订的口头协议,系当事人真实意思的表示,内容不违反法律、法规强制性规定,属有效协议。合伙经营期间,三方产生纠纷，原告要求退伙，三方应对合伙期间的事务进行清算，虽被告给原告出具了借条，但三方没有进行清算，不能证明原告的出资已转为借款，故原告以双方系借贷关系要求被告偿还借款及利息的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提供的证据不能充分有效的证明其在合伙期间的出资已转为借款，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告侯晓峰的诉讼请求。本案受理费626元，减半收取313元，由原告侯晓峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇二一年一月二十日法官助理孟凡敏书记员薛培培