北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44409号原告（反诉被告）：张树申，男，1964年4月18日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金箭，北京京创律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：赵建新，男，1974年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。被告：中国人民解放军63920部队，住所地北京市海淀区北清路**。法定代表人：李剑，主任。委托诉讼代理人：张惠卿，北京戎和律师事务所律师。原告（反诉被告）张树申与被告（反诉原告）赵建新、被告中国人民解放军63920部队（以下简称63920部队）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张树申的委托诉讼代理人张东庐、赵金箭，被告（反诉原告）赵建新的委托诉讼代理人郜慧杰，被告63920部队的委托诉讼代理人张惠卿，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树申向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告1双方之间的租赁关系已经于2020年7月7日解除；2、判令被告一向原告返还租金84333元；3、判令被告一赔偿因违约造成的经济损失约22000元；4、判令被告二与被告一承担连带责任；5、判令被告一、二承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告一赵建新签订《军营超市蔬菜水果场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定由原告租赁被告二的军营超市蔬菜水果场地进行经营，二被告须为原告的正常经营提供一切必需条件，且不得干涉原告的正常经营活动。2020年7月7日，被告一、二单方违约，要求原告停止经营，解除租赁合同，同时安排其他人员接手经营蔬菜水果；被告二收回原告用于超市蔬菜水果进货的车辆出入证，阻止原告进入。原告日常经营活动恪守二被告服务部队、惠及官兵的要求、规范及标准，对部队营区人员日常采购给予最大限度优惠，依据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、《关于深入推进军队全面停止有偿服务工作的指导意见》之规定，二被告在通知下发后继续与原告签订《租赁合同》，持续收取租金，违反军队停止有偿服务的规定，应当向原告返还己收取的租金。另，《租赁合同》签订后，原告按约向被告一转账缴纳租金，为保障经营原告购置了部分设备设施，对场地进行相应改造，花费约10000元。特别是今年疫情期间，原告克服困难，为保证官兵保障，与供货的蔬菜基地均签订有供货协议，并预付了四万元的保证金。现在被告一、二单方违约造成原告的保证金直接损失。依据《合同法》第一百零七条之规定，二被告单方面终止《租赁合同》，应承担违约责任，赔偿原告经济损失。综上，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关法律规定，原告今特具诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。赵建新辩称，同意原告与我双方之间的租赁关系已于2020年7月8日解除，因为7月7日原告尚在营业，因此不同意原告所述7月7日解除的理由，不同意原告的其他诉讼请求。理由：1、原告与我于2017年9月15日签订军营超市蔬菜水果场地租赁合同，租赁期限至2018年12月31日，合同期限届满后双方未重新签订租赁合同，原告继续使用该场地并交纳租金，按照合同法第236条，双方租赁关系应视为不定期租赁，出租人依法有权随时解除合同。63920部队于2020年6月初告知我双方租赁关系将于2020年7月8日解除，我随即通知原告双方租赁关系也将于2020年7月8日解除。本案中我提前一个月左右时间通知原告解除双方不定期租赁关系，我并无违约行为，我不应向原告返还租金以及赔偿损失。另，因原告未付2020年1月15日至2020年7月7日期间租金共13084元。我多次催促原告，要求其支付拖欠的租金，但其至今未付。为了维护自身的合法权益，我提起反诉，反诉诉讼请求：1、请求判令张树申向我支付拖欠的租金13084元（自2020年1月15日至2020年7月7日止）；2、判令张树申承担本案的诉讼费用。63920部队辩称，不同意原告要求我方承担连带责任以及承担诉讼费的请求。原告的一、二、三项诉讼请求与我方无关，因此不发表答辩意见。1、我方不是本案适格被告，本案合同系原告与赵建新签订，与我方无关；2、根据合同相对性，本案合同的权利义务应该由原告与赵建新承担，原告与我方不存在合同关系，因此向我方主张连带责任及诉讼费没有事实和法律依据。张树申对赵建新的反诉辩称，不同意反诉请求，我已经向赵建新支付租金至2020年7月份，不存在拖欠租金的情况，请求驳回赵建新的反诉请求。本院经审理认定事实如下：63920部队将其部分房屋出租给赵建新用于经营军营超市。2017年9月15日，赵建新（出租方）与张树申（承租方）签订《军营超市蔬菜水果场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定：为了更好的搞好部队服务保障工作，充分发挥柜台的经济效益，经双方协商，由出租方将蔬菜水果场地租给承租方经营，特订立本合同；超市现有蔬菜水果场地，7个现有水果货架，靠东面墙位置；超市租赁期限为即日起至2018年12月31日，期间如出租方与部队合同有更改，则以出租方与部队合同为准，租金以实际经营天数为准；经营范围仅限水果、蔬菜；租金每月2500元。双方签订上述《租赁合同》后，张树申租赁涉案场地经营蔬菜水果并依约支付相应租金，赵建新未提出异议。2018年12月31日租期届满后双方未再签订租赁合同，但张树申继续租用涉案场地经营蔬菜水果并以原租金标准支付租金。2020年6月，63920部队通知赵建新双方租赁关系将于2020年7月8日解除，赵建新随即告知张树申双方租赁关系将于2020年7月8日解除，并在超市外贴出公告，就超市内物品进行降价处理。2020年7月7日，张树申搬离涉案场地。张树申主张其搬离涉案场地前，赵建新未提前通知其解除合同，2020年7月7日当天部队收回其用于进货的车辆出入证阻止其进入，其没能将租赁场地内的货架、冰箱、工具车、电子秤、食品袋等设施设备及部分蔬菜搬离，导致其损失10000元，但张树申就其上述主张未提交证据予以证明，赵建新、63920部队对此不予认可。赵建新另主张其为了保障正常供货交纳给西瓜供货农户保证金12000元，其提交2019年7月微信聊天记录予以证明，赵建新主张真实性无法核实且与本案无关。就张树申搬离涉案场地前租金交纳情况，张树申称已经全部交纳，其每天晚上六点需要离开部队大院，但是晚上超市还需要继续营业，摊位统一结算，因此其一部分货款是在赵建新的收银台处代收，双方每月结算的时候要统计赵建新代收张树申货款数额，用于抵扣房租，结余的部分由赵建新给其转账，故其交纳的租金分为两个部分，一部分是其直接支付给赵建新，另一部分是赵建新替其收取的卖菜钱用于抵扣房租。本院当庭与赵建新本人核实上述情况，赵建新对此予以认可。另查，2020年7月7日，张树申与赵建新双方进行过结算，之后赵建新通过微信、支付宝向张树申转账支付结算后的代收货款62000元。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张树申与赵建新签订的《租赁合同》于2018年12月31日租期届满后双方未再签订租赁合同，但张树申继续租用涉案场地经营蔬菜水果并以原租金标准支付租金，赵建新未提出异议，故双方原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因部队与赵建新的租赁合同将于2020年7月8日解除，赵建新告知张树申双方租赁关系将于2020年7月8日解除，2020年7月7日张树申搬离涉案场地，故赵建新与张树申的房屋租赁合同已于2020年7月7日解除，本院对此予以确认。张树申要求赵建新返还合同解除前其交纳的租金84333元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。张树申主张其搬离涉案场地时，因被告原因其未能将场地内的设施设备及部分蔬菜搬离，导致其损失10000元，但张树申就该主张未提交证据予以证明，赵建新、63920部队对此不予认可，故本院对张树申的该项主张不予认可，其要求被告赔偿上述损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵建新另主张其为了保障正常供货交纳给西瓜供货农户保证金12000元，其要求被告赔偿其保证金12000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。张树申要求63920部队承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。就张树申搬离涉案场地前租金交纳情况，经核实，张树申交纳的租金分为两个部分，一部分是其直接支付给赵建新，另一部分是赵建新替其收取的卖菜钱用于抵扣房租，2020年7月7日双方解除租赁合同时进行过结算，之后赵建新通过微信、支付宝向张树申转账支付结算后的代收货款62000元，故赵建新主张张树申现仍拖欠其租金13084元，本院不予采信。故赵建新要求张树申支付其拖欠的房租13084元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵建新与张树申的房屋租赁关系已于2020年7月7日解除；二、驳回张树申的其他诉讼请求；三、驳回赵建新的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1213元，由张树申负担，已交纳。反诉案件受理费64元，由赵建新负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二一年一月二十七日书记员  陈雅楠