天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33740号原告：瑞安（沧州）物流有限公司，住所地：河北省沧州市沧县兴济镇建国街。法定代表人：马树凯，职务：经理。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。被告：贾新平，男，1974年2月17日出生，汉族，住甘肃省陇西县。被告：天津丽隆国际货运代理有限公司，住所地：天津市河**洞庭路**牛棚众创****。法定代表人：刘传铎，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋辉，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地，住所地：天津市南开区四马路**能源大厦****iv>负责人：齐月川，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈雪纯，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：，住所地：天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**v>负责人：巩建，职务：副总经理。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。原告瑞安（沧州）物流有限公司（以下简称瑞安物流公司）与被告贾新平、天津丽隆国际货运代理有限公司（以下简称丽隆货运公司）、华安财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安物流公司委托诉讼代理人朱伟伟与被告丽隆货运公司的委托诉讼代理人宋辉均到庭参加诉讼。被告贾新平、华安保险公司、人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞安物流公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告维修费50870元、评估费3000元、施救费4400元、营运损失17307元，共计75577元，依交通事故责任比例被告应赔偿53503元。以上损失由被告保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月7日8时45分许，孙超驾驶的冀ＪＹ××**号重型半挂牵引车牵引冀Ｊ××**号重型平板自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，未与前车保持安全距离，车辆前部与前方同车道行驶的刘翠驾驶的津津ＲＤ××**小型轿车后部相接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月7日09时56分，贾新平驾驶津津Ｃ3××**重型半挂牵引车牵引津津Ｃ××**重型平板自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，车辆前部与前方同车道发生事故后未按照规定设置警告标志的孙超驾驶的冀Ｊ冀ＪＹ××**型半挂牵引车牵引冀Ｊ冀Ｊ××**型平板自卸半挂车后部左侧及左侧后部相接触，之后冀ＪＹ冀ＪＹ××**半挂牵引车牵引冀Ｊ×冀Ｊ××**平板自卸半挂车失控车前部右侧又与前方同车道刘翠驾驶的津Ｒ**津ＲＤ××**车后部左侧相接触，造成三车损坏，贾新平受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，贾新平负主要责任，孙超负次要责任，刘翠无责任。双方因赔偿未能达成一致，诉至贵院。丽隆货运公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议，事故车辆在华安保险公司投保交强险一份，在人寿保险公司投保商业三者险一份，限额100万元，包含不计免赔。该事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿，我公司不承担责任。华安保险公司提交书面答辩意见称，事故车辆津Ｃ**津Ｃ3××**保交强险，事故发生在保险期间内。我司于2019年12月25日，向被保险人支付了赔偿款2000元，已履行了赔偿义务，不再承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。人寿保险公司提交书面答辩意见称，对事故经过及责任认定无异议。在被保险车辆行驶证、驾驶员驾驶证等证件均合法有效的前提下，对本次事故造成的必要、合法、合理损失，在保险限额内承担赔偿责任。评估报告项目过多，金额过高，应剔除不属于此次事故造成的损失。贾新平未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年11月7日8时45分许，孙超驾驶的冀Ｊ**冀ＪＹ××**挂牵引车牵引冀Ｊ**冀Ｊ××**板自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，未与前车保持安全距离，车辆前部与前方同车道行驶的刘翠驾驶的津ＲＤ**津ＲＤ××**后部相接触，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年11月07日09时56分，贾新平驾驶津Ｃ3**津Ｃ3××**牵引车牵引津Ｃ×**津Ｃ××**自卸半挂车沿海滨大道第三车道由北向南行驶至临港桥北侧100米处时，车辆前部与前方同车道发生事故后未按照规定设置警告标志的孙超驾驶的冀ＪＹ×**冀ＪＹ××**引车牵引冀Ｊ××**冀Ｊ××**卸半挂车后部左侧及左侧后部相接触，之后冀ＪＹ××**冀ＪＹ××**车牵引冀Ｊ××**冀Ｊ××**半挂车失控车前部右侧又与前方同车道刘翠驾驶的津津ＲＤ××**津ＲＤ××**侧相接触，造成三车损坏，贾新平受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，贾新平负主要责任，孙超负次要责任，刘翠无责任。2019年11月7日至2019年12月10日，交通管理部门将冀冀ＪＹ××**冀ＪＹ××**道停车场。2019年12月11日至2020年1月11日，瑞安物流公司将冀冀ＪＹ××**冀ＪＹ××**号冀Ｊ××**滨海新区隆昊伟业汽车修理厂维修。2020年9月17日，经瑞安物流公司申请，本院委托天津浩峰机动车鉴定评估有限公司对冀冀ＪＹ××**冀冀ＪＹ××**车冀Ｊ××**。2020年10月31日，上述评估机构出具评估报告确认上述车辆损失为50870元。为此，瑞安物流公司支付评估费3000元。另查，瑞安物流公司系冀冀ＪＹ××**冀Ｊ冀ＪＹ××**辆冀Ｊ××**述车辆系从事经营性活动的车辆。再查，丽隆货运公司为事故车辆津津Ｃ3××**在华安津Ｃ3××**强险、在人寿保险公司投保商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。2019年12月25日，华安保险公司向丽隆货运公司赔付2000元。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，贾新平负主要责任，孙超负次要责任，刘翠无责任。本院酌定贾新平对瑞安物流公司的损失承担70%的赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，贾新平驾驶的事故车辆在华安保险公司投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险。故瑞安物流公司的损失首先由交强险承保公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由人寿保险公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任。关于瑞安物流公司的车辆维修费、施救费、评估费，本院依据其提交的证据确认分别为50870元、4400元、3000元。此外，瑞安物流公司的事故车辆系从事经营性活动的车辆。在车辆被扣留、维修期间，原告无法从事经营性活动，其主张该期间停运损失于法有据，应予支持。另，依据原告提交的维修证明及领取车辆通知书等证据，原告按照天津市2019年度交通运输业平均工资主张停运损失17307元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告各项损失系由两次碰撞分别作用导致，第一次碰撞冀冀ＪＹ××**辆前部冀冀ＪＹ×**ＲＤ××××号小型轿津ＲＤ××**第二次碰撞冀冀ＪＹ××**冀Ｊ×冀ＪＹ××**部冀Ｊ××**车辆发生接触外，该车前部右侧又与前方同车道刘翠驾驶的津津ＲＤ××**小型轿车津ＲＤ××**。本院依据原告提交的证据及事故经过，酌定第一次碰撞造成原告车辆损失1640元（车辆维修费保险杠1100元、保险杠副杠550元、保险杠骨架1350元、保险杠中网280元，上述费用的50%），该损失与本案被告无关；第二次碰撞造成原告车辆损失为49230元（50870元-1640元）。因第二次碰撞造成原告车辆损坏的严重程度明显高于第一次碰撞，故本院认定原告的施救费、评估费及停运损失与第一次碰撞无关。本案中，第二次碰撞给原告造成的损失共计73937元。该损失应先由交强险承担赔偿责任，因此次事故造成多车损坏，交强险限额应为其他车辆预留份额。另庭审中，瑞安物流公司放弃对刘翠驾驶的无责车辆交强险赔偿限额100元的主张。综上，原告损失共计73837元，应先由华安保险公司在交强险限额内赔偿1000元，因华安保险公司已向丽隆货运公司支付了2000元赔偿款，故华安保险公司的赔偿责任由丽隆货运公司承担；剩余损失72837元，由人寿保险公司承担70%的赔偿责任，即50985.9元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安（沧州）物流有限公司各项损失50985.9元；二、被告天津丽隆国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安（沧州）物流有限公司车辆维修费1000元；三、驳回原告瑞安（沧州）物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取569元，由被告贾新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二一年一月十四日书记员  常 婧附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。