安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终24号 上诉人（原审原告）：吴彬，男，汉族，1980年7月20日生，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：刘小松，安徽健翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘争，安徽健翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴振启，男，汉族，1987年7月3日生，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：宋慢慢，女，汉族，1989年7月7日生，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：赵雨晴，女，汉族，1987年12月12日生，住安徽省灵璧县。 三被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢威，安徽龙庭律师事务所律师。 上诉人吴彬因与与被上诉人吴振启、宋慢慢、赵雨晴健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初5710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴彬上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。因道路通行纠纷，吴振启、宋慢慢、赵雨晴将吴彬打伤，受到了灵璧县公安局的行政处罚，吴振启、宋慢慢、赵雨晴应当承担侵权赔偿责任，一审认定赵雨晴未参与殴打吴彬与事实不符。2.一审法院认定吴彬的误工期、护理期、营养期错误。吴彬受伤后在灵璧县济安医院住院治疗，住院八天出院后按照医院出具的诊断证明中的医嘱在家修养和按时复诊。自出院后至起诉时，吴彬先后五次按照医嘱及时到医院复查，因为吴彬伤及膝关节，恢复较慢，在2020年10月8日的复诊（即起诉前最后一次复诊）时，吴彬关节内仍有积液。目前，医院建议吴彬进行手术治疗。一审以其中一份诊断证明上没有主治医师的签字为由，仅认定误工期、护理期为8天显然错误。诊断证明上虽没有主治医师的签字，但盖有灵璧县济安医院的公章，对其真实性应予认定。吴彬因被吴振启、宋慢慢、赵雨晴殴打，住院8天并遵医嘱在家休息95天，因此而产生的误工费、护理费应由吴振启、宋慢慢、赵雨晴承担。另，吴彬住院8天，住院期间的营养费应予支持，一审未予支持不当。3.吴彬受伤是事实，受伤后多次到灵璧济安医院治疗也是事实，必然会产生相应的交通费，虽然吴彬没有提供相应的交通费票据，但交通费确实存在，一审应酌情予以支持，一审未予支持不当。 吴振启、宋慢慢、赵雨晴共同辩称，1.案涉处罚决定书可以证实赵雨晴并未殴打吴彬，吴彬伤情不是赵雨晴造成，吴彬主张赵雨晴承担赔偿责任无事实及法律依据；2.关于误工期、护理期。吴振启、宋慢慢、赵雨晴对吴彬伤情不认可，双方纠纷发生在2020年6月25日，6月26日吴彬在灵璧县人民医院检查未见明显异常，同年7月9日在灵璧县济安医院检查诊断为左膝外伤，吴彬的伤情不能证明是吴振启、宋慢慢、赵雨晴造成。其次，2020年7月9日医嘱并未载明误工和休息，后期的诊断证明部分没有主治医师签字，没有复诊病历材料，后期的诊断证明不属实。吴彬主张的误工期、护理期不应该得到认可，吴振启、宋慢慢、赵雨晴已经将材料向灵璧县卫计委检举；3.关于交通费，吴彬的证据不足以证明其因为治疗产生交通费的数额，吴振启、宋慢慢、赵雨晴不予认可；4.营养费同误工期、护理期的答辩意见。 吴彬向一审法院起诉请求：1.判令吴振启、宋慢慢、赵雨晴赔偿其医疗费、误工费、护理费等共计31014.6元；2.判令吴振启、宋慢慢、赵雨晴承担本案诉讼费用。在庭审中，吴彬变更诉请“判令吴振启、宋慢慢、赵雨晴赔偿吴彬医疗费、误工费、护理费等共计31014.6元”为“判令吴振启、宋慢慢、赵雨晴赔偿吴彬医疗费、误工费、护理费等共计34975.8元”。 一审法院认定事实：吴彬与吴振启、宋慢慢、赵雨晴系同村村民，2020年6月25日20时许，因道路纠纷，吴彬在灵璧县吴振启家附近先辱骂吴振启家人，后和吴振启家人发生争吵撕打，吴彬先后殴打了宋慢慢、赵雨晴、吴振启、陈尚梅，在撕打的同时，吴振启、宋慢慢也殴打了吴彬。灵璧县公安局分别给予吴彬、吴振启、宋慢慢行政拘留十日并处罚款1000元整、罚款500元整、罚款500元整的行政处罚。吴彬受伤先后前往灵璧县人民医院、灵璧县济安医院治疗，灵璧县济安医院出院医嘱载明“出院医嘱（出院后治疗计划及具体带药）：1.注意休息、适度活动。2.门诊随访。” 一审法院认为，2020年6月25日20时许，因道路纠纷，吴彬在灵璧县吴振启家附近先辱骂吴振启家人，后和吴振启家人发生争吵撕打，吴彬先后殴打了宋慢慢、赵雨晴、吴振启、陈尚梅，在撕打的同时，吴振启、宋慢慢也殴打了吴彬。灵璧县公安局分别给予吴彬、吴振启、宋慢慢行政拘留十日并处罚款1000元整、罚款500元整、罚款500元整的行政处罚。吴振启、宋慢慢侵害他人合法权利，应当承担相应的侵权责任。吴彬要求吴振启、宋慢慢承担侵权赔偿责任，予以支持。吴彬要求宋赵雨晴承担侵权赔偿责任，由于吴彬并未提供证据证明其伤情是宋慢慢造成的，其该项诉请，不予支持。吴彬的损失包括：1.医疗费2975.56元（灵璧县人民医院126元、灵璧县济安医院2516.56元＋333元），以具体的票据为准；2.住院伙食补助费240元，吴彬住院8天，按照30元／天的标准计算，吴彬主张按照50元／天计算，无法律依据，超出部分不予支持；3.营养费0元，灵璧县济安医院出院医嘱中并未记载需要加强营养，吴彬要求营养费无法律依据，不予支持；4.护理费1084元，吴彬受伤后住院8天，按照135.5元／天计算，吴彬主张按103日计算，但未提供相关复诊病例等证据证明，吴彬主张超出部分，不予支持；5.误工费1028元，按照128.5元／天计算，吴彬住院8天，吴彬主张误工期为103日，其并未提供充足证明予以证明其误工天数，依法不予支持；6.鉴定费1000元，吴彬提交了鉴定费票据，依法予以支持；7.精神损害抚慰金0元，吴彬的伤情并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，不予支持；8.交通费0元，吴彬未提供充足证据证明其因治疗而产生的交通费用数额，不予支持。综上1-8项，吴彬的损失为6327.56元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，吴彬因道路纠纷前往吴振启家附近先辱骂吴振启家人，对损害结果的发生具有一定的过错，其应承担相应的责任。结合本案的实际情况，一审酌定认为吴彬应当承担其损失的30%，吴振启、宋慢慢承担吴彬损失的70%，即吴振启、宋慢慢应当赔偿吴彬损失为4429.29元（6327.56×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害抚慰金责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、吴振启、宋慢慢应于判决生效后十日内赔偿吴彬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费共计4429.29元；二、驳回吴彬的其他诉讼请求。案件受理费674元，减半收取计337元，由吴彬负担294元，吴振启、被告宋慢慢负担43元。 二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。吴彬提交如下证据：1.吴振启、宋慢慢、赵雨晴现在用土将吴彬经过的道路围堵的图片一张，证明双方发生纠纷是吴振启等围堵吴彬通行的道路引起；2.灵璧县济安医院门诊病历，证明吴彬被吴振启、宋慢慢、赵雨晴打伤后，按照医院医嘱休息及定期检查治疗的记录，该病例与一审中吴彬提供的五份诊断证明相互吻合，可以证明吴彬在被吴振启、宋慢慢、赵雨晴打伤后，吴彬在医院建议下的休息时间，此休息时间是吴彬因吴振启、宋慢慢、赵雨晴殴打产生的误工时间及护理时间。吴振启、宋慢慢、赵雨晴发表质证意见为：证据一与本案无关联性；证据二不予认可，吴彬一审并未提交该证据，二审也未当庭说明没有提交的原因，根据法律规定超过了举证期限；灵璧人民医院的首诊证明吴彬膝部未见明显异常，后期的住院及病例与吴振启、宋慢慢、赵雨晴无关，对以上证据真实性均不认可。本院认证意见为：吴彬提供的图片与本案无关，本院不予认定；吴彬提供的证据二在下文予以论证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，赵雨晴的行政处罚决定书载明：赵雨晴殴打吴兴云。 本院认为，关于吴彬要求赵雨晴承担其损害赔偿责任能否成立的问题。赵雨晴虽因案涉纠纷被公安机关行政处罚，但其被处罚的原因系对吴兴云进行了殴打。吴彬本案并未提供证据证明赵雨晴对其进行了殴打，其上诉要求赵雨晴承担赔偿责任没有依据，本院不予采纳。 关于一审认定吴彬的误工期、护理期是否适当的问题。吴彬受伤后，经灵璧县人民医院检查吴彬的左膝未见明显异常，其门（急）病例诊疗计划载明：注意休息7日，抬高患肢。后吴彬于2020年7月1日至7月9日在灵璧济安医院住院8天，一审依据吴彬的住院天数及吴彬首诊医院灵璧县人民医院的诊疗计划支持其住院期间8天的误工费及护理费正确，本院予以维持。吴彬在灵璧县人民医院首诊时检查未见膝关节明显异常的情况下，多次到灵璧济安医院进行门诊就诊产生的费用系其擅自扩大的费用，其依据灵璧济安医院的诊断证明及门诊病例材料要求支持其误工期、护理期95天没有依据，本院不予支持。 关于一审未支持吴彬营养费和交通费是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，吴彬并未提供因其就医实际发生的交通费票据，吴彬的住院及出院医嘱中并无加强营养的医嘱，一审未支持吴彬的交通费及营养费正确，本院予以维持。 综上所述，吴彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费674元，由上诉人吴彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年一月二十五日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。