重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8869号原告：重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**，统一社会信用代码915001137428605524。法定代表人：卢国佐，董事长。委托诉讼代理人：唐明兰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边1-5间，统一社会信用代码9133078432345113XH。法定代表人：金浙勇，执行董事。诉讼代表人：浙江京衡律师事务所(系破产管理人）。被告：重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道黛山大道**，统一社会信用代码91500227MA5U411P9T。法定代表人：陈孝祝，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，公司员工。原告重庆远志达物流有限公司（以下简称远志达公司）与被告浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称浙江众泰公司）、重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司（以下简称重庆众泰公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告远志达公司的委托诉讼代理人唐明兰，被告浙江众泰公司的委托诉讼代理人胡敬敬以及被告重庆众泰公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。在诉讼中，被告浙江众泰公司于2020年11月11日被浙江省永康市人民法院以（2020）浙0784破19号民事裁定书裁定受理破产清算，指定浙江京衡律师事务所为破产管理人。被告浙江众泰公司于2020年11月24日解除委托诉讼代理人胡敬敬的委托关系。本案经中止审理后再次开庭审理，原告远志达公司的委托诉讼代理人唐明兰，被告重庆众泰公司的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告浙江众泰公司经本院合法传唤，其破产管理人未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同返还押金1000000元；2、判决二被告支付运输费280601.56元；2．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年6月10日，原告与被告重庆众泰公司签订《商品车运输合同》，约定原告利用自有的运输优势，为被告重庆众泰公司提供运输商品车服务；商品车的启运地、目的地、单位运价见附表。合同履行期为2017年6月10日-2018年6月30日。原告向其缴纳运费保证金1000000元。每月15日前，原告根据《商品车运输合同》制作《运费结算清单》并报被告确认，被告确认无误后，原告向被告开具增值税专用发票。2017年8月15日，原告与二被告签订《合同主体变更协议》，合同的主体从重庆众泰公司变更为浙江众泰公司，其相应的权利义务由被告浙江众泰公司承受。2018年7月1日原告与被告浙江众泰公司签订2018年《商品车运输合同》，该合同对双方权利义务和运费结算与2017年6月10日的《商品车运输合同》作了相同约定，并约定合同履行期为2018年7月1日至2019年6月30日。原告按合同履行完义务，被告共产生服务费8134932元，现尚欠运费280601.56元及收取的保证金也未退还。原告为此诉讼主张权利。被告浙江众泰公司辩称：2017年6月10日，公司与原告签订《商品车运输合同》，合同约定原告向公司支付保证金1000000元，因并非向我公司付款，不存在公司返还该笔保证金。根据双方签订的合同约定，原告应制作《运费结算清单》并报公司确认，后向公司开具增值税专用发票，后进行付款。现原告提交的有关其他公司的业务交接单、发票等，未涉及我公司，且均未由二被告确认，无法证实双方产生运费业务往来。公司未收到原告提交的其开具的以我公司为付款单位的增值税专用发票，仅凭发票不能证实双方的业务往来及欠款情况。被告重庆众泰公司辩称：涉及重庆众泰公司6张发票，我公司差原告运费为24401.69元属实，押金1000000元也在我公司，同意支付。经审理查明，2017年6月10日，原告与被告重庆众泰公司签订《商品车运输合同》，约定原告利用自有的运输优势，为被告浙江众泰公司提供运输商品车服务，约定运输路线、里程及运费计算公式及运费结算、付款方式和承运担保。商品车的启运地、目的地、单位运价见附表。合同履行期为2017年6月10日-2018年6月30日。原告向其缴纳运输保证金1000000元。每月15日前，原告根据《商品车运输合同》制作《运费结算清单》并报被告确认，被告确认无误后，原告向被告开具增值税发票。2017年8月原告与二被告签订《合同主体变更协议》。合同约定，合同约定将原告与被告重庆众泰公司签订《商品车运输合同》的权利义务转让给被告浙江众泰公司。自2017年8月15日起生效。2017年8月15日，原告与被告浙江众泰公司签订《商品车运输合同》，该合同对双方权利义务和运费结算与2017年6月10日的《商品车运输合同》作了相同约定，并约定合同履行期为2018年7月1日至2019年6月30日。原告按合同约定履行了运输义务。在庭审中举示增值税发票及业务发生单据。证明合同履行期间被告重庆众泰公司尚欠运费24401.69元。对此被告重庆众泰公司予以认可，同时被告重庆众泰公司认可原告所交押金1000000元未按原、被告三方约定转交给被告浙江众泰公司，仍在其公司处。被告浙江众泰公司尚欠原告运费256199.86元。被告浙江众泰公司于2020年12月29日向本院作出书面《情况说明》，载明“针对原告提供的4张重庆增值税专用发票，（NO.01429224）40437.81元、（NO.03601102）139793.66元、（NO.01429187）22326.12元、（NO.01488811）53642.27元，我司确认已经抵扣。”该四张发票的金额共计256199.86元。在诉讼中，被告浙江众泰公司于2020年11月11日被浙江省永康市人民法院以（2020）浙0784破19号民事裁定受理破产清算，并指定浙江浙江京衡律师事务所为破产管理人。原告因此在诉讼中，变更请求确认原告对被告浙江众泰公司的债权。以上事实，有原告、被告陈述，原告举示的《商品车运输合同》、《合同主体变更协议》、业务发生单据、增值税发票、付款凭证、转账凭证、统计表、被告举示的《情况说明》等在案佐证，足以认定。本院认为，原告分别与二被告签订的《商品车运输合同》、系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按合同约定全面履行自身义务。现原告按合同约定履行了运输义务，被告应按合同约定支付运费并退还保证金。现二被告未按约定及时支付原告运费和退还保证金，依法应当承担民事责任。原告要求二被告共同承担支付责任，无相关事实和法律依据，本院不予以采信。重庆众泰公司尚欠原告运费24401.69元及保证金1000000元应支付原告。浙江众泰公司尚欠原告运费256199.86元。因浙江众泰公司尚在破产清算中，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效次日支付原告重庆远志达物流有限公司运费24401.69元并退还保证金1000000元；二、确认被告浙江众泰汽车工业有限公司尚欠原告重庆远志达物流有限公司运费256199.86元；三、驳回原告重庆远志达物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162.71元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13162.71元。由被告重庆众泰智造新能源汽车销售服务有限公司负担诉讼费7009.81元，保全费4000元，合计11009.81元；浙江众泰汽车工业有限公司负担诉讼费1152.9元，保全费1000元，合计2152.9元。诉讼费被告应于本判决生效之日起三日内向本院立案庭缴纳，保全费由被告直接支付原告。原告预交的案件受理费8162.71元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审判员 樊 平二〇二一年一月八日书记员 刘青容