江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4732号上诉人（原审被告）：张海亮，男，1984年8月4日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：周晓东，响水县南河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏盐城市亭湖区建军中路**。负责人：万金亮，该行行长。委托诉讼代理人：孙凌云，该行员工。委托诉讼代理人：刘婷婷，该行员工。原审被告：贾丽娟（系张海亮的妻子），女，1989年10月29日出生，汉族，住江苏省响水县。原审被告：贾海卯，男，1987年10月27日出生，汉族，响水县海卯农机专业合作社经营者，住江苏省响水县。原审被告：樊婷婷（系贾海卯的妻子），女，1987年8月18日出生，汉族，住江苏省响水县。原审被告：响水县海卯农机专业合作社，，住所地在江苏省响水县南河镇头甲村张庄组经营者：贾海卯。上诉人张海亮因与被上诉人长江商业银行股份有限公司盐城分行（以下简称长江银行盐城分行）、原审被告贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、响水县海卯农机专业合作社（以下简称海卯农机合作社）金融借款合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由长江银行盐城分行承担。事实和理由：1、张海亮是看到借款合同及还款计划列表后，基于对长江银行盐城分行的信赖才作出的借款决定。在张海亮履行还款义务的近三年时间里，长江银行盐城分行从未告知过张海亮还款计划列表中存在漏列本金的情况。2、如果确实存在本金漏列的情况，应当首先查明60万元借款所产生的等额本息的依据，并释明计算依据，而不能依据长江银行盐城分行提交的还款明细和张海亮每季度还款本金一致为由，推断漏列本金。3、张海亮对于一审法院判决张海亮偿还最后一期的本息无异议，但是判决张海亮归还漏列本金部分，没有法律依据，长江银行盐城分行应当另行提起诉讼。综上，请求支持张海亮的上诉请求。长江银行盐城分行辩称，张海亮在一审中提交的还款计划列表非长江银行盐城分行柜台系统出示的还款计划列表。长江银行盐城分行柜台出示的还款计划列表明确显示最后一期本金和利息的数额。因为借款合同起始日是在2017年4月12日，当期的本息结算日是当季的6月25日，并未完整地计算为一个季度。因此，借款期限为36个月，年息10.32%，每季度还款54421.97元，因此12期并不能足额偿还本息，13期才可偿还完毕，这与柜台核心系统载明的还款计划是一致的。综上，请求驳回上诉，维持原判。贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社未发表意见。长江银行盐城分行向一审法院起诉请求：判决张海亮偿还贷款本息105707.22元，并承担逾期罚息（从2020年5月8日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率标准计算），贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月12日，张海亮（借款人）及贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社（均为保证人）与长江银行盐城分行（贷款人）签订分期还款业务借款合同（含保证条款、抵押条款）约定，借款人张海亮向长江银行盐城分行借款60万元用于购买农机，期限自2017年4月12日起至2020年4月11止；借款年利率10.32%；一季度一期，借款人按季度等额归还本息；借款人未按合同约定偿还贷款本息，贷款人对未偿还部分按借款合同载明的贷款利率水平加收30%的利息，对未支付利息计收复利。保证人自愿为借款人提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为主合同借款到期之日起二年。上述合同签订后，张海亮于次日向长江银行盐城分行出具借款借据确认收到借款60万元。作为合同附件，长江银行盐城分行在合同签订后，向张海亮出具了一份详细的还款明细，由于张海亮不慎丢失，遂由长江银行盐城分行重新出具了一份2017年12月25日至2020年4月11日最后一期的还款明细表，从该表中反映，直至2020年3月25日张海亮每月应还款金额为54000多元，2020年4月11日最后一期还利息265.22元，没有本金。此后，应张海亮要求，长江银行盐城分行再次在2019年9月份左右出具还款计划一份，确认2019年9月25日应还本金49249.62元，利息5437.61元；2019年12月25日应还本金50593.48元，利息4093.75元；2020年3月25日应还本金51913.30元，利息2773.93元，2020年4月11日应还利息265.22元，应还本金0元。对应长江银行盐城分行提交的张海亮还款明细反映，两者每季度的还款本金是一致的，以此可以推断出最初的还款计划表中2017年6月25日还款的本金金额应为42131.23元，2017年9月25日应还本金金额应为39974.37元。上述由长江银行提供给张海亮的还款计划表中反映的实际偿还本金金额为545578.03元，尚有54421.97元本金没有列在还款计划表中。张海亮在2019年12月31日至2020年2月27日分批偿还应在2019年12月25日归还的第11期贷款后，没有在2020年3月25日偿还第12期的贷款，仅在当日还款5000元，长江银行扣收本金2221元，扣收利息2773.94元。后在双方协商还款过程中长江银行出具的应还款金额与张海亮持有的还款计划的金额有较大误差，双方协商未果，张海亮不再还款，长江银行盐城分行遂诉至法院。另查明：根据长江银行盐城分行的贷款账户明细反映，截止2020年4月11日，张海亮尚欠贷款本金104114.26元，利息265.21元，本金罚息318.95元，合计104698.42元。本案在审理期间，长江银行盐城分行于2020年5月13日向一审法院申请财产保全，一审法院于同日作出（2020）苏0902民初2171号民事裁定书，依法采取了保全措施。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案各方当事人分期还款业务借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事行为，对各方当事人均具有法律约束力。关于本案的欠款本金金额，经查，不管从长江银行盐城分行提交的还款明细还是张海亮提交的还款计划反映，至2020年3月25日应偿还贷款本金金额仅为545578.03元，尚有本金54421.97元没有列在还款计划表中，虽然计划表是长江银行盐城分行方出具的，但计划表明显存在错误，少列了最后一期的54421.97元本金，对于未记入还款计划表的该部分借款本金仍应由张海亮偿还，故实际欠款本金应为54421.97元加上2020年3月25日到期的51913.29元扣除当日已扣收的本金2221元，实际剩余本金为104114.26元。关于本案争议的形成，合同约定的还款期限为12期，但长江银行盐城分行提供给张海亮的还款计划表中12期还款的本金少算了54421.97元，从还款计划表反映在2020年4月11日仅需偿还265.22元的利息，没有本金，长江银行盐城分行要求在这一期应还54421.97元的本金是导致本案发生争议的根本原因，而计划表作为合同的附件出现错误是长江银行盐城分行的过错，故本案发生争议的主要责任在长江银行盐城分行。综上，虽然还款计划表出现错误，但张海亮差欠的贷款本金仍须归还，故长江银行盐城分行要求张海亮偿还贷款本金及合同约定的正常利息的请求依法应予支持，截止2020年4月11日的欠款金额为本金104114.26元加利息265.21元，合计104379.47元，此后的利息应当以本金104114.26元为基数按合同约定的年利率10.32%计算至实际还款之日止；由于导致争议的主要责任在于长江银行盐城分行出具的还款计划表错误，对张海亮产生了误导，故长江银行盐城分行要求张海亮偿还罚息的请求依法不予支持。贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社在借款合同中作为保证人签名担保，约定对张海亮的债务承担连带保证责任，亦应当按约承担保证责任；担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社在答辩期内未提出抗辩，视为对质证权利的放弃，对长江银行盐城分行主张的事实予以确认。据此，一审判决：一、张海亮应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行偿还借款本息104379.47元，并承担利息（从2020年4月12日起至实际还款之日止以本金104114.26元为基数按年利率10.32%计算）；二、贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社对上述债务承担连带责任；贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社承担保证责任后有权向债务人追偿。案件受理费2414元，减半收取1207元，财产保全费1270元，合计2477元，由江苏长江商业银行股份有限公司盐城分行负担1977元，张海亮、贾丽娟、贾海卯、樊婷婷、海卯农机合作社负担500元。一审查明事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点为，张海亮在2020年4月11日是否应当偿还借款本金54421.97元？本院认为，《最高人民关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。长江银行盐城分行为了证明其主张，提交了借款合同、借款借据以及还款计划等证据，张海亮对于借款合同签订以及贷款发放的过程均无异议，故本院对于上述事实予以认定。张海亮认为，2020年4月11日，其仅应还利息265.22元，遂提交了两份长江银行盐城分行信贷风险管理系统V.7.4.3的还款明细表，该两份明细表均显示，2020年4月11日还款金额为265.22元，本金为0。从该两份明细表的内容来看，具体包括还款日期、还款金额、本金以及利息金额等，将本金部分相加，所有期数本金总额为54万余元，与张海亮实际借款本金60万元并不相符。而张海亮认可，长江银行盐城分行并未对其本金进行减免，因此按照实际还款情况，除上述明细列明的本金外，尚有本金未偿还。从明细表的形式来看，该两份明细表系长江银行盐城分行信贷风险管理系统的照片，长江银行盐城分行虽然认可是其内部系统显示，但否认向张海亮提供，张海亮也未能提交证据证明该两份照片是由长江银行盐城分行向其正式出具，以用作重新确定双方权利义务的凭据。因此，无论是长江银行盐城分行提交的还款计划，还是张海亮提交的信贷风险管理系统的明细，对于还款本金和利息等均一一列明，张海亮提交的明细中，本金部分与实际借款本金不符，其又未能提交证据证明长江银行盐城分行对其借款本金进行减免，或双方经过协商，重新确定本金还款金额，故其应当按照实际借款本金数额支付尚未偿还的部分。综上所述，张海亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2414元，由上诉人张海亮负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇二一年一月二十七日书记员 成 云