广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1382号 上诉人（原审被告）：广西南城百货有限责任公司，住所地广西南宁市友爱南路**南棉商业街**，办公地址广西南宁市兴宁区朝阳路**新朝阳商务大厦**，统一社会信用代码91450100732212316A。 法定代表人：聂建民，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：梧州市蓝天南城百货有限公司，住所，住所地广西梧州市西堤二路**负**社会信用代码91450400559407274E。 法定代表人：张国华，该公司董事长。 两名上诉人的共同委托诉讼代理人：李春晖、韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林银行股份有限公司梧州分行，住所地，住所地广西梧州市新兴三路**汇龙国际大厦**会信用代码914504055572217406。 负责人：李树森。 委托诉讼代理人：曹逸荣，男，1988年7月4日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区该公司员工。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 2 上诉人广西南城百货有限责任公司（以下简称广西南城公司）、梧州市蓝天南城百货有限公司（以下简称梧州南城公司）因与被上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人广西南城公司和梧州南城公司的委托诉讼代理人共同委托诉讼代理人韦晓阳，被上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行的委托诉讼代理人曹逸荣、周智韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西南城公司和梧州南城公司上诉请求：1、撤销梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初469号民事判决，并发回重审或直接改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、梧州市华都实业投资有限公司是原租赁合同的出租方，梧州市华实物业服务有限公司是本案租金的收取方，他们与本案案件事实的查明有关，又与本案有直接的利害关系，依法应当追加为案件的当事人，但是一审法院直接寄送本案一审判决书才答复不予追加第三人，是遗漏了必须参加诉讼的当事人，存在严重的程序违法行为，本案依法应当发回重审。2、被上诉人桂林银行股份有限公司梧州分行没有告知涉案房屋的面积、租金支付标准等，导致上诉人无法支付租金，且梧州市长洲区人民法院与2018年1月2日通知上诉人暂停向被上诉人支付租金。因此，一审判决认定梧州南城公司需向被上诉人支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的场地占用费是错误的。3、上诉人是承租人，原租赁合同是整租合同，整租超市面积是3500.34平方米，作为产权人的被上诉人有义务提供商铺的面积，但被上诉人2017年至2020年连续三年都没有向上诉人提供租赁面积，导致上诉人无法计算场地占用费，也无法缴纳租金，过错在被上诉人。同时按照合同约定，应当先由出租人开具发票才支付租金，但是被上诉人并没有开具发票给上诉人，而且只有行政机关才有权收取滞纳金。一审判决被上诉人支付滞纳金缺乏事实和法律依据。4、根据不告不理的原则，一审判决认定的滞纳金计算方式的基数超出了被上诉人的请求范围，适用法律错误。5、广西南城公司与梧州南城公司是两个独立的法人，且提供了年度审计报告证明广西南城公司的财产独立于梧州南城公司的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，广西南城公司不应对梧州南城公司的债务承担连带责任。综上，一审判决 3 认定事实错误，严重违反法定程序，请求法院依法撤销原判，发回重审。 桂林银行股份有限公司梧州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 桂林银行股份有限公司梧州分行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告梧州南城公司向原告支付2017年7月1日至2020年4月30日的租金合计1,615,030元；二、判令被告梧州南城公司向原告支付滞纳金246,670元（滞纳金从2017年7月1日暂计算至2020年4月30日，之后的滞纳金以欠付租金为基数，按每日万分之三计算，计至被告梧州南城公司付清全部欠款时止）；三、判令被告广西南城公司对被告梧州南城公司支付租金、滞纳金的义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：案外人梧州长和建设开发有限公司（甲方）与被告广西南城公司（原广西南城百货股份有限公司，乙方）订立有《房屋租赁合同书（蓝天港湾）》，约定甲方将蓝天港湾负一层、负二层（部分）提供给乙方经营管理，双方确定建筑面积为负一层超市功能建筑面积3507.2平方米、停车场功能建筑面积3229.76平方米，共6736.96平方米（含公摊面积81.03平方米），甲方在负二层提供超市空调机房283.58平方米和人防区间内建筑面积2000平方米给乙方做有偿使用；租用期为16年（其中免租期一年），即从2009年12月31日起至2025年12月31日止；乙方向甲方缴纳房屋费用见收费明细表；人防车库场地在免租期后按每月每平方米收取10元保管费，租期内不递增；乙方必须在每季度开始的15日前交清当季的应缴总费用，逾期不交，则乙方每逾期一天按应缴费用总额的万分之三向甲方缴交滞纳金等内容。并附《蓝天超市租赁收费明细（从2011年1月12日起计）》，载明：“卖场面积：超市3500.34+停车场3226.12=6726.46㎡（每年递增）”、“仓储面积：人防2187.79+滤油池37.48+空调房278.96=2504.23㎡（租期内不递增）”，其中2017年期间6726.46㎡卖场面积物业费为2.5元/㎡/月、设备维护费为5元/㎡/月，3500.34㎡超市面积租金为31.02元/㎡/月，合计159,014元/月；2018年期间 4 6726.46㎡卖场面积物业费、设备维护费同上，3500.34㎡超市面积租金为32.36元/㎡/月，合计163,722元/月；2019年期间6726.46㎡卖场面积物业费、设备维护费同上，3500.34㎡超市面积租金为33.78元/㎡/月，合计168,700元/月；2020年期间6726.46㎡卖场面积物业费、设备维护费同上，3500.34㎡超市面积租金为35.20元/㎡/月，合计173,677元/月。2013年11月6日，案外人梧州长和建设开发有限公司（甲方）、被告广西南城公司（乙方）、案外人梧州市华都实业投资有限公司（丙方）、被告梧州南城公司（丁方）订立《〈房屋租赁合同书〉四方协议》，约定：由甲方将《房屋租赁合同书》项下租赁场地的产权出售予丙方，此后《房屋租赁合同书》项下应由甲方享有及承担的一切权利义务变更为由丙方享有及承担；由乙方将《房屋租赁合同书》项下场地权利义务一并转让予丁方，此后《房屋租赁合同书》项下应由乙方享有及承担的一切权利义务变更为由丁方享有及承担。四方一致同意，丙、丁分别将成为原《房屋租赁合同书》的出租方（丙方）及承租方（丁方）；除本协议变更内容外，《房屋租赁合同书》其他条款均不予变更，《房屋租赁合同书》继续有效，由丙、丁双方继续按《房屋租赁合同书》的条款履行等内容。2016年4月15日，案外人梧州市华都实业投资有限公司（甲方）、被告梧州南城公司（乙方）又订立《〈房屋租赁合同书〉补充协议》，约定在租赁场地所有权属于甲方合法所有的情况下，现将2016年5月31日起至2019年5月31日期间的租金及其他费用缴纳方式、标准约定作如下变更：将租金及其他费用缴纳方式从每季度缴纳变更为每半年缴纳，租金及其他费用应提前在每半年首月的15日前缴纳，本补充协议生效后的第一期租金及其他费用应于2016年7月15日前缴纳；租金及其他费用标准按照原合同约定的金额（标准）的75%缴纳；乙方承诺，如甲方的债权人向乙方主张租金及其他费用，须经乙方核实并经司法机关确定后方可根据本补充协议约定的标准支付，甲方须协调其债权人凭相应的发票向乙方收取约定费用；如甲方欲要求乙方在应付租金及其他费用的范围内向其他第三人付款，甲方必须通过合法的形式及途径确认乙方向第三方支付的合法有效性；除本补充协议变更内容外，原合同其他条款均不予变更，由甲、乙双方继续履行等内容。2017年4月28日，梧州市长洲区人民法院以（2016）桂0405执266、271、272、275、277号执行裁定书裁定：“一、将被执行人梧州市华都实业投资有限公司所有的梧州市西堤二路20号负一层6号、13号、18号、28号、30号超市以及1号至30号车库作价 5 37,810,900元，交付申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行抵偿梧州市华都实业投资有限公司所欠的部分债务。梧州市西堤二路20号负一层6号、13号、18号、28号、30号超市以及1号至30号车库的所有权自本裁定送达申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行时起转移；二、申请执行人桂林银行股份有限公司梧州分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力”。同年5月4日，该裁定书送达本案原告桂林银行股份有限公司梧州分行。2017年6月30日，原告向被告梧州南城公司送达《支付租金函》，载明：“根据梧州市长洲区人民法院出具的2016桂04**执266、271、272、275、277号《执行裁定书》的生效裁定确认，梧州市华都实业投资有限公司原所有的座落于梧州市西堤20号负一层6号、13号、18号、28号、30号超市及1号至30号车库，面积共4953.86平方米，已作为抵债财产交付给我行，抵偿欠我行的债务，该房产现已属于桂林银行股份有限公司梧州分行所有。为了便于租户此前签订的《租赁合同》能继续顺利履行，特向租户函告如下：请租户在接到本函之日起五个工作日内与我行联系，提供与原产权人签定的《租赁合同》，并按《租赁合同》的约定向我行履行支付租金的义务”等内容，被告梧州南城公司工作人员李媚签收并备注“已收到原件”。同年8月9日，原告再次向被告梧州南城公司出具《支付租金函》，载明：“贵公司于2017年6月30日收到我行发出的支付租金函及相关的法律文书，但到至今，贵公司仍未与我行联系支付租金事宜，根据我行计算，贵公司应向我行支付542,596元（租金的支付时间为2017年7月1日至2017年12月31日）。请贵公司在收到本函之日起五个工作日内向我行支付租金，逾期，我行将通过法律途径追究贵公司的法律责任”等内容。2017年8月22日，被告梧州南城公司向原告出具《复函》，载明：“我公司于2017年7月28日正式收到法院送来的《协助执行通知书》，但收到贵行发出的支付租金函及相关的法律文书前，我公司参考租赁合同条款于2017年6月30日前向公司总部申请支付租金流程已审批完成，财务部于2017年7月6日前通过网银转帐方式将我公司2017年7月1日至2017年12月31日的租金支付给梧州市华都实业投资有限公司，转帐资料已递交一份给到法院备案。我公司已支付2017年7月1日至2017年12月31日的租金，不同意重复支付租金。按梧州市长洲区人民法院发出的《协助执行通知书》文件要求，我公司将会从2018年1月1日至2018年6月30日的租金开始支付给贵行”等内容。另查明，被告梧州南城公司于 6 2017年7月6日向案外人广西梧州华实物业服务管理有限公司转账826,560元，摘要备注为“2017.7-12月租金”；被告广西南城公司则于2018年2月26日向案外人广西梧州华实物业服务管理有限公司转账757,043.82元，并称此款为2018年1-6月租金。又查明，坐落于梧州市西堤二路**负****超市、13号超市、18号超市、28号超市、30号超市的国有建设用地使用权/房屋所有权权利人为桂林银行股份有限公司梧州分行，不动产权证书号分别为桂（2019）梧州市不动产权第0052216号、第0052215号、第0052213号、第0052217号、第0052214号，建筑面积分别为253.11㎡、90.9㎡、52.4㎡、1096.32㎡、235.01㎡。再查明，被告梧州南城公司系成立于2010年7月16日的一人有限责任公司，股东为被告广西南城公司；被告广西南城公司则成立于2001年11月16日，于2014年11月27日由股份有限公司变更为有限责任公司。2020年4月2日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告梧州南城公司支付2017年7月1日至2020年4月30日的租金1,615,030元及按日利率万分之三计付滞纳金，并由被告广西南城公司承担连带清偿责任。二被告则以上文答辩理由进行抗辩，被告梧州南城公司并提供执行异议书复印件（记载案外人梧州市华都实业投资有限公司对梧州市长洲区人民法院裁定提取租金收入提出执行异议）、通知复印件二份（分别记载该院于2018年1月2日通知其暂停向桂林银行股份有限公司梧州分行支付租金收入；于同年5月29日通知其案外人梧州市华都实业投资有限公司的执行异议已被驳回，其应于收到本通知后七日内向桂林银行股份有限公司梧州分行支付2018年1月至6月的租金等内容）、（2017）桂0405执恢134号之二执行裁定书复印件（内容为梧州市西堤二路20号负一层14、15、23、25、26号超市租金提取事宜）及被告广西南城公司提供其2017年度、2018年度审计报告复印件等以证实其抗辩理由。此外，被告梧州南城公司于本案的诉讼文书由其工作人员李媚签收并加盖该公司公章。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条关于“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 7 四百九十三条关于“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，案涉梧州市西堤二路20号负一层6号超市、13号超市、18号超市、28号超市、30号超市之物权因（2016）桂0405执266、271、272、275、277号执行裁定书发生变动，并自该抵债裁定送达原告时即2017年5月4日转移为原告所有。又根据《中华人民共和国合同法》之规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故原告作为案涉租赁场地之所有权人，已按《房屋租赁合同书（蓝天港湾）》、《〈房屋租赁合同书〉四方协议》、《〈房屋租赁合同书〉补充协议》之约定将案涉租赁场地交付被告梧州南城公司使用、收益，依法应享有上述合同中有关出租人的权利，被告梧州南城公司则依法应向其履行支付租金的义务。因此，二被告认为原告于2017年7月1日至2018年6月30日期间尚未取得有效法律文书及产权证明而拒绝向其支付该期间租金的抗辩理由，于法不符，一审法院依法不予采纳。其二，因《〈房屋租赁合同书〉补充协议》已约定2016年5月31日至2019年5月31日期间的租金缴纳方式从每季度缴纳变更为每半年首月的15日前缴纳，而原告已于2017年6月30日向被告梧州南城公司送达了《支付租金函》，告知其物权变动之情况及要求其向原告履行支付租金之义务，但其仍于2017年7月6日向案外人广西梧州华实物业服务管理有限公司转账826,560元作为2017年7月至12月的租金，其未向真正权利人支付租金之行为显然不能归责于原告，不能成为其拒绝向原告支付该期间租金的合法事由。至于其否认《支付租金函》上签收人李媚为其工作人员，与其由李媚签收本案诉讼文书之事实不符，故对其反驳意见一审法院不予采纳。同理，其于2017年8月22日《复函》中已答复将自2018年1月1日起将租金支付予原告，但仍由被告广西南城公司于2018年2月26日向案外人广西梧州华实物业服务管理有限公司转账757,043.82元作为2018年1月至6月的租金，该付款行为更不能成为其可对原告拒付租金之事由。且其举证的执行异议书、通知、执行裁定书等证据，均未作出原告并非案涉房屋所有权人或原告无权向其收取租金之记载，其亦未按上述通知内容加以履行，故其再以权利转让未获通知、部分租金已付予案外人等事由进行免责抗辩，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。至于二被告与案外人因上述给付行为产生的债权债务关系，依法不属本案审理范围，其可依法另行向相对人主张。其三，因《房屋租赁合同书（蓝天港湾）》已约定租金按面积计算，并列表注明超市范围各年度每平 8 方米面积的租金价额，而案涉梧州市西堤二路20号负一层6号超市、13号超市、18号超市、28号超市、30号超市的建筑面积分别为253.11㎡、90.9㎡、52.4㎡、1096.32㎡、235.01㎡，合计1727.74㎡，故案涉租赁场地的坐落、面积及租金计付标准均不存在尚未明确之处。二被告以原告并未准确告知其应付租金价额及计价面积为由进行抗辩，但其作为承租人负有法定的租金支付义务，若其对原告主张的租金价额存在异议，理应及时与原告进行核对以便按时支付，但其直至原告提起本案诉讼均未提出核对主张及依据，且于2017年8月22日《复函》仍答复原告其自2018年1月1日起缴租，故其该项抗辩理由难以成立，一审法院依法亦不予采纳。由此，案涉租赁场地于2017年7月1日至2020年4月30日期间产生的租金为1,615,030.88元（2017.7.1-2017.12.31：31.02×1727.74×6×75%≈241175.23；2018.1.1-2018.12.31：32.36×1727.74×12×75%≈503187；2019.1.1-2019.5.31：33.78×1727.74×5×75%≈218861.46；2019.6.1-2019.12.31：33.78×1727.74×7≈408541.40；2020.1.1-2020.4.30：35.20×1727.74×4≈243265.79，逐项相加为1615030.88），但原告仅以1,615,030元为限提出请求，视为其对自身权利的处分，故被告梧州南城公司应支付租金1,615,030元予原告。其次，因被告梧州南城公司违约拖欠租金至今未付，致原告受有损失，故原告诉请被告梧州南城公司以支付滞纳金方式承担违约责任合理合法。但对于起算时间，因《房屋租赁合同书（蓝天港湾）》约定租金在每季度开始的15日前支付，《〈房屋租赁合同书〉补充协议》则约定2016年5月31日至2019年5月31日期间的租金于每半年首月的15日前支付，故上述租金所产生的滞纳金应自2017年7月16日起分段计算；对于利率，因其主张的滞纳金计算方式已达月利率0.9%，而其未能证实被告逾期付款行为给其造成的实际损失与以该计算方法支付滞纳金具有负担的对等性，故对二被告认为滞纳金约定过高的抗辩意见，一审法院予以采纳。结合合同的履行情况、双方当事人的过错程度等，应调整为按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%计算自2017年7月16日至2019年8月19日期间的滞纳金，之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30% 9 计算为妥。由此,被告梧州南城公司还应支付滞纳金139,011.87元[2017.7.16-2018.1.15：241175.23×4.75%×1.3÷360×184=7611.76；2018.1.16-2018.7.15：241175.23+503187÷2=492768.73，492768.73×4.75%×1.3÷360×181=15298.76；2018.7.16-2019.1.15：492768.73+503187÷2=744362.23，744362.23×4.75%×1.3÷360×184=23492.90；2019.1.16-2019.7.15：744362.23+218861.46+33.78×1727.74=1021586.75，1021586.75×4.75%×1.3÷360×181=31716.72；2019.7.16-2019.8.19：1021586.75+33.78×1727.74×3=1196675.92，1196675.92×4.75%×1.3÷360×35=7184.21；2019.8.20-2019.9.19：1196675.92×4.25%×1.3÷360×31=5693.35；2019.9.20-2019.10.15：1196675.92×4.20%×1.3÷360×26=4718.89；2019.10.16-2019.11.19：1196675.92+33.78×1727.74×3=1371765.09，1371765.09×4.20%×1.3÷360×35=7281.79；2019.11.20-2020.1.15：1371765.09×4.15%×1.3÷360×57=11717.73；2020.1.16-2020.2.19：1371765.09+35.20×1727.74×3=1554214.43，1554214.43×4.15%×1.3÷360×35=8152.07；2020.2.20-2020.4.15：1554214.43×4.05%×1.3÷360×56=12729.02；2020.4.16-2020.4.19：1554214.43+35.20×1727.74=1615030,1615030×4.05%×1.3÷360×4=944.79；2020.4.20-2020.4.30：1615030×3.85%×1.3÷360×11=2469.87。逐项相加为139011.87，计至 10 2020年4月30日，之后以1,615,030元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）予原告。其三，根据《中华人民共和国公司法》之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本案中，被告梧州南城公司作为被告广西南城公司设立的一人有限责任公司，应在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计，而被告广西南城公司则应对被告梧州南城公司财产独立于其财产承担举证证明责任。现被告广西南城公司举证证据为广西南城公司2017年度、2018年度审计报告，该证据并非被告梧州南城公司经审计的财务会计报告等可以证实该公司具有独立完整财务制度的会计资料，亦非清产核资专项审计报告等可以证实二者财产具有独立性的产权界定意见，故其以此为据提出的免责抗辩理由，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院依法不予支持。由此，被告广西南城公司应对被告梧州南城公司欠付的租金及滞纳金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百九十三条的规定，判决如下：一、被告梧州市蓝天南城百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付2017年7月1日至2020年4月30日的租金1,615,030元给原告桂林银行股份有限公司梧州分行；二、被告梧州市蓝天南城百货有限公司应于本判决生效之日起十日内支付滞纳金139,011.87元（计至2020年4月30日，之后以1,615,030元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）给原告桂林银行股份有限公司梧州分行；三、被告广西南城百货有限责任公司对被告梧州市蓝天南城百货有限公司于本判决第一项、第二项所确定的应付租金、滞纳金向原告桂林银行股份有限公司梧州分行承担连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 11 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否遗漏当事人？2、梧州南城公司应否支付2017年7月1日至2018年6月30日的租金给桂林银行股份有限公司梧州分行？3、一审判决梧州南城公司支付滞纳金是否合理合法？4、广西南城公司应否对本案的债务承担连带责任？ 针对归纳的争议焦点，本院一并评判如下：第一，出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人有权收取租金。在租赁合同履行期间，租赁的所有权发生变动，不影响租赁合同的效力，承租人仍需要向出租人交付租金。本案中，桂林银行股份有限公司梧州分行经生效的法律文书取得了涉案商铺的所有权，其有权基于物权向租赁合同的承租人收取租金。梧州市华都实业投资有限公司和梧州市华实物业服务有限公司虽然是原租赁合同的当事人，但是经过司法拍卖以物抵债后，梧州市华都实业投资有限公司已经不是涉案商铺的所有权人，原租赁合同的出租权利人变更为租赁物所有人即桂林银行股份有限公司梧州分行。故梧州市华都实业投资有限公司和梧州市华实物业服务有限公司不是本案的共同诉讼当事人，本案没有遗漏当事人。第二，如前所述，本案租赁物在租赁合同期间发生物权变动，桂林银行股份有限公司梧州分行在依法取得涉案租赁物后，已经于2017年6月30日向梧州南城公司送达了《支付租金函》，告知梧州南城公司物权变动的情况并要求梧州南城公司向其履行原租赁合同约定的支付租金义务，该《支付租金函》就涉案租赁物的物权变动对梧州南城产生公示效果。故梧州南城公司应当自行承担其在收到《支付租金函》后仍向梧州市华实物业服务有限公司支付租金的不利法律后果。第三，原租赁合同已经明确约定了涉案超市的面积、租金的计算标准和方式，且按时交租金是承租人的约定义务，故梧州南城公司主张其因不知晓租赁面积、租金计算标准等导致无法支付租金，与本院查明的事实不符，理据不足，本院不予支持。第四，梧州南城公司没有按照租赁合同约定的时间支付租金，存在违约行为，且占用了桂林银行股份有限公司梧州分行的资金导致其损失，故桂林银行股份有限公司梧州分行诉请上诉人以滞纳金的形式承担违约责任有事实和合同依据，本院予以支持。经核对，一审判决计算的违约金无误，本院予以确认。第五，广西南城公司提供的仅是其年度审计报告，并非是梧州南城公司的财务审计报告，无法证实梧州南城公司的财产、财务独立于广西南城公司，且梧州南城公司的租金是由广西南城公司对公账户支付的，足以证明其财务混同，故广西南城公司主张其不应对本案的债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。 12 综上所述，上诉人梧州南城公司和广西南城公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费20,586元，由广西南城百货有限责任公司和梧州市蓝天南城百货有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾 超 审 判 员 刘创祥 审 判 员 林 远 二〇二一年一月六日 法官助理 杨玉萍 13 书记员黎小满 书记员邱霆钰