吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2021）吉2403民初6号原告：张颜雷，男，1980年1月19日出生，汉族，个体，住敦化市。委托诉讼代理人：王亭乐，男，1963年8月19日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。原告：王鹿，女，1982年10月23日出生，汉族，个体，住敦化市。委托诉讼代理人：王亭乐，男，1963年8月19日出生，汉族，无职业，住敦化市。（系王鹿的父亲）委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。被告：张伟丽，女，1981年1月20日出生，汉族，修正药业销售员，住敦化市。委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。张颜雷、王鹿与张伟丽房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。张颜雷、王鹿向本院提出诉讼请求：1.判令张伟丽返还购房款127,123元、房屋各项契税13,755.75元，共计140,878.75元，并赔偿经济损失暂定为1万元，总计150,878.75元；2.张伟丽承担本案诉讼费用。事实与理由：张颜雷、王鹿曾经营过二手房生意（字号为敦化市易通二手房房屋交易，经营者王鹿）。张伟丽于2016年4月7日来到张颜雷、王鹿处要求张颜雷、王鹿为张伟丽出售自己的房屋，张颜雷、王鹿与张伟丽经过协商，张颜雷、王鹿以127,123元的价格购买张伟丽的坐落于敦化市XX街古城社区XX组（敦化市玫瑰园X期XX号楼X单元X楼中门）的房屋。当时，张伟丽在敦化市中国农业银行有贷款未还。经张一颜雷、王鹿与张一伟丽协商，由张颜雷、王鹿为张伟丽付清银行贷款117,015.58元，再向张伟丽补足剩余的房款1万余元，并约定张颜雷、王鹿承担房屋转移所发生的各项契税。为此，张颜雷、王鹿于当日就向银行以张伟丽的名义支付了全部贷款并以现金支付了剩余房款。之后，张颜雷、王鹿与张伟丽一同到敦化市房产局办理过户手续，由张颜雷、王鹿交纳了房屋所有契税，房款加契税共计140,878.75元。敦化市房产局于2016年4月7日为张颜雷、王鹿出具了房屋产权证，产权证号（敦房权证字第**，张颜雷、王鹿夫妻共同共有）。张颜雷、王鹿购买房屋后发现房屋有人居住。为此要求当时实际居住人（于亚华）滕迁，结果于亚华告知张颜雷、王鹿房屋系于亚华所有，而非张伟丽所有。于亚华就此房屋事宜诉讼到敦化市法院，敦化市法院于2018年4月3日作出（2018）吉2403民初244号民事判决书，并判决张伟丽与张颜雷、王鹿之间的房屋转让合同（买卖合同）未成立。嗣后，实际居住人于亚华又向贵院提出恢复原状诉讼，经过一、二级法院审理，最终法院判决张颜雷、王鹿为于亚华办理房屋产权变更登记手续。综上所述，张颜雷、王鹿基于张伟丽是房屋所有权人，从张伟丽处购买涉案房屋并支付相应对价，但经过另案诉讼发现，张伟丽并不是涉案房屋的实际权利人，现张颜雷、王鹿已经无法享有涉案房屋的所有权，故张伟丽应当返还张颜雷、王鹿已经支付的购房款及各项契税费用并承担赔偿责任。张伟丽辩称，张颜雷、王鹿的请求不成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定属于重复起诉，因为本诉经（2018）吉2403民初1479号民事裁定移交敦化市公安局处理，涉及到犯罪嫌疑人杨震宇的违法行为造成的，张伟丽不知情，张伟丽也是受害人。所有卖房操作都是杨震宇操作的，由于于亚华本身不能贷款，杨震宇是黑户无法贷款，杨震宇私自办理假的公证书，将房屋转到了张伟丽名下，然后办理贷款，贷款被杨震宇取得，没有给张伟丽钱。之后杨震宇与敦化市易通二手房房屋交易合谋，因杨震宇欠张伟丽10万余元，杨震宇又骗张伟丽，让张伟丽代为签字卖房，将房屋过户给敦化市易通二手房房屋交易，并称过户后给张伟丽钱，但在房屋过户后，房款被张颜雷、王鹿扣下了，也没有给张伟丽钱。虽然涉案房屋银行贷款账户是张伟丽利名下的，但张伟丽没有收到张颜雷、王鹿的任何款项，张伟丽名下贷款是自己还的，张颜雷、王鹿没有为张伟丽还过贷款，张伟丽没有得到任何款项。张颜雷、王鹿诉讼请求不成立，请求法院驳回诉请，以保护我的合法权益。经审理查明，于亚华与张颜雷、王鹿、张伟丽（2019）吉2403民初821号恢复原状纠纷一案，经敦化市人民法院审理查明（以下为原文）：2015年4月，于亚华发现登记在自己名下的涉案房屋（位于敦化市XX街XX社区**玫瑰园**小区**楼****，建筑面积48.68平方米）房照丢失，于2015年4月20日到敦化市房产局声明挂失，后于亚华得知，在该房屋公告挂失期间，其子杨震宇伪造了公证文书，于2015年5月18日已将该房屋过户至张伟丽名下。2016年4月7日，张伟丽与张颜雷、王鹿签订了《房地产转让合同》，张颜雷、王鹿购买涉案房屋，约定房屋交易价格为127123元，同日，张颜雷向张伟丽的中国农业银行帐户转帐117015.58元，偿还了张伟丽名下的贷款，双方于同日办理了涉案房屋过户手续，现房屋登记在张颜雷、王鹿名下（敦房权证字第XXXX号，房屋坐落渤海街古城社区XX组，建筑面积48.68平方米），交纳税费合计12479.52元。本院于2017年10月9日作出（2017）吉2403民初335号民事判决，确认甲方为于亚华、乙方为张伟丽2015年5月18日的房地产转让合同未成立，本院于2018年4月3日作出（2018）吉2403民初244号民事判决，确认甲方为张伟丽、乙方为张颜雷、王鹿2016年4月7日的房地产转让合同未成立。本案中，经于亚华申请，本院委托评估机构对涉案房屋进行了评估，2019年7月16日，吉林东宇正同房地产评估有限公司作出《房地产估价报告书》，估价结果为涉案房屋在2016年4月房地产市场价值评估为194624元（单价3998.03元）。（2019）吉2403民初821号案件中，敦化市人民法院认为（以下为原文）：依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款关于“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”规定，张颜雷、王鹿购买张伟丽名下的涉案房屋，约定交易价格为127123元，张颜雷、王鹿主张办理过户手续的费用亦应计入转让价格并无法律依据，除偿还张伟丽名下的银行贷款117015.58元外，并无证据证明另行给付了张伟丽房款1万元，即使加上过户费用12479.52元，张颜雷、王鹿有证据证明支付的款项仅为129495.1元（117015.58元+12479.52元），亦未达到评估出的市场交易价格194624元的70%（136236.8元），属“明显不合理的低价”，因此不符合善意取得构成要件中的“以合理的价格转让”，张伟丽对涉案房屋无处分权，张颜雷、王鹿对涉案房屋不构成善意取得，故张颜雷、王鹿依法应将涉案房屋产权回归于亚华。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”规定，于亚华有权要求张颜雷、王鹿协助办理房屋更名过户手续，将涉案房屋过户至于亚华名下。2019年9月5日，敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初821号民事判决书，判决：一、张颜雷、王鹿于判决生效后立即协助于亚华办理房屋产权变更登记手续（敦房权证字第XXXX号，登记房屋所有权人张颜雷、王鹿，房屋坐落渤海街古城社区XX组，建筑面积48.68平方米），过户至于亚华名下；二、驳回于亚华的其他诉讼请求。（2019）吉2403民初821号民事判决书经二审法院（2019）吉24民终1748号判决维持原判。另查明，（2018）吉2403民初1479号张颜雷、王鹿诉张伟丽买卖合同纠纷一案中，张颜雷、王鹿向敦化市人民法院提出诉讼请求，请求返还购房款127,015.58元，房屋契税12,479.52元，共计149,495.10元。敦化市人民法院认为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，根据“先刑后民”立法宗旨，敦化市人民法院于2018年8月27日作出（2018）吉2403民初1479号民事裁定书，裁定驳回张颜雷、王鹿的起诉。在本案限期内双方当事人均未提供公安机关不予受理或者不予立案的证据。据以认定上述事实的证据有：（2019）吉2403民初821号民事判决书、（2019）吉24民终1748号民事判决书、（2018）吉2403民初1479号民事裁定书。本院认为，王鹿、张颜雷在提起本案诉讼之前，已经于2018年提起诉讼，即（2018）吉2403民初1479号案件，该案中的诉讼请求与本案中的当事人及诉讼请求相同。本院在审理（2018）吉2403民初1479号案件时认为该案涉嫌经济犯罪，已经于2018年8月27日作出（2018）吉2403民初1479号民事裁定书，裁定驳回张颜雷、王鹿的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知张颜雷、王鹿向有关机关申请解决”之规定，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，在没有证据证明公安机关不予立案的情况下，王鹿、张颜雷本案中所提起诉讼属重复告诉，本院依法对本案裁定驳回起诉。如此后有证据证明公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，王鹿、张颜雷可以以同一事实再次向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回王鹿、张颜雷的起诉。案件受理费3318元，退还王鹿、张颜雷。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘晶二○二一年一月二十九日书记员 金兰