宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5363号 原告：陈某某，女，汉族，1980年11月10日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：杨碧君。 委托诉讼代理人：陈俊俏。 被告：宁波海曙亿茂市场经营服务有限公司，住所地：宁波市海曙区。 法定代表人：李某某，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴昊,浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春飞，浙江甬泰律师事务所律师。 原告陈某某为与被告宁波海曙亿茂市场经营服务有限公司(以下简称亿茂公司)房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王惠珍独任审判，后因案情复杂，遂裁定转为普通程序独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告陈某某的委托诉讼代理人杨碧君，被告亿茂公司的委托诉讼代理人吴昊、杨春飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年度、2019年度拖欠租金1125068.56元，利息217772.11元，以及以1125068.56元为基数，自2019年12月31日起至实际履行之日止按日万分之二计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈某某变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告2015年1月1日至2019年12月31日拖欠的租金1125068.56元，利息217772.11元，以及以1125068.56元为基数，自2019年12月31日起至实际履行之日止按日万分之二计算的逾期利息。事实与理由：2011年4月21日,原告与被告补签《租赁合同》两份,约定将原告所有的位于宁波市海曙区药行街169号宁波××商城××楼××层××层××层××号商铺（建筑面积共524.77平方米）出租给被告经营使用,合同期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止共10年。约定第一年租金为每日每平方米2.65元,2-24号第一年租金为251900.92元,2-57、61号第一年租金为255682.87元。自第二年起每年以4%的比例递增,合同还就租金支付时间、费用承担、违约责任等内容作了约定。2014年10月,原告将其中2-57、61号商铺转让给案外人严赛霞,并告知案外人该商铺租赁情况,案外人知情后同意继续租赁,并委托原告进行出租和管理,并约定若此《租赁合同》产生纠纷,由此产生的权利、义务均由原告享有和承担。2015年起被告多次逾期支付租金,截至2019年12月31日,被告共拖欠原告租金1125068.56元,原告多次催讨未果,故诉至法院。 被告亿茂公司答辩称：案涉商铺所在的商场为多产权商铺，经业主代表大会同意，2015年之后的年租金按原租金8个月标准支付，被告已与大部分业主签订补充协议，并按上述标准向包括原告在内的全体业主支付了2015年至2019年的全部租金。综上，请求驳回原告的诉请。 原告陈某某为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.房屋所有权证两份、情况说明一份，拟证明原告主体适格的事实。 2.《租赁合同》两份，拟证明原告与被告签订房屋租赁合同并约定了租赁期限、租金及违约金等内容的事实。 3.视频录像一份，拟证明原告所有的涉案商铺系独立产权、独立经营，非统筹经营的事实。 4.视频录像两份、租金对比表一份，拟证明涉案商铺均已出租，且被告转租的租金远高于原、被告约定的租金。 5.结婚证、微信聊天记录各一份，拟证明案外人严赛霞的配偶王斌曾于2017年向被告催讨租金的事实。 被告亿茂公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1.支付明细一份，拟证明被告已向原告付清租金，不存在拖欠2015年-2019年租金的事实。 2.情况说明一份，拟证明被告与大部分业主签订《租赁合同补充协议》就租金进行调整的事实。 3.交易明细表一份，拟证明被告自2015年向原告支付租金时在“客户摘要”处备注“按照补充协议支付”，原告知晓租金下降且未提出异议的事实。 4.《补充协议》若干份，拟证明被告与亚细亚商城A楼2楼66个商铺中的38个商铺业主签订了补充协议的事实。 5.2014年-2020年亚细亚业主大会会议记录、签到表、会议纪要一份，拟证明自2014年下半年以来，被告多次组织召开业主大会，与大部分业主和业主代表达成了租金减免协议，原告曾参与了历年会议，但仅在2020年的会议签到表上签字的事实。 6.王利军证言一份，拟证明王利军2010年是受所在单位指派，代被告与原告签约，没多久就离开被告单位了，王斌找他的时候，他已经告知王斌不在被告单位了，但同意帮忙打听，后来既没有向被告打听，更没有与被告协商王斌的事宜。 上述证据，经质证，被告对原告提供的证1无异议；对证2的真实性无异议，但认为已和业主代表达成租金减免协议，且已按约付清租金；对证3的真实性无异议，但认为因被告从众多的产权方统一承租，为了发挥商铺整体功能，已重新规划、分割，再予以出租；对证4的三性均有异议，且与本案无关联；对证5真实性无异议，但认为原告出示的微信聊天对象当时已离开被告单位，且也从未向被告提起过租金等事宜。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告支付的款项仅系2018年之前的租金；对证据2的三性均有异议，认为该情况说明无单位负责人及制作人签名或盖章，不具备证据效力；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其收到银行的提示信息中并无备注内容；对证据5认为仅参加了2020年的业主大会，不能证明其同意租金减免的事实；对证据6三性均有异议。 结合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证1、证2因被告无异议，本院予以认定。原告提供的证3仅能证实涉案商铺原来位置、结构，不能证明其待证事实。原告提供的证4因真实性无法确认，且与本案无关联，故本院不予认定。被告提供的证据2系被告自行制作，故本院不予认定。对被告提供的证据1、证据3至证据6，本院认为，原告对证据1、证据3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，因证据3转账凭证中备注的“按照补充协议支付”，故被告自2015年起按照减免后的租金支付给原告。又结合被告提供的证据5能够证明2014年前后，因电商冲击，商铺经营出现亏损，被告曾数次召集多产权商铺的业主商议减免租金的事实，对此原告是明知的。对原、被告提供的其他证据，因与本案无关，本院不予认定。 经审查，本院认定如下事实：位于宁波市海曙区药行街169号宁波××商城××商城，商城Ａ楼一至二层自2006年起整体由被告亿茂公司承租。原告原系二层、房屋（建筑面积共524.77平方米）的所有权人。2011年4月21日,原告与被告签订《租赁合同》两份,约定将原告所有的位于宁波市海曙区药行街169号宁波××商城××楼××>房屋（建筑面积共524.77平方米）出租给被告，租赁期限自2011年1月1日起至2020年12月31日止共10年。约定第一年租金为每日每平方米2.65元,涉案房屋第一年租金为251900.92元,涉案房屋第一年租金为255682.87元,自第二年起每年以4%的比例递增；租赁费每季度付一次，先付后用，应在每一付费季度到来前七个工作日内支付，若每逾期一天，按应付租金的万分之二支付违约金等。2014年10月,原告将涉案房屋转让给案外人严赛霞,严赛霞受让后委托原告出租和管理,并约定由该房屋租赁产生的权利、义务均由原告享有和承担。2014年前后，因电商冲击，导致线下商铺经营亏损。同年10月被告召集多产权商铺的业主商议减免租金事宜。自2015年起，被告先后与商城Ａ楼二层的部分业主签订了《租赁合同补充协议》，对租金支付标准及支付时间等进行了调整。原告与被告虽未签订补充协议，但被告按照调整后的支付标准2015年向原告支付租金380641.84元，2016年支付租金380641.76元，2017年支付租金380641.76元，2018年支付租金399673.76元，2019年支付租金399673.67元，合计向原告支付租金1941272.79元。 本院认为,原告作为多产权商铺的所有权人或管理人，依据物权法的规定对商铺享有占有、使用、收益等权利，但在商铺已经整体交由被告进行招租并已实际交付使用的情况下，此时各多产权商铺的权利人只有在整体使用、收益的情况下才能发挥其最大效能。特别是在2014年前后因电商冲击，导致线下商铺经营亏损严重的情况下，被告作为整体运营方召集业主协商减免租金事宜，后与部分业主达成减租补充协议，该协议的达成有效平衡了各方利益，此后即按照减免租金标准支付给多产权商铺业主，原告对此知情并接受，也未向被告主张权利，应视为原告已经接受被告减免租金的事实。综上，对原告要求被告按照2011年签订的《租赁合同》租金标准支付2015年1月1日至2019年12月31日租金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的诉讼请求。 案件受理费16886元，由原告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王惠珍 二〇二一年一月二十九日 代书记员 章燕儿 本案适用的法律 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。