湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂2826民初12号原告：冉学，男，1966年6月6日出生，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。被告：冉红成，男，1986年7月8日出生，土家族，住湖北省咸丰县，冉学诉冉红成侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉学及其委托诉讼代理人冯学勇、被告冉红成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告猪圈损失30000元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告冉学与冉超系同胞兄弟关系，被告冉红成系冉超儿子。早在1961年，原告冉学与被告冉超一家人居住于父母修建的三间瓦木结构的老房屋，1984年，原、被告分家析产，弟兄各自分得一间半老房屋，父母跟随原告一起生活。1988年2月份，原告在自己承包的田块（吊脚楼外边）修建了烤房一栋。1994年，原告父亲与他人在自己烤房烤葵花时不慎失火，造成烤房烧毁，原告不得不在另一个地方又修建了两个烤房。1996年，原告撤出自己的老烤房，加上相邻的属于自己承包的田地，自己修建了三间猪圈，父亲要求原告为其修建的一间猪圈，原告因此请人挖茅厕坑，砌茅厕坑，购买石棉瓦、预制砖、河沙、水泥等材料，顾请劳力，前前后后投资30000余元，修建了四间猪圈。开始10余年时间，原告一家使用自己修建的猪圈养猪维持生活，只是近几年时间，原告与妻子在外务工，猪圈才闲置未使用。2020年4月18日，被告在没有给原告打招呼的情况下擅自组织工人无缘无故撤出且破坏了原告辛辛苦苦修建的四间猪圈，原告曾经回家申请村级组织调解解决纠纷，但被告无故不到场赔偿损失。冉红成辩称：1、请求法院驳回原告诉求答辩人索要赔偿30000元；2、请求法院驳回原告诉求答辩人承担本案诉讼费；3、请求法院判令原告赔偿答辩人名誉权、精神损失费5000元（庭审中表示不提起反诉）。事实及理由：1、本案起因是因原告女儿冉春芳在咸丰杨洞搬入易迁安置房，所占房屋平方是100平方米，拆除老屋及其附属设施为了履行原告女儿冉春芳搬入安置房拆旧屋的承诺协议，答辩人妻子怀孕期间于2020年3月5日，与原告冉学签下代拆旧房协议，经村支两委盖章，本来按规定原告老屋厢房须拆完，后经过答辩人和原告商量把厢房吊脚楼一间，剩余地基用拆猪圈来相抵100平方。原告已同意，经答辩人小孩刚满月被村支书杨双和驻村第一书记蒲仕洪催拆，为了履行答辩人和原告签的协议义务，于2020年8月13日至8月15日，对旧房屋及附属设施实施拆除，按照协议拆完后土地交由原告复垦，但由于复垦问题，涉及该猪圈土地一半归还答辩人父亲冉超，因原告不承认归还属于冉超土地，原告就找人证明，说这猪圈厕所全是原告的，并提起起诉；2、猪圈、厕所不属于原告全部所有使用权，从1993年开始，答辩人父母离婚，答辩人四兄妹一直跟爷爷奶奶共同生活，后因吊脚楼的老厕所猪圈不够用，答辩人父亲出钱在自己的土地上修建猪圈和厕所，原告就在旁边加了一间猪圈和烤房，原告不顾同胞兄弟之情，六亲不认的说这猪圈全部是原告的，请法院公正审理此案；3、拆这猪圈的原因有四个，一是因为拆一间厢房地基不够相抵安置房所占100平方，用猪圈地基相抵，经过答辩人和原告商量八厢房吊脚楼一间与剩作地基用拆猪圈来相抵100平方，原告已同意。二是因为此猪圈年久失修已完全成为危险物，由于我们家侄男侄女七八个小孩在这猪圈下面转来转去很危险，如果出现人身危险没人能负责，为防止猪圈危险倒下，答辩人的大伯余举伯还亲自用木棒撑过，这个问题请法院调查。三是为了乡村振兴村容整洁，咸丰启动三拆三清三建专项行动，对破旧房屋、废弃猪栏牛圈拆除，从而改善人民环境安全考虑，此猪圈也必须拆除。四是原告在新房屋修建时，国家政策对一户、一宅、一基的建设已经给原告房屋修建补助和附属设施补助，补助款已通过原告一本通信合账号发放，对于原告的危险猪圈必须拆，这也是原告拆除猪圈及厕所的义务。综上所述，此案中猪圈拆除问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用人依法对集体所有的土地享有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，所以根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定建筑物等设施随建设用地使用权附着于该土地上的，建筑物构筑物及其附属设施一并处分的原则，拆这猪圈属于合法行为；答辩人在拆原告的房屋和附属设施猪圈厕所时是在履行《中华人民共和国合同法》的相关规定原则，不是原告所说的擅自拆毁，是原告本人签字授权后才拆的，有协议为证；原告在起诉书中写到答辩人是2020年4月18日拆除猪圈纯属诬告、捏造、歪曲事实，答辩人是2020年8月13日接到村支两委催拆电话后为履行协议义务才开始拆的，请法院向老岩孔村支两委进行调查；国家政策对于新修建房屋和附属设施补助都已发放到位，原告更无权向协议履行人进行索要赔偿，请法院调阅原告一本通账号或者向原告本人核实；原告起诉之前对其及其兄弟进行抖音网络传播和对答辩人及其父亲进行恐吓和精神暴力要挟，原告已侵犯答辩人冉红成（冉兴宇、冉再远）的名誉权，给答辩人生活造成了很大困扰，因此答辩人冉红成向法院请求原告赔偿精神损失费50000元；原告与答辩人系叔侄关系，原告未尽到我国公民应尽的义务，不支持我国一户一宅一基政策，乱用法律之公器，不讲实情、歪曲事实、不讲亲叔侄亲情，本该属原告自己应尽拆旧屋义务，由答辩人出钱出力按协议拆除后，原告想要答辩人父亲的土地，因没同意，原告自己找人把属于原告所有老屋全部拆除，全部拆完后，原告就钻法律空子，用厕所猪圈来敲诈勒索答辩人及其父亲，目的未达到，原告就将答辩人告上法院。本院组织当事人进行了举证质证，对双方无异议的证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：冉学与冉红成系叔侄关系。2020年，冉学的女儿冉春芳搬入易迁安置房需拆除原冉春芳名下的老屋，因冉红成妻子怀有身孕，冉红成认为拆除老屋后恐对其有一定影响，冉红成要求按当地风俗适当推后拆除时间，双方发生纠纷。2020年3月5日，经咸丰坪坝营镇老岩孔村调解委员会调解，冉学与冉红成达成如下意见：冉学需拆除的老屋拆除时间确定在冉红成妻子罗春二胎生产满月后一个月之内。拆屋的劳力成本由冉红成负责，拆除后的木材及室内的相关物品由冉学处置，运输木材及相关物品的车费由冉学负责。拆除老屋的复垦问题由冉学自行负责。协议一方冉学是现已搬入杨洞安置房的冉春芳父亲，该屋的拆除也是为冉春芳搬入易迁房时需履行的协议。2020年8月13日，冉红成对冉学的房屋进行了部分拆除，冉红成将冉学的猪圈同时予以拆除。双方由此发生争议。本院认为，冉红成拆除了冉学部分房屋和四间猪圈，冉学认为2020年3月5日的调解协议中没有明确四间猪圈是拆除部分，冉红成侵犯了其权益，其要求冉红成赔偿猪圈损失30000元，本案在审理中，冉学未提交猪圈损失价值30000元的证据，且在本院释明的情况下明确表示不对猪圈价值申请鉴定，故本院无法认定猪圈损失的具体金额，冉学诉求的猪圈损失30000元无证据证实，对该诉讼请求依法应于驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回冉学的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由冉学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二一年一月二十六日书记员  吴洋