浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020)浙0602民初10061号原告：何关兴，男，1953年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李羽圣、王观萍，浙江中圣律师事务所律师。被告：浙江视点房地产营销策划有限公司，住所地绍兴市越城区稽山街道鲁迅东路**-1。法定代表人：黎林辉。被告：杨露，女，1986年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：潘方军，浙江朋成律师事务所律师。原告何关兴与被告浙江视点房地产营销策划有限公司(以下简称视点公司)、杨露居间合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李羽圣，被告视点公司法定代表人黎林辉、被告杨露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告45000元，并支付自2020年9月8日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告调整违约金的起算点为自2020年11月1日起。事实与理由：2020年7月27日，原告与被告视点公司签订购房委托协议书一份，约定原告委托该被告购买绍兴市××小区××幢××房屋一套，佣金为6万元，如因视点公司原因未购买成功的，则退还原告佣金6万元。当日原告向被告视点公司人员杨露支付佣金6万元。同年8月24日，原告与被告视点公司签订补充约定协议，约定因视点公司原因未能选到合适房源，于2020年9月8日前归还原告6万元，如不退还每日按20%支付违约金。后被告杨露向原告退还15000元，余款由杨露出具欠条两份，表示自愿在2020年10月30日前还款，逾期愿承担一切责任。后二被告未还款，故成讼。被告视点公司对原告陈述无异议。被告杨露答辩称，1、原告要求其承担责任无依据，原告是与被告视点公司签订的购房委托协议书，佣金应由该被告退还；2、原告主张的违约金，双方未约定；3、杨露不是合同购房委托协议书的相对方，原告起诉杨露是基于其出具了欠条，但该欠条不能代表杨露替被告视点公司归还45000元，合同相对方为视点公司，虽然杨露已支付了原告15000元，但该15000元其可以向被告视点公司追偿，被告杨露保留该项权利；4、被告杨露已向原告支付15000元的行为并不代表其有债务加入的意思表示。原告围绕其诉讼请求，向本院提供：证据1、购房委托协议书1份，拟证明原告与被告视点公司就选购绍兴市金辉悠步观澜小区房屋事宜达成委托购房的居间合同，双方对佣金、购房不成功如何处理等事项作了约定。证据2、补充约定协议1份，拟证明因被告视点公司的原因，原告未能选到合适房源，被告视点公司承诺于2020年9月8日前退还佣金6万元，逾期每日支付20%的违约金。证据3、收据1份，拟证明原告向杨露支付佣金6万元。证据4、欠条2份，拟证明被告杨露承诺归还原告佣金余款45000元，并愿意承担一切法律责任。对原告提供的上述证据，被告视点公司经质证无异议。被告杨露经质证：对上述证据的真实性无异议。但签订补充协议时杨露并不在场，直到2020年9月28日原告向杨露催讨时双方才第一次见面，故该补充协议与其无关，补充协议上也没有其签字；收据显示居间合同的主体为原告与被告视点公司；对欠条的证明目的有异议，其出具欠条是被胁迫的，其没有债务加入的意思表示；从欠条的内容看，欠条中载明为借款，该载明的内容与事实不符，杨露与原告之间没有居间关系、借贷关系。杨露误认为其收到的6万元系借款，属于重大误解，欠条中没有就被告杨露自愿替被告视点公司归还佣金事宜达成一致，故杨露不构成债务加入。被告杨露向本院提供：证据1、加盟合同书1份，拟证明二被告是合作加盟关系。证据2、二被告的对账单3页，拟证明被告杨露已将收取的6万元佣金汇给指定的第三方，二被告之间的账已经平了。证据3、被告视点公司法定代表人出具的说明1份，拟证明被告视点公司已经收到杨露返还的6万元佣金。原告经质证对上述证据的真实性、关联性有异议，被告杨露提供的加盟合同书可反映出二被告存在复杂的居间合同合作关系，被告杨露在被告视点公司经营的居间合同业务过程中，承担着业务操办者的身份，可以证明被告杨露在本案中不是简单的借用账户的行为，其在本案中是共同的提供居间服务的一方。被告视点公司经质证对上述证据无异议。本院对证据认证认为：原告提供的证据，二被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告杨露提供的证据1-3，均系原件，且视点公司予以确认，本院对其真实性亦予确认。本院经审理认定：2020年7月27日，原告与被告视点公司签订购房委托协议书一份，约定：原告委托视点公司购买绍兴市××小区××幢××房屋一套，佣金为6万元，如因视点公司原因未购买成功的，则退还原告佣金6万元（备注：如未选到1201、1301、1701、1901的房源，本公司承诺7个工作日内退还（中途有合适房源，客户同意的情况下也算协议生效）。当日，原告向视点公司支付佣金6万元，款项汇入杨露账户。同年8月24日，原告与被告视点公司签订补充约定协议，约定：因视点公司原因未选到合适房源，需走一定的相关手续流程，期间双方沟通视点公司约定在2020年9月8日前归还原告6万元，如不退还每日按20%的违约金作为赔偿。2020年9月8日，杨露向原告出具欠条一份，载明：“兹本人杨露，因借款于2020年9月8日，欠何关兴人民币30000元，双方约定还款期限为2020年10月30日前还清，如逾期还清，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人：杨露”。同年9月30日，杨露向原告出具欠条一份，载明：“兹本人杨露，因借款于2020年9月8日，欠何关兴人民币15000元，双方约定还款期限为2020年10月30日前还清，如逾期还清，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人：杨露”。诉讼中，原、被告认可该笔15000元的欠条原出具时间为2020年9月8日，后因无法还款，杨露又于同年9月30日出具了一张欠条。诉讼中，双方认可被告杨露已支付15000元。本院认为，根据原告提供的委托购房意向协议及补充约定协议，可认定本案居间合同的相对人为被告视点公司。该公司作为居间人未促成居间事项，根据委托购房意向协议及补充约定协议，应将已收取的佣金退还给原告，据此对原告要求被告视点公司归还余款45000元并赔偿相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。但违约金的标准本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告另要求被告杨露对案涉债务承担清偿责任，虽杨露并非案涉委托购房意向协议及补充约定协议载明的合同相对人，但其收取了案涉佣金6万元，并在此后出具欠条作出还款的意思表示，原告要求其对案涉债务承担共同清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告杨露辩称欠条系在胁迫下形成，且欠条中载明的事项为“借款”，并非其真实意思表示，但案涉欠条系被告方出具，现有证据不足以证明原告存在胁迫行为，且其中一笔金额为15000元的欠条系重复出具，亦可印证欠条中的内容系其真实意思表示，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告浙江视点房地产营销策划有限公司、杨露共同支付原告何关兴45000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月1日起至款清日止的违约金，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告何关兴的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取463元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  刘娜二〇二一年一月十四日书记员  李媛附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。87