山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终663号 上诉人（原审被告）：马书平，男，1979年1月6日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人（原审被告）：苗杰，女，1983年5月8日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：青岛贵和印刷物资销售有限公司,住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：宋祖贵，经理。 上诉人马书平，上诉人苗杰因与被上诉人青岛贵和印刷物资销售有限公司（以下简称贵和公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马书平、苗杰上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判；2.诉讼费及保全费由贵和公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、本案为买卖合同纠纷，首先贵和公司应当举证证明双方买卖合同成立。但在一审庭审中，贵和公司提供的据以证明合同成立的送货单、销售单均不是原件，虽经一审法院催要，贵和公司拒不提供，且马书平、苗杰对该证据不予认可，因此证据不应当采信。贵和公司没有证据证实双方买卖合同成立；其次，贵和公司应当提供证据证明马书平、苗杰确实收到了货物。但贵和公司无任何证据证实马书平、苗杰收到了货物。所以贵和公司无法证实双方买卖关系成立并且已经实际履行。2、贵和公司在一审庭审中提供的微信聊天记录及电话记录，虽然马书平、苗杰未提及货物的问题，但上述证据均不能证实贵和公司履行了送货义务，不能证实马书平、苗杰收到了货物。尤其是通过2019年1月8日，贵和公司法定代表人宋祖贵“各种纸都涨了，急等发货”的微信记录看，贵和公司根本就没发货，马书平、苗杰没有收到货物，无需付款。庭审中马书平、苗杰补充上诉理由：单据是贵和公司自己填写的，不予认可。 贵和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 贵和公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令马书平、苗杰支付货款22294元及利息（以22294元为基数按照每日4%从2018年12月25日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由马书平、苗杰负担。 一审法院查明，1.马书平与苗杰系夫妻关系。马书平通过微信形式分别于2018年10月25日、2018年12月26日向贵和公司订购印刷物资，金额分别为20985元、1309元，合计22294元。贵和公司称已按照马书平要求将2018年10月25日订单其中一部分于2018年12月26日送至新颖印刷厂，另一部分由马书平于2018年12月28日自提，2018年12月26日订单于2018年12月27日送至新颖印刷厂。马书平辩称其并未收到上述货物，而且贵和公司立案时提交的送货单、销售单复印件中“姜全圣”、“马书平”的签字均系伪造。庭审中，一审法院要求贵和公司提交上述送货单、销货单原件，贵和公司称找不到了，无法提供。2.2019年1月3日，贵和公司法定代表人宋祖贵通过微信向马书平发送“共计22294元”并发送金额为1309元的销货单照片，马书平称到处找不到这份纸；2019年1月7日，马书平通过微信将案外人微信承诺向其汇款的截图发送给宋祖贵；2019年1月8日，宋祖贵微信询问马书平，“客户昨天付了吗？请抓紧付款。各种纸都涨了，急等发货。”3.2019年1月3日，宋祖贵通过微信与苗杰联系“请及时办款，马总让我通知一下。共计22294元。95xx11毛海燕，中国银行，即墨市城北分理处。”并附上金额为20985元、1309元的销货单照片。苗杰当天回复“好的”。4.2019年5月13日、2019年5月20日宋祖贵与马书平电话联系催要货款，要求其问问苗经理尽快付款，马书平称已经跟苗经理说了，再催催她，并让宋祖贵放心。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。马书平通过微信形式向贵和公司订购印刷物资，金额合计22294元。根据贵和公司提交的微信聊天记录以及电话录音显示，贵和公司法定代表人宋祖贵多次向马书平以及苗杰催要涉案货款，虽然马书平曾在微信中提到并未找到该货物，但是在之后贵和公司向其催款过程中再未提及未找到货物一事，而且承诺要支付该货款并已经安排由苗杰付款，直至本案诉讼一直未付。故贵和公司要求马书平支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。因马书平与苗杰系夫妻关系，且由苗杰负责对外付款，可以认定涉案业务系其夫妻二人共同经营，故苗杰也应承担共同付款责任。对于贵和公司所主张的逾期付款利息，因双方未对此作出约定，故一审法院支持自贵和公司起诉要求支付货款之日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、马书平、苗杰于一审判决生效后十日内共同支付青岛贵和印刷物资销售有限公司货款22294元以及以22294元为基数自2020年8月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回青岛贵和印刷物资销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计179元，由马书平、苗杰负担。青岛贵和印刷物资销售有限公司已预交179元，一审法院退回179元。马书平、苗杰应在一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费179元，拒不交纳的，一审法院依法强制执行。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 马书平、苗杰提交录音2份，拟证明贵和公司提交的单据是伪造的。贵和公司质证称对第一段录音的真实性有异议，该证据系伪造的。录音中提到的2000元是另外的事情，这是2018年之前的事情，与本案无关。对第二段录音的真实性有异议，对方找证人第一时间出具的证据不清楚，但我提供给一审法院的证据证人是承认的。虽然贵和公司对录音的真实性有异议，但结合录音内容本院对录音的真实性予以确认，录音内容为宋祖贵向马书平主张货款，虽然马书平表示只有2000多元货款，但宋祖贵对此不予认可，马书平并无其他证据佐证欠付货款仅为2000多元，且马书平一再表示核对之后再结算，庭审中马书平明确表示认可姜某签字的单据，结合姜某的证人证言，马书平找姜某核实的四张单据，有两张为姜某本人所签，两张为姜某休班时姜某委托同事代签，本院对该证据的关联性不予认可。 贵和公司申请证人姜某、孙某出庭作证，拟证明司机孙某给新颖包装印刷厂送货，收货人是姜某。马书平、苗杰质证称对证人证言的真实性有异议，马书平、苗杰和贵和公司常年合作，常年用贵和公司的纸，证人也说时间太长，记不清楚了。马书平认可姜某签字的单据，结合微信证据本院对证人证言的真实性予以确认。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，马书平通过微信向贵和公司订货，庭审中马书平向证人姜某出示手机原始载体中的销货单照片，姜某认可销货单由其本人和其同事代为签收，而马书平认可姜某签收货物，故即使没有销货单原件，贵和公司与马书平买卖合同关系成立。虽然马书平称未收到货且对贵和公司主张的货款数额不予认可，但在贵和公司向马书平主张货款后，马书平不仅未向贵和公司主张发货而且表示核对后再结算，后贵和公司多次向马书平主张货款，马书平均承诺支付该货款并已经安排由苗杰付款，贵和公司通过微信向苗杰主张付款时，苗杰也回复“好的”。马书平、苗杰上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人马书平、苗杰上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费357元，由上诉人马书平、苗杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年一月十五日 法官助理 郭建才 书记员 张雨薇