山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终322号 上诉人（原审被告）：时英华，男，1980年3月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王斌，泰安泰山明月法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田伟，男，1975年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪星，山东青来律师事务所实习人员。 上诉人时英华因与被上诉人田伟合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初5355号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 时英华上诉请求：将一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。田伟起诉与事实不符，时英华和田伟没有债权债务关系；2.还款承诺书的来源不合法，不是时英华真实意思表示，签字行为不是真实的，是梁爱香和她姐姐，以及张玉春的儿子威胁和胁迫时英华签字。 田伟辩称，时英华作为DDT投资平台泰安地区负责人，通过成立微信群等方式吸引田伟投资，在出现平台无法提现的情况后，时英华与田伟经协商后，时英华为田伟出具还款承诺书，完全是时英华的真实意思表示，是不违反法律规定、合法有效的，一审法院依据还款承诺书作出相应判决是正确的，请求驳回上诉。 田伟向一审法院起诉请求：1.判令时英华偿还田伟欠款70000元及损失（损失自2020年9月8日起至时英华实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费等实现债权的费用由时英华承担。 一审法院认定事实：2020年4月16日，田伟通过时英华在DDT投资平台注册账号。同日，田伟分两次将投资款70000元转入案外人佟盛慧的账户。2020年9月8日，田伟（乙方）与时英华（甲方）签订还款承诺书，写明：2020年5月1日，甲方向乙方推荐DDT投资平台，并向乙方承诺保本和较高收益率。应甲方要求，乙方基于对甲方的信任，乙方将在该平台注册的账号和密码交由甲方管理。乙方将投资款累计7万元按照甲方要求，汇入甲方指定的账户，由甲方进行投资理财。现经甲乙双方对账确认，截止到2020年7月6日，共欠乙方本金7万元。甲方向乙方承诺，如该平台出现不能按时付款等情况或者无法清偿所欠乙方的本金，甲方自愿承担全部还款责任，乙方实现债权的所有费用均由甲方承担。时英华称该还款承诺书系其在受胁迫的情况下签名捺印，但其未能提交相关证据予以证实。田伟、时英华均认可自2020年7月7日开始DDT投资平台无法提现，现仍无法提现。2020年9月9日，田伟委托山东青来律师事务所代理承办其与时英华之间的合同纠纷案件，山东青来律师事务所向田伟收取律师代理费5000元，山东青来律师事务所向田伟出具了发票。田伟为保全时英华的财产，提供泰安市瑞恒非融资性担保有限公司担保函作为担保，为此支付诉讼保全担保费300元。 一审法院认为，田伟与时英华签订的还款承诺书系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效。时英华辩称其系在受胁迫的情况下签名捺印，但其未能提交相关证据予以证实，因此，一审法院对时英华的该主张不予采信。田伟、时英华均认可自2020年7月开始DDT投资平台无法提现，现仍无法提现，而时英华在还款承诺书中承诺如DDT投资平台出现不能按时付款等情况或者无法清偿所欠田伟的本金，其自愿承担全部还款责任，因此，对田伟要求时英华偿还欠款70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。还款承诺书并未约定还款时间，但田伟向一审法院起诉后，时英华仍不还款给田伟造成了损失，田伟要求时英华赔偿损失，于法有据，一审法院亦予以支持。损失应自田伟起诉之日即2020年10月22日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。田伟要求时英华支付律师代理费5000元及保全担保费300元，共计5300元，符合双方当事人签订的还款承诺书的约定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、时英华于一审判决生效之日起十日内，偿还田伟欠款70000元并赔偿损失（以70000元为基数，自2020年10月22日起至款项实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、时英华于一审判决生效之日起十日内，支付田伟实现债权费用5300元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，财产保全费820元，共计1595元，由时英华负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 时英华提交如下证据：1.时英华与田伟、梁爱香、张玉春的微信聊天记录打印件，证实：投资的平台主体是DDT，并非时英华本人，该投资款项、银行流水、提现均系DDT公司行为，没有通过时英华进行收款和转款，均由田伟与公司产生资金往来情况；同时证明田伟的后台系统登录，时英华已经通知和告知其登录名及密码。 2.时英华与中间介绍人王润平微信聊天记录打印件，证实：田伟威胁时英华并强迫签字，因王润平是田伟朋友，微信聊天记录的话术及话语均是王润平说出来的，证明承诺书来源并非时英华的真实意思表示，也并非双方协商出具，而是由田伟事先写好，在非正常情况下强迫时英华进行签字。 3.DDT与MMC平台后台出具的5份公告打印件，证实：投资主体系DDT、MMC平台，且该系统现在正常运转，只是之前系统受攻击进行整合，且该系统近期通知2021年3月31日完成资金转移程序，可以提现。 4.2020年11月9日时英华与张玉春录音光盘一张，证实：田伟对时英华进行威胁。 5.申请证人秦某出庭作证，证实：其知道事情的起因和投资以及承诺书的来源。 田伟质证称，1.对证据1微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据可以体现田伟将资金交付至时英华指定的账户后，由时英华来具体管理田伟的账户及利润的提现。从时英华发给田伟的提现截图可以证实，这与一审时田伟提交的时英华成立并担任群主的微信群截图证据相互印证，证实了时英华作为平台的管理方、运营方这一身份。在资金无法提现后，时英华依据此前多次对田伟的口头承诺签订书面还款承诺书，承诺书是合法有效的。时英华提交的该证据与承诺书没有直接关联，没有证明依据。 2.对证据2真实性有异议，对证明目的有异议。即使有该聊天记录，也是时英华与王润平串通。还款承诺书的签订地点是在华易青年城院内天一茶馆，而非是时英华办公室，该记录时间及地点均错误，与事实不符，没有证明效力。 3.对证据3真实性无异议，对证明目的有异议。一审时时英华多次承诺2020年12月31日前平台提现，现在又说2021年3月31日前提现，是虚假承诺，该证据对还款承诺书的真实合法性也没有效力。 4.对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。该录音背景是一审当天下午开庭时，时英华对之前田伟的投资事实以及其自愿出具还款承诺书的事实进行歪曲，矢口否认还款承诺书的真实性和自愿性，加上田伟等就一百多万元的本金提不出来，因此着急上火找时英华理论。这是大部分人被骗，财物受到巨大损失后的正常反应，绝不是胁迫。张玉春作为女流之辈，也无法胁迫时英华。录音形成于2020年11月份，还款承诺书形成于2020年9月8日，对之前还款承诺书的形成没有任何效力。 5.对于证人证言，证人与时英华是合伙关系，因此证明效力较低。还款承诺书签署的现场证人并不在，因此其证言只是听说，没有证明效力。 对时英华提交的证据1、3、4，因各方当事人均对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据2、5，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。就证据2、5而言，尚达不到前述规定载明的“排除合理怀疑”的证明标准，且时英华并未提交其他证据证实有关聊天内容确系王润平向其发送，王润平也未出庭；同时，秦某虽作证称时英华的签字过程其听见了一些，但其亦认可其没有现场参与，是通过手机听到的。故综上几点，对时英华关于证据2、5可以证实其签署还款承诺书系受胁迫的主张，本院不予支持。 对一审查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，时英华虽主张其系在受胁迫的情况下签署的涉案还款承诺书，但其举证不足以达到“排除合理怀疑”的证明标准。同时，各方当事人亦认可DDT平台自2020年7月6日开始无法提现，时英华还称平台“曾经承诺过12月31日之前可以提现，后来又变成了2021年3月31日”。基于以上情况，一审认定时英华应按照涉案还款承诺书的约定承担相应责任，并无不当之处，本院予以维持。另外，本案审理过程中，时英华申请调取一审庭审后有关当事人发生冲突的视频资料、出警记录等证据，但二审中时英华已自行提交了其与张玉春的录音光盘，且时英华申请调取的证据对案件处理结果并无实质影响，故对时英华的前述申请本院不予准许。 综上所述，时英华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由时英华负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十二日 书记员  赵思敏