河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1387号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张军峰，男，1975年9月11日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄希乐，男，1951年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。现服刑于广东省梅州监狱。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东百道律师事务所律师。再审申请人张军峰因与被申请人黄希乐民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终2272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张军峰申请再审称：一、原二审法院认定申请人及申请人的委托人张帅权向被申请人转款210万元系投资款，缺乏证据证明。1、实际上，张军峰根本不是股东。从申请人所提交的珠海市工商登记的相关材料可以看出，公司注册及股东登记信息上股东“张军峰”所有签署的名字均系假冒，是被申请人找人代签的，因此张军峰根本不是实际股东。2015年4月广东华银融投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被珠海市公安机关依法立案查封。该公司股东黄希乐因非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑七年，而张军峰并未因非法吸收公众存款罪而受到刑事处罚或者追究。充分证明申请人张军峰不是该公司的实际股东。所谓的租用珠海市香洲区九州大道1025号商铺为办公场所，是被申请人黄希乐自己单独与房东签订的租赁合同。该房主已将黄希乐起诉至法院，追讨所欠租金。申请人并未参与对租金的约定及支付等情况。2、被申请人虽然称有所谓的卷宗材料能够证明210万元是投资款，但是却辩称其无法自行调取，完全是故意混淆是非。当事人无法调取的证据可以申请人民法院依法调取。被申请人未向原审法院申请调取210万元系投资款的证据，依法应当承担举证不利的后果。3、被申请人在上诉状中称租用850平米的办公场地，为申请人准备办公室，根据申请人的指示购买六台车均是一派胡言，没有任何证据能够证明。二、关于雅安酒厂股份转让与本案的关系问题。1、实际上该转让款200万元已经与之前的210万元借款互相冲抵，申请人根本无需向被申请人支付股权转让款200万元。之所以签署股权转让协议，只是为向工商局进行变更登记而已，而签署的两份股权转让协议均由黄希乐持有，日期2015年2月10日是黄希乐后来添加上去的。2、股权转让款200万元与之前的210万元借款互相冲抵，是双方心知肚明的事，双方均未对此提出任何异议。被申请人锒铛入狱后，倒打一耙，竟然会以其私下收藏的股权转让协议来要求申请人再向其支付200万元转让款，实在让人难以接受。因此在雅安市名山区人民法院一审宣判后，申请人向雅安市中级人民法院提起诉讼，雅安市中院以不属于新证据而驳回上诉维持原判。不得已，申请人只得向伊川县人民法院提起民间借贷民事诉讼，维护自身合法权益。三、原审判决适用法律错误。1、申请人与被申请人系朋友关系。2014年3月5日、2014年3月14日，申请人通过中国建设银行伊川支行分别向黄希乐的账户转账50万元、100万元。2014年4月16日，申请人张军峰委托张帅权经中国工商银行伊川支行网上银行，再次向黄希乐提供的银行账户转账60万元。通过一审法院查明的事实，除股权纠纷外，双方之间并无其他经济纠纷，且申请人并未涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关追究。因此双方之间的借贷关系成立，被申请人当偿还申请人借款210万元。2、被申请人的上诉状强调一审申请人未出庭，案件事实不清。其真实情况为，一审法院于2019年1月10日立案，并向珠海市看守所传送达了开庭传票。被申请人黄希乐提出管辖权异议，并被驳回。一审法院再次送达开庭传票，开庭日期为2019年8月7日，开庭地址为珠海市看守所。由于申请人张军峰被四川雅安市名山区人民法院列入失信被执行人，为了能到庭说明真相，申请人于8月5日开车近20个小时到达珠海，参加8月7日的庭审诉讼，但当时看守所告知被申请人黄希乐已于7月份被送到监狱服刑，但该情况黄希乐的律师也未向一审法官说明情况，致使无法开庭审理。一审法院向被申请人服刑的监狱再次送达了开庭传票，当时监狱通知开庭只能是法官、书记员、陪审员及律师到场，申请人不符合监狱内庭审的条件无法参加诉讼。申请人坚持二审到庭参加诉讼，并接受法庭及被申请人质询。3、通过庭审可以看出，申请人张军峰委托张帅权为被申请人黄希乐的账户转账60万元。一审时代理人讲张军峰和张帅权系朋友关系，二审时张军峰讲和张帅权系叔侄亲戚关系，实际为远房叔侄关系。另外一审代理人讲借款用途为做房地产生意，二审中张军峰讲借款用途为购买房屋，申请人对于款项来源及交付方式的说法并无二致，原二审法官仅凭申请人张军峰及一审代理人陈述的借款用途及借款来源，就将此案改判，认定基本事实缺乏证据，适用法律错误，二审法官应当以实际的转款凭证为准。申请人在一审中提交的有银行转账凭证。因双方是朋友关系，被申请人提出借款，申请人向其转款借贷关系成立。黄希乐提交意见称：一、原二审判决认定的基本事实清楚。案涉款项系投资款的事实，不仅有生效法律文书间接予以证实。而且款项发生的时间、金额与双方成立广东华银融投资有限公司更是吻合，足以证实案涉款项系投资款。首先，申请人主张其不是华银公司的股东，华银公司注册及股东登记信息上有关“张军峰”的签名是伪造的，没有任何证据予以证实。如果申请人认为签名是伪造的，其应在更早之前双方股权转让纠纷一案，（2017）川1803民初536号和（2017）川18民终171号，甚至在答辩人犯非法吸收公众存款罪一案时就应当向法庭提出鉴定申请，或者向公安机关说明情况。其次，申请人仅凭没有被刑事处罚，就说明其不是华银公司的股东，明显证据不足。双方共同成立华银公司的事实已有珠海市两级法院刑事判决书，雅安市名山区人民法院民事判决书，雅安市中级人民法院民事判决书，四川省高级人民法院民事判决书等生效法律文书予以确认。华银公司的股东是否应受刑事处罚，应看其是否参与了非法吸收公众存款行为，而非申请人认为的没有受到刑事处罚，就不是华银公司的股东。答辩人向一审法院提交的2015年珠海市香洲公安分局的询问笔录里，关于申请人的供述已经详细说明了该款项的来源、去向、用途和性质，系被答辩人的出资款，该笔录已作为答辩人刑事案件判决的依据之一。最后，双方于2014年3月21日成立华银公司，案涉款项是在成立公司期间转入被申请人账户的，案涉210万元发生的时间、数额与双方成立华银公司的时间上是吻合的。如果按照申请人的主张，双方用股权款与案涉210万元进行了抵扣，双方签订了两次股权转让协议，从常理上分析，工商备案的股权协议签订在前，如申请人已经全部支付了股权转让款，则不可能在其后还签订一份股权转让协议。本案款项发生时间在前，股权转让协议签订在后，被答辩人一直主张200万元的股权转让款与本案210万元转账进行了抵扣，则此时如果被申请人欠申请人200万，双方就会进行抵扣，而无需再签订上述协议。而且如果案涉借款项系借款，款项的转账分为三次发生于2014年3月、4月，时间跨度一个月，双方不存在任何借款合同、借条、借据等，申请人也不能举证证明双方有借款的合意，在其后也没有通过任何方式向申请人讨要过该笔借款。二、原审法院适用法律正确。申请人的申请不符合民诉法规定，应依法予以驳回。申请人主张案涉款项为借款，仅提交了单独的转账记录，没有相应的借款合同或是借据等，既不能证明双方之间借贷关系的存在，也无法体现双方的借贷合意。双方于2017年就已发生股权转让纠纷，申请人在该案二审时才提出股权款是借款的说法，到2019年1月10日，申请人就案涉款项起诉被申请人时，两年多时间内还未能就案涉款项回忆起相关细节，且其在原一审、二审庭审时前后表述反复不一致，其再审申请理由不符合法律规定，应予驳回。三、珠海市两级人民法院刑事判决书，雅安市名山区人民法院民事判决书，雅安市中级人民法院民事判决书，四川省高级人民法院民事判决书，都确定了答辩人与被答辩人共同出资成立华银公司的事实。案涉款项的发生时间亦在双方成立华银公司期间，数额与时间都吻合，足以证明案涉款项是出资款，不是借款。申请人主张的借贷关系是虚构的，是不存在的，没有事实和法律依据本院经审查认为：一、关于张军峰是否为广东华银融投资有限公司股东问题，已经由珠海市两级法院刑事判决书，雅安市名山区人民法院民事判决书，雅安市中级人民法院民事判决书，四川省高级人民法院民事判决书等生效法律文书予以确认。申请人在以上案件审理中，并未对其股东身份提出异议，也未就广东华银融投资有限公司注册及股东登记信息上股东“张军峰”签字申请鉴定。本案审查期间，申请人虽出具单方委托鉴定，结论为广东华银融投资有限公司注册及股东登记信息上股东“张军峰”签字非本人所签，但该鉴定结论并不足以推翻珠海市两级法院刑事判决书、四川省三级法院民事判决书对相关事实的认定。故对申请人该项主张本院不予采信。二、申请人虽没有因黄希乐非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但刑事判决书中对申请人表明“另案处理”。三、申请人与被申请人双方于2014年3月21日成立华银公司，案涉款项发生的时间、数额与双方成立华银公司的时间上相互吻合。四、双方之间还存在股权转让关系。2015年2月8日，黄希乐和张军峰签订《股权转让协议书》约定，黄希乐将其持有的天江公司20%的股权以200万元的价格转让给张军峰。之后，黄希乐将本案案涉股权在当地工商行政部门办理了变更登记。2017年本案被申请人黄希乐将申请人张军峰诉至四川省雅安市名山区人民法院，要求张军峰支付股权转让款200万元。该案经四川省三级法院生效判决认定。判决张军峰支付黄希乐股权转让款200万元。本案案涉款项发生在2014年，且与股权转让款数额相近，如果确系借款，按照常理张军峰将以该借款210万元来抵顶股权转让款。但张军峰反而与黄希乐签订协议承诺90天内支付股权转让款，且在被黄希乐诉至法院的情况下，仍未主张以本案案涉借款与股权转让款相抵，与常理不符。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，张军峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张军峰的再审申请。审判长 吴 磊审判员 时志伟审判员 沈可可二〇二一年一月二十五日书记员 赵 琪