广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特43号申请人（仲裁被申请人）：黄思源，男，汉族，1969年12月6日出生，身份证住址：福建省闽侯县。委托诉讼代理人：吴英宇，男，汉族，1971年6月10日出生，身份证住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（仲裁申请人）：胡德鹏，男，汉族，1976年1月1日出生，身份证住址：山东省即墨市。委托诉讼代理人：于淼，广东海云天律师事务所律师。申请人黄思源与被申请人胡德鹏申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2020）穗仲案字第1651号仲裁裁决，向本院申请予以撤销，本院受理依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人黄思源申请撤销仲裁裁决的理由为：一、胡德鹏在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。胡德鹏在2019年11月19日曾向广州市荔湾区人民法院对黄思源提起诉讼，案号为（2019）粤0103民初10039号，其在诉状中称：“在执行过程中，被告（即黄思源）提出其与第三人（青岛亨达股份有限公司）在涉案房产存在租赁合同关系……2018年1月20日，其向青岛市中级人民法院递交一份说明书，说明其已于2016年12月30日已将合同租赁期内的全部租金145万预交给第三人”，但在2020年7月4日胡德鹏向广州仲裁委出具一份《情况说明》称“本案申请人胡德鹏在涉案房屋执行过程中从未见到过本案的租赁合同和黄思源向法院提交的说明”，这明显与事实相悖。二、黄思源以物抵债预交第三人全部租金145万元，不属于本案仲裁裁决的事项，广州仲裁委无权仲裁。广州仲裁委于2020年7月20日向青岛市中级人民法院出具《协助调查函》查询相关房产的执行材料，并于2020年8月11日收到青岛市中级人民法院的回函，回函内容是该案涉案房产的《广州房屋租赁合同》及青岛亨达股份有限公司于2016年12月30日加盖公司公章的《收据》。该《收据》载明，已收到黄思源承租步云天地环球X期X楼XX租金预付款145万元。这说明青岛市中级人民法院已知悉涉案房产已租赁并已预付全部租金的事实，如胡德鹏不予认可或不知情，应向青岛市中级人民法院提出拍卖异议，而非向广州仲裁委申请仲裁。这属于两个法律关系，广州仲裁委无权裁决。三、仲裁程序违反法定程序。黄思源提交的加盖公章的《收据》及《对账单》上都明确载明了预付租金145万元的事实，广州仲裁委在没有任何证据证明不是以物抵债的情况下，不予认定，错误适用法律，影响案件的公正裁决，严重损害黄思源的合法权益。综上，特请求法院撤销案涉仲裁裁决。胡德鹏答辩称：仲裁裁决事实认定清楚，法律适用正确，不应当予以撤销。理由如下：一、黄思源第一项撤裁理由提及的问题与仲裁案无关，胡德鹏没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。二、广州仲裁委已经论述本案属于仲裁裁决的范围。三、根据谁主张谁举证的原则，针对黄思源在仲裁过程中提交的相关证据，仲裁庭已经一一进行论证并且表示不予支持。四、仲裁庭对黄思源主张已经预交了租金的问题，从多方面论述其主张不成立，青岛亨达股份有限公司与青岛亨达集团鞋业有限公司是不是同一家公司，不影响仲裁庭的认定。本院经审查查明，广州仲裁委根据胡德鹏与黄思源于2017年3月30日签订的《广州市房屋租赁合同》中的仲裁条款，于2020年2月20日受理了胡德鹏关于房屋租赁纠纷的仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第1651号。2020年10月9日，广州仲裁委作出涉案裁决，对于黄思源主张涉案房屋全部租金以青岛亨达股份有限公司拖欠其的货款进行抵扣的问题，仲裁庭认为：首先，根据黄思源所提供证据《收据》显示，盖有青岛亨达股份有限公司字样公章的收取租金预付款行为发生在2016年12月30日，但双方是在2017年3月30日才签订《广州市房屋租赁合同》，二者时间明显不一致。其次，租赁合同约定租金支付方式与黄思源所主张的租金已经以货款抵扣方式一次性支付完毕的说法相矛盾。最后，根据黄思源提供的证据《对账单》记载内容，用以抵扣的货款产生于广州市鑫源鞋业有限公司(庭审中黄思源确认该公司并未办理工商登记注册，所持有公章为私刻)和青岛亨达集团鞋业有限公司之间，与涉案房屋租赁关系主体不一致，与黄思源主张的用青岛亨达股份有限公司拖欠其的货款抵扣租金的陈述也不一致。退一步讲，即便黄思源主张是用青岛亨达集团鞋业有限公司是拖欠其的货款抵扣租金，但青岛亨达集团鞋业有限公司与青岛亨达股份有限公司是各自独立的法人，《对账单》上仅有青岛亨达股份有限公司字样的公章，没有青岛亨达集团鞋业有限公司的公章，黄思源也未提供其他证据证明青岛亨达集团鞋业有限公司确认拖欠黄思源货款并同意以货款抵扣涉案房屋租金，因此该《对账单》不能证实黄思源所主张的以货款抵扣租金行为的真实性、合法性和有效性。综上所述，仲裁庭认为黄思源所提供《广州市房屋租赁合同》《收据》《对账单》之间存在矛盾，且与其主张的租金抵扣内容不能相互印证，无法形成完整有效的证据链条，不能证实涉案房屋租金已经一次性支付完毕，对黄思源该抗辩理由，仲裁庭不予采信。裁决：黄思源继续履行其于2017年3月30日签署的《广州市房屋租赁合同》（出租人原为青岛亨达股份有限公司，后由胡德鹏承继）并向胡德鹏支付租金382619元；黄思源向胡德鹏补偿律师费3万元等。黄思源不服，于2021年1月11日向本院申请撤销案涉仲裁裁决。黄思源在庭询时提交证据证明青岛亨达股份有限公司原名青岛亨达集团鞋业有限公司。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于胡德鹏是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中黄思源主张胡德鹏隐瞒的证据之一是胡德鹏于2019年11月19日向广州市荔湾区人民法院起诉黄思源的起诉状，但该证据并非仅为胡德鹏持有，黄思源本身持有该案起诉状及证据材料，故黄思源的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。关于黄思源主张广州仲裁委无权仲裁其预交给青岛亨达股份有限公司的租金145万元的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条关于“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”的规定，本案系黄思源与胡德鹏之间因《广州市房屋租赁合同》所引起的纠纷，广州仲裁委有权受理并裁决本案纠纷，至于黄思源是否预交给青岛亨达股份有限公司145万元租金的问题，属于广州仲裁委依法有权认定的案件事实，广州仲裁委并未就黄思源与青岛亨达股份有限公司的债权债务关系进行裁决，故黄思源的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。关于黄思源主张仲裁裁决违反法定程序的问题。黄思源系对仲裁裁决认定事实和适用法律有意见，而该问题属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，黄思源申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人黄思源的申请。申请费400元，由申请人黄思源负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二一年一月二十八日书记员  陈晓君王嘉宝罗文敏