浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4180号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区万达广场******及****，统一社会信用代码913306217743580730。 负责人：俞国祥，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋，浙江纳森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋云根，男，1947年12月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之父。 被上诉人（原审原告）：沈小花，女，1951年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之母。 被上诉人（原审原告）：蒋君娟，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之妻。 被上诉人（原审原告）：蒋渝佳，女，1999年4月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系受害人蒋金夫之女。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑泉明，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：余洁，男，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市丰都县，现住浙江省绍兴市。 被上诉人（原审被告）：绍兴宝螺物流有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道浙江上，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟街道浙江上虞港物流股份有限公司的港池东侧9CLKC7Y。 法定代表人：伍旭华，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：李卫国，男，1980年4月5日出生，汉族，住山东省梁山县。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路**，住所地山东省潍坊市奎文区虞河路**53227X8。 负责人：张华伟，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：竺小洪，系公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称中华联合柯桥支公司）因与被上诉人蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳、余洁、李卫国、绍兴宝螺物流有限公司（以下简称宝螺公司）、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安潍坊中心支公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初420号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太保险绍兴支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定赔偿标准存在错误。一审判决认定被扶养人生活费计算标准及计算年限存在错误。蒋云根、沈小花系务农，没有证据证明二人居住在城镇，一审判决按城镇标准计算赔偿金额错误。同时，蒋云根生于1947年、沈小花生于1951年，被扶养年限分别为8年、12年，而一审认定为9年、13年。交通费酌定为1800元，与事实不符。2.一审判决认定责任比例不合理。道路交通事故认定书载明“蒋金夫驾驶已被注销的摩托车”，其自身存在重大过错，一审仅判令其自担10%的责任明显不合理。 蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳辩称，蒋云根、沈小花的被扶养年限与金额，一审认定正确，交通费酌定正确。蒋云根生于1947年12月30日、沈小花生于1951年11月9日，事故发生于2019年8月8日，故二人的被扶养年限分别为9年、13年。该二人的户口为非农业人口，应按城镇标准计算赔偿金额。 天安潍坊中心支公司辩称，一审判决对蒋云根、沈小花的被扶养年限并未计算错误，按周岁未到。二人于2007年都是非农户口。交通费偏高。责任比例基本合理，蒋金夫的责任比我方要高，应承担15%。 宝螺公司未发表答辩意见。 余洁未发表答辩意见。 李卫国未发表答辩意见。 蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳于一审时的诉讼请求：1.判令被告余洁、宝螺公司、李卫国连带赔偿原告各项经济损失合计1349143.60元（详见赔偿清单）；2.判令被告中华联合柯桥支公司、天安潍坊中心支公司在机动车强制险及第三者责任险的限额内赔偿原告的经济损失； 一审法院认定:2019年8月8日，被告余洁驾驶被告宝螺公司所有的陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车沿泾肖公路由北向南行驶；17时57分许，途经上虞区××路道墟街道××村村口变更车道时与在快车道上由各原告直系亲属蒋金夫驾驶的其本人所有的浙ＤＶ××××号普通摩托车（已被注销，未办交强险）发生碰撞，造成受害人蒋金夫受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。另在事发道路右侧，由被告李卫国驾驶桑晓立所有的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车违反规定停车，亦是导致此次事故的原因之一。经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告余洁承担事故的主要责任，被告李卫国与四原告直系亲属即受害人蒋金夫分别承担事故的次要责任。本次事故造成四原告的经济损失有：医疗费225元（含非医保费用27元）、死亡赔偿金1203640元，丧葬费35761.50元,家属处理丧葬事宜误工费5460元,被扶养人（蒋金夫父母）生活费412588元、交通费及财产损失根据合理性，该院酌定为1800元，1000元，上述各项损失合计人民币1660474.50元。事故发生后，被告宝螺公司已向四原告垫付了119000元。因被告未履行赔偿义务，四原告诉至该院。同时查明，四原告分别系受害人蒋金夫的父母、配偶及子女。被告宝螺公司、中华联合柯桥支公司分别系肇事车辆陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车的所有人和保险投保单位，该肇事车辆在中华联合柯桥支公司投保交强险及商业三者险最高限额150万和不计免赔险，且均在保险期间内。桑晓立及被告天安潍坊中心支公司分别系鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车的登记所有人和保险投保单位，该车在天安潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险150万元和不计免赔险，且均在保险期间内。另被告余洁及宝螺公司与原告达成了赔偿协议，两被告共同向四原告补偿了181000元；此次交通事故，被告余洁因犯交通肇事罪被该院判处有期徒刑，已被追究刑事责任。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。同时造成被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案根据交警部门交通事故责任认定书，被告余洁存在过错，承担事故的主要责任;同时本案肇事车辆陕汽牌浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车所有人系被告宝螺公司，被告余洁系其驾驶员，是职务行为，故四原告要求被告宝螺公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当；因该肇事车辆浙ＤＷ××××／浙Ｄ××××号重型半挂牵引车在被告中华联合柯桥支公司投保机动车交通事故责任强制保险，故四原告的损失可由被告中华联合柯桥支公司在交强险范围内先行赔偿；余额部分，因该车还向被告中华联合柯桥支公司投保了商业第三者责任险等，应按保险法及保险合同的约定处理。根据保险法有关规定，被保险人给第三者造成的损失，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，四原告要求被告中华联合柯桥支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，故四原告的该项诉请，理由正当;由于该事故中被告余洁就本案事故涉刑，因此四原告诉请项目中的精神抚慰金该院不予支持。同时根据交通事故责任认定书，被告李卫国驾驶的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车违反规定停车，亦是导致此次事故的原因之一，故被告李卫国存在过错，承担事故的次要责任，因鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车登记的所有人为桑晓立，而四原告在本案审理过程中撤回了对桑晓立的起诉，且被告李卫国亦未到庭参加诉讼，被告李卫国和桑晓立之间具体关系并不明确，四原告也无证据印证，故四原告要求被告李卫国承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持；鉴于被告李卫国驾驶的鲁ＧＥ××××号重型半挂牵引车在被告天安潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险等，因此四原告要求被告天安潍坊中心支公司在交强险范围内先行赔偿以及直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，故四原告的该项诉请，理由亦正当；由于该案的事故责任认定，被告余洁承担事故主要责任，被告李卫国与受害人蒋金夫分别承担事故次要责任。故四原告主张的赔偿请求中超过交强险部分的赔偿责任比例，结合本案交通事故的事实，即被侵权人对损害的发生也有过错，综合确定由被告宝螺公司承担75%、被告李卫国承担15%、四原告（受害人蒋金夫）承担10%较妥；故综上该院对四原告主张的赔偿请求合理部分予以支持。被告宝螺公司辩称已为四原告垫付119000元，要求在本案中一并处理的意见以及两被告共同向四原告补偿了181000元的意见，与事实相符，该院予以采信；被告中华联合柯桥支公司辩称对事故责任认定有异议，蒋金夫应该负本次事故的同等责任以及被扶养人生活费按农村居民标准且按照7年、11年予以赔偿的意见，因缺乏证据印证，该院不予采纳；被告中华联合柯桥支公司、天安潍坊中心支公司辩称精神抚慰金因被告余洁涉刑，殡仪馆费用重复以及子女学费不予认可的意见，与事实和法律规定相符，该院予以采信；关于天安潍坊中心支公司辩称无需承担本案的赔偿责任的意见，因缺乏证据印证，该院不予采纳。被告李卫国经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的限额内赔付人民币1190049.63元，其中赔偿原告蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳人民币1071049.63元，支付绍兴宝螺物流有限公司119000元，限被告于本判决生效后十日内履行；二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的限额内赔偿原告蒋云根、沈小花、蒋君娟、蒋渝佳人民币326499.93元，限被告于本判决生效后十日内履行；三、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16942元，由四原告负担1432元，被告绍兴宝螺物流有限公司负担15510元（限被告绍兴宝螺物流有限公司于本判决生效后十日内履行）。 二审庭询之前及庭询时，各方均未向本院提交新的证据。本院组织庭询之后，蒋云根、沈小花将其户口本上传于浙江移动微法院，显示其户口性质为非农。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为部分被扶养人的赔偿标准、年限及事故赔偿责任的划分等问题。本案没有证据证明蒋云根、沈小花的生活来源主要依靠农业收入，其住所地为绍兴市上虞区××街道，说明当地也已城镇化，一审判决根据本案案情以城镇标准计算其被扶养费用并无不当。蒋云根、沈小花分别出生于1947年12月30日、1951年11月9日，而本案事故发生于2019年8月8日，一审判决分别认定蒋云根、沈小花的被扶养年限为9年、13年亦无不当。交通事故责任认定书认定余洁承担主要责任、李卫国和死者蒋金夫承担次责，一审判决根据本案案情认定宝螺公司、李卫国分别承担75%、15%，并未超出正常的司法自由裁量权的范围。另，一审判决酌定交通费1800元，也无明显不当之处。综上，上诉人的上诉理由依据不足，其诉求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二一年一月二十二日 书记员 叶 婷