浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4976号 上诉人（原审被告）：宁波仁禾房地产开发有限公司。住所地浙江省宁波市海曙区中宪巷**八集创业园**0110工位。 法定代表人：刘思阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宏凯，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州未尔室内设计有限公司。住所地浙江省杭州市滨江区聚业路**金绣国际科技中心****。 法定代表人：张薇，该公司总经理。 上诉人宁波仁禾房地产开发有限公司（以下简称仁禾公司）因与被上诉人杭州未尔室内设计有限公司（以下简称未尔设计公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 仁禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未向上诉人交付所有设计成果，解约协议的付款条件尚未具备。1.一审中，被上诉人未对其庭后补充交付的设计成果进行举证，一审法庭未对被上诉人是否实际交付工作成果、交付与谁、交付哪些成果的事实予以查明及认定，也未对被上诉人庭后经过筛选交付的设计成果进行庭审质证和辩论。在未查明是否实际交付设计成果，以及交付成果是否符合合同约定的情况下，仅凭解约合同即认定被上诉人完成了合同义务，存在严重的事实认定错误。2.根据被上诉人提供的解除协议，其应提交效果图。根据原合同，效果图的形式应该符合合同约定，设计图纸的编制深度、规模和程序按国家有关规定办理。效果图应该具备与实际房屋相适应的比例尺，但从被上诉人提交的工作成果来看，仅仅停留在“方案设计阶段1.1室内平面布局设计方案阶段”，PPT文件中仅包含主体风格阐述、参考设计图片、室内平面布置图、主要材料的意向图，不含精确尺寸，实际工作未达到1.2提供效果图阶段。3.该项目涉及建筑仅五层，而设计方案中却提供五、六、七层的设计方案，该平面图与实际现场并无关联，无法证明是为该房屋专门设计。被上诉人一审庭审中也自认方案中掺杂了其他合同项下的方案内容，实际仅为上诉人设计一层沙盘展示大厅。从被上诉人提交的证据来看，存在以其他合同中的工作量冒充本合同项下的工作量，虚假索赔的嫌疑。4.退一步而言，即便被上诉人提交了效果图，市场上平均的每张效果图费用在200元到800元不等，本案涉及的效果图费用不会超过一万元，若按合同50%工作量计费12万元则远超市场价值，显失公平。二、被上诉人未向上诉人提交增值税发票，解约协议的付款条件尚未具备。一审法院对被上诉人是否提交增值税发票、交付与谁、收到发票的人是否为上诉人员工，以及交付时间这一系列重要事实并未进行查明，也未经过庭审质证、辩论。上诉人所提交的证据“确认函”为2020年5月25日由不知是谁的人签署，该二人并非上诉人员工，确认函系个人行为，无权代表上诉人。且确认函上未加盖上诉人公章，且该二人签字无法确定是其本人签字，该份证据不具有合法效力。一审法院对该份证据予以确认，属认定事实不清，主要证据不足。 未尔设计公司辩称：一审判决正确,请求驳回上诉，维持原判。 未尔设计公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付未付设计款80128元；2.判令被告向原告支付违约金，以80128元为基数按年化6%从2020年5月26日计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月10日为200.32元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月，原告与被告签订了一份合同编号为FCSSJSJ-010的《宁波尚书街商业地块用户中心室内设计合同》，合同约定：被告委托原告负责鼓楼用户中心室内设计服务工作；设计费采用总价包干，共计250400元；签订设计合同后7个工作日内支付25040元，原告提交方案设计并经被告书面确认之日起10个工作日支付50080元，原告提交效果图并经被告书面确认之日起10个工作日支付50080元，完成施工图设计并经被告书面确认之日起10个工作日支付100160元，施工配合阶段至完成后之日起10个工作日支付25040元等。2019年8月，原、被告签订了一份编号为FCSSJSJ-010-解的《室内设计合同解约协议》，协议约定：因被告内部战略调整致使原告无法继续履行合同，双方一致同意《宁波尚书街商业地块用户中心室内设计合同》于2019年8月26日解除；根据原合同约定及双方确认，原告已完成方案设计及效果图设计，共计原合同50%的产值125200元。被告已向原告支付设计费25040元，剩余未支付100160元。经协商原告同意按80%（即80128元）结算未支付设计费；被告应于收到原告提供合法等额且符合要求的增值税专用发票及原告交付所有已完成设计成果后15个工作日内一次性付清设计报酬等。2020年5月25日，原告工作人员与被告工作人员刘世燕共同确认，原告于2019年8月26日前交付了所有的设计成果，并交付了金额为80128元的增值税专用发票，但被告一直未支付约定的80128元设计费。2020年7月20日，原告通过邮寄方式向被告法定代表人再次寄送设计成果以及发票复印件。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告为鼓楼用户中心项目的室内设计与原告签订了《宁波尚书街商业地块用户中心室内设计合同》，原、被告之间应存在合同关系。上述合同后因被告内部战略调整，双方一致同意解除该合同，并签署了《室内设计合同解约协议》，约定按80128元结算未支付的设计费，在被告收到原告提供合法等额且符合被告要求的增值税专用发票及交付所有已完成设计成果后15个工作日内一次性付清。现原告已向被告交付了增值税专用发票和所有设计成果，但被告一直未依约支付80128元设计费，显属违约。为此，原告要求被告支付设计费80128元的诉请合理、合法，予以支持。 据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁波仁禾房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告杭州未尔室内设计有限公司设计费80128元，并支付逾期利息（自2020年6月18日起以80128元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告杭州未尔室内设计有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1808元，减半收取904元及保全费821元，均由被告宁波仁禾房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否向上诉人交付了所有的设计成果及增值税发票。对此，一审中，被上诉人提供了《确认函》和金额为80128元、编号×××60、开票日期为2019年9月11日的《增值税专用发票》。《确认函》的形式系上诉人向被上诉人出具，其中载明：“现我司确认，贵司已将所有的设计成果（室内平面设计布局方案及8张效果图）于2019年8月26日前交付我司设计人员。另我司设计人员已收到贵司提供的增值税发票（编号×××60，金额为80128元，开票日期2019年9月11日）”，落款有范杨军、刘世燕签名。现上诉人称范杨军、刘世燕不是其工作人员，但上诉人在一审中提供的致该两人的《关于公司搬迁办公地址的再次通知》，表明该两人系上诉人的员工，故上诉人的上述所称缺乏依据，本院难以采信。由此，一审法院认定上诉人收到了被上诉人交付的所有设计成果图及增值税发票，于法有据并无不当。关于上诉人所称的设计成果图不符合原合同约定的问题。因上诉人的工作人员确认收到了被上诉人的所有设计成果图，且并未提出对设计成果图的异议，故上诉人的主张理由不足，本院亦难采信。 综上所述，仁禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1808元，由上诉人宁波仁禾房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二一年一月二十六日 书记员  桂红艳