陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0881民初7166号原告：神木盖洛生物科技有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市。法定代表人：黄立梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐超卫，北京市尚元律师事务所律师。被告：神木市金澜商业管理有限责任公司，住所地：陕西省榆林市神木市。法定代表人：白永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：任晓艳，陕西洞智律师事务所律师。被告：祝庄国，男，汉族，湖北省郧西县人，现住陕西省榆林市神木市。委托诉讼代理人：张丽，陕西富能律师事务所律师。第三人：北京茜茜国际科技有限公司，住所地：北京市。法定代表人：蔡晓光，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵磊，系该公司员工。原告神木盖洛生物科技有限公司（以下简称盖洛公司）与被告神木市金澜商业管理有限责任公司（以下简称金澜公司）、祝庄国、第三人北京茜茜国际科技有限公司（以下简称茜茜公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盖洛公司委托代理人徐超卫到庭参加了诉讼；被告金澜公司委托代理人任晓艳、被告祝庄国委托代理人张丽、第三人茜茜公司委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盖洛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿电脑、打印机、电视、监控设备、办公桌椅等设备及物品损失15万元；二、依法判令被告向原告赔偿货物损失157340元；三、依法判令被告返还原告的公章；四、依法判令被告赔偿原告重新办理公章的费用700元；五、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告盖洛公司的注册地址及经营地址为：神木市金澜小区1#商业西7号8号及6号的房屋（以下简称房屋），该房屋系第三人茜茜公司向原告公司提供使用。据茜茜公司告知，茜茜公司是房屋的承租人，房屋的出租人是被告金澜公司，而被告祝庄国是受茜茜公司委托、代茜茜公司租赁房屋的受托人（目前，双方已经解除委托关系）。2019年12月24日，二被告以茜茜公司无权使用房屋为由，直接强行锁闭了房屋，并将原告公司的设备及物品、货物、公章也一同锁在房屋内。锁闭房屋前，虽原告公司多次解释，但二被告拒不理会，原告公司迫于无奈，只得与二被告共同清点了屋内的物品，在三方签字确认屋内留存物品后，二被告锁闭了房屋。2020年5月，原告公司发现房屋的门锁已被打开，并正在装修，而房屋内的设备及物品、货物、公章已不见踪迹，经询问后方才得知，屋内的设备及物品、货物、公章等均已被二被告清理并拉走处理。原告公司认为，房屋内的设备及物品、货物、公章等，系原告公司出资购买或依法办理，原告公司为其所有权人，即便金澜公司与茜茜公司、祝庄国因房屋租赁事宜、委托事宜存在纠纷，也不应涉及到原告公司名下的财产，其无权占有、使用、处分原告公司的设备及物品、货物、公章，金澜公司及祝庄国的上述行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告金澜公司辩称：本被告公司与被告祝庄国签订了房屋租赁合同，与原告没有任何合同关系。2019年11月、12月、2020年3月经过四次催款，被告祝庄国仍然不支付房租。2020年4月18日本被告与祝庄国达成协议，解除双方房屋租赁合同，被告公司向祝庄国补偿装修费用28万元，2020年4月18日停止使用房屋。2020年4月19日祝庄国向本被告出具了声明，2020年4月19日全部搬走，并给本被告出具搬走货物清单，本被告不承担任何责任。盖洛公司、祝庄国与北京茜茜公司之间的纠纷，本被告不清楚，与本被告无关。被告祝庄国辩称：原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回，理由如下：2018年10月15日，被告受第三人茜茜公司委托与被告金澜公司签订了房屋租赁合同，因茜茜公司未按约定向被告金澜公司支付供暖费及房屋租赁费，2019年12月24日，在原告与金澜公司及本被告三方在场的情况下，共同清点了屋内物品，对所有屋内可移动物品均记录在册，并要求在5日内将全部物品搬走。因原告迟迟不将承租房屋内物品搬走，本被告及被告金澜公司为维护自身合法权益，只得将屋内全部物品寄存，原告可随时将寄存物品取走，原告要求被告赔偿其损失于法无据。另外，本被告因寄存物品支出保管费用九万多元，该笔款项应当由原告公司支付。对于原告诉状中所说的公章，本被告并不知情，也从未见过，而且三方在场情况下确认的物品清单上也并没有记载公章存放于该房屋，原告请求本被告返还公章及赔偿重新办理公章的费用于法无据，应当依法驳回。第三人茜茜公司述称：基于拓展神木市场的需要，本公司与原告公司在神木开展“神木项目”的合作。原告公司负责在神木地区市场销售货品，自行购置及组织货源，提供销售所需的办公设备、家具等，相关费用及成本由原告公司自行承担。而本公司负责提供经营场所及提供业务培训及指导等，该经营场地等相关费用及成本由本公司自行承担。除上述双方应各自负担的费用及成本外，原告公司完成的货品销售利润，将与本公司定期进行结算及分成。因中途本公司与被告祝庄国、金澜公司产生纠纷导致上述合作被迫中断，为了挽回本公司的损失，维护本公司的合法权益，本公司已经另案起诉。原被告双方围绕本案的事实及争议焦点向法庭提交了证据，原告提供的盖洛公司资产盘点明细,可以证明原告在案涉房屋内的资产明细，且有被告金澜公司及祝庄国的确认签字，本院依法予以采信；原告提交的蔡江奇的两份情况说明、购买及运输凭证，可以证明原告上述清单所列物品的来源，亦能证明上述清单所列物品系原告所有，本院依法予以采信；对原告提供的照片、视频、录音资料，因上述证据均属间接证据，且被告对其真实性不认可，证明力不足，故不能实现原告的证明目的；原告提交的收据及微信转账记录，因原告提交的物品清单中没有公章，其也没有提交其他证据来证明公章的存在，二被告也不认可，因此本院对该组证据不予采信；原告提交的货物统计单、物流信息、快递单，仅能证明清单里的货物寄到了案涉房屋，但并不能证明这些货物在三方确认清点时是否还在房屋里，且二被告也不认可该组证据，因此本院对其证明目的不予采信。被告金澜公司提交的其与被告祝庄国签订的房屋租赁合同可以证明2018年10月15日被告金澜公司将位于神木新村金澜小区1#商业西7号8号、东6号商铺出租给被告祝庄国，本院依法予以采信；被告金澜公司提交的四份催款通知书及一份协议书可以证明从2019年11月8日至2020年3月26日，被告金澜公司四次向被告祝庄国催缴欠费，并于2020年4月18日协议解除了房屋租赁合同的事实，本院依法予以采信；被告金澜公司提交的2020年4月19日祝庄国出具的法律声明，可以证明被告祝庄国承诺自愿承担关于案涉房屋租赁事宜的一切法律责任，与被告金澜公司无关，因此本院对其证明目的予以采信。经审理查明：第三人茜茜公司与原告在神木市开展“神木项目”合作，双方约定：原告公司负责在神木地区市场销售货品，自行购置及组织货源，提供销售所需的办公设备、家具等，相关费用及成本由原告公司自行承担；茜茜公司负责提供经营场所及提供业务培训及指导等，该经营场地等相关费用及成本茜茜公司自行承担。2018年9月至10月，第三人茜茜公司委托被告祝庄国向被告金澜公司租赁经营场地。2018年10月15日，被告金澜公司与被告祝庄国签订《商铺房屋租赁合同》一份，合同约定被告金澜公司将坐落于神木新村金澜小区1#商业西7号8号、东6号商铺出租给被告祝庄国，租赁期限自2018年11月8日至2023年11月7日。此后第三人茜茜公司对该商铺房屋进行装修并提供给原告使用，原告入住使用后购置了办公设备、家具及货物若干。被告祝庄国从2019年11月开始一直未向被告金澜公司续交租金及物业费等，导致房屋无法正常使用，原告及二被告于2019年12月26日就房屋内原告的资产进行了清点，并且三方签名确认了资产明细单。2020年4月18日二被告协议解除了商铺房屋租赁合同，被告祝庄国将房屋内资产搬走并自行存放在仓库。现原告诉请二被告返还其办公设备、家具及货物等，并赔偿损失。本院认为：原告盖洛公司与第三人茜茜公司在平等、自愿、协商一致的基础上建立了合作关系，双方应按照合作协议的约定履行各自的义务。因茜茜公司的其中一项义务是向原告提供经营所需场地，故其委托被告祝庄国向被告金澜公司租赁了案涉商铺并提供给原告使用，但由于被告祝庄国违约（未能及时续交租金等费用），导致房屋在2019年11月开始无法正常经营使用，原告与二被告就房屋内的办公设备、家具及货物进行了确认，但原告没有及时搬离，而是由被告祝庄国自行搬走后存放，因此，本院认为应由被告祝庄国向原告返还清单中确认在册的所有办公设备、货物等物品。被告金澜公司已经与被告祝庄国协议解除了租赁合同关系，被告祝庄国也承诺其自行承担一切法律后果，且金澜公司在本案中并无过错，故被告金澜公司在本案中不应承担民事责任。此外，原告诉请被告赔偿其损失，因办公设备及货物等实体均现实存在，应以原物返还为宜。如被告不能返还或有损毁，按照相应物品的市场价格折价赔偿。原告无证据证明被告给其造成其他经济损失，故不予支持。原告请求返还公司公章，因无法证明现场有公章的存在，故对原告其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十五条、第二百三十八条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告祝庄国于本判决生效之日起十日内一次性返还原告神木盖洛生物科技有限公司由原、被告及第三人三方人员在场于2019年12月26日共同出具的《神木盖洛生物科技有限公司资产盘点明细》清单中所确认的全部物品。如被告不能返还或有损毁，按照相应物品的市场价格折价赔偿。二、被告神木市金澜商业管理有限责任公司、第三人北京茜茜国际科技有限公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告神木盖洛生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2960元，由被告祝庄国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  郄小平二〇二一年一月十五日书记员  杨 惠