山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终143号上诉人（原审被告）：威海众华物业服务有限公司，住所地山东省威海市文登区天福办世纪大道**。法定代表人：魏中华，经理。委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1983年4月11日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王**模（系王辉之父），住北京市门头沟区。上诉人威海众华物业服务有限公司（以下简称众华物业）因与被上诉人王辉委托合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众华物业上诉请求：依法改判，驳回被上诉人要求立即支付2019年剩余50%租金的请求，并据此调整承担违约金的基数。事实和理由：上诉人与被上诉人2018年6月20日签订的补充协议明确约定，将原合同约定的租金一年一次全额支付调整为分期支付。分期支付方式，分为开业前和开业后，开业前期间仅支付当年度的50%，开业后(无论是否开业即2019年12月底前)开始支付剩余的50%(按顺序支付每年一次)，即从2019年底开始补发欠付的2017年度剩余部分租金，2020年补发2018年剩余部分的租金，2021年补发2019年剩余部分的租金，2021年底全额付清往年度及当年度所有租金。因此被上诉人主张支付2018年度、2019年度剩余部分的租金履行期限尚未届满，鉴于本案诉讼过程中2020年12月底即将届满，故上诉人同意支付到期的2018年度剩余部分的租金(但对该部分租金不能视为被上诉人逾期支付，并计算违约金)，2019年剩余部分应在2021年底前支付。被上诉人主张违反合同约定，不应予以支持。一审认定，被上诉人属于普通消费者，处于弱势地位错误，本案双方从事的是商事活动，，地位平等不应给予被上诉人特殊保护，甚至突破合同的约定。适用不利于一方做出解释的前提是有不同合理解释。本案即使合同理解上存在歧义，但从文义、体系、目的等方式均得不出上诉人有义务在2019年12月底前应当将欠付的2017年、2018年、2019年剩余部分租金付清的解释。一审判决歪曲合同本意，严重侵犯了上诉人的合同利益，增加了上诉人经营的风险。一旦按原判决执行，恐导致所有数百户业主提前主张权利，势必导致上诉人资金断链，项目被迫烂尾，将损害大多数人包括被上诉人的预期利益。望二审法院尊重合同当事人缔约本意对分期支付方式作出合理认定。王辉辩称，补充协议强调，如果上诉人需支付已欠返点外，还需要按所支付房款的5%支付违约金。这是上诉人对被上诉人不再违约的承诺。被上诉人2013年签订购房合同并付清房款，合同明确规定在720天内为购房户办理房权确权手续，但至今未办确权手续。涉及购房户权益部分全部打叉，违约金则按0.001%计算，而被上诉人不能按期付款或违约，动辄1万元多则几万元违约金，双方极不平等，这是上诉人第一次违约。而上诉人主签的第一份委托经营合同规定租金按购房款5%年每年一次性支付，结果上诉人再次违约。本次经营合同补充协议是上诉人再次变更租金付款时间，由一年一次改为一年付50%，但上诉人仍不按规定时间付租金，这是上诉人第三次违约。二审法院应改判按原合同执行，不应支持上诉人一再违约。被上诉人因上诉人多次违约而被迫无奈委托律师代理诉讼，律师费4000元应由过错方上诉人承担，二审法院应予改判。王辉向一审法院起诉请求：判令众华物业立即支付坐落于文登区商铺租金6999元及违约金4666元；支付坐落于文登区商铺租金6999元及违约金4666元，律师费4000元，合计27330元。一审法院认定事实：王辉于2013年12月29日出资93333元购买了位于威海市文登区，出资93333元购买了位于威海市文登区，并于同日与众华物业签订了关于文登区和82-971号商铺委托经营管理合同各一份，合同约定王辉将其购买的该两套商铺委托众华物业经营管理，众华物业自2017年1月1日开始按照王辉购房款金额的5%于每年12月31日前向王辉支付当年租金。后众华物业未按照合同约定履行付款义务。对双方争议的问题，一审法院查明，2018年6月20日众华物业与王辉签订了关于两套商铺的补充协议，按照该补充协议第二条约定，在该商贸中心正式开业前，乙方（众华物业）向甲方（王辉）支付《商铺委托经营管理合同》中约定的当年年度的50%（按合同约定时间计算），剩余部分在正式开业后根据时间按顺序支付。无论开业与否如两年内即2019年12月底前，受托方不能正常开业的，受托方应需在2019年12月份支付剩余部分的50%（按序支付每年一次），自2020年开始除付以前剩余部分的50%外还需支付当年的商铺返点（租金）。现众华物业已将2017年至2019年每年租金的50%付清，余下2017年至2019年的其余50%租金至今未付。王辉主张，根据以上补充协议的约定，众华物业应当于2019年12月31日前将所欠付两处商铺的2017年至2019年的其余50%租金合计13998元付清。众华物业辩称根据补充协议约定，截止2019年12月31日其仅欠付王辉两处商铺2017年的50%租金合计4666元，其余租金的给付期限尚未届满，但同意向王辉支付2020年上半年的两处商铺租金合计4666元。关于违约金，众华物业与王辉在补充协议中约定：如受托方不能按以上时间履行付款超过5日的，受托方需支付已欠付返点外还需支付违约金，违约金按所支付房款的5%。对于该违约金，众华物业辩称双方约定的违约金过高，应当予以适当调整。王辉未提供证据证实因众华物业违约支付租金导致其每处商铺的经济损失达到4666元。一审法院认为，众华物业承认王辉的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。王辉、众华物业签订的商铺委托经营管理合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于租金的支付方式，王辉、众华物业在商铺委托经营管理合同中约定自2017年起于每年12月31日前付清当年租金，后双方签订补充协议将每处商铺每年的租金分成两笔支付，补充协议中关于该两笔租金的具体支付方式王辉、众华物业理解有歧义。一审法院认为，该补充协议由众华物业方拟定并提供，王辉作为普通消费者，相对于众华物业处于弱势地位，产生争议时，对于该补充协议的理解应当作不利于众华物业的解释。因此，一审法院认定截止2019年12月31日众华物业应当将其欠付王辉两处商铺2017年、2018年和2019年的租金的50%，合计13998元（93333元*5%*50%*3年*2商铺）付清。综上所述，王辉要求众华物业支付两处商铺的租金合计13998元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于违约金，补充协议所约定的违约金数额明显过高，应当予以调整，一审法院认为违约金应当以众华物业欠付的租金13998元为本金，自2020年1月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。王辉与众华物业在商铺委托经营管理合同和补充协议中均未约定律师费的负担，王辉所诉要求众华物业赔偿律师费4000元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告威海众华物业服务有限公司于判决生效后五日内向原告王辉支付两处商铺租金13998元（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；二、被告威海众华物业服务有限公司于判决生效后五日内向原告王辉支付以租金13998元为本金，自2020年1月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；三、驳回原告王辉要求被告威海众华物业服务有限公司赔偿律师费4000元的诉讼请求；四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取计242元，由原告王辉负担93元，由被告威海众华物业服务有限公司负担149元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。众华物业提交银行电子回单四份，证明已经支付了2017年、2018年剩余50%租金以及2020年全年的租金。王辉经质证对该证据无异议，确认付款事实。本院对该证据予以确认。本院二审查明，2020年12月23日，众华物业向王辉支付了2017年、2018年剩余的50%租金各4666元，共计9332元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2017年、2018年、2019年剩余50%租金的付款期限应如何认定。双方对涉案补充协议第二条的约定理解有争议,该约定针对几个年度的剩余租金支付问题，但约定内容表述笼统，难以作出唯一解释。该协议由众华物业拟定，分别与包括王辉在内的广大业主签订，应属格式条款。同时，补充协议将原合同约定的租金一年一次全额支付调整为分两期支付，当年只支付50%，剩余50%另行支付，延长了众华物业的付款时间。且根据众华物业的请求，一审法院对约定的违约金进行了调减。综合上述情况，一审法院对该条款作出不利于众华物业的解释，认定2017年、2018年、2019年剩余50%租金的付款期限截止2019年12月31日，符合法律规定，也兼顾了双方利益，并无不当。一审判决后，众华物业于2020年12月23日支付了2017年、2018年剩余租金共计9332元，众华物业尚欠王辉2019年剩余50%租金4666元，一审判决的租金数额及违约金计算基数、起止时间应相应变更。王辉主张，应改判众华物业按照合同约定支付违约金并赔偿其律师费损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本案中王辉并未就此提起上诉，一审关于违约金和律师费的判决亦不属于前述除外情形，故对其二审改判请求不予审理。综上所述，众华物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据二审查明的新事实，本院对租金数额及违约金计算方式予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5626号民事判决第三项；二、撤销山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5626号民事判决第四项；三、变更山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5626号民事判决第一项被告威海众华物业服务有限公司于判决生效后五日内向原告王辉支付两处商铺租金13998元（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）为：威海众华物业服务有限公司于本判决生效后五日内向王辉支付两处商铺租金4666元（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；四、变更山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初5626号民事判决第二项被告威海众华物业服务有限公司于判决生效后五日内向原告王辉支付以租金13998元为本金，自2020年1月1日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）为：威海众华物业服务有限公司于本判决生效后五日内向王辉支付以租金13998元为本金自2020年1月1日起至2020年12月23日止、以租金4666元为本金自2020年12月24日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金（付至王辉中国农业银行文登支行账户：62×××71）；五、驳回王辉的其他诉讼请求。二审案件受理费483元，由上诉人威海众华物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年一月二十九日法官助理肖芸芸书记员邹乔