贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3724号原告：田应霞，女，1969年5月10日生，汉族，教师），住六枝特区。被告：王金涛，男，1974年4月3日生，汉族，户籍地广东省江门市逢江区，现住六枝特区新场乡松坝村毛草坡组。被告：贵州二表哥生态农业有限公司（原六枝特区二表哥生态农业发展有限公司),住所地六盘水市六枝特区新场乡松坝村毛草坡组，统一社会信用代码91520203MA6DN8LP5R。法定代表人：王金涛。二被告委托诉讼代理人：邹朝贵，广东九韬律师事务所律师，执业证号14413200810241841。被告：周子兵，男，1976年3月20日生，汉族，户籍地武汉市汉阳区，现住六枝特区新场乡松坝村毛草坡组。原告田应霞诉被告王金涛、贵州二表哥生态农业有限公司（以下简称贵州二表哥公司）、周子兵借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田应霞，被告王金涛、贵州二表哥公司的委托诉讼代理人邹朝贵到庭参加诉讼。被告周子兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告田应霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金涛履行协议，将其在二表哥生态发展农业有限公司的3%的股份过户给原告（股值80万元）；2、判决被告王金涛、周子兵补偿原告从2020年6月15日起至2020年11月14日止的损失（约20万元）。事实和理由：被告王金涛是原告田应霞的学生（六盘水市第二中学94届）。2019年12月13日（疫情暴发阶段），经与王金涛电话协商达成一致，15日王金涛让公司副总周子兵来六盘水市签订了《借款协议》。协议第五条约定：“若乙方逾期没还本金给甲方，王金涛自愿让渡其所持有的六枝特区二表哥农业发展有限公司之3%股份给甲方。”2020年10月12号，原告提醒王金涛执行协议，10月23号王金涛和周子兵来到六盘水市，王金涛说公司目前升值了，1股价值200多万，不可能让渡他持有的股份给原告。10月31号公司以聘原告做文化顾问为由，再次借款，原告不同意，经几次电话协商没有结果。原告于2020年11月13号（周五）请田间律师向法院提起诉讼，被告在没有协商的情况下，于11月14号（周六）退还原告本金30万元，原告11月16号（周一）才知道，原告立即告知律师田间，田间被迫放弃起诉。原告于11月25号再次协商，被告王金涛在电话里恶语中伤原告。原告为维护自己的合法权利，只好再次起诉，请求法院给原告公平的判决。被告王金涛辩称，被告王金涛不是适格的主体，本案是原告与二表哥公司的民间借贷合同引起的纠纷，相关的借贷行为完全是在原告与二表哥公司之间发生的，借款及还款资金往来都是原告与二表哥公司之间，王金涛并没有参与该借款，借款协议约定的王金涛自愿让出二表哥公司3%的股份没有征得王金涛的同意，不管是基于借贷行行为或股权转让的行为，对王金涛没有任何法律约束，王金涛不是本案适格的主体，不应承担任何法律责任。被告贵州二表哥公司辩称，被答辩人的诉讼请求完全违背相关法律规定，依法应予驳回，具体理由如下：第一，被答辩人所出借的本金不但已清偿完毕，并且还获取了超过法定受保护的利率上限的利息，再提出其他任何主张都违背法律规定。本案中，虽然答辩人与被答辩人于2019年12月15日所签订的《借款协议》约定的借款金额为30万元，利息为每年30%。但被答辩人于2019年12月16日实际出借资金仅为25.5万元。答辩人分别于2020年10月27日及2020年11月14日分两笔向被答辩人还款付息合计为35万元。故此，被答辩人实际收取的利息为95000元。依据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的受保护的利率上限为起诉时一年期的贷款市场报价利率四倍。本案被答辩人起诉时的一年期的贷款市场报价利率为3.85%，四倍利率为15.4%，据此，被答辩人合法可以收取的利息上限为35997.5元（实际借款25.5万元×利率上限15.4%×借款年限11/12），换句话说，被答辩人不但已经获得了保护利率上限的利息，还多收取了利息59002.5元（实付利息95000元-利息上限35997.5元），被答辩人多收取的利息为非法获利。但是，被答辩人在已经取得超过利率保护上限利率之外提出其他主张，明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应不予支持。第二，被答辩人主张答辩人3%的股权更是毫无依据，应予以驳回。首先，如上所述，被答辩人已经取得了超过法定受保护利率上限的利率，再提出其他主张都应依法不予支持。其次，依据《中华人民共和国公司法》等相关法律，拥有公司股权的处分权的主体是股东，且需征得其他股东的同意，公司对其股权是没有任何处分权的，但是，《借款协议》的签约主体是答辩人，根本没有答辩人任何股东的签名确认（周子兵的签名属于职务行为，不代表个人），故此，《借款协议》上所谓股份处分的条款是无权处分，未征得股东的同意，是无效的。综上，被答辩人对答辩人的诉请违背了法律规定，依法应予以驳回。特别强调的，答辩人经过几年的艰辛创业，经过了“非洲猪瘟”、“新冠疫情”的严重影响，不但顽强地生存下来，还取得了一定的成绩，目前答辩人已成为六枝特区的重点关注扶持现代生态农业的标杆企业，也是六枝特区良好营商环境孕育优质实体经济的典范.恳请法院在本案司法裁判中，不但要在查明事实，正确适用法律，也要按照中央关于“六稳”、“六保”的总体部署和精神把握裁判尺度，充分体现司法效果和社会效果的良好统一，绝不能助长贪婪资本的嚣张气焰，坚决打击无休止的索取侵蚀实体企业的不良行为。被告周子兵未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的事实和证据，本院经审理认定如下：被告贵州二表哥公司原名六枝特区二表哥生态农业发展有限公司，该公司现有股东8名，被告王金涛现为公司法定代表人，其占有公司50%以上的股份，被告周子兵亦为公司股东之一。2019年12月15日，原告作为出借方，被告贵州二表哥公司作为借款方，被告周子兵作为经办人，双方签订了一份《借款协议》，约定被告贵州二表哥公司向原告借款30万元，借款期限为6个月，借款年利率为30%；同时约定若乙方（贵州二表哥公司）逾期未归还原告本金，被告王金涛自愿将其持有的公司3%的股份让渡给原告。《借款协议》签订后，原告预先扣除了6个月的利息4.5万元，将25.5万元借款分两次转入被告贵州二表哥公司账户。借款到期后，被告未按时偿还原告借款。经原告催要，被告贵州二表哥公司分别于2020年10月27日、2020年11月14日分两次支付给原告35万元。其中2020年10月27日的5万元备注为：“劳务咨询服务费（借款利息）”。原告辩解称该笔费用是被告支付给自己的劳务咨询服务费，在自己的银行电子回单中并无“（借款利息）”字样，同时，在庭审中原告亦称不知被告支付的5万元是劳务咨询服务费，还是借款利息。本院认为，原告作为出借方，被告贵州二表哥公司作为借款方，双方签订了《借款协议》，合同的主体是原告与被告贵州二表哥公司，该款项原告是汇入被告贵州二表哥公司的公司账户，亦是被告贵州二表哥公司在使用，被告王金涛是公司的法定代表人，被告周子兵作为经办人，并非合同的当事方，因此，被告王金涛、周子兵在本案中不承担债务的清偿责任。原告在借款时提前扣除了利息，其实际出借的借款本金按照相关规定应认定为25.5万元。《借款协议》中约定：“若乙方（贵州二表哥公司）逾期未归还原告本金，被告王金涛自愿将其持有的公司3%的股份让渡给原告”，其有关违约损失赔偿的约定，按照原告庭审中自认现公司股份每股市值200万元及其诉状中主张的80万元，其主张的借款利息与违约损失相加，已远远超过法律所允许的民间借贷利率的上限，且原告是以借款的名义出借资金给被告贵州二表哥公司，并未与被告王金涛签订股权转让的协议，原告与被告贵州二表哥公司在《借款协议》中对被告王金涛股份转让的约定，不符合相关法律规定，属于无效条款，对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。被告贵州二表哥公司已将借款本息支付给原告，原告的第二项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：驳回原告田应霞的诉讼请求。案件受理费6900元（原告已预交），由原告田应霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  邹丹二〇二一年一月七日法官助理乌楠伟书记员肖慈艳