贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初13360号 原告：陈浩天，男，汉族，1989年5月8日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。 被告：胡晓伟，男，汉族，1986年9月27日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：遵义万赛科科技有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区洗马路**，统一社会信用代码915203033373735905。 法定代表人：胡晓伟，董事长。 原告陈浩天与被告胡晓伟、遵义万赛科科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩天及其委托诉讼代理人李定富、被告胡晓伟及其委托诉讼代理人马兰兰、被告遵义万赛科科技有限公司法定代表人胡晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩天向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即偿还原告借款本金人民币65683.00元（大写：陆万伍仟陆佰捌拾叁元整）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原，被告系朋友关系，2018年9月4日至27日，被告胡晓伟以经营“遵义万赛科科技有限公司”为由，向原告借款人民币96500.00元（大写：玖万陆仟伍佰元）。原告于2018年9月4日和9月27日分别在有钱花、够花、万达普惠网络贷款平台借款人民币96500.00元。同日，将该笔借款以现金和支付宝转款的方式出借给了被告，被告指示原告将涉案借款转入自身经营的“遵义万赛科科技有限公司”支付宝账户，原告履行了自身的出借义务。双方口头约定，被告每月归还原告在网络贷款平台上的借款。事后，被告归还了几个月后就没有按时归还借款，原告于2019年5月3日找到被告，双方进行结算。被告向原告出具一份《欠条》，内容载明：胡晓伟向陈浩天借到人民币96500.00元（大写：玖万陆仟伍佰元）已还30817元（大写：叁万零捌佰壹拾柒元），尚欠65683元（大写：陆万伍仟陆佰捌拾叁元），承诺于2020年9月3日前分期或一次性还清。约定还款期限已过，经原告多次催款，被告均不履行还款义务。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告胡晓伟、遵义万赛科科技有限公司辩称，首先，原告说我以经营公司为由向他借款不是事实，我的支付宝账户是公司名，但并不是公司的收款账户；第二，借款本金与事实不符，我当时收到的实际到账现金只有74328元；第三，原告说5月3日进行结算出具欠条，是因为原告已经提前拟定好我签字，我是出于朋友关系就没有去核算，借款app都是原告操作的，我没有操作，当时我跟原告说的现在困难了，以后有钱多的都可以还，我就没有细算。原告说我还款30857元不符，截止2019年3月4日是46968元，从我到账本金到我还款，还剩27360元，与原告起诉我的金额不符。原告说多次与我协商，到我借款当日到今天，都没有与我协商过。 被告胡晓伟辩称，原告是在我另一家公司上班，但每个月的工资是以微信和现金进行发放，都有工资条签字，我今天带来的材料借款本金和还款本金，是支付宝和银行还款流水，我没有把他的工资算在已经还的46968元里面。当时3个平台实际借款是90500元，扣除10%的好处费是9050元，他是直接扣除的，第一个月也就是10月的还款7122元他也是直接扣除的，他当时说就不转给我了，还可以生成利息，所以实际到我支付宝的本金是74328元。再就是我还他的钱里面有5笔是银行卡，2笔是支付宝，7笔共计46968元。原告支付给我的款项全部是转给我支付宝账户，具体为：1、2018年9月4日5笔各10000元共计50000元2、2018年9月5日2笔10000元、8928元，共计18928元3、2018年9月27日1笔5400元，实际到账金额：74328元。我向原告还款情况：5笔手机银行转账到原告建行账户1、2018年11月4日7281元2、2018年12月4日7132元3、2019年1月4日7065元4、2019年2月3日8982元5、2019年3月4日6862元；2笔支付宝转账：1、2019年1月17日2500元2、2019年2月21日7146元，共计还款金额：46968元。 原告诉状自始至终都是主张民间借贷，其应适用民间借贷的相应规定，应以胡晓伟实际到账的金额作为借款本金，至于原告从贷款平台重新出借6000元用于偿还胡晓伟的该笔借款，他本身不知情，而且该笔款项不应该作为胡晓伟的借款本金，属于其他法律关系，不应在本案中一并处理。假设在认定胡晓伟的借款本金为90500元的基础上面，胡晓伟委托原告在2018年10月代偿的第一期款项应该作为胡晓伟本人偿还的借款。欠条所载内容的真实性存疑，且原被告双方提供的证据都能够证实上面所载内容与事实不符，故而该欠条所载的欠款金额不能直接作为本案的定案依据。 胡晓伟本身实际还款的金额37322元，加上2018年10月第一次偿还的金额7122元，实际就是44444元，根据原告的现有意思，我还尚欠他65683元，相当于我一共要偿还他连本带息110127元，和本案原告起诉我，和当时我们的实际情况完全不符，这个利息不对。我要多还很多钱出去。被告从来不否认欠条是胡晓伟亲自签字，但是上面所载的内容与原被告出示的证据不符合，有出入，应以双方实际出具的证据来作为本案实际的欠款或借款金额。 被告遵义万赛科科技有限公司辩称，原告的诉求与公司无关。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，原告在被告胡晓伟经营的公司上班。因被告胡晓伟经济出现困难，被告胡晓伟便找到原告陈浩天，双方口头商议后约定：由原告帮被告胡晓伟从网络APP平台贷款，原告帮胡晓伟贷款成功后，胡晓伟要给原告贷款金额的10%作为好处费，由胡晓伟负责根据网络贷款平台的要求，按月偿还网络贷款平台的欠款本息。2018年9月4日至9月27日，原告分几次从三个网络贷款平台成功借款共计90500元，因为网络贷款平台自2018年10月起就要进行还款，双方又约定从90500元中扣除10%即9050元的好处费，再扣除网络贷款平台首月需要偿还的借款金额7122元，最后原告实际向被告胡晓伟名为“遵义万赛科科技有限公司”的支付宝账户转款74328元。2018年10月首次网络贷款平台由原告按约进行了偿还，自2018年11月至2019年3月期间的网络平台还款，系由胡晓伟根据网络平台每月需还款金额按月向原告转款后，原告再进行偿还，期间，被告胡晓伟5次通过手机银行向原告进行转款，具体金额为：2018年11月4日7281元、2018年12月4日7132元、2019年1月4日7065元、2019年2月3日8982元、2019年3月4日6862元，共计37322元，除2019年2月3日8982元中包含有被告胡晓伟支付给原告的2000元工资外，其余35322元均用于偿还网络平台的欠款。另外，被告胡晓伟于2019年1月17日、2019年2月21日通过支付宝账户分别向原告转款2500元和7146元，2019年1月17日的2500元系被告胡晓伟支付给原告的工资，2019年2月21日的7146元系原告借用被告胡晓伟的POS机套现，扣除手续费后所剩余的7146元。 2019年4月被告胡晓伟告知原告无力提供当月的网络平台还款，原告为了按时偿还网络贷款平台的欠款，于是又通过网络借款平台贷款6000元，其中5783.98元用于偿还每月的网络平台欠款，剩余了216.02元。原告于2019年5月3日找到被告，就双方上述债务进行了结算。被告向原告出具一份《欠条》，内容载明：胡晓伟向陈浩天借到人民币96500.00元（大写：玖万陆仟伍佰元）已还30817元（大写：叁万零捌佰壹拾柒元），尚欠65683元（大写：陆万伍仟陆佰捌拾叁元），承诺于2020年9月3日前分期或一次性还清。被告胡晓伟在欠条上注明“现余金额15207.3、现余金额43840.79、现余金额6635.41”，原告主张被告注明的三笔金额分别系三个网络贷款平台剩余的应还金额，被告胡晓伟对此表示认可。约定还款期限届满后，原告多次催促被告胡晓伟还款未果，遂诉至法院，酿成诉争。 本院认为，本案的争议焦点是被告应偿还原告的借款金额是多少。被告胡晓伟与原告就双方的债权债务进行结算后向原告出具的欠条，是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，对原、被告双方具有法律约束力，被告也认可其在欠条上注明的三笔款项系三个网络贷款平台剩余的应还金额，这三笔剩余未还金额，包含了网络贷款平台的应还本息之和。原、被告对双方之间的借款进行结算后，以欠条的形式予以确认，综合全案证据及原、被告的陈述，该借条载明的欠款金额真实可信，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告胡晓伟提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告胡晓伟的辩解意见，缺乏事实和法律依据，与本院查明事实不符，因此，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当按照2019年5月3日出具给原告的欠条上载明的欠款金额，履行还款义务，原告认可从总还款金额中扣除之前偿还网络贷款平台剩余的216.02元，因此，被告胡晓伟还应偿还原告65466.98元。被告胡晓伟用于接收原告转账的支付宝账号并非被告遵义万赛科科技有限公司的账号，原告请求该公司承担还款责任缺乏事实依据，故对原告请求被告遵义万赛科科技有限公司承担还款责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、由被告胡晓伟在本判决生效后十日内支付原告陈浩天65466.98元； 二、驳回原告陈浩天的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元（已减半收取），由被告胡晓伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 彭乾骥 二〇二一年一月二十二日 法官助理 刘伟科 书 记 员 李 珂