四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终18号 上诉人（原审原告）：杜开玉，女，1957年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，1976年9月9日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：胡代国，男，汉族，1949年12月27日出生，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：隆昌市交通运输局，住所地四川省隆昌市交通路**。 统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 上诉人杜开玉因与被上诉人隆昌市交通运输局劳务合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜开玉上诉请求：1.撤销隆昌市人民法院（2020）川1028民初2590号民事判决，改判支持原审原告在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由： 一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。上诉人从一个自然人年轻人劳动者被用人单位用工，被安排代为被告行使对城区人力客运三轮车的监督管理工作。最先为被告收取运管费。后来，为县政府一次性收取每车五年数万元的有偿使用费，再后来，国家不准收费了，被告继续安排原告代为行使对三轮车的经营管理、治安管理、法规宣传、发证、过户等等工作，虽然，被告没有安排原告与之签订劳动合同，但是，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号有关确立劳动关系的“三种情形”及“五项凭证”的规定，原被告双方劳动关系成立。目前，有关双方劳动关系的争议，已经进入二审。由于，原告的岁数超过了法定退休年龄，所以，本案是以劳务关系争议的案由进行立案审理。一审法院经过审理，驳回了原告的诉讼请求。但是，原告不服。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决显失公平。为了维护自己的合法权益，请求贵院支持上诉人的如上诉请。 隆昌市交通运输局答辩称，上诉人在一审的请求确认劳务关系，但其没有提供任何证据证明双方有劳务合意，也没有证据证明被上诉人支付了劳务费用，按照谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的不利后果。 杜开玉向一审法院提出诉讼请求：1.确认原告杜开玉与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立；2.要求被告支付12个月劳务费，每月2000元，共计24000元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：隆昌县城区人力三轮车服务部成立后，为城区人力三轮车车主提供交易中正(证)、代办过户手续、协助人力三轮车车主处理交通事故、对人力三轮车日常经营、安全等进行管理和服务，向人力三轮车车主收取相关管理和服务费，所收费用用于支付人工工资和房租、水电等费用。隆昌县城区人力三轮车服务部未办理相关登记。原告杜开玉从隆昌县城区人力三轮车服务部成立起即在该服务部工作，其工资均由隆昌县城区人力三轮车服务部支付，隆昌县城区人力三轮车服务部经营场所系杜开玉个人向房屋所有权人租赁。 2020年4月25日，隆昌市交通运输局对隆昌市城区人力客运三轮车经营权到期处置作出通告：隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止，经营权人应将其人力客运三轮车交城区人力客运三轮车处置点隆昌市公路养护段大院统一报废。2020年5月1日起，隆昌市城区人力客运三轮车不再经营，隆昌县城区人力三轮车服务部无服务对象，无法再经营，原告失去经济来源。2020年7月，原告杜开玉到省委第五巡视组走访，并致信向省委第五巡视组反映其在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，属隆昌市交通运输局、原运管所安排从事的该项工作，虽然从来没有签订合同和协议，但一直从事该项工作，要求参照聘用人员解决其待遇，因三轮车经营权到期处置和新冠肺炎疫情等原因，服务部没有收入，请求解决该服务部房屋租金、水电等问题。 被告隆昌市交通运输局接到信访件后，对原告反映的问题进行了调查核实，对其反映的问题作出结论：一是关于服务部性质。1997年前的三轮车联组、1997年的四方三轮车服务部及2000年以来的隆昌城区人力三轮车服务部均是群众自发成立的自我管理、自我服务、自负盈亏的群众性组织，与行政事业单位和行政事业行为无关（即与交通运输局和原运管所没有直接隶属关系），其生产经营行为应自行负责。二是关于黄家城、杜开玉2人工资问题。2人是服务部人员，也是人力客运三轮车经营者，与交通运输局和原运管所从来没有签订任何用工合同和协议，没有劳动雇用关系。同时对原告杜开玉反映的问题作出了处理意见：1、服务部租金本应在已收取的服务费中支付，鉴于存在实际困难，将会商帮助解决；2、黄家成、杜开玉与交通运输局、原运管所没有劳动雇佣关系，因此对工资、加班费及补偿的诉求不予支持。并将调查核实情况和处理意见向省委第五巡视组进行了报告。 2020年8月19日，原告杜开玉、黄家成向隆昌市交通运输局递交了要求解决房租费的申请，申请载明：由于新冠肺炎疫情，按照隆昌市防疫工作指挥部的要求和隆昌市城区人力三轮车到期处理的通告，人力客运三轮在2020年2月6日停运直到4月30日统一报废。在此期间三轮车服务部一直租用原门面至今，门面租金自2020年1月到8月，共计10400元、税金614.7元。现特请隆昌市交通运输局一次性解决三轮车服务部门面租金困难帮扶费用11014.7元（大写：壹万壹仟零壹拾肆元柒角）。此费用的解决与本人请求解决在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。同时原告杜开玉向被告隆昌市交通运输局提交了房屋租赁协议一份。被告隆昌市交通运输局收到原告杜开玉与案外人黄家成的申请后，同意了原告杜开玉与案外人黄家成的申请，并于2020年8月31日，将原告杜开玉、案外人黄家成申请的房屋租金、税金困难补助11014.7元支付给了原告杜开玉。 2020年10月9日，原告杜开玉以其一直受被告隆昌市交通运输局（原运管所）的安排在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，因其超过了退休年龄，双方建立了劳务关系为由提起诉讼，要求被告隆昌市交通运输局从2020年1月起至2020年12月止，按2000元/月向原告杜开玉支付劳务费，共计24000元。 一审法院认为，本案争议焦点：原告杜开玉是否受被告隆昌市交通运输局的雇佣在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，双方是否存在劳务关系？被告隆昌市交通运输局是否应向原告杜开玉支付劳务费？ 《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，隆昌县人力三轮车服务部的设立未办理工商登记，也没有民间组织设立的批准文件。但从被告提交的证据能够证明，隆昌县人力三轮车服务部的办公场所从2015年起由原告杜开玉个人租赁房屋提供。被告支付原告杜开玉的租金、税金困难补助，是基于疫情和城区人力三轮车经营权终止、原告杜开玉和案外人黄家成向第五巡视组提出的信访反映要求解决和原告向被告提出的困难补助申请而给予的支持，并非被告本应承担的责任。 原告杜开玉在诉讼中称，隆昌县城区人力三轮车服务部是某副县长指示成立，由原运管所挂牌并授予印章，原告杜开玉是受原运管所聘用在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，其工资由隆昌县城区人力三轮车服务部支付，不足部分由原隆昌县运管所补足等，但原告杜开玉提供的证据不能证明其主张的事实，原告主张隆昌县城区人力三轮车服务部是由原运管所设立，并聘用其到隆昌县城区人力三轮车服务部工作，双方建立了劳务关系的理由不成立，该院不予支持。因原告主张的劳务关系不成立，为此，原告要求被告支付劳务费的理由也不成立，该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告杜开玉的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杜开玉与隆昌市交通运输局在2020年1月至12月之间是否存在劳务关系。 本案中，杜开玉与隆昌市交通运输局之间未订立劳务合同，也未对劳务的内容、劳务报酬的支付进行过磋商，双方之间未形成劳务关系的合意。隆昌市交通运输局也从来没有支付过杜开玉劳务报酬。杜开玉上诉称隆昌交通运输局以其在隆昌市人力三轮车服务部收取管理费用的形式为其发放劳务报酬，双方劳务关系已经建立的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，杜开玉请求隆昌市交通运输局支付2020年1月-12月共计24000元劳务费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，杜开玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人杜开玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二一年一月十四日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯