湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11659号上诉人（原审被告）：陈丹，男，1982年8月2日出生，回族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：张启欢，男，1982年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：武汉乐膳坊酒店管理有限公司，住所地武汉市青山区工业四路15附**。法定代表人：陈丹，该公司总经理。原审被告：王爽，女，1986年9月10日出生，汉族，住武汉市青山区，上诉人陈丹因与被上诉人张启欢、原审被告武汉乐膳坊酒店管理有限公司（以下简称乐膳坊公司）、王爽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈丹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9743号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判陈丹不承担责任；3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、张启欢贷款后贷款资金投入乐膳坊公司是作为何种用途一审未予查清。2、陈丹签订贷款申明时的法律身份一审应查清认定。3、一审法院对《申明》的合法性认定有瑕疵。张启欢辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。乐膳坊公司述称，同意陈丹的上诉意见。王爽未到庭发表意见。张启欢向一审法院起诉请求：1.判令陈丹、王爽、乐膳坊公司向张启欢偿还143,065.05元及利息（以143,065.05元为基数，按年利率21.6%计算，从2019年7月10日计算至付清之日止）；2.判令陈丹、王爽、乐膳坊公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年12月16日，陈丹与乐膳坊公司共同出具《申明》一份，正面载明：2010年12月乐膳坊公司向中国邮政银行申请了一笔100,000元小企业经营贷款，申请人为张启欢、陈丹、王爽，担保人为胡波、刘志剑。因贷款资金全部投入乐膳坊公司经营，本人陈丹2010年12月30日接管乐膳坊公司并担当公司法人，本人陈丹全部承担贷款及利息、还款责任，其他申请人及担保人不需负任何责任。本人陈丹保证做到按时、按期还款，如果未作为造成邮政银行追偿，本人陈丹承担一切还款及法律责任。如发生此情况，联合申请人及担保人为防止对其造成任何不良影响，有权接管乐膳坊公司旗下所有资产，变卖后偿还贷款，如不能偿还贷款金额，联合申请人及担保人有权督促陈丹还款并追究法律责任，并按自身损失追究陈丹经济赔偿。本申明自银行放款当日生效，贷款还清后自动作废。《申明》背面载明：本申明包含了张启欢向胡波、刘志剑所写的申明。如本申明在生效期内，本人陈丹对另外张启欢所写申明负责任。2010年12月17日，张启欢、胡波、刘志剑三人组成联保小组与中国邮政储蓄银行江汉支行（以下简称邮储银行江汉支行）签订《小额借款及担保合同》，约定：该行向张启欢发放借款100,000元，贷款期限为12个月，自2010年12月至2011年12月，贷款年利率为14.4%，还款方式为阶段性等额本息还款，如借款人不按期归还借款本金，邮储银行江汉支行有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。胡波、刘志剑为上述合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任担保。乐膳坊公司向邮储银行江汉支行出具《企业保证函》，承诺为张启欢的借款合同提供连带责任保证。合同签订后，邮储银行江汉支行依约发放了贷款。因张启欢未能按约还款，邮储银行江汉支行于2012年6月28日将张启欢、梁杰（张启欢配偶）、胡波、刘志剑、乐膳坊公司起诉至江汉法院，该院于2012年12月10日作出（2012）鄂江汉民二初字第01114号《民事判决书》，判决：一、张启欢向邮储银行江汉支行偿还借款本金64,243.80元及利、罚息12,778.25元，2012年4月15日之后的利息及罚息以本金64,243.80元为基数、按合同约定的标准计算至判决确定还款之日止；二、梁杰、胡波、刘志剑、乐膳坊公司对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费863元及其他诉讼费230元，共计1,093元，由张启欢、梁杰、胡波、刘志剑、乐膳坊公司共同负担。上述判决生效后，邮储银行江汉支行向江汉法院申请强制执行。2019年7月10日，张启欢申请履行已发生法律效力的（2012）鄂江汉民二初字第01114号《民事判决书》确定的全部给付义务，江汉法院核算截至当日张启欢应给付的金额为141,050.05元，邮储银行江汉支行对此金额未提出异议。2019年7月22日，张启欢将上述款项交付江汉法院，并支付执行费2,015元，该案全部执行完毕。张启欢因向陈丹、王爽、乐膳坊公司主张上述款项无果，故诉至一审法院。另查明，乐膳坊公司成立于2010年3月8日，注册资本500,000元，股东及持股比例分别为王爽50%、张启欢40%、陈丹10%，2011年1月12日，法定代表人由王爽变更为陈丹。审理中，张启欢对陈丹所述其与王爽2015年结婚、2019年4月9日离婚的事实无异议。陈丹自认张启欢取得100,000元贷款后将部分款项交付给他，但陈丹未向本院说明具体金额，亦未提交证据。一审法院认为，陈丹自愿向张启欢出具《申明》，承诺由陈丹本人承担邮储银行江汉支行借款本息的还款责任，如未还款造成银行追偿亦由本人承担责任，乐膳坊公司自愿在《申明》上加盖公章。张启欢同意陈丹、乐膳坊公司以《申明》形式作出的承诺后，与邮储银行江汉支行签订借款合同，即张启欢与陈丹、乐膳坊公司就借款及还款事宜达成明确合意，由此形成无名合同。该合同系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现张启欢已向邮储银行江汉支行偿还借款本息、迟延履行利息、诉讼费等合计141,050.05元，并支付执行费2,015元，陈丹和乐膳坊公司就上述款项合计143,065.05元应依约共同向张启欢承担还款责任。张启欢还主张利息损失，因各方对此未作出约定，一审法院酌定以143,065.05元为基数，自张启欢还款之日即2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王爽的责任承担，因王爽未在《申明》上签字即未作出共同还款的意思表示，上述债务亦未发生在王爽与陈丹夫妻关系存续期间，且张启欢自述借款用途系用于乐膳坊公司的经营，故此，一审法院对张启欢要求王爽承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，张启欢的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈丹、乐膳坊公司于判决生效之日起五日内共同向张启欢支付款项143,065.05元；二、陈丹、乐膳坊公司于判决生效之日起五日内共同向张启欢赔偿利息损失（以143,065.05元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张启欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,161元、公告费310元，由陈丹、乐膳坊酒店管理有限公司共同负担。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈丹于2010年12月16日作出《申明》的民事法律行为系其真实意思表示。陈丹应按《申明》内容履行。一审法院认定《申明》合法，并无不当。一审法院据此判令陈丹向张启欢支付款项及利息损失，并无不妥。综上，陈丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3161元，由上诉人陈丹负担。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二一年一月二十九日书记员 丁 洁