河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终414号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。负责人：刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉，女，汉族，1982年12月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓航，河南良承律师事务所律师。原审被告：雒斌斌，男，汉族，1985年8月15日出生，住河南省武陟县。原审被告：焦作市欣华汽车运输有限公司，住所地：焦作市中站区丰收路西段福安检测东200米。法定代表人：潘建军，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作公司）因与被上诉人朱玉、原审被告雒斌斌、焦作市欣华汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财险焦作公司上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初3995号民事判决书，并依法发回一审法院重新审理或改判驳回被上诉人朱玉对上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人朱玉承担。事实和理由：本案交通事故发生时候，雒斌斌没有经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证，并且在涉案的商业第三者责任保险条款中就该情形作为了保险人的免责条款，上诉人也就该免责条款的内容向被保险人焦作市欣华汽车运输有限公司尽到了明确的提示说明义务，上诉人不应承担赔偿责任。另外，被上诉人朱玉主张的车损所依据的车辆损失鉴定内容不具有客观性，并且鉴定程序不合法，上诉人在一审中申请就车损重新进行鉴定，一审却不支持，上诉人认为一审判决程序也存在问题，故就本案向贵院提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。朱玉辩称，一、答辩人诉前委托专业鉴定机构对车损进行鉴定是合法有效的，我国法律并未禁止当事人自行委托鉴定，且对自行鉴定进行了相关规定；当事人通过鉴定的方式进行举证，是其行使诉讼权利的体现。鉴定机构之间是平等的，无论鉴定由谁来启动，最后鉴定结论都是由鉴定机构作出的。而申请鉴定主体和鉴定机构不同，并不会影响鉴定结论。因此，应当承认自行委托鉴定出具的鉴定结论可以作为民诉法上的“鉴定意见”。二、被答辩人不存在免责事由。本案事故车辆驾驶员有有效的驾驶证，可以驾驶涉案车辆。且其所驾车辆与准驾车型相符，有无从业资格并不影响其驾驶准驾车型的资格。且根据本案的事实、证据，不能认定被答辩人在签订合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故该免责条款应归于无效。三、被答辩人认为其存在免责事由不应承担责任，责任应由本案被告1、2承担，即被告方内部责任划分存在异议，那被答辩人应将本案被告1、2同时列为被上诉人地位，而不是单列本案原告为被上诉人。雒斌斌辩称，我买有全额保险，我认为应该由保险公司赔付。我买保险的时候也没有人对我明确说没有这个证就不允许这个保险就不予理赔。既然收了我的钱买了保险就应该全额理赔。焦作市欣华汽车运输有限公司辩称，当时购买保险的时候，保险公司没有明确说明要出示从业资格证。既然买了保险，保险公司应该承担责任。另外，我和原审被告雒斌斌签有车辆的经营合同，原审被告雒斌斌是现在车辆实际所有权人，也是这个事故的直接责任人，我不应该承担赔偿责任。朱玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告二在保险范围内赔偿原告车辆损失费49,872元；二、依法判令被告一对上述请求在保险范围之外承担赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年11月28日17时04分，张玉玺驾驶原告朱玉豫Ａ×××**号车辆行驶至河南省××武陟县S309处，与雒斌斌驾驶的豫Ｈ×××**号车辆相撞，发生车辆受损的交通事故。该事故经焦作市公安交通管理支队机动勤务大队处理，并出具第4108234201911281312号道路交通事故认定书认定，雒斌斌负事故全部责任，张玉玺无责任。豫Ｈ×××**号车辆实际车主是雒斌斌，登记车主为被告焦作市欣华汽车运输有限公司，双方系挂靠关系，该车在人民财险焦作公司投保有交强险和商业三者险（保险限额1,000,000元）；该事故造成原告车辆损失，经河南钰泽旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ-×××**号奥迪牌小型轿车车辆损失价值进行鉴定，鉴定意见为该车辆损失价值评估为49,782元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，法院依法予以确认。当事人各方应当依据事故责任认定及相关法律规定各自承担相应的责任。雒斌斌驾驶车牌号为豫Ｈ×××**号车辆发生交通事故，并在事故中负全部责任，致原告所有的车辆产生财产损失，应当依法承担赔偿责任。又因该车挂靠在被告焦作市欣华汽车运输有限公司经营，故焦作市欣华汽车运输有限公司应与雒斌斌承担连带赔偿责任。豫Ａ×××**号车辆为朱玉所有，该车辆因本次事故致其财产受到损失，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，法院予以支持。该车在人民财险焦作公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故原告要求被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，法院依法予以支持。本案中，原告因本次事故造成的车辆损失49,782元，人民财险焦作公司应在交强险财产损失赔偿限额2,000元内对原告的财产损失承担赔偿责任，超出部分47782由人民财险焦作公司在商业险范围内承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于判决生效后十日内赔偿原告朱玉车辆损失费共计49,782元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,047元，减半收取计523.5元，由焦作市欣华汽车运输有限公司与雒斌斌负担。本院二审期间，人民财险焦作公司提交了投保单2页、机动车综合商业保险条款总共22页，欲证明焦作市欣华汽车运输有限公司在给涉案车辆投保时，人民财险焦作公司公司向其提供了保险条款，并对保险条款中免责条款尽到了明确的说明义务。根据商业保险条款第二十四条第二项第6款，驾驶司机没有从业资格证的话，保险人不负责赔偿。朱玉质证称，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，其不能证明尽到了免责条款的说明义务，该免责条款应归于无效。雒斌斌质证称，对证据真实性无异议，该免责条款没有尽到提示义务，买保险的时候也没有明确告知我要有从业资格证。欣华公司质证称，对证据真实性无异议，保险公司没有明确说明和告知，也没有解释，只是让签字和盖章。上诉人提交的投保单和机动车综合商业保险条款，欲证明上诉人就免责条款作出了醒目的提示，也就相关的概念内容和法律后果进行了明确说明，而被上诉人认为上诉人并不能证明该格式条款进行了告知说明提示义务。因被上诉人对该证据真实性未提出异议，本院对其真实性予以认可，但就上诉人的证明目的，该证据的证明力并不充分，本院结合在案其他证据对其予以综合考量。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系保险合同纠纷。双方签订了机动车保险合同，保险公司应按保险合同的约定履行义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业险保险条款》第二章第二十四条将“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”约定为免除保险人责任的条款，对于该条款，在合同签订时，保险人就应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对“交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”从概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明。上诉人认为“从业资格证”即为条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”，其在合同签订时就负有向被上诉人进行明确的解释说明义务。上诉人提供的证据不足以证明其在合同订立时就该条款向上诉人尽到了足以引起投保人注意的提示义务，以及常人能够理解的解释说明义务。因此，上诉人人民财险焦作公司关于雒斌斌无从业资格证，上诉人免赔的上诉意见不成立，本院不予支持。关于车损鉴定的问题，上诉人对鉴定存在异议，但未提供证据证明其上诉理由，故一审采信该鉴定意见书并无不当，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,047.00元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴明审判员李艳敏审判员宋德勇二〇二一年一月二十七日法官助理谢芳书记员王东娟