江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民申16号再审申请人(原审被告)：周祥善，男，1964年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张德升、杨钧辉，江苏瀛元律师事务所律师。被申请人(原审原告)：蒋文荣，男，1963年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘军扬、娄叶妮，江苏政纬律师事务所律师。再审申请人周祥善与被申请人蒋文荣房屋租赁合同纠纷一案，再审申请人周祥善不服本院（2017）苏0507民初4946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人周祥善再审称，原审中实体方面认定事实错误，原审中，原告隐瞒了双方2012年签订的房屋租赁合同，且隐瞒了向申请人出具收款收据的事实。原审中原告隐瞒了被告支付2012年5月15日至2014年5月14日的14万元租金。隐瞒了减免一个月租金的事实。2013年，因环境污染问题，原审原告承诺减免一个月租金。隐瞒了双方结算结清的事实，2014年5月24日，双方确认原审被告承包的6车间的政府补贴归原审原告所有，双方结清，双方在2014年5月24日之前的债权债务已经结清，约定原审原告给予原审被告2个月的搬迁时间，若未搬迁，按照每日500元支付租金，但原审中原告均隐瞒了以上重大事实。原审中原告提交了一份吴金禄签字的保证书，称系原审被告让吴金禄去搬离机器设备，从而证明是2014年10月23日腾空房屋，但是根据原审被告与吴金禄联系，该份保证书系原审原告伪造的。再审申请的请求为：1、依法撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初4946号民事判决书；2、判决驳回被申请人的全部诉讼请求。被申请人蒋文荣辩称，不同意，已经过了提起申诉的期限，一审、执行也提供过周祥善号码，法院也联系过周祥善，周祥善不肯提供地址之后公告的。申请执行期间执行法官也和周祥善联系了，周祥善拒绝配合执行法官。2019年8月到周祥善家乡查实住房问题，查到了一套房屋，向执行法官提供了线索。再审申请人周祥善已经彻底放弃了自己的权利。不知道2012年的房屋租赁事实，后来核实，是再审申请人和蒋文荣女儿签的。19万元的收据也是蒋文荣女儿写给周祥善的，但是自始至终周祥善没有支付过该笔款项，也不知道蒋文荣女儿开过收据。因为周祥善一直未付租金，蒋文荣写了一份减免一个月租金的条子给周祥善，但是周祥善还是没有支付，所以凭证在周祥善处。原审提交的证据中有5月24日的协议书，协议书中提到的是周祥善欠蒋文荣的费用，所谓的费用是有关的挂靠费等，不是房租，与租金无关。为了证明费用结清，材料都提供给了原审法院。吴金禄在派出所询问笔录中明确说周祥善将设备抵偿给了吴金禄。本院原审认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，但当事人可请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的。本案中，因原告出租给被告的厂房没有取得建设工程规划许可证，故双方签订的房屋租赁合同无效，但可以参照该合同计算占有使用费。现原告主张被告占用其厂房至2014年10月23日，且计算的占有使用费381100元低于合同约定的租金标准，而被告周祥善经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果，故被告周祥善应支付原告2012年5月15日起至2014年10月23日止的占有使用费人民币381100元，另被告尚有押金20000元在原告处，故扣减上述押金后余款361100元应当由被告支付原告。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告周祥善于本判决生效之日起十日内支付原告蒋文荣占有使用费人民币361100元。本案案件受理费人民币7016元、公告费人民币600元，合计人民币7616元，由被告周祥善负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。再审申请人周祥善为证明自己的主张向本院提交的证据有：房屋租赁合同一份、收款收据一份、证明一份、协议书一份。补充提交厂房租赁合同复印件一份，证明2014年再审申请人已经搬走了。2014年吴金禄到蒋文荣那里去搬的是周祥善不要的东西，周祥善和吴金禄认识，吴金禄去搬东西不清楚。被申请人蒋文荣质证称，对补充提交证据三性均不认可，吴金禄在派出所作的笔录来看，吴金禄是得到许可的。被申请人蒋文荣为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、银行流水一份、叶光喜收取350000元的凭证，证明申请人陈述支付190000元房租租金不是事实。2、接处警登记表一份、吴金禄询问笔录一份，证明蒋文荣于2017年8月因房租问题和周祥善发生纠纷，由蒋文荣报警，黄桥派出所接处警，告知双方纠纷通过司法部门解决。笔录证明吴金禄搬走了周祥善留在蒋文荣房屋内的设备，用于抵偿周祥善欠吴金禄20000元。2020年1月10日在黄桥派出所报警，认为蒋文荣有虚假诉讼行为。黄桥派出所2020年1月15日通知蒋文荣到派出所作的询问笔录复印件一份（加盖派出所公章），蒋文荣陈述了周祥善欠其房租产生的一些纠纷及经过情况。3、蒋文荣自制2012年记账凭证复印件3页，证明2011年5月至2012年5月房租及费用是结清的，租金和费用是分开的，是分别记账的。再审申请人周祥善质证称，对银行流水真实性认可，但关联性不予认可。该银行流水显示的户主为蒋曦娴，一方面无法看出2012年5月9日、10日两笔合计350000元转存交易方是谁，另一方面也无法看出2012年5月11日一笔350000元转支的交易方是谁。即便该三笔交易与申请人有关，也不能实现被申请人的证明目的。对叶光喜收取350000元的凭证，真实性不予认可。由于时间久远，当事人不能确定，需要核实原件。即使是真实的，如上所述，也不能实现被申请人的证明目的。对报警登记表，真实性认可。但不能实现被申请人证明目的。该证据恰恰证明了申请人并不拖欠租金。由于申请人搬离后，被申请人一直没有退还租赁押金20000元，申请人多次讨要未果，双方发生了争执，被申请人报警。根据常理，如果申请人尚欠被申请人190000元租金，自然不会去讨要租赁押金，并且在申请人向被申请人讨要租赁押金时，被申请人从未提出申请人尚欠其190000元租金。对吴金禄询问笔录的真实性认可，但不能实现申请人的证明目的。申请人于2014年8月初就已经将机器设备搬离，吴金禄去搬废品，与申请人无直接关系。对蒋文荣自制2012年记账凭证，真实性、合法性、关联性均不予认可。该账本所记载内容并未经过申请人确认，而且只提供了账本的部分内容，无法实现申请人的证明目的。本院经审查认为，对于再审申请人周祥善在再审申请中提出的原审实体方面认定事实错误，双方在2014年5月24日之前的债权债务已经结清等问题。本院审查查实，2012年的房屋租赁合同，是再审申请人周祥善与被申请人蒋文荣女儿蒋婷所签，190000元的收据也是蒋婷出具的。再审申请人周祥善提供的证据材料无法证明其已交纳该笔款项。再审申请人周祥善的合伙人叶光喜之妻王佐微于2012年5月10日支付给蒋婷的200000元，已由叶光喜于2012年5月11日开具的现金支票350000元中领取，并不能证明再审申请人周祥善交付了190000元的租金。更不能证明再审申请人周祥善所称的2014年5月24日之前的债权债务已结清的事实。对于原审中被申请人蒋文荣提交的吴金禄签字的保证书问题，根据吴金禄在派出所的笔录显示，吴金禄搬走了周祥善留在蒋文荣房屋内的设备，用于抵偿周祥善欠吴金禄20000元。从而可以认定2014年10月23日之前房屋仍没有腾空。现有证据无法证明再审申请人周祥善主张的该份保证书系原审原告即被申请人蒋文荣伪造的事实。对于再审申请人周祥善提供的证明及房屋租赁合同等证据，均无法证明再审申请人周祥善主张的2014年10月23日前已将设备搬离了租赁房屋及债权债务于2014年5月24日前结清的事实。综上所述，本院审查认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律准确。再审申请人周祥善申请再审提供的房屋租赁合同、收款收据、证明等证据不能证明其申请再审主张的成立。再审申请人周祥善称2014年10月23日前已将设备搬离了租赁房屋及双方债权债务已于2014年5月14日前结清与本院审查查明的事实不相符。故其再审申请缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回周祥善的再审申请。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇二一年一月二十八日书 记 员  林晓华附录法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。