四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初23号 原告：张晏啉，男，汉族，生于1967年4月26日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：四川宏瑞建设有限公司，住所地四川省西充县晋城镇安汉大道三段**，统一社会信用代码：91511325MA6290112D。 法定代表人：吉怀先，经理。 委托诉讼代理人：冯春容，男，汉族，生于1966年3月19日，住四川省西充县，特别授权。 被告：冯文，男，汉族，生于1968年11月7日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何代浚，上海芮德渱齐律师事务所律师，系特别授权。 第三人：青峰，男，汉族，生于1963年5月29日，住四川省南充市顺庆区。 第三人：杨光云，男，汉族，生于1966年6月13日，住四川省南充市顺庆区。 以上第三人委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 原告张晏啉与被告四川宏瑞建设有限公司（以下简称宏瑞公司）、被告冯文、第三人青峰、杨光云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张晏啉及其委托代理人王巧、被告宏瑞公司的委托诉讼代理人冯春容、被告冯文及其委托诉讼代理人何代浚、第三人青峰、杨光云的委托诉讼代理人陈红军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张晏啉向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告二冯文及第三人青峰、杨光云于2015年9月18日所签订的《西充县农商皮革厂棚户区改造项目转让协议》无效；2、请求确认被告二冯文与第三人青峰、杨光云于“2017年所签订的解除《西充县农商皮革厂棚户区改造项目转让协议》无效；3、要求被告二返还原告及第三人青峰、杨光云对西充农商皮革厂棚户区改造项目开发投资款人民币3,000,000.00元（大写叁佰万元），并承担损失600,000.00元（大写陆拾万元）；被告一承担连带给付责任；4、要求被告一返还原告及第三人青峰、杨光云交付的管理费人民币50,000.00元（大写伍万元）；5、要求被告二返还原告及第三人青峰、杨光云交付的转让费人民币500,000.00元（大写伍拾万元）；6、案件受理费、保全费、评估费由二被告承担。 事实和理由：西充县晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造项目由冯文挂靠被告一进行投标，经过投标比选由被告一中标。二0—四年五月九日西充县晋城镇人民政府与被告一签订《晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造协议》，该协议约定：“一、项目名称：西充县晋城镇原农工商皮革厂棚户区改造项目，项目位置：西充县晋城镇工农街88号；项目投资额：概算投资3347万元人民币；建设工期：36个月；资金筹措：投资人自筹。二、规划用地总面积为2252.93平方米，规划容积率为5.35,绿化率35%，建筑密度30%。三、土地及相关优惠政策：1、拆迁安罝还房用地保留划拨性质。2、商业、服务业和商品房等经营项目按出让方式供地，其中商业、服务业土地使用年限为40年，住宅土地使用年限力70年。3、免收还房部分城市建设配套费。4、免收还房部分人防费。5、投资企业金额缴纳土地出让金后3个月内，在扣除相关基金计提后，土地净收入部分按县政府十五届第36次常务会议的纪要和投资业主比选承诺的具体补助金额用于项目发展资金。四、乙方缴纳履约保证金300万元。五、本合同签订之前产生的《晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造项目比选招商公告》、《招商文件》、《投标承诺书》等系合同的组成部分。”2015年9月18日，被告二冯文将西充县晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造项目转让给原告及第三人并签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》，该协议约定：“一、工程概况名称、地点、资金来源、工程范围、合同工期同西充县晋城镇人民政府与被告一签订《晋城镇原农下商皮鞋厂棚户区改造协议》约定一致。二、该项目转让费200万元。自转让合同签订，乙方在顺延施工三日后支付甲方叁拾万元；当基础开挖，规划局放线后三天再支付柒拾万元；当主体建到七楼，施工许可证、规划许可证、销售许可证三证办齐，乙方再支付伍拾万元：余款在主体封顶后支付伍拾万元。三、保证金甲方按约定时间自行退还200万元，剩余100万元乙方在销售十五套商品房后，由乙方先行垫付给甲方，并由甲方出具其书面手续、正式收据，由乙方到约定时间到主管部门退领，甲方协助。四、甲方负责办理预售许可证、土地使用证、施工许可证。五、项目变更：西充县农工商皮鞋厂棚户区甲方挂靠宏瑞开发公司以甲方在宏瑞开发公司竞标项目变为乙方全部所用，四川宏瑞公司开发和建修挂靠费经双方约定为建筑成本的1.5%，不再增减。六、违约责任：乙方必须按合同工期交房，如果乙方在施工中途停工未建，（1个月未建）查明原因后，甲方有权收回乙方所有在建工程及产权，并按建筑成本每平方米500元支付乙方。”。原告及第三人与被告二签订项目转让协议后，当天，原告与第三人于2015年9月18日签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目三人合作协议》。该协议约定：一、三人平均出资，三人股份各占1/3分配。二、三人各自投资100万元，张晏啉在外借200万元，三人共认利息。三、三人选定张晏啉担任该项目负责人，组织全面工作；青峰选定为该项目施工负责人，杨光云选定该项目建材进出负责人。四、在该项目开发、施工中，所产生的一切合同与现金支付，需由三人共同签字并友好协作各自负责其工作。2016年9月30日原告与笫三人签订《补充协议》，约定根据协议第二条，张晏啉外借资金，支付月利息一事，外借资金月利息按2%计算，三人平摊。被告宏瑞公司于2016年2月1日给原告出具授权书,授权书载明：西充县晋城镇人民政府，现授权张晏啉同志，在西充县晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造项目工程，作为我单位参与的代理人，授权如下：参与本工程谈判、签订和处理我单位中标后拟定开发合同事宜，授权单位：四川宏瑞建设有限公司；法定代表人：吉怀先；授权代理人：张晏啉签名。2016年10月9日原告向被告一支付管理费人民币50,000.00元（大写伍万元整）。2016年3月，原告及第三人借用案外人南充鸿程建设工程有限公司相关资质在西充县建设主管部门进行施工备案。2016年3月15日，以被告一名义与四川省城市建设工程监理有限公司签订建设工程委托监理合同。合同约定：监理报酬按每平方米10元计算；合同自2016年4月1日开始实施，至2017年3月31日。嗣后，西充县住房和城乡规划建设局放线，由第三人青峰组织施工。该项目在施工时未取得建设工程规划许可证和施工许可证。建设工程规划许可证于2018年4月18日补办，施工许可证于2018年5月25日补办。该项目施工到地上七层被告二都未办理施工许可证，导致该项目无法参加建筑安全责任保险。原告为该项目负责人，对该项目安全责任事故、经济责任风险超出心里承受能力，原告感觉随着施工楼层增加，工人安全风险责任系数越大，原告要求停止施工，原告与笫三人意见不统一，加上第三人出资不到位，致使项目不能正常进行施工。大约在2016年12月项目停止施工。土石方及其他班组见项目停止施工，加上年关将至，其班组对原合同约定的进度款给付时间进行反悔，要求全部付清，并到相关部门控告。晋城派出所以拖欠民工工资为由将原告及第三人进行控制予以关押，被关押期间，原告将自己应承担30万元民工工资支付后被取保。该项目建到地上7层，被告二冯文强行进场施工。原告一边阻挠冯文施工，一边向西充县公安局、晋城派出所、城建局、信访办、晋城镇政府反映，强烈要求冯文停止施工并将该项目交回原告。但原告反映的诉求相关部门置之不理。原告势单力薄不能阻止冯文施工，其权益难以保障，再加上原告在该项目建设过程中对外举债，债主知道该项目被他人强行收回施工，对原告的借款逼债。冯文要求原告承诺不阻挠施工，同意支付105万元用于原告偿还借款。为了保障原告合法权利，2017年原告以民间借贷提起诉讼，要求被告二清偿借款。在该诉讼中被告二举出与第三人青峰、杨光云签订解除《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》的协议，该协议约定：1、双方确认《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》于本协议签订之日起解除，甲方收回该项目。2、乙方已完成项目建筑面积4669平方米，甲方按照每平方米500元的价格进行回收，项目回收款共计2334500,00元。3、项目回收款暂留存于甲方处，用于支付乙方对外所欠材料款、机械租赁费、未支付的民工工资等款项。该项目己竣工验收，并进行销售和还房。原告认为：西充县晋城镇原农工商皮鞋厂棚户区改造项目由冯文挂靠被告一进而中标，竞标保证金及履约保证金均由冯文缴纳，从冯文与原告及第三人签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》相关内容可以看出，冯文与四川宏瑞建设有限公司不是共同投资开发该项目，冯文将挂靠四川宏瑞建设有限公司中标的西充县原农工商皮鞋厂棚户区改造项目转让给原告及第三人，原告与被告二冯文及第三人青峰、杨光云于2015年9月18日所签订的《西充县农商皮革厂棚户区改造项目转让协议》违反合同法五十二条第（五项）之规定为无效合同，被告二与原告、第三人签订项目转让协议无效。当然被告二冯文与第三人青峰、杨光云于2017年所签订的《项目解除协议》自然无效，况且冯文知道该项目由原告与第三人共同出资承接，签订解除协议未经原告同意、工程量亦未经双方核实即以每平方米按500元进行计算工程量估价为2334500.00元，该行为不产生合同约定效力。根据《合同法》第58条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被告二应当返还原告项目转让款和己完成工程量的投资款及过渡补偿、拆迁、地勘、设计、监理等费用，并赔偿原告经济损失；被告一对被告二除转让费外应当承担连带责任，被告一应退还原告交纳的管理费。为了维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 被告宏瑞公司、被告冯文辩称：一、《西充县农商皮革厂棚户区改造项目转让协议》并不当然无效；二、因原告张晏啉资金断裂，违反《转让协议》，导致项目长期停工，答辩人被迫收回项目续建；三、《关于解除〈西充县农商皮革厂棚户区改造项目转让协议〉的协议》合法有效，《解除协议》对张晏啉具有约束力；四、张晏啉、青峰、杨光云各出资三分之一，张晏啉仅有权就其三分之一主张权利；五、冯文已实际支付项目回收款287.1624万元（其中直接支付张晏啉现金105万元），远超约定回收款233.45万元，超额代付53.7124万元；六、申请鉴定的评估费应由张晏啉自行负担。 第三人青峰、杨光云辩称：第三人与原告共同合伙进行施工建设没有异议；原告诉请的第三项的解除协议，签订解除协议时，原告是知情且在场；原告的诉讼请求包含了第三人的权利，判决时应一并判决在内。 经本院审理认定事实如下：2014年4月28日，宏瑞公司授权“冯文在西充县晋城镇农商皮鞋厂棚户区改造项目工程，作为我单位参与的代理人，参与本工程的谈判，签订和处理我单位中标后拟定开发合同事宜。”。2014年5月9日，冯文作为宏瑞公司乙方代表与作为甲方的西充县晋城镇人民政府签订《晋城镇原农商皮鞋厂棚户区改造协议》，约定：项目名称：西充县晋城镇原农商皮鞋厂棚户区改造项目；项目位置：西充县晋城镇工农街88号；项目投资额：概算投资3347万元人民币；建设工期：36个月；资金筹措：投资人自筹资金……双方并对土地及相关优惠政策等方面进行了书面约定。2015年9月3日，冯文作为甲方与张晏啉、青峰、杨光云作为乙方签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》，约定：工程名称：西充县农商皮鞋厂棚户区改造；工程地点：西充县晋城镇金龙三路；资金来源：自筹；工程承包范围：整块棚户区的开发、建筑、小区绿化；本工程转让费：该工程转让费为200万元；乙方义务：本项目生效后，乙方尽快组织项目建设前期准备工作，落实有资质的公司及人员的安排，设计、地勘、挂靠费、乙方负责支付，本项目乙方不得再转让他人，否则所产生的一切后果由乙方负责……双方并对甲方义务、违约责任、过渡费支付等方面进行了书面约定。2015年9月18日，张晏啉、杨光云、青峰签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目三人合作协议》，协议如下：一、三合伙人自愿合伙承包西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目；二、出资比例：三人平均出资，具体出资说明：本项目资金由张晏啉在外借200万元，三人共认月利息，我们三人在西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让合同中支付冯文第二笔70万元时，三人都达到投资各25万元整，以后根据投资需要三人在各自投资到100万元整直到顺利完成，如三人中其中一人出资不按时到账，可另行找他人出资，并将股份便为另一出资人，如有平均投资少部分等，该项目完工后有红利时再退出投资本金，此协议不足部分另行协商;三、三人股份各占三分之一份额；四、该项目三人选定张晏啉任该项目责任人，组织全面工作；青峰选定该项目施工负责人，杨光云选定该项目建材进出负责人……并对其他方面进行了书面约定。后张晏啉、青峰、杨光云组织工人进场施工建设。2016年9月左右，因施工方资金紧张，导致该项目停工。2016年12月6日，西充县晋城镇人民政府向宏瑞公司发出《关于如期完成西充县农商皮鞋厂棚户区改造工作目标任务的通知》要求宏瑞公司“必须加大力量，加快进度，加强推进，同时尽快处理好各种问题和矛盾，抓紧施工，该棚户区改造项目如期完成目标任务，按期交房，依法履约”。2017年2月，冯文作为甲方与青峰、杨光云作为乙方签订《关于解除〈西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议〉的协议》，约定：鉴于甲、乙双方于2015年9月3日签署《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》，约定甲方将西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让给乙方，由乙方负责开发、建设、工程转让费200万元，协议履行过程中，乙方自2016年10月以来，工程连续停工长达四个多月，经甲方多次协调，乙方仍未复工，严重影响了项目工期，且乙方未按约向甲方支付工程转让费，已严重违反双方约定，经双方协商一致,达成如下协议：一、双方确认《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》于本协议签订之日起解除，甲方收回该项目；二、乙方完成项目建筑面积4669㎡，甲方按照每平米500.00元的价格进行回收，项目回收款2334500.00元（贰佰叁拾叁万肆仟伍佰元整）……双方并对本项目建设对外债务、在建工程、房屋对外销售、抵押行为等方面进行了约定。对于该解除协议，原告认为其本人未进行签字确认且不知情，系被告与第三人恶意串通损害了合伙人利益。因对案涉已建工程造价，双方未能达成共识，本院根据原告的申请于2020年6月2日委托四川鹏城建设工程管理咨询有限公司对张晏啉、青峰、杨光云已完成的工程量进行造价鉴定，2020年11月5日，四川鹏城建设工程管理咨询有限公司作出了《司法鉴定意见书》，结论为：（一）可确定部分工程造价：3525268.67元（大写：叁佰伍拾贰万伍仟贰佰陆拾捌元陆角柒分），不含规费、税费；（二）不可确定部分工程造价：1、规费、税金：172058.00元；2、土石方工程高程差异：⑴不含规费、税金152756.8元；⑵含规费、税金164947.04元；3、施工范围差异：⑴不含规费、税金215643.86元；⑵含规费、税金224625.00元；4、未施工的安装工程：⑴不含规费、税金45655.12元；⑵含规费、税金48271.74元（产生鉴定费用120000元，系张晏啉垫支）。对此鉴定报告，原告方认为：关于规费、税金等四项不可确定部分共计609901.78元，应作为工程价款进行结算，被告冯文应当返还原告项目转让款和已完成工程量的投资款及地勘、设计费并赔偿原告损失，宏瑞公司返还管理费5万元并承担连带责任，被告冯文、宏瑞公司对鉴定报告认为：可确定工程部分应减去多计算的安全文明施工费82920.84元；大型机械设备进场撤场费应减去26572.27元；不可确定部分均不应当计取评估总价；个人施工不应当计取定额利润、规费、税金；鉴定费应由原告负担。对于张晏啉、青峰、杨光云已收的工程款，冯文提供相关证据主张已付原告及第三人工程款3873624元（其中张晏啉收取105万元，代付民工工资567014元，代付塔吊租赁费104400元，代付商砼款888210元，2017年3月21日杨光云收款650000元，2017年3月2日青峰收款480000元，2017年5月21日冯文代付杨东134000元），原告张晏啉对冯文上列已付款中的杨光云6500**元、青峰480000元、杨东的134000元均不予认可，认为：三张收据是开庭后才提交的证据，违反证据规则，且法院在审理过程中也是专门询问了给付款项的情况，第三人的代理人也没有提及收取款项情况，也没有银行流水及取款记录佐证。第三人青峰、杨光云对冯文上列已付工程款均不持异议。庭审中，原告张晏啉主张已支付冯文的转让费50万元、设计费15万元、地勘费54000元、监理费10000元、宏瑞公司收取管理费50000元、管理人员工资150000元、项目及其他开发等费用要求被告冯文及宏瑞公司支付，被告冯文、宏瑞公司认为：转让费50万元在本案中不应退还；至于设计费、地勘费用系合同约定应由原告及第三人负担；挂靠费系冯春容个人收取与宏瑞公司无关，管理人员工资及其他开发等费用与被告无关。 本院认为：本案争议的第一个问题：《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》及《关于解除﹤西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议﹥的协议》效力问题。2014年4月28日，被告宏瑞公司授权冯文参与案涉工程签订、中标等事宜，2014年5月9日，被告冯文作为宏瑞公司代表与晋城镇人民政府签订《改造协议》，上列当事人实施的民事行为应认定被告冯文借用宏瑞工资的资质承包开发建设案涉工程，后冯文与原告、第三人签订《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑业企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依照民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定认定无效”，故原告张晏啉与被告冯文、第三人青峰、杨光云签订的《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同；2015年9月18日，张晏啉、青峰、杨光云签订的《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目三人合作协议》系原告、第三人的真实意思表示，合伙合同成立。《中华人民共和国民法典》第九百七十条第一款“合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意”、第九百七十四条“除合伙合同另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其全部或者部分财产份额的，须经其他合伙人一致同意”，《关于解除﹤西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议﹥的协议》系冯文与青峰、杨光云达成的合意，而无合伙人之一的张晏啉签字且张晏啉事后不予追认，故被告冯文与第三人签订的《解除协议》无效。本案争议的第二个问题是四川鹏城建设工程管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》能否作为定案的依据及该《鉴定意见书》中不可确定部分工程造价认定问题。四川鹏城建设工程管理咨询有限公司是双方当事人选定的第三方、该公司的工作人员在双方当事人见证下实地到原告、第三人已做工程地进行现场确认且在出具正式的“意见书”之前要求双方对初始报告书提出补充意见及证据，2020年11月5日，该司正式出具《司法鉴定意见书》，该意见书客观、公正、鉴定机构及从业人员具有相关资质、资格，故《司法鉴定意见书》鉴定意见：（一）可确定部分工程造价3525268.67元（大写叁佰伍拾贰万伍仟贰佰陆拾捌元陆角柒分）不含规费、税金应作为定案依据。规费和税金是按照有关法律和政策规定必须缴纳或者计取的费用，《中华人民共和国建筑法》许可的施工主体是具有合法资质的企业单位，因此上述费用通常是由建设工程施工企业向有关主管部分缴纳，本案中，实际施工人张晏啉、青峰、杨光云，作为个人，无法向有关部门缴纳上述费用，且本案中张晏啉、青峰、杨光云未提交证据证明已经缴纳规费、税金，故《司法鉴定意见书》含规费、税金在本案中不予认定；关于土石方开挖差异部分、施工范围差异、未施工安装工程，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据和证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告未提供案涉项目以下证据：土石方开挖高度应是现场室外347米为正负零开挖地下高度计算土石方量，整个地下室基础及筏板已施工完成，应随主体结构预留预埋的所有消防水防水套管、给排水及强电应急照明工程管道预埋工程已实施完成，四川鹏城建设工程管理咨询有限公司作为专业的鉴定机构对上列不可确定工程造价都不能确认，故原告可另案主张权利；本案争议的第三个焦点问题是冯文已付原告及第三人工程款及相关费用认定问题。冯文支付张晏啉1050000元、支付民工工资567014元、支付塔吊租赁费104400元、代付商砼款888210元，上列款项张晏啉、青峰、杨光云均不持异议，本院对此予以认定；2017年3月2日冯文支付青峰480000元，2017年3月21日冯文支付杨光云6500**元，2017年5月21日冯文支付杨东134000元，原告张晏啉认为三张收条不真实，并未实际发生，系第三人与冯文一方串通、连供、制造证据违反证据规则，人民法院不予采信，上列冯文支付青峰、杨光云、杨东款项，虽系法庭辩论终结后冯文提供，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”，同时，作为与原告合伙参与案涉工程项目的合伙人青峰、杨光云对三张冯文支付款的真实性、关联性、合法性均不持异议，故冯文主张付青峰、杨光云、杨东工程款1264000元应当在本案中扣减的事实理由成立，本院予以支持；《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》虽约定了设计、地勘、挂靠费由乙方负责支付，但该《协议》系无效，故设计、地勘、监理、挂靠费应由被告冯文及其挂靠的宏瑞公司负担，即冯文、宏瑞公司返还原告及第三人垫支设计费150000元、地勘费54000元、监理费10000元、50000元管理费；原告主张工资、办公费用及招待费166266元，因被告持有异议且在本案中其真实性、关联性、合法性不能认定，对其主张本院不予采信，至于案涉项目转让费500000元，系另一法律关系，本案不作处理。冯文、宏瑞公司应付原告及第三人工程款为：3525268.67元（工程造价可确定）+150000元（设计费）+54000元（地勘费）+10000元（监理费）+50000元（管理费）=3789268.67元，冯文已付原告及第三人3873624元，品迭后，原告张晏啉、第三人青峰、杨光云尚差冯文84355.33元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第七百九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2015年9月18日，原告张晏啉、被告冯文、第三人青峰、杨光云签订的《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》无效。 二、被告冯文、第三人青峰、杨光云签订的解除《西充县农商皮鞋厂棚户区改造项目转让协议》无效。 三、驳回原告张晏啉的其他诉讼请求。 案件受理费24000元，保全费5000元，鉴定费120000元，总计149000元，由原告张晏啉、第三人青峰、杨光云负担74500元，被告冯文、四川宏瑞建设有限公司负担74500元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  梁向荣 人民陪审员  杨宏娟 人民陪审员  帅国建 二〇二一年一月十九日 书 记 员  何玉凤