辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终11号上诉人（原审原告）：霍鑫达。委托诉讼代理人：马显英。委托诉讼代理人：李佳诺。被上诉人（原审被告）：张伟。委托诉讼代理人：梅洪永，辽宁省法律顾问协会诉讼事务部主任。上诉人霍鑫达因与被上诉人张伟委托合同纠纷（一审案由为买卖合同纠纷）一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案，上诉人霍鑫达的委托诉讼代理人马显英、李佳诺，被上诉人张伟的委托诉讼代理人梅洪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人霍鑫达的上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人购车款104000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定部分事实不清。被上诉人从事二手车买卖，2019年10月初，上诉人想买车，上诉人经朋友介绍与被上诉人相识并加微信好友，上诉人看中被上诉人朋友圈所发一辆2015年玛莎拉蒂吉博力3.0T,双方通过微信聊天确定该车购买价格为32万元。被上诉人承诺，该车配置为四驱，仪表实际公里数五万公里以内；该车除前保险杠和前叶子板补过漆外，其余均为原漆。上诉人表示想购买该车，但因车在外地，又是朋友介绍，基于对被上诉人的信任，在未见实物的情况下，按被上诉人要求，上诉人通过微信转账方式先交付定金三万元，后微信转账交购车款七万元，因需将车辆开回鞍山，又给被上诉人转款4000元作为加油等交通费用。双方约定，车辆开回后，如果符合约定情况，提车时交付尾款22万元。上诉人先后支付定金及购车预付款合计10万元，算上加油等费用合计付款104000元。2019年10月19日，上诉人接到被上诉人通知前往其住处现场看车，但是发现该车实际情况与被上诉人所述不符，车辆年份为2014年而不是2015年，配置为后驱而不是四驱，该车里程表显示为一万多公里，不符合损耗情况，公里数人为改动过，且除三个车门和车顶外，均补过漆。上诉人提出做专检，检查公里数及车辆详细情况，但是遭到被上诉人的拒绝。因车况、年份与被上诉人所述不符，仪表显示公里数被人为更改，上诉人要求退款，被上诉人再次拒绝。二、原审法院驳回了上诉人的起诉，系适用法律错误。因一审上诉人申请鉴定，鞍山市中院技术处未能找到合适的司法鉴定机构，就上诉人主张的车辆不符合约定标准未能形成司法鉴定结论予以支持，一审法院根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定及《民诉法司法解释》第九十条规定，认为上诉人承担举证不能的法律后果，且认为上诉人支付了七万元购车预付款，确认上诉人同意购买该车，判决驳回上诉人的起诉。上诉人认为，按双方约定，车辆开回后验车，如果车辆符合约定情况，提车时交付尾款22万元。如果交付车辆符合约定，上诉人不同意购买并支付购车尾款，应当认定系上诉人违约，不得要求返还定金三万元，但是也应当返还购车款七万元。如交付车辆不符合约定，应当认定系被上诉人违约，被上诉人不仅应当双倍返还定金，且应当返还购车款七万元。因为上诉人申请司法鉴定没有结论，不能证明被上诉人违约，一审法院不能确定交付车辆是否符合双方约定，无法认定被上诉人违约，但是在上诉人明确表示不再购买该车辆,没有支付购车尾款的情况下，可以认定系上诉人违约，双方既然约定了定金三万元，上诉人已经支付了该定金，不返回上诉人的三万元定金即可，也应当判决返回上诉人交付的七万元购车款，而不应当驳回上诉人的起诉。综上，如果被上诉人违约，应当双倍返还定金，且应当返还购车款七万元。如果不能确定被上诉人违约，在上诉人明确表示不再购买该车辆，没有支付购车尾款的情况下，可以认定系上诉人违约，定金不予返还，但是判决返回上诉人交付的七万元购车款，而不应当驳回上诉人的起诉。另，二审时上诉人主张2019年10月13日霍鑫达支付给张伟的7万元系借款而非购车款。被上诉人张伟辩称，同意一审判决。霍鑫达向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决张伟立即返还购车款人民币104，000元；2、诉讼费用由张伟承担。一审法院认定事实：2019年10月初，霍鑫达因预购买二手车辆，经朋友介绍与张伟相识并加其为微信好友，通过张伟朋友圈，霍鑫达看中张伟朋友圈所发一辆2015年玛莎拉蒂吉博力3.0T。双方通过微信聊天约定：车辆总价款为325000元，须霍鑫达、张伟双方一同到珠海看车。因霍鑫达个人原因，无法亲自去珠海，遂支付张伟30，000元定金，同意张伟一人前往珠海看车。2019年10月11日，张伟到珠海后，与霍鑫达通过微信聊天、视频、电话等方式进行沟通，最后霍鑫达确认购买争议车辆，在沟通过程中张伟将争议车辆的行驶证等相关证件发送给霍鑫达，方便其了解争议车辆。最终双方确认争议车辆为抵押车辆、无法过户，前保险杠和前叶子板补过漆，公里数五万公里以内，车辆无事故无水淹等。10月13日，霍鑫达向张伟支付购车款70，000元。另，10月14日支付3，000元、15日支付1，000元，用于办理争议车辆保险。根据霍鑫达提供的身份证复印件等相关信息，张伟为争议车辆办理了机动车商业保险。2019年10月19日，霍鑫达、张伟双方约定在鞍山二一九公园交接车辆，霍鑫达到达地点后，未实际进行试车，围着争议车辆转一圈便离开，后明确表示不购买该车辆。在案件审理过程中，霍鑫达作为申请人对争议车辆行驶的实际公里数、车身补漆情况以及是两驱还是四驱进行鉴定，但因在规定时间内未能找到承接该案件鉴定事项的鉴定机构被退回。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应当按合同约定全面、认真履行各自义务。霍鑫达与张伟之间虽未签订书面的买卖合同，但根据双方提供的微信截图、转款记录等证据显示，双方之间买卖合同关系成立。张伟依约向霍鑫达提供其看好的车辆，已履行了提供车辆的义务。现霍鑫达主张争议车辆车况、年份与张伟所述不符，仪表显示公里数被人为更改等问题，要求张伟予以返还购车款，而张伟对霍鑫达主张的车辆问题均予以否认，且不同意返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，霍鑫达并未提出证据加以证明其主张，应承担举证不能的责任。相反，根据霍鑫达向张伟支付70,000元购车款以及4,000元保险费这一行为来看，可以确认其已经同意购买争议车辆。综上，对霍鑫达要求张伟立即返还购车款人民币104,000元的诉讼请求，因无事实、法律之依据，不予支持。关于张伟提出的反诉申请，因在该院规定的时限内张伟未缴纳相应的诉讼费用，故该院不予处理。针对反诉部分，张伟可另行起诉。综上，一审法院据此判决：驳回霍鑫达的全部诉讼请求。案件受理费2,380元，由霍鑫达负担。二审中，上诉人霍鑫达提供一份录音证据，拟证明2019年10月13日霍鑫达支付给张伟的7万元系张伟向霍鑫达的借款。张伟的质证意见为：录音内容系张伟向霍鑫达发出转款邀请，是否转款以及转款性质无法判断，认可7万元系购车款。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案涉及霍鑫达、张伟与案涉车辆原车主之间的法律关系。关于霍鑫达与张伟之间的法律关系，霍鑫达主张二人之间系买卖关系，张伟主张二人之间系“代购”关系。本院认为，霍鑫达看到张伟在微信朋友圈发布的车辆信息后，霍鑫达与张伟进行了联系，欲购买案涉车辆。张伟按照霍鑫达的指示到珠海进行了验车并将车辆的相关情况向霍鑫达进行了反馈，霍鑫达同意购买案涉车辆并向张伟支付了部分车款和保险费用，张伟按照霍鑫达的指示办理了车辆保险并将车辆开回鞍山。因张伟事先未取得案涉车辆的所有权或处分权，故其与霍鑫达之间不构成直接的买卖关系。张伟按照霍鑫达的指示“代购”车辆，霍鑫达作为委托人委托张伟进行特定的购买行为，张伟作为受托人采购特定车辆处理委托事务，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故霍鑫达与张伟之间应为委托合同关系。张伟在接受委托从事“代购”车辆时，按照霍鑫达的指示进行了验车，并通过微信、视频和电话方式如实地向霍鑫达反馈了车辆权属瑕疵、车身补漆、仪表盘公里数更改等车辆相关情况，霍鑫达同意购买并支付了部分车款和保险费用。从张伟履行合同的过程来看，其作为受托人尽职尽责地履行了委托内容，尽到了谨慎的注意义务。在张伟与案涉车辆原车主之间完成买卖合同后向霍鑫达交付车辆时，霍鑫达拒绝接收车辆并要求张伟返还购车款有违公平原则和诚实信用原则，故张伟要求返还购车款的主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审法院虽然认定霍鑫达与张伟之间系买卖合同关系不当，但判决结果正确，本院予以维持。关于二审中霍鑫达主张案涉7万元系借款一节，霍鑫达提供录音证据拟证明2019年10月13日其支付给张伟的7万元系张伟向其借款，但是录音的内容并无二人借款的合意，结合双方当事人提交的微信聊天记录和双方的身份关系，案涉7万元应为购车款更符合客观事实。因此，霍鑫达的该项主张不能成立。关于霍鑫达在二审期间再次提出对案涉车辆进行相关鉴定一节，因一审中，霍鑫达作为申请人对案涉车辆行驶的实际公里数、车身补漆情况以及是两驱还是四驱进行鉴定，但因在规定时间内未能找到承接该案件鉴定事项的鉴定机构被退回，应由其承担不利的诉讼后果。且本院经审理认为霍鑫达与张伟之间系委托合同关系，在张伟按照指示购买案涉车辆后，霍鑫达以车辆质量问题为由要求返还车款没有事实和法律的依据，故本院对其鉴定的申请不予准许。综上所述，上诉人霍鑫达的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人霍鑫达负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二一年一月二十日书记员 金明佳