安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖01行终43号 上诉人（原审原告）安徽银雪物流有限公司，住所地安徽省肥东县陈集镇陈集新街，统一社会信用代码91340100MA2N70Q13E。 法定代表人韩杰,总经理。 委托代理人韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会信用代码113401220030058781。 法定代表人陈剑波,局长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 原审第三人任家跃，男，1974年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人安徽银雪物流有限公司（以下简称银雪物流公司）因诉被上诉人肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，任家跃系银雪物流公司的驾驶员。2019年3月7日上午5时许，任家跃驾驶银雪物流公司车牌号为皖Ａ×××××的重型半挂货车在运送货物途中，沿101省道行驶至101省道八斗路段时，与王永军驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的众兴半挂货车相碰撞，致任家跃受伤的交通事故。该事故，经交警部门认定，任家跃负主要责任，王永军负次要责任。任家跃受伤后被送医救治，经诊断，事故造成任家跃腹部闭合性损伤、弥漫性腹膜炎、小肠破裂、肠系膜多发性挫伤、肠系膜血肿等。2019年3月3日，任家跃向肥东人社局提出工伤认定申请，肥东人社局受理后，经调查，于2020年4月26日，作出肥东工认〔2020〕0165号《认定工伤决定书》。银雪物流公司不服肥东县人社局作出的上述决定，于2020年9月16日诉至法院，请求：1.撤销肥东县人社局作出的编号为肥东工认〔2020〕0165号《认定工伤决定书》;2.本案诉讼费用由肥东县人社局承担。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。本案中银雪物流公司对任家跃在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，均予认可。各方当事人争议的问题是，银雪物流公司认为任家跃受伤属交通事故赔偿范围，任家跃应当向保险公司主张其权利，申请认定工伤，属于重复主张其权利。根据法律规定，任家跃因交通事故获得的侵权赔偿与申请工伤赔偿系不同法律关系，任家跃是否因交通事故获得赔偿与任家跃申请工伤认定无矛盾冲突，权利之间无重复主张，银雪物流公司诉称理由显然不能成立。故肥东县人社局作出的肥东工认〔2020〕0165号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分,适用法规正确，符合法定程序。银雪物流公司诉讼请求,缺乏法律根据,该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回银雪物流公司的诉讼请求。 上诉人银雪物流公司上诉称，1.一审判决认定任家跃获得交通事故赔偿与工伤赔偿不属于重复主张是错误的。任家跃属于交通事故受伤,应当在交通事故中主张损失,由保险公司在保险限额内予以赔偿。其虽然可以申报工伤,但重复部分不能再予以主张。无论是交通事故还是工伤,一份损失不能重复获得赔偿,否则就没有权利的事实基础,也与补偿原则的法律精神相背离。2.一审判决认定任家跃在工作时间和工作场所,因工作原因受到事故伤害就属于工伤认定范围,是错误的。任家跃和银雪物流公司相当于是雇佣关系,其和银雪物流公司结算报酬的方式就是跑了多少趟车就给多少钱,银雪物流公司并不对其其他方面予以管理。简单认定双方就属于劳动关系,进而认定被上诉人行政行为正确,是与事实相违背被,也加重了上诉人的负担。综上，请求：1.撤销肥东县人民法院(2020)皖0122行初133号行政判决,改判撤销肥东县人社局作出的编号为肥东工认〔2020〕0165号认定工伤决定书;2.诉讼费用由肥东县人社局承担。 被上诉人肥东县人社局辩称，肥东县人社局一审提供的证据足以证明任家跃与银雪物流公司之间存在事实劳动关系，其系在工作过程中因工作原因发生交通事故受伤的事实，对此，银雪物流公司在一审中亦予以认可，银雪物流公司上诉称与任家跃之间系雇佣关系，缺少事实和法律依据。银雪物流公司在上诉中一方面称任家跃可以申报工伤，另一方面又以任家跃重复主张损失，而认为一审判决认定事实不清，显然二者在本案中无直接的关联性。被上诉人认为，任家跃因交通事故获得的侵权赔偿与是否任家跃认定工伤系两个不同法律关系，任家跃是否因交通事故获得赔偿与任家跃是否申请工伤认定无矛盾冲突，权利之间无重复主张，肥东县人社局作为工伤认定的行政职能部门，在本案中只对任家跃所受伤属于工伤依职权进行认定，对任家跃的工伤赔偿事宜以及与交通事故获得的赔偿之间是否存在重复主张等事宜，不在肥东县人社局的认定工伤职责审查范围内，与本案无关。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 原审第三人任家跃述称，同意肥东县人社局的意见。 被上诉人肥东县人社局向原审法院提供以下证据：证据一：第三人身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告，证明1、原告与第三人作为工伤认定的主体身份情况；2、证明原告符合用工主体和承担工伤保险责任的主体资格；3、证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定；证据二、证明、出勤表、驾驶证、中国农业银行个人明细对账单、道路交通事故认定书、工友证明及身份证复印件、录音光盘、工伤调查（询问）笔录、出院记录、委托书，证明被告作出第三人伤为工伤的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0165号）的事实依据和证据材料；证据三、《工伤认定申请受理决定书》（肥东受〔2020〕0098号）、《工伤认定举证通知书》（肥东举〔2020〕0023号）、《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0165号）、邮政专递、送达回证，证明被告作出的《工伤认定决定书》（肥东工认〔2020〕0165号）程序合法。 上诉人银雪物流公司向原审法院提供以下证据：证据一、工伤认定决定书，证明被告作出行政行为；证据二、交通事故认定书，证明第三人受伤系交通事故所致，其自身付主要责任；证据三、保险公司调解单，证明第三人受伤属交通事故赔偿范围，并且和保险公司调解获得了一部分赔偿，第三人应当向保险公司主张其他权利，而不能用申报工伤，让原告承担全部责任。 原审第三人任家跃未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据二审期间诉辩双方的意见，各方对于任家跃系驾驶银雪物流公司汽车运送货物过程中发生交通事故受伤的事实均无异议，但银雪物流公司主张其与任家跃之间并非事实劳动关系，而是劳务关系。本院经审查认为，根据肥东县人社局提供的证明、出勤表、驾驶证、中国农业银行个人明细对账单、道路交通事故认定书、工友证明、录音光盘、工伤调查（询问）笔录等证据可以相互印证证明银雪物流公司与任家跃均符合法律、法规规定的主体资格，任家跃驾驶银雪物流公司货车，接受银雪物流公司安排运送货物，任家跃与银雪物流公司之间存在较稳定的劳动报酬支付关系，故任家跃与银雪物流公司之间关系存在事实劳动关系，符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定情形，且任家跃系在银雪物流公司工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的法定情形，应当认定为工伤。 另，上诉人银雪物流公司主张任家跃已在交通事故获得侵权赔偿，故不应再重复申请工伤赔偿。本院认为根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，肥东县人社局的职权是审查劳动者的受伤行为是否属于工伤，至于工伤赔偿问题不是肥东县人社局工伤认定审查范围。 综上，上诉人银雪物流公司的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽银雪物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二一年一月二十一日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。