山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6608号 原告：张素梅，女，1962年9月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘海滨，山东柳泉律师事务所律师。 被告：史玉霞，女，1977年10月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东康浪河面业有限公司，住所地淄博市齐城农业高新技术开发区宏达路**。 法定代表人：于英鑫，经理。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 原告张素梅与被告史玉霞、被告山东康浪河面业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张素梅及其委托诉讼代理人刘海滨、被告山东康浪河面业有限公司的委托诉讼代理人崔峰月到庭参加诉讼，被告史玉霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告史玉霞、山东康浪河面业有限公司偿还借款本金120000.00元，借款期限内利息20000.00元，逾期利息40000.00元，并承担上述本金自2020年7月4日起至实际清偿之日的逾期利息（逾期利息按照年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月5日，原告与被告山东康浪河面业有限公司签订《个人借款合同》，约定原告贷给被告100000.00元，借款期限一年，年利率20%。被告史玉霞为该笔借款的经办人，收取了该笔借款现金，并承诺其一并承担还款责任。原告履行了支付现金100000.00元的出借义务。借款到期后被告未按照约定还本付息，原告多次催要，被告都以各种理由拖延至今未归还，为此向法院提起诉讼，请求公正审理，维护原告的合法权益。 被告史玉霞未作答辩。 被告山东康浪河面业有限公司辩称，根据山东浩德物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定借款合同中的公司印文与调取的公司印文不是同一印章盖章，且该借款合同被告山东康浪河面业有限公司不清楚，也从未见过，该借款合同也不是公司法定代表人给原告出具的，故山东康浪河面业有限公司不应当承担还款责任。在诉讼过程中，山东康浪河面业有限公司申请了司法鉴定，共花费鉴定费及交通费7500.00元，该笔费用应当由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，被告史玉霞为原告张素梅出具书面承诺一份，内容为“（山东康浪河面业有限公司）本人担保承诺到期支付本息（一年期），本息共计壹拾贰万元正（￥120000.00）。”。原告张素梅陈述借款本金金额为100000.00元，系在其家中以现金方式交付被告史玉霞。 原告张素梅与被告山东康浪河面业有限公司之间争议的事实为：原告张素梅持有《个人借款合同》一份，落款时间为2017年11月5日，合同中“甲方（借款人）”处加盖“山东康浪河面业有限公司”字样印章并有签名“史曰贵”，“乙方（贷款人）”处签名“张素梅”，合同主要内容为：“乙方贷给甲方人民币壹拾万元整，于2018年11月5日前交付甲方，借款已于2017年11月5日现金交付给甲方指定人史玉霞，借款利息：20%，借款期限：壹年，还款日期为2018年11月5日。”。原告张素梅主张该份《个人借款合同》系被告史玉霞于2017年11月6日交给原告，交给原告时合同已提前盖好章并签字，据此合同与被告史玉霞出具的书面承诺，被告山东康浪河面业有限公司与被告史玉霞为本案共同借款人，应当共同向原告张素梅承担还款责任。被告山东康浪河面业有限公司则主张《个人借款合同》上加盖的公司印章并非其单位印章，系伪造，亦否认通过被告史玉霞或者史曰贵向原告张素梅进行过借款。被告山东康浪河面业有限公司对其主张申请对《个人借款合同》中加盖的公司印章与被告山东康浪河面业有限公司的真实印章的一致性进行司法鉴定。经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2020年12月8日作出“山东浩德[2020]物证（文）鉴字第1734号”文书鉴定意见书，以《个人借款合同》作为检材，以《山东农村商业银行印鉴卡片》、2015年11月5日与2016年4月19日《公司登记（备案）申请书》、2018年9月26日《山东康浪河面业有限公司股东会决议》作为对比样本，作出《个人借款合同》中2枚“山东康浪河面业有限公司”印文与样本中“山东康浪河面业有限公司”印文不是同一枚印章盖印的鉴定意见。被告山东康浪河面业有限公司为此支付鉴定费7500.00元。被告山东康浪河面业有限公司对其主张以司法鉴定意见书及发票作为证据。原告张素梅质证认为：1.对司法鉴定意见书的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然《个人借款合同》中的印章与山东康浪河面业有限公司提供的样本印章不是同一枚，但是也不能排除山东康浪河面业有限公司有多枚印章的可能性；2.对发票真实性无异议，应当由被告史玉霞来负担，而不是由原告张素梅负担。对此争议事实，本院认定如下：被告山东康浪河面业有限公司申请鉴定的司法鉴定意见书，证据形式合法，可以作为认定本案事实的证据，根据鉴定意见，可以确定原告张素梅提供的《个人借款合同》中所加盖的2枚公司印章并非被告山东康浪河面业有限公司的真实印章。原告张素梅主张其系以现金方式将100000.00元借款交付给被告史玉霞，但未提供证据证明被告史玉霞已将款项再交付给被告山东康浪河面业有限公司的事实。 本院认为，虽然原告张素梅提供的由被告史玉霞出具的书面承诺证据中标注了被告山东康浪河面业有限公司名称，同时《个人借款合同》中加盖有“山东康浪河面业有限公司”字样印章，但通过庭审查明的事实来看，原告张素梅系将出借款项交付给了被告史玉霞，并未直接将款项交付被告山东康浪河面业有限公司，亦未有证据证实被告史玉霞将原告张素梅的出借款项转付给了被告山东康浪河面业有限公司，再结合《个人借款合同》中加盖的2枚公司印章并非被告山东康浪河面业有限公司真实印章的事实，本案仅能认定被告史玉霞系案涉借款的借款人，不能认定被告山东康浪河面业有限公司为共同借款人，故案涉借款应由被告史玉霞承担还款责任。根据庭审查明的事实，被告史玉霞的借款本金金额应为100000.00元，而非原告张素梅诉求的120000.00元，故被告史玉霞应返还原告张素梅借款本金100000.00元。关于原告张素梅主张的利息问题：双方约定的借款利息为年息20%，根据法律规定，原告张素梅可以要求被告史玉霞自借款之日起按照年息20%支付利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起的利息则应按照年利率3.85%的四倍即15.4%予以计算。关于被告山东康浪河面业有限公司因鉴定支出的鉴定费7500.00元：因被告史玉霞将事先加盖有“山东康浪河面业有限公司”字样印章的《个人借款合同》证据交付给原告张素梅，导致原告张素梅认为被告山东康浪河面业有限公司为共同借款人，并无证据证明系原告张素梅参与使用不真实的印章导致被告山东康浪河面业有限公司涉诉并产生鉴定费用，故本案产生的鉴定费用应由被告史玉霞承担。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史玉霞于本判决生效后十日内偿还原告张素梅借款本金100000.00元并支付截至2020年8月19日的利息55835.62元及今后新发生的利息（以100000.00元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告张素梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100.00元，减半收取计2050.00元，由被告史玉霞负担；诉前保全费1470.00元，由被告史玉霞负担；被告山东康浪河面业有限公司预交的鉴定费7500.00元，由被告史玉霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二一年一月十九日 书记员  王娜