湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂10行终15号上诉人（原审原告）贾富江，男，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人贺志琴（贾富江妻子），女，汉族，住址同上。委托诉讼代理人况亚龙，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州经济技术开发区管理委员会，住所地：荆州市豉湖路**。法定代表人苏云国，该管委会主任。被上诉人（原审被告）荆州经济技术开发区综合执法局，，住所地：荆州市豉湖路**法定代表人关峰，该局局长。原审第三人荆州市城市建设投资开发有限公司，住，住所地：荆州市沙市区北湖路**/div>法定代表人陈子祥，该公司董事长。上诉人贾富江因诉被上诉人荆州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、荆州经济技术开发区综合执法局（以下简称开发区综合执法局）及原审第三人荆州市城市建设投资开发有限公司（以下简称市城投公司）行政强制一案，不服荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定不开庭审理本案，现已审理终结。贾富江向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2019年11月18日拆除原告住房、车棚等建筑物的行政强制执行行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：1.原告贾富江于1980年起在原××棉纺织厂（后××为荆州市荆沙棉纺织有限公司）工作，1999年荆沙棉纺织厂为解决贾富江生活问题，将属于原荆沙棉纺织厂职工二食堂锅炉房部分场地，交给原告承包经营管理。2001年9月26日，荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室荆企改办发（2001）65号《关于荆州市荆沙棉纺织有限公司改革方案的批复》中写明：“同意荆沙棉纺织有限公司出让部分有效资产，用于补偿安置职工和偿还有关债务。出让有效资产由何明才、张建萍等共同出资购买其产权，组建荆州市奥达纺织有限公司”。2002年9月1日，荆沙棉纺织有限公司向贾富江出具《解除劳动合同通知书》，解除了与贾富江的劳动关系。因国有企业改制，根据相关政策文件规定，荆州市荆沙棉纺织有限公司的原有职工部分转入奥达纺织有限公司，部分职工下岗待业。贾富江以奥达纺织有限公司职工的名义缴纳养老保险金、失业保险金。2007年5月27日，荆州市荆沙棉纺织有限公司向荆州市中级人民法院申请破产，荆州市中级人民法院于2007年7月12日宣告荆州市荆沙棉纺织有限公司破产还债。根据荆州市土地收购储备中心出具的荆州市奥达纺织有限公司的荆州国用（2001）字第0510198号国有土地使用证，证实贾富江承包经营的车棚所在地属于荆州市奥达纺织有限公司。因贾富江于2013年3月1日退休，荆州市奥达纺织有限公司与贾富江就解除承包合同无法达成一致，荆州市奥达纺织有限公司以贾富江为被告向本院提出民事诉讼，本院作出荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决书，判决，“一、解除原告荆州市奥达纺织有限公司与被告贾富江之间的承包合同；二、被告贾富江在本判决生效之日其十五日内将其承包的土地使用权归还给原告荆州市奥达纺织有限公司”。贾富江不服一审判决上诉，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民开终字第00041号民事裁定书，该裁定认为原荆沙棉纺织厂为公有制企业，与其职工的改制安置协议属于企业内部事项，不属于人民法院受案范围，裁定“一、撤销荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决；二、驳回荆州市奥达纺织有限公司的起诉”。2.2011年1月19日，荆州市土地收购储备中心与荆州市奥达纺织有限公司签订协议，收购了该案涉宗地。2015年第三人取得案涉地块的使用权，权证号为鄂（2015）荆州市不动产权第0016313号。3.2018年7月12日，按照荆州市政府项目办公会议纪要（2018）15号精神，由荆州经济技术开发区负责拆除。2018年8月10日，第三人委托开发区管委会对宗地上的建筑物进行拆除。2018年9月18日，原告被列为该地块征迁的搬迁对象，房屋征收部门对建筑物先后进行了测绘、预评估、公示。在公示的签约期内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议。4.2019年5月31日，第三人以“贾富江侵害其国有建设用地使用权”为由，向沙市区人民法院提起民事诉讼。第三人市城投公司土地上的车棚确属违章建筑，并未办理相关规划手续，被告开发区综合执法局于2019年10月16日，向第三人市城投公司下达《荆州开发区综合执法责令限期改正通知书》，后于2019年11月11日向第三人市城投公司作出荆开综执罚字（2019）第24号《湖北省建设行政处罚决定书》，上述两个文书均送达给第三人。第三人于2019年11月18日对原告的住房、车棚进行了自行拆除。2019年12月2日，第三人以“排除妨碍的情形已消除”为由，向荆州市沙市区人民法院申请了撤诉，荆州市沙市区人民法院以（2019）鄂1002民初字第2068号之一《民事裁定书》，裁定准许第三人市城投公司撤回起诉。原告认为，2019年11月18日对原告住房、车棚等建筑物的拆除行为，是由被告开发区管委会主导，被告开发区综合执法局具体实施的，该行为是违法的行政行为，遂向本院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，向人民法院提起诉讼的前提条件是有行政行为的存在。在本案中，原告所诉的2019年11月18日第三人对原告所使用的住房、车棚等建筑物的拆除行为，是第三人执行被告开发区综合执法局的行政处罚决定而作的民事行为，并非行政行为。而被告开发区管委会及被告开发区综合执法局均未对原告作出拆除建筑的具体行政行为，既然无拆除建筑物的具体行政行为也就意味着不存在行政相对方或者利害关系人。荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决书和湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民开终字第00041号民事裁定书，都没有认定原告对涉案拆除的建筑享有如所有权、用益物权、使用权等合法权益，原告也没有提交相关证据来证实其对涉案拆除的建筑享有所有权、用益物权、使用权等合法权益，第三人对被拆除的建筑所属宗地具有使用权。另，即使被告开发区管委会之前把原告作为征收补偿对象，因没有事实依据，被告开发区管委会已经纠正自己不当的行为，并终止了对原告的行政征收行为，也就是说，原告不再被认定为征收补偿对象。综合以上，本案的情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，故本案不属于人民法院行政诉讼受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定：驳回原告贾富江对被告荆州经济技术开发区综合执法局、被告荆州经济技术开发区管理委员会及第三人荆州市城市建设投资开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告贾富江。上诉人贾富江上诉称：一、一审裁定认定事实错误。案涉行政处罚决定书是第三人市城投公司向一审法院提交，开发区综合执法局并未将该行政处罚决定书作为证据提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，应视为被告没有相应证据。一审裁定据此认定开发区综合执法局向第三人市城投公司作出了该行政处罚决定，第三人依据该处罚决定于2019年11月18日对原告的住房、车棚进行了自行拆除的事实错误。二、一审裁定适用法律错误。在不动产权证书不能证明第三人是案涉住房、车棚产权人的情况下，上诉人作为拆迁补偿受益人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，是毫无疑问的利害关系人。一审裁定认为“被告开发区管委会已经纠正自己不当的行为，并终止了对原告的行政征收行为，也就是说，原告不再被认定为征收补偿对象。”无事实和法律依据。且一审法院在裁定书中未回应不参照上诉人的代理律师提交的指导案例并说明理由，亦未说明不采纳上诉人提交的证据的理由，违反《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第十条规定和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第二款规定。两被上诉人及原审第三人二审均未提交答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已全部随案移送本院。经审查，在案证据均经一审庭审质证，本院同意一审认证意见以及对案件事实的认定。本院认为，本案是因案涉房屋（车棚）被拆除引发的纠纷。上诉人贾富江认为两被上诉人实施了对其房屋（车棚）的强拆行为而提起诉讼，其向一审法院提交了《荆州开发区原奥达房屋搬迁与补偿安置方案》（以下简称《搬迁安置方案》）以及案涉《房屋征收测绘平面图》（2018年1月15日）《房屋征收分户预评估单》（玖誉（2018）荆房征字第××号）和荆州电视台关于强拆的新闻报道等为主要依据支持其诉求。两被上诉人认为案涉房屋（车棚）是原审第三人市城投公司自行组织拆除，是该公司履行行政处罚决定的行为。开发区综合执法局向一审法院提交了规划部门于2019年10月10日对其出具的《违法建设告知函》、市城投公司享有案涉土地使用权的鄂（2015）荆州市不动产权第0016313号《不动产权证》以及该局对市城投公司下达的荆开综执限改字0001976号《责令限期整改通知书》为证。市城投公司提供了上述不动产权证、宗地图和荆开综执罚字（2019）第24号《湖北省建设行政处罚决定书》为证，并当庭认可系其组织实施了强拆行为。经审查，上诉人提交的《搬迁安置方案》中载明搬迁主体为市城投公司，房屋测绘和预评估均是该公司委托第三方公司实施，仅能证实市城投公司曾欲通过协议搬迁方式拆除其地上建（构）筑物的事实，不能据此认定两被上诉人实施了对其案涉房屋（车棚）的强拆行为。至于市城投公司上述行为的合法性，不是本案审理范围，本院不予评判。从时间脉络上看，上述行为均发生于开发区综合执法局向市城投公司下达《责令限期整改通知书》和《湖北省建设行政处罚决定书》之前，结合市城投公司系案涉土地合法使用权人的事实，在该公司认可组织实施了案涉房屋（车棚）强拆行为的情况下，认定该行为系市城投公司履行行政处罚决定所为更符合逻辑。荆州电视台关于强拆的新闻报道，其内容未经核实，不能达到上诉人的证明目的。因此，贾富江所举证据不足以证明两被上诉人实施了案涉房屋（车棚）强拆行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，贾富江提起本案诉讼缺乏事实依据，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人认为一审认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何炳松审判员  齐彬彬审判员  孙开炎二〇二一年一月二十八日法官助理王文娟书记员王健