乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初564号 原告：马建萍，女，1964年2月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：粱宇苏，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：曹卫华，男，1972年12月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：衣状，新疆普创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。 原告马建萍与被告曹卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告马建萍及其委托诉讼代理人粱宇苏，被告曹卫华的委托诉讼代理人岳烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马建萍向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告曹卫华偿还原告借款本金1100000元；2．依法判令被告曹卫华支付利息594000元（1100000元×2%×27个月）；3．判令被告支付借款本金1100000元自2020年11月17日至债务还清之日，利息按月息1.25%计算；4．判令被告承担本案的受理费、送达费、律师费。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告曹卫华签订《借款合同》及借条，双方约定：借款金额为1100000元；借款期限为6个月，自2017年5月17日起至2017年11月16日止；借款利率和计息方式：月利率为2%。借款方不能按期足额归还借款，应承担出借方所支出的诉讼费、律师费等，因被告未偿还借款，故原告诉至法院。 被告曹卫华辩称：1．原、被告虽然签订了《借款合同》，但并未发生借款事实，借款一事非被告真实意思的表示，该合同系无效合同；2．本案属于虚假的民事诉讼；3．关于被告提供的其他向原告支付的款项流水，系原告与被告关于1000000元投资款的返还款项，原告也明确过需要另案起诉，该争议与本案无关。请求依法驳回原告对其诉讼请求。 原告马建萍围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.《兴业银行网上转账受理单》两份提交电子打印件，《借条》一份提交原件，证明原告依照借款合同约定向被告给付1100000元的价款，被告收到该借款的事实；被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。质证意见与公证书的质证意见一致。 2.《公证书》，证明被告向原告借款1100000元，借期6个月，自2017年5月17日至2017年11月16日；借款月利率为2%，如被告逾期还款，则承担逾期利息及律师费等费用的事实。被告对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，合计1100000的借款是双方用于倒账，被告妹妹曹华丽在2017年5月16日至5月17日将1100000的借款转回给本案原告。 3.《增值税普通电子发票》打印件，证明原告因本案产生的律师费50000元损失的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，律师代理发票是打印件，没有原告向律师所转账打印的凭证，根据公证书的第七条约定，我们对主张的借款早已清偿，我们不承担律师费。 4.《不予出具执行证书的决定》，形成时间2020年1月8日，证明根据现行规定，公证书不可直接申请强制执行的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 被告曹卫华向本院提交了以下证据： 1.交易明细表，证明2016年5月17日至2018年9月13日，我方合计向原告还款4877000元，出示原件提交复印件，证明2016年11月4日倒账的1100000元，2017年5月16日倒账500000，5月17日转了600000合计1100000。原告对证据的关联性不予认可，双方就本案的争议发生在2017月5月17日以后。因此，被告提交的交易明细单可以看出，自2017年6月16日起至2018年9月13日，共15笔每笔金额为33,000元，就交易行为可以证实2017年5月17日双方的借贷事实的真实性。因为被告均按月利率3%司法解释允许的范围内每个月向原告支付1100000元的利息。因此，2017年5月17日之前的交易行为与本案无关。通过双方办理公证的行为足以证实原被告之间的借贷行为真实有效的发生了。 2.原告与第三人的借款协议和借据以及公证书合计10份，金额是12700000元，证明原告未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象借款，该借款合同无效。原告对证据的三性均不予认可，为复印件和打印件不符合证据效力，本案的立案时间在2020年7月13日，早于新的民间借贷司法解释之前被受理。因此本案适用2015-18号的民间借贷若干法律规定。十借款合同中八份是原告与案外人赵文华签订，双方协议已经签订确认，剩余两份一份系与案外人杜书豪，杜国银签订。因此实际签订人只有三个借款人，杜书豪和杜国银实际为本案借贷关系中担保人杜芳芳的弟弟和父亲。根本不存在被告所谓向不特定社会人员发放贷款的行为。同时，举证的内容利率为2%，不存在营利的说法。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月17日，原告马建萍与被告曹卫华签订《借款合同》一份，该合同约定：出借人马建萍，借款人曹卫华，借款用途资金周转，借款金额1100000元，借款期限6个月，自2017年5月17日起至2017年11月16日止，借款利率和计息方式为月利率为2%，利息给付时间以借款实际到账日起算，债务人按月支付利息，不满月的按日计息，借款到期后一次还清本金。借款到期，债务人不能归还本金，又未与出借人达成延期协议，借款人有义务清偿借款本金。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应承担下列费用：（1）借款本金；（2）支付逾期借款期间的利息；（3）支付未偿还借款本金百分之二十的违约金；（4）诉讼费、公证费、执行费；（5）律师费；（6）误工费、差旅费等实现债权的一切费用。借款合同签订当日，被告曹卫华向原告马建萍出具《借据》一份，该借据载明，根据《借款合同》，债务人曹卫华向债权人马建萍申请借款本金壹佰壹拾万元整（1100000元整），并由杜芳芳提供担保，我们作为债务人、担保人全面了解借款合同及相关内容并作出如下承诺：1．债务人有义务按期如数偿还借款本息；2．保证人自愿以其全部资产承担偿还借款本息的连带保证责任，保证期间为债务到期之日起贰年；3．抵押人、质押人自愿以借款合同项下的抵押物、质押物承担清偿借款本息的责任；4、若债务人未能按期如数偿还借款本息，则无条件地以借款合同项下的抵押物、质押物抵偿债务，债务人、抵押人、质押人在借款合同项下的抵押物、质押物不足以清偿债务时，以其所有的其他财产承担全部债务责任及连带责任；5．债务人及担保人认可借款合同、借据…；6．若借款金额、借款期限与借款借据记载不一致时，以借款借据、银行划款凭证记载为准。上述《借款合同》及《借据》于2017年5月17日均经过新疆维吾尔自治区公证处予以了公证。当日，被告曹卫华还向原告马建萍出具了一份手写的《借条》，上载“今借到马建萍（652801196402141624）人民币壹佰壹拾万元正（1100000元）此笔借款已全部收到”。案外人杜芳芳在上述《借款合同》、《借据》及《借条》上均以担保人身份签字。2017年5月17日，原告马建萍依照借款合同约定向被告曹卫华转账1100000元。2017年6月16日至2018年8月16日共15个月，被告曹卫华向原告马建萍偿付利息495000元。2018年8月17日至今被告曹卫华未向原告马建萍偿还利息和本金。原告马建萍遂将本案诉至本院。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告曹卫华从原告马建萍处借款并出具了经过新疆维吾尔自治区公证处公证的《借款合同》及《借据》，双方之间形成民间借贷关系，且该借贷关系双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，双方之间的民间借贷关系依法成立有效。本案中，根据双方签订的《借款合同》及被告曹卫华出具的《借据》、《借条》以及《兴业银行网上转账受理单》，能够证明原告马建萍已履行了出借义务，但被告曹卫华未提供证据证明已按照《借款合同》约定的期限履行向原告马建萍偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。双方签订的《借款合同》约定，被告曹卫华的借款金额为1100000元，借款期限为6个月，自2017年5月17日起至2017年11月16日止；借款利率和计息方式为月利率为2%，利息给付时间以借款实际到账日起算，债务人按月支付利息，不满月的按日计息，借款到期后一次还清本金。经查，自2017年6月16日起至2018年8月16日共计15个月，被告曹卫华共计向原告马建萍支付借款利息330000（1100000元×2%×15个月）及本金165000元，共计495000元，自2018年8月17日起，被告曹卫华未向原告马建萍支付过利息及本金，目前被告曹卫华尚欠付原告马建萍借款本金935000元。同时，被告曹卫华应按照《借款合同》约定的利率2%/月，向原告马建萍支付自2018年8月17日至2020年11月16日的逾期利息504900元（935000元×2%×27个月）。 原告马建萍依照借款合同的约定，主张被告曹卫华承担其为实现案涉债权所支付的律师费50000元，不违反法律的规定，本院予以支持。 原告马建萍主张的2020年11月17日之后的违约金，以935000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告曹卫华于本判决生效后十日内向原告马建萍偿还借款本金935000元，并支付借款利息504900元、律师费50000元。（2020年11月17日之后的利息损失，以935000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20496元，减半收取10248元，原告马建萍已预交，由被告曹卫华负担8754.87元，由原告马建萍负担1493.13元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二一年一月十四日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯