云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4432号 原告：张丽娥，女，1985年3月20日生，汉族，中专文化，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：刘远清，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王怀忠，男，1968年10月22日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：吴廷光，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：吕文科，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。 原告张丽娥与被告王怀忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日和2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告张丽娥及其委托诉讼代理人刘远清，被告王怀忠及其委托诉讼代理人吴廷光、吕文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽娥诉称，原告经朋友陈某介绍向被告购买火腿，于2020年4月20日向被告预付火腿款15万元，5月14日支付火腿定金10万元，并约定一周内开始拉火腿。但被告收取预付款及定金后，先以还未组织到货源后又以介绍人陈某欠其款项为由拒不供货。由于未能供货，上述款项经原告多次催要，被告仅返还了13万元，至今仍下欠2万元预付款及10万元定金。现起诉请求依法判令被告及时返还原告预付款及双倍定金共计22万元；诉讼费由被告承担。 被告王怀忠辩称，张丽娥这个人我不认识，没有见过，也没有联系过，是陈某委托张丽娥付款给我，我退款也是退给陈某，我说的我有证据证实。原告要找也要去找陈某，原告诉请要我支付她那么多钱不应该我支付。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、张丽娥与王怀忠之间是否存在买卖合同关系？二、张丽娥向王怀忠银行账户转款行为是否是替陈某付款？三、原告主张的双倍定金返还是否应得到支持？ 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格； 2、个人账户支出交易明细一份，用以证明原告于2020年4月20日转账支出火腿预付款15万元； 3、个人账户交易明细一份，用以证明原告于2020年5月14日转账支付火腿定金10万元； 4、电话通话记录截屏一份，用以证明被告拒接电话的事实； 5、陈某与王怀忠的微信聊天记录一份，用以证明这个钱是张丽娥订货的钱，王怀忠也是认可的，其中王怀忠也提到陈某差他钱，但是陈某已经转款给了王怀忠。 经质证，被告王怀忠对原告提交的第1组证据没有意见；对第2组证据，认可收到15万元钱的事实，但认为当时这15万元是支付陈某买火腿的；对第3组证据认可是事实，原告是转到我账户上10万元，是火腿的定金也是事实；对第4组证据是事实；对第5组证据，是真实的，是针对现在审理的案件的事情，对三性没有意见，但是不能证明原告的证明目的，只能证明与陈某有买卖关系。 本院认为，原告提交的第1、4组证据被告无异议，能证实本案相关事实，本院予以采信。原告提交的第2、3组证据，能证明本案相关事实，本院予以采信，但原告的证明目的能否成立，待说理部分予以阐述。被告称系原告代陈某付款的质证意见与事实不符，不予采纳。原告提交的第5组证据来源合法性，内容客观真实，能与其他证据印证证明本案相关事实，且被告王怀忠对证据真实性无异议，本院予以采信。 被告王怀忠为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、退款单据一份，用以证明我与陈某之间因火腿买卖收款和退款的事实； 2、销货单两份，用以证明我退给陈某的钱是25万，我退了13万给他，之前他差我十多万的钱，我就扣了； 3、被告与陈某的微信交流记录一份，证明火腿买卖是被告跟陈某的交易，不是被告与张丽娥的交易。 原告及代理人质证后认为，对被告提交的第1组证据，退款单据是陈某出具的，是陈某与被告两个人之间形成的，是真实的，确实是王怀忠的儿子送了13万现金陈某后经陈某转交给了原告，但是上面内容的写法我们不认可，也不是代陈某付款，收到13万是有这个事实。被告与陈某之间有什么生意往来，我方不清楚，原告是经过陈某介绍给被告买火腿；对第2组证据与本案没有关系，真实性我们不清楚，被告与陈某之间有什么往来原告不清楚；对3组证据，上面的内容我们认可，是真实客观的。 本院认为，对被告王怀忠提交的第1组证据，来源和真实性原告无异议，本院予以确认，对被告的证明目的不予采纳，理由待说理部分予以阐述。对第2组证据与本案无关联，本案中不予采信。对第3组证据质证后原告无异议，本院予以采信。 为查明案件事实，本院通知证人陈某出庭作证。证人陈某出庭证实：我与原告是朋友，与被告是生意伙伴。对张丽娥诉王怀忠买卖合同这个事情我清楚，是我牵线的。2020年4月中旬被告说他在省外订了三车鲜腿，说他钱不够，问我要不要，要的话分我一车，我就问原告要不要，原告说要，我就跟被告说我朋友要，我当时也告诉被告我的朋友姓张，但是被告说要打一半的钱给他，当时我就喊原告打30万，但原告说没有那么多，后就分两次打了二十多万，当时打这个款一部分属预付款，一部分属定金。被告说打款一个星期之后就可以到货，但是打钱一周以后还是没有货物，我就联系被告，被告说再等等，后面半个月后我再联系被告，被告不接电话，我还找到被告家两次，但是被告还是没有答复。后面我与原告就到双龙派出所报案，派出所通知被告去了，后面的情况我就不清楚。报案后第二天被告喊他儿子拿了13万给我，当时我喊他儿子直接拿给张丽娥，他说他不认识张丽娥，我就替张丽娥收了这个钱后转给了原告张丽娥。当时有个条子，上面的内容我不知道是哪个写的，条子是王怀忠家儿子带着去的。我看看后就签了名字在上面，条子具体内容我没有看，我就是看了下金额。我与王怀忠交易现在还差着他四千多元，但是我从来没有说过拿什么款项来抵。我跟他交易是我跟他，张丽娥和王怀忠是他们两个的交易，扣减也是不对的，并且到现在我都不知道这个事情。我与王怀忠做生意，以前确实没有提过张丽娥这个人。当时打款的时候我说过这个钱是定金。 经质证，原告对证人证言无意见，被告及其代理人对证人证言有意见，认为不真实，不客观。证人说之前没有提到是原告向被告购买火腿的付款，被告不知道是跟原告产生的买卖合同关系，被告是跟陈某产生的买卖合同关系。证人是被告的债务人，原告受证人的委托向被告付款。证人与原告有利害关系。 本院认为，证人陈某的证言能证实本案相关事实，且能和其他有效证据相印证的部分，本院予以采信，其余部分不予采信。 综合双方当事人陈述和举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实： 原告张丽娥与案外人陈某系朋友关系。被告王怀忠与案外人陈某有生意往来。2020年4月中旬，被告王怀忠从省外订购鲜猪肉火腿过程中，与陈某联系销售事宜，陈某表示自己不买后介绍原告张丽娥购买。2020年4月20日原告张丽娥通过银行转账的方式向被告王怀忠的银行账户转款人民币15万元，同年5月14日向被告王怀忠的银行账户转款人民币10万元，注明：“付王怀忠火腿定金”。后由于火腿交易未能完成，2020年6月1日，被告方书写《退款单据》载明：“现有张丽娥代陈某付王怀忠处火腿款，因交易不成功所以退款，退款金额为130000.00（壹拾叁万元正）”并由陈某在“收退款人”处签名按印，王怀忠之子将13万元退给陈某。原告张丽娥认可收到陈某转交的13万元钱。后对剩余款项是否应当退还等发生争议，原告遂于2020年8月26日向本院起诉。审理中，被告认为自己与原告无买卖合同关系，原告所付款是受托代陈某付款，不同意调解，调解未能进行。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案属于民法典施行前履行合同发生争议的情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。 针对张丽娥与王怀忠之间是否存在买卖合同关系的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。但无论采取何种方式，根据合同法第十三条及第二十五条的规定，当事人订立合同采取要约和承诺的方式，承诺生效时合同成立，而且要约只能针对特定人发出。本案中，被告王怀忠认可在2020年4月中旬自己从云南省外购进火腿过程中，联系过陈某购买火腿的事实，而陈某出庭证实当时自己表示不买，而是介绍张丽娥购买，说明被告王怀忠的要约被陈某拒绝，即陈某并没有做出承诺，故双方合同不成立。而陈某介绍张丽娥购买，张丽娥虽然愿意购买并且通过银行转款的方式向王怀忠账户转款，因王怀忠并未向张丽娥发出要约，张丽娥的行为可视为向王怀忠发出的新要约，但被告王怀忠并未回应，这一方面从原告自认的自己与王怀忠并不认识，打款时也未与王怀忠沟通过，只是听陈某介绍，另一方面原告提交的与王怀忠通话，其中王怀忠一直未接听其电话可证实，也能从王怀忠自认的只是跟陈某联系可证实。事实上，双方最后也未完成火腿交易。因此，虽然有张丽娥打款给王怀忠且其中一笔注明“付王怀忠火腿定金”的事实，但原告提交的现有证据不足以证明王怀忠承诺与其形成买卖合同关系，根据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条二项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告现有的证据不足以证明与王怀忠成立买卖合同关系。 针对张丽娥向王怀忠银行账户转款行为是否是替陈某付款的争议焦点，原告提交的证据证实原告张丽娥于2020年4月20日和5月14日通过银行转账的方式向被告王怀忠的银行账户转款人民币15万元和10万元，发生资金往来的双方是原、被告，而非被告与陈某，且陈某与王怀忠之间的买卖合同关系因陈某对被告的要约未承诺并未成立，故被告称张丽娥的付款行为是替陈某付款的辩解不能成立。事实上，从证人陈某的证言及被告王怀忠认可的与陈某的微信交流内容，也可以印证前述事实存在。尽管被告提交的《退款单据》载明：“现有张丽娥代陈某付王怀忠处火腿款，因交易不成功所以退款，退款金额为130000.00（壹拾叁万元正）”并有陈某在“收退款人”处签名按印，但该退款单据的内容系被告方单方书写，证人陈某作证时不认可该款是张丽娥替自己的付款，更重要的是这一行为未经张丽娥同意，其行为无论是有意或无意，均损害了原告的利益。 针对原告主张的双倍定金返还是否应得到支持的问题，由于现有证据不能证实原被告之间存在买卖合同关系，尽管原告张丽娥在转款附言中有“付王怀忠火腿定金”的表述，因主合同不成立，作为从合同的定金合同，尽管法律有规定交付时生效，但前提是双方形成合意，本案中只是原告在转款附言中的单方表示，现有证据也不能表示被告王怀忠同意，故定金合同也不成立。所以，原告要求双倍返还定金的诉请不应得到支持。 综上，由于原、被告之间的买卖合同关系不成立，定金合同关系也不成立，原告因此转账到被告银行账户的款项，被告王怀忠构成不当得利，除已返还的13万元外，对剩余的12万元依法应予以返还。至于陈某过去与被告王怀忠之间的债权债务属另一法律关系，被告有证据可另案追索，被告扣除原告张丽娥的款项抵扣行为，侵犯了原告的合法权益。被告辩称款项系张丽娥代陈某交款，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告双倍返还定金的诉请，无事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款（四）项之规定，判决如下： 一、由被告王怀忠在判决生效后十五日内返还原告张丽娥款项人民币120000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币4600元，由原告张丽娥负担2000元，被告王怀忠负担人民币2600。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  郭明利 人民陪审员  陶记伟 人民陪审员  徐少先 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  沈 彦