杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8092号 原告：张敏，男，1977年4月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：黄帮鸽、郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：袁海华，女，1980年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：郑柳馨、韩慧芳，浙江六善律师事务所律师。 原告张敏与被告袁海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人黄帮鸽、郑克坚，被告袁海华及其委托诉讼代理人韩慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金250000元，支付利息20000元（自2019年7月20日起至2020年11月10日止，按年利率6%计算），2020年11月11日起至上述本金付清前的利息按年利率6%的标准继续计付；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，被告因资金周转需要向原告借款250000元，并承诺当天归还。原告以银行转账方式向被告交付了借款，但被告未按约还款，经原告多次催告无果。 被告辩称，一、被告与原告之间无借贷的意思表示。案涉250000元原告系受案外人俞建军的指示交付，直至转账完成，被告与原告也并不认识。且俞建军曾向被告说明钱已经还张敏了。被告在与原告的微信聊天中仅提及其在外帮俞建军筹措资金的进度和困难，从未明确回复是因本人欠付原告款项而进行还款。原告也强调相关背景是“……我们大家都想帮建军一把，但是你现在这么弄，对大家都没有好处的”。结合2019年11月20日的110处警现场处结备案单，调查情况为：“张敏明确表示应朋友要求，转账给袁海华，现其朋友出事入监，张敏就想私自向袁海华索要。”处警结果显示为：“张敏承诺就债务问题找朋友索要，不再直接找袁海华。”至此可以确认，原告与被告之间无借贷的债权债务关系及借贷的意思表示。二、案外人俞建军指示原告向被告交付250000元是基于俞建军自身归还借款的目的。2018年12月初被告曾借款200000元给俞建军。2019年5月4日、2019年7月3日，被告又分别出借2000元和3000元给俞建军。截至2019年7月15日，俞建军共欠付被告本金205000元。后因被告催促，俞建军承诺会及时归还本金和利息的，并提及“在找掉头钱”。2019年7月15日，被告收到原告受俞建军指示交付的250000元后，即将俞建军多归还部分转还给了俞建军。而被告与俞建军之间的债权债务关系均与本案无关。综上，原告始终未与原告形成借款合意，原告应依法向俞建军主张相关债权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原本不相识。2019年7月15日上午，原、被告在案外人俞建军的召集下，在俞建军家中首次会面。当日12时44分38秒，原告通过手机银行向被告转账250000元。12时58分，原、被告相互添加为微信好友，原告随即将自己的银行卡照片、收款账户信息等发送给被告，被告回复：“收到”。下午16时30分，原告询问：“怎么样今天那边能打款吗？”被告回复：“刚刚催了”。17时33分，原告表示：“还是没转”。被告回复：“我一直在催”。次日上午10时02分，原告又催问：“那边怎么样了？”被告回复：“稍微等会”。下午14时54分，原告询问：“有消息了吗？”被告称：“我在借”。原告问：“那边打不过来了吗？”被告称：“我也不知道怎么了他说要等我朋友日本回来再给”。原告表示：“那是你们的事情我只管要拿回我的25”。被告回复：“我知道的”。并称：“……我一个下午跑了好几个地方才借了五千……我也被骗了，我那60万估计也打水漂了”。原告回复：“这不是我的事情我只管拿回我的25”。被告回复：“嗯嗯”、“我问问建军看，他有没有办法想好”。后原告多次要求被告打款，并称：“袁海华建军跟你有什么协议不要把我牵扯进去等我回来我会来找你的”等。被告未予回复，并于2019年7月20日将原告从微信好友列表中删除（或拉黑）。 后因上门向被告催讨案涉款项，原、被告产生纠纷导致报警，杭州市公安局西湖区分局双浦派出所曾于2019年9月12日和2019年11月20日两次处警，并制作《杭州市公安局110处警现场处结备案单》。 另查明，2018年12月4日，俞建军向被告出具有借条一份，确认向被告借款200000元，约定借款期限为一年。 庭审中，被告当庭播放其与俞建军2019年8月的聊天录音一则。录音中，关于本案张敏向袁海华转账的250000元，俞建军提出由袁海华共向张敏返还50000元，俞建军向张敏出具金额为200000元的借条，此后该款与袁海华无关；同时，要求袁海华返还此前俞建军向其出具的金额为200000元的借条。袁海华表示同意。庭审中，袁海华称其于录音谈话当日向俞建军交还了2018年12月4日的借条，但俞建军于次日又向其返还了该借条。 上述事实有原告提供的转账记录、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录、转账记录、借条、杭州市公安局110处警现场处结备案单及庭审笔录在案佐证。 本院认为，袁海华对收到张敏交付的250000元款项的事实没有异议，本案争议焦点在于：双方就该250000元是否形成借贷合意；进而，袁海华应否向张敏归还款项并支付利息损失。关于张敏向袁海华交付案涉款项的原因，袁海华陈述，张敏系受案外人俞建军的指示替俞建军归还其欠付张敏的借款本息，故本案张敏实为替俞建军偿付债务，原、被告双方不存在借贷合意；张敏不予认可。对此，本院认为，首先，根据张敏提交的原、被告之间的聊天记录，张敏向袁海华交付款项后双方即互相添加为微信好友，张敏随即向袁海华发送了收款账户信息，张敏回复为“收到”。其后，张敏多次询问袁海华回款情况，袁海华的回复为：“刚刚催了”、“我一直在催”及“我在借”等；张敏提出“那是你们的事情我只管要拿回我的25”、“袁海华建军跟你有什么协议不要把我牵扯进去”时，袁海华也未提出异议。如双方就案涉的250000元不存在借款合意，而在双方聊天记录中袁海华始终未对张敏的催款提出异议或对双方借款关系进行反驳，这显然不符合常理。第二，袁海华与俞建军2018年12月4日的借条约定借款期限为一年，即还款日期应为2019年12月3日。庭审中，袁海华称因其得知当时俞建军对外有很多债务，有到期不能履行的可能，故其以贷款到期为由要求俞建军提前还款。关于张敏为何在交付款项后随即向袁海华发送了收款账户信息，及袁海华在微信中所作出的“刚刚催了”、“我一直在催”及“我在借”等陈述的原因，袁海华在庭审中的解释为：帮俞建军筹措资金，从而向张敏归还案涉借款。根据该逻辑，袁海华需以其个人名义对外借款替俞建军向张敏偿付250000元，这势必导致俞建军欠付袁海华的债务本金从205000元（根据袁海华陈述）增加为250000元。该种解释不仅不符合常理，也与袁海华上述要求俞建军提前还款的理由自相矛盾。第三，根据袁海华的陈述，俞建军向张敏借款系为了向袁海华偿付借款本息250000元（其中包含2018年12月4日俞建军向袁海华所借本金200000元）。但根据袁海华在本案中举示的证据，2018年12月4日俞建军向袁海华所出具的借条原件仍由袁海华持有，如该债务已清偿，而俞建军并未收回或者销毁该借条，此不符合常理。且在庭审中，袁海华当庭播放了2019年8月俞建军向其讨要200000元借条的录音，该录音中俞建军提出由袁海华偿付案涉250000元借款中的50000元，再由俞建军向张敏出具200000元的借条，从而消灭案涉原袁海华之间250000元的债务。该录音的内容表明，张敏向袁海华交付案涉250000元款项时，各方并未就该款系用于消灭俞建军向袁海华所负的借款本息达成合意。第四，关于袁海华在证据中举示的2019年12月20日《杭州市公安局110处警现场处结备案单》的证明力问题。该备案单并不能证明案涉款项交付时原、被告之间不存在借款合意，且其上内容与2019年9月12日《杭州市公安局110处警现场处结备案单》的内容不一致，对其证明力不予认定。综上，袁海华现有证据不能证明张敏系基于案外法律关系才向张敏转账，张敏系出于向袁海华出借款项的目的而向袁海华交付250000元具有高度盖然性，本院对本案借贷事实予以认定。现无证据证明双方约定了还款时间，张敏可随时主张还款。款项交付后，张敏自2019年7月15日起便一直向袁海华催要案涉款项，袁海华未予返还。现张敏要求袁海华支付2019年7月20日起的利息损失于法有据，本院予以支持。相应利息损失的计算标准本院予以调整，其中2019年7月20日至2020年8月19日止的利息损失按年利率6%计，为16500元；2020年8月20日至主债务实际履行完毕之日止的利息损失按一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年11月10日为2192元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、袁海华于本判决生效之日起十日内归还张敏借款本金250000元、支付利息损失18692元【利息损失暂计至2020年11月10日止，此后至主债务实际履行完毕之日止的利息损失按一年期贷款市场报价利率（LPR）另计】。 二、驳回张敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2675元、诉讼财产保全费1870元，共计4545元，由张敏负担22元，袁海华负担4523元。 原告张敏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁海华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年一月十八日 书记员 倪倩虹