江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初326号 原告沈玉兰，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人苏醒，江苏一正律师事务所律师。 委托代理人孟严君，江苏一正律师事务所律师。 被告滨海县公安局，住所地滨海县东坎街道迎宾大道**。 法定代表人夏咸健，该局局长。 出庭负责人江玉虎，该局副局长。 委托代理人张海波，该局法制大队副大队长。 委托代理人陈鹏如，该局法制大队民警。 第三人戴子俊，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告沈玉兰诉被告滨海县公安局、第三人戴子俊治安管理行政处罚一案，本院于2020年11月24日立案受理后，向被告滨海县公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人戴子俊邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告沈玉兰的委托代理人孟严君，被告滨海县公安局的出庭负责人江玉虎及其委托代理人张海波、陈鹏如，第三人戴子俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月22日，被告滨海县公安局作出滨公（滩）行罚决字［2020］2948号行政处罚决定书，查明：2020年6月27日下午，沈玉兰与戴子俊等人在滨海县八滩镇利民村一组农田内，因土地界址问题发生纠纷，沈玉兰将戴子俊推倒在田边深坑内，致戴子俊全身多处软组织挫伤。该局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对沈玉兰行政拘留十日，并处罚款五佰元。 原告沈玉兰诉称，2020年6月27日下午，因戴子俊私自改变土地界址、毁坏原告家地里青苗。原告沈玉兰与之发生口角、推搡，后沈玉兰将戴子俊推出自家田地，因戴子俊身后有一土坑，致其摔倒。2020年7月27日，滨海县公安局向原告送达了行政处罚决定书复印件。原告沈玉兰认为，被告滨海县公安局的行政处罚明显程序违法，在作出处罚前未告知原告其违反治安管理处罚法被列为治安案件的当事人，也未告知其有陈述申辩权，未将处罚决定原件送达原告，也未按法律规定将沈玉兰交盐城市拘留所执行；行政处罚认定事实错误，原告客观上并未殴打戴子俊，主观上也未故意伤害戴子俊，戴子俊摔倒是因为身后有土坑导致，被告作出的处罚没有事实依据；行政处罚适用法律不当，因原告没有殴打、故意伤害他人身体，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定；拘留超过法定期限，行政处罚决定书中载明的拘留期限自2020年7月22日起至2020年8月1日止，被告并非在7月22日当天将处罚决定书送达给原告，也未采取强制措施送交拘留所执行。综上，请求1.撤销被告于2020年7月22日作出的滨公（滩）行罚决字［2020］2948号行政处罚决定书；2.诉讼费用由被告承担。 原告沈玉兰未向本院提交证据。 被告滨海县公安局辩称，2020年6月27日，我局八滩派出所接群众报警称:因土地问题，现发生纠纷，戴子俊与沈玉兰发生口角打架。我局民警到达现场后，将沈玉兰传唤至公安机关调查。沈玉兰被传唤至公安机关后交代其故意伤害沈玉兰身体的违法行为。八滩派出所分别于2020年7月6日、2020年7月11日两次组织沈玉兰、戴子俊调解，两人均表示不同意。我局在依法履行行政处罚告知义务后，于2020年7月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，依法对沈玉兰进行处罚，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当，请求驳回原告沈玉兰的诉讼请求。 被告滨海县公安局向本院提交下列证据： 1.受案登记表，拟证明该局系在受案后依法调查的； 2.行政处罚决定书，拟证明经依法调查后作出的处理结果并依法送达； 3.调解协议，拟证明公安机关依法履行调解义务； 4.处罚告知笔录，拟证明公安机关在处罚决定前依法履行了告知义务； 5.调查报告，拟证明办案单位进行了详实的调查，并提出处理意见； 6.沈玉兰权利义务告知书、询问笔录，拟证明已告知其行政案件的权利义务并依法调查取证； 7.戴子俊权利义务告知书、询问笔录，拟证明已告知其行政案件的权利义务并依法调查取证； 8.姬某,4权利义务告知书、询问笔录，拟证明公安机关依法进行调查取证； 9.姬祖兵权利义务告知书、询问笔录，拟证明公安机关依法向报警人进行调查取证； 10.证人证言，拟证明已告知相关证人行政案件的权利义务并依法调查取证； 11.现场照片，拟证明民警到达后现场情况； 12.接受证据清单，拟证明公安机关接受相关人员提供的证据情况； 13.光盘（视听资料），拟证明沈玉兰对戴子俊故意伤害的违法事实； 14.病情证明，拟证明戴子俊到医院检查情况； 15.界址协议，拟证明村委会对沈玉兰、戴子俊两家界址进行调解； 16.送达回执，拟证明处罚决定书副本依法送达被侵害人； 17.户籍资料，拟证明沈玉兰等人的身份信息； 18.情况说明，拟证明拘留执行情况及通知家属情况。 第三人戴子俊当庭述称，因原告私自拔桩与我发生纠纷，原告将我推进水坑，民警到场后把我扶起来，救护车到现场把我送到医院。 第三人戴子俊未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告滨海县公安局所举证据，原告沈玉兰认为，证据1真实性有异议，在受案意见处无受案民警签名和落款时间，派出所领导的签名处无签发日期；证据2内容的真实性、合法性均有异议，被告作出行政处罚的事实依据不足，处罚决定书是2020年7月22日作出的，被告在7月29日才通知原告要对其进行拘留罚款，决定书上背面的签收日期并非原告所书写，而是被告工作人员倒签的时间，被告也未将处罚决定书原件送达给原告。证据3真实性、合法性有异议；证据4真实性、合法性有异议，该笔录无原告签名；证据5真实性、合法性有异议，无承办人签名和落款时间，认定的事实也无证据证实。证据6合法性有异议，通知书和告知书的落款时间是倒签的，询问笔录是事后补签的，原告签名处无签署日期。询问时只有于冀国一人在场；证据7告知书真实性、合法性有异议，戴子俊签名并非本人所签。询问笔录的合法性有异议，笔录何时形成难以确定；证据8真实性、合法性均有异议，笔录实际形成时间不是6月27日，也不是两个民警一起询问的；证据9、10真实性、合法性有异议；证据11真实性无异议，但不能证明第三人因摔倒而受伤；证据12真实性无异议；证据13真实性无异议，但相关视频已经进行过剪辑，从视频中可以看出第三人摔倒在土坑内是意外；证据14三性均有异议；证据15真实性、合法性有异议，该协议书中沈玉兰、姬某,4的签名明显系伪造的；证据16真实性有异议；证据17真实性无异议；证据18真实性、合法性均有异议。对被告滨海县公安局所举证据，第三人戴子俊无异议。 本院对上述证据认证如下：被告滨海县公安局所举证据，能证实该局接到报警受理案件后，依法调查核实、收集证据，依法履行告知程序，作出被诉处罚决定并送达，上述证据来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2020年6月27日16时59分左右，被告滨海县公安局八滩派出所接到报警，称报警人母亲戴子俊与报警人三叔婶（姬某,4、沈玉兰）引发口角打架，推搡中沈玉兰将戴子俊推倒在田埂边的深坑中，戴子俊伤情待定。八滩派出所遂指派民警到现场处置，立案受理，依法传唤沈玉兰，向第三人戴子俊调查了解，并向姬某,4、姬祖兵、杨海调查核实，调取了现场情况视频资料。被告于2020年7月6日、2020年7月11日，两次组织原告沈玉兰与第三人戴子俊协调未果。2020年7月11日，八滩派出所对沈玉兰进行处罚前的告知，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其有陈述和申辩的权利，沈玉兰表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，由办案民警在行政处罚告知笔录中予以注明。滨海县公安局于2020年7月22日作出滨公（滩）行罚决字［2020］2948号行政处罚决定书，决定对沈玉兰行政拘留十日，并处罚款五佰元，并送达给原告。同日，滨海县公安局作出被拘留人员家属通知书，当面告知沈玉兰家属姬某,4，沈玉兰因故意伤害于2020年7月22日被我局依法决定行政拘留十日，现因疫情防控需要，未送至盐城市拘留所执行拘留。原告沈玉兰不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告滨海县公安局作为滨海县公安机关，具有对本辖区违反治安管理的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，认定原告沈玉兰有故意伤害戴子俊的违法事实，有沈玉兰的询问笔录、戴子俊的陈述与证人姬某,4的证言以及现场情况视频资料等证据证实，依据前述事实，被告滨海县公安局对沈玉兰作出被诉行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，量罚得当。阜宁县公安局履行了立案、传唤、调查取证等程序，作出被诉行政处罚决定前，履行了拟对沈玉兰作出处罚认定的事实、理由及依据的告知义务；行政处罚决定作出后，亦进行了送达，处罚程序符合法律规定。综上，原告沈玉兰要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求和理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈玉兰要求撤销被告滨海县公安局作出的滨公（滩）行罚决字［2020］2948号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 （此页无正文） 审 判 长  许 多 人民陪审员  唐春林 人民陪审员  祁红霞 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  夷 婕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。