山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3867号原告：陈晓升，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：邵永刚（特别授权），上海深度律师事务所律师。被告：枣庄中托国际酒店管理有限公司，住所地枣庄市高新区兴仁街道办事处大连路匡山腰村温泉小区**楼**1-3，统一社会信用代码91370400MA3CEPP82H。法定代表人：孙雪荣，经理。委托诉讼代理人：张光印（特别授权），山东为众律师事务所律师。第三人：上海中托投资股份有限公司，，住所地上海市静安区延长路******统一社会信用代码91310000783609014C。法定代表人：陈余虎，董事长。委托诉讼代理人：张光印（特别授权），山东为众律师事务所律师。第三人：叶南云，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省台州市。原告陈晓升与被告枣庄中托国际酒店管理有限公司（以下简称枣庄中托公司）、第三人上海中托投资股份有限公司（以下简称上海中托公司）、第三人叶南云股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵永刚，被告枣庄中托公司和第三人上海中托公司的共同委托诉讼代理人张光印到庭参加诉讼，第三人叶南云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓升向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告具有枣庄中托国际酒店管理有限公司的股东资格，并持有枣庄中托国际酒店管理有限公司14.1%的股份；2.判令三被告一起为原告办理上述股权变更登记备案手续和枣庄中托国际酒店管理有限公司法定代表人的变更登记备案手续，将原告备案登记为枣庄中托国际酒店管理有限公司股东和法定代表人，所需费用由三被告承担；3.本案的诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中原告申请将被告上海中托公司、叶南云改列为第三人参加诉讼，并变更诉讼请求为：1.请求确认原告具有枣庄中托国际酒店管理有限公司的股东资格，并持有枣庄中托国际酒店管理有限公司14.1%的股份；2.判令被告与第三人一起为原告办理上述股权变更登记备案手续和枣庄中托国际酒店管理有限公司法定代表人的变更登记备案手续，将原告备案登记为枣庄中托国际酒店管理有限公司股东和法定代表人，所需费用由被告及第三人承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告枣庄中托公司于2016年8月4日设立，现在在工商部门备案的股东是被告上海中托公司和被告叶南云，法定代表人是孙雪荣，但上海中托公司和叶南云仅是枣庄中托公司名义上的股东，枣庄中托公司的实际股东分别是陈余虎、高峰、陈学贤、郑发献及原告陈晓升等人，陈余虎即为上海中托公司的法定代表人及股东，其中原告持有枣庄中托公司14.1%的股份，但并未在工商登记部门备案，上海中托公司和叶南云仅是替原告等实际股东代持。后来为了明确各方的责权利，2020年5月22日，原告与陈余虎、高峰、陈学贤、郑发献等人签订一份《维也纳酒店会议纪要》（以下简称会议纪要），明确自2020年5月23日，由原告和高峰负责酒店日常经营管理工作，由原告担任枣庄中托公司的法定代表人，并尽快办理枣庄中托公司包括原告在内的实际股东、法定代表人的变更登记备案手续，同时签订相应的酒店用房租赁合同等内容。但该纪要签订后，纪要中的事项迄今均未执行。原告虽多次催促，发函被告一直未予理睬。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令所请。枣庄中托公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可。上海中托公司述称：据公司法解释三第21条规定，上海中托公司不是本案适格被告，不应作为被告参加诉讼。叶南云未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明事实如下：被告枣庄中托公司成立于2016年8月4日，其名称、股东、法定代表人、经营范围等经过几次变更，于2019年9月18日工商登记的股东由高峰、山东中托金融服务有限公司变更为第三人叶南云和上海中托公司，认缴出资情况为叶南云45.34万元，认缴出资比例为45.34%，上海中托公司54.66万元，认缴出资比例为54.66%；法定代表人由高峰变更为孙雪荣；执行董事由高峰变更为陈余虎；公司名称由枣庄中托维也纳国际酒店管理有限公司变更为枣庄中托国际酒店管理有限公司；第三人上海中托公司的法定代表人为陈余虎。2020年5月22日的《维也纳酒店会议纪要》（编号：20200522）载明：2020年5月22日，枣庄中托国际酒店管理有限公司召开经营办公会议，陈余虎、高峰、陈晓升、陈学贤、郑发献等全体股东参加了会议，就公司经营的维也纳酒店的日常管理工作等有关事宜，与会股东经研究达成一致意见，现形成会议纪要如下：一、为进一步加强经营管理，塑造形象，提升酒店物业价值，经全体股东一致同意，决定自2020年5月23日起，由股东陈晓升和高峰负责酒店日常经营管理工作。二、明确股东持有公司股权的比例分别为：陈余虎40.56%，高峰33.84%，陈晓升14.1%，陈学贤8%，郑发献3.5%；应到公司注册登记机关办理股权登记手续。三、会议决定由股东陈晓升担任公司法定代表人，应尽快办理法定代表人注册登记变更手续。四、由股东将其名下的酒店用房租赁给酒店管理公司使用，并与酒店管理公司签订房屋租赁协议，第一层房屋的租金价格为每平方米每天1.00元，第五层至十层房屋的租金价格为每平方米每天0.80元。陈余虎、高峰、陈晓升、陈学贤、郑发献在股东签字处签字。2020年6月26日，原告陈晓升分别向第叶南云、上海中托公司和孙雪荣邮寄了《关于办理股东、法定代表人等工商变更登记备案事宜的函》，督促第三人和孙雪荣按照《维也纳酒店会议纪要》内容及时将酒店交给原告和高峰经营管理并办理实际股东股权变更登记及法定代表人变更的工商登记备案手续等事宜。本院认为：股东资格确认纠纷是指股东与股东之间，或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据原告主张的事实与理由来看，本案案由定为人格权纠纷不当，应纠正为股东资格确认纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告依据《维也纳酒店会议纪要》要求确认其股东资格及持有14.1%的股权，本院认为，该《会议纪要》系由陈余虎、高峰、陈晓升、陈学贤和郑发献作出，该《会议纪要》中并没有登记股东上海中托公司及叶南云的签字或盖章，且被告对《会议纪要》不予认可，因此，该《会议纪要》对被告枣庄中托公司不产生法律效力。仅凭会议纪要不能证明原告的股东资格及所持股份，原告还应提交其已实际出资或继受股权的相关证据。庭审中，本院询问原告是否有持股的相关证明，原告表示庭后提交相应的证据，但直到本院做出判决前原告未能提供其已出资或继受股权的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求确认股东资格及变更其为被告枣庄中托公司的法定代表人的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条、第四十一条、四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈晓升的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈晓升负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张娟二〇二一年一月二十二日书记员  刘辉