江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终138号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银大道**。负责人：景继军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余永军，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭思超，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王志景，男，1977年6月10日生，汉族，住陕西省稷山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人郭思超、王志景机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实证据不足，也无客观性。人保公司应在商业险范围内承担30%的责任，同时也不应当承担诉讼费、鉴定费。一一审法院认定的误工费依据不充分，没有提供减损证明和银行流水，精神抚慰金数额也过高。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。郭思超辩称：郭思超一审期间提交的证据能够证明其误工损失。一审法院认定的精神抚慰金数额并不高。一审法院认定的事故责任比例35%也比较合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志景辩称：王志景的车辆在人保公司办理了保险，应当由该公司承担赔偿责任，一审法院判令该公司负担的各项费用是合理合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭思超向一审法院诉请：判令王志景、人保公司赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计19万元。一审法院查明：2019年5月30日22时21分许，王志景驾驶晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车，沿612省道由西向东行驶至与睢宁县天虹大道交叉口西侧处时，车辆与同方向左转弯的郭思超醉酒后驾驶的电动三轮车发生碰撞，致郭思超受伤，两车不同程度损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，郭思超负事故的主要责任，王志景负事故的次要责任。涉案车辆晋Ｍ×××**号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额1000000元），晋Ｍ×××**号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保了商业三者险（保险限额50000元），均投保不计免赔，事故发生在保险期间。郭思超受伤后即被送到睢宁县人民医院抢救治疗，因伤情严重，次日转至徐州仁慈医院住院治疗（2019年5月31日至2019年6月29日、2019年8月5日至2019年8月12日），计支出医药费126838.49元。郭思超的伤情经连云港正达司法鉴定中心进行了鉴定，并于2020年1月7日出具了正达司鉴中心[2019]临鉴字第2845号司法鉴定意见书，认为郭思超因交通事故受伤致左手、腕部损伤、头部损伤等，目前遗留左示指活动受限明显，左手余指活动部分受限，经评分手功能丧失分值达10分以上，构成人体损伤十级残疾；误工时间为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。郭思超的电动三轮车损坏严重，无修复价值，经江苏徽商保险公估有限公司睢宁分公司评估，损失价值为3500元（已扣除残值200元）。一审期间，郭思超提供了睢宁县睢河街道办事处、睢宁县国土资源局直属国土资源所、睢宁县睢河街道景湖社区居民委员会出具的证明、岗位聘用协议、徐州仲氏兄弟装饰工程有限公司的营业执照及出具的证明、工资清单等证据，用于证明郭思超系睢宁县睢河街道景湖社区居民，家中无土地，事故前一直在徐州仲氏兄弟装饰工程有限公司工作，月均收入6660元。人保公司对该组证据不予认可，认为不能证明因误工减少的损失。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金等损失。郭思超、王志景驾驶涉案车辆上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应各自承担相应的民事责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定郭思超负事故的主要责任，王志景负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，定责适当，该院予以采信，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对郭思超的各项合理损失，人保公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，鉴于郭思超驾驶的车辆为电动三轮车，结合双方的过错程度等因素，应由人保公司在商业三者险责任限额范围内按照35%的责任比例予以赔偿。人保公司认为王志景不具有合法有效的道路运输从业资格，在商业三者险责任限额范围内应予以免责的抗辩意见，无事实依据，亦未有提供证据证明保险合同约定了相关的免责条款以及对免责条款进行了提示和说明，该院不予采纳。郭思超主张的医药费126838.49元，该院予以确认，人保公司认为医药费中的护理费应予扣除，并要求扣除10%非医保用药，该院认为，治疗机构在治疗过程中收取的护理费属于医药费范围，并非支付非医疗机构的护理人员的费用；对要求扣除10%非医保用药，人保公司未提供涉案用药中非医保费用的具体明细、该非医保用药的替代医保用药的数量及金额、该非医保用药与受害人的救治无必要性与合理性的证据，因此该院不予支持。郭思超主张的误工费25200元（140元/天×180天），根据郭思超所提供的证据，其主张在合理范围内，该院予以支持；营养费2400元（60天×40元/天）、住院伙食补助费1800元（36天×50元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金104920元、车辆损失费3500元、鉴定费2100元、评估费200元，均有事实和法律依据，该院予以支持；主张的护理费6000元（60天×100元/天），未有提供护理人员的收入状况和损失依据，该院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定支持5400元（60天×90元/天）；主张的精神损害抚慰金5000元，根据双方的过错程度、郭思超的残疾程度等因素，该院酌定支持3000元。郭思超的损失计为276358.49元。人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿郭思超各项损失122000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿郭思超各项损失53220.47元〔（总损失276358.49元-交强险内应赔偿的122000元-鉴定费2100元-评估费200元）×35%〕。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿郭思超各项损失175220.47元，于判决生效后十日内付清；二、驳回郭思超对王志景的诉讼请求；三、驳回郭思超其他诉讼请求。案件受理费减半收取675元，鉴定费2100元，评估费200元，由郭思超负担1495元，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1480元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，处理本次事故的交警部门认定王志景在本次事故中承担次要责任，而郭思超的车辆为电动三轮车，一审法院据此判令人保公司承担35%的赔偿责任并无不当，本院予以维持；其次，郭思超一审期间已经提交了相关证据证明其误工损失，一审法院据此认定的误工损失数额并未超过法律规定，人保公司对此不予认可，但是并未提交相关证据予以证实，故对于其该项主张，本院不予支持；再次，一审法院根据郭思超伤残等级情况及双方过错程度酌定精神抚慰金数额为3000元，并无不当，本院予以维持；最后，一审法院根据一审诉讼结果，判令人保公司负担部分鉴定费用和诉讼费用具有事实及法律依据，本院予以维持。综上，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十七日书记员  彭 璐