上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11732号上诉人(原审原告)：谢某1，男，2014年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：张某某(谢某1之母)，女，住上海市普陀区真南路******。委托诉讼代理人：杨集成，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢新龙，男，1952年10月11日出生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被上诉人(原审被告)：王来娣，女，1956年12月9日出生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被上诉人(原审被告)：谢某3，男，1984年11月17日出生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被上诉人(原审被告)：谢某2，男，2016年11月4日出生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>法定代理人：谢某3(谢某2之父)，男，住上海市奉，住上海市奉贤区大叶公路******>上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人谢某1因与被上诉人谢新龙、王来娣、谢某3、谢某2(以下简称谢新龙方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人谢某1之法定代理人张某某及委托诉讼代理人杨集成、四被上诉人之共同委托诉讼代理人洪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人分得上海市黄浦区凝和路XXX号谢新龙户(以下简称涉案房屋)征收补偿款400，000元。事实和理由：一、上诉人出生在涉案房屋，户口自出生之日起一直在涉案房屋，从未享受过福利分房。一审法院以上诉人居住涉案房屋未满一年为由不认定其为同住人，系对法律的错误理解。根据相关规定，在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾而不在此居住的，按同住人对待。谢某1之父母离婚是其未居住涉案房屋的原因之一，符合上述规定。二、谢某1虽随母亲张某某生活，但是父亲谢某3并不能因此免去其法定义务与责任，仍然是监护人之一，谢某1也并不因此而丧失涉案房屋的居住权。退一步讲，谢某3份额中至少也应分割一部分给上诉人。三、谢某1之父母协议离婚时，双方同意把谢某1户口落在涉案房屋内，就是考虑到多一个户口可以在动迁时多分征收补偿款以及今后就学方便。谢某3自2017年初至今已经三年多未付抚养费，之前付的一部分也是通过申请执行取得。谢新龙方辩称：一审判决正确，谢某1并不属于涉案房屋同住人，抚养费之事与本案分属不同法律关系，与本案无关，不同意其上诉请求。谢某1向一审法院起诉请求：要求谢新龙方共同给付谢某1涉案房屋征收安置款832，031元。一审法院认定如下事实：一、涉案房屋系公房，承租人是谢新龙，公房租赁凭证记载独用租赁部位为二层后楼、二层亭子间，使用面积为16.7平方米。张某某与谢某3原系夫妻关系，二人于2015年7月6日经法院调解离婚，谢某1系二人之子。谢新龙与王来娣系夫妻关系，谢某3系二人之子。谢某2系谢某3与他人所生之子。二、涉案房屋所在地块被列入征收范围时户籍在册人员共五人：户主谢新龙(1952年10月11日报出生)、王来娣(1991年7月3日由海潮路XXX弄XXX号XXX室迁入)、谢某3(1991年7月3日由海潮路XXX弄XXX号XXX室迁入)、谢某1(2014年9月3日报出生)、谢某2(2016年11月9日报出生)。2019年11月21日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2019］7号，将涉案房屋列入征收范围。2019年12月14日，谢某3作为代理人(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：97432)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于凝和路XXX号，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积16.7000平方米，换算建筑面积25.7180平方米，认定建筑面积25.7180平方米。居住部分房地产市场评估单价为47，384元／平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为50，841元／平方米、价格补贴系数为0.30、套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款2，200，896.72元。其中，评估价格为1，307，528.84元、价格补贴为392，258.65元、套型面积补贴为762，615.00元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为12，859元。乙方选择货币补偿2，200，896.72元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费453，590元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，186，590元。本协议生效后，甲方应向乙方支付3，400，346元。另根据结算清单记载，额外增发放费用：搭建补贴244，193.57元，特殊困难对象补贴60，000元，搬迁奖励费4，00，718元，征收补偿费用计息54，897.49元，总金额为759，809.06元。上述补偿金额、奖励补贴及额外增发放费用共计4，160，155.06元。庭审中，双方均确认：特困补贴60，000元分别归王来娣(30，000元)、谢某3(30，000元)所有；搭建补贴归谢新龙方所有。三、2015年7月6日，张某某与谢某3经法院调解离婚，(2015)黄浦民一(民)初字第3692号民事调解书载明：“离婚后，张某某和谢某3所生之子谢某1随张某某共同生活，谢某3自离婚当月起按月支付谢某1抚养费1，000元，至谢某1满十八周岁止。”一审法院庭审中，当事人双方均确认谢某1自张某某与谢某3离婚后，便随张某某共同生活居住。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有上海市常住户口，已实际居住一年以上，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案的争议焦点是谢某1是否为涉案房屋同住人。谢某1虽在涉案房屋报出生，但2015年7月6日父母调解离婚时约定其跟随母亲张某某共同生活居住，故谢某1作为未成年人其居住权利应当随其抚养人即张某某，其在涉案房屋无居住权，无权分割征收利益。综上，谢某1要求谢新龙、王来娣、谢某3、谢某2共同支付征收安置款832，031元的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：谢某1要求谢新龙、王来娣、谢某3、谢某2共同支付征收补偿款832，031元的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，就谢某1提出一并处理谢某3欠付谢某1抚养费之事，法官多次和双方协商沟通调解方案，后因双方差距过大，无法达成一致，致本案调解不成。本院认为，未成人的居住应随其父母，本案中，谢某1父母于2015年7月6日经法院调解离婚，调解协议约定张某某和谢某3所生之子谢某1随张某某共同生活。事实上，调解生效后谢某1也随张某某居住生活，并未居住涉案房屋。因谢某1父母的离婚和双方对抚养权的分配，谢某1已经丧失了涉案房屋居住权。涉案房屋被征收所取得的征收补偿利益也未因谢某1户籍在册而增加。谢某1上诉所提及的谢某3未支付抚养费之事也并非本案审理范围，双方可就该争议另行处理。综上所述，上诉人谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，300元，由上诉人谢某1负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘建颖二〇二一年一月二十二日法官助理 揭 扬书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……