浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5208号 上诉人（原审原告）：邵建秋，男，1963年7月30日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：黄美军，男，1964年11月13日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人邵建秋因与被上诉人黄美军民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2020）浙0281民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邵建秋上诉请求：撤销原判，依法改判黄美军归还邵建秋借款本金130000元，并支付以50000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年6月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以30000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以50000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年3月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.本案中邵建秋向法院提交的证据是借条，而非收条。本案中，黄美军向邵建秋借款，在收到现金及转账交付后出具借条，是黄美军真实意思表示，而作为邵建秋投资款项应该写收条。所以本案中借款与投资款是两个不同的法律关系，与黄美军所称的投资款是没有关系的。黄美军向邵建秋借款，并出具借条，注明借款人，约定归还日期，且邵建秋已提交证据证明钱款已支付黄美军。2.黄美军出具的借条系其个人行为，在借条中明确注明借款人为黄美军。在涉案借条中并未有任何一处体现黄美军作为浙江博凯农牧业科技发展有限公司（以下简称博凯公司）筹建初期的经理接受邵建秋出资款，款项系公司运营需要。与邵建秋妻子余小明在博凯公司的投资没有任何关系，因此，黄美军主张该款系投资款与事实不符。但黄美军否认现金交付，同时又将借条中载明的钱款作了转移，况且未经邵建秋授权和同意。邵建秋认为，既然黄美军承认借条所载明的钱款是有的、存在的，至于黄美军出具借条后中，将所得钱款用于何处，与邵建秋没有任何关系，邵建秋也不承担法律后果。3.本案的证人：博凯公司的原法定代表人徐美庆，因黄美军代替徐美庆向余姚市公安局、余姚市人民检察院、余姚市纪委、监委实名举报邵建秋，系与邵建秋有利害关系，不能作为证人。原股东兼财务徐益萍系黄美军的小学老师施达年的儿媳，是同乡，也是由黄美军自己招进来的，与黄美军有共同的利害关系，不能作为证人。4.一审法院忽视了直接证据，而轻信间接证据。本案中，邵建秋出示的借条、汇款凭证系直接证据，证明黄美军借款的真实性。而一审法院以邵建秋在庭审陈述中前后不一致（是2014年3月18日借款的50000元现金支付），间接证据作为判案的依据，显然不合理。 黄美军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回，维持原判。其多次向一审法院要求把本案移送到余姚市公安局侦查，但一审法院最终未将本案移送公安机关。 邵建秋向一审法院起诉请求：1.黄美军归还邵建秋借款本金130000元，并支付以50000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年6月7日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以30000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年8月9日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，支付以50000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年3月18日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；2.本案诉讼费和保全费由黄美军承担。 一审法院经审理查明事实：2013年5月29日，黄美军向邵建秋出具借条1份，载明借款50000元，于2013年6月7日前归还；2013年7月9日，黄美军向邵建秋出具借条1份，载明借款30000元，约定于2013年8月9日前归还，同日邵建秋转账至黄美军妻子陈丹尔银行账户30000元；2014年3月18日，黄美军向邵建秋出具借条1份，载明借款50000元。 另查明，黄美军曾受博凯公司原法定代表人徐美庆委托负责该公司前期建设及筹备工作。2014年2月13日，该公司成立。2017年10月23日，邵建秋妻子余小明受让徐美庆持有的9%的股权，当时公司注册资本为35000000元，邵建秋认可入股款实际由其出资。邵建秋曾于2018年9月19日就案涉30000元借条起诉黄美军夫妻，为（2018）浙0281民初10297号案件，就案涉2份50000元借条、另150000元借条起诉黄美军，为（2018）浙0281民初10298号案件，后邵建秋向该院撤回两案起诉，该院予以准许。 本院认为，本案争议焦点为邵建秋、黄美军之间的借贷关系是否成立。邵建秋主张该借条系黄美军向其借款时出具，为现金及转账交付；黄美军否认现金交付，主张案涉借条系其作为博凯公司筹建初期的经理接受邵建秋出资款时出具，款项系公司运营需要，公司成立后邵建秋已经取得相应的股份，故双方之间并无借贷关系，也不应由其归还邵建秋款项。该院认为，首先，黄美军接受博凯公司原法定代表人徐美庆委托负责该公司前期建设及筹备工作，后邵建秋妻子余小明取得博凯公司9%的股权，对应出资款3150000元，邵建秋认可出资款均由其个人所出，至目前已出资1820000元，除去转账的500000元、70000元、50000元，对于投入的剩余1200000元款项如何交付，邵建秋无法作出明确陈述，故无法排除案涉借条所涉款项已经转化为出资款的可能性；其次，博凯公司原法定代表人徐美庆以及原股东兼财务徐益萍均作出案涉借条实际系邵建秋出资款并已计入股权的陈述，且出具收款收据并加盖公司财务章，背面附徐美庆的说明加以确认，邵建秋对此虽不予认可并申请出示博凯公司现法定代表人朱某的出庭证言，但证人朱某对邵建秋主张的借款系听闻，对黄美军主张的款项用途不清楚，相对而言，徐美庆的陈述及徐益萍的证言能够互相印证，可信度较高；最后，邵建秋在（2018）浙0281民初10298号案件第一次庭审时，陈述案涉2份50000元借条均由其本人在博凯公司直接现金交付黄美军，当时无其他人在场，但在本案该院询问时，邵建秋陈述2013年5月19日借条的50000元系邵建秋在博凯公司现金交付黄美军，而2014年3月18日借条的50000元系黄美军前往邵建秋工作单位办公室现金领取，存在前后陈述不一致的情形，故邵建秋陈述缺乏可信度。综上，较之邵建秋，黄美军陈述具有高度盖然性，邵建秋无法进一步提交证据证明双方之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的后果，故该院对案涉借条的借贷关系不予认定，对黄美军主张诉讼请求超过诉讼时效的意见不再进行审查。综上，该院对邵建秋诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邵建秋的诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费1170元，以上合计4070元，由邵建秋负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邵建秋妻子余小明取得博凯公司9%的股权，目前已出资1820000元，除去转账的款项，对余款1200000元如何交付，邵建秋无法明确陈述，故涉案130000元款项存在已转化为出资款的可能性。根据邵建秋、黄美军陈述，结合双方各自提供的证据、证人证言及相关案件的证据材料，一审法院进行了详细分析认证，本院不作一一赘述，根据证据高度盖然性原则，一审法院认定邵建秋与黄美军之间存在民间借贷关系依据不足，对涉案借条的借贷关系不予认定，并驳回邵建秋的诉讼请求，并无不当。邵建秋应承担举证不能的不利后果。邵建秋的上诉理由，本院不予支持。 综上，邵建秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人邵建秋负担。 本判决为终审判决。 ? 审判长  张宏亮 审判员  胡曙炜 审判员  朱 静 二〇二一年一月十八日 书记员  鲁 超