浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3134号 原告：应太才，男，1940年9月12日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑超，浙江海贸律师事务所执业律师。 被告：仙居县双庙乡解放村村民委员会。 法定代表人：应永兵，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王健，浙江应东峰律师事务所执业律师。 原告应太才与被告浙江省仙居县双庙乡解放村村民委员会（以下简称解放村）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。2020年8月25日，因本案以另一案审理结果为依据，裁定中止诉讼。2020年12月28日，本案恢复审理。2021年1月4日，原告应太才向本院申请撤回对浙江益安建设有限公司（下称益安建设）的起诉，并提出变更诉讼请求申请。2021年1月14日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理本案。原告应太才的委托诉讼代理人李达淼、郑超，被告解放村的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告就涉案房屋的造价据实结算；2.判令被告向原告支付逾期交房经济损失87000元（按照建设单位开工时间2015年7月15日，工期180天推算，地基完工时间应为2015年8月15日，地基完工后8个月内交付，即原告主张被告最晚应于2016年4月15日交付，实际交付时间为2019年12月31日，期间按照每月房租2000元标准计算的损失为87000元）；3.判令被告对涉案房屋采取补救措施，进行修复重做和因未尽到审慎义务而赔偿涉案房屋未按《委托建房协议》委托设计、施工等偷工减料行为导致的房屋价值贬损经济损失25万元；4.被告向原告支付检测费2000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，为推进新农村建设，改善村民居住环境，同时为切实实施双庙乡集镇发展区核心区块的规划设计，在上级政府部门的批准下，双庙乡解放村实施村居改造，原告等17户村民拆除原旧房，通过抽签和竞拍分得原址上的宅基地使用权。为确保房屋建设统一性，提高商业区整体形象，由被告对外统一委托设计、建设，其中原告分得Ｊ3＃商住楼自东向西数第1、2间房屋。2015年5月22日，被告在上级政府部门批准下，以自身名义作为发包人就“仙居县双庙乡解放村商业街Ｊ1＃-Ｊ5＃商住楼”项目的施工建设对外公开招标，招标代理机构为台州市天诚工程造价咨询有限公司，施工图设计方为仙居县时代建筑设计有限公司（下称“时代公司”）。2015年6月12日，浙江益安建设有限公司（下称“益安公司”）中标，与被告签订《建设工程施工合同》第二条约定，“计划开工工期：2015年7月15日。……总工期180天。”2015年12月5日，为确保原告的合法权益，在原告等的要求下，被告方与原告代表的本户补签《委托建房协议》，合同套用其他村的范本，第四条约定，“工程工期在地基完工后八个月内。”第六条约定，“甲方未尽到审慎义务，造成乙方损失的，应承担其赔偿责任，并追究相关责任人员的法律责任。”第八条约定，“本协议的附件留存解放村村民委员会。”嗣后，原告按约支付了建房费用，但工期严重逾期，工程质量存在严重问题。2017年11月15日，在原告等的催促下，被告方组织对涉案房屋进行竣工初验，竣工初验纪要载明，“发现如下问题：1.1＃楼○15／Ａ-Ｄ轴，ＫＬ2（3）梁截面尺寸缺少5ｃｍ，图纸设计高45ｃｍ，实际实测40ｃｍ，宽度同设计一样；2.楼梯框架梁改成折梁，缺每楼层平台楼梯梁，同时平台楼梯梁缺少；3.1＃标高10.75ｍ，○3○7○12○16○20／○Ｃ-○Ｂ缺少梁一根；4.屋顶坡层面刚性细石砼未做；5.1＃-5＃底层门梁原250ｍｍ×600ｍｍ变更为250ｍｍ×400ｍｍ；6.1＃-5＃前台露台沿口翻边没做。”2018年2月7日，在益安公司未对上述问题进行整改的情况下，对涉案房屋进行了竣工验收，竣工验收证书载明“益安公司要求村2017年11月15日初验，2018年2月7日竣工验收，益安公司2016年11月1日不认可（指益安公司主张的竣工日期），工程质量以检验结果为准。”嗣后，益安公司即撤出涉案房屋，被告亦未对涉案房屋进行质量检测。原告等17户多次向被告反映，要求被告将符合时代公司设计施工图标准的房屋予以交付，但被告置之不理。迫于无奈，2019年5月23日，原告等17户村民自行筹资40000元委托浙江固泰工程检测科技有限公司（下称“固态公司”）对商业街Ｊ1＃-Ｊ5＃商住楼进行质量检测。固态公司根据原告等17户村民从被告处复印的部分施工图纸就检测出涉案房屋存在偷工减料等严重质量问题，其出具的《鉴定报告》（报告编号：×××31）第6页载明，“四、查勘结果：1.1＃楼共抽检53根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求，其中8根缺失，详细数据检报告（ＪＤ-ＪＳＴ190030）。2.3＃楼共抽检105根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求，其中16根缺失，详细数据检报告（ＪＤ-ＪＳＴ190031）。3.4＃楼共抽检52根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求其中8根缺失，详细数据检报告（ＪＤ-ＪＳＴ190032）。4.5＃楼共抽检104根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求，其中16根缺失，详细数据检报告（ＪＤ-ＪＳＴ190029）。”Ｊ1＃楼的《混凝土构件尺寸与变形检测报告》（ＪＤ-ＪＳＴ190030）第5页载明“其他情况：1.根据委托方提供的楼梯详图，经现场查勘发现楼梯夹层、二层~顶层均未发现平台梁。2.根据委托方提供的墙身节点大样图，三层板顶到窗顶设计尺寸为2100ｍｍ，经现场测量确认实际尺寸为2003ｍｍ。3.女儿墙未发现构造柱。”Ｊ3＃楼的《混凝土构件尺寸与变形检测报告》（ＪＤ-ＪＳＴ190031）第5页载明“其他情况：1.根据委托方提供的楼梯详图，经现场查勘发现楼梯夹层、二层~顶层均未发现平台梁。2.女儿墙未发现构造柱。”Ｊ4＃楼的《混凝土构件尺寸与变形检测报告》（ＪＤ-ＪＳＴ190032）第5页载明“其他情况：1.根据委托方提供的楼梯详图，经现场查勘发现楼梯夹层、二层~顶层均未发现平台梁。2.女儿墙未发现构造柱。”Ｊ5＃楼的《混凝土构件尺寸与变形检测报告》（ＪＤ-ＪＳＴ190029）第5页载明“其他情况：1.根据委托方提供的楼梯详图，经现场查勘发现楼梯夹层、二层~顶层均未发现平台梁。2.根据委托方提供的墙身节点大样图，三层板顶到窗顶设计尺寸为2100ｍｍ，经现场测量确认实际尺寸为1920ｍｍ。3.女儿墙未发现构造柱。”报告中记载的问题均为主体结构问题，尚不包含涉案房屋内部不符合交付标准等细节问题，原告等17户村民发现涉案房屋自地基起存在多处未按图施工的情况，其中进户门（防火实木门）、地基、烟囱、屋面小青瓦坡屋面等均未按图纸和工序施工。按照被告与益安公司签订的《建设工程施工合同》的约定，益安公司应于2015年7月15日开工，于2016年1月11日竣工，同时考虑《委托建房协议》第四条“工程工期在地基完工后八个月内”的约定，被告截至目前仍未交付涉案房屋已构成严重违约，参照《建设工程施工合同》第7.5.2条约定，被告应向原告支付逾期交房经济损失87000元。同时，理应由被告进行的质量检测，因被告怠于履行相应义务而由原告自行筹资，由此花费检测费用2000元，理应由被告支付。被告疏于管理，未尽到审慎义务，在发现涉案工程存在诸多问题后却不管不顾，致使涉案房屋至今质量不合格，无法按约向原告交付，致使原告在背负巨额债务的情况下，仍要承担着巨大的经济损失。综上，特提起诉讼，望判如所请。 被告解放村辩称：首先，被告与原告签订委托建房协议后，双方只存在委托关系，不存在建设工程施工合同关系，如果原告以建设工程施工合同纠纷提出诉请，被告不是正确的诉讼主体。第二，关于原告变更后的诉讼请求，1、因本案双方系无偿委托合同，涉案房屋本身就是按照造价据实结算的。双方签订委托合同后，被告向原告收款的建房款项性质本身就是预收。施工完毕待审计后，双方根据审计造价按照每间房屋的建造成本价进行最后的结算。多退少补，因原告一方进行诉讼，所以涉案房屋的造价双方未结算。只要原告方同意按照审计造价的每间房屋成本结算，被告方本着多退少补的原则，待诉讼结束后，双方进行结算。2、房屋没有延期交付，双方签订合同约定的交付时间为工程竣工验收合格后交付。实际上在竣工验收合格前，原告方就已经入住。原告没有自己付钱租赁房屋，没有造成相应的租房经济损失。双方在委托协议中也没有约定违约条款。被告接受委托后严格要求施工单位按照双方签订协议约定地基完工后8个月内完成，主体框架结构施工单位在8个月内全部施工完毕。外墙粉刷及水电安装未在8个月内施工完毕，其原因主要是应太才户不拆迁、4号楼东灿头需要增加一间屋基和各原告未能在8个月内安装铝合金门窗等因素导致，并非被告原因，不能认定被告延迟交付房屋。根据合同约定，本案房屋的交付时间为建设工程竣工验收合格，本案竣工验收合格的时间为2018年2月7日。实际上涉案房屋在主体框架结构完成后，2017年初原告就已经入住或者开始装修房屋。在建房过程中，被告根据各拆迁户实际情况，从双庙中学租赁房屋或者提供村委会办公楼为各原告作为安置房使用，村委会一直支付房租到拆迁户搬走为止。各原告使用上述安置房屋一直到住进涉案房屋。其中应军华户现在还住在安置房，应新春、应新旭母亲现在还住在村办公楼。因此，没有造成原告经济损失。3、涉案房屋根据建造的实际进行审计，与设计不同的地方被告要求审计单位对该部分进行核减，实际上审计单位也按实进行了核减。初步结算涉案房屋两间大致26至27万元左右。与原告交纳的房款几乎接近，根本没有造成该房产贬损或经济损失。4、被告根据原告的要求已经委托相应的检测机构进行鉴定，并承担鉴定费用28000元。原告未经被告同意擅自另行委托第三方检测，产生的检测费用应当由其自己承担。综上，原告的各项诉讼请求，没有事实依据，应当予以驳回。本案的诉讼费用应当由原告承担。第三、本案的事实，为有效推进新农村建设，改善村民居住环境，切实实施仙居县双庙乡集镇发展区核心区块的规划设计，确保房屋建设统一性，提高商业区整体形象，经仙居县步路乡人民政府及有关单位批准，仙居县双庙乡解放村在商业街地段集中新建村民居住房屋。原告所有的位于仙居县双庙乡解放村商业街J1#-J5#商住楼是经上级有关部门批准建设，2015年5月22日，村民委员会作为招标人发布招标文件。招标代理机构为台州市天诚工程造价咨询有限公司。2015年6月15日，益安建设通过招投标方式，以9751808元中标获得了仙居县J1#-J5#商住楼建设权，并与解放村村委会签订《建设工程施工合同》，约定“工程承包范围、总工期、工程质量标准”等条款。原告与被告签订《委托建房协议》，授权村委会“作为房屋建设工程发包人，选择承建人”，拆除原旧房，原告分得涉案房屋，约定暂收建房款约为30万元及付款方式等。涉案房屋两间的目前收取建房款27万元，涉案房屋1间的收取13.5万元建房款。原告根据自己屋基的地理位置好坏，向被告缴纳屋基差价。2017年11月15日，业主方、设计、监理、总承包方对涉案工程进行竣工初验，1号-5号工程现场检查发现问题，形成初验纪要，要求益安建设整改。涉案工程于2018年2月7日由益安公司提交验收。被告一直实施监督益安公司的整改行为，在设计单位、监理单位、施工单位盖章后，被告于2018年4月7日审查了竣工验收证书上存在问题及处理意见一栏后，才在建设单位上盖章，并且在上面标注：竣工日期2016年11月1日不认可，工程质量以检验结果为准，尽到审慎义务。因工程质量检测问题，被告积极配合原告方选择检测机构，尽到审慎义务。2018年4月22日，J1#-J5#商住楼住户代表在解放村三楼会议室抽签各号楼1户委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行检测，原告在会议记录上签字同意委托，明确工程质量以检验结果为准，其中1号楼抽中的是应良军户，2号楼抽中的是应新平户，3号楼抽中的应新旭户，4号楼抽中的应再平户，5号楼抽中的是应光明户房屋。浙江省建设工程质量检验站有限公司于2018年5月27日作出结构检测鉴定报告。计算结果表明：双庙乡解放村商业街各号楼住户房屋的框架结构承载力满足《混泥土结构设计规范》（GB50010-2010）要求：检测过程中没有发现房屋主体的钢筋混凝土构件上每结构性裂缝，楼板、梁上的裂缝均为混凝土的收缩裂缝，不影响房屋结构安全等内容。鉴定费用28000元，该笔鉴定费用已经由村委会支付。鉴定后，原告方对鉴定结果不服，自行委托浙江固态检测科技有限公司进行检测。额外产生的鉴定费用不应当由被告村委会来承担。该工程由台州市建工造价咨询有限公司审计，村委会及成员于2020年3月31日在工程造价审定单上签字盖章。审定金额为8283666元，净核减额为1333073元。其中对于初验纪要中发现问题的工程没有整改的予以核减。 经审理，本院认定：为有效推进新农村建设，改善村民居住环境，经有关部门批准，仙居县双庙乡解放村在商业街地段集中新建村民居住房屋。2015年6月15日，益安公司通过招投标方式，以9751808元中标获得了仙居县双庙乡解放村商业街J1#-J5#商住楼建设权，并与被告签订《建设工程施工合同》，约定“工程承包范围、总工期、工程质量标准”等条款。 2015年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托建房协议》，授权解放村“作为房屋建设工程发包人，选择承建人”，拆除原旧房，分得综合楼3号楼自东向西数第1、2间房屋，并支付了建房费用。双方《委托建房协议》约定：“第一条、建设房屋委托事项的约定，1.委托建设的房屋位于××乡××街××区块（详见附件图纸标注位置）中门面房两间，具体位置根据房屋建设工程竣工后同区块业主轴签确定。2.委托建设房屋工程内容：房屋主体构造、门窗安装、外墙装修、屋内场地整平、水电安装到户门口，不含室内隔墙建造，墙面、顶板的粉刷和室内门窗等任何装修工程（详见预算报告书）。3.乙方代表本户全体家庭成员委托甲方作为业主建设房屋，乙方承担建房全部费用。乙方委托的权限包括且不限于甲方作为房屋建设工程发包人，选择承建人，向乙方收取工程款并向建筑公司支付工程款，向建筑企业主张与建房有关的所有民事权益，代表乙方提起诉讼等有利于房屋建设和保障乙方权益的所有事项。第二条、委托建设房屋方式约定，1.乙方委托甲方发包房屋建筑工程。2.甲方应当建立“建设工程监督管理组”，参与工程建设的协商、协调。3.甲方应当聘请有资质的建筑工程质量监理公司或人员，对房屋建筑质量负责。第三条、根据工程预算，乙方建房所需资金共计约30万元，建房资金的支付按房屋工程建设进度分期付款，比例及期限如下：1.本协议签订时乙方向甲方付工程预算费用30%，即人民币9万元，款项于签订本协议时付清。2.房屋建至第二层时乙方向甲方付工程预算费用20%，即人民币6万元，款项在甲方通知后七天内付清。3.房屋建至第三层时乙方向甲方付工程预算费用20%，即人民币6万元，款项在甲方通知后七天内付清。4.房屋结顶时付工程预算费用20%，即人民币6万元，款项在甲方通知后七天内付清。5.整体工程竣工结算时根据房屋工程结算情况，按建成房屋实量面积计算总价款，多还少补，在七天内结清。甲方应当对建房资金严格管理，设有专业的财务人员，进行独立核算，做到财务每月公开一次，严禁将建房资金挪作他用。第四条、房屋建设工程设计、施工、工期、交付条件，1.工程建设施工按照杭州哲匠建筑规划设计有限公司编制的《仙居县双庙乡解放村村庄建设规划》设计要求（不含屋内装修设计）实施和执行（详见附件）。2.工程实施由甲方委托湖北华鑫集团有限公司承建方，或与其子公司作为共同承建方。3.工程工期在地基完工后八个月内。4.房屋交付条件为建设工程竣工验收合格。第五条、乙方个人不得直接干涉甲方任何招投标和建筑企业的施工管理，乙方对甲方或建筑企业的建房行为有异议的，应当向建设工程监督管理组反映，监督管理组认为理由成立，由管理组向甲方提出并要求改正或要求作出解释。第六条、违约责任，1.乙方未按本协议第二条内容按时足额缴纳建房资金或拒绝缴款的，视为乙方放弃在建房屋宅基地使用权，甲、乙双方建房委托关系终止，在建房屋所有权归甲方所有，乙方已缴纳的建房资金在商业街整体工程竣工后返还，期间不计利息。同时，乙方作为村民所享有的宅基地权利在全村新农村建设工程完工后另行安排。2.因乙方未按本协议第二条内容按时支付建房资金，造成其他村民房屋施工影响的，乙方应承担其赔偿责任。3.乙方违反本协议约定，擅自干扰或阻碍甲方和建筑企业及建筑企业施工、运输、管理的，应承担10万元违约金，造成经济损失的，应另行承担其赔偿责任。4.甲方未尽到审慎义务，造成乙方损失的，应承担其赔偿责任，并追究其相关责任人员的法律责任。第七条、其他约定，1.甲方在交付房屋后六个月内，乙方应将安置房交回甲方，逾期的按每平方米每月10元计算支付房租，一年后未交还安置房的，甲方有权强制收回安置房。2.乙方对建成后的宅基地使用证在房屋交付后，由甲方统一办理，在政策许可的情况下，房屋所有权证也由甲方统一办理，涉及相关税收和手续费由乙方承担。3.乙方的通讯地址、电话有变更或委托他人代办的，应在变更后或委托后三日内书面通知甲方，否则，导致甲方无法送达缴款通知的，视为乙方拒绝缴款，乙方应承担相应违约责任。第八条、其他事项，1.本协议自甲、乙双方盖章签字，并且乙方交付第一期建房资金后生效。2.本协议如有未尽事宜，参照解放村《新农村建设村规民约》的规定解决，还不能解决的，须经甲方与“建设工程监督管理组”共同协商，做出补充约定，补充约定与本合同具有同等效力”等条款。 2018年2月7日，益安公司将承建的工程提交验收，在设计单位、监理单位、施工单位盖章后，被告于2018年4月7日在《竣工验收证书》上盖章，并注明“竣工日期2016年11月1日不认可，工程质量以检验结果为准”等文字。 2018年4月22日，被告就建房户提出的工程质量异议，召集J1#-J5#商住楼住户代表在解放村抽签决定每号楼取一户住房，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行质量检测，明确工程质量以检验结果为准，3#楼抽中的是应新旭户房屋。 2018年5月27日，浙江省建设工程质量检验站有限公司作出结构检测鉴定报告，载明“双庙乡解放村商业街3号楼应新旭户房屋的框架结构承载力满足《混泥土结构设计规范》（GB50010-2010）要求；二层3-4/A-B轴楼板的东、北侧支座，三层4-5/C-D轴楼板西侧支座及四层3-4/A-B轴楼板的东侧支座在承载力不满足《混泥土结构设计规范》（GB50010-2010）要求。检测过程中没有发现房屋主体的钢筋混凝土构件上每结构性裂缝，楼板、梁上的裂缝均为混凝土的收缩裂缝，不影响房屋结构安全”。为此，被告支出鉴定费用28000元。 2019年5月23日，浙江固泰工程检测科技有限公司根据应光明等17建房户的委托，对涉案工程质量出具《鉴定报告》，载明“3#楼共抽检105根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求”等内容。 2019年9月6日，原告等17建房户以益安公司承建的工程严重逾期，被告未按照《委托建房协议》尽到审慎义务，致其遭受重大经济损失为由，通过EMS特快专递向被告寄送了《解除委托告知书》，通知解除双方委托合同。 2019年9月10日，原告等17建房户通过EMS特快专递向益安公司寄送了《关于解除韩芳兰等17户与仙居县双庙乡解放村村民委员会“委托建房”事宜告知函》。 2019年12月12日，台州建工咨询有限公司根据被告的委托，依据建设方提供的竣工图纸、建设单位提供的施工合同、投标文件、招标文件、工程联系单、地基验槽记录等，对案涉房屋工程造价进行审定，结论为审定金额8283666元，净核减额1333073元。其中，1#楼土建工程送审价2627332元，审定价2378363元，核减248969元；1#楼电气工程送审价120188元，审定价131243元，核减76722元；1#楼给排水工程送审价87777元，审定价131243元，核减76722元；2#楼土建工程送审价1908659元，审定价1670994元，核减237665元；2#楼电气工程送审价85787元，审定价89368元，核减58011元；2#楼给排水工程送审价61592元，审定价89368，核减58011元；3#楼土建工程送审价1389557元，审定价1216343元，核减173214元；3#楼电气工程送审价60463元，审定价65005元，核减39527元；3#楼给排水工程送审价44069元，审定价65005元，核减39527元；4#楼土建工程送审价2199556元，审定价2056669元，核减142887元；4#楼电气工程送审价98894元；审定价107161元，核减61519元；4#楼给排水工程送审价69786元，审定价107161元，核减61519元；5#楼土建工程送审价796487元，审定价541207元，核减255280元；5#楼电气工程送审价37704元；审定价27313元，核减39279元；5#楼给排水工程送审价28888元；审定价27313元，核减39279元；合计送审价9616739元，审定价8283666元，核减1333073元。被告和益安建设分别作为建设单位、施工单位，在该工程造价审定报告盖章确认无异议。被告的代表应小春妹（时任村党支部书记）、应永兵（时任解放村主任）、应太女（时任村监会主任）、李汉多（时任党支部委员）、李汉才（时任解放村委员）、王和连（时任解放村女委员）、应文伟（解放村委员）也在该工程造价审定报告签名确认。其中，应小春妹、王和连也是1#楼的建房户。 2019年10月11日，应光明对益安建设提起建设工程施工合同纠纷诉讼。2019年11月18日，本院作出（2019）浙1024民初4203号民事判决书，认为该案属于建设工程施工合同纠纷，合同的相对方分别是益安建设和解放村，而应光明作为合同以外的第三人，不享有合同规定的权利、义务，也不能依据《建设工程施工合同》向合同当事人提出请求或提出诉讼。因此，应光明提起本案诉讼，违背了合同相对性原则，不是适格原告主体。如果应光明基于《委托合同》，认为自身利益受到损害，可另行向义务人主张权利。据此，判决驳回应光明的诉讼请求。应光明对该判决不服，提起上诉。二审法院审理期间，应光明又自愿撤回了上诉。 2020年7月7日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼主张。 2020年8月28日，本院组织各方当事人到案涉房屋现场进行勘查，原告位于仙居县双庙乡解放村商业街3#商住楼自东向西数第1、2间房屋未装修，但已经入住。 2021年1月4日，原告撤回了对益安建设的起诉，本院予以准许（另行裁定）。 认定上述事实的证据：《招标文件》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《委托建房协议》、《收据》、《浙江省建设工程质量检验站有限公司结构检测鉴定报告》、《浙江固泰工程检测科技有限公司鉴定报告》、《台州建工咨询有限公司工程造价咨询报告书》、《解除委托告知书》、《关于解除韩芳兰等17户与仙居县双庙乡解放村村民委员会“委托建房”事宜告知函》、《EMS特快专递单据》、《鉴定费发票》、《（2019）浙1024民初4203号民事判决书》、《（2019）浙10民终3285号民事裁定书》、《勘查笔录》、《现场照片》和当事人陈述。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中原、被告签订《委托建房协议》，约定由被告代为处理村民建造房屋的相关事宜，系当事人的真实意思表示，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行各自义务。本案的主要争议焦点有三，一是被告是否尽到了受托人的义务；二是争议的房屋有否质量问题，受托人是否存在违约行为；三是逾期交房是否存在损失及赔付问题。关于争议焦点一，被告为推进新农村建设，改善包括原告在内村民的居住环境，按照统一规划设计，对村民住房进行统一建设，且被告在受托过程中未向村民收取任何费用，属于无偿付出值得赞扬。在协议履行过程中，被告经上级部门批准，并通过招投标确定施工企业，参与工程验收，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司，对建房户代表以抽签方式选定的房屋进行质量检测，委托台州建工咨询有限公司对建设的房屋进行造价审定，上述行为足以说明其履行了受托人的义务。尽管包括原告在内的部分村民对房屋质量提出异议，自行委托浙江固泰工程检测科技有限公司对涉案工程质量出具《鉴定报告》，载明“3#楼共抽检105根梁，混凝土构件截面尺寸均不符合图纸设计要求”等内容，认为被告委托的建设单位没有按照图纸设计要求进行建设，但根据工程联系单显示，可以证明当事人对原设计进行了变更，台州建工咨询有限公司依据建设方提供的竣工图纸、建设单位提供的施工合同、工程联系单、地基验槽记录等作出工程造价咨询报告，也已净核减额1333073元。因此，不能以该《鉴定报告》认定被告未履行委托合同义务。关于争议焦点二，首先，涉案建房户代表以抽签方式选定的房屋，由被告委托浙江省建设工程质量检验站有限公司进行质量检测，属于当事人意思自治行为，该结构检测鉴定报告载明“双庙乡解放村商业街3号楼应新旭户房屋的框架结构承载力满足《混泥土结构设计规范》（GB50010-2010）要求；二层3-4/A-B轴楼板的东、北侧支座，三层4-5/C-D轴楼板西侧支座及四层3-4/A-B轴楼板的东侧支座在承载力不满足《混泥土结构设计规范》（GB50010-2010）要求。检测过程中没有发现房屋主体的钢筋混凝土构件上每结构性裂缝，楼板、梁上的裂缝均为混凝土的收缩裂缝，不影响房屋结构安全”，而且在《竣工验收证书》双方也约定“工程质量以检验结果为准”，监理单位也予确认。因此，工程的质量是否合格，在当事人有争议并且已经进行了质量鉴定的情况下，应当依据鉴定结论作出判断。现依据鉴定结论，应认定工程质量合格。第二，尽管案涉工程存在部分与设计图纸不一情形，但原告已对涉案房屋进行使用，该事实表明双方认可现状交付，且不影响房屋实际使用功能，故其现提出按设计施工图标准采取补救措施的诉讼主张，本院不予支持。原告亦未证明房屋价值存在重大贬损，其要求被告赔偿损失依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，被告是否应当按照2000元/月标准支付87000元租房损失，本院认为虽然委托合同中约定了涉案房屋工程建设工期为在地基完工后八个月内，但被告作为受托人，也已经尽到了受托人的一般义务，即便存在逾期交房行为其责任并不在被告方，而且被告在未交房前也为各建房户提供了住所等救济措施，对此各建房户也应给予包容。同时，原告关于对涉案房屋进行修复、重做及支付逾期交房违约金等诉求，其基础法律关系仍属《建设工程施工合同》，该合同的相对方分别是被告与益安建设，而原告作为合同以外的第三人，不享有合同规定的权利、义务，其上述诉求显然违背了合同相对性原则，本院不予支持。综上，被告作为村集体组织，为提高整体的居住环境，统一安排房屋建设事宜，在绝大部分村民都已经接受房屋并实际使用情形下，执意提出由被告承担赔偿责任等诉求，对绝大部分村民而言也显失公允，更损害村领导班子的工作积极性。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四、第三百九十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）的规定，判决如下： 驳回原告应太才的诉讼请求。 案件受理费9820元，由原告应太才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  崔 明 人民陪审员  朱雪萍 人民陪审员  吴爱萍 二〇二一年一月二十八日 代书 记员  杨锦秀