安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终466号 上诉人（原审被告）：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市增城区府佑路******，统一社会信用代码91440101726804550E。 法定代表人:刘世辉，董事长。 委托诉讼代理人：但蜀豫，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦霞，重庆索通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽树峰新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市，住所地安徽省巢湖市炯炀镇105省道35社会信用代码913401815563000334。 法定代表人:盛晓超，总经理。 委托诉讼代理人：张坤，安徽京阜律师事务所律师。 上诉人广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称广州市政公司）因与被上诉人安徽树峰新型建材有限公司（以下简称安徽树峰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 广州市政公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由安徽树峰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对《订货合同》、《对账核算单》上的印章真实性认定有错误。首先,安徽树峰公司举示的《订货合同》、《对账核算单》上的印章并非广州市政公司的公章,而是项目部印章,且该项目部印章属于伪造的印章,与庭审中举示的合法项目部印章明显不一致。在此情况下,不能简单的认为安徽树峰公司的合同相对方就是广州市政公司,而应当依据与安徽树峰公司实际构成买卖关系的相对方作为责任承担方。同时广州市政公司对于安徽树峰公司的供货行为并不知情,不应当承担支付货款、违约金的责任。其次,《对账核算单》上载明的经办人“胡城”,并非广州市政公司的员工,不能代表广州市政公司的任何行为。且在项目印章属于虚假印章的情况下,应当追加胡城作为本案的被告,以便查清案件事实。最后,广州市政公司已将项目分包给安徽航伟建设工程有限公司(以下简称安徽航伟公司),双方签订的《专业分包合同》第8.17条约定:“项目部印章不做经济性合同使用,项目部印章由广州市政公司保管。因由此产生的一切法律、经济后果由安徽航伟公司承担。”胡城作为安徽航伟公司的法定代表人,因项目部章保管在广州市政公司处,便虚刻广州市政公司项目部印章,与安徽树峰公司签订了《订货合同》及《对账核算单》。安徽树峰公司作为完全民事行为能力主体,有足够的判断能力去判断项目部的印章是否能够代表广州市政公司从事相关的民事活动,但其并没有就相应的印章尽到审查义务,存在过失。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》及相关法律规定,本案的情形也不构成表见代理,安徽树峰公司不应向广州市政公司主张权利。且在印章属于虚假印章的情况下,应当追加安徽航伟公司及其法定代表人胡城作为本案的被告,以便查清案件事实。2.一审法院对另案判决书中提到的广州市政公司向业主单位保送《施工进度计划报审表》、《总控进度计划说明》上的事实认定有错误。首先,广州市政公司并未向业主单位报送过《施工进度计划报审表》、《总控进度计划说明》,该2份文件是胡城未经过广州市政公司同意,私自向业主单位进行报送的材料,且其中的广州市政公司项目经理何文雄签字系虚假签字,印章是胡城私自虚刻的广州市政公司项目部印章。胡城使用伪造印章制作的伪造文件,并向业主单位递交的行为,广州市政公司事先也并不知情。其次,上述两份材料形成的时间为2015年,属于项目启动前的材料,而本案中的对账单形成时间则在2018年,且安徽树峰公司举示的《订货合同》中还没有签章日期,在上述两份并非广州市政公司公章,且并不是广州市政公司授权或者有权签字的人签字确认的情况,不应当将上述两份材料作为广州市政公司默认或者追认或者履行的相关证据,不构成广州市政公司对于上述材料虚假印章的追认。本案并未查清案件事实,一审法院就此认定广州市政公司应当承担支付货款及违约金缺乏事实依据。广州市政公司申请何文雄作为证人出庭。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据合同法第一百零七条和第一百零九项规定,认定广州市政公司需支付以484000元为基数,按照年利率24%的标准,自2019年1月20日计算至款清之日的违约金,属适用法律错误。违约金是以实际损失为基础,过于高于造成损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。最高人民法院对审判工作中具体应用法律问题所作的解释对各级人民法院的审判具有约束力,是办案的依据。一审法院应当按照合同法解释二的相关条款对本案的违约金进行认定。且一审中安徽树峰公司并未举证证明其损失,即便广州市政公司是《订货合同》的相对方,广州市政公司给安徽树峰公司造成的损失也仅有逾期利息损失,逾期利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,因自2019年8月20起,中国人民银行已经授权全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,故对于本案的逾期利息损失若计算,也应当依据相应规定为基准而做出改变,一审法院仅依据合同法部分条款支持安徽树峰公司的的主张,缺乏法律依据。三、一审法院审理程序错误。广州市政公司请求追加胡城、安徽航伟公司为本案被告以及进行印章鉴定的申请,一审法院在开庭前已经收到,但对于该申请置之不理。一审法院照本宣科,简单依据其他法院的判决书,并未查清本案事实便作出裁判，是罔顾广州市政公司国有资产流失而做出的判决。 安徽树峰公司辩称，1.项目部的印章是真实印章，在另案判决中，广州市政公司向业主单位报送的材料中，有广州市政公司项目部负责人、项目经理何文雄的签字，并加盖了案涉的印章，足以证明该印章的真实性以及该印章也实际使用于案涉工程。广州市政公司称印章不真实，没有任何证据加以支持。其所诉称的胡城私刻印章，已经报案了两年多，但是公安机关至今没有刑事立案，可见广州市政公司抗辩的理由是为了逃避付款责任。2.关于违约金的计算。案涉订货合同中约定逾期付款的违约金是日3‰，为减少诉累，安徽树峰公司在一审起诉时已经主动降低了违约金的标准，仅按照年利率24%的标准主张，不超过法律的强制性规定。 安徽树峰公司向一审法院起诉请求：1.判令广州市政公司立即支付安徽树峰公司货款484000元并承担逾期付款利息暂计149717元(以484000元为基数,自2019年1月20日按年利率24%计算至2020年4月28日共464天),后续利息时间顺延至款清时止；2.本案全部诉讼费用由广州市政公司承担。 一审法院审理查明：广州市政公司由于承建阜阳市城南新区竹园路(南京路一西清路)道路及附属物工程施工成立该公司项目经理部,因施工需要砖材,2016年2月25日,广州市政公司、安徽树峰公司经过协商,签订《订货合同》一份,合同约定:由安徽树峰公司向广州市政公司承建的项目地点供应模块砖,双方就产品的名称、型号及规格、单价、总价、付款方式等均作出约定，其中付款方式为安徽树峰公司产品到达广州市政公司施工地点后所送货款应于三十日内付清,广州市政公司如果未在合同约定期限内支付货款,除应当支付货款还应付给滞纳金,滞纳金按欠款额的每日千分之三计算至付清余款之日。合同签订后,安徽树峰公司依照合同约定按时按质按量履行了全部供货义务。供货完毕后,2018年12月20日,经双方对账结算单证实:安徽树峰公司累计向广州市政公司供货总额为534000元,广州市政公司支付50000元货款,尚欠货款484000元。 一审法院认为，广州市政公司辩称《订货合同》和对账结算单上加盖的广州市政公司项目部印章系虚假的，没有相关证据佐证，应不予采信，因此广州市政公司、安徽树峰公司的合同关系合法有效。关于逾期付款违约金，根据双方合同约定，安徽树峰公司主张按照年利率24%计算，不违反相关法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：广州市政公司于判决生效后十日内一次性给付安徽树峰公司货款484000元及逾期付款违约金（以484000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月20日计算至款清之日）。案件受理费减半收取5070元，由广州市政公司负担。 二审期间，广州市政公司提交了快递凭证一份，证明广州市政公司在一审开庭前已向一审法院寄送了申请印章鉴定以及追加当事人申请书。经查，一审卷宗第52页至55页存有印章鉴定申请书、追加当事人申请书及该快递单复印件。故对广州市政公司曾向一审法院寄送印章鉴定申请书、追加当事人申请书的事实，本院予以确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同甲方为“广州市政公司阜阳市城南新区竹园路（南京路-西清路）道路及附属物工程施工（二标段）项目部”，乙方为安徽树峰公司。合同落款处加盖有广州市政公司项目部印章及安徽树峰公司公章，应认定案涉合同的签订系广州市政公司案涉项目部的真实意思表示，而案涉工程系由广州市政公司承建，对外以广州市政公司名义施工，案涉的项目部也系由广州市政公司组建成立，故以项目部名义对外发生的民事法律行为，后果应由设立项目部的广州市政公司承担。广州市政公司现主张该项目部印章虚假，但安徽树峰公司提交的证据足以证明案涉合同加盖的项目部印章实际使用于案涉工程，且作为合同乙方的安徽树峰公司在签约时也无从分辨项目部印章的真假。故不论案涉项目部印章是否与广州市政公司自行刻制的项目部印章是否一致，均不影响广州市政公司作为案涉合同相对人承担付款责任。另关于违约金的计算标准。安徽树峰公司主张按年利率24%计算违约金未超过合同约定标准，不违反法律限制性规定，一审法院予以支持并无明显不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10140元，由上诉人广州市市政工程机械施工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。