江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复266号复议申请人（申请执行人）：赵蕊，女，汉族，1975年12月7日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。原审异议人:李慧，女，汉族，1972年4月11日生，户籍地徐州市泉山区，现住徐州市鼓楼区。被执行人：张博，男，汉族，1986年6月14日生，住徐州市泉山区。被执行人：张译文，女，汉族，1987年9月26日生，住址同上。复议申请人赵蕊不服江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）（2020）苏0311执异109号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年12月28日，原审法院对赵蕊诉张博、张译文民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0311民初4939号民事判决：一、张博、张译文于本判决生效后十日内向赵蕊偿还借款本金32400元及利息（自2018年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回赵蕊的其他诉讼请求。案件受理费3660元、财产保全费2520元，合计6180元，由赵蕊负担480元，张博、张译文负担5700元。根据赵蕊的申请，原审法院于2018年8月15日作出（2018）苏0311民初4939号民事裁定：查封张博、张译文价值40万元的财产。并于同年9月5日向徐州市不动产登记局发出协助执行通知：查封张博位于徐州市××山区××绿洲××＃××室房产（以下简称涉案房产），期限三年。2019年2月13日，原审法院根据赵蕊的申请立案强制执行，案号为（2019）苏0311执634号。执行过程中，原审法院于2020年7月13日通过淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产进行了拍卖，由竞买人李军以人民币1652630元竞得该房产。同年8月18日作出执行通知书，对李慧在涉案房产的抵押权仅在抵押金额125万元范围内优先受偿。赵蕊、张博、张译文均未提交意见。李慧不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议。原审法院查明，2018年9月18日，该院受理李慧诉张博民间借贷纠纷一案后，在审理过程中查明：2017年11月10日，张博向李慧出具借据一份，约定向李慧借款95万元，借期自2017年11月10日起至2018年5月9日止，年利率12%，借款人如违反合同约定的，对债权人所造成的损失（包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人负担。违约后按年利率24%计算执行，直至借款本息全部还清为止。当日，李慧通过银行转账向张博支付了借款本金95万元，张博按约定支付利息至2018年8月8日，之后未能还本付息。2018年5月8日，李慧与张博签订《借款抵押合同》一份；次日，张博就此《借款抵押合同》向李慧出具借据一份，约定向李慧借款30万元，借期自2018年5月9日起至2019年5月8日止，年利率36%，借款人如违反合同约定的，对债权人所造成的损失（包括本金、利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费）等实现债权的一切费用均由借款人负担。违约后按年利率24%计算执行，直至借款本息全部还清为止。当日，李慧通过银行转账向张博支付了借款本金30万元，后张博按约支付利息至2018年8月8日，之后未能还本付息。原审法院于2018年11月9日作出（2018）苏0311民初5669号民事判决：张博于本判决生效之日起十日内向李慧偿还借款本金125万元及利息（自2018年8月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费8195元，由张博负担。原审法院另查明，张博名下涉案房产分别于2017年11月10日、2018年5月8日通过设立抵押登记抵押给李慧，被担保主债权数额分别为95万元、30万元，债务履行期限分别为：2017年11月10日起至2018年5月9日止、2018年5月8日起至2019年5月7日止。原审法院认为，抵押权人优先受偿范围不以他项权证记载的数额为限，应以抵押合同确定优先受偿范围为准；他项权证记载的债权仅是主债权。《担保法解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。在借款合同约定的担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息及实现债权的所有费用等。本案中，李慧因系涉案房产的抵押权人，其对张博的债权优于赵蕊对张博的一般债权，故其依法对原审法院拍卖抵押物即涉案房产所得款项享有优先受偿的权利；李慧提出的异议，与法有据，原审法院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定李慧提出的异议成立。复议申请人赵蕊不服原审法院执行裁定，向本院申请复议称，原审法院（2020）苏0311执异109号执行裁定没有事实和法律依据。首先，虽然李慧与被执行人之间的民间借贷纠纷经过了原审法院的审理和判决，但原审法院并没有对其实现抵押权的范围进行判决和裁定，抵押权范围仍需要依据抵押登记的情况和法律的规定进行确定。其次，虽然李慧与被执行人签订的《借款抵押合同》约定对债权人造成的损失由被执行人承担，但依照《担保法司法解释》第六十条规定，仍应以登记记载的债权金额作为对抗第三人的事实依据。本案中，李慧与被执行人两次办理的借款抵押审批表均显示：“抵押情况，被担保债权数额(最高债权金额)：95万元”、“抵押情况，被担保债权数额(最高债权金额)：30万元”。该两份审批表显示的审批后抵押登记的记载均非“主债权金额”而是“被担保债权数额(最高债权金额)”。显然，涉案抵押权的债权最高金额(两次)不应超过125万元。第三，原审法院在未对涉案抵押权登记记载进行查明的情况下，认定“抵押权人优先权受偿范围不以他项权证记载的数额为限，应以抵押合同确定优先受偿范围为准”是错误的。在本案的抵押债权登记中，不仅有他项权证记载的数额，还有产权登记档案部门登记记载的被担保债权数额(最高债权金额)，两个登记记载债权金额均未超过125万元。同时，不动产登记审批表相当于原始的不动产登记簿，应作为确定抵押债权金额的最终记载。原审法院在未对涉案登记薄记载事实进行调查，也没有召开异议申请听证会的情况下作出裁定是错误的，其“应以抵押合同确定优先受偿范围为准的”观点没有法律依据。请求：撤销原审法院（2020）苏0311执异109号执行裁定，发回重新审查或者查清事实后驳回李慧的异议申请。本院认为，李慧执行异议主张其对涉案房产享有优先受偿权，其优先受偿的范围应包括本金及利息，请求严格按原审法院（2018）苏0311民初5669号民事判决履行。执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等。李慧享有的抵押权范围在双方签订的《借款抵押合同》、《借据》、《借款合同补充协议》中有约定，其范围包括“借款本金、利息以及包括本金逾期利息、违约金、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、信息费、交通费以及为实现债权和抵押权而发生的一切费用”。因此本案中李慧就涉案房产享有的优先受偿范围不限于125万元本金，还应包括生效法律文书确定的利息，以及未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当支付的加倍支付延迟履行期间的债务利息。虽然徐州市不动产登记局在不动产登记证明中记载抵押权数额为125万元，也仅是抵押权本金数额，而不是抵押权的全部范围。在合同当事人李慧、张博对抵押担保范围不存在异议的情况下，原审法院不应仅以抵押登记簿的抵押权数额125万元确定李慧优先受偿的范围。李慧要求严格按照生效法律文书确定的内容履行有事实及法律依据，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。复议申请人赵蕊主张的李慧对张博享有的抵押权范围应以抵押登记簿为准的复议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人赵蕊的复议申请；二、维持江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  韩黎华审判员  王 青审判员  宋宏伟二〇二一年一月二十五日书记员  刘 迪