江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终238号上诉人(原审原告)：陈连蒙，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市云龙区建国东路**。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：亓红，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：胡宽宽，男，1987年9月15日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县顺宇物资贸易有限公司，，住所地江苏省沛县龙固镇徐济路南法定代表人：李茹梦，该公司经理。原审第三人：周兵，男，1987年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。上诉人陈连蒙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡宽宽、沛县顺宇物资贸易有限公司（以下简称顺宇公司）、原审第三人周兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈连蒙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉货物是特殊商品即新鲜的商品蔬菜，又在炎热的夏季；无论保管、运输、储藏都需要一个特定的低温场所或者设施，陈连蒙在运输中也是经过了特殊包装并确保从始发地到目的地不超过特定的时间来确保货物不腐烂、变质。事故发生在深夜的高速公路途中，无论是转运、寻找冷藏场所以及变价销售都需要一定的时间，当地的高速公路管理部门以及高速交警第一时间介入处理，采取组织附近群众迅速将蔬菜搬离现场，打通通道，减少高速公路被污染以及交通拥堵现象发生等强制措施，一审判决认定陈连蒙未能提供证据证实采取更合理方式处理货物时错误的。已生效的(2020)甘1102民初785号判决书认定案涉事故造成货物损失10万元，一审法院酌定案涉货物损失为7万元是错误的。减损义务是指在合同履行中非违约方未履行防止损害进一步扩大义务而产生的免责后果，适用的是合同法律规范。本案是一起侵权纠纷案件，应当适用侵权法律规范，陈连蒙不存在减损义务。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对陈连蒙的上诉，胡宽宽辩称：陈连蒙运输的是时令新鲜蔬菜，采用冷藏保冷的形式运输，事故发生在夏季，交警部门要求尽快恢复道路通行，陈连蒙迫不得已采用让当地居民免费拉走货物的形式有其合理性，但是胡宽宽的车辆已购买保险，相关损失应由保险人承担。针对陈连蒙的上诉，保险公司辩称：陈连蒙所拉货物受损轻微，且所拉蔬菜无需冷藏运输，而实际上陈连蒙的车辆也非冷藏货车仅为普通货车，事发当天交警部门即出具事故认定书，陈连蒙完全有能力及时变卖处理所拉货物并及时止损，因此陈连蒙的上诉主张不能成立，请求二审法院予以驳回。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：陈连蒙提交的(2020)甘1102民初785号民事判决书及转账记录，只能证明其基于和第三人签订的运输合同，而承担违约责任，不能证明赔偿给第三人的10万元就是本起事故所致损失。在本起事故中，蔬菜受损轻微，绝大部分蔬菜完好无损，与保险公司定损金额12670元能相互印证。一审法院未采信上诉人的定损金额，不客观公正。事发后，陈连蒙未对毁损货物进行定损，而保险公司第一时间对事故现场进行了查勘，对损毁货物进行了拍照固定，由此可以证明保险公司定损12670元有事实依据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。针对保险公司的上诉，胡宽宽辩称：两位上诉人的上诉焦点都是货物损失认定问题，同对陈连蒙的答辩意见。针对保险公司的上诉，陈连蒙辩称：生效判决可以证实此次事故损失为10万元，保险公司上诉称本次事故定损为12670元没有事实依据。顺宇公司、周兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈连蒙向一审法院诉请：请求判令胡宽宽、顺宇公司、保险公司赔付其各项损失共计110100元一审法院查明：当事人对事故发生、责任认定、车辆投保的事实无异议，该院予以确认。一审法院认为：关于货物损失问题。陈连蒙提供了（2020）甘1102民初785号民事判决书及转账记录，证实事故发生后，陈连蒙赔偿第三人货物损失10万元。陈连蒙赔偿第三人是基于双方签订的运输合同产生的权利义务关系，因陈连蒙未按合同约定履行运输义务，故按照合同货物价值如数赔偿，陈连蒙赔偿给第三人的损失数额并不当然等同于本次交通事故造成的实际货物损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，陈连蒙主张的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产利益所造成的损失，包括车辆所载物品的损失、车辆施救费用等。通过事故认定书载明的内容及陈连蒙提供的事故现场照片可以看出，事故确导致陈连蒙车辆、货物受损，但因车辆尾部被撞，运载货物并未完全受损。陈连蒙主张货物系新鲜时蔬，一旦包装受损货物会腐烂变质，故让当地居民将蔬菜免费拉走。该院认为，事故发生后，陈连蒙可以选择转运等其他方式处理货物，陈连蒙未提供证据证实采取让当地居民免费拉走货物的方式处理货物更合理，和其他处理方式相比更能防止损失的扩大，故，该院对陈连蒙主张货物损失10万元不予支持。保险公司定损12670元，无其他当事人确认，该院亦不予采信。综合以上分析，该院认为，陈连蒙确因交通事故财产受损，而其提供的证据不能证实损失价值为10万元的情况下，该院酌定陈连蒙因本次交通事故造成货物损失7万元。陈连蒙主张车辆施救费1100元，有发票予以证实，该院予以支持，以上财产损失合计71100元。关于赔偿责任认定问题。胡宽宽负事故全部责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、限额150万元商业三者险及不计免赔险，根据法律规定，应先由保险公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈连蒙20**元，在商业三者险赔偿范围内赔偿陈连蒙691**元。胡宽宽、顺宇公司不承担赔偿责任。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿陈连蒙财产损失71100元；二、驳回陈连蒙对胡宽宽、沛县顺宇物资贸易有限公司的诉讼请求；三、驳回陈连蒙的其他诉讼请求。案件受理费901元，减半收取计451元，由胡宽宽负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案二审期间的争议焦点为货物损失数额的认定问题。陈连蒙上诉主张货物损失数额为10万元，保险公司则主张为12670元，双方各执一词。一方面，陈连蒙主张其按照生效判决向案外人支付了10万元赔偿款。陈连蒙赔偿第三人是基于双方签订的运输合同，其赔偿给第三人的损失数额并不当然等同于本次交通事故造成的实际货物损失。陈连蒙主张的的该项数额与其提交的运输合同中的货物总价值相一致。根据查明的事实可知受损车辆运载货物并未完全受损。陈连蒙主张货物系新鲜时蔬，一旦包装受损货物会腐烂变质，故让当地居民将蔬菜免费拉走，在事故发生后陈连蒙可以选择转运等其他更有利于防止损失进一步扩大方式处理货物，一审法院未采纳陈连蒙主张的损失数额具有事实及法律依据。另一方面，保险公司主张货物损失为12670元的主要依据系其提交的定损单，但该定损单系其单方制作，并未得到其他当事人的认可，故一审法院未采纳保险公司主张的损失数额亦有事实及法律依据。一审法院综合案情酌定陈连蒙因本次交通事故造成的货物损失数额为7万元并无不当，本院予以维持。综上，陈连蒙与中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。陈连蒙交纳的二审案件受理费951元，由其负担；中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司交纳的二审的二审案件受理费901元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十八日书记员  彭 璐