浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初194号 原告童文锦，男，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告胡燕平，女，1986年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）童文锦，身份情况如前，系胡燕平的丈夫。 被告衢州市综合行政执法局，统一社会信用代码11330800768656330Q，住所地浙江省衢州市花园中大道**。 法定代表人周盛源，局长。 出庭应诉的行政机关负责人高小华，分管领导。 委托代理人（特别授权代理）孙贵良。 委托代理人（特别授权代理）黄慧珍，浙江论剑律师事务所律师。 被告衢州市柯城区荷花街道办事处，统一社会信用代码11330802002617450L，，住所地浙江省衢州市柯城区三衢路** 法定代表人汪德伟，主任。 出庭应诉的行政机关负责人俞昆航，副主任。 委托代理人（特别授权代理）祝华建。 委托代理人（特别授权代理）翁静，浙江达正律师事务所律师。 第三人衢州市柯城区荷花街道松园社区居委会，统一社会信用代码553308027782651302，住，住所地浙江省衢州市柯城区荷花街道江西副**/div> 法定代表人柴叶萍，主任。 委托代理人（特别授权代理人）郑欣艳。 第三人曾孟，女，1974年2月22日出生，汉族，住浙江省衢州市松园**。 原告童文锦、胡燕平诉被告衢州市综合行政执法局（以下简称综合执法局）、衢州市柯城区荷花街道办事处（以下简称荷花街道），第三人衢州市柯城区荷花街道松园社区居委会（以下简称松园社区）、曾孟强制拆除房屋或者设施及行政赔偿案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。应原告申请，本院将该案移交本院行政争议调解中心进行调解，并依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因调解未果，本院于同年8月7日立案，并依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告童文锦，被告综合执法局的负责人高小华及其委托代理人黄慧珍，被告荷花街道的负责人俞昆航及其委托代理人祝华建、翁静，第三人松园社区的委托代理人郑欣艳到庭参加诉讼。第三人曾孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告荷花街道于2020年3月30日、6月28日强制拆除原告童文锦、胡燕平在衢州市松园东区××幢××单元××室房屋北侧平台搭建的雨棚。 原告童文锦起诉称，原告于2019年6月购买松园东区5幢2单元202室的房子，在装修期间发现自家北边平台因房子老旧、楼上高空抛物及养花养草等造成平台雨水管经常排水不畅，造成污水渗入及倒灌，也造成楼下店里渗水，从而遭到一楼经营者投诉。为此，5幢2楼所有住户除原告外都在平台搭有防水防污雨棚，但三楼业主即第三人曾孟不让搭建。原告在装修期间无端遭到多次投诉，后因三楼漏水，原告提起诉讼，经调解，曾孟口头承诺同意原告搭建雨棚，保证不投诉不举报。2020年2月，原告搭建了涉案雨棚，又遭投诉，综合执法局、荷花街道、松园社区的工作人员在没任何正式书面文件的情况下于3月30日强制拆除了雨棚的玻璃，6月28日又将雨棚的玻璃架子拆除干净。原告的雨棚没有经过任何部门认定为违章，被告说拆就拆的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令被告综合执法局、荷花街道于2020年3月30日、6月28日两次强制拆除原告雨棚的行政行为违法；2、判令由两被告及两第三人赔偿原告雨棚损失1万元；3、由被告及第三人承担本案诉讼费。 被告综合执法局答辩称，根据省、市关于加强乡镇（街道）“四个平台”建设完善基层治理体系的实施意见，乡镇（街道）设立综合执法平台。2020年3月30日、2020年6月28日，综合执法局工作人员经荷花街道综合执法平台指挥协调，作为荷花街道综合执法平台工作人员参与保障，由此产生的法律后果应由荷花街道承担。因此，综合执法局作为被告主体不适格，请求驳回原告对综合执法局的起诉。 被告荷花街道答辩称，一、案涉雨棚属新增违法建筑。案涉雨棚未依法取得规划许可，且占用室外公共平台，属于《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定的违法建筑，且系新增违法建筑。二、案涉雨棚系依法拆除。2019年，原告童文锦代表该户在松园社区《匠心格网络公约》上签字捺印，承诺遵守公约，不乱搭乱建。2020年1月22日，执法部门在日常巡查过程中发现该户预备建材，准备在室外公共平台搭建雨棚。社区工作人员对接后，当即电话联系童文锦核查情况，并劝阻其搭建违法建筑。2020年2月28日下午，该户在室外公共平台开始搭建雨棚。社区网格员发现后立即电话联系童文锦，其表示不住在此，拒绝社区工作人员进门现场查看。2020年3月3日，社区网格员联系执法部门一同上门，在该户门上张贴协助调查通知书，告知该户协助执法配合调查，但遭到拒绝。2020年3月26日，荷花街道、社区、执法部门，在第三方组织“兰花热线”工作人员的见证、参与下，与童文锦在社区开协调会。会上，执法部门明确未经规划许可在室外公共平台搭建的落地雨棚属违法建筑，限该户在规定时间内整改，并建议其搭建不落地且1米2以内的雨棚。童文锦当场同意自行整改，但截至3月30日仍未整改到位。2020年3月30日，根据“对新增违法建筑实行零容忍”、“即查即拆”的精神原则，在前期巡查劝阻、调查核实、限期整改等程序均到位的前提下，荷花街道、执法部门、社区、拆迁队上门依法拆除该户违法搭建的雨棚。在拆除5块玻璃后，童文锦再次表示会自行整改。考虑到其当时态度诚恳，经沟通协商，再次给出搭建不落地且1米2以内雨棚的整改意见，给予半个月的整改期。后期，荷花街道回访，发现该户不仅没整改到位，还将第一次依法拆除的5块玻璃重新又搭建上去。工作人员再次电话告知，但该户拒绝配合。2020年5月16日，荷花街道收到“12345”热线反馈的信访件，来电人反映松园东区5栋2单元202住户，即原告又重新搭建雨棚。2020年6月19日，执法部门通过社区工作人员向童文锦发送限期整改短信，再次要求其在6月25日9点前整改到位，逾期未整改将依法进行拆除。2020年6月23日，执法部门再次通过社区工作人员发送拆除决定短信，告知童文锦荷花街道与执法部门决定在2020年6月28日对该户新增违建雨棚进行拆除。2020年6月28日，荷花街道、执法部门、社区、拆迁队再次上门拆除案涉雨棚，当时童文锦本人也在现场。三、不存在选择性执法。《浙江省人民政府办公厅关于建立健全违法建筑防控治理长效机制的若干意见》，要求进一步建立健全违法建筑防控治理长效机制，依法推进存量违法建筑分类处置，对新增违法建筑实行零容忍。对于案涉雨棚这种新增违法建筑，应当根据“减存量、控增量”、即查即拆的原则依法进行拆除。四、两次拆除行为均未造成财产损失。第一次依法拆除案涉雨棚时，仅拆除5块玻璃。玻璃后由原告再次违法搭建，不存在财产损失。第二次依法拆除案涉雨棚时，拆除整个雨棚，拆后玻璃、钢管等材料均妥善靠墙堆放，未造成财产损失，故原告主张赔偿损失不具有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人松园社区述称，本案与松园社区无关，请求依法审理。 第三人曾孟未陈述意见。 经审理查明，坐落于衢州市松园东区××幢××单元××室房屋系原告童文锦、胡燕平共同共有，两原告于2020年2月在该房屋北侧室外平台搭建落地雨棚。荷花街道、松园社区、综合执法局共同与原告协商，要求原告自行整改未果。2020年3月30日、6月28日，荷花街道分两次组织人员上门拆除了雨棚，将拆除后的不锈钢管和玻璃等材料堆放在现场。期间，原告童文锦于2020年6月19日、23日收到落款为“柯城区综合执法分局荷花大队”的短信，限期其自行整改，并告知若逾期未整改到位，将强制拆除。 另查明，被告荷花街道分别于2020年3月29日、6月27日两次向综合执法局柯城分局荷花中队发出工作派遣单，内容分别为：本街道计划于2020年3月30日、6月28日对松园东区5栋2单元202室童文锦在其室外北侧平台上违法搭建的雨棚进行拆除。根据四个平台工作要求，需要你中队派出执法队员到现场进行协助保障。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及提交的房屋所有权证、照片、短信截图、工作派遣单等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、综合执法局是否为本案适格被告；二、荷花街道强制拆除涉案雨棚是否合法；三、原告提出赔偿损失的请求是否应当予以支持。 对于争议焦点一，被告荷花街道根据省委省政府、市委市政府要求，建立“综合执法平台”，统一指挥、协调综合行政执法等事务。本案中，综合执法局相关人员应“综合执法平台”调动，参与荷花街道组织实施的强制拆除行为，相应责任应当由荷花街道承担。原告将综合执法局为共同被告，主体不适格，经本院释明，原告不同意撤回对综合执法局的起诉，故依法驳回原告对其的起诉。 对于争议焦点二，《中华人民共和国城乡规划法法规标题中华人民共和国城乡规划法（2019修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2019.04.23时效性现行有效 》第六十八条中华人民共和国城乡规划法（2019修正） 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告荷花街道在未取得县级以上地方人民政府责成文件的情况下实施被诉强制拆除行为，属超越职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在实施强制拆除前，应当事先催告当事人履行义务并听取当事人的陈述和申辩，经催告，无正当理由逾期不履行的，行政机关可以做出强制执行决定并向当事人送达，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当予以公告。本案中，被告荷花街道未提供证据证明其实施强制拆除前履行了上述法定程序，程序违法。鉴于涉案雨棚已被拆除，无可撤销内容，故本院确认被诉强制拆除行为违法。荷花街道辩称其依据《浙江省违法建筑处置规定》第七条第二款、第九条及《浙江省人民政府办公厅关于建立健全违法建设防控治理长效机制的若干意见》的规定，对涉案雨棚“即查即拆”，经查，前述规定均针对正在建设中的违法建筑，在有关职能部门责令停止建设未果后，由市、县（市、区）政府责成有关部门拆除继续建设的部分，本案被诉强制拆除行为显然不适用上述规定，荷花街道的抗辩意见不能成立。 对于争议焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此，行政赔偿的前提条件必须是对合法权益造成损害，且原告方负有举证责任。本案中，原告并未提供证据证明涉案雨棚已经审批，属于其合法财产，其赔偿请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第七十九条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告童文锦、胡燕平对被告衢州市综合行政执法局的起诉； 二、确认被告衢州市柯城区荷花街道办事处于2020年3月30日、6月28日强制拆除原告童文锦、胡燕平在衢州市松园东区××幢××单元××室房屋北侧平台搭建的雨棚的行政行为违法； 三、驳回原告童文锦、胡燕平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告衢州市柯城区荷花街道办事处负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姚冬琴 人民陪审员  陈小伟 人民陪审员  郑小莲 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  卢琴香