浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12375号 原告：吴晓明，男，汉族，1979年3月6日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人：胡斌，浙江六律律师事务所律师。 被告：吴劭，男，汉族，1989年8月26日出生，住杭州市余杭区。 被告：冯佳丽，女，汉族，1990年5月10日出生，住杭州市余杭区。 被告共同委托代理人：沈强，浙江巨诚律师事务所律师。 原告吴晓明与被告吴劭、冯佳丽民间借贷纠纷一案，于2020年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告吴晓明的申请对被告吴劭、冯佳丽相应价值财产采取了保全措施。本院于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告吴晓明及其委托代理人胡斌、被告吴劭及被告共同委托代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓明起诉称：2019年2月，被告吴劭因经营需要向原告吴晓明借款1000000元，原告吴晓明实际向被告交付借款985000元。针对该笔借款，被告吴劭向原告吴晓明出具两份借条予以确认，该两份借条同时对利息、还款时间做了明确约定。但借款到期后，被告吴劭并未按约还本付息。经原告吴晓明催讨，被告吴劭于2020年7月23日出具承诺书，被告吴劭在承诺书中对款项用途、分期还款时间、律师费、保全费等做了明确承诺。但截止起诉之日，被告吴劭仍未按约还本付息。另，被告冯佳丽系被告吴劭妻子，理应承担共同还款责任。为此，原告起诉至法院，要求：被告吴劭、冯佳丽返还借款985000元、支付至付清之日止的利息（借款期间内利息按照月利率1.5%计算，逾期利息按照月利率2%自2020年2月23日起算，扣减被告吴劭已支付利息暂计至2020年8月12日为45246.67元）；被告吴劭、冯佳丽支付律师代理费60000元、担保服务费2000元；被告吴劭、冯佳丽承担本案全部诉讼费、保全费。 为证明所述事实，原告吴晓明向本院提交如下证据： 1.借条2份（原件），用以证明原告吴晓明与被告吴劭之间存在借贷关系、双方约定借款用途的事实； 2.浙商银行客户回执（原件）、被告吴劭银行账户照片（打印件）各1份，用以证明原告吴晓明向被告吴劭转账855000元的事实； 3.2020年7月23日承诺书1份（原件），用以证明被告吴劭自认借款用途、归还时间以及实现债权费用等信息的事实； 4.委托代理合同、律师费发票、担保服务合同、担保服务费发票1组（打印件），用以证明原告吴晓明因本案支出律师代理费、担保服务费的事实； 5.结婚证1份（打印件），用以证明被告吴劭、冯佳丽系夫妻关系的事实； 6.杭州市住房情况查询记录1份（打印件），用以证明2017年6月被告吴劭、冯佳丽共同购买良渚缔逸城5-1102室房产的事实； 7.2020年6月24日关于吴劭借吴晓明款的还款承诺计划书1份（原件），用以证明被告吴劭承诺归还借款，同时承诺把自己与配偶名下拆迁房产、车辆以及其他资产作为借款担保的事实； 8.2020年7月23日于千岛湖浙旅名庭度假酒店1112号房间原告吴晓明、被告吴劭、被告吴劭父亲吴亚军通话录音文稿1份（打印件），用以证明案涉借款存在以及被告吴劭确认案涉借款中有200000元用于归还余杭农商行贷款的事实； 9.个人循环借款合同、个人小额贷款申请表、个人小额贷款调查表、风险评价及审批表1组（均为盖章确认件），用以证明2017年10月16日被告吴劭、冯佳丽共同向余杭农商行贷款300000元的事实。 被告吴劭答辩称：1.原告吴晓明陈述部分事实与实际情况不符。被告吴劭向原告吴晓明借款本金985000元属实，但原告吴晓明陈述借款用途不予认可，被告吴劭实际将借款用于其他借贷本息支付。关于承诺书中载明归还余杭农商行贷款事宜与事实并不一致，被告吴劭实际于2019年9月30日从叶忠旭处借款150000元用于归还贷款；且该承诺书是原告吴晓明在被告吴劭上班地方采取各种跟踪等不当方式后，被告吴劭在迫不得已的情况下单方面出具（原告吴晓明要求出具承诺书的目的即在于要求被告冯佳丽承担共同还款责任）。2.被告吴劭已于2019年3月30日前陆续支付原告吴晓明利息共计195000元，2020年7月23日返还原告吴晓明本金50000元，故原告吴晓明主张本息金额应当据实予以折减。 被告冯佳丽答辩称：1.被告冯佳丽对案涉借款并不知情，只是原告吴晓明到被告冯佳丽家里催讨借款时方知此事。2.2018年开始被告吴劭已涉及多起民间借贷案件，故被告吴劭所借款项多用于归还其他借款本息。3.案涉1000000元借款远远超出夫妻共同生活、经营所需，此时原告吴晓明要求被告冯佳丽承担共同偿付责任需要承担举证责任。综上，原告吴晓明要求被告冯佳丽承担责任于法无据，依法应予驳回。 被告吴劭、冯佳丽为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.2019年3月-2020年4月间被告吴劭支付宝转账凭证、2020年7月24日被告吴劭微信转账凭证1组（均为打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告吴劭向原告吴晓明支付利息及返还部分本金的事实； 2.2020年7月28日原告吴晓明与被告冯佳丽短信聊天记录1组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明原告吴晓明自认被告吴劭已返还本金50000元的事实； 3.执行案件详情1组（打印件，经与浙江移动微法院电子数据信息核对一致），用以证明被告吴劭因多起民间借贷案件被强制执行的事实； 4.余杭农商行还贷业务凭证1组（原件），用以证明被告冯佳丽归还余杭农商行贷款的事实； 5.余杭农商行分户对账明细1组2页（原件），用以证明被告吴劭用于归还余杭农商行贷款的部分欠款系从案外人叶忠旭处所借，而且明细中也明确备注为借款的事实； 6.2019年1月-2020年8月被告吴劭中国银行账户及泰隆银行账户流水明细1组（原件），用以证明案涉借款并非用于被告吴劭、冯佳丽夫妻共同生活的事实； 7.被告冯佳丽余杭农商行流水明细1组（原件），用以证明2017年10月-2019年9月间被告冯佳丽名下贷款账户具体明细的事实。 上列各方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告吴晓明提交的证据，被告吴劭认为：证据1、2、4、5、6真实性无异议；证据3真实性无异议，实系原告吴晓明多次跟踪被告吴劭，被告吴劭迫不得已在格式文本承诺书上签字；证据7真实性有异议，借款本金为1000000元不符合事实；证据8形式真实性无异议，无法证明待证事实；证据9真实性无异议，该证据系片面的，无法证明待证事实。被告冯佳丽认为：证据1真实性存异议，被告冯佳丽并不清楚借贷事实；证据2、4、5、6真实性无异议；证据3真实性有异议；证据8形式真实性无异议，无法证明待证事实；证据9真实性无异议，该证据系片面的，无法证明待证事实。经审查，证据1、2、4-9符合有效证据采信规则，本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据3承诺书被告吴劭确认系其所写，但缺乏证据证明该承诺书系被告吴劭在受胁迫情形下签订，故本院对其真实性予以确认。 （二）被告吴劭、冯佳丽提交的证据，原告吴晓明认为：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但原告吴晓明认为50000元系利息，当时出于协商目的与被告冯佳丽沟通，但被告冯佳丽并未确认；证据3真实性无异议，但与本案无关；证据4、5真实性无异议，无法证明待证事实；证据6、7真实性无异议，证明对象有异议。经审查，该组证据原告吴晓明对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下: 2019年1月3日，被告吴劭向原告吴晓明出具借条1份，该借条载明“本人吴劭今向吴晓明借款人民币拾叁万元整（?130000.00）与2019年1月26日之前归还”。2019年2月23日，被告吴劭又向原告吴晓明出具借条1份，该借条载明“本人吴劭今向吴晓明借款人民币壹佰万元整，用于公司杭州瀚澜装饰工程有限公司资金周转，每月支付1.5%利息壹万伍仟元整，于2020年2月22日之前归还本金。每月23日支付1.5%利息。本人如不按期归还款项，逾期部分加收利息1.5%，直到还清为止，在规定的期限内还本付息”；同月26日，原告吴晓明向被告吴劭中国银行账户汇款855000元。另，原告吴晓明、被告吴劭均确认：2019年1月3日130000元借款系现金足额交付；加上2019年2月26日交付借款855000元，实际交付借款本金985000元，扣除一个月利息15000元，故借条载明借款金额为1000000元。 2019年3月至2020年1月，被告吴劭每月分别通过支付宝转账形式向原告吴晓明各支付利息15000元；2020年3月2日、4月1日，被告吴劭又本别支付利息15000元；以上共计支付利息195000元。2020年7月24日，被告吴劭通过微信转账方式向原告吴晓明支付50000元，但原告吴晓明认为该笔款项系利息，而被告吴劭及冯佳丽则认为系返还借款本金。 2020年6月24日，被告吴劭在关于吴劭借吴晓明的还款承诺计划书上签字，该承诺书显示：截止2020年6月24日，被告吴劭共欠原告吴晓明借款1045000元（即前述借款本金1000000元加上2020年4-6月利息45000元）；被告吴劭承诺于2020年7月7日前支付利息并分期返还本金；被告吴劭并以自己及其妻子冯佳丽名下房产、车辆等财产提供担保。 2020年7月23日，被告吴劭在原告吴晓明提供的承诺书上签字，该承诺书载明“本人吴劭向吴晓明借款，借款时向吴晓明表示将该笔借款用于杭州瀚澜装饰工程有限公司经营，但是因为本人与配偶冯佳丽在余杭农商行有一笔30万元的贷款亟需归还，故本人于2019年9月15日左右（具体日期以实际为准），将借款中的……200000.00元用于归还我和冯佳丽在农村商业银行的贷款了。本人承诺于2020年7月17日前线归还小写：150000.00元……剩余850000元欠款2021年7月30日之前分期支付完毕。本人同时承诺按照借条的约定按月支付利息。本人吴劭承诺任何一期款项支付或者每月利息支付逾期、不足或未付……债权人吴晓明有权主张全部借款提前到期。债权人吴晓明可以随时向本人追要全部借款以及利息、违约金。吴晓明因向本人追讨债权所产生的一切费用（包括……诉讼费、律师费、保全费、保险公司担保费……）均由本人吴劭承担。”同日，在原告吴晓明、被告吴劭的通话录音中，被告吴劭陈述：案涉855000元转账中有200000元用于归还其300000元余杭农商行银行贷款，该贷款其是主贷人、被告冯佳丽是担保人。 2020年7月28日，原告吴晓明向被告冯佳丽催讨案涉借款，原告吴晓明表示被告吴劭“工程尾款还有15万左右，车还值16万左右，银行卡还有5万左右……如果以上都给我也就差64万了。上次他还还了我5万。那么64-5=59万了……”，被告冯佳丽表示被告吴劭借款与其无关，原告吴晓明的不当催讨行为已经影响其和家人的正常生活。 另查：1.2017年10月16日，被告冯佳丽作为借款人、被告吴劭作为共同债务人向余杭农商行申请额度为300000元个人循环贷款。2017年12月4日，被告冯佳丽账户转入28万余元将该贷款本息归还完毕。此后，该贷款账户又陆续申请不同额度的循环贷款；2019年9月30日，案外人叶忠旭向被告吴劭个人银行账户转账200000元（备注信息为借款），随即被告吴劭陆续向前述贷款账户转入180000元，与此同时被告冯佳丽账户陆续进行了贷款归还销户操作。2.2019年2月26日，案涉855000元借款转账至被告吴劭中国银行账户后，被告吴劭随即汇款至其泰隆银行账户775000元，其余8万余元流向被告吴劭个人财付通、支付宝国泰基金以及其个人账户；此后至3月3日，被告吴劭将其泰隆银行账户775000元陆续汇至支付宝国泰基金、财付通（微信）以及其吴亚军、胡缘园、许铛或其个人账户。3.被告吴劭自2018年起被列为多起执行案件的被执行人。4.被告吴劭、冯佳丽于2014年7月11日结婚。5.原告吴晓明自认在借款催讨过程中采取过诸如拉横幅方式，要求被告冯佳丽、吴劭还款。6.原告吴晓明因本案支出律师费60000元、保全申请费5000元、财产保全担保费2000元。 本院认为：关于借款本金985000元原告吴晓明、被告吴劭均无异议，本院予以确认；本案争议的主要问题在于已归还50000元性质认定、借款实际结欠金额以及被告冯佳丽是否应承担共同还款责任。（一）被告吴劭2020年7月24日已归还50000元性质认定问题。原告吴晓明在与被告冯佳丽短信沟通中明确陈述综合被告吴劭现有资产“36万”，再加上“上次他已经归还了我5万”，借款还剩59万，故应视其自认被告吴劭已归还50000元本金，被告吴劭该抗辩意见，依法应予采信。（二）案涉借款实际结欠本息金额。原告吴晓明主张截至2020年2月23日按月利率1.5%付息，以及2020年2月24日后利息按照月利率2%计算，已超过法律规定限制，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍分段予以调整；经核算，以本金985000元为基数并以借款实际交付日期为准、扣减被告吴劭已支付50000元本金，截至2020年8月12日被告吴劭实际结欠原告吴晓明本金916276.28元、利息53715.73元。（三）被告冯佳丽是否应承担共同还款责任。综合各方提交银行流水明细，除130000元现金交付无法核实流向外，其余855000元在交付后不久即流向支付宝国泰基金、财付通、被告吴劭以及第三人银行账户，无证据显示该资金流向与被告冯佳丽相关。虽然被告吴劭在承诺书中确认其于2019年9月20日左右将855000元转账中200000元转账给被告冯佳丽用于归还农商行贷款，但该余杭农商行贷款还款来源显示为2020年9月30日叶忠旭转账，结合2019年2月26日原告吴晓明转账855000元在2020年3月3日前已经流转完毕且与该钱款流向与被告冯佳丽缺乏直接关联性，以及原告作为债权人处于强势地位的事实，案涉借款用于夫妻共同生活、经营，缺乏事实及法律依据。故在借条、承诺书以被告吴劭个人名义出具，无证据显示且借条出具时被告冯佳丽在场的情况下，原告吴晓明提供证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告吴晓明要求被告冯佳丽承担共同还款责任并无合同及法律依据，本院不予支持。（四）其他费用负担。至于原告吴晓明要求被告吴劭负担因本案支出律师费60000元、财产保全申请费5000元，符合约定及法律规定，依法应予支持；至于保全担保费2000元，因该费用为非必要支出，其要求被告吴劭负担缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴劭返还原告吴晓明借款人民币916276.28元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴劭支付原告吴晓明利息人民币53715.73元及2020年8月13日起至实际付清之日止以借款人民币916276.28元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告吴劭支付原告吴晓明因本案支出的律师费60000元、保全费5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告吴晓明的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7315元，由原告吴晓明负担280元、被告吴劭负担7035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王富春 二〇二一年一月十一日 书记员  俞礼佳