广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终29号上诉人（原审被告）：盛小平，男，汉族，1984年6月26日出生，公民身份号码362************037，现住梅州市梅江区****。委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟凯仙，男，汉族，1981年2月12日出生，公民身份号码441************035，现住梅州市梅江区*******。上诉人盛小平因与被上诉人钟凯仙民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛小平上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款本金应为27000元，上诉人已足额偿还借款本息，上诉人与被上诉人之间已不存在借贷关系，被上诉人的诉请无事实和法律依据。一审法院认定被上诉人于2019年4月3日出借了本金80000元给上诉人，且应从2019年5月1日起支付利息，属认定事实及适用法律错误。2018年4月24日，被上诉人通过银行转账了27000元给上诉人，并要求上诉人按月息9000元支付利息。此后，上诉人通过微信转账、支付宝转账和银行转账方式，从2018年5月2日起至2018年12月7日，支付了人民币53960元，其中借款本金27000元、利息1696.48元(按月利率3%的标准计算)，超过年利率36%部分的利息22263.65元。2019年4月3日，被上诉人要求上诉人按照月息9000元的标准，支付从2018年4月24日至2019年4月3日的利息，并归还借款本金，在扣除了上诉人已付款项后，被上诉人要求上诉人支付人民币80000元，并让上诉人写下了借款借据和收款确认书。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人认为按照年利率36%的标准，上诉人已足额还清了借款本息，并且还支付了超过年利率36%部分的利息22263.65元，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系早已消灭，在双方不存在借贷关系的前提下，被上诉人要求上诉人签署《借款借据》和《收款确认书》是无效的。被上诉人称支付了现金8万元给上诉人，无依据。二、上诉人支付的超过年利率36%部分的利息22263.65元，系被上诉人的不当得利款项，被上诉人应予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015)第二十六条规定，上诉人每次归还的超出月利率3%的利息，应抵扣本金，多还的22263.65元应返还给上诉人。钟凯仙辩称，上诉人所称不符合事实。钟凯仙于2020年8月18日向一审法院起诉请求：1.判令被告盛小平归还原告借款80000元，及从2019年5月1日起至借款80000元清偿之日止，按年利率24%计付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，钟凯仙经朋友介绍认识盛小平，双方成为朋友关系。从2015年开始，盛小平会向钟凯仙借款用于资金周转。2019年4月3日，盛小平又以资金周转为由向钟凯仙借款80000元，盛小平出具了一张《借款借据和收款确认书》给钟凯仙收执。该《借款借据和收款确认书》的内容为“借款借据本人盛小平（身份证号：362************037）因家庭生活以及经营资金周转，向钟凯仙先生借款人民币（大写）：捌万元整（小写）￥80000.00元。住宅电话：186*****996借款人（签名、按手指模）：盛小平借款日期：2019年4月3日至2019年4月30日。收款确认书本人盛小平借款人民币捌万元整，现已收到现金人民币捌万元，共计人民币捌万元整，本人特此确认。收款人（签名、按手指模）：盛小平签订日期：2019年4月3日。”上述《借款借据和收款确认书》中的“钟凯仙”为钟凯仙填写。借款期限届满后，盛小平至今未将借款80000元返还，钟凯仙因多次催告要求还款未果，便提起本案诉讼。钟凯仙主张，“案涉借款80000元，是被告于2019年4月2日以要向工人发工资需要资金周转为由，向原告提出借款，原告同意后便让被告于2019年4月3日到原告家中取钱并写借据和收据；2019年4月3日，被告到原告家中签名出具了案涉《借款借据和收款确认书》给原告，原告支付了现金80000元给被告”。盛小平则主张“案涉《借款借据和收款确认书》是被告签名出具给原告收执的，但是当时原告未支付80000元给被告，而是2018年4月24日被告向原告借款30000元，双方约定利息按月息3角计算，十天支付一期利息，原告预先扣除了砍头息3000元，被告实际只收到借款本金27000元，当时被告未出具借条给原告；借款后，被告从2018年5月2日至2018年12月7日已经通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向原告归还10笔合计53960元；2019年4月3日，原告要求被告对该笔30000元的借款本息进行结算，并在电话中口头威胁被告，如果被告不出具借据就会带人到被告工作的工地找被告，被告为此出具了案涉《借款借据和收款确认书》给原告，案涉《借款借据和收款确认书》载明的借款80000元是2018年4月24日的借款利滚利形成的；2019年4月3日，被告未向原告借款80000元，原告也没有向被告支付80000元”。一审法院认为，钟凯仙主张盛小平于2019年4月3日向钟凯仙借款现金80000元，至今未还款的事实，钟凯仙提供有盛小平于2019年4月3日签名出具的《借款借据和收款确认书》、钟凯仙的陈述等证据证明。盛小平辩称，案涉借款80000元的借贷行为未实际发生，案涉《借款借据和收款确认书》载明的借款80000元是2018年4月24日被告向原告借款30000元，双方约定月息按3角计算，原告实际支付给被告27000元，该笔借款利滚利变为80000元形成，而且是被告受到原告电话口头威胁后出具给原告；2018年4月24日被告向原告借款后，自2018年5月2日起至2018年12月7日止已经通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式陆续向原告还款合计53960元；被告是在出具案涉《借款借据和收款确认书》给原告后，才发现早已超额还款给原告的情况。盛小平对其上述抗辩提供了支付宝转账记录、借记卡账户历史明细清单、微信支付交易明细证明等支付凭证。钟凯仙确认，收到盛小平上述53960元还款，但认为该还款是被告另外向原告借款进行的还款，与案涉借款80000元无关。因为盛小平向钟凯仙归还上述53960元的时间在前，出具案涉《借款借据和收款确认书》的时间在后，与通常民间借贷先借后还的交易习惯不符，而且盛小平确认案涉《借款借据和收款确认书》是其本人于2019年4月3日亲自填写，填写时对“……盛小平……借款人民币（大写）：捌万元整（小写）￥80000.00元。……借款日期：2019年4月3日至2019年4月30日。……盛小平借款人民币捌万元整，现已收到现金共计人民币捌万元整……”的内容未提出异议，盛小平提供的证据不足以证明其上述事实主张，所以对盛小平的辩称不予采信。钟凯仙主张盛小平于2019年4月3日向钟凯仙借现金80000元的事实，予以认定。双方当事人约定案涉借款80000元的借款期限届满日为2019年4月30日，盛小平在借款期限届满后至今未能履行还款义务，盛小平已经构成违约。钟凯仙提出要求盛小平返还借款80000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于钟凯仙提出要求盛小平支付逾期利息的诉讼请求。原、被告确认双方对案涉借款80000元是否支付利息没有约定，约定借款期限届满日为2019年4月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，盛小平应从2019年5月1日起至借款80000元还清之日止，以实欠款数额为基数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息给钟凯仙。钟凯仙请求逾期利息超出的部分，无合同依据和法律根据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，于2020年11月11日判决：一、被告盛小平应当在判决生效之日起十日内，返还借款80000元给原告钟凯仙；二、被告盛小平应当2019年5月1日起至借款80000元还清之日止，以实欠款数额为基数，按照年利率6％计算支付资金占用期间利息给原告钟凯仙；三、驳回原告钟凯仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元（此款已由原告钟凯仙预交），由被告盛小平负担。对一审判决查明的事实，除上诉人对涉案实际借款金额为80000元有异议外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，一、据一审法院2020年10月21日开庭笔录记载“审：原、被告关系？原：2014年，经朋友介绍认识了被告，双方认识了5-6年，也已经成为朋友。被：属实。”二、据一审法院2020年10月21日开庭笔录记载，盛小平陈述，其从2015年开始，会向钟凯仙借款，偶尔借1-2万元，大部分是通过银行转账借款给其，其有借有还，都已经还清，至2018年4月24日前的账全部结清。钟凯仙陈述，盛小平主张的2018年4月24日借款27000元，是盛小平向其借的另一笔款，与本案没有关系。三、据盛小平一审主张，2018年4月24日其收到钟凯仙转账借款27000元，为支付该借款的高利息，其向钟凯仙分别于2018年11月24日银行转账12000元，2018年5月28日支付宝转账3000元，2018年6月8日支付宝转账5000元，2018年9月13日支付宝转账7160元，2018年5月5日微信转账3000元，2018年5月2日微信转账2000元，2018年6月24日微信转账500元，2018年7月26日微信转账10000元，2018年6月28日微信转账8000元，2018年12月7日微信转账3300元，合计53960元。四、二审中，据钟凯仙陈述，其与他人合伙从事广告制作，其与盛小平之间现只剩下涉案80000元借款。据盛小平陈述，其自己有施工队承揽泥水建筑工程，钟凯仙既从事广告行业，也从事民间放贷。本院认为，本案二审主要争议焦点是：盛小平是否承担涉案借款的还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”盛小平在涉案《借款借据和收款确认书》中亲笔书写了借款人名字及借款金额80000元，并捺手指印。盛小平主张其2018年4月24日向钟凯仙借款30000元（实收借款本金27000元），按月息9000元（月利率30%）计算2018年4月24日至2019年4月3日的利息，在扣除了盛小平已支付款项后形成了涉案《借款借据和收款确认书》；钟凯仙对此不予认可。本案中，盛小平未举证证明涉案《借款借据和收款确认书》与其主张的2018年4月24日借款存在关联性，盛小平主张偿还利息的款项金额又无法对应体现是按月息9000元支付。结合盛小平与钟凯仙均确认双方之前还存在其他借贷关系，盛小平主张在后出具的涉案《借款借据和收款确认书》与在前的付款53960元存在关联性，缺乏证据证明。盛小平主张涉案《借款借据和收款确认书》系受钟凯仙胁迫出具，亦缺乏证据证明。因此，根据本案现有证据，应认定盛小平对涉案《借款借据和收款确认书》的80000元借贷未实际发生的主张，未能作出合理说明，难以采信。一审法院认定盛小平偿还涉案借款本金80000元，并按年利率6%支付借款期限届满后的资金占用期间利息，并无不当。综上所述，上诉人盛小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（已由上诉人预交1800元），由上诉人盛小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年一月二十日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇