福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终36号 上诉人（一审原告）赵留玉，女，1977年10月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被上诉人(一审被告)福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑**楼。 法定代表人吴希才，局长。 一审第三人福州冠悦酒店管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇屿宅村屿宅路**东部新城社会保障房(屿浦新苑)**楼配套商业楼**。 法定代表人詹桂旺，总经理。 委托代理人詹振珠、魏威，福建海山律师事务所律师。 上诉人赵留玉因诉被上诉人福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称“仓山人社局”）工伤行政确认一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2020)闽0102行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年11月19日，原告向被告仓山人社局提出工伤认定申请。被告仓山人社局于2019年11月27日受理后，于2019年12月3日向第三人福州冠悦酒店管理有限公司（以下简称“冠悦酒店”）发出《工伤认定举证通知书》。被告仓山人社局经调查，核实以下事实：叶先鹤于2019年8月13日进入冠悦酒店工作，冠悦酒店安排叶先鹤从事装修现场管理及夜间值班工作。2019年9月11日18时32分，叶先鹤等人在工地旁边的“阿幸大排档”餐馆就餐，就餐期间叶先鹤饮用了白酒，19时25分，叶先鹤等人用餐结束。当日19时35分至21时38分期间，叶先鹤先后三次出入工地，期间还更换了衣物，21时38分，叶先鹤驾驶电动车离开工地。2019年9月11日23时许，叶先鹤在其妻子赵留玉租赁的后坂新城小区8栋202室卫生间突发疾病晕倒，叶先鹤晕倒后被“120”急救车接到福州市第二医院治疗，叶先鹤经抢救无效于2019年9月12日14时死亡。2020年1月13日，被告仓山人社局作出仓人社伤险（决）字（2019）87号《不予认定工伤决定书》，认定叶先鹤突发疾病经抢救无效死亡的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。认定叶先鹤发生的事故不属于工伤或视同工亡。另查明，2019年11月1日，经被告工作人员对冠悦酒店的现场勘察及对相关工作人员的调查询问，冠悦酒店二楼设有卫生间。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。仓山人社局具有对其辖区内申请工伤认定事项进行认定的法定职责。本案争议焦点为:叶先鹤的死亡是否属于视同工亡。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。叶先鹤的工作为从事装修现场管理及夜间值班工作，工作场所为冠悦酒店，而叶先鹤系在其妻子赵留玉租赁的后坂新城小区8栋202室卫生间突发疾病晕倒经抢救无效死亡，并非在工作岗位突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》上规定视同工伤情形。被告认定叶先鹤发生的事故不属于工伤或视同工亡，并无不当。经被告现场勘察情况表明，冠悦酒店二楼有设有卫生间，叶先鹤并非一定要回赵留玉出租屋解决生理问题，故原告主张工作场所应延伸至叶先鹤如厕的赵留玉出租屋卫生间，一审法院不予支持。被告于2019年11月27日受理原告工伤认定申请后，在60日内于2020年1月13日作出《不予认定工伤决定书》，程序亦符合法律规定。综上，原告要求撤销被告仓山人社局作出的《不予认定工伤决定书》，无事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告赵留玉的诉讼请求。 上诉人赵留香不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、依法撤销一审判决;二、依法改判撤销被上诉人作出的被诉《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定叶先鹤的死亡为视同工亡;三、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：首先，在叶先鹤工作期间至突发疾病死亡时（2019年8月13日至2019年9月22日），一审第三人的工地现场并未提供卫生间供员工使用。被上诉人以2019年11月1日的现场勘查及向一审第三人的委托人谢锦铭等人做的笔录来认定二楼卫生间是一审第三人提供给员工使用的与事实完全不符。在叶先鹤工作期间至突发疾病死亡时（2019年8月13日至2019年9月22日），二楼还属于其他人在租赁期内，房东并未交付给一审第三人使用，二楼门平常是锁住的，根本无法进入使用卫生间。叶先鹤于2019年8月13日受雇于一审第三人，是从事现场管理及夜间值班工作，工作时间为24小时，晚上需在工地旁临时搭设的活动房内值夜班，由于酒店才开始装修，工地没有卫生间或洗漱的地方，故上诉人为了解决叶先鹤上卫生间及洗漱方便，特意从福州新店搬到酒店旁的后坂新城小区租住××小区××路，100米左右，详见照片）。叶先鹤平常上卫生间均是到上诉人租住的后坂新城小区内。但到了被上诉人2019年11月1日去现场勘查时，却认定该装修工地有卫生间供员工使用，这明显与当时叶先鹤在工地工作时的环境不符。上诉人与亲友于2019年9月22日前往工地与一审第三人协商赔偿事宜时，当时二楼的卫生间还无法进入。上诉人等人与一审第三人法定代表人詹桂旺及股东张珍财等人的聊天录音材料及光盘（证据3），该录音也可证实叶先鹤在工作期间到死亡时，工地是没有提供卫生间的事实。在被上诉人工作人员到工地勘查时，二楼已交付给一审第三人，叶先鹤工作期间时根本无法进入。被上诉人在2019年11月1日到现场勘查时，未通知上诉人（当事的申请人）到场参与，而是按照一审第三人的单方面指点及其委托人的陈述，就单方面的采信了现场有提供卫生间，就认定二楼的卫生间是提供给员工使用，这明显违背事实，缺乏依据。被上诉人应充分调查在叶先鹤工作期间到突发疾病死亡期间二楼是否已交付给一审第三人使用（可通过房东及原租客），及用人单位是否提供了卫生间供员工使用的事实，而不是轻信与一审第三人有利害关系的张珍财、谢锦铭的陈述，应充分查实上诉人提供的2019年9月22日，上诉人及亲友与一审第三人法定代表人詹桂旺、股东张珍财等人的录音材料。《工伤保险条例》第十九条明确规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中上诉人的录音材料足以推翻叶先鹤工作期间一审第三人提供厕所的认定。叶先鹤是在工作时间和工作岗位内，因生理需要，在上厕所的过程晕倒在卫生间，经抢救在48小时内抢救无效死亡。其过程符合《工伤保险条例》第十五条规定的职工有下列情形之一的，视为工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。2019年9月11日22时左右，叶先鹤像往常一样到工地旁的后坂新城小区8栋202室上卫生间，在到23时许，其妻子赵留玉上卫生间时发现叶先鹤晕倒在卫生间内，经送福州第二医院抢救，于2019年9月12日14时抢救无效死亡，死亡原因为脑干出血。从上述事实，可以明确叶先鹤的出事地点是在卫生间。那么叶先鹤是属于24小时工作制的，其单纯的如厕的时间，应属于工作时间内。劳动者在工作期间上厕所是正常的生理需要，劳动者解决生理之需的厕所虽非工作场所，但是属于工作场所的合理延伸。“工作原因”应当包括劳动者如厕的权利，《中华人民共和国劳动法》第三条赋予了劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利。而本案，在叶先鹤工作期间到死亡时止，就是因为一审第三人提供的工作场所并未提供卫生间给予员工使用，故叶先鹤只能像往常一样到离工地100多米的后坂新城小区8栋202室上卫生间，这符合常理。 被上诉人仓山人社局未向本院提交书面答辩意见。 一审第三人冠悦酒店未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人仓山人社局具有对其辖区内申请工伤认定事项进行认定的法定职责的认定，具有法律依据，本院予以确认。 关于本案争议焦点问题:叶先鹤的死亡是否属于视同工亡的法定情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应满足工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡等四个条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下合理延伸的工作时间和工作岗位。本案中，叶先鹤的工作为从事装修现场管理及夜间值班工作，工作场所为冠悦酒店，而叶先鹤系在其妻子赵留玉租赁的后坂新城小区8栋202室卫生间突发疾病晕倒经抢救无效死亡，并非在工作岗位突发疾病死亡。上诉人主张叶先鹤回到租赁房屋是为了上卫生间及洗漱方便，属于工作场所的合理延伸。但叶先鹤于2019年9月11日21时38分就已驾驶电动车离开冠悦酒店工作场所，到当日23时许，叶先鹤妻子赵留玉在其租赁的后坂新城小区8栋202室发现叶先鹤突发疾病晕倒在卫生间，由于叶先鹤离开工作岗位时间较长且已经回到租赁房屋，在无其他证据佐证的情况下无法认定叶先鹤在此期间属于延伸的工作时间和工作岗位。据此，被上诉人认定叶先鹤因突发疾病死亡的情形不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工亡的情形，并无不当。 被上诉人于2019年11月27日受理上诉人的工伤认定申请后，同日予以立案，于2019年12月3日向冠悦酒店发出《工伤认定举证通知书》，经调查取证后于2020年1月13日作出《不予认定工伤决定书》并依法送达，程序亦符合法律规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵留玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二一年一月二十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。