浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初12490号 原告：方煜，男，1962年8月31日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：诸暨市陶朱街道红门村民委员会，住所地诸暨市陶朱街道红门村。 法定代表人：楼朱江。 委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱曙秉，浙江新兴律师事务所实习律师。 原告方煜与被告诸暨市陶朱街道红门村民委员会（以下简称红门村委会）侵权责任纠纷一案,本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2021年1月5日再次公开开庭进行了审理。原告方煜、被告红门村委会的委托诉讼代理人蒋松益均两次到庭参加诉讼，被告红门村委会的委托诉讼代理人邱曙秉到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告方煜向本院提出诉讼请求：1.判令被告红门村委会修复原告方煜建于池塘边和沟渠边的安全网；2.判令被告红门村委会赔偿自2019年12月5日至2020年8月15日按170元/天计算的孩子和老娘看护费用。事实与理由：为了自家和别人小孩、老人的人身安全，原告方煜在自家的池塘、沟渠岸边安装了安全网。2019年12月被告红门村委会以"五星达标"为由，强行拆除了原告所设的安全网。原告多次向各级政府要求重新安装安全网。2020年6月，诸暨市陶朱街道告知原告去诉讼解决。美丽乡村也应以安全为第一要务，原告所用的安全网与高速公路所用的安全网型号一致，既不属乱堆放，也不是乱圈占，是开放的安全防护措施。被告红门村委会作为村民自治组织，没有执法权，其行为严重侵害了原告的合法权益。现出于安全考虑，不得不用两人轮流看管小孩和老人，所增加的人工费用应由被告支付。 被告红门村委会答辩称：1.原告方煜诉称的池塘边和沟渠边铁丝网具有违法性，不属于合法设施。（1）池塘所占地块是村发包的良田，是原告方煜违法擅自挖为池塘，也不是一个真正意义的池塘，实际是将良田挖成一个大坑。被告红门村委会有责任要求其恢复良田原状，且该池塘旁边有多户违法乱搭乱建现象。（2）在原告方煜房屋旁边有约宽3米，长20米的水泥地面，也是其违法占有村集体土地硬化，靠近村沟渠旁的水泥地面上建有约50公分高的围墙，围墙上还有约5米高的几根立柱，立柱上与房屋的边墙铁管相连接，铁丝网是安装在50公分高水泥地墙基上，与立柱相连接固定，形成一个长方形的房屋架子，拆除铁丝网根本不可能产生安全问题。（3）原告方煜在此硬化的水泥地是村集体土地，铁丝网、立柱钢棚也是建在村集体土地上，原告方煜没有合法占有使用权，其目的是侵占村集体土地，逐步演变发展成围墙、小屋等。村民对此地块意见较大，严重影响村容村貌，属于本村五星达标治理重点区块。2.被告红门村委会拆除上述铁丝网，是落实上级政府政策要求，创建“五星3A”文明村所需要，是合法合理行为。（1）诸暨市乡村振兴暨“五星达标、3A争创”领导小组办公室文件要求：“全面整改村内老旧台门、农贸市场、房前屋后、公共绿化、池塘沟渠周边存在的乱堆乱放、乱搭乱建等问题”。（2）绍乡振组办（2018）2号文件验收标准附件3可见，对“村内无乱搭建、乱堆放、乱圈占等现象”的验收分值是8分。（3）对原告方煜等户的上述现象拆除是经村民二委会会议讨论决定，程序合法。3.原告方煜要求被告红门村委会赔偿至修复时止按每天170元计算的看护费，没有事实和法律依据。原告方煜的铁丝网相当于违章建筑，被告红门村委会拆除铁丝网是合法合理行为，而且也不产生原告方煜诉称的安全问题。事实上，原告方煜母亲居住在其自有老房内，原告家中也无小孩，不存在增加看护老人小孩的事实。4.原告方煜的诉讼是缺乏道义的行为。被告红门村委会为建设美丽乡村创建“五星”文明村，累计投资300多万元，村容村貌大为改善，这种贯彻落实国家新农村建设的方案应人人支持，阻碍新农村建设是不应当的，原告方煜也曾经担任村干部，应当理解支持被告红门村委会的工作。5.被告红门村委会拆除铁丝网是村民委员会内部管理行为，不是行政执法行为。村民委员会组织法规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。所以，被告红门村委会拆除原告方煜的铁丝网是内部管理行为，不属于行政执法，如果是行政行为，应当是行政诉讼，不是民事诉讼。综上，原告方煜的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告方煜的诉讼请求。 原告方煜对其起诉主张向本院提供下列证据，被告红门村委会质证如下： 1.居民户口本1本，证明外甥女户口在原告方煜家，居住在原告方煜家。被告红门村委会质证认为，外甥女的户口虽然登记在原告方煜家，并不能证明外甥女住在原告方煜家，事实上外甥女也未住在原告方煜家。 2.手机拍摄的照片1份，证明母亲杨林亚居住在原告方煜家。被告红门村委会质证认为，杨林亚是为了打官司需要到原告方煜家去一趟并拍摄的照片，平时杨林亚是不住在原告方煜家的，杨林亚有自己的房子，就住在自己的房子里。 3.照片7张，证明原告方煜安装的铁丝网是为了安全需要。被告红门村委会质证认为，对照片的真实性无异议，是现场的照片，但原告方煜安装铁丝网不是为了安全作用，而是为了占用土地。 4.查询信件处理答复意见1份，证明纠纷发生后是被告红门村委会要原告方煜到法院起诉。被告红门村委会质证认为无异议，其是答复过原告方煜通过法律途径处理。 被告红门村委会为证明其辩述意见，向本院提供下列证据，原告方煜质证如下： 5.良田承包证1份，证明原告装铁丝网的池塘原来是被告红门村委会承包给原告的农田，是原告方煜把农田挖成池塘的。原告方煜质证认为，无异议，装铁丝网的池塘原来是村里承包的口粮田，是自己挖成池塘的。 6.诸暨市乡村振兴暨“五星达标，3A争创”领导小组办公室发布的《关于在第三批农村“五星3A”创建村中开展“攻坚冲刺促提质”七大行动的通知》、绍兴市乡村振兴暨“五星达标、3A争创”领导小组办公室发布的关于修订印发《绍兴市乡村振兴暨“五星达标、3A争创”评价验收管理办法（试行）》的通知，证明被告红门村委会拆除铁丝网是落实上级政府文件的需要。原告方煜质证认为，对两份文件无异议，但同一个村里有更难看的铁丝网没有拆除。 7.会议记录1份，证明拆除原告方煜的铁丝网是村两委会讨论决定的。原告方煜质证认为，对会议记录真实性无异议，但村没有行政处罚权，没有权利拆除铁丝网，也没有处罚决定书，程序不合法。 8.照片3份，证明同村其他户的乱搭乱建都已拆除。原告方煜质证认为，对照片真实性无异议，但村支委方迪平、徐月华、村书记杨小明、村长的老婆舅方校定的乱搭乱建没有拆除。 9.红门村村规民约（照片）、通过村规民约的村民代表会议决议各1份（庭后提供），证明村规民约规定村民不能乱搭建，村民应遵守规则。原告方煜质证认为，对证据真实性无异议，但根据民诉法规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人在举证期内确有困难的，可以向人民法院申请延长，逾期提供证据，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情况可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。被告红门村委会提供上述证据没有困难，也没有向人民法院申请延期，当属无效。且其提供的证据与本案争议焦点没有关系。另，村规民约不能替代“党纪国法”，人身安全是一切行为的前提，人没了，最美好的东西也只能是悲惨世界。 本院对上述证据分析认证如下： 证据1、2，本院对其真实性予以确认，但是仅凭户口本和照片，不能证明原告方煜的外甥女和母亲居住在原告方煜家。证据3，本院对其真实性亦予以确认，但是上述照片不能反映出安装铁丝网的目的。证据4，本院对其三性予以确认。对证据5、6，原告方煜质证无异议，本院对其三性予以确认。证据7、8、9，原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。 综合对上述证据的分析认定，结合双方当事人庭审中的陈述及现场走访红门村的情况，本院认定下列事实： 原告方煜系诸暨市陶朱街道红门村村民，其住宅东边约3米处有一条村内用于排水的沟渠。原告在沟渠边用砖打起约50公分高的砖墙，并将其家房屋到沟渠的空地用水泥硬化，在沟渠边每隔一段距离竖一根立柱，并在该位置的顶部横搁毛竹等物与自家住宅墙体相连固定，上覆布篷，在靠近沟渠的一边用铁丝网遮拦。庭审中，原告自认该廊所在的区域属于红门村集体土地。原告家住宅的西南侧为红门村发包给原告的口粮田，十余年前，原告方煜将该口粮田挖成池塘，用于养鱼，池塘四周原告用铁丝网围起。 2019年8月下旬，诸暨市启动第三批“五星达标、3A争创”工作，红门村作为本次“五星达标”创建村，开展了相关创建工作。“五星达标”-“美丽星”评价验收细则中要求有长效的拆违建用机制，并明确村内需无乱搭建、乱堆放、乱圈占现象。经2019年11月19日村两委会决议，将村当时的中心工作定为“五星达标”创建环境卫生整治“百日攻坚”行动，按照大检查中所列出的问题清单、依次整治，并派村两委会人员按排班表去现场抓清理整治工作。在整治工作过程中，被告红门村委会将原告方煜搭建的上述两处铁丝网拆除。 另查明，红门村修订后的村规民约经村民代表会议讨论通过，于2018年6月1日起执行。红门村将该村规民约制成展示牌立在村内。该村规民约规定“守住法律底线，遵守村规民约，爱护公共财物，不强占公共场所，不乱搭乱建，不违反流动人口、出租方管理规定”；“做好‘门前三包’，做到房前屋后‘美化、绿化、洁化’……” 本院认为，深化“五星达标、3A争创”工作，建设新时代美丽乡村，是推进乡村振兴战略在我市落地见效的重要内容。红门村委会对村容村貌进行整治，既是响应党委政府号召，落实“五星达标”争创工作措施，也符合村民对改善人居环境的需求，符合群众的根本利益。经村民代表会议讨论通过，红门村将“不强占公共场所，不乱搭乱建，做到房前屋后‘美化、绿化、洁化’”等内容写入村规民约，成为全村村民需共同遵守的契约，对每一个村民都具有约束力，原告方煜作为村民，应当遵守村规民约的规定，自觉履行相关义务。原告方煜在其住宅东侧的沟渠和由口粮田挖成的池塘周围构筑铁丝网，使该区域乱搭乱建现象严重，环境脏、乱，违反了村规民约的规定。村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，在经村两委会集体讨论决定后将原告方煜私自搭建的铁丝网拆除（并归还铁丝网），符合村规民约的规定，行为正当，不存在过错。原告方煜主张其搭建铁丝网是为了安全，被告红门村委会不应将铁丝网拆除。本院认为，本地农村区域池塘、沟渠是普遍的自然现象，水深的池塘、水满的沟渠会存在安全隐患，需要设立警示牌提醒，同时要采取加强巡查、管护等措施来防止安全事故的发生。而在沟渠、池塘边打围墙，构筑铁丝网，显然不是防止安全事故发生的必要性措施，也影响村庄的美观、环境的整洁，往往容易造成脏、乱、差。原告的主张不能成立，其诉请要求被告修复铁丝网，本院不予支持。 原告方煜诉请要求被告红门村委会赔偿自2019年12月5日至2020年8月15日按170元/天计算的孩子和老娘的看护费用。本院认为，未成年人和老年人都应得到家人的照顾、扶助，案涉铁丝网拆除与否，并不能减轻、免除原告方煜对三岁外孙女和年迈老母亲的照顾、看护义务，故原告方煜要求被告红门村委会赔偿前述费用，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第十条规定，判决如下： 驳回原告方煜的全部诉讼请求。 案件受理费888元，由原告方煜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  陈玲萍 人民陪审员  傅佩磊 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  郭芳琼 书 记 员  黄潮娜