山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初5995号 原告：青州市顺天福市场管理服务有限公司，住所地：青州市圣水路与玉竹路交叉路口。 法定代表人：白晓彬，经理。 委托诉讼代理人：宋玉成，山东青晟律师事务所律师。 被告：张双诚，男，1988年2月9日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。 原告青州市顺天福市场管理服务有限公司（以下简称顺天福公司）与被告张双诚返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺天福公司的法定代表人白晓彬及其委托诉讼代理人宋玉成、被告张双诚及其委托诉讼代理人李登义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺天福公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将其占有的车号为鲁Ｖ×××××的别克GL8轿车一辆返还给原告或者折价返还（价值220000元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月31日，原告因业务需要给当时作为原告公司股东的被告配备别克GL8轿车一辆，时值379900元，并登记在被告名下。2017年底被告将车辆抵押，得款176000元用于个人消费；同时由于被告对外负有巨额债务，该车辆被青州市人民法院依法查封。被告的行为已经对公司财产造成了潜在的灭失风险，2020年9月4日，原告向被告发出一份通知，要求被告限期返还车辆，但被告至今未返还。 被告张双诚辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告的诉讼请求是要求被告将占有的车号为鲁Ｖ×××××的车辆返还原告或折价220000元返还，相关权利属于物权范畴，但原告对涉案车辆没有享有相关权利的事实依据和法律依据，无权提出返还原物的权利请求，故原告的诉请不能成立。 本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告张双诚与案外人白晓彬共同出资成立顺天福公司，其中张双诚占股51%，白晓彬占股49%；白晓彬担任执行董事兼法定代表人，张双诚任监事。顺天福公司经营过程中，为开展业务需要，公司以自有资产为白晓彬配备奥迪A6L轿车一辆，为张双诚配备别克GL8轿车一辆。其中，张双诚所用车辆由顺天福公司向青州市骏宝汽车销售服务有限公司支付购车定金10000元后，又于2016年8月31日支付购车款369900元；同日，该公司向张双诚开具金额为379900元的机动车销售统一发票。2016年9月1日，张双诚取得该车机动车行驶证，号牌号码为鲁Ｖ×××××。此后，该车由张双诚占有使用至今，车辆保险由张双诚购买，交通违法罚款亦由张双诚缴纳。 2018年底，由于张双诚与顺天福公司另一股东白晓彬产生矛盾，张双诚离开顺天福公司，此后未再为该公司提供劳动，鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车亦未交还。2018年11月8日，白晓彬持股权转让协议书、公司章程、股东（发起人）出资情况表等相关资料，到青州市市场监督管理局申请办理公司变更登记手续。11月9日，该局根据白晓彬的申请，向顺天福公司颁发了新的营业执照，将公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），公司股东为白晓彬。2019年3月7日，本院受理张双诚与白晓彬股权转让纠纷一案。2019年7月10日，本院作出（2019）鲁0781民初1147号民事判决：确认2018年11月8日的顺天福公司股权转让协议无效。白晓彬不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2019年10月11日作出（2019）鲁07民终5084号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月7日，本院另受理张双诚与顺天福公司、白晓彬公司决议效力确认纠纷一案。2019年7月10日，本院作出（2019）鲁0781民初1148号民事判决：确认顺天福公司2018年11月8日的有关股权转让事宜的股东会决议无效，确认顺天福公司2018年11月8日的有关公司监事任免及通过新的公司章程事宜的股东决定无效。顺天福公司、白晓彬不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2019年11月6日作出（2019）鲁07民终5079号民事判决：驳回上诉，维持原判。以上两案终审判决后，青州市市场监督管理局已经恢复了顺天福公司性质登记及股东登记。 2019年4月10日，顺天福公司向张双诚发送催告函，要求其在收函后7日内归还个人所借公司欠款、住房及别克GL8汽车一辆。次日，张双诚收到该函，但未将车辆交还顺天福公司。2020年8月28日，顺天福公司再次向张双诚发出书面通知，要求其在接到通知后3日内返还涉案车辆。 2019年9月2日，顺天福公司以张双诚涉嫌侵占罪为由，向本院提出控诉。本院经审理，于同年12月2日作出（2019）鲁0781刑初453号刑事裁定：驳回自诉人顺天福公司的起诉。顺天福公司不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。该院经审理于2020年4月28日作出（2020）鲁07邢终155号刑事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年6月16日，顺天福公司诉至本院，请求判令张双诚返还涉案车辆，后于同年7月28日自愿撤回起诉。 本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车一辆的价值进行评估。2020年12月28日，该公司出具潍华祥公估字[2020]634号价格评估结论书，评估结论为该车市场价值为195000元，评估基准日为2019年4月10日。 同时查明，本院在审理案外人白瑞福与张双诚民间借贷纠纷一案中，于2019年4月19日查封了张双诚名下的鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车一辆，查封期限为2年。2020年12月23日，本院作出（2019）鲁0781执2996号之一执行裁定，解除了对该车的查封。同年12月28日，本院在审理白晓彬与张双诚、杨菲民间借贷纠纷一案中，作出（2020）鲁0781财保2478号民事裁定，再次对该车进行了查封。 另查明，张双诚占有使用涉案车辆期间，于2017年底将车辆抵押，得款170000元用于个人消费。 本院认为，本案纠纷及案件受理均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二十八条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定处理。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定，“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案争议标的鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车系动产，原告顺天福公司返还原物的诉讼请求是否成立，首先应当就其是否对该车享有合法所有权作出判断，其次还应对被告张双诚是否构成无权占有作出认定。 关于原告顺天福公司是否对讼争车辆享有合法所有权。物权法上的所有权取得方式包括原始取得和继受取得二种，原始取得如生产、先占、添附、善意取得等，继受取得如因法律行为取得、因事实行为取得、因其他合法原因取得等。本案中，原告主张涉案车辆归其所有的主要依据是该车系其购买所得，购买车辆所需对价由其支付，也即因法律行为取得车辆所有权。被告则主张，购车合同系其与车辆销售商签订，购车发票填写的买受人也是被告，且购车后车辆登记在被告名下并一直由被告占有使用，因此被告系基于买卖关系继受取得车辆所有权。根据已经认定的案件事实，原告在购车之前与车辆销售商协商购车事宜并支付购车定金10000元，剩余购车款369900元亦由原告支付，可见原告与车辆销售商之间存在车辆买卖合同关系，该节事实业经已生效的（2019）鲁0781刑初453号、（2020）鲁07邢终155号刑事裁定所认定，由此可以证实涉案车辆系原告顺天福公司购买后配备给作为公司股东的被告张双诚使用，车辆所有权系原告因买卖合同继受取得，被告依法不享有车辆所有权。 关于被告张双诚是否构成无权占有。原告的购车目的是为作为公司股东的被告配备业务用车，且车辆购得后长期由被告占有使用，因此在购车之初被告占有涉案车辆具备合法事由，系有权占有。因被告与顺天福公司另一股东白晓彬产生矛盾，双方自2018年底产生纠纷并多次成讼。2019年4月10日，原告向被告发出催告函，要求其在收函后7日内归还涉案车辆及其它款物。由于配车之初原、被告并未约定被告使用涉案车辆的期限或交还条件，故应认定自原告提出返还原物请求之日，被告合法占有涉案车辆的依据即告消失，此后被告继续占有使用该车构成无权占有。至于被告主张的上述返还请求未经股东会同意等，依法不属于本案审理的范围，本院在本案中对此不做审查和评判。庭审中，被告主张涉案车辆是原告给予被告的监事工作报酬，且已经全体股东一致同意分配给被告所有，上述事实主张未经原告认可，也无相应证据证实，本院无法认定。 综上，涉案鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车应归原告顺天福公司所有，被告张双诚在接到原告送达的催告函后拒不返还，已经侵害了原告的合法财产权利，对原告请求被告返还车辆或折价赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告张双诚于本判决生效之日起五日内返还原告青州市顺天福市场管理服务有限公司鲁Ｖ×××××号别克GL8汽车一辆；不能返还原物的，按价值195000元予以赔偿，履行期限同上。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告张双诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵立波 二〇二一年一月二十日 书记员  张龙龙