江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2461号上诉人（原审原告）：李某1，女，1979年3月2日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：周某1，男，1955年3月12日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：戴某某，女，1958年10月12日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审原告）：周某2，女，2008年1月4日出生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：李某1(系周某2之母)，女，1979年3月2日出生，汉族，住常州市金坛区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：胡孙全，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某2，男，1954年12月27日出生，汉族，住泰州市开发区。委托诉讼代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨留泉，江苏碧泓律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：吴某某，男，1981年12月6日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：泰州医药高新区凤凰物业管理服务中心，住所地泰州市永兴路**。法定代表人：袁玉峰，该中心主任。委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。上诉人李某1、周某1、戴某某、周某2、李某2、吴某某因与被上诉人泰州医药高新区凤凰物业管理服务中心（以下简称凤凰物管中心）生命权纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2019)苏1291民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、周某1、戴某某、周某2上诉请求：改判李某2承担60%以上赔偿责任；一、二审诉讼费用由李某2承担。事实和理由：一、李某2的行为符合法律规定的过错侵权责任构成要件。1.李某2对于消防安全隐患及其排除具有非理性或错误的主观认知。李某2主观过错包括但不限于：明知车库密封无窗，不具备住宅消防安全条件仍然改造并出租;凤凰物管中心排查到煤气瓶及灶具，明确要求整改并确保安全，仍然懈怠或疏忽大意。李某2作为完全民事行为能力人，应该以理性人标准对自己行为性质有认知而缺乏，且在事故前还有出租车库行为，安全意识薄弱，侥幸心理严重。2.李某2违反法定义务实施了致害行为。车库经消防大队现场勘验为密封无窗，设置石油液化气瓶及燃气灶具的厨房间与卧室间直通相连。李某2未履行出租人经常性检查与安全保障义务。3.李某2行为造成周某3因特重度烧伤而不可逆转死亡，其加害行为与损害事实具有因果关系。二、一审法院在已认定李某2存有明显较大过错承担相应责任情况下，判决比例显失公平，应予调整。1.李某2应承担60%以上赔偿责任。2.杨某某、胡某某证言不能作为认定事实的依据。周某3在车库内起居开灯是正常生活行为，不存在过错。退一步讲，即便认定周某3于事故早晨使用打火机，事故原因及责任也在于李某2未能有效管控或消除危险源，周某3至多承担10%责任。针对李某1、周某1、戴某某、周某2的上诉，李某2辩称：一、法律没有禁止车库出租，李某2已尽到安全保障义务，主观上没有过错。一审判决认定李某2的车库有安全隐患，但有隐患并不必然发生事故，不能将存在安全隐患作为李某2承担责任的依据。吴某某违反与李某2签订的租赁合同，且没有履行好安全使用煤气灶、及时打开门窗通风的提示义务，李某2对周某3的入住没有过错。二、周某3在车库内留宿，其疏忽大意应发现而没有发现煤气泄漏。周某3未关角阀、点烟等重大过失行为导致发生爆炸，应承担至少50%的民事责任，李某2至多承担10%的民事责任。李某2上诉请求：撤销一审判决，改判李某2不承担民事赔偿责任，一、二审诉讼费用由其他当事人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对以下事实没有明确意见：事故是周某3点烟引爆液化气还是开电灯开关引爆液化气；周某3有没有使用煤气灶具，角阀未拧紧是中午和吴某某共同使用后未拧紧还是晚上其本人使用后未拧紧；李某2车库大门上的玻璃窗是否可以打开通风，是周某3不知道可以打开，还是吴某某没有告知周某3可以打开；凤凰物管中心是否应履行对小区内业主违章搭建的整改通知和要求城管部门拆除的职责；事故的发生，周某3主观上是一般过失还是重大过失。2.根据消防大队的勘验笔录、派出所对事故发生后现场证人的调查笔录得知，事故发生的原因是吴某某未经李某2同意私自将车库转借周某3使用，两人使用液化气后没有关紧液化气瓶角阀，导致液化气泄漏。周某3晚上睡觉前，没有开窗通风，更没有检查角阀是否已关闭。第二天早上，周某3没有在第一时间开门窗通风，反而在床上点火抽烟，导致泄漏的液化气遇明火发生爆炸。吴某某、周某3使用煤气瓶不当造成泄漏，周某3的点烟行为导致液化气爆燃事故，该损害结果是由吴某某、周某3本身的重大过错造成，应由吴某某、周某3自行共同承担，与李某2无关。3.李某2对事故的发生没有过错。李某2将经验收合格的车库出租给吴某某使用，免费提供合格的液化气瓶和煤气灶，吴某某本人使用二十多天没有发生异常，也进一步证明事故是由吴某某、周某3共同过失造成。二、一审法院认定李某2承担40%的赔偿责任没有法律依据。1.事故发生系吴某某的违约及吴某某与周某3的共同过错造成，一审判决李某2承担40%的赔偿责任有失偏颇。2.一审法院认为车库存在重大安全隐患，与实际情况不符。李某2曾将车库出租给乔某某父母，两人使用两年未见异常。如果因重大安全隐患就被认为对该起事故有明显较大过错，那么对重大安全隐患负有检查、消除责任的物业管理单位也应承担相应民事责任。3.吴某某作为承租人，未得到出租人同意，将租住房屋借他人使用，因疏忽未将房屋的相应通风情况及煤气灶安全使用要求，尤其要关紧和检查煤气瓶角阀告知周某3，导致事故发生，主观上存在过错，应承担主要责任。4.退一步讲，即使李某2应承担相应赔偿责任，也是从人道主义出发给予周某3亲属的必要补助。李某2是“五保户”，名下的房产也不是一人所有，执行了房产将无处居住。针对李某2的上诉，李某1、周某1、戴某某、周某2辩称：一、李某2的侵权事实已经查明，其上诉状陈述的五点未明确事实不影响一审法院查明事实的准确性。二、李某2是车库的所有人、违规搭建厨房的实施人、车库及厨房的出租人、液化石油气瓶及燃气灶具的提供者、隐患整改的责任人、车库消防安全及燃气安全的保障者，应尽而未尽更多安全出租注意义务，过错程度明显。吴某某未经李某2同意将车库借用他人，不影响各自应承担的赔偿比例。李某2家庭情况与本案无关，其单独所有两套商品房，且一套对外出租，有能力支付赔偿金。吴某某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对吴某某的诉讼请求，李某1、周某1、戴某某、周某2承担本案诉讼费用。事实和理由：一、李某1、周某1、戴某某、周某2未能完成举证责任。液化石油气泄露的明确位置、原因未能举证；吴某某的侵权行为没有证据证明；死亡结果系多因一果，不能简单认为留宿、燃气灶的瑕疵与事故发生就具有直接因果关系，而应当整体看待事故发生的整个过程从而做出因果关系的认定。一审法院只凭吴某某的询问笔录中燃气灶的瑕疵就认定吴某某具有过错不具有说服力。1.车库系李某2所有，房屋装修、设施设备均由李某2购买安装，吴某某未作任何改动。2.周某3系主动要求留宿，吴某某无偿提供帮助，安全注意义务明显低于盈利性质的安全注意义务。吴某某已提醒周某3注意自身人身财物及出租房财物等安全，尽到了一个普通人应尽的义务。3.吴某某系专业建筑电工人员，自租住以来安全使用各种燃气、电器均未发生任何事故。事发前一天中午，吴某某使用灶具后安全关闭燃气瓶及燃气灶，与周某3在出租房内一起用餐并共处三、四小时之久均未发现任何异常也未发生任何意外情况（如有煤气泄漏情形，肯定会引起两人警觉，两人期间均有抽烟），充分证明吴某某交付房屋的时候是安全的，不存在任何安全隐患。4.公安机关对周某3配偶的调查笔录中明确记载周某3晚餐是食用中午的剩菜。从时间上来说，事发时（2019年5月21日）气温已高，况且出租房系车库改造，通风效果明显低于普通住宅，中午的剩菜是不可能放置于桌上，而是存放于冰箱中。从周某3食用中午的剩菜剩饭情况可以反映下列问题：首先，周某3食用中午剩菜这个行为己经完全超出吴某某的判断范围。普通人留宿他人房屋应该注意自身的行为，怎么可能主动食用他人的剩菜剩饭。其次，周某3食用冰箱中的食物必然要经过加热，那自然需要用到燃气灶，使用燃气灶的行为同样超出吴某某的意料（出租房内有电水壶可用于烧水）。再次，周某3使用燃气灶后应当检查煤气瓶及燃气灶的安全状况，而不是放任不管，这也是很大可能导致本次事故发生的最根本因素。一审法院对周某3是否使用了燃气灶未明确予以回应，而在本院认为中载明“同意转借周某3居住涉案车库后，亦未告知燃气灶具使用隐患”，根据判决书的认定可以得出周某3使用了燃气灶具的结论。既然周某3使用了燃气灶具，那自然就有安全检查的义务，而不应再强求吴某某尽到安全提醒义务。二、火灾的发生及后果是周某3自己造成，应自行承担全部后果。液化石油气发生爆炸前，泄露的石油气已在爆炸范围内，空气中应有明显的恶臭，但周某3作为正常人却未能发现异常，显然是疏忽大意。周某3系使用打火机后遇泄露的石油气导致爆燃的发生，周某3的行为是事故发生的直接原因，具有重大过错。一审法院无视周某3起床观察的疏忽大意及使用打火机的重大过失，仅仅考虑“未对液化气瓶进行检查确认阀门处于关闭状态”，有失公允，扩大了吴某某的责任。三、李某1、周某1、戴某某、周某2明确要求吴某某承担赔偿总额的20%责任，即275211.88元，但一审法院却判决吴某某承担30%的责任，超出李某1、周某1、戴某某、周某2的诉讼请求范围，违反不告不理原则。针对吴某某的上诉，李某1、周某1、戴某某、周某2辩称：一、吴某某符合法律规定一般过错侵权行为构成要件。1.吴某某对于消防安全隐患及其排除具有非理性或错误的主观认知。吴某某重大过失包括但不限于：明知车库无窗，不具备消防安全条件仍然承租；居住期间发现煤气灶具有安全隐患后既未及时排除，也未向李某2反馈；转借车库未经李某2同意，也未告知李某2。2.吴某某违反法律规定或因先前行为而具有的作为或不作为义务实施了致害行为。吴某某使用燃气灶具过程中发现安全隐患既未及时反馈又未自行消除。将车库转借周某3应当承担出租人治安责任，也应承担安全保障义务和提醒注意义务。吴某某陈述其与周某3达成瓦工承包口头协议，具有业务关联，吴某某因先前行为承担更高的安全保障义务。3.李某2、吴某某、凤凰物管中心行为间接结合造成周某3因特重度烧伤而不可逆转死亡，其加害行为与损害事实具有因果关系。二、周某3的安全注意义务明显低于李某2、吴某某。无证据表明周某3触碰液化气瓶、使用过燃气灶具。周某3不存在过错，即使有过错，承担比例也不应超过一审判决。三、李某1、周某1、戴某某、周某2的诉讼请求为李某2、吴某某、凤凰物管中心共同赔偿因周某3死亡造成的各项损失1376059.4元，一审判决赔偿总额未超出诉讼请求范围。一审中，李某1、周某1、戴某某、周某2书面及口头陈述均强调，赔偿比例是否恰当由法院依法或酌情认定。因此，李某1、周某1、戴某某、周某2拟定李某2、吴某某、凤凰物管中心承担的赔偿比例，系可由法院自由裁量的赔偿范围，不是具体明确且固定不变的赔偿比例及金额，一审判决吴某某承担30%的赔偿比例，不违反不告不理原则。针对吴某某的上诉，李某2辩称：一、吴某某没有履行租赁合同义务，将车库擅自借给周某3留宿是事故发生的重要因素，应与周某3共同承担事故全部责任。二、吴某某作为承租人与临时借住人周某3有明确的民事权利义务关系，他们是生意上的伙伴，将最私密的空间借给他人使用，是为了更好合作，并为己方争取更多的利益，应承担相应民事赔偿责任。三、同意吴某某关于“周某3系使用打火机后遇泄漏的石油气导致爆燃事故的发生，周某3的行为是事故发生的直接原因，具有重大过错”的上诉理由。凤凰物管中心辩称：凤凰物管中心已经履行了《物业管理条例》中规定的协助做好物业管理区域内的防范工作，对于车库使用人在使用过程中发生的损害后果无任何过错，不应承担任何责任。已经积极协助、配合相关街道、社区以及消防安全主管部门，通过多种形式和各种方式积极进行安全宣传工作，采取安全防范措施。在凤凰街道“液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治”工作中，根据凤凰街道的安排对包括案涉车库在内的所有范围进行逐户上门排查，并将排查情况统计后及时报送上级部门。李某2将对私人区域内安全隐患的排查、消除责任强加于物业管理单位，无任何法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李某1、周某1、戴某某、周某2向一审法院起诉请求：1.李某2、吴某某、凤凰物管中心共同赔偿李某1、周某1、戴某某、周某2因周某3死亡造成的各项损失合计1830633.94元；2.李某2、吴某某、凤凰物管中心承担本案诉讼费用。后将第1项诉讼请求变更为：李某2、吴某某、凤凰物管中心共同赔偿李某1、周某1、戴某某、周某2因周某3死亡造成的各项损失合计1376059.4元，其中李某2承担70%责任963241.58元、吴某某承担20%责任275211.88元、凤凰物管中心公司承担10%责任137605.94元。一审法院认定事实：泰州市医药高新区凤凰曦城某幢405室房屋所有权人为李某2，该房屋附属车库一间。该车库室内南北长约3.6米，东西宽约3.6米，李某2用彩钢板作顶将车库向南延伸约1.8米，并对车库简单装潢改造，北侧为卧室、卫生间，南侧延伸部分为厨房，卧室与厨房中间悬挂布帘。2019年4月29日，李某2与吴某某签订房屋租赁合同，将装潢改造后的车库（以下简称405车库）出租给吴某某使用，约定转租第三人使用时，必须征得李某2的同意。2019年5月21日中午，吴某某在405车库内烧饭，并与其朋友周某3一起用餐，当日14时左右，周某3听吴某某说其要回常州金坛，便提出在其承租房屋内借住一晚，吴某某同意周某3留宿，未告知李某2。2019年5月22日6时45分，泰州市119指挥中心接到报警称泰州市医药高新区凤凰曦城某幢405室车库发生爆燃，一人受伤，泰州市公安消防支队医药高新区春晖路中队出动1车5人前往处置。2019年5月22日6时48分许，泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所出警2人至现场帮助维持秩序。2019年5月24日，泰州市公安消防支队医药高新区对火灾现场勘验，勘验笔录载明：“勘验情况：（一）环境勘验：发生爆燃地点位于医药高新区凤凰曦城小区某号楼405车库，该建筑为地上5层的居民住宅楼，为钢混结构，发生爆燃的为底层405车库。该小区东侧为海陵路，南侧为周山河路，北边是太湖路，西侧为泰州大道。（二）初步勘验：405车库无窗，南侧有一个门，门已被炸脱落，门上的玻璃呈炸裂状，室外有一只液化气瓶，东南侧地上有散落的调味瓶，屋内地面有衣服、鞋子等，还有玻璃碎片，，地面有一些血迹厨房内部，东侧为灶台、柜子及油烟机，西侧为水池、柜子及洗衣机，液化石油气灶具设置在东南侧，钢瓶设置的位置位于东南角柜子里面。吊顶为塑料扣板，轻度受损。厨房与卧室区域分隔的帘子只剩残骸。空调掉落在冰箱上，热水器上的塑料管已熔化。西侧邻居车库大门、东侧邻居二楼窗户有炸裂痕迹。（三）细项勘验：床上的被子有被轰燃的痕迹，床头柜上有烟头、打火机和香烟，鞋柜北侧地面有一只打火机，打火机底部被炸了一个小洞。卧室衣橱内部分衣物有轰燃的痕迹。（四）专项勘验：对车库内电气线路进行勘验，装修时的线路暗线铺设，插座上的电源线完好。除床上被子轰燃较明显外，其他未现明显的起火残留物。对灶具和液化气瓶进行勘验，灶具上的锅内无食物，灶具开关处于关闭状态，与输气管连接，输气管另一端与液化气瓶脱落，液化气瓶阀门关闭，液化气瓶下次检验时间为2022年，厨房内整体未有明显过火痕迹”。2019年6月6日，泰州市公安消防支队医药高新区作出《火灾事故认定书》，认定事故原因为液化石油气泄漏遇引火源产生爆燃。2019年5月22日，吴某某在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“房子水电气应该说还是比较安全的，没有裸露的线头什么的，我住在里面快一个月了，也没有发生任何事情。厨房的煤气瓶还是比较新的，我住进去的时候就有，具体什么时候检测过，我也没注意过。但厨房煤气灶灶头有点问题，点火装置点着火后，需要再按住几秒，才能持续燃烧，如果一点着就松手的话，火就灭了，但煤气照样在放。我正常使用煤气钢瓶和灶头快一个月了，从未发生任何情况。煤气瓶是我住进来的时候就有的，是房东提供的，当时房东说钢瓶还比较新，刚充气，他们自己只使用了两三次，接煤气瓶的管子应该也没质量，一个月来，我每天都使用的，我自己烧饭的”。2019年5月29日，吴某某在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中述称：“（床头柜上的）香烟头部分是我的，我离开之后有增加，桌上的打火机和香烟都不是我的，（（地上的打火机不是我的。（5月21日我离开住所时液化气瓶阀门）是关的，我平时烧完饭就关了”。2019年5月22日，李某1在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“我是周某3的老婆……我是上午10点钟左右的样子到的医院，当时周某3（在医院时）人还是蛮清醒的，周某3跟我讲是5月21日晚上6点钟左右从恒大华府工地直接回凤凰曦城小区某号楼租住的车库休息的，晚饭吃的他朋友小吴（吴某某）中午烧剩下的冷饭，没有用燃气灶烧饭，吃好饭以后一直就在宿舍里面玩手机直到睡觉，到了早上6点钟左右起床上厕所一开灯就炸了，炸了之后发现自己受伤了他就跑出来，也不知道是谁打的120和110，一会儿120就过来把他送医救治了，警察也到现场来了……我一来医院就问周某3（当天早上有没有抽烟），他说没有抽烟。周某3有抽烟的习惯”。2019年5月22日，杨某某在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“2019年5月22日早上6点多钟的时候，我在凤凰曦城西苑某号楼南面的小卖部买香烟，当时在超市里听见有‘嘣’的一声的爆炸的声音，我就赶紧跑出去看，旁边有个男的说某号楼南边的一个车库着火了。我立刻往某号楼南边的车库的方向走，走到爆炸的车库门口的时候，听见里面的人喊救命，我问他是什么情况，他说他早上躺在床上点了一下打火机车库就炸起来了，我拿手机先打了120，再打了110，后来120过来就把里面的人带走抢救了”。2019年5月22日，胡某某在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“我是房东（李某2）的侄媳妇。2019年5月22日早上6点半钟左右，我睡在床上听见楼下一声巨响，我就赶紧穿好衣服跑到阳台往楼下一看，发现楼下好多人，后来我就下楼发现是我叔子家楼下出租的车库爆炸了，当时承租的男的站在车库门口，我看见他全身受伤，脚上流血了，我问他怎么回事，他跟我讲是早上起来点打火机的，突然就爆燃了，后来我就报警了，过了一会儿120车子过来把他接到医院救治了”。2019年5月29日，胡某某在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中回答“现场你们是什么时候清理的”问题时述称：“5月23日晚上，吴某某去车库收拾他的东西，我也在现场的，吴某某把床前面地上的碎玻璃扫了堆在床头柜那的墙边上，当时我还看到床头柜旁边的地上有个打火机，打火机的金属部分没有了。然后我跟我叔叔说让他第二天把门口的血迹用拖把拖干净”。2019年5月29日，泰州市公安消防支队医药高新区春晖路中队工作人员李某3在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中述称：“我是中队通信员，本次事故主要是我处理的，其他队员去疏散人员了。到现场后，已经没有明火了，派出所也有人在现场了，指导员让我看看现场有没有危险的情况，当时液化气瓶在柜子里的，我先试了试，阀门没关紧，我转了大概有小半圈就拧紧了，关紧后，我拆了输气管，把液化气瓶拿了出来。我没有动过灶台的开关，我看到灶台的左侧灶头上有锅，右侧的灶头上是空的，我没有注意到锅里有没有东西，我看到锅的下侧方有被火烤过起皮的迹象，我也没碰到锅，也不知道锅是否有温度”。一审法院另查明，周某1、戴某某夫妇育有一子周某3（1981年1月20日出生），李某1系周某3妻子，周某2系周某3和李某1的女儿。2019年5月22日周某3被送往泰州市人民医院治疗，经入院诊断为多处火焰烧伤、深二度-三度99%TBSA、呼吸道烧伤、爆炸性气体爆炸伤、爆震伤，2019年6月3日出院，发生医疗费239230.44元（吴某某垫付10000元，医保统筹及大病救助支付94500.53元，自付134729.91元），2019年6月20日周某3在家中死亡。凤凰物管中心系该小区物业服务单位。2018年5月2日，泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处向下属各社区、单位、机关各部门下发《凤凰街道液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治行动方案》，自即日起至2018年6月底在街道范围内集中开展液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治活动。凤凰物管中心工作人员陈礼山于2018年5月初排查至涉案车库时，发现车库内安装了液化气瓶、燃气灶具，口头告知李某2在确保安全的情况下才能使用。2020年1月8日，泰州医药高新技术产业开发区向阳社区居民委员会、泰州医药高新技术产业开发区西谢社区居民委员会共同出具《情况说明》，载明：“根据泰凤办[2018]44号《关于印发的通知》要求，凤凰街道向阳社区、西谢社区会同凤凰物管中心于2018年5月初协同就凤凰曦城车库使用天然气、液化气情况进行了大排查，并于2018年5月下旬将排查情况统计报送上级部门”。一审审理过程中，李某1申请对2019年5月22日案发时液化石油气泄漏原因进行鉴定，一审法院依法委托南京海天检测有限公司进行司法鉴定，因案发现场已被破坏，液化石油气瓶、灶具等相关物品未封存，该公司认为不具备鉴定条件，终止鉴定。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害,受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。李某1、周某1、戴某某、周某2系周某3配偶、父母及子女，系第一顺序继承人，系赔偿权利人，原告主体适格。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的归责原则适用过错责任原则,被侵权人应举证证明侵权人有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。《城镇燃气管理条例》第二十七条第一款规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用”。根据《城镇燃气管理条例》第二十八条第（五）项规定，燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安全条件的场所使用、储存燃气。《城镇燃气技术规范》GB50494-2009第8.1.2规定：“当燃具和用气设备安装在地下室、半地下室及通风不良的场所时，应设置通风、燃气泄漏报警等安全设施”。第8.2.2规定：“居民住宅用燃具不应设置在卧室内。燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房间内”。第8.2.3规定：“燃具、用气设备与可燃或难燃的墙壁、、地板家具之间应采取有效的防火隔热措施”。上述规定明确了燃气使用、储存应当具备的安全条件。《江苏省租赁住房治安管理规定》第九条规定：“租赁住房应当符合房屋租赁和消防法律、法规、规章以及消防技术标准”。李某2擅自对车库进行扩建改造，将液化气瓶及燃气灶具安装在通风不良的场所，且没有设置燃气泄漏报警等安全设施，亦未合理分隔卧室与厨房，存有重大安全隐患，李某2将存有重大安全隐患的车库出租给他人使用，牟取利益，对本起事故的发生存有明显较大的过错，应当承担相应责任。吴某某虽然好意留宿，但租赁期间发现燃气灶具使用隐患既未消除也未通知出租人，同意转借周某3居住涉案车库后，亦未告知燃气灶具使用隐患，对本起事故的发生亦存有过错，应当承担相应责任。周某3于2019年5月21日中午就与吴某某一起在涉案车库内用餐，应当知道车库内安装有液化气瓶及灶具的情况，仍向吴某某提出借宿，且在关门就寝前未对液化气瓶进行检查确认阀门处于关闭状态，对本起事故的发生亦存有过错，应当承担相应责任。凤凰物管中心作为小区物业服务单位，对相关违法行为及时劝阻、制止，并及时报告有关主管部门，对涉案车库使用人在使用过程中发生的损害后果不应承担责任。综上考虑，一审法院酌情认定李某2承担40%的赔偿责任，吴某某承担30%的赔偿责任，周某3自行承担30%的责任，凤凰物管中心不承担赔偿责任。对李某1、周某1、戴某某、周某2主张的损失，认定如下：1.医疗费144729.91元（已扣除医保统筹及大病救助基金支付款项）（其中吴某某垫付10000元），李某2等要求扣除水滴筹、轻松筹款项，上述款项系他人捐助款项，不应在本案中扣除；2.住院伙食补助费240元（20元/天×12天）；3.营养费240元（20元/天×12天）；4.丧葬费35425.5元，李某2等无异议，予以认定；5.交通费500元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合周某3的医疗地点及伤情酌情认定；6.死亡赔偿金1049203.2元，李某2等无异议，予以认定；其中被扶养人生活费507243元，根据被扶养人周某1、戴某某、周某2的年龄及扶养义务人人数计算为507243元（26697元/年×19年），予以认定；7.精神损害抚慰金酌定为50000元。上述损失共计1280338.61元，由李某2承担40%的赔偿责任赔偿512135.44元，吴某某承担30%的赔偿责任赔偿384101.58元，扣减其垫付款10000元，还应赔偿374101.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李某2于判决生效之日起十日内赔偿李某1、周某1、戴某某、周某2512135.44元；二、吴某某于判决生效之日起十日内赔偿李某1、周某1、戴某某、周某2374101.58元；三、驳回李某1、周某1、戴某某、周某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9553元、保全费5000元，合计14553元，由李某1、周某1、戴某某、周某2负担5181元，李某2负担5416元，吴某某负担3956元（此款已由李某1、周某1、戴某某、周某2垫付，李某2、吴某某负担部分于判决生效之日起十日内给付李某1、周某1、戴某某、周某2）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：周某3、李某2、吴某某、凤凰物管中心对事故的发生是否存在过错；如存在过错，各方的过错大小及承担赔偿责任的比例。本院认为：依据《江苏省租赁住房治安管理规定》第七条、第九条的规定，出租人应当对租赁住房经常进行安全检查，对承租人履行消防安全职责的情况进行监督，指导承租人安全使用电气、燃气等设施并定期进行安全检查和维护，发现火灾等安全隐患的，及时消除或者通知承租人消除。租赁住房应当符合房屋租赁和消防法律、法规、规章以及消防技术标准。李某2擅自对车库进行扩建改造，将液化气瓶及燃气灶具安装在通风不良的场所，且没有设置燃气泄漏报警等安全设施，亦未合理分隔卧室与厨房，不符合《城镇燃气管理条例》、《城镇燃气技术规范》的要求，存在重大安全隐患。李某2将存在重大安全隐患的车库出租给他人使用，牟取利益，对事故的发生存有明显过错，应承担相应责任。依据《江苏省租赁住房治安管理规定》第八条的规定，承租人应当安全使用租赁住房，在其使用范围内履行消防安全责任，接受出租人的消防安全指导，不得违规使用电气、燃气设施，发现火灾等安全隐患的，及时消除或者通知出租人消除。吴某某知道或者应当知道租赁住房存在重大安全隐患仍然承租，租赁过程中发现燃气灶具存在使用隐患未及时消除或者通知李某2消除。虽好意留宿周某3，但未告知周某3燃气灶具存在使用隐患，对事故的发生存在一定过错，应承担相应责任。周某32019年5月21日中午与吴某某一起在车库内就餐，知道或者应当知道车库存在重大安全隐患，仍然主动向吴某某提出借宿，且在就寝前未对燃具等进行检查，未尽到对自身安全的审慎注意义务，对事故的发生亦存在过错，应承担相应责任。依据《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。凤凰物管中心作为泰州医药高新区凤凰曦城小区的物业服务企业，根据相关部门要求对物业管理区域进行排查时，发现405车库内安装了液化气瓶、燃气灶具，已及时对李某2予以劝阻、制止，并报告相关部门，现有证据不能证明凤凰物管中心对事故的发生存在过错，凤凰物管中心不应承担责任。一审法院综合本案实际情况，酌情确定李某2、吴某某、周某3各自承担40%、30%、30%的责任，无明显不当，判决的赔偿数额亦未超出李某1、周某1、戴某某、周某2的诉讼请求。综上所述，三方上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6912元，由上诉人李某1、周某1、戴某某、周某2负担1680元，李某2负担2961元，吴某某负担2271元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  缪翠玲二〇二一年一月八日书记员  朱文中