浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3229号 上诉人（原审原告）：徐守魁，男，1974年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被上诉人（原审被告）：台州市黄岩区北城街道张唐村村民委员会。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道原坎头张村。 负责人：罗菊富，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市黄岩区北城街道张唐村股份经济合作社。住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道原坎头张村。 负责人：罗菊富，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：浙江至诚工程咨询有限责任公司台州分公司。住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道县前社居春江苑******。 法定代表人：施伟兵，该公司负责人。 上诉人徐守魁因与被上诉人台州市黄岩区北城街道张唐村村民委员会（以下简称张唐村村委会）、台州市黄岩区北城街道张唐村股份经济合作社（以下简称张唐村经济合作社）、浙江至诚工程咨询有限公司台州分公司（以下简称至诚公司）合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人徐守魁上诉请求：撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《综合楼2号标包确认书》并由被上诉人退还上诉人保证金100万元及利息。事实和理由：1、一审判决认为上诉人主张被上诉人在招租公告中记载的“标段一为二楼及以上综合楼与建设工程规划许可证（建字第3310012001730025号）及附图核准的办公用房不符”不构成欺诈错误。2、投标函是招标人为了重复使用而预先拟定的并在订立合同时未与上诉人协商的合同。根据《合同法》第四十条规定提供格式条款一方免除自己责任加重对方责任，排除对方主要权利的条款无效。招标文件记载意向承租人应充分了解项目情况并自行踏勘现场做好尽职调查，成交后，承租人不得以不了解房屋的现状为理由，提出任何异议，自行承担踏勘现场时产生的所有费用及人身安全责任。出租人、中介方不承担瑕疵担保责任。意向承租人缴纳竞价保证金，即视为认可并接受承租条款。上述条款应为无效。3、被上诉人张唐村村委会对双方未能签订有效的租赁合同存在过错。招租公告载明：中标人中标后等村委会通知付清全部款项并签订房屋租赁合同。违反了《招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”的规定。本案中，被上诉人在2019年12月28日签订《综合楼2号标包确认书》后直到2020年5月3日长达四个多月，上诉人提起诉讼后才收到《催促中标人签订书面合同函》，严重违反了招标投标法三十日内签订合同的规定。4、确认表未提交张唐村村民委员会会议讨论而无效。诉争房屋为集体房产，被上诉人未经规定程序即处分重大财产，违反了村集体资产实行各种形式的承包租赁经营等须经村民会议讨论通过的规定。 被上诉人张唐村村委会和张唐村经济合作社答辩称：一、被上诉人在公开招标过程中不存在欺诈情形，而且“瑕疵告知”条款提醒包括上诉人在内的潜在承租人应当做好尽职调查并就相关法律后果进行告知：“瑕疵告知”条款是书面合同签订前公开招标文件应有的通用条款，并非书面合同之格式条款，亦就不存在无效之说法。公开招标面向社会大众，被上诉人无法一一假设潜在承租人的需求和目的，上诉人作为投标人应当自行积极履行尽职调查义务，根据自身需要来决定是否参与投标，否则参与投标即视为接受招标文件。在本案审理过程中，上诉人提出自己有宾馆服务之目的，被上诉人按当地政府要求办理了使用功能变更手续，亦能满足其需求，但经一审法院释明，上诉人仍拒绝签订书面合同，过错在上诉人。二、上诉人未依法与被上诉人签订书面合同，视为放弃中标权利。上诉人中标后，当场在《标包确认书》上签字确认收到中标通知，就负有在法定期限内签订书面合同的合同先履行义务，上诉人可以放弃保证金为代价选择弃标，也可选择签约，被上诉人无权强迫上诉人签约。被上诉人考虑到疫情的特殊情形，放宽签约期限，做到“特殊情况，特殊处理”，发函催促上诉人签约，是被上诉人的善意提醒，而不是被上诉人的法定义务。经一审法院释明，上诉人仍拒绝签订书面合同，可见上诉人根本无签约的意愿。三、本案招标行为合法、有效，不存在违背效力性的强制性规定。本案招标项目于2017年8月10日取得《建设工程规划许可证》，属于合法建筑，符合最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定。本案招标项目已经村民代表会议讨论决定以公开招标方式招租，只有被上诉人村民认可招标行为损害村集体利益的，依法可行使撤销权，而不是上诉人的权利。公开招标以来，被上诉人村民无异议。由于这不是效力性审查问题，一审法院没有要求被上诉人提供村民代表会议记录。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人至诚公司未作答辩。 徐守魁向一审法院起诉请求：判令撤销原告与被告张唐村村委会于2019年12月28日签订的确认表，并退还原告保证金1000000元及自2019年12月28日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2019年12月26日，被告张唐村村委会发布招租公告，将位于黄岩区××街道××村××大楼门面房及二楼以上综合楼进行公开招租，并委托第三人至诚公司代理招投标工作。招租公告第一条载明：本项目分两个标段。标段一：二楼及以上综合楼。本标段分三个标包进行招租，1号标包（西边第二、三、四层）建筑面积4824.93㎡；2号标包（中间第三、四、五层）建筑面积6373.78㎡；3号标包（东边第二、三、四层）建筑面积4039.28㎡。每个标包按18元／㎡／月起投，租用期限十年，前五年不变，后五年租金按中标价上浮10%，维持五年不变，竞标价高者中标。第二条招租保证金载明：二楼及以上综合楼保证金1000000元／标包，交纳保证金者分三次均可投标，未中标者在招租活动结束后五个工作日内退还，中标者保证金在合同签订前作为租金多退少补。第三条瑕疵告知载明：意向承租人应充分了解项目情况并自行踏勘现场做好尽职调查，成交后，承租人不得以不了解标的房屋现状为由，提出任何异议，出租人、中介方不承担瑕疵担保责任。意向承租人缴纳竞价保证金，即视为认可并接受承租条件和标的房屋一切现状。第四条付款方式载明：中标人在中标后等村委会通知付清全部款项并签订房屋租赁合同，一年一付，不付成交款者，保证金没收。同年12月27日，原告报名参加投标，并向被告张唐村村委会指定的账户内汇入投标保证金1000000元，取得投标资格。同年12月28日，原告以35.6元／㎡／月的投标价中标取得综合楼2号标包的十年租赁权，并当场签订确认表。此后，原告以招投标行为没有经过村民大会通过、被告没有将房屋用途由办公用房变更为商业用房等理由拒绝签订正式的租赁合同。同年5月2日，被告张唐村村委会向原告发合同函，催促其尽快前来签订书面合同。原告仍予以拒绝。另查明，被告张唐村村委会于2017年8月10日取得位于黄岩区××路××庆丰大道西侧村留地的建设工程规划许可证，建设项目名称为商业、办公及配套设施用房，主体建筑物性质为商业、办公用房。该项目于2018年4月开始施工建设，2020年4月7日工程消防验收合格，同年6月4日竣工验收合格。同年5月22日，被告张唐村村委会就涉案4＃商业、办公用房功能更改向黄岩区人民防空办公室补缴了人防易地建设费2140109.79元，补缴建筑面积14558.57㎡，其中二层补缴建筑面积2585.43㎡，三层补缴建筑面积4851.53㎡，四层补缴建筑面积4730.13㎡，五层补缴建筑面积2391.48㎡。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告张唐村村委会发布的招租公告第三条瑕疵告知已提醒包含原告在内的潜在承租人应当做好尽职调查，并告知成交后承租人不得以不了解标的房屋现状为由，提出任何异议。原告作为投标人，应自行充分对租赁标的物的现状、性质、用途等进行了解、核实，且招租房屋的规划情况属于可公开查询内容。现原告以其中标的2号标包均为办公用房，与被告在招租公告中记载的“标段一为二楼及以上综合楼”不符为由，主张被告存在欺诈，依据不足。综上，本案不存在可撤销情形，原告要求撤销确认表并由被告返还保证金及利息的诉讼请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐守魁的诉讼请求。案件受理费14054元，由原告徐守魁负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，被上诉人张唐村村委会将位于黄岩区××街道××村××大楼门面房及二楼以上综合楼进行公开招租，发布招租公告，上诉人徐守魁报名参加投标，后上诉人以35.6元／㎡／月的投标价中标取得综合楼2号标包的十年租赁权，并签订“综合楼2号标包确认表”。从上诉人徐守魁报名、中标，最终签订该确认表，均系上诉人徐守魁自愿行为，意思表示真实，不存在受欺诈、胁迫等因素。被上诉人张唐村村委会发布的招租公告明确告知所有参加报名者应当做好尽职调查，同时还告知成交后不得以不了解标的房屋现状为由，提出任何异议。涉案投标标的较大，租赁期较长，上诉人徐守魁报名参加投标时对租赁物状况理应进行了充分了解才决定参与，否则，不合常理。上诉人徐守魁现以2号标包为办公用房，与招租公告中载明的租赁物使用功能不符为由，主张被上诉人存在欺诈，缺乏事实依据，一审法院不予采信得当。在案证据证明双方签订的“综合楼2号标包确认表”不存在可撤销情形，上诉人徐守魁请求撤销2019年12月28日“综合楼2号标包确认表”，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人徐守魁上诉称被上诉人张唐村村委会对双方未能签订租赁合同存在过错，又称“综合楼2号标包确认表”未经张唐村村民会议或者村民代表会议讨论通过而无效，与上诉人诉讼请求主张的事实和理由自相矛盾。 综上所述，上诉人徐守魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币14054元，由上诉人徐守魁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年一月十九日 代书记员 缪依茜