天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4522号上诉人（原审原告）：乔金旭，男，1966年3月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张宝菊，女，住天津市南开区，由天津市南开区人民政府体育中心街道办事处金谷园社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：天津德彰律师事务所，住所地天津市河**宾水道欧亚花园1门**。法定代表人：杜文文，主任。上诉人乔金旭因与被上诉人天津德彰律师事务所（以下简称德彰所）诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乔金旭上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违反了构成合同的公平要件，用虚假承诺的手段取得了这个合同，被上诉人应补开该案包干代理费12000元的正规发票，交出签合同时有乔金旭签字的诉讼交费各项明细的收条，认定双方于2013年11月4日发生了一个小插曲。被上诉人于2013年11月从写好的起诉状上就已经谋划好了故意向一审法院提供过期旧址来故意扰乱当事人的正常诉讼，妨碍法院的正常审理，主观上的性质是故意的、有预谋的。被上诉人由于心怀不可告人的预谋，四个月之后于2014年3月3日一审立案，实施预谋已久的计划，于2014年3月15日要求代收上诉人上交法院的财产保全费5000元和房产证、结婚证，被上诉人律师杜文文收回收条的情况下只同意给补开收据，有诸多的疑点。被上诉人应退还上诉人财产保全费5000元并赔偿上诉人244000元并支付从2013年11月开始直至给付之日的利息。被上诉人捏造事实、弄虚作假，向执行法院提供了伪造当事人签字和伪造当事人手印的执行特别授权委托书、执行申请书、故意在执行送达地址确定人一项空白不填写，给上诉人造成的损失继续扩大至今，被上诉人应赔偿上诉人的误工费40000元、医疗费7349.86元（包括住院伙食费，交通费），并且依据相关法律追究刑事责任。被上诉人应返还2014年3月3日当事人案件一审立案费法院开具的正规发票原件、返还上诉人支付的法院所收执行费开具的正规发票原件、返还乔金旭与岳趁及天津市初一食品有限公司之间所写的借条原件、被上诉人应承担诉讼费、鉴定费以及双方所有诉讼的费用。对于被上诉人等两次收取执行费7120元的问题以及当事人之一张宝菊在此判决之后的后续医药及损害赔偿的问题，上诉人保留追诉的权利。德彰所未应诉，亦未提交书面答辩意见。乔金旭向一审法院起诉请求：1.判决被告违反了构成合同的公平要件，用虚假承诺的手段取得了这个合同；2.判决被告违反合同中依法依规条款：（1）依法补开该案包干代理费12000元的正规发票；（2）交出签合同时有乔金旭签字的诉讼交费各项明细的收条；（3）认定双方于2013年11月4日发生了一个小插曲；3.判决被告于2013年11月从写好的起诉状上就已经谋划好了故意向一审法院提供过期旧址来故意扰乱当事人的正常诉讼，妨碍法院的正常审理，主观上的性质是故意的、有预谋的；4.判决被告于2013年11月就写好了诉状，由于心怀不可告人的预谋，四个月之后于2014年3月3日一审立案，实施预谋已久的计划，于2014年3月15日要求代收原告上交法院的财产保全费5000元和房产证、结婚证，当事人同时要求把2013年11月2日签合同时支付的交费各项明细的收条换成正规发票，当时杜文文惊慌失措的收回收条的情况下只同意给补开收据，有诸多的疑点。此刻，被告已把当事人的案件变得无比复杂，该违规违反合同的行为严重扰乱当事人的诉讼时间与排名结果，导致欠款人的财产被恶意转移，被案外人瓜分，给当事人造成巨大损失，所以被告理应承担全责、全赔；5.判决被告是故意性质，双倍退还原告支付的财产保全费5000元；6.判决被告涉嫌诈骗违规违约，违反合同中的诸多条款，私自扣留原告上交法院的保全费，并以非法占有为目的和未及时保全，给当事人造成财产重大损失，赔偿原告244000元并支付从2013年11月开始直至给付之日的利息；7.判决被告于2015年7月21日申请的强制执行手续是合法有效的，是依法履行代理义务时应尽的职责，只是被告在部分内容上故意隐瞒，在欺骗当事人的情况下捏造事实、弄虚作假，向执行法院提供了（1）伪造当事人签字和伪造当事人手印的执行特别授权委托书；（2）伪造当事人签字和伪造当事人手印的执行申请书；（3）故意在执行送达地址确定人一项空白不填写，好为以后推卸责任做好准备，最终让当事人交了执行费3560元之后，给当事人执行个无任何财产可执行的结果之后就以各种借口拒绝不管，任由当事人的损失继续扩大至今，导致原告和天津市初一食品有限公司双方都不知道这个执行结果，因为从一审立案就是天津市初一食品有限公司过期的旧址，致使无任何财产可执行的结果，无人签字，无人领取，导致当事人的判决无法履行，并于2015年12月25日由法院终结了（2014）青民一初字第754号民事判决的本次执行程序，严重扰乱了当事人的正常一审诉讼和执行的各种权利和权益，更妨碍了法院的正常一审审理活动、执行活动及执行程序，最终把当事人之一的张宝菊气的吐血，造成了身心的伤害，从2018年9月开始直至今日，一直奔波在依法维权的路上和去医院看病的路上，所以原告的所有损失都是由被告从始至终故意性质的违反合同，故意性质的预谋损害当事人的合法权利和权益所造成的，被告理应负全责，赔偿原告的误工费40000元、医疗费7349.86元（包括住院伙食费，交通费），原告保留后续治病追诉的权利。被告用极其恶劣的手段在当事人案件中做涉嫌犯法的行为，情节特别严重，原告强烈要求依法判决被告惩罚性的赔偿原告的损失，并且依据相关法律追究刑事责任；8.判决被告故意违规、故意违约，违反了于2013年11月2日双方共同遵守的合同约定，不尊重当事人的合法权利，不依法履行职责和义务；故意不作为，不取证查找欠款人；故意乱作为；故意藐视法律赋予当事人的合法权利和权益，不及时依法履行应尽的职责和义务；故意拖延诉讼程序和时间；故意捏造事实，弄虚作假，表里不一，自相矛盾，使用向法院提供伪造当事人签字手印的法律文书的恶劣手段来掩盖非法占有的保全费，来实施预谋已久的涉嫌诈骗的完整证据链条。被告实施表演双簧、淋漓尽致的手段来故意扰乱当事人的正常诉讼，妨碍法院的正常审理与执行程序。由于被告胆大妄为，涉嫌违法的恶劣手段，其结果损害的都是当事人的合法权利和权益，所以不得要求支付报酬，退还原告支付的包干代理费12000元。现当事人请求对被告判决惩罚性的赔偿，来弥补当事人历经七年的冤案，让被告明白做人不可以好赖不分，黑白颠倒，更不可以坑害信赖他们的当事人。请求法院支持原告的所有诉讼请求，对该影响极坏的特别案件严惩，还原告一个公道；9.判决被告（1）返还2014年3月3日当事人案件一审立案费法院开具的正规发票原件；（2）返还原告支付的执行费法院开具的正规发票原件；（3）返还乔金旭与岳趁及天津市初一食品有限公司之间所写的借条原件；10.判决被告承担诉讼费、鉴定费以及原告与被告所有诉讼的费用；11.对于被告、杜文文等两次收取执行费7120元的问题以及当事人之一张宝菊在此判决之后的后续医药及损害赔偿的问题，原告保留追诉的权利；12.请求撤销原告与被告原一审、二审、再审的判决，并依法改判。退还原告支付的包干代理费12000元，并且判令被告承担原一审、原二审的诉讼费1600元。一审法院认定事实：2013年10月，乔金旭与天津善时律师事务所（以下简称善时所）签订委托代理合同，约定善时所代理乔金旭诉案外人岳趁、天津市初一食品有限公司民间借贷纠纷案件的一审、二审及执行程序。乔金旭应当支付善时所代理费1万元。双方还约定诉讼费用均由乔金旭负担。2013年11月，善时所代乔金旭向天津市西青区人民法院提起诉讼，并提交乔金旭、善时所出具的授权委托书。2014年8月18日，德彰所向天津市西青区人民法院重新提交授权委托书，明确乔金旭委托德彰所作为乔金旭与岳趁等民间借贷纠纷案件的一审代理人。该案诉讼中，天津市西青区人民法院通过公告方式向该案被告送达应诉手续及开庭传票并于2014年9月作出（2014）青民一初字第754号民事判决，判令该案二被告偿还乔金旭借款20万元并支付相应利息。2015年7月21日，德彰所代乔金旭向天津市西青区人民法院申请执行，并向法院提交乔金旭、德彰所出具的委托书。2015年12月25日，天津市西青区人民法院作出（2015）青执字第2720号执行裁定，终结该民事判决的本次执行程序。2016年2月17日，天津市西青区人民法院在该执行案件中轮候查封了该案被执行人岳趁名下坐落于天津市红桥区弘丽园17-4-703-704号房屋，为第三顺位轮候查封。2018年，天津市西青区人民法院另案拍卖岳趁名下上述房屋。之后，乔金旭从拍卖款中分得3万余元。乔金旭曾就案涉诉讼代理合同于2019年1月3日将德彰所诉至法院，要求：1.判令德彰所返还乔金旭代理费1万元；2.判令德彰所赔偿乔金旭精神损失费3万元；3.对德彰所失误给乔金旭后续造成的损失，乔金旭保留追诉的权利。法院作出（2019）津0103民初178号民事判决，对于德彰所是否存在违约行为进行了认定：1.乔金旭不能举证证明曾支付德彰所保全费5000元并委托德彰所向天津市西青区人民法院申请财产保全。2.乔金旭并未向法院提交证据证明在岳趁、天津市初一食品有限公司履行期间届满后即要求德彰所立即代乔金旭申请执行，并且申请执行先后顺序甚至查封先后顺序并不与实际受偿先后顺序必然相关。3.乔金旭不能证明双方书面或者约定以乔金旭债权全部实际受偿作为支付代理费的前提，由此，乔金旭不能证明因德彰所的行为导致其不能受偿，不能证明德彰所存在违约行为，并判决驳回乔金旭的全部诉讼请求。乔金旭不服并提起上诉，二审期间提交如下证据：1.与杜文文的电话录音，证明交给杜文文5000元保全费，杜文文未办理保全；2.运费收据及照片，证明乔金旭预留了三个地址，德彰所在案涉西青法院诉讼中未去找；3.报警短信回复，证明报过警；同时申请进行证据调取及笔迹鉴定。天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终4466号民事判决，对上述证据不予采纳，对两项申请不予准许，认为乔金旭与德彰所形成了独立的委托代理合同关系；乔金旭未提供充分证据证明与善时所的委托代理合同及于德彰所，判决驳回上诉，维持原判。后乔金旭申请再审，天津市高级人民法院作出（2019）津民申2053号民事裁定，认为乔金旭与德彰所虽然没有签订书面的委托代理合同，但是经过原审查明的事实，双方之间已经形成了委托代理合同关系，德彰所履行了出庭应诉义务，现乔金旭主张返还1万元代理费依据不足，原审法院未予支持并无不当。关于乔金旭主张的精神损失赔偿缺乏法律依据，应不予支持。乔金旭新提交的《委托合同》、收据、收条仅加盖善时所印章，《处理结论通知书》给予处分的原因系基于未签订书面委托代理合同，上述证据均不足以推翻原判决，裁定驳回乔金旭的再审申请。一审法院认为，法院生效判决具有既判力，当事人应受前诉生效判决既判力的约束。案涉诉讼代理合同与（2019）津0103民初178号生效民事判决所涉诉讼代理合同为同一合同，前诉生效判决对于法律关系的形成、权利义务的履行作出了认定，并判决驳回乔金旭有关返还代理费的诉讼请求。乔金旭在本案中主张返还的代理费12000元与前诉要求返还的代理费为同一法律关系中的同一项费用，故对于该项主张不予处理。关于财产保全费以及未及时保全造成的财产损失赔偿问题，前诉生效判决认定乔金旭不能举证证明曾支付德彰所保全费5000元并委托德彰所向天津市西青区人民法院申请财产保全，因此，依据生效判决确认的事实，法院对乔金旭的上述主张不予支持。关于误工费、医疗费（包括住院伙食费，交通费），经查，该些费用为张宝菊的损失或支出的费用，非当事人乔金旭的损失，故对于该些主张不予支持。关于返还执行费、返还发票、借条、收条、补开发票等其他诉讼请求，依据不足，不予支持。关于证据调取以及笔迹鉴定申请，不符合法律规定，不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告乔金旭的诉讼请求。案件受理费5035元，由原告乔金旭负担。”本院二审期间，上诉人提供的上诉人在公安局河西分局友谊路派出所举报的申请书、网络下载的保全执行的流程、上诉人写给公安局的信、鉴定申请书、张宝菊向天津市高级人民法院院长和天津市西青区人民法院院长写的信，以及上诉人申请参与分配方案的情况、天津市河西区人民法院2019年3月5日的庭审笔录、上诉人2018年12月起诉被上诉人的案件过程及开庭笔录、光盘一份，以上证据不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采纳。上诉人申请调取公安局河西分局友谊路派出所由张宝菊举报被骗案件材料，经核实该受理案件结果为不予立案，对此结果上诉人认可，故该申请本院不予准许；上诉人申请调取天津市人民检察院第二分院九部控民受（2020）121号案件材料、经核实天津市人民检察院第二分院作出了不支持监督申请决定书，对此结果上诉人认可，故该申请本院不予准许；上诉人申请调取天津市律师协会津律协（2019）惩字第24号材料，天津市律师协会已经对被上诉人及相关律师作出了相应的行业处分，对此上诉人认可，故该申请本院不予准许；上诉人申请调取河西司法局关于被上诉人律师变更的具体情况、天津市高级人民法院（2019）津民申2053号案件的材料、天津市西青区大寺镇监管办关于岳趁、天津市初一食品有限公司等人名下的拆迁款情况等，上诉人的申请亦与本案无关联性，调取不符合法律规定，本院同样不予准许。上诉人申请对上诉人乔金旭在2015年7月21日的申请强制执行特别授权委托书上，乔金旭的签字和手印进行鉴定。该申请亦不符合法律规定，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张撤销一审判决发回重审，上诉人未提供证据证明一审判决存在应发回重审的法定情形，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。且（2019）津0103民初178号生效民事判决，已经判决驳回上诉人的有关返还代理费的诉讼请求。一审认定本案上诉人的主张与前诉要求返还的代理费为同一法律关系中的同一项费用不予处理并无不当，二审予以维持。一审中针对上诉人的其他诉讼请求的处理亦无不当，本院亦予维持。综上所述，乔金旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5035元，由上诉人乔金旭负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年一月十八日法官助理安香玉书记员康文娟