上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1020号上诉人(原审原告)：陈维辉，男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆,总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男。上诉人陈维辉因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“招行信用卡中心”)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初21675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈维辉上诉请求：1.请求撤销一审判决，由二审法院发回重审或依法改判被上诉人立即撤销在争议期间单方面提交给中国人民银行的所有上诉人不良征信记录。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审程序错误，应中止而没有中止本案审理。2.一审违反了一事不二理原则，信用卡还款争议属于另案(2019)沪0115民初60524号审理内容,本案一审违反立案程序要件,审理了另案争议内容。3.原审审理焦点错误，被上诉人非法上报上诉人不良征信记录是本案焦点,还款争议不是本案的焦点。二、一审事实认定不清。1.一审的认定与另案被上诉人的说辞矛盾。一审判决认为上诉人是否成功办理分期需通过被上诉人的实时评测,与另案被上诉人承认的被上诉人短信为要约,上诉人回复短信为承诺的发言相矛盾。2.被上诉人存在收取高利贷利息的事实。3.上诉人不存在逾期的事实,被上诉人上报不良征信的行为非法。4.一审对还款争议事实没有查明。三、一审适用法律错误。本案应适用《民事诉讼法》第一百三十六条有关中止诉讼的规定。四、本案一审判决内容错误及事实认定错误。上诉人另补充如下上诉意见：1.由于双方分期付款协议纠纷还在重审之中，被上诉人违反分期协议导致的还款异常所产生的后果，应由被上诉人承担，上诉人不承担逾期还款的后果，实际上也不存在逾期还款的事实。在争议期间，被上诉人不得单方面向央行征信中心上报上诉人的不良征信，否则破坏了双方权利平等原则。2.被上诉人违约后还有放高利贷的嫌疑，被上诉人违反分期付款协议后强行计算高利贷利息，并把高利贷利息循环记入本金进行利滚利，意图向上诉人收取非法利益。3.在《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》中，上诉人并没有授予被上诉人在争议期间上报不良征信给人民银行征信中心的权利。领用合约中规定乙方授权甲方可以向征信中心报送个人信用信息，不是在任何情况下，甲方都可以随意向征信中心报送不良信息。该合约属于格式条款，在对条款产生争议时，应做不利于格式条款提供方的解释，因此被上诉人不得破坏双方权利义务平等的原则。在争议期间不得单方面捏造上诉人不良征信，并向中国人民银行征信中心报送。4.被上诉人违反双方达成的分期还款协议，并强行把分期还款金额与其他还款金额捆绑在一起，导致上诉人无法正常还款，所产生的后果应由被上诉人承担。5.被上诉人在同一款项收取分期付款利息和手续费的情况下，又收取该款项的罚息、违约金，导致分期付款的利息也违法，变成高利贷利息，严重违反了法律法规规定的最高利率规定。6.双方没有约定利息和违约金。按法律规定被上诉人不得主张利息。本案被上诉人违约，不能向上诉人主张违约金。7.被上诉人主张的贷款数额不明，被上诉人无证据证明其主张的还款本金数额和贷款数额。被上诉人主张的本金数额也与账单计算不一致。8.将被上诉人提供的账单记录与另案中被上诉人提供的账单记录不一致，且不能完全重合。9.在被上诉人违法向上诉人收取非法利息、手续费、违约金的行为受到上诉人的抵制情况下，被上诉人擅自停止上诉人信用卡的各项功能属于违法行为。10.被上诉人应遵守双方的分期还款协议，遵守法律，取消高利贷，取消双方没有约定的利息，消除还款障碍，给上诉人继续还款创造条件。上诉人主动还款达十多万元，信用卡欠款与贷款本金已经还清。被上诉人违约违法在先，在没有遵守协议和法律没有消除还款障碍之前主张高利贷利息，违反了双方权利义务平等的原则。被上诉人上报不良征信行为则进一步损害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人应当立即停止并撤销所有已上报的上诉人不良征信记录。被上诉人招行信用卡中心辩称，第一，上诉人与被上诉人并未达成分期还款协议，上诉人提到的所谓分期还款协议根本不存在，是其对法律和短信内容的误解。退一步讲，即使上诉人所谓的分期还款协议存在，上诉人也没有按照所谓的还款协议正常还款。第二，上诉人对其欠款事实有明确陈述，只是其对逾期还款金额有争议，也进行了抗辩，但对金额的争议，并不能排除上诉人存在逾期还款的事实。第三，被上诉人依法上传上诉人真实账户状态至央行征信符合法律规定，也有事实基础。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈维辉向一审法院起诉请求1.判令招行信用卡中心立即撤销在争议期间(2019年1月8日至今)单方面提交给中国人民银行的所有陈维辉的不良征信记录；2.诉讼费由招行信用卡中心承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，陈维辉申请办理招商银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********，陈维辉申领卡号为XXXXXXXX********的信用卡时，在申请表尾部手书“本人已阅读全部申请材料、充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。”《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》第一条记载：为审核乙方(即陈维辉，下同)及其附属卡申请人的信用卡申请或进行后续风险管理或为乙方及其附属卡申请人提供综合化服务的目的，乙方及其附属卡申请人同意并授权甲方(即招行信用卡中心，下同)在审核其信用卡申请或进行后续风险管理或为其提供综合化服务的过程中向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。乙方在此同意并授权甲方向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送其个人信用信息(包括不良信息)。乙方及其附属卡申请人知悉并理解本授权条款，并确认甲方已应其的要求对本条款作出了相应的说明。2019年1月8日，招行信用卡中心向陈维辉发送短信，记载：“您本期个人卡账单119,017.63元，回复#ZDFQ申请将24,065.63元分12期还，每期本金2,005.47元、每期手续费158.83元(实时测评为准)。”2019年1月25日，陈维辉回复“#ZDFQ”。2019年1月24日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：01月24日18：28：07还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡1月账单尚有109,017.63元未还。”2019年2月2日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：02月02日10：30：09还款金额：1,500元还款卡号：个人信用卡1月账单尚有107,517.63元未还。”2019年2月18日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：02月18日16：28：07还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年2月24日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：02月24日21：54：42还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年3月26日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：03月26日21：48：11还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年4月15日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月15日21：11：45还款金额：5,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月22日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行e分期账户最新还款信息还款时间：04月22日12：36：09还款金额：9,237.10元还款卡号：e分期。”2019年4月26日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月26日14：50：36还款金额：16,400元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月26日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月26日20：04：56还款金额：10,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月27日，招行信用卡中心向陈维辉发送短信，记载：“您信用卡账款已逾期，为避免停卡后可能面临的诉讼及上报失信被执行人名单带来的不变，请您速缴账款至少49,915.48元。”2019年4月27日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月27日14：49：06还款金额：6,000元还款卡号：个人信用卡。”2019年4月27日，招行信用卡中心向陈维辉发送微信，记载：“尊敬的陈先生：您招行个人信用卡账户最新还款信息还款时间：04月27日16：49：06还款金额：12,600元还款卡号：个人信用卡。”审理中，陈维辉主张共计向招行信用卡中心还款108,448.40元，另有一笔9,237.10元于2019年1月归还，但未收到还款结果短信。招行信用卡中心对上述还款金额认可，但认为其中四笔9,237.10元系归还招行信用卡中心招行e分期账户，剩余的还款共计71,500元是偿还其信用卡账户。一审法院查明，招行信用卡中心诉陈维辉信用卡纠纷案，上海市浦东新区人民法院于2019年7月5日立案，案号为(2019)沪0115民初60524号。上海市浦东新区人民法院于2019年9月25日作出民事判决，判决陈维辉归还招行信用卡中心截至2019年5月14日的欠款本金136,973.24元以及利息、违约金、分期手续费【以逾期的本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】。陈维辉不服，提起上诉，上海金融法院于2020年5月27日作出民事裁定，认为原审判决对陈维辉尚欠招行信用卡中心的欠款金额认定事实不清，本案需发回原审法院重审。裁定：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初60524号民事判决；二、本案发回上海市浦东新区人民法院重审。一审法院认为，本案系信用卡纠纷，双方之间建立的信用卡关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定，陈维辉同意并授权招行信用卡中心在审核其信用卡申请或进行后续风险管理或为其提供综合化服务的过程中向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。陈维辉同意并授权招行信用卡中心向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送其个人信用信息(包括不良信息)。根据陈维辉提供的短信记录，招行信用卡中心于2019年1月8日向陈维辉发送可以将办理分期业务的短信，短信内容载明陈维辉本期个人卡账单119,017.63元，回复#ZDFQ申请将24,065.63元分12期还，每期本金2,005.47元、每期手续费158.83元(实时测评为准)。陈维辉直至2019年1月25日，方才回复“#ZDFQ”。从短信内容上看，陈维辉是否成功办理该月账单需通过招行信用卡中心的实时测评，陈维辉无证据证明招行信用卡中心已同意其分期申请，故应承担举证不能的法律后果。退一步说，即使该月账单的分期申请办理成功，陈维辉也应在该月还款日偿还未分期的剩余欠款94,952元以及分期的本金及手续费2,164.30元，而陈维辉于当月仅归还欠款10,000元，故陈维辉认为因招行信用卡中心违约导致其不能正常还款，陈维辉未产生任何一期还款逾期的主张，一审法院未予采信。一审法院认为，个人信用报告是全面记录个人信用活动，反映个人信用状况的文件，其目的是为了直观、准确的反映个人的信用情况，约束和限制恶意拖欠贷款的行为。本案涉案交易发生后陈维辉与招行信用卡中心就还款金额发生争议，但就涉案信用卡交易的还款责任并无争议，在陈维辉逾期没有还款的情况下，招行信用卡中心按照欠款逾期处理将其纳入不良征信具有合同和法律依据。故陈维辉诉请要求撤销该逾期征信记录，一审法院不予支持。据此，一审法院依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈维辉的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人陈维辉为证明其诉讼主张提供如下证据：1.《中国人民银行的征信记录》；2.上诉人于2019年1月8日发出的分期要约短消息；3.上诉人于2019年1月25日向被上诉人发出的承诺短信；4.被上诉人提供的账单记录；5.另案提供的账单记录；6.上诉人于2019年1月24日至2019年4月27日共向被上诉人返还的本金共计108,448.4元;7.另案被上诉人起诉书；8.征信记录异议申请；9.上报不良征信短信通知。针对上诉人提交的证据，被上诉人招行信用卡中心认为上述证据不构成二审中的新证据，证据1、2、3均在一审中有提交过；证据4是被上诉人方一审提交的证据；证据5与本案无关；不认可证据6、证据7、证据8的合法性；证据9是上传征信记录的客观事实，不需再证明。被上诉人招行信用卡中心未提交新的证据。本院经审查认为，上诉人二审中提交的证据1、2、3、4、6一审中确已提交，其余证据不符合证据的认定标准，故不予认定为二审中的新证据。本院查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点是招行信用卡中心是否有权上报上诉人陈维辉的不良征信记录。本案中，上诉人陈维辉向被上诉人招行信用卡中心申领信用卡并签字承诺遵守《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的规定，招行信用卡中心经审查后发卡，双方之间的合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。在上述领用合约第一条已记载：“为审核乙方(即陈维辉，下同)及其附属卡申请人的信用卡申请或进行后续风险管理或为乙方及其附属卡申请人提供综合化服务的目的，乙方及其附属卡申请人同意并授权甲方(即招行信用卡中心，下同)在审核其信用卡申请或进行后续风险管理或为其提供综合化服务的过程中向中国人民银行金融信用信息基础数据库等依法设立的征信机构及其他相关合法机构了解和查询其资产、资信、个人信用信息等情况，并保留相关资料。乙方在此同意并授权甲方向中国人民银行金融信用信息基础数据库报送其个人信用信息(包括不良信息)。乙方及其附属卡申请人知悉并理解本授权条款，并确认甲方已应其的要求对本条款作出了相应的说明。”故，在持卡人存在拖欠款项逾期不还等情形时，招行信用卡中心可依据上述合同，有权将持卡人的不良征信予以上报。本案中上诉人是否有拖欠款项逾期不还的行为是另一重要考量因素。上诉人陈维辉主张其已与招行信用卡中心达成了分期还款协议，但结合在案证据，根据2019年1月8日，招行信用卡中心向陈维辉发送的短信可知，陈维辉个人卡账单的分期需“实时测评为准”，故难以证明双方间达成了有效的分期还款协议；另一方面，即便按照上述日期的短信内容，账单金额为119,017.63元，而可分期金额只有24,065.63元，则当期仍应归还94,952元以及分期的本金和手续费，上诉人在当月并未归还上述金额。上诉人陈维辉的辩解，无法否认其欠款逾期未还的事实。在陈维辉逾期没有还款的情况下，招行信用卡中心将其不良征信予以上报具有事实依据。综上，上诉人陈维辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈维辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 任静远审 判 员 范德鸿审 判 员 贾沁鸥二〇二一年一月二十九日法官助理 关敬杨书 记 员 薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。