大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1034号原告（案外人）：于勇，男，1969年1月28日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：尹清，辽宁正然律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路**中银大厦**部分。负责人：徐立忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：何小鹿，辽宁智库律师事务所律师。被告（被执行人）：于文萍，女，1986年11月20日出生，汉族，住辽宁省长海县。第三人：张军，女，1969年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告于勇与被告招商银行股份有限公司大连分行、于文萍，第三人张军案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于勇的委托代理人尹清，被告招商银行股份有限公司大连分行以下简称“招商银行”的委托代理人何小鹿到庭参加了诉讼。被告于文萍、第三人张军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决停止对大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的执行，解除对该房屋的查封；2、请求确认大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋归原告与第三人共同共有；3、请求人民法院以张军、于文萍涉嫌贷款诈骗，将本案至公安机关立案侦查；4、本案诉讼费用由各被告分担。事实与理由：2017年11月3日，贵院作出（2017)辽0202民初3772号民事判决，判令于文萍偿还招商银行借款307万元及利息、确认招商银行对位于大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋享有优先受偿权。2019年8月28日，贵院在执行过程中将案涉房屋查封。2019年12月2日，原告向贵院提出执行异议，申请中止（2018)辽0202执4090号案件中对位于大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的执行。2019年12月30日，贵院作出(2019)辽0202执异354号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。现原告不服该裁定，认为（2019)辽0202执异354号执行裁定适用法律错误，向贵院提起诉讼，请求依法判决停止对大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的执行，解除对该房屋的查封，并确认大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋归原告与第三人共同共有。理由是：1、原告与第三人张军原系夫妻关系，案涉房屋系婚姻关系存续期间共同购买所得，属夫妻共同财产。2013年12月，第三人张军伙同他人伪造原告身份证，就原告与张军委托他人买卖案涉房屋事宜进行公证；2014年1月，被告于文萍与第三人张军恶意串通，将案涉房屋过户至于文萍名下。同年3月12日，于文萍以实际价值远远低于贷款额度的案涉房屋作为抵押，向被告招商银行申请贷款307万元。期间，案涉房屋一直在原告的占有使用中，被告招商银行未对抵押物进行应有的尽职调查，向于文萍发放了贷款。2015年，原告以张军、于文萍为被告向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求确认张军、于文萍签订的《房屋买卖合同》无效。大连市甘井子人民法院（2015)甘民初字2192号及大连市中级人民法院（2016)辽02民终7615号民事判决确认张军与于文萍房屋买卖合同无效。据此，应当确认案涉房屋归原告与第三人张军共同共有。需要强调的是，案涉房屋自始至终在原告占有使用之中，目前系原告与儿子名下唯一房屋。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中，甘井子区人民法院2192号及大连市中院7615号民事判决，正是原告与被执行人于文萍之间关于案涉房屋权属纠纷作出的判决，符合上述司法解释的规定，贵院理应据此支持原告的异议请求。然而，贵院354号执行裁定却将另案生效法律文书认定为债权请求权，显属适用法律不当。另外，招商银行在向于文萍发放贷款时存在审查当中的失职，其在案涉房屋的估价报告没有作出之前，就与于文萍签订了《个人授信最高额抵押合同》及《周转易协议书》，说明招商银行为了银行的业绩，在发放贷款中存在审查不严格的失职行为。其与于文萍的贷款合同存在上述失职行为而导致被骗，招商银行应属张军、于文萍诈骗的被害单位，招商银行出于自身利益的考量，不主动向公安机关报案。因此请人民法院在本案中依职权移送至公安机关立案侦查。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告招商银行股份有限公司大连分行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。一、于勇不享有足以排除强制执行的民事权益，法院不应支持其第一项诉讼请求。1、本案执行依据的(2017)辽0202民初3772号民事判决书判决招商银行对案涉房屋在拍卖和变卖中享有优先受偿权，该权利优先于所有权等其它物权。该判决为生效判决，且未被撤销，根据《执行异议司法解释》第二十七条规定，当申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，所以于勇第一项诉讼请求不应得到法院支持。2、在于勇提出本案而依据的另案生效判决中，法院仅判决确认房屋买卖合同无效，未确认房屋权属，确认合同无效的基础权利实质为债权性质，不能排除执行，不符合执行异议司法解释第二十六条的规定，所以于勇要求排除执行的第一项诉讼请求不应得到法院支持。二、于勇第二项诉讼请求违反一事不再理的民事诉讼原则，且该确权的诉讼请求不能对抗招商银行对案涉房屋享有的优先受偿权。原告在另案中已经提出了合同无效，房屋过户回原来状态，实质上对所有权已经提出了诉讼请求，所以在本案中构成了违反一事不再理的民事诉讼原则。三、针对原告增加的第三项诉讼请求，该项诉讼请求不应该作为本案执行异议的诉讼请求，该诉讼请求是法院的主动审查的内容。另外原告于勇作为本案的利害关系人，其本人就有权利向公安机关进行报案，在另案经过二级审理后，也未发现相关的犯罪线索，所以对该项诉讼请求，法院不应该支持。在另案及本案相关的其它案件中，如于勇存在损失，其可以向张军及于文萍主张，如存在伪造身份证件、骗取行政事业单位有效证明等涉及刑事责任的，也可自行要求公安机关追究相关人员责任，被告于文萍与第三人张军未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：结婚登记申请书及审查处理结果、离婚证及自愿离婚协议书、（甘私有）2009724728号房地产权证、委托书及公证书、关于撤销大证民字第72784、72785、72786、72787、72788号公证书的决定、（甘私有）2014701553号房地产权证、甘井子区人民法院2192号案法庭审理笔录（第一次）、（2015）甘民初字2192号民事判决书、大连市中院（2016）辽02民终7615号民事判决书、《个人授信最高额贷款合同》、《个人贷款周转易协议书》、关于案涉房屋房地产的抵押估价结果报告。被告为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：中山区人民法院（2017）辽0202民初3772号民事判决书。根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述意见，本院确认以下事实：原告于勇与第三人张军于1993年5月17日登记结婚，期间原告于勇与第三人张军共同购买了案涉房屋，房屋所有权登记在第三人张军名下。于2013年12月12日大连市公证处出具（2013）大证民字第72784、72785、72786、72787、72788号公证书，就原告于勇与第三人张军委托他人办理案涉房屋买卖等事宜进行公证。2014年1月15日第三人张军和被告于文萍签订了一份《大连市房地产买卖合同》，约定将案涉房屋以185万元的价格出售给被告于文萍，并于2014年1月16日在大连市房地产交易登记中心办理权属转移登记手续，将案涉房屋过户至被告于文萍名下。被告于文萍于2014年3月12日以案涉房屋作为抵押向被告招商银行申请贷款307万元，并办理了抵押登记。2015年2月3日，原告于勇与第三人张军办理手续离婚。2016年3月23日，大连市公证处出具（2016）大公决字第4号决定，撤销（2013）大证民字第72784、72785、72786、72787、72788号公证书。随后，原告向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，请求确认被告于文萍和第三人张军于2014年1月15日所签订的《大连市房地产买卖合同》无效，并判令被告于文萍及招商银行各负其责办理相关手续将案涉房屋的登记产权人恢复到原始登记的第三人张军名下。2016年7月1日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第2192号民事判决书，判决确认第三人张军与被告于文萍签订的房地产买卖合同无效，并驳回原告于勇的其他诉讼请求。原告于勇不服大连市甘井子区人民法院作出的上述判决，上诉至大连市中级人民法院。2017年5月18日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终7615号民事判决书，判决驳回原告于勇上诉，维持原判。因被告于文萍未按约定偿还借款，被告招商银行向本院提起诉讼。2017年11月3日，本院就招商银行与于文萍金融借款合同纠纷一案作出（2017）辽0202民初3772号民事判决，判决解除招商银行与于文萍签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》；于文萍偿还招商银行借款本金人民币307万元；偿还借款利息96325.05元、罚息708249元、复息24065.65元；《个人授信协议》《个人贷款周转易协议书》约定的利率、罚息及复息计算方式，支付基数为307万元的利息、复息、罚息，期间自2017年4月29日至判决确定的生效之日止；招商银行股份有限公司大连分行对位于大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。判决生效后被告于文萍未依照（2017）辽0202民初3772号民事判决履行义务，招商银行遂向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案执行，执行案号为（2019）辽0202执4090号。在执行过程中，本院对案涉房屋进行了查封。2019年12月2日，原告于勇向本院提出执行异议，申请中止（2019）辽0202执4090号执行案件中对案涉房屋的执行。2019年12月30日，本院作出（2019）辽0202执异354号执行裁定书，裁定驳回原告于勇的异议申请，其对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，原告于勇请求本院停止对大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的执行、解除对该房屋的查封措施，应当以其对执行标的物享有独立、排他的所有权或使用权为前提，否则，其主张不能得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对于案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被告招商银行作为抵押权人，只要在取得案涉房屋抵押权时是善意、支付合理对价并依法进行不动产抵押登记的，应当视为其已经善意取得了案涉房屋的抵押权。原告应提供充分证据证明被告招商银行股份有限公司大连分行并非善意取得案涉房屋抵押权。对其请求停止对大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋的执行并解除对该房屋查封的诉讼请求不予支持。关于原告请求确认大连市甘井子区静蕙街10-7号1层房屋归原告与第三人张军共同共有的诉讼请求。第一，根据大连市中级人民法院（2016）辽02民终7615号民事判决书，“现案涉房屋的抵押权仍依法登记和存续，且当事人在本案中并未对该抵押权的设立、效力或存续提出相关诉请，在此情况下，由于案涉房屋的所有权之上已经设立了依法登记的抵押权，故在该抵押权未被撤销或涂销之前，原告要求将案涉房屋恢复登记至被告张军名下的诉讼请求尚不具备相应条件，本院不予支持”。生效裁判文书已确认案涉房屋不具备恢复原有登记状态的客观条件；第二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产人民法院应当依法予以分割”。本案中，原告与被告张军已经于2015年2月3日登记离婚，在双方离婚时并未对案涉房屋的权属作出约定。如原告认为案涉房屋系夫妻共同财产且属于离婚时遗漏分配的共同财产，应当以夫妻共同财产未处理为由另行向与管辖权人民法院起诉请求分割，故原告该项诉请本院不予支持。关于原告请求以被告张军、于文萍涉嫌诈骗罪为由将本案移送公安机关的诉讼请求不属于本案的审查范围，原告可以依法自行向有权机关主张救济。综上，依照《最高人民法关于适用解释》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：驳回原告于勇的诉讼请求。案件受理费11800元，公告费450元，由于勇负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  姜庆涛人民陪审员  明 月人民陪审员  韩 晶二〇二一年一月二十八日书 记 员  王 静