浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4744号 上诉人（原审被告）：马应春，男，1974年1月8日出生，汉族，户籍所在地河南省邓州市，现住河南省邓州市。 上诉人（原审被告）：邹瑞华，女，1972年6月2日出生，回族，户籍所在地河南省邓州市，现住河南省邓州市。 被上诉人（原审原告）:宁波通商银行股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路**。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张楠，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章圆圆，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人马应春、邹瑞华因与被上诉人宁波通商银行股份有限公司（以下简称通商银行）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 马应春、邹瑞华上诉请求：撤销一审判决，依法改判马应春、邹瑞华不承担责任。事实和理由：马应春、邹瑞华与通商银行之间不存在债务关系，马应春仅与南阳的担保公司之间存在债权债务关系。通商银行没有将一审提供的合同提供给马应春、邹瑞华，马应春、邹瑞华只是为了借款按照通商银行的要求签字，签字并不能显示贷款的全过程。一审中，通商银行也没有提供全部证据证实马应春、邹瑞华收到通商银行发放的360000元贷款，马应春仅收到280000元。所有的借款材料马应春、邹瑞华只对南阳的担保公司负责签字，与通商银行从未接触。通商银行的行为实际上属于贷款诈骗。马应春多次与南阳的担保公司交涉，让南阳的担保公司提供材料，可南阳的担保公司置之不理。若通商银行委托南阳的担保公司代办借款，南阳的担保公司是否可以收取80000元砍头息，该借款纯属高利贷。马应春因资金链断裂才在南阳的担保公司借款，高额的利息和罚息让马应春再次陷入困境。马应春的银行卡被第三方控制，也不知道密码，邹瑞华并未参与，也不知情，不应承担责任。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，支持马应春、邹瑞华的上诉请求。 通商银行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 通商银行向一审法院起诉请求：一、马应春立即归还通商银行借款本金207285.36元、利息22530.26、罚息21477.28元、复利3534.54元（暂计算至2020年3月25日，自2020年3月26日起至实际履行日止的逾期利息、罚息、复利等按合同约定另行收取）；二、马应春赔付通商银行为实现债权支出的律师代理费1800元；三、邹瑞华对上述诉讼请求在其保证范围内承担连带保证责任；四、通商银行对马应春所有的车牌号为豫ＲＺ××××的宝马轿车进行拍卖、变卖、折价所得价款在其抵押担保范围内优先受偿。 一审法院认定事实： 一、贷款人：通商银行。 二、借款人：马应春。 三、借款金额：360000元。 四、借款利率：固定利率，借期内贷款年利率为13%；未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，对逾期贷款按贷款利率的150%收取罚息和复利。 五、借款期限：2017年6月15日至2020年6月15日。 六、还款方式和还款情况：按月等额本息，2018年11月15日前的借期内本息已结清，之后马应春未按约支付本息。 七、担保情况：马应春以其名下车牌号为豫ＲＺ××××宝马小型轿车（车辆识别代号ＷＢＡＹＥ4105ＥＤＺ61524）为《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》项下的债务提供抵押担保，并于2017年6月14日办理抵押登记，抵押期间自2017年6月15日至2020年6月15日。邹瑞华对马应春上述合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间自最后一笔还款期届满之日或通商银行宣布贷款提前到期之日起两年；并约定无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全额的保证责任。前述抵押、保证范围均包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费等）。 八、欠款情况：至2020年3月25日，马应春尚欠通商银行借款本金207285.36元、利息22530.26元、罚息21477.28元、复利3534.54元。 九、其他相关事实：借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期，借款人需承担因履行合同所产生的全部费用，包括但不限于律师代理费等费用。通商银行为实现债权支出律师代理费1800元。 一审法院认为：涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面实际履行。通商银行按约发放贷款后，马应春未按约还款，已构成违约，通商银行有权根据合同约定宣布贷款提前到期，要求马应春返还剩余贷款本金，并支付利息、罚息、复利。通商银行虽举证证明向马应春、邹瑞华通过快递发送提前结清通知书，但未能提交快递跟踪单，故应以通商银行起诉之日即2020年4月23日为宣布借款提前到期之日，在此日期之前（含2020年4月23日）的罚息应以当前应还本金为基数，在此日期之后的罚息以全部未还本金为基数计算。马应春作为完全民事行为能力人，应当知道在贷款担保合同上签字的法律后果，其提出签字非本人所签，但通商银行提供的面签视频清晰、明确，能够认定是马应春、邹瑞华在合同上签字确认的过程。马应春虽提出另外有一份不同内容的合同，但并未举证证明，对其上述辩解意见不予支持。马应春关于其未收到涉案银行卡，且收到的借款金额有误的答辩意见，未提供证据证实，且明显与借款后的还款记录相矛盾，亦不予支持。邹瑞华作为保证人，承诺无论通商银行是否拥有其他担保，通商银行均有权要求其在保证范围内承担全额的保证责任，故应依约对涉案所有借款债务承担连带保证责任。邹瑞华在承担担保责任后有权向马应春追偿。马应春以其名下车辆为涉案合同项下债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故通商银行依法对涉案抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。通商银行要求马应春、邹瑞华支付其为实现债权支出的律师代理费1800元，符合合同约定和法律规定，予以支持。邹瑞华无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马应春归还通商银行借款本金207285.36元，支付利息22530.26元、罚息21477.28元、复利3534.54元（暂计算至2020年3月25日），并支付自2020年3月26日起按合同约定利率计算至实际履行之日止的利息（利息计算至2020年4月23日止）、罚息、复利（对罚息、复利不得再计收复利），限于判决生效后十日内履行完毕；二、马应春支付通商银行为实现债权而支出的律师代理费1800元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、邹瑞华对上述第一、二项还款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向马应春追偿；四、如马应春未按期履行上述第一、二项还款义务，通商银行有权对马应春名下车牌号为豫ＲＺ××××（车辆识别代号ＷＢＡＹＥ4105ＥＤＺ61524）宝马小型轿车折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5150元，减半收取计2575元，由马应春、邹瑞华共同负担。 二审中，马应春、邹瑞华、通商银行均未向本院提供新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：马应春、邹瑞华与通商银行签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，各方当事人均应按约履行。马应春未按约归还借款，已构成违约，通商银行有权提前收回贷款。马应春、邹瑞华提出其与通商银行之间不存在债务关系，邹瑞华未提供保证担保，与事实不符。马应春提出通商银行发放的360000元贷款，其仅收到280000元，并未提供相应的证据予以证明。一审法院对通商银行的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马应春、邹瑞华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由上诉人马应春、邹瑞华负担。本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二一年一月十九日 书记员  周维珍