新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终32号 上诉人（原审原告）：霍明德，男，1953年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高改民，男，1969年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 被上诉人（原审被告）：张栓曹，男，1958年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市。 原审第三人：阿图什市住房和城乡建设局，住所地阿图什市松他克南路**院。 法定代表人：梁界德，该局局长。 委托诉讼代理人：詹克群，海南宣辰律师事务所律师。 上诉人霍明德因与被上诉人高改民、张栓曹、原审第三人阿图什市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月16日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月23日通过互联网开庭进行了审理。上诉人霍明德及其委托诉讼代理人朱玉杰，被上诉人高改民、张栓曹，原审第三人阿图什市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人詹克群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍明德上诉请求：请求撤销一审判决，改判高改民、张栓曹向本人返还香港位于阿图什市××、38号楼3单元402室两套房屋，如实际不能返还，则参考两套房屋市场价3,300元每平方米，每套118.3平米，赔偿780,780元。事实和理由：1．一审法院认定案外人周凤娥、杨宽平不是本案争议的11个原始集资参与人的事实认定错误。霍明德向一审法院提交了2002年1月10日高改民出具的收条，同时提交了2001年12月24日案外人杨宽平出具的收条，落款为“经手人”张栓曹。同时提供了（2012）阿民初字第986号民事调解书，证明该事实经过法院调解，2012年3月8日霍明德与杨宽平协商购置了杨宽平大修厂院内土地使用权166.60平方米，法院调解审查也是阿图什市天山路大修厂院内土地使用权166.60平方米使用权主体。霍明德向一审法院提交的（2011）阿帕证字第245号公证书载明，有周凤娥自愿把自己在天山路大修厂土地133.3平方米卖给开发商霍明德，支付现金166,625元，周凤娥即是高改民经手收取周增良1万元宅基地款中周增良的妻子，周增良已经病故，由其妻子周凤娥继承该财产性权益之后转让给霍明德。2．一审法院违反了证据和认定的规则与标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，霍明德所提交民事调解书、公证文书，符合该规定之（六）和（七）的情形，属于当事人无需举证的事实，原审法院调取的证据11人名单系高改民、张栓曹制作并提供给市住建局的，该名单真实性存疑，而且从证据效力上来看，基于上述法律规定生效的裁判文书和公证文书认定的事实，当事人无需举证，说明上述两类证据当属“证据之王”。 高改民辩称，（一）周凤娥、杨宽平不是11位集资人：1．霍明德所诉两套房产属案外二人各自所得，虚设造假周凤娥、杨宽平为张栓曹等11人之中一员，没有事实依据；2．霍明德一方面以案外人杨宽平之名在市法院索赔，一方面以用与杨宽平土地买卖合同解除协议书在市住建局、市征收办、市信访局等吵闹补偿，向市征办所要住房，严重扰乱社会治安；3．霍明德提供的阿党纪字［2013］8号会议纪要第4条规定，霍明德用11人土地证与沙吉旦木吐尔地签订的土地出让合同，由二人自行协商解除，对沙吉旦木吐尔地拆除的地上建筑，由二人向张栓曹、高改民等11人补偿。（二）请看霍明德诉讼的“证据之王”：1．霍明德所提交（2012）阿民初字第986号民事调解书达成协议的内容是杨宽平放弃向霍明德主张128,250元，霍明德已经付给杨宽平80,000元不再向杨宽平主张返还，政府补偿由霍明德领取，这是一个“杨宽平真大方”的调解书。事实上，该案是霍明德明知杨宽平没有土地的虚假诉讼；2．霍明德曾经于2017年2月14日，将市住建局局长刘晓翔、张栓曹告知市法院，于2017年3月30日开庭近半小时以补充证据为由撤诉；3．霍明德于2020年5月18日起诉高改民、张栓曹和市住建局局长张德界，霍明德于2020年8月23日再次撤诉。4．本案是霍明德第三次起诉。综上所述，霍明德一边滥诉一边伙同杨宽平到市政府相关部门索要拆迁房，损害他人合法权益。故请人民法院依法公正处理。综上所述，高改民与霍明德无利害关系、其行为有悖法律，应驳回其上诉请求，维持原判。 张栓曹辩称，1．杨宽平和周凤娥根本就没有购买土地。（1）凡是购买土地的人，必须交回高改民写的收条才能与霍明德写合同，不交者就没有资格同霍明德写合同，交回收条后由高改民证实后才能写合同。（2）2013年，11人都拿着合同与霍明德写了解除协议书来找我们，我们一块儿拿着好多手续才能到市征办交手续，没有看到过杨宽平、周凤娥他们去。证明他们二人没有土地，更谈不上是土地使用人。2．杨宽平当时是想买土地，土地就已经没有了。后来拿了2万元放在我家，我回来让他拿走他坚持让我看谁有退的土地给他，让我问高改民有无房屋出租，就给他出租一套房子，后来这2万元就顶9年的房租了。3.2012年杨宽平让我帮他个忙，就给他写了，日期写到2001年，后来知道杨宽平起诉了霍明德。杨宽平、周凤娥不在11人之内，2013至2015年都没有找过我们。4．上次在市法院开庭时，霍明德又提交了一份解除合同书，这证明杨宽平与霍明德的合同已经解除。5.我们11人都以数量不等土地置换的房屋，一般在300平方一套，霍明德购买的600平方土地没有证据证实。张栓曹、高改民给住建局征收办提交的那份霍明德解除协议中根本没有写“等8人”，“等8人”霍明德在一审开庭时认可是自己写上去的。6．张栓曹、高改民收大家的钱都是收现金，根本不收存折。收的两张存折里有多少钱也没有写，请霍明德把原件拿出来让法官鉴定就明白谁在制造伪证。市政府会议纪要第二条规定11人与霍明德解除合同，第三条要求11人与征收办签订房屋征收与补偿协议，第四条要求霍明德拆除我们的房屋让霍明德和沙吉旦木吐尔地来赔偿，而至今尚未赔偿。综上，霍明德与周凤娥、杨宽平的（土地买卖）都是伪造的，不在11个人之内。请二审驳回霍明德的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人市住建局述称，霍明德的上诉请求以及起诉的请求都没有实际向市住建局主张过权利，是霍明德与高改民、张栓曹房屋所有权纠纷，并不是拆迁协议有纠纷，与市住建局没有利害关系，不应当成为本案的诉讼主体。综上所述，本案与市住建局没有关系。 霍明德向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告向原告返还香港位于阿图什市××、38号楼3单元402室两套房屋。如实际不能返还，则判决参考两套房屋的市场对价3,300元／㎡，每套118.3㎡，由二被告对原告赔偿780,780元。 一审法院认定事实：根据原、被告诉辩主张、陈述及举证、质证意见，法院认定事实如下：2001年11月19日张栓曹作为代表人和克州旅客运输总公司法定代表人签订《关于土地使用权转让合同》，克州旅客运输总公司将位于阿图什市天山路大修厂院内3233.8㎡的土地以每平方米70元的价格转让，转让合同书附集体名单一份，名单内人员有：张栓曹、高改民、高亮、王建印、杜杰、寇安甲、杨宽平、王西锋、蒲宪海、陈杰、苏明全等人；2001年11月26日，张栓曹向阿图什市自然资源局（原阿图什市国土资源局）递交土地登记审批表和土地登记申请书。 2011年5月9日，霍明德与陈志超签订合同书，陈志超用天山路大修厂院内120㎡的土地置换房屋，并对合同书进行公证；2011年5月11日霍明德与周凤娥签订合同书，周凤娥将天山路大修厂133.3㎡土地以公证方式转让给霍明德；2011年5月17日，霍明德与杜立新、王建印分别签订合同书，杜立新将天山路大修厂院内183.3㎡土地置换房屋，王建印用200㎡土地置换房屋，双方分别对合同书进行公证；2011年5月19日，张栓曹、高改民共同将天山路大修厂院内2431㎡的土地置换800㎡的高层楼房，并对合同书进行公证；签订合同后，霍明德并未到住建部门申请开发土地而将该土地以100㎡新建楼房11套作为土地出让金，100㎡新建2套房屋已定出，付现金452万元为条件将土地转卖给沙吉旦木吐尔地开发建设，但均未办理土地过户手续；2012年，霍明德与杨宽平以诉讼调解方式对大修厂的土地166.60㎡达成一致意见。 2012年，阿图什市人民政府根据国家棚户区改造政策，与克州金洋芋房地产开发公司签订了克州二运司棚户区开发建设协议，对该区域（含张栓曹等11户土地）进行统一开发。经多方协商，于2013年5月23日形成阿党纪字（2013）8号会议纪要，会议决定：1．由张栓曹、高改民等11户通过法律途径或协商解除与霍明德签订的土地转让合同；2．阿图什市国有土地征收办按照《阿图什市国有土地房屋征收与补偿安置指导意见（试行）》（阿政办发［2012］20号）文件，对张栓曹、高改民等11户拆除的房屋和土地进行补偿；3．由市征收办同张栓曹、高改民等11户签订房屋征收与补偿协议；4．关于霍明德等11户的土地证与沙吉旦木吐尔地签订的土地出让合同，由霍明德与沙吉旦木吐尔地自行协商解决。对沙吉旦木吐尔地拆除的地上建筑物，由霍明德与沙吉旦木吐尔地向张栓曹、高改民等11户补偿。 2013年5月29日，霍明德与张栓曹、高改民签订解除合同协议书，解除双方在2011年5月19日签订的土地置换房屋合同；签订解除合同后，霍明德自行在合同签字处加上“等8人”三个字。2013年9月份霍明德分与杜立新、陈志超、王建印分别签订合同解除协议，解除2011年6月份签订的土地置换房屋合同协议。2013年，市征收办依据张栓曹提供的土地购买集体名单分别与张栓曹、高改民、张伟、周芳莉、严星、李海莲、高辉、王康鹏、杜立新、王建印和陈志超11人签订补偿协议；2013年10月，张伟、周芳莉、严星、李海莲、高辉、王康鹏六人分别书写《承诺书》交由市征收办备案，承诺书的内容为承诺本人为高改民、张栓曹在大修厂购买土地的实际购买人，并同意按照补偿协议书的内容领取安置房，若冒名顶替领取安置房愿承担一切法律后果。 一审法院认为，本案为所有权确认纠纷，争议焦点为：1．本案诉讼时效是否已过；2．周凤娥和杨宽平是否在11人集资征收补偿范围之内。1．关于本案诉讼时效是否已过的问题庭审中，张栓曹、高改民均提霍明德主张权利的时效已超过法定三年期限的辩解，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案系所有权确认纠纷，不适用诉讼时效，故对张栓曹、高改民的辩解不予采信。2．关于周凤娥和杨宽平是否在11人集资征收与补偿范围之内的问题当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供有效证据加以证实，否则将承担与其不利的法律后果。本案霍明德基于与案外人周凤娥、杨宽平签订的合同书、公证书及调解协议书主张应由霍明德享受拆迁安置房屋两套，从霍明德庭审中提交的证据来看，霍明德和案外人周凤娥、杨宽平虽签订了合同书，但合同书并无附加涉案土地的实际方位和原始图纸、土地权证等相关手续，并不能证明合同书中的土地为涉案土地；霍明德依据与张栓曹、高改民签订解除合同协议书中的“等8人”三字来认定原始集资购买土地11人中有周凤娥和杨宽平二人，“等8人”三字霍明德认可是其自行添加在签名处，并非与张栓曹、高改民合意添加，自行添加部分无效。霍明德未提供案外人周凤娥、杨宽平购买土地的集资凭证或其他有效证据证实原始集资购买土地11人包含周凤娥、杨宽平二人，结合法院依职权在市征收办调取的11份《阿图什市国有土地征收与补偿协议书》，签订人分别为张栓曹、高改民、张伟、周芳莉、严星、李海莲、高辉、王康鹏、杜立新、王建印和陈志超11人，拆迁安置协议名单中并无周凤娥和杨宽平二人，法院对原告提出的案外人周凤娥、杨宽平在争议土地原始集资购买土地11人中的主张不予认可，故霍明德未能提供证据证实两套拆迁安置房屋归其所有，应驳回霍明德的诉讼请求。综上所述，原告霍明德的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，驳回原告霍明德的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回霍明德的诉讼请求。案件受理费11,608元，由霍明德负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，但是霍明德和高改民、张栓曹均在二审开庭前提交了一审曾出示证据的部分书证原件，供法庭复核审查认定。 （一）霍明德提交的部分书证原件与各自对应一审证据编号依次排列如下： 1.（2012）阿民初字第986号·新疆维吾尔自治区阿图什市民事调解书，对应一审原告证据三（1）； 2.杨宽平与乙方霍明德于2011年5月23日签订的用166.6㎡土地置换楼房100㎡一套的“合同书”；对应一审原告证据三（2）； 3．落款“经手人张栓曹2001年12月24日”收条一张（能够很直观地看出该证据复印于一张16开本的笔记本的页面，而不是原件），对应一审原告证据三（3）； 4.（2011）新阿帕证字第245号·《公证书》共3页，其中第一页为封面，第二页为《合同书》，第三页为公证书正文。对应一审原告证据二（1）； 5．周凤娥2001涂改为2011年5月24日《收条》，对应一.审原告证据二（2）； 6．落款为“经手高改民2002年元月10号”《收条》，对应一审原告证据二（3）； 7．阿图什市国土资源局文件·2010年12月23日·阿国土资发［2010］333号·《关于张栓曹等11人土地出让的调查报告》，对应被告张栓曹证据六（2）复印件（阿图什市国土资源局文件两份之一带字号标题的那份，质证时,双方当事人对这个带文号和标题的文件的复印件证据三性均认可,高改民和张栓曹认为不带文号标题的那份是霍明德提供的假文件（文件内容相同）。 （二）高改民和张栓曹提交的部分书证原件以及对应相关一审证据编号： 1.落款为“证明人霍明德2011年5月31日”的《证明》，对应张栓曹证据三（2）； 2.王康鹏2011年5月5日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 3.李海英2011年5月16日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 4.严星2011年5月4日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 5.周芳莉2011年5月6日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 6.张伟2011年5月3日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 7.高辉2011年5月1日土地换房委托书，对应一审高改民证据第五组； 8.以张栓曹、高改民为甲方，霍明德为乙方于2013年5月29日土地换房委托书，对应一审张栓曹证据二（1）[注，该协议原件在甲方张栓曹、高改民签字处后无“等8人”三个字]； 9.2001年至2004年期间经手高改民宅基地款打下的收条10张[纸质已经很柔软，各有不同折叠痕迹或不同程度的磨损]，对应一审张栓曹证据五。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：霍明德提供的上述证据原件（序号3仍是复印件）经比对审核，上述所列书证原件1、2，4-7与一审对应证据复印件完全一致。尽管上述所列六个书证皆为原件，结合全案及二审法庭调查和法庭辩论情况分析：书证1和4分别是法院生效民事调解书和公证文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）（七）项的规定，对“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”即该民事调解书“自愿达成协议”内容和“已为有效公证文书所证明的事实”即该公证书所载周凤娥与霍明德签订的合同事实的真实性和合法性予以认定。高改民和张栓曹虽然提出这两份证据是虚假的，但是却没有相反证据足以推翻的除外情况。认定这份证据合法、真实并不意味着霍明德向一审提交同一组的证据三（2）合同书和证据三（3）的收条同样真实、合法。理由是，人民法院民事调解书是对原被告双方对所诉民事法律行为、有法律意义的合意行为合法性的确认，针对的只限于在调解书中双方达成协议的内容；同样，公证文书是公证机构根据当事人的申请，依照法定程序对民事法律行为、有意义的事实、文书的真实性、合法性的证明活动。该公证书公正只证明“周凤娥与霍明德签订的合同”真实、合法。以上书证原件7及其所对应的一审证据的复印件一审法院将其列入本案一审判决书“当事人（对）真实性无异议的证据”部分，经分析认属于这部分对真实性予以确认的证据，本院予以确认。上述所列书证原件2、5、6及其所对应的一审证据复印件和相同的复印件3，因质证方当事人在一、二审均不认可其具有真实性，在没有其他证据佐证或证据当事人证实真实的情况下，甚至需要鉴定字迹的方式来验证手书出自何人之手的情况下，本院对则对这4件证据的“三性”均不予以认定。针对张栓曹、高改民以上证据原件8以及所对应的一审张栓曹证据二（1）的真实性因霍明德认可这份证据，霍明德在一审当庭认可在甲方张栓曹、高改民签字处后边“等8人”三个字是自己加上去的，一审已经认定该证据具有真实性，合法性和与案件事实的关联性一审在说理部分予以肯定，本院予以确认。其他八条证据原件和对应的一审复印件证据，在没有其他证据佐证或证据当事人证实其真实性的情况下，则不具有可以改变一审对证据的定性的法律依据。此外，上述霍明德提交了证据原件1、4对应一审证据证明的真实性、合法性外，对一审法院对其他证据“三性”的分析认定均无改变，本院予以确认。 综上分析，本院对霍明德提供的民事调解书和公证书这两份证据的真实性、合法性予以确认，对一审不予认定其真实性予认纠正。因该证据所反映的事实仅仅局限于高改民分别于周凤娥、杨宽平之间的民事法律关系和民事活动，因霍明德与周凤莲均不在法院调取的最初购买土地的名单之内，且没有该土地处于什么方位是否处于高改民、张栓曹等11人置换房土地之内，因此对其与本案的关联性则不能认定。霍明德与杨宽平达成调解书为内容的调解协议，并不是霍明德在起诉状所描述的“杨宽平与霍明德协商主张8万元将该土地权利份额转让给霍明德，权利义务由霍明德承担”所谓“事实”。并且，对案外人土地方位在何处、该土地是否在涉案土地置换房产范围之内均没有举证。因此，对该证据的关联性同样不能认定。除此之外，上述书证原件并不影响一审法院根据一审提交复印件并结合法院依照职权调查获取的证据并结合全案案情对其他证据分析认定的性质。 二审中，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案主诉为所有权纠纷，根据霍明德起诉请求和描述的事实和理由，涉及的法律关系有霍明德是否取得案外人周凤娥、杨宽平土地使用权问题，周凤娥和杨宽平是否在依法向拆迁办报送备案的名单之内问题，周凤娥、杨宽平的土地是否在张栓曹等11人3233.8㎡宗地编号为NO.0048818建设用地范围内的确定问题，被诉主体高改民、张栓曹取得的房产是否侵犯了霍明德的利益等问题。本案的争议焦点是：1.周凤娥、杨宽平是不是本案争议的11个原始集资参与人。2.原审法院认定事实是否违反了证据审核和认定规则。 （一）关于周凤娥、杨宽平是不是本案争议的11个原始集资参与人的问题。1.根据2010年12月23日阿图什市国土资源局文件《关于张栓曹等11人土地出让调查报告》，原克州旅客运输总公司于2000年企业改制时，将该公司的3233.8㎡土地转让给张栓曹等11人，显然转让的土地是原客运公司所属土地。2.2002年11月26日张栓曹等11人所办土地建设用地许可证编号为NO.0048818，面积3233.8㎡。3.2011年5月19日以张栓曹、高改民为甲方，霍明德为乙方（文中指向为开发商）签订开发协议，面积为2431㎡，不足3233.8㎡。4.经公正的霍明德与沙吉旦木吐尔地于2011年5月18日签订的土地出让合同，出让的建设许可证号为NO.0048818，面积3571.8㎡。该许可证编号与张栓曹等11人所办土地建设许可编号相同，面积多出来338㎡，多出来的部分显然不在张栓曹等11人购买的土地之内。5.2013年5月23日中共阿图什市委员会办公室关于《大修厂片区张栓曹、高改民等11户房屋、土地征收协调会会议纪要》协调的主体是张栓曹、高改民等11户房屋、土地征收问题，这里11户的该宗土地写作3571.8㎡，而由张栓曹、高改民牵头所办下的土地建设用地许可证批准用地只有3571.8㎡。霍明德与沙吉旦木吐尔地转让合同依据该纪要解除后，则回到张栓曹、高改民等11户面对只有3571.8㎡建筑许可面积上来，如果霍明德另购买有土地则不在此许可建筑面积之内。6.一审法院依职权调取2001年11月19日张栓曹作为代表人和克州旅客运输总公司法定代表人签订《关于土地使用权转让合同》备案所附的11户集体名单是：张栓曹、高改民、高亮、王建印、杜杰、寇安甲、杨宽平、王西锋、蒲宪海、陈杰、苏明全等人，这里的“等”字是起到罗列煞尾作用，意思是上述所列的11人。根据霍明德起诉状陈述“杨宽平与霍明德协商主张8万元将该土地份额转让给霍明德，权利义务由霍明德陈丹，该事实由（2012）阿民初字第986号民事调解书予以确认。”而该民事调解书只是载明霍明德约定用208,250元购买杨宽平的166㎡土地，仅预付了80,000元价款，杨宽平作为原告起诉霍明德所要剩余款128,250元。达成的调解协议的内容概括为：杨宽平放弃诉讼主张128,250元，已经给付的80,000元用“杨宽平的拆迁款由被告霍明德领取”的方式冲抵。这个调解协议如何解读都不能证实“杨宽平与霍明德协商主张8万元将该土地权利份额转让给霍明德，权利义务由霍明德承担”的“事实”。关于霍明德与周凤娥之间公正的合同书周凤娥将天山路大修厂133.3㎡土地转让给霍明德，备案集资的11位人员名单里没有周凤娥的姓名。7.一审法院依照职权调取的《阿图什市国有土地上房屋征收与补偿协议书》、承诺书、身份证复印件等资料反映，这11人置换情况分别是：李海莲用300㎡土地置换119房产、高辉300㎡土地置换119房产、王康鹏300㎡土地置换119㎡房产、张栓曹315㎡土地置换119㎡房产、周芳莉300㎡土地置换119房产、张伟300㎡土地置换119房产、严星300㎡土地置换119㎡房产、高改民316㎡土地置换119㎡房产、陈志超120㎡土地置换92㎡房产、杜立新3**㎡土地置换119㎡房产、王建中250㎡土地置换119㎡房产，以上11户合计用3101㎡土地置换1282㎡房产。这11户是最终按照程序并履行相关手续的置换户，在张栓曹和高改民等11人所购买的3233.8㎡之内。8.霍明德在起诉状中称“因霍明德去伽师总场错过了当天无法去市拆迁办去办理安置补偿，委托高改民和张栓曹替其办理领取2套房子手续。委托方式为在解除协议上写了“8人”，该8人的含有是元11人中8人的份额，即8套房子，包括高改民和张栓曹6套，霍明德2套，但是高改民和张栓曹却向住建局谎报解除协议后，其二人享受8套的权利，未登记霍明德的权利等等。9.经二审庭审核实霍明德向高改民、张栓曹主张的香港香港阿图什市××区所有权人是张伟，38号楼3单元402室所有权人是周芳莉。 综上，无论受委托人存在过错或过失，侵犯了委托人的权利，必须拥有接受委托的受委托人侵犯了委托人利益的证据，方可支持其主张。霍明德在解除双方以土地置换房屋的协议上甲方张栓曹、高改民的后面擅自加上“8人”字样称其为“委托方式”，显然起不到证明的作用。霍明德用与案外人周凤娥、杨宽平签订的合同书、公证书及调解协议书主张自己应享有拆迁安置房屋两套与所诉房产、方位没有关联证据。霍明德和案外人周凤娥、杨宽平虽签订了合同书，但合同书并无附加涉案土地的实际方位和原始图纸、土地权证等相关手续，不能证明合同书中的土地为涉案土地；霍明德依据与被告张栓曹、高改民签订解除合同协议书中的“等8人”三字来认定原始集资购买土地11人中有周凤娥和杨宽平二人，且“等8人”三字原告霍明德认可是其自行添加在签名处，并非与被告张栓曹、高改民合意添加，自行添加部分无效。周凤娥、杨宽平是不是本案争议的11个原始集资参与人，且霍明德所诉房产产权不在被诉人高改民、张栓曹名下。 （二）关于原审法院认定事实是否违反了证据审核和认定规则的问题。一审判决对调解书和公证书的真实性没有认定，是基于一审霍明德没有提交这两份文书原件的原因，二审经比对这两份文本原件在上述证据分析认定部分已经述明，不再赘述。此外，关于霍明德提出的一审判决书在证据分析认定剥夺了当事人举证权利问题。二审法庭调查阶段，霍明德诉讼委托代理人提出，结合原被告双方在一审法庭的证据，原告提供证据二3个在判决书中只记录2个，收条4份只记录2份等，剥夺了霍明德的举证权利。二审庭审休庭向到法院参加云庭审的双方当事人展示了卷内各自提供的证据，证据均入卷。存在一组数份证据在质证时编号有散开的情况，有的一组证据数份存在没有编份数的序号的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定“当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本”。本案一审原、被告提交的证据均为铅笔标注，字体一致，显然不是当事人自己分类编号的。一审判决在证据分析时，将双方没有争议的证据放在了前面一段，霍明德提交的证据一在表述时没有写序号，是直接写的是证据名称。综上，一审判决在证据分析认定不存在剥夺当事人举证权利问题。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对霍明德的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,608.00元，由霍明德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单   芳   东 审 判 员 巴哈尔古 丽太外库 审 判 员 朱马哈 德 尔巴坎 二〇二一年一月三十日 法官助理 尼 里 帕 艾 尔 肯 书 记 员 金   依   心 书 记 员 凯迪丽亚努尔买买提