山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初2920号原告：张智，男，1988年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维，山东嬴牟律师事务所律师。被告：徐涛，男，1975年2月27日出生，汉族，住淄博市博山区。第三人：淄博博山隆泰置业有限公司，住所地淄博市博山西过境路中段。统一社会信用代码：91370304755433947T。法定代表人：王红，经理。委托诉讼代理人：田辅庆，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。第三人：博山经济开发区羊兰河居民委员会，住所地博山区羊栏河村东首。法定代表人：庞涛，主任。原告张智与被告徐涛侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因淄博博山隆泰置业有限公司、博山经济开发区羊兰河居民委员会与本案有利害关系，本院依职权追加两单位为本案第三人参加诉讼。因存在不宜继续适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智的委托诉讼代理人王维，第三人淄博博山隆泰置业有限公司的委托诉讼代理人田辅庆、赵雁到庭参加诉讼，被告徐涛、第三人博山经济开发区羊兰河居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张智向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告所有的位于博山区房屋的侵害，搬出东西并恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告对涉案的位于博山区羊栏河5号楼1单元702号及2单元701号房屋的所有权系通过博山区人民法院生效法律文书合法取得，被告无故将原告所有的前述702号房屋的门锁撬开并换锁后将自己的物品搬入，以达到非法侵占的目的。被告无故将原告所有的前述701号房屋的楼梯口安装防盗门并上锁，使原告无法进入其所有的该套房屋。被告的行为已严重侵害了原告对涉案两套房屋的占有使用的权利，故诉至法院，请求依法处理。被告徐涛未作出答辩。第三人淄博博山隆泰置业有限公司述称，本案诉争的阁楼在2018年2月时，由我公司将该阁楼抵顶给了我公司的债权人周刚，周刚因为欠本案原告相应款项，经人民法院在执行过程中达成执行和解协议，由原告经我公司同意，与我公司直接签订阁楼转让协议；转让以后，被告是否存在侵权行为，与我公司无关。请人民法院根据本案审理的事实，依法保护原告及第三人的合法权益。第三人博山经济开发区羊兰河居民委员会未作出陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据确认有效的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：张智与案外人韩磊存在借贷往来。韩磊死亡后，张智与韩磊的继承人何静、王绪芳、韩舒桐签订协议，约定由张智受让韩磊对周刚享有的债权。后何静、王绪芳、韩舒桐以韩磊继承人的身份向本院起诉了周刚、刘莹；本院（2016）鲁0304民初1010号民事判决判令周刚返还何静、王绪芳、韩舒桐借款2480300.00元；周刚不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终3214号民事判决，驳回上诉，维持原判。张智受让对周刚的债权后，向本院申请强制执行。执行过程中，张智与周刚于2018年2月14日达成了执行和解协议，由周刚以羊栏河5号楼1单元702室、2单元701室在内的房屋抵顶债务。双方办理了交接手续，案件执结。同日，张智与淄博博山隆泰置业有限公司以签订阁楼买卖合同的方式予以确认。涉案争议两套房屋系位于羊栏河（又名阳光馨城小区）5号楼1单元702室、5号楼2单元701室，均系阁楼，无房屋权属证书。前期两阁楼均由淄博博山隆泰置业有限公司控制；2020年交付张智后，徐涛以阁楼归属于他为由占有控制至今，并在5号楼2单元701室外的通道处安装了防盗门。原告张智诉讼之前曾向淄博市公安局博山分局大桥派出所报案入户门锁被毁损案。大桥派出所经调查，于2020年9月4日出具了终止案件调查决定书，终止了案件调查。公安机关调查中制作的询问笔录及相关人员提供的材料显示，2007年7月23日，博山经济开发区羊兰河居民委员会（甲方）与淄博基业房地产开发有限公司（乙方）签订旧村改造合作开发协议书，双方以甲方旧村改造形式进行开发；乙方由开发的住宅楼中无偿转交给甲方2.6万平方米住宅房屋，作为甲乙双方合作开发乙方对甲方的补偿（其中包括对拆迁户的房屋补偿、临时安置费、搬家补助费、占地补偿与其它一些补助费等）。乙方在交付给甲方2.6万平方米住宅房屋后，该项目中其它所剩住宅楼及沿街商业房的所有权归乙方所有，甲方不能再以任何理由向乙方索要房屋补偿及其它任何费用。双方还作出了其他约定。开发过程中，淄博基业房地产开发有限公司撤出，由淄博博山隆泰置业有限公司负责开发。淄博博山隆泰置业有限公司销售经理孙宁陈述，因为阁楼户型不好，房顶是个斜坡且楼层较高，开发商没有把阁楼作为回迁房分配给回迁户。阁楼的所有权都归开发商淄博博山隆泰置业有限公司，公司将部分阁楼用于抵账，另外也对有需求的业主销售了一小部分阁楼。2018年2月14日，公司综合部经理周刚以顶账形式将包括争议阁楼在内的共5套阁楼顶给了张智。之前这5处阁楼的所有权都归属于公司。争议阁楼与徐涛没有任何关系，也不存在所有权纠纷，公司没有任何人承诺将该2处阁楼分配给徐涛使用。淄博博山隆泰置业有限公司总经理张文革陈述，其是在拆迁过程中认识的徐涛；村民分房子都是通过羊兰河村委，其公司不知道，也不参与；其从未承诺送涉案阁楼给徐涛；公司没有承诺把小区任何一间阁楼送给回迁户。博山经济开发区羊兰河居民委员会工作人员李昌明陈述，羊兰河村旧村改造时，当时是村委负责给村民分房子，按照签拆迁协议的先后顺序选楼号和楼层，先签先选。选六楼的住户没有免费得到阁楼的说法，开发商给我们的房子中不包括阁楼。徐涛分房是开发商跟他谈的。住阳光馨城4号楼3单元601号的业主陈述，其2013年购买的601号房产，购买时没带阁楼，2020年刚购买的阁楼。淄博博山隆泰置业有限公司员工周刚陈述，其与淄博博山隆泰置业有限公司有业务往来，公司欠其钱；其欠张智钱，法院判决后，其没有现金给他，就与公司协商，先让公司给了我上述五套阁楼，我用来抵债给了张智；张智不放心，又与公司签订了购买协议，但实际上没有给公司付钱。淄博基业房地产开发有限公司职工胡世钰陈述，羊兰河旧村改造，淄博基业房地产开发有限公司是开发商，后来撤出，由淄博博山隆泰置业有限公司负责开发；现在基于旧村改造开发的住宅房屋及附属物的所有权归淄博博山隆泰置业有限公司所有。其曾是淄博基业房地产开发有限公司与羊兰河村委分别出人组成的拆迁小组的成员。其当时跟徐涛签的拆迁安置协议书；经查看徐涛提供给公安机关的拆迁安置协议书复印件，其陈述“协议书的第二页，“保证徐涛119.3㎡2楼层”、“注：六楼赠带阁楼”这几个字不是我写的，协议书原件上也没有，是后来别人写上去的”；其公司无偿转交给羊兰河村委2.6万平方米住宅房屋面积中不包括阁楼面积；其与张文革从来没有答应徐涛六楼赠带阁楼的事，我们跟徐涛签的协议就是给他多少平米的住宅房屋，住宅房屋不包括阁楼。我们也没有口头答应给徐涛赠带阁楼，如果答应了，我肯定会在协议上体现出来。其他村民也没有获得赠带阁楼的情况，阁楼都是单独出售的。徐涛陈述，其认为涉案两套阁楼都是他的；获得来源是在谈拆迁补偿过程中，淄博承德置业有限公司的老板张文革承诺赠送的；5号楼1单元702号放着一套健身器材。公安机关自羊兰河居民委员会调取的该单位与徐涛签订的拆迁安置协议书与徐涛向公安机关提供的拆迁安置协议书存在多处不同之处。其中居委会保管的“乙方挑选119.30平方米户型贰套”的拆迁安置协议书第七条后有添加“保证许涛119.3㎡2楼层”字样。徐涛持有的拆迁安置协议书第七条后有添加“开发公司保证徐涛119.3㎡两楼层壹套”及“注：六楼赠带阁楼。”字样。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。关于原告主体是否适格问题。虽然涉案阁楼未取得不动产权属证书，但根据原告提供的证据及公安机关调查核实，可以认定第三人淄博博山隆泰置业有限公司基于建造行为成为涉案阁楼最初合法权利人。后第三人淄博博山隆泰置业有限公司将阁楼转让给周刚，周刚又再次转让给了原告张智；该转让过程清楚明确，转让各方无争议，应认定原告是合法权利人。根据公安机关对相关人员的调查，可以证实淄博基业房地产开发有限公司、淄博博山隆泰置业有限公司基于旧村改造合作开发协议向博山经济开发区羊兰河居民委员会转交的2.6万平方米住宅房屋并不包括阁楼。两处阁楼与下层房屋分层明显，空间互相独立，从物理结构看，阁楼可通过公共楼道直接到达；从建筑物构造属性及建筑物所有权的独立性而言，两者互相独立，并非附属关系。其他6楼业主也系单独购买才取得阁楼的财产权益。故阁楼与下层房屋并非主物与从物的关系，取得下层房屋并不必然对阁楼享有权益。被告虽辩称其系基于开发商负责人张文革的承诺取得阁楼权益，但张文革接受公安机关询问时明确予以否认。被告所持有的拆迁安置协议书与羊兰河居民委员会保管的协议内容不一致，存在添加情形，现有证据无法证实添加的六楼赠带阁楼的内容系基于合同双方的合意。即使存在赠送阁楼的意思表示，在羊兰河居委会未取得阁楼处分权的情况下，双方就阁楼部分的约定构成无权处分；权利人淄博基业房地产开发有限公司、淄博博山隆泰置业有限公司事后不予追认，则该处分行为无效。被告与第三人博山经济开发区羊兰河居民委员会之间的争议，未形成诉讼，根据不诉不理原则，本案中不予一并认定处理。被告所提供证据不足以证实其为有权占有。基于上述事实，被告占有涉案两套阁楼缺乏依据，对原告构成侵权，应承担相应的侵权责任。原告有权要求被告停止对两处阁楼的侵害，自阁楼中搬离自有物品，拆除擅自安装的防盗门，恢复原状。对原告相应诉求，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐涛于本判决生效之日起十日内停止对原告张智享有权益的位于羊栏河（又名阳光馨城小区）5号楼1单元702室、5号楼2单元701室阁楼的侵害，并自阁楼中搬离自有物品，拆除在5号楼2单元701室外的通道处擅自安装的防盗门，恢复原状。案件受理费100.00元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  卜凡国人民陪审员  昃向翠人民陪审员  王 猛二〇二一年一月五日法官助理张娜书记员孙晓附证据目录：一、原告张智提供证据如下：1、协议书复印件一份；2、本院（2016）鲁0304民初1010号、淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3214号民事判决书复印件各一份；3、债权转让协议书一份；4、调查笔录复印件三份；5、执行和解协议一份；6、阁楼买卖合同一份；7、收到条一份；8、本院说明一份；9、照片一张；10、淄博市公安局博山分局大桥派出所出具的终止案件调查决定书一份；11、申请本院向淄博市公安局博山分局大桥派出所调取的张智报案入户门锁被毁损案卷宗材料一宗；被告徐涛、第三人淄博博山隆泰置业有限公司、博山经济开发区羊兰河居民委员会均未提供证据。