浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初260号原告王敏，女，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路**。法定代表人黄奇凡，局长。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住，住所地绍兴市柯桥区纺都路****/div>法定代表人钱建明，局长。委托代理人（特别授权代理）朱磊，宋奇燕，工作人员。原告王敏与被告绍兴市人力资源和社会保障局（简称被告一）、绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（简称被告二）社会保障行政管理一案，原告于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告王敏诉称，原告在2019年9月15日去上班时发生交通事故，造成原告6根肋骨12处骨折的损伤。被告二于2020年5月15日作出认定为工伤的决定，2020年9月10日左右原告向绍兴市劳动能力鉴定委员会（简称市鉴定委）提出要求确认延长停工留薪期的申请。2020年10月13日市鉴定委通知原告去医院鉴定。原告到了现场，第一个专家说不是他鉴定的范围，第二个专家说他只评残不做延期鉴定。原告向市鉴定委提供了2020年8月20日、9月10日、10月8日绍兴市人民医院专家出具的诊断和治疗证明，2020年10月24日市鉴定委向原告出具无需延长停工留薪期的《劳动能力鉴定结论通知书》，且未给予原告向上一级申请重新鉴定的权利，依据工伤职工劳动能力鉴定管理办法第四条和第五条，设区的市级劳动能力鉴定委员会负责本辖区内的劳动能力初次鉴定、复查鉴定。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会负责对初次鉴定、复查鉴定结论不服的再次鉴定。市鉴定委是被告一和被告二下属机构，两被告与市鉴定委剥夺了原告再次鉴定权利，严重危害工伤职工的权利。按照《工伤保险条例》第三十三条,首先是有治疗才能确定是否延长停工留薪期，延长停工留薪期也就同时延长了治疗时间。该条例明显规定是按照治疗时间来确定是否延长停工留薪期，被告和市鉴定委未按《工伤保险条例》履行职责是渎职，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、要求两被告对市鉴定委对王敏作出的无需延长停工留薪期的通知给予更正，更正为可以到上一级鉴定委重新鉴定；二、要求被告按照《工伤保险条例》依法对原告要求确认延长停工留薪期的申请予以批准，并且承担原告不能依法报销的治疗费1500元和以后治疗的费用以及停工留薪期间的工资；三、要求浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省卫生和计划生育委员会对浙人社发（2015）47号文件与工伤职工劳动能力鉴定管理办法是否有冲突进行审核；四、撤销编号202055005的《劳动能力鉴定结论通知书》；五、本案诉讼费用均由被告承担。被告一辩称，一、被告一不应是本案被告。《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。第二十五条第一款规定：设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论。市人力资源和社会保障局只是承担了鉴定委员会办公室的相关工作，不应成为本案被告。二、原告诉请内容不具有可诉性。《工伤保险条例》第二十六条规定：申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（三）项规定，劳动能力鉴定委员会的行为不能申请行政复议。劳动能力鉴定委员会不是具有法定行政职权的行政机关或行政机构，劳动能力鉴定结论是技术鉴定结论，不是具体的行政行为，不具有可诉性。三、劳动能力鉴定程序没有问题。绍兴市劳动能力鉴定委员会(柯桥区)于2020年9月14日收到原告王敏要求延长停工留薪期的申请，于当天受理，2020年10月13日下午组织到区妇幼保健医院初检，绍兴市劳动能力鉴定委员会(柯桥区)专家库成员具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格的三位专家出具的医疗诊断意见为“左侧肋骨5、6、7、8肋骨骨折，已达到治疗效果，不同意延长停工留薪期”。绍兴市劳动能力鉴定委员会(柯桥区)相关成员单位成员于2020年10月22日下午讨论通过，作出编号为202055005“无需延长停工留薪期”的《劳动能力鉴定结论通知书》，并于2020年10月26日送达给王敏本人。以上程序符合《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》相关规定。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，原告全部诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉，具体理由如下：首先，原告第一项、第四项诉请，分别为更正案涉鉴定结论的内容以及撤销编号202055005劳动能力鉴定结论通知书，两项诉请之间存在矛盾，且因该鉴定结论并非两被告作出，故两被告均不是本案适格主体。其次，根据《工伤保险条例》第二十二条第一款规定，劳动能力鉴定委员会履行的是对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度等级进行技术鉴定的职能，并非行政职能。根据《工伤保险条例》第二十四条规定，劳动能力鉴定委员会并非行政机关，也不属于法律、法规、规章授权的组织。原告对案涉鉴定结论不服提起的诉讼，不属于《行政诉讼法》第2条规定的人民法院行政诉讼受案范围，法院不应立案受理；如已立案受理的，应当裁定驳回起诉。再者，原告提出的第二项诉请，即要求被告对其提出的延期申请予以批准，因被告并无法定职责，故该项诉请依法应予以驳回。最后，原告提出的第三项诉讼请求，即要求第三人省人力社保厅和省卫健委对相关文件进行审核，法院不应当追加二机关为第三人，且该请求不属于行政诉讼法中的“附带规范性文件合法性审查”，应予驳回。综上，原告全部诉请均不属于法院受案范围，请求贵院依法裁定驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《工伤保险条例》第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十五条第一款规定：“设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论。”本案中，原告诉请判令变更和撤销的被诉《劳动能力鉴定结论通知书》作出单位是市鉴定委，且系市鉴定委的职责范围，而非两被告，而市鉴定委非行政机关，其作出的上述行为也非法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二一年一月七日书记员  王翌婷附:本裁定适用的相关依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。87