河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终278号上诉人（原审被告、再审申请人）：贺凯，男，汉族，1978年11月20日出生，住南召县。委托诉讼代理人：崔颢，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：孟广学，男，汉族，1971年3月12日出生，住南召县。原审被告：刘金中，男，汉族，1972年10月1日出生，住南召县。上诉人贺凯因与被上诉人孟广学、原审被告刘金中追偿权纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民再2号判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理。上诉人贺凯的委托诉讼代理人崔颢，被上诉人孟广学到庭参加诉讼。原审被告刘金中经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。贺凯向本院上诉请求：依法发回重审或依法改判驳回孟广学的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清并存在错误。1.孟广学向乔端信用社支付201159元款项的行为，不能与贺凯之间形成任何法律关系。2.孟广学支付的201159元款项应与朱广阳之间产生民间借贷法律关系。3.孟广学对贺凯之间的追偿权没有事实根据。4.孟广学对朱广阳的民间借贷是否实现与贺凯无关。二、一审适用法律错误。1.孟广学立案时的案由是民间借贷，法院却以追偿权判决，明显适用法律错误。孟广学答辩称，1.贷款到期后，打电话他不接。我去找张露露，张露露夫妻替还7万元。2.我不认识李乐。3.张露露夫妻还款是因为有担保义务。4.钱打到贺凯账户，我替贺凯还款，我有追偿权利。5.我不是借款担保人，我是经办人。6.南召县法院判决正确，应予以维持。刘金中未发表意见。孟广学向一审法院诉讼请求：1，判令贺凯、刘金中共同偿还借款15万元本金及利息；2，本案诉讼费由贺凯、刘金中负担。贺凯向一审法院再审请求：1、依法撤销南召县人民法院（2019）豫1321民初440号民事判决书；2、依法驳回孟广学对贺凯的诉讼请求。一审法院原审查明事实：2015年6月16日贺凯在南召县农村信用合作联社乔端信用社签订《个人借款合同》，借款20万元，期限为一年，月息9.66‰，并由张露露、朱延业作为担保。同日刘金中出具《共同还款承诺书》一份，承诺与贺凯共同承担还款责任。借款到期后，贺凯无力偿还借款，根据南召县农村信用合作联社的关于要求各社贷款收回率100%的规定，孟广学与贺凯协商，由孟广学于2016年6月16日垫付20万元将贺凯借款本金归还，后担保人张露露的丈夫归还孟广学本金5万元，下余15万元经孟广学催要，贺凯、刘金中未予偿还。一审法院原审认为，贺凯与南召县农村信用合作联社乔端信用社签订的《个人借款合同》、《共同还款承诺书》真实、合法，属有效合同。贺凯借款后未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。刘金中应按其承诺承担共同还款责任。孟广学作为信用社员工，与贺凯协商后将该笔借款偿还，其债权全部转让给了孟广学，现孟广学主张权利，其诉请的理由成立，一审予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、贺凯、刘金中自判决生效之日起十日内归还孟广学借款本金15万元，自2016年6月16日起按月利率9.66‰支付利息至款清之日止。二、贺凯、刘金中承担连带清偿责任。一审法院再审查明事实：贺凯向原南召县农村信用合作联社乔端信用社（现河南南召农村商业银行股份有限公司）申请贷款，2015年5月25日张露露（身份证号）与朱延业（身份证号）分别签订担保合同一份，为贺凯贷款20万元提供担保。刘金中签订共同还款承诺书一份，承诺对贺凯申请在信用社贷款20万元，愿与贺凯共同承担还款义务并共同承担经济、民事、法律责任。2015年6月16日贺凯前往南召县农村信用合作联社乔端信用社柜台办理贷款业务，申请贷款20万元。同日，张露露、朱延业签订保证合同一份，贺凯签订自主支付申请书及客户提款申请书各一份，申请银行将其贷款20万元发放至贺凯名下账户中，同日，银行同意放款，并将该款发放至贺凯指定账户中。另查明，孟广学系原南召县农村信用合作联社乔端信用社工作人员，该笔贷款的贷款期限为1年，因工作原因，孟广学在贺凯该笔贷款到期时，于2016年6月16日代为归还贷款本金20万元及最后一期利息1159元。孟广学代为归还贷款行为因未能与贺凯、刘金中取得联系，故贷款人贺凯及共同还款责任人刘金中并不知情，事后也未获得贺凯等人的追认。代为归还贷款后，孟广学自认曾向贷款担保人追要，该笔贷款担保人张露露及其丈夫朱广阳分两次归还孟广学7万元，分别为5万元和2万元。孟广学代为归还的贷款本金及利息贺凯未予归还。一审再审认为，本案并非民间借贷，实为代为归还贷款，原审查明事实不清，适用法律错误，应予以撤销。本案系追偿权纠纷，孟广学代为归还银行贷款后，有权对其代为归还的款项进行追偿，孟广学要求贺凯对其代还的本金及利息予以返还符合法律规定，再审予以支持。刘金中自愿签订共同还款承诺书，与贺凯承担共同还款责任，孟广学要求刘金中承担共同还款责任符合法律规定，再审予以支持。原担保人张露露已支付孟广学的7万元，孟广学辩称的其中两万元均为张露露归还的孟广学向他人借款支付他人的利息，于法无据，再审不予支持。孟广学代为归还贷款本金20万元及最后一期利息1159元，共计201159元，扣除上述款项后，下余本金131159元未予归还。孟广学要求按照月利率9.6‰支付利息，但无事实与法律依据，该主张再审不予支持，其主张的利息可自孟广学归还200000元本金和利息1159元之日起按照中国人民银行同期存款利率标准计算利息至款清之日止，担保人归还的70000元按照先付息后本金的原则予以扣除。贺凯辩称虽然该笔贷款是以其名义所借，但实际用款人并非其本人，应当由实际用款人朱广阳和李丰军归还，贺凯不应当承担还款责任，再审认为，贺凯作为完全民事行为能力人，应当对其自愿在银行签字贷款行为所产生的后果承担责任，至于其贷款后是否将款项交付他人与本案并非同一法律关系，且是否存在该行为并不影响贷款合同的成立。本案经合议庭研究，报经院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决：一、撤销原审法院（2019）豫1321民初440号民事判决书；二、贺凯、刘金中自判决生效之日起七日内共同归还孟广学本金201159元，并自2016年6月16日起归还201159元之日起按照中国人民银行同期存款利率标准计算利息至款清之日止，担保人归还的70000元按照先付息后本金的原则自归还之日起予以扣除。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由贺凯负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理确认一审原审及再审查明的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：贺凯是否应当承担还款责任。贺凯上诉称孟广学向信用社支付的201159元款项，不能与贺凯形成任何法律关系。本院对此认为，首先，贺凯称其不是真实债务人，债务人为朱广阳和李丰军，但其作为一名完全民事行为能力人应当知晓在贷款合同上签字的意义，故再审认定其为案涉款项债务人无误，本院对此予以维持。其次，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，依据《中华人民共和国民法典》第五百二十四条“债务人不履行债务，第三人对履行该债务具有合法权益的，第三人有权向债权人代为履行；但是根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定只能由债务人履行的除外。”结合本案事实，贺凯确曾向乔端信用社进行贷款，且到期未能偿还，由于其未能偿还会导致孟广学无法完成南召县农村信用合作联社的关于要求各社贷款收回率100%的规定，导致孟广学利益受损，故而孟广学代债务人向债权人履行了债务。虽贺凯上诉称其没有就孟广学支付201159元达成任何合意，但其作为债务人，在孟广学代为偿还后，其因孟广学代为偿还债务而受益，其未做出明确表示不接受代为偿还款项，也未退还款项，依据《中华人民共和国民法典》上述规定，孟广学享有追偿权。最后，贺凯上诉称孟广学立案时案由是民间借贷，但法院却以追偿权判决，适用法律错误。本院认为，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五条第二项第二款之规定“人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。”且在贺凯再审申请书中亦提出原一审适用法律错误问题，故再审在查明事实基础上变更案由并无不当，不存在违反《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定之情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。再审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法典》第五百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人贺凯负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二一年一月二十六日法官助理王秋争书记员尚志向