青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3986号   原告:林海福,公民身份号码:×××,男,1978年11月16日出生。   委托诉讼代理人：陈得福，青海展飞律师事务所律师。   被告：刘来运，公民身份号码：×××，男，1963年9月11日出生，汉族。   被告:徐永华,公民身份号码：×××,男,1974年11月14日出生,现住青海省大通县。   原告林海福与被告刘来运、徐永华返还原物纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告林海福、被告刘来运到庭参加诉讼，被告徐永华经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林海福向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告×××号面包车一辆；2.请求依法判令被告承担原告经济损失39000元（2019年10月30日-2020年11月22日，共计390天×100=39000元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月，被告刘来运与陈义邦达成买卖协议，由被告供应给陈义邦彩钢板，原告受雇于陈义邦负责拉运。后陈义邦未按时支付货款，导致原告所有的×××号面包车被本案被告无故扣押。后原告多次找被告索要均遭到拒绝。无奈之下，原告向大通县长宁派出所报警，以寻求法律保护，大通县长宁派出所以该案是民事纠纷，建议原告通过诉讼解决。时至今日，原告的该车辆一直被被告扣押，并经常使用。被告的行为不但使得该车辆的相关年审、保险等均未能及时办理，同时给原告在经济上造成了很大的困难（该车辆是原告承揽工程出行的交通工具）。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，希望法院支持其诉讼请求。   原告林海福当庭变更诉讼请求，暂时放弃向二被告主张因扣押原告所有车辆而造成的损失。   被告刘来运辩称，自己没有扣押原告的车辆，是原告自己开进来的，车一直放在长宁镇诚鑫物流园，现在不知道还在不在。陈义邦（另案被告）和林海福是亲戚关系，本案原告林海福是陈义邦的姐夫，从2012年开始自己给陈义邦和林海福提供彩钢货物，后经结算，陈义邦和林海福欠自己55000元彩钢货款没有支付；2020年1月法院在审理刘来运诉陈义邦和林海福时，法官让林海福将车开走，自己也多次打电话让林海福将车开走，但是原告一直没开。同时辩称，当时自己用叉车将原告的车辆运走，是因为原告的车辆挡住了长宁镇诚鑫物流园的公共道路，至于当时自己有无和陈义邦签订购买合同，有没有林海福签字的收货单据，自己记不清了。同时辩称自己忘记当时把原告的车用叉车移动到哪里了。但是依旧认定，陈义邦和林海福欠自己5万多元的彩钢货款。   被告徐永华未在举证期和答辩期间向法庭提交证据和答辩意见。   本案的争议焦点为：1.原告林海福是否承担支付被告刘来运彩钢货款的债务；2.被告刘来运、徐永华有无扣押原告车辆；3.原告的诉求是否予以支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告林海福对诉讼主张当庭提出了以下证据：   1.涉案车辆×××五菱宏光面包车的商业保险卡和机动车登记证书复印件各一份，拟证实二被告所扣押车辆×××五菱宏光面包车系原告林海福所有的事实；   2.接处警信息登记表复印件一份，拟证实原告林海福因所有车辆由二被告扣押后，原告林海福于2018年10月30日向大通县公安局长宁派出所报案以及出警的事实；   3.大通回族土族自治县（2020）青0121民初163号民事裁定书复印件一份，拟证实2020年1月13日刘来运起诉陈义邦和林海福索要所欠彩钢款，刘来运以陈义邦自愿承担民事责任为由撤回了对林海福起诉的事实；   4.照片一张，拟证实原告所有×××五菱宏光面包车让二被告在长宁镇诚鑫物流园扣押，并用叉车将其拖走的事实。   被告刘来运质证后认为，对原告出示的证据×××五菱宏光面包车的商业保险卡和机动车登记证书复印件不发表质证意见，因为和自己没有关系；对大通县公安局长宁派出所的接处警记录没有异议，对大通县法院的（2020）青0121民初163号民事裁定书复印件有异议，认为林海福和陈义邦共同欠了刘来运的彩钢货款；对照片没有异议，但是辩称当时原告的车停在了公共道路，所以才用叉车将其拖走。   被告刘来运未向法庭出示证据。   对原、被告出示且均无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。对原告林海福出示的×××五菱宏光面包车的商业保险卡和机动车登记证书复印件证据、本院经过审查分析后认为该组证据能有效证实×××五菱宏光面包车所有人系原告林海福，本案系返还原物纠纷，证实返还物所有权系案件审理的基础，因此该证据与本案具有关联性，本院予以认可。对原告出示的（2020）青0121民初163号民事裁定书，其裁定书系已生效裁判文书，故对该证据本院予以认可。   本案在审理过程中，根据原、被告提交的证据及当庭陈述，查明以下事实：   2018年10月30日被告刘来运、徐永华将原告林海福停放在长宁镇诚鑫物流园的×××五菱宏光面包车采用叉车拖走的方式予以扣押；原告林海福于2018年10月30日就车辆被扣押一事向大通县公安局长宁派出所报案，长宁派出所出警后以该案系民事纠纷案件，告知双方当事人通过法院诉讼解决；   另查明，本案被告刘来运于2020年1月3日向本院起诉陈义邦和林海福，要求二人支付所欠刘来运彩钢货款55113元，本院于2020年1月10日就该案进行调解审理，刘来运与陈义邦达成调解协议，由陈义邦分期向刘来运支付所欠彩钢货款55113元，刘来运撤回对林海福的起诉，同时本院制作（2020）青0121民初163号民事调解书和民事裁定书送达双方当事人，该案已审结，审理中查明本案原告林海福系陈义邦的姐夫。   另查明，×××五菱宏光面包车所有人系本案原告林海福，原告林海福与被告刘来运、徐永华无债务关系。   本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案原告林海福当庭所提供证据和被告刘来运当庭承认原告所有车辆×××五菱宏光面包车一直停放在长宁镇诚鑫物流园的陈述能证实二被告对原告所有涉案车辆进行了扣押。同时原告林海福与被告刘来运和徐永华没有无其他债务纠纷，二被告在和原告无法律关系和法律依据的情况下将原告所有的车辆予以扣押，系对该车辆的无权占有。被告刘来运辩称林海福和陈义邦共同欠自己彩钢货款的辩称理由，因本院（2020）青0121民初163号民事调解书已经就刘来运诉陈义邦、林海福买卖合同纠纷一案中进行了调解审理，调解结果是由陈义邦分期支付所欠刘来运的彩钢货款55113元，刘来运撤回了对本案原告林海福的起诉，现该案已经审结，故刘来运的该辩称意见本院不予认可；对刘来运辩称因原告占用了长宁镇诚鑫物流园的公共道路，所以采用叉车将其拖走的辩称意见，本院认为，被告刘来运的该辩称意见缺乏法律依据和相关证据证明，同时结合被告刘来运在扣押原告车辆系自己和陈义邦、林海福买卖合同纠纷案件之前，由此认定刘来运、徐永华为实现自己债权才扣押了本案原告的车辆，因此，被告的该辩称意见本院不予认可。被告刘来运自认和徐永华系合伙关系，同时本案被告徐永华未到庭参加诉讼，理应承担不利后果，应当对返还原告车辆承担连带责任。本案被告刘来运辩称陈义邦、林海福所欠自己彩钢货款的辩称意见，刘来运已经通过法院予以审理结案，刘来运、徐永华无证据证实和本案原告还有其他债务纠纷，且无证据反驳原告的诉求，被告刘来运和徐永华应当返还原告所有车辆，故原告要求二被告返还原告所有车辆×××五菱宏光面包的诉求本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：   被告刘来运、徐永华于本判决生效之日起十日内返还原告林海福×××五菱宏光面包车一辆。   案件受理费776元，减半预收388元由被告刘来运、徐永华承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈向升     二〇二一年一月十八日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺   附相关法律条文：   《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。   《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。