北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1647号上诉人（原审被告）：孙世芬，女，1948年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中资律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廉红心，男，1975年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中资律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1973年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人孙世芬、廉红心与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初12307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2021年1月28日公开开庭进行了独任审理。上诉人孙世芬、廉红心及其共同委托诉讼代理人马颖秋与被上诉人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世芬、廉红心上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法改判驳回王**的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由王**负担。事实和理由：一审法院审理的案由错误，导致认定的法律关系错误，适用法律错误。一审中，王**起诉的案由虽为民间借贷纠纷，但其基础法律关系是农村建房纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条规定，本案孙世芬、廉红心提供的证据能够证明本案的基础法律关系是农村房屋建设施工合同纠纷，是民事案由规定第一百一十五条第九项规定。孙世芬、廉红心在一审中提出反诉，与上述法律规定相符。关于本案诉讼时效，孙世芬、廉红心认为已经超过法定诉讼时效，因为王**提供的借条是2018年所写，孙世芬、廉红心对借条真实性并不认可。王**一审中也没有对诉讼时效的延续性提出证据，因此孙世芬、廉红心认为本案诉讼时效已经超过三年法定诉讼时效期间。在诉讼时效范围内，按照农村建设施工建设合同案由的话，王**对于原房屋建设的地基建设不符合法定标准。涉案房屋是2015年3月建房，到5、6月建成，孙世芬、廉红心在该房屋中没有居住、使用，但房屋建成后就发生下沉。虽然案涉房屋在2015年11月因违建被拆，但残留地基可以看出王**所建地基没有夯实，不符合当时的施工质量标准，故房屋也不可能符合建设标准，因此孙世芬、廉红心不应向王**支付任何建房款项。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，依法应当驳回王**的诉讼请求或发回重审。王**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意孙世芬、廉红心的上诉请求。孙世芬、廉红心的陈述与事实不符，孙世芬、廉红心已经出具的欠条载明的很清楚，2016年曾向王**出具过一次欠条，到2018年又重新出具一张欠条。房子是孙世芬、廉红心让王**怎么盖王**就怎么盖的，不存在质量问题，双方之间并非承包合同关系。根据欠条内容，孙世芬、廉红心认可欠王**工程款，房屋是按照孙世芬、廉红心的指令完成，因此房屋不存在质量问题。王**向一审法院起诉请求：1.判令孙世芬、廉红心偿还借款12万元；2.判令孙世芬、廉红心支付逾期还款利息（以12万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月27日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由孙世芬、廉红心承担。一审法院认定事实：孙世芬、廉红心曾委托王**盖房。后孙世芬、廉红心向王**出具欠条，载明：“今有孙世芬向王**借12万元用于建房，2015年用于建房。借钱人：孙世芬、廉红心。签字日期2018年3月3日。”2020年2月27日，王**向一审法院递交起诉书。一审法院认为，孙世芬、廉红心委托王**建房并向王**出具借条，该借条应视为双方对因建房产生的债权债务关系达成的新的合意，系当事人的真实意思表示，应属合法有效，孙世芬、廉红心应当依照借条约定向王**偿还款项。孙世芬、廉红心未依约还款已经构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院对王**主张孙世芬、廉红心偿还借款并支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持。孙世芬、廉红心认为王**所建房屋质量存在问题，但未向一审法院提交建房合同等材料，亦未举证证明双方就房屋质量标准存在约定，在涉案房屋现已拆除的情况下，一审法院咨询多家鉴定机构，相关机构均表示根据现有条件无法对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，因此，对孙世芬、廉红心的相关意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、孙世芬、廉红心于判决生效之日起十日内向王**偿还本金12万元；二、孙世芬、廉红心于判决生效之日起十日内向王**支付逾期还款利息（以12万元为基数，自2020年2月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，孙世芬、廉红心围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙世芬、廉红心向本院提交了四份证据，地基照片7张、地面照片1张、地面与墙照片10张、录像2段，证明案涉建房不能在虚土上建造，王**在建房过程中未打地基，从而导致地面下沉，所建房屋及地基均不符合国家标准，存在质量问题。王**发表质证意见：对孙世芬、廉红心提交证据均不予认可，认为房屋质量问题与其无关。孙世芬、廉红心在二审中提出申请，要求对孙世芬、廉红心于2018年3月3日书写签名的欠条进行笔迹鉴定；对案涉房屋地基是否存在质量问题进行质量鉴定。本院在二审中另查明，孙世芬、廉红心认可其曾于2016年10月12日向王**出具过欠条，亦认可欠付王**12万元工程款的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点问题有三个：一是一审法院以民间借贷纠纷作为案由审理本案是否正确；二是孙世芬、廉红心在二审中提出的诉讼时效抗辩能否得到支持；三是孙世芬、廉红心二审中申请鉴定的请求能否得到支持。关于第一个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，孙世芬、廉红心认可王**为其修建房屋和欠付王**12万元工程款的事实，并以出具欠条的方式确定了欠付的工程款金额。孙世芬、廉红心出具欠条的行为应视为其与王**就建房产生的债权债务关系达成了新的合意，是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，故一审法院以民间借贷纠纷案由审理本案，不违反相关法律规定，本院不持异议。关于第二个争议焦点问题，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，根据一审卷宗笔录显示，孙世芬、廉红心并未就诉讼时效提出抗辩，虽然其主张在一审中有过相关陈述，但未提供证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定孙世芬、廉红心在一审程序中未就诉讼时效提出过抗辩请求。另，孙世芬、廉红心在二审中提出诉讼时效抗辩理由并非基于新的证据，故本院认为其该项上诉意见缺乏法律依据，不应予以支持。关于第三个争议焦点问题，首先，对于孙世芬、廉红心提出的要求对2018年3月3日欠条进行笔迹鉴定的申请，本院认为孙世芬、廉红心自认其曾于2016年10月12日出具过欠条，亦认可欠付王**12万元工程款的事实，且其提出鉴定的目的系与诉讼时效抗辩相关，因本院对于其在二审中提出诉讼时效抗辩不予支持，且其申请笔迹鉴定对于本案客观事实和法律适用均无实际意义，故本院对于其该项申请不予准许。其次，对于孙世芬、廉红心提出对地基质量问题进行鉴定的申请，因一审法院在审理过程中，已对现场进行了勘验，且咨询了多家鉴定机构，在鉴定机构均表示无法鉴定的情况下，作出相关认定，且本案涉及的工程款，双方当事人已经以欠条的方式达成新的合意。若孙世芬、廉红心仍主张因案涉房屋质量问题，给其造成损失，其可以另行主张，故本院对其该项鉴定申请，亦不予准许。综上所述，孙世芬、廉红心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由孙世芬、廉红心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 楠二〇二一年一月二十九日法官助理  穆小丽书 记 员  崔亚楠