浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2800号 原告（反诉被告）：浙江逻辑装饰有限公司，住所地浙江省德清县武康街道桂花城舞阳街**。 法定代表人：姚志森，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玉明、夏顺容（实习），浙江广明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江房联信息科技有限公司，住，住所地浙江省德清县舞阳街道云岫南路******/div> 法定代表人：朱新武，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黎平、姚秋佳，浙江莫干山律师事务所律师。 原告浙江逻辑装饰有限公司（以下简称逻辑装饰公司）与被告浙江房联信息科技有限公司（以下简称房联公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。审理过程中，房联公司于2020年9月1日提起反诉，本院依法受理，并适用简易程序于2020年11月10日公开开庭就二案进行了合并审理。逻辑装饰公司法定代表人姚志森及委托诉讼代理人吴玉明、房联公司法定代表人朱新武及委托诉讼代理人黎平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，逻辑装饰公司向本院提出诉讼请求：1.确认房联公司出具的《解除合同通知书》无效；2.判令房联公司立即支付装修款1370426元及自2020年5月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率4.65%计算支付利息；3.本案诉讼费用由房联公司承担。事实与理由：房联公司三、四年来委托逻辑装饰公司承包施工多项装饰工程，截止于2019年9月5日双方签订《合同》一份，明确拖欠工程款168万元（该合同签订时湖州光明御品小区15幢101室装饰工程以承包价38万元结算），房联公司至今只支付43万元款项。因《合同》签订时，湖州光明御品15幢101室装饰工程还未完工，之后逻辑装饰公司施工完毕，提交房联公司验收，但房联公司并未在指定日期内组织验收，故逻辑装饰公司将工程决算文件送达房联公司审核，其又未能在规定时间内进行审核。根据逻辑装饰公司送达的决算文书，增加工程量价款为61626元，及增加二套日立家庭中央空调价款58800元。至此，逻辑装饰公司对《合同》约定的义务已全部履行完毕，而房联公司仅支付43万元，剩余1370426元款项至今未付。另，逻辑装饰公司在签订《合同》后，因多次催收工程款未果，曾于2019年11月起诉至本院，请求判令房联公司支付装修款，本院经审理后，认为逻辑装饰公司尚未全面履行《合同》义务，故驳回了全部诉讼请求。判决后，逻辑装饰公司即刻将未完工的工程履行完毕，并提请房联公司组织验收和对竣工工程量价款进行审核，然房联公司在通知指定的日期内，既不组织双方验收也不进行审核，还于2020年6月6日出具了《解除合同通知书》，对此，逻辑装饰公司认为房联公司的解除合同缺乏事实根据和法律依据，应当判决确认其无效。房联公司在指定期限内对竣工工程不组织验收及审核工程款，应当视为工程合格及认可施工方的决算，故诉至本院，要求房联公司支付剩余装修款。 房联公司辩称，1.逻辑装饰公司未按照《合同》确定的整改意见进行整改，故支付装修款的条件未成就，房联公司无需支付余款；2.逻辑装饰公司迟延履行整改义务，以致达不到合同目的，故房联公司解除合同的行为合法有效；3.对逻辑装饰公司主张的中央空调价款58800元不予认可，该款项已经包含在原合同总价内。 房联公司向本院提出反诉请求：1.确认解除2019年9月5日签订的《合同》；2，判令逻辑装饰公司返还装修款430000元；3.判令逻辑装饰公司赔偿损失110000元；4.反诉诉讼费用由逻辑装饰公司承担。事实与理由：2019年9月5日，双方签订《合同》，约定逻辑装饰公司须履行“保证和服务”等六项义务等相关内容。合同签订后，在未履行六项义务的情况下，逻辑装饰公司向本院提起诉讼索要工程款。2020年3月10日，本院驳回其全部诉讼请求。之后，逻辑装饰公司又故意二次发函房联公司，以歪曲事实，不履行合同约定义务为目的，推卸责任。分别是：第1项光明御品15幢101室尚未完工工程，逻辑装饰公司不仅不按合同约定履行主要义务，且在未告知房联公司的情况下，违反小区规定，晚上翻墙违法施工，致使房联公司不能实时监督，为施工隐患埋下祸根，故应当认定其故意不履行完工义务。第2项安吉凤凰府栏杆，合同约定“存在一定质量问题，乙方需承担整改义务”，但是逻辑装饰公司二次函告通知都以房产验收交付为由拒绝整改义务，该行为于法无据。第3项科技新城空调问题，19楼各公司无故产生空调电费的情况，在诉讼后并未来处理解决，却用函告方式，曲解为加装电表，拖延九个月，放着实质问题一直不解决，为不履行义务找借口。第4项碧桂园展厅结算事宜，该项明确约定碧桂园展厅目前按照34万元计算，如有减少，在未付款项中扣除。故该项提供材料核对义务的完成，直接影响到房联公司未付款项金额的认定。诉讼后，逻辑装饰公司一直不提供材料进行验收对账，却以函告单方面自定金额，故该项义务明确拒绝不完成。基于以上原因，房联公司已在2020年6月5日通知解除《合同》，逻辑装饰公司之前多收的43万元款项应一并返还房联公司，并赔偿科技新城19楼整改空调的经济损失11万元。 逻辑装饰公司辩称，反诉请求缺乏事实根据和法律依据，应当依法判决驳回全部反诉请求：1.逻辑装饰公司一直在按照《合同》要求履行义务，且全部履行完毕，因此房联公司要求解除合同的请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定的情形，应当判决驳回；2.根据上述司法解释第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，故即使房联公司提出解除合同的条件成立，也无法免除其支付相应工程价款的责任，因此第二项反诉请求不能成立；3.科技新城19楼的空调是逻辑装饰公司在施工完毕并经验收合格后交付使用，并按照房联公司的要求进行了整改，对此房联公司没有按约支付工程款，还提出赔偿的请求缺乏法律依据。 本院经审理，认定事实如下：逻辑装饰公司与房联公司之间存在装饰装修合同关系。2019年9月5日，双方签订《合同》一份，约定截止合同签订日，逻辑装饰公司为房联公司完成总工程量总价款为848万元整，至今收到房联公司680万元工程款，尚未付款168万元，逻辑装饰公司在今后尚需提供如下保证和服务：1、光明御品15幢101尚未完工；2.安吉凤凰府一期项目存在一定质量问题，逻辑装饰公司需承担整改义务，若发生攻关费用，由逻辑装饰公司承担；3.德清科技新城19楼尚有问题需进行整改（空调制冷及电量），强弱电和空调提供5年免费质保及维修；4、安吉凤凰府物业用房及桐乡展厅提供免费保修及整改；5、房联公司提供普票给逻辑装饰公司76.9万，逻辑装饰公司需提供专票131.9万元给房联公司；6、仙居碧桂园展厅价格需审核后定价，目前按照34万元计算，如有减少，在未付款项中扣除。后房联公司陆续支付43万元款项，余款至今未付。逻辑装饰公司诉至本院。 另查明，逻辑装饰公司为催讨剩余装修款，于2019年11月14日将房联公司诉至本院，要求房联公司支付工程款125万元。该案经本院公开开庭审理，于2020年3月10日判决驳回逻辑装饰公司的全部诉讼请求。双方均未上诉。 上述事实，有《合同》、《工程承包合同》及报价单、（2020）浙德证民字第1253号《公证书》、安吉县房屋建筑工程竣工验收备案证明书、19楼共用空调外机电费分配协议书、《台州仙居碧桂园仙宸府城市展厅软硬装包装合同》及增值税发票、《解除合同通知书》、（2019）浙0521民初4947号民事判决书及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、房联公司是否应当支付剩余装修款？二、房联公司解除合同的行为效力如何认定？三、双方责任如何认定？本院一一进行阐明： 关于房联公司是否应当支付剩余装修款的问题。本案法律事实发生于我国民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。合同法第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，当事人双方对于《合同》系附条件支付款项的性质并无异议，仅在条件是否成就方面存在争议。本院认为，（2019）浙0521民初4947号民事判决书已就《合同》中双方争议较大的第1、2、3、6项内容进行了逐一分析。本院认为，逻辑装饰公司在彼时尚未按照《合同》约定完全履行义务，故驳回了其全部诉讼请求，但并不代表作为付款方的房联公司可以不作为、不配合逻辑装饰公司的后续相关整改请求。现有（2020）浙德证民字第1253号《公证书》证明，逻辑装饰公司曾于2020年4月14日向房联公司寄送《通知函》，针对光明御品15幢101室施工事宜要求限期验收，针对安吉凤凰府一期项目要求限期明确整改事项，针对仙居碧桂园展厅价格审核问题要求限期审核，但房联公司均不予回复；而另一项争议内容科技新城19楼空调制冷电费均摊问题，房联公司已自行解决。从现有证据看，逻辑装饰公司已经积极要求履行合同义务，而房联公司未举证证明安吉凤凰府项目业主要求整改的具体问题以及其与仙居碧桂园的展厅项目已按照合同价结算完毕，但未在合理期限内与逻辑装饰公司进行结算，光明御品15幢101室虽提交部分照片抗辩认为尚未完工，但《工程承包合同》第九条对工程质量阶段性验收以及竣工验收作了明确约定，逻辑装饰公司在《通知函》中业已明确要求二十日内组织验收。自此，逻辑装饰公司已发出积极履行的意思表示，且《合同》附随义务的履行也已超过一个合理期限，在此情况下，房联公司更有义务明确整改事项或落实验收手续，以期实现双向履约，否则违背诚信原则，也将使合同的履行陷入僵局。现房联公司对《通知函》不及时回应，也不能举证证明《合同》第1、2、3、6项仍存在问题，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定房联公司应当按照《合同》约定支付剩余装修款。 关于房联公司解除合同的行为效力如何认定的问题。如本院对争议焦点一的阐述意见，房联公司尚不能举证证明《合同》所附有争议的4个条件还存在未履行的问题，因此房联公司并不具有法定解除权，其径直要求解除合同的行为不具有法律效力，本院不予支持。 关于双方责任如何认定的问题。本诉中，逻辑装饰公司要求房联公司支付装修款1370426元，其中包括《合同》约定的未付款125万元及增加工程量价款61626元、二套中央空调价款58800元。本院认为，《合同》明确结算截止时间为2019年9月5日，且已完工程量总价848万元已包含光明御品15幢101室截止上述日期已完工程价款，现逻辑装饰公司并未举证证明增加工程量61626元是发生于《合同》签订之后的新增工程，也无法证明《合同》按照38万元结算该工程的事实，系举证不能，本院不予支持；二套中央空调价款58800元未提交有效证据证明与房联公司的关联性，也无法排除在《合同》结算款之外，本院不予支持。因此，本诉中，房联公司应当支付剩余装修款125万元。反诉中，房联公司主张逻辑装饰公司返还已付装修款43万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于房联公司主张赔偿因处理科技新城19楼空调制冷电费均摊问题造成的经济损失11万元的意见，本院认为，逻辑装饰公司虽抗辩认为其已按照房联公司的要求进行了整改，并有19楼共用空调外机电费分配协议书为证，但该问题确未彻底解决亦是事实，房联公司现委托第三方自行解决，由此产生的相关费用要求逻辑装饰公司承担，有法可依，本院综合考虑委托行为的正当性、迫切性以及价款的合理性等各方面因素，酌定逻辑装饰公司支付房联公司经济损失7万元。 综上，逻辑装饰公司与房联公司之间的装饰装修合同关系应予保护。双方对于多起工程的装修款结算形成的《合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，亦予保护。现逻辑装饰公司要求房联公司支付剩余装修款的请求，本院在125万元范围内予以支持，要求房联公司按照年利率4.65%支付利息损失的请求，未违反相关法律规定，但起算时间应当以主张之日（即起诉之日）算起。房联公司要求逻辑装饰公司赔偿损失的请求，本院在7万元范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认本诉被告浙江房联信息科技有限公司解除《合同》的行为无效； 二、本诉被告浙江房联信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告浙江逻辑装饰有限公司装修尾款1250000元，并按年利率4.65%支付自2020年7月9日起至实际清偿之日止的利息损失； 三、反诉被告浙江逻辑装饰有限公司支付反诉原告浙江房联信息科技有限公司损失70000元； 四、驳回本诉原告浙江逻辑装饰有限公司的其余本诉请求； 五、驳回反诉原告浙江房联信息科技有限公司的其余反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费17134元，减半缴纳8567元，财产保全费5000元，两项合计13567元，由本诉原告浙江逻辑装饰有限公司负担1192.2元，本诉被告浙江房联信息科技有限公司负担12374.8元；反诉诉讼费9200元，减半缴纳4600元，财产保全费3270元，两项合计7870元，由反诉原告浙江房联信息科技有限公司负担6850元，反诉被告浙江逻辑装饰有限公司负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨 静 二〇二一年一月八日 法官助理  严月辉 书 记 员  沈佳丽