河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18937号原告王春卿，男，1970年7月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人崔钢锋，河南开达律师事务所律师。委托代理人陈鸣，河南开达律师事务所实习律师。被告郑州市紫帆装饰工程有限公司，住所地郑州市管城区商城东路**院**楼**101。法定代表人何景涛，总经理。委托代理人李苹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人王丹丹，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。原告王春卿与被告郑州市紫帆装饰工程有限公司（以下简称紫帆公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春卿及其委托代理人崔钢锋、陈鸣，被告紫帆公司的委托代理人李苹、王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告装修费用310867元及利息（以310867元为基数，自起诉日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、判令被告对装修中出现的地板、墙面、电路等质量问题予以整改修复。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》及《紫帆装饰基装加主材预算表》，约定原告将位于郑州经济技术开发区经南三路青青美庐小区14号楼8号房屋交予被告装修，被告包工包料，工程预算35万元，工程期限120天。合同签订当日，原告按约支付装修款227500元。由于被告的不负责任，原告房屋卫生间、阳台、厨房的瓷砖铺贴及地漏存在严重的施工质量问题。2019年6月17日，原、被告双方签订《协议》，被告承诺加强管理，加强巡检和监督，规范拆除，规范施工，发现问题马上整改等事项。被告对部分装修拆除重装后，仍出现瓷砖大面积空鼓等严重的质量问题。2019年7月18日，被告出具《青青美庐王老师家瓦工问题解决方案》。2019年10月15日，原告向被告支付装修尾款10万元，付清全部装修费用。2019年12月25日，原、被告核对《紫帆装饰基装加主材预算表》，由于厨房吊顶灯等项目没有装修使用，被告于2019年12月26日向原告退款16633元。原告发现诸多装修质量问题，多次联系被告公司都没有得到解决，房屋至今未正式验收通过。2020年9月2日，河南电视台民生大参考栏目组陪同原告前往被告处进行采访，被告承诺9月3日前往房屋现场验收。验收当日，电视台栏目组将现场情况实时拍摄。综上，被告利用媒体等渠道所做的宣传与事实不符，坑骗了消费者。被告紫帆公司辩称：1、原告要求被告退还装修费用310867元及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据。双方所签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及《紫帆装饰基装加主材预算表》合法有效，合同中并没有约定“退还装修费用”的条款。且该合同的权利义务已得到全面履行，已完成工程全部得到原告的竣工验收合格确认，被告没有义务和责任退还全部装修费用。原告与被告签订合同当日，原告支付了装修款227500元，被告相应安排了设计师、项目经理、工程管家等组建团队为原告提供装修服务。2019年3月28日，被告对原告房屋进行了施工前的房屋原状现场检测验收交接，进行了施工图现场交底，并开始进行工程施工，截至2019年9月22日，被告陆续进行了水电路隐蔽工程、防水工程、泥工工程、木作工程及涂装（饰面）工程的施工，且水电路隐蔽工程、防水工程、泥工工程和木作工程均通过了原被告双方的验收，验收结果合格，原告亦进行了签字确认。因原告定制的楼梯和柜子未到货，涂装（饰面）工程尚有部分未完工，待原告定制的楼梯和柜子到货安装后再进行余下的涂装（饰面）工程施工。2019年10月15日，原告向被告支付了装修尾款10万元。经核对《紫帆装饰基装加主材预算表》，2019年12月26日，对没有装修使用的厨房吊顶灯等项目，被告向原告退款16633元。对于尚未完工的涂装（饰面）工程，被告多次向原告表示进行完工，原告却不予配合；竣工验收一年之后，在2020年8月初原告称装修存在质量问题，被告立刻安排人员到达现场进行沟通，并出具解决方案，同意对部分地砖予以维修。但原告却以要求“与被告董事长何景涛见面”为理由多次拒绝被告上门维修。被告董事长与原告见面后，原告仍拒绝被告上门维修，随后原告到市场监督管理局进行投诉、到河南省××及其他相关媒体进行投诉，多次恶意举报被告，造成被告名誉损失。被告与原告双方是基于《住宅装饰装修工程施工合同》而产生的合同法律关系，双方分别按照合同的约定履行了施工装修的义务、验收的义务、支付装修款的义务等，并且被告按照合同的约定在一定的期限内承担保修的义务。截至2020年10月15日原告支付最后一笔尾款10万元，该合同中的所有权利义务已经得到全部履行，被告仅在合同约定的期限内承担保修责任即可。请求法院驳回原告“退还装修费用310867元及利息”的诉讼请求。2、2019年6月17日的《协议》以及2019年7月18日《青青美芦王老师家瓦工问题解决方案》中涉及的所有问题已整改完毕，原告在2019年9月22日对泥工工程进行正式验收并签字确认验收合格。2019年10月15日，原告向被告支付了装修尾款10万元，再次证明原告对被告保质保量履行合同予以认可。至此，《协议》和《解决方案》中的所有权利义务已经全部履行完毕，所有条款自动终止。2019年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《协议》，对泥工工程验收中存在的房屋卫生间、阳台的地漏施工质量问题，对厨房、两个卫生间、四个阳台的墙面瓷砖铺贴质量问题达成协议，并承诺加强管理，加强巡检和监督，规范拆除、规范施工，发现问题马上整改。若再次在自检通过与业主正式验收时发现工程质量问题，乙方同意赔偿损失，砸墙重装，退还全部装修费用”。2019年7月18日，被告出具签署《青青美芦王老师家瓦工问题解决方案》（以下简称《解决方案》），2019年7月30日之前被告对所有整改内容进行了整改，被告与原告在2019年9月22日对泥工工程（《协议》和《解决方案》中所约定的工程）进行了全面正式验收，经过原告仔细验收后，确认所有整改全部合格，并在验收单“合格”一栏签字确认。2019年10月15日，原告向被告支付了装修尾款10万元，再次证明原告对被告保质保量履行合同予以认可。至此，《协议》和《解决方案》中的所有权利义务已经全部履行完毕，所有条款自动终止。被告按照所有《协议》或者《合同》或者《解决方案》的约定全面履行了合同义务，不存在任何违约行为，不需要承担任何违约责任。原告要求退还装修费用310867元及利息的诉讼请求不应得到法院的支持，请求法院予以驳回。3、原告目前家中两三块地砖不平整、墙面有裂缝、配电箱与墙面之间不平整等情形均不属于装修施工质量不合格的情形。根据《GB50327-2001_住宅装饰装修工程施工规范》第13.3施工要点及第14.3施工要点的规定，被告涂饰工程、泥工工程地面砖铺贴施工符合法律规定的施工规范。另根据《住宅室内装饰装修工程质量验收规范》第10.3.14的规定，陶瓷块材地板表面平整度的允许偏差为2.0mm，陶瓷板块之间接缝高低差允许偏差为2.0mm，人利用媒体两次报道的视频中已经清晰的的地面铺砖在验收合格一年之后所出现的接缝高低差仅在1.0mm，仍未超出各种规范对装修工程质量的要求范围。至于墙面的两处裂缝，一处位于窗台下方的裂缝明显属于下雨漏水所致，另外一处裂缝明显属于房屋基础问题所致，且墙面油漆工程因为原告未要求全面施工，墙面涂装暂未施工完毕，不具备验收条件。原告房屋属于近20年的旧房，房屋红砖结构，基础质量差，房屋配电箱本身就存在，本身就存在凹进去的问题，而不是被告施工原因。综上，被告的装修施工不存在装修施工质量不合格的情形，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。4、案件的事实、纠纷的责任依法应当经过司法程序的审理，民商事主体的合法利益、社会的公平正义最终由司法来维护。被告多次恶意举报、利用媒体片面报道事实，企图利用行政处罚和负面舆论的力量逼迫被告退还全部装修费用，扰乱正常的市场经营秩序、扰乱诚信原则、契约原则和公平正义原则，恶意“碰瓷”以达到“免费装修房屋”的非法目的。请求法院依法以事实为根据，以法律为准绳，维护法律的公平正义，保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2019年3月25日，原告与被告签订《住宅装饰装修工程施工合同》及《紫帆装饰基装加主材预算表》，约定原告将位于郑州经济技术开发区经南三路青青美庐小区14号楼8号房屋交予被告装修，被告包工包料，工程预算35万元，工程期限120天，开工日期为2019年3月25日，原告应在签订合同当日向被告支付本合同总金额的65%即227500元；在开始进行涂饰工程之前，原告向被告支付二期工程款，合同总金额的32%即112000元；余款3%即10500元。工程结算由被告根据实际工程量做出《工程结算单》，经原告确认后按实结算，多退少补。在双方验收合格的三日内付清，原告如未按时付款，被告有权拒绝向原告安装窗帘，并且无须承担原告房屋装饰的保修义务。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。2019年3月25日,原告向被告支付装修款227500元，被告向原告出具收据。2019年6月17日，原、被告签订《协议》，根据双方于2019年3月25日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，针对施工中出现的施工问题达成协议：1、经双方验收确认，该房屋卫生间、阳台的三个地漏存在严重的施工质量问题，验收结果为不合格。该房屋厨房、两个卫生间、四个阳台的墙面瓷砖铺贴存在严重的质量问题，验收结果为不合格。2、针对被告在施工中存在的疏于管理、不规范施工及严重的施工质量问题等问题，被告首先向原告表示歉意，被告同意免除原告施工管理费22834.39元（原告向被告支付二期工程款时予以减除），此问题原告不再追究。3、针对该房屋卫生间、阳台地漏存在的施工质量问题，被告同意按照合同约定进行返工，拆除重装，所有费用由被告承担（工期为2019年6月18日至2019年7月5日）。4、针对该房屋厨房、两个卫生间、四个阳台的墙面瓷砖铺贴施工存在的不规范施工及质量问题，被告同意按照合同约定进行返工，拆除重装，所有费用由被告承担（工期为2019年6月18日至2019年7月5日）。5、被告同意，泥工工程结束后，泥工工程（包括墙地砖）延保5年。6、被告承诺加强管理，加强巡检和监督，规范拆除、规范施工，发现问题马上整改。若再次在自检通过与业主正式验收时发现工程质量问题，被告同意赔偿损失，砸墙重装，退还全部装修费用。2019年7月18日，被告出具《青青美芦王老师家瓦工问题解决方案》，对卫生间、客厅等出现的问题另行安排，解决方案全部在2019年7月30日整改结束，被告在合同下方空白处载明：1、正式验收时发现工程质量问题，被告同意双倍赔偿装修费用；2、原告再付尾款8万元，被告保质保量履行合同。2019年10月15日，原告向被告支付装修款10万元，被告向原告出具收据。原告在起诉状中自认由于厨房吊顶灯等项目没有装修使用，被告于2019年12月26日向原告退款16633元。本院认为，原告与被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》《协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权请求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，原告已经向被告付清装修款项，被告应当按照双方的约定完成装修义务。根据原告提交的照片等证据，装修房屋的墙体、瓷砖等存在明显裂痕及其他问题。本院认为，向发包人交付质量合格的建设工程，是承包人的主要义务。保障建设工程质量，也是建筑施工企业的法定义务。建设工程质量不合格，应当由承包人承担修理、返工或者改建责任，使之达到约定或者法律规定的质量标准。如果承包人明确表示拒绝修理、返工或者改建，或者经承包人修理、返工或者改建后建设工程质量仍不合格，发包人有权请求减少支付工程价款。除非建设工程存在严重质量问题，即使进行修复也不能安全使用，发包人不应拒付全部工程款。根据建设工程质量问题的严重程度和修复费用不同，发包人减少支付建设工程价款的数额也不同。发包人减少支付工程价款的数额应当相当于发包人另行委托第三人进行修复所需支付的合理价款数额。故对原告要求被告退还原告装修费用310867元及利息的请求，根据本案查明的事实及装修房屋出现的问题，本院酌定被告退还原告装修费5万元。对原告要求被告对装修中出现的地板、墙面、电路等质量问题予以整改修复的请求，在被告退还原告部分装修费后，原告可另行委托第三人对房屋质量不合格部分进行修复。依照《中华人民共和国民法典》第八百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市紫帆装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告王春卿装修款5万元。二、驳回原告王春卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5963元，减半收取2981.5元，由被告郑州市紫帆装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  安治林二〇二一年一月二十九日书记员  姜佳丽