上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10660号上诉人(原审原告)：牛旺，男，1994年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海瑞旺汽车销售有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡瑞山，执行董事。委托诉讼代理人：朱风云，北京市京师(上海)律师事务所律师。上诉人牛旺因与被上诉人上海瑞旺汽车销售有限公司(以下简称瑞旺公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初18581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛旺上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0114民初18581号民事判决，改判支持牛旺的原审诉请或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒瑞旺公司。瑞旺公司于2020年7月16日才通知牛旺办理保险，在此之前，并未提及办理保险。原审法院认定牛旺未能按约定于2020年7月13日提车并非系瑞旺公司违约造成，系认定事实错误。牛旺于2020年7月10日交付首付款，结果2020年7月13日并未收到瑞旺公司提车通知。车辆销售服务合同中，保险项目并没有车船税150元，如若有可以在保险项目其它注明。故原审判决的牛旺未能按约定于2020年7月13日提车并非系瑞旺公司违约造成和车船税150元包含在保险费内，于法无据。2020年7月16日，瑞旺公司以违约合同，退保险费，降低第三责任险的保额，并微信电话恐吓逼迫牛旺按合同上的保险走，接受多退少补，并非是牛旺的真实意愿。瑞旺公司存在明显违约的责任，极大地损害了牛旺的合同权益，而原审法院却判决瑞旺公司不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院予以公正处理。被上诉人瑞旺公司辩称：不同意牛旺的上诉请求，同意原审法院判决。牛旺向原审法院起诉请求：判令瑞旺公司支付逾期提车违约金10，000元，支付代收车船税150元及多收的保险费1，112.29元。原审法院认定事实：2020年7月4日，牛旺、瑞旺公司签订车辆销售服务合同，约定牛旺向瑞旺公司购买白色荣威CSA6452NEAT多用途乘用车一辆，约定裸车价12.58万元，另需支付保险费4，500元(备注：由瑞旺公司选定保险公司，所有保险费用按保单发票金额由瑞旺公司与牛旺结算，多退少补)，上牌杂费2，000元，服务费2，000元，临牌100元，共计13.44万元。当日，双方同时签订补充协议一份，约定提车日送油卡1，000元，除购车税和保险外，不收取客户另外费用(正常上路)。牛旺于当日按约向瑞旺公司支付定金5，000元。之后，牛旺对其所购车辆进行验车，确认后于2020年7月10日向被告支付车辆首付款5.38万元，保险费4，500元、上牌杂费2，000元、服务费2，000元，临牌100元，共计6.24万元，扣除其先行支付的定金5，000元，牛旺支付瑞旺公司5.74万元。另牛旺通过瑞旺公司申请贷款7.5万元，其中7.2万元为剩余车价款，另3，000元为保险费。之后，双方为车辆保险费事宜一直无法达成一致，牛旺认为瑞旺公司报价过高，坚持认为应当以合同约定价4，500元确定保险方案及保险费，瑞旺公司则认为4，500元当时仅为暂估价格，应当以实际购买价格确定保险方案及保险费，并多退少补。为此，因车辆未能于三日内顺利购买保险无法正常上路，致牛旺亦未能按约于2020年7月13日顺利提车。2020年7月16日，双方对车辆保险方案及保险费金额达成一致，瑞旺公司将保险方案和保险费价格微信发送牛旺，牛旺在微信中明确“按合同上的保险走，接受多退少补”。根据中国大地财产保险股份有限公司上海分公司报价，牛旺应支付保险费5，462.29元(其中交强险保险费950元，商业险保险费4，512.29元)及车船税150元，共计5，612.29元。因牛旺事先支付保险费4，500元，另贷款3，000元，共计7，500元，扣除牛旺应当支付的保险费5，612.29元，余款1，887.71元瑞旺公司已返还牛旺。2020年7月18日，牛旺顺利提车。之后，牛旺认为瑞旺公司存在违约行为，遂涉诉。原审法院认为，根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，牛旺于2020年7月10日支付购车首付款后，因与瑞旺公司之间就车辆保险方案及保险费事宜不能达成一致，致车辆未能及时购买保险无法正常上路，由此亦无法按时于2020年7月13日提车，此情况的发生主要由于牛旺对车辆销售服务合同关于“瑞旺公司选定保险公司，所有保险费用按保单发票金额结算，多退少补”的约定存在理解的偏差，以致双方未能达成一致，正如瑞旺公司所述牛旺所购车辆一直停放在被告店内，只要双方对保险方案及保险费金额达成一致，车辆购买保险后即能提车，后经双方多次沟通，牛旺于2020年7月16日对瑞旺公司提供的保险方案予以认可，亦同意“按合同上的保险走，接受多退少补”，当日车辆购买了保险，牛旺遂能于2020年7月18日顺利提车，可见牛旺未能按约于2020年7月13日提车并非系瑞旺公司违约造成，且双方签订的车辆销售服务合同已履行完毕，牛旺亦无任何损失，故对牛旺要求瑞旺公司承担支付双倍定金1万元违约责任的主张，于法无据，不予支持。而根据保单及保险费发票显示，牛旺所支付的保险费5，612.29元确属实际发生的费用，其中车船税150元亦包含在保险费内，牛旺均应当予以支付。牛旺关于瑞旺公司虚假报价，致使其与瑞旺签订车辆销售服务合同，瑞旺所谓“多退少补”系以合法形式掩盖非法目的，故应当按双方约定的保险费价格4，500元予以支付的主张，法院认为，车辆的保险费金额实际操作过程中确实由保险公司报价后方能确定，双方对此已作约定，且牛旺最终亦认可“多退少补”，而最终保险费价格与瑞旺公司暂定价格相差不多，尚在合理范围内，不能以此认为瑞旺公司存在虚假报价，以合法形式掩盖虚假目的的行为，故对牛旺要求瑞旺公司返还车船税150元以及多收的保险费1，112.29元的主张，缺乏事实及法律依据，法院亦不予支持。原审法院据此判决：驳回牛旺要求瑞旺公司支付逾期提车违约金10，000元，返还车船税150元、返还多收的保险费1，112.29元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由牛旺负担。本院经审理查明：1、2020年7月13日，瑞旺公司微信询问牛旺“什么时候有空”，牛旺回复“提车吗”，瑞旺公司答复“到提车的时候来签协议”。随后，双方有过通话。2、涉案合同第六条第2款载明：若甲方为贷款客户，需主动向乙方提供贷款所有资料，乙方协助甲方办理贷款。贷款审批通过后，甲方接到验车通知3日内验车，在验车日将首付款和其他款项支付给乙方，乙方在收到甲方相应贷款金额后，5个工作日内为甲方办理完毕提车相应手续。原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。本院认为：双方当事人订立车辆销售服务合同，均应按照合同约定履行各自义务。牛旺以瑞旺公司存在违约行为为由主张瑞公司承担违约责任，应当承担相应的举证责任。根据合同约定以及牛旺的付款方式以及相应时间，不能认定瑞旺公司存在逾期交付的违约行为。关于保险费用一节，根据合同条款进行文义解释，无法认定牛旺存在多支付费用的情节。原审法院对此已作充分阐述，本院予以认同，不再赘述。牛旺的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年一月二十八日法官助理  冯则煜书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……