河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终177号上诉人(原审被告）：张**，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤会民，男，1968年6月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原审被告：赵玲玲，女，1980年11月22日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。上诉人张**因与被上诉人汤会民、原审被告赵玲玲民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张**上诉请求：1、改判张**支付汤会民300000元本金及利息（自2019年7月2日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计付至本息清偿完毕之日止的利息）；2、一、二审诉讼费用由汤会民承担。事实和理由：一审判决程序违法、事实不清、适用法律错误。1、汤会民向一审法院提交一份借款情况表，开庭时未出示、未经质证，原一审判决却直接予以认定其中的内容，程序违法；2、汤会民为职业放贷人，两张借条的一张为利息条，且两张条均无写明利息。汤会民一审时主张600000元本金，开庭时也承认包含部分利息。原一审判决对该事实未予查明，认定为500000元本金，与事实不符，实际出借金额仅为300000元；3、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，一审认定月息2％，系法律适用错误。汤会民辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，张**的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定张**向汤会民借款款项500000元是正确的，并非张**所称的300000元。根据张**向汤会民出具的两张《借条》，显示借款数额为600000元，其中500000元是实际出借的本金，100000元是利息。在汤会民原一审提交的录音证据中，张**亲口承认了两个借条的真实性。根据汤会民提交的银行流水显示张**支付的利息，可以证实汤会民的实际出借款项为500000元。本案中，双方约定借款利率为月息3分。一审法院判决张**向汤会民支付月利率2%是正确的。赵玲玲未到庭，未提交书面意见。汤会民向一审法院起诉请求：1．判决张**、赵玲玲偿还汤会民600000元本金并支付2019年7月2日至2019年12月2日利息60000元，以及偿还全部欠款之日年息为24％的利息；2．本案诉讼费由张**、赵玲玲承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，张**、赵玲玲向汤会民出具借条一份，内容为：借条，今张**于2016年10月8日借汤会民贰拾万元整。2019年3月13日借汤会民拾万元，合计叁拾万整，双方协商在2019年6月30日还清叁拾万元债务，如还不清，愿以房抵债；经张**赵玲玲同意，如果2019年6月30日还不清债务，愿意将房子以30万元价格卖给汤会民，张**、赵玲玲。2019年7月2日，张**向汤会民出具第二张借条，内容为：借条，今借汤会民现金叁拾万元整，张**，2019年7月2日（该借条庭审时汤会民认可200000元本金，100000元利息）。汤会民向法院提交一份借款情况表：第一笔：2013年4月、借给张**50000元现金，汤会民嫂子刘香枝在佳田给的现金；第二笔：2014年4月、借给张**50000元现金，其中27000元工行转账，23000元是从家里拿的现金；第三笔：2014年10月，借给现金50000元，从工行取的现金；第四笔：2015年4月，借给现金150000元，从工行分6天取现金114000元，36000元是从家里拿的现金；第五笔：2017年5月2日，工行转账100000元；第六笔：2019年3月13日打条，3月16日晚上借给现金100000元。3月16日从工行取款98000元，从家里拿了2000元。以上累计借款500000元。利息按月息3分每月支付，2017年5月以后本金400000元利息每月12000元，一直支付到2017年12月。后因张**未及时还款故引起诉讼。另查明：张**自2015年8月30日起开始向汤会民转账支付利息。庭审中张**认可2015年8月30日开始至2018年8月份以300000元为本金支付利息。一审法院认为，汤会民多次向张**出借款项，有借条为证，其中2015年8月起张**多次向汤会民支付利息按照300000元的标准月息3分，法院对2015年8月30日之前张**尚欠汤会民借款300000元予以采信。2017年5月2日，汤会民通过工行转账100000元，由转款凭证为证，法院予以采信。2019年3月13日打的借条显示汤会民于该日向张**出借100000元，结合汤会民的取款凭证，法院予以采信。综上张**共计向汤会民出借款项为500000元，张**按照月息3分支付利息。其中2019年3月13日的借条有赵玲玲的签字，视为其对其中300000元借款的认可，其应当承担还款责任。剩余200000元赵玲玲未签字，且汤会民未举证证明该款项用于夫妻共同生活，故赵玲玲对该款项不承担还款责任。综上，张**应当按照500000元本金月息2％自2019年7月2日起偿还汤会民至借款实际清偿完毕之日；赵玲玲对其中300000元承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、张**于判决生效后十五日内向汤会民支付500000元及利息（自2019年7月2日起按照月利率2％支付至借款实际清偿完毕之日止）；二、赵玲玲对上述款项中的300000元借款及利息（以300000元为本金自2019年7月2日起按照月利率2％支付至借款实际清偿完毕之日止）承担共同还款责任；三、驳回汤会民其他诉讼请求；案件受理费10400元，由张**、赵玲玲共同负担8100元，汤会民承担2300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案中，汤会民依据案涉的二张借条、其向张**的转账凭证、其本人的取款记录及双方之间的通话录音证明双方存在借贷关系。张**仅认可双方存在300000元的借款关系，且利息约定为月息三分。但对于2019年7月2日的借条其称系在受胁迫情况下被迫签署，并非本人真实意思表示，且该借条载明的300000元系对之前的借款产生的利息进行的约定，并未实际收到款项。但张**未对此辩称提交证据予以证明，且其辩称也与一审庭审中张**自认的该笔300000元中200000元为本金，100000元为利息的陈述相互矛盾。根据一审查明的事实，2015年8月起张**已多次向汤会民按照本金300000元，月息3分的标准支付利息。2017年5月2日，汤会民又通过转账的形式向张**转款100000元。在此之后，张**又按照本金400000元，月息3分的标准支付至2017年12月。二审庭审中张**亦认可2019年3月份，汤会民又向其支付借款100000元现金，该说法也与汤会民一审提交的2019年3月16日本人取款记录能够相互印证，因此一审对于案涉借款本金认定为500000元，并无不当。张**作为成年人应知晓向他人出具有明确内容的借条应当承担的法律后果。对于张**上诉称汤会民为职业放贷人的主张，因其未提交相关证据予以证明，对此不予认可。关于利息部分，因本案一审立案时间是2020年6月2日，并非是在2020年8月20日之后受理，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第三十一条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因此一审对利息部分的处理，并无不当。综上所述，张**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5249元，由张**负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  宋 娟审判员  程显博二〇二一年一月二十八日法官助理郭亚蒙书记员杨谱说