浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9692号原告：郑娟秀，女，1988年8月17日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：金美华，女，1982年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许建晖，浙江中圣律师事务所律师。原告郑娟秀与被告金美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人徐丽霞，被告委托诉讼代理人许建晖均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告金美华归还借款218300元，并支付自2020年8月1日起至款清之日止按月息1%支计算的利息（暂计算至起诉之日为6549元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月至2018年7月，被告金美华因资金紧张，以各种理由多次向原告借款256000元，承诺月息1%支付给原告。款项出借后，原告多次要求被告金美华出借借条，被告金美华以各种理由推脱。2020年3月15日，被告金美华再次向原告借款3万元，并承诺月底归还。上述款项，原告多次催讨，被告金美华仅归还部分，仍有218300元结欠至今，故成讼。被告金美华答辩称：本案被告金美华与（2020）浙0602民初9165案件被告董杰系夫妻关系。2018年3月21日，9165号案件被告董杰出具了还款计划，确认2018年3月21日之后的欠款是250000元。原告转账给被告金美华的金额286000元，被告予以认可，转给金美华、董杰两夫妻的一共是536000元。被告董杰与金美华已共同归还给原告384868.78元（董杰归还了70300元，金美华归还了314568.78元）。此外，被告董杰与金美华的公司为原告及原告的妹妹缴纳社保费用29483.33元；上述两项合计414352.11元。被告金美华，包括董杰认可两者之间的差额，差额包括缴纳的社保费用，因为原告同意在借款金额中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据1、转账记录26份、微信聊天记录20页，证明被告金美华向原告借款286000元的事实；证据2、中国银行交易流水明细、微信支付电子凭证1组，证明原告应被告金美华及董杰的要求，向中银消费贷款了148000元，原告将款项汇入另案被告董杰及案外人金卓杰的账户中及自2018年3月21日后，原告在2018年4月1日至2020年8月2日向中银消费公司合计还款161787.99元的事实；证据3、建设银行信用卡、中信银行信用卡、交通银行信用卡账单截图3份，证明被告金美华通过原告消费的事实；证据4、微信聊天记录3页，证明原告与被告金美华之间约定月息1分，中银消费公司的贷款实际由金美华及原告贷款并使用，双方协商由金美华给原告转账，按月归还5570元贷款及原告多次催促还款的事实。被告金美华经质证认为，对证据1中的转账记录无异议；20页的微信聊天记录，可证明被告金美华不定时、不定具体金额地向原告在进行还款。证据2，中银消费贷款系原告与另案被告董杰之间的经济往来，而原告与董杰之间的款项已经在2018年3月21日进行了结算，故对该证据不予认可。证据3,被告认为信用卡应该是由原告本人在进行使用、操作，无法确认款项是否已经交付给被告金美华或者董杰中的一人，故对该份证据不予认可。证据4，微信聊天记录中，都是原告一人在说话，被告金美华未进行回应和认可。被告金美华向本院提供如下证据：证据1、结清凭证1份，证明另案被告董杰所欠原告的债务在2018年3月21日前已经全部还清的事实；证据2、另案被告董杰与本案被告金美华向原告转账汇款的凭证4组，证明被告金美华两夫妻已向原告归还款项的事实；证据3、社会保险缴纳清单1组，证明被告金美华两夫妻的公司替原告和原告妹妹缴纳社保的事实；证据4、微信聊天记录（原告与被告金美华之间）3页，证明原告同意缴纳社保的费用从25万元中予以扣除的事实；证据5、结婚证1份，证明被告金美华与董杰系夫妻关系，后被告金美华替董杰共同还款的事实。原告经质证认为，对证据1的“三性”均有异议，该份凭证由原告出具，但当时董杰对原告说出具该凭据是给被告金美华看的；证据2，原告对其收到的款项予以认可，但需说明，被告金美华在2018年4月25日的两笔转账1万元和833元，系因金美华有一个pos机，原告因出借给董杰两夫妻很多钱，资金无法周转，故pos机刷卡，在扣除手续费后，被告金美华转账给原告1万元和833元，相应的证据可以体现在中信银行的信用卡账单中。此外，原告不认可被告金美华替董杰还款的事实，被告金美华归还给原告的款项包括其向原告的借款，信用卡刷卡的钱以及中银消费贷款148000元，这三笔。证据3，原告方查询到绍兴众坤纺织品有限公司替原告缴纳社保的费用为17212.8元，但是无法查询到替原告妹妹缴纳的情况。证据4，真实性无异议，应在本案中扣除，而非在被告董杰案件中扣除。证据5，真实性无异议。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1中的转账记录26份，经被告金美华质证无异议，可证明原告向被告金美华合计转账286000元；原告提供的证据1中的微信聊天记录20页，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据2、4，本院对其真实性亦予以确认；原告提供的证据3，与本案无关，本院不予确认。被告金美华提供的证据1，发生在原告与另案被告董杰之间，与本案无关，本院不予确认；对被告金美华提供的证据2中由其转账给原告的记录，本院予以确认；被告金美华提供证据3、4、5，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定如下事实：本案被告金美华与（2020）浙0602民初9165号案件中的被告董杰系夫妻关系。2017年7月6日17点，中银消费金融有限公司向原告发放贷款148000元至其尾号为4163的中国银行卡内；同日17:49分，原告通过该卡转账给案外人金卓杰50000元；又同日18:00时,原告通过绑定该卡的微信转账给董杰50000元和40000元。上述贷款，根据扣款记录显示，每月还款金额为5575.91元，最后一期扣款时间为2020年8月2日。2018年3月27日至2020年3月155日，原告陆续通过银行、微信、支付宝等方式，向被告金美华合计转账286000元。2018年3月21至2018年12月7日，被告金美华陆续通过支付宝向原告合计转账140008.78元。2018年4月11日至2020年9月3日，被告金美华陆续通过各银行向原告合计转账120500元；其中2019年11月6日转账的10000元，2019年11月29日转账的6000元，2020年5月1日转账的2000元，2020年5月15日转账的5000元系通过案外人金卓杰转账；由金卓杰转账的四笔款项，被告金美华均告知原告当日有款项汇入，原告后均确认收到。上述银行转账中，有一笔2000元款项的发生时间为2020年9月3日。2018年3月30日至2020年8月12日，被告金美华陆续通过微信向原告合计转账55060元。根据原告与被告微信聊天记录，认定如下事实：2019年9月2日，原告在微信上对被告金美华说，“昨天你们没有还贷款也是事实，你们最起码把贷款还掉呀，影响我的信用你懂吗？你们怎么做人那是你们的事，我不想做没有信用的人，事在人为，这几千块钱你们做得到，又不是几万”，被告金美华回复“我不是打了些”，原告又反问“只是还2000吗？你们还贷款5570只还2000，然后10点半还贷款的，5570是你们必须还的”，被告金美华说“有5千凑到5千打，不会1千两千了”。原告又说“多少次我只是为了还5570来你家，这个钱是董杰的贷款，和我没有关系”，被告金美华回复“我欠你二十万我一直在还的，总也是越来越少”，金美华说“还多久了，时间呢？你说过的时间早就到期了，才还了4万不到”。2020年3月1日，原告对被告金美华说，“钱你也不去算，也不还，3个月5570，还有1600+1600+600，过年你就给我1000，还有欠我个人16万，前面都是装修贷款和利息”，原告接着又问被告金美华“还要几天呢”，被告金美华回复“15号前吧”。2020年8月12日，被告金美华问原告“你19万怎么算的”，原告回答“利息每个月1分也算上去，自己去算，我说过一千一万遍，每个月5570+利息，觉得不对自己算，你们的利息和贷款不可能我来还，我没那个义务”，被告金美华回复“我是担心你变卦，在我能力范围内我不会变”。2020年8月29日，原告对被告金美华说，“你可以写欠本金20万，以代缴23万5年还款”，被告金美华确认“以23万用代缴5年社保”。2020年11月9日，原告对被告金美华说，“麻烦你把我们社保停掉呀，其实没事情”。另认定：绍兴众坤纺织品有限公司在2019年2月至2020年10月期间为原告缴纳社会保险费19316.45元。关于社保抵扣问题，原告庭后陈述，被告金美华同意给原告妹妹缴纳社保是因为原告出借的金额中有部分款项是从妹妹处转借而来的，但双方未明确替妹妹缴纳社保的部分可以抵扣借款，另经原告核算被告替原告缴纳的社保费用的总额为18781.32元。被告金美华庭后陈述，经向绍兴众坤纺织品有限公司核实后，公司缴纳社保的实际总额大于申报表中金额，如原告承认其为原告妹妹缴纳的2822.49元社保金额在借款中抵扣，被告金美华亦认可18781.32元的金额。本院认为，本案的争议焦点为如何确定被告尚欠原告的借款数额。从本院查明事实看，原告与被告金美华之间的交易极为频繁，与另案被告董杰之间亦有经济纠纷。原告陈述，被告金美华结欠原告的款项包括银行、支付宝、微信转账，中银消费贷款及相应利息和金美华刷取原告信用卡三部分组成。关于银行、支付宝、微信转账形成的借款286000元，被告金美华予以认可。关于中银消费贷款形成的借款，被告金美华予以否认，认为与其无关；但根据双方最后一次在2020年8月29日对账结算后，被告金美华确认其欠原告的借款金额为200000元，及结合原告在中银消费贷款后立即转账给董杰、金卓杰等人，中银消费每月扣款的金额与原告向金美华催要的贷款金额基本一致及被告金美华予以默认并实际转账等事实，被告金美华或董杰或两人通过原告名义在中银消费贷款148000元的事实应成立；否则被告金美华转账给原告的金额远超过其认可的286000元。对此，被告金美华的解释为其超出借款金额的还款为其替另案被告董杰在还款，应当在董杰一案中予以扣除；该解释与庭审中被告金美华认可其欠原告200000元本金的陈述相矛盾，故本院不予采信。关于刷取原告信用卡形成的借款，原告举证不足，本院不予支持。据此，根据原、被告提供的各项证据及双方陈述，本院认定截至2020年8月29日，被告金美华尚欠原告借款本金200000元。在2020年8月29日的微信聊天记录中，双方均同意该借款可通过被告金美华缴纳社保费用抵扣，但双方又对是否需要抵扣原告妹妹社保费用和具体抵扣金额产生争议。本院对此评析如下：原告虽在和被告金美华聊天记录中提及“麻烦你把我们社保停掉呀，其实没事情”，但并未具体约定其妹妹的社保费用可以在其出借给被告的金额中予以抵扣。关于替原告缴纳社保费用的金额，双方亦未达成一致意见，本院根据被告提供的社会保险费申报表，核定为19316.45元。被告金美华后又于2020年9月3日向原告还款2000元，该还款亦可在200000元本金中予以扣减。故，本院对原告要求被告金美华归还借款218300元中的178683.55元予以支持，其余部分不予支持。原告另主张按月利率1%计算利息，双方对此未作出明确约定，故本院仅能支持从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告金美华归还原告郑娟秀借款178683.55元，并支付该款自2020年11月18日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告郑娟秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2336元，由原告郑娟秀负担399元，由被告金美华负担1937元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 张 锴二〇二一年一月二十八日书记员 滕颖瑶?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。