北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终712号上诉人（原审被告）：北京杨帆视觉广告传媒有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村中区**。法定代表人：杨帆，经理。委托诉讼代理人：纪然，女，北京杨帆视觉广告传媒有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张春文，男，1962年12月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王海玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。上诉人北京杨帆视觉广告传媒有限公司（以下简称杨帆广告公司）因与被上诉人张春文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。杨帆广告公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失9943.62元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系上诉人临时雇用电焊工，2019年6月10日在安装广告牌工作过程中被上诉人受伤，工资标准280元/日，对于上述事实上诉人不持异议。首先，对于被上诉人误工时限的认定，一审法庭未查明事实，因在一审审理过程中被上诉人提出进行伤残等级和三期鉴定，后被上诉人自愿放弃，但一审法庭未再次询问上诉人是否对被上诉人所受伤情进行伤残等级和三期鉴定。而被上诉人提供的诊断证明缺乏连续性，现上诉人只认可被上诉人的误工时限为2019年6月10日至7月28日共计48天，每天日工资标准280元，共计：13440元，或重新对被上诉人所受伤情进行三期鉴定。其次，被上诉人在安装过程中，未按要求佩戴安全带及其它安全防护措施。被上诉人作为持有特种作业操作证的电焊工，应明晰安全操作规程，在未佩戴安全带和其它安全保护措施的情况下，野蛮上岗。其应当承担本次事故的次要责任（即30%责任）。最后，关于被上诉人医疗费1693.74元、交通费500元上诉人不持异议，误工费应按照13440元计算，合计：15633.74元。按上诉人承担70%责任比例计算，应赔偿被上诉人10943.62元。因上诉人前期已支付1000元，折抵后应再支付被上诉人各项赔偿款9943.62元。综上所述：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法庭查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，同意一审判决。张春文向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨帆广告公司赔偿医药费2919.98元；2.判令杨帆广告公司赔偿就医交通费500元，共计3419.98元。诉讼过程中，张春文变更诉讼请求为：判令杨帆广告公司赔偿医药费2422.21元、营养费3000元，误工费30000元、护理费9000元、就医交通费500元，扣除杨帆广告公司已赔偿的1000元，共计43922.21元。事实和理由：张春文系电焊工，经胡家胜介绍为杨帆广告公司干活，日工资280元。2019年6月10日，张春文在康庄镇小丰营楼房底商安装广告牌过程中摔伤。张春文到延庆区医院就诊，诊断为胸12、腰3椎体骨折，杨帆广告公司当日支付了部分医药费。现张春文基本治愈，因赔偿一事与杨帆广告公司协商未果，故诉至法院。杨帆广告公司辩称，认可张春文提供劳务受害的事实，但认为涉及赔偿项目应以医嘱和国家标准等为准，具体如下：对医疗费票据载明的医疗费没有意见；认可张春文提供劳务时的日工资为280元，但认为误工费应按照医嘱确定天数；认为营养费应以医嘱为准；同意赔偿就医交通费500元；不认可护理费。张春文为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：1.特种作业操作证，用以证明张春文具备从事电焊的资格和能力；2.检查、诊断报告单8张，用以证明张春文受伤及检查的事实；3.诊断证明书4张，用以证明张春文受伤及休息的情况；4.医疗费票据16张，用以证明张春文治疗花费情况；5.证明一份，用以证明张春文受伤接受其妻护理后不得已雇佣护工照顾外孙的护理费用情况。杨帆广告公司对证据1、2、3、4的真实性均认可；对证据1、2、4的证明目的均认可；对证据3的证明目的不认可，对张春文被诊断为骨折有异议；对证据5的真实性和证明目的均不认可，认为护理应以医嘱为准，张春文从未提出过护理问题。一审法院对张春文提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，对证据3的真实性予以确认，对证据3的证明目的将结合全案证据综合判断，对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。杨帆广告公司未向一审法院提交证据。一审法院认定事实如下：一、张春文系电焊工，持有特种作业操作证，作业类别为焊接与热切割作业，准操项目为焊条电弧焊与碳弧气刨、气焊、气割。张春文经胡家胜介绍，为杨帆广告公司提供劳务。庭审中，双方均认可张春文为杨帆广告公司提供劳务的日工资为280元。二、2019年6月10日下午，张春文在为杨帆广告公司提供广告牌安装劳务过程中受伤，当日即前往北京市延庆区医院就诊。三、2019年6月10日，北京市延庆区医院的超声检查报告单载明：餐后胆囊收缩；肝、胰、脾、双肾目前未见明显异常；腹腔目前未见明显游离积液。DX影响诊断报告单分别载明：胸腰段腰椎及骨盆显示骨未见骨折征象，必要时CT检查；骶尾骨未见明确骨折征象，结合临床复查。6月12日，CT影像诊断报告单载明：T12、L3椎体骨折，腰椎退变。6月19日，DX影像诊断报告单载明：骨折复查。6月20日，DX影像诊断报告单载明：腰椎退变，T12及L3椎体楔形变，请结合临床。8月30日，MR影像诊断报告单载明：腰椎退变，L4-S1椎间盘膨出、突出，腰椎椎管狭窄。DX影像诊断报告单载明：腰椎骨折复查，胸椎、腰椎退变，必要时进一步检查。四、2019年6月12日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象为胸12、腰3椎体骨折；治疗建议为全休三天后门诊复查，不适随诊。6月18日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象为胸12、腰3椎体骨折，治疗建议为休息1周。6月28日，北京大学第三医院诊断证明书载明：诊断为外伤、胸椎骨折，建议为随诊休息壹月。8月31日，北京市延庆区医院门急诊疾病诊断证明书载明的扼要病情及印象为胸12、腰3椎体骨折，治疗建议为休息贰周。五、张春文治疗期间的门诊收费票据载明，共计花费2756.08元，其中个人支付金额为1693.74元。经询，双方均认可杨帆广告公司曾赔偿过张春文1000元，均同意在本案中予以抵扣。六、针对诊断证明日期不连续问题，张春文在庭审中称，2019年7月在家休养吃药（疼痛时吃，不疼不吃），未去医院复查，直至8月底。七、2020年9月22日，张春文向一审法院申请伤残等级及三期鉴定，一审法院依法移送鉴定。2020年11月5日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴[2020]临鉴字第2918号终止鉴定告知书，告知因被鉴定人张春文申请放弃伤残等级及三期鉴定并拒绝缴纳鉴定费用，北京盛唐司法鉴定所决定终止对张春文的伤残等级及三期鉴定。后，张春文及杨帆广告公司均未再向一审法院提起鉴定申请。上述事实有特种作业操作证，检查、诊断报告单，诊断证明、医疗费票据、京盛唐司鉴[2020]临鉴字第2918号终止鉴定告知书以及当事人的陈述等在案佐证。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张春文受杨帆广告公司安排参与广告牌安装，故张春文与杨帆广告公司形成雇佣关系，张春文在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的杨帆广告公司应当对张春文受伤所遭受的损失承担责任。经一审法院核算，张春文的损失如下：关于医疗费，一审法院根据张春文提供的医疗费票据，核算其损失为1693.74元；关于误工费，一审法院根据张春文的伤情，结合张春文提交的诊断证明书和张春文与杨帆广告公司约定的工资标准，参照三期标准，酌定误工损失金额为27160元（280元×97天）；关于就医交通费，因杨帆广告公司对数额不持异议，故一审法院认定张春文的交通费损失为500元，以上共计29353.74元。扣除杨帆广告公司已支付的1000元，杨帆广告公司应赔偿张春文28353.74元。张春文关于营养费、护理费的主张，因医嘱未载明需要营养及护理，且其在提起伤残及三期鉴定申请后又自愿撤回鉴定，故张春文关于营养费和护理费的主张于法无据，一审法院不予支持。一审判决：一、北京杨帆视觉广告传媒有限公司于本判决生效后七日内赔偿张春文医疗费、误工费和交通费等共计28353.74元；二、驳回张春文的其他诉讼请求。本院二审期间，杨帆广告公司提交通话录音，用以证明张春文在受杨帆广告公司雇佣前已存在腰伤；杨帆广告公司提交施工工人均未戴安全帽的照片，用以证明张春文未戴安全防护措施进行施工，应当承担事故次要责任。张春文对上述证据均不认可。本院意见为：上述录音材料的真实性本院无法确认，且无法证明张春文在本次事故中所受损伤与其旧有腰伤存在关联；在张春文否认照片中的施工人有其的情况下，本院无法辨别照片中的施工人是否为张春文，且该照片是否真实均不影响本案的审查和处理结果，故对杨帆广告公司提交的上述两份证据，本院均不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。张春文与杨帆广告公司均认可张春文的日工资为280元，一审法院根据该工资数额及医院诊断证明认定张春文的误工费为27160元，并无不当，本院予以确认。张春文在从事杨帆广告公司的雇佣活动中受伤，杨帆广告公司应依法承担赔偿责任，一审法院根据全案证据情况所作裁判并无不当，本院予以维持。对杨帆广告公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，杨帆广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由北京杨帆视觉广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年一月二十八日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤