内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3999号 上诉人（一审原告）：于景坤，男，1961年2月8日出生，满族，农民。委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宝音那，男，1964年8月3日出生，蒙古族，牧民。被上诉人（一审被告）：内蒙古农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行，住所地阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木人民政府所在地。法定代表人：牧仁，系该支行行长。委托代理人：尼玛拉希，男，蒙古族，1968年6月16日出生。委托代理人：贺希格德力根，内蒙古罕乌拉律师事务所律师。上诉人于景坤因与被上诉人宝音那、内蒙古农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行执行异议之诉纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初9298号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人于景坤上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）内0421民初9298号民事判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误、证据采信错误、适用法律错误。原审法院认定“2019年10月17日被上诉人宝音那在阿鲁科尔沁旗农商银行巴彦温都支行（以下简称巴彦温都支行）开设的银行账户（账号为×××）中的存款100000.00元系被上诉人阿鲁科尔沁旗农商银行巴彦温都支行的”，这显然是认定事实错误，理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第六十五条私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。《民法通则》第75条第1款之规定，“储蓄”属所有权客体，即存款人对在银行的存款享有的是所有权。而所有权作为物权之一种，须有外部的公示方式方可取得社会公信力，资金作为特殊的动产，其外部公示方式为占有和交付，即通过“谁占有”这一事实状态即可推定谁享有所有权。涉案存款100000.00元是存储在被上诉人宝音那账户中，被上诉人宝音那已经取得所有权。被上诉人巴彦温都支行认为该笔存款是无本续贷业务，是巴彦温都支行替被上诉人宝音那偿还的。但是被上诉人巴彦温都支行所举的证据中并没有证据予以证明，只是举证2019年10月17日被上诉人宝音那在巴彦温都支行办理了两笔业务，证明被上诉人宝音那当天没拿现金存款的事实。上诉人认为被上诉人宝音那可以有多种渠道予以存款，且被上诉人也没有提举2019年10月17日将100000.00元汇入被上诉人宝音那账户的汇款凭证，只是提举了一张贷款本息收回凭证，该凭证只能证明被上诉人宝音那还款的事实，并不能证明涉案存款的来源系巴彦温都支行。二、被上诉人巴彦温都支行称无本续贷业务是根据阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司阿农商银发【2018】208号文件办理的，无论该文件如何规定，显然都是二被上诉人之间的内部约定，不能对抗物权也不能对抗生效文书。金钱系种类物不是特定物，根据《民法通则》第72条第2款之规定，该资金所有权已经发生转移。故即使当事人之间有所有权保留的约定，也因标的物之不能而不发生法律效力。而且，作为物权之一种的所有权其归属及变动系法定原则。综上所述，应认定该资金所有权归属于被上诉人宝音那，被上诉人巴彦温都支行未能提举充分证据证明对涉案100000.00元享有所有权，故应当依法撤销（2019）内0421民初9298号民事判决，依法支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人宝音那答辩称，服判。被上诉人内蒙古农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行答辩称，服判。于景坤向一审法院提出诉讼请求：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421执异165号执行裁定书，恢复执行（2018）内0421执7224号执行裁定书，对宝音那的农商银行账户×××中的资金继续予以执行；二、本案诉讼费由宝音那、巴彦温都支行承担。事实和理由：于景坤诉宝音那民间借贷纠纷一案，阿鲁科尔沁旗人民法院作出了（2018）内0421民初5283号民事判决书。该判决生效后，于景坤申请强制执行，在执行过程中，阿鲁科尔沁旗人民法院对宝音那在阿鲁科尔沁旗农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行开设的银行账户（账号为×××）中的资金100000元予以冻结，并作出（2018）内0421执7224号执行裁定书。后巴彦温都支行向阿鲁科尔沁旗人民法院提出书面异议。经法院审理，作出了（2019）内0421执异165号执行裁定书，裁定中止了对宝音那银行账户（账号为×××）中的存款100000元的执行。该裁定结果错误。因巴彦温都支行称该100000元系替宝音那垫付的偿还总行的贷款本金。在由巴彦温都支行为宝音那续办贷款。巴彦温都支行将100000元打入宝音那的银行账户内，视为贷款续办成功，贷款本应归宝音那所有，是其合法个人财产，其具有使用支配权。阿旗人民法院冻结宝音那的合法个人财产符合法律规定。巴彦温都支行称该10万元本应属其所有，是错误的。如果巴彦温都支行有替宝音那偿还总行贷款的事实，也不能擅自抗辩生效的法律文书所产生的法律效力。巴彦温都支行应另案主张。故此，于景坤认为（2019）内0421执异165号执行裁定书结果错误，故提起执行异议之诉。宝音那一审时辩称，（2018）内0421民初7224号裁定书是错误的，因为我欠农商银行的借款，我的银行卡中的钱是巴彦温都支行为我替还的农商银行的贷款。该钱是农商银行的钱。这是农商银行为了照顾我偿还旧借款而放出的贷款，只是经过我的账户。这两笔借款都是从农商银行巴彦温度支行所借出的。巴彦温都支行一审时辩称，（2019）内0421执异165号裁定是对的。巴彦温都支行向宝音那借款是因为宝音那无力偿还上一笔贷款，故本银行照顾农牧民而续贷的一种形式，也因为本行放贷电脑程序必须经过宝音那银行账户。所以宝音那银行账户的钱是农商银行的。一审法院认定事实：2017年12月13日，宝音那与内蒙古阿鲁科尔沁农商银行股份有限公司巴彦温都支行签订了编号为430512017004041的富民一卡通/福农卡授信合约，合约约定宝音那为持卡人，持有的卡号为×××，合同中将富民一卡通/福农卡定义为内蒙古农村信用社根据客户的信誉、资产和收入情况，对持卡人核定一定明确期限内的授信额度最高限额，持卡人可在规定期限内，在农村信用社任一联网网点在授信限额内贷款、还款的信用支付工具。授信金额为100000元，授信期限自2017年10月25日至2020年11月30日止，用途为农牧业，使用方式为循环使用。2017年12月13日即签订合约当日，内蒙古阿鲁科尔沁农商银行股份有限公司巴彦温都支行向宝音那的授信卡号×××中存入了贷款100000元，并约定最晚偿还日为2019年12月1日。2019年10月17日，内蒙古阿鲁科尔沁农商银行股份有限公司巴彦温都支行为了给宝音那办理无本续贷业务，替宝音那垫付了其未能偿还的上述贷款本金100000元，由宝音那偿还了相应利息4141.08元，当日内蒙古阿鲁科尔沁农商银行股份有限公司巴彦温都支行将上述贷款本息合计104141.08元现金存入宝音的贷款账户×××中。另查明，于景坤与宝音那之间存在一起民间借贷纠纷，于2018年7月9日一审法院作出（2018）内0421民初5283号民事判决书。该案经于景坤申请进入执行程序后，一审法院于2018年5月29日作出（2018）内0421执7224号之二执行裁定书，裁定内容为：冻结被执行人宝音那在内蒙古自治区农村信用社联合社×××账户内存款人民币94786元，冻结期限为十二个月。阿鲁科尔沁农商银行股份有限公司巴彦温都支行对上述执行冻结裁定提出了书面执行异议。一审法院经书面审查，作出了（2019）内0421执异165号执行裁定书，裁定中止对被告执行人宝音那所有的阿鲁科尔沁农村商业银行巴彦温都支行账户×××内存款100000元的执行。于景坤作为执行申请人不服该执行异议裁定，提出了本案执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案中被告内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行作为案外人，其提举的福农卡授信合约及两份业务凭证及2019年10月17日关于宝音那办理业务的实时录音影像资料等证据，足以证实涉案的10万元款项是巴彦温都支行为宝音那垫付的款项，其款项来源清楚，款项用途为以“无还本续贷”的形式偿还宝音那的贷款的事实。然而巴彦温都支行将无还本续贷业务定义为是指为支持实体经济，避免借款人“高息搭桥”筹措资金“还旧借新”增加融资成本，对生产经营总体正常，但暂时还款困难的借款人，按照正常贷款发放的条件和程序，重新发放贷款用于归还原贷款的业务行为。按照该定义解释该“无还本续贷”业务虽系内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司的内部管理行为，但其目的系为还款困难的借款人而设置，属于照顾弱势群体的善意行为，其具有合理性。在本案中，内蒙古阿鲁科尔沁农村商业银行股份有限公司巴彦温都支行作为案外人提举相应证据证实了诉争的10万元款项并不是宝音那的合法财产的情形下，将其作为执行案款予以执行却属不当，故一审法院对于景坤的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回于景坤的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，巴彦温都支行在宝音那尚有10万元贷款未还清的情况下，又向其账户内存款10万元，该数额与未还清的贷款数额相符，故巴彦温都支行主张该款是用于做无还本续贷业务的款项符合逻辑，具有合理性，本院予以支持。上诉人主张金钱为种类物，该款进入宝音那账户即发生所有权转移，但因该款进入宝音那账户只是为了走无还本续贷业务流程，银行并未有所有权转移的意思表示，故上诉人该主张无事实依据，本院不予支持。涉案10万元款项并不是宝音那的合法财产，将其作为宝音那与于景坤民间借贷案的执行案款确有不当，故一审法院对于景坤的诉讼请求未予支持正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二一年一月二十日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛