吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初1292号 原告（反诉被告）：鲁小波，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市，现住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉林龙井天宇建筑有限公司，住所地：吉林省龙井市龙盛路。 法定代表人：刘景伦，经理。 委托诉讼代理人：刘红，吉林鑫州律师事务所律师。 原告鲁小波与被告吉林龙井天宇建筑有限公司吉林龙井天宇建筑有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁小波及其委托诉讼代理人孟凡凤、被告天宇公司法定代表人刘景伦及委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁小波向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司给付鲁小波工程款136555元；2.判令天宇公司承担案件受理费等诉讼费用。事实与理由：2014年鲁小波为天宇公司施工位于龙井市工业开发区的龙井市澳乐江山墅4#、5#、6#、7#、16#、17#、18#、19#、28#、29#、30#、31#、38#、39#楼工程，承包方式为清包工。2015年11月25日经双方结算，人工费为玖佰贰拾万元整，到目前为止，天宇公司尚欠鲁小波人工费136555元，经多次索要，无理拖延，起诉到法院，请求依法裁判。诉讼中，鲁小波将诉讼请求更改为要求给付工程款159625元。 天宇公司辩称，鲁小波起诉我公司没有事实依据和法律依据，我公司不仅不欠鲁小波工程款且以多付了工程款，就超付的工程款提起反诉，请求法院依法驳回鲁小波的起诉。 天宇公司提出反诉请求：1.判令鲁小波返还工程款659331元及利息（从2020年9月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.反诉费由鲁小波承担。事实与理由：2013年9月20日，我公司将龙井市澳乐江山墅工程劳务分包给鲁小波，原定工程范围是4#、5#、6#、7#、16#、17#、18#、19#、28#、29#、30#、31#、38#、39#、40#、41#，工程施工后双方协商同意工程范围中取消40#、41#楼工程的施工，之后工程施工完工后，双方进行了结算。现因鲁小波起诉我公司支付工程款，经我公司财务核实发现，我公司不仅不欠鲁小波工程款，反而多支付了659331元工程款，应当予以返还。 鲁小波针对反诉请求辩称，1.天宇公司起诉鲁小波返还工程款659331元及利息没有事实和法律依据。2.不存在天宇公司多支付工程款659331元的事实，天宇公司计算支付鲁小波工程款的计算方式错误，起算时间点无事实依据。综上，应当驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年10月30日，鲁小波以孝感市澴西建筑劳务有限公司名义与天宇公司签订工程施工协议书，协议书只有鲁小波签字，未盖有孝感市澴西建筑劳务有限公司公章，双方在协议书中约定工程名称为龙井市澳乐江山墅4#、5#、6#、7#、16#、17#、18#、19#、28#、29#、30#、31#、38#、39#工程，并确定案涉工程于2013年9月20日开工，于2014年4月30日竣工；拨款方式为每月按工程进度的75%付工程款，其余部分完工验收后一次结清，保修金除外；剩余工程款，工程结束，竣工验收后预留5%保修金，保修金一年结清。工程施工完工后，双方于2015年11月25日进行了结算,确定工程款为920万元。 天宇公司主张自2013年10月8日开始至2020年1月24日止分数十次向鲁小波支付工程款，鲁小波在庭审中对如下部分未提出异议，具体为：2013年10月8日8000元；2013年10月18日80000元；2013年11月11日20285元；2013年11月12日35000元；2013年11月16日30000元；2013年11月26日1000000元；2013年12月7日400000元；2013年12月24日430000元；2014年1月14日10000元，2014年1月16日3000元；2014年1月17日200000元；2014年1月20日200000元；2014年3月27日100000元；2014年4月8日50000元；2014年4月13日60000元；2014年4月27日1000元；2014年4月26日200000元；2014年5月7日100000元；2014年5月11日20000元；2014年5月15日和2014年5月17日20000元；2014年5月22日150000元；2014年5月27日321000元；2014年5月30日900000元；2014年6月16日1000元；2014年6月17日1000元；2014年6月17日1000元；2014年4月26日10000元；2014年6月22日100000元；2014年6月28日230000元；2014年7月1日50000元；2014年7月5日50000元；2014年7月11日650000元；2014年7月24日30000元；2014年7月29日133347元；2014年8月7日8000元；2014年8月9日130000元；2014年8月9日500000元；2014年8月23日70000元；2014年8月29日200000元；2014年8月31日30000元；2014年9月5日20000元；2014年9月11日80000元；2014年9月13日30000元；2014年9月26日30000元；2014年9月30日40000元；2014年9月30日50000元；2014年10月20日30000元；2014年11月3日20000元；2014年11月15日70000元；2014年12月3日3000元；2014年12月16日10000元；2014年12月31日200000元；2015年2月17日400000元；2015年6月13日20000元；2015年7月11日20000元；2015年8月14日40000元；2015年10月3日20000元；2015年12月9日400000元；2016年2月5日310000元；2016年2月7日10000元；2016年7月25日970000元；2017年1月26日10000元；2018年2月12日20000元；2019年2月4日10000元；2020年1月24日10000元，共计9355632元。对于天宇公司主张已支付，而鲁小波不予认可或提出异议的部分认定如下：1.对2013年11月19日50000元、2014年1月7日20000元、2014年1月24日40000元，共110000元，鲁小波虽然认可收取该110000元，但主张票据中澳乐字样明显为后添加，应作为双方之间的另一处工程项目的工程款计算，不应抵充本案应付款，而天宇公司认为根据双方签署合同的日期及支付明细，足以认定为本案案涉项目的工程款。本院对此认为，被告已在票据上标注款项科目，且双方对案外工程尚未达成一致意见，故该11万元作为本案案涉工程款抵消应付款，不影响鲁小波实现案外工程的债权，故本院将该11万元作为已付工程款确认。2.对2013年12月14日25650元，鲁小波只认可其中20400元，而天宇公司未提供证据证明其主张数额的合理性，因此本院以鲁小波自认的20400元作为已付工程款确认。3.对2013年12月25日63800元，鲁小波只认可其中33800元，而天宇公司提供的票据中无鲁小波的签字确认，亦无其他佐证材料，因此本院以鲁小波认可的33800元作为已付工程款确认。4.对2014年度放线工、大库力工人工费48349元，鲁小波只认可收到31493元和2016年1月29日架子工费用6000元，共37493元，而天宇公司提供的考勤表和结算单中无鲁小波的签字确认，亦无其他佐证材料，因此本院以鲁小波自认的37493元作为已付工程款确认。5.对2014年1月22日12530元，鲁小波主张按照21600元记录，实际为12530元，多记录了9070元，但该笔已记录到2015年2月17日的40万元中，但未提供佐证予以证明，故本院以收据显示的12530元作为已付工程款确认。6.对天宇公司主张的2014年9月11日的四笔款项中双方未提出异议的部分，不予复述；对天宇公司主张的56800元和58700元及63300元，鲁小波认可数额为177115元，本院以鲁小波认可的177115元作为已付工程款予以确认。7.对2015年10月30日6600元，鲁小波主张因无确认单据不予认可，天宇公司主张此为涉案工程的维修费，用工范围是窗口顶端造型裂缝修复及女儿墙顶二次破坏修复费用，共计用工30例，共6600元，但无证据证明经过了双方确认，无法确定真实性，并且双方于2015年11月25日签署的结算书中未予体现，故本院对该部分不作为已付工程款确认。8.对2016年度维修费57970元，鲁小波主张该笔款没有其签字确认和同意，对维修明细及维修单真实性有异议，且施工后只承担一年保修的义务，该组证据没有佐证是否实际发生费用，是否属于鲁小波承担责任的范围。天宇公司则主张该笔款项已由龙井市澳乐物业公司确认，根据双方签订的施工合同约定应由鲁小波承担，而且根据法律规定保修期为基础设施主体合理的使用年限，并不以一年的保质期为限。本院对该部分认为鲁小波的质证意见成立，故对该部分不作为已付工程款确认。综上，本院确认天宇公司支付工程款数额为9746970元。 另查，鲁小波和天宇公司另有2013年敦化城市之星工程和2012年龙井驾校工程，对于是否结算完毕和结清工程款，双方各执一词。 以上事实有工程施工协议书、施工合同补充协议、人工费结算清单、工程款明细表、各类凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，鲁小波为没有建设工程施工资质的个人，其以孝感市澴西建筑劳务有限公司为承包方与天宇公司签订工程施工协议书，协议书没有孝感市澴西建筑劳务有限公司签章，只有鲁小波签字，且未得到孝感市澴西建筑劳务有限公司追认，该协议应属无效，但因天宇公司已经与鲁小波就工程款进行结算，且工程已经交付使用，故鲁小波可按照结算数额向天宇公司主张工程款。但，双方之间结算数额为920万元，天宇公司截至目前已支付9746970元，超出双方所结算的金额。故，鲁小波主张的要求支付未付工程款的诉讼请求，无事实依据，不予支持，天宇公司要求返还多支付工程款的反诉请求，符合法律规定，予以支持。对于天宇公司主张的利息，本院认为，天宇公司在诉讼中通过反诉向鲁小波主张返还超付工程款，应以反诉日期即2020年12月15日开始起算。鲁小波主张天宇公司支付的工程款包含敦化城市之星和龙井驾校项目的工程款，但根据庭审，双方对敦化城市之星和龙井驾校项目的结算数额意见不一致，并且部分项目工程所在地不在龙井市，不宜在本案中一并处理。同时，双方当事人在协议书中确认本案案涉工程于2013年9月20日开工，故该日期之后所产生的往来账可以作为龙井市澳乐江山墅项目的工程款支付。故本案以现有证据和陈述确定应付工程款和已付工程款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告鲁小波的诉讼请求。 二、反诉被告鲁小波于本判决生效后立即返还反诉原告吉林龙井天宇建筑有限公司工程款546970元及利息（以546970元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月15日起计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3492元，减半收取1746元（鲁小波已预交3332元），由鲁小波负担；反诉案件受理费5197元（吉林龙井天宇建筑有限公司预交5197元），吉林龙井天宇建筑有限公司负担562元，鲁小波负担4635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李红莲 二〇二一年一月二十二日 书记员  俞智广