山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初251号原告：曹德贵，男，1945年9月13日生，汉族，无业，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。被告：于义，男，1976年11月5日生，汉族，无业，住济南市市中区。原告曹德贵与被告于义委托合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹德贵及其委托诉讼代理人王金梅，被告于义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告委托代理费22000元，并支付利息损失(自收款之日起按照同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受案外人付旭东委托，代收山东货款陆万元，并约定收回货款后，付旭东只收货款叁万元，剩余货款作为原告的劳动报酬。原告接受委托后，经委托人付旭东同意，经被告介绍，原告将委托代理事项转委托给山东的王律师，王律师是被告的同学，原告又是被告的舅舅，在转委托过程中被告给原告垫付了代理费、诉讼费等费用。2018年8月31日收回货款陆万元，原告考虑被告垫付了一些费用，就让委托人付旭东将剩余货款寄回山东，让被告扣除费用后，再寄回给原告，可被告收到剩余货款后再无返还货款。原告认为：原告与付旭东的委托合同合法有效，经付旭东同意转委托也合法有效，被告应在扣除垫付费用后返还剩余货款，为此原告诉至法院。被告于义辩称，原告所述与事实不符。一、经原告介绍，在2017年6、7月金源木制品厂委托我帮助追付欠款，约定金源木制品厂只收取3万元且不承担风险，余款是我追付欠款的费用，该厂向我出具了承诺书和授权委托书，因此我和金源木制品厂系委托追讨欠款的关系，与原告之间不存在转委托的法律关系。二、我在2017年-2018年历经两年在日照临沂两地通过诉讼、执行程序，最终完成任务把追讨回来的欠款汇入金源木制品厂账户，该厂按约定只收取了3万元，余款及时返还给我，作为我垫付的费用和劳动报酬。综上，原告请求我返还22000元没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告曹德贵围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.2017年5月20日授权委托书一份，证明原告受付旭东委托作为诉讼代理人的事实；2.付旭东同意转委托律师的情况证明一份，证明：付旭东同意将诉山东孙运勤一案转委托给王律师等；3.付旭东出具的证明一份，证明：付旭东仅留3万元货款，余款按原告的安排转给了山东的于义；4.付旭东名下银行卡账户历史明细清单一份，证明：付旭东于2018年8月31日收到货款3万元，9月10日收到货款31700元，9月3日转给于义31769元。对于原告提供的上述证据，被告于义质证称，对证据1原告与付旭东是否存在委托协议不清楚，对其真实性不认可；对证据2和3不清楚，不知道这事，对证据的真实性均不认可；对证据4没有异议，确实收到了相应款项。被告于义提供了下列证据：1.金源木制品厂法人张颖出具的委托书一份，证明：该厂委托被告的事实；2.原告通过微信发给被告的承诺书复印件一份，证明：该厂承诺的事实；3.追讨欠款时法院把欠款转入金源木制品厂账户的凭证，转款60473元。对于被告提供的上述证据，原告质证称，对三份证据的真实性均无异议，因原告是被告的亲舅舅，原告受付旭东委托后又找到被告委托其协助追讨欠款，并根据被告要求找到付旭东让付旭东出具的委托书、承诺书等，并由原告交给的被告，因为双方亲戚关系，出于对被告的信任，当时没有考虑太多。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对于证明目的，本院将在判决说理部分一并分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹德贵是被告于义的亲舅舅。原告曹德贵提供授权委托书一份，记载：“人民法院：贵院受理的原告付旭东诉被告孙运勤纠纷一案，特委托曹德贵为本案的诉讼代理人。授权事项：调查取证、参加庭审、举证质证、法庭辩论、代收法律文书。被受权人：曹德贵（签名）白山市浑江区金源木制品厂（盖章）2017年5月20日”。原告提供案外人付旭东签名的书面材料一份，内容为：“付旭东诉山东债务人孙运勋债务纠纷一案关于委托曹德贵并同意曹德贵转委托山东籍王律师的情况说明我是债权人付旭东，住白山市，债务人孙运勋欠我陆万元货款，孙运勋住山东省，曹德贵是我多年的好朋友，他说:‘他的外甥在山东，外甥有个同学是律师，让外甥介绍介绍，请王律师帮把这陆万元要回来’。我当时很高兴，并以书面的形式委托曹德贵，关于所涉及的诉讼费用我包给了曹德贵，我们约定；‘陆万元货款要回来后，我只留叁万元，利息40%归我，60%归转委托人王律师，其它费用我不承担，叁万元以外的货款作为曹德贵的劳动报酬及费用。王律师接案后，立案要求代理手续，代理手续是通过曹德贵亲自拿来，我才在代理手续上签字并盖章。2018年8月25日至8月31日，我收到山东寄来的货款，我问曹德贵怎么处理，曹德贵说：‘你留叁万，剩下的寄回山东给于义，小孩（指于义）给垫了诉讼费和代理费，让他扣除费用再说吧’。于是我将叁万元以外的余款按曹德贵的指示寄给山东的于义。我要说明的是，我只认识曹德贵，山东的王律师和曹德贵的外甥我不认识，我没给于义出过书面或口头的委托事宜，通过曹德贵给本案的山东籍律师在代理手续签过字并盖章。委托曹德贵是事实，同意曹德贵经他外甥介绍将我的委托事宜转给山东的王律师也是事实，至于陆万元货款，我只收叁万元，其余货款曹德贵怎么分配是他自己的事，和我付旭东没有关系，以上是委托及同意转委托的事实，特此说明。说明人：付旭东（签名）2019年10月24日”。原告提供付旭东的书面证明一份，内容为：“证明山东孙运勤欠我货款通过法院结案给我汇款（货款加诉讼费61739.00元，我按协议留30000.00元，余31739.00元按曹德贵安排把款转到了山东于义的工行卡账户。特此证明。证明人：付旭东（签名并捺指印）2019.10.25”。另查，据原告提供的案外人付旭东名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单记载：该账户于2018年8月31日、9月10日分别收到白山市浑江区金源木制品厂汇款30000元、31700元，于2018年9月3日向被告于义名下银行账户转账汇款31769元。原告曹德贵称付旭东是白山市浑江区金源木制品厂的实际负责人，付旭东的儿媳张颖系该厂的法定代表人。被告于义称，当时原告到我家里来，说有一笔欠款要求我帮助追回，基于亲戚关系，我说试试看，后来发现这笔欠款是别人的，但原告说其中有他的一部分；通过原告认识的付旭东，后来直接和金源木制品厂联系来运作这个事情，并要求该厂出具了委托书和承诺书；后来我又委托王律师通过诉讼追回了欠款6万余元；法院将欠款直接汇给金源木制品厂后，该厂按照承诺书转给我31769元；我历时两年多次往返日照、临沂、济南，实际支出交通费、食宿费、诉讼费、律师费等共计3万多元。被告为此提供《承诺书》一份，内容为:“承诺书关于山东日照孙运勋欠款一事，现委托山东于唐律师（被告称系于义笔误，当时对方误以为其是律师）等人办理，具体规定如下：一、我只管负责出具一切欠款诉讼、委托合法证明。二、诉讼费、律师费及一切费用我不负责，在催要款期间发生不良后果，有受委托方自负，我方不负责。三、报酬：在原欠总额我方只收叁万元，利息我方收40%，60%归律师所有。款到我委托账户，三日内返回，否则按总额的30%承担赔偿。承诺人：张颖（签名并盖章）付旭东（签名）白山市浑江区金源木制品厂（盖章）2017年6月11日”。被告于义称上述承诺书系由原告通过微信将照片发送给被告的。被告于义提供授权委托书一份，内容为：“委托人：白山市浑江区金源木制品厂受托人：于义联系电话：159××******委托人现依据法律规定，依法委托于义在委托人与孙运勤欠款纠纷一案中，特委托受托人为诉讼代理人。代理人的代理权限：立案，参加庭审，调解，上诉，申请执行，代收法律文书，代收过付款，委托律师等。委托人：张颖（签名）白山市浑江区金源木制品厂（盖章）2017年7月17日”。被告另提供时间为2018年8月14日的《人民法院过付款付款证明书》，记载，应收款人（申请执行人）白山市浑江区金源木制品厂，付款人（被申请执行人）孙运勤，过付款合计604300元等。原、被告均一致认可，被告取得的全部授权委托手续均是通过原告向案外人白山市浑江区金源木制品厂要求出具的，并由原告转交给被告；涉案事项系由原告基于原、被告之间的舅甥关系委托给被告的；在2017年5月至2018年8月期间，被告于义为追索涉案欠款及通过委托律师进行诉讼、强制执行等，支出了部分诉讼费、律师费、交通费、食宿费等费用，但对于被告于义实际垫付的费用数额双方不能达成一致。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告提供的证据及陈述，足以认定以下事实：1、受案外人白山市浑江区金源木制品厂（实际负责人付旭东）委托，原告曹德贵代为向债务人追索欠款约6万余元，且双方约定在委托期间委托人不承担任何费用，追回欠款后委托人收取3万元，剩余款项作为受托人追索债务期间的费用和报酬等；2、原告基于其与被告于义的亲戚关系，又将受托事项转委托给被告于义，为进行诉讼需要，由委托人白山市浑江区金源木制品厂直接向被告及相关律师出具了委托手续及承诺书等；3、被告于义在追索债务期间垫付了一定的诉讼费、律师费、交通费、食宿费等费用，并多次往返日照济南等地追债，最终通过诉讼及执行程序实际收回欠款6万余元，该款项法院直接支付给白山市浑江区金源木制品厂后，由该厂实际负责人付旭东返还给被告于义31769元。对上述事实，本院予以确认。因此，原、被告之间系基于近亲属关系基础的口头委托关系，即原告受委托后，将全部委托事项转委托给被告于义具体实施，但原、被告之间未能就完成全部委托事项后的收益分配达成一致进而引起本案诉讼，且原、被告均不能举证证明双方之间就完成委托事项后的收益分配事宜达成过口头约定。鉴于根据委托人白山市浑江区金源木制品厂的承诺书内容及双方当事人的陈述等证据可以证实，委托人在委托事项实施过程中不承担任何经济风险，需要受委托人垫付相应的各项费用，受托人在具体实施委托事项过程中需要付出较大的体力、精力，并垫付诉讼费用、律师费用、差旅费用等，且追回涉案债权有较大的难度，存在无法追回欠款而最终由受托人承担全部费用的风险。客观上，在原、被告实际履行受托义务过程中，被告于义承担了全部的体力、精力和经济上的风险，原告曹德贵只起到了介绍作用，未实际承担任何风险。综上，原告曹德贵请求被告于义返还22000元，未能提供相应的合同依据、事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹德贵的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，由原告曹德贵负担。本判决为终审判决。审判员  徐计方二〇二一年一月二十八日书记员  孟晓铮