广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22749号上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2017年7月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。法定代理人：蒋某，男，1979年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，系蒋某1的父亲。法定代理人：黄某，女，1983年10月23日出生，汉族，住广州市花都区，系蒋某1的母亲。委托诉讼代理人：许彩儿，广东伟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江珍葵，男，1965年8月11日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审被告）：李凤满，女，1967年11月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司花都支公司，住所地广东省广州市花都区公益路****钻石商务大厦****，统一社会信用代码91440101687680873X。负责人：汤志坚。委托诉讼代理人：黄文奎，系公司员工。原审第三人：广州市花都区公费医疗管理办公室，住所地广东省广州市，住所地广东省广州市花都区新华镇公益大道兰花路劳动局**楼2440114455395619R。法定代表人：陈敏婷。上诉人蒋某1因与被上诉人江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司、原审第三人广州市花都区公费医疗管理办公室机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初4827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐俏伶独任审理。本案现已审理终结。蒋某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司向蒋某1赔偿40432元；2.本案一、二审诉讼费用由江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司承担。事实与理由：蒋某1遭遇小轿车从腿部碾压至头部的交通事故，事故发生时才1岁10个月，被紧急送往医院救治时随时有生命危险，所经过医院全力救治才得以捡回一条命，经过精心护理及父母关怀已逐渐康复。在该次交通事故中，江珍葵负事故的全部责任，理应在其过错范围内承担赔偿责任。蒋某1主张的各项赔偿均合理有据，但一审法院仅支持了部分诉讼请求，让人难以接受，请求二审法院综合考虑蒋某1发生交通事故的损伤程度、年龄、治疗情况等，改判支持其诉讼请求。1.蒋某1治疗足部问题购买的踝足部矫形器1160元应予支持。蒋某1第一次出院记录医嘱出院后神经康复科门诊随诊康复治疗，表明其在车祸后可能存在神经损伤问题。蒋某1提交的《康复测评报告》显示其康复目标为“改善踮足、轻度膝内翻，促进运动技能发育”，蒋某1按照医院诊断购买踝足部矫形器配合治疗，是车祸后康复治疗支出的合理费用，一审法院却认为蒋某1伤情未涉及踝足部，忽视了出院医嘱的内容，一审法院的该认定错误，且对蒋某1的举证责任要求过重。2.蒋某1父母住宿费2350元应予以支持。蒋某1发生车祸时仅1岁10个月，其入院治疗需要父母随时随地陪同在身边，且因其伤势严重，在事故当天已经从广州市花都区转院至越秀区进行治疗，父母为了方便照顾蒋某1，确实在广州市妇女儿童医疗中心附近租房子居住，也提交了部分住宿费发票予以证实，一审法院却认为住宿费仅限于蒋某1无法住院而产生的费用，忽略父母为照顾而实际支出的合理开支，该认定不符合事实。3.一审法院酌定交通费1080元过低，应认定为5000元。蒋某1第一次住院23天，第二次住院6天，其家庭住址在花都区紫薇路××号，其父母为了帮助蒋某1在越秀区的妇女儿童医院治疗，必定会产生交通费用，一审法院仅酌定支持1080元，无法覆盖实际支出的交通费用。且如果一审法院不支持住宿费，也应该提高交通费的标准。4.一审法院酌定营养费为500元过低，应认定为2900元。5.鉴定费3000元应由江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司承担。一审认为本案未构成伤残等级，鉴定费应由蒋某1承担，该认定过于绝对化，未能考虑到伤情如果未经专业鉴定机构鉴定，任何人都不能轻易下结论认定伤者不构成伤残，因此伤残鉴定是必要的，并非可有可无的鉴定，基于鉴定的必要性考虑，鉴定费用应由江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司支付。蒋某1在二审期间提交《蒋某1交通事故纠纷意见书》中补充意见认为：一审法院对蒋某1第二次住院时间统计有误，蒋某1送往广州市妇女儿童医疗中心的时间是2019年6月11日，2019年6月17日出院，累计时间为7天，而一审判决书中统计的是6天。另外，一审判决中称蒋某1在本案中主张的医疗费是自2019年6月17日起的费用，并认定2019年6月17日前的医疗费已经由太平保险花都支公司及肇事方司机垫付，实际情况是蒋某1从第一次出院后的费用都是其监护人支付，即2019年6月11日至2019年6月17日第二次住院的7天也是监护人蒋某支付，现无法确定这7天的费用有没有统计进去，请求二审法院予以确认。江珍葵、李凤满共同答辩称：1.蒋某1受伤后，江珍葵、李凤满深表遗憾和难过，主动沟通并积极履行法定责任，主动垫付其医疗等费用共计75979.44元，并积极协调保险公司赔付，已尽责任义务。2.因江珍葵、李凤满已购买交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），蒋某1所主张的费用，均应由承保人太平财产保险公司花都支持公司赔付，请二审法院酌情判决。太平财产保险有限公司花都支公司答辩称：一、江珍葵驾驶的粤Ａ×××**号车辆在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，含不计免赔特约险），本次事故发生在保险期内，故同意对蒋某1的合理诉讼请求在保险责任范围内承担赔付责任。二、对蒋某1主张的赔偿项目答辩如下：对蒋某1主张的医疗费9232元不服。根据太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险的赔偿处理下的第三十六条，保险人根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。而根据《基本医疗保险药品目录》分甲类目录药品和乙类目录药品报销，在报销时乙类目录药品个人要先支付10%之后再同甲类目录药品报销。而自费类药物即为非医疗保险目录内项目，需自费。根据江珍葵、李凤满及蒋某1提供的住院治疗费用分类明细表以及门诊病人费用明细清单，均有备注蒋某1在治疗期间使用的药物种类，且有部分有备注报销比例，明细如下：1.2019年5月18日花都区人民医院门诊费用明细清单，显示共产生乙类2020元，自费类20元，需核减乙类10%即202元，自费类20元。2.2019年6月11日至6月17日广州市妇女儿童医疗中心住院费用分类明细表，显示共产生乙类753.11元，自费类38.03元，需核减乙类10%即75.31元，自费类38.03元。因此应核减335.34元。同理，江珍葵、李凤满垫付的部分亦应核减8395.96元，明细如下：1.2019年5月18日至6月10日广州市妇女儿童医疗中心住院费用分类明细表显示共产生乙类22528.89元，自费类6143.08元，需核减乙类10%即2252.88元，自费类6143.08元。三、保险公司不承担交强险赔偿范围内所产生的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及相关费用。且保险公司非侵权人，对事故和诉因均无过错，不应承担本案在交强险范围赔偿内所产生的诉讼费用，依法不承担诉讼费。四、广州市花都区公费医疗管理办公室对于保险公司应承担的不符合公医统筹记账的医疗费，请二审法院依法判决。广州市花都区公费医疗管理办公室没有发表答辩意见。蒋某1向一审法院起诉请求：1.江珍葵、李凤满向蒋某1赔偿40432元；2.太平财产保险有限公司花都支公司对此次事故损失在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险范围内，对蒋某1上述损失承担保险责任，赔偿精神损失费在机动车交通事故责任强制保险内优先赔偿；3.诉讼费由江珍葵、李凤满、太平财产保险有限公司花都支公司承担。一审法院认定事实：蒋某1诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定江珍葵承担全部责任，蒋某1不承担责任。事故发生后，蒋某1即被送往广州市花都区中西医结合医院急诊救治，诊断为：西医：肝破裂、全身多处挫伤。中医：损伤疼痛【气滞血瘀】。共花费1715元。同日，蒋某1随即被送往广州市花都区人民医院救治，诊断为：胸腹部外伤、肝破裂。共花费3652.11元。同日，蒋某1再次转院至广州市妇女儿童医疗中心救治，住院治疗23天（住院时间为2019年5月18日至2019年6月10日），出院诊断为：1.行人在与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中的损伤；2.创伤性肝破裂；3.肺挫伤；4.顶骨骨折；5.头皮血肿。出院医嘱：1.出院后神经康复科门诊随诊康复治疗，耳鼻喉科随诊，不适随诊。共花费96562.33元。出院次日，蒋某1再次前往广州市妇女儿童医疗中心住院治疗6天（住院时间为2019年6月11日至2019年6月17日），出院诊断为：1.胃肠功能紊乱；2.行人在与小汽车、轻型货车或篷车碰撞中的损伤（治疗后）。出院医嘱：1.出院后避免剧烈活动，注意饮食；2.定期门诊复查，不适外科随诊。共花费2943.29元。蒋某1分别于6月17日、6月18日、6月29日、7月1日、7月4日、7月8日、7月16日、7月26日前往广州市妇女儿童医疗中心门诊治疗8次，分别花去医疗费1175.29元（花都公医支付737.99元）、1276.02元（花都公医支付662.02元）、242.9元、497.08元（花都公医支付347.98元）、1254.38元（花都公医支付57.68元）、532.7元（花都公医支付368.7元）、1276.04元（花都公医支付625.64元）、34.4元。对此，蒋某1提交以下证据予以证明：门诊发票、6月17日门诊病历及费用明细清单、6月18日婴幼儿生长发育评估报告及费用明细清单、6月29日电子鼻咽喉镜检查报告单及处方签、7月4日门诊病历及康复测评报告（其中自费购买踝足部矫形器1160元，诊断为其他，康复目标为改善踮足、轻度膝内翻、促进运动技能发育）、7月8日门诊病历、7月26日耳鼻喉科听性脑干反应报告（听力学评估）。太平保险花都支公司对6月29日、7月1日、7月4日、7月8日、7月16日、7月26日的门诊发票有异议。另，蒋某1主张其父亲蒋某陪护产生住宿费用1800元，保利（广州）公寓投资有限公司赤沙分公司于2019年7月3日出具金额为1800元的发票。蒋某1向一审法院申请对其伤残等级进行鉴定，法院通过摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定。蒋某1于2020年5月7日前往该鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2020年6月22日出具《司法鉴定意见书》，评定蒋某1的伤情不构成伤残等级。蒋某1共支付鉴定费3000元。江珍葵所驾驶的号小型轿车的车主是李凤满，李凤满确认其与江珍葵系夫妻关系，该车在太平保险花都支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。蒋某1主张其在本案中主张的医疗费是自2019年6月17日起的费用，2019年6月17日前的医疗费由太平保险花都支公司及司机方垫付。其中江珍葵主张其垫付75979.44元、保险公司垫付25950元。花都公医主张其在2019年6月17日至12月31日期间为蒋某1垫付2800.01元，为此提交就医结算单予以证明。一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。粤Ａ×××**号小型轿车在太平保险花都支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故该公司应首先在交强险赔偿限额内对蒋某1的损失承担直接赔偿责任。江珍葵负事故全部责任，对于蒋某1超出交强险的损失，依法应承担100%的责任，对此，应由太平保险花都支公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内向蒋某1予以赔偿。蒋某1的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费,蒋某1在本案中因治疗共花费111161.54元，其中蒋某1支付6432.09元、花都公医垫付2800.01元、江珍葵垫付75979.44元、太平保险花都支公司垫付25950元。关于太平保险花都支公司是否应当承担非医保用药费用的问题。首先,保险公司未提交保险条款,未举证证明存在不承担非医保用药费用的约定;其次,保险公司未举证证明涉案非医保用药的具体范围,未说明其所称的非医保用药与本案事故无关,亦未证明其扣减10%的非医保用药的具体依据。故,太平保险花都支公司要求扣减10%的非医保用药费用,没有依据,法院不予支持。另，关于医疗费异议部分，太平保险花都支公司对6月29日、7月1日、7月4日、7月8日、7月16日、7月26日的门诊发票有异议，其中6月29日的病历显示治疗听力损失、急性咽炎，结合蒋某1自身情况及伤情，确认合理费用，法院予以支持；7月1日有门诊发票，结合花都公医提交的费用清单，对此，法院予以采信；7月4日有门诊病历及康复测评报告，属合理的检查，但结合出院诊断，其伤情均未涉及踝足部，蒋某1购买踝足部矫形器1160元，法院不予支持，故法院支持94.38元；7月8日有门诊病历，结合蒋某1伤情，确为合理的治疗，法院予以支持；7月16日有门诊发票，结合花都公医提交的费用清单，对此，法院予以采信；7月26日有耳鼻喉科听性脑干反应报告（听力学评估），结合蒋某1自身疾病及本案伤情，确为合理的治疗，法院予以支持。综上，医疗费合计110001.54元，其中蒋某1支付5272.09元、花都公医支付2800.01元、江珍葵支付75979.44元、太平保险花都支公司支付25950元。2.住院伙食补助费，法院酌定支持按照100元/天计算住院29天共2900元。3.营养费，结合蒋某1的伤情，法院酌定支持500元。4.护理费，法院酌定支持按照150元/天计算住院29天共4350元。5.住宿费，是指确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的实际住宿费用。首先，蒋某1并不存在因客观原因无法住院需要住宿的情形；其次，作为幼儿的陪护，蒋某1的监护人或者专门护理人员理应陪床护理，在法院已支持住院期间全程护理费的情况下，蒋某1再次主张住宿费属扩大损失，法院不予支持。6.交通费，主张过高，结合蒋某1治疗的经过，由法院酌定为1080元。7.鉴定费，因本案未构成伤残等级，对此，法院不予支持。蒋某1的上述损失中,属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1-3项共113401.54元，已超出了10000元的赔偿限额（太平保险花都支公司已付）；属于死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第4-7项共计5430元，未超出110000元的赔偿限额。故太平保险花都支公司应在交强险限额内向蒋某1赔偿5430元。超出交强险限额的损失103401.54元，由江珍葵承担100%，应由太平保险花都支公司在商业第三者责任险限额内直接向蒋某1赔偿；扣减事故发生后江珍葵已支付的75979.44元、太平保险花都支公司另行支付的15950元，同时花都公医垫付的医疗费2800.01元，故太平保险花都支公司尚应在商业第三者责任险限额内向蒋某1赔偿8672.09元、向花都公医支付2800.01元。江珍葵已支付的费用，由其自行向保险公司主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、太平财产保险有限公司花都支公司在交强险责任限额内向蒋某1赔偿5430元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、太平财产保险有限公司花都支公司在商业第三者责任险限额内向蒋某1蒋某1赔偿8672.09元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、太平财产保险有限公司花都支公司在商业第三者责任险限额内向广州市花都区公费医疗管理办公室支付医疗费2800.01元，转账至广州市花都区公费医疗管理办公室的银行账号（开户名：广州市花都区公费医疗管理办公室，账号：44×××94，开户行：农行公益大道支行），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回蒋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费405元，由蒋某1负担236元，由太平财产保险有限公司花都支公司负担169元。二审期间，各方当事人均未提供新证据证明其主张。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经审查，太平财产保险有限公司花都支公司虽然在2020年8月14日提交了上诉状，但没有在指定期限内预缴上诉费用，视为其自动撤回上诉，故本案二审仅审查蒋某1的上诉请求。各方对公安交通管理部门对本案事故责任的认定以及《司法鉴定意见书》评定蒋某1的伤情不构成伤残等级均没有异议，本院予以确认。综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为蒋某1部分赔偿项目金额的认定问题，对此本院认为：关于蒋某1提出一审对其第二次住院时间统计有误的问题。经查，蒋某1第二次住院时间为2019年6月11日至2019年6月17日，一审计算住院时间为六天没有错误。该次住院治疗共花费2943.29元，一审已计入医疗费中。关于蒋某1提出异议的部分赔偿项目认定问题：1.踝足部矫形器1160元。蒋某1的病历、出院诊断均未显示其伤情涉及踝足部，一审对其购买足部矫形器费用不予支持并无不当，本院予以维持。2.住宿费及交通费。蒋某1一方面主张其父母为方便照顾，在医院附近租住房屋支出2350元，一方面又主张家庭住址与医院距离甚远，要求认定交通费为5000元，其主张自相矛盾，且无提供相应证据予以证实，一审不予认定住宿费，酌定交通费为1080元均无不妥，本院予以维持。3.营养费500元。一审根据蒋某1的病情，酌定的营养费金额无不妥，本院予以维持。4.鉴定费3000元。鉴定费属于当事人诉讼产生的成本，一审因蒋某1未构成伤残等级，不认定该费用为损失项目无不妥，本院予以维持。经核算，一审法院计算蒋某1的损失项目、金额及各责任人需赔偿的金额均无错误，本院予以维持。蒋某1上诉要求改判赔偿40432元，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人蒋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由上诉人蒋某1负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶二〇二一年一月二十二日书记员  何嘉怡吴卉子