江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民409号上诉人（原审被告）：江苏中伟建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇育才路南首**（附属楼）。法定代表人：王为德，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：柏开兵，男，1959年9月5日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孙军，江苏向阳红律师事务所律师。原审被告：建湖县上冈镇人民政府，住所地江苏省建湖县上冈镇府前路**。法定代表人：卞克年，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。上诉人江苏中伟建设集团有限公司（以下简称中伟建设公司）因与被上诉人柏开兵、原审被告建湖县上冈镇人民政府（以下简称上冈镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中伟建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回柏开兵的诉讼请求；2.由柏开兵承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定柏开兵233.018万元工程款标的错误。2014年2月21日，中伟建设公司与柏开兵签订了一份《瓦工班组内部承包协议书》，合同约定上冈利华小区32、33、36、37、38号楼瓦工由柏开兵施工。关于工程款，柏开兵提出工程总价为233.018万元，一审法院在未有确实证据的情况下给予了认定，而实际总价为232.1578万元（233.018万元-8602元，该8602元是38#楼未做工程量，理应减除）。二、一审判决不正确。1.柏开兵一直以2014年2月21日协议书为诉讼依据，一审法院对柏开兵不正确的标的233.018万元予以认定，而未保护中伟建设公司的权益。协议书约定：柏开兵在2015年2月春节应付款至总价的70%，即162.51万元（232.1578万元×70%），而柏开兵当年实付了219.92万元，多付了69.6478万元（232.1578万元-162.51万元）。从2015年2月截止2019年2月按月息2分计算，多付款69.6478万元的利息为6.686万元（69.6478万元×2%×48个月）。中伟建设公司要求柏开兵支付该笔多付款69.6478万元的利息（没有复利计算）合情、合理、合法，人民法院应当支持。2019年2月4日承诺书是被逼迫签字的。2.此款应在原发包方上冈镇人民政府后期工程款到位后才能支付此款项。《瓦工班组内部承包协议书》约定：柏开兵所有“付款时间均与发包方付款时间等同，甲方不承担发包方未付款而必须给乙方付款的责任，乙方有无偿和积极配合甲方向发包方讨款的义务。”现发包方上冈镇政府还有1000多万元工程款未有支付，该工程还有很多项目未付款，遵循协议约定，中伟建设公司也不该付款。三、一审审理程序违法。柏开兵辩称，1.中伟建设公司上诉称的38#楼工程量，柏开兵已经全部完成，不存在未做工程量，况且中伟建设公司在一审中也没有对该事实提出过异议，双方在2016年2月2日确认的工程量结算清单也能证实该节事实。2.中伟建设公司不存在提前付款行为，退一步讲，即使存在提前付款，中伟建设公司主张柏开兵需承担提前付款利息没有依据，因为中伟建设公司按时或提前支付工程款均属于中伟建设公司义务和责任。3.2019年2月4日的还款承诺书，是在上冈镇政府主持调解的情况下由中伟建设公司出具，并由上冈镇政府工作人员戴某在承诺书中签名予以见证，柏开兵没有胁迫行为。中伟建设公司也没有在法定期限内行使撤销权，故该承诺书合法有效，中伟建设公司应当全面履行。4.中伟建设公司提出在上冈镇政府后期工程款到位才能支付案涉款项，该理由不能成立。中伟建设公司在2019年2月4日向柏开兵出具的分期还款承诺书，实际上是对2014年2月21日承包协议书第六条约定付款时间的变更，中伟建设公司应当按照变更后的承诺书约定的付款时间进行支付。中伟建设公司诉称上冈镇政府尚有1000多万元工程款没有支付，这与一审中上冈镇政府辩称事实相一致，且上冈镇政府辩称没有支付剩余1000多万元工程款的原因在于中伟建设公司怠于工程款结算确认所致，中伟建设公司怠于结算行为，属于恶意阻止付款条件成就的不当行为，根据合同法第四十五条规定，应当视为协议约定的付款条件已经成就，中伟建设公司同样负有付款责任。上冈镇政府书面述称，1.中伟建设公司上诉的主要理由与事实是与柏开兵的帐目往来，具体为双方的往来欠款金额及柏开兵是否具备要求中伟建设公司付款的条件，请二审法院查明认定。2.因案涉工程系政府投资工程，按合同约定需以政府审计作为工程款结算的依据。现政府审计结果已确定，待中伟建设公司确认就可以结帐。前期，上冈镇政府已向中伟建设公司支付了案涉工程初审价格91%的工程款项，已付款项应当包含了相关的工人工资等。综上，请求二审法院查明事实后依法处理。柏开兵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决中伟建设公司支付柏开兵劳务费13.1万元及利息（以13.1万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年6月1日起计算至实际清偿之日止）；2.上冈镇政府在欠付工程款范围内对第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由中伟建设公司负担。一审法院认定事实：2013年7月，上冈镇政府通过招标方式将建湖县上冈利华小区安置房工程发包给中伟建设公司。2014年2月21日，中伟建设公司又将其承建的上述工程中32、33、36、37、38号楼瓦工劳务分包给柏开兵，双方并签订《瓦工班组内部承包协议书》一份，双方对付款方式约定为：“按照大合同《建设工程施工合同》中的付款方式执行。……，付款时间均与发包方（指上冈镇政府）付款时间等同，甲方（指中伟建设公司）不承担发包方未付款而必须给乙方（指柏开兵）付款的责任，乙方有无偿和积极配合甲方向发包方讨款的义务。”2014年12月，柏开兵完成全部分包项目。2016年2月2日，柏开兵与中伟建设公司进行瓦工劳务工程款结算，确认柏开兵的瓦工劳务费为2330180元。2019年2月4日，中伟建设公司法定代表人王为德向柏开兵出具书面承诺一份，其主要内容为：“本承诺人欠柏开兵建筑工程工资人民币15.1万元整（利华小区万顷良田安置房），现承诺人于今日还款2万元，余款13.1万元于2019年5月底前还清此款。如不按期还款，承诺承担由此造成的一切后果。”中伟建设公司于当日给付柏开兵2万元，余款13.1万元未按承诺期限给付柏开兵。一审法院另查明，中伟建设公司辩称，2018年春节前，案外人王占清在上冈镇政府领取130多万元工程款中包含柏开兵本案的13.1万元工程款，柏开兵不予认可。中伟建设公司在法庭指定期限内未能提供相关证据证明2018年春节前柏开兵已从王占清处领取13.1万元工程款。又查明，本案在一审审理过程中，一审法院根据柏开兵的申请，依法对中伟建设公司银行存款或同等价值的财产（限冻结金额14万元）采取诉讼保全措施。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上冈镇政府将案涉工程发包给中伟建设公司，中伟建设公司又将案涉工程的部分瓦工劳务分包给柏开兵。柏开兵向中伟建设公司主张劳务费，上冈镇政府在欠付中伟建设公司工程价款范围内承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。中伟建设公司与柏开兵在签订《瓦工班组内部承包协议书》中对付款方式虽有约定，但中伟建设公司法定代表人王为德于2019年2月4日向柏开兵出具书面承诺书中对付款时间重新约定，视为中伟建设公司对原协议约定的付款时间的变更，中伟建设公司应按承诺书约定的付款时间履行义务。中伟建设公司在法庭指定期限内未能提供相应的证据证明柏开兵劳务费已结清的相关证据，应承担举证不能的后果。因上冈镇政府在庭审中认可目前尚欠中伟建设公司工程款超出中伟建设公司欠本案柏开兵的劳务费，故上冈镇政府在本案中应与中伟建设公司承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：中伟建设公司于判决发生法律效力后30日内给付柏开兵劳务费13.1万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2019年6月1日起至实际清偿之日止的欠款利息。上冈镇人民政府在欠付中伟建设公司建设工程价款范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，诉讼保全费1220元，合计2680元，由中伟建设公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中伟建设公司提交《单位工程竣工验收证明书》复印件一份，证明案涉工程38号楼最终验收面积为1520.56平方米。柏开兵的质证意见为，对该证据真实性无异议，但该证据不能达到中伟建设公司的证明目的。验收证明书仅仅是38号楼泵房的建筑面积，没有包含柏开兵施工的水池面积。经审查，本院对中伟建设公司提交的《单位工程竣工验收证明书》真实性予以认定。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉《瓦工班组内部承包协议书》中备注，38#楼按原图纸1593.72平方米（含水池、泵房）仍按102元/平方米计算，另一次性补贴贰万捌仟元整。图纸面积增、减按实际面积计算。本院认为，柏开兵承包中伟建设公司承建的建湖县上冈镇利华小区32#、33#、36#、37#、38#工程土建瓦工分项工程后，经竣工验收，双方于2016年2月2日结算工作量。2019年2月4日，中伟建设公司法定代表人王为德向柏开兵出具承诺书，承诺余款13.1万元于2019年5月底前还清。中伟建设公司上诉认为承诺书系胁迫形成，因中伟建设公司未提供证据证明存在胁迫情形，也未在法定期间内起诉撤销承诺书，故2019年2月4日中伟建设公司法定代表人王为德向柏开兵出具的承诺书具有法律效力，一审法院据此判决中伟建设公司向柏开兵支付差欠劳务费具有事实和法律依据。关于中伟建设公司认为2016年2月2日工作量结算单中结算的38号楼面积有误问题。本院认为，首先，中伟建设公司提供38号楼竣工验收证明书载明的验收日期为2015年1月18日，而双方结算工作量时间为2016年2月2日，即结算工作量是在竣工验收证明出具之后。案涉《瓦工班组内部承包协议书》载明，38#楼按原图纸面积为1593.72平方米（含水池、泵房），图纸面积增、减按实际面积计算。而2016年2月2日双方结算形成的《上冈利华小区瓦工工作量结算清单》中明确38#楼面积1592平方米包含了水池、泵房。因此，可以认定中伟建设公司与柏开兵在2016年2月2日结算时确认38#楼柏开兵施工面积为1592平方米。其次，中伟建设公司未能提供证据证明竣工验收证明书中载明的建设面积包含了水池面积。故中伟建设公司提供的竣工验收证明书不足以推翻2016年2月2日双方工作量结算单中确认的38#楼施工面积。中伟建设公司主张柏开兵应支付中伟建设公司提前支付款项的利息亦无合同和法律依据，不应支持。综上所述，中伟建设公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违反法定程序情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由江苏中伟建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  周 陇二〇二一年一月二十九日书记员  郁婷婷