杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16699号 原告单冠军，男，1972年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人张伟，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被告王卖平，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地杭州市临安区，现住杭州市萧山区。 委托代理人徐狄卿、赵燕，浙江法君律师事务所律师。 原告单冠军诉被告王卖平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告单冠军的委托代理人张伟、被告王卖平的委托代理人徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单冠军诉称：2017年7月1日，被告将杭州市萧山区金城路148号汇金中心十七层装饰工程发包给原告进行装修施工，并签订《装饰工程施工合同》一份，约定合同价款为3735986.52元，被告在进场后一个月内支付总工程款的30%，计1120795.96元。合同签订后，原告依约进行施工，被告也陆续支付200000元，之后因被告没钱支付上述第一笔价款，经双方协商后，原告施工一个多月后退场。经原、被告对已完工的工程量进行结算，计工程款为496395元。结算后被告一直拖延支付余款296395元。经原告催讨后，被告向原告出具承诺书一份，承诺余款296395元按300000元计算，分别于2019年新春前付100000元、2019年4月份支付100000元、2019年6月份前付100000元（最后一笔余款应为100000元，但鉴于对“2017年装修余款”字义的误解由100000改为300000），承诺出具后被告除履行了100000元，其余未按约履行。故原告起诉要求被告支付装修款200000元，并赔偿该款按年利率6%计算至实际付款日止的利息损失（其中100000元自2019年5月1日起算、另100000元自2019年7月1日起算）。本院审理期间，原告变更利息损失的计算标准为年利率3.85%，其余不变。 被告王卖平未提交书面的答辩状，在庭审中口头辩称：1.双方确实建立过装饰装修合同关系，合同签订后，因实际履行原因，双方对合同进行了变更，原告在进场10天左右退场。在合同签订前，被告向原告支付200000元预付款，在原告退场之后，被告邀请了案外人对于施工现状进行核价，确认装修款应该是低于200000元。2.在双方确认合同终止后，被告是以毛坯的状态将案涉房屋转租给案外人的，现房屋已由案外人进行装修，原告向被告提出工程量决算，认为装修价值496395元，但是被告方始终未予认可，原告方即派人多次到被告处吵闹，并且将被告的财物进行损坏。被告迫于无奈同意再支付100000元，同时同意在原告出资30000元的情况下，在黔中普洱茶在线交易中心为其配30000元的原始票，帮助其在这个系统当中进行操作。被告于2019年1月8日出具的承诺书，包含了两层不同的法律关系。承诺书载明的“装修余款”应是100000元，并非是300000元，是原告自行将“100000元”修改成“300000元”。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实基础以及法律依据，被告已不再欠付原告方装修款，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 原告单冠军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.装饰装修施工合同1份，证明双方于2017年7月1日签订《装饰施工合同》的事实。2.决算单1份，证明双方进行工程决算，结算金额是496395元的事实。3.承诺书1份，证明除被告已支付的200000元外，剩余金额300000元，被告承诺分期支付的事实。4.账单明细2份，证明被告于2017年9月19日付款200000元、2019年1月28日付款100000元的事实。经质证，被告对证据1的三性没有异议，但是该合同在实际履行过程中进行了变更。对证据2的三性均有异议，该决算单系原告单方制作，未经被告签字确认；各项目对应的规格不明，原告亦从未作出说明，被告对于各项目对应的单价不予认可；对于敲瓷片、垃圾清运、蹲坑抬高、卫生间抬高、卫生间隔墙、空调、小便斗等未实际施工部分不予认可；对于设计费、施工员工资、管理费等未实际发生且与被告无关的费用均不予认可；且原告退场前，将其铺设的大理石墙面全部卸下取走，故对应的砌墙等相关费用不应由被告承担；在法庭要求被告进一步明确原告实际施工的情况后，被告称原告进场后，施工20天不到，敲了一点墙、洗手间做了点隔墙、蹲坑有抬高，房屋主要结构没怎么变动，不怎么需要设计。综上，被告对决算金额不予认可。对证据3，倒数第二行“30万”系原告方自行修改，原来应该是“10万”，对其余部分的真实性予以认可；对于该承诺书前面两行半“被告承诺原告配3万原始票，年内停牌之前出10万，2019年4月份出10万”的内容的关联性有异议，上述内容所载明的都是基于前面配原始票所延伸的法律关系，与本案无关；该承诺书唯一能够确认的就是装修余款为100000元。对证据4没有异议。经审查，对证据1，因被告对三性没有异议，本院对该份证据的三性予以确认。对证据2、3，本院经审查后认为：第一，该份决算单虽系原告单方制作，但是被告在庭审中陈述称原告退场后曾对施工现状进行核价，确认装修款低于200000元，但在法庭要求其确认当时的施工现状时，其无法具体明确，仅能笼统地对原告的部分施工项目不予认可或笼统地描述原告的施工情况，被告的陈述前后矛盾，但又无法说明理由；第二，被告称装修款低于200000元，系原告到被告处吵闹迫于无奈才同意再支付100000元，一方面被告没有采取报警等措施，另一方面其不仅支付了100000元，还出具了原告仅需出资30000元却能获利200000元以上的承诺书，明显不符合常理。第三，从承诺书的内容看，若按照被告的理解，前面两行半的内容系配原始票所延伸的法律关系，后面“剩余盘面择机而用”的资金用于支付汇金2017年装修余款10万，则承诺书的最后一句话“最后一笔6月份出完”与前面的内容出现语义上的断层，不符合一般的书面用语习惯。第四，按照合同约定，被告需在2017年9月1日前支付原告工程款1120795.96元，但被告仅在2017年9月19日支付了200000元，被告明显已经构成违约，庭审中原告陈述称当时因为被告资金出现问题，所以要求原告退场，而被告对合同终止的原因含糊其辞，并未作出明确的回应，故原告的陈述更可信。综上，本院认为上述2份证据能够相互印证，故对该两份证据的证明效力予以确认。至于承诺书的内容，因原告庭审中亦确认修改的“30万”应当为“10万”，故本院对双方无异议的该事实予以确认。对证据4，因被告无异议，本院对该份证据的三性予以确认。 被告未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定事实如下： 2017年7月1日，被告将杭州市萧山区金城路148号汇金中心十七层装饰工程发包给原告进行装修施工，并签订《装饰工程施工合同》一份，约定合同价款为3735986.52元，开工日期为2017年7月2日，竣工日期为2017年10月18日。进场后一个月内支付总工程款的30%，计1120795.96元；2017年9月1日前付总工程款的30%，计1120795.96元。合同签订后，原告进场施工，施工一段时间后，经双方协商，原告退场。被告于2017年9月19日支付原告200000元。2019年1月8日，被告向原告出具承诺书一份，载明“本人王卖平承诺单冠军账户2330××××0577配3万原始票，年内停盘之前出10万，2019年4月份出10万，后面剩余盘面择机而用，这笔资金用于支付汇金2017年装修余款，30万（双方确认应为“10万”）最后一笔6月份出完。”被告于2019年1月28日支付原告100000元，余款至今未付。因案涉争议，原告起诉来院。 本院认为：本案的主要争议焦点为被告共计应当支付原告的装修工程价款的具体金额。如前所述，其一，原告提供的工程量决算单与被告出具的承诺书能够相互印证；其二，被告陈述称其在原告退场后对施工现状进行过核价，却不能就具体的工程量进行确认，其陈述前后矛盾，但又无法说明理由；其三，若装修价款低于200000元，但被告不仅支付了原告300000元，还向原告出具案涉承诺书，其上述行为不符合常理；其四，按照被告对案涉承诺书的解释，承诺书的内容出现语义上的断层，不符合一般的书面用语习惯；其五，结合案涉合同的约定和被告支付价款的情况，原告的陈述更可信。综上，本院采信原告的陈述认定案涉装饰装修工程的价款，之后被告以出具承诺书的形式确认尚应支付原告价款300000元，其应当按约履行。综上，原告变更后的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 王卖平于本判决生效后十日内支付单冠军价款200000元，并赔偿该款按年利率3.85%计算至实际付款日止的利息损失。 如王卖平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4494元，减半收取2247元，由王卖平负担。 单冠军于本判决生效后十五日内向本院申请退费；王卖平于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年一月二十八日 书记员 王海燕