安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终355号 上诉人（原审被告）：邵德森，男，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 上诉人（原审被告）：徐春花，女，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被上诉人（原审原告）:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇。 法定代表人：胡清化，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱成霞，安徽汉合律师事务所律师。 上诉人邵德森、徐春花因与被上诉人芜湖恒怡物业管理有限公司（以下简称“恒怡物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市湾沚区人民法院（2020）皖0221民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵德森、徐春花上诉请求：撤销一审判决。事实及理由：1.芜湖县徽商城2#314#-319#2016年11月1日前租赁给翟笃义使用，其接收时间为2016年11月1日，恒怡物业公司曾起诉翟笃义主张物业费，其只应当负责2016年11月1日接收后至2016年12月31日之间物业费，其未收到恒怡物业公司催缴。法院判决其支付相应利息无依据，恒怡物业公司提交的公告证据仅一张A4复印件，法院认定有效不当。恒怡物业公司在2012年至2016年提供物业服务时，未能及时完全履行服务义务，公共电梯等多处被占用，其三楼的商业用房已完全丧失出租的可能，给其造成极大的经济损失。恒怡公司收取物业费，存在偷税漏税嫌疑。 恒怡物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 恒怡物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邵德森、徐春花支付物业服务费40290元（自2012年6月1日起至2016年12月31日止）；2.判令邵德森、徐春花支付资金占用期间利息暂计算为6648元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率6%计算至2019年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。后当庭变更为：1.判令邵德森、徐春花支付物业服务费23083元（自2014年9月1日起至2016年12月31日止）；2.判令邵德森、徐春花支付资金占用期间利息暂计算为4155元（以拖欠的物业费为基数自2017年1月1日起按年利率6%计算至2019年12月31日，之后计算至物业费全部清偿之日止）。以上两项合计27238元。 一审法院认定事实：邵德森与徐春花为夫妻关系，系安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇湾石路与世纪大道交叉口“徽商城”小区2#楼314、315、316、317、318、319室业主，该房产建筑面积分别为93.68㎡、145.81㎡、141.44㎡、141.44㎡、358.75㎡、165.14㎡。2011年9月24日邵德森与合肥市天天物业管理有限公司（以下简称“天天物业公司”）签订《芜湖县湾沚徽商城市场业主服务公约》，约定：天天物业公司为邵德森、徐春花所在的“徽商城”小区提供物业管理服务，邵德森、徐春花户向天天物业公司交纳物业管理服务费等各项应缴费用；物业管理服务收费标准公共性（综合）服务费暂定1元/月/平方米；交费方式是全年全额预交，每年收缴一次。2012年5月22日,天天物业公司与恒怡物业公司签订物业管理转让合同，约定将湾沚镇“徽商城”小区（湾石路与芜屯路交口）物业管理转让给恒怡物业公司，并于同年5月30日将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司，恒怡物业公司于2012年6月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务。邵德森、徐春花自称，2016年11月之前该户一直租给别人使用。2014年8月26日之前的物业费，恒怡物业公司曾于2015年10月20日向该院对该户承租人翟笃义提起诉讼，经（2015）芜民二初字第00535号民事判决书判决给付；2014年9月1日至2016年12月31日，该户物业费共为29295元，已交纳6212元（他人代交），尚欠23083元。期间，恒怡公司每年在小区内张贴催缴公告或通知。一审法院另查明：恒怡物业公司就邵德森、徐春花户所欠物业费曾分别于2018、2019向该院提起诉讼，案号分别是（2018）皖0221民初3960号、（2019）皖0221民初3470号，两案均系撤诉结案。 一审法院认为，公民和法人合法的权益,依法应受法律保护。邵德森与天天物业公司所签订的“服务公约”系双方真实意思表示，依法应受法律保护。天天物业公司将“徽商城”物业服务移交给恒怡物业公司后，恒怡物业公司依据“服务公约”为徽商城小区提供物业服务，履行了合同义务，该户在接受恒怡物业公司提供的物业服务后，没有按约足额交纳物业费。结合本案查明的事实，恒怡公司一直在主张自己的权利，故对邵德森、徐春花已过诉讼时效的主张，该院不予采纳。恒怡物业公司要求业主邵德森、徐春花给付拖欠的物业费23083元，符合法律规定，依法应予支持。邵德森、徐春花户未按约定履行按时交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，但恒怡物业公司主张按年利率6%计算2017年1月1日至2019年12月31日（之后计算至物业服务费全部清偿之日止）的资金占用期间的利息，因合同没有约定，该院参照相关法律规定按年利率3.85%计算资金占用期间的利息，对超出部分该院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定,判决:一、邵德森、徐春花于该判决生效后十日内给付芜湖恒怡物业管理有限公司物业费23083元（2014年9月1日至2016年12月31日）；二、邵德森、徐春花于该判决生效后十日内给付芜湖恒怡物业管理有限公司资金占用期间的利息2666元（取整），即以23083元为基数，自2017年1月1日起按照年利率3.85%的标准计算至2019年12月31日，之后计算至物业服务费全部清偿之日止；三、驳回芜湖恒怡物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费487元，由芜湖恒怡物业管理有限公司负担220元、邵德森、徐春花负担267元。 二审期间，邵德森、徐春花向本院提交一组照片，共7张，系2021年1月25日拍摄，证实恒怡物业公司没有按照物业职责，维护好公共设施。恒怡物业公司质证称，对照片不予认可，该照片系2021年1月25日拍摄，其公司自2016年12月31日已经退出徽商城小区物业管理。本院认证认为，该照片拍摄时恒怡物业公司已经退出徽商城物业管理，达不到邵德森、徐春花的证明目的，不予采信。 经查阅原审卷宗、询问当事人，本院另查明，原芜湖县人民法院（2015）芜民二初字第00535号民事判决认定，恒怡物业公司为芜湖县徽商城提供物业管理服务，翟笃义是芜湖县徽商城宾馆的经营者（承租他人房屋）。2014年8月26日经双方结算，翟笃义尚欠（截止2014年8月26日前）物业费20000元，并出具“徽商城宾馆分期付款协议”一份给恒怡物业服务公司，其内容为“原徽商城宾馆物业管理费（前期）现由翟笃义分期负担……”。对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。恒怡物业公司自2012年6月1日至2016年12月31日期间为徽商城小区提供物业服务，邵德森、徐春花作为业主，应当按时足额交纳物业费。翟笃义租赁邵德森、徐春花房屋期间，向恒怡物业公司出具“徽商城宾馆分期付款协议”，自愿承担2014年8月26日之前的物业费，恒怡物业公司依据该协议向翟笃义诉讼主张该期间物业费并无不当，与本案亦不冲突。案涉房屋自2014年9月1日至2016年12月31日，除他人代缴6212元，尚有23083元物业费未缴纳，邵德森、徐春花上诉认为其仅应当支付自己接收宾馆后，即2016年11月1日至2016年12月31日之间的物业费，没有依据。若邵德森、徐春花与租户关于物业费另有约定，可另行向租户主张。邵德森、徐春花未按时缴纳物业费，违反物业合同约定，构成违约，一审法院判决其支付资金占用期间利息并无不当。邵德森、徐春花上诉主张恒怡物业公司物业管理不当，给其造成经济损失，未提供充分证据，亦没提起反诉，本院不予采信。 综上，邵德森、徐春花的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费444元，由上诉人邵德森、徐春花负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二一年一月二十六日 法官助理江群 书记员冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。