安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终21号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区莲花塘商务中心第3段**。 负责人：刘智群，该公司总经理。 委托诉讼代理人:杨明，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐占水，男，1965年2月19日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑云，安徽籍山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴明星，男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：宣城南天电力工程有限公司泾县创源分公司，住，住所地安徽省泾县泾川镇千亩园路**/div> 负责人：吴学锋。 委托诉讼代理人：陈新民，男，该公司员工。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称英大财险宣城支公司）因与被上诉人徐占水、吴明星、宣城南天电力工程有限公司泾县创源分公司（以下简称创源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 英大财险宣城支公司上诉请求：1、撤销安徽省泾县人民法院(2020)皖1823民初1466号判决第一项,改判上诉人赔偿徐占水42845.15元；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:本案伤者徐占水经司法鉴定机构鉴定为十级伤残,上诉人经咨询医学专业人士,认为其不构成十级伤残,为此向一审法院提出重新鉴定,一审法院未准许上诉人的重新鉴定请求于法无据。按照最高法院“证据规定”第二十七条第三项规定，鉴定结论明显依据不足的,人民法院应予准许重新鉴定。上诉人核定徐占水的损失为122925.15-75080-5000=42845.15元。 徐占水辩称，1、其在一审中向法庭提交的鉴定意见是由安徽高诚司法鉴定所出具，该鉴定机构及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，英大财险宣城支公司未在一审举证期限内向法庭申请重新鉴定，而是在开庭过程中提出申请，且没有提供充分证据足以推翻原鉴定意见，所以一审法院对英大财险宣城支公司的重新鉴定申请不予准许符合法律规定；2、英大财险宣城支公司在上诉状中自行计算赔偿徐占水的各项损失数额，是其单方面的主张，没有法律依据，徐占水不予认可。 吴明星辩称，同意保险公司的上诉意见。 创源公司辩称，同意保险公司的上诉意见。 徐占水向一审法院起诉请求：1、请求判令吴明星、创源公司、英大财险宣城支公司赔偿医疗费5255.55元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费8132.4元、误工费23137.2元、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元、鉴定2600元、车损1450元、交通费500元，以上合计123225.15元；2、诉讼费用由吴明星、创源公司、英大财险宣城支公司负担。 一审法院认定事实：2019年12月23日15时许，吴明星驾驶皖Ｐ×××××“福田”牌轻型普通货车，沿山深线行驶至1518公里700米处停车时，徐占水驾驶车网088578号“雅迪”牌电动自行车因避让不及，发生碰撞，致徐占水受伤，两车不同程度损坏。徐占水当即被送往泾县医院接受救治，经诊断为：1、颅内损伤、右侧额颞部急性硬膜下出血、右侧额颞叶脑挫伤、右侧内外侧壁眶骨骨折；2、右侧第五肋骨骨折；3、双侧肺挫伤。入院后予卧床休息、止血、补液、支持对症、密切观察等治疗，病情平稳好转，头颅ＣＴ复查：颅内出血及脑出血明显吸收好转，于2020年1月1日出院，花去医药费4751.75元。2020年1月6日、6月5日、6月24日，徐占水到泾县医院、六安市第二人民医院进行了门诊检查，共计花去了医药费503.8元。2020年7月7日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，徐占水因交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；评定误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日；花去了鉴定费2600元。为施救、维修在事故中损坏的电动车，徐占水花去了施救、维修费1450元。 此次事故经泾县公安局交通管理大队认定，吴明星负事故同等责任，徐占水负事故同等责任。皖Ｐ×××××“福田”牌轻型普通货车车辆所有人为创源公司，该车在英大财险宣城支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业第三者责任险并不计免赔。 另查明，徐占水在泾县承包经营耕地11.3亩，交通事故发生前，其一直在家务农，农闲时在邻近乡镇打工。 庭审中，英大财险宣城支公司当庭申请对徐占水的伤残等级进行重新鉴定，英大财险宣城支公司当庭申请重新鉴定，系超出举证期限提出申请，不予准许。 一审法院认为，徐占水因此次交通事故所造成的经济损失依法应获得赔偿，徐占水的经济损失为：1、医药费确定为5255.55元，根据徐占水所举证据中有效医药费票据予以确定。2、住院期间伙食补助费确定270元，徐占水住院期间应给付伙食补助费，住院期间伙食补助费为270元（9天×30元/天=270元）。3、营养费确定为1800元，根据鉴定结论，徐占水的伤后营养期为60天，营养费为1800元（60天×30元/天=1800元）。4、护理费确定为8132.4元，根据鉴定结论，徐占水的伤后护理期为60天，护理费为8132.4元（60天×135.54元/天=8132.4元）。5、误工费确定为23137.2元，根据鉴定结论，徐占水的伤后误工期为180天，又因交通事故发生前，徐占水一直在家务农，按照农、林、牧、渔业标准赔偿误工费，误工费为23137.2元（180天×128.54元/天=23137.2元）。6、残疾赔偿金确定为75080元，根据鉴定结论，徐占水构成一处十级伤残，应计算一处十级伤残赔偿指数即10%，统一参照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，残疾赔偿金为75080元（37540元/年×20年×10%=75080元）。7、精神损害抚慰金确定为5000元，因徐占水构成一处十级伤残，根据其伤残程度酌定。8、鉴定费确定为2600元。9、施救、维修费确定为1450元。10、交通费确定为200元，根据徐占水的住院时间酌定。综上，徐占水因此次交通事故造成的经济损失合计为122925.15元。 对于徐占水上述经济损失，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的经济损失为7325.55元（医药费5255.55元＋住院期间伙食补助费270元＋营养费1800元＝7325.55元），因吴明星负事故同等责任，徐占水负事故同等责任，且事故车辆皖Ｐ×××××“福田”牌轻型普通货车在英大财险宣城支公司投保了交强险，故由英大财险宣城支公司在承保的交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内予以全部赔偿。徐占水上述经济损失122925.15元中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的经济损失为114149.6元（护理费8132.4元＋误工费23137.2元＋残疾赔偿金75080元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费2600元＋交通费200元＝114149.6元），由英大财险宣城支公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内予以赔偿110000元，超出部分4149.6元，因吴明星负事故同等责任，徐占水负事故同等责任，由英大财险宣城支公司在承保的商业三者险范围内予以赔偿60%即2489.76元，徐占水自负40%即1659.84元。徐占水上述经济损失122925.15元中属于交强险财产损失赔偿限额项下的经济损失为施救、维修费1450元，由英大财险宣城支公司在承保的交强险财产损失赔偿限额（2000元）内予以全部赔偿。综上，英大财险宣城支公司合计应赔偿徐占水交通事故各项经济损失为121265.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、英大财险宣城支公司向徐占水支付赔偿款人民币121265.31元，于判决生效后十日内履行完毕，上述赔偿款直接汇入徐占水在中国邮政储蓄银行泾县支行62×××02账户内；二、驳回徐占水其他诉讼请求。案件受理费2765元（已预交1382.5元），减半收取1382.5元，徐占水负担21.5元，创源公司负担28元，英大财险宣城支公司负担1333元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：是否应支持英大财险宣城支公司对徐占水伤情重新鉴定的请求。 经查，徐占水诉吴明星、创源公司、英大财险宣城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2020年8月12日立案后，于当日分别向吴明星、创源公司、英大财险宣城支公司邮政特快专递了应诉通知书、诉状副本、举证通知书等材料，英大财险宣城支公司于2020年8月14日签收，在举证通知书规定的期限内，英大财险宣城支公司未提交重新鉴定申请，亦未按照举证通知书上告知的申请延期举证，英大财险宣城支公司于2020年8月27日在一审开庭时才提出重新鉴定申请，显已超过举证期限。原审未予准许并无不当。二审中，英大财险宣城支公司再次提交书面重新鉴定申请，要求对徐占水的伤残等级重新鉴定。因鉴定机构高诚司法鉴定所及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见科学、严谨，英大财险宣城支公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。故对于英大财险宣城支公司要求对徐占水伤情重新鉴定的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，英大财险宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费871元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二一年一月二十九日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……