山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终17号 上诉人（原审被告）：山东鲁政传媒有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处新纺街水城华府小区**********。 法定代表人：刘华申，经理。 委托诉讼代理人：李超，男，1988年6月9日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金臣，男，1962年11月8日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。 原审被告：聊城乾宝行汽车销售服务有限公司，住所地：，住所地：山东省聊城市经济技术开发区蒋官屯村v> 法定代表人：张鲁晋，经理。 上诉人山东鲁政传媒有限公司（以下简称鲁政传媒公司）因与被上诉人李金臣及原审被告聊城乾宝行汽车销售服务有限公司（以下简称乾宝行汽销公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 鲁政传媒公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁1502民初9816号民事判决；2.依法驳回被上诉人全部诉讼请求，一审鉴定费用30000元,由被上诉人承担；3.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人无权要求上诉人拆除案涉广告牌，一审法院认定上诉人、被上诉人之间为财产损害赔偿纠纷，仍判令上诉人拆除广告牌，存在事实认定不清，法律适用错误。1.被上诉人仅为东昌东路20号内1号楼5单元507室的所有权人，只对房屋内部建筑面积的空间具有专有权。上诉人安装广告牌的楼顶是该楼的公共部分，被上诉人没有提供证据证明其对楼顶享有独占所有权，关于拆除广告牌的诉讼请求，被上诉人并非适格的原告主体，无权要求上诉人拆除广告牌，应驳回其该项诉讼请求。2.一审法院认定上诉人、被上诉人之间为财产损害赔偿纠纷。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案中，被上诉人并未证明其财产损失具体金额，也没有证明上诉人应承担责任的比例，一审法院已经依法驳回了被上诉人要求赔偿损失的诉讼请求。因此被上诉人要求上诉人拆除广告牌毫无依据，一审法院在判决中支持了被上诉人的该项诉求，存在事实认定不清，法律适用错误。二、被上诉人房屋破损主要原因应为房屋质量问题且年久老化，与上诉人安装广告牌的行为无直接因果关系。一审认定上诉人安装广告牌的行为与房屋部分损毁存在一定因果关系，属于事实认定错误，法律适用不当。1.一审判决中显示，被上诉人购买案涉房屋的时间为2004年，距今已16年，该房屋实际建成时间距今应更长。被上诉人提供的鉴定报告显示：案涉房屋部分顶板的板底钢筋保护层厚度较小，系房屋施工质量问题，房屋走廊、西南卧室、南阳台、厨房等多处存在顶板裂缝、顶板渗漏、顶梁抹灰层裂缝，均明确与上诉人广告牌安装行为无直接因果关系。案涉房屋还存在厨房西北角雨水管处周围发霉、发黑，卫生间东北角太阳能下水管处混凝土胀裂，有渗透水痕迹，板底钢筋锈蚀严重，东南角上水管有洇水痕迹等情况，发生部位均是房屋给排水管道附近。由此可见，案涉房屋破损并非上诉人安装广告牌行为所致，主要原因应为房屋建造时间长，年久老化。2.上诉人安装案涉广告牌的时间是在2015年底至2016年初，而被上诉人陈述案涉房屋漏雨是在2019年7月，前后间隔长达近三年，因此案涉房屋漏雨的主要原因并非上诉人安装广告牌行为导致，而是房屋防水层老化严重。但上诉人为协调相邻关系，还主动出资为被上诉人案涉房屋的楼顶施工防水工程。因此，案涉房屋的损坏不应认定为上诉人行为导致，一审法院作出不利于上诉人的判决属于事实认定错误，法律适用不当。三、即使认定上诉人广告牌安装行为与被上诉人的房屋漏雨存在一定的因果关系，上诉人也应只在责任范围内承担赔偿责任，拆除广告牌会造成上诉人较大经济损失，过分加重上诉人的责任。上诉人的广告牌安装行为，是在市政管理部门的监管下进行，并未对被上诉人的房屋产生遮挡采光、光污染等不良影响，即便是认定被上诉人的房屋漏雨与上诉人的广告牌安装行为存在一定的因果关系，上诉人也应只在责任范围内承担相应赔偿责任，对被上诉人的损失进行赔偿，拆除广告牌并非修复被上诉人房屋、赔偿其损失的必要行为。而且，拆除广告牌将造成上诉人更大的经济损失，过分加重了上诉人的责任。四、鉴定费用30000元应当由被上诉人承担。一审判决由上诉人承担，系法律适用错误。1.根据《诉讼费用交纳办法》(国务院令第481号)第六条规定当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：(一)案件受理费；(二)申请费；(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十二条规定鉴定费用谁主张、谁负担。因此诉讼费用并不包括鉴定费用，鉴定费用应当由被上诉人负担。一审被上诉人诉讼请求并未主张鉴定费用由上诉人承担，一审法院判定由上诉人承担，违反了处分原则，属于法律适用错误。2.本案中，被上诉人所选鉴定机构对被上诉人申请的因果关系、参与度及修复费用三项检测内容仅作出一项，且鉴定结论仅为安装广告牌的行为与案涉房屋部分渗漏有一定因果关系，对本案审判不具有证明力或参考性。这样的鉴定报告所产生的费用一审法院判令由上诉人承担，缺乏事实依据，法律适用不当。综上，上诉人为维护自身合法权益，现依据民诉法第一百六十四条提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人李金臣辩称：一、案涉广告牌的安装直接影响了李金臣住房的正常使用,并且造成房屋毁损,理应拆除。聊城市东昌府区的所有权人是李金臣,这是不争的事实,该楼房是顶层，其楼项上诉人称是该楼的公共部分,不属于李金臣独占所有权，这也是事实。但问题是上诉人安装广告牌的行为,造成李金臣的室内漏水，这已经鉴定机构鉴定认定,上诉人安装广告牌的行为已经直接造成了李金臣的住房毁损,这明显是对李金臣财产的损害,上诉人侵权事实成立,损害后果已形成,侵权行为与损害后果之间存在因果关系。至于没有财产损失具体数额,不是李金臣没有举证,李金臣向法院同时提出了因果关系和修复费用鉴定申请(见鉴定报告第二条委托内容)，鉴定机构已说明“我中心不具备工程造价鉴定资质,委托书中修复费用的鉴定需另行委托。”法院审判法官及其法院技术科应另行委托具备工程造价鉴定资质的鉴定机构,在作出本鉴定报告后法院质证该报告时李金臣也提出还应对修复费用作出鉴定(见判决第5页倒第2行)，只是法院未予理睬。一审判决第6页第3段中陈述:“原告主张赔偿损失没有证据证明其损失数额,原告可待证据完备后另行主张权利。”这是法院审理草率,推卸矛盾。是“没有证据证明其损失数额”,还是法院委托鉴定存在瑕疵,没有作出理应作出的鉴定结论,不言自明。关于是否拆除广告牌,李金臣的意见是,广告牌的安装给李金臣的楼房造成直接损失,其侵权行为应立即停止,造成的损失应依法予以偿,不论广告牌的安装造价大小,依照法律规定要停止侵权,理应拆除。二、关于鉴定费的承担问题。因上诉人的安装广告牌的行为已经直接造成了李金臣的住房毁损,上诉人不主动停止侵权,赔偿损失由此引起的诉讼,诉讼中上诉人拒不认可安装广告牌的行为与住房毁损存在因果关系,由此又引起鉴定,并且鉴定结果是存在因果关系，明显上诉人是败诉方,鉴定费由上诉人承担于情于理于法都不矛盾。综上所述,上诉人的上诉理由均不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告乾宝行汽销公司经本院依法传唤既未到庭参见诉讼，也未提交书面意见。 李金臣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告乾宝行汽销公司拆除搭建于原告房屋顶层的外置广告牌；2.判令被告赔偿损失暂定10000元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：案涉房产位于聊城市东昌府区，原告于2004年向山东鑫达机械设备有限公司缴纳购房款，购买案涉房产。 2014年10月17日，鲁政传媒公司与案外人山东鑫达机械设备有限公司签订广告位租赁合同，约定：鲁政传媒公司租用东昌东路鑫达机械东北及北面楼顶（包括原告房屋的楼顶）广告位，广告牌面规格为东北面长28米，北面东西长68米，高度均为6米，商业广告为钢架结构。期限自2014年12月31日至2019年12月30日，租金为每年50000元。 鲁政传媒公司安装完毕案涉广告牌后用于发布广告，诉讼期间为被告乾宝行汽销公司发布销售广告。2019年4月原告反映案涉楼房房顶出现渗水、墙皮脱落、裂缝等问题，被告鲁政传媒公司予以修复后效果不好。 鲁政传媒公司提交济南施贝斯户外广告设施检测有限公司于2018年12月25日作出的户外广告设施检测报告，证明经该机构检测，被告鲁政传媒公司安装的案涉广告牌合格。原告认为被告鲁政传媒公司安装广告牌合格，不能证明因未造成原告屋顶漏水。 原告提交照片一宗，证明案涉广告牌的现状及屋内漏水、渗水情况，被告鲁政传媒公司安装广告牌时使用铁钉，铁钉穿入房顶，进入房间，仅此就不能证明被告鲁政传媒公司安装案涉广告牌合格。被告鲁政传媒公司认为原告的照片不能证明其主张。 经原告申请，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司于2020年3月6日依法作出鉴定报告，该鉴定报告中显示：（1）北卧室（4-5×E-F）板底局部有锈点约10处，板底饰面层局部有起鼓现象。（2）厨房（2×4×E-F）1.板底有大面积渗漏痕迹，西北角雨水管处周围发霉、发黑。2.梁侧面抹灰层有6条竖向裂缝，裂缝形式为上宽下窄，未贯通至梁底或对应梁底轻微开裂。（3）客厅（2-3×C-D）1.板底有局部的饰面层起鼓现象，总共约15处；西南位置有洇水痕迹，范围约1.7m×1.5m，检查发现该区域板底饰面层在东西方向有5条轻微缝，总长度约5m，现场采用钢筋定位仪对板底钢筋进行检测发现裂缝均对应钢筋位置，带着饰面层的钢筋保护层厚度约为10mm。2.东墙面有大面积洇水痕迹（曾进行粉刷维修）。（4）走廊（2-3×C-D）板底饰面层有微裂缝长度约1m。（5）卫生间（1-2×C-D）1、板底的东北角太阳能下水管处混凝土胀裂，有渗透水痕迹，板底钢筋锈蚀严重，范围约为0.8m×0.5m。2、板底东南角的上水管处有洇水痕迹。（6）南西卧室（1-3×A-C）板底饰面层有不规则裂缝总长约3.5米。（7）南东卧室（3-5×B-D）1、板底靠北边饰面层大面积起鼓，范围为12根东西向板底钢筋区域，尺寸为3.3m×1.85m，带饰面层检测的钢筋保护层厚度均小于10mm。2、东墙上角洇水痕迹约1.8m×1.0m。（8）南阳台（3-5×A-B）板底南边及落水管处洇水痕迹明显，范围分别约为0.5m×3.3m、1.5m×1.0m。3.屋面广告牌的安装及防水破损情况（1）广告牌安装情况，经现场检查，案涉大型广告牌，三角形支架的水平、竖向和斜向主要支撑采用矩形组合角钢，案涉广告牌安装存在如下问题：1.广告牌的水平支撑在与北侧、东侧女儿墙的连接处的安装螺丝穿透了女儿墙泛水的防水层，且未密封。2.广告牌在5轴的斜支撑基座在变形缝处的女儿墙穿透了防水层，防水层未包裹基座上部，局部密封不严。3.广告牌的水平支撑南端靠近或坐落在屋面防水层上，局部垫有人造板，无其他保护防水层的措施。（2）屋面防水破损情况，经现场检查，广告牌下的屋面曾进行过维修，增加了一层防水卷材，增加防水层区域的南北长约10.5m、东西宽约5.9m（局部突出），其他区域防水层未进行过增加防水层的维修，目前无法检查原防水层是否有破损情况。检查发现，卫生间的太阳能回水管出屋面泛水处进行过堵漏的维修，上水管出屋面泛水处开裂较严重，未进行过维修。鉴定结论为：原告室内北卧室、厨房、客厅、卫生间、南东卧室顶板的起鼓、裂缝、渗漏及客厅和南东卧室东墙的洇水与屋面案涉广告牌的安装行为有一定的因果关系，走廊、南西卧室的顶板裂缝及南阳台顶板渗漏、厨房顶梁抹灰层裂缝与广告牌的安装行为没有直接的因果关系。原告因此支出鉴定费用30000元。原告对该鉴定结论真实性没有异议，要求继续鉴定修复费用；被告对该鉴定结论有异议，认为鉴定结论涉及的因果关系不具有可操作性，因该鉴定结论仅提到安装广告牌的行为与案涉房屋渗漏有一定因果关系，并没有说明参与度；另该鉴定报告中显示房屋部分顶板的板底钢筋保护层厚度较小，这种情况系房屋施工单位造成，与被告安装广告牌的行为无关；对鉴定机构收取的鉴定费用30000元有异议，因为原告申请对因果关系、参与度及修复费用三项进行鉴定，鉴定部门仅作出一项，收费过高。 一审法院认为，被告在未经原告认可的情况下在原告居住的屋顶安装大型广告牌，且经鉴定案涉房产的室内北卧室、厨房、客厅、卫生间、南东卧室顶板的起鼓、裂缝、渗漏及客厅和南东卧室东墙的洇水与屋面广告牌的安装行为有一定因果关系，故应认定被告鲁政传媒公司安装案涉广告牌的行为侵犯了原告的合法权益，对原告的正常生活造成影响。故原告要求被告拆除案涉广告牌的请求成立，法院依法予以支持。原告主张赔偿损失，没有证据证明其损失金额，原告可待证据完备后另行主张权利。 对鲁政传媒公司提交的济南施贝斯户外广告设施检测有限公司的检验报告，不能证明鲁政传媒公司安装广告牌的行为没有侵犯原告的合法权益。 对鉴定部门收取的30000元鉴定费用，被告没有提交证据证明鉴定部门收取该费用违反法律规定。 被告乾宝行汽销公司经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依查明的实施依法裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东鲁政传媒有限公司于本判决生效后三十日内拆除位于聊城市东昌府区产上的广告牌；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费75元，鉴定费用30000元，均由被告山东鲁政传媒有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司就本案作出的鉴定报告中已载明，李金臣的案涉房屋部分顶板、墙体出现的起鼓、裂缝、渗漏、洇水等问题，与鲁政传媒公司安装的广告牌存在一定因果关系，无论李金臣对楼顶是否享有专属所有权，因鲁政传媒公司的行为给其房产造成损害，影响到李金臣对房屋的正常使用，李金臣都有权向鲁政传媒公司主张权利。案涉广告牌如不拆除，对李金臣房屋的损害会一直持续，造成更多损失。一审法院判令鲁政传媒公司拆除案涉广告牌，并无不当。《诉讼费用收费办法》第十二条的规定,是指在举证阶段确定交费主体的原则,而非裁判结果最终确定鉴定费承担的原则。鉴定费为李金臣在本案中主张权利所支出的合理费用,应属于诉讼费范畴,由人民法院依照法律规定和诉讼结果确定各方当事人的责任承担,本院对鲁政传媒公司主张其不承担鉴定费的理由不予采信，本案鉴定费用30000元，一审认定由鲁政传媒公司承担，并无不当。原审被告乾宝行汽销公司未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。 综上所述，上诉人鲁政传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人山东鲁政传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇二一年一月十五日 法官助理李志新 书记员王倩倩