辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民终45号上诉人（原审原告）：义县刘龙台镇刘东村民委员会，住所地义县刘龙台镇刘东村。法定代表人：张立冬，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马兆胜，男，1954年11月28日出生，满族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：张建华，男，1951年5月7日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：常铁金，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：刘忠，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马兆贵，男，1956年9月26日出生，满族，农民，住辽宁省义县。被上诉人（原审被告）：柳中才，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。上诉人义县刘龙台镇刘东村民委员会因与被上诉人常铁金、马兆贵、柳中才确认合同无效纠纷一案,不服辽宁省义县人民法院（2019）辽0727民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义县刘龙台镇刘东村民委员会的委托诉讼代理人马兆胜、张建华，被上诉人常铁金及其委托诉讼代理人刘忠，被上诉人马兆贵到庭参加诉讼。被上诉人柳中才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义县刘龙台镇刘东村民委员会上诉请求：1.请求依法撤销辽宁省义县人民法院（2019)辽0727民初1500号民事判决书；2.将被上诉人和承包期间所得东水西调工程占地补偿返还给上诉人；3.被上诉人要承担上诉人的律师费、诉讼费、一至四审的差旅费。事实和理由：2014年4月29日，被上诉人马兆贵与被上诉人常铁金签订了本属于我村五、六两村民组的集体的转让合同。在合同形成过程中，时任我村党支部书记兼村民委员会主任的被上诉人柳中才伙同村妇联主任张红军，以马兆贵的荒山为非法占有、没有合法手续相要挟，诱使马兆贵签订了《荒山转让合同》。此合同的形成过程，只是柳中才和张红军二人的独断专行，违反了土地承包法第48条、物权法第63条第2款、合同法第52条第5项之强制性法律规定，并伪造了部分两组村民的22人的签名单，为被上诉人常铁金的合同书上加盖了刘东村民委员会的公章，被上诉人常铁金凭借伪造的签名单和转让合同办理了林权证。由于被起诉的原因，被上诉人柳中才用其父柳福田的20亩荒山面积和座落位置完全不同于案涉荒山的面积和座落位置用来移花接木,以掩盖违法事实，并被义县人民法院在一审和重审中予以认可，并据此做出两次失实性的判决。原审法院和重审法院对上诉人要求对本案的关键证据形成合同的要件，既被上诉人柳中才伪造的22人签名单进行文检，可两审法院均不支持，并以此名单作为关键证据要件进行判决，存在基本事实认定不清，司法程序违法，偏袒被上诉人。原审法院拍照存在疏忽，这次上诉人提供新的照片，请求二审法院查清事实依法改判。常铁金答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。在原审被上诉人常铁金向法庭提供了加盖的村委会公章的荒山转让合同书，与马兆贵签订的合同书，同时向法庭提供了常铁金名下的林权证，以及刘东村村委会的证明等相关证据，足以证明被上诉人常铁金取得该荒山承包经营权有事实和法律依据，因此，原审驳回上诉人的诉求是正确的。马兆贵答辩称，我这山是经过柳中友，但手续没有办。后来柳中才找到我，于是我就卖了。常铁金我压根就不认识，签合同那天都是柳中才和张宏军一起整的。我买山的时候经过他哥，他得到钱了，我得到山了，我什么人也没有找。我找人找不到，我也找过几回，这都是柳中才亲自整的，和我没有关系。柳中才未提交书面答辩意见。义县刘龙台镇刘东村民委员会向一审法院起诉请求：确认2014年4月29日签订的“荒山转让合同”无效。一审法院认定事实：1984年1月20日，刘龙台镇刘东村六组（甲方）与柳福田（乙方）签订承包四荒合同书，合同书载明：承包四至为东至道边（柳中全）、西至山顶（李洪斌）、南至平台子地边（地边）、北至沟内（河道），开发地点为平台子地北（北边北头），承包面积为20亩，承包期限为长期不变，合同中加盖了义县刘龙台乡人民政府及刘东生产大队的公章，同日，被告柳福田取得义县人民政府核发的开发承包证书。1998年3月，经柳中友介绍，柳福田将承包的荒山转包给被告马兆贵，被告马兆贵给付转让费人民币600元，但柳福田与被告马兆贵未签订书面转让合同，也未办理更名手续，柳福田与左福珍系夫妻关系，二人共生育六名子女：柳中友、柳中才、柳中立、柳凤荣、柳中全、柳凤琴，2009年柳福田去世，2011年左福珍去世，2014年柳中友去世，现剩余继承人均表示对于将该荒地转让给马兆贵没有任何异议。2014年4月29日，经被告柳中才联系，被告马兆贵（甲方）与被告常铁金（乙方）签订荒山承包合同，合同约定：甲乙双方自愿互利，诚实守信，协商一致的原则并征得义县刘龙台镇人民政府及义县刘龙台镇刘东村村民委员会同意，甲方将1998年3月承包的荒山转包给乙方经营管理，现将该荒山转包有关事宜订立合同如下：一、转让地点及面积转让地点为义县刘龙台镇刘东村北沟荒山，面积约50亩，中间含开荒地。二、转让期限自二○一四年四月二十九日至二○六八年四月二十九日止。三、转让金额及方式转让金额为人民币壹万伍仟元整，转让费在签订合同时一次性付清。四、转让四至东至：道路。西至：原张秋林承包荒山（据听说现已转让），耕地边缘有明显流水沟为界。南至：道路南侧流水沟南沿，流水沟内有树木。北至：209（307）省道南侧。五、转让权利义务1、除道南流水沟内现有树木归甲方所有外，转让范围内所有林木、荒山等使用权、经营权都归乙方所有，不准开荒种地。（注：一年内如果甲方没有把南沟内树木采伐，则沟内树木归乙方所有）。2、在转让期限内乙方有依法转让、继承权利。3、本合同不因法定代表人更替而随意变更。六、此合同一式四份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份，村委会留存一份。”“荒山转让合同书”共三份，分别由原告、被告马兆贵及被告常铁金持有，合同书中均有被告马兆贵及被告常铁金的签名及捺印，其中被告常铁金持有的“荒山转让合同书”中加盖了原告公章，并且时任刘东村委会村主任的柳中才、时任刘东村委会妇联主任的张红军在“荒山转让合同书”中签字并捺印，时任刘东村委会文书的黄振山由被告柳中才代为签字。同日，原告出具证明，明确了被告马兆贵于1998年3月承包刘东村北沟荒山，面积约50亩，中间含开荒地，具体四至为东至：道路，西至：原张秋林承包荒山（据听说现已转让），耕地边缘有明显流水沟为界。南至：道路南侧流水沟南沿，流水沟内有树木，北至：209（307）省道南侧，该份证明由刘东村部分村民签字，次日，被告常铁金给付被告马兆贵荒山转让费人民币15000元，2014年6月9日，被告常铁金在义县林业果树局办理了义县林证字（2014）第2705063218号林权证，林权证中标明常铁金承包荒山面积为3.4公顷，四至为东至：道路，西至：流水沟。南至：道路南侧流水沟南沿，流水沟内有树木，北至：209（307）省道南侧，2014年7月3日，经刘龙台镇人民政府、刘龙台镇林业工作站、刘龙台镇刘东村民委员会核实，辽西北供水二期工程占用常铁金林地共计0.3203公顷。一审法院认为，承包方依法采取的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定多个方式流转。承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持，但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。本案中，1998年3月，柳福田经其子柳中友介绍，将其承包的荒山转包给被告马兆贵，非因被告马兆贵的原因未取得承包经营权证，2014年4月29日，原告出具证明，明确了马兆贵承包荒山的四至为：东至道路；西至原张秋林承包荒山，耕地边缘有明显流水沟为界；南至道路南侧流水沟南沿，流水沟内有树木；北至209（307）省道南侧，应视为原告确认了被告马兆贵于1998年3月取得了案涉荒山的承包经营权的事实，同日，马兆贵与被告常铁金签订荒山转让合同，被告常铁金持有的“荒山转让合同书”中加盖了原告公章，并且时任刘东村委会村主任的柳中才、时任刘东村委会妇联主任的张红军在“荒山转让合同书”中签字并捺印，故被告马兆贵有权对于该块土地依法流转，被告马兆贵与被告常铁金签订的合同并未损害国家、集体及第三人的利益，且未有其他合同无效的事由，故被告马兆贵与被告常铁金签订的荒山转让合同有效，原告的诉求没有事实及法律依据，不应予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条、《民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告义县刘龙台镇刘东村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告义县刘龙台镇刘东村民委员会负担。二审中，上诉人提交民事判决书以及刘东村民委员会证明，因不能达到待证目的，本院不予采纳。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求确认马兆贵与常铁金于2014年4月29日签订的《荒山转让合同书》无效，其主要理由为该合同书的签字和盖章均为伪造。结合本案现有证据，2014年4月29日，刘东村村民委员会出具证明，明确载明“今有义县刘龙台镇刘东村北沟荒山，面积约50亩，中间含开荒地。四至情况┄（略）。现证明以上荒山为刘东村村民马兆贵于1998年3月承包经营。”依据刘东村委会的该份证明，马兆贵是有权对案涉荒山进行流转的。且2014年7月3日的《林地权属证明》中载明：“┄经乡政府、林业站、刘东村委会核实，该林地权属为常铁金。情况属实，无争议。”并加盖了刘龙台镇人民政府、刘龙台镇林业站以及刘东村委会公章。即刘东村委会再次对上述事实进行了确认。现刘东村村民委员会主张其出具的证明为时任村主任柳中才的个人行为，未提供充分证据佐证，因此不能推翻上述证据的证明效力。马兆贵与刘东村委会亦未能提供证据证明在马兆贵与常铁金签订《荒山转让合同书》时存在欺诈、胁迫等情形。依据本案现有证据，可以认定马兆贵与常铁金签订的《荒山转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。上诉人主张其无效的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，义县刘龙台镇刘东村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人义县刘龙台镇刘东村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二一年一月二十七日法官助理文涛书记员高俊格