河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫14行终4号上诉人（一审原告）张**阳，男，1994年5月2日出生，汉族，住址河南省商丘市睢阳区（紫荆路）。委托代理人张红伟，男，1970年2月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人冯志远，北京即明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市睢阳区住房保障中心，住所地商丘市北海路中段，统一社会信用代码：12411403563707923Y。法定代表人曹磊，该中心主任。行政出庭负责人贺敬章，该中心副主任。委托代理人李仲林，该中心工作人员。委托代理人葛雷，河南辰正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）商丘市睢阳区古城街道办事处，住所地商丘市古城小隅首西一街，统一社会信用代码：1141140366888132X0。法定代表人候博，该办事处主任。行政出庭负责人张业峰，该办事处副书记。委托代理人谢向涛，金博大律师事务所律师。上诉人张**阳因其诉被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心、商丘市睢阳区古城街道办事处行政协议纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人张**阳之委托代理人张红伟、冯志远，被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心出庭负责人贺敬章及其委托代理人李仲林、葛雷，被上诉人商丘市睢阳区古城街道办事处出庭负责人张业峰及其委托代理人谢向涛通过网络开庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年4月14日商丘市睢阳区人民政府以商睢政（2014）5号文作出《关于对商丘古城棚户区改造安置二期工程项目实施房屋征收的决定》（以下称《房屋征收决定》），对宋城路以南、帝喾路（规划路）以北、中南一街（规划路）以西、紫荆路西侧忠民河以东，涉及被征收房屋1124处，征收面积约30.6万平方米。在《房屋征收决定》中附有《商丘古城棚户区改造安置二期工程项目房屋征收与安置补偿实施方案》，在此方案中第四项征收补偿的内容和标准第（四）项规定“搬迁补助费按房屋面积每平方米一次性补助5元，过渡安置费按安置面积人均不低于35平方米，每平方米5元每月计算，每季度发放一次。过渡期按回迁安置房的建筑期限分别计算：1-7层的多层建筑为18个月；8-12层的小高层建筑为24个月；13层以上（含13层）的高层建筑为30个月。过渡期从签订征收补偿协议腾空房屋之日起计算，至安置房建成回迁为止”，第五项安置具体细则规定“本次征收安置为就地安置”。上诉人张**阳于2017年5月12日同商丘市睢阳区房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障中心、征收实施单位商丘市睢阳区古城街道办事处签订《商丘古城棚户区改造安置二期工程项目房屋征收补偿协议》，房屋编号B-09，协议主要内容：安置面积80平方米，过渡期暂定24个月，过渡期安置费9,600元。上诉人出示手机拍照古城安置房预分配人员第五次公示名单，显示安置人员签订协议时间在2016年12月份。张**阳认为已收到安置费9,600元，但张**阳认为并不清楚过渡期安置费的具体起止日期。一审法院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定:“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标,在法定职责范围内,与公民、法人或者其他组织订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”，本案上诉人张**阳与被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心、睢阳区古城街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》系合法有效的行政协议。在双方签订的征收补偿协议中约定，本次征收安置为就地安置，但双方均认可在上诉人被征收房屋位置，并没有建安置房，双方在协议中没有约定对上诉人安置地点、安置房源位置，且被上诉人认为安置房正在建设，目前尚无安置房源，因此上诉人诉求被上诉人履行《房屋征收补偿协议》无可履行的具体内容，对于上诉人的安置地点、安置房源还需双方进行协商、明确，一审法院不宜裁决，故上诉人的此诉讼请求一审法院不予支持，依法应当驳回其诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实依据；…”，本案上诉人张**阳诉求二被上诉人向上诉人支付过渡期限届满后逾期安置的过渡费用及相应利息（计算至交付房屋时），其提供不出被上诉人违约的时间，也没有提交证据证实其最后收到过渡期安置费的时间，也不向一审法院明确其诉求的利息计算方法及数额，因此上诉人张**阳的第二项诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，依法应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一、二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，驳回起诉。本案商丘市睢阳区人民政府在古城棚户区改造工作中，委托商丘市睢阳区住房保障中心作为房屋征收部门、商丘市睢阳区古城街道办事处作为房屋征收实施单位，原告在房屋征收与补偿工作过程中对行政行为提出的行政诉讼，商丘市睢阳区古城街道办事处不是本案适格的被告主体，经向上诉人告知后，上诉人不予变更，依法应当驳回其对商丘市睢阳区古城街道办事处的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张**阳的诉讼请求。上诉人张**阳上诉称，二被上诉人超过协议约定期限未交付安置房屋且未支付逾期过渡费的兴明显属于违约行为，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。在一审审理期间，上诉人明确提出被上诉人逾期的起算时间点及费用的支付标准，同时利息按照银行同期贷款利率计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人张**阳的上诉请求。被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心答辩称，双方签订房屋征收补偿协议约定过渡期暂定24个月，并不能理解为过渡期为24个月。超过暂定的24个月的安置费按照协议约定的标准继续支付到了2020年12月底，不应再支付利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人商丘市睢阳区古城街道办事处答辩称，办事处不是本案适格被告，上诉人起诉办事处属于起诉主体错误。该协议过渡期暂定24个月，不是约定过渡期就是24个月，实际房屋安置情况应根据安置房屋建设及分配的情况确定，协议签订后已开始向上诉人支付过渡安置费，截止目前过渡安置费上诉人已领到2020年12月份。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求法院驳回上诉，维持原判。一审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审相同。另查明，涉案房屋征收补偿协议约定24个月之后截止到2020年12月的临时安置费，按照原协议约定安置费的标准支付给上诉人，上诉人二审当庭予以认可。目前，涉案回迁房项目尚未完工，不具备交付条件。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款之规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，商丘市睢阳区住房保障中心系房屋征收部门，商丘市睢阳区古城街道办事处系受房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障中心委托的征收实施单位，商丘市睢阳区古城街道办事处不应作为本案被告。房屋征收部门商丘市睢阳区住房保障中心系本案适格被告，一审判决对此认定正确本院予以确认。本案中，涉案回迁房项目尚未完工，不具备交付条件，故上诉人要求被上诉人履行交付安置房屋的请求一审未予支持亦正确。在该征收安置补偿协议中，对临时安置费的约定为：搬迁补助费按房屋面积每平方米一次性补助5元，过渡安置费按安置面积人均不低于35平方米，每平方米5元每月计算，每季度发放一次。过渡期按回迁安置房的建筑期限分别计算：1-7层的多层建筑为18个月；8-12层的小高层建筑为24个月；13层以上（含13层）的高层建筑为30个月。过渡期从签订征收补偿协议腾空房屋之日起计算，至安置房建成回迁为止。该征收安置补偿协议仅对过渡期在最长为30个月内的临时安置费如何支付进行了约定，未约定过渡期超过30个月后临时安置费的支付标准。在涉案征收项目的征收安置补偿方案中“过渡期从签订协议、腾空房屋、交出钥匙之日起至安置房建成回迁为止计算”的规定应为对过渡期含义的解释。该协议签订日期为2017年5月12日，暂定的24个月过渡期届满后，征收实施单位古城办事处于2017年8月16日按照安置补偿协议原标准向张**阳支付了临时安置费。自拆迁安置补偿协议签订24个月后至今，上诉人张**阳与被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心虽未就过渡安置费问题重新签订书面协议，但根据二审庭审查明能够证明征收实施商丘市睢阳区古城街道办事处按照协议原标准支付临时安置费，张**阳领取安置费的事实，应视为上诉人张**阳对过渡期超过24个月后的临时安置费的支付标准予以认可。被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心及其征收实施单位商丘市睢阳区古城街道办事处已实际履行支付临时安置费的义务，上诉人张**阳要求被上诉人商丘市睢阳区住房保障中心按照涉案协议约定承担逾期支付过渡费及利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审判决驳回张**阳诉请并无不当，但裁判理由不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清基本清楚，判决结果正确，程序合法，依法予以维持。上诉人张**阳所提上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费五十元，由上诉人张**阳负担。本判决为终审判决。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 宋 冲二〇二一年一月十五日书记员 潘思辰