浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18590号 原告：虞心平，女，1980年8月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：虞华君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：浙江熙昀商贸有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇人民路****。 法定代表人：胡永健，执行董事。 委托诉讼代理人：李娟，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼云超，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：陶胜峰，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告虞心平为与被告浙江熙昀商贸有限公司、陶胜峰买卖合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱晗晟独任审判，于2020年12月24日、2021年1月28日二次公开开庭进行了审理。原告虞心平及其委托诉讼代理人虞华君，被告浙江熙昀商贸有限公司的委托诉讼代理人李娟、楼云超（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼，被告陶胜峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞心平提出诉讼请求：判令被告立即返还原告货款人民币35万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原被告间的买卖合同；2、判令被告浙江熙昀商贸有限公司、陶胜峰立即返还原告货款人民币35万元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告从事口罩生意，原告多次向被告购买口罩。2020年3月17日，原告向被告购买30万个口罩，单价1.48元，原告分多次向被告支付35万元口罩款，陶胜峰系第一被告指定与原告对接案涉交易的人员。但被告未按约交付货物，原告与被告法人一起向陶胜峰核实的时候，陶胜峰陈述这笔款已经被其赌博花掉了。被告一直没有向原告履行相应的合同义务。35万元货款也一直未返还。 被告浙江熙昀商贸有限公司辩称：1、被告并没有收到原告的转账，双方没有签订买卖合同，不存在买卖合同关系。2、原告是向陶胜峰转账的35万元，陶胜峰与被告公司没有关系。原告应向陶胜峰主张35万元。3、被告公司法人胡永健曾于2020年9月22日起诉要求原告支付货款，后经调解，原告尚欠货款248970元未付，故被告及公司法人不可能还欠原告款项。 被告陶胜峰未到庭答辩，也未提供证据。 原告虞心平为证明其诉讼主张提供如下证据： 1、原告与被告法人胡永健的微信聊天记录截图打印件一份（3页）。 2、原告和陶胜峰的微信聊天记录截图打印件一份（5页）。 3、转账凭证复印件一份（3页）。 证据1-3共同用以证明原告向被告购买口罩并支付被告35万元货款。证据1中被告法人的微信说“我在开车，让陶给你发”，证据2中原告也将该记录截图转发给了陶胜峰。这些都足以证明被告与陶胜峰的关系，且交易是原告与被告熙昀公司发生的。 4、被告工商登记信息打印件一份，用以证明被告公司的工商登记情况，其中股东及监事蒋银园系陶胜峰的母亲。 5、微信聊天记录截图打印件一份，用以证明原告在开庭前微信通知被告法人解除双方的买卖关系。（当庭提交，庭上提交手机核对） 6、原告和被告陶胜峰的微信聊天记录一份，用以证明第一被告未依约交货。 被告浙江熙昀商贸有限公司质证认为：对证据1真实性、合法性有异议，原告提交的聊天记录应当是完整全面没有删减，现仅有的聊天记录是不能反映双方之间聊天的全面情况，对关联性及证明目的有异议，该聊天记录不能证明原告与被告签订买卖合同。对证据2三性均有异议，该聊天对象并不是被告公司，被告公司不认识这个微信号。被告公司认识的陶胜峰的微信号为×××97，该微信号与原告提供的陶胜峰的微信号不同。对证明目的有异议，该聊天记录不完整，且不能证明原告与被告存在买卖合同关系。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账记录收款方是陶胜峰，但并未显示具体身份信息，不清楚收款方是谁，被告未收到该笔款项。对证明目的有异议，该转账记录不能证明原告向被告支付了35万货款。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，蒋银园与陶胜峰之间是否为母子关系，应由原告继续举证，蒋银园仅作为被告公司股东监事，并没有实际参与公司的经营。对证据5，真实性、合法性有异议，原告提交的聊天记录应当完整、全面没有删减，但该聊天记录仅有一张，内容并不完整，不能反映双方之间真实的聊天情况。对关联性及证明目的有异议，该聊天记录中显示的解除合同系原告的单方陈述，不能证明原告与被告签订买卖合同，并向被告支付了35万元款项的事实。对证据6，对该聊天记录只能确认形式的真实性，对合法性、关联性及证明目的均有异议。第一被告不是该聊天的当事人，对该聊天的具体过程以及内容是否存在删减并不清楚，从内容上显示原告一直再向第二被告讨要货物，原告从未向第一被告主张过相关的货物也没有与第一被告签订买卖合同，第一被告对该交易的过程不清楚，与第一被告无关。 被告浙江熙昀商贸有限公司为证明其辩解主张提供如下证据： （2020）浙0782民初14814号民事调解书复印件一份，用以证明被告法人胡永健曾于2020年9月22日起诉要求原告支付货款，后经调解，虞心平尚欠货款248970元未付，被告及公司法人不可能还欠原告款项。 原告虞心平质证认为：真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，因为从原告提交的证据可知14814号案件实际从客观事实还是法律事实上，交易双方并不是胡永健个人，双方最终达成调解，原告对此没有办法。但是该案的调解并不能妨碍原告方依据客观事实和法律事实向本案的被告方主张返还款项。所以达不到被告的证明目的。 本院对原告虞心平、被告浙江熙昀商贸有限公司提供的证据认证如下：被告陶胜峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。根据原告虞心平与被告浙江熙昀商贸有限公司提供的证据所载的内容，结合到庭双方当事人的庭审陈述，本院对原告虞心平、被告浙江熙昀商贸有限公司提供的证据的真实性均予以认定，对其证明力的认定在下文阐述。 经审理查明：2020年3月，原告虞心平向被告陶胜峰购买N95口罩，陆续支付口罩款349997元。陶胜峰收取该口罩款后，未依约向原告提供口罩，也未将口罩款退还原告。此后，原告虞心平与被告陶胜峰另有口罩买卖往来，并已履行完毕。本院于2021年1月20日向被告陶胜峰送达起诉状副本等诉讼材料。 另查明，胡永健曾于2020年9月22日起诉虞心平，案号为（2020）浙0782民初14814号，要求虞心平支付口罩款266000并赔偿利息。该案经本院主持调解，双方达成调解协议，由虞心平支付胡永健口罩款248970元。 本院认为，本案的争议焦点在于确定案涉口罩买卖合同的相对方。案涉口罩款349997元由原告虞心平支付给被告陶胜峰，原告陈述在与胡永健一起向陶胜峰催讨该款时，陶胜峰自认该款已用于赌博，款项最终并未汇入浙江熙昀商贸有限公司账户。原告并未举证证明陶胜峰与浙江熙昀商贸有限公司之间的关系，所举证据也不足以证明浙江熙昀商贸有限公司授权陶胜峰代表熙昀公司对外进行口罩交易及收取案涉口罩款。2020年3月以来，原告分别向胡永健、陶胜峰购买口罩，其向胡永建购买口罩的款项直接转账给胡永健。在陶胜峰未依约向原告提供口罩时，原告也是通过微信向陶胜峰进行催讨。本院确认案涉口罩买卖合同的合同相对方为虞心平与陶胜峰。被告陶胜峰未依约向原告虞心平提供口罩，致使原告的合同目的不能实现，原告依法可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告陶胜峰应及时向原告返还口罩款349997元，逾期返还应赔偿利息损失。原告在提起本案诉讼前未通知被告陶胜峰解除案涉合同，故本案合同自起诉状副本送达被告陶胜峰之日即2021年1月20日解除，原告的利息损失自合同解除之日起计算。被告浙江熙昀商贸有限公司并非合同相对方，原告要求其承担款项的返还责任的诉讼请求不予支持。被告陶胜峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告虞心平与被告陶胜峰之间的349997元口罩买卖合同。 二、被告陶胜峰于本判决生效后十日内返还原告虞心平货款349997元并赔偿利息损失（以349997元为基数，自2021年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告虞心平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，由被告陶胜峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱晗晟 二〇二一年一月二十九日 书记员  骆梦瑶