山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初79号 原告黄家爱，男，1943年7月16日出生，汉族，居民，住沂水县,系黄传兵之父。 原告袁中英，女，1943年12月15日出生，汉族，居民，住沂水县，系黄传兵之母。 原告李淑玲，女，1972年1月12日出生，汉族，居民，住沂水县，系黄传兵之妻。 以上三原告委托代理人杨发娟，山东百正律师事务所律师。 被告沂水县人力资源和社会保障局，住所地沂水县沂博路**华信大厦。 法定代表人宋彦山，局长。 委托代理人王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 第三人沂水县国有沂河林场，住，住所地沂水县龙家圈街道后马荒村东/div> 法定代表人魏伟，场厂。 原告黄家爱、袁中英、李淑玲诉被告沂水县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人沂水县国有沂河林场（以下简称沂河林场）工伤认定一案，本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告李淑玲及三原告委托代理人杨发娟、被告委托代理人王洪国到庭参加诉讼，被告人社局班子成员、社保中心主任、正科级干部李政华出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年11月17日，被告人社局作出沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书，认为黄传兵的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，提起本案诉讼。 原告黄家爱、袁中英、李淑玲诉称，2020年1月23日（年二十九），黄传兵一人在第三人斜午林区场部值班。上午11时左右，林区主任李某（该林区工作人员只有李某和黄传兵二人）看到黄传兵坐在办公室值班，后李某就走了，到下午14时30分左右，当李某再回到办公室时，就发现黄传兵突发疾病躺在值班室的沙发上，办公室及值班室多处有血尿，黄传兵胸闷、咳嗽、浑身乏力，李某发现黄传兵病情严重，就通知了其家属李淑玲，15时20分许李淑玲赶到场部后，也发现问题严重，遂联系家人，家人赶到后在20时许将黄传兵送到临沂市中心医院治疗，经抢救无效于2020年1月24日20时20分死亡。死亡原因是呼吸心跳骤停。黄传兵是在工作时间、工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于视同工伤，而被告作出不予认定工伤决定书于法无据，请求法院：一、依法撤销被告作出的沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书；二、判决被告重新作出工伤认定；三、本案诉讼费由被告承担。 原告黄家爱、袁中英、李淑玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、身份证复印件，证明原告身份信息，是适格主体。 证据二、户籍证明、结婚证各一份，证明原告与黄传兵是近亲属。 证据三、人社局工伤决定书一份，证明黄传兵在工作时间、工作岗位突发疾病、经抢救无效死亡，第三人沂河林场为其申请工伤，被告作出不予认定工伤认定书。 证据四、临沂市中心医院病历一份，证明黄传兵在2020年1月23日突发疾病入院治疗，2020年1月24日19时41分心脏骤停，经抢救无效，于2020年1月24日20时20分宣布死亡。 证据五、临沂市中心医院居民死亡医学证明书一份，证明黄传兵于2020年1月24日死亡。 证据六、诊断证明书一份，证明黄传兵突发疾病，呼吸心脏骤停死亡。 证据七、黄传兵工作单位发病地点照片一宗，证明黄传兵发病地点在沂河林场场部，在工作时间、工作岗位上突发疾病。 证据八、黄传兵宿舍工作结束以后的休息场所照片一宗，证明黄传兵宿舍、工作结束以后的休息场所在沂水县沂河绿洲小区。 证据九、兰香埠林区护理员工作岗位照片五张及视频一份，证明护林员黄传兵在斜午林区工作岗位和在兰香埠林区护林员一样，吃住都在办公区，黄传兵是在工作岗位上发病的。 证据十、物业费资费明细表四份，证明黄传兵的家在沂河绿洲小区，工作岗位在斜午林区。 证据十一、最高人民法院裁判案例两份，证明宿舍、住宿地方是工作时间、工作岗位的延伸，其突发疾病死亡应视为工伤。 庭审中，经原告申请，本院通知李某、武玉杰、庞某到庭作证、接受调查，庞某、李某到庭作证，武玉杰未到庭。 被告人社局辩称： 一、被告作出的涉案不予认定工伤决定书程序合法。被告作为工伤保险主管部门，对主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，涉案不予认定工伤决定，由沂河林场于2020年9月10日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料，被告一次性告知需要补正的材料后，沂河林场又于2020年9月11日进行了补正，被告于2020年9月23日作出受理决定，并于当日向沂河林场直接送达。后被告依法进行了相关的调查核实，经依法审查后于2020年11月17日作出沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书，并于2020年11月18日向沂河林场直接送达。 二、被告作出的不予认定工伤决定，认定事实正确、证据充分。 (一)黄传兵不是在工作岗位突发疾病后48小时之内死亡。 李某和武玉杰的证言以及对李某和武玉杰的调查笔录还有《林场日常管理制度》能够相互印证，能够证明，2020年1月23日沂河林场的工作时间跟沂水县机关是一样的，是早上8：30上班，到12：00下班，中午休息，下午14：00上班，到17：30下班。2020年1月23日黄传兵上午正常上班，12点下班，当日14：00黄传兵没有上班，14：30分左右李某在黄传兵的宿舍发现黄传兵蜷缩在沙发上，后李某通知了黄传兵的家属李淑玲，家属赶到后准备东西，晚上6点左右黄传兵的哥哥赶到，把黄传兵送到医院救治。足以证明2020年1月23日下午14点黄传兵没有上班，直至14：30左右才被李某在宿舍发现，黄传兵因突发疾病蜷缩在宿舍沙发上，证明黄传兵突发疾病的地点不是工作岗位上，而且从时间上看，突发疾病的时间也是在12点下班以后，而且没有上班，直至14：30左右才被李某发现。 （二）宿舍不是工作地点，也不是工作岗位。1、李某和武玉杰的调查笔录能够证明李淑玲在2020年9月30日调查笔录中所称，其平时住在沂河林场家属院沂河绿洲、晚上回沂河绿洲住，事发前见到黄传兵还是在过小年的时候，以及非防火期，白天在单位上班，下午坐公交车回沂河绿洲家，周末有值班的时候就去上班，不值班就在家里。在防火期，基本天天在单位上班，晚上有值班任务时就在单位宿舍住着，没有值班任务时就回沂河绿洲家中住等陈述均是虚假的。2、沂河林场斜午林区有李某、武玉杰和黄传兵共三人，而只有李某和黄传兵在宿舍居住，并且黄传兵还和家属李淑玲常年共同在宿舍居住，黄传兵和李淑玲并没有其他住处，李淑玲所述在沂河绿洲居住是不真实的。3、沂河林场确实为职工提供了宿舍，但绝对不是封闭式管理，职工可以在宿舍内休息、居住，也可以不在宿舍休息、居住，宿舍内不但允许职工本人居住，还允许职工和家属一起生活居住，是来去自由，不受管理。所以，该种宿舍是结束后的休息场所，虽然在林区内，但不属于工作场所，更不是工作岗位。 （三）工作时间应以实际执行的工作时间为准。《沂水县国有沂河林场关于黄传兵工伤事故的报告》称林场实行防火期（11月1日-次年5月31日）24小时值班。《关于全面启动森林防火工作的通知》第七条严格实行24小时值班和领导带班制度，值班人员必须24小时在岗在位、通讯畅通。被告认为这说明林场在防火期内应当设立24小时有人值班的制度，即24小时内有人值班就行，至于几个人值班，具体谁值班，都不违反规定。并非指某一个人一次性值班24个小时。事故发生时沂河林场实际执行的工作时间，应以上述李某和武玉杰的证言以及对李某和武玉杰的调查笔录还有《林场日常管理制度》中关于上班时间的规定为准，就是早上8：30上班，到12：00下班，中午休息，下午14：00上班，到17：30下班。 三、沂水县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，适用法律正确。黄传兵不是在工作岗位突发疾病后48小时之内死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条规定的任何一种，故不能适用《工伤保险条例》第十四、第十五条的规定认定工伤或视同工伤。 综上所述，被告作出的沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请查明事实，依法驳回原告诉讼请求，维持沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书。 被告人社局在法定期限内，向本院提交了以下证据： 证据一、工伤认定申请表一份，证明2020年9月4日沂河林场填写了工伤认定申请表，称2020年1月23日黄传兵出现尿血情况，浑身乏力，胸闷，咳嗽，林区主任李某发现上述情况，即打电话告知其家属李淑玲，15时20分许，李淑玲赶到林区，发现其宿舍多处有血小便……18时许黄传伟驾车赶到斜午林区，20时将黄传兵送到中心医院急诊，……2020年1月24日19时41分黄传兵突发意识丧失，无自主呼吸，医院进行抢救，19时50分心电图显示直线，20时20分抢救无效死亡。 证据二、工伤认定材料呈报情况登记表、授权委托书及薛俊昌身份证复印件各一份，证明2020年9月10日沂河林场授权委托薛俊昌正式提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、事故报告、诊断证明等证据材料。 证据三、工伤认定补正材料书一份，证明2020年9月10日人社局根据案情向沂河林场发出补正材料通知。 证据四、工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份，证明根据沂河林场提供的证据材料，人社局决定受理其工伤认定申请，并向沂河林场直接送达受理决定书。证明被告程序合法。 证据五、不予认定工伤决定书及送达回证各一份，证明人社局根据沂河林场提供的证据材料经依法审查后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并向沂河林场直接进行送达。上述证据一至五还证明被告作出的不予认定工伤决定书具体行政行为程序合法。 证据六、李某的证词及身份证复印件各一份，证明2020年1月23日正常上班，下午上班时间没有看到黄传兵，我就到他宿舍查看，发现黄传兵蜷缩在沙发上，他说自己尿血、胸闷....14时30分左右，我给黄传兵爱人李淑玲打电话，告知其情况，家属赶到后准备东西，晚上6点左右黄传兵的哥哥赶到，把黄传兵送到医院。 证据七、武玉杰的证词及身份证复印件各一份，证明2020年1月23日，节前正常上班，下午上班李某主任跟我说，黄传兵生病了，已经通知他家里人，送医院就医，让我加强值班。 证据八、林场日常管理制度，证明第二条健全工作制度，严肃工作纪律。（一）考勤制度：.....防火期间无特殊情况不得安排年休假。......场部工作人员作息时间按县政府办公室规定的时间执行，双休日和节假日按照年初排班执行。 证据九、2020年9月27日对李某的调查笔录，证明被告依法履行职责，对李某进行调查，2020年1月23日下午2:30左右，李某发现黄传兵上午12点下班后，下午没有去上班，李某在黄传兵的宿舍发现黄传兵突发疾病蜷缩在沙发上，黄传兵的老家是许家湖后城子村，平时跟他老婆李淑玲住林场宿舍里，事发当日早上李某碰见李淑玲坐公交车了，估计李淑玲是去城里了，平时黄传兵和李淑玲在宿舍自己做饭吃。沂河林场的工作时间跟机关上是一样的，当时是早上8:30上班，到12:00下班，中午休息，下午14:00上班，到17:30下班，没有双休。 证据十、2020年9月27日对武玉杰的调查笔录，证明被告依法履行职责对武玉杰进行调查，武玉杰称黄传兵除了林区外在其他地方没有其他住所，黄传兵和一个女的（李淑玲）常年住在林区的办公区宿舍。事发当天没有要求24小时值班，沂河林场斜午办公区就武玉杰和李某、黄传兵三个人，黄传兵和李某两个人一直住在林区宿舍里。上述证据六至十能够相互印证，还能证明李淑玲在2020年9月30日调查笔录中所称其平时住在沂河林场家属院沂河绿洲、晚上回沂河绿洲住，事发前见到黄传兵还是在过小年的时候，以及非防火期，白天在单位上班，下午坐公交车回沂河绿洲家，周末有值班的时候就去上班，不值班就在家里。在防火期，基本天天在单位上班，晚上有值班任务时就在单位宿舍住着，没有值班任务时就回沂河绿洲家中住，等陈述均是虚假的。 证据十一、沂河林场关于黄传兵工伤事故的报告、说明及沂水县人民政府森林防火指挥办公室关于全面启动森林防火工作的通知各一份，证明沂河林场在申请工伤认定时提交了该三份材料。被告对林场提供了宿舍和在斜午林区、黄传兵是从斜午林区送往医院救治，并没有异议；对于24小时值班，被告认为这说明林场在防火期内应当设立24小时有人值班的制度，即24小时内有人值班就行，至于几个人值班，具体是谁值班，均不做要求。其并非指某一个人一次性值班24个小时。事故发生时沂河林场实际执行的工作时间，应以上述李某和武玉杰的证言以及对李某和武玉杰的调查笔录还有《林场日常管理制度》中关于上班时间的规定为准，就是早上8:30上班，到12:00下班，中午休息，下午14:00上班，到17:30下班。 证据十二、沂河林场2019、2020年春节假期值班表各一份，证明沂河林场申请工伤认定时提交了该材料，但被告认为该证据与本案没有关联性，因为2020年1月23日黄传兵就已经突发疾病被送往医院救治。而2020年春节假期值班是从2020年1月24日才开始的。 证据十三、沂河林场斜午林区2019年10月、11月、12月和2020年1月签到表各一份，证明沂河林场申请工伤认定时提交了该材料，但被告认为该证据与本案没有关联性，因为2020年1月23日黄传兵就已经突发疾病被送往医院救治。 证据十四、聘用合同续签书一份，证明沂河林场申请工伤认定时提交了该材料，但该证据仅能证明2011年6月20日黄传兵与沂河林场签订了聘用合同续签书。 证据十五、公示材料一份，证明沂河林场申请工伤认定时提交了该材料，但该证据仅能证明事故发生后沂河林场在单位内部就相关事实进行了公示，接受广大职工的监督。 证据十六、工伤基金支出项目一份，证明沂河林场申请工伤认定时提交了该材料，被告对该证据的真实性合法性和关联性有异议，其上面虽有李某的签名，但其最多是代表李某个人的观点。 证据十七、对李淑玲的调查笔录一份，证明被告依法履行职责，对李淑玲进行了调查，但李淑玲做的陈述与上述证据李某的证言、武玉杰的证言、李某的调查笔录、武玉杰的调查笔录，以及《林场日常管理制度》相互矛盾。李淑玲称其平时住在沂河林场家属院沂河绿洲、晚上回沂河绿洲住，事发前见到黄传兵还是在过小年的时候，以及非防火期，白天在单位上班，下午坐公交车回沂河绿洲家，周末有值班的时候就去上班，不值班就在家里。在防火期，基本天天在单位上班，晚上有值班任务时就在单位宿舍住着，没有值班任务时就回沂河绿洲家中住，等陈述均是虚假的。故对其不予采信。 证据十八、对黄传伟调查笔录一份，证明被告依法履行职责，对黄传伟进行了调查，黄传伟所述的救治过程除了时间上稍有差别外，大体上能够与李某等所述相互印证。 证据十九、对黄传红的调查笔录一份，证明被告依法履行职责，对黄传红进行了调查，黄传红所述的救治过程除了时间上稍有差别外，大体上能够与黄传伟、李某等所述相互印证。但其所述黄传兵和李淑玲住在沂河绿洲，黄传兵平常的时候天天回来，值班的时候有时在林场住下，因其系黄传兵的姐姐，提出工伤认定也是黄传红的配偶庞某提出，关键是其与李某、武玉杰的陈述相矛盾，故与事实不符，应不予采信。 证据二十、黄传兵的身份证复印件、诊断证明、病例、居民死亡医学证明（推断）书各一份，证明黄传兵的身份信息，2020年1月23日22:53到临沂市中心医院就医治疗，主要诊断肝功能不全，实际住院1天于2020年1月24日死亡。 证据二十一、结婚证、李淑玲的身份证复印件各一份，证明李淑玲系黄传兵的配偶。 第三人沂河林场未提交书面陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据一、二无异议，对证据三的证明目的有异议，不能证实是工作时间、工作岗位突发疾病，对证据四、五、六无异议，对证据七的证明目的有异议，不能证实是工作时间、工作岗位突发疾病，对证据八的证明目的有异议，不能证实工作结束后到沂河绿洲居住，对证据九的关联性有异议，斜午林区与兰香埠林区没有可比性，对证据十关联性有异议，黄传兵在沂河绿洲确实有房子但没有在此居住，有房子缴纳物业费很正常，对证据十一不发表质证意见。 原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据一基本没有异议，只是填表的时候漏拉了发现其在办公室沙发旁也有血尿，证明了黄传兵是第三人的职工，工种为护林员，家住沂河绿洲小区，在工作中发病，从其发病至抢救无效死亡不到48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，属于视同工伤。对证据二、三、四无异议。对证据五真实性无异议，认定黄传兵工种为护林员、事故地点在沂河林场等事实部分无异议，但对认为黄传兵发病时未在工作岗位有异议，对其不予认定或视同工伤有异议，另在受害经过中漏落其办公室沙发旁也有血尿这一事实。对证据六部分有异议，黄传兵是护林员，其在防火期24小时值班，没有上下班时间，吃饭和休息时间也均在林场值班。对证据七无异议，证明了黄传兵春节前正常上班，武玉杰是第三人的职工，与黄传兵的护林员身份不同。对证据八无异议，证明了黄传兵所在单位防火期内没有年休假，黄传兵发病在年前29日，正常上班，场部工作人员的作息时间按县政府办公室规定时间执行，但黄传兵是护林员，不执行场部工作人员的作息时间。对证据九部分有异议，黄传兵家是沂水县城沂河绿洲小区，平时黄传兵天天在林区24小时上班，没有时间回家，其妻子在沂水给她弟弟家看孩子，有时到林场给洗洗衣服，打扫一下卫生，根本不住在林场，林场给黄传兵提供的休息室是为了值班方便，吃住都在厂区，跟兰香埠林区的张树科一样，吃住上班都在一起，是为了工作需要。对证据十有异议，在证据七中，武玉杰的职务是职工，而黄传兵是护林员，武玉杰按照场部工作人员的作息时间按县政府办公室规定时间执行，早上八点上班，下午六点下班，不住在林场，而黄传兵是护林员，林场安排他24小时值班，并安排休息室方便值班。武玉杰对黄传兵根本就不了解，黄传兵的家在沂河绿洲他不知道，黄传兵有妻子不与黄传兵住在一起，他也不知道，反说是他没有住所，他和一个女的常年住在林区的办公区宿舍，林区给黄传兵的休息室只有一间，紧挨办公室，就是为了值班听电话方便，黄传兵和他妻子怎么会常年住在一间屋里，且自己有宽敞明亮的楼房。另外，从被告提供的证据中看出，武玉杰以负责兰香埠林区为主，兰香埠林区500亩，有武玉杰、王道恒、宋玉军、张树科四个人，张树科24小时值班，吃住在林场，斜午林区65亩，黄传兵24小时在该林区值班，吃住在林场，李某对两个林区负责，所以武玉杰的笔录是错误的。对证据十一沂河林场关于黄传兵工伤事故的报告，该证据证明了黄传兵在发病时24小时值班没有异议，但漏拉了在办公室沙发旁也有血尿，对被告的证明目的有异议。对沂水县人民政府防火工作通知没有异议，该证据证明沂河林场在防火期（11月1日——次年5月31日）严格按照《山东省实施办法》，安排黄传兵24小时值班。对沂河林场出具的证明无异议，该证据证明了林场因黄传兵工作性质24小时值班安排的休息室，是其工作岗位范围内的延伸。对证据十二没有异议，对被告证明目的有异议，该证据证明了兰香埠林区，林场安排张树科天天值班，斜午片区主任李某，因黄传兵家不在林场，需要过年期间回家过年，安排他和自己交替值班，黄传兵和张树科是护林员需24小时上班，其他职工因有上下班而不安排值班。对证据十三无异议，但对被告证明目的有异议，该证据证明了黄传兵在防火期内天天上班，在工作岗位上生病，直至抢救无效死亡。对证据十四无异议，证明了黄传兵与沂河林场存在劳动合同关系。对证据十五无异议，但对被告证明目的有异议，该证据证明了黄传兵为沂河林场职工，其生病在工作岗位上，经抢救无效48小时内死亡，林场为其已缴纳工伤保险，并为其申报工伤。对证据十六无异议，但对被告证明目的有异议，该证据证明了沂河林场为黄传兵缴纳了工伤保险费。对证据十七无异议，对被告证明目的有异议，该证据证明了黄传兵在2020年1月23日，在上班时间，在工作岗位生病后去厕所都去不了了，在办公室用一次性纸杯接小便，其病情很严重。李淑玲是见证人，没有人比她更了解黄传兵，所以，她的调查笔录完全是事实，应依法采信。对证据十八无异议，证明了黄传兵是在斜午林区工作岗位上生病的。对证据十九无异议，对被告证明目的有异议，该证据证明了黄传兵是在斜午林区工作岗位上生病的，经抢救无效在48小时内死亡，黄传兵的家在沂河绿洲小区1号楼1单元301室。对证据二十、二十一无异议。 以上证据经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、证据二、证据四至六无异议，本院对此予以确认； 原告提交的证据三系本案被诉行政行为，对其真实性和关联性予以确认；原告提交的证据七至十，原告及第三人均未在工伤认定行政程序中向被告提供，且证据九与本案无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，本院对此不予采纳；原告提交的证据十一系其他案件的裁决文书，不作为证据质证；原告申请证人庞某出庭作证的内容，因黄传兵突发疾病时庞某未在现场，其证言内容系听他人所说，且庞某系黄传兵的姐夫，与本案原告有利害关系，本院不予采信；原告申请证人李某出庭作证的相关内容，李某向法庭自认其在工伤认定程序中所做证明内容在出庭证明时无补充和变化，且经原告询问的内容无其他证据予以佐证，对于和其在行政程序中所做的证明不一致的部分，本院不予采信。被告提交的证据二十一份，来源于工伤认定程序中原告、第三人提交以及被告调查、制作的证据，本院对其真实性、关联性予以确认。 根据上述证据的认证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：黄传兵生前系第三人沂河林场职工，在该林场斜午林区从事护林员工作，工作时间为上午8:00-12:00，下午2:00-6:00，考勤方式为早上签到一次，中午下班和下午上、下班不再签到。2020年1月23日，黄传兵签到上班，14：30左右，斜午林区主任李某发现黄传兵躺在林区办公室东边的宿舍沙发上出现尿血、浑身乏力、胸闷、咳嗽等状况。李某通知黄传兵亲属后，其亲属于当日20时左右将黄传兵送到临沂市中心医院治疗。2020年1月24日19时41分，黄传兵突发意识丧失，触摸大动脉搏动消失，无自主呼吸，20时20分，经抢救无效死亡。经临沂市中心医院诊断为：肝功能不全、低血蛋白血症、多浆膜腔积液、肺部感染、窦性心律失常、呼吸心跳骤停。2020年9月4日，第三人沂河林场受黄传兵之妻李淑玲委托向被告人社局提出工伤认定申请，要求对黄传兵死亡认定为工伤。2020年9月23日，被告受理第三人的申请，经过审查有关申报材料，调查证人，调取有关资料，被告人社局于2020年11月17日作出沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书，认为职工宿舍，为职工工作结束以后的休息场所，不属于工作场所。黄传兵虽因突发疾病死亡，但其发病时未在工作岗位，因此黄传兵的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告黄家爱、袁中英、李淑玲对该不予认定工伤决定书不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，黄传兵的近亲属及用人单位沂河林场均认为黄传兵的死亡是工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。黄传兵被他人发现生病的时间和场所不是必然的发病时间和场所，被告人社局在现有证据无法准确认定黄传兵发病时间和场所的情况下，径行作出不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足。被告如穷尽手段仍然无法查清黄传兵工伤认定所需的客观证据，则应当结合工伤保险制度价值取向，遵循职业道德，综合相关证据，进行全面、客观和公正地分析判断，依法作出认定。 综上所述，被告人社局作出的沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告沂水县人力资源和社会保障局于2020年11月17日作出的沂人社工伤认字【2020】365号不予认定工伤决定书； 二、责令被告沂水县人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告沂水县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘恩昌 审 判 员  胡 光 人民陪审员  刘 烨 二〇二一年一月四日 法官 助理  王云云 书 记 员  范 婧