山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终464号 上诉人（原审被告）：李全鹅，男，1976年1月15日生，汉族，北京华盛天意淄博分公司职工，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张凯，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁善军，山东大地人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山东齐锦程物流发展有限公司，住所地山东省淄博市临淄区鑫一诺大厦**。 法定代表人：展宏，董事长。 委托诉讼代理人：姜红军，男，1963年3月17日生，汉族，系本单位职工，现住。 委托诉讼代理人：李冰，女，1966年1月26日生，汉族，系本单位董事，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人李全鹅因与被上诉人山东齐锦程物流发展有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李全鹅及其委托诉讼代理人张凯、袁善军，被上诉人山东齐锦程物流发展有限公司委托诉讼代理人李冰到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 李全鹅上诉请求：1、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4630号民事判决，查清事实依法改判或者发回重审。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人返还原物纠纷一案，经山东省淄博市临淄区人民法院做出一审判决，上诉人认为该判决程序违法，认定事实不清，理由如下：一、一审判决程序违法。1、一审中被上诉人的委托代理人身份造假，无代理权限。被上诉人山东齐锦程物流发展有限公司一审诉讼委托代理人姜红军是山东德吉建劳务有限公司的职工，委托代理人李冰是山东通世源建筑工程有限公司职工，该二人并非被上诉人职工，无代理权限，代理行为无效。2、山东省淄博市临淄区人民法院2020年10月9日立案，2020年10月21日适用简易程序审理，当发现车辆不是上诉人借用，而是上诉人与被上诉人因存在劳动关系欠发工资实施留置权时，应改为普通程序，另行开庭审理。一审法院继续适用简易程序审理，剥夺了上诉人的反诉权，明显程序违法。二、一审判决认定事实错误。涉案车辆并非“被告借用原告车辆”，而是基于双方劳动关系，被上诉人为上诉人等工作人员配备的交通工具，由上诉人负责保管驾驶。综上所述，上诉人认为一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 山东齐锦程物流发展有限公司辩称，一、代理人姜红军、李冰同通世源签订的劳动合同，因山东通世源建筑有限公司已经与山东齐锦程物流发展有限公司解除合同，所以姜红军、李冰又与山东齐锦程物流发展有限公司签订劳动合同。二、班车用车申请中明确规定“因疫情期间市公交车没有运行，……使用截止日期到本次疫情结束，市内公交车正常运行为止”，现在淄博市公交车运行已经正常，已经不存在由李全鹅负责保管、驾驶的条件。山东德吉建劳务有限公司于2020年5月6日下发通知函，自2020年3月底已经将上诉人开除，上诉人自接到通知函就已经不是公司职工，更谈不上公司的工作人员。三、山东通世源建筑有限公司是借用山东齐锦程物流发展有限公司的车辆，为齐锦程项目部使用。通世源有限公司于2020年5月6日发函给上诉人，公司已经对其开除，开除后上诉人在公司多次通知的情况下拒不归还车辆。上诉人作为已经被公司开除的职工，继续使用车辆至今，在其接到公司的通知函后，不归还车辆属于盗用公司车辆的行为，公司保留向公安机关报案的权利，并主张自知道之日起公司有权按照每日285元的租金向上诉人主张权利，并保留法律诉讼追缴的权利。四、车辆登记证及车辆购置税纳税申报表证明车辆鲁Ｃ×××××车辆属于山东齐锦程物流发展有限公司。五、上诉人工资发放明细单及工资卡交易明细。这些属于劳动仲裁的范围，跟本案无关并且上诉人已经到临淄区仲裁委进行仲裁。综上，请求二审法院维持原判。 山东齐锦程物流发展有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告返还车牌号为鲁Ｃ×××××的捷达轿车一辆（价值80854.71元）及车辆的行驶证；2、依法判决被告向原告支付租金35770元（自2020年4月1日至2020年8月24日期间）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：在法庭审理过程中，原告提交的证据有：班车用车申请、告知函、机动车注册登记证书各一份。被告提交的证据有：劳动争议仲裁申请书、张店区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书各一份、齐商银行活期账户交易明细一宗、李全鹅工资明细一份。对上述证据，一审法院认为，原告所举证据客观、合法，与本案事实具有关联性，予以采信；被告所举证据与本案无关，不予采信。根据上述证据及当事人法庭陈述，对原告主张的事实予以认定。 一审法院认为：被告借用原告车辆，事实清楚，被告予以认可，该车辆应当返还原告，原告提出的返还涉案车辆的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告要求被告支付租金35770元，既无约定，也无证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李全鹅于判决生效后十日内返还原告山东齐锦程物流发展有限公司车牌号为鲁Ｃ×××××的捷达轿车一辆及该车辆的行驶证。二、驳回原告山东齐锦程物流发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告山东齐锦程物流发展有限公司负担325元，由被告李全鹅负担325元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李全鹅提交：证据一，与被上诉人法定代表人展宏的微信聊天记录。证明上诉人为被上诉人工作；证据二，考勤表复印件一宗。系被上诉人工地负责人张廷社对上诉人的考勤记录，证明上诉人的出勤情况；证据三，山东通世源建筑工程有限公司出具的《证明》一份，其证明内容是上诉人工资发放2018年9月至12月、2019年1、2、4、5月份工资，虽然是通世源发放，但实际是被上诉人将工资拨付给通世源账户，由通世源代发的，通世源与上诉人并无实际劳动关系，因被上诉人借用通世源的建筑资质自行施工、管理、招聘工作人员，为了迎接市里有关建筑部门的监管，而采取了个别员工由通世源代发工资的方式；证据四，上诉人银行工资流水，证明：一、上诉人的工资发放情况2019年3月份前工资全部按8000元发放，2019年7月28日发放2019年4月份工资时，存在克扣现象，不足400元，2019年9月26日发放2019年6月份工资时开始3000元发放，一直发放至2020年3月。二、被上诉人为应对劳动、城建对有关单位对用工和工地的监管，采取工资发放渠道任意变更现象，利用本公司的关联企业，通过三家单位进行变更发放，而使上诉人的用工主体模糊混乱，但实际上诉人一直在为被上诉人提供劳动，一直在听从被上诉人法定代表人展宏的工作安排；证据五，班车用车申请，证明上诉人一直在为被上诉人工作，被上诉人才为了工作方便为上诉人等三名职工配置了小车一辆；证据六，被上诉人法定代表人展宏与上诉人在2020年3月26日10时27分的微信聊天记录，证明被上诉人承认上诉人的月工资为8000元。被上诉人山东齐锦程物流发展有限公司质证认为：对证据一至六不认可，与本案无关，微信可以改头像，所有的证据都证明的是仲裁的工资，和本案的车辆无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于李全鹅提供证据一、证据二、证据三、证据四、证据六涉及的工资问题与本案涉案车辆是否应该返还无直接法律关系，对于该以上证据，本院在本案中依法不予采信；对于李全鹅提供的证据六，只能证明李全鹅当时具有合理的用车理由，并不能因此证明李全鹅可以对涉案车辆不予返还，因此对于该证据的证明力，本院依法不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人李全鹅应否返还被上诉人山东齐锦程物流发展有限公司涉案车辆。《中华人民共共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李全鹅无权继续占有山东齐锦程物流发展有限公司所有的涉案车辆，山东齐锦程物流发展有限公司请求其返还符合法律规定。《中华人民共共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，李全鹅对于涉案车辆的扣留与李全鹅和山东齐锦程物流发展有限公司之间的工资纠纷并不具有法律上的牵连关系，且该纠纷业已进入仲裁程序，李全鹅对于涉案车辆依法不具有行使留置权的条件。另外，李全鹅上诉主张山东齐锦程物流发展有限公司代理人姜红军、李冰无代理权限。对此，山东齐锦程物流发展有限公司提供了其与姜红军、李冰签订的劳动合同、授权委托书，本院认为，姜红军、李冰在本案中代理山东齐锦程物流发展有限公司并无不当。一审法院根据本案情况适用简易程序审理本案符合法律规定。 综上所述，上诉人李全鹅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人李全鹅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年一月二十七日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉