宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2837号 原告：吴恩光，男，1970年9月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李园芳，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：宁波翔胜建设有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道象山港路**。 法定代表人：杨宏贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史全佩，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若艺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：刘祥林，男，1980年3月4日出生，汉族，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人：李凌霄，山东邦国律师事务所律师。 原告吴恩光与被告宁波翔胜建设有限公司（以下简称翔胜公司）、刘祥林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年9月2日进行了庭前会议，并公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告款项25000元；2.判令两被告支付逾期付款利息至实际履行之日止（暂以25000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算从约定的付款之日即2017年8月15日起至2019年8月19日的利息为3586.90元；以25000元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月20日至实际履行之日止的利息，暂计算至2020年7月7日利息为1277.62元，共计4864.52元）；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告自愿将利息的诉请减少为以25000元为基数，自2017年9月16日起至实际履行日止按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的计算利息。事实和理由：被告刘祥林为被告翔胜公司的项目经理，2017年3月9日，被告刘祥林代表被告翔胜公司与原告签订《桩基承包合同》，合同签订后原告依约履行了其全部合同义务，被告刘祥林于2017年8月15日在《工程结算单》上签字确认该项目金额共计75000元，应付金额为45000元，被告刘祥林以欠条的形式向原告作出付款承诺。后被告翔胜公司仅支付了20000元，并拒绝支付剩余款项。截至2020年7月7日，两被告至今未付款25000元。 被告翔胜公司辩称，被告刘祥林不是案涉工程的项目负责人，对外不能代表被告翔胜公司的行为。涉案工程是由刘辉以被告翔胜公司的名义对外承接，挂靠在被告翔胜公司名下，双方签订有内部承包协议，明确约定刘辉为工程的项目负责人和实际施工人。被告刘祥林不是项目经理或项目负责人，也不是被告翔胜公司的员工，与被告翔胜公司无任何关系。被告翔胜公司不是本案施工合同的相对人，原告提供的桩基承包合同与被告翔胜公司的名字不符，也没有被告翔胜公司的盖章。被告刘祥林也没有被告翔胜公司的授权，该合同与被告翔胜公司无关。原告提供的工程结算单也没有被告翔胜公司的签字或盖章，与被告翔胜公司无关。关于2万元的付款，是代刘辉垫付的工程款，原告在2018年5月9日在被告翔胜公司签过领付款凭证和承诺，表明该款项是被告刘祥林欠原告的款项，并承诺如不属实一切后果由原告承担。代为垫付并不能表明被告翔胜公司是合同相对人和实际付款义务。对逾期付款利息标准没有合同约定和法律规定。被告刘祥林与原告签订的合同没有约定逾期付款的违约责任，应适用建设工程相关规定，即使要支付利息，也是从2017年9月15日开始计算。综上，请求驳回原告对被告翔胜公司的诉请。 被告刘祥林辩称，原告要求被告刘祥林承担责任无事实和法律依据，被告翔胜公司承包了涉案工程，被告刘祥林作为被告翔胜公司的项目部工作人员。2017年3月9日，被告刘祥林以被告翔胜公司的名义与原告签订合同，被告刘祥林是被告翔胜公司的职务行为，合同相对方是被告翔胜公司，而且被告翔胜公司向原告支付过工程款，说明被告翔胜公司与原告之间存在合同关系。被告刘祥林出具的结算单和欠条是基于职务授权行为。综上，请求驳回原告对被告刘祥林的诉求。但被告刘祥林在庭审中又改称其受刘辉指派与原告签订桩基承包合同，而不是代表被告翔胜公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在下文予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下： 2017年2月28日，建设单位宁波顺泽橡胶有限公司将涉案工程发包给被告翔胜公司施工，被告翔胜公司又将涉案工程发包给案外人刘辉施工。2017年3月9日，甲乙双方签订了一份《桩基承包合同》，约定了以下主要内容：工程名为宁波顺泽橡胶有限公司厂房工程，工程内容为PHC-500AB（100）预应力管桩施工，工程结算为本桩基工程包清工一次性包干费75000元，桩机进场付2.5万元，打桩结束再付4万元，余款在桩基验收合格后一次性付清，合同尾部甲方（签字）代表处有被告刘祥林的签名，乙方（签字）代表处有原告吴恩光的签名。2017年8月15日，工程结算单载明：翔胜公司项目部刘辉应付打桩班组吴恩光工程款计70000元，已付25000元，未付45000元，被告刘祥林在工程结算单上签字确认。同日，欠条载明：宁波顺泽橡胶有限公司厂房桩基工程款总计7万元，已付2.5万元，尚欠4.5万元，承诺8月30日-9月4日前付欠款3万元，余欠1.5万元承诺在2017年9月15日前付清。2018年5月9日，原告向被告翔胜公司出具承诺书，承诺涉案工程打桩款刘祥林尚欠吴恩光4.5万元至今未付，如不属实，此2万元退还给翔胜公司。同日，翔胜公司支付给原告2万元。 本院认为，本案中，两被告均抗辩称其无付款义务。首先，关于被告刘祥林是否有付款义务，对此，本院分析认为，被告刘祥林虽然抗辩称其受刘辉的指派，其代表刘辉与原告签订合同和进行工程结算，但被告刘祥林均未提供证据证实自己的主张。再者，退一步说，即使被告刘祥林签订合同和工程结算单是职务行为，但其另外还单独出具了一份欠条，并承诺付款金额和付款时间，由此说明被告刘祥林也愿意承担付款义务。现原告主张被告刘祥林支付款项，于法有据，本院予以支持。 关于被告翔胜公司是否有付款义务，对此，本院分析认为，根据现有证据证明涉案工程由业主发包给翔胜公司后，翔胜公司再发包给了刘辉，根据合同相对性，现原告无证据证明其合同相对人是翔胜公司。虽然翔胜公司支付了原告2万元，但该2万元是在原告承诺刘祥林欠付工程款的前提下支付的款项，难以由此直接证明翔胜公司对原告具有付款义务，原告应承担举证不能的不利后果。 综上，本院认为被告刘祥林尚应支付原告工程款25000元。 原告诉请被告刘祥林支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘祥林支付原告吴恩光工程款25000元，并支付以25000元为基数，自2017年9月16日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告吴恩光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告刘祥林负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张发生 二〇二一年一月二十日 代书记员 杨超群