河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3524号 原告：刘永胜，男，1968年1月15日生，汉族，工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：孙会中，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郭永奇，男，1972年10月6日生，汉族，住玉田县。 被告：马秀玲，女，1971年8月23日生，汉族，教师，住玉田县。 委托诉讼代理人：王淑红，女，1981年6月23日生，汉族，农民，住玉田县，特别授权。 原告刘永胜与被告郭永奇、马秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告刘永胜及其委托诉讼代理人孙会中，被告郭永奇，被告马秀玲及其委托诉讼代理人王淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金31.5万元及利息，30万元的利息自2015年9月1日给付至借款还清之日止；2、判令诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉请，将借款本金变更为25.5万元，其中本金24万元的利息自2014年9月1日起给付至借款付清之日止。事实和理由：原告与被告郭永奇系战友关系，二被告系 2 夫妻关系。2014年9月1日二被告因资金紧缺向原告借款本金30万元，原、被告约定利息按年息2分计算，被告郭永奇于2014年9月1日给原告立借据一张，被告给付原告2014年9月1日至2015年9月1日的利息6万元之后，再也没有给付原告利息。2020年5月5日被告郭永奇再次向原告借款本金1.5万元，被告郭永奇2020年5月5日给原告立借据一张，被告共向原告借款本金31.5万元。此款经原告多次催要，二被告拒不偿还原告借款，原告起诉，望判准所求。 被告郭永奇辩称，1、原告主张答辩人与马秀玲为夫妻关系是错误的。答辩人因不理家务，在外什么事都不和马秀玲说等，感情已破裂，双方在2019年9月30日办理了离婚手续。原告与答辩人系战友关系，对此事十分清楚，现原告起诉仍称答辩人与马秀玲为夫妻关系是错误的。2、原告称2014年9月1日二被告因资金紧缺向原告借款本金30万元，不是事实。该笔借款本金不是30万元，2014年9月1日答辩人向原告借款30万元，原告当即扣除利息6万元，答辩人只拿走了本金24万元，本案应按本金24万元确定。此借款与马秀玲无关，答辩人借款从未与马秀玲协商过，事后也一直未告知马秀玲，马秀玲至今对答辩人的对外借款也未予追认。答辩人对外所有借款也未用于与马秀玲夫妻关系存续期间的家庭日常生活及共同经营，所借款项均是背着马秀玲，由答辩人自己一人挥霍。3、原告称答辩人与马秀玲向其借款1.5万元不是事实。2020年5月5日答辩人给原告所立借据，实际上答辩人没有收到此款，但是此款由原告亲手转交给了亮甲店镇沙沟村人孙超辉，孙超辉当时写了收条，见证人是原告。发生这张欠条的原因是因为我欠原告钱，原告问我贷款不，我说我没有渠道，原告帮我引荐认识了孙超辉，原告和孙超辉承诺由玉田邮储银行给答辩人贷款20万元，办理贷款，孙超辉要手续费1.5万元，我说我没钱，原告同意垫付给孙超辉，当时 3 王某在场，我给原告出具了借据，孙超辉给答辩人出具了收条，孙超辉承诺如贷款下不来，孙超辉保证一分不差把1.5万元退还给答辩人。直到现在答辩人一分贷款也没有收到，孙超辉也没有退还1.5万元。答辩人认为，孙超辉是原告引荐的，整个过程原告也十分清楚，答辩人是受害者，望法院驳回原告诉请。此借款与马秀玲无关，该笔借款发生在答辩人与马秀玲离婚后，马秀玲没有偿还义务。4、原告主张按约定年利率6万元支付利息理据不足。借款本金实际是24万元，应按此计息。原告按年息20%计息不受法律保护，双方虽然约定年利率6万元，但中国人民银行在2020年10-11月即原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，根据法律规定，答辩人与原告约定的年息利率6万元已经超出起诉时的四倍，该年利率6万元不应再受法律保护。我与原告是战友，多年来关系一直很友好，我十分感激他对我的信任与帮助，因我现在经济状况不能偿还，希望原告给我时间，请法庭酌情裁定。 被告马秀玲辩称，1、原告主张答辩人与郭永奇为夫妻关系是错误的。由于郭永奇个人私生活混乱、不顾家庭等，双方已于2019年9月30日在民政局办理离婚手续。2、原告起诉答辩人偿还借款本金31.5万元及利息是错误的，答辩人不负偿还责任。郭永奇向原告借款，答辩人一概不知，郭永奇也未告知过答辩人向原告借款的事实，答辩人也没有参与借款，究竟郭永奇在外面干什么，答辩人都不清楚。此款也没有用于答辩人与郭永奇夫妻关系存续期间的家庭日常生活，答辩人有稳定的工作和收入，从未与郭永奇共同进行过生产经营，也从不参与郭永奇的任何事务，自借款至今答辩人也未予追认，对此答辩人也不予追认。原告主张的以上债务已经超出家庭日常生活需要，答辩人也未与郭永奇进行过共同经营，且此笔借款不是答辩人与郭永奇共同意思表示，原告 4 要求答辩人偿还此笔借款，不应支持。2020年5月5日郭永奇向原告借款1.5万元发生在双方离婚后，与答辩人无关。综上，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告郭永奇于2014年9月1日向原告借款，并为原告出具借条一张，内容为“借条今借到刘永胜现金300000元（￥叁拾万元正）利息按年息2分计60000元大写陆万元正借款人：郭永奇2014年9月1日”。庭审中原告及被告郭永奇均认可此笔借款原告实际支付给被告借款本金24万元，其余6万元为预先扣除的利息。2020年5月5日，被告郭永奇为原告出具借条一张，内容为“今借到刘永胜现金计15000元（￥壹万伍仟元）郭永奇2020年5月5日”。2020年5月6日，孙超辉为被告郭永奇出具收条一张，内容为“收条今收到郭永奇现金15000元整（计壹万伍仟元整）此款是预收郭永奇办理邮政储蓄银行贷款手续费用，办理人孙超辉保证在收到此款十五天之内为郭永奇在邮政储蓄银行办理下来200000元贷款，如若下不来贷款，孙超辉保证一分不差退还给郭永奇。收款人：孙超辉见证人：刘永胜2020年5月6日”。此笔借款根据双方庭审陈述及证人王某出庭作证证言，能够认定被告郭永奇经原告介绍认识了孙超辉，孙超辉以能够办理银行贷款为由向被告郭永奇收取贷款手续费15000元，当时被告郭永奇没有钱，被告郭永奇遂向原告借款15000元，支付给孙超辉。被告郭永奇从原告处借款后，一直未偿还借款本金及利息。 另查明，二被告原系夫妻，于1997年11月17日登记结婚，于2019年9月30日登记离婚。 本院认为，被告郭永奇从原告处借款并为原告出具借条，双方已形成了民间借贷法律关系，对其中不违反法律规定的 5 借款，应受法律保护。被告郭永奇从原告处借款两笔，其中借款本金30万元，原告已预先从借款本金中扣除利息6万元，实际支付给被告借款本金24万元，故该笔借款的借款本金应按24万元计算。另外一笔借款本金15000元，该借款系用于支付孙超辉为被告郭永奇办理贷款的费用，该笔借款实为用于非法目的，违反法律规定，原告对此亦明知，故对该笔借款，本院不予支持。被告郭永奇从原告处借款24万元，其理应按原告要求及时偿还借款，其未及时偿还借款本金及利息，应当承担违约责任。原告主张的利息，本院酌定自2014年9月1日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2015年9月1日起至2020年8月19日止按年利率20%计算；2020年8月20日起至借款本金付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告郭永奇从原告处借款24万元虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告提供的借条中未有被告马秀玲签名，且庭审中马秀玲表示对此笔借款不知情也未用于家庭共同生活等，故在原告未提供确切证据证实该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的情况下，对原告要求被告马秀玲承担还款责任的主张，本院不予支持。故原告刘永胜的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第五项、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭永奇偿还原告刘永胜借款本金240000元及利 6 息（利息自2014年9月1日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2015年9月1日起至2020年8月19日止按年利率20%计算；2020年8月20日起至借款本金付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告刘永胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，由原告刘永胜负担151元，由被告郭永奇负担2411元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；保全申请费2145元，由被告刘永胜负担，于本判决生效之日起三日内向原告交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二〇二一年一月十五日 书记员  边玉凤