安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终820号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：俞能德，总经理。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴荷仙，女，1961年6月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审原告）：汪玲，女，1988年5月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁胜利，男，1997年10月27日出生，汉族，现住安徽省合肥市肥西县。 被上诉人（原审被告）：燕海双，女，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁胜利，男，1997年10月27日出生，汉族，现住安徽省合肥市肥西县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人吴荷仙、汪玲、丁胜利、燕海双机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求称,1.依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1837号民事判决第一项,并予以改判，不服金额为176974元；2.上诉费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、被扶养人生活费不应当支持。本案中所称的抚养对象为死者的配偶，抚养费应仅指上对下的抚养以及下对上的赡养，而不包含婚姻法中所称的扶养，配偶一方死亡，则相互扶养关系自然终止，且子女有赡养义务；二是本案中的受害人诉讼时年龄已满60周岁，本身属于被扶养人序列，无能力再抚养他人，且原审法院认定扶养年限为20年意味着受害人近80岁仍有劳动能力，与事实不符；三是吴荷仙本人在此次事故前有劳动能力，不依靠他人赡养，虽然因此次事故造成了劳动能力部分丧失，但是在后续的赔偿诉讼中会有相应的补偿。二、精神损害抚慰金过高。因此次事故死者承担30%的过错责任，故精神抚慰金应与我方驾驶员承担全责有所区别，认定为35000元比较适当。以上诉求，请二审法院予以采信并依法予以改判。 吴荷仙、汪玲答辩称，一、一审法院对于被扶养人生活费的判决认定事实清楚，适用法律正确。首先吴荷仙作为受害人的妻子属于被扶养人的范围；二、受害人死亡时尚未达到退休年龄，仍在岗工作，属于事业在编人员，具备扶养能力。吴荷仙在事故发生时尚未满60周岁，因事故而丧失劳动能力，属于被扶养人的范畴。一审法院按照20年来判决被扶养人生活费是符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定；三、吴荷仙是否获得其他如残疾赔偿金的赔偿，与在本案中是否获得被扶养人生活费的赔偿是没有直接联系的，因为被扶养人生活费的赔偿与残疾赔偿金的赔偿，属于两个不同的赔偿项目，本身所保障的法益也不相同，因此不能因为吴荷仙可能获得其他的赔偿。而在本案中免除上诉人对于受害人方被扶养人生活费赔偿的义务。四、关于精神抚慰金，一审法院在判决时已经按照30%的责任予以扣除，不存在精神损害抚慰金过高问题。 丁胜利、燕海双未发表答辩意见。 吴荷仙、汪玲向一审法院提出诉讼请求：1.丁胜利、燕海双赔偿吴荷仙、汪玲各项损失共计938822.80元；2.人保财险合肥分公司在责任保险及商业保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由丁胜利、燕海双、人保财险合肥分公司承担。审理过程中，吴荷仙、汪玲变更第1项诉讼请求为丁胜利、燕海双赔偿吴荷仙、汪玲937150.80元。 一审法院认定：2019年7月15日8时24分许，丁胜利驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿屯溪区梅林南路由北往南行驶至竹墩路段时，与沿人行横道由东往西行驶的汪金生（系吴荷仙丈夫、汪玲父亲）驾驶的机动车类正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成汪金生和机动车类正三轮轻便摩托车乘坐人吴荷仙、汪雨涵受伤、两车受损的道路交通事故。汪金生后经抢救无效于当日死亡，丁胜利垫付医疗费及救护车费用共计1937.40元，双方同意该费用纳入本案一并处理。2019年7月31日,黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具道路交通事故责任认定书,认定上述事故发生事实，并认定丁胜利承担本起道路交通事故的主要责任，汪金生承担次要责任，吴荷仙、汪雨涵（系汪玲女儿）无责任。丁胜利驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车车主系燕海双，该车在人保财险合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。 另查明：吴荷仙无业，其因本次交通事故造成双眼视力下降。2020年3月26日，安徽清风司法鉴定所对吴荷仙的劳动能力丧失程度作出安清法临鉴字[2020]080号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：吴荷仙双眼视力严重下降评定为劳动能力大部分丧失。吴荷仙为此支付鉴定费1100元。庭审中，吴荷仙、汪玲（汪雨涵母亲）明确不需在交强险范围内为伤者预留份额。 法院结合吴荷仙、汪玲诉讼请求，核定其因本起交通事故造成的损失为：1.医疗费1937.40元；2.死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；3.丧葬费39518.50元；4.被抚养人生活费237820元（23782元/年×20年÷2）；5.精神损害抚慰金50000元；6.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费1700元（结合吴荷仙、汪玲诉讼请求酌定）；7.电瓶车损失300元（吴荷仙、汪玲未提交修理费发票或车辆损失评估报告，人保财险合肥分公司认可车损为300元，本院予以确认）；8.鉴定费1100元。以上各项损失合计1083175.90元。 一审认为：本起交通事故经交警部门认定，丁胜利承担本起道路交通事故的主要责任，汪金生承担次要责任，并认定汪金生驾驶的车辆系机动车类正三轮轻便摩托车，予以确认。关于被扶养人生活费，受害人的近亲属是否需要抚养，应根据诉讼时的情况审查认定。本案中，汪金生经抢救无效于事故当日死亡，吴荷仙作为汪金生配偶，与汪金生之间有相互扶养的义务，现吴荷仙无生活来源，其因本次交通事故造成劳动能力大部分丧失，应属于被扶养人范围。结合吴荷仙、汪玲诉讼请求，一审核定其各项损失为1083175.90元，丁胜利作为侵权人应承担相应的赔偿责任。因丁胜利驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车已在人保财险合肥分公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，故对吴荷仙、汪玲的合理损失，应由人保财险合肥分公司在交强险医疗费用项下赔付1937.40元，在交强险死亡伤残费用项下赔付110000元，在交强险财产损失费用项下赔付300元，余下969838.50元（除鉴定费）由人保财险合肥分公司在商业三者险范围内按70%的责任比例赔付678886.95元，合计赔付791124.35元。鉴定费1100元，按事故责任比例，由丁胜利承担70%计770元。医疗费1937.40元系丁胜利垫付，且本案双方均同意上述垫付款在本案中一并处理，故该款应由人保财险合肥分公司在上述应赔付吴荷仙、汪玲款项中予以扣除并支付给丁胜利。综上所述，对吴荷仙、汪玲的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吴荷仙、汪玲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工费、电瓶车损失合计789186.95元（该款已扣除被告丁胜利垫付医疗费1937.40元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告丁胜利垫付医疗费1937.40元；三、被告丁胜利于本判决生效之日起十日内赔付原告吴荷仙、汪玲鉴定费770元；四、驳回原告吴荷仙、汪玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，由吴荷仙、汪玲负担1978.20元，由丁胜利负担4615.80元。 二审审理查明的事实和证据与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人和被上诉人的意见，本案的争议焦点主要是：一、原审将吴荷仙认定为被害人汪金生的被扶养人是否正确；二、精神损害抚慰金认定是否过高。关于争议焦点一，根据国家有关婚姻家庭方面的法律规定，夫妻关系属于近亲属关系，夫妻有相互扶养的义务。受害人的近亲属是否需要扶养，应根据诉讼时的情况审查认定。作为本案受害人汪金生的妻子，吴荷仙在本案诉讼时处于无生活来源状态，且因本次交通事故造成其劳动能力大部分丧失，应属于被扶养人范围。在赔偿的具体年限和数额上，一审法院根据本案的具体事实，依照相关的法律规定作出的判决并无不当。关于争议焦点二，经查，一审法院所判决的精神抚慰金数额已经按照30%的责任比例在精神抚慰金的基数上作出了扣除。故人保财险合肥分公司提出吴荷仙不属于本案受害人的被扶养人、不应当支持其被扶养人生活费诉求以及关于精神损害抚慰金认定过高的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3839元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  查秋月 审判员  刘衍宾 审判员  戴 勇 二〇二一年一月十五日 法官助理汪文颖 书记员汪振海 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。