北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终719号上诉人（原审被告）：芦宝利，男，1967年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭红霞（芦宝利之妻），女，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司员工。上诉人芦宝利因与被上诉人北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初17146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。芦宝利上诉请求：请求法院依法撤销一审民事判决，并依法改判；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在未全面查清事实的基础上进行判决的行为严重存在错误。一审法院认为，东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利作为房屋的所有权人，接受东居物业公司提供的供暖服务，应支付相应的供暖费用，此说法不正确。1997年3月26日，变更为，在海淀区马连洼竹园购买房屋，并交纳购房款，购房者按规定交纳物业管理费及供暖费后领取钥匙，有印章为证。1997年4月21日我与昊海公司签定房屋拆迁安置补助协议书。1997年4月22日我与东居物业签定入住合约。事实为1997年昊海公司对海淀区通惠寺进行拆迁安置一批住户，并承诺入住以后不交任何费用，自1997年拆迁入住到2004年所有费用都是由昊海公司在交费，这也充分证明昊海公司曾经承诺我们的真实性。自从2004年9月1日开始，物业公司与昊海公司签定这份协议以后，昊海公司就不为我们交纳供暖费了。我作为第三方拆迁安置人应具有知情权，而昊海公司与东居物业私下签定的协议我却毫不知情。我认为此协议没有法律依据，取暖费应该由昊海公司继续承担缴费。到现在我们都没有《产权证》及《购房协议》，只有《拆迁安置补助协议书》一份，还有1997年至2004年之前昊海公司交费的事实，及昊海公司为以下拆迁住户交费的明细表为证。二、一审法院审理，我与物业签定《入住合约》就应由我来交纳供暖费是错误的。1997年4月22日我与东居物业签定《入住合约》却没要求我支付供暖费，而2004年以后东居物业却向我索要供暖费，正是因为2004年东居物业与昊海公司签定的这份协议，给我带来巨大的经济损失。2016年之前我们夫妻两人都有单位，国家对供暖费是有补贴政策的，是职工的福利，而我却没有享受到，现在单位倒闭，我无法承担，一切后果都应该由昊海公司负责，东居物业也具有不可推卸的责任。2007年物业告我交2004年至2007年的供暖费，我毫不知情，直到2014年收到法院强制执行扣款通知，才知道2007年物业曾经告过我，事隔这么多年物业告我交2007至2020年供暖费没有事实依据，本人无法接受，而且已过法定诉讼时效期这么多年，我认为东居物业的诉讼请求不能成立，没有法律依据。一审就凭物业提供的催费单、《入住合约》、收费明细表，判定此案没有法律依据。《入住合约》是1997年4月22日签定，2004年一直由昊海在交，催费单也是最近才看到，不能单凭这些就草率的解决此案，而我提交真实有效的证据却没有采纳。三、我所住竹园17楼某门某室，从入住到2008年暖气一直达不到国家标准，我多次到物业反映情况，但一直没能解决。2009年至2010年竹园、菊园居民反映供暖温度不达标的人多了，物业采取临时措施进了一批电暖器，发放给暖气温度不达标的住户，当时我家楼上502室住户领回电暖器告诉我，我找到物业，物业说电暖器已发放完毕，我几次找物业解决此事，可最终物业还是不了了之。物业有发放电暖器的记录，请求法院核实，物业老职工都知道此事。这么多年我们都是靠空调取暖，我多次找物业要求报销因暖气不热而产生过多的电费，物业却迟迟不给解决，直到2013年国家对老旧小区改造，墙体加了保温层，暖气温度才开始有所提升。综上，一审法院判决认定事实不清，错误判决，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法查清事实，全面公开审理，并依法撤销原判，予以改判。被上诉人辩称，同意一审判决。东居物业公司向一审法院提出诉讼请求：1．芦宝利支付2007年11月15日至2020年3月15日供暖费24242．4元；2．诉讼费由芦宝利承担。事实与理由：我公司负责竹园小区的供暖服务，芦宝利入住竹园小区17号楼某单元某住房，建筑面积62．16平方米，芦宝利一直享受我公司提供的供暖服务，但其欠2007年11月15日至2020年3月15日供暖费，使我公司蒙受经济损失。芦宝利辩称：认可东居物业公司主张的欠缴时间和金额。但我认为我不应当缴纳，应当由昊海公司交，昊海公司是我的拆迁公司，我是拆迁安置住进涉案房屋的，当时拆迁承诺由昊海公司交供暖费。1997到2004年都是由昊海公司交，自2004年9月1日以后昊海公司与物业公司签订协议未经我同意便约定由我缴纳供暖费，对此我不认可。我承受巨大损失，东居公司有巨大责任，东居物业公司主张已经过了诉讼时效。一审法院认定如下：芦宝利为北京市海淀区马连洼竹园小区17号楼某单元某号房屋业主，该房屋建筑面积62．16平方米。东居物业公司主张双方签订《入住合约》，芦宝利应当向其交纳供暖费，其每年不定期向芦宝利催要供暖费，为此提交《入住合约》、收费明细表、催费单。芦宝利认可《入住合约》、收费明细表、催费单的真实性，主张见过催款单。芦宝利主张2004年之前的供暖费均由开发商向东居物业公司缴纳，后开发商私自与东居物业公司签订协议不再缴纳，为此提交领取钥匙通知单。东居物业公司认可领取钥匙通知单的真实性，主张2004年后开发商不再为芦宝利垫付供暖费。东居物业公司曾就涉案房屋2004年11月15日至2007年3月15日的供暖费起诉芦宝利，一审法院于2017年11月19日作出(2007)海民初字第19244号民事判决，判决芦宝利向东居物业公司支付2004年11月15日至2007年3月15日的供暖费共计3543．12元。东居物业公司主张芦宝利按每供暖季每平方米30元的标准交纳供暖费。芦宝利未交纳2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费。一审法院认为，东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利作为房屋的所有权人，其实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。芦宝利在接受了东居物业公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。芦宝利主张其与涉案房屋开发商约定由开发商代其支付供暖费，证据不足，一审法院对其该抗辩不予采纳。东居物业公司主张的供暖费，有事实和法律依据，一审法院对此予以支持。关于诉讼时效，双方之间未签订书面供暖合同，在供暖费交纳期限无明确约定的情况下，东居物业公司作为债权人可以随时主张，同时芦宝利作为欠缴供暖费的债务人理应及时履行。本案中东居物业公司亦曾向芦宝利催要供暖费，故东居物业公司向芦宝利主张供暖费的诉讼请求未超过诉讼时效。一审判决：芦宝利于本判决生效后七日内给付北京东居物业管理有限公司2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计24242．4元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东居物业公司为芦宝利所居住的小区提供供暖服务，芦宝利实际接受了东居物业公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，芦宝利应该支付相应供暖费。在案证据能够证明东居物业公司对供暖费基本处于连续催缴的过程中且在诉讼时效内对芦宝利进行了催缴，故一审法院判决芦宝利支付2007年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计24242．4元并无不当，本院予以维持。对于芦宝利所提东居物业公司提供的供暖服务温度不达标的上诉理由，本院认为现有证据并不足以证明芦宝利所居住房屋存在温度不达标的问题，即使曾经存在该问题，结合全案情况，仍不足以致芦宝利减免缴纳供暖费，且是否存在供暖温度不达标的事实均不影响本案的审理和处理结果。芦宝利要求调取东居物业公司1997年入住供暖温度不达标的事实，结合上述本院评判理由，及该申请调取事项非审理本案所必须且依法不属于法院依职权调取证据的范畴，故本院不予准许。芦宝利所称与昊海公司约定由昊海公司代其支付供暖费，证据不足。芦宝利要求调取昊海公司与其约定入住涉案房屋后不交纳任何费用，该事项亦非审理本案所必须且依法不属于法院依职权调取证据的范畴，本院不予准许。对芦宝利所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，芦宝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由芦宝利负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年一月二十七日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤