浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16479号原告：李申奥，男，2001年5月26日出生，汉族，户籍所在地河南省鹿邑县，现住浙江省金华市。委托诉讼代理人：王轩,浙江乔玥律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：蔡泱,男。委托诉讼代理人：张媛媛，女。原告李申奥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，被告太平洋保险公司对事故车辆损失提出重新鉴定申请。本院准许其申请，并依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定。鉴定程序结束后，本案于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告李申奥的委托诉讼代理人王轩、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人蔡泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李申奥向本院提出诉讼请求，要求太平洋保险公司支付保险金63300元。审理中，原告变更诉讼请求为要求太平洋保险公司支付保险金48470元。事实和理由：朱瑞系浙Ｇ7××**号机动车车主。2020年3月5日，朱瑞就浙Ｇ7××**号机动车在被告太平洋保险公司投保了机动车损失保险、车上司机责任险、三责不计免赔率等数个险种，保险期间自2020年3月7日00：00时起至2021年3月6日24:00时止。2020年6月3日14时30分，在Ｇ60沪昆高速公路往金华方向225公里，刘勇涛驾驶粵Ｅ898ＥＹ号机动车变道追尾徐相如驾驶的浙Ｇ7××**机动车，导致粵Ｅ898ＥＹ号车右侧与马红山驾驶的浙Ｄ8××**车左侧发生碰撞，造成三车车辆损坏的交通事故。2020年7月1日，经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队四大队作出交通事故认定书，认定刘勇涛负事故全部责任，徐相如、马红山无责任。2020年9月16日，原告李申奥与朱瑞签订《索赔权转让协议》，约定朱瑞将浙Ｇ7××**号因上述交通事故造成损失的保险理赔权益转让给原告。之后，原告向被告送达了《索赔权转让通知书》，但事后经原告向被告申请理赔未果。现特向法院起诉，望判如所请。太平洋保险公司答辩称：一、涉案车辆浙Ｇ7××**在答辩人处投保了机动车车损失险102918元及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内，本次事故涉案车辆无责；二、根据投保信息，涉案车辆的被保险人及车主均为朱瑞，朱瑞与答辩人存在保险合同关系，原告李申奥既非保单的投保人，也非受益人，且答辩人也并未收到被保险人朱瑞索赔权转让通知，对于原告提供的索赔权转让协议无法确认是否被保险人本人签名及真实意愿表示，故向法院申请增加被保险人朱瑞及全责方保险公司为第三人参加诉讼，请法院予以支持并依法对原告主体资格进行审查；三、根据交警事故认定书，本次事故三车相撞，浙Ｇ7××**号车辆无责，全责方车辆粤Ｅ8××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承保，承保险种为交强险及商业三者险100万（含不计免赔），其承保公司已对浙Ｇ7××**车辆损失情况进行核定，估损价格为21100元；对于本次事故，原告是否已按正常索赔流程向全责方索赔并得到全责方赔付？原告为何单独委托第三方机构对车辆进行评估？是否有告知全责方？为进一步对事故情况及涉案车辆定损和赔付情况进行核实，且为免诉累，请求法院依法增加中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为本案的第三人参加诉讼，请法院予以支持；四、就原告具体赔偿诉求现提出以下意见:1、车辆损失对于原告诉求车辆损失63300元，答辩人对其提供的金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司报告书鉴定结论不予认可。该评估报告系原告无正当理由单方委托做出，且未按法定流程通知答辩人参与，未共同确认事故损失项目，程序不合法，且该评估报告申请人既非涉案车辆所有人又非原告本人，明显存疑；其与全责车承保公司估损金额21100元差异巨大；其次，原告提供的金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司报告书显示其评估方法为“重置成本法”。重置成本法的定义，就是在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象所需的全部成本减去评估对象的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值后的差额，以其作为评估对象现实价值的一种评估方法。评估价值＝重置全价＊成新率或评估价值＝重置成本-实体性贬值-功能性贬值-经济性贬值，而根据原告方评估报告依据的《浙江省车辆价格评估管理办法》［浙价认（2003）339号］文件查询显示，采用重置成本法进行车辆价格评估，应当根据待估车辆在价格评估基准日的重置价格，减去已发生的车辆状况、车辆换代以及车辆行业政策性调整所形成的贬值因素后，确定评估价格；或者根据待估车辆的购置时间、行驶里程、使用年限以及维修、事故状况，确定综合成新率，计算确定评估价格。计算公式为:评估价值＝重置全价＊成新率或评估价值＝重置成本-实体性贬值-功能性贬值-经济性贬值。可见重置成本法的计算公式与上述一致。而原告方的评估报告既采用重置成本法，又罗列出修复费用清单，又未见按照重置成本法的计算公式来进行价格估算；单从字面含义重置成本已是重新购置一台全新二手车辆，如何又得出修复金额62500元？如修复应当采用修复费用加和法。由上可见，原告单方委托的评估方法适用是明显错误的。综上，全责方已定损，定损金额21000元，而原告单方委托违反评估程序，评估价格虚高，其评估报告不能作为本案重要证据予以采纳，故向法院申请重新鉴定申请，请法院依法予以支持；2、原告单方委托，并未通知答辩人，且该评估报告评估方法有误，存在明显瑕疵，不能作为本案重要证据予以采纳，应由原告自行承担评估费；五、本次事故答辩人承保的车辆无责，即使法院判决赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，答辩人有权向事故全责方及其承保公司进行追偿。综上，答辩人认为，本次事故涉案车辆无责，原告既未向全责方索赔，也未在通知全责方及我司的情况下单方委托鉴定，且鉴定申请人非原告，也非车辆所有人本人，明显不符合常理，不能因答辩人与承保车辆存在保险合同关系就将保险公司的赔偿责任无限扩大；请法院依法判决，保护答辩人的合法权益，支持答辩人合理诉求。李申奥围绕其诉讼主张向本院提供李申奥的身份证、机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、评估报告及评估费发票、索赔权转让协议、索赔权转让通知书、EMS面单等证据材料。经质证，太平洋保险公司认为索赔权转让协议的真实性由法院核实，对其余证据的真实性无异议。本院依据太平洋保险公司的申请，依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评估。本院出示绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司出具的《旧机动车鉴定评估报告》（附评估费票据）。经质证，双方均无异议。上述原告提供的证据及本院出示的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与李申奥诉称的事实基本一致。另查明，李申奥自行委托金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，认定车辆损失为62500元。李申奥为此支付评估费800元。本院依法委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行重新鉴定评估，认定车辆损失为47670元。太平洋保险公司为本次评估支付评估费5000元。本院认为，浙Ｇ7××**号事故车辆在太平洋保险公司处投保了第三者责任险、车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。因车辆驾驶员朱瑞具有合法的驾驶资格，且证驾相符，故保险事故发生后，保险人应依法在保险责任内承担赔偿责任。因被保险人朱瑞已将涉案保险理赔权转让给李申奥，故应由李申奥向保险人主张保险权益。李申奥提供的评估报告书系其自行委托有关部门作出的评估鉴定结论，太平洋保险公司提出重新鉴定合理合法，本院予以准许。本院委托的绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司所作出的评估鉴定结论，鉴定程序合法，结论得当，其效力明显高于李申奥提供的评估鉴定结论，应依法在本案中采用。所支付的评估费是为了确定保险标的损失程度所支付的必要费用，根据保险法相关规定，应由保险公司承担。合同法规定除受让人同意外，债权人转让权利的通知不得撤销。在本案中，原告向本院保证不再另行向事故全责方主张赔偿权利，故对太平洋保险公司提出要求追加朱瑞为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。因本案纠纷是基于车主朱瑞与太平洋保险公司存在着保险合同所产生的保险合同纠纷，并非其他民事侵权责任纠纷，故李申奥有权依据保险合同法律关系向合同相对方主张权利。对太平洋保险公司提出追加中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为第三人参加诉讼的申请，本院亦不予准许。综上所述，李申奥变更后的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应支付李申奥保险赔偿金48470元，款限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元（按调整后的诉讼请求计算），依法减半收取506元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。重新评估费5000元，由李申奥负担1186元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担3814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陆启杰二〇二一年一月二十日?书记员  王海莲