上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11349号上诉人(一审原告)：张亚珍，女，1972年6月2日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：陆桂鸿，女，1981年8月29日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人张亚珍因与被上诉人陆桂鸿委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初13346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚珍上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判支持张亚珍的全部一审诉请。事实和理由：张亚珍、陆桂鸿系朋友关系。2018年初，陆桂鸿向张亚珍介绍宗客项目并称有高额返利。为此，张亚珍委托陆桂鸿办理宗客项目的加盟事宜，张亚珍向陆桂鸿转账合计人民币(以下币种均为人民币)40，000元。但此后陆桂鸿没有为张亚珍完成宗客项目的加盟及合同签订事宜。一、从形式上看，陆桂鸿进行委托事项的注册手续不合理，且结果未达标。本案中，张亚珍交付给陆桂鸿的资金并非全部流向宗客网，而是陆桂鸿将钱款直接转账交付案外人樊某某、金某。陆桂鸿自认未将张亚珍转账交付的40，000元托管费直接交付给宗客网的运营公司，而是通过与其他投资者兑换宗客网账户的电子币后以账户内电子币的形式为张亚珍交付托管费。陆桂鸿先称加盟一家宗客网上店铺，需向宗客网的运营公司交纳20，000元的托管费，但为张亚珍办理宗客网账户时却是以电子币形式交付托管费，且电子币与人民币的换算比例不明。同时，陆桂鸿自述为张亚珍注册过两个宗客网账户，但两个账户需要通过两个不同的软件登录，而宗客网APP只有一个。显然陆桂鸿未完成委托事项。二、从实质上看，张亚珍未实际获得宗客网店主的身份，也未从宗客网账户中获得任何与其有关的利益。张亚珍和宗客网的运营公司没有建立加盟合同关系，张亚珍支付给陆桂鸿的40，000元，从未见陆桂鸿将款项支付给运营公司。根据加盟合同的实际性质，张亚珍加盟宗客网的目的是获取返现及提成，但从张亚珍、陆桂鸿的聊天记录可知，张亚珍只进行过两次返现，且直到软件被下架，一直处于待审核状态，至于提成一次都未提取成功。张亚珍不能实现委托目的。因此，委托合同并没有完成，陆桂鸿应当返还委托办理宗客项目的投资款40，000元。陆桂鸿未作答辩。张亚珍向一审法院起诉请求：判令陆桂鸿返还张亚珍委托办理宗客项目的投资款40，000元。一审法院认定事实：张亚珍、陆桂鸿系朋友关系。2018年5月9日，张亚珍通过微信转账方式向陆桂鸿转账16，000元，2018年5月10日，张亚珍通过微信转账方式向陆桂鸿转账4，000元。2018年6月10日，张亚珍通过微信转账方式向陆桂鸿转账20，000元。一审审理中，陆桂鸿主张，宗客网是一个购物商城，出售每个地方的特色产品。陆桂鸿经人介绍知道这个网站后，就加盟宗客网成为店主。要成为宗客网店主，必须要向宗客网运营公司支付20，000元托管费，成为店主后，每月由宗客网返利2，000元电子币和500元购物券至店主注册的宗客网账户内，一共返利12个月。张亚珍为了加盟宗客网成为店主，要求陆桂鸿帮忙操作，于是张亚珍向陆桂鸿转账40，000元，陆桂鸿帮助张亚珍注册了两个宗客网店主账户。陆桂鸿收到张亚珍的40，000元后，并非直接将40，000元转入宗客网的运营公司，而是进行了套现，即将该40，000元分别转给其他宗客网的店主，换取其他宗客网店主的电子币，之后陆桂鸿将40，000元电子币分别转入张亚珍的两个店主账户内，电子币被系统扣除，张亚珍即成为宗客网的店主，并有两个宗客网的账户。陆桂鸿另提供张亚珍、陆桂鸿之间的微信聊天记录证明其上述陈述的过程。其中，2018年6月17日16时10分，陆桂鸿问“你看看券和店补到了吗？”张亚珍于当日18时52分回答“来了”。2018年7月21日，张亚珍称“小陆，考虑到最近资金确实有点紧张，我不打算投了，目前卡里有一万，如果别人加单能否帮我的套现，谢谢你”。陆桂鸿回复“好的”。2018年8月20日，张亚珍向陆桂鸿发送“提现记录”截图两张并问“我自己操作了，不知道对不对，大概多久款到账？”陆桂鸿回答“对的”。张亚珍主张，对陆桂鸿陈述的成为宗客网店主的过程不清楚，因为张亚珍委托陆桂鸿办理宗客网投资事宜，所有操作都是陆桂鸿在进行，之后张亚珍确实有了两个宗客网的店主账户，账户内也确实有过虚拟货币的返现，但返现无法提现，且张亚珍从未与宗客网的运营公司签署书面合同。陆桂鸿收取张亚珍的钱款后并未将款项转入宗客网运营公司，而是转给了其他案外人，因此陆桂鸿委托事项未完成，应向张亚珍返还40，000元。张亚珍在与陆桂鸿的微信聊天记录中虽然要求陆桂鸿帮忙套现和提现，但实际上这是虚拟货币，无法提现，张亚珍从未提现成功。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为张亚珍、陆桂鸿之间是否存在委托合同关系，虽然张亚珍、陆桂鸿双方无书面的委托合同，但根据相关法律规定，订立合同不以书面形式为限，亦可通过口头形式和其他形式订立委托合同，双方是否构成委托合同关系，应从双方从事的民事行为判断双方是否有订立合同的意愿。张亚珍称委托陆桂鸿办理宗客网加盟事宜，陆桂鸿也确认帮助张亚珍就加盟宗客网进行网上操作，故双方之间成立委托合同关系。张亚珍认为陆桂鸿未为张亚珍完成宗客网加盟事宜，未完成委托事项，对此法院认为，虽然陆桂鸿自认未将张亚珍转账的40，000元托管费直接交付给宗客网运营公司，而是通过与其他投资者兑换宗客网账户电子币后以宗客网账户内电子币的形式为张亚珍交付托管费，但根据庭审中双方陈述以及张亚珍、陆桂鸿之间的微信聊天记录，张亚珍已经注册成为宗客网的店主并拥有宗客网账户，该账户内还曾有过虚拟货币的返现，故张亚珍实际上已经成功加盟成为宗客网的店主。故法院认为对于张亚珍的委托事项，陆桂鸿已经完成，不应向张亚珍承担责任。判决：驳回张亚珍的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张亚珍上诉主张陆桂鸿没有为其办理完成宗客项目的加盟及合同签订事宜，应当全额退还40，000元。对此本院认为，张亚珍与陆桂鸿双方均认可陆桂鸿受张亚珍委托，为其办理宗客网的加盟事宜。关于具体的委托事项，张亚珍与陆桂鸿并未签订任何书面合同，张亚珍虽称其委托陆桂鸿协助其与宗客网运营公司签订加盟合同，但就此并未提供任何证据予以证明。而据张亚珍自述，委托陆桂鸿后，其确实取得了两个宗客网的店主账户，由陆桂鸿告知用户名与密码，用户名与密码是唯一的、一一对应的。陆桂鸿帮助张亚珍在上述账户内进行了提现申请的操作，但张亚珍最终未取得提现。虽张亚珍未取得其与宗客网运营公司的加盟合同，但从委托合同的履行情况来看，陆桂鸿完成了张亚珍委托其办理宗客网加盟事宜的受托事项。至于加盟后张亚珍未实际取得宗客网的店主提现与分红，与张亚珍、陆桂鸿之间的委托合同纠纷无关。综上所述，张亚珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人张亚珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二一年一月二十八日法官助理  周丽云书 记 员  董佳欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。