陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终15328号     上诉人（原审原告）：济宁市乐叶光伏能源有限公司。   法定代表人：陈鹏飞，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王高亮，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：宋涛，该公司法务经理。   被上诉人（原审被告）：济宁市景森商贸有限公司。   法定代表人：程斌，该公司执行董事。   委托诉讼代理人:林传亮，山东公明政和律师事务所律师。   委托诉讼代理人:孔文博，山东公明政和律师事务所实习律师。   上诉人济宁市乐叶光伏能源有限公司（以下简称乐叶光伏公司）因与被上诉人济宁市景森商贸有限公司（以下简称景森商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初17276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乐叶光伏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判支持其公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由景森商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决遗漏重要事实，景森商贸公司在《发票交付确认单》上盖章即表明已确认收到货物及发票；2.一审判决认定事实不清。一审判决认定的《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》的签订主体错误；《销售合同》针对的不仅是《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》，而且针对景森商贸公司挪用或丢失双方合作的其他项目的设备；一审判决将铭盛项目是否已经成就作为本案需要查明的重要事实并作为判决依据明显错误；3.一审法院适用、理解司法解释有误，举证责任分配不当；4.一审判决造成了同案不同判；5.一审法院对本案重要证据《发票交付确认单》认定错误，该证据既能证明景森商贸公司收到了发票也能证明收到了货物，景森商贸公司对该证据真实性予以认可；6.一审法院采信并用于证明其公司未履行交货义务的证据《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》与本案没有关联性。   景森商贸公司辩称，1.一审法院并没有遗漏任何事实，乐叶光伏公司并没有履行发送货物的义务，一审法院认定事实清楚；2.一审法院对《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》签订主体的认定并不影响案件事实的认定，更不会导致事实认定错误；3.一审法院适用民事诉讼法司法解释第90条规定驳回乐叶光伏公司的诉请正确，不存在加重乐叶光伏公司举证责任的问题；4.本案与济宁案件并不同，最关键的一些证据诸如《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》、《邹城市乐叶光伏能源有限公司告知函》等，其公司当时没有找到所以没有作为证据出示，其公司至今没有收到济宁中院的二审判决书，也将提起再审，同时该案件也不符合最高院关于类检索范围的要求，乐叶光伏公司该部分上诉理由不能成立；5.根据最高院关于买卖合同司法解释第8条规定，应当结合货物实际交付的证据综合认定，乐叶光伏公司在一审中并没有提供销售发货单和签收单等相关证据，应当结合货物实际交付的证据综合认定，乐叶光伏公司认可双方之间的买卖合同是在2018年5月3日《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》之后补签的，从根本上否定了2017年12月7日的发货单已经签收这一事实。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，乐叶光伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   乐叶光伏公司向一审法院起诉请求：1.判决景森商贸公司支付货款人民币8221207.5元；2.判决景森商贸公司支付违约金2212875.02元（以欠付货款数额8221207.5元为违约金计算基数，自2017年12月27日起算，要求支付至实际履行日）；3.判决景森商贸公司承担诉讼费用，保全费等全部诉讼费用。   一审法院认定事实：乐叶光伏公司与景森商贸公司签订的《销售合同》，主要内容包括买方购买卖方光伏组件，规格275W；数量：2041325瓦；单价3.1元/瓦，金额：6328107.5元；税率；17%；税额：919468.61元。集中式逆变器，规格1260KW；数量：1台；单价：233100元/台；税率：17%，税额：33869.23元。集中式逆变器，规格：1000KW；数量：6台，单价：200000元/台；金额：1200000元，税率：17%,税额：174358.98元。集中式逆变器，规格：500KW，数量：4台，单价：115000元/台，金额：460000元，税率：17%，税额：66837.61元。价税合计：8221207.5元。交货期限：本合同生效且乙方付清全款后5个工作日内发货。对于付款方式和时间约定，付款时间：买方应于2017年9月30号之前付清全部货款。付款方式：电汇或承兑汇票。卖方收到买方出具的验收单后5个工作日向买方开具与合格产品货款等额的增值税发票。卖方有权从其及/或其关联公司应付买方款项中直接抵扣买方应付货款。对于验收约定：买方应于收货后2个工作日内完成产品质量验收并出具验收单，如买方对质量有异议，应在收货后3个工作日内向卖方发出书面异议通知，买方逾期未验收或未及时按约定方式提出异议的，视为产品不存在质量问题，卖方应自收到书面异议通知之日起3个工作日内予以书面答复，逾期答复，视为同意买方的异议。对于违约责任合同约定：卖方逾期交货，应每日按逾期交货的万分之五向买房支付逾期违约金，且最高不超过逾期交付货物货款的2%,买方逾期付款的，应每日按逾期付款金额的1%向卖方支付逾期违约金，买方逾期付款超过10日的，卖方有权解除合同。该合同落款无签署日期。2017年12月27日，景森商贸公司在乐业光伏公司提交的“发票确认单”上签章确认收到增值税专用发票73份，货物数量2041325瓦单晶组件，1250KW集中式逆变器1台；1000KW集中式逆变器6台，500KW 集中式逆变器4台，票面总金额为8221207.5元。审理中同时查明，2018年5月3日，乐叶光伏公司、景森商贸公司签订《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》，一、甲方（邹城市乐叶光伏能源有限公司）授权乙方(济宁市景森商贸有限公司)全权处理铭盛重工项目所有组件及设备的拆除事宜；二、如铭盛重工项目组件拆卸及时，及时拆卸下来的组件必须用于济宁市乐叶光伏能源有限公司所属项目的推进；三、不能及时拆卸的组件或拆下来没有用在济宁市乐叶光伏能源有限公司所属项目上的组件，甲方以2.6元/w 的价格装让给乙方，双方另行签订买卖合同，此部分组件容量由组件总量减去已拆卸组件安装于甲方所属项目或用于济宁市乐叶光伏能源有限公司所属项目的实际安装量来确定。对该份补充协议，庭审中乐叶光伏公司认可与其所诉讼依据的《销售合同》相关联,《销售合同》属于补签，没有签署时间。乐叶光伏公司对补充协议中约定的邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目中的组件目前是否拆除不清楚。庭审调解因双方各持己见，致调解未果。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。2018年5月3日乐叶光伏公司、景森商贸公司签订《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》，双方对拆除山东铭盛重工工程有限公司屋顶铺装的光伏组件项目达成协议，庭审中乐叶光伏公司认可涉案的《销售合同》即是在该协议后以买卖合同形式确认补签。因乐叶光伏公司对协议书中约定的铭盛重工项目是否已经成就并未提供证据。根据《销售合同》第3.1条的约定：“本合同生效且乙方付清全款后5个工作日内发货”，第3.2条约定交货方式为：卖方送货到买方指定地点 [济宁凯伦光伏材料有限公司]，买方指定收货人 [程斌]，指定收货人收货时应签署收货单。庭审中乐叶光伏公司称已向景森商贸公司交货，但未向法庭提供合同中约定的收货人签署的收货单，且合同约定的交易方式为先付款后发货，现景森商贸公司辩称山东铭盛重工工程有限公司屋顶铺装的光伏组件项目拆除并未完成，其未收到货物，故乐叶光伏公司现请求景森商贸公司支付货款证据不足，其要求景森商贸公司支付货款及利息的意见法院不予采纳；关于乐叶光伏公司称其与景森商贸公司存在常年业务往来，该《销售合同》是对景森商贸公司私自挪用的其他光伏组件的追认，因庭审中乐叶光伏公司并未举证该《销售合同》与其他光伏项目的关系，故法院无法认定；关于乐叶光伏公司称景森商贸公司已出具发票确认单即表明景森商贸公司承认收到了货物，该发票确认单应与《销售合同》综合认定，发票确认单不足以证明景森商贸公司收到了合同中约定的货物。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：驳回济宁市乐叶光伏能源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13229元，保全费5000元（济宁市乐叶光伏能源有限公司已预交），由济宁市乐叶光伏能源有限公司负担。    本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行交付标的物并转移标的物所有权的义务。二审中，当事人争议的焦点问题为：《发票交付确认单》对本案待证事实是否具有证明力？《关于邹城市乐叶光伏能源有限公司铭盛重工项目相关事宜处理的协议书》是否与本案有关联性？乐叶光伏公司是否已经履行供货义务？一审法院判决驳回乐叶光伏公司之诉讼请求是否妥当？本案中，景森商贸公司对《发票交付确认单》就货物已交付事实的证明力不予认可，乐叶光伏公司作为出卖人理应提供相应证据证明其公司交付标的物的事实。依据当事人陈述、在案材料，尚不足证实乐叶光伏公司已完成案涉《销售合同》标的物交付、所有权已转移相关事实的举证证明责任，一审法院未予支持乐叶光伏公司之诉讼请求，该认定与处理，并无不当。乐叶光伏公司就其公司提出的诉讼请求所依据的事实，未提供充分有效证据加以证明，应承担相应的不利后果，乐叶光伏公司上诉理由，本院依法不予采信。   综上所述，乐叶光伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费84404元，由上诉人济宁市乐叶光伏能源有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判  长  刘运平   审 判 员  童运军   审 判 员  季 立 耘                            二○二一年一月十九日     书记员   张 典            1