江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏10民初153号 原告（案外人）：李敬民，男，1954年1月20日生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：周长红（李敬民之妻），1956年8月16出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：王飞，江苏证融律师事务所律师。 被告（申请执行人）：扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司，住所地在扬州市文昌西路**华城科技广场****。 法定代表人：李长栋，该公司董事长。 被告（申请执行人）：扬州德鸿创业服务合伙企业（有限合伙），住所，住所地在扬州市文昌西路**国泰大厦****div> 执行事务合伙人：蒲公英（江苏）创业投资有限公司。 委托诉讼代理人：周兴炫，该合伙企业职员。 被告（被执行人）：王贵，男，1954年12月5日出生，汉族，住扬州市经济开发区。 委托诉讼代理人：石永富，江苏三树律师事务所律师。 被告（被执行人）：扬州金连运商业管理有限公司，住所地在扬州市，住所地在扬州市渡江南路**金连运商业中心消防控制室 法定代表人：杨斌，该公司执行董事。 原告李敬民与被告扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司（以下简称华建小贷公司）、扬州德鸿创业服务合伙企业（有限合伙）（以下简称德鸿合伙企业）、扬州金连运商业管理有限公司（以下简称金连运公司）、王贵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告李敬民及其委托诉讼代理人周长红、王飞、被告德鸿合伙企业的委托诉讼代理人周兴炫到庭参加诉讼，被告王贵、金连运公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李敬民起诉请求：1.依法撤销（2020）苏10执异39号裁定，停止对案涉房产的执行；2.依法确认王贵名下扬州市邻里中心101外弧区域W01位置26.46平方米、W02位置27.13平方米，合计53.59平方米房产所有权归李敬民所有。事实和理由：1.裁定书、执行裁定书均涉嫌违法，依法应予撤销。（1）阴阳裁定，违法查封。（2018）苏10执386号查封裁定书、协助执行通知书尚未送达，该裁定书不仅未发生法律效力，且查封的房产与（2018）苏10执386号之一查封的财产范围明显不符。（2）合法购房，不得查封。原告根据扬州晚报发布的招商广告，购得案涉101房产外弧区域W101、W102位置的店铺，且按照合同约定支付了全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的过错责任是王贵、陈春霞、杨斌，法院不得查封原告合法购买的案涉房产。（3）超标查封，应予解除。华建小贷公司与王贵签订的抵押担保合同总价款只有640万元及可能产生的利息、罚息，抵押物为案涉邻里中心301房产（价值约3000万元，已查封被执行人王青青、栾瑶、王贵等人相应财产8469544.5元）而苏10执386号裁定又查封了王贵名下-101、101、201、301共四层价值超亿元的房产。2.依法成立的合同受法律保护，原告请求确认案涉房产所有权归属法院应予支持。（1）王贵、金连运公司故意违约，应当继续履行合同规定的义务。2009年下半年，王贵与我为先付余款还是先办证发生争议，其拒不配合原告办理案涉房产过户登记手续，致使原告未能在王贵用案涉房产在金融机构办理抵押登记之前取得案涉房产的所有权证及土地使用权证，其过错在王贵和金连运公司。金连运公司及案涉房产共有权人王贵、陈春霞、杨斌应继续履行合同规定的义务。（2）第三人故意隐瞒证据，妨害民事诉讼。金连运公司、王贵、陈春霞、杨斌恶意串通，故意隐瞒三方签订的《关于“金连运商业中心”组成及运作的合作协议》，致使原告及案外人的合理诉求被扬州中院非法剥夺。（3）确认产权，于法有据。根据最高法院执行异议复议规定第二十八条规定，裁定书既承认原告异议请求符合该条规定，又以第二十七条规定，以申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的优先受偿权，驳回原告异议请求。该理由站不住脚，被告对案涉房产不享有优先受偿权，异议复议规定第二十八条没有载明担保物权等，王贵以案涉301房产足以实现被告债权。3.本案审理结果与扬州市邻里中心大楼共有人陈春霞、杨斌有法律上的利害关系，请求通知该两人作为第三人参与诉讼。综上所述，裁定书认定事实不清，适用法律不当，裁决结果显失公正。 被告华建小贷公司辩称，1.答辩人不是适格被告，原告应当列明扬州市邻里中心101房产抵押权人为被告，若原告不同意列明，法院应当追加上述主体为第三人参加诉讼。答辩人仅是邻里中心301房产二押权人。答辩人对邻里中心101房产的情况一概不知。2.李敬民的诉请违反一事不再理原则，法院应当驳回起诉。李敬民的诉请，已由广陵法院（2013）扬广民初第1049号、扬州中院（2015）扬民终字第119号、（2017）苏10民再29号案件进行过审理。生效判决明确李敬民不享有邻里中心101房产中W01、W02位置的不动产所有权。李敬民提起的执行异议之诉并附带确权之诉，是为了颠覆（2015）扬民终字第119号民事判决书的既判力，该举措不能得到支持。3.李敬民并非邻里中心101房产中W01、W02位置不动产所有权人，无权要求排除执行。李敬民对涉案房产不享有任何物权的情况下，没有排除执行的请求权基础，其应另案起诉王贵要求承担违约责任。李敬民不起诉王贵，却恶意提起执行异议之诉给执行工作设置障碍的行为不应得到支持。 被告德鸿合伙企业辩称，1.李敬民无权要求停止执行。申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。李敬民与金连运公司所订房屋买卖合同有效，但其本质上属于债权，不可对抗善意被告对案涉房产取得的担保物权。房屋所有权人王贵隐瞒案涉房产出售的事实，以此房屋办理抵押登记，李敬民的损失可以向王贵、金连运公司主张。李敬民购买的是商业用房，不同于唯一住房，按担保物权具有优先性的原则，李敬民不可对抗被告行使抵押权。2.案涉房屋所有权非李敬民所有。根据物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案涉房产登记在王贵名下。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告王贵、金连运公司未答辩。 经审理查明，2017年8月21日，原告华建小贷公司与被告王青青、栾瑶、王贵、王平、王安、黄玉香、王久勇金融借款合同纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）作出(2016)苏1002民初3946号民事判决书，判决：一、被告王青青、栾瑶于本判决生效后十日内给付原告华建小贷公司借款本金5932861元及利罚息（截至2016年8月25日利息1422096元，罚息804565.5元，此后按年利率24%支付利罚息至实际还清之日止）、律师费240000元；二、被告王贵、王平、王安、黄玉香、王久勇对第一项所列王青青、栾瑶的债务承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿；三、如王青青、栾瑶不能偿还上述所列债务，原告有权以被告王贵名下扬州市邻里中心-301房产折价，或以拍卖、变卖的价款在680万元范围内优先受偿。因被告未履行判决，该院立案执行。2018年10月11日，本院以(2018)苏10执386号案提级执行。在执行过程中，2019年11月14日，本院查封并拟拍卖被执行人王贵名下扬州市邻里中心-101、101、201、301房产。因王贵涉及多起被执行案件，本院以房产首查封的华建小贷公司案件启动评估拍卖程序，对包含邻里中心101在内的所有涉及王贵房产的案件一并处置。案外人李敬民对本案执行标的提出异议后，本院于2020年9月2日作出（2020）苏10执异39号执行裁定，驳回李敬民的异议请求。李敬民不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，根据本院相关生效判决认定的事实：被执行人王贵与案外人陈春霞于2007年5月9日各出资1450万元（以王贵名义参加竞拍）竞拍连运小区邻里中心未竣工建筑物一幢即金连运商业中心（房屋坐落：扬州市，建筑面积17656平方米，用地面积15.5亩）。同年5月21日，王贵、陈春霞及第三人杨斌三方签订《关于“金连运商业中心”组成及运作的合作协议》，约定王贵、陈春霞各出资1450万元，杨斌出资100万元，拟合作成立商业管理公司负责对《金连运商业中心》的物产进行管理、招商、销售。同年6月1日，金连运公司核准开业，该公司系以杨斌、徐静投资50万元成立的自然人控股公司。同年9月中旬至10月，金连运公司开始在扬州晚报等新闻媒体发布广告，内容为金连运商业中心（即渡江南路199号邻里中心大楼）国庆期间选铺定位正式开始，进行招商、出售，李敬民因此获悉并购买了用砖墙分割明确的外弧区域W01、W02位置的店铺。同年12月10日，李敬民、李玮与金连运公司签订了《店铺定位协议》，约定由金连运公司将该大楼外弧区域W01、W02位置约26.46平方米出售给李敬民，在2008年春节后办理房产证及土地证，该房屋总价款393000元，李敬民已经全部付清。2008年1月14日、30日，李敬民又与金连运公司就27.13平方米的W02位置的店铺签订《店铺定位协议》、《店铺补充协议》，总价款385200元，李敬民已付款189000元，余款196200元在2008年春节后办理房产证、土地证时补交。合同订立后，金连运公司将案涉房产交付给李敬民占有使用，李敬民以此房屋开办了扬州市广陵区友家特色小吃部，连续多年缴纳物业费、电费等。 2008年上半年，王贵办理了产权登记。金连运公司未按约定为李敬民办理产权过户，李敬民于2013年4月24日向广陵法院提起诉讼，请求判令王贵、金连运公司办理产权过户登记义务并承担违约金。案件经广陵法院一审、本院二审、江苏省人民检察院抗诉、本院再审等诉讼程序。2018年12月21日，本院再审结果，维持了本院（2015）扬民终字第00119号民事判决。根据本院生效判决，（一）应当推定王贵明知金连运公司出售了讼争房产。（二）因讼争房屋设立了抵押权，现李敬民要求王贵承担过户义务并无法律依据，不予支持。（三）讼争商铺不符合《房屋登记办法》第十条规定的可以进行登记的基本条件，也不属于售房人金连运公司所有，故李敬民诉求金连运公司将讼争商铺过户登记在其名下，依法亦不能得到支持。 邻里中心位于扬州市，登记产权人为王贵。其中101号，产权证号为扬房权证广字2008001751，建筑面积3791.99平方米，李敬民所购商铺包含其中。101号分别抵押给了中信银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中信银行）、金海科贷有限公司、扬州金鑫典当行，抵押值为4700万元。第一抵押权人扬州中信银行抵押时间是在2012年，在李敬民所购房地产商铺之后。扬州中信银行与金连运公司、王贵、杨斌、徐燕借款合同纠纷执行一案，本院依法启动对王贵抵押房产的处置程序，因流拍、申请执行人不同意以物抵债，故以（2016）苏10执363号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。此后，扬州中信银行于2018年12月12日将其债权、从权利及其他相关权益依法转让给中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，后者又将相关债权转让给APACInvestmentVILimited，APACInvestmentVILimited再将相关债权转让给德鸿合伙企业，本院于2020年12月1日变更德鸿合伙企业为申请执行人。 上述事实，有本院（2017）苏10民再29号民事判决书、本院（2018）苏10执386号执行公告、（2020）苏10执异39号执行裁定书、（2016）苏10执363号之一、之二执行裁定书、房屋购买协议、电费、物业费收据、付款凭证等予以证实。 本案争议焦点，原告李敬民对本院执行的扬州市邻里中心101号中的外弧区域W01、W02位置房地产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。李敬民提供了本院（2016）苏10执363号之一、（2017）苏10执151号之一执行裁定书，证明扬州中信银行诉王贵借款合同纠纷一案已终结本次执行程序，申请人未发现被执行人有可供执行财产就不能申请执行；广陵法院（2016）苏1002民初1378号、（2018）苏1002民初4408号、本院（2017）苏10民终1829号民事判决书，证明黄红令、黄成业、姚开顺等同类案件已得到法院支持；广陵法院（2013）扬广民初字第1049号民事裁定书，证明其已申请广陵法院对王贵名下涉案房产进行查封。 本院认为，第一，我国物权法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，涉案房产登记在被执行人王贵名下，王贵对涉案房产享有不动产物权。扬州中信银行基于对物权登记的公示公信原则，与王青青、王贵等签订借款合同并办理房产抵押登记，依法取得涉案房产的担保物权。原告请求追加所谓的共有人陈春霞、杨斌为第三人，没有事实和法律依据。第二，民事诉讼法司法解释规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，李敬民与王贵、金连运公司房屋买卖合同纠纷案，业经一审、二审、再审，生效法律文书认定双方买卖合同有效，但因讼争房屋设立了抵押权且被法院查封，故对李敬民要求王贵办理过户登记的诉讼请求不予支持。李敬民与王贵、金连运公司之间只是房屋买卖合同关系，对涉案房屋不享有物权。李敬民所提供的黄红令等相关民事判决书，只是对债权合同的认定；其所提供本院另案民事判决书系购买拆迁安置房纠纷且不涉及担保物权，与本案事实不同。第三，执行异议复议司法解释第二十八条的规定，系关于无过错不动产买受人物权期待权（债权）与一般金钱债权执行中的申请执行人债权保护的冲突而作出的特别规定，突破了债权平等原则，应当从严审查，李敬民签订店铺定位协议的相对人是金连运公司，约定2008年春节后办理产权证，2008年上半年王贵办理了产权登记，本院（2015）扬民终字第00119号民事判决查明，李敬民未能举证证明金连运公司系代表王贵向其出售讼争商铺，2012年涉案房产抵押给扬州中信银行并办理抵押登记；本案债权系实现担保物权，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，即使李敬民对涉案房产享有不动产物权，亦不得对抗担保物权；故李敬民无权以债权请求权排除本案已经生效法律文书确定的担保物权的执行。第四，李敬民起诉时将被执行人王贵、金连运公司列为第三人，且诉讼请求中要求对涉案房产确权，而且本案存在被执行人否认案外人诉讼请求或者不答辩的情形，故应当将相关当事人列为被告而非第三人。第五，原告认为扬州中信银行诉王贵等借款合同纠纷执行一案已终结本次执行程序、申请人未发现被执行人有可供执行财产就不能申请执行；事实上，本案并非无财产可供执行，只是涉案房地产因流拍、申请执行人不同意以物抵债而程序终结，申请执行人可以随时请求恢复执行。 综上所述，原告李敬民的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第九条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李敬民的诉讼请求。 案件受理费11582元，由原告李敬民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陆开存 审 判 员  高济宁 人民陪审员  唐 岑 二〇二一年元月二十五日 书 记 员  王 薇