北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终242号上诉人（原审原告、被告）：张永强，男，1984年3月4日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼6门D601。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：韩来顺，男，该公司职员。上诉人张永强因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁志雄独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人张永强之委托诉讼代理人朱剑，被上诉人恒安卫士公司之委托诉讼代理人韩来顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张永强的一审全部诉讼请求，或者发回一审法院重审。二、一、二审案件受理费由恒安卫士公司承担。事实与理由：一、关于解除劳动合同经济补偿金问题。工作地点属于劳动合同法规定的劳动合同的必备条款，也是双方约定的劳动条件之一，需要双方协商一致才能变更，恒安卫士公司在未与张永强协商的情况下，强行对其调岗，违反了劳动合同法的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，张永强可以要求解除劳动合同，并要求支付解除劳动合同经济补偿金。此外，恒安卫士公司至今未为张永强缴纳住房公积金，也未补缴2012年3月至2015年的养老、失业等社会保险，同时，还存在欠付加班工资，不安排年休假等违反劳动法律法规的行为，张永强以上述理由解除劳动合同，并要求支付解除劳动合同经济补偿金亦属合理。二、关于加班工资问题。依据张永强在一审提交的考勤记录、与公司负责人姜海明的电话录音等证据以及恒安卫士公司代理人韩来顺认可张永强每周工作七日的陈述，可以证明张永强存在加班事实。根据张永强的工作性质，值班就是正常上班，值班中不可能休息。依据劳动争议案件司法解释的相关规定，劳动者就加班事实承担初步举证责任，张永强已提供考勤记录、电话录音及仲裁笔录等证据，足以证明加班事实的存在，一审法院推理认为张永强值班时晚上可以休息，没有事实依据。三、关于高温津贴问题。恒安卫士公司未按规定支付张永强高温津贴。综上，判为所请。恒安卫士公司二审辩称：一、因为是张永强提出解除劳动合同，所以，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。二、因为张永强的工作属于值班值守性质，恒安卫士公司实行综合工时制，也从未安排张永强超时加班。所以，不同意支付加班工资。三、张永强的工作地点在室内且有空调，不存在高温劳动的问题，所以，不应支付高温补贴。四、张永强已休年休假，故不应支付其未休年休假工资。综上，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张永强向一审法院提出诉讼请求：一、支付解除劳动关系经济补偿金24000元。二、支付2012年3月1日至2019年11月13日期间超时加班费161280元、法定节假日加班费36432元。三、支付2012年3月1日至2019年11月13日防暑降温费5000元。四、支付2017年1月1日至2019年11月13日未休年假工资5520元。恒安卫士公司向一审法院提出诉讼请求：一、无需支付张永强2017年1月1日至2019年12月13日未休年假工资3034.48元。二、无需支付2017年11月22日至2019年11月13日法定节假日加班工资9103.45元。三、张永强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张永强于2012年3月1日入职恒安卫士公司，任保安员职务，张永强离职前12个月平均工资为3000元。恒安卫士公司以银行打卡形式向张永强支付工资，支付周期为每月中旬支付上一个自然月工资，支付至2019年10月31日。张永强出勤至2019年11月13日，其向恒安卫士公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，内容为：“……自2012年3月1日以来，公司至今未给我缴纳住房公积金；未给我缴纳2012年3月至2015年3月的养老、失业等社会保险，我对此曾表示不满，并多次要求公司进行纠正，但是公司一直未回应我正当合法的要求。2019年11月12日下午公司突然给我发了一份员工内部调动函，在事先未与我协商的情况下，公司单方面决定调我去北京市海淀区皂君庙9号电话局报到。因我自入职至今八年多一直居住在通州，工作生活在通州，家也安在通州，父母亲和女朋友也都在通州工作，最为关键的是，当初应聘的工作地点就是通州；而海淀区离我居住的地方比较远，生活成本高，无法照顾父母亲，基于公司存在上述违反劳动合同法的行为。因此，我正式决定自2019年11月14日起解除与公司之间的劳动关系……”。就调岗理由一节，恒安卫士公司主张因该公司的安保服务合同到期，撤回张永强所在网点的保安。张永强对此不予认可，主张公司未与其协商，单方要求其调岗至海淀区皂君庙工作。张永强工作站点为联通公司通镇局，日常工作地点为该局大院门口值班室，张永强系夜间保安员，执行综合工时。张永强主张其工作时间为每晚22时至次日早6时，每天均需出勤，工作内容包括检查出入人员证件、夜间巡逻、防火防盗。恒安卫士公司主张张永强工作时间为每晚24时至次日早6时，每周工作6天，偶尔7天，工作内容为检查出入人员证件、防火防盗，夜间值班期间可以休息，值班室中有床等休息设施。恒安卫士公司提交的照片显示有值班室内景，靠临街一侧墙体（含窗）有床等设施、靠大门一侧墙体（含窗）有桌子等设施。张永强认可照片中的地点是其工作地点，但主张床是临时加的，其主张夜间不能休息睡觉，需两个小时在院中巡逻一次，若有中控报警还需要检查报警器、核实警情，没有异常需及时销警。此外，张永强提交的照片中亦显示有值班室内景，室内设有桌椅等，但未见有拍摄临街墙体一侧的内景。张永强主张每年可以享受5天年假待遇，其未休年假，恒安卫士公司未支付未休年假工资。恒安卫士公司主张张永强每年可以休假30天，包括调休和年假。张永强认可每年休假30天，但主张系因长期夜班，公司给予的福利假，且休假期间仅支付基本生活费。另，恒安卫士公司提交的工资发放表中显示有张永强休假天数，休假当月恒安卫士公司仅向张永强支付基本工资，未支付岗位津贴。庭审中，张永强明确其主张的防暑降温费即高温津贴，按照每年6月至8月每月200元标准主张。另查，恒安卫士公司已为张永强缴纳2015年3月至2019年8月的社会保险。张永强以要求确认与恒安卫士公司存在劳动关系，要求该公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班费、防暑降温费、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2020]第2997号仲裁裁决书，裁决：1.确认张永强与恒安卫士公司于2012年3月1日至2019年11月13日存在劳动关系；2.恒安卫士公司支付张永强2017年1月1日至2019年11月13日未休年假工资3034.48元；3.恒安卫士公司支付张永强2017年11月22日至2019年11月13日法定节假日加班工资9103.45元；4.恒安卫士公司支付张永强2019年11月1日至2019年11月13日工资1241.38元；5.驳回张永强的其他仲裁请求。张永强与恒安卫士公司均认可仲裁第一项、第四项结果，不服其他仲裁裁决结果，于法定期限内向该院提起诉讼，张永强起诉在先。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张永强以恒安卫士公司未缴纳住房公积金、部分期间断缴社会保险、单方调岗为由提出解除劳动合同，上述解除理由不符合恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，张永强要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据，对此该院不予支持。就加班工资一节，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张永强在职期间担任夜班保安，虽恒安卫士公司与张永强所述工作时长及出勤天数存在差异，但双方均认可张永强工作内容包括检查出入人员证件、防火防盗等。张永强自述夜间工作期间需每两个小时巡逻一次、处理中控报警等情况，但上述工作内容并非需要张永强实时提供劳动。恒安卫士公司主张张永强工作期间可以休息睡觉，该公司提交的照片显示值班室内设有床等休息设施，虽张永强不予认可，但其提交的照片恰恰未反映值班室临街一侧墙体（含窗）的设施内容，结合张永强之工作内容，该院有理由相信张永强工作期间可以休息，且具有休息条件，其工作岗位明显带有值守性质。鉴此，张永强要求恒安卫士公司支付超时加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏法律依据，对此该院不予支持，从而确认恒安卫士公司无需支付张永强2017年11月22日至2019年11月13日法定节假日加班工资9103.45元。就未休年假工资一节，恒安卫士公司主张张永强每年休假30天，包括调休及年假，但未能就此提交相应证据，且该公司提交的工资发放表显示张永强休假月份该公司仅支付基本工资，扣发岗位津贴，从而该院采信张永强之主张，确认其每年休假30天系长期上夜班的福利假，进而确认张永强2017年1月1日至2019年11月13日期间未休年假。恒安卫士公司应向张永强支付上述期间未休年假工资3862.07元。张永强主张要求恒安卫士公司支付的防暑降温费，即高温津贴，但其未能就工作环境符合发放高温津贴标准提交相应证据，故对该项诉讼请求，该院不予支持。张永强与恒安卫士公司均认可仲裁裁决第一项、第四项结果，对此，该院不持异议，对该二仲裁结果予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、确认恒安卫士公司与张永强于2012年3月1日至2019年11月13日存在劳动关系；二、恒安卫士公司于本判决生效后七日内支付张永强2017年1月1日至2019年11月13日期间未休年假工资3862.07元；三、恒安卫士公司于本判决生效后七日内支付张永强2019年11月1日至2019年11月13日工资1241.38元；四、恒安卫士公司无需支付张永强2017年11月22日至2019年11月13日法定节假日加班工资9103.45元；五、驳回张永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张永强负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于张永强要求支付加班工资的上诉理由。劳动者主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张永强就恒安卫士公司欠付其加班工资的主张应当提供证据证明，现其提供的考勤记录、通话录音等证据并不足以证明其主张的加班事实，一审法院依据在案证据认定其工作岗位明显带有值守性质亦无不当。据此，张永强要求恒安卫士公司给付加班工资的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。二、关于张永强要求支付解除劳动合同经济补偿金的上诉理由。张永强系以恒安卫士公司单方调岗、未缴纳住房公积金、部分期间断缴社会保险为由，单方提出解除劳动合同。首先，未缴纳住房公积金不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八条所规定的应当支付解除劳动合同经济补偿金的法定事由。其次，因张永强主张工作点是双方约定的劳动条件之一没有证据支持，故恒安卫士公司调整张永强工作地点无需与张永强协商一致。据此，恒安卫士公司的调岗行为不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”之情形。再次，劳动者以用人单位欠缴或者未足额缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，不属于法律规定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。本案中，张永强主张恒安卫士公司欠缴其2012年3月至2015年的养老、失业等社会保险费，但恒安卫士公司自2015年3月起已按相关规定为张永强建立社会保险关系，张永强以上述理由要求恒安卫士公司支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏法律依据，一审法院未予支持，并无不当。最后，如上所述，张永强未举证证明存在加班事实，也未证明恒安卫士公司欠付其加班工资。综上，张永强关于恒安卫士公司应当支付解除劳动合同经济补偿金的上诉理由，于法无据，本院不予采信。三、关于张永强要求支付高温津贴的上诉理由。张永强未能就工作环境符合发放高温津贴标准提交相应证据，一审法院据此对其该诉讼请求未予支持，亦无不当。综上，张永强的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张永强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 梁志雄二〇二一年一月二十八日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬