浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再7号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王唤娣，女，1973年11月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：茅岳军，男，1974年6月20日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：贾钧灿，男，1973年10月19日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：茅龙珍，女，1976年11月2日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王唤娣与原审被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）浙0604民初280号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200002号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监12号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王唤娣到庭参加诉讼，原审被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实本案借款协议以及起诉状、法庭审理笔录中“王唤娣”签名系伪造，原审整个诉讼过程均由王欢春冒充王唤娣进行签名，原审原告王唤娣非本案适格原告，结合王欢春、刘国华团伙涉嫌实施的“套路贷”犯罪非法占有他人财物的相关事实，本案所涉借款系王欢春、刘国华团伙实施的“套路贷”犯罪非法占有他人财物的手段之一，应依法驳回原审原告王唤娣的起诉。 原审原告王唤娣对检察建议书无异议。 原审被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍对检察建议书未发表意见。 原审原告王唤娣在原审中提出诉讼请求：1、判令被告茅岳军立即归还借款30000元，并支付该借款自2015年4月15日起至还清之日止按月息2分计算的利息；2、判令被告贾钧灿、茅龙珍对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 本院原审经审理查明，2015年4月14日，被告茅岳军向原告王唤娣借款30000元，并于同日签订借款协议一份，约定：借款金额30000元，借期自2015年4月14日起至2015年5月14日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息等。被告贾钧灿、茅龙珍作为连带责任保证人对上述借款提供保证担保，借款协议同时约定：保证期间为主债务还款期限届满之日起经过两年，保证范围为借款本金、违约金、利息、实现债权的合理费用等。同日，被告茅岳军出具一份收条，收条载明：今收到现金人民币叁万元正。借款到期后，被告茅岳军未还本付息，被告贾钧灿、茅龙珍也未承担连带保证责任。 本院原审认为，被告茅岳军出具的借款协议和收条，可证实其向原告王唤娣借款的事实，足以认定原告与被告茅岳军之间建立了民间借贷法律关系；被告贾钧灿、茅龙珍在借款协议上的连带担保人处签字，与原告之间建立了保证合同关系，该保证借贷关系合法有效，应受法律保护。借款人向出借人借款后，理应按照约定的期限返还借款，现被告未偿还借款，原告起诉要求被告茅岳军偿还该借款，要求被告贾钧灿、茅龙珍对该借款承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。对于原告主张按月息2分即月利率2%计算借款利息，因借款协议已约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故原告主张按月息2分计算无事实依据，对超过约定部分利息请求，原审不予支持。被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、被告茅岳军应返还原告王唤娣借款人民币30000元，并支付以30000元为本金自2015年4月15日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限被告茅岳军于判决生效之日起十日内付清；二、被告贾钧灿、茅龙珍对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王唤娣的其他诉讼请求。本案受理费550元，依法减半收取275元，由被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍负担。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2016）浙0604民初280号案卷中的借款协议、起诉状、法庭审理笔录、民事判决书、执行裁定书等，证明本案的诉讼过程，经王唤娣对诉讼材料进行了辨认，起诉状、借款协议、法庭审理笔录中王唤娣的签名均不是其本人所签。2、公安机关于2019年2月13日对茅岳军的询问笔录；3、公安机关于2019年3月4日、2019年4月20日、2019年4月25日对刘国华的讯问笔录；4、公安机关于2019年5月29日、2019年9月10日对王唤娣的讯问笔录；5、公安机关于2019年2月12日、2019年2月15日、2019年5月20日对厉申荣的讯问笔录；6、绍兴市公安司法鉴定中心鉴定文书[绍公鉴文字（2019）第12号]，经鉴定，（2016）浙0604民初280号《民事诉讼卷宗》中第1页《起诉状》落款处、第34页《法庭审理笔录》原告落款处“王唤娣”的签名均系王欢春书写；7、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告王唤娣对证据1认为借款协议、起诉状、法庭审理笔录上的签名不是我签的，我对此案情况不清楚；对证据4、证据5、证据6、证据7无异议；对其余部分的证据认为不知情。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院调取了以下证据：1、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被认定为犯罪。2、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。原审原告王唤娣对本院调取以上证据均无异议，予以认定。 本院再审认为，关于本案原审原告主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告“王唤娣”在原审起诉时提供的2015年4月14日《借款协议》，刘国华、王欢春系本案实际出借人，原审原告王唤娣并非本案债权人；在该案原审诉讼过程中，其起诉状、法庭审理笔录上“王唤娣”的签名，并非王唤娣所签，而系王欢春假冒“王唤娣”名字所签，原审原告王唤娣与本案并无直接利害关系；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，虽然原审原告王唤娣在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告王唤娣的起诉应当予以驳回。 综上，本院（2016）浙0604民初280号民事判决书，在本案原审原告主体资格认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审诉讼中王欢春假冒“王唤娣”名义提起诉讼，隐瞒了自己系实际出借人的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案原审原告王唤娣不具有原告主体资格的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告茅岳军、贾钧灿、茅龙珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0604民初280号民事判决书； 二、驳回原审原告王唤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?