江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终31号上诉人（原审原告）：项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，现住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：瑞金市人力资源和社会保障局，住所地：江西省瑞金市象湖镇桦林北路民生保障大楼。法定代表人：梁远征，局长。委托代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师。原审第三人：瑞金市泽覃乡光辉村村民委员会，住所地：江西省瑞金市泽覃乡光辉村。法定代表人：刘祥生，主任。上诉人项跃进因确认行政答复违法一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人光辉村委会2016年1月25日出具的推荐信载明，现推荐项跃进为该村村民杨庆滨与通信服务瑞金工作站劳动争议纠纷案中的特别代理。2016年3月23日，第三人出具的推荐函载明，该村村民杨庆滨与通信服务瑞金工作站劳动争议纠纷一案，依据民事诉讼法第58条和劳动合同法第70条、79条规定，推荐该村委会聘请的工作人员项跃进为其诉讼代理人，代理权限由杨庆滨的委托书授权确定。2020年7月2日，原告项跃进以邮政特快专递方式向瑞金市劳动监察局邮寄投诉书及相关证据，认为“2016年3月23日被投诉人光辉村委会作出《推荐函》，出证明依据劳动合同法第七条、七十九条与投诉人建立劳动关系，但至今未结清劳动报酬25000元”而请求责令被投诉人支付投诉人劳动报酬25000元。瑞金市劳动监察局于2020年7月6日收到该投诉书后，至第三人处调查了解相关情况，第三人的会计杨衍沐于2020年7月9日出具了一份关于出具“推荐函”情况说明。瑞金市劳动监察局还至瑞金市法院调取了该院于2017年4月5日作出的（2017）赣0781民初1805号民事裁定书、赣州市中级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）赣07民终1458号民事裁定书。2020年7月13日，瑞金市劳动监察局向原告作出《关于项跃进同志向我局邮寄投诉书调查情况的答复》，以邮政特快专递方式于同年7月15日邮寄送达给原告。原告不服，遂于2020年8月20日向原审法院提交起诉材料，原审法院审查后，向原告送达了告知书，原告为此重新提交诉状而成讼。庭审时，原告称其经常居住地为福建省南安市，系福建省闽发铝业股份有限公司机电工程师，从事电器方面的工作有十多年；2016年-2017年间，在福建省南安市帮其儿子经营广告公司。另查明，原告不服瑞金市法院（2017）赣0781民初3173号民事判决、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终2413号民事判决，曾向赣州市中级人民法院申请再审。赣州市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）赣07民申115号民事裁定，认为项跃进经有关组织推荐为杨庆滨代理民事诉讼，代理行为合法，但非律师代理人代理诉讼，不能进行有偿服务，杨庆滨已经向项跃进支付代理费3000元，项跃进要求杨庆滨再支付代理费用25000元没有法律依据而裁定驳回了项跃进的再审申请。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，生效的(2017)赣07民终1458号民事裁定认为原告与第三人不存在劳动合同关系及代理关系，因而涉诉答复认定事实清楚，证据确凿。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，原告曾向瑞金市法院起诉要求第三人支付工资，一审裁定不予受理原告的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定；再审裁定亦驳回了原告的再审申请。瑞金市劳动监察局受理原告的投诉后，进行了调查取证，然后作出涉诉答复。因此，案涉答复适用法律法规正确，程序合法。综上所述，原告要求确认涉诉答复违法理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告项跃进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告项跃进负担。上诉人项跃进向本院提起上诉，要求：撤销于都县人民法院赣07**行初177号行政判决，并依法改判；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一审判决认证“...其中生效的人民法院判决认定的事实，可作为本案认定事实的依据。”上诉人认为本案认证不全面不公正，存在遗漏真实情况的问题。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定：“第十条下列事实，当事人无须举证证明：...(六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；(七）已为有效公证文书所证明的事实。...第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”可见，一审判决遗漏有相反证据足以推翻的除外，上诉人在本案一审中提供有相反证据：第三人重新于2016年3月23日作出《推荐函》，增加劳动合同法第七条并明确推荐第三人聘请的工作人员项跃进为第三人村民杨庆滨的诉讼代理人，该事实经再审法院认为“再审申请人项跃进经有关组织推荐为被申请人杨庆滨代理民事诉讼，代理行为合法。”故该《推荐函》和再审民事（2019）赣07民申115号裁定书有关代理行为合法的认定就是相反证据，足以推翻生效的（2017）赣07民终1458号认为上诉人与第三人不存在劳动合同关系及代理关系等相关民事裁判。上诉人的《行政起诉状》第1页（本案判决书遗漏上诉人一审陈述事实理由），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：...（四）被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。”因此，上诉人与第三人双方自愿运用《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，足以证明上诉人与第三人建立了劳动关系并符合上述有合法劳动人事关系的工作人员条件的法律规定，故一审判决认定事实错误。被上诉人于2020年7月13日作出《关于项跃进同志向我局邮寄投诉书调查情况的答复》（下称答复）没有被上诉人2020年9月20日作出《行政答辩状》里的关于调取生效法律文书江西省瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1805号民事裁定书、江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1458号民事裁定书。由此可确认该《答复》时未收集上述证据，违反《行政诉讼法》第四十条，视为没有相应证据。上诉人根据《劳动合同法》第二十六条，但未提供相关联、来源和形式符合法律规定的证据，故被上诉人实际上是对上诉人人格权的污蔑和诽谤。被上诉人瑞金市人力资源和社会保障局答辩称：1.答辩人收到被答辩人邮寄的《投诉书》后，2020年7月8日，派员前往第三人村委会进行调查，第三人向我局反映了二个情况，一是案涉《推荐函》系其会计杨衍沐出具的，其会要求杨衍沐向我局提交书面的情况说明，二是被答辩人曾在2017年到瑞金市人民法院起诉，要求第三人支付其工资，被瑞金市人民法院驳回起诉，建议我局到瑞金市人民法院调取相关资料；2.2020年7月9日，杨衍沐向我局提交了《关于出具“推荐函”情况说明》，反映2016年3月13日被答辩人带案外人杨庆滨到第三人处，要求第三人出具一份证明。杨衍沐看了一下“推荐信”的内容，杨衍沐向被答辩人申明其不是第三人的工作人员不能出具此类“推荐函”，被答辩人说开证明不会牵连到村委会和杨衍沐个人，只是杨庆滨委托被答辩人处理与通信公司争议纠纷诉讼代理人需要的一项程序而已。杨衍沐出于同情杨庆滨没钱聘请律师，便按照被答辩人事先写好的“推荐函”样稿照写，并加盖第三人公章；3.2020年7月9日，我局派员持函到瑞金市人民法院调取了（2017）赣0781民初1805号《江西省瑞金市人民法院民事裁定书》和(2017）赣07民终字1458号《江西省赣州市中级人民法院民事裁定书》。上述文书明确认定被答辩人是为杨庆滨提供护理和代理诉讼业务，与中国通信服务股份有限公司及第三人均无劳动关系及代理关系。4.答辩人综合以上调查情况在2020年7月13日作出案涉《关于项跃进同志向我局邮寄投诉书调查情况的答复》，并送达给被答辩人；5.原审法院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定作出原审判决，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应当予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院网络询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，本院作出的(2017)赣07民终1458号生效民事裁定认为上诉人与原审第三人不存在劳动合同关系及代理关系，虽然（2019）赣07民申115号认定上诉人的代理行为合法，但该代理行为合法并不必然得出上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条中规定的是有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的条件，而在本案中上诉人属于当事人所在社区推荐的公民，并不适用上述法律规定的情形，不能得出上诉人系原审第三人有合法劳动关系的工作人员。另外，根据2020年7月9日杨衍沐关于出具“推荐函”情况说明可知，杨衍沐当时为了便于杨庆滨诉讼，才出具的推荐函。单凭该推荐函也不足以证明上诉人与原审第三人之间建立了劳动关系。综上，被上诉人认定上诉人与原审第三人不存在劳动合同关系并作出案涉答复，事实清楚，证据确凿，并无不当。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人项跃进的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人项跃进负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十五日法官助理何春桥书记员黄婷