天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终842号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：郭子冀，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆瑞萍，女，1952年6月7日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘长江，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周学强，男，1984年3月2日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人穆瑞萍、周学强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回穆瑞萍关于10%非医保用药、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费的一审诉讼请求，或将本案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同约定，赔偿医疗费应当扣除非医保用药部分；穆瑞萍不构成九级伤残。穆瑞萍辩称，不同意平安保险公司的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。周学强未答辩。穆瑞萍向一审法院起诉请求判令：1.周学强、平安保险公司赔偿穆瑞萍各项经济损失（医疗费87058.62元、住院伙食补助费8500元、营养费4500元、护理费21234.4元、残疾赔偿金119909.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5560元、残疾辅助器具费789元、交通费1000元）共计258551.42元，扣除保险公司垫付的10000元、周学强垫付的2846元，剩余245705.42元，以上损失由平安保险公司在交强险及商业险范围内先行进行赔偿，不足部分由周学强承担赔偿责任；2.诉讼费用由周学强、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月24日，天津市公安交通管理局北辰支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》。该《道路交通事故认定书（简易程序）》记载：2019年1月24日9时40分，周学强驾驶车牌号为津ＲＹ××**的小型客车，沿姚江东路由北向南行驶至供热站附近，其车左侧碰顺行穆瑞萍，骑行自行车左侧，造成穆瑞萍受伤，两车损坏的交通事故；周学强负全部责任，穆瑞萍无责任。事故发生后，穆瑞萍于2019年1月24日至4月19日在天津市第四中心医院住院治疗共计85天。住院病案记载出院主要诊断：腰1椎体压缩性骨折，胸12、腰1、腰2右侧横突骨折，胸3椎体骨折，右侧第十一肋骨骨折，头外伤后反应，眩晕症、突发性耳聋、前庭功能低下、半规管轻瘫，胸部挫伤双侧胸腔积液、心包积液，颈部挫伤等。穆瑞萍另在天津医科大学总医院、天津河北月牙河医院、天津市天津医院、天津中医药大学第二附属医院进行门诊治疗，其在住院及门诊治疗期间共花费医疗费87058.62元。穆瑞萍住院期间由护工护理，产生护理费20400元。2019年11月22日，天津市天宏物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对穆瑞萍胸3椎体、腰1椎体压缩性骨折、胸12-腰2右侧横突骨折、右侧第11肋骨折的鉴定意见为：穆瑞萍脊柱损伤符合九级伤残，护理期为60日，营养期为60日。2020年2月6日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，对穆瑞萍头外伤造成的反应进行护理期、营养期鉴定意见为：穆瑞萍头外伤的护理期为90日，营养期为90日。穆瑞萍花费鉴定费共计5560元。穆瑞萍购买护理褥疮垫、助行器花费共计789元。车牌号为津ＲＹ××**的小型客车登记在案外人安诺久通汽车租赁有限公司天津分公司名下，事故发生时由周学强驾驶该车辆，该车在平安保险公司投有交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险限额为500000元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，周学强已垫付给穆瑞萍2846元，平安保险公司已垫付给穆瑞萍10000元，各方均同意对于周学强已垫付的款项由平安保险公司直接支付给周学强。一审法院认为，各方当事人对道路交通事故经过均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：穆瑞萍的各项损失是否合理及损失如何负担。关于争议焦点一。对于穆瑞萍主张的医疗费及住院伙食补助费一节，根据穆瑞萍提供的住院病案及医疗费票据等证据，能够证实本案中穆瑞萍因交通事故花费医疗费87058.62元，住院治疗85天，产生住院伙食补助费8500元，一审法院予以确认。平安保险公司主张应扣除非医保用药部分，其未提交证据证明对此在保险合同中尽到了提示及明确说明义务及具体非医保用药项目、数额，对其该主张一审法院不予支持。对于穆瑞萍主张的营养费一节，根据穆瑞萍伤情、年龄、身体状况及营养期鉴定意见，一审法院依法支持穆瑞萍营养费为4500元。对于穆瑞萍主张的护理费一节，根据穆瑞萍伤情及护理期鉴定意见，一审法院依法支持穆瑞萍护理期90天，穆瑞萍住院期间聘请护工护理85天，产生护理费20400元，对此有发票、护理协议等予以证实；其余时间穆瑞萍主张按照天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准166.88元／天计算，不违反法律规定，一审法院依法予以支持，故穆瑞萍的护理费共计为21234.4元。对于穆瑞萍主张的残疾赔偿金一节，根据穆瑞萍年龄、伤情，以及一处九级伤残的鉴定意见，其主张按照天津市城镇居民可支配收入标准计算十三年，符合法律规定，一审法院予以支持，故其残疾赔偿金为119909.4元（46119×13×20%）。对于穆瑞萍主张的精神损害抚慰金一节，考虑其所受伤情及伤残等级，以及其不负本起事故责任的情况，一审法院支持其精神损害抚慰金10000元。对于穆瑞萍主张的鉴定费一节，该鉴定费系为查明本起交通事故造成穆瑞萍损失情况而支付的合理费用，结合鉴定机构提供的鉴定费票据，对于鉴定费5560元，一审法院予以支持。对于穆瑞萍主张的残疾辅助器具费一节，购买的相关器具系因本次交通事故受伤进行康复治疗所用，具有合理性，故对其主张的残疾辅助器具费789元，一审法院予以支持。对于穆瑞萍主张的交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的合理、必要费用，综合考虑穆瑞萍居住地与医院距离，住、出院及复查情况，一审法院酌定其交通费损失700元为宜。关于争议焦点二。车牌号津ＲＹ××**的小型客车在平安保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在本起事故中，穆瑞萍的上述损失应当由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。故对于医疗费、住院伙食补助费、营养费，计100058.62元，由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿10000元，此款平安保险公司已垫付给穆瑞萍，剩余90058.62元由平安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；对于护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费，计152632.8元，由平安保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余42632.8元由平安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿；对于鉴定费5560元，由平安保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。上述共计258251.42元，应扣除平安保险公司已履行的10000元，剩余248251.42元应由平安保险公司继续赔偿给穆瑞萍。另因周学强已垫付给穆瑞萍2846元，故该款应在平安保险公司支付给穆瑞萍的款项中予以扣除，并由平安保险公司将该2846元支付给周学强。故综上，平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿穆瑞萍245405.42元，支付周学强垫付款2846元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制保险及商业保险限额内赔偿原告穆瑞萍各项损失共计245405.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付周学强垫付款2846元；三、驳回原告穆瑞萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取计764元，由被告周学强负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，穆瑞萍的伤残程度系由一审法院委托有资质的司法鉴定机构鉴定得出，现平安保险公司对于上述鉴定结论提出异议并据此认为不应赔付残疾赔偿金及精神损害抚慰金，但并未提供证据对其上诉主张加以证明，亦未提供相反证据对上述鉴定结论予以反驳或推翻，故平安保险公司该项上诉理由依据不足，本院不予支持。平安保险公司还上诉主张其应赔偿的医药费应当扣除10%非医保用药部分，然案涉医疗费用系医疗机构基于对伤者伤情进行专业判断而对伤者实施治疗所产生的实际支出，且平安保险公司并未举证证明其已就相应保险条款依法履行明确说明义务，故平安保险公司该项上诉理由依据不足，本院亦不予支持。此外，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，一审法院判决平安保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，处理亦无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3183.51元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二一年一月二十二日书记员  王铎臻