浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4623号 原告：陈**地，男，1968年8月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：吕金芳，女，1980年9月13日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽娜，浙江星汇律师事务所律师。 原告陈**地与被告吕金芳同居关系析产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢慧、被告吕金芳及其委托诉讼代理人薛金春、陈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**地向本院提出诉讼请求（经变更）：原、被告共同出资购买玉环市滨江市××号××幢××室房产，要求被告返还出资款计人民币598700元。事实与理由：原、被告系男女朋友关系，一直以来关系较好。2014年2月27日。原、被告经过商议，共同购买玉环市××号××幢××室房产（约93平方米）以及附属车库，便于双方共同居住，该套房及车库经过计算，总价款需要915929元，首付需要36万左右，原告当时出资22万元，考虑到被告没有其他房屋，登记被告户名较恰当，原告也相信被告为人诚信，认可该套房及车库系共同出资购买，属于共同所有的财产。余款约55万元，银行按揭贷款归还，开始每个月需要还房贷约3700元，原告共还房贷还了三年，共计人民币133200元。期间，为了减少房贷利息的支付，经被告要求，2018年12月11日，原告从玉环农商银行取款14万元，加上现金4万元，共18万元现金存入被告玉环兴业银行账户，归还套房贷款部分本金。期间，原告出资4万元用于套房装修及购买家具。另，原告于2018年11月28日转款给被告3600元、2019年4月25日转款给被告2400元、2019年5月24日转款给被告2400元、2019年6月26日转款给被告2400元、2019年7月22日转款给被告2400元、2019年8月26日转款给被告2400元、2019年9月28日转款给被告2500元、2019年1月25日转款给被告3000元、2019年2月25日转款给被告2000元，共计人民币25500元，这些款项转给被告都是归还玉环兴业银行套房按揭贷款的，上述累计套房首付及后来归还银行贷款合计人民币598700元。该套房及车库，自交房到现在，原告、被告一直共同居住使用着，且钥匙两人各一把单独持有。现在被告独占该套房及车库，被告应当归还原告出资额598700元，遂诉之。 被告吕金芳辩称：1、对于原告2014年购房花费共计915929元的事实不持异议，其中首付345929元，剩余57万元是兴业银行的按揭贷款，而首付款中的22万元来源于原告，这是事实，但并非投资款，而是原告帮助赠予给被告的；2、对于原告主张的付了三年按揭贷款133200元以及自2018年11月28日起有九笔支付按揭款计25500元，根本不是事实，按揭贷款一直被告自己在还贷，只是被告在忙的时候让原告偶尔付过及其按揭，钱也都归还了，从2018年2月开始，被告将钱交给原告帮助还贷付款，所有从原告账户转出用于还贷的钱，都是被告的；3、2018年12月11日一次性还贷的18万元，其中14万元作为原告归还被告父亲的借款，另外4万元是被告父亲放在被告处保管的钱，不是原告的；4、对于原告主张的4万元装修款和购买家具，被告不予认可，钱是被告出的；5、被告不清楚原告基于何种法律关系才有权要求被告返还，诉讼请求主张返还出资款，在事实理由部分又主张房屋一直共同居住使用，被告要求原告予以明确，但不论基于出资还是主张共同居住使用。这套房屋属于被告所有，共有关系并不成立。综上，除了原告帮助支付首付款22万元以外，原、被告经济上互不相欠，该22万元系原告自愿赠予给被告，原告无权要求返还，故原告的事实请求不能成立，应予驳回。 原告陈**地为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 2、被告户籍信息查询函，拟证明被告的诉讼主体资格； 3、通话录音记录三份，拟证明被告尚欠原告出资款未归还的事实； 4、原告在玉环农村商业银行龙溪支行的银行账户流水明细31页，拟证明原告支付部分按揭贷款及贷款本金的事实； 5、被告在兴业银行玉环支行的银行账户流水明细4页，拟证明原告支付部分按揭贷款及贷款本金的事实； 6、（2020）浙1021民初3678号、（2020）浙1021民初4164号民事裁定书各一份，拟证明原告已经起诉过两次的事实。 被告发表质证意见称：对于证据1、2、6的三性无异议，对于证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同答辩意见。 被告吕金芳为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、被告在玉环农村商业银行的银行账户流水明细7页，拟证明被告自己支付按揭贷款的事实； 2、由原告签名的玉环农村商业银行的转账凭条一份，拟证明原告使用被告的银行卡转账3万元给案外人陈**地的事实； 3、由原告出具给案外人吕道明的借条原件一份，拟证明原告向被告父亲借款人民币8万元的事实。 原告发表质证意见称：1、对证据1的真实性无异议，但是认为部分款项实际来源为原告，故对关联性有异议；2、对于证据2的真实性无异议，但认为该笔3万元系被告归还其向案外人陈**地的借款，故对关联性有异议；3、对证据3的真实性无异议，但认为该款项尚未归还且系原告与案外人之间的经济纠纷，与本案没有关联。 因原、被告在本案中对涉案房屋具体出资金额存有争议，结合双方提供的证据，本院作如下分析和认证：1、原、被告均认可首付款中的22万元资金来源于原告，被告主张系原告对被告的赠予，但未能提供任何证据予以证明，原告对此也不予认可，故该22万认定为系原告的购房出资款；2、偿还按揭贷款的金额，原告主张共还贷158700元，但从原告提交的被告在兴业银行玉环支行的银行账户流水明细中反映的情况来看，经核算，明确从原告账户转入被告在兴业银行还贷账户的金额共计28笔，合计人民币90400元，对于其余部分的还款来源，原告未能提供相应的证据证明其系实际还款人，故其余部分本院不予认可。被告抗辩称全部的按揭贷款实际来源均为被告自己，仅因为被告自己不会网银转账所以委托原告进行还款，还款方式为其一次性交给原告两万到三万的款项，再由原告进行还款，但该节事实从原告提供的通话录音中原告并不认可，被告也未能提供其他的证据予以证明，且被告若确系不会转账操作又不缺乏还款资金的情况下，完全可以自己一次性在还款账户中预先存两到三万的还贷金额，无须委托原告进行还款，故被告的说法较为可疑，本院不予采信。综上，本院认定原告在按揭部分的出资金额为90400元；3、关于2018年12月11日归还贷款本金18万元部分原告出资的金额，原告主张该笔18万元为其出资，并提供了其于2018年12月11日取现14万元的银行流水明细予以证明，被告抗辩其中的4万元系被告自己从银行取现，剩余14万元系原告归还其尚欠被告父亲吕道明或被告本人的借款，并提供了被告自2018年12月11日在农商银行取现4万元的银行流水明细、原告出具给被告父亲的欠条一张和玉环农村商业银行的转账凭条各一份予以证明，因该笔18万元的组成较为复杂，本院作进一步分析：（1）其中的4万元，原告未能提供相应的证据而被告可以提供当日的取现记录，足以证明该4万元为非系原告出资；（2）剩余的14万元中，其中3万元被告主张系2017年6月10日原告用被告的农商银行卡转账给原告弟弟陈**生的后原告的还款，原告于庭后补充提交说明主张该笔3万元系被告向案外人陈**生在2017年6月10日前发生的现金借款的还款，但未能对该债务的存在提供任何证据进行证明，且被告与案外人之间的还款由原告进行操作转账明显不符合常理，故被告的主张成立，该笔3万元非系原告出资；（3）剩余的11万元，被告同样主张系归还原告尚欠被告父亲的借款，但庭审中原告主张其尚欠被告父亲款项未归还，且借据也仍由被告保留，故该笔11万元因涉及原告与案外人的经济纠纷，与本案系不同的法律关系，不宜在本案中进行抵扣，故被告的抗辩，本院不予采信，该笔11万元本院认定系原告的出资款。综上。关于2018年12月11日归还贷款本金18万元部分，本院认定原告出资的金额为11万元；4、原告主张出资4万元用于套房装修及购买家具，但仅无论从其提供的录音证据还是被告的当庭陈述，对此均不予认可，原告也未能提供其他证据予以证实，该笔4万元，本院不予认可。综上所述，本院认定原告对涉案房屋共计出资420400元。 经审理，本院查明事实如下： 原、被告原系情人关系，从2007年开始相识并共同居住生活。2014年2月27日，原、被告为了共同生活购买了坐落于玉环市××号××幢××室的一套房产及附属车库，登记于被告名下，共计价款915929元，其中首付345929元，剩余57万元为被告向兴业银行玉环支行申请的银行按揭贷款，银行放款日为2014年12月19日。后原、被告共同入住该房屋直至2020年8月8日因双方生活期间发生矛盾，原告从该房屋中搬出并与被告终止恋爱和同居关系。期间，原告要求返还购房的出资款，双方协商未果，原告遂诉至本院。 另查明，原告于2020年8月17日向被告提起同居关系析产纠纷诉讼，本院以（2020）浙1021民初3678号案件立案受理，后原告于2020年9月1日申请撤诉，本院于同日予以准许；后，原告又于2020年9月10日向被告提起同居关系析产纠纷诉讼，本院以（2020）浙1021民初4164号案件立案受理，后原告于2020年9月27日申请撤诉，本院于同日予以准许。 再查明，上述915929元购房款中，原告出资的金额为首付22万元，2016年6月29日至2019年11月29日期间按揭还贷28笔共计90400元，2018年11月28日一次性还贷本金11万元，以上合计人民币420400元。 本院认为，原告陈**地与被告吕金芳未办理结婚登记，即以夫妻名义共同生活，双方属同居关系。同居生活期间，双方共同出资购买的房屋，为原、被告双方共有，应按一般共有财产处理，根据双方的贡献确定各自份额。由于原、被告双方已终止同居关系，属于重大理由需要分割，原告的诉讼请求明确由被告返还购房出资款，说明原告已默认案涉房产归被告所有，被告也认可案涉房屋今后归被告所有，剩余银行按揭贷款由被告归还，故原告要求被告返还其购房出资额的请求，本院予以支持，但具体的出资金额，以本院认定的部分为限，如前文所述，为420400元。被告抗辩首付款22万元为原告赠予被告及部分还款为被告自有资金或原告返还被告借款等，因被告未能提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条之规定，判决如下： 一、由被告吕金芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈**地购房出资款人民币420400元； 二、驳回原告陈**地的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9787元（原告预交10187），减半收取4893.5元，由原告陈**地负担1457.5元，由被告吕金芳负担3436元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二一年一月十二日 代理书记员  陈 琪