北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特70号申请人：富立天瑞华商投资管理有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区太阳城小区******。法定代表人：衣书德，董事长。委托诉讼代理人：张宝钰，男，1993年10月6日出生，汉族，富立天瑞华商投资管理有限公司工作人员。被申请人：邵继凤，女，1941年2月6日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。原仲裁被申请人：招商证券股份有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福华一路**招商证券大厦v>法定代表人：霍达，董事长。委托诉讼代理人：龙文鹏，男，1990年1月17日出生，汉族，招商证券股份有限公司工作人员。申请人富立天瑞华商投资管理有限公司（以下简称富立公司）与被申请人邵继凤、原仲裁被申请人招商证券股份有限公司（以下简称招商证券）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案后进行了审查。现已审查终结。富立公司称，请求依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第1754号裁决书（以下简称仲裁裁决）；申请费由邵继凤承担。事实与理由：一、仲裁庭未对富立公司提交证据的关联性进行全面、客观、公正的审查判断，主观臆断因素太强，导致裁决认定事实错误，存在超裁及枉法裁决的情形。影响了案件的公正，损害了一方当事人的合法权益。其一，投资收益双重保障系仲裁庭对案涉基金投资结构的误解，更不存在其所谓的“双重保障变为单一保障”；“导致基金投资人承担了合同约定和信赖之外的商业风险，构成了富立公司对本案合同的根本违约”等结论更是主观臆断因素太强，缺乏对投资事实的全面、客观、公正的审查判断，导致裁决认定事实错误。其二，“因此遭受的投资损失”明显未经分析论证，有违常识常理常情，缺乏事实依据，存在超裁及枉法裁决的情形。二、仲裁员对私募基金运作不了解，认定有悖行业惯例与常识，违反“卖者有责、买者自负”的基本原则，变相支持“刚兑”。三、仲裁裁决违背社会公共利益。仲裁裁决结果及思路将对金融市场秩序稳定产生重大影响。综上，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院撤销该仲裁裁决。邵继凤称，不同意富立公司撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、仲裁程序不存在违法情形。富立公司在合理期间内收到仲裁庭的材料，并委托代理人参加了全部仲裁审理的程序、发表了答辩意见等，不存在仲裁程序违法情形。申请人所说的仲裁员枉法裁决，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案没有证据证明仲裁员因涉案仲裁受到刑事处罚或者纪律处分。二、所谓违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案系平等民事主体之间的民事纠纷，富立公司未能提供证据证明仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形。综上，富立公司该项主张的实质是认为仲裁庭认定事实和适用法律错误，但是仲裁庭在仲裁阶段已对合同效力及富立公司在案涉基金销售过程中是否履行了适当性义务进行了审查和认定，并结合公平原则在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审查权限范围，不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围。招商证券称，同意富立公司撤销仲裁裁决的申请请求及理由。招商证券在仲裁裁决中未承担民事责任，故对裁决中关于招商证券的裁决结果并无异议，但仲裁裁决客观上可能造成金融秩序的冲击。经审查查明：2017年11月30日，邵继凤与富立公司、招商证券签订的《富立天瑞华商凤凰山九号私募投资基金-基金合同》（以下简称《基金合同》）中约定有仲裁条款。邵继凤于2019年11月26日以富立公司、招商证券为被申请人向贸仲提交仲裁申请，贸仲受理了该合同项下争议仲裁案。该案仲裁程序适用2015年1月1日起实施的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》的简易程序的规定。2020年12月8日，贸仲作出〔2020〕中国贸仲京裁字第1754号仲裁书，裁决富立公司向邵继凤赔偿投资损失，仲裁费由富立公司承担，驳回邵继凤的其他仲裁请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对富立公司提出的前述申请撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于富立公司提出仲裁庭未准确审查判断证据、认定事实错误、裁决“赔偿本金损失”未分析论证，缺乏事实依据、仲裁庭对私募基金运作不了解认定事实有悖基金行业惯例常识，裁决违反基金行业基本原则，裁决存在“超裁”及仲裁员存在枉法裁判，本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。富立公司并未向本院提交仲裁员存在符合上述要件的证据证明其主张；二、证据的判断、事实的认定属于仲裁庭职权范围。富立公司主张仲裁庭“超裁”实际上是对仲裁庭对邵继凤是否存在实际投资损失尚不确定的情况下作出认定不予认可，该主张针对的仍是裁决的实体处理问题。综上，富立公司上述撤销裁决理由，均非人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定对申请撤销仲裁裁决案的司法审查范围，故本院不予审查。富立公司上述申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。关于富立公司提出的仲裁裁决将对金融市场秩序稳定产生重大影响，裁决违背社会公共利益应予撤销的理由，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违背社会公共利益”主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案中，富立公司与邵继凤、招商证券之间的纠纷是平等民事主体的合同纠纷，仅涉及社会个体之间的局部利益，不构成对社会公共利益的危害。综上，富立公司提出的上述申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。综上，富立公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回富立天瑞华商投资管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人富立天瑞华商投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年一月二十八日法官助理  靳贤泽书 记 员  郭 怡