浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2209号 原告：王开强，男，1964年12月17日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：徐宁。 委托诉讼代理人：邹建宏,浙江新台州（杭州）律师事务所执业律师。 被告：安吉县递铺街道长乐社区居民委员会，住所地安吉县递铺街道长乐社区。 负责人：温兴元，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：诸德余。 原告王开强与被告安吉县递铺街道长乐社区居民委员会（以下简称“长乐社区居委会”）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法由审判员马俊骏适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王开强及其委托诉讼代理人徐宁、邹建宏，被告长乐社区居委会的委托诉讼代理人诸德余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王开强起诉称：2007年7月6日，原告同原递铺镇长弄村小山村民小组村民罗先平签订白茶林承包转让合同一份，双方约定，由罗先平将其向长弄村经济联合社及该村小山村民小组承包的白茶林地合同承包剩余期限一次性转让给王开强，具体承包期限至2029年6月18日。该合同确定转让承包的白茶林地面积88.8亩及四至范围,确定茶地一次性转让价款48万元。同时约定原罗先平承包合同剩余承包期限内每年林地承包款3552元由王开强于每年度的1月30日前一次性付清小山村民小组等。上述合同签订后，王开强一次性付清承包转让款48万元接收转承包白茶林地管理经营，并每年向小山村民小组付清林地承包款3552元。原告王开强上述经营期限至2000年后，原安吉县递铺镇安乐村长弄村合并为递铺镇长乐社区，后又变更为安吉县递铺街道长乐社区。原告王开强承包上述林地经营至2019年5月底，相关部门以国家征用土地为由指令被告收回原告承包白茶林林地65.31亩，并以白茶苗木每亩1.5万元对原告作出补偿。但因补偿款项汇入小山村民小组，该组提出要求截留每亩1000元作为补偿，以每亩1.4万元对原告作出结算。同时该小组表示征收的白茶林地目前暂不动工使用，原告可以继续投入管理采摘茶林收益。为此，原告对于原承包范围的茶林投入修枝、除草、除虫、施肥等。2020年3月28日，原告王开强从湖南省组织采摘人员96人首日在长乐社区小山自然村上述65亩茶地釆摘茶叶，但该日所有釆摘的白茶叶片均被被告长乐社区派员收缴。为此，原告报警处理未果。该日原告采茶叶工资损失每人200元计19200元。尔后，上述茶地管理采摘由被告社区接管经营。原告多次交涉处理无果，被告及相关部门答复理由为65.3亩茶地已征收并终止承包经营权,原告无权管理经营。原告认为，上述茶林原为承包林地，虽然相关部门已于征收并终止65亩承包经营权，但因小山村民小组收取原告6.5余万元青苗补偿款并表示茶林未动建前继续由原告管理经营原告才投入成本管理，经评估每亩投入管理成本单位价格为1747元。该征收部分的65.3亩茶地从2019年5月至2020年3月投入管理培育成本114879元,同时首日采摘的茶叶工资支付19200元，但茶叶均被被告无偿收缴获益。尔后又接收原告管理已产生收益的白茶林地采摘收益，故不论利益分配的问题，原告投入的管理成本及首日支付釆茶工资两项成本费用，被告应从获取利益中偿还原告公平合理。因原、被告双方无法自行协商处理上述纠纷，因此成讼。原告请求法院判令：一、被告给付原告白茶林地经营管理投入成本114879元以及采摘茶叶工资投入成本19200元；二、本案法院受理费由被告负担。 长乐社区居委会辩称：一、原告没有合法有效的证据证明：2020年度白茶林被征用后，原告仍有对白茶林享有经营管理权。原告以2019年5月白茶林被征用后在2019年6月与长乐社区小山居民组结算白茶林补偿费，居民小组以每亩14000元结算白茶林补偿费，居民小组扣除每亩1000元，小山居民组口头答应被征用的白茶林如不动工仍由原告经营管理，主张其对白茶林仍然享有经营管理权，原告的理由是不能成立的。1、原告承包的白茶林土地，在2019年5月被征用在2019年6月原告已取得了白茶林赔偿费，故原告与长乐社区小区居民组的承包合同在2019年6月已终止。即原告对白茶林的经营权在2019年6月终止。2、（1）长乐社区小山居民组在白茶林土地已征用后，即在2019年5月后白茶林的土地所有权已是征地部门所有，小山居民组对白茶林土地、白茶无权作出处分。原告以小山居民组扣留1000元每亩费用答应原告在被征用的白茶林在没有使用前，原告仍然有经营权的依据应属无效。（2）原告也没有合法有效的证据证明小区居民组答应的事实。二、原告主张被告赔偿的损失也没有证据证明原告的损失确实有立。原告是单方申请评估，评估报告是安吉县内培育白茶林的日常管理部门进行评估的，而不是依据原告实际投入进行评估，故评估报告不能作为原告实际损失的依据。三、被告阻止原告采茶理由是充分的。1、2019年12月18日被告与安吉人民政府递铺街道征迁指挥部签订了《协议》，按协议约定，被告的经营管理权是合法取得的。2、被告在取得经营管理权后，在白茶林上成立了公告牌，明确告知白茶林被征用后，任何人不得对白茶进行采摘，否则责任自负。综上，原告在取得白茶赔偿费后，原告对白茶林的经营权已终止。原告在2020年3月继续在白茶林上采摘茶叶行为纯属违法，被告在取得白茶林经营管理权后，对白茶林有管理收益权，被告阻止原告采茶行为合法，故被告请求审判长在查明本案的事实上，驳回原告的诉讼请求。 王开强为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.山林承包合同、公证书。证明被告社区居民罗先平于2007年7月将所承包的茶林88.8亩转包给原告的事实。 证据2.银行转账凭证一份。证明2019年5月被征收65.3亩林地,并被小山村民小组从国家给付的征收补偿费中扣留每亩1000元青苗款的事实。 证据3.证明一份（罗桃风）； 证据4.收条一份（卜根芝）； 证据5.证明一份（伍朝美）； 证据6.证明一份（安吉农资公司化肥部）； 证据7.价格评估报告一份； 证据3-7证明原告于2019年5月至2020年3月对于中止承包关系的茶地继续投入管理，单位成本为每亩1747元的事实。 证据8.照片一份； 证据9.情况说明一份； 证据8-9证明2020年3月28日原告组织96为湖南茶工采摘茶叶被被告社区收缴，茶林由被告接收采摘经营的事实。 证据10.证明一份（丁仲红）； 证据11.河南省××健康申报证明； 证据10-11证明原告组织工人采摘茶叶并支付工资共计19200元的事实。 证据12.长乐社区居委会公告一份； 证据13.2018年小山村民小组地块征地资料； 证据12-13证明案涉林地部分地块涉及政府征用的事实。 长乐社区居委会对王开强提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据7、证据8、证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。对证据3-6、证据10的三性均有异议，对证言应有证人出庭作证才能具有真实性。对证据9的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，在2020年度白茶林已归被告，被告阻止原告采茶和被告自行采茶是维护被告自身权益。对证据12、证据13的三性均无异议，对其证明目的有异议。 长乐社区居委会为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.收领条一份，证明被告于2019年6月3日支付给原告征用款项共计914372元的事实。 证据2.协议一份。证明被告与递铺街道征迁部就白茶林的经营管理事项订有协议的事实。 王开强对长乐社区居委会提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 各方提交的证据，本院认证如下：王开强提交的证据1、2、7、8、9、11、12、13长乐社区居委会对真实性均无异议，本院对其真实性予以认可。对证据3-6、证据10被告对其三性均不予认可，本院不予认定。 长乐社区居委会提交的证据1、证据2，王开强对真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，该两份证据可以证明被告已履行支付征用补偿款给原告的义务的事实。本院对两份证据的证明效力予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2007年7月6日，原告同原递铺镇长弄村小山村民小组村民罗先平签订白茶林承包转让合同一份，双方约定，由罗先平将其向长弄村经济联合社及该村小山村民小组承包的白茶林地合同承包剩余期限一次性转让给王开强，具体承包期限至2029年6月18日。2019年5月底，相关部门以国家征用土地为由指令被告收回原告承包白茶林林地65.31亩，并以白茶苗木每亩1.5万元对原告作出补偿。被告以每亩1.4万元对原告作出结算。后原告继续对茶林进行投入管理。2020年3月28日，原告王开强从湖南省组织采摘人员96人在长乐社区小山自然村对上述65亩茶地进行釆摘茶叶时被被告阻止，后被告接受管理案涉茶林至今。 本院认为，本案法律事实发生在民法典实施之前，但适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，故本案应适用民法典。 本案的争议焦点有以下两项：一、原告收取征收补偿款后，对白茶林的茶叶是否仍有管理使用权；二、原告是否有权要求被告支付其管理性投入。 关于争议焦点一，原告虽未与安吉县递铺街道长乐社区小山村居民组签署书面解除协议，但原告领取土地征用补偿款的行为应认定为双方协商解除承包关系的结果。在原告向安吉县递铺街道长乐社区小山村居民组领取土地征用补偿款时，双方承包关系即解除，原告对相应茶林丧失管理及使用权。 关于争议焦点二，案外人尹金兵出具的《此据》未对已征用茶林的承包经营权进行明确约定，且该字据亦不符合土地承包经营权流转合同的形式要件，故原告提出新承包关系依事实而成立的主张本院不予采信。原告对案涉茶林无经营管理权，亦无经营管理义务。 《中华人民共和国民法典》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”，绿色原则的内涵包括节约资源和保护生态环境两项。从法经济学角度讲，合理且有效率地利用所有相关财产或资源，将因此产生的一切成本和收益纳入考量，实现社会成本最小化或社会财富最大化。民事主体在行使其民事权利时应当充分发挥物的效用，使有限的资源在一定的范围内物尽其用。案涉茶林至今未动土开发建设，安吉县人民政府递铺街道征迁指挥部于2019年12月18日与本案被告长乐社区居委会签订《协议》，将案涉茶林交由长乐社区居委会经营管理。上述协议体现了物尽其用、节约资源的绿色原则。 长乐社区居委会理应并对案涉茶林进行实施除草、施肥、修剪等管护培育措施，以达到物尽其用、节约资源的目的。但长乐社区居委会并未实施相应管护培育措施，相应事务均由原告组织人员实施并支付费用。长乐社区居委会在原告培育茶林过程中，未进行阻止，导致原告产生其可以继续进行采摘的错误认识，进而导致原告继续对案涉茶林投入培育成本。2020年3月21日发布公告时当季白茶培育期已结束，开始进入白茶采摘期，原告对案涉茶林的培育投入已结束。原告的管护培育行为使案涉茶林得到培育和维护，产生了更多的经济效益，达到了物尽其用、节约资源的目的。 《中国人民共和国民法典》第九百八十条“管理人管理事务不属于前条规定的情形，但是受益人享有管理利益的，受益人应当在其获得的利益范围内向管理人承担前条第一款规定的义务”。原告培育后茶林的茶叶均由长乐社区居委会采摘，茶林收益归长乐社区居委会享有，长乐社区居委会享有了管理利益，长乐社区居委会应当向原告支付管理费用。原告提交的价格评估报告虽不是原告支付培育费用的直接证据，但该评估报告内容客观真实，能够客观反映每亩白茶所投入的培育成本，本院予以采信。原告要求被告支付白茶林地经营管理投入成本114879元的诉请本院予以支持。原告于2020年3月28日组织采茶工采摘的茶叶被长乐社区居委会收缴，故原告支付的采茶工工资亦为原告所支付的管理费用，原告要求被告支付采摘茶叶工资投入成本19200元的诉请本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中国人民共和国民法典》第九条、第九百七十九条、第九百八十条之规定，判决如下： 被告安吉县递铺街道长乐社区居民委员会给付原告王开强白茶林地经营管理投入成本114879元以及采摘茶叶工资投入成本19200元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 本案受理费1491元，由被告安吉县递铺街道长乐社区居民委员负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  马俊骏 二〇二一年一月二十日 书记员  李佳钦