新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵08民终10号 上诉人（原审原告）：石河子开发区盛大新型节能门窗厂，住所地新疆石河子开发区六宫村。 法定代表人：韩鹏，总经理。 委托诉讼代理人：谭丽萍，该厂员工。 被上诉人（原审被告）：新疆天筑建工集团有限公司，住所地新疆石河子市北一路4小区**。 法定代表人：马占国，董事长。 委托诉讼代理人：龚勇，该公司司法办职员。 被上诉人（原审被告）：于勇，男，1969年8月19日出生，住石河子市。 上诉人石河子开发区盛大新型节能门窗厂（以下简称盛大门窗厂）因与被上诉人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑集团公司）、被上诉人于勇承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛大门窗厂的总经理韩鹏及委托诉讼代理人谭丽萍、被上诉人天筑集团公司的委托诉讼代理人龚勇、被上诉人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人盛大门窗厂上诉请求：1．撤销原判决，改判被上诉人支付上诉人工程款差额71900.15元及利息差额61946.29元；2．本案一、二审诉讼费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人天筑集团公司项目经理签字确认的“统计表”合法有效，系双方真实意思表示应当作为本案工程结算的依据。二、被上诉人天筑集团公司单方委托制作的审查结算书、审核报告书不能作为本案工程结算的有效证据。被上诉人于勇作为被上诉人天筑集团公司的项目经理，已经与上诉人对涉案工程的面积及价款进行了核对，被上诉人于勇系履行的职务行为，其行为代表天筑集团公司，被上诉人于勇认可塑钢门窗的面积视为天筑集团公司确认的面积，庭审中被上诉人提交上诉人并不知情的情况下，后期单方面制作的涉案工程审查结算书、审核报告书不得作为最终核算的塑钢门窗面积的依据，一审判决没有认定上诉人与被上诉人之间早已确定的涉案塑钢门窗面积，而是认定被上诉人单方核算的塑钢门窗面积属于认定事实不清，适用法律错误。三、一审判决认定支付利息的起始时间错误。一审中上诉人与被上诉人认可的竣工验收时间为2014年8月22日，双方签订的合同约定工程竣工验收后支付合同总价款根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，该涉案建设工程已竣工验收，应当从竣工验收之日起计付利息，因此一审判决于2016年8月19日开始计息，实属错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 针对上诉人盛大门窗厂的上诉，被上诉人天筑集团公司辩称，天筑集团公司提供的决算系涉案工程建设方安南公司委托造价机构予以审定，且经师市财政局复审，并不是天筑集团公司委托单方面制作，关于利息部分天筑集团公司认为2018年4月其仍向上诉人付款，且涉案工程的特殊性，天筑集团公司收到工程款后已经按照相应比例给上诉人予以支付。 针对上诉人盛大门窗厂的上诉，被上诉人于勇辩称，应当以最终决算单价进行调整。利息计算错误，应该从2018年开始计息，最后一次付钱是2018年。 盛大门窗厂向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付货款333688.10元；2．被告支付原告利息损失121154元（333688.10元×5.9%÷12个月×80个月，自2013年10月21日至2020年6月21日），被告支付逾期付款的双倍利息至款项支付完毕之日；3．被告负担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月17日，原告参加石河子南山新区统建房小区（1）住宅楼塑钢门窗材料采购招标。2012年9月19日，招标人给原告送达了《材料采购中标通知书》，通知书主要中标条件为：“代理单位：新疆中咨建设项目管理有限公司；工程名称：统建房小区（1）住宅楼1#-11#、15#-18#、29#楼塑钢门窗材料采购（第一标段1#-5#楼）；建设地点：石河子南山新区统建房小区（1）施工现场；材料名称：65系列单框三玻塑钢门窗；中标价格：345元/平方米（钢化玻璃追加100元/平方米，指单框三玻三层玻璃均双面钢化的单价，计算面积是安装钢化玻璃部分的实际窗扇面积）”。中标条件还对“塑钢型材”“玻璃名称”作了约定，并要求原告在接到中标通知书后30天内与招标单位签订材料采购合同。 2012年10月18日，原告与被告天筑集团公司签订了一份《天筑集团加工承揽合同》，合同约定：由天筑集团公司（定做方）委托盛大门窗厂（承揽方）加工成品65系列单框三玻塑钢门窗。合同对塑钢门窗的质量、原材料的提供办法、质量、规格、技术资料的提供办法、交货时间、付款方式、保修期、验收标准、违约责任作了约定。其中，付款方式约定：塑钢门窗框体全部进入订做方施工现场，由监理方、建设方、定做方和承揽方四方初验合格后支付合同总价款的20%的货款；框体全部安装完毕后支付总价款10%的货款；玻璃全部进场由监理方、建设方、定做检验合格后支付总价款45%的货款；工程竣工验收后支付合同总价款20%的货款；剩余5%作为质保金，待保修期（两年）后无质量问题时不计息支付。 合同签订后，原告给被告加工定做了统建房小区一期2#、3#住宅楼的塑钢窗、门联窗及钢化玻璃。该工程于2014年8月22日竣工验收。 2016年8月19日，原告将制作的“统建房小区1期2#、3#楼塑窗、门联窗及钢化玻璃统计表”（以下简称统计表），找被告天筑集团公司的项目经理被告于勇对账。该统计表内容为：塑钢门窗面积3478.54㎡、单价345元、金额1200096.30元；钢化玻璃面积452.26m²、单价100元；需扣除管理费5%，62266.12元；已付661491.44元、欠付金额521564.75元。于勇给原告另出具了一张统计表，在原告出具的统计表中添加了“以上单价暂按合同单价计入，最终以决算单价进行调整”。原告法定代表人韩鹏将统计表中于勇添加的内容用笔划去，在旁边注明此栏无效，并在统计表下方书写：我单位最终确认天筑集团统建房一期塑钢门窗招标中标通知书价格及合同约定，双方核对供货面积及价款属实。于勇在统计表下方签字并注明：“塑窗合同为集团公司统一签订，价格在合同约定，如在决算中不能按合同算回此款，一切差额由集团承担，本项目不承担余款项”。 原、被告对何时将于勇添加的内容划去陈述不一致，原告陈述其将于勇添加的内容划去后于勇签的字。被告于勇称原告若当时将其添加的内容划去，自己不可能签字。 庭审中，被告提交涉案工程审查结算书、审核报告书。第三方最终核算的塑钢门窗面积为3259.16㎡。要求照结算书、审核报告书中关于塑钢门窗的面积作为计算依据。原告对被告提出的计算依据不予认可，认为应当以实际面积为准。经该院释明后，原告对其供货的塑钢门窗面积未申请鉴定。 又查明，1．被告天筑集团公司分别于2013年9月17日向原告支付261626元、于2013年12月6日向原告支付114587.45元、2016年10月17日向原告支付10000元、2017年1月23日向原告支付150000元、2018年4月向原告支付27875元。被告向原告已付款849366.44元。 2．被告提交（2014）第005号《八师石河子市住房和城乡建设局行政处罚决定》（复印件），该处罚决定认定天筑集团公司承建的涉案工程使用不合格的安全玻璃，决定对被告天筑集团公司按合同价款2%以上、4%以下的处罚，要求原告承担49812.89元的罚款。原告称被告提交的处罚决定书系复印件，需进行核实。被告天筑集团公司至今未缴纳罚款。 3．被告提供建筑工程质量回访表，证实原告未对所供产品进行维修。原告对被告提交证据证明的问题不予认可，称被告通知回访的问题，原告均做处理。 4.2012年7月6日，中国人民银行发布的三至五年银行商业贷款基准利率为6.40%。 一审法院认为，原告参加材料采购招标中标后，与被告天筑集团公司签订的《天筑集团加工承揽合同》不违反法律规定，合同合法有效。因中标通知书、合同均未对供货的面积进行约定，被告对原告提交统计表的面积提出异议，并提交第三方制作的审查结算书、审核报告书证实塑钢门窗的实际面积。虽然原告对被告提交的审查结算书、审核报告书不予认可，在该院释明后未申请鉴定，原告要求按照统计表中的面积计算塑钢窗的工程款，该院不予支持。被告未提供钢化玻璃面积的证据，该院依据原告提交统计表中的面积、单价，确定该方面的价款数额。 综上，该院依照中标通知书确定的价格，结合审查结算书、审核报告书认定的面积确定塑钢窗的工程款。依据原告提交的统计表中钢化玻璃面积，确定钢化玻璃的价款。 关于被告辩称应当扣除原告安装不合格玻璃的罚款问题，因被告提供的证据系复印件，不足以证实处罚的事实，且被告至今未缴纳罚款。被告要求原告承担合同价款4%罚款的意见，该院不予采信。 被告提供原告未对所供产品进行保修、回访的证据不足以证实原告未履行保修义务，该院不予采信。 原、被告签订的合同虽对付款进度进行了约定，但是原告未提交工程进度节点的证据，未提供工程竣工时间的证据，该院根据结算表对账的时间确定利息支付起始时间。原告要求被告支付逾期付款期间的双倍利息没有法律依据，该院不予支持。 被告于勇系被告天筑集团公司的员工，履行的系职务行为，在本案中不承担责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就起职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决： 一、被告新疆天筑建工集团有限公司支付原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂工程款261787.95元［（塑钢门窗面积3259.16×345元/m²＋钢化玻璃面积452.26m²×100元/m²）×（1-5%管理费）-已付款849366.44元］； 二、被告新疆天筑建工集团有限公司支付原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂逾期付款利息59207.71元（261787.95元×5.9%÷12个月×46个月，自2016年8月19日至2020年6月19日）； 以上一、二项合计320995.66元，被告新疆天筑建工集团有限公司于判决生效后七日内支付原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂。 三、驳回原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂要求于勇承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂的其他诉讼请求。 如当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4929元（原告已预交），由原告负担1871元，被告新疆天筑建工集团有限公司负担3058元，新疆天筑建工集团有限公司负担部分于判决生效之日起七日内给付原告石河子开发区盛大新型节能门窗厂。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议，本院予以认可。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：在一审判决的基础上，被上诉人天筑集团公司是否还应给付上诉人工程款71900.15元及利息61946.29元。 本案中双方争议的是案涉工程的面积计算问题，上诉人认为应当依据2016年8月19日出具的统计表来确定面积，该表有被上诉人天筑集团公司的项目经理于勇的签字应当视为天筑集团公司的认可，而天筑集团公司认为该表仅是暂时核对面积，面积应当经过最终结算才能确认，并提交了审查结算书、审核报告书。上诉人虽然不予认可该证据，在一审法院释明后仍未申请鉴定，故一审法院以被上诉人提交的审查结算书、审核报告书来确定案涉工程的面积正确。上诉人要求的利息计算时间无证据证实，原审对利息计算时间正确。 综上所述，上诉人石河子开发区盛大新型节能门窗厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2977元，由上诉人石河子开发区盛大新型节能门窗厂负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 商 栋 审 判 员 胡少丽 二〇二一年一月二十九日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎