浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再8号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王唤娣，女，1973年11月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：胡幸江，男，1977年2月12日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：徐彬，男，1989年8月18日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：马卫刚，男，1974年12月20日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王唤娣与原审被告胡幸江、徐彬、马卫刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0604民初340号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200005号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监13号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王唤娣到庭参加诉讼，原审被告胡幸江、徐彬、马卫刚经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实本案借款协议以及起诉状、法庭审理笔录中“王唤娣”签名系伪造，原审原告王唤娣非本案适格原告，结合王欢春、刘国华团伙涉嫌实施的“套路贷”犯罪非法占有他人财物的相关事实，本案应依法驳回原审原告王唤娣的起诉。 原审原告王唤娣对检察建议书无异议。 原审被告胡幸江、徐彬、马卫刚对检察建议书未发表意见。 原审原告王唤娣在原审中提出诉讼请求：1.判令被告胡幸江立即归还原告借款10万元，并支付自2015年9月24日起至该借款还清之日止，按月息2分计算的利息；2.判令被告徐彬、马卫刚对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。 本院原审经审理查明，2015年9月24日，原告王唤娣作为出借人与作为借款人的被告胡幸江，作为连带担保人的被告徐彬、马卫刚签订《借款协议》一份。约定内容包括：胡幸江向王唤娣借款人民币10万元，此款已于协议签订时当场交付给胡幸江，胡幸江不再另行出具借据。借款期限自2015年9月24日起至2015年10月23日。借款按中国人民银行同期贷款基准利率的6倍支付利息。利息自借款之日起算，按月付息。如逾期，应按借款总额承担1%的违约金。如胡幸江未能按本合同履行还款义务，则应按欠款总额的3%每日支付王唤娣违约金。徐彬、马卫刚自愿为胡幸江就本合同项下借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、违约金、赔偿金、利息、王唤娣为追索债权而支出的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的合理费用。保证期限为自本协议签订之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起经过两年。胡幸江于《借款协议》签订当日收到王唤娣交付的借款10万元，后未按期支付利息和返还本金，徐彬、马卫刚亦未承担担保责任。 本院原审认为，原告与各被告签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按借款合同约定向出借人支付利息。故对于原告要求被告胡幸江归还尚欠本金10万元，原审予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方约定的利率、违约金等已超过法律规定的年利率24%上限，原告主张被告支付自借款之日起至还清之日止按月息2分（年利率24%）计算的利息，不违反法律规定，原审予以支持。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告徐彬、马卫刚对被告胡幸江借款及利息承担连带保证责任之诉请，符合法律规定及《借款协议》约定，原审亦予以支持。被告胡幸江、徐彬、马卫刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告胡幸江应于本判决生效之日起七日内归还原告王唤娣借款本金10万元，并以10万元为本金，向原告王唤娣支付自2015年9月24日起至该借款还清之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；二、被告徐彬、马卫刚对被告胡幸江的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费2300元，由被告胡幸江、徐彬、马卫刚共同承担。 本案再审中，原审被告马卫刚向本院提供了由刘国华于2016年2月6日出具的《收条》一份，证明刘国华于2016年2月6日收到由马卫刚支付还款人民币5万元。原审原告王唤娣对《收条》认为不知道。本院认为，原审被告马卫刚提供的《收条》，对刘国华于2016年2月6日收到由马卫刚支付还款人民币5万元的事实有证明力，符合证据客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 检察机关提供了如下证据：1、（2017）浙0604民初340号案卷中的借款协议、起诉状、民事判决书、执行裁定书等，证明本案的诉讼过程，经王唤娣辨认，起诉状、借款协议中王唤娣的签名均不是其本人所签的事实。2、公安机关于2019年2月24日、2019年5月29日、2019年9月10日对王唤娣的讯问笔录；3、公安机关于2019年3月4日、2019年3月6日、2019年4月20日、2019年4月25日对刘国华的讯问笔录；4、公安机关于2019年2月12日、2019年2月15日、2019年5月20日对厉申荣的讯问笔录；5、绍兴市公安司法鉴定中心鉴定文书[绍公鉴文字（2019）第12号]，经鉴定，（2017）浙0604民初340号《民事诉讼卷宗》中第1页《起诉状》落款处“王唤娣”的签名均系王欢春书写；6、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告王唤娣对证据1认为借款协议、起诉状上的签名不是我签的，对该案情况我不清楚；对证据2、证据4、证据5、证据6无异议；对其余部分的证据认为不知道。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院调取了以下证据：1、（2017）浙0604执2683号执行案卷内立案审批表一份，协助扣划存款通知书三份，其主要内容为执行过程中，2017年9月27日，本院从徐彬处扣划银行存款11594.66元，从马卫刚处扣划银行存款50003.82元；2018年4月11日从徐彬处扣划银行存款92300元，其中执行费为1400元、2300元，实际交付王唤娣为150198.48元（王唤娣在中国工商银行上虞支行开立的卡号为6222××××5019帐户）；2、浙江省嵊州市人民法院［（2019）浙0683刑初721号］刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被认定为犯罪；3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书。原审原告王唤娣对本院调取证据1认为尾号为5019的工商银行卡由自己交给王欢春、刘国华持有、使用，我没有使用；对证据2、证据3均无异议。本院调取的以上证据，是本院依照法律规定的程序所收集，对本案相关事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，关于本案主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告“王唤娣”在原审起诉时提供的2015年9月24日《借款协议》，刘国华、王欢春系本案实际出借人，原审原告王唤娣并非本案债权人，与本案无直接利害关系；在该案诉讼过程中，其起诉状上“王唤娣”的签名，并非王唤娣所签，而系王欢春假冒“王唤娣”名字所签；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中原审原告王唤娣不具有原告主体资格。虽然原审原告王唤娣在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，与本案并无直接利害关系，对原审原告王唤娣的起诉应当予以驳回。 综上，本院（2017）浙0604民初340号民事判决书，在本案原审原告主体资格认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审诉讼中王欢春假冒“王唤娣”名义提起诉讼，隐瞒了自己系实际出借人的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案王唤娣不具有原告主体资格的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告胡幸江、徐彬、马卫刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0604民初340号民事判决书； 二、驳回原审原告王唤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?