山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初4870号 原告：中冶建筑工程有限公司。住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫玉大街县政府综合办公楼**。统一社会信用代码：91210300241448607L。 法定代表人：张忠新，总经理。 委托诉讼代理人：李子，男，1974年1月31日生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。系该公司法务。 委托诉讼代理人：梁艺，女，1982年4月9日生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。系该公司法务。 被告：山东晨迈工贸有限公司。住。住所地：山东省桓台县果里镇东边村一社会信用代码：913703215543983130。 法定代表人：张经春，经理。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立云，女，1975年6月23日生，汉族，现住。系该公司员工。 原告中冶建筑工程有限公司（以下简称中冶公司）与被告山东晨迈工贸有限公司（以下简称晨迈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人李子、梁艺，被告晨迈公司的委托诉讼代理人金学军、张立云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中冶公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告订立的买卖合同；2.判令被告返还原告货款604894元及利息损失（自2020年4月22日起至实际还清之日止按照一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月原告与被告达成口头买卖合同，约定原告向被告购买钢材，其中三级钢φ16*12米，重量102.5吨，单价3580元，总价366950元；型号三级钢φ14*12米，重量23.6吨，单价3610元，总价85196元；型号盘圆φ8毫米，重量31.1吨，单价3346元，总价104060.60元；型号三级钢φ20*12米，重量13.6吨，单价3580元，总价48688元，共计货款604894.60元。原告依约向被告支付货款，即：2020年4月7日银行转账支付25540元，电子承兑方式支付200000元；2020年4月16日电子承兑支付241695元；2020年4月21日银行转账方式支付137659元，共计支付货款604894元。至此原告已全部履行完毕合同约定的付款义务，被告未依约履行供货义务，导致原告买卖合同目的无法实现，被告已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益诉至贵院，请求判如所请。 被告晨迈公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告虚构事实，隐瞒事情真相，恶意提起诉讼，滥用司法资源。被告收到的款项是案外人孙烁（中冶公司的职工）偿还的买卖合同欠款，且上述款项中只有18.7万元是归还被告公司欠款，其他的款项是根据孙烁的指示偿还了孙烁欠其他人的款项，我们接收上述款项是善意取得的。综上，原告起诉没有事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告中冶公司提交鞍山银行网上银行付款凭证2组、电子银行承兑汇票3组。证实原告于2020年4月7日以银行转账方式向被告晨迈公司支付25540元；于2020年4月21日以银行转账方式向被告支付137659元；于2020年4月7日分两笔支付给被告面额分别为100000元的银行承兑汇票2张，共计200000元；于2020年4月14日支付给被告面额为241695元的银行承兑汇票一张。用以证实其共向被告支付钢材货款604894元。同时，原告中冶公司陈述其与被告之间存在买卖合同关系，但其公司采购员孙烁与被告只是有口头上的买卖约定，没有其他任何微信、传真、电话等记录。孙烁是从2020年3月份开始在其公司任采购员，孙烁说他之前从被告处买过钢材，所以这次也在被告处购买。口头约定购买：三级钢φ16*12米，重量102.5吨，单价3580元，总价366950元；型号三级钢φ14*12米，重量23.6吨，单价3610元，总价85196元；型号盘圆φ8毫米，重量31.1吨，单价3346元，总价104060.60元；型号三级钢φ20*12米，重量13.6吨，单价3580元，总价48688元，共计货款604894.60元。关于双方存在买卖合同关系的事实，原告中冶公司未提交任何证据。 被告晨迈公司对原告提交的转款证据及收到以上款项的事实无异议，但对证明目的有异议，称其收受上述款项并非货款，而是原告中冶公司职工孙烁偿还其之前的欠款，通过银行承兑和电汇的方式累计支付604894元，接受上述款项完全是善意的，且上述款项中仅有部分是偿还欠其公司的款项，其中绝大部分款项根据孙烁的指令转给了赵博剑141540元、112659元，转给了曲广山174427元。原告主张上述款项是买卖合同预付款没有任何证据予以证实，与原告之间根本不存在买卖合同关系。被告晨迈公司针对以上陈述，提交了孙烁出具的欠条一份，用以证实截止至2019年10月1日孙烁欠其货款668843.20元；提交了孙烁出具的情况说明。证实孙烁之前多次从其公司购买钢材，有多次欠款未付清；提交了其公司法定代表人张经春与孙烁自2019年5月27日至2020年7月13日的微信聊天记录，用以证实孙烁与张经春沟通之前的还款事宜，接收原告诉称的款项，且按孙烁指令打给赵博剑及曲广山的事实；提交了银行转账记录3份，该证据与其提交的微信聊天记录相印证，证实其按照孙烁的指令将收到原告诉称的款项打给赵博剑141540元、112659元，打给曲广山174427元。 本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告中冶公司提交网上银行付款凭证、电子银行承兑汇票等证据，仅能够证实原告通过电子转账、银行承兑汇票等方式支付给被告晨迈公司款项604894.60元。针对涉案款项属于买卖钢材货款以及原、被告之间存在买卖合同的事实，原告未提交任何证据予以证实。被告晨迈公司不认可双方之间存在买卖合同关系，并陈述收到涉案款是原告中冶公司职工孙烁偿还其之前的欠款，且上述款项中仅有部分是偿还欠其公司的款项，其中绝大部分款项根据孙烁的指令已经转给了赵博剑141540元和112659元，转给了曲广山174427元。被告针对自己的陈述提供了相应证据予以证实。首先，合同的成立需要经过要约和承诺，合同双方当事人意思表示达成一致。而本案中，原告未能向法庭提交买卖合同磋商并成立的任何证据和痕迹；其次，按照原告中冶公司的陈述，本案买卖合同涉及的钢材种类、数量、价格、型号均比较繁多，但却没有任何协商的证据，不符合常理，也不符合交易惯例；再者，从被告晨迈公司提交的微信聊天记录等证据可以看出，被告晨迈公司收到的涉案款项并非是原告所称的购买钢材货款。故原告中冶公司诉求解除与被告订立的买卖合同、要求被告返还货款及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。况且，原告中冶公司在法庭调查、法庭辩论过程中，坚持要求解除与被告订立的买卖合同、要求被告返还货款及利息损失，但在法庭辩论终结、庭审结束后提交了书面代理词，否认了自己在诉讼及庭审过程中的意见，明确其与被告之间的买卖合同关系不成立，认为被告的收款行为属于不当得利。因本案审理的系买卖合同纠纷，原告未在法定期限内依法对自己的诉讼请求进行变更，原告在法庭辩论终结后提出的观点和意见，无法在本案中一并审理，原告中冶公司可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中冶建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4924元，由原告中冶建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇二一年一月十五日 法官助理甄晓玮 书记员张珊