贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8584号上诉人（原审原告）：尚显能，男，1967年11月24日生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：张小美，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘文娟，女，1988年11月27日生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1984年8月14日生，穿青人，住贵州省织金县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳全，贵州默黠律师事务所律师。上诉人尚显能因与被上诉人潘文娟、杨涛不当得利纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人尚显能上诉请求：撤销原审判决，依法改判潘文娟、杨涛向上诉人尚显能连带返还131.42万元，支付至2020年5月13日的资金占用费13.7559万元，2020年5月14日后的资金占用费以131.42万元为基数，按年利率6%计算至被上诉人潘文娟、杨涛返还完131.42万元之日止。案件受理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定2015年10月8日、2015年11月17日的借款往来为现金支付错误。2015年10月8日，尚显能向潘文娟、杨涛借款20万元系转账支付。2015年11月17日，尚显能转账还款30万元。本案中，潘文娟、杨涛借款给尚显能均有转账记录，尚显能还款过程中，除少部分以现金的方式偿还利息之外（如2017年10月10日8万元、2017年11月5日8万元、2017年11月16日10万元、2017年12月3日5万元、2017年12月23日4万元等），其余均有转账记录。潘文娟、杨涛在庭审中称部分借条已经归还尚显能，想借此说明其提供的借款实际发生不属实。二、一审以2017年4月25日至2018年8月22日期间，尚显能19次向潘文娟、杨涛转账，不符合常理，公司记账不可能超额支付、实际借款事实无法查清等为驳回尚显能的诉讼请求不当。根据司法解释规定，只要是超过年利率36%的部分，潘文娟、杨涛均应当返还。三、本案实际借款与还款金额不存在无法查实的情形，一审认定无法查实实际借款，应释明举证责任。四、本案收条中存在利息字样，说明利息确实存在，超过年利率36%应当返还。被上诉人潘文娟、杨涛二审答辩称，原判认定事实清楚，请求二审维持原判。原审原告尚显能向一审法院起诉请求：1.判决被告潘文娟、杨涛向原告尚显能连带返还180.42万元，支付至2020年5月13日的资金占用费27.6084万元，2020年5月14日后的资金占用费以180.42万元为基数，按年利率6%计算至被告潘文娟、杨涛返还全部不当得利款之日止；2.本案的受理费、保全费、保全保险等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告尚显能系之织金县金玉龙城酒店的法定代表人，2015年10月8日原告尚显能收到二被告现金200000元，2015年11月17日，尚显能向二被告支付现金300000元，后从2017年4月25日至2018年8月22日期间，尚显能19次向二被告转账1118800元（2017年9月10日和2017年9月16日系重复计算）。2018年8月25日，二被告向原告转款500000元，2018年8月29日至2019年5月23日，原告23次向被告转款553400元（2018年11月3日与2018年8月9日重复计算，2018年8月9日按4万元计算）。2016年10月28日，尚显能出具向杨涛借款1000000元的借条一张，2017年5月20日，尚显能出具向杨涛借款400000元的借条一张，2018年1月11日，尚显能出具借被告杨涛90000元的借条一张。2018年3月17日，尚显能出具借被告杨涛300000元的借条一张。一审法院认为，原告尚显能2015年以来多次与被告潘文娟、杨涛夫妻二人发生借贷，虽然借条上未约定利息，但庭审中双方认可口头约定利息，原告陈述利息按日利率1%计算，被告陈述按月利率5%计算。从证据显示，原告尚显能于2015年10月8日向二被告借款200000元，2015年11月17日，尚显能向二被告还款300000元，就算按日利率1%计算，原告借款40天，利息80000元，本息共计才280000元，原告偿还300000元，并且从2017年4月25日至2018年8月22日期间，尚显能19次向二被告转账1118800元，明显不符合常理，原告作为一个完全民事行为能力人，在公司财务做账的情况下，不可能超额支付本息逾百万元，而且2018年8月25日，二被告向原告转款500000元，2018年8月29日至2019年5月23日，原告23次向被告转款553400元，原、被告陈述的利率计算结果也不相符。鉴于原被告双方不断发生借贷关系，且借款频繁、时间跨度长，本案实际借款金额已经无法查实，原告主张超额支付本息无充分的事实依据，原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告尚显能的诉讼请求。案件受理费23442元，减半收取11721元，由原告尚显能负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人尚显能在起诉状中主张2015年10月8日向潘文娟、杨涛夫妻借款20万元，口头约定天息1%，于2015年11月17日向潘文娟还款30万元。两年后陆续向潘文娟、杨涛支付156.88万元。2018年8月25日，其再次向潘文娟、杨涛借款50万元，该笔借款发生后，共向潘文娟、杨涛支付64.34万元。截止2019年5月13日要求潘文娟、杨涛返还多支付的超过年利率36%的部分的利息共180.42万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”尚显能对其所提诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。按尚显能陈述，2015年10月8日借款按照每日1%的利息计算至2015年11月17日本息共计28万元，其支付30万元时本息已清偿完毕，且已超过双方约定2万元。上诉人提供的证据不能证明两年后因该20万元借款向潘文娟、杨涛偿还156.88万元，且尚显能的陈述明显与常理不服。潘文娟、杨涛为反驳尚显能的主张，提交了双方发生借贷关系的其他债权凭证，尚显能于2016年10月27日出具100万元借条，于2017年5月20日出具40万元借条，于2018年1月11日出具9万元欠条，于2018年3月27日出具30万元借条。尚显能代理人称9万元欠条是利息结算，出具100万元借条后未收到借款。经查，100万元借条约定借款期限两个月，尚显能于借款到期后在借条上签署延期至2017年3月26日。尚显能代理人主张出具借条后未收到借款与借条记载不符，且不能作出合理说明，也没有其他证据佐证。除9万元欠条外，上述借款凭证显示潘文娟、杨涛向尚显能出借的借款已达240万元。而根据尚显能的陈述，其偿还的款项共计251.22万元。尚显能隐瞒了其与潘文娟、杨涛之间的所有借款往来，违背了诚实信用的原则。从上述事实可知，尚显能主张潘文娟、杨涛构成不当得利没有事实依据，对其上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人尚显能的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16627元，由上诉人尚显能负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年一月二十六日书记员  张钦越