山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0305民初25号 原告：山东高阳建设有限公司，住所地：淄博市临淄区管仲路**。 法定代表人：孙裕国，总经理。 委托诉讼代理人：李朋，山东高阳建设有限公司职工。 被告：张店诗雅广告设计工作室，经营场所：淄博市张店区金晶大道西四巷**沿街商铺。 经营者：孙**，男，1992年3月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：孙**，男，1992年3月15日出生，汉族，张店诗雅广告设计工作室经营者，住淄博市张店区。 被告：徐继雷，男，1988年9月20日出生，汉族，住张店区。 原告山东高阳建设有限公司与被告张店诗雅广告设计工作室（以下简称诗雅工作室）、孙**、徐继雷合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东高阳建设有限公司的委托诉讼代理人李朋，被告诗雅工作室的经营者孙**，被告徐继雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东高阳建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告返还原告不当得利款28300.4元。二、请求依法判令三被告支付原告利息损失764.1元。(以28300.4元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的市场报价利率LPR，自2020年3月15日起，暂计算至2020年11月15日，直至被告全部履行完毕义务止)。事实与理由：原告因施工鲁商学府公馆一期项目，需要部分工程用广告牌、标识牌、宣传指示牌使用，后交由诗雅工作室制作上述物品。经三方结算诗雅工作室总共提供了价值11699.6元的货物。经三方协商，原告给被告开具了价值50000元的银行承兑，被告仅于2020年3月14日返还10000元，尚有28300.4元受领没有法律上的原因构成不当得利，诗雅工作室法定代表人为孙**，孙**是实际经营中的合伙人，并在此项目具体实施中存在分成事实，在原告与被告债权债务说明的文件上，孙**、徐继雷有签字认可，应当对所欠债务承担连带责任。后经原告多次催要，三被告拒不返还，原告为此起诉。 诗雅工作室辩称，欠款数额属实，诗雅工作室应当返还，但剩余款项约28400元已经打给徐继雷，徐继雷承诺与诗雅工作室处理此事。 孙**辩称，同诗雅工作室答辩意见。 徐继雷辩称，收款人不是徐继雷，徐继雷没有收到款项，没有获得利益，不应支付该款项。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告提交如下证据：明细表三份、2020年1月9日孙**书写并由徐继雷签字的欠款条一份、2020年1月22日诗雅工作室出具的收款收据一份、原告代理人李朋与徐继雷的微信记录一份、原告代理人李朋与孙**、徐继雷及刘维安现场录像一份、发票一份、保单一份，诗雅工作室、孙**质证意见为：对微信记录真实性不清楚，对其他证据真实性无异议，认为：扣除垫付的材料费、制作费、人员工资共计4万元后，孙**将剩余10000元通过微信转给了刘维安，刘维安转给了徐继雷，徐继雷转给了原告。徐继雷质证意见为：对证据真实性均无异议，认为：徐继雷在欠款条上签字仅起证明作用，不起担保责任，徐继雷在录像中表示诗雅工作室收到款项，应当由诗雅工作室返还。 诗雅工作室、孙**提交证据如下：微信聊天记录一份、2020年10月23日孙**、徐继雷及刘维安谈话视频一份、2020年10月23日孙**、徐继雷通话录音一份，山东高阳建设有限公司质证意见为：对证据真实性无异议，但系三被告之间的纠纷，与原告无关。徐继雷质证意见为：对证据真实性无异议，但微信聊天记录内容不全，徐继雷是收到孙**转款28403元，但系原告处其他项目部结账的款项；徐继雷在谈话视频及通话录音中仅承诺对账，没说收到款后返还给原告。 徐继雷提交证据如下：2020年12月4日微信聊天记录一份。山东高阳建设有限公司质证意见为：对证据无异议，但与原告无关。诗雅工作室及孙**质证意见为：对证据真实性无异议，但与孙**给徐继雷发的信息间隔时间长，没有关系。 经本院审查：上述证据均客观真实，与本案有关联，对此，予以确认。 根据确认的上述证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：诗雅工作室系个体工商户，经营者系被告孙**，组织形式为：个体经营。诗雅工作室承接了原告施工的鲁商学府公馆一期项目的广告牌、标识牌、宣传指示牌制作业务，后经结算，原告应支付诗雅工作室制作费11699.6元，原告实际以承兑汇票的方式支付制作费5万元。孙**于2020年1月9日向原告出具欠款条一份，内容为：鲁商学府公馆一期项目诗雅工作室实际应付款11699.6元，本次支付承兑50000元，超出支付金额由诗雅工作室返现至高阳公司。徐继雷、刘维安均在该欠款条上签名。后孙**微信转给刘维安10000元，刘维安将该款转给了徐继雷，徐继雷于2020年3月14日又转给了原告，余款未付，为此形成诉讼。诉讼中，三被告均认可与刘维安系合作关系。对于孙**向徐继雷微信转款28403元，在转账其中的8403元之前，孙**向徐继雷发出微信，内容为：“徐总，去年山东高阳、张富华项目部、李朋项目部、韩彭涛项目部工程款欠8403元减去孙**、刘维安、王超，成本费用、工资已全部转给你。明天高阳8000元工程款到账马上转给你，这样剩余所有工程款，已全部转给你了”。孙**主张该28403元系应返还给原告的款项，徐继雷对此不予认可，主张系包括合作的其他项目的分成款及孙**欠付的借款4500元。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：三被告应否承担返还不当得利款及支付利息的责任。 诗雅工作室从原告处承接了广告牌制作业务，后双方对此进行了结算，原告向诗雅工作室超付制作费38300.4元，后孙**通过刘维安及徐继雷向原告支付10000元，余款28300.4元未付，原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。庭审中，诗雅工作室、孙**主张：已将28403元支付给徐继雷，该款项为应返还给原告的款项，诗雅工作室、孙**不应再承担付款责任。因本案广告制作合同的相对方为原告与诗雅工作室，原告向诗雅工作室超付制作费后，诗雅工作室应履行返还义务，孙**与徐继雷之间因款项支付产生的纠纷，可另行处理，故诗雅工作室应向原告返还不当得利款28300.4元。 《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。诗雅工作室系个体工商户，由孙**个人经营，孙**本就以其个人财产对诗雅工作室的债务承担付款责任，故无需判令孙**个人再承担付款责任，对原告要求孙**承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于徐继雷应否承担付款责任。原告要求其承担责任的理由为徐继雷在欠款条上签字认可，应承担连带责任。徐继雷对此不予认可。因徐继雷并未以担保人身份签字，原告要求其承担连带责任，无相应依据，本院对此不予支持。 关于利息，被告于2020年3月14日支付10000元，原告要求自2020年3月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定，本院予以支持。关于保全保险费，原、被告未对此作出约定，也并非原告因本次诉讼支出的必须费用，故对原告要求被告支付该费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张店诗雅广告设计工作室返还原告山东高阳建设有限公司不当得利款28300.4元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张店诗雅广告设计工作室支付原告山东高阳建设有限公司利息（以28300.4元为基数，自2020年3月15日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。 三、驳回原告山东高阳建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，财产保全费303元，由被告张店诗雅广告设计工作室负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张凌燕 二〇二一年一月二十八日 书记员  王晓旭