浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8699号 原告：陈照，男，1956年5月24日出生，汉族，住浙江 省象山县爵溪街道振瀛路28号。 委托诉讼代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1971年4月25日出生，汉族，住福建 省福清市元新路元洪新村22Ａ。 委托诉讼代理人：陈少杰，福建正实律师事务所律师。 第三人：诺祐（上海）贸易股份有限公司，住所地上海市徐汇区斜土路****401-11，统一社会信用代码91310000MA1FL3GP12。 法定代表人：郑妍，该公司董事长。 原告陈照与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年 11月13日立案后，依法适用普通程序审理。原告于2019年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被告郑伟持有的山西合达新能源有限公司（以下简称合达新公司）19%股份，限制其出售、转让、设定抵押权，保全价值160万元。原告于2021年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被告郑伟在福建省福清市人民法院执行局【执行案号为（2019）闽0181执5515号】可领取的执行款（保全价值为2743553.67元）并冻结被告郑伟在合达新公司可领取的分红、收益款（保全价值为4510万元），保全价值合计为47843553.67元。本院分别作出裁定后采取相应的财产保全措施。被告郑伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年1月6日裁定驳回被告郑伟对本案管辖权提出的异议。被告郑伟不服该民事裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉。该院于2020年3月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年4月15日依法公开开庭进行了审理。因上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25093号郑伟与诺祐（上海）贸易股份有限公司（以下简称诺祐公司）、陈照股权转让纠纷一案及山西省太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7109号陈照与合达新公司、郑伟等股东资格确认一案尚未审结。本院于2020年4月16日裁定本案中止诉讼，原告向本院提出申请，要求追加诺祐公司为本案的第三人参加诉讼，因诺祐公司与本案的审理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知诺祐公司为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年10月10日恢复审理。并于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告陈照的委托诉讼代理人张路宁，被告郑伟的委托诉讼代理人陈少杰两次开庭时均到庭参加诉讼，第三人诺祐公司的法定代表人郑妍第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈照向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年1月30日至2019年11月1日的利息4050万元（以本金5000万元为基数，按月利率1％计算）；2.案件受理费用等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系业务合作伙伴。2012年11月5日，原、被告因投资露天煤矿工程项目签订《合作开发协议》【以下称《合作开发协议》1】，因被告资金周转紧张，为保证协议的履行，在协议第六条第三款约定，原告向被告提供最高额7000万元的借款，借款利息按月利率1%计算。2013年1月30日，原告按被告的要求向被告汇款5000万元。此后，原告多次向被告催促要求被告履行付息义务，被告拒不履行义务。 被告郑伟答辩称：1.原告陈照不是本案的适格主体。原、被告及第三人于2019年5月17日签订《协议书》约定原告将2012年11月5日签订的《合作开发协议》1所约定的权利义务均由第三人诺祐公司承接，原、被告之间不存在合同关系。2.本案并不存在被告向原告借款的事实。被告确实收到过原告1.5亿元款项，但该笔款项是被告为了履行原、被告之间签订的《合作开发协议》1及原、被告作为共同乙方与张国伟签订的《合作开发协议》【以下称《合作开发协议》2】而支付的投资款。原告与被告约定将款项汇至联名账户，但两人并未实际办理联名账户，故上述投资款项由被告代收，但被告已经将1.5亿元款项汇给山西能源产业集团晟凯煤业有限公司4号露天煤矿（以下简称晟凯4号煤矿）的原实际控制人张国伟。因此，原告主张本案诉争的5000万元系被告向原告的借款没有事实依据。原、被告于2012年11月5日签订的《合作开发协议》1第一条第4款注明“项目依据是《合作开发协议》2”，可以看出原、被告与张国伟签订了《合作开发协议》2，并依据该《合作开发协议》2，原、被告双方才签订《合作开发协议》1。依据上述两份协议的约定，原、被告及张国伟均确认被告已经在上述两份协议签订之前向张国伟支付定金5000万元，原告按两份协议的约定于2012年11月经被告向张国伟支付了1亿元，但由于张国伟无法于2012年12月20日前将晟凯4号煤矿交付给原、被告开采施工。经原、被告及张国伟协商同意第三期款项先支付5000万元，该期余款1亿元待张国伟将晟凯4号煤矿交付开工时再行支付。基于《合作开发协议》1第四条第4款约定，原、被告自行协商同意先由原告支付该5000万元款项，原告于2013年1月30日将5000万元汇给被告，被告当即转给张国伟。可见原告在汇款给被告5000万元款项时，该款为原告按《合作开发协议》1第四条第4款之约定而支付的投资款。双方根本没有借贷合意，不存在被告向原告借款5000万元的事实。但是由于种种原因，导致《合作开发协议》2无法继续履行。经多方交涉，原告与被告经过商议决定以被告名义与王正平、李国忠三方共同发起设立合达新公司【被告持有38%（包括原告隐名在被告名下的19%，王正平持有34%，李国忠持有28%】，并于2014年12月由合达新公司与上述晟凯4号煤矿的原实际控制人张国伟签订《煤矿受让协议》受让了张国伟在山西能源产业集团晟凯煤业有限公司（以下简称晟凯煤业公司）所持有的全部股权。从《合作开发协议》1内容约定看，原、被告双方是共同开发晟凯4号煤矿，各占50%的股权。鉴于被告是该项目的发起人，且原告也认可被告已支付4000万元的前期费用及已支付张国伟定金5000万元。基于上述事实，原、被告才会在《合作开发协议》1约定应支付给张国伟的第二期款项1亿元由原告支付。依据上述《合作开发协议》1约定的内容看，原告在与被告合作开发晟凯4号煤矿至少应先出资2.2亿元。原告通过被告向张国伟支付的1.5亿元是原告履行《合作开发协议》1所约定的义务。原告不能因为特殊情况的出现就把原告比被告多出资的款项直接单方面视为被告向原告的借款。3.不论从《合作开发协议》1还是从《合作开发协议》2的内容约定来看，原、被告双方关于晟凯4号煤矿项目预计投资规模至少高达9亿元以上，远远超过原、被告已到账（支出）的资金。被告认为原告支付被告包括本案诉争5000万元在内的1.5亿元均系原告为了履行《合作开发协议》1及《合作开发协议》2而支付的款项并非是被告向原告的借款，且原告主张的5000万元并未提供任何有关双方达成借款合意的债权凭证，明显不符合交易常理。原、被告在2014年12月成为合达新公司股东时，双方应该明确《合作开发协议》2无法继续履行的事实及双方各自已实际支付的款项。4.从《合作开发协议》1第六条“利润分配”内容来看，该条款明确约定了利润分配的先后顺序，在合作开发项目盈利后，应先支付被告前期费用4000万元，然后再支付被告的 4000万元后的盈利，原、被告双方才按照各50%的比例进行分配，特别是该条款第3点约定的“甲乙双方在项目盈利后按照各50%比例分配后，甲方所得盈利部分将优先归还乙方为甲方先行支付的投资款7000万元的本息（按照1%月利计算）。可见该条款的约定应认定为附条件民事行为，只有在所附条件成熟后即原、被告双方在原、被告《合作开发协议》1所指向的晟凯4号煤矿项目盈利后应先支付被告4000万元，然后的盈利才按照各50%比例分配，此时被告才应在其所得的盈利部分优先归还原告为被告先行支付的投资款7000万元的本息，但现实情况是项目目前无法开工，谈何盈利，更何况该条款也明确约定了该项目的性质为原告为被告先行支付的投资款，而非借贷。综上，原告诉讼主体不适格，其诉讼主张无任何事实依据，诉争的5000万元系原、被告共同投资煤矿而支付的款项，并非原告主张的借款，请求驳回原告的诉请。 诺祐公司述称：原告曾将股权转让给第三人，后来已解除了协议，股权的纠纷应由原告向被告行使，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提供如下证据： 1.银行流水二份、《合作开发协议》1一份，证明在2013年1月30日被告向原告借款5000万元（每次500万，分10次汇款），约定月利率为1%的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明对象提出异议，认为《合作开发协议》1约定项目定金5000万元由被告支付张国伟，4000万元作为项目成本在获利后优先支付被告，其他1亿元资金也是汇到被告账户，由被告汇给张国伟；诉争5000万元原本约定在2012年12月20日张国伟将项目交付后再付1.5亿元（原告付1.2亿元，被告付3000万元），但是张国伟在2012年12月20日没有能力把煤矿交给原、被告，所以约定先由原告支付5000万元给张国伟，款由原告汇给被告，再由被告汇给张国伟。在交付煤矿之时，原告应先支付2.2亿元，被告支付8000万元，原、被告在支付5000万元时并不存在借贷合意，所有的流水中并没有说明款项用途，原告如何说明这5000万元是借款，另外1亿元是投资款；利润分配中盈利后先支付被告4000万元，再按照50%的比例分配，所有盈利部分优先支付投资款。 2.调查申请书四份，要求本院向张国伟、合达新公司的法定代表人及股东调查原、被告资金投入及债权债务关系等事实。本院向张国伟、合达新公司法定代表人的委托人王正平，李国忠、王文鹏调查并制作谈话笔录、调查笔录。 3.张国伟的谈话笔录一份，证明本案所涉协议应付张国伟是2亿元，《合作开发协议》2已经履行完毕的事实。 4.王正平的调查笔录一份，证明本案所涉投资事项以及郑伟向陈照借款5000万元的事实。 5.李国忠的调查笔录一份，证明本案所涉投资事项以及郑伟向陈照借款5000万元的事实。 6.王文鹏的调查笔录一份，证明本案所涉投资事项以及郑伟向陈照借款5000万元的事实。 被告对证据2.3.4.5.6认为该些证据应当是原告可以调查的证据，证人与原、被告双方具有利害关系，证人证言不应采纳；从笔录的制作来看，存在诱导性且未审先定的情况；（1）对张国伟的谈话笔录认为张国伟与本案原、被告双方存在较大的利害关系，张国伟曾把煤矿卖给很多人，才导致这些人成立了合达新公司对煤矿进行承接，张国伟与合达新公司有可能还存在一个诉讼案件；张国伟与郑伟还存在其他的债务债权关系，张国伟与本案存在利害关系，该证人证言不能作为定案依据。（2）对王正平的调查笔录认为该证人证言不真实，王正平并不是合达新公司的法定代表人，法定代表人是王汉永；笔录中王正平陈述陈照、郑伟中止协议的履行不真实，王正平的身份虚假，不能作为证据采信。（3）对李国忠的调查笔录认为李国忠与郑伟存在利害关系，合达新公司有四个股东，实际持有人蔡振林，李国忠尚欠郑伟居间费用，该证人证言不应采信。（4）对王文鹏的调查笔录认为王文鹏与郑伟存在诉讼案子，且王文鹏是被执行人，郑伟是申请执行人，该证人证言不应采信。综上所述，原、被告双方应当进行结算，且原告在庭审中还未提供原、被告双方进行结算的证据；原、被告之间的合作开发协议，基础事实已经发生了变化；所有的证人均与被告有利害关系，且作出的陈述都不真实；原告方并没有证据证明原、被告双方进行结算，被告要求证人出庭作证。 7.煤矿转让协议书一份，证明张国伟将原、被告之间就合作开发协议所涉煤矿的股权转让给合达新公司的事实。 8.授权委托书一份，证明王汉永委托王正平行使其股东权利的事实。 9.合达新公司出具的证明一份，证明合达新公司投资情况；与张国伟的谈话笔录能相对应，且投资款是2亿元并不是原协议的3亿元的事实。 被告对证据7.8.9的来源提出异议，认为该证据7.8.9没有经办人签字，王正平的调查笔录是2020年9月24日，合达新公司出具证明的时间是2020年8月份，不应作为证据使用。第三人对原告提供的证据无异议。本院认为，被告对原告提供的上述证据的真实性未提出异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以认定。张国伟的谈话笔录证实《合作开发协议》2已终止履行，被告向原告借款5000万元。王正平、李国忠、王文鹏的调查笔录证实被告向原告借款 10.000万元。 （二）被告提供如下证据： 1.上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初25093号传票、上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25093号民事裁定书各一份，证明：（1）郑伟诉诺祐公司、陈照股权转让纠纷一案，郑伟请求继续履行三方之间的股权转让协议；（2）该案已被裁定中止审理。原告对该证据无异议，认为与本案没有关联性，该证据是股权纠纷与本案借贷关系无关联。 2.《合作开发协议》2一份，证明原、被告根据《合作开发协议》2签订本案的《合作开发协议》1的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的，《合作开发协议》1第三条第三款已明确规定属于履约保证条款。 3.协议书一份，证明2019年5月17日，郑伟与诺祐公司、陈照签订三方协议，陈照将其与郑伟在2012年11月5日签订的《合作开发协议》1中的所有权利和义务转由诺祐公司承接。原告认为三方协议书并未实际履行，且已经被撤销。 4.银行流水清单一份，证明郑伟工商银行卡于2012年11与14日、11月15日、11月16日、11月21日，2013年1月30日合计收到陈照汇款1.5亿元（包含本案诉争的5000万元），郑伟在收到该款项后全部汇给张国伟，该款系依《合作开发协议》1的约定陈照应支付的投资款。原告对该证据的真实性无异议。 5.委托书、山西省太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初7109号民事判决书各一份，证明2014年11月20日，原、被告签订《协议书》约定，双方于2012年11月5日签订4号露天煤矿项目《合作开发协议》1，后双方与张国伟签订该项目的《合作开发协议》2；由于种种原因，合同目的一直不能实现，原、被告与王正平、李国忠三方共同成立合达新公司，并于2014年12月以该公司与张国伟签订《煤矿转让协议》，受让了张国伟在晟凯煤业公司所持有的7.38%股权及张国伟所征用的山西省吕梁市交口县回龙乡后庄村相关的土地使用权。原告对该委托书没有异议，认为三方协议在判决书中明确并未发生法律效力。对判决书无异议，认为合达新公司成立、如何进行投资、股权如何分配均作出了认定，判决书第四页第5行和第6行也说明不存在原告先投钱，被告后投钱，是共同出资。 7.合达新公司的登记信息，证明在2020年9月24日合达新公司法定代表人是王汉永的事实。原告对该证据无异议。 8.居间合同、股权转让协议各一份，证明李国忠的8%股权转让给蔡振金代持，产生的居间费用由李国忠支付郑伟的事实。 9.书证一份，证明王文鹏与郑伟存在一起诉讼案件，且已经进入执行阶段的事实。 原告对证据8.9认为与本案没有关联性，虽然证人均与被告存在利害关系，但利害关系的大小不能阻碍证据的成立。王文鹏虽与郑伟存在诉讼案件，但是不能否认他的证人证言。 第三人对上述被告提供的证据均无异议。本院对被告提供的上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 1.2012年11月5日，原、被告签订《合作开发协议》1一份，约定：项目内容为张国伟实际控制的晟凯4号煤矿工程项目的投资开发、建设管理和经营销售；项目依据为以原、被告与张国伟签订的《合作开发协议》2；合作投资开发建设项目总投资以每亩52万元*实际采煤亩数得出的总和作为项目总投资；原、被告双方各投资额占总投资比例各50%，双方享受50%的权利承担50%的义务；双方合作方式按比例共同出资、共享利益、共担风险；项目定金5000万元由被告于2011年6月19日已向张国伟支付；被告在该项目的前期费用截止本协议签订之日止共计4000万元，列入项目成本在项目获利时首先偿还被告；双方与张国伟签订《合作开发协议》2后支付的1亿元由原告于2012年11月6日支付；按该协议约定张国伟将完成条件的露天煤矿交付开采时支付1.5亿元，由被告支付3000万元，原告支付1.2亿元；双方合作后除支付给张国伟的3亿元外的项目启动及筹备工作所需资金，如不足部分由被告在1.4亿内负责支付；流动资金及超过3亿元以外的资金双方根据项目的需要和进程按各50%比例出资，不得影响项目建设的进度；投资利息按各自出资的实际日期（1%/月利息）计算支付；合作开发项目盈利后，按本协议的约定先支付被告前期费用4000万元，在支付被告4000万元后的盈利原、被告按各50%的比例进行分配；原、被告按各50%比例分配后，被告所得的盈利部分将优先归还由原告为被告先行支付投资款7000万元的本息（按照1%/月计算利息）；违约责任约定任何一方违反本协议，违约方应向守约方支付违约金1000万元等。 2.原、被告作为共同乙方与张国伟作为甲方签订《合作开发协议》2一份，约定乙方在签订本协议前已支付甲方5000万元保证金；乙方在本协议签订后11月6日支付甲方1亿元，完成条件的露天煤矿交付开采后乙方支付甲方1.5亿元等。 3.原、被告出资情况为：被告在两份《合作开发协议》签订之前支付晟凯煤业公司5000万元。原告在《合作开发协议》1签订之后支付被告1.5亿元，其中案涉5000万元原告于2013年1月30日分10次（每次500万元）汇款给被告。 4.2014年11月20日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原、被告签订《合作开发协议》1，后双方与张国伟签订该项目的《合作开发协议》2，由于种种原因合同目的一直不能实现，原、被告派郑伟与王正平、李国忠共同成立合达新公司，并于2014年12月以该公司与张国伟签订《煤矿转让协议》受让了张国伟在晟凯煤业公司所持7.38%的股权及张国伟所征用的山西省吕梁市交口县回龙乡后庄村相关的土地使用权；现就合达新公司38%股权登记在被告名下及原、被告的合作等事宜；合达新公司38%股权登记在被告名下，但实际为原、被告共同出资持有各19%股权，原告自愿委托被告作为自己对公司实际出资部分（19%股权）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告自愿接受原告的委托并代为行使相关股东权利；合达新公司对项目的投资开发，原、被告双方的合作仍按照双方于2012年11月5日签订的《合作开发协议》1的约定各自履行相应的权利和义务等。 5.2014年11月22日，合达新公司与张国伟签订《煤矿转让协议》，张国伟同意将其在晟凯煤业公司所持7.38%的股权及其所征用的山西省吕梁市交口县回龙乡后庄村相关的土地使用权转让给合达新公司；张国伟同意转让而合达新公司同意购买股权及土地使用权，包括该股权及土地项下所有的附带权益的权利及义务，且上述股权及土地未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；双方在签订转让协议前，合达新公司各股东按照张国伟与郑伟、陈照签订的《合作开发协议》2，张国伟与宫媛媛签订的《合作开发协议》，晟凯煤业公司（张国伟）与李国忠签订的《合作开发协议》已支付的合作开发价款5.3亿元作为部分转让费，剩余转让费8000万元在煤矿全面开工后（包括回龙乡后庄村已征用土地上开工），双方根据实际情况协商付款时间，酌情给予支付。 6.2019年5月17日，原、被告及诺祐公司签订《协议书》一份，约定三方就诺祐公司承接原为陈照所持有的合达新公司19%股权（该股权隐名于郑伟名下）的相关事宜作出如下协议：（1）原、被告签订的《合作开发协议》1继续生效，该协议书自本协议书出具之日起，陈照在《合作开发协议》1所有的权利义务均由诺祐公司承接，诺祐公司对该协议所约定的内容已全部知悉，并同意继续按该协议书约定的内容全面履行。（2）因变更合达新公司工商登记手续需要郑伟与诺祐公司签订《股权转让协议书》，该《股权转让协议书》仅为工商变更登记使用，对郑伟与诺祐公司不产生任何法律效力。陈照、诺祐公司今后均不得以上述工商登记而签订的《股权转让协议书》为依据向郑伟或合达新公司提起任何法律纠纷。（3）诺祐公司在成为合达新公司股东后（持有股权19%），需提早15天告知郑伟，同时，郑伟享有第一优先购买权。（4）鉴于诺祐公司成为合达新公司股东权力来源之基础，诺祐公司承诺今后不论诺祐公司在合达新公司股权发生何种变化，诺祐公司应保证《合作开发协议》1继续发生法律效力，届时承接方仍应按该《合作开发协议》1全面履行。（5）鉴于诺祐公司成为合达新公司股东权力来源之基础，诺祐公司承诺其所持有的合达新公司股权19%的表决权全权委托给郑伟代为行使（列入修改后合达新公司章程），郑伟承诺其在行使诺祐公司所持有的合达新公司股权19%的表决权时，不得侵害诺祐公司的合法权益。（6）三方之间关于合达新公司股东、股权的约定以本协议书为准，郑伟与诺祐公司之间具体股东权利和义务以《合作开发协议》1约定的内容为准。 7.原告与诺祐公司签订《协议书》约定，双方与郑伟于2019年5月17日签订《协议书》，约定陈照将合达新公司19%股权转让给诺祐公司，诺祐公司签署了《股权转让协议书》、《山西合达新能源有限公司股东会决议》《山西合达新能源有限公司章程修正案》、《山西合达新能源有限公司章程》，现双方自愿解除《协议书》并约定如下：（1）双方与郑伟于2019年5月17日签订《协议书》自本协议生效之日解除，诺祐公司签署的《股权转让协议书》、《山西合达新能源有限公司股东会决议》《山西合达新能源有限公司章程修正案》、《山西合达新能源有限公司章程》终止履行。（2）双方确认陈照持有合达新公司19%股权从未发生转让，诺祐公司对合达新公司不享有任何权利，不承担任何义务、责任。（3）《协议书》中与股权转让无关的条款由陈照与郑伟协商解决，与诺祐公司无关。 8.2019年8月7日，太原市小店区人民法院受理陈照作为原告起诉合达新公司的股东资格确认纠纷案。陈照在该案中提出确认其持有合达新公司19%股权并将郑伟名下19%股权办理工商登记变更到陈照名下的诉讼请求。该院于2019年9月20日作出判决：（一）确认陈照持有合达新公司19%的股权；（二）合达新公司将郑伟代持陈照19%的股权办理工商变更登记至陈照名下。郑伟不服该判决向山西省太原市中级人民法院提出上诉，该院裁定发回太原市小店区人民法院重审，该案仍在审理之中。 9.2019年11月11日，上海市徐汇区人民法院受理郑伟作为原告起诉诺祐公司、陈照股权转让纠纷案，郑伟在该案中请求判令继续履行郑伟与诺祐公司、陈照之间签订的股权转让《协议书》。该院于2020年7月28日作出判决：驳回郑伟的全部诉讼请求。郑伟不服该判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2020年12月3日判决驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告于2013年1月30日汇款给被告的5000万元是否属原告为被告先行支付的投资款。 关于争点1，被告辩称原、被告及第三人于2019年5月17日签订《协议书》约定原告将《合作开发协议》1所约定的权利义务均由第三人诺祐公司承接，原、被告之间不存在合同关系，原告主体不适格。原告认为原、被告及第三人签订的《协议书》并未实际履行，且已经被撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。原告与第三人诺祐公司签订《协议书》约定原、被告及第三人于2019年5月17日签订的《协议书》自本协议生效之日解除。第三人在庭审时述称原告曾将股权转让给第三人，后来已解除了协议，股权的纠纷应由原告向被告行使。故本院认定原、被告及第三人于2019年5月17日签订的《协议书》已解除，原告主体适格。 关于争点2，原告主张《合作开发协议》1第六条第三款约定，原告向被告提供最高额7000万元的借款，借款利息按月利率1%计算；原告按被告的要求于2013年1月30日向被告汇款5000万元，该款应认定为借款。被告辩称诉争的5000万元系原、被告共同投资煤矿而支付的款项，并非原告主张的借款。 本院认为：（1）《合作开发协议》1约定原、被告双方各投资额占总投资比例各50%，双方享受50%的权利承担50%的义务；双方合作方式按比例共同出资、共享利益、共担风险；张国伟将完成条件的露天煤矿交付开采时支付1.5亿元，由被告支付3000万元，原告支付1.2亿元；原、被告按各50%比例分配后，被告所得的盈利部分将优先归还由原告为被告先行支付投资款7000万元的本息（按照1%/月计算利息）。该协议签订后被告于2012年11与14日、11与15日、11月16日、11月21日，2013年1月30日合计收到原告汇款1.5亿元（包含诉争的5000万元）。被告辩称张国伟无法于2012年12月20日前将晟凯4号煤矿交付给原、被告开采施工，经原、被告及张国伟协商同意第三期款项先支付5000万元，该期余款1亿元待张国伟将晟凯4号煤矿交付开工时再行支付。原告不予认可，被告未提供相应的证据，故对被告的该辩称，本院不予采纳。按《合作开发协议》2约定张国伟将完成条件的露天煤矿交付开采后支付1.5亿元，支付1.5亿元的条件未成就，原告于2013年1月30日支付被告的5000万元不应认定为支付《合作开发协议》1约定的投资款。（2）按被告的陈述原告已实际出资1.5亿，被告仅实际出资5000万元，与《合作开发协议》1约定原、被告双方各投资额占总投资比例各50%，双方享受50%的权利承担50%的义务相悖，也不符公平原则。（3）张国伟的谈话笔录及王正平、李国忠、王文鹏的调查笔录能相互印证被告向原告借款5000万元作为《合作开发协议》1约定被告应支付的投资款。（4）《合作开发协议》1约定被告所得的盈利部分将优先归还由原告为被告先行支付投资款7000万元的本息（按照1%/月计算利息），原告主张该5000万元是原告为被告先行支付的投资款，应按约定支付利息。（5）张国伟的谈话笔录证实《合作开发协议》2已终止履行，合达新公司已将原、被告支付张国伟的2亿投资款作为原、被告共同的出资款，合达新公司出具的证明证实合达新公司投资情况，且投资款是2亿元并不是原协议的3亿元。该证明与张国伟的谈话笔录能相印证。故本院认定 10.000万元是原告为被告先行支付的投资款，应按约定支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告郑伟归于本判决生效后30日内支付原告陈照2013年1月31日至2019年11月1日的利息4050万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费244300元，财产保全费5000元，合计249300元，由被告郑伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  戴金元 人民陪审员  王赛芳 人民陪审员  苏金其 二〇二一年一月二十七日 代书 记员  鲍涵博