辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1253号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘永欣，男，1972年2月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：郭巍，女，1973年10月20日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙宇阳，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳业权置地房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。法定代表人：翁旭阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铮，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人刘永欣、郭巍因与被上诉人沈阳业权置地房地产开发有限公司（以下简称“业权公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永欣、郭巍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人有理由相信争议门斗不计入房屋建筑面积或属于赠送的附属设施，该房为连体式别墅，签订合同时已经建成，前后门斗均已存在。被上诉人作为专业的房屋开发企业，应熟知商品房销售程序和社会规范。其在与上诉人签订合同前已委托沈阳市房产测绘中心依照其提供的施工图纸对房屋面积进行了初步测绘，暂确定销售面积为170.5平方米，签订合同时将该图纸作为合同附图，并按照该面积收取了上诉人房款，同时赠送了车库及前后园田等设施，表明前后两个门斗对应的面积款不在预期的房屋价款内，使上诉人确信前后门斗不计入房屋建筑面积或属于赠送的附属设施，上诉人基于此理解最终签订合同；二、原审判决认定事实错误和适用法律错误。双方补充协议关于当产权登记面积与合同约定面积产生误差时，买受人必须根据政府主管部门实际测量结果，按照多退少补的原则结清相关房款的约定，其适用的前提应为销售预测所依据的合同附图与办证实测依据的规划、设计图纸及实际建成商品房的结构一致，应为在测量范围不变的情况下，仅因建筑施工而导致的面积误差，不应机械地理解为只要出现面积不一致的情况，无论因何种事由都适用本条约定，而应查清产生问题原因并分清责任，再确定是否适用。因被上诉人两次测绘提供的标准不一致，导致测绘范围出现变化，出现面积差异，过错在于被上诉人并应承担相应责任。被上诉人在申请房屋预售面积测绘时，未按照规划和设计提供房屋附图，导致沈阳市房产测绘中心在进行产权登记实测时因前后门斗的存在而增加了办证面积。签订合同中被上诉人也未按照规划设计向上诉人展示合同附图，在销售过程中也未向上诉人明示争议门斗是否计入建筑面积并是否收取房款，故造成纠纷的过错完全在于被上诉人，上诉人不存在任何过错。即使在上诉人没有充分证据证明争议门斗属于增收面积的情况下，亦不能免除因被上诉人过失行为而需要其承担的后果和责任，不能将其自身失误造成的风险和损失转嫁给上诉人，无权要求我方补交面积差价款。本案的争议实质为上诉人所购买商品房合同约定面积和初始备案登记面积相差5.26平方米的利益归属问题，该矛盾系因被上诉人违反合同约定或自身过失造成的，与上诉人无关。业权公司辩称，一、答辩人从未向被答辩人承诺案涉房屋门斗属于赠送部分；二、案涉房屋合同约定面积和产权登记面积发生差异，并非答辩人的原因导致。签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋尚未竣工验收，属于预售商品房。2012年，房产部门在其出具的商品房买卖合同附图上标注：依图纸测算审核，仅供签订商品房买卖合同时使用，最终价款结算依据的房屋建筑面积以日后实测为准，可见该图并非最终确定的房屋状况，合同面积也可能与房屋实测面积存在差异。答辩人只能按照房产部门预测面积销售房屋，否则无法办理合同备案。在办理房屋初始登记前，测绘部门对房屋建筑面积进行实测，出具了房屋建筑面积测算审核分层分户表，作为案涉房屋的产权登记面积；三、答辩人与被答辩人就面积差异的处理方式有明确约定；四、依据公平原则，被答辩人理应为其实际占用并计入产权登记面积的房屋支付对价。本案类似已结案件，答辩人对于面积差价款的主张均在二审中获得法院的支持，且该已结案件中的被告在判决生效后均主动补齐了面积差价款，其中一名被告向辽宁省高级人民法院申诉，该院裁定驳回其再审申请。刘永欣、郭巍向一审法院起诉请求：1.判令业权公司协助原告办理房屋所有权证书；2.判令业权公司支付逾期办理房屋所有权的证违约金2,025元。业权公司向一审法院反诉请求：1.刘永欣、郭巍立即向业权公司给付所购房屋面积差价款62,462元；2.本案诉讼费用由刘永欣、郭巍承担。一审法院认定事实：2013年10月22日，刘永欣、郭巍与业权公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定刘永欣、郭巍从业权公司处购买位于沈阳市于洪区3门商品房，建筑面积170.5平方米，单价为11,875元/平方米,总房款为2,024,688元。合同第八条约定的交付时间为2013年10月31日。合同第十五条约定，业权公司应当在商品房交付使用后1300日内，将办理权属登记需由业权公司提供的资料报产权登记机关备案。如因业权公司的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，业权公司向刘永欣、郭巍每日支付已付房款千分之一的违约金，合同继续履行。2013年10月22日，业权公司将案涉房屋向刘永欣、郭巍交付使用。刘永欣、郭巍向业权公司交付了全部房款。沈阳市房产局测绘部门实际测绘面积为175.76平方米。2017年10月11日，业权公司取得案涉房屋的产权备案登记。双方签订的《补充协议》第五条约定：当产权的登记面积（初始登记批复面积）与合同约定面积产生误差时，买受人必须根据政府主管部门实际测量结果按照多退少补的原则结清相关房款，这也是出卖人交付房屋和办理所有权证的必要前提。一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律规定，未损害第三人权益，该合同及协议合法有效，双方均应依约履行。具体到本案，关于刘永欣、郭巍主张办理房产证的问题。案涉房屋具备办理产权登记的条件，业权公司应当协助刘永欣、郭巍办理产权登记。关于逾期办证违约金的问题。业权公司应当自刘永欣、郭巍接收房屋（2013年10月22日）后1300日内办理案涉房屋的产权备案登记，上述日期为2017年5月15日，业权公司于2017年10月11日办理备案登记，超过了上述期限，构成违约，应当承担违约责任。业权公司所提该诉请超过诉讼时效的抗辩，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。刘永欣、郭巍自2017年5月16日起应当知道其权利受到损害，但于2020年1月15日才向人民法院起诉，未超过三年诉讼时效，故对业权公司的该项抗辩不予支持。关于业权公司反诉请求刘永欣、郭巍补交面积差价款的问题。双方签订的《补充协议》第五条约定“当产权的登记面积（初始登记批复面积）与合同约定面积产生误差时，买受人必须根据政府主管部门实际测量结果按照多退少补的原则结清相关房款，这也是出卖人交付房屋和办理所有权证的必要前提。……”因商品房买卖合同中约定的房屋面积仅是预测的面积。在实际交付房屋的过程中，会出现预测面积与实际交付面积存在差异的情形。本案买卖合同约定的面积为170.5平方米，后经沈阳市房产局测绘部门实际测绘面积为175.76平方米，两者相差5.26平方米，依约应当由刘永欣、郭巍补交，经计算62,462元（5.26平方米×11,875元/平方米）。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳业权置地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告刘永欣、郭巍赔偿违约金2,024.68元；二、被告沈阳业权置地房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内协助原告刘永欣、郭巍办理位于沈阳市于洪区3门的产权登记证书；三、反诉被告刘永欣、郭巍于本判决发生法律效力之日起15日内向反诉原告沈阳业权置地房地产开发有限公司支付面积差价款62,462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳业权置地房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费680.80元，由反诉被告刘永欣、郭巍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间另查明，上诉人与被上诉人均确认，案涉《商品房买卖合同》未约定案涉门斗是业权公司赠送给上诉人的。本院认为，上诉人主张按照案涉《商品房买卖合同》附图的记载，案涉门斗不应计入房屋建筑面积或属于业权公司向上诉人赠送的建筑面积。案涉《商品房买卖合同》附图属于户型图，该户型图确未体现存在前后门斗，亦未体现案涉房屋室外的其他细节，仅体现了案涉房屋室内的形状和大小；上诉人与被上诉人均确认案涉《商品房买卖合同》未约定案涉门斗是业权公司赠送给上诉人的面积，按照日常生活经验法则，未约定赠送的建筑面积应属于支付费用的建筑面积。考虑上诉人据以确定其主张的案涉《商品房买卖合同》附图仅属于案涉房屋的“室内图”，故上诉人以案涉《商品房买卖合同》附图并未标注案涉门斗为由主张案涉门斗属于业权公司向上诉人赠送的建筑面积依据不足。关于上诉人主张业权公司未经其同意私自申请沈阳市房产局测绘大队对案涉房屋进行测量并私自变更案涉房屋建筑面积的问题。案涉《商品房买卖合同》记载的案涉房屋面积为“合同约定面积”，上诉人与被上诉人现均确认：经沈阳市房产测绘中心实测后的面积大于“合同约定面积”，产生的原因为“合同约定面积”为沈阳市房产测绘中心依照设计图纸预测绘得出的“暂定面积”，该“暂定面积”未包括前后门斗应计算的面积，故而引发上诉人是否应向被上诉人给付所购房屋面积差价款的纠纷。上诉人与业权公司签订的《补充协议》第五条约定：“当产权登记面积（初始登记批复面积）与合同约定面积产生误差时，买受人必须根据政府主管部门实际测量结果按照多退少补的原则结清相关房款，这也是出卖人交付房屋和办理所有权证的必要前提。”上诉人对于该约定是明晰的，业权公司申请沈阳市房产局测绘大队对案涉房屋进行实测属于业权公司履行案涉《商品房买卖合同》约定的行为，沈阳市房产局测绘大队对案涉房屋进行实测并变更案涉房屋的建筑面积数额属于当“产权登记面积（初始登记批复面积）与合同约定面积”产生误差时的确认行为。该确认行为符合《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中3.2.1条款即“计算全部建筑面积的范围…：d）有柱或有围护结构的门廊、门斗，按其柱或围护结构的外围水平投影面积计算…”，及《沈阳市房屋面积测量与计算细则》中6.1.1条款即“测算全部建筑面积的范围：…h）与房屋相连的有两个及两个以上柱或有围护结构的门斗、门廊按柱外围水平投影面积计算…”之规定。上诉人认为沈阳市房产局测绘大队对案涉房屋进行实测绘并变更案涉房屋的建筑面积得出的数据不准确时，有权申请重新测绘，且无需经被上诉人同意；原审法院在审理本案过程中，向上诉人释明其有权申请重新测绘后，其明确表示不申请测绘。综上，上诉人以业权公司未经其同意申请沈阳市房产局测绘大队测量案涉房屋的面积并私自变更案涉房屋的建筑面积，不应作为案涉房屋产权登记面积的依据，与合同约定相悖且无法律依据，故不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”案涉房屋经沈阳市房产测绘中心实测绘后的面积为“产权登记面积”，该面积属于上诉人享有产权的面积，也是上诉人再行出卖案涉房屋的销售面积。结合《房产测量规范》的规定并考虑案涉《商品房买卖合同》就此项内容的约定为“多退少补”，应支持被上诉人主张的上诉人应向其给付所购房屋面积差价款的诉讼请求。综上所述，刘永欣、郭巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘永欣、郭巍负担。本判决为终审判决。审判长  孙悦审判员  杨帆审判员  周濛二〇二一年一月二十一日法官助理刘冰青书记员朱琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。