江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终226号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：邢波，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭飞，男，1989年1月18日生，汉族，住江苏省太仓市。原审被告：曹欢欢，男，1992年9月12日生，汉族，住山东省济宁市金乡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财保济宁中心支公司）因与被上诉人彭飞及原审被告曹欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。平安财保济宁中心支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人赔偿被上诉人彭飞车辆营运损失7800元错误。一、被上诉人所主张的营运损失实际就是误工损失，虽然被上诉人的所驾驶的营运车辆损坏无法运营，但是其人身没有受到伤害，仍具有劳动能力，仍然可以通过其他劳动获取收入，维持生活。如上诉人在车辆维修期间没有进行其他劳动导致损失，理应由其自己承担。二、被上诉人所驾驶车辆维修期达到26天，主要原因系维修公司因配件不全，无法及时维修所致，导致超过了车辆维修的合理期限，一审法院直接按照该维修期限作为确定营运损失的时间，有失公正。三、一审法院以本地出租车行业从业人员的平均收入水平酌情确定被上诉人的营运收入每天300元，缺乏事实依据，即使被上诉人存在营运损失也应按照交通运输业的标准确定。被上诉人彭飞未作答辩。原审被告曹欢欢未作陈述。彭飞向一审法院起诉请求：曹欢欢、平安财保济宁中心支公司赔偿彭飞车辆营运损失14625元（共停运26天）、交通费1291元，共计15916元；本案诉讼费由曹欢欢、平安财保济宁中心支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月13日14时6分在高铁新城胡巷社区村道1公里5米高铁北站停车场处，曹欢欢驾驶鲁Ｈ×××**小型汽车由西向东违反导向指示与由北向南直行的彭飞驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车相撞，致两车受损。2020年5月13日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000064905号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定曹欢欢负全责，彭飞无事故责任。事故发生当日苏Ｅ×××**小型汽车被送至常熟市华信汽车维修有限公司进行维修，6月7日出厂。2020年6月8日，江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司受常熟万优服务有限公司昆山分公司（以下简称万优昆山分公司）委托，对苏Ｅ×××**汽车进行了道路交通事故车辆损失价格评估，于6月24日作出《公估报告》，定损评估金额为37000元。另查，鲁Ｈ×××**小型汽车的所有人为曹欢欢，在平安财保济宁中心支公司处投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。苏Ｅ×××**汽车登记在万优昆山分公司名下，车辆使用性质为预约出租客运。彭飞持有《昆山市网络预约出租汽车运输证》，系网络预约出租汽车驾驶员。以上事实，有彭飞举证的身份信息、行驶证、驾驶证、交强险保险单、道路交通事故认定书、网络预约出租汽车运输证、业务结算清单、公估报告、接车检查单及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。庭审中，彭飞另举证：车辆挂靠协议书原件1份，内容为：经双方协商，一致同意乙方（彭飞）挂靠在甲方（万优昆山分公司）企业之下，从事甲方经营许可证范围内的经营项目；甲方每年向乙方收取人民币贰仟元整，作为管理服务费；乙方自愿将车辆转让至公司名下，合同期满后选择转回个人或继续签订合同，转回费用需自理。转回个人后车辆产权归乙方所有，甲方不得拒绝乙方转回个人的请求，如特殊情况车辆不能转回所有责任由甲方承担，赔偿乙方损失；乙方享受甲方所提供的经营所需资质及经营许可，完全自主的开展相关产品经营业务，经营上实行内部独立核算，自负盈亏；一切正常利润归乙方所有，不受干涉；合同以签订日期（2017年5月4日）为生效日，有效期叁年。经质证，平安财保济宁中心支公司认为：因甲方未到庭无法核实，真实性不认可。同时平安财保济宁中心支公司认为：接车检查单系复印件，真实性不予认可。依接车检查单，车辆损害的严重程度较为轻微，从维修的部位和项目来看，维修时间一般3至5天，依业务结算清单，维修工时费仅为8500元，维修时间正常维修不应超过一个星期，彭飞主张长达26天的损失明显不具合理性。公估报告系单方委托，不予认可。受损车辆实际所有人为常熟万优汽车服务有限公司昆山分公司，对彭飞的主体资格我方不予认可。维修费仅为8500元，维修时间正常维修不应超过一个星期，彭飞长达二十多天的修理时间明显不合理。公估报告系单方委托，不予认可。彭飞主张其损失为：1.车辆营运损失14625元，并举证2019年6月至12月的银行流水（101250.5元÷180天×26天)。2.交通费1291元，并举证出租车发票3份。经质证，平安财保济宁中心支公司认为：对银行流水真实性无异议，但该证据只是记载了滴滴出行有限公司定期向彭飞汇入专车收入款，该流水不能显示彭飞的真实的净收入情况，其中并没有扣除成本，对证明效力不予认可。停运损失及交通费并不属于交强险和商业险赔付范围。庭审中彭飞陈述：其主张的停运损失中未扣除营运成本，其成本不超过20%，应该在15%左右。车辆维修的修理厂是经车辆所有权人建议选定的。两次开庭平安财保济宁中心支公司均陈述：拒绝赔付停运损失的依据庭后3日内提供。一审法院认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，彭飞举证的《昆山市网络预约出租汽车运输证》、行驶证、车辆挂靠协议书相互印证，可以证明苏Ｅ×××**汽车使用性质为出租客运，彭飞系出租汽车驾驶员，自主经营，自负盈亏。因本次交通事故造成车辆维修停运，所造成的损失应由侵权人负责赔偿。彭飞举证的业务结算清单、公估报告、接车检查单等证据相互印证，可以证明车辆维修时间为26天。平安财保济宁中心支公司虽辩称维修时间不合理，但未提供反证，一审法院对该辩解不予采信。彭飞主张按照举证的银行流水计算其损失标准，但未扣除运营成本。一审法院参考本地出租车行业从业人员收入水平酌情确定彭飞的营运收入为300元/天，核定其停运损失为7800元。关于彭飞主张的交通费，一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。彭飞并未举证其因本次交通事故受伤、就医。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案受损车辆为经营性车辆。故彭飞主张交通费，缺乏事实和法律依据，一审法院碍难支持。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，肇事车辆鲁Ｈ×××**汽车在平安财保济宁中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。肇事车辆负事故全部责任，故平安财保济宁中心支公司在商业三者险范围内赔偿7800元。平安财保济宁中心支公司虽辩称停运损失及交通费并不属于交强险和商业险赔付范围，但至今未举证证明保险合同条款。且合同中即使存在保险公司对停运损失不予赔偿的约定，其系属免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安财保济宁中心支公司亦未举证其已向投保人进行了说明的证据材料。故一审法院对上述辩解不予采信。曹欢欢经一审法院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、平安财保济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭飞人民币7800元。二、驳回彭飞的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由彭飞负担102元，由曹欢欢负担98元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审认定彭飞的停运损失是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(三)款的规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案被侵权人彭飞因交通事故导致车辆损坏，造成其在一段时间内无法从事运输经营活动而产生的相应停运损失，依法应当由侵权人给予赔偿。涉案肇事车辆在上诉人平安财保济宁中心支公司投保了交强险及商业三者险，因此彭飞的停运损失应当由上诉人在其承保的商业三者险内承担赔偿责任。关于停运期限，有彭飞一审提交的常熟市华信汽车维修有限公司业务结算清单和公估报告佐证，业务结算清单体现彭飞的车辆维修时日为26天，业务结算清单所载施工费与公估报告中的材料费及工时费之和相一致。上诉人主张因维修公司配件不全，无法及时维修，导致彭飞的车辆超过了合理的维修期限，因上诉人未提供证据作为支持，本院对该理由不予采信。关于彭飞停运损失的计算标准，一审彭飞提供的银行流水仅能证明2019年6月至12月滴滴出行科技有限公司向彭飞的汇款情况，不能体现其运营成本，导致一审无法查清彭飞的具体收入情况，故一审法院参照本地出租车行业从业人员收入水平酌情确定彭飞的营运收入为300元/天，该酌定公正合理，并无不当。因此，一审确定彭飞的停运损失为7800元（300元/天*26天）正确，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财保济宁中心支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二一年一月二十七日法官助理  林晨晖书 记 员  孙蕴仪