徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10157号原告：扬州建林劳务有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园万利达路**。法定代表人：杜成进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴学东，该公司法务部法务专员。委托诉讼代理人：苏长鹏，该公司员工。被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路**。法定代表人：彭冰松，该公司总经理。被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。原告扬州建林劳务有限公司(以下简称建林公司)诉被告徐州景琦建筑劳务有限公司（以下简称景琦公司）、彭冰松建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建林公司的委托诉讼代理人吴学东、被告景琦公司、彭冰松的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告建林公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付原告工程欠款及材料欠款合计2162417.53元；2、两被告共同向原告支付逾期付款利息131042元(以2162417.53元为基数，自2019年9月30日起按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日为止；暂计至2020年10月30日为131042元（2162417.53元*6%/12*13）;以上两项暂计为2293459.53元人民币)。3、诉讼费25148元、保全费5000元、保全保险费7050元由两被告负担。事实与理由：徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部房地产公司）于2015年开发建设绿地徐州市铜山区97号地块别墅项目（因该地块位于娇山湖伴，故俗称娇山湖项目），由上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）总承包，由我公司承包其中的劳务工作。在建设了一段时间后，2017年8月，根据绿地建筑的要求，将绿地娇山湖2013-97号地块17#-22#楼及附属工程的劳务工作继续由我公司负责，双方并签署《建设工程施工劳务分包合同》，而原来我方做的7#、15#楼基础及部分地下室工程，由被告进行接手施工。对我方原来所做的工程量及留下的材料折价款，合计2162417.53元，被告于2019年5月24日向我方立下还款计划。到期后，被告未履行。为维护原告的合法权益，特依法向本院提起诉讼，请本院依法裁判。被告景琦公司、彭冰松共同辩称，原告诉景琦公司被告主体不适格，景琦公司没有承包涉案工程，与涉案工程无关。原告与彭冰松分别在不同时间承包了绿地建筑发包的绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、22#、地、地下车库工程的施工告对部分工程施工后与绿地建筑解除合同退场。彭冰松个人与绿地建筑签订施工合同，对原告没有施工的部分进行施工，答辩人与原告之间没有分包合同关系，不欠原告任何款项。彭冰松在原告打印好的所谓还款计划中签字是个人行为，仅证明该款在绿地建筑支付工程款的时候先向原告支付，至今绿地建筑公司并未支付工程款，还款计划约定的付款条件没有成就，其要求答辩人支付工程款没有任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告景琦公司系自然人独资公司，股东、法定代表人系被告彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。原告建林公司原法定代表人系周建林，于2020年8月17日变更为杜成进，建林公司的经营范围包括建筑劳务分包。2016年3月27日，周建林作为建林公司的法定代表人与绿地公司签订了徐州娇山湖97#地块承包协议书，承包徐州娇山湖97#地块土建、安装、室外总体工程。2018年3月15日，被告彭冰松作为被告景琦公司的法定代表人（承包人）与绿地公司（发包方）签订娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地、地下车库内部承包协议程名称为娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地、地下车库程承包范围为土建安装、安装工程、室外总体工程。2018年5月28日，被告绿地公司（工程承包人）与被告景琦公司（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同。合同第二条约定：工程名称为绿地娇山湖2013－97＃地块7＃、15＃、16＃、23＃、地、地下车库供分包劳务内容为砌筑、抹灰、模板、油漆、水暖电、砼、钢筋等全部。因景琦公司所承包的工程中包含原告建林公司前期所承包的工程且已经进行了部分施工，经绿地公司、建林公司、景琦公司三方协商，彭冰松于2019年5月24日就原告已经施工的7＃、15＃基础及部分地下车库工程工程款出具了还款计划，内容为：绿地娇山湖洋房项目7＃、15＃基础及部分地下车库工程由扬州建林施工，总包为彭冰松，总欠款2162417.53元，其中工程款1395030.53元，材料款767387元，经双方协商一致，6月15日还款460000元，工程竣工备案收到后甲方第一笔工程款，付款1000000元（付款日期约6月30日），9月30日前余款全部付清，若不按期还款，按3分利息支付。本院认为，关于原告建林公司的主体是否适格的问题。被告认为工程系周建林从绿地公司承包而不是建林公司承包的，实际施工人为周建林，原告主体不适格。根据原告建林公司及周建林的陈述，周建林在承包合同上签字的行为系其作为法定代表人的职务行为，结合还款协议中“扬州建林施工”等内容的描述，本院认为合同签订主体应为绿地公司与建林公司，建林公司有权主张涉案工程款。关于还款条件是否成就及责任承担的问题。被告抗辩称，被告景琦公司与原告没有合同关系，彭冰松签字系个人行为，工程系彭冰松个人承包。虽然2018年3月15日与绿地公司签订的施工合同系彭冰松个人签订，但根据二被告提供的工程款支付凭证看，工程款均支付至景琦公司的账户，彭冰松在施工合同中签字的行为应视为履行职务的行为，合同所产生的权利义务应由被告景琦公司承担。因7＃、15＃基础及部分地下车库工程由被告景琦公司继续承包，彭冰松向原告出具关于7＃、15＃基础及部分地下车库工程的还款计划的行为亦应认定为职务行为，其法律后果应由被告景琦公司承担。因此，被告该抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告景琦公司向原告出具还款计划，约定其向原告履行义务，应视为债务的承担，其应当按照约定的时间履行还款义务。二被告抗辩称，因其与绿地公司的工程款在结算中，绿地公司未向其支付工程款，还款条件尚未成就。原告认为，还款计划的最后还款日期为2019年9月30日，不设任何条件，按照约定应该付清。本院认为虽然还款计划的其中一笔的支付条件系竣工备案及绿地公司支付款项，但还款计划亦约定9月30日前余款全部付清，根据该约定，所有款项的最后还款日期应为2019年9月30日。因此，被告该抗辩意见，本院亦不予采信，对于原告要求被告景琦公司支付欠款2162417.53元的主张，本院依法予以支持。关于逾期利息。原告主张以2162417.53元为基数，自2019年9月30日起按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日为止涉案欠款应于2019年9月30日前付清，本院支持以2162417.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年9月30日计算至付清之日止。此外，原告主张保全保险费7050元，该费用不属于申请财产保全的必要费用，双方对此亦无约定，本院对该费用不予支持。被告景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告彭冰松并未提交相关证据证明公司财产独立于个人财产，故被告彭冰松应当对被告景琦公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐州景琦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告扬州建林劳务有限公司欠款2162417.53元及逾期利息（以2162417.53元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2019年9月30日计算至付清之日止）；二、被告彭冰松对上述债务承担连带责任；三、驳回原告扬州建林劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12574元、保全费5000元，合计17574元，由被告徐州景琦建筑劳务有限公司、彭冰松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘莉平二〇二一年一月二十二日书记员  吕林宇