河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14491号上诉人（原审原告）：李计海，男。被上诉人（原审被告）：郑州银行股份有限公司电厂路支行，营业场所郑州市中原区电厂路19号。负责人：梅洵，行长。委托诉讼代理人：王莉，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利利，河南中赢旗晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康超，男。被上诉人（原审被告）：王俊华，女。原审被告：康延利，女。上诉人李计海因与被上诉人郑州银行股份有限公司电厂路支行（以下简称郑州银行）、康超、王俊华、原审被告康延利案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李计海上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审采用网上开庭的方式，因上诉人在外地提交证据不利，事实陈述不清，且庭后未通知补交证据，一审以证据不足为由驳回上诉人诉请不公平，违反法定程序。上诉人与被上诉人王俊华签订的租赁协议不违反法律的强制性规定，合法有效。本次事件发生在特殊的时间，情况特殊，不能与一般租房者相比，在当时的情况下，事件的发生合理合法。上诉人提交的证据也可证明上诉人在涉案房屋居住。上诉人订立的合同真实有效、租金全额缴清，并且及时入住至今。郑州银行辩称，被答辩人李计海没有充足证据证明其与王俊华之间签订的书面租赁合同合法有效，且明显存在恶意串通损害答辩人利益的情形。答辩人在为王俊华借款办理抵押登记时审查涉案房产的状态，且王俊华在借款时也已签署并未租赁的声明，如拟抵押的房产有租赁、查封等阻碍抵押权实现的情形，答辩人不会接受该房屋作为抵押物。由此可判断该合同为事后补签的虚假合同。被答辩人李计海没有足够证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。王俊华辩称，同李计海的上诉意见一致。康超、康延利未到庭亦未答辩。李计海向一审法院起诉请求：依法终止对位于郑州市管城回族区未来路XX号X号楼X单元XX层XXX号（不动产权证号070XXXX）房产的查封、拍卖、强制执行。一审法院认定事实：郑州银行诉被告康超、王俊华、康延利借款合同纠纷一案，该院于2019年5月30日作出（2019）豫0105民初12290号民事判决书，判决：一、被告康超于本判决生效日后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司电厂路支行借款本金1000000元和利息（利息含罚息、复利，暂计算至2019年1月3日。之后的罚息以100万元为基数，按照年利率14.7465%从2019年1月4日起计算至借款本金清偿完毕之日止；之后的复利以所欠的合同期内应付利息为基数，按照年利率14.7465%从2019年1月4日起计算至合同期内应付利息清偿完毕之日止）；二、被告康超于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司电厂路支行律师代理费23300元；三、原告郑州银行股份有限公司电厂路支行对被告王俊华名下位于郑州市管城回族区未来路XX号X号楼X单元X层X号的房产（不动产权证号为070XXXX）享有抵押权，并就抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在《最高额抵押合同》约定的担保范围内优先受偿，被告王俊华在原告郑州银行股份有限公司电厂路支行实现抵押权后有权向被告康超追偿；四、被告王俊华、康延利对判决第一、二项确定的原告郑州银行股份有限公司电厂路支行享有的债权承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告康超追偿。判决生效后，该案进入执行程序，执行案号为（2019）豫0105执15913号。在该案件执行过程中，该院于2019年8月20日将王俊华名下位于郑州市管城回族区未来路X号X号楼X单元X层XX号的房产（不动产权证号：070XXXX）予以查封。李计海提出书面执行异议，该院于2020年5月24日作出（2020）豫0105执异219号执行裁定书，裁定驳回李计海的异议请求。李计海不服，提起本案诉讼。原告提交其与王俊华就涉案房屋签订的《租房协议》一份，主要约定：王俊华将未来路未来丽景苑5单元13楼360号房屋出租给原告作为居住使用，租房时间从2016年2月28日至2036年2月28日止，房租每年10000元，原告一次性交给王俊华20年共计人民币20万元，签订日期为2016年2月28日。后王俊华向原告出具《收条》一份，载明：今收到李计海现金伍万元整（50000元），收款人王俊华，身份证号，付款人李计海，身份证号，2016年2月28日。2016年2月28日，原告通过中国建设银行向郑州市管城区博涵通讯商行转款15万元。2018年1月15日，被告康超、王俊华向原告郑州银行出具抵押物未出租声明，称涉案房屋用途为自用，未对外出租，不存在其他权利障碍。并承诺若房屋抵押期间有出租行为，将主动提供租赁合同，并配合承租人签署承租人承诺书。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”原告诉称其与被告王俊华早已于2016年就涉案房产签订《租赁协议》且一次性支付20万元租金，但该协议租金与租期约定明显不符合市场规律，且其提交的证据不能证明20万元租金已实际交付，亦不能证明其自2016年一直在涉案房屋实际居住。故本案原告诉请，该院不予支持。被告康超、王俊华、康延利经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判，且需承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李计海的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李计海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人郑州银行在一审提交有康超、王俊华于2018年1月15日签署的《抵押物未出租声明》，现上诉人李计海、王俊华又称王俊华与李计海于2016年2月28日即已签署了《租房协议》将涉案房屋出租给李计海共二十年，该租房协议与康超、王俊华签署的《抵押物未出租声明》相矛盾。且该《租房协议》约定的租赁期限不符合常理，租金数额明显低于市场价，租金的支付方式也不符合交易习惯。不能据此认定在人民法院查封涉案房屋之前，李计海和王俊华已就该房屋签订合法有效的书面租赁合同。故不能认定李计海对涉案房屋享有排除执行的民事权益。综上所述，上诉人李计海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李计海负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二一年一月十二日书记员  宋亚瑞