新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终172号 上诉人（原审原告）：莎车县弘大房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县古勒巴格路西侧315国道交接。法定代表人：王武江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，女，汉族，1989年1月25日出生，该公司经理，住莎车县。被上诉人（原审被告）：喀什海兴空调电器有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦****。法定代表人：王强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王建东，新疆法辰律师事务所律师。上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司（以下简称弘大公司）因与被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司（以下简称海兴公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3101民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定进行书面审理本案。上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王敏，被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司的委托诉讼代理人王建东到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人弘大公司上诉请求：1．请求依法撤销（2020）新3125民初693号民事判决书，改判被上诉人应向上诉人返还136,952元货款；2．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的产品与约定的产品不一致以及部分产品未安装到位，故请求从合同价款中扣除该部分价款。该请求是当事人是否按照合同约定履行问题。一审判决中上诉在24个月保修期未提出异议的认定属于概念错误，没有事实依据。上诉人有权根据被上诉人的违约行为要求减少价款，请求二审法院查明事实，依法改判。海兴公司答辩称：答辩意见跟一审答辩意见一致。弘大公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告返还原告多支付的设备款136,952元；2、请求法院依法判令被告支付设备重新安装费用43,850元。一审法院认定事实：2015年7月9日原告莎车县弘大房地产开发有限责任公司（甲方）与被告喀什海兴空调电器有限责任公司（乙方）签订一份中央空调设备购销安装合同，空调品牌为格力，总价为690,000元。合同约定：乙方2015年7月9日进场施工，2015年8月15日安装完工，并出具书面《验收通知》，保修期为24个月，并由甲方人员到安装现场验收安装工程质量。甲方按合同约定向乙方支付工程款，付款方式为首付总价的30%即200,000元，材料进场施工。合同签订后，乙方在约定的时间内施工完毕，但被告提供的一台空调型号与合同约定的不一致，合同约定为液晶控制器，但实际提供的为旋钮式控制器；水泵、质量、设备与均不符合合同约定的施工要求。故原告要求被告返还多支付的设备款136,952元和重新安装设备费用43,850元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；原告莎车县弘大房地产开发有限责任公司与被告喀什海兴空调电器有限责任公司签订了一份《中央空调设备购销安装合同》，被告向原告提供中央空调并安装，被告支付价款，原被告之间买卖合同关系已成立；买卖合同中买方对产品质量有异议应当在约定检验期间内通知卖方，如没有约定检验期间应当在合理期间内通知出卖人。双方之间合同约定，工程验收时间为工程竣工一周内，甲乙双方共同派人参加验收，保修时间为24个月，可以明确24个月是双方约定的最长的质量保证期间，原告没有向我院提供证据证实竣工后24个月内发现质量问题，且在设备到场开始安装，竣工付款阶段提起质量问题并按约定时间支付货款和安装费，原告诉讼中要求退换多支付的设备款136,952元，双方之间合同总款为840,000元，原告主张的款项没有达到合同总款，原告新买的设备重新安装费用43,850元与本案中的买卖合同无关联，故认为原告的诉讼请求没有法律依据的，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百四十八条，第一百五十八条之规定，判决：驳回原告莎车县弘大房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费4,196.4元（原告已预交），由原告莎车县弘大房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司向法庭提交以下证据：第一份证据：显示空调型号的2张照片，拟证明被上诉人给上诉人安装的两台空调不符合合同约定，两台空调型号不一样，导致出厂时间不一样，且这两台空调不能兼容工作，影响了空调的职能。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致，合同上约定的和安装的空调确实不一致的，但是我方在安装时进行说明并取得对方的同意，且这两种型号的空调的性能一致，价格也一致的。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。第二份证据：一张空调开关的照片，拟证明根据合同约定被上诉人应该给我方提供格力品牌的液晶屏空调控制开关，而被上诉人给我方安装的是非格力品牌的空调开关，是个杂牌开关。表明被上诉人没有按照合同约定履行合同义务，导致给我方一部分的经济损失。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。第三份证据：两张被上诉人安装的空调电柜照片，拟证明被上诉人没有按照格力空调的安装规范来安装电柜，也没有安装防水，防潮的相关措施。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。本院二审期间，被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司要求被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司返还136,592元货款的诉讼请求是否应予以支持；根据本案查明的事实，2015年7月9日上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司与被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司签订一份中央空调设备购销安装合同，上诉人向被上诉人采购中央空调、主机模块等设备，总价为690,000元，空调品牌为格力。2015年8月13日双方又签订一份中央空调设备购销安装合同，上诉人向被上诉人采购空气能热水器，总价为150,000元，品牌为美的。合同签订后，被上诉人向上诉人提供中央空调等设备，且在约定的时间内施工完毕。关于上诉人要求被上诉人返还136,592元货款的问题，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，及时检验，即在收到标的物后及时进行检验是买受人的一项权利也是一项义务。本案中双方在合同约定的工程验收时间为工程竣工一周内，但是上诉人在约定期间内没有妥善行使自己对标的物进行检验的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在两份合同约定的完工日期分别为2015年8月15日和2015年9月13日，被上诉人完工后，直到被上诉人向法院起诉要求上诉人支付剩余货款为止，上诉人没有以被上诉人提供的产品与约定的产品不一致或者部分产品未安装到位为理由向法院起诉主张自己的权利。此外，双方之间合同约定，保修时间为24个月，可以明确24个月是双方约定的最长的质量保证期间，上诉人也没有向法庭提供证据证实竣工后24个月内发现质量问题，且在设备到场开始安装，竣工付款阶段上诉人对标的物未提出异议并按约定时间支付大部分货款和安装费，因此上诉人主张被上诉人提供的产品与约定的产品不一致以及部分产品未安装到位为理由请求从合同价款中扣除该部分价款的诉讼请求不能成立；一审法院认为双方之间两份合同总价款840,000元，弘大公司主张的款项没有达到合同总款，故驳回莎车县弘大房地产开发有限责任公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人主张被上诉人向其返还136,952元货款的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,039.04元，由莎车县弘大房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   买买提艾 力多勒昆审  判  员   刘   春   光审  判  员   买买提 江 吐尔逊二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   麦合甫热提古米吉提