山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终441号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区诚信路**富邦大厦**。 负责人：王海军，总经理。 委托诉讼代理人:马永博，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘新生，男，1953年5月8日生，汉族，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审原告）：邱传云，女，1957年8月19日生，汉族，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审原告）：余某，女，1977年1月5日生，蒙古族，住山东省宁阳县。 被上诉人（原审原告）：刘某，男，2003年11月8日生，汉族，住山东省宁阳县。 法定代理人：余某（刘某之母），女，1977年1月5日生，蒙古族，住山东省宁阳县。 原审被告：王福强，男，1982年11月29日生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸中心支公司）因与被上诉人刘新生、邱传云、余某、刘某及原审被告王福强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 天安财险邯郸中心支公司上诉请求：1.依法改判驳回涉案车辆鲁Ｅ×××××车辆损失(含评估费)；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案鲁Ｅ×××××车辆所有人是否为死者刘洪雨一审法院未核实清楚，鲁Ｅ×××××车辆为新车，登记日期为2019年7月13日，是否为贷款车辆，是否约定第一受益人，一审断然认定属于程序违法。鲁Ｅ×××××车辆评估报告为单方委托鉴定，程序违法，评估项目和金额过高，上诉人一审当庭申请重新鉴定，一审法院径直认定鲁Ｅ×××××车辆评估报告不符合民事诉讼法的规定。评估报告中对鲁Ｅ×××××车辆报废残值未做考虑，一审法院判决鲁Ｅ×××××车辆评估金额、评估费未剔除车辆报废残值，违反法律规定，明显不当，侵害了保险人的合法利益。 被上诉人刘新生、邱传云、余某、刘某未提交书面答辩意见。 原审被告王福强未提交书面陈述意见。 刘新生、邱传云、余某、刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失等各项费用合计511582.26元；2.判令被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月16日00时30分许，刘洪雨驾驶鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车沿G20青银高速公路自西向东行驶至青岛方向261公里+300米处时，未确保安全与岳喜滨驾驶的低速行驶、存在安全隐患的冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘洪雨死亡，车辆不同程度损坏，货物损失的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定，刘洪雨驾车未确保安全的违法行为是此次道路交通事故发生的主要原因，承担此次道路交通事故主要责任；岳喜滨驾车在高速公路上低速行驶、驾驶存在安全隐患车辆的违法行为是此次道路交通事故发生的次要原因，承担此次道路交通事故次要责任。岳喜滨系事故发生时涉案车辆冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型半挂牵引车的驾驶员，该车落户在邯郸市邯山区远东汽车队名下，被告王福强在诉讼过程中自认其系冀Ｄ×××××(冀Ｄ×××××)号重型半挂牵引车的实际车主；冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告天安财险邯郸中心支公司处投保交强险及100万元不计免赔商业三者险各一份。该起交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告王福强向原告垫款8000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，岳喜滨负事故的次要责任，故原告方要求被告承担30%的事故责任并无不当，予以采纳。根据庭审举证、质证，对原告的经济损失确认如下：1、交通费300元。原告主张救治费用300元，并提供门诊收费票据。经质证，二被告对原告该项主张无异议，原告主张的该项费用明确载明为急救用车，故应认定为交通费。2、丧葬费42044.50元（按照2019年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元/2）。3、死亡赔偿金1274276元。其中死亡赔偿金846580元（42329元*20年）；被扶养人生活费427696元。原告主张被扶养人刘新生26731元*14年除以2人为187117元，邱传云267**元*18年除以2人为240579元，刘平安26731元*2年除以2人为26731元，被扶养人生活费427696元。对此认为，刘洪雨死亡时原告刘新生66周岁、原告邱传云62周岁，且二被告未能提供有效证据证实原告刘新生、邱传云有劳动能力及生活来源，故原告刘新生、邱传云主张被扶养人生活费符合法律规定，予以确认；根据被扶养人生活费的总额不应超出上一年度城镇居民人均消费性支出的赔偿标准，确认原告该项损失数额为427696元;根据相关法律规定，该项应当计入死亡赔偿金。4、原告主张精神损害抚慰金10000元，二被告无异议，予以确认。5、处理丧葬事宜费用2739.55元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费2435.37元，处理丧葬事宜交通费1200元，综合本案的实际情况及原告处理丧葬事宜客观上需要支出的情况，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费为1739.55元，处理丧葬事宜交通费1000元，上述两项合计为2739.55元。6、车辆损失107085元。原告主张车辆损失107085元，并提供行驶证、鉴定评估报告意见书。经质证，二被告认为鉴定评估报告意见书为原告单方委托，未通知其共同参与鉴定，不认可鉴定评估报告意见书。对此认为，原告提供的鉴定评估报告意见书虽系原告单方委托，被告天安财险邯郸中心支公司亦在诉讼过程中主张重新鉴定，但其未在法院指定期间向本院递交书面鉴定申请，故对原告主张的车辆损失予以确认。7、评估费5900元。综上，原告的各项经济损失共计1442345.05元。被告天安财险邯郸中心支公司作为涉案车辆的保险人，应依法在交强险死亡责任限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余损失1330345.05元，均为原告因事故造成或为处理事故花费的合理的、必要的费用，应由被告天安财险邯郸中心支公司在商业三者险责任范围内按30%比例赔偿原告399103.52元。被告王福强在诉讼过程中自认其系涉案车辆关系的实际所有人，因其支配涉案车辆的运营并从运营中获得利益，故原告要求被告王福强承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。因原告损失未超保险限额，被告王福强在本案中不再承担赔偿责任。被告王福强向原告垫付的8000元，原告应予返还被告王福强。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘新生、邱传云、余某、刘某经济损失112000元；二、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘新生、邱传云、余某、刘某经济损失399103.52元；三、驳回原告刘新生、邱传云、余某、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4458元，由被告王福强负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于案涉车辆的权属问题，本案交通事故认定书记载鲁Ｅ×××××号轻型仓栅式货车行驶证登记的车辆所有人为刘洪雨，据此能够认定该车辆的所有人即为刘洪雨，因此上诉人主张一审未查清案涉车辆所有人的上诉理由不能成立。关于案涉车辆是否存在贷款问题，与本案没有关联性，即使车辆存在贷款，也不影响上诉人应承担的车损赔偿责任。关于车辆损失，上诉人虽然一审中对被上诉人提交的鉴定意见提出异议，但并未在一审法院规定的期限内提交书面鉴定申请，应视为放弃司法鉴定，故一审采信被上诉人提交的鉴定意见并据此确定车辆损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年一月二十六日 书记员 刘 健