浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0328行初47号 原告邱招光，男，1939年7月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人黄丹丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托代理人张一阳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河北路高速公路出入口处，统一社会信用代码1133032600253548XY。 法定代表人华怀健，镇长。 委托代理人潘顶攀，浙江九州大众律师事务所律师。 第三人邱朝冲，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。 原告邱招光诉被告平阳县昆阳镇人民政府（以下简称昆阳镇政府）、第三人邱朝冲房屋拆迁产权调换协议一案，原告于2020年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年7月29日向被告昆阳镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月21日向第三人邱朝冲送达了起诉状副本和参诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日第一次公开开庭进行了审理，原告邱招光及其委托代理人黄丹丹、张一阳，被告昆阳镇政府行政机关负责人应春雷及其委托代理人潘顶攀，第三人邱朝冲的委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案于2021年1月12日第二次公开开庭进行了审理，原告邱招光及其委托代理人黄丹丹，被告昆阳镇政府行政机关负责人朱海南及其委托代理人潘顶攀，第三人邱朝冲的委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱招光诉称，原告房屋坐落于平阳县昆阳镇平敖公路37号，产权证登记面积202.09平方米（房屋所有权证：昆字第007743号；土地使用权证：平国用2002第1-3111号），实际建筑面积262.04平方米。因该房被纳入平阳县城城南片旧城改造范围，2011年5月31日，原告与平阳县县城综合开发建设指挥部办公室签订《房屋拆迁产权调换协议》（编号×××33），约定涉案房屋由县城开发办公室拆除，县城开发办公室补偿原告各项费用总计470591元，于2013年9月31日、2014年9月31日前将坐落城南片区第一期平塔地段的房屋作为安置用房交付给原告，以及临时安置补助费住宅计算40个月，底层房屋计算28个月等事项。2011年10月，县城开发办公室的职能划归被告。《房屋拆迁产权调换协议》签订后，原告按约于2011年6月15日之前腾空涉案房屋。城南片区第一期平塔地段的安置用房已于2018年建成并摸文安置，但被告至今未向原告履行交房义务，且明确要求原告通过诉讼解决。综上，被告拒不交房的行为已违反《房屋拆迁产权调换协议》的约定，原告身为涉案房屋的合法产权人，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1.判决被告履行2011年5月31日签订的《房屋拆迁产权调换协议》（编号×××33）约定的义务；2.判决被告向原告交付坐落昆阳镇城南片第一期平塔地段的安置用房（小高层住宅两套，一套140±10平方米，一套120±10平方米，平塔地段底层用房一套，21±5平方米）；3.判决被告支付原告自协议签订之日即2011年5月31日至安置房交付之日止的临时安置补助费，暂计算至2020年6月30日止为174449.06元；4.判决被告承担本案诉讼费用。 被告昆阳镇政府答辩称，1.2011年5月31日，被告与原告签订了涉案协议，2014年6月5日，原告儿子邱朝冲、邱朝满持分家书、房屋卖尽契书、确认书、声明书来被告处，要求将协议下的安置房指标及新房差价的支付义务转移给平阳县女企业家协会。分家书将涉案协议所载房屋分给本案第三人邱朝冲。分家后，邱朝冲继续修建房屋，承担修建费用和该房债务，房屋权属人应是邱朝冲，并且邱朝冲也一直居住于房屋内，并在此成家立业。2.邱朝冲、邱朝满提供的确认书中，邱朝冲确认其父亲代其签署涉案协议，并同意协议中的补偿方案和相关内容。声明书中，邱朝冲、邱朝满声明“因分家书引起的家庭纠纷及民事纠纷，由邱家分家书所立收益人负责调解，与昆阳镇人民政府无涉”。房屋卖尽契书确认邱朝冲、邱朝满将协议下的安置权益及内容转移给平阳县女企业家协会。被告与平阳县女企业家协会于2017年11月16日签署《安置房货币兑现协议》，并已履行完毕。3.本案所涉协议系拆迁人与被拆迁人在拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》作出如下规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”此外，最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》中亦将“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”列为民事案件的案由之一。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定来看，拆迁人不享有行政公权，其拆迁权来源于拆迁许可行为。如拆迁人拒不履行拆迁补偿安置协议，被拆迁人只能以民事主体的身份寻求救济。因此，涉案拆迁补偿安置协议不论是从签订主体，还是协议内容（即当事人权利义务）来看，都不具备行政协议的属性。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。 第三人邱朝冲述称，同意被告的答辩意见。1.本案的事实表明被告已经履行完毕涉案协议约定的义务，原告诉请不成立。2.第三人是涉案房屋的实际权利人，1994年签署分家书之后涉案房屋一直由第三人居住，直到2014年出售给平阳县女企业家协会，分家书确定的由第三人承担的支付义务也是由第三人以工资和股东分红的形式陆续偿还的。3.原告的起诉已经超过了法定期限，按照产权调换协议约定，房屋交付时间是2013年9月31日和2014年的9月31日，即使原告是权利人，知道权利受损的时间起算时间是2013年9月31日和2014年的9月31日，原告在2020年7月才开始起诉，已经超过法定起诉期限。4.涉案协议应为民事协议。 本院经审查认为，国务院于2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起实施。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”上述条例实施后，存在两种情况的国有土地上的房屋征迁补偿协议，一种为行政机关根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》采用国家征收并与被征收人签订协议进行补偿安置，这种协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，订立的具有行政法上权利义务内容的协议，行政机关享有优异权，属于行政协议。另一种拆迁补偿协议签订时间虽然在2011年1月21日之后，但在2011年1月21日之前已经取得拆迁许可且在有效期内未完成拆迁，协议内容仍根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前颁发的《拆迁许可证》及《城市房屋拆迁管理条例》而签订。本案中，平阳县县城综合开发建设指挥部办公室于2009年11月18日获得房屋拆迁许可，拆迁期限为2009年11月18日至2010年4月30日，登记于原告名下的涉案房屋在拆迁范围内。原告与原平阳县县城综合开发建设指挥部办公室作为被拆迁人及拆迁人签订《房屋拆迁产权调换协议》即属于后一种情况。《城市房屋拆迁管理条例》中的拆迁人是民事主体，不享有行政公权，其拆迁权来源于拆迁行政许可行政行为，与被拆迁人签订的补偿安置协议，协议签订主体及协议内容都不具备行政协议的属性，其性质为民事协议。故原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法依规驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱招光的起诉。 本案受理费人民币50元，退还原告邱招光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘烨烨 人民陪审员  刘超超 人民陪审员  周宏西 二〇二一年一月十三日 书 记 员  吴 莹