浙江省嘉善县人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0421行初83号原告吴四娟，女，汉族，1966年3月31日生，住嘉善县。被告嘉善县自然资源和规划局，住所地嘉善县人民大道**。法定代表人郑利平，局长。出庭负责人毛立财，党委委员、总规划师。委托代理人徐立忠，该局工作人员。委托代理人周波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。原告吴四娟诉被告嘉善县自然资源和规划局不依法履行查处违法占地职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告未依法履行法定职责违法；2.判令被告对原告的查处申请履行法定职责并作出行政处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据《国土资源行政处罚办法》从2019年4月16日至11月7日通过各种途径，多次向嘉善县自然资源和规划局邮寄《土地违法查处申请书》，反映嘉善县干窑镇机器人服务小镇违法侵占2000多亩基本农田，要求予以查处。期间，嘉善县自然资源和规划局于2019年9月9日作出信访答复，称经调查嘉善县干窑镇机器人服务小镇没有侵占2000亩土地的情况，原告认为调查结论与事实不符，用信访程序也不符合《国土资源行政处罚办法》的规定。原告向嘉善县人民政府申请行政复议，申请事项为确认嘉善县干窑镇机器人服务小镇违法用地占地。嘉善县人民政府于2020年1月13日作出行政复议决定书，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款的规定确认违法用地占地的适格主体为嘉善县自然资源和规划局，认为申请人提出的申请事项不是《行政复议法》第三条的复议机关的职责范围，亦不是《行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定驳回申请人的行政复议申请。原告不服以上嘉善政复〔2019〕19号决定予以起诉，经嘉兴市中级人民法院（2020）浙04行初18号裁定，原告将嘉善县人民政府和嘉善县自然资源和规划局为共同被告提起诉讼属错列被告，裁定驳回起诉。现原告认为，被告嘉善县自然资源和规划局2019年9月9日作出信访答复，该信访答复程序不符合《国土资源行政处罚办法》、《查处土地违法行为立案标准》、国土资源部关于印发《国土资源违法行为查处工作规程》的通知（国土资发〔2014〕117号）的规定。信访调查结论也与事实也不符合，在被告不肯依法依规作出行政查处决定的情况下，因为干窑镇机器人服务小镇侵占2000亩合法性认定涉及原告承包地被暂缓确权的切身利益，已经对原告的实体权利义务产生不利影响。综上所述，原告依据《行政诉讼法》第十二条第四项之规定，法发〔2017〕25号第十四条……防止将当事人请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待。信访答复行为对当事人权利义务产生实质影响的，人民法院应当予以立案，向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.原告等人所反映的嘉善干窑机器人小镇供地项目违法侵占基本农田2000亩的情况，以及被告依据原告的举报投诉而作出的回复，按照《信访条例》第二条规定，其性质属于信访事项。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第九项规定，原告以此提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，应不予受理。2.原告等人所提及的相关情况被告于2017年8月16日已经作出答复，原告之后提出新的申请并没有提供新的证据，被告作出的答复实际上属于重复处理行为，因此，不属于人民法院的受案范围，应不予受理。二、原告不具备诉讼主体资格。1.行政法上利害关系是指相对人或相关人的权利义务是否受到某一具体行政行为的实际影响，且其合法权益受影响与行政行为之间具有法律上的直接因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。这一规定强调了行政诉讼原告资格的标准为“与行政行为有利害关系”。另据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十三条的规定，原告对于投诉事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当对其投诉的情况与其是否具有利害关系进行审查。在2018年最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释中也对原告资格进行了重点规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的公民、法人或者其他组织具有原告主体资格。本案中原告等人并未证明自己的具体利益受到侵害，因此，不具有诉讼主体资格。2.无论是信访、举报、投诉还是提起行政诉讼，原告都应该提出具体的事实和具体的诉讼请求，但原告所反映嘉善干窑机器人小镇供地项目违法侵占基本农田2000亩，均未指出具体的侵占情况、侵占区块、侵占项目，因此，不论要求行政机关依法履职还是提起行政诉讼，原告都缺乏相应的资格。三、被告收到相关材料后，依法答复的依据事实清楚。被告于2019年9月4日收到浙江省自然资源厅转来的LX20190051021126号《履行法定职责申请书》，进行专题研究并经工作人员核查，自干窑机器人小镇开展创建以来，已供地项目共6个，均依法批准，为合法用地。1.浙江野牛工具有限公司于2017年2月28日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2017]023号，批准面积3.6758公顷；2.嘉兴合祖机电设备有限公司于2017年3月13日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2017]028号，批准面积1.7938公顷；3.浙江金钻尔金属制品有限公司于2017年3月13日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2017]029号，批准面积1.1779公顷；4.浙江万正电子科技有限公司于2019年10月25日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2019]423号，批准面积2.2980公顷；5.浙江派沃克工具股份有限公司于2019年10月25日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2019]424号，批准面积1.9285公顷；6.嘉善万洋众创城开发股份有限公司于2019年10月25日经嘉善县人民政府批准，批准文号为善土字[2019]425号，批准面积18.3214公顷。因此，不存在原告所述的侵占土地2000亩的违法行为。四、被告按法定程序给予原告答复。被告于2019年9月4日收到浙江省自然资源厅转来的LX20190051021126号《履行法定职责申请书》信访事项，于2019年9月9日对该信访事项进行简单答复，并于当日网络送达告知。2019年11月5日，被告收到信访人关于要求提供该信访事项答复内容书面盖章件的申请书，被告于2019年11月6日向与原告共同申请的当事人叶峰寄送了加盖公章的书面答复内容。综上，请法院依法驳回其起诉。经查明，原告对被告的答复行为曾向嘉善县人民政府申请行政复议，嘉善县人民政府以原告的行政复议申请事项不是复议机关的职责范围和可申请行政复议的范围为由，驳回原告的行政复议申请。后，原告以嘉善县人民政府和嘉善资规局为共同被告向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼。嘉兴中院作出（2020）浙04行初18号行政裁定，驳回原告吴四娟的起诉。吴四娟不服提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2020）浙行终1743号行政裁定，认为吴四娟对“嘉善县干窑镇机器人服务小镇用地占地违法”要求查处，已多次投诉举报，嘉善资规局也多次作出过答复，该答复系重复处置的信访答复，不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，原告的第一项诉请“判决被告未依法履行法定职责违法”及第二项诉请“判令被告对原告的查处申请履行法定职责并作出行政处理决定”的表述所指向行政机关的何种行政行为并不明确。结合原告起诉状的事实与理由部分以及法庭释明后原告的陈述来看，应是指原告认为被告嘉善资规局对其要求查处的“嘉善县干窑镇机器人服务小镇用地占地违法”以信访形式作出的答复不服，而要求法院认定嘉善县干窑镇机器人服务小镇存在违法用地占地违法行为，从而确认嘉善资规局的答复违法并予以撤销且进行查处。原告等人对“嘉善县干窑镇机器人服务小镇用地占地违法”要求查处，已多次投诉举报，嘉善资规局也多次作出过答复，从案涉答复内容看，也仅告知原告等人“……反映的情况不属实，……本局已就相关内容多次答复，我局对你重复反映的内容不再答复”，该答复事实上系重复处置的信访答复，不属于行政诉讼受案范围。对原告的起诉，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴四娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 江万景审 判 员 钱 骏审 判 员 胡锦明二〇二一年一月七日法官助理 曹倩云书 记 员 周 丹