山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初6782号 原告（并案被告）：倪善福，男，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：付博，山东康桥律师事务所律师。 被告（并案原告）：上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司，住所地山东省济南市。 负责人：陈进，经理。 被告（并案原告）：上海百华悦邦电子科技有限公司，住所地上海市。 法定代表人：李岩，总经理。 被告（并案原告）：北京百华悦邦科技股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：刘铁峰，总经理。 三被告（并案原告）共同委托诉讼代理人：孙广圆，上述公司职工。 原告（并案被告）倪善福诉被告（并案原告）上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司（以下简称上海百华悦邦公司济南第一分公司）、上海百华悦邦电子科技有限公司（以下简称上海百华悦邦公司）、北京百华悦邦科技股份有限公司（以下简称北京百华悦邦公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪善福的委托诉讼代理人付博，被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司的共同委托诉讼代理人孙广圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪善福的诉讼请求为：1.确认被告上海百华悦邦公司济南第一分公司解除与原告的劳动关系违法；2.判决被告上海百华悦邦公司济南第一分公司支付原告2019年6月及7月的病假工资差额5027.43元，2019年11月至2020年4月的疾病救济费17267.76元及2020年5月的欠付工资4796.6元；3.判决上海百华悦邦公司济南第一分公司支付因违法解除劳动关系的赔偿金266800元；4.判决被告北京百华悦邦公司、上海百华悦邦公司对一、二项诉讼请求承担连带责任。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.判决三被告共同支付原告2019年6月及7月的病假工资差额5027.43元，2019年11月至2020年4月的疾病救济费17267.76元及2020年5月的欠付工资4796.6元；2.判决三被告共同支付因违法解除劳动关系的赔偿金266800元。事实及理由：原告于1998年1月1日入职山东金宏景通讯科技有限公司（下称金宏景）。2009年5月，被告北京百华悦邦公司收购了金宏景的全部资产，并接收到倪善福在内的职工。2009年5月20日，被告北京百华悦邦公司设立了山东百邦电子科技有限公司，山东百邦电子科技有限公司与原告签订劳动合同并承认原告在金宏景的工作年限。2016年9月30日后原告被安排到被告上海百华悦邦公司济南第一分公司工作并签订无固定期限劳动合同，工资由被告北京百华悦邦公司发放。2019年在职期间，原告于2019年7月至2020年5月因病休养，病休期间，被告少发原告2019年6月及7月病假工资，停发2019年11月至2020年4月间的病假工资，欠发2020年5月原告恢复正常工作期间的劳动报酬。2020年7月17日，被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司以原告违反《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》、《考勤与休假管理制度》为由解除劳动关系，并向原告出具了解除劳动关系通知书。原告在职期间并不存在违反公司制度的情形，被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司以原告违反公司制度为由解除劳动关系的行为违法。根据《中华人名共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、八十五条、八十七条的规定，被告应补发原告上述病假期间及恢复正常工作期间的工资报酬，并支付因违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁庭审时原告当庭将第二项仲裁请求金额明确变更为了266800元，但是仲裁裁决中称“支付申请人赔偿金206770元，其超额的部分，视为申请人自愿放弃”无事实和法律依据。为此，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司辩称，其不同意原告诉讼请求。首先，三被告与原告均不存在劳动关系，实际劳动关系用工主体为山东百邦电子科技有限公司。其次，原告并未证明其在2019年6月-2020年5月期间持续存在法律允许的病假情况。请求驳回原告诉讼请求。 并案原告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司诉讼请求为：1.判令原告不向被告支付6月份的病假工资差额3197.81元；2.判令原告不向被告支付7月份病假工资差额1838.62元；3.判令原告不向被告支付2019年11月至2020年4月期间的疾病救济费17267.76元；4.判令原告不向被告支付2020年5月的工资4796.6元；5.判令原告不向被告支付赔偿金206770元；6.被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原、被告之间未曾建立任何形式的劳动关系，本案三原告均非适格的劳动争议仲裁或诉讼主体。实际用人单位有且只有一个，为山东百华悦邦电子科技有限公司(简称山东百邦)。2009年9月1日至2016年9月30日期间，被告与山东百邦分别签订《劳动合同》，之后转为无固定期限劳动合同。用人单位有且只有一个，原裁定要求三原告同时承担连带责任，于法无据，且违反《公司法》关于法人人格独立的规定。 二、北京百华悦邦公司并非本案用工主体，不应当承担责任，且连带责任没有任何法律依据。仲裁未对北京百华悦邦公司承担连带责任作出任何阐述及合理解释，工资委托代发属于集团性公司之间常见现象，被告任职山东百邦公司期间，虽然被告工资由北京百华悦邦公司受托代发，但并不能证明北京百华悦邦公司同被告之间存在劳动关系。三、上海百华悦邦公司及济南第一分公司并非本案用工主体，不应当承担责任。被告受山东百邦指派到济南第一分公司工作，实际用工主体及工资薪酬承担主体均为山东百邦。综上所述，原告不应当向被告支付任何费用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请! 并案被告倪善福辩称，并案原告所述与事实不符，无事实及法律依据，请求驳回并案原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 1998年1月1日，倪善福入职山东金宏景通讯技术有限公司。2009年5月，北京百华悦邦公司收购了山东金宏景通讯技术有限公司的全部资产，并接受了包括倪善福在内的职工。2009年5月20日，北京百华悦邦科公司注册成立山东百邦电子科技有限公司。2009年8月31日，山东百邦电子科技有限公司（甲方）与倪善福（乙方）签订了《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2009年9月1日起至2010年6月30日止；甲方承认乙方在金宏景/宏景通的工作年限。后山东百邦电子科技有限公司与倪善福签订了《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2011年8月1日起至2013年9月30日止。2013年10月1日，山东百邦电子科技有限公司与倪善福签订了《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2013年10月1日起至2016年9月30日止。2016年10月1日，倪善福与上海百华悦邦电子科技有限公司济南五龙潭分公司签订了无固定期限劳动合同。2018年12月5日，上海百华悦邦电子科技有限公司济南五龙潭分公司名称变更为上海百华悦邦公司济南第一分公司。2018年7月16日至2020年7月15日，北京百华悦邦公司为倪善福发放工资。2019年6月4日至同年6月12日，倪善福因病到山东省立第三医院住院治疗，后山东省立第三医院为倪善福出具病休证明，自2019年6月4日至2020年5月6日期间，倪善福因病未到上海百华悦邦公司济南第一分公司上班，期间倪善福通过电子邮件的方式向北京百华悦邦公司人事部门提交了病历、出院记录、病休证明、请假申请。2020年7月17日，上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司出具《解除劳动关系通知书》，载明：“倪善福先生：经查，在您劳动合同履行期间，存在违反《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》、《考勤与休假管理制度》等相关规定的行为，符合制度规定的应当解除劳动合同的情形。现根据《劳动合同法》的相关规定，特通知您：1.双方于2020年7月17日解除劳动关系；2.我司支付工资至2020年7月17日止。3.请您于2020年7月20日前办理完毕工作移交、归还借用甲方的财产、清结财务账目和离职等各项手续。”《考勤与休假管理制度》载明：员工请假应在HER系统发起《请假申请》，请假最小单位为1小时；三天以上的请假审批权限由员工所属部门负责人批准。《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》载明：旷工半天的，当天工资总额的50%不予发放；旷工1天的，当天工资总额的100%不予发放。连续旷工2个工作日或月三十天内累计旷工3个工作日（含）以上或年度累计旷工5个工作日（含）以上的视为严重违纪，公司有权单方予以解除劳动合同关系。2019年6月至同年10月、2020年5月、6月，北京百华悦邦公司向倪善福发放工资159.81元、1528元、4796元、4796元、4796元、1148.6元、4796元。2019年11月至2020年4月期间，北京百华悦邦公司未向倪善福发放工资。 2009年5月20日，北京百华悦邦公司注册成立山东百邦电子科技有限公司，山东百邦电子科技有限公司系北京百华悦邦公司全资子公司，上海百华悦邦公司系北京百华悦邦公司的全资子公司，上海百华悦邦公司济南第一分公司系上海百华悦邦公司的分公司。 诉讼中，倪善福主张与上海百华悦邦公司存在劳动关系，劳动关系的存续期间为自2016年10月1日起至2020年7月17日止。 2020年8月10日，倪善福作为申请人，以上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决第一被申请人、第二被申请人支付申请人2019年6月、7月的病假工资差额5027.43元、2019年11月至2020年4月的疾病救济费17267.76元及2020年5月的欠付工资4796.6元；2.裁决第一被申请人、第二被申请人支付申请人违法解除劳动关系的赔偿金206770元；3.裁决第三被申请人对第一、第二项仲裁请求承担连带责任。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月2日作出济天劳人仲案字（2020）第1028号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、被申请人上海百华悦邦电子科技有限公司自本裁决书生效之日起七日内支付申请人倪善福6月份的病假工资差额3197.81元、7月份的病假工资差额1838.62元、2019年11月至2020年4月期间的疾病救济费17267.76元、2020年5月的工资4796.6元及赔偿金206770元，共计233870.79元；二、被申请人北京百华悦邦科技股份有限公司承担连带责任。”倪善福、上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司对仲裁裁决均不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，关于本案的焦点问题之一：原告倪善福与被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司是否存在劳动关系问题。首先，原告倪善福主张自2016年10月1日起至2020年7月17日止与被告上海百华悦邦公司济南第一分公司存在劳动关系，并提交（2020）鲁济南高新证民字第2132号《公证书》（其中倪善福组织员工信息显示，倪善福与上海百华悦邦电子科技有限公司济南五龙潭分公司存在无固定期限劳动合同，签订日期为2016年10月1日，生效日期为2016年10月1日），上海百华悦邦公司和上海百华悦邦公司济南第一分公司作出的《解除劳动关系通知书》（载明于2020年7月17日与倪善福解除劳动关系），倪善福招商银行户口历史交易明细表（显示2018年7月16日至2020年7月15日，北京百华悦邦公司向倪善福发放工资），上海百华悦邦公司济南第一分公司企业信用信息（显示2018年12月5日，上海百华悦邦电子科技有限公司济南五龙潭分公司名称变更为上海百华悦邦公司济南第一分公司）予以证实，被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司对《公证书》、《解除劳动关系通知书》、倪善福招商银行户口历史交易明细表、上海百华悦邦公司济南第一分公司企业信用信息的真实性予以认可；其次，被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司辩称，三公司与倪善福不存在劳动关系，倪善福与山东百邦电子科技有限公司存在劳动关系，上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司是基于山东百邦电子科技有限公司的委托作出的《解除劳动关系通知书》发送的解除通知，实际解除主体为山东百邦电子科技有限公司，但未提交相关证据对此予以证实，且认可山东百邦电子科技有限公司系北京百华悦邦公司全资子公司，上海百华悦邦公司系北京百华悦邦公司的全资子公司，上海百华悦邦公司济南第一分公司系上海百华悦邦公司的分公司。综上，根据原、被告提交的证据和当事人陈述，本院认定上海百华悦邦公司济南第一分公司是倪善福的用工主体，倪善福与上海百华悦邦公司济南第一分公司自2016年10月1日起至2020年7月17日存在劳动关系。本案焦点问题之二：被告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司与倪善福解除劳动关系是否合法。首先，原告倪善福主张自2019年6月4日至2020年5月6日因病未到被告上海百华悦邦公司济南第一分公司工作，期间通过电子邮件的方式向北京百华悦邦公司人事部门提交了请假申请，并提交山东省立第三医院病历、出院记录、山东省立三院出具的病休证明、倪善福通过电子信箱向被告北京百华悦邦公司人事提交的请假申请予以证实，三被告对病历、出院记录、病休证明的真实性予以认可，但对倪善福通过电子信箱发送请假申请的真实性及证明内容均有异议，称该证据仅能证明原告倪善福提出请假申请，无法证实被告同意了原告倪善福的请假申请，原告倪善福自2019年6月4日至2020年5月6日未上班视为旷工；其次，三被告辩称，原告倪善福自2019年6月4日至2020年5月6日未到上海百华悦邦公司济南第一分公司上班，未按照规定的程序向公司履行请假手续，视为旷工，并提交《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》、《考勤与休假管理制度》、制度公示截屏打印件证实员工请假应在HER系统发起请假申请，三天以上的请假审批权限由员工所属部门负责人批准，且《员工手册》、《考勤与休假管理制度》均通过OA系统发给了员工。原告对员工手册、考勤与休假管理制度、制度公示的真实性及证明内容均有异议，称其不知道公司的考勤及休假管理制度，且被告亦未将该制度进行公示。因原告倪善福通过邮件向被告请病假，说明原告倪善福知晓公司的请假制度，故原告倪善福称不知道公司考勤及休假管理制度的主张不成立。再次，被告北京百华悦邦公司自2019年11月至2020年4月，在原告倪善福因病未上班的情况下，未向原告倪善福发放工资，进一步佐证三被告在此期间未同意原告倪善福因病请假，原告倪善福亦未提交相关证据证实其因病请假得到了三被告的批准。综上所述，2020年7月17日，被告上海百华悦邦公司、上海百华悦邦公司济南第一分公司以原告倪善福在劳动合同履行期间，存在违反《百华悦邦科技股份有限公司员工手册》、《考勤与休假管理制度》等相关规定的行为，解除与倪善福劳动关系不属于违法解除，原告倪善福主张的经济赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持，对并案原告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司主张的不支付经济赔偿金的请求予以支持。关于原告倪善福主张的2019年6月、7月、11月的病假工资差额，因原告倪善福提交的证据证实其实际工作年限为十年以上，在上海百华悦邦公司济南第一分公司工作年限为五年以下，其患病为非因工患病，故按照规定原告倪善福非因工患病的医疗期为六个月，原告倪善福因病自2019年6月4日至2019年12月3日未到被告上海百华悦邦公司视为享受的非因工患病的医疗期，在该医疗期内，三被告应当按照最低工资标准的80%向原告倪善福支付疾病救济金或病假工资。因被告在2019年6月、7月、11月、12月向原告倪善福发放的工资数额为159.81元、1528元、0元、0元，且2019年6月发放的工资数额低于了最低工资标准的80%，故三被告应当向原告倪善福支付2019年6月病假工资差额1368.19元（1910元/月×80%-159.81元）、2019年11月病假工资1528元（1910元/月×80%）、2019年12月病假工资210.76元（1910元/月×80%÷21.75×3天），对原告倪善福主张的非因工患病医疗期间病假工资差额的过高部分不予支持，对并案原告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司主张的不支付2019年6月病假工资差额、2019年11月、2019年12月1日至3日疾病救济金的请求不予支持。对于原告倪善福主张的2019年12月4日至2020年4月30日疾病救济费，因原告倪善福在享受非因工患病医疗期间满后因病向被告请假，在未获得被告批准的情况下未到被告处上班，原告倪善福主张该期间的疾病救济费无事实和法律依据，本院不予支持，对于并案原告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司主张的不支付该期间疾病救济费的请求予以支持。对于原告倪善福主张的2020年5月的工资，因原告倪善福于2020年5月7日到被告上海百华悦邦公司上班，被告北京百华悦邦公司应当按照规定向原告倪善福发放2020年5月工资，因原告倪善福对2020年7月15日向其发放的5月工资1148.6元不认可，且主张按照4796.6元/月标准发放，三被告未提交原告倪善福该月的工资标准，故三被告应当向原告倪善福支付2020年5月工资差额2600.47元（4796.6元÷21.75×17天-1148.6元），对原告倪善福主张的过高部分不予支持，对并案原告上海百华悦邦公司济南第一分公司、上海百华悦邦公司、北京百华悦邦公司主张的不支付2020年5月工资的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向倪善福支付2019年6月病假工资差额1368.19元、2019年11月病假工资1528元、2019年12月1日至3日的病假工资210.76元； 二、上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向倪善福支付2020年5月工资差额2600.47元； 三、上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司不负有向倪善福支付2019年7月病假工资、2019年12月4日至2020年4月30日疾病救济费的义务； 四、上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司不负有向倪善福支付经济赔偿金的义务； 五、驳回倪善福的其他诉讼请求； 六、驳回上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司并案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，并案案件受理费减半收取计5元，合计10元，均由上海百华悦邦电子科技有限公司济南第一分公司、上海百华悦邦电子科技有限公司、北京百华悦邦电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彩凤 二〇二一年一月二十五日 书记员  史家慧