青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28民终13号 上诉人（原审原告）：李荣，男，1990年1月2日出生，汉族。 上诉人（原审原告）：刘维森，男，1985年12月6日出生，汉族。 二上诉人共同委托诉讼代理人：文涛，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西泽星建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市朱宏路**泽星大厦**，统一社会信用代码91610000752109017G。 法定代表人：卫玉让，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：严泽中，男，1961年5月6日出生，汉族，住青海省德令哈市。 被上诉人（原审被告）：甘肃兰洋投资管理集团有限公司，住，住所地甘肃省兰州市北滨河路**（甘肃一建**）一社会信用代码91620000581196557E。 法定代表人：袁如军，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：海西兰洋旅游投资管理有限公司，住所地青，住所地青海省德令哈市祁连路**v> 法定代表人：于克巍，该公司经理。 上诉人李荣、刘维森因与被上诉人严泽中、甘肃兰洋投资管理集团有限公司、陕西泽星建筑工程有限公司、海西兰洋旅游投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初1188号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李荣、刘维森上诉请求：1.依法撤销原审裁定，将本案发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定上诉人与被上诉主体不适格错误。1.上诉人具备诉讼主体资格。在本案中,上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》中，并无济南恒起工程机械有限公司海西办事处的盖章;也无济南恒起工程机械有限公司的盖章，该公司在青海省海西州未设办事处，上诉人与该公司也无任何关联。在整个合同履行过程中，租赁物出库、运输、出租、结算都是上诉人以个人名义履行并未涉及到济南恒起工程机械有限公司，故上诉人诉讼主体适格。2.被告主体适格。（1）本案上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》相对方签字的叫欧阳国坤，在德令哈市人民法院作出的（2019)青2802民初98号、（2015)德民初字第343号生效判决书中，已认定欧阳国坤系被上诉人海西兰洋旅游投资管理有限公司、甘肃兰洋投资管理集团有限公司的项目负责人。因此，被上诉人海西兰洋旅游投资管理有限公司、甘肃兰洋投资管理集团有限公司作为合同相对人,理应是适格的被告。（2）上诉人提交的《塔机租金结算表》有被上诉人陕西泽星建筑工程有限公司的盖章、被上诉人严泽中的签字且严泽中在庭审中对基本事实均已认可。（3）德令哈市人民法院作出的(2017)青2802民初936号生效判决书可以看出，被上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司在柏树山上涉及的项目包括德都蒙古始源生态文化旅游景区赛马场、德都蒙古始源生态文化旅游景区游客综合服务中心。其中旅游景区游客综合服务中心包括游客服务中心和柏树山滨水度假村，而本案所涉及的柏树山山庄宾馆就是柏树山滨水度假村的一部分。（4）自2015年至今,德令哈市人民法院作出的涉及到被上诉人甘肃兰洋投资管理集团有限公司在柏树山建设项目的几十起生效判决,不管是建设施工合同、买卖合同、租赁合同、劳务合同均不存在主体适格问题，为何上诉人的诉讼存在主体不适格？更何况上诉人的塔机共四台，两台在柏树山游客中心,另外两台在柏树山滨水度假村，从出租至今一直在柏树山。综上所述，一审法院主体认定错误、事实认定错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 陕西泽星建筑工程有限公司提交书面答辩意见称，1.答辩人在德令哈市没有工程，上诉人所述之事与答辩人无关，不可能为其承担任何责任。2.如上诉人所述之事为真，则应与严泽中有关。2015年上半年，已有人就德令哈市柏树山游客服务中心项目之事起诉答辩人，2015年6月9日答辩人赴德令哈市出庭应诉，才知严泽中伪造答辩人印章、文书在德令哈市承包柏树山游客服务中心项目工程。2015年9月11日答辩人向德令哈市公安局报案，后经审查起诉，严泽中已被德令哈市人民法院判处有期徒刑2年。以上事实充分证明本案与答辩人无关，为维护答辩人合法权益，请求法庭明察，驳回上诉人要求答辩人承担责任的诉求。 严泽中、甘肃兰洋投资管理集团有限公司、海西兰洋旅游投资管理有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 李荣、刘维森向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《租赁合同》；2.依法判令被告支付原告租赁费1813666元；3.请求判令被告返还原告塔机两台；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月15日，济南恒起工程机械有限公司海西办事处（甲方）与柏树山庄宾馆（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定甲方将山东济南生产的型号为QTZ40型起重机贰台出租给乙方有偿使用。合同签订双方为济南恒起工程机械有限公司海西办事处及柏树山庄宾馆，原告李荣、刘维森以负责人名义签署上述合同。原告出具的《塔机租金结算表》亦显示项目名称：柏树山山庄宾馆。已生效的（2016）青2802民初272号、283号、299号民事判决书查明显示：2013年5月6日，被告甘肃兰洋投资管理集团有限公司（发包方）与陕西泽星建筑工程有限公司（承包方）就祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程签订《建设工程施工合同》。海西兰洋旅游投资管理有限公司（发包方）与陕西泽星建筑工程有限公司青海分公司（承包方）就祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程签订《建设工程施工合同》。2012年11月21日甘肃兰洋投资管理集团有限公司向柏树山地质公园赛马场项目部出具承诺书一份，其内容为：因我集团公司资金现正在办理银行授信，暂不能支付你项目的工程款，现我公司郑重承诺，我集团公司于2012年11月30日前支付你项目部自开工以来至今的所有工程款，若到期不能支付，我集团公司将承担你项目部的一切损失。2013年12月23日甘肃兰洋投资管理集团有限公司又向海西州劳动监察大队出具承诺书一份，其内容为：兹有我公司承建的柏树山项目工程，因近期公司资金紧张，未能及时支付农民工工资，经公司及董事会研究决定，承诺于2014年1月15日前支付农民工工资，如不能按期支付我甘肃兰洋投资管理集团有限公司及法人袁如军将承担一切法律责任。另查明，被告陕西泽星建筑工程有限公司就被告严泽中伪造公章一事向德令哈市公安局报案，2015年10月19日德令哈市公安机关决定立案侦查，2016年3月16日将该案移送至德令哈市人民检察院审查起诉。其中2015年10月15日德令哈市公安局给被告陕西泽星建筑工程有限公司出具了德公（刑）鉴通字（2015）74号《鉴定意见通知书》，2016年3月2日德令哈市公安局向陕西泽星建筑工程有限公司出具德公（刑）鉴通字（2016）06号《鉴定意见通知书》，陕西泽星建筑工程有限公司以此辩称涉案的陕西泽星建筑工程有限公司印章均为伪造。 一审法院认为，原告李荣、刘维森签订合同的身份是济南恒起工程机械有限公司海西办事处负责人，并非合同当事人，其作为原告主体资格不适格。此外，根据合同内容，案涉租赁合同租赁物用于柏树山山庄宾馆，被告甘肃兰洋投资管理集团有限公司与陕西泽星建筑工程有限公司签订的项目为祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程，由被告甘肃兰洋投资管理集团有限公司向柏树山地质公园赛马场项目部、海西州劳动监察大队出具承诺书亦是针对树山地质公园赛马场项目部，无法证实与本案案涉工程柏树山山庄宾馆有任何关联，原告亦未提交二者之间存在关联性的证据。虽然原告提交的《塔机租金结算表》盖有被告陕西泽星建筑工程有限公司印章，但根据查明的事实，盖印章系伪造。故被告甘肃兰洋投资管理集团有限公司、陕西泽星建筑工程有限公司、海西兰洋旅游投资管理有限公司、严泽中均不是本案适格的主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李荣、刘维森的起诉。 本院认为，本案中案涉租赁塔机被用于柏树山庄宾馆的事实清楚。本案争议的焦点是刘维森、李荣作为原告主体是否适格及被告主体是否适格？ 对于刘维森、李荣主体是否适格的问题。《塔机租赁合同》中载明的出租方虽为济南恒起工程机械有限公司海西办事处，刘维森、李荣为济南恒起工程机械有限公司海西办事处负责人，但该合同中既未加盖济南恒起工程机械有限公司公章，也未加盖济南恒起工程机械有限公司海西办事处公章，因此不应认定履行该合同的主体为济南恒起工程机械有限公司，履行该合同的甲方应当认定为是签署该合同的刘维森与李荣，一审认定刘维森、李荣并非合同当事人不当，对此本院予以纠正。 对于被告主体是否适格的问题。已生效的（2016）青2802民初283号、（2016）青2802民初299号等判决认定，2013年5月16日甘肃兰洋投资管理集团有限公司（发包方）与陕西泽星建筑工程有限公司（承包方）就祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程签订《建设工程施工合同》。2013年12月23日甘肃兰洋投资管理集团有限公司向海西州劳动监察大队出具一份内容为“兹有我公司承建的柏树山项目工程，因近期公司资金紧张，未能及时支付农民工工资，经公司董事会研究决定：承诺于2014年1月15日前支付农民工工资，如不能按期支付我甘肃兰洋投资管理集团有限公司及法人袁如军将承担一切法律责任。”，甘肃兰洋投资管理集团有限公司法定代表人袁如军签字，并加盖了公司公章。从甘肃兰洋投资管理集团有限公司签订合同及出具承诺书的事实可以看出，甘肃兰洋投资管理集团有限公司系祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程的发包方。同时作为当时代表陕西泽星建筑工程有限公司柏树山游客服务中心项目部的严泽中在刘维森、李荣提交的塔机租金结算表中签字并加盖了项目部印章。因此，一审在甘肃兰洋投资管理集团有限公司未到庭，且未查明本案塔机租赁的柏树山庄宾馆工程是否包含在祁连山德都蒙古原生态文化旅游景区游客综合服务中心工程内的情况下，以刘维森、李荣提交的证据无法证实案涉工程与甘肃兰洋投资管理集团有限公司无关联性为由认定本案被告主体不适格不当，对此本院予以纠正。 综上，一审驳回刘维森、李荣起诉不当，刘维森、李荣的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初1188号民事裁定； 二、本案指令青海省德令哈市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年一月二十一日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明