河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0927民初129号原告：高闯，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。委托诉讼代理人：朱永澜，河南凤台律师事务所律师。被告：张玉飞，男，1983年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：张玉楠，男，1981年8月9日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。被告：洛阳港桥建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区九龙台街**。法定代表人：张翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翔，男，1984年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县临水镇傅台村第**。原告高闯与被告张玉飞、张玉楠、洛阳港桥建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高闯的委托诉讼代理人朱永澜，被告张玉飞、被告张玉楠、被告洛阳港桥建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张翔、被告中国建筑第八工程局有限公司的委托诉讼代理人刘谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高闯诉称，2020年3月5日，其承接范台梁高速156-190标段湿接缝、横隔板、连续段等工程。该标段是被告洛阳港桥建筑劳务有限公司承包，被告张玉飞、张玉楠是该工程现场负责人，张德义为现场技术员。该工程结束后，被告张玉楠、张德义给予了结算，并出具证明。后被告尚欠原告102590元未付。原告高闯诉至法院，请求判令：1.四被告共同支付原告高闯工程款102590元及利息（自2020年11月19日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率的四倍，计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告方负担。被告张玉飞辩称，已将钱款全部付清，并不欠原告高闯任何工程款。被告张玉楠辩称，其仅是写过两张条子，并将原告的部分工程款打到其安排的账户里，不应承担责任。被告洛阳港桥建筑劳务有限公司辩称，施工现场都是由被告张玉飞负责。被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，其与原告高闯没有任何关系，仅与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司签订了合法的分包合同，根据合同相对性原则，原告并无任何依据向其请求支付工程款。经审理查明，被告张玉飞、被告张玉楠系被告洛阳港桥建筑劳务有限公司的员工。2020年3月20日，被告中国建筑第八工程局有限公司（甲方）与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司（乙方）签订《台辉高速公路豫鲁界至范县项目黄河特大桥桥面系及附属工程劳务分包合同》，约定由被告洛阳港桥建筑劳务有限公司负责承包黄河特大桥范围内桥面系及附属工程施工作业。被告张玉飞被委派至施工现场负责管理，将部分劳务分包给原告高闯进行施工；双方未签订书面合同。2020年9月30日，经被告张玉飞与原告高闯结算，共同签订《收条》，认可原告高闯在台辉高速黄河特大桥156-190跨、湿接缝绑扎钢筋、支模板打混凝土总工程款365650元，已支170650元，下欠195000元由被告中国建筑第八工程局有限公司代付，并约定“以后和洛阳港桥建筑劳务有限公司没有任何经济纠纷”。双方未就欠款约定利息。2020年10月13日，被告中国建筑第八工程局有限公司根据被告洛阳港桥建筑劳务有限公司提供的工资表，向原告高闯带领的多位工人发放工资款共计200000元；其中杨玉習领取18660元，经庭审询问，原、被告均认可杨玉習并非原告高闯带领的工人。2020年10月30日，被告洛阳港桥建筑劳务有限公司向陈硕支付4763元，包含陈硕工资款1148元、梁德霞工资款1860元、王乃臻工资款1755元；2020年11月2日，被告洛阳港桥建筑劳务有限公司向孔凡建支付工资款6000元。原告高闯认可陈硕、孔凡建系其带领的工人，但辩称其二人领取的上述款项与原告无关。庭审中，被告洛阳港桥建筑劳务有限公司出示了原告高闯为陈硕、孔凡建出具的工资证明，显示陈硕应得工资款1148元，孔凡建应得工资款6000元。原告高闯主张工人朱少娥应得工资9400元，连续梁、横隔板、杂活共计73680元，工人王潇朗应得工资款5850元，上述款项未计入2020年9月30日收条中；另有杨玉習领取的18660元，扣除5000元后，剩余13660元，因其并非原告高闯带领的工人，该13660元不予认可；上述共计102590元。被告张玉飞主张朱少娥、王潇朗的工资款已经按照原告高闯提供的账户予以支付；连续梁、横隔板、杂活的费用已经计入2020年9月30日《收条》中；杨玉習领取的13660元已支付孔凡建6000元，陈硕1148元，梁德霞1860元、王乃臻1755元；另有2897元，系与原告高闯于2020年4月份借支的3300元抵销。被告中国建筑第八工程局有限公司与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司尚未进行最终结算。以上事实，有原告高闯提交的《收条》、工资委托支付承诺书、王潇朗工资清单、结算单、张德义证明等证据，被告张玉飞提交的《收条》、转账单、收据、汇款记录、微信图片、录音、陈硕及孔凡建的收款证明等证据，被告中国建筑第八工程局有限公司提交的劳务分包合同、转账单，以及各方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，被告张玉飞、被告张玉楠向原告高闯出具《收条》及书面证明的行为，系其作为被告洛阳港桥建筑劳务有限公司的员工在履行职务行为，案涉劳务工程系由被告洛阳港桥建筑劳务有限公司发包给原告高闯，故被告张玉飞、被告张玉楠不应承担支付案涉工程款的责任。原告高闯主张被告中国建筑第八工程局有限公司亦应承担付款责任，但其提供的证据既不能证实被告中国建筑第八工程局有限公司与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司之间的债务关系，亦不能证实原告与被告中国建筑第八工程局有限公司之间形成了劳务关系，应当承担举证不能的法律后果。原告高闯要求被告中国建筑第八工程局有限公司承担付款责任的请求本院不予支持。关于原告高闯与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司之间的工程款，本院认为，2020年9月30日原告高闯与被告张玉飞经结算后，签订《收条》，写明了总工程款365650元，借支170650元，下欠195000元，并写明双方以后没有任何经济纠纷，该《收条》系双方在核算账目后作出，系当事人真实意思表示，应当作为原告高闯与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司之间结算工程款的依据。原告高闯主张工人朱少娥应得工资9400元，连续梁、横隔板、杂活共计73680元，工人王潇朗应得工资款5850元，上述款项未计入2020年9月30日《收条》中；本院认为，《收条》已写明“以后和洛阳港桥建筑劳务有限公司没有任何经济纠纷”，原告高闯又以《收条》记载债务之外的事项主张权利，缺乏依据，不予支持。关于杨玉習领取的13660元，被告方主张该款支付孔凡建6000元，陈硕1148元，梁德霞1860元、王乃臻1755元；另有2897元，系与原告高闯于2020年4月份借支的3300元抵销；经庭审质证，孔凡建工资款6000元、陈硕工资款1148元均有原告高闯出具工资证明或签字证实，其二人领取工资款的时间晚于2020年9月30日，应视为包含在2020年9月30日《收条》所记载的欠款195000元中，应当在13660元中扣除。梁德霞工资款1860元、王乃臻工资款1755元，因无原告高闯签字认可，本院不予扣除。剩余2897元，因2020年9月30日之前原告高闯借支的款项，均已在《收条》中作出处理，被告方再于2020年9月30日后进行抵销，缺乏依据，本院不予支持。原告方虽主张利息，因其与被告洛阳港桥建筑劳务有限公司未约定欠款利息，本院不予支持。综上，被告洛阳港桥建筑劳务有限公司应支付原告高闯13660-6000-1148=6512元。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（2021）被告洛阳港桥建筑劳务有限公司支付原告高闯工程劳务款6512元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2021）驳回原告高闯的其它诉讼请求。案件受理费1176元，由被告洛阳港桥建筑劳务有限公司负担25元，原告高闯负担1151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二一年一月三十日书记员 孙晓丽