上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41697号原告：任可，男，1991年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吉祥，上海市君悦律师事务所律师。被告：何吉，男，1981年8月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告任可与被告何吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任可及其委托诉讼代理人吉祥到庭参加诉讼。被告何吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告任可向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金人民币(以下币种同)64,904.22元及借款成本4,714.16元；2.被告赔偿原告迟延还款的实际损失(以64,904.22元作为本金,以LPR为年利率,自2020年7月24日起至实际归还之日止，暂计至2020年8月24日,计180元)；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月10日至2019年10月11日,被告先后六次向原告借款共计284,000元,并承诺短期内归还。借款中有158,000元是原告通过支付宝借呗筹集,该款项共产生成本4,716.14元。2019年7月8日至2020年4月10日,被告陆续十八次向原告还款共计218,717元,同时还承诺承担原告筹款所产生的支付宝借呗成本。同时被告承诺剩余欠款于2020年4月24日前清偿,随后被告仅在2020年7月23日支付1,000元欠款,并未支付其余欠款。故原告现诉至法院，要求判如诉请。审理中，原告明确其第1项诉请中的借款本金计算方式为(284,000-218,717)-(1,000-621.22)=64,904.22元，其中284,000元为原、被告之间总的借贷金额，218,717元系为涉案借条出具前被告已偿还的借款本金，上述两项相减后尚余借款本金65,283元。后经原、被告双方于2020年4月17日结算后，被告又向原告归还了1,000元,但对于该还款其认为因双方未作特别约定，故应先充抵利息，再充抵本金。因被告在借条中原承诺将于2020年4月24日前清偿全部款项，故原告主张的上述应优先充抵的利息系为逾期利息，且应为以65,283元为基数，自2020年4月25日起至2020年7月23日止按照年利率3.85%计算，即621.22元。据此，上述1,000元还款在扣除621.22元利息后，余下款项378.78元再充抵本金。综上，其现主张的借款本金余额为64,904.22元。被告何吉未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月17日，被告何吉向原告任可出具借条1份，内容为：“本人何吉于2019年向任可借款人民币柒万元整，承诺于2020年4月24日前全部归还，逾期不还，承担相应的法律责任。”被告何吉在该借条下方借款人处签名确认。本院另查明，2019年5月10日，原告任可通过银行转账向被告何吉支付款项10万元；2019年6月14日，原告任可通过银行转账向被告何吉支付款项1万元；2019年6月20日，原告任可通过银行转账向被告何吉支付2笔款项，分别为1万元、8万元，计9万元；2019年7月3日，原告任可通过支付宝向被告何吉支付款项8万元；2019年10月11日，原告任可通过微信向被告何吉转账支付款项4,000元；以上共计284,000元。2019年7月8日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付3笔款项，分别为5万元、5万元、2万元，计12万元；2019年7月20日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项1,500元;2019年8月20日，被告何吉通过支付宝向原告任可转账支付款项3,800元;2019年8月25日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项20,000元;2019年8月29日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项10,000元;2019年9月4日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项10,000元;2019年9月20日，被告何吉通过支付宝向原告任可转账支付款项7,022元;2019年10月20日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项5,000元;2019年11月20日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项11,000元;2019年12月20日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项2,000元;2020年1月10日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项2,000元;2020年2月20日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项2,500元;2020年3月20日，被告何吉通过微信向原告任可转账支付款项500元;2020年4月2日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项10,000元;2020年4月9日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项10,000元;2020年4月10日，被告何吉通过银行转账向原告任可支付款项3,395元。以上总计218,717元。2020年7月23日，被告何吉通过银行转账另向原告任可支付款项1,000元。以上共计219,717元。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告任可为证明其主张的借款事实，提供了其相应的银行转账凭证、借条等，上述证据可以证明原告任可与被告何吉之间的借贷关系成立，且能够证明原告任可已向被告何吉实际交付借款284,000元的事实。审理中，原告任可自认借款后，被告何吉已陆续向其归还款项借款本金218,717元为借款本金,截至2020年4月17日，被告尚欠原告借款本金65,283元(284,000-218,717)，系其对自身民事权利的处分，于法无悖，本院予以确认。本案中，被告何吉作为借款人理应按约还款，然借款期满，被告何吉无正当理由拒不履行还款义务，显属违约。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，因未有证据表明原告任可与被告何吉之间就系争借款利息做出约定，故本案借款依法可视为自然人间的无息借贷，系争借款在经出借人催告，借款人未在合理期限返还借款的，出借人主张借款人支付自涉案借条所载之最后还款日期次日即2020年4月25日起至实际清偿之日向其承担逾期还款违约责任的，可予支持。本案中，关于原告自认的被告另于2020年7月23日向其还款1,000元，理应在本案中予以相应抵扣。根据相关规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务。鉴于本案中并无证据表明双方就上述给付顺序作出约定，结合审理中原告确认的自涉案借条所载之最后还款日期次日即2020年4月25日至2020年7月23日期间，以上述借款本金65,283元为基数按年利率3.85%计算的利息为621.22元，于法无悖。据此，本院确认截至2020年7月23日，被告尚欠原告借款本金为64,904.22元，利息0元。综上，原告任可现主张以上述欠款金额64,904.22元为基数，自2020年7月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的计算标准，要求被告何吉向其支付资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以准许。鉴于全国银行间同业拆借中心每月公布一次LPR，且有一年期和五年期两个品种，综合本案实际情况，本院确认本案需采集的LPR品种以一年期LPR计付。关于原告主张的借款成本4,714.16元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告何吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何吉于本判决生效之日起十日内归还原告任可借款本金人民币64,904.22元二、被告何吉于本判决生效之日起十日内向原告任可支付以人民币64,904.22元为基数，自2020年7月24日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息三、驳回原告任可的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币772.48元，由被告何吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二一年一月六日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。