文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16295号原告：张瑞遵，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地山东省莒县。委托诉讼代理人：张世荣，山东彤升律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩雯，山东彤升律师事务所律师。被告：赵波，男，1992年9月25日出生，汉族，户籍地山东省曹县。被告：刘金桥，男，1971年10月29日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。原告张瑞遵与被告赵波、被告刘金桥提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞遵及其委托诉讼代理人王倩雯、被告赵波、被告刘金桥及其委托诉讼代理人苏垒项到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞遵向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费等共计272800.91元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日11时35分许，被告赵波驾驶鲁Ｒ×××**号小型轿车载张瑞遵沿育英路由东向西行驶至乡村道路朝阳村1号楼路口处时，与李桥驾驶鲁Ｕ×××**号小型轿车沿南北路由北向南行驶时相撞，致两车损、张瑞遵伤。经交警部门认定，被告赵波承担事故全部责任。原告伤后在青岛市城阳区第二人民医院住院13天，被诊断为锁骨骨折。原告经鉴定为十级伤残。被告赵波为鲁Ｒ×××**号车登记车主，应在责任限额内承担赔偿责任；被告刘金桥系雇主，应在责任限额内承担赔偿责任。应被告刘金桥的要求，原告明确其请求权基础为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，并主张原告与被告赵波都是受被告刘金桥的雇佣，被告赵波开车拉着原告外出吃饭是在被告刘金桥的指示安排下，因此被告刘金桥既是原告的雇主，也是被告赵波的雇主，要求被告刘金桥承担连带赔偿责任。被告赵波辩称，认可原告在诉状中说明的交通事故经过，但应由老板即被告刘金桥承担赔偿责任。被告赵波是干临时工的，工作内容是跟被告刘金桥安装简易钢结构厂房，被告刘金桥让被告赵波开自己的车接送工人上下班和中午外出吃饭，其只给加油钱。原告主张的数额过高，事故发生后被告赵波积极处理，已赔偿对方车主84000元，对方车保险公司也找被告赵波索赔，已花光所有积蓄。被告刘金桥辩称，本案中原告受伤系因为被告赵波驾驶车辆致使原告受伤，而被告赵波驾驶车辆的行为并不是受被告刘金桥指示和安排；原告在给被告刘金桥干活范围在工地上，原告乘坐车辆外出吃饭，不属于劳务范围，故原告要求被告刘金桥承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告刘金桥的诉讼请求。被告赵波补充陈述称：事故发生后，我给被告刘金桥打过电话，告知他出事故了，我告诉被告刘金桥是他让我开车去的，被告刘金桥说他替我办这个事。被告刘金桥补充陈述称：被告赵波事后给被告刘金桥打电话，是要求被告刘金桥托人找交警部门处理交通事故，免除被告赵波的事故责任，而不是如被告赵波所说因指派被告赵波开车要替被告赵波办这个事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：一、原告提交：1.青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的第370214120190000088号道路交通事故认定书1份，据此证明：事故发生的经过及责任划分情况，被告承担本起事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告赵波对该证据无异议。被告刘金桥质证称：对事故认定书有异议，该事故认定书责任划分存在问题，根据事故认定书记载的事故经过，结合被告赵波行车记录仪记录的视频显示，在该案事故中，李桥驾驶车辆追尾被告赵波驾驶车辆，致使被告赵波驾驶的车辆在事故现场旋转一圈，根据该事实，李桥应该承担事故的全部责任。2.青岛市通用门诊病历1份、青岛市城阳区第二人民医院住院病案1份、青岛市城阳区第二人民医院住院费用明细清单3张、青岛市城阳区第二人民医院住院收费票据1张金额计17549.57元、青岛市城阳区第二人民医院门诊收费票据5张金额计1776.85元，据此证明：原告因本次交通事故受伤住院共计13天，医药费花费19326.42元；原告按照每天100元标准主张住院期间伙食补助费1300元（100元×13天）。被告赵波对该组证据无异议。被告刘金桥质证称：对真实性无异议，但与被告刘金桥无关。3.青岛青大司法鉴定所出具的青大司法鉴定所[2020]临鉴字第337号司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张（2860元）、护理人的身份证复印件各1份，据此证明：经鉴定，原告因外伤致右肩部损伤评定为十级伤残；原告的护理期限建议为30-60天，误工期限建议为90-120天，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理；原告后续治疗费建议为10000-12000元。原告主张鉴定费2860元，后续治疗费12000元，并按照2019年青岛市城镇居民人均可支配收入54484元的标准主张残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）；原告主张在青岛市城阳区第二人民医院住院期间需两人共同护理，按照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入47176元/年的标准主张护理费9435.19元（47176元/年÷365天×13天×2人+47176元/年÷365天×47天×1人）；原告主张120天的误工费15509.9元（47176元/年÷365天×120天）。被告赵波对该组证据无异议。被告刘金桥质证称：对该证据无异议，但与被告刘金桥无关。同时需要说明，鉴定意见护理期限为30-60天，误工期限为90-120天，原告主张期限过长；后续治疗费数额过高。4.亲属关系证明、无劳动能力无生活来源证明、原告父亲张堂升身份证、张堂升户口本、原告女儿张晓慧户口本、张晓慧出生医学证明、原告女儿张晓含户口本、张晓含出生医学证明、原告儿子张晓梁户口本、张晓梁出生医学证明各1份，据此证明：原告父亲张堂升及张晓慧、张晓含、张晓梁的被扶养人身份，张堂升患有疾病，无劳动能力及生活来源，原告构成十级伤残，原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张原告父亲的被扶养人生活费31739.4元（5266元×18年×10%÷2人）；原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张原告女儿张晓慧的被扶养人生活费19396.3元（35266元×11年×10%÷2人），原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张原告女儿张晓含的被扶养人生活费22922.9元（35266元×13年×10%÷2人），原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张原告儿子张晓梁的被扶养人生活费28212.8元（35266元×16年×10%÷2人）。被告赵波质证称：对真实性无异议，但我认为数额过高。被告刘金桥质证称：对无劳动能力无生活来源证明的真实性不予认可，原告主张其父亲无收入来源无劳动能力，应当提供民政部门对其上述劳动能力的鉴定意见，原告父亲作为农民，在农村具有承包地，有一定的收入来源，对其该主张不予认可；对亲属关系证明的真实性有异议，原告应当出具最近亲属关系证明。同时，原告主张的被扶养人生活费不应超过其按照青岛市城镇居民人均消费支出与其伤残等级相对应的数额上限，超过部分不应支持。5.刘金桥向证人张某支付工资的微信转账记录4张（打印件），据此证明：张某自2019年2月13日-2019年3月1日到刘金桥处从事钢结构工作，日工资300元，原告已申请张某出庭作证，他可以出示原始载体。被告赵波对该组证据无异议。被告刘金桥质证称：待张某出示原始载体后再发表质证意见。二、被告赵波提交：1.通话录音1份（u盘1份，录音时间：2019年3月4日；通话人：被告赵波和被告刘金桥；录音人：被告赵波；原始载体：被告赵波的meizu手机）、行车记录仪记载车内通话记录1份，据此证明：是被告刘金桥让被告赵波开着被告赵波自己的车拉着工人去吃饭。原告质证称：对该证据的真实性无异议，同时该证据能够证明是刘金桥安排赵波早、中、晚接送张瑞遵等工人，在交通事故发生当天，是刘金桥安排赵波接送张瑞遵等工人外出吃饭，因此刘金桥应当承担连带赔偿责任。被告刘金桥质证称：对真实性无异议，通过该录音可以明确的听到，刘金桥在听到发生事故后，一直想办法在帮助赵波处理好事故责任的划分，而赵波一直在想办法通过语言表达让刘金桥认可是刘金桥安排的赵波开车拉工人吃饭;在录音中，刘金桥对此一直没有表示认可，而是一心在想办法帮助赵波，故该录音不能证明被告赵波的主张。另外，在录音中，刘金桥也一直表示要托熟人帮助赵波处理事故，对赵波所说的是刘金桥安排赵波拉人去吃饭，刘金桥一直没有回应，所以说明不了是刘金桥安排；被告赵波多次询问证人解某，是否是刘金桥安排其开车拉着其他工人一起吃饭，解某在其中均没有给予答复，并且通过解某出庭，核实了开车一起去吃饭是被告赵波告诉的解某，说是被告刘金桥安排其开车，证人并不知道。2.微信聊天及转账记录1宗、支付宝转账记录1份（打印件），据此证明：被告刘金桥雇被告赵波干活，支付给被告赵波工资和加油的钱。被告赵波另补充提交通话录音1份（通话人为被告1与证人解某，时间是2020年12月21日，原始载体为原告的vivo手机），原告及被告刘金桥对该录音真实性无异议。原告质证称：对真实性无异议，同时在2018年12月31日的聊天记录中，赵波问刘金桥：“刘哥，开车一天多少钱？”；2019年1月2日，赵波问：“加班两小时还有开车，你给多少钱刘哥？”；2019年1月3日，赵波说：“刘哥，送人到现在才回来，光加油不行啊刘哥，一接一送都两小时了。”；2019年2月16日，赵波问：“刘哥，还上人吗？”。以上聊天记录可以看出，赵波是在刘金桥的安排下早、中、晚接送工人，并且赵波开车是有一定报酬的，同时，赵波开车刘金桥为赵波报销油钱。综上，赵波早、中、晚开车属于赵波的工作范围。被告刘金桥质证称：对真实性无异议，根据赵波与刘金桥的微信聊天记录，明确显示赵波在与刘金桥的聊天中也表示加班、干活属于工作范围，开车单独计算，不属于劳务范围。并且在微信中，赵波找刘金桥要工钱一直是按照每天300元索要劳务费，也不包括开车的费用，说明赵波开车接送其他劳务人员并不属于赵波的劳务范围，只是考虑到赵波等人居住地与工地距离较远，让赵波单独承担来回的油钱，刘金桥作为劳务老板于心不忍，才给赵波支付一定的油钱，并且该支付的油钱也不是像劳务费一样定期结算和有固定的标准，而是根据赵波自己的实际的油耗给其补助。并且赵波在微信中也明确表示一来一回两个小时，也说明了赵波接送劳务人员只包括早上上班和晚上下班，并不包含中午，因为包括赵波在内的劳务人员中午吃饭自行解决，没有固定的吃饭地点，所以该微信聊天记录证实了赵波开车拉包括原告在内的劳务人员在交通事故发生当天外出吃饭，并不是刘金桥安排的，而是他们自行决定。本院认为，原、被告提交的上述证据均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。另证人张某（根据原告的申请）、夏某、解某（根据被告刘金桥的申请）证人出庭进行了陈述，并接受当事人询问。经庭审查证，本院确认以下事实：一、事故发生经过及当事人之间民事法律关系2019年3月1日11时35分许，被告赵波驾驶鲁Ｒ×××**号轿车（载张瑞遵、张某、夏某、解某）沿育英路由东向西行驶至乡村道路朝阳村1号楼路口处，与李桥驾驶鲁Ｕ×××**号轿车沿南北路由北向南行使时相撞，致两车损，李桥手机损，李桥、张瑞遵二人伤。青岛市公安局城阳分局交通警察大队现场勘验后出具第370214120190000088号道路交通事故认定书，认定事故形成原因系赵波驾车通过路口未让右方道路的来车先行，该行为是事故发生的全部原因和过错，赵波承担事故的全部责任，李桥、张瑞遵不承担事故责任。事发前原告张瑞遵、被告赵波、证人张某、证人夏某及证人解某均受被告刘金桥雇佣从事劳务，原告及被告赵波均从事钢筋劳务作业。二、张瑞遵伤后治疗、伤残鉴定及赔偿主张事发后张瑞遵被送往青岛市城阳区第二人民医院治疗，住院13天，医药费花费19326.42元。原告按照每天100元标准主张住院期间伙食补助费1300元（100元×13天）。根据原告张瑞遵的申请，本院依法委托鉴定机构对原告因交通事故造成的伤残等级、护理期限及人数、误工期限、后续治疗费进行鉴定。青岛青大司法鉴定所于2020年4月21日出具青大司法鉴定所[2020]临鉴字第337号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张瑞遵因外伤致右肩损失为伤残十级；2.护理期限建议为30-60天，误工期限建议为90-120天，护理人数建议住院期间2人护理，出院后1人护理；3.后续治疗费建议为10000-12000元人民币。原告支付鉴定费2860元。原告按照2019年青岛市城镇居民人均可支配收入54484元的标准主张残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）；原告按照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入47176元/年的标准主张护理费9435.19元（47176元/年÷365天×13天×2人+47176元/年÷365天×47天×1人）；原告主张120天的误工费15509.9元（47176元/年÷365天×120天）。原告父亲张堂升生于1957年8月19日，有子女二人；原告的女儿张晓慧生于2012年12月2日，女儿张晓含生于2014年11月18日，儿子张晓梁（曾用名张梁三）生于2017年5月19日。原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张其父亲张堂升的被扶养人生活费31739.4元（5266元×18年×10%÷2人）、女儿张晓慧的被扶养人生活费19396.3元（35266元×11年×10%÷2人）、女儿张晓含的被扶养人生活费22922.9元（35266元×13年×10%÷2人）、儿子张晓梁的被扶养人生活费28212.8元（35266元×16年×10%÷2人）。三、微信聊天及转账记录、通话录音及证人证言汇总（一）微信聊天及转账记录：微信聊天双方为被告赵波及被告刘金桥，其内容显示，自2018年12月双方通过微信联系，此后刘金桥多次向赵波转账支付“工资”、“加油钱”等，数额从200元到900元不等，由被告赵波负责接送部分其他雇工上下班；期间被告赵波曾提出“刘哥送人到现在才回来，光加油不行啊刘哥”“刘哥，还上人吗？”（二）通话录音：1.事故发生后，赵波立即给刘金桥打电话，通话录音显示，赵波询问刘金桥“刘哥，你看是你让我开车拉人吃饭，我出了事，你得替我找找人”刘金桥回复“这没问题，我完全可以给你找找”。2.2020年12月21日，赵波给解某打电话，赵波告诉解某“当时开庭的时候刘金桥说是我开着车自己去吃饭的”“当时是他，开庭他就说是我一个人去的，跟他一点事没有”解某回复“当时不是老刘叫你拉着俺们吃的饭？”“那不可能一点事没有”“他快要30万了”；赵波说“他说的是让我一个人赔，气死我了快”解某回复“最好协商解决”“你跟老刘摊一下不就行了”“大刘少要点，嫩差不多补充他点就行了”。（三）证人证言汇总：1.张某：证人、张瑞遵和赵波都是跟刘金桥干活的（证人和张瑞遵一个村，2019年2月13日左右开始跟着刘金桥干活，干钢结构，每天300元），事发的时候证人在赵波驾驶的车上、没有受伤，当时我们准备出去吃饭，在赵波驾驶的车辆上发生了车祸；平时是赵波拉着我去工地（证人在自己租住房屋，赵波住在皂户社区）；平时中午吃饭有时候是刘金桥带饭给我们，有时候是刘金桥拉我们出去，如果刘金桥不在就让赵波拉我们出去吃（刘金桥有时候在外面忙，我们给他打电话，告诉他到饭点了，如果他有时间过去就带饭，如果没有时间他就安排赵波带我们出去吃）；都是“解顺利”（他也跟着刘金桥干活，比我们去的早）电话联系刘金桥的，“解顺利”打电话时我们都在旁边，能听到（“解顺利”问刘金桥到饭点了我们怎么吃饭，具体刘金桥电话里怎么回复的我不知道）；事故当天刘金桥不在工地；证人认为赵波的工作内容包含开车，因为上下班都是赵波拉我们去；当时去干活的时候说管饭，工地附近没有卖饭的，要想办法给我们弄饭，我们怎么吃饭也属于刘金桥的管理范围，因为我们不可能自己带饭；出去吃饭的饭费由“解顺利”结算。2.夏某：证人与张瑞遵、赵波跟着刘金桥干活；事故发生那天中午到饭点了，赵波就开车拉着我们去吃饭，然后出了车祸；中午吃饭是刘金桥负责，吃饭的地方不是刘金桥安排的，他给每天每人10元补贴，吃饭的地方没人安排，自己商量着来；有人喊着中午吃饭我就跟着走，坐不坐赵波的车没人安排；事发当天刘金桥不在工地，事发当天吃饭的地方离工地大约一公里，刘金桥没有说过怎么去。3.解某：证人与张瑞遵、赵波都跟着刘金桥干活；事故发生时证人就在车上；中午吃饭有时候是去货场吃，有的时候在外面吃，在外面吃饭无固定的地方，在外面吃一个人10元（刘金桥把饭钱转给证人，由证人付账），刘金桥不负责安排地方；出去吃饭是坐赵波的车，我们去工地干活是刘金桥安排赵波拉我们去（是赵波跟证人说刘金桥安排他拉着我们），中午吃饭坐赵波的车，因为上班是他拉着（赵波拉我们上下班，刘金桥给他加油）；中午吃饭的地方离工地开车大约要十几分钟；出事的前几天是赵波拉着，之前工地上有个三轮车，我们也开三轮车出去吃饭；事发当天中午，刘金桥没给证人打电话安排赵波拉我们去吃饭，头几天的时候刘金桥说过这个事，吃饭就让赵波拉着出去；刘金桥告诉我们早晚上下班让赵波拉着，至于中午吃饭，是赵波说刘金桥安排他拉着大家出去吃饭。经查，证人张某提到的“解顺利”即为证人解某。各方当事人对证人证言发表意见汇总：1.原告：根据证人张某的陈述，赵波住皂户社区，张瑞遵和张某住在李家女姑，工地在上马，赵波从皂户到李家女姑接着张瑞遵和张某再到上马工地，单程不堵车的情况下，需要一个半小时，中午上马工地附近没有吃饭的地方，需要开车五公里以外到达岙东路才能吃中午饭，赵波早、中、晚开车时间长达三个小时以上，从常理推断，赵波开车接送工人应当属于他的工作范围，否则赵波不会连续近一个月开车三个小时无偿的接送自己的工友；因工地附近没有吃饭的地方，刘金桥又承诺提供午饭，因此张瑞遵在遵照刘金桥的指使和安排乘坐赵波的车辆外出吃饭的行为，也属于劳务活动范围。证人夏某、解某的证言能够证明午饭的费用都是由刘金桥承担，解某的证言能证明赵波是受刘金桥的指派，中午开车接送几人外出吃饭，开车属于赵波的工作范围，是职务行为。2.被告赵波：中午吃饭前，解某和刘金桥通过电话，问刘金桥去哪里吃饭，通完电话后，解某告诉赵波，说刘金桥让赵波拉着大家出去吃饭。3.被告刘金桥：对证人张某的证言有异议，根据该证人证言显示，证人理解赵波中午开车出去吃饭属于工作范围，属于个人主观臆测，证人既没有听到刘金桥的安排和指示，也没有参与解顺利与刘金桥的通话，对该证言不予认可；其次，包括证人在内的劳务人员，原告、被告赵波及其他人给刘金桥干活，住宿自己解决，早饭和晚饭也是自己解决，午饭开始的时候是由刘金桥提供，后因为不便问题改为劳务人员自行解决；劳务人员早上上班和下午下班，因工地距离居住地较远，同时劳务人员中有车的仅有赵波一人，赵波开车上班顺带接送其他劳务人员，刘金桥考虑到赵波的开车不易，给予其油补，但这并不是赵波的劳务范围，也不属于刘金桥个人的安排，刘金桥也没有权利去安排他人开私家车去接送其他劳务人员。证人夏某、解某的证言证明，包括被告赵波及原告在内的打工人员跟着刘金桥干活，中午吃饭的事情由他们自行协商，刘金桥只是将午饭钱转给解某，至于怎么吃饭、如何去吃饭，刘金桥不负责，也不是刘金桥作为雇主的权利与范围；再者，刘金桥给被告赵波加油钱，也是考虑到打工人员居住的地方与工地距离非常远，如果让工人自己承担油钱，刘金桥于心不忍，就将相应的油钱补助给赵波，由赵波开车上班，顺带拉着其他几个工人，这是和赵波商量过的，也不属于赵波的劳务范围；根据赵波的陈述，工钱并不包含油钱，所以证人夏某、解某的证言证明赵波的驾驶车辆不属于雇主刘金桥的安排，原告乘坐赵波的车辆属于搭便车。本案庭审调解过程中，原告同意调解，要求调解金额不低于20万元，两被告各赔偿10万元；被告赵波表示无力赔偿；被告刘金桥称出于人道主义同意补偿原告2万元。因分歧过大，各方未能达成调解协议。本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，诉讼过程中，原告明示以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作为请求权基础，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条系关于雇员在雇佣活动中致人损害赔偿责任的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条系因个人劳务关系提供劳务致害责任与自身受害责任的规定，据此，原告据以提出诉讼主张的事实基础为被告赵波为被告刘金桥提供劳务期间致原告损害，要求被告赵波及被告刘金桥承担连带赔偿责任，故本案应为提供劳务者致害责任纠纷。争议的焦点应为：一、被告赵波事发当天中午驾车载原告等人外出就餐的行为是否应认定属于从事劳务活动暨被告刘金桥应否承担雇主责任，被告赵波应否承担连带赔偿责任。二、原告提出的各项损失主张能否得到支持。关于焦点一。在个人劳务关系中，认定提供劳务者的行为是否属于从事劳务活动，应从是否属于工作时间、行为内容、地点、场合、行为名义及行为受益人、行为是否与雇主意志有关联等情况综合加以评判。虽然从时间看，中午外出就餐显然不属于工作时间，但从行为内容、行为名义、受益人等分析，被告赵波事发时的驾车行为应当认定为从事雇佣活动，理由如下：被告赵波负责驾车接送其他工人上下班，该事实可以从被告赵波提交的微信聊天及转账信息、证人证言、被告刘金桥的自认中得到印证；同时，经庭审查证，可以确认包括原告、被告赵波及证人张某、夏某、解某在内雇员的午餐由被告刘金桥负责，或由被告刘金桥带饭、或由被告赵波驾车载其他雇员外出就餐（被告刘金桥给解某每人10元餐费并由解某对外支付），究竟采取哪种就餐方式由证人解某与被告刘金桥电话联系后确定，再结合证人张某、解某的证言分析，可以认定被告赵波事发时的驾车行为名义上归属于被告刘金桥、实质上解决了在被告刘金桥不在场情况下的中午外出就餐问题，受益人包括雇主即被告刘金桥，与被告刘金桥的意志具有关联性，应当认定为从事劳务活动。对于雇主责任。（一）2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》，对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行了修正，删除了原司法解释第九条的规定。（二）无论是《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条还是自2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款，在因提供劳务致害责任的规定是一致的，即个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。据此，在认定被告赵波事发时的驾车行为属于劳务活动的基础上，因该行为造成原告损害，由被告刘金桥承担侵权责任。（三）经交警部门认定，被告赵波对于此次交通事故的发生承担全部责任、存在全部过错，而相较于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款除规定雇主承担侵权责任外，还规定接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。根据自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，适用民法典第二条的规定更有利于保障提供劳务一方向有故意或重大过失的直接侵权人的最终追偿权，更有利于保护民事主体合法权益，故本案应适用民法典第二条的规定。综上，本院认定由被告刘金桥对原告的各项合理损失承担侵权责任，在被告刘金桥承担侵权责任后，可依法向被告赵波追偿。关于焦点二。（一）原告主张的医疗费19326.42元、伙食补助费1300元（100元×13天）、残疾赔偿金108968元（54484元×20年×10%）、鉴定费2860元，合法有据，数额计算正确，应予确认。（二）误工费：原告按照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入47176元/年的标准主张误工费，未超出法定标准，应予确认，但原告主张误工天数过高，本院根据鉴定意见酌情确定误工期限为110天，据此计算误工费为14217.42元（47176元/年÷365天×110天）。（三）护理费：原告按照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入47176元/年的标准主张护理费，未超出法定标准，应予确认，但原告主张护理天数过高，本院根据鉴定意见酌情确定误工期限为50天（住院13天、2人护理，出院37天、1人护理），据此计算护理费为8142.7元（47176元/年÷365天×13天×2人+47176元/年÷365天×37天×1人）。（四）被扶养人生活费：原告按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出35266元/年的标准主张其父亲张堂升被扶养人生活费31739.4元（35266元×18年×10%÷2人）、女儿张晓慧被扶养人生活费19396.3元（35266元×11年×10%÷2人）、女儿张晓含被扶养人生活费22922.9元（35266元×13年×10%÷2人）、儿子张晓梁被扶养人生活费28212.8元（35266元×16年×10%÷2人），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）年第十七条的规定，且数额计算正确；根据该条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额累计7053.2元（35266元×10%÷2人×4），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。（五）后续治疗费：原告主张的后续治疗费过高，本院根据鉴定意见酌定该数额为11000元。综上，原告因本次事故造成的经济损失包括：医疗费19326.42元、伙食补助费1300元、误工费为14217.42元、护理费为8142.7元、残疾赔偿金211239.4元（108968元+31739.4元+19396.3元+22922.9元+28212.8元）、鉴定费2860元、后续治疗费11000元，合计268085.94元，应由被告刘金桥承担赔偿责任，被告刘金桥在承担赔偿责任后可向被告赵波追偿。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告刘金桥于本判决生效后十日内赔偿原告张瑞遵各项经济损失共计268085.94元。二、驳回原告张瑞遵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元（原告已预交），减半收取2696元，由被告刘金桥负担2649元，由原告张瑞遵自行负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。            审判员              徐鹏      二〇二一年一月八日            书记员              吕紫瑶