河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12501号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵木红，男，1969年11月1日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：张磐，河北典范律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路俊远，河北典范律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志永，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：新乐市祥瑞运输有限公司，住所地，住所地新乐市南环路石油加油站西侧iv> 法定代表人：田丽娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，男，住新乐市，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：新乐市世轩运输服务有限公司，住所地，住所地新乐市东王镇楼底村村南iv> 法定代表人：张静，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵木红、李志永、新乐市祥瑞运输有限公司（以下简称祥瑞公司）、新乐市世轩运输服务有限公司（以下简称世轩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人吕志伟，被上诉人赵木红的委托诉讼代理人张磐、路俊远，被上诉人李志永，被上诉人祥瑞公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：一、请求二审法院改判河北省新乐市人民法院(2020)冀0184民初2076号民事判决书，依法将判决我公司承担的停运损失25500元改判为0元；依法将判决我公司承担的施救费10000元改判为3000元；依法将判决我公司承担停运损失公估费和车辆损失公估费计10277元改判为0元，以上合计不服金额为42777元。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、原审法院认定上诉人承担停运损失，存在错误。1.赵木红的车辆严重受损而难以修复，该车辆已经失去继续营运的条件和资格，停运损失不应得到支持。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，上诉人系被上诉人李志永驾驶的车辆的承保人，并非侵权人。3.停运损失不属于商业三者险赔偿范围。《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。停运损失是车辆停驶造成的损失，不属于上诉人赔偿范围。4.原审中上诉人提交了投保人盖章投保单、投保提示，可以证明上诉人在投保时已向投保人履行了免赔条款的提示、说明义务，免赔条款发生法律效力。二、原审法院认定施救费存在错误。本案事故发生在山西省平定县，事故发生后赵木红舍近求远，未在当地寻找救援单位，而从200公里之外的曲阳县找的一家救援单位，徒增施救费成本。根据施救费清单记载，施救车辆去时空车每公里15元，如果在事发当地寻找施救单位就不会发生去时空车2775元的费用。因此施救费存在虚高情况，虚高的损失应由赵木红个人负担，赵木红也未提供施救费支付凭证，无法证明施救费发生的真实性。三、鉴定费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。依据以上所诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。二审期间，保险公司补充意见：事故发生后保险公司于2020年7月26日支付到赵木红名下银行卡1132.8元理赔款，应依法予以扣除。 赵木红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人的车辆属于营运车辆，且因本次交通事故造成损失无法继续营运，故答辩人无论是选择维修还是更换替代性车辆均实际产生了停运损失，一审认定答辩人存在停运损失完全正确。而上诉人称答辩人车辆因受损失去继续营运资格继而不应支持停运损失的观点是对法条的严重曲解。二、停运损失属于答辩人的财产损失范围，上诉人为本次交通事故的赔偿责任人，华圣保险公估有限公司依法接受法院委托作出的《公估报告》足以证实答辩人的日停运损失，上诉人应按照《公估报告》确定的金额承担赔偿责任。1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，答辩人可以向上诉人请求停运损失，上诉人也应当依法来承担保险责任，向答辩人赔偿停运损失。2.一审中，经法院委托鉴定机构对答辩人车辆停运损失进行鉴定，公估报告足以证实答辩人的日停运损失为850元，故上诉人应当按照华圣保险公估有限公司出具的停运损失意见承担赔偿责任。3.上诉人虽主张停运损失系间接损失属于保险免赔范围，但却未能举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务；且停运损失系法定的赔偿项目，上诉人在保险条款中免除自己对停运损失的理赔条款因违反法律的强制性规定，依法属于无效条款。故上诉人应当向答辩人承担停运损失。三、公估费是本次事故发生后为查明和确定财产损失所支付的必要的、合理的费用，施救费是为了防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，答辩人提交了真实、合法的发票，上诉人虽主张公估费系间接损失但并未举证证明已经向投保人尽到了提示说明义务，而上诉人对施救费金额存在异议，但未能提供任何反驳性证据，故上诉人应当依法承担公估费和施救费。对于保险公司的补充意见，赵木红答辩意见如下：本案一审是经过法院诉前鉴定程序委托公估公司进行鉴定，公估公司于2020年7月14日出具公估报告，法院于2020年7月20日立案受理本案，答辩人赵木红的损失均在本案中进行了认定。上诉人主张在2020年7月26日支付的赔偿款，并不属于本案所涉的赔偿项目，且在一审开庭时，上诉人一方并没有提出该事实，也没有进行抗辩或者要求在答辩人方诉求中进行扣除，上诉人在二审时单独提出的话，法院不应在本案中予以扣除，上诉人应另行起诉。 李志永答辩称，答辩人只是受雇佣的司机，肇事车辆是案外人康志民的。事故责任已经进行了认定，应由保险公司进行赔付。 祥瑞公司答辩称，肇事车辆是康志民的，只是挂靠到了祥瑞公司。 世轩公司未到庭发表答辩意见。 赵木红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付因本次交通事故产生的施救费、公估费、车损、停运损失等暂计10000元（具体数额待确定后另行增加诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为175565元。 一审法院认定事实：2020年3月15日11时00分，李志永驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车，在巨城-黄统岭平定县黄统岭石场车辆溜动，与赵木红停放在石场内的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经平定县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李志永负全部责任，赵木红无责任。 冀Ａ×××××半挂牵引车登记车主为被告祥瑞公司，投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司，被保险人为康凯麟。冀Ａ×××××车辆登记车主为被告世轩公司。冀Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。事故认定书载明事故发生时驾驶人为李志永，事故发生时持有有效驾驶证件。 事故发生后，经原告申请，我院委托华圣保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆在交通事故中的车辆损失进行评估鉴定，该评估机构于2020年7月14日出具公估报告书，认为该车应按推定全损处理，公估结论为：经鉴定，标的车冀Ｆ×××××的实际核损金额为人民币：壹拾贰万壹仟贰佰捌拾捌圆整（¥121288），评估费花费7277元。另经原告申请，我院委托华圣保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆因交通事故造成的车辆停运损失金额进行鉴定，该评估机构于2020年7月14日出具公估报告书，公估结论为：本案造成冀Ｆ×××××车日停运损失为人民币捌佰伍拾元整（ＲＭＢ850元），评估费花费3000元。事故发生后，原告花费施救费10000元，有施救费发票为证。原告主张其停运天数为40天，停运损失共计34000元（850元／天×40天）。 一审法院认为，平定县公安局交通警察大队作出的第140321420200000061号道路交通事故认定书客观、公正，应作为定案依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，经原告申请，我院委托华圣保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，公估结论为：经鉴定，标的车冀Ｆ×××××的实际核损金额为人民币：壹拾贰万壹仟贰佰捌拾捌圆整（¥121288）。该结论客观、独立、公正，且系中立的第三方作出，本院依法予以采纳，故对原告主张车辆损失121288元的诉讼请求，本院依法予以支持；公估费系查明本次交通事故造成损失支出的必要的合理的费用，因此对公估费7277元本院予以支持；施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告提供施救费发票、曲阳县光顺汽车救援中心出具的费用明细予以证明，被告保险公司辩称该费用过高，但未提供充足证据，本院依法对其该抗辩不予采纳，故施救费10000元本院予以支持；另经原告申请，我院委托华圣保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆因交通事故造成的车辆停运损失金额进行鉴定，公估结论为：本案造成冀Ｆ×××××车日停运损失为人民币捌佰伍拾元整（ＲＭＢ850元），评估费花费3000元。该结论客观、独立、公正，且系中立的第三方作出，本院依法予以采纳；关于停运天数，本院认为虽然该车已按推定全损处理，但因该车系营运车辆，本次交通事故给原告造成了停运损失，原告购买新车或找替代车辆亦需要一定的时间，故停运天数本院酌定30日，故被告应赔偿原告车辆停运损失25500元及因此产生的鉴定费3000元。以上原告损失合计167065元（车损121288元＋车损公估费7277元＋施救费10000元＋营运损失25500元＋营运损失公估费3000元）应由被告保险公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余165065元由保险公司在商业三者险范围予以内赔付。鉴于原告的损失已由被告保险公司足额赔付，被告李志永、被告祥瑞公司、被告世轩公司不再承担赔偿责任。被告李志永、被告祥瑞公司、被告世轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。法院判决：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵木红各项损失共计167065元。案件受理费3810元，减半收取1905元（已减半收取），由被告李志永负担。 本院二审期间，上诉人保险公司提供一份赔偿款支付凭证，证明保险公司于2020年7月26日向被上诉人赵木红名下账户转账支付1132.80元赔偿款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵木红质证意见为：该证据未列明赔偿的事故是否本次事故，无法证实与本案有关，另外该证据为复印件，也没有加盖上诉人的公章，无法证实证据来源及合法性。李志永及祥瑞公司未发表质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 另查明，涉案肇事车辆冀Ａ×××××车辆实际车主为案外人康志民，该车辆在保险公司投保时的投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司。 再查明，上诉人保险公司于2020年7月26日向被上诉人赵木红名下账户（62284112604********）转账支付1132.80元赔偿款（摘要：阳光产险赔款冀Ａ×××××保1155005072019051732）。 以上事实由各方当事人陈述与答辩、一审卷宗及上诉人二审提交的赔偿款支付凭证等在卷佐证。 本院认为，被上诉人李志永驾驶事故车辆与赵木红停放在石场内的车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经交警部门作出事故责任认定，李志永负事故全部责任，赵木红不负事故责任。对该事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以认定。对赵木红因交通事故导致的财产损失，相关责任人应予负担。案涉受损车辆为营运车辆，因本次交通事故致赵木红名下受损车辆无法继续从事营运活动，由此导致的营运损失，按照法律规定，应由侵权人承担。原审法院根据鉴定机构作出的日停运损失金额的公估意见，考虑到赵木红需要购买新车或找替代性车辆需要的时间，酌情支持30日停运天数，并无不当。 原审法院庭审中，上诉人保险公司提供了投保单、投保人声明、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）等证据，可以认定在投保人向上诉人投保时，上诉人已将保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达投保人，并向其明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。故，按照投保人和保险公司之间订立的商业三者险保险合同的约定，停运损失及公估费用不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人赵木红的停运损失及相关公估费用，应由侵权人承担。本案实际侵权人为被上诉人李志永，但根据李志永和祥瑞公司陈述的事实，肇事车辆的实际车主为案外人康志民，李志永系受康志民雇佣为其开车。根据法律相关规定，雇员在从事雇佣活动期间致他人损害的，由雇主承担赔偿责任。但因雇主康志民并非本案当事人，故本案所涉营运损失25500及公估费用10277元，本院不予处理，赵木红可另行主张权利。 施救费系被上诉人赵木红因案涉交通事故实际支出的费用，原审中亦提供了施救费发票予以证明，证据确实充分。上诉人主张施救费虚高于法无据，不予支持。 关于上诉人保险公司在二审中提出的其在2020年7月26日向被上诉人赵木红支付赔偿款1132.80元的事实，本院经审查认为，上诉人提供的赔偿款支付凭证中虽注明是冀Ａ×××××号牵引车，即本案肇事车辆的理赔款，收款人也为赵木红，但其支付凭证中的“摘要”中明确显示其支付款项依据的保单号为1155005072019051732，与一审卷宗中显示的肇事车辆的交强险保单号和商业三者险保单号均不相同，无法证明该笔转款为本案所涉赔偿款的一部分，故上诉人要求将该笔1132.80元的款项在上诉人保险公司应支付的赔偿款中予以扣除的上诉理由，不予支持。 结合原审查明事实，被上诉人赵木红损失为：车辆损失费121288元、施救费10000元、车损公估费及营运损失公估费共计10277元、营运损失25500元。其中，对于车辆损失费和施救费共计131288元，应由上诉人保险公司承担；公估费10277元及营运损失25500元，被上诉人赵木红另行主张权利。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的关于营运损失及公估费用的上诉请求成立，予以支持。其他上诉请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初2076号民事判决； 二、上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人赵木红车辆损失费121288元、施救费10000元； 三、驳回上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司其他上诉请求； 四、驳回被上诉人赵木红原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3810元，减半收取1905元（已减半收取），由李志永负担；二审案件受理费3810元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2849，被上诉人李志永负担961元。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二一年一月十四日 书记员 王静锋 ——