河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终358号上诉人（原审被告、反诉原告）：国网河南省电力公司中牟县供电公司，营业场所郑州市。负责人：王耀东，总经理。委托诉讼代理人：张凌，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟珂，河南天坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中牟广电传媒有限公司，住所地郑州市中牟县。法定代表人：李军强，董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霞，河南赵庆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王喜增，男，汉族，1965年12月13日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司中牟县供电公司（以下简称供电公司）、中牟广电传媒有限公司（以下简称广电公司）因与被上诉人王喜增财产损害赔偿纠纷一案，均不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。上诉人供电公司的委托诉讼代理人张凌，上诉人广电公司的委托诉讼代理人张霞，被上诉人王喜增的委托诉讼代理人张杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。供电公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判供电公司不承担赔偿责任，并支持供电公司的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由王喜增、广电公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，且有失公允。一、一审认定供电公司同意广电公司将有线电视线路架设在供电公司线杆上，进而认为供电公司应当对该有线电视路线进行管理维护，与事实不符，也不符合公平原则。二、一审认定王喜增的车辆损失及营运损失依据的《鉴定意见书》系王喜增单方委托，鉴定程序不合法，而且与事实不符，不应当得到支持。三、王喜增驾驶农用收割机未取得相应的驾驶资格，也未提交该农用收割机的车辆合格证书，对本案事故的发生应当负全部责任。四、供电公司的反诉请求合法有据，应当予以支持，其中维修费用并非是单方计算的结果，而是由第三方郑州金联电器设备安装有限公司出具的《建筑工程预算书》进行的确定，电费损失的计算也并非是供电公司单方计算，一审法院可以至供电公司处调取电表流量数据进行认定，但一审法院既未核查第三方公司出具的预算书，也未至供电公司处调取数据，而在此情况下，一审法院却支持了王喜增单方委托且与事实明显不符《鉴定评估意见书》，有违公平原则。广电公司对供电公司的上诉辩称，同我方上诉状意见。广电公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王喜增对广电公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.广电公司的线缆最低处距离地面约4米，原审法院认定广电公司的线缆下垂，导致有线电视线缆低于车身高度，造成王喜增作业过程中挂到有线电视线缆并将线杆拉断，系认定错错误。2.原审过程中，王喜增并未向法庭提供购买案涉玉米收割机的相关手续，也未提供玉米收割机的合格证明，其向法庭提交的靳军领的证人证言未出庭接受质证，不能作为证据使用。3.王喜增个人委托鉴定机构对玉米收割机进行车损鉴定和运营损失鉴定，王喜增无法提供案涉玉米收割机的合格证明，如何认定营运损失。4.王喜增委托鉴定。鉴定时间明显过于仓促。二、原审法院认定广电公司与供电公司连带承担50%的责任，明显认定比例过高。供电公司对广电公司的上诉辩称，同我方上诉状意见。王喜增对供电公司及广电公司的上诉共同辩称：一、供电公司的高压线杆质量不合格，工程质量不合格。二、高压线杆上架设广电线路本身就属于违规操作。三、供电公司、广电公司未尽到应有的维修保养义务。四、供电公司、广电公司未尽到安全提示义务。五、王喜增具有驾驶联合收割机的技能。六、王喜增的损失于法有据，鉴定报告合法有效。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，王喜增认可一审的判决结果，请求驳回供电公司、广电公司的上诉。王喜增向一审法院起诉请求：1．请求供电公司、广电公司赔偿车辆损失费36610元；2．请求供电公司、广电公司赔偿车辆营运损失45760元；3．请求供电公司、广电公司赔偿鉴定费7000元；4．请求供电公司、广电公司承担本案诉讼费。供电公司反诉请求：1．依法判令王喜增支付因线杆杆基断裂、线路损坏给供电公司造成的损失7547.79元；2．依法判令王喜增承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月2日上午，王喜增驾驶农用玉米收割机在大孟镇彦岗村田地里收玉米。在该玉米地，有供电公司架设的高压线，广电公司在供电公司的高压线杆上架设了有线电视线路。王喜增驾驶收割机在收割玉米时，挂到了有线电视线路，并将线杆拉断并发生火灾。王喜增的收割机发生着火。中牟县消防救援大队进行了出警并出具了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2020年9月2日13时20分许，位于中牟县××村的中联玉米收割机发生火灾，起火原因为车顶上方高压线故障引发的火灾。经王喜增委托鉴定，河南明德鉴定评估有限公司出具《鉴定评估（意见书）》，外观损失金额为38780元，该车辆市场价值为38960元，已无修复价值。营运损失价值为日均运营纯收入2860元，停运收割天数为16天，车辆营运损失为45760元。王喜增的驾驶玉米收割机是其自称以5万元购买的二手车，王喜增没有向法庭提交车辆合格证等相关手续。王喜增于2012年9月21日取得联合收割机驾驶证，有效期为6年，至2018年9月21日到期未换新证。《中华人民共和国电力行业标准》关于10KV及以下架空配电线路设计技术规程要求，对地距离及交叉跨越表13.0.2导线与地面或水面的最小距离为：居民区1KV-10KV为6.5米；非居民区为5.5米。本案在诉讼过程中，王喜增对中牟县文化广电旅游体育局申请撤诉，原审法院予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点是：1．供电公司是否应当承担责任？2．广电公司是否应当承担责任？3．王喜增在收割玉米过程中是否存在过错，是否应当承担相应责任？4．王喜增的诉讼请求有无事实及法律依据？5．供电公司的反诉请求有无事实及法律依据？1.关于供电公司是否应当承担责任问题。涉事线杆属于供电公司，该线杆上既有供电公司的高压线，也有广电公司的有线电视线缆，应当视为广电公司的有线电视线缆架设在供电公司的线杆上征得了供电公司的许可。供电公司应当按照要求定期对线路进行检修维护，发现不符合规程要求的应当及时予以清理清除维护。供电公司称不同意广电公司的有线电视线缆架设在供电公司的高压线杆上，也不清楚广电公司的线缆架设不符合要求，未提供充分证据，因此，供电公司应当对王喜增造成的财产损失承担相应赔偿责任。2．关于广电公司是否应当承担责任问题。广电公司将有线电视线缆架设在供电公司的线杆上，应当符合安全要求。王喜增驾驶收割机作业的玉米地，车身高度约3米，玉米高度约3米，因有线电视线缆下垂，导致有线电视线缆低于车身的高度。造成王喜增在作业过程中挂到有线电视线缆上，并将线杆拉断，高压线挂在收割机上导致着火，造成财产损失。因此，广电公司应当承担相应责任。3．关于王喜增在收割玉米过程中是否存在过错，是否应当承担相应责任问题。王喜增于2012年9月21日取得联合收割机驾驶证，至2018年9月21日到期，应当换领新证。《机动车驾驶证申领使用规定》第七十七条规定：机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的。因此，王喜增的驾驶证应当视为已被注销。王喜增驾驶收割机在作业过程中，应当尽到安全注意义务，在发现玉米地附近有供电公司的高压线杆，且能够观察的高压线的情况下挂到广电公司的有线电视线缆，自身存在一定过程，应当承担50％的责任。4．关于王喜增的诉讼请求有无事实及法律依据问题。王喜增要求判令被告承担赔偿车辆损失费36610元，赔偿车辆营运损失45，760元，因王喜增在该起事故中也存在过错，根据本案实际，供电公司及广电公司应当承担50％的责任。供电公司及广电公司应当连带赔偿王喜增车辆损失费及车辆营运损失41，185元［（36610＋45760）÷2］，王喜增过高部分，原审法院不予支持。5．关于供电公司的反诉请求有无事实及法律依据问题，因供电公司在本次事故中存在过错，因此事故给供电公司所造成的损失系供电公司单方计算，没有法律依据。因此，原审法院对供电公司的反诉请求不予支持。综上所述，王喜增要求供电公司及广电公司连带赔偿车辆损失费及车辆营运损失41，185元，原审法院予以支持；王喜增其他诉讼请求及供电公司的反诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十四条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、国网河南省电力公司中牟县供电公司、中牟广电传媒有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿王喜增车辆损失费及车辆营运损失41185元；二、驳回王喜增的其他诉讼请求。三、驳回国网河南省电力公司中牟县供电公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向原审法院申请执行。案件受理费2034元，反诉费50元，共减半收取1042元，鉴定费7000元，由王喜增负担4021元，由国网河南省电力公司中牟县供电公司、中牟广电传媒有限公司负担4021元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，供电公司上诉称原审认定其应当对有线电视线路进行管理维护不符合事实的主张，但供电公司一审、二审并未提供充分的证据证明广电公司的架设线路行为其不同意，不知情。故供电公司应承担举证不能的后果。关于其诉称王喜增的车辆损失及运营损失依据的《鉴定意见书》系王喜增单方委托，程序不合法的上诉主张。经查，《鉴定意见书》虽系王喜增单方委托，但该鉴定机构具有相应的资质，且供电公司并未提出重新鉴定的申请，故原审依据《鉴定意见书》作出裁判并无不当，对其该项主张本院不予支持。关于供电公司称王喜增未取得驾驶资格，未提交车辆合格证应付事故全责的上诉主张，原审已经查明王喜增的驾驶证因未及时换证被注销，原审基于车辆的情况，认定未尽到安全注意义务判定其承担50%的责任，认定合理，故供电公司的该项主张本院不予支持。至于广电公司上诉称原审判决其连带承担50%的责任比例过高的问题，广电公司并未提交新的证据支持其上诉主张，且原审已经考虑王喜增个人的责任及车辆的现有状况，判定王喜增承担50%责任，故原审判定广电公司承担50%的责任并无不当。另，供电公司、广电公司的其他上诉主张，因无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，供电公司、广电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068元，由国网河南省电力公司中牟县供电公司、中牟广电传媒有限公司各负担2034元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二一年一月二十一日书记员  刘 佳