杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初45号 原告李嘉钰，女，1997年8月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人袁晓红，浙江浙律律师事务所律师。 被告（原行政机关）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人戚海滨，局长。 委托代理人尉鹏、褚耀国，该局民警。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住，住所地杭州市浙大路**/div> 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告李嘉钰诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）治安行政处罚及行政复议一案，于2020年6月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后依法组成合议庭，于同年6月5日向被告西湖公安分局、西湖区政府分别邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2020年7月21日本院公开开庭审理了本案。原告李嘉钰及其委托代理人袁晓红，被告西湖公安分局的委托代理人尉鹏、褚耀国，被告西湖区政府的委托代理人谭肖**、林宇到庭参加诉讼。戴明副局长作为被诉西湖公安分局负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖公安分局于2019年9月12日作出杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，内容如下：“2019年4月26日晚22时许，李嘉钰伙同王某在杭州市西湖区××街道××幢××单元××室吸食毒品大麻，李嘉钰已构成违反治安管理的行为，但系情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，决定给予李嘉钰行政拘留三日的行政处罚。”原告不服，申请行政复议。被告西湖区政府于2020年5月16日作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定》维持原行政行为。 原告诉称，一、被诉具体行政行为程序违法。理由如下：1、被告西湖公安分局实施的具体行政行为违反相关法律、法规及办案程序。原告在2019年9月12日上午前往玉泉派出所接受询问，原告从未接触过大麻之类毒品，也从未吸食毒品。在第一份共6页的询问笔录当中，原告的陈述是真实的，而且有相关的证据予以印证。原告当天在被关押10余个小时后，又被办案民警叫出，承办民警告知原告，如果原告不承认自己的违法行为将被学校退学和拘留二十天，如果承认便可帮忙保密。原告是在读的大三学生，也是第一次在派出所接受询问，担心学业中断，同时更害怕被父母知道。因此，在第二份笔录第三页的询问过程中，违背意愿承认自己吸食大麻。原告认为，被告西湖公安分局违反办案程序，采取诱供、骗供的方式取得的询问笔录应当属于无效证据予以排除。2、当天上午10时07分，原告在玉泉派出所接受被告西湖公安分局传唤，21时25分被送至杭州市拘留所。原告在处罚决定书上的签名以及询问笔录上的签名，都是违背本人意愿。3、作为限制人身自由的行政处罚，被告应当履行必要的和法定的调查。既然被告西湖公安分局出具的行政处罚决定书对时间、地、地点予以明确确定为被处罚人的原告当然有权利进行辩解，并出示与认定时间、地、地点相关联的证据为复议机关的被告西湖区政府，没有履行复议职责，没有审查具体行政行为是否合法恰当，在行政复议决定书中，对原告的证据仅以与本案不具有关联性予以搪塞。二、被诉具体行政行为事实不清，证据不足。理由如下：1、申请行政复议期间原告提交的证据可以证实原告在2019年4月26日晚22时许，根本不在玖×××6幢1单元402室。原告提交的证据可以充分证明被告指控的证据不足、事实不清。2、原告在玉泉派出所接受尿检化检的鉴定。但本案在听证、复议直至起诉，被告对原告化检的报告未予公开，更不要说提交原告签名确认。3、关于行政处罚告知笔录中原告不提出陈述和申辩的签字，不是本人的真实意思表示。之后，原告申请复议和起诉的事实证实以上签字不是出自本人意愿。3、被告西湖公安分局对原告的行政处罚依据牵强。杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》认定的事实，依据的证据是原告的供述和辩解、证人证言、书证现场检测报告，被告没有查证，只是根据王某口供指认。原告在这个时间段根本没有在王某家，也就不可能存在吸食毒品的事实。原告王某的询问及讯问笔录，都有同步录音录像，该同步录音录像可以证实整个原告被询问以及王某被讯问的全过程的真实情况。4、被告的具体行政行为适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款是对共同违反治安管理行为人的处罚。杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》中认定“现查明2019年4月26日晚22时许，李嘉钰伙同王某在杭州市西湖区××街道××幢××单元××室吸食毒品大麻，李嘉钰已构成吸食毒品的违反治安管理的行为，但情节较轻”，被告西湖公安分局是怎么查明的，原告又怎么成了伙同王某，王某因贩卖毒品罪于2020年4月7日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑三年，其中贩卖毒品大麻四次。王某是触犯刑法构成犯罪，怎么会变成李嘉钰伙同王某。在这里边，王某变成了违反治安管理的行为。综上所述，原告认为被告的具体行政行为违背法律法规，侵犯了原告的合法权益，为规范公安机关的行政行为，特向法院提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，依法撤销杭西政复决字〔2019〕141号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由两被告承担。 原告李嘉钰在立案时向本院提供了以下证据： 1、原告身份证，拟证明原告的主体资格； 2、杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实； 3、杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》，拟证明被诉行政处罚被复议维持的事实； 4、刘某的情况说明，拟证明刘某和王某在2019年4月26日晚上都不在案发现场，而是在蹲蹲酒吧，以及因为害怕被迫在笔录上签名的事实； 5、吴某某的情况说明，拟证明2019年4月26日晚22时至23时，原告和吴某某以及王某在蹲蹲酒吧，以及吴某某在酒吧,拍摄视频上传至社交网络的时间等事实； 6、蒋世栋的情况说明，拟证明2019年4月26日晚22时至23时，原告和王某以及其女友在蒋世栋的酒吧喝酒的事实； 7、转账给蹲蹲酒吧的手机截图，拟证明2019年4月26日晚23时，原告转账蹲蹲酒吧21元的事实； 8、滴滴出行行程手机截图，拟证明原告在2019年4月26日晚上搭乘滴滴车，于晚上21时40分到达摩卡乡村的事实； 9、原告与吴某某的聊天记录，拟证明原告在2019年4月26日晚21时50分询问吴某某去不去蹲蹲酒吧，以及当晚22时11分与吴某某在蹲蹲酒吧的事实，同时也证明被告指控原告违法行为的时间没有予以核查的事实； 10、吴某某提供的2019年4月26日晚22时28分的照片，拟证明2019年4月26日晚22时28分，原告与吴某某、王某在蹲蹲酒吧，而不在玖×××6幢1单元402室的事实； 11、吴某某提供的社交软件上视频截图，拟证明2019年4月26日晚上22时28分至22时57分，原告与吴某某、王某、刘某等在蹲蹲酒吧，而非在玖×××6幢1单元402室的事实。 被告西湖公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实、充分。2019年5月31日，被告西湖公安分局在侦查王某贩卖毒品一案中，犯罪嫌疑人王某在讯问中供述“2019年4月26日22时许，李嘉钰于杭州市西湖区××幢××单元××室内与其一起吸食毒品”。民警发现本案原告具有吸毒嫌疑。为查证王某供述的事实，民警于2019年5月31日对证人刘某进行询问并制作笔录，刘某回忆后陈述“2019年4月26日22时许，王某伙同李嘉钰于杭州市西湖区××幢××单元××室内共同吸食毒品大麻”。2019年6月27日，民警再次前往西湖区看守所对犯罪嫌疑人王某提讯，要求其辨认于2019年5月31日的供述中指出的李嘉钰，犯罪嫌疑人王某当场在12张照片中正确辨认出照片中的10号为本案原告。2019年9月12日，被告西湖公安分局玉泉派出所对原告涉嫌吸毒的违反治安管理行为受案，并于当日10时7分对原告书面传唤调查。期间，民警于玉泉派出所办案区内采集原告新鲜尿样，使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、四氢大麻酸酚、二亚甲基双氧安非他明试剂盒（胶体金法）进行检测，现场检测结果均为阴性。民警于当日对原告进行询问，询问过程中原告承认其于2019年4月26日22时许，于杭州市西湖区××幢××单元××室内伙同王某以卷烟的方式吸食大麻。另查明，原告无违法犯罪前科记录，未因吸毒的违反治安管理行为被公安机关处理。据此，原告已构成吸毒的违反治安管理行为，属于情节较轻。证明以上事实的证据有：原告的陈述和申辩、王某的证人证言、刘某的证人证言、李某1的证人证言、辨认笔录、书证（现场检测报告）、原告的前科劣迹查询记录等。被告西湖公安分局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，对原告作出行政拘留三日的行政处罚。二、本案办理程序合法、量罚得当。2019年5月31日，被告西湖公安分局在侦查王某贩卖毒品一案中，民警在西湖区看守所内对犯罪嫌疑人王某讯问时，发现本案原告具有吸毒嫌疑。2019年5月31日16时04分至17时31分，民警于玉泉派出所对证人刘某进行询问。2019年6月27日，民警再次前往西湖区看守所，在见证人魏某的见证下，要求王某辨认于2019年5月31日的供述中指出的原告，王某当场在12张照片中辨认出照片中的10号为原告，辨认环境光线良好，过程中王某思维清晰，表示能够对辨认结果负责。因原告李嘉钰涉嫌吸毒的违反治安管理行为，被告西湖区公安分局下属玉泉派出所于2019年9月12日受案调查，于2019年9月12日10时07分对原告李嘉钰书面传唤至玉泉派出所接受调查，并在玉泉派出所办案区采集其新鲜尿样，使用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、四氢大麻酸酚、二亚甲基双氧安非他明试剂盒（胶体金法）进行检测，现场检测结果均为阴性，民警对原告开具现场检测报告书，原告对尿样检测结果无异议并签字捺印。2019年9月12日12时10分至当日13时13分，民警于玉泉派出所第1号询问室对原告进行第一次询问，原告否认其吸毒的事实；2019年9月12日19时13分至19时30分民警于玉泉派出所第3号询问室对原告再次进行第二次询问，原告承认其于2019年4月26日22时许在杭州市西湖区××王某家中以卷烟的方式吸食大麻。两次询问过程均全程录音录像。另查明，原告无违法犯罪前科记录，未因吸毒的违反治安管理行为被公安机关处理。作出行政处罚决定前，被告西湖公安分局民警制作《行政处罚告知笔录》，2019年9月12日20时09分对原告进行处罚前告知，并告知其具有陈述和申辩的权利，公安机关对其提出的申述和申辩将进行复核。原告未提出陈述和申辩，并签名捺手印。被告西湖公安分局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，作出杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留三日的行政处罚，并于当日将该行政处罚决定书以直接送达的方式送达原告，原告签字并捺手印确认。三、原告提出的理由不能成立。（一）原告诉称本案具体行政行为程序违法的观点不能成立。第一，本案为原告涉嫌吸毒的治安行政案件，属于可能适用行政拘留且案件情况复杂的情形，经办案部门负责人批准，传唤时间延长至24小时，传唤调查期间民警先后两次对原告进行询问并制作笔录，两次询问过程均全程录音录像，办案民警未采取任何诱供、骗供的方式进行询问，原告完全具有自由表达的权利，原告李嘉钰诉称询问笔录为无效证据的观点不成立。第二，在调查取证期间，公安机关两次询问原告，在第一次询问前告知其公安机关办理行政案件调查取证期间的权利与义务，原告充分知晓其具有核对询问笔录的权利，认为笔录有差错或遗漏，具有更正、补充的权利，同时杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》系直接送达原告，原告未被公安机关强迫，其诉称违背本人意愿的观点不能成立。（二）原告诉称被诉具体行政行为事实不清、证据不足的观点不能成立。第一，本案事实清楚、证据确凿：民警经讯问犯罪嫌疑人王某、询问证人刘某、询问原告后，能够确认2019年4月26日22时许，本案原告伙同王某在杭州市西湖区××幢××单元××室××起以卷烟的方式吸食大麻；第二，原告李嘉钰在玉泉派出所接受传唤调查期间，公安机关收集的证据足以认定案件事实；第三，在作出行政处罚决定前，民警依法履行了处罚前告知的义务，制作《行政处罚告知笔录》，并告知原告具有提出陈述和申辩的权利，公安机关依法对其提出的陈述和申辩复核，在该过程中原告不提出申述和申辩，被告西湖公安分局遂综合本案证据作出行政处罚决定，程序合法，原告诉称其不自愿的说法不成立。综上所述，原告认为本案被诉具体行政行为事实不清、证据不足的观点不能成立。（三）原告诉称被告西湖公安分局作出行政处罚决定依据牵强的观点不能成立。公安机关办理原告涉嫌吸毒的治安案件过程中，依据原告的陈述和申辩、王某的证人证言、刘某的证人证言、李某2的证人证言、辨认笔录、书证（现场检测报告）、原告的前科劣迹查询记录等证据作出行政处罚决定。公安机关认定案件事实发生的时间是2019年4月26日22时许，该时间是一个时间段，并不能狭义的理解为22时00分至22时59分才称为22时许，基于人对时间感知的误差，该时间段理应包含22时前后的一段合理时间，即非明显的误差均是在合理的范围内的；同时原告涉嫌吸毒的行为具有其本人的陈述与申辩、证人王某、刘某的证人证言、王某的辨认笔录等证实，被告西湖公安分局据此做出行政处罚决定依据事实清楚、证据确凿。（四）原告诉称本案具体行政行为适用法律错误的观点不能成立。被告西湖公安分局认定本案原告于2019年4月26日22时许在杭州市西湖区××幢××单元××室内与王某共谋吸食毒品，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款之规定；根据公安机关调查，本案原告属于初次吸毒且能够如实供述，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，属于情节较轻，量罚合理。综上所述，本案事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚得当，恳请法院依据法律和事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告西湖公安分局于2019年9月12日作出的杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，于2019年11月8日向被告西湖区政府提出行政复议申请，并于2019年11月14日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告、将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给被告西湖公安分局。被告西湖公安分局于2019年11月26日向被告西湖区政府提交行政复议答复材料（答复书、证据清单和证据），2019年11月28日，被告西湖区政府将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告，交由其进行质证。因本案案情复杂，被告西湖区政府于2019年12月12日召开听证会。后因出现《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，经负责人审批，于2019年12月27日决定中止本案行政复议。2020年5月16日，中止原因消除，被告西湖区政府依法恢复审理。2020年5月16日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》。并于同日通过邮寄的方式送达给原告及被告西湖公安分局。二、被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，被告西湖区政府查明以下事实：被告西湖公安分局下属的玉泉派出所在刑事案件侦查中通过对王某、刘某以及李某1的询问发现原告有吸毒嫌疑。2019年5月31日，被告西湖公安分局分别对王某和刘某进行询问，并制作询问笔录。2019年8月13日，被告西湖公安分局对李某1进行询问，并制作询问笔录。2019年9月12日，被告西湖公安分局对原告涉嫌吸毒一案立案调查。9月12日10时07分，玉泉派出所依法传唤原告至办案区进行调查。为进一步查明真相，民警在办案区内采集了原告的新鲜尿液样本，采用吗啡、氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂盒（胶体金法）进行检测，检测结果均呈阴性。被告西湖公安分局将检测结果告知原告，原告表示“无异议”。2019年9月12日，被告西湖公安分局对原告进行了两次询问，并制作询问笔录。同日，被告西湖公安分局作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度以及享有的陈述和申辩的权利。原告表示“不提出陈述和申辩”。同日，被告西湖公安分局作出杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，并于同日直接送达给原告，于次日邮寄送达给原告的家属。原告于同年9月12日送杭州市拘留所执行拘留。原告不服该行政处罚决定，于2019年11月8日提起行政复议。被告西湖区政府认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”因此，被告西湖公安分局实施本案争议的行政处罚决定具体行政行为，具有法律规定的职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告西湖公安分局于2019年9月12日受理该案，于同日作出案涉行政处罚决定。因此，被告西湖公安分局办理案件的期限符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”本案中，被告西湖公安分局在作出行政处罚决定前已履行相关告知程序，因此，被告西湖公安分局作出行政处罚决定的程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。”第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”本案中，被告西湖公安分局认定“2019年4月26日晚22时许，李嘉钰伙同王某在杭州市西湖区××街道××幢××单元××室吸食毒品大麻”，以上事实有原告的陈述和申辩、王某的陈述和申辩、刘某的陈述三项证据予以证明。原告在复议期间提出，案发时间即2019年4月26日晚22时许，其并不在案发地点即西湖区转塘街道玖×××王某家中，而是在莫卡乡村附近的一间小酒吧喝酒，其并未实施吸毒的违法行为，并提交了滴滴出行记录截图、微信支付记录截图、原告与同学吴某某的微信聊天记录、同学吴某某的证人证言以及照片等证据。被告西湖区政府认为，被告西湖公安分局提交的原告陈述和申辩、王某陈述和申辩、刘某陈述等证据足以证明原告存在吸毒的违法行为，而原告所提交的证据不足以推翻以上事实。因此，被告西湖公安分局所作案涉行政处罚决定，并无不当。原告所称案件办理过程中办案民警存在诱供、逼供、骗供的违法行为，无事实依据，被告西湖区政府不予支持。因此，被告西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告西湖公安分局作出的杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》的具体行政行为。综上所述，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告西湖公安分局及被告西湖区政府向本院共同提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675《行政处罚决定书》，拟证明原告被行政处罚的情况； 2、送达回执，拟证明被告西湖公安分局将该文书直接送达给了原告； 3、行政拘留的拘留所回执，拟证明原告已送杭州市拘留所执行的情况； 4、行政处罚审批表，拟证明被告西湖公安分局对原告做出行政处罚的审批流程； 5、受案登记表，拟证明案件来源等案件受理过程； 6、查获经过，拟证明原告的到案过程； 7、传唤证，拟证明原告的到案方式、到案时间及离开时间； 8、行政处罚告知笔录，拟证明在作出行政处罚决定前已听取原告的陈述和申辩，并作出告知； 9、原告的两次询问笔录，拟证明原告的陈述和辩解； 10、王某的讯问笔录，拟证明犯罪嫌疑人王某的供述和辩解； 11、刘某的询问笔录，拟证明证人刘某所反映的事实情况； 12、李某1的讯问笔录，拟证明证人李某1的陈述情况； 13、尿样提取笔录，拟证明原告尿液的提取过程； 14、原告的现场检测报告和照片，拟证明李嘉钰的尿检呈阴性； 15、王某的辨认笔录，拟证明王某对李嘉钰的辨认情况； 16、浙江省公安厅毒品尿样检测资格证书，拟证明刘永发、陈志刚二人具有毒品尿样检测资格； 17、原告的前科劣迹记录，拟证明原告的前科情况； 18、人员信息，拟证明原告等人的身份情况； 19、原告的办案区综情表，拟证明原告在办案区内保障饮食和休息的情况。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告提出行政复议申请； 2、杭西政复〔2019〕第141号行政复议受理通知书及邮寄凭证； 3、杭西政复〔2019〕第141号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证； 证据2、3拟共同证明复议案件受理和通知答复的情况； 4、行政复议答复书及证据清单，拟证明被告西湖公安分局答复的情况； 5、答复书、证据清单及邮寄凭证，拟证明被告西湖区政府将答复材料交原告进行质证的事实； 6、行政复议申请人的补充材料，拟证明原告的补充意见； 7、行政复议补充材料邮寄凭证，拟证明将补充材料交被告西湖公安分局查阅的情况； 8、听证通知书、邮寄凭证及听证笔录，拟证明本案召开听证的情况； 9、询问笔录，拟证明案件中止事由； 10、中止通知书及邮寄凭证，拟证明复议案件中止情况及送达情况； 11、恢复行政复议通知书及邮寄凭证，拟证明行政复议案件审理情况、送达情况、恢复的情况及恢复事由； 12、杭西政复〔2019〕第141号《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府作出复议决定； 13、复议决定书送达原告及被告西湖公安分局的邮寄凭证，拟证明复议决定书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 审理中，本院依原告申请，委托浙江法会司法鉴定所就本案被告西湖公安分局提交的证据“辨认笔录”中“瞿某”的签字是否他本人所为进行了鉴定，该所出具浙法会所（2020）文鉴字第191号《司法鉴定意见书》一份。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖公安分局作出的杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》及被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-19，原告质证如下：对证据1的真实性无异议，但对合法性关联性有异议，该行政处罚决定书形式要件违法，未写明违法事实和证据以及拘留起始日；对证据2的三性均无异议；对证据3的三性均有异议，没有两名民警的签名；对证据4的三性均有异议，该行政审批表没有附件材料，从审批程序上看，对程序规定的内容没有予以书面体现，承办人、承办单位、审核部门、审核人员都是打印签名；对证据5有异议，受案审批表显示案件交由瞿某主办，陈志刚协办，但原告从来没见到过陈志刚，原告的两次询问笔录中都是蒋某某替代陈志刚；对证据6的合法性有异议，到案经过与事实不符，原告自行前往玉泉派出所，而且是在8点左右就到了；对证据7的合法性有异议，不能证明原告的到案方式，到案时间与原告实际的到案时间不一致；证据8上是原告签字，但不能证明被告在行政处罚前对原告告知过整个行政处罚的事实；证据9中原告的第一次询问笔录上签字民警与实际询问原告的民警不一致，程序违法，被告至今不能拿出当时询问的录像视频；第二次询问笔录虽然有录像视频，但不同步，笔录的起始时间是19时13分到19时30分，而录音录像是从16时的47分开始，结束时间和开始的时间都跟光盘不一致，原告认为在18时47分到19时13分之间，原告遭受了被告的骗供、诱供；证据10也没有完全做到同步，且是言词证据，容易受各种主客观因素的影响，而出现虚假陈述情况；对证据11有异议，王某与刘某为情侣关系，刘某与诉讼结果有直接的利害关系，害怕因此案将自己牵扯进去，且原告认为承办民警瞿某签名不真实；对证据12的关联性有异议，被告作出行政处罚和行政复议决定所依据的是王某、刘某的证人证言；对证据13的真实性、合法性有异议，该份笔录记载的时间与尿样提取的时间不一致；证据14显示尿检鉴定人之一是陈志刚，但受案登记表中显示协办民警也是陈志刚，程序违法；对证据15中瞿某签字的真实性有异议，认为非本人所为，办案民警只有蒋某某一人，程序违法；证据16显示陈志刚同时参与了办案和尿检；对证据17要证明的对象无异议；对证据18、19无异议。对被告西湖区政府提供的证据，原告质证如下：对证据1-13的三性均无异议，但认为被告西湖区政府未尽到行政复议机关的法定审查之责。对鉴定报告，原告质证如下：认为检材不规范，对检材与样本的比对检验有异议。 对原告的证据1-11，两被告共同质证如下：对证据1-2的三性均无异议；对证据3的客观性、合法性、关联性均有异议，即使刘某的说明客观合法，但也只能证明当晚10时左右，原告与王某、刘某等在蹲蹲酒吧，并不能证明他们酒后没有到玖×××，更不能证明他们酒后没有到玖×××吸食毒品；对证据4的客观性和合法性无异议，吴某某到庭接受了询问，但是对关联性有异议，无法证明原告离开酒吧后的情况；对证据5、6、7的客观性和合法性无异议，对关联性有异议；证据8没有原件，且内容不完整，无法反映当时的全貌，对关联性也有异议；对证据9的客观性有异议，照片中原告等人均为背影，无法真实反映当时全貌，对合法性、关联性也有异议；对证据10的质证意见同证据9；对证据11的合法性无异议，对关联性有异议。对鉴定报告，两被告共同质证如下：对三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1系被诉行政处罚决定，真实性予以确认；证据2-5、8真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据6、7、9-14均有当事人亲笔签字，本院对其形式真实性予以确认；证据15，结合鉴定结果，该笔录当事人签字亦真实，故对笔录的形式真实性予以确认；证据16-19真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定。被告西湖区政府提供的证据1-11、13真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据12系被告西湖区政府作出的复议决定，真实性予以确认。原告提供的证据1真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定；证据2、3认证同上；证据4、6是否为出具人本人签署无法核实，不予认定；证据5的出具人出庭接受询问，故对该份证据形式真实性予以确认；证据7-11的形式真实性予以确认。本院依法委托获得的鉴定报告，真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2019年5月31日，被告西湖公安分局下属的玉泉派出所在刑事案件侦查中通过对王某的讯问发现原告有吸毒嫌疑。王某讯问笔录中称“我认识一个叫李嘉钰的女的，应该是宁波人，她时常来回在宁波和杭州之间，时常回宁波带点大麻过来杭州，给我玩一点，但不是卖给我，就是免费给我吸的，李嘉钰是做摄影的，她的微信昵称‘李’。2019年4月26日晚上22时许，李嘉钰来我住的浙江省杭州市西湖区××幢××单元××室，我们两个人一起吸了一根大麻香烟，大麻香烟是李嘉钰拿过来的，是已经卷好的，就我们两个人一起吸食了大麻，就一根，我们吸食大麻的时候，我女朋友刘某就在边上，她看到的，但是她没有吸食，李嘉钰抽完还睡在我家里了，第二天才离开的”。同日，被告西湖公安分局对刘某进行询问，并制作询问笔录。刘某在询问笔录里陈述“在2019年4月26日晚上大概十点多的样子，有一个女的，叫李嘉钰，来我住的地方（西湖区玖×××6幢1单元402室）找我的男朋友王某。我当时是在现场的。然后李嘉钰拿出了一点大麻和王某在房间里抽。这个大麻当时是用卷烟纸卷起来的。我当时在旁边看着他们抽的，他们没有叫我抽，我也没有抽。后面他们抽完以后，李嘉钰就睡在了我们家的床上”。2019年6月27日，王某对其笔录中提及的“李嘉钰”进行图片辨认，认出为本案原告。2019年8月13日，被告西湖公安分局对李某1进行讯问，并制作讯问笔录。李某1在讯问笔录里称“是通过‘李李’认识的阿呆，阿呆是台湾的留学生，在中国美院象山校区在读的。他的真名我原先不知道，现在知道他叫王某了。‘李李’跟阿呆比较熟悉的，‘李李’也是中国美院象山校区的学生，‘李李’是宁波人，具体叫什么名字我说不出来，‘李李’的微信是‘李’，‘李李’吸食大麻的，但是最近半年我没有和她一起吸过”。2019年9月12日，被告西湖公安分局对原告涉嫌吸毒一案立案调查，受案登记表显示受案民警为瞿某、陈志刚，但陈志刚未实际参与办案。同年9月12日10时07分，玉泉派出所依法传唤原告至办案区进行调查。为进一步查明真相，当日10时15分，民警在办案区内采集了原告的新鲜尿液样本，采用吗啡、氯胺酮、甲基安非他明、二亚甲基双氧安非他明、四氢大麻酚酸联合检测试剂盒（胶体金法）进行检测，检测人员为民警刘永发、陈志刚，当日出具检测结果均呈阴性，原告在《现场检测报告书》上签署意见“无异议”，并签字确认。同日，被告西湖公安分局对原告进行了两次询问，并制作询问笔录，原告均签字确认。第一次询问具体时间为12时10分至13时13分，询问人为张某某、瞿某，该次询问时，原告陈述其2019年4月26日在淳安千岛湖，没有吸食毒品，但认识王宇宏及其女朋友外号“牡蛎”，且知道并看到过两人吸食大麻，了解大麻特征。在该次询问笔录中，还记载了被告西湖公安分局告知原告尿检结果。第二次询问具体时间为12时19分至19时30分，询问人为蒋某某、姜某某，该次询问时，原告承认吸食大麻，并详细表述“2019年4月26日晚上我从千岛湖回到转塘，跟王某联系了之后，我就去王某住的玖珑山小区，去了王某家里，具体的门牌号码是402室，我去的时候，王某和他女朋友‘牡蛎’在的，‘牡蛎’的真名是刘某，晚上大概22时许，王某不知道从哪里拿出来一根很细的卷好了的大麻，然后我们两个人一起吸食掉了，后面我在他们家里过夜了”。同日，被告西湖公安分局经审批，对原告进行行政处罚告知，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据幅度以及享有的陈述和申辩的权利。原告表示“不提出陈述和申辩”，并签字确认。同日，被告西湖公安分局作出杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号行政处罚决定书，决定给予原告拘留三日的行政处罚，该行政处罚决定书于同日直接送达给原告，于次日邮寄送达给原告的家属。原告当日被送往杭州市拘留所，三日拘留已执行完毕。 原告不服被告西湖公安分局于2019年9月12日作出的杭西公（玉）行罚决字〔2019〕53675号《行政处罚决定书》，于2019年11月8日向被告西湖区政府提出行政复议申请，被告西湖区政府于2019年11月14日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告、将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给被告西湖公安分局。被告西湖公安分局于2019年11月26日向被告西湖区政府提交行政复议答复材料（答复书、证据清单和证据）。2019年11月28日，被告西湖区政府将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告，交由其进行质证。因案情复杂，被告西湖区政府于2019年12月12日召开听证会。后因出现《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项规定的情形，经负责人审批，于2019年12月27日决定中止行政复议。2020年5月16日，中止原因消除，被告西湖区政府依法恢复审理。2020年5月16日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》，并于同日通过邮寄的方式送达给原告及被告西湖公安分局。 另查明，2019年4月26日晚22时30分左右，原告与吴某某曾在蹲蹲酒吧喝酒，结束后，原告独自回王某家过夜。王某家种植有三株大麻。原告与王某系朋友关系。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告西湖公安分局对发生在其辖区内的违法行为具有管辖权。被告西湖区政府对原告不服被告西湖公安分局作出处罚行为的复议申请有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。本案被诉行政行为查处的是原告在2019年4月26日晚22时许吸食大麻的违法行为，为此，被告西湖公安分局提交的主要证据有王某的讯问笔录、刘某的询问笔录以及原告自己的陈述及申辩笔录等。本院认为，上述三份笔录所描述的原告违法行为时间、地、地点场人员以及吸食违禁品的品种和数量均一致，足以认定原告的违法事实。原告主张其在被询问时遭到诱供、骗供，对此本院认为，原告承认自己吸食大麻的第二次询问笔录有同步录像视频相佐，不存在逼供、诱供，且原告在第一次被询问时即被告知尿检结果为阴性，亦不可能存在因被蒙骗检测结果而在第二次询问时自认吸食大麻的情形。同时，原告在庭审时承认第二次询问笔录中的内容均为自己陈述，笔录内容没有被篡改，在被告知拟作出拘留三日行政处罚的笔录上，原告同样签署“不提出陈述和申辩”意见。本院认为，原告作为大学在读学生，具有完全民事行为能力及基本的判断力，应当对其签署的文书会产生的结果有准确认知。综上，原告主张其遭到诱供、骗供以及笔录不能代表其本人真实意思表示，缺乏证据支持，本院不予采信。原告还主张被告西湖公安分局认定的违法时间为“2019年4月26日晚22时许”，但原告有证据证明其在当晚22时在蹲蹲酒吧喝酒，故不可能存有吸食大麻的违法行为。对此本院认为，首先，因存在违法行为与办案时间差，以及当时在场人员回忆时间点不能十分精准，被告西湖公安分局认定的违法时间不能机械理解为当晚22时这单一时间点，而应是跨越合理区间的一个时间段。其次，本案原告虽然提供了证据证明其在2019年4月26日晚22时30分左右在蹲蹲酒吧喝酒，但不能排除其在到达酒吧前或离开酒吧后没有返回王某家吸食大麻。况且根据原告在庭上的陈述，其在酒吧活动结束后确实回到王某家留宿，时间、地、地点与被告西湖公安分局确认的违法行为要素相符原告在去酒吧前是否在王某家，原告在庭审时陈述的内容前后矛盾。综上，本院认为原告提供的证据不足以推翻被告西湖公安分局的举证，故被告西湖公安分局认定原告于2019年4月26日晚22时许伙同王某在杭州市西湖区××街道××幢××单元××室吸食毒品大麻，已构成吸毒的违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿。被告西湖公安分局在认定上述事实的基础上，结合原告无前科劣迹的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定对原告决定行政拘留三日，量罚得当。 关于处罚决定程序。被告西湖公安分局下属玉泉派出所于2019年9月12日受案登记，经调查询问、吸毒检测等工作，于当日将拟作出处罚决定的内容告知原告，并听取其陈述和申辩，并于同日作出被诉处罚决定，而后直接向原告送达，程序并无不当。陈志刚虽在受案登记表上记载为办案民警，但根据查明事实，其未实际参与办案过程，故其作为原告毒品检测员符合相关规定，程序合法。原告还提及其第一次询问笔录缺少同步视频，要求被告西湖公安分局提交，本院也向被告西湖公安分局提出要求，对此，被告西湖公安分局答复称因第一次询问时原告未承认吸食大麻，并非本案关键证据，所以在超过三个月后视频未再继续保存。对此本院认为，被告西湖公安分局的抗辩有事实和法律依据，本院予以采信。关于原告提出的被告西湖公安分局有诱供、骗供的情形，如上所述，原告的主张并无证据支持，本院亦不予采信。 关于复议决定。原告于2019年11月8日提出行政复议申请，被告西湖区政府于2019年11月14日将受理通知书通过邮寄的方式送达给原告、将提出答复通知书等通过邮寄的方式送达给被告西湖公安分局。被告西湖公安分局于2019年11月26日向被告西湖区政府提交行政复议答复材料（答复书、证据清单和证据），2019年11月28日，被告西湖区政府将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给原告，交由其进行质证。因案情复杂，被告西湖区政府于2019年12月12日召开听证会。后因出现法定的中止情形，经负责人审批，于2019年12月27日决定中止行政复议。2020年5月16日，中止原因消除，被告西湖区政府依法恢复审理。2020年5月16日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2019〕第141号《行政复议决定书》，并于同日通过邮寄的方式送达给原告及被告西湖公安分局。复议决定及程序合法。 综上，原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李嘉钰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李嘉钰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 审 判 员  朱燕青 人民陪审员  孟 芸 二〇二一年一月二十七日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。