湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终126号上诉人（原审原告）：罗其亮，男，1962年7月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：王庆可，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭会明，男，1977年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗序芳，上海建纬（长沙）律师事务所律师。上诉人罗其亮因与被上诉人彭会明民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。罗其亮上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金253200元及利息（自2018年12月24日起至实际履行之日止按照月息2%支付利息）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未清晰地查明事实，部分案件事实认定错误，部分有明确客观证据证实的事实未依法认定。上诉人与被上诉人的借贷关系及本金利息情况清晰明确。被上诉人在一审阶段向法庭所作的陈述前后矛盾，漏洞百出，关于本息的算法不具有唯一性，且没有其他客观真实的证据作为支撑，依法不应采信。2、本案适用法律错误，被上诉人在一审阶段举证不能，其诉请不应支持。本案应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》。被上诉人未提交任何有效证据证实其主张，法院依法不应支持其主张。彭会明答辩称：1、彭会明于2012年12月24日向罗其亮实际借款7万元本金的借款事实依法可以成立。2、罗其亮的上诉内容完全悖于客观事实，其前后陈述不一，凑数更是不着边际。罗其亮向一审法院起诉请求：1、判令彭会明立即偿还罗其亮借款本金253200元及利息（自2018年12月24日起至实际履行之日止按照月息2%支付利息）；2、该案诉讼费由彭会明承担。一审法院经审理查明：2018年12月24日，彭会明向罗其亮出具借条一张，该借条表述为：“今借到罗其亮人币贰拾伍万叁仟贰佰元整利息2分彭会明2018年12月24日征收付清”。此后，罗其亮一直催促被告还款，罗其亮多次催收未果，遂诉至该院。另查明，罗其亮没有提交涉案借款给付的银行转账凭据，称多次现金给付借款；彭会明则对该案借条上注明借款的本金有异议，认为仅借款7万元现金，借条的金额是利滚利导致的结果。针对该案的借款经过，罗其亮陈述为：2015年10月30日，彭会明因家里困难向罗其亮借款7万元用于做生意、买车、结婚，约定的利息为月利率2%。2016年12月24日，彭会明再次向罗其亮借款10万元，同样约定月利率2%。彭会明曾还利息34200元，至2018年12月24日，罗其亮、彭会明进行结算，彭会明尚欠罗其亮借款253200元。而彭会明陈述为：自始至终彭会明仅借罗其亮现金7万元，并且是在2012年12月24日借的款，然后每年年底将上年度的利息转为借款本金，并按照利滚利的方式计算至2018年12月24日尚欠罗其亮253200元。彭会明仅偿还过一次利息1000元。一审法院认为，债务应当清偿。彭会明向罗其亮借款并出具借条，罗其亮、彭会明之间形成了真实、合法、有效的民间借关系。罗其亮是债权人，彭会明是债务人。关于该案借款的本金问题。罗其亮针对该案借款经过提交了自己单方的记账单，其记载的借款金额及利息中存在将利息计入借款本金的情况。同时，罗其亮提交的《罗其亮与彭会明算账流水单》中，陈述彭会明偿还利息33200元，但是彭会明在诉讼中一再强调仅偿还1000元利息。而且，罗其亮在该流水单中描述关于借款本金及利息的数额，明显有存在凑数的情况。比如“再加上10万元的利息上面少算2800元”及“70000元的少算利息三个月利息4200元”，这些罗其亮都没有对少算利息的情况进行合理性解释。而彭会明的陈述，自2012年12月24日借款70000元，按照月利率2%计算利息，次年将利息计入本金抹去百元的零头，再以2%的月利率计算利息，如此方法自2012年12月24日计算至2018年12月24日，本息之和为254200元，减去彭会明已经偿还的利息1000元，正好是彭会明出具借条的25300元。因此，彭会明对该案借款本金的陈述更合乎情理，且借款合同属于实践合同，罗其亮作为出借人应当提供双方存在借贷合意的证据，还应提交实际交付的证据。现罗其亮未能提交向彭会明交付借款的相关证据，而其陈述的交付过程又不具有合理性，故彭会明关于该案借款经过的陈述具有较高的盖然性，该院对其予以采信。故该案的借款本金应当认定为70000元，借款时间为2012年12月24日，约定的月利息为2%，彭会明已经偿还借款利息1000元。所以，罗其亮要求彭会明偿还借款本金及利息的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条第一款、第三十二条第二款之规定，判决：一、彭会明于判决生效后十日内偿还罗其亮借款本金70000元及其利息（自2012年12月24日起至实际履行之日止，按月利率2%计算，已偿还利息1000元）；二、驳回罗其亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6390元，财产保全申请费2160元，合计8550元，由罗其亮负担4275元，由彭会明负担4275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭会明提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同，以此否定罗其亮陈述彭会明向其借款10万元用于买车。由于彭会明系分期付款购车，与罗其亮的陈述不相符，故对彭会明提交的证据，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担其不利后果。本案属于民间借贷纠纷，系实践合同，罗其亮作为出借人应当提供双方存在借贷合意以及实际交付的证据。就涉案借款本金而言，罗其亮陈述有两笔借款，一笔7万元和一笔10万元，但均未能提交向彭会明交付借款的相关证据，且其陈述前后不一致，存在矛盾，应承担举证不能的法律后果。而彭会明仅认可7万元借款，并对借款金额、时间以及利息计算作出合理的解释，一审认定借款本金为7万元，并无不妥。故罗其亮的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，罗其亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6390元，由上诉人罗其亮负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年一月十五日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。