天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终6712号上诉人（一审被告）：肖静涛，男，1986年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高大山，男，1955年6月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘以强，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人肖静涛因与被上诉人高大山、刘以强农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖静涛的委托诉讼代理人吴伟超、被上诉人高大山、刘以强及其共同的委托诉讼代理人郭俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖静涛上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付被上诉人违约金60000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案协议非格式合同，因双方当事人均是农民，对协议的理解不同，引发本案诉讼，并非上诉人的过错，因此上诉人不应承担违约责任。另外协议约定，被上诉人每年缴纳土地承包费200000元及投资款，但被上诉人一直没有按照协议缴纳，被上诉人才是真正的违约方。高大山、刘以强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。高大山、刘以强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付所欠原告承包费20万元；2.判令被告给付原告违约金6万元；3.判令解除被告与原告订立的转包投资协议，由被告退还二原告投资款10万元，将土地交给原告自己经营；4.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令解除合同；2.请求判令被告返还承包费30万，2017至2020年盈利40万（每年10万），再加违约金20%，14万元，共计84万元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.合同是否应予解除。原告方提交高大山、刘以强与肖静涛的转包投资协议各1份，用以证明被告应于每年1月30日给付原告方上一年度盈利款10万元，现被告逾期不给付，已经构成根本违约，原告方可以解除合同。被告对于原告方提交证据质证意见如下：对该协议的真实性无异议，但认为合同中明确约定给付盈利的时间为自2018年1月30日起，且投资盈利在最后一次收割完毕前一次性付清，认为该两份转包投资协议实际上应该为合伙协议。因被告对于原告方提交的协议及收条真实性均认可，一审法院对于上述证据的真实性予以确认。原告方提交（2019）津0119民初232号民事调解书、诉状、协议复印件各1份，证实该案中被告与姚寿生之间签订的协议与本案具有一致性。被告方对于调解书、诉状及协议的真实性无异议，但是不认可被告的证明目的。原告方提交的（2019）津0119民初232号民事调解书、诉状、协议与其证明目的之间不具有必然联系，一审法院不予采信。关于被告应给付原告方盈利款的时间，原告方认为按照协议约定，应自2018年开始，以每亩地每年500元的标准于每年1月30日给付二原告当年盈利款各5万元，即被告应每年给付二原告10万元。被告方反驳称，根据协议约定，应在最后一年收割完毕前，连投资及盈利一次付清，现尚未到应给付时间。一审法院认为，结合该投资协议中“二、双方的权利和义务中的第1项、第4项、第5项”相关内容，可以分析得出该协议约定被告应自2018年开始于每年的1月30日给付高大山、刘以强各盈利款5万元，最后一年在收割完毕前，连投资和最后一年的盈利一次性付清为双方的真实意思表示，故被告应给付原告方首次盈利款的给付时间应为自2018年1月30日。对于被告反驳称最后一年收割完毕前为给付时间，一审法院不予采信；另，被告反驳称原告方与被告之间系合伙关系，因被告并未提交证据加以证实，一审法院对于被告该反驳意见不予采信。被告逾期不给付原告方约定盈利款的行为已经构成了根本违约，原告方要求解除与被告的合同关系，一审法院予以支持。2.违约金的计算。原告方提交肖静涛2017年1月3日收到刘以强、高大山承包款30万元收条1份，用以证明根据协议，原告方已经将全部承包费及投资给付被告，但被告未按期给付承包费违约，应给付原告方承包费总额与盈利20%的违约金14万。被告对于原告提交的该收条的真实性无异议，但该收条30万元是指20万的承包费及二原告交付的投资款10万元，合计30万，另被告指出原告方应该于每年交给被告1000元/亩的承包费并投资500元/亩，原告实际未履行上述给付义务，故此其实存在违约行为的是原告。因被告对于原告方提交的收条真实性认可，一审法院对于该证据的真实性予以确认。因被告未给付第一年度承诺给原告方的盈利款，其违约在先，其反驳原告方未按年续交转包费及投资款的行为系违约行为的主张，一审法院不予采信。因原告方仅向被告支付了第一年度200亩地的转包费及投资款，故根据双方协议，原告方应获得的盈利为500元×200亩，即10万元。原告要求被告支付违约金14万元，因被告存在违约行为，根据双方协议约定，违约方需要向对方支付承包费总额与盈利的20%的违约金，一审法院核实，原告方计算有误，原告承包费为1000元/亩/年，盈利为500元/亩/年，合计1500元/亩/年，故违约金为1500元/亩/年×200亩×20%=6万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：肖静涛与高大山、刘以强于2017年3月25日分别签订《转包投资协议》各1份，协议中约定：肖静涛将自己承包的青甸洼部分地块转包给高大山、刘以强，但仍由肖静涛经营；承包费用及上缴方式为每亩地每年转包费1000元并投资500元；甲方（肖静涛）答应无论亏损与盈利，甲方给付乙方每年、每亩500元盈利，经营管理权由甲方负责，如果甲方保证不了，乙方可以任意退出，并可以处理承包地，达到投资持平，及甲方承认后的每年每亩500元盈利。甲方在每年的2018年1月30日每亩地的盈利500元（100亩地×500元=5万元）以后每年承包费及盈利以此类推。在最后一年收割完毕前，连投资及盈利一次付清。如果一方违约，须向对方支付承包费总额与盈利20%的违约金，如违约金不足给对方造成的损失，应补不足部分。2017年1月3日，刘以强、高大山向肖静涛给付承包费及投资30万元，肖静涛为二人出具收条。一审法院认为，原、被告双方签订的转包投资协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，被告逾期不履行合同义务的行为构成违约，原告方要求解除合同，理据充分，一审法院予以支持。原告方要求被告返还承包费30万元，因原告方共计给付被告30万元，根据合同约定，承包费为1000元/亩/年，投资为500元/亩，但原告二人并未实际经营承包地，也未经由承包实际获利，故该承包费与投资款实际属于同一性质，均系原告方的实际投入，其现在要求返还，理据充分，一审法院予以支持。原告方要求被告给付自2017年至2020年盈利共计40万元（按每年10万/年），因原告方仅支付了2017年的投资款，故一审法院对其要求给付2017年投资盈利10万元予以支持，超出部分一审法院不予支持。原告方要求被告支付违约金14万元，一审法院核实，原告方计算有误，应为6万元，对于原告方超出部分请求不予支持。一审法院判决：一、解除原告高大山、刘以强与肖静涛的《转包投资协议》；二、被告肖静涛给付原告高大山、刘以强承包费300000元、投资盈利100000元、违约金60000元，上述款项于本案判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由高大山、刘以强负担6681元，由肖静涛负担5519元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否违约，依据一审法院审理查明的事实，上诉人应当每年给付二被上诉人盈利款。上诉人以约定不明确为由，主张不应承担违约责任，系其本人对协议内容的错误理解，不能构成其免责的理由，据此，上诉人的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人肖静涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由肖静涛负担。本判决为终审判决。审判长  姚琦审判员  张莹审判员  刘艳二〇二一年一月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……