福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终37号 上诉人（原审原告）杨式泉，男，1944年6月11日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（原审原告）杨式忠，男，1946年4月10日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（原审原告）杨秀英，女，1956年12月22日出生，汉族，住福州市台江区。 上述三上诉人的共同委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人杨式泉、杨式忠、杨秀英因诉被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局不履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，诸原告申请公开原台江区下杭路196号房屋公产产权的来源、公产的所有权人、公产的建筑面积或使用面积、用途及公产的《房屋所有权证》等信息，实际上是以申请政府信息公开的方式向被告获取原台江区下杭路196号房屋的相关权属状况资料，但上述房屋自1958年起已被列入社会主义改造范围，该房产相关纠纷本质上属于《中华人民共和国行政诉讼法》实施前遗留的落实政策问题，由此引发的争议，依法不属于人民法院的受案范围。故原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉。 上诉人杨式泉、杨式忠、杨秀英向本院提起上诉称，一、原审裁定上诉人一审诉讼请求不属于人民法院受案范围，缺乏证据证明，且歪曲事实，并与法律规定相悖。1、上诉人诉请的是向被上诉人申请获取政府信息，被上诉人逾期不予答复纠纷。上诉人认为，不论上诉人申请的政府信息正确与否，被上诉人都有法定职责作出答复，逾期不予答复，上诉人提起诉讼，该诉讼是属于人民法院受案范围。2、原审裁定认定事实错误且与法律规定相悖。第一，上诉人只申请上诉人的户籍且为户主所在的原下杭路**中的114.96㎡房屋权属情况。长期以来，上诉人户籍户籍均在争议的114.㎡房屋中已达78年，长期以私房居住使用。1941年原下杭路196号门牌号就已存在，196号房屋中的114.96㎡也已存在。到了2013年征收时，被上诉人口头告诉114.96㎡是公房，但是没有提供公房的证据。上诉人依法申请原下杭路196号公产权属情况，上诉人只针对上诉人作为户主及户籍户籍所在的114.㎡房屋权属状况，对其它部分房屋权属状况无争议。第二，上诉人向被上诉人申请事项是公开政府信息，是有法律依据支持的。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、《房屋权属登记信息查询暂行办法》第二条、第三条、第五条的规定，上诉人申请公开原下杭路196号公产所有权人、公产面积、公产来源都是属于房屋自然状况和房屋权属状况，不属于社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。上诉人申请政府信息事项是属于依申请应当公开的政府信息，原审裁定认定的理由严重违反前述法律规定，是违法的，与法律规定相悖的。二、原审裁定程序违法，遗漏了上诉人原审第三项诉讼请求，对该项诉请未审理和判决。上诉人原审第三项诉请是:“请求依法判决被告履行政府信息更正义务，即请求被告更正原下杭路196号系公产的政府信息，还原原下杭路196号房屋公产74.4㎡,私房114.96㎡,公用面积58.99㎡的真实政府信息记录”。上诉人提供了被上诉人出具的《福州市房地产测绘处实地测绘标》，该表显示，原下杭路196号现为下杭路131号，公产74.4㎡，私房114.96㎡，公用面积58.99㎡，被上诉人口头告知原下杭路196号系为公产，与其出具的测绘表内容有矛盾，根据被上诉人提供的租户名单、租折不能证明原下杭路196号全部为公产。上诉人作为原下杭路196号中114.96㎡的户主，已向原审法院提交政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。原审裁定对上诉人的原审第三项诉讼请求没有审理、没有裁决(判决)、程序上严重违法。三、原审裁定适用法律错误。对上诉人申请事项应当答复是被上诉人应当履行答复的法定职责和义务，应当适用《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题而规定》、《不动产登记暂行条例》、《房屋权属登记信息查询暂行办法》等相关规定，但是原审裁定没有适用上述法律规定却适用与上诉人原审诉求无关系的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，明显属有法不依，属于违反法律适用规则，适用法律错误。上诉人一直请求公开台江区原下杭路196号中114.96㎡于1958年被改造为公房的承租人信息，但是始终被被上诉人拒绝。被上诉人拒绝上诉人获得该信息，其行为实质上剥夺了上诉人对114.96㎡房屋权属情况的知情权，侵犯了上诉人的合法权益。请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初19号行政裁定；依法裁定一审法院继续审理。 被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局提交书面意见辩称，一、上诉人认为其提起本案诉讼属于人民法院受案范围，与事实不符。上诉人提起本案诉讼的基础是2019年5月15日寄送的《政府信息公开及更正申请书》。从上诉人请求公开的信息可以看出，其系以申请政府信息公开的方式向被上诉人申请公开原台江区下杭路196号房屋自1958年起被列入社会主义改造为公房的信息资料以及该讼争房屋权属情况等相关信息。上诉人的申请事项属于在行政诉讼法实施前遗留的落实私房政策的问题，本案实质仍属于请求处理历史遗留的落实政策性的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定应不予受理或驳回起诉。上诉人认为原审法院遗漏第三项诉讼请求没有事实依据。上诉人全部诉讼请求均不在法院的受理范围内，不存在遗漏诉讼请求的问题，且上诉人提供的《福州市房地产测绘处实地测绘标》不足以证实房产为私房，无证据证明上诉人为196号114.96平方米房屋的户主或权利人、利害关系人。二、上诉人本次起诉与针对2018年第12号《政府信息公开答复意见书》的起诉实质是相同的，该诉讼已被法院驳回起诉。三、上诉人曾多次以各种理由提起诉讼对下杭路196号房屋主张权利，其实质均是希望与被上诉人签订房屋拆迁征收协议，但上诉人目前不具备与被上诉人签订房屋征收协议的条件。1.上诉人在上诉状中提及“要求公开台江区××路××号中114.96平方米的公房承租人信息被上诉人拒绝”的问题，被上诉人已告知上诉人：经向现下杭路131号4户直管公房承租人进行征询，4户均表示不同意公开包括租赁凭证在内的房屋征收补偿安置情况。因此，针对上诉人提及的要求公开承租人的信息问题，被上诉人已明确答复过上诉人。2.上诉人提出关于涉案房产是否属于公房的问题，涉案房产属于公房上诉人实际已经知晓，至被征收时整栋房屋性质属于公产，原产权人陈禄记，经社会改造成为公房。涉案房产属于公产，上诉人并非该房产的权利人或利害关系人已经生效判决确认。因涉案房产在1958年起被列入社会主义改造范围，社会主义改造档案涉及国家秘密，被上诉人无法向上诉人公开社会主义改造档案。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案中，上诉人就案涉台江区下杭路131号房屋政府信息公开的方式分别向被上诉人申请“申请人父亲杨思明位于福州市台江区（原下杭路196号）的建筑面积为114.96ｍ²的房屋于1958年被列入社会主义改造为公房的信息资料以及该讼争房屋权属情况等相关信息”、“下杭131号原旧门牌196号房屋中四户直管公房1958年和2012年的租赁凭证”，被上诉人已对上诉人的申请作出了政府信息公开申请答复。上诉人不服，据此提起行政诉讼，本院生效的（2019）闽01行终479号行政裁定及（2019）闽01行终766号行政裁定均以其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉。现上诉人申请公开案涉房屋的公产产权的来源、公产的所有权人、公产的建筑面积或使用面积、用途及公产的《房屋所有权证》等信息，实质上仍是围绕其所主张的案涉建筑面积为114.96ｍ²属于私房，而以申请政府信息公开的方式来获取案涉房屋的相关权属状况资料。但案涉房屋自1958年起即已被列入社会主义改造范围，该房产相关纠纷本质上属于历史遗留的落实政策问题，由此引发的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被上诉人对于上诉人的政府信息公开申请是否作出答复，均不属于人民法院的受案范围。政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。案涉房屋属于公房还是部分属于私房，涉及的是房屋确权的问题。上诉人以申请政府信息公开的方式，要求被上诉人履行政府信息更正义务即请求被上诉人更正“原下杭路196号系公产”的政府信息，不符合《政府信息公开条例》的规定，原审一并裁定驳回其的起诉并无不当，上诉人主张原审法院漏审其诉讼请求，程序违法，不能成立。同时，本院注意到，案涉房屋已被征收，上诉人主张案涉114.96ｍ²的房屋属于其父亲的房产，并已就案涉台江区××路131号房屋的征收补偿安置问题多次提起行政诉讼，本院生效的（2017）闽01行终296号行政裁定及（2018）闽01行终356号行政裁定均以上诉人与案涉房屋的征收补偿安置行为之间不具有法律上的利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年一月二十二日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡