新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终19号 上诉人（原审被告）：伊犁百隆昌房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊犁河南岸新区伊河大道**。 法定代表人：李明海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许月菲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆英杰生态园林工程有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路锦福苑**楼**** 法定代表人：刘银阶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：梁春燕，新疆庸和律师事务所律师。 原审第三人：何省洋，男，1972年12月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什地区图木舒克市。 上诉人伊犁百隆昌房地产开发有限公司因与被上诉人新疆英杰生态园林工程有限公司、第三人何省洋建设工程施工合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2020）新4002民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊犁百隆昌房地产开发有限公司（以下简称百隆昌公司）委托诉讼代理人许月菲、关正一，被上诉人何省洋、被上诉人新疆英杰生态园林工程有限公司（以下简称英杰公司）委托诉讼代理人刘辉、梁春燕，第三人何省洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百隆昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回英杰公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案出现了2017年8月25日、2017年8月26日、2019年7月22日三份结算单，一审判决采信2017年8月26日的结算单错误。英杰公司认可何省洋是涉案工程项目经理，即何省洋作为项目经理代表英杰公司与百隆昌公司进行结算，英杰公司应认可该结算行为。何省洋只认可2019年7月22日的结算单，并称2017年8月25日、8月26日结算单已作废。2017年8月25日的结算单双方未实际核对账目，是何省洋单方提供数据，而2017年8月26日的结算单是何省洋将2017年8月25日的结算单数据传送英杰公司形成的，亦没有依据。2.合同约定涉案工程造价以最终核算为准，而2019年7月22日的结算单是双方经鉴定机构相关人员提供结算服务的结果，此前的两份结算单未经核算程序，不符合同约定的造价确认方式。3.英杰公司只认可何省洋至2017年8月26日形成结算单之前的职务行为，对此后行为不认可，但英杰公司并未提供与何省洋解除劳动关系并通知相对人的证据，故何省洋的行为符合表见代理，英杰公司仍应对何省洋2019年7月22日与其形成结算单的行为承担法律责任。 英杰公司辩称，1.英杰公司与百隆昌公司签订了两份施工合同包含涉案第一大道商业广场一期景观硬景与软景工程。2017年8月26日的结算单加盖有双方公司印章，并由双方负责人签字，结算金额为361万元，一审法院对此认定正确。2.本院程序合法，何省洋起诉百隆昌公司、英杰公司一案已于2020年11月6日撤诉，故本案不存在百隆昌公司主张的合并审理事由。 何省洋述称，同意百隆昌公司的上诉请求及事由。涉案景观工程由其承揽，其借用英杰公司资质实际施工了涉案的硬景工程，并将软景工程交由英杰公司施工以抵顶硬景工程挂靠费，其和百隆昌公司已就硬景工程作出结算，英杰公司不应主张该部分工程价款。 英杰公司向一审法院起诉请求：1.判令百隆昌公司给付英杰公司工程款1,829,903.47元，利息198,468.24元（以1,829,903.47元为基数，自2017年8月26日起按照千分之4.875计算至2019年12月26日），合计2,028,371.71元。 一审法院认定事实：2017年4月20日，英杰公司与百隆昌公司签订《伊宁市第一大道商业广场一期景观硬景工程、安装工程施工合同》（以下简称《硬景施工合同》）一份，约定：百隆昌公司为发包人，英杰公司为承包人。发包人派驻现场工程师赵焱，承包人派驻项目经理何省洋。所有工程量以实际结算的工程量进行核算。2017年5月8日，双方签订《伊宁市第一大道商业广场一期景观软景工程施工合同》（以下简称《软景施工合同》）一份，合同约定：百隆昌公司为发包人，英杰公司为承包人。发包人派驻现场工程师赵焱，承包人派驻项目经理何省洋。所有工程量以实际结算的工程量进行核算。百隆昌公司与英杰公司对第一大道商业广场景观工程最终结算价为3,610,000元，已付工程款1,780,096.53元，百隆昌公司尚欠英杰公司工程款1,829,903.47元至今未支付。另查明，涉案工程于2018年12月31日交付使用，英杰公司因本案诉讼支付保全费5,000元。一审法院认为，英杰公司与百隆昌公司的施工合同合法有效。双方确认总工程价款为3,610,000元，已付1,780,096.53元，尚欠1,829,903.47元，应予支付。英杰公司要求百隆昌公司支付工程款1,829,903.47元的诉讼请求成立，予以支持。百隆昌公司及第三人辩称何省洋挂靠英杰公司实际施工硬景工程故而英杰公司无权主张硬景部分工程价款，对此一审法院认为，何省洋与英杰公司是否为挂靠关系并不影响本案审理，二者的关系在本案暂不予审查，何省洋可另行主张权利。关于欠付工程款利息。由于双方对欠付工程款计息标准没有约定，百隆昌公司也无法区分已付工程款中软、硬景部分的具体数额，故无法适用涉案施工合同约定的付款时间计息。双方对工程实际投入使用日期各执一词，百隆昌公司自认涉案工程是在2018年底投入使用，故涉案工程交付日期为2018年12月31日。英杰公司主张百隆昌公司支付利息，对其合理部分予以支持。利息以工程欠款1,829,903.47元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计至2019年12月26日止，共计78,510元（1，829，903.47元×360天×4.35%÷365天）。英杰公司支付诉讼保全费5,000元，该费用应由百隆昌公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题＞的解释》第十四条第三款、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第一项，《最高人民法院的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、百隆昌公司于判决生效之日起十日内向英杰公司支付工程款1,829,903.47元；二、百隆昌公司于判决生效之日起十日内向英杰公司支付利息78,510元；三、百隆昌公司于判决生效之日起十日内支付英杰公司保全费5,000元；四、驳回英杰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11,513.5元，由百隆昌公司负担10,832.6元，英杰公司负担680.9元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证. 百隆昌公司提交2021年1月6日的警情处置情况说明一份。拟证明：2017年8月25日至26日的结算单系何省洋到施工现场阻挠施工并报警后，在双方未核算情况下由何省洋单方出具，其受胁迫签字盖章。 英杰公司质证认为：三性均不认可。仅是处置情况说明，与本案无关。 何省洋质证认为：认可。 本院认证：上述证据系原件，对其真实性本院予以认定。该证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。 庭审中，百隆昌公司放弃主张一审判决的程序问题。 另查，涉案景观项目部分施工后，百隆昌公司与英杰公司协商终止履行合同，合同其余工程量由案外人继续施工完成。双方就已完工程进行多次结算并形成涉案三份结算单。其中2017年8月25日的第一大道商业广场景观工程结算单由何省洋与百隆昌公司工程部核算形成并加盖百隆昌公司工程部及英杰公司项目专用章，该结算单内容由英杰公司签字盖章确认后，再由百隆昌公司签字盖章，从而形成2017年8月26日的第一大道商业广场景观工程结算单。两份结算单结算的工程类型及相应最终结算价款内容均一致。上述结算单均载明：软景部分双方最终结算价670,000元、硬景部分双方最终结算价1,900,000、石材双方最终结算价110,000元、水电部分双方最终结算价119,800元、管材部分双方最终结算价32,094.3元、灯具、线缆双方最终结算价133,605.7元、签证双方最终结算价470,000元、丛生夏橡双方最终结算价90,000元、彩板房双方最终结算价20,000元、挡土墙、水泵、围板双方最终结算价64,500元，合计3,610,000元。2019年7月22日的第一大道商业广场景观工程结算单载明：硬景部分双方最终结算价1,900,000、剩余石材材料双方最终结算价108,887元、所有经济签证包干价双方最终结算价172,225元、彩板房双方最终结算价20,000元、挡土墙、水泵、围板双方最终结算价64,500元，合计2,265,612元，已付款1,260,096元，剩余款1,005,516元。加盖百隆昌公司与英杰公司项目部公章，并由上述公司负责人员签字确认。 现百隆昌公司上诉对2017年8月26日的结算单内容不认可，认为系受胁迫形成。硬景部分工程价款应依据2019年7月22日的结算单认定，软景部分价款则需重新结算确认。 本院认为，基于涉案第一大道商业广场一期景观工程，百隆昌公司与英杰公司分别签订了硬景施工合同及软景施工合同，现该工程已完工并投入使用，英杰公司有权依据合同相对性原则向百隆昌公司主张欠付工程款。 本案的争议焦点为：案涉工程造价的认定问题。关于涉案已完工程造价，存在内容不同的两份结算单，即2017年8月26日的结算单与2019年7月22日的结算单。从上述结算单内容来看，前者是对硬景工程和软景全部工程的结算，而后者仅是针对其中硬景工程造价的结算，2019年7月22日的结算单是将2017年8月26日结算单中硬景工程造价予以单独剔出而得以形成的，并不包含软景工程的造价，百隆昌公司认可该结算单载明的硬景工程造价，并主张对软景工程造价重新核算。对此本院认为，各方一致认可2017年8月26日的结算单系在2017年8月25日结算单基础上形成，且均由双方签字盖章确认，百隆昌公司称2017年8月25日的结算单系受胁迫形成并未提供充足的证据，其提交的情况说明只能证实双方就涉案工程产生纠纷，并不能证实该结算单系受胁迫而出具的事实，故本院对其主张不予采信。一审法院以2017年8月26日的结算单认定涉案已完工程造价为361万元正确，本院予以确认。何省洋在本案主张其挂靠英杰公司实际施工涉案硬景工程，认为该价款百隆昌公司不应支付英杰公司，对此英杰公司不予认可，何省洋在本案亦未提供证据，英杰公司与何省洋之间如有挂靠经营合同纠纷，双方可另行解决。 综上，百隆昌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,021元，由伊犁百隆昌房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵    冬    迪 审 判 员 祖丽皮亚阿卜杜许库尔 审 判 员 王    泉    红 二〇二一年一月二十六日 法官助理 玛    迪    娜 书 记 员 李        彬