河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1404号原告张增林，男，1954年1月28日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原中路**。法定代表人侯红，代市长。委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。原告张增林诉被告郑州市人民政府行政复议一案，于2020年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告张增林，被告郑州市人民政府委托代理人樊晓茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张增林诉讼请求：一、依法撤销被告作出的郑政（行复驳决）[2020]779号驳回行政复议申请决定书；二、依法判令被告受理原告的行政复议申请;三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告针对罗沟村三委主要负责人滥用职权聘用一个被纪检监察机关依法查处、撤销村民组长职务的违法犯罪嫌疑人继续留在村委会组长办公室上班的违法行为，于2020年8月20日用国内挂号信函依法向被申请人邮寄发出《依法责令改正申请书》，被申请人2020年9月30日作出《回复》，该《回复》并没有履职尽责、责令改正违法行为。原告不服，于2020年10月12日用国内挂号信函依法向被告邮寄发出《行政复议申请书》，被告受理后没有查明本案的基本事实，为了袒护其下级，直接作出郑政（行复驳决）【2020】779号驳回行政复议申请决定书。依据行政复议法及行政复议法实施条例等相关法律法规规定，被告作出的驳回行政复议申请决定书，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，严重违法，依法应予撤销。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权利。原告张增林向本院提交以下证据：一、行政复议申请书及邮寄底单查询单；二、驳回行政复议申请决定书及邮单（行复驳决）【2020】779号；三、依法责令改正申请书及邮寄底单查询单；四、二七区政府的回复；五、国务院行政复议裁定书；六、郑州市中级法院判决书；七、河南省高级法院判决书；八、征地补偿标准协调的会议记录；九、联户代表会议记录；十、郑州市中原区法院裁定书；十一、侯寨乡纪委文件；十二、罗沟村两委情况说明及会议记录。被告郑州市人民政府辩称：一、被告所作779号复议决定程序合法。原告不服二七区人民政府对其作出的回复，于2020年10月13日向被告提出行政复议申请，被告依法受理。2020年12月9日，被告作出行政复议决定，并于12月10日将复议决定邮寄送达给原告，行政复议程序合法。二、被告所作779号复议决定事实清楚，适用法律正确。被告经审查确认以下事实：2020年8月20日，原告向二七区政府邮寄《依法责令改正申请书》，申请事项：“一、依法责令罗沟村三委会改正聘用张志军继续留在村委会小组长办公室上班，主持罗沟村五组日常村务改正的违法行为；二、依法责令张志军交出主持罗沟村第五村民组村务的日常改正手续，退出罗沟村村民组长办公室，还村委会一片净土；三、依法将受理情况处理结果以书面形式告知原告。”2020年9月30日，二七区政府对原告的申请作出书面回复并邮寄送达原告，回复称其已将原告的申请批转至侯寨乡人民政府协调处理。另，2020年9月22日和9月25日，二七区侯寨乡人民政府对原告分别作出两次书面回复，对调查情况予以说明。被告认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条和第十七条的规定，村民委员会作为基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不干预依法属于村民自治范围内的事项。县级人民政府对以不正当手段妨害选举的行为负有调查并作出处理的职责。本案中，原告向二七区政府申请“依法责令罗沟村三委会改正聘用张志军继续留在村委会小组长办公室上班，主持罗沟村五组日常村务工作的违法行为”等，实际上属于一种举报，对于村民委员会相关人员的举报，二七区政府不具有直接调查的法定职责。二七区政府接到上述申请后，及时转交侯寨乡人民政府予以调查并告知原告，于2020年9月30日作出回复，并无不当，且该回复仅属于对原告的申请作出的程序性的告知，未对原告权利义务产生实质影响，原告请求撤销该回复，不属于行政复议的受案范围。综上所述，被告作出的779号驳回复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市人民政府向本院提交以下证据：1、申请人行政复议申请书及证据材料；2、行政复议受理通知书和答复通知书；3、被申请人行政复议答复书及证据材料；4、申请人、被申请人身份证明及授权委托书；5、779号行政复议决定书；6、送达回证。根据庭审质证意见，本院对双方提供的证据认证如下：被告对原告的证据真实性、合法性予以认可，故本院对原告证据的真实性和合法性予以采信，对其证据的关联性不予认可。被告的证据具有真实性，且来源和形式合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。原告对其真实性、合法性和证明目的提出的异议，理由不能成立。本院经审理查明，认定以下案件事实：2020年8月20日，原告张增林向郑州市二七区人民政府邮寄《依法责令改正申请书》一份，申请：一、依法责令罗沟村三委会改正聘用张志军继续留在村委会小组长办公室上班，主持罗沟村五组日常村务改正的违法行为；二、依法责令张志军交出主持罗沟村第五村民组村务的日常改正手续，退出罗沟村村民组长办公室，还村委会一片净土；三、依法将受理情况处理结果以书面形式告知申请人。二七区人民政府次日收到后，于2020年9月30日作出《回复》，内容为：“张增林：您的来信我区已于2020年8月21日收悉，并已批转至侯寨乡人民政府协调处理。今后，将继续督促侯寨乡人民政府进一步做好相关工作，请您予以配合。”原告张增林不服二七区人民政府作出的《回复》，于2020年10月13日向郑州市人民政府申请行政复议。复议请求：1.依法撤销二七区人民政府2020年9月30日作出的《回复》；2、依法责令二七区政府重新作出回复。2020年12月9日，郑州市人民政府作出案涉郑政（行复驳决）【2020】779号《郑州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定原告的申请实质属于一种举报，对于村民委员会相关人员的举报，二七区人民政府不具有直接调查的法定职责。二七区政府所作的回复仅属于对申请人的申请作出的程序性告知，并未对申请人权利义务产生实质影响，申请人请求撤销该回复，不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回张增林的行政复议申请。该复议决定于2020年12月12日送达，原告张增林不服，提起本案诉讼。本院认为：法定职责是指行政主体依据法律、法规、条例、规章的规定或者授权进行的与其职权范围相一致的行政管理活动。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第三十六条第二款、第三款规定，“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。”本案二七区人民政府并不具备责令村民委员会责令改正原告申请事项的法定职责，故二七区政府回复称将原告的《依法责令改正申请书》批转至侯寨乡人民政府协调处理并无不当。本案被告郑州市人民政府经复议认为，二七区政府所做的《回复》仅是程序性告知，未对申请人的权利义务产生实质影响，不属于行政复议的受案范围。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。综上，原告张增林的诉讼请求缺少事实和法律依据，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张增林的诉讼请求。一审诉讼费用50元，由原告张增林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二一年一月二十日书记员  冯月梅