江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初5558号原告：浙江梵贝希医药用品有限公司，住所地在浙江省义乌市佛堂镇大士路**。法定代表人：朱建可，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒿伟，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：邵传胜，男，1951年4月21日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：陈桂华，男，1969年2月2日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，男，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。原告浙江梵贝希医药用品有限公司（以下简称梵贝希公司）与被告邵传胜、陈桂华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梵贝希公司的委托诉讼代理人蒿伟，被告邵传胜、陈桂华的共同委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梵贝希公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与二被告之间的买卖合同；2.请求法院依法判令二被告返还货款71500元并赔偿利息损失（以71500元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3.请求法院依法判令二被告赔偿原告运费4284.5元；4.请求法院依法判令二被告赔偿原告损失20000元。(第二项、第三项、第四项诉讼请求金额合计95784.5元）；5.请求法院依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系合伙关系，2020年3月2日，原告向二被告采购手工电焊机5台，每台单价14300元，货款合计71500元。原告于同日将全额货款71500元汇入被告邵传胜的个人账户。原告收到机器后发现这5台全部是旧机器，而且存在严重质量问题不能正常使用。与被告联系后，被告同意暂时先退3台，可原告于3月7日委托货拉拉平台将机器运送到被告处时被告却拒绝签收，也拒不退还货款。同时，另外两台也是因为质量问题不能正常使用。因被告交付给原告的这5台旧机器不能正常使用给原告造成较大经济损失。为此，原告多次与被告交涉未果。邵传胜、陈桂华辩称：针对原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先原告在诉状中陈述的不符合客观实际，第一，两被告之间不是合伙关系，本案的原被告诉讼主体全部错误，当初签订协议时是因为一个叫陈某的人与被告陈桂华进行联系，至始至终被告都不知道有本案的原告公司的名称，被告邵传胜系江苏陆某机械制造有限公司（以下简称陆某公司）的法定代表人，陈桂华系陆某公司的中介方相当于销售员，实际购买人将71500元汇给了邵传胜的卡上；第二，原告所讲的5台机械全部是旧机械，并且存在质量问题，根本不符合客观事实，所谓旧机器实际上是配件的出厂日期较长，购买人在购买该类机械时是疫情非常严重的时候，当时该机械市场上非常紧俏，原告方在2020年8月9日以质量问题不能使用为由提起诉讼，实际原因是国际疫情有所缓解，同类产品的市场供应量逐步增加，市场的价格也一路下滑，原告这种行为明显是一种不诚信的行为，如果确实如原告诉状中陈述的情况应该在收到机器后及时提起诉讼，因为当时同类产品供不应求；3、关于退货的情况与客观事实不符，被告方没有收到任何退货的机械。本院经审理认定事实如下：原告梵贝希公司工作人员通过微信与被告陈桂华洽谈购买手工电焊机5台，单价14300元，总货款71500元，后经陈桂华指示，由梵贝希公司法定代表人朱建可之妻陈某于2020年3月2日，通过个人银行账户向陆某公司法定代表人邵传胜的个人银行账户中汇入71500元后，被告依约交付了由陆某公司生产的设备。现原告以被告提供的5台设备为旧机器，且不能正常使用为由，要求解除合同，退货退款。庭审中，为证明被告交付的产品质量不合格而无法使用，原告提供了照片数张，并提供落款为2020年8月17日加盖义乌市佛堂市场监督管理所章印的《情况说明》一份，载明：2020年3月12日，浙江省梵贝希医药用品有限公司负责人朱建可向我所投诉，投诉江苏省盐城市盐都区大冈镇邵传胜、陈桂华销售5台以次充好的手工电焊机给他，存在欺诈行为要求我所调查处理。佛堂市场监督管理所接到投诉后指派2名执法人员前往佛堂大士路26号开展调查，现场检查发现浙江省梵贝希医药用品有限公司收到的5台手工电焊机均为旧机器，存在无法正常使用的质量问题。该公司负责人朱建可向我们反映，原先和两倍被投诉人约定以每台143**的价格购进5台新的手工电焊机，要求产品没有质量问题可以正常使用，但是收到后发现全部都是旧机器，而且都有产品缺陷或部件不全的问题，经与被投诉人联系对方承认销售旧机器的事实，同意先退回3台，但是公司这边将3台机器拉回去后，对方却拒绝收货也不退回货款。朱建可现场还向我所执法人员出示了他手机微信上与被投诉人的聊天记录，用以证明采购交易和协商退回的情况。根据上述调查情况，我所执法人员回复投诉人朱建可：1.现场了解的情况5台机器确实存在问题，可以通过全国12315投诉电话投诉，要去对方所在地的市场监督部门处理。2.新冠疫情期间，按照相关文件要求建议投诉人直接向公安机关报案。3.上述部门无法处理的也可以按照法律规定向人民法院提起诉讼。投诉人朱建可对回复表示认可。以上情况特此说明。同时原告提供了据称是与被告陈桂华的通话录音，陈桂华电话中认可机器为旧的，并同意退回。对原告提供的上述证据，被告否认照片中机器是陆某公司生产并由其提供，并出示了陆某公司生产的相关机器的照片以证明与原告照片中机器的区别；对于情况说明被告不予认可，认为系原告起诉后出具，且内容主要为原告的单方陈述，并没有认定设备为陆某公司设备以及存在质量问题。对于电话录音，被告表示时间久远无法回忆，即使为真实的，也不能达到原告证明目的。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人不能擅自变更或者解除。本案中，双方虽未订立书面合同，但原告梵贝希公司工作人员与被告陈桂华就买卖标的、数量、价格、货款的交付等达成了一致，可以认定原告与被告陈桂华之间构成了买卖合同关系;而被告邵传胜仅是被告陈桂华指定的收款人以及实际供货公司的法定代表人，并非合同的当事人，故原告认为两被告系合伙关系，进而要求被告邵传胜共同承担责任的请求于法无据，本院不予支持。本案中，双方对购买的产品手工电焊机的质量要求、构成的组件的新旧问题并未有明确约定，原告亦承认从事民用口罩的生产销售时间不久，对案涉设备的市场行情等不甚了解；庭审中，原告提供的照片、微信视频、情况说明等无法充分证实存在所谓质量问题的设备系被告提供；且如原告所诉5台设备均存在严重质量问题无法使用，那么其在与被告联系时主张退回其中3台设备而不是全部设备，也不符合常理。综上，本院认为，原告并无充分证据证明被告提供的设备存在严重质量问题而致使合同目的无法实现，故对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江梵贝希医药用品有限公司的诉讼请求。案件受理费1098元（已减半收取），由原告浙江梵贝希医药用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  孙伟为二〇二一年一月二十九日书记员  吴大伟附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；