广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂11执异1号 异议人（利害关系人）：广西谷泰现代农业发展有限公司（原贺州达加林业有限公司），住所地贺州市八步区新源巷**。 法定代表人：苏锦滔。 申请执行人：邹晴，男，汉族，1973年12月15日出生，住贺州市八步区。 被执行人：贺州市辰泰房地产开发有限公司，，住所地贺州市将军山商住**叁类** 法定代表人：李庆金，该公司董事长。 被执行人：李其坤，男，汉族，1963年1月18日出生，住贺州市将军山商住**叁类**。 被执行人：李欣蓉，女，汉族，1990年3月23日出生，住，住贺州市八步区/div> 本院在执行申请执行人邹晴与被执行人贺州市辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰公司）、李其坤、李欣蓉合同纠纷一案中，异议人广西谷泰现代农业发展有限公司（以下简称谷泰公司）对本院未将与其相关的对辰泰公司财产执行事项通知其参与不服，向本院提出书面异议。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人谷泰公司称，请求裁定撤销或改正（2020）桂11执64号案（即（2020）桂11执恢21号）对辰泰公司名下的位于贺州市用途为城镇住宅和商住性质、面积为50848.19平方米的建设用地使用权的已进行的拍卖措施、评估报告、估价结果等程序。事实和理由：在异议人诉辰泰公司合同纠纷一案（2018桂11民初20号）中，根据异议人的诉前保全申请，法院对辰泰公司名下的位于名下的位于贺州市用途为城镇住宅和商住性质、面积为50848.19平方米的建设用地总价值中4000万元的价值进行了保全。在该案的调解书生效后，因辰泰公司未按调解协议履行义务，异议人即向法院申请了强制执行。但法院在执行邹晴与辰泰公司等合同纠纷一案的裁判文书，即（2020）桂11执64号案过程中，却在对辰泰公司名下的、位于贺州市用途为城镇住宅和商住性质、面积为50848.19平方米的建设用地进行评估、拍卖活动等一系列过程时，在能通知和联系异议人且仍通过异议人了解及联系、寻找被执行人的状态下，却一直未告知或通知异议人参加评估、拍卖活动等一系列过程，严重侵害异议人享有的对执行行为的知情权、参与权。异议人曾于2020年11月9日提交法院立案庭，但被以异议人不是涉案人和未正式书面通知异议人为由，不接受异议人的《执行异议书》并通知不予立案。但在两天后，执行局又通知异议人到庭领取涉案的《评估报告》。就此，异议人认为是不符合法律规定的，应予纠正。法院执行局于2020年12月2日通知异议人，就该案执行约谈本人，在约谈纪录中，法院法官表示，曾经通知异议人参与拍卖评估查看现场，但该事经过是：在当天上午的8点53分，有人以相关人员的名义，通知异议人需在当天到林业车队，因异议人根本不清楚是要进行评估和拍卖（也未讲清楚是要进行评估拍卖），以及是有谁去参加？去干什么？等等，异议人均不知情，况且异议人当时还出差在外地，所以根本无法参加，这种通知方式，明显是既不合情，也更不合法的。法院执行局于2020年12月2日通知异议人，就该案执行约谈异议人，在约谈记录中的叙述和记录，异议人不是仅仅对评估报告有异议，而是对该案执行的程序和参与评估拍卖行为的整个过程有异议。因此，为维护异议人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特提出执行行为异议，请求裁定撤销或者改正以（2020）桂11执64号案执行而对辰泰公司名下的位于贺州市用途为城镇住宅和商住性质、面积为50848.19平方米的建设用地使用权的已进行的评估、拍卖措施或活动，并在通知异议人参与的情况下重新进行。 申请执行人邹晴与被执行人辰泰公司、李其坤、李欣蓉未提出书面答辩意见。 本院查明，原告邹晴与被告辰泰公司、李其坤、李欣蓉等合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理，并于2016年7月18日作出（2016）桂11民初9号民事判决。宣判后，双方当事人均不服一审判决，向广西壮族自治区自治区高级人民法院提出上诉。在诉讼期间，原告邹晴于2016年9月22日向本院申请诉讼保全，请求对贺州市城西路2-2号土地（以下简称“案涉土地”）在价值3500万元的范围予以查封。本院于同日以（2016）桂11民初9号民事裁定对案涉土地进行查封。2016年12月14日，广西壮族自治区自治区高级人民法院作出裁定，撤销一审判决，将案件发回本院重审。本院于2017年4月25日立案受理，并于2017年11月23日作出（2017）桂11民初6号民事判决。宣判后，双方当事人均不服一审判决，向广西壮族自治区自治区高级人民法院提出上诉。广西壮族自治区自治区高级人民法院于2018年6月15日立案受理，2018年9月3日，邹晴继续向该院申请财产保全，请求对案涉土地在价值4500万的范围予以查封。广西壮族自治区自治区高级人民法院于2018年9月14日以（2018）桂民终491号民事裁定对案涉土地予以查封。2018年12月13日，广西壮族自治区自治区高级人民法院作出（2018）桂民终491号民事判决。上述判决生效后，相关义务人未履行判决书确定的义务，邹晴于2020年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年7月3日委托广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司对案涉土地及地上附着物进行价格评估，并于2020年7月14日对案涉土地及附着物进行现场勘察。2020年10月30日，广西科正房地产土地资产评估咨询有限公司向本院出具评估报告，案涉土地及附着物评估价值为13814.82万元。 本院另查明，贺州达加林业有限公司与辰泰公司合同纠纷一案，贺州达加林业有限公司于2018年6月13日向本院申请诉前财产保全，请求对案涉土地总价值中的4000万元进行查封。本院于同日作出（2018）桂11财保2号民事裁定，对案涉土地总价值中的4000万元进行查封。2018年12月17日，贺州达加林业有限公司与辰泰公司达成调解协议，双方确认解除投资合同，辰泰公司分四期返还贺州达加林业有限公司投资及赔偿金合计4000元。2019年2月26日，贺州达加林业有限公司股东作出决定，公司名称变更为广西谷泰现代农业发展有限公司。因辰泰公司未履行调解书确定的义务，谷泰公司向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。2020年11月11日，本院将案涉土地评估报告书送达谷泰公司。 本院认为，首先，关于本案对案涉土地启动评估、拍卖程序是否合法问题。根据查明事实，本案申请执行人邹晴于2016年9月22日已就本案执行标的物向本院申请诉讼保全，请求对案涉土地进行查封，本院于同日以（2016）桂11民初9号民事裁定对案涉土地进行查封。因此，从查封顺序看，本案系案涉土地首封案件，享有对案涉土地的处置权。 其次，异议人谷泰公司作为轮候查封人，由于在本案委托评估之时，其尚未就其案件向本院申请强制执行，故本院未通知其参与委托评估过程并无不当。在异议人谷泰公司向本院申请强制执行后，明知本案已处于评估程序，也未向本院申请参与评估或就评估程序是否存在不妥之处提出意见。在评估报告书作出后，本院于2020年11月11日将案涉土地评估报告书送达异议人谷泰公司，并定于2021年1月3日10：00至2021年1月4日10：00在淘宝网络司法拍卖平台公开进行拍卖。因此，本院执行行为在程序上已充分保障了异议人的参与权、知情权。 最后，从对案涉土地的评估价格看，本案评估行为也未妨碍异议人谷泰公司轮候查封的债权受偿，因此，异议人谷泰公司请求撤销或改正对案涉土地已进行的拍卖措施、评估报告、估价结果等程序，在其参与的情况重新进行评估、拍卖无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，异议人谷泰公司异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回广西谷泰现代农业发展有限公司异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  赖雳峰 审判员  陈小坤 审判员  周成才 二〇二一年一月十九日 书记员  龚婷婷