河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2419号 原告：徐宏芳，女，1970年6月28日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 原告：樊翠玲，女，1967年1月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：田西贺，男，1984年6月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：庄会新，河北嘉道律师事务所律师。 原告徐宏芳、樊翠玲与被告田西贺保证合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏芳、樊翠玲、被告田西贺的委托诉讼代理人庄会新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宏芳、樊翠玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还所借原告现金5万元和2019年1月1日至2020年11月1日期间的利息22000元及以后产生的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：霍旭东在2016年12月1日为高速路上送砂石料，由于资金不足，从原告处借到5万元现金作周转，被告田西贺为 借款人霍旭东作担保，约定一年归还，月息2%，期满后本息一次性还清。但到了约定的还款日期，被告表示再续，一直续借到2019年1月1日，被告只付给了利息（2019年1月1日以前利息结清），但5万元本金没还，经多次催要无果，被告拖欠借款不还的行为侵犯了原告合法权益，特起诉至法院，请求被告偿还原告本金5万元和欠2019年1月1日至2020年11月1日期间利息22000元及以后产生的利息，为维护原告的合法权益。请依法判决。 田西贺辩称，1、被告并不明确知晓原告与霍旭东之间是否存在真实的借贷关系。2、即便原告与霍旭东之间存在借贷关系，依原告所诉霍旭东曾偿还原告，霍旭东与原告之间的偿还金额具体情况需霍旭东本人陈述，被告田西贺并不知情。3、被告认为担保责任已过诉讼时效，依法不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，借款人霍旭东因经营沙石料向原告徐宏芳、樊翠玲借现金50000元，被告田西贺为担保人，并签订借条一份，内容为：“借条今借到徐宏芳樊翠玲现金伍万元整，用于经营沙石料。借款人：霍旭东住址：李庄村身份证1306221984××××××××担保人：田西贺住址：李庄村身份证1306221984××××××××2016年12月1日。”后原告多次催要，被告未偿还。为此，原告诉至本院，要求被告田西贺偿还借款本金及利息。 庭审中，原告徐宏芳称2016年12月1日霍旭东因送砂石料，向我和樊翠玲借款50000元（借樊翠玲20000元，借徐宏芳30000元），通过现金方式交付给霍旭东，田西贺作为担保 人，欠条上田西贺签字摁手印了，口头约定借款期限1年（2016年12月1日至2017年12月1日），约定利息为月利率2%，后霍旭东续借到2019年1月1日，2019年樊翠玲着急用钱，起诉过霍旭东，2019年1月1日以前的利息已经付清，按月利率2%给付的，期间2018年被告田西贺偿还2000元利息，2019年2月1日被告田西贺偿还2000元利息，2020年5月7日被告田西贺偿还2000元利息，本金50000元一直没有偿还，田西贺知道借款的具体情况，如不知道，不会替霍旭东偿还利息，田西贺曾找人和我们调解，调解意见是“先偿还樊翠玲10000元，后每月偿还1000元，从被告田西贺工资里扣，直到借款还清之日止”。要求被告给付利息（2019年1月1日至2020年11月1日，共22个月）22000元（50000元×2%×22个月）。原告樊翠玲称2016年12月1日，霍旭东因高速上送砂石料需资金周转，霍旭东向我嫂子徐宏芳借款50000元，徐宏芳从我这里拿了20000元给的霍旭东，口头约定借款期限1年（2016年12月1日至2017年12月1日），约定利息为月利率2%，后霍旭东续借到2019年1月1日，2019年我着急用钱，起诉过霍旭东，2019年1月1日前的利息霍旭东已经付清，按月息2%给付的，期间2018年被告田西贺偿还2000元利息，2019年2月1日被告田西贺偿还2000元利息，2020年5月7日被告田西贺偿还2000元利息。被告称被告田西贺在一张没有樊翠玲签名的借条上签过字，但不是本案原告提交的借条，双方在借条上是没有约定利息的，且被告田西贺没有见到原告出借的行为，对双方之间的借贷关系应由霍旭东本人作出确认。 原告徐宏芳称被告田西贺担保责任的诉讼时效没有过，樊翠玲2019年起诉过田西贺，田西贺在2019年5月7日偿还过利息。田西贺于2020年12月17日找人调解过，调解时田西贺说霍旭东出狱后，如霍旭东没有偿还能力，剩余的借款由田西贺全部偿还，2020年12月20日之前偿还樊翠玲10000元，2020年12月17日下午，田西贺写过调解协议说签字，后来一直没有签字，所以田西贺知道借款事实，也知道担保人同借款人负同等责任。如借条上没有樊翠玲签字，田西贺在调解时不可能说先还樊翠玲10000元，樊翠玲2019年也起诉过田西贺。被告称二原告在诉状中和当庭称借条是2016年12月1日，约定的还款期限到2017年12月1日，被告认为其担保期限到还款日期后半年，其担保责任已经过了诉讼时效，且霍旭东在2017年12月1日还款期限到期后未履行还款责任原告与霍旭东重新达成的法律行为与被告无关，被告不应承担本案的担保责任。原告称田西贺知道霍旭东续借款到2019年1月1日，2019年后田西贺给过利息，说明田西贺知道担保人同借款人有同等责任。被告称借条上没有约定利息，被告未向原告支付过利息。 原告向法院提交如下证据： 1、借条一份、借款协议一份，借条上原告徐宏芳和追加 原告樊翠玲的签字是本人各自签的，借款人的签字是本人签的，手印是本人摁的，担保人的签字是本人签的，手印是担保人本人摁的。 2、微信转账记录二页，用于证明被告田西贺给原告转过 利息。 经质证，被告称对证据1，认为原告提交的借条，被告曾给我拍过借条的照片，在田西贺签字的借条上没有樊翠玲的签名，对借条的法律真实性有异议，签名是田西贺本人签的认可。认为借款协议与本案无关联性，被告不知情。对证据2，认为微信转账记录不能显示转款的双方信息，转款的双方是谁，电子证据应该出示原始载体，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，2016年12月1日，借款人霍旭东因经营沙石料向二原告借款50000元，被告田西贺为担保人。因二原告提供的借条原件与复印件不一致，应以原件为准，被告田西贺认可在借条上担保人处的签名是被告本人签的，故应认定被告田西贺与二原告之间的保证关系成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因借条中未约定保证方式，故应认定被告田西贺对霍旭东的借款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据借条，原、被告之间既未约定保证期间也未约定借款期限，二原告称口头约定的借款期限为1年，因霍旭东未到庭，二原告也未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三 十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因原、被告未约定借款期限，二原告可以随时主张权利，因本案的立案日期为2020年11月18日，故对被告称担保责任已经过了诉讼时效，被告不该承担担保责任的抗辩，本院不予支持。故对二原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然二原告称樊翠玲于2019年起诉过田西贺，田西贺在2019年5月7日偿还过利息，但根据原告提交的微信转账记录既不能确定聊天对象是被告田西贺，更不能确定微信转账是偿还的借款利息，且二原告提交的《借款协议》中也没有被告田西贺的签字或者摁手印，根据二原告提交的证据无法证明原、被告之间约定了利息，且被告不认可曾向二原告支付过利息，故应视为不支付利息，二原告要求被告给付2019年1月1日至2020年11月1日期间的利息22000元及以后产生的利息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告田西贺于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐宏芳、樊翠玲借款50000元。 二、驳回原告徐宏芳、樊翠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告徐宏芳、樊翠玲负担244元，被告田西贺负担556元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘亚群 二〇二一年一月十四日 书记员  马 宁