吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉01民终366号 上诉人（一审原告，案外人）：宣善萍，女，1970年7月24日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：于志臣，河北泰科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告，申请执行人）：冯丹梅，女，1973年2月15日生，汉族，住吉林省长春市九台区。 被上诉人（一审被告，被执行人）：杨忠玉，男，1967年2月3日生，汉族，住山东省威海市。 被上诉人（一审被告，被执行人）：杨忠波，男，1966年6月13日生，汉族，住吉林省长春市九台区。 上诉人宣善萍因与被上诉人冯丹梅、杨忠玉、杨忠波案外人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 宣善萍一审向九台法院起诉请求撤销（2018）吉0113执2377号执行裁定书、（2020）闽吉01**执恢54号执行裁定书及（2020）吉0113执异25号执行裁定书；停止对河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101（房产证号：廊广阳房字XX**，建筑面积62.32）房屋的强制执行，并解除查封；依法判决杨忠玉协助宣善萍办理廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101房屋的过户手续，诉讼费用由冯丹梅、杨忠玉、杨忠波承担。事实与理由：九台法院于2019年1于8日作出（2018）吉0113执2377号执行裁定书，查封杨忠玉名下位于河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101（房产证号：廊广广阳房字XX**建筑面积62.32）房屋产籍，又于2020年1月16日作出（2020）闽吉01**执恢54号执行裁定书，裁定拍卖杨忠玉名下上述房产。2020年3月，宣善萍向九台法院提出执行异议，2020年6月30日九台法院作出（2020）吉0113执异25号执行裁定书。2003年3月30日，宣善萍及刘文华（宣善萍配偶已经于2013年1月2日去世，宣善萍现为案涉房屋继承人）与杨忠玉签订房屋买卖协议，杨忠玉将位于廊坊市广阳区采油四厂32号楼4单元101室房屋（产权登记：河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101房产证号：廊广阳广阳房字XX**筑面积62.32平方米）即涉案房产出售给了宣善萍。合同约定房款8万元，宣善萍已经全部付清。宣善萍、杨忠玉于签订合同当日交付房屋，宣善萍在争议涉案房屋内自2003年一直居住至今。2019年4月份，杨忠玉的房本房管局才发放给杨忠玉，宣善萍才得知案涉房屋可以办理过户手续，宣善萍为及时办理过户手续一直与杨忠玉联系过户事宜，但杨忠玉一直拖延履行配合过户的义务。宣善萍为维护自身的合法权益，于2019年10月向廊坊市广阳区人民法院起诉杨忠玉，要求其配合办理涉案房产的过户手续。因此，宣善萍来院起诉。 冯丹梅在一审辩称，对于宣善萍的诉讼请求，我没有其他意见，我只知道杨忠玉与杨忠波欠我的钱，他俩什么时候还我钱我什么时候解冻。 杨忠玉在一审辩称，因为杨忠玉不总在廊坊，房照在2005年6月份办理的，宣善萍所说在2019年取得房照与事实不符，关于最高人民法院第28条是基于合同法，当时宣善萍在签订合同的时候需要杨忠玉妻子签字，但是杨忠玉妻子没有签字，这么多年宣善萍没有找我对房屋过户过，所以我认为宣善萍起诉的不是实际情况，而是杨忠玉找过宣善萍几次，2005年杨忠玉当时找宣善萍，杨忠玉手里有点钱，说把欠宣善萍的钱给他，把房子要回来，宣善萍以退休后再给我房子为由，没有把房子的事宜解决。 杨忠波在一审辩称，没有要说的。 一审法院认定事实：2003年5月30日，杨忠玉、杨静辉与刘文华签订一协议，内容为，“甲方（卖方）：杨忠玉、杨静辉，乙方（买方）：刘文华，由于甲方所售32号楼4单元101室房屋暂时没有房产证，所以经双方协商同意，乙方暂付甲方房屋款柒万元，待其房产证交给乙方时再将剩余壹万元款全部付清。因卖方急需用款，经协商双方于2004年4月27日将剩余的壹万元款结清，特此证明，卖方由其妹代为签收”。同日，甲方（卖方）杨忠玉、杨静辉与乙方（买方）刘文华、宣善萍签订上述房屋买卖协议书。2003年5月30日，杨忠玉收到刘文华购房款柒万元。2004年4月27日杨静辉代杨忠玉收到刘文华剩余房款壹万元整。河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101（房产证号：廊广阳房广阳房字XX**面积62.32平方米）涉案房屋的房屋所有权证在2005年6月12日下发。2020年6月30日，九台法院作出（2020）吉0113执异25号执行裁定书，裁定驳回原告提出的执行异议请求。 一审另查明，杨忠玉与杨静辉为兄妹关系。刘文华为宣善萍配偶，已经于2013年1月2日去世，宣善萍现为案涉房屋继承人。九台法院于2019年1月8日作出（2018）吉0113民初2377号民事裁定书，查封杨忠玉名下位于河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101（房产证号：廊广阳房字广阳房字XX**积62.32）房屋产籍。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”据此规定宣善萍与杨忠玉签订房屋买卖协议书属于作为民间借贷合同的担保，冯丹梅和杨忠玉签订的房屋买卖协议书，不具有买卖合同的效力，但宣善萍可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。因此，宣善萍无法主张该房屋的所有权。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回宣善萍的诉讼请求。 宣善萍上诉请求：1.请求法院撤销九台法院作出的（2020）吉0113民初2190号民事判决书，依法改判或发回重审；2.请求法院判决冯丹梅、杨忠玉、杨忠波承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：九台法院于2019年1月8日作出（2018）吉0113执2377号执行裁定书，查封杨忠玉名下位于河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101（房产证号：廊广阳房字X广阳房字XX**：62.32）房屋产籍，又于2020年1月16日作出（2020）闽吉01**执恢54号执行裁定书，裁定拍卖杨忠玉名下上述房产。2020年3月，宣善萍向九台法院提出执行异议，2020年6月30日九台法院作出（2020）吉0113执异25号执行裁定书。2020年7月9日宣善萍向九台法院提出案外人执行异议之诉，九台法院于2020年10月12日作出的（2020）吉0113民初2190号民事判决书，判决驳回了宣善萍的执行异议之诉。宣善萍认为一审法院认定事实不清，判决依据证据不足，二审法院应当撤销九台法院作出的（2020）吉0113民初2190号民事判决书，具体理由如下：一、本案的基本事实：（一）宣善萍购房的经过。2003年3月30日，宣善萍及刘文华（宣善萍配偶已经于2013年1月2日去世，宣善萍现为涉案房屋继承人）与杨忠玉签订房屋买卖协议，杨忠玉将位于廊坊市广阳区采油四厂32号楼4单元101室的房屋（产权登记：河北省廊坊市万庄石油基地万庄区32-4-101，房产证号：廊广阳房字XX广阳房字XX**2.32平方米）即涉案房产出售给了宣善萍。合同约定房款8万元，宣善萍已经全部付清。杨忠玉于签订合同当日交付房屋，宣善萍在争议涉案房屋内自2003年一直居住至今。（二）宣善萍于2019年起诉杨忠玉的原因。2019年4月份，杨忠玉的房本房管局才发放给被上诉人杨忠玉，宣善萍才得知涉案房屋可以办理过户手续，宣善萍为及时办理过户手续一直与杨忠玉联系过户事宜，但杨忠玉一直拖延履行配合过户的义务。宣善萍为维护自身的合法权益，于2019年10月向廊坊市广阳区人民法院起诉杨忠玉，要求其配合办理涉案房产的过户手续。（三）宣善萍完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。本案中，在查封该房屋前，宣善萍与杨忠玉签订书面的房屋买卖协议，该协议系双方当事人自愿签订的合法有效的书面买卖合同，且已按照合同约定支付了全部购房款，宣善萍于2003年至今一直实际占有涉案房屋。至于宣善萍起诉时间是在2019年，其原因是因涉案房屋的特殊性决定。首先涉案房屋房本的实际下发时间是2019年，宣善萍直到涉案房屋房本下发的时间也是2019年，起诉时间也是2019年，宣善萍并没有怠于办理涉案房屋所有权转移登记。综合来说，宣善萍之所以于2019年起诉要求过户，其原因是因为涉案房屋客观原因，而并非因宣善萍自身。因此宣善萍完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。二、一审法院认定宣善萍与杨忠玉之间属于借贷关系不是买卖关系属于认定事实错误。宣善萍与杨忠玉签订房屋买卖协议是2003年3月30日，房屋价款是8万元。该买卖协议是宣善萍与杨忠玉双方真实意思表示，且房屋成交价格符合当时的市场价格。宣善萍与杨忠玉签订房屋买卖协议真实有效。但是一审法院仅仅根据杨忠玉在一审庭审过程中的单方陈述，没有提供任何作证的前提下，直接认定宣善萍与杨忠玉签订房屋买卖协议属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保合同。宣善萍认为一审法院认定该事实属于证据不足，认定事实错误。综上所述，宣善萍为维护自己的合法权益，故向贵院提起上诉，请求法院依法维护宣善萍的合法权益。 本院认为，一审法院仅依据被上诉人杨忠玉陈述，即认定上诉人宣善萍和被上诉人杨忠玉之间是借款关系，其二者之间签订的房屋买卖协议书属于作为民间借贷关系的担保，而非房屋买卖关系属于认定基本事实不清。一审法院应根据购房协议书中公证人证人证言、居民委员会证明等证据进一步查清上诉人宣善萍和被上诉人杨忠玉之间的关系性质。后应根据该二人之间的关系性质，根据相关的法律规定进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2190号民事判决书； 二、发回长春市九台区人民法院重审。 二审案件受理费2150.00元，退回上诉人宣善萍。 审判长  张东宇 审判员  周翠翠 审判员  蒋振华 二〇二一年一月二十七日 书记员  王玉博