江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终5号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区环城北路北侧善达路**黄河上院******。负责人：刘跃虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学锋，该公司员工。被上诉人（原审原告）：董苏玲，女，1959年8月12日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆启宏，男，1963年12月13日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：开源，江苏律鼎律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称长安保险宿迁支公司）因与被上诉人董苏玲、陆启宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险宿迁支公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担超出交强险部分损失;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未核实苏Ｅ×××**车辆年审日期，本案事故发生在2019年5月5日，而车辆年检是2019年2月28日，肇事车辆未按时进行安全检测，存在较大安全隐患，按期年检是驾驶人员基本常识，依据商业险条款，超出交强险部分属于免赔事项，上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任。被上诉人董苏玲发表答辩意见称，一审中上诉人并没有提供证据证实车辆超过年检日期属于商业险的免赔事项，也没有尽到将免赔事项告知被保险人的举证责任，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陆启宏发表答辩意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确。涉案车辆即使在发生事故时未经过年检，但其不属于法律法规规定的法定免赔情形。上诉人主张依据商业险条款免赔，即适用的是约定免赔情形，一审中上诉人并未提供由被上诉人陆启宏所签订的商业险合同，也并未举证证明其已就相关的商业险免赔条款对陆启宏进行明确提示以及告知，其应当承担举证不能的责任。董苏玲向一审法院提出诉讼请求：1.长安保险宿迁支公司、陆启宏赔偿董苏玲各项损失合计166053.23元（医疗费8652.91元、护理费12600元、误工费25200元、营养费2700元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、清账费100元、鉴定费5300元）；2.诉讼费由长安保险宿迁支公司、陆启宏承担。一审法院查明事实如下：2019年5月5日，董苏玲驾驶电动自行车与陆启宏驾驶的苏Ｅ×××**号小型普通客车相撞，致车辆损坏，董苏玲受伤。事故经交警部门处理，认定董苏玲与陆启宏承担同等责任。事故发生后，董苏玲因伤治疗。陆启宏驾驶的车辆在长安保险宿迁支公司投保了交强险和商业三者险，第三人宿迁紫金财险垫付了部分医疗费。事故发生后，董苏玲被送往宿迁市人民医院救治，被诊断为：脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、右侧枕顶叶创伤性硬膜外出血，右枕骨骨折，嗅觉障碍，味觉障碍，住院治疗27天。一审法院另查明，肇事车辆苏Ｅ×××**号小型普通客车系陆启宏所有，其为该车在长安保险宿迁支公司投保了交强险、商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，长安保险宿迁支公司为董苏玲垫付10000元；陆启宏为董苏玲垫付13250元。应董苏玲申请，一审法院依法委托连云港正达司法鉴定所对董苏玲的伤残等级、精神智力障碍、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年6月12日出具鉴定意见书，鉴定意见书：1.被鉴定人董苏玲因交通事故致颅脑损伤后遗留精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级残疾；2.被鉴定人董苏玲的误工期限为自受伤之日起180日，护理期限为自受伤之日起90日，营养期限为自受伤之日起90日。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故，董苏玲与陆启宏承担同等责任，陆启宏为其车辆投保了保险，故董苏玲的合理损失，由长安保险宿迁支公司在交强险内优先赔偿，超出部分，由长安保险宿迁支公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，仍有不足的，由陆启宏承担60%的赔偿责任。长安保险宿迁支公司辩称，超出年审车辆，不应当上路，因此其在商业险范围内拒绝赔偿，一审法院认为，对于商业险免赔事项保险公司需要证明其向投保人尽到了提示说明义务，长安保险宿迁支公司未举证证明，对长安保险宿迁支公司的答辩，一审法院不予采信。关于董苏玲的合理损失，一审法院依法予以认定：1.医疗费21824.67元，有医疗费发票在卷作证，一审法院予以支持；2.住院伙食补助费486元（18元/天×27天）；3.营养费900元（10元/天×90天）；4.误工费，根据董苏玲举证，可以证明其在南菜市从事牛羊肉批发工作，但不能证明其实际误工标准，其主张按照上一年度城镇人均可支配收入，一审法院予以支持25178.3元（51056元/年÷365天×180天）；5.护理费，一审法院依照宿迁地区一般护工标准支持8100元（90元/天×90天）；6.伤残赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×20×0.1]；7.精神损害抚慰金，一审法院支持4000元；8.清障运输费100元；9.交通费270元；10.鉴定费5300元。上述损失1-3项合计23210.67元，扣除长安保险宿迁支公司垫付10000元，由长安保险宿迁支公司赔偿7926.4元[（23210.67-10000）×60%]；上述4-9项合计142568.62元，由长安保险宿迁支公司赔偿129541.17元[（142568.62-110000）×60%+110000]；陆启宏垫付13250元，由长安保险宿迁支公司在赔偿款中返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：长安保险宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿董苏玲124677.57元（7926.4+129541.17-13250+460）；二、长安保险宿迁支公司于判决生效之日起十日内返还陆启宏12790元（13250-460）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取460元，由陆启宏负担（已从返还款中扣除）。二审中，本院组织双方当事人证据交换及听证。上诉人长安保险宿迁支公司提交一份其公司业务员与陆启宏购买交强险和商业险的微信聊天记录。证明目的：陆启宏在长安保险宿迁支公司购买的险种，其应接受保险条款的相关约定。被上诉人董苏玲质证意见：对证据真实性无法确认，该证据无法证明上诉人对免责条款进行了提示和告知。被上诉人陆启宏质证意见：该份证据不属于二审新证据，不具备证据资格，该份聊天记录时间是2019年，其在一审中没有举证，在二审中不能作为证据采信；且即使作为证据，也无法证实微信截图的真实性和关联性，无法达到其证明目的。本院认证意见：被上诉人董苏玲、陆启宏对该份微信聊天记录的真实性均不予认可，陆启宏称与业务员进行沟通的并非其本人，且该聊天记录没有载明双方身份，其内容也仅能证明投保人支付了保险费，故对上诉人的证明目的，本院依法不予采信。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人长安保险宿迁支公司能否以案涉车辆苏Ｅ×××**超出年检时间为由主张商业险范围内免责。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未提供证据证明或提供证据不足以证明事实主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，长安保险宿迁支公司主张肇事车辆超过年检时间，依据商业险相关条款，超过交强险部分属于免赔事项。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据该规定，保险人在订立合同时对免除其责任的条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式向投保人进行明确说明，否则，该条款不产生法律效力。本案中，长安保险宿迁支公司提供的微信聊天记录内容仅能反映投保人支付保险费用，并不能证明其就免责条款向陆启宏尽到提示和明确说明义务，且其也未提供其他证据证明其就免责条款尽到了提示和明确说明义务，依据上述规定，该免责条款对陆启宏不产生法律效力。因案涉事故发生在保险期间内，长安保险宿迁支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，故对长安保险宿迁支公司在商业险范围内免于赔偿的主张，本院不予支持。综上，上诉人长安保险宿迁支公司的上诉主张不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人长安责任保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 刘路路二〇二一年一月二十九日法官助理 刘 丹书 记 员 王春媛附录相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。