浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初10969号 原告：金华市婺城区钱进米线小作坊，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇三联社区。 经营者：钱进，男，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周力锋、张晓奇，上海市尚法律师事务所律师。 被告：何顺青，男，1972年7月16日出生，布依族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：夏芬，浙江婺源律师事务所律师。 原告金华市婺城区钱进米线小作坊（以下简称钱进米线作坊）与被告何顺青劳动争议一案，本院于2020年12月11日立案受理后适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告钱进米线作坊的委托诉讼代理人周力锋到庭参加诉讼，被告何顺青的委托诉讼代理人夏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱进米线作坊向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原、被告系承揽关系。原告从事米粉经营，为保证质量，购买了机器设备并精选原材料。自到金华做生意以来，一直将代加工米粉的工作包给被告的亲戚王丽飞夫妇，人员均由王丽飞夫妇雇佣，加工劳务费按0.04元/斤统一结算。2020年7月，王丽飞从老家叫来了何顺青、何光友父子两人，由他们共同承包米粉代加工工作。原告与他们是发包与承包的关系，其不受原告管理，原告也没有支付给被告的儿子任何工资，证明他们是作为一个团体与原告形成承揽关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。原、被告之间的关系明显不符合劳社部关于确定劳动关系成立的情形。仲裁裁决书适用法律错误，损害了原告的合法权益。 被告何顺青答辩称：一、王丽飞夫妇是被告的妹妹、妹夫，在原告处工作已经4年了，被告与其儿子何光友确实是2020年7月来上班的，但实际的情况是因为原告需要招工，经王丽飞介绍，且经原告同意，被告与儿子才过来上班，非原告所说的是一个承揽合同关系。二、被告与原告的工资结算是单独的，非经王丽飞夫妇转发，且被告与儿子的工资确实是通过微信转账一起发的，有时候发放工资的形式是微信转账加现金一起。三、原、被告之间形成的是事实劳动关系，其劳动关系是受法律保护的。依据劳动合同法第十六条规定，建立劳动关系应当签订劳动合同，如果企业按规定应当签订而未签订，劳动者按照用人单位要求履行了劳动义务的，当事人的劳动合同关系是成立的，这就是我们所说的事实劳动关系，也应受法律保护。原、被告双方虽未签订书面劳动合同。但根据劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知规定》可以认定：1.用人单位和劳动者符合法律法规的主体资格，也就是原、被告是符合法律法规的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度，是适用于劳动者受用人单位的劳动管理，并从事用人单位安排的有报酬的劳动。在本案当中，被告是在原告提供的工作场所进行劳动，且受到原告的管理，按原告的规定在凌晨3点到早晨8点进行上班，如碰到特殊情况，如身体不适等，都是要经过请假等严格程序。原告批准了之后，被告才能够离开工作岗位。事实上，在仲裁阶段，原告也认可被告有一次生病请假，原告未同意，然后导致被告请他弟弟叫王丽飞的丈夫来代班。这也可以充分证明，被告是受原告的管理。本案中，被告从事的是有报酬的劳动，底薪3000元，多余的按件计算，微信转账记录也充分体现了工资是原告进行发放的；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告在原告提供的工作场所进行的是搬面粉与搅面粉的工作，这是原告工作业务的重要组成部分。综上，被告认为，被告是成年人，符合劳动者的主体资格，且日常工作完全受原告管理，原告也按月向被告发放工资底薪3000元、按件计算等，被告也已提供了充分的证据来证明是从2020年7月20日开始在原告处从事生产粉干的工作，至此，原、被告之间形成了事实的劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、对原告提交的证据：照片、视频，证明被告并不受原告管理，原、被告之间不存在劳动关系。原告质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第一张照片拍摄的时间是9月，天气较热，原告未提供合适的劳动生产条件，导致被告及儿子没有穿上衣，这与是否成立劳动关系无关，第二张照片的拍摄时间是午饭时间，但根本看不清是什么瓶子，即使是酒瓶，这也是午餐时间，被告明显在喝水休息，第三张照片中确实有啤酒瓶，但啤酒是谁喝的、什么时候喝的都不清楚；视频恰说明原告对被告进行管理，监控说明原告对整个生产过程进行动态监视，至于喝水还是喝酒与本案无关，即使喝酒，也是提神的过程，且整个车间中不止他们两个工作人员，还涉及王丽飞夫妇、钱进的父母及另一个员工，这些啤酒不代表是被告所喝。本院认为，据照片、视频所载内容，原告是否在视频、照片反映的时间、场所接受管理，并不足以证明被告的工作不受管理，故仅予确认照片、视频的真实性，对双方之间是否建立劳动关系等争议予以综合认定。 二、对被告提交的证据：微信转账记录、微信聊天记录，证明原、被告存在劳动关系。原告质证称，从转账时间及金额看，双方之间的报酬结算是按承包结算方法来发放的，有些是垫付的款项，并不符合工资发放的正常情况。本院确认上述证据的真实性及原告向被告支付报酬的事实，对双方之间是否建立劳动关系予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，被告何顺青及其儿子何光友经人介绍到原告钱进米线作坊从事米粉加工工作，工作时间主要在晚间至次日凌晨。后原告的经营者钱进通过微信转账给被告报酬，分别于2020年8月2日转账3000元、8月29日转账500元、9月4日转账4008元、9月5日转账2000元、9月7日转账1180元。2020年9月6日，被告在搅拌米粉的过程中受伤，双方因本次受伤是否属于劳动关系中的工伤产生争议，被告遂向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。该委于2020年12月1日作出浙金婺城劳人仲案（2020）397号仲裁裁决书，裁决何顺青与钱进米线作坊存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院起诉。另查明，2020年9月7日，钱进给被告何顺青的儿子何光友发送微信短信，告知“做核酸检测200多元钱，我给你300元，另外的880元是你跟你父亲剩余的工资，收到回我一下”。 本院认为，虽然法律规定建立劳动关系应当订立书面劳动合同，但是否订立劳动合同并非区别劳动关系和其他法律关系的唯一情形，本案双方当事人对于彼此之间建立的是受劳动法律法规调整的劳动关系，还是受其他民事法律法规调整的合同关系存在争议，认定当事人之间是否构成事实劳动关系，应当从双方权利义务的特征及实际状况综合分析。首先，因被告何顺青是18周岁至60周岁的完全民事行为能力人，钱进米线作坊系依法成立的个体工商户，双方当事人符合成立劳动关系成立的主体资格。其次，在承揽合同的法律关系中，通常情形下承揽人是以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，仅需就交付的劳动成果向定做人负责，承揽人在工作中具有独立性，即可独立决定工作方式、操作规范和劳动过程，而本案何顺青在钱进米线作坊的办公场所提供劳动，操作设备由原告提供，工作时间由钱进米线作坊安排；再者，原告系从事食品生产加工的个体工商户，被告从事的工作属于原告的业务组成部分。因此，本案原、被告之间的情形符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所列情形，而原告对被告的管理程度如何，是否按月份定时发放工资，并不构成对双方成立事实劳动关系的反驳，故对原告主张双方之间建立承揽关系、不构成劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条等规定，判决如下： 确认原告金华市婺城区钱进米线小作坊与被告何顺青存在劳动关系。 本案免收受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  胡 曼 二〇二一年一月二十一日 代书记员  徐筱玮