湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12650号上诉人（原审原告）：甘连英，女，1964年5月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋京伦，男，1995年10月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审第三人）：宋经伟，男，1957年5月20日出生，汉族，住长沙市天心区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。上诉人甘连英因与被上诉人宋京伦、宋经伟共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2020)湘0121民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。甘连英的上诉请求：一、、依法撤销一审判决，改判支持甘连英的一审诉讼请求；二、由宋京伦、宋经伟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、2015年，甘连英与宋经伟商议由双方共同出资购房，房屋产权各占一半。2015年1月16日，甘连英支付房屋定金10000元，2015年1月22日，甘连英支付房屋首付款295428元。2015年2月7日上午，宋经伟在付款前提出要将原商定写在其自己名下的50%的房产份额写在宋京伦名下。2、一审判决认定“签订上述合同后，甘连英、宋经伟、宋京伦支付了上述房屋购房款”系事实认定错误。2015年购房时宋京伦年仅20岁，刚开始实习，客观上不具有支付50余万元购房款的经济能力。从宋京伦，宋经伟提交的银行流水来看，仅有一笔5万元系宋京伦的银行支付，而宋京伦刻意只提交了部分流水，以隐瞒该笔5万元的实际来源，无法证明该卡是宋京伦的工资卡，更无法证明5万元购房款是由宋京伦实际支付。3、一审判决认定“宋京伦存在部分出资除其个人支付的金额外，还有部分款项来自其他亲属，宋京伦及宋经伟确认上述金额系宋京伦购房的借款”系事实认定错误。无论是段新颖2015年1月20日转账的5万元，还是宋经克存入的15万元，都是直接支付至宋经伟的银行卡上，并由宋经伟支付购房款。宋京伦、宋经伟所称“段新颖、宋经克是借钱给宋京伦”明显有违常理。4、案涉房屋全部购房款均由甘连英和宋经伟支付，一审判决认为不应以出资金额确定各方应有比例系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。也就是说，如果有证据证明登记人不是房产的真实权利人，而实际出资人为该房产的真实权利人，应当支持实际出资人享有该房产的所有权。本案中，应当以涉案房屋的实际出资情况认定登记于宋京伦名下的50%产权份额属于甘连英与宋经伟的夫妻共同财产。宋京伦辩称，1、甘连英上诉称2015年2月7日上午，宋经伟提出要将自己名下50%的份额写在宋京伦名下与事实不符。2015年1月22日，甘连英、宋京伦与长沙威尼斯城房地产开发有限公司共同签订了《长沙县商品房买卖合同》，买卖合同明确宋京伦与甘连英系房屋共有人，双方各占50%产权。2、甘连英上诉称2015年1月22日其支付了首付款295428元与事实不符。从一审证据看，甘连英在2015年1月22日支付了首付款20万元，宋京伦支付了95428元。另甘连英称宋京伦购买房屋时未出资与事实不符，宋京伦在购房前从事修手机、修电脑的工作，已有收入来源。除了宋京伦支付的部分金额外，还有部分款项系宋京伦向亲属借款用于购买房屋。甘连英认为全部是宋经伟实际工资支付，没有任何事实依据。该房屋购买后，宋京伦对房屋进行装修并支付装修款项。无论是购房还是装修款，宋京伦都投入了大量精力及支付超过房屋价值50%款项。3、2017年5月18日涉案房屋取得不动产产权证书，宋京伦与甘连英各占50%的产权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，且签订《长沙县商品房买卖合同》时双方均在场，购买房屋系宋京伦与甘连英的真实意思表示，是出于共同意愿按份共有房屋。房屋登记在宋京伦与甘连英名下各占50%的份额与房屋买卖合同约定的比例一致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋经伟辩称，甘连英认为宋京伦未实际支付购房款，该款项系宋经伟实际工资用于支付购房款与事实不符。宋经伟退休前系原长沙贺**体育中心工程师，所有的工资均系发放在宋经伟的工资卡上，宋经伟的工资已用于家庭生活，仅从工资卡上支付了134710元购房款。房屋交付后，房屋装修系宋京伦负责，宋经伟仅支付了9万元装修款，甘连英未支付任何装修款，也未参与房屋装修的相关事项。其他答辩意见与宋京伦一致。甘连英向一审法院起诉请求：依法分割长沙县星沙大道325号长沙碧桂园天玺湾5栋4203房，房屋暂估价200万元，甘连英享有50%的产权，即100万元。2020年8月11日，甘连英变更诉讼请求：1、确认登记于宋京伦名下长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额为甘连英与宋经伟的夫妻共同财产；2、宋京伦于判决生效之日起10日内协助将长沙县星沙大道325号长沙碧桂园天玺湾5栋4203房50%份额分别转移登记至甘连英名下25%，宋经伟名下25%。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、甘连英、宋经伟系夫妻关系，宋京伦系宋经伟儿子、甘连英继子。2、2015年1月22日，长沙威尼斯城房地产开发有限公司（出卖人）与甘连英（买受人）、宋京伦（共有人）签订《长沙县商品房买卖合同》。该合同约定，出卖人将天玺湾5栋4203号房屋出售给买受人，该商品房总价款1018094元，由买受人甘连英、宋京伦按份共有，甘连英占50%，宋京伦占50%。3、签订上述合同后，甘连英、宋经伟、宋京伦支付了上述房屋购房款。4、2017年5月18日，上述房屋登记至甘连英、宋京伦名下。二、各方当事人有争议的事实：登记于宋京伦名下长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额是否为甘连英与宋经伟夫妻共同财产。甘连英认为，涉案房屋系甘连英与宋经伟共同出资购买，故登记于宋京伦名下长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额为甘连英与宋经伟夫妻共同财产；宋京伦、宋经伟认为，宋京伦有支付长沙县星沙大道325号长沙碧桂园天玺湾5栋4203房的购房款，且房屋份额不能以出资为准，故登记于宋京伦名下长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额应为宋京伦所有。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案件中，房屋买卖合同中买方为甘连英以及宋京伦，签订房屋买卖合同时，甘连英、宋京伦均在场，约定的份额为各占50%，可以看出购买上述房屋系双方真实意思表示，且是出于共同意愿按份共有涉案房屋。因甘连英、宋京伦、宋经伟实际系亲属关系，各方当事人是否按登记比例支付购房款，属于其家庭内部人员自行讨论决定的范畴，不宜以出资金额确定各方应有比例。甘连英表示宋京伦未实际出资，但根据庭审调查情况，宋京伦存在部分出资，除其个人支付的金额外，还有部分款项来自其他亲属，宋京伦及宋经伟确认上述金额系宋京伦购房的借款。2017年5月18日，上述房屋登记至甘连英、宋京伦名下，双方各占50%的份额，与房屋买卖合同中约定的比例一致。因此，在没有相反证据能够推翻不动产权属证书登记的情况下，应当认定登记于宋京伦名下长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额为宋京伦所有，不属于甘连英与宋经伟的夫妻共同财产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。甘连英提交的证据无法证实登记于宋京伦名下的长沙县星沙大道325号长沙××栋××房50%的份额为甘连英与宋经伟夫妻共同财产，故甘连英要求确认上述房屋份额属于甘连英与宋经伟及要求宋京伦协助将上述份额转移登记至甘连英与宋经伟名下的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回甘连英的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由甘连英负担。本院二审期间，甘连英围绕上诉请求依法提交了证据：宋京伦学历信息，拟证明宋京伦2016年才毕业，购房时是在校学生，应无收入来源。针对甘连英提供的上述证据，宋京伦、宋经伟质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，宋京伦2011年已经在技校读书，被安排在电脑城打工，当时就有收入，2013年开始又在湖南生物机电职业技术学院读书。对甘连英提交的上述证据，本院认证如下:上述证据真实、合法，但不能达到甘连英的证明目的，本院对此不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案房屋登记于宋京伦名下的50%份额是否为甘连英与宋经伟的夫妻共同财产。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年1月22日长沙威尼斯城房地产开发有限公司（出卖人）与甘连英（买受人）、宋京伦（共有人）签订的《长沙县商品房买卖合同》约定，涉案房屋由买受人甘连英、宋京伦按份共有，甘连英占50%，宋京伦占50%，2017年5月18日上述房屋亦按上述约定的份额登记至甘连英、宋京伦名下。甘连英上诉提出涉案房屋登记在宋京伦名下的50%份额为甘连英与宋经伟的夫妻共同财产，但未提供合法有效证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，甘连英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人甘连英负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二一年一月八日法官助理李维潇书记员姚沐宏