文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱春枝，女，1985年12月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：蔡志强（朱春枝丈夫），1983年3月29日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：肖明成，男，1963年3月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：黄咏红，男，1976年12月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：团风县恒峰道路运输有限公司，住所地团风县得胜大道（新车站**）。法定代表人：周金虎。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人朱春枝，原审被告肖明成、黄咏红、团风县恒峰道路运输有限公司（以下简称恒峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保武汉分公司赔偿朱春枝交强险保险金6284元，第三者责任保险金2560元，合计8844元，扣减已经垫付的2000元，余款6844元，人保武汉分公司不服一审判决金额为3157元；2.一、二审案件诉讼费用由朱春枝承担。事实和理由：一审法院认定“朱春枝的年龄为33周岁，虽然没有工作，但是对其家庭的照顾，对家庭其他成员的生活和工作起到了支持和保障作用。朱春枝因交通事故受伤，必然对家庭其他成员的生活、工作造成影响和损失，故朱春枝主张误工费按照居民服务行业标准计算”，属于适用法律错误；朱春枝在发生本案交通事故时没有工作收入，未提供任何证据证明其工作情况，以及因交通事故造成其收入减少。一审法院一方面认可其没有收入来源，另一方面认可其对家庭的付出，一审法院判赔误工费，对法律规定作出扩大解释，显失公平。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此可见，误工费的赔偿范围仅限于实际减少的工作收入，并不包括劳动力损失及可能发生的间接损失，朱春枝在发生本案交通事故时没有工作收入，依法不应支持其误工损失。朱春枝辩称，不应该支持上诉请求。黄咏红述称，我不知道。肖明成、恒峰公司未发表意见。朱春枝向一审法院起诉请求：1.判令肖明成、黄咏红、恒峰公司共同赔偿朱春枝损失18780.24元；2.判令人保武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由肖明成、黄咏红、恒峰公司、人保武汉分公司承担。一审法院认定，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年5月23日10时30分，肖明成驾驶无号牌三轮摩托车（载朱春枝、胡秋娣、蔡欣妍）沿武汉市新洲区三店街龙丘大道由西向东行驶至572路段，因操作不当与前方黄咏红停放在路边的鄂Ｊ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆受损，朱春枝、胡秋娣、蔡欣妍受伤的交通事故;二、交警部门的事故认定结果:肖明成负事故的主要责任、黄咏红负事故的次要责任；三、受害人概况：胡秋娣，朱春枝，蔡欣妍；庭审中肖明成表示在事故中也受伤并花费了一定的医疗费；四、法医鉴定结论：无；五、医疗费：8462元；六、住院伙食补助费：50元×27天＝1350元；七、营养费的标准：50元/天；八、交通费：500元；九、受害方已获得赔偿情况：肖明成垫付了244元，黄咏红垫付了7967元，人保武汉分公司垫付了2000元；十、有关保险合同主体：投保人恒峰公司，保险人人保武汉分公司；十一、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十二、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××**号重型自卸货车于2018年11月14日在人保武汉分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ｊ×××**号重型自卸货车的实际所有人、驾驶人均为黄咏红，登记所有人为恒峰公司，双方之间系挂靠关系。双方有争议的事项为：一、人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保费用；二、朱春枝主张：营养费：50元/天×57天＝2850元，人保武汉分公司主张营养费按照住院时间27天计算；三、朱春枝主张：护理费：42677元/年÷356天×57天=6664元，人保武汉分公司对护理费的标准没有异议，主张护理时间按照住院时间27天计算；三、朱春枝主张：误工费：42677元/年÷356天×57天=6664元，人保武汉分公司认为朱春枝没有提交证据证实其误工损失，误工费不予赔偿。一审法院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于肖明成负事故的主要责任，黄咏红负事故的次要责任，一审法院依法划分为：肖明成负70%的赔偿责任，黄咏红负30%的赔偿责任。在第三者责任险中，保险人应当依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。一审法院认定黄咏红所负的责任比例为30%，故人保武汉分公司应当按照该责任比例承担相应的赔偿责任。人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法不予采纳。朱春枝的营养费的时间、护理时间一审法院按照其住院时间27天计算，营养费为：50元/天×27天＝1350元，护理费为：42677元/年÷356天×27天=3157元。事故发生之时，朱春枝的年龄为33周岁，虽然没有工作，但是其对家庭的照顾，对家庭其他成员的生活和工作起到支持和保障作用。朱春枝因交通事故受伤，必然对家庭其他成员的生活、工作造成影响和损失，故朱春枝主张误工费按照居民服务业标准计算，一审法院予以支持，误工时间本院按照住院时间27天计算。朱春枝的误工费为：42677元/年÷356天×27天=3157元。该事故另两伤者胡秋娣、蔡欣妍已另案起诉，肖明成在庭审中表示自己也在事故中受伤并花去一定的医疗费，同意交强险的限额先行赔付给胡秋娣、朱春枝、蔡欣妍三人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。依据另两案和本案中确定的胡秋娣、朱春枝、蔡欣妍的损失数额和损失比例，赔偿明细经核算如下表：            医疗赔偿部分              医疗费              后续治疗费              住院伙食补助费              营养费              医疗赔偿部分              三人合计              损失比例              交强险赔偿              第三者责任险赔偿               肖明成赔偿                  胡秋娣              15603              5000              1350              3000              24953              42490              58.73%              5873               5724               13356                   朱春枝              8462              /              1350              1350              11162              26.27%              2627               2560              5975                   朱春枝（应为蔡欣妍）              3675              /              1350              1350              6375              15.00%              1500               1463              3412                   伤残赔偿部分              残疾赔偿金              误工费              护理费              交通费              精神损害抚慰金                                                                                             胡秋娣              75202              /              7015              500              3000              96188              未超出交强险伤残赔偿限额110000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿，不划分比例              85717              /              /                  朱春枝              /              3157              3157              500              /              6814              /              /                  朱春枝（应为蔡欣妍）              /              /              3157              500              /              3657              /              /      依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉分公司赔偿朱春枝交强险保险金9441元，第三者责任险保险金2560元，合计12001元；扣减其已经垫付的2000元，余款10001元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、肖明成赔偿朱春枝损失5975元，扣减肖明成已经垫付的244元，余款5731元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、朱春枝于本判决生效之日起十日内退还黄咏红垫付款7967元。四、驳回朱春枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费270元，减半收取135元，由肖明成负担39元，由黄咏红负担17元，朱春枝负担79元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，虽然朱春枝在二审中陈述，其在建设一路的工地扫地，但其未提交证据证明。本案事故发生时，朱春枝虽然没有工作，但是其在家庭照顾家人的生活，对家庭其他成员的工作起到支持和保障作用。朱春枝因本次交通事故受伤，必然对家庭其他成员的生活、工作造成影响和损失。故，一审法院按照居民服务业标准计算朱春枝的误工费并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年一月二十九日法官助理黄旭东书记员房珣