上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10627号上诉人(原审原告)：周友根，男，1948年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：宋雪娣，女，1950年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：宋琼，女，1969年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：宋华，女，1971年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：农工商房地产集团上海虹阳投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张军，农工商房地产集团上海虹阳投资有限公司董事长。原审第三人：上海金杨拆房有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孔令樑。上诉人周友根、宋雪娣、宋琼、宋华因与被上诉人农工商房地产集团上海虹阳投资有限公司(以下简称“虹阳公司”)、上海金杨拆房有限公司(以下简称“金杨公司”)民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初35646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周友根、宋雪娣、宋琼、宋华上诉请求：撤销(2020)沪0106民初35646号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本市高行镇东弄27号、28号(27－1临)房屋(以下简称“27、28号房屋”)不属于“高行镇小城镇A3地块建造住宅”拆迁范围，被上诉人及原审第三人并未说明相关的拆迁政策，上诉人周友根是受到被上诉人的误导后才对上述房屋予以处分，拆迁协议上宋华的签字系伪造，上述房屋仅获货币补偿，上诉人的权益受到侵害。此外，上述房屋至今未拆除，协议并未履行完毕。故涉及上述房屋的拆迁安置内容应依法认定为无效。原审判决未查明主要事实，适用法律错误。被上诉人虹阳公司辩称，周友根为沪集宅(川沙)字第099264号宅基地使用证记载的使用权人，被上诉人虹阳公司取得房屋拆迁许可证后，与其签订拆迁协议主体适格，意思表示真实，未损害国家、集体及他人利益，并不违反法律法规，不存在协议部分内容无效的事由，且协议已履行完毕。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。周友根、宋雪娣、宋琼、宋华向一审法院起诉请求：请求判决确认“办产证用《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“办产证用协议”)中对27号、28号房屋进行动迁补偿安置的部分内容无效，判令虹阳公司腾退27、28号房屋并返还周友根、宋雪娣、宋琼、宋华，以及返还沪集宅(川沙)字第099264号的上海市农村宅基地使用证原件，本案诉讼费由虹阳公司承担。一审法院认定事实：2003年11月5日，上海虹阳置业有限公司(现为虹阳公司)获得“高行小城镇A3地块建造住宅”项目的房屋拆迁许可证(编号：浦建房拆许字［2003］第107号)，拆迁实施单位为上海金杨房屋拆迁服务有限公司(2004年2月16日经核准变更企业名称为金杨公司，即原审第三人)。本市浦东新区高行镇高行村东弄66号房屋(以下简称“66号房屋”)在拆迁范围内，对应沪集宅(川沙)字第099264号的上海市农村宅基地使用证上记载的使用权人为周友根。2004年3月8日，虹阳公司作为甲方拆迁人与乙方被拆迁人即周友根签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁补偿协议”)，证件名称为上海市农村宅基地使用证，证件号为沪集宅(川沙)字第099264号，协议约定：乙方所有的房屋坐落在高行镇东弄66号，建筑面积321.4平方米；经评估，乙方房屋建安重置单价结合成新为538、432元每平方米建筑面积；被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价810元，价格补贴400元每平方米建筑面积；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式；甲方应当支付乙方货币补偿款559，559.4元；甲方安置乙方的房屋坐落在明丰绿都路10#甲号501、502、503室，房屋建筑面积236.51平方米，总价703，853.76元，安置房屋与货币补偿款的差价为86，720.1元；协议另约定甲方支付乙方棚舍和其他附属物补偿款57，574.26元，搬家补助费6，428元，设备迁移费3，300元，速迁费8，000元，奖励费8，000元，过渡费30，854.4元(先一次性发放12个月过渡费，12个月后按实结算)，政府补贴价118元每平方米、总计金额37，925.2元；经结算后，甲方支付乙方7，787.5元。庭审中，虹阳公司与周友根、宋雪娣、宋琼、宋华确认66号房屋已拆除，拆迁补偿协议内容全部履行完毕；双方认可办产证用协议系后续为办理产证而形成，被拆迁人处由“周友根”变为“周友根、宋华、陈匀、宋陈悦”并加盖由虹阳公司公章，第一条房屋坐落在高行镇东弄66号处增添“27、28”并盖有动迁专用校正章，第四条增加“浦东新区财政局契税审核章并写明货币款已全抵”，乙方签章处在周友根签名盖章处增加“俱进路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室”并加盖虹阳公司公章，其余条款与拆迁补偿协议一致。一审法院另查明，2004年3月8日，虹阳公司与周友根另行签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定一次性补偿26，294.4元，拆迁安置补偿结算单中显示甲方向乙方实付34，081.9元，备注“2-1宋华106，304元与周友根一起支付，共计140，385.9元”，庭审中周友根、宋雪娣、宋琼、宋华与虹阳公司双方确认款项已结清。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》等法律规定，征地拆迁房屋应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，按户进行补偿。本案中，被拆迁房屋的宅基地使用权人为周友根，虹阳公司将周友根列为被拆迁人并与其签订协议符合相关法律规定。根据庭审查明的事实，系争宅基地使用证附图有两处房屋，即位于拆迁范围内的66号房屋，和位于拆迁范围外的27、27-1(即27、28)号房屋。原告诉请要求确认办产证用协议中对27、28号房屋的部分内容无效，对此，综合庭审调查情况及相关证据显示，办产证用协议实质上系基于办理产证的需要对拆迁补偿协议进行相应补充，并将期房明确为现房地址。周友根、宋雪娣、宋琼、宋华认为签订拆迁补偿协议时周友根被误导认为66、27、28号房屋均在拆迁范围内，虹阳公司擅自扩大拆迁范围违反了法律强制性规定、应属无效，对此，一审法院认为，拆迁补偿协议与办产证用协议均由周友根本人签字盖章，周友根、宋雪娣、宋琼、宋华在庭审中亦确认此事实；拆迁过程中的相应拆迁评估报告、拆迁补偿款的计算等，系针对系争宅基地使用证下所涉全部房屋，周友根、宋雪娣、宋琼、宋华庭审中主张周友根仅在空白协议上签字、对协议内容并不知情，但其随后拿到完整协议后并未提出异议，后续为办理产证而形成办产证用协议，且协议内容全部履行完毕，周友根户将系争宅基地使用证及66、27、28号房屋一并移交给虹阳公司，均印证了周友根、宋雪娣、宋琼、宋华对协议内容和效力的确认；周友根、宋雪娣、宋琼、宋华时隔16年后方提起本案诉讼，亦缺乏合理性。虹阳公司以系争宅基地使用证计户，对宅基地使用证下所涉房屋一并达成拆迁补偿协议，协议内容并未损害该户利益，亦无有效证据证明签约非周友根真实意思表示，故拆迁补偿协议及办产证用协议均属有效，周友根、宋雪娣、宋琼、宋华要求确认办产证用协议部分内容无效并要求腾退房屋、返还宅基地使用证的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。一审遂判决：驳回周友根、宋雪娣、宋琼、宋华的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，被上诉人虹阳公司持拆迁许可证与沪集宅(川沙)字第099264号上海市农村宅基地使用证上记载的使用权人周友根签订拆迁补偿协议，主体适格。涉案的27、28号房屋虽然在拆迁范围外，但因27、28号房屋与66号房屋均位于沪集宅(川沙)字第099264号上海市农村宅基地使用证范围内，拆迁人虹阳公司经与周友根协商将上述宅基地使用证所涉房屋一并纳入拆迁补偿的范围，并不违反《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》。综合本案，办产证用协议应为拆迁补偿协议的补充，该两份协议均有宅基地使用权人周友根签字，应为拆迁双方真实意思表示，合法有效，且双方就上述协议已履行完毕。协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，符合拆迁法律法规规定及基地政策，未损害上诉人户的利益。上诉人虽称协议并非周友根真实意思表示，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周友根、宋雪娣、宋琼、宋华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 璇审 判 员  田 华审 判 员  包建俊二〇二一年一月二十七日法官助理  刘文君书 记 员  刘文君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；