重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初10316号 原告:重庆融创融资担保有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路48号创业孵化园4-1号,统一社会信用代码91500110563450216H。 法定代表人：刘绪攀。 委托诉讼代理人：彭兴洪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光福，男，1972年10月11日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被告：重庆盛镁镁业有限公司，住所地重庆市万盛工业园平山组团，统一社会信用代码915000005687270692。 法定代表人：龚亮。 被告：曹建勇，男，1964年12月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：康宁，重庆佰庭律师事务所律师。 被告：叶勇，男，1966年3月11日出生，汉族，住广州市珠海市斗门区。 原告重庆融创融资担保有限公司（以下简称融创公司）诉被告重庆盛镁镁业有限公司（以下简称盛镁公司）、被告曹建勇、被告叶勇追偿权纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告融创公司的委托诉讼代理人彭兴洪、陈光福，被告曹建勇、被告叶勇到庭参加诉讼。被告盛镁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告融创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹建勇向原告支付代偿的本金1539022.11元及代偿利息190.14元；2.判令被告曹建勇向原告支付资金占用费（从2020年7月25日起，以代偿本金1539212.25元为基数，按年利率24%计算至付清为止）；3.判令被告曹建勇向原告支付担保费10.5万元及律师费2万元；4.判令原告有权在1、2、3项债权范围内对被告盛镁公司提供的抵押物（四重不可逆镁炉卷轧在线保温系统和轧机用乳液喷涂系统）就其拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告曹建勇承担；6.判令被告盛镁公司、被告叶勇对上例第1、2、3、5、6项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：判令被告曹建勇向原告支付资金占用费（从2020年7月25日起，以代偿本金1539212.25元为基数，按年利率15%计算至付清为止）；撤回第4项诉讼请求。 事实和理由：2016年12月22日，被告曹建勇与重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行（以下简称万盛支行）签订《个人贷款合同》，约定曹建勇向万盛支行贷款300万元，期限为60个月，自2016年12月22日至2021年12月21日止，贷款利率在基准利率水平上浮50%。同日，曹建勇与原告签订《委托保证合同》，合同约定，原告为上述贷款提供连带保证，年保费为2%，追偿权范围为代偿的全部款项、代偿资金占用费以及实现追偿权产生的费用。同日，原告与万盛支行签订《保证合同》，合同约定原告就上述借款向万盛支行提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的合理费用。同日，原告与被告盛镁公司签订《反担保抵押合同》，合同约定被告盛镁公司以其所有的设备（四重不可逆镁炉卷轧在线保温系统和轧机用乳液喷涂系统）作为抵押物向原告提供抵押反担保，担保范围为代偿的全部债务、代偿资金占用费、违约金、赔偿金、担保费以及实现抵押权二产生的费用。同日，原告融创公司与被告盛镁公司签订《保证反担保合同》，约定盛镁公司向原告提供连带责任担保反担保，担保的范围为代偿的全部债务、违约金、赔偿金、担保费以及实现债权所产生的费用及为实现担保权所发生的各项费用。原告与被告叶勇签订《保证反担保合同》，约定叶勇向原告提供连带责任保证反担保，担保的范围为代偿的全部债务、违约金、赔偿金、担保费以及实现债权二产生的费用及为实现担保权所发生的各项费用。 因被告曹建勇未按时偿还贷款基利息，原告向万盛支行代偿了贷款本金1539022.11元、利息190.14元。根据合同约定，原告现起诉法院，要求如上所请。 被告曹建勇辩称，被告曹建勇未归还万盛支行贷款四个月，原告只应代被告曹建勇归还四个月的贷款，原告擅自将所欠的全部贷款归还，责任在原告。合同没有约定利息，原告请求的利息过高，法院应依法调整。合同没有约定违约损失，我不同意支付违约损失。原告产生的代理费2万元，但庭审时，代理人只来一人，法院只能主张一半代理费。 被告盛镁公司未到庭，亦未提出答辩意见。 被告叶勇辩称，合同上的签字，不是我的本意，我是代表盛镁公司签字。我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，被告曹建勇作为乙方、重庆农村商业银行股份有限公司万盛支行（以下简称万盛支行）作为甲方、被告融创公司作为丙方签订《个人贷款合同》，合同约定，乙方向甲方贷款300万元，期限为60个月，自2016年12月22日至2021年12月21日止，贷款利率在基准利率水平上浮50%。还款方式按等额本息还款法，本贷款方式为担保贷款，担保人为丙方。合同第十五条第五项约定：乙方未按期足额偿还其在本合同项下任何应付款项的，甲方有权直接从乙方和丙方开立的账户中予以划收。合同第十七条第一款第五项约定：不按合同约定支付贷款资金构成违约。合同第十八条第一款第三项约定：出现任一违约情形，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用。 同日，曹建勇作为甲方与原告作为乙方签订《委托保证合同》，合同约定，乙方为上述贷款提供连带保证，委托保证期限为2年，年保费为2%，甲方在贷款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，追偿权范围为代偿的全部款项、代偿资金占用费以及实现追偿权产生的费用。合同第五条约定：甲方支付乙方贷款金总额的10%的保证金（叁拾万元）。合同第五条约定：甲方在贷款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项、代偿资金占用费（代偿资金占用费按照年利率36%计算，自代偿责任起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的费用之日止）。 同日，原告与万盛支行签订《保证合同》，合同约定原告就上述借款向万盛支行提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支付的合理费用。同日，原告与被告盛镁公司签订《反担保抵押合同》，合同约定被告盛镁公司以其所有的设备（四重不可逆镁炉卷轧在线保温系统和轧机用乳液喷涂系统）作为抵押物向原告提供抵押反担保，抵押担保期间为融创公司承担代偿责任后二年，担保范围为代偿的全部债务、代偿资金占用费、违约金、赔偿金、担保费以及实现抵押权所产生的费用。同日，原告融创公司与被告盛镁公司签订《保证反担保合同》，约定盛镁公司向原告提供连带责任担保反担保，担保的范围为代偿的全部债务、违约金、赔偿金、担保费以及实现债权二产生的费用及为实现担保权所发生的各项费用。原告与被告叶勇签订《保证反担保合同》，约定叶勇向原告提供连带责任保证反担保，担保的范围为代偿的全部债务、违约金、赔偿金、担保费以及实现债权二产生的费用及为实现担保权所发生的各项费用。 2016年12月23日，万盛支行向曹建勇发放贷款300万元，被告曹建勇向原告支付保证金30万元。从2019年6月起，被告曹建勇未按合同约定归还贷款本息，万盛支行分别于2020年4月28日、2020年7月24日在原告账户扣划被告曹建勇所欠的本金1839022.11元、利息190.14元。 2020年8月11日，原告委托重庆坤源衡泰律师事务所出庭诉讼，产生代理费2万元。 上述事实，有个人贷款合同、保证合同、委托保证合同、反担保抵押合同、保证反担保合同、银行业务凭证、划款通知、银行情况说明、法律事务委托代理合同、庭审笔录等证据佐证，本院审查属实，予以采信。 本院认为，原告在诉讼中自愿对部分诉讼请求予以放弃和变更，符合法律规定，本院予以支持。 原告与被告盛镁公司、被告曹建勇、被告叶勇签订的合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告按合同约定代为原告偿还了银行的贷款，原告有权向被告曹建勇进行追偿。现原告要求被告曹建勇归还代偿的本金1539022.11元（1839022.11元-300000元）及代偿利息190.14元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告曹建勇按照合同约定支付资金占用利息（按年利率15%计算）、担保费10.5万元、法律服务费2万元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告曹建勇辩称，担保费与利息同时主张不符合法律规定的理由不成立。辩称法律服务费2万元是委托二位代理人，原告方的代理人只一人出庭，代理费认可1万元，其辩称理由不成立，本院不予支持。原告要求被告盛镁公司、被告叶勇承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告叶勇辩称其系代表盛镁公司签字，但未提供证据证明其主张，本院对其辩称意见不予采信。 据此，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹建勇在本判决生效之日起二十日内向原告重庆融创融资担保公司支付代偿的本金1539022.11元及代偿利息190.14元； 二、被告曹建勇向原告支付资金占用费（从2020年7月25日起，以代偿金额1539212.25元为基数，按年利率15%计算至付清为止）； 三、被告曹建勇在本在本判决生效之日起二十日向原告支付担保费10.5万元及律师费2万元； 四、被告重庆盛镁镁业有限公司、被告叶勇对上例一、二、三项款项承担连带清偿责任； 本案受理费19598元，减半收取9799元，由被告曹建勇承担（此款原告已缴纳，限被告曹建勇在本判决生效之日起二十日内直接支付给原告）；被告重庆盛镁镁业有限公司、被告叶勇承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 朱 童 二〇二一年一月五日 书记员 张泽颖