河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终484号上诉人（原审被告）：河南德亿房地产开发有限公司，住所地郑州市经三路北段明鸿新城，注册号：企合豫总副字第**。法定代表人：刘锦鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：马海涛，北京市（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋新平，男，汉族，1957年6月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张小敏，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泓，女，汉族，1966年11月5日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。上诉人河南德亿房地产开发有限公司、宋新平因与被上诉人王泓房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初11649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人河南德亿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马海涛、陈燕，上诉人宋新平及其委托诉讼代理人张小敏，被上诉人王泓及其委托诉讼代理人杨培柯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南德亿房地产开发有限公司上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初11649号民事判决，驳回王泓的全部诉讼请求;2.本案一审、二审的诉讼费等由王泓承担。事实与理由：一、德亿公司从未授权陈东处置公司资产，陈东的无权代理行为不符合表见代理的构成要件。原审法院认定陈东与王泓签订案涉《商品房买卖合同》的行为构成表见代理，缺乏事实及法律依据。(一)陈东的无权代理行为缺乏构成表见代理的权利外观。1.陈东并末在德亿公司实际任职，更非德亿公司的法定代表人或总经理，不能形成陈东具有代理权的权利外观。案涉《商品房买卖合同》的落款时间为2004年3月24日，此时德亿公司的法定代表人及总经理均为刘锦鸿，刘锦鸿从未授权其他人代为签订合同。陈东虽登记为德亿公司的副总经理及董事，但其并未在德亿公司任职，其实际任职单位为德亿娱乐公司，主要负责德亿大酒店的经营，刘锦鸿也从授权陈东处置公司的资产。案涉房屋系王泓的前夫刘军通过胡某购买，而胡某曾与陈东一起伪造德亿公司印章，非法侵占公司资产，故本案不能形成陈东具有代理权的权利。退一步讲，即便陈东为德亿公司工商登记的副总经理，在其没有授权的情况下，以德亿公司名义对外签订的合同也不构成表见代理。2.德亿公司的印章一直由法定代表人刘锦鸿保管，其他任何人均不掌握德亿公司的公章，案涉《商品房买卖合同》加盖的印章系陈东伪造的印章。案涉《商品房买卖合同》加盖的印章图样与德亿公司的印章图样明显不ー致(通过简单比对印章外围字母的位置即可发现不同之处)，陈东持有的“印章”系伪造的印章，德亿公司对该伪造印章的效力不予认可，发回重审前的一审中德亿公司已经申请法院对案涉公章进行鉴定。综上，法院不能仅凭陈东工商登记的副总经理，便认定陈东具有表见代理的权利外观。(二)王泓不属于善意且无过失的合同相对人，不符合表见代理的主观要件。1.2007年之前德亿公司的售楼部正常经营，王泓通过非正常渠道购买案涉房屋存在重大过错。2007年12月份之前德亿公司正常经营，德亿公司唯一的销售渠道为售楼部。根据王泓的陈述，其并不是在德亿公司售楼部购买案涉房屋，而是通过刘军、胡某，在陈东位于德亿大酒店的办公室购买。而胡某、刘军又明知陈东无权代表德亿公司处置公司资产。2案涉《商品房买卖合同》价款不符合当时房地产市场的行情，与当时房屋的实际价值不符，据此也可推知王泓并非善意。案涉“明鸿新城”项目位于郑州市××区经××路，2001年德亿公司将案涉房屋出售于宋新平时价格为2930元/平米，共计631，972元;而2004年王泓签订的案涉《商品房买卖合同》中价格却为2754.2元/平米，共计594，054元，该价格变动明显与该区域房地产的价格变动规律不符，远低于当时的市场价格。二、德亿公司从未收到王泓的购房款，也从未给王泓开具过购房发票，王泓提供的发票上加盖的印章也非德亿公司的发票专用章，与德亿公司备案的发票专用章不一致。原审法院认定王泓已经全面履行合同义务，属于事实认定错误。首先，德亿公司未收到王泓的购房款。庭审中王泓称其在陈东德亿大酒店的办公室将购房款以现金的方式交给陈东，而陈东并非德亿公司的授权代表，无权代表德亿公司接受款项，按照房地产公司一般的销售模式，王泓也应该将购房款直接支付给德亿公司，而非直接交给自然人。此外，案涉《商品房买卖合同》约定的购房款为594，054元，而在2004年该笔交易明显属于大额交易，王泓主张其以现金方式支付，明显不符合交易习惯。关于购房款的支付，王泓在法庭上陈述其在陈东办公室现金支付购房款，而在本案纠纷产生时王泓与德亿公司员工陈燕就案涉纠纷进行沟通时，王泓称其不清楚购房款如何支付，要求德亿公司向胡某核实，王泓诉前诉中就同一事实表述不一致，前后矛盾。其次，王泓提供的购房发票明显系伪造的发票。该发票上加盖的印章并非德亿公司的发票专用章，与庭审中王泓提交的证据王桂云、王淑娟房屋买卖合同纠纷二案”中王桂云提供的发票，以及德亿公司提交的德亿公司为其他买房人开具的《河南销售不动产统一发票》中加盖的发票专用章明显不致。对于发票章的真伪问题，德亿公司发回重审前后均向法院提出鉴定申请。最后，若按王泓的主张，其在2004年全款支付案涉购房款的基础上，又于2011年代宋新平偿还银行按贷款49万，那么王泓便支付双倍的购房款，明显不符合常理。综上，王泓提交的案涉发票属于孤证，且明显不真实，在王泓未能提交其他证据佐证其已经向德亿公司缴纳购房款的情况下，不能将该发票作为定案依据。三、刘军(××)、胡某与陈东恶意串通非法处置案涉房产，损害了德亿公司及宋新平的合法权利，故案涉《商品房买卖合同》应属于无效协议;此外，胡某协助王泓代宋新平还银行按揭款，并违法缴纳契税的行为本质上属于侵权行为，原法院将其视为王泓履行合同义务，没有任何法律依据。首先，案涉房屋系王泓的前夫刘军通过胡某购买，而胡某曾与陈东一起伪造德亿公司印章，非法侵占、售卖公司资产，德亿公司曾就陈东、胡某“伪造公司印章”等行为向公安机关报案。胡某协调刘军与陈东签订案涉《商品房买卖合同》的行为符合恶意串通的情形，故案涉《商品房买卖合同》应属于无效协议。其次，根据原审法院的表述“2011年8月26日，原告王泓在被告德亿公司法律顾问胡某的协助通过其名下6222081702000233350账户向工行二七路支行还清宋新平名下所欠货款本金344422.27元及利息153430.22元，合计497852.49元。2013年1月31日，原告王泓亦在被告德亿公司法律顾问胡某的协助下向税务部门缴纳了54938元的契税。”而实际上，无论是宋新平，还是德亿公司均未授权王泓偿还上述债务。王泓通过案外人胡某通过非法途径偿还上述债务，其真实目的在于解除案涉房屋的抵押，方便其办理房屋过户，以达到彻底侵占德亿公司资产的目的，故该行为本质上属于胡某与王泓共同实施的侵权行为。最后，根据郑州市住房保障和房地产管理局缴纳契税的规定，购买人缴纳契税时需要提供合同备案信息，而本案中王泓提供的案涉《商品房买卖合同》并未办理备案，根据原审法院的表述，王泓缴纳契税亦是通过案外人胡某的非法操作，故王泓及胡某违规缴纳契税的行为侵害德亿公司及宋新平的合法权利，属于违法行为，不能作为支持其主张的依据。四、就案涉房屋德亿公司已与宋新平签订《商品房买卖合同》，并办理房屋备案手续，王泓主张德亿公司与宋新平签订的《商品房买卖合同》系虚假合同，与事实不符。就案涉房屋，德亿公司已于2001年的时候以员工内部特惠房的形式与员工宋新平签订《商品房买卖合同》，将房屋出售于宋新平，首付款为购房款的30％，计191972元。关于首付款的支付，宋新平以其在德亿公司的工资收入折抵首付款，故德亿公司未能提供宋新平的支付凭证。对于之后截至2006年的按揭还款，均由宋新平偿还，王泓提供的案涉房产按揭贷款的还款记录仅显示2006年之后的还款记录，并不显示2006年之前宋新平的还款记录。根据该份证据显示，宋新平的货款总额为44万，截至2006年4月8日宋新平尚欠银行本金34442.27元，该事实可以证明2006年之前宋新平已经偿还银行借款本金近10万元。2006年之后宋新平未能还款的原因在于案涉房屋被陈东非法处置给王泓，宋新平与德亿公司沟通未果便拒绝继续还款，并以此要求德亿公司解決;德亿公司未与宋新平解除合同，原因在于德亿公司并未实际承担还款责任，即便宋新平延期付款，银行可行使抵押权，德亿公司也不必承担责任。对原审法院主张的宋新平签订的房屋买卖合同部分条款不符合常理，原因在于案涉房产本就为员工福利房，且宋新平采用工资抵扣的方式支付首付款，其本身就未一次性全额支付，故无权要求公司承担违约责任，上述条款并无不合理之处。此外，宋新平并未放弃主张权利，而实际情况是宋新平发现案涉房产被陈东非法处置后便一直要求德亿公司处理，向其交付房屋，否则要求德亿公司按照房屋现值给予赔偿。对于王泓占有案涉房产的行为，德亿公司于2007年12月停止经营后，公司员工仅剩陈燕一人，由于该时期德亿公司在各级法院均存在诉讼案件，陈燕暂无暇发起新的诉讼向王泓主张权利。五、王泓对案涉房屋的占有属于无权占有。首先，陈东以德亿公司代理人名义与王泓签订的《商品房买卖合同》，未经德亿公司追认，对德亿公司不发生法律效力。王泓对案涉房屋的占有属于无权占有、恶意占有，故王泓提供的缴纳物业费及自来水改造的单据，并不能达到其证明目的。综上，陈东的无权代理行为不符合表见代理的构成要件，德亿公司从未收到王泓的购房款;刘军(××)、胡某与陈东恶意串通非法处置案涉房，损害了德亿公司及宋新平的合法权利，故案涉《商品房买卖合同》应属于无效协议;胡某协助王泓代宋新平偿还银行按揭贷款，并违法缴纳契税的行为本质上属于违法行为，王泓的真实目的在于侵占案涉房产，不能将其视为王泓履行合同的行为。故原审法院在案件事实认定及法律适用上均存在错误，肯定贵院依法销原审民事判决，驳回王泓的全部诉讼请求。王泓辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，被答辩人上诉事实与理由均不能成立，答辩人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法维持一审判决，驳回被答辩人德亿公司的上诉请求。陈东代表德亿公司与王泓签订案涉《商品房买卖合同》、出具购房款发票等行为构成表见代理，德亿公司上诉第一项事实与理由不能成立。代表德亿公司与王泓签订《商品买卖合同》的人为陈东，陈东为德亿公司法定代表人刘锦鸿的亲弟弟，并担任德亿公司的副总经理、董事以及其它德亿下属子公司的有关职务，合同签订的地点为属于德亿公司办公地址即陈东的总经理办公室，合同加盖有德亿公司合同印章，合同签订的见证人还有德亿公司法律顾问胡某，并且实际自2000年后左右一直由陈东对德亿公司实际进行经营管理。因此，王泓有理由相信陈东可以代表德亿公司与王泓签订商品房买卖合同，陈东的行为符合表见代理的构成要件和特征。关于商品房买卖合同加盖的印章问题，包括本案所涉印章在内德亿公司存在着多枚实际使用的印章，德亿公司本身自己也举证认可德亿公司存在多枚使用印章的事实，因此，无论陈东和胡某二人有没有私刻印章的事实，均属于德亿公司内部管理问题，与王泓无关，与本案无关，不影响案涉王泓房屋买卖合同的成立和有效。此外，王泓对案涉合同的签订不存在过错，王泓有理由相信陈东可以代表德亿公司与王泓签订商品房买卖合同，并且，结合当时的房产市场价格，以及德亿公司承诺的一次性付全款存在一定比例的优惠，王泓签订合同时购房的价格与市场价值大致相符，不存在与当时房屋实际价值不符的情形，德亿公司主张没有事实根据和法律依据。王泓已经全面履行了合同义务，德亿公司上诉第二项事实与理由不能成立。王泓与德亿公司双方签订商品房买卖合同，根据合同约定已经支付了全部购房款，并缴纳了契税、物业费等各种费用，从2004年左右接受、装修、使用、居住案涉房产至今已经17年之久，王泓是无可争议的案涉房屋实际权利人，德亿公司应当根据合同约定履行自己的义务，为王泓办理房屋不动产过户手续。王泓已经向德亿公司交付了案涉购房款并取得购房合同及发票，德亿公司公司称案涉房产不动产发票系伪造没有事实根据。王泓后因办证问题获悉案涉房产德亿公司已于2001年以其员工宋新平名义办理了假银行贷款以及房管局合同备案手续，此后王泓与德亿公司多次沟通，德亿公司称可以为王泓办理房产证，并已经与贷款银行协商好，王泓偿还宋新平项下未还贷款且办理抵押注销手续后就可以为王泓办理房产证，无奈之下，在德亿公司员工胡某的协助和指示下王泓通过银行偿还了德亿公司以宋新平名义办理的剩余银行按揭贷贷款49万余元。对于该部分款项，王泓也有权追偿。王泓与德亿公司之间签订的《商品房买卖合同》有效，德亿公司上诉第三项事实与理由不能成立。1、德亿公司也认可胡某为德亿公司的法律顾问，即胡某也为德亿公司的员工，对案涉房屋买卖的事实知情，这印证了陈东有权代表德亿公司与王泓签订《商品房买卖合同》，王泓有理由相信陈东有代理权，陈东处置德亿公司房产的行为构成表见代理。2、德亿公司称陈东、胡某涉嫌伪造公司印章，并已向公安机关报案，但截至今日，公安机关仍未立案侦查，更未有任何证明陈、胡二人伪造的印章与本案存在关联，德亿公司称案涉《商品房买卖合同》签订行为符合恶意串通的情形没有任何事实根据。3、王泓缴纳案涉房屋契税以及向银行偿还剩余按揭贷款本金均系在德亿公司员工的协助和指示下，没有德亿公司的授权和协助，王泓本人均无法也不可能办理上述事项，上述事实均印证了德亿公司对上述事实明知，王泓与德亿公司之间订的《商品房买卖合同》有效，王泓已经履行了自己的义务。宋新平与德亿公司之间签订的合同无效，德亿公司上诉第四项事实与理由不能成立。宋新平从未向德亿公司交纳过首付款，也没有向贷款银行偿还过贷款，无论是德亿公司还是宋新平均未举证和提交相关证据，德亿公司原审中称“宋新平支付了首付款，但财务票据等因公司停止经营找不到了”，上诉中又改称宋新平是以工资抵扣首付款，怎么抵扣又无任何证据证明，陈述前后矛盾；王泓从2004年接受并占有涉案房屋至今已经17年之久，这么多年时间宋新平对王泓入住、占有、使用该房屋从未提出任何异议，也从未向德亿公司对涉案房屋提出过交付、解除合同等任何异议及主张，甚至在本案王泓起诉后，原审一审二审及发回重审后的一审庭审均不出庭、不主张、不抗辩，涉案房产似是全然与其无关；一审也查明德亿公司与宋新平签订的《商品房买卖合同》中约定的权利义务不明；并且，宋新平名下另一套德亿公司开发的房产（同样为2001年签订备案），已经被人民法院查明认定“德亿公司以融资为目的并实际使用贷款”、“德亿公司称该房屋的首付款及已付月供款均系德亿公司支付”、“宋新平并未实际占有本案所涉房屋”等事实；此外，郑州市整治问题楼盘领导小组曾于2008年3月19日签发（2008）1号文件，内容就是关于郑州大宇房地产开发有限公司和、河南德亿房地产开发有限公司利用职工名义签订合同贷款、一房两卖的楼盘整治函。结合原审王泓提交的其它案例及本案事实，均能证明本案诉争房产实际上系德亿公司因资金周转困难，以公司员工购房按揭贷款为名，通过虚假房屋买卖合同、虚假银行按揭贷款的手段，套取银行资金归企业自用的违法行为，案涉房产并非宋新平真实购买和使用，合同的签订并非二者的真实意思表示，上述行为符合《民法典》总则部分关于通谋虚伪的构成要件，根据《民法典》总则部分第一百四十六条规定（“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”），宋新平与德亿公司以虚假的意思表示实施的民事行为无效，签订的合同无效。王泓对案涉房屋的占有属有权占有，德亿公司上诉第五项事实与理由不能成立。基于前述事实和理由，王泓与德亿公司之间签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，王泓已经履行了相应义务，王泓对案涉房屋的占有属有权占有。综上，被答辩人德亿公司上诉的事实和理由均不能成立，答辩人王泓请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法维持原审判决，驳回德亿公司的上诉请求。宋新平辩称，宋新平答辩意见同其对上诉状事实理由部分的补充。宋新平上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初11649号民事判决，驳回王泓的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由王泓承担。事实与理由：就案涉房屋，上诉人为真实的买房人，并且已经通过抵扣工资的方式支付首付款，也偿还了银行部分银行按揭贷款。原审法院认定，上诉人并非真实购房人，且与德亿公司签订的《商品房买卖合同》无效没有事实及法律依据。具体理由如下：上诉人曾为德亿公司的员工，任董事长助理，2001年3月21日，上诉人在德亿公司售楼部签订《商品房买卖合同》，以内部员工价购买明鸿新城小区128号楼东5单元1一2层西户1号房屋，房屋建筑面积为215.69平方米，每平方米2930元，总价为631972元，采取银行贷款按揭方式支付房款。按约定，上诉人先支付房款的百分之三十，计191972元，以后按月支付本息。对于房子首付款，上诉人用其在德亿工作期间的工资支付。此后，上诉人在德亿公司任职期间基本上不再领取工资，只是实报实销各种差旅、接待、燃油、通讯等杂项费用。此外，合同签订后至2006年4月，上诉人也一直在偿还银行按揭款。之后，由于德亿公司管理层人事安排的变化及其他种种原因，具有公司最终决定权的董事长在境外，不方便面见商议，上诉人也曾与多位在郑州的公司管理高层沟通解决自己在明鸿新城小区房子问题，但始终得不到明确的答复和解决。上诉人从未放弃对案涉房屋主张权利，也一直督促德亿公司解决，现原审法院以上诉人没有参与本案诉讼为由，认定上诉人不是买房人，没有任何道理。恳请法院支持上诉人的上诉请求，驳回王泓的诉讼请求。宋新平当庭补充上诉理由称，一、一审法院根据王泓提交的销售不动产统一发票证明王泓已全面履行合同义务错误。发票代码241000690011显示该发票于2006年开具，但手写的日期却是2004年，明显系伪造，涉嫌虚假诉讼。德亿公司否认收到王泓购房款现金594054元并申请对“河南德亿房地产开发有限公司发票专用章”进行鉴定，一审法院不予支持。仅凭一份伪造的发票不能证实王泓实际交付了购房款。为查明案件事实，宋新平申请对2004年3月24日王泓与德亿公司签订的《商品房买卖合同》、2004年9月26日出具的河南省销售不动产统一发票（发票代码241000690011）上的印章真伪、笔迹形成时间鉴定。二、一审法院根据王泓提交的交付契税发票、代偿银行贷款流水、贷款结清证明、实际入住凭据证明王泓已全面履行合同义务错误。2001年3月21日宋新平与德亿公司签订《商品房买卖合同》，早于王泓三年，且在房管局办理了合同备案登记和贷款抵押登记，登记即具有公示公信力。王泓在明知案涉房屋已经登记在宋新平名下还代偿银行贷款本息、交付契税，冒用宋新平名义让银行出具《结清证明》、委托书、抵押权注销登记申请书等文件到房管局办理抵押权注销登记，并非法占有案涉房屋多年，恰能证明王泓侵权行为持续至今，王泓未征得宋新平同意处分其权利义务的行为远远超出合同义务的范畴。三、宋新平从未放弃对案涉房屋主张权利，一直在督促德亿公司和相关部门解决。2000年以后宋新平与家人在郑州市××街豫新公寓居住，案涉房屋用于投资，所以在王泓占有房屋多年未要求其腾房。由于公司董事长刘锦鸿常年在境外，不方便见面商议，宋新平也曾与多位在郑州的公司管理层沟通房子的问题，但始终得不到明确的答复。宋新平认为这是与公司之间的事情，与王泓无关，加上身体原因，所以未到庭答辩及举证，但向法院提交有书面的《关于在德亿房地产公司工作的情况说明》。宋新平还分别于2019年12月17日到工商银行二七路支行问询还房贷情况、2019年12月18日到郑州市房管局查询房产登记情况、2019年12月19日到中国人民银行郑州中心支行征信中心查询个人信用报告、2019年12月25日到银行个贷中心查询贷款信息、2020年11月10日到工商银行查询开户至今所有交易明细、2020年11月11日到房管局打印房屋产权信息表，期间从未放弃主张权利。四、一审法院认定宋新平并非真实购房人错误，案涉房屋是员工福利房，宋新平通过抵扣工资的方式支付了首付款。宋新平1997年秋到德亿公司入职，每月工资5000元左右，公司承诺为宋新平提供住房一套，作为员工福利待遇。2001年3月21日宋新平与德亿公司签订《商品房买卖合同》，第六条付款方式及期限约定：“按揭方式，2001年3月15日前支付房款的30%计191972元”，该191972元已经从宋新平2001年3月15日之前的工资中抵扣过。2001年4月5日公司向郑州市房管局登记备案，之后将房屋钥匙交给了宋新平。《商品房买卖合同》是宋新平与德亿公司买卖房屋的真实意思表示，由于具有员工福利房性质，所以合同条款内容简化，买方付款、卖方交房，合同合法有效且已实际履行。五、一审法院认定陈东构成表见代理错误，陈东没有公司的合法授权，王泓与陈东恶意串通损害了宋新平的合法权益，二人实施的民事行为应归于无效。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代理权，从而根据代理的相关规则来确定合同的效力；代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。一审法院已经认定陈东没有德亿公司的书面授权书，却仅凭其副总经理及董事身份认定陈东构成表见代理太过牵强。王泓与陈东恶意串通实施了一系列侵权行为，严重损害了宋新平的合法权益，二人实施的民事行为应归于无效，宋新平保留追究陈东、王泓法律责任的权利。综上所述，恳请二审法院秉承穿透式审判思维，改判为驳回王泓的诉讼请求。王泓辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，被答辩人上诉事实与理由均不能成立，答辩人请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法维持一审判决，驳回被答辩人宋新平的上诉请求。1.宋新平与德亿公司实施的民事行为无效，签订的合同无效，宋新平上诉事实与理由不能成立。王泓从2004年接受并占有涉案房屋至今已经17年之久，这么多年时间宋新平对王泓入住、占有、使用该房屋从未提出任何异议，也从未向德亿公司对涉案房屋提出过交付、解除合同等任何异议及主张，甚至在本案王泓起诉后，原审一审二审及发回重审后的一审庭审均不出庭、不主张、不抗辩，涉案房产似是全然与其无关，而在本案发回后一审作出判决后宋新平作为上诉人之一提出上诉主张，上诉内容与德亿公司上诉内容几乎如出一辙，不符合常理。2.宋新平从未向德亿公司交纳过首付款，无论是德亿公司还是宋新平均未举证和提交相关证据，德亿公司原审中称“宋新平支付了首付款，但财务票据等因公司停止经营找不到了”，德亿公司上诉中又改称宋新平是以工资抵扣首付款，怎么抵扣又无任何证据证明，陈述前后矛盾。而宋新平称“首付款系用其在德亿公司工作期间的工资支付”，但是其陈述和主张没有任何证据证明，与常理也不符。3.宋新平从未向案涉房屋抵押银行偿还过按揭贷款，也没有提供任何关于偿还银行按揭贷款的证据。4.一审已查明德亿公司与宋新平签订的《商品房买卖合同》中约定的权利义务不明，合同约定的重要条款如××逾期付款、出卖人逾期交房、产权登记等条款均未作出约定，这有违正常的交易习惯。5.经调查，不动产登记中心出具的合同备案信息显示，登记在宋新平名下的两套房产均为德亿公司开发的房产并于2001年签订备案，一套为案涉房产，另一套房产已经被人民法院查明认定“德亿公司以融资为目的并实际使用贷款”、“德亿公司称该房屋的首付款及已付月供款均系德亿公司支付”、“宋新平并未实际占有本案所涉房屋”等事实（金水区人民法院（2007）金民二初字第2185号）。6.郑州市整治问题楼盘领导小组曾于2008年3月19日签发（2008）1号文件，内容就是关于郑州大宇房地产开发有限公司和、河南德亿房地产开发有限公司利用职工名义签订合同贷款、一房两卖的楼盘整治函。7.结合原审王泓提交的其它案例及本案事实，均能证明本案诉争房产实际上系德亿公司因资金周转困难，以公司员工购房按揭贷款为名，通过虚假房屋买卖合同、虚假银行按揭贷款的手段，套取银行资金归企业自用的违法行为，案涉房产并非宋新平真实购买和使用，合同的签订并非二者的真实意思表示，上述行为符合《民法典》总则部分关于通谋虚伪的构成要件，根据《民法典》总则部分第一百四十六条规定（“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”），宋新平与德亿公司以虚假的意思表示实施的民事行为无效，签订的合同无效。综上，被答辩人宋新平上诉的事实和理由不能成立，答辩人王泓请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法维持原审判决，驳回宋新平的上诉请求。河南德亿房地产开发有限公司辩称，首先河南德亿房地产开发有限公司认可宋新平的上诉意见。97年宋新平被聘为德亿公司的董事长助理，直至2004年离职，期间一直是德亿公司的员工，工作期间陆续担任过河南德亿房地产开发有限公司董事长助理、总经理助理，销售部副总经理。物业部副总经理等职务。本案缘起于宋新平入职之初，德亿公司承诺为宋新平提供住房一套，作为员工福利。2001年3月21日德亿公司兑现与宋新平的承诺，与宋新平签订商品房买卖合同，将案涉房产出售与宋新平，对于首付款从宋新平在河南德亿房地产开发有限公司工作期间的工资中扣除。案涉房屋签订合同后，河南德亿房地产开发有限公司于2001年4月5日向郑州市房管局登记备案之后。将房屋钥匙交付与宋新平。河南德亿房地产开发有限公司与宋新平签订的商品房买卖合同系河南德亿房地产开发有限公司出售案涉房产的真实意思表示。宋新平也是真实的购房人，双方也履行了合同义务，均认可合同的效力。原审法院在没有任何证据证明的情况下认定宋新平并非真实的购房人，进而认定河南德亿房地产开发有限公司与宋新平签订的商品房买卖合同因通谋虚伪意思表示而无效，没有任何证据，属于事实认定错误。案涉房屋争议期间，宋新平一直督促河南德亿房地产开发有限公司解决房子问题，河南德亿房地产开发有限公司也承诺为宋新平解决。王泓向一审法院起诉请求：一、被告河南德亿房地产开发有限公司为原告购买的位于郑州市金水区××新城小区××号××单元××西××号的商品房办理房屋产权证书，价值160万元；二、判令确认被告河南德亿房地产开发有限公司与被告宋新平签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171）无效，且撤销该《商品房买卖合同》在不动产登记部门的备案。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2004年3月24日，原告王泓（××）与被告德亿公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号0401417号；被告德亿公司签订合同的委托代理人为陈东，系该公司副总经理、董事）一份，主要约定：“××购买郑州市××区经××路63号12B幢东五单元1-2层西户1号房屋，建筑面积215.69平方米，每平方米2754.2元，总金额为594054元，付款方式为一次性付款，××于2004年9月30日前向甲方支付总房款100%即人民币594054元。交付期限：出卖人应在2004年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的该商品房交付××使用。出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房屋所有权证书的，双方同意××不退房，出卖人按已付房价款的1%向××支付违约金等。”上述合同签订后，原告王泓称在德亿大酒店被告副总陈东办公室向被告德亿公司支付现金房款594054元，原告并提交发票号码001××××7051河南省销售不动产统一发票一份，显示：客户名称王泓，2004年9月26日，房地产地址郑州市××区经××北段××号明鸿新城，合同号0401417，项目明鸿新城12B东五单元（1-2）层西户，单价2754.2元，金额594054元。该发票上加盖有河南德亿房地产开发有限公司发票专用章。原告王泓交过房款后，称上述房屋2004年已经实际交付，原告提交的郑州市自来水公司出具的两份发票显示：2011年9月28日，原告曾向该公司支付新户报装及户表改造费用1190元、800元；河南天和物业管理公司出具的最早时间的明鸿新城项目部收据显示：2012年4月20日、4月22日，原告曾向该公司交纳2006-07年、07-08年、08-09年、09-10年暖气费及主管网改造费15000元，截止2012年月份物业费5580元。另2013年7月2日，郑州市公安局丰产路分局治安管理服务大队曾出具证明，内容为：“我辖区明鸿新城小区位于郑州市××区经××北段××号，开发商编号12B号楼与现编号34号楼系同一楼。”二、2001年3月21日，被告德亿公司与其员工被告宋新平曾签订《商品房买卖合同》一份(合同编号为0102828)，内容显示：宋新平购买位于经××院××东××单元××西××房，建筑面积215.69平方米。每平方米2930元，总金额631972元。付款方式为按揭方式，2001年3月15日前支付房款的30%计人民币191972元，××逾期付款的违约责任：该项均填写“×”。交付期限：出卖人应在2001年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格的该商品房交付××使用。出卖人逾期交房的违约责任：该合同显示均填写“×”。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能在规定期限内取得房屋所有权证书的，双方对退房及不退房的约定内容均填写“×”。三、2001年3月30日，被告宋新平曾与中国工商银行郑州市二七路支行（以下简称工行二七路支行）签订《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》各一份，两份合同显示：宋新平从工行二七路支行贷款440000元，贷款用途系购买金水区经三路63号12B栋1号的住房，贷款期限15年。自2001年3月30日至2016年3月29日止，借款按月归还贷款本息共180期，借款人自愿按等额本息还款法归还贷款。借款人宋新平在工行二七路支行开立存款账户，账号93×××04，保证在每期还款日前足额存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息。宋新平并以贷款所购的上述房屋于2001年4月5日为工行二七路支行设定抵押，并办理了房屋他项权证。工行二七路支行如约放贷后，宋新平名下贷款未及时偿还。根据原告王泓申请，本院于2020年9月28日向工行二七路支行出具调查令，工行二七路支行出具的宋新平还贷明细显示：宋新平贷款自2006年4月8日起，该行开始批量逾期扣款，2006年4月8日宋新平贷款余额344422.27元、积欠本金合计14320.80元、积欠利息合计10427.01元，到2011年8月21日，宋新平贷款余额344422.27元、积欠本金合计170255.47元、积欠利息合计152954.85元。四、2010年，原告王泓找被告德亿公司要求办理房产证，被告知房子有抵押办不成，只要还了银行贷款就可以办理解押手续。2011年8月26日，原告王泓在被告德亿公司法律顾问胡某的协助下，通过其名下6222081702000233350账户向工行二七路支行还清宋新平名下所欠贷款本金344422.27元及利息153430.22元，合计497852.49元。2013年1月31日，原告王泓亦在被告德亿公司法律顾问胡某的协助下向税务部门缴纳了54938元的契税。2013年7月22日，工行二七路支行向郑州市房管局出具结清证明、委托书及注销登记申请书，证明借款人已于2011年6月26日全部还清贷款，债务结清，同意办理抵押人宋新平的抵押权注销登记。五、原告王泓提交的郑州市个人房屋产权信息表显示：坐落于金水区经××北段××号××单元××**的房屋，购房人：宋新平，证件号码：，合同号0102828。六、庭审中，本院询问被告德亿公司被告宋新平是否支付案涉房屋的首付款及证据问题，被告德亿公司回复支付了，但2007年德亿公司因停止经营找不到了。一审法院认为，原告王泓与被告德亿公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行合同约定的各自义务。该合同签订后，原告王泓提交的交付房款的发票、交付契税的发票、代偿银行贷款的流水、银行出具的贷款结清证明及实际入住的凭据，能够证明原告王泓已全面履行合同义务，被告德亿公司交付房屋后，应当按合同约定及时协助原告王泓办理该房屋的不动产权过户手续。被告德亿公司与被告宋新平签订的《商品房买卖合同》时间虽在原告王泓与被告德亿公司签订的《商品房买卖合同》之前，但被告宋新平作为利害关系人，在原告王泓实际占有案涉房屋多年情况下，不主张权利，且在原告王泓起诉主张物权该院一审、重审时经该院合法传唤均未到庭答辩及举证，明显不符合常理；而被告德亿公司在被告宋新平长期拖欠银行贷款不予偿还的情况下并不主张解除两者之间的商品房买卖合同的权利，且未提交被告宋新平已支付案涉房屋首付款191972元的证据；结合被告德亿公司与被告宋新平签订的《商品房买卖合同》条款内容显示，双方签订合同时合同重要条款如××逾期付款、出卖人逾期交房、产权登记均未约定，合同主要权利义务不明，该院据此认定被告宋新平并非真实购房人，原告王泓请求确认被告德亿公司与被告宋新平签订的《商品房买卖合同》无效，本院依法予以支持，同时二被告应当及时撤销该无效《商品房买卖合同》在不动产登记部门的备案。被告德亿公司抗辩陈东无权代表其与原告王泓签订《商品房买卖合同》且未收王泓房款，即使陈东无被告德亿公司书面授权书，但陈东身为被告德亿公司的副总经理及董事身份，其与原告王泓签订《商品房买卖合同》及出具购房发票的行为，原告王泓有理由相信该行为系被告德亿公司的行为，亦构成表见代理，故被告德亿公司抗辩内容及要求鉴定印章的申请，证据不力，该院依法不予采信及支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南德亿房地产开发有限公司与被告宋新平2001年3月21日签订的《商品房买卖合同》（合同号：0102828）无效。二、被告河南德亿房地产开发有限公司及被告宋新平应当于本判决书生效后10日内办理《商品房买卖合同》（合同号：0102828）撤销备案登记。三、被告河南德亿房地产开发有限公司应当在本判决书生效后30日内协助原告王泓办理位于郑州市××区经××路63号明鸿新城小区12B号楼东5单元1-2层西户1号房屋的不动产权证书。被告如果未按本判决指定的期间履行指定行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，承担强制执行费用。案件受理费19200元，被告河南德亿房地产开发有限公司负担9600元，被告宋新平负担9600元。二审中，河南德亿房地产开发有限公司提交了如下证据：第一组证据：1.德亿公司致河南高院《告知函》，2.德亿公司致郑州中院《告知函》，3.德亿公司委托仟问律师事务所李祥文律师致金水法院的《告知函》，4.德亿公司致郑州仲裁委《告知函》，5.德亿公司致中国银行纬五路支行《告知函》，6.德亿公司委托仟问律师事务所赵虎林、高恰律师致昊基公司的《郑重声明》，7.德亿公司致胡某《交涉函》，8.德亿公司在《大河报》刊登的《公告》；证据1-8证明目的:陈东、胡某曾伪造德亿公司的印章，以德亿公司的名义对外签订合同，出售公司的房产，甚至以伪造的印章出具委托书，以德亿公司的名义，与他人进行虚假诉讼、虚假仲裁，通过虚假调解、不利自认的方式，将德亿公司的多处房产办至他人名下，德亿公司曾就该情况向河南各层级法院反映，并向社会公众公告。案涉房屋，系王泓的前夫刘军通过胡某、陈东购买，而刘军系陈东、胡某的朋友，其对陈东及胡某的实际情况明知，应知晓陈东并未在德亿公司任职，也没有德亿公司的授权，无权代表德亿公式处置公司资产。第二组证据：9.德亿公司《关于德亿公司经营情况及宋新平购买明泓新城员工福利房的情况说明》，10.2004年7月德亿公司与周静签订的《商品房买卖合同》(童怀志作为总经理签字)，11.2004年11月德亿公司与种伟签订的《商品房买卖合同》(童怀志作为总经理签字)，12.2006年6月德亿公司与张炜签订的《商品房买卖合同》(张虎作为总经理签字)，13.2006年2月张虎作为德亿公司总经理与中国银行河南省分行签订的协议，证明目的:2004年4月之前，德亿公司的经营由刘锦鸿董事长兼总经理亲自负责，之后陆续由童怀志、张虎负责公司经营，陈东自始至终都不在德亿公司担任任何职务，公司也从未授权陈东处理公司任何业务，故陈东对刘军而言，并未形成其具有代理权的外观，因此，陈东以德亿公司代理人名义与王泓签订的案涉商品房合同，并不符合表见代理的权利外观，不构成表见代理，对德亿公司不发生法律效力。就案涉房屋，德亿公司已于2001年3月21日出售于宋新平，并于2001年4月5日向郑州市房管局登记备案，宋新平以其在德亿公司工作期间的工资抵扣首付款，之后德亿公司将房屋钥匙交给宋新平。德亿公司与宋新平签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，双方均履行了合同义务。在德亿公司与宋新平均认可案涉房屋交易的真实性的情况下，原一审法院却认定宋新平不是真实的买房人，进而认定德亿公司与宋新平签订的《商品房买卖合同》因通谋虚伪意思表示而无效，没有任何证据证明，属于事实认定错误。第三组证据:14.王泓与德亿公司员工陈燕的微信聊天记录，证明目的:2019年12月8日，王泓联系德亿公司员工陈燕沟通案涉房屋的事宜，王泓称案涉房屋系通过胡某购买，结合原审中王泓的自认，案涉房屋的实际购买人为刘军，刘军从胡某及陈东处购买案涉房屋，而陈东、胡某并无权出售德亿公司资产。刘军又为陈东、胡某的朋友，对陈东及胡某的情况明知，应当知晓陈东及胡某无权处分德亿公司财产。此外，关于购房款的支付，王泓前后陈述不一致。本案诉讼过程中，王泓与德亿公司员工进行沟通时，其并不知晓购房款的支付过程，称需要德亿公司问胡某。而本案一审庭审中，王泓又称其在陈东德亿公司大酒店办公室内，刘军、胡某在场的情况下，将案涉购房款以现金的方式支付给陈东。就王泓主张的购房款支付问题，德亿公司员工陈燕曾询问胡某，而胡某表示并不知道王泓的购房款如何支付，由此可见，本案中王泓关于购房款的支付问题与事实严重不符。宋新平发表意见称：对第一组证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。证据三显示德亿公司委托河南仟问律师事务所李祥文律师致金水法院的告知函，内容为自2004年以来德亿公司的公章由刘锦鸿董事长持有并放在香港，意思是04年之后签的合同上面的章，原件在董事长那里保管，所以在郑州签的章应该是涉嫌伪造。因此本案王泓与德亿公司于2004年3月24日签订的商品房买卖合同上面加盖的公司印章涉嫌伪造，另外仟问律师事务所知晓德亿公司公章在外存放，代理过德亿公司向法院出具告知函，在本案中以原告的身份起诉德亿公司，存在利益冲突。对第二组证据无异议，证据九能印证宋新平以员工身份购买福利房，每月以工资5000元左右用于抵扣首付款及房屋按揭，这与张虎的证言能够相互印证，德亿公司承诺宋新平在入职之初，为其提供住房一套。本案房屋与市场交易的商品房买卖合同存在不同之处，有其福利性质，公司及宋新平均认可合同的效力，也都具有真实的买卖房屋意思表示。第三组证据对证据的合法性有异议，该证据不符合电子证据的提取规则，对其证明目的无异议。王泓发表意见称：对第一组证据真实性无法确定，但关联性及证明目的均有异议。首先该组证据德亿公司想要举证的是胡某私刻印章的这样的一个身份，并非合同的签订人陈东。此外根据告知函等文件上显示的一个时间，均发生在2011年以后，并且是一个单方的告知。此外德亿公司想通过告知函的内容，达不到证明目的，关于陈东、胡某是否涉嫌私刻印章犯罪没有生效的法律文书予以证明。对第二组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。关于德亿公司所出具的一个情况说明以及证人出庭作证的情况，因为该说明以及证人所出庭作证的内容，可以印证出德亿公司证人以及宋新平之间存在虚假陈述的情况。核心的证明内容前后矛盾，前后不一。关于首付款以及尾款的按揭方式和主体，以及关于涉案房屋的一个交付等情况，均存在不一就是矛盾的情况，这点请合议庭引起重视，然后也追究相关人员虚假陈述虚假诉讼。我只大致说一下关于首付款的方式，德亿公司称首付款是从宋新平的工资中抵扣，这与证人的陈述相矛盾。关于房屋的交付方式，德亿公司称已经交付给宋新平，这与证人陈述相互矛盾。关于按揭款的还款方式，德亿公司和宋新平均称均为宋新平个人还款，但根据证人的陈述，还款均系德亿公司设立的账号，向宋新平的一个账户进行还款，也就按揭德亿公司而不是宋新平本人。此外证人本身与德亿公司存在着一个利害关系，通过证人的证言反而能够印证宋新平跟德亿公司之间签订的房屋买卖合同系无效合同，系虚假合同。对德亿公司所提交的第三组证据真实性无异议，是王泓本人的聊天记录，但是从所提交的证据链截图来看，并不能够达到德亿公司的证明目的，反而能够印证王泓与德亿公司确实签订了房屋买卖合同，以及支付购房款的事实。宋新平提交了如下证据：1、2001年3月21日《商品房买卖合同》复印件。2、2020年11月11日郑州市个人房屋产权信息表原件。3、2020年11月13日《关于在德亿房地产公司工作的情况说明》原件。第1、2、3组证据均拟证明：宋新平以员工身份从德亿公司购房；2001年4月5日合同登记备案；首付款191972元已经从宋新平2001年3月15日之前的工资中抵扣过。4、2001年3月30日《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》、《借据》、《担保证明》复印件。5、2001年4月2日《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件。6、2006年4月8日前宋新平还贷银行流水原件。第4、5、6组证据均证明：购房款余款44万办理了银行按揭贷款,贷款期限15年,德亿公司提供担保并办理了强制执行公证、抵押登记；自2001年3月30日以后宋新平每月还银行按揭贷款直至2006年4月8日。7、2004年9月26日河南省销售不动产统一发票(发票代码241000690011)复印件。8、2004年4月28日国家税务总局《统一全国普通发票分类代码和发票号码》通知复印件。第7、8组证据均拟证明发票代码241000690011显示该发票于2006年开具,但手写的日期却是2004年,明显系伪造；王泓没有实际交付购房款。鉴于第三组证据能够证明王泓购买的涉案房屋发票涉嫌伪造。为查明案件事实，宋新平申请对该发票以及2004年3月24日王泓与德亿公司签订的商品房买卖合同，印章真伪以及文件上的笔迹形成时间进行鉴定。河南德亿房地产开发有限公司发表意见称：德亿公司认可宋新平提供的证据的真实性、合法性、关联性，也认可其证明目的。需要补充说明的是，德亿公司确与2001年3月21日将案涉房屋作为员工福利房出售于宋新平，首付款已经以抵扣工资的方式予以扣除并且德亿公司已于2001年4月5日为宋新平办理备案，双方已履行合同义务。案涉合同系德亿公司的真实意思表示。对于宋新平申请对发票进行鉴定及公章进行鉴定，德亿公司予以同意，原审中德亿公司已向法院申请对案涉发票及其公章进行鉴定。王泓发表意见称：对第一组证据一，真实性有异议，关联性、合法性及证明目的均有异议。该合同并非德亿公司和宋新平的真实意思表示，是德亿公司为了获取银行贷款而以宋新平的名义签订。对证据二的真实性无异议，但需要说明的是在同时期也就是2001年宋新平名下仍有一套德亿公司开发的房产，并办理了备案。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该说明系宋新平名义单方出具的一个说明，不具备任何证明力，并且根据其说明的一个内容能够印证涉案房屋的首付款即按揭贷款，宋新平本人均未实际支付，这与其上诉状中的陈述以及德亿公司的陈述和证人的陈述互相矛盾。对第二组证据四真实性、关联性及合法性及证明目的均有异议。德亿公司和宋新平签订商品房买卖合同后，假借该商品房买卖合同的名义，以按揭贷款的形式向银行借款，套取的银行贷款由德亿公司实际使用，并负责偿还银行贷款。宋新平本人未履行上述合同项下的任何义务，德亿公司和宋新平以虚假的意思表示实施的房屋买卖行为是无效的。对证据五，同证据四的质证意见。对证据六银行流水的质证意见。流水本身的真实性无异议，但需要说明的是该证据并不能证明是与涉案房屋有关。此外，涉案房屋的按揭贷款系德亿公司借用宋新平的银行账号进行偿还，偿还并非宋新平本人的真实意思表示，宋新平本人并未实际履行。此外根据该证据显示的金额来看，该单据形成的流水是不完整的，也是与涉案抵押按揭贷款是不吻合的。对证据七和证据八，该组证据不能够达到宋新平的一个证明目的。涉案的发票是真实的，不存在伪造。宋新平所提交的鉴定申请也没有依据，在本次庭审中不应当得到支持。王泓提交了如下证据：证据1、《郑州市个人房屋产权信息表》2份，证据2、金水区人民法院（2007)金民二初字第2185号民事判决书证明目的：不动产登记中心出具的合同备案信息显示，登记在宋新平名下的两套房产均为德亿公司开发的房产并于2001年签订备案，一套为案涉房产，另一套房产已经被人民法院查明认定“德亿公司以融资为目的并实际使用贷款”、“德亿公司称该房屋的首付款及已付月供款均系德亿公司支付”、“宋新平并未实际占有本案所涉房屋”等事实（金水区人民法院（2007)金民二初字第2185号）。证据3、郑州市中级人民法院（2020)豫01民再2号民事裁定书，证明目的：另案王桂云与德亿公司、王淑娟房屋买卖合同纠纷一案，与本案诉争事实几近相同，王桂云的诉讼地位等同于本案王队，王淑娟的诉讼地位等同于本案宋新平，王桂云一案以及本案诉争的房产实际上均系德亿公司假借公司员工名义非法办理的一批住房按揭贷款中的房产，王淑娟和宋新平均是这批员工之一。经郑州中院再审查明和认定：“本院再审认为，王淑娟虽在再审时反言，但未提交其缴纳房款的证据，故依据现有证据，可以认定德亿公司与王淑娟签订房屋买卖合同的目的是为了取得房产证进而办理抵押贷款，王淑娟并未缴纳购房款，该行为符合《民法总则》第一百四十六条通谋虚伪的构成要件。故德亿公司与王淑娟以虚假的意思表示实施的民事行为无效。原审在认定该合同效力上不当，应予以纠正。”该组证据结合原审证据证明本案诉争房产实际上系德亿公司因资金周转困难，以公司员工购房按揭贷款为名，通过虚假房屋买卖合同、虚假银行按揭贷款的手段，套取银行资金归企业自用的违法行为，案涉房产并非宋新平真实购买和使用，合同的签订并非二者的真实意思表示，宋新平与德亿公司以虚假的意思表示实施的民事行为无效，签订的合同无效。河南德亿房地产开发有限公司发表意见称：对王泓提交的证据一证据二的关联性及证明目的不予认可。证据二中所指向的房屋并非案涉房屋，与本案没有关联关系。而案涉房屋确实是宋新平购买的员工福利房，基于该房屋宋新平与德亿公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示。对证据三，对其关联性、证明目的不予认可。证据三中王桂云确实是德亿公司真实的房屋购买人，其提供的发票与本案王泓提供的发票明显不一致。原一审中德亿公司已经调取王桂云的卷宗，将卷宗中王桂云提供的发票作为证据提交。以证明王泓提供的案涉发票并非德亿公司开具。此外，王桂云的案件。法院之所以认定王淑娟与德亿公司之间签订的合同系通谋虚伪而无效，是因为王淑娟在王桂云的案件当中书面自认其并非真实的购房者。虽然王淑娟与宋新平都为德亿公司的员工，但本案宋新平作为公司的高管，案涉房屋系德亿公司提供给高管的员工福利房，与王淑娟存在本质的区别。此外，就案涉合同德亿公司认可已将房屋出卖给宋新平。宋新平也认可其是真实的买房人，双方均认可合同的效力，而合同的真实意思表示，只能由合同双方来认定。原审法院在没有任何证据的情况下推定德亿公司与宋新平通谋虚伪意思表示，没有任何事实依据。宋新平发表意见称：对证据一的真实性和证明目的有异议。房屋产权信息表就案涉房屋显示合同签订日期为2001年4月4日，而本案的合同签订日期是2001年3月21日，这与事实不符。对证据二、三的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，且不能证明其目的。这两份裁判文书与本案的实际情况并不相同，不应类推适用。具体区别有：第一，本案宋新平是真实的购房人，宋新平与德亿公司自愿签署商品房买卖合同并办理合同备案登记，公司备案后将房屋钥匙交予宋新平，宋新平对房屋享有实际控制权。第二，本案购房款的首付，2004年离职之前的月供均由宋新平任职期间的工资来抵扣，而从2005年1月21日到2006年4月8日的月供均由宋新平另行支付，这与公司无关。宋新平主动偿还月供的行为印证其是真实的购房人，也有真实的购房意愿。详见宋新平提交的证据六银行流水。第三，宋新平作为公司高管，结合上午张虎的证人证言，能够印证宋新平的购房是经过德亿公司董事长刘锦鸿的批准。入职之初刘锦鸿就许诺宋新平提供住房一套，本身案涉房屋就具有员工福利的性质，这有别于其他的购房人，恳请法庭联系刘锦鸿本人核实。第四，宋新平没有实际使用涉案的房屋，并不导致王泓非法占有行为的合法化。王泓非法占有了涉案房屋多年，其侵权一直处于持续状态，宋新平保留追究其法律责任的权利。本院经审查认为，河南德亿房地产开发有限公司无正当理由故意逾期提交证据，且第一组证据均系单方陈述，该行为亦发生在王泓购买涉案房屋之后，故对其证明目的不予采信；第二组证据与本案不具有关联性，证人与河南德亿房地产开发有限公司具有利害关系，且不能清楚陈述相关事实，故不予采信；对第三组证据真实性予以确认，但不能达到其证明目的。宋新平无正当理由故意逾期提交证据，对证据1.2.4.5.6.7.8的真实性予以确认，但上述证据均无法证明宋新平与河南德亿房地产开发有限公司达成了真实的房屋买卖合同，故对其证明目的不予采信，对证据4真实性不予确认。宋新平无正当理由多次拒不到庭参加诉讼，现提出鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。王泓无正当理由故意逾期提交证据，对证据1.2.3真实性予以确认，对其证明目的予以采信。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，宋新平上诉称，其本人购买了案涉房屋，对于首付款支付，宋新平称其在河南德亿房地产开发有限公司担任高管，入职后未领取工资，以1997-2001年的工资抵扣，但宋新平未提交双方达成合意的证据，且无论是长期不领取工资，还是入职时就预测3年后以工资抵偿房屋首付款，均不符合常理。对于贷款的偿还，宋新平称以其在河南德亿房地产开发有限公司的工资抵偿，但亦未提交证据证明。尤其是在宋新平知晓王泓实际占用使用案涉房屋后，长达十几年不向王泓主张权利，在诉讼中亦不出庭应诉，均不符合常理。陈东系河南德亿房地产开发有限公司的高管，同时是河南德亿房地产开发有限公司法定代表人近亲属，王泓有理由相信陈东有权处理河南德亿房地产开发有限公司开发的房产。王泓在偿还以宋新平名义申请的案涉房屋的贷款时，如果没有河南德亿房地产开发有限公司的配合，亦无法完成。河南德亿房地产开发有限公司、宋新平主张就案涉房屋双方存在真实房屋买卖合同关系这一待证事实真伪不明，本院依法认定该事实不存在。综上所述，河南德亿房地产开发有限公司、宋新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由河南德亿房地产开发有限公司负担9600元，由宋新平负担9600元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二一年一月二十二日书记员  李 悦