重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2021）渝0118行初4号原告谢绍银，男，1954年7月2日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人邓茁（系原告谢绍银之子），男，1981年3月11日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。被告重庆市永川区三教镇人民政府，住所地重庆市永川区三教镇艺庐路**，统一社会信用代码115003830093381399。法定代表人雷云伍，镇长。出庭负责人邹昌彬，男，1976年11月17日出生，汉族，系重庆市永川区三教镇人民政府副镇长，住重庆市永川区。委托代理人邓玉建，系重庆石松律师事务所律师。原告谢绍银诉被告重庆市永川区人民政府强制拆除房屋一案，于2020年6月19日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。审理中，经重庆市第五中级人民法院释明，原告谢绍银变更被告为重庆市永川区三教镇人民政府。2020年10月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行初290号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。本院于2021年1月4日受理后，于2021年1月5日向被告重庆市永川区三教镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告谢绍银的委托代理人邓茁、被告重庆市永川区三教镇人民政府的负责人邹昌彬及其委托代理人邓玉建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢绍银诉称，原告在重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组拥有合法房屋。2019年3月开始，被告开始组织对原告房屋所占集体土地进行征收。因补偿安置事宜未达成一致，原告与被告未签订协议。原告通过信息公开得知，重庆市人民政府于2019年1月28日作出渝府地（2019）92号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，同意永川区征收原告房屋所占集体土地。2019年3月14日，重庆市永川区人民政府发布了永川府征公（2019）12号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》，开始对原告房屋所占集体土地进行征收。2019年8月8日上午7时左右，原告发现其房屋被不明身份的人员强制拆除。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规规定，同时根据（2018）最高法行再106号《中华人民共和国最高人民法院行政裁定书》的裁判要旨，被诉强拆行为应认定系被告所为，且该强拆行为明显违法，故起诉要求确认被告强制拆除原告的房屋的行政行为违法。原告谢绍银向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口页、永乡房产字第952XX**乡村房屋所有权证复印件。证明原告房屋产权信息，原告与被诉行政行为存在利害关系，原告的主体适格。2、案涉房屋被拆除前后现场照片。证明原告房屋被拆除的事实。3、（2020）渝05行初290号行政裁定书。证明被告于2020年8月14日向重庆市第五中级人民法院出具书面的情况说明，自认涉案房屋由被告拆除，且2020年10月15日被告工作人员到庭进行解释，被告自认是其实施的强制拆除行为。4、（2019）渝0118行初104号行政判决书。证明被告在实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁时，并未取得重庆市人民政府的征地批复和土地行政主管部门的委托，被告实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁安置补偿工作超越其法定职权，被告拆除原告的房屋的行为违反法律法规规定。被告重庆市永川区三教镇人民政府辩称，一、被告具有依法实施征地拆迁补偿安置的法定职权。根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条“乡（镇）人民政府应协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作。”和《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》第三条“镇（街）人民政府及其他相关部门按照各自的职责，配合做好征地补偿安置有关工作。”的规定，被告具有依法实施征地拆迁补偿安置的法定职权。二、涉案土地的征收依法取得了征地批文等批准文件。2019年1月28日，重庆市人民政府以渝府地[2019]92号文件作出农用地转用和土地征收批复，对原告所在村民小组集体土地予以征收。2019年3月14日，重庆市永川区人民政府以永川府征公[2019]12号文件发布征地公告，对原告所在村民小组集体土地予以征收。2019年3月20日，重庆市永川区规划和自然资源局以永规资征补公[2019]12文件发布征地补偿安置方案的公告。2019年4月16日，重庆市永川区人民政府以永川府地[2019]76号文件作出《关于实施城镇规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》。三、涉案土地的征收对村民小组进行了足额补偿。原告所在村民小组及村民主动申请拆迁，并于2018年8月15日提交了《整社征地申请书》。2018年8月23日，原告所在村民小组与被告签订了《征收土地协议书》并足额领取了征地拆迁补偿款。原告参加了所在村民小组集体土地拆迁款分配会议，并签字同意了分配方案，原告及所在村民小组村民领取了相应拆迁款。征收原告所在村民小组集体土地依法进行了足额补偿，且村民分配领取了补偿款项，未损害村民利益。四、被告安排工程平场施工时将原告房屋误认为已补偿房屋一并进行了拆除。原告在重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组有房屋（房房屋产权证号：永乡房产字第952XX**面积30.24平方米）属实，拆除前，该房屋年久失修，无人居住。2019年原告房屋所在地块全面完成土地征收及补偿工作，因工程建设要求时间紧迫，被告在安排工程平场时，误将原告房屋认为是已补偿房屋，一并进行了拆除。五、被告实施征地拆迁补偿安置适用法律法规正确。被告按照渝府发[2008]45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关问题的通知》、渝国土房管规发[2016]10号《重庆市国土房管局关于城乡统一户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》、永川府发[2008]22号《重庆市永川人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》、永川府发[2010]37号《重庆市永川区人民政府关于调整征地拆迁住房安置标准的通知》、永川府发[2013]45号《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地拆迁住房安置标准的通知》等法律法规实施征地拆迁补偿安置，适用法律法规正确。综上所述，被告依法履行法定职责，适用法律正确，无违法行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区三教镇人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、整社征地申请书。证明原告所在村民小组主动申请对整社进行征地拆迁，原告也在申请上签字。2、征收土地协议书、进账单、村民小组分配实施方案。证明依法对原告所在村民小组进行了征地补偿，并在村民中进行了分配。3、渝府地[2019]92号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》。证明涉案项目取得了征地批文。4、重庆市永川区人民政府永川府征公[2019]12号关于征收集体土地的公告。证明涉案项目依法发布了征地公告。5、重庆市永川区规划和自然资源局永规资征补公[2019]12号关于征收三教镇玉峰村花碑村民小组等2个村3个组集体土地补偿安置方案的公告。证明涉案项目发布了征地补偿安置方案公告。6、重庆市永川区人民政府永川府地[2019]76号关于实施城镇规划建设征地拆迁补偿安置方案的批复。证明涉案项目的征地拆迁补偿安置方案取得了重庆市永川区人民政府的批准。7、房屋照片5张。证明原告房屋被误拆迁前年久失修，无人居住。被告重庆市永川区三教镇人民政府提交的法律依据有：《重庆市征地补偿安置办法》。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；被告对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性有异议；被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议。原告对被告提交的证据1的关联性有异议；原告对被告提交的证据2的真实性以法院核实为准；原告对被告提交的证据3-7的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告对被告提交的证据3-7的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据1、2，符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信。经审理查明，原告系重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组村民，在该村民小组拥有房屋一套（乡村房屋所有权证为证为：永乡房产字第952XX**筑面积30.24平方米）。2018年，被告为实施帝王洁具项目和鼎铜路建设，准备征用原告所在村民小组土地用于项目建设。2018年8月15日，原告所在村民小组向永川工业园区三教管理委员会提交了整社征地申请书。原告所在村民小组递交申请后，被告开始在原告所在村民小组实施征地拆迁。2018年8月23日，被告与原告所在村民小组签订了征收土地协议，并支付了原告所在村民小组土地补偿款、青苗费、附着物补偿费、附属设施补偿费等费用。2019年1月28日，重庆市人民政府以渝府地[2019]92号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》征收了原告所在村民小组的部分集体土地，原告的房屋在此次征收范围内。在实施征地拆迁过程中，原告与被告对原告的房屋拆迁未达成一致协议。2019年8月8日，被告在实施平场过程中，将原告的房屋拆除。原告于2020年6月19日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，要求确认重庆市永川区人民政府拆除原告房屋的行为违法。审理中，经重庆市第五中级人民法院释明，原告变更被告为重庆市永川区三教镇人民政府。2020年10月28日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05行初290号行政裁定书，裁定本案移送本院管辖。同时查明，被告在实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁安置时未取得征地批文及土地行政主管部门的委托，在拆除原告房屋时仍未取得土地行政主管部门的委托。本院认为，根据《重庆市土地管理规定》第四条“市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作。区县（自治县、市）土地行政主管部门按照职责权限，负责本行政区域内的土地管理和监督工作。有关行政管理部门应按照各自职责，协同土地行政主管部门实施本规定。”的规定，实施征地拆迁安置补偿工作是市、县（自治县、市）人民政府土地行政主管部门的法定职权，不是被告的法定职权；被告只有配合土地行政主管部门做好征地拆迁安置补偿工作的职责。本案中，被告在实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁时，并未取得重庆市人民政府的征地批复和土地行政主管部门的委托，故被告实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁安置补偿工作超越其法定职权。被告实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁过程中，在未与原告达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下将原告的房屋拆除，侵犯了原告的合法权利，且被告在拆除原告房屋时仍未取得土地行政主管部门的委托，故被告拆除原告的房屋的行为违反法律法规的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有撤销内容的；”的规定，本案被告拆除原告的房屋的行政行为违法，且不具有可撤销的内容，因此，依法应当确认被告拆除原告的房屋的行政行为违法。据此，被告提出的其有依法实施征地拆迁补偿安置的法定职权，其实施征地补偿安置的行为符合法律规定，被告在平场时误将原告的房屋拆除的行为不是违法行为的辩称理由不成立，本院不予支持。综上，原告要求确认被告拆除原告的房屋的行政行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市永川区三教镇人民政府拆除原告谢绍银的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市永川区三教镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 何 平审判员 李 师审判员 郑 双二〇二一年一月二十九日书记员 谢晓丽