天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终11号上诉人（原审原告）吴玉国，男，1971年8月24日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽西沽远景庄园南侧。法定代表人杨之博，主任。委托代理人王晓冬。委托代理人霍红，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。上诉人吴玉国诉被上诉人天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处（以下简称大沽街道办事处），被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2020年4月1日向被告大沽街道办事处提出政府信息公开申请，申请被告大沽街道办事处公开滨海政大沽街［2015］62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料。被告大沽街道办事处于当日收到，于2020年4月21日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告其申请公开的信息属于被告大沽街道办事处在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，被告大沽街道办事处决定不予公开，并于2020年4月23日将《政府信息公开申请答复书》向原告邮寄，原告于次日收到。原告不服，于2020年5月23日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年5月27日收到后，于2020年7月17日作出津滨政复决［2020］88号《行政复议决定书》，维持被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出的《政府信息公开申请答复书》，并向原告邮寄送达，原告于2020年7月18日签收。被告滨海新区政府于2020年7月22日向被告大沽街道办事处直接送达了《行政复议决定书》。原告不服，提起诉讼，请求：1、依法确认被告大沽街道办事处2020年4月21日作出的信息公开答复违法，予以撤销；2、判令被告大沽街道办事处重新作出政府信息答复，并送达原告；3、依法确认被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］88号《行政复议决定书》违法，予以撤销；4、本案的诉讼费由两被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，被告大沽街道办事处作为被告滨海新区政府的派出机关，负有承办本行政机关的政府信息公开事宜的法定职责。原告于2020年4月1日向被告大沽街道办事处提出政府信息公开申请，被告大沽街道办事处于2020年4月21日作出答复，并于2020年4月23日邮寄送达原告，未超出《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的20个工作日的答复期限，被告大沽街道办事处作出的被诉答复程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中原告申请公开的信息为被告大沽街道办事处针对驴驹河居民安置还迁商品房价格向被告滨海新区政府所作的请示，属于过程性信息，被告大沽街道办事处作出答复，告知原告不予公开并说明理由，符合法律规定。虽然原告从其他途径已取得滨海政大沽街［2015］62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料，不能以此证明被诉答复行为不合法。被告滨海新区政府收到原告的行政复议申请后，履行了送达、通知、审查等义务，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达原告及被告大沽街道办事处，程序合法。综上所述，被诉《政府信息公开申请答复书》程序合法，证据充分，适用法律法规正确。被诉《行政复议决定书》亦程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决：驳回原告吴玉国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉国承担。上诉人吴玉国不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：上诉人申请公开的“滨海政大沽街［2015］62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料”由被上诉人大沽街道办事处于2015年12月24日制作，经被上诉人滨海新区政府领导批示，由此可以认定《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》是作为驴驹河安置还迁商品房价格的定价依据，过程性信息的行政程序已经终结，即过程已成既往，属于政府信息公开范围。上诉人于2020年4月1日向被上诉人大沽街道办事处提出政府信息公开申请，于被申请公开的政府信息作出时间时隔近五年，被上诉人大沽街道办事处以过程性信息为由拒不公开，是自相矛盾，属未依法履行政府信息公开职责。被上诉人大沽街道办事处未提交作出被诉行政行为的证据，应承担不利后果，对此一审法院未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及第（二）项的规定作出处理，属主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人大沽街道办事处辩称，其收到上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉答复并送达上诉人，履行程序合法。上诉人申请公开的滨海政大沽街［2015］62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》，系其在驴驹河乡拆迁、还迁过程中基于还迁房尚未确定单价无法开具完税发票办理产权证书的背景下，就房屋单价的确定事项向滨海新区政府的请示，属于在履行职责过程中形成的过程性文件，不属于政府信息公开条例中所规定的应予公开的内容。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人滨海新区政府辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人大沽街道办事处收到上诉人提出政府信息公开事项为“滨海政大沽街［2015］62号《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》及相关材料”的政府信息公开申请后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的法定答复期限内作出被诉答复并送达上诉人，其履行行政程序符合法律规定。本案的焦点问题为，上诉人申请的政府信息公开事项是否属于过程性信息，被上诉人大沽街道办事处以此为由作出不予公开的答复是否合法。经审查，被上诉人大沽街道办事处以保密证据形式提交的《关于尽快确定驴驹河居民安置还迁商品房价格的请示》，可以认定该文件系被上诉人大沽街道办事处在履行行政职责过程中向其上级滨海新区政府所作的请示，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款所规定的过程性信息的范畴。因此，被上诉人大沽街道办事处对上诉人的政府信息公开申请，作出决定不予公开的答复，并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款及第三十六条第三项的规定。就上诉人认为其申请公开的政府信息作出时间距申请时间久远，该政府信息已不能再适用于过程性信息的主张。因文件的形成时间并不能改变该文件属性，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。被上诉人滨海新区政府收到上诉人提出的复议申请后，履行了受理、调查等复议程序，并在法定复议期限内作出本案被诉复议决定，该复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴玉国负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 吕本文审判员 刘金玲二〇二一年一月二十七日法官助理张晓晴书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……