广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22902号原告：何庆航，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美平，广东源浩律师事务所实习律师。被告：谢志团，男，1965年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：余焕仪，广东翔途律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤志明，广东翔途律师事务所实习律师。被告：广东聚翔建筑工程有限公司，住所地：广东省廉江市。法定代表人：莫**。被告：佛山市德铨物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区L。法定代表人：郭**。原告何庆航诉被告谢志团、江苏中科建集团有限公司、广东聚翔建筑工程有限公司（以下简称聚翔公司）、佛山市德铨物业管理有限公司（以下简称德铨公司）、佛山市南海区狮山镇穆院社区尚中股份经济合作社、佛山市南海区狮山镇穆院社区尚北股份经济合作社建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。诉讼中，原告申请撤回对被告江苏中科建集团有限公司、佛山市南海区狮山镇穆院社区尚中股份经济合作社、佛山市南海区狮山镇穆院社区尚北股份经济合作社的起诉，本院依法作出（2020）粤0605民初22902号民事裁定书予以准许。原告何庆航及其委托诉讼代理人陈省贵，被告谢志团的委托诉讼代理人余焕仪、汤志明，均到庭参加了诉讼；被告聚翔公司、德铨公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢志团、聚翔公司向原告支付工程款644238.54元及利息2480.32元（利息自2020年7月15日起计至被告实际付清之日止，暂计至2020年8月19日）；2.被告德铨公司在欠付工程款范围内对上述被告谢志团、聚翔公司的债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年5月3日，被告谢志团与原告签订了《承发包合同》，约定工程名称为**广场基坑支护工程（以下简称涉讼工程），建设地点为**镇**路边，承包方式为包工包料，并约定了工程款支付办法等。合同签订后，原告按约组织机械、材料、人员等入场施工。现因工程未依法报建，发包人和总包人发生纠纷导致涉讼工程暂停施工，经核算，原告已完成的基坑工程款为644238.54元，原告多次向谢志团催收未果。经查，被告德铨公司是工程的发包人，被告聚翔公司是工程的总包人，德铨公司将涉讼工程发包给聚翔公司（聚翔公司是谢志团挂靠的建筑公司），再由谢志团将涉讼工程转包给原告，原告是实际施工人。因此，谢志团、聚翔公司应向原告承担共同付款责任，德铨公司应在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。被告谢志团辩称：一、《承发包合同》第八条约定“3、乙方确保工程施工符合国家施工规范及安全质量要求；4、保质保量按期完成任务，保证基坑支护工程变形符合规范”、第十条约定“工程款支付办法：1、基坑全部完成后支付至基坑总工程款的80%；2、余下款项在基坑回填后一个月内全部付清”。二、原告于2020年5月4日进场施工，于2020年7月24日撤场，机器设备全部退场，并承诺确认“我班组负责的项目剩余部分工作面未完成”、“如我司无法在要求期限内组织进场施工，贵司可在我司完成的合格工程量结算款中扣除相关费用，我司并承担相关处罚等相关责任”。三、2020年10月18日涉讼工程基坑出现断裂，业主方德铨公司要求质量检测，2020年11月12日涉讼工程经检测不合格，德铨公司要求补强加固。1、原告为实际施工人，对涉讼工程被认定为施工质量不合格，应当承担工程质量责任。2、建设工程质量合格，是谢志团支付工程款的前提条件，事实上原告也没有全部完成工程，未达到合同约定的支付条件，无权向谢志团主张工程款。3、原告所施工的基础支护工程质量不合格，未经过返工处理后迳行主张工程款，应视为原告拒绝返工。4、发包方不能得到一个合格的工程，失去了订立合同的根本目的，故有权拒不支付工程款，且可向原告主张返工修复至工程合格所增加的费用和原告工程质量不合格所造成的合同损失及其它经济损失。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告聚翔公司没有答辩。被告德铨公司没有答辩。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.承发包合同原件1份。2.基坑支护设计方案复印件1份。3.施工大样图复印件1份。4.工程量确认单原件1份。5.喷射混凝土施工记录复印件1组、锚杆（土钉）施工记录复印件1组。6.建设工程监理合同复印件1份。7.项目公示信息复印件1份。8.监理人员资质证书复印件各1份。9.承诺书复印件1份。10.结算表复印件1份。11.律师函、EMS邮单复印件各1份及其邮单物流查询打印件1份。被告谢志团举证如下：1.业主工作联系单原件3份。2.现场照片（2020年10月21日）1组。3.检验报告原件2份。4.现场照片（2020年11月13日）1组。5.施工图纸复印件1组，其中图号为JK-6中的“按此图施工，甲方林**”的字体为原件。6.土地租赁协议复印件2份。7.核准变更登记通知书复印件1份。被告聚翔公司、德铨公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证2、5-8、10、11，被告谢志团有异议，本院将根据案件审理情况进行认定。2.被告谢志团举证1，有原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。3.被告谢志团举证2-6，原告有异议，本院将根据案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2020年5月3日，原告（乙方、承包单位）与被告谢志团（甲方、发包单位）签订《承发包合同》，约定：工程名称为**广场基坑支护工程（即涉讼工程），施工范围为钢筋土钉、挂网喷砼、放坡面挂网喷砼；承包方式为包工包料；钢筋土钉56元米，含加强筋挂网喷砼93元/㎡，不含加强筋放坡挂网喷砼80元/㎡；工程款支付办法为基坑全部完成后支付至基坑总工程款的80%，余下款项在基坑回填后一个月内全部付清。2020年7月15日，案外人李永洪、谢厚全签名确认原告已完成工程量：电房4-4剖面①106.08㎡，放坡5-5剖面②310.8㎡，4-4剖面③399.5㎡,3-3剖面④248㎡,2-2剖面⑤408.7㎡、⑥193.38㎡，1-1剖面垂直⑦122.36㎡、放坡600.76㎡，共2389.58㎡，上钉总米数一共7608米。诉讼中，原告与被告谢志团共同确认：李永洪、谢厚全是被告谢志团的现场代表。诉讼中，原告主张其完成了钢筋土钉7608米计工程款426048元、有加强筋挂网喷砼2078.78㎡计工程款193326.54元、无加强筋挂网喷砼310.8㎡计工程款24864元，合共644238.54元。2020年7月24日，原告出具《承诺书》，确认：兹有聚翔公司（谢志团）基坑支付施工班组（原告班组）负责**广场三期工程的基础支护喷锚施工，因现在工程暂停施工，原告班组负责的项目剩余部分工作面未完成；由于原告班组在其他项目进行工程施工需要设备进场，现申请搬离本项目的空压机、喷锚机等设备材料退场；原告承诺在工程开工时，在收到德铨公司、江苏中科建集团有限公司的开工通知后3天内，组织设备进场施工，完成余下工作面施工，如原告无法在要求期限内组织进场施工，可在原告已完成的合格工程量结算款中扣除相关费用，原告并承担相关处罚等相关责任。同日，原告撤场。2020年8月12日，原告向被告德铨公司邮寄《律师函》，称：原告已完成基坑工程款为644238.54元，敦促被告德铨公司在收到该函后10天内付清全部工程款。2020年10月23日，案外人佛山市狮城建设工程质量检测有限公司出具《喷射混凝土厚度检验检验报告》，载明：工程名称为**广场基坑支付工程，委托单位为佛山市南海区******尚贤股份合作经济社、被告德铨公司，施工单位为被告聚翔公司；检测结论：经现场钻芯取样检验，已检部位喷射混凝土厚度，检验结果不符合图纸设计要求。诉讼中，被告谢志团陈述：上述检验报告出具后，被告谢志团对影响开裂面的路面做了一条50、60米的地面防护。诉讼中，原告与被告谢志团共同确认：被告谢志团挂靠被告聚翔公司向被告德铨公司承接整个基坑工程，再分包基坑支护工程予原告。本院认为：原告与被告谢志团就涉讼工程存在建设工程施工合同关系，因原告不具备承接涉讼工程的建设工程施工资质，故双方签订的《承发包合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。现原告已撤场，并与被告谢志团核对确认了其已完成的工程量，原告当庭表示不同意继续余下的施工，被告谢志团应及时结付相应的工程款予原告。根据双方确认的工程量，结合《承发包合同》中关于工程单价的约定，原告主张被告谢志团支付工程款644238.54元，符合双方约定，本院予以支持。原告未完成全部的工程就撤场，并当庭表示不同意继续施工，原告请求被告谢志团就上述工程款计付利息，本院不予支持。被告聚翔公司、德铨公司并非原告的合同相对方，且原告未能证实涉讼基坑工程的发包人与总包人之间的工程款尚未结清，原告主张被告聚翔公司、德铨公司对本案债务承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告聚翔公司、德铨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志团应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款644238.54元予原告何庆航；二、驳回原告何庆航的其他诉讼请求。被告谢志团如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计5133.6元（原告已预交），由被告谢志团负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年十二月三十一日书记员  程学斌