北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终585号上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申延超，男，1977年7月17日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）与被上诉人申延超供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初14048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人华奥公司的委托诉讼代理人陈淑华、被上诉人申延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.华奥公司每年都会进行供暖费的催缴工作，并未怠于行使权利。华奥公司每年供暖季开始前都会在小区门口、楼道间、单元门口张贴缴费通知，进行当年供暖费的催缴工作。当年供暖季结束后对经催收仍未缴费用户，就通过诉讼的方式进行催缴。但2015年之前，昌平法院有一个不成文的规定，就供暖费的案子同一个小区只能起诉5个，多了不受理，故并非华奥公司怠于行使权利，而是因法院受案限制不能主张权利。2.华奥公司于2015-2016年度供暖季结束后撤离涉诉小区，不再为涉诉小区提供供暖服务，并于2016年将欠费用户诉至昌平法院，要求缴纳供暖费，华奥公司并未怠于行使权利。2015年昌平法院成立速裁庭后，就供暖费的案子只进行诉前调解，不再进行案件审理。接收立案材料时不出具材料清单及立案凭证，且立案材料不让填写提交时间。由速裁庭进行调解的案子，调解结案的，才予以立案。当年调解不能结案的，第二年继续调解，周而复始，直到能调解结案。这种状况于2019年新的速裁团队接管速裁庭后，才予以改善，案件不能调解的，立案移交速裁团队审理。本案华奥公司就是2019年5月经调解不成后，立案移交速裁庭审理。而实际上自2016年开始本案就一直在昌平法院的调解程序中，对此昌平法院都是知道的，现在却以华奥公司超过诉讼时效为由驳回华奥公司的请求，明显与事实不符且显失公平。3.就昌平法院不立案的情况，华奥公司曾向昌平区信访部门反映情况，但一直未予解决，此也说明华奥公司一直在积极主张权利。申延超辩称，同意一审判决。华奥公司向一审法院起诉请求：判令申延超给付2012年11月15日至2016年3月15日四个供暖季的供暖费共计22257.28元。一审法院认定事实：申延超原系位于北京市昌平区发展路8号院2号楼11层1106房屋的业主，该房屋建筑面积67.04平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。经询问，华奥公司称每年度供暖费缴纳时间为当年的5月1日到12月31日，比如2015-2016年度的供暖费应当在2015年5月1日到12月31日期间缴纳，次年1月1日起即可以主张违约金。申延超表示从未收到催缴通知。一审法院认为，华奥公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向申延超所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。申延超作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥公司虽主张在诉讼前每年持续向申延超催要供暖费，但未提交相应证据予以证明，申延超亦不予认可。华奥公司于2015-2016年度采暖季结束后未再为申延超所在小区提供服务，且自述2015-2016年度供暖费应在2015年12月31日前缴纳，华奥公司虽主张其已在2016年向法院提交立案材料，但未提交相应证据予以证明，其起诉书日期为2019年5月24日，且未提交证据证明存在诉讼时效中断情形，可视为其明显怠于行使权利，故申延超以华奥公司的诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，该院予以采信，对华奥公司要求申延超缴纳供暖费的诉讼请求，不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回华奥公司的诉讼请求。二审中，申延超未向本院提交新证据，华奥公司向本院申请证人叶某出庭作证，证明北京兴银律师事务所律师叶某在2016年供暖期结束以后，叶某律师亲手处理起诉所有欠费业主的事宜，叶某当时是华奥公司代理人，目前还在北京兴银律师事务所。二审中，叶某律师出庭陈述称：2015年6月，华奥公司从案涉小区撤场的时候曾向一审法院提交了本案申延超所在小区相关业主的起诉材料，接手的人是负责接收文件分给各法官的法官助理刘海渊（185XXXX****，现在在昌平法院民一庭）；华奥公司把257个案件（包括申延超的案件）都统一放在刘海渊处，叶某称其要求刘海渊出具书面材料，但刘海渊称一审法院不出具；一审法院2015年成立速裁庭，每年叶某都跟进这些案件情况，没有一个案件进行了实际审理；可以和刘海渊核实华奥公司是否提交了257件案子；叶某称其并非257件案件的代理人，2015年6月其是华奥公司的法律顾问，当时其为北京市国汉律师事务所的律师；一审法院不立案，不给案号；刘海渊向负责审理供暖案件的邱云飞移交材料，但邱云飞说材料中没有申延超的，只能是申延超给遗漏了；华奥公司的刘媛媛曾经向刘海渊以电子邮件形式发送过名单，但是刘媛媛已离职，邮件找不到了。申延超质证称，不认可叶某的证人证言。经本院与一一审法院刘海渊及相关工作人员电话核实，华奥公司起诉的案件中并不包括申延超的案件，而且华奥公司证人叶某陈述的起诉时间与华奥公司主张的其提起诉讼的时间并不一致，此外，华奥公司主张叶某系华奥公司的代理人，但叶某自述并非华奥公司代理人。叶某所述的华奥公司在2015年6月向昌平法院提交包括申延超在内的所有业主的提起诉材料，并无证据证明。本案中华奥公司的诉状的落款日期为2019年5月24日，与华奥公司主张的其曾在2016年提起诉讼的主张不符，本院对叶某的证言的证明力不予确认。经本院审查一审法院卷宗，一审法院收到本案诉状的时间为2019年5月24日，华奥公司提交诉状的落款时间为2019年5月24日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。华奥公司上诉主张其每年都会进行供暖费催缴工作，并于2016年将欠费用户诉至一审法院，并未怠于行使权利。对此，本院认为，华奥公司于2015-2016年度采暖季结束后未再为申延超所在小区提供服务，且其一审自述2015-2016年度供暖费应在2015年12月31日前缴纳，华奥公司虽主张其已在2016年向一审法院提交立案材料，但并无有效证据证明，其所主张的每年都会向申延超催缴供费的主张亦无证据证明。华奥公司在2019年5月24日向一审法院提起诉讼的事实，与其主张的本案自2016年开始即一直在一审法院的调解程序中不符。华奥公司主张曾向昌平区信访部门反映昌平法院不予立案的情况，亦无证据证明，本院不予采信。综上所述，华奥公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费358元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担元。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年一月二十六日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强