江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6898号上诉人（原审被告)：张娟，女，1985年10月20日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：郝虎，男，1985年10月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人张娟因与被上诉人郝虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张娟上诉请求：1、上诉人不服一审判决，请求依法撤销铜山区人民法院（2020）苏0312民初1075号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院没有查清事实，认定民间借贷法律关系错误。上诉人张娟与被上诉人郝虎双方之间不存在民间借贷关系，只有小部分款项是借款，被上诉人在一审起诉时掩盖双方是男女朋友关系的事实，刻意将双方的经济消费列为双方的民间借贷。从被上诉人的角度分析，其主观上有恶意性、报复性且涉嫌虚假诉讼。一审法院没有在此虚构的事实上进行严格审查，也没有完全按照民间借贷诉讼的要求，对起诉主体、证据真实性合法性和庭审程序进行严格审查。双方之间存在共同生活、共同消费的行为，双方在明知各有各的家庭的情况下，私下进行往来，虽然有无数次的付款行为，那也是被上诉人与上诉人共同生活期间的生活需要，甚至是上诉人向被上诉人支付的生活费用，对此被上诉人是自愿的给付行为，从法律和道德方面来看，共同消费行为违背道德、违背民俗、对社会、对家庭具有一定的危害性甚至违法性。因此被上诉人的一审诉请不应当受到民法的调整，也不是民事诉讼法所约束的程序，不应得到法律的支持。从另一个角度分析，假如双方民间借贷关系是存在真实的，那么也完全不符合日常生活习惯。无数次的转账，没有任何的借条和借据，完全违背日常民间借贷的交易习惯。从数额很小的百把块钱到数额上万的款项，无数次的转账，被上诉人应当解释是什么理由放纵了自己的出借行为，既不是为了高息回报，又掩盖了双方的男女交往，难道是当代的助人为乐精神再现吗?一审法院完全丧失了审判中立地位，陷入了郝虎设计的虚假诉讼的圈套，既没有查清基本事实，也没有完全按照民间借贷的交易习惯进行实质性判断。郝虎在举证时只有银行的付款凭证，没有书面借据，根据司法解释和相关的法律规定，被上诉人在一审中应当主张证明该转款的法律关系，虽然双方在彼此的微信聊天中，上诉人回答了部分款项的数额，那仅仅是双方在感情发生纠纷以后产生的一种和解形式，并不代表双方之间存在真实的民间借贷关系，处于各种感情的压力，上诉人为了缓和双方的关系，无奈作出语言上的让步，但是并不代表上诉人的真实意思表示，对于双方是否存在民间借贷关系，上诉人始终是否定的观点，转账行为是双方共同生活、共同消费的具体体现。2、一审法院程序违法。被上诉人在一审法院立案以后，一审法院没有按照法定的程序向上诉人送达传票，也没有通过直接送达，更没有通过公告送达的方式向上诉人送达传票。因此，在一审中上诉人丧失了出庭权、答辩权举证权、质证权、辩论权等多项诉讼权利。被上诉人在一审中向一审法院提供了上诉人的送达地址是虚假的，上诉人与被上诉人在同一村上居住，相互交往比较密切，起诉中载明的上诉人地址不是上诉人的实际居住地，上诉人根本不在此处居住。上诉人为了实现诉讼的虚假性，虚构张娟的送达地址，将无人居住地址提供给法院，其主观上具有恶意性和欺骗性，同时也是构成虚假诉讼的行为之一，一审法院在没有查清上诉人是否收到传票的前提下，直接以缺席审理的方式开庭审理，明显不符合民诉法送达、开庭的程序，严重侵害了上诉人在一审中的诉讼权益。3、一审法院在判决书中，法律概念使用错误。在判决书的第二页两次出现“欠款数额”这一概念，如果本案的民间借贷关系具有真实存在性，那么所对应的法律概念应该是借款，而不是欠款。欠款与借款在法律概念上有着本质性的区别，一审法院在适用法律概念错误前提下，同时也会错误认定法律关系，进而导致查清事实错误和证据方向的错误认定。4、一审法院认定上诉人向被上诉人支付利息从2020年1月16日开始计算是错误的。首先，双方没有真正借贷关系，其次双方也没有真正进行过结算，且没有约定利息，更没有约定进行偿还的时间，因此该利息不应当得到支持，即使判决书生效以后，也应当从判决执行的期间计算逾期履行利息。5、一审法院适用法律错误。合同法第六十条，一百零七条根本不适用本案的认定，二百零七条和二百一十一条虽然适用民间借贷法律关系，但与涉案的判决结果是违背的，根据该法条的规定，不应当判决张娟向郝虎支付借款利息。一审法院适用的民诉法六十四条、一百四十四条的规定是有关于缺席审理的规定，但本案的上诉人在一审中确实没有收到开庭传票，因此一审法院对张娟经传票传唤无正当理由不到庭的认定，违背事实和诉讼程序。由于本案涉及双方的生活隐私，申请贵院不公开审理本案。综上所述，一审法院没有查清事实，认定法律关系错误，开庭审理程序违法，在判决书中错误使用法律概念，判决适用法律不当，请求依法撤销铜山区人民法院2020苏03**民初1075号民事判决书，依法改判或发回重审。郝虎答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郝虎一审诉讼请求：1、张娟偿还郝虎借款176290元及利息（自2019年10月8日起至实际还清之日止;按照中国银行同期贷款利率计息，暂计算至起诉之日为5000元）；2、本案诉讼费由张娟承担。一审法院认定事实如下：2019年张娟多次郝虎借款，郝虎主张郝虎出借给张娟176290元，但其提供的2019年10月8日微信聊天记录显示，双方进行结算，张娟计算的数额为168000元。在诉讼过程中，郝虎同意以此数额计算。经相关信息查询，未查询到其他影响本案裁判结果的原告涉嫌刑事犯罪的信息。一审法院认为，双方之间的借贷关系合法有效。通过双方的聊天记录可以看出张娟认可168000元的欠款数额，郝虎亦认可，故予以支持，关于利息，双方未约定明确还款期限及利息，故酌定从立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。张娟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、张娟本判决生效之日起十日内给付郝虎欠款168000元及利息（以168000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回郝虎其他诉讼请求。案件受理费3926元，由张娟负担。二审期间，上诉人张娟提交双方之间微信聊天记录截图一组（共85页，时间是2019年9月至2020年9月）。拟证明：双方在交往过程中，被上诉人采用威胁恐吓以及其他不正当的手段，对上诉人进行要挟，迫使上诉人在最后双方分手之后。通过该组证据的内容完全反映出双方是存在感情纠纷，而不是真正的民间借贷关系。也从来没有说到双方借款的过程，只是双方在感情较深的时候，相互在经济上进行资助。在分手时候，被上诉人经济困难，无法进行还款，要求上诉人竭力支持。经质证，被上诉人郝虎认为对该组证据的真实性无异议。但不能证明上诉人的观点，从聊天记录上可以看出，上诉人和被上诉人原来是好朋友，被上诉人借上诉人的钱，用于进货等用途，而并不是帮忙。上诉人的质证观点是断章取义。在一审中，被上诉人提供的聊天记录中，可以看出上诉人自己确认了借款是16.8万元，打算用六年的时间还清，每月还2000元，被上诉人没有同意。根据被上诉人提供的转款手续，实际借款是17万多。至于聊天记录当中的一些敏感字眼，那也是双方在要账时候发生的争执事实并没有发生，上诉人提供的该份聊天记录恰恰证明了上诉人欠款的事实。二审期间，经查询，郝虎不在职业放贷人名录中，郝虎在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：双方之间是否存在借贷的关系，如存在，数额如何确定。本院认为，关于张娟与郝虎之间是否存在借贷关系的问题。首先，张娟主张郝虎存在恐吓威胁等行为，从张娟提供的微信聊天记录中，郝虎在要求张娟偿还借款的过程中双方存在争执，虽郝虎存在言语过激的行为，但张娟多次在微信中和郝虎进行了对账，并对双方之间钱款往来的数额进行了确认，张娟亦陈述：“我多干几份工作把所有钱都换完，人不死账不烂”，“你给我几年时间，我慢慢还你”，“我知道，我要有现在就可以给你，早给晚给都要给”。通过上述陈述及证据，可以确认张娟认可拖欠郝虎款项，并愿意偿还的事实。其次，张娟主张涉案款项只有小部分款项是借款，其余是双方共同生活消费的支出。但张娟未能指出所涉借款和共同消费的具体金额和发生时间等，张娟亦未提供证据予以证实。仅凭张娟提供的聊天记录证据不足以认定其认可的16.8万元中是否包含共同生活消费费用及金额，故一审法院认定张娟和郝虎之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。张娟应向郝虎偿还16.8万元借款本金，并自立案之日计算至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息。关于一审程序是否违法的问题。上诉人张娟主张一审没有按照法定的送达程序进行送达，二审期间，上诉人张娟认可按照徐州市铜山区利国镇鑫缘小区2楼201室的地址收到了本案的一审民事判决书，且在一审送达的邮寄面单中亦载明了张娟本人187××××****的手机号码。故一审送达程序并无不当，本院予以确认。综上，上诉人张娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3926元，由上诉人张娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十五日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹