黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终149号上诉人（原审被告）：魏士雨，男，1989年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。上诉人（原审被告）：高某，女，1962年8月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：魏士雨，男，1989年11月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县，系上诉人高某儿子。被上诉人（原审原告）：王某，男，1985年4月20日出生，汉族，桦南县公安局巡特警大队辅警，住黑龙江省桦南县。上诉人魏士雨、高某因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏士雨、高某上诉请求：1.撤销黑龙江省桦南县人民法院（2020）黑0822民初2335号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判驳回王某的诉讼请求；3.判决王某返还上诉人工程款98050元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人负责。事实与理由：1、2012年6月8日的协议书中“魏士雨”的签名不是上诉人魏士雨本人签字，该协议是魏振禄与被上诉人达成的协议，事先未取得上诉人魏士雨的委托，事后也没有得到魏士雨的追认，故魏振禄代为处分工程款的行为对上诉人没有约束力；2、2012年6月18日的协议中约定了王某的工程款数额为127700元、魏振禄的工程款数额为179100元，但并未对双方各自应当分配的数额、比例作出约定；3、案涉工程完工后，王某已实际收取工程款172800元，魏振禄与王某结算时发现被上诉人多收取了138500元，要求被上诉人返还，被上诉人在收取最后一笔工程款后，在银行取款40000元交付给魏振禄。当时双方协商，待魏士雨到场后再与王某结算确定具体分配数额。因王某给付魏振禄的40000元系上诉人应得的工程款，故王某要求予以返还的诉讼请求缺乏依据；4、被上诉人陈述对案涉工程投资187000元，但未提供证据支持，其主张不能成立；5、被上诉人实际收取工程款172800元，超过其应得份额98050元，故上诉人要求其返还98050元；6、协议书形成时间为2012年6月18日，被上诉人于2020年10月12日向原审法院起诉，已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。王某辩称，应按照双方于2012年6月18日签订的协议和在桦南县公安局调查笔录中陈述的内容，确定双方权利义务关系，请求维持一审判决。王某向一审法院起诉请求：1.被告返还原告40000元工程款及相应利息（自2015年9月起至实际给付时止，利息按1.5分计算）37200元，本息合计77200元；2.被告承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2011年8月份，原告王某与被告之父、被告高某之夫魏振禄（2019年11月3日病逝）签订了合伙承包桦南县明义乡朝阳村毛石砌筑排水沟工程，边沟总长2360米，每米工程造价190元，总造价448400元，工程共同承包人实际上是原告王某和被告魏士雨，因被告魏士雨在外地打工，承包合同由其父魏振禄代行签字，被告魏士雨予以追认。2012年6月18日，原告王某、魏振禄与工程发包方明义乡朝阳村党支部书记王**懿签订了一份协议书，因工程质量不合格，约定工程每米造价改为每米130元计算，每米扣除水泥板不合格损失60元，该损失双方各半承担70800元，工程总造价变为306800元，并协议分配了工程款，即王某应得工程款127700元（原告自愿放弃700元），魏振禄应得工程款179100元。在最后结算工程款时，按照原来的约定，每米按190元计算，从而原告在协议的基础上又增加了70800元，工程款分配变为197800元，原告分三次获得工程款157800元，余款40000元被魏振禄占有，双方未按照协议约定进行利润分配，原告多次索要，二被告以各种理由推托不予给付，原告要求二被告给付工程款40000元（利息放弃）诉至法院。一审法院认为，2011年8月，原告与被告魏士雨之父魏振禄签订的承包合同，经被告魏士雨追认，双方无异议，认定合法有效，2012年6月18日，原告王某、魏振禄与工程发包方明义乡朝阳村党支部书记王**懿签订的对工程造价、利润的分配的协议是三方的真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的规定，予以确认合法、有效，被告陈述工程款应按照出资比例分配，但双方均无法证实各出资多少，双方的工程款分配应按照三方签订的协议履行，按照协议的约定和实际结算的工程款，原告应得到工程款197800元，原告分三次获取工程款157800元，余款40000元被魏振禄占有，因魏振禄病故，此款应由其子魏士雨、其妻子高某负责给付，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：被告魏士雨、高某在本判决发生法律效力后十五内给付原告王某工程款40000元，二被告互负连带清偿责任。案件受理费800元，减半收取400元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了魏振禄与桦南县明义乡朝阳村党支部书记王**懿于2011年8月16日签订的《合同书》复印件一份，意证明：魏士雨与朝阳村委会只签订了这一份合同，魏士雨对被上诉人向原审法院提供的2012年的6月18日的协议并不知情，也没有授权魏振禄代签。被上诉人质证认为，对该证据真实性有异议，其只认可2012年6月18日的协议。本院审查后认为，上诉人提供的上述证据系复印件，且根据该《合同书》记载的内容，承包人签字处为魏振禄，与原审法院认定的2012年6月18日协议书的主体一致，故上诉人所提供的《合同书》不能证明其为合同主体，本院对其提供的上述证据不予采信。一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据原审庭审质证、认证的证据，2012年6月18日，魏振禄系以其本人名义与王某及工程发包方桦南县明义乡朝阳村村委会负责人王**懿签订的砌筑排水沟工程协议书，该协议对工程造价、计算方式、损益分配方式的约定，是三方合同主体的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议自签订之日生效，合同项下的权利、义务应由魏振禄依法享有和负担。二上诉人主张，魏振禄未经魏士雨同意签订的该协议不具有法律效力的上诉主张，缺乏事实依据，也不符合合同相对性原则，本院不予支持。本案是被继承人债务清偿纠纷，桦南县明义乡朝阳村村委会已按协议约定分别向王某、魏振禄给付工程款，被上诉人王某主张，其实际取得工程款157800元，余款40000元被魏振禄占有，魏振禄病故后，王某向原审法院起诉，要求二上诉人作为魏振禄的继承人清偿债务，原审法院判决二上诉人在继承遗产范围内承担返还义务，符合法律规定。二上诉人提出“工程款应按上诉人和被上诉人出资比例进行分配”的上诉主张，与本案诉讼标的不符，上诉人也未举证证明双方的出资份额，故本院对其上诉主张不予支持。上诉人在本院二审期间陈述，王某实际领取工程款的数额为172800元，经本院审查，上诉人在一审庭审中明确陈述“对原告陈述已得工程款157800元无异议”，根据民事诉讼禁反言原则，本院对其该项上诉主张不予支持。关于上诉人提出的被上诉人应返还工程款98050元、本案已超过诉讼时效的上诉主张，因上诉人未在一审审理期间提出，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，魏士雨、高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2251元，由上诉人魏士雨、高某负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年一月二十九日书记员  韩文曲