江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终9号上诉人（原审被告）：倪丰华，男，1972年4月2日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：徐美兰，女，1965年2月11日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：张水三，男，1989年8月19日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐美兰，女，1965年2月11日出生，汉族，住江西省乐平市。系张水三母亲。上诉人倪丰华因与被上诉人徐美兰、张水三生命权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪丰华，被上诉人徐美兰及其作为张水三委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。倪丰华上诉请求：1.请求依法撤销乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初2097号民事判决；2.改判上诉人在法律允许范围内给予二被上诉人赔偿，上诉人赔偿二被上诉人各项损失费109250元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于二被上诉人诉称上诉人未按协议履行给付损失赔偿，要求上诉人按协议履行支付二被上诉人各项损失45万元。上诉人认为，二被上诉人要求的金额远超法律规定的限度，上诉人无力支付。超出法律允许的赔偿范围，应属不当得利。死者死亡事故发生，纯属意外，都是双方不愿意看到的事实，更不是上诉人故意行为造成。死者家属聚众闹事，胁迫上诉人按照其过高要求赔偿，于情于理于法都是不公平的。既然二被上诉人诉至法院，人民法院应当遵循法律，尊重事实，依照法律、法规规定，客观公正维护双方当事人的合法权益，一审法院作出的判决明显倾向二被上诉人，判决显失公平。在农村，发生类似死亡事故数不胜数，通常死者家属都采取不理智不合法的做法，纠集家族人等与对方闹事，使用各种手段给对方加压、威胁。本案二被上诉人就是典型，以此胁迫上诉人达到其二人要求的赔偿目的。二被上诉人的不合理行为已是全村人及镇政府司法所（人民调解委员会）都知情的事实。人民法院应当客观公正查清事实。二、根据我国《人民调解法》第二十一条、第二十二条规定，在本案调解中，人民调解委员会并未对上诉人讲解有关赔偿的法律法规，没有主持公道，导致上诉人错误认识，被逼签订协议。根据《人民调解工作若干规定》第四条，本案调解协议违背社会主义道德，应为无效协议。调解协议应当以不违反法律规定和社会道德为原则，而不是任由当事人任意提出要求。综上，上诉人当时系被迫签订协议，望法院予以查实。人民调解委员会未尽到认真负责和公平公正进行调解，明显倾向受害人一方，完全是放任受害一方提出的条件让上诉人接受，而不是出于上诉人完全自愿而达成的调解协议。一审法院作出的判决明显倾向二被上诉人，于法不公。上诉人认为，合理合法赔偿应赔偿二被上诉人各项损失即：死亡赔偿金264840元、丧葬费31535元、精神抚慰金30000元，共计326375元。死者未尽到自己注意安全责任，应承担百分之三十责任，即142125元。扣除上诉人已支付75000元，上诉人现应支付109250元。望二审法院支持上诉人诉请。徐美兰、张水三辩称，我们希望倪丰华按照调解协议履行。希望二审法院驳回上诉，维持原判。徐美兰、张水三向原审法院起诉请求：1.请求法院判令被告倪丰华赔偿原告徐美兰、张水三应获得的张发林死亡赔偿款375000元，并承担逾期给付的利息损失（按年利率6%计算，自2020年1月25日算至付清全部款项之日止。（关于逾期付款利息，徐美兰、张水三在诉讼过程放弃该逾期利息请求）2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2019年被告倪丰华从其朋友手中转包经营了乐平市油茶山林厂，在经营期间，被告想移动一下厂内的榨油机机床。同年11月26日左右，被告倪丰华与包括张发林在内的多个朋友打招呼，请他们来帮忙移榨油机机床。同年12月11日，被告的两个朋友先到达被告经营的油茶山准备帮忙被告转移榨油机机床，当时还在外面的被告听说朋友来帮忙，当即从外面赶回油茶山，后张发林在其他朋友的催促下也赶到了油茶山，被告倪丰华即与张发林等四人共同转移榨油机机床，在转移过程中，榨油机机床失去平衡，倒向张发林一方，并挤压张发林，导致张发林当场死亡。事故发生后，经乐平市政府、众埠镇人民调解委员会、油茶山林场等相关人员多次协调下，最终原告徐美兰、张水三与被告倪丰华达成了一致意见，并于同年12月20日签订了一份《和解协议书》，协议约定：“徐美兰、张水三为甲方，倪丰华为乙方。2019年12月11日1时40分许，甲方徐美兰的丈夫张发林在乙方倪丰华邀请下帮忙转移榨油机机床时，不慎被机床压砸身亡。现双方就死亡赔偿事宜共同协商，自愿达成如下和解协议：1、乙方自愿赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币肆拾伍万元整；甲方表示同意。2、付款方式：在本协议生效之日支付6万元，在今年农历年底支付9万元；在2020年年底支付15万元，在2021年底付清。3、上述款项乙方自愿同意以油茶山所产出的茶籽作抵押，如乙方不能按期支付赔偿款，甲方有权直接收取乙方的花籽，直到收满赔偿款为止。4、本协议生效履行后，甲方不得再向乙方主张其他任何赔（补）偿。5、其他无争议。6、本协议一式三份，双方当事人各持一份，乐平市调解委员会存档一份。经当事人签字后生效。”该协议还盖有乐平市人民调解委员会印章。协议签订后，被告仅支付了二原告75000元，剩余赔偿款375000元被告一直未支付给二原告，故二原告诉至一审法院。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。虽然法律明确规定了赔偿的标准，但法律并未禁止当事人之间自行约定赔偿金数额。无论当事人约定的赔偿金是高于或低于法定标准，均是当事人协商一致的结果，也是当事人对自己权利的处分和放弃。只要双方签订协议时不存在欺诈、胁迫等法定的无效或撤销事由，则双方自愿达成的协议应当被认定为有效。本案中,被告倪丰华邀请张发林帮忙转移榨油机机床，张发林不慎被榨油机机床压砸身亡，经当地镇政府、人民调解委员会、村委会等相关人员多次共同协调下，二原告与被告签订《和解协议书》，双方就赔偿金额达成了合意，而且在该和解协议中，双方明确表示“无其他争议”，因该协议系双方自愿签订，经乐平市人民调解委员会确认盖章的，且内容并未违反法律的禁止性规定，为有效协议，对此本院予以确认。双方均应按该协议履行，故二原告要求被告支付剩余未支付的赔偿款的请求，一审法院予以支持。虽然被告主张该《和解协议书》是受胁迫所签，不是其自愿签订的，而且赔偿金额已远远超出法律规定，该和解协议应属无效，要求法院撤销该协议，但因被告未提供证据证明其签订协议时存在被胁迫情形，故被告该主张一审法院不予采纳。关于逾期付款利息，因原告在诉讼过程放弃该逾期利息请求，故一审法院对该逾期付款利息不予处理。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：被告倪丰华于本判决生效后二十日内支付原告徐美兰、张水三剩余赔偿款375000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6925元，减半收取3462.5元，决定由被告倪丰华承担。二审中，上诉人倪丰华，被上诉人徐美兰、张水三均无证据提交。一审对倪丰华个人信息记载有误，倪丰华系1972年4月2日出生，而非1972年7月2日出生，在此予以纠正。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审案由为生命权、身体权、健康权纠纷案由，但根据本案法律关系性质及案情，案由应为生命权纠纷。结合诉辩意见，本案所涉倪丰华与徐美兰、张水三在人民调解委员会达成的和解协议赔偿损失是否具有法律与事实依据的问题是当事人在二审中的争议焦点。倪丰华上诉主张，徐美兰、张水三按和解协议要求其赔偿损失，赔偿金额超过法律、法规规定范围，且和解协议系在徐美兰、张水三胁迫及人民调解委员未尽责、有失公正的情况下达成，该协议应属无效，赔偿损失应按其二审计算为准。本院认为，徐美兰、张水三与倪丰华三人作为完全民事行为能力人在乐平市人民调解委员会主持下达成的和解协议有徐美兰、张水三、倪丰华签字并按手印，且盖有乐平市人民调解委员会公章，该和解协议符合当事人的真实意思表示，所赔偿的金额兼顾了双方的利益，结果并不显失公平，内容不违反法律、法规的禁止性规定。因倪丰华未按和解协议履行义务，徐美兰、张水三以该和解协议为依据起诉倪丰华，要求其履行和解协议并无不当。倪丰华主张和解协议系在徐美兰、张水三胁迫及人民调解委员未尽责、有失公正的情况下达成。对此，倪丰华未提出相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，倪丰华应承担举证不能的不利法律后果。综上，倪丰华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由上诉人倪丰华负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二一年一月二十日书记员  吴海涛