浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4079号 上诉人（原审被告）：浙江水中花针织内衣有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区长松岗功能区曙光街**，统一社会信用代码：91330783722750735J。 法定代表人：吴永新，董事长。 委托诉讼代理人：麻旭阳，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：东阳市墙纸总厂，住，住所地浙江省东阳市画水镇陆宅村平原下桥头一社会信用代码：91330783MA29N82W0J。 投资人：陆枝伦，厂长。 上诉人浙江水中花针织内衣有限公司（以下简称水中花公司）因与被上诉人东阳市墙纸总厂房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 水中花公司上诉请求：撤销原审判决或改判。事实和理由：原审认定水中花公司向东阳市墙纸总厂多收2016年12月至2019年1月5日期间的车间电费27780元，存在错误。首先，2016年12月至2019年1月5日期间的车间电费已经双方确认且已支付完成，东阳市墙纸总厂未提出异议，足以说明当时其认为该电费合理并对结算予以认可。其次，从电量的使用情况看，2016年12月至2019年1月5日期间的车间电费为46300元，平均每年23150元；2019年1月6日至2019年12月31日的电费为27662元，扣除部分厂房租赁给他人使用产生的电费10000元，东阳市墙纸总厂2019年实际电费为17662元；由此可见，每年电费使用量差不多，符合实际使用情况。若60%的电费系多收，那么东阳市墙纸总厂的实际电费为46300*0.4=18520元，平均每年电费为9260元，每月电费仅为771.66元，东阳市墙纸总厂租用生产车间1-4层约4000平方米的厂房，而100平方米的普通住宅每月电费也须100元左右。再次，水中花公司为方便使用未对配电房上锁，东阳市墙纸总厂也有安排电工进配电房维修，故即便水中花公司对配电房管理不到位，也不应认定该笔费用全由其承担。 东阳市墙纸总厂辩称，一、关于前两年电费算错，要求纠正问题。水中花公司前两年共收取四次电费，第一次收取电费时，水中花公司的电工已经死亡，双方看电表的数字并根据水中花公司的要求乘以100倍计算电费。因为倍率问题需要有专业知识、懂电的人才算得出来，东阳市墙纸总厂2018年底才发现倍率不对就及时告知水中花公司，要求其请懂电的人进行核实，但其对此置之不理。2019年12月31日，双方抄写了电表数字，但一直未结算电费。后水中花公司向东阳市墙纸总厂发送按40倍计算的电表账单，且水中花公司在一审庭审期间也承认三年来配电柜中的互感器一直没有更换，故三年电费的倍率应该一致。二、关于电梯维修费问题。涉案租赁合同约定的电梯使用产生的费用系电梯维护与保养的费用，东阳市墙纸总厂已每年向中奥电梯有限公司支付电梯维护费2600元。东阳市墙纸总厂一审期间主张的6050元系电梯配件更换费用，应由电梯所有者水中花公司承担。三、关于钢棚，2017年租房时没有钢棚，租赁合同中也未约定。东阳市墙纸总厂花费2万余元搭建钢棚。水中花公司未经东阳市墙纸总厂同意就将该钢棚出租给第三方使用，东阳市墙纸总厂为了不引起矛盾，租赁到期后未及时拆除，并提出水中花公司支付1万元其就不拆除的意见，水中花公司要求便宜点，并未要求东阳市墙纸总厂拆除。一审法院认为退租7天内未拆除即视为放弃，于理不符。 东阳市墙纸总厂向一审法院起诉请求：1、水中花公司立即返还租赁押金50000元并自2020年1月1日起按LPR计算利息损失至履行完毕之日止；2、返还东阳市墙纸总厂垫付的电梯修理费6050元；3、返还东阳市墙纸总厂搭建的简易钢棚。 一审法院认定事实：2016年11月18日，东阳市墙纸总厂、水中花公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定将甲方（水中花公司）位于东阳市××路××号××房的办公楼2-5层及生产车间1-4层租给乙方（东阳市墙纸总厂）使用，自交房之日起至2016年12月31日止为免收租金的装修期，租期自2017年1月1日至2019年12月31日，租金每年58万元，合同签订三天内乙方交租赁押金5万元，租赁到期后退还，欠付的水电费等甲方有权从押金中直接扣回，水电费按实支付给甲方，其中电费1元／度、水费3.4元／吨；第五条4款约定合同期内电梯使用所产生的费用均由乙方负责；第七条约定租赁期满后乙方须于3天内办理退租手续并于7天内将添置的可拆动的部分自行拆除并交还房屋；如有留置的物品，在未取得甲方谅解的情况下，均视为自动放弃，任由甲方处置，乙方绝无异议。租赁合同签订后，东阳市墙纸总厂交纳租赁押金50000元，在生产车间北面与外墙之间搭建了部分钢棚。租赁期间，东阳市墙纸总厂按约支付了租金，并按水中花公司管理人员统计的水电用量交纳了从2016年12月至2019年1月5日止的水电费，其中办公楼用电43089度，车间用电46300度，水费5137元。2019年12月30日，东阳市墙纸总厂在租赁期满后退租，但至今未支付2019年1月6日至2019年12月30日止的水电费，其中办公楼用电15856度、车间用电27662度，共计43518度的电费43518元及1017吨的水费3457.8元，水电费合计为46975.8元。另查明，水中花公司的配电房安装有互感器，2016年12月至2019年1月5日止生产车间的用电46300度，系水中花公司根据电表显示的度数扩大100倍计算；东阳市墙纸总厂在2019年发现水中花公司配电房的互感器倍率为40倍，并与水中花公司按40倍确认了2019年1月6日至2019年12月30日车间用电为27662度。 一审法院认为，该案的争议焦点1、2016年12月至2019年1月5日止的车间用电46300度的60%电费27780元是否属于多收？东阳市墙纸总厂认为，互感器的倍率是40倍，水中花公司按100倍计收电费属多收，应予返还并抵扣2019年度的水电费；水中花公司认为之前的互感器实际就是100倍，且从东阳市墙纸总厂2019年期间的用电量也可以推断46300度是正常用电量，现因厂里原来的电工意外去世，为什么会变成40倍的互感器原因不明，不排除恶意的人为更换。配电房归水中花公司使用、管理，配备有专门的电工，并据此收取电费，水中花公司在对配电房使用、维修更换情况未能举证的情况下，应承担举证不能的责任，且因用电量样本过少，对水中花公司认为从2019年度电量使用情况可以倒推46300度是正常用电的主张，不予采纳，对东阳市墙纸总厂的主张予以支持，故水中花公司应返还东阳市墙纸总厂2016年12月至2019年1月5日期间46300元电费的60%为27780元。争议焦点2、电梯维修费及钢棚？东阳市墙纸总厂认为自己主张的电梯维修费6050元是用于更换超出电梯使用年限的零部件换新费用，并非维修费用，钢棚也是自己搭建的，水中花公司应予返还。水中花公司认为，依据合同约定，电梯的费用应由东阳市墙纸总厂承担；东阳市墙纸总厂未按约定期限拆除钢棚，钢棚所有权已归水中花公司所有，不同意返还。依据合同约定，合同期内电梯使用所产生的费用均由乙方负责，东阳市墙纸总厂提供的证据不能证明相关费用属约定之外应由水中花公司承担的维修费，故对该项诉请不予支持；同时根据合同约定，东阳市墙纸总厂需在退租后7天内将添置的可拆动的部分自行拆除，逾期则需水中花公司同意方可拆除，东阳市墙纸总厂提供的证据不能证明系水中花公司原因造成东阳市墙纸总厂未能在约定期限内拆除钢棚，且水中花公司现亦主张东阳市墙纸总厂未在约定的时间内拆除钢棚，不同意东阳市墙纸总厂再行拆除，东阳市墙纸总厂要求拆除的诉请与双方约定不符，不予支持。综上，水中花公司应返还东阳市墙纸总厂垫付27780元及押金50000元，与东阳市墙纸总厂欠付的2019年度水电费46975.8元相抵后，尚应退还东阳市墙纸总厂30804.2元；因双方之间未就押金的退还约定违约金，故东阳市墙纸总厂可从起诉之日起要求水中花公司按LPR支付利息损失。故对东阳市墙纸总厂诉请的合理部分予以支持；东阳市墙纸总厂要求退还电梯维修费及返还钢棚的诉请，于法无据，不予支持。水中花公司辩称无须返还2016年12月至2019年1月5日止的车间用电46300度的60%电费意见，于法无据，不予采纳；水中花公司辩称东阳市墙纸总厂尚应支付2019年度水电费的意见，与事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、水中花公司于判决生效之日起十日内返还东阳市墙纸总厂租房押金30804.2元并从2020年7月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率〈LPR〉计付利息损失至履行完毕之日止。二、驳回东阳市墙纸总厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，减半收取621元，由东阳市墙纸总厂负担289元，由水中花公司负担332元。 二审期间，双方当事人均未向本院提供证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：水中花公司是否存在多收2016年12月至2019年1月5日期间的车间电费27780元。虽然东阳市墙纸总厂已按100倍支付2016年12月至2019年1月5日期间的车间电费，但是东阳市墙纸总厂于2019年才发现配电房互感器倍率为40倍，遂于水中花公司确认按40倍计算2019年1月6日至2019年12月30日期间的电费，其在一审期间也主张2016年12月至2019年1月5日期间的电费多收并要求返还，水中花公司以东阳市墙纸总厂已支付该期间的电费即视为认可为由主张电费合理，缺乏依据，本院不予支持。水中花公司上诉主张根据东阳市墙纸总厂承租期间的用电量也可推断出上述期间的电费不存在多收，依据亦不充分。水中花公司主张配电房互感器存在被他人恶意更换的可能，但未能举证证明，应承担不利法律后果。综上，一审法院认定上述期间的电费存在多收，水中花公司应予以返还，并无不当。另，关于电梯维修费用及钢棚问题，东阳市墙纸总厂仅提起抗辩未提起上诉，不属于本院二审审理范围。 综上所述，水中花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由上诉人浙江水中花针织内衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小青 审 判 员 唐 骥 审 判 员 宋 欢 二〇二一年一月八日 代书记员 周璟学 8- 7-