北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执监85号申诉人（申请执行人）：高志英，男，1934年1月7日出生，汉族，现住北京市通州区。第三人：吕明杰，男，1985年8月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。第三人：冯晓丹，女，1970年2月7日出生，汉族，户籍地辽宁省凤城市。第三人：庄宝庆，男，1969年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人：北京置换家园联盟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园****楼****。法定代表人：冯晓丹。申诉人高志英不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执复142号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行高志英与北京置换家园联盟房地产经纪有限公司（以下简称置换家园公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2009）海民初字第25925号民事判决；执行案号：（2010）海执字第10531号]中，高志英向该院提出申请，请求追加吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为被执行人。高志英称，请求追加吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为该案被执行人，因为高志英已经申请执行置换家园公司，但置换家园公司于2016年6月7日被吊销营业执照，执行案件也一直没有执行到案款。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，请求追加上述股东为被执行人。海淀法院查明，2010年2月18日，就高志英与置换家园公司房屋租赁合同纠纷一案，海淀法院作出（2009）海民初字第25925号民事判决：“北京置换家园联盟房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付高志英房屋租金一万零四百元、燃气费二千四百一十四元、电费九百五十五元、水费八十五元，赔偿高志英家具丢失损失一千元、房屋设施损失五百元，以上共计给付人民币一万五千三百五十四元。”判决生效后，高志英向海淀法院申请执行。该院于2010年9月21日以（2010）海执字第10531号案件立案执行。案件执行过程中，由于置换家园公司无财产可供执行，海淀法院于2010年10月19日作出（2010）海执字第10531号民事裁定，裁定（2010）海执字第10531号案件，本次执行程序终结。海淀法院另查明，根据置换家园公司的工商档案显示，置换家园公司（原名称北京诚信联盟房地产经纪有限公司）成立于2005年9月6日，成立时注册资金为10万元，股东为王朝阳和谢蓓。其中，王朝阳货币出资7万元，谢蓓货币出资3万元，有银行交存入资资金凭证为证。2007年10月12日，置换家园公司召开股东会，决议同意吸收庄宝庆为股东，并同意王朝阳及谢蓓将全部出资转让给庄宝庆。变更后的股东出资情况为：庄宝庆货币出资10万元，占注册资本的100%。2007年12月5日，置换家园公司召开股东会，股东决定同意增加新股东吕明杰，并同意增加注册资本为300万元。变更后的股东出资情况为：注册资本为300万元，庄宝庆货币出资240万元，吕明杰货币出资60万元。次日，北京东胜瑞阳会计师事务所有限公司出具东胜瑞阳验字[2007]第C1480号《变更验资报告》，确认置换家园公司新增注册资本金额290万元已全部到位。2008年9月5日，置换家园公司召开股东会，决议同意庄宝庆将持有的置换家园公司240万元的股权转让给冯晓丹；同意冯晓丹、吕明杰组成新的股东会。变更后的股东出资情况为：注册资本300万元，其中冯晓丹货币出资240万元，吕明杰货币出资60万元。2016年6月7日，置换家园公司被吊销营业执照。由于高志英罗列多个法条申请追加吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为被执行人，但未明确对应的具体事实理由。在异议审查过程中，海淀法院通过电话方式多次联系高志英，但均无人接听。海淀法院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。该案中，在置换家园公司无财产可供执行的情况下，高志英以置换家园公司被吊销了营业执照，吕明杰、冯晓丹、庄宝庆曾先后为该公司股东为由，申请追加上述三人为被执行人。但一般情况下，公司对自己的债务独立承担清偿责任，公司股东只有在法律规定的特殊情形下对公司债务承担补充清偿责任。故高志英仅因为股东身份申请追加吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为被执行人，于法无据，海淀法院不予支持。2020年6月4日，海淀法院作出（2019）京0108执异1212号执行裁定，裁定驳回高志英追加吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为该案被执行人的申请。高志英不服海淀法院（2019）京0108执异1212号执行裁定，向北京一中院申请复议，北京一中院以（2020）京01执复142号案件立案审查。高志英复议称，海淀法院（2019）京0108执异1212号执行裁定中就基本事实尤其是置换家园公司股东变更等情况都有详细的查明，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十一条、第二十二条的规定，尤其是第二十二条：“作为被执行的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故海淀法院（2019）京0108执异1212号执行裁定以“高志英追加股东为被执行人于法无据，不予支持”的裁定明显与法律相悖，特复议要求支持高志英的复议申请。北京一中院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。北京一中院审查后认为，在执行过程中，变更或追加执行当事人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行；没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。该案中，高志英在异议程序中未明确申请追加的具体事实理由及法律依据，仅主张置换家园公司无财产可供执行且被吊销了营业执照，申请追加股东吕明杰、冯晓丹、原股东庄宝庆为被执行人，海淀法院以于法无据为由驳回其追加申请，符合法律规定。综上，海淀法院（2019）京0108执异1212号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年9月8日北京一中院作出（2020）京01执复142号执行裁定，裁定“驳回高志英提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异1212号执行裁定。”高志英不服北京一中院（2020）京01执复142号执行裁定，向本院申诉，要求撤销北京一中院（2020）京01执复142号执行裁定，追加置换家园公司股东吕明杰、冯晓丹、庄宝庆为海淀法院（2010）海执字第10531号案件的被执行人；要求追加孟福兰、孙志刚、孙芳芮、孙芮红、丁刚为海淀法院（2010）海执字第10531号案件的被执行人。高志英申诉的事实理由与复议事实理由一致。本院查明的事实与海淀法院、北京一中院查明的事实一致。本院认为，案件执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人应当符合相应的法定情形条件。本案中，高志英认为吕明杰、冯晓丹、庄宝庆作为置换家园公司的股东存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条、第十七条、第二十一条、第二十二条规定的情形，但未提供证据材料支持其主张，故北京一中院裁定驳回其复议申请并无不当。另高志英在本院审查过程中申请追加孟福兰、孙志刚、孙芳芮、孙芮红、丁刚为海淀法院（2010）海执字第10531号案件的被执行人不属于本案的审查范围，本院不予审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：驳回高志英的申诉请求。审 判 长 周晓冰审 判 员 苏玉书审 判 员 公 涛二〇二一年一月二十八日法官助理 王翊民书 记 员 王昊天