宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3094号 原告：宁波市北仑区白峰阳辰花木场（统一社会信用代码：92330206MA292L0M74）。住所地：宁波市北仑区白峰街道勤山村上枫棚**。 经营者：胡振阳，男，1987年3月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：余鑫，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡进，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司（统一社会信用代码：91330200256038483X）。。住所地：宁波市江**长兴路**** 法定代表人：徐雄文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯韦鸣，该公司员工。 原告宁波市北仑区白峰阳辰花木场与被告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告的经营者胡振阳及其委托诉讼代理人余鑫，被告的委托诉讼代理人冯韦鸣到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，然和解无果。本案现已审理终结。 宁波市北仑区白峰阳辰花木场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1049740元以及逾期付款利息141539.94元，合计1191279.94元（逾期付款利息以1049740元为基数，自2018年5月17日起按年利率6%暂计至2020年8月3日，之后主张至实际履行之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。本案审理期间，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款1049740元以及逾期付款利息（逾期付款利息以1049740元为基数自2019年3月1日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率1.5倍计付）。事实和理由：2017年至2018年期间，被告因绿化工程需要多次向原告购买苗木，合计交易金额为2568504.4元。原告依约交付了苗木，被告却未按时支付货款，现仍剩余1049740元货款没有支付。原告多次向被告主张，被告均置之不理。被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 泛联尼塔生态环境建设股份有限公司辩称：原、被告之间确实存在买卖关系，但对尚欠货款金额有异议。原、被告并未约定付款期间，被告不应支付逾期付款利息。 结合原、被告的诉、辩意见和举证、质证，本院综合认证后查明如下事实： 一、双方无争议的事实 本院经审理，对本案无争议事实认定如下： 原、被告之间长期存在苗木买卖关系。被告因姚江花园项目向原告采购苗木合计价值1035520元；被告因宁波机场门户区景观提升工程（补充苗木）向原告采购苗木合计19250元；被告因中马白沙孔浦文教街道闲置地绿化工程项目向原告采购苗木合计价值35930元；被告因中马白沙孔浦文教街道闲置地绿化工程（新增项目）向原告采购苗木合计价值82800元；被告因江北工业园区老小区景观附属提升工程总承包（EPC）项目向原告采购苗木合计价值187330元；被告因谢家天水片区海绵二期工程项目向原告采购苗木合计价值413570元；被告因广厦怡庭项目向原告采购苗木合计价值213640元。 另外，被告认可因谢家天水片区海绵一期工程项目向原告采购苗木20300元。 被告自2017年11月28日自2019年2月1日合计向原告支付货款1514364.4元，另有原告认可收到董南江转付的货款4400元。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提供的上述项目涉及的合同、发票、对账单及送货单以及银行明细清单予以证实，被告对除送货单外其他证据的真实性无异议，本院对除送货单外其他证据的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提供的送货单，被告质证认为对真实性无法确认，但被告对因送货单形成的对账单以及发票均无异议，本院对送货单的真实性予以确认在卷佐证。 二、双方当事人争议事实为： 宁波机场门户区景观提升工程项目中涉及冯虎艳签字的对账单（价值111950元）、谢家天水片区海绵一期工程项目中涉及冯虎艳签字的对账单（价值393770元）、五乡镇函玉村王家郑家桥景观建设工程涉及到的对账单（价值50044.4元）及防护林项目涉及到的对账单（价值4400元）所对应的货款是否真实存在。原告主张，上述货款均为真实存在。原告提供以下证据用以证明自己的主张：1.上述四个项目涉及到的合同、发票、送货单以及对账单；2.原告经营者胡振阳与王士扣的通话录音及文字整理资料各二份，与冯虎艳通话录音及文字整理资料各一份以及与董南江通话录音及文字整理资料各一份；3.胡振阳与冯虎艳微信聊天记录一份；4.被告在2013年1月至2019年12月社保缴纳名单。被告主张，对上述货款不予认可。被告没有证据提供。 被告质证认为，1.对原告提供证据1中的合同及发票的真实性无异议，对送货单及对账单的不予认可；2.对原告提供的证据2有异议，真实性无法确认；3.对原告提供的证据3真实性有异议，是否为被告员工并非以其本人陈述为准；4.对原告提供的证据4有异议，被告为冯虎艳缴纳社保时间仅为2016年5月至2016年7月三个月，冯虎艳签字确认的时间均在2017年之后，冯虎艳不能代表被告签字确认。 被告对原告提供的证据1中的合同及发票的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，送货单以及对账单的真实性本院在下文中统一论证；原告提供的证据2系通话录音，当事人并未到庭证实录音的的真实性，原告提供的证据3系微信聊天记录，原告并未提供原始载体予以核对，本院对原告提供的证据2、3的真实性无法确认；原告提供的证据4系宁波市江北区人力资源和社会保障局调取的被告社保缴纳情况，本院对其真实性予以确认。 本院通过国家税务总局宁波市江北区税务局向被告调取了财务资料一组，原告质证认为对该组资料没有异议，被告质证认为该组资料涉及的款项已经全部支付，不在涉案款项之中，与本案无关联；冯虎艳在对账的时间段并非被告员工，系在被告承包出去的独立项目部工作，对经被告盖章部分金额予以追认，不认可被告没有盖章确认部分。该组资料系国家税务总局宁波市江北区税务局调取，被告盖章确认，本院对其真实性予以确认。 本院认为，首先，根据国家税务总局宁波市江北区税务局调取的财务资料显示，1.宁波机场门户区景观提升工程项目中涉及冯虎艳签字的所有对账单（价值111950元）均在被告处报销通过并入账，被告费用报销单上显示报销申请人为冯虎艳，三份报销单时间显示为2017年12月1日、2017年12月25日及2018年2月10日，其中2018年2月10日提请报销的8750元附有银行回单，结合原告提供的银行明细清单，被告确实在2018年4月20日支付该笔款项，其中2017年12月25日提请报销的20850元，根据原告提供的银行明细清单显示，原告于2017年11月30日有进账20850元，可相对应，可认定为被告提前支付该笔款项，另外82350元的款项并没有相应的银行回单予以证实被告已支付，且原告提供的银行明细中也未显示与之一致的进账金额。该项目涉及到的对账单及送货单与冯虎艳提请的报销单可相对应，本院对其真实性予以确认；2.五乡镇函玉村王家郑家桥景观建设工程涉及到的对账单（价值50044.4元）均在被告处报销通过并入账，其中2017年12月14日提请报销的33710元附有银行回单，结合原告提供的银行明细清单，原告于2017年12月26日收到该笔款项，2017年12月25日提请报销的16334.4元虽未附银行回单，但结合原告提供的银行明细清单，被告在2018年2月13日将该款项支付给了原告，该项目所涉及的款项本院认定被告已全部支付，该项目涉及的对账单及送货单，本院对其真实性予以确认。3.防护林项目涉及到的对账单（价值4400元）在被告公司报销通过并入账，报销申请人为董南江，根据银行回单显示，款项也支付至董南江账户，原告陈述2018年6月14日收到董南江的转账4400元，本院认定该项目的款项已全部支付，该项目涉及的对账单及送货单，本院对其真实性予以确认。其次，关于谢家天水片区海绵一期工程项目中涉及冯虎艳签字的对账单（价值393770元），因工作缘故，国家税务总局宁波市江北区税务局并未调取该项目涉及到的财务资料，但是该项目冯虎艳涉及签字的对账单共计五张，时间分别为2017年11月7日、2017年12月20日、2018年1月28日、2018年4月13日、2018年11月18日，与该项目涉及到的发票及送货单的时间与金额都可相对应，本院对送货单及对账单的真实性予以确认，结合冯虎艳在宁波机场门户区景观提升工程项目中对账单的签字时间以及在被告处提请报销时间，基本处于同一时期，根据调取财务资料显示被告对告宁波机场门户区景观提升工程项目对账单均已报销通过，并显示部分已及时支付，被告在质证时亦予以追认，原告当时有理由相信冯虎艳可代表被告与其结账，况且同一项目另一张2018年5月10日的对账单，被告予以认可，说明原告确实是在做该项目，根据原、被告签订的苗木采购合同显示对于该项目不仅仅只限于被告认可的对账单所涉及到的苗木，若是冯虎艳签字确认的五张对账单，被告并未收到，为何不向原告主张，因此，本院认定谢家天水片区海绵一期工程项目中涉及冯虎艳的对账单所对应的货款是真实存在的。综上，本院认为上述的四个项目涉及到的合计560164.4元的货款系真实存在，至于被告已支付的部分，都在原告提交的银行明细中有显示，原告已在诉讼请求中统一扣减，本院予以采纳。 本院认为，合法买卖合同关系受法律保护。原、被告长期存在买卖合同关系，原告按约交付了货物，并与被告进行了结算，被告应及时支付货款。原告向被告交付了价值2568504.4元货物，被告合计向原告支付1518764.4元的货款，原告诉请被告支付剩余货款1049740元，并无不妥，本院予以采纳。原、被告并未约定付款时间，被告最后一笔款项支付时间为2019年2月1日，原告诉请被告自2019年3月1日起至实际履行之日止按支付逾期付款利息，原告已给予被告一个月的合理付款期限，并无不妥，本院予以支持。被告诉请的逾期付款利息的计算依据，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 泛联尼塔生态环境建设股份有限公司于本判决生效后十日内支付宁波市北仑区白峰阳辰花木场货款1049740元，及以1049740元为基数自2019年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款利息，以及以1049740元为基数自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费14248元，减半收取7124元，由泛联尼塔生态环境建设股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王翔 二〇二一年一月十八日 书记员  林杰 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。