新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2222民初564号 原告：秦瑞花，女，1952年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。 被告：马艳红，女，1977年2月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被告：新疆双格热力有限公司，住所地新疆哈密市巴里坤县东城新区。 法定代表人：葛乐金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，新疆启华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐春莲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人：伊吾县天苇生物科技有限公司，住所地新疆哈密市伊吾县苇子峡乡交通服务中心**。 法定代表人：马艳红，该公司总经理。 原告秦瑞花与被告马艳红、新疆双格热力有限公司（以下简称双格公司）、第三人伊吾县天苇生物科技有限公司（以下简称天苇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告秦瑞花的委托诉讼代理人吴金才、被告马艳红、被告双格公司的委托诉讼代理人韩斌、唐春莲、第三人天苇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦瑞花向本院提出诉讼请求：1.判令被告马艳红向原告秦瑞花偿还借款1150000元及利息（自2020年7月1日至还款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）；2.判令被告双格公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费、送达费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日，秦瑞花之子张某（案外人）与马艳红经办及其投资的天苇公司签订借款合同，约定张某向天苇公司出借500000元，天苇公司于2018年2月1日归还借款，月息10000元，并由双格公司承担还款担保责任。2018年5月1日，秦瑞花与马艳红经办及其投资的天苇公司签订借款合同，约定秦瑞花向天苇公司出借500000元，天苇公司于2018年11月30日归还借款，月息10000元，并由双格公司承担还款担保责任。上述两笔借款共计1000000元直至2019年10月1日均未归还，后秦瑞花又出借给马艳红150000元。2019年10月1日，秦瑞花、张某与马艳红进行结算，约定上述三笔借款共计1150000元由马艳红向秦瑞花偿还，至2020年9月30日还清，月息2%，利息于每月月底前付清，并由双格公司承担还款担保责任。马艳红将上述借款利息支付至2020年6月后再未支付，原告多次催要被告一直未还，故原告诉至法院。 马艳红辩称，借款事实存在，我没有异议。天苇公司借的500000元直接打到了天苇公司的账户。秦瑞花的500000元是打到我的个人卡上的。后面借的150000元也是打到我的个人卡上的。借款一共1150000元，是双格公司和天苇公司在使用，不是我个人在使用。从2017年借款开始每月都在还利息，一直还到今年6月，然后我个人没有能力还款了。天苇公司是2016年成立的，其成立主要是代双格公司收取在伊吾县的工程欠款。从公司成立开始，我就代持双格公司在天苇公司的股份。2009年我担任双格公司的法定代表人，一直到2020年4月。2020年4月18日，我与丈夫魏某和甲方新疆双格投资集团有限公司、雷某签订解除合同协议书，协议约定由甲方支付的补偿款偿还借款，但是该协议没有按约定履行，所以导致借款一直没还。双格公司作为担保方，虽然借款没有股东签字，但是借款的所有流程股东全部都是知道的，葛乐金出具的承诺书表明他对天苇公司的借款是知情的，而且葛乐金授权都是口头授权，所以我作为法定代表人，不是在没有股东会授权的情况下，私自盖章以双格公司名义提供担保。而且双格公司作为民营企业，民间借贷从来没有见过股东会决议，双格公司应当承担担保还款责任。如果最后判决我承担还款责任，利息按照国家规定的范围走我都可以接受，钱我借的我还，但是天苇公司和双格公司用了我借的钱，他们应当还给我。 双格公司辩称，我公司自始至终都不知道为本案借款提供了担保。担保没有召开股东会，马艳红越权担保，违反了公司法和九民纪要的相关规定，担保是无效的，且已经过了法律规定的担保期间。原告起诉主体错误，借款主体是天苇公司，不应当将天苇公司列为第三人，而出借主体也有两个人，但起诉的原告只有一个人，他们之间的债权债务转移也没有相关的手续，所以本案的原、被告主体均有问题。马艳红与秦瑞花的借款关系并未实际发生，原告的证据不能证实天苇公司和秦瑞花、张某之间存在借款关系。原告的请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 天苇公司述称，借款是存在的，天苇公司的借款有双格公司的担保，后期张某确实将和天苇公司的债权转让给了秦瑞花。张某、秦瑞花与天苇公司的借款结束，延伸到了2019年马艳红的借款和双格公司的担保上了，双格公司是借款的实际使用人，天苇公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：秦瑞花与张某系母子关系。2017年8月1日，天苇公司与张某签订借款合同一份。合同约定天苇公司向张某借款500000元，借款期限为6个月，自2017年8月1日至2018年2月1日，月息2%，所借款项先打入天苇公司对公账号，由双格公司担保。借款到期一次性还借款本金，利息每月提前支付，月息10000元。合同落款处有张某签字、天苇公司和双格公司盖章及马艳红签字。同日，秦瑞花以银行转账方式将500000元转入天苇公司账户内，其提交的新疆农村信用社网上银行电子回单载明：“交易用途：张，备注：贷款”。天苇公司给张某出具收据一份，载明：“今收到张某借款伍拾万元（￥500000.00元）”。 因上述借款天苇公司未按期归还，2018年5月1日，天苇公司又与秦瑞花签订借款合同一份。合同约定天苇公司向秦瑞花借款500000元，借款期限为6个月，自2018年5月1日至2018年11月30日，月息2%，所借款项先打入天苇公司对公账号，由双格公司担保。借款到期一次性还借款本金，利息每月提前支付，月息10000元。合同落款处有秦瑞花签字、天苇公司和双格公司盖章及马艳红签字。同日，天苇公司向秦瑞花出具收据一份，载明：“今收到秦瑞花交来借款伍拾万”。 张某为巴里坤县农村信用合作联社工作人员。2019年7月31日，因张某需要做业务，马艳红向张某农行卡转账200000元。2019年8月1日，马艳红以双格公司需要资金周转为由再次借款，当日张某向马艳红个人账户转款410000元，向马艳红指定的闵某个人账户转款370000元，张某的表妹夫鲁某向马艳红指定的闵某个人账户转款70000元，以上共计转款850000元。 2019年10月1日，秦瑞花与马艳红结算，马艳红向秦瑞花出具借条一份。借条载明：“今借秦瑞花现金壹佰壹拾伍万元整（￥1150000.00元），借款期限：2019年10月1日-2020年9月30日，月息2‰，利息每月月底前支付，本金到期一次偿还借款人：马艳红担保方：新疆双格热力有限公司2019年10月1日”。担保方处加盖有双格公司公章。 2017年8月至2020年6月期间的借款利息，已由马艳红按月息2%的标准支付。 另查，双格公司成立于2003年8月8日，2009年5月19日经四位股东同意罗某辞去双格公司执行董事职务，聘任马艳红为双格公司执行董事，6月11日双格公司法定代表人变更为马艳红。2020年5月14日，双格公司的法定代表人变更为葛乐金。天苇公司成立于2016年8月1日，股东为马艳红、魏某（马艳红丈夫）、马某（马艳红哥哥），法定代表人为马艳红。 又查，2020年4月12日，葛乐金出具承诺书一份，载明：“本人承诺伊吾天苇公司借双格热力现金及苇子峡楼房款不在向双格热力公司还款”。2020年4月18日，甲方新疆双格投资集团有限公司、雷某与乙方马艳红、魏某签订解除合同协议书，甲方与乙方于2019年6月签订了《双格热力公司股权转让协议》原协议有效期至2028年9月30日，因甲方提出解除《双格热力公司股权转让协议》，双方达成协议，第3条约定甲方给予乙方原《双格热力公司股权转让协议》解除补偿金476.18万元，乙方承诺该补偿金用于偿还伊吾县天苇公司支付双格热力借款本金316.18万元、借款期间利息免除，支付新疆双格建筑安装工程有限公司垫付160万元工程款。 以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述和提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，马艳红对借款金额为1150000元没有异议，对此本院予以确认。 关于本案主体资格问题，2017年8月1日的借款合同虽是天苇公司与张某签订的，但借款500000元系秦瑞花转入天苇公司账户，秦瑞花与该笔借款有直接的利害关系。因天苇公司未按期归还该笔借款，2018年5月1日天苇公司又与秦瑞花签订借款合同续展借期。2019年8月1日的850000元系张某向马艳红出借，马艳红对此无异议。基于张某与秦瑞花的母子关系，马艳红与天苇公司的特殊关系，张某将其对马艳红的850000元债权转让给秦瑞花通知了债务人马艳红，天苇公司将其负担的500000元债务全部转移给马艳红，秦瑞花对此同意，在此基础上马艳红给秦瑞花出具了借条，双方形成了新的债权债务关系，不违反法律法规的强制性规定。因此秦瑞花以借条起诉，以相关证据证实借款关系的形成及过程，其作为本案原告并无不当，主体适格。经债权人同意，天苇公司已经将债务全部转移给马艳红，故天苇公司不应当再承担还款责任，其作为本案第三人亦无不当。故对双格公司辩称的原告主体有问题、天苇公司不应当列为第三人的意见，本院不予采信。 对马艳红辩称借款一共115万元，是双格公司和天苇公司在使用，不是个人在使用，天苇公司的成立是代双格公司收取在伊吾县的工程欠款，自己代持双格公司在天苇公司的股份，是新疆双格投资集团有限公司、雷某没有履行解除合同协议书，导致借款没有还的意见，本院认为，合同具有相对性，马艳红提交的解除合同协议书及承诺书等证据不能证实本案的借款系双格公司使用，其亦未提交关于其代持股的证据，故对马艳红的辩解意见本院不予采信。马艳红应当按照借条约定的期限还本付息，其未按约定期限还本付息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。借条上虽然月息书写为2‰，但马艳红认可按月息2%计息，且其从2017年8月到2020年6月均按月息2%支付完毕利息，故对原告主张利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，本院认为该标准为全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。 关于双格公司是否承担担保责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据上述规定，马艳红在借款时为双格公司的法定代表人、执行董事，表明双格公司未设置董事会。本案中，借款的担保方双格公司为有限责任公司，公司为马艳红担保必须经过公司股东会决议，本案中无证据证实该担保履行了上述程序。马艳红辩称“双格公司作为担保方，虽然借款没有股东签字，但是借款的所有流程股东全部都是知道的，葛乐金出具的承诺书表明他对天苇公司的借款是知情的，而且葛乐金授权都是口头授权，所以自己作为法定代表人，不是在没有股东会授权的情况下，私自盖章以双格公司名义提供担保。而且双格公司作为民营企业，民间借贷从来没有见过股东会决议，双格公司应当承担担保还款责任”的意见，本院认为，根据马艳红提交的承诺书，不能证明双格公司对其授权以公司名义进行担保，作为当时的法定代表人马艳红未经授权擅自以公司名义提供担保，构成越权代表，故对马艳红的该意见，本院不予采信。经庭审询问，原告代理人表示未要求马艳红提供过双格公司股东会或董事会关于担保的决议，且提出“公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的，没有公司的决议，也应当认定担保是公司的真实意思表示，合同有效”的意见，本院认为原告秦瑞花、被告马艳红、第三人天苇公司均未提交证据证实天苇公司系双格公司直接或者间接控制的公司，且原告在接受担保时，未进行必要的形式审查，没有尽到必要的注意义务，因此担保无效。故对原告代理人提出的以上意见，本院不予采纳，双格公司不承担担保责任。 综上所述，对原告秦瑞花要求被告马艳红偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告秦瑞花要求被告双格公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告马艳红于本判决生效之日起三十日内返还原告秦瑞花借款1150000元，并支付逾期还款利息（利率按15.4%，自2020年7月1日计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告秦瑞花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，减半收取计7575元，由被告马艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审判员 李 婷 二〇二一年一月七日 书记员 蒲紫琴