安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终857号 上诉人（原审原告）：安徽筑明玻璃科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区经济开发区汲桥路****厂房，统一社会信用代码91340100MA2NHMD66K。 法定代表人：王英，总经理。 委托诉讼代理人：周玉，安徽徽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，安徽徽航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖明德，男，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：廖忠德（系廖明德之兄），住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原审被告：安徽江汽物流有限公司，，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路**统一社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 上诉人安徽筑明玻璃科技有限公司（以下简称筑明公司）因与被上诉人廖明德、原审被告安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 筑明公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判廖明德赔偿筑明公司玻璃款32000元及逾期付款损失（以货款32000元为基数，按年利率6%从2018年1月16日起算至款清之日止）。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.廖明德已经自认承担全部损失。事故发生后，廖明德亲笔书写情况说明表明愿意承担玻璃损失32000元。2.筑明公司与廖明德通过运满满APP建立了货运服务合同关系，根据交易习惯，筑明公司在运满满APP上发出货运业务，廖明德应当自行审查自身是否有接单的资质和能力，其在明知运输品为玻璃仍然接单，且用江汽公司委托其运输的临牌车辆运输，应当自行承担相应责任。廖明德和筑明公司于2018年1月16日在运满满APP签订电子运输合同，电子运输合同中的承运条款明确约定，一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交、地点交货人承担责任，并全额赔偿损失。3.筑明公司已经尽到合理的注意义务和选任责任，承运人是否具有营运资质属于行政管理责任，与玻璃受损本身无因果关系。廖明德是自身单方事故的重大过错致使玻璃损坏，存在严重违约及全部过错，而廖明德具有驾驶资格、驾驶的车辆能够正常上路，筑明公司已经尽到了最基本的注意义务，对选任承运方无任何过错，不应当苛求筑明公司的注意义务，且营运资格属于行政许可范围，并不影响驾驶员的驾驶技术，承运人是否具有营运资格与玻璃受损之间亦无因果关系。且玻璃品运输对承运车辆及驾驶员技术无特殊要求，筑明公司已经尽到应尽的审查义务。二、一审法院适用法律错误。筑明公司与廖明德之间是货物运输合同纠纷，并非侵权。因此应适用无过错责任，并非按照过错责任适用《中华人民共和国侵权责任法》。廖明德的行为已经构成严重违约，应当承担违约责任，赔偿筑明公司全部损失。电子运输合同中已明确约定车主应对意外事故发生的损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条亦规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。 廖明德答辩称，筑明公司的主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回筑明公司的上诉，维持原判。1.涉案事故发生后，廖明德在筑明公司经办人赵辉写的《情况说明》上签字，是为了让其向单位有个交代，不能代表廖明德认可赔偿。如果是对赔偿的认可，签署的不是情况说明，而是赔偿协议或者欠条。2.筑明公司在承运人选任、货物装载方面存在明显过错。首先，筑明公司作为多年经营的专业玻璃制品生产企业，在明知廖明德不具备从业资格、车辆没有营运证的情况下，仍然确定由廖明德运输显然选任不当，负有过错。其次，玻璃制品是易碎物品，运输过程中对玻璃的外包装货物配载和运输车辆都有严格的要求。廖明德在接单后查阅筑明公司在网上公示的货物包装是A型双面架，在现场装上车的却是单面架。装载此类物品，车辆高度应在2.56米，但实际承运车辆只有1.56米。到现场发现上述情况后，廖明德立即对筑明公司反映这货不能装。但筑明公司回答已经装上了，时间紧急，如果你不装，300元中介费不退，其他装卸费你负责。当时装卸工人已下班，在万般无奈的情况下，廖明德又自行加固捆绑，驶出货场不远就发生了涉案事故。根本原因在于货物的包装及配载方式存在明显过错，对此筑明公司负有不可推卸的责任。3.对于案涉玻璃制品的价值存在确定存在问题。据廖明德了解，此品种规格玻璃每平方米在100元左右，按此计算总价值也就是在15000元左右，与筑明公司报出的价格相差一倍之多。筑明公司只提供了购货合同和付款证明，并没有货物价值的计算方式，显然是不合理的。 江汽公司述称，应当维持原判对我方的责任认定。对于筑明公司与廖明德之间的纠纷，由法院依法裁决。 筑明公司向一审法院起诉请求：判令廖明德、江汽公司赔偿玻璃款32000元及逾期付款损失（以货款32000元为基数，按年利率6%从2018年1月16日起计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2018年1月，江汽公司与合肥皖政物流有限公司长丰分公司（以下简称皖政公司）签订运输合同。合同约定，由皖政公司将江汽公司名下的临时行驶车牌号为皖Ａ×××××的中型普通货车运送至指定地点。皖政公司工作人员临时找到廖明德将涉案车辆驾驶运送至广州。廖明德通过别人介绍私自承担筑明公司的玻璃运输工作，并为此通过介绍人向筑明公司支付了300元费用。廖明德驾驶皖Ａ×××××的中型普通货车装载了筑明公司的玻璃后在合肥市因单方事故造成所载筑明公司的玻璃全部损坏。筑明公司的玻璃系从合肥明皓玻璃装饰有限公司购买，总价款为32000元。 一审法院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。本案中，江汽公司将案涉车辆作为商品委托皖政公司运送至广州。廖明德既非江汽公司的员工也非其雇佣人员，廖明德与江汽公司无任何隶属关系，因此廖明德通过介绍人与筑明公司之间达成的玻璃运输协议的行为与代表江汽公司无关。故江汽公司与筑明公司之间无任何合同关系，而是廖明德与筑明公司之间达成了玻璃运输的合意。因此，对筑明公司要求江汽公司承担货物损失责任的诉讼请求，不予支持。对筑明公司要求廖明德承担货物损失赔偿责任的诉讼请求，予以支持。 筑明公司作为货物的托运方，有义务委托具有运输资质和运输能力的承运方承担运输义务，特别是玻璃此种易碎商品及合肥至广州这样的长途运输。但是，本案的涉案车辆是江汽公司委托他人运输的商品，尚未完成由商品转换为运输工具的相关法定程序，其还不能作为运输工具投入到货物运输中使用。因此，筑明公司在与廖明德达成运输协议时没有尽到应尽的注意义务，存在过错，应当对自己货物的损失承担一半的责任。廖明德明知其是受人委托承担商品车辆的运送工作，却私自利用商品车辆承揽运输业务，其对筑明公司玻璃的损失应承担一半的赔偿责任。廖明德通过介绍人向筑明公司支付的300元费用，应当冲抵其应向筑明公司承担的赔偿责任。筑明公司的玻璃总价款为32000元，被告廖明德应当承担16000元的赔偿责任，扣除廖明德之前向筑明公司支付的300元费用，廖明德还应当向筑明公司赔偿玻璃损失款15700元。筑明公司与廖明德之间没有约定违约金等，因此对筑明公司要求廖明德承担利息损失的诉讼请求，不予支持。 廖明德运输筑明公司的玻璃于2018年1月份发生单方事故造成玻璃损毁，筑明公司于2020年6月份来法院主张权益，依据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，没有超过诉讼时效。因此，对廖明德辩称筑明公司的主张超过诉讼时效，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、廖明德于本判决生效之日起十日内向筑明公司一次性赔偿玻璃损失款15700元；二、驳回筑明公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取360.5元，由筑明公司负担206.5元，由廖明德负担154元。 二审中，筑明公司补充提供以下证据：运满满电子运输单截屏打印件，证明：承运条款约定本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间地点交货，由车主承担责任，并全额赔偿损失。廖明德对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。实际承运的车辆不是电子运输单上的车辆，车型也不一样，高栏、大小都不一致，皖Ｋ×××××车辆信息是假的，真实的车是江汽公司的涉案车辆。我运送江汽公司商品车时，没有利润，在运满满上找些货物承运业务，补贴生活。 廖明德补充提供以下证据：证据一、筑明公司网站内容截屏打印件，证明玻璃运输应当使用A型双面架，筑明公司的包装不符合玻璃长途运输装载安全规定。证据二、玻璃订单、调价通知、发货单的复印件，证明玻璃的价格并没有筑明公司主张的那么多，他们虚报了玻璃价格。筑明公司对上述证据的三性均不予认可，所有证据均是复印件、打印件，无原件，且证据二是其他公司的玻璃，与本案玻璃不一致，与本案无关。 由于廖明德对筑明公司提供的证据真实性无异议，本院对筑明公司提供的证据予以认可。廖明德提供的证据均无法与原件核实，本院对其真实性不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 二审另查明，筑明公司通过经办人赵辉在运满满ＡＰＰ发布货运信息，要求运输钢化玻璃4.5吨，从安徽省合肥市肥东县运至广东省珠海市香洲区，廖明德予以接单。2018年1月16日，双方达成编号为4528929601787904电子运输单，该电子运输单显示的承运车牌号为皖Ｋ×××××，该车辆信息是由廖明德提供。廖明德为此向筑明公司支付定金300元。该电子运单的承运条款载明：一旦发现货损，货物短缺和出现其他意外事故或不按指定时间，地点交，地点交货承担责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其它天灾除外。在实际运输过程中，廖明德使用江汽公司托运的商品车皖Ａ×××××从事上述货物运输。发生玻璃毁损事故后，廖明德在筑明公司书写的《情况说明》上签字确认。该《情况说明》内容为：“2018年1月16日由安徽江汽物流有限公司车辆临时号牌皖Ａ×××××有效期至2018年1月12日，承运安徽筑明玻璃科技有限公司钢化玻璃，规格型号10ｍｍ＊4550ｍｍ＊2300ｍｍ，片数壹拾陆片，面积合计167.44㎡，价值32000元人民币。上述货物由驾驶员廖明德驾驶，该车辆行驶至方兴大道与庐州路交口东100米处因单方事故造成货物从车上翻下来撤落路面造成货物全部损坏。当场已报交警部门，交警部门以单方事故为由未出警。此次事故造成的损失由安徽江汽物流有限公司及驾驶员廖明德承担。特此说明。” 本院认为，本案系运输合同纠纷，托运人为筑明公司，承运人为廖明德。江汽公司未参与订立运输合同，不是运输合同的当事人，无需承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。根据上述规定，承运人只有在举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，才不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》规定了托运人的告知义务、提交文件义务、包装义务，托运人违反上述法定义务的，视为托运人的过错。承运人及承运车辆是否有资质不属非危险货物运输托运人的法定审查义务范围。原审法院以此为由判决托运人承担货物损失的一半责任，适用法律不当。由于承运人未举证证明托运人违反了法定或约定的包装义务，故本院对廖明德称造成损失的根本原因在于货物的包装及配载方式存在明显过错的主张不予采信。廖明德应对货物的全部损失承担赔偿义务。 关于赔偿标准问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。廖明德签字确认的《情况说明》上已明确认可货物价值32000元，且与玻璃购销合同、付款证明相互印证，可以认定货物价值为32000元。廖明德对此虽有异议，但未提供充分证据予以推翻，故本院认定货物价值为32000元。扣除双方均认可的廖明德已向筑明公司支付的300元定金，筑明公司的实际损失为31700元，该损失应由廖明德予以赔偿。 由于筑明公司与廖明德之间合同中没有约定赔偿款的给付时间，因此筑明公司要求廖明德承担逾期付款利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实、适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初3719号民事判决； 二、廖明德于本判决生效之日起十日内向安徽筑明玻璃科技有限公司支付玻璃损失款31700元； 三、驳回安徽筑明玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费721元，减半收取360.5元，由安徽筑明玻璃科技有限公司负担50.5元、由廖明德负担310元；二审案件受理费721元，由安徽筑明玻璃科技有限公司负担101元、由廖明德负担620元。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 王 苗 审判员 温占敏 二〇二一年一月二十八日 书记员 顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。