辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6906号上诉人（原审被告）:杨杨，女，1978年2月10日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王煜衡，沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾良，辽宁明申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：窦军，女，1956年6月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘兵，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银珊，辽宁卓政律师事务所实习律师。原审第三人：沈阳乐安投资咨询有限公司，住所地：沈阳市于洪区陵西街**。法定代表人：于乐平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴晓晶，女，1985年9月17日生，满族，系该公司员工，住辽宁省开原市。上诉人杨杨与被上诉人窦军、原审第三人沈阳乐安投资咨询有限公司（以下简称乐安公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初17006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨杨上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、双方不存在民间借贷法律关系，根据窦军银行流水显示向乐安公司转账时明确备注为投资款，而非借款。窦军与乐安公司法定代表人于乐平存在多次投资关系，窦军称2016年6月3日转款时并无借条，是2018年才补的欠条，该笔大额款项并未直接支付给杨杨，明显违背常理。一审我方对胁迫已向公安机关报警，一审法院对该借条是否是杨杨真实意思表示进行审查。窦军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：双存在真实的借款关系，我方认为银行流水中投资款备注是伪造的，该银行流水是复印件并非原件，我方已提供向第三人转账原件并未有投资款字样。杨杨两次支付利息共计15万元，于2018年7月补签欠条，可印证双方存在借贷关系，至于杨杨所述系胁迫签署欠条没有事实依据，实际情况为我方报警。从窦军女儿王丹与杨杨微信聊天记录可以看出，我方多次催促杨杨支付利息，杨杨回复知道并计算出利息费用。从2018年7月6日微信聊天记录看出，双方确定7月7日在华府星巴克见面现场补签的欠条，微信聊天记录中时间节点、还款数额和银行流水借条能够对应，充分证明杨杨欠款事实。原审第三人乐安公司陈述意见与杨杨一致。窦军向一审法院起诉请求：1、杨杨返还借款本金100万元；2、杨杨支付借款利息115833元(暂计算至2018年11月2日，请求支付到实际给付之日);3、请求一审法院依法判令本案的诉讼费用由杨杨承担。事实及理由：2016年6月3日杨杨向窦军借款100万元整，约定借款期限为2016年6月6日到2018年10月30日，借款利息年利率11%,窦军按照杨杨的要求于2016年6月3日将100万元通过银行转账方式转款至第三人乐安公司的银行账户内。截至目前，杨杨共支付窦军两次利息，第一次在2018年1月4日通过柜台汇款5万元；第二次在2018年5月22日通过网上银行汇款10万元，共支付窦军利息15万元。从借款之日起至2018年11月2日，杨杨应支付利息共计265833元，扣除上述已支付利息15万元，仍需支付利息115833元。2018年7月7日，窦军杨杨约定见面并现场补签借条，杨杨亲笔签名，借条内容再次确认双方上述约定。现双方约定的借款期限届满，窦军联系杨杨要求返还本金并支付利息，杨杨均不予理会，拒不返还。综上，窦军根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特向一审法院提起诉讼，请求依法支持窦军的诉讼请求。一审法院认定事实，2016年6月3日杨杨向窦军借款100万元整，约定借款期限为2016年6月6日到2018年10月30日，借款利息年利率11%,窦军按照杨杨的要求于2016年6月3日将100万元通过银行转账方式转款至第三人乐安公司的银行账户内。截至2018年6月25日，杨杨已支付窦军利息15万元。杨杨于2018年7月7日给窦军出具书面借条一份，写明上述借款事实，承诺到2018年10月30日需要给窦军1114000元，但至今杨杨未给付上述欠款。一审法院认为，本案杨杨及乐安公司主张窦军的债权系投资给第三人乐安公司理财，对此杨杨及第三人未提供窦军于第三人之间存在理财关系的合同或协议等有效证据佐证。窦军诉称自己的资金系借给杨杨，并根据杨杨指示款项汇给第三人，窦军与第三人之间不存在理财关系，且窦军提供了杨杨出具的书面借条，杨杨称该借条系因窦军胁迫形成，证据不足以抗辩杨杨主张，杨杨、窦军之间借贷关系依法成立，虽然出借资金汇给第三人，但窦军仅向杨杨主张权利。综上，杨杨应依法按借条约定承担偿还原告借款本息责任。一审法院判决如下：一、杨杨于本判决生效之日起10日内，一次性偿还窦军借款本金100万元；二、杨杨于本判决生效之日起10日内，一次性给付原告窦军借款本金100万元的利息（利息自2016年6月6日起计算至借款实际还清之日止按年利率11%计算），在支付利息时，杨杨已支付的利息15万元，应从利息总额中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14842元，财产保全费5000元，由杨杨负担。公告费400元，由窦军负担。二审中，杨杨提供新证据：1、窦军的银行流水，窦军向关亚鸥、张乐、尹连芬及乐安公司法定代表人于乐平约十次左右的大额借贷关系，证明窦军是职业放贷人，不存在向杨杨借款，打入第三人账户且明确标注投资款的错误行为。2、原审中窦军起诉时提供的与杨杨的聊天记录，在王丹和杨杨的聊天记录说明在窦军和其女儿王丹的认知下，这笔钱就是理财而不是借款。3、孟庆利的证人证言。孟庆利存入窦军的银行账号5万元，是代替乐安公司偿还的。4、乐安公司收入案涉的100万之后。比较紧密的截止到2016年6月21日的银行流水，在乐安公司收入100万元后在6月6日支付给沈阳市新华龙气动液压有限公司60万元，随后又向案外人艺龙冶金公司支付一个20万元。所以说这100万元杨杨均没有实际使用，也没有转到杨杨的账号内，均是案外的第三人乐安公司实际使用的。窦军质证意见：1、对这份证据的三性均存异议，如果是窦军的银行流水，应当通过合法的途径取得。杨杨没有权力打印窦军的银行流水。所有这些转款均未标明借款的性质，不能证明杨杨为职业放贷人。该份证据的取得不合法，也与本案没有关联。刚才所列的那些人，没有任何一个的所列的这些人与本案相关，不能证明上诉人所主张的事实。另外该份证据并不是新证据，在一审当中应当能提交的，二审不应当作为新证据予以采信。2、这份聊天记录不能证明杨杨所主张的理财。对理财的理解各不相同。窦军把钱借给杨杨约定年利息11%，这对于一个普通百姓来说也是一种理财，因此第三人的主张不成立。杨杨所说的合同，因杨杨是建设银行客户经理，窦军是杨杨的大客户。杨杨经常向窦军推荐一些理财产品，也会经常把理财产品的相关合同带给窦军看。因此杨杨的主张不能成立。3、对这份该份证据的三性均表示异议。证人证言证人应当出庭接受法庭的咨询及双方的问答。如不出庭不能证明其所要证明的事实。关于1月4日的5万元存款，在一审当中杨杨已承认是由杨杨转账，并非孟庆利转账，不能证明杨杨主张的事实。4、所有的证据均复印件不是原件，不能证明其真实性，即便是能证明款项的去向，也与窦军无关。窦军把钱借给了杨杨，至于款项的用途，窦军无权过问，与本案无关，不能证明其主张的事实。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为窦军与杨杨是否成立民间借贷法律关系。主张借贷关系成立的当事人，应对借贷关系成立及款项交付承担举证责任。本案中窦军提供的借条系杨杨亲笔签署，虽杨杨抗辩该借条系沈阳乐安投资咨询有限公司胁迫其签字，但并未提供充分证据对胁迫事实予以证实，故对其抗辩意见本院不予采信。本案中，窦军所转款项接收方为第三人乐安公司，杨杨抗辩实际款项为窦军与乐安公司投资关系，但结合杨杨与窦军女儿微信聊天记录内容及杨杨向窦军转账10万元凭证等证据，杨杨作为金融机构从业人员，对该笔款项的性质具有较高注意义务，故对其签署的借条的法律性质及法律后果也是明知或应知，故一审法院综合全案证据认定双方存在民间借贷关系并无不当。此外，关于一审中第三人提供的窦军转款凭证中摘要为“投资款”一节，因其提供的证据为复印件，与窦军提供的银行流水原件中转账凭证摘要内容不符，故对此证据本院不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14842元，由上诉人杨杨负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二一年一月二十一日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。