浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4320号 上诉人（原审被告）：徐雷，男，1986年6月29日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：张宝华，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑忆，女，1989年5月18日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：金晓阳，浙江乔玥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江乔玥律师事务所律师。 上诉人徐雷因与被上诉人郑忆民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐雷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑忆的全部诉讼请求，并由郑忆承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院根据刑事讯问笔录认定本案为合法的民间借贷错误，导致判决结果错误。1、徐雷在未收到案涉款项600000元前的2018年6月27日就通过超级网银转账归还了银行贷款250000元，与徐雷在公安机关陈述不符。徐雷根本没有用案涉款项归还贷款，原审法院没有核实徐雷提交的证明该事实的银行交易凭证，请二审法院查清事实。2、徐雷在原审法院提交的多份银行交易流水，客观真实地反映了徐雷在收到案涉款项前后，向郑忆及其丈夫周向军有多次大额转款的事实：2018年6月23日徐雷通过其母亲陈鲁芳向郑忆转款25万元；郑忆2018年7月2日向徐雷转款43500元的事实，同年6月12日、23日、24日、25日、28日、7月2日，徐雷向周向军工行尾号0251的账户分别转款65850元、200000元、200000元、25000元、100000元、150000元、32450元，以上徐雷向郑忆转款250000元、向周向军转款773300元，合计1023300元。双方之间除了参与“皇冠体育”网络赌球外，没有任何生意经营往来。但是双方之间款项往来已经超过所谓的借款金额，不符合常理，这些款项并不是用于正常生产经营活动，而是用于赌博。3、郑忆与周向军系夫妻，郑忆知道或应当知道其丈夫周向军与徐雷参与了“皇冠体育”网络赌球。原审法院单凭徐雷对刑事笔录发表的质证意见就认定郑忆事先不知道款项用途是不客观的。原审法院没有综合研判案情，认定事实错误。二、借款用途非法，不应受法律保护。郑忆对案涉款项的资金来源及用途、徐雷向郑忆及其丈夫周向军短时间内频繁多次大额转款达1023300元等事实均不能作出合理解释。徐雷提交了银行流水，说明案涉款项汇给对应的赌客蒋坚秀、盖卡娜、周向军、吴浣晶等人，汇出金额与案涉款项相符。如有知情人项志坚、杜晋、蒋坚秀、盖卡娜、吴浣晶等人能够提供证言更能还原客观事实，徐雷为此向原审法院申请知情人项志坚、杜晋出庭作证，但未获批准，原审法院没有对客观事实进行核实。徐雷提交的证据能够形成完整的证据链证明其主张已达到高度盖然性的证明标准，足以采信。郑忆没有证据证明双方借贷合意、借贷用途合法，应当承担举证不能的责任。 郑忆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐雷的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。一、双方之间的借贷关系事实清楚。在一审庭审中，徐雷亲口承认借条中的空白部分均是由徐雷填写，由此可以明确徐雷理应认可该60万元借款系其向郑忆所借。另外，郑忆提供的农行转账凭证上体现的付款人、收款人以及交易金额、交易时间均与借条载明的信息及一审陈述相吻合。二、借贷关系合法，徐雷主张该借款用途非法，不应受法律保护的抗辩理由不成立。1、徐雷与郑忆的丈夫是多年好友，此次借款也是郑忆听闻徐雷需要资金周转，便向徐雷出借60万元，并对还款期限及利息等进行约定，所以借款关系的发生合情合理。2、徐雷主张其向郑忆借款前已归还了银行贷款，所借款项用于归还赌资，即使属实，也不能推翻郑忆当初向徐雷借出款项时了解到的款项用途。当初徐雷向郑忆借款时所称的款项用途系为归还银行贷款，至于是否真实用于归还贷款，郑忆不清楚，也不能掌控。徐雷在刑事笔录中也多次提及案涉借款系其向郑忆所借，并记载了徐雷在借款时隐瞒款项用途的相关陈述，印证了郑忆出借款项时对真实用途是不清楚的。3、徐雷向郑忆借款用于归还赌资证据不足。徐雷所涉的刑事案件判决书并未将案涉借款认定为赌资。徐雷在公安讯问笔录中也多次陈述，案涉款项中的30万元是还贷，另30万元是给项志坚拿去付赌球的钱，但其提供的证据材料中没有向项志坚交付30万元的记录。同时徐雷对其主张用于支付赌资没有相关证据佐证，其主张案涉借款用于违法犯罪行为证据不足。4、郑忆与其丈夫周向军经济上独立，对于徐雷与周向军之间的经济往来，郑忆均不知情。事后郑忆才得知，周向军与徐雷一起投资，并且周向军在一审中也明确表示过，并非未对该事实作出解释。另外，徐雷称，除本案借款外，双方其他两笔经济往来也是赌博款的抗辩不成立。郑忆丈夫与徐雷认识多年，通过郑忆发生经济往来也正常，先前的经济往来与本案借款也无直接联系。本案借款合情合理合法，应予支持。 郑忆向一审法院起诉请求：1、徐雷立即归还借款人民币60万元。2、徐雷支付借款利息18万元（以月息1.5%计算从2018年7月1日计算到2020年3月1日止，以后仍按此计算到还清为止）；3、本案诉讼费用由徐雷承担。 一审法院认定事实：2018年7月1日，徐雷向郑忆借款人民币600000元，并出具借条一张，借条载明借款金额600000元，借款利息按银行同期同档贷款利率四倍计算，借款期限至2018年10月1日。同日，郑忆通过银行转账的方式向徐雷交付借款600000元。后徐雷分文未还，故郑忆提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点为本案借款是否为合法的民间借贷。徐雷辩称案涉借款用途系用于开设赌场赔付赌资，并提供郑忆丈夫周向军的刑事判决书、双方之间的银行交易明细等证据。一审法院认为，刑事判决书中并未将该笔600000元款项认定为赌资，不仅未能体现徐雷的辩解，反而在2019年5月6日刑事审判笔录第十二页第十五行，徐雷自认“然后6月20日左右向周向军老婆借钱60万”，2018年7月30日徐雷公安机关讯问笔录第一页倒数第三行“我就想周向军拿了六十万元钱，其中三十万元钱是我自己还贷款的，还有叁拾万元钱我是给了项志坚拿去付赌球的钱了”，2018年7月31日徐雷讯问笔录第二页第七行“我就向周向军借了60万，其中30万还贷款了，另外30万用于支付赌资了”。在刑事审判笔录及公安机关讯问笔录中，徐雷多次自认该笔款项系借款，且根据徐雷提供的其自身的银行交易明细，其在收到600000元款项后，也并未将300000元交付给项志坚以支付赌资，故对该笔600000元款项系借款的事实予以确认。对于郑忆事先是否知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动，对此，根据徐雷2020年5月15日对刑事审判笔录发表的质证意见“庭上其已陈述了为什么向周向军老婆借钱60万，其目的是想隐瞒周向军有参股且用于支付赌资，否则郑忆知道款项用于还赌资就不会出借了”，该质证意见恰恰证明了徐雷在向郑忆借款时，隐瞒借款用途，不能证明郑忆事先知道或者应当知道徐雷借款用于违法犯罪活动，因此徐雷提供的上述证据均无法证明本案的借贷关系系因支付赌资而向郑忆借款，故对徐雷的抗辩不予采信。徐雷向郑忆借款600000元之事实清楚，证据充分，徐雷理应及时如数归还借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。综上所述，郑忆之诉请合理、合法，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由徐雷于判决生效后十日内归还郑忆借款本金人民币600000元并支付利息（自2018年7月1日起以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限按年利率18%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（已减半收取），由徐雷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案借款是否为合法的民间借贷。徐雷向郑忆借款的事实有借条、银行转账凭证、徐雷在公安机关的讯问笔录为证，借贷事实清楚。徐雷主张案涉借款用于赌球等违法犯罪活动，不是合法的民间借贷，但其并未提供相关证据证明郑忆事先知道或者应当知道徐雷借款用于违法犯罪活动。徐雷在一审中表示其向郑忆借款是为了隐瞒周向军有参股且支付赌资，否则郑忆知道款项用于还赌资就不会出借了。该陈述证明郑忆在出借款项时并不知道徐雷借款的实际用途，本案也不存在其他应当认定合同无效的情形，故案涉民间借贷合同合法有效，徐雷抗辩不应承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，徐雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人徐雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄玉强 审判员  高丽霞 审判员  覃仕辉 二〇二一年一月八日 书记员  戴梦恬