江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4544号上诉人（原审被告）：许某1，男，1968年10月11日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某2，女，1965年9月23日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：许某3，女，1967年2月15日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：许某4，女，1970年11月12日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：许某5，男，1973年2月12日生，汉族，住溧阳市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋某，女，1957年2月2日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文君，女，1981年3月12日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人许某1因与被上诉人许某2、许某3、许某4、许某5、蒋某法定继承纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、许某6的财产范围应当包括蒋某的银行存款，上诉人在一审中多次要求对蒋某的财产进行调查核实，并且确认遗产部分。同时，上诉人母亲生前佩戴的金器熔炼后铸成的金戒指和金手链在蒋某手中，其应该归还。2、12万元应该是赠与给上诉人的，上诉人在被继承人生病后一直照顾，并奔走医院，四处打点，垫付医药费，其与被继承人之间的感情较深，故被继承人赠与12万元给上诉人合情合理。3、遗产分割应当考虑各继承人赡养的情况，许某5和许某2因被继承人再婚，已经基本跟被继承人不联系了，生病后也不管了，没有尽到赡养义务。蒋某答辩称请求维持原判，驳回上诉。上诉人所称为被继承人支付医药费不是事实，医药费均是许某6名下银行卡支付。许某6确诊肺癌后，前往各地看病都是由蒋某陪同，上诉人及原审原告都没有陪同，都未尽到应尽的赡养义务。许某2、许某3、许某4、许某5答辩称我方尽到了赡养义务。许某2、许某3、许某4、许某5向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人许某6的遗产，该遗产包括银行存款、社保金等；2、依法分割被继承人许某6所有的位于溧阳市房屋及位于溧阳市××镇××村××组房屋的遗产份额；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，对于原告在诉状中提到的位于溧阳市××镇××村××组的房屋，因产权未登记在被继承人许某6名下，原被告一致同意不在本案中处理。一审法院认定事实：被继承人许某6与缪全凤共生育三女二子，即四原告与被告许某1。缪全凤死亡后，被继承人许某6于××××年××月××日和被告蒋某登记结婚，未生育子女。被继承人许某6的父母许某7、梁某共生育一子一女，分别为被继承人许某6和许某8，许某7于2006年2月21日死亡，梁某于2017年8月15日死亡。被继承人许某6于2018年12月16日因病去世。被继承人许某6与被告蒋某名下有一套位于溧阳市的房屋（产权证号为xx，xx-1，面积73.72㎡。），现由被告蒋某居住。被继承人许某6死亡时，其名下共有银行存款64798.13元（不包括邮政银行的5万元存款），该款现由被告蒋某保管；另有医院退回医疗费7000元及许某6死亡的社保抚恤金15557元，该二笔款项现均由被告许某1保管。对于原告在诉状中提到的位于溧阳市××镇××村××组的房屋，因产权未登记在被继承人许某6名下，原、被告一致同意不在本案中处理。同时，原、被告双方还一致表示对于被告蒋某在答辩时提到的4200元土地补偿费及蒋某处现是否还有与许某6的共同存款均不要求在本案中处理。另外，被告许某1表示，涉案房屋可只确定继承份额（不折价分割）；被告蒋某也表示在不影响其居住的情况下同意依法按份额分割。本案的主要争议为，被告许某1处的5万元邮政银行存款及12万元是否是被继承人许某6与被告蒋某的共同财产。被告许某1对上述二笔款项的真实性均无异议。但其陈述，邮政银行的5万元存款虽是被继承人许某6去世后由其取出的，但系办理丧事的支出，因为父亲丧事主要是其料理的，净支出为63535元（并提供了记帐明细）；至于上述的12万元，是被继承人许某6生前对其的赠予。对此，四原告及被告蒋某均不予认可。四原告及被告蒋某均认为记帐明细不清楚（缺少部分吊丧人员的礼金清单）。被告许某1解释自己朋友送礼未计入是因为人情往来需要自己来还。另外，被告蒋某对于其提出的12万元不属被继承人许某6对许某1的赠予的主张，还提供了许某6生前的记帐本（内容为：小荣处尚存，至2015年4月8号14万元；小荣2016年存13万元〈借出〉至2016年3月7号总计25万元）。一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人未立遗嘱，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间的共同财产，应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人死亡时，位于溧阳市房屋及银行存款64798.13元（不包括邮政银行的5万元存款）、医院退回医疗费7000元，属被继承人与被告蒋某的共同财产，继承人均无异议，法院予以认定。对于邮政银行的5万元存款，虽是被告许某1在被继承人死亡后提取，但考虑到被继承人的丧事主要由许某1操办，其提供了丧事支出记帐凭据，开支金额符合当地正常数额，法院对被告许某1称该款用于被继承人丧事支出的主张予以采信。至于被告许某1处的12万元，其称系被继承人生前对其赠予证据不充分，应认定该款属被继承人与被告蒋某的共同财产。另外，被继承人死亡后由许某1领取15557元属抚恤性质的款项，不属被继承人的遗产，法院确定由继承人平均分配。关于涉案房屋根据本案的情况只分割份额。综上，法院确定：被告蒋某对涉案房屋享有7／12的份额，其余四原告及被告许某1各享有1／12的份额；上述银行存款64798.16元、存许某1处的120000元及7000元医疗费退款，合计191798.16元，被告蒋某应得111882.26元，其余四原告及被告许某1各得15983.18元；另许某1处的15557元，原、被告六人各分得2592.8元。鉴于被告蒋某现保管64798.16元，其余款项在许某1处，故许某1尚应支付给蒋某49676.9元；应支付给四原告各18575.98元。为此，依照《中华人民共和国继承法法》第二条、第五条、第十条、第二十六条之规定，一审法院作出如下判决：一、位于溧阳市房屋，被告蒋某享有7／12的份额；原告许某2、许某3、许某4、许某5及被告许某1各继承1／12的份额；二、原告许某2、许某3、许某4、许某5及被告许某1各应分得人民币18575.98元；被告蒋某应分得人民币114475.06元。其中，由被告许某1向四原告许某2、许某3、许某4、许某5各支付18575.98元；向被告蒋某支付49676.9元，并于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由四原告各负担883元，被告蒋某负担6183元，被告许某1负担885元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案争议的焦点：1、12万元钱款是否属于赠与；2、上诉人是否应当多分被继承人的遗产；3、一审法院未将蒋某处的存款计入被继承人遗产范围是否正确。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张12万元钱款是被继承人许某6赠与其个人所有、其对被继承人尽到了更多的赡养义务应多分遗产、被上诉人许某5和许某2未尽到赡养义务应少分遗产，但被上诉人对此均不予认可，且上诉人未提供充分证据证明其主张，一审法院对上诉人的该项主张未予支持并无不当。关于被继承人遗产范围问题，一审法院最后一次开庭时（2020年8月17日）审判长发问“关于许某1处的4200元土地补偿款以及蒋某处有没有拿到许某6的存款，本案就不作为遗产处理了，双方是否有异议”，各方当事人均回答“无异议”，一审法院据此分割许某6遗产时未理涉蒋某名下存款并无不当。上诉人主张蒋某持有其母生前金器熔炼后铸成的金戒指和金手链并应返还，但其未提供证据证明其主张的事实，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于案涉房屋的分割问题，一审中房屋共有人及大多数继承人均同意按照份额分割继承，上诉人亦未申请对案涉房屋进行评估，故一审法院判决各当事人按份继承房屋并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人许某1负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二一年一月十八日书记员  沈 晁