广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0223民初1023号之二 原告：梁陆虎，男，1986年12月31日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。（特别授权） 被告：刘俊，男，1971年11月1日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：覃秀娇，女，1968年9月18日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被告：刘博文，男，1998年7月3日出生，壮族，住广西鹿寨县。 三被告共同委托诉讼代理人：韦文众，广西超仁律师事务所律师。（特别授权） 原告梁陆虎诉被告刘俊、刘博文、覃秀娇民间借贷纠纷一案，本院2020年5月25日受理后，于2020年7月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。因被告刘博文申请司法鉴定且案情复杂，本院于2020年8月24日将本案依法转为普通程序审理。柳州市中级人民法院于2020年9月22日受理本案的鉴定，完成鉴定后于2020年11月23日退卷。本院组成合议庭于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告梁陆虎的委托诉讼代理人莫德君、被告刘俊以及三被告共同委托诉讼代理人韦文众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁陆虎向本院提出诉讼请求：一、判令刘俊、刘博文共同偿还原告借款本金40万元及利息（利息计算以本金40万元为基数，按月利率2％计付，从2017年2月7日起算至本息清偿完毕之日止，刘博文已支付利息10万元、刘俊支付利息15000元予以扣除）；二、判令本案诉讼费全部由被告刘俊、刘博文承担；三、判令被告覃秀姣对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：因生意资金周转困难，被告刘俊、刘博文于2017年2月7日向原告借款40万元。当日，在被告刘俊、刘博文出具借条给原告后，原告即从银行转账40万元到被告刘俊的银行账户。原、被告在借条中约定借款期限为24个月，从2017年2月7日至2019年2月7日，借款利率为月息2％，且借条对逾期付款利息及违约金、律师费、诉讼费等费用的承担都有明确约定，被告覃秀姣自愿对借款人的全部债务承担连带保证责任。但还款期限早已届满，原告多次向被告刘俊、刘博文催要均无果。至2019年7月6日，原告找到被告刘博文索要，见无法再逃避还款的事实，被告刘博文出具一份还款计划书，承诺从签订还款计划书之日起至2019年12月30日每月30日前付息8000元，之后每月的30日前付息不低于15000元，被告刘博文出具还款计划书后，并没有实际履行。经原告再三催收后，至2019年11月30日，被告刘博文向原告付款10万元用于偿还利息。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告梁陆虎向本院提供如下证据：1、2017年2月7日借条1份、中国农业银行电子回单2份，证明原、被告存在真实的借贷关系，原告已经把40万元借款转到被告刘俊的账户。2、还款计划书1份、超级柜台客户回执1份、交易明细2份，证明刘博文认可借款事实，刘俊于2017年5月9日、10日向原告转账还款共5000元，刘博文于2019年11月30日向原告转账还款10万元。 被告刘俊、刘博文、覃秀娇共同辩称：第一，本案的借贷关系不成立。借款40万元实际上刘俊没有收到一分钱，写下借条的起因是刘俊先后向冯向军借款有100万元，2017年2月7日冯向军用梁陆虎的账号把20万转到刘俊账户，然后要求刘俊将20万分四次每次5万转回给冯向军，之后用同样方式再操作一次也就是将这20万元转了两次，但刘俊并没有得到这笔借款。冯向军和梁陆虎就是以走银行流水的方式逼别人写下欠条，本案就是这种情况，所以被告不应该还钱；第二，写借条时刘博文并没有在借条上签字，刘博文当时还是在校学生，是事后被他们灌醉补签的字，不是刘博文的真实意思表示，并且他签字的位置在空白处，不属于借款人也不属于担保人，因此刘博文不应该作为欠款人或者担保人。刘博文偿还10万元利息也是一种走银行流水的形式，是由不认识的人林黎贞转10万元到刘博文账户，马上转给梁陆虎，事实上不是刘博文还利息。总之，本案是虚假诉讼，被告不应该偿还这笔债务。 被告向本院提供如下证据：1、2015年1月9日借条、被告刘俊自行记录还款明细，证明刘俊向案外人冯向军借款70万元，月利息5%，原告反复让刘俊、刘博文写借条是为达到收取高额利息的目的；2、刘俊的银行明细，证明原告与案外人冯向军合伙向刘俊账户两次转入20万元后让刘俊写借条，又当即将该40万元转给冯向军，刘俊没有实际得款；3、刘博文的毕业证书、结业证书，证明刘博文在借条上签名、写还款计划书时还是在校学生；4、刘博文的银行明细（账户尾号2372），证明2019年11月4日、5日，冯向军和原告利用案外人刘祖军、林黎贞的账户将钱转入刘博文的账户再转出，用走银行流水的虚假形式逼刘博文写借条；5、刘博文的银行明细（账户尾号8872），证明2019年11月30日案外人林黎贞转10万元至刘博文账户，马上这10万元就转出给梁陆虎，形成虚假的还款事实；6、《广厦贸易中介三方合同》，证明案外人冯向军逼刘博文签订房屋买卖协议。7、刘俊与冯向军的微信聊天记录载图3张、语音聊天记录光盘（附文字翻译），证明本案的借款实际是冯向军出借，而不是本案原告出借；8、广西科桂司法鉴定中心［2020］痕鉴字第39号、［2020］文鉴字第181号《司法鉴定意见书》；9、梁陆虎的银行卡（尾号5770）交易明细（刘俊申请法院调取），证明原告未实际借款给刘俊，是冯向军为了走银行流水。 本院经审查认为，现有证据能认定以下事实： 被告刘俊、覃秀姣系夫妻，被告刘博文系刘俊和覃秀姣的儿子。原告向本院提交的2017年2月7日借条载明：刘俊因资金周转问题向梁陆虎借款40万元，借期24个月，借款利息为2％。借条中借款人处有刘俊的签名捺指印，担保人处有“覃秀姣”字样的签名并捺指印，在借款人和担保人之间有“刘博文”字样的签名并捺指印。经本院询问，被告覃秀姣认可借条上的签名为其本人签名捺印，称是冯向军与一个男逼迫其签的；刘博文否认为其本人签名捺印。 原告向本院提交的2019年7月6日还款计划书载明：刘博文承诺对其与父亲刘俊于2017年2月7日向梁陆虎借款的40万元于2022年12月30日前还清借款本息。被告刘博文否认还款计划书中承诺人处“刘博文”的签名捺印为其本人，但经司法鉴定为刘博文本人签名及捺指印。 从原告和被告刘俊的银行交易明细可见，2017年2月7日，案外人冯向军通过银行转账20万元至原告账户，原告即将这20万元转至被告刘俊账户，被告刘俊当即分四次将199900元转至冯向军账户，经过重复一轮的操作，原告共转给被告刘俊40万元，被告刘俊转给冯向军399900元。 从被告刘博文的银行交易明细可见，2019年11月30日，有一笔10万元款额从林黎贞账户转至刘博文账户，随即该10万元转出至原告的账户。原告主张这10万元为刘博文偿还的借款利息，对此刘博文予以否认，被告刘俊则称不认识林黎贞，该款为冯向军使用林黎贞的银行卡进行操作后，当场让其将该款转至原告的账户（刘博文的银行卡由刘俊持有）。 另，2020年11月13日，被告刘俊到鹿寨县公安局报案称本案涉及的借贷系被冯向军等人合伙套路，鹿寨县公安局于2020年12月12日作出立案告知书，认为刘俊被敲诈勒索一案符合立案条件，依法立案侦查。 另，在本案审理过程中，原告梁陆虎申请对被告的财产进行保全并提供担保，本院已进行相关保全。 本院认为，综合本案查明的事实，本院对原告主张的借贷关系的真实性、合法性存疑，且公安机关对此已立案侦查，本案的情形符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（2020年修正）第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁陆虎的起诉。 案件受理9920元，保全费3580元，均退还由原告梁陆虎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  孙永帮 人民陪审员  蔡陈艳 二〇二一年一月十一日 法官 助理  罗菲菲 书 记 员  温玲玲