山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民终374号 上诉人（原审原告）：常庆军，男，1967年1月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王丽君，女，1978年8月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人常庆军、王丽君侵权责任纠纷一案，均不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初362号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 常庆军上诉请求：1、依法撤销一审裁定;2、裁定指令一审法院进行实体审理。事实和理由:一审法院适用法律错误。1.根据一审中常庆军提供的2016年7月25日泰安市岱岳区人民法院作出的（2013）岱执字第1044-3号执行裁定书及一审法院认定的事实,均已认可涉案100亩土地的承包人系本案常庆军。岱岳区人民法院作出的执行裁定书裁定将常庆军在泰安高新区北集坡镇利家庄村村西承包的100亩土地的地上附属物以415583元交付被申请人王丽君所有(具体交付的附属物以评估报告书为准),并非100亩土地的承包权,使用权归王丽君所有。虽然在岱岳区人民法院作出的裁定中没有明确的执行期限,但是在一审中一审法院完全有权根据情况作出王丽君处置的的期限,如果在规定的期限内王丽君不清除,那么由常庆军自行处置。常庆军在一审中的诉讼请求也是这样请求的。因为如果任由王丽君人长期霸占,必然会造成常庆军的损失。所以一审法院应本着司法为民,节省诉讼资源,公平公正的依法作出裁判,而不是造成当事人的诉累,甚至损害当事人的合法权益,使该案久拖不决。一审中常庆军提出的诉讼请求中判令王丽君立即停止侵害,限期清空属于王丽君的地上附属物,否则常庆军自行处置并返还100亩土地,一审法院完全可以根据查明的事实作出公正的判决，而不应该驳回起诉。2.对于因王丽君没有及时清理裁定书裁定交付王丽君的地上附属物至今仍占有100亩土地,使得常庆军无法在自己承包的100亩土地上进行种植,经营,必然会造成经济损失。一审法院对于常庆军的损失完全可以委托司法鉴定机构,对其损失进行评估鉴定。3.一审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定。本案根据一审法院已查明的事实和《中华人民共和国民事诉讼法》关于受诉人民法院管辖权的规定,本案属于人民法院受理范围,一审法院对本案具有管辖权。应对本案进行实体审理,作出公正判决。综上所述,一审法院认定常庆军要求王丽君立即停止侵害非法侵占的100亩土地,清空100亩土地上属于王丽君的苗木及其他地上附属物,与泰安市岱岳区法院正在执行案件的执行标的相同,显然是在偷换概念,避重就轻,损害了常庆军的合法权益。请求二审法院依法支持常庆军的请求。 王丽君上诉请求：请求维持一审裁定，驳回常庆军的起诉,并对案件事实重新查明和认定。事实和理由：王丽君认为一审裁定书裁定驳回常庆军的起诉,裁定结果正确。但是王丽君对一审裁定书查明的案件事实和法律适用有异议,据此上诉。具体的上诉事实和理由如下:一、泰安市岱岳区人民法院作出（2013）岱执字第1044-3号执行裁定书已经执行完毕并终结,因涉案树木等地上附着物属于不动产,与土地使用权不可分离,执行裁定中不能裁定附着物等不动产的执行和交付期限,一审裁定书认为该执行裁定书没有明确的执行期限,至今地上附着物没有交付给王丽君,属于查明和认定事实错误。二、常庆军的起诉属于对林地使用权的争议纠纷,不属于人民法院民事受案范围,对常庆军的起诉应裁定驳回。《中华人民共和国森林法》第二十二条规定:“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前,除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外,当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状。”《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”本案中,王丽君与常庆军双方均未取得涉案土地使用权证书和承包经营权证书,常庆军未与村委会签订土地使用或者承包合同,也未向村委会交纳过土地使用费或承包费。反而,王丽君出具的转承包协议经村委会盖章同意,王丽君并向村委会交纳了承包费。王丽君与常庆军双方对土地使用权存在争议,根据上述法律规定,土地所有权和使用权争议,应由人民政府处理,对人民政府处理决定不服的,方可在接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院提起行政诉讼。故,王丽君与常庆军林地使用权争议,不属于人民法院民事受案范围。法庭在查明事实基础上,应据此依法裁定驳回常庆军的起诉。土地使用权纠纷不属于民事案件受案范围,王丽君及代理人已查询和检索中国裁判文书网类似案例,并向一审法庭提交,请求法庭根据同案同判的审判原则,依法检索核查。三、王丽君拥有涉案林木的所有权和享有林地的用益物权。2016年7月25日泰安市岱岳区人民法院作出(2013)执宇第1044-3号执行裁定书,将涉案土地上的林木以抵偿债务的方式裁定归王丽君所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定:“用益物权人对他人所有的不动产或者动产,依法享有占有、使用和收益的权利。”《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定:“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源,单位、个人依法可以占有、使用和收益。”《中华人民共和国物权法》第一百二十条规定:“用益物权人行使权利,应当遵守法律有关保护和合理开发利用资源的规定。所有权人不得干涉用益物权人行使权利。”本案中,王丽君基于泰安市岱岳区人民法院作出(2013)岱执字第1044-3号执行裁定书取得涉案林木的所有权即物权。不动产是指土地和土地上的定着物,由于树木是林地上的定着物,故林木属于不动产。根据上述《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十条规定,王丽君拥有林木占用范围内林地的用益物权。所以,常庆军的诉讼请求没有事实和法律依据。四、常庆军主体资格不适格。2017年3月18日案外人李青向王丽君邮寄的离婚协议书等材料显示,案外人李青与常庆军离婚时,已将涉案土地的使用权归李青所有。所以常庆军不具有提起诉讼的主体资格。五、上述认定与王丽君有直接利益关系,因为该认定对王丽君不利,虽然原审裁定驳回然并卵的起诉,但是原审法院认定涉案地上附属物没有交付王丽君,既与事实不符,也关系到王丽君对该财产的管理、使用、收益等权利。另外根据《最高人民法院关于适用的解释》【法释(2015)5号】（下称“民诉法司法解释”)第93条第1款第5项规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明。换言之,即在先裁判文书已认定的事实,可以直接作为他案诉讼中定案的直接依据,上述认定给王丽君在今后可能发生的纠纷中带来不利影响。综上所述,请求法庭查明事实,依法支持王丽君的上诉请求。 常庆军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令王丽君立即停止侵害非法侵占常庆军承包的土地100亩；2、立即返还非法侵占常庆军承包的土地100亩；3、判令王丽君赔偿损失108.3318万元；4、判令王丽君在一个月内清空在常庆军承包的100亩土地上属于王丽君的苗木及其他地上附属物并恢复原状；否则该苗木及其他地上附属物由常庆军自行处置。 一审法院认定事实：2012年8月27日，王丽君起诉常庆军、杨圣明，要求二人偿还借款200000元及利息，2012年12月12日，泰安市岱岳区人民法院作出（2012）岱民初字第2435号民事判决书，判决常庆军偿还王丽君200000元及利息，以杨圣明超过担保期限为由驳回了王丽君对杨圣明的诉讼请求。后该案进入执行程序，2016年7月25日，泰安市岱岳区人民法院作出（2013）岱执字第1044-3号执行裁定书，载明：泰安市岱岳区人民法院于2015年7月1日作出（2013）岱执字第1044-2号执行裁定书，拍卖被执行人常庆军在泰安市北集坡镇利家庄村村西承包的100亩土地的地上附属物。2015年6月29日，依法对评估财产委托山东康乾拍卖行有限公司进行拍卖。因无人缴纳保证金而流拍。同年8月17日，依法对评估土地的地上附属物以保留价415583元进行第二次拍卖，亦流拍。申请执行人王丽君提出申请，同意以该次拍卖确定的保留价415583元接受拍卖财产抵顶债务，并裁定：将被执行人常庆军在泰安市高新区北集坡镇利家庄村村西承包的100亩土地的地上附属物以415583元交付申请执行人王丽君所有抵偿债务。财产权自该裁定书送达申请执行人王丽君时起转移。 一审法院认为，2016年7月25日，泰安市岱岳区人民法院作出（2013）岱执字第1044-3号执行裁定书，将被执行人常庆军在泰安高新区北集坡镇利家庄村村西承包的100亩土地的地上附属物以415583元交付申请执行人王丽君所有抵偿债务。财产权自该裁定书送达申请执行人王丽君时起转移，但没有明确的执行期限，执行案件中确认涉案土地上的地上附属物归王丽君，但至今地上附属物没有交付王丽君，现常庆军起诉要求王丽君立即停止侵害非法侵占常庆军承包的100亩土地、清空100亩土地上属于王丽君的苗木及其他地上附属物，与泰安市岱岳区法院正在执行案件的执行标的相同，本案一审法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回常庆军的起诉。案件受理费14550元，退还常庆军。 本院认为，从泰安市岱岳区人民法院2016年7月25日作出的（2013）岱执字第1044-3号执行裁定书内容进行分析，该裁定书属于人民法院在执行程序中作出的以物抵债裁定书，系导致物权变更的法律文书，在上述执行裁定送达王丽君时，王丽君已成为案涉土地的地上附属物[《T》泰信价评字（2015）第106号价格评估报告中列明的种植绿化树、果树、树苗]的所有权人。但该执行裁定并未对案涉土地的承包经营权主体作出变更，常庆军的诉讼请求实质上是双方对于王丽君是否对案涉土地具有占有依据存在争议，与上述执行裁定内容并不冲突，常庆军提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审应予受理并作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0991民初362号之一民事裁定； 二、本案指令泰安高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十六日 书记员  翟清青