江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终378号 上诉人（原审原告）常州风驰机械有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇武南东路**。 法定代表人朱洲，该公司执行董事。 委托代理人游峰，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托代理人李辉，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市武进区行政中心**楼/div> 法定代表人武华忠，该局局长。 委托代理人杨鹏鹉，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）王国均，男，1985年12月26日生，汉族，住贵州省遵义市。 委托代理人戴红兴，江苏德音律师事务所律师。 上诉人常州风驰机械有限公司（以下简称风驰公司）因与被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）、王国均劳动保障行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，王国均于2019年7月3日进入风驰公司从事操作工。7月4日中午13时左右，王国均在操作机器时发生事故，致使右手受伤，经中国人民解放军第一零二医院诊断为右示指损伤。2019年7月19日，王国均向武进人社局提出工伤认定申请，武进人社局于同月25日受理。武进人社局于2019年8月22日向风驰公司发出举证通知书，风驰公司在举证期限内配合调查并提交了相关证据。经调查，武进人社局于2019年9月6日作出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书并送达双方当事人。风驰公司收到后向武进人社局反映情况，武进人社局经自查和现场调查后认为案情复杂需要进一步调查核实，遂于2019年10月17日撤销了该工伤认定决定书。2019年10月22日武进人社局再次向风驰公司发出举证通知书并展开调查，后于2019年11月25日再次做出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书并送达双方当事人。风驰公司不服，起诉至法院。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部分负责本行政区域内的工伤保险工作。”武进人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有受理并作出工伤认定决定的法定职权。根据常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号）的规定，武进人社局对武进区范围内的工伤认定具有管辖权。武进人社局经受理、调查，在法定期限内作出认定工伤决定书，程序合法。 关于风驰公司主张王国均具有故意自残的行为，不应予以认定工伤的意见。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，对于王国均的受伤是否存在自残的情形，并没有有权机关作出的结论性意见或人民法院生效裁判文书等法律文书予以确认，风驰公司提交的监控视频以及武进人社局和公安机关的调查笔录，均客观反映王国均在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，王国均对于在机器部位何处受伤的多次陈述虽存在描述不一致的情况，但不能据此认定王国均存在自残的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。风驰公司提交的证据不能证明王国均存在自残的情形，应承担举证不能的不利后果，故对于风驰公司的上述意见，依法不予采纳。 武进人社局提交的证据足以证明王国均在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决驳回风驰公司的诉讼请求。 上诉人风驰公司上诉称，1、一审认定事实不清。王国均在派出所及人社局的调查笔录中对受伤情况陈述出现多次反复，从证据认定规则来看，应以王国均最后在人社局的陈述为准，而该陈述与现场监控视频情况不一致；2、一审适用法律错误。王国均工作过程中是不需要接触机器上方的，其仍然接触并导致受伤不属于工作原因，上诉人已完成举证责任，一审适用《工伤保险条例》第十九条第二款错误。请求撤销一审判决，撤销案涉工伤认定决定书。 被上诉人武进人社局、王国均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，王国均于2019年7月3日进入风驰公司，从事攻丝机工作。7月4日中午13时左右，王国均在操作机器时发生事故，致使右手受伤，事故发生后王国均报警，常州市公安局武进分局洛阳派出所（以下简称洛阳派出所）出警，后王国均被医院诊断为右示指缺损伤。2019年7月9日王国均自行出院后到洛阳派出所接受询问，在10时38分至11时35分的询问笔录中王国均称：“我去取横着的零件的时候，我是右手去拿的，结果手上戴着的手套卷进机器高速运转的齿轮里面…”；在同日12时12分至12时25分的询问笔录中王国均又称：“当时有个铁屑掉到加料口上面的齿轮箱里去了，我右手伸进去拿铁屑的，不小心右手食指被绞进去受伤的。” 2019年7月25日，武进人社局对王国均进行询问，王国均在调查笔录中称是工作过程中，原钢上攻下来的丝掉到齿轮里，用手拿丝导致食指被绞。同日，洛阳派出所对风驰公司法定代表人朱洲询问，朱洲称王国均事故发生时其陈述与监控相矛盾，受伤涉嫌自残。8月20日武进人社局对风驰公司法定代笔人朱洲调查，朱洲称通过高清监控，怀疑王国均自残，后向人社局提交了监控视频。8月26日风驰公司请求武进人社局调取报警人为朱洲的出警记录、照片、录音录像及对王国均的询问笔录等。 2019年9月6日武进人社局经调查作出认定工伤决定。10月17日，因案件复杂，案件需要进一步调查核实，武进人社局对涉案工伤认定决定撤销，10月20日武进人社局作出工伤认定举证通知书。11月12日武进人社局再次对王国均进行调查，王国均称自己以前头部受过伤，记忆模糊，故在洛阳派出所出现了前后不一致的陈述；王国均本次调查先是陈述用手拿机器上方齿轮处的铁絮受伤，后又陈述是操作机器下方零件时被压伤。11月25日，武进人社局作出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书并送达双方当事人。 本院另查明，王国均操作的机器分为上下两部分，上部是齿轮转轴，下部是攻丝钻头，中间用隔板分开，工作时齿轮转轴带动钻头进行攻丝作业，攻丝完成一次后会有1-2秒的停顿时间。监控视频显示事发前王国均在机器前方装料箱起身环顾四周后走向机器操作台附近，王国均在操作台前正常装料，2019年7月4日下午12时56分27秒至56分30秒之间，王国均目视机器身体前倾右手伸向机器上方时受伤。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由如下：各方当事人对武进人社局具有作出被诉行政行为的职权不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于王国均在工作期间受伤是否因其故意所致。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案并无有权机构出具相关责任认定或结论性意见，故认定王国均是否属于故意应综合事实审查情况。从机器运行模式来看，机器上部齿轮转动带动下方钻头进行攻丝，机器上方齿轮处并无防护设施，手指的挤压伤来自于机器上方的齿轮转动。虽然王国均接受调查时对受伤情况描述出现多次反复，但结合监控视频及调查笔录等，现有证据无法得出王国均受伤系其故意，故上诉人风驰公司的主张缺乏事实和法律依据。武进人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出案涉认定工伤决定并送达双方当事人，并无不当。 综上，上诉人风驰公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人常州风驰机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢唯立 审 判 员 王碧野 审 判 员 孙海萍 二〇二一年一月十二日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁