浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再21号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王金江，男，1976年3月11日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：徐水兰，女，1990年5月9日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：吴国军，男，1964年5月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王金江与原审被告徐水兰、吴国军保证合同纠纷一案，本院作出（2014）绍虞丰商初字第187号民事调解书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民监【2020】33068200015号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监26号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王金江到庭参加诉讼，原审被告徐水兰、吴国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实原审原告王金江并非本案的适格原告，结合王欢春、刘国华团伙涉嫌实施“套路贷”犯罪非法占有他人财物的相关事实，本案借款亦涉嫌“套路贷”犯罪，刘国华等人明知案涉借条项下款项非王金江出借，为谋取黑社会犯罪集团非法利益，多次指使王金江等人在空白借据上签名并以王金江等人名义提起包括本案在内的恶意诉讼或虚假诉讼，恶意骗取法院具有法律效力的民事裁判文书，该行为不仅使相关当事人丧失了有效抗辩，损害了司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益。本案虽是调解结案，但该调解书违反社会公共利益，应对与刘国华、王欢春等人有关的民间借贷纠纷系列案件从整体上作否定性评价，对本案应依法驳回原审原告王金江的起诉。 原审原告王金江对检察建议书无异议。 原审被告徐水兰、吴国军对检察建议书未提出意见。 原审原告王金江在原审中提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币5万元；2、判令两被告支付自2014年4月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 原审于2014年7月16日经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告徐水兰、吴国军应支付给原告王金江担保款50000元，于2014年10月15日前付清；二、原告自愿放弃其他诉讼请求；三、本案受理费1050元，依法减半收取525元，由被告徐水兰、吴国军负担。原审根据上述调解协议于2014年7月16日制作了（2014）绍虞丰商初字第187号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2014）绍虞丰商初字第187号中借款协议、起诉状、民事调解书，（2014）虞执民第2655号执行案卷内申请强制执行书、浙江省法院诉讼费专用票据、情况说明，证明该案在诉讼过程中，借款协议上的借款人以及起诉的原告均为王金江；2、公安机关于2019年2月13日对茅岳军询问笔录；3、公安机关于2019年2月14日对孟泽斐的询问笔录，公安机关于2019年2月14日对徐水兰的询问笔录，检察机关于2020年7月15日对徐水兰的询问笔录，检察机关于2020年7月16日对孟泽斐的询问笔录；4、公安机关于2019年2月14日对吴国军的询问笔录；5、公安机关于2019年4月25日对刘国华的讯问笔录，检察机关于2020年6月23日对刘国华的询问笔录；6、公安机关于2019年5月13日向王金江讯问笔录，检察机关于2020年6月28日对王金江的询问笔录；7、浙江省嵊州市人民检察院起诉书[嵊检公诉刑诉（2019）664号]。 原审原告王金江对检察机关提供的证据1、证据5、证据6无异议；对证据2、证据3、证据4、认为借款经过情况我不清楚；对证据7认为以公安机关对我的笔录为准。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院调取了以下证据：1、（2014）绍虞执民字第2655号（王金江与徐水兰、吴国军保证合同纠纷执行案）案卷内立案审批表一份、浙江省法院诉讼费专用票据三份、《情况说明》一份，主要内容为2014年12月10日，徐水兰向本院交付案件履行款6000元，2015年1月4日，徐水兰向本院交付案件履行款19325元；2014年12月23日，吴国军向本院交付案件履行款5000元；2015年4月1日，王金江向本院出具《情况说明》一份，徐水兰、吴国军已于2015年4月1日前履行完毕，对该案作结案处理；2、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款未被认定为犯罪；3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。 原审原告王金江对本院调取证据1认为以法院里的文书为准，对证据2、证据3均不予认可。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，关于本案主体资格问题，在案新证据能够证明，原审原告王金江在原审起诉时提供的《借款协议》，刘国华、王欢春系本案实际出借人，原审原告王金江并非本案债权人，与本案并无利害关系；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，虽然原审原告王金江在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，与本案无直接利害关系，对原审原告王金江的起诉应当依法予以驳回。 综上，本院原审（2014）绍虞丰商初字第187号民事调解书，在本案原审原告主体资格认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告王金江在原审诉讼中，故意隐瞒自己并非实际权利人，不具有债权人资格的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对王金江不具有本案原告主体资格的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告徐水兰、吴国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2014）绍虞丰商初字第187号民事调解书； 二、驳回原审原告王金江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?