山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4019号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区洸河路汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘超，男，汉族，1991年10月1日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘建新，山东金华表律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人甘超财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初12610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：一、依法改判济宁市任城区人民法院作出的（2019）鲁0811民初12610号民事判决书，改判上诉人赔偿被上诉人200000元（不服一审数额192979.2元）或将本案发回重审；二、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、涉案号牌为鲁Ｄ×××**的毁损车辆投保价值397000元，评估公司评估损失额达到369479.2元，按照山东省价格鉴证操作规范9.14.3的规定，评估机构明知该车系因保险合同纠纷引起的诉讼，在车辆损失价值达到车辆自身价值的80%以上时应推定该车辆无修复价值，应当严格按照评估规范推定全损做出评估结论。鉴于此上诉人也向一审法院提出了相关的鉴定申请，但一审判决认为损失额没有超出投保价值直接认定了车辆损失，造成保险公司赔偿车辆维修费损失接近于投保价值。截至到一审庭审涉案车辆是否实际维修，是否在4S店维修，维修的实际费用等被上诉人也没有提供证据予以证实，在此种情况下，如果简单机械的“以鉴代判”很可能被保险人的实际损失和得到的赔偿金之间出现较大差异。换言之，按照保险法损失补偿原则，损失填补、禁止获利是我国保险法的基本原则，这一原则的核心意义在于保护被保险人损失后获得充分补偿，又将被保险人获赔的保险金限定在实际损失之内。所以，本案车损达到车辆实际价值的90%以上时应当按照鉴定规范推定全损。所以上诉人认为一审法院适用法律错误；二、一审对涉案车辆做出了评估，评估价值369479.2元，但是该评估报告没有就车辆残值做出评估，对车辆维修工时也没有做出评估，所以该评估结论没有全面的反映该车了的实际损失，基于此上诉人一审提交了相关的申请，但是一审法院未做评判分析。如该车辆考虑维修工时的话，其评估损失价值极可能高于车辆实际价值。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人甘超辩称:一审鉴定程序、审理程序合法有效，鉴定报告所确定的损失即为当事人的实际损失，当事人对该损失赔偿享有处分权，按照法律规定当事人不需要提供上诉人所主张的该类证据。被上诉人甘超向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告在保险责任范围内支付原告车辆施救费3500元、车辆损失费369479.2元、评估费2万元，以上共计392979.2元；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2019年3月4日，案外人甘信龙为发动机号为A130D646、车驾号LBVKY1102KSS46560小型轿车在被告处投保机动车辆商业保险，包括机动车损失保险、第三者责任保险等。其中机动车损失保险金额为保险金额397000元。保险期间自2019年3月4日起至2020年3月4日止。原告交纳了保险费用。后该车转让给甘超，并办理了登记手续。2019年10月4日19时10分许，原告甘超驾驶车牌鲁Ｄ×××**小型轿车，在G1511日兰高速由东向西行驶至事故地点，追撞于王芹因交通事故停放的冀Ｆ×××**号小型轿车尾部，造成冀Ｆ×××**小型轿车乘车人张彩云受伤，车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队道路交通事故认定书认定甘超负事故的全部责任。原告为涉案车辆支付车辆施救费3500元，出示了发票二份，被告认为费用过高，但无证据证明，对车辆施救费3500元，本院予以采信。本案在审理过程中经原告申请，本院委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价值进行了评估，评估结论为369479.20元，原告支付评估费20000元。被告对鉴定报告的真实性不持异议，认为鉴定评估方法（市价法重置成本法）没有进行详细的计算，申请鉴定人书面进行说明，济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对被告提出的申请进行了说明，对济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告，真实的反映了涉案车辆的损失，且不违反法律规定，本院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。被告应当按照保险合同约定的承保险种向原告承担相应的赔偿责任。原告在诉讼中申请对车牌鲁Ｄ×××**涉案车辆损失进行评估，经评估损失价值为369479.20元，该鉴定意见应当作为原告车辆损失的依据。原告要求被告赔偿车辆损失369479.20元，具有合法依据，且不超过保险合同约定的保险限额，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。被告认为车辆损失应当推定为全损，因被告应支付的赔偿金不等于保险价值，其主张不符合保险法的规定，本院不予支持。原告支付的鉴定费，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原告支付的车辆施救费3500元系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故原告要求被告支付鉴定费、车辆施救费的请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告甘超保险理赔款369479.20元、鉴定费20000元、车辆施救费3500元，合计392979.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人主张上诉人支付保险理赔金有无事实和法律依据。2019年3月4日，案外人甘信龙为发动机号为A130D646、车驾号LBVKY1102KSS46560小型轿车在被告处投保机动车辆商业保险，其中机动车损失保险金额为保险金额397000元，保险期间自2019年3月4日起至2020年3月4日止，双方形成合法有效的财产保险合同关系，对双方均具有法律约束力。2019年10月4日19时10分许，原告甘超驾驶车牌鲁Ｄ×××**小型轿车发生交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队道路交通事故认定书认定甘超负事故的全部责任。一审诉讼中应被上诉人请求，法院依法委托济宁信诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定，认定该车辆损失价值为369479.20元，双方当事人对此鉴定结论真实性均认可。《山东省价格鉴证操作规范》9.14.3规定：属于下列情况之一的，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20％或修复费用超过损坏前自身价值80％或超过重置价50％的残损物品。首先，《山东省价格鉴证操作规范》是由山东省物价局制定的，用于一般物品价格认证的规范，并不完全适用于车辆损失评估。其次，在我国，推定全损是《中华人民共和国海商法》中的概念，指船舶发生保险事故后，认为避免发生实际损失所需支付的费用与继续将货物运抵目的地的费用之和超过保险价值的为推定全损，而并非如其他国家规定的受损货物残值加上挽救及续费费用之和超过保险价值的为推定全损，因此在车辆损失险理赔额认定中，也应参照上述规定。本案中被上诉人机动车交通事故发生在保险期间，机动车损失维修费未超过保险限额，故投保人在投保车辆发生事故后可自行选择进行修理还是放弃修理取得全损赔偿，保险人无权强制要求投保人报废车辆，上诉人不能以维修费接近投保价值为由剥夺被上诉人进行修理的权利。故上诉人的主张不能成立。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二一年一月二十六日书记员  汤 洋