四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终33号 上诉人（原审被告）：都周氏青云建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街**********。 法定代表人：周国述，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周正东，男。 被上诉人（原审原告）：兴文县双河石粉厂，住所地，住所地四川省兴文县麒麟苗族乡沿河村**iv> 法定代表人：曾学刚。 委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱淑均，男，1971年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：王翥，四川图强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王家良，男，1964年5月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：王翥，四川图强律师事务所律师。 上诉人成都周氏青云建筑工程有限公司（以下简称周氏青云建司）因与被上诉人兴文县双河石粉厂、朱淑均、王家良买卖合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2020)川1528民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭于2021年1月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人周氏青云建司委托诉讼代理人周正东、被上诉人兴文县双河石粉厂委托诉讼代理人刘超、朱淑均与王家良的委托诉讼代理人王翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周氏青云建司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由兴文县双河石粉厂、朱淑均、王家良承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年周氏青云建司在兴文县××镇××村承包了案涉工程，随后将该工程全部承包给了朱淑均、王家良，并于2018年2月7日签订《项目管理目标责任书》约定相关事项，周氏青云建司与朱淑均、王家良之间属于承包关系。朱淑均、王家良所刻制公章属非法刻制，未经周氏青云建司允许，也未经公安机关登记备案，该公章不能代表周氏青云建司，朱淑均、王家良二人的签字及盖章行为不属于履行职务行为，所产生的法律后果也因由二人自行承担。故一审判决按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定判决系适用法律错误。 兴文县双河石粉厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周氏青云建司上诉，维持一审判决。 朱淑均、王家良辩称，朱淑均、王家良为周氏青云建司任命的案涉项目管理人，朱淑均、王家良的行为为履职行为，周氏青云建司应承担相应的责任。 兴文县双河石粉厂一审诉讼请求：1.判令周氏青云建司立即支付兴文县双河石粉厂材料款7546元；2.由周氏青云建司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年，周氏青云建司通过招投标方式中标了兴文县××镇××村××路××排洪沟工程。2017年11月6日，发包人兴文县太平实业开发有限责任公司与承包人周氏青云建司签订《建设工程施工合同》。2018年2月7日，周氏青云建司与朱淑均、王家良签订《项目管理责任书》，约定由朱淑均、王家良负责兴文县××镇××村××路××排洪沟工程的现场管理，双方对管理原则、承包费用及税金等进行了约定。朱淑均、王家良于同日向周氏青云建司出具承诺书。2018年9月7日，该工程经验收合格。周氏青云建司施工建设中，向兴文县双河石粉厂购买石粉用于工程施工建设。2018年10月17日，兴文县双河石粉厂与王家良、朱淑均进行结算。经结算后，王家良、朱淑均向兴文县双河石粉厂出具欠条一张，载明：今欠到兴文县双河石粉厂在××工业园××村××路××河排洪沟材料款7546元，并加盖“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部”印章。 另查明，本案欠条处加盖的“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部”印章，与周氏青云建司2018年4月付款报审表中加盖的印章为同一印章。2019年2月12日，周氏青云建司（周国述）以朱淑均伪造公司印章向兴文县公安局提出控告。兴文县公安局经审查后认为没有犯罪事实，于2019年3月18日作出宜兴公（古）不立字［2019］12号不予立案通知书。 一审法院认为，周氏青云建司通过招投标方式与兴文县太平实业开发有限责任公司就兴文县××镇××村××路××排洪沟工程建立承包关系。周氏青云建司承建后，应当严格按照《建设工程施工合同》约定履行义务，不得违法转让、转包或者分包。本案中，王家良、朱淑均实际负责该工程现场施工，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。”之规定，兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部系周氏青云建司建立，王家良、朱淑均负责该项目的现场管理系周氏青云建司授权并认可。在该工程中，二人组织施工建设、日常管理、款项报批等行为，系代表周氏青云建司履行职务的行为。该工程建设过程中，周氏青云建司向兴文县双河石粉厂购买石粉用于兴文县××镇××村××路××排洪沟工程进行施工建设的事实存在。工程完工后，双方经结算，王家良、朱淑均以施工单位现场负责人身份向兴文县双河石粉厂出具了欠条，并加盖“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部”印章。且在该工程建设过程中，二人还携“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部”印章进行付款报审。因此，王家良、朱淑均在本案中出具欠条并加盖项目部印章的行为，应视为履行公司职务的行为，应由公司承担相应的法律后果。兴文县双河石粉厂在向周氏青云建司承包的工地出售石粉的整个过程中，也有理由相信二人的身份属于周氏青云建司的管理人员，故周氏青云建司应该承担偿付兴文县双河石粉厂材料款7546元的法律责任，兴文县双河石粉厂的此项请求，一审法院予以支持。周氏青云建司在承担偿付责任以后，可以按照与王家良、朱淑均之间的约定主张权利。周氏青云建司以不是本案适格诉讼主体，王家良、朱淑均不是该公司职工，其行为未经公司授权等理由进行答辩，未提供相关事实依据证明，其辩驳理由，一审法院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告成都周氏青云建筑工程有限公司限于本判决生效之日起五日内支付原告兴文县双河石粉厂材料款7546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由被告成都周氏青云建筑工程有限公司承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：王家良、朱淑均在本案中出具欠条并加盖项目部印章的行为，是否应由周氏青云建司承担支付责任。经本院审查，周氏青云建司认为加盖的项目部印章虚假，但兴文县公安局经审查后认为没有伪造印章犯罪事实，且该印章曾在“成都周氏青云建筑工程有限公司兴文县××镇××村××路××排洪沟工程项目部”进行付款报审时使用。因而本院认为，兴文县双河石粉厂有理由相信该印章的真实性，王家良、朱淑均向兴文县双河石粉厂购买石粉用于兴文县××镇××村××路××排洪沟工程，并与兴文县双河石粉厂进行结算，该印章的使用亦符合项目部印章的使用范围，该法律后果亦应由周氏青云建司承担。周氏青云建司认为欠条出具的款项不真实，但并未提交证据证明该款项中有王家良、朱淑均与兴文县双河石粉厂恶意串通的情况，周氏青云建司与王家良、朱淑均的内部关系亦不能对抗善意第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，周氏青云建司未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上，周氏青云建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都周氏青云建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 审 判 员  陈 曦 二〇二一年一月二十二日 法官助理  黄相中 书 记 员  刘洋杨