江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初3092号原告：涤诺海鸥日化科技（徐州）有限公司，住所地徐州市海鸥路**。法定代表人：张亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢伟，江苏大仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，江苏大仁律师事务所律师。被告：徐州碧洁商贸有限公司，住所地徐州市青年路**皇城大厦****。法定代表人：夏宝余，该公司经理。委托诉讼代理人：夏海波，男，该公司员工，1971年5月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告涤诺海鸥日化科技（徐州）有限公司（以下简称涤诺公司）与被告徐州碧洁商贸有限公司（以下简称碧洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告涤诺公司的委托诉讼代理人张君，被告碧洁公司的委托诉讼代理人夏海波（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涤诺公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告向原告支付货款1405761.75元，并自2017年9月28日起按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍支付逾期付款利息至实际付清之日。2、判令被告向原告支付律师费人民币38000元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告的诉讼请求第一项变更为判令被告向原告支付货款1398658.25元，并自2017年9月28日起按照银行同期贷款利率以及LPR的1.5倍支付逾期付款利息至实际付清之日。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，原告按照被告要求向被告提供货物，并开具了发票。2017年9月27日，双方对账确认，被告共差欠原告货款1405761.75元，并承诺分期向原告支付，如有一期未按期足额给付，原告有权就剩余的全部货款向被告负担。协议签订后，被告未依约向原告支付货款。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告碧洁公司辩称，当时双方签订的对账协议是以2016年12月底的数据为基础的，2017年1月到2017年6月30日之间被告合计支付了70095.66元，多支付了货款。另外原告还有三笔费用未冲账，合计28657.95元，还有一笔23210.94元双方未确认的账款，所以被告欠付原告的货款金额为1283797.20元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涤诺公司经营洗涤清洁产品的研制开发及技术咨询等业务，被告碧洁公司经营洗涤用品销售等业务。原、被告之间长期存在买卖合同关系。2017年9月27日，原告涤诺公司的销售部徐州分管部长张锦萍就与被告碧洁公司签订《还款协议》事宜，通过电子邮件的方式向原告涤诺公司上海分管部长穆芷娣汇报工作，并向其发送了附件“徐州碧洁还款明细”，该明细中的还款总额为1405761元。2017年9月27日，原告涤诺公司（甲方、债权人）与被告碧洁公司（乙方、债务人）签订《还款协议》，协议约定：一、甲、乙双方经协商，同意先对2017年2月6日应收账款对账函中，就乙方欠甲方货款无争议的部分签订还款协议（人民币1405761.75元）；二、因乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，现乙方承诺按如下方式分期还款：1、乙方承诺2017年9月向甲方偿还所欠货款人民币35761元；2、乙方承诺2017年10月-2017年12月、2018年2月-2018年7月、2019年2月-2019年7月期间，每月向甲方偿还所欠货款人民币4万元；3、乙方承诺2018年1月、2018年8月-11月、2019年1月、2019年8月-11月期间，每月向甲方偿还所欠货款人民币5万元；4、乙方承诺2018年12月、2019年12月，每月向甲方偿还所欠货款人民币6万元；5、乙方承诺于2020年1月向甲方偿还所欠货款人民币7万元；6、乙方承诺于2020年2月向甲方偿还所欠货款人民币8万元；7、如乙方有一期未按上述时间足额给付所欠货款，则甲方有权就剩余全部货款向乙方主张权利。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠货款价值总额的同期贷款利率水平加收的30%的违约金。三、对争议部分货款的处理结果，不影响本协议的执行。四、本协议在履行中如发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向甲方所在地人民法院起诉。案件审理过程中，原告认可被告于2017年9月30日支付7103.50元。被告在第一次庭审之后向本院递交了其单方制作的对账明细、增值税专用发票、还款协议（与原告提供的2017年9月27日的还款协议一致，但未载明日期）及其与上海涤诺日化产品有限公司于2017年9月22日签署的《产品购销协议书》。其中一份对账明细显示至2017年6月，被告欠原告货款1466615.07元。2019年9月23日，原告委托江苏开炫（南通）律师事务所律师卢伟（后调动至江苏大仁律师事务所）参与本案诉讼，并支付律师费38000元。本院认为，原告涤诺公司与被告碧洁公司之间的买卖合同及签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，应为合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，碧洁公司未按约定及时向涤诺公司支付货款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告主张还款协议的签订日期不是2017年9月27日且被告向原告偿还过部分货款原告未进行冲抵，但被告未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律责任。故关于原告要求被告支付货款1398658.25元的诉请，具有事实依据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题。原告涤诺公司要求利息损失按照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息应当按照还款协议的约定的还款时间及金额分段计算，原告要求自2017年9月28日开始计算，不符合双方约定，本院不予支持。关于原告主张的律师费38000元。双方签订的还款协议明确约定原告因主张权利而产生的各项费用由被告承担。本案中，原告实际支付律师费38000元，符合江苏省律师收费标准，故关于原告要求被告支付律师费38000元的诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州碧洁商贸有限公司于一次性给付原告涤诺海鸥日化科技（徐州）有限公司货款1398658.25元及逾期付款利息（自2017年10月1日至实际付清之日止，以28657.50元为本金；自2017年11月至2018年1月的每月1日分别计算至实际付清之日止，均以4万元为本金；自2018年2月1日至实际付清之日止，以5万元为本金；自2018年3月至2018年8月的每月1日分别计算至实际付清之日止，以4万元为本金；自2018年9月至2018年12月的每月1日分别计算至实际付清之日止，以5万元为本金；自2019年1月1日至实际付清之日止，以6万元为本金；自2019年2月1日至实际付清之日止，以5万元为本金；自2019年3月至2019年8月的每月1日分别计算至实际付清之日止，均以4万元为本金；自2019年9月至2019年12月的每月1日分别计算至实际付清之日止，均以5万元为本金；自2020年1月1日至实际付清之日止，以6万元为本金；自2020年2月1日至实际付清之日止，以7万元为本金；自2020年3月1日至实际付清之日止，以8万元为本金。以上2019年8月19日前的利息均按照同期银行贷款基准利率的1.5倍计算，2019年8月20日后的利息均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。二、本判决生效后十日内，被告徐州碧洁商贸有限公司一次性赔偿原告涤诺海鸥日化科技（徐州）有限公司律师费38000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19126元，保全费5000元，合计24126元，由被告徐州碧洁商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 邈审 判 员  张艳玲人民陪审员  范庆成二〇二一年一月十九日法官 助理  唐 政书 记 员  王琳娜附件本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。