辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0922民初1807号原告：张明智，男，1969年3月11日出生，汉族，彰武县公安局干警，住彰武县。委托诉讼代理人：李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奇茜，辽宁诚为律师事务所实习律师。被告：刘长清，男，1969年1月8日出生，汉族，彰武县交通事务服务中心干部，住彰武县。委托诉讼代理人：马博克，辽宁明申律师事务所律师。被告：白连成，男，1962年5月8日出生，蒙古族，教师，住内蒙古通辽市。原告张明智与被告刘长清、白连成合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日、2020年11月13日、2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告张明智及其委托诉讼代理人李慧源、李奇茜，被告刘长清及其委托诉讼代理人马博克，被告白连成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张明智向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告应得工程决算款370000元，由三合伙人共同分割。2、原告被法院执行的工程料款60000元由被告刘长清给付。3、诉讼费及其他支出由被告承担。事实和理由：2013年5月22日，我与二被告签订了《项目合作协议书》，约定我们三方合伙承包修水泥路，盈亏比例各占三分之一。我们三人按照协议的约定完成了各自出资义务，修路期间的人、财、物由刘长清管理。在规定的工期内完成了修路工作程。2013年10月30日，我们进行了清算，盈利370000元。2015年7月23日，白连成分得利润200000元，我未分得利润。我们合伙期间，欠孙淑艳河沙款100000元，因孙淑艳欠闫春光100000元，协商后由我与刘长清代偿闫春光的100000元，出具的手续。工程款下来后，由于刘长清未偿还，闫春光将我们起诉，由我偿还本息60000元。被告刘长清辩称：1、三方没有进行决算，原告提出的利润370000元是2013年主体竣工的初步决算，实际上2015年才竣工，2017年才结清全部工程款。决算内容为租用的搅拌站、货车、铲车等前期投资不算的情况下的毛利。2、我从彰武县鑫海小额贷款有限公司贷款300000元，用于支付农民工工资、材料款、偿还吕春林水泥路加路肩费用53000元、高恩会碎石及车工费170000元、杨景权铲车租赁费62950元、施光荣的水泥款。该笔借款于2017年1月25日才还清，期间贷款产生的利息199000应作为2013年预估利润之后的成本；拖欠施光荣水泥款产生的迟延履行金、执行费共计12956.6元；加路肩工程产生额外的铲车费及涂料费。上述自2013年预估利润后，增加的226956.6元应计入成本。3、预估的利润应按照合同额4028219元，实际上少收到工程款56219元。4、预估利润时，没有计算我私有的搅拌站、铺装设备、小铲车、小货车、按约定每公里15000元合计150000元。综上，如果扣除上述所产生的成本，此工程亏损超过100000元，如果扣掉白连成拿走的200000元及原告称承担本息的60000元，该工程亏损超过300000元。我为此工程费至少承担了470000元。原告承担的本息600000000元尚不足工程亏损，故原告要求返还的诉求也应当予以驳回。被告白连成辩称：同刘长清答辩意见一致。我与张明智是朋友，与刘长清是通过张明智认识的，当时合伙时我是不懂的，但是刘长清懂，实际工程期限2个月因为下雨延长至4个月，期间还有附属工程也较多。主体工程完工后通过口头决算毛利润370000元，因为附属工程导致了验收后没有什么利润。原告张明智为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：三方签订的“项目合作协议”1份，证明按照合作来说本工程是由三方合作投资，剩余项目是由丙方承担范围之内。按照规定，其他投资应由丙方全部承担，与利润无关。刘长清、白连成质证意见：没有异议。被告刘长清、白连成为支持自己的答辩意见向本院提交如下证据：科左后旗水泥路建设项目决算数1份、交通局财会出具的证明1张，证明保险15930元是在工程总造价中直接扣除的。原告张明智质证意见：对证据真实性没有异议，但是不能证明保险15930元是在工程总造价中直接扣除的，双方算账时应该包括在内，也证明不了工程未决算。老营房-大官窝堡2013年通村水泥路交工验收报告1份，证明在2013年做不了决算，因为当时项目没完成，没验收。原告张明智质证意见：不认可，不能证明整个工程三方未进行决算。账户对账单2张，证明工程成本中减少40000余元。原告张明智质证意见：不认可，对账单是往来账目，不能证明工程成本减少。财政直接支付入账通知书1张，证明借小额贷款进行工程付款。原告张明智质证意见：该证据是在决算时应当出具的证据，整个账目应当是依照当时的具体情况计算，而这只是一部分，不能说明被告关于工程少给钱的依据。证明5张，其中：（1）证明张明智出资100000元，并不是290000元，其未履行合同。（2）证明申请搅拌站和铲车等设备计入工程成本。（3）申请原告拿出出资290000的证据。（4）证明附属工程建设费用，干活人签字的收据。（5）证明加路肩所用翻斗车，翻斗车司机签字及铲车的费用。原告张明智质证意见：该证据只有两个合伙人签字，没有张明智签字，不认可。《验收报告》、《项目决算书》，证明工程2015年10月才交工，显然2013年不存在决算，原告所称370000元仅仅是三个合伙人内部预估利润，不能作为裁判的依据。原告张明智质证意见：该份证据是站不住的，2015年是验收，并不影响决算，竣工和验收是两个概念。工程是在2013年竣工，原告在原庭审中说过工程竣工后盈利370000元，刘长清、白连成在原庭审笔录中已经承认了盈利的事实，只是对欠孙淑艳的工程款120000元有异议，张明智给付其的60000元应该是在工程盈利款里，这120000元在从盈利额里计算就属于重复计算了。《借贷合同》1份、归还利息凭证5张、情况说明1份、收据3份，证明在原告所称2013年10月预估370000利润后，工程款一直未收到，导致拖欠的工人工资、材料款、租赁费等不能偿还，债权人通过劳动局、信访等方式主张权利，在原被告均不出钱偿还的情况下，通过借贷款偿还。由此多承担的利息部分，应该计算在成本中，从利润中扣除。原告张明智质证意见：该份证据没有事实和法律依据，与原告无关，项目合作合同中明确约定，由甲方出资240000元，由乙方出资90000元，二次出资200000元，共290000元，剩余款项均由丙方出资，丙方借款产生利息与原告无关。（2014）彰民二初字第63号民事调解书、结案通知书各1份，证明多支付的部分应当从预估利润中扣除。原告张明智质证意见：该证据与本案无关，原被告按照合同履行合同义务，张明智是固定出资，而被告刘长清自己借款形成的利息与本案无关，违背了协议条款。银行账户对账单1份，证明原告主张370000元利润后，近四年才收到全部工程款3972000元，比2013年预估时少了56219元。原告张明智质证意见：少了56219元的说法不存在，并没有证据支撑，全部工程款3972000元也不准确，原庭审中被告没有提过。说明一份，证明该成本在预估370000元利润时并未计算在内，也应当从预估利润中扣除。原告张明智质证意见：该证据是2013年决算的费用，已经决算完了，证明中的成本计入利润内没有事实和法律依据。关于科左后旗老营方水泥路添加路肩的证明一份，证明加路肩施工除了翻斗车，必然要产生铲车及涂料费用，既然24000元的加路肩翻斗车费用已经是事实，那么15000元的铲车费及涂料费当然是真实的，也应当扣除。原告张明智质证意见：工程是有保证金的，该项不应由原告承担费用。以上证据经庭审举证、质证，对双方提供的证据认定如下：刘长清、白连成对张明智提供的“项目合作协议”没有异议，本院予以采信；二、对刘长清、白连成提供的证据1科左后旗交通局在工程总造价中直接扣除保险15930元的事实。张明智对证据真实性没有异议，但认为不能证明保险15930元是在工程总造价中直接扣除的，双方算账时应该包括在内，也证明不了工程未决算。本院认为三合伙人清算时不能预见该项费用及数额，亦不可能在工程总造价中扣除。故对该证据予以采信；证据2老营房-大官窝堡2013年通村水泥路交工验收报告，本院对真实性予以采信，但对其未验收不能决算的证明目的不予采信；证据3账户对账单2张，证明工程成本中减少40000余元。张明智不认可，对账单是往来账目，不能证明工程成本减少。本院对张明智的质证意见予以采信；证据4财政直接支付入账通知书，本院对张明智的质证意见予以采信；证据5，其中：（1）证明张明智出资100000元，并不是290000元，其未履行合同。（2）证明申请搅拌站和铲车等设备计入工程成本。（3）证明附属工程建设费用，干活人签字的收据。（4）证明加路肩所用翻斗车，翻斗车司机签字及铲车的费用。本院对张明智的质证意见予以采信；证据6《验收报告》、《项目决算书》，本院对真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。证据7《借贷合同》，该借款不能证明用于该工程投资，即使用于该工程，也是刘长清履行合同约定出资义务应自行负担范围，合同中没有约定由其他合伙人承担。许玉杰、高恩会、杨景权、吕春林未到庭，张明智对其证言不予认可，本院不予采信；证据8（2014）彰民二初字第63号民事调解书、结案通知书，本院对张明智的质证意见予以采信，理由同证据7；证据9银行账户对账单，不能证明收到全部工程款数额为3972000元，本院不予采信；证据10‘情况说明’，只能证明刘长清借款、还款事实，不能证明与本案具有关联性。该证据亦不符合证据形式要件要求，本院不予采信；证据11巩岩松出具的关于科左后旗老营方水泥路添加路肩24000元的证明，巩岩松虽未到庭，但张明智对此予以认可，该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月22日，（甲方）白连成、（乙方）张明智、（丙方）刘长清签订了《项目合作协议书》：三方合伙经营科左后旗2013年通村水泥路常胜镇老营房段建设项目工程；项目标价4030000元，预计投资1000000余元，由白连成出资240000元，张明智出资290000元（二次投资），其余施工款由刘长清出资；三方共同经营，合伙经营盈利亏损比例各占三分之一。三人签订协议后，挂靠运城市龙泰路桥有限公司名下，运城市龙泰路桥公司于2013年5月25日与科尔沁左翼后旗交通运输局签订《2013年第一批通村水泥路项目施工合同》：运城市龙泰路桥公司施工TJ12标段水泥路工程，工程地点老营房-大官窝堡，全长10公里，造价4028219元。三方签订协议后，三人按约定进行了投资，合伙经营。施工开始后，高峰购买黄海皮卡车（辽Ｊ×××**）租给三人施工使用，工程完工后收回。该工程于2013年10月30日主体竣工。2013年10月30日，三方进行了初步清算、决算，盈利370000元。后期附属工程加路肩费又支出24000元。结算工程款时发包单位代扣保险费15930元。2015年7月23日，刘长清分给白连成200000元。合伙期间，欠孙淑艳河沙款100000元，孙淑艳欠闫春光100000元。后经协商由张明智与刘长清代偿闫春光100000元。后闫春光起诉，张明智偿还了60000元。科尔沁左翼后旗交通运输局于2013年8月20日向刘长清支付410000元，2013年9月3日支付730000元，2013年9月26日支付1660000元，2015年7月23日支付200000元，2017年1月23日结清余下工程款。本院认为，原告张明智与被告刘长清、白连成三人签订了《项目合作协议书》，确定了三方个人合伙关系，协议明确了甲、乙方的出资方式为固定出资，剩余工程用款由丙方刘长清出资，故刘长清主张后期借贷产生的利息应计算在工程成本中的抗辩意见，本院不予采信。安保工程标识牌费用、碎石款、铲车租赁费等是否实际支出、支出数额、是否已经计入决算前工程成本及张明智是否出资、出资数额，刘长清、白连成均未能提供证据或提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。2013年10月30日，三方进行了初步清算、决算，工程盈利，故张明智主张共同分割工程利润的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该工程款盈利部分在刘长清和白连成处应由二人共同给付，平均承担。张明智清偿的河沙款系工程施工中所欠，是工程成本的一部分，应由刘长清负担，张明智主张刘长清返还，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘长清、白连成共同支付原告张明智合伙利润分割款110023元。二、被告刘长清返还原告张明智河沙款60000元。以上条款执行内容于本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘长清、白连成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  陈国志审判员  包玉辉审判员  郭琳琳二〇二一年一月二十八日书记员  董 超