山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终735号 上诉人（原审原告）：青岛现德复合材料有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：朴成悦，董事长。 委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德邦物流有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：童志文，总裁。 委托诉讼代理人：许海鹏，男，1994年10月7日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵丹萌，女，1998年5月5日出生，满族，系该公司员工。 上诉人青岛现德复合材料有限公司（以下简称“现德公司”）因与被上诉人青岛德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流”）运输合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 现德公司上诉请求：1.请求撤销原判并依法改判；2.诉讼费由德邦物流承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。虽然现德公司与德邦物流签订的保价条款中现德公司填写的保价金额为2000元，但是在申请理赔的过程中双方变更了保价金额。 一审庭审中现德公司提交了微信聊天记录，德邦物流认可该聊天记录的真实性，结合双方提交的证据材料，可以查明发生事故后现德公司“上报”的赔偿额为78768元，一审法院认定按照正常人的理解，公司工作人员“上报”是指向上报批，这不符合逻辑。德邦物流在庭审中称其公司有10万多名员工，德邦物流指的是德邦其下所有公司的员工数，而并非青岛德邦物流有限公司的员工数量，在庭审中其说明上报是指向位于上海的“总部”上报，这是公司与公司之间的对接，并不是公司内部之间的“上报”。青岛德邦物流有限公司向总部“上报”的理赔金额为78768元，这应认定为对保价条款的变更。二、一审法院适用法律不清。现德公司只是主张双方变更了合同，并没有主张德邦物流应向现德公司赔偿损失，因此不应适用《合同法》第三百一十一条。 德邦物流辩称，双方签订的为保价运输，现德公司并未向德邦物流申报货物的实际价值，导致德邦物流无法预判，现德公司存在欺诈行为，且该运单由现德公司自行填写，在认同保价条款后签字，德邦物流已做到格式条款应尽到的义务，对于材料中德邦物流所述的上报78768元为现德公司的请求，并非更改保价，故应当按保价进行理赔。 现德公司向一审法院提出诉讼请求:1.请求判决德邦物流赔偿货款77300元，以及运费966元，以上共计78296元。2.请求判决德邦物流承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明，2019年1月4日，现德公司、德邦物流双方签订月结服务合同，合同第一条约定德邦物流接受现德公司委托，为现德公司提供货物运输等物流综合服务。合同签订后，现德公司长期、多次委托德邦物流进行货物运输。合同第五条第2款约定“甲方（德邦物流）建议乙方（现德公司）办理货物保价运输，声明货物价值并支付保价费，由乙方自主选择；鉴于甲方无法对寄托物的实际价值进行核实，乙方应当遵循诚实信用原则，按照托寄货物的实际价值申报声明价值，且不得超过货物实际价值。甲方收取的保价费用以乙方托运货物的保价声明价值为准，货物保价费率按甲方国内货物保价费率表的规定计算。乙方申报保价声明并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务”；第3款约定“保价赔托寄物赔偿标准：若甲方过错造成托寄物损毁、灭失的，按照声明价值（不得超过实际价值）予以赔偿”；第4款特别声明约定，“鉴于甲方无法对托寄物的实际价值进行核实，乙方需如实声明托寄物的价值；乙方寄递价值超过1000元的贵重物品，应在向甲方交付托寄物时如实声明托寄物的价值”。双方合作过程中，现德公司曾多次为货物进行保价。另查明，2019年7月12日，现德公司委托德邦物流运输玻璃纤维物至徐州市。该运单背面亦有保价赔偿的约定，且条款本身字体加黑加粗：即托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿。在运单上托运人签名处，红色加粗字体标明“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”。现德公司对涉案货物的保价声明价值为2000元，并在托运人签名处签字确认，且支付了德邦物流运费590元，保价费24元，送货费146元，其他费用206元，共计966元。再查明，2019年7月12日23时20分左右，货物运输至青兰高速公路青岛方向132KM处时，运货车着火，造成车辆及转载货物受损，德邦物流及时报警进行抢救。2019年7月25日，现德公司填写了货物索赔申请表，现德公司在该表中填写保价声明价值为2000元、申请索赔金额为78768元。后现德公司向德邦物流提供了涉案货物的产品购销合同及发票，并称通过微信与德邦物流的员工朱凯联系，朱凯回复“我上报了78768元”。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷。现德公司、德邦物流签订的月结服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同详细约定了货物保价条款以及相应的赔偿标准，且双方存在长期货物运输合作关系，现德公司亦多次为其货物进行过保价，因此现德公司应当知道合同中关于保价的含义及保价相关内容的具体约定。此外，涉案货物的运单背面亦用加黑加粗字体标明保价赔偿条款，在托运人签字处也用红色加粗字体再次提示托运人仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，在上述情况下，现德公司向德邦物流声明涉案货物价值为2000元，是其真实意思表示，具有约束力，现货物毁损，德邦物流应当依约按照保价金额赔偿现德公司的货损。关于现德公司称其在货物索赔申请表上填写的索赔金额为78768元，且通过微信联系到德邦物流员工朱凯，朱凯回复“我上报了78768元”，该回复应当视为双方已对原保价金2000元变更为保价金78768元的主张，一审法院认为，首先，现德公司在庭审中只提交了微信聊天记录的打印件，并未在法庭规定的期限内提交原始载体，因此一审法院无法对该证据的真实性予以确认。其次，即使该证据是真实的，现德公司填写的索赔表中，除填写了申请索赔金额为78768元，亦填写了保价声明价值为2000元，而现德公司既未举证证明其向德邦物流作出过变更保价金额的意思表示且德邦物流同意变更，也未举证证明朱凯答复“上报”的含义就是德邦物流单方面承诺同意变更保价金额，而按照一般人的正常理解，公司的工作人员“上报”即为向上报批，不能当然推导出现德公司所主张的应当视为公司承诺对保价条款的变更，故对于现德公司的上述主张，一审法院不予支持。德邦物流作为承运人有义务按照合同约定将货物运输到目的地，因德邦物流并未完成上述义务，因此，应当将相应的运费返还给现德公司。故现德公司要求德邦物流返还运费966元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下:青岛德邦物流有限公司于一审判决生效后十日内支付青岛现德复合材料有限公司货损2000元并返还运费966元，共计2966元。案件受理费1757元，由现德公司负担1000元；由德邦物流负担757元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，货物索赔申请表中现德公司填写了申请索赔金额78768元，保价声明价值2000元，虽然现德公司主张朱凯答复“上报了78768元”为德邦物流承诺同意变更保价金额，但是根据理赔流程，该回复应理解为将现德公司申请索赔的数额上报审批，朱凯的回复不能视为变更保价金额，且现德公司也无其他证据佐证德邦物流承诺变更保价金额，现德公司上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人青岛现德复合材料有限公司上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人青岛现德复合材料有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二一年一月二十二日 法官助理 郭建才 书记员 张雨薇