山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终355号 上诉人（原审原告）：郭泗水（曾用名郭泗科），男，1959年8月5日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：孟凡广，山东魁信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭泗山，男，1960年6月19日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：阴风英，女，1952年9月9日出生，汉族，住肥城市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。 上诉人郭泗水因与被上诉人郭泗山、阴风英物权保护纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0983民初4786号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭泗水上诉请求：请求二审法院一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定了房屋的所有权系郭泗水，郭泗山、阴风英也认可房屋原系郭泗水，郭泗山、阴风英主张购买了郭泗水的房屋，郭泗山、阴风英为了证明自己的主张，没有提供相关购买凭证，一审法院仅仅以郭泗山、阴风英长期居住，风俗习惯和证人证言，推定买卖合同成立缺乏事实依据。在一审审理期间，郭泗水与郭泗山、阴风英提交的证据看，分家都有分家单证明人等，包括郭泗山、阴风英买卖自己的房屋都有买卖合同，可见在农村，处理这样的房产问题时，比较重视，都是需要出具手续，这也符合农村的风俗习惯，证人证言都是诉讼后听郭泗山、阴风英说是购买，并没有参与购买的任何环节，并且证言相互矛盾，存在诱导的情形。因此该案，郭泗山、阴风英主张购买了房屋，缺乏证据，一审法院属于认定事实错误。2、郭泗水与郭泗山、阴风英系亲属，郭泗水直到现在索要房屋并不是放弃主张房屋的所有权。郭泗水长期不用涉案房屋，老人也跟随郭泗水在新城居住，今年郭泗水的母亲年事已高，提出回老家，为了母亲的要求，才索要涉案的房屋。3、郭泗水提交新证据，以证明郭泗水并没有售卖房屋给郭泗山、阴风英。一审双方均认可叔父郭长存参与郭涉案房屋的使用问题，现郭泗水有证据证明，叔父意识清晰明确表示郭泗水与郭泗山、阴风英不存在买卖房屋的事实。 郭泗山、阴风英辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭泗水向一审法院起诉请求：1.责令郭泗山、阴风英立即停止侵权行为并赔礼道歉；2.责令郭泗山、阴风英立即搬离郭泗水所有的沿）。 一审法院认定事实：郭泗水与郭泗山系亲叔伯兄弟关系，阴风英系郭泗山之妻。涉案房屋位于肥城市，原系郭泗水所有。自2005年6、7月份起，郭泗山及其家人即开始在该房产中居住，并对房屋进行了改造、翻新等。郭泗山之子的婚礼、儿媳的丧事等均在此办理，郭泗水也曾到场参加。2020年之前，郭泗水从未向郭泗山主张过该房产的权利。2020年8月初，郭泗水电话联系郭泗山要求其限期腾房。当月20日，郭泗水夫妻二人拉着部分家具到了王庄镇阎屯村，要求郭泗山、阴风英腾房，双方因此发生口角。诉讼过程中，郭泗山申请证人董某等出庭作证。其邻居董某证实，2020年8月20日双方发生纠纷时其在现场，郭泗水的妻子曾对郭泗山夫妻说“2万块钱就卖给你11间屋啊”；其姐夫廖岩生证实，郭泗水为支付涉案房款曾向其借款2000元；其妹妹郭秀连证实，2005年春节前其在涉案房屋内见证了郭泗山将房款1万元交付给了郭泗水夫妻二人。 一审法院认为，涉案房产原系郭泗水所有，郭泗山、阴风英自2005年6、7月份起便在此居住，以上事实双方均无异议。现郭泗水以郭泗山、阴风英擅自入住涉案房屋为由要求其返还，而郭泗山、阴风英则主张系自郭泗水处购买了涉案房产。双方当事人对自己提出的主张，均有责任提供证据。郭泗山、阴风英已在此房产中已居住十多年，且对房屋进行了翻新等。在长达10余年的时间内，郭泗水并未提出异议。根据本地风俗，房主是非常忌讳别人在自己家中办理丧事的，郭泗水在参加郭泗山在该房产为其儿媳办理的丧事时，也未曾对房权归属等提出异议。对此，郭泗水仅解释为碍于情面未曾主张不符合常理。因此，其仅凭宗地籍图等不足以证明郭泗山、阴风英擅自侵占涉案房屋的事实。对自己的辩称，郭泗山、阴风英申请证人董某等出庭作证，董某与双方均无利害关系，其证言较为客观，可以采信。董某证实，2020年8月20日郭泗水与郭泗山发生纠纷时，郭泗水之妻曾称“2万块钱就卖给你11间屋啊”，该证言与郭泗山的自述相互印证，可以证明郭泗山以2万元的价格购买涉案房屋的事实。并且，根据山东省国民经济和社会发展统计公报记载，2005年农民人均年纯收入仅为4368元，以2万元的价格购买涉案房屋也符合当时的经济水平。综合郭泗山、阴风英在涉案房屋中长期居住的事实、本地的风俗习惯和证人证言等，一审法院认定郭泗山、阴风英以2万元的价格自郭泗水处购买了涉案房屋。因此，郭泗水主张郭泗山、阴风英擅自入住其房屋，无事实依据，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决：驳回郭泗水的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由郭泗水负担。 二审中，郭泗水提交视频光盘一份，拟证明双方均认可其叔父郭长存参与了房屋的使用问题，该视频中郭长存意识清晰，明确表示郭泗水与郭泗山不存在买卖房屋的事实，否认郭泗水将房屋卖给郭泗山。经质证，郭泗山认为此视频并不是郭泗水上诉状第三项所称的那样，郭长存在此视频中并非没有说双方房屋买卖的事，本人只是陈述闹不清、不知道，此视频中郭长存属于本案的证人，依据法律规定证人应当出庭作证，而郭长存今天也没有到庭，视频中也没有讲明房屋的相关事情，其本人已经92岁，本人意识确实不清，其陈述的事情请法院明查，不应当作为定案的依据。 郭泗山提交2021年1月1日上午给郭长存录制的录像一份、郭泗山与郭长存女儿郭爱香的录音一份，拟证明郭长存意识不清，其本人并没有谈及房屋的事情。经质证，郭泗水认为录音的形成时间应该是早于视频时间，在录音中郭泗山以案件向郭长存的亲属施加压力，其亲属录音中并未表示其父亲做了任何证言，出于亲属的情面并未提出任何的证言，与郭泗山的证明目的相矛盾。对于两份视频材料，郭泗水提交的视频材料时间是2020年12月10日，在郭泗水提交的视频中并未提及案情，未向视频中的人员施加任何压力，郭长存在视频中举止端庄，言语表达清楚，其明确表示如果买卖了应该给人家钱，而郭泗山提交的视频时间是2021年1月10日，与郭泗水提交的时间间隔一个月，在视频中郭长存同样是坐姿端正，但出于亲属给予的压力，并未发表任何证言，因此作为本案的关键中间人，并且双方均认可是其叔父郭长存参与过房屋的使用问题，请求法院依法调查郭长存的真实意思表示。 经审核，对于郭长存的意识是否清晰问题，双方提交的证据属于视听资料，但对于郭泗水与郭泗山之间就案涉房屋是否存在买卖关系、郭长存是否参与这一问题，郭长存在视听资料中所表述的语言属于证人证言，证人应当出庭，郭泗水与郭泗山均未向本院提交书面申请书申请证人出庭，亦未证实证人确有困难不能出庭作证，因此，郭长存在视听资料中所表述的语言不能作为本案定案依据，本院对双方二审提交证据的证明力均不予确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，郭泗水主张郭泗山、阴风英未经其允许擅自入住案涉房屋，但郭泗山、阴风英自2005年至2020年双方形成诉讼前的近15年，一直居住于案涉房屋，郭泗水并未举证证实其曾提出异议，这与其主张的擅自入住于理不合。郭泗山、阴风英主张系基于购买案涉房屋而入住至今，虽未提交直接证据予以证实，但从郭泗水在案涉房屋分别参加郭泗山之母、郭泗山二儿媳丧事而未提出异议的事实进行分析，一审结合当地有房主非常忌讳别人在自己家中办理丧事的风俗，综合董某证言和当地2005年农民人均纯收入等情况，认定郭泗山、阴风英购买了郭泗水的案涉房屋，系有权占有，并无不当。郭泗水基于郭泗山、阴风英擅自入住案涉房屋而请求停止侵权行为并赔礼道歉、搬离案涉房屋，并无事实基础，不予支持。 综上所述，郭泗水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭泗水负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  苏 倩