上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初37130号原告：崔国哲，男，19XX年XX月XX日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：向红丽，上海阅瀚律师事务所律师。被告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，总经理。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：钱晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告崔国哲与被告范玉柱、大众交通(集团)股份有限公司(以下简称大众公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国哲及其委托诉讼代理人向红丽，被告大众公司的委托诉讼代理人鲁倩，被告人保公司的委托诉讼代理人张笑含、钱晶到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准许原告崔国哲撤回对被告范玉柱的起诉。本案现已审理终结。原告崔国哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告医疗费71,773.77元、住院伙食补助费430元、营养费2,600元、误工费58,484元、护理费15,000元、交通费500元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失300元、车辆损失1,650元、律师费3,000元，以上费用共计308,817.52元；2.判令被告人保公司在其承保的交强险和第三者责任商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出保险理赔范围的赔偿责任由大众公司承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日9时55分许，范玉柱驾驶牌号为沪HMXX**的小型普通客车沿莲花路由南向北行驶至古龙路北侧约30米处时，由于违反通行规则，与正常驾驶牌号为XXXXXXX电动自行车的原告崔国哲相撞，造成原告崔国哲受伤和车辆受损。该事故经由上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》认定：范玉柱承担全部责任，原告崔国哲无责任。原告崔国哲的伤情经上海林几健康管理咨询有限公司鉴定构成XXX伤残，损伤后休息期150日、营养期65日，护理期65日(包含后续治疗)。事故车辆沪HMXX**所有人为被告大众公司且在人保公司处投保了交强险和商业险。为维护原告崔国哲的合法权益，故诉至法院。诉讼中，原告崔国哲补充事实如下：事发后曾收到人保公司垫付的1万元医疗费，可在本案中一并处理。原告主张的医疗费实际包含医疗费71,360.77元及残疾辅助器具费413元，医疗费原告已向平安人寿进行理赔，但原告认为该部分费用与本案是不同的法律关系，不影响原告向被告主张权利，故坚持要求被告赔偿。关于误工费部分，原告系上海楚延电子科技有限公司的法定代表人，原告妻子挂名在该公司名下，实际另外从事化妆品实体店工作。上海楚延电子科技有限公司经营地位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX楼F座，主要经营电脑销售维护维修、监控网络工程，盈利状况良好。事发后，原告的公司停业2个月，之后恢复经营。被告大众公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，范玉柱是其公司员工，事发时其系履行职务行为，由此产生的赔偿责任由其承担。涉案车辆在人保公司投保了交强险和10万元商业险(不含不计免赔，免赔率20%)，事故发生期间在承保期间内，不属于理赔范围或超过保险理赔范围的合理损失由其公司承担责任，事发后其未垫付过费用。对原告各赔偿项目的意见与人保公司一致，但不同意扣除非医保部分。被告人保公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，涉案车辆在人保公司投保了交强险和10万元商业险(不含不计免赔，全责免赔率20%)，事故发生在承保期间内，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付，交强险范围内的医疗费1万元人保公司已经先行垫付，请求在本案中一并处理。对原告提供的鉴定结论有异议，但不申请重新鉴定。对原告的各赔偿项目意见：医疗费71,360.77元金额确认，不同意进行理赔，如果法院判决保险公司承担请求扣除非医保部分；三期费用同意一并处理后续治疗期间的费用，其中误工费均不予认可；护理费认可40元/天；伤残赔偿金认可计算标准及年限无异议，伤残系数、精神抚慰金由法院依法判决；鉴定费认可、律师费不属于保险理赔范围。诉讼中，原、被告对以下赔偿项目达成一致意见，即：住院伙食补助费430元、车辆修理费1,650元、交通费300元、衣物损200元、营养费30元/天、律师费3,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔国哲所述发生交通事故事实及责任认定属实，事故导致原告受伤、电动自行车受损。涉案车辆在人保公司投保了交强险及10万元商业三者险(不含不计免赔，全责免赔率20%)，事故发生在保险期内。范玉柱系大众公司员工，事发时系履行职务行为。事发后，原告崔国哲就医治疗，累计产生医疗费71,360.77元，治疗期间，原告因购买辅助器具支出413元。案外人中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司已将上述医疗费、残疾辅助器具费理赔给原告崔国哲。原告另因维修电动自行车支出1,650元。2020年1月17日，上海林几健康管理咨询有限公司就原告伤情出具鉴定意见书，载明：被鉴定人崔国哲因交通事故致左第5-10肋骨骨折等，评定为XXX伤残；伤后一期治疗误工120日、护理50日、营养50日；择期行内固定取出术，误工30日、护理15日、营养15日。原告为此支出鉴定费2,850元。另查明，原告崔国哲系非农业家庭户口，为上海楚延电子科技有限公司(自然人独资)法定代表人，其妻子姜丽另自行经营化妆品实体店。原告崔国哲提供的银行明细显示，其开设的公司在2018年8月至2019年8月平均每月进账为29,000元左右(未扣除运营成本)；事发后2019年9月至2019年12月的平均进账21,000元左右(未扣除运营成本)。原告崔国哲于第一次庭审中确认事故发生后公司停业2个月。事故发生后，原告崔国哲因聘请律师提起诉讼，共计产生律师费3,000元。被告人保公司已支付原告医疗费10,000元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已就本起交通事故的责任作出认定，即被告大众公司的职员范玉柱承担事故全部责任，故原告的损失应由人保公司在交强险责任限额范围内向原告先行赔付，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内予以赔偿(应考虑全责免赔率20%)，仍有不足的部分及不属于保险范围的部分，因范玉柱系履行职务行为，故应由被告大众公司赔偿原告。关于原告主张的各项费用，其中双方对住院伙食补助费430元、车辆修理费1,650元、交通费300元、衣物损200元、营养费30元/天计算、律师费3,000元达成一致意见，本院予以确认，对双方有争议的部分，本院认定如下：1.医疗费、残疾辅助器具费，经核算，分别为71,360.77元及413元，系原告因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围，关于被告人保公司要求扣除非医保部分费用之意见，对此本院认为，实际治疗中，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或者采取何种材料医疗应以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用衡定。原告主张的非医保部分医疗费为其治疗本次交通事故中受伤所产生的实际损失，应由被告予以赔偿，被告人保公司辩另称应扣除原告平安人寿保险已理赔部分的医疗费，本院认为该部分费用系原告因商业保险合同获得利益，不能就此免除侵权人的赔偿责任，故本院对该意见亦不予支持。2.营养费、护理费，结合原告的伤情、本院确认适用鉴定意见书所确定的营养、护理期限，酌情支持1,950元(含二期)、2,600元(含二期)。需要说明的是，原告本人系上海楚延电子科技有限公司的法定代表人，其表示该公司仅有其夫妻二人，仅凭其单方提供的《误工证明》无法证明其妻子姜丽的月收入为15,000元，原告按照该金额计算护理费也无法律依据，本院不予认可。3.误工费，应为原告因本起交通事故减少的收入。原告提供的银行明细显示原告因开设上海楚延电子科技有限公司具有稳定的收入，根据原告自认及其提供的银行流水明细显示，上海楚延电子科技有限公司在原告发生交通事故后每月均有收入进账，但事发后的收入进账明显少于事发前，故本院认为原告的受伤对其所经营公司的收入减少具有关联性，同时造成了原告收入的减少。因此，结合鉴定意见确定的期限，本院酌情认可原告的误工费损失为15,000元(含二期)。原告主张按照行业标准计算误工费，缺乏法律依据及事实依据，本院不予认可。4.残疾赔偿金及精神损害抚慰金，原告伤情经鉴定构成XXX伤残，被告虽对鉴定意见书有异议，但未提供证据证明原告伤情未达XXX伤残，故本院对被告的抗辩意见不采纳。原告现主张伤残赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元，于法有据，本院予以支持。5.鉴定费，系原告确认自身损失产生的合理支出，应计入赔偿范围。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费71,360.77元、住院伙食补助费430元、残疾辅助器具费413元、营养费1,950元、护理费2,600元、误工费15,000元、交通费300元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元、衣物损200元、车辆修理费1,650元、律师费3,000元，上述损失由人保公司在交强险范围内赔偿原告各项损失共计121,850元，超出交强险部分，除律师费外共计127,133.77元，扣除免赔率后，人保公司应在商业险范围内赔偿原告80,000元，大众公司应赔偿原告47,133.77元；律师费，不属于保险范围，应由大众公司赔偿原告。综上，因人保公司已支付原告医疗费10,000元，故人保公司还应赔偿原告191,850元，大众公司应赔偿原告50,133.77元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔国哲191,850元；二、被告大众交通(集团)股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔国哲50,133.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,932.26元，减半收取计2,966.13元，由原告崔国哲负担533.90元，被告大众交通(集团)股份有限公司负担2,432.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二一年一月七日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……