重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19131号 原告:梁桥，男，1980年1月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈杭，重庆歌乐律师事务所律师。 被告：重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行，住所地重庆市渝**青枫南路**，统一社会信用代码91500000567878025U。 负责人：王玲，该行行长。 委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。 被告：赵渊，男，1981年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：国浩律师（重庆）事务所，住所地重庆市江**，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心****1500000G717231733. 负责人：李尚泽，该所主任。 委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告梁桥与被告重庆三峡银行股份有限公司北部新区支行（以下简称三峡银行北部新区支行）、赵渊，第三人国浩律师（重庆）事务所侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告梁桥的委托诉讼代理人陈杭，被告三峡银行北部新区支行的委托诉讼代理人朱雅琴到庭参加了诉讼。被告赵渊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。后，本院依法追加国浩律师（重庆）事务所为第三人，于2020年12月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁桥的委托诉讼代理人陈杭，被告三峡银行北部新区支行的委托诉讼代理人朱雅琴，第三人国浩律师（重庆）事务所的委托诉讼代理人李丽、陈兴强到庭参加了诉讼。被告赵渊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。2020年12月23日，本院再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁桥的委托诉讼代理人陈杭，被告三峡银行北部新区支行的委托诉讼代理人朱雅琴，第三人国浩律师（重庆）事务所的委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼。被告赵渊经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。 原告梁桥向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因侵权行为造成的鉴定费9000元、误工费42000元、交通费16050元、律师费54000元，共计121050元；2.案件受理费由被告负担。审理过程中，原告梁桥变更诉请求为：1.请求判决被告、第三人赔偿原告因侵权行为造成的鉴定费9000元、误工费42000元、交通费16050元、律师费54000元，共计121050元；2.案件受理费由被告、第三人负担。事实和理由：三峡银行北部新区支行在起诉赵渊金融借款合同纠纷一案中，要求梁桥就借款本息承担连带保证责任，并举示了虚假的《保证合同》予以证明。同时，国浩律师（重庆）事务所未经梁桥授权即代表梁桥参加诉讼，并对保证合同的真实性予以认可。三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所的行为，导致梁桥被贵院（2017）渝0112民初9507号《民事判决书》判决对赵渊的债务承担连带责任。梁桥对此一直不知情，直至其银行账号在执行中被冻结。后，梁桥向重庆市第一中级人民法院申请再审，并由重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》证明《保证合同》不是原告签署。经过再审，重庆市第一中级人民法院裁定撤销了（2017）渝0112民初9507号民事判决，并将该案发回贵院重审。在重审过程中，三峡银行北部新区支行撤回了起诉。三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所的行为，给梁桥造成巨大的困扰及经济上的损失。为此，请求判如所请。 被告三峡银行北部新区支行辩称，我国法律虽未明确规定诉讼侵权责任及损害赔偿制度，但因诉讼引起的侵权案件，仍属于《侵权责任法》的调整范围，仍应按照侵权行为的基本构成要件判断行为人是否应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》第六条的规定，过错是认定行为人承担侵权责任的必备前提。提起诉讼是当事人的合法权益，诉讼行为过错与否，不应以案件的裁判结果论，而应当以行为人发起诉讼致对方当事人损害的行为是否具有恶意为判断标准。当事人的诉权是受法律保护的基本权利，只要当事人依法从事民事诉讼行为，不能轻率认定其主观存有恶意。恶意诉讼一般是指故意以他人受到损害为目的，在缺乏实体权利或者无事实依据和正当理由的情形下提起民事诉讼，致使相对人在诉讼中遭受损失的行为。在三峡银行北部新区支行诉赵渊、陈晓婧、梁桥、熊亮川金融借款纠纷一案中，三峡银行北部新区支行未实施伪造证据的行为，诉讼目的亦非获得不当利益，不存在恶意或过错，不构成侵权。梁桥的损害结果是其未参与该案诉讼导致，而其无法参与该案诉讼的原因并非三峡银行北部新区支行造成。不同意梁桥的诉讼请求。 被告赵渊未作答辩。 第三人国浩律师（重庆）事务所述称，我所系重庆桓浩科技发展有限公司的法律顾问，赵渊、梁桥、熊亮川是该公司的股东。三峡银行北部新区支行诉赵渊、陈晓婧、梁桥、熊亮川金融借款纠纷一案，由重庆桓浩科技发展有限公司委托我所处理。重庆桓浩科技发展有限公司向我所提供了有梁桥签名的授权委托书。在该案诉讼过程中，我所与梁桥一直保持着联系，我所有理由相信重庆桓浩科技发展有限公司提供的《授权委托书》上梁桥的签名是真实的。我所接受委托代理该案，符合双方合同约定及法律规定。在代理该案过程中，我所尽到了询问义务，不存在任何过错。梁桥在知道案件情况并收到开庭传票等情况下未参加诉讼，自身存在过错，并非三峡银行北部新区支行与国浩律师（重庆）事务所的原因导致其丧失权利。梁桥要求我所承担责任不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实认定如下： 重庆桓浩科技发展有限公司的股东为重庆百和利通投资有限公司（持股比例98%）、梁桥（持股比例2%）。重庆百和利通投资有限公司的股东为赵渊（持股比例38%）、熊亮川（持股比例28.5%）、冉彬作（持股比例28.5%）、张永军（5%）。 2014年5月14日，三峡银行北部新区支行为贷款人（甲方）与赵渊为借款人（乙方）签订《个人借款合同》约定，乙方向甲方申请个人借款人民币150万元，借款期限为12个月，借款年利率为7.2%。 同日，三峡银行北部新区支行与赵渊、陈晓婧分别签订《抵押合同》约定，赵渊自愿以位于渝北区金州大道5号5幢XX号（权属证号115房地证2013字第29XXX号）房屋设定抵押权，陈晓婧自愿以位于沙坪坝区小龙坎正街248-1-X-X号（权属证号104房地证2014字第26XXX号）房屋设定抵押权，作为赵渊向三峡银行北部新区支行借款的担保。 同日，三峡银行北部新区支行与熊亮川签订《保证合同》约定，熊亮川作为保证人自愿为赵渊的借款提供连带保证责任。 落款日期为2014年5月14日，保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》载明：梁桥作为保证人自愿为赵渊的借款提供连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间自本保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止。 前述合同签订后，三峡银行北部新区支行于2015年5月19日向赵渊转款150万元，同时出具借款借据载明，借款金额150万元，到期日为2015年5月19日，年利率7.2%。 前述借款到期后，赵渊未按时向三峡银行北部新区支行偿还借款。 2017年5月4日，三峡银行北部新区支行以赵渊、陈晓婧、梁桥、熊亮川为被告，向本院提起金融借款合同纠纷一案【（2017）渝0112民初9507号】。诉讼请求为：1.请求判令赵渊立即向其偿还借款150万元、利息4470.47元、罚息315643.70元、复利32204.60元，共计1852318.77元（罚息、复利暂计算至2017年4月24日），并自2017年4月25日起以本金150万元为基数按照年利率10.8%支付罚息，以未支付利息金额为基数按照年利率10.8%支付复利至实际清偿之日止；2.请求判令赵渊承担其为实现债权而支付的律师费27500元；3.请求判令对赵渊提供的抵押物--位于重庆市渝北区金州大道5号5幢XX号（权属证号：**地证2013字第**）房产、陈晓婧提供的抵押物--位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街248-1-X-X号（权属证号：104房地：**地证2014字第**卖或变卖所得价款在抵押担保债权的范围内优先受偿；4.请求判令梁桥、熊亮川对上述借款本金及利息（含复利、罚息），以及律师费等为催收借款本息所支出的费用承担连带清偿责任；5.请求判令案件受理费、保全费等诉讼费用全部由赵渊、陈晓婧、梁桥、熊亮川负担。 本院受理后，于2017年5月23日向赵渊送达了民事起诉状副本，于2017年6月6日向陈晓婧送达了民事起诉状副本。 三峡银行北部新区支行起诉后，重庆桓浩科技发展有限公司（甲方）与国浩律师（重庆）事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》载明：乙方接受甲方委托，指派周媛、张静、李丽为甲方因赵渊、陈晓婧、梁桥、熊亮川与三峡银行北部新区支行金融借款合同纠纷一案在一审、二审（如有）、执行（如有）程序中提供法律服务，委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。 落款日期为2017年6月15日、申请人为梁桥的《管辖权异议申请书》以梁桥的户籍所在地和经常居住地均为成都市武侯区为由，要求将（2017）渝0112民初9507号案件移送成都市武侯区人民法院审理。 2017年6月28日，本院作出（2017）渝0112民初9507号《民事裁定书》，裁定驳回了梁桥提出的管辖权异议。 2017年7月24日，国浩律师（重庆）事务所律师李丽与梁桥的微信聊天记录：李丽：“梁总，三峡银行的管异裁定出来了，我又以你的名义上诉了哟”梁桥：“什么意思？我不太清楚哦”李丽：“三峡银行诉赵总借款纠纷，你是担保人也是被告，这个案子我之前以你的名义提了管辖异议，就是说这个案子应该由成都的法院管辖，渝北法院驳回了我们的请求，我们要上诉到一中院。目的就是拖时间”梁桥：“那好吧”。 2017年9月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民辖终1952号《民事裁定书》，裁定驳回了“梁桥”对本院（2017）渝0112民初9507号《民事裁定书》的上诉，维持了原裁定。 2017年10月31日，国浩律师（重庆）事务所律师李丽持落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》参加了（2017）渝0112民初9507号案件的开庭审理。在庭审过程中，李丽认可了三峡银行北部新区支行举示的落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》的真实性。 2017年12月20日，本院作出（2017）渝0112民初9507号《民事判决书》判决：1.赵渊在本判决生效之日起十日内偿还三峡银行北部新区支行贷款本金1500000元；2.赵渊在本判决生效之日起十日内支付三峡银行北部新区支行截至2017年4月24日的利息4470.47元、罚息315643.7元、复利32204.6元，并从2017年4月25日起，以贷款本金150万元为基数，按年利率10.8%计收罚息；以欠付利息4470.47元为基数，按年利率10.8%计收复利，直至清偿本息为止；3.赵渊在本判决生效之日起十日内支付三峡银行北部新区支行律师费11000元；4.三峡银行北部新区支行有权在上述第一、二、三项范围内就赵渊名下位于重庆市渝北区金州大道5号5幢XX号（权属证号115房地证2013字第29XXX号）房屋、陈晓婧名下位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街248-1-X-X号（权属证号104房地证2014字第26XXX号）房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.梁桥、熊亮川对赵渊的上述债务承担连带清偿责任；6.驳回三峡银行北部新区支行的其他诉讼请求。 2018年12月4日，梁桥（甲方）与上海段和段（重庆）律师事务所（乙方）签订《民事法律事务委托合同》载明：乙方接受甲方委托，指派杨朝越律师为甲方与三峡银行北部新区支行、赵渊、陈晓婧、熊亮川金融借款合同纠纷一案在再审程序中提供法律服务。2019年11月1日，梁桥支付了律师服务费40000元。 2018年12月10日，梁桥委托重庆法正司法鉴定所对落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名的真实性进行鉴定。2018年12月17日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》载明：落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名与梁桥样本字迹都不是出自同一人笔迹。梁桥支付鉴定费5000元。 2019年3月15日，梁桥再次委托重庆法正司法鉴定所对前述《保证合同》和《授权委托书》中的梁桥签名的真实性进行鉴定。2019年3月20日，重庆法正司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》载明：落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名字迹都不是梁桥本人所写。梁桥支付鉴定费用4000元。 2019年10月17日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民再74号《民事裁定书》裁定：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9507号民事判决；2.本案发回重庆市渝北区人民法院重审。 2019年12月9日，梁桥（甲方）与重庆丽达律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》载明：乙方接受甲方委托，指派陈杭律师为甲方与三峡银行北部新区支行保证合同纠纷一案重审一审、重审二审阶段的代理人。2019年12月10日，梁桥支付了律师服务费10000元。 2019年12月9日，梁桥（甲方）与重庆丽达律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》载明：乙方接受甲方委托，指派陈杭律师为甲方与三峡银行北部新区支行损害责任纠纷一案（即本案）一审、二审、执行阶段的代理人。2019年12月10日，梁桥支付律师服务费4000元。 2020年4月7日，本院就（2017）渝0112民初9507号重审一案作出（2019）渝0112民初27986号《民事裁定书》裁定：准许三峡银行北部新区支行撤回起诉。 本院认为，双方在本案中的争议焦点为：1.三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所是否对梁桥构成侵权；2.梁桥的损失应如何承担。对此，本院分别评述如下： 对三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所是否对梁桥构成侵权的问题。经鉴定，落款日期为2014年5月14日的《保证合同》中梁桥的签名字迹非梁桥本人书写，说明该《保证合同》非梁桥的真实意思表示，该《保证合同》不成立。因三峡银行北部新区支行、赵渊和梁桥均未举证证明《保证合同》上的“梁桥”签名如何形成，本院根据《保证合同》的订立目的、合同相对方以及合同签订时间等情况，推定该《保证合同》由《借款合同》的主债务人即赵渊向三峡银行北部新区支行提供。赵渊向三峡银行北部新区支行提供非梁桥本人签名的《保证合同》，侵害了梁桥的姓名权，应承担相应的侵权责任。三峡银行北部新区支行作为《保证合同》的相对方，未严格审查合同相对方签名的真实性，存在过错。三峡银行北部新区支行在明知《保证合同》可能非梁桥本人签名的情况下起诉梁桥，存在过错。虽落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名字迹不是梁桥本人签名，但根据梁桥与国浩律师（重庆）事务所李丽律师的微信记录及梁桥出资设立的重庆桓浩科技发展有限公司与国浩律师（重庆）事务所签订《法律事务委托合同》代表梁桥参与诉讼的事实，说明梁桥明知三峡银行北部新区支行在起诉赵渊的同时起诉了作为担保人的自己，也说明梁桥明知国浩律师（重庆）事务所在以其名义参加诉讼并行使相应诉讼权利。国浩律师（重庆）事务所作为从事法律服务的专业机构，应当严格审查相关文书的真实性。国浩律师（重庆）事务所轻信《授权委托书》中“梁桥”签名的真实性，与其专门从事法律服务的机构的身份不符，存在过错。梁桥明知三峡银行北部新区支行在起诉赵渊借款合同纠纷一案的同时起诉他并要求其承担保证责任而不参加诉讼，明知三峡银行北部新区支行要求其承担连带保证责任的依据——《保证合同》非其本人签名而不参加诉讼，梁桥明知国浩律师（重庆）事务所未得到授权以其名义从事诉讼活动而不阻止，存在过错。 对梁桥的损失应如何承担的问题。首先，损失有哪些。1.鉴定费：梁桥就落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名的真实性分别于2018年12月10日、2019年3月15日委托重庆法正司法鉴定所进行两次鉴定。2018年12月10日委托鉴定的结论为“落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名与梁桥样本字迹都不是出自同一人笔迹”。2019年3月15日委托鉴定的结论为“落款日期为2014年5月14日、保证人栏处签名为梁桥的《保证合同》和落款日期为2017年6月1日、落款人为梁桥、授权范围为特别授权的《授权委托书》中的梁桥签名字迹都不是梁桥本人所写”。比较两次鉴定的结论明显可以看出，2018年12月10日委托鉴定的结论不明确，无证明力。因此，梁桥支付的该次鉴定的鉴定费5000元，本院不予支持。梁桥主张的鉴定费损失为4000元。2.误工费：梁桥所举证据不能证明其产生了误工费，该费用本院不予支持。3.交通费：梁桥所举证据不能证明其产生了交通费，该费用本院不予支持。4.律师费：经查明，梁桥委托律师对（2017）渝0112民初9507号案件申请再审产生的律师费为40000元，委托律师参加（2017）渝0112民初9507号案件的重审产生的律师费为10000元，共计50000元应为梁桥的损失。梁桥为提起本案诉讼支付的律师费4000元，与三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所无关，不应纳入梁桥的损失计算。综上，梁桥的损失为鉴定费4000元、申请再审产生的律师费40000元、参加重审产生的律师费10000元，共计54000元。其次，损失应当如何负担。虽然三峡银行北部新区支行、赵渊、国浩律师（重庆）事务所和梁桥均存在过错，但若梁桥参加了诉讼，其主张的以上损失均可避免。因此，梁桥产生以上损失的根本原因在其明知三峡银行北部新区支行要求其承担连带保证责任的依据——《保证合同》非其本人签名而不参加诉讼。梁桥主张的损失应当由其自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告梁桥的诉讼请求。 案件受理费2721元，由原告梁桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  余大勇 人民陪审员  王建军 人民陪审员  郑洪春 二〇二一年一月十二日 法官 助理  王 京 书 记 员  孙 靖