山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终6号 上诉人（原审被告）：段志刚，男，1971年8月28日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李维元，男，1971年3月15日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人：康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。 原审被告：王存妍，女，1975年3月21日出生，汉族，现住阳泉市。 原审被告：阳泉经济技术开发区美国凯蒂整体家居阳泉专营店，住所地居然之家。 经营者：段志刚，职务经理。 上诉人段志刚因与被上诉人李维元、原审被告王存妍、原审被告阳泉经济技术开发区美国凯蒂整体家居阳泉专营店（以下简称美国凯蒂）买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段志刚及其委托代理人翟吉明，被上诉人李维元及其委托代理人康肃，到庭参加诉讼。原审被告王存妍、原审被告美国凯蒂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，李维元诉称，要求被告立即归还原告垫付款90000元并支付违约金96000元，诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明，2018年12月29日，原告与被告段志刚签订《全屋定制家居》的协议，约定合同总价款为200000元，前期货款100000元，尾款100000元（回货前付清）。签订合同当日，原告向被告支付货款100000元，后因种种原因，原告陆续支付货款共225380元（分别是：2019年1月6日支付40380元，2019年1月14日支付10000元，2019年1月16日支付10000元，2019年1月27日支付90000元，2019年10月12日又支付给厂家姜某某（替被告垫付的钱）60000元，替被告向××卫浴垫付15000元时间不确定），原告共计向被告支付货款325380元。后家居安装工程已经完工，原告主张的90000元由以下几部分组成：2019年10月12日垫付60000元，给××卫浴垫付15000元，被告段志刚答应给原告40000元违约金，后被告给了25000元，剩余90000元未给付。 2019年10月9日，原告与被告段志刚签订协议，大致内容为：2018年12月，被告资金断裂，收取了原告家具款260000元后改做其他用途，现经双方协商，分期给付原告以上款项，协议第六条“为便于计算违约造成的损失，双方承诺，如果任何一方今后有任何一项违约行为，违约金为该违约行为所涉金额共32万元的30%”，即违约金为96000元。后被告确违约，原告主张该96000元的违约金。 一审法院认为，债务应当清偿，被告为原告定制整体家居，原告共计花费325380元，其中有75000元系原告替被告段志刚垫付的，因家居安装工程已完工，但原告垫付的75000元及被告段志刚承诺给付的剩余15000元违约金以上共计90000元至今未给付，被告对以上款项无异议，应当依法予以支持。 关于原告主张的96000元违约金的问题，被告段志刚不认可，一审法院综合考虑原告垫资时间长短、90000元本金构成、被告主观过错程度等酌定违约金为20000元。 关于谁是责任承担主体的问题，本案因在被告美国凯蒂处定制家居产生纠纷，被告美国凯蒂是经核准登记的个体工商户，应当对此承担责任。个体工商户产生的债务，个人经营的，应当以个人财产承担，被告段志刚系美国凯蒂的实际经营者，本案所有协议签字均系其本人所签，其应当对以上款项承担还款责任。关于被告王存研的承担责任问题，因被告段志刚与王存研于2018年6月离婚，原、被告之间的定制家居合同发生于2018年12月，不在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故被告王存研不应承担责任。 综上，被告美国凯蒂与被告段志刚共同偿还原告货款及违约金共计110000元。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳泉经济技术开发区美国凯蒂整体家居阳泉专营店、被告段志刚于本判决生效后十五日内一次性支付原告货款及违约金共计110000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告阳泉经济技术开发区美国凯蒂整体家居阳泉专营店、被告段志刚负担。 一审判决送达后，段志刚不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担20000元违约金。事实与理由：1、一审判决上诉人20000元违约金与事实不符。上诉人与被上诉人已经就定制家具合同的违约赔偿问题协商一致，上诉人给付被上诉人违约金40000元。上诉人已经支付25000元，尚欠15000元。40000元是处理这件事的违约金总额，一个合同不存在两个违约金。一审判决认定的40000元违约金和30%两份违约金是重复赔偿，是错误的。2、一审判决上诉人赔偿20000元违约金不符合法律规定。根据合同法解释（二）第二十九条规定，违约金应当以实际损失为基础。上诉人已经赔偿被上诉人40000元，足以弥补其全部损失，被上诉人没有证据证明上诉人违约给其造成的损失超过40000元。因此，除上诉人自认的40000元外，被上诉人主张的违约损失应当提供证据证明，否则不能认定。一审法院在没有查明违约损失的情况下判决上诉人重复赔偿，再支付20000元违约金违背法律规定，违反公平原则。 被上诉人李维元辩称：第一，违约金应当判令为96000元，而不是20000元，在一审中，上诉人没有提出违约金过高的要求，是一审法官主动降低了违约金的标准，适用法律错误。第二，原审被告王存妍应当在本案也承担责任。第三，上诉人说20000元属于重复赔偿的违约金与事实不符，而是上诉人一直在违约，原先的40000元已经算作后来的本金，并不是重复赔偿。直到现在上诉人对其签订的还款协议还分文未给，所以说不存在重复赔偿违约金的问题。 原审被告王存妍、原审被告美国凯蒂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。 另查明，2019年10月9日段志刚与李维元签订的《协议》中约定： 第三条：双方共同确认李维元目前已经产生的损失共计40000元，全部由段志刚承担。在本协议签订之前，段志刚已实际赔偿李维元20000元，其余20000元段志刚承诺于2019年12月25日前还清。 第四条：李维元代付成都××家具有限公司的上述60000元和之前段志刚欠李维元的20000元共计80000元，段志刚最迟于2019年12月25日前清偿李维元。 第五条：段志刚欠××的15000元最迟于2019年10月25日前还清。 一审中，李维元、段志刚均认可《协议》第三条中约定的40000元，段志刚已给付25000元，尚欠15000元。 本院认为，段志刚欠付李维元90000元的事实，双方均无异议。本案二审的争议焦点在于一审20000元违约金的认定。上诉人段志刚以该违约金与双方之前40000元违约金的约定重复、且违约金较之损失过高为由，主张不承担该20000元违约金。经查，依照2019年10月9日《协议》约定，段志刚所称40000元系截至《协议》签订时李维元“已经产生的损失”数额，并非“违约金”，各方当事人及一审法院对40000元“违约金”的表述有误，本院予以纠正。关于违约金，双方《协议》明确约定“如果任何一方今后有任何一项违约行为”则计算违约金。《协议》签订后至李维元提起诉讼，段志刚仍未依约清偿款项，构成违约，一审法院综合考虑违约行为所造成的实际损失、段志刚的过错程度、违约情况等因素，酌定违约金20000元，未过分高于造成的损失，并无不当。段志刚所提违约金不应承担的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判决虽对40000元损失数额的表述不当，但案件基本事实认定清楚，适用法律正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人段志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕泉生 审 判 员 王 健 审 判 员 张敏芳 二〇二一年一月二十六日 法官助理 王永平 书 记 员 任怀青