北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终84号上诉人（原审被告）：李占学，男，1982年12月24日出生。委托诉讼代理人：李宪浩，山东省冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘加举，男，1984年4月26日出生。委托诉讼代理人：徐甜甜，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李占武，男，1980年12月22日出生。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市经十路**。负责人：赵林增，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。上诉人李占学因与被上诉人刘加举、李占武、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋财险山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初23072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李占学的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘加举的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1.关于刘加举车辆贬值损失及租车费的主张没有法律依据，不应支持。车辆贬值损失的认定受机动车车况、用途、市场价格等多种因素影响，具有多变性和不确定性，法律及司法解释中没有因交通事故对车辆贬值损失进行赔偿的规定。刘加举主张的租车费，其仅提供了租车费发票等，没有证据证明该替代性交通费的合理性和必要性。2.即便车辆贬值损失和租车费成立，该损失也应由太平洋财险山东分公司赔偿。一审中太平洋财险山东分公司提交了间接损失免赔的保险条款，该条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”。但该条款系格式条款，太平洋财险山东分公司没有证据证明在投保时就该免责条款对投保人尽到了明确提示和说明义务。刘加举辩称：同意一审判决，不同意李占学的上诉请求和理由。关于车辆贬值损失，我一审中提供了鉴定报告予以佐证。关于租车费也提交了相关意见，因我居住地距离工作地50公里，本次事故对我方出行造成了不便，租车费用有必要性。我在选择租车的品牌时也考虑了与购买车辆价值相当的车辆作为交通工具，因此租车费用是合理的。经过查询相关打车软件可以看出，我签订的租赁合同约定的折合每天250元的费用并不高于估算的打车费用。关于上诉人主张应由保险公司赔偿的请求，我认为我的损失应由李占学与太平洋财险山东分公司承担连带赔偿责任。李占武辩称：不同意一审判决，但我并未提起上诉，同意李占学的上诉请求和理由。太平洋财险山东分公司辩称：同意一审判决，不同意李占学的上诉请求和理由。1.我方认为上诉人的上诉请求不符合民事诉讼法关于发回重审的规定。2.我方不同意赔偿车辆贬值损失及租车费。我方与李占武签订的保险合同中明确约定了赔偿范围，且合同中已明确了间接损失不予赔付，该保险合同对双方均具有约束力。刘加举向一审法院起诉请求：1.请求判令李占学、李占武、太平洋财险山东分公司赔偿我租车费15000元，车辆贬值损失46000元、鉴定费4000元。2.诉讼费由李占学、李占武、太平洋财险山东分公司承担。一审法院认定事实：2019年6月8日18时10分，在北京市房山区万窑路下村桥西，李占学驾驶（车牌号：×××）小型普通客车由东向南行驶，刘存中驾驶（车牌号：×××）小型普通客车由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆受接触部位损坏，刘存中驾驶的小型普通客车右侧两车轮和左后车轮损坏相关不为损坏，刘存中腿部受伤。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定李占学为全部责任，刘存中为无责任。事故发生后，刘加举将受损车辆送至北京汇京鸿运汽车贸易发展有限公司修理，支付维修费79856.24元。太平洋财险山东分公司已经理赔。刘加举受损车辆在北京汇京鸿运汽车贸易发展有限公司修理，进厂时间是2019年6月9日，出厂时间是2019年8月11日。2019年6月10日，刘加举与北京广运恒通汽车服务有限公司签订北京市汽车租赁合同，刘加举租用北京广运恒通汽车服务有限公司日产“天籁”牌小轿车一辆用于上下班。月租金7500元，租用2个月。刘加举向北京广运恒通汽车服务有限公司支付租车费15000元。在一审诉讼过程中，刘加举提出申请要求对损坏车辆进行贬值鉴定。法院委托国宏信价格评估集团有限公司对刘加举所有的小客车（车牌号：×××）的贬值损失进行了价格评估，价格评估结论：价格评估标的评估基准日的价格46000元，刘加举支付评估费4000元。刘存中驾驶的事故车辆登记车辆所有人系刘加举，刘存中与刘加举是父子关系。刘加举所有的小客车（车牌号：×××）于2019年4月28日购买，车辆价值155300元。李占学驾驶的事故车辆登记车辆所有人系李占武。李占武与李占学是兄弟关系，李占学借用该车辆发生此交通事故。该事故车辆在太平洋财险山东分公司投保有交强险、商业第三者责任保险100万元。一审法院认为，刘存中与李占学发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定李占学负事故全部责任、刘存中无责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。李占学驾驶的事故车辆在太平洋财险山东分公司投保有交强险、商业第三者责任保险。应先由太平洋财险山东分公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由李占学予以赔偿。太平洋财险山东分公司对刘加举汽车修理费已经理赔。投保人李占武就其所有车辆在与太平洋财险山东分公司签订保险合同时，对保险合同中免除保险人责任条款的内容和法律后果已知悉确认。刘加举要求赔偿车辆贬值损失、租车费、鉴定费均为间接损失，太平洋财险山东分公司已举证证实其对免除责任条款尽到了提示和说明义务，该损失属于免责范围，太平洋财险山东分公司不承担赔偿责任，应当由直接侵权人李占学予以赔偿。刘加举主张的车辆贬值损失，根据刘加举提供国宏信价格评估集团有限公司价格评估报告予以确认。租车费，根据刘加举日常出行需要，应认定其替代性交通工具费，根据刘加举提供与北京广运恒通汽车服务有限公司签订北京市汽车租赁合同和租车费发票予以确认。刘加举主张的鉴定费，根据其提交国宏信价格评估集团有限公司出具的发票予以确认。李占武经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年10月判决：一、李占学于判决生效之日起十日内赔偿刘加举车辆贬值损失46000元、租车费15000元、鉴定费4000元，共计人民币65000元。二、驳回刘加举的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，各方均未提交新证据。庭审中，刘加举称其车辆购买于2019年4月28日，事发时购买仅一个多月，行驶里程为2000多公里，其购买车辆主要用于上下班及家庭生活。此外，刘加举的居住地距工作地有50公里，公司未为员工提供班车，其乘坐公共交通工具时间过长，需要三到四个小时路程。对此，李占学称对于事故发生时间及刘加举购车时间均没有异议，但其对刘加举购车用途并不清楚。李占武称涉案车辆的保险系其购买，保险合同上的签字亦系其本人签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对此予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘加举主张的车辆贬值损失及租车费是否应得到支持；二、上述损失的赔偿责任应由谁承担。首先，本次交通事故经交管部门处理，认定李占学负事故全部责任，刘存中无责任。根据查明的事实及在案证据，刘存中驾驶的车辆系在此次事故发生前一个多月购买的新车，事故发生时该车辆行驶里程为2000多公里。此次事故造成刘存中驾驶的车辆多处受损，维修费用为79856.24元，已超过该车辆价值155300元的50%。本院认为，考虑到涉案车辆的价值、维修费用、购买时间、行驶里程、受损部位及严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了多处零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆的性能、安全性等方面的降低仍是客观存在的，属于车辆贬值损失的范围。关于车辆贬值损失的数额，根据评估公司出具的价格评估结论，涉案车辆贬值损失评估价值为46000元。该评估报告系一审法院委托评估公司对涉案车辆关于车辆贬值损失进行的综合评估，故本院对价格评估结论中的贬值损失数额予以采信。现李占学对评估报告不予认可，但并未提供反驳证据，故本院对其主张不予采纳。其次，关于租车费一节，本院认为，考虑到刘加举日常出行需要及车辆维修时间等因素，其因车辆维修所产生的租车费属于合理支出。关于租车费数额，刘加举提交了汽车租赁合同及租车费发票予以佐证。李占学虽对上述证据不予认可，但并未就租车费用过高或者不合理等提供相反证据，故一审法院依据上述证据认定租车费为15000元并无不妥。再次，关于车辆贬值损失及租车费的责任承担一节，根据保险合同所载内容，其中第二十六条已经列明保险人对“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”以及“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”免除赔偿，且上述免责条款的内容已进行了加黑加粗的标注。此外，在该保险合同的“投保人声明”中有李占武本人所书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。对此应视为李占武已知晓与太平洋财险山东分公司之间的约定。现李占武、李占学主张太平洋财险山东分公司并未就免责条款尽到明确提示和说明义务，缺乏依据，本院不予支持。根据太平洋财险山东分公司与李占武的商业三者险合同约定，车辆贬值损失费、鉴定费、租车费均不属于保险公司的赔偿范围，故应由李占学承担。综上所述，李占学的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由李占学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 侯晨阳审 判 员 张 鹏二〇二一年一月二十七日法官助理 李靖元书 记 员 郭 爽