山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初3089号 原告：王秀梅。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 被告：宋永盛。 被告：谭朋兰。 原告王秀梅与被告宋永盛、谭朋兰返还原物纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀梅及其委托诉讼代理人惠春，被告宋永盛、谭朋兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋永盛、谭朋兰返还王秀梅所有的鲁ＶＤ××××号奥迪牌车辆（识别代号：ＷＡＵ8ＦＤ8Ｔ5ＤＡ053457；发动机号：ＣＤＮ323653）（以下简称涉案车辆）。若不能返还，由宋永盛、谭朋兰赔偿损失30万元；2.判令宋永盛、谭朋兰支付车辆占有使用费183100元（按照100元／天计算暂自2015年6月26日计算至2020年6月30日）；3.诉讼费用由宋永盛、谭朋兰承担。事实和理由：2015年6月26日，宋永盛、谭朋兰将王秀梅的奥迪车抢走，当日王秀梅向潍坊市公安局奎文分局东关派出所报警。2017年7月公安机关立案，因王秀梅所在的潍坊柏林投资控股有限公司（以下简称柏林公司）与宋永盛、谭朋兰存在经济纠纷，2019年11月6日公安机关作出撤销案件决定书。宋永盛、谭朋兰将王秀梅的车辆抢走至今未归还，严重侵害了王秀梅的合法权益，导致王秀梅无法使用车辆，无法办理车辆年检手续。王秀梅今诉至法院，望判如所请。 宋永盛、谭朋兰共同提交书面答辩意见：对王秀梅所诉不予认可。宋永盛、谭朋兰系夫妻关系。自2014年6月6日起，柏林公司、李田（柏林公司法定代表人）陆续向谭朋兰借款78万元，偿还32万元。2015年6月5日经潍坊市奎文区东关街道人民调解委员会调解达成调解协议，剩余借款46万元李田分三次付清。但还款期限界满，宋永盛、谭朋兰未收到还款。2015年6月26日，宋永盛、谭朋兰前往柏林公司追索欠款，柏林公司李田、王秀梅表示以车辆等物抵债，并将车钥匙交给宋永盛、谭朋兰。宋永盛、谭朋兰将车辆开走后，王秀梅反悔并报警。在公安机关主持、王秀梅在场的情况下，李田出具将涉案车辆抵押给宋永盛的抵押单据、保证条各一份。车辆抵押期间，宋永盛、谭朋兰每年支付停车费3600元，并为涉案车辆处理违章、支付罚款、缴纳交强险、上线检测费，相应费用应由王秀梅承担。（2016）鲁0702民初48号民事判决书判决柏林公司、李田偿还借款30万元及利息。潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705执异32号执行裁定书追加王秀梅、陈珊珊为被执行人。执行过程中潍坊市奎文区人民法院查封涉案车辆但未扣押。因2017年7月公安机关“王秀梅汽车被抢夺案”未结案，故涉案车辆未能拍卖。2019年11月6日公安机关以没有犯罪事实为由作出撤案处理。2019年12月18日潍坊市奎文区人民法院作出（2019）鲁0705执恢454号议价通知书，对涉案车辆进行议价。因涉案车辆抵押给银行，法院虽多次函至银行但银行未回复，故涉案车辆拍卖延后。宋永盛、谭朋兰返还涉案车辆的前提是王秀梅偿还借款及利息。 本院经审理认定事实如下： 一、识别代号ＷＡＵ8ＦＤ8Ｔ5ＤＡ053457发动机号ＣＤＮ323653的奥迪牌轿车，车牌号为鲁ＶＤ××××，登记在王秀梅名下。 二、2014年6月6日，谭朋兰（资产投资方）与李田（借款方）、柏林公司（担保方）分别作为甲乙丙三方签订《资产投资合同》，约定投资金额为30万元； 三、自2015年6月26日始涉案车辆由宋永盛、谭朋兰实际占有。宋永盛、谭朋兰持有的李田出具的书面文本两份中记载，李田因欠谭朋兰44万元，故将王秀梅的鲁ＶＤ××××号奥迪车抵押给宋永胜（盛），2015年8月前还款提车。两份文本的落款时间分别为2015年6月26日、7月16日。 四、2016年5月19日，本院对谭朋兰诉柏林公司、李田、陈珊珊民间借贷纠纷一案，作出（2016）鲁0702鲁07**民初48号民事判决书，判决柏林公司、李田偿还谭朋兰借款30万元及利息。（2016）鲁0702鲁07**民初48号民事判决书的事实查明部分记载：“2015年6月26日，王秀梅报警称，当日12时左右，王秀梅停放的车辆一部被宋永盛夫妇开走，后经调查，宋永盛夫妇与王秀梅所在的柏林公司有经济纠纷，宋永盛将车辆开走，柏林公司负责人李田与宋永盛夫妇协商将该车辆暂时抵押给宋永盛夫妇。 五、2017年7月17日潍坊市公安局奎文分局作出立案告知书对王秀梅汽车被抢夺一案立案侦查。 六、2018年5月2日潍坊市奎文区人民法院作出（2018）鲁0705执异32号执行裁定书，因被执行人柏林公司、李田不能偿还（2016）鲁0702鲁07**民初48号民事判决书确定的债务，且柏林公司股东王秀梅出资不到位，故裁定追加王秀梅为（2016）鲁0702鲁07**民初48号民事判决书的被执行人。 七、2019年11月6日，潍坊市公安局奎文分局认为王秀梅汽车被抢夺案没有犯罪事实，作出奎公（东）撤案字（2019）20号撤销案件决定书。 八、2019年12月18日潍坊市奎文区人民法院作出（2019）鲁0705执恢454事情议价通知书，通知谭朋兰、王秀梅对涉案车辆进行议价。 九、2020年11月13日，潍坊市公安局奎文分局东关派出所工作人员孟祥峰出具书面证明，证明2015年6月26日李田出具将王秀梅的车辆即涉案车辆抵押给宋永胜的文本时，李田现场与王秀梅进行沟通协商后由李田书写（即上述认定事实第三项所提及的文本之一） 十、宋永盛、谭朋兰占有涉案车辆后为车辆处理违章、交纳交强险、办理年审。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、公安机关文书、证明等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为，王秀梅诉称宋永盛、谭朋兰抢走涉案车辆这一事实不能成立。因为根据潍坊市公安局奎文分局东关派出所出具的书面证明证实，2015年6月26日李田与王秀梅沟通，经王秀梅同意后将涉案车辆交由宋永盛、谭朋兰占有，即宋永盛、谭朋兰2015年6月26日对涉案车辆的占有是在公安机关见证下，经王秀梅同意实现，不属非法取得。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”规定，李田虽书写的文字是将涉案车辆抵押给宋永盛、谭朋兰，实际是经王秀梅同意将涉案车辆移交宋永盛、谭朋兰占有，并承诺还款返车。故，李田、王秀梅与宋永盛、谭朋兰于2015年6月26日实际执行的是汽车质押。此后至2017年7月17日公安机关重就诉辩双方关于涉案车辆纠纷审查提起侦查前，涉案车辆实际处于被质押状态。2019年11月6日公安机关认定宋永盛、谭朋兰占有涉案车辆没有犯罪事实，涉案车辆继续维持被质押的状态至今。现王秀梅是（2016）鲁0702民初48号民事判决书的被执行人，涉案车辆被潍坊市奎文区人民法院查封、执行，进入议价程序待处置。王秀梅作为被执行人若重新控制涉案车辆就存在执行财产被转移不利于执行的风险，因此已被法院查封的涉案车辆不宜交王秀梅保管，应维持质押状态至执行法院对涉案车辆采取执行措施时。宋永盛、谭朋兰保管涉案车辆是行使质押权的必然行为，王秀梅认为二人有使用车辆的行为，因没有提供证据证实，本院不予采信；其主张车辆使用费，本院不予支持。综上，王秀梅所诉与事实不符，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王秀梅的诉讼请求。 案件受理费4273元，由原告王秀梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 赵 燕 二〇二一年一月十五日 书记员 徐姣琨