中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1339号上诉人（原审被告）：李某1，女，1939年10月24日出生，汉族，华电北京热电有限公司退休职工，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：李某2，男，1969年10月15日出生，汉族，北京婕安卓投资咨询有限公司项目经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：X某（中文名：李欣），加拿大籍，女，1968年1月3日出生.HAMILTON，ON，L8S3H4。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人X某（中文名：李欣）法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初33393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李某1、李某2上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判李某1无需向X某支付补偿款120万元；2.本案的一、二审诉讼费及评估费等由X某承担。事实与理由：一、X某有赡养能力，但是拒不履行赡养义务，情节恶劣，应当不分遗产。一审法院在认定X某有抚养能力，但不尽抚养义务的前提下，仍判决X某分得李儒金23%左右的财产，属于适用法律有误。二、一审法院认定事实有误，李某2与李某1一样对李儒金尽到了主要的赡养义务。三、李儒金的遗产应当扣除生前住院治疗的费用及去世后的丧葬等费用，也应当扣除李某2为案涉房屋出资的款项。四、李某1现已81岁，缺乏劳动能力，目前只有唯一住房，并无其他财产，并没有能力向X某支付补偿款。X某辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉请求和理由。李某1、李某2上诉的请求缺乏事实及法律依据，且一审法院判令给X某的遗产比例已经很低，但考虑到家庭因素并未提起上诉。X某向一审法院起诉请求：1.X某、李某1、李某2共同继承李儒金名下位于北京市西城区广义街10号院2号楼1门203号的房屋，该房屋产权归李某1所有，由李某1按照六分之一的比例分别向X某、李某2支付房屋折价款；2.X某、李某1、李某2共同继承李某1名下招商银行账户中的10万元理财本金及相应947.40元理财分红，此款属于夫妻共同财产，其中二分之一归李某1所有，剩余二分之一属于李儒金的遗产，由X某、李某1、李某2各继承三分之一；3.X某、李某1、李某2共同继承被继承人李儒金名下中国工商银行账户中截至2016年12月23日的存款余额447.34元及该账户后续新增收入24580.20元，此款均属夫妻共同财产，其中二分之一归李某1所有，剩余二分之一属于李儒金的遗产，由X某、李某1、李某2各继承三分之一；4.诉讼费由李某1、李某2承担。一审法院认定事实：被继承人李儒金与李某1系原配夫妻，二人共生育两个子女，即X某、李某2，除此之外没有养子女或继子女。李儒金于2016年12月23日死亡，未留有遗嘱。李儒金之父李树松、之母刘树芝均早于李儒金死亡。X某、李某1、李某2均认可李儒金生前与李某1共同生活，其日常生活、住院护理主要由李某1负责。2006年7月10日，李儒金取得北京市西城区广义街10号2号楼①-2-203号房屋的所有权。庭审中，X某、李某1、李某2均认可该房产系李儒金和李某1的夫妻共同财产，但X某主张该房屋应按法定继承方式继承，而李某1、李某2主张该房屋应归李某1一人所有。因双方就上述房产的价值无法达成一致，经双方申请，法院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对诉争房屋的价值进行了评估。该公司于2019年12月13日出具《房地产估价报告》，载明估价结果为房地产总价1076.98万元。X某为此向该公司支付评估费28655元。诉讼中，经X某申请，法院还调取了李儒金在中国工商银行、招商银行以及李某1在招商银行的个人储蓄存款材料。调查材料显示：李儒金在招商银行账号为×××的账户在2016年6月1日至2020年1月17日期间没有交易记录；李儒金在中国工商银行账号为×××的账户截至2016年12月23日存款余额为447.34元，此后该账户又陆续有共计24580.20元款项进账；李某1在招商银行户口号为6214850108116846的账户于2016年6月28日认购10万元理财产品，该产品于2016年9月27日到期，共分红947.40元、还本10万元。经询，李某1、李某2认可李某1在招商银行户口号为6214850108116846的账户中的10万元本金及947.40元分红系李某1与李儒金的夫妻共同财产，而针对李儒金在中国工商银行账号为×××的账户中资金的处置，李某1、李某2主张由法院依法认定、分割。庭审中，X某主张依照法定继承按六分之一的比例继承上述李儒金遗产，而李某1、李某2以李儒金生前与李某1共同生活，其日常生活、住院护理主要由李某1负责，而X某有赡养能力却未尽到赡养义务为由主张由李某1继承全部遗产，不同意X某继承遗产。另外，李某2表示同意将自己应继承的遗产份额赠与李某1，同意李儒金遗产应由李某1一人继承。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，李儒金未留有遗嘱，其遗产应由其继承人李某1、X某、李某2按照法定继承方式进行继承。关于遗产范围。双方均认可李儒金名下西城区广义街10号2号楼①-2-203号房屋及李某1名下6214850108116846账户中的10万元本金、947.40元分红系李儒金和李某1的夫妻共同财产，法院对此不持异议并予以确认。X某主张李儒金名下×××账户在其死亡后新增收入24580.20元系李儒金的遗产，李某1、李某2虽未予以确认但亦未提出反证，在无相反证据证明情形下，法院认定该部分收入及该账户截至2016年12月23日的存款余额447.34元均系李儒金的财产，在遗产继承中应予以相应分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。上述房产及存款均系李儒金与其配偶李某1的夫妻共同财产，均应首先分出一半归李某1所有，剩余一半属于李儒金遗产，由X某、李某1、李某2通过法定继承方式进行分配。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。经调解，李某2表示同意将自己应继承的遗产份额赠与李某1，法院对此不持异议并予以确认。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因李儒金生前与李某1共同生活，其日常生活及住院陪护主要由李某1负责，故法院认定李某1对李儒金尽了主要扶养义务，在分配遗产时，李某1可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。X某长期居住在加拿大，经济条件尚可，却在2004年之后很少回北京，在李儒金前后多次住院治病情形下亦未能参与赡养、照顾，甚至没有参加李儒金的葬礼，在分配遗产时应适当少分。因此，法院认定，李儒金中国工商银行账号为×××的账户中截至2016年12月23日的存款余额447.34元及新增收入24580.20元、李某1名下6214850108116846账户中的10万元理财本金、947.40元理财分红、李儒金名下西城区广义街10号2号楼①-2-203号房屋中属于李儒金遗产的财产份额均由李某1继承，继承后，上述财产的所有权由李某1一人享有，由李某1支付X某补偿款120万元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条之规定，一审法院于2020年11月判决如下：一、被继承人李儒金名下位于北京市西城区广义街10号2号楼①-2-203号的房屋（房产证号：京房权证优宣私字第**，建筑面积：116.12平方米）归李某1一人所有；被继承人李儒金在中国工商银行账号为×××的账户截至2016年12月23日存款余额447.34元及后续新增收入24580.20元归李某1一人所有；李某1在招商银行户口号为6214850108116846的账户中的10万元理财本金及947.40元理财分红归李某1一人所有。二、判决生效后一个月内，李某1支付X某补偿款120万元。三、驳回X某的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，李儒金去世之时并未留有遗嘱，故其遗产应由其继承人李某1、X某、李某2按照法定继承方式办理继承。关于李儒金的遗产范围，双方均认可李儒金名下西城区广义街10号2号楼①-2-203号房屋以及李某1名下6214850108116846账户中的10万元本金、947.40元分红系李儒金和李某1的夫妻共同财产，故本院对此不持异议并予以确认。一审中X某主张李儒金名下×××账户在其死亡后新增收入24580.20元系李儒金的遗产，但并未提交相应证据予以证明，故一审法院认定该部分收入及该账户截至李儒金去世之时即2016年12月23日的存款余额447.34元系李儒金的财产并无不当，本院予以维持，故该部分财产应在遗产继承中予以相应分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。前述房产及存款均系李儒金与其配偶李某1的夫妻共同财产，均应首先分出一半归李某1所有，剩余一半属于李儒金遗产，由X某、李某1、李某2通过法定继承方式进行分配。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。一审中李某2表示同意将自己应继承的遗产份额赠与李某1，本院对此不持异议并予以确认。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因李儒金生前与李某1共同生活，其日常生活及住院陪护主要由李某1负责，故应当认定李某1对李儒金尽了主要扶养义务，在分配遗产时，李某1可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。X某长期居住在加拿大，经济条件尚可，却在2004年之后很少回北京，在李儒金前后多次住院治病情形下亦未能参与赡养、照顾，甚至没有参加李儒金的葬礼，在分配遗产时应适当少分。一审法院考虑到X某确未尽到完全的赡养义务酌情减少X某分得的财产份额并无不当，本院予以维持。李某1、李某2上诉认为X某未尽赡养义务，故不应分得遗产的主张缺乏充分依据，本院不予支持。李某1上诉所称的其缺乏支付能力的理由并不能构成X某不应分得遗产的合理抗辩，故对其该项上诉理由，本院不予采信。李某1、李某2上诉称应当从李儒金的遗产中扣除其住院治疗的费用及丧葬费，本院判决已确认了一审判决确定的X某应酌情少分遗产的原则，判决确认的分割原则已综合考虑了本案实际情况，也包括李儒金的住院治疗及丧葬费的支出，故不应再扣除。关于李某1、李某2上诉所主张的扣除李某2为案涉房屋出资的款项，未有证据证明系李儒金负有该笔债务，故李某1、李某2该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李某1、李某2的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由李某1、李某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二一年一月二十七日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄