贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3895号 上诉人（原审原告）：吴兴华，男，1951年10月20日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人（原审被告）：莫玉荣，男，1954年12月7日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人吴兴华、莫玉荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴兴华上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定20000元的借条里利息约定不明，应视为没有利息的认定错误。该借条中明确约定利息是按银行保质利息计到归还为止，上诉人在一审中要求利息按照4.75%计息不存在不合法或约定不明的情形。1、自1993年7月11日起，中国人民银行宣布，提高人民币存、贷款利率并对三年以上定期储蓄存款实行保值，本案中的保质利息就是参照中国人民银行所说明的保值利息而来。2、本案应当考虑1993年至2000年之间银行对于人民币保值的规定以及当时的政策、交易习惯等因素。3、上诉人要求按照4.75%的年利息计算利息，属于债权人对自己债权的处分，应当得到支持。 莫玉荣上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人全部讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人虽存在借贷关系，但上诉人已于2015年归还被上诉人借款，债权债务关系已消灭。上诉人与被上诉人的借款系合伙投资款改为借款，因双方是朋友，故上诉人2015年归还借款时未收回借条。一审中上诉人提供了证人证明上诉人已于2015年归还了被上诉人借款，被上诉人未提供除借条以外的证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。二、一审法院认定事实的证据不足，被上诉人应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人已完成了借贷关系已消灭的举证事实，被上诉人应就借贷关系的成立提供证据证明。被上诉人在一审中未提供证据证明借贷关系依旧存在，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，证据不足。 吴兴华对莫玉荣的上诉请求未进行书面答辩。 莫玉荣对吴兴华的上诉请求未进行书面答辩。 吴兴华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元：2、判令被告以2万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利息4.75%从1993年8月起支付利息至还清之日止；3、判令被告以1万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利息4.75%从2000年12月起支付利息至还清之日止；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1993年8月，被告因需资金周转，向原告借款2万元，2000年12月，被告再次向原告借款1万元，有2001年8月被告书写两份未约定履行期限的借条为证，双方均认可。原、被告双方均承认2015年双方因为借款一事见过面，原告主张已经归还借款，但无相应证据加以证明，原告证人对还款一事的叙述，不能证明已经归还借款之事实，原告也未能提供相应证据证明于此时归还借款。原告称此后多次向被告主张权利，被告均未能还款，故原告提起诉讼。 一审法院认为，原、被告系民间借贷法律关系，原告向被告借款30000元并出具了有被告书写的两份未约定履行期限的借条，被告莫玉荣应按照借条约定履行还款责任，被告称已经于2015年归还借款，但未能提供相应证据证明，且还款未收回借条，也未另写收条，与常理不符，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原、被告在20000元的借条里利息约定不明，应视为没有利息，20000元借款利息从原告向法院主张权利之日起按银行同行业间拆借利率计算利息至还清本金之日止。原、被告10000元的借条约定了利息按银行同期贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告10000元的借条约定利息为按银行贷款利率计算，予以支持。因此10000元借款应从2000年12月起按银行贷款利率计算利息至还清欠款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告莫玉荣于本判决生效之日起10日内向原告吴兴华偿还借款20000元；并以20000元为基数按全国银行间同行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付自2020年6月18日起至还清欠款之日止利息；二、被告莫玉荣于本判决生效之日起10日内向原告吴兴华偿还借款10000元；并以10000元为基数按银行贷款计算利息支付自2000年12月起至还清欠款之日止利息。案件受理费642元，由被告莫玉荣负担。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是1、莫玉荣与吴兴华之间的借款中2万元的借款是否约定有利息；2、莫玉荣提出已归还完毕吴兴华的借款的主张是否成立。 针对焦点1，莫玉荣在一审中认可2001年8月自己向吴兴华出具了两份借条，并认可借条中所涉及的款项原为投资款，后转为借款，因此双方之间已经形成了民间借贷法律关系。对于借款金额为10000元的利息约定双方未提出异议，本院予以确认。对于借款金额为20000元的利息问题，双方在借条中约定的是从1993年8月按银行保质利息计到归还完毕止，从该约定来看，双方约定的标准实际为“保质利息”，同时结合借款金额为10000元的利息明确约定为银行贷款利息来看，双方约定的“保质利息”应与银行贷款利息相当，并非是利息没有约定或约定不明的情形，一审以约定不明进行认定，不当，本院予以纠正。对于金额金额为1万元的利息标准，一审认定为按银行贷款计算利率，双方均没有提出异议，本院予以确认。因此，对于借款金额为20000元的借款应从1993年8月起算，按照银行贷款计算利息至该款归还完毕止。 针对焦点2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，莫玉荣主张已经归还完毕借款，吴兴华不予认可，此时莫玉荣就应提供充分的证据予以证实其已经归还完毕借款，但其在一审中提供的证据只有一证人证言，该证人证言陈述的与被告自己陈述的款项如何包装及如何给付的不一致，因此莫玉荣提出自己已经归还完毕吴兴华的借款的主张，于法无据，一审不予支持，正确，本院予以确认。 综上，吴兴华的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持；莫玉荣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审认定事实清楚，但对借条内容的理解及法律适用不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3189号民事判决第二项； 二、撤销贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3189号民事判决第一项； 三、由上诉人莫玉荣于本判决生效之日起10日内向上诉人吴兴华偿还借款20000元；并以20000元为基数按银行贷款计算利息支付自1993年8月起至还清欠款之日止利息。 如果义务人在本判决指定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理642元，由上诉人莫玉荣承担。二审案件受理费1487元（其中上诉人吴兴华交纳的937元，上诉人莫玉荣交纳的550元），由上诉人莫玉荣承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞