浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初17037号 原告：俞培丰，男，1963年6月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼志坚。 被告：傅三富，男，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告俞培丰与被告傅三富民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告俞培丰及其委托诉讼代理人楼志坚到庭参加了诉讼；被告傅三富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞培丰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元及自借款之日起至款付清日止按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的利息。诉讼过程中，原告对利率部分明确为按一年期贷款市场报价利率计算。事实和理由：2009年1月14日，被告因经营所需，向原告借去人民币10万元，约定三个月归还，逾期按月息2.5%计息。嗣后被告借故拖沓，原告遂于2019年10月向贵院起诉，被告应诉后承诺今年七、八月份付清，恳求原告撤回起诉，期间又于2020年1月23日向原告借支人民币2000元，用于过年开支。原告念及友情，用微信支付了2000元救急，借款10万元及利息迄今未还。现无奈再次起诉，望判如所请。 原告为证明起诉事实，提供下列证据： 1．借条原件一份，该借条载明：“今借到俞培丰人民币壹拾万元整，￥100000，按时不付利息2.5分（三个月内付清），具借人：傅三富，09.1.14”。以证明被告于2009年1月14日向原告借得人民币10万元，并约定三个月内付清，按时不付利息为2.5分的事实； 2.2020年1月22日和2020年1月23日的通话记录摘录各一份，以证明被告承认借款并承诺今年还钱的事实。 被告傅三富未在法定期限内提交书面答辩状。但于2021年1月5日在浙江移动微法院上上传答辩状一份和“傅三富支付的费用”明细一份。该答辩状辩称，（一）、原、被告系老乡关系，借条签订当时，被告与原告共同在晟元集团名下河北省邢台市外国语学校工程承包水电项目，后该项目由晟元集团直接施工，后原告表示被告给其打10万元借条，款项由被告结清后再支付给原告。原告认定事实错误，且原告诉讼主体不适格；（二）借据显示发生于2009年1月14日，约定三个月归还，而本案起诉时间是2020年12月10日，中间长达11年之久，原告从未向被告催讨，根据法律规定诉讼时效为3年，诉讼时效内原告也未向被告主张权利，故该借条已过诉讼时效；（三）、原告提交借条作为证据，借条并不能证明原、被告双方存在真实借贷关系，如原告未能提供其他证据证明借贷关系的真实性，则借贷关系不存在；（四）、原告诉状上写明“2019年10月起诉被告，被告应诉承诺今年7、8月份还清，恳求原告撤回起诉”。被告认为当时委托律师进行开庭，被告并未到庭，根本不可能作出承诺，律师更加不可能代表被告作出承诺，原告的该条事实与理由与实际不符，故原告撤诉是其真实想要表达的意思；（五）、原告写明的“2020年1月23日向原告借款2000元，用于开支”。被告认为，2020年1月23日前后，原告找被告聊天，后被告表示在外地，没钱回来，原告主动给被告转账2000元，原告暗示下才收下该笔款项。故该笔借款不是被告自愿向原告借款的表现。原告的该做法并不能证明该案件就是真实借贷关系的表现，该做法和本案无关；（六）、原告提供的通话记录，认为虽有通话，但原告未提供通话记录证据光盘，通话中未提及借条以及与借款相关的事项与信息，虽与原告有通话，原告提交的通话记录，并不是被告想要表达的真实意思，不能证明借款的事实。综上，原告在诉讼中所称的借款根本不存在，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 庭审中，本院出示本院（2020）浙0681民初1908号民事裁定书一份，该裁定书显示，原告俞培丰起诉被告傅三富民间借贷纠纷一案，因表示不缴纳诉讼费，本院于2020年2月27日裁定按原告俞培丰自动撤回起诉处理。在庭审中本院询问原告借条中载明的10万元款项如何交付于被告。被告回答为以现金方式交付的同时被告出具了借条一份，并表示原告本身也是从事建筑行业的。 另外，本院查阅了（2020）浙0681民初1908号案卷，发现了如下事实：本案原告于2019年10月15日向本院牌头人民法庭起诉被告傅三富，要求被告傅三富偿还借款10万元及利息，牌头人民法庭经引导原告同意先行调解。后于2019年12月2日向被告傅三富发出相关诉讼文件，文件显示案号（2019）浙0681民初10920号文件中有借条一份（复印件），借条内容与本案原告所提交的完全一致。被告傅三富收到相关诉讼文件后聘请了浙江金奥律师事务所律师洪友红、叶夏爽为其代理人进行了应诉。2020年2月27日，原告俞培丰因故向本院牌头人民法庭申请撤回起诉又表示不缴纳诉讼费，本院于2020年2月27日依法作出民事裁定书，裁定：按原告俞培丰自动撤回起诉处理，案号为（2020）浙0681民初1908号。 上述原、被告提交的证据经质证并认证如下：对证据1，结合被告答辩意见，应认定为有效证据，至于原告证明目的民间借贷合同成立问题，在之后的争议焦点分析中予以阐明。对证据2，结合被告的答辩意见和本案查阅（2020）浙0681民初1908号案卷中反映的事实，及原告提供的刻录光盘，本院认为原、被告间的通话情况是属实的。证据2，本院予以确认；对于被告提供的支付费用明细，原告质证认为与本案无关，本院认为费用明细涉及工程相关费用，与本案民间借贷关系无证据表明其关联性，故不认定为本案的有效证据。对本院出示的（2020）浙0681民初1908号民事裁定书一份，该裁定书为生效法律文书，故确定为有效证据。 综上，本院认定如下事实：2009年1月14日，被告傅三富向原告俞培丰借款，同日，被告出具借条一份，载明：“今借到俞培丰人民币壹拾万元整，￥100000，按时不付，利息2.5分（三个月内付清）。”2019年10月15日，原告向本院牌头人民法庭起诉，要求被告偿还借款10万元及利息，被告聘请了浙江金奥律师事务所律师洪友红、叶夏爽为其委托诉讼代理人进行了应诉。2020年2月27日，原告申请撤诉，又表明不再缴纳诉讼费，本院依法作出了（2020）浙0681民初1908号民事裁定书，裁定按原告自动撤回起诉处理。2020年1月22日，原、被告进行了第一次电话通话，其中原告问：“我那钱什么时候还给我。”被告回答“明年还掉就好了，明年我两个项目操作的，你撤诉撤掉去。”原告又问：“我不去告，你明年还给我吗？”被告回答：“明年，中间利息不要算了。”2020年1月23日，原、被告双方又通了一次话，原告问：“你借去的钱和工资什么时候给我。”被告回答：“明年大概七、八月份吧”。2020年11月17日，原告再次起诉要求被告偿还借款及利息。 本案争议焦点：一、本案的借贷合同是否成立；二、被告的诉讼时效届满抗辩是否应予支持。 一、本案的借贷合同是否成立的问题。本院认定，本案双方发生借款的时间在2009年，当时环境下用现金交易的习惯是普遍现象，加上原、被告双方均是从事建筑行业，手上拥有10万现金对双方来说不是困难之事，同时被告出具的借条上也明确地写明有收到的意思表示，借据上有合意和交付的两层含义，故本院认定被告已实际收到了原告交付的10万元借款，且原、被告为自然人，双方间的借贷合同已成立。 二、被告的诉讼时效届满抗辩是否应予支持问题。本案双方间借贷行为的事实发生于2009年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案应适用二年的诉讼时效期间。被告于2009年1月14日向原告借款10万元，约定三个月内归还，即2009年4月14日归还期限届满，此时开始计算诉讼时效期间，于2011年4月14日诉讼时效期间届满，期间原告又没有提交诉讼时效发生中止、中断事由的相关证据，至此，本案诉讼时效已届满。2020年1月22日和2020年1月23日，原、被告双方进行了电话通话。在此之前，原告于2019年10月15日向本院牌头人民法庭起诉要求被告偿还所借款项10万元及利息，为此被告还聘请了委托诉讼代理人进行了应诉。在上述两次电话通话中被告承诺于2020年会归还，另还要求原告撤回对其的起诉。后原告由于未向本院缴纳诉讼费被本院裁定按撤回起诉处理。根据2008年8月11日最高人民法院审判委员会第1450次会议通过的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，据此，被告在诉讼时效届满，已承诺履行义务后，现又提出诉讼时效届满进行抗辩，不符合上述司法解释的规定，对此主张，不应支持。 综上所述，本院认为，原、被告间的民间借贷合同，以被告出具借据达成合意，原告以现金方式支付给被告，被告借据表明已收到，至此双方之间的借贷合同成立；被告应按约定履行还本付息的民事义务；原告起诉要求被告偿还所借款10万元，证据充分，应予以支持；另诉请自借款之日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，符合《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，对此请求，也应予以照准。对被告提出双方间不存在借贷事实的主张，与事实不符，和以诉讼时效届满的抗辩，也于法不合，对被告的上述主张，不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最人民法院审判委员会通过）第二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月21日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 傅三富应归还俞培丰借款10万元，并支付自2009年1月14日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果傅三富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由傅三富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张学军 二〇二一年一月二十一日 书记员  马媛钐 1