广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终668号上诉人（原审原告）：黄泽桂，男，1999年5月10日出生，住广东省陆丰市***************。委托诉讼代理人：练国富，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省惠东县***************。被上诉人（原审被告）：马海雨，男，1971年3月1日出生，汉族，住广东省海丰县***********。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地广东省汕尾市*********。主要负责人：黄建辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，该分公司工作人员。原审第三人：汕尾市人民医院，住所地广东省汕尾市区****。主要负责人：蔡辉勇，该院院长。上诉人黄泽桂因与被上诉人马海雨、中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称人保汕尾公司）及原审第三人汕尾市人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄泽桂上诉请求：1．依法撤销（2020）粤1502民初23号民事判决，并依法对误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等进行改判。其中，误工费应按8000元/月标准计付至定残前一天为60533.3元；精神损害抚慰金为40000元；残疾赔偿金按照城镇标准计为269222.4元。2．一、二审诉讼费用由马海雨、人保汕尾公司承担。事实和理由：一审判决按农村居民标准认定黄泽桂的各项经损失，不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定，请二审法院依法予以改判。1．一审时，黄泽桂已经向一审法院提交了《工作证明》，足以证实黄泽桂自2017年4月至事故发生时在惠东县黄埠金丰富鞋厂工作。保险公司以没有提交劳动合同、社会保险缴费记录且质疑鞋厂经营者是黄泽桂亲戚等理由否认黄泽桂的工作情况，但未提供相反证据推翻黄泽桂提交的证据。一审法院认定黄泽桂没有在该鞋厂工作，明显属于认定事实错误。2．黄泽桂向一审法院提供由惠东县********民委员会出具的《居住证明》及缴纳水费清单，足以证实其在惠东县****住满一年以上，保险公司对该份证据不予认可，也未提供证据推翻，一审法院认定黄泽桂在事故发生前在城镇居住的证据不足，以农村标准计算黄泽桂的各项损失赔偿，属认定事实错误，依法应予改判。3．黄泽桂因本次交通事故构成一处八级伤残，两处十级伤残，已对其造成极大的精神损害，主张40000元的精神损害赔偿，并未超出审判实践，一审法院酌情支持精神损害抚慰金16000元，明显过低，请求二审法院予以改判。人保汕尾公司辩称，1．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。谁主张谁举证，因黄泽桂提供的证据材料不足以证明其在城镇工作居住一年以上，一审法院认定残疾赔偿金按照黄泽桂的户籍性质农村居民标准计算是正确的。一审中，黄泽桂并未提供相应房产证、国土证、租赁合同及劳动合同等进行佐证，且黄泽桂涉及到的工作地点属于惠州市，更应当提供工作的证据进行佐证，故一审判决正确。2．一审认定精神损害抚慰金16000元正确，结合黄泽桂的伤情及汕尾市司法案例，请求法院维持一审判决的精神损害抚慰金。3．人保汕尾公司根据保险条款及合同约定不承担本案诉讼费用。马海雨、汕尾市人民医院未提交答辩意见。黄泽桂向一审法院起诉请求：1．判令马海雨、人保汕尾公司连带赔偿黄泽桂各项损失暂计43266.6元；2．诉讼费、伤残鉴定费均由马海雨、人保汕尾公司负担。后变更诉讼请求总金额为323815.4元：1．增加治疗费115855.09元；2.增加残疾赔偿金269222.4元（按2019年度赔偿标准计算：42066元/年×20年×32%）；3．增加精神损害抚慰金40000元（在交强险限额范围内优先赔偿）；4．增加后续治疗费15000元；5．增加伤残鉴定费4020元；6．变更误工费为60533.3元（计算至定残前一日共227天：8000元/月÷30日×227天）。一审法院认定事实：2019年9月11日6时43分，马海雨驾驶粤N*****小型轿车行驶至241省道19公里230米附近路段时，与黄泽桂驾驶并载刘伟中的轻便摩托车发生碰撞，造成黄泽桂、刘伟中二人受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年9月17日经汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法对本事故作出第441************157号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马海雨、黄泽桂负同等责任，刘伟中无责任。黄泽桂受伤当天被送往汕尾市人民医院急诊治疗，发生治疗费5174.15元（该款已由马海雨垫付）。当天转住院治疗至2019年12月5日，共住院85天，发生治疗费109946.59元〔该款项由（2020）粤1502民初209号生效判决确认〕，共发生治疗费115120.74元（其中马海雨垫付5174.15元，人保汕尾公司垫付10000元）。出院小结载明：出院诊断：1．左股骨中段开放性粉碎性骨折；2．左侧第7后肋不完全性骨折；3．右足第1、2跖骨撕托性骨折；4．腹部闭合性损伤：1）脾破裂并腹腔大量出血2）出血性休克3）膀胱破裂；5．左下肺肺挫伤：6．全身多处皮肤挫擦伤。出院时症状与体征：患者诉偶有左大腿、右足疼痛，无伴肢端麻木感，无腹胀、腹痛，无发热，精神可。双下肢活动可，行动自如。出院医嘱（包括注意事项和建议，带药的药物名称、数量、剂量、用法）：1．3月内避免暴力刺激；2．术后复查X线；3月、6月，1年后视愈合情况予取除内固定物；3．腹部及膀胱情况至专科门诊随诊；4．如有不适及时随诊，骨科门诊随诊。黄泽桂因未能与人保汕尾公司等就赔偿问题达成一致意见，2019年12月12日向法院起诉，并提出如上诉求，同时提出申请对伤残等级及后续治疗费进行鉴定。经一审法院依法委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2020年4月27日作出深二医临法司鉴字〔2020〕临鉴第0179号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1．根据《人体损伤致残程度分级》（两院三部共同发布自2017年1月1日起正式施行）标准，被鉴定人黄泽桂评定为一个捌级伤残、二个拾级伤残。2．参照《人身损害医疗费的审核与评定准则》〔粤鉴协（2018）31号〕标准，被鉴定人黄泽桂内固定物取出费用估算约为壹万伍仟元整（￥15000元）。经查，马海雨驾驶的粤N*****小型轿车在人保汕尾公司投保了交强险和商业三者险，保额分别为120000元和1000000元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案于2019年9月11日6时43分发生的道路交通事故，有汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法对本事故作出的事故认定书所证实，该认定适用法律正确，事实清楚，定性准确，各方当事人无异议，可依法作为划分事故责任的依据。各方当事人对深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见无异议，一审法院予以采信。本案争议的焦点为黄泽桂的诉讼请求是否合理合法，应否得到支持。黄泽桂因交通事故受伤被送往汕尾市人民医院急诊治疗，当天转住院治疗至2019年12月5日，共住院85天，共发生治疗费115120.74元，有就治医院的证明、病历、医疗费票据、清单及生效民事判决书为据，依法予以确认，该费用由马海雨垫付5174.15元，人保汕尾公司垫付10000元。其他请求的各项赔偿项目均按《广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，黄泽桂请求各项赔偿项目按城镇居民标准进行计算，但提供的证据不足于证明黄泽桂在城镇居住且有固定收入，故黄泽桂的赔偿损失应按农村居民的标准进行计算。黄泽桂因本次事故住院85天，其请求住院伙食费及护理费按76天计算予以支持，即住院伙食补助费7600元（100元/天×76天）；护理费11400元（150元/天×76天）；残疾赔偿金109875.2元（17168元/年×20年×32%）；误工费26945.83元（计算至定残的前一天即：43327元/年÷365天×227天）；黄泽桂请求营养费2000元，酌情为1600元；交通费2000元予以支持；黄泽桂请求精神抚慰金40000元，鉴于黄泽桂因交通事故致残造成极大的精神痛苦，该请求偏高，酌情为16000元；后续治疗费15000元，有鉴定机构的建议，予以支持；鉴定费4020元，予以支持。黄泽桂的其他请求，没有事实和法律依据，不予支持。上述项目合计309561.77元。马海雨在本次事故中承担同等责任，故对黄泽桂因本次事故造成的损失承担50%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，黄泽桂的损失，依法由人保汕尾公司在交强险限额内先予以赔偿；不足部分由人保汕尾公司根据保险合同予以赔偿；再有不足的，由当事人按事故责任比例承担。本次事故造成两人受伤，故交强险应预留一部分给另一伤者。黄泽桂住院期间，人保汕尾公司垫付治疗费10000元。上述赔偿数额309561.77元扣除10000元后，尚欠299561.77由人保汕尾公司在交强险限额50000元内先予赔偿，尚欠部分249561.77元的50%即124780.88元，由人保汕尾公司在商业三者险限额内赔偿。马海雨垫付治疗费5174.15元在马海雨应赔偿部分予以扣除，即人保汕尾公司在商业三者险限额内应赔偿部分扣减5174.15元，即119606.73元，扣减的5174.15元由人保汕尾公司直接付还马海雨。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款七项，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、黄泽桂因本次交通事故造成的经济损失由人保汕尾公司在交强险限额内赔偿50000元，在商业三者险限额内赔偿119606.73元，款于判决生效之日起15日内付给黄泽桂；二、人保汕尾公司给付马海雨5174.15元，款于判决生效之日起15日内付给马海雨；三、驳回黄泽桂的其他诉讼请求。案件受理费6389.91元，由黄泽桂负担2594.3元，人保汕尾公司负担3795.61元。二审中，黄泽桂提交陆丰市******民委员会出具的证明，拟证明黄泽桂随其家人于2008年起搬迁至惠东县****住工作生活至今。人保汕尾公司质证对该份证明三性均不认可。因陆丰市******民委员会无权证明不在其管辖区域的人员居住情况，本院对该证明的效力不予确认。另查，一审时，惠东县黄埠金丰富鞋厂出具《工作证明》，证明黄泽桂自2017年4月起在该鞋厂从事帮机师傅工作，每月工资8000元。惠东县********民委员会出具《居住证明》，证明黄泽桂自2009年7月起在其辖区居住至今。经审理，本院对一审查明的事实各方无异议部分予以确认，对有异议部分，结合下文予以分析。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合双方诉辩意见，二审的争议焦点是：应否按城镇标准计算残疾赔偿金、误工费及一审法院对精神损害抚慰金的认定是否正确。关于应否按城镇标准计算残疾赔偿金、误工费。黄泽桂一审提交的惠东县黄埠金丰富鞋厂出具的《工作证明》和惠东县********民委员会出具的《居住证明》，足以证明其主要收入来源地和经常居住地为城镇，故应按城镇标准计算相关赔偿项目。黄泽桂的残疾赔偿金应为269222.4元（42066元/年×20年×32%），误工费应为22666.7元（8000元/月÷30天×85天），一审计算误工期至定残前一天不当，本院予以纠正。关于精神损害抚慰金。黄泽桂构成一处八级伤残，两处十级伤残，一审认定精神损害抚慰金偏低，本院调整为17000元。综上，黄泽桂的赔偿总额为465629.84元（医疗费115120.74元、住院伙食补助费7600元、护理费11400元、残疾赔偿金269222.4元、误工费22666.7元、营养费1600元、交通费2000元、精神损害抚慰金17000元、后续治疗费15000元、鉴定费4020元），超过交强险赔偿限额部分为405629.84元（465629.84元－50000元－10000元），按50%的责任比例计算为202814.92元（405629.84元×50%），由人保汕尾公司在商业三者险限额内赔偿，扣除马新雨垫付的急诊费用5174.15元，人保汕尾公司应付还黄泽桂1976**.77元（202814.92元－5174.15元）。综上所述，黄泽桂的上诉意见有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初23号民事判决第二项。二、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初23号民事判决第三项。三、变更广东省汕尾市城区人民法院（2020）粤1502民初23号民事判决第一项为：黄泽桂因本次交通事故造成的经济损失由中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿50000元；由中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿197640.77元。款于本判决生效之日起15日内付给黄泽桂。四、驳回黄泽桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6389.91元，由黄泽桂负担2119.91元，中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担4270元。二审案件受理费1750.84元，由中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担。黄泽桂已向本院预交二审案件受理费6389.91元，本院予以退还；中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司应向本院补交二审案件受理费1750.84元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二一年一月二十日法官助理 蔡伟杰书 记 员 陈立翰附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。