杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初12733号 原告：倪军，男，1968年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人：陈乔麒，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被告：顾坤，男，1985年10月16日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 被告：刘亚辉，男，1991年10月10日出生，汉族，住河南省舞阳县。 委托代理人：肖红华，浙江启金律师事务所律师。 原告倪军诉被告顾坤、刘亚辉民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日起诉来院，经人民调解委员会调解无果。本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈乔麒、被告刘亚辉及其委托代理人肖红华到庭参加诉讼。被告顾坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪军诉称：2019年7月26日和2019年8月2日，两被告因资金周转需要，共同向原告借款40万元。两被告于收款当日共同向原告出具借条予以确认，并口头承诺该借款作短期周转之用，利息为月息2分。之后，两被告只归还了其中的10万元，余款30万元经原告多次催讨，两被告以种种理由搪塞拖延至今未还分文。现起诉要求：两被告归还借款30万元，并支付该款自起诉日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 被告顾坤未作答辩也未向本院提供证据。 被告刘亚辉辩称：一、两被告共同向原告借款40万元属实，但两被告已归还30.5万元，其中刘亚辉筹钱归还20.5万元，顾坤筹钱归还10万元，现只欠9.5万元借款，原告要求两被告归还借款30万元与事实不符。二、通过录音可以看出，顾坤认可30万元是归还共同借款的钱，并不是归还自己的借款20万元，且认可另外20万元由顾坤自己承担。三、倪军认可收到顾坤和刘亚辉还款30万元，却认为其中20万元系顾坤归还2019年8月22日的借款，这明显不符合常理，根据交易习惯，应该是按借款的先后顺序偿还，而不是后发生的借款先偿还，且顾坤也自认2019年8月22日发生的借款并未偿还。顾坤自己借款的20万元原告应另外向顾坤主张。四、本案借款是无息借款，原告无权要求被告支付利息。 原告倪军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条两份，用以证明两被告共同向原告借款40万元的事实；2、银行个人交易明细一份，用以证明原告交付借款的事实；3、2019年8月22日借条一份，用以证明顾坤另外个人向原告借款20万元的事实；4、刘亚辉与陈刚的聊天记录一份，用以证明刘亚辉认可案涉借款，且双方约定利息的事实。经质证，刘亚辉对证据1、2真实性无异议，但认为借款已经归还了30.5万元，2019年8月22日的20万元有异议，应当由顾坤自行归还；对证据3认为与本案无关，不予质证；对证据4认为陈刚并非本案当事人，不能说明这是刘亚辉的真实意思表示，不能作为证据使用。 被告刘亚辉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、转账记录及微信聊天记录、通话录音一组，用以证明两被告以共同向原告归还借款30.5万元，两被告尚欠原告9.5万元，顾坤自认30万元归还的是共同借款部分，并认可20万元未归还的部分是由自己承担；2、支付宝转账以及银行转账凭证一组，用以证明刘亚辉让以上人员将款项支付到顾坤的账户，由顾坤归还给原告，以上款项由刘亚晖归还，而不是顾坤归还。经质证，原告对证据1的真实性无法确认，认为债务承担是两被告内部约定，与原告无关；证据2与本案无关。 上述证据，虽未经顾坤当庭质证，但经本院审查，认为原告提交的证据1、2、3和刘亚辉提交的转账记录、微信聊天记录，均真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；原告提交的证据4因系刘亚辉与案外人的聊天记录，本院无法确认其与本案的关联性，故本院对其证据效力不予认定；刘亚辉提交的通话录音，系两被告之间的沟通内容，与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定；刘亚辉提交的证据2，与本案缺乏关联性，本院对其证据效力也不予认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下： 两被告于2019年7月26日向原告借款20万元，并出具借条一份。原告于当天将20万元汇入顾坤账户。两被告于2019年8月2日又向原告借款20万元，并出具借条一份。原告于当天将20万元汇入顾坤账户。顾坤于2019年8月22日向原告借款20万元，并出具借条一份。原告于当日将20万元汇入顾坤账户。 借款后，顾坤于2019年9月26日归还原告借款10万元，于2019年12月份归还原告借款20万元，于2020年1月13日支付4000元。刘亚辉于2020年7月12日支付原告5000元。之后，两被告再未支付其余款项。 本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，两被告未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。本案争议焦点为顾坤于2019年12月份归还给原告的20万元是用于归还其个人向原告所借的20万元，还是用于归还两被告共同向原告所借的款项。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案中所涉三笔20万元借款均未约定还款时间，故应以债权人主张债权之日作为债务到期时间。鉴于2019年8月22日借款原告向顾坤主张时间为2019年12月，即该债务到期时间为2019年12月；而2019年7月26日和2019年8月2日的借款最早还款时间为2019年9月26日，即该两笔债务到期时间为2019年9月26日。综上，顾坤2019年12月份归还的20万元和2020年1月13日支付的4000元，均应当优先抵充2019年7月26日和2019年8月2日的借款。因双方未约定利息，视为不支付利息，顾坤2020年1月13日支付的4000元也视为归还借款本金，即两被告至今已归还原告借款本金309000元，尚欠91000元未还。原告主张的起诉后的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 顾坤经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、顾坤、刘亚辉于本判决生效后十日内返还倪军借款91000元，并赔偿自2020年7月24日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失； 二、驳回倪军其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由顾坤、刘亚辉负担880元，由倪军负担2020元。 原告倪军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告顾坤、刘亚辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二一年一月十三日 书记员  章 靖