重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初11114号原告：重庆市富玖建材有限公司，住所地：重庆市合川区狮滩镇聂家村7社9，11，**，统一社会信用代码915001175814996468。法定代表人：罗帮秀，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：向崇富，重庆市北碚区城区法律服务所法律工作者。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，，住所地：江西省贵溪市建设路**统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宏彬，四川法奥律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住所，住所地：重庆市南岸区腾龙大道******社会信用代码91500108790710217U。负责人：张卫华，该公司负责人。被告：重庆两江新区水土高新技术产园建设投资有限公司，住所地：重庆市，住所地：重庆市北碚区水土街道云汉大道**码915000005590181484。法定代表人：李谨，该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，系该公司法务员工，女，汉族，1987年2月3日出生，住重庆市北碚区。原告重庆市富玖建材有限公司（以下简称富玖公司）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）、中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称第四冶金重庆分公司）、重庆两江新区水土高新技术产园建设投资有限公司（以下简称水土投资公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法由审判员张宗信担任审判长，与人民陪审员唐兰英、邵元生组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭进行审理。原告富玖公司的委托诉讼代理人向崇富，被告第四冶金公司的委托诉讼代理人刘宏彬，被告水土投资公司的委托诉讼代理人田欣到庭参加了诉讼。被告第四冶金重庆分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。原告富玖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告第四冶金公司立即偿付尚欠原告货款714763.98元；并从2018年3月6日起按中国银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日的资金占用损失;判令被告第四冶金重庆分公司承担上述款项的补充支付责任。2、本案诉讼费、保全费由被告第四冶金公司承担。事实与理由：被告第四冶金公司和被告第四冶金重庆分公司系总公司与分公司关系，2014年12月20日，被告方四冶就万寿片区安置房一标段项目部和二标段项目部分别与原告签定了买卖合同，约定原告为被告在万寿片区承建的安置房项目中供给工程所需标砖、配砖产品，合同签订后，原告诚信履行了合同约定义务，陆续向该工程项目部供给了价值3264763.97元的标砖和配砖产品，但被告仅支付了货款2550000元，截止2018年3月5日止，原告与被告四冶项目部双方对账确认累计被告四冶尚欠原告货款714763.98元，该款于2018年7月19日，被告四冶分别将万寿区安置房二期工程一标段项目部在重庆两江新区水土高新技术产业园区建设投资有限公司的债权中的314266.9元和二期项目部二标段项目部在水土投资公司债权中的400497.01元转让给原告。原告为实现债权，于2018年8月2日依据两份《债权转让协议书》将本案三被告诉至法院，但在（2018）渝0109民初12445号案件和（2019）渝01民终5256号案件的审理中，因被告水土投资公司抗辩称“其尚未与四冶公司结算，双方债权债务关系尚不清楚，支付条件也不成就，双方不存在债权”等抗辩理由，且四冶公司在本案中也未能举证明四冶分公司享有与水土投资公司之间的具体债权金额。四冶公司与水土投资公司均系工程款尚未结算，故法院认为“四冶公司与水土投资公司之间的工程款债权是否真实存在尚不确定”。为此，无论是一审判决以“债权转让协议不发生效力，故对于富玖公司基于此提起的所有诉讼请求，本院不予支持”，驳回了诉讼请求，还是二审法院虽然认定“该两份债权转让协议合法有效”，但以“工程款债权是否真实存在尚不确定”为由驳回上诉，维持一审原判决，造成原告的债权至今未能兑现，但被告四冶公司尚欠原告货款714763.98元真实存在，且合法有效，为此原告再次向法院提起诉讼，请求判令被告第四冶金公司偿还尚欠原告货款714763.98元及资金占用损失，判令被告第四冶金重庆分公司承担上述款项的补充支付责任。被告第四冶金公司辩称：（2018）渝0109民初第12445号民事判决及（2019）渝01民终5226号民事判决书证明了原告在本案中起诉我公司也系违反了一事不再理原则；另外对于该两份判决书中所认定和表明的依据应当由我方与被告水土投资公司结算完成后，原告才有可期待利益，原告才具有要求支付货款的条件，而目前尚未成就，另外根据原案件判决所查明的事实，我方认为在债权转让协议有效的情况下，我方请求先以被告水土投资公司的债权予以清偿，不足部分由我方承担。本案原告诉讼主体错误，其根据原重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5256号判决书第8页已明确认定了本案的原被告双方两份债权转让协议合法有效，对双方均具有约束力，因此本案原告诉求要求解除债权转让协议无事实和法律依据，同时也与5256号判决书认定的事实相悖，因债权转让协议有效，因此原告要求我方支付货款不适格，请求法庭驳回原告诉求。被告水土投资公司辩称：因为原告对我方没有具体的诉讼请求，请法院依法判决。被告水土投资公司从未收到被告第四冶金公司授权其项目部转让债权的书面文件，不认可《债权转让协议书》其真实性，另外就原告与被告就本案所涉及的两个工程，被告第四冶金公司与被告水土投资公司正在结算中，尚未结算完毕，债权债务关系并不确定。被告第四冶金重庆分公司未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《买卖合同》、《补充协议》、《送货单》、《材料对账清单》、《增值税发票》、《往来账对账函》、《债权转让协议书》、《（2018）渝0109民初第12445号民事判决书》、《（2019）渝01民终5226号民事判决书》、《重庆农村商业银行对公客户对账单》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第四冶金公司万寿片区安置房二期二标段项目作为甲方与原告富玖公司乙方于2014年12月20日签订《买卖合同》，约定甲方就万寿二标项目向乙方富玖公司购买标砖及配砖，货款金额以实际供应结算为准，每月25-28日对账，次月30日前按80%供应进度支付，余款项目用砖完毕后2个月内付清。双方于2016年1月13日签订《补充协议》，对《买卖合同》进行补充，约定甲方还向乙方供应多孔砖。原告陆续向第四冶金公司万寿片区安置房二期二标段项目供货，被告支付部分货款，其中，被告第四冶金重庆分公司于2016年2月4日向原告转账150000元；于2016年8月2日向原告转账400000元；于2016年11月14日向原告转账250000元；于2016年12月26日向原告转账150000元；于2016年12月27日向原告转账250000元。双方于2018年7月19签订《债权转让协议书》，约定：“一、截至本协议签署日前，甲方欠乙方314266.97元。二、现甲方将在水土投资公司债权中的314266.97元转让给乙方，抵偿乙方的债权。三、保证和承诺1、甲方保证转让的债权系合法、有效的债权；2、甲方承诺协助乙方收取上述款项。四、违约责任如果因甲方在水土投资公司的债权不足以抵偿乙方的债权，甲方对不足部分承担清偿责任。”双方于2018年7月19另签订《债权转让协议书》，约定：“一、截至本协议签署日前，甲方欠乙方400497.01元。二、现甲方将在水土投资公司债权中的400497.01元转让给乙方，抵偿乙方的债权。三、保证和承诺1、甲方保证转让的债权系合法、有效的债权；2、甲方承诺协助乙方收取上述款项。四、违约责任如果因甲方在水土投资公司的债权不足以抵偿乙方的债权，甲方对不足部分承担清偿责任。”另查明，（2018）渝0109民初12445号判决书载明：“原告富玖公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告水土高新公司支付原告货款共计人民币714763.98元；2、被告第四冶金承担逾期支付714763.98元货款期间的资金占用损失（自2017年2月4日起按人民银行同期同类贷款利率计支付至全部付清之日止）；3、被告第四冶金、第四冶金重庆分公司对以上两项承担连带支付责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。……本院认为……由于本案，富玖公司是以两份债权转让协议为依据提起诉讼，而债权转让协议不发生效力，故对于富玖公司基于此提起的所有诉讼请求，本院不予支持……判决如下：驳回原告重庆市富玖建材有限公司的诉讼请求。”原告就该案提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）渝01民终5256号判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，原告富玖公司、被告第四冶金公司、水土投资公司均认可《债权转让协议书》所涉被告第四冶金公司与水土投资公司之间的债权债务关系尚未结算，无法确定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告与第四冶金公司项目部签订买卖合同，由原告向第四冶金公司项目部供货，原告与第四冶金公司项目部买卖合同关系成立并生效，第四冶金公司项目部应当按照合同约定向原告支付货款。双方在《债权转让协议书》确认截至2018年7月19日，尚欠原告两笔货款分别为314266.97元、400497.01元。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己名义从事民事合同，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”由于第四冶金公司项目部系被告第四冶金公司为万寿片区安置房二期二标段项目而成立的内部机构，不能独立承担民事法律责任，基于分支机构就项目有关事项实施的民事法律行为，其相关后果应由第四冶金公司承担，且公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告第四冶金公司应当承担付款责任。对于原告富玖公司要求被告第四冶金公司支付714763.98元货款及以尚欠货款714763.98元为基数，从2018年7月20日起按中国银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。由于原告要求被告第四冶金重庆公司承担补充清偿责任，无法律依据，法律规定应当是由第四冶金重庆分公司承担责任后，不足部分由总公司承担补充清偿责任，故对于原告要求第四冶金重庆分公司承担补充责任的诉讼请求，本院不予支持。被告第四冶金公司辩称一事不再理，但原告前诉与本次诉讼请求及法律依据并不相同，因而原告的起诉不违反民事诉讼法的相关规定，对于被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告与第四冶金公司项目部在《债权转让协议》中对所欠货款金额进行确认，同时约定第四冶金公司项目部对水土投资公司的债权不足以抵偿富玖公司的债权，由第四冶金公司项目部承担清偿责任。由于第四冶金公司项目部对水土投资公司的债权尚未结算，债权处于不确定状态，第四冶金公司未举证证明其是否对水土高新公司享有714763.98元的债权，因而富玖公司要求水土投资公司承担付款义务无法律事实根据，第四冶金公司应当依据协议之约定就富玖公司尚未实现的全部债权即714763.98元货款及以尚欠货款714763.98元为基数，从2018年7月20日起按中国银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清货款之日的资金占用损失承担清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国第四冶金建设有限责任公司自本判决生效之日起五日内支付原告重庆市富玖建材有限公司714763.98元货款及资金占用损失，该损失以尚欠货款714763.98元为基数，从2018年7月20日起按中国银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，并从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。二、驳回原告重庆市富玖建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10947.64元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张宗信人民陪审员  唐兰英人民陪审员  邵元生二〇二一年一月二十五日法官 助理  裴 度书 记 员  李 丹