山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0112执异41号 异议人（被执行人）：肥城市建筑安装业发展中心（原肥城市建筑安装工程管理局），住所地XX路**。 法定代表人：陈位生，主任。 委托诉讼代理人:赵衍鹏、王光辉，均系山东信望律师事务所律师。 申请执行人：济南市东亚实业总公司，住所地济南市历城区王舍人街道简家村。 法定代表人：王信国，经理。 委托诉讼代理人：魏晴，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晴晴，山东强将律师事务所实习律师。 在本院执行济南市东亚实业总公司（以下简称东亚实业总公司）与肥城市建筑安装业发展中心（以下简称肥城建筑安装业中心）买卖钢材合同贷款一案中，异议人肥城建筑安装业中心对本院作出的变更申请执行人、被执行人的裁定不服向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年1月26日进行听证，肥城建筑安装业中心委托诉讼代理人赵衍鹏、王光辉，东亚实业总公司委托诉讼代理人魏晴、黄晴晴到庭参加诉讼。现已审查终结。 肥城建筑安装业中心称，1、请求法院依法撤销2020年11月23日作出的同意变更东亚实业总公司为本案申请执行人的（2002）历城执字第1686号裁定。2、请求法院依法撤销东亚实业总公司对于肥城建筑安装业中心的执行，撤销2014年3月20日作出的（2002）历城执字第1686-2号执行裁定书。事实与理由：一、东亚实业总公司变更为申请执行人的申请不应该支持。原申请执行人济南市东亚实业总公司机场路废旧物资回收站（以下简称东亚实业废旧物资回收站）在2006年3月16日注销，当日的清算报告显示，债券债务已经清理完毕，如有遗漏由东亚实业总公司承担。但东亚实业总公司在2020年11月23日才向历城区人民法院申请变更为申请执行人，按照法律规定东亚实业总公司应及时主张权利，而其在原申请执行人注销十余年之后才主张权利，已过诉讼时效。因此，其变更申请不应该支持。二、肥城建筑安装业中心依法不应承担责任，应该撤销对肥城建筑安装业中心的执行。1、本案已经执行完毕，不应该恢复执行。本案执行依据判决执行的总数额为338944.35元，执行过程中，肥城建筑安装业中心交付现金3万元，法院依法划拨现金135300元，共计165300元。2004年1月9日，异议人和东亚实业废旧物资回收站双方就以车辆抵顶款项问题达成协议，约定以小型越野客车一辆抵顶款项25万元，双方代表签字后生效，该协议现已生效并履行完毕，现车辆仍由东亚实业废旧物资回收站实际控制占有。至于其以车辆交付不符合约定为由，单方毁约，要求法院继续执行，法院因此恢复执行，执行已经抵顶完毕的款项，属于违法行为。法院执行过程中只能进行形式审查，至于双方签订的协议书是否有效，是否应当撤销，应由法院审判机构进行裁决，执行机构无权认定协议的效力。综上，肥城建筑安装业中心支付执行款总额为415300元，已经超过法院判决书的数额，法院应当依法终结该执行案件。恢复执行于法无据。2、被注销的企业依法不能再行使变更被执行人的申请权限。原申请执行人在2006年3月16日注销，但是历城法院于2014年3月20日作出（2002）历城执字第1686-2号执行裁定书，变更肥城建筑安装业中心为被执行人，显然是已经注销死亡的企业又无中生有的行使变更权利。所以，（2002）历城执字第1686-2号执行裁定书应予以撤销。3、本案应当由改制之后的肥城市建筑安装工程总公司承担还款责任，而不是由肥城建筑安装业中心承担还款责任。（1）泰安市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）鲁09民终1349号民事判决书，是肥城建筑安装业中心的新证据，该民事判决书查明因为改制前的肥城市建筑安装工程总公司与改制之后的肥城市建筑安装工程总公司，名称一致，住所一致、新公司仍然使用原公司的资质账户等，新旧公司系法律继承关系。该判决书在本院认为的第15页第一段说明了现肥城市建筑安装工程总公司系原肥城市建筑安装工程总公司改制而来，肥城市政府所作批复不能作为其免责事由。进而维持一审判决的现肥城市建筑安装工程总公司承担改制之前的肥城市建筑安装工程总公司应予承担的债务，而不是由肥城建筑安装中心（原肥城市建筑安装工程管理局）承担。（2）结合北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终1891号民事判决书可以看出，2013年改制后的肥城市建筑安装工程总公司自动主张改制前原肥城市建筑安装工程总公司于2010年形成的债权。由以上两个判决并参照《最高人民法院》第二十六条规定：“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外，”所以，改制前的肥城市建筑安装工程总公司的债权、债务由改制后的肥城市建筑安装工程总公司承担。因此，历城法院裁定肥城建筑安装业中心作为被执行人承担责任系适用法律错误。 肥城建筑安装业中心提交以下证据：1、肥编办字[2019]16号《关于市住房和城乡建设局所属事业单位有关机构编制事项的通知》；2、济南市东亚实业总公司内资企业登记（吊）信息查询结果；3、东亚实业废旧物资回收站内资企业登记（注）信息查询结果；4、泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09民终1349号民事判决书、北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终1891号民事判决书，拟证实以上事实。 东亚实业总公司辩称，一、肥城建筑安装业中心主张本案已经执行完毕，与实施不符合。东亚实业总公司仅实际执行案款135300元。东亚实业总公司并未收到肥城建筑安装业中心所述的3万元现金。2004年1月9日，双方签订协议书约定，以小型越野车客车一辆抵顶款项25万元，且在协议书第三项明确约定“车辆作价贰拾伍万元整抵顶给原告货款，被告承诺该车的一切手续合法有效，如因车辆手续出现自身合法性问题由被告负责全额退回车款贰拾伍万元。”协议签订后，东亚实业总公司依照约定去车管所办理过户手续，但车管所告知此辆车为套牌车，并不能办理过户手续，车辆的实际车主也并非被执行人，车辆手续不合法，车辆并不能上路行驶，且车辆一直由东亚实业总公司进行保管，东亚实业总公司随时可以退还车辆。因此，东亚实业总公司要求依照双方之间的协议书约定，全额退回车款25万元具有事实及法律依据。二、本案的被执行人主体并无不当，且其曾因不是责任主体为由向历城区人民法院申请执行异议，历城区人民法院作出（2002）历城执字第1686-4号执行裁定书，驳回其异议。2013年8月，肥城市建筑安装工程总公司因改制而注销。按照肥城市人民政府《关于肥城市建筑安装工程总公司改制方案的批复》，肥城市建筑安装工程总公司改制后，肥城市建筑安装工程管理局（现肥城建筑安装业中心）承担肥城市建筑安装工程总公司扣除无形资产38.05万元后的全部资产负债及相关民事法律责任。 东亚实业总公司提交肥政[2013]29号批复、(2002)历城执字第1686-4号执行裁定书、协议书，拟证实以上事实。 本院查明，2002年7月11日，本院作出(2002)历城民商初字第700号民事判决，判决：一、肥城市建筑安装工程总公司给付济南市东亚实业总公司机场路废旧物资回收站货款297157.03元（同时原告交付被告金额为402157.03元的销售发票）。二、肥城市建筑安装工程总公司赔偿济南市东亚实业总公司机场路废旧物资回收站经济损失22423元（计算公式167.339吨*2元*67天=22423元）。自2002年7月6日起至本判决生效之日起的经济损失按上述标准另行计付。上述一、二两条判决款项，均限肥城市建筑安装工程总公司于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费7304元，财产保全费2020元。均由肥城建筑安装工程总公司负担。判决生效后，本院以（2002）历城执字第1686号立案执行。2002年12月9日，本院对被执行人罚款3万元。2003年2月20日，本院作出（2002）历城执字第1686号裁定，裁定对(2002)历城民商初字第700号判决书中止执行。2004年1月9日，肥城市建筑安装工程总公司与东亚实业废旧物资回收站达成协议书，“原被告购销钢材一案在执行过程中原告同意被告用粤Ａ×××××丰田小型越野客车一辆抵顶，双方达成协议如下：……二、车辆作价25万元抵顶给原告货款，被告承诺该车一切手续合法有效，如因车辆手续出现自身合法性问题，由被告负责全额退回车款25万元……”。协议签订后，被执行人将涉案车辆交付，申请执行人出具了车辆收到条载明，“收到粤Ａ×××××丰田车一辆及行车证一本，价值25万元”。2006年7月4日，东亚实业废旧物资回收站向本院提出申请，“因被告违反协议，我公司将车退回，被告付给我公司现金25万元，并要求法院按判决书内容执行此案……”。目前该车辆仍由申请执行人保管。 2006年10月13日，本院在被执行人处扣划136329.81元并发还申请执行人。2007年10月8日，本院在被执行人处扣划5455元已转本案执行费。经东亚实业废旧物资回收站申请，2014年3月20日，本院作出（2002）历城执字第1686-2号裁定，裁定变更肥城市建筑安装工程管理局为本案被执行人。本院（2002）历城民商初字第700号民事判书决判决的肥城市建筑安装工程总公司的债务，由被执行人肥城市建筑安装工程管理局履行。限于本裁定送达之日起10日内履行。后冻结了肥城市建筑安装工程管理局在中国银行肥城新城路支行22×××29账户的存款370097.64元。肥城市建筑安装工程管理局对上述（2002）历城执字第1686-2号裁定及冻结措施提起执行异议，2014年6月24日，本院作出（2002）历城执字第1686-4号裁定，驳回肥城市建筑安装工程管理局的异议。2020年11月23日，东亚实业总公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了清算报告、注销登记申请书、工商信息各一份。2020年11月23日，本院作出（2002）历城执字第1686号裁定，裁定变更济南市东亚实业总公司为本案申请执行人。2020年11月24日，本院作出（2002）历城执字第1686号裁定，裁定冻结肥城市建筑安装工程管理局（现肥城建筑安装业中心）在中国银行22×××29账户内存款人民币100万元。冻结期限自2020年11月24日至2021年11月23日，实际冻结374870.25元。 另查明，2006年3月16日，东亚实业废旧物资回收站被依法吊销。2006年11月15日，济南市东亚实业总公司被依法吊销。根据肥编办字[2019]16号《关于市住房和城乡建设局所属事业单位有关机构编制事项的通知》，市建筑安装工程管理局更名为市建筑安装业发展中心。 本院认为，关于肥城建筑安装业中心主张不应变更其为被执行人的问题。其所依据的裁定为本院于2014年3月20日作出的（2002）历城执字第1686-2号裁定。肥城市建筑安装工程管理局对该裁定提起过执行异议，2014年6月24日，本院作出（2002）历城执字第1686-4号裁定，驳回了肥城市建筑安装工程管理局的异议。根据一事不再理的原则，本院对此不再审查。关于肥城建筑安装业中心主张不应变更东亚实业总公司为本案申请执行人的问题。其所依据的生效裁定是本院于2020年11月23日作出的（2002）历城执字第1686号裁定，裁定书中应向当事人告知不服裁定内容的救济方式但文书中未载明，其应通过复议或执行监督解决。综上，对肥城建筑安装业中心提出的请求，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回肥城市建筑安装业发展中心的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  董 芳 二〇二一年一月二十九日 法官助理牛芳 书记员李佳润