江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11039号上诉人（原审被告）：上海昱帛贸易有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路************。法定代表人：尚雅晴，该公司总经理。委托诉讼代理人：成垚，上海海彻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐斌，男，1982年1月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：常熟金色年华服饰有限公司,住所地江,住所地江苏省常熟市辛庄镇杨园市镇沧泾路**v>法定代表人：钱立，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。上诉人上海昱帛贸易有限公司（以下简称昱帛公司）、徐斌因与被上诉人常熟金色年华服饰有限公司（以下简称金色年华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初11714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昱帛公司、徐斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由金色年华公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：第一，因接收发货的员工已经离职，徐斌与金色年华公司法定代表人钱立是依据金色年华公司单方提供的手写数据进行的对账，当时金额并未落实，只是大概写了27万。经公司核实，实际金额与对账单金额出入较大。第二，徐斌从未和金色年华公司沟通过发货及退货事宜，金色年华公司有意误导徐斌，让其代表公司签字。第三，昱帛公司一审中已经提供了2018年3月29日至2018年11月29日期间的十次退货数据及物流凭证，且金色年华公司对于发货及退货数量、已付款金额无法明确，故应当按照实际发货、退货数量认定交易金额。第四，对账单正文第一行中的“徐斌”系事后添加，徐斌个人不应承担责任。金色年华公司辩称，昱帛公司与金色年华公司之间的买卖关系依法成立，徐斌在对账单上签字是对该债务的加入，昱帛公司、徐斌应当按对账单履行付款义务。金色年华公司向一审法院起诉请求：1.判令昱帛公司、徐斌立即给付金色年华公司价款270000元及利息以270000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；2.判令本案的诉讼费由昱帛公司、徐斌承担。一审法院认定事实：自2017年年底开始，金色年华公司与昱帛公司之间存在服饰买卖业务往来，由金色年华公司向昱帛公司提供服饰。2019年1月9日，金色年华公司与徐斌进行对账，确认昱帛公司、徐斌结欠金色年华公司货款270000元，对账单内容为：“截止2019.1.9，昱帛公司，徐斌结欠金色年华公司货款270000.-大写贰拾柒万圆整。为避免争议特此对账。对账人：徐斌3101041982010712362019.1.9”。对账后，昱帛公司、徐斌未能支付上述货款，金色年华公司诉至一审法院。一审法院另查明，徐斌系昱帛公司的股东之一。一审法院认为，金色年华公司与昱帛公司之间的买卖关系依法成立并生效。昱帛公司结欠金色年华公司货款270000元的事实，由金色年华公司提供的对账单等证据佐证，一审法院予以确认。昱帛公司未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在昱帛公司，故对于金色年华公司要求昱帛公司支付货款270000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。金色年华公司要求昱帛公司支付自起诉之日（2019年9月2日）起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法有据，亦应支持，但应以中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算。徐斌作为昱帛公司的股东之一，出具对账单确认昱帛公司及其本人结欠金色年华公司上述货款，构成债务加入，故应对昱帛公司的上述债务承担共同还款责任。徐斌经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昱帛公司、徐斌于判决发生法律效力之日起十日内支付金色年华公司货款270000元，并支付以此为基数，按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算的自2019年9月2日起至实际给付之日止的利息；二、驳回金色年华公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，保全费2020元，合计4695元由昱帛公司、徐斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐斌向本院提交以下证据：一、湖南快乐购HP系统截图、贵州家友电视购物系统截图，证明实际的入库和退货数量；二、对账单照片，证明金色年华公司在对账单正文第一行中添加了徐斌的名字；三、微信聊天记录及对账表格。金色年华公司对上述证据的质证意见为：对证据一、证据二不予认可，对证据三予以认可。昱帛公司对上述证据均无异议。金色年华公司向本院提交以下证据：该公司工作人员发给昱帛公司工作人员施爱增的双方交易明细EXCEL表格，证明双方交易情况，其中3月份的数据与徐斌提交的证据三是一致的。昱帛公司、徐斌认为该证据不足以证明昱帛公司认可该表格中的数据。本院认定意见：徐斌提交的证据一系网页截图，金色年华公司对证据真实性不予认可，本院使用昱帛公司提交的相关系统的账号密码可以登录湖南快乐购系统，但无法登录贵州家友电视购物系统，且该两家公司系昱帛公司的合作主体，现有证据并不足证明系统中录入交易信息可以体现金色年华公司与昱帛公司之间的全部交易，进而可以推翻徐斌其后出具的对账单，故本院对该份证据不予采信；徐斌提交了照片原始载体，金色年华公司不认可照片中对账单与其提交的对账单为同一份，需要通过鉴定查明相关事实；金色年华公司、昱帛公司对徐斌提交的证据三的真实性无异议，本院予以确认。金色年华公司提交的EXCEL表格系其单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。二审另查明，徐斌提交的2019年1月9日拍摄的对账单照片显示对账单内容第一行“上海昱帛贸易有限公司”后无徐斌字样，其他内容与金色年华公司提交的对账单一致。二审中，徐斌向本院提出司法鉴定申请，申请事项为：1.徐斌提供的对账单照片是否经过编辑、修改；2.在不考虑纸质版检材主文第一行“徐斌”两个字的情况下，上述对账单照片是否出自金色年华公司一审中提交的落款日期为2019年1月9日的纸质《对账单》。西南政法大学司法鉴定中心于2020年12月27日出具西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的IMEI为“359180077767934”、序列号为“C37SNBBTHFXW”的iphone7plus数字移动电话机，其“内存/private/var/mobile/Media/DCIM/106APPLE/”目录下保存的文件名为“IMG_6344.JPG”的数字图片，未经过加工处理；2.上述文件名为“IMG_6344.JPG”数字图片，系基于装订在案号为“(2019)苏0581民初11714号”的《常熟市人民法院民事诉讼审卷宗正卷》第68页、落款日期为“2019.1.9”的纸质版《对账单》原件（在无正文第一行“徐斌”二字的情况下）经图像采集形成。再查明，金色年华公司一审中陈述，该公司与昱帛公司自2017年底开始业务往来，由昱帛公司向金色年华公司购买服饰；双方一直没有签订书面合同，每次都是金色年华公司通过微信或电话要货，金色年华公司备好货后按照昱帛公司要求发送快递或委托物流将货物送至指定地点；昱帛公司与该公司联系的人员为徐斌。昱帛公司一审中对上述陈述无异议。徐斌二审中陈述，其持有昱帛公司50%股权，并担任该公司销售总监。本院认为，金色年华公司与昱帛公司对双方之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认。为证实昱帛公司结欠的金额，金色年华公司提交了徐斌代表昱帛公司出具的对账单。虽然鉴定结论表明，对账单正文第一行“徐斌”二字系金色年华公司法定代表人在徐斌于落款处签字确认后添加，但该事实并不足以推翻徐斌代表昱帛公司作出确认结欠金额的意思表示的事实。因徐斌持有昱帛公司50%股权并担任销售总监，且昱帛公司一审中确认该公司与金色年华公司就案涉业务进行联系的人员为徐斌，故在现有证据不足以证明对账单载明金额存在错误的情况下，一审法院对徐斌出具的对账单予以认定并依据该份对账单确定昱帛公司的结欠金额，并无不当。西政司法鉴定中心[2020]鉴字第3201号司法鉴定意见书载明，徐斌二审中提交的对账单照片系基于金色年华公司一审中提交的落款日期为“2019.1.9”的纸质版《对账单》原件（在无正文第一行“徐斌”二字的情况下）经图像采集形成，故《对账单》正文第一行“徐斌”二字系金色年华公司法定代表人在徐斌于落款处签字确认后添加。现有证据并不足以证明该添加行为经过徐斌同意，不足以据此认定徐斌有债务加入的意思表示，故金色年华公司主张徐斌承担付款义务，缺乏依据。综上所述，昱帛公司、徐斌的上诉请求部分成立，应予支持；二审中通过鉴定查明新事实，本院据此改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初11714号民事判决；二、上海昱帛贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常熟金色年华服饰有限公司货款270000元及以270000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月2日起计算至实际履行之日止的利息；三、驳回常熟金色年华服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2675元、保全费2020元，合计4695元，由上海昱帛贸易有限公司负担；二审案件受理费10700元，由常熟金色年华服饰有限公司负担5350元，由上海昱帛贸易有限公司负担5350元；鉴定费4950元，由常熟金色年华服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二一年一月二十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧