山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初4340号原告：李东刚，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地蓬莱市，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被告：李伟，男，1967年5月22日出生，汉族，住蓬莱市。被告：张建新，女，1966年8月20日出生，汉族，住蓬莱市。被告：蓬莱通源金刚石工具机械有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区，统一社会信用代码9137068474451934XE。法定代表人：龚培洲，任经理。委托诉讼代理人：季树金，山东蓬博律师事务所律师。原告李东刚与被告李伟、张建新、蓬莱通源金刚石工具机械有限公司（以下简称通源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东刚的委托诉讼代理人罗世灿，被告通源公司的委托诉讼代理人季树金到庭参加诉讼。被告李伟、张建新经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟、张建新共同给付借款本金50万元；2.判令被告李伟、张建新共同支付利息，以50万元为基数，按年息率20%支付利息，自2020年1月20日起至本金付清之日止；3.判令被告通源公司承担连带给付责任。事实和理由：被告李伟、张建新原是通源公司的股东和高管（2020年6月23日转让股份辞去高管职务）。被告李伟、张建新为通源公司的生产经营向原告李东刚分别于2017年5月20日借款40万元、2018年5月20日借款10万元，均约定年利率20%，利息按季支付。二被告出具借款收到条，被告通源公司作为连带责任保证人签章担保。被告收款后，按约定支付利息到2020年1月19日止，而后停止支付利息。原告认为被告停止支付利息系违约行为，结合2020年6月23日李伟、张建新突然转让股份、辞去高管职务事件，原告有理由相信被告无意继续履行付息义务，甚至无意归还本金。被告通源公司明知违约却未承担责任，也损害原告合法权益，为依法维权，特诉请判决。李伟未作答辩。张建新未作答辩。通源公司辩称，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。理由是根据公司法第16条规定，公司向企业投资人或他人提供担保的应该按照公司章程规定，由公司董事会、股东会决议，公司的实际控制人支配的股东不得参加股东会的表决，因有限责任公司是以出资额为限对外承担责任，所以企业为企业投资人或他人担保必须严格按照公司法和公司章程的规定，否则不具有法律效力，而本案没有严格按照公司法和公司章程的规定，盖上公司的印章不具有担保的法律效力；另2020年原告与被告李伟、张建新重新达成还款协议，免除了公司保证责任，原告起诉的利息也不符合法律规定，为此，无权再追究我方的担保责任。被告李伟、张建新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本院对原告提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定如下事实：被告李伟、张建新系夫妻关系，二人原系通源公司股东，2020年5月28日，张建新将持有的全部股权转让给李伟。2020年6月23日李伟将其持有的全部股权转让给龚培洲、孙昕，同日通源公司的法定代表人由李伟变更为龚培洲。2017年5月20日，原告通过中国银行账户向被告李伟中国银行账户62×××21转账380000元。当日，被告李伟、张建新作为借款人，被告通源公司作为借款人的连带责任保证人向原告出具借款收到条，载明：“今借到人民币（大写）肆拾万元整，(小写￥400000.00)，该借款转账到李伟（中国银行）账户：62×××21。借款利率按年20%计算，利息支付方式：按季预扣利息。借款人（签字）：李伟身份证号：借款人（签字）：张建新身份证号：借款人的连带责任保证人处盖有“通源公司”印章，借款日期：2017年5月20日”。2018年5月20日，原告通过中国建设银行账户向被告李伟中国工商银行账户62×××05转账95000元。当日，被告李伟、张建新作为借款人，被告通源公司作为借款人的连带责任保证人向原告出具借款收到条，载明：“今借到人民币（大写）壹拾万元整，(小写￥100000.00)，该借款转账到李伟（工商银行）账户：62×××05。借款利率按年20%计算，利息支付方式：按季预扣利息。借款人（签字）：李伟身份证号：借款人（签字）：张建新身份证号：借款人的连带责任保证人处盖有“通源公司”印章，借款日期：2018年5月20日”。上述两份借款收到条出具后，被告李伟自2017年8月25日开始陆续向原告支付利息，截至2020年1月19日共支付原告利息240000元。2020年3月19日，原告作为甲方（出借方）与被告李伟、张建新作为乙方（借款人）签订还款协议，约定乙方于2017年5月20日、2018年5月20日向甲方借款人民币肆拾万元整、壹拾万元整，利息均付至2020年1月19日，从2020年1月20日开始按月缴纳利息（年息20%）时，由于乙方不能正常缴纳利息，乙方承诺用出售自己名下公司的厂房款项，偿还所借甲方款项。原告李东刚在甲方处签字，被告李伟在乙方处签字。本案的争议焦点有两个：一是本案借款本金及利息数额如何认定；二是被告通源公司应否承担连带保证责任？关于争议焦点一：原告主张，原告于2017年5月20日通过现金方式给付被告李伟20000元，累计当日转账给李伟的380000元，因此被告出具金额为400000元的借条。2018年5月20日通过现金方式给付被告李伟5000元，累计当日转账给李伟的95000元，因此被告出具金额为100000元的借条，合计向被告出借本金500000元，因被告按约支付利息至2020年1月19日，因此要求被告自2020年1月20日起至实际给付之日止，支付原告以借款本金500000元为基数，按照年利率20%计算的利息。被告通源公司辩称，原告提供的两份借款收到条并写明利息支付方式为按季预扣利息，且原告提供的转账明细的数额与借款收条不一致，明显看出借款收条中数额不是实际借款数，而是预扣利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据本案查明事实,被告虽在两份借款收到条上载明借款金额合计为500000元，但原告实际上通过转账方式向被告支付475000元。原告虽主张剩余款项系通过现金支付，但无其他证据佐证，且现金金额与双方约定的预扣利息相符，因此本院对原告的上述意见不予采信，依法认定原告于2017年5月20日向被告出借本金380000元、2018年5月20日向被告出借本金95000元，合计475000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案受理时间为2020年10月21日，当时一年期贷款市场报价利率为3.85%，但本案借款合同成立时间分别为2017年5月20日、2018年5月20日，当时均应适用“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。截至2020年1月19日，上述两笔借款按照双方约定的年利率20%计算的利息应为234334元，从被告已经支付的240000元扣除，剩余5666元应认定为偿还本金。因此截至2020年1月19日，被告尚欠原告借款本金469334元。此后被告应支付原告以剩余借款本金469334元为基数，自2020年1月20日起至2020年8月19日按照年利率20%计算的利息54755.63元，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息。关于争议焦点二：被告通源公司辩称，本案没有严格按照公司法和公司章程的规定，盖上通源公司的印章不具有担保的法律效力。且2020年3月19日原告与被告李伟、张建新重新达成了还款协议，新协议代替了原借款收到条，因此应以最后一份协议为准，因最后一份协议没有经过被告通源公司的同意，对通源公司不具有法律效力，因此原告无权要求被告通源公司承担担保责任。原告主张，2020年3月19日的还款协议只能证明双方利息归还到2020年1月19日，被告李伟个人承诺还款事宜，不能改变原借款担保性质，不能免除被告通源公司的担保责任。本院认为，被告通源公司对原告出具的2017年5月20日、2018年5月20日借款收到条上公司印章的真实性无异议，因此对该公司印章的真实性本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”针对上述规定，本院认为：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。被告通源公司作为涉案借款合同的连带责任保证人提供担保，不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定,应认定为构成合法有效的担保，通源公司应承担连带保证责任。故对通源公司辩称其对外提供担保，其行为违反公司章程的规定,并没有经过股东会、股东大会或者董事会同意,违反公司法第十六条的强制性法律规定，应为无效的意见，本院不予支持。2020年3月19日李伟作为代表与原告达成的还款协议，并没有加重被告通源公司的担保责任，且该还款协议并不能形成替代借款收到条的效力的法律后果，因此对被告通源公司辩称的2020年3月19日还款协议代替了原借款收到条，通源公司不应承担担保责任的意见，本院不予支持。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李伟、张建新应返还原告借款本金469334元，并支付原告以剩余借款本金469334元为基数，自2020年1月20日起至2020年8月19日按照年利率20%计算的利息54755.63元，自2020年8月20日起至实际给付之日止按照年利率15.4%计算的利息。被告通源公司作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人李伟、张建新追偿。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十条、第六百八十八条、第七百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李伟、张建新于本判决生效后十日内返还原告李东刚借款本金469334元、利息54755.63元（计算至2020年8月19日），自2020年8月20日起至实际给付之日止，以本金469334元为基数，按照年利率15.4%计算的利息一并付清；二、被告蓬莱通源金刚石工具机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任范围内向被告李伟、张建新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4400元，由被告李伟、张建新、蓬莱通源金刚石工具机械有限公司负担4373元，由李东刚负担27元。案件申请费3520元，由被告李伟、张建新、蓬莱通源金刚石工具机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时，应按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费或仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理。本案登记号：190300000079482。审判员 李 佳二〇二一年一月十九日书记员 宁晓云