贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初38号 原告：鲜文素，女，汉族，1975年10月17日生，遵义市汇川区人，住汇川区。 委托诉讼代理人：令狐迎，贵州义遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新煜，贵州义遵律师事务所律师。 被告：遵义市公安局汇川分局。 机构地址：遵义市汇川区汇川大道珠江东路。 负责人:吴弟松，该局局长。 出庭负责人：吴弟松，该局局长。 委托诉讼代理人：马利,该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：赵威，该局李家湾派出所副所长。 原告鲜文素不服被告遵义市公安局汇川分局（以下简称“汇川分局”）作出的汇公（李）行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告鲜文素及其委托诉讼代理人令狐迎、杨新煜，被告汇川分局的出庭负责人吴弟松及委托诉讼代理人马利、赵威到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 被告汇川分局于2020年5月28日作出汇公（李）行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》，查明并决定：2020年5月19日下午，鲜文素在遵义市汇川区杨木台的乡村公路上，故意驾驶车牌为贵Ｃ×××××的型轿车，采用横向停放的方式，阻碍货车通行，于同日20时左右再次采用同样的方式妨碍他人车辆通行，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，决定对鲜文素处行政拘留五日。 原告鲜文素向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销被告于2020年5月28日作出的汇公(李)行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》；2.判令被告赔偿原告损失3万元；3.判令被告向原告赔礼道歉，在遵义晚报上刊登道歉信，并在当地消除影响；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告鲜文素之丈夫何占伟个人出资7万余元对自家对面尚是毛路的排军铁桥至杨梅台的机耕道进行了修缮、扩宽，并占用了其家庭承包的部分田地后，使铁桥至杨梅台的机耕道得以通车。2019年，原告鲜文素的同村村民何庆福租赁了位于杨梅台的土地开设养殖场，其所运送材料的车辆须经此道路通行，由此何庆福与原告鲜文素一家发生纠纷。2020年4月17日，何占伟对何庆福途径该路段的运输车辆进行了阻拦，并告知其不应从自家承包地所调换的土地上修建的道路上经过。何庆福遂向汇川区李家湾派出所报警，民警出警后对该案件进行调解未果。2020年5月19日，原告鲜文素再次因车辆通行与何庆福发生纠纷，鲜文素报警后，民警告知双方自行处理即可。2020年5月27日，鲜文素前往李家湾派出所询问情况，民警随即将其羁押，并告知因其阻碍交通工具正常行驶，被告决定对其处以拘留五日的行政处罚。但并未向其送达行政处罚决定书，更未及时通知鲜文素之亲属。直至2020年6月2日遵义市第三拘留所因期限届满解除了对原告的拘留并向其出具了一份《解除拘留证明书》，载明有拘留原因、行政处罚决定主体、决定文书号、处罚期限为“2020年5月28日至2020年6月2日止”等信息，但其后该份《解除拘留证明书》被李家湾派出所没收。原告认为在本案中，原告与何庆福在原告自家承包地所调换的土地上发生的通行纠纷应属民法中相邻关系纠纷，被告错误的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定顶格对原告进行行政处罚，明显违背了行政合理性、适当性的原则。且其行政程序严重违法，未向原告送达行政处罚决定书、且未及时告知原告亲属对原告的拘留决定，该行为已经违反了我国行政法律法规中关于治安处罚行为的相关程序规定，属于行政违法行为。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等相关规定诉至贵院，请依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 原告鲜文素为支持其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2017年铁路桥至杨木台道路修建照片一张、《收条》两张，拟证明2017年至2018年，原告及其家人个人出资5万余元对案涉道路路段进行了扩宽、修缮，在原告及其家人对道路进行扩宽、修缮之前该道路未硬化，同时狭窄难行，并不能正常通车； 证据二、何占伟与何占云土地互换协议，拟证明为修通案涉道路，原告将自己家承包的土地与何占云的承包地进行交换，并将换的土地无偿用以修建道路，但并未将土地直接捐献给村委会，原告依旧占有该土地并享有收益权；原告阻拦何庆福运输货车之处即属于与原告与何占云交换所得的土地上，其作为长征组村民即该道路的所有权人之一，为对该道路进行管理、维护，而阻拦非本组或桂花组的村民何庆福从该道路通行并未违反治安管理处罚法之规定。 证据三、证人苏某、张某全、周某、张某、鲜某、何某的证人证言，拟证明原告阻车发生的路段系排军村长征组、桂花组的内部道路，而非乡道、村道等公开的乡村公路。 被告汇川分局辩称：一、事实依据、处理程序：2020年初，高坪排军村红星组村民何庆福欲在杨木台（小地名）修建养鸡场，拉建材需通行排军村铁路桥（小地名）至杨木台乡村公路。2020年4月至5月期间，同村长征组村民鲜文素与其丈夫何占伟以铁路桥至杨木台路段系其出资扩建、何占远以扩建该路段时运输费未结清为由，采用非法拦截、阻碍交通工具正常行驶的方式，共同向何庆福索要通行“出资费”，双方就费用问题未达成协议，后经村委会、派出所多次协调无果，导致何庆福或为何庆福拉建材的车辆通行该路段时，多次或长时被鲜文素、何占伟夫妇及何占远非法拦截、阻碍正常通行。经调查证实，该乡村路段系排军村长征组村民自发组织、共同修建，用该村民组土地流转金及村民自愿投工、投劳修建毛坯公路，修建后，同村桂花组村民经与长征组村民协商同意，将原有毛坯路延长修建至桂花组。毛坯马路期间，何占伟出资，何占远参与运输、扩宽修缮了部分道路。后该路段由村集体或渠改管工程承头将其硬化，形成现有硬化通村公路。同时调查发现，该村民组村民，除鲜文素、何占伟夫妇及何占远3人外，均同意案外人何庆福无偿通行该同村公路，修建养鸡场。鲜文素主要参与违法行为如下:2020年5月28日下午，鲜文素在遵义市汇川区杨木台的乡村公路上，故意驾驶车牌为贵Ｃ×××××的小型轿车，采用车辆横向停放、树枝拦截的方式，阻碍为何庆福拉养鸡场建材的货车通行，后经民警出警后撤离，并与同日20时许，再次再用同样的方式将乡村公路阻断，妨碍他人车辆的正常通行。二、法律依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对鲜文素故意妨碍交通工具正常行驶的违法行为处行政拘留五日。三、作出行政处罚决定的证据。鲜文素本人陈述、证人证言、现场照片、户籍信息以及出警经过等证据予以证实。四、对原告提出的诉讼请求答辩如下：（一）对原告请求依法撤销我局于2020年5月28日作出的汇公（李）行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》的主张。1、鲜文素本人在询问笔录中陈述:“该条公路属于全体排军村民所有”，证实并非鲜文素家所有，同时以个人“出资”扩建为由，向何庆福索要“出资费”，未达目的便采用法律所禁止的行为阻碍他人车辆正常通行，影响他人通行，扰乱公共秩序，属违法行为;2、多份证言证实，该条公路非鲜文素夫妇及何占远所有，同时证实鲜文素有驾车、使用树枝将该公路阻断，警察出警劝离后，再次将车辆驶回该通行公路阻断，阻碍交通工具正常行驶，影响他人通行，扰乱公共秩序，同时在道路弯道处将车辆横向停放阻断后置之不管，存在较大交通隐患，为消除隐患，民警将车辆拖离现场;3、排军村委会证明及派出所出警记录，均证实鲜文素夫妇及何占远有阻碍交通工具正常行驶的违法行为和多次协调未果的事实；4、《中华人民共和国治安管理处罚法》立法目的是为了维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民合法权益。维护社会治安秩序作为首要目的，旨在规范社会行为，使社会秩序稳定、有序、和谐，有助于社会主义法治国家的建设，维护良好的社会治安秩序，惩罚和预防是必要手段，针对鲜文素阻碍交通工具正常行驶的违法行为，本着事出有因、宽严相济、政法与教育相结合的原则，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对其行政拘留五日，适用法律正确，量罚得当，不存在原告诉称的顶格处罚。我局根据鲜文素等人的违法行为，依法对其进行传唤并询问记录、调查取证、收集相关证据。在作出处罚前，依法履行了告知程序，制作行政处罚告知笔录，根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定，将作出处罚决定的事实、理由、依据以及权利告知鲜文素，鲜文素在处罚告知书上捺印签署“不提出陈述和申辩”。我局李家湾派出所收集相关证据后，呈报领导审批，将《行政处罚决定书》送达鲜文素，告知处罚决定内容及救济权利，鲜文素签名捺印，后依法送押至遵义第三拘留所执行行政拘留，24小时内将拘留通知书直接送达其家属（何长健）。我局对鲜文素作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院驳回原告诉讼请求。（二）原告的第二、第三项诉讼请求，无事实理由和法律依据，且无明确损失指向，不论是务工损失、行政赔偿、精神损失，需以对其作出的行政行为违法为前提，且需达到法定程度，符合法定情节，才有赔偿损失一说。本案中，我局作出行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚适当，不存在行政违法，原告请求赔偿损失、赔礼道歉，消除影响无法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。（三）原告请求法院判令我局承担诉讼费用。我局对原告鲜文素作出的行政处罚决定的行政行为系原告不遵守法律规定，采用法律禁止的方式妨碍交通工具正常行驶，影响他人通行，理应受到惩罚。我局作出的处罚决定事实清楚、程序合法、量罚适当，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告汇川分局在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、接处警经过，拟证明汇川区分局依工作指令开展工作； 证据二、何占伟、鲜文素、何占远三人陈述，拟证明何占伟、鲜文素、何占远三人均承认参与阻碍交通工具正常行驶的违法行为； 证据三、何庆福、代昭德、姚国伦陈述，拟证明被何占伟、鲜文素、何占远三人阻碍正常通行，受到侵害； 证据四、证人证言，拟证明何占伟、鲜文素、何占远三人有阻碍交通工具正常行驶的违法行为； 证据五、堵路照片及村委会证明，拟证明阻断道路的工具及集体所有证明； 证据六、何占伟、鲜文素、何占远三人的处罚告知书及决定、家属通知及回执，拟证明程序合法。 经庭审举证质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据一至证据三能够证明修建排军铁路桥至杨木台道路的情况及过程，但不能反映资金来源及拦车行为合法。汇川分局提交的证据一至证据六能够证明其对原告拦车事件出警处理，立案调查并对原告作出行政处罚的事实。 根据上述证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：何占伟、鲜文素、何占远系遵义市汇川区高坪街道排军村长征组村民，案外人何庆福系该村红星组村民，2020年初，何庆福在该村“杨木台”（小地名）修建养鸡场，为其运送建筑材料的货车需通行于排军铁路桥至杨木台的道路，何占伟、鲜文素、何占远认为该路由其家庭出资修建，何庆福通行该道路应当付费，但双方对通行费问题协商未果，2020年4月14日，何占远驾驶货车一辆至位于排军铁路桥附近的道路横向停放，将排军铁路桥至杨木台的道路堵住，阻止为何庆福运送建筑材料的货车通行，汇川分局李家湾派出所民警到现场了解情况后组织当事人及当地村委会协商处理，何占远将车辆开走，因未协商成功，当日下午何占远再次将该货车开到该道路，将路堵住，直到2020年4月28日李家湾派出所民警再次出警后，何占远将车开走；2020年4月28日，何占伟驾驶贵Ｃ×××××小型轿车至该道路横向停放，将道路堵住，继续阻止为何庆福运送建筑材料的货车通行，李家湾派出民警出警后，何占伟将车辆开走；2020年5月19日，鲜文素驾驶该轿车至杨木台路段，将车辆横向停放，堵住道路阻止为何庆福运送建筑材料的货车通行，李家湾派出所民警出警后，鲜文素将车辆开走，并约定当天与何庆福协商处理通行事宜，李家湾派出所民警离开现场后，鲜文素于当晚20时许左右又将驾驶轿车将道路堵住并离开现场，李家湾派出所民警接警后将该轿车拖走。2020年5月27日，李家湾派出所传唤何占伟、鲜文素、何占远到汇川分局办案中心接受询问，汇川分局对何占伟、鲜文素、何占远、何庆福等人进行询问并制作了询问笔录，经调查后于当日告知鲜文素拟对其作出行政拘留五日的处罚，鲜文素表示不提出陈述和申辩，汇川分局于2020年5月28日作出汇公（李）行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》，其中查明并决定：2020年5月19日下午，鲜文素在遵义市汇川区杨木台的乡村公路上，故意驾驶车牌为贵Ｃ×××××的小型轿车，采用横向停放的方式，阻碍货车通行，于同日20时左右再次采用同样的方式妨碍他人车辆通行；以上事实有鲜文素本人的陈述和申辩、现场照片、证人证言、出警经过等证据证实；根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，现决定对鲜文素处行政拘留五日；执行方式和期限由李家湾派出所民警送遵义市第三拘留所执行，执行期限2020年5月28日至2020年6月2日。同日，汇川区分局将《行政处罚决定书》送达原告，并向鲜文素的亲属送达了被执行拘留人家属通知书，鲜文素于2020年5月28日入遵义市第三拘留所，2020年6月2日拘留期满。现原告认为被告作出的处罚决定事实认定及法律适用错误，程序违法，故提起本案诉讼，要求判决如前诉请，本案在审理过程中，原告自愿放弃第二项、第三项诉讼请求，即放弃要求判令被告赔偿损失3万元，向原告赔礼道歉，在遵义晚报上刊登道歉信，并在当地消除影响的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，汇川分局具有作出涉案行政处罚的职权。 原告在庭审中自愿放弃第二项、第三项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，本院予以准许；原告对汇川分局作出的汇公（李）行罚决字﹝2020﹞2600号《行政处罚决定书》所适用程序的合法性不持异议，且有汇川分局在举证期限内提交的接处警经过、行政处罚告知笔录、被执行拘留人家属通知书、行政拘留执行回执等证据予以佐证，汇川区分局经过受案登记、询问证人、行政处罚告知、通知家属等程序决定对原告处以行政拘留十日，该《行政处罚决定书》作出的程序合法，对此本院予以确认。 本案争议的焦点为涉案《行政处罚决定书》作出的事实是否清楚，适用法律是否正确。汇川分局对原告作出涉案行政处罚适用的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项，该条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的”本案中，原告鲜文素驾驶贵Ｃ×××××车辆横向停放在排军村铁路桥至杨木台的道路上,阻止机动车通行，存在非法拦截交通工具，影响交通工具正常行驶的行为，原告主张其阻碍的道路不属于乡村公路，不应适用上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项并未规定须满足在乡村级以上公路上实施的条件，行为人存在非法拦截机动车等交通工具，影响交通工具正常行驶的行为，即违反了该条法律的规定，因此，对原告的主张，本院不予采信；原告鲜文素认为涉案道路由其家庭出资修建，何庆福运输建筑材料在该道路上通行需要支付费用或者需与其协商、沟通，应通过合法途径寻求解决，其采取用车辆拦截道路，阻碍车辆正常通行的方式表达主张，不但不利于问题解决，在当地群众中造成不良影响，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，属于违法行为，应当受到行政处罚，鲜文素不听公安民警的劝导，将车辆停放在上下坡道路的拐弯处，存在较大的安全隐患，汇川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，对其处以五日行政拘留，属行使自由裁量权，且量罚适当；汇川分局作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，原告的诉讼请求应予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲜文素的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鲜文素负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  全安龙 二〇二一年一月十三日 书 记 员  蒋永俐