贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复6号复议申请人（异议人、申请执行人）：贵州出版集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心****。法定代表人：黄定承。委托诉讼代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙启舵，贵州贵达律师事务所律师。被执行人：贵阳白云泉鑫贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**。法定代表人：周晓梅。被执行人：贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司，住，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦**/div>法定代表人：林泉。被执行人：贵州金金房地产开发有限责任公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团购物中心第********iv>法定代表人：周金良。复议申请人贵州出版集团有限公司（以下简称出版集团公司）不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2020）黔01执异603号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵阳中院查明，该院依据已经发生法律效力的该院（2017）黔01民初４号民事判决书，受理出版集团公司申请执行贵阳白云泉鑫贸易有限公司、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司（以下简称白云宏泰房开公司）、贵州金金房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，执行案号为（2017）黔01执908号。因该院穷尽调查措施，未发现被执行人现还有财产可供执行，该院于2019年５月24日作出（2017）黔01执908号执行裁定，裁定终结该案的本次执行程序。之后，该院恢复该案的执行程序，执行案号为（2020）黔01执恢31号。执行中，该院委托贵州国信房地产资产评估有限公司对被执行人白云区宏泰房开公司名下位于贵州省贵阳市商业用房进行评估。贵州国信房地产资产评估有限公司于2020年9月21日作出黔国评字【2020】0754号《房地产司法估价报告》。出版集团公司收到该评估报告及评估公司回函后向该院提出执行异议。出版集团公司提出异议称，请求对位于贵州省房屋评估报告中，不披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊签订的《房屋租赁合同》及租约限制、不披露案外人黄武俊对案涉房屋享有承租权。事实与理由：一是案外人黄武俊向贵阳中院提起执行异议之诉所提诉讼请求为:1、依法停止贵阳中院（2017）黔01执908号协助执行通知书的执行；2、依法确认黄武俊与白云宏泰房开公司于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效即黄武俊具有合法租赁权，且黄武俊有权使用租赁房屋至2028年1月30日止；3、请求法院在执行拍卖位于贵州省房屋（产权证号：筑房权证清镇字第**，建筑面积4674.56㎡）时，依法在拍卖公告中对黄武俊的租赁权、已付租金的租赁期限（即至2028年1月30日止）给予披露，并在保留黄武俊所取得的租赁权和优先购买权的基础上，对该房产进行带租拍卖。贵阳中院作出（2018）黔01民初826号民事判决，驳回了黄武俊的全部诉讼请求。黄武俊不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院审查后作出（2019）黔民终385号民事判决，判决：一、撤销贵阳中院（2018）黔01民初826号民事判决；二、确认黄武俊与白云宏泰房开发公司于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效；三、驳回黄武俊的其他诉讼请求。二是贵阳中院在恢复执行中，委托贵州国信房地产资产评估有限公司对案涉房屋进行评估。在该评估公司作出的评估报告中，披露了白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及相关信息。异议人出版集团公司认为，上述（2019）黔民终385号民事判决已明确驳回了案外人黄武俊的第2项诉请中关于其具有合法租赁权，且其有权使用租赁房屋至2020年1月30日止的请求，并驳回了其第3项关于依法在拍卖公告中对原告的租赁权、已付租金的租赁期限给予披露并在保留原告所取得的租赁权和优先购买权的基础上，对该房产进行带租拍卖的请求。故评估报告作为拍卖的价值依据及附件，不应披露相关租赁信息，不应确认《房屋租赁合同》对案涉房屋存在租约限制。贵阳中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”之规定，本案中，异议人所提评估报告中不披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊签订的《房屋租赁合同》及租约限制、不披露案外人黄武俊对案涉房屋享有承租权的异议请求，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理的四种情形。故对其所提异议，该院不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回出版集团公司的异议申请。出版集团公司向本院申请复议，请求撤销贵阳中院（2020）黔01执异603号执行裁定，支持复议申请人的执行异议申请。理由：（一）贵阳中院（2020）黔01执异603号执行裁定认定事实错误。复议申请人提出的异议，是针对执行法院要求评估公司在评估报告中披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及相关信息的行为，即异议对象是人民法院的执行行为而非评估报告。执行法院要求评估公司在评估报告中披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及相关信息的行为，侵害了复议申请人合法权益。（二）贵阳中院（2020）黔01执异603号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》驳回复议申请人的异议请求，属于适用法律错误。本案是针对执行法院行为的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定进行审查。本案中执行的生效的贵州省高级人民法院（2019）黔民终385号民事判决书，已判决驳回案外人黄武俊具有合法租赁权，即黄武俊有权使用租赁房屋至2020年1月30日止的请求。执行法院要求评估公司在评估报告中披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊《房屋租赁合同》及相关信息的行为，明显与生效民事判决书相违背，缺乏事实和法律依据，且该信息披露将造成案涉标的物的价值贬损及拍卖机率降低，侵害了复议申请人的合法权益，同时也会对案涉标的物未来的所有权人行使权利增加负担，故请求支持复议申请人的请求。本院确认贵阳中院查明的事实。另查明，2019年11月5日本院生效的（2019）黔民终385号民事判决书，认定黄武俊与白云宏泰房开公司2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》有效，租赁期从2013年2月1日至2028年1月30日止。案涉房屋当时并未进行拍卖，且黄武俊并未占有使用该不动产，不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定的情形，黄武俊主张在拍卖案涉房屋时披露相关信息、带拍卖的请求，不予支持。本院认为，一、关于贵阳中院（2020）黔01执异603号执行裁定认定事实是否错误的问题。本院生效的（2019）黔民终385号民事判决，已确认了黄武俊与贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司于2012年9月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效，评估公司在评估报告中披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊签订的《房屋租赁合同》及相关信息的事实确凿，符合网络司法拍卖完整披露标的物现况，包括租赁情况等的要求，符合法律规定。出版集团公司以披露该租赁信息会影响拍卖成交价格的复议申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于贵阳中院（2020）黔01执异603号执行裁定是否属于适用法律错误问题。复议申请人异议提出评估报告中不披露白云宏泰房开公司与案外人黄武俊签订的《房屋租赁合同》及租约限制、不披露案外人黄武俊对案涉房屋享有承租权的请求，因案涉评估报告披露租赁内容只是客观陈述了标的物现状，并不存在披露信息错误，超出案涉房屋财产范围或者遗漏财产的情形，贵阳中院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”之规定，认定出版集团公司提出的异议请求不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的，应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理的四种情形范畴，不属于执行异议审查范围，适用法律并无不当，复议申请人的该复议理由不能成立。综上，复议申请人出版集团公司提出的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。贵阳中院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回贵州出版集团有限公司的复议申请，维持贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异603号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张爱琪审判员  刘 芳审判员  王 赞二〇二一年一月二十七日书记员  罗靖玥