北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终588号上诉人（原审原告）：赵素娜，女，1984年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪凯，男，1982年6月19日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。上诉人赵素娜因与被上诉人洪凯民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初17431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理本案。上诉人赵素娜的委托诉讼代理人李二建、被上诉人洪凯的委托诉讼代理人田静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵素娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持赵素娜的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，一审判决采信的聊天记录是借条出具之前的沟通记录，洪凯认可在第一次出具借条且约定借款期限到期后，再次向赵素娜出具借条，说明双方存在借款的意思表示。2.根据《借条》的内容，2.2万元应属利息。根据相关案例，约定固定本息的委托理财协议应为民间借贷。洪凯辩称，不同意赵素娜的上诉请求，同意一审判决。赵素娜向一审法院起诉请求：洪凯偿还借款22.2万元及自2019年6月20日至判决履行之日的按照同期银行贷款利率的四倍计算的利息。一审法院认定事实：2017年6月6日、6月7日、6月8日、6月9日，赵素娜通过银行分别向洪凯转账共计20万元。洪凯曾于2018年6月11日向赵素娜尾号为0206的银行卡转账2.2万元。2018年6月21日，洪凯向赵素娜出具借条，载明洪凯于2018年6月21日向赵素娜获得22.2万元借款，借款期限为1年，2018年6月21日至2019年6月20日，并于2019年6月20日归还本金。赵素娜主张2017年6月向洪凯出借20万元后，收到了洪凯支付的2017年6月至2018年6月期间的利息2.2万元，上述借条中的22.2万元包含2018年6月至2019年6月期间的利息。赵素娜认可洪凯于2019年4月25日支付了2400元利息。洪凯主张该2400元并非利息，而系案外人返还的投资款。洪凯主张与赵素娜之间并非民间借贷关系，而系委托理财合同关系。洪凯向该院提交了其与赵素娜之间的微信聊天记录，部分记录如下：二〇一八年三月二十日洪凯：去年是6月份买的，到期还是按照10%收益返还，再购买就是按照新利率计算了，收益就是9%赵素娜：我们上次买的收益是11%洪凯：对滴，上次是11%，因为我给凑到300万以上，这次我不知道还能不能凑到300，上次还有孙凤玉的302018年5月10日洪凯：素素，6月11日有一个到期的，你的是20万赵素娜：好的洪凯：还继续做不赵素娜：还可以做？利率多少？洪凯：可以啊，还是凑单在我名下做的，100万以上是10%赵素娜：好，我考虑下洪凯：嗯，没问题，提前告诉我就行2018年5月30日赵素娜：那个新的那个，到时候你什么时候把那个给我们买了之后给我把那个条给我们是吗洪凯：应该是6月底那周，确认单在买入产品的后一周开具赵素娜：行嘞，那你的意思是说等确认单给你之后，然后你顺便再给我们那个拿过来，再把那个借条写一下是吗洪凯：是滴赵素娜：好2018年6月6日赵素娜向洪凯发送了尾号为0206的银行卡照片。2018年6月11日洪凯向赵素娜发送了当日向尾号为0206的银行卡转账2.2万元的记录截图。赵素娜：收到了2018年6月20日洪凯：买上了赵素娜：好了，那日期是从今天开始算吗洪凯：明天开始赵素娜：好的洪凯还向该院提交了其与北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）于2018年6月20日签订的《合伙协议书》《入伙协议书》，以及北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）出具的实缴出资确认书，载明洪凯向北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）投资368万元。经一审法院释明，赵素娜坚持主张与洪凯之间系民间借贷合同关系。一审法院认为，本案中，双方争议的焦点为赵素娜与洪凯之间是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵素娜现主张双方存在民间借贷关系，赵素娜对此应承担举证责任。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，虽然洪凯向赵素娜出具了借条，但洪凯提交的与赵素娜之间的微信聊天记录中，赵素娜对于向洪凯转账的20万元用途为向案外人投资且及投资的金额、期限、收益系明知。因此，赵素娜与洪凯之间并无资金融通的意思表示，双方之间并非民间借贷法律关系；另外，根据借条的形成时间，该借条亦不属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。经该院释明，赵素娜坚持主张与洪凯之间系民间借贷关系，其以此为基础所主张的诉讼请求没有事实和法律依据，该院无法支持。综上所述，该院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵素娜的诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵素娜提交了微信聊天记录，证明在2019年4月18日的微信群聊天记录中，洪凯未否认借款事实；2019年4月25日双方聊天记录中，赵素娜让洪凯还款，洪凯称好的，还要赵素娜写东西，赵素娜问洪凯为何还没给，洪凯说一直在研究方案，并向赵素娜要了银行卡账号。这些内容可以证明洪凯同意承担还款责任。洪凯未提交新证据，其对赵素娜提交的证据发表质证意见称，对真实性认可，不认可证明目的，这些证据可以与洪凯提交的证据相互佐证，证明洪凯支付的2400元是“壹彤”系公司分配的款项，赵素娜对此知情并接受。本院经审查，对赵素娜提交证据的真实性予以确认。本院二审期间依法补充查明，赵素娜与洪凯微信聊天中还有如下内容：2019年4月23日，赵素娜：“你说的比例算了吗？”洪凯：“出资金额的1.2。”赵素娜：“这个怎么算？”洪凯：“也就按照你们出资比例的1.2算了。”洪凯：“因为是这样分配给我的。”2019年4月25日，赵素娜：“你昨天说给打款的，为什么没有给？”洪凯：“不好意思，昨天回去一直在研究方案，今天上午肯定把分配的部分转过去。”洪凯：“你给我写个东西吧，发照片给我。”赵素娜：“收到还款人民币2400元。”赵素娜：“剩下的钱什么时候能还？”洪凯：“要看集团什么时候给我们这边回款，放心，我一定会按照比例给的。”赵素娜：“你的意思是集团不给你回款，你就不会还我钱？”洪凯：“大概率会给的，良性退出方案今天出。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否就涉案款项存在民间借贷关系。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。赵素娜以民间借贷纠纷为由起诉洪凯，主张双方就涉案款项存在借款关系，赵素娜应予举证证明。通过双方微信聊天记录等证据，可以认定赵素娜并非将诉争款项借予洪凯使用，亦明知洪凯并非返还款项本金、收益的主体。洪凯在接收赵素娜的资金，并取得北京壹彤广汇投资管理中心（有限合伙）的相关投资文件后，向赵素娜出具的“借条”，并非真实借贷合意。赵素娜所称聊天记录中洪凯认可还款的内容，未体现洪凯愿意自行向赵素娜承担还款责任的意思表示，洪凯就部分聊天内容未予回复，亦不代表认可对方表述的内容。赵素娜主张与洪凯之间的争议可按固定本息的委托理财关系进行处理，缺乏法律依据。综上，赵素娜应承担举证不能的不利后果，其在本案中坚持以民间借贷纠纷为由起诉洪凯，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其上诉意见不予采信。综上所述，赵素娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由赵素娜负担。本判决为终审判决。审判员刘婷二〇二一年一月二十七日法官助理孙梦青书记员姜菲