河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18046号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京易华录信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山阜石路**院**楼**，统一社会信用代码91110000802085421K。法定代表人：林拥军，董事长。委托诉讼代理人：朱艳江，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任萌萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张冬红，女，1988年12月8日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高秀娟，女，1975年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王旭豹，男，1975年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。上诉人北京易华录信息技术股份有限公司（以下简称易华录公司）因与被上诉人张冬红、高秀娟、王旭豹承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。易华录公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持易华录公司的请求：支付易华录公司为实现合同购买设备款1394994元和施工费用294900元及利息332369.3元；二、判决易华录公司一审变更诉讼请求后应退的诉讼费；三、由张冬红、高秀娟、王旭豹承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。本案易华录公司已提交竣工验收单、结合张冬红、高秀娟、王旭豹提供的证人已经证实涉案工程为易华录公司承建后因河南浩宁电子科技有限公司（以下简称浩宁公司）原因导致涉案工程未进行下去，但易华录公司已提交两份合同原件及转账记录证明为此花费的必要费用。二、张冬红、高秀娟、王旭豹未提供足以证明涉案工程未施工、设备未交付的证据，且其提供的证人证言前后矛盾，已证实易华录公司在涉案工程进行施工。三、易华录公司在一审变更诉讼请求为张冬红、高秀娟、王旭豹支付易华录公司为实现合同购买设备款1394994元和施工费用294900元及利息332369.3元，一审法院应当在判决中注明变更诉讼请求后应承担的费用。一审法院在驳回上诉人的诉讼请求后，并未变更诉讼费用，直接判决上诉人承担43221元的诉讼费，事实错误。张冬红、高秀娟、王旭豹辩称，一、易华录公司主张的竣工验收单等证据不能作为定案依据。易华录公司一审提供的竣工验收单、到货验收签收单等证据均系复印件，张冬红、高秀娟、王旭豹对其真实性不予认可。一审法院要求易华录公司提供证据原件，但易华录公司最终未提交，应承担举证不利的法律后果。上述复印件不能证明易华录公司已履行合同义务，不能作为认定本案事实的证据。二、一审证人证言能够充分说明易华录公司未向浩宁公司交付任何设备，涉案工程最终未能落地实施。三、易华录公司未提交证据证明其实际施工情况，其向第三方预付款不能作为主张损失的合法依据。请求维持原判。易华录公司向一审法院起诉请求：1、判令张冬红、高秀娟、王旭豹偿还合同工程款8721608元及违约金2052194.4元（暂计至2020年8月10日，以后的违约金按照日万分之五计算至实际清偿之日止）；2、由张冬红、高秀娟、王旭豹承担本案诉讼费用。易华录公司变更诉请为：1、依法判令张冬红、高秀娟、王旭豹支付易华录公司为实现合同购买设备款1394994元和施工费用294900元及利息332369.3元（利息自2016年10月8日暂计算至起诉之日起，之后的利息按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、由张冬红、高秀娟、王旭豹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2016年8月11日，易华录公司（乙方）与浩宁公司（甲方）签订《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》，主要约定：甲方向乙方购买无线网建设相关设备及相关售后服务，合同总价为8721608元；竣工验收后，甲方向乙方分五次支付合同款，每次支付合同总价款的20％即1744321.60元，付款时间2017年7月、2018年7月、2019年7月、2020年7月、2021年7月；交货方式及费用承担：乙方将货物运达至甲方指定地点，费用由乙方承担，交货地点浩宁公司，合同签订之日起30日历日内完工等；合同并对其他事项进行了约定。2、易华录公司提交的2016年8月18日其与河南深耕通信工程有限公司（以下简称深耕公司）签订的《网络设备（材料）采购合同》显示，双方就河南工业大学无线校园网项目所需的网络设备采购事项达成一致协议：易华录公司向深耕公司采购室内AP等设备，合同价为4649980元等，合同并对其他事项进行了约定。易华录公司提交的银行回单显示，易华录公司于2016年10月17日向深耕公司转款1394994元，用途为设备款。3、2020年10月9日，深耕公司出具《证明》一份，载明：其与易华录公司签订《网络设备（材料）采购合同》，为履行合同，该公司与上海神州数码有限公司河南分公司（以下简称神州公司）签订合同，购买设备。易华录公司支付首付款后，神州公司按该司要求安排厂家将货物发送至河南工业大学莲花街校区，从2016年9月28日至10月中旬，设备陆续到达河南工业大学莲花街校区。易华录公司未安排人验收并签署《设备验货（验收）合格单》，货物一直由该公司保管，未实际交付给易华录公司，易华录公司也未交付给浩宁公司。项目开始施工后，因河南工业大学内部原因，在完成几栋楼部分施工后，项目停止，再未能施工。4、易华录公司提交的2016年8月18日与郑州睿德通信科技有限公司（以下简称睿德公司）签订的《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》显示，易华录公司将位于河南工业大学无线校园网项目发包给睿德公司，合同价为983000元等，合同并对其他事项进行了约定。易华录公司提交的银行回单显示，易华录公司于2016年9月9日向睿德公司转款294900元，用途为设备款。5、易华录公司提交的浩宁公司的工商档案显示，该公司于2014年8月13日成立，注册资本580万元，实收资本0元，于2020年3月20日注销，原始股东为王旭豹、高秀娟，2017年10月25日股东由王旭豹、高秀娟变更为张冬红，张冬红持股100％。6、张冬红于2020年11月13日向一审法院申请撤回反诉请求，一审法院予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易华录公司与浩宁公司签订的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。易华录公司称其已向浩宁公司履行了合同义务，但易华录公司提供的证据除工商档案查询信息、易华录公司与深耕公司签订的《网络设备（材料）采购合同》及转账凭证、易华录公司与睿德公司签订的《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》及转账凭证外均为复印件，张冬红、高秀娟、王旭豹对易华录公司提交的复印件均不予认可，并辩称未收到易华录公司交付的货物，一审法院要求易华录公司于七日内提交证据原件核对，易华录公司亦未提交。易华录公司虽提交证据证明为履行与浩宁公司签订的《河南工业大学莲花街校区宿舍无线网建设合同书》而与深耕公司签订《网络设备（材料）采购合同》、与睿德公司签订《河南工业大学无线校园网项目建设工程施工合同》，并向该两公司支付款项，但深耕公司法定代表人出庭作证该公司将供应的设备进行了拆除，拆除价值不能确定；易华录公司也当庭陈述睿德公司系部分施工，施工工程量及应付工程款也不能确定。故易华录公司要求浩宁公司承担其向两公司支付的全部款项本息，依据不足，且根据易华录公司提供的证据，一审法院无法确认易华录公司应向该两公司支付的数额，加之易华录公司无法证明浩宁公司违约，故对易华录公司诉请张冬红、高秀娟、王旭豹承担其为履行合同而支出的设备款及施工费用，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告北京易华录信息技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取43221元，由原告北京易华录信息技术股份有限公司负担。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有义务提供证据予以证明，证据不足的，应当承担举证不利的法律后果。易华录公司提供的证据不能证明其向浩宁公司履行了交货义务，浩宁公司对此亦不予认可。易华录公司要求浩宁公司承担其已向深耕公司、睿德公司支付的款项，但根据本案现有证据和当事人的陈述，无法确定易华录公司最终应向深耕公司和睿德公司支付的款项数额，也无法证明因浩宁公司违约导致其遭受上述损失。易华录公司诉请浩宁公司股东张冬红、高秀娟、王旭豹承担设备款1394994元、施工费用294900元及利息332369.3元，依据不足。一审法院驳回易华录公司诉讼请求，并无不当。关于本案诉讼费用，易华录公司在一审中变更减少诉讼请求，故应以变更后的金额确定应收取的案件受理费，一审法院对案件受理费的计算有误，本院对此予以纠正。综上所述，北京易华录信息技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取11489元，由北京易华录信息技术股份有限公司负担，北京易华录信息技术股份有限公司预交43221元，应退回31732元。二审案件受理费22978元，由北京易华录信息技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年一月十四日书记员  张 萌