山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终69号上诉人（原审被告）：高晓杰，男，1984年3月2日出生，汉族，居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘晓亮，山东岳平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李世亮，男，1999年2月3日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：杜汉卿，男，1999年8月2日出生，汉族，居民，住广饶县。被上诉人（原审原告）：张型鑫，男，1998年6月27日出生，汉族，居民，住汶上县。被上诉人（原审原告）：王利鹏，男，1999年6月9日出生，汉族，居民，住肥城市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕怀军，山东启卓律师事务所律师。原审第三人：林海霞，女，1977年3月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。上诉人高晓杰因与被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏、原审第三人林海霞合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高晓杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审全部与诉讼有关的诉讼、保全等费用由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人作为合同甲方应承担快件费支付义务与事实不符。双方签订的快递承包合同明确约定“甲方负责协调支付费用，费用由圆通快递公司与乙方结算”，故一审法院认定事实错误。二、一审法院适用合同法第九十四条规定解除合同，适用法律错误。结合本案事实，本案中的承包合同期限未届满，上诉人一直在积极保障合同的履行，被上诉人无正当理由擅自终止履行合同，已构成违约，应当承担违约责任。被上诉人无权解除合同，一审法院依据合同法第九十四条规定认定合同解除，于法无据。三、一审法院认定快递费用违反证据原则，于法无据。一审法院认定圆通快递签收件为61756件，但该件数是被上诉人单方提供，且未提供该证据的取得过程。该证据只是几张复件数，根本没有证据效力，对此上诉人不予认可。但一审法院违反证据规则，违法予以认定，应予以撤销。本院审理中补充上诉事实与理由：证人辛某说2020年疫情结束后，四被上诉人一直不露面，圆通送货车送到没人处理，并不是辛某不让被上诉人干，由于货物没人处理，辛某无奈才处理圆通货物，货物未及时处理造成极大损失。被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏辩称，1.上诉人上诉主张一审法院适用法律错误，被上诉人不予认可。一审期间，上诉人自认其在2018年10月和2020年1月31日与姜一凡签订了终止涉案的快递投送业务，同时自认在2020年2月被上诉人向其打电话及发送了解除合同通知书，且上诉人将被上诉人全部拉黑，从而因为上诉人的原因导致被上诉人无法联系及实际上也无法履行涉案合同。因此，一审法院依据合同法第九十四条规定解除合同，符合法律规定。2.上诉人上诉称投递费用与其无关，但是根据合同法的相对性及上诉人与被上诉人合同约定的权利义务，能够证实且上诉人也同意按照每件0.65元的价格计算投递费用，所以一审法院基于此要求上诉人向被上诉人支付投递费用，符合相关法律规定，也符合常理。3.关于签收的61756件快递的问题，按照民诉证据规则的规定，既然合同约定上诉人负责与圆通公司协调费用的支付，那么其就应该持有关于被上诉人在合同履行期间的相关投递快件的具体数量，一审期间第三人林海霞也对被上诉人提供的投递快件数61756件予以认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人林海霞经本院传票传唤，未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。原审原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告所签《烟台市南山学院东海校区圆通快递承包合同》；2.依法判令被告立即向原告返还承包费（62846.55元）及支付快件费（40141.4元）共计102987.95元；3.诉讼费、保全费及担保费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实，2019年11月2日，原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏（乙方、承包方）与被告高晓杰（甲方、发包方）签订《烟台市南山学院东海校区圆通快递承包合同》，原告承包烟台市南山学院东海校区圆通快递的收发件圆通代取件业务，承包期限自2019年11月2日起至2020年11月2日止，承包费用78000元。该合同第二条第2项约定，快件费用：暂定按0.65元/件，如有变更，需经双方协商并签订书面文件。甲方负责协调烟台市龙口市圆通快递公司将快递费用按时汇入乙方指定账户，甲方负责协调龙口圆通快递公司不拖延或抵扣乙方快件费用，除不可抗拒因素。第3项约定，结算方式：龙口市圆通快递公司压派费1个半月后，双方每月结算一次，甲方在次月15日至20日进行结算，自结算之日起30日内将快件费用转入乙方指定账户，甲方提供龙口市圆通快递公司发放的电子账单。合同第三条第4项约定：快递由甲方协调龙口市圆通快递公司送货，运输费用是龙口市圆通公司从派费中扣除，剩余后按照每件0.65元给乙方结算；第5项约定：甲方应保证具有相关资质或经圆通公司的授权，甲方须积极配合乙方办理相关手续及其他需要甲方配合的事项。合同还就其他事项进行了约定。原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏及被告高晓杰在该合同上签字确认。合同签订后，四原告按合同约定向被告高晓杰支付了承包费用78000元。2019年11月3日开始，四原告接手经营烟台市南山学院东海校区内的圆通快递收发业务，2019年11月3日至2020年1月31日，四原告共派送圆通快递签收件61756件，被告高晓杰一直未按合同约定向原告支付快递费用。2020年2月21日，原告通过微信方式催告被告于2020年2月22日前按合同约定支付快递费，否则将停止业务，被告回复“我和辛对接完了，之后事情他和快递对接我无权过问”、“我和快递的账已结清，快递不给你结算，你自己找快递去沟通什么原因”，被告一直未支付快递费。2018年10月10日，被告高晓杰与案外人姜一凡签订《东海快递承包协议》，姜一凡将其所属经营的东海物流快递的经营权、业务关系及其他附属产业承包给被告经营，经营期限自2018年10月15日至2021年10月15日。2020年1月31日，被告高晓杰与姜一凡签订《终止合同协议》，协议约定双方2018年10月10日签订的《东海快递承包协议》终止，交接日2020年1月30日为截止日，截止日前高晓杰经营产生的税费、债权债务等法律责任由高晓杰承担，由高晓杰处理完毕，与姜一凡无关；姜一凡另协议将东海快递承包于案外人辛某，鉴于被告高晓杰在经营期间下放分包点分包期未到，姜一凡与辛某均同意各分包点的分包期继续履行，大学内四个分包店分包期内产生的租金及合同责任由被告高晓杰承担。第三人林海霞系圆通公司的工作人员。在原告提供的2020年1月13日第三人林海霞、被告高晓杰、原告李世亮的母亲孙凌、案外人辛某的谈话录音中，就快递费的计算，第三人主张按0.5元计算，而不是按0.65元计算，同时其也明确表明“我结账对接高总，你们跟他结账”。一审法院认为,本案原告与被告高晓杰签订的《烟台市南山学院东海校区圆通快递承包合同》系双方真实的意思表示，合同合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约缴纳了承包费，并履行了收发快递业务，被告应当依约支付原告相应的快递费用。被告辩称其“只是负责协调支付费用，费用应当由龙口市圆通快递公司与原告结算，被告没有支付义务”，对此，法院认为，本案合同的双方为本案原被告，根据合同的约定，结合法院查明的其他事实，作为合同甲方的被告应承担快件费的支付义务。被告该辩称，与事实不符，法院不予支持。关于合同的解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自已的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，因被告高晓杰未按合同约定按期支付快递费，2020年2月21日，原告以微信形式向被告催告，要求其在2020年2月22日履行合同义务，被告收到通知后仍不履行,而且被告与案外人姜一凡就其二人的承包合同已签订了终止协议，原告并未与被告及案外人辛某达成新的协议，故原告与被告之间的合同已经无法履行，原告起诉要求解除合同，符合法律规定，法院应予支持，解除合同的时间应确定为被告收到诉状的时间即2020年5月23日。关于承包费的返还，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依照该规定，本案中，原告要求被告返还合同尚未履行部分的承包费,于法有据，法院予以支持。自解除合同之日即2020年5月23日起至2020年11月2日，共计164天，被告应向原告返还承包费35046.6元（78000元÷365天×164天）。关于原告主张的快递费用，原被告签订的承包合同约定快件费用按照每件0.65元结算，应予认定。2019年11月3日至2020年1月31日，原告共派送圆通快递签收件61756件，此数据系通过被告向原告提供的账户、密码登录圆通快递APP所得，被告虽不予认可，但未提出证据予以反驳，对该数据法院予以采信。据此，被告共应向原告支付快件费40141.4元（61756件×0.65元/件），原告的该项诉请，法院予以支持。第三人非本案合同的相对人，在本案中不承担责任。关于原告主张的保全保险费，系其为保全提供担保而向保险公司支付的费用，因该费用非必要支出费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，一审法院于2020年8月10日判决：一、解除原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏与被告高晓杰于2019年11月2日签订的《烟台市南山学院东海校区圆通快递承包合同》。二、被告高晓杰于判决生效后十日内返还原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏承包费35046.6元。三、被告高晓杰于判决生效后十日内支付原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏快递费40141.4元。四、驳回原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1070元，由被告高晓杰承担。案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏负担390元，被告高晓杰负担840元。本院审理中，上诉人高晓杰提供证据一，2021年1月9日上诉人与辛某的微信语音聊天录音光盘、1月13日上诉人与辛某通话录音光盘，证明辛某同意四被上诉人继续承包至合同约定的时间即2020年11月3日。四被上诉人拒绝处理货物，根本不在快递店，圆通快递车送货无人接收。证据二，马某的书面证言，证实四被上诉人对2019年11月份的账单数额存在异议，拒绝领取圆通公司结算的快递费。经质证，被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏称，1.对微信语音聊天有异议，该证据不属于新证据，对于语音聊天的相对方被上诉人不清楚也无法确定具体人员，按照民诉法举证规则关于电子证据出示的方式的规定，上诉人所出示的电子证据不符合规定。上诉人出示的仅是一部分聊天记录，按照证据规定，应该出示完整的聊天记录，否则该证据不应作为定案依据。通过微信聊天记录的形式，该证据应属于证人证言的范畴，按照相关法律规定辛某应出庭接受双方的质询，否则不应作为定案依据。对于通话录音，上诉人未提供原始载体，对该证据被上诉人不同意质证。2.对马某的证人证言不予认可，证人马某未出庭，对于该证明的内容及是否是马某本人签字，被上诉人不清楚。因此，在证人马某未出庭接受双方当事人质询的情况下，对该证据的真实性和合法性、关联性均不予认可。上诉人高晓杰二审提交的微信语音聊天、录音资料，被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏均不予认可。本院认为，该证据不能确认真实性、完整性，本院不予采纳。上诉人高晓杰提交的马某的书面证人证言，被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏亦不予认可。本院认为，由于证人马某并未出庭作证，该书面证言不予采纳。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于高晓杰与李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏签订的《烟台市南山学院东海校区圆通快递承包合同》的解除问题。2018年10月10日，上诉人与案外人姜一凡签订《东海快递承包协议》，取得姜一凡东海物流快递的经营权。2020年1月31日，上诉人与姜一凡签订《终止合同协议》，约定双方承包协议终止。在上诉人高晓杰未提供充分证据证实其仍具有相关物流快递经营权的情况下，上诉人高晓杰与被上诉人李世亮、杜汉卿、张型鑫、王利鹏签订的快递承包合同的合同目的已不能实现，结合上诉人高晓杰拒付快递费等事实，双方签订的承包合同已符合合同法第九十四条规定的解除合同的法定情形，依法应予解除。上诉人高晓杰不认可一审法院认定的快递签收件数61756件，但未提供相应的反驳证据。考虑到上诉人高晓杰系快递业务专业人员，应熟知快递签收件数的计算方法，现上诉人高晓杰不能举证证明其上诉主张，本院对该事实予以确认。综上，上诉人高晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人高晓杰负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年一月二十六日书记员  赵广娜