天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终538号上诉人（原审原告）田凤茹，女，1945年12月11日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）田丽红，女，1970年4月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区住房和建设委员会，住所地天津市红桥区邵公庄大街**。法定代表人李冬，主任。参加诉讼行政机关负责人刘润松，副主任。委托代理人韩广泉。委托代理人王辰，天津天永律师事务所律师。上诉人田凤茹、田丽红因履行行政协议一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田凤茹，被上诉人天津市红桥区住房和建设委员会的负责人刘润松及委托代理人韩广泉、王辰到庭参加诉讼。上诉人田丽红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2015年12月31日，天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》并公告，因天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目需要，决定征收红桥北大街以西、子牙河以北、西于庄后大道以东、银杏公寓、第五中学以南范围内，且经本人申请并获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》的居民的房屋。该《房屋征收决定》附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，为鼓励被征收人支持配合征收工作，规定被征收人在征收公告发布前提前签订征收补偿协议并搬迁的，或者暂缓签订征收补偿协议的申请事由消除并经房屋征收部门确认后搬迁的，给予签约期一次性奖励。原告田凤茹、田丽红系母女关系，田凤茹与田培新（已故）系夫妻关系。屠宰场前街70号房屋坐落于上述《房屋征收决定》范围内。2015年9月14日，因该房屋无正式契证，权属需经进一步核查，田凤茹申请延期签约，获批暂缓签约。经过权属核查并公示，认定被征收房屋所有人田培新，建筑面积25.57㎡；经过未登记建筑调查并公示，认定被补偿人田凤茹，未登记建筑面积4㎡；另有自建生活附属用房，田凤茹、田丽红承诺自行拆除。被征收房屋及未登记建筑补偿标准为19,640元/㎡，自行拆除生活附属用房补贴费80,000元。田凤茹、田丽红在西于庄地区危陋房屋征收改装补偿明细表等手续中签字确认。2016年1月24日，原天津市红桥区房地产管理局作为甲方，二原告田凤茹、田丽红作为乙方，双方签订No.090302《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》。协议主要约定以下内容：一、乙方自愿搬迁房屋坐落于屠宰场前街70号平房，产别私产，建筑面积25.57㎡；二、经双方协商一致，乙方自愿选择货币补偿方式，由甲方对乙方自愿搬迁房屋予以货币补偿；三、参照乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋征收补偿标准，以双方共同确认的第三方评估机构所评估的房屋评估价格为依据，甲方给予乙方自愿搬迁房屋补偿金包括，房屋评估价值补偿金额502,195元、室内装饰装修价值补偿金额2,557元、搬家费1,600元、设施迁移费600元、临时安置补偿费20,000元、认定为合法的未登记建筑的补偿费78,560元、自行拆除自建生活附属用房补贴80,000元、提前签约一次性奖励费30,000元、签约期一次性奖励费120,000元，以上各项费用总计835,512元。如乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收，且上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准，就其差额甲方应予以补偿。协议签订后，田凤茹、田丽红已上交全部房屋，原天津市红桥区房地产管理局已向二原告支付全部补偿、奖励等费用。2019年4月，田凤茹、田丽红诉请要求天津市红桥区住房和建设委员会（以下简称红桥住建委）履行协议补偿差额的约定，提起民事诉讼，一审人民法院作出（2019）津0106民初2734号《民事裁定书》，认定该案不属于民事诉讼受案范围，驳回二原告的起诉，二审予以维持。2019年11月，田凤茹向红桥住建委邮寄申请，要求红桥住建委履行协议第三条补偿差额的约定，红桥住建委未予答复。2020年5月14日，二原告提起行政诉讼，请求判决被告红桥住建委履行No.090302《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》第三条约定的“如乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收，且上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准，就其差额甲方应予以补偿”条款，并按照二原告计算的被征收房屋面积43.64㎡和红桥区其他征收片区的补偿标准86,200元/㎡计算，向二原告支付差额。红桥住建委拒绝支付，主张该条款中的“上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准”中的“该地区”应解释为红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的征收范围。原告主张前述“该地区”应解释为红桥区。一审人民法院认为，被诉协议依据红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》及所附《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》，在暂缓签订征收补偿协议的申请事由消除并经房屋征收部门确认后订立，系因西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目签订的征收补偿协议，属于行政协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款的规定，原天津市红桥区房地产管理局具有订立国有土地上房屋征收补偿协议并处理后续相关事宜的主体资格和法定职权。红桥住建委提交的证据，能够证明与二原告进行了充分协商，履行了法定程序。二原告本人签字认可房屋价值补偿费等各项补偿、奖励项目及具体金额，在双方自愿的前提下，签订了被诉协议，各项补偿金额符合自愿、有偿原则，被诉协议内容合法有效。本案的争议焦点为：一、被诉协议对于补偿面积的认定是否准确；二、被告是否应当按照被诉协议第三条支付原告补偿差额。一、关于被诉协议补偿面积的认定及合法性问题。被诉协议对于二原告房屋分为三类进行补偿：一是被征收房屋，面积为25.57㎡；二是未登记建筑，面积为4㎡；三是对被征收房屋及未登记建筑以外的生活附属用房，给予自行拆除补贴费。征收过程中，二原告对调查结果均签字确认。上述认定结果符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，给予的补偿符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。二原告提出被诉协议面积认定错误，应按照“使用面积×墙皮占地面积系数0.3+使用面积=建筑面积”公式，计算出补偿面积的主张于法无据，且二原告未提交有效证据证明被诉协议面积认定错误，故原告就此提出的异议，不予支持。二、关于被告是否应当按照被诉协议第三条支付原告补偿差额的问题。该条约定，“如乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收，且上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准，就其差额甲方应予以补偿”。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款是关于在有相对人的意思表示的场合，当事人对合同条款发生争议时如何解释的规定。该条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”据此，对合同条款的理解有争议的，应当通过合同解释确定该条款的真实意思。合同解释的方法依次为用语解释、整体解释、目的解释、习惯解释、依据诚信原则解释等。本案被诉协议为原、被告双方协商后签订，属于有相对人意思表示的情况，现双方对于协议第三条约定的“如乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收，且上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准，就其差额甲方应予以补偿”中“该地区”的理解存在差异，应当适用上述规定进行合同解释。首先，从用语解释上，条款中“该地区”与“如乙方自愿搬迁房屋所在地区”，在同一条款中先后出现，应理解为同一地区。“乙方自愿搬迁房屋所在地区”为征收区域，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收的法定程序是，按照被征收房屋四至范围发布房屋征收决定、征收补偿方案并公告后，开始实施该征收决定四至范围内的房屋征收工作。本案中，天津市红桥区人民政府对“乙方自愿搬迁房屋所在地区”作出了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》，故协议第三条“乙方自愿搬迁房屋所在地区”“该地区”应解释为涉案被征收房屋坐落的红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的征收范围，依据该《房屋征收决定》的补偿标准对二原告进行补偿。原告主张“该地区”解释为红桥区，扩大了红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的四至范围，不合常理，于法无据。慎重起见，一审人民法院依次以其他方法再行验证。根据整体解释方法，为签订被诉协议，经过了延期申请、权属核查、未登记建筑认定、分户评估等征收程序，均与红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》及其附件《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》有关，原告亦未提交有效证据证明上述程序及认定结果与红桥区其他地区的征收行为有关。根据目的解释方法，原、被告双方订立被诉协议，系因涉案被征收房屋坐落于（2015）第5号《房屋征收决定》范围内，为促进该决定项下的征收工作早日完成所签订，而与红桥区其他地区征收行为无关。依据习惯、诚信原则进行解释，结论一致。因此，被告将争议条款中“该地区”解释为红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的征收范围正确，二原告将争议条款中“该地区”解释为红桥区错误，故二原告提出的依据红桥区其他征收片区的征收补偿标准计算差额，要求被告予以支付差价的主张，不予支持。综上，本案被诉NO.090302《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》系原、被告双方协商后自愿订立，事实清楚，证据充分。二原告提出的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田凤茹、田丽红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田凤茹、田丽红负担。上诉人田凤茹、田丽红不服一审判决上诉称，1.上诉人是原天津市红桥区西于庄屠宰场前街的拆迁户，已签订拆迁协议。被拆迁房屋面积25.57平方米,自建8平方米,共计33.57平方米,共补偿金额83.5512万元。由于上诉人田凤茹的儿子要求分割拆迁款,为解决子女继承份额问题,上诉人先将部分拆迁款给子女之后再提出买房要求,但要求解决买房问题,一直未能解决,所以至今无房。因该地区同等条件房屋征收补偿标准远高于当时补偿标准,现要求红桥住建委按照《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》中“如乙方自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收,且上述金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准,就其差额甲方（原天津市红桥区房地产管理局）应予以补偿”履行协议,对房屋征收补偿款差额进行相应补偿。2.西于庄房屋征收补偿起步价为1.93万元／平方米（远远低于同地段购房单价）,桥南、西沽、丁字沽及西于庄周边房屋征收补偿价为8.62万元／平方米。上诉人房屋实际建筑面积（使用面积33.57平方米,按以往惯例建筑面积为使用面积＊系数0.3＋使用面积）为43.64平方米,按此计算,总补偿金额应为376.1768万元,减去前期补偿款83.5512万元,所补差额共计292.6256万元。上诉人于2019年11月24日向红桥住建委提出申请,并通过ＥＭＳ（单号:110624789××××）进行投递,经查询该文件已由红桥住建委签收,但其未给予任何回复。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决发回重审或依法改判,补差额共计292.6256万元；2.上诉费由被上诉人承担。被上诉人红桥住建委辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因机构改革，原天津市红桥区房地产管理局的相关职能由天津市红桥区住房和建设委员会承担。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第二十五条第一款，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款的规定，原天津市红桥区房地产管理局具有订立并履行国有土地上房屋征收补偿协议的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被上诉人红桥住建委是否应当按照被诉《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》第三条的约定履行给付上诉人搬迁房屋补偿差额。本案中，二上诉人的房屋坐落于红桥区××街××号，属于红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》征收范围。二上诉人与原天津市红桥区房地产管理局按照该片区的《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定，经双方协商一致，自愿签订的被诉《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》，并已经实际履行完毕。签订该协议系双方真实意思表示，该协议合法有效。关于被诉《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》第三条中，如乙方（上诉人方）自愿搬迁房屋所在地区房屋实施征收，且上述补偿金额低于该地区同等条件房屋征收补偿标准，就其差额甲方（被上诉人方）应予以补偿的约定，系附条件的合同条款，即在红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的征收范围内，对上诉人房屋征收补偿标准如果低于上述房屋征收决定确定的范围内同等房屋征收补偿标准的，被上诉人应当对二上诉人补偿差额。现二上诉人要求被上诉人履行上述条款，但其所举证据不能证实其所获得的房屋征收补偿金额低于红桥政房征字（2015）第5号《房屋征收决定》的征收范围内的征收补偿标准，故其要求被上诉人履行被诉《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》中“就其差额甲方应予以补偿”条款的主张缺乏事实根据，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人田凤茹、田丽红的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人田凤茹、田丽红负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年一月二十八日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……