江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初7652号 原告：叶爱平,女,1970年6月5日生,汉族,住泰兴市。 委托诉讼代理人：赵兴翔,泰兴市马甸法律服务所法律工作者。 被告：王永华,女,1967年9月16日生,汉族,住泰兴市。 委托诉讼代理人：张军纪，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告：张冬明,男,1969年12月4日生,汉族,住泰兴市。 原告叶爱平与被告王永华、张冬明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶爱平及其委托诉讼代理人赵兴翔到庭参加诉讼,被告王永华及其委托诉讼代理人张军纪到庭参加诉讼，被告张冬明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款10000元及利息（自2018年5月19日起按约定的月利率2%计算至实际还清借款之日止，暂计5800元）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系邻居朋友。2018年5月，被告因家用需要向原告分别借款10000元、10000元，双方约定了借款期限、利息、违约责任等。后被告未按约还款，原告经多次催要未果。2018年12月30日，双方因还款发生不愉快。次日下午，被告通过微信聊天确认其尚欠原告借款本金10000元。被告在原告之前诉讼中企图逃避法律责任，恶意谎称原告套路贷。2019年12月26日，泰兴市公安局向泰州市中级人民法院回复原告并无任何套路贷行为，不予立案。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 王永华辩称，一、原、被告共发生三笔借款往来，分别是：2018年5月5日借款10000元；2018年5月18日借款10000元；2018年9月28日借款5000元扣除300元利息后，原告实际转给被告4700元。二、其中2018年9月30日的借款5000元（实际收到4700元）及2018年5月5日的借款10000元已还清。具体还款情况为：1、2018年9月28日借款5000元（实际收到4700元）的还款情况为：被告于2018年10月2日微信还款4700元及500元利息，共计偿还了5200元，原告谎称该笔还款是还的2018年5月5日的借款明显不属实;2、2018年5月5日的借款10000元的还款情况为：2018年9月20日，被告在泰兴市君悦大酒店门口现金偿还给原告夫妻二人，从借款之日起支付每月1000元利息（现金支付），本息已还清;3、2018年5月18日借款10000元,借条中虽约定月利率为2%，但原告让被告按每月10%付息，截至2018年12月15日，被告已经支付9000元。如果按借条中约定的月利率2%计算，七个月利息为1400元，加上本金10000元，共计需给付的本息为11400元，扣除被告已偿还的9000元，尚欠2400元。又因被告已经偿还的2018年5月5日借款10000元的利息实际也是按每月1000元给付，故被告已支付的利息已远远超过约定的利息，该超过部分利息应抵扣本金，故被告早已不差欠原告的借款。请求法院依据事实和证据作出公正裁判。 张冬明未答辩亦未举证。 经审理查明，两被告系夫妻关系，双方于2015年3月11日登记结婚。两被告于2018年5月5日、2018年5月18日、2018年9月28日向原告叶爱平分别借款10000元、10000元、4700元。 2018年7月4日，被告王永华就2018年5月5日借款10000元向原告叶爱平重新出具借条一份，载明借款金额为10000元，月利率为2%，用途为“家用”，借期为2018年7月4日至2018年8月3日。同日，被告王永华向原告出具还款承诺书一份。现双方一致确认该笔借款已经偿清。 2018年9月4日，被告王永华就2018年5月18日借款10000元向叶爱平重新出具借条一份，载明月利率为2%，用途为“家用”，借期为2018年9月4日至2018年11月3日，案外人张涛在落款“连带责任担保人”处签字。 审理中，原告叶爱平陈述：1、2018年5月5日出借的10000元，两被告已还清，具体还款情况为：两被告于2018年8月19日、10月2日、10月6日、11月17日、2018年12月15日通过微信转账分别还款1000元、5200元（4700+500）、1000元、1000元、2000元，共计10200元，其中10000元系偿还的借款本金，200元为差旅费；2、2018年5月18日出借的10000元，两被告未偿还；3、2018年9月28日出借的4700元，两被告于2018年9月30日通过现金交付方式已偿还。对此，被告王永华予以否认，并陈述：1、2018年5月5日所借10000元，该款项已于2018年9月20日通过现金方式偿还，共计偿还本息14000元；2、2018年5月18日所借10000元，给付利息及偿还本金情况为：2018年5月、6月、7月、9月每月通过现金方式给付利息各1000元，2018年8月19日、10月6日、2018年11月17日通过微信转账方式给付利息各1000元，2018年12月15日通过微信转账方式偿还本金2000元；3、2018年9月28日所借4700元，已于2018年10月2日通过转账方式偿还，共计偿还本息5200元（其中本金4700元，利息500元）。 另查明，原告叶爱平之夫赵兴龙与被告等人于2018年12月31日的通话中确认1万元已经还了本金2000元，还剩本金8000元。 再查明，叶爱平于2019年1月3日以双方存在借贷纠纷为由诉至本院要求王永华、张冬明、张涛（两被告之子）共同偿还所欠债务，本院经审理以所涉民间借贷行为可能涉嫌刑事犯罪为由于2019年6月17日作出（2019）苏1283民初236号之一裁定书，裁定驳回叶爱平的起诉。后叶爱平不服裁定，上诉至江苏省泰州市中级人民法院，该院于2019年8月5日作出（2019）苏12民终2270号民事裁定书，裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 2019年12月24日，泰兴市公安局出具《关于叶爱平涉嫌套路贷的线索的反馈》，载明：“…该线索中，叶爱平与王永华的争议集中于王永华有无偿还1万元现金的情况，法院调查过程中王永华除个人证词外未能提供其余证据，叶爱平与王永华二人之间经济往来情况不存在肆意认定违约、虚增借贷金额、毁匿还款证据证套路贷特征，不存在违法犯罪行为，叶爱平未有使用暴力、软暴力讨债的情况。查证结论：叶爱平无犯罪嫌疑。”现原告叶爱平以两被告于2018年5月18日所借10000元本息尚未偿还为由，再次诉至本院。 又查明，本院（2019）苏1283民初236号民间借贷纠纷案审理中，王永华于2019年2月14日接受本院谈话时确认借款的用途是为其丈夫缴纳保险，张冬明对此明知并认可。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告一致确认双方共计发生三笔借款往来，其中2018年5月5日借款10000元及2018年9月28日借款4700元的本息已结清。本案的争议焦点为：1、被告王永华于2018年5月18日向原告叶爱平借款10000元的本息是否还清？如未还清，本息如何确认？2、被告张冬明是否应当承担共同还款责任？ 关于争议焦点1，原告叶爱平主张被告王永华尚欠其2018年5月18日出借的借款本金为10000元，被告王永华辩称该笔借款本金已偿还2000元，并已按月息1000元支付了7个月的利息，且已经偿还的2018年5月5日借款10000元的利息实际也是按照每月1000元的标准支付的，故被告王永华认为其多付的利息足以抵扣剩余借款本金，对此，被告王永华提交了其与原告丈夫赵兴龙的通话录音，赵兴龙在该录音中确认被告已经偿还2000元，尚欠本金8000元。从原告提交的其与王永华的微信聊天记录中被告称“至于你们这一万元，我约好了月底，今天还有一天都等不及，昨天一接电话就破口大骂”可以看出1万元仅是被告对借款数额的确认，赵兴龙在通话中确认已还本金2000元，尚欠本金8000元与该聊天记录并不冲突，故本院确认被告王永华于2018年5月18日所借款项尚欠原告叶爱平本金8000元。至于被告王永华辩称其多支付的利息应予以抵扣本金，因其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。 关于争议焦点2，因两被告系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告婚姻存续期间，案涉借条虽由被告王永华出具，但借条上明确载明了借款用途为“家用”，结合2019年2月14日王永华在本院所做的谈话笔录，其陈述张冬明对本案借款是明知且同意的，故被告张冬明应当与被告王永华承担共同还款责任。 关于原告叶爱平主张的利息，本院依法调整为以8000元为基数，虽然被告于2018年5月18日出具的借条中约定了利息，但双方在2018年9月4日就该借款重新出具借条时对利息计算期限重新进行了约定，故本院确认自2018年9月4日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍即年利率15.4%计算。被告张冬明经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一、二款之规定，判决如下： 一、被告王永华、张冬明于本判决生效之日起十五日内偿还原告叶爱平借款8000元及利息（以8000元为基数，自2018年9月4日至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告叶爱平的其他诉讼请求。 如两被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取98元，原告负担20元，由两被告负担78元（此款原告已垫付，两被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 戴爱明 二〇二一年一月二十五日 法官助理 周红燕 书 记 员 朱静云