北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终562号上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：李敬如，男，该分公司职员。被上诉人（原审原告）：韩利军，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：任显湖，男，1973年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险公司）因与被上诉人韩利军、任显湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初11819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。国泰保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回韩利军一审诉讼请求。事实与理由：一审法院未查明本案事实，认定的部分事实错误。停运损失在保险条款中属于责任免除的项目。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失交强险不负责赔偿和垫付；在商业三者险中也列明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院未查明上述事实，导致我公司支出6036.8元，超出我公司的赔偿责任，应予改判。韩利军辩称，同意一审法院判决，不同意国泰保险公司的上诉请求和理由。任显湖辩称，同意一审法院判决，当时办理保险的不是我本人，也不是我本人的签字。韩利军向一审法院起诉请求：1.判令国泰保险公司、任显湖赔偿误工费4942.98元；2.判令国泰保险公司、任显湖赔偿停运损失费5050.08元，诉讼请求金额共计9993.06元。一审法院认定事实：2019年11月8日6时30分，在北京市昌平区京藏高速进京方向北安河入口处，任显湖驾驶轻型封闭货车（车牌号为×××，张某为乘车人）与案外人路冬安驾驶的出租汽车（车牌号为×××，王某为乘车人）发生交通事故，造成轻型货车后部位与出租汽车前部位相撞损坏，轻型货车又与路中间护栏相撞，而后侧翻。任显湖、王某、张某均受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，任显湖负事故全部责任，路冬安无责任。事故发生后，出租汽车被拖运至北京锐途汽车销售有限公司维修，维修项目包括前保险杠骨架、发动机罩等共20项。维修期间为2019年11月8日至2019年11月21日，共计14天。韩利军与案外人北京市京迅出租汽车有限责任公司（以下简称出租汽车公司）签订有《承包营运合同书》和《劳动合同书》，约定出租汽车公司提供出租汽车一台（车牌号为×××）给韩利军做双班营运，韩利军每月的承包定额为7936元。出租汽车公司出具的关于误工费的证明，因无经办人签字，亦无收入流水、个人所得税完税证明等证据佐证，法院对其证明目的不予认可，并依法按5000元每月酌情计算误工损失。故韩利军每日的停运损失为431.2元（12936元/月÷30日）。法院依法认定本案交通事故给韩利军造成的损失为停运损失共计6036.8元（431.2元/日×14日）。另查明，任显湖驾驶的车辆（车牌号为×××）在国泰保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。国泰保险公司提交商业三者险条款证明韩利军主张的间接损失不属于保险赔偿范围，但未举证证明已就对该免责条款向投保人履行提示说明义务。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。任显湖负本案交通事故全部责任，路冬安无责任。国泰保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿韩利军停运损失6036.8元。韩利军主张的诉讼请求中的过高部分无证据佐证，法院不予支持。国泰保险公司抗辩意见中无证据佐证的部分，法院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿韩利军停运损失6036.8元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回韩利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，国泰财险北京分公司提交以下证据材料：1.《国泰财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》；2.《国泰财产保险有限责任公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》；3.《投保人声明》。上述证据为证明韩利军的停运损失是涉案车辆商业险的免责范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩利军质证称：真实性不认可，不是我上的保险，证明目的认可。任显湖质证称：真实性认可，但办理保险不是我本人去的，签字也不是我本人办理的。任显湖对上述证据的真实性认可，本院不持异议。本院补充查明：一、《投保人声明》载明：“保险人……并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了书面明确说明……本人自愿投保上述险种”，此外，该声明中有手写内容，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，落款处有“任显湖”签名，落款处日期为2019年6月20日。《国泰财产保险有限责任公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的“投保人声明内容：保险人已通过……，并对其中免除保险人责任的条款作了书面明确说明……”，此外，该文件有手写内容“本人已充分了解责任免除条款的内容”，落款处有“任显湖”签名，落款处日期为2019年6月20日。任显湖陈述上述签名及手写内容非其本人所写，但未提交证据证明。二、“商业保险条款”第二十六条第一款第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；……。”本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第15条规定，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。具体到本案，任显湖驾驶车辆与出租车司机路冬安驾驶的车辆发生交通事故，造成路冬安驾驶的京B94**车辆受损无法运营，本案原告韩利军系路冬安的对班司机，在其承包营运的车辆受损修理期间，势必产生相应的停运损失，该损失作为因本案交通事故造成的财产损失，应当得到赔偿。故韩利军起诉要求赔偿，理由正当，应予支持。《中华人民共和国保险法》第17条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。国泰财险北京分公司二审期间提交的证据可以证明,该公司在订立合同时就“商业保险条款”第二十六条中约定的免赔事项向任显湖进行了提示和说明，该条款产生效力。故对于韩利军的6036.8元停运损失，国泰财险北京分公司在机动车商业第三者责任保险的范围内，不应承担赔偿责任,上述损失应当由任显湖赔偿。任显湖主张《投保人声明》和《国泰财产保险有限责任公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中任显湖的签字不是其本人所签，但未提交证据予以证明，本院不予采信。另，国泰财险北京分公司于一审程序中怠于履行举证责任，致使上述关键证据未在一审举证期限内提交，造成司法资源的极大浪费，本院在此对国泰财险北京分公司提出批评。依据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，二审诉讼费由国泰财险北京分公司承担。综上，国泰财险北京分公司的上诉请求成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初11819号民事判决；二、任显湖赔偿韩利军停运损失6036.8元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回韩利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由韩利军负担。二审案件受理费50元，由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二一年一月二十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕