宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终8号上诉人（原审被告）：张格成，男，1963年12月16日出生，汉族，个体，住大武口区。委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪学文，男，1972年1月23日出生，回族，无业，住灵武市。原审被告：赵学华，男，1964年2月3日出生，汉族，个体，住灵武市。原审被告：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地银川市德胜工业园区。法定代表人：黄金彪，宁夏煤炭基本建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：姜岩，宁夏方和圆(吴忠)律师事务所律师。原审被告：石嘴山市信实劳务有限公司，住所地石嘴山市大武口区。法定代表人：宇文华，石嘴山市信实劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：利平，宁夏方和圆律师事务所律师。原审被告：国家能源集团宁夏煤业有限责任公司，住所地银川市。法定代表人：张胜利，国家能源集团宁夏煤业有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。上诉人张格成因与被上诉人纪学文、原审被告赵学华、宁夏煤炭基本建设有限公司、石嘴山市信实劳务有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张格成及其委托诉讼代理人刘伟与被上诉人纪学文、原审被告赵学华、宁夏煤炭基本建设有限公司的委托诉讼代理人姜岩、石嘴山市信实劳务有限公司的委托诉讼代理人利平、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司的委托诉讼代理人黄圣凯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张格成上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回纪学文的诉讼请求；2.案件受理费用由纪学文负担。事实与理由：一、纪学文的起诉已经超过了诉讼时效。二、一审认定事实错误，适用法律错误。1.本案确定的法律关系为建设工程合同纠纷。涉及到纪学文主张的强弱电、消防联动工程部分，是张格成与石嘴山市信实劳务有限公司签订合同。张格成在与石嘴山市信实劳务有限公司的结算支付过程当中，依据与石嘴山市信实劳务有限公司签订的合同约定，缴纳了税款和管理费。这些实际发生的支出，均包含在收取的工程款当中；2.纪学文是受赵学华雇佣，其所主张的强弱电、消防联动工程部分，是赵学华承包给纪学文，不是张格成和赵学华共同承包给纪学文；3.赵学华在庭审中称，支付给纪学文459000元，只是未能当庭出示相应的凭证。但是，在纪学文出示的证据:“赵学华自书的工程结算单”当中，明确记实付459000元，应当认定赵学华实际支付给纪学文工程款459000元；4、纪学文自认，纪学文、张格成、赵学华三人在大武口协商结算，由赵学华书写工程结算单。纪学文将该结算单作为证据当庭出示，其对结算单的三性认可，而且纪学文庭审中陈述，工程款中要下浮20％作为管理费、税金，并且纪学文还确认，要给张格成5.6％的介绍费。在赵学华书写工程结算单当中，明确载有“总价下20％”的字样，与纪学文当庭的自认、陈述相互印证，能够认定纪学文认可在案涉工程的造价当中下浮20％支付工程款。如果以一审认定的案涉工程款为883571.85元为基数，下浮20％作为管理费、税金(176714.37元)，应付工程款为706857.48元，与“赵学华自书的工程结算单”当中记载“电883571.85-税176714.37，结于706857”完全一致，纪学文对于扣除20％管理费、税金是认可且作为证据出示并经一审判决认定，应当依据以上确定应付工程款总额为706857元；5、纪学文认可收到赵学华工程款359000元，张格成工程款250000元，共计609000元。实际收到赵学华工程款459000元，已经超过了706857元，不存在欠付纪学文工程款的事实。在庭审中，纪学文自认还有给张格成5.6％的介绍费，即为39584元，纪学文还欠张格成39384元。纪学文辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。涉案的工程项目是由张格成承包给纪学文，根据一审查明的事实，张格成共计支付给纪学文涉案工程的款项250000元，张格成有付款行为。根据一审查明的事实涉案工程的水电是由张格成同石嘴山市信实劳务有限公司承包，后张格成将水电分别承包给了纪学文和赵学华；张格成当庭提交的劳务结算单是由张格成、纪学文和赵学华三人共同结算出具的，可以证实张格成参与了最终结算。张格成与石嘴山市信实劳务有限公司签订的劳务分包合同中明确提到了施工图纸，纪学文当庭出示的证据有上述合同当中的施工图纸，可以证实涉案工程是由张格成交给纪学文具体完成的。涉案张格成与纪学文之间的承包合同无效，所以双方约定违约金及管理费没有适用的法律依据，其次张格成与石嘴山市信实劳务有限公司结算当中已经扣除了管理费和税金，所以不应当再扣除。赵学华述称，总价是2127045.08元，扣除税金和管理费20%，应该是425409.016元，下剩工程款应由张格成全额付给赵学华和纪学文，剩余的工程款价格是1701636.064元。张格成给赵学华转账共计920000元，给纪学文支付了250000元，剩余的工程款至今没有支付。宁夏煤炭基本建设有限公司述称，一审事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。宁夏煤炭基本建设有限公司与张格成、纪学文无任何合同关系，也不存在任何债权债务关系，宁夏煤炭基本建设有限公司也未将涉案工程分包、转包给张格成、纪学文。宁夏煤炭基本建设有限公司将案涉工程劳务部分专业分包至石嘴山市信实劳务公司，依据合同相对性，宁夏煤炭基本建设有限公司仅向石嘴山市信实劳务公司进行工程款结算及支付。张格成、纪学文与赵学华并非宁夏煤炭基本建设有限公司义务相对方，其三者之间的纠纷宁夏煤炭基本建设有限公司并不知情，也与宁夏煤炭基本建设有限公司无关。原审判决正确。请求法院查明事实后，依法判决。石嘴山市信实劳务有限公司述称，原一审事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。石嘴山市信实劳务有限公司与张格成存在分包合同关系，依据合同相对性，石嘴山市信实劳务有限公司仅向张格成进行结算并支付。纪学文与赵学华并非我公司义务相对方，且张格成与纪学文、赵学华三者之间的纠纷石嘴山市信实劳务有限公司并不知情，也与石嘴山市信实劳务有限公司无关。且纪学文认可石嘴山市信实劳务有限公司已向张格成付清了案涉工程全部价款，请求石嘴山市信实劳务有限公司支付下欠工程款于法无据。原审判决正确。请求法院依法驳回上诉。国家能源集团宁夏煤业有限责任公司述称，原一审事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。国家能源集团宁夏煤业有限责任公司系与宁夏煤炭基本建设有限公司存在建设工程施工合同关系，依据合同相对性，国家能源集团宁夏煤业有限责任公司仅向宁夏煤炭基本建设有限公司进行工程款结算及支付。张格成、纪学文与赵学华并非国家能源集团宁夏煤业有限责任公司义务相对方，其三者之间的纠纷国家能源集团宁夏煤业有限责任公司并不知情，也与国家能源集团宁夏煤业有限责任公司无关。原审判决正确。请求法院查明事实后，依法判决。纪学文一审诉讼请求：1.判令张格成、赵学华、宁夏煤炭基本建设有限公司、石嘴山市信实劳务有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司向纪学文支付下欠工程款296091元、逾期付款利息52013.85元（利息自2016年8月18日暂计算至2020年8月31日止共计1474天，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35％计算），利息计算至全部下欠工程款实际付清之日止，以上合计348104.86元；2.案件受理费用由张格成、赵学华、宁夏煤炭基本建设有限公司、石嘴山市信实劳务有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司承担。一审法院查明：2011年6月10日，神华宁夏煤业集团有限责任公司与宁夏煤业基本建设公司签订了《神华宁煤集团某某煤矿办公楼、食堂、联合福利建筑工程施工合同》一份，合同约定由神华宁夏煤业集团有限责任公司将神华宁煤集团某某煤矿办公楼、食堂、联合福利建筑工程发包给宁夏煤炭基本建设公司施工，合同对双方的权利义务等内容进行了约定。而在这之前，宁夏煤炭基本建设公司与石嘴山市信实劳务有限公司签订了一份《建筑安装工程施工劳务分包合同》，合同将宁夏煤炭基本建设公司承建上述工程中的劳务作业分包给石嘴山信实劳务有限公司施工；在2011年4月10日石嘴山市信实劳务有限公司又与张格成签订了一份《建筑安装工程施工劳务分包合同》，合同约定由石嘴山市信实劳务有限公司将上述施工图纸强电、弱电、采暖、给排水、通风、消防工程交由张格成来施工；而实际上张格成、赵学华又将电气工程中的强弱电、消防联动工程交由纪学文进行施工。上述强弱电、消防联动工程经张格成、赵学华与纪学文结算总价款为883571.85元。张格成陆续支付纪学文工程款250000元；赵学华陆续支付纪学文工程款359000元。现纪学文为维护其合法财产权益，将纠纷诉讼至本院。同时查明，2014年1月20日宁夏煤炭基本建设公司在相关市场监督管理部门将企业名称变更登记为宁夏煤炭基本建设有限公司；而神华宁夏煤业集团有限责任公司于2019年4月23日在相关市场监督管理部门将企业名称变更登记为国家能源集团宁夏煤业有限责任公司。一审法院认为，因张格成、赵学华有就案涉工程向纪学文支付款项的行为，从而可以确定张格成、赵学华与纪学文之间存在一定法律关系或者一定事实行为；纪学文施工工程主要是强弱电、消防联动，该部分工程又来源于神华宁夏煤业集团有限责任公司与宁夏煤业基本建设公司签订的《神华宁煤集团某某煤矿办公楼、食堂、联合福利建筑工程施工合同》项下约定的工程中，且消防工程一般均包含在建设工程施工合同中。故，张格成、赵学华就案涉工程向纪学文支付款项所依附的基础法律关系及案涉案由应确定为建设工程施工合同纠纷为宜；庭审中张格成辩称其与纪学文之间不存在任何合同关系，但张格成的给付行为既不符合有意思表示下的无因管理行为，也不符合不当得利中有意表示下的单纯事实行为引起的给付。通过纪学文的举证证明行为，如看似不重要的举证“施工图纸”，该证据在石嘴山市信实劳务有限公司与张格成订立的《建筑安装工程劳务分包合同》中就提及过，更进一步印证涉案工程是由张格成交付给纪学文的，种种迹象表明张格成、赵学华与纪学文存在建筑工程施工法律关系。由于纪学文施工标的中有消防联动项目，其与张格成、赵学华之间的建设工程施工合同应依法认定为无效。在纪学文与张格成、赵学华之间的建设工程施工合同无效的情况下，纪学文与张格成、赵学华口头关于由纪学文负担案涉工程管理费、缴纳税款等的约定都再无适用的依据和理由。当然案涉工程款中有向国家缴纳的相应税款，应由纪学文或者张格成、赵学华按照相关法律、行政法规等规定进行缴纳，但本案审理不涉及由谁缴纳税款及缴纳多少税款的问题。纪学文请求张格成、赵学华给付下欠工程款246091.83元（包括纪学文已垫付款项21000元）元，还是通过纪学文举证相关证据，在证明力上能体现案涉工程价款为883571.85元，且国家能源集团宁夏煤业有限责任公司认可纪学文施工工程经验收合格并交付使用，张格成、赵学华陆续支付款项总额为609000元，纪学文请求给付下欠款顶246091.83元在总工程价款与已支付款项差额范围内，则张格成、赵学华负有向纪学文给付该笔款项的民事责任。纪学文请求支付下欠工程款利息，应以给付下欠款项为基数，自张格成最后一次支付5万元款项的次日即自2016年11月29日至2020年8月31日止有1371天，按年利率4.35%计算利息为40209.72元。又因纪学文认可石嘴山市信实劳务有限公司已向张格成结清了涉案工程全部价款，其请求石嘴山市信实劳务有限公司、宁夏煤炭基本建设有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司给付下欠工程款于法无据，不能成立。综上所述，为维护自然人等民事主体所享有的合法财产权等民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、张格成、赵学华于判决生效后五日内向纪学文支付下欠工程款246091.83元、利息40209.72元（2020年9月1日以后至判决生效期间生产的利息按年利率4.35％计算），合计286301.55元;二、驳回纪学文的其他诉讼请求。案件受理费6522元，减半收取计3261元，由纪学文负担464元，由张格成、赵学华负担2797元。本院二审期间，张格成为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：证据一、赵学华自书的工程结算单复印件一份，欲证实赵学华将案涉工程转包给纪学文，双方是合同相对方；赵学华与纪学文就双方之间的工程款进行结算，纪学文将该结算单作为证据出示，视为对该证据的自认。纪学文对于该结算单的内容自认，应当作为工程款结算、支付的依据；该结算单明确总价下20%，一审认定结算单具有证据的真实性、合法性、关联性，且与纪学文所主张主要待证事实与案件争议之间具有实质关系，予以采信。就应当在结算基础上总价下浮20%；结算单当中确认赵学华支付给纪学文459000元的事实；结算单确认应当扣减税费，一审判决没有扣减税额为176714.37+21000=197714.37元。上述证据经纪学文质证，认为对该证据的真实性无异议，与纪学文一审出示的一致，对关联性及证明目的有异议。该结算单虽然是由赵学华书写，但是结算当中的内容是由张格成、赵学华和纪学文三人共同协商确认的，所以不能以此认定涉案工程是由赵学华承包给纪学文的；因张格成与石嘴山市信实劳务有限公司结算当中已经扣除了相应的税金和管理费，由于在结算时张格成没有出示其与石嘴山市信实劳务有限公司结算单，在本次结算时才有20%的下浮；实付金额459000元是张格成与赵学华共同支付的，张格成支付100000元，剩下的359000元是赵学华的。上述证据经赵学华质证，认为该证据是真实的，当时口头协议包括管理费税金在内总价下浮20%，至今关于纪学文起诉的这部分工程赵学华收到总价工程款459000元，赵学华也支付了459000元。上述证据经宁夏煤炭基本建设有限公司质证，认为该证据系纪学文单方形成，与宁夏煤炭基本建设有限公司无关，无法核实其真实性。上述证据经石嘴山市信实劳务有限公司质证，认为该证据系纪学文单方形成，与石嘴山市信实劳务有限公司无关，无法核实其真实性。上述证据经国家能源集团宁夏煤业有限责任公司质证，认为该证据与国家能源集团宁夏煤业有限责任公司无关，不发表质证意见。证据二、民事答辩状复印件一份,欲证实2019年5月纪学文第一次提起民事诉讼，赵学华向法庭提交答辩状自认：赵学华从张格成处承包案涉工程，不存在纪学文从张格成处承包工程的事实；赵学华将工程交由纪学文施工的事实。本案的纪学文起诉已经超过诉讼时效。上述证据经纪学文对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该证据是复印件，真实性无法核实，如是赵学华提交，应当在原一审中可以调取原件；该证据的内容不能反映涉案工程是由赵学华承包给纪学文的，该证据的内容主要是介绍工程项目的内容及价款，并没有张格成所述的赵学华分包的事实。上述证据经赵学华质证，认为答辩状是赵学华写的，因为当时没有结算单，都是口头协议，估算的数字，事实是某某煤矿办公楼、食堂、联合福利建筑工程是张格成承包给赵学华，赵学华将其中的强弱电和消防联动分包给纪学文施工。上述证据经宁夏煤炭基本建设有限公司、石嘴山市信实劳务有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司质证，均认为该证据与其无关，无法核实真实性，不发表质证意见。纪学文、赵学华、石嘴山市信实劳务有限公司、宁夏煤炭基本建设有限公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司二审中均未提交新的证据。本院对张格成提交的证据分析认为，赵学华自书的工程结算单、民事答辩状具有真实性、合法性、关联性，但仅能证实赵学华、张格成与纪学文就纪学文所施工的涉案工程进行了结算的事实。针对双方争议的事实，本院认定如下：2011年4月10日，石嘴山市信实劳务有限公司与张格成签订了一份《建筑安装工程施工劳务分包合同》，合同约定由石嘴山市信实劳务有限公司将上述施工图纸强电、弱电、采暖、给排水、通风、消防工程交由张格成来施工。张格成、赵学华与纪学文共同协商，由赵学华书写结算单一份，结算单载明“电883571.85-税176714.37，结于706857”。赵学华自认该结算单中载明的“实付45.9万元”中包含其支付给纪学文的359000元及张格成支付给纪学文的100000元，纪学文对此予以认可。本院查明的其他事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于本案诉讼时效。张格成于2016年11月28日最后一次向纪学文支付涉案工程款，《中华人民共和国民法总则》施行时，纪学文主张权利的诉讼时效期间尚未满两年，故纪学文主张权利的诉讼时效应当自2016年11月28日开始计算三年。根据张格成提交的诉状反映，纪学文于2019年5月13日第一次主张权利时，诉讼时效尚未届满，故本案不存在纪学文主张权利超过诉讼时效期间的事实。关于本案应付工程款数额。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张格成、纪学文、赵学华均认可纪学文所施工工程款为883571.85元，也认可按照总价款下浮20%计算纪学文工程款。工程完工后其三人共同协商形成了赵学华手写结算单，该结算单系三方的真实意思表示，也是赵学华与纪学文的最终结算依据，故纪学文施工工程款应当以该结算单为准。上述结算单中明确载明纪学文“电883571.85-税176714.37，结于706857”，与张格成、纪学文、赵学华三人约定的下浮金额相符，故纪学文所施工的工程款应为706857元，扣减已付工程款609000元，尚欠付纪学文工程款97857元。张格成主张赵学华手写结算单中“实付459000元”均系赵学华支付给纪学文的工程款，与张格成支付给纪学文的250000元并不重复，但赵学华、纪学文对此均不予认可，张格成也未提供证据予以证实，故本院对该主张亦不予采信。纪学文主张其所有施工项目系一审证据建筑工程劳务结算单第二页某某煤矿工业广场联合福利建筑工程结算明细十到十五分项及第三页某某煤矿工业广场浴室工程结算明细六、七、十分项，883571.85元工程款系依据上述分项计算得出，并主张上述项目载明金额已扣除税金及管理费。但实际上述分项金额总计并非883571.85元，该证据的出具方石嘴山市信实劳务有限公司陈述上述分项金额并未扣减税金及管理费，故本院对纪学文的上述主张均不予采信。纪学文主张除应收工程款外还垫付21000元税金，首先在赵学华手写结算单中该税金系由谁垫付并未写清，其次纪学文也自认其与赵学华、张格成约定税金由其负担，纪学文也未提供证据予以证实，本院对该主张不予采信。纪学文请求支付下欠工程款利息，应以下欠款项97857元为基数，自张格成最后一次付款的次日即自2016年11月29日计算至2020年8月31日，共计1371天，按年利率4.35%计算利息为15989元。关于张格成是否应当承担责任。张格成从石嘴山市信实劳务有限公司处承包了包括涉案工程在内的水电工程，而纪学文已经提供证据证实其系涉案工程强弱电及消防联动工程的实际施工人。张格成主张系赵学华将上述工程交由纪学文施工，但纪学文对该主张不予认可，赵学华二审虽予以认可，但该陈述与其认可一审认定其与张格成共同分包涉案工程给纪学文的事实相互矛盾。结合张格成自述纪学文自愿向其支付介绍费，同意纪学文进场施工，张格成、赵学华一同与纪学文就纪学文所施工工程进行结算，张格成向纪学文支付工程款等事实，一审认定纪学文系从张格成、赵学华二人处承包涉案工程并无不妥。综上所述，上诉人张格成的上诉理由部分成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2432号民事判决；二、上诉人张格成、原审被告赵学华于判决生效后五日内向被上诉人纪学文支付下欠工程款97857元，支付利息15989元，合计113846元，2020年9月1日以后至判决生效期间生产的利息按本金97857元、年利率4.35％计算;三、驳回被上诉人纪学文的其他诉讼请求。如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3261元，由被上诉人纪学文负担1973元，由上诉人张格成、原审被告赵学华负担1288元；二审案件受理费5595元，由被上诉人纪学文负担3018元，由上诉人张格成、原审被告赵学华负担2577元。如本判决生效后一方拒不履行，另一方可在履行期间届满之日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 薄晓霞审判员 马玉兰二〇二一年一月二十七日书记员 曹 婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。