浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2202号 原告：吴某2，女，汉族，1986年9月19日出生，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：侯战军，男，汉族，1970年12月22日出生，住址：湖州市吴兴区。系吴某2之配偶。 原告：吴某1，男，汉族，2010年5月3日出生，住址：湖州市吴兴区。 法定代理人：吴某2，系吴某1之母。 被告：湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组。住所地：湖州市吴兴区康山街道东山村半路桥。 负责人：吴炜，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所执业律师。 原告吴某2、吴某1与被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组（以下简称“东山村第七村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法由审判员马俊骏适用简易程序进行审理，并于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告吴某2以及两原告的共同委托诉讼代理人侯战军，被告的委托代理人谢建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某2、吴某1起诉称：原告与被告东山村第七村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，已于2020年7月9日由湖州南太湖新区人民法院作出（2019）浙0591民初202号判决。被告于2020年9月14日组织召开了关于第七组经济收入分配方案商议会议，要求继续执行已经被法院判决撤销的原分配方案，并签字表决通过了：同意继续执行2019年1月27日关于七组毛岭矿补偿款分配方案会议的表决意见和同意继续执行2019年12月19日七组小钨固废项目填埋场及黄沙山危固废填埋场土地征用款分配方案的表决意见。鉴于被告在明知已经违法的情况下，仍然对原告继续实施侵害的违法行为，请求法院判令：一、被告立即支付两原告应得分红款442800元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告东山村第七村民小组答辩称：首先分配款是村民小组集体资产，原告是东山村集体经济组织成员并不代表其是东山村第七村民小组集体经济组织成员，因此原告不享有东山村第七村民小组成员权利。其次，所得分配款是集体经济经营性收入，如何分配属于村民自治范围，不属于人民法院管辖范围。最后，原告的起诉已过诉讼时效，不应得到支持。 本院认定事实如下：原告吴某1系原告吴某2之子。原告吴某2、吴某1原为湖州市吴兴区康山街道东山村平亭61号家庭户成员，户主为吴真华。2017年9月26日，两原告独立设户，户籍地址为湖州市吴兴区××街道××村××号，户主为吴某2。因湖州市吴兴区康山街道毛岭、西园坞一带山林被用作开采石料，相关用地单位向相关村民发放涉矿补偿费用。2017年5月，湖州市吴兴区康山街道毛岭普通建筑石料（砂岩）矿采矿权重新网上挂牌转让。经康山街道东山村各组组长会议表决通过，涉矿土地租用费90000元／亩，由村委会提取5000元／亩作为工作经费，其余85000元／亩下拨到个小组进行分配。其中，康山街道东山村第七小组有山林面积247.929亩（该部分有林权证），另村经济合作社统管山495亩中有东山村第七小组105亩，东山村第七小组合计352.929亩。2019年1月27日，东山村第七小组（七队）作出户主大会表决方案，决议如下：关于毛岭矿补偿款分配决议：（1）按林权证的亩数每亩补偿青苗费7000元，（2）按林权证的亩数分30%，（3）按2017年度年终分配的人口分70%，（4）统管山的资金按2017年度年终分配的人口分。儿子出门招女婿、女儿出嫁、近几年迁入的以及上述三类人员的配偶及子女不在本分配方案，上述四类人员另行表决。2019年4月19日，东山村第七小组就上述四类人员自2008年起的租金分红以及2017年此十年租金分红能够参与分红作为户主表决，两项表决均为不得参与分配。2019年12月，东山村第七小组作出《关于七组小坞固废项目填埋场及黄沙山危固废填埋现场土地征用款分配方案》，其中出嫁女、出门招女婿、非农业户口的人员（户口必须在本生产组）按农业人口的百分之七十五享受分配。 2018年7月2日，两原告因集体经济组织收益分配问题到湖州市信访局进行信访，此后一直通过信访、诉讼等程序维护自身合法权益。2020年7月9日由湖州南太湖新区人民法院作出（2019）浙0591民初202号民事判决书，判决“一、撤销被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组作出的《关于东山村七组其他人员分红的表决》。二、撤销被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组作出的《关于七组小坞固废项目填埋场及黄沙山危固废填埋现场土地征用款分配方案》。三、驳回原告吴某2、吴某1的其他诉讼请求”。判决生效后，被告东山村第七村民小组仍召开了小组会议，会议决定继续执行原决定和分配方案。两原告遂再次向本院提起诉讼。 2018年2月11日至2019年11月6日期间，被告东山村第七村民小组向组员人均分配毛岭矿补偿款127063元，但未向两原告分配。2019年2月社员人均分红7200元，2017年2月社员人均分红7100元，2016年2月，社员人均分红6500元，2015年2月，社员人均分红6500元，上述分红均未向两原告支付。 以上事实，由原告提交的（2019）浙0591民初202号民事判决书、东山村第七村民小组继续执行原分配方案的表决意见以及结合原、被告的当庭陈述以及本院庭后向湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会调取的毛岭矿补偿款结算分配表等证据予以证实。 本院认为，吴某2、吴某1所在村已实行了农村集体资产股份制改革，并将其列入享受股权的名册中。因此，吴某2、吴某1已经具有东山村第七村民小组集体经济组织成员资格，东山村第七村民小组在制作集体资产分配方案时，无故减少吴某2、吴某1的份额，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，故其制作的分配方案应予以撤销。同时本案涉及款项应属于该村集体经济组织的经营性收益。此类经营性收益虽归集体经济组织集体所有，但其分配和处分应遵循集体经济组织的意思自治。原方案撤销后，被告本应通过村民自治程序制定新的分配方案。但被告未予以执行，故本院予以纠正。 关于本案的诉讼时效问题，第一，诉讼时效自每次分配款发放次日开始计算。东山村第七村民小组发放分配款时均制作分配方案，故每次分配款应单独计算诉讼时效。吴某2、吴某1虽独立成户，但一直生活在东山村第七村民小组，吴某2的父亲吴真华亦为东山村第七村民小组村民，每次均取得分配款，故吴某2、吴某1应在分配款发放时就得知其未获得分配。 第二，吴某2、吴某1应对其在诉讼时效期间内主张权利承担举证责任。权利人应当在诉讼时效期间内向法院请求保护民事权利，诉讼时效届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。吴某2、吴某1提出的最早主张权利的证据为湖州市经济技术开发区管理委员会信访局《信访事项复查申请不予受理决定书》，该文件中记载“申请人于2018年7月2日到湖州市信访局反映……”，故吴某2、吴某1最早主张权利的日期为2018年7月2日。权利人向权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告的诉讼时效从2018年7月2日起中断，中断程序结束后的诉讼时效重新计算，2018年7月2日后的分配款均未超过诉讼时效期间。 第三，2018年7月2日在《民法总则》及《民法典》实施前，故诉讼时效适用《民法通则》关于两年诉讼时效的规定，故2016年7月2日至2018年7月2日期间的分配款尚未超过诉讼时效的期间，其余分配款均已超过诉讼时效期间。 综上，吴某2、吴某1每人可得到支持的分红款为，2018年2月11日至2019年11月6日期间分配的毛岭矿补偿款127063元，2019年2月社员人均分红7200元，2017年2月社员人均分红7100元，合计每人141363元，两人为282726元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释［2018］12号）第三条之规定，判决如下： 一、被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组应支付原告吴某2、吴某1集体经济收益分红款282726元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告吴某2、吴某1的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取3971元，财产保全费2734元，合计诉讼费6705元，由原告吴某2、吴某1负担2969元，被告湖州市吴兴区康山街道东山村村民委员会第七村民小组负担3736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  马俊骏 二〇二一年一月二十七日 书记员  李佳钦