山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终265号上诉人（原审被告）：王延泉，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：高德诗，山东君雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明雪，山东君雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛珂，男，1986年6月6日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：薛宝，邹平城中法律服务所法律工作者。上诉人王延泉因与被上诉人毛珂买卖合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王延泉上诉请求：1.撤销邹平市人民法院(2020)鲁1626民初5389号民事判决书,发回重审或者依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院未对本案事实进行全面审查。被上诉人毛珂认可与上诉人之间存在买卖合同关系,在上诉人提交的证据中,其明确认可所欠的货款金额是15万元,从被上诉人回复的信息内容来看,其并没有明确说明履行期限,也没有明确拒绝不予履行支付货款义务,所以诉讼时效应没有进行起算。一审法院认为上诉人请求保护民事权利的诉讼时效已超三年,不符合相关规定。2.上诉人有新的证据证明诉讼时效中断。一审庭审中,上诉人自述其本人及委托他人于2019年去被上诉人的住处催要过货款,被上诉人均不在家。上诉人修复好的手机内保留大量向被上诉人催要货款的信息,可以证实诉讼时效中断。3.一审程序严重违法。对判决的上诉期间为15天,而一审判决载明“如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状……”,程序严重违法,剥夺了王延泉的上诉权。被上诉人毛珂辩称，上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖关系，被上诉人不是本案的适格当事人。一审中上诉人提交的短信记录不符合证据形式，存在删减的可能。上诉人未提交买卖合同、数量、单价及货物实际到达上诉人的相关证据。假如买卖合同存在，2017年2月份上诉人要求被上诉人履行合同义务，应视为履行债务宽限期届满，诉讼时效应从该日期起计算三年。一审判决中存在笔误，一审法院已通过裁定予以补正，一审程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。王延泉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款150000元，并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年2月5日，原告王延泉通过手机短信的形式向被告发送催要油脂货款的信息，被告毛珂于当日予以回复。原告王延泉于2020年11月12日诉至一审法院。一审法院认为，诉讼过程中，被告毛珂主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，原告未提交证据证实其自2017年2月份后向被告主张过债权，截止原告起诉之日，即2020年11月12日已满三年。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告王延泉的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告王延泉负担。本院二审期间，上诉人王延泉提交以下证据：证据一，微信聊天记录，拟证实2017年2月16日至2019年2月12日，上诉人一直在向被上诉人毛珂催要货款，能够产生诉讼时效中断的效力；证据二，转账凭证及结算单，拟证实其与济宁和之源生物科技有限公司（以下简称和之源公司）供货与给毛珂供货是两种关系，转账记录与结算单能对应。被上诉人经质证称，对该证据一真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系以及诉讼时效产生中断的事实；对证据二转账凭证真实性无异议，磅单与凭证日期不相符，磅单无公司盖章，被上诉人提交的付款申请单均有和之源公司盖章也有申请人签字及财务负责人的签字，上诉人提交的证据与本案无关联性。被上诉人毛珂提交网上银行电子回单四张、和之源公司用款申请单两张，拟证实被上诉人在和之源公司负责采购及油脂供应，其行为均系职务行为，经被上诉人与和之源公司核实，对上诉人的货款，和之源公司已付清，上诉人再向被上诉人主张货款属于重复主张。上诉人王延泉发表质证意见称，对电子回单真实性无异议，但系上诉人与和之源公司发生新交易后产生的回款，与本案无关联性，上诉人和被上诉人之前的欠款事实已经在2017年2月5日14时的聊天记录中予以确认，上诉人提交的短信聊天记录也有所体现，事实上被上诉人所欠货款是2017年2月5日之前的买卖合同关系中产生的；对于用款申请单的真实性不予认可，和之源公司对上诉人付款是上诉人与和之源公司之间的交易记录产生的，其内部付款流程不能对抗上诉人要求被上诉人还款的权利，因为之前的交易行为发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人也不知悉被上诉人与和之源公司的关系，而且被上诉人也无证据证实其存在表见代理的情况。本院对上诉人及被上诉人提交的上述证据的真实性均予以确认。二审查明，上诉人王延泉与被上诉人毛珂的2017年2月16日至2019年12月27日期间的微信聊天记录，上诉人多次要求被上诉人安排货款，被上诉人多次要求上诉人送货。上诉人在2017年6月5日的聊天记录中陈述，“我给家里打电话了，下午就能把货送到厂里”，二审庭审调查中，上诉人认可“厂里”，系和之源公司，但陈述该聊天记录系被上诉人要求上诉人以被上诉人毛珂名义给和之源公司送货，其未实际送货，被上诉人向和之源公司送货均系以自己的名义送货；上诉人在2019年12月12日的微信聊天记录中陈述，“没想到你们公司最后不开了那时候打你电话也打不通。欠的帐也没听到你给说那帐是怎么还。”，二审庭审调查中，上诉人对该聊天记录解释称其与和之源公司之间和其与毛珂之间系两种关系。上诉人王延泉称，其于2016年起就给和之源公司送货，系与陈伟联系供货事宜。2017年2月23日、2月26日、3月1日、3月2日、3月4日，上诉人王延泉向和之源公司供货，和之源公司分别出具结算单。2017年2月28日、3月3日和之源公司用款申请单显示，“申请人毛珂”“领款人王延泉”“申请事由付王延泉油款”或“申请事由付王延泉鸭油”，付款金额分别为30000元、50000元。2017年2月28日、3月3日、3月5日、3月7日、3月9日，案外人陈伟向王延泉分别转账30000元、50000元、28960元、23540元、29810元，银行回单载明用途为“和之源付油款”或交易摘要“和之源付”。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人王延泉提交的短信聊天记录、微信聊天记录，可以证实其多次向被上诉人毛珂要求安排货款，但聊天记录中多处内容显示与和之源公司有关。被上诉人毛珂提交的和之源公司用款申请单、银行回单及上诉人提交的结算单，可以证实上诉人与和之源公司之间存在买卖合同关系、毛珂系和之源公司工作人员及毛珂曾负责和之源公司货款支付申请事项的事实。上诉人王延泉关于其提供的短信聊天记录中，2017年2月5日被上诉人毛珂陈述的“兄弟，一共欠你15万多，供油的这点欠款应该算很少吧”，系其与毛珂之间存在的买卖合同关系，与其与和之源公司之间的买卖合同无关。综合本案证据，仅依据该短信聊天记录，不能排除被上诉人认可该15万多欠款系代表和之源公司的职务行为。上诉人未进一步提交有效证据证实，其与毛珂之间存在买卖合同关系，其要求毛珂偿还涉案欠款的主张不能成立，本院不予支持。一审判决对于上诉期的笔误，已通过裁定予以补正，上诉人关于一审程序违法的主张，不能成立。综上所述，王延泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人王延泉负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年一月二十七日法官助理  商俊娇书 记 员  崔海燕