湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终146号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：程丽君,湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹先德，男，1962年11月14日生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：江上民，男，1972年6月6月生，汉族，住湖北省公安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人保公安支公司）因与被上诉人邹先德、原审被告江上民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月18日在人民法院调解平台进行了诉中调解，并对本案进行了调查，人保公安支公司的委托诉讼代理人程丽君、被上诉人邹先德、原审被告江上民参加调解和调查。本案现已审理终结。人保公安支公司上诉请求：1.依法撤销湖北省公安县人民法院（2020）鄂1022民初1470号民事判决，改判上诉人不承担本案的停运损失赔偿责任，不服金额为2028元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人并非适格的民事诉讼主体。鄂Ｄ×××**的车辆所有人为公安县同安出租车有限责任公司，并非本案被上诉人，本案的适格主体应为该车所有人公安县同安出租车有限责任公司；2.一审判决我司承担被上诉人停运损失明显不当，应予以纠正。根据我公司保险条款第26条的规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停产……以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”及湖北省物价局《关于印发的通知》第十七条的规定：“营运车辆因事故导致的停运损失……因事故引发的其他类型间接损失，有证据证明或可量化的损失直接计算，无法测算或测算成本较大，无比较性损失暂不计算。”从字面上可以清晰认定停运损失是间接损失，属于我公司免赔情形。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）第十二条的规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明。”本案中，上诉人提交的投保人亲笔签名的投保人声明，明确证明已经收到上诉人的保险条款以及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，已经尽到了法律规定的提示与明确说明义务，上诉人的免责条款理应生效；3.一审认定的停运损失过高。被上诉人从事客车出租行业，其自行提交的鉴定报告没有相应的证据予以佐证，且数据采集缺乏客观性。倘若应当支持停运损失，也应适用交通运输业的行业标准计算。被上诉人邹先德辩称，我的车辆为营运车辆，停运损失应当赔付，有评估报告书予以佐证，上诉人上诉请求不成立，请求维持原判。原审被告江上民述称，上诉人上诉理由不充分，就免责条款未尽到告知义务，根据法律规定，被上诉人的停运损失应依法赔付。邹先德向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告停运损失1528元、评估费500元、医院检查费207元，共计2235元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年9月2日16时20分，被告江上民驾驶鄂Ｄ×××**号小型汽车，行驶至公安县××瓦路中意酒楼路段与原告邹先德驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××**号小型汽车、李厚龙驾驶的车牌号为鄂Ｄ×××**号小型汽车发生交通事故。公安县交通警察大队下达了事故认定书，认定被告江上民承担事故的全部责任。经查，鄂Ｄ×××**号小型汽车属被告江上民所有，在被告人保公安支公司投保了交强险和150万元限额三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告车辆属正在运营的出租车，因事故发生致车辆受损维修4天，停运损失1528元，评估费用500元。一审法院认为，本案交通事故经公安县交通警察大队认定被告江上民承担事故的全部责任，当事人均无异议，认定合法有据，一审依法予以确认，本案的民事责任由被告江上民承担，被告中财保公安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于被告中财保公安支公司认为原告诉请的停运损失系间接损失,按保险合同的约定不应当承担赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，该《解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中原告邹先德驾驶的鄂Ｄ×××**号小型汽车系属于从事经营性活动的出租车车辆,因本次交通事故造成停运,无法从事相应的经营活动,由此产生的停运损失是本次交通事故导致的直接财产损失,故被告中财保公安支公司认为停运损失是间接损失属于保险免责条款约定的情形不应赔偿的意见一审不予支持。为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告中财保公安支公司辩称在三者责任险内不承担评估费的主张没有依据一审不采纳。综上，原告邹先德停运损失1528元、评估费用500元、医疗费207元，共计2235元由被告中财保公安支公司在保险责任限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹先德停运损失、评估费、医疗费共计人民币2235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告江上民负担。二审审理期间，被上诉人邹先德向本院提交一份证据，即其与公安县同安出租车有限责任公司签订的《同安出租车公司承包经营合同书》，拟证明其主体资格适格。上诉人人保公安支公司及原审被告江上民对该证据均无异议，本院予以认定。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审原告主体资格是否适格；2.车辆停运损失是否应当赔偿，以及停运损失的认定是否过高；3.保险公司免责条款是否有效。关于一审原告主体资格是否适格。经查，邹先德驾驶的鄂Ｄ×××**号小型汽车车辆所有人系公安县同安出租车有限责任公司，邹先德为该出租车承包方，对车辆享有日常营运、收益的权利，案涉车辆因交通事故导致停运，其作为被侵权人有权提起诉讼，主体资格适格。关于车辆停运损失是否应当赔偿，以及停运损失的认定是否过高。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，邹先德驾驶的鄂Ｄ×××**号小型汽车属于从事旅客运输的运营车辆,因本次交通事故造成停运,无法从事相应经营活动,由此产生的合理停运损失应当赔偿。一审中，邹先德提交《评估报告书》、维修证明来证明其停运损失，人保公安支公司上诉认为被上诉人的停运损失认定过高，但并未提交反证，且在一审中未申请重新鉴定，一审以此认定停运损失并无不当。关于保险公司免责条款是否有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”和第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，保险人负有对免责条款作出明确说明的义务，该明确说明义务是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，案涉保险系原审被告江上民电子投保，人保公安支公司将该免责条款作为证据向一审提交，不足以证明就驾驶机动车造成第三者人身伤亡或财产损失免除保险公司的责任条款已向江上民作了解释说明，不构成免责，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 莉审判员 胡 昱审判员 韩秀士二〇二一年一月二十一日法官助理马倩书记员卢文倩