四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终60号 上诉人（原审原告）：熊太容，女，1964年10月24日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：夏太全（系熊太容表弟），男，汉族，1973年6月21日，住四川省成都市新都区。 上诉人（原审被告）：莫小辉，男，1993年10月2日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 上诉人（原审被告）：李天颖，女，1994年12月10日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 上诉人（原审被告）：刘世熊，男，1993年11月23日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 上诉人熊太容与上诉人莫小辉、李天颖、刘世熊因健康权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊太容上诉请求：撤销原判并改判莫小辉、李天颖、刘世熊赔偿各项人身损害费用共计121779.28元。事实与理由：一审法院在熊太容提供损失赔偿清单的情况下，仅对医药费进行认定，未对产生的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、财产损失、鉴定费等进行查明与认定，致使漏判上述损失，系程序错误。 莫小辉、李天颖、刘世熊辩称，一审法院对其上诉状中所主张的费用没有进行认定，是因为熊太容提供的证据不能证明其主张，我们认为一审法院并不存在程序错误问题。熊太容的证据，根本无法证明上述费用与莫小辉、李天颖、刘世熊之间有关联性，针对该部分诉求请求法院予以驳回。 莫小辉、李天颖、刘世熊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回熊太容要求莫小辉、李天颖、刘世熊承担连带赔偿责任的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由熊太容承担。事实和理由:1.一审判决莫小辉、李天颖、刘世熊对熊太容的医疗费承担80%主要责任无事实依据，熊太容的证据均不能证实双方有肢体上的接触，即不能证明莫小辉、李天颖、刘世熊对其实施了加害行为;2.由成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见第二项只能证明熊太容第二次住院的伤情结果与第一次住院的伤情之间有因果关系，但不能证明其损害结果与莫小辉、李天颖、刘世熊有因果关系。相反，内江市公安局东兴区分局出具的《不予立案通知书》及《关于熊太容伤情的情况说明》更能证明熊太容所受伤害并非莫小辉、李天颖、刘世熊打伤所形成;3.引发本案纠纷的过错并不在莫小辉、李天颖、刘世熊，本案纠纷发生的起因是熊太容假的鸭子污染李天颖承担的水池水源而发生，该事实一审法院已经认定，一审法院在认定过错责任比例划分时，仅认定熊太容对本案发生存在一定过错，并未认定莫小辉、李天颖、刘世熊对熊太容有侵权行为，在未认定存在侵权行为的前提下，无端判决莫小辉、李天颖、刘世熊承担80%的主要责任，无任何事实和法律依据。 熊太容辩称,一审法院已经查明事实，一审法院在熊太容提供损失赔偿清单的情况下，仅对医药费用进行了认定，未对误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴费、精神抚慰金、财产损失、伤残鉴定费、律师费等各项费用未进行查明并予以认定，致使熊太容上述的损失，因此请求二审法院改判莫小辉、李天颖、刘世熊赔偿熊太容各项人身伤害费用共计121779.28。其余意见跟一审起诉状意见一致，莫小辉、李天颖、刘世熊的上诉理由不能成立，我方不认可。 熊太容向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告各项人身损害费共计121779.28元，三被告相互承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告莫小辉、李天颖系夫妻关系，被告刘世熊与莫小辉系同学关系，被告李天颖是案外人李成华的女儿，案外人李成华是青蛙养殖户。2017年9月18日，案外人李玉付（系原告丈夫）与案外人李成华签订《土地流转协议》，案外人李玉付（系原告丈夫）将其承包经营的3亩责任田流转给案外人李成华从事养殖业。2018年4月17日，案外人李成华与案外人周邦学签订《土地流转协议》，案外人周邦学将其承包经营的0.5亩责任田流转给案外人李成华从事养殖业。2018年4月17日上午8点左右，因原告到案外人周邦学的责任田放鸭子，将水搅浑后致案外人李成华养的蝌蚪受影响，被告莫小辉与原告发生口头争执，随后被告李天颖和被告刘世熊也来到现场，原告见状也上前去与三被告继续发生争执抓扯。后原告打110报警。2017年4月17日，内江市公安局东兴区分局白合派出所《受案登记表》中载明“2018年4月17日8时15分接110指令：白合镇破马村4组发生一起纠纷。民警接警后立即赶到现场找到双方当事人熊太容、李天颖等人，经初步了解：2018年4月17日8时12分，双方因熊太容鸭子长期在李天颖承包的水池中污染水源而发生纠纷后发生抓扯”。原告由派出所车辆带至内江市东兴区白合镇中心卫生院门诊治疗,被诊断为：全身多处软组织伤。原告在该院住院治疗12天，共产生医疗费2078.2元。2018年5月2日，原告到内江市东兴区人民医院作ＣＴ检查，诊断为：1、右侧第7肋骨骨折，右侧第4肋骨局部骨质欠规则；2、双肺感染；3、左肺上叶空腔性病变；4、纵隔内淋巴结显示。2018年5月14日，原告在内江市中医院作ＣＴ检查后于次日在该院住院治疗。原告在该院住院治疗29天，诊断为：右第4-7肋骨骨折，腰1-2椎体右侧模突骨折。原告在该院治疗29天，产生医疗费12067.42元。2018年7月23日，原告到内江市第二人民医院做ＣＴ检查，诊断为：1、右侧第4-6肋骨前支、右侧第7肋骨后支陈旧性骨折后改变；2、左肺上叶前段局部支气管扩张并少许炎性病变，请结合临床及治疗后复查；3、右肺上叶前段小结节影，右肺中叶条索影，请随访；4、左肺门散在钙化灶；5、右肾小结石。2019年1月25日，原告到内江市第二人民医院做Ｘ线检查，诊断为：1、腰椎未见明显压缩性骨折及滑脱征像；2、腰椎退行性病变；3、右侧4、7肋后支、左侧第4、5肋腋段陈旧性骨折；4、心肺未见明显异常；主动脉退行性病变。 另查明，2018年7月17日，原告曾自行在内江市协力司法鉴定中心作轻重伤程度鉴定、伤残等级鉴定及后续医疗费鉴定。其中，轻重伤鉴定意见为：被鉴定人熊太容右第4-7肋骨骨折，评定为轻伤二级。伤残等级鉴定及后续医疗费鉴定意见：1、被鉴定人熊太容第4-7肋骨骨折，腰1-2椎体右侧横突骨折，达不到伤残等级。2、被鉴定人熊太容后续医疗费约需7000元（特殊情况除外）。2019年9月27日，原告再次在成都蓉城司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为：1.被鉴定人熊太容本次受伤，其损伤未达到伤残等级鉴定最低标准，不予鉴定伤残等级；2.被鉴定人熊太容第二次住院的伤情结果与熊太容第一次住院的伤情之间有因果关系，其参与度100%。对该鉴定意见，一审法院予以采信。 一审法院认为，公民的生命权、健康权和身体权依法受法律保护。本案中，发生纠纷的起因系原告家的鸭子在被告李天颖承包的水池中污染水源而发生纠纷后进而发生抓扯。故原告对本案的发生存在一定的过错。原告和三被告在发生口角后进而产生抓扯等冲突，导致原告在抓扯冲突中受伤。原告由白合派出所送其至白合中心卫生院住院治疗12天，产生医疗费2078.2元。后原告又在内江市中医院住院治疗29天，产生医疗费12067.42元。合计共产生医疗费14145.62元。原告出院后，因为自身伤情需要检查，于2018年7月23日及2019年1月25日在内江市第二人民医院作ＤＲ及ＣＴ检查，产生ＣＴ检查费398元及ＤＲ检查费330元。以上费用合计：14873.62元。一审法院根据当事人所举证据，结合本案实际，综合认定三被告承担80%的主要责任（11898.896元），原告承担20%的次要责任（2974.724元）。 原告陈述其在刘永忠诊所和玉泉山村卫生室治疗产生的费用，原告未当庭出示相关治疗票据，也无证据证明其与2018年4月发生的纠纷之间具有关联性和真实性。原告提供的在内江市东兴区人民医院、内江市第二人民医院的其他票据也与2018年4月发生的纠纷之间无证据证明其具有关联性和真实性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”规定，因原告没有提供证据证明原告的以上费用与本案是否具有因果关系等，依法应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告莫小辉、被告李天颖、被告刘世熊于本判决生效后十日内，向原告熊太容支付医疗费11898.896元，被告莫小辉、被告李天颖、被告刘世熊对该医疗费相互承担连带责任；二、驳回原告熊太容的其他诉讼请求。 二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点系莫小辉、李天颖、刘世熊是否应向熊太容支付121779.28元赔偿费用。 熊太容在一审中虽然列明了人身损害赔偿费用明细，但其仅提供了与医疗费有关的证据，一审法院审查证据后认定熊太容因本案纠纷产生的医疗费为14873.62元。对熊太容主张的其他费用：1.护理费、营养费、住院伙食补助费，无医嘱及发票等其他证据予以证明；2.误工费、财产损失，未提供证据证明其因本次纠纷受伤造成了误工及财产损失；3.残疾赔偿金、精神抚慰金，均注明“待鉴定”，未予以明确；4.鉴定费中，内江协力司法鉴定中心收取的系熊太容自行委托鉴定，一审不予支持并无不当。成都蓉城司法鉴定中心费用系因原一审程序中由一审法院委托鉴定产生，该部分费用应予以处理，一审法院有所遗漏，本院予以纠正；5.交通费，未提供发票予以证明；6.律师费，系熊太容主张权利产生的必要费用，不属于因本案纠纷产生的损失。一审法院依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定对上述费用不予支持并无不当，熊太容主张一审法院程序错误，莫小辉、李天颖、刘世熊还应赔偿其误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、财产损失、鉴定费等损失的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。 莫小辉、李天颖、刘世熊上诉认为其并无引发本案纠纷的过错和侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。根据李天颖的自述中关于本次纠纷的陈述、百合镇政府的调解笔录中李天颖关于“她（熊太容）推我我就被撞到车上，当时把我撞痛了，出于本能反应脚就往前面踢了一脚，正好她离我也近，她又站在马路的边上，就自己滚到田坎下面去了”、“我就去拉她，然后她也拉我，我们就发生了抓扯，抓扯中她就自己滚下那个鱼池旁边去了”的相关陈述及其他一审证据，可初步认定李天颖与熊太容因本案纠纷发生抓扯，在抓扯过程中导致熊太容受伤的相关事实，莫小辉、李天颖、刘世熊应承担侵权责任；但本案纠纷发生原因系熊太容家的鸭子污染李天颖承包水池的水源，熊太容对本案纠纷发生存在一定的过错，故应减轻莫小辉、李天颖、刘世熊相应的侵权责任。一审法院结合本案实际认定莫小辉、李天颖、刘世熊承担本案80%侵权责任，其余20%责任由熊太容自行承担并无不当。 综上，熊太容，莫小辉、李天颖、刘世熊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费896元，由熊太容负担448元，莫小辉、李天颖、刘世熊负担448元；鉴定费用2200元，由熊太容负担1100元，莫小辉、李天颖、刘世熊负担1100元（鉴定费已由熊太容垫付，莫小辉、李天颖、刘世熊在本判决生效后十日内将鉴定费1100元支付给熊太容）。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年一月二十五日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  颜 彦