沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初15705号原告：刘锋，男，1951年5月17日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：辽宁省退役士兵就业指导中心，住所地沈阳市沈河区友好街**。法定代表人：吴斌，该中心主任。委托诉讼代理人：奚鹏，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告刘锋与被告辽宁省退役士兵就业指导中心财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋，被告辽宁省退役士兵就业指导中心的委托诉讼代理人奚鹏、徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锋向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿因火灾造成原告家庭财产及精神损失9,300元。事实与理由：2017年5月26日17时20分，我所居住的沈阳市沈河区发生火灾，造成楼内住户遭受不同程度的损失，我住在这栋楼的10楼3号，火灾也造成我家庭精神及财产损失：1、火灾造成厨房和客厅严重熏黑，雇人涂料、粉刷、打扫卫生等用材料及人工费1,000元；2、更换厨房顶棚扣板，材料及人工费用2,500元；3、装修厨房及客厅窗台材料加人工费1,000元，修理橱柜300元；4、更换撬起的地砖材料及人工费2,000元；5、跟换坠落吊灯300元；6、维修餐桌、餐椅及冰箱200元；7、家属精神损失费2,000元。根据沈阳市沈河区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》的表述是：该起火灾起于辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落货源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。因此，此案事实清楚，责任明确，就是辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房起火造成火灾。以上我居住房屋遭受火灾的场景及损失，本人当时用手机进行了摄像，包括事后雇佣人员、购买材料的收据、付款等证据。由于此案拖延时间较长，在此期间本人不慎将手机丢失，失去最原始最直接的证据，但是当时的情景历历在目，请求法院认真调查，公正审理。被告辽宁省退役士兵就业指导中心辩称，一、公安消防机构的火灾事故认定事实不清，证据不足。1、根据沈河区公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》，消防部门认定火灾起于被告一楼仓库内，仅仅是因为根据现场勘验仓库“北侧地面上有明显的燃烧痕迹，此区域过火痕迹最为严重，并由此处呈放射状向南侧扩散蔓延”。在火灾中不能单纯因为某一部位过火严重，就认定该部位为起火部位，还应综合考虑其他因素。事实上，被告一楼仓库过火并不严重，案涉火灾起火建筑外墙保温材料为苯板，是可燃材料，火灾发生后，火沿建筑外立面呈纵向燃烧，该建筑四层以上外立面过火情况较被告一楼仓库更为严重。被告一楼仓库存放的物品主要为瓷砖、平板车、损坏的蒸饭箱、水缸、铁锹等不燃物，仅在中间稍靠西部有两摞报纸是可燃物，火灾后，两摞报纸依然大部分完好。一楼仓库面积不到10平方米，如果如消防部门认定的过火严重，这两摞报纸应当完全烧尽，而不应该大部分保持完好。2、《火灾事故认定书》认定起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源，证据不足。一是起火建筑第4-32层为居民住宅，1层4户，总计116户，消防部门未对每户进行调查，即排除楼上掉落火源的可能，而且即便进行了全部的调查，其言词证据也没有证明效力，没有任何一户会主动承认火起于自己家。更为重要的是消防部门对被告外部监控设备只能监控到7楼以上的范围情况并不了解，同时也没做针对性的排除实验。二是被告的仓库内基本没有可燃物，仓库顶部有半封闭的铁皮顶棚，终年不见阳光，阴暗潮湿，基本无人进入，没有遗留火种的可能，更不具备阴燃燃烧的可能。被告仓库内东西两侧各有一个空调外挂机，火灾当日气温为12-24摄氏度，温度适宜，这两部空调根本没有启动，处于断电状态。根据被告的3号监控探头拍摄的录像资料可见，起火冒烟时监控仍处于工作状态，如果是因电气故障引发火灾，火起时必然立即断电，而且，认定电气故障引发火灾必须对有关电气设备进行检验鉴定，消防部门没有对仓库内的电气设备采样检验鉴定，主观臆断电气设备可能会出现故障引发火灾，没有任何证据支持。3、被告对沈河区公安消防大队作出的火灾事故认定严重不服，先后向沈阳市公安消防支队申请复核，向辽宁省消防总队提出了申诉，阐明事实和理由。二、被告的物业管理企业对案涉火灾的发生有严重过错，应承担主要赔偿责任。被告与辽宁盛鑫物业管理有限公司（以下简称盛鑫物业）签有物业管理委托合同，根据合同约定由盛鑫物业负责被告的安全保卫工作，派职工长驻被告处，值班时间为法定节假日除外的所有时间，定期检查报警系统、安全系统，严密监控包括仓房在内建筑物及周围情况，上岗期间突发事件要及时处理。案涉火灾起火日期非法定节假日，起火时间为被告下班后，盛鑫物业负责安全值守时，火起于被告一楼库房，该库房唯一出口外即为盛鑫物业值班室，值班室和仓房仅一门之隔，起火原因无论是电气故障还是遗留火源，盛鑫物业一是有未尽巡查检查、消除隐患、保证安全的过错，二是有未尽及时发现处置火灾避免损失发生乃至扩大的过错。监控显示火灾发生时物业公司保安脱岗，并没在值班室值班，未能及时发现并处置火情。盛鑫物业对案涉火灾的发生及至蔓延扩大造成原告财产受损有严重过错，应负主要赔偿责任。三、案涉火灾虽给原告造成一定的财产损失，但其诉求的赔偿项目、数额与事实不符，没有合法有效的证据证明其主张，其主张精神损失没有法律依据。沈河消防大队的《火灾现场勘验笔录》写明“四层以上为居民住宅，一层四户，走廊无过火痕迹，过火区域为每层2号和3号房间的厨房窗户位置”，“厨房和主卧玻璃不同程度炸裂，个别房间厨房靠窗的位置轻微过火，其余房间仅有不同程度的烟熏痕迹”证明了原告房屋在案涉火灾中损失的基本情况。原告诉求的损失没有合法有效的证据证明，既不能确定其主张的财产损害是由案涉火灾造成，也不能确定该财产因案涉火灾的损坏程度和财产受损时的市场价格。火灾发生后为保障原告正常生活，在被告的协调下，街道办事处按照原告房屋实际居住人数每人发放1,830元作为解决吃住等生活问题的补助，因此原告不能再就吃住等问题向被告主张赔偿。四、关于财产损失赔偿标准问题，如有损失应当参考该楼精装房《建筑装饰工程施工合同》及附件的约定，以辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司的评估结论为赔偿依据。该小区的开发单位沈阳双鑫房产开发有限公司与沈阳建筑装饰装修有限公司第四分公司于2009年签署《建筑装饰工程施工合同》（GF－96－0205）及附件，约定了涉案1#楼的精装房材料及部分电器名称、规格、品牌及单价，小户型（即原告居住现房型）造价为495元/平米，且该工程已经竣工投入使用9年，因此，如发生房屋及精装房提供电器的损失，应当以《建筑装饰工程施工合同》及附件约定标准并计算9年折旧后价值为参考依据。沈河区公安消防大队在对案涉火灾调查中，已委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司按照法定程序和标准对原告的损失进行了评估，评估结论为原告损失3,916.54元，该损失包括了厨房窗户409.36元、1,296.54元。火灾发生后，在,推动下，受损的外墙和所有受灾户的窗户已修复完毕。厨房外窗的损失应从原告评估损失中扣除即原告可主张的损失应为3,916.54-409.36-1,296.54=2,210.64元。综上，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于沈阳市沈河区房屋（建筑面积91.52平方米）为原告所有。2017年5月26日，该房屋所在楼宇发生火灾，2017年6月21日，沈阳市沈河区公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定书中记载的火灾事故基本情况为：2017年5月26日17时22分许，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市沈河区的楼房发生火灾。此起火灾造成友好街55号楼外立面、辽宁省退役士兵就业指导中心、双鑫家园1号楼多户居民住宅及楼下3辆轿车不同程度烧毁，此起火灾未造成人员伤亡。沈阳市沈河区公安消防大队经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起源于辽宁省退役士兵就业指导中心一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性。上述火灾发生后，沈阳市沈河区公安消防大队委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对火灾造成的直接财产损失进行评估，该公司于2017年6月20日作出评估报告，认定本次火灾直接财产损失金额为481,244.4元，其中造成本案原告所有的1-10-3房屋损失数额为3,916.54元，具体包括：1、厨房窗户重置价476元，成新率86%，烧毁率100%，实际损失409.36元；2、厨房窗户重置价1,543.5元，成新率84%，烧毁率100%，实际损失1,296.54元；3、厨房墙面重置价1,632元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失195.84元；4、厨房顶灯重置价200元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失24元；5、厨房橱柜重置价5,000元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失600元；6、厨房吊顶重置价240元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失28.8元；7、厨房门重置价300元，成新率30%，烧毁率40%，实际损失36元；8、室内地砖重置价6,400元，成新率30%，烧毁率30%，实际损失576元；9、室内地板重置价6,000元，成新率30%，烧毁率30%，实际损失540元；10、家庭物品类损失为冰箱（海尔182），损失前估价300元，损失百分比70%，实际损失210元。事故发生后，被告已将包括原告在内的住户的厨房、客厅窗户维修更换完毕，因被告未赔偿原告因本次火灾所受的其他损失，原告起诉来院。本院认为，当事人的合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。针对本次火灾，沈阳市沈河区公安消防大队已经做出事故认定，认定火灾起于被告一楼仓房内，起火原因可排除楼上掉落火源，不排除电气故障和遗留火源的可能性，因此应当认定系被告对其仓房管理不善引起火灾，进而导致包括原告在内的小区业主财产受损，被告作为侵权方，应当向包括原告在内受害业主承担财产损害赔偿责任。基于日常生活经验判断，原告房屋装修受损，必然需要重置方可使房屋处于适居状态，故本院以原告房屋厨房墙面、厨房顶灯、厨房橱柜、厨房吊顶、厨房门、室内地砖、室内地板重置的价格扣除已使用年限的成新率确定为原告的实际损失，家庭物品类即家电家具类损失按实际损失210元计算。对厨房窗户损失，因被告已将包括原告在内的住户的厨房窗户维修更换完毕，故本案中，被告无需再赔偿原告厨房窗户损失。根据上述计算方式，原告本案中主张因火灾所受财产损失共计7,300元，本院认为数额合理，应当予以支持。关于原告所主张的精神损失，缺乏依据，本院不予支持。关于被告辩称的公安消防机构的火灾事故认定事实不清，证据不足，其已向沈阳市公安消防支队申请复核，向辽宁省消防总队提出了申诉的问题。关于本次火灾事故，沈阳市沈河区公安消防大队已经做出事故认定，被告虽然不服事故认定申请复核、申诉，但未能提供复核、申诉的结果，未能提供证据相关消防部门撤销或改变了沈阳市沈河区公安消防大队作出的事故认定结果，故被告该抗辩，本院不予采信。关于被告辩称的物业管理企业对案涉火灾的发生有严重过错，应承担主要赔偿责任的问题。被告与辽宁盛鑫物业管理有限公司之间的关系与本案财产损害赔偿纠纷不属同一法律关系，本案不予合并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁省退役士兵就业指导中心于本判决发生法律效力后15日内一次性赔偿原告刘锋房屋因火灾所受各项损失共计7,300元；二、驳回原告刘锋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告辽宁省退役士兵就业指导中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 祝仰宝二〇二一年一月十五日法官助理 孙华展书 记 员 王星星