辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终579号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路**。负责人：侯东琪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：龙溯，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳机床（集团）有限责任公司，，住所地沈阳经济技术开发区开发大路**法定代表人：关锡友，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥东，辽宁权秉律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人沈阳机床（集团）有限责任公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担上诉费。事实和理由：2020年3月10日，沈阳机床(集团)有限责任公司工作人员驾驶本案的涉案车辆至沈阳经济技术开发区志海汽车服务中心，准备清洗车辆，将涉案车辆停靠在服务中心门前等待，由于车辆停靠位置占用公共道路影响通行，故被上诉人方工作人员委托志海汽车服务中心工作人员曾昭海帮忙挪车，在挪车过程中，由于曾昭海操作不当，致涉案车辆左前车头部位撞到该服务中心的卷帘门上，导致涉案车辆受损的事故，经交警部门认定，曾昭海负事故全部责任。事故的发生系被上诉人车辆在营业性场所维修、保养期间造成的，属于商业险保险条款第八条第(三)款第3项的免责事由，因此，上诉人不应承担赔偿责任。首先，车辆保养范围涵盖广泛，包括车辆清洗，打蜡，贴膜，油品更换，功能检测等，一审法院认为洗车不属于保养，是对保险合同中保养定义的缩小解释，且事故车辆已经进入志海汽车服务中心管理范围；其次，上诉人是否履行了免责条款告知义务的问题，上诉人在一审庭审中已经提交了投保单、免责声明确认书等材料，被上诉人均盖章确认，上诉人已按保险法规定，尽到免责条款明确解释说明义务，因此该免责条款依法生效。沈阳机床（集团）有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，不属于免责条款的范围，应由上诉人全额赔偿。沈阳机床（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿车辆维修费148,102元，鉴定费5,940元，施救费1,000元，合计155,042元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月10日，原告方工作人员驾驶辽Ａ×××**车辆至沈阳经济技术开发区志海汽车服务中心，准备清洗车辆，故将涉案车辆停靠在服务中心门前等待，由于车辆停靠位置占用公共道路影响通行，故原告方工作人员委托服务中心工作人员曾昭海帮其挪车，由于曾昭海操作不当，致涉案车辆左前车头部位撞到该服务中心的卷帘门上，导致涉案车辆受损。事故发生后，涉案车辆被拖至铁西区店，发生施救费500元。后经原告多次向被告索赔未果,遂于2020年5月11日诉至本院。2020年3月11日，沈阳市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具道路交通事故认定书，认定曾昭海负全部责任。2020年4月10日，经济技术开发区交警大队委托辽宁盛安价格评估有限公司对受损车辆价格进行评估，评估金额为148,102元，鉴定费5,940元。2019年5月24日,辽Ａ×××**车辆在被告天安保险公司处投保了机动车商业险和强制保险,保险期自2019年5月24日零时起至2020年5月23日24时止,含不计免赔，机动车损失保险限额为364,656元。机动车综合商业保险免责任事项说明书,关于机动车损失保险的免责条款第八条规定“在竞赛、测试期间，营业性场所维修、保养、改装期间,保险人不负责赔偿”。一审法院认为，本案争议焦点：天安保险公司是否应承担赔偿责任，是否对合同中免责条款尽到告知、说明的义务。首先，结合庭审情况及视频资料分析，涉案车辆到志海服务中心清洗车辆,清洗车辆只是对车辆外部进行清洁，不属于保险条款中约定的车辆养护范围，且涉案车辆并未进入养护场所进行养护，故被告此抗辩理由不予采信。其次，根据相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定“免除保险人责任的条款”。被告作为保险人应履行对合同中免责条款的内容以书面或者口头形式向原告做出明确说明的义务，但被告未能提供其已履行了告知义务的证据，故其应承担举证不利的后果。最后，涉案车辆在被告处投保了机动车强制险和商业险，事故发生保险期内，维修费在赔付限额内，故被告应承担赔偿维修费148,102元的责任。对于被告抗辩应由服务中心承担赔偿责任,本案原告是基于双方保险合同约定向被告主张赔偿权利的,双方间存在保险合同法律关系。即便是服务中心赔偿或已维修涉案车辆,也不能免除被告承担赔偿责任的义务,故被告该抗辩理由，不予采信。关于鉴定费5,940元的问题,鉴定目的是为查清案件事实,属诉讼合理支出,故被告应承担赔偿责任。关于施救费1,000元的问题。原告主张两次施救费为1，000元均由保险公司承担，无事实及法律依据，一审法院不予支持。故被告应承担施救费500元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后十日内一次性给付原告沈阳机床（集团）有限责任公司赔偿款人民币148,102元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后十日内一次性给付原告沈阳机床（集团）有限责任公司鉴定费人民币5,940元；三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后十日内一次性给付原告沈阳机床（集团）有限责任公司施救费人民币500元；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,400元,减半收取计1,700元,由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：案涉事故发生时是否属于保险免责条款约定的“在经营性场所维修、保养期间”。案涉车辆保险的承保目的主要在于防范车辆在正常使用过程中发生的自然灾害或意外事故。保险合同第八条第三款第3项的约定主要是因为车辆在营业性修理场所维修、保养期间，车辆的适驾性没有保障且脱离投保人的掌控。因此，从保险车辆进入营业性修理场所开始到维修、保养结束并验收合格提车时止，保险公司的保险责任免除。保险车辆是否处于维修保养期间，应以是否进行实际维修、保养为判决依据。案涉车辆发生事故时并未进入经营场所内，且进入该经营场所也是为洗车服务之需。被保险车辆在出险时不存在车辆的适驾性没有保障的问题，且洗车服务并非保险合同约定的维修、保养事项。这个事项的理解和适用不能盲目扩大，在适用过程中应当根据最大诚信原则加以判断适用，即保险合同当事人订立保险合同及在合同的有效期内，应依法向对方提供影响对方作出缔约决定的全部实质性重要事实。同时，绝对信守合同的约定与承诺，诚实履行合同义务。本案车辆并未实际进入经营场所接受服务，且未进行维修、保养等事项，因此上诉人以被保险车辆出险时尚处于维修保养期间为由作为免责的依据，该主张不能成立。综上，天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3401元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二一年一月二十八日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；