山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3474号上诉人（原审原告）：邵爱玲，女，1978年11月6日出生，汉族，住山东省威海环翠区。委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田洪礼，男，1970年3月31日出生，满族，住山东省青岛市崂山区。上诉人邵爱玲因与被上诉人田洪礼民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵爱玲上诉请求：撤销原判，依法改判支持邵爱玲的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭邵爱玲与田洪礼的部分微信聊天记录即认定双方之间系通过“盈投网”进行投资，而不成立民间借贷关系，与事实不符。1.邵爱玲与田洪礼的转账记录证实，邵爱玲确实向田洪礼支付了10万元款项，虽然该款项开始用途并非借款，但在微信聊天中田洪礼多次承诺邵爱玲会保证其本金10万元安全，不会有损失。正是基于该承诺，在案涉款项亏损田洪礼又经济困难的情况下，田洪礼将案涉款项性质转变为借款；2.邵爱玲提交的录音证据足以证实其与田洪礼之间就案涉款项达成借贷合意。录音中明确提到，田洪礼借邵爱玲的9.6万元，田洪礼对此数额无异议仅称经济困难，无力支付，该9.6万元系案涉10万元借款扣除田洪礼微信转账给邵爱玲4000元后的款项，该内容进一步证明双方对于偿还案涉10万元借款已经达成合意，并已实际履行；3.在上述录音证据之后，田洪礼又偿还了邵爱玲2万元借款，通过双方2019年9月23日、9月28日微信聊天内容可以看出，邵爱玲又多次向田洪礼主张欠款7.6万元，而田洪礼从未表示对借款性质有异议。综上，根据邵爱玲与田洪礼之间的资金往来流水、微信聊天记录、录音证据，可以认定田洪礼欠付邵爱玲借款数额至少7.6万元。而一审判决对案涉款项认定事实不清，适用法律错误，损害了邵爱玲的合法权益，故请求依法改判支持邵爱玲的诉讼请求。田洪礼辩称，案涉10万元款项系邵爱玲委托田洪礼在“盈投网”开户做期货交易，同时邵爱玲自己也在“盈投网”投资期货，在开户之初即将投资风险告知邵爱玲。交易过程中的盈利已经由田洪礼转给邵爱玲，后期亏损后在征得邵爱玲同意的情况下，终止交易并进行清算，陆续退给邵爱玲74000元，故案涉10万元款项并非借款。在期货交易终止后，邵爱玲私自录音，但录音内容均与借款无关，田洪礼已经完成了邵爱玲委托事项并将交易结果如实告知邵爱玲，一审判决正确，请求驳回邵爱玲上诉，维持原判。邵爱玲向一审法院起诉请求：田洪礼偿还邵爱玲借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年9月18日起按照银行间同业拆借利率至实际清偿之日止）；诉讼费用由田洪礼承担。一审法院认定事实：邵爱玲与田洪礼系朋友关系。2019年3月13日，邵爱玲向田洪礼转款40000元；2019年3月14日，邵爱玲向田洪礼转款10000元；2019年3月15日，邵爱玲向田洪礼转款50000元。邵爱玲主张上述款项为田洪礼借款。2019年3月26日，田洪礼向邵爱玲转款1000元；2019年4月2日，田洪礼向邵爱玲转款1000元；2019年4月9日，田洪礼向邵爱玲转款1000元；2019年4月16日，田洪礼向邵爱玲转款10000元；2019年4月23日，田洪礼向邵爱玲转款1000元；2019年6月23日，田洪礼向邵爱玲转款20000元；2019年7月7日，田洪礼向邵爱玲转款20000元；2019年9月17日，田洪礼向邵爱玲转款20000元。田洪礼主张上述款项为邵爱玲投资退还给邵爱玲的款项。一审诉讼过程中，田洪礼提供邵爱玲与田洪礼之间的微信聊天记录。2019年3月13日下午3：02田洪礼称“农业银行青岛海尔路分理处6228480248117276878田洪礼”。2019年3月13日下午3：18田洪礼称“收到4万元托管做金银套利”；5：40田洪礼称“账户150********，密码700225aa”。2019年3月21日上午9：13邵爱玲将62×××11的中国农业银行卡截图发给田洪礼，紧接着说“姓名邵爱玲”。2019年3月21日上午9：15田洪礼回答“收到”；邵爱玲称“如果平仓了，把利润打到这个卡上，10万的本金再接着投”；田洪礼回答“好的”；邵爱玲称“千万记住这个投资不适宜拉长线”。2019年3月21日上午9：21田洪礼称“是的，快进快出”；邵爱玲回答“是的”；田洪礼称“见利就出，昨晚出利润了，犹豫下没出，所以今天见利必须出”；邵爱玲称“见好就收，再进。提高资金利用率”；田洪礼回答“好的”。2019年3月21日上午11：14邵爱玲称“今天见利就出了，别犹豫”；11：19邵爱玲称“挣多挣少都无所谓，再进就可以了”；2019年3月21日上午11：39邵爱玲称“昨晚盯的那么晚，你也抓紧休息会儿、挣的少也没事，我知道你压力也挺大的。辛苦了”；2019年3月23日上午9：18田洪礼称“您好，今天我统计一下后台，昨晚的单估计周三前盈利出来，将此单之前的单计算盈利，然后给您确认一下后汇给您”；2019年3月25日上午9：34邵爱玲称“您好，田总。10万前两次的盈利还没打过来是吧？”9：59田洪礼回答“今天出金，周二到账”；2019年4月9日下午6：48邵爱玲称“他们怎么和您谈的我不知道，咱俩原来就说的是每周把利润提出来，然后10万本金接着投。我的意见是把4月1日至4月7的利润出了吧。之前两次如果赔钱了，看看就从这次的利润里扣出来。我理解你，赔钱也不是你所愿意的。我也知道你天天很少休息的在做这件事，也想为大家多出利润，努力了就好”；2019年4月9日下午6：58邵爱玲称“就从这周的利润里把前两次赔的钱扣出来。你如果不好意思说我去主持把事说一下，绝对不能让你个人往外拿钱。到时候他们有意见就找我，我的资金量也不小，我有话语权”；2019年4月9日下午7：04邵爱玲称“把前两次赔的钱扣除了，如果还有利润大家再分一分。我明天过去一趟”；2019年4月9日下午8：44邵爱玲称“你好好做，我请你吃饭，今晚又是大丰收”；2019年4月15日上午8：52邵爱玲称“我的那个账户，你看着安排，密码和你的一样”，田洪礼称“好的”；2019年4月16日下午5：20邵爱玲称“我的那个账户什么时间用加仓，你就给我加下仓”；2019年6月3日下午3：57邵爱玲称“我刚看见，把”盈投网”的钱提出来吗？”；下午9：45田洪礼称“所有会员全部出金然后软件升级一定要打出来，您一分钱都不会损失”；下午10：05邵爱玲称“那我现在提，是提到银行卡上是吧？”。邵爱玲为证明诉争款项为借款提供其与田洪礼的录音，邵爱玲称“你借那9万6，你得给我点拿回去”，田洪礼称“要是账户上就像以前那样，……连1万块都得做单”，“……我现在卡上也就几百块钱，……关键我现在一点钱都没有”。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邵爱玲虽然提供转账证据，其通过银行转账向田洪礼转款10万元。但根据田洪礼提供的邵爱玲与田洪礼之间的微信聊天记录可以证明案涉款项为通过“盈投网”进行投资，邵爱玲也知道账户和密码。邵爱玲主张是借款关系，双方没有任何的借款合同等证明存在借款的合意。邵爱玲提供的录音也仅其称“借那9万6”，田洪礼并未认可案涉款项为借款，故在邵爱玲未提供其他证据证明双方之间存在借款合意的情况下，认定双方存在民间借贷关系与常理不符，故邵爱玲主张理由不当、证据不足，依法不予采信。综上，邵爱玲诉讼请求不合理，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回邵爱玲向田洪礼主张偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，自2019年9月18日起按照银行间同业拆借利率至实际清偿之日止）的诉讼请求。案件受理费900元，由邵爱玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵爱玲提交三份证据：证据一，2019年9月11日邵爱玲向田洪礼主张偿还借款96000元的录音文字整理版一份，拟证明2019年9月11日，田洪礼明确认可其欠付邵爱玲借款96000元，但称暂时卡里没钱没有能力偿还，该录音可以证实邵爱玲与田洪礼在2019年9月11日前已经对涉案的96000元款项性质为借款达成了合意；证据二，邵爱玲与田洪礼的微信聊天记录打印件七份，拟证明田洪礼在微信聊天中多次向邵爱玲承诺，其托管资金本金不会受到损失，保本并有收益，证实基于这种保本保息的承诺，在邵爱玲托管资金亏损、田洪礼又无力偿还的情况下，田洪礼将与邵爱玲的该笔款项转为借款，同意承担还款义务，该证据与证据一吻合；证据三，投资人出入金记录及邵爱玲银行交易提示短信各一份，拟证明2019年4月10日邵爱玲通过田洪礼进行银盛网银支付入金12万元，入金手续费为6‰，该出入金记录也显示邵爱玲入金共12万元，出金7万元，该宗交易尚欠邵爱玲5万元出金数额，一审查明的田洪礼向邵爱玲分别转款1万元、2万元、2万元，实际上是田洪礼偿还邵爱玲上述交易的欠付租金数额，与涉案款项无关。以上证据可以形成完整的证据链，证实田洪礼欠付邵爱玲76000元款项，应承担还款义务。田洪礼质证称，证据一中田洪礼并未认可借邵爱玲的96000元，录音时田洪礼没听清邵爱玲的具体说辞，且该录音发生时田洪礼已经出金50000元给邵爱玲，故邵爱玲所主张的96000元缺乏依据；对证据二的微信聊天记录的真实性无异议，但系邵爱玲的断章取义，田洪礼一审已提交完整的微信聊天记录，期货交易是有风险的，在邵爱玲开户的时候以及微信聊天中已经告知邵爱玲，邵爱玲对此充分认知并予以回应。关于资金托管，田洪礼在微信聊天中多次向邵爱玲承诺，田洪礼只是承诺资金托管入金和出金不会有损失，并非指在交易过程中保证每笔交易都能盈利，保证交易不会受到损失，所以这是邵爱玲的错误理解；证据三是邵爱玲在“盈投网”开户入金进行期货交易，机构名称是于锦凤，与本案无关，亦与田洪礼无关。田洪礼收到邵爱玲共计10万元，然后田洪礼转给邵爱玲共计7万元，均有银行流水可以证明，故邵爱玲的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。经审查，邵爱玲提交的上述三组证据不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，对其证明效力不予采信，对邵爱玲依据上述证据所主张的事实将结合在案其他证据予以综合分析认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，邵爱玲依据其提交的银行转账记录、与田洪礼的通话记录、微信聊天记录等主张其与田洪礼之间成立借贷关系，田洪礼不予认可，辩称通过双方的微信聊天记录可证实案涉款项系邵爱玲通过田洪礼进行的“盈投网”投资款，邵爱玲也知道账户和密码，双方之间不存在借贷关系。邵爱玲认可其与田洪礼之间就案涉款项起初系投资关系，但主张在其投资款亏损之后，其与田洪礼之间就其投资款转为借款达成合意，对此邵爱玲提供与田洪礼的通话记录，但在该通话记录中田洪礼并未明确认可案涉款项系其借款，故一审法院在邵爱玲未提供其他充分证据证明其与田洪礼之间就案涉款项达成借贷合意的情况下，认定双方民间借贷关系不成立，进而对邵爱玲的诉讼请求不予支持，符合民事诉讼证据认证规则，本院依法予以维持。邵爱玲的上诉请求与理由，证据不足，理由不当，不予支持。综上所述，邵爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人邵爱玲负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二一年一月四日法官助理安姣姣书记员刘珍琪