湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6846号原告：徐国强，男，1962年7月11日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：姚世祥，男，1962年7月22日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：寇娇，湖北道博律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告徐国强与被告姚世祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，姚世祥提出管辖权异议，本院经审查于2020年9月14日作出民事裁定书，驳回姚世祥提出的管辖权异议。姚世祥不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于同年10月23日作出（2020）鄂01民辖终703号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国强及其委托诉讼代理人罗荣华，被告姚世祥的委托诉讼代理人寇娇到庭参加诉讼。诉讼前，原告徐国强提出保全申请，本院依法裁定对姚世祥名下价值22万元的财产予以查封或者冻结。本案现已审理终结。原告徐国强向本院提出诉讼请求：1、请求判令姚世祥向徐国强偿还借款本金22万元及利息，利息的计算方式为：以借款本金22万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月21日起计算至借款清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由姚世祥承担。事实与理由：徐国强、姚世祥系朋友关系。2018年11月18日，姚世祥以资金周转困难为由向徐国强借款2万元。当日，徐国强向姚世祥现金支付2万元，履行了出借义务。2019年2月3日，姚世祥打电话给徐国强称急需用钱，让徐国强向姚世祥银行转账支付20万元。徐国强依约向姚世祥转账支付20万元后，找姚世祥出具借条。当时姚世祥不在家，其妻子才庆利在家，才庆利打电话给姚世祥，姚世祥让妻子才庆利代书出具了借条。对于上述两笔共计22万元借款，姚世祥均未偿还。徐国强催要欠款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告姚世祥辩称，1、徐国强所述与事实不符。2018年11月18日的借款2万元属实，但姚世祥已于2018年年底以现金方式向徐国强偿还完毕，双方不存在欠款纠纷；2、徐国强向法院提交的2019年2月3日的借条，并非姚世祥出具的，也不是姚世祥之妻才庆利出具的。且徐国强提交的银行转账凭证载明的20万元也并非借款，双方不存在借贷关系；3、2004年，徐国强及妻子杨晓虹购买位于武汉市下牯牛洲三村70号中大公寓D栋二单元六楼2号的住房一套，向姚世祥借款38万余元。徐国强于2019年2月3日向姚世祥转账支付的20万元属于偿还上述38万余元的借款。至今徐国强之妻杨晓虹尚欠姚世祥欠款6至7万元。综上，请求驳回徐国强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：2018年11月18日，姚世祥向徐国强借款2万元，并出具借条一份，内容为“今借到徐国强人民币贰万元整（20000.00元）”。当日，徐国强向姚世祥现金支付2万元，履行了出借义务。2019年2月3日，徐国强通过银行转账的方式向姚世祥支付20万元。徐国强向本院提交了借条一份，称系“姚世祥让妻子才庆利代书出具的借条”，内容为“今借到徐国强人民币200000.00元（贰拾万元整）”。姚世祥称该借条既非姚世祥出具的，也非姚世祥之妻才庆利出具的。姚世祥向本院提交了两份《房屋购销合同》，上述两份合同首页载明，卖方均为武汉特种石油加工厂，买方分别为徐国强之妻杨晓虹及徐宝云。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚世祥于2018年11月18日向徐国强借款2万元的事实有借条及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故姚世祥应当履行相应的还款义务，向徐国强偿还借款本金2万元。姚世祥称“其已于2018年年底以现金方式向徐国强偿还”的辩解意见，因其并未提供证据证明，故对于上述辩解意见，本院依法不予采纳。本案的另外一个争议焦点为：徐国强于2019年2月3日向姚世祥银行转账支付的20万元，是否属于借款。本案的立案时间为2020年5月21日。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据上述规定，收款方应对其收到款项的性质作出合理的解释，并提交有证明力的证据证明，否则应承担不利的后果，收款方举证以后，在付款方不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，举证不能的结果责任仍应归于付款方，由付款方承担相应的不利后果。本院采信徐国强的主张，认定其与姚世祥之间存在借款关系。具体评析如下：首先，姚世祥提交的两份《房屋购销合同》当事人均非徐国强、姚世祥，且其并未提供证据证明“徐国强及妻子杨晓虹因购房向姚世祥借款38万余元”，故姚世祥所称的“徐国强于2019年2月3日向姚世祥转账支付的20万元属于偿还上述38万余元借款”之辩解意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。其次，虽然徐国强向本院提交的2019年2月3日的借条并非姚世祥本人出具的，但因徐国强确于2019年2月3日向姚世祥转账支付20万元，姚世祥抗辩该20万元转账系偿还双方之前的借款，但其提交的证据不足以证明其主张，姚世祥也未能对收到款项的性质作出合理解释，故应承担不利的法律后果。综上，本院认为徐国强于2019年2月3日向姚世祥转账支付20万元属于借款性质，姚世祥应予偿还。对于徐国强与姚世祥之间的其他纠纷，姚世祥可另寻法律途径解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定如下：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定如下：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，徐国强与姚世祥未约定借款利息、还款期限，现徐国强主张以借款本金22万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月21日（起诉之日）起计算资金占用期间的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚世祥于本判决生效之日起十日内向原告徐国强偿还借款本金22万元；二、被告姚世祥于本判决生效之日起十日内向原告徐国强支付资金占用期间利息，利息的计算方式为：以借款本金22万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月21日起计算至上述借款清偿之日止。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半后收取的案件受理费2300元、保全费1620元，以上共计3920元由被告姚世祥负担（被告姚世祥于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹亚青二〇二一年一月二十一日书记员  包瑞健