江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3945号原告：朱传宏，男，1973年7月14日出生，汉族，住广西省北流市。委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿天阳，上海普世(昆山)律师事务所实习律师。被告：王华先，男，1952年2月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：周德林，女，1956年1月25日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王皓，男，1986年11月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：高得生，江苏简文律师事务所律师,代理上述三被告。委托诉讼代理人：唐梦阳，江苏简文律师事务所律师,代理上述三被告。原告朱传宏与被告王华先、周德林、王皓债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日、8月3日、12月3日公开开庭审理。原告朱传宏（参与第一次庭审）及其委托诉讼代理人熊一玲，被告王皓及三被告共同委托诉讼代理人高得生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱传宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告王华先、周德林、王皓立即归还原告借款本金人民币50万元及逾期支付利息(以50万元为基数，自2016年8月16日起至实际支付日止，按年息24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。、2020年3月24日原告增加诉讼请求第一项为判令被告王华先、周德林、王皓立即归还原告借款本金人民币140万元及逾期支付利息(以90万元为基数，自2013年8月1日起至实际支付日止，另50万元自2014年5月1日起计算至实际支付之日，均按年利率24%计算)。事实与理由：原告与案外人尤文华于2014年7月12日达成一份《合同转让协议书》该协议中约定原告受让案外人尤文华的股权及本案债权，双方于2018年11月15日又达成了《债权转让协议》对本案债权的转让事宜进行补充约定。同时将上述债权转让事宜于2018年12月电话及EMS书面通知送达被告。原告及案外人尤文华、被告王华先系多年好友兼生意合作伙伴，2011年初，曾由尤文华代表广州绿茵环保科技有限公司与被告王华先、周德林签订了一份长达8年之久《鹿城电力炉渣承包协议》，合同约定每个季度尤文华需向被告王华先、被告周德林的个人独资企业昆山市浩宇建材厂定期支付承包金一百多万元不等。合作开始没多久，因被告王华先经营周转需要，向尤文华个人提出借款周转，以下季度或之后应付承包金抵借款本金或利息。故尤文华向被告王华先、周德林交付了借款，并由其配偶周德林即本案被告周德林及其儿子王皓做为担保人，写下借款借据。被告王华先之后陆续在广州绿茵环保科技有限公司抵掉部分利息款，截止到双方承包合同解除之日(2016年8月15日)，尚欠借款本金迟迟不肯归还，尤文华曾委托广州绿茵环保科技有限公司代为向被告王华先、周德林主张债权，被告王华先、周德林依然借拖延支付。综上，被告周德林作为被告王华先的配偶兼担保人，被告王皓作为被告王华先的儿子兼担保人，理应为被告王华先、周德林的夫妻共同借款行为承担连带责任，故诉至法院，望判如所请。三被告共同辩称，本案债权基础关系不存在，没有相应的证据证明，尤文华和被告王华先之间的借款关系没有相应的证据予以证明；原告不是本案适格原告，不符合起诉条件；被告周德林、王皓保证期间已经超过，不应作为本案的被告；尤文华与被告王华先之间债权转让的事实不存在。也未履行法律规定的债权转让程序；原告以及尤文华在借款中存在非法放贷的事实，放贷次数已经达到法律规定的职业放贷人的笔数，利息超过法律保护，是高利贷；关于第一笔90万元，借条上反映，应当是从2013年9月1日开始计息。经审理查明：2013年3月8日，案外人尤文华通过名下尾号为1211的银行卡转帐王华先尾号2214卡内15万元，2013年6月21日，尤文华通过名下尾号为1211的银行卡转帐王华先的弟弟王骥名下尾号5777卡10万元，2013年7月31日案外人尤文华向王骥尾号5777卡银行账户转账20万元。2013年7月31日，王华先向尤文华出具借条一份，内容载明：“借到尤文华人民币50万元，借用期一个月整，到期无息归还，扣一个月息后实转来45万（其中周德林卡25万元，农行王骥卡20万元）。”担保人王皓、周德林在借条下担保人处签字确认。2013年7月31日案外人尤文华向王骥尾号5777卡银行账户转账90万元。同日，王华先作为借款人，周德林、王皓作为担保人，向尤文华出具借条一份，内容载明：“昆山市浩宇建材厂王华先今借到尤文华人民币大写90万元，月利息为6分6%计算，借款为2个月，即2013年7月31日起至2013年9月30日，借款汇入账号5777尾号账户王骥，以银行汇款小票为凭，如不能按时还款，本人王华先愿以经营中的浩宇建材厂租金收益或房产做抵押”。该借条下被告王华先手书付息说明：“该90万为借方先扣息，5万4千元息是朱传宏代付的，暂作为我向朱传宏借款，以后可采取向朱传宏还款54000元或内扣”。昆山市浩宇建材厂于2006年成立，系个人独资企业，投资人为王华先。2012年6月12日，昆山市浩宇建材厂与广州绿茵环保科技有限公司签订一份《生活垃圾焚烧炉渣无害化处理承包协议书》，昆山市浩宇建材厂承包昆山鹿城垃圾焚烧发电有限公司炉渣的后道三化处理工作，朱传宏承包上述三化经营工作，广州绿茵环保科技有限公司需向昆山市浩宇建材厂支付承包金。后因承包金事宜双方未能协商一致，广州绿茵环保科技有限公司将昆山市浩宇建材厂、王华先、朱书仪诉至法院，案号为（2017）苏0583民初10406号，要求返还承包金等。广州绿茵环保科技有限公司认为，2012年7月1日至2014年1月31日的承包金双方已全部结算完毕；对于2014年2月1日至2016年8月15日的承包金，广州绿茵环保科技有限公司认为，有通过昆山市浩宇建材厂等需偿还的借款本金及利息进行了部分折抵，其中有折抵2012年7月31日王华先借款90万元及从2013年10月31日至2014年7月5日止按月利率6%计算的利息；有折抵2013年7月31日王华先借款50万元从2013年10月31日至2016年7月31日按月利率6%计算的利息。该案经审理，认为对于2014年2月1日至2016年8月15日期间的承包金，认可2013年7月31日的借款90万元与相应的承包金进行抵扣，未认可借款利息用于折抵承包金。后本院于2018年6月4日作出（2017）苏0583民初10406号民事判决书，支持广州绿茵环保科技有限公司部分诉讼请求，驳回广州绿茵环保科技有限公司要求昆山市浩宇建材厂返还承包金的诉请。后广州绿茵环保科技有限公司不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，该案于2020年2月19日做出（2019）苏05民终1387号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决认为绿茵公司主张2014年2月1日之后双方之间存在以借款本息抵扣承包金且已经结算完毕的情况，但对于2014年2月1日之前的承包金确未先行结算，存在欠付的情形，存在不符常理之处。对一审法院仅以浩宇厂确认抵扣借款本金即从承包金扣除款项，该事实认定有误，本院予以纠正。结合绿茵公司已支付的承包金来看，并不存在多支付的情况，绿茵公司主张返还，缺乏依据，本院不予支持。因广州绿茵公司在本案中主张抵扣的多笔借款关系因涉及众多案外人，相应借款事实不宜在本案中进行认定，绿茵公司可以另行主张权利。在（2019）苏05民终1387号一案中绿茵公司提供的2014年8月1日至10月31日的《承包金兑付明细确认单》载明，“该季度应付浩宇厂承包金1447866元，以借款折抵为二笔：2013年7月31日浩宇厂王华先借绿茵公司90万元、2014年6月19日浩宇厂王华先借绿茵公司10万元，合计100万元；以利息折抵承包金三笔：。2013年7月31日浩宇厂王华先借款90万元，二个半月利息为78750元（计息时间：2014年5月1日至2014年7月15日）、2013年7月31日浩宇厂王华先借款50万元，三个月利息为52500元（计息时间：2014年5月1日至2014年7月31日）。”2014年11月1日至2015年1月31日《承包金兑付明细确认单》载明：“……以利息折抵承包金二笔：……2013年7月31日浩宇厂王华先借款50万元，三个月利息为52500元（计息时间：2014年8月1日至2014年10月31日）……”除本案主张的140万元外，另有2012年7月6日浩宇厂王华先借尤文华150万元因未在上述在（2019）苏05民终1387号一案中进行抵扣，故而朱传宏于2019年3月12日将王华先诉至我院，案号为（2019）苏0583民初6107号，基于尤文华的债权转让给朱传宏，要求王华先归还借款本金90万元及逾期利息，我院已于2019年12月27日做出一审判决，判令王华先归还朱传宏款项90万元及逾期付款利息(以90万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年8月16日起计算至实际支付之日止)。后王华先不服上述判决，上诉于苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2020年9月16日判令驳回上诉，维持原判。2014年4月18日，绿茵公司代表朱传宏与浩宇厂王华先签订《关于绿茵朱传宏老板为浩宇王华先所借资金的偿还以及付息的支付方案的协议》一份，其内容为：“一、借款余额说明（以下借款余额为借出方朱传宏提供数据，准确余额以再核实后数据为准）：1、2012年7月6日借款余额90万元，借出方收取利率为月息3%，保持3%月息不变；2、2013年7月31日一笔90万元，借条中利率为6%月息；一笔50万元借条中写明为无息；合计140万元本金。3、以上2013.7.31的140万元本金，经双方商议一致同意从2014年5月1日起按月息3.5%计算利息。如超过3.5%时其超过的部分由借出方代表朱传宏承担。……二、本息归还方案：本金归还从2014年8月1日（2014.7.15绿茵应付浩宇）的承包金中逐步归还，为保证生产运行不受影响，双方表示同意每季度最少归还50万本息，在借用人偿还能力情况允许下最多归还不超过70万元本息，直至还完全部本息。三、本协议为借本金、计息方法及支付偿还期限凭据，借款余额以校对后为准。四、2014年4月30日前绿茵公司从应付浩宇账款中扣款收息中，因存在差误，双方同意有待依实复算或商量解决。”2014年7月12日，广州绿茵环保科技有限公司作为甲方（签约代表人朱传宏）、尤文华作为乙方签订《合同转让协议书》一份，该协议约定：1、甲方同意将2012年6月12日与昆山市浩宇建材厂签订的《生活垃圾焚烧炉渣无害化处理承包协议书》（含补充协议）甲方的合同权利、义务一并转让给乙方；2、乙方同意承担甲方在履行上述承包协议书及补充协议中所约定的全部债权债务，并取得现有生产设备、厂房等全部财物的所有权。2014年9月7日，朱传宏作为甲方、案外人尤文华、陈晓作为乙方签订《退股协议书》，协议载明：甲方、乙方在承包经营昆山浩宇建材厂的炉渣处理中，分别投入股份进行经营管理，按照双方共3人的约定，各方占的股份分别为：朱传宏40%、尤文华40%、陈晓20%，大家一致同意以广州绿茵环保科技有限公司的名义，与浩宇建材厂签订了炉渣承包协议，此协议已经得到了履行。现在经甲乙双方3名投资人的一致协商，同意尤文华、陈晓退出股份，并优先由甲方朱传宏收购，乙方退股后，凡是涉及到退股前与浩宇建材厂及王华先等人处理炉渣生产经营的债权债务，均由甲方承担。该协议书第3条约定：除上述转让费外，双方同意解除2014年7月12日以广州绿茵环保科技有限公司、广西南宁凤铝铝材销售有限责任公司该签订的《合同转让协议书》，甲方负责将该《合同转让协议书》中乙方尤文华已支付的款项、尤文华出借给王华先及浩宇建材厂的款项，全额退还给乙方尤文华。再查明：2018年11月15日尤文华作为甲方、朱传宏作为乙方，签订《债权转让协议》一份，载明：甲、乙双方曾在2014年7月12日签订过一份《合同转让协议书》，其中第2条明确约定了甲方将所对债务人王华先、周德林、王皓拖欠甲方借款全部债权一并转让给乙方，该债权的转让对价包含在乙方支付给甲方的股权转让款3510000元当中，现乙方分三次于2014年8月16日支付完毕。但该债权转让由于甲方未及时尽到对债务人的通知义务，现双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，甲、乙方本着诚实信用的基本原则，经平等友好协商，自愿就甲方向乙方转让债权的相关事宜达成如下补充协议：1、截至本补充协议签署日前，债务人王华先、周德林、王皓、朱书仪、王骥等人拖欠甲方借款数笔共计140万元借款本金未归还(相关债权凭证已于2014年7月交付给了乙方)。其余部分债权借款本息已由广州绿茵环保有限公司应付承包金中代抵扣后归还甲方，若债务人对于抵扣不予认可，甲方也一并将其余债权全部转让给乙方。2、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。3、乙方承诺并保证：(1)本协议生效后，3个工作日内就本债权转让事宜向该转让债权的债务人王华先、周德林、王皓出具债权转让通知书；(2)本协议生效前，向乙方转移交与转让标的有关的各项证明文件及资料原始凭证(包括但不限于借款协议、转帐流水等)且对真实性、完整性负责。4、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。2020年6月10日，案外人尤文华作为甲方（出让方）与朱传宏作为乙方（受让方）签订了《债权转让协议（补充）》一份，该补充协议载明：鉴于：甲、乙双方曾在2014年7月12日签订过一份《合同转让协议书》、以及2018年11月15日签订了《债权转让协议》中约定，甲方将所对债务人王华先、周德林、王皓、昆山浩宇建材厂拖欠甲方借款本息全部债权一并转让给乙方，鉴于上述债务人不同意上述债权借款本息按约定由广州绿茵环保有限公司应付承包金中代抵扣归还，导致绿茵公司的合同承包金及多付承包金等被债务人非法占用，根据（2019）苏0583民终1387号判决书，借款人可以依据借款法律关系向上述债务人另案主张权利。现甲方按双方约定，由于债务人对于抵扣不予认可，甲方一并将对上述债务人所有债权全部转让给乙方（包括但不限于下列几笔），约定如下：一、1、2013年7月31日，借款人昆山市浩宇建材厂、王华先、担保人：王皓、周德林，借款本金90万元，利息及其他约定详见《借条》。2、2013年7月31日，借款人：王华先，担保人：王皓、周德林，借款本金50万元，利息及其他约定详见《借条》。3、2012年7月6日，借款人：王华先，借款本金：150万元，利息及其他约定详见《借条》。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证：（1）本协议生效后，3个工作日内就本债权转让事宜向该债权转让的债务人王华先、周德林、王皓出具债权转让通知书；该通知书以甲方委托乙方代理人邮寄方式送达；（2）本协议生效前，向乙方转移交与转让标的有关的各项证明文件及资料原始凭证（包括但不限于借款协议、转帐流水灯）且对真实性、完整性负责。四、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。甲方落款尤文华签字及捺印，乙方落款朱传宏签字及捺印。上述《债权转让协议（补充）》于2020年6月19日由尤文华通过EMS寄送昆山浩宇建材厂（王华先），于2020年6月20日签收，上述《债权转让协议（补充）》由尤文华通过EMS寄送周德林及王皓，均为2020年6月28日签收。上述事实，由借条2份、银行交易清单、绿茵公司与浩宇厂往来统计表、债权转让协议、短信聊天记录、邮寄凭证及查询记录、兑付明细确认单、情况说明、《关于绿茵朱传宏老板为浩宇王华先所借资金的偿还以及付息的支付方案的协议》、（2019）苏0583民初10406号民事判决书、（2019）苏05民终1387号判决书、（2019）苏0583民初6107号判决书、（2020）苏05民终2877号调查笔录及判决书及原被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，朱传宏提供了借条、银行交易清单等证据，王华先称50万元借款砍头息5万元及借款90万元实际到手84.6万元，50万元的借条原告仅提供45万元的转账记录，另5万元原告未提供证据证明交付，借条中也载明“扣一个月息后实转来45万”，90万元原告提供了转账凭证证明了足额支付，虽写了扣息5.4万元但并未预扣利息，庭审中朱传宏明确表示未支付该5.4万元,也确认不得再以该5.4万元向三被告主张相关权利,故本院认定实际出借总金额为135万元。其次，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。就本案而言，2018年11月15日，案外人尤文华与朱传宏签订了债权转让协议，后又于2020年签订了《债权转让协议（补充）》，该转让事宜亦通知了王华先，至于由原债权人尤文华通知或者新债权人朱传宏通知均不影响债权转让的效力。尤文华在（2020）苏05民终2877号一案庭审中也本人确认了《债权转让协议》及《债权转让协议（补充）》均为其本人签字，被告关于该两份协议系朱传宏伪造的抗辩，不能成立。且朱传宏于2020年3月20日提起诉讼亦起到债权转让的通知效果。故王华先主张债权转让程序不合法的理由,亦不能成立。再次，债权转让内容明确。根据案涉借条、2016年7月15日绿茵公司与浩宇厂的往来统计表及（2017）苏0583民初10406号、（2019）苏05民终1387号民事判决等可知，涉案借款明确约定在绿茵公司与浩宇建材厂的项目中抵扣，虽绿茵公司与浩宇建材厂等承包经营合同案件中并未认定双方实际在该项目中的相关借款及利息折抵承包金的事实，但根据绿茵公司与浩宇建材厂等往来账目连续核对情况看，不能否认双方存在就相关借款及利息与承包金相抵扣的情形，案涉90万元借条及50万借条（实际借款45万元）一直未予以结算，而该节事实与2014年4月18日签订的《关于绿茵朱传宏老板为浩宇王华先所借资金的偿还以及付息的支付方案的协议》均是一致的，2020年6月10日的《债权转让协议（补充）》明确了该2笔债权转让给本案原告，故王华先主张债权转让不明确的理由，亦不能成立。在（2019）苏05民终1387号判决书案件的审理并不涉及案本案中主张的借款本息抵扣，要求当事人另行起诉，且该主张未能得到法院的支持，关于利息的计算，其中90万元在出借时便约定利息为月息6%，该约定过高，原告主动调整为以本金90万元为基数自2013年7月31日起按月息2%计算至实际支付之日，不违反法律的禁止性规定，本院依法予以支持，另45万元借款，在出借时虽约定为“无息归还”，但2014年4月18日，绿茵公司代表朱传宏与浩宇厂王华先签订《关于绿茵朱传宏老板为浩宇王华先所借资金的偿还以及付息的支付方案的协议》第三条约定“2013.7.31的140万元本金，经双方商议一致同意从2014年5月1日起按月息3.5%计算利息”，现原告主张利息按年利率24%自2014年5月1日起计算至实际支付之日，符合双方约定，本院依法予以支持，但本金计算基数应为45万元。关于原告主张被告周德林及王皓对上述本息承担连带清偿责任的诉请，50万元的借条载明的借款期限为一个月（2013年7月31日-2013年8月31日），90万元的借条载明的借款期限为2个月（2013年7月31日至2013年9月30日），原告未提供证据证明其在借款期满后的六个月内向担保人被告周德林及王皓主张过担保责任，故对原告主张主张被告周德林及王皓对借款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。最后，被告称案外人尤文华专门从事高利放贷，但对此未能提供相应证据予以证明。虽双方约定借款利率为3.5分或6分，但王华先并未实际给付且承包金抵扣亦未被法院认可。现朱传宏按照月息2分即年息24%主张借款利息，并未超出法律规定的上限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告王华先于本判决生效之日起十日内归还原告朱传宏本金135万元及逾期付款利息（以本金90万元为基数自2013年7月31日起按月息2%计算至实际支付之日，以45万元为基数，自2014年5月1日起按年利率24%计算至实际支付之日止）。二、驳回原告朱传宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44732元，减半收取22366元，保全费5000元，合计27366元，由被告王华先负担27366元。原告预交的案件受理费和财产保全费合计27366元，本院予以退还，被告王华先应当负担的27366元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811163083开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄毅琼二〇二一年一月四日书记员  朱晨清