辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4985号上诉人（原审原告）：孙麟庆，男，1965年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳安邦保安服务有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路**。法定代表人：张跃宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴国昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王连英，女，该公司员工。上诉人孙麟庆因与被上诉人沈阳安邦保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙麟庆提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付：1.2017年6月至2017年12月31日调岗停职期间工资18,900元;2.赔偿2014年3月至2017年5月期间超时工资41,854.31元;3.2014年3月至2017年5月期间国家法定假日加班费3400元;4.返还服装费570元；5.补缴2014年3月至2018年3月养老保险和医疗保险。被上诉人沈阳安邦保安服务有限公司辩称，请求维持一审判决。孙麟庆向一审法院起诉请求：1.2017年6月至2018年3月强行调岗停职期间工资27,000元;2.赔偿2014年3月至2017年5月期间超时工资41,854.31元;3.2014年3月至2017年5月期间国家法定假日加班费7650元;4.返还服装费570元;5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2014年3月1日，原告入职被告处从事保安工作，并与被告签订《劳动合同书》约定原告的工资标准为1300元/月。工资按公司《工资管理办法》执行。公司可以根据生产经营的需要调整劳动者的工作岗位（时间）。庭审中原告提供了其2014年6月15日至2018年3月31日期间的工资银行卡交易记录，显示其月实发工资不低于1700元。原告陈述其在2014年10月1日；2015年10月1日、5月1日、2月19日；2016年2月10日、4月4日、5月1日、6月9日、10月1日；2017年1月29日；共10个法定假日加班。2018年1月，原告到沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年3月该委裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，起诉至一审法院。一审法院认为，关于原告主张的2017年6月至2018年3月工资问题。因被告在庭审中陈述确实存在对原告调岗的问题，亦未提供充分证据证明何时通知原告到岗上班，故参照劳动和社会保障部《工资支付暂行规定》第十二条，应由被告给付原告一个月的工资1700元。鉴于该期间原告未到被告处工作，未提供劳动，且2017年11月起其他用人单位已开始为其缴纳社会保险，故对其请求超过1700元的部分该院不予支持。关于2014年3月至2017年5月期间超时工资问题，原告自述在2017年3月至2017年5月间上两个班，分别都是上24小时，休48小时，证明了其在工作时间是可以休息的，长期24小时甚至更长时间不休息是违背自然规律的。原告在仲裁庭审时也自述有时是互相替班睡觉，一个班两人在岗。结合保安工作的性质，对原告主张的超时工资不予支持。关于2014年3月至2017年5月法定假日加班费问题，原告主张该期间法定假日加班共10天，被告虽对此不予认可，但未向法庭提供排班或考勤表，该院依法以原告主张的日期，认定被告给付原告法定假日加班费1563元（1700元/21.75天×10×2）。关于返还服装费问题，因原告提供的证人证言未能充分证明其购买服装及缴纳费用的情况，故该院对原告该主张不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳安邦保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙麟庆工资1700元；二、被告沈阳安邦保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙麟庆法定假日加班费1563元；三、驳回原告孙麟庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳安邦保安服务有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应向上诉人支付2017年6月至2017年12月31日调岗停职期间工资的问题。被上诉人主张其在2017年6月给上诉人调岗，并通知上诉人到单位人事处报到，但上诉人一直未至单位报到，被上诉人无需向上诉人支付上述期间工资。对此上诉人在仲裁补充质证笔录质证意见中陈述：本人在工作中接到停止工作通知，单位没有说明停止工作理由，让我回被申请人单位重新安排工作，我给直管领导打过多次电话，被申请人未给我安排任何工作，之后就不接听电话。从双方当事人以上陈述可见，被上诉人为上诉人调岗要求上诉人回单位报到等待工作安排，上诉人并未按照被上诉人要求至单位报到，而是给其领导打电话，在不能与领导正常沟通后，上诉人仍未至单位或以其他方式积极沟通解决工作岗位问题。上诉人在2017年6月2日后未再到岗工作，一审法院考虑到双方协商工作岗位的时间酌情判令被上诉人向上诉人支付一个月工资，被上诉人对此未提出异议，现上诉人主张被上诉人支付此后未提供劳动期间工资缺乏事实及法律依据，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人支付2014年3月至2017年5月延时加班费的问题。被上诉主张上诉人的工作岗位二人同时在岗，轮流休息、轮流上岗，一人在岗时，另一人待岗可休息睡觉，一个班次有三餐，每餐一小时用餐时间，扣除休息及用餐时间，上诉人不存在延时加班情况，被上诉人不应向上诉人支付延时加班费。上诉人在二审中陈述其在2014年3月至2014年9月期间工作时间为上15小时休33小时，2014年10月至2017年5月期间工作时间为上24小时，休48小时；上诉人在仲裁庭审中陈述工作时间内单位提供一餐，另外两餐自己解决，在岗人员有时互相替班睡觉。本案上诉人工作岗位为保安，在工作时间内两人在岗可轮换休息睡觉并有用餐时间，一审法院结合上诉人的工作时间、工作强度及工作性质等情况未支持上诉人延时加班费并无不当，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于上诉人应向被上诉人支付2014年3月至2017年5月期间法定假日加班费的数额问题。本案中一审法院认定上诉人存在10天法定假日加班，并判决被上诉人向上诉人支付10天法定假日加班费，对此被上诉人未提出上诉。上诉人对一审法院认定的法定假日加班费计算基数有异议而提出上诉，主张应按照月工资1700元、每月10个班次、一个班次24小时计算，即一天法定节假日加班费应按24小时计算为每天170元。因上诉人该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于被上诉人是否应向上诉人返还服装费的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人并未向法庭提交充分证据证明其已经向被上诉人购买服装并实际缴纳服装费，故本院对上诉人该项上诉请求不予支持。关于被上诉人是否应为上诉人补缴2014年3月至2018年3月养老保险和医疗保险的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，故本院对上诉人该项上诉主张不予审理。综上所述，孙麟庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙麟庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 孙 卓审判员 孙晓芳二〇二一年一月二十五日法官助理黄琳书记员佟雪峰