浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0203民初330号 原告：雪松美屋（宁波）物业管理有限公司，住所地宁波市江**文教路**，统一社会信用代码91330205717233266R。 法定代表人:李桂雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雪梅，女，1958年1月31日出生，汉族，身份证住址宁波市江**。 委托诉讼代理人：洪伟，男，1988年6月30日出生，汉族，身份证住址宁波市江**。 被告：蒋克俭，男，1965年8月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司诉被告蒋克俭物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月11日向本院提起诉讼本案先于同日以（2020）浙0203民诉前调10268号立案受理，因调解不成，后于2021年1月5日以（2020）浙0203民初330号正式立案受理，本案依法适用小额诉讼程序，由审判员张频波独任审判，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李雪梅，被告蒋克俭到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司起诉称：原告于2010年2月1日与宁波市胜丰经济股份合作社签订了城市金领前期物业服务合同，并对城市金领小区实施了物业管理。2017年1月1日起，先后三次又于宁波市海曙区城市金领业委会签订了《城市金领物业管理委托合同》，直至2020年6月30日退管该小区。物业管理费收费标准：综合服务费办公用房2.20元/平方米/月，公共设施维修费：2.00元/平方米/年。蒋克俭为宁波市海曙区广安路32号2幢701室业主，建设面积30.1平方米。从2013年1月1日至2020年6月30日止，被告应付物业管理综合服务费5959.80元，公共设施维修费451.50元。经原告催讨，被告无理拒付。诉至法院，请求：一、判令被告支付拖欠原告物业管理综合服务费5959.80元，公共设施维修费451.50元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：被告是2010年11月30日向物业公司去接受房屋的，当时物业公司的人收了我一千三百多元，而被告房屋每年的物业费只要八百多元够了，原告实际多收了我五百块，平时水电费我都按时交付的，但被告从2014年起不再使用保安，又因原告服务期间未能及时维修漏水部位，公共部位脏、乱、差，公司服务不到位。故不同意全额支付物业费等，要求减半支付物业服务费。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 证1.前期物业服务合同、物业管理服务委托合同、备案报告各一份，证明原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司先后与开发商宁波市胜丰经济股份合作社和宁波市海曙区城市金领业主委员会签订物业服务合同，由原告向城市金领小区提供物业服务及上述合同中约定物业综合服务费计算单价的事实。 原告提交的上述证据1已当庭举证，经质证，被告对证据1无异议。经审核，本院对原告提供的证1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。 被告为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据： 证1.小区公共楼道区域天花板漏水和停车位不能使用及小区脏、乱、差情况的照片一组，证明原告并未履行维修管理物业的合同义务； 被告提交的上述证据1已当庭举证，经质证，原告对上述证据1真实性无异议。但对证1关联性有异议，原告认为，被告提供的证据不足以证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵。经审核，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定。 根据原、被告提供的证据及当庭陈述等，本院认定的事实如下： 2010年2月1日，原告与宁波市胜丰经济股份合作社签订了《前期物业服务合同》，并对城市金领小区实施了物业管理。2017年又与小区业主委员会签订了《城市金领物业管理服务委托合同》，后多次续签，直至2020年6月30日退管该小区。城市金领物业管理委托合同中第六章物业管理服务费用约定如下：“第二十二条物业管理服务费，1、本物业的综合服务费，由乙方（本案原告）按以下标准向业主或物业使用人收取：住宅按建筑面积每月每平方米2.20元；2、本物业的日常维修费，由乙方（本案原告）按以下标准向业主或物业使用人收取：住宅按建筑面积每月每平方米2.00元。”被告蒋克俭系案涉房屋宁波市海曙区广安路******所有人，房屋建筑面积30.1平方米。被告未支付该房屋2013年1月1日至2020年6月30日期间物业管理综合服务费等。原告自行催讨不成，遂诉至本院，请求依法解决。 本院认为：原告与开发商及业委会签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，故均合法、有效，本院予以认定。合同签订后，原、被告双方均应按约履行。原告作为物业服务企业，已对物业管理区域内的安保、清卫和房屋公共部位及公用设施设备的维护、维修承担义务。被告作为该小区业主（涉案房屋所有权人）也理应支付物业服务费用，为此，原告要求被告支付综合服务费的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。但雪松美屋（宁波）物业管理有限公司管理确有不善之处，也存在提供公告部位维修义务方面的物业服务不到位，被告上述抗辩理由，本院予以部分采纳。故本院酌定被告可按物业合同约定的物业管理费70%的比例支付原告上述服务期间的物业综合服务费共4171.86元，即按合同约定被告应付给原告物业综合服务费为5959.80元【2013年1月1日至2020年6月30日年度2.20元/m?/月*30.10m?*90个月】，现按七折比例收取5959.80元*70%=4171.86元。对原告要求收取公共设施维修费451.50元的请求，因原告未能及时修复小区房屋外墙漏水部位，为此，本院对该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告蒋克俭应于本判决生效之日起十日内，向原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司支付物业管理综合服务费4171.86元； 二、驳回原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告雪松美屋（宁波）物业管理有限公司承担10元，被告蒋克俭承担15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张频波 二〇二一年一月二十九日 代书记员 林静益 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。