山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3240号上诉人（原审被告）：宫世光，男，1962年5月27日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐仲鹏，男，1974年2月1日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：杨春岩，女，1972年7月17日出生，汉族，住乳山市。上诉人宫世光与被上诉人徐仲鹏、杨春岩合伙协议纠纷一案，山东省乳山市人民法院于2018年7月17日作出（12015）鲁1083民初147号民事判决，宫世光不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日作出（2018）鲁10民终2539号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。重审后，乳山市人民法院于2020年5月12日作出（2019）鲁1083民初2530号民事判决。宫世光不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫世光上诉请求：1.撤销乳山市人民法院（2019）鲁1083民初2530号民事判决，依法改判；2.一审、二审案件受理费，保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未按合作协议的约定履行义务，理由如下：1、合伙期间内，被上诉人未按照约定履行出资义务。合作初期，双方需购买设备经营业务，在济南翱翔数码科技有限公司订购两台喷绘机，价款总计28.9万元，上诉人分别于2013年4月15日汇款16.5万元、2013年4月25日汇款12.4万元给该公司。根据协议的约定，被上诉人应负担一半设备款即14.45万元，但被上诉人仅出资1.2万元。被上诉人主张其已实际出资，但未提供证据予以证实，因被上诉人在购买设备时未按约定履行出资义务且一直未补足，合伙协议缺乏实施的基础。2、合伙期间内，被上诉人未按约定履行劳动义务。被上诉人自2013年6月中旬开始就未履行过其负责技术和设备维修的责任，被上诉人也未参与合伙期间的共同劳动，对合伙事务不管不顾。设备出现了问题，被上诉人没有进行过设备维修，该事实证人宋某的证言可以证实。在2013年8月中旬被上诉人将双方共同出资购买的写真机拿走后就未参与过任何合伙事务，被上诉人在庭审时（第一次庭审笔录第5页）承认不知道购买了后两台设备（但实际上又购买了3次设备），但此后又称第三台设备是由被上诉人介绍购买。以上事实可以认定，双方在合作的几个月内，被上诉人未履行出资义务、未对合伙事务进行共同劳动及经营，合作协议实际上并未真正落实，被上诉人据此要求分配利润无合理依据。二、2013年8月，被上诉人提出将共同出资购买的写真机原价卖给被上诉人，上诉人继续经营原喷绘业务，双方合作协议终止。被上诉人在他处另行经营喷绘业务，双方已各自独立经营，不再共同合伙。虽然双方共同经营期限较短（2013.4-2013.8），但上诉人多次找被上诉人要求清算账目，被上诉人以各种理由推托，因时间久远，同时上诉人也认为双方已结束共同经营状态，后续会自己独立经营，因此各类账目未妥善保存。三、一审法院关于合伙期间收入及利润的认定错误。1、被上诉人提交的订单明细不应作为认定收入的依据。因订单明细并非全部最终转化为有效订单，也不一定会实际收到款项。在计算营业收入时应以实际收款账目为准，因此被上诉人应当提交有收款状态的账目格式。在一审庭审时，被上诉人承认可以提供有收款账目的明细，但一直未提供，从被上诉人提供的证据（证据卷96页）可以看出，被上诉人可以提供有收款状态的账目格式。因此，一审法院仅以订单明细等同于收款明细来计算收入错误。2、在认定利润时，应当扣除合伙期间内为经营合伙事务所支出的各项支出，包括采购设备款、原材料采购费用及其他辅助费用。被上诉人在庭审时提交的订单明细包含后三台设备，证明其认可后三台设备的运营收入应当计入合伙期间的收入，那么后三台设备的设备款就应当予以扣减。一审法院在计算利润时，对该部分收入未予扣减错误。3、关于利润的分配比例问题，因被上诉人一直未按50%的出资比例实际出资，在出资不到位的情况下，应按照实际出资比例来认定分配比例。根据双方提供的证据，被上诉人的出资占比为（12,000：289,000）4.15%，故应当按照此比例进行分配。4、自合伙初期被上诉人就拖欠喷绘款，被上诉人对此也予以认可。从证据的欠付数额来看，被上诉人提交的证据证明欠付的喷绘款数额应为49,678.67元，但一审法院认定35,462.19元错误。四、根据合伙协议约定，应由徐仲鹏和上诉人共同经营，为节省人工支出，上诉人妻子也参与合伙事务并进行了大量的管理工作，也应得到相应的报酬。一审法院认定在计算合伙利润时应当扣除上诉人及其妻子的管理费用，但仅计算了一人的费用。因上诉人负责经营中的一切事务，按照此山东省上一年度行业标准计算有失公允。被上诉人辩称，一审判决正确，应予维持。事实和理由：一、关于投资，被上诉人已经提交宫世光签字的投资清单和录音等证据，其中被上诉人投资的辅料都没有计入投资中。对于账目系被上诉人从上诉人喷绘车间的电脑导出，有公安机关报案记录为证。二、关于上诉人主张的其与妻子的管理费用，上诉人和被上诉人系合伙关系，上诉人负责管理，不应该支付管理费用。上诉人妻子在医院工作，根本没有时间管理合伙事务，一审法院认定上诉人夫妻的管理费用为147,510元，被上诉人已经做出忍让。关于利润率，因为上诉人拒不提交费用单据，鉴定机构无法精确计算利润率，鉴定机构通过全国同行业询价方式计算的利润率远低于乳山市场价格的利润率。三、上诉人主张被上诉人不清楚后续购买的三台设备，一审现场勘查时一审法院让被上诉人现场指认，因为上诉人自行购买设备，且没有用于合伙喷绘业务，因此，被上诉人当时回答不清楚后续三台设备的情况。徐仲鹏向一审法院起诉请求：1.要求自起诉之日起解除原、被告于2013年4月9日签订的合伙协议；2.要求清算合伙账目，向原告支付合伙收益人民币800,000元；3.要求依法分配合伙财产；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，2010年3月10日，杨春岩注册登记字号为乳山市致远图文广告工作室的个体工商户，由二原告夫妻共同经营，经营范围为办公设备的销售、维修、租赁、办公用品、广告材料、灯饰、窗帘、家电销售，喷绘、写真、条幅、雕刻、标牌，刻字、绘图、晒图、效果图，户内外广告设计、制作发布。2013年4月9日，徐仲鹏（合伙人甲）与宫世光（合伙人乙）签订《合作协议》，约定：合伙双方本着公平、平等、互利的原则订立合伙协议如下：一、甲乙双方自愿合伙经营乳山致远图文广告公司喷绘业务，根据业务发展需要分步投资，甲、乙双方各出资50%。二、合伙经营期限为五年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。三、甲方负责技术及设备维修，乙方负责日常管理。双方共同经营、共同劳动，共担风险，盈亏均分。四、出现下列事项，合伙终止：（一）合伙期满；（二）合伙双方协商同意；（三）合伙经营的事业已经完成或者无法完成；（四）其他法律规定的情况。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的《合作协议》、营业执照、房屋租赁合同、购物清单、谈话录音、QQ聊天记录、财务软件记录的收入明细、被告出具的出资清单，被告提交的房屋租金、水电费单据、拼接机定金、肖丹丹书写的证明，法庭调取的取款记录、现场勘察笔录等证据在案为凭。一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原被告均应依约履行义务。二原告系夫妻关系，杨春岩注册成立字号为乳山市致远图文广告工作室的个体工商户，与徐仲鹏共同经营，后徐仲鹏与宫世光签订《合作协议》，约定合伙经营致远图文广告公司喷绘业务，杨春岩作为个体工商户的经营者，与徐仲鹏夫妻共同经营个体工商户，现杨春岩与徐仲鹏共同作为原告起诉，主体适格。根据原、被告的陈述及双方对证据的质证意见，现就双方争执的焦点问题分别评判如下：一、原、被告合伙终止时间问题。2013年4月9日，徐仲鹏与宫世光签订《合作协议》，约定合伙期限为五年，并以乳山致远图文广告公司名义对外经营喷绘业务。本案中，原告提交的财务软件记录的账目数据记载最后一笔账目记录时间为2015年11月份；被告提交的2014年、2015年交纳水电费、房租的单据中，交款人仍是徐仲鹏或乳山致远广告；2015年10月8日，被告之女宫雪野注册成立字号为乳山市三束广告工作室的个体工商户，在此之前，被告一直以致远广告的名义对外经营；被告提交的合伙支出的账目中有2014年7月份的单据；证人张某提交了2015年10月29日的山市致远喷绘为乳山市丑小鸭广告装饰经营部加工数据，从上述情况可以看出，在原告起诉之前，原、被告一直在合伙经营，被告称原被告之间的合伙已于2013年8月终止，未提交足以证明其合伙终止的相关证据予以证实，故被告上述抗辩理由不当，一审法院不予采信。综上，一审法院认为2015年12月9日，原告将本案诉至一审法院，且在此之后，原、被告之间的合伙事务亦没有继续经营，双方均没有履行合伙的意思表示，合伙至此实际已经终止。二、原、被告合伙投资比例问题。从原、被告的陈述及提交的相关证据看，原、被告对于合伙如何投资没有建立账目或协商一致同一确认，提交的银行明细等相关证据亦不能确认双方的投资情况；从2013年7月支付写真机的定金和货款看，是双方按出资比例即各50%进行支付，双方均未提出异议，据此可以看出，原、被告在这之前购买喷绘机等重要生产设备应当是按照合伙协议约定的投资比例进行支付的，被告称原告没有按照合伙约定进行投资，未提供足以反驳的证据，鉴于上述情况，一审法院可以认定双方按照合伙协议履行了各自50%的投资义务，故原告要求按照合伙协议平均分配合伙利润之诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。三、原告提交的记账软件形成的收入账目备份数据的认定问题。本案中，原、被告认可其合伙期间购买广州中异网络科技有限公司中异财务软件，而该公司出具证明证实其公司开发的记账软件及形成过程，被告对原告提交的软件备份数据的格式予以认可，结合乳山市红蓝电脑设计培训中心、乳山市丑小鸭广告装饰部、乳山市阿波罗广告传媒部出具的在原、被告处加工的部分账目等相关证据，一审法院认为，原告提交的2013年至2015年软件备份数据系原、被告双方合伙期间收入情况具有高度可能性，故一审法院予以认可，可以作为本案的定案依据。被告认为该备份数据可能存在篡改等情形，未申请法庭调查亦未提供相关证据证实，一审法院不予采信。四、对于本案的评估报告的认定问题。对于评估报告，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，一审法院予以确认。可以作为本案的定案依据。据此原、被告2013年-2015年三年的毛利润为30.24%。该利润应当扣除期间费用及税金。因原、被告合伙经营期间没有建立相关财务账目，对上述期间费用及税金，应当由被告举证证明，被告在规定时间内未提供证据证实存在期间费用及税金等支出情况，考虑本案的基本事实，原告认为其被告合伙期间负责经营管理，被告之妻也参加了部分经营管理。一审法院认为，其合伙利润应当扣除被告及其妻的管理费用，按照山东省同行上一年度年平均收入计算为宜。管理费用计算为（52,631+44,318+50,561）147,510元。五、合伙利润计算的问题。根据威海英华资产评估房地产评估有限公司出具的评估报告，原、被告合伙期间的毛利润计算为（4,650,248.5×30.24%）1,406,235元。第三台喷绘机114,000元，原告认可是用利润购买应从上述利润中扣除，原告自认欠合伙喷绘款35,462.19元，其已包含在合伙毛利润当中，综上，原、被告的净利润计算为（1,406,235-147510-114,000）1,144,725元，根据合伙协议约定盈亏均分，原、被告各分得合伙利润为572,362.5元，扣除原告欠合伙款35,462.19元，被告应支付二原告合伙利润为（572,362.5元-35，462.19）536,900.31元。六、对于剩余财产的分配问题。原告要求分割实物，要求奥威牌喷绘机一台（型号K3208-1024）、组装电脑一台归其所有，其余自愿放弃，一审法院认为上述财产中同类物品购买时的价值相当，被告亦不同意竞价或评估，原告要求归其所有的财产的数量及价值均未超过50%，原告该项请求，一审法院应予支持。一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原被告均应依约履行义务。二原告系夫妻关系，杨春岩注册成立字号为乳山市致远图文广告工作室的个体工商户，与徐仲鹏共同经营，后徐仲鹏与宫世光签订《合作协议》，约定合伙经营致远图文广告公司喷绘业务，杨春岩作为个体工商户的经营者，与徐仲鹏夫妻共同经营个体工商户，现杨春岩与徐仲鹏共同作为原告起诉，主体适格。根据原、被告的陈述及双方对证据的质证意见，现就双方争执的焦点问题分别评判如下：一、原、被告合伙终止时间问题。2013年4月9日，徐仲鹏与宫世光签订《合作协议》，约定合伙期限为五年，并以乳山致远图文广告公司名义对外经营喷绘业务。本案中，原告提交的财务软件记录的账目数据记载最后一笔账目记录时间为2015年11月份；被告提交的2014年、2015年交纳水电费、房租的单据中，交款人仍是徐仲鹏或乳山致远广告；2015年10月8日，被告之女宫雪野注册成立字号为乳山市三束广告工作室的个体工商户，在此之前，被告一直以致远广告的名义对外经营；被告提交的合伙支出的账目中有2014年7月份的单据；证人张某提交了2015年10月29日的山市致远喷绘为乳山市丑小鸭广告装饰经营部加工数据，从上述情况可以看出，在原告起诉之前，原、被告一直在合伙经营，被告称原被告之间的合伙已于2013年8月终止，未提交足以证明其合伙终止的相关证据予以证实，故被告上述抗辩理由不当，一审法院不予采信。综上，一审法院认为2015年12月9日，原告将本案诉至一审法院，且在此之后，原、被告之间的合伙事务亦没有继续经营，双方均没有履行合伙的意思表示，合伙至此实际已经终止。二、原、被告合伙投资比例问题。从原、被告的陈述及提交的相关证据看，原、被告对于合伙如何投资没有建立账目或协商一致同一确认，提交的银行明细等相关证据亦不能确认双方的投资情况；从2013年7月支付写真机的定金和货款看，是双方按出资比例即各50%进行支付，双方均未提出异议，据此可以看出，原、被告在这之前购买喷绘机等重要生产设备应当是按照合伙协议约定的投资比例进行支付的，被告称原告没有按照合伙约定进行投资，未提供足以反驳的证据，鉴于上述情况，一审法院可以认定双方按照合伙协议履行了各自50%的投资义务，故原告要求按照合伙协议平均分配合伙利润之诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。三、原告提交的记账软件形成的收入账目备份数据的认定问题。本案中，原、被告认可其合伙期间购买广州中异网络科技有限公司中异财务软件，而该公司出具证明证实其公司开发的记账软件及形成过程，被告对原告提交的软件备份数据的格式予以认可，结合乳山市红蓝电脑设计培训中心、乳山市丑小鸭广告装饰部、乳山市阿波罗广告传媒部出具的在原、被告处加工的部分账目等相关证据，一审法院认为，原告提交的2013年至2015年软件备份数据系原、被告双方合伙期间收入情况具有高度可能性，故一审法院予以认可，可以作为本案的定案依据。被告认为该备份数据可能存在篡改等情形，未申请法庭调查亦未提供相关证据证实，一审法院不予采信。四、对于本案的评估报告的认定问题。对于评估报告，被告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，一审法院予以确认。可以作为本案的定案依据。据此原、被告2013年-2015年三年的毛利润为30.24%。该利润应当扣除期间费用及税金。因原、被告合伙经营期间没有建立相关财务账目，对上述期间费用及税金，应当由被告举证证明，被告在规定时间内未提供证据证实存在期间费用及税金等支出情况，考虑本案的基本事实，原告认为其被告合伙期间负责经营管理，被告之妻也参加了部分经营管理。一审法院认为，其合伙利润应当扣除被告及其妻的管理费用，按照山东省同行上一年度年平均收入计算为宜。管理费用计算为（52,631+44,318+50,561）147,510元。五、合伙利润计算的问题。根据威海英华资产评估房地产评估有限公司出具的评估报告，原、被告合伙期间的毛利润计算为（4,650,248.5×30.24%）1,406,235元。第三台喷绘机114,000元，原告认可是用利润购买应从上述利润中扣除，原告自认欠合伙喷绘款35,462.19元，其已包含在合伙毛利润当中，综上，原、被告的净利润计算为（1,406,235-147,510-114,000）1,144,725元，根据合伙协议约定盈亏均分，原、被告各分得合伙利润为572,362.5元，扣除原告欠合伙款35,462.19元，被告应支付二原告合伙利润为（572,362.5元-35462.19）536,900.31元。六、对于剩余财产的分配问题。原告要求分割实物，要求奥威牌喷绘机一台（型号K3208-1024）、组装电脑一台归其所有，其余自愿放弃，一审法院认为上述财产中同类物品购买时的价值相当，被告亦不同意竞价或评估，原告要求归其所有的财产的数量及价值均未超过50%，原告该项请求，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决：一、被告宫世光于判决生效之日起十日内支付原告徐仲鹏、杨春岩合伙利润人民币536,900.31元；二、被告宫世光于判决生效之日起十日内向原告徐仲鹏、杨春岩交付合伙财产中奥威牌喷绘机一台（型号K3208-1024）、组装电脑一台。案件受理费11,800元，由原告徐仲鹏、杨春岩负担5,900元、由被告宫世光负担5,900元；评估费30,000元，由原告徐仲鹏、杨春岩负担15,000元，被告宫世光负担15,000元；诉讼保全费4,525元，由被告宫世光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：证据一、宋海涛出具的证明一份，证明第三台设备由上诉人委托宋海涛用其叉车进行作业，与被上诉人无关；证据二、乳山市飞跃广告有限公司出具的证明、微信转账截图，证明因为有些订单存在退单以及未付货款的情形，因此上诉人提交的订单明细不能作为收款账目来认定；证据三、中信银行威海乳山支行银行流水，证明上诉人为购买UV机和户外写真机，共计花费265,300元。2015年的7月10日上诉人支付徐聪自动打扣机款4,100元；证据四、2020年5月14日乳山市亿佰青华汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证实2014年5月7日上诉人为经营需要购买一辆货车，价格40,800元；证据五、建设银行转账记录一份，证明2014年1月22日上诉人支付张天震处拼接机款4,500元。经质证，徐仲鹏、杨春岩对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证明上载明的时间错误。宋海涛系山东临沂国顺物流老盛托运部的负责人，宋海涛出具该证明前询问过被上诉人宫世光，宋海涛也向被上诉人出具了一份证明，其中记载具体的时间不详。且该设备系宫世光自行经营期间购买的机器，并非合伙期间。对证据二的真实性徐仲鹏、杨春岩有异议，认为这只是车间加工时产生的一次废品记录。且宫世光一方面主张双方合伙到2013年8月份终止，一方面又提交2015年7月份、10月份的业务记录，前后矛盾。对对证据三的真实性徐仲鹏、杨春岩有异议，第二台喷绘机花费12万左右，第二台和第三台是同样的机器，上诉人主张花费265,300元没有依据，且一审法官到加工车间对机器设备进行过核查。打扣机7,500元这是在上海展会时买的，徐仲鹏当时给付2,500元现金，剩余5,000元宫世光汇款，机器是徐仲鹏带回来。对证据四的真实性徐仲鹏、杨春岩有异议，货车系代步工具，购车前上诉人未与被上诉人协商，在录音中被上诉人提到可以将货车作为合伙财产，但上诉人不同意。对证据五真实性徐仲鹏、杨春岩没有异议，认为该货款系用合伙款项支付，双方合伙期间共购买两台拼接机、一台打扣机，上诉人此后再购买的设备与被上诉人无关。本院经审查认为，证据一只是证明案外人用叉车进行过作业，不能以此认定第三台设备的所有权归属，对该证据本院不予采信。证据二系部分订单退单及未付款的情形，按照协议约定账目由上诉人宫世光负责，其主张合伙账目丢失未提交，一审法院以被上诉人徐仲鹏提交的财务软件备份的账目作为双方收入记录并无不当，该证据不足以否定财务软件的备份记录，对该证据本院不予采信。证据四系宫世光购买货车的记录，不能证明其用于合伙事务，对该证据本院不予采信。证据三、五系合伙期间支付部分机器货款的记录，但不能证明该款系宫世光用其个人款项支付的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为：一、被上诉人徐仲鹏是否履行合作协议约定的出资、提供技术及设备维修等义务；二、原审法院关于双方合伙利润的分配是否正确。关于焦点一，被上诉人徐仲鹏是否履行合作协议约定的出资、提供技术及设备维修等义务。上诉人宫世光主张徐仲鹏未履行协议约定的出资和劳动等义务，案涉协议并未实际履行，被上诉人据此要求分配利润无事实依据。对此，本院认为，关于出资，徐仲鹏提交了宫世光2015年6月底手写的清单一份，宫世光虽辩称系列明的对外欠账目情况，但认可该清单系其出具，从内容看，有投资128,000元以及其他物资等投资事项，能够认定徐仲鹏履行了出资义务。且徐仲鹏提供录音资料中，宫世光并未否认徐仲鹏的出资行为，并称“当初投资一家一半，我一天24小时在这干，他还想当我的老板……”，因此，一审法院认定徐仲鹏履行了出资义务并无不当。上诉人宫世光该上诉理由不成立本院不予成立。关于徐仲鹏是否履行协议约定的提供技术及设备维修等义务，宫世光主张其提供的证人宋某能够证明徐仲鹏没有对设备进行过维修，对此，本院认为，按照协议约定徐仲鹏负责技术及设备维修，经营中可能存在设备维修、维护等行为已经实际发生，否则设备不能正常运转，合伙事务亦不能正常经营。仅凭证人宋某的证言不足以证明徐仲鹏没有履行协议的该义务，宫世光该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，原审法院关于合伙利润的分配是否正确。宫世光主张徐仲鹏没有履行出资义务，即使出资，其实际出资仅为12,000元，应按实际出资比例参与分配。对此，本院认为，根据合作协议约定，根据业务发展需要分步投资，各自出资50%。日常管理由宫世光负责。宫世光主张由于合伙期间短，账目未保全，无法提交。双方对各自的出资情况均提交了相应证据予以证实。宫世光提交的银行交易明细虽然能够体现其支付设备款等款项等事实，但基于其在合伙事务中日常管理权限，其以银行交易明细主张相应的设备款均由其支付，系其个人出资的依据不足，也与宫世光在录音中的陈述以及其为徐仲鹏出具的清单相矛盾。现有证据无法查清其各自出资具体情况，一审法院综合双方前期购买设备时均是按协议约定比例出资的情况，认定双方应按协议约定出资比例分配合伙财产，并无不当。关于合伙期间以及合伙利润的确定，宫世光主张双方合伙期间从2013年4月至2013年8月，之后喷绘业务系其个人经营，并非合伙事务，徐仲鹏无权要求分配该期间的利润。对此，本院认为，协议约定日常管理由宫世光负责，相关账目由宫世光负责，但宫世光主张合伙期间短，账目未保全，其无法提交，应承担对其不利的后果。徐仲鹏根据双方合伙期间的财务软件中的业务记录情况，主张双方的经营收入情况，宫世光虽不予认可，但其提交的证据不足以否定该财务软件中相关交易记录的真实性。因此，一审法院在宫世光无法提供相应账目的情况下，以徐仲鹏自宫世光处拷贝的财务软件中的账目备份记录作为认定双方合伙期间收入的主要依据，并无不当；对于合伙期间，宫世光虽主张双方合伙期间在2013年8月份终止，但宫世光提交的水电费单据、房屋租金单据等证据显示，此后合伙共同经营地址的租金交款人为徐仲鹏、致远广告等，宫世光提交的财务记账软件最后一笔账目记录时间为2015年11月份。结合一审证人乳山市红蓝电脑设计培训中心负责人倪明奇、乳山市丑小鸭广告装饰部张某的证人证言、QQ聊天截图、财务软件截图等证据，能够认定徐仲鹏与宫世光合伙经营的喷绘业务等一直持续到2015年。宫世光主张双方合伙期间到2013年8月份终止的上诉理由亦不成立。此外，宫世光主张徐仲鹏欠喷绘费49,678.67元，并非一审法院认定的35,462.19元。对此，本院认为，宫世光对其主张的徐仲鹏欠付喷绘费事实并未提交相应的证据证实，一审以徐仲鹏自认的欠付金额作为依据，并无不当。对于宫世光主张的一审在计算合伙利润时应当扣除其与妻子二人管理费用，一审法院仅扣除一人的费用不当。对此，本院认为，宫世光对其主张的应当扣除的费用等支出情况，并未提交相应的证据证实，一审法院参照山东省上一年度年平均收入酌定其管理费用，并无不当。综上所述，宫世光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人宫世光负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年一月十九日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍