苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7283号原告：刘平津，男，1973年5月1日生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：薛策，江苏轩衡律师事务所律师。被告：苏州羽琪精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇汇凯路****。法定代表人：余安平,总经理。委托诉讼代理人：向秀清，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。原告刘平津与被告苏州羽琪精密模具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平津及其委托诉讼代理人薛策，被告的委托诉讼代理人向秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平津向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还定金850000元；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉讼请求：判令解除双方签订的合同。事实和理由：2020年5月13日，原告与被告签署购销合同1份，约定原告从被告处购买熔喷模具及喷丝板一套(喷丝板长度1360mm材料必须SUS630)，总价为850000元，下单首付定金50%，模具出货前付款50%，交货时间为2020年5月22日交一套模具含(喷丝板)。合同签订当日，原告根据被告及郑某的要求将425000元转账至郑某中国工商银行苏州甪直支行账户，被告收取定金后至原告起诉时也未能将上述设备如期交付原告，被告未能依约履行构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定被告应当承担双倍返还定金责任。被告苏州羽琪精密模具有限公司辩称，1、双方没有签订任何形式的定金合同，双方签订的购销合同中没有约定定金条款，合同载明“下单首付订金50%货款”，原告汇款备注附言为“模具预付款”，故原告支付的425000元并非订金而系预付款；2、合同约定先付款后出货，原告应先支付其剩余货款425000元，被告才负有交付货物的义务，因原告未足额支付货款，故其有权拒绝出货；3、涉案模具在2020年5月20日已完成，经办人郑某在当日电话通知原告按照合同约定支付剩余货款后，由其出货。同年5月22日，原告与郑某一同至江西出差，郑某又当面提出要求原告付款后出货，后又通过微信催促原告付款，但原告多次提出因机器没有弄好，故要求被告等待通知再出货。因此，原告系违约方不享有合同解除权，其不同意解除合同，并保留追究原告迟延履行或根本违约的违约责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月13日，原、被告签订购销合同1份，载明：原告向被告购买含喷丝板1.2m设备熔喷模具(喷丝板长度1360mm材料必须SUS630)1套，总价为850000元（不含税），交货日期为2020年5月22日，预付款为425000元，付订金后第二天开始计算交货周期，下单首付订金50%货款，模具出货前付款50%，付款方式为：6222081102002903482，郑伟，中国工商银行甪直支行，需方如有变故不要模具，订金不退还。当日，原告向郑某上述银行账户汇款425000元，附言处备注“模具预付款”。2020年8月13日，原告委托江苏轩衡律师事务所分别向郑某、及被告寄送律师函，称对方未按约交付相应模具及喷丝板，要求郑某及被告在收到本律师函之日起二日内，向原告承担双方返还定金85000元的清偿责任。对此，被告称其收到上述律师函，但认为原告歪曲事实，故其没有回复。以上事实由原告提供的购销合同、付款凭证、律师函、邮寄凭证及庭审笔录等予以证实。庭审中，被告为证明其多次告知原告涉案模具已经做好并要求原告付款，提供了如下证据：1、郑某于2020年5月20日与原告通话记录截图。经质证，原告对上述证据真实性无异议，称被告并未提供该通话记录的录音，不认可与本案有关，因原、被告之前也签订过1份模具购销合同，且被告提供的该份合同的模具不符合合同技术要求，故双方通话是就上述内容进行沟通。后又称因原告未能提供原件，故不予认可。2、郑某与原告微信聊天记录。载明：2020年6月22日，郑某发送“你南通的那台机器赶快造啊，弄好没有啊，弄好了，我要不要送过去啊？”，“刘总啊，刘总啊，你这个蜗牛的速度啊，要提速啦”。原告对此并未回复。后原告于7月20日发送“郑总上午好！有空到我这边来一下商量一下模具的事”。当日，郑某回复“我现在没在苏州哦，怎么说”，原告回复“好的，在外面潇洒啦，等你回来再说”，郑某回复“我在重庆跑客户”，原告回复“明白”。8月12日，原告将双方于2020年5月13日签订的购销合同发送给郑某，并发送“郑总，你好！我们5月13号达成购销合同，我早已经把前期42.5万元打给你了，目前早已经过了5月22日也没有收到你的设备。今天发信给你我们就解除合同了，按照协议你要承担定金责任的。最好的生产时间都被耽误了”，当日，郑某回复“你要干嘛？我有聊天记录的哦”。8月26日，郑某将律师函照片发送给原告，称“刘总，你这是搞什么？幸好我留了记录，给你一次机会，不然我马上叫律师告你！你还玩阴的！”，当日，原告回复“郑总，下午好！这是纯商业行为，双方如果违约都要承担相应的责任”，郑某回复“我决定起诉你，本来不想跟你计较！剩下看谁的证据硬啦，等着收我的律师函吧”。对此，被告称上述2020年6月22日聊天内容，可以证明因原告相关设备没有准备好故要求被告等待其通知再交货。经质证，原告对上述证据真实性予以认可，对于关联性及证明目的不予认可，称以上内容无法确定涉案设备名称、交付时间及哪台设备，到目前为止其没有收到被告交付的设备及交付通知，聊天记录中郑某只是问其交给另外一个客户的设备时间，与本案不是同一个设备。就聊天记录中郑某询问“你南通的那台机器赶快造啊，弄好没有啊，弄好了，我要不要送过去啊？”中要送的是什么，原告称其不清楚他说的什么意思。据此，提供了落款日期为2020年4月29日的购销合同1份，该合同载明：原告向被告购买熔喷模具1360加喷丝板两套付款后15天交货；含模头（S136H）、两个风翼板、喷丝板（630）、喷头（630）、温控箱，孔径0.2孔距0.5，价款为1300000元，于2020年5月15日交货；熔喷模具600加喷丝板1套，价款200000元，预付100000元，交货后付30%，配合安装好付清20%尾款。3、郑某的证人证言。郑某陈述，涉案模具在2020年5月20日就做好了，其电话通知原告问要不要把模具送过去，原告说涉案模具配套的机器还没有好，让其等通知。因之前原告还让其定作了1套模具，故其与原告于2020年5月22日一起去江西安装设备，当时其在江西的工厂当面问原告是否要送涉案模具，原告说机器还没好，让其等通知。6月22日，其发微信给原告，询问其南通的机器有没有好，但是原告没有回复，7月20日，原告说要商量模具的什么问题。原、被告签约的有3套模具，前2套已经履行完毕，其中1套总价1300000元的模具还有20%的尾款没有付，另外1套小的模具原告已经付清款项了，该两套模具就是原告提供的交货日期为2020年5月15日的合同中载明的模具。涉案模具系由原告定作，图纸由被告制作，原告要求喷布均匀、不漏胶，具体按照原告要求制作，现涉案模具还在被告处，系通用的设备，因为当时货源比较紧张，熔喷布的价格、钢材及人工都比较高，所以模具价格高，如果现在出售价格大概在150000元左右。到目前为止，原告没有通知其要交钱。关于涉案模具的付款时间，郑某称双方约定5月22日交货，原告应在5月22日12点之前交付款项，后其向原告交付模具或由原告自提。经质证，原告对上述证人证言的证明目的及关联性有异议，认为上述证人证言可以证明被告及证人是知道涉案模具的交付时间，且相关模具需要交付给原告并由被告进行安装指导；目前没有证据证明被告要求原告付款或催告原告取货，反而可以证明被告及证人知道本案情况后仍未明确要求其取货。另，原告称涉案设备系被告按照熔喷布的行业标准制作，无需其提供图纸及原材料，其在2020年5月18日至22日期间曾6次拨打被告电话，要求被告就先前交付的设备存在的问题予以解决及要求交付涉案设备。据此，提供了手机通话记录。经质证，被告对上述通话记录真实性无异议，称上述通话记录可以证明其提供的通话记录的真实性，但不认可原告的证明目的；涉案模具系按照行业标准进行制作。此外，被告表示关于继续履行合同的相关事项其不提起反诉，但保留诉讼的权利。本院认为，原、被告于2020年5月13日签订的购销合同合法有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于原告已经支付给被告的425000元的性质，根据合同约定及原告转账时备注的信息，应认定该款项系预付款，并非定金。本案的主要争议焦点在于被告是否存在违约行为，原告可否据此解除合同。首先，根据合同约定，原告应先付款，后再由被告交付相关模具。因此，原告在未能付清款项的前提下，无权要求被告先行交付货物，即便被告在原告要求下未向原告交付货物，亦不构成违约；其次，被告员工郑某与原告于2020年6月22日的微信聊天中提到“你南通的那台机器赶快造啊，弄好没有啊，弄好了，我要不要送过去啊？”，与被告主张涉案模具其已经完成，因原告自身原因不接收货物的事实相印证，对此，原告未能作出合理解释，且从原告与郑某的微信聊天记录看，原告从未要求被告或郑某交付相关模具，故原告称系被告不交付相关模具的事实本院不予认定。综上，被告并不存在违约行为，原告主张被告构成违约的事实不成立。基于此，原告以被告违约为由要求解除合同并要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。因被告就继续履行合同的相关诉求不提起反诉，且被告交付模具的前提仍需要原告付清模具款，故上述事宜本案不予理涉，如有必要，原告可另行向被告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告刘平津的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币6150元，由原告刘平津负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二一年一月五日书记员 吴雅琴