山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初7541号原告：枣庄市鸿基文化传媒有限公司，住所地：滕州市北辛街道办事处冯河村西巷**，统一社会信用代码：91370481587189761T。法定代表人：张庆兵，总经理。委托诉讼代理人：颜猛，山东滕平律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司滕州支行，住所地：滕州市善国北路**。统一社会信用代码：91370481869920014N。负责人：孔华，行长。委托诉讼代理人：张坤，男，1969年4月13日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王雷，山东滕国律师事务所律师。原告枣庄市鸿基文化传媒有限公司（以下简称鸿基传媒公司）诉被告中国银行股份有限公司滕州支行（以下简称中国银行滕州支行）合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、2021年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告鸿基传媒公司的法定代表人张庆兵及委托诉讼代理人颜猛、被告中国银行滕州支行的委托诉讼代理人张坤、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿基传媒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年7月11日鸿基传媒公司与中国银行滕州支行签订的《协议书》；2、判令中国银行滕州支行返还70580.01元并赔偿利息损失(以70580.01元为本金，从起诉之日起至借款清偿止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原、被告签订《协议书》，协议约定由原告向被告赔偿侯海涛透支信用卡造成的欠款58380.94元和利息12189.07元，共计70580.01元。被告以自己的名义向侯海涛索赔，索赔的资金归还原告。协议书签订后，原告按照协议向被告支付了欠款和利息共计70580.01元，但被告至今未以自己的名义发起诉讼向侯海涛追索。为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。中国银行滕州支行辩称：《协议书》中仅约定被告不给原告账户解冻，原告有权索赔，并没有约定被告没有以自己名义起诉侯海涛而有权索赔，退一步讲，即便原告有索赔的权利，也已经超过了诉讼时效；该笔款项系因为原告套现给被告造成损失而进行赔偿，而不是替侯海涛垫付。不论有没有协议，原告都应该赔偿该项损失；原告赔偿损失后，因套现产生的赔偿责任已经消灭，因此被告不具备代替原告起诉的主体资格，且在协议签订后，原告也没有给被告办理起诉所用的授权委托书等手续。因此该协议已履行完毕，不具备解除的条件，不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事设计制作、发布、代理国内广告等经营业务的有限责任公司。2014年初，经他人介绍，原告为姜杰定做户外广告牌，定做完工后，由姜杰支付大部分承揽款，尾款则由侯海涛用其持有的中国银行信用卡经由原告所有的POS机刷卡支付，且该款项287509.72元进入原告账户。翌日，被告以原告涉嫌套现为由将其账户冻结。原告认为不构成套现，多次找被告协商要求解除冻结账户，被告以需要上级银行认定是否构成套现为由一直推脱。2016年7月11日，原告作为乙方与甲方中国银行滕州支行签订《协议书》，约定：乙方在甲方开立银行结算账户，户名为：鸿基传媒公司，账号：24×××46，2014年初乙方账户因利用预授权交易进行套现被甲方冻结，截止到2016年7月11日该账户存款余额264300.48元。为尽快解决乙方账户冻结事宜，甲乙双方经过友好协商，达成以下一致意见：一、乙方承诺赔偿利用预授权交易造成透支的中行信用卡（卡号：62×××28，户名：侯海涛，身份证号：）欠款58390.94元，以及该信用卡核销日至还款日期间的利息12189.07元，合计70580.01元（截止2016年7月11日），赔偿支付时间为2016年7月11日前。赔偿款存放中行账户，账号：91×××03；二、乙方赔偿上述款项后，甲方最迟应于9月3日将乙方账户解冻，解冻后账户内的资金归乙方自主支配使用。如果9月3日之后甲方仍未解冻账户，乙方有权索回已赔偿的上述款项；三、乙方赔偿上述款项后，为便于诉讼，乙方委托甲方以甲方名义向其赔偿的中行信用卡客户侯海涛发起诉讼，追索该卡的信用卡欠款及利息，追索所得资金由甲方转付乙方，但甲方代为诉讼的事实并不免除乙方赔偿甲方的损失责任；四、乙方承诺，甲方受乙方委托发起起诉，相应的诉讼费、保全费等相关费用均由乙方承担；五、2014年1月发生的预授权交易中，目前为止还有工商银行一张信用卡（卡号62×××09）交易资金对方未退单。如果在9月3日乙方账户解冻后，甲方被工商银行追偿该卡预授权交易的相关资金，乙方承诺由乙方承担该单交易的连带清偿责任，并由乙方法定代表人个人提供连带责任担保。如果在9月3日乙方账户解冻之前，甲方被工商银行追偿该卡预授权的相关资金，甲方有权从乙方现账户冻结资金中直接扣划支付给工商银行；六、如果以后发现乙方及乙方法定代表人存在其他超额透支情况，甲方保留对乙方及乙方法定代表人追偿的权利。协议签订后，鸿基传媒公司法定代表人张庆兵按照约定用自己个人所有的资金赔偿中国银行滕州支行因其利用预授权交易造成信用卡透支本金58390.94元，利息12189.07元。中国银行滕州支行亦按照约定解除了对原告银行账户的冻结。后原告多次找被告工作人员要求被告按照协议对侯海涛提起诉讼，被告没有按协议约定履行义务。被告对原告提交的协议书、中国银行交易明细清单、现金交款单等证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。原告对被告提交证据侯海涛信用卡对账单、原告公司的账户信息真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。原告主张被告在未办理储户相关业务的情况下，擅自调取储户信息为违法行为。本院对该证据的认证意见为，在诉讼过程中被告为证明其主张，提供能够证明有关本案事实的证明材料，是完成法院分配的举证责任的诉讼行为，该行为具有正当性和合法性，本院对该证据作为有效证据予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1.《协议书》是否应当予以解除；2.被告是否应当返还原告70580.01元并赔偿利息损失。关于焦点1.《协议书》是否应当予以解除，本院认为，原、被告2016年7月11日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方应该按照协议全面履行自己的义务。原、被告签订《协议书》的背景原因是2014年初，被告以原告涉嫌套现为由将其账户冻结，原告签订该协议的主要目的是解除对其账户的冻结，被告签订该协议的目的是获得赔偿款。协议的内容主要是乙方赔偿透支款，甲方解冻，并对可能发生的透支款及以后发生的透支款的处理作出安排。协议签订后，原告向被告支付了赔偿款，被告解除了原告账户的冻结，原、被告签订该合同的根本目的已经实现。虽然该协议同时约定了乙方委托甲方以甲方名义向侯海涛发起诉讼，但是无论本案被告是否违反该约定，都不影响原、被告签订该合同的根本目的，被告不构成根本违约。原告主张虽然其向被告支付了侯海涛的欠款，但是原告并不构成套现行为，应由被告以自己的名义向实际消费者侯海涛索赔，并将索赔款交付给原告。因原、被告在协议中明确确认，2014年原告账户因利用预授权交易进行套现被被告冻结的事实，约定原告赔偿被告利用预授权交易造成透支的欠款及利息。且原告当庭陈述，原告并不认识侯海涛，只是因与姜杰定做户外广告牌，姜杰支付20余万元承揽款中的大部分款项后，尾款由侯海涛支付，且侯海涛在原告处利用预授权刷卡交易两笔，一笔287500元，一笔36元，支付手续费26.28元，入原告账户287509.72元。综上，原告赔偿被告利用预授权交易造成透支的欠款及利息后，原、被告间以及被告与侯海涛间的债权债务消灭，原告取得对侯海涛的追偿权。原、被告约定为便于诉讼，由原告授权被告向侯海涛主张权利，但该约定并不妨碍原告以自己的名义向侯海涛主张权利。原告关于至今被告并未向侯海涛催要欠款，导致债权超过诉讼时效，致使其合同目的无法实现，诉请解除该协议，于法无据，本院不予支持。被告辩称该协议不符合解除条件，于法有据，本院予以采信。关于焦点2.被告是否应当返还原告70580.01元并赔偿利息损失，本院认为，该70580.01元是原、被告达成的赔偿条款，所附条件是如果9月3日之后甲方仍未解冻账户，乙方有权索回已赔偿的上述款项。本案中，被告已按照约定解除了原告的银行账户的冻结。故原告诉请被告返还70580.01元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鸿基传媒公司的诉讼请求，没有向本院提交充分有限的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告枣庄市鸿基文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取780元，由原告枣庄市鸿基文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 诸葛端广二〇二一年一月十四日书记员 丰 田 田