湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂09刑终250号原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐兵华，男，1965年7月13日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县,现住孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月3日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。辩护人陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐刚华，曾用名徐幺华，男，1967年10月23日出生，汉族，高中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月31日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。辩护人王建江，湖北中伟律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐幼清，男，1968年11月13日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县，现住孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月28日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。辩护人冯云峰，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐惠明，男，1969年4月19日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月30日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。指定辩护人郑维，湖北金煜言律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐义猛，男，1981年1月12日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月22日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。指定辩护人杨**，湖北金煜言律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐小群，男，1975年7月22日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月22日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。辩护人田增军，北京市京师律师事务所律师。辩护人张佩，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐行军，男，1976年11月23日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年5月22日被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月27日经孝昌县人民检察院批准逮捕，次日由孝昌县公安局执行。现羁押于湖北省孝昌县看守所。辩护人黄学宏，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐全安，男，1962年6月17日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月11日被孝昌县公安局监视居住。2019年12月21日被孝昌县人民法院决定监视居住，2020年6月17日解除监视居住，同日被孝昌县人民法院取保候审。指定辩护人鲁露，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐卫华，又名徐保卫，男，1979年1月25日出生，汉族，初中文化，出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年6月11日被孝昌县公安局监视居住。2019年12月21日被孝昌县人民法院决定监视居住，2020年6月17日解除监视居住，同日被孝昌县人民法院取保候审。指定辩护人龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。湖北省孝昌县人民法院审理湖北省孝昌县人民检察院指控原审被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华犯敲诈勒索罪、强迫交易罪一案，于2020年4月21日作出（2019）鄂0921刑初211号刑事判决。宣判后，原审被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华均不服，提出上诉。本院于2020年8月11日作出（2020）鄂09刑终98号刑事裁定，以原审法院审判组织的组成不合法，违反法律规定的诉讼程序为由撤销原判，发回重审。湖北省孝昌县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2020年10月16日作出（2020）鄂0921刑初93号刑事判决。宣判后，原审被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐小群、徐行军、徐义猛、徐全安、徐卫华系孝昌县花园镇107国道北桥村村民，在孝昌县原“保安公司”征用其承包的土地期间，组织成立所谓的“公司”，由被告人徐兵华充当“法人”，被告人徐惠明充当“会计”，其他被告人充当“股东”，被告人徐刚华以村干部的名义参加协调，在征地工程项目建设过程中，以被告人徐兵华为首，组织煽动当地村民用围堵建设工地、阻挠施工等方式，对“富斌驾校”、“伟利国际”（均在原孝昌县保安公司租地处）进行敲诈勒索、强迫交易犯罪活动。一、敲诈勒索事实2011年，被告人徐兵华伙同被告人徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐小群、徐行军、徐义猛、徐全安、徐卫华在孝昌县原富斌驾校施工工地，以要求承包工程为由，以阻挠工程施工为手段，敲诈勒索原富斌驾校人民币50000元。被告人徐兵华等9人每人分得3800元。余款被被告人徐幼清用于招待等费用。案发后，被告人徐兵华、徐刚华、徐义猛、徐全安、徐卫华分别于2019年6月3日、5月31日、5月21日、6月10日、6月10日到孝昌县公安局投案。被告人徐小群、徐行军于2019年5月21日、被告人徐幼清于2019年5月28日、被告人徐惠明于2019年5月30日被孝昌县公安机关抓获。另查明，被告人徐兵华、徐刚华、徐惠明、徐义猛、徐小群已分别退缴3800元，被告人徐行军已退缴5800元。二、强迫交易事实1.2011年，被告人徐兵华伙同被告人徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐小群、徐行军、徐义猛、徐全安、徐卫华在孝昌县原富斌驾校施工工地，以要求承包工程为由，以阻挠工程施工为手段，强迫承包原富斌驾校南院造价约7万余元的填方工程，被告人徐兵华与富斌驾校签订承包合同后又将该填方工程转包给被告人徐小群、徐行军、徐义猛，该三人承诺工程完工后给其他各被告人每人1000元，但未给付。2.2016年12月，被告人徐小群、徐行军、徐义猛在孝昌县伟利国际广场项目施工时，以阻挠工程施工为手段，强迫伟利国际广场项目购买其土方，非法获利8390元，后三人平分。原判认为，被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华采取语言威胁、多次阻挠施工的手段，索取原“富斌驾校”5万元，数额巨大，九被告人的行为均已构成敲诈勒索罪；九被告人以暴力、威胁手段，强迫“富斌驾校”转让工程，价值达7万余元，被告人徐义猛、徐小群、徐行军又以阻挠工程施工的手段，强迫“伟利国际”购买土方，价值达8390元，九被告人的行为均已构成强迫交易罪。公诉机关指控的罪名成立。但公诉机关指控九被告人强迫交易罪第一笔20余万元，因该指控仅有被害人黄某的一次陈述证明强迫交易数额为20余万元，而没有其他证据予以佐证，且被告人徐义猛、徐小群、徐行军均供述该土方工程的造价为7万余元，按照有利于被告人的原则宜认定该笔强迫交易的金额为7万余元。被告人徐小群、徐行军的辩护人申请排除非法证据，在2020年9月24日的庭前会议中，以及在2020年10月9日的开庭审理中，进行了调查，根据刑事诉讼法的有关规定，结合讯问录音录像的情况，以及经被告人徐小群、徐行军在侦查机关多次签名按手印的讯问笔录，可以证实，被告人徐小群、徐行军在侦查机关的供述，并非因为侦查人员使被告人徐小群、徐行军遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，被告人徐小群、徐行军的供述不属于应当予以排除的非法证据。被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华犯敲诈勒索罪和强迫交易罪，应予数罪并罚。被告人徐兵华在敲诈勒索犯罪过程中起策划、主导作用，系主犯；被告人徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华起次要作用，系从犯，具有法定从轻、减轻处罚情节。被告人徐兵华、徐义猛、徐小群、徐行军在第一笔强迫交易犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐全安、徐卫华起次要作用，系从犯，具有法定从轻、减轻处罚情节。被告人徐兵华、徐刚华、徐义猛、徐全安、徐卫华犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，具有法定从轻、减轻处罚情节。被告人徐幼清、徐惠明、徐行军到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，系坦白，具有法定从轻处罚情节。被告人徐小群如实供述自己的犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。被告人徐兵华、徐刚华、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军等人主动退缴赃款，具有酌定从轻处罚情节。九被告人敲诈勒索、强迫交易的行为扰乱了社会秩序，形成了一定的恶势力，应予惩处。结合九被告人在犯罪过程中所起的作用、认罪态度和一贯表现予以综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》二百七十四条、第二百二十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十七条之规定，判决：一、被告人徐兵华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币20000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。二、被告人徐小群犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币20000元。三、被告人徐行军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。四、被告人徐义猛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币20000元。五、被告人徐刚华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。六、被告人徐幼清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。七、被告人徐惠明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。八、被告人徐全安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币20000元。九、被告人徐卫华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币20000元。上述各被告人的罚金于判决生效后三十日内缴纳。宣判后，原审被告人徐兵华不服，上诉提出：1.原判认定徐兵华犯敲诈勒索罪的证据不足；认定敲诈勒索数额为5万元错误。2.关于强迫交易部分，既没有强接工程更没有强迫交易的事实。3.本案已过追诉期限。4.量刑显失公平。其辩护人提出了与其上诉理由相同的辩护意见。原审被告人徐刚华不服，上诉提出：1.徐刚华收取3800元的对象是徐幼清，而不是所谓的受害人，不构成敲诈勒索罪。2.原判认定徐刚华构成强迫交易罪的证据不足，徐刚华不构成强迫交易罪：其不具备强迫交易罪的主观故意，没有实施暴力、威胁行为，亦不具备强迫交易罪的非法牟利性。3.本案已过追诉期限。其辩护人除提出与其上诉理由相同的辩护意见外，另提出：徐刚华具有自首、系从犯、初犯、偶犯、主观恶性小等从轻处罚情节。原审被告人徐幼清不服，上诉提出：1.认定徐幼清犯敲诈勒索罪的证据不足，没有阻挠施工。2.没有参与强迫交易事实。3.本案已过追诉期限。其辩护人提出如下辩护意见：1.徐幼清不具有非法占有他人财产的主观故意，不符合敲诈勒索罪的犯罪构成。2.富斌驾校给予徐幼清的补偿为4.5万元，敲诈勒索事实已过追诉期限。3.认定徐幼清犯强迫交易罪的证据不足，徐幼清不构成强迫交易罪。4.2011年强迫交易事实已过追诉期限。5.九被告人不构成恶势力。原审被告人徐惠明不服，上诉提出：1.徐惠明主观上没有敲诈勒索的故意，客观上没有实施阻挠施工的行为，不构成敲诈勒索罪。2.关于强迫交易罪，施工过程中的停工行为不是徐惠明造成的，土方工程也与徐惠明无关，不构成强迫交易罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.关于敲诈勒索罪，徐惠明主观上不具有敲诈勒索的故意，其参与阻挠施工并分得3800元的行为，是基于富斌驾校违约行为而采取的私力救济，不构成敲诈勒索罪。2.关于强迫交易罪第一笔，其主观上不具有强迫交易的故意，且未从中获取任何财物。关于强迫交易罪第二笔，其对此并不知情，且未实施强迫伟利国际购买土方的行为，不构成强迫交易罪。原审被告人徐义猛不服，上诉提出：1.原判认定徐义猛犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清，证据不足。2.敲诈勒索5万元数额认定错误。3.强迫交易第一笔7万元数额认定错误。4.存在非法取证行为，对非法证据应予排除。5.不构成恶势力犯罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.原判认定徐义猛犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清，证据不足。2.本案已过追诉期限。3.存在疲劳审讯、诱供等嫌疑，对非法证据应予排除。原审被告人徐小群不服，上诉提出：1.原判认定九被告人敲诈勒索原富斌驾校5万元，属数额认定错误。2.本案已过追诉期限。3.被告人不构成敲诈勒索罪。4.不构成恶势力犯罪。5.原判认定徐小群等3人强迫承包7万余元的填方工程，属数额认定错误、行为定性错误。6.原判认定徐小群等人以阻挠施工为手段，强迫购买其土方，获利8390元属事实认定错误。7.原判将应当出庭作证而拒绝出庭的证人证言作为定案依据，属程序违法。其辩护人申请二审开庭审理，并提出：1.一审法院在证人表示对书面证言有异议的情况下未进行核实，系程序严重违法。2.原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。现有证据不足以证实徐幼清收到了5万元。各上诉人不具有非法占有的目的，不构成恶势力犯罪。涉案敲诈勒索罪及强迫交易罪第一笔已过追诉期限。原判认定上诉人的行为构成阻挠施工的证据不足。原审被告人徐行军不服，上诉提出：1.原判程序违法。对非法证据未予排除，且将应当出庭作证而拒绝出庭的证人证言作为定案依据。2.原判认定事实不清，证据不足，徐行军无罪。（1）关于敲诈勒索罪，认定九被告人阻拦施工及语言威胁的证据不足。（2）关于强迫交易罪第一笔，没有实施暴力、胁迫手段。（3）关于强迫交易罪第二笔，原判认定徐小群等人以阻挠施工为手段，强迫购买其土方，获利8390元属事实认定不清，证据不足。3.不构成恶势力犯罪。4.敲诈勒索罪及强迫交易罪第一笔已过追诉期限。5.原判在敲诈勒索案件中，认定徐行军、徐小群、徐义猛为从犯，但在量刑上没有统一标准，对徐行军强迫交易部分的退赃情节未予考虑从轻。其辩护人申请二审开庭审理，并提出：1.关于敲诈勒索罪，认定九上诉人采取阻拦施工的手段进行敲诈勒索，没有事实依据。不应将尚不违背民法规范的合同行为进行刑事犯罪层面的评价。2.关于强迫交易罪第一笔，富斌驾校南院工程单价为21元每方，远低于市场价26元每方，徐行军等人没有任何强迫交易的行为。关于强迫交易罪第二笔，认定徐行军等人以阻挠施工为手段，强迫购买其土方，获利8390元的事实不清，证据不足。3.与同案犯徐小群、徐义猛相比，量刑不均衡。对强迫交易罪的量刑，未考虑其退赃情节。原审被告人徐全安不服，上诉提出：原判认定事实不清，证据不足，徐全安不构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。1.关于敲诈勒索罪，没有非法占有他人财物的故意，没有实施敲诈勒索的客观行为，也没有领取所谓敲诈勒索的3800元。2.关于强迫交易罪，只是事后听说，既无主观上的共谋，更无客观上的参与，不能成为强迫交易罪的共犯。3.不构成恶势力犯罪。其辩护人提出如下辩护意见：1.原判认定徐全安犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清，证据不足。（1）徐全安客观上没有实施敲诈勒索的行为，主观上不具有非法占有他人财产的故意，不符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。（2）徐全安客观上没有实施强迫交易的行为，主观上不具有强迫他人卖商品、提供服务或者接受服务的故意，不符合强迫交易罪的犯罪构成要件。2.本案已过追诉期限。3.不构成恶势力犯罪。4.即使认定有罪，原判对其量刑过重，建议根据其身体状况和家庭情况，对其适用缓刑。原审被告人徐卫华不服，上诉提出：原判认定徐卫华犯敲诈勒索罪、强迫交易罪，属于事实认定不清，法律适用错误。1.关于敲诈勒索罪，主观上没有非法强索他人财物的故意，客观上没有实施阻挠施工的行为，不构成敲诈勒索罪。2.关于强迫交易罪，只涉及徐兵华、徐义猛、徐小群、徐行军。徐卫华没有参与，不构成强迫交易罪。3.对敲诈勒索罪已过追诉时效期限，依法应当不予追诉。4.徐卫华视力三级残疾，还患有多种疾病，不具有判处监禁刑的身体条件。其辩护人提出如下辩护意见：1.原判认定徐卫华犯敲诈勒索罪的事实不清，证据不足。现有证据无法证实徐卫华参与过敲诈勒索的实行行为。其分得的3800元发生在徐幼清、徐兵华等人从富斌驾校得到45000元现金之前，不能认定为敲诈勒索所得的赃款。2.原判认定徐卫华构成强迫交易罪，系认定事实错误。对于强迫交易事实第一笔，没有证据表明徐卫华到过富斌驾校南院现场，更没有证据证实其实施过强迫交易行为。对于强迫交易事实第二笔，没有任何证据证实徐卫华参与过伟利国际的土方交易行为。3.存在非法取证嫌疑，对非法证据应予排除。4.不构成恶势力犯罪。5.即使认定有罪，原判对其量刑过重。应充分考虑其所具有的从轻处罚情节，对其适用缓刑。经审理查明，原判认定敲诈勒索的事实有被害人周某、黄某的陈述，证人宁某1、胡某、宁某2、徐某1、徐某2的证言，工程填方合同书、工程转让协议书、到案经过、扣押物品清单、中国工商银行现金存款凭证等书证，被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华的供述等证据予以证实。原判认定强迫交易的事实有被害人黄某、丁某1的陈述，黄某与徐兵华签订的合同书、徐义猛、徐小群书写的收条、土方丈量示意图、情况说明、工程填方合同书、户籍证明等书证，被告人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华的供述等证据予以证实。上述证据均已在一审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人徐兵华、徐刚华、徐幼清、徐惠明、徐义猛、徐小群、徐行军、徐全安、徐卫华等九人采取语言威胁、多次阻挠施工的手段，索取原“富斌驾校”人民币5万元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪；九上诉人以暴力、威胁手段，强迫“富斌驾校”转让工程，价值达7万余元，上诉人徐义猛、徐小群、徐行军又以阻挠工程施工的手段，强迫“伟利国际”购买土方，价值达8390元，其行为均已构成强迫交易罪。关于各上诉人及其辩护人所提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：1.关于敲诈勒索罪，经查，首先，九上诉人到工地阻挠施工的事实有被害人周某、黄某的陈述、证人宁某1的证言及九上诉人在侦查阶段的供述予以证实，足以认定。其次，被害人周某的陈述证实徐小群等人以工程款名义领走5万元钱，被害人黄某的陈述证实其从驾校财务领了5万元现金，委托宁某1和胡某将该5万元钱给徐小群、徐行军等人。上诉人徐惠明的供述亦证实，双方经过几次谈判后，黄某说只要承诺不再去工地闹事，也不再要求承包驾校的建设工程，就同意给5万元。证人宁某1、胡某的证言证实受富斌驾校黄某的委托，约徐小群等人到餐馆吃饭时，将5万元交给了徐幼清、徐行军等人。故敲诈勒索的金额应认定为5万元。再次，所分得的3800元虽是从徐幼清处而非直接从富斌驾校处所领取，但各上诉人均实施了阻挠施工的客观行为，迫使富斌驾校给付人民币5万元，该敲诈勒索所得的5万元系九上诉人各分赃3800元的基础。2、关于强迫交易罪第一笔，经查，首先，被害人黄某的陈述、多名上诉人在侦查阶段的供述能相互印证，证实各上诉人通过阻挠工程施工的手段，迫使富斌驾校与徐兵华签订承包合同，后将该填方工程转包给徐小群、徐行军、徐义猛。且基于九人成立所谓的“公司”利益共同体，徐义猛等三人承诺工程完工后给其他各“股东”每人1000元。故各上诉人构成强迫交易共同犯罪。其次，公诉机关起诉指控强迫交易罪第一笔数额为约20万元，原判根据上诉人徐义猛、徐小群、徐行军在侦查阶段的供述，已按照有利于被告人的原则，认定该笔强迫交易的数额为7万余元。关于强迫交易罪第二笔，经查，首先，上诉人徐小群、徐行军、徐义猛以阻挠工程施工为手段，强迫伟利国际购买其土方的事实有被害人丁某1的陈述，证人丁某2的证言及上诉人徐小群、徐行军、徐义猛在侦查阶段的供述予以证实，且三上诉人将所获取的8390元予以平分，足以认定。其次，原判认定参与该笔事实的为上诉人徐小群、徐行军、徐义猛三人，并未认定其他上诉人参与该笔事实。3.关于追诉期限，经查，本案敲诈勒索数额为5万元，属数额巨大，法定最高刑为十年有期徒刑。根据《刑法》第八十七条规定，法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年不再追诉。故本案未过追诉期限。4.关于是否构成恶势力犯罪，经查，原判认定的犯罪事实共有三笔：一笔敲诈勒索事实及两笔强迫交易事实，且在敲诈勒索事实及强迫交易事实中，上诉人系多次到现场阻挠施工，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》中“被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”的规定，应当认定为恶势力犯罪。5.关于非法证据排除，经查，非法证据主要指办案机关采取殴打、违法使用戒具等暴力方法或者变相肉刑的恶劣手段，使被告人遭受难以忍受的痛苦而违背意愿作出的供述，或者采取非法限制人身自由的方法收集的被告人供述，以及收集不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，且不能补正或者作出合理解释的物证、书证。结合本案讯问录音录像情况，以及经各上诉人在侦查阶段多次签名捺印的讯问笔录，可以证实各上诉人在侦查阶段的供述不属于应当予以排除的非法证据。6.关于二审是否开庭审理，经查，本案事实清楚，证据确实、充分，不属于《刑事诉讼法》第二百三十四条规定的第二审人民法院应当开庭审理的范围。7.关于量刑，经查，原判根据各上诉人犯罪的具体事实，犯罪的性质，并充分考虑各自所具有的量刑情节，据此在法定刑幅度以内予以量刑，并无畸重情形。综上，各上诉人及其辩护人所提出的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  董 琳审判员  李 菁二〇二一年一月五日法官助理胡乙海书记员钟惠丽