重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终896号 上诉人（一审原告）苏雪莉，女，1976年5月13日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人刘渝，重庆市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人蔡显跃，重庆淼海律师事务所律师。 一审第三人重庆市南岸区规划和自然资源局，住，住所地重庆市南岸区南城大道**/div> 法定代表人张超林，局长。 委托诉讼代理人董颖，重庆市南岸区规划和自然资源局工作人员。 苏雪莉因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征收土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，1998年11月9日，重庆市人民政府作出《关于重庆市监狱扩建监区工程征用土地的批复》（渝府地〔1998〕501号），同意征用X镇黄荆坡村、柏果树社、刘胡兰村沙湾社耕地，将合计44名社员由农业户口转为非农业户口。1998年12月28日，南岸区X镇人民政府作出《关于柏果树、沙湾合作社征地后申请农转非的请示》（涂府地〔1998〕110号），其中黄荆坡村柏果树合作社农转非人员名单包含董泽碧（苏雪莉母亲）、付熙民（苏雪莉祖母）二人，且二人已实际足额领取了农转非人员安置费，但苏雪莉户房屋并未在此次征地红线范围内，因此未被拆除。其后，付熙民于2003年10月11日死亡，董泽碧于2004年2月23日死亡。 2006年10月13日，经被告作出的《关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地﹝2006﹞882号）批准，同意征收南岸区X镇黄荆坡村柏果树社全部土地。2009年4月9日，南岸区人民政府发布《征收土地公告》（南岸府征公〔2009〕字11号）。2009年8月19日，南岸区人民政府作出《关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发﹝2009﹞186号）。2009年8月28日，原南岸区国土资源管理分局发布《征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）。苏雪莉户房屋位于此次征地范围内，2009年10月11日，苏雪莉户与南岸区征地办公室签订《农转非住房货币安置协议书》和《征地房屋拆迁协议》，领取住房货币安置费638000元和房屋拆迁费用202947.6元。苏雪莉对征地补偿安置标准有争议，提出对董泽碧、付熙民进行住房安置的请求。经重庆市南岸区人民政府协调未达成一致意见，苏雪莉于2019年9月12日向被告提出裁决申请，因情况复杂，被告于2019年10月15日作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》延期办理，于2019年12月2日作出《征地补偿安置争议裁决书》并邮寄苏雪莉。苏雪莉不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市政府作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕244号）。苏雪莉诉讼中仅提出对董泽碧、付熙民进行住房安置的请求，并未对其家人李永碧提出进行住房安置的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，重庆市政府作为批准征地的人民政府，具有作出该案被诉行政裁决的职权。各方当事人对裁决程序的合法性及裁决所认定的事实均无争议，予以确认。 本案争议的焦点问题为董泽碧、付熙民是否应当获得住房安置补偿。苏雪莉所在集体经济组织的土地历经两次征收。在1998年第一次征地时，因系部分征地，故只有部分人员农转非、部分房屋被拆迁。董泽碧、付熙民系此次征地农转非人员，已获得人员安置。关于住房安置，《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号）第十三条第三款规定，征地范围内居住用房的拆迁，被拆迁人有土地使用权证的，安置住房。据此，获得住房安置的条件是在征地范围内有居住用房、该房屋被拆迁且有土地使用权证。本案中，因董泽碧、付熙民居住的房屋在此次征地中未被拆迁，参照上述规定，不属于此次征地的住房安置对象，故未获得住房安置。此次征地安置补偿已经实施完毕，不存在对董泽碧、付熙民应当进行住房安置而未予安置的情形。 因重庆市政府再次下达征地批文，南岸区政府于2009年4月9日发布征地公告。苏雪莉户的房屋在此次征地中被拆迁，该户已获得全部人员及住房安置补偿，第三人对苏雪莉户的征地安置补偿也已实施完毕。按照《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》（渝国土房管发〔2001〕595号）第八条“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的下列被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象：……”，以及重庆市国土房管局《关于渝北区国土局征地安置有关问题请示的批复》（渝地房发〔2000〕342号）第三条“在批准征地后至终结安置前尚未实施安置就死亡的人员不再给予安置”的规定，征地公告之日为住房安置人员的确定时点，此前死亡的人员不属于被安置对象。本案中，董泽碧、付熙民二人在此次征地公告发布前已经去世。据此，董泽碧、付熙民不属于此次征地的住房安置对象，不能获得住房安置。综上，苏雪莉请求对董泽碧、付熙民进行住房安置不符合上述规定，一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏雪莉的诉讼请求。 苏雪莉上诉称，1.南岸区征地实施机构执行征收政策并不统一，2005年红星村碉堡村民小组、花朝门村民小组已故村民还获得了住房安置，惟独X镇2009年征地时该政策被无故终止。2.根据《重庆市征地补偿安置办法》以及南岸区政府〔2008〕131号文件等相关规定，董泽碧、付熙民在第一次征地时就属于住房安置对象，即使在第二次征地公告下达之日前已死亡，但应当享受住房安置的预期权利，其权利应当在第二次征地时得到满足。3.1997年征地农转非领取的人员安置费比1998年征地农转非人员其他社员安置费少领5000元，征地实施机构执行征收标准前后不一，差别对待人员安置费。综上，请求撤销一审判决并改判撤销重庆市政府作出的行政裁决。 重庆市政府二审中未向本院提交答辩意见，南岸区规划自然资源局未提交书面陈述意见。 重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了下列证据： 第一组： 1.《裁决申请书》； 2.《裁决材料接收单》； 3.《重庆市规划和自然资源局裁决补正告知书》及送达证明材料； 4.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》及送达证明材料； 5.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕244号）及送达证明材料； 证据1-5，拟证明重庆市政府裁决程序符合法律规定。 第二组： 6.《关于重庆市监狱扩建监区工程征用土地的批复》（渝府地〔1998〕501号）； 7.《常住人口登记表》（董泽碧）； 8.《常住人口登记表》（董泽碧）； 9.南岸区X镇人民政府《关于柏果树、沙湾合作社征地后申请农转非的请示》（涂府地〔1998〕110号）； 10.《申请裁决约谈笔录》； 证据6-10，拟证明董泽碧、付熙民在该次征地中已农转非并领取了“人员安置费”。 第三组： 11.《死亡注销户口证明》（付熙民）； 12.《火化证》（付熙民）； 13.《死亡注销户口证明》（董泽碧） 14.《火化证》（董泽碧）； 证据11-12，拟证明付熙民死亡时间为2003年10月11日，证明董泽碧死亡时间为2004年2月23日。 第四组： 15.《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕882号）； 16.《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南岸府征公〔2009〕字11号）； 17.《X镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案（征求意见稿）》； 18.《重庆市南岸区人民政府关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕186号）； 19.《重庆市南岸区国土资源管理分局X镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案》； 20.《重庆市南岸区国土资源管理分局征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）。 证据15-20，拟证明此次征地经有权部门批准。 第五组： 21.《征地实测调查汇总表》； 22.《农转非住房货币安置协议书》； 23.《征地房屋拆迁协议》； 24.南岸区转户民居住房安置审定表； 25.结婚证（苏远禄、李永碧）； 证据21-25，拟证明苏雪莉户在该次征地中已住房安置完毕；李永碧于2009年9月25日与苏远禄结婚。。 苏雪莉、南岸区规划自然资源局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，苏雪莉、第三人南岸区规划自然资源局对重庆市政府提交的五组证据均无异议。 一审法院对各方当事人举示并经庭审质证的证据认证如下：重庆市政府提交的证据真实、合法，与案件具有关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院依法予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对重庆市政府具有作出涉诉行政裁决职权、裁决程序、各方当事人的诉讼主体资格以及一审审判程序等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，故本院不再赘述。 关于董泽碧、付熙民是否属于2009年第二次集体土地征地时的住房安置对象问题。苏雪莉户所在集体经济组织历经两次土地征收，第一次征地时适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号），2009年第二次征地时适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号），且涉案补偿安置方案系依据该办法的规定而具体制定，并不违反上位法的规定。根据法不溯及既往原则，本案应当适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）的相关规定。该办法第二十一条明确规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”据此，住房安置对象资格的界定，需从两个维度予以考量：1.系征地批文下达之日前即持有房屋所有权证和集体土地使用权证的在籍农业人口；2.系因本次征地农转非人员的房屋被拆迁。本案中，苏雪莉户所在集体经济组织1997年第一次被部分征地时，根据《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号）第十四条规定：“住房安置采取购房、租房和自行建房等方式进行。具体住房安置办法另行制定”，董泽碧、付熙民房屋并未在该次征收中被拆迁，故没有必要实施相应的住房安置。2009年第二次征地公告发布之前董泽碧、付熙民已于2000年10月19日死亡，其自然人主体资格业已丧失，而住房安置对象的考量具有属人性特点，与董泽碧、付熙民自然人身份密切关联，已经死亡人员不得纳入住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条虽然考量的要件为被征收农户的户籍身份性质，但是董泽碧、付熙民作为被征收农户在第二次征收时点之前已经死亡，则不论其之前户籍身份性质是否农转非，此时该要件的考量并没有实际意义。重庆市政府据此裁决“对董泽碧、付熙民进行住房安置”的请求不予支持，符合土地征收法律规范的规定。苏雪莉的诉求于法无据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏雪莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二一年一月二十日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷