江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6836号上诉人（原审原告）：李艳，女，1981年1月25日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。上诉人（原审原告）：杨敦，男，1987年5月1日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人:孙景利，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金山福地二期物业管理委员会，住所地徐州市经济技术开发区金山福地****楼**东。负责人：李文峰，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨驰，江苏智临律师事务所律师。上诉人李艳、杨敦因与被上诉人金山福地二期物业管理委员会业主撤销权纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李艳、杨敦的共同委托诉讼代理人孙景利，被上诉人金山福地二期物业管理委员会的委托诉讼代理人杨驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳、杨敦上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案争议的是被上诉人关于选举新的物业管理公司的决议是否违反法定程序。上诉人主要对投票数的真实性等提出质疑，一审判决盲目认定选票真实。金山福地二期总户数为1584户，而被上诉人于2020年3月26日发布的《公告》中公布的书面表决票为1030张，该《公告》并未公示投票清单，是否存在同一产权人重复投票的情形，该次投票是否是业主的真实意思表示，选票中是否均有业主签字，记录时间与表决时间是否一致，形式上是否符合要求，本次投票中是否真正体现专有部分建筑物面积过半数且占总人数过半的业主同意一审法院并未核实，也未清点选票。且在庭审中法官分配举证责任,被上诉人未按要求举证，应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于偏袒被上诉人。二、一审判决错误认定业主的合法权益仅体现为财产权益。一审判决错误的以“公告等产生的后续结果并没有侵犯业主的实体权利”即价格未上调来反证表决的合法性，该认定明显错误。业主的合法权益不应仅体现在财产权益上，还应包括基于业主身份享有的对小区重大事项的知情权、表决权、监督权等，业主的监督权也是业主享有以及法律赋予的重要权利。即使物业费价格合理，但被上诉人表决过程中不公允不正义不透明，糊弄小区业主的知情权、表决权，就是对小区业主权益的侵害。退一步讲，即使上诉人参与了投票，对投票的行为明知，行使了相应的权利，但上诉人仍有权对投票结果的合法性提出质疑，因为部分个体投票权利的行使并不能代表整体投票结果的合法性。综上，被上诉人的行为严重侵害社会公共利益，该物业服务合同应当予以撤销。一审判决导致上诉人及小区业主的合法权益无法得到法律保障，纵容被上诉人和物业公司的违法行为，势必将严重损害社会公共利益。金山福地二期物业管理委员会辩称，决议程序是否违法不属于民事案件审查范围，第一，上诉人一审法庭辩论时明确其请求权基础为业主撤销权，其应当首先举证证明合法权利受到侵害的事实，结合一审查明以及上诉人一审未举证权益受到损害的事实，则无需另行查明程序问题。第二，若上诉人主张决议程序违法，要求审查，则不属于民事案件审理范围。依照《物业管理条例》第19条之规定，业主大会、业委会决定违反法律法规的，应由所在区县房产行政部门或街道办、乡政府进行处理。第三，在决议作出过程当中，被上诉人发布的公告上已经告知了异议期，两上诉人在一审中表明其知道公告，但未在异议期内提出。依照相关法律规定，仅业主代表可以要求核查投票情况，业主仅能代表其个人无权核查。此外，一审时被上诉人已经充分举证，保障了上诉人在决议做出过程当中的知情权、投票权。上诉人未行使其自身所享有的程序权利，是对其自身权利的放弃。被上诉人所作决议程序合法，内容真实有效，且由相关部门参与，符合法律相关规定。李艳、杨敦向一审法院起诉请求：撤销金山福地二期物业管理委员会于2020年3月26日发布的《公告》以及在4月2日发布的《金山福地二期物业管理服务项目评标结果公示》。一审法院认定事实：李艳、杨敦均系金山福地二期业主。巨易物业管理有限公司与金山福地二期小区签订的物业服务合同将于2020年4月17日到期。2020年3月2日，金山福地二期物业管理委员会通过在小区多处公共区域张贴的方式向全体业主发布《公告》，主要内容为：决定于2020年4月2日在本小区物管会会议室召开业主大会。因新冠疫情防控需要，为避免人员大量聚集，现将书面表决票提前公告全体业主征集业主意见，大会表决事项：一、您是否同意续聘现任巨易物业公司继续为小区提供服务。二、您是否同意公开招标选聘新物业方案。（选聘方案已公示）三、现场检票、验票根据法律规定超过半数为有效通过。《金山福地二期网上公开选聘新物业方案》主要内容有：由物管会委托有专业资质的招投标代理公示进行公开招投标，投标企业在本地区有在管项目可供考察。由招投标代理公司聘请专家组对投标物业公司进行综合打分，物业管理委员会与评分第一名物业公司签订服务合同。该《公告》与《金山福地二期网上公开选聘新物业方案》张贴在金山福地二期公共区域。2020年3月26日，金山福地二期物业管理委员会又通过在小区多处公共区域张贴的方式发布《公告》，主要内容为：物管会组织党员志愿者、热心业主共十人的工作小组进行了为期三天的签名征询工作，共征集书面表决票1030张，其中同意续聘巨易物业61张，不同意续聘巨易物业公司的969张，同意委托专业代理机构进行网上公开招标选聘新物业方案的969张，不同意网上公开选聘新物业方案61张。物管会通过书面征集业主表决票决定：1、不续聘现任巨易物业公司。2、委托专业代理机构进行网上公开招标选聘新物业公司为小区提供服务。4月2日，金山福地二期物业管理委员会发布《金山福地二期物业管理服务项目评标结果公示》：确定中标人徐州惟信物业管理服务有限公司，中标价：小高层、高层1.1元/月/平方米，商业门面房2.5元/月/平方米。一审法院认为，（一）李艳、杨敦的起诉属于人民法院民事案件审理范围。本案案由在立案阶段确定为侵权责任纠纷，在庭审中，李艳、杨敦明确其请求权基础为《物业管理条例》第十二条，认为被告的行为侵害其投票权，按照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条的规定，本案的案由应为业主撤销权纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。（二）金山福地二期物业管理委员会的行为没有侵害李艳、杨敦的合法权益。首先，关于李艳、杨敦的业主身份。李艳、杨敦提交了各自的不动产登记证书，证实其均为金山福地二期的业主，具备本案的原告资格。其次，关于金山福地二期物业管理委员会资格的确定。《江苏省物业管理条例》第二十七条第一款规定，“不具备成立业主大会条件，或者具备成立条件但未成立业主大会的住宅小区，经物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门或者街道办事处（乡镇人民政府）指导后仍不能成立的，可以由街道办事处（乡镇人民政府）、社区居（村）民委员会、社区服务机构、建设单位、业主代表等组成所在物业管理区域内的物业管理委员会，代行业主大会和业主委员会职责。”本案中的金山福地二期物业管理委员会即属于这种情形，加盖江苏省徐州经济技术开发区金龙湖街道办事处福鑫社区居民委员会公章的《备案证明》，载明该物业管理委员会成员包括福鑫社区工作人员、街道办事处工作人员以及业主等，该物业管理委员会代行金山福地二期业主大会和业主委员会职责，是本案适格的被告。第三，关于被告金山福地二期物业管理委员会是否存在侵权行为。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款以及《物业管理条例》第十二条第五款的规定，该“合法权益”应理解为业主在程序上享有的合法权利和在实体上享有的合法权利两部分。关于业主在程序上享有的合法权利部分，李艳、杨敦主张金山福地二期物业管理委员会侵害了《物业管理条例》规定的投票权。金山福地二期物业管理委员会因新冠××疫情管控需要，为避免人员大量聚集，将书面表决票提前公告全体业主征集业主意见。金山福地二期物业管理委员会将2020年3月2日的《公告》与《金山福地二期网上公开选聘新物业方案》张贴在金山福地二期多处公共区域，并组织由小区党员志愿者、热心业主共十人组成的工作小组进行了为期三天的签名征询工作，足以说明被告金山福地二期物业管理委员会已履行了就业主大会进程向小区全体业主的告知义务。李艳、杨敦未履行投票权的行为，应视为其自行放弃行使投票权，故在李艳、杨敦对于其投票权被侵犯的诉称不予支持。关于业主在实体上享有的合法权益部分，依据本次物管会通过的决定并确定中标单位，以及《金山福地二期物业管理服务项目评标结果公示》的中标价：小高层、高层1.1元/月/平方米，商业门面房2.5元/月/平方米等内容，李艳、杨敦并没有举证证明出现新物业费较之前物业费提高或者公共绿地减少等实际侵害业主合法权益的事实，故本案金山福地二期物业管理委员会的公告等产生的后续结果并没有侵犯业主的实体权利。（三）关于金山福地二期物业管理委员会2020年3月26日发布的《公告》以及4月2日发布的《金山福地二期物业管理服务项目评标结果公示》是否应当依法撤销的诉请。鉴于李艳、杨敦未能举证证明该《公告》、《评标结果公示》侵害了其合法权益，原告主张撤销的诉请证据不足，无法得到支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《物业管理条例》第六条、第十二条、第十四条、第十九条、《江苏省物业管理条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，遂判决驳回原告李艳、杨敦的诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，选聘物业服务企业等事项应当由业主共同决定，业主大会会议应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，既可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。业主委员会为维护小区的正常生活秩序，善意履行职责，通过合理方式召集业主就物业服务企业的推举事宜召开业主大会，而业主怠于行使管理权，未参与投票、计票监督等行为是自动放弃知情权、投票权、监督权的行为，决议为大多数业主实际接受的，则对于怠于行使管理权的业主提起诉讼要求撤销该决定的，不予支持。因金山福地二期与巨易物业公司之间的物业服务合同于2020年4月17日到期。为了维护小区的正常生活秩序，2020年3月2日，金山福地二期物业管理委员会发布公告，就选聘物业服务企业等事项在小区进行公告。后组织党员志愿者及业主成立工作小组对表决票进行统计，该环节有金山福地二期物业管理委员会和参与方业主代表签字确认其真实性，并附有该次计票工作到场业主的签到表。且金山福地二期物业管理委员会亦有福鑫社区工作人员、街道办事处工作人员等。汇总统计结果形成当日，金山福地二期物业管理委员会即向该小区发布公告，同时向徐州经济技术开发区房管局及金龙湖办事处物管科、福鑫社区、东山派出所发出报告，并邀请相关主管部门参与选聘新物业公司大会，进行现场监督。发布的公告中确认本次参与投票户数为1030户，同意委托专业代理机构进行网上公开招标选聘物业方案的969票，决定：不续聘现任巨易物业公司，委托专业代理机构进行网上公开招标选聘新物业公司为小区提供服务。后按期召开选聘物业公司大会，部分业主及相关主管部门工作人员亦到场监督。综上分析，金山福地二期物业管理委员会从前期的发布公告、投放选票到统计选票、召开选聘大会的每个环节均有证据证明已按照法律规定程序完成，有小区业主和主管部门的监督，已履行了就选聘进程向小区全体业主的告知义务。李艳、杨敦未履行投票权亦未参与计票监督的行为，应视为其自行放弃行使投票权和监督权，故对于其知情权、投票权、监督权等被侵犯的诉称，本院不予支持。李艳、杨敦作为业主虽然有权利对侵害其合法权益的业委会的决定申请撤销，但李艳、杨敦没有提供证据证明业主大会在表决过程中存在违法或者造假等情形，故对李艳、杨敦的上诉请求，本院不予支持。关于业主在实体上享有的合法权益部分,依据本案查明的事实,金山福地二期物业管理委员会开展了一系列选聘物业公司的公开招投标活动,确定中标单位,并与其签署物业服务合同的工作。从相关投标文件以及金山福地二期物业管理委员会与新物业公司签订的物业合同并不存在业主所负担的物业费增加及其他实际侵害业主合法权益的情形,故一审认定上述决议产生的后续结果并没有侵犯业主的实体权利，并无不当，本院予以确认。综上，李艳、杨敦的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李艳、杨敦负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 王月辉审判员 孙守明二〇二一年一月二十九日书记员 王俞卜