陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0826民初308号 原告:陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县名州镇北门街。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雄伟，男，1972年4月7日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，住该镇北门街。 被告：高乔，男，1988年5月12日出生，汉族，陕西省绥德县薛家峁镇高家畔村人，居民，住该村。 被告：李婧，女，1990年2月27日出生，汉族，山西省临县城内工农街人，居民，现住址同上。 被告：徐攀，男，1989年12月24日出生，汉族，陕西省绥德县石家湾镇徐家坪村人，居民，住该村后崖。 被告：李瑜，女，1990年11月12日出生，汉族，籍贯、住址同上，居民。 原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称:绥德农商银行）与被告高乔、李婧、徐攀、李瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥德农商银行委托诉讼代理人崔雄伟、李广武到庭参加诉讼。被告高乔、李婧、徐攀、李瑜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绥德农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高乔、李婧偿还借款本金200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年11月12日止，按月利率8.88‰计算；从2018年11月13日起至还清之日止，按月利率13.32计算）。2、判令被告徐攀、李瑜对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告绥德农商银行变更第1条诉讼请求为：1、判令被告高乔、李婧偿还借款本金200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年11月12日止，按月利率8.88‰计算；从2018年11月13日起至还清之日止，按月利率13.32‰计算，扣除已付利息8.96元）。事实和理由：2017年11月13日，被告高乔、李婧因民间剧团购设备向原告绥德农商银行申请办理授信额度为200000元的富秦家乐卡。同日，原告绥德农商银行与高乔、李婧签订《借款合同》。该合同约定，借款最高额度为人民币200000元；在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；合同有效期自2017年11月13日始至2018年11月12日止；单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不得超过本合同到期日，合同到期日前30天不得借款；借款月利率为8.88‰；未按照借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%（即按照月利率13.32‰计收）。双方合同签订后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人可使用卡号为62156659010********的富秦家乐卡办理贷款使用和归还本息。2017年11月13日，被告徐攀、李瑜与原告绥德农商银行签订《最高额保证担保合同》。该合同约定，被告徐攀、李瑜为本案债权的实现提供最高额为200000元的连带责任保证担保；保证期间根据主合同项下《借款凭证》约定的债务履行期分别计算。每一《借款凭证》项下的保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告绥德农商银行即依约发放了借款200000元，被告高乔、李婧偿还了截至2017年12月20日的利息，仍有借款本金200000元及相应利息未偿还。原告向被告索要上述款项未果，提起诉讼。 被告高乔、李婧、徐攀、李瑜未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告诉讼请求及原告提交证据，本院查明事实如下：2017年11月13日，被告高乔、李婧因民间剧团购设备向原告绥德农商银行申请办理授信额度为200000元的富秦家乐卡。同日，原告绥德农商银行与高乔、李婧签订《借款合同》。该合同约定，借款最高额度为人民币200000元；在合同有效期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；合同有效期自2017年11月13日始至2018年11月12日止；单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不得超过本合同到期日，合同到期日前30天不得借款；借款月利率为8.88‰，未按照借据还款日归还借款的，按计收逾期利息，逾期利率在借据利率基础上浮动50%（即按照月利率13.32‰计收）。双方合同签订后，为便于借款人使用贷款和归还贷款本息，借款人可使用卡号为62156659010********的富秦家乐卡办理贷款使用和归还本息。2017年11月13日，被告徐攀、李瑜与原告绥德农商银行签订《最高额保证担保合同》。该合同约定，被告徐攀、李瑜为本案债权的实现提供最高额为200000元的连带责任保证担保；保证期间根据主合同项下《借款凭证》约定的债务履行期分别计算，每一《借款凭证》项下的保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告绥德农商银行依约向被告高乔、李婧发放了借款200000元。被告高乔、李婧未向原告偿还借款本金，借款利息偿还至2017年12月20日，之后又在2018年3月21日向原告偿还借款利息8.96元，尚有有借款本金200000元及相应利息未偿还。原告向被告索要上述款项未果，形成纠纷。为此，原告绥德农商银行曾于2020年10月15日向本院提起诉讼，后于2020年11月26日撤回起诉。2021年1月12日，原告绥德农村银行再次向本院提起诉讼。 本院认为，原告绥德农商银行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为出借人与作为借款人的被告高乔、李婧签订的借款合同属于主合同；被告徐攀、李瑜与原告绥德农商银行签订了最高额保证担保合同，为原告绥德农商银行与被告高乔、李婧所签订的主合同即借款合同提供连带责任保证，属于从合同。主、从合同行为人均具有相应的民事行为能力；属于双方的真实意思表示；不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗。故具有法律效力。各方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。本案中，原告绥德农商银行按约定向被告高乔、李婧发放了贷款，履行了合同出借义务，被告高乔、李婧未按合同约定偿还原告借款本金及利息，构成违约。现原告绥德农商银行主张被告高乔、李婧偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故原告绥德农商银行请求被告被高乔、李婧偿还原告借款200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年11月12日止，按月利率8.88‰计算；从2018年11月13日起至还清之日止，按月利率13.32，计算，扣除已付利息8.96元）的诉讼请求，予以支持。关于原告绥德农商银行主张被告徐攀、李瑜为被告高乔、李婧上述借款承担连带责任问题。被告徐攀、李瑜在与原告绥德农商银行签订的保证合同中约定为被告高乔、李婧上述借款承担连带责任，被告高乔、李婧未按合同约定偿还原告借款本金及利息，原告绥德农商银行在双方约定的保证期间以诉讼方式向保证人告徐攀、李瑜主张权利，被告徐攀、李瑜应按保证合同约定承担连带保证责任。故原告绥德农商银行要求被告徐攀、李瑜对被告高乔、李婧上述债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐攀、李瑜承担保证责任后，有权向被告高乔、李婧追偿。本案原、被告争议法律事实为民法典施行前引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 一、被告高乔、李婧于本判决生效后十日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年11月12日止，按月利率8.88‰计算；从2018年11月13日起至还清之日止，按月利率13.32计算。已偿还的利息8.96元，在被告高乔、李婧偿还上述借款本息时予以扣减）。 二、被告徐攀、李瑜对被告高乔、李婧上述债务承担连带责任。 三、被告徐攀、李瑜承担保证责任后有权向被告高乔、李婧追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告高乔、李婧、徐攀、李瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  张保华 二〇二一年一月二十七日 书记员  马富强