山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初8684号 原告（申请人）：范雪贤，男，1986年10月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。 被告(案外人)：日照展和贸易有限公司，住所地山东省日照市东港区石臼街道顺达社区海港路**，统一社会信用代码91371100MA3NUPNT9F。 法定代表人：丁元明，经理。 被告（被申请人）：日照罗万商贸有限公司，住所地山东省日照市北京路西侧国际现代城******，统一社会信用代码9371100MA3EY64B2U。 法定代表人：李斌，总经理兼执行董事。 被告（被申请人）：李斌，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 原告范雪贤诉被告日照展和贸易有限公司（以下简称展和公司）、日照罗万商贸有限公司（以下简称罗万公司）、李斌申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平，被告罗万公司及李斌的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告展和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范雪贤向本院提出诉讼请求：1.请求继续本院（2020）鲁1102财保371号民事裁定的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月25日，贵院对原告与被告罗万公司和被告李斌买卖合同纠纷财产保全申请一案，做出(2020)鲁1102财保371号民事裁定：将被告罗万公司在日照市路达市政园林工程有限公司（以下简称路达公司）的货款77万元予以冻结。后被告(案外人)于2020年6月8日提出案外人保全异议，贵院于6月16日做出(2020)鲁1102执异109号民事裁定书，中止本院（2020）鲁1102财保371号民事裁定的执行。原告认为该裁定认定事实有误，证据不足，缺乏法律依据，理由如下，一、原告保全的货款77万元，被告(案外人)无所有权。被告(案外人)称其于2020年3月和被告罗万公司签订债权转让协议，接受罗万公司在的债权160万元，该77万元是160万元中的部分。而贵院在送达(2020)鲁1102财保371号民事裁定书时，路达公司办公室人员专门到财务科查询，得知罗万公司在路达公司尚有250多万元的债权，远远超过77万元。路达公司对该次冻结无任何异议，也未提出罗万公司债权转让问题，并在法院的送达回执签字。因此原告所冻结的77万货款与被告(案外人)所称的160万元无任何关系；二、被告(案外人)提交的证据一《公证书》内容也是有瑕疵的。根据《公证书》的叙述，在送达过程中，对于公证送达时在场人员的姓名含混其词，连个准确姓名都没有明确，具体是不是路达公司的工作人员还是问号，所以，该债权转让协议书是否送达债务人路达公司，无从可知。这样的送达是无效的，也不符合法律规定。在案外人提出异议申请时，贵院对于此关键证据一《公证书》是否程序合法，适用法律是否正确都没有尽到合理的审查义务，也没有组织双方质证，故该案唯一证据存在瑕疵，裁定依据证据不足。三、原告在诉前保全时，提交的证据之一，路达公司给罗万公司出具的50万元转账支票中显示日期为2020年5月14日。而公证书中所提的债权转让是3月18日。如果债权转让成立的话，为什么还会给罗万公司出具转账支票?反过来讲，如果转账支票真实的话，那债权转让又是什么?显然自相矛盾。退一步讲，如果债权转让真实的话，那么在之后路达公司又给罗万公司出具的转账支票，说明罗万公司在路达公司的债权远远超过转让的160万元。足以认证我方查封的77万的货款与被告(案外人)无关，所以被告(案外人)也没有提出异议的权利。综上所述，贵院对于该案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告为维护自身的合法权益，特提出诉前保全执行异议之诉，请求依法判令撤销(2020)鲁1102执异109号民事裁定书，恢复贵院(2020)鲁1102财保371号民事裁定的执行。 被告罗万公司、李斌辩称：涉案的买卖合同纠纷属实，被告罗万公司在另案中与原告达成调解意见，确认了欠款数额，但是本案原告申请保全的路达公司货款，已经通过债权转让方式转让给展和公司及高世征、吴红云，罗万公司在路达公司已经不再享有债权，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 案经送达，被告展和公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一、（2020）鲁1102执异109号民事裁定书原件一份，范雪贤执行异议之诉所依据法律文书；证据二、由路达公司出具给罗万公司的日照银行转账支票拍照打印件一份，证实罗万公司在路达公司的债权超过160万元，范雪贤保全的债权跟案外人展和公司所受让的债权无关。 被告罗万公司、李斌对原告提交的以上证据经质证认为：该宗支票（6137）真实性无异议，路达公司一直未与罗万公司对账，罗万公司认为路达公司尚欠数额高于104.3125万元，且全部债权已于本案诉前转让给罗万公司三名债权人，罗万公司在路达公司已经无债权；后庭审时补充如下：对证据一无异议；对证据二有异议，该支票开出后，由路达公司作废；另认为该案与李斌无关，保全的也不是李斌的债权，而是罗万公司在路达公司的债权。 原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平向本院申请调查令，并持调查令到路达公司调取转账支票照片打印件及调查令回执说明。原告范雪贤认可该调查令回执及所附的转账支票真实性，对证实的内容无异议。被告罗万公司、李斌对“罗万公司尚欠路达公司45.3056万元”的陈述不予认可，罗万公司与路达公司之间是买卖关系，即罗万公司供应混凝土，路达公司付款，罗万公司不存在欠路达公司45.3056万元的事实，因此对路达公司出具的调查令回执内容的真实性均不予认可，另补充如下：路达公司与罗万公司之间一直没有对账，路达公司欠罗万公司的货款总计数额需要双方根据交易的实际情况予以确认，对调查回执中路达公司辩称罗万公司欠路达公司的款项，罗万公司不予认可，路达公司也并未向法院提交证据证明其在调查回执中所称的内容，另外在本案诉讼过程中，罗万公司收到本院送达的2012东执字第1231号之一执行裁定书一份，因为本案原告早在2012年就已被东港区法院强制执行，却在长达8年的时间内拒不履行生效的法律文书，藏匿财产，进行商业活动，请求法院对本案原告的上述行为追究法律责任，即便本案支持原告的诉请，相应的款项也应当用于支付该强制执行的欠款。 原告范雪贤对以上质证意见补充如下：对于罗万公司所述全部债权全部转让，其不予认可，至于罗万公司所述未欠路达公司款项一事，属该两公司的商事交易往来，其不清楚，认为其在提出保全罗万公司在路达公司的债权时，与案外人展和公司受让的债权无关，故请求本院查明事实，继续本院（2020）鲁1102财保371号民事裁定的执行。 被告罗万公司向本院提交证据如下：证据一、罗万公司与高世征、吴红云签订的债权转让书复印件各一份，证实债权早已经转让；证据二、2012东执字第1231号之一执行裁定书原件一份，证实原告也是被执行人。 原告范雪贤对被告罗万公司提交的证据经质证认为：证据一系打印件，非原件，真实性存疑，不符合有效证据形式，如若该打印件所记载的事项与原件核对一致，可见该两份债权转让协议签订的日期均为“2020年6月24日”，范雪贤的保全申请本院于2020年5月25日作出（2020）鲁1102财保371号民事裁定，由于案外人展和公司提出异议，本院又于2020年6月16日作出中止执行的裁定，范雪贤又在规定的时间内提出执行异议之诉，现该案尚在审理阶段，故根据时间节点看，在该案尚无生效判决结果之前，罗万公司无权转让，并且从该转让协议签订时间看，在裁定还未生效之时，就急于转让债权，逃避对范雪贤的债务，存在恶意转移债权之嫌，故该两份协议，不能成为其对该案的抗辩理由；对证据二的真实性无异议，但该证据与本案无关，应另案处理。 被告展和公司未到庭质证，视为放弃质证权利，其亦未提交证据。 经审查，被告罗万公司、李斌对原告范雪贤提交的证据一真实性无异议，本院予以确认；被告罗万公司、李斌对原告范雪贤提交的证据二有异议，本院不予确认；原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平持本院调查令调取的路达公司作出的调查令回执，被告罗万公司、李斌虽有异议，但该调查令回执来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平持本院调查令调取的转账支票打印件，因路达公司主张已经收回作废，故对该转账支票打印件不予确认。原告范雪贤对被告罗万公司提交的证据一、二有异议，辩解成立，本院对被告罗万公司提交的证据一、二均不予确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 范雪贤于2020年5月22日因其与罗万公司、李斌买卖合同纠纷一案向本院提起财产保全申请，请求将罗万公司在路达公司的货款77万元予以冻结，本院于2020年5月25日作出（2020）鲁1102财保371号民事裁定书，裁定将罗万公司在路达公司的货款77万元予以冻结，冻结期间，未经本院许可，不得支付。 异议申请人展和公司对本院（2020）鲁1102财保371号民事裁定依法冻结被申请人罗万公司在路达公司的货款77万元，向本院提出异议，本院作出(2020)鲁1102执异109号民事裁定书，在该案中，展和公司提交了如下证据：证据一、债权转让协议，载明2020年3月18日，被申请人罗万公司将在路达公司的债权160万元转让给异议申请人展和公司。证据二、债权转让通知书及公证书，证明异议申请人展和公司于2020年4月13日向路达公司送达债权转让通知，日照市德信公证处作出（2020）鲁日照德信证民字第1467号公证书，对送达内容和过程进行公证。该裁定中本院认为，本案的审查重点为异议申请人的执行异议能否排除本案的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对异议申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）异议申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，从审查查明的事实看，异议申请人提供的证据证明被申请人罗万公司在本院查封前已将争议的债权转让给异议申请人展和公司，且已通知了债务人路达公司，被申请人范雪贤在本案中对债权转让的合法性并未提供相反证据证明。故应认定异议申请人展和公司与被申请人罗万公司争议的债权转让合法有效，异议申请人为争议债权的权利人。根据上述规定，异议申请人提出的异议足以排除本案的执行，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止本院(2020)鲁1102财保371号民事裁定的执行。范雪贤不服(2020)鲁1102执异109号民事裁定书，故向本院提出本案诉讼。 原告范雪贤与被告罗万公司、李斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告罗万公司共计欠付原告范雪贤货款746244元，被告罗万公司于2020年8月30日前一次性付清；二、原告范雪贤放弃对被告李斌的诉讼请求；三、案件受理费11262元，减半收取5631元，由被告罗万公司负担，保全费4370元，由原告范雪贤负担。 原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平向本院申请调查令，并持调查令到路达公司调取编号为3130372020456137金额为50万元转账支票照片打印件及2020年9月8日路达公司出具的调查令回执说明，载明“1.所持照片为我单位2020年5月14日开具的转账支票（票号3130372020456137），核对与原件一致，但该笔款项未支付，已收回作废；2.截止调查日，路达公司账户尚有罗万公司未付款项104.3125万元，其中罗万公司尚欠路达公司45.3056万元，故实际罗万公司在路达公司的债权只有59.0069万元”。原告范雪贤对以上调查令回执真实性及证明内容均无异议；被告罗万公司、李斌对“罗万公司尚欠路达公司45.3056万元”的陈述不予认可，主张罗万公司不存在欠路达公司45.3056万元的事实，路达公司与罗万公司之间一直没有对账，路达公司欠罗万公司的货款总计数额需要双方根据交易的实际情况予以确认，对调查回执中路达公司辩称罗万公司欠路达公司的款项，罗万公司不予认可，路达公司也并未向法院提交证据证明其在调查回执中所称的内容。 本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，申请执行人范雪贤对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的个人财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系范雪贤在申请保全罗万公司、李斌买卖合同一案中，因案外人展和公司对人民法院冻结的罗万公司在路达公司的货款77万元主张所有权引起的纠纷。本案的争议焦点为范雪贤就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”具体到本案，虽然展和公司对本院冻结的罗万公司在路达公司的货款77万元有异议，主张该77万元应当归展和公司所有，但其主张系2020年3月18日罗万公司将在路达公司的债权160万元转让给展和公司，并于2020年4月13日向路达公司送达债权转让通知。原告范雪贤的委托诉讼代理人陈平持本院调查令到路达公司进行调查，路达公司于2020年9月8日出具调查令回执载明“截止调查日，路达公司账户尚有罗万公司未付款项104.3125万元，其中罗万公司尚欠路达公司45.3056万元，故实际罗万公司在路达公司的债权只有59.0069万元”，罗万公司虽然对此有异议，认为双方并未对账，且罗万公司不欠付路达公司款项，但对于以上陈述未提交证据予以证实。故路达公司作为债务人认可截至2020年9月8日罗万公司在路达公司债权为59.0069万元，本院予以确认。故对于范雪贤要求继续本院（2020）鲁1102财保371号民事裁定的执行，本院确认为将罗万公司在路达公司的货款59.0069万元准许执行，超出部分，原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 一、准许原告范雪贤执行被告日照罗万商贸有限公司在日照市路达市政园林工程有限公司的货款59.0069万元； 二、驳回原告范雪贤本案的其他诉讼请求。 案件受理费11500元，由原告范雪贤负担2687元，由被告日照罗万商贸有限公司负担8813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 本院(2020)鲁1102执异109号民事裁定书中关于中止本院(2020)鲁1102财保371号民事裁定的执行于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  缪湘阳 人民陪审员  孟 乐 二〇二一年一月十四日 书 记 员  黄秋扬