嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2345号原告：陈永明，男，1979年12月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：祁金龙，浙江杰瀚律师事务所律师。被告：徐荣，曾用名徐雪荣，男，1964年10月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周璐吉，浙江天鸿律师事务所实习律师。第三人：嘉兴聚发市场管理有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇嘉洪大道**。统一社会信用代码：91330411090970763X。委托诉讼代理人：陈亚根，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈良俊，浙江圣文律师事务所实习律师。原告陈永明诉被告徐荣不当得利纠纷一案于2020年6月23日向本院起诉，本院于同日受理。后被告于2020年7月20日申请追加嘉兴聚发市场管理有限公司（以下简称聚发市场）为第三人，本院予以准许。本案由审判员宋莹莹依法适用简易程序于2020年8月19日、10月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人祁金龙、被告徐荣及其委托诉讼代理人施王彬、第三人委托诉讼代理人陈亚根、沈良俊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人祁金龙、被告徐荣及其委托诉讼代理人施王彬、第三人委托诉讼代理人陈亚根到庭参加诉讼。案件审理过程中，各方当事人共同向本院申请庭外和解120日。本案现已审理终结。原告陈永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利242000元及逾期还款利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系第三人聚发市场的销售人员，原告因经营需要承租了聚发市场的部分商铺。在承租过程中，原告按照被告的要求支付了经营保证金、装修押金、垃圾清运费及转让费242000元。在租赁过程中，第三人聚发市场腾退了原告的商铺，据此原告与嘉兴聚发市场管理有限公司发生诉讼。在诉讼过程中，聚发市场否认收到过原告转给被告242000元的转让费，现该案已经由嘉兴仲裁委员会作出了(2018)嘉仲字第344号裁决书且已生效。综上，原告认为被告收取原告转让费的行为无任何合同和法律依据，应当予以返还，遂诉讼。被告徐荣辩称：本案中原告提供的转账记录的款项242000元，其中54000元是原告承租的十八间商铺的经营保证金，188000元是十八间店面的转让费及中介服务费，存在法律上的依据，并不属于不当得利，请依法驳回原告诉请。第三人聚发市场陈述：被告并非第三人的销售人员，被告与第三人系委托招商关系，双方有委托招商协议，由被告受第三方之托进行招商活动；第三人收取的相关费用，双方均已经经过仲裁裁决，本案所涉242000元，第三人不知情。本院经审理认定事实如下：被告徐荣受第三人聚发市场委托，负责嘉兴毛衫原辅料交易市场的招商工作。2017年5月5日，原告与第三人聚发市场签订了《嘉兴毛衫原辅料交易市场商铺租赁合同》二份，合同约定第三人聚发市场将位于浙江省嘉兴市洪合镇嘉洪大道2399号市场一楼香港街1133、1134、1135、1136、1145、1146、1137、1138、1147、1148号及市场一楼广州××街××号商铺出租给原告，建筑面积分别为156.48平方米、65.48平方米，租赁及服务期为三年，从2017年6月18日至2020年6月17日止。2017年5月5日，原告将242000元转账给被告。2018年5月30日，被告通过转账方式向原告返还40000元。后陈永明向嘉兴市仲裁委员会提出仲裁申请，嘉兴市仲裁委员会于2018年11月29日受理了该案，陈永明称因其承租上述十四间商铺，合同签订后依约支付了经营保证金42000元、装修押金2000元、垃圾清运费444元以及转让费242000元。聚发市场交付商铺后，陈永明对商铺进行了装修并开始经营，由于商铺刚刚开出，整体生意并不理想。聚发市场认为部分商铺并未按规定经营而是作为仓储，故对市场中所有的商铺进行了清退并重新招租。陈永明知晓后，多次与聚发市场协商，后在陈永明不知情的情况下，聚发市场擅自对承租的商铺进行了清退。为此，陈永明提出仲裁请求，请求裁决：1.要求聚发市场继续履行2017年5月5日与陈永明签订的嘉兴毛衫原辅料交易市场商铺租赁合同即要求聚发市场将位于洪合镇嘉洪大道2399号市场一楼香港街1133、1134、1135、1136、1145、1146、1137、1138、1147、1148号及市场一楼广州××街××号商铺交付给陈永明；2.本案仲裁费用由聚发市场承担。后陈永明变更仲裁请求为：1.要求聚发市场退回陈永明支付的款项286444元（其中经营保证金42000元、装修押金2000元、垃圾清运费444元、转让费242000元）并赔偿陈永明损失（具体金额由仲裁庭酌定）；2.要求解除涉案的二份合同；3.本案仲裁费用由聚发市场承担。聚发市场辩称：陈永明将商位长期闲置违反了合同约定；聚发市场解除合同并清退符合合同约定；经营保证金42000元、装修押金2000元、垃圾清运费444元，因陈永明违反合同约定，该部分费用不应退回；转让费242000元并非交付给聚发市场，与其无关，亦无义务退回。嘉兴市仲裁委员会于2019年5月28日裁决：一、解除陈永明与聚发市场于2017年5月5日签订的二份《嘉兴毛衫原辅料交易市场商铺租赁合同》；二、聚发市场于本裁决书送达之日起十日内返还陈永明经营保证金、装修押金、垃圾清运费共计44444元；三、驳回陈永明的其他仲裁请求。后聚发市场已将经营保证金、装修押金、垃圾清运费共计44444元返还陈永明。以上事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的嘉兴仲裁委员会裁决书、网上银行电子回单、账户明细清单、嘉兴毛衫原辅料交易市场商铺租赁合同二份、收据六份，被告提供的中国农业银行个人账户明细、转账明细等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议在于原告通过转账方式转给被告的242000元是否构成不当得利。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依此，不当得利有四个构成要件：1.一方获得利益；2.他方受有损失；3.获得利益与受有损失之间具有因果关系；4.没有法律根据。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案系给付型不当得利诉讼案件，应当由不当得利返还请求权人对案涉款项的给付行为缺乏法律根据承担举证责任，即原告应举证证明其给付无法律上的原因。本案中，原告在案件审理过程中陈述，被告徐荣负责聚发市场的商铺租赁，其为了租赁聚发市场的商铺，遂联系徐荣帮其租赁商铺，且听被告说所有的商铺都是一万多一间，租金是前几年免租，其当日共计交了28万余元，其中转给徐荣的242000元应系不当得利。而根据原告与第三人聚发市场签订的二份商铺租赁合同可见，二份合同均仅载明租金计算标准，且前二年免收，首次签订合同时，应向第三人聚发市场缴纳经营保证金3000元/间等，并未载明其他收费。结合原告陈述租赁商铺一万多一间等内容，且案涉款项系其通过其本人银行卡转账至被告银行卡，说明原告对租赁商铺需要支付242000元的事实是知晓并认可的，现原告在与第三人聚发市场的商铺租赁合同解除后才提出异议，与常理不符。且从双方陈述也可见，原告在转账给被告242000元之前，双方有协商过程，在协商达成合意的基础上，原告才将款项转账给被告，因此被告收到争议款项并非无法律依据。综上，本案不符合上述不当得利之构成要件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈永明的诉讼请求。案件受理费减半收取4195元，由原告陈永明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  宋莹莹二〇二一年一月十九日书记员  顾 亦1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。