山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初91号 原告：吴玉明，男，1962年4月8日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：王国华、刘东，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：青州市弥河镇薄板台村村民委员会，住所地：青州市弥河镇薄板台村。 法定代表人：吴俊义，主任。 委托诉讼代理人：黄玉国，青州东夏法律服务所法律工作者。 原告吴玉明与被告青州市弥河镇薄板台村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉明及其委托诉讼代理人王国华、被告村委会的法定代表人吴俊义及其委托诉讼代理人黄玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付安装路灯工程款88690元及利息32698.18元，共计121388.18元（利息以88690元基数，自2013年12月1日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年12月31日）；2.请求判令被告支付逾期支付工程款的利息（以88690基数，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年1月1日起计算至本息全部还清之日止）；3.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，原告中标被告的路灯安装工程。同日，原、被告签订《弥河镇薄板台村路灯施工合同》，合同约定“本工程招标选定乙方(原告)为该工程中标单位，必须按照工程标准要求施工，柱墩0.8m*，线10m*双线，灯头根据设计要求配备。中标价格为88690元。”合同签订后，原告按照合同约定完成柱墩及路灯安装，并将该工程交付被告使用，但工程款被告一直未支付给原告。为维护原告合法权益，判如所请。 被告村委会辩称，1.对原告中标建设青州市弥河镇薄板台村路灯安装工程无异议；2.根据投标说明第四条规定，原告应当提交经村两委或监督委员会签字的工程施工及验收的相关文件资料，并经盖章生效，才能证明原告施工的合同符合质量要求，已经交付并验收合格；3.根据施工合同关于付款方式的约定，村委现资金困难，尚无能力全部支付工程款，要求分期分批支付；4.施工合同和投标说明中并未约定关于利息的相关事项，且约定村委有条件时支付工程款，视为原告对支付工程款前利息的放弃，对于原告要求支付利息，被告不予认可。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，被告村委会对本村路灯安装工程进行招标，并制作《关于薄板台村路灯安装投标说明》一份，内容为：“一、工程标准1.从薄板台小水库向东每隔50米竖一盏路灯，竖完26根为止；全部竖立在路里边（即进村路右边）。2.除已有的灯杆外（灯杆由甲方提供）所缺的一切灯杆上照明用的材料由乙方全部配齐；所用的电线由乙方配齐，由小水库西电杆接电；全部为铝线10#，双线，按标准套管下地。3.柱墩要求不低于0.8立方米，全地下；不管土坑石坑；一律要求用0.8立方米混凝土浇筑；柱墩预埋件铁板厚度不低于1.5厘米，下地的螺纹钢不低于20#，下地不低于70厘米深。4.灯杆必须重新用油漆涂刷，工程结束乙方要保证一年内正常照明，保证期内，维修费用全部由乙方负担。二、工程预算：8万元。三、付款方式：所有工程款全部由乙方垫资。到村委有条件时支付工程款。四、工程监督该工程由村两委或监督委员会监督；工程结束要保证正常照明；经村两委及监督委员会签字认可后，盖章生效。”原告吴玉明报名参加了该次投标。投标前，被告村委会及参与投标人员共同召开了投标会议，并形成会议记录，该记录除参会人员签字外，另注明：“除投标说明要求以外，经会议研究决定，乙方必须做到：工程工期，水泥路能通车后在1个月之内完成”。在当日组织的投标中，原告以88690元的价格中标，并与被告签订《弥河镇薄板台村路灯施工合同》一份，内容为：“甲方：弥河镇薄板台村村民委员会乙方：本工程招标选定乙方为该工程中标单位，必须按照工程标准要求施工，柱墩0.8m3，线102双线，灯头根据设计要求配备。中标价：捌万捌仟陆佰玖拾元正（88690元）付款方式：乙方先垫资，到村委有条件时支付工程款。双方签字、盖章后生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方（村委盖章）：青州市弥河镇薄板台村村民委员会（章）法定代表人（签字）：吴光亮（手印）乙方（签字）：吴玉明（手印）2013年10月25日”。合同签订后，原告于次日开始施工，至同年11月底完工，被告组织人员进行了试运行和验收，薄板台村时任党支部书记吴玉德在原告持有的《关于薄板台村路灯安装投标说明》下部签名并加盖手印进行确认。本案审理过程中，被告村委会向原告出具证明一份，内容为：“今有吴玉明承包的路灯亮化工程已完工，完工后，当时已全部亮灯，特此证明”；薄板台村现任党支部书记吴玉国签字确认。 原告完成施工后，自2014年起多次向被告索要工程款，被告均以村集体无力支付为由推脱。 本院认为，路灯安装工程属于建设工程的一种，承包人应具备城市及道路照明专业承包资质。本案原告吴玉明作为个人，显然不具备上述资质，但本案所涉薄板太村内路灯安装工程规模不大，工程款仅88690元，故可按承揽合同处理。 原告吴玉明与被告村委会经招投标签订《弥河镇薄板台村路灯施工合同》，招标过程中被告制作的《关于薄板台村路灯安装投标说明》的内容也应认定为上述施工合同的有机组成部分。施工合同签订后，原告依约组织施工，并在约定的施工期限内完工，应认定原告的主要合同义务已经履行完毕。庭审中被告主张，涉案路灯安装工程完工后未经验收，该事实主张与原告提交的有薄板台村时任党支部书记吴玉德签字的《关于薄板台村路灯安装投标说明》相矛盾，在原告未就其主张的上述事实提交证据证实的情况下，原告所持证据对待证事实具有较大证明力，可以采信。上述施工合同及投标说明中均有“到村委有条件时支付工程款”的内容，该内容可视为附条件的付款条款。由于“有条件时”的内容并不明确，且该条件并非将来必然发生事实，因此应认定上述条款约定不明。庭审中，原告主张被告并非无力付款，而是有能力而拒不付款。被告就此提出诉讼时效抗辩，认为如果被告一直有付款能力而拒不支付，则本案已经超出法律规定的诉讼时效期间。本院认为，因涉案施工合同中“到村委有条件时支付工程款”的条款约定不明，故本案应认定双方当事人未约定付款期限，现原告以诉讼方式主张权利并不超出法律规定的诉讼时效期间。本案原、被告未约定付款期限，原告请求自工程交付后的2013年12月1日起计算工程款利息缺乏合法依据。本案逾期付款利息可自原告提起本案诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告青州市弥河镇薄板台村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告吴玉明工程款88690元及利息（以88690元为基数，自2021年1月4至实际支付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吴玉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费2728元，减半收取1364元，诉讼保全费1127元，共计2491元，由被告青州市弥河镇薄板台村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵立波 二〇二一年一月二十九日 书记员  徐铭利