江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4975号上诉人（原审被告）:于源，男，1984年8月8日生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审原告）:丁小刚，男，1980年7月23日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋永清，江苏常江律师事务所律师。原审被告：江苏如澜文化传媒有限公司，住所地南通市崇川区任港街道任港社区**。法定代表人：程涛，该公司总经理。上诉人于源因与被上诉人丁小刚、原审被告江苏如澜文化传媒有限公司（以下简称如澜公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟区人民法院（2019）苏0404民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于源上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，认定事实错误。被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人与被上诉人既没有借贷合意，也没有实际的交付。(1)上诉人从未向丁小刚借过任何款项，双方之间并无借贷合意。一审法院未查明上诉人实际没有借款的意思表示，被上诉人并没有实际支付过借款给上诉人。(2)被上诉人在一审中并未提交与其主张的借款金额对应的交付凭证，也未真实向上诉人交付借款。二、一审法院认定的事实中，认定的欠款金额严重错误。1、一审法院认定的欠款金额中第一笔：“1、2016年1月20日，于源向米澜公司借款74000元”严重错误，认定事实错误，适用法律错误。首先，此清单是如澜公司做账凭证清单，“宿迁步道”项目系如澜公司经营项目，上诉人从未向米澜公司借款，也不存在任何欠款。其次，即便真的是上诉人向米澜公司借款，也应当是米澜公司向上诉人主张，与被上诉人无关。一审法院依据毫无关联性的无用证据，即认定为上诉人向被上诉人的借款，存在严重的错误。2、一审法院认定的欠款金额中第二笔和第三笔，赵娟和陈霞的工资，赵娟和陈霞是如澜公司的员工，二人的工资应当由如澜公司承担。(在证据中，于源个人写了欠条给陈霞和赵娟，内容为工资。）3、一审法院认定的欠款金额中第四笔，认定事实错误，适用法律错误。首先，该笔5000元的款项，上诉人并未向被上诉人或者是米澜公司借款，付款信息中用途一栏为“往来款”，也非借款。其次，该笔5000元的款项是由米澜公司打款给于源的，即便真的是上诉人向米澜公司借款，也应当是米澜公司向上诉人主张，与被上诉人无关，一审法院将该笔款项认定为上诉人向被上诉人的借款，严重错误。4、一审法院认定的欠款金额中第五笔，认定事实错误。2016年4月20日的《借条》上载明：“丁小刚卡提现借入现金（如澜发放工资）壹万三仟元整”。《借条》内容明确，该笔款项为丁小刚借给如澜公司，用于如澜公司发放工资所用。即便是真实情况，被上诉人也应当向如澜公司主张该笔款项，与上诉人无关。一审法院将该笔款项认定为上诉人向被上诉人的借款，认定错误。5、一审法院认定的欠款金额中第六笔，认定事实错误，适用法律错误。此《预借条》所指的两笔费用分别是2016年4月12日的5000元，2016年4月27日的5000元。第一笔即是一审法院认定的欠款金额中第四笔，属于重复，见第3条表述。第二笔即是一审法院认定的欠款金额中第七笔，也属于重复。其中“借款人”以及日期等字是后期手写添加上去的，上诉人从未向米澜公司借款，也不存在任何欠款。6、一审法院认定的欠款金额中第七笔，认定事实错误，适用法律错误。此《暂支单》是如澜公司做账凭证，一审法院查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误。7、一审法院认定的欠款金额中第八笔，认定事实错误，该笔6000元是如澜公司的相关款项，与上诉人无关。8、一审法院认定的欠款金额中第九笔未查明事实，认定事实错。首先，2016年6月18日的《于源费用明细》是当时如澜公司的账户清单。打印部分是真实原件。手写内容“今有于源个人借到丁小刚现金人民币40000元”、手写内容“借款人”以及标题“于源”等字非上诉人本人所写。其次，《于源费用明细》上显然是正常公司的报销费用明细，是用于公司做账用的，而后面的手写内容均为他人添加上去的。三、一审法院未查明事实，认定事实错误，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间无借贷合意。其次，被上诉人在一审中，并未提交相关真实有效的证据证明其实际向上诉人交付了借贷相应的款项，也未提交相关的证据证明其收到上诉人的指示后向第三方交付了款项，而事实上，上诉人也从向被上诉人借钱。而且，一审法院将很多米澜公司与上诉人之间或者是被上诉人之间的往来，认定为被上诉人与上诉人之间的借款，严重混淆了事实，也毫无法律依据。被上诉人丁小刚二审辩称：一、被上诉人与上诉人之间民间借贷关系成立并生效。被上诉人与上诉人合作运营如澜公司，双方签订了书面的股权转让协议，被上诉人丁小刚筹措并提供资金给公司运营，运营过程中丁小刚持有于源签字的该部分票据可以证明丁小刚将自有或其指令的资金投入公司运营。丁小刚将自己的支出情况记账，并有于源在票据上的签字。以此为证据证明公司使用了丁小刚提供的资金。后于源私下将公司的股权转让给他人，为此，于源和丁小刚同意将丁小刚支出的资金作为公司和于源的个人借款，并由公司及于源个人出具借条，民间借贷合同生效。这也是当事人民事法律行为自治的表现。二、一审期间，丁小刚提供了14组证据，合计金额342984元，有于源出具的欠条和具体的事由和于源签字和承诺书为证，但法院只认定168784元，被上诉人出具的证据具有真实性、合法性、关联性，依法应得到支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，并要求其承担诉讼费用。丁小刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令于源和如澜公司归还借款本金1680000元及自2016年7月31日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止计算的利息（暂计201600元）、借款本金226000元及自2016年12月29日起按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息（暂计20340元）；2、判令于源和如澜公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费由于源和如澜公司承担。事实和理由：自2015年3月18日至2016年7月31日期间，如澜公司向丁小刚借款1680000元。2016年12月29日，于源以个人名义向丁小刚借款226000元用于公司经营，上述款项经丁小刚多次催要未果，丁小刚为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，丁小刚明确其诉讼请求如澜公司对借款1680000元及利息承担还款责任，如澜公司及于源对借款226000元及利息承担共同还款责任。一审法院认定事实如下：如澜公司于2013年由南通市行政审批局批准设立，企业注册地址位于南通市崇川区任港街道任港社区**，企业法定代表人于源，股东为于源、柳堤；2016年10月24日，如澜公司法定代表人变更为程涛，股东变更为程涛、程伟根。2016年4月19日，丁小刚作为乙方与于源作为甲方签订《股东合作协议》一份，其中约定：一、如澜公司股权比例，甲方占52%，乙方占48%，如澜公司成功上市后双方股权比例，甲方占双方共有所持股份52%，乙方占双方共同所持股份48%；二、甲、乙双方同意由第三方代持各自股份；三、如澜公司的各项支出，包括但不限于员工工资、房屋租金、税费等按50%比例由甲乙双方分摊，现双方协商，上述支出暂由乙方先予承担，甲方最迟于2017年12月31日前按自身分摊比例偿还甲方已经支出的上述费用；四、甲、乙双方向双方以外的人转让其在如澜公司中的全部或部分股份时，须经双方同意；五、甲、乙双方在本协议签订之日起至公司上市之前，不得转让其持有的股份及出资额。2016年8月30日，丁小刚与于源签订《合作协议书》一份，约定于2016年9月初办理股权转让变更登记手续、公司注册地变更为常州市钟楼区手续、财务交接手续，并约定以上手续办理完毕后，丁小刚应付清公司工资、社保，详情见附表。附表中罗列了吴春宁、苗逸等9名员工2016年4月-9月的工资、社保、补偿明细，并备注上述所有工资、社保、劳动补偿等款项由如澜公司董事长于源、董事丁小刚于2016年9月15日前从公司账户转入员工工资卡，该付款时间固定，不受于源和丁小刚签署任何协议书的影响，如到期未付，法院强制执行。丁小刚及于源均在《合作协议书》及附表中予以签字确认，并有部分显示为如澜公司的骑缝印章。2016年7月31日，如澜公司向丁小刚出具《借条》一张，内容为如澜公司向丁小刚借款资金（自2015年3月18日至2016年7月31日）共计1680000元。对于该《借条》形成过程，丁小刚称：2016年7月31日下午5点左右，在于源的办公室，当时还有吕军、严洁、苏达、陈璐等如澜公司的四名员工在场，讨论付工资的情况，工资由丁小刚支付，丁小刚要求于源将如澜公司变更到常州市钟楼区管委会，财务权限托管，双方还签署了一份协议，上面加盖了如澜公司的公章，是两份协议盖了一个骑缝章；当天丁小刚与于源将如澜公司所有的财务账册进行了对账，最终确定的金额为1680000元，该1680000元由丁小刚借给如澜公司用于如澜公司的所有运营。于源对该《借条》的真实性不予认可，并称从未在《借条》上加盖如澜公司的印章，公司印章于2016年1月4日已经登报遗失声明。同日，于源出具《承诺书》一份，主要内容为：于源个人经手“向如澜”（该三个字系于源手写添加）借款如下（详见账本）：于源个人借款75000元、宿迁步道58000元、借款（20000元、20000元、3000元）、转卡（5000元、5000元）、现金5000元，合计191000元，该款承诺还款时间为2016年8月31日，承诺还款到期。从借款之日开始结算，按银行同期贷款利息计算。2016年12月29日，于源向丁小刚出具《借条》一张，主要内容为：于源向丁小刚借款176000元用于公司经营，还有50000元需对账再定，并约定2017年1月5日对账，并备注：承诺若不对账，则此借款成立。对于该《借条》出具过程，丁小刚称：2016年12月28日晚，于源通知其到南京，于源看见其带一人一同前往，没打开门就直接报警了，等到警察来登记完信息之后，经过于源同意后才进入于源房间，双方对账完成后，于源向丁小刚出具了上述《借条》。于源称：于源与丁小刚在2016年8月产生矛盾后，于源已经将如澜公司的股份转让给了程涛，2016年12月29日凌晨在南京状元楼，丁小刚带着两个人找到于源，丁小刚恐吓于源称楼下还有一车人，丁小刚随即报警，警察接到报警后，警察来了之后询问是何事情，丁小刚称是经济纠纷，警察走后丁小刚要于源认可借条上的钱，并威胁说不对完账谁都走不了，于是于源在借条上签了字，次日于源又去栖霞区仙林派出所报案，称被迫写了借条，但公安机关并未立案。如澜公司于2016年1月4日在常州日报登报遗失声明：称如澜公司遗失公章一枚、合同章一枚，声明作废。于源称如澜公司在2016年2、3月份补刻了新的公章，转让公司股权后一并将新的公章转交给程涛。但如澜公司现法定代表人程涛称于源在转让股权后并未将公章一并交付，新的公章是在2017年新刻的。丁小刚为证明公司盖章借条1680000元的款项交付的事实提供了以下证据：1、2015年3月18日至2016年7月31日如澜公司运营过程中于源签字的票据118份，证明公司各项运营支出及成本，该部分签字票据的所有支出均为丁小刚通过各种指令向如澜公司及于源个人支付；2、账本2册，丁小刚将所有的票据及涉及的支出全部登记在该两本账册之中，证明公司各项运营支出及成本，均为丁小刚通过各种指令向如澜公司及于源个人支付。对于上述证据，于源质证意见为：对上述证据的真实性、关联性均不予认可，当时丁小刚与于源经营三家公司，江苏米澜体育产业有限公司（以下简称米澜公司）、如澜公司及江苏天澜体育文化传媒有限公司（以下简称天澜公司），因为三家公司要被天圆公司并购，需要三家公司账，丁小刚希望于源认可米澜公司的账，将账合并到三家公司，做大资产，于源认为丁小刚把米澜公司和天澜公司的账做到如澜公司的账上了，因为公司准备上市，所以就弄了这些账的明细，把账都做到如澜公司的账上，所以存在于源在凭证上签字的情况，当时如澜公司只有于源一个人，剩下的其他所有人员都是由丁小刚安排的。于源为支持其质证意见及抗辩主张，提供了天澜公司法人兼股东董琳的证言一份，证明当时账目及凭证之所以有于源本人签字，是因为做账的需要。丁小刚认为董琳是案外公司的法人兼股东，与丁小刚所诉的如澜公司没有任何关联性，故对证言的真实性、关联性都不予认可。丁小刚为证明于源手写欠条226000元的款项交付的事实提供了以下证据：1、2015年12月15日及2015年7月20日的收据2张，金额均为50000元，合计100000元，证明丁小刚付款购买拆装式游泳池及配套设施，付款时于源称买游泳池可获300000元政府补贴，丁小刚陈述后来游泳池和补贴均未拿到，在2016年12月29日的《借条》中于源仅认可了其中50000元；2、2016年3月10日，于源向赵娟出具的《欠条》一张，金额9584元，2016年4月11日赵娟向丁小刚出具的《收条》两张及赵娟的银行卡号、银行转账回单，金额9584元，证明丁小刚代于源支付了赵娟的工资9584元；3、2016年3月10日，于源向陈霞出具的《欠条》一张，金额6200元，2016年4月11日，陈霞向丁小刚出具的《收条》一张，证明丁小刚代于源支付了陈霞的工资6200元；4、2016年6月18日于源向丁小刚出具的《于源费用明细》一张，借款金额现金40000元，证明于源向丁小刚借款39740元，丁小刚称直接借款给于源40000元；5、2016年1月20日，于源出具的《欠条》一张，于源个人向米澜公司借款74000元，米澜公司是丁小刚的一人公司，所以该笔借款也是于源向丁小刚的借款；6、2016年4月20日，于源向丁小刚出具的《借条》一张、民生银行取款凭证5张（取款日期均为2016年4年11日，金额分别为4900元、4600元、4800元、400元、300元，合计15000元），借款金额13000元，证明于源向丁小刚借款13000元；7、2016年5月30日，于源出具的《收条》一张，证明于源向丁小刚借款6000元；8、2016年4月27日，于源出具的《预借条》一张及2016年4月12日中国农业银行网银转账凭证一张，证明于源向丁小刚借款10000元；9、2016年5月11日，《暂支单》一张，载明于源认可用款5000元，用于安宜建设集团公司徐解平的款项，证明丁小刚通过转账方式将5000元转入于源农业银行卡；10、江苏如澜传媒有限公司2016年3月工资表一张、米澜体育产业有限公司2016年3月工资表一张，证明丁小刚经营的米澜公司为如澜公司员工支付了2016年3月的7名员工工资总额24200元；11、2016年4月20日，《借款单》一张，于源向丁建伟借款20000元，丁建伟是丁小刚叔叔，现已经过世，该款也是丁小刚指令丁建伟出借给于源；12、2016年3年20日，《借款单》一张，于源向丁建伟借款30000元，该款也是丁小刚指令丁建伟出借给于源；13、2016年7月29日，《领款单（借款）》一张，证明丁小刚给付于源现金2000元；14、2016年3月16日，《收条》一张，第二项于源收到报销费用3000元。以上证据2至证据14，合计金额为342984元。对丁小刚提交的上述证据，于源的质证意见为：1、对证据1《收据》的真实性予以认可，但是对其关联性不予认可；2、对证据2、3的真实性及关联性均有异议，根据合同的相对性，应当是由赵娟向于源主张相应权利，该证据与丁小刚及丁小刚的诉请无关联性；3、对证据4的真实性有异议，要求丁小刚说明款项交付情况；4、对证据5的真实性及关联性均不予认可；5、对证据6《借条》及取款凭证的真实性有异议，丁小刚称该凭证为银行的取款凭证，但是根据凭证上记载的交易类型，DEP是银行交易代码“存款”的代码，凭证上记载的是存款，但是丁小刚称是其取款凭证，矛盾重重；6、对证据7、8的真实性有疑义，除签名外均为黑色水性笔字迹，唯独“于源”签名处为圆珠笔字迹，且该证据与丁小刚诉讼请求无关联性；7、对证据9、10、11的真实性及关联性均不予认可；8、对证据12、13的真实性及关联性均不予认可，根据合同的相对性，该合同的相对方是丁建伟，与丁小刚无关；9、对证据14的关联性不予认可，该证据载明的内容是“报销费用”，非丁小刚所称借款，该证据与丁小刚的诉讼请求之间无关联性，无法达到丁小刚的证明目的。根据天澜公司工商登记资料显示，如澜公司于2016年4月7日前系天澜公司股东，于源于2016年4月7日至2017年3月21日系天澜公司股东。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、丁小刚与如澜公司之间是否存在借贷关系？2、丁小刚与于源之间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，如澜公司对于源所欠款项是否承担共同还款责任？关于争议焦点1，丁小刚认为，如澜公司向丁小刚出具了《借条》，证明双方之间存在借款合意，如澜公司应按约履行还款义务。如澜公司对此不予认可，认为如澜公司印章已于2016年1月4日登报声明作废，于源也从未在丁小刚出具的《借条》上加盖如澜公司的印章。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁小刚主张其与如澜公司之间存在借贷关系，需证明其与如澜公司之间存在借贷合意及款项交付的事实。本案中，丁小刚为证明其与如澜公司之间存在借贷合意提交了《借条》予以证明，如澜公司对该证据不予认可，丁小刚提交的《借条》亦无经办人签字，且在丁小刚提交的《合作协议》附表备注中显示丁小刚系如澜公司董事，丁小刚亦认可自2015年3月18日开始执行如澜公司事务，员工工资也是丁小刚支付的，故丁小刚与如澜公司之间是否存在借贷合意尚需丁小刚进一步举证，并且即使认定丁小刚与如澜公司之间存在借贷合意，但丁小刚对款项交付的事实仅提供了如澜公司在运营过程中于源签字的118份票据及根据上述票据丁小刚单方制作的账册，上述证明不足以证明丁小刚已经交付款项的事实。综上，对丁小刚要求如澜公司偿还借款本金1680000元及利息的诉讼请求，不予支持。关于争议焦点2，丁小刚认为，于源向丁小刚出具了《借条》，证明双方之间存在借款合意，于源应按约履行还款义务。于源对此不予认可，其认为《借条》是在丁小刚胁迫下签字，且丁小刚并未支付上述款项。该院认为，对于《借条》的真实性，于源并不否认，虽然其认为是在丁小刚胁迫下签字，但其仅提供了南京市公安局栖霞分局仙林派出所的《接处警工作记录》一份，该记录中于源亦自称与丁小刚之间存在经济纠纷，并约定当晚进行对账，并报警登记备案。结合《借条》系于源本人自己书写、签字，且其在报警亦自称与丁小刚之间存在经济纠纷，并约定当晚进行对账，故对于源该抗辩意见，该院不予采纳。关于款项交付情况，丁小刚虽然未提交直接的转账凭证或现金交付记录，但丁小刚提交的代于源归还欠付员工工资及于源个人出具的欠条与上述《借条》相互印证，可以证明其双方之间存在借贷关系，对于欠款金额，该院对以下欠款金额予以认定：1、2016年1月20日，于源向米澜公司借款74000元；2、2016年4月11日，丁小刚代于源支付赵娟工资9584元；3、2016年4月11日，丁小刚代于源支付陈霞工资6200元；4、2016年4月12日，米澜公司向于源打款5000元；5、2016年4月20日，于源向丁小刚借款13000元；6、2016年4月27日的预借条金额10000元；7、2016年5月11日，《暂支单》中款项5000元；8、2016年5月30日，于源向丁小刚借款6000元；9、2016年6月18日，于源向丁小刚借款40000元。上述金额共计168784元，故根据丁小刚提交的证据，该院认可于源向丁小刚的借款金额为168784元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付自逾期之日起至实际给付之日止按年利率6%计算资金占用期间利息的，人民法院应当予以支持。本案中，双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，对丁小刚要求于源支付自2016年12月29日起至实际给付之日按年利率6%计算利息的诉讼请求，该院依法予以支持。关于丁小刚要求如澜公司承担共同还款责任的诉讼请求，因于源在出具《借条》时已并非如澜公司股东或法定代表人，且根据天澜公司工商登记资料显示如澜公司及于源均曾系天澜公司股东，其出具的《借条》不能证明系用于如澜公司生产经营活动，且丁小刚提交的证据也无法证明上述借款系用于如澜公司生产经营，故对丁小刚要求如澜公司对上述欠款承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、于源于判决生效之日十日内归还丁小刚借款本金168784元及利息（以本金168784元为基数，自2016年12月29日起至实际给付之日按年利率6%计算）；二、驳回丁小刚的其他诉讼请求。一审案件受理费23824元（丁小刚已预交），于源负担2110元，由丁小刚负担21714元，于源承担部分并于判决书生效之日起十日内直接向丁小刚支付。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人丁小刚提交如下证据：米澜公司的两份情况说明，证明米澜公司在本案中支付给于源的款项，系丁小刚的钱，由丁小刚向于源主张。对于丁小刚提交的上述证据，于源质证后认为：关于被上诉人丁小刚新举证的《关于江苏米澜体育产业有限公司的情况说明》以及一个账本，上诉人于源提出质证请求：被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，上诉人与被上诉人既没有借贷合意，也没有实际的交付，一审法院认定的欠款金额中第一笔：“1、2016年1月20日，于源向米澜公司借款74000元”严重错误，认定事实错误，适用法律错误。首先，此清单是如澜公司做账凭证清单，“宿迁步道”项目系如澜公司经营项目，上诉人从未向米澜公司借款，也不存在任何欠款。此清单是“宿迁步道”项目尾款74000元未结清时，年底如澜公司会计做账用的凭证，并不是借款凭证。上诉人与被上诉人既没有借贷合意，也没有实际的交付，认定事实错误。其次，举证账本是由丁小刚伪造，并不是如澜公司的账本，上诉人于源并未收到过此笔款项，也从未见过此账本。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1、关于丁小刚主张的2016年1月20日，于源向米澜公司借款74000元，丁小刚的证据为：第一，载明“于源个人向公司借款74000元”的清单，清单上有于源签字。第二，米澜公司出具的《情况说明》载明：江苏米澜体育产业有限公司于2017年12月19日领取营业执照，统一社会信用代码为913204003312291768，法定代表人为丁小刚。公司成立于2015年3月31日。2016年1月20日，于源向米澜公司借款74000元，实际由丁小刚（法定代表人）支付，记账于公司，为了方便转账及查询。公司承诺，该借款由丁小刚（实际支付人）收回，公司不再向于源主张。特此说明。2020年12月15日，加盖了米澜公司的印章。第三，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。2、关于丁小刚主张的2016年4月11日，丁小刚代于源支付赵娟工资9584元，丁小刚提交的证据为：第一，于源于2016年3月10日出具的欠条，载明：今欠赵娟工资9584元，于2016年3月15日前结清。第二，赵娟于2016年4月11日出具的收条载明：2016年4月11日，收到丁小刚工资9584元。第三，赵娟于2016年4月11日出具的收条，载明：今有赵娟收到丁小刚现金（转账）玖仟伍佰捌拾肆元，作收款凭证，××。第四，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。3、关于丁小刚主张的2016年4月11日，丁小刚代于源支付陈霞工资6200元。丁小刚提交的证据为：第一，2016年3月10日于源出具的欠条载明：今欠陈霞工资6200元，于2016年3月15日前结清。第二，收条载明：今有陈霞收到丁小刚现金（转账）陆仟贰佰元整，￥6200元。作收款凭证。××，收款人：陈霞签名。第三，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。4、关于丁小刚主张的2016年4月12日，米澜公司向于源打款5000元，丁小刚提交如下证据：第一，米澜公司向于源转账5000元的凭证。第二，米澜公司出具的《情况说明》载明：江苏米澜体育产业有限公司于2017年12月19日领取营业执照，统一社会信用代码为913204003312291768，法定代表人为丁小刚，公司成立于2015年3月31日。2016年4月12日，米澜公司向于源打款5000元。实际由丁小刚支付，记账于公司（米澜），为了方便转账及查询。公司承诺，该借款由丁小刚（实际支付人）收回，公司不再向于源主主张。特此说明。2020年12月15日，加盖了米澜公司的印章。第三，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。5、关于丁小刚主张的2016年4月20日，于源向丁小刚借款13000元，丁小刚提交了如下证据：第一，借入：丁小刚卡提现借入现金（如澜发放工资），壹万叁仟元整，￥13000（4月8号还领款），2016.4.20于源签字。第二，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。6、关于丁小刚主张的2016年4月27日的预借条金额10000元，丁小刚提交了如下证据：第一，预借条载明：今有于源借款如下：一、2016.4.12号借款转款伍仟元整，￥5000；二、2016.4.27号借现伍仟元整，￥5000。留条备查。借款人：于源。2016.4.27。第二，暂支单载明：今有于源，中国体育网，用款人民币（转卡）伍仟元整，￥5000。经手：于源，2016年5月11日。第三，丁小刚制作的银行存款日记账上也对该笔借款进行了记载。7、关于丁小刚主张的2016年5月11日，《暂支单》中款项5000元，由于上述第6笔款项中已经主张，被上诉人丁小刚二审中明确，不再重复主张。8、关于丁小刚主张的2016年5月30日，于源向丁小刚借款6000元，丁小刚提交如下证据：收条载明：2016.5.30号起15天以后支付车款。于源个人借款￥6000元，与公司无关，收款人：于源。9、关于丁小刚主张的2016年6月18日，于源向丁小刚借款40000元，丁小刚提交如下证据：于源费用明细，项目分别为：差旅费13981.5元、交通费9170元、餐饮招待费11281.4元、杂费5307.1元，总计39740元。今有于源个人借到丁小刚现金人民币￥40000元（大写肆万元整）。借款人：于源，2016.6.18。本院归纳本案二审的争议焦点为：一审法院认定于源个人欠丁小刚168784元是否正确。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁小刚为证明于源向其借款22.6万元及利息，提交了于源出具的欠其22.6万元的借条，还提交了另外多笔借款的凭证。一审法院认定了其中9笔借款，共计168784元。本院认为，于源在2016年12月29日出具的借条中载明：于源向丁小刚借款176000元用于公司经营，还有50000元需对账再定，并约定2017年1月5日对账，并备注：承诺若不对账，则此借款成立。从该借条来看，于源认可欠丁小刚176000元，借款的目的系用于公司经营。而从丁小刚提交的一审法院认定的9笔款项来看，系于源在公司经营过程中向丁小刚借款，并出具了相应的借款手续，可以认定上述借款的事实。二审中，丁小刚明确关于一审法院认定的第7笔5000元借款，已经在第6笔借款中主张，不再重复主张，则应当在一审认定的借款168784元中减去5000元，即为于源欠丁小刚的借款本金为163784元，利息为自2016年12月29日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。综上，上诉人于源的上诉请求部分成立，一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初192号民事判决第一项为：于源于本判决生效之日起十日内归还丁小刚借款本金163784元及利息（以本金163784元为基数，自2016年12月29日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。二、维持常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初192号民事判决第二项。一审案件受理费23824元（丁小刚已预交），丁小刚负担21777元，于源承担2047元。二审案件受理费3675.68元（于源已预交），由于源承担3566.8元，丁小刚承担108.88元。一、二审的诉讼费用法院不再退还，于源应于本判决生效之日起十日内向丁小刚支付诉讼费用1938.12元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月二十八日书记员  徐 茵