浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8866号 原告：孙兆荣，女，汉族，1966年11月13日出生，户籍地山东省滕州市，现住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：王卓勋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：杨云，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：耿天才，男，汉族，1972年3月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：耿天星，女，汉族，1974年11月27日出生，系被告耿天才之妹，住安徽省霍邱县。 被告：耿天珍，女，汉族，1967年9月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：卢广辉，浙江麦格律师事务所律师。 被告：蔡永军，男，汉族，1966年11月22日出生，住安徽省霍邱县。 被告：毛中良，男，汉族，1980年4月27日出生，住浙江省江山市。 原告孙兆荣为与被告耿天才、耿天珍、蔡永军、毛中良民间借贷纠纷一案，于2020年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告孙兆荣的申请，对被告耿天才、耿天珍、蔡永军、毛中良相应价值的财产采取了保全措施。2020年9月2日，本院对本案进行了公开开庭审理。后因案件复杂，本院裁定将本案转换为普通程序独任审理。2021年1月12日，本院再次开庭对本案进行了公开开庭审理。第一次庭审中，原告孙兆荣委托代理人王卓勋、被告耿天才委托代理人耿天星、被告耿天珍及其委托代理人卢广辉以及被告毛中良到庭参加诉讼，被告蔡永军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告委托代理人王卓勋、被告耿天珍委托代理人卢广辉到庭参加诉讼，被告耿天才、蔡永军、毛中良未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆荣起诉称：2018年1月5日，被告耿天才因经营周转需要向原告孙兆荣借款2700000元；为此，原告孙兆荣与被告耿天才、耿天珍签订《借款抵押合同》1份，约定：借款金额为2700000元，2018年11月5日前归还；被告耿天珍、蔡永军以其名下坐落于杭州市余杭区××街道××幢××室房产作为抵押（抵押担保债权数额为2700000元），双方还就利息、违约金做了约定。与此同时，原告孙兆荣按约将借款2700000元转入被告耿天才儿子账户。但此后被告耿天才并未按约返还借款。2018年12月26日，经协商，原告孙兆荣、被告耿天才签订《对账确认函》1份，该函显示：被告耿天才共计结欠原告借款2700000元，原告孙兆荣同意延期自2019年11月20日归还；同时被告耿天珍、蔡永军、毛中良出具承诺书，承诺如被告耿天才未如期归还，其愿意对该借款本金以及产生利息、违约金及实现债权费用承担偿还责任，担保期限至本息付清之日止；但被告耿天才仅支付利息至2019年1月23日。此后，原告孙兆荣与被告耿天珍、蔡永军解除了房产抵押协议，被告耿天珍、蔡永军于2019年12月13日共计向原告支付借款本息1427200元，剩余借款本息被告耿天才一直未予支付。为此，原告起诉至法院，要求：被告耿天才返还借款本金1846235.60元、支付自2019年12月14日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2020年6月1日为206373.70元）；被告耿天才支付原告因本案支出的律师代理费39000元；被告耿天珍、蔡永军、毛中良对前述债务承担连带清偿责任；被告耿天才、耿天珍、蔡永军、毛中良承担本案诉讼费用。 原告孙兆荣为支持其诉请主张，向本院提交证据有《借款抵押合同》、2018年12月26日至2019年1月28日招商银行历史交易明细表、对账确认函、承诺书、委托代理合同及律师费发票1组，用以证明被告耿天才结欠借款本金2700000元、原告孙兆荣依约交付借款、各方重新约定借款期限及利息、各方担保责任及担保责任范围以及原告孙兆荣因本案支出律师代理费39000元的事实。 被告耿天珍答辩称：1.被告耿天珍按照原告孙兆荣要求已还款148万余元；2019年12月13日，原告孙兆荣出具收条确认收到前述款项，明确写明“耿天珍、蔡永军无担保”，结合原告孙兆荣提交《借款抵押合同》、承诺书发生时间在此之前的事实，应视为原告孙兆荣自愿放弃要求被告耿天珍、蔡永军承担连带责任。2.案涉2700000元借款交付当天，被告耿天才从账户中取走现金270000元交付给了被告毛中良，被告毛中良转而交付给原告孙兆荣，因此存在270000元砍头息，该金额应当在本金中予以扣除。3.借款后被告耿天才陆续通过转账形式归还824000元。4.原告孙兆荣通过借款收取利息的行为因涉及税务问题，应当出具相应发票。 被告耿天珍为支持其主张，向本院提交证据有收条1份，用以证明被告耿天珍、蔡永军不再承担担保责任的事实。 被告耿天才答辩意见与被告耿天珍一致。 被告耿天才为支持其主张，向本院内提交2018年1月至11月间银行转账凭证1组，用以证明被告耿天才通过自己、儿子及女儿银行账户向原告孙兆荣还款824000元的事实。 被告蔡永军未作答辩及举证。 被告毛中良答辩意见与被告耿天珍一致。被告毛中良未向本院提交证据材料。 上列各方当事人提交的证据，经质证，各方当事人对对方提交证据真实性均无异议，故本院对上列证据的真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合各方当事人的陈述及辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2018年1月5日，原告孙兆荣与被告耿天才、被告耿天珍、被告蔡永军签订《借款抵押合同》1份，该合同约定：被告耿天才（甲方）因经营周转需要向原告孙兆荣（丙方）借款，被告耿天珍、蔡永军（乙方）愿意以其坐落于××街道××幢××室房产作为借款的抵押担保，抵押物协议价值为3000000元，抵押担保的主债权数额为2700000元；债务履行期自2018年1月5日至2018年11月5日，借款利息为月息贰分，每月5号付，先付后用。同日，原告孙兆荣向被告耿天才个人银行账户转账支付金额1700000元借款；当即，原告孙兆荣该借款支付账户现场柜台存现210000元；尔后，原告孙兆荣向被告耿天才个人银行账户转账支付金额1000000元借款。 前述《抵押借款合同》签订后，被告耿天才分别于2018年1月8日支付54000元利息（2700000元*2%）、2018年6月至11月各支付54000元利息（2700000元*2%）、2018年11月13日归还400000元本金。在此期间，各方当事人均确认，被告耿天才已支付原告孙兆荣824000元。 2018年12月26日，被告耿天才向原告孙兆荣出具对账确认函1份，该函载明：“借款金额为270万元整，定于2018年11月13日归还40万，2018年12月26日归还230万，以上本金与利息全部还清。2018年11月5日至13日应付利息为16560元整、11月14日至11月23日垫支65000元整、11月24日至12月23日52900元整、12月24日至次年1月23日62100元整、次年1月24日至次年10月23日每月支付62100元整。原告孙兆荣同意将总共270万元借款再借给耿天才使用从2018年12月24日到2019年11月20日双方约定利息为2.3分，到期日无条件归还本息（借款主合同约定利息为两分，双方最终约定借款利息以本次对账确认函为准）”。与此同时，原告孙兆荣向被告耿天才指定账户（耿杭徽个人银行账户）转账交付借款2500000元；而2019年1月21日、28日原告孙兆荣又陆续向耿杭徽账户转账支付137900元。 被告耿天珍、蔡永军、毛中良又就前述2018年12月24日双方重新达成的借款协议，出具承诺书1份，该承诺书载明：“借款人耿天才于2018年12月24日向孙兆荣借款人民币贰佰柒拾万元整……若耿天才相关借款未能及时足额归还孙兆荣，则由以下相关担保承诺人共同作为债务加入人，共同偿还其拖欠孙兆荣的债务，共同债务的范围包括：借款方按合同约定应偿还的借款本金、应支付的利息、违约金以及实现债务的费用（含诉讼费、律师费）；本承诺书项下主债权已存在蔡永军和耿天珍的房屋他项权作为担保，若处置不足部分，则由本债务加入人承诺共同清偿孙兆荣的债权，并承诺无限责任连带”。 2019年12月13日，孙兆荣出具收条1份，该收条载明：“收到耿天珍代耿天才还款1480000，壹佰肆拾捌万元整……耿天珍、蔡勇军无承诺书、无担保，如有作废”。原告孙兆荣对此收条无异议，但认为系被告耿天才逼迫所写，非其真实意思表示。 庭审中，各被告均确认：2018年1月5日2700000元借款交付时，被告耿天才通过被告毛中良支付原告孙兆荣270000元“砍头息”，但各被告并未提供证据予以证明，而原告孙兆荣对此予以否认；被告耿天才已支付款项842000元指向第一笔借贷关系。各方一致确认：2018年1月5日《抵押借款合同》载明2700000元借款本息均已结清，原告孙兆荣基于2018年12月26日新的2700000元借贷关系要求各被告承担相应责任；2019年12月13日，耿天珍、蔡永军通过贷款形式已支付款项1480000元。另，原告自认2018年12月26日新的2700000元借贷关系实际交付款项为2637900元，其余62100元为系按照月利率2.3%计算的2018年12月24日至2019年1月23日利息62100元。另查，原告孙兆荣因本案支出律师代理费39000元、财产保全申请费5000元。 本院认为，（一）本案争议借贷关系指向。2018年1月5日被告耿天才向原告孙兆荣借款2700000元，经2018年12月26日对账确认函明确本息已经付清，且被告耿天才相应54000元/月利息支付凭证、400000元本金还款凭证与该对账确认函能够相互印证，结合2018年12月24日新的2700000元借贷关系有明确新的款项交付凭证、新增担保承诺书（新的债务加入人），以及各被告对2018年12月24日新出借2700000元事实无异议的事实，本院确认原告孙兆荣主张清偿本息的依据为2018年12月24日新成立2700000元借贷关系。至于各被告辩称存在270000元“砍头息”、已支付842000元款项，因发生时间均与2018年1月5日2700000元借款期间相对应，且被告耿天才、耿天珍对归还该笔借贷项下本息亦无异议，故该组抗辩意见超出各方当事人约定范围，各被告可另行主张。（二）2018年12月24日借款实际本金金额、累计结欠金额。关于借款本金金额，现有转账凭证显示原告交付金额为2637900元，其余62100元实系按照月利率2.3%计算的2018年12月24日至2019年1月23日利息62100元，故应按照实际交付金额认定借款本金为2637900元，以及按2637900元借款本金金额结算相应利息。关于利息计算标准，因约定月利率2.3%已超过法律规定限制，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍标准分段予以调整。因实际借款交付时间为2018年12月26日2500000元、2019年1月21日50000元、2019年1月28日27900元，故经核算后，故按照借款实际交付时间、前述利息计算标准，在扣减被告耿天珍、蔡永军已支付1480000元款项后，截止2020年6月1日，被告耿天才尚结欠原告孙兆荣借款本金1591584.02元、利息120023.12元。（三）关于各被告担保责任负担。因原告孙兆荣在其出具收条中明确“耿天珍代耿天才还款1480000元……耿天珍、蔡勇军无承诺书、无担保”，亦即原告孙兆荣自愿放弃依据2018年12月24日承诺书要求被告耿天珍、蔡永军承担连带清偿责任，故其再行起诉要求被告耿天珍、蔡永军承担连带责任缺乏事实及法律依据；虽然原告孙兆荣辩称系被被告耿天才胁迫出具收条，但缺乏证据予以证明，本院不予采信。至于被告毛中良因其已在承诺书中明确表示自愿对被告耿天才2018年12月24日2700000元借款本金、利息、诉讼费、律师费等承担连带清偿责任，故原告孙兆荣诉请并无不当。 综上，原告诉请，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿天才返还原告孙兆荣借款人民币1591584.02元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告耿天才支付原告孙兆荣利息人民币120023.12元以及自2020年6月2日起至实际付清之日止以借款人民币1591584.02元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告耿天才支付原告孙兆荣因本案支出的律师费人民币39000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告毛中良对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、被告耿天才、毛中良支付原告孙兆荣因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 六、驳回原告孙兆荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23532元，由原告孙兆荣负担2977元，被告耿天才、毛中良负担20555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王富春 二〇二一年一月十五日 书记员  戚佳敏