文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初14042号原告：陈勇，女，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭林，江津区职工法律援助中心工作人员。被告：江津区李继平鞋店，住所地：重庆市津区几江街道办事处三通街津川综合楼，统一社会信用代码92500116MA5XN0GK7Q。经营者：李继平，女，1965年1月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。第三人：重庆润昇升科技有限公司，住所地：重庆市渝**春华大道**********，统一社会信用代码91500112MA6087W71Q。法定代表人：何婷婷，经理。原告陈勇与被告江津区李继平鞋店（以下简称李继平鞋店）劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案受理后，原告陈勇申请追加重庆润昇升科技有限公司（以下简称润昇升公司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托代理人谭林，被告李继平鞋店经营人李继平及其委托代理人刘仁伟到庭参加诉讼。第三人润昇升公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告向原告支付未休年休假工资11040元、经济补偿金24000元、失业保险损失25500元、未签无固定期限劳动合同二倍工资差额33000元，共计93540元。审理中，原告陈勇变更诉讼请求为：请求被告向原告支付未休年休假工资11040元、经济补偿金24000元，共计35040元。事实和理由：原告于2012年3月到被告李继平鞋店做营业员工作，双方一年一签固定期限劳动合同，被告给原告参加社会保险。2020年5月被告将其经营的门市转给第三人润昇升公司经营，被告便要求14名营业员与第三人润昇升公司签订劳动合同，同时停办原告的社保。2020年6月30日李继平到门店要求原告将营业货物交给润昇升公司营业员后口头告知原告不来上班。原告不服江津区仲裁委员会作出的渝津劳人仲案字[2020]第883号裁决书。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告李继平鞋店辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告2019年7月1日签订劳动合同，合同期限在2019年7月1日起至2020年6月30日止。2020年6月合同快到期时，被告通过打电话、发短信、书面送达等方式多次告知原告待遇维持不变催告原告在2020年6月15日前续签劳动合同，原告均不予理会。本案劳动合同终止后被告维持原待遇不变要求原告签合同，原告自己不愿意签，不属于劳动合同法应当支付经济补偿金的情形。鞋店每年都要装修10-15天，装修期间安排员工休年休假。2020年7月10日员工蓄意抢回工资单，被告保留追究相关人员责任的权利。第三人润昇升公司未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，原告陈勇入职被告李继平鞋店从事销售工作。被告李继平鞋店在江津区有四个门市经营蜘蛛王品牌。2020年6月初，除江津区X街分店外，被告李继平鞋店未再直接经营其他分店，部分店员参保单位转为第三人润昇升公司。原告陈勇入职后多次与被告李继平鞋店签订劳动合同，合同期限均为一年。2019年7月1日，原告陈勇（乙方）与被告李继平鞋店（甲方）签订劳动合同，约定合同期限为2019年7月1日起至2020年6月30日止；合同第八条约定“……乙方不同意续签合同的，由乙方提出解除合同的，甲方无需支付乙方任何经济补偿”。2020年6月12日，被告李继平鞋店经营人李继平向原告陈勇发送短信，内容为：“我公司于2019年7月1日与你签订了劳动合同，将于2020年6月30日到期，按照合同约定，你需提前三十天向公司提出书面申请是否续签合同；现经公司多次催告，你与我司续签合同，待遇维持不变，你都不予理会，公司最后催告你在2020年6月15日前与我公司续签合同，否则视为你不与我司续签合同。”李继平2020年6月15日再次发送催告信息，原告陈勇回信息要求看合同样本。2020年6月17日，在被告李继平鞋店，李继平将与原告陈勇之前签过的劳动合同出示给陈勇看，李继平明确表示新合同会按旧合同条款签，维持劳动条件、待遇不变。原告陈勇当天明确表示不签。2020年6月22日，原告陈勇向李继平发送短信息，要求签合同并要求被告李继平鞋店先填写甲方信息并盖公章。2020年6月24日，李继平向原告陈勇发送短信息，载明“我单位负责人于6月17日在店里卖场最后通知你本人续签合同，你已经向我单位负责人回复了拒绝续签合同，叫我单位随时找人接替交接；现我单位已经安排了人员接替上岗，请你接通知后于6月30日下午13点盘存交接有关工作事宜”。2020年6月30日，原告陈勇到店与新入职人员进行工作交接并盘存货物后离职。2020年7月10日，原告陈勇在被告李继平鞋店江津区老米市门市领取了2020年6月份工资，在工资表上签名确认。工资表底部说明部分载明“陈勇、罗会、叶正梅三人自愿与本单位解除劳动合同，三人工资发放到2020年6月份截止，社会保险关系终止。特此说明。”审理中，被告李继平鞋店举示了2019年2月、8月、9月、11月考勤表，原告陈勇表示认可其真实性。2020年8月12日，原告陈勇以被告李继平鞋店为被申请人，向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人向申请人支付未休年休假工资11040元、经济补偿金24000元、失业保险损失25500元、未签劳动合同二倍工资差额33000元，共计93540元。2020年9月30日，该委作出渝津劳人仲案字[2020]第883号裁决书，裁决：一、被告李继平鞋店支付原告陈勇未休年休假工资2647元；二、驳回原告陈勇的其他仲裁请求。原告陈勇不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，案经调解无果。审理中，原、被告对原告2018年月平均工资2326.4元、2019年月平均工资2378.61元、2020年月平均工资2638.61元达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为被告应否支付原告未休年休假工资和经济补偿金的问题。首先关于未休年休假工资的问题。根据相关规定，单位应对两年内的支付劳动报酬记录、用工档案等进行保存。原告陈勇主张2017年及以前的未休年休假工资，应对用人单位未安排其休假且未足额支付未休年休假工资承担举证责任。由于原告陈勇未举证证明，因此原告陈勇主张2017年及以前的未休年休假工资，本院不予支持。被告李继平鞋店辩解出勤表中的“休”字样即意味着休年休假，可以证明已安排原告陈勇休年休假。根据庭审中双方对日工作时间的陈述、考勤表中的出勤记录及通常理解，“休”应理解为休息日，并非年休假。被告李继平鞋店只举示了部分考勤表，并不能证明其已安排原告陈勇休年休假或虽未安排年休假但已足额支付未休年休假工资。被告李继平鞋店应支付原告陈勇2018年、2019年、2020年未休年休假工资。根据相关规定，除了正常工作期间发放的工资，被告李继平鞋店另应支付原告陈勇未休年休假工资2648元（2326.4元/月÷21.75天×5天×200%+2378.61元/月÷21.75天×5天×200%+2638.61元/月÷21.75天×2天×200%）。关于应否支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……（五）除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续签劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”。第四十四条第一项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”本案原告陈勇与被告李继平鞋店签订的劳动合同在2020年6月30日期限届满，劳动合同终止。劳动合同终止后双方未签订新的劳动合同，被告李继平鞋店应否支付经济补偿金取决于双方未续签新劳动合同的具体原因及情形。在劳动合同到期前的合理时间范围内，被告李继平鞋店2020年6月12日、6月15日多次发短信催告原告陈勇在维持以前劳动条件及待遇不变的情形下续签劳动合同，超过6月15日未答复视为拒绝续签，原告陈勇并未作出明确答复。原告陈勇未作出明确答复的行为应视为拒绝签订新劳动合同。2020年6月17日在被告李继平鞋店，原告陈勇明确表示按照原合同条款不变的条件下，原告陈勇拒绝签订新劳动合同。虽然在2020年6月22日，原告陈勇向李继平发送短信息，要求签合同并要求被告李继平鞋店先填写甲方信息并盖公章，但该行为系在原告陈勇明确表示拒绝签订劳动合同之后，超过合理的期间，有违诚实信用原则。因此可以认定本案属于用人单位维持劳动合同约定条件续签劳动合同，劳动者不同意续订的情形，被告李继平鞋店无需支付经济补偿金。仲裁裁决驳回了原告陈勇要求支付失业保险损失及未签劳动合同二倍工资差额的仲裁请求，原、被告均未对该仲裁项提起诉讼，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江津区李继平鞋店于本判决生效后五日内支付原告陈勇未休年休假工资2648元；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  邓亚囡二〇二一年一月二十一日书记员  陈春梅