浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1806号 上诉人（原审被告）：詹昌进，男，1978年1月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：张红为，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈显忠，男，1969年10月30日出生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：金丹，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人詹昌进因与被上诉人陈显忠委托理财合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。 詹昌进上诉请求：1.判令撤销浙江省安吉县人民法院作出的（2020）浙0523民初1955号民事判决，依法改判驳回陈显忠全部诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由陈显忠承担。事实与理由：1.詹昌进与陈显忠间不存在委托理财关系，詹昌进无需承担陈显忠理财的亏损。双方因业务往来发展为朋友关系，后陈显忠提出希望詹昌进带其入市，以便更好地关注钢材市场行情，同时表示希望詹昌进帮其操作账户，盈利和亏损由双方共同承担。詹昌进对陈显忠的提议表示赞同，但要求通过签订正式的委托协议明确双方权利义务。陈显忠提出先出具一份说明，之后再补充签订正式的委托协议，故詹昌进于2014年10月27日出具了说明。出具说明后，詹昌进曾多次要求签订书面委托理财协议，但陈显忠均未理会。后詹昌进发现陈显忠开通的186980期货账户已处于亏损状态，遂向陈显忠表示不同意委托理财事宜。詹昌进认为双方未签订书面文书且其亦表示不同意委托理财事宜，所以双方间并未成立委托理财关系，故未向陈显忠讨要说明。186980期货账户系陈显忠自行开通，密码账户均由其自行掌握；双方未签订正式书面委托协议，且詹昌进未对陈显忠的186980期货账户进行操作，故双方并不存在事实的委托理财关系。2.因双方不存在委托理财的基础关系，故无需对陈显忠理财亏损的行为承担责任。陈显忠没有提供过其在原审庭审中提出的用以证明该期货的操作IP地址能够予以明确的证据。詹昌进出具的说明并非是对陈显忠自行操作期货的投资风险进行的承诺，陈显忠因其操作导致亏损的行为不应由詹昌进来承担。说明也并未对委托理财期限进行约定，因此詹昌进不应对期货亏损承担无期限责任。 陈显忠辩称，同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。同时，请求二审法院对詹昌进的不诚信诉讼行为进行处罚。 陈显忠一审诉讼请求：1.詹昌进支付陈显忠期货投资亏损款218743.81元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.案件诉讼费由詹昌进承担。 一审法院认定事实：2014年7月1日，陈显忠在银河公司开通客户号为186980的期货账户，并分别于2014年7月1日、7月2日、7月3日向该账户转入金额10万元、5000元、9.5万元，合计20万元。2014年10月27日，詹昌进出具说明一份，内容为经双方同意，关于186980期货账户交由詹昌进关注，如亏损按60%由詹昌进承担，40%由陈显忠承担，盈利詹昌进收40%盈利润作为回报。2014年10月29日，陈显忠再次向186980期货账户转入金额30万元。至2015年12月1日，该账户剩余可用资金13760.31元。其中出入金499728元（入金50万元，出金272元），平仓亏损395825元，手续费90142.69元，期末结存13760.31元。2016年10月13日、11月21日、12月28日及2017年7月21日，詹昌进通过银行转账方式分别向陈显忠支付了1.8万元、2万元、2万元及1.5万元，合计7.3万元。 一审法院认为：陈显忠主张其与詹昌进之间存在委托理财关系，詹昌进应按约承担部分理财损失，詹昌进不予认可。分析如下：一、关于委托理财关系是否成立。詹昌进出具的说明，对双方当事人的名称、委托的事项、责任的承担等合同内容均作了明确约定，陈显忠接受该说明的，应视为双方达成了委托理财协议；詹昌进于第一次庭审结束后向该院出具的情况说明中明确其在出具说明当日陈显忠即向其展示了186980期货账户并发现处亏损状态，但于第二次庭审中陈述系在出具说明几日后才看到该账户的状态，前后矛盾，退一步说，若詹昌进的陈述属实，其因发现期货账户处于亏损状态因而不愿与陈显忠签订正式的委托理财协议，那么无论在出具说明当日或几日后陈显忠向其展示了账户状态，詹昌进理应及时收回该份说明，中止委托理财关系，更何论在之后的数次催讨过程中，詹昌进既未提及收回说明事宜，亦未否认双方委托理财关系。综上所述，陈显忠与詹昌进委托理财关系成立，应按约履行，对詹昌进辩称的双方未正式签订委托理财协议因而不存在委托理财关系的意见不予采信。二、关于责任承担。詹昌进于2014年10月27日出具说明，在陈显忠未能提供证据证明詹昌进出具说明前即已操作186980期货账户进行理财的情况下，双方委托理财关系应于出具说明之日起成立。据银河公司的交易结算单出入金明细成交记录载明，自2014年10月27日起至2015年12月1日止，186980期货账户平仓亏损369845元，手续费55431.01元，强平盈利罚没270元。依据说明约定，詹昌进对由其操作部分的亏损承担60%的责任，经核算，应为255327.6元[（369845+55431.01+270）*60%]。詹昌进已支付的7.3万元应在上述承担责任的范围内予以扣除。综上，詹昌进结欠陈显忠理财亏损款182327.6元，未及时支付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，对陈显忠合理部分的诉请予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决：一、詹昌进给付陈显忠理财亏损款182327.6元并支付逾期付款利息损失（自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），限判决生效之日起十日内履行；二、驳回陈显忠其他诉讼请求。如詹昌进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元（已减半），由陈显忠负担380元，詹昌进负担1910元，限詹昌进于判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为詹昌进是否需要对陈显忠案涉期货账户的亏损承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。经审查，2014年10月27日，詹昌进向陈显忠出具说明一份，该份说明明确陈显忠的186980期货账户交给詹昌进关注，并明确了双方之间对该账户亏损和盈利的承担和分配比例。虽然该份材料的名称为说明，但其内容符合合同法对委托合同的定义，故本院认为该份说明即陈显忠和詹昌进签订的委托合同，双方之间存在委托关系。詹昌进提出在出具该说明后曾多次要求陈显忠与其签订正式的委托协议，但陈显忠对此未予以认可，詹昌进亦未能提供证据予以证明，故詹昌进该项上诉理由不能成立。虽然詹昌进提出其与陈显忠之间不存在委托关系，也未对案涉期货账户进行操作，但该主张与詹昌进在案涉期货账户亏损后通过银行转账陆续向陈显忠支付了合计7.3万元款项的事实存在矛盾。 综上所述，詹昌进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3947元，由上诉人詹昌进负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  江啸啸 审判员  潘 黎 二〇二一年一月二十五日 书记员  樊 艳