北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特15号申请人：天津永创物流有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（中心商务区）福慧花园13-3-402。法定代表人：范术全，总经理。委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被申请人：易航（天津）商业保理有限公司。法定代表人：梁韩旭，经理。委托诉讼代理人：姜奇卓，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊磊，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。申请人天津永创物流有限公司（以下简称永创公司）与被申请人易航（天津）商业保理有限公司（以下简称易航保理公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月4日立案后进行了审查，现已审查终结。永创公司称，请求依法撤销北京仲裁委员会于2020年10月22日作出的（2020）京仲裁字第2407号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实及理由，一、北京仲裁委员会仲裁员贺万忠枉法裁判。永创公司与易航保理公司于2016年8月15日所签订的《国内保理额度合同》名义上是保理合同，实际意义上属于借贷合同。北京仲裁委员会曾经在（2019）京仲裁字第3533号仲裁裁决书第三页也认定了这种情况下的合同实际按照借款合同履行，但是同样的事实，相同的合同内容，相同的申请人，相同的仲裁庭却对合同性质作出了完全不同的认定，说明仲裁庭在裁决时并未依据事实和法律在公正的立场上作出裁决。仲裁员存在枉法裁判的行为。易航保理公司存在非法经营行为，不按保理业务规程监管金融资金流向，在与永创公司签订《额度合同》及《支用合同》并放款后，又与永创公司另行签订《还款承诺书》，要求永创公司进行等额本息还款，易航保理公司的此种做法“名为保理实属借贷”。易航保理公司超越经营范围，未经监管部门批准为收取高额利息和各种名目费用非法经营放贷业务，因此《额度合同》因违反国家金融监管法律法规应认定为无效。仲裁庭无视易航保理公司“名为保理实为借贷”非法经营行为，作出支持易航保理公司仲裁请求的裁决，明显属于枉法裁判；二、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委员会无权仲裁。《支用合同0064》《支用合同0065》《支用合同0066》项下三笔本金120万元，易航保理公司要求永创公司签订《还款承诺书》，分10期等额偿还本息，已经违法将保理合同关系变更为借贷合同关系，截止易航保理公司申请仲裁之日，永创公司已累计偿还上述借款本息414888.46元，对于尚未偿还款项的事宜，因《还款承诺书》并未约定仲裁条款，永创公司亦未表示同意仲裁，且承诺书约定的还款期限尚未届至，仲裁委员会无权仲裁该事项，而仲裁裁决书的内容完全是依据《还款承诺书》计算的尚未偿还款项之金额，因此仲裁裁决的事项不属于《额度合同》中仲裁协议的适用范围；三、易航保理公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。易航保理公司申请仲裁所依据的仲裁协议适用于《支用合同0067》《支用合同0068》，永创公司已提交银行账户交易明细能够证明上述两合同本息易航保理公司通过贷新还旧已经全部清偿，仲裁协议适用的债权债务关系已消灭。而裁决书中裁决永创公司偿还债务本息的实际借贷金额完全是依据前述的永创公司与易航保理公司签订的《还款承诺书》计算的，且因该承诺书中没有约定仲裁条款，易航保理公司并未向仲裁庭出示该承诺书，故意隐瞒了实际借贷金额应否适用仲裁管辖权的重要证据，歪曲案件事实，致使裁决内容超出仲裁协议的适用范围。易航保理公司称，1.永创公司主张仲裁员枉法裁判没有事实和法律依据；2.永创公司所述合同效力问题不属于法院审查范围；3.永创公司在仲裁程序中未对仲裁协议效力提出异议，现据此主张撤销仲裁裁决，依法不应得到支持；3.易航公司没有隐瞒相关证据。在2020年12月底，永创公司原来的法定代表人及现在的法定代表人及保证人主动联系易航公司要求履行裁决书确定的付款义务，并且主动出具履行裁决书确定的付款义务承诺书。且永创公司法定代表人表示对于撤销裁决之诉是不知情的，永创公司的申请没有事实和法律依据，且与永创公司的法定代表人及相关保证人的意志不相符，属于恶意拖欠还款，请法院驳回永创公司的申请。经审查查明：北京仲裁委员会根据易航保理公司的申请受理涉案仲裁案件。（2020）京仲裁字第2407号裁决书载明，北京仲裁委员会依据易航保理公司与永创公司之间于2016年8月15日签订的《额度合同》，以及与相关保证人签订的《保证合同》所约定的仲裁条款及有关法律规定受理该案。在仲裁案件中，易航保理公司的仲裁请求为：一、要求永创公司向其支付保理款本金及相应的利息、罚息等以及要求各保证人对永创公司的案涉债务承担连带保证责任。易航保理公司提交了《额度合同》《应收账款转让登记协议》、《动产权属统一登记一初始登记》《支用合同0067》《支用合同0068》等证据，永创公司答辩认为双方在《额度合同》《支用合同》履行过程中，在2019年1月份，双方将该合同变更为借贷合同履行，实际上双方合作从2016年开始，一直采用贷新还旧的方式，名为保理，视为借贷。仲裁庭经审理认为，易航保理公司和永创公司之间存在应收账款转让的行为，应为保理合同关系。永创公司主张《额度合同》和《支用合同》实质为借贷合同，与上述合同内容和登记行为不符，仲裁庭不予采信。本院认为，本案为撤销国内仲裁案件，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于永创公司提出的仲裁员存在枉法裁判的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊、枉法裁判的行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，永创公司主张仲裁庭有枉法裁判的行为并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，据此，永创公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于永创公司关于仲裁裁决的事项不属于仲裁协议范围的主张。永创公司现认为案涉争议的性质实际为借款合同关系，仲裁裁决的事项不属于《额度合同》中仲裁协议的适用范围。本院认为，永创公司在仲裁案件的审理过程中对合同性质提出过异议，仲裁庭在裁决中对此作出回应，并依据《额度合同》和《支用合同》认定争议合同关系为保理合同关系，故仲裁庭依据《额度合同》约定的仲裁协议确定管辖并无不妥。故，永创公司的该项撤裁理由依据不足，本院不予采信。对于永创公司提出的易航保理公司向仲裁庭隐瞒了关键的、足以影响公正裁决的证据的行为。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可以申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。本案中，永创公司认为易航保理公司未向仲裁庭出示《还款承诺书》，故其隐藏了实际借贷金额应否适用仲裁管辖权的重要证据。经查，永创公司在仲裁案件审理过程中提交了《还款承诺书》作为己方证据，且该证据为永创公司单方出具，并非仅为易航保理公司掌握，不属于隐瞒关键证据的情形，故永创公司以此为由请求撤销仲裁裁决，缺乏事实依据和证据支持，本院亦不予采信。综上，永创公司主张的撤裁理由均并不符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的要件，其主张并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回天津永创物流有限公司的申请。申请费400元，由申请人天津永创物流有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年一月二十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷