文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6729号原告：张争，男，1993年10月8日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：常飞，河南禹曦律师事务所律师。被告：许昌众邦物流汽车有限公司，住所地许昌市梨园转盘（风神汽车院内**）。法定代表人：高鹏，任公司经理。被告：李延朝，男，1988年1月25日出生，汉族，住禹州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路**。负责人：王建新，任支公司经理。委托诉讼代理人:陈超,系支公司职工。委托诉讼代理人：孙群超，系支公司职工。原告张争诉被告许昌众邦物流汽车有限公司、李延朝、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张争委托诉讼代理人常飞、被告李延朝、被告人寿财险许昌支公司委托诉讼代理人孙群超到庭参加诉讼，被告许昌众邦物流汽车有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张争向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失154000元。诉讼中原告变更诉讼请求数额为149000元。被告许昌众邦物流汽车有限公司未答辩。被告李延朝辩称，肇事车辆在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额为100万元，且不计免赔率），原告的各项损失应由被告人寿财险许昌支公司承担；另外，其垫付医疗费5000元，请求在本案处理时由被告人寿财险许昌支公司在支付原告的赔偿款中扣除后返还给其本人。被告人寿财险许昌支公司辩称，若庭审中查实案涉车辆按规定审验、驾驶员驾驶证、资格证、营运证合法有效，该公司愿意在保险限额内依照事故责任比例赔偿原告合理、合法损失；根据保险条款规定，原告医药费应剔除30%非医保用药；该公司已垫付原告医疗费1万元，另豫Ｋ×××**违反装载规定，属于超载，根据机动车商业保险规定，商业险免赔10%；原告诉求的被扶养人生活费若无证据证明其丧失劳动能力，不应支持；诉讼费、鉴定费该公司不承担。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任的划分、原告住院治疗及构成伤残、豫Ｋ×××**重型自卸货车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险及第三者责任险无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、原告主张的专家费用能否确认为必要的医疗费，其医疗费是否应扣除30%的非医保用药费用。经审查，原告因交通事故入院后被诊断为急性闭合性颅脑损伤重型、多发性撕裂伤，入院后入住ICU，稳定后转神经外科治疗后又转五官科进行手术，××危，多次会诊，禹州市人民医院根据手术复杂性和难度邀请上一级医院专家指导并参加手术，原告支出的相关费用为原告的直接损失，有诊断证明书可以佐证，本院确认该费用属于原告治疗的必要的医疗费；被告人寿财险许昌支公司没有提供证据证明哪些药物属于非医保用药，且即使保险合同中有相关内容的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，主张应扣除医疗费中的非医保用药费用实质上是一种免责条款，该约定免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，在被告不能提供充分证据证明尽到了明确告知义务的情况下，当属无效条款，故本院不予扣除。二、原告主张的被扶养人生活费能否确认。经审查，原告因事故受伤被评定为十级伤残时，其父亲张海山、祁彩凤分别为57周岁、53周岁，原告未提供证据证明其父母已丧失劳动能力，故原告主张其父母的被扶养人生活费，不符合法律规定，本院不予确认和支持。三、被告人寿财险许昌支公司主张因被告李延朝驾驶的车辆超载而在第三者责任险范围内绝对免赔10%，该车辆未按规定审验而该公司早商业险范围内免责能否确认和支持。经审查，本案交通事故发生时，被告李延朝驾驶的车辆处于路边停靠状态，该车辆超载并非发生事故的原因，被告李延朝提供的行驶证显示车辆审验信息，被告人寿财险许昌支公司提供该车辆的投保单仅有被告许昌众邦物流汽车有限公司印章，没有公司法定代表人或其授权的自然人的签名，且均不显示超载、车辆未审验情形下免责条款的具体内容，没有关于保险条款已送达投保人的证据佐证，不足以证明被告人寿财险许昌支公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明的义务，故本院对被告该项主张不予确认和支持。四、原告的车辆损失能否确认。原告的二轮电动摩托车损失数额不大，其评估的机构具有合法资质，有关评估报告附有车辆损坏照片，损坏部位明显，被告没有相反的证据反驳，但关于车辆维修工时费的评估较高，本院根据原告车辆评估意见并综合上述情况酌定原告车辆损失为1500元。本院经审理查明：2018年9月23日23时许，原告张争酒后驾驶二轮电动摩托车由西向东行驶至金孟××省道××北××路段，与前方路边停靠被告李延朝驾驶的豫Ｋ×××**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、原告张争受伤的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告李延朝与原告张争均负此次事故的同等责任。事故发生后原告被送至禹州市人民医院住院治疗，行右侧颧骨骨折、上颌骨骨折、眼眶骨折切开复位内固定术+筋膜组织瓣形成术，于2018年10月13日出院，住院共19天，由一人护理，支出医疗费共计43274.62元，出院时被诊断为：一、急性闭合性重型颅脑损伤（多发颅骨骨折、右额硬膜外血肿、右额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出、外伤性癫痫）；二、右侧眶骨骨折；三、右眼球挫伤；四、多发面颅骨骨折；五、右侧面部皮肤挫裂伤；六、颈部及肢体擦伤。出院医嘱：保护头面部免受外伤，3月后可复查颌面部CT了解恢复情况，适度锻炼张口，建议至上级医院治疗颅脑损伤后遗症（记忆力减退等），伤口瘢痕可知上级医院治疗，右侧上颌牙齿观察预后，必要时及时治疗，加强营养，休息2月，3月后复查。诉前经依法委托许昌诚运法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年9月23日作出司法鉴定意见书,原告张争右额叶脑挫伤致额叶软化灶形成并伴有神经系统症状的伤残等级评定为十级，其取出右侧颧骨、右侧眼眶内固定装置的医疗费用评估为6000元左右，其面部瘢痕修复的医疗费用评估为4500元左右，其误工期、护理期、营养期分别评定为180日、60日、60日，原告支出鉴定费共计3435元。原告的二轮电动摩托车经许昌众兴机动车评估鉴定有限公司评估，本院根据其评估情况酌定其车辆损失为1500元，原告为评估车辆损失支出评估费200元。豫Ｋ×××**重型自卸货车由实际车主被告李延朝挂靠在登记所有人即被告许昌众邦汽车物流有限公司经营，该车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险、商业第三者责任险，后者责任限额为100万元且不计免赔率。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。被告李延朝已为原告垫付医疗费5000元，被告人寿财险许昌支公司已为原告垫付费用1万元。另查明：原告张争系农村居民，其定残时为25周岁；2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省农林牧渔业从业人员年平均工资为47272元，河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为46858元。本案原告赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的原告损失              交强险限额内应赔偿的损失              第三者责任险限额内      应赔偿的损失                  1.医疗费（含后续治疗费）              53776.12              53774.62              1万              22962.31（163356.46-117431.84）                  2.住院伙食补助费              950（50×19）              950                  3.营养费              1200（20×60）              1200                  4.误工费              23312.22（47272÷365×180）              23312.22              105731.84                  5.护理费              7702.68（46858÷365×60）              7702.68                  6.交通费              380（20×19）              380                  7.残疾赔偿金              68401.94（34200.97×20×10%）              68401.94                  8.精神损害抚慰金              3000              2500                  9.被扶养人生活费              21971.57（21971.57×20×10%）              0                  10.鉴定费              3435              3435                  11.车辆损失              1850              1500              1700                  12.评估费              200              200                  合计              184329.53（原告请求赔偿149000）              163356.46              117431.84              22962.31      本院认为，机动车发生交通事故造成受害人人身损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保交强险、第三者责任险责任限额内代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，被告李延朝与原告张争均驾驶机动车且均承担事故同等责任，事故造成原告受伤并构成伤残，被告李延朝和被告许昌众邦物流汽车有限公司作为挂靠人和被挂靠人依法应负连带责任。被告人寿财险许昌支公司作为该车辆投保交强险、第三者责任险的保险人，应当在保险责任限额内对原告的损失直接承担赔偿责任。原告张争的损失经本院认定共计163356.46元，被告人寿财险许昌支公司应在交强险、第三者责任险责任限额内分别赔偿原告117431.84元、22962.31元，共计140394.15元，扣除已垫付的1万元，还应赔偿原告130394.15元。为避免诉累，被告李延朝和被告许昌众邦物流汽车有限公司应连带负担的本案受理费1554元从被告李延朝垫付款5000元中折抵清结，剩余的垫付款3446元由被告人寿财险许昌支公司在支付原告的赔偿款130394.15元中扣除后直接支付被告李延朝。被告人寿财险许昌支公司辩称其不承担本案鉴定费，与《中华人民共和国保险法》第六十四条规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(2003年12月26日发布)》第十九条至第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年11月27日发布）》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应赔偿原告张争各项损失共计140394.15元，扣除其已垫付的1万元后，其中126948.15元限于判决生效之日起五日内支付原告张争，另3446元限于判决生效之日起五日内支付被告李延朝以返还其部分垫付款；二、驳回原告张争的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1640元，由原告张争负担86元，被告李延朝、许昌众邦物流汽车有限公司连带负担1554（已从被告李延朝垫付款中折抵清结）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇二一年一月十二日书记员  闫如玉