湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终249号上诉人（原审原告）:秦金平，女，1973年12月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张修生，男，1963年8月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）:梁华梅，女，1970年5月10日出生，汉族，住址同上。系张修生之妻。共同委托诉讼代理人:张修国,男,汉族,1959年10月29日出生,住襄阳市樊城区。系张修生之兄。共同委托诉讼代理人:姜凌，湖北法正大律师事务所律师。原审原告:黄德传，男，1975年10月1日出生，汉族，住址襄阳市樊城区。系原告秦金平丈夫。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公街道法律服务所法律工作者。上诉人秦金平因与被上诉人张修生、梁华梅，原审原告黄德传合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦金平及其委托诉讼代理人李建根暨原审原告黄德传的委托诉讼代理人，被上诉人张修生及其与梁华梅的共同委托诉讼代理人张修国、姜凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦金平上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人张修生、梁华梅继续履双方协议将原房产证、土地使用权证、建房批文给上诉人并协助上诉人办理过户手续；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审认定事实不清，自相矛盾，违背客观事实。1、本案是房屋买卖协议纠纷，该房屋买卖协议已经樊城区人民法院生效判决确认为有效协议，双方应当继续履行。七里桥社区居委会同意被上诉人将其房屋出售给秦金平，足以证明该房屋买卖是合法的。2、原审对本案《补充协议》的签订与效力之事认定不清，主观臆断，与客观事实不符。3、原审对上诉人提供的重要证据不作认定，实属草率、主观臆断。二、原审判决责任划分偏袒，实属处理不公，导致错案发生。被上诉人房屋已经建成近十年，有规划批文，有土地使用权证，有社区居委会同意买卖证明，政府的规划、城建城管部门检查多次，并未将其作为违法建筑拆除，所以其并非违章建筑，而七里桥社区早已通知不给案涉房屋所属片区办理不动产权证，况且该片区房屋全在四层以上，没有一户被认定为违章建筑，原审不顾这一客观事实，作出驳回上诉人请求的判决，属于偏袒被上诉人，对上诉人严重不公。张修生、梁华梅辩称：原审判决，事实清楚，证据充分，使用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。秦金平一审诉讼请求：被告继续履行协议将房产证、土地使用权证、建房批文交给原告并协助办理过户手续；被告承担本案的案件受理费用。一审法院认定：2011年4月27日，张修生、梁华梅夫妻二人作为卖方与作为买方的秦金平签订一份《买卖私房协议书》，该协议主要约定：张修生、梁华梅将位于樊城区××组房屋出售给秦金平，价款为56万元。房屋现状：该房屋为砖混结构，毛坯房，共5层，1至4层为90平方米，第5层为70平方米，实际面积以测量为准。该房屋水通至第5层，电通至第4层，电表1至4层各3块，各厕所及房屋防水已做好，1至4层各装由3个吊扇，第5层装有2个吊扇，内外粉刷完毕。1至4层已装铝合金窗户，1楼装有3个拉闸门，1楼下水做好已通。张修生、梁华梅收到全额房款后，必须将该房屋交给秦金平，包括钥匙、土地使用权证、老房产证及与房屋相关的手续，秦金平收到证件及手续后，可装修入住。至于买方是否需要、何时办到、是否办到新证都与卖方无关，卖方只配合办理与己相关手续。自签字之日起，买方交给卖方定金6万元，两个月内买方必须将剩余50万元交给卖方，若秦金平将6万元定金交给张修生、梁华梅后，在两个月未能付清剩余款项50万元，张修生、梁华梅不退定金；若张修生、梁华梅不卖该房屋，张修生、梁华梅向秦金平赔双倍定金。合同签订后，秦金平于当年4月26日、4月27日分四次向张修生的银行账户转账共计6万元作为定金。同年6月17日，双方因房屋过户产生纠纷，黄德传将张修生的房屋手续复印件夺走，张修生遂向隆中派出所报案，黄德传将该手续复印件还给了张修生。同年6月24日，秦金平以张修生骗其6万元购房定金且无法向张修生支付剩余购房款为由也向该所报案，该所以无法联系张修生为由未处理。樊城区公安局王寨派出所2011年8月6日的接处警登记表记录处警经过：秦金平购买张修生在七桥居委会五组的私房，秦金平已入住，现张修生不想卖房，双方发生纠纷。樊城区公安局王寨派出所2011年8月14日的接处警登记表记录处警经过：张修生将其在樊城区春园路七桥五组的一套私房出售给黄德传，因张修生想反悔欲将房屋收回但又不愿支付违约金，双方发生纠纷。黄德传准备装修该处房屋，张修生前往制止，双方发生冲突，民警到现场将二人带回派出所调查。2011年9月20日，张修生以秦金平未按约定付清购房款且双方协议违反法律规定为由，将秦金平、黄德传诉至樊城区人民法院，请求判令确认原、被告签订的协议无效。法院认为，双方签订的协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，协议有效，双方应按协议约定履行义务，秦金平、梁华梅依约定应向张修生、梁华梅付清房款，因张修生未对购房款主张权利，故对此不予处理。樊城区法院于2013年6月15日以（2011）樊民三初字第00790号判决书判决驳回张修生的诉讼请求。双方当事人均未上诉。同时查明，樊城区七里桥社区居民委员会同意张修生、梁华梅将位于其社区的房屋及宅基地转让给秦金平。2011年11月9日，黄德传将户口从谷城县迁至七里桥社区居委会。再查明，案涉房屋原房屋为一栋一层，面积80.92平方米，2008年通过与其母张秀英、其兄、妹张修书、张修国、张修爱签订《公证书》，被告张修生取得房屋的继承权。2010年7月2日颁发的土地使用权证证号为襄樊市集用（2010）第330503065号，土地使用权人为张修生，原房产证的产权人登记在张修生的母亲张秀英（已去世）名下。2010年9月28日襄樊市城乡规划局向张修生出具通知，因原房为D级危房，允许其对原一栋一层、面积80.92㎡按原址、原面积、原高度进行翻修解危，不得加层及扩建房屋。后被告张修生在原房址上进行了重建，加至4层并扩大单层面积。本案案涉的《买卖私房协议书》所涉及的房屋为该新建房屋。另案件审理过程中，原告列举2011年6月25日，买方秦金平，卖方署名梁华梅的“补充协议”一份，内容为：1、卖方同意将樊城王寨办事处七桥村5组（简称七桥5组）私宅按原卖方合同卖给买方秦金平；2、50万元购房余款待卖方梁华梅夫妇同时到场后由买房付给卖方，卖方立即将该私宅土地证、公证书、老房产证、建房许可证等原件交付买方。同时卖方夫妇二人配合买方到七桥村委会办理《同意售房保证书》。另外，卖方夫妇二人还须同时配合买方到公证处办理“买卖私宅”公证书；3、卖方夫妇二人无条件向买方提供七桥五组私宅过户所需的一切手续文件，同时，全程陪同买方办理过户手续，过户费用由买方承担，待该私宅办完过户手续时，买方向卖方另行给付壹万元人民币；4、若因七桥五组私宅邻居因房屋裂缝问题将卖方作被告至法院，所有诉讼费用，赔偿费用由买方承担；5、若该私宅将来被拆迁，其拆迁补偿费及还建房由买方享有，卖方不再享有该权益。但被告梁华梅未到庭发表质证意见，被告张修生否定知道、见过该“补充协议”，也不认可该“补充协议”。一审法院认为，秦金平与张修生、梁华梅签订的《买卖私房协议书》所涉及的房屋为被告违规在原房址上加高原楼层扩大面积的新建房屋，无合法规划手续，属违法建筑，不应成为合同转让的合法标的物。即使协议有效，按照协议约定：张修生、梁华梅收到全额房款后，将该房屋交给秦金平，包括钥匙、土地使用权证、老房产证及与房屋相关的手续。该条款对双方当事人履行合同义务的先后顺序做了约定，被告若存在违约拒绝受领标的物的事实，原告可通过将后续房款汇至支付定金的账户上，或将资金提存后通知被告等方式及时履行完毕付款义务。现张修生、梁华梅并未收到秦金平的全额房款或原告未履行完毕全部付款义务的情况下，原告主张被告张修生、梁华梅交付房屋的土地使用权证、老房产证及与房屋相关的手续等，不符合合同约定，一审法院不予支持。原告列举买方秦金平、卖方署名梁华梅的“补充协议”一份，主张买卖双方已重新约定付款方式，但因协议所涉标的物非梁华梅的个人财产，被告张修生否定知道、见过该“补充协议”，也不认可该“补充协议”，原告不能证明被告张修生知道或应当知道、认可该“补充协议”，一审法院不将该“补充协议”作为定案之依据。从2011年6月24日隆中派出所的接处警登记表、樊城区公安局王寨派出所2011年8月6日、2011年8月14日的历次接处警登记表记录“处警经过”记载来看，《买卖私房协议书》签订后不久，被告张修生即多次表示不愿再卖房。违约方不享有单方解除合同的权利，故合同是否解除需结合双方履约情况等综合分析。本案被告张修生辩称《买卖私房协议书》已解除，因被告并未就此提起反诉，请求确认《买卖私房协议书》已解除或请求解除《买卖私房协议书》，且该认定不影响本案判决结果，本案中对此不予评判。案涉房屋系违规扩大面积加高楼层的新建房屋，无合法规划手续，属于违建房，尚无合法的物权登记，故原告请求二被告协助原告完成过户，与法不符，一审法院亦不予支持。被告梁华梅经法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告秦金平、黄德传的诉讼请求。案件受理费80元，由原告秦金平、黄德传承担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，原城乡规划局于2010年9月28日向张修生出具通知：你的位于樊城区七里桥居委会五组房屋经房屋安全鉴定部门鉴定为“D”级危房，同意你户按原址、原合法面积（80.92㎡）、原合法高度（壹层）进行翻修解危，不得加层及扩建房屋。后张修生在原房址上进行了重建，加至4层并扩大单层面积。本案所涉房屋为该新建房屋。2011年4月27日，张修生、梁华梅夫妻以56万元的价格将房屋出售给秦金平，双方签订了《买卖私房协议书》。在原城乡规划局对张修生出具的个人住房进行翻修的通知明确规定房屋翻修应按原址、原合法面积（80.92㎡）、原合法高度（壹层）进行翻修解危，不得加层及扩建房屋，张修生对房屋予以重建，且加至4层并扩大单层面积的情况下，秦金平称本案所涉房屋为合法建筑，未提交相应证据予以证实，本院不予采信。上诉人秦金平主张被上诉人张修生、梁华梅协助办理本案所涉房屋过户手续，本院不予支持。上诉人秦金平主张被上诉人张修生、梁华梅向其交付本案所涉房屋的原房产证、土地使用权证、建房批文，相对于房屋买卖合同关系中的不动产产权过户的诉讼请求，具有从属性，上述主张在民事诉讼上的法益依附于不动产产权转移的诉讼请求。且在房屋买卖合同签订后，上诉人秦金平仅支付了合同约定的定金6万元，剩余购房款尚未支付。在本案诉讼中，上诉人秦金平未根据本案实际情况，从解决双方纠纷、彻底化解本案矛盾的角度，并依诉讼法来调整自己的诉讼方式，而一昧坚持自己的诉讼请求和主张。上诉人秦金平主张被上诉人张修生、梁华梅向其交付本案所涉房屋的原房产证、土地使用权证、建房批文，本院亦不予支持。综上所述，秦金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人秦金平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二一年一月二十一日书记员 王宇超