山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初17号原告：刘子宁，男，1966年7月5日出生，汉族，住乐陵市。原告：李慧，女，1971年9月10日出生，汉族，住乐陵市。以上二原告共同委托诉讼代理人：李光营，北京市博儒（南京）律师事务所，律师。被告：孙大林，男，1978年2月28日出生，汉族，住乐陵市。被告：沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路**。法定代表人：孙大林，职务总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所，律师。原告刘子宁、李慧与被告孙大林、沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子宁、李慧及其委托诉讼代理人李光营，被告孙大林、沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司的委托诉讼代理人孙爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子宁、李慧向本院提出诉讼请求：1.请求两被告偿还借款本金220000元；2.请求两被告支付以220000元为基数，以月息1%，从借款之日至实际支付之日的利息(暂计至2020年12月8日为149664元)；(以上两项本金利息合计￥369664.00元)；3.请求判决两被告承担原告律师代理费及保全费；4.请求依法判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告刘子宁与被告一孙大林系亲戚关系(被告一系原告之外甥)，2013年4月10日，被告一在辽宁省沈阳市成立沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司，从事脚手架等建筑工程机械设备的租赁、销售生意。随着建筑市场的蓬勃发展，租赁行业也迎来前所未有的发展机遇，被告一为扩大公司规模，适应快速发展的建筑市场，预购进更多脚手架等建筑工程机械设备，但是公司遇到资金短缺的发展瓶颈，融资难、融资贵是摆在公司面前的现实问题。为了摆脱困难，解决公司资金短缺问题，被告一前后分三次从原告处借得资金二十二万元整(220000元)，口头约定1%月利息。第一笔资金：2014年8月3日，被告从原告处借得现金壹万元(10000元)；第二笔资金：2015年3月21日原告分五次，在乐陵农村商业银行股份有限公司市中科技支行，由银行柜员肖丽静通过其妹妹肖娟娟手机银行给被告一转账壹拾万元整(100000元)，收款人：孙大林，收款账户：62×××74；第三笔资金：2015年5月14日，原告又给被告一转账壹拾壹万元整(110000元)，收款人：孙大林，收款账号：62×××74。原告分三次总共借给被告贰拾贰万元用于公司经营脚手架租赁生意，但时至今日，只有被告一在2020年6月30日和7月31日支付过两次利息，每次转账贰仟元(2000元)，总共转账肆千元(4000元)，每月应付利息贰仟贰佰元(2200元)。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，提起诉讼。孙大林辩称，孙大林与原告不是民间借贷法律关系，而是合作投资关系，因为是投资，因此双方并未签订过借款合同和借条，更没有约定过利息。因此对原告主张的是因为孙大林设立公司资金需要借款的事实不成立，公司是在2013年4月10日设立，而原告提供的转款是在2014年8月3日1万元，2015年3月21日分五次转款10万元，2015年5月14日转款11万元，从以上转款的记录时间，如果是民间借贷，在2014年的借款未偿还的情况下不会发生以后再次出借，根据孙大林陈述，双方是亲戚关系，因孙大林对外投资回收收益可观，原告见利愿与孙大林共同投资吊篮及其他外墙工程，后来因为投资项目受市场影响，没有及时回收利润，原告才以借款为名提起诉讼，因此对于原告民间借贷的诉求，根据法律规定不能成立。沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司辩称，公司与原告之间不存在任何法律关系，未签订过任何的书面协议，也未收过原告的任何款项，因此原告起诉公司主体错误，请求支付款项没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：刘子宁与李慧系夫妻关系，孙大林与刘子宁、李慧系亲戚关系。沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司成立于2013年4月10日，孙大林系沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司的法定代表人。2014年8月3日，孙大林从原告处借得现金10000元。2015年3月21日，刘子宁、李慧指示肖丽静用其妹妹肖娟娟的银行账户，通过银行转账向孙大林的银行账户分五次转账共计100000元。2015年5月4日，刘子宁、李慧通过银行转账向孙大林的银行账户转账110000元。2020年6月30日，孙大林通过微信转账向李慧转款2000元，2020年7月31日，孙大林通过微信转账向李慧转款2000元。以上事实有银行交易明细、活期账户明细、微信支付转账电子凭证、证人证言、微信聊天记录、通话录音、律师费某、结婚证复印件及当事人陈述为证。本院认为，本案的争议焦点主要为诉争22万元款项的性质问题。借贷与投资是两种不同的法律关系,民间借贷是指贷方将借款提供给借方,到期由借方返还借款并支付利息的资金融通行为；投资则是特定经济主体为了在未来可预见的时期内获得收益或资金增值,在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的经济行为，投资人收益或资金增值能否实现取决于该领域市场运行情况，其主要特点是与合作方共负盈亏、共担风险。就本案而言,对于诉争款项的性质认定,被告抗辩原、被告之间成立的是投资关系，但未就双方的投资合意、风险共担、利润分配等具体内容举证证明，无法指向原、被告间存在投资关系的证明目的，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。合法的借贷关系受法律保护。原、被告间虽未签订书面的借款合同等证明借款关系成立的债权凭证，但原告依据金融机构的转账凭证，结合证人证言及通话录音等主张民间借贷法律关系，本院经审理认为，原告提交的通话录音中原告多次提及“钱借给你”、“够交利息”、“还着利息”等的陈述，被告孙大林回复“嗯，嗯”，依据日常生活经验法则，被告孙大林对原告借款的表述不予否认，应当认定原、被告间存在借款的合意。另外，原告刘子宁、李慧分次向孙大林个人银行账户转账及现金交付共计220000元，原告对上述资金交付数额认可，应认定原告已完成出借义务。因此，综合考虑本案案件事实及证据，可以反映出原告与被告孙大林之间的真实意思应为民间借贷，本案案由定性为民间借贷并无不妥。原告要求被告孙大林偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原告未提供充分证据证明双方就利息部分进行明确约定。至于原告提交的微信聊天记录，在内容上，该微信聊天记录显示孙大林向原告转账2000元后，原告回复“孙大林，你转给我的22万元钱的每月利息，今已收到”，但被告孙大林未就原告的上述表述进行肯定性答复，不能因此认定双方在微信上就利息的支付形成了合意，且被告对该微信聊天记录不予认可，微信聊天记录在形式上系复印件，原告未提供该微信聊天记录的原始载体用于核实，故本院对原告提交的微信聊天记录不予采信。另原告未提交其他能够证明约定利息的证据，根据法律规定视为双方不支付利息，但根据相关法律规定，其逾期部分可按一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息。本案案件性质定性为未约定借款利息的民间借贷纠纷，但原告未明确借款期限及首次还款日，故原告要求被告按月息1%计算自借款之日至实际支付之日利息之主张，无事实及法律依据，本院不予支持。该逾期利息部分应以欠付借款本金为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。至于被告孙大林分别于2020年6月30日、7月31日转账支付的两个2000元，因原、被告双方未明确约定借款借期内利息及逾期利息，故该4000元应定性为偿还的本金。因此，被告孙大林应当偿还原告借款本金216000元（220000元-4000元）及自起诉之日2021年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。公司是否承担责任的问题。被告孙大林虽为沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司的负责人,但涉案借款的发生并没有明示以单位名义借款，且原告亦未举证证明涉案借款用于沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司的生产经营,因此原告要求沈阳鑫林利脚手架租赁有限公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费的承担问题。本案纠纷系因孙大林未偿还借款而产生，原、被告双方虽未就律师费的承担主体进行明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因孙大林存在违约，原告刘子宁、李慧为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方给守约方造成的损失。原告提交了北京市博儒（南京）律师事务所出具的增值税发票，证实其为实现涉案债权实际支付律师费12000元。综合考虑本案案件类型、标的额、案件复杂程度、数额均符合当地律师服务费政府指导价标准，因此原告主张由被告承担该律师费12000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙大林于本判决生效后十日内偿还原告刘子宁、李慧借款本金216000元及逾期利息（以欠付本金216000元为基数，自起诉之日2021年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告孙大林于本判决生效后十日内给付原告刘子宁、李慧律师费共计12000元；三、驳回原告刘子宁、李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512.5元，保全费2368元，由被告孙大林负担3627元，由原告刘子宁、李慧负担2253.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二一年一月二十二日书记员  张 娇