天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初3706号原告：天津众信普惠企业管理有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇时代商城**。法定代表人：康立军，该公司经理。委托诉讼代理人：张冬，该公司职员。被告：贾禄广，男，1988年9月4日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：杨光，男，1987年2月14日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住，住所地河北省唐山市路**新华西道**/div>负责人：魏宝兴，该公司总经理。被告：中顺汽车服务有限公司，住所，住所地河北省石家庄市桥**中华大街**泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608div>法定代表人：吕俊浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，天津冠浩律师事务所律师。原告天津众信普惠企业管理有限公司与被告贾禄广、杨光、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）、中顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津众信普惠企业管理有限公司的委托诉讼代理人张冬、被告中顺汽车服务有限公司的委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼，被告贾禄广、杨光、人保唐山市分公司经本院依法传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。天津众信普惠企业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.要求判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任、其余被告承担补充赔偿责任向天津众信普惠企业管理有限公司赔偿经济损失33500元、评估费4000元，合计37500元；2.诉讼费用由贾禄广、杨光、人保唐山市分公司、中顺汽车服务有限公司承担。事实与理由：2020年5月11日17时30分许，贾禄广驾驶杨光所有的冀Ｂ3××**号重型特殊结构货车，在宁河区宁河镇洛波汀村一大街52号前向南倒车过程中，车辆后部与天津众信普惠企业管理有限公司的供热管道相刮撞，造成供热管道损坏的道路交通事故。经认定，贾禄广负事故的全部责任。人保唐山市分公司向本院提交书面答辩意见，称事故车辆冀Ｂ3××**号车在我司投保了交强险一份，被保险人为杨光，贾禄广为杨光雇佣的司机，事故发生在保险期间内。此事故出险后，由事故车辆司机贾禄广赔付三者王立凯财产损失1000元，有道路交通事故损害赔偿凭证予以佐证，后另一损失方王海龙找到当地民警要求赔偿，经民警联系杨光，杨光将1000元用微信方式转给损失方王海龙，有杨光与王海龙聊天记录以佐证。上述2000元全部由杨光支付，我司已将交强险2000元支付给杨光，有打款回执予以佐证。我司已履行赔款义务，故对天津众信普惠企业管理有限公司的损失应由其他被告承担，我司不再承担赔偿责任。中顺汽车服务有限公司对事故发生过程及责任认定无异议，称事故车辆在该公司投保三者责任统筹险，统筹额度为50万元，事故发生在责任期间，在核实司机驾驶证、行驶证等合法有效的前提下，该公司同意赔偿天津众信普惠企业管理有限公司合理合法的损失。依据统筹条款，因贾禄广负事故的全部责任，该公司在三者责任统筹险免赔20%后承担赔偿责任，损失以实际发生为准。诉讼费不属于统筹范围，不予赔偿。贾禄广、杨光未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，依天津众信普惠企业管理有限公司的申请，本院依法委托中特价格评估（天津）有限公司对受损宁河区宁河镇洛波汀村一大街供热管道损失进行了评估。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日17时30分，贾禄广驾驶冀Ｂ3××**号亚特重工牌重型特殊结构货车，在宁河区宁河镇洛波汀村一大街52号前向南倒车过程中，车辆后部与供热管道相刮撞，造成供热管道、路面与民房滴水檐损坏的道路交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，贾禄广负事故的全部责任。天津众信普惠企业管理有限公司负责天津市宁河区宁河镇供热设备、供暖管道的抢修工作。贾禄广所驾驶的冀Ｂ3××**号亚特重工牌重型特殊结构货车的所有人为杨光，贾禄广与杨光系雇佣关系，该车在人保唐山市分公司投保了交强险（保险期间自2020年4月25日0时起至2021年4月24日24时止），杨光作为统筹人与中顺汽车服务有限公司签订机动车辆安全统筹合同，其中机动车三者责任安全统筹金额为50万元，并含不计免赔（统筹期间自2020年4月25日0时起至2021年4月24日24时止）。事故发生后，杨光已赔偿本次事故中另外两位损失方王立凯、王海龙各1000元，人保唐山市分公司将交强险财产损失赔偿限额2000元已赔付给杨光，人保唐山市分公司的赔款义务已履行完毕。天津众信普惠企业管理有限公司的损失，经中特价格评估（天津）有限公司评估为33500元，天津众信普惠企业管理有限公司花费评估费4000元。本院认为，在本次事故中，贾禄广负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。贾禄广驾驶的车辆所有人为杨光，贾禄广系雇佣司机，故应由杨光承担相应的赔偿责任，因贾禄广在本次事故中存在重大过错，应与杨光承担连带赔偿责任。贾禄广驾驶的车辆在人保唐山市分公司投保了交强险，在中顺汽车服务有限公司投有机动车三者责任安全统筹，且人保唐山市分公司已在交强险范围内履行赔偿义务，故应由中顺汽车服务有限公司在统筹金额内向天津众信普惠企业管理有限公司承担赔偿责任，仍不足的部分由杨光进行赔偿，贾禄广承担连带赔偿责任。中顺汽车服务有限公司提出应扣除20%免赔额，但未提交证据证明其主张，本院不予采纳。天津众信普惠企业管理有限公司主张的供热管道损失，系经本院依法委托具有相关鉴定资质的机构所作出的评估，具有法律效力，中顺汽车服务有限公司认为评估价格过高，但并未提交足以推翻上述评估报告的证据，故对中顺汽车服务公司的抗辩意见，本院不予采纳，天津众信普惠企业管理有限公司主张的供热管道损失33500元，证据充分，本院予以支持。天津众信普惠企业管理有限公司主张的评估费，系为查明其实际损失所花费的必要的合理费用，属于直接损失，且有评估费票予以佐证，故对其主张的4000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第二十五条规定，判决如下：一、中顺汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车三者责任安全统筹金额内赔偿天津众信普惠企业管理有限公司供热管道损失33500元、评估费4000元，合计37500元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在本案中不承担保险赔偿责任；三、贾禄广、杨光在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取368.5元，由杨光负担，贾禄广承担连带责任。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 段 薇二〇二一年一月十三日书记员 杨金超书记员 赵 旭相关法律解释《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。