贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔03行终14号上诉人（原审原告）：洪霞，女，1968年1月15日出生，汉族，住湄潭县。委托诉讼代理人：洪江，男，1970年3月4日出生，汉族，住湄潭县，系洪霞之弟。被上诉人（原审被告）：湄潭县自然资源局，所在地：湄潭县湄江镇天文大道双拥路。法定代表人：黄卓越，局长。行政机关出庭负责人：廖正勇，副局长。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：湄潭县永兴镇人民政府，所在地：湄潭县永兴镇青龙嘴。法定代表人（行政机关出庭负责人）：余强，镇长。委托诉讼代理人：王清华。上诉人洪霞与被上诉人湄潭县自然资源局、湄潭县永兴镇人民政府（以下简称永兴镇人民政府）不依法履行房屋征收补偿安置协议纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，将本案同上诉人洪霞与被上诉人湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府行政赔偿纠纷一案进行合并审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人洪霞及委托诉讼代理人洪江，被上诉人湄潭县自然资源局副局长廖正勇及委托诉讼代理人卓尽国，被上诉人永兴镇人民政府镇长余强及委托诉讼代理人王清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人洪霞一审诉讼请求：1.确认湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府不依法履行房屋征收安置补偿协议的行政行为违法；2.判令湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府承担本案诉讼费用。一审法院认为，洪霞起诉状内容存在缺陷或者错误，即争议双方实质是房屋征收补偿安置协议纠纷，但洪霞在起诉状中诉称事实及理由大部分是湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府违反建筑法、建筑质量管理条例等方面的规定，并以湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府违反建筑法、建筑质量管理条例有关规定，修建的房屋地基不合格为由，诉讼请求确认湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府行政行为违法及同时提起行政赔偿诉讼（另案处理）。湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府将房屋基础工程发包给建筑公司承包建设系民事法律关系。洪霞与湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府之间的直接法律关系是双方签订的房屋征收补偿划地安置协议，属于行政诉讼法第五十二条第一款第十一项规定的行政协议，故洪霞与湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府实质是行政协议法律关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议若干问题解释》第二十七条关于“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定”的规定，洪霞如认为湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府违反行政协议有关约定，可以参照合同法有关规定主张权利，要求湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府承担违约行为产生的违约责任。违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为，是不履行约定而承担的法律责任。违法行为是指国家机关、企业事业组织、社会团体或者公民，因违反法律的规定，致使法律所保护的社会关系和社会秩序受到破坏，依法应当承担的法律责任的行为，是违反了法律强制性规定或者拒不履行法定责任义务的行为。本案根据洪霞与湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府之间的法律关系，洪霞诉讼请求应当主张湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府承担违约责任，洪霞提起本案诉讼请求确认湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府行政行为违法，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。诉讼过程中，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条关于“依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”的规定，依法向洪霞指导和释明，根据案件性质，双方的法律关系实质是房屋征收补偿安置纠纷（即行政协议纠纷），如果认为湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府没有按照行政协议完全履行其约定义务，适用合同法有关违约责任的规定明确诉讼请求，可要求湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府承担违约责任，同时写明房屋征收补偿安置协议的履行情况及湄潭县自然资源局、永兴镇人民政府的违约事实等相关事实及理由。对此，一审法院限期要求洪霞予以补正或者撤诉后重新提起诉讼，洪霞经一审法院指导和释明后，当即表示同意撤回起诉重新提起诉讼，但洪霞在一审法院限期内未进行补正，逾期后也不撤回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条、第六十九条第一款第十项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，和第六十九条第三款关于“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回洪霞的起诉。案件受理费50元，退还洪霞。上诉人洪霞上诉称，1.被上诉人在履行行政协议过程中行使行政优益权，针对行政相对人，作出了具体的行政行为，即将不合格的地基基础单方面强行交付上诉人使用，并要求在不合格的基础上开始建房，这一行政行为明显违法。2.一审法院恶意误导上诉人放弃自己的合法诉讼权利，给上诉人设置诉讼障碍、增加诉讼难度和诉讼成本，故意拖延诉讼时间，侵害了上诉人的合法权益。3.因被上诉人违反建筑有关法律法规才导致工程质量不合格，起诉状中列举的违法事项都是被上诉人作为建设单位应履行的职责，而不是建筑公司应履行的职责。所以对于上诉人来说，工程质量不合格是由被上诉人的违法行为造成的，是被上诉人的责任。综上，请求：撤销原裁定，指令一审法院重新审理本案。被上诉人湄潭县自然资源局辩称，1.上诉人向一审法院起诉时，还有另外四人同时以同样的事实和理由起诉被上诉人，其中罗泽贤在收到（2020）黔0321行初351号行政裁定后未在法定期限内提起上诉，转而向遵义市中级人民法院提起再审申请，遵义市中级人民法院经审理作出（2020）黔03行申5号行政裁定书，裁定驳回再审申请。因此基于生效的再审裁定，上诉人的上诉也应依法予以驳回。2.虽然上诉人对一审裁定不服进行上诉，但上诉人又按照一审裁定释明的内容另案提起了行政协议纠纷，应视为上诉人认可一审裁定的合法性。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原裁定。被上诉人永兴镇人民政府答辩意见与湄潭县自然资源局一致，补充答辩意见：按照遵义市农村建房的规定，农村村民建房申请条件必须是集体经济组织成员，当时上诉人是户口迁出，不具备申请农村村民建房的条件。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款关于“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”的规定，上诉人认为被上诉人未依法履行行政协议，其应起诉要求被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。法律未规定“确认不依法履行行政协议违法”这一判决方式，故上诉人提起的诉讼请求不符合起诉条件。经一审法院指导释明后，上诉人对本案仍未补正诉讼请求，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条、第六十九条第一款第十项和第三款的规定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人洪霞的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二一年一月二十二日法官助理袁瑾书记员任权贵