重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初27730号 原告：周昌培，男，汉族，1971年10月19日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。 原告：江秀英，女，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。 被告：重庆盛唐叠彩山置业有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号2幢22层，统一社会信用代码91500000054292555J。 法定代表人：李杰，执行董事。 委托诉讼代理人：李萍，女，公司员工。 被告：陈丹，女，汉族，1987年6月9日出生，住重庆市大足区。 第三人：游丽红，女，汉族，1969年7月15日出生，住重庆市渝北区。 原告周昌培、江秀英与被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司、陈丹、第三人游丽红不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周昌培、江秀英的委托诉讼代理人徐忠、胡玲，被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司的委托诉讼代理人李萍、被告陈丹、第三人游丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周昌培、江秀英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告返还购房款130369元及资金占用损失，资金占用损失以130369元为基数，从2018年3月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际返还之日；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年3月5日购买被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司的叠彩山×号楼的商品房，《重庆市商品房买卖合同》确定的商品房总成交金额为1173631元。原告除首付和按揭一共支付被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司1173631元购房款外，还按二被告要求先向被告陈丹支付了130369元房款。二被告共谋多收取了原告130369元房款，属于不当得利，应当返还给原告，但二被告拒不返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司辩称，其没有要求原告向被告陈丹支付130369元，也没有收到该笔款项，不是适格的被告，不应该返还该笔费用及诉讼费。 被告陈丹辩称，当时原告所购房屋是叠彩山的员工福利房，价值1346794元，但是最后成交价是1304000元，当时明确告知了原告签入合同的价格是1173631元，明确告知原告要先转给员工游丽红130369元，我是代游丽红收该笔钱，其中12万元是转给游丽红的，剩余部分转给重庆豪尔房地产营销策划有限公司的法人卿小林，该交易流程是提前告知了原告，原告才将钱转给我的。2018年3月6日已将12万元转给游丽红，2018年3月15将10369元转给卿小林，本人没有在从中收取任何利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人游丽红陈述，其系盛唐叠彩山的员工，2007年到叠彩公司，2017年6月公司给了福利房，认购的时候该房屋是×-×-×-×，但是网签的时候房屋号变更为×-×-×-×，福利房是员工购房政策所允许的，不存在违反法律法规。我委托被告陈丹帮我卖房，是公司给我的福利房，我只得我的指标费12万元，陈丹适当收取佣金是在常理之中。陈丹转给我的12万元是我应得的员工福利房指标福利费，不属于不当得利，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月1日至2019年7月15日，第三人游丽红在被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司从事会计工作，于2019年8月从重庆盛唐叠彩山置业有限公司退休。2017年6月，第三人游丽红作为重庆盛唐叠彩山置业有限公司员工，参与内部认购叠彩山×期×幢×-×-×员工福利房。 被告陈丹系重庆冠亚房地产营销策划有限公司法定代表人，负责销售叠彩山房屋。后第三人游丽红委托被告陈丹为其对外出售×幢×-×-×号房屋，双方约定，第三人游丽红在认购价的基础上净收12万元，超出12万元的部分属于陈丹收取的佣金。 二原告在叠彩山售楼处购买房屋，被告陈丹协助原告办理合同签订、房款支付等手续。2018年3月5日，二原告向被告陈丹转账130369元，备注为叠彩山×号楼房款。另，涉案房屋备案价为1346833元。 2018年3月5日，被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司作为甲方（卖方）与原告周昌培、江秀英作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司将位于重庆市渝北区悦城路×号×幢×-×-×商品房销售给原告周昌培、江秀英，总成交金额为1173631元，乙方于签约时支付房屋首付款353631元整，余款820000元整向甲方指定银行申请办理按揭贷款。后原告按照和约定支付首付款及办理按揭款，并在房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案。 2018年3月6日，被告陈丹向第三人游丽红转账120000元，交易用途为叠彩山收益。 另查明，叠彩山商住小区（×期）住宅部分房源编号明细对照表载明买卖合同网签的重庆市渝北区悦城路×号×幢×-×-×商品房的派出所拟编门牌号为重庆市渝北区悦城路×号×幢×-×-×。重庆市公安局渝北区分局门户牌（120×80×1.5）编号、制作登记表显示重庆市渝北区悦城路×号×幢×单元只有×-×和×-×。 原告自认房产证上载明的房号是×幢×-×-×，实际入住的房号也是×幢×-×-×。 庭审中，被告陈丹称二原告系重庆豪尔房地产营销策划有限公司介绍给重庆冠亚房地产营销策划有限公司的渠道客户，只要是所配备的工作人员在售楼部外带进来的客户就认定为渠道客户。2018年3月15日，被告陈丹向重庆豪尔房地产营销策划有限公司法定代表人卿小林转账81701元，交易用途为叠彩山收益，其中包含涉案房屋的10369元渠道佣金。二原告称系自己到叠彩山售楼处购房，其交给陈丹的钱是案涉房屋的购房款，并未告知购买的房屋是员工福利房，系与开发商进行全新的一手房交易流程进行，没有被告所称的员工房由被告自主进行后续交易。被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司称，游丽红内部购房之后可以自住、自售、或者委托出售福利房，可以在网签前免费更名一次。 上述事实，有当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、转账明细、发票、重庆市商品住宅预售明码标价表、网上银行电子回单、员工房佣金结算清单、营业执照、劳动合同、参保证明、集团及子公司内部认购叠彩山×期选房名单、叠彩山×期内部选房销控表、叠彩山商住小区（×期）住宅部分房源编号明细对照表、重庆市公安局渝北区分局门户牌（120×80×1.5）编号、制作登记表等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。基于此，不当得利的构成要件应有以下三个部分：一、一方获得利益；二、一方获益无法律依据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，第三人游丽红作为重庆盛唐叠彩山置业有限公司员工，参与内部认购叠彩山×期×幢×-×-×商品房，虽然原告与被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中载明的房号为×幢×-×-×，但原告在庭审中也自认其不动产权证及实际自住的房屋系×幢×-×-×，综合叠彩山商住小区（×期）住宅部分房源编号明细对照表、重庆市公安局渝北区分局门户牌（120×80×1.5）编号、制作登记表等证据，可以认定原告所购房屋与游丽红认购的员工福利房属于同一房屋。关于本案诉争的130369元，系原告转给被告陈丹，被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司并未收取该笔款项，故原告要求被告重庆盛唐叠彩山置业有限公司返还该笔款项的诉求，本院不予支持。 原告要求被告陈丹返还130369元的诉求，本院认为，陈丹系接受游丽红的委托对外出售游丽红认购的员工福利房，第三人游丽红也认可其净收120000元，超出部分属于陈丹的佣金，故陈丹收取该笔款项系基于与游丽红之间的委托合同关系，其收取款项具有法律根据，不构成不当得利。对原告要求被告陈丹返还该130369元的诉求，本院不予支持。 对原告要求资金占用损失的诉求，因被告陈丹收取原告130369元并不构成不当得利，其该项诉求，本院亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周昌培、江秀英的全部诉讼请求。 本案案件受理费2907.38元，减半收取1453.69元，由原告周昌培、江秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二一年一月六日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛