浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2442号 原告：德清明德水处理科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清县舞阳街道南郊路**。 法定代表人：叶海敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建国，浙江广明律师事务所律师。 被告：浙江开盛生态农业发展有限公司，住，住所地浙江省江山市大桥镇陈家村马车岙/div> 法定代表人：王利通，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。 原告德清明德水处理科技有限公司（以下简称原告）与被告浙江开盛生态农业发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶海敏及其委托诉讼代理人王建国，被告法定代表人王利通及其委托诉讼代理人周雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付项目设备余款952000元；2.被告支付逾期付款违约金50000元（庭审中，原告将违约金计算方式明确为：按年利率4.5%计算自2017年6月20日至2020年4月12日取整为50000元）；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年4月7日以传真方式签订《300㎡/d沼液处理及资源化项目合同书》一份，合同约定原告承揽被告沼液处理及资源化项目设备的设计、供货和技术服务。合同总价款为2380000元，具体支付方式为：合同签订7天内支付476000元的履约定金，设备到被告场地第二天付952000元作为提货款，工程安装调试完毕、竣工，当地环保部门检测验收合格后付7天内714000元，余款在竣工验收合格投入运行届满6个月后付清。合同约定设备在2015年5月31日前完成安装，6月7日前完成调试。合同约定了设备的性能考核指标和验收标准，具体验收方法在验收前双方协商确定。同时，合同明确规定设备开始运行72小时后交付被告，被告在三个月内未进行验收，设备视为验收，质量保证期为验收合格之日起12个月。合同还就双方的其他权利义务作了明确规定。上述合同通过传真方式签订后，被告于2015年4月10日向原告汇付定金款476000元，5月27日支付提货款952000元，原告则按约完成了项目的设计、制造和安装调试，被告亦早已经将设备投入生产性使用，但却一再拒绝按照合同约定及时对项目设备进行验收，同时又以尚未正式验收为由拒绝支付货款。2017年3月17日，被告虽曾向原告汇款购买了项目设备生产所用的耗材滤芯和滤袋，直至被告于2018年8月因环境违法行为被有关部门责令停业至今，被告仍未偿付其余40%的货款。原告经多次催讨未果，被告的行为已经构成重大违约，为维护原告的利益避免更大的损失，故诉至法院。 被告辩称：1.对原、被告双方于2015年4月通过传真方式签订项目合同书及有关约定的事实，被告予以确认。被告已分别于2015年4月10日、2015年5月27日向原告支付款项476000元和952000元；2.原告供应的设备存在质量问题且原告同意被告无需支付剩余款项。原告并未如其所称向被告催讨过案涉款项；3.原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，且原告诉请的逾期付款违约金缺乏依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现结合当事人庭审陈述，本院对证据认定如下：1.被告对原告提交的合同书一份以及浙江增值税专用发票十份的三性均无异议，本院对上述证据的三性予以确认；2.对原告提交的浙江增值税专用发票及小额支付系统专用凭证（收款）各一份，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审核，该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定；3.对原告提交的催款函、交寄凭证和快递送达查询单（打印件），被告对催款函的三性不予认可，对盖章的交寄凭证的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对快递送达查询单的三性有异议。本院经审核，原、被告双方一致确认除案涉合同纠纷及被告曾于2017年3月17日向原告购买过滤芯、滤袋之外，原、被告双方之间无其他业务往来，故在被告未能提供相反证据予以推翻的情况下，该组证据能够证明原告曾于2020年3月30日向被告寄发邮件进行催款的事实；4.对原告提交的照片、证人唐某的证言、微信截屏六页以及电脑图片一份，被告对照片内容真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，对证人唐某的证言、微信截屏六页以及电脑图片的三性均有异议，并认为微信截屏六页以及电脑图片不应予以采纳作为定案依据。本院经审核，将结合当事人庭审陈述及其他有效证据进行综合认定；5.对原告提交的处罚通知书二份，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审核，该组证据能证明被告因存在环境违法行为于2018年8月31日起被责令停业的事实；6.对本院依职权调取的询问笔录一份，原告经质证无异议，被告经质证对真实性无异议，本院经核实，微信号为“ｔａｎｇｙｕａｎｂｉ123”、昵称为“空心”的微信使用者系本案证人唐某。 本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下： 2015年4月，原、被告双方通过传真方式签订合同编号为20150404的《浙江开盛生态农业发展有限公司300m3/d沼液处理及资源化项目合同书》一份，合同约定：1.合同总价为238万元，包括设备材料费、工艺设计费、安装调试费、资料费、人员现场培训费；2.合同签订后七天内，被告支付47.6万元作为履约定金，原告收到定金之日起合同生效。设备到被告场地第二天被告再支付95.2万元作为提货款。工程安装调试完毕、竣工，当地环保部门检测合格验收后七天内再支付71.4万元。原告在收到90%货款后三天内提供全额正式发票。竣工验收设备正常投入运行届满六个月之日起七个工作日内支付剩余款项23.8万元；3.设备交货时间为2015年5月31日前原告完成设备安装，2015年6月7日前完成设备调试，如因被告土建、配套设施未能如期完工，影响原告设备的交货和安装调试，引起系统不能按时出水，责任由被告承担。如发生地震、洪水、军事等不可抗拒因素时，双方另行商定；4.性能考核达到合同6.1、6.2款要求后，考核结果由原告与被告有关单位共同签字确认，待双方签署验收纪要后，装置即视为被验收。具体验收方法（包括中立主体的参加人员等内容）可以在验收前双方协商确定。原告设备开始运行72小时后交付于被告，被告在3个月内未进行验收，则原告设备视同验收；5.原、被告双方未能按合同约定期限完成各自任务，逾期按合同额1‰每日支付给对方违约金。合同还就其他内容进行了约定。上述合同签订后，被告分别于2015年4月10日、2015年5月27日向被告支付款项476000元和952000元。 另查明，被告因存在环境违法行为于2018年8月31日起被责令停业。原告曾于2020年3月30日向被告寄发邮件进行催款。 本院认为，原、被告双方签订的《浙江开盛生态农业发展有限公司300m3/d沼液处理及资源化项目合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。本案合同总价为238万元，原、被告双方一致确认被告已支付款项共计142.8万元，剩余款项95.2万元未付清。本案中，原、被告双方一致确认案涉设备已于2015年6月7日完成调试，结合原、被告双方关于设备运行情况的陈述，本院认定案涉合同项下的设备按合同约定已视同验收。故对原告关于案涉合同项下设备并未正式交付且未完成验收的主张，本院不予支持。对被告关于案涉设备存在质量问题且原告同意被告无需支付剩余款项的辩称意见，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原告所举的易耗品交付行为与案涉合同的履行并不存在关联，原告以其向被告交付易耗品的时间作为计算诉讼时效的起点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张其员工现场催收是否构成诉讼时效中断的问题，本院认为，原告提供的证人当庭确认其于2018年10月前往被告处时，因被告处无人故未向任何人催过款，且原告并未提交充分有效的证据证明其已向被告提出催款主张，故在原告催款的意思表示并未到达被告的情况下，本案并不存在诉讼时效中断的事由。另，原告虽提交证据用以证明其曾于2020年3月30日通过邮寄催款函的方式向被告催款，但彼时已超过诉讼时效。本院认为，在法律已赋予原告通过诉讼等方式向被告主张权利的情况下，其怠于行使权利，应当承担相应的不利后果。故被告关于原告的诉讼请求均已超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告德清明德水处理科技有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费13980元，减半收取6990元，保全费5000元，合计11990元，由原告德清明德水处理科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  沈 妮 二〇二一年一月十八日 法官助理  赵翼昂 书 记 员  钟 莹