江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0582民初10930号原告：章彪锋。委托诉讼代理人：李茜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。被告：钱满生。被告：钱明珠。二被告共同委托诉讼代理人：陈强，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。原告章彪锋与被告钱满生、钱明珠合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，本院依法进行审理。原告章彪锋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同支付原告35万元及利息（以35万元为基数按一年期LPR3.85%自2020年6月23日起计算至实际给付之日止）。2、请求依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年2月23日，原告与缪建平签订《房屋租赁合同》，约定由缪建平向原告承租位于的房屋，租赁期限为15年，自2012年3月10日起至2027年3月11日止。2018年5月29日，原告、被告钱满生与缪建平签订《和解及转租协议书》，约定缪建平将租赁合同项下的权利义务均转移给被告钱满生，由被告钱满生承担后续给付租金的所有合同义务，同日缪建平与被告钱满生办理了房屋交接手续，并签订了房屋交接单。后原告与被告钱满生于2018年6月5日签订《协议》一份，约定被告钱满生先行履行出借义务，向原告出借819万元，用于抵充租赁合同中自2018年5月29日至2027年3月11日转租期内的房租金。但被告钱满生并未完全履行《协议》中“借款50万元（担保代偿季忠琴）”的义务，仅于2018年8月29日、2019年9月16日合计支付了15万元。2018年8月1日，原告与两被告签订《租房补充协议》，约定将被告钱满生租赁合同项下的权利义务转移给被告钱明珠。虽然原告同意将相关权利义务转移给被告钱明珠，但原告认为，通过被告钱满生代原告向季忠琴偿还15万元的行为可知被告钱满生仍愿履行2018年6月5日《协议》的合同义务，故原告认为两被告应共同承担《协议》义务。特提起诉讼。被告钱满生、钱明珠共同辩称：1、原告据以起诉的依据为2018年5月29日《和解及转租协议书》、2018年6月5日《协议》系虚假，均未实际履行。原告为了阻止并对抗张家港市人民法院拍卖其房屋，利用与被告钱满生亲家关系的特殊关系，诱导被告钱满生签订了上述虚假协议。2、原告诉请的35万元与两被告均无关联，两被告不应当承担还款责任。原告向季忠琴借款50万元，被告钱满生仅为该借款的见证人，因原告被法院列为失信人员，经济往来均利用第三方银行卡来收付。该案中，原告利用被告钱满生的银行卡进行收付，而实际借款都是由原告实际支配使用，因此两被告认为原告提起本案诉讼没有事实依据，并涉嫌虚假诉讼，本案应驳回起诉，移交公安机关立案侦查。审理中，原告为支持其主张，提供：1、2012年2月23日，章彪锋（甲方、出租方）与缪建平（乙方、承租方）签订的《房屋租赁合同》一份，主要内容：甲方将坐落于张家港市金港镇（原天香大厦、江南宾馆对面）的房屋出租给乙方，乙方用作餐业、服务业；租赁房屋建筑面积约5000平方米，含七层加层及东面加接的房屋及院落（底层西起第一间不在内、由甲方自由支配或出租）；房屋租赁期限为15年，自2012年3月10日起至2027年3月11日止；房屋第一、二、三年每年租金为120万元，第四、五、六年每年租金130万，第七、八、九年每年140万，第十年至第十五年每年均为150万租金。2、2018年5月29日，章彪锋（甲方）、缪建平（乙方）与钱满生（丙方）签订的《和解及转租协议书》一份（以下简称《5月29日协议书》），主要内容：甲方同意乙方将上述《房屋租赁合同》项下的租赁房屋自2018年5月30日起整体转租给丙方（含2014年8月28日出租给林勇典、用于经营阿仕顿服装店的全部房屋，自本协议生效之日起林勇典处的租金归丙方收取，此前各方已按合同收取的租金归各自所有），甲方、丙方间的权利义务按照上述《房屋租赁合同》执行。甲方自愿补偿乙方租赁期间的各项损失共计1603013元，该款同截止2018年5月29日乙方结欠甲方的租金1603013元全部予以抵销，乙方向法院撤回起诉。协议各方一致同意按房屋现状办理交接手续，乙方现存房屋内的空调、电视机、桌椅等任何设施均归丙方所有，乙方不得取走。本协议签订时，乙方将钥匙交付给丙方即视为完成租赁房屋的交付手续。乙方租赁期间，基于上述房屋所产生的水费、电费、蒸汽费、卫生费等所有费用全部由乙方承担，乙方应在本协议签订之前付清所欠所有费用。乙方按本协议的约定履行义务后，即视为三方就上述房屋完成转租交接手续、乙方所欠甲方的租金已结清，三方确认《房屋租赁合同》中乙方的权利义务均转移给了丙方，在转租期间由丙方直接向甲方承担后续给付租金等所有合同义务。转租期间，即便丙方存在未按期支付租金或造成租赁物损失等违法违约行为，甲方也不得向乙方提出任何要求，仅可向丙方予以主张。同日，缪建平与钱满生签订《房屋交接单》。3、2018年6月5日，钱满生（甲方）与章彪锋（乙方）签订《协议》一份（以下简称《6月5日协议》），主要内容为：经甲、乙双方协商就乙方向甲方借款人民币819万元【（1）借款100万元，（2）借款160万元（以甲方女儿钱明珠名义代偿苏州银行章彪锋、乔爱平连带责任款），（3）借款50万元（担保代偿季忠琴），（4）借款509万元】。根据乙方向甲方借款509万元时的约定：乙方以2018年5月29日签订的《和解及转租协议书》中租期2018年5月29日至2027年3月11日转租期内的房租金用于抵冲偿还甲方借给乙方的本金819万元及相应的利息（按年息3%计算）。上述证据1、2、3证明，缪建平将租赁合同项下的权利义务均转移给被告钱满生，由被告钱满生承担后续给付租金的所有合同义务，后原告与被告钱满生签订协议，约定被告钱满生先行履行出借义务，向原告出借819万元，用于抵充租赁合同中自2018年5月29日至2027年3月11日转租期内的房租金。4、2018年8月1日，章彪锋、钱满生与钱明珠签订的《租房补充协议》一份，证明钱满生将租赁合同项下的相关权利义务转移给钱明珠，钱明珠系本案适格被告。5、（2019）苏0582民初14216号民事判决书、2020年6月23日季忠琴与章彪锋签订的《和解协议》一份、付款记录截屏，证明被告钱满生于2018年8月29日、2019年9月16日合计向季忠琴支付了15万元，仅履行了《协议》中“借款50万元（担保代偿季忠琴）”的部分义务。又因被告钱满生未按《6月5日协议》履行义务，导致原告向季忠琴支付35万元。二被告质证意见：1、对证据1的真实性不予认可。合同的租赁期限由12年改为15年，合同复印件并没有在合同的修改处进行签字确认。2、对证据2、3的真实性均不予认可。2018年5月29日，当时原告被法院列为失信人员，协议上所载明的长江中路1号房屋被张家港市人民法院进行司法拍卖，相应租金被法院冻结。案外人缪建平起诉章彪锋解除合同，原告为了收取并转移缪建平的租金110万元，对抗阻止法院拍卖其房屋，并继续占有该房屋，原告利用与被告钱满生特殊的亲家关系，签订了这份虚假协议。2018年6月5日，原告利用被告钱满生签订了虚假的借款抵租金协议。原告为了掩盖事实，并阻止对抗法院拍卖其房屋签订了上述两份虚假协议。另外，原告利用缪建平支付的110万元租金，创造了五次凑成509万的虚假借款予以抵冲转租期限的相应租金。另外即使存在上述协议，未收取的租金总额高于819万元。3、对证据4的三性均不予认可，这是基于签订上述两份虚假协议的基础上，再次签订了租赁补充协议，其目的也是由于原告系法院失信人员，利用其儿媳钱明珠进行经营。4、对证据5中判决书的三性均予以认可，该判决书第五页最后一段写有季忠琴于2020年7月1日出具的情况说明，明确所涉50万元借款是应原告的要求将10万元承兑汇票以及40万元转给钱满生。所涉50万元是由原告实际使用并支配的，被告钱满生仅为见证人。对证据5中和解协议、付款记录截屏的真实性没有异议，和解协议上并没有本案两被告的确认，该份和解协议既无债务加入也无担保的意思表示。审理中，被告为支持其抗辩意见，提供：1、509万的银行串账记录（含交易流水明细及对账单），证明《6月5日协议》所约定的数额组成，均是通过虚假转账的形式组成，以此印证《6月5日协议》是虚假的。2、中国执行信息公开网查询网页，证明原告为了规避法院的强制执行，恶意阻挠对抗法院对涉案房屋进行拍卖，利用第三方的名义签订涉案合同。3、章彪锋在2019年3月8日找钱明珠的谈话录音及文字摘要，其中章彪锋在录音中说：“……这个房子原来抵押在中信银行，为得抵抗、对抗、为了应付（中信）银行法院执行拍卖，你应该也晓得的，现在拍卖已经结束了，现在已经终止拍卖了，现在等于银行在处理不良打包，不存在拍卖了。当时我和你爸爸（钱满生）在去年18年6月5号签了一份假的协议，就是我向你爸爸借了819万元钱。抵充租期内的租金，就是转租期内八年多的租金，现在拍卖已经结束了，我的意思就是，这个协议你可能也晓得的，和×××在茶座里商量的，要签一张假的抵充协议，转账往来都是虚假的，819万元的转账往来，这份协议我想拿回来……”证明原告所举证的《5月29日协议书》、《6月5日协议》均是虚假的，同时原告也明确了819万元的转账往来的组成也是虚假的。原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，我作为借款人，每笔借款都是汇给我的指定收款人郁沛辰，都有相应的借条，借条也写明了指定收款人为郁沛辰。对证据2的真实性没有异议，但证明目的和本案无关，而且相关案件我已经履行完毕。对证据3的真实性没有异议，但是录音内容是剪辑的，说话声音是我的。之后原告对证据3补充质证意见为，保存在被告手机中的原始录音时长原告注意到是58分钟，与被告作为证据提交的录音时长并不相符，也就是说被告作为证据提交的录音是经过剪辑的，从该份录音的内容并不能准确客观的反映双方对话的真实意思表示。根据民事诉讼证据规定原告认为不能将该份证据作为定案的依据，依法应当予以排除。本院经审查认为，根据原告在录音中的陈述以及被告所反映的情况，原告可能捏造虚假事实，以达到逃避执行的目的，可能涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告章彪锋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员 许 跃二〇二一年一月十八日书记员 许秋蓉