广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3240号原告：刘学续，男，汉族，1962年9月15日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************019。委托诉讼代理人：关振辉，广东荣耀律师事务所律师。被告：周明章，男，汉族，1982年2月19日出生，住广东省深圳市宝安区**********************，公民身份号码：440************211。委托诉讼代理人：伍淑杰，广东预见律师事务所律师。原告刘学续诉被告周明章民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关振辉、被告周明章及其委托诉讼代理人伍淑杰、证人陈汉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学续向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100万元及利息（利息从2016年10月26日起按年利率15.4%计算利息，计至付清之日止，暂计至2020年9月25日尚欠利息603167元）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因资金周转困难分别于2014年12月29日向原告借款100万元，约定按月利率2.3%计算月利息，2015年11月26日向原告借款120万元，约定按月利率2.1%计算月利息。截止至2020年8月左右，被告仅偿还本金120万元的借款，也同时仅支付清借款利息至2016年10月25日，经原告多次催收，被告拒不还清尚欠借款100万元及余下利息。被告周明章辩称：本案原、被告之间借款100万元不成立，请求法院驳回原告刘学续的诉请。原、被告之间是朋友关系，同住在深圳市沙井镇的一个小区。原告刘学续见被告周明章的大学同学陈汉涛炒股收入很好，亦想投资炒股获利，因对陈汉涛不是很信任而提出要求被告周明章做见证，将100万元款项通过被告周明章转汇给陈汉涛。被告周明章答应了双方的要求，转汇款当日陈汉涛向原告刘学续出具借据，被告在借据上见证人栏签名，原、被告之间不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告刘学续与被告周明章是朋友关系，曾同住在深圳市沙井镇禧园小区。被告周明章与陈汉涛是大学同学关系。2014年12月29日，原告刘学续通过银行转账100万元给被告周明章，在办理汇款时自行在汇款凭条上注明用途“借款”。但双方没有就该100万元的性质进行说明，被告周明章收到上述款项之后，当日转汇100万元给了陈汉涛。2020年10月20日，原告刘学续以被告周明章拖欠借款不还为由诉至本院，请求判如所请。2020年11月30日，陈汉涛出具《证明》：“本人陈汉涛在2014年12月29日向刘学续借到人民币100万元整，该款项是刘学续通过周明章的银行账户支付给我的，特此证明。证明人陈汉涛”。庭审中，陈汉涛出庭作证，证实该100万元是其于2014年12月29日向刘学续所借，通过周明章的银行账户支付给其，还证实其与刘学续之前不认识，刘学续通过周明章知道其投资炒股，想通过其投资股票做理财投资，当时为了谨慎，刘学续通过周明章转账100万元给其，其自签写100万元借据给刘学续收执为凭，借款没有约定利息，口头约定如炒股赚到钱就按五五分红，如炒股亏了就按100万元还钱给刘学续，期间其有分红给刘学续，是通过周泽霖的账户转钱给刘学续的。另查明，刘学续银行有反映周泽霖账户从2014年12月30日起至2015年11月30日共有12笔转账给刘学续，其中7笔每笔21000元、4笔每笔23000元，另一笔34000元，共273000元。陈汉涛于2020年6月1日18时33分通过微信转账2000元给周明章，当天18时39分，周明章转账2000元给刘学续。被告周明章曾于2015年11月26日，因资金周转困难向刘学续借款120万元，由周明章写有一份《借据》给刘学续收执为凭，借款约定月息2.1%。双方于2020年8月31日，在《借据》凭条上写有《还款收条》，载明：截止2020年8月31日，刘学续已全部收到周明章欠款还款120万元整，所有本金与利息等债务均已结清。刘学续在（债权人）借款人栏签名确认。刘学续与周明章还于2020年8月4日签写有《还款计划》，载明“本人周明章尚欠刘学续本金人民币伍拾肆万伍仟元整，双方商量确定，最终于2020年8月底之前以归还人民币伍拾贰万元整作为结束双方债权债务关系，特此证明。”，刘学续和周明章分别在债权人栏和债务人栏处签名，见证人钟久红在见证人栏处签名。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告刘学续主张其与被告周明章之间存在民间借贷关系并请求被告返还借款，应当提供相应的证据证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，原告不能提供有相关的《借据》或《借条》证实，其提供的转账凭证，其只能证明双方曾发生过资金流转，但该款项到底属于何种性质则存在多种可能性。被告在庭审中否认双方存在借贷关系，其提出涉案款项是由陈汉涛向刘学续借款，其作为中间人转账而发生，提供有转账记录、证人证言等证据证实，并对款项往来作出了合理解释，证人陈汉涛亦出庭作证证实该100万元是其向刘学续所借，是通过周明章中间转账。故原告仍应当就借贷关系的存在进一步举证。而原告提供的银行流水清单、短信记录、微信聊天记录等，并不足以证明其与被告之间存在借贷合意，被告亦对上述证据材料的完整性、真实性、关联性提出异议。另外，根据原、被告之间于2020年8月4日签订的《还款计划》，被告周明章确认尚欠原告刘学续本金545000元，由于《还款计划》没有具体说明债务的情况，应视为是双方之间的全部债务偿还情况的约定，且双方于2020年8月31日在120万元《借据》凭条上写有《还款收条》，载明：截止2020年8月31日，刘学续已全部收到周明章欠款还款120万元整，所有本金与利息等债务均已结清。故原告主张被告尚欠其借款100万元没有事实依据。再次，从日常生活经验来看，2015年11月6日，被告周明章向原告刘学续借款120万元的时候，周明章签写有《借据》一份交由原告刘学续收执为凭，但双方之间没有就2014年12月29日转账的100万元进行补签，且原告称其与被告之间是熟人，基于信任，故借款100万元给被告周明章没有签订《借据》，有违民间借贷的一般交易习惯。综上，由于原告刘学续未能提供充分证据证明其与被告周明章之间存在100万元的民间借贷关系，因此，原告请求被告偿还借款100万元及利息，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘学续的诉讼请求。案件受理费19228元，减半收取计9614元，由原告刘学续负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员  黄       颖二〇二一年一月十八日法官助理  黄应定书记员李小梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。