浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2511号 原告：吴金水，男，1964年3月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：姜胜红，男，1973年10月24日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：宣氏贞，女，1972年9月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告吴金水与被告姜胜红、宣氏贞债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2020年7月20日作出（2020）浙0802民初2511号民事裁定并已执行。2020年10月10日，原告申请对被告离婚协议中分割的房屋进行价值评估，本院委托衢州华辰房地产评估测绘有限公司进行价值评估，后因原告未按规定预交评估费视作放弃评估并于2021年1月21日退回本院。本案依法适用简易程序由审判员童建国独任审判，于2020年10月10日、2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴金水的委托诉讼代理人陈明杰，被告姜胜红、宣氏贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴金水向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告姜胜红、宣氏贞于2018年8月31日签订的《离婚协议书》中有关财产分割部分的约定；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月3日、7月4日原告通过银行转账的方式借给被告姜胜红300万元，至本案起诉之日被告姜胜红尚欠原告借款本金150万元及利息。为了逃避债务，2018年8月31日两被告签订《离婚协议书》，约定：1.上街荷花巷1幢西单元601室房屋、衢州市柯城区、衢州市体育花苑7栋8号三处房屋（包含家用物品）及浙Ｈ0Ｍ3**奔驰汽车归宣氏贞所有；2.柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋及浙Ｈ8××××号荣威汽车归姜胜红所有；3.夫妻在工商银行柯城支行贷款280万元及其他债务由姜胜红负担。2019年7月15日，经原告查询柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋已经抵押给衢州柯城农村商业银行荷花支行，债权金额达382万元，已不具备任何价值。现原告认为，原告与被告姜胜红的民间借贷债务清楚明确，被告宣氏贞通过其名下银行帐户向原告归还每次金额固定的借款本息，其中2014年4月17日、2015年8月5日分别归还本金30万、60万元，被告宣氏贞对借贷事实清楚明知。两被告在离婚协议中约定，由被告姜胜红承担了全部的债务，却未得到有价值的财产，被告宣氏贞分到了大部分财产且不承担债务，被告姜胜红的无偿转让行为导致其无力归还欠原告的债务，对原告债权造成了严重侵害。故原告依法提起诉讼，诉请如前。 姜胜红辩称，1.离婚协议事实，但认为被告姜胜红并未将夫妻共同财产无偿转让被告宣氏贞以逃避执行；2.坐落于衢州市柯城区已于离婚前（2018年7月20日）以46万元转让他人，衢州市柯城区及衢州市体育花苑7栋8号房屋价值115万元，宣氏贞共计分到财产价值161万元；姜胜红分到柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋价值382万元，扣除贷款280万元，净值102万元，另有坐落于衢江区浮石街道航东村自建房屋1幢（以吴荣良名义建造）的拆迁补偿款170万元归姜胜红，江西省鄱阳县生猪养殖场的投资资产1476余万元归姜胜红，故姜胜红实际分到的财产远超过宣氏贞，不存在无偿转让行为。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 宣氏贞辩称，1.两被告离婚协议事实；2.坐落于衢州市柯城区已于离婚前（2018年7月20日）以46万元转让他人，宣氏贞收到转让款46万元后又为姜胜红归还小额贷款公司的贷款，实际分到1套房屋价值156万元左右，其余财产均归被告姜胜红所有，姜胜红并未将夫妻共同财产无偿转让被告宣氏贞以逃避执行。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院对当事人无争议的部分事实归纳如下： 2013年7月3日、7月4日原告通过银行转账的方式借给被告姜胜红资金300万元。2019年7月17日，原告向本院起诉要求两被告归还借款本金150万元及利息。2019年8月29日，本院作出（2019）浙0802民初4371号判决，由被告姜胜红归还原告借款本金150万元及利息，驳回了原告要求被告宣氏贞归还借款的诉讼请求。之后，原告不服向衢州市中级人民法院提出上诉，2020年1月9日衢州市中级人民法院作出（2019）浙08民终1153号民事判决，驳回上诉维持原判。判决生效后，被告姜胜红一直未归还原告借款本金150万元及利息。2020年3月至4月期间，被告姜胜红因欠其他债权人（申请人为金华银行衢州分行及舒红梅）的债务未归还而终结执行程序，现被告姜胜红名下无财产可供执行，丧失偿债能力。 再查明，2018年8月31日两被告签订《离婚协议书》，约定：1.上街荷花巷1幢西单元601室房屋、衢州市柯城区、衢州市体育花苑7栋8号三处房屋（包含家用物品）及浙Ｈ0Ｍ3**奔驰汽车归宣氏贞所有；2.柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋及浙Ｈ8××××号荣威汽车归姜胜红所有；3.夫妻在工商银行柯城支行贷款280万元及其他债务由姜胜红负担。诉讼中，原告对两被告的车辆分割无异议，认为两车价值基本相当。 另外，被告宣氏贞在诉讼中认可衢州市柯城区及衢州市体育花苑7栋8号房屋于离婚协议签订时价值约为156万元左右。 根据当事人举证、质证，本院对有争议的证据与事实分析认定如下： 一、原告提供阿里司法拍卖网截图1份、九华碧水湾房屋价格趋势图1份，拟证明九华碧水湾山庄23幢房屋于2020年2月4日的市场价为330万元左右，最后拍卖成交价为264万元，2018年8月31日的价格不会超过330万元。被告姜胜红质证对阿里司法拍卖网截图真实性无异议，但认为2018年房屋价格是最高峰阶段，拍卖价格与市场价值有一定的差距，且2020年2月系疫情期间，故房屋拍卖价格不高，原告提供的九华碧水湾房屋价格趋势图不具有法律效力。被告宣氏贞质证认为2018年的价格不止330万元，大约380万元左右。本院认为，阿里司法拍卖网截图的真实性可予确认，但该证据仅能证明案涉房屋于2020年2月的拍卖价格为264万元，2018年8月31日离婚时价格不能证明；对原告提供的九华碧水湾房屋价格趋势图，该证据不是鉴定机构所作出，不具有法律效力，不予认定。 二、被告姜胜红提供房屋评估报告3份，拟证明2016年11月23日衢州市柯城区、衢州市体育花苑7栋8号房屋在评估时的价值为115万元，柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋评估价值为340万元，2018年11月1日柯城区九华碧水湾山庄23幢房屋评估价值为382万元。原告质证认为，对于房屋评估报告的真实性无异议，但认为评估未经过原被告共同委托不具有法律效力，且离婚时间与评估时段也不同，2016年被告贷款时两处房屋合在一起共贷280万元，评估价格高于市场价格，不能认定。被告宣氏贞对该证据无异议。本院认为，对于案涉房屋在离婚时段的价值，原告在庭审中已申请对案涉房屋进行评估，后又放弃评估，系对自身诉讼权利的处分；两被告离婚时间为2018年8月31日，九华碧水湾房屋2018年11月1日的评估时间与离婚时间相近，可参照该评估价值予以确定；对于体育花苑的房屋被告宣氏贞自认价值150万元左右，本院予以确认。 三、民事调解书及营业执照复印件各1份，拟证明：1.被告姜胜红与案外人周雪芳在江西省鄱阳县合伙投资1476万元（营业执照注册资本为2000万元）创办鄱阳县红芳生态农业有限公司(以下简称红芳公司)从事生猪养殖，其中姜胜红占70%份额，周雪芳占30%份额，故取名为红芳公司（各取双方姓名中的一个字），并以姜胜红兄弟姜胜春作为挂名的法定代表人。2017年下半年周雪芳退出公司股份，公司由姜胜红单独继续经营，并由姜胜红支付周雪芳股份转让款320万元，之后姜胜红陆续支付了股份转让款115万元，至2018年1月21日结算姜胜红尚欠周雪芳股份转让款205万元并出具欠条1份；2.欠条出具后姜胜红又陆续支付105万元，尚欠100万元未支付，之后周雪芳于2019年8月向法院起诉要求姜胜红支付105万元转让款，后经调解由姜胜红支付95万元股份转让款的事实。3.红芳公司的投资及经营权益虽然在离婚协议中未约定归姜胜红所有，但事实上归姜胜红所有，且该项资产当时价值远超过离婚时分给宣氏贞房屋的价值，故不存在离婚时将夫妻共有财产无偿转让给宣氏贞的事实。原告质证对证据的真实性无异议，提出以下质证意见：1.红芳养殖场与红芳公司系不同的法律主体，姜胜红持有红芳公司100%股权依据不足；2.即使2018年1月21日结算时姜胜红持有红芳公司100%的股权，姜胜红应支付周雪芳退股款205万元，该205万元有可能系周雪芳股份的价值（公司经营状况良好），也有可能系公司经营中周雪芳多承担的债务（公司经营状况不佳），且退股时间与被告离婚时间将近一年，在签订离婚协议时红芳公司的具体价值无法确定或已不具备任何价值，故在离婚协议中双方未对红芳公司进行分配；3.根据调解书可以确定在签订离婚协议时两被告尚负有对周雪芳的债务95万元。被告宣氏贞对被告姜胜红提供的证据三性均无异议。本院认为，被告姜胜红提供的调解书中可以证明被告姜胜红于2016年与案外人周雪芳在江西鄱阳共同投资经营生猪养殖场，2017年下半年周雪芳退出生猪养殖场的股份，并于2018年1月21结算由姜胜红支付周雪芳股份转让款205万元，之后至2019年8期间姜胜红陆续支付周雪芳股份转让款105万元的事实，基于上述事实进一步可以推断在两被告离婚期间（2018年8月31日）生猪养殖场的市场价值至少应该大于205万元，否则作为一个理性投资人不会同意以支付205万元的代价接受生猪养殖场的部分股份。 上述事实，有原告提供的判决书2份、执行裁定书2份、阿里司法拍卖网截图1份、执行信息公开网截图1份、离婚协议书1份，被告提供的评估报告3份、民事调解书1份、红芳公司营业执照复印件1份，及原、被告的陈述等证据所证实。 本院认为，本案的争议焦点问题：两被告在签订离婚协议时是否存在姜胜红将夫妻共有财产无偿转让给宣氏贞的行为。从查明的事实进行分析，原告认可两被告分到的车辆价值基本相当，故不作评判。除车辆外，宣氏贞另外分到三处房产，上街荷花巷1幢西单元601室房屋价值46万元，衢州市柯城区及衢州市体育花苑7栋8号两处房屋价值156万元，共计202万元；姜胜红分到九华碧水湾山庄23幢房屋价值382万元、江西鄱阳生猪养殖场资产205万元，扣除承担债务280万元，实际分到财产价值307万元，姜胜红分到财产价值远大于宣氏贞分到的财产价值，故原告主张姜胜红将夫妻共有财产无偿转让给宣氏贞，与客观事实不符，本院不予认定。两被告辩解在离婚分割夫妻共有财产时不存在姜胜红将共有财产无偿转让给宣氏贞以逃避执行的事实，本院予以采信。综上，原告以两被告离婚协议中财产分割条款存在无偿转让行为对其债权造成损害，要求撤销姜胜红、宣氏贞签订的《离婚协议书》中有关财产分割条款的约定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴金水的诉讼请求。 案件受理费47430元，减半收取23715元，保全费5000元，合计28715元，由原告吴金水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  童建国 二〇二一年一月三十一日 书记员  徐 蓝 ·· ··