北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1304号上诉人（原审被告、原告）：北京钻运珠宝有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**B152。法定代表人：陈春新，总经理。委托诉讼代理人：陈国友，男，该单位员工。被上诉人（原审原告、被告）：李艳，女，1980年11月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李思思，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人北京钻运珠宝有限公司（以下简称钻运公司）因与被上诉人李艳劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钻运公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司原审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，双方均认可系兼职性质的雇佣关系，根据考勤表李艳月均工作天数为15天，不符合劳动关系全职岗位的工作天数规律；我公司正式员工基本工资为2600元，李艳的报酬与我公司正式员工差距较大，可推知双方不是劳动关系。李艳辩称，同意一审判决，不同意钻运公司的上诉请求及意见。李艳向一审法院起诉请求：判令钻运公司支付违法解除劳动关系赔偿金13500元（4500*1.5个月*2倍）。钻运公司向一审法院起诉请求：驳回李艳的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：李艳主张其于2019年3月1日入职钻运公司，岗位为销售，双方未签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；其月工资为4500元，钻运公司于每月15日后通过法定代表人妻子陈春英微信或支付宝账户支付上一自然月工资；其在职期间由钻运公司陈国清、陈国友、陈春英进行管理，自行在考勤本上记录考勤；2020年2月1日至2020年4月30日因店面未开，钻运公司安排其待岗，未实际提供劳动，钻运公司未支付其上述期间工资；2020年4月18日陈国友在微信群中通知撤店并于2020年5月1日店面进行盘点，双方劳动关系因撤店于2020年4月30日违法解除。李艳就其上述主张提交微信聊天记录截图、考勤表、工资表、交接表、微信转账记录等证据加以证明。钻运公司对证据的真实性不持异议。根据微信聊天记录显示，2020年4月18日11：44，钻运公司的工作人员在六里桥周大生沟通群中发出内容：“大家好！由于疫情情况严重影响、六里桥商场周大生二月、三月没有营业，商场仍要求交租金（别的商场都有免租金），店铺装修花费不少钱，舍不得放弃，迫于无奈三月底才决定放弃经营，通知大家的有点晚，我代表店铺给大家道个歉，对不起！疫情过后，大家有想上班的可以来公司别的店铺、感谢你们为店铺付出的努力，谢谢@HUANG@六里桥李艳@龙岩@小巧”。钻运公司主张李艳系其公司的兼职员工，月工资为基本工资2600元加补助。双方不存在劳动关系亦未签署书面文件，且通知李艳来单位上班，李艳未到岗工作，其后因疫情期间公司经营困难、合同到期，需要撤店，与李艳沟通调岗事宜，李艳不同意。后因无法经营、撤店的原因，与李艳沟通解除合同关系。钻运公司提交考勤表、劳动合同佐证。李艳对考勤表的真实性不持异议、对证明目的不予认可，对劳动合同不予认可。经询问，双方对于仲裁裁决所认定李艳入职时间为2019年3月1日均无异议，离职时间，李艳主张为2020年4月30日，其于2020年5月1日到公司进行交接盘点。钻运公司对此予以认可。双方亦认可李艳实际工作至春节放假前，2020年2月1日之后，李艳未再实际提供劳动。李艳表示如无法认定违法解除劳动关系，则主张用人单位支付解除劳动关系经济补偿金。另查，2020年北京市最低工资标准为2200元每月。李艳就其与钻运公司的劳动争议于2020年5月11日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年8月11日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2860号裁决书。李艳与钻运公司均不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对于李艳为钻运公司提供劳动均无异议，钻运公司主张双方为兼职关系，根据法院查明事实，李艳与钻运公司均具有符合法律、法规规定的主体资格，李艳接受钻运公司的管理，钻运公司向李艳支付劳动报酬，李艳提供的劳动是钻运公司业务的组成部分，且钻运公司提交的证据不足以证明其主张，因此法院对钻运公司就李艳与其公司为兼职关系的主张不予采信，确认双方存在劳动关系。鉴于双方对于李艳入职时间为2019年3月1日、离职时间为2020年4月30日均无异议，法院予以确认。据此法院认定李艳与钻运公司自2019年3月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系。对于月工资标准，李艳主张其月工资系4500元，钻运公司主张其月工资系2600元，因用人单位就劳动者的工资构成、工资支付应承担举证责任，而钻运公司提交的其与他人签订的劳动合同不足以证明李艳的工资构成及工资标准，故应由钻运公司承担举证不能的法律后果，据此法院对李艳月工资标准为4500元的主张予以采信。因李艳于2020年2月1日至2020年4月30日未实际提供劳动，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”的规定，李艳主张钻运公司支付2020年2月1日至2020年4月30日工资的诉讼请求，法院予以支持，钻运公司应支付其上述期间工资5680元。因李艳在职期间钻运公司未与其签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，法院认定钻运公司应向李艳支付未签劳动合同二倍工资差额47600元。关于解除劳动关系赔偿金，根据已查明的事实可以认定李艳与钻运公司的劳动关系已经解除，但对于解除的原因双方各执一词，李艳主张钻运公司违法与其解除劳动关系，钻运公司主张系李艳拒不到岗工作，后因公司经营困难，公司主动给李艳调整工作岗位，未达成一致。其后因公司不再经营，双方解除劳动关系。现双方提交的证据均不足以证明其主张，考虑到钻运公司与李艳的劳动关系事实上已经解除，钻运公司应支付李艳解除劳动关系经济补偿金，根据李艳的工资标准及工作年限，经济补偿金数额为6750元。一审法院判决：一、李艳与北京钻运珠宝有限公司自2019年3月1日至2020年4月30日期间存在劳动关系；二、北京钻运珠宝有限公司于判决书生效之日起七日内支付李艳2020年2月1日至2020年4月30日工资5680元；三、北京钻运珠宝有限公司于判决书生效之日起七日内支付李艳2019年4月1日至2020年2月29日未签劳动合同二倍工资差额47600元；四、北京钻运珠宝有限公司于判决书生效之日起七日内支付李艳解除劳动关系经济补偿金6750元；五、驳回李艳的其他诉讼请求；六、驳回北京钻运珠宝有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案证据转账记录、考勤表、工资表、微信聊天记录、交接表等能形成证据链，李艳向钻运公司提供劳动、接受钻运公司的管理，双方形成劳动关系。一审法院根据双方当事人陈述及在案证据，确认双方存在劳动关系及劳动关系存续期间并无不当，钻运公司关于双方并非劳动关系的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。用人单位就劳动者的工资构成、工资支付应承担举证责任。钻运公司提交的其与他人签订的劳动合同不足以证明李艳的工资构成及工资标准，应由钻运公司承担举证不能的法律后果，一审法院认定李艳月工资标准为4500元并无不当。鉴于双方对于李艳入职时间为2019年3月1日、离职时间为2020年4月30日无异议，基于双方存在劳动关系，钻运公司未与李艳签订劳动合同，一审判决钻运公司应向李艳支付未签订劳动合同双倍工资差额及数额核算正确；李艳于2020年2月1日至2020年4月30日未实际提供劳动，一审判决钻运公司支付李艳该期间工资5680元并无不当；关于解除劳动关系经济补偿金，李艳主张钻运公司系违法解除与其的劳动关系，钻运公司主张系李艳主动辞职，双方就其各自主张均未提交充足证据予以证明，一审法院比照劳动合同法相关规定视为双方协商一致解除劳动合同及确认之经济补偿金数额均无不当。钻运公司关于其公司无需向李艳支付上述未签订劳动合同双倍工资、2020年2月1日至2020年4月30日期间工资、解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，钻运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京钻运珠宝有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年一月二十九日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕