杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5349号 原告：陈明华，男，1976年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吕星星，浙江**光律师事务所律师。 被告：吴国玉，男，1969年12月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：郑国伟，男，1969年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告陈明华与被告吴国玉、郑国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明华的委托诉讼代理人吕星星、被告吴国玉、郑国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金人民币300000元，并支付从2018年2月9日起至借款实际还清日止按月利率20‰计算的利息（暂算至2020年8月8日为180000元）；2.判令两被告共同支付律师代理费20000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告陈明华将第1项诉讼请求变更为：判令两被告共同归还原告借款本金人民币300000元，并支付从2018年2月9日起至借款实际还清日止按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍计算的利息（暂算至2020年8月8日为115500元）。事实和理由：原告与两被告相熟。2017年8月9日开始，两被告找到原告，因急需用钱，从原告处借得人民币300000元并当场出具借条一份，约定了相应的权利义务。后两被告仅支付部分利息，经原告多次催讨，两被告虽答应尽快归还但并未履行承诺，故致纠纷产生。 原告陈明华为证明其主张向本院提供如下证据： 1、借条1份，证明两被告从原告处借得人民币300000元并约定相应权利义务的事实。 2、委托代理合同1份、发票1份，证明原告为此次诉讼支付律师代理费的事实。 3、借条7份（复印件）、分户明细对账单及转账回单共4份，证明被告郑国伟除本案借款外分8次从原告处借得本金人民币1430000元并约定相应权利义务的事实。 4、分户明细对账单1份，证明原告与被告郑国伟就除本案借款外（即2017年8月19日至2019年5月20日期间）的借款本金及利息进行结算，原告同意上述八笔借款本金及利息按1800000元进行结算，被告郑国伟亦履行了相应的款项的事实。 被告吴国玉辩称，第一，其与原告熟悉，系亲戚，至于原告与被告郑国伟是否熟悉，其不清楚。2017年8月9日，其与被告郑国伟出具借款金额为300000元的借条给原告属实。但这笔300000元借款事实上是被告郑国伟的杭州恒宁化工机械有限公司（以下简称恒宁公司）使用的，当时该公司还出具了收据，而且该公司财务人员把收据给其；第二，借款后，其没有付过利息，被告郑国伟是通过他的公司付利息的，因为借款实际上是公司使用的。针对原告的诉讼请求，其不同意还本付息及支付律师费，因为借款是被告郑国伟的公司使用的，不是其个人使用的。 被告吴国玉为证明其主张向本院提供如下证据： 收据1份，证明本案300000元借款实际用于被告郑国伟作为法定代表人的恒宁公司的事实。 被告郑国伟辩称，第一，其与原告不熟悉，其是通过被告吴国玉介绍认识原告的。后来向原告借款300000元属实，但借款是其公司使用的，公司也出具了收据，利息也是通过公司支付了几个月，具体几个月其记不清了；第二，2019年11月22日，其已经通过其另一家公司杭州富阳富春江金属制管厂（以下简称富春江厂）一次性归还原告1800000元，其中借款本金1600000元，利息200000元，已包含了本案借款。针对原告的诉讼请求，其不同意还本付息及支付律师费。 被告郑国伟为证明其主张向本院提供如下证据： 1、分户明细对账单1份，证明被告郑国伟通过其作为法定代表人的富春江厂于2019年11月22日支付原告1800000元，其中本金1600000元，利息200000元是经过原告与被告郑国伟协商，且其中包括了本案借款本息，因此本案借款本息已还清的事实。 2、分户明细对账单1份，证明原告于2019年5月20日通过转账方式交付的借款80000元，被告郑国伟已于2019年7月8日转账归还80000元的事实。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告陈明华提交的证据。被告吴国玉质证后，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，钱确实是借的；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据3、4中借条的真实性无异议，但还款事宜，其不清楚，因为都是被告郑国伟在操作。被告郑国伟质证后，对证据1、2的质证意见同被告吴国玉；对证据3中借条的真实性无异议，但对转账记录有异议，具体为（1）2018年4月17日这份借条上金额是200000元，但原告只给其普通汇兑182000元、（2）2018年11月5日原告转给其10200元，其不清楚原因、（3）2019年5月20日转账80000元的借款重复计算，因其已于2019年7月8日归还了；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，因为现在核算一下，对除本案外的借款进行结算本息的话，原告的账目是不对的，其共计归还了1880000元，已经超过了，因此其已经全部还清了。本院审查后认为，对证据1-2，本院予以认定；对证据3-4形式上的真实性予以确认，至于能否达到原告陈明华的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 二、被告吴国玉提交的证据。原告陈明华质证后，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份收据恰恰能证明原告出借了款项，至于后面款项的具体用途还是以借条为准。被告郑国伟质证后，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，表示事实存在的。本院审查后认为，对该证据形式上的真实性予以确认，至于能否达到被告吴国玉的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 三、被告郑国伟提交的证据。原告陈明华质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该笔1800000元还款与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该笔80000元并非归还转账出借的那笔80000元借款，虽然两笔转账金额相同，时间也相差不多，但事实上，原告因当时刚从医院出院，再加上双方资金账目较多，确实记不清这笔钱具体还哪一笔，但明确的是该笔80000元是2019年11月22日归还1800000元之前。被告吴国玉质证后，对证据1的真实性无异议，至于证明目的其不清楚，因原告与被告郑国伟怎么协商，其不在场，也不清楚；对证据2的真实性无异议，原告确实出借给被告郑国伟一笔80000元，因为原告与被告郑国伟都曾打过电话给其，至于后面的还款，其不清楚。本院审查后认为，对证据1-2形式上的真实性均予以确认，至于能否达到被告郑国伟的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 本院经审理认定事实如下： 1、2017年8月9日，被告吴国玉、郑国伟向原告陈明华借款人民币300000元，约定月利率20‰，若逾期归还则出借人因催讨该借款产生的律师费、交通费、住宿费、保全费、公证费等一切相关费用由借款人承担，并共同出具借条一份。 同日，恒宁公司出具收据一份，载明：交款单位（或个人）陈明华，款项内容借款，金额300000元。后该收据由被告吴国玉持有。 借款后，被告郑国伟通过其作为法定代表人的恒宁公司支付6个月利息。 2、另查明，2017年8月19日至2019年5月20日期间，原告陈明华与被告郑国伟之间还存在如下8笔借款，具体为：（1）2017年8月19日出具借条一份，载明：借款金额为100000元，月利率20‰，被告吴国玉以担保人身份在该借条上签字。同日，原告陈明华通过银行转账方式向被告郑国伟交付人民币100000元；（2）2017年9月3日出具借条一份，载明：借款金额为200000元，月利率20‰，被告吴国玉以担保人身份在该借条上签字。同日，原告陈明华通过银行转账方式向被告郑国伟交付人民币200000元；（3）2018年4月17日出具借条一份，载明：借款金额为人民币200000元，月利率20‰，被告吴国玉以担保人身份在该借条上签字。同日，原告陈明华以普通汇兑方式向被告郑国伟交付人民币182000元；（4）2018年6月4日出具借条一份，载明：借款金额为人民币150000元，月利率20‰，被告吴国玉以担保人身份在该借条上签字。同日，原告陈明华以普通汇兑方式向被告郑国伟交付人民币150000元；（5）2018年7月17日出具借条一份，载明：借款金额为人民币200000元，月利率20‰。同日，原告陈明华通过银行转账方式向被告郑国伟交付人民币200000元；（6）2018年10月10日出具借条一份，载明：借款金额为人民币300000元，月利率20‰。同日，原告陈明华通过银行转账方式向被告郑国伟交付人民币300000元；（7）2018年10月31日出具借条一份，载明：借款金额为人民币200000元，月利率20‰。审理中，原告陈明华陈述，其于当日向被告郑国伟交付现金人民币188000元，后于2018年11月5日通过银行转账方式向被告郑国伟交付其中10200元；（8）被告郑国伟向原告陈明华借款人民币80000元，原告陈明华于2019年5月20日通过银行转账方式向被告郑国伟交付人民币80000元。 3、2019年7月8日，被告郑国伟通过其妻子贾园妹的银行账户向原告陈明华转账人民币80000元。 原告陈明华与被告郑国伟经过初步结算后，被告郑国伟于2019年11月22日通过富春江厂的账户向原告陈明华转账人民币1800000元。 4、审理中，原告陈明华在2020年11月30日的庭前会议中陈述，被告郑国伟所称的1800000元系对2017年8月19日至2018年10月31日期间的7笔借款本息进行结算的结果，其中结欠利息情况具体为：（1）2017年8月19日借款100000元，结欠利息34000元、（2）2017年9月3日借款200000元，结欠利息68000元、（3）2018年4月17日借款200000元，结欠利息80000元、（4）2018年6月4日借款150000元，结欠利息42000元、（5）2018年7月17日借款200000元，结欠利息48000元、（6）2018年10月10日借款300000元，结欠利息54000元、（7）2018年10月31日借款200000元，结欠利息36000元，共计结欠利息为362000元。 原告陈明华后于2020年12月3日提交证据以证明1800000元系对2017年8月19日至2019年5月20日期间的8笔借款的借款本息进行结算的结果。 被告郑国伟在2020年11月30日的庭前会议中陈述，原告与其私下协商将借款本金1600000元先结掉，再付利息200000元，共计支付原告1800000元，因有笔借款涉及到被告吴国玉，涉及到利息，以后再协商，协商不了，也没办法。 5、原告陈明华为本案诉讼，支出律师费人民币20000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、1800000元是哪些借款本息的结算还款。原告认为系对除两被告共同出借的300000元借款外的所有借款本息的结算，而被告郑国伟辩称系对包含两被告共同出借的300000元在内的所有借款本息的结算。本院认为，首先，原告前后陈述矛盾，先是陈述1800000元系对2017年8月19日至2018年10月31日期间的7笔借款本息进行结算，后又补充证据以证明1800000元系对2017年8月19日至2019年5月20日期间的8笔借款的借款本息进行结算；其次，原告与被告郑国伟均未提交证据证明结算具体系对哪些借款本息进行结算；再次，原告与被告郑国伟结算时，被告吴国玉并不在场；最后，被告郑国伟亦陈述其与原告协商时，因有笔借款涉及到被告吴国玉，涉及到利息，以后再协商。故本院对原告与被告郑国伟的相关诉辩主张，均不予采纳，本院仅认定被告郑国伟与原告初步结算后于2019年11月22日通过银行转账方式支付原告1800000元。 二、借款本金金额。被告郑国伟辩称结算支付的1800000元中借款本金为1600000元，已包含两被告共同出借的300000元。本院认为，首先，2018年4月17日这份借条载明借款金额为200000元，原告实际以普通汇兑方式交付182000元，故本院认定该笔借款实际交付金额为182000元；其次，2018年10月31日这份借条载明借款金额为200000元，原告陈明华陈述，其于当日向被告郑国伟交付现金人民币188000元，后于2018年11月5日通过银行转账方式向被告郑国伟交付其中10200元，被告郑国伟表示借条系其出具，但对交付金额有异议，因其并未提交证据予以证明，故本院认定该笔借款的借款金额为200000元；最后，两被告确认原告与被告郑国伟间还有1笔80000借款元，但未出具借条。至此，经过核算，除两被告共同出借的300000元借款外，原告共计被告郑国伟交付借款人民币1412000元，加上两被告共同出借的300000元则为1712000元，故被告郑国伟的相关辩解，本院不予采信。 三、尚欠借款本息金额。被告郑国伟辩称已归还全部借款本息。本院认为，首先，在须支付利息的情况下，当所支付款项不足以清偿全部债务时，按照先支付利息再归还本金的顺序进行抵充。因原告与被告郑国伟均未明确被告郑国伟于2019年7月8日通过其妻子账户转账支付的80000元系支付哪笔借款的借款本金或借款利息，而除了2019年5月20日这笔转账出借的80000元未明确约定利息外，其余借款均明确约定月利率20‰，故本院认定该笔80000元系用于支付利息；其次，原告自认结算时，2017年8月19日至2018年10月31日期间的7笔借款共计结欠利息362000元；再次，原告与被告郑国伟结算时，被告吴国玉并不在场；最后，被告郑国伟亦陈述其与原告协商时，因有笔借款涉及到被告吴国玉，涉及到利息，以后再协商。故本院认定截至原告与被告郑国伟初步结算时，2017年8月19日至2019年5月20日期间的8笔借款的借款本息为1774000元（借款本金1412000元＋结欠利息362000元）。继而，截至2019年11月22日，被告郑国伟共计支付的1880000元（2019年7月8日80000元＋2019年11月22日1800000元）中剩余的106000元（1880000元－1774000元）用于支付本案借款本息。 因原告与两被告明确约定300000元借款的利息为月利率20‰，现原告主张按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%的四倍即年利率15.4%计算未付利息，未超出相关法律规定，本院予以支持。对原告主张的自2018年2月9日起计算利息，本院依法调整为自2018年2月10日起，经核算，截至2019年11月22日，被告吴国玉、郑国伟应付利息为83416.67元，继而截至2019年11月22日，结算后剩余的106000元中超过部分的金额22583.33元（106000元－83416.67元）应作为本金核减，故尚欠借款本金为277416.67元（300000元－22583.33元）。此后利息，以借款本金277416.67为基数按年利率15.4%继续支付，经核算，暂算至2020年8月8日的利息为30736.23元。故被告郑国伟的相关辩解，本院不予采信，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 因原告与两被告明确约定由借款人承担出借人因催讨而产生的律师费，现原告陈明华主张的数额未超出相关标准，本院予以支持。 四、被告吴国玉是否需要承担还款责任。被告吴国玉辩称因借款系恒宁公司实际使用而非其个人使用，故不同意还本付息及支付律师费。本院认为，首先，恒宁公司出具的收据一直由被告吴国玉持有，并未交由原告持有；其次，被告郑国伟、吴国玉以个人名义共同向原告出具借条。故被告吴国玉的相关辩解，本院不予采信，原告要求被告郑国伟、吴国玉共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原告陈明华的诉讼请求，合理部分本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条第二款、第二十五条、第二十八条第二款、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴国玉、郑国伟于本判决生效之日起十日内向陈明华支付借款277416.67元； 二、吴国玉、郑国伟于本判决生效之日起十日内向陈明华支付利息30736.23元及以本金277416.67元为基数自2020年8月9日起至实际履行之日止按年利率15.4%计算的利息； 三、吴国玉、郑国伟于本判决生效之日起十日内向陈明华支付律师费20000元； 四、驳回陈明华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7833元（预收8800元），减半收取计3916.50元，诉讼保全申请费2695元，共计6611.50元，其中陈明华负担805.50元，吴国玉、郑国伟负担5806元。 陈明华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴国玉、郑国伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二一年一月十八日 代书记员 徐昱敏