北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终97号上诉人（一审原告）牛剑飞，男，汉族，1980年7月24日出生，北京高速达海运有限公司职工，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永外民主北街**。负责人王佳伟，大队长。委托代理人马二山，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队副大队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队民警。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人牛剑飞因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。天坛大队于2020年4月21日对牛剑飞作出第1101101101445130号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定牛剑飞于2020年4月21日9时36分在左安门内大街南端实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称北京市实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对其处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。牛剑飞不服被诉处罚决定，向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2020年6月15日作出东政复字[2020]37号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。牛剑飞不服，向一审法院提起本案之诉。牛剑飞向一审法院诉称，2020年4月21日，牛剑飞驾驶车牌号为×××的摩托车沿左安门环岛由南向北至左安门桥北路口处被交警拦下，交警检查行驶证、驾驶证后向牛剑飞开具了被诉处罚决定，决定书中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志。但执勤民警口头告知处罚理由为京B号牌摩托车违规进入四环以内道路行驶。因处罚地点以及附近周边路口均未设立禁止摩托车行驶的标志，且民警开据的被诉处罚决定载明的违法事实与民警告知的违法事实不符，牛剑飞向东城区政府提起行政复议，东城区政府作出维持被诉处罚决定的被诉复议决定。牛剑飞当日驾驶行为未违反禁令标志相关法律规定，牛剑飞也不存在不按交警指示灯通行、闯红灯等其它违法行为。东城区政府不能仅凭车辆登记住所在北京市平谷区，就以此推断车辆是通过驶入禁行标志路段进入四环以内，也不能仅以登记地址来推断使用区域和行驶区域。被诉处罚决定程序违法，被诉复议决定认定事实不清、证据不充分，适用法律依据错误，故请求：1.判决撤销天坛大队作出的被诉处罚决定；2.判决撤销东城区政府作出的被诉复议决定；3.判决天坛大队退还100元罚款及滞纳金并清除驾驶证记分；4.判决天坛大队、东城区政府承担本案诉讼费、公告费、鉴定费、复印费、邮寄费。天坛大队向一审法院辩称，2020年4月21日9时36分，牛剑飞驾驶×××号普通二轮摩托车行驶至左安门内大街南端，因存在违反禁令标志指示的违法行为，被民警当场查获。民警根据《道路交通安全法》第九十条及北京市实施办法第九十三条第三项的规定，当场制作了被诉处罚决定，并送达牛剑飞。根据《道路交通安全法》第三十八条的规定，交管部门已在北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，牛剑飞当日的行为违反了上述规定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回牛剑飞的诉讼请求。东城区政府向一审法院辩称，东城区政府作出的被诉复议决定符合法定职权，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求法院判决驳回牛剑飞的诉讼请求。2020年11月23日，一审法院作出（2020）京0101行初263号行政判决认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》及北京市实施办法的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，东城区政府作为天坛大队的上级主管部门，具有受理牛剑飞不服天坛大队所作的处罚决定的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。北京市公安局于2001年6月14日发布的《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》第二条明确规定：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。北京市实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处一百元罚款。本案中，天坛大队提交的证据能够证明公安机关交通管理部门在本市进入四环路内入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，牛剑飞作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型所采取限制通行、禁止通行的措施。牛剑飞驾驶京B号牌摩托车在涉案地点行驶的行为，属于违反禁令标志指示的违法行为，天坛大队依法对其作出100元罚款的处罚并无不当，予以支持。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，天坛大队在对牛剑飞违反禁令标志指示的行为处以罚款处罚的同时并作记3分的处理，并无不当。《道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，天坛大队现场执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对牛剑飞作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，牛剑飞于2020年4月23日向东城区政府申请行政复议。东城区政府依法予以受理，之后依法履行了通知答复、复议审查等法定程序，并于同年6月15日作出被诉复议决定，复议结论正确，程序合法。综上，牛剑飞要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定等诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了牛剑飞的全部诉讼请求。牛剑飞不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实、适用法律均错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.依法改判支持牛剑飞一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由天坛大队、东城区政府承担。天坛大队、东城区政府均同意一审行政判决，请求予以维持。在一审审理期间，天坛大队在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.被诉处罚决定（留存联）；2.民警执法工作记录；天坛大队用上述证据证明牛剑飞违法事实及民警的执法程序。3.《机动车信息查询结果单》，证明车辆登记住所；4.四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志，证明交管部门在本市四环路入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的标志；5.人民警察证，证明民警执法主体身份。在一审审理期间，东城区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.牛剑飞行政复议申请书、被诉处罚决定等，证明东城区政府收到牛剑飞邮寄的行政复议申请书及证据材料；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府在法定期限内将牛剑飞行政复议申请材料等送达天坛大队；3.天坛大队提交的行政复议答复意见及证据清单等，证明天坛大队作出的被诉处罚决定认定的事实、证据、依据及程序等；4.被诉复议决定及送达回证，证明东城区政府依法在法定期限内作出复议决定并送达当事人。在一审审理期间，牛剑飞在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.政府信息答复告知书，证明答复告知2001年通告不存在；2.三张照片，证明在牛剑飞行驶和被处罚的路段均没有禁止京B号牌摩托车驶入的标志。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，牛剑飞提交的证据无法证明其证明目的，不予采纳。天坛大队提交的证据1及东城区政府提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；天坛大队及东城区政府提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对天坛大队、东城区政府、牛剑飞在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：北京市公安局于2001年6月14日发布了二〇〇一年第9号《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》，其中第二条内容为：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。自2001年7月1日起，公安机关交通管理部门在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌的摩托车驶入的禁令标志。2020年4月21日9时36分，牛剑飞驾驶×××号普通二轮摩托车（车辆登记住所在北京市平谷区）行驶至左安门内大街南端，因存在违反禁令标志指示的违法行为，被民警当场查获。民警告知牛剑飞违法行为的基本事实、拟对其作出的行政处罚的内容和依据及其享有的陈述和申辩权利后，听取了其陈述和申辩，但未予采纳。其后，民警当场作出被诉处罚决定，并送达牛剑飞，牛剑飞拒绝签收。牛剑飞于2020年4月23日向东城区政府申请行政复议。东城区政府依法受理后，向天坛大队出具提交行政复议答复通知书，要求该大队在收到通知之日起十日内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。天坛大队在指定期限内提交了行政复议答复意见及相关证据材料和依据。2020年6月15日，东城区政府作出被诉复议决定，并于同年6月17日向牛剑飞邮寄送达。本院认为，当事人各方对于天坛大队具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚的法定职责，东城区政府对牛剑飞的行政复议申请具有审查处理的职权均无异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，北京市公安局制定的《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》，履行了公开发布程序，公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌的摩托车驶入的禁令标志。牛剑飞驾驶京B号牌摩托车在四环路（不含辅路）内行驶的行为，违反了北京市实施办法第九十三条第三项的规定。天坛大队依照相关规定对其违法行为作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。东城区政府受理牛剑飞的行政复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出的被诉复议决定亦无不当。一审法院判决驳回牛剑飞的诉讼请求正确，本院依法应予维持。牛剑飞的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由牛剑飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年一月二十八日法官助理 李 珊书 记 员 王 正