福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终31号 上诉人（一审原告）刘文祥，男，汉族，1948年5月30日出生，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（一审被告）莆田市发展和改革委员会，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道莆田市政府**楼**。 法定代表人王世文，主任。 委托代理人姚春兰、陈少东，福建凌龙律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福建省发展和改革委员会，住，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**/div> 法定代表人张灿民，主任。 上诉人刘文祥因诉被上诉人莆田市发展和改革委员会（以下简称莆田发改委）政府信息公开、福建省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2019年12月16日，原告向莆田发改委当面提出政府信息公开申请：要求获取“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息。被告莆田发改委于2019年12月27日向原告刘文祥作出莆发改依申请（2019）第13号《政府信息公开告知书》（以下简称“13号《政府信息公开告知书》”），告知原告刘文祥：城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询，联系电话：0594-263××××。原告不服上述答复，于2020年1月2日向被告省发改委申请行政复议。被告省发改委于当日受理，并于2020年2月27日作出闽发改行政复议（2020）4号《福建省发展和改革委员会关于刘文祥申请复议莆田市发展和改革委员会案行政复议决定书》（以下简称“4号《行政复议决定书》”），决定维持被告莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》，并附上莆田市城厢区人民政府计划局关于梅园路东段旧需要改造立项的请示（莆需要计【1998】54号）和莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧需要改造项目立项的批复（莆市计字【1998】114号）。被告省发改委于2020年2月28日向原告刘文祥邮寄送达上述行政复议决定书及附件，根据ＥＭＳ快递查询显示，上述快递于2020年3月31日由“他人代收”。 另查明，原告于2020年4月17日向一审法院邮寄起诉状等相关材料。 一审法院认为，关于本案起诉是否超过法定期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。被告省发改委提交的EMS快递查询虽然显示行政复议决定书于2020年3月31日签收，但系由“他人代收”并非“本人签收”，现有证据无法证明原告本人于2020年3月31日当天收到了涉案行政复议决定书，故原告主张其于2020年4月17日才由他人转交收到行政复议决定书并当天向法院邮寄送达起诉状等相关材料，其起诉未超过法定期限的主张，一审法院予以支持。 关于被告省发改委的行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；……”、第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”；《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十条规定“对申请公开的政府信息，行政机关应当根据下列情况分别作出书面答复：……（九）政府信息已经移交各级国家档案馆的，可告知申请人依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定向国家档案馆进行查询”等规定，因莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，被告莆田发改委不再保存上述信息，故被告莆田发改委作出13号《政府信息公开告知书》告知原告，请前往莆田市档案馆查询上述信息并告知了联系电话等。被告莆田发改委已依原告申请履行了政府信息公开法定职责。依据《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。……”的规定，被告莆田发改委于2019年12月16日收到原告的政府信息公开申请，于同年12月27日作出13号《政府信息公开告知书》并送达原告，已在法定期限内进行了政府信息公开答复。被告莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。被告省发改委经复议审查，驳回原告的复议申请，亦无不当。被告省发改委于2020年1月2日收到原告的复议申请，并于2020年2月27日作出4号《行政复议决定书》并向原告送达，复议程序亦符合法律规定。另，被告省发改委出于便民考虑，在4号《行政复议决定书》后附上莆田市城厢区人民政府计划局关于梅园路东段旧需要改造立项的请示（莆需要计【1998】54号）和莆田市计划委员会关于同意城厢区梅园路东段旧需要改造项目立项的批复（莆市计字【1998】114号）提供给原告，原告若认为上述政府信息与原告申请公开的文件不一致，原告仍可依法向莆田市档案馆进行查询。 综上，原告要求撤销被告省发改委作出的4号《行政复议决定书》并责令重新作出行政复议决定,无事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回原告刘文祥的诉讼请求。 上诉人刘文祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决。2.依法撤销4号《行政复议决定书》。3.判令被上诉人省发改委重新作出行政复议决定书；“依法确认两份附件（莆城计[1998]54号和莆市计[1998]114号）不是上诉人请求公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’；并且认定莆田发改委没有批复‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告’”。4.一并请求对2017年05月02日颁布的《福建省依申请公开政府信息工作办法》进行合法性审查。事实与理由如下：一、一审认定事实错误；适用法律错误。2019年12月16日，上诉人向被上诉人莆田发改委当面提出政府信息公开申请：依法要求获取“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息。但是莆田发改委以“信息已经移交莆田市档案馆，请您依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询”为由，公开违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定。一审认定“原告仍可依法向莆田市档案馆进行查询”，侵犯上诉人依法要求两被上诉人“依法确认其提供的两份附件（莆城计[1998]54号和莆市计[1998]114号）不是上诉人请求公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’；并且认定被上诉人没有公开‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告’及其批复等”信息的合法权益。一审没有查清上诉人的诉讼请求以及事实和理由。一审依法应当撤销4号《行政复议决定书》；并且确认“被告4号《行政复议决定书》”中提供的附件不是原告申请公开的文件”。一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告（上诉人）申请被告（被上诉人）履行法律职责理由不成立”，没有任何事实依据。上诉人请求法院依法确认“4号《行政复议决定书》中提供的莆城计[1998]54号和莆市计[1998]114号不是上诉人申请公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’信息。”一审故意避开上诉人的诉讼请求（起诉行政乱作为）。既然，一审没有认定：“4号《行政复议决定书》中的莆城计[1998]54号和莆市计[1998]114号不是上诉人申请公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’信息。”那么，一审驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。两个被上诉人在一审法定期限内没有向上诉人提交2017年05月02日颁布的《福建省依申请公开政府信息工作办法》。上诉人只能请求二审对其中第十条第一款第（九）项的合法性进行审查。该第（九）项中的“国家有关规定”，应当包括国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》（第711号令）第十条。根据该条的规定，一审应当判令被申请人依法书面作出“关于莆城计[1998]54号和莆市计[1998]114号是不是上诉人申请公开的‘梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示’的信息”的答复。由于作出这个书面答复的法定单位，是两个被上诉人，而不是莆田市档案馆。两个被上诉人违反国务院第711号令第十条的规定。一审法院应当依法撤销4号《行政复议决定书》；并且判令被上诉人省发改委重新作出行政复议决定书；依法确认莆城计[1998]54号和莆市[1998]114号不是上诉人请求公开的“梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告、其批复及开发商请示”；并且认定莆田发改委没有对“梅园路东段旧城改造项目可行性研究报告”作出批复的信息公开书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，法院应当支持上诉人的诉讼请求。二、一审严重违反法定程序。上诉人对被上诉人省发改委的行政乱作为提起行政诉讼，一审法院增加被告莆田发改委，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条。 被上诉人莆田发改委向本院提交书面答辩状称，一、莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，答辩人已向被答辩人刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，告知相关立项信息已经移交莆田市档案馆，同时也告知莆田市档案馆的联系方式，答辩人已依被答辩人申请履行了政府信息公开法定职责。二、答辩人于2019年12月16日收到被答辩人的政府信息公开申请，同年12月27日作出13号《政府信息公开告知书》并送达被答辩人，已在法定期限内进行了政府信息公开答复。答辩人作出的13号《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。综上，城厢区梅园路东段旧城改造项目相关立项信息已经移交莆田市档案馆，答辩人不再保存上述信息，答辩人向刘文祥出具13号《政府信息公开告知书》，适用依据正确、内容适当，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省发改委未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径；……”上诉人刘文祥申请公开“莆田市城厢区梅园路东段旧城改造项目可行性报告、其批复及开发商请示”的信息,被上诉人莆田发改委作出的政府信息告知书中，已告知上诉人相关信息已经移交莆田市档案馆，上诉人可以依照有关档案管理的法律、行政法规向莆田市档案馆查询。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十条“对申请公开的政府信息，行政机关应当根据下列情况分别作出书面答复：……（九）政府信息已经移交各级国家档案馆的，可告知申请人依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定向国家档案馆进行查询”等规定，莆田发改委告知上诉人其申请的前述信息已经移交莆田市档案馆，请前往莆田市档案馆查询上述信息并告知了联系电话等，已履行了政府信息公开法定职责。莆田发改委于2019年12月16日收到上诉人的政府信息公开申请，于同年12月27日作出13号《政府信息公开告知书》并送达上诉人，政府信息公开答复程序合法。 被上诉人莆田发改委作出的13号《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人省发改委经复议审查，驳回上诉人的复议申请，亦无不当。省发改委于2020年1月2日收到上诉人的复议申请并于2020年2月27日作出4号《行政复议决定书》并依法送达，复议程序亦符合法律规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”上诉人在二审期间提出：“请求对2017年05月02日颁布的《福建省依申请公开政府信息工作办法》进行合法性审查”，不符合前述规定。故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘文祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二一年一月二十七日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。