湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终277号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：毛朋，男，1987年11月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王小强、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈宋英，女，1947年8月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘运涛，男，1985年10月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称中财险襄阳分公司）、毛朋因与被上诉人陈宋英、刘运涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中财险襄阳分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人自身疾病治疗费用、双侧尺桡骨远端骨折十级伤残赔偿金、假肢费用，不服一审判决金额22996.18元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审庭审中，上诉人对被上诉人陈宋英治疗期间的自身疾病用药、双侧尺桡骨十级伤残等级、残疾辅助器具费提出异议，并已提交了重新鉴定申请。上诉人认为被上诉人陈宋英主张的医疗费中存在与交通事故无关的疾病用药费用，并且陈宋英双侧尺桡骨骨折未累及关节面，不构成十级伤残，残疾辅助器具费主张费用过高，一审法院采纳陈宋英提交的鉴定意见，认定事实不清，判决结果有误，请求二审依法改判。毛朋上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈宋英返还毛朋垫付款6万元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定毛朋在交通事故发生后向陈宋英垫付医疗费60000元，但一审判决中对该款未予处理，请求二审依法改判。陈宋英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘运涛辩称：对一审判决无异议。陈宋英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失285696.90元，其中医疗费49778.74元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、后期治疗费25000元、伤残赔偿金155668.10元、护理费15200元、交通费400元、假肢费用35000元、假肢维修费用15750元、假肢更换费用105000元、假肢训练护理费10523.10元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失2620元、鉴定费1500元，由中财险襄阳分公司在交强险和商业险范围内予以赔偿；2.判令被告刘运涛对保险不足部分承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月5日15时40分，陈宋英驾驶无牌红色王派牌两轮轻便摩托车由北向南行驶至襄谷线××（××省道××镇××）左转弯时，与沿303省道由东向西刘运涛驾驶的鄂Ｆ×××**的重型自卸货车发生碰撞，致陈宋英受伤，两车受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2019年1月28日作出第420602120190000002号《道路交通事故认定书》，认定陈宋英与刘运涛承担同等责任。事发当日陈宋英被送至襄阳中心医院救治，共住院治疗40天，于2019年2月14日出院，其中2019年1月5日至2019年1月28日花费医疗费198350.42元，中财险襄阳分公司为陈宋英垫付10000元医疗费。陈宋英就该部分医疗费于2019年3月18日先行向一审法院起诉，一审法院作出（2019）鄂0602民初677号民事判决书，已经发生法律效力，该判决将此部分医疗费以及中财险襄阳分公司在交强险医疗费用项下垫付的10000元处理完毕，中财险襄阳分公司在商业三者险限额内赔偿原告陈宋英94175.21元。后陈宋英又花费医疗费49722.72元，毛朋共计垫付60000元。陈宋英入院、出院诊断为：1.多发伤；2.失血性休克；3.左小腿损伤；4.左股骨远端开放性骨折；5.急性颅脑损伤蛛网膜下腔出血右侧脑室后角积血左侧额顶部头皮血肿硬膜下血肿；6.左侧多发肋骨骨折；7.颌面部多发骨折颌面部多发伤；8.心包积液；9.右股骨颈骨折；10.神经血管肌腱损伤；11.心律失常房颤；12.双侧少量胸腔积液；13.右髌骨骨折；14.双侧桡骨骨折；15.双侧尺骨茎突骨折；16.胸12椎体压缩性骨折；17.肝囊肿；18.肝内胆管结石；17.应激性溃疡。出院医嘱为：当地医院继续治疗，有异常随时就诊。2019年2月19日襄阳中心医院出具《诊断证明书》一份，处理及建议为：1.循序渐进行功能锻炼，加强营养；2.院外护理3个月，需一人护理；3.定期来院复诊。刘运涛持有准驾车型A1的驾驶证，为毛朋雇佣的司机，肇事车辆鄂Ｆ×××**重型自卸货车登记所有人为毛朋，该车辆在中财险襄阳分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，且约定不计免赔，本案事故发生在保险期限内。陈宋英于2019年5月5日委托襄阳汇驰司法鉴定中心对其伤残程度及后期治疗费评定。该鉴定中心于2019年6月3日作出鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈宋英所受损伤，伤残等级为七级（左小腿截肢）、九级（右髋关节置换术后）、十级（左腕关节活动障碍），后期治疗费25000元。陈宋英为此花费鉴定费1500元。德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司于2019年4月22日出具《假肢配置诊断证明》一份，主要载明：陈宋英，女，身份证号，经公司假肢技师诊断需安装国产普及型假肢，以便达到生活基本自理。适宜安装假肢或矫形器型号：碳纤万向踝￥19800元，赛乐万向碳纤脚￥29800元，碳纤双掌储能脚￥35000元。使用年限：该义肢建议3年更换一次，更换至我国人口的平均寿命，每年维修费用为义肢总价的5%，装配训练期为30天，需陪护一人，期间所有食宿费用自理。襄阳物业管理有限公司阳光瑞城管理部于2019年2月20日出具《证明》一份，载明：望丰社区：兹有付安帮，身份证号：，妻子陈宋英，身份证号：，于2016年12月办理入住，现承租于高新樊魏路阳光瑞城保障性住房1号楼1单元26楼2号，该证明加盖了物业管理部公章，2019年2月27日加盖了襄阳高新技术产业开发区团山镇望丰社区居委会公章，并由社区经办人签名。一审法院认为，刘运涛驾驶车辆与陈宋英驾驶的车辆发生碰撞，并致陈宋英受伤、两车受损的交通事故，事故经公安部门作出的道路交通事故认定书认定刘运涛与陈宋英承担同等责任，事实清楚。肇事车辆在中财险襄阳分公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，故陈宋英因本案遭受的损失，依法应先由中财险襄阳分公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由中财险襄阳分公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。仍有不足部分，因刘运涛为毛朋雇佣的司机，事故发生在提供劳务期间，故应由接受劳务的一方毛朋承担赔偿责任。本案中，陈宋英并未主张毛朋承担责任，故在中财险襄阳分公司在交强险和商业险不足部分，一审法院不予处理。对陈宋英主张的各项损失一审评定如下：1.主张的医疗费49778.74元，根据陈宋英提供的医疗费用发票，一审据实核定为49722.72元。中财险襄阳分公司辩称应当扣除非医保用药无事实和法律依据，一审不予采信。2.主张的住院伙食补助费2000元(50元/天×40天)、营养费2000元(50元/天×40天)，符合相关规定，一审予以支持；3.主张的后期治疗费25000元，有相应的鉴定意见予以证实，一审予以支持；4.主张的伤残赔偿金155668.10元（37601元×9年×46%），陈宋英提供的其居住小区物业公司和属地社区居委会共同出具的证明，证实其经常居住地在城镇，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，一审予以支持。中财险襄阳分公司辩称陈宋英为农村户口应当按照农村标准计算残疾赔偿金的辩解，一审不予采信。陈宋英主张的赔偿系数有误，其伤残等级为一个七级、一个九级、一个十级，赔偿系数应为45%。故一审支持陈宋英的伤残赔偿金为152284.05元（37601元×9年×45%）；5.主张的护理费15200元[2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业42677元÷365天×（住院40天+医嘱90天）]，有相应的医嘱予以证实，一审予以支持；6.主张的交通费400元，根据陈宋英提供的交通费票据以及本地交通实际，一审支持交通费300元；7.主张的假肢费用35000元、假肢维修费用15750元（35000元×每年5%×9年）、假肢更换费用105000元（35000元×3次）、假肢训练护理费10523.10元（2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业42677元÷365天×30天×3次），因陈宋英定残时已年满71周岁，接近我国人口平均寿命，一审酌定支持陈宋英第一次安装假肢的相关费用，安装假肢的型号以赛乐万向碳纤脚为宜，陈宋英即可达到生活基本自理的需要，故一审支持第一次安装假肢的费用为29800元、假肢维修费用4470元（29800元×每年5%×3年）、装备假肢训练护理费3507.70元（42677元÷365天×30天）。此次安装假肢使用年限到达后，后续安装假肢实际发生的相关费用，陈宋英可另行主张；8.主张的精神损害抚慰金20000元，根据本案事发原因、损害后果以及过错程度，一审酌定陈宋英的精神损害抚慰金为12000元；9.主张的鉴定费1500元，有相应的鉴定费票据予以证实，一审予以支持。中财险襄阳分公司辩称鉴定费不应承担，因鉴定费是交通事故发生后，陈宋英进行伤残鉴定必须产生的费用，属于交通事故造成的损失，故对该辩称理由,一审不予支持；10.主张的车辆损失2620元，陈宋英所修理的项目并未证明系本次事故导致，且未提供正规修理费用票据，一审不予支持。综上，陈宋英的损失为：1.交强险医疗费用项下：医疗费49722.72元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、后期治疗费25000元，该项下合计损失78722.72元；2.交强险伤残费用项下：残疾赔偿金152284.05元、护理费15200元、假肢费用29800元、假肢维修费用4470元、装备假肢训练护理费3507.70元、交通费300元、精神损害抚慰金12000元，该项下合计217561.75元；3.鉴定费1500元。以上损失共计297784.47元。因本案事故在第一次诉讼中，中财险襄阳分公司已将交强险医疗费项下限额的10000元赔偿给了原告,故陈宋英医疗费损失为78722.72元。陈宋英在交强险伤残项下损失为217561.75元，超出中财险襄阳分公司在该项下限额110000元，应当由中财险襄阳分公司在该项下赔付110000元，剩余损失187784.47元，由中财险襄阳分公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即93892.24元，未超出中财险襄阳分公司在该项下的剩余限额905824.79元（1000000元-第一次赔付94175.21元），依法由中财险襄阳分公司予以赔付。毛朋垫付60000元但其未主张返还，本案不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告陈宋英203892.24元。二、驳回原告陈宋英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取871元，由原告陈宋英负担241元，被告毛朋负担630元。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他事实，双方当事人未提出异议，二审予以确认。针对上诉人中财险襄阳分公司、毛朋的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于中财险襄阳分公司提出一审法院未予准许重新鉴定申请，认定事实不清，判决损失有误的上诉理由，本院认为，中财险襄阳分公司在一审庭审中对陈宋英提交的鉴定意见提出异议，并在庭后提交了重新鉴定申请，主张对医疗费的关联性、伤残等级、残疾辅助期间费用进行重新鉴定。中财险襄阳分公司虽提出陈宋英医疗资料中载明有肝囊肿、肝内胆管结石等自身原有疾病的治疗用药，主张该部分用药与交通事故伤情治疗费用无关，但陈宋英自身原有疾病并不是其住院治疗的原因，交通事故造成的人身损害是导致其住院治疗的直接原因，故中财险襄阳分公司提出因陈宋英自身疾病治疗与交通事故没有关联，主张对非事故用药予以鉴定及扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。由于本案中陈宋英双侧尺桡骨远端骨折经治疗后遗留双腕关节活动功能部分障碍，经评定其左腕关节活动功能丧失达25%以上，未达50%，依据《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11之规定，陈宋英左腕关节活动障碍已构成十级伤残。中财险襄阳分公司虽认为陈宋英该处伤情不会造成关节活动度丧失，但并未提交足以反驳的证据或者理由，故一审法院未予准许中财险襄阳分公司的重新鉴定申请，采纳陈宋英伤残鉴定意见，认定事实清楚，审理程序合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助期间的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司襄阳分公司对陈宋英交通事故致左小腿截肢出具了《假肢配置诊断证明》，载明了国产普及型假肢的安装、训练、维修的适宜费用、更换周期和赔偿期限，一审法院采纳辅助器具配制机构出具的意见，以达到陈宋英生活基本自理为目的，判决一次假肢费用29800元、假肢维修费用4470元、装备假肢训练护理费3507.70元，计算合理判决适当，中财险襄阳分公司提出该项费用过高的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。关于毛朋提出一审法院对其向陈宋英垫付的60000元未予处理判决不当的上诉理由，本院认为，毛朋经一审法院通知未到庭应诉，故一审判决以毛朋对垫付款未予主张为由不予处理，判决并无不当。二审期间，陈宋英对毛朋向其垫付60000元的事实予以认可，承诺赔偿款支付至一审法院后，由毛朋领取60000元赔偿款，陈宋英领取本案剩余赔偿款，毛朋同意该解决方案，由于双方当事人对60000元垫付款均予认可，并已自行协商解决，二审对此不再处理。综上所述，中财险襄阳分公司、毛朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中财险襄阳分公司负担300元，毛朋负担400元。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二一年一月二十五日书记员 陈文楷