安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1032号 上诉人（原审原告）:张祖汉,男,1971年9月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:宋斌,安徽皖韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴芝艳,安徽皖韵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥市公安局,住所地安徽省合肥市寿春路**,统一社会信用代码11340100002990618T。 法定代表人:马军,局长。 委托诉讼代理人:王鑫,该单位公职律师。 委托诉讼代理人:张良,该单位公职律师。 上诉人张祖汉因与被上诉人合肥市公安局劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张祖汉上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初11085号民事判决书并依法改判或发回重审；2.改判张祖汉与合肥市公安局自1997年7月开始建立劳动关系，并改判合肥市公安局依法为张祖汉补缴1997年7月至2019年12月的社会保险3.改判合肥市公安局向张祖汉支付最低工资差额41960元，并加倍支付赔偿金41960元；4.改判合肥市公安局向张祖汉支付双倍工资17050元（1550元／月×11个月＝17050元）；5.改判合肥市公安局向张祖汉支付带薪年休假工资40620.7元（190天×1550元／月÷21.75天×300％＝40620.7元）；6.改判合肥市公安局向张祖汉支付赔偿金3200元（1550元／月×12个月×2＝37200元）；7.改判合肥市公安局向张祖汉支付经济补偿金26300元（700元／月11个月＋1550元／月×12个月＝26300元）；8.一审、二审诉讼费由合肥市公安局承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判。1.张祖汉于1997年7月份入职合肥市担任水电工一职，在职期间，合肥市公安局未与张祖汉签订书面劳动合同，也不曾为张祖汉缴纳社会保险。张祖汉在2002年7月-2006年12月、2011年7月-2019年11月期间的月工资低于合肥市当年最低工资标准。2019年12月合肥市公安局刑警支队以办公地点变动为由将张祖汉辞退，属于违法解除劳动合同。2.合肥市公安局每月按时向张祖汉支付工资，而且银行流水的显示的也是“代发工资”，可见，张祖汉与合肥市公安局之间存在劳动关系。一审法院对此予以否认，明显没有从事实出发。3.张祖汉在合肥市担任水电工一职，并不是一审法院认定的承包关系，且张祖汉提供了合肥市三位领导签字的证明，足以证明张祖汉的员工身份。张祖汉也作为合肥市公安局的员工参加合肥市公安局组织的健康体检。4.一审法院认定张祖汉任长丰县双墩镇天宇绿色生态综合养殖场的法定代表人，但张祖汉并不参与长丰县双墩镇天宇绿色生态综合养殖场的经营，并不能因为张祖汉担任法定代表人，而否认张祖汉与合肥市公安局的劳动关系。 合肥市公安局辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 张祖汉向一审法院起诉请求：1.判决张祖汉与合肥市公安局自1997年7月起建立劳动关系,并判决合肥市公安局为张祖汉补缴1997年7月至2019年12月的社会保险；2.判决合肥市公安局向张祖汉支付最低工资差额41960元,并加倍支付赔偿金41960元；3.判决合肥市公安局向张祖汉支付双倍工资17050元(1550元/月×11个月=17050元)；4.判决合肥市公安局向张祖汉支付带薪年休假工资40620.7元(190天×1550元/月÷21.75天×300%=40620.7元)；5.判决合肥市公安局向张祖汉支付赔偿金37200元(1550元/月×12个月×2=37200元);6.判决合肥市公安局向张祖汉支付经济补偿金26300元(700元/月×11个月+1550元/月×12个月=26300元)。 一审法院认定事实：自1997年7月起，张祖汉承包了合肥市水电维修工作。2010年1月1日，合肥市（甲方）与张祖汉（乙方）签订了《承包合同》，约定乙方承包甲方水电维修、检修和安全工作；承包期限一年；承包期间，乙方每星期不少于一次对甲方进行水电维护、检修和安全检查，甲方因故不能正常使用或自然损坏时，乙方要在一个工作日内无条件给予恢复正常使用；甲方于每季度底支付乙方酬金1650元；合同期满，经双方协商，予以延长。2019年12月，因合肥市迁址至合肥市滨湖区业务技术大楼，该大楼包括水电维修等物业服务由合肥市公安局通过公开招标的方式授予合肥浩顺物业管理有限公司，合肥市遂终止了与张祖汉的承包合同。为此，张祖汉向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年9月10日作出〔2020〕合劳人仲案字第1213号仲裁裁决书，驳回张祖汉的全部仲裁请求。 张祖汉提供的银行个人客户交易清单载明，自2015年8月至2019年12月，合肥市或合肥市财政国库支付中心每月支付张祖汉900元，付款名称有时备注为“代付工资”。根据张祖汉的庭审陈述，张祖汉不参加合肥市的考勤，其除了负责合肥市的水电维修外，同时也为其他客户提供有偿水电维修服务。另合肥市公安局提供的工商登记信息载明，张祖汉又是长丰县双墩镇天宇绿色生态综合养殖场的法定代表人。 一审法院认为，本案的争议焦点为，张祖汉与合肥市公安局之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动法保护而产生的劳动者与用人单位之间的法律关系。劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张祖汉承包了合肥市的水电维修工作，其虽以固定工资的形式自该单位领取劳务费，但张祖汉不参加该支队的考核、考勤，不受该支队各项规章制度的约束，其同时为其他单位或个人提供有偿水电维修服务，且其还任长丰县双墩镇天宇绿色生态综合养殖场的法定代表人，可见其与合肥市之间的关系体现为一种松散的、非成员化的劳务关系。另外，张祖汉所从事的水电维修工作与合肥市所主管的全市刑事侦察工作的业务无关，不符合“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的条件。综上，张祖汉所从事的工作非合肥市业务的组成部分，双方无管理与被管理关系，不构成劳动关系，故张祖汉基于劳动关系而提出的各项请求依法不能成立。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张祖汉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由张祖汉负担。 二审中，张祖汉提交招商银行信用卡（标注为公务卡）照片打印件一张，证明：该卡是合肥市为员工统一办理的公务卡。合肥市公安局进行质证意见为：该证据达不到证明效力，公务卡一般是给在职民警办理，其他人员不具备办理条件，即便该卡是合肥市公安局为其办理，也是为了方便履行劳务承包合同。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，张祖汉予以确认。 本院认为，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应依据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，遵守用人单位的劳动纪律，用人单位是否向劳动者支付报酬，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。本案中，张祖汉作为水电维修工作人员，与合肥市签订了承包合同，为该支队提供有偿水电维修服务，其从事工作并非该支队的业务组成部分，该支队不对其进行管理，亦无证据表明张祖汉需接受合肥市公安局各项规章制度的约束。在劳动报酬的支付上，张祖汉提交的银行流水显示，合肥市向其打款的时间并不固定，并非按月支付，不符合日常工资支付管理，且数额明显低于当前工资水平，张祖汉依据该银行流水主张合肥市向其发放月工资，本院不予采信，张祖汉提交的其他证据也不足以证明其与合肥市公安局存在劳动关系。此外，在张祖汉为合肥市提供水电维修服务期间，其还是长丰县双墩镇天宇绿色生态综合养殖场的法定代表人。一审法院基于双方以上事实，认定张祖汉与合肥市之间的关系为一种松散的、非成员化的劳务关系，并对张祖汉基于劳动关系而提出的各项请求未予支持，并无不当。 综上所述，张祖汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十八日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。