湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2208号原告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。法定代表人：龚琚道。委托诉讼代理人：刘宇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被告：廖相恒，男，1984年3月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。代表人：李霁。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司与被告廖相恒、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人刘宇、被告廖相恒、被告保险公司的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜丰县棠兴汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计155974元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为131260元，诉请的损失赔偿项目中车辆维修费用变更为87975元，停运损失费用变更为31785元。事实和理由：2020年6月15日，廖相恒驾驶的湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途经湘潭县茶恩寺镇茶恩寺村护湘组中国石油加油站前地段时，与同向前方右转弯出道路由龚卫文驾驶的赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车追尾后，赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车又与钱亚军停放在路外的豫ＡＲ××**号重型厢式货车相撞，湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车冲出道路撞上路外行道树、路灯、通信电杆后翻入路旁水沟、菜地中，行道树被撞后砸到停在加油站内的拖拉机，造成赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车所载货物、豫ＡＲ××**号重型厢式货车所载货物、行道树、通信设施、供水设施、菜地、加油站护坡护栏、路灯、四车损坏的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队对此次事故的责任认定为，廖相恒负此次事故的全部责任。事故中，赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车系原告所有，廖相恒驾驶的湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔。因原、被告协商赔付事宜未果，现诉至法院，请求判如所请。廖相恒辩称，1、对原告委托对赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车停运损失作出的评估鉴定报告书的真实性、合法性、关联性不予认可。该报告认定保险公司拖延定损时间，但未具体说明拖延的天数，故存在修理厂和保险公司共同造成事故车辆的损失扩大的情况，应由修理厂和保险公司承担相应的停运损失责任。修理用去43天未经当事人质证，不能仅以修理厂出具的证明作为停运时间的计算依据。事故车辆的换件工时费为15000元，按常理7天内可以修复，认定的停运损失时间不合理。2、赣ＣＵ××**号车未办理道路运输证，车辆系非法营运，不应计算停运损失。请法院结合事故车辆的实际情况，酌情确定停运损失。保险公司辩称，1、湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔。保险公司愿意在事故发生时驾驶证、车辆行驶证、从业资格证合法有效的前提下对原告的损失进行赔偿。2、本案在另一财产损失中交强险已经赔付完毕。3、车辆维修费请求以重新鉴定结论为准，并且应结合核减后的损失比例由原告分摊部分重新鉴定费用；4、关于施救费，因原告车辆事故发生在湘潭县，根据交通事故就近救济的原则，湘潭地区完全有修理该车辆的能力和资质，原告从江西叫来施救车，扩大了损失，扩大部分损失应由原告承担；5、因停运损失不是保险公司的赔偿范围，故保险公司不承担停运损失的评估费。关于货物转运费缺乏事实和法律依据，并且该案货物损失在另案中已处理，本案属于重复诉讼。6、保险公司不承担本案的诉讼费用。本院经审理认定的事实如下：2020年6月15日22时20分许，被告廖相恒驾驶的湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途经湘潭县茶恩寺镇茶恩寺村护湘组中国石油加油站前地段时，与同向前方右转弯出道路由龚卫文驾驶的赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车追尾后，赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车又与钱亚军停放在路外的豫ＡＲ××**号重型厢式货车相撞，湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车冲出道路撞上路外行道树、路灯、通信电杆后翻入路旁水沟、菜地中，行道树被撞后砸到停在加油站内的拖拉机，造成赣ＣＵ××**号重型仓栅式货车所载货物、豫ＡＲ××**号重型厢式货车所载货物、行道树、通信设施、供水设施、菜地、加油站护坡护栏、路灯、四车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队于同日作出潭公（交）［2020］第0624号道路交通事故认定书，认定：廖相恒驾驶机动车在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的根本原因，廖相恒负此次事故的全部责任，龚卫文、钱亚军无责任。事故发生后，廖相恒为赣ＣＵ××**号车向湘潭县中路铺镇老尹汽修中心支付了施救费1500元。廖相恒支付给龚卫文车辆转运费及装车费等共计3000元。原告将赣ＣＵ××**号车辆上的货物转运，支付转运费2000元。原告自行将车辆拖至江西省宜丰县永顺汽车修理厂，用去拖车费6000元。该车于2020年6月18日进厂修理，于2020年7月28日修复出厂。原告委托中衡保险公估股份有限公司于2020年7月3日作出中衡评估［2020］第003246号关于赣ＣＵ××**损失价格评估报告，评估结论：赣ＣＵ××**车于2020年6月15日因交通事故造成的车辆损失金额为99568元。原告支付评估费2000元。原告委托中衡保险公估股份有限公司于2020年8月7日作出36ＺＨ4ＣＸＦＢ2020003700号赣ＣＵ××**营运货车停运损失金额评估报告，价格评估结论：此次事故造成赣ＣＵ××**号解放牌重型仓栅式货车营运损失共计44906元。原告支付评估费1500元。保险公司对赣ＣＵ××**车辆损失评估报告及车损金额提出异议，本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司于2020年12月31日作出潭城价评司［2020］价评字107号评估鉴定报告书，鉴定意见：赣ＣＵ××**号解放牌重型仓栅式货车于鉴定基准日损失（即修复）价值为87975元。保险公司支付评估鉴定服务费3000元。廖相恒对赣ＣＵ××**车辆停运损失的价格评估报告的停运期间和停运损失提出异议，本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司于2021年1月7日作出潭城价评司［2020］价评字第108号评估鉴定报告书，鉴定意见：赣ＣＵ××**号解放牌重型仓栅式货车的车辆修复时间属于基本合理范围，于鉴定基准日停运期间损失价值为31785元。廖相恒支付评估鉴定服务费2500元。另查明：赣ＣＵ××**号解放牌重型仓栅式货车归原告所有，该车有道路运输证，事故发生时驾驶人为龚卫文。湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车的所有人为廖相恒，廖相恒为该车在保险公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险第二十六条载明：保险人不负责赔偿“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”、“未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。廖相恒确认收到了保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、赣ＣＵ××**号车和湘ＤＣ××**号车的行驶证、驾驶证、赣ＣＵ××**号车的道路运输证、保险单、拖车费、施救费发票、货物转运收条、评估报告及评估费发票、廖相恒提供的施救费票据、支付转运费及装车费收条、保险公司提供的湘ＤＣ××**号车的电子保单及廖相恒的电子签名复印件、机动车综合商业保险免责事项说明书、本院委托作出的评估鉴定报告、评估鉴定服务费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车之间发生的交通事故，廖相恒负此次事故的全部责任，龚卫文无责任。此次事故造成原告的赣ＣＵ××**号车辆损坏，原告的损失为车辆损失87975元，停运损失31785元、施救费1500元、车辆损失评估费2000元，停运损失评估费1500元，转运费2000元，合计126760元。因廖相恒为湘ＤＣ××**号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应赔偿的损失为91475元（车辆损失87975元＋施救费1500元＋车辆损失评估费2000元），其中施救费1500元已由廖相恒支付，保险公司还应赔偿的数额为89975元。依保险合同约定，保险公司不负责赔偿间接损失，故应由廖相恒赔偿原告因车辆损坏导致的间接损失35285元（停运损失31785元＋停运损失评估费1500元＋转运费2000元）。原告主张由两被告赔偿支付给江西省宜丰县永顺汽车修理厂的施救费（拖车费）6000元，因原告提供的证据不能证明该笔费用是车辆施救或拖车的必要支出，故本院对原告的该主张不予支持。保险公司辩称不负担停运损失评估费用，符合商业保险条款约定，故对该辩解，本院予以采纳。因对车辆损失和停运损失作出的重新评估鉴定报告均改变了原告委托作出的原评估报告的结论，故车辆损失重新评估鉴定服务费3000元，宜由原告负担350元，保险公司负担2650元。营运损失重新评估鉴定服务费2500元，宜由原告负担730元，廖相恒负担1770元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条第二款、第十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效后十日内赔偿宜丰县棠兴汽车租赁有限公司因交通事故造成车辆损失、车辆损失评估费损失共计89975元；二、廖相恒在本判决生效后十日内赔偿宜丰县棠兴汽车租赁有限公司因交通事故造成车辆营运损失、停运损失评估费、转运费共计35285元（已支付转运费3000元）；三、驳回宜丰县棠兴汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担135元，廖相恒负担2790元。车辆损失重新评估鉴定服务费3000元，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担350元，保险公司负担2650元。营运损失重新评估鉴定服务费2500元，由宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担730元，廖相恒负担1770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  贺伏元人民陪审员  梁建湘人民陪审员  李武昌二〇二一年一月二十五日法官助理宋文靖代理书记员  叶炎辉附:相关法律条文:《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。