江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初10448号原告：丁海军，男，1977年出生，汉族，住通州市。委托诉讼代理人：田涛涛，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。被告：周游，女，汉族，1971年出生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：田晓路，江苏盛乾律师事务所律师。被告：苏州柯利达装饰股份有限公司，住所地苏州市高新区邓尉路**。法定代表人：顾益明，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，公司法务。委托诉讼代理人：陈亮，公司法务。原告丁海军与被告周游、苏州柯利达装饰股份有限公司（以下简称柯利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告丁海军及委托诉讼代理田涛涛、高旭、被告周游的委托诉讼代理人田晓路、被告柯利达公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告丁海军委托诉讼代理田涛涛、被告周游的委托诉讼代理人田晓路、被告柯利达公司的委托诉讼代理人张小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海军向本院提出诉讼请求：1、被告周游向原告支付工程款人民币115757.01元；2、被告柯利达公司对前述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年，建行张家港分行综合业务装饰改造工程中，由于被告周游名下苏州金鼎广告有限责任公司（以下简称金鼎公司）不具有相关装饰装修资质，故被告周游挂靠被告柯利达公司(以下简称柯利达公司)，以内部承包人的资格承包了上述工程。被告周游指示其工作人员卢慧卿在工程现场对外代表柯利达公司，负责采购、施工、管理，并得到发包方及柯利达公司的认可。2014年末，被告周游将上述工程中油漆施工工程分包给原告丁海军。2016年11月5日，被告周游的工作人员费晓莺向原告丁海军出具油漆工工程量汇总表，明确工程款为236033.56元，其中包括点工19000元。建行张家港分行综合业务装饰改造工程中，被告周游作为被告柯利达公司的内部承包人，向原告丁海军陆续支付工程款合计人民币161350元。嗣后，原告丁海军认为油漆工工程量汇总表中的工程量为部分工程量且单价计算有误，应以实际施工面积计算工程款。为此，原告丁海军于2016年11月29日向被告周游提交工程量表及工程量图，明确总工程款为277107.01元，其中包括点工20900元，即余款115757.01元未支付。原告为维护自身合法正当权益，故来院起诉。被告周游辩称：一、被告周游与原告没有合同关系，周游不是张家港建设银行装修工程项目的承包人，其个人与原告之间没有合同关系。本案中涉及到的费晓莺与卢慧卿在案涉项目进行时均是金鼎公司的员工，并不是周游个人的代表，故原告起诉请求周游支付货款，起诉主体错误，应当驳回其起诉。二、原告诉讼请求第一项金额确定所依据的结算单价没有依据。原告与被告金鼎公司从未就油漆工结算单价达成原告所主张的结算单价合意。即使原告提供的有费晓莺签字的工程量汇总表为真，费晓莺也只是确认了其工程量，并未确认表中原告主张的各项单价，费晓莺也不具有确认单价的权力，故原告主张的价款结算方式没有依据，应当予以驳回其诉讼请求。三、金鼎公司最后一笔向原告付款的时间是2015年8月31日，由此时起算至原告起诉时已经过近五年时间。在此期间，原告从未向本案被告周游或金鼎公司主张过相关的债权，现原告提起诉讼已经经过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。四、费晓莺原系金鼎公司的员工，2016年1月已从金鼎公司离职，至此不再负责与张家港建行项目有关的任何工作，由费晓莺手写签字的油漆工工程量汇总表，不能作为确认案涉项目油漆工工程量的依据。卢慧卿原系金鼎公司的职工，2016年年初，金鼎公司发现其经手的公司账款不清将其停职。2016年10月初，卢慧卿从公司离职，其离职的原因本来就是因为公司账款问题，离开后就再未与公司联系过，离职时也未与公司说明对外付款的情况，也没有向公司交付过相关的结算凭证。卢慧卿不能代表金鼎公司或者科利达公司对外履行工作行为，无权代表公司确认原项目的工程款。在没有送货单据、结算单据等原始凭证及其他证据的支持下，卢慧卿以个人名义对外确认公司的债务是犯罪行为，后果应由卢慧卿本人承担。综上，原告所主张的欠款事实不存在，且已明显超过诉讼时效。无论是实体上还是程序上均应当依法驳回其起诉或驳回原告的诉讼请求。被告柯利达公司辩称：一、本案并非建设工程施工合同纠纷，原告的主张不具有请求权基础。因为民事案件案由反映了诉争民事法律关系的性质和依据，而本案原告主张所依据的事实和理由均不能体现建设工程施工合同法律关系的特点与性质，例如书面工程建设资质以及主要条款的书面约定等。二、仅就原告提交的现有证据来说，原告要求被告柯利达公司连带支付本案工程款也已经超过了三年的诉讼时效，不应当得到法律支持。三、事实上，被告柯利达公司与原告之间从未有过建立合同关系的合意，也未签订过任何形式的合同，更没有向原告支付过任何款项。综上，原告对被告柯利达公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告柯利达公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：柯利达公司于2014年承包建行张家港分行综合业务装饰改造工程，后丁海军获得该工程中的部分油漆工工程。费晓莺原系金鼎公司的员工。2016年11月5日，费晓莺在丁海军出具的《油漆工程量汇总表》上签字确认，注明“以上工程量属实”。施工完成后，周游本人及通过金鼎公司财务陆续向丁海军转账支付了部分工程款，余款未能支付，引发诉讼。以上事实，有《油漆工程量汇总表》、流水账本、庭审笔录等在卷佐证。另查明：2018年2月8日，案外人苏州飞成商贸有限公司（以下简称飞成公司）至苏州仲裁委员会申请仲裁，要求柯利达公司支付建行张家港分行综合业务装饰工程项目的货款尾款65000元。2018年8月22日苏州仲裁委员会作出（2018）苏仲裁字第0099号《裁决书》，裁决：驳回飞成公司的仲裁请求。2019年10月28日，飞成公司又至苏州仲裁委员会申请仲裁，要求柯利达公司支付建行张家港分行综合业务装饰工程项目的超出部分增项材料买卖货款64935元。2020年4月20日苏州仲裁委员会作出（2019）苏仲裁字第0807号《裁决书》，裁决：柯利达公司支付飞成公司供货材料欠款64935元，仲裁费由柯利达公司承担。裁决书已生效。该生效裁决书查明：周游系金鼎公司股东之一，也是柯利达公司当时承建的建行张家港分行综合业务改建装修工程项目的负责人。飞成公司确认与金鼎公司之间无合同关系。卢慧卿曾在该工程施工会议纪要上多次代表柯利达公司一方进行签名。根据张家港市城建档案馆存档的案涉工程的相关施工资料，在建设银行张家港分行召开的会议记录显示：该装饰工程由柯利达公司承包施工，柯利达公司一直委派项目副经理卢慧卿等人参加了相关会议。以上事实，有（2018）苏仲裁字第0099号《裁决书》、（2019）苏仲裁字第0807号《裁决书》、会议签到表、会议记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。本案中，案涉工程于2015年即交付业主使用。另，从原告提交的证据和当事人庭审陈述情况看，原告收到最后一笔付款的时间为2015年8月31日。2016年11月5日，费晓莺在丁海军出具的《油漆工程量汇总表》上签字确认。据此，原告在本案中向二被告主张工程款已经超过了法定诉讼时效。原告陈述曾于2020年7月16日电话讨款，原告对于该事实的举证并不充分，即便其陈述属实，该通话时也已经超过了诉讼时效。综上，原告的起诉已明显超过诉讼时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告丁海军的诉讼请求。案件受理费减半收取1308元，由原告丁海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  任洪国二〇二一年一月七日书记员  袁 远