贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终415号上诉人（原审原告）：余安会，女，汉族，1958年4月20日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：姚玺，贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓传金，男，汉族，1984年3月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。统一社会信用代码：91520300914761463U（1-1）。负责人：彭龙。职务：总经理。委托诉讼代理人：张文梅，贵州上善律师事务所律师。上诉人余安会因与被上诉人邓传金、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初9940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。余安会上诉请求：一、按照发票金额16000元支持上诉人的护理费；二、支持上诉人的误工费；三、酌定支持上诉人的续医费；四、以上诉人61周岁为标准计算，调整一审判决中残疾赔偿金为65367.6元（34404×19×0.1）；五、酌定提高上诉人的营养费和交通费。事实与理由：一、本次交通事故中，驾驶员和伤者分别向同一家护理公司（同一护工）支付了2笔护理费用，其中驾驶员支付了2160元，伤者支付了16000元，一审法院在判决中对护理费产生了两种不同的计算；且经交警确认，上诉人在事故中无过错，故不应当在护理费上承受损失。二、60岁只是退休年龄而非失去劳动能力的年龄，故应当支持上诉人的误工费。三、虽然上诉人并未提供续医费的具体鉴定，但是续医费必然会产生，是鉴定单位遗落鉴定，故请酌定支持续医费。四、发生交通事故之日上诉人为61岁，故残疾赔偿金为65367.6元。人保公司辩称：一、一审判决部分支持9840元护理费是完全正确的，应当予以维持。本案中鉴定意见护理期为60-90日，住院时间为9日，结合上诉人的身体恢复情况，判决时计算护理期并无不妥；而上诉人所举证据不能证明其实际存在护理依赖，仅凭一张发票也不能证明其实际支付护理费16000元；更重要的是，上诉人提供的护理合同中护理地点为红花岗区人民医院，而其本人在2020年3月1日即出院，实际并未提供护理期间其在红花岗区人民医院的住院病历，上诉人所请护工容永凤与被上诉人雇请的护工马志霞也非同一人。二、一审判决误工费金额正确。事故发生时上诉人已62岁，达到退休年龄，享受社会保险待遇，且并未举证证明其存在误工事实以及因交通事故导致其收入损失。三、上诉人并未举证证明需要产生后续医疗费，后续医疗费可以待实际产生后另行主张，并不影响上诉人权利。四、营养费并无医嘱，一审判决按60天计算已经是在最大程度上倾斜上诉人。交通费判决客观公平。邓传金二审期间未提交书面答辩意见。余安会向一审法院起诉请求：判令邓传金及人保公司支付其各项损失共计137483.35元［医疗费1223.85元；误工费28350元（150×189天）；护理费19800元（200×99天）；交通费800元；住院伙食补助费720元（80×9天）；营养费7920元（80元／天×99天）；残疾赔偿金65369.5元（34404×19×0.1）；鉴定费1300元；住宿费1000元；续医费6000元；精神抚慰金5000元］。一审法院认定事实：2020年2月21日10时10分许，机动车驾驶人邓传金驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车，由桃溪路口往忠庄方向行驶，当车行驶至红花岗区海尔大道迎红桥派出所路段时，该车前部车体与车行方向从左至右横过人行横道的行人余安会相撞，造成余安会受伤及车辆受损的道路交通事故。本次交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察一大队第520301420200000277号道路交通事故认定书认定余安会无责任，邓传金承担事故全部责任。后余安会被送往遵义市红花岗区人民医院救治，于2020年2月21日入院，2020年3月1日出院，住院9天。出院诊断为：1.右枕顶部头皮血肿；2.右侧腓骨小头骨折；3.双侧耻骨上下支骨折；4.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.以卧床休息为主，较少下床活动，以助于骨折恢复；2.右下肢持续石膏外固定中，禁止自行拆除石膏；针对该患耻骨骨折出院后需卧床休息，出院2周后复查手掌ＣＴ了解骨折愈合情况；3.综上情况建议休息一月，一月后根据复查结果做进一步处理；4.出院后继续口服药物促进骨愈合；5.我科随诊。此次住院产生费用4498.5元，已由人保公司支付。另余安会自行支付了医疗费669元。住院期间产生护理费2160元，已由邓传金垫付。2020年3月1日至5月20日，产生护理费16000元。遵义医科大学附属医院法医鉴定中心于2020年6月30日出具遵医司鉴（2020）临鉴字第1516号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.余安会2020年2月21日所受双侧耻骨上下支骨折现畸形愈合，评定为十级伤残；2.余安会2020年2月21日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。本次鉴定产生鉴定费用1300元。案涉车辆贵Ｃ×××**号小型轿车在人保公司投保了交强险及商业险，事故发生于保险期间内，车损3266元，保险公司已赔付。一审法院认为，本次道路交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定邓传金承担事故全部责任，余安会无责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，结合车辆投保情况、交警部门对责任的划分以及贵州省在全省范围内处理机动车交通事故纠纷案件中对交强险采取“不分责不分项”的处理原则，故余安会的损失首先应由人保公司在交强险限额内予以赔偿。关于余安会诉请的赔偿数额问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定以及贵州省交通事故赔偿数据，本次事故共产生费用：1.医疗费为5167.5元，以票据为准（人保公司已支付4498.5元）；2.误工费，因余安会在事故发生时已年满62岁，已达退休年龄，故对余安会主张误工费不予支持；3.护理费，鉴定的护理期为60-90日，余安会伤情对其活动造成了影响，结合住院时间及出院医嘱，又参照居民服务行业标准，护理费认定为7680元（128元／天×60天）；住院期间的护理费2160元已由邓传金垫付。4.交通费，余安会住院治疗，需产生一定的费用，酌情支持200元。5.住院伙食补助费，结合本市实际酌情认定为720元（80元/天×9天）；6.营养费，鉴定营养期为60-90日，结合余安会伤情及出院医嘱，认定1800元（30元/天×60天）；7.残疾赔偿金，以贵州省2019年城镇居民人均可支配收入34404元为计算基数，确认残疾赔偿金为61927.2元（34404元/年×18年×0.1）。8.鉴定费1300元，以票据为准，予以支持；9.住宿费，余安会未提供证据予以佐证，不予支持；10.续医费，余安会未提供证据予以佐证，不予支持；11.精神抚慰金，酌情支持3000元。以上各项共计83954.7元，该数额未超出交强险（122000元）赔偿限额，故应由人保公司承担。邓传金垫付了护理费2160元，由人保公司直接赔付。人保公司已支付了医疗费4498.5元，则还需向余安会赔付77296.2元（83954.7-2160-4498.5元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔付余安会77296.2元；二、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内支付邓传金2160元；三、驳回余安会的其他诉讼请求。案件受理费495元，由邓传金负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、误工费是否应支持；二、一审认定护理费、后续医疗费用、残疾赔偿金、营养费、交通费是否正确。关于争议焦点一，本案上诉人已过退休年龄，若其主张自己仍具备劳动能力，且有劳动收入来源，应当承担相应的举证责任，但一审、二审期间上诉人均未提交相应的证据证明其存在因遭受人身损害而影响劳动收入的情形，故其上诉主张误工费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，关于护理费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，护理费的计算并不必然以双方当事人约定的价格为准，一审判决中护理费的计算综合考量了上诉人伤情、住院时间、出院医嘱，认定住院9天时间的护理费2160元,出院后按60天护理期,每天128元的标准计算护理费符合客观实际,并未明显偏低，一审支持住院期间的护理费标准适当高于出院后护理费的标准并无不当。余安会上诉主张一审计算护理费错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于续医费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，余安会并未提交相应证据证明后续医疗费用，故其上诉主张支持续医费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，此处年龄应以定残时当事人的年龄为标准计算，本案中定残时间为2020年6月30日，当时上诉人已年满62周岁，一审判决伤残赔偿金数额计算正确。故余安会上诉主张按照其61周岁作为标准来计算伤残赔偿金数额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于交通费与营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，考虑到余安会本人住址与其主要治疗地点遵义市红花岗区人民医院之间的距离，以及本案现有证据，一审判决支持200元交通费合理。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合余安会伤情和出院医嘱，一审判决认定1800元营养费亦属合理。故余安会上诉请求调高交通费和营养费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人余安会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由上诉人余安会负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇二一年一月二十六日法官助理杨颜竹书记员冯滢