贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6634号原告：余德强，男，汉族，1994年2月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，1996年12月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：陈某，女，汉族，2015年8月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。法定代理人：杨某，与陈某系母女关系。被告：杨光发，男，汉族，1975年9月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李诗容，女，汉族，1968年12月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：陈富兵，男，汉族，1970年3月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告余德强诉被告杨某、陈某、杨光发、李诗容、陈富兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余德强及委托诉讼代理人赵林峰、被告陈某法定代理人杨某、被告杨某、杨光发、李诗容、陈富兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余德强向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨某立即支付原告货款77990元；2、判令被告陈富兵、李诗容、陈某对陈伟遗产继承范围内立即支付原告货款77990元；3、判令被告杨光发在代陈伟、杨某收取的货款范围内立即支付原告77990元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从2019年起向被告杨某、陈伟供货水泥，截止至2020年6月29日被告杨某、陈伟共欠原告水泥款77990元，由陈伟出具欠条一张，被告杨某应支付原告货款77990元。陈伟于2020年年中去世，原告多次要求各被告支付货款，但各被告均推诿拒付。据了解，陈伟有陕Ｊ×××**轻型载货汽车、贵Ｃ×××**比亚迪牌车辆及其他应收货款，陈伟的继承人被告陈富兵、李诗容、陈某应在其继承范围内承担支付责任。被告杨光发是陈伟的岳父，陈伟去世后，其代陈伟、杨某收取了40000元的应收货款，故被告杨光发应在代陈伟、杨某收取的货款范围内承担支付责任。被告杨某、陈某辩称：因为陈伟在原告处拿水泥欠款太多，原告不愿意再拿水泥给陈伟，所以陈伟让我在原告处拿水泥，我与原告在微信聊天中提到的水泥都是付了款的，陈伟在原告处拿水泥欠多少钱我们不清楚。被告杨光发辩称：我向案外人收款30000元用于发生车祸后的治疗费用，但这不是货款而是我的运输款，因为案外人也差欠我的运输款，而这个钱又是直接转给我的，所以转款人说这是抵扣我自己的运输费。我不应该在本案中承担任何责任。被告李诗容、陈富兵辩称：我们不清楚陈伟卖水泥、拿水泥欠账的事情，也不知道水泥厂的位置，比亚迪车是我卖了用于修货车以及还货车的贷款。本院经审理认定事实如下：2020年6月29日，陈伟向原告出具《欠条》，载明“今我陈伟欠余德强水泥款77990元（柒万柒仟玖拾元整），定于2020年12月30日前付清以上欠款”，该条子上还写明陈伟的身份证为5203211997********。原告为说明自己向陈伟、被告杨某提供水泥的过程，提交了自己与陈伟的微信聊天记录截图若干张、自己与被告杨某的微信聊天记录截图若干张，其中，与陈伟的聊天记录中体现：2020年5月至同年7月期间，陈伟一直联系原告供水泥，还通过微信转账方式支付过水泥款，原告多次向陈伟发送过《2020年陈伟欠款统计报表》并催收水泥款。与被告杨某的聊天记录中体现：2020年5月至同年9月期间，被告杨某一直联系原告供水泥，并陆续向原告转账水泥款，包括5月21日转账8000元、5月26日转账3920元及130元、5月30日转账4050元、6月12日转账5300元、6月17日转账3900元及5300元、6月20日转账3900元、6月24日转账6625元、6月30日转账3900元、7月3日转账5300元及4420元、7月14日转账3000元及900元、8月6日转账3250元，另原告分别于5月23日、5月25日、6月10日、8月9日向杨某发送《2020年陈伟欠款统计报表》，杨某在收到该统计报表后回复为“砖厂下了就给钱”、“看到的，不急嘛”等。以上微信记录中发送的《2020年陈伟欠款统计报表》载明的内容体现：2020年3月16日至同年7月14日陈伟多次购买袋装水泥，结算金额（应付款）分别为5520元、5520元、5520元、5520元、5980元、6500元、5980元、5980元、5865元、5865元、5865元、5865元、6440元、6440元、6440元、6440元、7000元、6440元、6440元、7000元、7000元、3900元，已付款分别为：4月12日付10000元、4月28日付7400元及4600元、5月1日付5865元、5月10日付6700元、5月22日付8000元、5月23日付8000元、6月5日返点抵扣1065元、7月14日付3000元及900元。截止7月14日尚欠款项为77990元。庭审中，原告称陈伟的遗产包括：陕Ｊ×××**轻型载货汽车、贵Ｃ×××**号比亚迪车辆、被告杨光发代收的40000元货款、陈伟尚未收回的40000元的债权。被告陈富兵陈述：因陈伟发生事故死亡，自己将贵Ｃ×××**号比亚迪车辆卖掉，收取的车款33800元用于维修陕Ｊ×××**号轻型载货汽车，目前该货车由自己管理，但该货车尚有按揭款未还清，自己还代付了几个月的贷款。另查，陕Ｊ×××**号轻型载货汽车办理了行驶证，登记所有人为陈伟。2020年8月31日，被告陈富兵与案外人签订《车辆转让协议》，约定将贵Ｃ×××**号比亚迪车辆出售给案外人，车辆转让价格为33800元。同年8月，被告陈富兵为陕Ｊ×××**号轻型载货汽车支付施救费、事故停车费500元，同年9月，被告陈富兵为维修陕Ｊ×××**号轻型载货汽车支付了33000元。另被告陈富兵分别于同年8月27日、9月17日支付陕Ｊ×××**号轻型载货汽车的贷款2550元、2520元。又查，遵义市红花岗区三渡镇花桥村村民委员会出具《证明》，载明：新浦新区三渡镇花桥村木坝组村民陈伟（身份证号：5203211997********）已故，父亲为陈富兵（身份证号：5221211970********），母亲为李诗容（身份证号：5203281968********）、妻子为杨某（身份证号：5221211996********），女儿陈某生于2015年8月”。诉讼中，被告杨某称自己未与陈伟登记结婚，只是共同生育女儿陈某。本院认为，原告向陈伟（已故）供应袋装水泥，陈伟向原告出具欠条确认尚欠的水泥款77990元，双方之间形成买卖合同关系。本案的争议焦点之一为被告杨某是否应承担支付水泥款77990元的责任，虽然被告杨某与陈伟未登记结婚，但双方长期共同生活并生育子女，从原告提交的与杨某的微信记录来看，杨某多次联系原告拿货，原告不间断向其发送《2020年陈伟欠款统计报表》（该报表实际为拿货付款的结算单），杨某收到报表信息后及时进行了确认和回复，且杨某通过微信转账方式支付给原告的款项也与该统计报表上载明的付款情况相符，说明被告杨某与陈伟因共同经营所需在原告处拿货，故被告杨某应对尚欠货款77990元承担偿还责任。争议焦点之二为被告陈某、陈富兵、李诗容是否应对以上货款承担责任及何种责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。”之规定，陈伟（已故）欠原告货款77990元，被告陈某、陈富兵、李诗容均是陈伟的法定继承人，现三被告未明确表示放弃继承陈伟的遗产，应在继承遗产范围内以其实际价值之限对债权人（原告）承担清偿责任，陈伟是否存在遗产以及具体的遗产范围应由原告承担举证责任，首先，原告所称被告杨光发代陈伟和杨某收取货款40000元及陈伟尚有未收取的债权40000元，但未举证予以证实，不予采信；其次，原告称陈伟拥有贵Ｃ×××**号比亚迪汽车一辆、陕Ｊ×××**号轻型载货汽车一辆，据查，陕Ｊ×××**号轻型载货汽车登记所有人为陈伟，该车辆属于陈伟的遗产，原、被告均确认被告陈富兵已将贵Ｃ×××**号比亚迪汽车出售并获得33800元的事实，该车款33800元也属于陈伟的遗产。另被告陈富兵称目前陕Ｊ×××**号轻型载货汽车由自己保管，出售车款33800元已用于陕Ｊ×××**号轻型载货汽车的修复等，其举证证实了已支付陕Ｊ×××**号轻型载货汽车施救费、事故停车费500元、维修费33000元，代付车辆贷款共5070元。针对以上情况，评价为：1、陈伟系驾驶陕Ｊ×××**号轻型载货汽车发生事故后死亡，继承开始后遗产分割前，被告陈富兵作为法定继承人之一，为防止陕Ｊ×××**号轻型载货汽车的损毁支付了施救费、事故停车费500元、维修费33000元是在管理遗产过程中产生的费用，其使用出售车款33800元（其他遗产）用于支付该管理费用，属于正常的遗产管理范围，即目前已查明的遗产仅为陕Ｊ×××**号轻型载货汽车一辆。2、针对被告陈富兵代付的车辆贷款5070元，车辆贷款属陈伟的生前债务，虽然处理债务也是遗产管理的范围，但该款系被告陈富兵自行垫付，应作为代偿款在遗产中一并扣除处理。争议焦点之三为被告杨光发是否应对涉案欠款承担责任，原告称被告杨光发代陈伟和被告杨某领取运输款并应在领取款项范围内承担清偿责任，但未举证证明被告杨光发代领运输款的事实，故该请求无事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条、第一千一百二十七条、第一千一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后五日内向原告余德强支付货款77990元；二、被告陈富兵、李诗容、陈某在继承陈伟（已故）的遗产范围内以遗产的实际价值为限对陈伟（已故）尚欠原告余德强的货款77990元承担清偿责任，已查明的遗产为：陕Ｊ×××**号轻型载货汽车一辆（被告陈富兵已垫付贷款5070元应在遗产中一并处理）；三、驳回原告余德强其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（已减半由原告预交），由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二一年一月十五日法官助理刘茜书记员张芹梅