山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终12944号上诉人（原审原告）：马文成，男，1975年4月17日出生，汉族，住淄博市。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1973年8月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张刚，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐江涛，山东瑞文律师事务所律师。上诉人马文成因与被上诉人李涛房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。马文成上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定“马文成并非涉案房产的实际买受人，其与李涛之间并不成立房屋买卖合同关系，换言之马文成并无有效证据证实其与本案有直接利害关系，故而马文成的起诉不符合法律规定”是明显错误的，马文成是案涉房屋的买受人，已经形成房屋买卖合同关系。（一）一审法院已经查明“李涛于2002年将涉案房产予以出售，最终由买受人偿还银行贷款428035元属实”，对此，马文成向法庭提交了其支付银行贷款428035元的银行付款凭证，足以证明马文成系案涉房屋的买受人，事实清楚。（二）虽然马文成与李涛之间没有订立书面买卖合同，但双方就房屋总价款、付款时间、付款期限已经达成一致意见，即马文成负责还清银行贷款后，李涛配合马文成办理房屋过户手续。虽然双方在达成口头房屋买卖合同时，没有就房屋总价款进行核算，但按照李涛与中信实业银行市中支行签订的《个人住房贷款借款合同》，贷款金额351000元，贷款期限25年，从2001年11月2日至2021年11月1日，每月还款2430.38元，因此，马文成与李涛之间的购房款金额、期限等均是明确具体的，马文成与李涛已经形成房屋买卖关系，马文成是案涉房屋的买受人。而且在庭审中，双方均认可在具备交房条件后，李涛将案涉房屋交付马文成占有使用，进一步证实双方已经形成房屋买卖合同关系。（三）马文成将首付款27000元变更为8万元有合理理由和相应证据支持。马文成的购房首付款是从工作单位邹平县物资再生资源利用公司（以下简称邹平物资公司）借支的，由于支付购房首付款的时间是2002年，至今已经18年的时间，时间长远，记忆已经模糊，为确定准确金额，马文成到邹平物资公司查账。但马文成与张少华均是同一时间买房，导致马文成查账时将两套房屋的首付款金额混淆。现经过马文成核实，提供了当时付款的银行凭证，且证人张凯钧也出庭证实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当予以准许。（四）证人张凯钧已经出庭证实案涉房屋属于马文成所有，虽然其认可与张森商量后利用张森的手机向李涛发送短信称“2002年6月您本人同意将房产转让给我司”，但不能因为一条短信就否认马文成是房屋买受人的事实。马文成是通过邹平物资公司员工刘世忠作为中间人购买的案涉房屋，在李涛违约将马文成从房屋中赶出后，马文成将此情况反映给邹平物资公司，邹平物资公司的法定代表人张森和证人张凯钧想着以侵占国有资产的名义能够引起李涛重视，促成纠纷解决，但没想到好心办坏事，一条短信反而成为法院裁定驳回马文成起诉的理由。二、一审法院未追加刘世忠作为第三人参加诉讼，程序严重违法。李涛当庭自认，在2002年将案涉房屋出售给刘世忠。但刘世忠已经出具证人证言证实他仅是中间人，案涉房屋的买受人是马文成。由于刘世忠已经离开邹平物资公司在外地上班不配合出庭，为此，马文成申请追加刘世忠作为本案第三人参加诉讼，以便查清案件事实。一审法院未依法追加，程序严重违法。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重违法，请二审法院依法查明案件事实，撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。李涛辩称，马文成的上诉请求没有事实依据，双方之间未签订房屋买卖合同，并且马文成陈述存在矛盾。双方之间从未签订房屋买卖合同，未对房屋买卖合同的主要条款做明确约定，且马文成陈述与所提交的证据均存在矛盾。一、马文成在张店公安分局刑侦九中队所作的询问笔录、起诉状及一审法院在2020年7月22日的证据交换中均陈述首付款为27000元，但在2020年8月19日的庭审过程中改称支付首付款8万元，如果马文成确实系涉案房产的实际购买人，其不可能不清楚首付款金额。其在一审庭审中将首付款陈述不一致的原因解释为“当时在公司查账时看到了27000元的凭证，就认为支付了27000元首付”，个人购房却需要去公司查账不符合日常生活法则。而实际上，马文成将首付款由27000元改为8万元恰恰是因为李涛在一审法院证据交换中的陈述而做的更改。二、马文成在一审中申请证人张凯钧出庭作证，首先，证人张凯钧陈述是其“安排”马文成向李涛购买房屋，并且一审中马文成陈述买卖房屋当天其本人未到场，房屋买卖是日常生活中的重要事宜，作为买受人不可能被安排买卖房屋也不可能自始至终不出面参与。其次，证人张凯钧陈述是其将首付款8万元现金交给案外人刘世忠，由刘世忠转交给李涛，但根据一审中马文成所提交的证据，首付款8万元是由三笔票据相加而成，并非现金。三、李涛提交的邹平物资公司的法定代表人张森于2018年11月13日向其发送的短信载明“南花园房产自2002年6月您本人同意将房产转让给我司，截止2015年12月我司给你在中信户口转付44万元，你现收房包括市场溢价因素现通知你在5日内归还我司88万元后，我司将房产交接给你，我司属国有控股企业如不归还房款，我司一是以侵占国有资产向检察院举报，二是通过可采取的司法措施追偿”，而证人张凯钧称上述短信是其与张森商量后利用张森的手机向李涛发送的，从而可以看出张凯钧对涉案房产的买受人陈述不一致。四、一审中马文成所申请的证人刘世忠没有出庭，而即使根据其所出示的书面证言，证人刘世忠所述“马文成当着我的面将首付款2.7万元交给李涛”。首先，李涛与马文成从未因房屋买卖见过面。其次，证人刘世忠所述2.7万元与马文成起诉状所述首付款一致，而并非后来所更改的8万元，并且关于首付款的金额、支付方式，马文成与证人张凯钧、刘世忠陈述均不一致。据此，李涛认为双方之间从未因房屋买卖事宜签订合同，马文成也未有足够的证据证明双方之间有房屋买卖的事实，其所提交的证据也是根据李涛在一审证据交换阶段所作陈述而更改，但证据之间存在无法合理解释的矛盾。马文成的上诉请求没有法律依据。通过上述事实可知双方之间从未签订房屋买卖合同，也未有实际的房屋买卖事实，双方之间不存在房屋买卖合同关系。综上所述，马文成的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院依法驳回马文成的上诉请求。马文成向一审法院起诉请求：确认李涛名下的位于济南市市中区万寿路1-1号7号楼2-***室房屋（房产证号济南20180******）归马文成所有，并判令李涛协助马文成办理房屋过户手续。一审法院认为，李涛于2002年将涉案房产予以出售，并最终由买受方偿还银行贷款428035元属实，但马文成主张其系涉案房产买受人的主张不能成立，理由如下：第一，马文成与李涛之间并未订立书面房屋买卖合同，且马文成与李涛均认可未就房屋买卖合同的主要条款例如房产总价款、付款时间、付款期限等作明确约定；第二，马文成在张店公安分局刑侦九中队所作的询问笔录、起诉状及2020年7月22日的证据交换中均陈述首付款27000元，但在2020年8月19日的庭审过程中改称支付首付款8万元，如果马文成确实系涉案房产的实际购买人，其不可能不清楚首付款金额，结合其在庭审中将首付款陈述不一致的原因解释为“当时在公司查账时看到了27000元的凭证，就认为支付了27000元首付”，而个人购房却需要去公司查账不符合日常生活法则；第三，李涛提交的邹平县物资再生资源利用公司的法定代表人张森2018年11月13日向其发送的短信载明“南花园房产自2002年6月您本人同意将房产转让给我司，截止2015年12月我司给你在中信户口转付44万元，你现收房包括市场溢价因素现通知你在5日内归还我司88万元后，我司将房产交接给你，我司属国有控股企业如不归还房款，我司一是以侵占国有资产向检查院举报，二是通过可采取的司法措施追偿”，马文成申请的证人邹平物资公司经理张凯钧一方面出庭证明马文成系其公司员工，马文成购买涉案房产，另一方面称上述短信是其与张森商量后利用张森的手机向李涛发送的，从而可以看出张凯钧对涉案房产的买受人陈述不一致；综上，一审法院认定马文成并非涉案房产的实际买受人，其与李涛之间并不成立房屋买卖合同关系，换言之，马文成并无有效证据证实其与本案有直接利害关系，故而马文成的起诉并不符合法律规定，应当裁定驳回原告马文成的起诉。裁定：驳回原告马文成的起诉。本院认为，马文成主张其与李涛系房屋买卖合同关系，并提交现金支票、银行还款记录、证人证言等证据予以证实。李涛对马文成的该主张不予认可，主张其将房屋售与案外人刘世忠，并非马文成。首先，马文成与李涛之间无购房合同，且马文成未持有李涛与开发商的购房合同、李涛贷款合同等任何与房屋有关的相关材料，不符合日常经验法则。其次，关于首付款，马文成为证实其已向李涛支付8万元首付款，提交现金支票4张，但该证据与马文成在公安机关询问笔录中所称的首付款为2.7万元现金不一致，亦与李涛在公安机关询问笔录中所称的首付款为8万元现金及证人张凯钧所称的首付款为8万元现金不一致。最后，关于贷款的偿还，虽然马文成偿还了涉案房屋的部分贷款，但其误以为2016年已经偿还完毕，导致涉案房屋的贷款出现逾期，说明马文成对涉案房屋贷款的时间亦并不清楚。综上，马文成提交的证据不足以证实其与李涛之间成立房屋买卖合同关系，马文成并非适格原告，一审法院裁定驳回马文成的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另，刘世忠并非必须参加诉讼的当事人，故一审法院未追加刘世忠为第三人参加本案诉讼并无不当。综上，马文成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二一年一月十五日书记员 薛嘉丽