北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终623号上诉人（原审被告）：张毅，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：张胜兴，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：沈立军，女，1966年8月14日出生，汉族，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司副校长，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李翠翠，女，1982年3月23日出生，汉族，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司人事经理，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：施彬，男，1978年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人张毅、张胜兴因与被上诉人施彬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初46621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张毅、张胜兴之共同委托诉讼代理人李翠翠，被上诉人施彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张毅、张胜兴上诉请求：1.撤销一审判决，三方存在其他财务纠纷，请求并案处理解除所有协议，清理三方债务；2.判令施彬承担本案一、二审全部费用。事实与理由：张毅、张胜兴与施彬三方之间存在多种形式的合作和经济往来，分别为：2019年4月22日张毅、施彬、张胜兴签署《借款协议》；2019年4月22日张毅、施彬签署《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》；2019年7月1日张胜兴、施彬签署《新公司合伙协议》。其中《借款协议》与《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》为一个整体合同，即施彬以借款享受在借款还清之日起涉及北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（以下简称中体公司）5年3%收益额。张毅、张胜兴一直按照《借款协议》的约定退还本金，直至2020年1月3日因张胜兴、施彬之间就《新公司合伙协议》产生另案诉讼导致止付，由此可见双方并非单纯的借贷关系，施彬系参与中体公司利益分配。中体公司因施彬单方面退股而未能成立，但自2019年7月1日起中体公司的所有经营都为张胜兴、施彬二合伙人行为。故，张毅、张胜兴与施彬三方的经济往来与债权债务并非单一的存在，施彬于另案诉讼中增加的诉讼请求10万元亦系本案关联款项。鉴于三方已无继续合作的可能性，请求二审法院基于事实一并处理，解除所有协议，清理三方债务。施彬辩称，同意一审判决，不同意张毅、张胜兴的上诉请求和理由。施彬向一审法院起诉请求：1.判令张毅偿还借款本金65万元及违约利息（以65万元为基数，自2020年1月30日至实际给付之日止，按照日利率0.065%的标准计算）；2.判令张胜兴就上述债务承担连带保证责任。一审法院经审理查明：2019年4月22日，张毅（甲方）、施彬（乙方）、张胜兴（保证人）签订《借款协议》，约定乙方借款给甲方100万元，甲方保证所借款项全部用于北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（后简称公司）的经营，不挪作他用并接受乙方监督。甲方保证2019年6月1日至2020年11月30日期间共约18个月每月还款给乙方不低于5万元整，2020年11月30日前归还全部本金100万元整。乙方应按期、按金额向借款方提供贷款，否则应按违约数额和延期天数给付借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期借款罚息同。付款方式为乙方于2019年4月22日付款30万，2019年4月30日全部付清。甲方或乙方未能按协议付款的，逾期利息为每天万分之六点五。逾期超过30天未付款为违约，违约方应当向对方支付到期的本息20%的违约金。2019年4月13日，施彬向张胜兴微信转账5000元；2019年4月22日，施彬向张毅名下银行账户转款30万元；2019年4月29日，施彬向张毅名下银行账户转款695000元。施彬提交其与张毅的微信聊天记录、施彬与张胜兴的短信聊天记录，以证明施彬向张毅、张胜兴的催款情况。张毅、张胜兴对该证据的真实性认可，但称双方是合作关系并非借款关系，并提交《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》予以佐证。《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》约定，张毅（转让方、甲方）与施彬（受让方、乙方）就北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司（后简称公司）的股权转让事宜，于2019年4月22日订立如下协议，甲方同意将持有的公司3%的股权，以壹元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证此股权转让协议已经经过公司其他股东同意。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。公司债权债务已经核算清楚，无隐瞒，否则由此引起的所有责任，由甲方承担。乙方对公司财务有知情权。乙方从2020年12月1日起按季度领取净利润收益百分之三，至2027年5月30日止结束。施彬对该协议的真实性认可，证明目的不予认可。关于还款，施彬认可张毅、张胜兴已经偿还借款本金35万元，具体还款情况：2019年6月30日还款5万元，2019年9月27日还款5万元，2019年10月29日还款5万元，2019年11月28日还款5万元，2020年1月3日还款5万元，2019年7月4日还款10万元。张毅、张胜兴认可已经向施彬支付35万元，但称款项性质为退还的投资款并非借款。一审法院认为：张毅向施彬借款并签订《借款协议》，施彬向张毅出借款项，张毅虽称双方是合作关系并非借款关系，但并未充分举证证明，故一审法院对张毅的意见不予采信，双方之间存在民间借贷关系。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。施彬认可张毅、张胜兴已经偿还借款本金35万元，一审法院不持异议。现张毅、张胜兴仅向施彬履行部分还款责任，施彬要求张毅偿还剩余借款本金65万元于法有据，一审法院予以支持。关于逾期利息，《借款协议》中有明确约定，施彬主张的利息起算日期有误，一审法院予以调整。关于施彬要求张胜兴就借款本金及利息承担连带保证责任，张胜兴作为保证人签订《借款协议》，《借款协议》未约定保证范围、保证方式、保证期间，张胜兴应对全部债务承担连带保证责任，保证期间为六个月。《借款协议》的借款期限于2020年11月30日届满，现施彬于2020年7月29日起诉向张胜兴主张权利，未超过保证期间，张胜兴应对借款本金及逾期利息承担连带保证责任。张胜兴承担连带保证责任后，有权向张毅追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、张毅于判决生效之日起十日内偿还施彬借款本金65万元及逾期利息（以65万元为基数，自2020年2月1日至实际给付之日止，按照日利率0.065%的标准计算）；二、张胜兴对第一项中张毅对施彬所负债务承担连带保证责任，张胜兴承担连带保证责任后，有权向张毅追偿；三、驳回施彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，张毅、张胜兴提交《借款协议》《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》《新公司合伙协议》欲证明三方存在多种形式的经济合作，并提交施彬就《新公司合伙协议》提起另案诉讼的起诉状、变更诉讼请求申请书、反诉状，欲证明三方因多种法律关系产生的经济纠纷应当一并处理。本院经审查认为，上述证据中部分系一审提交过二审重复提交，且均不属于二审新证据范围，本院不予采纳。施彬没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系张毅与施彬就诉争款项是否成立借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张毅、张胜兴虽上诉主张涉案《借款协议》与《北京中体丹尼斯健康管理股份有限公司协议》为一个整体合同，诉争款项性质系投资款而非借款，施彬以借款的形式实际享受中体公司的相应投资收益，参与中体公司利益分配，但张毅、张胜兴并未提交就诉争款项与施彬签订的投资协议或举证证明存在其他书面约定，施彬亦不予认可，张毅、张胜兴提交的另案诉讼材料亦无法证明施彬另案起诉主张的投资款与本案诉争款项存在关联，故在案证据尚不足以证明诉争款项性质系投资款而非借款，本院对张毅、张胜兴的上诉主张不予采信。一审法院根据已查明的借还款事实、各方约定的逾期还款责任及保证责任承担方式，判决张毅偿还施彬借款及逾期利息，张胜兴对张毅所负债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，张毅、张胜兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由张毅、张胜兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二一年一月二十九日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊