湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4887号原告：卜维波，男，1983年6月9日出生，汉族，身份证住址为湖南省益阳市赫山区，现住湖南省益阳市赫山区。被告：福州富月辉科技发展有限公司，住所福建省福州市台江区茶亭街道八一七中路与群众路交叉处君临盛世茶亭地块八商业综合楼**08办公-2。法定代表人：蒋旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗洪枚，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告卜维波（以下简称原告）与被告福州富月辉科技发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人罗洪枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告货款714元；2.判令被告承担三倍赔偿2142元。事实与理由：原告于2020年5月8日在被告处购买了3瓶“康比特左旋肉碱”产品，货款共计714元。被告宣传该产品“中国品牌、世界品质；国家健美队指定运动营养品、四效复合360度燃脂；甩掉脂肪、轻松瘦身；排油神器；增肌塑形；中国国家田径队指定运动营养品、世界田径锦标赛指定运动营养品、产品使用前后的对比描述；科学燃脂、独特专利配方，抑制脂肪合成，加快脂肪燃烧，转化顽固脂肪，清除代谢产物”等。原告收货后食用了数次，发现被告存在虚假宣传问题，违反了广告法和反不正当竞争法等规定。原告投诉至福州市台江区市场监督管理局茶亭街道市场所后，被告同意退还货款。但截至目前，被告仍未退款，亦未纠正其违法行为，其广告违法成本为0，故要求被告退回货款714元并承担三倍赔偿2142元。被告辩称：1.原告为职业打假人，非以生活消费为目的，而以牟利为目的购买涉案产品，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象，其行为不符合立法宗旨。2.涉案产品“康比特牌左旋肉碱共轭亚油酸昆布绿茶胶囊”（曾用名“康比特牌减肥胶囊”）是一款经国家食药监局批准，符合保健食品产品技术要求，经实验证明具有“减肥”功能的保健食品，批准文号为“国食健字XX”，已申请名称为“一种用于减肥的组合物”专利，被告的宣传仅围绕批复的减肥保健功能进行说明，在宣传页面注明了专利号及种类，不属于虚假宣传；产品生产商即北京康比特体育科技股份有限公司在中国注册，是北京市首家运动营养获证企业，经过ISO9001质量管理体系国际认证、ISO22000食品安全管理体系认证，与中国国家田径队、中国健美队等均有合作，且“康比特”是中国品牌，被授予驰名商标，故宣传的“中国品牌、世界品质”、“中国国家田径队指定运动营养品、中国健美队指定运动营养品”是事实描述；关于“排油神器”的宣传，系网络流行语言，不属于极限词。因此，被告的销售活动不存在欺诈行为，原告要求退货并赔偿的诉求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，原告通过淘宝平台在被告注册的康比特官方旗舰店浏览了关于“康比特牌左旋肉碱共轭亚油酸昆布绿茶胶囊”（原名康比特牌减肥胶囊，以下简称康比特牌左旋肉碱胶囊）的产品介绍，内容包括“科学燃脂，独特专利配方；抑制脂肪合成，加快脂肪燃烧，转化顽固脂肪，清除代谢产物；中国品牌、世界品质；中国健美队指定运动营养品、中国国家田径队指定运动营养品、世界田径锦标赛指定运动营养品；排油神器”等，并宣传在搭配“果粒乳清蛋白”后“增肌塑形”。原告遂购买了3瓶康比特牌左旋肉碱胶囊，货款共计714元，未搭配“果粒乳清蛋白”。原告于同年5月10日收货并服用该胶囊后，认为使用效果与被告的宣传内容不符，以被告构成虚假宣传为由投诉至福州市台江区市场监督管理局。该局于2020年5月29日回复“现场检查了‘康比特官方旗舰店’及公司现场，均未发现诉求件反映的内容，据该公司陈述，其未在‘康比特官方旗舰店’发过诉求件反映的宣传内容，综上，福州富月辉科技发展有限公司涉嫌发布违法广告的证据暂不充分，故我局决定暂不予立案”。原告除主张虚假宣传外，另陈述食用后有“口干、精神状态比较好、不怎么想睡觉”等现象，但未提交存在影响食品安全的证据，也未发现其他质量问题。原告曾多次向本院提起与本案相类似的诉讼。在本案诉讼过程中，原告同意解除合同并退货，被告表示不同意解除合同。另查明，康比特牌左旋肉碱胶囊由案外人北京康比特体育科技股份有限公司（以下简称北京康比特公司）生产制造。国家工商行政管理总局商标局于2012年2月7日作出（2012）商标异字第04758号商标异议裁定书，认定北京康比特公司注册并使用在“非医用营养液”商品上的“康比特”商标为驰名商标。同年10月10日，国家知识产权局出具发明专利证书（证书号第1060850号），载明专利权人为北京康比特公司，发明名称为“一种用于减肥的组合物”，属于一种保健产品。北京康比特公司于2012年10月31日获得国家食品药品监督管理局出具的《国产保健食品批准证书》（批件号：2012B1017），该证书记载：产品名称为康比特牌减肥胶囊（该局于2016年5月12日批准变更名称为“康比特牌左旋肉碱共轭亚油酸昆布绿茶胶囊”），批准文号为国食健字XX，保健功能为减肥，适宜人群为单纯性肥胖人群。该胶囊产品已获得中国质量认证中心出具的《质量管理体系认证证书》（有效期至2021年2月24日）和《食品安全管理体系认证证书》（有效期至2021年2月15日），认证范围包括康比特牌左旋肉碱胶囊（属于保健食品类）等产品的研发、生产及售后服务。北京康比特公司又分别与中国田径协会、中国健美协会、2015年世界田径锦标赛组织委员会签订合同，拥有了“中国国家田径队官方运动营养保健品供应商”、“中国健美健身队指定运动营养食品”、“赛事的国内供应商（指定运动食品）”称谓的使用权。被告在涉案商品包装上载明的内容未超出上述保健食品批准证书的范围，同时标明“不是药物，不能代替药物治疗疾病”。上述事实，有原告提交的商品照片、订单网页信息、商品网页详情、投诉举报信、投诉举报处理结果告知书，被告提交的国产保健食品批准证书、康比特牌减肥胶囊产品说明书、保健食品产品技术要求、国家保健食品变更批件、保健食品延续注册受理通知书、质量管理体系认证证书和食品安全管理体系认证证书等证明文件、（2012）商标异字第04758号“康比特KANGBITE”商标异议裁定书、国家工商总局商标局在异议程序中认定的驰名商标、北京康比特公司与协会签订的合同（三份）、发明专利证书、类似案件的裁判文书以及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告通过淘宝平台向被告购买产品，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第五十六条明确，广告主承担民事责任的前提是“发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害”，故本案争议的焦点为被告在销售涉案商品时，是否以发布虚假广告的方式，欺骗、误导原告并构成欺诈。对于原告主张被告宣传的上述“科学燃脂，独特专利配方……”等内容是否构成虚假广告的问题，广告法第二十八条第一款规定“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。”同时该条第二款亦对虚假广告的情形进行了列举说明。被告销售的康比特牌左旋肉碱胶囊采用了“一种用于减肥的组合物”的发明专利进行生产，其包装的说明内容未超过保健食品批准证书明确的范围，“康比特”商标已被认定为中国驰名商标，生产商已获得“中国国家田径队官方运动营养保健品供应商”、“中国健美健身队指定运动营养食品”、“赛事的国内供应商（指定运动食品）”称谓的使用权，且宣传内容没有表示功效、安全性的断言或者保证，没有涉及疾病预防、治疗功能，福州市台江区市场监督管理局调查后亦认为被告“涉嫌发布违法广告的证据暂不充分”，故被告对涉案商品的上述宣传不符合广告法第二十八条关于虚假广告的规定。关于被告的宣传用语是否违反广告法的其他规定，或者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，涉及行政处罚或刑事处罚的，应当由有权机关处理，不属于本案的审理范围。欺诈行为指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。被告的上述宣传内容不构成虚假广告，没有向消费者告知虚假情况或隐瞒真实情况，不属于欺诈行为。原告未提交存在影响食品安全的证据，又未发现其他质量问题，未能证明自己的合法权益受到损害，且被告不同意解除买卖合同，原告的退货要求不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条关于可以退货的规定。综上，原告提交的证据不足以证明自己的主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卜维波的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卜维波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二一年一月六日法官助理王姣书记员熊娟附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。