重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29132号 原告：牟小义，男，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：邓春，重庆箭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜佳玲，重庆箭宇律师事务所律师。 被告：向能全，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告牟小义与被告向能全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟小义的委托诉讼代理人杜佳玲,被告向能全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟小义向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款195000元；2、被告以195000元为计算基数，自2019年9月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率向原告支付资金占用损失至工程款付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订老年公寓加气泡沫砖隔墙协议，约定由原告承建位于重庆市渝北区回兴镇远洋椿萱茂老年公寓加气泡沫砖隔墙项目，并在协议中约定了工程量、工程单价、付款方式等。工程完工后，双方于2019年9月19日进行了结算，被告尚欠原告工程余款195000元。后原告经多次催收，被告不予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告向能全辩称：原告诉请不合理，原告接了项目后消失导致我换了施工班组，原告提供的证据中的结算单是我出具给曹太华的，不是原告。工程款我已经支付了156000元给曹太华，有打款凭证。剩余的款项由于工程延误质量不合格，业主单位的罚款和扣款未下，所以暂时没有支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的老年公寓加气泡沫砖隔墙协议、结算清单和被告举示的建设银行交易明细单，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳。对被告举示的微信截图18页，因无原件核对，本院无法核实其真实性，且从内容看亦不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 以向能全为甲方，牟小义为乙方，双方签订《远洋.春萱茂（重庆回兴）老年公寓加气泡沫砖隔墙协议》，上载明：1、经甲、乙双方友好协商，泡沫砖隔墙单价为200mm每平方米人民币135元，100mm每平方米人民币85元，包工包料。2、工程量：200mm隔墙约4000平方米。100mm隔墙约为1200平方米。3、付款方式：A栋三、四两层完工后支付人民币150000（大写：壹拾伍万元整），其余部分完工之后在2019年1月20日全额支付。如因总包原因无法施工部分，可按实际完成工程量计算，全额支付。整体工程完工后，由甲方和乙方一起收方。甲方在合同单价中提取30000元（大写：叁万元整）在工程款中扣除。庭审中，原告称其主要是做隔墙工作。 2019年9月19日，向能全出具一张《回兴老年公寓拆建墙体结算清单》（以下简称《结算清单》），该清单载明：新建20坪5497㎡×135元/㎡=742095元，10坪2410㎡×85元/㎡=204850元，合计946945元。扣除门梁、地梁、代付人工费151945元，借支600000元，余款195000。 对于上述《结算清单》，被告向能全陈述，原告牟小义承接项目之后，拿到60万元的工程进度款后未支付农民工工资，工人聚众闹事很多次，最后就中断联系，让工地烂尾。后续工作全部由曹太华完成的。曹太华是原告的下属施工队伍，该结算清单系 我出具给曹太华的，是我与曹太华进行的结算，我不清楚原告是何种方式拿到的结算单。原告陈述，《结算清单》是被告出具给我方的，是我方与被告的结算。 庭审中，被告向能全举示中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明2020年1月23日其向曹太华支付了劳务费以及材料款共计15.6万元。该交易明细显示：2020年1月23日，户名为周育霄、卡号为62149937********的中国建设银行卡向曹太华转账156000元，交易附言为：回兴远洋砌体材料人工费。原告对该证据的真实性无异议，但认为该款项系转给第三人，不能证明是支付给原告的工程款，且双方的协议中约定了原告的收款账户。曹太华与原告无任何关系。 庭审中，被告向能全还举示其与微信名为“海哥”间的微信截图18页，拟证明原告牟小义承接项目之后，拿到60万元的工程进度款后未支付农民工工资，致使工程进度缓慢，一度停滞，工人闹事要劳务费，之后原告人间蒸发了，并删除和屏蔽了被告的各种联系方式。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为微信聊天记录是被告单方提供的，证据是否完整无法确认。即便真实，也不能证明双方的合同已经解除。 关于工程完工及竣工验收时间。原告称案涉工程于2019年8、9月完工，竣工验收时间不清楚。被告则称案涉工程于2019年4月底5月初完工，整体验收时间为2019年10月17日-23日期间，2019年7月19日案涉项目试运营。 关于支付的工程款，原告牟小义陈述，2019年9月19日的《结算清单》出具后，尚欠的19.5万元被告没有支付任何费用；被告向能全陈述，其支付给了后续班组曹太华15.6万元，剩余款项待业主单位针对该工程的扣款及罚款确定之后再支付。 另查明，因原告牟小义系无建筑施工资质的自然人，本院释明其与被告签订的《远洋.春萱茂（重庆回兴）老年公寓加气泡沫砖隔墙协议》无效，原告明确其基于无效合同提起本案诉讼。 本院认为：原告牟小义施工的工程为老年公寓的砖隔墙，而原告系无施工资质的自然人，其与被告向能全签订的《远洋.春萱茂（重庆回兴）老年公寓加气泡沫砖隔墙协议》（简称《隔墙协议》）违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但案涉工程已竣工验收并投入使用，原告有权请求参照《隔墙协议》要求被告支付工程款。 关于欠付的工程款。对于被告向能全于2019年9月19日出具的《结算清单》，被告虽辩称该结算清单系其出具给案外人曹太华而非原告，但其并未举示相应的证据证明该事实，其举示的微信聊天截图，本院无法核实其真实性，即便真实，从微信聊天的内容本身看也无法证明其所主张的事实；相反，原告持有该《结算清单》的原件，其也坚持认为该结算清单系被告出具给原告本人，是原、被告双方之间的结算，从现有的证据看只能推定系被告向原告出具。故原告称2019年9月19日《结算清单》系原、被告双方就案涉工程的结算的意见，本院予以采纳。而根据该《结算清单》上载明的内容，截至该清单出具日即2019年9月19日时，尚有剩余工程款195000元未支付。被告辩称原告拿到工程进度款后人间蒸发，双方间的合同已经自动终止，后期由新任班组曹太华施工的意见，未举示相应的证据证明，原告亦不认可，本院不予采纳。对于已支付的工程款，被告虽辩称其在2020年1月23日已支付后续班组曹太华15.6万元，但其举示的建设银行交易明细仅能证明案外人周育霄于2020年1月23日向曹太华支付了15.6万元。周育霄的该支付行为是否代表被告向能全，本院无法核实；即便周育霄的该支付行为是代表被告，但该笔款项的支付对象为案外人曹太华而非原告，原告也称曹太华与其无任何关系，现被告并未举示证据证明曹太华有权代原告收取该笔款项或其向曹太华支付的该笔款项系代表向原告支付工程款，依法由其承担举证不能的不利后果。原告称2019年9月19日的《结算清单》出具后，尚欠的19.5万元被告没有支付任何费用的意见，本院予以采纳。故对原告要求被告向其支付工程款195000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用损失。根据查明的事实，被告于2019年9月19日出具结算清单，明确载明尚有剩余工程款195000元，此时应付工程价款确定，被告应及时支付工程款，其未及时支付客观上必然给原告造成资金占用损失，故原告要求被告向其支付资金占用损失（以195000元为基数，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告向能全在本判决生效后五日内向原告牟小义支付工程款195000元及资金占用损失（以195000元为基数，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费4200元，已减半收取2100元，由被告向能全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二一年一月十五日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩