浙江省玉环市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1021行赔初7号 原告王春贞，女，1935年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人郎斌彬（原告孙女），1988年6月29出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人施素芬（原告儿媳），1962年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处，住所地台州市黄岩区江口街道江口街**。 法定代表人陈智迪，主任。 应诉负责人胡海滨，副主任。 委托代理人张志星，浙江星固律师事务所律师。 被告：台州市黄岩区人民政府，住，住所地台州市黄岩区县前街行政大楼/div> 法定代表人包顺富，区长。 应诉负责人林岩，副区长。 委托代理人陈锋，浙江星固律师事务所律师。 原告王春贞诉被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处（下称江口街道）、台州市黄岩区人民政府政府（下称区政府）行政赔偿一案，台州市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）浙10赔辖13号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2020年7月27日立案后，于2020年7月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人施素芬和郎斌彬、被告江口街道的应诉负责人胡海滨及委托代理人张志星、被告区政府的应诉负责人林岩及委托代理人陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春贞诉称，原告对江口街道山下郎东官河北侧山下郎小学南面32号房屋依法享有所有权和宅基地使用权，因该处房屋涉及征地拆迁，被告在没有提供任何拆迁安置补偿的情况下，于2018年10月18日组织大量人员将上述房屋强制拆除，造成财产严重损失及原告精神严重损害。为此，原告向黄岩区人民法院提起行政诉讼，经法院判决确认拆除行为违法。2020年3月9日是，原告向江口街道邮寄国家赔偿申请书，但至今未作出答复。被告江口街道系被告区政府的派出机构，是本次违法强拆的执行机构，被告区政府是违法强拆主体，应一起依法承担赔偿责任。原告认为，被告滥用职权违法强拆，剥夺了原告依法享受征收补偿待遇的权利，使原告遭受极大的财产损失和精神损害。根据国家赔偿法和相关法律规定，被告需向原告支付各种补偿性赔偿金，并依法向原告支付惩罚性赔偿金。故提出诉讼请求：1.被告为原告在江口街道山下郎村规划区改建地段24米路安置一间总面积不小于31㎡新宅基地；2.判决被告向原告支付补偿性赔偿金2834665.10元（房屋建筑物补偿性赔偿金2319420元，其他财产损害直接损失316401.10元，原告三年养老保险费19600元，拆迁奖励补偿金69244元，房屋使用价值损失补偿款10000元，律师费50000元，精神抚慰金50000元）；3.被告向原告支付惩罚性赔偿金3268623.30元。 原告向本院提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明被拆房屋宅基地使用权登记情况；2.照片、视频及说明，证明强拆情况；3.黄岩法院行政判决书，证明强拆行为违法；4.原告身份证及证明，证明原告与郎仙根系夫妻及郎仙根死亡事实；5.律师费清单及转账回单等，证明原告为维权支付的律师费用；6.房屋装修及附属物清单，证明房屋被拆损失情况；7.EMS回执单，证明原告向被告邮寄赔偿申请事实；8.浙江省建设用地审批意见书，证明涉案房屋在该征地范围内；9.个人证明，证明原告因强拆受到精神严重损害；10.房租记账单，证明房屋在被拆前出租具有使用价值事实；11.征收补偿安置方案，证明原告应得的拆迁奖、搬迁费等奖励费；12.黄岩东城地块各小区房价，证明原告以14000元/㎡计算房屋损失符合事实；13.台州市区级别基准地价表，证明原告计算房屋建筑物损失价值符合事实；14.台州中院判决书，证明补偿安置方案包含了社保安置内容。 被告江口街道辩称，郎仙根户于1987年签订《立分书》，约定坐落于山下郎村的三间二层房屋予以析分，分书言明：目前中间由父母居住，扶梯也属公有，东首一间连中间前半间划给唤福永久管业，西首一间连同后半间划分给郎小君永久管业。根据立分书约定，涉案房屋产权已归属原告的两个儿子，原告自身不享有产权，故原告基于涉案房屋被拆除所提起的各项赔偿没有前提基础。 被告江口街道向本院提交以下证据：立分书、行政判决书、房屋及构筑物勘测结果平面图，证明证明涉案房屋产权非原告所有的事实。 被告区政府辩称，案涉建筑物拆除行为非其实施，将其作为被告缺乏事实依据，其非本案的适格被告，非适格的赔偿义务主体，且其并未接到过赔偿申请。江口街道系其派出机关，并非派出机构，具备独立的行政主体资格。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告江口街道质证如下:证据1、2、4、7、11、14的真实性没有异议，但对证明对象有异议；证据3、8，没有异议；证据5、13，与本案没有关联；证据6、9、10、12，三性均有异议。 被告区政府质证认为：证据1、3、4、8、11、14的真实性没有异议；证据2、5、6、7、10的三性无法确定，由法庭审核；证据9、12，三性有异议；证据13，没有关联性。不是赔偿主体，对赔偿金额及项目均不予认可。 对被告江口街道提交的证据，原告对立分书没有异议，对平面图的真实性、合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、7、8，被告江口街道对真实性没有异议，本院予以确认；对于原告提交的其他证据，与本案缺乏关联，本院不予认定。对被告江口街道提交的证据，原告对立分书没有异议，本院予以确认，对于房屋及构筑物勘测结果平面图，未有相关当事人确认，本院不予确认。 经审理查明，郎仙根系原告王春贞之夫。1987年10月14日，夫妻俩在中间人的见证下，由他人代笔，与两个儿子签订一份立分书，将坐落于黄岩区江口街道山下郎村的三间房屋进行析分，东首一间连中间前半间和西首一间连中间后半间分别划分给两个儿子，中间仍由父母居住，即江口街道山下郎东官河北侧山下郎小学南面32号。1992年间，该中间一间房屋的土地使用权[证号：黄集建（92）字第3701171号]登记在郎仙根名下。2015年8月10日，郎仙根去世。2018年10月15日，被告江口街道作出《危房搬迁拆除告知书》，要求原告在10月17日前自行拆除该房屋。2018年10月18日，被告江口街道组织人员强行拆除了该间房屋，原告郎小君提起行政诉讼，黄岩区人民法院于2019年8月7日作出（2019）浙1003行初25号、26号行政判决，分别判决撤销被告江口街道作出的《危房搬迁拆除告知书》和确认被告江口街道强拆行为违法。2020年3月9日，原告向被告江口街道邮寄了赔偿申请，因未得到回复，遂提起赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据黄岩法院生效判决，确认了被告江口街道强制拆除案涉房屋的行为违法，被告区政府不是强拆行为的主体，非本案适格的被告，原告以区政府为被告提起行政赔偿之诉属主体不当，应予驳回。本案应由被告江口街道对违法强拆行为造成原告合法权益的损失承担赔偿责任。本案中，立分书中已明确对案涉房屋进行析分，虽然该房屋至今未办理产权登记手续，但立分书经各方签字确认无异，对各方具有效力，庭审中原告亦明确表示对立分书予以确认，原告并非案涉房屋的实际所有权人，根据立分书的确定仅是居住使用人。故原告以房屋所有权人而要求安置补偿的各项请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿诉讼案件中，一般应由原告对行政行为造成的损害提供证据，但因行政机关违法实施行政行为等原因给原告举证造成困难的，人民法院可以根据具体案情，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，适当降低证明标准或者通过推定等方式依法作出对行政机关不利的认定。本案中，因被告江口街道违法实施强制拆除行为导致原告无法就屋内物品等损害情况进行举证，在被告江口街道否认涉案财物损失的情况下，应由其就此承担举证责任。现被告江口街道未能提供证据证明在实施强制拆除行为时已对涉案房屋内的财物依法进行处置并保全证据，也未提供证据证明涉案房屋已腾空等；故根据原告提供的财物损失清单及现场照片等，剔除无法移去的房屋结构物，考虑财物折旧等综合因素，结合生活常理，本院酌情确定原告的财物损失为11000元。对于原告提出的其他赔偿主张，与强拆行为缺乏因果关系，并非直接损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告王春贞财产损失计人民币11000元； 二、驳回原告王春贞的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  倪孔波 人民陪审员  熊德华 人民陪审员  林道海 二〇二一年一月十五日 代书 记员  黄硕丰 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。