江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终24号上诉人（原审原告）：江西旺喜家具有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处坨圳工业园。法定代表人：吴述彬。委托代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区东山街道办事处天马山大道人社大楼。法定代表人：刘连生，局长。出庭应诉行政负责人：朱润芝，副局长。委托代理人：刘宝林，该局工作人员。委托代理人：赖日诚，该局工作人员。原审第三人：朱旭宇，男，汉族，1965年10月27日出生，住赣州市赣县区。委托代理人：陈二生，南康区蓉江法律服务所法律工作者。上诉人江西旺喜家具有限公司因工伤保险资格或待遇认定一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初402号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年8月，第三人朱旭宇进入原告处工作，主要从事打齿、接齿工作，工资以计件方式结算。2019年8月23日上午11时50分左右，第三人朱旭宇在原告江西旺喜家具有限公司从事打齿机械工作时，不慎被弹出的木料砸伤。2019年9月9日，南康友好医院出具《诊断证明书》，诊断第三人朱旭宇的伤情为口唇部多处开放性损伤伴多颗牙齿松动脱落。2019年9月30日，第三人朱旭宇向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年11月28日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年12月26日，被告赣州市南康区人力资源和社会保障局作出康人社伤认字[2019]第1256号《工伤认定决定书》，认为第三人朱旭宇在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。原审法院认为,《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人朱旭宇在原告江西旺喜家具有限公司从事打齿机械工作时，不慎被弹出的木料砸伤，属于在工作地点、工作时间因工作原因受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西旺喜家具有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告江西旺喜家具有限公司承担。上诉人江西旺喜家具有限公司向本院提起上诉，要求：一、撤销(2020)赣0702行初402号判决，撤销被上诉人作出的康人社伤认字【2019】第1256号《工伤认定决定书》；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审法院充当了被上诉人的角色，认定工伤程序不正当。被上诉人作出的工伤认定决定书描述：朱旭宇在江西旺喜家具有限公司车间从事打齿机械的工作时不慎被机械伤及口唇部。赣州市章贡区人民院认定的事实是：朱旭宇在江西旺喜家具有限公司从事打齿机械工作时，不慎被弹出的木料砸伤。显然，一审法院否认了工伤认定书中“被机械伤”的事实，而是被木料砸伤。也就是说被上诉人认定工伤的事实与法院查明的事实不一致。本案是否属于工伤，应当由被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局作出，既然认定工伤的事实都改变了，当然就应当以新的事实作出是否属于工伤的认定。一审法院既然改变了工伤认定的事实，就应当撤销被申请人以错误事实作出的工伤认定决定书，而不是新的事实来认定第三人的伤是否属于工伤，这样就跳过了被申请人，直接认定第三人的伤是否属于工伤，这样一审法院就充当了被上诉人的角色，行使认定是否属于工伤的职权。这样明显不合理，不符合法律的规定。一审法院应当撤销被上诉人作出的康人社伤认字【2019】第1256号《工伤认定决定书》，要求被上诉人以法院查明的事实重新作出是否属于工伤的认定，就算得出的结果是一样的，也要保证程序的正当性，原审法院充当被上诉人角色认定第三人的伤为工伤的确不合理、程序不当，行使了属于被上诉人的工伤认定职权。被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局答辩意见，一、本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，第三人提交的申请表、身份证复印件、劳动关系证明材料、医院诊断材料、企业信息以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。二、根据我局工作人员对第三人所做调查笔录，结合我局工作人员在该公司内对法定代表人吴述彬所做调查笔录，相互印证第三人确系在被答辩人处工作受伤的事实。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，并已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人未在法律规定的时期内提交任何充分有效的证据材料，被答辩人应承担举证不能的法律后果。答辩人根据现有证据，认定受伤害职工所受伤是工伤的结论是正确的，请求驳回诉讼请求，维持工伤认定结论。原审第三人朱旭宇陈述意见，原审判决案件客观事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正合法。经查实，第三人朱旭宇于2019年8月23日11时50分许，在江西旺喜家具有限公司车间从事打齿机械工作时，不慎被机械伤及口唇部和牙齿。第三人朱旭宇在受伤后于2019年8月23日被送往南康友好医院住院治疗，住院治疗17天后病情好转出院在家休养。在进入医院后于2019年8月23日第三人在医院进行了手术（详见手术记录），手术记录上的术前诊断及术中诊断都为：口唇部多处开放性损伤伴多颗牙齿松动脱落。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”本案中，朱旭宇在上诉人江西旺喜家具有限公司从事打齿机械工作时，不慎被弹出的木料砸伤，属于在工作地点、工作时间因工作原因受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定，故赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，根据被上诉人对当事人作的调查笔录、南康友好医院的入院记录、出院记录、手术记录、诊断证明书足以证实原审第三人在上诉人工厂工作时因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，被上诉人据此认定为工伤，符合上述规定，应予维持。被上诉人在工伤认定书中表述“朱旭宇在江西旺喜家具有限公司车间从事打齿机械的工作时不慎被机械伤及口唇部”，原审法院认定“朱旭宇在江西旺喜家具有限公司从事打齿机械工作时，不慎被弹出的木料砸伤”，根据原审法院查明的事实，原审法院表述较被上诉人表述更加准确，但并未改变原审第三人因工作原因受伤的事实，不足以得出被上诉人作出的工伤认定的事实不充分的结论。上诉人据此提出要求撤销被上诉人作出的工伤认定决定书，理由不充分，本院不予采纳。在案件审理过程中，上诉人认为原审第三人存在陈旧伤，不是本次事故造成的伤害，向本院申请调取原审第三人在赣州市立医院及南康友好医院的医疗材料。对此，本院认为，被上诉人提供的南康友好医院的医疗资料足以证明原审第三人口唇部受伤的事实，是否调取原审第三人在赣州市立医院及南康友好医院的医疗资料并不影响被上诉人受伤事实的认定，并且对于原审第三人的伤残等级，江西省劳动能力鉴定委员已经作出了结论，最终认定原审第三人的伤残等级为九级，故调取上述医疗资料已无必要，对上诉人的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西旺喜家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年一月二十七日书记员  黄 婷