山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11060号原告：林晓芳，女，1972年8月30日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：张玉起，男，1988年2月26日生，汉族，济南万科众享置业有限公司经理，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孙光虎，山东祥天律师事务所律师。被告：济南泉景乐山置业有限公司，住所地济南市市中区济微路**—1—**。统一社会信用代码：9137010330698919XB。法定代表人：刘民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，男，1991年11月17日生，汉族，山东泉景乐山置业有限公司员工，住济南市天桥区。原告林晓芳与被告张玉起、山东泉景乐山置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告林晓芳的委托诉讼代理人张洪财，被告张玉起及其委托诉讼代理人孙光虎、李良贞，被告山东泉景乐山置业有限公司法定代表人刘民的委托诉讼代理人陈**、徐晨龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林晓芳向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同返还原告363302元购房款并支付利息(以363302万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、本案诉讼费、保全费、保险担保服务费用由两被告承担。事实与理由：原告于2018年9月19日与被告济南泉景乐山置业有限公司(以下简称泉景公司)签订《商品房买卖合同》，约定原告购买绿地国际城四期1号楼1单元401室商品房，合同第四条约定每平方米为15200元，总价款为2101552元。原告选择银行按揭方式付款，应支付首付款1501552元。原告于2018年5月25日向被告张玉起支付701844元购房款，于2018年5月25日向被告泉景公司支付90000元购房款，于2018年6月20日向被告泉景公司支付240000元购房款，于2018年8月8日通过银联刷卡的方式向被告泉景公司支付870000元购房款，以上共计1901844元，其中包含储藏室的36990元，原告共支付给两被告首付款为1864854元，超过合同约定购房首付款363302元。被告张玉起为被告泉景公司销售人员，与被告泉景公司共同收取购房款项，原告多次向被告主张返还多支付购房款无果，故向贵院提起诉讼，请求依法判令所请!被告张玉起辩称:一、被答辩人在通过答辩人购买涉案房屋时，对房屋是通过更名手续购买的事实是明知的，同意将房款通过答辩人支付给原购买者，由济南泉景乐山置业有限公司配合办理相关手续，不存在超付购房款的事实。本案被告泉景公司在销售涉案房屋所在楼盘时，购房者可以仅办理购房登记手续，不办理网签备案，可根据个人需要，签订商品房买卖合同、办理网签或转售他人，如转售，公司协助购买人办理更名。被答辩人购买的涉案房屋为该种房屋。涉案房屋由孙海英于2016年购买，随后被答辩人通过答辩人办理的更名手续。被答辩人对涉案房屋原价与自己的购买价格之间存在差价是明知，所以存在被答辩人向答辩人支付房款的行为，如果是直接从泉景公司处购买，全部的房款应当直接向泉景公司支付。现被答辩人要求返还差价款无事实及法律依据。二、答辩人在收到被答辩人支付的购房款后，退还多收取的购房款后，将剩余全部购房款支付转付给原购买人及被告泉景公司，答辩人处无可供返还的购房款。答辩人在收到被答辩人支付的房款后，按照要求将房款支付原购买人孙海英之夫梁朝及被告泉景公司处。答辩人未私自克扣、截留被答辩人购房款，被答辩人要求答辩人返还购房款无事实及法律依据，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。三、答辩人认为其支付的购房款远高于其本人签署的商品房买卖合同价格约定的价格，时隔一年多才要求返还购房款差价，与常理不符，且严重违背了诚实信用的原则，应驳回其诉讼请求。被答辩人于2019年购买了涉案房屋，按照原购房者购买价格与被告泉景公司签订了商品房买卖合同，并按照该合同办理了网签，贷款手续。被答辩人购买涉案房屋是事关其生活大事，其支付首付款金额与合同记载的金额差距八十余万，被答辩人一致对此不知情，违背生活基本常识。时隔一年才主张要求答辩人返还超付部分购房款，与常理不符，被答辩人的行为严重违背了诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，答辩人明知其购买房屋已由他人购买的房屋，同意按照略低于当时市场价格购买了涉案房屋，以原房主的价格办理网签备案手续，现又以支付的房款远远大于合同价格为由，要求答辩人返还购房款差价，是违背诚实信用的不道德行为，请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告山东泉景乐山置业有限公司辩称:原告是通过更名方式购买的涉案房屋，泉景公司按照合同约定收取原告购房款，并按照收费金额开具收据或发票。原告称泉景公司与他人共同另行收取超额购房款不属实，请依法驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：被告张玉起原系被告济南泉景乐山置业有限公司售房置业顾问。原告通过被告张玉起购买的被告济南泉景乐山置业有限公司开发建设的涉诉房屋。2018年9月19日，原告林晓芳（买受人）与被告济南泉景乐山置业有限公司（出卖人）签订合同编号为销售（字）201825443951的《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发建设的位于济南市马武寨山西侧绿地国际城四期1号楼1单元4层401号商品房，建筑面积138.262平方米，每平方米15200元，总价款2101552元。付款方式为银行按揭付款，买受人应于本合同签订当日向出卖人交清贷款银行要求的首付款1501552元，剩余60万元办理银行纯商业贷款或公积金组合贷款按揭。上述房屋购房款的支付情况：1.原告向两被告共计转款1911844元，具体如下：2018年5月9日，原告向被告张玉起转款1万元；2018年5月25日，原告向被告张玉起以银行转账方式支付购房款9万元（其中一笔5万元，一笔4万元），银行流水明细客户摘要一栏为“绿地国际城洛泉1-401房款”；2018年6月14日，原告向被告张玉起以银行转账方式支付购房款701844元（其中十四笔5万元，一笔1844元）；2018年6月20日，原告向被告济南泉景乐山置业有限公司以银行转账方式支付房款24万元；2018年8月8日，原告向被告济南泉景乐山置业有限公司以银行转账方式支付房款87万元。2018年6月20日，张玉起向原告出具收条一张，记载：“今收到林晓芳人民币373302元，用于购买绿地国际城B151-1-401，此费用算作房款”。2.原告以银行按揭借款方式向被告济南泉景乐山置业有限公司支付购房款60万元。以上共计2501844元（其中向张玉起支付801844元，向济南泉景乐山置业有限公司支付1710000元）。原告自述其实际支付的购房款包含储藏室价款36990元，其实际多支付购房款363302元。对于多支付购房款原因，原告称其购房时涉诉房屋片区非常热销，其出于对售楼置业顾问的信任，在没有确定所购房屋具体房号、面积、户型等情况下，其先行支付了购房款，最后其确定所购房屋后发现购房款已经付超。对于原告主张付超款项，两被告不予认可。被告张玉起提交张玉起建设银行交易明细、张玉起支付宝账单、陈某建设银行交易明细、陈某支付宝账单、张玉起与陈某微信聊天记录截屏打印件，反驳主张原告所购本案涉诉房屋系更名购买，原认购房人为宁某，陈某为张玉起的业务上级领导，张玉起收到原告支付的购房款后陆续转给了陈某，原告支付的款项中包括宁某最初支付的购房首付款(即原告购房合同中约定的金额）及更名购买应支付给宁某的差价款。上述证据显示：2018年5月9日，张玉起向陈某转款1万元；2018年5月25日，张玉起向陈某银行转款9万元，注明泺泉1-1-401补订金；2018年6月14日，张玉起向陈某银行转款50万元；2018年6月14日，张玉起向陈某银行转款201844元。以上张玉起向陈某转款共计801844元。原告对上述银行交易明细及支付宝账单的真实性认可，对微信聊天记载截屏打印件的真实性不认可，对张玉起的反驳主张不认可。被告济南泉景乐山置业有限公司对被告张玉起提交的证据及反驳主张均认可。被告济南泉景乐山置业有限公司提交收款收据、POS单小票、曹立春身份证复印件、绿地集团合同更名流转单、与原告同期签订的其他业主购房合同，上述证据显示：1.NO.0110884号收款收据，开具时间2017年8月27日，交款人曹立春，金额420552元，付款内容为国际城四期1-1-401房款，交款通过POS机刷卡，交款账号62×××03（中国建设银行），持卡人姓名为NINGYIFAN，刷卡时间2017年8月27日；2.绿地集团合同更名流转单，原购房人姓名曹立春，现客户改名林晓芳，变更权益人；3.NO.0122357收款收据，开具时间2018年6月14日，金额420552元，交款人林晓芳，付款内容为国际城四期1-1-401房款，交款方式为更名；4.NO.0122361收款收据，开具时间2018年6月20日，金额211000元，交款人林晓芳，付款内容为国际城四期1-1-401房款；5.NO.0122362收款收据，开具时间2018年6月20日，金额29000元，交款人林晓芳，付款内容为国际城四期1-1-401房款，备注储101；6.NO.0128245收款收据，开具时间2018年8月8日，金额870000元，交款人林晓芳，付款内容为国际城四期B15地块1-1-401房款；7.NO.0135624收款收据，开具时间2018年9月29日，金额600000元，交款人林晓芳，付款内容为国际城四期1-1-401房款，备注中信商贷。上述其他购房人与被告济南泉景乐山置业有限公司签订的商品房买卖合同显示房屋单价分别为：17810元，18000元，18315元，19210元。被告济南泉景乐山置业有限公司反驳称涉诉房屋原认购房人姓名登记为曹立春，该人于2017年8月认购涉诉房屋并支付部分首付款420552元，后2018年8月原告以更名方式购得该房，因购房该房，原告向其共支付购房款2130552元，其中包含储藏室购房款29000元，剩余2101552元即为涉诉合同约定购房款项。被告泉景乐山置业有限公司还称，原告与被告济南泉景乐山置业有限公司签订的买卖合同约定的房屋单价远低于同期其他业主的购房单价，正是因为原告系更名方式购房，按照原购房人购房时单价计算的，合同中没有涨价。被告张玉起申请证人宁某出庭作证，宁某称涉诉房屋最初系其以曹立春的名义购买并支付部分首付款420552元，后其委托楼盘售楼处销售顾问将该房以合同更名的方式出售出，新的购买人为原告林晓芳，销售顾问将其已经支付的首付款及房屋差价款转账给了宁某。被告张玉起申请证人陈某出庭作证，陈某称其系绿地泉控股集团绿地国际城销售项目负责人，涉诉房屋系原购房人宁某委托售楼处售出的，销售顾问张玉起找到新的购房人即本案原告林晓芳，并由销售顾问负责分别与买卖双方沟通价格，双方价格协商好后，进行更名办理，林晓芳将首付款及差价款转给销售顾问张玉起，张玉起再转给陈某，由陈某扣除5万元服务费后剩余款项转给宁某。5万元的服务费中有4万元系支付给销售顾问张玉起的服务费，1万元系支付给张玉起上级的服务费。本院认为，原告林晓芳通过被告张玉起购买被告济南泉景乐山置业有限公司开发建设的房屋，首先要确定欲购买房屋的楼层、户型、面积及单价，这是一般生活常识。原告虽主张其对房屋详情不知晓的情况下便开始支付购房款，但根据原告提交的其于2018年5月25日向被告张玉起以银行转账方式支付购房款9万元（其中一笔5万元，一笔4万元）银行交易明细中客户摘要一栏标“绿地国际城洛泉1-401房款”及房屋买卖合同、付款单据，并结合当事人的陈述，足以认定林晓芳最迟在2018年5月25日向张玉起支付购房款9万元时，即已确定知晓其购买的涉案1-401号房屋，该些证据证明的事实与原告的主张不一致，故对于原告主张其对所购房屋详情不知晓，本院不予采纳。原告其后陆续付款包括贷款及之前支付的定金1万元在内共支付2511844元，该付款数额明显属于大额资金交易，原告林晓芳主张超付与基本生活常识不符。原告林晓芳按照当时双方确定的价格支付了涉案款项。根据转款交易明细、更名申请表、收款收据、POS单、证人证言及当事人的陈述，可以认定涉案房屋原由他人认购并缴纳首付款420552元，林晓芳系通过更名的方式购买涉案房屋，该事实与林晓芳向济南泉景乐山置业有限公司或张玉起分别支付购房款相印证。林晓芳与济南泉景乐山置业有限公司签订的购房合同，不能作为林晓芳应支付房款数额的依据。本案中济南泉景乐山置业有限公司所收取的房款与房屋买卖合同相对应，张玉起对其收款的去向已举证证明，并未占有涉案款项。至于服务费应为原认购房者与售房处的约定事项，与本案款项不系同一法律关系。综上，原告林晓芳要求被告济南泉景乐山置业有限公司、张玉起返还房款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林晓芳的诉讼请求。案件受理费6750元，减半收取3375元，由原告林晓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郁文莉二〇二一年一月二十一日书记员  杨雯雯