湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初15号原告：王赞，女，2011年8月12日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。法定代理人：苏某（系原告王赞之母），女，1973年9月21日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。法定代理人：王某（系原告王赞之父），男，1974年6月22日出生，汉族，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：张太一，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被告：管作良，男，1973年2月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吕军，湖北立丰律师事务所律师。被告：胡中玉，女，1952年5月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吕军，湖北立丰律师事务所律师。原告王赞与被告管作良饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王赞的法定代理人王某、苏某及委托诉讼代理人张太一、周建伟、被告管作良及其委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。被告管作良申请追加胡中玉为本案共同被告，本院予以准许。后转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，再次公开开庭进行了审理。原告王赞的法定代理人王某、苏某及委托诉讼代理人张太一、周建伟、被告胡中玉及两被告共同的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告管作良赔偿原告各项经济损失合计84,159.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：判令被告管作良、胡中玉连带赔偿原告各项损失合计89,873.81元。事实和理由：2019年6月2日，原告在自家玩耍，被告饲养的大狗突然冲进来将其左大腿咬伤，因伤势较重，原告前后多次往返数家医院进行治疗，6月2日在武汉市新洲区徐古卫生院和新洲区红十字会医院门诊治疗并接种狂犬疫苗，6月3日在武汉儿童医院门诊和新洲区人民医院门诊及住院治疗一天，6月4日至7月4日期间在武汉市金银潭医院住院治疗30天，6月5日至6月30日期间同时在江汉区新华街社区卫生服务中心预防接种狂犬疫苗，7月11日、8月27日、9月16日在同济医院门诊治疗，9月9日在华美整形外科医院进行整形治疗，11月4日在武汉市第三医院门诊治疗，合计支出医疗费24,787.23元。另原告因伤休期间耽误学业，支出了相应的补课费用，原告的父母经营超市，因原告住院期间超市关闭，原告的父母收入减少。2019年11月6日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，意见为：王赞的损伤不构成残疾，后期医疗费可参照医疗机构评估费用，护理时间及营养时间按住院天数计算，参照武汉市第三医院后期整形评估报告，后期治疗总费用约为40,800元。原告为治疗支出了大量医药费，造成了经济损失，后期原告还需进行整形治疗，且存在潜在狂犬病危险。且原告被狗咬受到惊吓，时常半夜惊醒，对原告及其父母造成严重心理负担，理应给予精神抚慰金，对于原告伤后赔偿问题，双方多次协商无果，故特诉至法院，望判如所请。被告管作良辩称，本案咬伤原告王赞的狗是我2018年清明节后带回家中交给母亲胡中玉，由胡中玉进行饲养和管理，但我并未委托她，法律规定的管理和饲养主体是个人，而不是家庭，故我不是狗的饲养人和管理人。因为我母亲家没有独立的院子，我和她就生活在同一个院子中，狗在胡中玉的饲养过程中，逐渐与我熟悉。我生活和工作的地点都在汉阳区，回新洲区潘塘街家中很少，2019年6月2日我回去时，狗闻到我身上的气味，就趴在我身上，我拿棍子打它，狗被打疼就跑了出去，我随即在后面追，因为我母亲没有管理好狗导致其跑出院外将原告咬伤，我已经尽到了协助和阻止义务，我对原告的受伤没有过错，因此我作为被告主体不适格，请求驳回原告对我的诉讼请求；另外原告请求的赔偿数额过高，其中误工费、校车费、精神损害慰问金、补课费、生活用品费均与本案没有关联性，不应予以支持，交通费部分没有提交票据，应以实际票据产生的费用为准；原告受伤部位不在面部，没有整形必要，其主张的后期整形费用不应支持，即使认定亦应以司法鉴定部门出具的鉴定报告为准，其他损失应当根据原告实际发生的和必须产生的费用为准，请求法院依法认定；对于我代母亲垫付的费用13,191元，应在她依法承担的赔偿费用中扣除。被告胡中玉辩称，我是狗的饲养人和管理人，该狗没有办理狗证，我愿意依法承担原告被狗咬伤产生的损失。我的儿子管作良平时在武汉市汉阳区居住和生活，不可能履行饲养和管理义务，其不应承担赔偿责任，其他辩称意见同被告管作良。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对原告王赞提交的出警记录，可证实原告受伤的基本经过及狗系被告家饲养，本院予以采信；对原告提交的武汉市新洲区徐古中心卫生院门诊收费票据，新洲区红十字会医院门诊病历、狂犬疫苗接种卡，武汉儿童医院门诊病历，武汉市新洲区人民医院出院记录、检验报告单，武汉市金银潭医院住院病历首页、出院记录、手术科室住院志、检验报告单、医嘱单、诊断证明、住院费明细表，同济医院门诊病历，武汉华美外科整形医院诊断证明书，可证明原告被狗咬伤后的治疗经过，被告虽提出系因护理不当导致原告感染，但未提出相应证据，对该组证据本院予以采信；对原告提交的司法鉴定意见书、武汉市第三医院后期整形评估意见、鉴定费发票，被告认为鉴定的后期治疗费用过高，后期治疗费用以实际发生为准，且整形应限于面部，原告受伤部位不在面部，不应予以支持，本院认为对于该项损失，原告系依据司法鉴定机构主张，被告胡中玉在开庭时对鉴定意见并无异议，开庭后邮寄重新鉴定申请，本院不予准许；对原告提交的销货计数单，因无任何单位盖章或个人签字，无法核实真实性，且生活用品并非原告受伤的必然损失，本院不予采信；对原告提交的住宿费、补课费收据、校车费证明、交通费清单，因被告有异议，且原告未提交其他证据予以佐证，对该组证据本院不予采信。对原告提交的的证人证言及视频资料中能与其他证据相互印证的内容，本院予以采信，其余部分，本院不予采信。对原告提交的武汉市第三医院、同济医院门诊收费收费票据、病历，因发票载明的姓名并非原告本人，且该费用已系后期整形费用范畴，在本院已对后期整形费用予以认定的情况下，对该证据本院不予采信。对原告提交的潘塘派出所询问笔录，因系有关国家机关依法及时作出，对笔录中能与其他证据相互印证的内容，本院予以采信。对被告管作良提交的武汉市公安局江北派出所、武汉市辰鑫流体控制环保设备有限公司及物业服务中心出具的证明，可证实管作良平素工作和居住情况，本院予以采信。经审理查明，原告王赞及其父母、被告管作良及其母亲胡中玉均系武汉市新洲区潘塘街七湾村村民，管作良及胡中玉共用一个庭院。被告管作良平素主要在武汉市汉阳区工作和生活，其母胡中玉一直在七湾村家中生活，2018年清明节后管作良将一只狗从武汉带回七湾村家中，主要由胡中玉进行饲养和管理。2019年6月初，管作良回到七湾村，同月2日，家中半米高的狗闻到气味，趴在管作良身上，管作良遂拿棍子驱打，狗感到疼痛往院外跑去，管作良遂跟在后面追，后狗将在原告家超市门口玩耍的原告王赞扑倒并撕咬其左大腿，原告受伤后，先后多次往返数家医院进行治疗，其中6月4日至7月4日在武汉市金银潭医院住院治疗30天，其间接种狂犬疫苗，后又在同济医院门诊治疗，9月9日在华美整形外科医院进行整形治疗，合计支出医疗费24,691.71元。2019年11月6日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人王赞的损伤不构成伤残；其后期医疗费可参照医疗评估费用；自受伤之日起，护理时间及营养时间按住院天数计算。经武汉市第三医院评估，后期治疗总费用约为40,800元。为此王赞支出鉴定费用2,300元。原告受伤后，被告管作良已支付了医疗费13,191元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。饲养动物损害责任是指饲养的动物造成他人损害时，无论饲养人或者管理人有无过错，均应承担侵权责任。只有在证明损害是因受害人故意或重大过失所致时，动物饲养人或者管理人方能减轻责任或者免除责任。本案中被告未能证明原告存在故意或者重大过失，故被告应承担赔偿责任。被告胡中玉自认是狗的饲养人和管理人，对狗造成原告王赞的伤害应当依法承担民事赔偿责任。本案主要焦点问题为被告管作良是否应当承担赔偿责任，本院认为首先两被告系母子关系，虽然被告管作良提交了证据证明其主要在汉阳区居住，但本案肇事狗系管作良带回家中，一只狗从幼崽到成年是一个长期且持续不间断的饲养和管理过程，两被告均系成年家庭成员，对于饲养动物明知且均不反对，故均对饲养的动物负有管理义务，不能以其中某一时间段未参与饲养或管理为由，否定其管理人或饲养人的角色从而免除自己的管理义务；其次根据被告胡中玉在公安机关的陈述及两被告的当庭陈述，肇事狗系受到管作良的驱打跑出家门，故管作良对该狗亦有管理约束之责；最后，在发生狗咬人事件时两被告居住在同一庭院中，具体系谁饲养和管理肇事狗，外人无从得知，因家庭饲养动物目的系为了全体家庭成员的共同利益，主要保护全体家庭成员的人身和财产安全，为保障司法公平正义，应当推定全体成年的家庭成员均有管理之义务，本案被告胡中玉为年近七旬的老人，在其无力对其饲养的动物承担管理职责时，作为共同家庭成员的被告管作良不能因外出工作而免除其应尽的管理职责与义务，故被告管作良辩称其不承担赔偿责任的理由不能成立。关于原告王赞主张的后期整形费用是否应予支持，本院认为，虽然原告受伤部位在左大腿中上段，而非其面部，但其事发时系年仅八岁的女童，身体仍处于生长发育过程中，原告后期仍需祛除、软化疤痕、淡化色素，为避免当事人的诉累，原告在本案中一并主张合情合理。关于原告主张误工费之诉讼请求，鉴于原告系未成年人，其所谓的误工费与护理费存在重合，因护理人员原则上应为一人，且原告并未举证医疗机构或鉴定机构有其他明确意见，故对原告主张的误工费，本院不予支持。关于原告主张的精神抚慰金，虽然其被狗咬伤受到惊吓，但其伤情并未构成伤残，亦未达到给付精神抚慰金的程度，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于本案赔偿项目数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关规定，本院认定王赞因此事故受伤的各项损失（结合当事人的诉请）为：1、医疗费，前期和后期合计24,691.71元+40,800元=65,491.71元；2、住院伙食补助费，原告主张按50元／天的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费为31日×50元／日=1,550元；3、营养费，原告主张按照鉴定意见书载明的天数、以50元／天的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，营养费为31日×50元／日=1,550元；4、护理费，原告主张按照鉴定意见书载明的护理时间、并参照湖北省居民服务业年平均工资计算，不违反法律规定，本院予以支持，护理费为：38,897元／年÷365天×31天=3,286元；5、交通费，综合考虑原告的年龄、伤情及多处异地治疗的实际情况，酌情支持2,000元；6、鉴定费2,300元，以上共计77,177.71元。扣减被告管作良已支付的13,191元，两被告还应赔偿原告62,986.71元。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告管作良、胡中玉于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王赞各项损失62,986.71元；二、驳回原告王赞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,904元，由原告王赞负担550元，被告管作良、胡中玉负担1354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程术杰二〇二一年一月二十七日书记员  闫洋洋