河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2590号原告：河南文成置业有限公司，住所地：孟州市东河雍大街**唐人御园售楼部，统一社会信用代码：91410883578079861M。法定代表人：徐勇平，公司执行董事。委托诉讼代理人：张克绿，公司员工。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被告：西平县顺诚电子科技有限公司，住，住所地：河南省驻马店市西平县柏亭凤鸣路翡翠城东门**一社会信用代码：91411721MA47RLA33M。法定代表人：刘京伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱自书，公司员工。委托诉讼代理人：王新健，公司员工。原告河南文成置业有限公司（以下简称文成置业公司）与被告西平县顺诚电子科技有限公司（以下简称顺诚电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文成置业公司的委托诉讼代理人张克绿、杨一帆，被告顺诚电子公司的法定代表人刘京伟及该公司的委托诉讼代理人朱自书、王新健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文成置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原被告双方签订的《智能化安防系统工程施工合同》；2、请求法院依法判决被告向原告返还其中涉及对讲系统的相关款项398820元、支付违约金98291.6元；3、请求法院依法判决被告向原告返还未完成的工作量的相关费用68620元，以上共计565731.6元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月27日，原告与西平县上禾电子科技有限公司（以下简称“上禾公司”）就唐人御园小区智能化安防系统工程签订了《智能化安防系统工程施工合同》。施工合同中约定由上禾公司负责完善唐人御园小区1、2、4、8、13、16号楼及地下室智能化图纸中未完成的工作内容。2019年12月1日，上禾公司通知原告解除了该合同，同时将该合同的施工安装主体变更为被告西平县顺诚电子科技有限公司，并由被告继续承担该《智能化安防系统工程施工合同》中的相关权利和义务。原告按照施工合同的约定履行了付款义务，但是被告安装的对讲系统完全不能够正常使用，原告多次联系被告公司人员前来维修，被告迟迟不履行合同维修义务，造成现在安防系统瘫痪给原告造成了巨大损失。原告认为，被告的行为已经构成违约，按照《智能化安防系统工程施工合同》中违约条款的约定，被告应承担相应的违约责任并返还原告已支付的对讲系统的相关货款及工程款。被告顺诚电子公司辩称，1、原告诉称理由与事实不符，双方之间的合同不存在法定解除的条件，原告也不享有单方解除合同的权利。自答辩人承接原告的安防工程，原来一期由格安公司安装的设备出现严重问题，答辩人也兢兢业业，尽职尽责地履行安装义务，并未有任何的不尽责的履约事实，更未有违约行为。按照双方约定，应当在整个安防工程竣工后，进行竣工验收，履行交接手续，但是原告在答辩人每安装完毕一栋楼房后，就要求答辩人调试好交付物业使用，答辩人也是按照原告的要求在每安装完毕一栋楼房后就将安装好的设备调试好交付原告。安防设备属电子产品，在使用过程中出现软硬件故障，实属正常。在整个工程没有竣工验收前原告使用安装完毕设备的过程中，针对设备的每一次故障，甚至可能因第三方安装调试过程中造成的故障，答辩人的工作人员都及时地进行了维护。就在2020年11月份，答辩人的工作人员就再次对设备进行过维护，并将设备调试正常。其次，整个工程还没竣工，双方合同还没有履行完毕。所以原告诉称答辩人不履行维修义务，造成安防系统瘫痪的理由根本不能成立。2、原告请求返还涉及对讲系统的款项的请求不能成立。按照约定，原告拨付给答辩人的款项，都是购买设备的款项及工人施工生活费的费用，拨付的款项购买了设备，设备又安装在原告开发的房产上，原告现在使用着安防设备，享受着安防设备的便利，又要求答辩人返还起拨付的设备款项，显然不符合法律和情理。3、原告已经违约，反诉答辩人违约，有违情理和事实。原告智能化安防系统工程，答辩人的安装义务还没有履行完毕，可是原告违背约定，又将该工程的3号楼、14号楼、15号楼转包第三方河南文控智能科技有限公司安装，已经严重违约。原告法律意识淡薄，诚信缺失，在自己违约之后，还要倒打一耙，实在令人费解。答辩人在原告方库房中自己的43620元的设备钱和价值5450元施工工具也被原告私自拿走，直接侵犯答辩人的财产权。综上所述，原告诉称理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。针对被告的辩称，原告作如下补充说明：被告在将设备安装完成后，并未尽到维修和调试义务，在原告发现设备存在故障不能正常使用的情况下，多次通知被告前来维修和调试，但是被告均未按时履行相应的义务，已经构成违约；其次，按照双方签订的合同约定，是由原告根据被告提供的采购明细先行支付款项后，由被告进行设备购买和安装，但是原告目前支付的费用与被告所完成的工程量并不能等同，因此被告应当将尚未施工的或者施工不符合合同约定的工程量部分的费用返还给原告。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求解除原被告双方签订的《智能化安防系统工程施工合同》有无依据；2、原告要求被告返还涉及对讲系统的相关款项398820元、支付违约金98291.6元有无依据；3、原告要求被告返还未完成的工作量的相关费用68620元有无依据。围绕争议焦点，原告文成置业公司向本院提交的证据有：1、《智能化安防系统工程施工合同》一份。证明2019年8月27日，原告与上禾公司就唐人御园小区智能化安防系统工程签订《智能化安防系统工程施工合同》。合同中对双方的权利义务及违约责任的承担方式等进行了明确约定，其中合同第三条第（三）款约定工程量根据上禾公司采购、安装验收合格的数量据实结算。2、《合同解除声明书》、《合同更改书》各一份。证明2019年12月1日，《智能化安防系统工程施工合同》的一方合同主体由上禾公司变更为顺诚电子公司，顺诚电子公司是本案适格被告，应按照合同约定履行合同义务和承担违约责任。3、付款记录及付款凭证、设备金额清单、短信截图、结算单。证明关于本案涉案工程，原告已累积支付工程款982916元。被告施工安装的安防系统中涉及楼宇对讲的系统不能正常使用，原告曾多次联系被告前来调试维修，但被告均未履行维修义务，已严重违约，被告应向原告返还楼宇对讲系统的相关费用398820元。原告起诉后，应被告的要求，双方进行了对账，根据现场勘查及查看图纸后，双方共同核算出来的金额68620元。4、楼宇对讲问题统计，证明截止2020年12月18日，由被告施工安装的楼宇对讲系统仍然存在不能正常使用的问题。被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2均无异议。对证据3中微信截图的内容及真实性无异议，但是我方在收到原告公司的请求后，及时派技术员对设备进行了维修。对证据3中的结算单，双方并未就未完成工程进行过清算结算，也未签署结算单，是原告单方制作的。对证据4有异议，原告提供的证据4与事实不符，2020年11月21日，我方的技术员将设备调试完毕后能够正常使用，有对方的签字可以证明。设备在原告处掌控下，原告随时可以让设备出现问题。被告顺诚电子公司向本院提交的证据为：一、2020年1月17日移交1、2、4、8、13、16号楼,楼宇对讲非可视系统清单及安装位置。二、2020年5月14日移交1、2、4、8、13、16号楼,楼宇对讲非可视系统清单及安装位置。三、2020年11月9日开发商打款购买中心管理机。四、2020年11月17日开发商收到中心管理机。五、2020年11月19日顺诚电子公司对小区设备维修。六、2020年11月21日针对楼宇对讲问题,进行维修后,物业签字。七、2020年12月13日顺诚电子公司对小区物业进行电话回访。说明之前已全部修好,对于12月份新出现的问题,我公司人员表示会再次过去维修。八、2020年9月30日顺诚电子公司知道,文成置业公司与河南文控智能科技有限公司签订安装3、14、15号楼楼宇对讲及二、三期安防监控合同书。九、仓库库存及工具清单，证明我方的仓库在原告小区内，原告未经我方同意把仓库内的价值48000元的工具和原材料私自拉走了。十、视频说明，证明我方人员在2020年11月19日到达现场进行检修，将中心管理机也安装到监控室内，21日的两段视频，其中一个是张工给物业主管打电话的视频，另一个是监控室内有多段语音，是主管指派保安测试设备的情况以及物业经理承认南大门拆除的事实，南大门上有我方安装的围墙机。十一、录音说明，证明发现故障后，被告一直在进行相关维修活动。原告文成置业公司对被告顺诚电子公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是被告移交的设备存在质量问题，而且也没有履行合同约定的维修义务；对证据3真实性无异议，但是该录音中被告仅是单方陈述，原告方并未对其陈述进行肯定性答复，因此该证据不能证明其证明指向；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但是该调试是在原告起诉后，被告已经构成违约；对证据6的真实性无异议，但是该楼宇对讲系统修复后第二天就不能正常使用了；对证据7同证据5的质证意见；对证据8合同三性均有异议，该合同系复印件，且不完整，无签订日期，无合同主体内容，无法证明原告与河南文控智能科技有限公司另行签订合同；对证据9有异议，该证据系被告单方制作，无法证明其证明指向，该库房为公用库房，里面的设备、材料是由原告已经支付过相应的款项，并非被告所有，被告称私自拉走48000元的设备，在原被告双方现场勘验时已经从结算总费用中扣除；对证据10同证据5质证意见，也能证明被告安装的系统多次存在无法正常使用需要维修的问题；对证据11同证据5质证意见，设备出现故障问题是在2020年10月份，原告多次联系被告，被告均没有及时进行修理，被告所提供的录音显示其进行更换设备维修均是在原告起诉后，原告认为被告逾期履行合同义务，也应属于违约的行为。针对原告的质证意见，被告作如下补充说明：按照合同约定，设备是在工程全部竣工后，再进行验收移交，但是被告每安装完毕一栋楼后，原告要求移交使用，我方调试好，交给原告投入使用。在后来的使用过程中，仅仅是出现了一次故障，要求我方维修，我方及时进行了维修。从原告的陈述中，可以证明设备不是不能正常使用，而是原告不让它正常使用，以达到毁约的目的；原告称11月21日我方调试运营后，第二天设备就出现了故障，我方购买的都是合格产品，也是经过原告认可的，不可能第二天我方人员一走就设备就出现故障了。针对原告对违约事实不予认可，我方申请法院到现场进行勘验，证明我方安装的设备正常和三期（3.14.15号楼）的设备是否安装完毕，由于原告不认可工程又包给第三方，那么如果三期（3.14.15号楼）设备安装完毕，就应当算被告安装的。原告管理不到位，对地下配电间不上锁，工人可以随意进出，随意切换电源，也是造成我方设备无法正常使用的原因之一。本院对原、被告的证据综合分析后认为，由于被告对原告提供的证据1、2以及证据3中除结算单以外的其他证据均无异议，经本院审查，证据3中的结算单，没有被告方签字盖章，本院对该结算单的证据效力不予确认；对原告提供的其他证据真实性予以采信。由于原告对被告提供的证据1-7、10-11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。关于被告提供的证据8没有证据原件，其真实性不予采信；证据9系被告方单独制作，原告不予认可，且无其他证据印证，本院对其真实性不予采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：2019年8月21日，原告文成置业公司（合同甲方）与上禾公司（合同乙方）就唐人御园智能化安防系统工程签订《智能化安防系统工程施工合同》，该合同约定施工范围为除1、2、4、8、13、16号楼及地下室已与河南格安电子科技有限公司决算工程量。由上禾电子科技有限公司完善1、2、4、8、13、16号楼及地下室智能化图纸未完成的工作内容。工程量包含附件设备清单在内的所有智能化系统工程。工程量的计算按照乙方商务报价文件中各系统工程价格汇总表内各子项目报价单的工程量计算。根据乙方采购、安装完成验收合格的数量据实决算。本工程总承包价为1316395元。付款方式为每次施工前乙方把购买设备材料清单上报甲方，甲方按设备材料清单金额，再加10%工费进行拨付。关于竣工结算部分，合同约定竣工验收，甲乙双方工程决算认可后，付至工程总造价97%，3%为质保金，两年后不计息返还。关于质量保修部分，合同约定工程保修期为自工程竣工验收合格，甲方、乙方、物业公司办理移交之日起计算共计2年。乙方应提供正常法制工作日保障电话，在保修期内若有质量问题，乙方应于接到甲方或甲方授权的物业管理公司的通知后48小时内到现场免费维修。逾期超出甲方规定时间的，此时甲方可委托其他单位或人员修理，其费用在保修费内扣除。维修时限：普通维修，应在当天修理完成、发回厂家等特殊故障维修，应在配件到货的72小时内修理完成，如乙方不能在规定时间内维修好，此时甲方或甲方授权的物业管理公司可直接委托他人维修，其费用在保修费内扣除。2019年12月1日，原告与上禾公司就唐人御园智能化安防系统工程签订合同解除声明书。同日，原告与被告顺诚电子公司就上述工程签订合同更改书，约定经原告同意，自2019年12月1日起，由被告承担唐人御园智能化安防系统工程施工合同的所有权利、义务。后原告按照合同约定分批次向被告支付工程款共计982916元，被告亦按照合同约定进行了施工，并将已完成工程移交给原告。现原告诉称，被告施工安装的安防系统中涉及楼宇对讲的系统不能正常使用，也未尽到维修义务，已构成违约，因此要求解除施工合同，以及返还楼宇对讲系统的相关费用398820元并承担已支付工程价款的10%即98291.6元作为违约金，对未完成的工程量部分返还相关费用68620元，以上共计565731.6元。而被告称其对已施工完毕的工程及时进行了维修，原告支付的工程款已用于工程施工，不应退还相关费用；而未完成工程是因为原告将该工程承包给第三方进行施工，是原告违约，原告要求被告返还该部分费用没有事实和法律依据。经本院组织原、被告双方对相关1、2、4、7、8、9、12号楼楼宇对讲系统进行现场勘验，发现已安装设备中个别对讲音、视频不能正常使用，但系统整体运转正常。另查明，涉案合同履行中，原告未将3、14、15号楼智能化安防系统工程交被告施工。原告对此称，未让被告施工的原因是因为被告在二期工程施工中存在违约行为。诉讼中，被告按照原告要求曾对有关设备故障进行维修。本院认为，依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告安装的对讲系统不能正常使用，未尽到维修义务，给原告造成了巨大损失为由要求解除双方之间的合同。但从本院现场勘验的情况来看，被告施工的智能化安防系统工程设备存在个别语音、图像问题，此种情况应当属于技术维修、维护范围。根据庭审查明的情况，原、被告双方就涉案工程尚未进行工程决算、竣工验收工作，而电子设备出现故障并不反常；且按照合同约定，被告在工程竣工验收合格并经原、被告及物业公司办理移交之日起两年内负责保修。经审查涉案施工合同，该合同明确约定了设备质量维修的解决方案，在通知被告进行维修，而被告超过规定时间未予维修或者不能在规定时间维修好的情况下，原告可以委托他人维修，其费用在保修费中扣除等。可见涉案合同对设备出现故障后如何维修作出特别约定，原、被告均应按照上述约定执行。综合分析上述约定，原告认为被告不履行维修义务即构成违约，与合同约定的有关维修条款不符。故原告请求解除与被告签订的《智能化安防系统工程施工合同》，缺乏事实依据,被告亦明确表示不同意解除合同,故本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。现原告认为在被告已施工的工程中涉及398820元设备不能正常运行，该部分费用应予返还，经本院审查缺乏合同依据，本院对该部分诉讼请求依法不予支持。同样地，原告依据支付工程款数额982916元，主张按照10%由被告支付违约金98291.6元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法亦不予支持。双方签订的合同约定，是由原告根据被告提供的采购明细先行支付款项后，被告再进行设备购买和安装。根据已查明的事实，双方未就该工程进行决算，原告仅以单方决算主张被告退还部分工程款68620元，缺乏证据支持，故对原告要求被告向其返还68620元款项的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南文成置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8756元，减半收取计4378元，由原告河南文成置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年一月二十六日书记员  任志娟