江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10066号 上诉人（原审原告）：郝敬良，男，1972年1月14日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：蔡清，上海市信诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海乔驰金属制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇黄浦江南路****，统一社会信用代码913205830815062563。 法定代表人：石福权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，上海筑业律师事务所律师。 上诉人郝敬良因与被上诉人上海乔驰金属制品（昆山）有限公司（以下简称乔驰公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郝敬良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据代理协议，郝敬良付给乔驰公司的款项，是对客户 付款的担保(但郝敬良向乔驰公司直接购买货物除外)，郝敬良、客户及乔驰公司之间，没有郝敬良代客户支付货款的合意，也没有为客户支付货款协议，客户款项支付后，乔驰公司应将向郝敬良收取的款项退回郝敬良，一审法院认为郝敬良付给乔驰公司的款项是为对应客户所支付货款，与事实不符。2.郝敬良的诉讼请求为支付139218元，该金额包含两笔款项，即富春上城项目的73218元剩结余货款及扬州御龙湾项目中多支付的66000元(73218+66000=139218)。富春上城项目是郝敬良直接向乔驰公司购买货物，郝敬良多付的73218元货款不属于代理销售关系的款项，乔驰公司应当退给郝敬良。扬州御龙湾项目中多支付的66000元是上海麟德公司经郝敬良同意后代为支付扬州御龙湾项目的款项，乔驰公司同意退给郝敬良，但实际未退成功，故该66000元乔驰公司应退还郝敬良。 被上诉人乔驰公司辨称：郝敬良的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 郝敬良向一审法院起诉请求：1、请求乔驰公司支付多付的货款139218元。2、本案诉讼费由乔驰公司承担。 一审法院认定事实如下：郝敬良与乔驰公司之间存在长期代理销售关系，由郝敬良作为乔驰公司代理人对外承接业务，并由乔驰公司支付郝敬良代理业务提成，同时郝敬良在所承接业务单位未能按期支付货款时须代业务单位垫付货款后方可提取业务提成。郝敬良就代理业务提成款分别起诉，案号分别为2019苏05**民初6163号，2019苏05**民初6170号，2019苏05**民初6175号，涉及业务项目包括友建花苑、扬州御龙湾、富春上城、建国西路、上海环杰、南通默克、迪瑞制药等多个项目，在上述项目中，郝敬良存在多笔代替客户向乔驰公司垫付货款行为，其中富春上城项目实际交易金额104930.22元，郝敬良垫付了200000元，后双方在2015年10月22日对账中确认，上述垫付的200000元，扣除富春上城项目、建国西路项目、上海环杰项目后多余的73218.81元转扬州御龙湾项目。扬州御龙湾项目，郝敬良提交客户支付了300000元，该项目实际交易金额为300488.6元，另有66000元郝敬良认为交款也是扬州御龙湾项目，乔驰公司则认为系东方豪园项目，且乔驰公司认为已经归还郝敬良100000元。据此，郝敬良认为结合客户自行支付的货款与其垫付的货款，在上述多个项目之间总计已经超额支付，故要求乔驰公司返还多支付的部分，乔驰公司认为不存在超付，郝敬良尚欠部分款项，从而引起本案纠纷。 以上事实由当事人提供的收据、银行承兑汇票、补充说明、收据、证明、对账单、以及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，郝敬良、乔驰公司之间系代理销售关系，郝敬良作为乔驰公司的代理人对外以乔驰公司的名义与客户签订合同，乔驰公司收取的货款性质实际应为对应的客户所支付，郝敬良为了按照代理协议收取代理费的收款条件能够达成，存在为客户向郝敬良垫付货款的行为，双方之间的代理费的结算已经一审法院判决书予以认定，乔驰公司按约应付郝敬良的代理费也予以明确。据此，郝敬良向乔驰公司垫付的款项，由于涉及不同的客户，每笔垫付的款项都与不同的客户对应，本质上该款的付款行为应为对应的客户所支付货款，按照合同相对性原则，多支付的货款也应由乔驰公司向对应的客户予以返还，返还客户后，郝敬良所应追偿的对象应为对应的客户，方符合其代客户垫付的行为性质。郝敬良并未提供合同依据可以直接向乔驰公司要求返还，更不存在追偿问题，如允许郝敬良直接向乔驰公司追偿或要求返还，则可能影响到乔驰公司与多个项目客户之间的货物买卖合同关系，影响案外人利益，郝敬良应依据不同的垫付对象分别向被垫付人主张追偿权利，如追偿对象怠于履行义务的，可以依法行使代位权，但无权直接向本案乔驰公司主张追偿。据此，一审法院认为，郝敬良未能提供有效证据证明乔驰公司有义务向郝敬良返还所垫付的货款，故对郝敬良要求乔驰公司返还货款的诉讼请求一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回郝敬良的诉讼请求。案件受理费3084元，减半收取1542元，由郝敬良负担。 二审中，郝敬良向本院提交杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9292号民事调解书一份，以证明上诉人从被上诉人处购买货物给富春上城项目的包工头汪尚沅，上诉人与被上诉人之间是直接买卖关系。 乔驰公司对证据发表质证意见为：该调解书不能证明上诉人与被上诉人之间是直接购买关系。 二审查明其他事实与一审查明事实相一致。 本院认为，郝敬良与乔驰公司于2015年8月3日就富春上城等项目签订的《销售代理协议书》以及2015年9月16日就扬州御龙湾项目签订《销售代理协议书》均合法有效。两份代理协议约定郝敬良代理销售乔驰公司铝板等产品，郝敬良确保买方货款按买方与乔驰公司签订的合同所约定时间到乔驰公司账户后由乔驰公司支付郝敬良代理费。诉争富春上城项目、扬州御龙湾项目亦经生效判决认定郝敬良与乔驰公司之间系代理销售关系，生效判决在结算富春上城项目、扬州御龙湾项目发货及回款的基础上判决乔驰公司支付郝敬良相应代理费本息，故本案郝敬良基于富春上城项目系双方直接产生买卖关系、郝敬良多付货款73218元以及扬州御龙湾项目66000元系郝敬良支付的发货担保金，乔驰公司应予返还的上诉理由依据不足，本院不予采纳。郝敬良二审提供的证据对本案不具证明力，本院不予采纳。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3084元，由上诉人郝敬良负担。 本判决为终审判决。 审判员  曾雪蓉 二〇二一年一月十八日 书记员  朱冰丽 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。