河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终41号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********、艮园小区****、艮园小区******。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：苏州工业园区苏雅路****，住所地：苏州工业园区苏雅路****INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆新新、张醒，河南千诺律师事务所律师。原审被告：温杰，男，1979年2月28日出生，汉族，住，住河南省信阳市息县/div>原审被告：谢魏魏，男，1989年12月6日出生，汉族，住，住浙江省义乌市/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州分公司）追偿权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险杭州分公司的委托诉讼代理人曹娟，被上诉人太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人骆新新、张醒，原审被告温杰的委托诉讼代理人温世忠到庭参加诉讼，原审被告谢魏魏经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人保财险杭州分公司的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）豫1528民初5013号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任（不服上诉金额125200元）；二、一审、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人取得代位请求赔偿权利的赔偿金额范围，认定事实错误。1、《保险法》第60条第1款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，该条第3款规定：保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、一审中，被上诉人提交的其被保险人罗亚平2017年10月29日给其出具的《机动车辆索赔权转让书》明确载明，被保险人罗亚平认可取得赔款是120000元整，同意将取得该赔款部分向第三人追偿的权利转让给被上诉人的范围也是120000元整。3、一审中，被上诉人并未提供向被保险人罗亚平支付赔款的银行转账凭证，仅以被保险人罗亚平的维修费、施救费发票记载的金额认定被上诉人取得赔偿金额及代位追偿的范围是126800元，认定事实错误。二、原审被告谢魏魏、温杰于2017年9月13日，已经向上诉人出具了《放弃保险索赔承诺书》，承诺对2017年9月6日事故中造成的包含车牌号苏Ｅ×××**号车辆在内的四辆车的车辆修理费不向上诉人进行索赔。因此，上诉人不应当承担被上诉人的被保险车辆的修理费。三、原审被告温杰在事故发生后，未依法采取措施遗弃被保险机动车离开事故现场。对此商业险免责情形，一审判决上诉人承担赔偿责任，认定事实错误。1、一审中，被上诉人提供的2017年9月12日杭州市公安局富阳区分局交通警察大队作出的第1401653094号道路交通事故认定书（简易程序）“交通事故事实和责任”中明确载明，事故发生后原审被告温杰逃离现场。2、一审中上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》“第三者责任保险条款”中明确约定了事故发生后，被保险机动车的驾驶人存在未依法采取措施遗弃被保险机动车离开事故现场属于保险人不予赔偿的情形，而被上诉人和原审被告谢魏魏的商业三者险保单中均载明有免责条款重要提示事项告知。因此，上诉人尽到了提示和明确告知义务，故应当免责。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请求二审人民法院在查清事实的基础上，改判上诉人不承担赔偿责任。太平洋财险苏州分公司辩称，一、一审认定事实正确，判定上诉人支付的赔偿金数额并无不当。依据保险法相关规定，答辩人在一审中提交了支付回单、中国农业银行上海浦东分行出具的入账说明等证据，足以证明答辩人已经向案外人罗亚平实际支付了保险赔偿金126400元，因此依据法律和事实，答辩人有权向上诉人追偿实际支付的赔偿金数额，一审法院判决并无不当。二、对上诉人诉称的《放弃保险索赔承诺书》真实性不予认可，且根据合同相对性，此份承诺的法律效力仅及于合同双方不能对抗第三人。1、上诉人在一审中自始至终从未向法院提交此份证据，也未在庭审中出示质证，不符合证据认定规则，不能作为本案一审的证据。上诉人在二审中提及此份证据，答辩人对其真实性不予认可，此承诺书是否为温杰和谢魏魏的真实意思表示均无法核实，无法实现其证明目的。2、该承诺书属于合同的一种，合同就具有相对性，并不能双方签订合同内容来损害第三方的利益。即使有该份承诺书，也只是对签字的双方的权利义务进行约定，其效力并不应及于合同外的第三人。3、根据《保险法》第六十五条第二款的规定，案涉交通事故由温杰承担全部责任，其对案外人罗亚平应付的赔偿责任明确。在本案追偿权纠纷中，温杰、谢魏魏是赔偿义务人，无权放弃答辩人享有的权利主张。三、本案不存在免责情形，上诉人该项主张不能成立。1、温杰弃车逃离行为实在交通事故发生之后进行的，并非该交通事故的原因，且该弃车行为并没有扩大损失及加重上诉人的保险责任；2、弃车逃离的行为并非是商业险的法定免责事由，根据《保险法》第十七条规定，本案一审中上诉人仅提交了一份《机动车综合商业险条款》，并无法证明其和谢魏魏在签订合同时，尽到了提示说明的义务，故上诉人主张免责的诉求不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判。温杰述称，没有意见。谢魏魏未到庭陈述意见。太平洋财险苏州分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告温杰、谢魏魏支付原告保险赔偿费用126400元；2.被告人保公司对第一项诉求承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2017年9月6日21时55分许，被告温杰驾驶被告谢魏魏所有的浙Ｇ×××**号牌小型轿车，途经恩××大道与××路岔口时，因操作不当与前方停车等候绿灯的赵香来驾驶的浙Ａ×××**号牌小型轿车、罗亚平驾驶的苏Ｅ×××**号牌小型轿车、金康驾驶的浙Ａ×××**号牌小型轿车相撞，致温杰受伤、四车受损的事故。后温杰逃离现场。本次事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告温杰负本次事故的全部责任。苏Ｅ×××**车辆在苏州质旭盛汽车科技有限公司进行维修，共花费维修费124800元，服务费用1200元。苏Ｅ×××**车辆施救费为400元。因苏Ｅ×××**车辆在原告处购买有机动车损失险，被保险人为罗亚平，罗亚平于2017年10月29日向原告申请索赔车辆维修费及施救费，并向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告于2017年10月30日向罗亚平支付保险理赔款126400元。浙Ｇ×××**号牌小型轿车在被告人保公司处购买有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，被告温杰负本次事故的全部责任，被保险人罗亚平无责任，事故发生后，经被保险人罗亚平申请，原告作为保险人已向罗亚平赔偿损失并依法取得代位求偿权。罗亚平维修车辆花费124800元，车辆施救花费400元，上述费用均有正式发票予以证明，法院予以确认。原告提供的金额为1200元的苏Ｅ×××**服务费用发票无法证明与本次事故有关，该院不予认可。被告人保公司关于原告肇事后逃逸，在商业险范围内不予赔偿的辩称，首先，被告温杰的逃逸行为是交通事故发生的事后行为，并非交通事故发生的原因，结合本案案情，该逃逸行为没有扩大受害者的损失及加重保险公司保险责任；其次，被告人保公司仅提供一份《机动车综合商业保险条款》，并不能证明其在与被告谢魏魏签订商业险保险合同时已尽到提示说明义务，故对被告人保公司该辩称法院不予采纳。原告向被告人保公司追偿赔偿款于法有据，该院予以支持。被告人保公司在庭审结束后的合理期限内未提交书面申请，对苏Ｅ×××**号车辆的实际损失及残值进行评估，视为对苏Ｅ×××**号车辆的维修金额予以认可。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司款共计125200元（124800元＋400元）。本案诉讼费减半收取为1414元，由被告温杰承担。本院二审期间，上诉人人保财险杭州分公司提交了一份温杰、谢魏魏署名的《放弃保险索赔承诺书》一份，拟证明温杰、谢魏魏放弃了对案涉交通事故的保险理赔，人保财险杭州分公司不应当承担被保险车辆的修理费。太平洋财险苏州分公司质证称，对该承诺书的真实性不予认可，承诺书上只有原审被告，我们并没有参与，对其承诺是否为原审被告的真实意思表示，是否为其本人签字、摁印无法核实；对其证明目的有异议，根据合同的相对性，原审被告只能放弃其对上诉人索赔的权利，不能放弃被上诉人的权利。温杰质证称，该承诺书不是其本人签字。经过当事人充分的举证、质证，本院认为，对该份承诺书的真实性无法确定，故而达不到其证明目的，本院对该份证据不予采信。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点有三个：一、关于原审太平洋财险苏州分公司追偿金额的认定是否适当的问题。根据《保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案涉交通事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具的事故认定书认定，温杰负本次事故的全部责任，其应当对苏Ｅ×××**车辆的损失承担赔偿责任。太平洋财险苏州分公司基于其与罗亚平之间的保险合同关系，先行对苏Ｅ×××**车辆的车损进行了赔偿，依法在赔偿金额范围内享有了请求温杰进行赔偿的权利。温杰驾驶的浙Ｇ×××**号牌小型轿车在人保财险杭州分公司处购买有交强险及商业三者险，且罗亚平给太平洋财险苏州分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，根据《保险法》第六十五条的规定，太平洋财险苏州分公司在赔偿金额范围内可以直接向人保财险杭州分公司请求赔偿保险金。原审根据太平洋财险苏州分公司提交的证据认定其赔偿金额为125200元，太平洋财险苏州分公司也实际支付了125200元的赔偿金，并不能因《机动车辆索赔权转让书》上约定的120000元而否定其实际赔偿金额。故，本院认为原审关于太平洋财险苏州分公司追偿金额的认定并无不当，本院予以支持。二、关于温杰、谢魏魏两人出具的《放弃保险索赔承诺书》能否免除人保财险杭州分公司对车辆维修费的赔偿责任问题。因该《放弃保险索赔承诺书》的真实性无法认定，且温杰述称并非其本人签字，故，该项证据达不到其证明目的，本院对该项诉求不予支持。三、关于人保财险杭州分公司能否因温杰在事故发生后离开现场的行为而免责的问题。本案中温杰弃车逃离行为发生在案涉交通事故之后，且其逃离行为并没有扩大损失、加重人保财险杭州分公司的保险责任。而温杰肇事后逃逸并非法定的免责情形，根据《保险法》第十七条第二款的规定，上诉人要尽到了提示义务后免责条款方能生效。人保财险杭州分公司仅提交了一份《机动车综合商业保险条款》，并不能证明其在与谢魏魏在签订该份保险时尽到了提示说明义务，故该免责条款并未生效。因此，人保财险杭州分公司并不能因温杰的逃离行为而免责。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2828元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年一月十五日法官助理魏静书记员任有为