山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终146号上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高淑梅，董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李帅，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：许召奇，男，1981年3月19日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人中儒科信达建设集团有限公司（以下简称中儒公司）因与被上诉人许召奇建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李莎莎独任审理。本案现已审理终结。中儒公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回许召奇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许召奇承担。事实与理由：1.许召奇起诉的公司名称为山东科信达建筑安装有限公司，而非中儒科信达建设集团有限公司，中儒公司认可上述两公司为同一公司，但并不认可许召奇起诉的行为合法。许召奇起诉主体名称错误，程序不符合法律规定，不应得到法院的支持。2.一审法院认定事实错误。中儒公司与许召奇从未签订过任何协议，并且协议中所加盖的印章也非公司所有，一审法院在未查明《门窗工程施工分项协议书》真实性、未确定公章真实性及签字人真实身份的前提下，认定该协议为中儒公司所签，系中儒公司的真实意思表示，认定事实明显错误。3.许召奇未按照《门窗工程施工分项协议书》严格施工，其掩盖了真实事实。在案涉总项目1号车间工程完工前，由于甲方拨款一直拖延滞后，给中儒公司造成损失，中儒公司于2015年初在总工程停滞状态下撤出了该项目，由甲方自行找人施工。当时许召奇所负责施工的部分亦处于停滞状态，并未完工。在中儒公司完全撤场之后，该总工程以及许召奇所施工的塑钢窗加工及安装部分均与中儒公司无关，且许召奇自始至终都是甲方安排的人员，中儒公司与许召奇从未签订过任何协议。在中儒公司撤场之前，许召奇确实施工了部分塑钢窗加工及安装，但当时已由项目经理按照已完工的工程量支付给许召奇40000元。许召奇的起诉行为掩盖了事实真相欲获得非法利益。许召奇辩称，中儒公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。理由：1.中儒公司只是变更了单位名称，并不影响其承担民事责任。2.中儒公司上诉理由无事实和法律依据，且互相矛盾，一方面否认签订过协议书，另一方面又指责许召奇未按照协议书施工且拨付了4万元的工程费，中儒公司上诉状中的陈述已经证实双方签订了协议书，并按照协议书进行履行。许召奇向一审法院起诉请求：1.依法判令中儒公司立即支付工程款90000元及利息、违约金；2.本案诉讼费用由中儒公司承担。一审法院认定事实：2014年12月27日，济南科信达建筑安装有限公司（甲方）与许召奇（乙方）签订《门窗工程施工分项协议书》，合同约定甲方委托乙方承包山东海能导轨厂1#车间塑钢窗加工及安装项目，工程地点：珠海南路路东，建筑面积：约12000平方米；承包范围：采用包工、包料、机械设备等。工期：本工程自2014年12月01日开工（开工日期以正式进场施工之日起计算），于2014年12月31日竣工，此工程工期为30天。合同价款：本合同总造价为130000元（一次性包死价）。合同约定按照甲方拨款进度拨付，车间工程整体竣工完成后付工程款60%；验收及审计完成后付到工程款的95%,尾款5%为质保金，质保贰年期满后，甲方对工程质量无异议付清。由于乙方原因导致延期，每拖延一天，按合同额的1%支付罚款。合同尾部总包方加盖济南科信达建筑安装有限公司莱芜项目部公章，委托诉讼代理人吕猛捺印；承包方许召奇签字摁印。2019年12月27日，山东海能机械制造有限公司出具《证明》一份，载明：2013年10月，我公司将山东海能机械制造有限公司1号车间承建工程发包给山东科信达建筑安装有限公司。山东科信达建筑安装有限公司将1号车间塑钢窗加工家装项目发包给了许召奇，现在相应工程已经施工完毕，特此证明。中儒公司分别于2015年2月14日付款30000元，于2015年2月15日10000元给许召奇，中儒公司认可付款行为。另查明，济南科信达建筑安装有限公司、山东科信达建筑安装有限公司、中儒科信达建设集团有限公司为同一家公司。以上事实由《门窗工程施工分项协议书》、证明、中国农业银行山东省分行交易明细以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，关于被告主体是否正确问题。庭审中，中儒公司认可济南科信达建筑安装有限公司、山东科信达建筑安装有限公司、中儒科信达建设集团有限公司为同一家公司且统一社会信用代码一致，仅系单位名称发生变更，故许召奇起诉主体正确。关于许召奇起诉是否有事实和法律依据的问题。一审法院认为，许召奇与中儒公司签订《门窗工程施工分项协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应本着诚实信用的原则按合同约定履行各自的义务。许召奇已按照合同约定履行义务，中儒公司亦应按照合同约定向其支付相应的工程款。中儒公司对协议书、公章均不认可，但未向法庭提交证据证实其观点，因此对于此辩称一审法院不予采信。庭审中，中儒公司认可许召奇为其施工并对此支付4万元工程款的事实，且山东海能机械制造有限公司也出具证明证实涉案工程已施工完毕，综上，许召奇提供的证据能够形成证据链证实中儒公司欠其工程款90000元的事实，故许召奇诉请中儒公司立即向其支付工程款90000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。涉案合同约定的2014年12月31日前施工完毕，保修期2年至2016年12月31日，因此本案的诉讼时效起算日期为2017年1月1日，许召奇于2019年8月向一审法院提起过诉讼，故本案未超诉讼时效，因此对于中儒公司诉讼时效已超过的辩称，一审法院不予采信。对于利息的问题,由于当事人未书面约定，但是中儒公司的迟延支付给许召奇造成了损失，该损失以90000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中儒科信达建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付许召奇工程款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由中儒科信达建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中儒公司提交从济南市公安局调取的公章备案登记单原件一组，系2013年至2015年中儒公司在公安局备案的印章登记信息，证明许召奇提供的《门窗工程施工分项协议书》中的印章并非中儒公司备案印章，该份协议书并非中儒公司所签，且协议书中签字人并非中儒公司员工，足以证明一审法院认定事实错误，中儒公司认可许召奇施工了部分塑钢窗加工及安装，但自始至终许召奇都是发包方直接安排的人员，中儒公司从未与许召奇签订过任何协议，中儒公司项目经理根据当时许召奇已完工的工程量支付给许召奇4万元施工费，从此再无任何经济往来。许召奇质证称，对真实性无异议，但与本案无关联，不能证明中儒公司的主张，协议书中加盖的公章是“济南科信达建筑安装有限公司莱芜项目部”，其登记单位应该是原莱芜市公安局，注册单位是原莱芜市市场监督管理局，中儒公司提交的该证据是山东科信达建筑安装有限公司项目管理登记材料，与本案所涉公章无关联性。许召奇提交2019年7月13日其与董安斌的通话录音，证明项目经理董经理承认双方签订了协议书，之所以不付给许召奇款项是因为没有向发包方要回钱，并且承诺要回钱后给许召奇，录音中提到已支付4万元工程款的事实，一审时中儒公司提出的调解意见为再支付给许召奇6万元，许召奇没有同意，调解未果。中儒公司质证称，1.该证据并非新证据，不应采纳；2.对于该证据的三性均不予认可，与本案没有关联性，且与中儒公司提供的协议书没有任何关联性；3.该证据系在许召奇起诉后录制，来源不真实。中儒公司二审中明确不再主张许召奇起诉主体名称错误、程序违法的上诉请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为中儒公司应否支付许召奇工程款，数额应如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”涉案《门窗工程施工分项协议书》加盖济南科信达建筑安装有限公司莱芜项目部公章，并有项目工作人员捺印，在中儒公司认可济南科信达建筑安装有限公司系其更名前名称的情况下，仅凭其二审提交的公章备案登记单，不足以否认上述公章的真实性；一审法院认定双方存在合同关系，中儒公司应当按照合同约定履行支付工程价款的义务，并无不当，本院予以确认。中儒公司认可许召奇为其施工并已经支付4万元工程款，结合工程发包方山东海能机械制造有限公司关于涉案工程已施工完毕的证明，在中儒公司无证据证实协议书约定的施工内容由其另行委托他人施工的情况下，中儒公司应当向许召奇支付剩余工程价款9万元。中儒公司主张与许召奇不存在合同关系，许召奇在其撤场之后的施工与其无关的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，中儒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人中儒科信达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李莎莎二〇二一年一月十三日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜