安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终427号 上诉人（原审原告）：武汉车友华夏物流有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街兴城大道****厂房****，统一社会信用代码914201136953090974。 法定代表人:王**，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：倪安，男，汉族，1970年10月30日出生，住安徽省巢湖市。 被上诉人（原审被告）：固镇县宏鑫运输有限公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇垓下路西段车管所对面)，统一社会信用代码91340323590158341Q。 法定代表人:黄娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:固镇县运通汽车运输有限责任公司，住所地，住所地安徽省蚌埠市固镇县连城镇汽贸城**楼**会信用代码91340323678916151E。 法定代表人:赵华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 上诉人武汉车友华夏物流有限公司（以下简称武汉车友公司）因与被上诉人倪安、固镇县宏鑫运输有限公司、固镇县运通汽车运输有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初32号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 武汉车友公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。一、上诉人是案涉货物的合法占有人,有权向被上诉人主张占有返还请求权和损害赔偿请求权。一审法院并未查清事实真相,属于事实认定错误。本案为侵权责任纠纷,根据侵权责任法第二条规定侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。而物权法第十九章关于“占有”的规定,说明“占有权”是受法律明文保护的,虽然上诉人并非涉案货物的所有权人,但是上诉人是涉案货物的合法占有人,确属涉案货物的权益人。依据物权法第二百四十五条之规定,上诉人对被上诉人享有占有返还请求权,所谓“占有返还请求权”,是指合法占有人的占有物被侵占时,可以请求侵占者返还占有物的权利。占有返还请求权的请求权人须为占有人,并不涉及占有物的权利归属问题。被上诉人对涉案货物进行侵占且非法扣押导致货物下落不明,侵害了上诉人对货物的合法占有。一审法院对本案被侵权责任主体进行了狭义的缩小解释,仅仅限定在“所有人”的范畴,属于事实和法律双重认定错误。若依据一审法院狭隘的认定,那么物权法中明文规定的“合法占有人”的权益受到侵害时,其权利救济途径将无法主张，物权法关于占有返还请求权的规定成了一纸空文。二、上诉人系与本案有直接利害关系的当事人,一审法院裁定驳回起诉,违反了民事诉讼法第一百一十九条之规定,属于法律适用错误。一审判决书裁定驳回起诉的理由为“本院认为,本案案由为侵权责任纠纷,但原告并非案涉货物所有人,也并未取得案涉货物的所有权,原告非本案货物权益人,不是本案适格诉讼主体。”上诉人与本案有直接利害关系,是货物合法的占有人,相对于三个被上诉人倪安、固镇县宏鑫运输有限公司、固镇县运通汽车运输有限责任公司而言,上诉人是直接的被侵权人和直接的受害人,三个被上诉人的侵权行为直接导致了上诉人的损害。因此,上诉人是本案适格的原告主体。三、一审法院在未查明事情的情况下,径行驳回起诉,属于程序违法。根据民事诉讼法第一百三十二条之规定,“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼”。上诉人及其代理人在庭审前根据案件进度和实际情况,请求追加与本案有直接利害关系的其他相关侵权人(合肥合纵物流有限公司、杨连瑞、张大斌)为被告,然一审法院并未同意上述请求而导致案件陷入僵局,停滞不前。一审法院在事实未查明且法律适用错误的情况下作出了错误的裁定,径行驳回上诉人的起诉，属于程序违法。 固镇县宏鑫运输有限公司、固镇县运通汽车运输有限责任公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，武汉车友公司的上诉理由不能成立。一、武汉车友公司不是案涉货物所有权人，经一审查明，各方对此均已确认。既然武汉车友公司坚持将本案列为侵权纠纷，但其本身并非货物所有权人，立案后也没有取得货物所有权等权益，其不具备基于货物所有权等权利主张权利的资格，其作为原告主体不适格。二、本案案发时，案涉货物合法占有人是合肥合纵物流有限公司（以下简称合肥合纵公司），并非被答辩人武汉车友公司。案涉货物承运车辆分别是皖Ｃ×××××和皖Ｃ×××××，该两辆车系接受合肥合纵物流有限公司的指派承运案涉货物，合肥合纵公司是货物承运人。根据（2020）皖0191民初558号民事判决认定及武汉车友公司的答辩陈述，武汉车友公司将货物交由倪安，倪安交给合肥合纵公司承运，其与合肥合纵公司以及其他人并无直接联系，且未直接支付过运费。故本案案发时，案涉货物由倪安合法占有转为合肥合纵公司合法占有，其并不具有合法占有人的地位。三、基于运输合同关系，武汉车友公司并非依法赔偿案涉货物的权利人，其也不具有依法向他人追偿的权利。四、答辩人不是案涉货物承运人、留置人、侵权人、实际占有人，武汉车友公司也不是案涉货物所有权人、追偿权人，武汉车友公司向答辩人主张权利，毫无法律依据。皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××系挂靠在答辩人名下车辆，答辩人并未与武汉车友公司签订过运输合同，也未实际承运武汉车友公司交付的货物，武汉车友公司将答辩人列为被告，系错列被告。因托运人一直没有支付承运人包括本次货物在内的运费，案外人合肥合纵公司留置本次承运的货物，与答辩人无关，武汉车友公司主张权利的依据不足，对象错误。 武汉车友公司向一审法院起诉请求：1、判令倪安和固镇县宏鑫运输有限公司立即向武汉车友公司返还价值230521.45元的汽车配件货物并赔偿相应的货物损失78669.58元,或者判令赔偿武汉车友公司货物等值损失230521.45元并赔偿武汉车友公司的各项损失(损失按照银行同期贷款利率计算,从货物起运之日起计算,暂计至起诉之日,直至返还所有货物或赔偿货物等值损失止,230521.45元×4.35%除以365日×58日=1593.44元)；2、判令倪安和固镇县运通汽车运输有限责任公司立即向武汉车友公司返还价值212953.20元的汽车配件货物并赔偿相应的货物损失人民币63498.22元,或者判令赔偿武汉车友公司货物损失212953.20元并赔偿武汉车友公司各项损失(损失按照银行同期贷款利率计算,从货物起运之日起计算,暂计至起诉之日,直至返还所有货物或赔偿货物等值损失止,212953.20元×4.35%除以365日×55日=1395.86元)；3、判令倪安和固镇县宏鑫运输有限公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，案涉货物所有人为武汉云帆贸易有限公司，武汉车友公司并未就案涉货物给付武汉云帆贸易公司任何赔偿。本案案由为侵权责任纠纷，但武汉车友公司并非案涉货物所有人，也并未取得案涉货物的所有权，武汉车友公司非本案货物权益人，不是本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回武汉车友华夏物流有限公司的起诉。武汉车友公司预交的案件受理费4835元予以退还。 本院经审理查认为：驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案武汉车友公司起诉所主张事实和理由明确、具体，有明确的被告和具体的诉讼请求，并在一审提交了证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形。一审裁定驳回武汉车友公司的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于案涉讼争法律关系的性质、武汉车友公司以诉称事由主张权利能否成立等问题，一审法院应经实体审理并作出相应处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初32号民事裁定； 二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二一年一月二十二日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。