浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙04行终248号上诉人（原审原告）钟田观，男，1944年3月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）吴其珍，女，1945年1月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）钟志英，女，1969年1月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。三上诉人共同委托诉讼代理人王林妹，浙江金品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平湖市人民政府钟埭街道办事处，住所地平湖经济技术开发区永兴路**。负责人张杰，主任。委托诉讼代理人钱林华，浙江东港律师事务所律师。原审第三人钟志明，男，1966年5月26日出生，汉族，住平湖市。上诉人钟田观、吴其珍、钟志英因履行行政协议一案，不服嘉善县人民法院于2020年7月23日作出的（2019）浙0421行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，1986年7月17日，钟田观以户主身份，共有人员3.5人，申请在平湖市××镇××村××组（现为钟埭街道钟南村24组）建房，申请使用宅基地115平方米。经批准，同意建造住房85平方米、猪舍30平方米。2015年11月因该地块被征用，位于××街道××村××号的房屋需拆迁。2015年11月27日，钟田观以钟志明（乙方）的委托代理人的身份与平湖市钟埭街道办事处（甲方，以下简称钟埭街道）签订了《平湖经济开发区房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议书》），协议约定，乙方原房屋坐落在天顺乐9号，住宅楼房建筑面积163.7平方米。原房屋及一切附属设施补偿人民币68002元。乙方可享受公寓房安置标准建筑面积的人员1人，面积50平方米。乙方原房合法有效住房建筑面积163.78平方米，乙方自愿选择公寓房产权调换建筑面积约204.57平方米。公寓房安置在中南花园，共2套。该协议由钟田观签字确认。同时，钟田观向钟埭街道提交了“本户钟南村24组，门牌号天顺乐9号涉及北市河拆迁，由于本人长期在外，不能亲自办理房屋安置签协手续，特委托父亲钟田观全权办理房屋安置签协手续”的《委托书》一份。根据该协议，经选房，钟埭街道安置给钟志明位于平湖市××街道××花园××幢××单元××室公寓房××，建筑面积129.57平方米；14幢4单元201室公寓房一套，面积75平方米。事后，钟田观、吴其珍、钟志英要求钟埭街道交付上述两套房屋，钟埭街道认为，该两套房屋的安置对象系钟志明，钟田观、吴其珍、钟志英并非拆迁安置的对象，且没有钟志明的授权委托，故未将房屋交付。2018年1月，钟田观、吴其珍以现无房居住为由，要求钟埭街道将该两套房屋交付，钟埭街道办考虑到钟田观系钟志明的父亲，其现无房居住，遂将安置给钟志明的钟埭街道中南花园9幢1单元501室公寓房给钟田观、吴其珍供其临时居住使用，未办理产权初始登记手续。钟田观、吴其珍、钟志英于2018年10月8日向平湖市人民法院提起民事诉讼，要求与钟志明分家析产，对位于××街道××花园××幢××单元××室××幢××单元××室房依法进行分割。法院认为，钟田观、吴其珍、钟志英与讼争房屋权属之间尚未构成直接利害关系，其径行要求对讼争房屋进行分割，缺乏事实与法律依据，裁定驳回起诉。钟田观、吴其珍、钟志英遂提起本案诉讼。原审另查明，钟田观、吴其珍系夫妻，钟志英、钟志明系钟田观、吴其珍夫妇的子女。钟埭街道钟南村天顺乐9号房屋拆迁时，钟田观、吴其珍、钟志英的户口均不在该房屋内。钟志明自2010年离家出走，至今下落不明。原审认为，根据钟田观、吴其珍、钟志英主张，其对案涉《拆迁安置补偿协议书》的效力不持异议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，《拆迁安置补偿协议书》中协议相对人为钟志明，钟田观、吴其珍、钟志英不是该安置补偿协议的签订人，钟埭街道对钟田观、吴其珍、钟志英不负有相应的安置补偿义务，故钟田观、吴其珍、钟志英不具有本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回钟田观、吴其珍、钟志英的起诉。上诉人钟田观、吴其珍、钟志英上诉称，一、原审认定事实及适用法律错误。原审既认定原审第三人钟志明自2010年离家出走，至今下落不明以及上诉人钟田观于2015年11月27日以钟志明的委托代理人身份与被上诉人钟埭街道签订了《拆迁安置补偿协议书》等事实，却又认为《拆迁安置补偿协议书》中协议相对人为钟志明，三上诉人不是该安置补偿协议的签订人，被上诉人对三上诉人不负有相应的安置补偿义务，三上诉人不具有诉讼主体资格，自相矛盾。同时，原审确认上诉人与钟志明于1986年依法审批建造的房屋被拆迁，却认定上诉人不是房屋拆迁补偿安置的对象，明显认定错误。上诉人钟田观与被上诉人签订《拆迁安置补偿协议书》即是依法行使物权所有权人的处分权，是该协议的相对人，有权要求被上诉人履行双方签订的拆迁安置补偿协议。二、上诉人具有本案诉讼主体资格。上诉人对被拆迁房屋具有合法所有权，原审已确认上诉人作为该房屋建造审批的申请人。《平湖市人民政府关于市区规划控制区内征地拆迁安置对象的认定及安置补偿有关政策的若干意见》（平政发[2003]76号）要求对上诉人这类“有房无户”人员的权益进行安置保障。上诉人均在被拆迁房屋建房审批表中，只是拆迁时户口不在该户内而已，被上诉人在拆迁安置时根据上述文件考虑且实际安置了上诉人的份额。钟田观与被上诉人签订《拆迁安置补偿协议书》，是该协议的相对人，依法享受相关拆迁安置政策，被上诉人不履行该协议，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审继续审理本案。被上诉人钟埭街道辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。二、被上诉人于原审时的答辩意见及庭审中已阐述三上诉人明显不具有本案的诉讼主体资格，不存在原审法院认定事实错误的情形。上诉人对以原审第三人钟志明为被拆迁人签订的《拆迁安置补偿协议书》之效力不持异议，上诉人也认可该协议书上的被拆迁人是钟志明。因此，钟埭街道中南花园14幢4单元201室、9幢1单元501室与三上诉人不存在直接的利害关系，被上诉人系根据上述协议将这两套拆迁安置房安置给钟志明的，三上诉人并非拆迁安置对象，其不具有本案的诉讼主体资格。三、三上诉人无权要求被上诉人交付上述两套房屋，拆迁时三上诉人的户口均不在被拆迁房屋内。根据《平湖市人民政府关于市区规划控制区内征地拆迁安置对象的认定及安置补偿有关政策的若干意见》（平政发[2003]76号）的有关拆迁安置政策，征地时在册农业人口作为长期居住的实有农业户籍人员，按规定享受征地、拆迁政策。三上诉人的户籍不在拆迁房屋内，其不能享受征地、拆迁政策，而安置房屋的所有权并非行政诉讼的范畴，被上诉人不存在不履行交付房屋的行为，三上诉人要求被上诉人交付案涉两套房屋没有事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人钟志明未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人钟田观、吴其珍、钟志英提起本案诉讼，要求被上诉人钟埭街道交付位于××街道××花园××幢××单元××室××幢××单元××室公寓房，并准许其将尚欠的房屋补差款交清。根据本案查明的事实，钟田观以户主身份于1986年7月经审批在原平湖县钟埭镇东胜村七组建房，吴其珍、钟志英及钟志明当时均为户内家庭成员，所建房屋现位于××街道××村××号。该房屋因平湖塘延伸拓浚工程建设需拆迁，《平湖市人民政府关于市区规划控制区内征地拆迁安置对象的认定及安置补偿有关政策的若干意见》（平政发［2003］76号）第二条规定，在册（公安户籍）农业人员作为长期居住的实有农业户籍人员，按规定享受征地、拆迀政策。据此规定，在册户内农业户籍人员为拆迁安置对象。2015年11月27日案涉《拆迁安置补偿协议书》签订时，天顺乐9号内在册农业户籍人员仅钟志明一人，上诉人钟田观、吴其珍、钟志英的户籍均不在其中，不属于上述文件所规定的被拆迁人。三上诉人作为天顺乐9号房屋建房呈报审批表所载明的家庭成员，按照上述平政发［2003］76号文件第十二条的规定，安置时按建房审批时的人均面积计算享受拆迁政策。但三上诉人并非被拆迁人，其所享受的拆迁政策，落实到案涉《拆迁安置补偿协议书》所确定的两套安置公寓房中，是否享有相应的权益，属于三上诉人与钟志明家庭内部财产分配的民事法律关系。三上诉人不能直接要求被上诉人交付安置公寓房，被上诉人也不负有向三上诉人交付安置公寓房的义务。因此，三上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，不符合法定的起诉条件。原审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇二一年一月十九日书记员  赵婉沁