河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4880号上诉人（原审原告）：泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组。委托诉讼代理人：董建廷，男，1985年11月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：侯平伟，男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：葛文久（系侯平伟之妻），女，1968年12月27日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组因与被上诉人侯平伟排除妨害纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初4179号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人董建廷，被上诉人侯平伟及其委托诉讼代理人葛文久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、一审法院采信的泌阳县花园街道办事处2020年11月5日出具的证明的具体经办人是该办事处工作人员曾庆伟。在其出具证明后，经过调查核实发现证明内容与事实不符，便找一审法院要求撤回之前出具的证明，但未获准许。事实上，2017年3月12日在董庄村民大会上已决定将董庄分为两个组，其中一组组长董照芳，二组组长董要中，会后2017年10月8日时任村支书刘群柱给董照芳出具了证明并加盖村委公章。2、上诉人已提交有2017年时任村支书刘群柱出具的证明和2020年现任村支书陈大春出具的证明，可以证明上诉人是董庄一组并由董照芳任组长的事实。3、本案争议土地原属上诉人村民组所有，在2019年以前是为照顾被上诉人家庭才让其无偿耕种。2019年上诉人收回该土地时，被上诉人不愿意返还，遂对上诉人耕种的庄稼进行破坏，故上诉人有资格起诉被上诉人。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销。被上诉人侯平伟答辩称，董庄村民组就只有一个村民组，董照芳也不是所谓的一组组长。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，不得阻碍原告在其土地上的正常耕种。2.判令被告赔偿原告各项损失8000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于董庄南河河堤南岸一亩耕地（北至生产路，西至刘万梅的耕地，南至宋家岗耕地，东至田书杰耕地）自古就属于董庄所有。2019年以前原告为照顾被告家庭困难，将此地无偿让被告家耕种多年。原告于2019年收回，但在原告收回这块地时，被告反悔不愿意归还，为此还编造理由捏造证据，于2019年7月19日起诉到泌阳县人民法院，请求依法判令此地块属其所有。但面对铁的事实，法院开庭时，被告自知理亏不予出庭，法院做出撤诉处理。2020年春天原告将此地播种玉米，秋收时，被告分三次将地里成熟的玉米全部偷盗，第三次偷盗时原告将被告现场抓获，并向派出所报警，派出所已经受案调查。针对被告的违法行为，原告为维护合法权益特诉至法院。一审法院认为，泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会就泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会董庄及董庄组长的相关事实提供了二份内容冲突的证明，经一审法院向泌阳县花园街道办事处调查核实，泌阳县花园街道办事处出具证明：“泌阳县花园街道黄楝树居委董庄就一个居民组，现任组长董要中。”故原告泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组不是适格主体，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回原告泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组的起诉。二审中，上诉人向本院提交一份泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会驻村干部曾庆伟于2021年1月4日出具的《情况说明》，拟证明董庄分为一组和二组。被上诉人侯平伟对此质证称，不能确定该证明就是曾庆伟书写也未加盖公章，且证明内容不真实，该证明中提到的村支书刘群柱向其出具的有内容相反的证明。被上诉人侯平伟向本院提交一份刘群柱于2021年1月1日出具的证明和村民代表统计表，拟证明现有的组长名单中显示董庄组的村民组长是董要中。上诉人对此质证称，对刘群柱的证明不认可，村民统计表并不显示是小组长名单。二审查明：上诉人提供的2017年10月8日泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会出具的证明载明“在2017年3月12日，有办事处和居委在董庄选组长时，董照芳要求不给其他户一起，要分组，单独一个组，给村委自治的原则。”上诉人称该证明系由时任村支书刘群柱出具。另，上诉人提供的2020年10月12日泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会出具的证明载明“2017年3月至今，董照芳一直担任花园办事处黄楝树居委会董庄一组组长”，现任村支书陈大春在该证明上签名。另查明，案外人董要中于2020年10月30日出具证明称“我自2012年经乡、村干部组织群众民选为董庄组长，……后经村民再次选举当选为董庄组长，至今我还担任组长，至今我董庄组就一组。”泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会在该证明上加盖印章。此外，被上诉人侯平伟提供的刘群柱于2021年1月1日向其出具的证明载明“在我担任黄楝树居委会负责人时，在董庄选过一次组长是董要中，其他我不知道。”还查明，本案一审中，一审法院向泌阳县花园街道办事处调查核实相关情况，泌阳县花园街道办事处指派驻村干部曾庆伟于2020年11月5日向一审法院出具证明：“泌阳县花园街道黄楝树居委董庄就一个居民组，现任组长董要中。”泌阳县花园街道办事处在该证明上加盖印章。二审中，上诉人提交的曾庆伟于2021年1月4日向其出具的《情况说明》载明“2017年春，应花园街道黄楝树居委董庄组群众要求，我和支部书记刘群柱、文书葛俊市根据《村民委员会组织法》到董庄组推选村民组长。经群众投票选举，董要中当选董庄组组长。推选组长结束后，我就离开了董庄。后来听说该组村民董照芳与董要中有矛盾和怨恨，董照芳给支书刘群柱吵闹着要分组，至于董照芳要求单独成立村民组结果如何，我就不清楚了。”本院认为，本案争议焦点为上诉人泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组的原告主体是否适格。关于泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会董庄是否分组及谁是小组长的问题，泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会先后向本案双方当事人出具了内容相冲突的证明。经一审法院向泌阳县花园街道办事处调查核实，泌阳县花园街道办事处出具证明：“泌阳县花园街道黄楝树居委董庄就一个居民组，现任组长董要中。”鉴于泌阳县花园街道办事处系泌阳县花园街道办事处黄楝树居委会的上级部门，且该证明材料是在法院向其调查核实后出具的，故其证明力大于黄楝树居委会出具的证明，一审法院采信该证据并无不当。关于上诉人二审中提交的泌阳县花园街道办事处2020年11月5日出具证明的具体经办人曾庆伟于2021年1月4日向上诉人又出具的《情况说明》，其中载明“经群众投票选举，董要中当选董庄组组长。推选组长结束后，我就离开了董庄。后来听说该组村民董照芳与董要中有矛盾和怨恨，董照芳给支书刘群柱吵闹着要分组，至于董照芳要求单独成立村民组结果如何，我就不清楚了。”由此可见，曾庆伟对董庄分组是否成功及董照芳是否当选董庄一组的组长之事并不确定，也不能就此推断曾庆伟推翻了之前向一审法院所出具的证明。而且，原任村支书刘群柱给本案双方当事人出具的关于此事的证明内容也不一致。再根据我国居民委员会组织法的规定，居民小组的小组长由居民小组推选。上诉人称其董庄组分为两个组并由董照芳任一组组长，但未提供董照芳系由居民小组推选的会议记录或其他有力证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人泌阳县花园办事处黄楝树居委会董庄一组不是适格原告，对其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年元月十四日书记员  孙静娜