江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终137号上诉人（原审原告）：任志武，男，1978年8月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：么敏、张帅（实习律师），北京市晟信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴卫绵，男，1970年5月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：王庆，男，1982年1月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）：孙桂林，男，1968年9月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：尹凤飞，江苏民盈律师事务所律师。上诉人任志武因与被上诉人吴卫绵、王庆、孙桂林不当得利纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0724民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任志武上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判支持任志武的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴卫绵、王庆、孙桂林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，请求法院依法改判或发回重审。一审法院查明案件事实共六项：第一，任志武向吴卫绵转账共计69500元；第二，任志武向王庆转账6500元；第三，任志武向孙桂林转账5000元；第四，任志武是吴卫绵与案外人陈某、汪某借款合同的担保人；第五，王庆向任志武转账1×××500元；第六，任志武向王庆转账7000元。一审法院认定的上述事实存在明显错误。首先，第二项与第六项自相矛盾，必然存在事实认定错误；其次，第四项事实无任何证据佐证，一审法院未经查明径自认定严重违反法律规定；最后一审法院并未对任志武与吴卫绵、孙桂林法律关系进行认定，属于诉讼请求的遗漏。二、一审法院理解法律错误，请求法院依法改判。一审法院在“本院认为”部分记载“吴卫绵、王庆、孙桂林抗辩与任志武之间存在民间借贷关系，吴卫绵、王庆、孙桂林未获得不当利益，并提供了与任志武的转账记录，证明双方有经济往来。不构成不当得利”。任志武认为，首先，本案中仅王庆提供了其与任志武间存在经济往来，无任何证据证明吴卫绵、孙桂林取得任志武的转账存在法律依据；其次，即使是王庆，也仅提供了其向任志武转账的记录，并未提供任何借款合同、借条等凭证，证明双方间借贷关系的存在，不应认为双方借贷关系成立；最后即使法院认为任志武与王庆间的借贷关系成立，但王庆向任志武转账发生在任志武向吴卫绵、孙桂林转账之后，不可推及王庆与任志武间的不当得利关系与其有关联。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条并无不当，但在理解法律时存在明显偏颇，请求依法改判。吴卫绵、王庆、孙桂林辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分,适用法律适当，判决结果正确。任志武上诉理由和事实不成立，应驳回其上诉请求。任志武向一审法院起诉请求：依法判令吴卫绵、王庆、孙桂林返还不当得利10.09万元人民币；在一审庭审中，任志武变更诉讼请求为：要求吴卫绵返还不当得利69500元，王庆返还不当得利6500元，孙桂林返还不当得利5000元，吴卫绵对王庆、孙桂林应当偿还的不当得利承担连带责任。一审判决认定事实：任志武向吴卫绵转账共计69500元，其中，2016年7月15日从农业银行转账×××000元，2016年×××月13日从工商银行转账7000元，2016年10月2×××日微信转账6000元，2016年10月15日从农业银行转账5000元，2016年11月25日从农业银行转账5000元，2016年12月3日从工商银行转账2502.5元，公安机关调取的微信转账记录12次合计金额24500元。任志武向王庆转账6500元，微信×××次转账5500元，公安局调取的微信转账记录3次1000元。任志武于2016年9月6日通过工商银行向孙桂林转账5000元。任志武起诉状中自认吴卫绵借款给陈某4.3万元、借款给汪某4万元，自己是借款担保人。2017年3月31日王庆通过农业银行向任志武转账1×××500元，从201×××年10月21日起到2019年4月15日止，任志武向王庆转账11次计7000元。一审法院另查明，公安机关对任志武的举报材料予以受理后，出具了受案回执，但并没有立案。一审庭审中，任志武坚持认为其多次向吴卫绵、王庆、孙桂林的转账是受到强迫索取，吴卫绵、王庆、孙桂林没有法律依据索取任志武财产，属于不当得利，应当返还，否认转账是为了偿还借款本息，即使存在借贷关系也与任志武主张的不当得利无关。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该案任志武提供了多次向吴卫绵、王庆、孙桂林转账的有关证据，陈述是受吴卫绵、王庆、孙桂林胁迫，任志武迫不得已才向其转账的，但未能提供证据予以证实，如其陈述属实也不是平等主体之间的民事权益争议，不应通过民事诉讼程序处理，应向公安机关申请处理。同时，任志武在庭审中陈述的事实与其在起诉状中载明的事实也不一致。吴卫绵、王庆、孙桂林抗辩与任志武之间存在民间借贷关系，其未获得不当利益，并提供了向任志武的转账记录，证明双方有经济往来，任志武亦未能提供证据证明不当得利的存在，也未说明其主张的不当得利的形成过程，其给吴卫绵、王庆、孙桂林的转账户名准确，亦不存在误转，不构成不当得利。任志武以吴卫绵、王庆、孙桂林强迫索取任志武的款项并要求吴卫绵、王庆、孙桂林返还不当得利，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回任志武的诉讼请求。案件受理费231×××元，减半收取1159元，由任志武承担。本院二审期间，各方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定基本事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，任志武在本案的民事起诉状中陈述，2016年4月，在陈某的诱骗下，其被陈某带至吴卫绵处，陈某向吴卫绵借款5万元，月息7分，其是担保人，期限2个月，扣除砍头息7000元，实际借款4.3万元。2016年6月，由陈某联系，陈某让汪某将其带至吴卫绵处，汪某向吴卫绵借款5万元，月息1角，其是担保人，扣除砍头息1万元，实际借款4万元。为偿还吴卫绵等人的套路贷借款，2017年3月，汪某带其到吴卫绵放贷公司，其向吴卫绵借款2万元，扣除砍头息1500元，实拿1.×××5万元，钱全部用于偿还他们的套路贷。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。任志武在民事起诉状中陈述曾为他人向吴卫绵等人借款提供担保或其本人向吴卫绵等人借款的事实。任志武在本案中主张向吴卫绵、王庆、孙桂林的转账系不当得利，但未提供证据证实。一审法院认定任志武以吴卫绵、王庆、孙桂林强迫索取任志武的款项并要求吴卫绵、王庆、孙桂林返还不当得利，证据不足，并判决驳回任志武的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人任志武的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元（上诉人任志武已预交），由上诉人任志武负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 长 朱培培二〇二一年一月二十八日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。