北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1400号上诉人（原审被告）：马志强，男，1953年9月7日出生，汉族，北京工商大学退休职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1959年12月1日出生，汉族，中国机械设备工程股份有限公司退休职工，住北京市西城区。上诉人马志强因与被上诉人刘伟物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初29223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人马志强及被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘伟的全部诉讼请求、支持我的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由刘伟承担。事实和理由：1.一审法院未合并审理我的反诉，程序违法。2.一审法院未归纳本案争议焦点，违反法律规定。双方对于我家卫生间防水层损坏后未能及时修好的原因存在争议，一审法院未予认定。3.一审法院未全面审核证据，没有从证据与案件事实的关联程度上对本案证据进行综合审查判断，违反法律规定。4.一审法院仅以一方当事人的意见作为认定本案基本事实的依据，明显不具有证明力。且由于一审法院并未全面审核证据，就按存在可能性的高低程度认定待证事实，存在适用法律错误。刘伟辩称，同意一审判决，不同意马志强的上诉请求。在2017年7月至2019年小区改造工程中，住户卫生间防水层不是改造工程的项目。因为更换卫生间下水管道进而重新做防水层，重新铺地砖、墙砖等应该是一种附属的修复工程，施工单位不会给住户单独重新做防水层。马志强家卫生间的防水层已经坏了，本应自行维修，但其想“搭顺风车”，没能如愿。我没有同意入户改造的原因是，我在得到小区要进行改造的通知后一直等待改造完成再对房屋进行装修，但因部分业主反对入户改造，故未能动工。我咨询可否分段施工，被告知因不能保证施工效果不可以分段施工。因改造施工迟迟无法进行，我便于2017年9月恢复装修。2018年2月，我家装修完工，后于2018年5月入住。2018年8月，我被告知改造工程可以分段施工了。因我刚装修完，故不同意入户改造。我不同意入户改造并不构成对马志强权益的妨碍。马志强在一审及上诉状中并未否认渗漏的原因是其卫生间防水层已经损坏。马志强对防水层维修主体责任理解有误，防水层是住户维修的范围。马志强明知解决渗漏需要重新做防水层，且每家自行做防水层就可以，不需要协调上下楼同时作业。我的卫生间装修无吊顶，不需要拆除。家庭日常生活是防水层损坏的最直接因素之一，马志强就其主张小区改造产生的振动造成其防水层被破坏，没有提供相关证据，故马志强对其卫生间防水层损坏负有直接责任。马志强所述的2018年7月15日视频截图是我的卫生间自行装修被破拆时屋顶及墙体渗漏的情况。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令马志强限期做好北京市西城区白云路西里15号楼1001号（以下简称1001室）卫生间防水层，停止对楼下即北京市西城区白云路西里15号楼901号（以下简称901室）的侵权行为；2.判令马志强修复901室卫生间损坏的屋顶（卫生间）层面；3.由马志强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：901室所有权登记在刘伟名下。1001室现产权登记在马志强名下，房屋性质为房改房（成本价）。一审审理中，法官曾于2020年11月16日组织双方进行现场勘验。现场勘验情况如下：1001室和901室系上下楼相邻，户型一致，现漏点主要位于901室卫生间顶部供暖管道连接处和卫生间顶部地漏排水管连接处，卫生间屋顶此两处位置可见明显的起皮和掉皮现象。另，刘伟表示，当1001室卫生间大量用水时，漏水情况明显，但近期没有发现漏水的情况。马志强表示，2020年10月1日之后，其未在北京。关于漏水原因，刘伟表示，系1001室卫生间防水层出现问题。马志强则表示，其不否认1001室防水层有问题，但对于漏水的确切原因不清楚。经询问，双方均不申请进行鉴定。关于刘伟要求修复卫生间受损屋顶一节，其表示只要将受损的墙皮刮上腻子，与未受损的墙面差不多一致就可以。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。901室卫生间屋顶存在漏水情况并导致卫生间屋顶墙皮受损，就漏水原因，双方均未申请鉴定。经法庭询问，刘伟表示系1001室卫生间防水层出现问题所致，马志强则表示不否认1001室防水层有问题。综合考量现场勘验的情况，1001室卫生间大量用水时901室屋顶出现漏水的情形，法院认为系1001室卫生间存在问题导致901室卫生间屋顶漏水具有高度可能性。马志强作为1001室的业主，虽表示多次对卫生间进行了防水堵漏处理，但从效果来看，马志强所采取的措施尚未根本解决刘伟家卫生间顶部漏水问题，故马志强应继续对1001室卫生间进行处理，以达到不再漏水的状态。关于刘伟家卫生间顶部因漏水所产生的墙皮脱落问题，马志强亦应予以修复。考虑到当下的情况，对于马志强修复的时间适当予以宽限。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起六个月内，马志强对北京市西城区白云路西里15号楼1001室卫生间进行处理，以达到不再向北京市西城区白云路西里15号楼901室卫生间漏水为止；二、自判决生效之日起六个月内，马志强修复北京市西城区白云路西里15号楼901室卫生间顶部墙面受损部位。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。马志强主张一审判决遗漏的事实为：2020年11月16日一审法官现场勘验时901室卫生间管道连接处并没有渗漏，是干燥的，并主张其于2020年10月1日离京，2020年11月9日返京，回来后一直在使用卫生间，但法官现场勘验时并未发现漏水的情况。刘伟认可法官现场勘验时管道连接处是干燥的，但认为这并不能证明马志强家防水层没有被破坏。经本院查阅一审卷宗，现场勘验笔录中对此没有记载。双方一致确认，901室卫生间楼顶有渗漏的痕迹。马志强述称，防水层的问题凭自己的日常修缮解决不了，这属于公共维修基金的修缮范围，应由公有产权部门来进行修缮。另，刘伟就马志强上诉针对其一审提供的视频、截图提出的异议，提供其与案外人所签装修合同，欲证实视频拍摄时间在装修完工之后。马志强对此认为：认可装修合同的真实性，但不认可关联性和证明目的。订立合同与实际履行合同不是一回事，视频本身及拍摄时间是真实的，装修合同也是真是的，但是不能说明刘伟什么时间装修完、什么时间入住。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，因双方一致确认，901室卫生间屋顶存在漏水情况并导致卫生间屋顶墙皮受损，故损害的事实已被双方当事人确认。至于漏水原因，马志强并不否认1001室防水层有问题，一审法院在双方均未申请鉴定的情况下，根据现场勘验所见并结合生活常识及1001室房龄及现有防水使用年限等本案其他实际情况，认定1001室卫生间存在问题导致901室卫生间屋顶漏水具有高度可能性，并无不当。马志强上诉提出一审判决认定事实证据不足、适用法律错误，明显缺乏依据，本院实难采信。马志强坚持认为应由公共维修基金承担维修其室内卫生间防水层的费用，但其提供的规范并未明确写明业主室内卫生间防水由公共维修基金承担，故本院对其所述难以采信。且从更好地保护权利人刘伟的合法权益的角度出发，也应由马志强先行解决卫生间防水层存在的问题为宜。关于马志强上诉提出一审法院未受理其反诉一节，即便其所述情况存在，其完全可以就其相关请求另行起诉，这不能成为其拒绝履行修缮义务的合理抗辩。综上所述，马志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年一月二十五日书记员 刘 荧书记员 韩 铮