河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终177号 上诉人（原审原告）：周文田，男，1964年3月9日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被上诉人（原审被告）：赵吉祥，男，1959年5月16日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：裴英杰，河北伸正律师事务所律师。 上诉人周文田因与被上诉人赵吉祥承揽合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周文田，被上诉人赵吉祥的委托诉讼代理人裴英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文田上诉请求：1、敬请贵院撤销宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初2705号民事判决，发还重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人承揽合同纠纷一案，经宽城满族自治县人民法院依法开庭审理作出（2020）冀0827民初2705号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决适用法律错误，忽视案件的客观事实。一审法院认定的案由为承揽合同纠纷属于错误。本案应为欠款合同纠纷，自2011年1月9日，被上诉人向上诉人出具欠条之日起，双方的关系已经变成欠款合同纠纷，本案欠款单中明确了欠款数 2 额等事项，并未记录承揽合同有关的事项，本案的纠纷应属于欠款合同纠纷，并不是承揽合同纠纷。上诉人给被上诉人安装铝合金门窗，被上诉人拖欠上诉人安装费6200元，被上诉人于2011年1月9日给上诉人出具了欠条。上述事实已经被原审法院认定，但原审法院以诉讼时效已过为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该案没有超过诉讼时效，而且原审法院作出的判决没有依据案件的客观事实，没有依据本案双方当事人的特殊关系审理本案，违反公平正义原则。1、本案中的欠条是2011年1月9日出具的，欠条出具后，被上诉人因家里条件不好总是推托不给，因双方存在亲戚关系：即被上诉人妻子的父亲是上诉人妻子的舅舅，上诉人年年找被上诉人索要欠款，有时到家里，有时打电话，有时巧合遇上，但被上诉人一直以没钱为由推脱，总说让等等，有钱就给。考虑到双方的亲属关系，而且被上诉人也从没有说不偿还该笔欠款，所以上诉人虽然多次向其索要，但也没有起诉被上诉人。因为基于亲戚关系，导致该笔欠款一直没有偿还。原审法院审理该案时，没有从该案双方的特殊关系出发，考虑欠款为什么没有偿还，因为在此欠款中有亲情关系的存在，所以说原审法院的判决忽视案件客观事实，违背常理。2、本案的欠条虽然是2011年1月9日出具的，假设上诉人没有主张过权利，那么也没有超过诉讼时效，此欠条没有规定还款日期，即没有履行期限，所以无法确定诉讼时效的起算日期，不能适用两年的诉讼时效，应当自欠款之日起计算，按照20年的诉讼时效计算，所以上诉人的请求没有超过诉讼时效。另外，诉讼时效是从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案中，被上诉人一直说偿还，没有明确拒绝偿还，所以上诉人不知道自己的权利被侵害。 3 如果被上诉人明确说自己不偿还该偿还欠款，也就是说上诉人不知道自己的权利被侵害，所以不适用2年诉讼时效的规定，本案应从主张权利之日起计算诉讼时效。 赵吉祥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。2008年上诉人为答辩人安装铝合金门窗，答辩人给付上诉人报酬，双方即为标准的承揽合同关系。2011年1月9日出具的欠款单明确记载是基于2008年的承揽合同而产生的债权债务。欠款单是一种经济结算结果，它可以因借贷产生，因买卖产生，因劳务产生，因赔偿产生，很多原因都可能产生欠款单。无论是因什么原因产生欠款，欠款单所能证明的是双方之间有债权债务关系，所强调的无非是“欠”字，即应给而未给或应还而未还。如欠款单明确记载给付期限，诉讼时效应自期限届满次日起算。如欠款单未明确给付期限，诉讼时效应自出具欠款单次日起算诉讼时效。反观本案，上诉人在一审中出示欠款单是基于2008年的承揽合同而形成的债权债务关系，并于2011年1月9日形成该欠款单，其中并未约定给付期限。就承揽合同而言，答辩人应在铝合金门窗安装完成，经验收合格后给付上诉人所有报酬。欠款单明确载明该承揽任务经双方确认，已经验收合格。所以，本案上诉人自欠款单形成之日即2011年1月9日就已经知道权利受到侵害，应于2013年1月10日前向答辩人主张权利，上诉人在此期间并未向答辩人主张任何权利，时至今日早已超过所规定诉讼时效。综上，上诉人上诉请求无任何事实和法律依据，敬希二审人民法院依法予以驳回。 原告周文田向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告安装铝合金门窗欠款6200元，利息7275元，安 4 装纱窗600元，玻璃150元，合计14225元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2008年，原告周文田为被告赵吉祥安装铝合金门窗，被告赵吉祥给付部分铝合金安装款，欠付原告周文田铝合金门窗安装款6200.00元，后经原告周文田催要，被告赵吉祥于2011年1月9日向原告周文田出具一欠款单，欠款单载明内容为“欠款单，兹有用户赵吉祥（手印）同志，因建房，铝合金门窗由大地建材经销商场承揽。经验收合格后，双方确认，核算尾欠主办人周文田同志金额为人民币大写陆仟贰佰元（小写：6200.00元）。自此之日起（空白）日还清。过期按最高贷款利息结算，或由人民法院裁决。欠款人签章：赵吉祥（手印），2011年1月9日”。原告于2020年11月2日向一审法院提起诉讼。前述事实有原、被告当庭陈述及原告出示的欠款单一张予以证实，一审法院予以认定。被告在庭审中提供的照片三张，用以证实由于原告安装的铝合金门窗存在质量问题，致下雨时房屋进水；原告对三张照片不予认可；经一审法院审查，原告提供的三张照片所证事实与本案不属同一法律关系，一审法院不予认定。 一审法院认为，原告周文田为被告赵吉祥安装铝合金门窗，双方当事人之间成立承揽合同，被告赵吉祥所欠铝合金门窗款6200.00元应予给付。原告方要求被告给付利息7275.00元的诉讼请求，因原、被告未对欠款偿还时间约定，且利息计算方式约定不明确，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告给付2020年10月安装纱窗600.00元、玻璃150.00元的诉讼请求，因被告不予认可，且原告在庭审中未能提供相应证据予以证实，故一审法院对 5 原告该项诉讼请求不予认定。 关于本案是否超过诉讼时效的问题，原告周文田与被告赵吉祥系于2008年基于承揽合同关系而产生债权债务，因原告周文田向被告赵吉祥催要欠款，原告周文田被告赵吉祥于2011年1月9日为此出具了欠款单，虽然在欠款单中未约定给付期限，但原告周文田作为债权人自此已经知道权利受到侵害，为保护自身债权应在二年内向被告赵吉祥主张权利，原告周文田未能提供相关证据予以证实，且被告赵吉祥亦否认原告周文田向其主张过权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案已经超过诉讼时效。原告周文田在庭审提出欠款单上未注明付款时间，应适用最长诉讼时效的意见，一审法院不予支持。 综上所述，原告周文田的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周文田的诉讼请求。 一审案件受理费156.00元，减半收取计78.00元，由原告周文田负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、录音两份。证明被上诉人一直承认欠我钱，并且我也一直跟被上诉人主张要钱。证据二、李桂等证明四份。证明我一直在跟被上诉人要钱。被上诉人对上诉人提交的证据质证：开庭之前我向当事人了解过，被上诉人说上诉人没有要过钱。所以证据一录音我们 6 不认可。证据二我们不认可。本院认为，录音证据应在一审提交；四份证明记载“有一个夏天……”、“大概前年腊月……”、“有5、6年了秋天……”、“2014年……”上诉人向被上诉人“要钱”，四份证明含糊不清。对上诉人二审提交的证据本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，本案已经超过诉讼时效。周文田未提交充分有效的证据，证明十年间多次主张权利，存在诉讼时效中止、中断的情形。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回周文田的请求，并无不当，本院认同。周文田的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156.00元，由上诉人周文田负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  陈晶洁 审判员  钱丽艳 二〇二一年一月十八日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……