辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终10号上诉人(原审原告)：胡剑，男，1979年9月14日出生，汉族,阜矿集团总医院职工，现住阜新市太平区。委托诉讼代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司阜新市市南供电分公司，住所地阜新市太平区振兴路**。负责人：李晓林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉欣、杨旭，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，，住所地沈阳市浑南新区汇泉路****法定代表人：唐晓安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阚国印，该公司职员。上诉人胡剑因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新市市南供电分公司、英大泰和财产保险有限公司辽宁分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2020）辽0904民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡剑及其委托诉讼代理人徐斌、被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新市市南供电分公司的委托诉讼代理人李嘉欣、杨旭，英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人阚国印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人胡剑的上诉请求：1、请求撤销原判；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人清洗衣物针织品的费用44420元、增加的瓷砖费用8423.48元、搬家费用1000元、租房费用12600元；3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审鉴定报告及回复函对清洗针织品的费用已有明确意见及数额，原审酌情支持5000元明显过低。2、原审鉴定报告对改电涉及的瓷砖数量及价格有明确意见，但因市场上买不到花色一致的瓷砖，鉴定机构建议整体更换，现上诉人家涉及的瓷砖数量为334块，每块25.22元，合计8423.48元。3、因房屋作为家庭主要财产，在数量上通常具有唯一性，故因火灾房屋受损而另行租房产生的费用属必然、合理的损失。本案中胡剑为满足其居住需求，至今还在租赁的房屋内居住，受损房屋至今还没有恢复，一审法院只支持4.5个月的租房费用明显不公，并且房屋恢复后必然产生搬家费用，请求二审法院依法支持。被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新市市南供电分公司（以下简称市南供电公司）辩称：1、衣物清洗的费用应当按照实际产生的费用计算，原审开庭时上诉人并未提供任何清洗发票，无法证明其自身产生的合理合法的实际损失。原审法院酌定其损失5000元并无不当。2、上诉人所主张的瓷砖费用并非其实际损失，上诉人未提供更换瓷砖的合法发票来证明瓷砖已经购买且实际更换到其起火房屋内，因此无法证明实际损失。3、上诉人的房屋在收到评估报告后已经可以进行修复，但是上诉人自己拖延，不入场进行维修整理，系自行扩大损失，原审法院已确认合理损失，对搬家费用上诉人未提供合理发票及实际发生金额，原审法院已经确认上诉人发生的合理租房费用，其向我方主张的其他租房费用没有事实与法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大保险）辩称：原判正确，请求维持原判。上诉人要求改判的清洗费并非实际发生费用，上诉人的上诉理由无证据支持，上诉人要求的清洗费用已明显高于物品在事故当日的实际价值，无必要花费如此高额的费用去对衣物进行清洗。对于房租支出，我公司认为一审法院认定金额合理，请求维持原判，其他费用非事故直接损失，我公司不同意赔偿。胡剑向一审法院起诉请求：1.请求依法对原告所有的坐落阜新市太平区房屋内的财产损失进行评估鉴定，判令被告按评估鉴定结果予以赔偿（暂定10万元人民币）；庭审中变更为：合计98043.48元，其中评估鉴定财产损失31660元、清洗衣物针织品的费用44420元、增加的瓷砖费用8423.48元、搬家费用1000元、租房费用12600元；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月24日9时17分许，胡剑所有的坐落于阜新市太平区房屋发生火灾，海州区消防救援大队赶赴现场，将火扑灭。同日9时59分许，市南供电公司接到报修电话，称太平区太平花园12号楼203室停电，市南供电公司于10时10分许派工作人员进行维修，现场抢修记录记载故障情况及原因是表箱内零线断线故障停电。火灾发生后，胡剑与市南供电公司工作人员就火灾发生原因、财产损失情况等问题进行协商，未达成一致意见。火灾发生后，因203室房屋不能居住，胡剑于2020年3月26日起租住本市太平区煤城路69-2-5#606室，月租金700元。市南供电公司在英大保险投有保险，一次事故赔偿限额为200万元。在审理过程中，胡剑申请对火灾造成的房屋装修和财产损失进行价格鉴定，辽宁圣岳资产评估事务所（以下简称圣岳评估所）于2020年7月31日出具辽圣岳评报字[2020]第12号追溯性资产评估报告，评估结论为“经评估，截至评估基准日2020年3月24日，委托项目的评估值为人民币31600.00元”。胡剑支付评估费5000元。原审法院于2020年8月10日向各方当事人送达了评估报告。市南供电公司于2020年8月14日提出异议，对评估报告第11项、第25项提出异议，圣岳评估所于2020年8月21日出具回复函，对上述两项进行回复。胡剑于2020年8月24日提出异议，圣岳评估所于2020年9月4日出具回复函，对瓷砖、墙皮、搬运费、衣物清洁费等进行了回复。一审法院认为，因过错侵害他人财产造成损失的，侵权人应进行赔偿。本案中，胡剑居住房屋供电的电气线路设备发生故障引发火灾，供电设备由市南供电公司维护、管理，故市南供电公司应承担赔偿责任。因市南供电公司在英大保险投有保险，故胡剑的损失应由英大保险在保险范围内进行赔偿。关于胡剑主张烧毁房屋装修和财产损失，经圣岳评估所评估为31600元，原审法院依据评估报告予以认定。关于胡剑主张清洗衣物费用44420元，市南供电公司辩称应以实际产生的费用为准，且圣岳评估所的回复函亦记载“最终损失价值以实际清洗费用票据为准”，故对市南供电公司辩解予以采纳，考虑胡剑衣物受烟熏属实，原审法院酌情支持5000元。关于胡剑主张增加的瓷砖费用，因评估报告已包括受损瓷砖价值，故对胡剑此项请求不予支持。关于胡剑主张的租房费用，酌情支持自2020年3月26日其开始租房时至2020年8月10日向其送达评估报告时止的租金，故租金为700元/月×4.5个月=3150元。胡剑主张的评估费5000元，系事故发生后胡剑主张的诉讼请求的合理支出予以支持。上述费用合计44750元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内一次性赔偿原告胡剑各项经济损失合计44750元；二、驳回原告胡剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元（原告已交纳），减半收取1234元，由被告国网辽宁省电力有限公司阜新市市南供电分公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审法院认定事实属实。另查明：2020年9月4日，辽宁圣岳资产评估事务所关于阜新市中级人民法院技术处【2020】189号委托书相关当事人胡剑对辽圣岳评报字【2020】第12号报告书提出的异议答复：市场上买不到花色一致瓷砖，建议整体更换。当事人双方可提供相应证据，法院判定或双方协商后，我机构可出具价格补充说明以供双方参考……。租房过程中产生的搬运费是发生于受损时点后的实际费用，因运距不同，搬运物品不同，无法精确计算。当事人可直接提供运费票据及协议等证据性材料，以供参考。本院认为，双方当事人对原判认定因表箱内零线断线故障停电导致胡剑所有的坐落于阜新市太平区房屋发生火灾，胡剑财产遭受损失，经辽宁圣岳资产评估事务所做出的辽圣岳评报字[2020]第12号追溯性资产评估报告，认定胡剑财产损失评估值为人民币31600元，及市南供电公司在英大保险投有保险的事实均无异议，对胡剑的经济损失原审法院依据资产评估报告结论认定的损失价值，判决英大保险依照保险合同的规定对胡剑的损失承担赔偿责任符合法律规定。现上诉人胡剑上诉请求被上诉人赔偿其清洗衣物针织品的费用44420元、增加的瓷砖费用8423.48元、搬家费用1000元、租房费用12600元。关于胡剑上诉要求被上诉人赔偿其清洗衣物针织品的费用44420元的意见，根据评估鉴定报告的意见衣物清洗最终损失价值应以实际清洗费用票据为准，在本案审理过程中胡剑未能提供实际支付衣物清洗费用金额的相关票据，双方当事人对该费用也无法达成一致意见，故原审法院考虑胡剑衣物受烟熏的实际情况酌情支持5000元清洗费用并无不当，对胡剑该项上诉请求不予支持。关于胡剑上诉称要求被上诉人赔偿搬家费用1000元、租房费用12600元的意见，因胡剑对该项请求未提供相关证据予以证明，且评估鉴定报告中已认定因运距不同、搬运物品不同，无法精确计算，故原审法院根据本案的实际情况酌情支持自事故发生之日开始至胡剑收到鉴定报告时止的房屋租金并无不当，故对胡剑主张租房费用12600元的上诉请求不予支持，对胡剑主张的搬运费用可待实际发生后另行诉讼。关于胡剑上诉要求赔偿增加的瓷砖费用8423.48元的意见，根据评估鉴定报告的意见是建议整体更换，因火灾导致胡剑房屋内瓷砖损坏需要更换或修复，该损失是因此次火灾事故造成的，对该部分损失虽无法确定具体的损失数额，但胡剑可待该损失费用实际发生后另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2468元，由上诉人胡剑承担。本判决为终审判决。审判长  李淑杰审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二一年一月二十六日书记员  杨 冰