徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初969号 原告南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**。 法定代表人张向阳，该公司董事长。 委托代理人韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道****/div> 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局四级调研员。 委托代理人刘赛男，江苏智临律师事务所律师。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所，住所地江苏省南京市北京西路**div> 法定代表人戴元湖，该厅厅长。 委托代理人杨青，该厅工作人员。 第三人徐守勤，女，1968年5月20日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 第三人王雪峰，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省沛县。 第三人纪瑞鹤，男，1985年7月23日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）及第三人徐守勤、王雪峰、纪瑞鹤工伤保险资格认定及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日进行证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告南通建工公司的委托代理人韩驰，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人刘赛男，被告江苏省人社厅的委托代理人杨青，第三人徐守勤的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。第三人王雪峰、纪瑞鹤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2021年1月15日对本案进行补充调查。本案现已审理终结。 原告南通建工公司诉称：徐州市人社局作出的“徐人社工认字〔2018〕第788号《认定工伤决定书》”错误，不尊重客观事实，并且认定程序、适用法律错误，因此应予撤销，江苏省人社厅复议予以维持错误。理由如下：被告认为原告在贾汪区人民法院自认将工程分包给叫纪瑞鹤的个人，并认定纪瑞鹤通过案外人雇佣第三人徐守勤在工地工作等，认定事实与程序均有错误。第三人徐守勤是否在工地受伤并无有效证据证实，其在贾汪区人民法院确认劳动关系的案里，受伤地点等陈述不清，其自认是跟案外人（并非是纪瑞鹤）打工的，并在其雇主承包的多个工地干活。其所谓证人并未经过听证质证程序，并且其中有第三人徐守勤自述的雇主王雪峰，与本案有直接的利害关系，王雪峰应作为本案的第三人参与认定，却被被告作为证人，显然不当，出于本能很可能作出对原告和纪瑞鹤不利的陈述，因此不能作为证人。其他所谓证人的身份也无法确认。贾汪区人民法院不予认定纪瑞鹤分包工程合同的原因是纪瑞鹤为案外人，不能仅凭当事人的所谓“自认”就轻易认定对案外人不利的证据。所谓“自认”己经被法院否认，并且“自认”并非发生在工伤认定中。如果纪瑞鹤分包工程并雇佣第三人徐守勤，要认定第三人徐守勤在从事雇佣活动受伤，必须有纪瑞鹤参与质证。因纪瑞鹤是最终的支付赔偿款的义务人，因此纪瑞鹤应当作为第三人参与工伤认定，并且应当给予其充分的申辩权利。第三人徐守勤无法证明受伤地点和具体原因，自己陈述不清，申请时效己过。综上，请求人民法院依法撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2018〕第788号《认定工伤决定书》和江苏省人社厅作出的〔2020〕苏人社行复第30号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据：证据1.工程施工协议原件，证明原告将涉案工程发包给纪瑞鹤，第三人徐守勤不是为纪瑞鹤工作期间受伤。 被告徐州市人社局辩称：原告的理由不成立。1、被告徐州市人社局作出工伤认定事实清楚、证据充分。具体理由如下：根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定:具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，原告与第三人徐守勤之间不存在劳动关系虽经(2019)苏0305民初2753号民事判决书予以确认，但同时该判决书中原告自认其将从徐州徐工铁路装备有限公司承包的履带底盘建设项目工程分包给纪瑞鹤个人施工。通过第三人徐守勤的本人自述、就诊记录及徐州市人社局对刘影、周天英、王雪峰作出的《工伤认定调查笔录》、徐州经济技术开发区人民法院作出的(2017)苏0391民初60号判决书可以得知:徐守勤于2014年4月25日上午在原告承包的位于徐州市的徐州徐工履带底盘有限公司建设工地五楼擦外墙玻璃时，不慎掉落摔伤。就诊记录详细记载了徐守勤受伤的时间、原因及接受救治的过程，刘影、王雪峰等人的调查笔录可以证明纪瑞鹤安排王雪峰找人到涉案工程干清理玻璃的工作，王雪峰又找到徐守勤做此工作，而纪瑞鹤从原告处承包的涉案工程。因此，徐守勤受伤的时间、地点、、地点符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，原告应当对徐守勤承担工伤保险责任。故，徐州市人社局作出工伤认定具有事实及法律依据。2、第三人徐守勤申请工伤认定符合法律规定的时效，应当受到法律的保护。第三人徐守勤曾于受伤后申请工伤认定主体错误后又撤回，符合法律规定的时效。徐守勤于2014年4月25日受伤后,于2015年4月23日以徐州国瑞机械有限公司为用工单位向徐州市人社局提出工伤认定申请，后发现主体错误，又撤回。徐州市人社局于2018年8月21日作出徐人社工终字(2018)第8号《工伤认定终止通知书》。第三人徐守勤又在法律规定的申请期限内以本案原告向徐州市人社局提出工伤认定申请，故第三人徐守勤所提出的就本案原告的工伤认定申请并未超出时效期限。3、徐州市人社局作出工伤认定符合法定程序,保障了原告的权利。徐州市人社局受理徐守勤就原告提出的工伤认定申请后,于2019年1月21日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》,原告于2019年1月22日签收并委托侯猛查阅徐守勤受伤案，且在答辩期内提出了答辩即《对徐守勤申请工伤认定的意见》。后因原告与第三人徐守勤是否存在劳动关系存在争议,徐州市人社局作出工伤认定中止通知书。故，被告徐州市人社局充分保障了原告的权利。综上，被告徐州市人社局作出工伤认定决定符合事实及法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.南通建工集团股份有限公司《企业工商公示信息》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.《建设工程施工合同》《工程施工协议》《安全生产协议》《本人自述》复印件，证明第三人徐守勤受到事故伤害的时间、地点、、地点证据3.授权委托书原件、徐守勤、董金刚身份证复印件各一份、《说明书》一份原件，证明第三人徐守勤委托董金刚进行工伤认定。证据4.徐州市中心医院住院病案首页2张、入院记录2张、手术记录2张、X线诊断报告单3张、CT会诊诊断报告书2张，均为复印件，证明第三人徐守勤受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程。证据5.徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初60号民事判决书及对应的开庭笔录14张、劳动人事争议仲裁申请书、徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书【贾劳人仲不字（2019）第43号】、徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2753号民事判决书，均为复印件，证明第三人徐守勤受伤的工地为原告承包后分包给纪瑞鹤。证据6.原告出具的介绍信原件、侯猛身份证复印件、《对徐守勤申请工伤认定的意见》原件1份，证明原告在工伤认定阶段就徐守勤受伤事宜是否构成工伤进行了举证。证据7.2019年12月31日徐州市人社局对刘影、周天英作出的工伤认定调查笔录、2020年1月1日徐州市人社局对王雪峰作出的工伤认定调查笔录，均为原件，证明徐州市人社局依职权对该案进行调查，证明徐守勤和刘影等人受雇于王雪峰，纪瑞鹤又将工程分包给不具备用工资质的王雪峰的事实。证据8.工伤认定申请表、徐人社工受字（2018）788号工伤认定申请受理决定书、徐人社工案字（2018）第25号工伤认定举证通知书及送达回证一张（向原告邮寄送达，EMS:1062179346531，包括邮寄回执查询单）、徐人社工中字（2019）第6号工伤认定中止通知书、工伤认定中止恢复通知书、徐人社工终字（2018）第788号认定工伤决定书及送达回证一张（向原告邮寄送达，EMS:1016766306634，包括邮寄回执查询单和向第三人徐守勤直接送达，其中徐守勤委托佟大才领取工伤认定决定书）、徐守勤的委托书、佟大才及徐守勤身份证复印件，除邮寄回执查询单和身份证为复印件外，均为原件，证明徐州市人社局依法履行受理、举证、中止、认定、送达等程序，认定程序合法。证据9.徐人社工受字（2015）727号工伤认定申请受理决定书、徐人社工案字（2015）第157号工伤认定举证通知书、工伤文书送达回证及EMS邮寄详单、徐州国瑞机械有限公司介绍信、工伤认定收文清单、答辩状、工资单3张、考勤表5张、徐人社工中字（2015）第52号工伤认定中止通知书、撤销申请、工伤认定申请表（编号2015000733）、徐人社工终字（2018）第8号《工伤认定终止通知书》及送达回证一张、邮寄回执查询单复印件，证明第三人徐守勤受伤后申请工伤认定，因主体错误，后又撤回申请，其再次申请工伤认定符合法律规定的时效，应当受到法律保护。 法律依据：《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条；《工伤保险条例》第十四条第一款。 被告徐州市人社局于2021年1月15日向本院提交以下证据：证据1.情况说明原件，证明徐守勤受伤时间为2014年4月25日上午9点左右。证据2.120出车记录（贾汪人民医院）以及120转院记录（徐州市中心医院）打印件，证明徐守勤受伤时间以及120出车时间，以及转院至徐州市中心医院的治疗时间。证据3.诊断证明、门诊病历2张、检查报告2张，均为复印件，证明徐守勤的受伤情况。证据4.收文清单原件，证明人社局补充调查情况以及调查的时间。 被告江苏省人社厅辩称：行政复议程序合法原告不服徐州市人社局2020年6月3日作出的徐人社工认字【2018】第788号《认定工伤决定书》,向江苏省人社厅申请行政复议。江苏省人社厅于2020年7月27日收到申请材料，因材料不齐全，电话告知原告补正材料，7月30日收到补正材料。2020年7月30日，江苏省人社厅依法予以受理，将《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》(〔(2020〕苏人社行复第30号)分别邮寄送达原告、徐州市人社局和第三人徐守勤。徐州市人社局2020年8月6日向江苏省人社厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人徐守勤未提交答辩意见。2020年9月22日，江苏省人社厅作出(2020)苏人社行复第30号《行政复议决定书》，维持徐州市人社局工伤认定决定，并分别邮寄送达原告、徐州市人社局和第三人徐守勤。上述复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定二、复议决定内容合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发【2013】34号)第七条规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害,劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任,社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。原告承包了徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程后，分包给纪瑞鹤施工，纪瑞鹤安排王雪峰找人到涉案工程从事清理玻璃的工作,王雪峰又找到徐守勤做此项工作。2014年4月25日，徐守勤在建设工地五楼擦外墙玻璃时，不慎掉落摔伤，以上事实由原告与纪瑞鹤签订的《工程施工协议》及《安全生产协议》、证人证言、医疗诊断证明、徐州经济技术开发区人民法院做出的(2017)苏0391民初60号判决书及庭审笔录贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2753号民事判决以及被申请人所作调查证实。徐守勤在工作过程中遭受事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定情形，应当认定为工伤，由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。徐州市人社局作出认定工伤决定事实清楚、程序合法,适用法律准确。综上所述，江苏省人社厅作出维持的复议决定(〔2020〕苏人社行复第30号)，符合《行政复议法》相关规定，程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江苏省人社厅向本院提交以下证据和依据：证据1.行政复议申请书原件，证明原告向被告江苏省人社厅申请行政复议。证据2.行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议提出答复通知书及送达凭证、第三人参加行政复议通知书及送达凭证原件，证明被告江苏省人社厅依法受理原告的行政复议申请。证据3.行政复议答复书原件及证据材料（证据材料同徐州市人社局举证），证明徐州市人社局进行答复。证据4.（2020）苏人社行复第30号行政复议决定书及送达凭证原件，证明被告江苏省人社厅依法作出行政复议决定。 法律依据：《行政复议法》第十七条、二十三条、第二十八条、三十一条；《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款；《人力资源和社会保障部关于若干问题的意见》第七条；《江苏省实施办法》第三十六条。 第三人徐守勤述称：徐州市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐守勤未向本院提交证据。 第三人王雪峰、纪瑞鹤未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州市人社局的质证意见为：真实性无异议，证明目的不认可，原告将工程分包给不具有用工资质的纪瑞鹤，纪瑞鹤找到王雪峰从事工作，王雪峰找到第三人徐守勤从事该项工作，徐守勤在案涉工程上受伤。被告江苏省人社厅的质证意见为：纪瑞鹤不具备用工资格，徐守勤在案涉工程上受伤，应当由具备用工资质的原告承担工伤保险责任，其余质证意见同人社局。第三人徐守勤的质证意见为：同两被告质证意见。 对被告徐州市人社局在法定期限内提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无法确认，原告认可承包过徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目，无法确认有无签订合同；《工程施工协议》是原告和纪瑞鹤之间签订的，真实性认可，工程是分包给纪瑞鹤的，第三人徐守勤并非是给纪瑞鹤打工，与工程没有关系；《安全生产协议》真实性有异议，原告没有见过该协议；《本人自述》与原告没有关系，自述的内容不真实，无法证明徐守勤受伤是在原告承包的工地上。证据3、授权委托书原件、徐守勤、董金刚身份证复印件各一份，不清楚真实性；《说明书》一份原件，真实性有异议，没有签署日期，徐守勤自述受伤后以国瑞公司申请工伤，没有以原告为主体申请工伤，说明书内容不符合常理，自称2014年受伤，2015年申请工伤，2015年申请撤销认定，2018年徐州市人社局才发出通知，这不符合一般常理，也没有法律依据。不能以此认定徐守勤申请工伤没有超过法律规定的期限，不符合最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号），应当予以扣除的期限。证据4，真实性有异议，不能证明受伤的地点。证据5，徐州经济技术开发区人民法院民事判决书（2017）苏0391民初60号及对应的开庭笔录14张，真实性无法确认，与本案没有关联性；劳动人事争议仲裁申请书、徐州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，真实性无异议；徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2753号民事判决书，真实性无异议，在该案中没有认定原告将工程包给纪瑞鹤个人施工，生效判决认定的事实可以作为证据，但判决书没有认定不能作为认定工伤的依据。证据6，真实性无异议。证据7，形式真实性认可，内容真实性不认可，被调查人的身份无法确认，其是否在同一工地打工不清楚。同时第三人徐守勤在贾汪区法院自认其在王雪峰承包的多个工地为王雪峰打工，徐守勤受伤的地点是否在涉案工地不能证明。证据8，给原告送达的材料原告都已经收到了，给徐守勤送达的材料以及第三人徐守勤提交的相关材料原告不清楚。证据9被告没有在庭审中提交证据原件，对真实性不认可，如果是真实的，与原告也没有关系。徐守勤受伤不是在原告的工地，这是徐守勤自认的，在申请书中也是明确的，同时不能作为时限中断的依据，应当依据法律规定来进行。法律依据适用不正确。被告江苏省人社厅的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的认可，法律依据无异议。第三人徐守勤的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，证明目的无异议，法律依据无异议。 对被告徐州市人社局于2021年1月15日提交的证据，原告的质证意见为：真实性均有异议。根据最高人民法院行政诉讼若干问题的规定第一条规定，被告逾期提供提供，该证据不是被告在作出具体行政行为之前作出的调查，而是在诉讼期间进行的，被告无权进行调查，因此调查的内容原告都不认可真实性，书写的时间也是在第一次庭审之后。证据2，形式真实性有异议，即使是真实的，也不全面，也无法证明与本案有关联。证据3，因为复印件，对真实性有异议。证据4，收文清单原件，调查时间无异议，对内容有异议，调查时间超过了法律规定在作出行政行为之前作出的调查。江苏省人社厅的质证意见为：真实性、合法性和关联性无异议，证明目的认可，该材料是第三人主动提交的补充材料，用于说明徐守勤受伤的时间以及情况。第三人徐守勤的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议。情况说明为第三人徐守勤找佟大才代写，是真实的，是徐守勤发生工伤时真实的记录。 对被告江苏省人社厅提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1-2，真实性无异议。证据3，行政复议答复书原件的真实性无异议，证据材料的质证意见同对徐州市人社局所举证据的质证意见。证据4，均无异议。法律依据适用有异议。被告徐州市人社局的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。第三人徐守勤的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，法律依据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，经被告及第三人徐守勤质证，对真实性无异议，本院确认其真实性。被告徐州市人社局在法定期限内提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或依职权所作的调查及程序性材料，能够反映案件相关情况，可以作为本案的证据使用。被告徐州市人社局于2021年1月15日提交的证据，系第三人徐守勤于诉讼期限期间向被告徐州市人社局提交，可以反映徐守勤的受伤时间和治疗过程，本院确认其真实性。被告江苏省人社厅提交的证据系在行政复议阶段各方当事人提交或制作的程序性材料，能够反映复议的相关情况，应作为本案的证据使用。 本院审理查明：2014年2月18日，原告南通建工公司与第三人纪瑞鹤签订《工程施工协议》，约定南通建工公司将其承包的徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程中的部分工程分包给纪瑞鹤，第三人徐守勤跟随第三人王雪峰在上述工地工作。2014年4月25日9时左右，第三人徐守勤在上述工程在建厂房清洁外墙玻璃时不慎从高处坠落受伤。徐守勤随即被送往贾汪区人民医院治疗，并于当日转至徐州市中心医院住院治疗，被诊断为：1、多发伤；2、右股骨干骨折；3、双侧肋骨多发性骨折；4、腰椎骨折。 2015年4月23日，徐守勤针对上述事故伤害以案外人徐州国瑞机械有限公司为用人单位向被告徐州市人社局申请工伤认定。同年4月30日，被告徐州市人社局受理第三人徐守勤的申请。同年5月7日，被告徐州市人社局向徐州国瑞机械有限公司邮寄《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2015年5月20日，因需要确认徐州国瑞机械有限公司与徐守勤是否存在劳动关系，徐州市人社局作出徐人社工中字〔2015〕第92号《工伤认定中止通知书》。2017年3月9日，徐州经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0391民初60号《民事判决书》，判决驳回徐守勤要求确认其与徐州国瑞机械有限公司存在劳动关系的诉讼请求。2018年8月21日，徐守勤要求撤销上述工伤认定申请。同日，徐州市人社局作出徐人社工终字〔2018〕第8号《工伤认定终止通知书》，终止上述工伤认定，并向徐守勤及徐州国瑞机械有限公司进行送达。 2018年12月18日，徐守勤以原告南通建工公司为用人单位向徐州市人社局申请工伤认定，并提交本人自述、《建设工程施工合同》、病案材料等。2019年1月21日，被告向原告邮寄送达举证通知书和受理通知书。2019年1月31日，原告向被告提交《对徐守勤申请工伤认定的意见》，主张徐守勤申请工伤超过法定期限且徐守勤与原告不存在劳动关系，未在原告的工地工作。因需要确认原告与第三人徐守勤是否存在劳动关系，2019年2月11日，徐州市人社局作出徐人社工中字〔2019〕第6号《工伤认定中止通知书》，并向原告和徐守勤进行送达。2019年9月3日，徐州市贾汪区人民法院作出（2019）苏0305民初2753号《民事判决书》，确认南通建工公司承包了徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程的事实，判决驳回徐守勤要求确认其与南通建工公司存在劳动关系的诉讼请求。2019年12月31日，徐州市人社局向案外人刘影、周天英进行调查，刘影和周天英在调查中均陈述其与徐守勤跟随第三人王雪峰在上述工地干活。2020年1月1日，徐州市人社局向第三人王雪峰进行调查，王雪峰在调查中陈述其自纪丛鹤手中承包了涉案工程，徐守勤在跟其干活过程中受伤。2020年6月2日，被告徐州市人社局作出《工伤认定中止恢复通知书》。2020年6月12日，被告徐州市人社局作出徐人社工认字〔2018〕第788号《认定工伤决定书》，认定第三人徐守勤受到的涉案事故伤害为工伤。被告徐州市人社局于2020年6月8日向原告邮寄送达，于同年6月9日向第三人徐守勤直接送达。 原告不服上述工伤认定决定，于2020年7月27日向江苏省人社厅提起行政复议，并于7月30日向江苏省人社厅提交补正材料。被告江苏省人社厅于2020年7月30日受理原告的复议申请，并向被告徐州市人社局送达《行政复议答复通知书》，向徐守勤送达《第三人参加行政复议通知书》。后被告徐州市人社局向江苏省人社厅提交《行政复议答复书》及证据材料。2020年9月22日，被告江苏省人社厅作出〔2020〕苏人社行复第30号《行政复议决定书》，维持被告徐州市人社局作出的上述工伤认定决定，并向原告、被告徐州市人社局、第三人徐守勤进行送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，第三人徐守勤称纪丛鹤与第三人纪瑞鹤系同一人。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告徐州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。本案中，根据原告提交的《工程施工协议》、第三人徐守勤提交的《建设工程施工合同》、（2019）苏0305民初2753号《民事判决书》，结合被告的调查及原告和第三人徐守勤的陈述，可以确认原告南通建工公司承包了徐州徐工铁路装备有限公司履带底盘建设项目工程，并将该项目中的部分工程分包给不具备用工资质的自然人纪瑞鹤，后第三人王雪峰承包了其中的部分工程，徐守勤跟随王雪峰在涉案工地工作时受到伤害。徐守勤系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。此外，依据上述规定，虽然原告与第三人徐守勤之间不存在劳动关系，但原告将承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人，仍需承担徐守勤的工伤保险责任。因此，被告徐州市人社局认定徐守勤受到的涉案事故伤害属于工伤，并无不当。关于第三人徐守勤的受伤的确切时间及治疗过程的问题。根据第三人徐守勤在诉讼过程中向被告徐州市人社局提交的120记录、贾汪人民医院的门诊病历、X线摄片报告单，结合徐守勤在徐州市中心医院的入院记录等可以确认徐守勤是在2014年4月25日上午9时左右受伤，受伤后随即送至贾汪人民医院治疗，后转至徐州市中心医院住院治疗。对于被告在被诉工伤认定决定中存在的对于第三人徐守勤受伤的具体时间及治疗经过表述不清晰的问题，基于保障受伤职工及时得到救治的原则，且该情形未侵害原告的实体权利，本院对第三人徐守勤受伤的具体时间及治疗经过予以明确，建议被告徐州市人社局在今后的工作中加以改进。 第三人徐守勤于2015年4月23日以案外人徐州国瑞机械有限公司为用人单位申请工伤认定，未超过法律规定的期限。因在该工伤认定中发现徐州国瑞机械有限公司并非涉案工伤保险责任的承担主体，致第三人徐守勤于2018年12月18日以原告公司为用人单位申请工伤，不属于徐守勤因自身原因导致工伤认定超过申请期限的情形。因此，被告徐州市人社局在审查后予以受理，并无不当。此外，徐州市人社局在认定工伤过程中履行举证告知、中止、恢复、调查、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告江苏省人社厅作为被告徐州市人社局的上级主管部门，具有对徐州市人社局作出的行政行为进行复议的职权。被告江苏省人社厅作出的涉案复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被告徐州市人社局作出的被诉工伤认定决定及被告江苏省人社厅作出被诉复议决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范庆成 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  刘明星 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。