广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22968号上诉人（原审原告）：宁观艺，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：余怡，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梦盈，广东格林律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州稳他空间设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区惠福东路盐运西一巷**地下。法定代表人：傅叶荷。委托诉讼代理人：黄智涛，男，该公司工作人员。原审第三人：广州市贵师傅食品科技有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街永泰学山塘街****。法定代表人：白鲸。上诉人宁观艺因与被上诉人广州稳他空间设计有限公司（以下简称稳他公司）及原审第三人广州市贵师傅食品科技有限公司（以下简称贵师傅公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人宁观艺及其委托诉讼代理人余怡律师和郭梦盈实习律师、被上诉人稳他公司委托诉讼代理人黄智涛到庭参加诉讼，原审第三人贵师傅公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宁观艺上诉请求：撤销一审判决第一项，改判稳他公司向宁观艺支付工程款241083元并支付利息（利息以241083元为基数，自2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日止）。事实和理由：一、一审法院仅凭稳他公司提交的微信聊天记录即认定涉案卫生间存在漏水等质量问题并酌情扣减1万元，缺乏事实与法律依据。第一，根据稳他公司提交的黄志涛与贵师傅公司员工的微信聊天记录，其中涉及涉案项目质量问题的仅有两处，分别为2018年10月4日贵师傅公司告知涉案场地办公室洗手间无法正常使用、12月10日黄志涛告知涉案场地卫生间漏水，其他垃圾清理、催促完工等均与涉案项目质量问题无关。第二，稳他公司提交的2018年10月4日与12月10日的聊天记录，也仅能证明涉案场地办公室洗手间在2018年10月4日无法正常使用及2018年12月10日涉案场地卫生间出现漏水情况，但无法证明上述问题是施工质量问题导致。宁观艺早在2018年10月18日完工，贵师傅公司在2018年10月12日开始使用涉案场地，稳他公司直到12月10日才提出涉案卫生间出现漏水情况，时间长达两个月之久，在此期间无法排除贵师傅公司在使用涉案场地卫生间时存在不当使用等人为原因导致涉案卫生间出现漏水情况。因此，根据稳他公司提交的微信聊天记录不足以证明涉案场地卫生间存在漏水情况是施工质量问题导致的。第三，对于稳他公司主张存在的涉案卫生间漏水等质量问题，法院未依职权查明该质量问题是否客观、真实存在，仅凭稳他公司提交的微信聊天记录即认定涉案卫生间存在质量问题，且在未提供工程款扣减明细的情况下，判决因质量问题酌情扣减1万元，显然缺乏事实与法律依据。二、涉案装修总造价是依据《贵师傅办公室项目装修设计图纸》的数量和面积进行评估的，未以现场实际测量数据为准，导致评估的工程量与实际不符且相差极大。一审法院以该评估结论为依据作出的判决明显错误。经宁观艺核算（单价依据为双方确认的报价单，工程量由宁观艺在现场实测所得)，宁观艺完成的工程总额约为408348元，扣减稳他公司已支付的167265元，稳他公司仍需向宁观艺支付工程款241083元。因稳他公司与宁观艺现场核对工程量后拒绝签字确认，无法确定涉案装修工程量，故宁观艺在一审中申请法院委托评估公司对涉案装修工程总造价进行鉴定。在广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）进行现场勘查时，宁观艺明确告知评估人员现场除发光字及电梯门附近地面的工程是由稳他公司和贵师傅公司自行装修以外，其余工程均由宁观艺装修，稳他公司在一审庭审时亦确认上述事实。但安衡公司却未进行实测，而系依据装修图纸计算装修总造价，明显与事实不符。根据安衡公司出具的《关于穗安价鉴[2020]初ZCOl2号评估结论书异议的函复》(穗安价事[2020]ZC048—1)（P1第九行）称：“《结论书初稿》中各项目的数量是根据法院转来经宁观艺、稳他公司双方质证后的《贵师傅办公室项目装修设计图纸》结合现场勘查情况整理计算所得。”但根据评估报告（P4第九点）载明：“本报告中各项目的数量和面积是根据《贵师傅办公室项目装修设计图纸》整理计算所得，如有差异，应以有关部门测量结果为准。”可见，实际上安衡公司仅是根据装修设计图纸进行评估。作为专业的评估鉴定机构，安衡公司在现场勘查时应当发现实际工程量及工程项目与装修图纸存在差异，并运用自身的专业知识和技术，主动核实装修图纸之外的项目是否应当纳入评估范围，而非在现场简单询问双方后即按装修图纸进行评估。事实上，虽然宁观艺是根据装修图纸进行装修，但由于施工过程中稳他公司作出多次变更，导致宁观艺最终完工的实际工程量、工程项目已经远远超出了装修图纸上记载的数量和项目，因此安衡公司应当以现场实测的工程量及工程项目为准评估涉案装修总造价，才符合本案事实。评估公司不依据事实评估，明显不能起到司法鉴定应有作用，未能客观、真实、全面地反映出涉案工程装修总造价，并直接导致错误判决。稳他公司辩称：一、宁观艺无证据证明其有存在重做及返修的情况，其无证据证明贵师傅工程最终总造价，因此主张要求赔偿241083元及利息于法无据。二、宁观艺在贵师傅工程不止卫生间存在漏水的质量问题，存在多处施工不合格的问题，一审法院扣减工程款于法于事实有据。首先，稳他公司和宁观艺在一审中提交的聊天群记录中记载：1、2018年9月28日中午12时12分，稳他公司员工在群中发送第四张图片显示，贵师傅工地中自流平地面出现白色油漆痕迹；2、2018年9月27日晚上19时35分，黄志涛在群中问宁观艺卫生间反转装，2018年9月28日中午12时13分稳他公司员工发送第三张图片证明卫生间门反转安装，导致无法使用。当时宁观艺也承认卫生间门出了问题。2018年9月28日中午12时39分稳他公司员工明确指出卫生间门前移、拖把池安装、房门玻璃边补白色、地面水、地面水泥油漆修补柜拉手安装、房门玻璃吸边、卫生间天花铝构板收边等处均存在质量问题。直到2018年10月4日上述问题仍未处理完毕，并出现新问题，男卫生间便池仍未装好，水箱仍未装好等新问题。其次，稳他公司在一审中提交证据明确记载宁观艺在贵师傅项目中存在多处质量问题。宁观艺指出2018年10月12日使用场地，直到12月10日才提出卫生间质量问题的辩解，与事实不符。早在2018年9月28日中午12时39分稳他公司员工在微信群中明确指出一系列的卫生间质量问题，宁观艺非但未处理完毕，仍不断出现新问题。另外贵师傅项目中，稳他公司只让宁观艺一个施工方进场施工，并未让其他施工方进场。评估期间，因卫生间质量问题，贵师傅公司亦早已停止办公室区域内的卫生间。大厅区域的卫生间出现渗水时，贵师傅公司亦即时通知稳他公司及宁观艺卫生间出现渗水问题。因此，在未有其他施工人参与施工的前提下卫生间出现的系列质量问题，与宁观艺的施工不合格存在直接因果关系。再次，根据相关法律规定，凡是出现工程质量问题，只要及时提出，均未影响主张要求承担相应的保修责任，相应质量不合格部分的工程款不应支持。2019年9月稳他公司一直反馈贵师傅项目卫生间问题，宁观艺一直没有修复相关的质量问题，直到2018年10月12日被赶离场，到12月10日卫生间质量问题一直存在，宁观艺并未修复。依法宁观艺就相关卫生间质量问题无权收取相应工程款。一审法院扣减相应不合格质量工程款于法有据。最后，一审期间稳他公司亦多次主张就《装修总造价价格评估结论书》中的部分项目属于宁观艺的质量问题，不应计入工程造价中。三、一审法院委托相关机构对贵师傅项目工程量进行评估，程序合法，结论经过庭审质证，宁观艺当庭表示按图纸施工，且无法举证证明稳他公司要求增加工程量，应承担举证不能的结果。《价格法》及相关规范文件并未要求鉴定机构必须经过实测数据进行鉴定。评估时稳他公司及宁观艺均到场，鉴定机构对现场各部分进行拍照，双方均对施工图纸及现场相关区域一一对应并确认，因此鉴定机构评估时按图纸及现场图片进行评估。当宁观艺对鉴定结果提出异议时，一审法院已就是否重新申请鉴定进行释明，而宁观艺并未表示申请重新鉴定。因此，该鉴定结果具有约束力。宁观艺在上诉状中指出评估工程量与实际不符，相差极大的说法，与事实、证据不符，于法无据。四、因宁观艺行为导致稳他公司产生的经济损失，稳他公司保留依法向宁观艺追偿的权利。综上所述，宁观艺的诉讼请求未有证据支持，应予驳回。宁观艺向一审法院起诉请求：稳他公司向宁观艺支付工程款241348元及利息（从起诉之日起按银行同期同类逾期贷款利率计算至全部工程款付清之日止）。一审法院查明事实：2018年7月27日，贵师傅公司（甲方、发包方）与稳他公司（乙方、承包方）签订《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定乙方承包甲方的装饰装修工程，工程地点广州市白云区学山塘街81号，工程装饰装修面积600平方米，工程日期28日，工程款29万元，乙方的法定代表人为黄智涛。2018年8月22日，贵师傅公司（甲方）与稳他公司（乙方）签订《装饰装修工程交期责任书》，约定：甲方支付乙方29万元工程款，乙方于10天完成工程即2018年10月2日完成整项工程。2019年1月18日，贵师傅公司（甲方）与稳他公司（乙方）签订《解除协议》，约定：因甲乙双方多次协调并自愿达成共识，甲方同意支付尾款2万元终止与乙方的合作关系。一审庭审中，贵师傅公司确认实际向稳他公司支付的装修工程款为261000元，剩余部分稳他公司已放弃，原因是涉案工程未完工，而且有一些项目不合格。稳他公司承包上述工程后将该工程全部转包给宁观艺负责施工，双方未签订书面合同，未约定具体的总工程价格或计算方法，仅约定定期进行结算。宁观艺主张涉案装修工程已完工，但稳他公司及贵师傅公司称当时地面地漆未完成，且洗手间地台存在漏水问题，贵师傅公司称是其另行委托他人进行了施工。宁观艺另主张因稳他公司变更施工设计图纸，导致其对部分项目重新进行施工，稳他公司对此则不予认可。双方未对工程总价款进行过核算确认。对于稳他公司已实际向宁观艺支付的涉案工程款的数额，双方存在争议。对于完工时间，宁观艺称是在2018年10月18日完工，稳他公司则称并未完工，但确认贵师傅公司是在2018年10月12日开始使用涉案场地，并于10月16日自行修复了地坪，亦完成了未完工的项目及存在质量问题的项目。一审诉讼中，依宁观艺申请，一审法院依法委托安衡公司对涉案装修工程的总造价进行评估，宁观艺为此垫付了评估费8000元。安衡公司于2020年6月21日出具穗安价鉴[2020]ZC020号评估结论书，评定涉案装修总造价为314358元（无争议部分303184元+有争议部分11174元）。后依双方确认后补充提交的《工程报价表》中所载的项目单价，安衡公司调整装修总造价为327581元，其中无争议部分评估总价为317705元，有争议部分评估总价为9876元。宁观艺对评估报告结论提出以下异议：1、评估报告多个项目评估数量与实际数量不符，未以现场实际测量数据为准；2、评估报告缺漏多个项目，与实际不符。评估机构对此函复称：各项目的数量是根据法院转来经过宁观艺、稳他公司双方质证后的《贵师傅办公室项目装修设计图纸》结合现场勘查情况整理计算所得，经对异议提出的项目复核，没有错误；所列评估项目是根据现场勘查时宁观艺、稳他公司双方共同指认，结合评估人员记录的情况确定的，宁观艺提出的遗漏项目在现场勘查中并未向评估人员介绍，因此并无纳入评估范围；现场勘查时，评估人员分别向宁观艺、稳他公司双方询问，确认标的施工过程是否按图纸进行，宁观艺明确是按图纸施工，而稳他公司及贵师傅公司称宁观艺并未完全按图纸进行施工，但双方对施工图纸所示的面积是确认的，因此根据《贵师傅办公室项目装修设计图纸》计算各评估项目的面积是合理的。宁观艺在一审庭审中确认其是按图纸施工的，表示暂不主张未纳入评估范围的相应损失以避免拖延诉讼程序，但保留相应权利，视情况决定是否另行向稳他公司主张权利。稳他公司对调整后的评估报告提出以下异议：1、部分项目价格与约定的价格不符，包括：①第6、44、45、50、51、65、67项所涉墙面乳胶漆和天花喷漆价格应按照双方确认的30元/平方米的价格计算，而不应按照70元/平方米计算；对此，宁观艺、稳他公司确认的《工程报价表》中第二部分第2项约定前后门墙双面荡单价40元/平方米，第13项约定全屋墙身及天花扇灰刷乳胶漆单价30元/平方米，评估报告中未另行计算墙面批荡的费用，而是将上述两项合并按照70元/平方米计算并无不妥，故稳他公司的该项异议一审法院不予认可。②第17项、18项的价格与双方约定的价格不符。对此，一审法院认为评估报告第17、18项的价格是洗手台和洗手盆本身的价格，稳他公司提出的价格依据即《工程报价表》中第二部分第23项所涉的仅洗手盆及台架安装的价格，二者并不相同，稳他公司以此为由认为评估价格有误的意见一审法院不予认可。③第62、66项的价格在无依据的情况下提高。对此，原评估报告价格按照650元/平方米的标准评定该两项项目评估价格分别为11987元、33540元，宁观艺、稳他公司确认的《工程报价表》中对该项目的单价并无约定，评估机构在无明确依据的情况下按照800元/平方米的标准将该两项项目评估价格分别调整为14753元、41280元欠妥，一审法院对调整后的评估价格不予认可，仍采信原评估报告的评估价格即分别为11987元、33540元。2、部分项目是稳他公司出资购买或建设。一审庭审中，经双方核实，宁观艺、稳他公司一致确认涉案评估明细表中无争议部分第37、39、52、54、60、69项以及有争议部分第3、4项所涉设备实际是由稳他公司出资购买，宁观艺同意该部分项目价格在评估总价中相应扣减，按调整后的造价标准计算，该部分应扣减项目价格共计17893元。稳他公司主张无争议部分第34、38项以及有争议部分第2项所涉设备是其出资购买，但未能提供相应证据证实，一审法院对此不予认可。稳他公司另确认有争议部分第1项所涉工程是宁观艺出资。对第68项所涉设备，宁观艺主张其出资购买了一部分，提供了收款卡用以佐证，确认剩余部分是由稳他公司实际出资购买；收款卡显示天花射灯价值为68元，轨道价值为223元，一审法院确认该部分设备为宁观艺实际购买，扣除该部分价格外的剩余轨道射灯一审法院确认为稳他公司出资，相应价格4209元应自评估总价中予以扣减。对第70项所涉的钢化玻璃双开门，稳他公司主张是其出资购买，并提供了相应的单据证实，一审法院对此予以认可，该部分项目价格1473元应相应扣减。稳他公司另主张第3、31、56、64项所涉的水泥地坪是其完成，但未能提供相应的证据证实，一审法院对此不予认可。综上，上述非宁观艺出资或完成的、应扣减的项目价格合计为23575元。3、部分项目未完工或施工不合格，需贵师傅公司修复才能使用，该部分不能归入施工方造价费用部分。安衡公司对此函复称：经复核稳他公司提供的证据材料，结合现场勘查情况，未见有关于未完工并损坏的木门及门套的情况；关于稳他公司提出未完工及质量不合格或未验收通过的水泥自流坪和洗手间部分，安衡公司是按现场勘查时双方共同指认的部分（按完工状态）进行计算的。一审庭审中，稳他公司称涉案工程主要存在以下质量问题：办公室内部地坪不合格，展厅部分卫生间排水管倒灌、漏水，男卫生间小便池安装高度过高，女卫生间门板安装开向与图纸不一样，办公室的门与玻璃的衔接地方没有做好，弱电不通等。为证实涉案工程存在质量问题，稳他公司提供了其员工黄志涛、吴炳雄等与宁观艺以及贵师傅公司员工的微信聊天记录。宁观艺对该证据的真实性、合法性无异议。稳他公司员工黄志涛与贵师傅公司员工的微信群聊天记录显示：2018年10月4日，贵师傅公司告知涉案场地办公室洗手间无法正常使用；10月10日，贵师傅公司要求黄志涛转告宁观艺清走一楼的垃圾，派人监督收尾的细节工作，并称“这些情况给宁师傅反应很多次，他不会处理的”；10月11日，贵师傅公司要求在8点前将所有东西全部清走；12月10日，告知现场漏水情况严重，要求明确如何处理。黄志涛与宁观艺的微信聊天记录显示：2018年10月2日至4日，黄志涛多次催促宁观艺尽快完工，装好尿兜、柜门拉手等；10月6日，黄志涛要求宁观艺在当天完成吧台地砖铺、办公室卫生间尿兜安装、门口及样板间墙面蓝色乳胶漆等项目；10月11日，黄志涛另催促宁观艺完成招牌接线，解决两个办公室网线不通及垃圾清理问题；10月12日，黄志涛告知宁观艺的施工工具被人清到路边了；12月10日，黄志涛告知涉案场地卫生间漏水，并发送了漏水的视频，让宁观艺有空过去看看，宁观艺回复“现在过不了有事可能到半夜”。稳他公司表示因原有的现场已不在，不就涉案工程质量问题以及可能产生的维修费用或损失申请鉴定，由法院酌情认定并扣减工程款。宁观艺亦表示不申请工程质量鉴定，也不申请对可能产生的维修费用或损失申请鉴定，由法院酌情认定。鉴于涉案场地交付时的现场已不存在，结合上述微信聊天记录等证据，一审法院对稳他公司主张存在的上述卫生间漏水等质量问题予以认可，并酌情扣减工程款1万元。稳他公司主张已向宁观艺支付工程款212565元，其中金额分别为3800元、3000元的两笔款项是委托案外人吴炳雄购买墙体饰面板的钱，并未直接支付给宁观艺，宁观艺亦否认收到上述两笔款项，一审法院对稳他公司称该两笔款项已支付给宁观艺的主张不予认可。宁观艺确认收到除上述两笔款项外的剩余205765元，确认其中的167265元为涉案的工程款。稳他公司在一审庭审中确认其于2018年11月26日、11月2日、10月28日、10月27日、10月23日支付的六笔款项共计6500元，是其发包给宁观艺的其他工程的工程款。对于除此之外的差额部分的32000元是否为涉案工程款双方存在以下争议：1、稳他公司员工黄志涛于2019年2月4日微信转账支付给宁观艺的3000元。宁观艺主张该款项是其向稳他公司承包的星辰大厦项目的工程款，并提供了同日其与黄志涛的微信聊天记录用以证明。该微信聊天记录显示宁观艺收取上述3000元后向黄志涛发送微信：“这算是星辰大厦的工款吧”，黄志涛回复：“不用单独算，之前有总数4万几。年后我叫人算好总赔付，再给一个总数你吧。”稳他公司在一审庭审中称星辰大厦项目因验收不合格，未进行最终结算付款。宁观艺则称星辰大厦项目的工程款双方已经结算，并提供了黄志涛签名确认的手写单据用以证明，该单据有载明：“……星辰大厦造价：收到4500元……”等内容。一审法院认为，宁观艺承包稳他公司的多个项目工程，上述款项稳他公司未明确是支付哪个项目的工程款，而宁观艺在收款后即提出该款项作为星辰大厦项目的工程款，稳他公司虽未明确表示认可，但亦未依其所述与宁观艺完成总数结算，故一审法院对宁观艺的主张予以认可，确认该款项不属于涉案工程款。2、宁观艺主张有29000元款项为其向稳他公司承包的天河百脑汇项目的工程款，并提供了黄志涛签名确认的手写单据用以证明，该单据有载明：“天河百脑汇5楼哈尼小米线已付￥31000元……”等内容。宁观艺称稳他公司在本案中主张支付的212565元未包含2018年8月31日以银行转账方式支付的2000元，因宁观艺、稳他公司之间的各个项目的工程款是混合计算的，如果法院确认该2000元是其他项目的工程款，则宁观艺同意本案中稳他公司主张支付的上述款项中有29000元属于天河百脑汇项目的工程款。稳他公司的员工黄志涛确认该单据上的签名是其本人所签，并称当时宁观艺到稳他公司的办公室不走才写了这个单据，但稳他公司对这个钱是不认可的，其认为该工程的价款要重新算，总价应不超过30000元。一审法院认为，宁观艺承包稳他公司的多个项目工程，涉案款项稳他公司未明确备注是支付哪个项目的工程款，现宁观艺主张其中29000元是其他项目的工程款，该数额与黄志涛签名确认的单据所载的数额亦大致相符，故一审法院对宁观艺的主张予以认可，确认该29000元不属于本案所涉项目的工程款。综上，一审法院认定稳他公司实际支付给宁观艺的涉案工程款167265元。宁观艺、稳他公司之间对其他项目工程所付的工程款如存在争议可另行解决，一审法院对此不予处理。一审法院认为，宁观艺、稳他公司之间的装饰装修合同关系成立，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。如前所述，依安衡公司调整后的评估结论，涉案装修工程总造价为327581元（无争议部分317705元+争议部分9876元），其中第62、66项仍应按照原评估价格11987元、33540元计算，调整后的总造价应为317075元（327581元-14753元-41280元+11987元+33540元）。扣除非宁观艺出资或完成的项目价值23575元以及因质量问题酌情扣减1万元后，稳他公司应支付装修工程款283500元。稳他公司已向宁观艺支付涉案工程款167265元，扣除该部分已付款项后，稳他公司尚应向宁观艺支付116235元。稳他公司在宁观艺完工后未支付上述工程款，现宁观艺要求其自本案起诉之日即2020年1月15日起支付逾期付款利息直至上述款项付清之日止，一审法院对此予以支持，利息利率一审法院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、自该判决生效之日起三日内，稳他公司向宁观艺支付工程款116235元，并支付利息（利息以116235元为基数，自2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回宁观艺的其他诉讼请求。案件受理费2460元，由宁观艺负担1275元，稳他公司负担1185元。评估费8000元，由宁观艺负担4147元，稳他公司负担3853元并在该判决生效之日起三日内直接支付给宁观艺。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：贵师傅公司与稳他公司签订的涉案《装饰装修工程施工合同协议条款》约定工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为6个月，有防水要求的厨房防渗漏工程保修期限为6个月。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院对宁观艺是否存在施工质量问题及宁观艺对一审工程量评估结论提出的异议是否成立的上诉争议问题进行审查。稳他公司在一审中提交的其员工与宁观艺及贵师傅公司员工的微信聊天记录，能够证明涉案工程存在卫生间漏水等质量问题，以及稳他公司向宁观艺提出了该质量问题的事实。此外，贵师傅公司与稳他公司签订的涉案《装饰装修工程施工合同协议条款》约定工程质量保修期限自工程验收合格之日起六个月，稳他公司将涉案工程转包给宁观艺施工，宁观艺亦应遵守该质量保修期限的约定，故即使按宁观艺所述其于2018年10月18日完工，贵师傅公司于2018年10月12日开始使用涉案场地的事实，稳他公司在2018年12月10日向宁观艺提出卫生间漏水的质量问题，也在工程质量保修期内。而宁观艺并无证据证明其在接到稳他公司关于工程质量问题的告知后对存在质量问题的工程项目进行了维修。因此，一审法院认定宁观艺存在施工质量问题，依据充分；一审法院鉴于涉案场地交付时的现场已不存在，宁观艺和稳他公司均表示不就涉案工程质量问题及可能产生的维修费用或损失申请鉴定，同意由一审法院酌情认定的情形，酌情扣减工程质量问题的工程款1万元，并无不当，本院均予以认同。宁观艺认为一审法院认定其施工存在漏水等质量问题并酌情扣减1万元的审查处理意见缺乏事实及法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据宁观艺的申请，委托具备资格的鉴定机构对涉案工程造价进行评估鉴定。鉴定机构作出评估鉴定意见后，宁观艺提出异议，主张评估结论中的工程量与实际不符，未以现场实际测量数据为准。对此，鉴定机构答复：评估的工程量是根据经宁观艺、稳他公司质证后的《贵师傅办公室项目装修设计图纸》，结合现场勘查情况整理计算所得，经对异议提出的项目复核，没有错误；现场勘查时，评估人员分别向宁观艺、稳他公司双方询问，确认标的施工过程是否按图纸进行，宁观艺明确是按图纸施工，而稳他公司及贵师傅公司称宁观艺并未完全按图纸进行施工，但双方对施工图纸所示的面积是确认的，因此根据《贵师傅办公室项目装修设计图纸》计算各评估项目的面积是合理的。对于鉴定机构的答复内容，宁观艺并无提供相反证据予以推翻，故一审法院不予采纳宁观艺提出的工程量异议正确。宁观艺上诉仍对工程量评估结论提出异议，但宁观艺亦未提供相反证据足以推翻工程量评估结论，故宁观艺提出的异议不能成立，本院不予采纳。宁观艺提出其完成的工程总额为408348元的上诉主张，没有证据证明，本院不予采信。因此，宁观艺认为稳他公司仍需向其支付工程款241083元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，宁观艺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人宁观艺负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年一月二十七日书记员  林美欣