山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终9号上诉人（原审原告）：高培培，女，1985年8月5日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人:张伟，上海兰迪（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王亚楠，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牟俊山，男，1987年1月1日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：牟金生，男，1978年6月13日出生，汉族，住山东省庆云县城区。系牟俊山叔叔。上诉人高培培因与被上诉人牟俊山民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高培培上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初2556号民事判决书，改判支持高培培的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由牟俊山承担。事实和理由:1.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，高培培已经提供了牟俊山2020年10月26日出具的真实欠条一份，证明双方之间的借贷关系真实存在。牟俊山否认双方之间存在借贷事实的依据是其与高培培2018年8月23日签订的《协议书》，但该协议书中高培培未要求牟俊山出具欠条以及未就该笔借款写入协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人对自己权利的处分，2020年10月26日牟俊山向高培培出具欠条的行为与协议书没有任何关联。高培培的诉讼请求是要求牟俊山偿还77000元欠款及利息，与其辩称的早已偿还50000元网络贷款没有任何关联，且高培培对归还该笔互联网贷款事实也予以认可。牟俊山明显在混淆事实，其抗辩借贷行为尚未实际发生并不能作出合理说明。因此，牟俊山应当承担举证不能的法律后果。2.一审判决认定事实不清。高培培与牟俊山系恋爱关系并同居生活已久，且双方育有女儿。鉴于双方之间的关系，同居期间，牟俊山多次向高培培借款，高培培出于信任多次借款给牟俊山，并未每次要求其书写欠条，合情合理。高培培在乡镇独立经营茶叶生意，日常款项进出频繁，该笔借款中大部分以现金交付牟俊山，而非转账交付，合情合理。故一审法院在牟俊山未提供任何有效证据证明借贷关系不成立的前提下，判决驳回高培培的诉讼请求，认定事实不清，于法无据。牟俊山辩称，高培培的上诉请求和理由均不成立，一审判决认定事实清楚，应该驳回高培培的上诉请求。高培培向一审法院起诉请求：1.判令牟俊山支付高培培77000元及利息；2.诉讼费用由牟俊山承担。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：高培培诉称的借款77000元是否存在。高培培为证明其主张提交牟俊山出具的欠条复印件一份，其上载明欠款77000元，称欠款系2018年至2019年期间分多次借的，均系现金交付。牟俊山质证称，高培培提供的是复印件，不符合证据的要件形式，对其真实性不予认可，并称即使高培培提供该欠条原件，也不存在真实性，高培培未向牟俊山支付该笔借款，不存在借贷事实。牟俊山提供双方于2018年8月23日签订的协议书一份，称该协议书涉及双方经济关系，假如双方存在高培培所诉借贷关系，签订该协议书时应写入，并且该协议中的欠款其早已与高培培结清，已支付以高培培名义的贷款5万元及应该支付的抚养费。高培培对牟俊山支付5万元的事实予以认可，并称收到过孩子的抚养费，但具体数额不清楚了。对案涉借款77000元的实际发生，高培培未提供其他证据予以证明。一审法院认为，自然人之间的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，高培培作为贷款人应对其已交付借款负举证责任，其未对借款交付过程提供证据证明，且牟俊山称未收到案涉借款，故对高培培主张的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回高培培的诉讼请求。案件受理费1726.00元，减半收取计863.00元，由高培培负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高培培提交证据一、高培培与牟俊山身份证复印件各一份，证明双方主体适格；证据二、欠条原件一份，证明2020年10月26日牟俊山自愿向高培培出具77000元欠条一张，不存在欺诈、胁迫情形，双方借贷关系真实存在、合法有效；证据三、2020年10月26日牟俊山出具欠条全过程的录像光盘一张，证明牟俊山真实、自愿地向高培培出具欠条，不存在任何欺诈、胁迫情形；证据四、庆云县东辛店镇培培茶庄营业执照（副本）一份，证明高培培自2017年3月14日至今在庆云县东辛店镇东兴社区东辛店村经营茶庄，日常款项进出频繁，乡镇及村庄村民买卖茶叶现金流较大，高培培多次以现金方式向牟俊山出借款项合情合理；证据五、财付通支付科技有限公司出具的高培培微信号×××年1月1日至2018年12月26日微信支付交易明细证明原件8张、2019年2月至2020年2月高培培微信号×××微信转账记录截图5张、户名为高培培、账号为62×××77中国农业银行2018年1月1日至2020年11月24日个人明细对账单原件13张、高培培与牟俊山微信主页截图各一张，证明2018年1月1日至2018年12月26日高培培通过微信号×××转给牟俊山共计80673.99元、2019年2月至2020年2月高培培微信号×××转账给牟俊山共计37909.4元、2018年1月1日至2020年11月24日高培培通过账号为62×××77的中国农业银行代牟俊山偿还网贷、转给牟俊山及其亲朋共计87130.6元的事实以及双方同居期间，高培培转给牟俊山及其亲朋的金额远远超过其转给高培培的金额的事实，从而进一步证明高培培有较好的经济能力及款项交付能力，双方之间借贷关系真实、合法、有效存在的事实。牟俊山质证称，对证据一无异议。证据二欠条的真实性无异议，但并不存在借贷关系。该77000元是孩子出生至欠条之日止的抚养费，该抚养费在另案中已经结清，双方不存在民间借贷关系。对证据三，通过光盘能够看出当时不是写过一份欠条，是在高培培的反复要求和要挟下多次修改书写。对证据四营业执照无异议，与本案无关联性。证据五与本案不具有关联性，对高培培的证明目的不予认可，该份证据也不能证明双方存在借贷关系。牟俊山提交微信转账记录一宗，证明牟俊山从2018年至欠条出具之日起，给高培培转账125151.3元。牟俊山不欠高培培的任何款项。高培培质证称，对该证据中微信名为@慕糖茶@以及高培培的有关转账记录的真实性予以认可，其余转账的真实性不予认可，关联性及证明目的也不予认可。结合高培培提供的证据五可知，牟俊山提供的转账流水金额远远低于高培培的转账金额，从时间、金额上看，有多笔转账系牟俊山转入之后，高培培依据其指示随即转给牟俊山的亲朋，能够证实双方同居期间，高培培经济上多次帮助牟俊山，且有能力分多次出借给牟俊山77000元欠款的事实。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，高培培依据牟俊山2020年10月26日出具的欠条主张双方之间存在借贷关系，案涉77000元款项是高培培向别人所借并分多次以现金方式出借给牟俊山，对此高培培一审时仅提供了欠条，二审提交的证据微信、银行转账记录仅能证明其与牟俊山之间存在经济往来。高培培主张二审证据能证明其有经济能力向牟俊山出借款项，但一审时却主张案涉77000元款项是向别人所借，其前后陈述并不一致。鉴于二人曾同居生活并育有一女，关系复杂，且高培培并无充分证据证明案涉77000元借款实际交付情况，一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，高培培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人高培培负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年一月二十一日法官助理刘冬书记员王婷婷