杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初101号原告：张志红，男，1957年8月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告：张余，男，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。二原告共同委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。被告：孙炳富，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：娄慧斐，浙江顾善律师事务所律师。被告：阜阳市蓝翔汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区北泉区北京西路**。法定代表人：王海珍，公司经理。委托代理人：王佩彪，系公司员工。被告：童茂飞，男，1992年12月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市余杭区瓶窑法律服务所法律工作者。被告：长安责任保险股份有限公司安吉支公司，，住所地：浙江省安吉县昌硕街道花鸟市场****负责人：黄丛维。委托代理人：张泳淼，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：浙江，住所地：浙江省金华市婺城区中山路**负责人：金李沈，公司总经理。委托代理人：曹开霞、平蓥，浙江智仁律师事务所律师。原告张志红、张余（以下简称二原告）诉被告孙炳富、阜阳市蓝翔汽车运输有限公司（以下简称蓝翔运输公司）、童茂飞、长安责任保险股份有限公司安吉支公司（以下简称长安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序独任审判。诉讼中，被告孙炳富提出管辖权异议，本院裁定驳回被告孙炳富对本案管辖权提出的异议。裁定书生效后，本案于2020年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告张余及二原告共同委托代理人张建敏，被告孙炳富及其委托代理人娄慧斐，被告蓝翔运输公司委托代理人王佩彪，被告童茂飞委托代理人盛国良，被告长安保险公司委托代理人张泳淼，被告人民保险公司委托代理人平蓥到庭参加诉讼。庭审中，被告蓝翔运输公司申请对被告孙炳富驾驶的事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的发动机号和车架号的拓印号及外廓尺寸进行比对鉴定，被告孙炳富申请对被告长安保险公司提交保险单投保人签章处“孙炳富”三字是否为其本人所签进行鉴定；本院依法予以准许，本案而休庭。鉴定机构出具鉴定意见后，本案于2021年1月13日第二次公开开庭进行了审理，原告张余及二原告共同委托代理人张建敏，被告孙炳富及其委托代理人娄慧斐，被告蓝翔运输公司委托代理人王佩彪，被告童茂飞委托代理人盛国良，被告长安保险公司委托代理人张泳淼，被告人民保险公司委托代理人曹开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：2019年8月4日4时49分许，张志红驾驶悬挂“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车由黄湖镇驶往径山镇四岭村，由东向西行驶途经转换用注销道路余杭区××镇××路××路段时，与孙炳富驾驶登记为蓝翔运输公司所有的皖10／Ｃ××**号宏运ＨＹ600ＰＴ型变型拖拉机发生碰撞，事发时，童茂飞驾驶的其本人所有的浙ＧＷ××**号小型轿车违反规定停于皖10／Ｃ××**号变型拖拉机东侧机动车道内，造成悬挂“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车损坏、张志红受伤及“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车乘员何全英受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，张志红负事故同等责任，孙炳富负事故同等责任，童茂飞负事故次要责任，何全英不负事故责任。另，皖10／Ｃ××**号变型拖拉机在长安保险公司投有保险，浙ＧＷ××**号小型轿车在人民保险公司投有保险，事故发生在保险期限内。张志红、张余分别系死者何全英的丈夫、儿子，二原告因交通事故造成何全英死亡,损失医疗费34543元、死亡赔偿金1055906元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33216元、家属处理事故误工费3822元、交通费2000元，合计1179487元。因双方未能协商一致，特起诉，要求法院依法判决。请求判令：一、被告孙炳富、蓝翔运输公司、童茂飞赔偿二原告交通事故损失费用944615元；二、被告长安保险公司、人民保险公司在承保限额内承担直接支付责任；三、本案诉讼费由各被告方承担。诉讼中，二原告变更死亡赔偿金标准为60182元／年，死亡赔偿金计算为1143458元；诉请标的不变，主张赔偿比例下降。二原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实。2、机动车交通事故强制保险保险单（正本）二份，用于证明事故车辆投保情况的事实。3、杭州市余杭区第三人民医院24小时内入院死亡记录一份，用以证明二原告亲属何全英经抢救无效死亡的事实。4、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明一份，用以证明二原告亲属何全英死亡的事实。5、医疗费发票一组，用以证明二原告支付何全英抢救的医疗费用的事实。6、户口薄（常住人口登记卡）一份、道路路交通事故（死）者及家庭情况登记表二份，用以证明死者何全英家庭情况及二原告身份情况的事实。7、退休证、工作证明各一份，用以证明何全英在余杭区第一人民医院从事护工职业13年以上，属于退休职工，其死亡赔偿金适用城镇居民标准的事实。8、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份、杭州市离退休人员养老待遇发放清单一份，用以证明死者何全英生前有工作，死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿的事故。9、城镇职工基本医疗保险证一份，用以证明死者何全英应按城标计算的事实。10、工牌一份，用以证明死者何全英生前在余杭区第一人民医院做护工的事实。被告孙炳富答辩称：对事故发生经过没有异议;对事故认定责任比例有异议，应为张志红负主责，孙炳富负次责，承担30%责任。二原告主张赔偿金过高，应按农标计算。赔偿金应先扣除两个交强险，再按责分担。车辆在保险公司投有保险，应由保险公司先行赔付。本案,我已垫付了20000元。被告孙炳富为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定报告一份，用以证明事故发生后交警部门委托鉴定的皖10／Ｃ××**号宏运ＨＹ600ＰＴ型变型拖拉机除左向信号灯有问题，基本是符合相关要求，且该车在事故发生时是停在路边，即使该车被注销也与本次事故无关的事实；2、保险单六份，用以证明其先后三次向被告长安保险公司购买交强险和商业险及被告长安保险公司应承担理赔责任的事实；3、信息登记凭证一份，用以证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机经农机站检验其有效期至2019年2月的事实；4、行驶证一份，用以证明其于2015的购买二手车时该车发动号显示系被告蓝翔运输公司所有，且有效期至2020年5月的事实；5、机动车保险赔款计算书一份三页，用以证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机在长安保险公司连续投保三年，且于2017年4月26日及2018年6月9日分别出险，长安保险公司也理赔了交强险和商业险，故本案所涉事故长安保险公司也应理赔的事实。被告蓝翔运输公司答辩称：一、孙炳富所驾驶的车辆并不是我司的车辆，我司名下登记的皖10／Ｃ××**号变型拖拉机，在2008年因行驶证已遗失，我司已进行了登报进行了遗失声明，同时该车已满10年期，3年内未年检，被农机站进行了注销。本案所涉车牌号系孙炳富套牌使用，与我司无关，因此我司不承担赔偿责任。二、对本次事故作出的责任划分有异议，认为系张志志所驾驶的车辆是追尾碰撞另两车，对于事故发生的成因和过错应负主要责任。因此二原告主张75%的责任划分没有依据，建议张志红应承担70%的责任，孙炳富及童茂飞各担15%的责任。被告蓝翔运输公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、遗失声明一份，2018年2月车牌照和行驶证因丢失在安徽阜阳进行了登报，作出了遗失声明，用以证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机车牌照和行驶证遗失的事实；2、拖拉机数据资料二份，用以证明车辆的年检到期日是2016年2月24日，2018年注销之前一直没有进行年审，与孙炳富提供的年检信息是相矛盾，这个车辆是年检到期且报废，2018年12月9日经我司申请进行了注销登记。本案的涉案车辆不是我司所有的车辆；3、皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的农机站证明材料一份，用以证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机在农机站的登记信息及注销证明的事实。4、杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用以证明事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的车架号和外廓尺寸与委托方提供车辆登记信息比对不一致及事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的发动机号无法比对，事故车辆系套牌拼接车辆，蓝翔运输公司不应承担本案的民事赔偿责任的事实。5、鉴定费发票一份，用以证明蓝翔运输公司支付鉴定费用，该费用应由各责任方承担的事实。被告童茂飞答辩称：一、对本案所涉的责任认定有异议，就事故发生的责任而言，童茂飞并未起到作用。事故认定书与客观实际不相符，就事故当时照片来看，当时的路况、车流量及停车位置、事故车辆发生碰撞的位置，都可以看出童茂飞的行为并非造成事故的必要条件。从必要条件规则而言，童茂飞没有起到作用。二、从侵权构成要件来说，童茂飞不必要承担侵权责任，不是本案中的赔偿义务主体。虽然童茂飞有违章停车的行为，但该行为与何全英的死亡没有直接的因果关系，从事故照片可以看出，如果没有童茂飞的停车行为，该交通事故及损害结果仍会发生，该事故的发生完全是由于张志红驾驶的三轮摩托车与孙炳富驾驶的拖拉机直接发生碰撞所造成的，其后果与童茂飞没有因果关系。童茂飞在本案中不承担侵权责任。被告童茂飞为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、事故现场照片一份八张，用以证明事故发生时现场情况及公安交警部门作出事故认定童茂飞负事故次要责任不当的事实；2、驾驶证一份，用以证明童茂飞驾驶证于2019年9月20日已达恢复状态。被告长安保险公司答辩称：首先，皖10／Ｃ××**号变型拖拉机以孙炳富名义在我司投保有交强险和商业三者险30万，未投保不计免赔，商业险部分加扣10%。其次，本次事故的肇事车辆经我司调查核实，已于2018年注销，依据保险合同条款约定，系商业险免责范围。被告长安保险公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、阜阳市颍东区农机安全监理站针对皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的回复函一份，用以证明该车辆的有效期及报废时间的事实。2、交强险及商业险投保单各一份，投保人孙炳富，用以证明注销、未年审或年审不合格系商业险的免赔事项，且商业险特别约定也明确免责事项，以及第三者未投保不计免赔按责任比例应加扣10%的事实。被告人民保险公司答辩称：一、对事故发生经过没有异议，责任认定有异议。童茂飞驾驶的车辆停车在机动车道内与事故发生没有因果关系，童茂飞不应对事故损失承担责任。二、即使童茂飞对事故损失承担责任，根据事故认定书，童茂飞承担次责，超出交强险部分，承担不超过10%。事故发生时，童茂飞驾驶证注销，未年检车辆，根据相关法律规定及保险约定，我司在交强险范围内承担责任后进行追偿，商业险拒赔。对二原告主张诉请，死亡赔偿金按农标计算。精神损害抚慰金过高。丧葬费、误工费认可。交通费无票据不认可。医疗费需提供清单。被告人民保险公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、机动车综合商业保险条款、免责说明书各一份，用以证明根据保险合同二十四条约定，无驾驶证，驾驶证被注销期间；发生保险事故时，车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿；2、交强险保险条款一份，用以证明驾驶人未取得驾驶资格的，保险人有权向致害人追偿的事实；3、投保单、投保人声明（打印件）各一份，用以证明其司已经尽到免责告知义务，免责条款依法生效的事实。本院对二原告及被告孙炳富、蓝翔运输公司、童茂飞、长安保险公司、人民保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：（一）二原告举证的证据。证据1，被告孙炳富对真实性、合法性无异议，根据事故认定书记载张志红有四个违法事实，孙炳富及童茂飞有二个违法事实，可以看出事故发生时张志红的车是动态的，孙炳富及童茂飞的车是停在路边的，是张志红撞上去的，故张志红责任更大；对事故认定书中张志红与孙炳富承担同等责任，童茂飞承担次责，有异议。被告蓝翔运输公司基本同意被告孙炳富的质证意见，但认为被告孙炳富驾驶注销的皖10／Ｃ××**号宏运ＨＹ600ＰＴ型变型拖拉机，不是其司车辆。被告童茂飞也基本同意被告孙炳富的质证意见，对事故认定书记载的事发经过的无异议，但对合法性与关联性有异议，认为张志红的责任更大，童茂飞在本案中没有责任。被告长安保险公司认为，事故认定书记载孙炳富驾驶的皖10／Ｃ××**号宏运ＨＹ600ＰＴ型变型拖拉机明确在车辆注销期间，且未进行安全检验上路所应承担的同等责任；故被告长安保险公司认为，该车辆违反规定停车事实存在，但主要因素是由于车辆注销期间上路所需承担的责任，与本次事故关联性不大；因此，同等责任比例过高，建议承担10%的责任比例。被告人民保险公司对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，童茂飞在事故发生时停车于机动车道内与事故发生没有直接因果关系，且事故认定书记载，童茂飞事发时驾驶证是注销可恢复，车辆年检是2018年，根据相关规定，童茂飞属无证驾驶。本院认为，几被告虽对该事故认定书有异议，但未能举证否定或推翻该证据，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2、3、4、5,被告孙炳富对三性无异议;被告蓝翔运输公司、童茂飞未提出异议；被告长安保险公司对证据2投保的事实无异议，对证据5认为应以实际发票为准，应扣除非医保用药；被告人民保险公司对证据2的三性无异议，认为但从童茂飞向交警部门提交的保单可以看出，我司已尽到告知义务，对证据5中6张门诊费的三性无异议，但住院费票据因未提供清单无法证实关联性。本院确认以上证据作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告孙炳富对户口簿真实性无异议，但认为不能证明二原告的待证目的，死者何全英系农业家庭户，应按农村计算死亡赔偿金；被告蓝翔运输公司、童茂飞未提出异议；被告长安保险公司无异议；被告人民保险公司对三性无异议。本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告孙炳富、童茂飞对真实性有异议，认为退休证没有加盖单位的印章，这个是可以自行制作的，也没有提供领退休金的凭证；对工作证明的真实性、合法性不予认可，仅有单位公章，没有签字，该章也不是防伪章，应提供工资发放证明。被告蓝翔运输公司认为，退休证要有退休单位的盖章及签字，其次作为杭州家政服务公司的工作证明没有提供该单位的营业执照，无法证明该公司在1996年就进行了营业，也没有与何全英签订的劳动合同，或提供近年来的收入流水等，或可提供上岗证或工作证，有虚开证明的可能性。被告长安保险公司认为，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，单从工作证明与高院的指导意见相违背。被告人民保险公司对职工退休证三性有异议，因并未加盖相关单位的印章，无法证明其为退休职工；对提交的工作证明三性有异议，经庭审中查询企业信息网，并未找到该公司，且该份证据无法证明二原告的证明目的。本院采纳几被告的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据8、9，被告孙炳富、蓝翔运输公司、童茂飞、长安保险公司、人民保险公司认为不是五险，是基本养老保险，最后的参保单位是个休劳动者，系个人购买的，不能作为适用城镇居民标准；城镇职工基本医疗保险证是2007年6月19日发放的，而最后一次治疗是2012年8月，与事故发生时相差了7年，不能证明死者何全英适用城镇居民标准赔偿。本院认为，该二组证据相互印证，能够证据二原告的待证事实，本院确认该二组证据作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告孙炳富、蓝翔运输公司、童茂飞、长安保险公司、人民保险公司对工牌的真实性无异议，但工牌上无时间，无法证明其适用城标。本院采纳几被告的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。（二）被告孙炳富举证的证据。被告人民保险公司对所有证据均无异议。证据1，二原告对真实性无异议，对关联性有异议，对证明内容不认可；事故发生时车辆是停着的，车辆性能与事故没有因果关系，车辆停的位置在车道左侧，严重影响了张志红的行驶；鉴定报告检验车辆状态是合格。被告蓝翔运输公司对真实性无异议，但认为只能证明本次事故车辆在本次事故的安全性能及过错，不能证明该车系我司车辆。被告童茂飞、人民保险公司无异议。被告长安保险公司无异议，但认为事故责任是由于孙炳富停车造成的，与本次事故无关。本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，二原告对真实性认可。被告蓝翔运输公司认为从保险单中可以看出，承保的被保险人是孙炳富，孙炳富不是车辆的实际登记车主，我司对该车不享有保险利益；从长安保险公司连续三年承保该车辆来看，长安保险公司对该车辆的行驶证进行了审查，长安保险公司应对事故发生后出现的责任承担相应的义务；该车辆是套牌车辆，实际车牌是我司已在2008年公告遗失车牌照，发动机号等是涉案车主印上去的。被告童茂飞、人民保险公司无异议。被告长安保险公司认为，皖10／Ｃ××**号车辆的行驶证属于特殊车辆拖拉机，登记日期2008年2月28日，实际上是十年的报废期，至2018年2月28日已经达到报废的期限。本院确认皖10／Ｃ××**号变型拖拉机连续三年在被告长安保险公司投保交强险及商业三者险的事实。证据3、4，二原告对于套牌，认为是蓝翔运输公司管理上的过错，如属实应予以报案处理。我方不清楚拖拉机十年的报废期。被告蓝翔运输公司有异议，首先车辆所有人登记信息，原始车辆我司已经进行了报废处理，其次关于农机车辆的审验信息，应当由阜阳农机站进行信息登记，三这个信息登记的凭证与我司向公司提供的阜阳颍东区农机安全监理站拖拉机数据不一致。阜阳市颍东区农机安全监理站2018年已经进行了注销登记，浙江省2018年又进行了登记，二者相矛盾。行驶证是假的，2018年已经进行注销，在本案中，我司车辆已经报废，年检章也看不清楚，行驶证、年检日期均是假的。被告童茂飞未提出异议。被告长安保险公司认为，对于皖10／Ｃ××**号车经过向阜阳市颍东区农机安全管理站了解核实，该车辆2016年未进行年审，根据相关文件要求，二年以上未参加年检的，经过公告的方式进行注销。因此本车辆无论是否年审还是达到报废的年限，在2018年均是不能正常使用，所以对2019年出具年审盖章的真实性表示怀疑。既然已达到报废的车辆，无论是安徽省还是浙江省，规定应是一致的，所以浙江省安吉县相关部门2019年出具的安全凭证也是有怀疑的。本院认为，对该二组证据系行政机关所出具，且与阜阳市颍东区农机登记的信息相矛盾，对于该二组证据本院持疑，但司法权并不能覆盖行政权，故本院对该二组证据不予评判。证据5，二原告对三性均无异议，认为被保险人是孙炳富，保的是车，而不是牌照和行驶证，长安保险公司在2017年、2018年都进行了赔付，本次事故发生在2019年，应视为连续状态，长安保险公司应对此进行赔付。被告蓝翔运输公司对真实性无异议，又作了几点说明：一投保人是孙炳富，且我司没有在该车辆上设定保险利益，要求我司承担责任无法律依据；二孙炳富提交的三份赔付单，不是在本案事故发生的年度内，长安保险公司赔付以后可按不当得利追偿，本案中长安保险公司提出异议，请法院结全本案实际情况予以确认。被告童茂飞对三性均无异议。被告长安保险公司对真实性无异议，认为非本案事故发生的年度内，与本案无关联性；现有发现的其他违法行为，后续我司会针对既往的赔案进行后续追讨的流程。被告人民保险公司对真实性无异议，认为关联性与本案无关。本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。（三）被告蓝翔运输公司举证的证据。证据1，二原告对三性均有异议，认为该证据从报纸上剪下来的不完整，2018年遗失的行驶证也有可能是孙炳富与蓝翔运输公司之间有挂靠关系，后来双方解除了挂靠关系，行驶证在孙炳富手上，蓝翔运输公司无法拿回就登报了。被告孙炳富对真实性无异议，但认为不能证明待证目的；孙炳富于2015年购买了该二手车，当时是否是蓝翔运输公司出售已无法核实，即使蓝翔运输公司进行了登报，也不能证明孙炳富的车辆就是套牌车辆。被告童茂飞、人民保险公司认为不能证明待证事实。被告长安保险公司无异议。本院认为，被告蓝翔运输公司未能举证证明该证据的来源，亦未说明何年何月何日刊登的载体，故本院对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据2，二原告对证明内容的关联性有异议，认为蓝翔运输公司有管理上的责任，应承担相应的责任。并认为孙炳富在本次事故中驾驶的车辆就是蓝翔运输公司的车辆。被告童茂飞、人民保险公司对证据形式上的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。被告长安保险公司无异议。本院认为，该证据系阜阳市颍东区农机安全监理站出具的公文书证，证明效力较高，本院确认该组证据作为认定本案相关的依据。证据3，二原告无异议，被告孙炳富对真实性无异议，被告童茂飞对形式上的真实性无异议；被告长安保险公司对真实性无异议，予以确认，认为是最重要的一个原件，已明确本次事故车辆的归属及相应的信息；被告人民保险公司对真实性无异议，对于关联性和合法性由法庭依法审核。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4、二原告对关联性有异议，认为不能确定相关法律认定事故车辆是拼装车或者改装车，蓝翔运输公司管理上的过失，没有回收车牌等，应承担相应的责任；被告孙炳富对真实性无异议，但认为不能证明待证目的，也不能证明肇事车辆是套牌车，即使事故车辆被认定为是套牌车，也是善意取得的，长安保险公司也应赔付；被告童茂飞对待证目的也异议，认为鉴定意见发动机号不一致的，不能证明事故车辆是拼装车或改装车；被告长安保险公司认为已明确标的车辆与肇事车辆非同一辆车，对该证据予以认可；被告人民保险公司对真实性无异议，关联性由法院审核。本院认为，该鉴定意见为司法鉴定意见，故确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，二原告及被告孙炳富、童茂飞认为不是本次事故原告方的合理支出，应另案主张；被告长安保险公司认为应另案处理，在本次事故中拒绝赔付交强险和商业保险；被告人民保险公司对真实性无异议，关联性由法院审核。本院采纳二原告及被告孙炳富、童茂飞的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。（四)被告童茂飞举证的证据。证据1，二原告对真实性无异议，对证明内容、证明目的有异议，认为童茂飞的车辆占据主车道，孙炳富的车辆占据了中间车道，两辆车严重阻碍了张志红车辆的通行；照片显示，这段道路是双黄线是禁止通行，交警作出的责任认定是没有问题的；视线问题，当日4时49分发生的事故，车辆违停是严重影响了张志红的车辆通行。被告孙炳富对真实性无异议，认为事故发生时道路非常宽阔，两辆车辆虽然违停，但是与事故发生无因果关系，本次事故张志红应负主要责任。被告蓝翔运输公司对真实性无异议，认为从照片可以看出，张志红驾驶的正三轮摩托车，事故车辆违停对事故车辆没有影响，张志红没有驾驶合法有效的车辆、没有戴头盔，载货车辆违规载人，张志红在本次事故中应负主要责任。被告长安保险公司无异议。被告人民保险公司无异议，并认为从第二张照片可以看出，事故发生时另有一辆车辆，童茂飞的车辆在事故发生时并无过错。本院确认该些证据作为认定本案相关的依据。证据2，二原告及被告孙炳富、蓝翔运输公司、童茂飞、长安保险公司、人民保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关的依据。（五）被告长安保险公司举证的证据。证据1,二原告对回复函，认为内容无法确认，如果是农机站出具，应配有电脑系统的，没有公章，对于三性均有异议。被告孙炳富、童茂飞、人民保险公司对三性均有异议，认为内容不真实性，该车一直有年检，根据行驶证上记载，年检时间是2019年2月，截止是2020年2月份，回复函的公章没有防伪，没有签字，也没有落款时间。被告蓝翔运输公司无异议。本院采纳被告孙炳富、童茂飞、人民保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据2，二原告认为保险的是车而不证，保险合同为有效合同，长安保险公司应承担赔偿责任。被告孙炳富对真实性有异议，认为投保人声明不是孙炳富的签名，长安保险公司应承担保险责任。被告蓝翔运输公司对于投保单，认为不是蓝翔运输公司投保的，对于投保情况不清楚，在投保人重要提示一栏，有关于投保人签章的一行没有蓝翔公司的盖章；其他意见同孙炳富意见一致。被告童茂飞对真实性不确认。被告人民保险公司请求法院查明事实。本院认为，被告孙炳富在庭审中确认投保人声明处的签名是其本人所签，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。（六）被告人民保险公司举证的证据。被告孙炳富、长安保险公司对三组证据均无异议。被告蓝翔运输公司认为该组证据与其没有关联性，但认为童茂飞的驾驶证在事故发生时的状态是注销可恢复，童茂飞是有驾驶资格的。被告童茂飞对三组证据均有异议，认为证据1、2都是人民保险公司单方制作的条款，上面并没有童茂飞的签字确认；证据3的时间显示是2016年12月31日，签订合同的时间不在案发的时间之内，即使签字是真实的，也对童茂飞没有约束力，不予认可。证据1，二原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为要看是否有交付，合同条款约定未交付对童茂飞本人不生效，没有尽到告知义务。证据2，二原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为是注销可恢复，童茂飞是有驾驶资格的，理论上不属于无证驾驶。证据3，二原告对三性均有异议，签字是否是童茂飞本人所签还需确认。本院认为，被告童茂飞在庭审中确认投保人声明处的签名是其本人所签，本院确认以上三组证据作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2019年8月4日，雨，张志红驾驶悬挂“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车由黄湖镇驶往径山镇四岭村，当日04时49分，由东向西行驶途经转换用注销道路余杭区××镇××路××路段时，与孙炳富驾驶停于机动车道内的皖10／Ｃ××**号变型拖拉机发生碰撞，事发时，童茂飞驾驶的浙ＧＷ××**号小型轿车违反规定停于皖10／Ｃ××**号变型拖拉机东侧机动车道内，造成悬挂“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车损坏、张志红受伤及“浙ＡＨＵ6**”号牌的未登记正三轮载货摩托车乘员何全英受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，张志红负事故同等责任，孙炳富负事故同等责任，童茂飞负事故次要责任，何全英不负事故责任。因本案交通事故，二原告为抢救何全英支付医疗费34542.91元,孙炳富垫付20000元。何全英于2019年8月4日11时29分死亡，死亡原因：失血性休克，弥散性血管内凝功能障碍。何全英于1957年8月24日出生，其户籍性质为农业家庭户。何全英自1997年至2012年参加浙江省职工基本养老保险，自2016年1月至2019年8月有杭州市离退休人员养老发放记录。本案二原告张志红与张余系何全英丈夫与儿子。皖10／Ｃ××**号宏运ＨＹ600ＰＴ型变型拖拉机于2008年2月28日初始登记，登记在蓝翔运输公司名下，发动机号码×××08，外廊尺寸5995.2000.2450Ｍ，机身颜色蓝色，机身底盘号06075018。该车在2018年11月9日被登记机构阜阳市颍东区农机安全监理站注销。本案庭审中，蓝翔运输公司申请对孙炳富驾驶的事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的发动机号和车架号的拓印号及外廓尺寸进行比对鉴定，本院遂委托杭州华硕司法鉴定中心进行司法鉴定。后，杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见，事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的车架号和外廊尺寸与委托方提供车辆登记信息对比不一致，事故车辆皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的发动机号无法比对。本案中，蓝翔运输公司未能举证证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的报废情况。孙炳富驾驶的皖10／Ｃ××**号变型拖拉机在长安保险公司连续投保三年。本次事故，皖10／Ｃ××**号变型拖拉机在长安保险公司交强险和商业三者险30万，未购买不计免赔，事故发生在保险期间。本案诉讼中，孙炳富申请对长安保险公司提交保险单投保人签章处“孙炳富”三字是否为其本人所签进行鉴定，后又撤回鉴定申请。庭审中，孙炳富确认保险单投保人签章处“孙炳富”三字为其本人所签。因皖10／Ｃ××**号变型拖拉机未购买不计免赔，长安保险公司要求在商业三者险部分加扣10%。童茂飞驾驶的浙ＧＷ××**号小型轿车在人民保险公司投保交强险及商业三者险100万，保有不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，童茂飞亦确认投保人声明处“童茂飞”三字为其本人所签。道路交通事故认定书载明童茂飞的驾驶证状态为“注销可恢复”。童茂飞驾驶证于2019年9月20日已为恢复状态。关于蓝翔运输公司不承担赔偿责任的抗辩。本院认为：首先，根据国务院公布实施的《报废汽车回收管理办法》第二条“本办法所称报废汽车（包括摩托车、农用运输车）”。第十条“报废汽车拥有单位或者个人应当及时向公安机关办理机动车报废手续。公安机关应当于受理当日，向报废汽车拥有单位或者个人出具《机动车报废证明》，并告知其将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得要求报废汽车拥有单位或者个人将报废汽车交售给指定的报废汽车回收企业。”第十一条“报废汽车回收企业凭《机动车报废证明》收购报废汽车，并向报废汽车拥有单位或者个人出具《报废汽车回收证明》。报废汽车拥有单位或者个人凭《报废汽车回收证明》，向汽车注册登记地的公安机关办理注销登记。”其次，再根据《安徽省农业机械化促进条例》第三十一条“任何单位或者个人不得擅自改变拖拉机、联合收割机已登记的结构、构造或者特征。已登记的拖拉机达到国家强制报废标准的，农机监理机构应当在报废期满二个月前，通知拖拉机所有人办理注销登记。拖拉机所有人应当及时办理，逾期不办理的，农机监理机构应当公告该拖拉机登记证书、号牌、行驶证作废。”本案中，蓝翔运输公司未能举证证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的报废情况，故对其不承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。关于人民保险公司商业险拒赔的抗辩。本院认为：根据公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证；对于超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销机动车驾驶人的机动车驾驶证；由此可见，对于机动车驾驶证到期后未及时换证的，一年内驾驶资格免予被注销。童茂飞驾驶证已于事故发生后的2019年9月20日及时办理了驾驶证年审手续，其驾驶资格已得到追认，故人民保险公司商业险拒赔的抗辩，本院不予支持。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及其他费用，包括死亡赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，张志红负事故同等责任，孙炳富负事故同等责任，童茂飞负事故次要责任，何全英不负事故责任，事故责任本院予以确认。本院酌定张志红与孙炳富各承担本案35%的民事赔偿责任，童茂飞承担本案30%的民事赔偿责任。蓝翔运输公司未能举证证明皖10／Ｃ××**号变型拖拉机的报废情况，认定为管理不当，其应在孙炳富承担民事赔偿责任范围内承担按份责任，其责任比例确认为5%。长安保险公司作为皖10／Ｃ××**号变型拖拉机交强险和商业三者险的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。因皖10／Ｃ××**号变型拖拉机未购买不计免赔，长安保险公司要求在商业三者险部分加扣10%的抗辩成立，本院予以支持。人民保险公司作为浙ＧＷ××**号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，亦应在保险责任范围内承担赔偿责任。经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为34542.91元；2、死亡赔偿金，本院确认按城标计算，为1083276元（60182元/年×18年×100%）；3、精神损害抚慰金，本院酌定为50000元；4、丧葬费，为33216元；5、家属处理丧事的误工费，为3822元（182元/天×3天×7人）；6、交通费,本院酌定为2000元。以上各项费用合计为1206856.91元。本案具体赔付为：1、交强险，由长安保险公司与人民保险公司各赔付120000元；2、商业三者险，由长安保险公司赔付270000元（商业三者险30万已加扣10%），由人民保险公司赔付290057.07元（总损失1206856.91元-交强险240000元=966856.91元×30%）；3、侵权人，由孙炳富赔付64979.92元（966856.91元×35%×10%=33839.99元+34559.93元=68399.92元×95%）；鉴于孙炳富已垫付20000元，尚需赔付44979.93元；由蓝翔运输公司赔付3420元（68399.92元×5%）。综上，原告张志红、张余诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告原告张志红、张余损失120000元；二、被告长安责任保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告张志红、张余损失270000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告原告张志红、张余损失110000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告张志红、张余损失290057.07元；五、被告孙炳富于本判决生效后十日内赔偿原告张志红、张余损失44979.93元；六、被告阜阳市蓝翔汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张志红、张余损失3420元；七、驳回原告张志红、张余其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13246元，减半收取6623元；由原告张志红、张余负担480.50元，由被告孙炳富负担3071.25元,由被告阜阳市蓝翔汽车运输有限公司负担307.13元，由被告童茂飞负担,2764.13元。原告张志红、张余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙炳富、阜阳市蓝翔汽车运输有限公司、童茂飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 广二〇二一年一月二十二日书记员 孙金霞