浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0521行初38号 原告余奕俊，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省东莞市。 被告湖州市市场监督管理局湖州南太湖新区分局，住所地浙江省湖州市西塞山路**。 法定代表人葛军政，局长。 出庭应诉负责人黄建根，副书记 委托诉讼代理人施远。 委托诉讼代理人姚斌斌，湖州京衡（湖州）律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住，住所地浙江省湖州市仁皇山路**行政中心**楼/div> 法定代表人王纲，市长。 委托诉讼代理人杜艺、冯泽源。 原告余奕俊诉被告湖州市市场监督管理局湖州南太湖新区分局（以下简称市场监管局南太湖分局）、湖州市人民政府不履行查处职责及行政复议一案，本院于2020年10月13日立案受理后，向被告市场监管局南太湖分局、湖州市人民政府邮寄起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，二被告在法定期限内进行了答辩。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告余奕俊，被告市场监管局南太湖分局出庭应诉负责人黄建根及其委托诉讼代理人施远、姚斌斌，被告湖州市人民政府委托诉讼代理人杜艺、冯泽源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余奕俊诉称，其因购买福建省丰远食品有限公司（以下简称丰远公司）生产的震远同品牌艾青团食用后不适，向原市场监管局开发区分局投诉。2020年3月4日，市场监管局南太湖分局向原告作出信访事项处理意见书（湖南太湖市监便笺［2020］38号）。2020年5月18日，原告向湖州市人民政府申请行政复议，要求撤销市场监管局南太湖分局作出的处理意见书，责令其5日内重新作出答复并确认市场监管局南太湖分局存在行政不作为、程序违法。2020年8月11日，湖州市人民政府作出湖政复决字［2020］27号行政复议决定，维持市场监管局南太湖分局作出信访事项处理意见书。原告认为，作为消费者维护自身合法权益作出的投诉，与二被告的处理意见告知及行政复议行为具有利害关系，属于本案适格的当事人。市场监管局南太湖分局将食品药品投诉举报案件以信访的形式加以受理并作出答复，借此来逃避司法审查和监督，存在程序违法行为。市场监管局南太湖分局作出的处理意见书存在事实认定不清、适用法律错误。其认定涉案产品可以添加脱氢乙酸钠作为食品添加剂与事实不符，也不符合法律规定。湖州市人民政府对上述违法行为没有纠正，其行政复议决定应予以撤销。故请求判令：1、撤销湖州市人民政府作出的湖政复决字［2020］27号行政复议决定书；2、撤销市场监管局南太湖分局作出的湖南太湖市监便笺［2020］38号信访事项处理意见书，并限期5日内重新作出行政行为。 原告向本院提交了如下证据： 1、湖南太湖市监便笺［2020］38号信访事项处理意见书、湖政复决字［2020］27号行政复议决定书，拟证明本案涉诉行政行为的事实； 2、被投诉举报产品红豆艾青团、黑芝麻艾青团实物图片及盛园祥青团实物图片各2张，拟证明被投诉产品情况的事实； 3、《卫生部关于食品添加剂亮蓝不得用于青团的批复》、《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准实施指南》（GB2760-2014）节选、《食品安全地方标准—青团》（DB312001-2012）、国家卫生健康委员会信访回复单、苏州市吴中区市场监督管理局关于李振昌信访事项的回复、河南省卫生健康委员会关于答复信访咨询问题的函、江苏省卫生健康委员会对李振昌信访咨询的回复、安徽省药品监督管理局咨询回复、北京市市场监督管理局关于北京康特商贸有限公司所售青团是否存在超范围添加食品添加剂问题的复函、浙江法制报发布文章《企业懵圈：艾饺、青团属于米粉还是糕点？》、浙江省市场监督管理局网站网站发布《关市场监管云助力，倾情帮扶企业上市时令食品》、张家港市市场监督管理局网站发布《开展青团专项食品安全监督抽查》、苏州市市场监管局网站发布《开展时令青团食品专项检查》、中国市场监管报发布《江浙沪皖青团抽检让消费者放心购》、甬海市监处［2018］241号行政处罚决定书、浙江省卫生健康委员会咨询回复，拟证明涉案青团违法使用添加剂以及市场监管局南太湖分局回复错误的事实。 被告市场监管局南太湖分局答辩称，一、根据《中共湖州市委机构编制委员会关于在湖州南太湖新区设立相关市级部门派出机构等事项的通知》规定，市场监管局南太湖分局行使原湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局（以下简称市场监管局开发区分局）的职权，具有答辩人主体资格。二、其针对原告关于依法履职的投诉举报，作出的行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、其出具的《信访事项处理意见书》系对政府统一投诉举报信访平台的回复，形式合规合法。原告在网络平台自行填写的《基本情况登记表》中明确写明“信访件编号：×××97 75”、“信访人：余奕俊”，由此说明原告对于网络举报平台以信访形式处理网络举报投诉是明知和认可的。原市场监管局开发区分局是通过浙江省信访平台收悉显示为“信访件”的该办理件，根据信件诉请，分投诉与举报两项分别进行了调查和处理，符合网络举报平台操作培训要求和《食品药品投诉举报管理办法》第19条规定，也符合《浙江省人民政府办公厅关于建设统一政务咨询投诉举报平台的指导意见》对于如何回复的规定。2、答辩人获悉原告“信访件”后积极履职，未损害原告任何实体或程序权利。原告的“信访件”内容涉及投诉与举报两项内容，原市场监管局开发区分局进行分项处理：一是对原告提出的赔偿，积极与震远同联系进行调解，因其拒绝，故调解终止；二是对要求查处违法添加脱氢乙酸钠的举报，与投诉举报内容一致的王浩一案并案处理，书面函告原告，并通过网络举报平台进行了回复。立案后，进行了各项调查。因涉案产品使用添加剂问题正在民事诉讼，遂决定中止调查，并告知原告。相关案件判决生效后，恢复案件调查，因新冠疫情延长办案期限30日。2020年3月4日作出涉案处理意见书，并向原告告知了处理结果并予以送达。对于原告的投诉举报，积极开展调查，搜索相关案件线索，作了实体审查和处理，程序符合法律规定。三、全国各地对于“青团”没有统一的标准化定义，也没有全国性的法律规定、行业规则确认“青团”是糕点还是米粉制品。在此情况下，应以地方认定标准为准，这也符合法律规定并经生效法律文书确认的。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第29条第1款的规定“县级以上市场监督管理部门可以根据相关证据材料出具认定结论。”湖州市市场监督管理局明确涉案艾青团的视频分类属于糕点，该认定结论属于合法有效。湖北省武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民终11591号民事判决书也确认了涉案艾青团系糕点，故而可以添加脱氢乙酸钠。四、原告系职业打假人，投诉举报的答复与处理结果对其不产生实际影响，其已丧失诉讼主体资格。原告以同样的方式在12315平台举报投诉的仅在2020年5月至10月就高达40余起，其动机是以“依法维权”为由索要“奖励”。原告初衷不是为了维护自身利益，故不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告起诉。 被告市场监管局南太湖分局向本院提交了如下证据： 1、基本情况登记表3份、案件来源登记表、立案审批表、行政处罚有关事项审批表、信访事项受理告知书各1份，拟证明对原告投诉举报立案调查的事实； 2、公司登记情况表、湖州震远同食品有限公司关于投诉电商平台的情况汇报2份、委托代加工合同书、艾青团实际销售情况、销售明细、艾青团详单、青团出入记录、检测报告、出厂检测报告、现场笔录、询问笔录、关于产品红豆艾青团、黑芝麻艾青团的说明、关于召回艾青团的通知，拟证明对湖州震远同食品有限公司进行调查的事实； 3、关于协助调查的函及松溪县市场监督管理局复函，拟证明向生产地市场监管部门调查的事实； 4、抽样单2份、抽样检验告知书1份、抽检检验报告6份，拟证明对涉案产品抽样检验的事实； 5、浙江省统一政务咨询投诉举报平台办理流程截图，拟证明就原告提出的赔偿调解失败并告知的事实； 6、关于湖州震远同食品有限公司生产销售“艾青团”食品适用国标种类的请示、关于湖州震远同食品有限公司产品“艾青团”适用国标种类的请示、关于湖州震远同食品有限公司生产销售“艾青团”食品信访件处理的请示、关于湖州震远同食品有限公司生产销售“艾青团”食品信访件处理的答复，拟证明就相关专业性认定问题向上级机关请示的事实； 7、（2019）鄂0105民初2598号民事判决书、行政处罚案件有关事项审批表（中止案件调查）、关于余奕俊先生举报件的情况告知及邮寄凭证，拟证明中止案件调查并告知的事实； 8、福建省丰远食品有限公司关于红豆艾青团、黑芝麻艾青团的产品说明、南平市市场监督管理局关于对王浩先生食品分类界定问题的答复，拟证明生产单位及当地监管部门出具说明的事实； 9、（2019）鄂01民终11591号民事判决书、（2019）渝01民终6947号民事判决书，拟证明生效判决对涉案产品性质认定的事实； 10、行政处罚案件有关事项审批表（恢复案件调查）、行政处罚有关事项审批表（延长案件办理期限）、案件调查终结报告、案件审核表、结案审批表，拟证明相关办案程序的事实； 11、信访事项处理意见书、快递查询单、网站回复截图，拟证明作出答复并送达的事实； 12、原告在全国各地与举报投诉相关的行政诉讼、民事诉讼记录以及摘取的部分判决书、原告在12135平台的投诉举报情况，拟证明原告并非实际消费者不具有诉讼主体资格的事实。 被告湖州市人民政府答辩称，一、其作出的行政复议决定书认定事实清楚。在行政复议期间，其依法查明原告通过网络举报平台进行投诉举报，原市场监管局开发区分局作出的信访事项处理意见书事实清楚、证据确凿。二、其作出的行政复议决定书适用法律依据正确。因涉案投诉举报发生在《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》实施之前，故有关处理程序应按照《食品药品投诉举报管理办法》的规定执行。根据该办法的第七条第二款规定原市场监管局开发区分局作为本辖区内的食品药品监督管理部门投诉举报机构，对湖州市市场监督管理局转办的投诉举报进行办理，主体适格。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第二十九条第一款、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项规定，原市场监管局开发区分局根据原告提供的线索进行调查，后根据南平市市场管理监督局、湖州市市场管理监督局分别出具的答复以及人民法院作出的民事判决，认定涉案产品可以添加脱氧乙酸钠作为食品添加剂，遂以违法事实不存在为由予以结案，处理正确。根据《食品药品投诉举报管理办法》、《浙江省食品药品投诉举报管理办法实施细则》规定，原市场监管局开发区分局履行了相关办理程序，程序合法。原告通过浙江省统一政务投诉举报平台投诉，原市场监管局开发区分局按照《浙江省人民政府办公厅关于建设统一政务咨询投诉举报平台的指导意见》规定，且在办理过程中均依据有关投诉举报办理的法律法规规定，未侵犯原告合法权益。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出维持相关处理意见，适用法律依据正确。三、其作出的《行政复议决定书》程序合法。2020年5月18日，收到原告复议申请，依法立案受理，向原告发出案件受理通知书，向被申请人发出答复通知书，被申请人提交了答复材料，依法延长了审限，并书面通知争议双方，经过审查后在规定时限内作出行政复议决定书，并送达争议双方当事人，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖州市人民政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请材料、补正通知书及邮寄凭证，拟证明原告申请复议的事实； 2、行政复议案件受理通知书及邮寄凭证，拟证明受理并告知当事人的事实； 3、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复材料及邮寄凭证；拟证明复议答复的事实； 4、行政复议延期通知书及邮寄凭证，拟证明延期并通知当事人的事实； 5、行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明作出涉案复议决定的事实。 对原告提交的证据，二被告质证认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，两种青团成分不同，案涉青团不含麦苗汁，故适用标准也不同；证据3，真实性无异议，与本案无关联，涉案青团与相关青团存在本质不同，相关标准、回复等并不适用。 对被告市场监管局南太湖分局提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，以信访形式处理投诉举报程序违法；证据2，对有关王浩的证据材料有异议，与本案无关联，对其余证据真实性无异议，但出厂检测报告系内部检测，不具有客观性，召回通知没有在网站和媒体上发布，程序不合法；证据3，真实性无异议，其对涉案青团食品分类认定错误；证据4，三性无异议；证据5，真实性无异议，合法性不认可；证据6，真实性无异议，根据回复不能认定涉案青团可以添加脱氢乙酸钠；证据7，三性有异议；证据8，真实性无异议，对青团的食品分类界定错误；证据9，真实性无异议，但不能作为处理涉案青团的证据；证据10，真实性无异议，处理结果错误；证据11，真实性无异议，超过法定办理期限，程序违法；证据12，与本案无关联。被告湖州市人民政府对上述证据无异议。 对被告湖州市人民政府提交的证据，原告质证认为：证据5真实性无异议，但处理结果错误；对其他证据三性无异议。被告市场监管局南太湖分局对上述证据无异议。 对各方提交的证据，本院综合认证如下： 对原告提交的证据1、2，二被告对真实性无异议，予以认定。对证据3，并非针对原告所购买的涉案青团，与本案缺乏关联性，不予认定。对被告市场监管局南太湖分局提交的证据1-11，能够反映其受理原告投诉举报，并立案调查作出答复的事实，予以认定，对证据12，真实性予以认定，因本案投诉涉及食品，原告是否系职业打假人不影响其本案诉讼主体资格。对被告湖州市人民政府提交的证据，能够反映其履行行政复议职责的事实，本院予以认定。 经审理查明，2019年3月31日，原告通过网上“浙江省统一政务投诉举报平台”进行投诉举报，认为湖州震远同食品有限公司销售的“红豆味艾青团”、“黑芝麻味艾青团”超范围使用食品添加剂脱氢乙酸钠，要求严厉处罚商家及奖励举报人，并进行纸质形式书面回复。该投诉举报由平台登记为信访件，编号为×××75。后湖州市市场监督管理局将该件转至原市场监管局开发区分局进行处理。2019年4月8日，原市场监管局开发区分局决定与王浩投诉举报案并案处理，并于次日作出信访事项受理告知书，通过上述平台告知了原告。原市场监管局开发区分局遂展开调查，调取了湖州震远同食品有限公司生产销售涉案青团的相关证据，询问了有关人员。对涉案青团进行抽样检测。2019年4月18日，原市场监管局开发区分局致函松溪县市场监督管理局协助调查。2019年4月25日，松溪县市场监督管理局复函。2019年4月19日，原市场监管局开发区分局对涉案产品进行抽样检测。2019年4月28日，耐斯检测技术服务有限公司出具检验报告，证实涉案产品含有脱氢乙酸及钠盐。2019年4月30日，原市场监管局开发区分局告知原告，就赔偿问题因无法调解一致而终止调解，同时对原告举报的违法行为已立案调查。2019年4月28日、6月28日、7月2日，就涉案青团食品适用国标种类，原市场监管局开发区分局向湖州市市场监督管理局发函请示。2019年7月3日，湖州市市场监督管理局答复认为，松溪县市场监督管理局将涉案青团归为当地蒸煮类糕点，可以采信。2019年7月4日，市场监管局南太湖分局认为需以司法裁判结果为依据，决定中止案件调查，并告知原告。2020年1月27日，市场监管局南太湖分局决定恢复案件调查。2020年2月3日，因新冠疫情影响，市场监管局南太湖分局决定延长案件办理期限30日。2020年3月4日，市场监管局南太湖分局作出涉案信访事项处理意见书，认为湖州震远同食品有限公司不存在违规使用添加剂的违法行为，故以违法事实不存在为由对原告投诉举报予以结案，并于2020年4月8日通过电子邮箱向原告进行了送达，后于4月16日将纸质书面意见书邮寄给原告。 2020年5月17日，原告向湖州市行政复议局邮寄行政复议申请及证据材料。湖州市行政复议局于次日收件后立案受理，将受理通知书邮寄原告，并将答复通知书送达给原市场监管局开发区分局。市场监管局南太湖分局提交了答复书及有关证据材料。2020年7月16日，湖州市行政复议局以案情复杂为由，决定延长办案期限30日，并向争议双方邮寄告知。2020年8月11日，湖州市人民政府作出涉案行政复议决定书，并于次日邮寄送达给双方当事人。 另查明，2019年6月30日，中共湖州市委机构编制委员会发布《关于在湖州南太湖新区设立相关市级部门派出机构等事项的通知》，决定设立市场监管局南太湖分局，不再保留市场监管局开发区分局。 本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定，地方各，地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理工作州市委机构编制委员会《关于在湖州市南太湖新区设立相关市级部门派出机构等事项的通知》，原市场监管局开发区分局职能由市场监管局南太湖分局承继，市场监管局南太湖分局具有涉案被告主体资格。 关于市场监管局南太湖分局是否超过投诉举报办理期限的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。因检验检测以及其他部门协助调查所需时间，不计算在办理期限内。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第四十三条规定，行政处罚决定须以相关案件的裁判结果或者其他行政决定为依据，而相关案件尚未审结或者其他行政决定尚未作出的，经负责人批准，中止案件调查。本案中，原市场监管局开发区分局于2019年4月8日立案受理原告投诉举报后，经检测检验、致函相关部门协助调查、中止办理以及延长办理期限，市场监管局南太湖分局最终于2020年3月4日作出涉案处理意见，并于2020年4月8日送达给原告，符合相关办理期限规定。故对原告关于办理期限超出法律规定的主张，本院不予采信。 关于涉案处理意见认定事实是否正确的问题。对于原告投诉举报的涉案青团，重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6947号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11591号民事判决书均认为不存在不符合食品安全标准的情形。市场监管局南太湖分局根据调查事实及上述生效判决认定，认为涉案青团不存在违规使用食品添加剂的违法行为，原告举报的违法事实不成立，并向原告告知涉案处理意见，并无不当。市场监管局南太湖分局虽以“信访事项处理意见书”的形式答复原告，但其对原告投诉举报进行了立案、调查以及答复，符合《食品药品投诉举报管理办法》规定，但其答复件名称表述“信访事项”不当，予以指正。 综上，原告认为涉案处理意见事实认定错误且程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求撤销涉案处理意见，并责令市场监管局南太湖分局重新答复的诉讼请求，本院不予支持。湖州市人民政府受理原告提起的行政复议后，经立案、告知、审查，在法定期限内作出行政复议决定，维持涉案处理意见，并及时送达给原告，认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告余奕俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余奕俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  王雪姣 人民陪审员  沈云飞 二〇二一年一月十八日 法官 助理  胡安琪 书 记 员  方依云