广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民申23号 再审申请人（原审原告）：颜泽生，男，1945年9月5日出生，汉族，住南宁市。 被申请人：南宁市茂诚药品零售连锁有限责任公司五里亭药店。营业场所大学东路68号，统一社会信用代码：914501077399867016。 负责人：黄家卫。 委托诉讼代理人：胡开源，男，1962年3月3日，汉族，系南宁市茂诚药品零售连锁有限责任公司员工，住南宁市兴宁区。 再审申请人颜泽生因与被申请人南宁市茂诚药品零售连锁有限责任公司五里亭药店（以下简称五里亭药店）买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）桂0107民初151号民事判决，向本院申请再审。现本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 2 颜泽生的再审请求：1、依法撤销（2020）桂0107民初151号民事判决；2、依照《消费者权益保护法》第五十五条规定，判令被申请人五里亭药店赔偿申请人500元，并承担本案诉讼费。 事实和理由：一、再审申请符合《民诉法》第二百条第（二）项规定，原判决认定的基本事实缺乏证据。被申请人的行为不是工作失误而是故意欺诈。申请人于2019年12月15日18点35分到五里亭药店购药，此时药店的促销活动已进入第二天，离该店促销活动结束不到四小时，该店的促销海报就摆放在收银台上，其收银员却没有发现该药的销售单价还是促销活动前的销售价19.50元，这不符合常理。二、再审申请符合《民诉法》第二百条第（六）项规定，原判决适用法律确有错误；本案适用的法律应为《消费者权益保护法》而不是《合同法》。《消费者权益保护法》第二条第三条说得非常清楚，该法调整对象为消费者、经营者。三、再审申请符合《民诉法》第二百条第（九）项规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。2020年4月1日上午10点20分许的庭审中，当申请人意在解读《消费者权益保护法》第五十五条，列举经营者在向消费者提供商品中哪种情形属于欺诈消费者行为发言时，被案件主审法官阻止，剥夺了申请人辩论的权利，可调取当时的录像、录音核实。综上，特申请再审。 五里亭药店答辩称，西乡塘区法院作出的（2020）桂0107民初151号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。被答辩人的再审请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：一、再审诉讼时效已过，答辩人认为原审判决已经生效过了6个月，被答辩人未在法律规定的期限内申请再审，现申请再审已经超过法律规定的6个月申请 3 期限，该判决已发生法律效力。依照《民诉法》第二百零五条规定，应依法驳回其再审申请。二、关于被答辩人在2019年12月15日，向答辩人购买药品产生价格纠纷与协商未果的经过。答辩人五里亭药店于2019年12月14日至12月15日搞（年终）优惠销售活动，将参与优惠活动的药品以比优惠活动前低许多的价格进行销售。其中就包括了本案中被答辩人购买的硝苯地平缓释片（II）。该药品在优惠活动前售价为19.50元/瓶，优惠活动售价18.50元/瓶，并且每购买2瓶+0.1元可得3瓶。被答辩人于2019年12月15日，向答辩人购买硝苯地平缓释片（II）4瓶。当时由于我方工作人员的失误，在电脑系统中没有及时将该药品的售价从19.50元/瓶调整为优惠价18.50元/瓶，答辩人营业员仍按该药品电脑显示的原标价收款，即：4瓶×19.50=78.00元+0.2元，并按促销海报买2+0.1元得3兑付给被答辩人6瓶药品。事情发生后，答辩人承认我方工作存在失误并真诚向被答辩人赔礼道歉，同时答辩人还愿意给予被答辩人一定的合理补偿，即答辩人同意退还被答辩人交易货款78.20元并免费赠送该药品6瓶。但被答辩人没有接受答辩人的上述和解意见，坚持认为答辩人的行为已构成销售欺诈，要求答辩人赔偿500.00元，导致双方协商未果。三、答辩人与被答辩人的交易行为不构成销售欺诈，只是一般的工作过失。答辩人认为，所谓欺诈行为，是指行为人以获取非法利益为目的，采取虚构事实或弄虚作假的手段诱骗他人上当受骗以期获得非法利益的行为。因此，答辩人认为，在本案涉及的交易中，答辩人的行为并不构成销售欺诈。首先，在答辩人进行的（年终）优惠销售活动中，除硝苯地平缓释片（II）该药品外，其他所有参与优惠活动的药品价格均按优惠海报公布价格进行了调整（详见：证据5-6页），只因粗心大意而遗漏了硝苯地平缓释片（II）该药品，导致没有及时将该药品的价格从19.5元/ 4 瓶调整为18.5元/瓶。因此，按常理而言，答辩人的上述情形，只是一般性的工作失误而已，而非主观故意欺骗消费者。但即便如此，被答辩人在购买该药品时，仍享受了主要的优惠，即支付4瓶药品的货款，实际得到6瓶药品。其次，硝苯地平缓释片（II），是答辩人通过合法正规批发企业购进的，当时购进成本含税价：15.26元/瓶，以被答辩人购买该药品2+0.1元得3共2组得6瓶为例，答辩人采购该药品成本：6瓶×15.26=91.56元，而答辩人销售给被答辩人（实得6瓶）实际收取的货款：4瓶×19.50=78.00元，因此，答辩人在该次销售中亏本13.56元。由此可见，答辩人并没有在与被答辩人的交易活动中获得非法利益。而是在优惠活动中该药品以低于成本价（亏本销售）销售给顾客，是真真正正让利给消费者，并且是明码标价，没有故意隐瞒真实情况，也没有侵害消费者的知情权。按生产企业《调价函》要求执行统一最低零售价为21.50元/瓶，现答辩人经营零售价为19.50元，零售价格没有高过生产企业最低零售价位。因此，该药品没有虚高暴利经营。综上所述，答辩人认为，答辩人的相关员工在本次优惠活动中，工作不够细心和不严格按操作程序操作，导致工作过失，未能及时按优惠海报公布的价格调整硝苯地平缓释片（II）此药品的价格，无意中导致本应再优惠给被答辩人货款3.80元而未优惠，并不是主观故意欺骗消费者。况且，答辩人事后坚决纠正自身工作中存在过失，诚恳地向被答辩人赔礼道歉并愿意与被答辩人协商补偿事宜，但没有得到被答辩人的响应。答辩人是合法经营企业，经营药品没有通过以假充真，虚高价格和引人误解行为方式来销售，答辩人在本案涉及的情形，其性质仅仅是工作上的一般过失，并不构成销售欺诈。被答辩人现以答辩人销售欺诈为由，请求按《消费者权益保护法》第五十五条有关规定进行赔偿，答辩人认为是没有事实依据的，也是对《消费者权益保护法》 5 第五十五条的错误适用。综上所述，请求法院驳回申请人的再审申请。 审查查明的事实与原审一致。 本院认为，关于申请人主张的被申请人存在价格欺诈行为是否成立、本案是否当适用《消费者权益保护法》第五十五条规定裁判问题。该法第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。对于欺诈行为的认定，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。要构成本条所规定的欺诈行为，须具备以下条件：一是欺诈方须有欺诈行为；二是欺诈方须有欺诈故意；三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。对照本案，被申请人承诺促销期间硝苯地平缓释片（II）的销售价格由原来的19.50元/瓶调整为18.50元/瓶，但直到促销活动快结束的第二天，申请人去买药时该药品的价格一直未调整，被申请人以只是一般性的工作失误的抗辩理由不成立。毕竟降价促销活动，对于降价药品的品名、品种、规格、价格等，被申请人应早已确定和知晓，而将近促销活动结束，被申请人皆未将硝苯地平缓释片（II）的价格调整为其承诺的18.50元/瓶，可以确认其并非一般工作失误，而是放任不调整价格，有一定的欺诈行为，可能目的是减少促销活动而带来的损失。然而，虽然有此行为，是否让申请人作出了错误的意思表示，即申请人是否因其降价一元钱而错误作出购买该药品的意思表示。从一般人的正常判断而言，相 6 较于降价一元的价格，申请人显然更看中的是其买二送一的这一更大的价格优惠，才与被申请人交易的，而不是被申请人对药品降价一元的优惠。因此，被申请人虽有价格未调整这一行为，但并未使申请人陷于错误认知而与被申请人作出违背其真实意思表示的行为。也就是说，被申请人的承诺降价而未降价的行为，虽然有欺诈的性质，并不构成前述法律规定的欺诈行为。因此，原审判决认定事实基本正确，适用法律得当，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，应裁定： 驳回颜泽生的再审申请。 审判长  黄顶峰 审判员  黄爱平 审判员  郑忠林 二〇二一年一月十四日 书记员  韦春倩 7