江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终113号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路**。负责人：嵇伟民，该分行行长。委托诉讼代理人：刘艳军，女，该分行员工，1972年1月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省睿微网络科技有限公司，住，住所地江西省新余市高新开发区新城大道总部经济服务中心/div>法定代表人：陈太建。原审被告：新余睿微信息技术有限公司，住，住所地江西省新余市高新开发区水西镇简家小区****/div>法定代表人：陈太翔。委托诉讼代理人：陈太建，男，1983年3月4日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原审被告：陈太翔，男，2001年7月8日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈太建，男，1983年3月4日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原审被告：陈太建，男，1983年3月4日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。上诉人中国建设银行股份有限公司新余市分行（以下简称建行分行）因与被上诉人江西省睿微网络科技有限公司（以下简称江西睿微）、原审被告新余睿微信息技术有限公司（以下简称新余睿微）、陈太翔、陈太建金融借款合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建行分行上诉请求：1．改判江西睿微对本案承担连带保证责任；2．诉讼费用由江西睿微负担。事实和理由：一审判决认定建行分行对江西睿微的保证担保没有尽审查义务，认定担保合同无效，与事实和法律不符，且江西睿微的法定代表人当庭作虚假陈述，造成一审判决认定事实错误。2019年7月25日，江西睿微向建行分行为新余睿微在建行分行的贷款提供担保时，江西睿微的股东为陈太建、舒畅，而非陈太建所陈述的多个股东，且担保时，陈太建持有江西睿微98%的股权，直至2020年5月17日江西睿微才发生股权变更。江西睿微的法定代表人陈太建清楚担保事宜并在担保合同上签字确认。依照最高人民法院2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，担保合同是由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，一审判决认定事实错误，造成判决错误，请求依法改判。江西睿微辩称，江西睿微不需要承担责任，陈太建负责全部债务的归还。新余睿微、陈太翔、陈太建述称，同意江西睿微的答辩意见。建行分行起诉请求：1．判令新余睿微立即归还全部贷款本金959,524.4元，及以959,524.4元为基数按合同约定利率计算到全部本息还清之日止的利息（截至2020年9月6日利息余额为31,112.01元），暂合计990,636.41元；2．判令陈太翔对上述贷款本息承担共同还款责任；3．判令江西睿微、陈太建对上述贷款本息承担连带保证责任；4．本案诉讼费、保全费等由新余睿微、陈太翔、江西睿微、陈太建负担。一审法院查明，2019年7月25日，新余睿微作为借款人、陈太翔作为共同借款人与建行分行签订《小微快贷借款合同》，双方就新余睿微、陈太翔向建行分行借款100万元的借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更、解除和终止、争议解决方式等做了详细约定，其中：借款金额100万元，期限一年，自2019年7月25日至2020年7月25日，年利率为LPR利率加70.25基点，即5.0025%，每月20日结息；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如未按合同约定的结息日结息的，则自次日起计收复利。建行分行于2019年7月25日履行了放款义务。贷款到期后，新余睿微、陈太翔仅归还了部分本金和利息，未按期归还余下贷款本金及利息，截至2020年9月6日，累计拖欠本金959,524.4元及利息31,112.01元。2020年3月25日，陈太建和江西睿微分别与建行分行签订《自然人保证合同》《保证合同》，分别就《小微快贷借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证。贷款到期后，新余睿微、陈太翔未按约还款，江西睿微、陈太建也未按约履行保证责任。江西睿微的企业类型为有限责任公司，股东为新余辰友智能科技中心、深圳福轩投资有限公司、陈太建、吴雪娟。一审法院认为，本案属金融借款合同纠纷。建行分行、新余睿微、陈太建签订贷款合同并贷款的行为是有效的民事法律行为，予以确认。建行分行于2019年7月25日履行了放款义务，新余睿微、陈太翔在贷款到期后未按约偿还贷款本息，构成违约，对于建行分行要求新余睿微、陈太翔归还全部贷款本金959,524.4元，及以959,524.4元为基数按合同约定利率计算到全部本息还清之日止的利息（截至2020年9月6日利息余额为31,112.01元），予以支持。2020年3月25日，陈太建和江西睿微分别与建行分行签订《自然人保证合同》《保证合同》，分别就《小微快贷借款合同》项下的全部债务承担连带责任保证，对于建行分行请求陈太建对上述贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，但对于江西睿微，江西睿微的担保行为未通过公司股东大会或董事会等公司机关的决议，建行分行未尽到相应的审查义务，因此，对于建行分行要求江西睿微承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、新余睿微在本判决生效后十日内归还全部贷款本金959,524.4元，及以959,524.4元为基数按合同约定利率计算到全部本息还清之日止的利息（截至2020年9月6日利息余额为31,112.01元），暂合计990,636.41元；二、陈太翔对上述贷款本息承担共同还款责任；三、陈太建对上述贷款本息承担连带保证责任；四、驳回其他诉讼请求。案件受理费6,853元（减半收取，建行分行已预交），保全费5,000元，共计11,853元，由新余睿微、陈太翔负担，随上述款项一并偿付，陈太建对以上诉讼费用连带负担。二审期间，建行分行向本院提交工商登记信息一份，证明江西睿微为案涉债务提供担保时，陈太建是江西睿微的股东，并持有98%的股权，陈太建的持股比例是在2020年5月27日从98%变更为20%，江西睿微为本案债务担保虽未经其他股东签名同意，但陈太建一人签名并加盖江西睿微公章的担保行为对江西睿微发生法律效力。江西睿微、新余睿微、陈太翔、陈太建质证称，对该组证据的真实性无异议，但江西睿微不是保证人，在欠付两期利息的时候，银行的工作人员找到陈太建，补签了《保证合同》，《保证合同》的具体签订时间记不清了。经审查，双方对该组证据的真实性无异议，该证据所证明的事实与本案有关，故确认该证据的真实性和关联性。本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，江西睿微成立于2019年6月19日，股东为陈太建（持股98%）、舒畅（持股2%）。2020年5月27日，江西睿微进行股权变更登记，变更后的股东为陈太建（持股20%）、吴雪娟（持股10%）、新余辰友智能科技中心（有限合伙）（持股70%）。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：江西睿微应否对案涉债务承担连带责任保证。最高人民法院2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条规定：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”本案中，江西睿微与建行分行签订《保证合同》的时间为2020年3月25日，《保证合同》上有陈太建的签名，《保证合同》签订时，江西睿微的股东为陈太建、舒畅，其中陈太建持股比例为98%。案涉《保证合同》经单独持有公司三分之二以上有表决权的股东陈太建签字同意，因此，即便建行分行知道或者应当知道案涉《保证合同》没有公司机关决议，也应当认定《保证合同》符合江西睿微的真实意思表示，《保证合同》对江西睿微有效，江西睿微应依照合同约定承担相应的保证责任。一审判决认定江西睿微无需对案涉债务承担责任有误，应予以纠正。综上所述，建行分行的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7929号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7929号民事判决第四项；三、被上诉人江西省睿微网络科技有限公司对江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7929号民事判决第一项给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,853元，保全费5,000元，二审案件受理费13,706.36元，共计25,559.36元，由新余睿微信息技术有限公司、陈太翔负担，江西省睿微网络科技有限公司、陈太建连带负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二一年一月二十九日法官助理吴娜书记员邹慧贤