北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终125号上诉人（原审原告）：高秀强，男，1976年8月29日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翟文学，男，1967年8月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。上诉人高秀强因与上诉人翟文学买卖合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人高秀强委托诉讼代理人陈昊、上诉人翟文学及委托诉讼代理人朱玉标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判翟文学支付高秀强258660元货款及利息；2.一、二审诉讼费用由翟文学承担。事实和理由：高秀强与翟文学之间系买卖关系，应当由翟文学举证实际付款情况，高秀强举证的送货单显示有翟文学签字的数额为458660元，即使按照一审法院核实票据的305395元也高于高秀强主张的数额，故应当支持高秀强的全部诉讼请求。一审法院违反程序，错误认定高秀强自认的200000元应从总数中扣除，系一审法官主观判断，没有客观证据和付款记录，二审应当判决将剩余款项一并支付。北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站（以下简称高强公司）出具的证明，证明高秀强只是高强公司的代理商，高秀强是有权以个人身份进行买卖的，而且所收的这些货款与高强公司无关，高强公司也不会向翟文学主张其他费用。翟文学辩称，请求依法驳回高秀强的上诉请求，同意撤销一审判决，要求改判驳回高秀强的一审诉讼请求。按照一审法院确认的对账单是305395元，在一审庭审中高秀强自己承认翟文学已经支付了200000元，按照自认原则，翟文学没有义务承担举证责任证明其支付了200000元。关于主体问题和翟文学的上诉状一致。一审判决认定高秀强是高强公司职工，这个事实高秀强在一审庭审中也是认可的。翟文学上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回高秀强的诉讼请求；2.诉讼费由高秀强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，翟文学与高秀强并无合同关系。一、高秀强与翟文学签订买卖合同系职务行为，高秀强并不具备诉讼主体资格。翟文学与高秀强并不熟悉，高秀强是高强公司的职工，这一点在一审庭审笔录中可以体现，其代表高强公司销售混凝土，而翟文学是挂靠在北京汇博盟工程技术公司的实际施工人，翟文学是向高强公司购买混凝土而不是向高秀强个人购买，所以翟文学没有义务向高秀强支付货款。一审法院认为翟文学与高秀强之间达成了口头买卖协议，是主体认定错误，高秀强并不具备诉讼的主体资格。二、高秀强主张的实际施工地点与提交的结算单不一致。高秀强提交的高强公司销售结算单系高强公司开具的，且有翟文学签字，上面标注客房名称为北京汇博盟工程技术公司，工程名称为左家庄供热场西锅炉房加固工程，实际施工地点的左家庄位于北京市朝阳区，而高秀强一审主张施工地点为北京市西城区黄寺大街热力集团供热站。高秀强拿着朝阳区工程的结算单向翟文学要西城区工程的钱，这一点不符合常识，一审法院未就此事实进行审查。三、高秀强并无销售混凝土的资质。本案买卖合同的标的物为混凝土，混凝土的买卖需要双方具备相应资质，个人不可能具备买卖混凝土的资质，且高秀强也无法提供销售混凝土的发票，一审法院认为此合同为翟文学与高秀强的个人买卖合同，属于认定错误。四、高秀强在一审庭审中提交了虚假的单据和虚假的证人，因此请求二审法院不予支持高秀强的诉讼请求，进行严格惩罚。高秀强辩称，第一，双方自始至终就没有签过书面合同的，翟文学否认是合同的主体，那为什么翟文学承认付过高秀强100000元的货款，这是自相矛盾的。第二，高强公司跟高秀强的关系，高秀强二审提交的证明说的很清楚，高秀强是代理商，有权以个人身份进行买卖。高秀强向一审法院起诉请求：判令翟文学支付所欠货款258660元及利息（自2014年7月26日起至实际给付之日止，按照LPR标准计算）。一审法院认定事实：高秀强与翟文学达成口头买卖协议，约定翟文学从高秀强处购买混凝土，高秀强供货后，翟文学在每月度销售结算单上签字确认并据此支付货款。2014年7月26日至2015年5月26日期间，供货金额合计305395元。高秀强认可翟文学已支付货款200000元，尚欠货款105395元未支付。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，高秀强与翟文学达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有法律效力。翟文学从高秀强处购买混凝土后，应按照约定支付货款。根据一审庭审证据，翟文学欠高秀强货款305395元，已支付200000元，尚欠105395元货款未支付，事实清楚。高秀强主张货款总额为458660元，但仅提供对应305395元货款的结算单予以证明，故关于支付货款的诉讼请求，一审法院在已查明的105395元范围内予以支持。2017年1月24日，高秀强通过电话向翟文学催要货款，故关于逾期付款损失的诉讼请求，一审法院认定起算日期为高秀强首次催要货款的次日即2017年1月25日。结合一审庭审证据，虽然结算单中载明了高强公司和北京汇博盟工程技术公司的企业名称信息，但均未加盖两公司的印章予以确认，且翟文学未能举证证明其签字行为系代表北京汇博盟工程技术公司的职务行为，据此一审法院认定，本案成立买卖合同关系的双方应为高秀强与翟文学。故对于翟文学辩称主体不适格的答辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、翟文学于判决生效后十日内给付高秀强货款105395元并支付逾期付款损失（以105395元为基数，自2017年1月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高秀强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，高秀强提交了高强公司的《证明》1份，证明其是高强公司的代理商，有权以自己名义销售混凝土。翟文学发表质证意见：真实性不认可，证明里说高秀强是高强公司经销商，与一审判决认定的事实不一致。本院认为，高强公司出具的证明相当于证人证言，在高强公司未到庭的情况下，本院对证明的真实性不予认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，虽然高秀强提交的销售结算单上载明的是高强公司和北京汇博盟工程技术公司的企业名称信息，但结算单上没有公司的印章，不能因此认定合同相对方是高强公司与北京汇博盟工程技术公司。同时，翟文学未能举证证明其签字行为系代表北京汇博盟工程技术公司的职务行为，且翟文学认可向高秀强本人已经支付了200000元，故在现有证据的情况下，翟文学主张本案高秀强不是适格诉讼主体的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于涉案合同履行的工程地点，一审庭审中，高秀强已经认可实际履行地在朝阳区的左家庄，对其起诉状内容进行了更正，翟文学此项上诉理由，本院不予支持。翟文学收到了混凝土货物，就应当支付相应的货款。在一审庭审中，经一审法官询问，高秀强明确表示本案仅就有原件的结算单所涉及的305395元货款主张权利，而高秀强在一审中也明确表示认可收到了翟文学支付的200000元，一审法院依此所出的判决并无不妥，高秀强的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高秀强、翟文学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5748元，由高秀强负担3340元，由翟文学负担2408元。本判决为终审判决。审判员 潘 伟二〇二一年一月二十八日书记员 燕晓鸥