山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终414号上诉人（原审原告）：郑芝星，男，1965年2月4日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：人民电器集团有限公司，住所地浙江省乐清市。法定代表人：郑元豹，董事长。委托诉讼代理人：郭法宏，山东鲁拓律师事务所律师。上诉人郑芝星因与被上诉人人民电器集团有限公司（以下简称人民电器公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。郑芝星上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法裁决人民电器公司提交的伪造的劳动合同作废或无效；3、依法裁决人民电器公司向郑芝星支付没有签订劳动合同赔偿11个月的工资39277.84元；4、请求人民电器公司支付郑芝星济南市夏季高温补贴800元；5、本案诉讼费由人民电器公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、郑芝星提供的重要时点证据、劳动合同、手机照片，一审法官只是予以确认，没有证实人民电器公司提供的劳动合同是伪造的、违法的，没有失效，这是一审法官的严重错误。2、人民电器公司提供的伪造劳动合同，严重违反《劳动合同法》第三条规定，其利用郑芝星2019年7月11日签名的合同草本，伪造成2018年7月28日的劳动合同，严重违背合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则，是严重违反劳动合同法的，是无效劳动合同，无效证据。3、人民电器公司提供的伪造劳动合同，严重违反劳动合同法第二十六条（一）款规定，其利用郑芝星2019年7月11日签字的合同草本，伪造成2018年7月28日的劳动合同是欺诈。2019年6月10日第一次签订劳动合同，合同存在不平等条款，全体员工拒签劳动合同。人民电器公司立即把李延大同事辞退了。此事明确是对全体员工的威胁恐吓。2019年7月10日第二次签订劳动合同时，李华江主任明确说，谁不签就不要来上班了。这就是明目张胆的胁迫，严重违反劳动合同法。同时这一条也严重违反了《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第二十三条之规定。人民电器公司利用郑芝星签名伪造劳动合同属欺诈，利用辞退员工之事实相威胁，属胁迫情形。所以，人民电器公司提供的伪造劳动合同无效。4、一审法官严重混淆劳动合同补签和伪造的区别。补签劳动合同，必须是甲乙双方平等自愿，协商一致的前提下签订的，是双方真实意愿的体现，首先必须合法。而人民电器公司提供的伪造的劳动合同，是郑芝星不同意、不允许的，是利用欺诈方式伪造的，是违反劳动合同法的，是无效的作废合同。伪造的、违法的劳动合同就不是补签劳动合同，补签劳动合同，必须经郑芝星同意才算合法，补签日期也必须是2019年7月11日以后。郑芝星不同意的劳动合同，肯定是伪造的，也必定不合法，是违法无效的。5、郑芝星在人民电器公司工作近一年，没有签订过任何劳动合同。郑芝星2018年7月28日到公司工作，2019年7月23日辞职，期间没有签订过任何劳动合同。依据劳动合同法第八十二条之规定，要求人民电器公司双倍赔偿郑芝星11个月的工资，要求支付39277.84元。6、根据山东省人社厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发【2015】45号）要求人民电器公司支付郑芝星夏季高温补贴800元。7、无良的人民电器公司，公然造假劳动合同欺骗法院和郑芝星，郑芝星要求保留依法追究人民电器公司刑事责任的权利。人民电器公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以驳回。一、公司同郑芝星已签订了合法有效的《劳动合同》，该劳动合同中明确记载了合同用工期限自2018年7月28日至2020年7月27日，郑芝星从事保管员职务，工资为每月3500元，同郑芝星的实际劳动情况一致。且该《劳动合同》对双方在工作时间、工资待遇、劳动培训、劳动纪律、社保缴纳等进行了详细的约定，足以保护郑芝星的正当权利，且郑芝星认可该《劳动合同》中的签字系其本人所签，只是对签订时间有所异议，但根据《山东省高院、山东省人社厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第二十三条的规定，用人单位与劳动者事后自愿补签劳动合同的，劳动者以未订立劳动合同主张二倍工资的，不予支持。这一点，原审法院予以充分的解释和说明，因此，郑芝星所主张的双倍工资应当予以驳回。二、公司从未为了签订《劳动合同》而欺诈、胁迫过郑芝星，郑芝星在上诉状中所称的一系列的欺诈、胁迫等用语完全不能成立，其一，签订劳动合同的目的是为了保护劳动者的合法权利，且双方签订的《劳动合同》的内容对工资发放、社保缴纳、休假制度等规定的十分明确，完全有利于劳动者，而非为用人单位创造利润，公司没有必要欺骗、逼迫郑芝星做有利于其自身利益的事情；其二，公司作为国家五百强企业，用人制度十分规范，这一点从公司按规定为郑芝星及时缴纳社保记录能够充分印证；其三，郑芝星在公司从事保管员基础工作，但公司依然充分尊重并保护其劳动权利，依法同郑芝星签订劳动合同。公司不求郑芝星能够感恩，但至少应当给与同样的尊重，而郑芝星却对公司的这一合法、正确的做法冠以“欺骗、胁迫”等名词，捏造、虚构事实，并通过仲裁、诉讼的方式纠缠公司，这不再是对事实与法律的平等辩论，而是名为“维权”的报复和泄愤。郑芝星向一审法院起诉请求：1.依法裁决人民电器公司向郑芝星支付没有签劳动合同赔偿11个月的工资39277.84元；2.人民电器公司支付郑芝星济南市夏季高温补贴840元；3.本案诉讼费由人民电器公司承担。诉讼中，郑芝星明确其第二项诉讼请求为要求人民电器公司支付防暑降温费800元。一审法院认定事实：2018年7月28日，郑芝星入职人民电器公司工作，双方劳动关系于2019年7月23日解除。2019年10月30日，郑芝星作为申请人，以人民电器公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同赔偿11个月工资39277.84元；2.补发高温补贴800元。2020年4月10日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2019）854号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起10日内支付申请人防暑降温费800元；二、对申请人的其他诉讼仲裁请求，本委不予支持。”郑芝星于法定期限内向一审法院提起诉讼，人民电器公司未提起诉讼。本案争议的焦点问题为：双方是否签订了书面劳动合同。针对该焦点问题，郑芝星主张，2019年6月10日，人民电器公司第一次提出申请，要求山东物流的全体员工签订劳动合同，因为合同草本存在不平等条款，全体员工拒绝签订劳动合同，第一次签订劳动合同作废；2019年7月11日，人民电器公司第二次要求全体人员签订劳动合同，不签订劳动合同者辞退，所以包括郑芝星在内的员工不得已全部签订了劳动合同，但因为大部分同事都写了2019年7月12日日期，不符合公司要求，所以第二次签订劳动合同全部作废；2019年7月21日，人民电器公司要求第三次签订劳动合同，因为这个时间郑芝星与李华江主任闹矛盾，所以郑芝星拒绝第三次签订劳动合同。为证明其主张，郑芝星提交人民电器公司山东物流主任李华江和郑芝星的电话录音、人民电器公司主管考勤和工资的人员王梦露与郑芝星的电话录音、人民电器公司主管社会保险和劳动合同的人员朱晓与郑芝星的电话录音、证人李延大、朱胜涛的证言、劳动合同手机照片、人民电器公司提供的劳动合同草本。人民电器公司质证称，对郑芝星与李华江、王梦露、朱晓的三份录音证据的真实性不予认可，三份录音证据无法核实通话对方的身份情况，而且即便是郑芝星所提供的身份信息，既不是公司的法定代表人，也不是其他有授权的工作人员，其通话内容不能证明公司作废合同的事实；对证人证言的真实性不予认可，证人证言应当以证人出庭所做陈述为准，且证人李延大证言中写道“李华江主任怀恨在心，欺负我胆小，工作时间短，把我辞退了”说明证人李延大同人民电器公司之间有利害关系，其陈述也不具有客观性，不能作为证据使用；对朱胜涛的证言真实性有异议，证人已从公司离职，并且和公司发生过纠纷，其所作陈述的客观性存疑，从证人的证言可以看出，郑芝星主张曾三次同公司签订劳动合同，但三次中郑芝星有两次没有签字，另外一次签字时写明了日期，但是人民电器公司所提交的劳动合同中，郑芝星认可了其签字的真实性，但没有标明签字日期，郑芝星的主张前后矛盾，且与本案书面证据所反映的客观事实相互矛盾，因此郑芝星关于签订劳动合同的陈述，没有真实性；对劳动合同手机照片，郑芝星应当提供原件予以核实；劳动合同草本中均没有公司的签章，对其真实性和证明目的不予认可。人民电器公司称，双方已签订了书面劳动合同，并提交劳动合同，该劳动合同中甲方为人民电器公司，其落款处日期为2018年7月28日，乙方为郑芝星，其落款处仅有签名未写明日期。郑芝星对该证据质证称，该证据中郑芝星的签名无异议，但是该合同的签订日期有异议，该合同在郑芝星提供的劳动合同手机照片中可以证明郑芝星的签字日期为2019年7月11日，在郑芝星提供的上述三份录音证据中可以证明，郑芝星没有签订任何劳动合同，郑芝星提供的合同是利用郑芝星的签名伪造的，通过郑芝星提供的证人证言又一次佐证公司提供的劳动合同是伪造的，郑芝星提交的劳动合同草本是在2019年6月10日、2019年7月21日第一次和第三次要求郑芝星签订劳动合同时公司提供的，如果人民电器公司提供的2018年7月28日就签订了劳动合同，就不会在2019年还三次要求与郑芝星签订劳动合同，公司提交的上述劳动合同，是郑芝星第二次所签订的劳动合同，这个合同中郑芝星未签日期，但实际签订日期是2019年7月11日，因第二次签订合同时大部分员工都签订了日期，所以该合同已全部作废。对上述焦点问题中有争议的证据，一审认定如下：对郑芝星提交的与李华江、王梦露、朱晓录音证据的真实性，虽人民电器公司提出异议，但未能提出相关反驳证据，故对真实性予以确认；对证人李延大的证人证言，因证人未到庭，对其真实性，不予确认；对朱胜涛的证言、劳动合同手机照片及劳动合同草本，三份证据结合郑芝星的陈述及公司提交的劳动合同，证据之间能够相互佐证，故对证据的真实性，予以确认。对人民电器公司提交的劳动合同的真实性，郑芝星对签名的真实性予以认可，故对其真实性，予以确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，对当事人争议的事实一审认定如下：郑芝星于2018年7月28日入职人民电器公司时并未签订劳动合同。直至2019年7月11日郑芝星在劳动合同中签字，且未填写落款日期，但在该劳动合同中已约定期限自2018年7月28日起至2020年7月27日止。一审法院认为，郑芝星于2018年7月28日入职时并未签订劳动合同，直至2019年7月11日双方签订了劳动合同，劳动合同的期限约定自2018年7月28日起至2020年7月27日止，双方签订该劳动合同的行为属于补签劳动合同的行为。《山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第二十三条，关于补签劳动合同情况下的二倍工资争议处理问题。用人单位与劳动者自用工之日起满一个月后未订立书面劳动合同,事后补签的,如果劳动者没有证据证明补签劳动合同存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形,则视为当事人意思自治行为,劳动者以未订立劳动合同为由主张二倍工资的,不予支持。郑芝星虽主张该劳动合同已“作废”，但未能举证证明该劳动合同存在已解除或撤销的情形，亦未能举证证明补签劳动合同存在欺诈、胁迫或乘人之危的法定情形，因此郑芝星要求人民电器公司支付未签订劳动合同赔偿11个月的工资，即未签订劳动合同二倍工资差额的请求，不符合法律规定，不予支持。关于郑芝星要求人民电器公司支付防暑降温费800元的请求，因人民电器公司称已经提供有效的降温措施的抗辩意见，并非不予支付劳动者防暑降温费的法定理由，且人民电器公司未能举证证明已向郑芝星支付相关款项，故人民电器公司应向郑芝星支付防暑降温费800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《山东省高温天气劳动保护办法》第九条规定，判决：一、人民电器集团有限公司于判决生效之日起10日内支付郑芝星防暑降温费800元；二、驳回郑芝星的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由郑芝星负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑芝星以其入职人民电器公司后双方未签订劳动合同为由，要求人民电器公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资，人民电器公司则主张双方已签订劳动合同。对于人民电器公司提交的劳动合同，郑芝星主张系人民电器公司利用其签名且已作废的劳动合同伪造后形成，应为无效合同。根据郑芝星的陈述，其于2019年7月11日在人民电器公司提供的合同文本上签名，但未书写签订日期，对该行为本院认为，人民电器公司向郑芝星提供劳动合同文本，合同中双方主体信息、合同期限、工作地点、劳动报酬等合同必备条款齐全，应视为人民电器公司向郑芝星发出了要约，郑芝星在该合同上签名，应视为其向人民电器公司作出承诺，同意受该合同约束。人民电器公司在该合同上签字盖章，双方之间的劳动合同即成立。郑芝星并无证据证明在以上过程中人民电器公司存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。对于该劳动合同的签订日期，人民电器公司填写为2018年7月28日，郑芝星则未填写，系对其自身权利的处分，由此可认定在郑芝星入职后双方补签了劳动合同。据此，郑芝星要求人民电器公司支付未签订劳动合同的二倍工资，不应予以支持。郑芝星主张其签名的劳动合同已作废，因其并未收回该劳动合同，其提交的证人证言及录音证据亦不能证实人民电器公司已同意解除该劳动合同，郑芝星的该项主张，本院不予采信。综上所述，郑芝星的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑芝星负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年一月二十五日书记员  邢春艳