浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11299号 原告：潘宝德，男，1951年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 被告：慈溪市海达金属制品厂。住所地：慈溪市浒山街道水南社区。统一社会信用代码：913302822542839528。 法定代表人：潘玉斐，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈伯庆，该厂副厂长。 原告潘宝德与被告慈溪市海达金属制品厂（以下简称海达厂）股东知情权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告潘宝德的委托诉讼代理人龚旭、被告海达厂的委托诉讼代理人陈伯庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宝德向本院提出并明确诉讼请求为：1.判令被告完整提供自1997年9月9日起至2020年7月9日期间的公司章程、股东会会议记录供原告及其委托的律师、注册会计师查阅、复制；2.判令被告完整提供自2010年9月30日起至2020年12月3日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表及相关附表、会计报表、财务会计报表附注、财务情况说明书、利润分配表、纳税申报表）供原告及其委托的律师、注册会计师查阅、复制；3.判令被告完整提供自1997年9月9日起至2020年7月9日期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）和原始会计凭证供原告及其委托的律师、注册会计师查阅；4.判令被告完整提供自2010年9月30日起至2020年12月3日止的银行对账单供原告及其委托的律师、注册会计师查阅；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成立于1997年9月9日，注册资本30万元，企业类型为股份合作制，工商登记股东为原告（40%股权）及潘玉斐（60%股权），经营范围为五金配件、塑料制品、毛绒制品、电子元件制造；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外。被告实际由法定代表人及股东潘玉斐控制，潘玉斐一直将原告排除在实际管理层之外，同时，潘玉斐刻意隐瞒被告的真实经营情况和财务状况。2020年7月10日，原告向被告及潘玉斐发送《要求查询公司资料的函》一份，要求被告提供1997年9月9日起至2020年7月9日期间的公司章程、股东会会议记录及会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、原始会计凭证供原告查阅。2020年7月14日，被告答复要求原告在2020年7月20日下午3点进行查阅。但原告与其委托的注册会计师按时到被告处进行查阅时遭到被告拒绝，理由为只有原告本人能够查阅。原告认为，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利，其关键在于保护中小股东的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》的相关规定，原告行使知情权时，有权聘请会计师、律师辅助查阅。庭审中原告要求查阅、复制的时间为15个工作日，查阅地点在被告经营地即慈溪市××街道××路××号。 被告海达厂辩称：原告起诉要求行使知情权，其真实目的并不是为了了解被告的经营情况和财务状况，而是为了达到清算、解散被告的目的，请求法院维护小微企业的合法权益，依法判决；被告的经营规模较小，没有专门的财会人员，是代理记账的，其不清楚具体形成有哪些财务资料，也不清楚原告诉请要求提供的财务资料被告是否齐备；其不同意原告对相关资料进行复制。 原告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： A1.被告企业基本情况、章程各1份，拟证明被告工商登记情况； A2.《要求查询公司资料的函》1份，拟证明2020年7月10日原告向被告及潘玉斐发函，要求提供1997年9月9日起至2020年7月9日期间的公司章程、股东会会议记录及会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、原始会计凭证供原告查阅的事实； A3.回函1份，拟证明2020年7月14日被告答复要求原告在2020年7月20日下午3点到被告厂进行查阅的事实； A4.录音1份，拟证明被告拒绝查账的事实。 被告海达厂未举证。 庭审中，原、被告均同意将各自在本院2020年9月8日开庭审理的（2020）浙0282民初7662号股东知情权纠纷一案中的表述、意见作为本案认定事实和审理的依据。 经审理查明： 被告海达厂于1997年9月9日成立，企业类型为股份合作制，注册资本为30万元，公司登记在册股东为潘宝德、潘玉斐，两人分别持有海达厂40%、60%的股份，潘玉斐为海达厂的法定代表人。潘宝德与潘玉斐系兄妹关系。被告海达厂的经营地址位于慈溪市××街道××路××号。 原告潘宝德于2020年7月10日发函给被告称：其为了解海达厂经营及财务状况，要求查阅、复制自1997年9月9日起至2020年7月9日海达厂的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并要求查阅1997年9月9日至2020年7月9日海达厂的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和原始会计凭证。 2020年7月14日，海达厂回函给原告称：原告发送的函件已经收悉，同意原告提出的要求查阅复制各类决议、查阅会计凭证的要求，请原告于2020年7月20日下午3点到海达厂进行查阅。 后原告与其委托的注册会计师于上述时间至海达厂要求查阅、复制相关资料，但被告以有第三方参与为由拒绝提供查阅。 庭审中，原、被告一致确定被告的经营地址位于慈溪市××街道××路××号。 以上事实，由原告提供的上述证据以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，原告作为被告登记在册的股东，有权查阅、复制被告的章程、股东会会议记录和财务会计报告，且在向被告提出书面请求后，有权查阅被告的会计账簿。现原告已依法向被告提出书面请求并说明目的，其说明的目的具有正当性，而被告主张原告真实目的是为了清算、解散企业，但该目的也不能即认定为不正当，故原告诉请要求对被告的章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿及会计凭证行使知情权，合法有据，应予支持。被告辩称其并不完全持有原告所主张的全部财务资料，但又不能对其实际所持有的财务资料进行具体说明，对此本院认为，国家实行统一的会计制度，各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告，故被告不能以自身企业的会计管理制度缺陷来对抗股东知情权。被告还辩称原告仅享有查阅权，不能对相关资料进行复制，对此本院审查认为，原告现诉请要求复制的特定文件即章程、股东会会议记录、财务会计报告，法律已经明文规定股东享有复制权，故被告该项辩称意见本院不予采纳。至于原告诉请的纳税申报表、银行对账单，属于其他会计资料，一定程度上能够反映被告的经营状况和财务状况，也不存在原告查阅该两类资料将不利于被告的正常经营和运转、商业秘密的保护等情形，故亦可予准许原告查阅，但原告要求复制纳税申报表缺乏法律依据，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条的规定，在原告在场的情况下，可以由会计师、律师辅助行使知情权，故本院对原告要求律师、注册会计师予以协助的诉请予以支持。关于查阅、复制的时间和地点，公司法赋予股东知情权的目的和价值在于保证股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应在权利平衡的机制下进行，即不应对经营效率、经营秩序等公司权益产生不利影响，本院根据本案审理情况，考虑到账目的时间跨度较长，确定查阅、复制时间为10个工作日，查阅、复制地点为被告经营地的办公场所。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市海达金属制品厂应于本判决生效之日起十日内向原告潘宝德提供被告慈溪市海达金属制品厂自1997年9月9日起至2020年7月9日止的章程、股东会会议记录以及自2010年9月30日起至2020年12月3日止的财务会计报告（含资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表、会计报表附注、财务情况说明书）供原告潘宝德查阅、复制，原告潘宝德可委托律师、注册会计师予以协助，受托的律师、注册会计师查阅、复制时原告潘宝德必须同时在场，应在被告慈溪市海达金属制品厂的办公场所、正常经营时间查阅、复制，查阅、复制时间为10个工作日； 二、被告慈溪市海达金属制品厂应于本判决生效之日起十日内向原告潘宝德提供被告慈溪市海达金属制品厂自1997年9月9日起至2020年7月9日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）、会计凭证（含记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）以及自2010年9月30日起至2020年12月3日止的纳税申报表、银行对账单供原告潘宝德查阅，原告潘宝德可委托律师、注册会计师予以协助，受托的律师、注册会计师查阅时原告潘宝德必须同时在场，应在被告慈溪市海达金属制品厂的办公场所、正常经营时间查阅，查阅时间为10个工作日； 三、驳回原告潘宝德的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告慈溪市海达金属制品厂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二一年一月六日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕