河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终73号 上诉人（原审被告）：王建国，男，1986年9月17日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。 委托诉讼代理人：李文生、刘金铎，河北方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何雪姣，女，1987年10月19日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。 上诉人王建国因与被上诉人何雪姣民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王建国上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3089号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定案件事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。首先，上诉人王建国与被上诉人丈夫宋哲及李哲于2018年8月达成一致共同出资设立河北聚宏达商贸有限公司（以下简称聚宏达公司），虽该公司经营状况不佳，但上诉人与宋哲、李哲为了公司的经营一直在投入资金，直至今日该公司仍在存续经营，若上诉人真如被上诉人所言生活困难，需借 —2— 钱维持生计，上诉人怎会一直对该公司投入资金，被上诉人主张上诉人向其借款所依据的事实和理由明显不符合常理。其次，被上诉人未提交借据、收据、欠条等可以证明借贷关系成立的书面证据。上诉人与被上诉人并不熟络，如此大额的借款，被上诉人不可能向上诉人提供借款，更不可能在上诉人未为其出具借条等债权凭证的情况下，就向上诉人提供借款。故，被上诉人主张上诉人向其借款，双方存在借贷关系的主张缺乏事实及法律依据。另，上诉人于一审中提交了聚宏达公司股东李哲的证词，李哲客观真实详细的陈述了其与上诉人、宋哲共同出资设立该公司的事实经过，被上诉人主张的9.6万元借款实际为其丈夫宋哲的投资款。李哲作为聚宏达公司的股东、监事，与本案案件事实有着密切关联，其作为本案的见证者、亲历者，其对于该款项的来源、性质、用途均十分了解，其证人证言客观、真实、完整，足以证实被上诉人所主张的9.6万元“借款”实际为投资款。综上，被上诉人所主张的借贷事实并未发生，双方不存在借贷关系。二、被上诉人所主张的9.6万元系其丈夫宋哲通过被上诉人的账户所投入的聚宏达公司的出资款。本案事实是上诉人王建国与被上诉人丈夫宋哲及其李哲于2018年8月达成一致共同出资设立聚宏达公司。上诉人与李哲、宋哲三人于2018年10月开始筹办聚宏达公司相关事宜，并于10月8日制定了公司章程，约定上诉人王建国担任该公司法人，持股比例40%，宋哲任经理，持股比例30%，李哲任监事，持股比例为30%。2019年7月2日聚宏达公司正式开户，2019年10月29日涿州市行政审批局下发了聚宏达公司营业执照。李哲负责聚宏达公司的先期投资20万，因该公司对公账户2018年尚未开立，经三人协商一致，李哲分几次将投资款 —3— 打入王建国个人使用的农业银行账户中。该账户虽以上诉人的名义开办，但投资款均用于公司的经营采购，该账户已实际作为该公司经营的先期专用账户。2019年2月，上诉人与宋哲、李哲协商，由宋哲出资9.6万元以稳定公司经营，因宋哲存在信用卡逾期未还的情况，其银行卡无法正常交易，加之宋哲资金周转问题，宋哲即从朋友处借款（并约定了每月4%的利息）以履行出资义务，宋哲遂通过被上诉人的账户向公司的专业账户转款9.6万元。宋哲向公司注资的款项系其向朋友所借并与朋友约定了借款利息，因宋哲偿还利息困难，经三人协商一致，加之李哲与宋哲的投资款均转入了上诉人的个人账户也即聚宏达公司的先期专用账户，上诉人便通过该账户替宋哲偿还利息（2019年3月23日至2019年9月23日，每月4000元）。宋哲出资9.6万元用以聚宏达公司经营期间，从公司获取过7000元左右的分红收益，一审法院认为依据公司章程，该公司不需要实际缴纳出资，未支持上诉人对9.6万元系宋哲的出资款的抗辩系认定事实错误。综合本案当事人陈述、证人证言及案件事实，被上诉人向上诉人转账的款项系宋哲作为聚宏达公司股东履行出资义务的投资款，并非被上诉人所主张的借款。 何雪姣答辩称，1、双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分。2019年2月，王建国以其个人家庭用钱为由，向被上诉人借款10万元，并约定每月利息4000元。被上诉人用支付宝分两笔向上诉人出借款额9.6万元（扣除当月利息4000元），上诉人守约按月用自己个人的银行卡支付利息至2019年9月23日，之后不再支付利息，故形成本诉。2、上诉人主张该笔借款为案外人宋哲向聚宏达公司投资款，与事实不符。本案借款发生于2019年2月，聚宏达公司设立于2019年7月12日，该公 —4— 司成立在后，上诉人王建国一直以自己的银行卡支付利息至2019年9月份，足以看出该借款与聚宏达公司无关，系王建国个人行为。3、李哲与王建国系熟人关系，且有生意上的往来，其证言有严重的倾向性，故其证言不是客观真实的表述，不应采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何雪姣向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款96000元及利息（自2019年2月23日至款项付清之日止按月息2%支付利息）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月23日，原告何雪姣通过支付宝分两笔向被告王建国转账96000元。2019年3月23日至2019年9月23日，被告王建国于每月的23号给付原告何雪姣4000元。其中，6月23日给付现金4000元，其余6个月均为支付宝转账。以上事实有支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单两张、支付宝转账电子回单六张及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告何雪姣自认向被告王建国出借本金100000元，在预先扣除借款利息4000元后，向被告实际转账96000元。被告收到原告的转账96000元后，于每月23日（连续7个月）给付原告4000元/月。故原告何雪姣提供的证据能够证明原、被告之间存在借贷法律关系。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告 —5— 王建国抗辩与原告何雪姣不存在借贷关系，被告认为转账96000元是案外人宋哲（原告之夫）给河北聚宏达商贸有限公司的出资。根据该公司的《公司章程》，该公司注册资本为认缴制，认缴期限截止到2066年9月1日，故该公司注册资本并不需要实际缴纳。故被告王建国对其抗辩的“借贷行为尚未实际发生”不能作出合理说明，对其抗辩不予认可。被告王建国连续7个月给付原告何雪姣4000元／月，应视为被告王建国在支付双方约定借款100000元的利息，利息支付到2019年9月23日。另外，河北聚宏达商贸有限公司于2019年7月12日设立公司账户，被告王建国在2019年7、8、9月份同样使用个人银行卡支付利息，说明借款与公司无关。原、被告双方利息支付超过法定上限，因被告未提起反诉，故被告王建国应另行解决。被告王建国主张的与案外人宋哲等的纠纷以及冀Ｆ×××××号起亚牌小型普通客车的纠纷，与本案无关，不予审理。被告王建国应另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十二条的规定，判决：一、被告王建国于本判决生效之日起十五日内偿还原告何雪姣借款本金96000元及利息（利息自2019年9月24日起至执行完毕之日止，利率按全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%／年计算）。二、驳回原告何雪姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告王建国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院 —6— 组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建国提交2019年11月29日王建国和何雪姣通话录音及文字整理，用于证明被上诉人所主张的9.6万元的款项性质为其丈夫宋哲向聚宏达商贸公司的出资款，而非借款。该笔款项已于2019年10月被上诉人丈夫宋哲退出聚宏达公司时得到解决，该投资款及利息由宋哲本人负责，与该公司无关。被上诉人何雪姣质证称，该录音不属于新证据，录音应出示原始载体，不认可证据的证明目的。涉案借款是王建国和何雪姣的纠纷，与他人无关。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人王建国抗辩涉案的9.6万元是被上诉人何雪姣的丈夫宋哲向聚宏达公司的投资款。根据聚宏达公司章程显示，聚宏达公司由宋哲、李哲、王建国出资成立，宋哲持股比例为30%、李哲持股比例为30%、王建国持股比例为40%，公司注册资本为300万元，由全体股东认缴。上诉人王建国自述其出资16万元、李哲出资24万元、宋哲出资9.6万元，与该公司章程中约定三位股东所占比例不符，亦与聚宏达公司章程中约定的认缴制不符。二审庭审中，王建国主张其实际出资16万元中，有捷信公司转款3万元、10万元现金存款，经核对王建国中国农业银行账户流水，未体现上述款项，且李哲打入王建国账户实为238000元，亦与王建国主张的李哲实际出资24万元不符。综上，上诉人王建国提供的证据未能形成较为完整的证据链条，证实被上诉人何雪姣向其中国农业银行账户转款9.6万元系投 —7— 资款，对其该项抗辩主张，本院不予采信。一审法院依据何雪姣向王建国实际转款金额，何雪姣自述预先扣除利息4000元的事实，结合王建国每月23日（连续7个月）向何雪姣给付4000元的事实，认定双方存在借贷法律关系，判令上诉人王建国偿还借款96000元及相应利息，于法有据，并无不当。 综上所述，王建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人王建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  肖 雅 审 判 员  万丙申 二〇二一年一月二十五日 法官助理  沈 飞 书 记 员  金 淼