上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23281号原告：秦某某，女，1994年4月10日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：某某公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：褚康，执行董事。委托诉讼代理人：冯旭超，天册(上海)律师事务所律师。原告秦某某与被告某某公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告秦某某的委托诉讼代理人贵阳杰，被告某某公司的委托诉讼代理人冯旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦某某向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告自2020年1月1日至2020年3月15日存在劳动关系；2、要求被告支付原告协商解除劳动合同经济补偿金人民币8,105.89元；3、要求被告支付原告2020年2月1日至2020年3月15日未支付的工资24,317.69元。事实和理由：2019年12月27日，原告与案外人UBGlobalLimited公司(以下简称UB公司)签订雇佣合约，期限为2020年1月1日至2020年12月31日，合约未约定原告具体工作岗位，约定原告薪酬为每月1,357美元，另每月有津贴958.97美元。实际原告于2020年1月1日进入被告处工作，工作地点在本市淮海中路上海广场318号2501室，被告以USTD(泰达币,一种虚拟货币)的方式支付了原告2020年1月的工资，但未支付原告2020年2月及3月的工资,亦未为原告缴纳社保及公积金。原告最后工作至2020年3月15日。2020年3月16日，原告向被告发出律师函解除双方劳动关系。原告认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方就劳动关系的成立达成了合意，原告接受被告的劳动管理从事被告安排的有报酬的劳动，劳动内容是被告的业务组成部分，故双方存在合法有效的劳动关系，被告未及时足额支付劳动报酬的，原告有权单方解除合同及要求支付经济补偿。被告某某公司辩称，原告未向被告提供劳动，被告未对原告进行管理，亦未支付过原告工资，原告所从事的虚拟货币交易相关的业务与被告没有任何关系，故双方不存在劳动关系。现不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，原告与案外人UB公司签订《雇佣合约》，约定雇佣期限为2020年1月1日至2020年12月31日，原告的工作地点为上海/深圳/香港(公司办公方式为全球分布办公，公司为中国雇员提供位于上海、深圳、香港的办公场所，雇员可自主选择)，原告的薪酬为每月1,357美元，另每月有津贴958.97美元作为公司无法为雇员缴纳所在国家/地区社会保险补偿。2020年1月1日，原、被告签订《委托协议》，载明：“甲方(原告)委托乙方(被告)代其缴纳中国社会保险，具体如下……社保基数4,500元，合计支出6,157.9元；甲方应于每月20日前支付或委托第三方支付6,157.9元至乙方指定的银行地址；甲方未按时或足额支付费用的，乙方有权延期缴纳或不予缴纳社保费用，并对此造成的损失不承担任何责任；甲方确认甲乙双方不存在任何劳动关系。”2020年2月21日，原告向被告支付宝转账6,158元用于缴纳社保及公积金，被告以4,500元为基数为原告缴纳了2020年1月的社保和公积金(个人及单位缴纳部分共计2,490.41元)，2020年2月25日被告打入原告银行卡内1月份工资3,668元。2020年3月19日，原告委托律师向UB公司发出律师函，载明：“双方签订的《雇佣合同》合法有效，截止至本律师函发出之日，贵司仍未向委托人支付2020年2月工资及津贴，委托人现向贵司提交离职申请，并就后续劳动关系及工资、经济补偿金支付情况，函告贵司……在贵司收到本律师函即日起，委托人与贵司之间的劳动关系解除；望贵司在收到律师函之日三日内，向委托人支付工资、津贴及按照法律规定的经济补偿金……”。2020年3月23日，被告向原告发出“终止代为缴纳社保和住房公积金的委托事宜”律师函，以原告未按约定支付代缴费用通知立即解除委托关系，自函发出之日起不再为原告代缴2020年2月及之后的社保和住房公积金。另查明，案外人上海一刻信息技术有限公司(以下简称一刻公司)系“币联UnionBit软件”的著作权人。审理中，被告提供公证书，案外人郝某某在Boss直聘网上发布简历信息显示其2019年5月至2020年3月期间的工作经历为一刻公司产品专员，项目经历显示为UnionBit。以及2020年3月10日，一刻公司发出《关于通知查阅公司财务资料的函》，上载：“致UBGlobalLimited的法定代表人、各位股东、各位投资人：鉴于UBGlobalLimited不再继续委托上海一刻信息技术有限公司代理公司业务，且上海一刻信息技术有限公司的经营方向即将发生变化。因UBGlobalLimited的法定代表人、各位股东、各位投资人要求查阅上海一刻信息技术有限公司代为保管的UBGlobalLimited的账目，故发函通知各位查阅本公司财务资料。”证明原告与案外人在一刻公司工作，做UB公司的业务。原告认为上述证据与本案无关。原告提供了：1、2019年12月17日褚康与周某签订的股权转让合同，以证明自2019年1月起，原告的工资由被告或褚康支付。2、银行明细，以证明原告的工资在股权转让前由一刻公司代为支付，2020年1月由被告支付；3、原告与褚康的微信记录，证明股权转让后所有工作内容(虚拟货币业务)均由褚康安排，原告与被告之间存在劳动关系。被告认为，褚康与周某虽签订了《股权转让协议》，但没有实际履行，褚康并非UB公司的股东。原告与UB公司签订雇佣合同，实际为一刻公司工作。2020年1月根据委托协议代发了1月份工资。对微信记录的证明内容不予认可。原告称：1、其所持有的委托协议与被告提供的《委托协议》内容一致，但无被告公司盖章，故对被告提供的《委托协议》的真实性不予认可；2、一刻公司的股东及控制人为案外人周某，周某亦系UB公司的实际控制人，周某将其UB公司的股权转让给被告法定代表人褚康，自2019年12月起由褚康以虚拟币形式发放其工资；3、2019年12月底前原告受雇于UB公司，从事虚拟货币业务，自2020年1月起与被告存在劳动关系。秦某某(申请人)于2020年5月11日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求某某公司(被申请人)：1、确认双方在2020年1月1日至3月15日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金8,105.89元；3、支付2020年2月1日至3月31日期间工资32,423.58元。该委于2020年6月29日作出裁决：对申请人的请求事项均不予支持。原告不服，遂诉至本院。以上事实，由原告提供的裁决书、《雇佣合约》、养老保险缴费记录，被告提供的《委托协议》、支付宝转账电子回单、公积金社保缴纳明细、公证书等及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2020年1月1日至2020年3月15日期间与被告存在劳动关系，但其提交的证据均不能证明其系由被告招用、其所从事的工作系被告的业务组成部分且被告向其支付过劳动报酬。相反，根据原告提交的《雇佣协议》、其委托律师向UB公司发出的律师函并结合其自述，可以证实其自2020年1月起受雇于UB公司、其对雇主系UB公司系知晓并确认的。尽管原告另提交社保缴纳记录以证明被告为其缴纳了2020年1月的社保，但被告就此提交的《委托协议》可以证明其为原告缴纳社保系基于原告的委托，原告认可《委托协议》与其所持有的协议内容一致，但又不认可协议真实性，理由是其所持协议上无被告盖章，对此本院认为，原告对协议内容本身并无异议，且实际双方亦已按协议履行，故即使如原告所称其所持协议上无被告盖章，该协议亦因实际履行而成立生效，故对《委托协议》的真实性本院予以确认，该协议中明确约定双方确认不存在劳动关系，故本院确认被告为原告代缴社保系基于原告的委托而非双方之间存在劳动关系。原告称UB公司的实际控制人周某将UB公司股权转让给被告法定代表人褚康，褚康受让了UB公司股权，即使褚康成为UB公司的股东并不意味原、被告之间即建立了劳动关系，UB公司的股东发生变化并不影响UB公司与原告之间的雇佣关系。原告所在的工作群记录，工作群所交流的工作内容并非被告的业务范围而与UB公司相关，褚康系代表UB公司而非被告公司与原告进行工作交流。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。基于双方不存在劳动关系，故原告要求被告支付经济补偿金及工资，同样缺乏事实依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告秦某某的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告秦某某负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇二一年一月七日书记员 彭奕丰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。