山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁11执复2号复议申请人（申请执行人）:中国工商银行股份有限公司日照市中支行，住所地日照市烟台路中段，统一社会信用代码91371100868385160L。法定代表人：王龙叶，行长。委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。被执行人：李杰，男，1979年7月26日出生，汉族，住日照市。被执行人：邹纯刚，男，1980年2月25日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：曹海波，男，1989年6月24日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：山东阿拉丁照明科技有限公司，住所地日照市荟阳路江豪建材家居城钢材沿街**。法定代表人：邹纯刚，经理。复议申请人中国工商银行股份有限公司日照市中支行（以下简称工商银行市中支行）不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）（2020）鲁1102执异201号裁定，向东港区法院申请复议，东港区法院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人工商银行市中支行与被执行人邹纯刚、李杰、曹海波、山东阿拉丁照明科技有限公司借款合同纠纷一案，东港区法院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，曹海波向东港区法院提出异议，以该案已过申请执行期间为由，要求不予执行（2015）东商初字第173号民事判决。东港区法院经审查于2019年11月11日作出(2019)鲁1102执异200号执行裁定，依法驳回曹海波的不予执行申请。曹海波不服该裁定，向本院提出复议，本院经审查，以事实不清、证据不足为由，撤销(2019)鲁1102执异200号执行裁定，发回东港区法院重新审查。东港区法院依法另行组成合议庭进行了审查。东港区法院查明，中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称工商银行石臼支行）与邹纯刚、李杰、曹海波、山东阿拉丁照明科技有限公司借款合同纠纷一案，该院于2015年7月27日作出的（2015）东商初字第173号民事判决，判决内容为：一、邹纯刚于判决生效之日起七日内归还工商银行石臼支行借款本金人民币296385.1元及利息（利息按合同约定计算，随本付清）；二、李杰、曹海波、山东阿拉丁照明科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、李杰、曹海波、山东阿拉丁照明科技有限公司承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。案件受理费5746元，保全费520元，公告费560元，均由被执行人负担。该案于2015年7月31日开庭宣判，判决书同日送达，工商银行石臼支行送达回证签收时间为2015年7月31日，签收人为王**。因判决书中保全费用出现笔误，东港区法院于2015年8月11日作出（2015）东商初字第173-1号民事裁定予以补正，并于2015年8月11日送达，收件人为王**。本案在重新审查过程中，根据工商银行市中支行的申请，对东港区法院（2015）东商初字第173号民事判决书送达回证及补正民事裁定书送达回证中签收人“王**”的签名进行技术鉴定。经鉴定，（2015）东商初字第173号民事判决书送达回证中“王**”签名并非王**本人所写；而（2015）东商初字第173-1号补正民事裁定书送达回证中“王**”签名为王**本人签名。东港区法院（2015）东商初字第173号案件承办人对该案判决书的送达问题做出说明，称“一般情况下承办人不负责案件具体的送达工作，而是由书记员送达。……涉案判决书具体送达、签收情况承办人不了解，但是该案判决后，原告委托代理人郭斌律师指导的实习律师王**曾联系承办人表示判决书有笔误，要求作出补正裁定。……”曹海波对案件承办人的说明无异议，但工商银行市中支行不予认可，认为是承办人按职权作出的补正裁定，并非委托诉讼代理人要求承办人作出。《中国工商银行日照分行机构改革方案》[（2016）工银日发96号]以及对该方案中相关情况的说明，均载明（2015）东商初字第173号案中的原告“工商银行石臼支行”已和开发区支行及按一级支行管理的市行营业部合并，合并后机构名称为开发区支行，原工商银行石臼支行下属的分支机构文登路支行的业务，归到了工商银行市中支行，案涉借款业务是文登路支行的业务，文登路支行按所在区域划归工商银行市中支行管理，所以由工商银行市中支行作为申请执行人。曹海波对此无异议。东港区法院认为，本案争议的焦点问题为工商银行市中支行申请强制执行是否已过法定申请执行期间。根据已查明的案件事实看，（2015）东商初字第173号民事判决书送达回证的签收人“王**”并非王**本人所签，故不能认定于2015年7月31日向工商银行石臼支行送达（2015）东商初字第173号民事判决书。但审理案件承办人证实，工商银行石臼支行的代理人王**向其表示判决书有误要求补正，表明工商银行石臼支行的代理人已收到该案判决书，从补正民事裁定书由工商银行石臼支行的代理人王**亲自签收的时间看，收到该案判决书应在2015年8月11日之前。工商银行市中支行的代理人郭斌称是在约2019年1月份领取，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止中断，适用法律有关诉讼时效中止中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案（2015）东商初字第173号民事判决书送达工商银行石臼支行的时间为2015年8月11日之前，而工商银行市中支行于2019年8月19日向东港区法院申请执行，应认定工商银行市中支行申请法院强制执行已超出法律规定的两年申请执行期间。故，曹海波的申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条之规定，裁定：不予执行日照市东港区人民法院（2015）东商初字第173号民事判决。工商银行市中支行向本院复议称，东港区法院（2020）鲁1102执异201号裁定认定事实错误。一、东港区法院（2015）东商初字第173号民事判决书的送达回证，其上签名经鉴定并非王**所签，也即证明该案判决书并未有效送达。二、东港区法院（2015）东商初字第173-1号民事裁定系补正裁定，其并非有效执行依据，其执行效力不能等同于（2015）东商初字第173号民事判决。且裁定书与判决书并非同时形成，送达时间和人员均不相同，补正裁定书的有效送达并不等同于判决书已经有效送达，特别是该案存在两名代理律师的情况下。三、（2020）鲁1102执异201号裁定书第3页所述的案件承办人与客观事实不符。该案承办人为已故法官郑志刚而非该说明人。对该说明人所作说明，复议申请人对其中认为可能存在送达失误的若干情形予以认可，但其他部分属于其做出的主观推测和分析，其效力不能等同于对送达回证上签名所做的笔迹鉴定，（2020）鲁1102执异201号裁定采用证据效力远低于鉴定结果的说明材料认定事实，显然不正确。对存在送达失误的情形，其实完全可以在查明事实后补充送达即可，完全没有必要以某些人的说明材料否定科学的鉴定结果。综上，请求撤销东港区法院（2020）鲁1102执异201号裁定，对东港区法院（2015）东商初字第173号民事判决予以执行。本院查明，（2015）东商初字第173号卷宗中，工商银行石臼支行出具的授权委托书载明，工商银行石臼支行与邹纯刚、李杰等借款合同纠纷一案的受委托人为山东兆利律师事务所律师郭斌和工商银行石臼支行工作人员李卫。该卷宗中并无王**的委托代理材料。本院查明的其他事实与东港区法院查明的一致。本院认为，本案的焦点问题是东港区法院（2015）东商初字第173号民事判决书是否已有效送达工商银行石臼支行。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。第八十五条第二款规定，受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。本案中，经鉴定，（2015）东商初字第173号民事判决书送达回证中的签名并非王**本人签名，（2015）东商初字第173-1号补正民事裁定书送达回证中的签名为王**本人签名。但是，补正民事裁定书的送达并不能等同于民事判决书的送达。而且（2015）东商初字第173号卷宗中，并无王**的委托代理材料，现有证据不能充分证明王**在签收（2015）东商初字第173-1号民事裁定书时，已取得了工商银行石臼支行的合法有效授权。因此，即便（2015）东商初字第173号民事判决书送达回证中的签名为王**本人所签，也不能证明（2015）东商初字第173号民事判决书已有效送达工商银行石臼支行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；……，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。根据上述规定，执行实施案件立案后发现法律文书未生效，不符合执行立案条件的，应裁定驳回申请执行人的执行申请。本案中，因现有证据不能证明（2015）东商初字第173号民事判决书已有效送达工商银行石臼支行，因此，不能认定（2015）东商初字第173号民事判决书已生效，对于申请执行人执行（2015）东商初字第173号民事判决的申请应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2020）鲁1102执异201号异议裁定；二、驳回中国工商银行股份有限公司日照市中支行执行（2015）东商初字第173号民事判决的申请。本裁定为终审裁定。审判长  郑家泰审判员  王宗忆审判员  姚 艳二〇二一年一月十四日书记员  张 超