河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1520号上诉人（原审原告）：金宝珍，女，1961年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王庆斌，系金宝珍丈夫。上诉人（原审被告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市荥阳贾峪镇洞林寺村委会。负责人：陈真，河南区域总经理。委托诉讼代理人：王郑茂，该公司员工。委托诉讼代理人：张天娇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州翰锋置业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇洞林路**。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。委托诉讼代理人：袁亚琼，该公司员工。上诉人金宝珍、碧桂园生活服务集团股份有限公司郑州分公司（以下简称碧桂园郑州分公司）因与被上诉人郑州翰锋置业有限公司（以下简称翰锋公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金宝珍上诉请求：1.判令碧桂园郑州分公司和翰锋公司共同赔偿金宝珍经河南永平价格评估有限公司评估的财产损失23086.45元；2.翰锋公司修复渗漏水处；3.碧桂园郑州分公司及翰锋公司承担财产损失评估费3000元及一审案件受理费377元、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定金宝珍自行在客厅卫生间的马桶加装水喷枪有过错，判决自行承担20%的责任有误，总水阀门被打开后，房屋内所有水管充满压力，随时随处都会爆管漏水，金宝珍所安装的水喷枪并不是国家禁止买卖使用的商品，法律法规上没有自行安装的规定，且金宝珍与碧桂园郑州分公司、翰锋公司已签订的合同及协议中没有不能安装水喷枪的约定，水喷枪未改动任何房屋结构，也未影响相邻住户的居住生活。翰锋公司提供的房屋存在质量问题，金宝珍客厅卫生间爆管爆水，水渗透到室内其他房间，可以证明防水质量有问题，一审庭审中，碧桂园郑州分公司答辩时也证实有业主反映防水质量有问题。一审法院未对金宝珍支付的涉案财产损失评估费用3000元判决处理错误。综上，请求支持上诉请求。针对金宝珍的上诉，碧桂园郑州分公司辩称，公司与金宝珍签订的前期物业服务协议中约定的服务范围仅为公共区域，表井及室内漏水的管不属于物业公司服务范围。户主每一个取水点均安装有阀门，金宝珍没有关闭阀门，造成室内有压力。从录像以及现场查看，地面上都是灰尘，没有泡水的痕迹，金宝珍户内应该是用了马桶刷一类的东西造成地漏堵塞，请求驳回金宝珍的上诉。针对金宝珍的上诉，翰锋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金宝珍的上诉缺乏事实及法律依据，同时超出一审的诉讼请求，请求驳回金宝珍的上诉。碧桂园郑州分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一二审诉讼费用由金宝珍承担。事实和理由：金宝珍与碧桂园郑州分公司签订的《前期物业服务协议》中约定物业公司负责公共与区设施设备的维修与养护，但金宝珍系室内自己更换的上水软管漏水，业主应自行承担维修费用，园区水管管道从单元立管接出的自来水管线至室内全部供水设施属于业主专有部分，由用户本人负责管理养护，金宝珍房屋漏水不属于物业公司负责维修和养护的公共区域。根据金宝珍户内现场视频，漏水位置在卫生间地漏附近，客厅没有积水痕迹，不存在积水被泡现象，金宝珍于2017年10月30日接房入住，软管漏水前室内情况没有提供，无法证明是否存在该户入住期间自身原因导致房屋被泡情况。综上，请求支持上诉请求。针对碧桂园郑州分公司的上诉，金宝珍辩称，其安装使用的水管不是国家禁止安装使用的商品，对房屋安全及相邻住户无任何影响，与碧桂园郑州分公司签订的合同及协议中也没有禁止安装使用。金宝珍购买居住的涉案漏水房屋总水阀位置在屋外公共区域一间带门锁的封闭室内，总水阀系由碧桂园郑州分公司单独控制管理，在发现地下车库漏水时，碧桂园郑州分公司查到金宝珍家水表在转且关闭了总水阀就不漏水了，证明了漏水时总水阀处于打开状态，金宝珍离开时已通知碧桂园郑州分公司工作人员关闭家中总水阀，故碧桂园郑州分公司应承担全部责任。水管破裂漏水造成室内渗水与漏水量及漏水时间有关，总水阀什么时间被打开造成爆管漏水，渗漏了多长时间应由碧桂园郑州分公司向法庭交代。漏水时金宝珍家中无人居住，水渗流到全屋并造成室内财产损坏是事实，虽然明面看来没积水痕迹，但地面下有积水，金宝珍长期不在家，碧桂园郑州分公司未经金宝珍允许擅自打开总水阀，使金宝珍房屋内水管爆裂漏水，造成财产损失，如碧桂园郑州分公司对此有异议，应提交证据予以证明，综上，请求驳回碧桂园郑州分公司的上诉请求。针对碧桂园郑州分公司的上诉，翰锋公司述称，其意见同对金宝珍的答辩意见。金宝珍向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同赔偿原告房屋损坏维修工程费用40，745元、物品损失及其他经济损失3，000元（包括但不限于财产损失、电费、水费、交通费），共计43，745元；2．请求判令二被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告金宝珍变更第一项诉讼请求为：请求法院判令二被告共同赔偿原告房屋损坏维修工程费用、物品损失共计23，086.45元。一审法院认定事实：原告金宝珍系荥阳市芷兰湾小区133幢104室房屋的业主，被告碧桂园郑州分公司系芷兰湾小区的物业管理公司，被告翰锋公司系芷兰湾小区的建设单位。2017年10月，被告翰锋公司将已装修的房屋交付给原告金宝珍。原告金宝珍将房屋内客厅卫生间的马桶处加装喷枪一个。2019年11月29日，原告金宝珍因要长期外出即与被告碧桂园郑州分公司的工作人员联系，要求被告碧桂园郑州分公司的工作人员将其家中水管的总水阀关闭，当日，被告碧桂园郑州分公司的工作人员关闭了原告金宝珍家水管的总水阀。2020年5月25日，被告碧桂园郑州分公司的工作人员通过微信通知原告金宝珍其家中漏水，后经被告碧桂园郑州分公司的工作人员和原告金宝珍的朋友查看系客厅卫生间的马桶处加装喷枪处的皮管破裂，造成原告金宝珍房屋内的墙体、室内门及门套、木地板等物品损坏。2020年9月28日，原告金宝珍诉至原审法院，要求处理。本案在审理过程中，经原告金宝珍申请，原审法院委托河南永平价格评估有限公司对房屋因漏水致损的财产损失进行鉴定，河南永平价格评估有限公司于2020年11月22日作出豫永平估字［2020］2031号价格评估意见书，评估意见为：损失价值为23，086.45元。原告金宝珍与被告碧桂园郑州分公司于2015年9月26日签订《前期物业服务协议》，并交纳了相应的物业费用。一审法院认为，原告金宝珍购买被告翰锋公司开发的精装修房屋，后房屋客厅卫生间马桶处的皮管破裂，并导致原告金宝珍的房屋及物品受损，因该处皮管系原告金宝珍自行安装，并非被告翰锋公司安装，依据原告金宝珍提供的证据不足以证明被告翰锋公司向其提供的房屋存在质量问题，故对原告金宝珍要求被告翰锋公司赔偿其房屋损坏维修工程费用及物品损失的诉讼请求，原审法院不予支持。被告碧桂园郑州分公司作为该小区的物业管理单位，对小区内的设施设备负有维修、养护、管理的义务，原告金宝珍因长期外出已要求被告碧桂园郑州分公司关闭其家中水管的总阀门，虽然被告碧桂园郑州分公司于当日关闭了原告金宝珍家中水管的总阀门，但之后原告金宝珍家中仍出现大量积水，并造成原告金宝珍的财产遭受损失，被告碧桂园郑州分公司未尽到对小区设施设备的日常检查、维护义务，应赔偿原告金宝珍的财产损失，因原告金宝珍存在相应的过错，故酌定被告碧桂园郑州分公司应承担80％的责任即18，469.16元，原告金宝珍应自行承担20％的责任即4，617.29元，对原告金宝珍诉讼请求中的超出部分，不予支持。依照《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司郑州分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告金宝珍财产损失18，469.16元；二、驳回原告金宝珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由原告金宝珍负担115元，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司郑州分公司负担262元。本院二审期间，金宝珍提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，金宝珍就漏水导致的财产损失进行鉴定，支付鉴定评估技术费3000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，金宝珍告知碧桂园郑州分公司需长期外出并要求关闭其家中水管总阀门，碧桂园郑州分公司关闭金宝珍家水管总阀门后，家中仍出现大量积水，并导致金宝珍财产受到损失，碧桂园郑州分公司作为小区的物业管理公司，未尽到相应的检查及维修义务，应承担金宝珍损失的大部分责任；金宝珍自行安装皮管破裂，应承担其自身损失的小部分责任。依据河南永平价格评估有限公司做出的豫永平估字[2020]2031号价格评估意见书，金宝珍损失价值为23086.45元，一审法院综合案情，酌定碧桂园郑州分公司承担金宝珍财产损失的80%的责任，金宝珍自行承担其损失的20%的责任并无不当。金宝珍未举证证明翰锋公司提供的房屋存在质量问题，其要求翰锋公司承担财产损失并对渗漏水处进行维修及碧桂园郑州分公司称漏水不属于维修和养护范围的上诉理由无事实及法律依据，本院均不予采纳。一审中，金宝珍因申请法院依法委托有相关鉴定资质机构对其涉案房屋因漏水造成损害后果范围的确认及经济损失数额进行鉴定、评估而支出鉴定评估技术费3000元，该损失系因本案纠纷而支出的诉讼费用，二审中金宝珍提交鉴定机构出具的3000元票据，本院参照一审法院认定的责任比例，酌定碧桂园郑州分公司承担该鉴定评估技术费的80%，即2400元，金宝珍自行承担该鉴定评估技术费的20%，即600元。该费用一审中未作出处理，本院予以纠正并明确。综上所述，金宝珍关于诉讼费用的上诉请求合理，本院予以调整。一审案件实体处理适当，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费639元，由金宝珍负担377元，碧桂园生活服务集团股份有限公司郑州分公司负担262元；鉴定费3000元，由金宝珍负担600元，碧桂园生活服务集团股份有限公司负担2400元。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二一年一月二十九日书记员  郭聪聪