苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初11231号原告：中达电子零组件(吴江)有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区江兴东路**。法定代表人：郑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：马小燕，该公司工作人员。委托诉讼代理人：吴卫娟，该公司工作人员。被告：苏州沃尔非自动化设备有限公司，住所，住所地苏州市高新区塔园路**div>法定代表人：陈金生，该公司执行董事。原告中达电子零组件(吴江)有限公司（以下简称中达公司）与被告苏州沃尔非自动化设备有限公司（以下简称沃尔非公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中达公司委托诉讼代理人马小燕、吴卫娟，被告沃尔非公司法定代表人陈金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付货款人民币221445.9元及违约金人民币492102元，共计人民币713547.9元；2.本案诉讼费由被告全额承担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月19日签订《购销合同》一份，由原告向被告订购含税总价为人民币246051元的缓冲期后盖组装机一套。根据合同约定，被告应在2017年11月15日交货，在原告按约将货款付款至90%后，即人民币221445.9元，被告却一再拖延交货，最终在2018年10月31日才交货，但所交之设备与双方约定标准严重不符，原告遂要求被告限期整改，然被告一直未作出任何整改。因被告之做法严重违反双方约定，导致双方签订之合同目的不能实现，原告于2018年11月22日发函予被告要求解除合同，被告于2018年11月23日签收。鉴于原告发函已过近两年，被告既未提出抗辩也未返还原告货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告沃尔非公司辩称：第一，原告提出被告应于2017年11月15日交货，被告却一再拖延交货，最终在2018年10月31日才交货，与事实不符。1.客户西捷克公司于2018年1月2日来厂看设备，通知6号后安排好西捷克公司生产线位置后进行交付机器，原告是知悉交货时间地点与状况，但因为原告与西捷克公司客户后续沟通原因，造成又变成到被告工厂进行试产验证；2.2018年3月2日，客户西捷克公司要求追加设备功能，需要再修改才交机，被告将该情况反映给原告采购；3.提供的设备材料存在质量问题。2018年4月4日，原告客户西捷克公司发现原告提供的人机界面操作会有迟缓、通信异常等功能缺失，要求整改；4.2018年5月30日，被告协同原告致原告客户西捷克公司开会，原告提出需要市场验收才同意交机，违背与原告合同约定的交接后进行30批次或一个月验证；5.被告自不符合合同的交付要求后，多次请求原告在调试机器时要有良好的材料，但原告一直不愿意提供材料，调试时一直是重复返工后使用，包含产品及装载用的料盘，都有损伤及破损。第二，原告提出被告所交的设备与双方约定标准严重不符，要求被告限期整改，被告一直未作出任何整改，于2018年11月22日发函解除合同，被告未提出抗辩也未返还原告货款，与实际状况有争议。1.原告一直以来使用重复返工材料进行验证，本身已经存在有品质上的争议，并且自从约定的2018年7月23日后原告一直回避交机，被告迫不得已才提出交机请求，如因为原告原因造成无法交付至原告客户端，原告需承担责任。后原告又置之不理，一直延至2018年10月30日才通知变更交易地点至原告厂房；2.原告所述与合同约定严重不符并无法认定，因为并未开始进行真正的验证验收，且原告一直表达返工品来作为验证约定标准，加上原告单方面拖延造成超过原告客户协议交期2018年7月23日，造成机器无法交付给西捷克公司，被告无法接受；3.原告提出机器尺寸、宽度超出约定的70公分，原告及原告客户多次到场，也是知悉设备尺寸，制作时并无反对，2018年10月30日交付通知时还告知要做合理分解；4.在2018年10月30日交付机器至原告工厂后，多次通知原告准备材料进行市场验证，又达一个月之久没有安排合于生产物料，也并无任何通知，被告电子邮件通知也没有任何回应；5.原告提出的没有合于验收标准，如机器中有一颗倍力气缸非气力可品牌，是原告客户提出的建议，该气缸为非标定制，气力可品牌并无该型号可以使用，原告是配合修改，并非被告不依合同约定。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年9月19日，中达公司作为甲方，沃尔非公司作为乙方，双方签订《购销合同》（订单号码：PO170901103990）一份，合同约定：中达公司向沃尔非公司采购缓冲器后盖组装机1套，总价款为246051元（含17%税），合同生效后15个工作日内且甲方收到总价款40%发票后支付合同总价款40%的预付款；甲方收到乙方书面通知出货并且收到乙方开具总价款50%发票后2周内支付总价款50%出货款；产品依约交付并经甲方验收合格并收到乙方开立的发票后45个工作日内支付剩余的10%货款。交货方式为送到甲方指定地点，交货日期为2017年11月15日，如甲方要求规格变更或追加工程范围，经乙方确认后，可重新协商交货日期；乙方于交货期前三天内应通知甲方确认，甲方于乙方交货前有权更改交货地点、交货日期及产品种类、数量。验收标准依附件验收规范。乙方未能依议定之交货期限内交货时，每迟延一日应赔偿甲方本合同总价款3‰作为违约金，其违约金甲方得直接从价款中扣除；乙方违约金总额超过本合同总价款3%，甲方可单方面解除本合同，乙方必须赔偿相当于本合同总价款两倍金额的违约金予甲方及甲方因此所受之一切损害；乙方所送交之本产品，如经甲方验收不合格，乙方因无条件重送新品，直至符合甲方验收标准，验收不合格前视为未交货，乙方依本合同承担迟延责任。上述《购销合同》附件《台达缓冲器后盖组装设备验收规范》约定：第4条设备功能约定：操作界面人性化、危险部件安全防护罩、钢珠入料是否顺畅、O型环组装是否顺畅、后盖本体入料是否顺畅、插销组装是否顺畅、铆压站是否配置储气筒。第7条作业验证约定：①正常生产运行，30lot料投料验证或投料作业1个月周期；②设备报警频率连续五天小于10次/天，保证设备的稳定性；③在不新增功能的条件下，设备设计上面的问题点或缺陷，由卖方负责改善，此部分产生的费用由卖方承担。第9条规格（具体要求）即附件（一）约定：⑴机台报警要求中文提示故障内容；⑵警报三色灯须按标准执行，异常报警提示蜂鸣器警报；⑶机台须有单独复位，紧急停止按钮；⑷PLC﹠人机界面需指定Delta品牌；⑸气动执行元件﹠控制元件指定CHELIC品牌；⑹传感器等检知元件指定KEYENCE或同等级品牌；⑺马达﹠控制器指定Delta品牌；⑻机台带滚输式可调节地脚，调整范围（0-50mm）；⑼震动盘在同侧，设备整体空间（包括震动盘）在2500-3000mm，宽度在600-700mm;⑽安全门采用电磁感应，打开时机台报警运动部件停止动作；⑾设备入料与出料皆用tray盘转移，tray盘堆叠摆放；⑿后盖压弧度工站，先检测未压深度后进行压弧度，再检测压后深度，压后深度公差为0.5+0.1mm；⒀压弧度限位塊依照实际检测数据，再进行人工调整至公差范围；⒁气路集中在机台固定侧，压力表﹠空滤组合﹠气路快速接口；⒂各电磁阀动作可以独立手动动作；⒃设备台架内保留储气筒空间，专为缸径50的气缸使用，另外缸径50的气缸需要精密调压阀；⒄设备替换产品所需要更改的装置、震动盘面与平送，设计易拆换式；⒅机柜门，可方便拆卸。合同签订后，沃尔非公司于2017年9月20日开具江苏增值税专用发票98420.4元，后中达公司于2017年9月28日支付了相应货款。合同履行过程中，双方当事人对涉案缓冲器后盖组装机的调试和交付进行了沟通，主要过程如下：2018年1月2日，陈金生发电子邮件给陈丽梅（中达公司的采购人员）：“贵司上周有安排客户过来看设备，预计6号后客户安排好场地后通知进行交机，我这边是否可以开发票过去了。”陈丽梅回复陈金生：“可以。”陈金生回复陈丽梅：“好的，那我今天开了寄给您，谢谢。”同日，沃尔非公司开具江苏增值税专用发票123025.5元。2018年1月18日，中达公司支付了相应的货款。2018年3月1日，陈丽梅发电子邮件给陈金生：“订单交期已超过系统约定交期，请确认可出货日期，以免产生延期扣款事项。”次日，陈金生回复陈丽梅：“昨日贵司客户有到场验证，针对机器有几点要求再改善：1.增加O型环给油器；2.铆销增加机构寻孔定位，修改时间大约需要五个工作天，贵司客户已有带过来相应预料试产产品，预计下周四再让客户过来进行试产可以安排出机。”2018年4月4日，陈金生发电子邮件给陈丽梅：“这机器中间与贵司有些系统上的沟通问题进行解决：1.人机界面操作迟缓；2.人机与基恩士高度量测通讯资料收集问题；3.客户有几次过来工厂验机，也有要求增加点油机构，及铆销二次定位的要求修改。目前机器是可以生产的，如附件视频，仅剩下程序动作优化预计节后可以完成通知过来验机并安排出货。”2018年5月31日：陈金生发电子邮件给陈丽梅：“5/30协同贵司人员前往客户端开会决议，要求机器必须三种产品确定做过才进行移机，时间要求在7/25前完成。缓冲器后盖组装机三款产品完成试做交机进度安排如下：6/2完成20产品试做200pcs；6/4正式请客户过来生产1000pcs；6/5-6/12切换完成25产品；6/13-6/14试做200pcs；6/15正式请客户过来生产确认；6/16-6/26切换完成14产品；6/27-6/28试做200pcs；6/29正式请客户过来生产确认；7/5完成客户后续要求整改项目。”陈丽梅回复陈金生：“出货款什么时候可以返回我司？”2018年6月5日，陈金生发电子邮件给陈丽梅：“昨天客户并没有带1000pcs过来试产，到场生产旧品了约200个，有陆续发生卡钢珠、卡铆销现象，因为有些本体旧料材料已受损凹陷，客户回去备料约定周五过来试产，数量定为4、500颗左右，我有另外改良铆销站增加可靠度不会因为受力跑位，昨晚已改好，还有就是吸塑盘客户只打样，没有其他多的了，只能循环使用，寻孔时间有跟客户说明会有种情况就是较远时会有等待，建议本体改为十字孔，客户不同意。”2018年6月7日，袁振东（中达公司的技术人员）发电子邮件给陈金生：“目前进度已Delay，14及25型产品尚未调试，20型产品到目前为止还存在以下问题，请回复对策及更新进度：钢珠未装进活塞；插销不准及插销插一半；取料夹爪未夹取到产品；Tray盘外型定位不准；25型号产品尚未调试及生产加工件进度；14型号产品尚未调试及生产加工件进度。”2018年6月9日，陈金生回复袁振东：“钢珠未装进活塞，目前怀疑管口间隙放太小，已于6/8修改完成，待再试跑；插销不准及插销插一半，修改镶块高度至9.7mm，6/8已无再发生，6/8已确认效果；取料夹爪未夹取到产品，修改夹爪高度及固定台固定改善，待再试跑，6/8已完成；Tray盘外型定位不准，增加木盘定位柱，6/10；25型号产品尚未调试及生产加工件进度，移栽夹爪配件，O型环夹爪，铆销转台，铆销挡块，轨道镶块已完成，缺人出料夹爪及冲针，6/10。14产品同25进度，但冲针已有，尚缺铆销推料块，目前客户通知改周一下午过来试生产。”2018年6月14日，袁振东发电子邮件给陈金生：“活塞自动装配机到6/14为止，20型号产品尚未调试整改完成，与你五月底答复的交机进度时间已严重Delay，目前试做20型号产品（新料）客户反映的及设备进行存在的问题点如下：请回复对策及当前进度，请陈总抓紧进度整改，我们务必要在客户要求的7/25之前完成交机动作！（问题点略）。”2018年6月19日，陈金生回复袁振东：“……其中换线25型号产品备件完成情况，清册整理中，已准备完成，只缺压凹针，6/21完成；换线14型号产品备件完成情况，清册整理中，缺夹爪及前后料仓夹爪。”2018年6月23日，袁振东发电子邮件给陈金生：“上次答复有三项到期未完成，请更新回复对策及当前各项进度，客户6/27会再次现场试跑机台，请陈总务必抓紧进度整改（问题点略）。”2018年7月17日，李红超（中达公司的技术人员）再次发电子邮件给陈金生：“7月16号客户现场查看25型号产品试跑状况，提出以下几点：（问题略）请安排进行整改！客户要求7/20（本周五）14型号产品调试完成，请陈总务必抓紧进度调试14型号产品。”2018年7月27日，陈金生发电子邮件给杜立兴（中达公司的技术负责人）：“订单号码PO170901103990，缓冲器后盖组装机协议于2018/7/25交期，目前设备已完成，请贵司尽快安排提供交接地点及时间安排。7/24至今电话及微信联系一直没有得到贵司的明确通知回复，今日正式发函联系，请求贵司告知,按照合同将设备送至指定地点，如因贵司不提供交货地点时间，造成无法接收，由此产生一切责任将由贵司承担。”2018年7月30日，朱坤阳（中达公司的技术人员）回复陈金生：“到目前为止我们工程师最后一次7/23在沃尔非公司现场检查设备，发现设备还是有很多问题，未达到交货标准且我们也未收到问题修改进度及状况，我们无法收货，列出问题如下：（问题略）。”2018年7月31日，陈金生回复朱坤阳：“1.首先该设备从7/23开始我就已经多次通知到厂看14产品运作情形（这部分贵司一直没有回复，拖延到至今已经超过给客户西捷克公司指定的交机时间）；2.依验收规范第七点是必须投入量产验证（这部分贵司没有安排自始至终只有调机用料200pcs并且是反复敲出使用，损坏众多）；3.在基于第二点的实际情况，仅是试机物料及试机过程，双方没有任何数据能够实现机器连续运转进行验收判定；4.附件才是我与贵司签订的验收条文，与您提供的项次不符。回复以下您提出的问题点（略）。”同日，朱坤阳回复陈金生：“1.我们有与客户沟通，客户通过几次现场查看及问题改善进度确认，25系列机种在交接时间内，未达到交机标准；2.客户的机种有三种，其中20系列产品，客户已经提供超过1000pcs，实际测量结果，良率一直在95%以下；25系列产品，客户已提供200pcs样品，7月16日确认时，设备未运行顺畅，无法连续稳定生产，7月17日就切换至14系列机种，25机种调试处于停滞状态。回复仍然存在问题（略）”2018年8月21日，袁振东发电子邮件给陈金生：“8/3现场单动试跑机台出现以下问题点，不知目前改善进度如何？（问题略）”2018年8月22日，袁振东再次发电子邮件给陈金生：“业务人员在跟客户做进一步沟通，希望了解到机台的最新进展。明天我会到贵司设备现场，请您配合！”2018年8月23日，陈金生回复袁振东：“机器交机至今已经一个月了，一直没有我司早已通知设备完成，安排交机进场试产，目前的重点在于安排交机试产，麻烦尽速安排。”同日，袁振东回复陈金生：“因设备一直未达到设备交接条件，又已经超过客户要求最后交期将近一个月，更不提当初合同约定的交货时间，近半个月我一直与你联系跟进设备调试整改状况，但你一直借故拖延，今日我至贵司工厂现场查看，设备仍未达到约定交机条件，具体问题如下（略）。上述问题前期调试已多次提出，8/3我至贵司设备现场单动试跑再次跟您提出跟您指出，中途我一直在跟您沟通，但到今日现场查并无明显改善进度。鉴于贵司的拖延态度，在此郑重告知，请贵司8月31日前整改完上述问题，否则我司将按照合同约定追究贵司违约责任，届时一切后果由贵司自行承担。”2018年10月29日，杜立兴发电子邮件给陈金生：“如10月22日我们所谈，请您于2018年10月30日下午16：00前将缓冲期后盖组合设备系统发交货至交货到我司，因设备体积较大，我司货梯的尺寸为深*宽*高=2.5m*1.5m*2.2m，请将设备作合理装卸并包装完毕交货至我司，我司提供的测试样品也请一并拿给我司。交货地点：苏州吴江区江兴东路1688号中达电子。”2018年10月31日，沃尔非公司向中达公司交付缓冲器后盖组装机，中达公司在《台达MRO送货单》上注明“⑴设备实际尺寸3000*1000mm，不符合规格（3000*700mm）；⑵不予验收、判退”，现设备尚在中达公司。庭审中，中达公司表示之前要求沃尔非公司将设备拉回去整改，沃尔非公司予以拒绝。2018年11月1日，杜立兴再次发电子邮件给陈金生：“10月31日贵司有将缓冲器后盖组合设备系统交货至我司指定地点，初步盘点，存在以下问题，详细内容请看附件（略），请在11月3日下午17:00前整改至符合《缓冲器后盖组装设备验收规范》，否则我方将按照约定解除合同。”同日，陈金生回复杜立兴：“看到您这电子邮件的这些红色文字内容，我想有很多是在您未经手或先前与贵司客户就已经沟通过的，还有些是进入试产验收程序结束后，量产前都会完善。……3.目前最重要的是交货地点，一直以来都是通知交货至西捷克公司，目前改动交往贵司，麻烦后续协调准备物料进行批量试产作业，目前是试机样品皆已经多次破坏不能使用，影响寻孔对位以及插销插入的良率结果。……”2018年11月23日，陈金生发电子邮件给杜立兴：“1.贵司及贵司客户按合同规定协商于7/25交至西捷克公司工厂，10/22又协商通知月底交货至贵公司，针对约定的交货期我司并无违反合约内容；2.我司于10/31完成交货并请求贵司依照合约规定进行作业验证，但从交货后至今已经快一个月了，贵司并无任何通知进展；3.依照合同一个月验证，贵司一直没履行，如再不履行视同贵司接受验证；4.我司一直以来配合贵司作业，贵司各种理由推托交货及作业验证，并借故向解除合同，违反合约内容，验证时间已将过，请贵司重视这个问题。”同日，杜立兴回复陈金生：“10月31日贵司将缓冲期后盖组合设备系统交货至我司指定地点，收货现场我司人员已把初步发现的问题当场告知送货人员，并在11月1日发电子邮件正式通知贵司初步验收后所发现的问题，责令贵公司限期整改完毕，但贵司一直未采取任何整改措施，贵公司的行为严重违反了双方之约定，导致双方签订之合同目的不能实现，给我公司造成了巨大损失，我公司依约发函与贵公司解除合同合法有据。”2018年11月11日，中达公司的客户苏州西捷克缓冲科技有限公司（以下简称西捷克公司）出具“不同意验收”《工程验收审查表》，该审查表记载涉案缓冲器后盖组装机存在以下问题：1.设备整体空间（包括震动盘）宽度1000mm，超出验收规范之宽度，不合格；2.插销组装站之气动执行元件未采用CHELIC品牌;3.2018年4月-7月，西捷克公司多次（4次以上）派员前往设备组装地点（沃尔非公司）验证缓冲器后盖组装设备系统，一直未达到交货标准：①安全门未安装电磁感应装置；②O型环组装不顺畅；③插销组装不顺畅；④设备报警频率超过10次/天，无法正常使用。据此，西捷克公司于2018年11月15日与中达公司解除缓冲器后盖组装设备系统的采购合同，并约定以中达公司退还第一期款项50%货款17万元了结双方间纠纷。2018年11月22日，中达公司向沃尔非公司发出解除涉案《购销合同》的《公司函》，沃尔非公司于次日签收。以上事实，有原告提供的《购销合同》及附件、增值税发票、银行支付凭证、电子邮件、收货判退文件、公司函及快递回执，被告提供的电子邮件、出货通知函、《购销合同》及附件以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。审理中，沃尔非公司为证明其主张还向本院提供微信聊天记录，中达公司对其真实性不予认可。沃尔非公司并未提供聊天对象的身份，本院无法核实与案涉当事人的关联性，故对该组证据，本院不予采纳。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同可基于双方协商一致解除，单方行使合同解除权必须符合合同约定或法律规定的条件。本案争议焦点在于中达公司行使解除权是否符合法律规定的条件。原告中达公司认为，被告一再拖延交货，最终在2018年10月31日才交货，但所交之设备与双方约定标准严重不符，原告遂要求被告限期整改，然被告一直未作出任何整改。因被告之做法严重违反双方约定，导致双方签订之合同目的不能实现，原告于2018年11月22日发函予被告要求解除合同，被告于2018年11月23日签收。被告沃尔非公司认为，涉案设备尚处于交付阶段，连验收阶段还没有进行，且由于原告更改交货地点、中达公司本身提供的产品存在问题、重复使用原材料、部分设备功能更改以及尺寸修改均得到中达公司同意或者知悉，导致沃尔非公司于2018年10月31日才向中达公司交付涉案设备，故不同意解除合同。本院认为，《购销合同》对双方当事人的基本权利和义务作出了明确约定，沃尔非公司的基本合同义务是按约交付缓冲器后盖组装机。《购销合同》约定交货期限为2017年11月15日，在沃尔非公司迟延履行后，中达公司于2018年3月1日催促沃尔非公司确认交货日期，但沃尔非公司自述尚需改进，在与中达公司客户西捷克公司协商后，双方将交货期限延至2018年7月25日。2018年7月27日，沃尔非公司通知中达公司设备已经完成可以交付，但中达公司于2018年7月23日、8月3日至沃尔非公司验证20系列产品时仍然存在诸多问题（25系列产品及14系列产品从未验证），但沃尔非公司并未对设备进行相应整改，直至沃尔非公司于2018年10月31日向中达公司交付设备时，仅从外观来看，缓冲器后盖组装机的实际宽度即明显与约定不符，故中达公司拒绝验收，嗣后中达公司多次催促沃尔非公司整改无果，导致西捷克公司与中达公司解除合同，中达公司涉案合同目的无法实现，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《购销合同》于法有据，本院予以支持。对于沃尔非公司主张中达公司提供的人机界面存在问题的答辩意见，因沃尔非公司在庭审中自认中达公司已经解决该问题，故该答辩意见不构成沃尔非公司交付的设备不符合合同约定之验证规范的理由。对于沃尔非公司主张验证设备重复使用测试零件的答辩意见，虽然双方在验证设备时确实存在重复使用测试零件的情形，但从中达公司与沃尔非公司的往来电子邮件内容来看，其中20系列产品，西捷克公司已经提供超过1000pcs，但沃尔非公司的设备还是一直未能符合验证规范，且中达公司及西捷克公司反馈的问题并非均涉及测试零件，如安全门未安装电磁感应装置，同时在合同约定之交期后长达一年时间由于沃尔非公司设备一直无法按约交付而让中达公司及其客户西捷克公司无限制提供测试零件用于验证设备亦不符合商业惯例，故该答辩意见亦不构成沃尔非公司交付的设备不符合合同约定之验证规范的理由。至于中达公司将交货地点由西捷克公司变更为中达公司的通知，并不违反《购销合同》关于交货地点之约定。综上，原告中达公司与被告西捷克公司签订的《购销合同》于2018年11月23日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”上述《购销合同》解除后，被告沃尔非公司应当返还中达公司已付货款221445.9元，并赔偿相应损失。因《购销合同》约定合同总价款两倍的违约金过分高于中达公司实际损失，故依据中达公司与西捷克公司间解除合同之处理方案，本院酌定违约金为12万元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：被告苏州沃尔非自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告中达电子零组件(吴江)有限公司货款221445.9元，并赔偿损失12万元，合计341445.9元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5468元，由原告中达电子零组件(吴江)有限公司负担2257元，由被告苏州沃尔非自动化设备有限公司负担3211元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院（或江苏省高级人民法院）。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院(或江苏省高级人民法院)预交上诉案件受理费。审判员  曹玲玲二〇二一年一月五日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。