河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6757号原告：苏侠，女，汉族，1975年6月7日生，住沈丘县。被告：赵红侠，女，汉族，1971年9月5日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘志前，河南众望律师事务所律师。原告苏侠诉被告赵红侠借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏侠，被告赵红侠及其委托诉讼代理人刘志前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏侠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款本金80000元及利息16700元，共计96700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识，被告因投资建设沈丘县李老庄小学宿舍楼需要现金为由，在2018年10月31日和2019年1月11日分别向原告借现金50000元和30000元，并出具了借条，约定利息月息1分。该借款经原告多次向被告催要，以没钱为由拒绝偿还，后来再次催要，被告找各种理由推托，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，特依法诉至贵院，请贵院依法判如所请，以维权益。被告赵红侠辩称：本案不是简单的民间借贷纠纷，实际上是答辩人与案外人宴丽的工程款纠纷，宴丽在其老家沈丘县李老庄乡付楼小学非法承包该校宿舍楼工程后，又非法转包给答辩人，实际完工时间在2017年7月份。在答辩人向其追要工程款的过程中，宴丽一直以没有钱为借口推托给付工程款，追要的紧了，就想办法给答辩人一点，已经断断续续给付的39万多元，答辩人出具的都有收条，至今还欠付答辩人工程款40万元，答辩人已经向沈丘县人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫1624民初3910号，已经开庭审理，正等待判决结果。本案以及今天（2020年10月19日）上午开庭的案号为（2020）豫1602民初6773号姜亚杰诉答辩人一案与此案案情完全相同，都是原告和答辩人没有任何关系、互不相识，涉及宴丽与答辩人工程款纠纷，本案两笔借款共8万元发生在2018年10月31日和2019年1月11日，6773号案件两笔借款共8万元发生在2018年11月14号、27号，从借条出具的时间来看，都是发生在工程结束一年多之后，答辩人此段时间内只可能是追要工程款，没有借款需求，不可能无因无果高息借款增加无谓的负担。另外，答辩人在第一次借款（3万元）没有偿还的情况下，原告又向答辩人出借更多的款项（5万元），也没有对第一次借款作出处理和说明，与常理明显不符。借原告被答辩人涉嫌虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求，并追究被答辩人故意虚假诉讼的法律责任。本案中双方当事人并不认识，更没有其他私人关系，也不是同一地方人，工作生活中没有任何交集。被答辩人不可能向没有任何关系的陌生人答辩人出借款，答辩人也不可能向一个陌生人借款，这在现实中如果陌生人之间没有中间平台借贷关系是不可能发生。本案中，原告出具的两份借条，从借条形式上来看，明显不符合一般人借条书写的习惯，把利息书写在落款时间之下，明显是原告等模仿答辩人笔记后来添加上去的。2018年10月31日的借条没有写明出借人，有担保人却不起诉担保人，不尽最大努力维护自己权益，显然另有隐情，说明原告和担保人一定存在不可告人的目的。答辩人名叫赵红侠，也根本没有别名赵侠，被答辩人起诉状是根据答辩人在沈丘法院起诉宴丽的起诉状上信息书写的，例如把该案中答辩人代理人的手机号写在本案答辩人信息之中，明显是宴丽为谋取非法利益指使本案原告所为，本案诉状是否是原告所为尚存疑问。“赵侠”二字也明显不像答辩人在其他地方的书写笔迹。再者，被答辩人向陌生人借款不可能不核实陌生人身份证名字，明显不合常理。从内容上来看，时间上仅仅相差两个多月，前后两次借款高达8万元，都是“今借现金…”，不是“今借到…”，不能证明答辩人收到借款，被答辩人对交付出借款给答辩人应当承担证明责任，事实上，答辩人也从没有收到过被答辩人任何出借款，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”基于民间借款合同的实践性，本案中借款合同并未实际生效。答辩人不应当承担还款责任。原告诉状中一再强调的多次向答辩人催要借款，根本不存在，双方根本不认识，没有任何交集，原告既然强调多次给答辩人要过所谓借款，就应当提供催要过的证据，但原告不能也根本没有催要过借款的证据，原告起诉被告的目的，也只不过是受与答辩人有工程款纠纷的宴丽指使，试图谋取非法利益。宿舍楼工程款一案中，宴丽为向发包方追要工程款或借款给付答辩人工程款，多次要求答辩人在空白纸上签名，借条上的签名如果是答辩人所写，基于今天上午另一类似案件，宴丽丈夫带着原告之母向法庭出具假授权委托书的闹剧，本案很可能也是宴丽夫妇所为。综上，本案起诉的借款纠纷明显不符合事实，是案外人利用答辩人的粗心大意炮制的民间借贷纠纷，意图在结算工程款时谋取非法利益。再者，原被告之间互不认识、没有往来，借款也没有发生的可能性，即便借条成立，根据民间借贷合同的实践性特征，答辩人没有收到过被答辩人任何借款，合同并未生效。应依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍与被告相识，被告赵红侠向原告苏侠借款两笔，被告赵红侠分别向原告苏侠出具借条两份，其中一份借条载明：“借条，今借现金叁万，借款人赵侠，2018.10.31号，利息1分，担保人晏丽，付楼小学工程下来一次付清”。原告提供银行取款凭证所印证该笔借款。另一份借条载明：“借条，今借苏侠现金伍万元，工程款到账一次性付清，赵侠，利息1分，2019.1.11号，担保人晏丽”。原告提供银行取款凭证所印证该笔借款。两笔借款共计80000元。原告多次向被告索要借款，被告以各种理由推托，为维护原告合法权益，原告起诉至本院。另查明，被告赵红侠向本院申请对2018年10月31号及2019年1月11号的借条中的所有笔迹是否为赵红侠本人所写进行鉴定，被告赵红侠在鉴定期间向本院提交撤回鉴定申请，本院技术室于2020年11月30日作出情况说明，赵红侠主动撤回鉴定，致使案件无法进行，退回本庭。再查明，原告苏侠诉状中起诉被告赵红侠，而借条中借款人是赵侠，在庭审中被告赵红侠已认可两张借条中赵侠两个字是其本人书写。又查明，原告苏侠请求的利息明确起止时间为从借钱开始到起诉之日2020年9月7日，按月利息1分计算。上述查明事实有原告提交的借条、银行凭证、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案中原告苏侠与被告赵红侠之间的债权债务关系明确，被告赵红侠通过借条的形式向原告苏侠出具借条两份，分别30000元及50000元。被告赵红侠向原告苏侠出具借条的同日，原告苏侠分别于2018年10月31日、2019年1月11日通过中国农业银行沈丘县大闸分理处支取现金30000元、45000元、5000元，共计80000元出借给被告赵红侠。原告苏侠多次向被告赵红侠催要至今未还，被告赵红侠对该两笔借款应当承担还款责任，符合法律规定，应受法律保护。对原告请求利息按月息1分计算的诉请未超出法律法规的规定，原告苏侠请求借款人按照借条上所欠的本金及约定的利率支付利息，原告举证能够达到高度盖然性，本院予以支持。被告赵红侠辩称未收到原告出借的两笔借款，但未向本院提供相反的证据证明其抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵红侠于本判决生效之日起十日内偿还原告苏侠借款本金80000元及利息16120元，共计96120元。[利息分别计算（按基数30000元，按月利率1分计算自2018年10月31日起至2020年9月7日止，22个月零7天，即6670元）；（按基数50000元，按月利率1分计算自2019年1月11日起至2020年9月7日止，18个月零27天，即9450元）]。二、驳回原告苏侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取1109元，由原告苏侠承担7元，被告赵红侠承担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 冯 光二〇二一年一月十二日书记员 唐玲玲