浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12147号 原告:李秀红，女，1944年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪汝逢，浙江玉海律师事务所律师。 被告：温洪池，男，1941年1月6日出生，汉族，住瑞安市。 被告：温光华，男，1967年4月17日出生，汉族，住瑞安市。 两被告共同委托诉讼代理人：张存贤，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：陈雄，瑞安市正大法律服务所法律工作者。 原告李秀红与被告温洪池、温光华排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日以简易程序立案，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡李娜及被告温洪池、温光华及其委托诉讼代理人张存贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀红向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，排除妨碍，将原、被告房屋中间的公共通道及水沟恢复原状；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，被告温洪池系被告温光华之父。原告房屋坐落于瑞安市××街道××村××路××号，被告温光华与温光荣房屋与原告比邻，被告温洪池现居住在该处房屋中。原、被告房屋之间（即原告房屋西侧）有一条宽1.6米的公共道路及66公分左右的水沟，该共用道路及水沟均系董一村集体所有，一直以来均为村民公共通道，供村民通行。1974年6月6日，原告丈夫陈登弟曾就该通道及水沟相关问题与被告温洪池签订合约，双方约定该道路系陈登弟主要之路，双方均可通行，并且阴沟由温洪池负责，阴沟的建造应不影响壹米陆路基为基础，也就是说该区域的功能双方己明确约定双方房屋中间应为1.6米宽路基，66公分阴沟以供通行、排水使用。2019年农历9月13日，原告因考虑到该区域卫生环境差，经常堆放垃圾，不利于周边村民生活环境以及通行便利，故原告将道路上垃圾进行清理，并在相关领导的支持下，准备出资修建此道路以方便村民通行。同年农历9月16日，原告动工修路当天，被告温洪池、温光华及案外人温光荣前来威吓原告阻止工人施工，甚至欲动手殴打工人。此后，被告父子二人非法侵占该公共道路，在其上挖沟建造房屋地基，后因原告通过12345进行举报，瑞安市国土资源局工作人员到场将该违建路基予以拆除，故此被告暂时停工，但仍就非法占用该公共通道及水沟堆放垃圾等物。被告的行为己经严重影响了原告的正常通行及日常生活。此后，原告多次将相关情况通知被告，要求其将非法占用的公共通道恢复原状，被告不但拒不恢复道路原状甚至多次对原告及其家人言语威胁，并通过他人到原告家中威胁原告及其家人。 被告温洪池、温光华答辩称，1.原告诉状所称事实与实际不符。被告于1970年在董七村建造2间2层房屋，房屋东面是被告自留园，屋后自留地已圈筑围墙至今。原告于1973年在董田公社畜牧场划三间地基建造3间2层房屋后，由于原告占用了被告自留园。双方于1974年6月6日达成合约，约定：原告丈夫陈登弟业经公社党委及九个大队书记会议决定，以原建学校占用董一大队场地三间，现状由公社畜牧场划三间地基（原告自移三对坟地），由于屋弄之上是被告温洪池房屋。原告建房时占用了少数的被告温洪池自留地，本应由畜牧场划出给被告温洪池，但由于原告屋基之处是一条一米多深的水井，原告考虑到这对建造房屋质量及安全由妨碍，所以移下一米余，双方同意不要畜牧场划地，原告路上1.6米划归被告温洪池以顶占少数自留园。2.原告现出入是朝西与被告温洪池屋弄之中，因此原告门台起至大路（除棡厂儿外）是原告的主要之路，此路系双方都可通行。3.原告的诉讼请求法庭不应当支持。原、被告之间中间是自留地（即菜园），50多年来均是由被告使用，并不是公共通道及水沟，原告房屋前半段西侧出入地20多年来已经没有通行，原告20年来出入在房屋前正门公共道路。所以，被告根本没有阻止原告通行，故不存在排除妨害的说法，原告的诉讼请求不能成立。4.原告所说的排除妨碍是一种一般侵权，一般侵权要求侵权人应有侵权的故意，而本案中被告根本不存在侵权的故意。被告房屋于1970年建造时，屋后自留地已圈筑围墙五十多年，屋前屋后相邻各自有自己出入通道，被告房屋东侧就是自留地，被告至今并没有改变原、被告房屋之间自留地原状，该自留地50多年一直是被告使用，被告没有侵权。5.温洪池不应列为本案的被告。原告主张的诉讼请求与被告温洪池没有任何法律关系，温洪池作为本案被告主体不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.检举内容能否认定。原告提交了证据4，拟证明原告及部分村民就该公共道路被侵占进行检举的事实。被告提交了证据9，拟证明原告骗取村民签名。双方对对方提交的证据三性均不认可。本院认为，被告是否侵占公共道路应以客观证据证明，检举信不能证明，且该信上部分签名人员事后向被告提交了相反意见。综上，本院对检举内容不予认定。2.原告提交的证据3中的村证明及被告提交的证据8村证明能否认定。原告提交的证明载明“董一村什锦路32号房屋西边路地1.6米加上水沟二尺，66公分，共计二米26公分路地属于我村董一村所有。该道路历年来为村民公用道路，路西是董七村村民温洪池住宅。”被告提交的证据载明“据本村村干部现场调查，我村村民温洪池（温光华父亲）屋后自留地已圈筑围墙四十多年，一直是本户使用。若有邻里纠纷以1974年6月6日两家合约为准”。本院认为，两份村证明对于原、被告房屋中间地的权属说明及用途均不一致，本院均不予采纳。3.证人陈某、黄某、张某的证言能否认定。原告认为三位证人证言真实可靠，可以证实双方之间土地一直以来均系村民通行的道路，而原告南面门前面实际上是没有路。被告对证人证言均有异议，其中证人陈某已经搬出去二十到三十年了，现在根本不知道什么情况。北面围墙已经围了，没办法通过的，各证人认为是道路的证言均与事实相悖，但对证人关于不知情的情况下在原告的检举信上签字的证言予以认可。本院经实地调查，原告与被告房屋中间地块头尾均建有房屋，中间地块显然并非公共道路，证人相关证言，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告温洪池系被告温光华之父，原告与被告系邻居关系，双方房屋中间有一处空地。1974年6月6日，原告丈夫陈登弟与被告温洪池签订合约，双方约定：陈登弟除了一米六路基之外阴沟由洪池负责二尺地，此阴沟的建造不影响一米六路基为基础，陈登弟建房时占用了少数的洪池地，本应由畜牧场划出给洪池，但由于陈登弟屋基之处是一条一米多深的水井，陈考虑到这对建造房屋质量及安全有妨碍，所以移下一米余，现双方同意不要畜牧场划地，陈登弟路上划归洪池以顶占用少数自留园。陈登弟现出入是朝西与洪池屋弄之中，因此陈登弟门台起至大路（除棡厂儿外）是陈登弟的主要之路，此路系双方都可通行。现原告房屋西侧靠南面即与被告房屋之间设有一门通行，原告房屋南北另设两门通行。 本院认为，权利人行驶其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除。本案中，原告认为其房屋西侧为公共道路，被告在之上设置地基妨碍其通行，经本院实地调查，原告与被告房屋中间地块头尾均建有房屋，所谓“道路”亦无名称，中间地块显然并非公共道路，至于原告丈夫与被告温洪池于1974年约定的通道，经调查，其西侧设门位置至南面道路空地上，被告并无设置障碍，综上，被告并无阻碍或妨害原告通行权利，原告相关诉讼请求，不予支持。至于原告主张被告将水沟恢复原状，本院认为，该主张与城市发展相悖，且不符合公共卫生管理规范，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李秀红的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李秀红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二一年一月四日 （代）书记员  林 静 附件一：原告提供的证据目录 证据1：原告身份证； 证据2：被告户籍证明； 证据3：房产证、不动产权证书、合约、证明； 证据4：检举信； 证据5：照片。 附件二：被告提供的证据目录 证据6：合约； 证据7：照片； 证据8：证明； 证据9：证人签字。