河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终729号上诉人(原审原告)：方前坤，男，1995年4月5日出生，回族。委托诉讼代理人：王玉博，河南寰冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州快智科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路******楼**。法定代表人：赵辉，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳光，河南中豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州市万圆汽车租赁有限公司，住所地郑州市二七，住所地郑州市**航海路南、祥云路**楼****1801iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘芳园，该公司经理。委托诉讼代理人：周晨阳，该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：倪瀛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。上诉人方前坤因与被上诉人杭州快智科技有限公司（以下简称快智公司）、郑州市万圆汽车租赁有限公司（以下简称万圆公司）、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人方前坤的委托诉讼代理人王玉博，被上诉人快智公司的委托诉讼代理人欧阳光，被上诉人万圆公司的委托诉讼代理人周晨阳，被上诉人德科公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方前坤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持方前坤全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由快智公司、万圆公司、德科公司承担。事实和理由：本案中方前坤已提供充分证据证明车辆损失系快智公司、万圆公司、德科公司未关闭车窗造成，具体详述如下：1.方前坤向人民法院提供了小区物业2019年4月15日23:17分的倒车视频及2019年4月16日凌晨01：58分天空下雨的监控视频，上述两个视频显示，代驾司机在倒车时，透过车辆左侧后车窗可以清晰的看到车辆右侧的路灯杆，显示了代驾司机在倒车时未关闭车窗。否则依据常理，在车窗玻璃关闭时，无论如何是不可能透过左侧车窗看到右侧车窗外的物体，该倒车视频同时显示方前坤于23:21分离开车辆，代驾司机于23:23分离开车辆，代驾司机离开时间晚于方前坤；2.方前坤于次日发现车辆受损后即向滴滴客服电话投诉，滴滴客服指派万圆公司员工樊子鹏与方前坤沟通此事，并有微信聊天记录，樊子鹏垫付的拆检费收据以及方前坤向小莉帮忙求助的电视节目视频为证；3.本案鉴定机构出具的两份评估报告书也能证明车辆存在进水的事实。综上，应认定方前坤已经完成举证责任，一审法院认为方前坤未举证证明代驾司机未关闭车窗，该事实认定与本案证据显示证明的事实完全相反。万圆公司、德科公司、快智公司辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，理当予以维持。方前坤向一审法院起诉请求：1.依法判令快智公司、万圆公司、德科公司赔偿方前坤车辆维修损失412005.07元、车辆整体贬值损失55000元以及车损评估费23000元、车辆拆检费5000元；2.判令快智公司、万圆公司、德科公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：车牌号为豫Ｇ×××**的登记车主为方前坤，品牌为宾利欧陆飞驰SBBE53W，注册时间为2011年11月3日。2019年4月15日22:43，方前坤都通过滴滴APP使用代驾服务，起始地点为璞居酒店（郑东新区店），目的地为新鑫花园（英协路）。该APP的平台方为快智公司。代驾服务协议约定其他一切因服务方代驾服务人员原因造成的事故与损失，由服务方独自向用户或平台方承担责任，赔偿责任。2019年4月15日23时20分17秒，方前坤支付滴滴代驾服务费53元。2019年4月17日后，方前坤与万圆公司的樊子鹏沟通涉案车辆的损失赔偿问题未果。2019年4月28日，万圆公司向郑州宾驰汽车销售服务有限公司交纳拆检费定金10000元。2019年5月14日，郑州宾驰汽车销售服务有限公司出具服务报价单显示为264792.1元。另，在该案件的审理过程当中，方前坤第一次申请对车内部座椅模块、前排座椅开关、壳体、开关、扬声器、电机、COVER、靠背、泡沫支撑件、座椅槽框架、鼓风机、占用识别、底板的毁损价值进行评估鉴定，2020年6月23日，河南省中辉价格评估有限公司出具评估意见显示评估值为262143.00元。方前坤为此花费鉴定费20000元。随后方前坤又申请对受损车车损及贬值损失价值进行鉴定。2020年10月25，河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车评估报告书，结论一：在评估时该车辆因此次进水及维修所造成的车辆整体贬值损失为55000元；结论二：在评估时点该车辆受损后的车损价值95336.87元。方前坤花费鉴定费用8000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中方前坤提交的证据无法证明滴滴代驾司机存在未锁车窗的事实的存在，故一审法院对方前坤要求万圆公司、德科公司、快智公司承担因未锁车窗淋雨导致损失的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回方前坤的诉讼请求。案件受理费2300元，由方前坤负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。方前坤主张行使请求权的基础为侵权之债，因此，方前坤应当就法律规范规定的侵权责任的构成要件举示证据予以证明并达到证明标准，其主张始得具备成立的基础，否则应承担不利的结果责任。方前坤陈述：“车上仅有李师傅和方前坤……方前坤坐在副驾驶位置”，但从方前坤举示的倒车视频可见，在车辆倒车过程中，同乘人员是从车辆左侧下车，依常理方前坤应在后排就座，而非副驾驶位置。同时，方前坤亦陈述：“因未关闭车窗，致使当晚下雨时车辆受损，车辆进水受损……雨水是从车辆右后车窗进入车内的”，在认定方前坤在车辆后排就坐的情况下，不能当然推定案涉车辆右后车窗是由代驾司机打开，在卷其他证据亦不能证明此事实。另，倒车视频显示，车辆倒入车位后，方前坤亦走入车辆停放位置，此后车辆窗户是否关闭、车辆钥匙何时交于方前坤、车辆熄火时车窗关闭与否、方前坤离开车辆时车窗关闭与否，均无证据证明。方前坤作为案涉车辆的登记所有人，对其财产安全亦负有合理的注意义务，在代驾司机将车辆钥匙交还后，方前坤也应对车门、车窗是否关闭等常识性注意事项进行必要检查，以便财产免受损害。综上，方前坤举示的证据不能证明快智公司、万圆公司、德科公司实施了加害行为并致其遭受财产损失，一审法院据此认定方前坤提交的证据无法证明滴滴代驾司机存在未锁车窗的事实的存在，并无不当。综上所述，方前坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由方前坤负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  刘 皓审判员  邢永亮二〇二一年一月二十五日书记员  刘少楠