北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1392号上诉人（原审原告）：赵宝林，男，1954年1月14日出生。委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵桂林，女，1955年3月15日出生。被上诉人（原审被告）：刘倩，女，1982年11月11日出生。被上诉人（原审被告）：任远，男，1982年10月8日出生。上列被上诉人之共同委托诉讼代理人：姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。原审原告：赵桂英，女，1967年9月11日出生。上诉人赵宝林因与被上诉人赵桂林、刘倩、任远及原审原告赵桂英财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵宝林的上诉请求：1.撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初24195号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持赵宝林的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由赵桂林、刘倩、任远负担。赵宝林的主要上诉理由：1、赵桂林采用非法手段取得涉案房屋的租赁合同，该合同应属无效。赵桂林、刘倩、任远非法占用程某承租的房屋，应当承担因非法占用而造成的损失。即2016年4月16日至2019年10月15日期间赵宝林为程某另行租赁房屋所产生的租金，以及程某原租赁房屋内生活用品损失，装修费用。2、赵桂林对程某不予赡养却非法侵占程某房屋、财产，依法对其行为应当予以惩戒。针对赵宝林的上诉请求，赵桂林、刘倩、任远辩称，同意一审判决，不同意赵宝林的上诉请求和理由，其所持侵权诉请缺乏事实及法律依据。赵宝林向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法判令赵桂林、刘倩就侵害赵宝林之母程某财产的行为向赵宝林赔礼道歉，并到程某的坟前赔礼道歉。2.请求法院依法判令赵桂林、刘倩、任远赔偿赵宝林租金损失188500元，房屋重新装修，买东西损失16917.62元，租金差价16000元，共计221417.62元。一审法院认定事实：赵某（2015年去世）、程某（2000年去世）系赵宝林、赵桂英与赵桂林之父、母。刘倩、任远系赵桂林的女儿、女婿。赵某与赵桂林均系教育部离、退休干部。赵宝林所述的涉案房屋的产权人为教育部所属的高等教育出版社，涉案房屋位于北京市西城区×××2号47、48号北房。2000年间，高等教育出版社将涉案房屋交给赵某承租；2007年10月，高等教育出版社又将涉案房屋转由赵桂林承租。2018年间，程某起诉高等教育出版社、赵桂林房屋租赁合同纠纷一案，请求确认高教出版社、赵桂林之间就涉案房屋签订的租赁合同无效。由于程某起诉的该纠纷不属于人民法院的主管工作范围，该案经一审驳回起诉，二审驳回上诉，维持原裁定。2019年5月31日，高等教育出版社又将涉案房屋转由程某承租。关于赵宝林所述的赵桂林曾表示给付程某自2014年4月15日至2016年4月15日2年期间涉案房屋租金差价16000元一节，赵桂林否认，赵宝林未提供证据。赵宝林表示自2016年4月16日至2019年10月15日期间，在他处租房提供给母亲程某居住，共支付房屋租金251150元，其后赵桂林给付赵宝林租金56200元，中介费5500元，煤水电费950元，现赵宝林要求赵桂林、刘倩、任远将剩余的钱款188500元支付给赵宝林。赵宝林另表示2019年6月1日涉案房屋的承租人姓名由赵桂林变更为程某之后，法院调解要求赵桂林、刘倩、任远腾房，后赵宝林于2019年9月28日找开锁公司将涉案房屋房门打开后，发现屋内所有财产已经腾空，没有任何物品了，为了让母亲程某正常居住生活，赵宝林将涉案房屋重新装修、买家具花费支付16917.62元，赵宝林要求赵桂林、刘倩、任远将该款支付给赵宝林。赵宝林还表示涉案房屋在赵某居住期间，有大衣柜、空调之类的家庭生活物品，但未提供证据。赵桂林、刘倩、任远否认赵宝林的此说法，赵桂林、刘倩、任远表示法院调解要求赵桂林、刘倩、任远腾房前，涉案房屋系经承租人赵桂林同意，由刘倩和任远小两口居住使用，房中家具系刘倩和任远所有。关于赵宝林在本案中的第一项要求赵桂林、刘倩、任远赔礼道歉的诉讼请求，一审庭审中已向赵宝林释明，本案系财产损害赔偿纠纷，赵宝林的第一项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，赵宝林可另案主张。赵宝林表示知晓。本案另一原告赵桂英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有委托代理人，本案对赵桂英按照自动撤诉处理。赵宝林表示回去告知赵桂英，赵宝林并表示本案中向赵桂林、刘倩、任远主张的钱款也都是赵宝林支出的。一审法院认为，孝敬父母是中华民族的传统美德。赵宝林为了让母亲程某的晚年生活幸福，提供了大量的经济帮助，予以赞扬。合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵桂林在承租涉案房屋期间，对涉案房屋的居住使用或将涉案房屋交给自己的女儿、女婿居住使用并无不当，赵桂林的该行为不违反法律法规的强制性规定，赵桂林、刘倩、任远亦未侵害赵宝林的合法权益。赵宝林主张的为母亲租房的租金损失及涉案房屋收回后重新装修，买东西的损失，系赵宝林孝敬母亲的自主行为；赵宝林主张的租金差价未提供证据，法院难以采信，按赵宝林所述，该款亦系赵桂林应当给付程某之钱款。现赵宝林要求赵桂林、刘倩、任远支付该三笔款项没有法律依据，不予支持。赵宝林要求赵桂林、刘倩、任远赔礼道歉的诉讼请求，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，本案不作处理，对此赵宝林可另案起诉解决。赵桂英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按其自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年11月6日判决：驳回赵宝林的全部诉讼请求。本案在二审期间，双方均未提交新的证据。经询，双方当事人认可一审查明事实部分在描述程某去世时间时出现笔误，程某的去世时间应为2020年，而非2000年。双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：赵桂林、刘倩、任远是否应就赵宝林所主张的房屋租金，装修费用及买东西损失承担赔偿责任。合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵桂林在承租涉案房屋期间，对涉案房屋的居住使用或将涉案房屋交给自己的女儿刘倩、女婿任远居住使用并无不当。赵桂林的该行为不违反法律法规的强制性规定，亦未侵害赵宝林的合法权益。赵桂林、刘倩、任远据此不存在对赵宝林的侵权行为。赵宝林为了让母亲程某的晚年生活幸福，孝敬其母，为其母提供的经济帮助，是中华民族的传统美德的彰显，应当予以赞扬，但该行为性质亦属于赵宝林孝敬其母的自主行为，赵宝林因此主张其为程某租房支付租金，涉案房屋收回后重新装修等费用，系赵桂林、刘倩、任远侵害其财产权益而应给付其的赔偿款，于法无据。赵宝林要求赵桂林、刘倩、任远赔礼道歉并对赵桂林予以惩戒的主张，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，一审法院不作处理并无不当。对此，本院不持异议。综上所述，赵宝林之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4574元，由赵宝林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  张 鹏审 判 员  侯晨阳二〇二一年一月二十九日法官助理  史佳伟书 记 员  郭 爽