湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异294号案外人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区滨江西路**。负责人：韩萍，该分行负责人。委托代理人：杨杰，男，1988年8月16日出生，大连银行股份有限公司成都分行员工，申请执行人：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路**星星大厦**。法定代表人：刘金成，董事长。委托代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张嫚，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被执行人：四川东连融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区下南大街**世代锦江国际酒店****。法定代表人：王太波，董事长。本院在执行武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷公司）与成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫融海达公司）、四川东连融资担保有限公司（以下简称东连担保公司）、王太波、武子萍借款合同纠纷一案过程中。于2018年6月21日作出（2018）鄂0106执203号执行裁定书，裁定：冻结、划扣鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍银行存款30153587.5元，或扣押、查封相应价值财产。于2019年3月26日向大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行）送达上述执行裁定书及《协助冻结存款通知书》，冻结东连担保公司在该行包括101604291000741账户（以下简称*741账户）在内的15个账户内合计2339万元的存款。案外人大连银行成都分行对本院冻结*741账户70万元保证金存款的执行措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人大连银行成都分行请求：解除对*741账户70万元保证金存款冻结。事实及理由：汉信小贷公司申请执行鑫融海达公司、东连担保公司、王太波、武子萍借款合同纠纷一案,武昌区法院已依法受理｛案号:(2018)鄂0106执203号｝,并于2019年3月26日就被执行人东连担保公司在我行开立的15个保证金账户内共计2339万元的保证金进行了冻结。2020年3月进行了续冻结，冻结期至2021年3月22日。其中:账号为*741的保证金账户对应借款主体为成都海鑫达汽车销售服务有限公司（以下简称成都海鑫达公司），其在本行的贷款逾期未还。该笔贷款到期前本行即提前告知借款人及时准备资金归还。贷款到期后，本行又多次通过电话催收、现场催收等方式向借款人及担保人主张权利，并于2019年11月15日通过EMS邮寄方式向借款人及担保人发出《逾期贷款催收通知书》，要求借款人及担保人清偿成都海鑫达公司所欠款本息。2020年9月16日。本行再次通过EMS邮寄的方式向借款人及担保人发出《逾期贷款催收通知书》，要求借还人及担保人履行相应的义务。目前，本行正准备申请出具执行证书相关资料，待取得执行证书后到法院申请依法采取强制执行措施。截至2020年9月22日，成都海鑫达公司尚欠贷款本金2679645.54元及相应利息、罚息及实现债权的相关费用未给付。本行有权就该账户保证金优先受偿，故请求解除对上述账户的查封、冻结措施，理由如下：一、该账户为东连担保公司在本行开立的保证金账户，其为专用账户，主要以账户内资金作为保证金为成都海鑫达公司在本行的借款提供保证金质押担保，该账户未用作日常结算；二、大连银行与东连担保公司签订了《质押合同》，明确上述保证金账户资金作为保证金为成都海鑫达公司在本行的借款提供保证金质押担保，满足质押生效的文本要求；三、上述账户是在本行开立的，且由本行监管，未经本行同意，东连担保公司无法对上述账户资金进行使用，满足账户移交占有的形式。综上，上述保证金账户已被特定化且移交本行占有、保证金账户未作日常结算，且由大连银行进行管理监督，保证金质押生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，大连银行作为债权人取得案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户。因此，在债务人在不履行债务时，债权人可以就该保证金账户内资金优先受偿。故请求解除对上述账户的查封、冻结措施。汉信小贷公司抗辩称，一、涉账户内资金未特定化和移交债权人占有，大连银行成都分行对案涉账户资金不享有质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，以金钱质押提供担保必须符合金钱特定化和移交债权人占有两个方面。（一）大连银行成都分行提供的证据不足以证明案涉账户资金已特定化。大连银行成都分行称案涉账户为保证金账户，为借款提供保证金质押担保，该账户未用作日常结算，但大连银行成都分行仅提供了其单方制作的《业务凭证》。大连银行成都分行未提供保证金账户开立和注销文件证明案涉账户是否在大连银行成都分行处开立及开立的有效期限，未提供银行系统进行冻结操作的指令文件证明案涉账户内资金已实际办理了冻结手续，也未提供保证金账户的流水证明案涉账户资金在冻结期间未发生变动、未用作日常结算使用，无法证明案涉账户资金已特定化。（二）案涉账户资金未移交债权人占有。大连银行成都分行虽与东连担保公司签订了书面《质押合同》，但该《质押合同》为通用格式文本。根据《质押合同》第四条第一款的规定，本合同签订后5日内，借款人应将质物或权利凭证交付出借人或其指定的代理人，出借人或其代理人验收无误后应向借款人出具收押凭据，质物的保管费用由借款人承担。大连银行成都分行未提供任何债权凭证和质权交付凭证，仅凭质押合同无法证明大连银行成都分行实际占有并控制案涉账户资金。综上所述，案涉账户资金不满足《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押成立的条件，该账户资金未特定化、未移交债权人占有，大连银行成都分行对案涉账户资金不享有质权。二、大连银行成都分行无权就案涉账户内的资金优先受偿。（一）大连银行成都分行的优先受偿权未经生效法律文书确认。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（法释[1998]15号）第九十二条、第九十三条规定，优先受偿权原则上需要经过法院生效法律文书的确认。在本案中，大连银行成都分行提供的《公证书》仅对借款合同和质押合同有效性予以了确认，未确认大连银行成都分行对案涉资金享有优先受偿权，大连银行成都分行未经法院生效法律文书的确认，对账户内资金不享有优先受偿权。（二）大连银行成都分行存在与借款人恶意串通制造非逾期事实，相对保证金账户质权未消灭的既成事实，阻碍主债权实现的行为，不具有客观真实性。1.大连银行成都分行与借款人具备阻碍主债权实现的主观动机。2019年11月1日，武昌区法院对借款人之一重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司法定代表人李波进行询问，《调查笔录》中载明：借款人和大连银行的通行做法，保证金由借款人出，先付给东连公司，再由东连公司将保证金存入东连公司名下的保证金账号，贷款还款时候只还扣除保证金外的金额，再由保证金冲抵剩余的贷款。2018年9月19日，借款人之一的湖南湘东贸易有限公司（下称“湘东公司”）根据上述三方约定偿还除保证金外的本金及利息后，大连银行成都分行并未接受，造成该笔借款征信出现逾期。2018年11月27日，借款人偿还大连银行成都分行全款本息，东连担保的保证金账户释放出来变为一般账户资金，但东连公司未将款项退还借款人，借款人诉至法院。同时，经查明，东连公司欠付大连银行成都分行其他债务，但东连公司无偿债能力。因此，我公司认为大连银行成都分行与借款人具备阻碍主债权实现的主观动机。对于大连银行成都分行，保证金释放后可用于偿还东连公司欠付自身的其他债务；对于借款人，可避免保证金大连银行成都分行扣划后，与东连担保产生纠纷。2.大连银行成都分行与借款人实施了阻碍主债权实现的行为。由于一旦借款人欠付大连银行成都分行的主债务得到清偿，账户资金就会释放出来，武昌法院就具备了划扣的条件。为了阻碍武昌法院的执行，大连银行成都分行作为金融机构，实施了串通相关主债务人不清偿到期债务，恶意形成主债务未清偿的不诚信行为。首先，大连银行成都分行曾向借款人之一武汉力通达贸易有限公司出具《非恶意逾期说明》，建议力通达公司到期暂不偿还贷款，待东连担保公司保证金解冻后再行归还，以阻止武昌法院划扣东连担保公司保证金账户资金。一审法院就该份《非恶意逾期说明》致函大连银行成都分行，大连银行成都分行采取了明显回避的态度，语焉不详。其次，根据《借款合同》约定，在借款人逾期还款的情况下，大连银行成都分行有权要求其提前偿还全部借款，但大连银行成都分行并未积极催收，也未提供其他证据证明债务人确无清偿能力而未按期偿还债务。同时，根据大连银行成都分行提供的《信用报告》显示，借款人发生交易的信贷机构在2019年11月至2020年10月期间仍在正常偿还。在2019年3月前，借款人无任何逾期及不良类负债，在2019年3月26日我公司冻结案涉账户资金后，借款人开始出现逾期，可见借款人具备还款能力而故意不偿还大连银行成都分行欠款。担保债务是从债务，担保债务具有消灭上的从属性，主债务消灭，担保债务亦消灭。本案中，大连银行成都分行存在与借款人恶意串通制造非逾期事实，相对保证金账户质权未消灭的既成事实，阻碍主债权实现的行为，不具有客观真实性，大连银行成都分行无权就案涉账户内的资金优先受偿。综上所述，大连银行成都分行对账号为*741资金账户内70万元资金不享有优先受偿权，望贵院依法查清事实，依法驳回大连银行成都分行的全部异议请求。审查查明,成都海鑫达公司与大连银行成都分行于2018年11月13日签订编号为DLL蓉201811120063号的《流动资金借款合同》，向该行借款500万元，约定借款期限为12个月，即2018年11月13日至2019年11月12日。双方在合同第七条“担保”条款约定：担保方式为保证担保、质押担保。其中质押担保合同编号为大连银成质[2018]37号。同日，东连担保公司与大连银行成都分行签订编号为大连银成质[2018]37号《质押合同》一份，合同第一条约定被担保的主债权为大连银行成都分行与成都海鑫达公司于2018年11月13日签订编号为DLL蓉201811120063号《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。《质押合同》附件《质物清单》载明的权属证明或权利凭证为：保证金账号*741，状态为：冻结；价值（金额）为：70万元。大连银行成都分行提供的当日《业务凭证》载明：控制种类为：金额控制；控制账号为*741，控制金额70万元，控制终止日期2019年11月16日。2018年11月16日，大连银行成都分行向成都海鑫达公司发放贷款500万元。上述债务到期后，大连银行成都分行于2019年11月15日向借款人及担保人发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求借款人归还贷款本息，担保人代为清偿贷款本息。截至2019年11月15日，成都海鑫达公司尚欠贷款本金4998828.82元，利息……。2020年9月16日，大连银行成都分行再次向借款人及担保人发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求借款人归还贷款本息，担保人代为清偿贷款本息。截至2020年9月15日，成都海鑫达公司尚欠贷款本金2679645元，利息……。并提供了成都海鑫达公司相应的银行账单及2019年11月15日、2020年9月16日向借款人及担保人发出的《逾期贷款（垫款）催收通知书》，以证明其并未怠于行使债权人权利。2020年10月16日，成都海鑫达公司偿还本金1617元，清偿后，尚欠本金2678028元。审查中，大连银行成都分行提供了成都海鑫达公司2020年10月28日的《企业信用报告》。报告表述：成都海鑫达公司（当前）不良账户数额一个，债务余额为：2678028元。审查认为，质押是包括动产质押和权利质押。根据《中华人民共和国担保法》第七十五条：“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单……”、第七十六条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效”，及《中华人民共和国物权法》第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，东连担保公司有权以其存款资产设定质押，故东连担保公司与大连银行成都分行签订的存款《质押合同》合法有效。《质押合同》虽然合法有效，但依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用成都海鑫达公司向大连银行成都分行的贷款到期后，该行及时向成都海鑫达公司及担保人发出了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求主债务人及担保人履行到期债务。结合成都海鑫达公司征信信息，截止2020年10月18日，该公司不良负债余额为2678028元，该2678028元债务即为成都海鑫达公司所欠大连银行成都分行贷款。该事实说明成都海鑫达公司在贷款到期后未积极清偿到期债务，大连银行成都分行在贷款到期后也积极行使了债权人权利。故大连银行成都分行对*741账户保证金享有足以排除强制执行的民事权益，其所提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对四川东连融资担保有限公司在大连银行股份有限公司成都分行所开101604291000741存款账户70万元存款的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  万文沙审判员  舒光明审判员  徐桂萍二〇二一年一月六日书记员  金 菁