贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1733号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤某明，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：胡某艳，女，1970年10月2日生，汉族，住贵州省长顺县。 被上诉人（原审被告）：陈某，男，1987年4月6日生，汉族，住湖南省隆回县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）因与被上诉人胡某艳、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1673号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及二十三条的规定，区分责任限额，一审判决不分责不分项判决上诉人承担责任，违反上述法律规定。由于交通事故导致胡某艳与案外人张学明受伤，张学明承担主要责任。2、本案的赔偿数额计算方式为：胡某艳损失减去6万元再乘以30%后加上6万元，最后在扣除上诉人及陈某已经支付的费用才能得出最终的金额，一审判决未计算具体金额、未扣减垫付的具体费用属于计算错误。此外，一审对于胡某艳申请的各项损失费用计算有误，护理期270日过长，计算至定残前一日较为合理，精神抚慰金较高，支持3000合理，支持器具辅助费没有法律依据，也无证据支持，交通费用支持也较高，判决深圳分公司承担诉讼费无证据支持，其并不是侵权人，一审不应当判决上诉人承担498元的诉讼费，依法应当改判。 胡某艳、陈某二审未答辩。 原审原告胡某艳向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告在交强险范围内优先支付原告医疗费、后续治疗费、住院伙食费、营养费、误工费、担架费等各项损失共计88926元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月22日，张学明驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车载胡某艳由天台牛黄坝往长顺方向行驶，19时00分许，该车行驶至Ｘ962长广线（长顺至广顺）14公里加500米（小地名：塘房桥）处时，正前端与陈某驾驶由长顺往广顺方向行驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车右前端发生碰撞，致驾驶人张学明、乘车人胡某艳受伤，贵Ｊ×××××号车、湘Ｅ×××××号车不同程度损坏，造成致人受伤的道路交通事故。2019年3月9日，长顺县公安局交警大队作出第522729120190000019号道路交通事故认定书，认定张学明承担此次事故的主要责任，陈某承担此次事故的次要责任，乘车人胡某艳不承担此次事故责任。事故发生后，原告胡某艳被送往贵州省骨科医院住院治疗40天，产生医疗费用108018.79元，其中，深圳分公司为胡某艳垫付医疗费101119.51元，被告陈某垫付医疗费2560元，胡某艳支付4339.28元。2019年10月8日，经贵州黔成起智律师事务所委托贵州警察学院司法鉴定中心对胡某艳的伤残程度、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2019年10月14日，贵州警察学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心［2019］法临鉴字第2067号法医临床司法鉴定意见书，（一）伤残程度，胡某艳因交通事故致左胫骨中上段开放性粉碎性骨折，左胫骨平台骨折，伤残程度为十级；左内外踝骨折，左胫神经及腓总神经损害，伤残程度为十级；（二）后期医疗费，11000元至14000元之间；（三）误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。一审法院另查明：被告陈某是湘Ｅ×××××号车的所有人，陈某在被告深圳分公司处投保交强险及商业险50万元，交强险保险期限为2018年5月28日至2019年5月27日，商业险保险期限为2018年5月31日至2019年5月30日，事故发生时尚保险期限内。 一审法院认为：因道路交通事故造成人身伤亡及财产损失的，被侵权人请求侵权人予以赔偿的，依法应予支持。本案中，长顺县公安局交警大队作出第522729120190000019号道路交通事故认定书，认定张学明承担此次事故的主要责任，陈某承担此次事故的次要责任，乘车人胡某艳不承担此次事故责任。双方当事人对此均无异议，予以确认。被告陈某驾驶的湘Ｅ×××××号车在被告深圳分公司处投保有交强险和第三者责任商业保险，事故发生时属保险期间，因此，对该车发生交通事故造成原告的相关损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定予以赔偿。应由湘Ｅ×××××号车的交强险在其责任赔偿限额范围内予以赔偿120000元，不足部分再由湘Ｅ×××××号车在其第三者责任商业保险的赔偿限额范围内进行赔付，因本次事故也造成另案原告张学明受伤住院治疗,根据交强险平等受偿的原则，因此，应为张学明预留50%交强险的赔偿限额，不足部分再由湘Ｅ×××××号车在其第三者责任商业保险的赔偿限额范围内进行赔付，即本案中原告在交强险赔偿限额内可获得的赔偿金额为60000元。 原告胡某艳因交通事故产生各项损失，认定如下： 1、残疾赔偿金，原告按2018年度贵州省农村居民人均纯收入9716元／年，确定为21375.2元（9716元／年×20年×11%），予以确认；2、后续治疗费原告主张12500元未超过鉴定意见确定的数额，予以确认；3、住院伙食补助费，原告按贵州省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准100元／天，确定为4000元（100元／天×40天）；4、鉴定费，原告提供鉴定机构收费票据1900元，本院予以确认；5、精神抚慰金，原告因本次交通事故受伤并构成两个十级伤残，给原告的身体及精神都造成了一定的痛苦，原告主张6000元较为合理，对此予以确认；6、医疗费用，原告因本次事故产生医疗费用108018.79元，其中，深圳分公司为原告垫付医疗费101119.51元，被告陈某垫付医疗费2560元，原告主张4899.28元，但其提供的票据为4339.28元，本院确认原告支付的医疗费为4339.28元；7、误工费,原告按2018年度贵州省农、林、牧、渔业平均工资52067元／年计算也较为合理，原告主张53862.41元，但计算方式有误，应为38515.32元（52067元／年÷365天×270天）；8、护理费，原告按2018年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元／年计算也较为合理，原告主张15053.10元，但计算方式有误，应为10764元（43654元／年÷365天×90天）；9、营养费，原告按100无／天，主张9000元过高，应按4500元（50元／天×90天）；10、残疾辅助具费，原告主张490元，虽然未提供正式票据，但原告胡某艳因伤致残，行动不便，其费用系合理开支，予以支持；11、交通费，原告主张1000元，未提供票据，应不予支持，但考虑到原告两次住院治疗，交通费是实际产生的，故酌情支持600元。综上，原告因交通事故产生各项损失为104983.8元。事故发生后，被告深圳分公司已先行为原告垫付了101119.51元的医疗费，该101119.51元应优先在被告深圳分公司承保湘Ｅ×××××号车的交强险60000元（预留50%的交强险限额给张学明）的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿余额范围内的部分，即深圳分公司垫付41119.51元（101119.51元-60000元）和原告因交通事故产生各项损失104983.8元，共计146103.31元（104983.8元＋41119.51元）由被告深圳分公司承保的湘Ｅ×××××号车在商业三者险的责任限额内赔偿。结合交通事故发生的过程以及交警部门作出的责任认定，认定张学明承担此次事故的主要责任，陈某承担此次事故的次要责任，乘车人胡某艳不承担此次事故责任。故认定张学明承担此次事故70%的责任比例，陈某承担此次事故30%的责任比例，被告陈某应赔偿的数额为43830.99元（148663.31元×30%），由于被告陈某所驾驶的湘Ｅ×××××号车在深圳分公司投保商业险，故被告陈某应承担的赔偿责任由深圳分公司在商业险责任限额内赔偿原告胡某艳43830.99元，被告陈某不再承担此次事故的赔偿责任。被告深圳分公司辩解，依法只在交强险责任限额范围内分责分项承担保险责任，在交强险不足部分依法只承担30%的赔偿责任，我司不是侵权人,不承担诉讼费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额，共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，对深圳分公司辩解，支持在交强险不足部分承担30%的责任，对其他辩解理由院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向原告胡某艳赔偿因交通事故产生的各项损失共计43830.99元;二、驳回原告胡某艳的其他诉讼请求。案件受理费1005元（已减半收取）由原告胡某艳承担507元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担498元。 二审期间，双方当事人均为提供新的证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方诉辩请求及理由，归纳本案二审的争议焦点为：1、在交强险中是否应当分责分项赔偿的问题；2、一审认定的损失数额是否有误；3、深圳分公司应当承担的赔偿数额是多少。 本院认为:本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。各方当事人对一审确定的张学明因本次交通事故的责任划分也未提出异议，本院亦予以确认。 关于争议焦点1，即在交强险中是否应当分责分项赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对赔偿项目进行区分，因此，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，应当予以维持。上诉人认为应当按照分项限额赔偿没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的，对该主张本院不予采纳。 关于争议焦点2，即一审认定的损失数额是否有误的问题。一审法院根据实际情况认定本案胡某艳的交通损失为600元符合本案的实际，残疾辅助器具费虽然没有提供相应的发票等，由于该费用是因伤残而产生的费用，一审法院支持490元并无不当。在事故发生后，深圳分公司垫付医疗费101119.51元，胡某艳支付医疗费4339.28元，陈某垫付医疗费2560元，各方当事人均无异议，应当予以认可。因此，胡某艳由于交通事故而实际产生的损失应当为104983.8元+101119.51+4339.28+2560=213002.59元。一审法院在认定其损失时先行扣除交强险应承担的赔偿余额有误，本院予以纠正。 关于争议焦点3，即深圳分公司应当承担的赔偿数额是多少的问题。由于，陈某在交通事故发生后已经垫付医疗费2560元，各方当事人均未提出异议，本院根据实际情况，减少诉累，节约司法资源，将其垫付的费用一并处理。根据已认定的胡某艳的实际损失为213002.59元，首先应当在湘Ｅ×××××号车在深圳分公司投保的交强险60000元赔偿限额内予以赔偿，超过该部分的赔偿应当根据事故发生时交警部门认定的责任认定，由深圳分公司在湘Ｅ×××××号车投保的商业三者险责任限额内赔偿，即在213002.59-60000元＝153002.59元的责任限额内承担责任。陈某在此次事故中承担30%的事故责任比例，应当承担赔偿的数额为153002.59元×30%＝45900.78元，所以深圳分公司应当在商业三者险责任限额内赔偿胡某艳的实际损失为45900.78元。根据深圳分公司垫付的医疗费101119.51元，在扣除交强险应当赔偿的60000元后，剩余的41119.51应当在深圳分公司应当承担商业险赔偿数额内先行扣除。此外，陈某在事故发生后垫付的医疗费2560元可在深圳分公司向胡某艳赔偿的45900.78元扣除后直接向陈某支付。因此，深圳分公司应当承担的实际数额为45900.78-41119.51-2560＝2221.27元。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下： 一、维持长顺县法院（2019）黔2729民初1674号民事判决第三项； 二、撤销长顺县法院（2019）黔2729民初1674号民事判决第一项； 三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人胡某艳因交通事故产生的各项损失共计2221.27元； 四、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向被上诉人陈某支付垫付费用2560元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1005元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担54元，被上诉人胡某艳负担951元，二审案件受理费2010元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担108元，由被上诉人胡某艳负担1902元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月十七日 法官助理龙霞书记员蒙沁