河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终765号上诉人（原审第三人）：河南中牟农村商业银行股份有限公司。法定代表人：朱绍钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪丽，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张国军，男，1970年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵春檠，河南义和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李金亮，男，1967年2月5日出生，汉族。上诉人河南中牟农村商业银行股份有限公司（以下简称中牟农商行）因与被上诉人张国军、李金亮质押合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人中牟农商行的委托诉讼代理人何伟，被上诉人张国军及其委托诉讼代理人赵春檠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中牟农商行上诉请求：撤销原判，依法改判张国军与李金亮之间的质权不成立，张国军对李金亮名下的491792股的股权折价，或者拍卖，变卖的价款不享有优先受偿权。事实与理由：（一）一审判决事实认定错误、法律适用错误。根据《公司法》第二条：本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，中牟农商行性质上是股份有限公司，早在2017年就完成了股份制改革，并非农村合作信用社，一审法院认为中牟农商行的社员地位不同于《公司法》意义上的股东，实属法律适用错误，李金亮在我行拥有491782股，理应是中牟农商行的股东，一审法院以《担保法》第七十六条系对罗列的主体是具体穷尽的，股权并未在其中，一审法院明显适用错误。（二）本案中李金亮抵押本公司股权理应适用《物权法》第二百二十六条：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构登记的股权出质的，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。李金亮名下在我行的491792股的股权自始至终没有向任何行政部门办理过出质登记，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法”。根据一审法院查明的事实，2019年8月27日，李金亮出具《质押保证》，但此时中牟农商行早已完成改制，并且中牟农商行的股权并非不能办理出质登记，在国家企业信息公示系统中明确公布有多家企业及个人在中牟农商行处有股权出质登记信息，更何况李金亮自始至终都没有将股权在我行理(董)事会办理质押登记，也从未前往我行股权托管的股权交易中心办理相关质押手续，因此，本案质权并未成立，张国军不享有李金亮名下的491792股的优先受偿权。张国军辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.张国军与李金亮签订的《质押保证》《借据》《保证》《委托书》，均系双方的真实意思表示，合法有效。2.根据《关于规范向农村合作金融机构入股的若干问题的意见》第十七条的规定，农村合作金融机构的社员(股东)以本社(行)股金证为自己或他人担保应事先告知理(董)事会。本案中中牟农商行的社员地位不同于《公司法》意义上的股东，该股金证也不属于《物权法》第二百二十六条中的“其他股权”，因此，根据《担保法》第七十六条的规定，以此出质时只需交付质权人，质押合同即生效，无需到工商行政部门办理登记手续。3.股金证属于信用社社员的一种权利凭证，具有财产性价值，担保物权指向的就是担保标的的交换价值，所以股金证是可以设置质押权的。根据《物权法》第二百二十九条规定，“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”。《物权法》第二百一十二条规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。根据上述规定，李金亮与张国军在签订质押保证时即将股金证交付张国军，自该日起质权设立，无需到工商行政管理部门登记。张国军对李金亮交付的质押财产即股金证项下权利享有优先受偿权。（二）本案中牟农商行没有上诉权。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，中牟农商行作为无独立请求权的第三人参加诉讼，在一审法院未判令中牟农商行承担相关责任的情况下，二审法院应驳回中牟农商行的上诉。张国军向一审法院起诉请求：1.请求判令张国军、李金亮所签订的股金质押合同合法有效；2.判令张国军有权对李金亮名下的中牟农商行的股权折价、拍卖、变卖的价款在借款本金及利息（1765000元整）范围内优先受偿。一审法院认定事实：2019年8月27日，李金亮出具《质押保证》《借据》各一份，借据上显示借款金额、借款时间、利息，还款时间，上述《借款》及《质押合同》还显示如果到期还不上，把491792股的所有股金股权及自2018年1月1日以来该股金证上的所有分红和派股及其他一切利益全部归张国军。如果对该股权证上的股权和所有利益有二次买卖或二次质押，李金亮愿负法律责任。2020年2月1日，李金亮出具《保证》一份，内容显示为李金亮同意中牟人民法院将其在中牟农商银行的所有股金（491792）的股权及派股分红的所有利益进行查封和冻结，用于偿还张国军的120万元人民币及所产生的利息（根据二人约定的利息）。2020年5月1日，李金亮出具《委托书》一份，内容显示为李金亮委托张国军作为代理人，全权处理李金亮名下在中牟农商银行的所有股金事务，该代理人的一切行为，均代表其本人，与本人的行为具有同等的法律效力。后李金亮将其名下编号为491792的股权证书交付张国军。另查明，该院于2020年6月22日作出（2020）豫0122民初3082号民事调解书，该调解书确认：一、李金亮于2020年6月29日前偿还张国军借款120万元及利息（以98万元借款本金为基数，自2018年8月3日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算；以22万元借款本金为基数，自2019年8月27日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算；张国军指定履行账户为：户名张国军，开户行中国银行郑州航空港区支行，账号62×××71）；二、案件受理费20685元，减半收取10342.5元，张国军自愿负担342.5元，李金亮自愿负担10000元。一审法院认为：农村合作金融机构是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行社员民主管理、主要为社员提供金融服务的金融机构。社员以其出资额为限承担风险和民事责任。银监会《关于规范向农村合作金融机构入股的若干问题的意见》(银监发[2004]23号)第十七条规定,“农村合作金融机构应对认缴股金的社员(股东)签发记名股金证,作为社员(股东)所有权凭证和参与利益分配的依据。农村合作金融机构不得接受本社(行)股金证作为质押标的。农村合作金融机构的社员(股东)以本社(行)股金证为自己或他人担保应事先告知理(董)事会”。本案中,中牟农商行的社员地位不同于《公司法》意义上的股东,该股金证也不属于《物权法》第二百二十六条中的“其他股权”,因此,根据《担保法》第七十六条的规定,以此出质时只需交付给质权人,质押合同即生效,而无需到工商行政管理部门办理登记手续。故张国军关于请求确认涉案质押合同有效及对李金亮名下的中牟农商行的股权折价、拍卖、变卖的价款在债权范围内优先受偿的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认张国军与李金亮所签订的股金质押合同有效；二、张国军对李金亮名下的491792股的股权折价或者以拍卖、变卖的价款在该院于2020年6月22日作出的（2020）豫0122民初3082号民事调解书确认的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回张国军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20685元，由李金亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，在国家企业信息公示系统中查询中牟农商行公示信息报告中，未显示李金亮作为股东的信息，故中牟农商行上诉称李金亮为其股东、质权应自工商行政管理部门办理登记时设立的理由，没有事实依据，本院不予采信。中牟农商行上诉称应前往该行股权托管的股权交易中心办理质押手续、应在该行理（董）事会办理质押登记，但未提供证据证明已告知持有股金证社员的相关义务，故其上诉称因未办理登记质权不成立的理由，本院不予采信。综上，中牟农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20685元，由河南中牟农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二一年一月二十六日书记员 曹芳宇