湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终373号上诉人（原审原告）:中国建设银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区长征路**。负责人：潘桂香，该行行长。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵苏静，女，1967年8月13日生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王照亮，男，1965年1月14日生，汉族，住宜城市。系赵苏静丈夫。被上诉人（原审被告）：宜城市中宜房地产开发有限公司，，住所地：宜城市沿堤街法定代表人：杨保忠，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行(以下简称建行襄阳分行)因与被上诉人赵苏静、宜城市中宜房地产开发有限公司（以下简称中宜公司）执行异议之诉一案，不服湖北省宜城市人民法院（2020）鄂0684民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行襄阳分行的委托诉讼代理人马国超、被上诉人赵苏静及其委托诉讼代理人王照亮到庭参加诉讼。被上诉人中宜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行襄阳分行上诉请求：撤销原判，改判执行宜城市人民法院2016年11月2日作出的(2014)鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书,即准许继续查封中宜岸尚城8号4楼4号商铺;本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人赵苏静承担。事实和理由：一、原审查明事实不清，认定事实错误。本案中赵苏静和中宜公司签订的房屋买卖合同有虚假嫌疑，不是双方真实意思表示。因此本案赵苏静提出的执行异议不符合相关规定，请二审法院详细审查。二、赵苏静和中宜公司股东郭煌之间的借款抵房行为不符合物权法、合同法的相关规定，法院应当对其效力进行审查。且本案中赵苏静拿不出任何证据证明本案房屋其支付了首付款依据的证据及还款证据，因此其购房存在巨大虚假嫌疑。赵苏静辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。建行襄阳分行一审诉讼请求：撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684执异22号执行裁定书，准许执行（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，即继续查封中宜岸尚城8号4楼4号商铺；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：赵苏静于2009年4月22日与中宜公司签订《房屋买卖合同》，购买中宜公司开发的“中宜?岸尚城”8幢3层03、04号房屋，与中国建设银行股份有限公司宜城支行（以下简称建行宜城支行）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，办理了按揭贷款手续。该房屋一直租赁给中宜酒店使用，赵苏静并于2019年4月24日还清了贷款。一审法院在执行建行襄阳分行与中宜公司金融借款一案过程中，于2014年11月3日作出（2014）鄂宜城执字第00056-4号执行裁定书，查封中宜公司开发的“中宜?岸尚城”项目10栋338套合计面积53000平方米房产、附着土地及该楼盘3300平方米地下车库，同时查封中宜公司位于宜城市沿堤街的“时代广场”项目1栋45套面积6600平方米房产及附着土地。2016年11月2日，根据建行襄阳分行的续查封申请，一审法院作出（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，查封中宜公司开发的“中宜?岸尚城”项目中尚未办理产权证的房屋、、地下车库及土地已裁定解除和已办理产权证的除外）。2017年1月23日，一审法院依法对部分与中宜公司签订合同在建行襄阳分行贷款的购房资料进行审查核实后，作出（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，解除徐念念、黄建新、闵秋帆、闵世成、王敏（宋先翠）、白海英、王荣烈、邱克忠等8户与中宜公司签订购房合同在“中宜?岸尚城”项目中合同对应房产的查封措施。赵苏静于2019年4月10日提出执行异议，要求解除“中宜?岸尚城”8号楼4楼4号商铺。一审法院对赵苏静和建行襄阳分行依法进行了询问，结合当事人提交的证据及审查查明的事实，于2019年4月30日作出（2019）鄂0684执异22号执行裁定书，解除（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书中对“中宜?岸尚城”8号楼4楼4号商铺的查封措施。另查明，中宜公司开发的“中宜?岸尚城”8号楼有一层地下车库，中宜公司预售房屋编号不含地下车库，房屋主管部门对房屋登记的编号含地下车库。当事人一致确认，一审法院查封的房屋与赵苏静购买的房屋系同一房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。被告赵苏静在人民法院对诉争房屋查封之前，于2009年4月22日与签订《商品房买卖合同》购买了本案争议的房屋，并与建行宜城支行签订借款合同办理了按揭贷款手续，两份合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。赵苏静通过租赁方式实现对涉案房屋的占有，应当认定为合法占有。赵苏静已还清建行宜城支行的借款，证明已支付全部购房款的事实。本案争议的房屋在一审法院查封时未办理房屋权属登记，但现有的证据不能证明系赵苏静自身原因造成的。赵苏静签订《商品房买卖合同》购买的房屋，与一审法院查封的“中宜?岸尚城”8号楼4楼4号商铺虽然存在楼层编号不一致，但双方当事人一致确认系同一房屋。赵苏静作为案外人提出执行异议，提供了《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》及银行交易明细、建设银行个人贷款结清证明等证据证明其对涉案房屋享有物权期待权，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除人民法院强制执行。一审法院作出（2019）鄂0684执异22号执行裁定书，解除对“中宜?岸尚城”8号楼4楼4号商铺的查封措施并无不当。原告建行襄阳分行请求撤销（2019）鄂0684执异22号执行裁定书，准许执行（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，继续查封中宜岸尚城8号4楼4号商铺，与事实和法律不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行要求撤销（2019）鄂0684执异22号执行裁定书，准许执行（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，继续查封中宜岸尚城8号4楼4号商铺的诉讼请求。案件受理费16649元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一审法院在执行建行襄阳分行与中宜公司金融借款一案过程中，于2014年11月3日作出（2014）鄂宜城执字第00056-4号执行裁定书，查封中宜公司开发的“中宜?岸尚城”项目10栋338套合计面积53000平方米房产、附着土地及该楼盘3300平方米地下车库。2016年11月2日，根据建行襄阳分行的续查封申请，一审法院作出（2014）鄂宜城执字第00056-14号执行裁定书，查封中宜公司开发的“中宜?岸尚城”项目中尚未办理产权证的房屋、、地下车库及土地已裁定解除和已办理产权证的除外）。赵苏静于2009年4月22日与中宜公司签订《房屋买卖合同》，购买了本案所涉房屋，并与建行宜城支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，办理了按揭贷款手续。该房屋一直租赁给中宜酒店使用。赵苏静于2019年4月24日还清了贷款。被上诉人赵苏静对本案所涉房屋所享有的民事权益足以阻碍法院的强制执行。上诉人建行襄阳分行称赵苏静和中宜公司签订的房屋买卖合同有虚假嫌疑，不是双方真实意思表示，与本案查明的事实不符，且未提交相应证据予以证实。上诉人建行襄阳分行主张继续执行本案所涉房屋，本院不予支持。综上所述，建行襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16649元，由上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二一年一月二十一日书记员 王宇超