北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终978号上诉人（原审原告）：华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司。法定代表人：侯凤琴，经理。委托诉讼代理人：袁学飞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘影，女，1979年12月3日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。上诉人华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司（以下简称华夏芯公司）因与被上诉人刘影劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。华夏芯公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持我公司一审全部诉讼请求。事实与理由：我公司仅应提供与本案有关的证据，一审法院以我公司拆散了会计账簿为由认定无法核实证据的客观性和完整性，属于事实认定错误，对我公司不公平。刘影主张报销冲抵金额不完整，其预借的备用金已经冲抵平账完毕，其应当提供证据予以证明，一审法院以我公司提交的证据的完整性和客观性无法核实为由未支持我公司诉讼请求，适用法律错误。刘影辩称，同意一审判决，不同意华夏芯公司的上诉请求及理由。华夏芯公司向一审法院起诉请求：1.刘影向华夏芯公司返还备用金余款10203.68元；2.刘影向华夏芯公司返还华为荣耀畅玩6A手机一部；3.本案诉讼费用由刘影承担。一审法院认定事实：刘影于2018年4月9日入职华夏芯公司，任副总裁兼总经理助理，双方签订了起止期限为2018年4月9日至2021年4月9日的劳动合同。2018年6月14日，华夏芯公司与刘影之间的劳动合同解除。刘影在华夏芯公司工作期间曾向华夏芯公司预借过备用金。另查，刘影曾作为报销人和领款人于2018年4月19日向华夏芯公司报销手机款1650元，相应的增值税发票中载明的货物名称为：“移动通信设备*移动通信手持机（手机）”。2019年6月11日，华夏芯公司到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.刘影向华夏芯公司返还华为荣耀畅玩6A手机一部；2.刘影向华夏芯公司返还备用金余款10203.68元。2020年5月12日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2019]第2011号裁决书，裁决：驳回华夏芯公司的全部仲裁请求。刘影同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；华夏芯公司不同意上述裁决，诉至法院。华夏芯公司和刘影对上述事实没有争议，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：关于刘影是否拖欠华夏芯公司备用金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华夏芯公司主张刘影拖欠其公司备用金10203.68元，且刘影未归还其从华夏芯公司领取的华为荣耀畅玩6A手机一部。刘影对华夏芯公司的主张不予认可。关于双方之间的上述争议：第一，关于刘影向华夏芯公司预借备用金的情况。华夏芯公司为证明刘影曾向其公司预借备用金27000元，提交了借款单复印件、备用金借款电子邮件（当庭出示原始载体）、交通银行回单打印件。其中，备用金借款电子邮件的发件时间分别为2018年4月16日、2018年4月26日、2018年5月15日，发件人均为：VickyLiuyliu@hxgpt.com，收件人中均有侯斌；邮件内容均为向“候总”申请预借备用金；上述第一封电子邮件预留了“刘影”的手机号和中国工商银行账号、开户行；上述电子邮件的附件均为借款单，借款单中的领款人均为刘影，借款金额分别为：2018年4月13日5000元（理由、性质空白）、2018年4月25日7000元（备用金绿植）、2018年4月25日5000元（行政备用金）、2018年5月15日5000元（行政备用金）、2018年5月23日5000元（备用金）。交通银行回单打印件显示，华夏芯公司于2018年4月17日、2018年4月24日、2018年4月28日、2018年5月16日，分别向“刘影”的上述电子邮件中预留的中国工商银行账户中转账5000元借款、5000元备用金、12000元备用金、5000元备用金。刘影对上述证据的真实性和证明目的均不认可。刘影认可其曾使用过相同名称的电子邮箱，亦认可其曾使用过上述电子邮件中的中国工商银行账号，但其无法提供上述银行账号的交易记录。华夏芯公司当庭出示了上述电子邮件的原始载体，且相应证据内容形成于案发之前，具有较高的客观真实性；同时，刘影认可其曾使用过相同名称的电子邮箱，亦认可其曾使用过电子邮件中发件人提供的银行账号。结合上述情况，足以认定相应电子邮件为刘影向华夏芯公司所发送。上述电子邮件中附件的内容，基本能够与交通银行回单打印件的内容相互印证，具有极高的可信性；然而，刘影却拒不向法院提供其中国工商银行交易记录，故相应不利后果应由刘影承担。综上，法院对华夏芯公司的相应主张予以支持，认定刘影共向其公司预借备用金27000元。第二，关于刘影就预借备用金的报销冲抵情况。华夏芯公司主张刘影仅向其公司报销冲抵了16796.32元的备用金，尚有10203.68元的备用金未冲抵报销，亦未归还给其公司。华夏芯公司为证明其公司的上述主张，提交了会计账簿中拆分出的报销单和发票加以证明。刘影认可上述证据的真实性，亦认可其中载明的报销冲抵的16796.32元，但主张上述报销冲抵金额并不完整，其预借的备用金都已经冲抵平账完毕。鉴于华夏芯公司已将原为成册装订的相应会计账簿拆散，法院无法核实华夏芯提交的上述证据的客观性和完整性，故相应不利后果应由华夏芯公司承担。据此，对华夏芯公司关于刘影拖欠其公司备用金的主张，法院不予支持。一审法院认为，华夏芯公司提交的证据，不足以证明刘影拖欠其公司备用金，故对华夏芯公司关于要求刘影返还备用金的诉讼请求，法院不予支持。根据已查明的事实，刘影曾作为报销人和领款人于2018年4月19日向华夏芯公司报销手机款1650元，相应的增值税发票中载明的货物名称为：“移动通信设备*移动通信手持机（手机）”。虽然刘影主张上述款项所涉手机是其部门下属员工购买的，但结合刘影为相应款项的报销人和领款人的事实来看，刘影的相应主张明显与常理不符。以上情况，结合刘影在本案中的表现，法院对华夏芯公司关于上述报销所涉手机为刘影本人所报销的主张予以采信，并认定刘影应就相应手机的具体型号承担举证责任。然而，刘影却拒不对上述手机的具体型号进行说明或举证，故相应不利后果应由刘影承担。以上情况，结合相应手机的报销金额，足以认定华夏芯公司关于刘影在其公司报销的手机款所对应的手机型号为华为荣耀畅玩6A的主张，并无明显不当，法院对此予以确认。综上，对华夏芯公司关于要求刘影返还华为荣耀畅玩6A手机一部的诉讼请求，法院予以支持。一审法院判决：一、刘影于判决生效之日起十日内向华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司返还华为荣耀畅玩6A手机一部；二、驳回华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司的其他诉讼请求。二审中，华夏芯公司提交一份其公司2018年12月份和2020年3月份部分记账凭证复印件，证明其公司于2018年12月及2020年3月已报销入账刘影报销款，刘影仍拖欠其公司备用金。刘影对上述证据的真实性、证明目的均不认可，称其从未见过华夏芯公司的记账凭证。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华夏芯公司上诉要求刘影返还备用金10203.68元，其公司一审提交的会计账簿中拆分出的报销单和发票无法核实证据的完整性，其公司二审提交的记账凭证时间与相应报销款发生时间不一致，其中2020年3月记账凭证会计主管、装订人、记账人、复核人处空白，故其公司提交的证据不足以证明刘影拖欠其公司备用金，一审法院未支持华夏芯公司要求刘影返还备用金的诉讼请求，并无不当。综上所述，华夏芯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华夏芯（北京）通用处理器技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二一年一月二十五日法官助理  郝晓飞书 记 员  蒋 畅