北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3069号上诉人（原审被告）：建元建设发展有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路******。法定代表人：汪瑞英，经理。委托诉讼代理人：于成涛，男，建元建设发展有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京华太建筑装饰材料有限公司，住，住所地北京市石景山区广宁村新立街**托儿所****/div>法定代表人：刘虎昌，经理。委托诉讼代理人：白海亮，男，北京华太建筑装饰材料有限公司员工。上诉人建元建设发展有限公司（以下简称建元公司）因与被上诉人北京华太建筑装饰材料有限公司（以下简称华太公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初25784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张玉娜独任审理。上诉人建元公司的委托诉讼代理人于成涛，被上诉人华太公司的委托诉讼代理人白海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建元公司上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，并改判驳回华太公司全部诉讼请求或发回重审；2．判令华太公司承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：建元公司与华太公司于2016年4月8日签订《硅钙板购销合同》，项目名称：黄山德懋堂怡养山房酒店室内精装修工程。建元公司与华太公司于2018年签订《结算协议》，第一条确认双方结算数额为38707．5元，已支付金额38707．5元；第二条双方财务共同核对清楚已付款，该结算余额已全部支付完毕。《结算协议》有双方盖章确认，系当事人的真实意思表示，而一审判决建元公司继续支付华太公司30000元材料款，事实认定错误，导致判决结果错误，依法应予纠正，故建元公司特向贵院依法提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审，以维护建元公司的合法权益。华太公司辩称，同意一审判决，不同意建元公司的上诉请求。华太公司向一审法院起诉请求：1．判令建元公司支付材料款38707．5元；2．判令建元公司支付逾期付款利息，以38707．5元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3．诉讼费用由建元公司承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，建元公司与华太公司签订《硅钙板购销合同》，约定华太公司为建元公司提供硅钙板，规格为10mm，数量为1935平方米，单价为30元，总价58050元，付款方式为转账汇款，支票或承兑汇票方式，本合同签订生效后，付至预付款15％，货物全部到场并验收合格后，甲方付至总款价的65％给乙方，余款甲方验收合格后付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，华太公司于2016年7月将合同约定的硅钙板交付完毕。2018年，建元公司与华太公司签订《结算协议》，约定：一、甲（建元公司）乙（华太公司）双方黄山德懋堂怡养山房酒店室内精装修工程签订的《材料采购合同》，现甲乙双方一致确认的结算数额为38707．50元，甲方已支付金额为38707．50元。二、甲乙双方的财务共同核对清楚已付款，该结算余额甲方已全部支付完毕。三、甲方支付完毕上述结算金额后，黄山德懋堂怡养山房酒店室内精装修工程项目签订的《材料采购合同》的权利义务全部履行完毕，但该合同里对于乙方的维修和质量义务，乙方应严格遵守，乙方不能以任何理由抗辩。四、甲方在按照约定的支付期限支付相应款项前7个工作日，乙方应向甲方提供等额的发票，该等额发票应符合国家税务机构的要求和甲方的财务要求。五、在甲方支付期间，乙方应充分谅解市场变化和国家政策变化带来的行业冲击，遇事情应充分与甲方协商，并和甲方保持密切沟通。协议还约定了其他内容。经法庭询问，双方均无法确认《结算协议》的签署时间。双方对于2016年10月建元公司支付华太公司材料款8707．5元均无异议。庭审中，华太公司称除8707．5元外，建元公司未支付其他款项，建元公司无法提供银行流水、会计凭证等支付其他款项的证据。建元公司称结算的38707．5元系全部材料款，华太公司则称结算金额并不包含此前支付的8707．5元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，建元公司与华太公司签订的《硅钙板购销合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。华太公司依约履行供货义务后，建元公司应及时支付相应货款，《结算协议》中虽写明材料款已支付完毕，但建元公司无法提供任何付款及会计凭证，在双方约定排除现金支付及《结算协议》第四条语义与已全额付款存在冲突的情况下，建元公司未完成付款的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。对于建元公司所称华太公司未提供发票一节，建元公司并未提供证据证明曾要求华太公司提供发票以便己方及时付款，亦未有证据证明华太公司拒绝提供发票，且在庭审中华太公司表示随时可提供发票，故对于建元公司该项主张，一审法院不予采信。对于结算数额与已付8707．5元的关系，一般而言，除特别说明外，协议的结算系签约主体对履行合同发生款项往来进行的确认、清算与了结，最终结算金额通常为履约总标的额。华太公司主张结算金额中并不包含已支付款项，依据证据规则，应由其承担举证责任。但现有证据尚无法证明华太公司的主张，故应认定结算金额中包含已付款，未付款金额应为30000元。关于利息损失，《结算协议》未载明签订时间，双方亦无法明确具体签订时间，建元公司作为该证据的提供一方，其有义务对于证据的形成时间进行说明，但其对此无法说明，应承担对其不利的法律后果，一审法院以2018年1月1日予以认定。《结算协议》中并未约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，华太公司已在2018年1月1日前交付工作成果，故其有权要求建元公司支付此后的逾期付款利息。据此，一审法院于2020年12月判决：一、建元公司于判决生效之日起七日内支付华太公司材料款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回华太公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然《结算协议》显示结算余款已全部支付完毕，但在《结算协议》第二条“甲乙双方的财务共同核对清楚已付款，该结算余额甲方已全部支付完毕”与第四条“甲方在按照约定的支付期限支付相应款项前7个工作日，乙方应向甲方提供等额的发票”在是否已付款问题表述矛盾的情况下，建元公司有义务进一步提交付款凭证等证据证明其已付款。现建元公司未能提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，故对建元公司上诉主张不应支付材料款及利息的意见，本院不予支持。综上所述，建元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由建元建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二一年一月二十八日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶