上海市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪03行终632号 上诉人(原审原告)盛冬梅，女，1963年5月8日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人黄大春(系盛冬梅丈夫)，男，1954年2月20日出生，汉族，住上海市普陀区。 被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。 法定代表人程征东。 委托代理人方逸翔。 委托代理人糜剑卿。 上诉人盛冬梅因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审认定：2020年1月6日，盛冬梅向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)申请办理参保人员基本养老保险关系跨省转入业务，要求将其基本养老保险关系从浙江绍兴市转入上海市。市社保中心于当日出具《受理情况回执》，经审查，认为盛冬梅申请的业务不符合该项目的办理条件，并于同年1月20日作出编号为BBXXXXXXXXS001的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，告知盛冬梅其申请的参保人员基本养老保险关系跨省转入业务不符合办理条件，故不能办理，盛冬梅提供的材料一并退回，并告知了救济途径。盛冬梅不服，遂诉至原审法院，请求判令市社保中心准予其基本养老保险关系由浙江省绍兴市转入上海市，并自2019年4月起支付其基本养老金。 原审另查明，盛冬梅于2003年1月至2013年5月在浙江省绍兴市参加基本养老保险，建立基本养老保险账户。2013年3月在上海建立灵活就业外来配偶社会保险临时缴费账户，缴费至2018年6月。2018年4月3日，绍兴市公安局出具户籍查档证明，用以办理上海户口使用。2019年2月28日，因夫妻投靠，其户籍由浙江省绍兴市迁至上海市普陀区管弄路******。盛冬梅丈夫黄大春曾因盛冬梅社保转移接续问题，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)、上海市人民政府信访，市人保局答复盛冬梅在确认养老保险关系时的户籍地及待遇领取地不户籍地及待遇领取地不能确定在本市，取地续缴补缴后领取待遇，后上海市人民政府信访答复盛冬梅按照行政程序向社会保险经办机构提出申请。 原审认为：根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，其依法具备对盛冬梅申请事项进行处理的相应职权。 根据《上海市人力资源和社会保障局关于灵活就业人员参加本市城镇职工基本养老、医疗保险若干问题的通知》(沪人社养发〔2013〕22号)(以下简称22号文)第七条之规定，灵活就业人员男性年满60周岁，女性年满55周岁，缴费年限(含视同缴费年限)满15年，可以提出按月领取养老金申请，符合国家和本市规定条件的，月养老金计发按照本市城镇职工基本养老保险办法的规定执行。第十一条规定，本市户籍人员的外省市配偶户籍人员的外省市配偶，法经济收入，男性未满60周岁、女性未满55周岁的，可参照本通知规定执行。《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》(国办发〔2009〕66号)(以下简称66号文)第五条第(二)项规定，参保人员未返回户籍所在地就业参保的户籍所在地就业参保的，机构为其及时办理转移接续手续。但对男性年满50周岁和女性年满40周岁的，应在原参保地继续保留基本养老保险关系，同时在新参保地建立临时基本养老保险缴费账户，记录单位和个人全部缴费。参保人员再次跨省流动就业或在新参保地达到待遇领取条件时，将临时基本养老保险缴费账户中的全部缴费本息，转移归集到原参保地或待遇领取地。第六条第(一)项规定，跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，基本养老保险关系在户籍所在地的，由户籍户籍所在地的，待户籍所在地负责办理待遇领取手续，。本案中，盛冬梅在原户籍所在地浙江绍兴建户籍所在地浙江绍兴建立基本养老保险账户，省市配偶户籍人员的外省市配偶身份以灵活就业方式建立社会保险临时缴费账户，月为1963年5月，达到55周岁符合待遇领取条件时间为2018年5月，在该时间节点上，盛冬梅户籍所在地为浙江省绍户籍所在地为浙江省绍兴市。55周岁之前已经申请将户籍迁入本市，因行政户籍迁入本市，5周岁之后才将户籍迁入，并非盛冬梅户籍迁入，责任不应由盛冬梅承担。原审认为，根据以上规定，盛冬梅在达到待遇领取条件时，基本养老保险关系在原户籍所在地浙江省绍兴户籍所在地浙江省绍兴市，责办理待户籍所在地负责办理待遇领取手续，。市社保中心认为盛冬梅的情况不符合办理参保人员基本养老保险关系跨省转入的要求，对其申请事项不予办理并无不当。盛冬梅主张缺乏法律依据，不予支持。市社保中心经受理盛冬梅申请后，经审核作出办理情况回执，执法程序合法。综上，盛冬梅诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，难以支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年9月4日判决：驳回盛冬梅的诉讼请求；案件受理费人民币50元(盛冬梅已预缴)由盛冬梅负担。判决后，盛冬梅不服，上诉于本院。 上诉人盛冬梅上诉称：66号文早于《社会保险法》实施，且违反了上位法的规定，应属无效；上诉人基本养老保险关系仍在绍兴，是被上诉人违法造成的后果。被上诉人应当按照《社会保险法》第十九条的规定，将上诉人的基本养老保险关系转移至上海；原审擅自扩大66号文女职工退休年龄适用范围，适用法律错误；被上诉人应按22号文的规定为上诉人办理转移接续手续。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人市社保中心辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点有两点，一是66号文是否仍属有效；二是市社保中心在处理上诉人的申请事项时对66号文的具体条款适用是否准确。对此，本院分别作如下评析： 一、实施于2011年7月1日的，修订前的《社会保险法》第十九条规定，个人跨统筹地区就业的，其基本养老保险关系随本人转移，缴费年限累计计算。个人达到法定退休年龄时，基本养老金分段计算、统一支付。具体办法由国务院规定。根据上述规定，基本养老保险关系的具体转移办法由国务院规定。66号文虽然实施于《社会保险法》施行之前的2010年1月1日，但其目前仍然是有效的且唯一由国务院制定的关于基本养老保险关系转移的具体规定。颁布实施于2016年11月28日的《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》(人社部规〔2016〕5号)也依然将66号文作为制定依据。该文件的第一条关于视同缴费年限计算的问题还明确规定，参保人员待遇领取地按照66号文第六条和第十二条执行。这也进一步印证了66号文仍属现行有效的行政法规。因此，66号文在本案中应予适用。 二、上诉人盛冬梅为女性，出生于1963年5月，2019年2月其户籍由浙江省绍兴市迁户籍由浙江省绍兴市迁至上海市。所在地浙江省绍兴户籍所在地浙江省绍兴市参加基本养老保险，。2013年3月其在上海参保缴费时业已超过40周岁，根据66号文第五条第(二)项的规定，其基本养老保险关系应保留在原参保地。而不论是以上诉人届满50周岁的2013年为待遇领地的计算时点还是以55周岁的2018年为计算时点，其户籍均仍在原籍浙江省户籍均仍在原籍浙江省绍兴市。(一)项的规定，应以其户籍所在地为待遇领取户籍所在地为待遇领取地。养老保险缴费账户中的全部缴费本息，应按规定转移归集到原参保地或待遇领取地。综合上述情况，市社保中心对66号文的适用正确无误。 还需指出的是，上诉人在原审中的诉请除了要求将其基本养老保险关系转移接续之外，还要求申领养老保险待遇。但在案证据反映，上诉人向被上诉人提出的申请内容是要求将其基本养老保险关系转移接续至本市，并无申领养老保险待遇的申请。且转移接续是领取养老保险待遇的前提，二者属不同的行政行为，也不能在一个案件中处理。因此，上诉人在原审中提出的申领养老保险待遇的诉请不属于本案的处理范围。原审未予释明不妥，但鉴于原审实际也未审查该诉请，因此不影响案件的处理结果。 综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛冬梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈瑜庭 审 判 员 沈莉萍 审 判 员 程 黎 二〇二一年一月二十八日 法官助理 顾美玉 书 记 员 朱小艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……