上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27988号原告：杨某，女，1990年7月30日出生，布依族，住上海市浦东新区。原告：韩某某，男，1990年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨某(系原告韩某某妻子)，住上海市浦东新区。被告：上海浦东华某某，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘某某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，上海朝闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：管某某，上海朝闻律师事务所律师。原告杨某与被告上海浦东华某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。后本院追加韩某某为共同原告参加诉讼，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行审理。原告杨某兼原告韩某某的委托诉讼代理人、被告上海浦东华某某委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请对案涉房屋反水成因、修复方案及修复价格进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济损失66,230元、翻修产生其余费用15,000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告将第一项诉请中的经济损失66,230元变更为30,046元。事实和理由：2020年1月28日，原告让保洁阿姨去上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室查看，发现家中全部被淹，水已没过脚背，之后原告报修，被告查看后直接去路面管道部分去疏通，家中的水由保洁阿姨一桶桶清干。原告所住单元楼厨房主管道堵塞，污水回流涌入原告家中，导致原告房屋被淹，情况较为严重。原告于2018年7月装修完毕入住，入住仅一年半时间，管道回水事故造成原告地板、墙纸及家具等财产损坏，后期翻修还将产生拆旧清运、外出租房等相关费用。原告于2020年1月11日离沪，2020年2月11日返沪，发生反水事件期间家中无人，不存在原告使用不当造成管道堵塞的情况。经原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院。被告上海浦东华某某辩称，被告不同意原告的诉请。原告系小区业主，被告是物业管理单位。据了解水已渗到一楼了，一楼找了二楼，二楼报修被告才去看的，有渗水是肯定的，原因是原告家厨房下水管道堵塞，报修后被告在地面的窨井盖内向原告家这部分进行疏通，之后就没有再渗水。被告已尽到物业管理职责，每月定期疏通下水管，堵塞原因系楼上业主使用不当，且原告当时并未在家，未及时发现损害，造成损失进一步扩大。原告是在2017年装修，应当考虑折旧问题。原告主张的翻新费系房租且尚未实际产生。本院经审理认定事实如下：原告杨某、韩某某是上海市浦东新区御桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称2某某)业主，于2018年装修完毕入住，被告上海浦东华某某是该小区物业服务企业。2020年1月11日至2020年2月11日期间，原告离开上海到外地。2020年1月28日，原告家的保洁阿姨上门发现2某某厨房、餐厅、客厅、主卧室、次卧室进水，造成橱柜、木地板、踢脚板、墙布根部等多处受损。原告当即向被告报修，被告接报查看后对2某某所在单元楼下公共管道进行疏通，后未再继续发生反水现象。双方因就损失赔偿协商未果，故原告起诉来院。本院在原告申请后委托上海源正科技有限责任公司对2某某厨房反水原因及修复方案进行鉴定，该公司于2020年9月1日出具鉴定意见书，分析认为2某某厨房下柜排水支管与洗碗柜排水软管连接处周边及相邻柜体底板可见明显污水倒泛痕迹。餐厅、客厅及两卧室受损呈现以厨房为中心向外逐渐减弱、由地面向上逐渐减弱的特征。装饰装修受损属典型污水倒泛导致的受损，且双方明确表示室外窨井疏通后再未发生倒泛水现象。鉴定意见为2某某厨房反水原因是厨房公共排水管道堵塞，污水沿2某某厨房下柜排水支管与洗碗柜排水软管连接处倒泛，导致2某某室内装修受损，并给出建议修复方案。原告支付鉴定费15,000元。本院在原告申请后委托上海中世建设咨询有限公司对前述司法鉴定建议修复方案进行评估工程造价司法鉴定，该公司于2020年12月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为本项目造价为30,046元。原告支付鉴定费3,500元。审理中，本院于2020年7月9日上门现场勘验并制作勘验笔录、拍摄现场照片。本院组织双方进行调解，双方分歧较大，本案调解未成。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、照片、物业费缴费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告提供的报修记录，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，物业服务企业依法律规定和物业服务合同约定，对小区公共部位及公共设施负有维修、养护、管理责任。根据专业鉴定机构的鉴定意见以及原、被告陈述的事发及处理情况，2某某室内装修受损系厨房公共排水管道堵塞，污水沿2某某厨房下柜排水支管与洗碗柜排水软管连接处倒泛所致。被告抗辩称堵塞原因系2某某楼上住户使用不当，但没有提供证据予以证明，本院难以支持。被告还抗辩称每月定期疏通下水管，已尽到物业管理职责，并提供2019年1月、4月、7月、9月、10月以及2020年1月的共有共用设施设备维修养护作业情况记录。但被告两次庭审提供的2020年1月情况记录中，疏通2某某所在44号楼地下总管的日期以及维护其他部位的日期均不一致，故本院难以采信。被告抗辩称原告对损失进一步扩大有责任，但事发时原告不在家，在发现异常后已及时报修并止损，对损害后果的发生不存在过错，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于损害赔偿金额问题，上海源正科技有限责任公司在确定反水成因后给出了建议修复方案，上海中世建设咨询有限公司根据前述建议修复方案进行鉴定，原告对房屋受损以及必要修复并无过错，被告要求再考虑折旧因素，缺乏依据，本院不予支持。两原告主张翻修期间租金15,000元，但该费用是否会产生以及具体金额尚不确定，故本院在本案中难以支持。如两原告后续确因修复受损房屋产生必要合理费用，可待实际发生后另行处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告上海浦东华某某于本判决生效之日起十日赔偿原告杨某、韩某某财产损失30,046元；二、驳回原告杨某、韩某某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元(原告杨某已预缴)，减半收取计463元，由原告杨某、韩某某负担154元，被告上海浦东华某某负担309元。鉴定费18,500元(原告杨某已预缴)，由被告上海浦东华某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙杨二〇二一年一月二十八日书记员  叶菲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。