贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终18号上诉人（原审原告）：左安兰，女，汉族，1951年5月5日生，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市公安局汇川分局。住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路。法定代表人：吴弟松，局长。委托诉讼代理人：钟振禹，该局民警。委托诉讼代理人：杜鑫。原审第三人：唐福永，女，汉族，1965年1月26日生，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人左安兰因与被上诉人遵义市公安局汇川分局及原审第三人唐福永治安行政处罚纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。遵义市公安局汇川分局于2020年4月23日作出汇公（芝）行罚决字（2020）2420号行政处罚决书，认定的事实：因左安兰不服芝麻镇人民政府及观音寺村委会下发关于大朝湾土地分配决定，分别于2020年4月18日上午12时许、4月19日上午9时许、4月22日上午9时许，先后用锄头挖掘的方式将唐福永种植在大朝湾的高粱种子破坏，三次共计破坏高粱种子半亩。被告遵义市公安局汇川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(三)项的规定，决定对左安兰处行政拘留十日。原审法院查明，2019年9月27日，遵义市汇川区芝麻镇人民政府以芝府信复函（2019）20号关于上水组与坪子组部分群众山林土地纠纷的处理意见，将坪子组夏应凯（唐福永之夫）、夏应开等15户开荒使用的土地31宗不享有土地、山林承包经营权，观音寺村委会可将该31宗土地的相关权利下放坪子组，由坪子组集体研究决定使用。2020年1月6日，坪子组村民召开会议，群众同意对开荒的土地，谁开荒就由谁使用，争议地由夏应凯耕种管理。之后，第三人唐福永在大朝湾种植高粱，原告左安兰分别于2020年4月18日12时许、2020年4月19日9时许、2020年4月22日9时许，先后通过锄头挖掘的方式将唐福永种植在大朝湾的高粱损毁，共计破坏高粱种子半亩。被告遵义市公安局汇川分局经调查取证后，于2020年4月22日告知了原告左安兰拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及有陈述和申辩的权利。经网上报请领导审批后，2020年4月23日，被告遵义市公安局汇川分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，决定对左安兰处行政拘留十日的行政处罚。同日，原告左安兰被送往遵义市拘留所执行行政拘留十日。2020年6月22日，遵义市汇川区芝麻镇人民政府以芝府信复函（2020）14号撤销了2019年9月27日作出的处理意见，告知相关当事人认为自己对涉案土地享有权利的，可依法通过行政、诉讼等途径对涉案土地进行确权。2020年8月21日，汇川区人民政府作出处理决定（现还在诉讼时效内），争议的土地由夏应凯（唐福永之夫）继续耕种管理，不得改变土地用途。原审法院认为，原告左安兰与第三人唐福永发生争议的土地，当时经芝麻镇人民政府确定由观音寺村委会将该31宗土地的相关权利下放坪子组，由坪子组集体研究决定使用，2020年1月6日，坪子组村民召开会议，确定争议之地由坪子组夏应凯（唐福永之夫）耕种，原告左安兰对其争议的土地确定的使用权不服应依法维权，而不应采取违法手段，对第三人唐福永在大朝湾种植的高粱多次实施铲除，任意损毁公私财物，实施寻衅滋事的违法行为。被告遵义市公安局汇川分局经调查取证、告知了原告左安兰相关的权利，经网上报批后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，决定对左安兰处行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告左安兰的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告左安兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左安兰负担。原审宣判后，原告左安兰不服原审判决，向本院提起上诉。左安兰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人与原审第三人的争议系因土地纠纷引起，被上诉人依据的芝麻镇人民政府芝府信复函（2019）20号文件认为原审第三人享有土地的使用管理权，但该文件自始至终没有法律效力。在文件无效，且上诉人持有诉争土地合法有效的土地证的情况下，上诉人所实施的行为不是违法行为。二、本案的证据认定存在严重问题。在1至12号证据中:被上诉人提供的行政处罚决定书与上诉人手中的不一致，上诉人的决定书上并没有任何告知;在行政处罚告知笔录上的告知时间显示是在4月22日18时，但是在被上诉人卷宗第41页，二民警却在对证人唐某进行询问，同时间，却出现在不同地方。证据严重违法，并不能证明对上诉人尽到告知义务，上诉人也不知道陈述和申辩的权利，该证据依法不能作为定案的依据;对于第4号证据，根据《行政案件程序规定》第107条，对于证据保全，应当经公安机关负责人批准，但该证据未经批准就予以证据保全，不符合法律规定。对于其他证据，上诉人在原审依法发表了质证意见，但原审法院均未进行审查，就予以认定。关于上诉人提供的第13组证据，本案向被上诉人送达起诉状的时间是在2020年8月18日，但是上诉人出示证据的时间实在2020年10月28，期限已超过达2个多月，出示后，原审法院遂依据该证据作出本案的一审判决，并当庭宣判，程序严重违法。三、本案的行政行为存在严重的程序违法。被上诉人并未提交处罚决定经过“行政机关负责人通过集体讨论”的相关证据，也没有在举证期限内提供审批手续，一审装订成册的卷宗里面，也找不到审批手续。同时，在宣判当日违法提供的审批表中载明的有关审批人员，也并不知晓是否具有审批的资质，也没有制作违法事实的调查报告。被上诉人遵义市公安局汇川分局答辩称，左安兰所称大朝湾的土地是她的承包地不符合事实，上诉人曾经拥有过该宗土地的林权证书，但于2008年8月24日被遵义县人民法院判决撤销卢大安之父卢勇的遵县府林证字(2008)第280300169号林权证中小地名“烧鸡湾”的林权证和遵县府林证字(2008)第280300154号林权证中小地名“大朝湾”的林权证。2019年5月15日上诉人之子卢大安持有伪造的“汇川区人民政府”文件确认该宗土地又归上诉人所有(我局已于2019年5月25日立案侦查)。芝麻镇人民政府于2019年9月27日印发“芝麻镇人民政府关于上水组与坪子组部分群众山林地纠纷的处理意见”芝府信复函[2019]20号文件，文件中明确该宗土地归观音寺村集体所有，在2019年12月3日的时候，芝麻镇观音寺村委会印发了一份“观音寺村村民委员会关于坪子组开荒土地的处理意见”，在意见中表明:该宗土地归观音寺村坪子组集体所有，随后，于2020年1月6日的时候，坪子村民组召集村民组中28户村民召开村民代表大会，在大会中，经集体讨论研究将该两宗土地承包给夏应凯家种植。因主体不合法，芝麻镇人民政府对芝府信复函[2019]20号文件予以撤销，现汇川区人民政府于2020年8月21日以汇府行处[2020]5号行政处理决定书明确该宗土地归观音寺村坪子组集体所有，由夏应凯继续耕种。左安兰多次任意损毁他人种植的高粱，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，涉嫌寻衅滋事行为，认定其违法事实有本人的陈述、证人证言、现场照片等证据证实，根据查证的事实，我局依法对其进行告知处罚决执行。因此，该案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。恳请贵州省遵义市中级人民法院予以维持。原审第三人在二审期间未向本院提供书面陈述意见。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义市公安局汇川分局作出的汇公（芝）行罚决字（2020）2420号行政处罚决书是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的。”本案中，左安兰与唐福永发生争议的土地，当时经芝麻镇人民政府确定由观音寺村委会将该31宗土地的相关权利下放坪子组，由坪子组集体研究决定使用，2020年1月6日，坪子组村民召开会议，确定争议之地由坪子组夏应凯（唐福永之夫）耕种，左安兰对其争议的土地确定的使用权不服，对唐福永在大朝湾种植的高粱多次实施铲除，属于任意损毁公私财物。上述事实有左安兰的询问笔录，唐福永的陈述，郑家润、夏开礼等证人证言，现场照片，芝麻镇人民政府芝府信复函（2019）20号文件，观音寺村民委员会关于坪子组开荒土地的处理意见、签到册、会议记录等证据印证，遵义市公安局汇川分局作出的案涉行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。遵义市公安局汇川分局在受理该案后，进行询问调查，并在作出处罚决定前告知上诉人左安兰作出处罚决定的理由及依据并将处罚决定送达上诉人左安兰，程序合法。因此，遵义市公安局汇川分局作出的汇公（芝）行罚决字（2020）2420号行政处罚决书合法。对于上诉人称被上诉人依据的芝麻镇人民政府芝府信复函(2019)20号文件自始至终没有法律效力，在文件无效，且上诉人持有诉争土地合法有效的土地证的情况下，上诉人所实施的行为不是违法行为的问题，本院认为，在上诉人实施铲除唐永福所种植的高粱的行为发生在2020年4月18日、19日和22日，被上诉人处罚决定作出的时间为2020年4月23日，芝麻镇人民政府撤销芝府信复函(2019)20号的决定作出的时间为2020年6月22日，也就是说在上诉人实施违法行为及被上诉人作出处罚决定时，芝府信复函(2019)20号还未被撤销，坪子组村民根据芝府信复函(2019)20号召开会议，确定争议之地由坪子组夏应凯（唐福永之夫）耕种在当时还是有效的，故上诉人的行为违法。对于上诉人的其它上诉理由经审查亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人左安兰负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二一年一月二十七日法官助理张萍萍书记员张华丽