河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终436号上诉人（原审第三人）：王士举，男，1984年1月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审第三人）：王士波，男，1982年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审第三人）：耿祖涛，男，1976年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上述三名上诉人共同委托诉讼代理人上诉人王现举。上诉人（原审第三人）：王现举，男，1978年12月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审第三人）：王建华，男，1983年8月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审第三人）：王振岭，男，1984年4月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上述二名上诉人共同委托诉讼代理人上诉人冯瑞士。上诉人（原审第三人）：冯瑞士，男，1982年12月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：濮阳市能标商贸有限公司，住所地濮阳市大庆路与胜利路交叉口总站院内。法定代表人：鲁亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张育涛，河南航塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，河南航塔律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审被告）：濮阳市瑞民机械租赁有限公司，住所地濮阳市106国道与濮台路交叉口东北角。法定代表人：付瑞华，该公司经理。被上诉人（原审被告）：濮阳市丽妨机械设备有限公司，住所地濮阳市106国道与濮台路交叉口东北角。法定代表人：陈丽妨，该公司经理。原审第三人：田振军，男，1973年6月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审第三人：濮阳市林森建筑设备租赁有限公司，住所地濮阳市绿城路与新东路交叉口500米路西。法定代表人：郑妍，该公司执行董事。上诉人王士举、王士波、耿祖涛、王现举、王振岭、王建华、冯瑞士与被上诉人濮阳市能标商贸有限公司（以下简称能标公司）、濮阳市瑞民机械租赁有限公司（以下简称瑞民公司）、濮阳市丽妨机械设备有限公司（以下简称丽妨公司），原审第三人田振军、濮阳市林森建筑设备租赁有限公司（林森公司）所有权确认纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院曾于2017年12月20日作出（2017）豫0902民初8930号民事判决，能标公司不服，提起上诉。本院于2018年5月2日作出（2018）豫09民终998号民事裁定，撤销原判，发回重审。濮阳市华龙区人民法院于2019年11月4日作出（2018）豫0902民初7787号民事判决，上诉人王士举、王士波、耿祖涛、王现举、王振岭、王建华、冯瑞士不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王现举、冯瑞士与被上诉人能标公司的委托诉讼代理人张育涛、王欣，均到庭参加了诉讼。被上诉人瑞民公司、丽妨公司，原审第三人林森公司、田振军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王士举、王士波、耿祖涛、王现举、王振岭、王建华、冯瑞士上诉请求：1．撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初7787号民事判决中1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的所有权；2．一、二审诉讼费由能标公司、瑞民公司、丽妨公司共同承担。事实与理由：1．一审法院确认能标公司享有丽妨公司生产的四台塔吊的所有权缺乏事实与法律依据；2．一审法院审判程序违法。能标公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞民公司、丽妨公司，原审第三人林森公司、田振军经本院传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面意见。能标公司向一审法院起诉请求依法确认其对八台塔吊（出厂编号为1407010、1407011、1407012、1407013、1407014、1407015、1407016、1407017）的所有权。一审法院审理查明：2014年3月30日，能标公司（乙方）与瑞民公司（甲方）签订《买卖合同》，丽妨公司（丙方）作为担保人，合同主要内容为：一、瑞民公司将其自有资产27台塔吊卖给能标公司，约定价款为235万元。二、由于甲方所卖给乙方的塔吊正在对外租赁中还不到期，塔吊的《河南省建筑起重机械设备备案证》目前不能变更给乙方，甲方将塔吊的租赁合同转交给乙方，还委托甲方经营。租赁的塔吊每到期壹台，甲方必须及时将产权和有关证件租赁手续变更给乙方，由乙方自主经营。三、在甲方未将买卖标的物的所有权转到乙方名下之前，甲方不得将买卖标的物买卖、抵押、转让、销毁。四、甲方保证从签订合同之日起至4个月内，将买卖的标的物全部转到乙方，到期后甲方未能将买卖标的物全部转到乙方，甲方应退回买卖款项并按月息3%计算利息，利息从付款之日起算至款项全部退清之日，同时甲方提供担保人为此担保。同日，能标公司向瑞民公司支付塔吊款235万元，瑞民公司出具收款收据一份。2014年6月30日，冯瑞士、王振岭、王建华、朱民义与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，冯瑞士、王振岭、王建华、朱民义为买受人，合同标的为QTZ63（5010）塔吊两台，编号为1407007、1407015。2014年6月30日，曲栋、赵峰与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，曲栋、赵峰为买受人，合同标的为QTZ63（5010）塔吊一台，编号为1407016。2014年7月2日，丽妨公司与瑞民公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，能标公司为买受人，合同标的为QTZ63（规格型号为5010）塔吊十台，价格为170万元。2014年7月2日，能标公司（甲方）与瑞民公司（乙方）签订租赁合同，该合同主要约定：一、瑞民公司租赁能标公司所有的9台QTZ50**塔机（价值153万元），月租金为76,500元。二、租赁日期自2014年8月1日至2015年3月1日。三、安、拆、运费由乙方另外承担，地脚螺栓、钢丝绳、润滑油由乙方承担；开塔机人员工资由乙方承担。安装、拆卸、运输，一切工伤事故由乙方承担。四、如因乙方与第三方发生债务、经济方面之任何纠纷，造成塔机报停后拆运受阻，设备运不回来，甲方照收乙方租赁费。刮风下雨，乙方资金跟不上等任何原因停工，甲方照收乙方租金。2014年8月1日，濮阳市建设工程安全监督管理站给原告能标公司发放出厂编号为1407010、1407011、1407012、1407013、1407014、1407015、1407016、1407017八台规格型号为QTZ63的塔式起重机的起重机械设备备案证，设备产权备案编号分别为：豫备JAT14080881、豫备JAT14080882、豫备JAT1408079、豫备JAT14080880、豫备JAT14080876、豫备JAT14080885、豫备JAT14080884、豫备JAT14080890。该八台塔吊的设备备案证和设备备案牌现均在能标公司手中，均注明生产厂家濮阳市丽妨机械设备有限公司，设备产权单位为濮阳市能标商贸有限公司。2014年8月29日，第三人王士波与丽妨公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定：丽妨公司为出卖人，王士波为买受人，合同标的为QTZ5010塔吊两台，编号为1407013、1407014。2014年9月6日，第三人冯瑞士、王现举、王振岭等七人与瑞民公司签订《融资租赁合同》，该合同约定：冯瑞士等七人根据瑞民公司的要求，向丽妨公司购买QTZ63（5010）塔吊5台，编号分别为1407007、1407013、1407014、1407015、1407016，租赁期为完成濮阳市第一高级中学新校区工程的租赁物件使用期。在租赁期间内，租赁物件的所有权归冯瑞士等七人所有，租金为每台8,000元/月。一审法院认为，能标公司请求依法确认其对八台塔吊（出厂编号为1407010、1407011、1407012、1407013、1407014、1407015、1407016、1407017）的所有权，并举证了其手中的八台塔吊的设备备案证和设备备案牌。本案中，第三人冯瑞士、王现举等人对编号为1407010、1407011、1407012、1407017的塔吊所有权没有争议，其他被告未到庭答辩，也未提出书面异议，一审法院确认能标公司对编号为1407010、1407011、1407012、1407017四台塔吊的所有权。关于编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊所有权的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案诉讼标的物应属物权法第二十四条规定的特殊动产，物权的设立、变更、转让应进行登记，现能标公司提交了编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的设备备案证和设备备案牌，均注明设备产权单位为能标公司，故能标公司享有编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的所有权。综上，能标公司请求确认其享有八台塔吊（出厂编号为1407010、1407011、1407012、1407013、1407014、1407015、1407016、1407017）所有权的诉讼请求，有相应的证据支持和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告濮阳市能标商贸有限公司享有濮阳市丽妨机械设备有限公司生产的规格型号为QTZ63出厂编号为1407010、1407011、1407012、1407013、1407014、1407015、1407016、1407017八台塔吊的所有权。案件受理费5,800元，由被告濮阳市瑞民机械租赁有限公司、濮阳市丽妨机械设备有限公司负担。本院二审期间，经调查濮阳市瑞民机械租赁有限公司原法人代表人邢振姜，其证言称瑞民公司从未将涉案塔吊卖于能标公司，是否卖于第三人，记不清楚。能标公司质证认为，邢振姜证言不属实。王现举、冯瑞士质证认为，邢振姜证言证实瑞民公司从未将涉案塔吊卖于能标公司，1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的所有权不应属于能标公司。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系所有权确认纠纷。首先需要查明涉案塔吊是一般动产还是特殊动产。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。一审法院认为塔吊属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的特殊动产，能标公司提交了编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的设备备案证和设备备案牌，故能标公司享有编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的所有权。本院认为，塔吊这种机械设备应为一般动产，不属于第二十四条规定的特殊动产，设备备案证和设备备案牌仅是为了安全生产的管理，其所有权的转移还是应以交付为实际条件。从现有证据分析，设备备案证和设备备案牌虽不能确定产权，但从原一审中关于塔吊产权交付的证人证言及丽妨公司与能标公司在后期办理设备备案的情况综合来看，应视为该部分塔吊已实际交付给能标公司，故一审法院判决能标公司享有编号为1407013、1407014、1407015、1407016四台塔吊的所有权，并无不当。综上所述，王士举、王士波、耿祖涛、王现举、王振岭、王建华、冯瑞士的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由王士举、王士波、耿祖涛、王现举、王振岭、王建华、冯瑞士负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二一年一月十二日书记员 赵 令