河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终255号上诉人（原审原告）：李付氏，女，1946年12月4日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：李小翠，女，汉族，1983年9月27日出生，住所地：河南省郸城县。系李付氏之女。上诉人（原审被告）：李玉梅，女，1962年7月6日生，汉族，住河南省郸城县。上诉人李付氏与李玉梅身体权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李付氏的委托诉讼代理人李小翠，上诉人李玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付氏上诉请求：1、请求撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初3661号民事判决书；2、请求改判李玉梅赔偿李付氏医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等30,554元。（扣除一审法院支持的4,266元）。事实和理由：一、李玉梅只承担李付氏50％的损失明显不当。郸公（秋）行罚决字［2020］599号行政处罚决定书中认定李玉梅违法行为较重，所受损伤为达不到轻微伤，而郸公（秋）行罚决字［2020］601号行政处罚决定书中认定李付氏违法行为为轻微，所受损伤为轻微伤。由此可见李玉梅对本次纠纷的发生具有重大的过错，违法行为较重，而李付氏违法行为只是轻微并没有对李玉梅身体造成伤害。并且李付氏是年满74周岁的老人，在与李玉梅打架时明显处于弱势，更多的也只是出于自保。所以在本案中李玉梅应当承担全部赔偿责任。二、一审判决认定李付氏存在××症情况事实不清。本次纠纷使李付氏身体受到了伤害，住院期间也是遵从医生的医嘱进行治疗。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。李玉梅并没有在庭审中申请对李付氏用药的合理性进行鉴定，一审法院酌定李付氏住院6天的治疗与本次纠纷有关，及扣除无关费用4,933元，明显不合理。综上所述，一审法院在认定事实、责任划分中存在错误，恳请二审法院查清事实，支持李付氏的上诉请求，以维护李付氏的合法权益。李玉梅答辩称，李玉梅不应当承担责任，李付氏看什么病跟李玉梅无关。李玉梅上诉请求：撤销（2020）豫1625民初3661号民事判决，改判驳回李付氏的诉讼请求。事实与理由：一、李付氏与李玉梅之前发生过矛盾，之后李付氏一直对李玉梅及其家人实施威胁以及打骂。李玉梅在2016年8月份与李付氏因土地发生纠纷，从此之后，李付氏及其家人经常在李玉梅门口对李玉梅及其家人实施威胁以及打骂，有当时拍摄的视频为证。李玉梅及其家人为了避免事情的扩大化一直选择了退让隐忍，但李付氏及其家人一直变本加厉，不依不饶。竟然对李玉梅怀孕的女儿实施打骂，李玉梅女儿被李付氏女儿打伤，经郸城县公安局鉴定，鉴定为轻微伤。二、李付氏此次所受之伤不是李玉梅造成的，而是其在地上打滚造成的。2020年4月2日12时左右，李玉梅女儿被李付氏的女儿打伤后，李付氏女儿被警察带走后，李玉梅碰巧遇见了李付氏，便上前问李付氏，其女儿因为什么打骂自己怀孕的女儿。而李付氏平时嚣张跋扈惯了，也对李玉梅打骂习惯了，开口又骂李玉梅，并且说到：“想骂谁就骂谁”。李玉梅被骂后，便回了一句：“倚老卖老”。而李付氏开始变本加厉的捡了一块地上的砖头对着李玉梅砸去，李玉梅出于一个正常人的本能去夺取李付氏手中的砖块，进行正当防卫行为。而李付氏却借机躺在地上，并且在地上乱打滚说李玉梅打她了。李玉梅见此情形后，便赶紧离开，害怕被李付氏讹诈。而后李付氏报警声称自己被打，意欲讹诈李玉梅。事情发生后，李付氏因自己在地上打滚受伤，便进行了鉴定，经郸城公安局鉴定为轻微伤。于是便以此为由让李玉梅承担责任，但该事实上是李付氏自己在地上打滚造成的，不是李玉梅正当防卫行为造成的。三、李付氏的各项诉讼请求没有事实及法律依据，李玉梅不应当承担任何责任，且李付氏主场的相关损失不合理，××。因为李付氏所受之伤不是李玉梅造成的，李玉梅在面对李付氏的不法侵害时，所采取的夺取李付氏手中砖块的行为，是采取正当防卫的行为，也在合理范围之内，李玉梅不应承担任何赔偿责任。且李玉梅是受害者不是侵害人，因此李玉梅不应承担任何赔偿责任，且李付氏本身就体弱多病，其打滚所受之伤也不足以住院治疗，其住院治疗也是治疗其他疾病，其主张不合理。一审法院判决李玉梅承担李付氏的部分医疗费用是错误的，应当纠正。四、行政处罚决定书是错误的，不能作为认定案件事实的依据。在该事情发生后，公安机关就出具了行政处罚决定书，李玉梅不服该行政处罚决定书，向郸城县人民法院递交了行政复议，虽然郸城县人民政府维持了处罚决定，但李玉梅仍然认为该处罚决定是错误的，且与事实不符，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，李付氏所受之伤不是李玉梅造成的，李玉梅本是受害者，不是侵害者，不应承担任何赔偿责任，请贵院查明事实，改判驳回李付氏的诉讼请求。李付氏答辩称，发生纠纷的错误在于李玉梅，李付氏的伤情是对方造成的，李玉梅应当承担责任，李付氏认为行政处罚决定书不对，是对方两人打的，除了李玉梅，李延延也打了。李付氏向一审法院起诉请求：1、请求判决李玉梅赔偿李付氏医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等34,820元；2、诉讼费由李玉梅承担。一审法院认定事实：2020年6月24日，郸城县公安局作出郸公（秋）行罚决字［2020］599号《行政处罚决定书》。查明2020年4月2日12时10分许，在秋××乡××行政村××和李玉梅因琐事发生打架，造成双方不同程度受伤，后经郸城县公安局法医鉴定，李付氏所受损伤为轻微伤，李玉梅所受损伤达不到轻微伤。对李玉梅以殴打他人行政拘留十二日，并处罚款伍佰元。当日郸城县公安局作出郸公（秋）行罚决字［2020］601号《行政处罚决定书》。因本次纠纷，对李付氏以殴打他人行政拘留五日，不予执行拘留。李玉梅不服郸城县公安局郸公（秋）行罚决字［2020］599号《行政处罚决定书》，于2020年7月22日提起行政复议。郸城县人民政府于2020年9月9日郸政（行复决）［2020］10号《行政复议决定书》，维持了该决定书。李付氏于2020年4月3日至2020年7月14日在郸城县第二人民医院住院治102天。住院花费医疗费12,155.06元。经诊断为1、全身多处软组织损伤；2、全身多处皮肤抓伤；3、腰4／5椎间盘突出；4、胸12陈旧性压缩性骨折；5、左侧耻骨支陈旧性骨折；6、左第二掌骨骨折术后；7、腰椎退行性变；8、慢性胃炎；9、××。医院李付氏告给予对症治疗。另外李付氏提交了2020年7月14日郸城县洺南社区卫生服务中心门诊发票显示西药费390元。关于李付氏用药及住院天数，通过查看李付氏病历中的临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、费用汇总清单，查询用药药理，发现李付氏存在××症情况。李付氏4月3日住院，进行了检查及治疗，4月8日以后用药基本上是治疗胃病及其他与外伤无关的病症。故法院酌定李付氏住院6天的治疗与本次纠纷有关。对于用药、护理及床位费等其他费用，因进行药理鉴定会增加较大费用，为节约司法资源，避免当事人损失扩大，法院酌定扣除无关用药150元；扣除住院检查费1,392元（每天14.5元，扣除96天）；床位费扣除1,797元；护理费扣除1,377元；空调降温费扣除37元；医疗废物处置费扣除180元，以上共酌定扣除无关费用4,933元。认定因本次纠纷李付氏相关住院治疗费用7,222.06元。李付氏提交的门诊费用发生在纠纷发生在出院后，且无其他证据证明与本案有关，法院不予认定。综上，法院综合认定因本次纠纷李付氏治疗与外伤相关医疗费7,222.06元，住院6天。河南省统计局统计，2019年河南省居民服务业、修理和其他服务业平均收入46,858元。一审法院认为，郸城县公安局做出两份行政处罚决定书，认定李付氏与李玉梅相互殴打，法院予以采信。李玉梅侵犯李付氏身健康权利，应当承担民事赔偿的责任。在处理邻里矛盾时，双方均应当自我克制，不应采取互相殴打的方式宣泄私愤。李付氏与李玉梅发生矛盾后相互殴打，均存在过错。法院酌定由李玉梅承担李付氏50％的损失，由李付氏自己负担50％的损失。李付氏因本次受到的损失包括：医疗费酌定7,222.06元、住院伙食补助费50元／天×6天=300元、营养费20元／天×6天=120元、护理费46,858元／年÷365天×6天=770.26元、交通费法院酌定按照每天20元计算6天为20元×6天=120元，以上共计8,532元（四舍五入）。由李玉梅赔偿50％计款4,266元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：被告李玉梅于判决书生效后十日内赔偿原告李付氏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计4,266元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半收取），由原告李付氏负担200元，被告李玉梅负担50元。本院二审期间，李付氏提交两份刑事判决书，证明李玉梅说谎，李玉梅称李付氏的伤是其自伤错误，过去经常有纠纷，打架不是一次了。李玉梅的质证意见为：判决书属实，李付氏也经常打李玉梅。李玉梅提交郸公（秋）行罚决字【2020】600号行政处罚决定书，公安局对李小翠的行政处罚，证明纠纷发生时李小翠打李延延受到行政处罚。李付氏的质证意见为：受处罚是真的，但是李付氏对行政处罚决定书有异议。本院对双方提交证据的真实性予以认可。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，二审双方争议焦点：1、原审对双方发生纠纷过错认定及责任划分是否适当？2、原审对李付氏因本次纠纷造成的损失认定是否适当？一、李付氏和李玉梅作为邻里本应和睦相处，双方因土地纠纷发生矛盾后，未能采取妥善的方式解决，多次发生冲突。在本次纠纷中，双方未能控制自己的情绪，进而发展到互相殴打，郸城县公安局做出行政处罚决定书，分别对李付氏、李玉梅进行了相应的处罚。原审法院认定双方对纠纷的发生均存在过错，并判决各自承担50%的责任适当。二、李付氏因本次纠纷受伤，李玉梅作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。李付氏因本次受伤而遭受的损失，原审法院综合其伤情，通过查看临时医嘱记录单、长期医嘱记录单、费用汇总清单、查询用药药理，查明4月8日以后用药基本上是治疗胃病及其他与外伤无关的病症，认定李付氏存在××症情况适当，故原审对无关费用进行扣除，并无不当。综上所述，李付氏、李玉梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李付氏负担400元、李玉梅负担100元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年一月二十日法官助理王璐书记员展铭晨