舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2270号 原告：应植德，男，1940年12月21日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：马晋桥，江苏合济律师事务所律师。 被告：庄兆其，男，1954年10月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘亚芬（与庄兆其系夫妻关系），住浙江省舟山市定海区。 被告：刘亚芬，女，1958年6月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 第三人：连云港普陀山大酒店有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区青口镇华中南路**。 法定代表人：刘亚芬，总经理。 原告应植德与被告庄兆其、刘亚芬、第三人连云港普陀山大酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法先适用简易程序，后转适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告应植德及其委托诉讼代理人马晋桥、被告庄兆其、被告刘亚芬同时作为被告庄兆其的委托诉讼代理人及第三人连云港普陀山大酒店有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应植德向本院提出诉讼请求：判令被告庄兆其、刘亚芬共同向原告支付劳务报酬30万元，并支付自2015年12月7日起至报酬清偿日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。2007年3月起，原告在两被告经营的连云港普陀山大酒店任总经理。2012年，原告因病不再常驻酒店工作，但仍为酒店总经理，负责酒店所在房产的维修及出租、协调消防部门检查等工作，同时负责为两被告出售酒店所在房产。期间，原告多次从舟山到连云港洽谈酒店所在房产出售事宜，为酒店经营相关事务做对外协调工作。经努力，原告于2015年底找到酒店所在房产的买主，促成两被告与案外人林荣签订出售房产的合同。该项事务完成后，原、被告就原告的报酬进行了结算。被告刘亚芬当时称，因房产尚未完成出售，手头无现金，故双方协商将劳务报酬转为借款，并由两被告向原告出具了30万元的借条。2019年，原告持该30万元的借条与另外一张12.50万元的借条诉请两被告还款，但两被告不认可30万元借条系双方借贷形成。舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）就该案作出的（2019）浙0902民初1263号民事判决支持了原告要求两被告归还12.50万元借款的诉讼请求，但认定30万元借条应按照基础法律关系处理，并驳回原告基于30万元借条提出的相应诉讼请求。后，原告持30万元的借条向江苏省连云港市赣榆区人民法院（以下简称赣榆法院）起诉本案第三人，要求其支付30万元工资，作为该第三人法定代表人及唯一股东的刘亚芬却辩称公司不欠原告工资。赣榆法院最终以原告向第三人主张30万元工资证据不足为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，既然借条中的30万元不是第三人欠原告的工资，那就应该是两被告同意支付原告的劳务报酬。两被告至今未支付30万元报酬，故原告诉至法院。 被告庄兆其、刘亚芬辩称，1.原告虽持有30万元的借条，但30万元款项并非借款。原告在（2019）浙0902民初1263号案件中也认可30万元并非借款，而是其2007年3月至2012年11月担任第三人经营的连云港普陀山大酒店的总经理期间及2012年12月至2015年12月兼任酒店经理期间应得的报酬。但是，原告提交的证据不足以证实两被告或第三人欠付原告报酬的事实，及原告在2012年12月之后在第三人经营的连云港普陀山大酒店任职或为两被告提供劳务的事实。相反，第三人的财务凭证显示，第三人已全额支付原告2007年至2013年的工资。2.两被告之前对原告负有其他债务，原告假意帮助两被告出卖连云港普陀山大酒店所在的房产，以监控房产交易动态，尤其是价款交付情况，方便实现其对两被告的债权。在两被告已经就房产买卖与案外人林荣达成口头协议时，原告即把准备好的30万元借条拿出让两被告签名。因30万元借款未发生，两被告当时拒绝签字。原告见状，就跪在地上哭闹逼迫两被告签名，还宣称要在房屋买卖交易中作梗使交易失败。因怕原告年纪大身体出现问题，并确保房产买卖顺利进行，被告庄兆其劝被告刘亚芬妥协，两人大吵一场后最终还是共同在30万元的借条上签了名。即借条系两被告受原告胁迫出具。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人连云港普陀山大酒店有限公司陈述，同意两被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、（2019）浙0902民初1263号民事判决书、（2020）苏0707民初2913号民事判决书、刘亚芬在（2020）苏0707民初2913号案件提交的答辩词、普陀山大酒店工资清单、工资表及记账凭证、《房屋租赁合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。且，本院根据上述证据认定以下事实：2007年至2012年，原告担任连云港普陀山大酒店的总经理。任职期间，原告每月从第三人处领取工资，共计领取30.1365万元。2012年底，原告因病自酒店所在地江苏省连云港市赣榆区返回浙江省舟山市。 2015年12月7日，两被告向原告出具借条1张，其中载明“今借到应植德现金叁拾万元正”。2019年4月9日，原告持上述30万元的借条及其他证据，以庄兆其、刘亚芬为被告向定海法院起诉要求两人归还包括上述借条涉及的30万元在内的共计48.30万元的借款本金及利息[（2019）浙0902民初1263号案件]。该案中，原告主张30万元借款系第三人欠原告的报酬转化而来，两被告辩称已付清原告2007年3月至2012年11月在第三人经营的酒店工作期间的报酬，30万元的借条系受胁迫所写。定海法院审理认为，原告的证据尚不能证明借条系两被告对原告在酒店工作期间的工资结算凭证，借条应按基础法律关系另行处理，故驳回了原告关于借条涉及的30万元款项的诉讼请求。 2020年4月24日，原告向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁申请，要求第三人支付30万元借条涉及的工资。连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会以原告已于2004年12月办理退休手续、享受基本养老保险待遇为由，对原告的仲裁申请未予受理。 原告对连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员的上述不予受理决定不服，在法定期限内向赣榆法院起诉[（2020）苏0707民初2913号案件]。赣榆法院以原告向第三人主张30万元报酬的证据不足，事实不清为由，判决驳回原告的诉讼请求。 后，原告再次持30万元的借条向定海法院提起本案诉讼。 另，1.两被告系夫妻关系。2.两被告及第三人在本案中均陈述，连云港普陀山大酒店所在房产系两被告共有。3.原被告及第三人本案中均陈述，被告刘亚芬与案外人林荣就连云港普陀山大酒店所在房产签订的房屋买卖合同约定的价款为1800万元。后，该房屋买卖合同因故未履行，且买卖双方因此生讼。 当事人对以下事实存在争议：1.30万元的借条是否系两被告受原告胁迫出具。2.30万元的借条涉及的基础法律关系及该法律关系是否成立。 就争议焦点1，两被告及第三人未提交原告胁迫两被告出具借条的证据，故其关于借条系原告胁迫出具的主张本院不予采纳。 综上，本院认定，借条系两被告自愿出具给原告。 就争议焦点2，原告提交的交通票据显示，原告2015年9月至12月期间多次乘车往来于赣榆（当时为赣榆县）至连云港市区。原告提交的舟山市医疗保险服务中心出具的《情况说明》显示，原告2013年8月、2015年9月在当时的赣榆县第二人民医院就医。连云港手拉手房地产经纪管理有限公司（以下简称手拉手公司）出具的《证明》及所附的手拉手公司的营业执照、《物业委托代理协议》、授权委托书（2份，两被告委托手拉手公司出售酒店所在房产的委托书1份、应植德委托连云港手拉手房地产经纪管理有限公司在《苍梧晚报》刊登出卖酒店所在房产广告的委托书1份）、应植德的名片、《苍梧晚报》（2015年10月19日Ａ14版、2015年11月5日Ａ14版）等显示，原告为两被告出卖连云港普陀山大酒店所在房产提供了劳务。连云港普陀山大酒店的副总经理李明霞在（2020）苏0707民初2913号案件中陈述，原告因病于2012年10月回浙江舟山，但酒店在2013年消防大检查中出现问题，“老板”又让原告回酒店。2014年、2015年原告还经常来酒店处理酒店所在房产的买卖、维修事宜。王磊在（2020）苏0707民初2913号案件中陈述，其所在的手拉手公司受托办理出卖连云港普陀山大酒店所在房产出售事宜，两被告“很少过来，都是原告（指应植德）作为代表全权配合其工作”。本院认为，以上证据能够相互印证，证实原告2013年至2015年期间经常出现在连云港普陀山大酒店所在地，并为两被告处理酒店所在房产出卖事宜。同时，原告持有2013年5月31日江苏省苏地土地房产评估有限公司对酒店所在房产的整幢大厦的《房地产市场价值参考报告》原件一节事实，也可以印证原告为两被告处理酒店所在房产出卖事宜的事实。关键是，两被告本案中亦陈述，原告假意帮助其出卖酒店所在房产，以监控交易、实现其债权。即根据两被告以上陈述，无论原告处于“真心”还是“假意”，原告实际客观上确有帮助两被告出卖房产的行为。证人傅某陈述，其“听两被告说起过还有30万元的工资没有给原告”。该证言又能与前述证据形成证据链，证实原告为两被告提供出卖酒店所在房产的劳务，两被告因此欠原告劳务报酬30万元的事实。至于原、被告及第三人均认可的两被告在2014年10月将酒店所在房产出租给他人的事实及相应证据，对两被告是否出卖房产、原告是否为两被告提供劳务无必然影响，不足以推翻原告为两被告出卖酒店所在房产提供劳务的事实。两被告及第三人提交的2012年前第三人支付原告报酬的相关证据及原告提交的其资格证书、荣誉证书、蒋再寅的《证明》、董波亮的说明等，对本案基础法律关系的认定亦无影响。 综上，本院认定，30万元借条系基于原告与两被告间的劳务合同关系形成，原告2013年至2015年12月7日期间为两被告出卖连云港普陀山大酒店所在房产提供劳务，两被告于2015年12月7日就因此事欠原告的30万元劳务报酬，以借条的形式予以确认。 本院认为，原告为两被告出卖连云港普陀山大酒店提供劳务，两被告就应付的30万元劳务报酬以借条的形式予以确认。现原告持借条基于基础的劳务关系，要求两被告支付劳务报酬，具备事实及法律依据。同时，考虑到酒店所在房产买卖的价款金额、原告提供劳务的时长等因素，30万元报酬数额也在合理范围内。据上，本院对原告要求两被告支付30万元劳务报酬的诉讼请求予以支持。原、被告虽未约定劳务报酬的支付期限及逾期支付报酬的违约责任，但两被告在原告起诉至今未支付劳务报酬的行为已构成逾期支付劳务报酬，故本院确定两被告应支付原告自2020年7月27日（本案立案之日）起至报酬清偿日止的利息，计息标准参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）确定。原告诉讼请求中利息超出本院确定的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十五条规定，判决如下： 一、被告庄兆其、刘亚芬于本判决生效之日起十日内向原告应植德支付劳务报酬30万元，并支付自2020年7月27日起至劳务报酬清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息； 二、驳回原告应植德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告庄兆其、刘亚芬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  周志明 人民陪审员  毛海儿 人民陪审员  赵建强 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  胡琴琴