甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初8441号原告：张福军，男，1971年9月8日出生，汉族，住址四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：赵义堂（系原告张福军之弟），男，1974年4月7日出生，汉族，住址四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：颉风霞，甘肃经邦律师事务所律师。被告：甘肃昌盛劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路**。法定代表人：张虎军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何红梅，甘肃赛莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马德志，甘肃赛莱律师事务所律师。原告张福军与被告甘肃昌盛劳务有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告张福军的委托诉讼代理人赵义堂、颉风霞、被告甘肃昌盛劳务有限公司的委托诉讼代理人何红梅、马德志到庭参加了诉讼；原告张福军、被告甘肃昌盛劳务有限公司的法定代表人张虎军未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。张福军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告与被告之间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：裁决书认定的事实明显错误，被告与原告之间存在事实上的劳动关系。2018年8月，原告经第三人王德洪(包工头)的介绍，进入甘肃省长城建设集团有限责任公司(以下简称长城公司)第五工程公司承建的马滩映合苑工程项目部工地，从事搭建木架工作，因该建设项目的承包方系长城公司，原告一直认为系长城公司通过王德洪聘用的原告，王德洪还承诺项目上给原告每月3500元工资，但一直未与原告签订书面劳动合同。同年11月23日上午，原告在马滩映合苑工程项目部工地作业时受伤，后被送往兰州军区兰州总医院安宁分院住院治疗14天。在此期间，长城公司支付了原告的住院医疗费用。2019年3月16日，长城公司第五工程公司将原告的病历资料等材料拿走，用于向平安养老保险股份有限公司申请保险理赔，平安养老保险股份有限公司依据长城公司提交的理赔申请、原告2018年8月-10月的工资表及病历资料等材料，于2019年4月作出《理赔决定通知书》。此后原告多次找长城公司协商赔偿事宜，但迟迟无法解决。无奈之下，原告于2019年8月6日向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与长城公司之间存在事实劳动关系，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出甘劳人仲裁字(2019)第391号《仲裁裁决书》，认定长城公司将其承建的马滩映河苑住宅小区项目的劳务工程分包给被告，并因此驳回原告的仲裁请求。原告不服，向兰州市城关区人民法院提起诉讼，兰州市城关区人民法院于2020年3月31日作出(2019)甘0102民初12662号《民事判决书》，认定原告于2018年8月通过王德洪在长城公司承建并分包给其全资子公司甘肃昌盛劳务有限公司(即被告)的马滩工程从事搭建木架工作，长城公司未与原告签订书面劳动合同，也未给原告办理社会保险手续和缴纳社会保险费用，长城公司为建设项目工地的劳务人员办理了建筑工程团体意外伤害保险，原告在马滩项目部从事木工工作至2018年11月23日受伤时止，并以此判决驳回原告的诉讼请求。至此，原告才明确知道，长城公司将其承建的马滩映河苑住宅小区项目分包给了被告甘肃昌盛劳务有限公司，被告又将马滩映河苑住宅小区5#、6#楼及菜市场基础与主体部分工程违法分包给第三人雷贤金，后雷贤金又将该工程中的木工作业违法分包给第三人王德洪，因第三人雷贤金与王德洪均无用工主体资格，王德洪实质上是替被告聘用的原告，原告与被告之间才是真正的劳动关系。为此，原告于2020年6月向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出甘劳人仲裁字(2020)第180号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，原告系为被告承包的项目工作，接受被告的监督与管理，并由被告向原告发放工资，双方确系存在事实上的劳动关系，裁决书认定事实明显错误。现根据法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。甘肃昌盛劳务有限公司辩称，被告与原告之间不存在事实劳动关系。第一，被告与原告之间从未签订过书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”之规定，书面劳动合同是证明劳动者与用人单位之间存在劳动关系的主要证据，本案中，被告与原告之间从未签订过书面劳动合同书。第二，被告与原告之间的关系并不符合劳动关系的实质要件。认定是否存在事实劳动关系主要是看劳动者是否受用人单位管理和指挥，是否从事用人单位分配的工作任务，是否在用人单位的监督下完成工作任务，并接受用人单位支付的劳动报酬，用人单位的规章制度是否对劳动者具有约束力。本案中，根据甘肃省劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决及兰州市城关区人民法院判决书中认定的事实，原告张福军系自然人王德洪所雇佣的木工，其具体工作岗位由王德洪在自己承包范围内进行安排，劳务费由王德洪发放，且从原告就同一事实先后两次申请与不同单位存在劳动关系的事实可以看出，原告与被告根本不认识，双方丝毫没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，故其不存在事实劳动关系。需要特别说明的是，《最高人民法院对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》一文明确：最高人民法院同意“实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系”之观点。综上所述，被告与原告之间不但没有建立劳动关系的合意，亦不符合事实劳动关系的基本特征，双方之间根本不存在事实劳动关系，望法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张福军于2018年8月通过王德洪介绍，在甘肃省长城建设集团有限责任公司承建并将劳务部分分包给被告甘肃昌盛劳务有限公司的马滩工程项目工地从事搭建木架工作；原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告办理社会保险手续和缴纳社会保险费用；被告未向原告支付工资。2020年6月1日，原告以被告为被申请人向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告的诉讼请求是否合法有据。针对原告主张的请求判令确认原、被告之间存在事实劳动关系之诉讼请求，首先，原、被告未签订书面劳动合同；其次，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案中，原告既没有提交被告向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也没有提交与被告存在劳动关系的劳动者的证言，因此，原告认为原、被告之间存在劳动关系无证据证明；同时，根据原告提交的“工资表”显示原告不属于被告单位的员工，因此，原告提交的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系；再次，被告未有与原告建立劳动关系的意思表示或合意；故原、被告之间不存在事实劳动关系，因此原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告主张的确认原、被告之间存在事实劳动关系之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定及本院对上述事实的认定，判决如下：驳回原告张福军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张福军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王晓英人民陪审员  孙慧良人民陪审员  赵亚兰二〇二一年一月十二日书 记 员  郭丽金