中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13515号上诉人（原审被告）：刘某某，女，1979年3月31日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孙佃刚（系上诉人之夫），男，1978年11月18日出生，汉族,住山东省济南市。委托诉讼代理人：黄舒羽，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌某甲，女，1990年4月18日出生，汉族，美国工作，户籍所在地济南市。委托诉讼代理人：李想，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌某乙，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人刘某某因与被上诉人凌某甲、凌某乙遗嘱继承纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某某上诉请求:1.撤销济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初5820号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，通过录像内容及结合整个订立遗嘱的前后过程，可以证明本案所涉遗嘱系无效遗嘱。2.一审判决适用法律错误，依法应予以改判。凌某甲系受遗赠人，其未提供有效证据证明在两个月内作出接受遗赠的表示，应视为其放弃受遗赠；在遗嘱形成之初，凌某甲即应对遗嘱内容知悉；凌某甲在一审提交的录音光盘等材料不具有证据效力。3.一审诉讼程序违法，法院依法应予改判或发回重审。凌某甲辩称，1.本案凌公望与季婉怡所立遗嘱均为自书遗嘱，遗嘱均为被继承人真实意思的表示，遗嘱真实、合法、有效，一审法院对该事实的认定清楚正确。2.凌某甲作为受遗赠人已在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。上诉人在没有任何相反证据的情况下，虚构凌某甲于2016年1月下旬回国为了继承房产办理公证的虚假事实，上诉人虚构污蔑被上诉人是为达到上诉人争夺本案遗嘱所涉房产的目的。3.一审法院适用程序正当合法，符合《民事诉讼法》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，上诉人对原审法院程序违法的主张没有任何事实和法律依据。凌某乙未陈述意见。凌某甲向一审法院起诉请求：依法判令济南市市中区经十路132号19号楼1-101号（房产证号:济房权证省直字第**）归凌某甲、凌某乙共同所有。一审法院认定事实：被继承人凌公望与季婉怡系夫妻关系，双方共生育三名子女，即女儿凌云，长子凌波，次子凌某乙。凌波于6岁时夭折，女儿凌云于1996年3月30日去世，凌云生前育有一女即刘某某。被继承人凌公望于2016年2月10日去世，季婉怡于2019年11月6日死亡。被继承人凌公望和季婉怡的父母均已先于其二人去世。凌某甲系凌某乙之女，系凌公望和季婉怡之孙女。被继承人凌公望与季婉怡生前共同参加房改，购买位于济南市市中区经十路132号19号楼1单元101号(房产证号：济房权证：济房权证省直字第**屋无抵押、查封等情况，由凌某乙实际控制、使用。被继承人凌公望与季婉怡于2015年7月16日各立有自书遗嘱一份，二人在自书遗嘱中均表示：“......我百年以后，上述房产中属于我的全部份额归小儿子凌某乙和孙女凌某甲共同所有，其他人不得干涉侵占......。”凌公望与季婉怡分别在各自自书遗嘱上签字并捺印。济南市中正荣凯法律服务所任巧、赵林林对凌公望与季婉怡上述自书遗嘱过程进行了见证，并出具见证书各一份，见证书记载上述自书遗嘱系凌公望与季婉怡真实意思表示，并由其二人亲自书写并签字、捺手印，并注明立遗嘱的年月日。任巧、赵林林在该见证书上签字，济南市中正荣凯法律服务所在该见证书上加盖了业务专用章。立遗嘱当日光盘中显示：当时在场人有被继承人凌公望与季婉怡、见证人任巧、赵林林。两被继承人均神志清醒，两名见证人向两被继承人表明身份后，首先询问季婉怡关于其房产的意见，季婉怡表示：听其老伴凌公望的意见。后凌公望表示涉案房产归小儿子凌某乙和孙女凌某甲共同继承并向季婉怡进行解释，季婉怡亦表示同意。随后凌公望与季婉怡亲笔书写了涉案两份遗嘱。一审法院认为，该案争议焦点问题为：1.凌某甲所提交的两份涉案遗嘱是否真实、合法、有效；2.凌某甲作为受遗赠人是否在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。关于第一个焦点问题即凌某甲所提交的两份涉案遗嘱是否真实、合法、有效。通过凌某甲提交的凌公望与季婉怡自书遗嘱结合律师见证书、光盘，可以证实上述自书遗嘱系凌公望与季婉怡亲笔书写并由两名见证人进行见证。刘某某虽主张上述遗嘱并非两被继承人的真实意思表示，但并未向一审法院提交相应证据予以证实，故对刘某某的上述抗辩理由一审法院不予采信，一审法院认定被继承人凌公望与季婉怡于2015年7月16日所立自书遗嘱系其二人真实意思表示，合法有效。关于第二个焦点问题即凌某甲作为受遗赠人是否在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。该案中，被继承人凌公望与季婉怡于2015年7月16日立下遗嘱时，其二人居住于济南，凌某甲在国外读书，双方并不共处一地。凌某甲主张其在2019年12月5日才知道遗嘱存在，而现有证据亦无法证明凌某甲此之前知晓遗嘱的存在。结合凌某甲向一审法院提交的通话录音及微信聊天记录可以证实其于2019年12月5日知道遗嘱存在后表示接受遗赠，故一审法院认为根据现有证据，可以确定凌某甲作出接受遗赠的意思表示并未超过法律规定的两个月的期限。综上，一审法院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。凌公望与季婉怡在2015年7月16日所立遗嘱中均表达了将济南市市中区经十路132号19号楼1-101的房屋(房产证号为：济房权证省直字第109673号)处分给凌某甲、凌某乙共同所有的意思表示。凌某甲作为受遗赠人亦在法定期限内作出接受遗赠的意思表示。现凌某甲依据上述遗嘱主张涉案房产由其与凌某乙共同继承所有，于法有据，一审法院予以支持。判决：济南市市中区经十路132号19号楼1-101的房屋(房产证号为：济房权证省直字第109673号)归原告凌某甲、被告凌某乙共同所有。案件受理费24480元，减半收取12240元，由原告凌某甲、被告凌某乙各自负担6120元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某某提交了被继承人季婉怡的住院病例两份。凌某甲提交了出入境记录查询结果一份，护照签证复印件两份，并当庭播放录音一份。上述证据材料均已经对方质证。对上述材料的效力及所证明的事实在本院认为部分予以评判。此外，本院对一审法院查明的其它事实予以确认。案经调解未果。本院认为，本案的争议焦点系涉案两份遗嘱的效力与凌某甲是否在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示。对于涉案两份遗嘱的效力问题，根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。经审查，涉案两份遗嘱系被继承人凌公望与季婉怡亲自签字并捺印，上诉人刘某某虽主张上述遗嘱并非被继承人的真实意思表示，但并未提供充分的证据予以支持，且见证人见证并非认定自书遗嘱效力的法定要件，故一审法院认定涉案两份自书遗嘱合法有效并无不当。对于凌某甲是否在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示的问题，根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。上诉人刘某某主张被上诉人凌某甲于2016年回国并针对涉案遗嘱进行相关公证，其接受遗赠的时间已超过法定期限，但并未提供证据证实其主张；同时，被上诉人凌某甲举证证明其于2019年12月5日才知晓遗嘱内容且并未在2016年回国，故一审法院认定凌某甲作出接受遗赠的意思表示并未超过法定期限并无不当。此外，上诉人刘某某关于一审诉讼程序违法的主张并没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，一审法院根据涉案遗嘱的内容判决济南市市中区经十路132号19号楼1-101号的房屋归凌某甲与凌某乙共同所有并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24480元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴万秋审 判 员 吕厥中审 判 员 高翠荣二〇二一年一月十五日法官助理 朱晓嵩书 记 员 王凡凡