吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2021）吉2404民初90号   原告：王德贵，男，1965年10月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省桓仁满族自治县。住吉林省珲春市环亚山城**。   委托诉讼代理人：于邵华，吉林竞捷律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。   被告：珲春市靖和街道康平社区居民委员会。住所：吉林省珲春市龙源东街**。   法定代表人：李玉琴，主任。   委托诉讼代理人：王传林，男，1958年5月7日出生，汉族，珲春市靖和街道康平社区调解委员会调解员、法律顾问，住，住吉林省珲春市靖和街康平社区/div>   被告：珲春市人民政府靖和街办事处。住。住所：吉林省珲春市靖和街/div>   负责人：朴成学，主任。   委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。   第三人：珲春市合力达新型建筑材料厂。住。住所：吉林省珲春市英安镇珍珠岩制品厂）。   经营者：周东来。   原告王德贵与被告珲春市靖和街道康平社区居民委员会（以下简称康平社区）、珲春市人民政府靖和街办事处（以下简称靖和街办事处），第三人珲春市合力达新型建筑材料厂（以下简称合力达材料厂）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王德贵及其委托诉讼代理人于邵华、于敏，被告康平社区委托诉讼代理人王传林，被告靖和街办事处委托诉讼代理人庚媛媛，第三人合力达材料厂经营者周东来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   王德贵向本院提出诉讼请求：请求法院判令康平社区、靖和街办事处共同给付王德贵拖欠的工程款123868元，并支付逾期利息（自2016年6月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准四倍支付至实际给付之日止）。事实和理由：2015年10月28日，康平社区居民委员会物业管理办公室将东方绿洲小区停车位彩砖铺设工程承包给合力达材料厂，经协商签订承包合同，由康平社区负责人王立与王德贵分别代表双方签字，合同中约定：“工程造价为193868.26元，工程进行到50％，甲方康平社区居民委员会物业管理办公室向乙方珲春市合力达新型建筑材料厂拨付工程款的20％，工程结束后2015年底向乙方拨付工程款的70％，剩余部分2016年5月份前付清。如果甲方没按时拨款，乙方可通过法律途径向甲方索赔双倍的违约金”。上述合同签订后，合力达材料厂按照合同约定完成了铺设彩砖工作，康平社区应支付合力达材料厂工程款193868.26元。2015年11月24日，合力达材料厂与王德贵签订协议，约定将合力达材料厂享有的案涉债权转让给王德贵。2015年12月末，康平社区已向王德贵支付70000元，此后，王德贵多次向康平社区、靖和街办事处主张支付剩余工程款123868元，但康平社区、靖和街办事处均以各种理由拖延支付。2015年4月23日，靖和街办事处下发文件，成立康平社区物业管理办公室，为东方绿洲嘉苑一期的物业实际管理人，并发布了《关于东方绿洲嘉苑一期物业公司由康平社区居委会社区接管公告》，当日，康平社区与珲春市东方物业管理公司有限公司签订《物业交接协议》，约定将东方绿洲嘉苑一期共24栋楼的物业服务区域于当日下午正式转交康平社区管理，交接后所有设施、设备的维修与养护均由康平社区自行处理。故诉至法院。   康平社区辩称：1.康平社区物业管理办公室仅代管社区物业服务工作,不具有民事主体资格,没有资格同王德贵签订施工合同。王德贵所依据的合同为无效合同；2.康平社区只负责物业管理工作，不享有民事权利和承担民事义务，作为被告主体不适格；3.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”，2015年王德贵同康平社区签订了施工合同，施工竣工后，王德贵未在约定的诉讼期间内主张案涉款项，已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回王德贵诉讼请求。   靖和街办事处辩称，靖和街办事处与康平社区是行政隶属关系，靖和街办事处仅在工作范围内给予行政指导，康平社区对外签订的民事合同仅对其具有约束力，与靖和街办事处无关。本案的诉争合同系合力达材料厂与康平社区签订的，王德贵在起诉状中称其与合力达材料厂签订了债权转让协议，该协议并未通知债务人,根据合同法的相关规定,债权转让应当通知债务人。王德贵在起诉状中主张的利息自2016年6月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利率的四倍支付没有法律依据。故王德贵要求靖和街办事处支付工程款没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。   合力达材料厂经营者周东来述称，2015年10月末左右，我们厂子给东方绿洲小区铺设彩砖，从签订合同到铺设地砖都是由我们副厂长王德贵经手办理的，后来我不干了，王德贵经手的账归王德贵了，我经手的账归我了，2015年我就放弃了债权，当时到现在都没有告诉康平社区，整个铺设彩砖都是我委托王德贵办的，王德贵负责跑外面业务，要账也都是他去要账的，都是他办理的，由王德贵通知就可以了，现在我也同意将本案给东方绿洲小区铺设地砖的债权转让给王德贵。   王德贵围绕诉讼请求提供如下证据：   1.合同书，证明王德贵代表合力达材料厂与康平社区于2015年10月28日签订合同，约定由我方提供材料并负责铺装东方绿洲小区停车位内的彩砖，工程总价款为193868.26元，尚拖欠123868元，应于2016年5月前付清，如康平社区没有按时拨款，我方有权要求索赔双倍违约金。   康平社区对证据的真实性表示不清楚，认为康平社区居民委员会物业管理办公室公章，是未经康平社区决定刻的公章，在康平社区财务账上没有报销过,在公安局也没有备案，因为该公章是物业管理办公室，不是康平社区行为，不具有法律效力，因此合同书对康平社区没有法律约束力。   靖和街办事处对证据的真实性不清楚，该合同甲方为康平社区居民委员会物业管理办公室，该公章没有登记备案以及审核。该合同于2015年10月28日签订，合同书中并没有乙方合力达材料厂的印章，并且从王德贵的起诉状中可知王德贵是于2015年11月24日与合力达材料厂签订的债权转让协议，而王德贵提供的合同书2015年10月28日就有王德贵本人的签字，不符合常理，请求法院不予采信。   合力达材料厂对证据的真实性没有异议，是王德贵代表我们厂子签的，为什么没有盖公章我不清楚，但是确实是王德贵在跑外。   本院对该合同的真实性予以采信，对康平社区与王德贵签订合同书，王德贵系代表合力达材料厂签订合同，工程价款为193868.26元的事实予以采信。   2.债权转让协议及合力达材料厂个体户信息，证明合力达材料厂已将本案工程款债权转让给王德贵。   康平社区认为根据2021年1月1日正式实施的《中华人民共和国民法典》相关规定，债权债务转让需经债务人同意，该协议未经债务人同意，该转让协议无效。   靖和街办事处对债务转让协议的真实性不清楚，王德贵在庭审中陈述其与合力达材料厂为合伙关系，而提供该协议证明双方为债权承接关系，应为两个法律关系，王德贵所述事实不符,且该债权转让并未通知给我方,我方不予认可。对个体户信息没有异议。   合力达材料厂对证据的真实性及证明目的均没有异议。   本院认为，通过该债权转让协议，结合证人王立的证言及合力达材料厂负责人周东来的陈述，康平社区签订合同的相对方为合力达材料厂，后合力达材料厂将本案债权转让给王德贵，庭审中，合力达材料厂明确认可本案债权已转让给王德贵，故对于该证据，本院予以采信。   3.证人王立的书面说明及明细单，证明康平社区已向王德贵支付了工程款7万元，对合力达材料厂与王德贵之间的债权转让知情，证明王德贵在王立在职期间多次向其索要工程款项。   康平社区认为该说明由王立出具，应到庭陈述。对于说明真实性没有异议。说明没有盖印康平社区公章，不是康平社区的意思表示，说明人是王立，属于个人行为。对明细单是否是王立出具的不清楚。   靖和街办事处对说明的真实性没有异议，该说明中王立本人承认其支付了7万元，并不是康平社区支付7万元。对明细单的真实性不清楚，并且所施工的项目我办事处并不知情。   合力达材料厂表示工程款回来了7万元我知情，王德贵也告诉过我康平社区不愿意给工程款，不行就得起诉。   本院认为，结合王立的证言，本院对王德贵收到7万元工程款的事实予以采信。   4.珲春市人民政府靖和街办事处文件，证明管理东方绿洲嘉苑一期物业管理工作的物业管理办公室是经靖和街办事处决定由康平社区成立的。该文件系2015年4月23日印发，所以要求靖和街办事处共同承担责任。   康平社区对证据的真实性没有异议，康平社区只负责物业的管理工作，不具有民事权利能力，不能承担民事义务。   靖和街办事处对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，靖和街办事处与康平社区系行政隶属关系，其对康平社区行政工作进行指导，康平社区对外签订的民事合同应适用民事诉讼法，故王德贵向靖和街办事处主张共同支付工程款没有依据。   合力达材料厂表示不清楚。   本院对该证据的真实性予以采信。虽然康平社区物业管理办公室的成立是由靖和街办事处研究决定，但康平社区具有独立法人资格，其能够独立承担民事义务，故该文件不能证明靖和街办事处应共同承担责任。   5.物业交接协议及关于东方绿洲嘉苑一期物业公司由康平社区居委会社区接管公告，证明东方绿洲嘉苑一期的物业管理工作已实际交接给康平社区，并由康平社区及靖和街道办事处加盖公章。该小区内的各项设施维修与养护均由康平社区自行处理。协议约定了物业管理工作交接后，靖和街办事处及康平社区不得以任何借口和理由将小区管理权退还给珲春市东方物业管理有限公司，因此二被告诉讼主体适格。   康平社区对证据的真实性没有异议，该证据只能证明康平社区接替东方物业管理有限公司。与本案王德贵无关。   靖和街办事处对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，靖和街在公告中为公告人，而在物业交接协议中为见证单位，均不是与合力达材料厂签订建设施工合同的相对人，王德贵向靖和街主张工程款没有事实和法律依据。   合力达材料厂表示不清楚。   本院对证据的真实性予以采信，对2015年4月23日珲春市东方物业管理有限公司将东方绿洲小区物业管理权交接给康平社区的事实予以采信。   6.证人王立出庭作证，主要内容为：“我从2008年到2017年年末一直在康平社区任党委书记兼主任。2015年创卫生城市第一次复检，我接到靖和街办事处的通知让我去延吉学习，回来之后让我接管东方绿洲小区物业，回来以后按照延吉学习的模式成立的物业办公室。王德贵确实与我们签订了施工合同,实际也施工了,工程也合格了，已经投入使用四五年了，我们多次和领导汇报,但是一直没有支付工程款。这个事情王德贵已经找过多个部门,市里也没给解决。我签订合同的相对方是合力达材料厂，接触人一直是王德贵，具体他们什么关系我不清楚，王德贵签合同时带了公章、合同和营业执照。东方绿洲小区有14万平方米左右，当年因为消防通道不畅通需要整改，也征求了业主委员会的意见，所以扩建了路面，正值国家第一次复检，创卫生城市，三年复检一次。2015年5月份开始施工的，竣工时间记不住了。”   王德贵认为证人证言客观真实，无异议。康平社区对证人证言没有意见。靖和街办事处认为证人成立了木森物业公司，经过与业主委员会协商，应当由木森物业公司承担投入的资金费用，现木森物业公司将责任推到康平社区，并且王德贵又在本案中向街道办事处主张，我街道认为证人与本案诉争的标的有利害关系。   本院认为，证人王立在合力达材料厂承包案涉工程并进行施工期间任康平社区党委书记兼主任，由其代表康平社区与合力达材料厂签订合同并进行结算，故其证人证言与本案具有关联性，且康平社区对其证言无异议，本院予以采信。   康平社区提供木森物业服务公司与业主委员会签订的协议，证明木森物业公司与业主委员会签订协议约定2015年5月1日到2015年12月所有的投入费用都由木森物业服务有限公司承担，不再由康平社区负担工程款。   王德贵认为证据的真实性无法确认，并且业主委员会及木森物业公司处没有加盖公章也没有签字，因此该协议不具有法律效力，对其所证明的内容也没有任何事实依据。   靖和街康平社区对证据的真实性及证明目的没有异议。   合力达材料厂表示不清楚。   本院认为，因该证据无法核实真实性，故本院需要结合其他证据及事实予以评判。   靖和街办事处及合力达材料厂未提供证据。   本院经审理认定事实如下：2015年，康平社区居民委员会物业管理（甲方）与合力达材料厂（乙方）签订《合同书》，主要内容为：“一、工程造价为193868.26元。二、乙方提供材料，并负责铺装，乙方进入现场后按照甲方的要求组织施工，甲方随时组织验收。三、工程达到50%后，甲方向乙方支付20%的工程款。四、乙方的材料需要达到有关建材的规定标准，并出具产品合格证。五、甲方需按双方商定给乙方拨付工程款。六、拨款具体步骤:工程进行到50%,甲方向乙方拨付工程款的20%，工程结束后到2015年底向乙方拨付工程款的70%，剩余部分2016年5月份前付清。七、如甲方没按时拨款，乙方可通过法律向甲方索赔双倍的违约金。八、未尽事宜双方协商解决。九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。”甲方处王立签字，乙方处王德贵签字，合同上加盖康平社区物业管理公章。合力达材料厂按照约定进行施工，现已投入使用，工程款共计193868.26元。王德贵收到7万元工程款。   另查明，2015年4月23日，靖和街办事处下发珲靖办发〔2015〕3号文件，关于成立康平社区物业管理办公室的通知。内容为“东方绿洲嘉苑一期业主:根据辖区物业管理工作需要,经街道办事处会议研究决定，在康平社区居委会成立物业管理办公室，负责该社区物业服务区域内的管理工作。”   2015年4月23日，靖和街办事处、康平社区、东方绿洲物业公司共同发布《关于东方绿洲嘉苑一期物业公司由康平社区居委会社区接管公告》，东方绿洲物业公司(住建局下属公司)因项目转型，现将东方绿洲嘉苑一期共24栋楼的物业服务区域于2015年4月23日下午正式转交靖和街道康平社区居委会管理。同日，珲春市东方物业管理有限公司与康平社区签订《物业交接协议》将东方绿洲嘉苑一期物业服务交由康平社区管理。珲春市东方物业管理有限公司、康平社区、珲春市东方绿洲嘉苑小区业主委员会盖章，靖和街办事处、珲春市住房和城乡建设局、珲春市房屋建设综合开发公司在见证单位处盖章。   2015年6月9日，康平社区物业管理办公室下发《关于康平社区物业管理办公室代管东方绿洲一期物业的决定》，东方绿洲一期物业管理于2015年5月1日，由康平社区物业管理办公室代管。业主委员会议通过结果:同意。业主代表刘桂芝、张凤华等9人签字。   合力达材料厂设立方式为个体工商户，经营者为周东来，经营范围为加工销售水泥制品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年11月24日，合力达材料厂（甲方）与王德贵（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“经甲乙双方协商，达成如下债权转让协议:一、甲方将东方绿洲小区欠本公司的所有债权转让给乙方;二、自本协议签字之日起，由乙方自行收取该笔欠款，甲方不再参与;三、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效”。   本院认为，关于王德贵作为原告诉讼主体是否适格的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，2015年11月24日，合力达材料厂与王德贵签订《债权转让协议》，约定合力达材料厂将本案债权转让给王德贵。庭审中，合力达材料厂作为第三人参加诉讼，明确认可债权转让给王德贵的事实，康平社区及靖和街办事处对此予以知晓，故王德贵有权作为原告主张权利。   关于本案诉讼时效问题，虽然王德贵代表合力达材料厂与康平社区居民委员会物业管理办公室于2015年签订合同，约定由合力达材料厂承包东方绿洲小区的铺装地砖工程，2016年5月前付清工程款。但根据庭审查明的事实，时任康平社区党委书记兼主任的王立出庭作证，证明王德贵每年都在向相关部门主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照法律规定。”王德贵向本院提起诉讼主张权利未超过法定诉讼时效期间，故康平社区提出王德贵的主张已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。   关于康平社区是否应支付拖欠的工程款问题，康平社区居民委员会物业管理办公室是根据辖区物业管理工作需要，由靖和街办事处经研究决定在康平社区成立的，物业管理办公室由康平社区负责管理。经业主委员会议通过并接管了东方绿洲嘉苑小区物业服务工作。为更好管理服务，2015年康平社区居民委员会物业管理与合力达材料厂签订合同铺装地砖。双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。因康平社区物业管理办公室未依法注册登记，其对外发生的民事法律行为应由设立单位即康平社区负责。证人王立时任康平社区居委会党委书记兼主任，其以物业管理办公室名义签订合同及结算单的行为视为康平社区的行为。因此康平社区应当按照合同约定履行支付拖欠工程款的义务，故王德贵要求康平社区支付拖欠的工程款123868元的主张，于法有据，本院予以支持。王德贵主张的逾期利息，因无明确约定，本院自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持王德贵的逾期利息主张。   关于靖和街办事处是否应承担责任的问题，康平社区作为具有独立法人资格的组织，依法独立享有民事权利，并承担民事义务。且与合力达材料厂签订合同的相对方系康平社区，康平社区可以独立对外承担民事义务，故王德贵要求靖和街办事处共同承担支付工程款的主张，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：   一、珲春市靖和街康平社区居民委员会于本判决发生法律效力之日支付给王德贵工程款123868元，并支付逾期利息（自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   二、驳回王德贵的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2777元，减半收取1388.50元，由珲春市靖和街康平社区居民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 李围围     二〇二一年一月二十七日   书记员 刘振龙