广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9966号上诉人（原审被告）：广东兰科体育设施制造有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：9144***********U5E。法定代表人：李某1，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑君，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州大港石油科技有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区*********。统一社会信用代码：914************967。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏藩琪，广东纵横天正律师事务所实习律师。上诉人广东兰科体育设施制造有限公司（以下简称兰科公司）因与被上诉人广州大港石油科技有限公司（以下简称大港公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大港公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、兰科公司向大港公司支付货款561959元；二、兰科公司承担一审案件全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:广东兰科体育设施制造有限公司于一审判决生效之日起五日内向广州大港石油科技有限公司支付货款561959元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案受理费4710元，保全费3330元，共计8040元（广州大港石油科技有限公司已预交），由广东兰科体育设施制造有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初8072号民事判决。上诉人兰科公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决中兰科公司支付大港公司货款561659元的判项，改判为向大港公司支付货款435119元；2.一、二审诉讼费用由大港公司公司承担。事实和理由：兰科公司和大港公司为业务往来单位，在2019年7月1日至2019年9月4日期间签订了5份《产品采购合同》，兰科公司已确认分别于2019年7月2日、2019年7月7日、2019年7月12日、2019年7月22日、2019年8月14日、2019年9月5日收到大港公司的白油，货款金额合计734323元。但对于2019年12月2日和2020年1月8日两笔共计126840元的货物，由于下单方式、签收人等发生了重大的变更，导致兰科公司在核实该两笔货物是否实际签收时存在信息不对称的问题，结合大港公司提供的证据并内部进一步核实后，在一审庭审中予以确认签收该两笔货物。然而，兰科公司虽然认可已经签收了该两笔货物，但不认可该两笔货物的质量，现由于大港公司提供的油未能按照双方的约定，油品质量未达到双方约定的国际抗UV耐黄变4级以上标准，导致兰科公司生产出来的产品在施工三个月后严重褪色并造成第三方损失，目前因第三方在核算损失，暂无法提供具体的赔偿金额，待第三方核算或鉴定后予以明确。由于大港公司分别于2019年12月2日和2020年1月8日提供的两笔共计126840元的货物存在严重的质量问题并给并给兰科公司造成损失，因此，兰科公司请求将该货款抵扣损失，具体的抵扣金额，待第三方核算或者鉴定后予以补充。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由大港公司承担一、二审诉讼费用和保全费用。被上诉人大港公司辩称，兰科公司的上诉理由缺乏事实根据，没有任何理由，上诉主张依法不能成立。一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。在一审庭审中及上诉状中，兰科公司均确认，大港公司共向兰科公司送货的货款为861163元，兰科公司仅支付了299204元，尚欠大港公司货款561959元未付。货款付款期限已经届满，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决兰科公司支付货款561959元正确，应予维持。二、无论在双方交易过程中，还是本案的一审阶段，兰科公司从未表示大港公司提供的货物存在质量问题，但现在兰科公司却以货物存在质量问题为由提起上诉，显然是为拖延支付货款编造的借口，上诉理由显然不成立。大港公司提供的白油是经特殊工艺加工切割生产的优质环保油，生产工艺是从原油开始综合配套生产、质量稳定、含硫及含苯量极低，无色、无味透明、馏程窄，耐黄变性好。尤为突出的是其抗紫外线及光、热的作用不变色，不存在质量问题。根据双方签署的《产品采购合同》第十条“如供方所交货物的品种、数量、等级、质量或包装不符合合同标准，需方同意继续履行合同的有权要求退换货物，供方在三天内完成，供方应向需方支付该笔不合格产品货值20%的违约金，延期换货的每天按不合格产品货值千分之一计算违约金；如需方不愿继续履行合同的有权立即解除合同，有权退还不要的产品，供方必须返还相应货款，供方还应向需方支付该笔不合格产品货值20%违约金。”可见，双方对产品存在质量问题有约定的解决方式。但经查阅，大港公司一审提交的大港公司销售总监张加邦与兰科公司采购何肖玲、负责人李菊兰的微信聊天记录。货物采购时张加邦积极提供油样和产品检测报告。收取货物后何肖玲和李菊兰从来没有反映过货物存在质量问题，亦从未要求退换货物或解除合同退还货款。且在一审答辩过程中，兰科公司亦从未表示货物存在质量问题，更未提供相应的证据予以证明。即使兰科公司认为大港公司提供的产品质量有问题，导致其被第三方追责而遭受损失，亦不应在本案中一并进行审理。综上，兰科公司并不能以产品质量问题作为不支付货款的理由，恳请二审法院查明事实，维持原判。双方当事人在二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：兰科公司应否向大港公司支付2019年12月2日和2020年1月8日的货款。对此，本院分析如下：兰科公司对应付大港公司从2019年7月2日至2019年9月5日期间的货款734323元未提出异议，仅对2019年12月2日和2020年1月8日两笔货款共计126840元提出异议，故本院仅审查兰科公司应否向大港公司支付兰科公司提出异议的该两笔货款。兰科公司于一审庭审及上诉状中均确认大港公司于2019年12月2日和2020年1月8日向其供应了价值共计126840元的两笔货物，在一审中未提出货物存在质量问题，但在二审上诉时以货物存在质量未达到双方约定的国际抗UV耐黄变4级以上标准，导致其生产出来的产品在施工三个月后严重褪色并造成第三方损失为由主张拒付货款。其一，根据双方人员的微信聊天记录显示，兰科公司在交易过程中未曾对货物质量提出过异议，在一审时亦未提出，直至上诉时在收到货物8个多月后方以质量问题抗辩拒付货款，应视为兰科公司未在合理期限内向大港公司提出质量异议；其二，兰科公司未提交证据证明大港公司供应的货物存在质量问题并造成其客户损失，并已经承担了该损失，应承担举证不能的不利后果。综上，兰科公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定兰科公司应付大港公司的货款金额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人兰科公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2997.6元，由上诉人广东兰科体育设施制造有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年一月二十七日书记员  李慧英