广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19545号原告：丁基棠，男，1960年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：罗祖灿，男，1968年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：梁锡文，男，1973年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：翁彤瑾，广东信广律师事务所律师。原告丁基棠与被告罗祖灿、梁锡文追偿权纠纷一案，原告于2020年7月16日提起本案诉讼，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范志霞、两被告的共同委托诉讼代理人翁彤瑾到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告丁基棠向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判决两被告连带支付原告补充清偿款552506.38元及利息94212.6元(利息以228275为本金从2017年7月18日起按年利率6%直至两被告清偿日止(暂计2020年7月8日利息40714.3元)，后期利息按上述方式；另本金324232.38元从2017年10月9日起按年利率6%计算直至两被告付清款项止(暂计2020年7月8日利息53498.3元)；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告是原佛山市金万洲陶瓷有限公司(以下简称金万洲公司)的投资者(股东)。2010年至2016年期间，金万洲公司承包经营佛山市南海区官窑联丰拋光砖厂(2018年11月已注销登记，以下简称联丰厂)。在承包经营期间，产生不少诉讼案件。其中已生效的佛山市中级人民法院(2016)粤06民终7047号案件[一审案号：佛山市南海区人民法院(2015)佛南法狮民二初字第903号]判决金万洲公司应在判决发生法律效力之日起10日内向佛山市禅城区逸亮陶瓷化工经营部（以下简称逸亮经营部）支付215211.68元及相应利息；判决本案的原告承担补充清偿责任。经过佛山市三水区人民法院强制执行，丁基棠履行支付了货款及逾期利息225000元，执行费3275元。在佛山市南海区人民法院强制执行的申请执行人杨伟平等与被执行人罗祖灿、梁锡文、联丰厂、丁基棠、潘要明买卖合同纠纷系列案件案号：(2017)粤0605执12828、14102号、(2018)粤0605执1161号及(2018)粤0605执185号执行过程中，依法提取被执行人联丰厂的到期债权126918.29元，依法扣划被申请人潘要明银行存款共15436.38元、划扣被执行人罗祖灿银行存款共36087.05元，依法提取被执行人丁基棠在佛山市禅城区人民法院的收入29356.37元，提取被执行人丁基棠在佛山市三水区人民法院的款项279438.63元，并依法处理被执行人罗祖灿所有的车牌号码为粤E*****号的小型车得款101200元。上述款项扣除车辆拍卖费用3995元，三案执行费共24119.57元及(2018)粤0605执185号案执行费及诉讼费共3734.91元后，余款已退予申请人佛山市禅城区力泰包装材料经营部（以下简称力泰经营部）414747.04元，申请执行人佛山市鸿运贸易有限公司（以下简称鸿运公司）404105.44元及申请执行人杨伟平880935.06元，上述四案已执行完毕。上述案涉金额中由丁基棠支付款项为308795元、潘要明支付款项为15436.38元，丁基棠与潘要明为夫妻关系，潘要明所补充偿还的款项授权委托由丁基棠收取。综上，原告在上述案件中补充清偿款项合计为552506.38元。2016年5月18日，两被告注销了金万洲公司。原告认为：两被告作为金万洲公司的股东，明知公司在承包经营联丰厂期间产生不少债务并且连累原告，在没有向其他债权人履行债务的情况下，私自注销公司，恶意逃避债务，既损害了其他债权人的利益，也损害了原告的利益。且在上述案件当中原告仅承担补充清偿责任，在实际偿还履行判决后可向被告追偿，原告履行支付后，多次向被告追偿，均无理由拖欠，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院依法判决。被告梁锡文、罗祖灿辩称，原、被告双方在联丰厂停产之后达成共识，以联丰厂的一百多万元债权（其中被告的代理律师于2017年初代理了联丰厂起诉恩平市俊豪陶瓷有限公司，当时诉讼费与律师费均是被告支出，但是公章是本案原告加盖的）、厂房押金800000元、电费押金200000元及由于厂房设备牌照的实际租赁使用期未到合同约定的届满期而产生的租金差价、政府拆迁补偿的补偿款、退税款来抵扣联丰厂的对外债务，原告与被告的行为及当时被告的代理人在现场与双方商谈的情况确实原、被告当时达成了上述共识，鉴于这些债权与债务基本是可以平衡的，故此原告的起诉无理，请求法院驳回原告的诉求。原告的诉求过了当时法律规定的两年的诉讼时效。原告针对被告的答辩回应称：本案的诉讼时效应是三年，不存在超过诉讼时效的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对双方没有争议的证据，本院予以确认。对有异议的证据认定如下：原告提供的潘要明的身份证、授权委托书、结婚证、(2015)佛南法狮民二初字第903号民事判决书、（2016）粤06民终7047号民事判决书、收款收据NO1838111、广东省人民法院案款收据MA01347036收款收据，上述证据能相互印证，本院对其真实予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：金万洲公司是依法登记成立的有限责任公司，投资人分别为罗祖灿、梁锡文。2010年7月6日，金万洲公司、罗祖灿与联丰厂、丁基棠签订一份《厂房设备租赁合同》，约定：金万洲公司及罗祖灿租赁联丰厂的厂房和设备，期限自2010年8月1日至2018年12月31日；租赁的设备包括最大可抛600×800mm、可抛600×600mm抛光线各一条、超洁亮生产线一条及1000K用电总容量；租赁期间发生的债权债务由承租方自行承担等。在金万洲公司及罗祖灿租赁经营期间，联丰厂将该厂的营业执照、印章等交由金万洲公司及罗祖灿使用，金万洲公司亦是以联丰厂的名义对外经营。2012年12月，罗祖灿、梁锡文决议解散金万洲公司。2016年5月18日，佛山市禅城区**监督管理局出具《核准注销登记通知书》，通知核准金万洲公司的注销登记。本院于2016年6月10日作出（2015）佛南法狮民二初字第903号民事判决，判令金万洲公司支付欠款215211.68元及以尚欠款从2015年12月24日起至实际付清日止按照年利率5.25%计算的利息给逸亮经营部；联丰厂、丁基棠对上述债务负补充清偿责任等。逸亮经营部不服该判决提起上诉，佛山市中级人法院经审理，于2016年12月14日作出（2016）粤06号终7047号判决，判令驳回上诉，维持原判。逸亮经营部于2017年7月18日出具收款收据确认收到原告支付（2017）粤0607执900号案件执行款225000元。本院于2016年11月25日作出（2016）粤0605民初4617号民事判决，判令金万洲公司支付欠款423471.75元及以尚欠款从2016年3月14日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给力泰经营部；联丰厂、丁基棠对上述债务负补充清偿责任；潘要明对丁基棠的债务负连带责任等。联丰厂、丁基棠、潘要明不服该判决提起上诉，佛山市中级人法院经审理，于2017年8月1日作出(2017)粤06民终4839号民事判决，判令罗祖灿支付欠款423471.75元及该款从2016年3月14日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给力泰经营部；维持联丰厂、丁基棠对上述债务负补充清偿责任的判项；维持潘要明对丁基棠的债务负连带责任等的判项。本院于2017年5月3日作出（2016）粤0605民初19581号民事判决，判令罗祖灿、梁锡文支付货款892771.6元及以该款为本金从2016年12月5日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予来嘉利公司；联丰厂、丁基棠对上述债务承担补充清偿责任；潘要明对丁基棠的上述债务承担连带清偿责任等。联丰厂、丁基棠、潘要明不服该判决提起上诉，佛山市中级人法院经审理，于2017年9月12日作出(2017)粤06民终7587号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。本院于2017年5月15日作出（2017）粤0605民初2424号民事判决，判令罗祖灿返还货款404654.4元及以该款为本金从2017年2月24日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予鸿运公司；联丰厂、丁基棠对上述债务承担补充清偿责任。联丰厂、丁基棠不服该判决提起上诉，佛山市中级人法院经审理，于2017年9月13日作出(2017)粤06民终7588号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。本院于2020年5月11日作出（2018）粤0605执1161号执行情况告知书，内容为：本院在申请执行人杨伟平等与被执行人罗祖灿、梁锡文、联丰厂、丁基棠、潘要明买卖合同纠纷系列案件[案号：(2017)粤0605执12828、14102号、(2018)粤0605执1161号及(2018)粤0605执185号]执行过程中，依法提取被执行人联丰厂的到期债权126918.29元，依法扣划被执行人潘要明银行存款共15436.38元、扣划被执行人罗祖灿银行存款共36087.05元，依法提取被执行人丁基棠在佛山市禅城区人民法院的收入29356.37元，提取被执行人丁基棠在佛山市三水区人民法院的款项279438.63元，并依法处理被执行人罗祖灿所有的车牌号码为粤E*****号的小型车得款101200元。上述款项扣除车辆拍卖费用3995元，三案执行费共24119.57元及(2018)粤0605执185号案执行费及诉讼费共3734.91元后，余款已退予申请人力泰经营部414247.04元，申请执行人鸿运公司404105.44元及申请执行人杨伟平880935.06元，上述四案已执行完毕。本院认为，本案为追偿权纠纷，生效判决认定联丰厂出租厂房、设备，并将该厂的营业执照、印章等交由承租人金万洲公司使用，故联丰厂对金万洲公司相关债务应承担补充清偿责任，丁基棠作为联丰厂的个人投资者，应与该厂共同承担补充清偿责任。潘要明与丁基棠系夫妻关系，丁基棠的上述债务属夫妻共同债务，故潘要明应对丁基棠的上述债务承担连带责任。现丁基棠、潘要明已履行其补充清偿义务，故有权向金万洲公司追偿。潘要明同意其份额由丁基棠主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。至于利息问题，因丁基棠提供的证据仅能证明代偿228275元的具体时间，不能证明代偿324232.38元的具体时间，故324232.38元自（2018）粤0605执1161号执行情况告知书作出之日起算利息，本院酌定利息以228275元为本金自2017年7月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，以324232.38元为本金自2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，丁基棠主张超出部分，本院不予支持。因金万洲公司未经清算即办理注销登记，导致丁基棠的债权无法受偿，故被告罗祖灿、梁锡文作为该公司股东，依法应对金万洲公司的上述债务承担清偿责任。两被告辩称双方达成合意以其他款项抵偿债务，但未提供证据予以证明，丁基棠亦不予确认，故本院不予采信。两被告又辩称履行补充清偿责任的主体有可能是联丰厂，但（2018）粤0605执1161号执行情况告知书中对联丰厂及丁基棠履行的情况已经明确进行了区分，两被告该意见与现有证据反映的事实不符，且缺乏证据证明，本院亦不予采信。至于诉讼时效的问题，《关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。丁基棠于2017年7月18日开始履行补充清偿义务，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，即民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故丁基棠主张适用三年诉讼时效期间规定，本院予以支持，本案丁基棠的起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁锡文、罗祖灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付228275元及以228275元为本金自2017年7月19日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予丁基棠；二、梁锡文、罗祖灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付324232.38元及以324232.38元为本金自2020年5月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予丁基棠；三、驳回丁基棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10267.20元，减半收取计5133.60元（丁基棠已预交），由梁锡文、罗祖灿负担并应于本判决发生法律效力后十日内迳付丁基棠，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二一年一月十二日书记员 吴玉卿