四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终31号 上诉人（原审原告）：洪雅县农村信用合作联社，住所地：洪雅县洪川镇北街**。 法定代表人：王洪兵，理事长。 委托诉讼代理人：刘建军，男，汉族，1977年11月1日出生，住四川省洪雅县，系该社员工。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李星祥，男，汉族，1985年2月9日出生，住四川省洪雅县。 被上诉人（原审被告）：李良英，女，汉族，1988年5月9日出生，住四川省洪雅县。 上诉人洪雅县农村信用合作联社因与被上诉人李星祥、李良英金融借款合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 洪雅县农村信用合作联社上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人李星祥、李良英共同偿还借款本金16000元及利息（以16000元为基数，从2013年9月10日起按照每月11.475‰计算至付清日止）。事实和理由：1、2010年7月5日李星祥、李良英共同出具给上诉人的承诺书，并非李良英承担连带还款责任的期间，而是明确在五年内若户主李星祥不在家可由家庭成员李良英办理额度为三万元的贷款，由双方共同承担连带责任。2、案涉贷款于2012年7月4日到期后，上诉人在2013至2018年每年均向李星祥进行催收，李星祥在《逾期贷款催收通知书》上签字。该催收行为导致诉讼时效中断并及于二被上诉人。3、二被上诉人虽在离婚时约定案涉债务由李星祥负担，但该约定不能对抗上诉人。 李良英答辩称，我与李星祥离婚时说好了这个贷款由他偿还，借款10多年了信用社也从来没有找过我还款。一审判决正确。 李星祥未提交答辩意见。 洪雅县农村信用合作联社一审诉讼请求：判令被告李星祥、李良英偿还原告本金16000元及利息（2010年7月5日至2012年7月4日，月利率按7.65‰计算；2012年7月5日起月利率按11.475‰计算）。 一审认定事实如下：李星祥于2010年7月5日在洪雅县农村信用合作××庙信用社借款30000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款于2012年7月4日到期并归还全部本金，李良英作为家庭成员在申请书上签字，并签订了共同承担连带责任的承诺书，承诺书约定五年内连带责任有效。李星祥与李良英于2011年4月1日离婚。贷款期间李星祥已偿还14000元。现尚欠贷款本金16000元及利息，因合同载明的贷款洪雅县农村信用合作联社催收未果，故提起诉讼。 一审认为，洪雅县农村信用合作联社与李星祥签订的借款合同系双方当事人真实意志表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务，享有权利。洪雅县农村信用合作联社已依约支付借款，李星祥应按借款合同的约定偿还本金和利息，期满后，洪雅县农村信用合作联社可按借款合同的约定在合同载明利率的基础加收的罚息，对其诉讼主张，依法予以支持。李星祥对该借款应承担偿还责任。该贷款虽发生于李星祥与李良英夫妻关系存续期间，但李良英签订的共同承担连带责任的承诺书有效期限为五年，同时李良英主张其与李星祥已于2011年4月1日在法院主持下调解离婚，对夫妻共同债务30000元的偿还达成了一致协议，且李良英已将二人离婚情况告知洪雅县农村信用合作联社，洪雅县农村信用合作联社在二人离婚之后也从未向其催收偿还贷款，李良英抗辩洪雅县农村信用合作联社起诉其偿还贷款已过诉讼时效，并提供了（2011）洪民初字第279号离婚调解书予以佐证，且洪雅县农村信用合作联社诉讼代理人无证据证明曾向李良英催收贷款偿还。双方约定的连带责任承诺为五年,在承诺期满后洪雅县农村信用合作联社仍未要求其继续承诺或及时主张权利,李良英的诉讼时效抗辩应予以支持。李星祥经合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的处理。一审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告李星祥在本判决生效之十日内，偿还原告洪雅县农村信用合作联社借款本金16000元及利息（按双方约定利率计算,自贷款之日起至还清借款之日止。已经支付的利息在履行时扣除。）二、驳回原告洪雅县农村信用合作联社对被告李良英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，公告费300元，由被告李星祥负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明，2010年7月5日，李星祥与洪雅县农村信用合作联社高庙信用社签订《农户小额信用借款合同》约定：借款金额30000元，借款期限从2010年7月5日至2012年7月4日，月息4.5‰上浮70%，借款用途购车，还款计划2012年7月4日30000元。逾期利率为合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。洪雅县农村信用合作联社高庙信用社于合同签订当日向李星祥出借30000元。 同日，李星祥、李良英向洪雅县农村信用合作联社高庙信用社出具《借款人夫妻双方关于同意贷款的共同声明》和《承诺书》。其中，《借款人夫妻双方关于同意贷款的共同声明》内容为：李星祥于2010年7月5日向贵社申请贷款30000元，借款合同号：洪雅高庙信农借【2010第000119号】，我们夫妻对该贷款的用途、金额、期限等清楚无误，该贷款系家庭的共同债务，我们夫妻对该笔贷款共同承担偿还责任，并以家庭的共有财产和家庭共同收入作为还款的主要来源，直到借款本息全部还清为止。《承诺书》内容为：由于家庭生产（生活）的需要，若户主李星祥不在家或因其他事务不能到贵社办理贷款时，我家庭里的主要成员李良英均可到贵社以其名义（或以成员名义）办理贷款，所办理的贷款额度在三万元以内均由我们共同承担连带责任。本承诺期限为五年内有效。 借款到期后，李星祥对30000元借款中的14000元本金及利息进行清偿，截止2013年9月10日尚欠本金16000元及利息。洪雅县农村信用合作联社高庙信用社自2013年起就尚欠借款向李星祥进行催收，最后一次催收时间为2018年3月25日，李星祥在催收通知上签字。 另查明，2011年4月1日，洪雅县人民法院（2011）洪民初字第279号民事调解书确认李星祥和李良英离婚，共同债务30000元由李星祥偿还。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：李良英是否应当承担本案借款偿还责任。 洪雅县农村信用合作联社基于本案借款系李星祥和李良英的夫妻共同债务,起诉要求李良英承担借款偿还责任，故本案应就案涉借款是否系夫妻共同债务进行审查。首先，案涉借款以李星祥个人名义向洪雅县农村信用合作联社高庙信用社借贷，但借款产生于李星祥与李良英夫妻关系存续期间。李星祥和李良英在借款时共同向洪雅县农村信用合作联社高庙信用社出具了《借款人夫妻双方关于同意贷款的共同声明》,认可贷款系家庭共同债务，二人对贷款共同承担偿还责任。其次，李星祥和李良英于2011年经洪雅县人民法院调解离婚，并约定3万元债务由李星祥偿还。但双方在借款发生后离婚关于借款偿还的约定并未得到债权人洪雅县农村信用合作联社高庙信用社的同意，该约定仅在李星祥和李良英之间发生效力，不能约束案涉借款的债权人洪雅县农村信用合作联社高庙信用社。第三，李良英主张借款发生后数年间洪雅县农村信用合作联社高庙信用社均未向其主张权利，但根据查明事实，洪雅县农村信用合作联社高庙信用社从2013年至2018年均向李星祥催收欠款，其催款行为导致诉讼时效的中断。洪雅县农村信用合作联社本案起诉并未超过诉讼时效。一审认为李良英承担连带责任的承诺期限为五年，而洪雅县农村信用合作联社超过该期限未向李良英主张权利其诉讼时效已经过，据此未支持洪雅县农村信用合作联社要求李良英承担共同偿还责任的请求。李良英和李星祥向洪雅县农村信用合作联社高庙信用社出具的两份声明，意在明确借款系家庭共同债务由夫妻二人共同偿还直到本息两清，以及五年内若李星祥不能到信用社办理金额3万元以内的贷款时，可由李良英办理。一审对李星祥和李良英出具的两份声明理解错误导致判决结果不当。洪雅县农村信用合作联社要求李良英承担本案借款共同偿还责任应予支持。因本案借款逾期未偿还，洪雅县农村信用合作联社请求按照每月11.475‰计算利息符合双方合同约定，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。 综上，洪雅县农村信用合作联社上诉理由成立，其请求应予支持。一审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1318号民事判决； 二、李星祥和李良英于本判决生效之日起十日内，偿还洪雅县农村信用合作联社借款本金16000元及利息（以16000元为基数从2013年9月10日起按照每月11.475‰计算至本息付清日止）； 三、驳回洪雅县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，公告费300元，共500元，由李星祥、李良英负担；二审案件受理费200元，由李星祥、李良英负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 罗卫平 二〇二一年一月二十二日 书记员 张 瑜