山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1625行初81号原告于厚和，男，1957年9月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托代理人聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘冰，北京市京师律师事务所实习律师。被告滨州市滨城区市西街道办事处。住所地：山东省滨州市滨城区渤海十路**。法定代表人李宁波，主任。行政机关出庭负责人刘四忠，该办事处政法统战委员。委托代理人张廷波，山东友让律师事务所律师。委托代理人李洪建，山东友让律师事务所律师。原告于厚和诉被告滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西街道办事处）强制拆除房屋一案。本院于2020年8月11日立案后，于8月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告于厚和及其委托代理人聂丽芳、刘冰，被告市西街道办事处出庭负责人刘四忠及委托代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于厚和诉称，原告在滨州市滨城区××村××号××房屋。原告的房屋在被告征收范围内。2020年6月28日，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除行为缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序。为维护自身合法权益，请求判令：1．确认被告对原告滨州市滨城区市西办事处洼于村54号房屋强制拆除行为违法。2．诉讼费用由被告承担。原告于厚和向本院提交了以下证据：1．洼于居委会《证明》复印件一份，证实：于厚和对被征收的宅基地和房屋享有合法的权利基础，证明是洼于居委会的工作人员张勇雷（会计）所写，因为印章在社区保管，社区不同意盖章，证明上签字人员是原告的邻居，在一起居住了好多年，可以证明涉案房屋是原告所有。2．市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案一份，证实：被告是其征收及实施主体，进而可以得知被告实施了拆除原告房屋的行为。3．房屋拆除前后的照片及房屋拆除时、拆除后的视频各一组，证实：原告的房屋已经被被告强制拆除。被告市西街道办事处辩称，被告的行为并无违法之处，本案所涉原告居住的房屋系违章建筑，该性质已由滨州市自然资源和规划局予以认定，认定后交由滨州市城市管理局进行处理。执法部门依法下达了有关的告知书及法定程序后，原告并没有采取任何措施纠正违法行为。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告市西街道办事处向本院提交了以下证据：1．2020年6月4日，滨州市自然资源和规划局《关于违法建设案件的移送函》，证实：位于××路××路××北的滨城区市西街道办事处洼于村居委会内部分建筑物及其他设施无规划许可手续，属于违章建筑，要求对该违法建筑依法处理。移送函附件《市西街道洼于居委会违建面积统计表》于厚和房产包含在滨州市自然资源和规划局认定的违法建设中。2．滨州市城市管理局《责令限期改正违法行为通知书》、《送达回证》，证实2020年6月19日，滨州市城市管理局向于厚和送达《责令限期改正违法行为通知书》，要求于厚和限期对违法行为进行改正，并将改正情况书面告知送达人，并明确告知了法律后果。送达方式为张贴送达。3．滨州市滨城区市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案，证实洼于居委会城中村改造房屋拆迁安置的总则、安置补偿、奖励政策、保障与救济等。经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：证据1、2的作出主体是不合法的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，乡村范围内的违章建筑应当由乡镇人民政府进行查处和认定，滨州市自然资源和规划局无权认定。从内容上看，2008年1月1日之前的房屋即使相关证件不齐全，也应当认定为合法建筑，案涉房屋建成已经有100多年，是祖遗宅基地，原告要求政府颁发正式的宅基地使用证书。被告是想以拆违促征收，不花钱或者少花钱拆除原告的房屋，违背了政府的宗旨，侵犯了原告的财产权。《责令限期改正违法行为通知书》没有依法送达给原告，上面的哪处房屋不明确。送达回证中并无原告签字，没有对原告进行送达。对于证据3，首先从认定权限来看，洼于居委会无权制定该补偿安置方案，因为棚户区改造项目是由省级政府，逐级实施，不属于村民自治范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，安置补偿方案至少应当由市县级人民政府作出，其次，内容也与上位法相冲突，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2008年实施），根据法不溯及既往原则，2008年之前的所有房屋即使没有相关的产权证件，也应当视为合法建筑，进行合理补偿。该补偿方案还有多处不合理之处，所以不应作为补偿安置使用。经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1，该证据属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭，接受法庭及原告、被告的询问；该证据是复印件，应该提供原件；房屋的所有权性质应当以具有法律效力的不动产权证书或者是相应的建造手续予以确定。对证据2的证明内容无异议，但是无法证实原告的主张。对于证据3无异议。本院对上述证据认定如下：1．关于被告的证据：原告认为证据1、2的作出主体不合法，对通知书的送达等提出异议，但对其真实性未提出异议，该证据与涉案房屋拆除有关，故予以采信。原告对证据3无异议，该证据与本案有关，本院予以确认。2．关于原告的证据：原告提交的证据1未加盖洼于居委会的印章且系复印件，其未提交原件予以核对，且证人未出庭作证，故对该证据本院不予采信。被告对证据2、3无异议，该证据客观真实，与本案有关，本院予以采信。经审理查明，原告于厚和系市西街道办事处洼于居民委员会居民，其在该居委会建有房屋一处（洼于村54号）。因该村进行城中村改造项目而制订《滨州市滨城区市西街道办事处洼于居委会城中村改造房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），该方案对该村城中村改造房屋拆迁安置补偿、奖励政策、保障与救济等进行了规定。2020年6月4日，滨州市自然资源和规划局出具《关于违法建设案件的移送函》，载明位于××路××路××北的滨城区市西街道办事处洼于村居委会内部分建筑物及其他设施无规划许可手续，属于违法建设，将该违法建设案件移送滨州市城市管理局依法处理，并附《市西街道洼于居委会违建面积统计表》，于厚和的案涉房产包含在该表中。2020年6月19日，滨州市城市管理局向于厚和出具《责令限期改正违法行为通知书》，载明，于厚和在洼于村存在违法建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其于2020年6月19日前对违法行为进行改正，并将改正情况书面告知送达人。送达回证记载于厚和拒签该通知书。2020年6月28日，原告的涉案房屋被强制拆除。本院认为，涉案房屋系登记在原告于厚和名下（洼于村54号），于厚和有权以自己的名义提起诉讼。被告答辩亦认可实施了涉案房屋拆除行为，故本案原、被告主体均适格。关于拆除行为的合法性问题。被告提交滨州市自然资源和规划局出具的《关于违法建设案件的移送函》，以此主张原告的房屋无规划许可手续，故属于违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款规定，行政强制执行由法律设定。本案中作出《责令限期改正违法行为通知书》的系滨州市城市管理局，而实施涉案行政强制行为的是被告市西街道办事处，被告未提供其实施强制拆除原告涉案房屋的相应执行依据。被告作出具体行政行为应有法律的授权和法律依据，但被告实施的强拆行为未依法定程序进行，没有法律依据，违背了行政行为“合法性”原则。鉴于本案被诉房屋拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，因此应当确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告滨州市滨城区市西街道办事处于2020年6月28日拆除原告于厚和位于市西街道办事处洼于居委会54号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告滨州市滨城区市西街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王晓晖审 判 员  张玉华人民陪审员  刘沙沙二〇二一年一月十二日法官 助理  马春燕书 记 员  刘莹莹