山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0306民初3222号原告：马永利，男，1964年7月30日出生，汉族，现住淄博市周村区。原告：徐嗣刚，男，1972年9月2日出生，汉族，现住淄博市周村区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被告：徐勇，男，1980年10月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：杨钰，女，1983年3月23日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：徐启荣，男，1953年1月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。上列三被告共同委托代理人：汪芳红，山东齐嘉律师事务所律师。原告马永利、徐嗣刚与被告徐勇、杨钰、徐启荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永利、徐嗣刚及其共同委托诉讼代理人孙长贵，被告徐勇、杨钰、徐启荣的共同委托诉讼代理人汪芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永利、徐嗣刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决徐勇、杨钰返还借款210000.00元，并支付借款利息120960.00元，共计330960.00元；2.依法判决徐启荣对上述借款本息承担连带责任；3.诉讼费由徐勇、杨钰、徐启荣承担。事实和理由：马永利、徐嗣刚与徐勇、杨钰、徐启荣系亲戚关系。徐勇于2013年向银行贷款300000.00元，由马永利、徐嗣刚提供担保。2015年8月5日，徐勇向马永利、徐嗣刚借款210000.00元，一次性偿还了银行贷款，并由徐勇出具借条二份。2017年8月8日，马永利、徐嗣刚与徐勇及徐启荣达成还款协议。上述借款至今未返还。徐勇、杨钰、徐启荣共同辩称，徐勇对借款210000.00元本金无异议，同意返还，但不同意支付借款利息；杨钰对徐勇的借借款本金及利息均有异议，杨钰并不知情，且该借款没有用于其与徐勇的家庭生活支出，不应作为夫妻共同债务来承担；徐启荣对徐勇的借款本金及支付利息均有异议，其对徐勇的借款不知情，不应承担还款责任。马永利、徐嗣刚为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.借据二张；2.还借款协议书一份3.农村商业银行电子回单二份。马永利、徐嗣刚你以上述证据证明其诉讼主张。徐勇、杨钰、徐启荣为支持其答辩意见，依法向本院提交了如下证据：4.提交从周村区法院档案室（2018）鲁0306民初1522号卷宗中调取的被告提交的徐勇的信用社贷款证一份，拟证明杨钰与本案所涉借款无关。对上述1、2、3号证据，经质证，徐勇和杨钰对除还款协议书以外的证据均无异议，徐启荣对上述证据真实性均无异议。本院认为上述证据真实合法，且与本案待证事实有关联，已当庭确认为有效证据并在卷佐证；对上述4号证据，经质证，马永利、徐嗣刚对其真实性无异议，但对其关联性提出异议。本院认为，马永利、徐嗣刚所提出的异议理由成立，该证据与本案无关联性，不能作为本案的有效证据使用，确认为无效证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定情况如下：一、关于2017年8月8日“还款协议书”的效力及徐启荣的民事责任问题。马永利、徐嗣刚所提交的还款协议书，是其与徐勇的父亲徐启荣所签订，该协议并非由徐勇本人在“借款人”处签名，马永利、徐嗣刚在庭审中主张该协议系经过与徐勇协商后由徐启荣代签无证据支持，且徐勇、徐启荣在庭审中对经过协商予以否认。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付款利息。马永利、徐嗣刚与徐勇之间存在民间借贷关系，其作为借款合同的借条中未约定利息的支付，应视为涉案借款不支付利息。徐启荣与马永利、徐嗣刚所签订的还款协议书是基于徐勇与马永利、徐嗣刚之间的借款事实，因未经借款人徐勇认可，该协议关于借款利息的约定不具有效力性，但徐启荣应当据此协议对徐勇的借款承担保证责任。关于徐启荣的保证责任问题，因协议中未约定保证方式，应认定为连带责任保证。法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。基于徐启荣与徐勇之间的父子关系，在徐勇与马永利、徐嗣刚未约定借款期限的情况下，徐启荣与马永利、徐嗣刚签订的还款协议中关于还款时间的约定，应认定为债权人请求债务人履行债务的宽限期限。据此，徐启荣的保证期间应自2018年5月份开始计算的三年内，故至马永利、徐嗣刚提起本案被诉讼尚未超出保证期间。二、关于杨钰的民事责任问题。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，属于夫妻共同债务。但是，本案中，徐勇所借款额明显超出其家庭日常生活所需，且马永利、徐嗣刚在庭审中的陈述不足以证明涉案借款用于徐勇与杨钰的夫妻共同生活、共同经营，或者是徐勇、杨钰共同的意思表示，故杨钰对涉案借款不应承担民事责任。三、关于马永利、徐嗣刚所主张的借款利息问题。涉案借款未约定借款期限，根据法律规定借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，马永利、徐嗣刚于2017年8月8日与借款人徐勇的父亲徐启荣签订的还款协议书，可以证明其主张或者催告返还借款的事实。根据该还款协议的内容，本院确定徐勇经催告合理的还款前为2018年5月31日前。徐勇未在上述日期开始还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。综上，马永利、徐嗣刚所主张的借款利息应为自2018年6月1日起至2020年9于11日（当事人主张的利息计算截止日）期间的利息，其中自2018年6月1日至2020年8月19日的利息按照同期银行贷款率计算，2020年8月20日至2020年9月11日的利息按照同期的贷款市场报价利率计算。本院认为，徐勇尚欠马永利、徐嗣刚借款210000.00元的事实清楚，证据充分，对马永利、徐嗣刚请求判令徐勇返还借款210000.00元的诉讼请求，以及徐启荣对徐勇的借款承担担保责任的诉求，本院予以支持；对于马永利、徐嗣刚所主张的借款利息，本院部分支持，部分不支持；对马永利、徐嗣刚的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐勇于本判决生效之日起十日内返还原告马永利、徐嗣刚借款210000.00元；二、被告徐勇于本判决生效之日起十日内支付原告马永利、徐嗣刚自2018年6月1日起至2020年9月11日的逾期还款违约金。（违约金的计算：自2018年6月1日至2020年8月19日、以借款本金210000.00元为基数、按照同期银行贷款利率计算的利息及自2020年8月20日至2020年9月11日、以借款本金210000.00元为基数、按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。）三、被告徐启荣对上述第一项、第二项所确定被告徐勇应承担的付款义务承担连带清偿责任。被告徐启荣承担连带清偿责任后，可向被告徐勇追偿；四、驳回原告马永利、徐嗣刚对被告徐勇、徐启荣的其他诉讼请求；五、驳回原告马永利、徐嗣刚对被告杨钰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6264.00元，诉讼保全申请费2175.00元，两项合计8439.00元，由原告马永利、徐嗣刚负担2038.00元，被告徐勇、杨钰、徐启荣负担6401.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  郑 曼人民陪审员  陈宗凯二〇二一年一月十四日书 记 员  李 迎