贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初34号 原告:冯沛权，男，汉族，1955年10月25日生，贵州省习水县人，住习水县。 委托诉讼代理人:王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：习水县自然资源局。机构地址：习水县习水东路7号。 负责人:陈明胜，该局局长。 委托诉讼代理人：陈彦宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：周勇，贵州仁鼎律师事务所律师。 第三人:蔡大仁，男，汉族，1945年9月24日生，贵州省习水县人，住习水县。 原告冯沛权与被告习水县自然资源局、第三人蔡大仁撤销林权登记一案，本院受理后，于2020年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人蔡大仁参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告冯沛权及其委托诉讼代理人王宗勇，被告习水县自然资源局的委托诉讼代理人陈彦宇、周勇到庭参加诉讼，第三人蔡大仁经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 2008年11月25日，习水县人民政府向第三人蔡大仁颁发了习府林证字（2008）第52×××-×／×号林权证，该林权证中森林、林木、林地状况登记表号为×××号，林地位于习水县“黄泥巴洞”（小地名），四至界限为：东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路，北抵埂边，面积15亩。 原告冯沛权向本院提出诉讼请求：1.请人民法院撤销被告2008年10月1日发给第三人蔡大仁×××号林权证。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1982年大集体时在坟堡（系原告之老坟山）开荒种植（先种庄稼，后退耕还林种树）。2007年原告为赡养岳母到岳母家居住。2008年第三人蔡大仁趁原告未在家时不按林权证的发放程序，采取弄虚作假的手法骗取习水县人民政府于2008年10月1日给他颁发了××号林权证，第三人的林地原只有3亩，在林业三定时，将原告在坟堡林地包括在内变成了15亩。因原告不在本地不知情，原告回来知道后多次找有关部门解决，因第三人蔡大仁不愿调解，原告2019年6月13日提起诉讼，播州区人民法院开庭时第三人未到庭，被告习水县自然资源局表态愿回去处理，故原告撤诉，原告撤诉后几次找到被告，迟迟不处理，特重新提起诉讼，请人民法院支持诉请为谢。 原告冯沛权为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、播州区法院裁定书，拟证明原告曾于2019年6月向播州区法院起诉，因被告习水县自然资源局愿意出面处理而撤诉； 证据二、蔡大仁1981年林权登记表，拟证明蔡大仁1981年林地只有3亩，接界至路，没有包含我开荒的地(即争议之地)； 证据三、蔡大仁2008年林权登记表，拟证明蔡大仁1981年林地由3亩变成现在的15亩，权属不清楚，颁证程序不合法、没有勘界，内批表是村干部造假； 证据四、现场图一份，拟证明争议地经各级组织现场勘查，该地属原告，开荒在前发证在后； 证据五、村民证实材料，拟证明原告已耕种争议地三十多年； 证据六、告知书、调解笔录，拟证明原告知道争议地被蔡大仁私自填在林权证上后一直在主张权利，各级组织曾调解多次； 证据七、集体林权证，拟证明集体每户只有3亩林地，没有哪家有十几亩的林地； 证据八、证人冯某1、冯某2的证人证言，证明争议地是原告于1981年未发林权证时就开荒耕种的事实。 被告习水县自然资源局辩称:一、根据《森林法》第三条第一款之规定，习水县人民政府作为法定的林权登记主体，向第三人颁发林权证的主体合法。因机构改革，习水县人民政府的不动产登记职能划归答辩人，故答辩人作为本案林权登记颁证的诉讼主体资格适当。二、答辩人颁发给第三人的林权证事实清楚，证据充分。第三人申报的“黄泥巴洞”山林四界为：东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路，北抵埂边。登记颁证时，进行了勘界和张榜公示，公示期间没有人提出异议。三、答辩人向第三人颁发林权证的程序合法。答辩人登记颁证前，严格按照《林改方案》和相关程序，通过宣传发动，召开群众会，摸底调查，进行勘界和内业作业，对确权勘界进行公示后，录入结果，对结果公示无异议后逐级核实盖章，由答辩人颁发林权证。四、答辩人向第三人颁发的林权证并无错误，权利来源为第三人1981年的自留山证。五、原告于2019年11月向播州区人民法院提起诉讼，庭审后原告申请撤诉，法院于2019年12月10日作出准许撤诉裁定,根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第36条之规定，原告再次起诉违反了“一事不再理”的原则，其起诉应予驳回。 被告习水县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据一、习府林证字（2008）第×××-×/×号林权证，拟证明习水县人民政府颁发给第三人林权证的事实及林权登记四界情况； 证据二、桑木镇大山村集体林权制度改革实施方案、方案表决签到册、桑木镇大山村林权登记公示表、第三人林权登记申请表内表，拟证明习水县人民政府颁发给第三人的林权证事实清楚，证据充分，主体及程序合法； 证据三、自留山使用证，拟证明第三人对争议林地的权利来源； 证据四、（2019）黔0321行初563号行政裁定书，拟证明原告向遵义市播州区人民法院提起诉讼，后撤诉。 第三人蔡大仁述称：一、原告在起诉后撤诉，现又无正当理由再次起诉，应当依法裁定驳回起诉。二、被告习水县自然资源局主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国森林法》第三条之规定，1981年，习水县人民政府将答辩人一直管理使用的自留山明确登记在答辩人的名下，内容为“坟堡山林为土河公社通××沟生产队社员蔡大仁的自留山，准予按照法律、民约长期使用，任何单位和个人不得侵占”。2008年，因国家政策需要，答辩人依据1981年习水县人民政府颁发的林权证书向习水县人民政府重新申请林权登记，经习水县人民政府干部现场勘测及丈量土地，并经大山村村民委员会、习水县桑木镇人民政府同意上报审批后，习水县人民政府于2008年11月25日向答辩人颁发了林权证，因此，现登记在答辩人名下的山林是习水县人民政府合法颁发的，系答辩人依法享有的林权权利，被告习水县自然资源局在本人申请林权证的过程中既不是林权证书上明确的所有权主体及审批主体，也不是林权证颁发主体，因此，被告习水县自然资源局诉讼主体不适格。三、原告在本案中起诉的标的与答辩人所享有的林权证明确的权利没有关联性，依法应当驳回其诉讼请求。在原告向法院提交的诉状中诉讼请求、事实及理由部分陈述的争议地“坟堡”与习水县人民政府1981年、2008年向答辩人颁发的林权证没有任何关联性，习水县人民政府向答辩人颁发的林权证明确的地名是习水县桑木镇大山村湾子组“黄泥巴洞”，四至界限分别为东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路及北抵埂边，且林权字号为习府林证字（2008）第×××—×／×号，与原告诉状中诉讼请求部分的林权证字号及事实及理由部分的地名完全不一致。此外，地名为“黄泥巴洞”的山林自1963年起就是答辩人一直在管理使用，原告在本案中主张林权权利，应当提交证据证明。四、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定，1981年到2008年习水县人民政府两次向答辩人颁发林权证书，原告作为本村村民，多次阻扰答辩人行使林地管理权利，而不通过合法的途径向村级组织、政府及人民法院合法主张，可见其在习水县人民政府两次向答辩人颁发林权证期间及之后均知道习水县人民政府作出的具体行政行为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条、第六条之规定，原告对1981年、2008年确权这一事实至少在1981年就已明知，而原告于2019年才提起行政诉讼，显然不符合法律规定，已超过起诉期限。原告的起诉应当予以驳回或依法应当驳回其诉讼请求。 第三人蔡大仁未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据一能够证明其于2019年曾提起行政诉讼，因愿意与被告协商处理而申请撤诉的事实；原告提交的证据二至证据八可以证明第三人获得涉案林权证,且原告与第三人因林地界线问题发生争议的事实；被告提交的证据一至证据三能够证明习水县人民政府向第三人颁证的程序及向第三人颁发涉案林权证的权利来源；被告提交的证据四能够证明原告曾于2019年起诉后申请撤诉的事实。 根据上述证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告与第三人均系习水县村民，争议林地位于习水县“黄泥巴洞”（小地名），登记的四至界限为：东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路，北抵埂边，面积15亩。2008年3月，桑木镇大山村村民委员会通过《集体林权制度改革工作实施方案》，对开展林改的相关工作进行了明确，在林地确权过程中，大山村对该村的林地使用权登记情况进行了张榜公示，在第一榜林权现状登记公示中，公示的第三人位于“黄泥巴洞”的林地面积为3亩，四至界限为：东抵埂心土边，南抵冯文才、冯沛才土，西抵路，北抵埂。在第二榜林地使用权登记公示表中，公示的第三人位于“黄泥巴洞”的林地面积为15亩，四至界限为：东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路，北抵埂边。公示后，第三人提交了林权登记申请表，对涉案林地申请林权登记，大山村村民委员会、桑木镇人民政府、习水县林业局、习水县人民政府均同意上报审批颁证，2008年11月25日，习水县人民政府向第三人颁发了习府林证字（2008）第×××-×／×号林权证。现原告认为习水县人民政府颁发的该林权证错误，提起本案诉讼要求判决如前诉请。 另查明，习水县人民政府向第三人颁发的习府林证字（2008）第×××-×／×号林权证的权利来源于第三人持有的习水县自留山使用证，该自留山证中载明第三人的自留山位于土河公社通××沟生产队“坟堡”（小地名），自留山证中登记的四至界限为：上抵罗垭口，下抵路，左抵土，右抵坟堡直上，面积3亩。2019年，原告曾以习水县自然资源局为被告，蔡大仁为第三人，向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证，后原告以被告愿意协调处理为由申请撤回起诉，遵义市播州区人民法院予以准许。 为查明案件事实，本院对争议地的四至界限进行了查看，经现场勘查，争议地位于第三人林地的北面，原告及第三人对争议地的东、南、西面的林地界限无争议，第三人的林地东抵冯文财土，南抵冯文财土，西抵人行小路，但习水县人民政府向第三人颁发的习府林证字（2008）第×××-×/×号林权证登记的四至界限中“南抵冯文祥土”与林地的实际不符，第三人林地实际南抵冯文财土，冯文祥土位于林地的东北面，现双方争议的林地界限为北面，原告认为北面是以埂边为界，不包含争议地，第三人认为林权证中有登记抵冯文祥土，林地界限以冯文祥的土及争议地旁的人行小路为界，包含争议地。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条：“林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。”之规定，因机构改革，习水县人民政府的不动产登记职能现已划归习水县自然资源局，故习水县自然资源局的诉讼主体适格。 本案的争议焦点为：一、本案是否超过起诉期限及原告再次起诉是否符合受理条件；二、被告颁发的涉案林权证中“黄泥巴洞”山林登记事实是否清楚，证据是否确凿。 对于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，当事人的起诉期限自知道或应当知道之日起算，涉案林权证虽然颁发于2008年，但颁证的对象系村民个人，不能当然认定原告对此就应当知晓，原告知悉涉案林权证后即由相关调解组织协商调解，未能调解成功后，原告提起行政诉讼，本案未超过起诉期限。对于原告再次起诉的问题，原告在（2019）黔0321行初563号案件中申请撤诉的理由为被告愿意协商处理，但原告撤诉后，原被告双方并未协商成功，故原告再次提起诉讼，不属于不予立案的情形。 对于争议焦点二，林权登记颁证是法律、法规规定的确认林地林木权属的不动产物权登记公示方式，应当严格遵守法律、法规规定的程序，权属要清楚，且证据充分。本案中，第三人于2008年申请颁发的林权证的权利来源于1981年自留山证，虽然在颁证过程中履行了制定实施方案、召开会议表决、张榜公示、提交相关部门审批等程序，但在第二榜公示中，公示组织将第三人位于“黄泥巴洞”的林地的四至界限公示为“东抵冯文财土，南抵冯文祥土，西抵人行小路，北抵埂边”，习府林证字（2008）第×××-×/×号林权证中登记的四至界限与第二榜公示的四至界限一致，其中公示和登记“南抵冯文祥土”与林地的实际情况不一致，冯文祥土并未处于林地南面，与第三人持有的1981年自留山证中登记的四至界限不一致。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，习水县人民政府向第三人蔡大仁颁发的习府林证字（2008）第×××-×/×号林权证（森林、林木、林地状况登记表号：52×××）中林地的四至界限登记错误，应予以撤销。 第三人蔡大仁经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，不发生阻止案件审理的效果。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销习水县人民政府颁发给第三人蔡大仁的习府林证字（2008）第×××-×/×号林权证（森林、林木、林地状况登记表号：52×××）中“黄泥巴洞”山林登记； 二、责令被告习水县自然资源局对第三人蔡大仁管理使用的“黄泥巴洞”林地重新作出处理。 案件受理费50元，由被告习水县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  梁隆琴 人民陪审员  罗友富 二〇二一年一月十三日 书 记 员  蒋永俐