福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终693号 上诉人（一审原告）太平洋资本有限公司，住所地香港九龙红磡都会道**都会大厦****。 法定代表人李威。 委托代理人王兴、郭丹丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区城市综合执法局，住，住所地福州市仓山区展进巷**/div> 法定代表人周斌，局长。 出庭行政机关负责人曹枫，福州市仓山区城市综合执法局副主任科员。 委托代理人周枫。 委托代理人陈松强，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区人民政府，住所，住所地福州市仓山区闽江大道**div> 法定代表人梁栋，区长。 委托代理人阮娴馨。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人太平洋资本有限公司（以下简称太平洋公司）因诉被上诉人福州市仓山区城市综合执法局（以下简称仓山执法局）责令限期拆除、福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）行政复议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 被告仓山执法局于2019年12月31日对原告太平洋公司作出仓综执限拆决字［2019］0000251号《限期拆除决定书》（以下简称0000251号《限期拆除决定书》），主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区××街道××道××号××＃楼大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年1月2日前自行拆除。”太平洋公司不服，于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议。仓山区政府于2020年3月25日作出仓政行复决〔2020〕5号《行政复议决定书》（以下简称5号《行政复议决定书》），决定维持仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》。 一审法院查明，2016年3月24日，原告太平洋公司与案外人福州海晨建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告太平洋公司向福州海晨建设发展有限公司买受位于仓山区××街道××路××号××层××室××层××室××层××室××层××层××层××室××层××室××层××室××层××室。2019年11月5日，仓山执法局作出《执法协助函》商请福州市自然资源和规划局对案涉铁门是否属于违法建设及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响进行认定。2019年11月8日，福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2317号复函：“经查，未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，具体内容以我局存档的施工图纸为准”。2019年11月8日，仓山执法局工作人员在属地社区工作人员见证下组织对案涉围墙进行勘验，制作了勘验笔录，并委托福建闽地勘测规划有限公司对案涉构筑物进行测绘。2019年11月9日福建闽地勘测规划有限公司出具《违建面积测量报告》，测量结果为公园道1号监控中心檐廊两侧门违法建筑面积钢结构56.5平方米。2019年12月17日，仓山执法局对原告未经审批在仓山区金山街道公园道一号Ｂ区商业5号楼大堂门廊处建设构筑物（铁门）立案查处。2019年12月27日，仓山执法局作出《责令限期拆除通知书》〔仓综执责通字（2019）0014840号〕，通知原告将未经审批擅自在仓山区金山街道公园道一号Ｂ区商业5号楼大堂门廊建设铁门在2019年12月30日前拆除完毕，并接受复查。逾期不拆除的，将依法处理。2019年12月31日，仓山执法局对原告进行了询问，原告负责人李威在笔录中陈述仓山区××道一号小区商业五号楼大堂门廊处的两扇铁门是由原告在2019年9月份设置的。原告在期限内未予拆除。2019年12月31日，仓山执法局对原告作出仓综执限拆决字（2019）0000251号《限期拆除决定书》，主要内容为：“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区××街道××道××号××＃楼大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，以上事实有勘验笔录、照片、询问笔录等证据证明，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条的规定，本机关现对你（单位）作出以下决定：限你（单位）于2020年1月2日前自行拆除。”原告在期限内未予拆除。2020年1月3日，仓山执法局作出仓综执强执决字（2020）0000251号《行政强制执行决定书》，主要内容为“经查明，你（单位）未经审批擅自在仓山区××街道××道××号××＃楼大堂门廊处建设铁门的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定本机关于2019年12月31日向你送达了《限期拆除决定书》仓综执限拆决字（2019）0000251号要求依法履行自行拆除义务，你（单位）至今仍未履行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《福建省违法建设处置若干规定》第十三条之规定，本机关决定于2020年1月9日实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十条之规定，强制执行的费用由你（单位）承担。”并告知原告行政复议及诉讼的权利。原告不服，于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议，被告仓山区政府于2020年3月25日作出5号《行政复议决定书》，决定维持仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》，并于2020年3月27日向原告太平洋公司邮寄送达了该行政复议决定书。 一审法院认为，关于被告仓山执法局是否有作出0000251号《限期拆除决定书》的职权的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委【2002】30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委【2002】10号）的相关规定，被告仓山执法局系被告仓山区政府在城市规划管理方面集中行使处罚权的行政机关，有权针对辖区内违法城乡规划管理法律规定的行为责令进行改正、作出行政处罚决定及行政强制执行，其有作出0000251号《限期拆除决定书》的权利。关于涉案铁门是否属于违法构筑物的问题。《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第2.1.5条规定构筑物是指“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施。”案涉铁门是属于附属建筑设施，可以认定为构筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据本案查明的事实,福州市自然资源和规划局作出榕自然函〔2019〕2317号复函中已确认“经查，未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，具体内容以我局存档的施工图纸为准”，故本案所涉铁门属于违法建设。关于被告仓山执法局作出0000251号《限期拆除决定书》的程序是否合法的问题。从本案查明的事实来看,被告仓山执法局接到举报后,向福州市自然资源和规划局发《执法协助函》,取得了复函、勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据,立案调查后依法制作《责令限期改正通知书》并送达原告，并告知了当事人陈述和申辩的相关权利义务后,根据证据和相关法律规定作出0000251号《限期拆除决定书》,并依法送达当事人,其程序并不无当,予以确认。关于原告是否在自有产权的建筑物内部设置铁门问题。因《补充协议》真实性难以认定，不予采信，无法认定案涉铁门是在原告自有产权的建筑物内部。关于被告仓山区政府作出的仓政行复决〔2020〕9号《行政复议决定书》是否合法的问题。如前所述,被告仓山执法局作出的《限期拆除决定书》（仓综执限拆决字〔2020〕0000251号）证据确凿适用法规正确,符合法定程序,被告仓山区政府维持原仓综执限拆决字〔2020〕0000251号《限期拆除决定书》并无不当。原告诉称被告仓山执法局在复议程序中只提交了证据清单，未提交证据，被告仓山区政府解释称，系因被告仓山执法局在本案中提交了相应的证据，为避免重复提交故其只向一审法院提交证据清单。一审法院认为，《行政复议决定书》中的“上述事实有下列证据证明……”表述，可以证实被告仓山执法局向被告仓山区政府提交了证据清单上的相应证据，故原告的主张，不予支持。原告不服0000251号《限期拆除决定书》,于2020年1月2日向被告仓山区政府申请行政复议。仓山区政府于当日受理后向仓山执法局送达了[2020]1号《行政复议答复通知书》。同年1月8日,仓山执法局向仓山区政府提交了《行政复议答复书》和证据清单。同年3月25日,仓山区政府作出5号《行政复议决定书》,维持了0000251号《限期拆除决定书》。并于同年3月26日、3月30日分别向仓山执法局和原告进行了送达。复议程序亦符合法律规定。综上,仓山执法局作出的0000251号《限期拆除决定书》,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序。被告仓山区政府作出的作出仓政行复决〔2020〕5号《行政复议决定书》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告太平洋公司的诉讼请求。 上诉人太平洋公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、作出限期拆除决定的职能部门是城市、县人民政府规划主管部门，被上诉人仓山执法局只是负责城镇违法建设处置工作，无权作出限期拆除的决定。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、第六十八条规定，有权作出限期拆除决定的部门应是城乡规划主管部门，当事人不拆除的情况下，才由县级以上人民政府责成有关部门采取强制拆除等措施。2、依照《福建省违法建设处置若干规定》第六条规定：省人民政府城乡规划主管部门负责指导、监督全省违法建设处置工作。市、县人民政府城乡规划主管部门、城市管理综合行政执法部门（以下简称违法建设处置部门）负责城镇违法建设处置工作。具体到本案，被上诉人仓山执法局负责城镇违法建设的处置工作，并非限期拆除的决定部门。因此，一审法院认定仓山执法局有权作出《限期拆除决定书》是错误的。二、案涉铁门不是违法构筑物，其系上诉人在产权内门廊内部设置的，铁门所在位置不属于公共区域，同时福州市自然资源和规划局未披露其存档的施工图纸，也并未直接认定案涉铁门属于违法建设，一审法院认定“本案所涉铁门属于违法建设”没有事实和法律依据。1、根据上诉人提供的建筑红线图，可以证明案涉铁门所在的门廊在商业5#楼的用地红线范围内，上诉人铁门系在自有产权范围内设置的。案涉铁门并不属于必须实行规划控制的区域，本身就不属于工程建设行为。仓山执法局在限期拆除决定书中亦认定上诉人系在自有的商业5#楼大堂门廊处设置铁门，法律亦未禁止公民、法人在门廊处设置铁门，“法未禁止即可为”，因此，上诉人在门廊处设置铁门符合法律规定。2、建筑物是指房屋，房屋是指有基础、墙、顶、门、窗，能够遮风避雨，供人在内居住、工作、学习、娱乐、储藏物品或进行其他活动的空间场所。构筑物是指房屋以外的建筑物，人们一般不直接在内进行生产和生活活动，如烟囱、水塔、桥梁、水坝等。案涉铁门是上诉人在产权内门廊内部设置的，不属于建筑物、构筑物，也不属于道路、管线以及其他工程建设。3、如前所述，案涉铁门不属于应当办理审批的建设对象，而福州市规划局作出的复函中仅确认所诉项目未办理规划审批手续，并未认定铁门属于违法建设，同时福州市规划局亦未披露其存档的施工图纸。因此，一审法院认定案涉铁门属于违法建设没有事实和法律依据。三、案涉铁门并非违法建设。1、首先，案涉铁门并未被认定为违法建设，在没有违法建设存在的前提下将上诉人作为0000251号《限期拆除决定书》的对象的前提并不存在。2、依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，只有在城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，且当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府才可以责成有关部门采取。城乡规划主管部门至今并未作出案涉铁门为违法建设行为的认定或是作出责令停止建设或限期拆除的决定。3、依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，在鼓楼区人民法院尚在对被诉限期拆除决定进行审理期间，仓山执法局无权作出强制执行决定。四、上诉人在自有产权的建筑物内部设置铁门事实清楚、证据充分。根据上诉人与开发商福州海晨建设发展有限公司签订的商业5#号楼《商品房买卖合同》中附件一房屋分层平面图及上诉人提供的建筑红线图（金山湾商业3-5#商业服务网点及连）所示可以证实铁门所在位置就在上诉人所购买的商业5号楼产权范围内。其与《补充协议》的内容并无关联。五、仓山执法局作出的《限期拆除决定书》对象、程序错误，案涉铁门并非违法建设，仓山执法局无权对其进行拆除，被上诉人仓山区政府在仓山执法局作出具体行政行为错误的情况下，作出《行政复议决定书》显然不合法。一审法院认定《行政复议决定书》没有事实和法律依据。1、如上所述，案涉《限期拆除决定书》的对象、程序错误，且福州市规划局并未提供案涉铁门的施工图纸等材料证明案涉铁门属于违法建设，《限期拆除决定书》的证据并非确凿。2、仓山区政府对行政复议进行审查时，其应当审查仓山执法局的具体行政行为是否合法及其相应的证据是否充足，其手里应持有其在诉讼阶段过程中证据清单中的所有材料。仓山区政府作为独立的诉讼主体，其在提出其诉讼主张前，依法应提供相应的证据材料去支持，仓山区政府认为仓山执法局已提交证据，但并未说明或者证明证据清单中所列明的证据已经向其提交。因此，《决定书》上有“以上事实有系列证据证明”没有事实依据。同时，假设仓山综合执法局提供了证据，但是在行政复议阶段并未提交其作出行政行为的依据，依法应当认定行政行为没有依据。综上所述，一审法院认定仓山执法局有作出《限期拆除决定书》的职权是错误的，案涉铁门并非违法建设，仓山执法局无权拆除，另仓山执法局作出的《限期拆除决定书》的程序及适用法律没有事实和法律依据。上诉人请求：一、判令撤销一审行政判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓山执法局答辩称，一、答辩人作出的0000251号《限期拆除决定书》，具有合法的权力来源。根据《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委〔2002〕30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委〔2012〕10号）之规定，答辩人系仓山区政府在城市管理方面集中行使处罚权的执法机关，有权针对辖区内违反城乡规划管理法律规定的行为，进行处罚及行政强制执行，故答辩人作出的《限期拆除决定书》具有合法的权力来源，一审判决认定事实清楚、适用依据正确。二、案涉铁门属于违法构筑物，依法应予查处。首先，《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第2.1.5条规定构筑物是指“为某种使用目的而建造的、人们一般不直接在其内部进行生产和生活活动的工程实体或附属建筑设施。”案涉铁门是上诉人为阻隔公园道一号小区其他住户进入商业5号楼旁篮球场等设置的附属建筑设施，而且案涉铁门仅是附属于建筑物的相应设施，并不具备直接在其内部生产和生活的功能。因此，案涉铁门符合上述规定，属于构筑物。其次，上诉人主张案涉铁门设置在商业5号楼房屋产权范围内，但其并未提供商业5号楼的所有权证等，为此，其无法证明案涉铁门设置在商业5号楼房屋产权范围内。而根据福州市自然资源和规划局出具的复函，如果案涉铁门设置在商业5号楼房屋产权范围内，则福州市自然资源和规划局将不会认定加建案涉铁门的行为未办理规划审批手续等，故案涉铁门未设置在商业5号楼房屋产权范围内，且违法建设事实清楚。因此，一审判决认定案涉铁门属于违法构筑物，事实清楚，证据确实充分。三、答辩人作出0000251号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，并无不当。综上，上诉人的各项上诉请求均无事实和法律依据，请求：依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人仓山区政府辩称，答辩人作出的被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确、证据确凿、程序合法。上诉人因不服仓山执法局作出的《限期拆除决定书》，其于2020年1月2日向答辩人申请行政复议。2020年1月2日，答辩人作出《行政复议答复通知书》，要求仓山执法局对上诉人提交的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据等。2020年1月8日，仓山执法局向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料，对上诉人的行政复议申请予以答复。经审理，答辩人认为案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2020年2月26日作出《行政复议延期审理通知书》并依法送达。答辩人于2020年3月25日作出5号《行政复议决定书》，决定维持仓山执法局作出的《限期拆除决定书》，并依法送达。一审据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。其他的答辩意见与仓山执法局一致，请求：驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人仓山执法局是否具有作出的《限期拆除决定书》的法定职权的问题。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中共福州市委福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委〔2002〕30号）及《中共福州市仓山区委福州市仓山区人民政府关于仓山区人民政府机构改革的实施意见》（仓委〔2002〕10号）的相关规定，被上诉人仓山执法局系被上诉人仓山区政府在城市规划管理方面集中行使处罚权的行政机关，有权针对辖区内违反城乡规划管理法律法规的行为作出责令改正、行政处罚及行政强制执行，故仓山执法局作出0000251号《限期拆除决定书》的权利来源合法。 二、关于涉案铁门是否属于违法建设的问题。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据本案在案证据，可以证明上诉人加建铁门的位置原规划设计为商业五号楼大堂外的门廊。《民用建筑设计通则》（GB50352-2019）第4.3.1条规定：“……建筑物及其附属的下列设施不应突出道路红线或用地红线建造：2地上设施，包括门廊……”《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第2.5.15条规定：“门廊，建筑物入口前有顶棚的半围合空间。”据此，门廊不属于建筑物内部范畴，且上诉人提供的案涉房屋产权证记载权利范围亦不包括案涉门廊。故上诉人关于其是在自有产权的建筑物内部设置铁门的主张，缺乏依据，本院不予支持。根据本案查明的事实,上诉人在案涉门廊两端加建铁门，将门廊改建形成无法自由出入的围合空间，属于改变建设工程规划许可规定的情形。福州市自然资源和规划局作出的榕自然函〔2019〕2317号复函中亦确认“经查，未办理贵局来函照片中所诉项目的规划审批手续，后期亦未办理相关加建、扩建相关规划审批手续，具体内容以我局存档的施工图纸为准”。据此，仓山执法局认定本案所涉铁门属于违法建设，具有事实和法律依据，并无不当。 三、被上诉人仓山执法局的行政程序是否违法的问题。 仓山执法局接到举报后,向福州市自然资源和规划局发《执法协助函》,在取得复函后，进行调查取证、现场勘验，制作了勘验笔录、现场照片。仓山执法局经立案程序和调查取证后制作《责令限期改正通知书》并送达上诉人，并告知了当事人陈述和申辩的相关权利义务，根据在案证据和相关法律规定作出0000251号《限期拆除决定书》并依法送达,行政程序并不无当。 四、关于被上诉人仓山区政府的复议行为是否违法的问题。 如前所述,仓山执法局作出的《限期拆除决定书》证据充分、适用法律法规正确、行政程序合法,仓山区政府维持该《限期拆除决定书》，并无不当。关于上诉人主张仓山区政府在诉讼中只提交了仓山执法局的证据清单，未提交具体证据材料的问题。仓山区政府解释系因仓山执法局在本案中提交了相应的证据，为避免重复提交故其只向一审法院提交证据清单。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”而根据《行政复议决定书》中“上述事实有下列证据证明……”的表述，可以证实仓山执法局在行政复议期间向仓山区政府提交了证据清单上的相应证据，仓山区政府在仓山执法局已向一审法院提交前述证据材料的情况下，仅提供前述证据清单，并不违反行政诉讼举证规定。故上诉人的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。 上诉人不服0000251号《限期拆除决定书》,于2020年1月2日向仓山区政府申请行政复议。仓山区政府于当日受理后向仓山执法局送达了[2020]1号《行政复议答复通知书》。同年1月8日,仓山执法局向仓山区政府提交了《行政复议答复书》和证据。经审理，仓山区政府认为案件情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，于2020年2月26日作出《行政复议延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。同年3月25日,仓山区政府作出5号《行政复议决定书》，维持了0000251号《限期拆除决定书》，并依法进行送达，复议程序亦符合法律规定。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人太平洋资本有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 蔡陈飞 审 判 员 曾 莹 二〇二一年一月二十七日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。