湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6950号原告：王某2，男，1948年11月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：向姣英，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被告：王某3，男，1945年10月21日出生，汉族，居民身份证住址西安市雁塔区，被告：王某4，女，1953年4月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：王某1，女，1956年11月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，法定代理人：王某4，身份信息同上。被告：常某1，男，1950年1月26日出生，汉族，居民身份证住址北京市朝阳区，委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小武，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：常某2，男，1956年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，被告：徐某，男，1981年7月23日出生，汉族，居民身份证住址北京市东城区，委托诉讼代理人：杨凯，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小武，湖北瀛楚律师事务所律师。原告王某2与被告王某3、王某4、王某1、常某1、常某2、徐某继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，由审判员周杰于2020年11月18日公开开庭进行了独任审理。原告王某2及其委托诉讼代理人向姣英，被告王某1的法定代理人暨被告王某4，被告常某1及徐某的共同委托诉讼代理人余小武到庭参加诉讼。被告王某3、常某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某2向本院提出诉讼请求：判决原告和被告王某1各享有位于坐落在武昌区杨园街桥梁新村65栋228-3-6#房屋二分之一的继承权（房屋建筑面积共83.13平方米）。事实与理由：王荣璋与陈金荣生前系夫妻关系，二人系再婚，王荣璋于2003年9月3日因病去世，陈金荣于2016年10月7日因病去世。王荣璋生前育有四个子女，分别是老大王某3、老二王某2、老三王某4、老四王某1；陈金荣生前育有三个子女，分别是老大常某1、老二常某2、老三常爱娟（曾用名常建华，已于2004年4月29日去世）。王荣璋与陈金荣生前购买了位于武昌区杨园街桥梁新村65栋228-3-6号的房屋，购买该房时房款大部分由原告支付，夫妻俩生前有遗嘱，称百年之后该房由原告和被告王某1所有；另常爱娟生前育有一子徐某。原被告多次为该房屋过户事宜沟通无果。综上所述，原告依照法律的相关规定起诉到法院，请求判如所请。被告王某3未到庭，其于2020年10月27日向本院寄交答辩状，主要内容为同意王某2的诉讼请求。被告王某4、王某1辩称，我对原告的诉请没有意见。因为我们姊妹几个已经签订了协议，都同意按照我父亲的遗嘱来办这个事，如果能够按照遗嘱圆满地解决这个事情，我没有意见。我作为王某1的监护人，我会履行该履行的义务，她是我妹妹，这是我应该的。如果法院按照法定继承，包括北京的他们都有份额，那么我们每个人都是有份额的，我代表我和王某1的意见。被告常某1、徐某辩称，1、原告诉称购买该房屋时房款大部分由其支付，不仅缺乏对应的证据，且房款是否由其支付亦不是原告可以继承涉案房屋的法律依据。2、原告提供的王荣璋与陈金荣生前所立遗嘱，至少部分属于不符合法定形式的代书遗嘱。故在遗嘱为合法真实的情况下，财产共有人立遗嘱时仅仅对处分自己财产的部分有效，处分他人的财产部分，属于无效。王荣璋与陈金荣生前，至少有一人未在遗嘱上签字都对遗嘱的内容予以认可。即使被代书人的真实意思已被代书人写进遗嘱中，但因不符合代书遗嘱的法定形式，故代书部分的遗嘱内容无效。在王荣璋或者陈金荣为遗嘱内容和签字的代笔人时，仅仅只对自己的财产部分处分有效，对另外一方的财产处分部分无效。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。被告常某2未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，王荣璋与陈金荣于××××年结婚，双方均系再婚，两人婚后未共同生育子女。王荣璋与前妻育有四名子女，分别为长子王某3、次子王某2、长女王某4、次女王某1。其中，王某1为精神残疾人，残疾等级为三级，王某4为王某1的法定代理人。陈金荣再婚前育有三名子女，分别为长子常某1、女儿常爱娟、次子常某2。王荣璋于2003年9月3日死亡，陈金荣于2016年10月7日死亡。常爱娟于2004年4月29日死亡，生前育有一子徐某。坐落于武昌区杨园街桥梁新村65栋228单元3楼6号、建筑面积88.13平方米的房屋系铁道部第四勘测设计院出售给王荣璋的房改房，1999年6月15日办理所有权登记，登记在王荣璋名下。王某2向本院提交载有“王荣璋”“陈金荣”签名的《协议书》，载明：我俩因年事已高，有几个问题趁王某3回家探亲之机，和几个子女商量如下：1、在96年12月购房时，得到王某2现金柒仟元的友（帮）助。在第二次交钱时，王某2仍答应交一半，因此三楼一套住房产权将来归王某2、王某1所有。2、王某1的生活问题，我们健在一天，由我们承担一天，假如我们走后，由王某2、王某4共同负责料理。3、以上所提出的问题，要等到我们百年之后才能实现。落款时间为1998年11月。王某3、王某2、王某4在《协议书》上签名表示同意，并落款“98.11.20”。常某1、徐某对《协议书》中“陈金荣”签名不予认可，认为该签名与“王荣璋”的签名是一个人签的。1998年11月20日、1999年1月7日，陈金荣分别出具《收条》2张，载明：“九六年十二月购房，王某2付现金柒仟元，武昌杨园街桥梁新村65栋228单元3楼6号”“今收到王某2二次购房款捌仟元正，武昌杨园街桥梁新村65栋228单元3楼6号”。庭审中，经本院释明，王某2陈述案涉房屋已经纳入征收范围，其主张继承的系原位于武昌区杨园街桥梁新村65栋228-3-6#房屋二分之一的所有权份额。以上事实有居民死亡医学证明书3份、《干卫履历表》、《履历登记册》、武房权证昌字第**、《协议书》、《证明》、《收条》2张、《残疾人证》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原位于武昌区杨园街桥梁新村65栋228单元3楼6号、建筑面积88.13平方米房屋的所有权系王荣璋在与陈金荣婚姻关系存续期间取得，系被继承人王荣璋与陈金荣的遗产，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被继承人王荣璋与陈金荣遗嘱的效力问题。二、被继承人王荣璋与陈金荣的遗产应如何处理的问题。一、被继承人王荣璋对其享有案涉房屋利益的遗嘱有效，被继承人陈金荣对其享有案涉房屋利益的遗嘱无效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款及第三款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。王某2于庭审中陈述案涉《协议书》由王荣璋亲笔书写，王荣璋与陈金荣分别签名，常某1、徐某对此不予认可，认为两处签名为一人所签。王某2未申请对陈金荣的字迹进行鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，本院对《协议书》上“陈金荣”签名的真实性不予认可。《协议书》由王荣璋亲笔书写，签名，虽然书写的日期遗漏了“日”，在形式上稍有瑕疵，但总体上不影响遗嘱的效力。陈金荣未在《协议书》上签名，《协议书》不符合共同遗嘱的法律特征。对陈金荣而言，《协议书》亦不符合代书遗嘱的形式，故《协议书》中对于陈金荣享有的案涉房屋利益的处分内容无效。二、被继承人王荣璋的遗产应按照遗嘱继承处理，被继承人陈金荣的遗产应按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王荣璋先于陈金荣去世，按照其所立遗嘱，其享有的案涉房屋1/2的财产份额由王某2与王某1各继承1/2。陈金荣与王荣璋再婚时王某1尚未成年，且依据《协议书》的内容以及王某1系精神残疾人的事实，可以认定陈金荣对王某1进行了经济上的供养和生活上的照料，王某1系有扶养关系的继子女，对陈金荣的遗产享有继承权。陈金荣去世后，其享有的案涉房屋1/2的财产份额应按法定继承办理。常爱娟先于陈金荣死亡，由徐某代位继承常爱娟有权继承的遗产份额。继承开始后，王某1、常某1、常某2、徐某均未作出放弃继承的表示，结合王某1生活有特殊困难以及常某1、常某2、徐某未与陈金荣共同生活，未尽主要赡养义务的事实，本院酌定对于陈金荣享有的案涉房屋1/2的财产份额，由王某1继承2/5，常某1、常某2、徐某各继承1/5。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原位于武昌区杨园街桥梁新村65栋228单元3楼6号、建筑面积88.13平方米房屋由原告王某2继承25%的份额，由被告王某1继承45%的份额，由被告常某1、常某2、徐某各继承10%的份额；二、驳回原告王某2的其他诉讼请求。案件受理费16023元，由原告王某2负担4005元，被告王某1负担7209元，被告常某1、常某2、徐某各负担1603元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二一年一月二十六日法官助理邵文娉书记员严橄玲