山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终502号 上诉人（原审被告）：淄博市博山东方化工厂。住所地：山东省淄博市博山区八陡镇增福村。统一社会信用代码：913703041643098054。 法定代表人：徐光清，厂长。 被上诉人（原审原告）：山东松龄锅炉有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区洪山镇解庄村。统一社会信用代码：913703027060309228。 法定代表人：王衍洁，总经理。 上诉人淄博市博山东方化工厂因与被上诉人山东松龄锅炉有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人淄博市博山东方化工厂向本院提出上诉请求：撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3629号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决事实认定错误。一审判决认定自2020年1月15日二审判决后计算本案的诉讼时效期间错误，当事人之间发生赔偿损失的诉讼，不是诉讼时效中断的法定事由。2、一审法院驳回上诉人的回避申请，属于程序违法。 被上诉人山东松龄锅炉有限公司在法定答辩期内未提交书面答辩状。 原审原告山东松龄锅炉有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金7000.00元及自2016年7月30日至支付完毕上述质保金的经济损失（自2016年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由淄博市博山东方化工厂承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年7月30日，原、被告签订加工定作合同一份，合同约定，原告山东松龄锅炉有限公司给被告淄博市博山东方化工厂定作规格为DZL2-1.25-M生物质蒸汽锅炉一台，锅炉款加其他配套款等共计140000.00元。原告山东松龄锅炉有限公司收到被告淄博市博山东方化工厂总货款的30%材料款后40日交货。交货地点为淄博市博山东方化工厂锅炉房，山东松龄锅炉有限公司负责运费，工地吊装费由淄博市博山东方化工厂负责，山东松龄锅炉有限公司指导安装。结算方式：签合同淄博市博山东方化工厂付总货款的30%（42000.00元），提货付到总货款的95%，余5%质保金一年内付清。山东松龄锅炉有限公司提供的锅炉质量证明书中记载涉案锅炉制造完成日期为2015年11月25日。淄博市博山东方化工厂在2015年11月份收到标的物，淄博市博山东方化工厂于2015年8月5日支付山东松龄锅炉有限公司货款42000.00元,淄博市博山东方化工厂于2015年11月份支付山东松龄锅炉有限公司货款91000.00元。涉案锅炉至今未进行安装验收。2016年1月25日，淄博市质量技术监督局特种设备使用登记部门出具特种设备安装改造维修告知书一份，施工单位是山东松龄锅炉有限公司，使用单位是淄博市博山东方化工厂。2016年4月15日，淄博市博山东方化工厂给山东松龄锅炉有限公司发出律师函，催要锅炉相关手续和相关附件，以及对锅炉进行安装调试，催促山东松龄锅炉有限公司在收到律师函后15日内履行完毕。2017年4月，因涉案锅炉在20吨以下，属于关停淘汰锅炉，博山区政府根据生态淄博建设工作领导小组办公室要求于2017年6月底关停淘汰该锅炉。2019年4月3日，淄博市博山东方化工厂向一审法院起诉，要求山东松龄锅炉有限公司赔偿因不履行合同造成的停产损失。经过一审判决后，淄博市博山东方化工厂提出上诉，二审判决山东松龄锅炉有限公司赔偿淄博市博山东方化工厂经济损失107940.00元。剩余质保金7000.00元，淄博市博山东方化工厂未支付。确认上述事实有原告提供的加工定作合同一份、锅炉配套明细表一份、照片一宗、（2018）鲁0302民初2046号民事判决书一份、涉案锅炉锅检所质量证明书一份、锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书一份，被告提供（2019）鲁0302民初1457号民事判决书一份、（2019）鲁03民终3875号民事判决书一份及双方当事人的当庭陈述等在案佐证，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一是本案山东松龄锅炉有限公司的起诉是否超过诉讼时效；二是山东松龄锅炉有限公司在未履行安装调试义务的情况下是否有权主张质保金及经济损失。关于第一个争议焦点：诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案为加工定作合同纠纷，自2019年4月3日，淄博市博山东方化工厂向一审法院起诉，要求山东松龄锅炉有限公司赔偿因不履行合同造成的停产损失，至2020年1月15日淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终3875号民事判决书，双方当事人因合同纠纷产生的诉讼在进行中，原告一直未放弃主张质保金的权利，诉讼时效期间应从2020年1月15日二审判决后起算，自2020年1月15日至原告起诉之日2020年8月27日，并未超出法律规定的三年诉讼时效期间，故松龄锅炉的起诉并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点：山东松龄锅炉有限公司与淄博市博山东方化工厂之间的定作合同合法成立并有效。淄博市博山东方化工厂未向一审法院提供涉案锅炉存在质量问题的证据，并已收到标的物，淄博市博山东方化工厂向一审法院起诉要求赔偿停产损失已经过淄博市中级人民法院作出终审判决，山东松龄锅炉有限公司赔偿淄博市博山东方化工厂经济损失107940.00元，山东松龄锅炉有限公司未履行安装调试义务给淄博市博山东方化工厂造成的停产损失已经法定程序予以确认，该确认是对案涉锅炉不存在质量问题且正常运行前提下得出的停产损失，淄博市博山东方化工厂尚欠山东松龄锅炉有限公司质保金7000.00元，已符合支付条件。该终审判决不能免除淄博市博山东方化工厂根据原、被告签订的定作合同应支付剩余质保金的义务。淄博市博山东方化工厂尚欠山东松龄锅炉有限公司质保金7000.00元，事实清楚，证据充分，应予支付。原告要求被告支付质保金7000.00元合理合法，一审法院予以支持。对于松龄锅炉主张的经济损失，应从淄博市中级人民法院2020年1月15日作出（2019）鲁03民终3875号民事判决书之日起，至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、淄博市博山东方化工厂支付山东松龄锅炉有限公司7000.00元；二、淄博市博山东方化工厂支付山东松龄锅炉有限公司自2020年1月15日起至实际付清之日止以7000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的经济损失；上述一、二项于本判决生效后十日内付清；三、驳回山东松龄锅炉有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由淄博市博山东方化工厂负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案被上诉人山东松龄锅炉有限公司的起诉是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，双方当事人于2015年7月30日签订涉案合同，合同约定质保金一年内付清，涉案锅炉于2015年11月交付。2019年4月3日上诉人起诉要求被上诉人赔偿损失，2020年1月15日本院作出终审判决。双方因涉案合同纠纷产生诉讼，被上诉人一直未放弃主张质保金的权利。一审认定诉讼时效期间从2020年1月15日二审判决后起算并无不当，截至被上诉人起诉之日2020年8月27日，并未超出法律规定的三年诉讼时效期间，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。上诉人关于被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张一审法院驳回其回避申请程序违法，但其提出的回避事由不符合法律规定的回避事由，一审法院未予准许并无不当。上诉人的该上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博市博山东方化工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山东方化工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二一年一月二十九日 书记员  尹衍羚