山东省威海市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鲁10委赔7号赔偿请求人：都辉静，女，1980年6月9日生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托代理人：张建开，男，1945年7月1日生，汉族，住址同上。系赔偿请求人之父。赔偿义务机关：威海市环翠区人民法院，住所地威海市环翠区纪念路东首。法定代表人：万景周，代院长。委托代理人：张汾，该院行政庭庭长。都辉静申请威海市环翠区人民法院（以下简称环翠区法院）错误执行赔偿一案，不服环翠区法院（2020）鲁1002法赔2号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2020年11月6日，环翠区法院作出（2020）鲁1002法赔2号赔偿决定书，该决定书认为,我国国家赔偿法规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照该法取得国家赔偿的权利。该院在审理赔偿请求人都辉静与威海业翔置业有限公司（以下简称业翔公司）房屋买卖合同纠纷案件过程中，虽查封涉案房产，但系轮侯查封，且该房产登记在贝童公司名下，并非业翔公司所有，查封前已抵押给威海市环翠区农村信用合作联社鲸园信用社（以下简称鲸园信用社），在执行中因未查到业翔公司可供执行的财产而中止执行，该院行为并无不当。另，该院在执行孙宏新与刘学军、威海贝童玩具有限公司（以下简称贝童公司）金融借款合同纠纷案件[（2010）威环执恢字第1412号]中，依法评估拍卖已抵押登记的涉案房产，在流拍后在孙宏新同意以拍卖保留价278.60万元接受涉案房产抵顶全部债务的情况下，裁定涉案房产归孙宏新所有，符合法律规定，该院行为亦无不当。因此，该院认为都辉静要求赔偿经济损失40万元，该院不应予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第二十三条、第二十四条、第三十八条之规定，决定：驳回赔偿请求人都辉静国家赔偿申请。赔偿请求人都辉静对此不服，向本院赔偿委员会提出申请，请求：1.撤销环翠区法院作出的赔偿决定书；2.确认环翠区法院拒不执行生效法律文书的行为违法；3.要求环翠区法院赔偿请求人经济损失40万元。事实和理由：2007年，赔偿请求人在与业翔公司房屋买卖纠纷一案中，申请查封了涉案房屋。贝童公司提出异议，但环翠区法院未裁定理由成立，原裁定继续合法有效，必须执行。但环翠区法院拒不执行已发生效力的裁定，拍卖涉案房屋，给赔偿请求人造成经济损失40万元。赔偿请求人向环翠区法院申请国家赔偿，该院驳回申诉人的赔偿请求。据此赔偿请求人依法提出国家赔偿申请。赔偿义务机关环翠区法院答辩称，我国国家赔偿法规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照该法取得国家赔偿的权利。该院在审理都辉静与业翔公司房屋买卖合同纠纷案件过程中，虽查封涉案房产，但系轮侯查封，且该房产登记在贝童公司名下，并非业翔公司所有，查封前已抵押给鲸园信用社，在执行中因未查到业翔公司可供执行的财产而中止执行，该院行为并无不当。另，该院在执行孙宏新与刘学军、贝童公司金融借款合同纠纷案件中，依法评估拍卖已抵押登记的涉案房产，在流拍后在孙宏新同意以拍卖保留价278.60万元接受涉案房产抵顶全部债务的情况下，裁定涉案房产归孙宏新所有，符合法律规定，该院行为亦无不当。因此，该院认为都辉静要求赔偿经济损失40万元，不应予以赔偿，决定驳回都辉静国家赔偿申请。综上，环翠区法院作出的国家赔偿决定认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。赔偿请求人都辉静的赔偿请求并无事实和法律依据，不应得到支持，请求依法维持环翠区法院作出的赔偿决定。经审理查明，2008年8月11日，赔偿请求人都辉静向环翠区法院起诉，要求解除其与业翔公司的房屋买卖合同，要求业翔公司返还其已交付的购房款20万元及利息，并申请保全登记在贝童公司名下的位于威海市××大道××至××房产（以下简称涉案房产），环翠区法院于2008年8月11日作出（2008）威环民一初字第1935-1号民事裁定书，裁定按都辉静申请保全标的40万元，查封贝童公司名下的涉案房产。2008年8月13日，环翠区法院查封了涉案房产（系轮候查封）。2009年1月12日，环翠区法院作出（2008）威环民一初字第1935号民事判决书，判决：解除都辉静与业翔公司签订的房屋买卖合同；业翔公司于判决生效后十日内返还都辉静交付的购房款20万元及利息。该判决书生效后，都辉静于2009年11月27日向环翠区法院申请执行。在执行过程中，因业翔公司下落不明，查其暂无可供执行的财产，环翠区法院于2010年8月25日作出（2009）威环执字第1767号执行裁定书，裁定中止执行。另查，2007年12月26日，环翠区法院就李平诉业翔公司租赁合同纠纷一案作出（2007）威环民一初字第2471-1号民事裁定书，裁定按照标的额14万元，查封（扣押）业翔公司相应数额的财产。同日，环翠区法院作出（2007）威环民一初字第2471-1号协助执行通知书，要求威海市房地产管理局协助查封涉案房产。2008年8月15日，贝童公司向环翠区法院提出书面异议，称虽然其同意用涉案房产抵顶欠业翔公司的工程款120万元，但业翔公司未为贝童公司开具建筑业发票，导致贝童公司无法进行财务处理，如果贝童公司为业翔公司向税务机关申请开具建筑业发票，则需要垫付税款76657.04元。为此双方产生争议，在争议未解决前，贝童公司不同意将涉案房产过户给业翔公司，贝童公司仍对涉案房产享有物权，业翔公司对涉案房产仅享有债权请求权，法院不能将该房产视为业翔公司的资产进行拍卖。该案未执行涉案房产。再查，2007年3月12日，刘学军与鲸园信用社签订借款合同，贝童公司以涉案房产提供抵押。2007年4月12日，鲸园信用社就涉案房产办理抵押权登记。因刘学军未按期偿还借款，鲸园信用社向环翠区法院提起民事诉讼。2010年1月15日，环翠区法院作出（2009）威环商初字第1733号民事判决书，判决刘学军偿还鲸园信用社借款本金135万元、2009年10月21日前的利息362534.46元、律师费80901元及自2009年10月22日至判决确定的履行之日的利息（以欠款金额135万元，按月利率11.98‰计付），如刘学军不履行上述义务，鲸园信用社有权以贝童公司所有的涉案房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决生效后，鲸园信用社于2010年8月30日向环翠区法院申请执行，环翠区法院在执行中，于2010年11月18日裁定中止执行。2013年7月，鲸园信用社将（2009）威环商初字第1733号案所涉债权及从权利转让给威海龙润投资有限公司，该公司又将该债权及从权利转让给孙宏新。同年8月，环翠区法院依孙宏新申请对该案恢复执行，并裁定变更申请执行人为孙宏新，原申请执行人鲸园信用社的权利义务由孙宏新继受。孙宏新申请查封、拍卖涉案房产，环翠区法院裁定查封了涉案房产并委托评估，评估价值为278.60万元（估价时点2013年11月21日）。12月9日，环翠区法院裁定拍卖（变卖）涉案房产。12月26日，环翠区法院委托威海市华海拍卖有限公司对涉案房产以评估价为保留价予以拍卖。2014年1月24日，拍卖公司举行拍卖会，但因价格偏高无人参加竞买而流拍。流拍后在孙宏新同意以拍卖确定的保留价278.60万元接受涉案房产抵顶全部债务(执行标的至2014年2月10日为2818976.16元)的情况下，环翠区法院于2014年3月26日裁定解除涉案房产的查封和抵押登记，并将涉案房产作价278.60万元交付孙宏新，以履行（2009）威环商初字第1733号民事判决书确定的被执行人刘学军和贝童公司的全部给付义务，涉案房产所有权及相应的其他权利归孙宏新所有，房屋所有权自裁定书送达孙宏新时起转移，裁定书于同年4月22日送达孙宏新及原威海市住房保障和房产管理局。涉案房产现已登记为孙宏新所有。上述事实有环翠区法院（2007）威环民一初字第2471号、（2008）威环民一初字第1935号、（2009）威环商初字第1733号案件卷宗等证据予以证实。本院赔偿委员会认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕20号）第五条规定：“对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。”赔偿请求人都辉静主张，赔偿义务机关环翠区法院的错误执行行为符合上述司法解释第五条第（三）项、第（四）项、第（十）项和第（十一）项规定的应当赔偿的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十五条规定：“已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。”本案中，环翠区法院依赔偿请求人都辉静申请查封涉案房产之前,涉案房产已抵押给鲸园信用社，并已由另案查封，该查封系轮侯查封，且涉案房产登记在贝童公司名下，并非业翔公司所有。环翠区法院在执行孙宏新与刘学军、贝童公司金融借款合同纠纷案件中，评估拍卖已抵押登记的涉案房产，在流拍后在孙宏新同意以拍卖保留价278.60万元接受涉案房产抵顶全部债务的情况下，裁定涉案房产归孙宏新所有，符合法律规定。因未查到业翔公司可供执行的财产，环翠区法院就都辉静执行案裁定中止执行亦无不当。综上，环翠区法院在执行赔偿请求人都辉静民事案件中，不存在赔偿请求人所主张的错误执行的情形，亦不存在其他错误执行的情形。赔偿请求人要求赔偿的请求不符合国家赔偿法的规定，不应予以支持。环翠区法院作出的国家赔偿决定书符合法律规定，依法应予维持。依照《国家赔偿法》第二条、第二十九条之规定，决定如下：维持环翠区法院作出的（2020）鲁1002法赔2号赔偿决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年一月二十九日