浙江省绍兴越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初10042号原告：边全明，男，1965年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：尉晓芳，女，系原告同事。被告：李斌，男，1987年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告边全明与被告李斌民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尉晓芳及被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还给原告借款201400元，并支付2017年11月26日起至还清本息之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以需要短期资金周转为由于2017年11月17日及2017年11月20日向原告借款126000元及138600元，合计264600元，并口头约定支付利息。后被告在2017年11月26日支付利息1679元，于2017年11月27日、12月8当日归还借款31000元、32200元。之后被告一直未还本付息，遂成讼。被告答辩称：一、原、被告之间的民间借贷关系依法不能成立。被告没有向原告借款，原告提供的证据不能证明借款的事实。原告于2017年11月17日、11月20日转款给被告，是在徐刚处投资虚拟货币，因原告第一次不会操作而委托被告代为转账，被告在收到原告的款项后已于当日转账给了徐刚。被告没有向原告支付过利息，更没有归还过借款。被告汇给原告的款项是原告投资虚拟货币的收益。二、原告诉称全部是虚假的，请求法院查明事实后将案件移送给公安机关处理。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.个人交易明细2份，拟证明被告于2017年11月17日、11月20日向原告借款共计264600元。2.个人交易明细3份，拟证明被告还本付息情况。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但用途是虚假的；126000元和138000元是原告投资虚拟货币，被告代为转账给徐刚。被告提供的证据：1.原、被告的微信聊天记录3页、被告和徐刚的微信聊天记录1页、农行手机银行交易明细4页，拟证明原、被告在绍兴市人民医院旁的中金国际酒店听徐刚讲关于投资虚拟货币项目后，被告于2017年11月17日、11月18日按原告要求将投资虚拟货币项目的资料发给原告，原告于2017年11月17日、11月20日分别转账给被告126000元和138600元用于在徐刚处投资虚拟货币，被告收到款项后于当日转账给了徐刚。2.徐刚身份证复印件1份，拟证明虚拟货币项目发布者徐刚的身份情况。3.2017年11月18日的微信聊天记录1份、邮件打印件1份，拟证明徐刚发微信给被告要求被告提供原告投资126000元的编号，统计送美金的事项，被告按要求将原告投资编号发给徐刚。4.转账凭证3份、被告和尉晓芳的微信聊天记录2页，拟证明尉晓芳也参与了虚拟货币项目，被告给尉晓芳和边全明奖金平分的事实。经质证，原告对证据1中原、被告微信聊天记录的真实性无异议，但虚拟货币项目和本案借款无关，是被告去投资的，只是被告告知原告借款用途，如果是原告投资可以直接转给徐刚；徐刚的微信聊天记录和本案无关；就银行交易明细，其中原告转给被告的款项原告已提供，被告转给徐刚的款项是其自己投资的事情。证据2不清楚。证据3，邮件与本案无关，不知道是谁的邮箱；聊天记录里的账号是被告自己弄得，是被告的投资行为，与原告无关。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，10000元和3500元是代理人替原告收的，32200元是代理人汇给被告的。本院对上述证据认证认为：原告提供的两组证据，结合被告的质证意见，对其真实性予以认定。被告提供的证据1，对原、被告微信聊天记录的真实性予以认定；证据1及证据3中被告与徐刚的微信聊天记录，因徐刚并非本案的当事人，对该微信是否是徐刚的无法确认。证据2系复印件，证据3中的邮件系打印件，真实性均无法确认。证据4，因尉晓芳认可其真实性，故对真实性予以认定。本院经审理查明：2017年11月17日、11月20日，原告分别汇给被告126000元、138600元。2017年11月17日、11月24日，被告分别汇给徐刚126000元、81200元。2017年11月26日、11月27日、12月8日，被告分别汇给原告1679元、31000元、32200元。2017年11月17日，被告通过微信发给原告“独角兽”的相关信息及被告的农行卡和姓名；次日，被告又发给原告独角兽的网站。2017年11月24日，被告通过微信发给尉晓芳独角兽的网站。2018年1月2日，原告在微信中发给尉晓芳黄金的照片，并称：“你们的黄金在我这里了。”尉晓芳回复：“好的，谢谢，我们今天在杭州，等下回来。等下回来与徐总碰面。”2017年11月26日，被告汇给尉晓芳共计13500元；2017年11月29日，尉晓芳汇给被告32046元。被告陈述：2017年11月16日，原、被告听案外人徐刚讲了独角兽UNY的项目；次日，应原告要求，被告将该项目的资料通过微信发给原告，原告联系徐刚要求投资这个项目，要求进行刷卡，但徐刚说手续费太高，让被告带原告去银行转一下，故原告同日转给被告126000元，被告在收到该款项后就转给了徐刚。过了几天，原告的员工尉晓芳也要投资，也是让被告帮忙转账，故于同年11月20日汇给被告138600元，后被告在11月24日转给徐刚81200元。因之前原告投资的钱每天有分红的美金出来，原告他们想用自己账户的美金去抵扣投资的钱，故原、被告及尉晓芳在同年11月26日晚对款项进行结算，原告和尉晓芳提出说他们账户中的所有奖金27000元对半分，故原告在当日晚上转给尉晓芳13500元；因原告又投资了三个600美金，故注册完剩余就转给了原告1679元，并在次日又转给原告31000元（138600元-81200元-27000元+当日的分红）。尉晓芳陈述其并未参与独角兽UNY项目。原告陈述独角兽UNY与案涉借款无关，微信中被告只是告知原告借款的用途。本院认为：原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，主张与被告之间存在借贷关系。借贷关系的成立需要证明原、被告之间存在借贷的合意。原告主张借款关系的主要依据是双方之间的汇款凭证，原告主张被告汇给其的款项是支付利息和还款，但被告在汇款时并未注明款项的用途，且其他法律关系也会产生款项的往来。另被告对于双方之间款项往来的原因作出了解释，并提供了微信聊天记录，该记录中被告与原告及其代理人尉晓芳均提到了独角兽的项目。综上，原告仅凭汇款凭证尚不能证明原、被告之间存在借贷的合意，不能证明原、被告之间的借贷关系，故本院对原告要求被告归还借款本息的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告边全明的诉讼请求。本案案件受理费减半收取2161元，由原告边全明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  何敏敏二〇二一年一月二十六日书记员寿雯婷附页：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。-