安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10258号 上诉人（原审原告）：高家兵，男，汉族，1972年8月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢传飞，安徽经合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市沛县新城区张良路**。 法定代表人：张开文，总经理。 委托诉讼代理人：刘洪真，公司法务。 委托诉讼代理人：刘凯，公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽大汉建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**创智广场**办公**。 法定代表人：闫斐，总经理。 委托诉讼代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥海恒项目管理有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**> 法定代表人：徐祥忠，总经理。 被上诉人（原审被告）：凌志，男，汉族，1978年12月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：蔡静辉，男，汉族，1979年10月5日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人高家兵因与被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称江苏大汉）、安徽大汉建筑工程有限公司（以下简称安徽大汉）、合肥海恒项目管理有限公司（以下简称合肥海恒）、凌志、原审第三人蔡静辉建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高家兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持高家兵一审的全部诉请或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用由江苏大汉、安徽大汉、合肥海恒、凌志承担。事实与理由：1.一审法院已查明江苏大汉与安徽大汉系案涉工程总承包人，但是认定江苏大汉与安徽大汉将案涉工程转包给凌志、第三人蔡静辉系事实认定错误，导致适用法律错误。一审法院已查明：案涉工程由江苏大汉与安徽大汉实际承包，2012年12月28日凌志与高家兵签订《水电班组劳务协议》，对工程范围、承包方式、承包价格、付款方式等均进行了详细约定。高家兵在签订《水电班组劳务协议》后即组织人员、材料等按期按约施工，工程于2015年竣工验收，2016年1月4日完成造价审计，2017年12月5日江苏大汉和安徽大汉的工作人员郑祥广与高家兵完成案涉工程款结算。截至高家兵起诉之日江苏大汉和安徽大汉仍欠付高家兵工程款4633917.68元及利息未付。另有已生效（2017）皖0123民初1625号民事判决中安徽大汉自认凌志系其工作人员。本案一审庭审中，凌志及第三人蔡静辉均证实其二人系江苏大汉与安徽大汉的工作人员。综上，一审法院可以直接认定凌志系江苏大汉与安徽大汉工作人员，凌志与高家兵签订《水电班组劳务协议》系凌志的履职行为，《水电班组劳务协议》对江苏大汉与安徽大汉具有约束力，江苏大汉与安徽大汉应承担支付高家兵案涉工程欠款的合同义务。但是，一审法院对上述事实置之不理，仅凭安徽大汉提交的凌志与蔡静辉于工程验收后补签的内部承诺书等认定江苏大汉和安徽大汉将案涉工程转包给了蔡静辉、凌志。认定高家兵与江苏大汉、安徽大汉之间没有建设工程施工合同关系，显属于事实认定错误，适用法律错误。退一步讲，即使江苏大汉和安徽大汉将案涉工程转包给了蔡静辉、凌志，仍应向高家兵承担付款责任，高家兵作为案涉工程实际施工人有权向与其有直接合同关系的凌志及江苏大汉、安徽大汉、合肥海恒主张工程款。2.一审查明案涉工程由高家兵独立完成，郑祥广系江苏大汉和安徽大汉的现场工作人员，其与高家兵签署的工程结算单系履行职务行为，一审判决驳回高家兵全部诉请的判决结果错误。郑祥广作为江苏大汉和安徽大汉的现场工作人员，参与案涉工程多个班组的工程款结算，其他班组除本案高家兵水电劳务班组外均收到相应工程款；本案凌志也同样代表江苏大汉和安徽大汉向高家兵支付部分涉案工程款，其中有部分款项系安徽大汉直接向高家兵支付。根据一审查明的事实，凌志在支付该工程款前均向江苏大汉和安徽大汉申请付款，收到款项后将工程款支付给各班组，可见无论是郑祥广签署结算单还是凌志支付班组工程款均是代表江苏大汉和安徽大汉的履职行为。合肥市肥西县人民法院（2018）皖0123民初5708号民事判决书查明，凌志系江苏大汉和安徽大汉的工作人员，对外签署协议等均系履职行为，该案判决凌志履职行为所产生的法律后果即支付工程欠款的责任由安徽大汉承担。然本案一审判决也查明高家兵实际完成了案涉工程的水电劳务施工，应当获得相应的工程款报酬，高家兵诉请江苏大汉、安徽大汉和凌志承担欠付的工程款及利息有事实和法律依据，一审不顾生效判决查明的事实和本案一审查明的事实，驳回其全部诉请系事实认定错误，导致作为实际施工人的高家兵无法向任何人索要工程款，请二审予以改判。3.合肥海恒作为案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内承担付款责任。案涉工程由合肥海恒发包给江苏大汉和安徽大汉施工，根据我国相关法律规定，发包人应在欠付工程款范围内承担付款责任，一审查明和认定事实错误，导致判决结果错误，请二审予以改判或将本案发回重审。 江苏大汉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高家兵主张蔡静辉、凌志是江苏大汉和安徽大汉的工作人员，缺乏证据支持，从蔡静辉、凌志向江苏大汉和安徽大汉出具的承诺书中“由本人引起的所有纠纷，本人愿意承担一切法律和经济责任”，已经证明案涉工程是由蔡静辉、凌志组织施工的，承诺该工程由其独立经营、独立核算、承担债权债务。整个案件中，江苏大汉与高家兵没有任何施工合同关系。郑祥广不是江苏大汉和安徽大汉的现场工作人员，一审已经查明江苏大汉根本不认识郑祥广，郑祥广与高家兵签的结算单真实性与证明对象均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高家兵上诉，维持原判。 安徽大汉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.一审认定江苏大汉、安徽大汉将案涉工程转包给凌志、蔡静辉施工，高家兵与安徽大汉之间不存在建设工程施工合同关系，认定事实清楚。根据一审提交的承诺书、委托付款函等证据，凌志、蔡静辉在工程施工过程中多次出具承诺书，蔡静辉于2012年10月10日出具承诺书承诺“严格履行所签订商品混凝土供应合同，按照合同约定，及时结付材料款。所拖欠工程材料款，以及由该供应合同产生的所有经济、债务纠纷，均由我本人承担，与公司无关”，凌志、蔡静辉于2016年2月5日出具承诺书承诺“法院扣划江苏大汉建设实业集团有限公司约125万元及法院冻结的水泥诉讼一案约75万元本人承诺于2016年6月30日之前业主方支付5%工程款后将资金足额一并汇入江苏大汉建设实业集团有限责任公司账户”、“因本工程发生的所有律师费、滞纳金、利息、违约金、法院诉讼费及相关人员的费用全部由我个人承担。”上述承诺内容明确反映出，案涉工程材料款的合同签订、结算、债权债务的承担等均是由凌志、蔡静辉负责，因工程发生的所有律师费、诉讼费用也全部由其承担。凌志、蔡静辉于2016年2月5日出具承诺书更是载明“本人凌志、蔡静辉承诺：由于此工程由我及凌志在本项目施工中采用的是独立经营、独立核算、自负盈亏的方式，所涉及本工程的债权、债务、欠款全部由本人承担”，并且案涉工程所涉的工程款、材料款、钢材款、塔吊、各班组劳务费等也均是由蔡静辉出具委托付款函委托大汉公司支付，且委托付款函上显示其支付安徽大汉及江苏大汉管理费，且安徽大汉仅有的两次给高家兵的转账也均备注“代发”，已经足以证明蔡静辉与凌志系实际施工人。再结合高家兵一审提交的《水电班组劳务协议》系由凌志与高家兵签订，案涉工程系由凌志、蔡静辉劳务分包给高家兵，高家兵与安徽大汉之间不存在建设工程施工合同关系。 2.凌志、蔡静辉并非安徽大汉的工作人员。凌志、蔡静辉系案涉工程实际施工人。虽蔡静辉在一审庭审中辩称其系江苏大汉与安徽大汉的工作人员，但其所述明显不符合常理，也无证据证明，且与一审所认定的各项证据相悖。首先，其陈述系受雇于大汉公司进行现场管理，同时，承包劳务，却不包含高家兵所实际施工的水电部分劳务，无劳动合同，其所述是承包非水电的劳务，也无相关合同，反而出具承诺书承诺所涉及案涉工程的债权、债务、欠款全部由其承担。其次，两大汉公司与高家兵并无特殊关系，不可能将其他劳务全部分包给蔡静辉，而单独将案涉水电劳务单独分包给高家兵。反而是高家兵自认与蔡静辉系亲戚关系，显然是蔡静辉与凌志作为实际施工人将案涉水电分包给高家兵。最后，蔡静辉与凌志若仅是现场管理人，应是大汉公司委托其代为支付案涉工程所涉费用，实际情况确是其出具委托付款函，委托大汉公司支付案涉工程所涉各项费用及两大汉公司的管理费，与其所述明显不一致。一审时，凌志自认系受雇于蔡静辉，后又陈述免费受雇于两大汉公司，接受法庭询问时凌志又沉默不答，显然是在虚假陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”故应视为凌志认可其系实际施工人的事实。至于高家兵所称肥西法院生效判决查明凌志系江苏大汉和安徽大汉工作人员，该情况与事实并不相符。另案查明的事实是当事人基于当时案件的诉讼考虑所作的陈述，并不意味着系事实。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”另案所确认的事实在有相反证据足以推翻的情况下不应予以采纳。一审中，安徽大汉提交的承诺书、委托付款函等证据已经足以认定凌志系案涉工程的实际施工人，并非江苏大汉和安徽大汉的工作人员。 3.本案应为劳务合同纠纷，高家兵无法突破合同的相对性要求安徽大汉承担责任。根据前述，案涉工程系凌志以自己的名义和实际施工人的身份，与高家兵签订《水电班组劳务协议》，将案涉工程水电部分劳务分包给高家兵，相应的权利和义务应由凌志本人承担，安徽大汉与高家兵之间并不存在建设工程施工合同关系，安徽大汉与高家兵之间不存在债权债务关系，安徽大汉对高家兵不负有价款支付义务，高家兵无权向安徽大汉主张权利。事实上，上述作业班组的劳务费用，也一直是和高家兵的水电劳务费一样，都是由蔡静辉、凌志结算支付的，安徽大汉仅有的两次给高家兵的转账也均是委托安徽大汉代发，转账也备注“代发”。综上，高家兵与蔡静辉、凌志之间建立的是劳务合同关系，与安徽大汉之间不存在合同关系，根据合同的相对性，高家兵应是向蔡静辉、凌志主张劳务款，而不能突破合同相对性要求安徽大汉承担支付劳务款责任。 4.高家兵提交的结算单不能作为结算的依据。高家兵主张案涉款项所依据的结算单上面仅有郑祥广的签字，并无大汉公司盖章，不能作为结算依据。郑祥广的签字不能代表大汉公司，且结算单显示郑祥广仅是计算，审核处系空白，该结算单并未经过最终确认，不是最终的结算。高家兵提供的结算单是在2017年12月5日形成的，当时工程已经竣工两年，即使郑祥广具有结算工程款的权限，在当时也已经丧失了该权限。因此，该结算单不具有效力，高家兵主张的水电劳务费数额并无依据。 5.高家兵的水电劳务费已全部结清，其无权再主张给付。高家兵的水电劳务费，绝大部分是由实际施工人蔡静辉、凌志二人通过银行转账支付，还有部分是通过委托付款的方式支付给第三人。根据蔡静辉的2016年2月5日的承诺书、未付款统计显示，截至2016年2月5日，高家兵的水电作业班组仅有290万元的农民工工资尚未支付，该290万元已由安徽大汉代发，至此高家兵水电作业班组的劳务费已全部结清。另根据高家兵统计的付款情况来看，2013年2月至2014年12月已付工程款为一千三百多万元，而根据高家兵的银行流水显示，在2012年1月至2013年2月期间，蔡静辉与凌志转账给高家兵422万元，凌志于2014年9月26日转账给高家兵20万元，凌志于2015年2月15日转账给高家兵100万元，安徽大汉于2016年2月5日以代发农民工工资的方式支付高家兵290万元，合计已超过高家兵主张的水电劳务费用。高家兵在债权已经实现的情况下，仍然要求给付，不应得到支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，高家兵的上诉请求没有任何事实与法律依据，依法应当驳回。 合肥海恒未到庭答辩。 凌志辩称，1.一审判决仅以2016年2月5日的《承诺书》认定“案涉滨河安置房B1楼工程系由江苏大汉、安徽大汉以独立经营、独立核算、自负盈亏的方式转包给凌志、蔡静辉施工”证据不足，事实认定不清。案涉工程施工过程中，凌志是安徽大汉公司项目部零星开支账户人，凌志对外支付的每笔款项均需安徽大汉公司的认可。该事实与江苏大汉与安徽大汉在（2017）皖0123民初1625号及（2018）皖0123民初5708号民事判决书中陈述凌志系其工作人员相吻合，凌志对外代表大汉公司具有客观真实性。凌志签署的《承诺书》形成于滨河安置房B1楼工程竣工验收且工程款结算之后，该《承诺书》的内容与案涉工程实际施工事实及两大汉公司的陈述均不一致，并不是案件事实的真实反映。2012年11月16日高家兵代表安徽大汉向安徽会点商贸公司购买钢材，证明高家兵与安徽大汉有直接关系。故一审判决仅以一份《承诺书》认定凌志是工程转包人，系事实认定错误。由于一审判决未要求凌志承担付款义务，故凌志没有提起上诉。 2.高家兵将凌志列为被上诉人，且要求承担付款义务与法相悖。高家兵明确凌志是两大汉公司的工作人员，不论《水电班组劳务协议》真实性与否，其同时确认了凌志是代表两大汉公司签署协议，是职务行为，大汉公司也直接向高家兵支付过工程款。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，两大汉公司应当为案件当事人，故凌志作为被上诉人参加诉讼主体资格不适格，更不应当承担付款义务。 3.高家兵要求支付工程款的数额缺乏事实依据。高家兵以案外人郑祥广签字的《工程款结算单》为案涉工程款的结算依据证据不足。本案当事人没有委托郑祥广与高家兵进行工程款结算，之后也未得到各当事人的追认，郑祥广的行为是其个人行为，不能作为本案当事人支付价款的依据，该数额与高家兵之前的自认数额及审计报告的数额不相符。综上，请求二审驳回高家兵对凌志的起诉。 蔡静辉发表意见：高家兵未对蔡静辉主张权利，蔡静辉参与庭审是为了法庭查明事实，对高家兵的上诉请求、事实理由我方无异议，但对一审认定事实我方有异议。一审认定工程转包给蔡静辉、凌志施工与事实不符。案涉工程是民生工程，一审认定将几个亿的民生工程转包给不具有施工资质的凌志、蔡静辉是不合理的，实际上蔡静辉、凌志是管理人员，没有报酬，但把木工、瓦工、钢筋工的部分分包工程给了凌志、蔡静辉。对于消防工程、土石方工程、绿化工程、水电劳务，都是安徽大汉、江苏大汉独立分包，才符合项目运营模式。请求二审综合全案证据认定事实。 高家兵向一审法院起诉请求：1.江苏大汉、安徽大汉、凌志向高家兵支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止）；2.合肥海恒在其所欠工程款范围内承担连带付款责任；3.案件诉讼费由江苏大汉、安徽大汉、合肥海恒、凌志承担。 一审法院认定事实：2012年5月25日，合肥海恒向江苏大汉发出《安徽省建设工程招投标中标通知书》一份，载明江苏大汉在招标中，经评标组综合评定，确定为中标单位。 2012年6月20日，合肥海恒（发包人）与江苏大汉、安徽大汉（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，滨河社区安置房一期B1综合楼施工；工程内容，B1#楼；2、工程承包范围，招标文件规定的工程范围；5、合同价款（即中标价），165244888.92元（含预留金10800000元）；……。 2012年12月28日，凌志与高家兵签订《水电班组劳务协议》一份。该协议书载明：发包单位（甲方），新港工业园滨河社区安置房一期工程B1#楼项目部；承包单位（乙方），本工程水电班组；一、工程概况，1、工程名称，新港工业园滨河社区安置房B1#楼；3、工程内容，安置房B1#楼水电安装工程；二、合同期限和劳务人数，1、合同期限自2012年9月1日至大合同终止日；3、乙方指定费维云负责指挥本承包内容的施工；三、结算依据和取费标准，1、按合同补充条款规定计算人工工资及工程费用，除甲供材料外，采用包工包料方式承包；四、付款方式，1、付款按基础出0.00完成、裙楼封顶、结构十层、结构二十层、结构封顶五大节点，完成每项节点后乙方报工程量甲方在15日个工作日内审核完毕后付至已完成工程款的60%，装饰期间按每月进度付款60%；2、工程竣工验收后，付至承包总价的80%，竣工当年春节前付至结算总价的95%；3、余下5%在竣工验收合格后两年内付清；4、合同外变更增加项目，乙方向甲方交纳18%的施工管理费；六、补充条款，2、承包价，水电安装工程按甲方安装中标价（电梯和甲供材扣除）优惠18%作为承包总价，乙方不再缴纳任何费用；3、合同签订时，乙方必须交纳工程总承包价的5%作为履约保证金；……。该份协议落款处发包单位（甲方）一栏为空白，凌志在该栏下方签名；高家兵在承包单位（乙方）一栏签名。 合同签订后，高家兵组织人员进场施工。 2015年5月24日，新港工业园滨河社区安置房一期B1#楼工程经过竣工验收合格。 2016年1月5日，安徽安建工程造价有限责任公司接受合肥经济技术开发区财政局委托，对案涉滨河社区安置房一期B1#综合楼工程价款进行审计，审计结果为：该工程送审金额为157207849.67元，审定金额为156080066.6元。2016年1月，案涉滨河社区安置房一期B1#综合楼工程定案表载明，定案金额为156080066.6元。 2017年12月5日，高家兵与郑祥广就案涉滨河社区安置房一期B1#楼水电安装部分工程进行结算，并形成书面《工程结算单》一份。该工程结算单载明：应付工程款为18153601.68元。郑祥广在工程结算单下方的计算一栏签名，高家兵在工程结算单的班组长一栏签名，审核一栏空白。 另查明，2012年10月10日，蔡静辉向江苏大汉出具《承诺书》一份。内容载明：为了合肥市新港工业园滨河社区安置房一期B1#楼工程顺利开工，开工前需签订商品混凝土供应合同，特申请单位加盖工程项目部印章，为此本人承诺，严格履行所签订商品混凝土供应合同，按照合同约定及时结付材料款，以及由该供应合同产生的所有经济、债务纠纷，均由我本人承担，与公司（江苏大汉）无关联。 2016年2月5日，凌志、蔡静辉共同向江苏大汉、安徽大汉出具《承诺书》一份。内容载明：现就滨河安置房B1#楼工程相关事项承诺如下，1、本人凌志、蔡静辉承诺，在组织施工滨河安置房B1#楼施工中，保证前期甲方所付工程款全部用于工程施工中的材料款及农民工工资发放，如有不实及挪作他用，本人愿承担一切法律及民事责任；2、本人凌志、蔡静辉承诺，在本次2016年2月5日农民工工资发放中所报数字真实有效；3、本人凌志、蔡静辉承诺，由于此工程由我及凌志在本项目施工中采用的是独立经营、独立核算、自负盈亏的方式，所涉及本工程的债权、债务、欠款全部由本人承担，绝不会给上述两公司造成经济责任和名誉损失，由本人所引起的所有纠纷本人愿承担一切法律及经济责任。 2017年1月24日，蔡静辉向安徽大汉出具《承诺书》一份。内容载明：年关将至，我们负责经营管理的经开区滨河社区B1号综合楼项目，目前尚有部分款项没有支付，为保障农民工稳定，恳请公司预留的437500元税金，先借支我们用于安排农民工工资，我们承诺在2017年3月前保证将税金转入经开区税务局。 又查明：2013年1月6日，蔡静辉向安徽大汉出具《授权委托书》一份。内容载明：因业务需要，现委托沈寅前往贵公司办理经开区滨河社区B1楼安置房工程项目开具发票等手续，被委托人为此所签署的一切文件我均以认可，由此产生的一切法律责任均由我全部承担。之后，蔡静辉和沈寅向安徽大汉出具了多份委托付款函，要求将合肥海恒转入安徽大汉的滨河社区B1楼安置房工程款代支付至凌志及土方班组、架业班组、木工班组、瓦工班组、钢筋班组等账户，用于支付各项工程款及费用。 2013年2月左右，蔡静辉多次通过银行转账支付高家兵工程款总计约422万元。 2014年9月26日，凌志通过徽商银行网上银行转账支付高家兵水电工程款20万元。2015年2月15日，凌志通过徽商银行网上银行转账支付高家兵水电工程款100万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是，高家兵与江苏大汉、安徽大汉之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程是否存在建设工程施工合同关系？ 对此，该院分析如下：1.高家兵当庭提供了2012年12月28日的《水电班组劳务协议》一份，该份协议虽然载明发包单位为新港工业园滨河社区安置房一期工程B1#楼项目部，但是该协议落款处发包单位（甲方）一栏系为空白，仅有凌志在该栏下方签名，并无江苏大汉、安徽大汉加盖任何印章，江苏大汉、安徽大汉当庭对此不予认可。2.江苏大汉、安徽大汉当庭提供了凌志、蔡静辉于2016年2月5日共同向其出具《承诺书》一份，凌志、蔡静辉当庭对该承诺书的真实性予以认可，该院依法予以确认。根据该承诺书整体内容，特别是第三条载明的“本人凌志、蔡静辉承诺，由于此工程由我及凌志在本项目施工中采用的是独立经营、独立核算、自负盈亏的方式，所涉及本工程的债权、债务、欠款全部由本人承担，由本人所引起的所有纠纷本人愿承担一切法律及经济责任”内容，可以判断案涉滨河安置房B1#楼工程系由江苏大汉、安徽大汉以独立经营、独立核算、自负盈亏的方式转包给凌志、蔡静辉施工。3.安徽大汉当庭提供的蔡静辉于2013年1月6日向其出具的《授权委托书》一份及蔡静辉、沈寅之后向其出具的多份委托付款函，可以证明安徽大汉按照蔡静辉的委托付款申请，代蔡静辉支付了多笔案涉工程款项。 综上，一审根据现有证据，不能认定高家兵与江苏大汉、安徽大汉之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程存在建设工程施工合同关系。 高家兵起诉要求江苏大汉、安徽大汉支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止），但却未能提供充分证据证明双方之间对于案涉新港工业园滨河社区安置房B1#楼水电安装工程存在建设工程施工合同关系，故其该项诉请缺乏事实依据，该院依法不予支持。 高家兵起诉要求凌志支付工程款4633917.68元及逾期付款利息469570.31元（自2017年12月6日起，以4633917.68元为基数，按照年利率4.75%标准计至2020年1月13日，之后计至款清时止），由于高家兵在庭审中陈述其向凌志主张权利的理由是“凌志代表江苏大汉与安徽大汉与高家兵签订了2012年12月28日的《水电班组劳务协议》，并且代表该两公司向高家兵支付了工程款”，且其诉状载明“江苏大汉与安徽大汉系为案涉工程的承包方，凌志系为上述两公司的工作人员”，而该诉称理由不能作为凌志对其承担民事责任的法律依据，故该院对高家兵的该项诉请依法不予支持。 高家兵起诉要求合肥海恒在其所欠工程款范围内承担连带付款责任，没有事实与法律依据，该院亦不支持。 一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回高家兵的诉讼请求。案件受理费47524元，财产保全费5000元，均由高家兵负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，合肥海恒向江苏大汉发出《安徽省建设工程招投标中标通知书》一份，载明江苏大汉在招标中，被确定为中标单位。后合肥海恒与江苏大汉、安徽大汉签订《建设工程施工合同》一份，江苏大汉、安徽大汉系案涉工程总承包人。凌志与高家兵签订《水电班组劳务协议》，该协议系凌志个人所签，未有江苏大汉、安徽大汉任何印章，两公司亦不予认可。从本案载卷的事实证据看，特别是凌志、蔡静辉出具的数份《承诺书》及蔡静辉出具的委托付款函等，高家兵主张凌志、蔡静辉系江苏大汉、安徽大汉的工作人员，凌志与高家兵签订的《水电班组劳务协议》系凌志履行职务行为等理由不能成立。故江苏大汉、安徽大汉与高家兵并无直接的合同关系，其向高家兵等人的付款行为亦是应蔡静辉等人的委托付款，高家兵向江苏大汉、安徽大汉主张工程款依据不足。高家兵上诉称已生效民事判决中安徽大汉自认凌志系其工作人员，故可直接认定凌志系江苏大汉与安徽大汉工作人员，江苏大汉、安徽大汉应承担支付高家兵案涉工程欠款的合同义务。经查认为，已生效的另案判决认定的事实在有相反证据足以反驳的情况下不能作为本案确认的事实，故高家兵该上诉理由不能成立。本案并无证据证明郑祥广系江苏大汉、安徽大汉的工作人员，高家兵与郑祥广签订的结算单不能作为高家兵向江苏大汉、安徽大汉主张工程款的依据，高家兵该上诉理由亦不能成立。高家兵提出合肥海恒作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任的理由无充分依据，本院不予采纳。 因高家兵在一审中陈述其向凌志主张权利的理由是“凌志代表江苏大汉与安徽大汉与高家兵签订了《水电班组劳务协议》，并且代表该两公司向高家兵支付了工程款”，且民事诉状载明“江苏大汉与安徽大汉系为案涉工程的承包方，凌志系为上述两公司的工作人员”，二审中高家兵仍陈述“凌志、蔡静辉是江苏大汉、安徽大汉的工作人员，凌志签署合同是职务行为”，按高家兵主张的理由，凌志的相关行为所产生的法律后果应由江苏大汉、安徽大汉承担，与高家兵坚持对凌志的诉请显然相矛盾，且凌志及安徽大汉对高家兵主张的已付款均不予认可。故一审驳回高家兵对凌志的诉请并无不当，本院对高家兵的相关上诉理由亦不予采纳。 综上所述，高家兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律及处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47524元，由高家兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二一年一月二十日 书记员  罗 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。