湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终113号上诉人（原审被告）：蔡志宏，男，1972年11月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：饶一军，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建军，男，1956年12月20日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市，系益阳市兰溪镇北岸新村村民委员会推荐人员。被上诉人（原审原告）：缪贤文，男，1980年10月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：谢灵芝，湖南景嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人：张学武，男，1974年8月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：方向，男，1977年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。以上原审第三人共同委托诉讼代理人：余思澄。上诉人蔡志宏因与被上诉人缪贤文及原审第三人张学武、方向民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蔡志宏上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案一审法院遗漏了必要的共同诉讼人。《民事诉讼法》司法解释第60条规定：在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案虽在一审阶段原告申请追加了合伙人为第三人，但一审法院应驳回该申请，再依职权追加张学武和方向为一审的共同被告。2、一审法院事实认定不清。上诉人只是名义借款人，时至今日也未收到所谓的该笔借款。被上诉人缪贤文涉嫌与另外两名合伙人恶意串通进行虚假诉讼。3、一审判决利息与违约金超出了法律的规定。缪贤文答辩称：1、本案不属于民事诉讼法司法解释第60条的适用范围，并非必要共同诉讼，一审也并未遗漏必要共同诉讼人。2、缪贤文已将全部款项转至蔡志宏指定收款账户，且在诉讼前从未向缪贤文提出未收到此款项，《借款协议》已实际履行，并不存在合同无效的相关情形。蔡志宏主张案件为虚假诉讼，无事实和法律依据。3、一审判决的利息系根据合同约定的月利率1%的标准，同时已将逾期付款利息和违约金按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，从约定的年利率30%调整为了24%，该项判决完全符合法律规定，并不存在判决超出法律标准的情形。张学武、方向共同述称，同意缪贤文的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。缪贤文向一审法院起诉请求：1、判令蔡志宏偿还缪贤文借款本金2187200元及逾期违约金160978元，共计2348178元（逾期违约金以2187200元为基数，自2019年12月4日起按月利率2%暂计算至2020年3月24日，实际应计算至本息清偿之日止，已扣除2019年12月3日还款420000元）；2、本案诉讼费、保全费及相关费用均由蔡志宏承担。一审法院经审理查明：2019年8月15日，蔡志宏（乙方1、借款方）、张学武（乙方2、借款方）、方向（乙方3、借款方）与缪贤文（甲方、出借方）签订《借款协议》1份，该协议约定：借款金额2520000元，其中乙方1借款1260000元、乙方2借款1058400元、乙方3借款201600元；借款利息按月利率1%计算，利息从甲方资金到达乙方指定账户之日开始计算，乙方指定收款账户信息：户名：谢杏芳开户行：中国农业银行浏阳市西郊分理处账号：6228********；借款期限:自2019年8月15日至2019年11月30日，若乙方提前还款，按其资金实际借用天数结算利息，不计违约金；违约责任：乙方逾期还款的，除承担本协议规定的利息之外，还应按其逾期金额的每日万分之五向甲方支付违约金……。《借款协议》签订后，缪贤文分别于2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日通过银行转账方式向《借款协议》中指定的收款账户转账支付500000元、1500000元、520000元，共计2520000元。借款到期后，蔡志宏、张学武、方向未按期足额履行还款义务，缪贤文遂起诉至该院。另查明：1、蔡志宏、张学武、方向三人系个人合伙关系，三人于2018年1月9日签订了《农产品收购合伙协议》，约定合伙期限自本协议签订之日起至2023年1月31日止，暂定为五年，经营范围和项目为在越南的农产品收购、委托加工及在国内的干果销售……各自出资比例分别为：蔡志宏出资比例50%、张学武出资比例35%、方向出资比例15%。合伙协议还对各合伙人具体事务执行、盈余分配、债务承担等进行了约定。2、谢杏芳系蔡志宏、张学武、方向三人合伙委派的财务人员。3、关于涉案借款，蔡志宏、张学武、方向三人合伙指派的财务人员于2019年12月3日使用户名为蔡志宏、账号为6228********的中国农业银行银行卡向原告转账还款420000元，但未明确该笔款项系偿还借款本金还是借款利息。4、缪贤文系湖南盐津铺子控股有限公司总经理。5、诉讼中，缪贤文明确表示要求蔡志宏清偿涉案全部债务，其在该案中不向第三人张学武、方向主张涉案债务的还款责任。6、诉讼中，缪贤文称其第二项诉讼请求中的相关费用并未实际产生，其不再主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡志宏、张学武、方向三人共同向缪贤文借款，所签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效协议。现缪贤文已实际将涉案款项汇款至三人指定账户中，双方已形成真实、合法、有效的民间借贷关系。蔡志宏、张学武、方向作为本案的借款人应对涉案债务承担还款责任，根据《借款协议》约定蔡志宏借款1260000元、张学武借款1058400元、方向借款201600元，故涉案债务属多数人按份之债务，各债务人应根据各自的份额承担偿还责任。现缪贤文基于合伙协议的约定要求债务人蔡志宏承担涉案借款的全部责任，但因本案非合伙纠纷且与《借款协议》约定不符，故该院对缪贤文的上述主张不予支持，故该院认为蔡志宏仅应对涉案借款中的借款本金1260000元及该本金产生的利息和逾期违约金承担还款责任。2019年12月3日偿还的420000元系蔡志宏、张学武、方向三人合伙委派的财务人员使用蔡志宏的银行卡操作的还款，该笔款项应认定为蔡志宏、张学武、方向三人的还款，每人的还款数额应根据各自借款数额占总借款的比例予以确认，故该院认定涉案借款蔡志宏已还款210000元。因还款时未明确该笔款项系偿还借款本金还是支付借款利息，该笔款项应优先用于支付借款利息及逾期违约金。《借款协议》约定借期内利息按月利率1%计算，该约定符合法律规定，该院予以认定。虽《借款协议》约定“乙方逾期还款的，除承担本协议规定的利息之外，还应按其逾期金额的每日万分之五向甲方支付违约金……”，但该约定标准超过年利率24%，现缪贤文主张按照月利率2%标准计算逾期违约金，不违反法律规定，该院予以支持；另该约定中逾期违约金的计算基数违反法律规定，该院不予支持，违约金的计算基数依法仅为借款本金，而不应包含借款利息。虽涉案借款约定借款期限起始日为2019年8月15日，但借款利息应自借款实际交付之日起开始计算，根据蔡志宏的借款数额及借款交付时间，该院认定截至2019年12月3日蔡志宏应支付的借款利息及逾期违约金为44517元[（250000元×1%×3个月+250000元×1%÷30天×11天+250000元×2%÷30天×3天）+（750000元×1%×3个月+750000元×1%÷30天×10天+750000元×2%÷30天×3天）+（260000元×1%×3个月+260000元×1%÷30天×9天+260000元×2%÷30天×3天）]，故蔡志宏尚应偿还缪贤文借款本金1094517元[1260000元-（210000元-44517元）]及自2019年12月4日起的逾期违约金。对缪贤文超出上述部分的诉讼请求，该院不予支持。诉讼中，缪贤文称其第二项诉讼请求中的相关费用并未实际产生，其不再主张，系其真实意思表示，该院予以确认。涉案借款系缪贤文作为独立的民事主体与蔡志宏、张学武、方向三人发生的借款往来，与其任职湖南盐津铺子控股有限公司总经理无关，至于蔡志宏提出的缪贤文涉嫌非法挪用公司资金的问题，蔡志宏未提交证据予以证实，且该问题亦不属于该案的审查范围，故该院对被告的该项意见不予采信。涉案借款支付至案外人谢杏芳的账户是蔡志宏、张学武、方向三人共同指定的，现蔡志宏以其对该账户资金往来不知情为由主张该案涉嫌虚假诉讼，无事实及法律依据，该院不予采信。由于谢杏芳系蔡志宏、张学武、方向三人合伙委派的财务人员，若蔡志宏对该笔借款的使用有异议，其可凭借相关证据另行向张学武、方向主张权利，该院对此不作审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、蔡志宏于判决生效后十日内偿还缪贤文借款本金1094517元及逾期违约金（逾期违约金计算方式如下：自2019年12月4日起以1094517元为基数按月利率2%标准计算至实际履行之日止）；二、驳回缪贤文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费25586元，财产保全申请费5000元，合计30586元，由缪贤文负担15293元，由蔡志宏负担15293元。双方当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：1、是否遗漏必要共同诉讼人。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的同一，法院必须合并审理并且在裁判中对诉讼标的合一确定。本案系基于《借款协议》产生的民间借贷纠纷，根据蔡志宏、张学武、方向与缪贤文签订的借款合同中明确约定各自所占的份额，属于多数人按份之债，标的具有可分性。同时债权人缪贤文有选择处分自己债权的权利，只选择合伙人中的一人承担相应的偿还款项责任。为更好地查明本案事实，原审法院把合伙人中其余借款人列为第三人，并无不当。故上诉人称原审法院遗漏必要的共同诉讼人，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2、是否为虚假诉讼。根据《借款协议》的约定，缪贤文已将相应的款项转账至蔡志宏、张学武、方向三人共同指定的谢杏芳的账户上。二审中蔡志宏称只是名义上的借款人，没有收到该笔借款，对该账户资金往来不知情，且主张缪贤文涉嫌与另外两名合伙人恶意串通进行虚假诉讼。但蔡志宏未提供相关的证据予以证明，故本院不予采纳。3、一审判决的利息与违约金是否超出了法律的规定。原审判决的利息系根据《借款协议》约定的月利率1%的标准，同时已将逾期付款利息和违约金从约定的年利率30%调整至24%，符合法律规定，故不存在一审判决超出法律标准的情形。蔡志宏主张利息与违约金超出法律规定，于法无据，本院不予支持。综上所述，蔡志宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25586元，由上诉人蔡志宏负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年一月十五日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。