天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1068号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道**-2,**。负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何菊花，女，1965年1月10日出生，汉族，现住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：齐长明，男，1962年11月20日出生，汉族，现住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：魏林学，男，1964年8月21日出生，汉族，无职业，现住天津市河**。被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天，住所地天津市和平区小白楼街滨江道**金之谷大厦****v>负责人：郭利淼，副总经理。委托诉讼代理人：彭晓朋，男，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）因与被上诉人何菊花、齐长明、魏林学、富德财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称富德保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判（争议金额30,000元）；2．本案诉讼费用由何菊花、齐长明、魏林学、富德保险天津分公司承担。事实和理由：何菊花、齐长明提出的维修费用高于实际损失，仅提供维修清单、维修发票无法证明其实际车辆损失。停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且维修时长与实际不符。故本案诉争的维修费及停运损失均应通过司法鉴定予以确定。何菊花辩称，请求驳回上诉，维持原判。齐长明辩称，请求驳回上诉，维持原判。魏林学辩称，同意人寿保险天津分公司的上诉请求。富德保险天津分公司辩称，富德保险天津分公司只承保交强险，且在交强险限额内已赔付完毕，不发表其他意见。何菊花、齐长明向一审法院起诉请求：1．判令魏林学、富德保险天津分公司、人寿保险天津分公司赔偿何菊花、齐长明车辆维修费28,152元；2．判令魏林学、富德保险天津分公司、人寿保险天津分公司赔偿何菊花（主业）车辆停运损失13,720元；3．判令魏林学、富德保险天津分公司、人寿保险天津分公司赔偿齐长明（从业）车辆停运损失6,860元；4．诉讼费用由魏林学、富德保险天津分公司、人寿保险天津分公司承担。一审法院认定事实：2020年7月14日12时30分，魏林学驾驶津ＢＱ××**号小客车，沿东丽区雪莲南路由南向北行驶至万山道交口时，其车辆右侧与齐长明驾驶沿万山道由东向西行驶的津Ｅ197**号小客车前部发生碰撞，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，魏林学承担事故主要责任，齐长明承担事故次要责任。事故发生后，何菊花、齐长明自2020年7月15日至9月1日到天津市捷营汽车维修服务中心维修车辆，发生车辆维修费28152元。另查明，魏林学驾驶的津ＢＱ××**号事故车辆在富德保险天津分公司投保机动车交强险，在人寿保险天津分公司投保机动车商业三者险（限额2000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。1．车辆维修费，何菊花、齐长明提供的天津市捷营汽车维修服务中心出具的车辆维修费票据及维修结算单具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定何菊花、齐长明车辆维修费28,152元。2．车辆停运损失，何菊花、齐长明主张按照何菊花（主业）每日280元、齐长明（从业）每日140元的标准计算车辆停运损失，并提供天津市捷营汽车维修服务中心出具的车辆维修费票据、维修结算单及车辆维修期限情况说明等证据予以佐证。魏林学、富德保险天津分公司没有异议，对此予以采信，并据此认定何菊花、齐长明车辆维修期间49日的车辆停运损失20,580元。何菊花、齐长明的合理经济损失：车辆维修费28,152元、车辆停运损失20,580元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。由于事故车辆在富德保险天津分公司及人寿保险天津分公司分别投保机动车交强险及商业三者险，故富德保险天津分公司应先在交强险限额内赔偿何菊花、齐长明合理损失；交强险赔付不足部分，再由人寿保险天津分公司在商业三者险限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任。由于何菊花、齐长明的合理损失已由上述保险公司足额赔付，故魏林学在本次诉讼中无需承担赔偿责任。判决：“一、富德财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿何菊花、齐长明车辆维修费2,000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿何菊花、齐长明车辆维修费26,152元、车辆停运损失20,580元，总计46,732元的70%，即32,712.4元。履行办法：上述保险公司于本判决生效后10日内将款直接给付何菊花、齐长明。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何菊花、齐长明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取509元，由何菊花、齐长明负担153元，由魏林学负担356元”。二审中，当事人没有提交新证据。人寿保险天津分公司向本院申请对车辆维修费及停运损失进行鉴定，本院经审查认为人寿保险天津分公司在一审庭审表示“对修理的金额、维修时长无异议”，故本院对人寿保险天津分公司的鉴定申请不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于车辆维修费，何菊花、齐长明提交的《天津市捷营汽车维修服务中心结算单》以及维修费发票，能够证实其维修案涉车辆的实际花费，且人寿保险天津分公司在一审庭审中表示“对修理的金额无异议”，现人寿保险天津分公司上诉主张维修费用高于实际损失，但其并未提供相应证据予以证实，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于停运损失，因案涉车辆系营运车辆，何菊花、齐长明提交了《客运出租汽车车辆运营证》《出租汽车驾驶员客运资格证》，天津市银泰科工贸开发有限公司出具的挂靠证明以及天津捷营汽车维修服务中心出具的车辆维修期限情况说明等证据，能够证实何菊花、齐长明产生了实际停运损失，人寿保险天津分公司主张停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但其并未提交证据证实其已就停运损失免责条款尽到提示及说明义务，且人寿保险天津分公司在一审庭审中表示“对维修时长无异议”，一审法院依照事实及法律规定支持何菊花、齐长明的停运损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年一月二十七日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。