湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6565号原告：李家林，男，1947年8月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：陈巧,湖北恒康律师事务所律师。被告：茅雪英，女，1952年12月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区,委托诉讼代理人：陈卫兵，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：龚迎宪，男，1954年6月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：龚正之（龚迎宪之子），住武汉市汉阳区，原告李家林与被告茅雪英、龚迎宪返还财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家林及其委托诉讼代理人陈巧、被告茅雪英的委托诉讼代理人陈卫兵、被告龚迎宪的委托诉讼代理人龚正之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家林向本院提出诉讼请求：1.判令被告将汉阳区汉阳大道119号x栋1-2住房中的厨房、厕所(建筑面积6.24平方米)的拆迁补偿款合计人民币187,200元返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令被告将汉阳区汉阳大道119号x栋1-2住房中的厨房、厕所的拆迁补偿款合计人民币221,497.10元返还给原告。事实和理由：原、被告分别系武汉市计量测试检定（研究）所、武汉计量局职工，上述单位均系武汉市质量技术监督局的下级单位。后单位给职工分配福利宿舍，将武汉市汉阳区北城巷7号2楼X号住房和武汉市汉阳区北城巷7号1楼X号住房中的厨房、厕所分给原告所有。因武汉市汉阳区北城巷7号1楼X号住房中的厨房、厕所不能单独办证，须和单位分配给被告茅雪英的福利宿舍（武汉市汉阳区北城巷7号1楼X号住房）一起办证，为避免日后产生纠纷且适逢房改，原、被告于2009年3月6日在单位（武汉市质量技术监督局）的见证下签订协议书，明确约定“甲方（被告茅雪英）同意将汉阳区汉阳大道119号x栋1-2住房的厨房、厕所（建筑面积6.24平方米）转让给乙方（原告）”。同日，原告依约向被告支付6,240.8元用于向单位缴纳诉争厨房、厕所的房改费用，后该厨房、厕所办证登记在被告茅雪英名下，但一直由原告独立控制、使用。现汉阳区汉阳大道119号x栋1-2住房被拆迁，诉争房屋厨房、厕所对应的拆迁款应属于原告所有，被告将全部拆迁款占为己有侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告茅雪英辩称，其从未与原告签订任何协议就涉案房屋的厨房和厕所进行处分，其在不知情的情况下收到原告的转账系原告刻意安排的结果，不能证明其同意出售涉案房屋的厨房和厕所，且厨房和厕所的实际面积小于原告主张的6.24平方米，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回。被告龚迎宪辩称，案涉转让协议和收条是其迫于单位领导压力在茅雪英不知情的情况下以茅雪英名义签的，茅雪英从未认可李家林对案涉房屋的强占行为，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李家林、茅雪英与龚迎宪均系武汉市质量技术监督局[含其下级单位武汉市度量衡管理所和武汉市计量测试检定（研究）所]退休职工。茅雪英与龚迎宪系夫妻关系，双方于1978年登记结婚，2007年11月16日协议离婚，2014年5月21日复婚。2008年4月，茅雪英（乙方）与武汉市质量技术监督局（甲方）签订《协议书》购买该局自管公房一套，协议约定：“一、甲方出售给乙方的房屋，座落于汉阳区汉阳大道********房，房屋结构为砖混，房型为1室1厅，建筑面积37.37平方米。二、房屋经评定建筑面积每平方米成本价840元，工龄折扣为82.32元……每平方米房价为267元，实付房价9,978元……”2008年4月29日，上述房屋办理产权登记至茅雪英名下。2009年3月6日，茅雪英（甲方）与李家林（乙方）签订《协议书》一份，约定：“经局领导协调和甲乙双方共同协商，达成以下协议：甲方同意将汉阳区汉阳大道119号x栋1-2住房的厨房、厕所（建筑面积6.24平方米）转让给乙方。乙方应按每平方米267元房改房的价格和货币化补贴每平方米653元（合计每平方米920元）付给甲方，另付用房费500元，共计人民币陆仟贰佰肆拾元零捌角整（6240.80）。凡以后涉及的一切费用均由乙方支付，甲方概不负责。若此房出售或拆迁，甲方必须通知乙方。本协议书一式二份，付款后签字有效，甲乙双方各持一份。”该协议中甲方茅雪英的签名为龚迎宪代签。另，李家林所持协议的落款处注明“情况属实”字样并加盖武汉市质量技术监督局办公室印章。协议签订当日，李家林通过其妻杨连英名下尾号4513武汉市商业银行账户向茅雪英名下尾号0428汉口银行账户支付6,240.8元，龚迎宪以茅雪英名义向李家林出具收条一份，收条载明：“今收到李家林房款6,240.80元整（六千二佰四十元零八角）”。该房屋的厨房、厕所一直由李家林占有、使用。2018年12月28日，茅雪英作为被征收人（乙方）与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（甲方）签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，约定：“一、乙方被征收房屋情况。甲方征收范围内乙方所有的位于汉阳区汉阳大道119号x栋1单元1层2室房屋，证载建筑面积37.37㎡……二、乙方自愿选择按照产权调换方式进行房屋征收补偿。三、甲方应支付给乙方的征收补偿、补助及奖励等费用。（一）征收补偿。1、被征收房屋价值补偿。……计算：37.37×18500=691345元。2、被征收房屋装饰装修补偿。……计算：37.37×600=22422元。3、附属设施补偿。……小计6970元。4、房屋搬迁补偿费为2000元。5、临时安置补偿费……每月30元/㎡（被征收房屋建筑面积不足60平方米的，按照60平方米计算）……计算：60×30×31=55800元。……8、自行改变用途房屋补偿。计算：37×（43202-18500）×50%=456987元。（二）征收补助。1、住房产权调换建筑面积补助。计算：37.37×12287×12%=55099.82元。2、住房产权调换价格补助。计算：37.37×1200=44844元。3、生活困难补助。计算：20000元（重症1）。（三）奖励。1、住房产权调换签约奖励。计算：30000元。2、无未经登记建筑或放弃未经登记建筑补偿奖励。计算：30000元。……以上（一）至（四）项总计为人民币大写壹佰肆拾壹万伍仟肆佰陆拾柒元捌角贰分（￥1415467.82元）……”本院认为，龚迎宪以茅雪英名义与李家林签订《协议书》时虽未取得茅雪英的授权委托，但事后李家林依照协议向茅雪英支付了转让价款并一直占有使用案涉房屋的厨房和厕所，茅雪英在长达近十年的时间里未提出任何异议，应视为对上述《协议书》的默认，故本院认定龚迎宪以茅雪英名义与李家林签订的《协议书》合法有效，且该《协议书》的效力及于茅雪英，对茅雪英具有法律约束力。现李家林已全部履行了支付转让价款的义务，茅雪英亦应按协议约定履行自己的合同义务。鉴于案涉房屋已被拆迁，李家林基于上述协议对案涉房屋厨房和厕所享有的权益现已转化为案涉《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》中的部分拆迁利益，本院酌定茅雪英折价向李家林支付135,872.5元[(被征收房屋价值补偿691,345元+被征收房屋装饰装修补偿22,422元+住房产权调换建筑面积补助55,099.82元+住房产权调换价格补助44,844元)×6.24平方米/37.37平方米]。签订案涉《协议书》时龚迎宪虽未取得茅雪英的授权委托，但龚迎宪当时系茅雪英前夫，事后双方亦复婚恢复了婚姻关系，共同生活多年，加之二人与李家林的同事关系，以及转让款到账数额相对较大和李家林长期占有使用案涉房屋厨房和厕所的事实，被告茅雪英关于其对龚迎宪的代理处分行为以及转让款的到账情况始终不知情的抗辩与生活常理不符，其亦未能提供反证证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：茅雪英于本判决生效之日起十日内向李家林支付135,872.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,022元，由李家林负担782元，茅雪英负担1,240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶凌芳二〇二一年一月十八日法官助理黄秀莲书记员吴帆