江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终736号 上诉人（原审原告）滕染琴，女，1962年3月8日生，汉族，住南京市雨花台区。 上诉人（原审原告）滕染华，女，1956年8月25日生，汉族，住南京市秦淮区。 上诉人（原审原告）滕染林，男，1957年11月27日生，住南京市建邺区。 上诉人（原审原告）毛学军，女，1957年3月31日生，住南京市建邺区。 上诉人（原审原告）胡冬红，女，1959年11月22日生，住南京市秦淮区。 上诉人（原审原告）胡燕萍，女，1978年11月4日生，住上海市金山区。 被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区广州路**春风大厦。 法定代表人蒋冰，南京市住房保障和房产局局长。 委托代理人闫璐璐，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托代理人桑小敏。 上诉人滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍因房屋登记一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初925号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审原告滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍诉称，2005年至2006年，滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍与南京市雨花台区城镇综合开发总公司签订《意向性购房协议书》，该协议书第四条约定，乙方付清房款后，甲方于2007年12月31日前将该房屋交付于乙方，甲方协助乙方办理产权证、土地证等相关手续。该协议书明确告知滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍入住经济适用房小区，适用政策为拆迁政策。2007年，南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司改制变更为南京丰盛置业有限公司，《意向性购房协议书》的债权债务由南京丰盛置业发展有限公司承继。但是南京丰盛置业发展有限公司不履行《意向性购房协议书》的义务，只听从南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）的指挥。2015年给滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍办理征地拆迁安置房的产权证，现在又改为经济适用房。滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍现在要求依法办理产权证。综上，请求法院：一、责令市房产局及南京丰盛置业发展有限公司依法协助滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍办理产权证；二、责令市房产局按照“拆迁安置房登记程序”协助滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍办理产权证；三、滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍要求办理产权证上没有经济适用房的字样，或者房屋上市不受地方政府收取50％的限制。 案件一审审理中，滕染琴陈述其要求办证的房屋为春江新城新河苑一期10幢2单元1004室；滕染华陈述其要求办证的房屋为春江新城新河苑一期14幢4单元914室；滕染林陈述其要求办证的房屋为春江新城新河苑一期6幢3单元710室；毛学军陈述其要求办证的房屋为春江新城新河苑一期5幢1单元1004室；胡冬红委托代理人吴宗贵陈述要求办证有两套房屋，分别为春江新城新河苑一期14幢310室、春江新城新河苑一期6幢2单元907室。胡燕萍委托代理人吴宗贵陈述要求办证的房屋为春江新城新河苑一期14幢3单元711室。滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍分别与南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司签订《意向性购房协议书》，协议书中约定的房屋坐落、面积、房款各不相同。滕染琴及胡冬红持有《南京市征地拆迁安置房购买通知书》，其他人均无《南京市征地拆迁安置房购买通知书》。原审法院认为滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍的起诉不符合共同诉讼的条件，不符合一案一诉的原则，应分案处理并依法向其释明，滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍不同意分案处理。 原审法院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼，不得在同一案件中对多个行政行为提起诉讼。这里的行政行为包括作为和不作为。本案中，滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍要求市房产局协助其办理房屋产权证，但其要求办证的房屋各不相同，不属于必要共同诉讼，且滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍未能办证的事实和理由也不相同，亦不能认为属于可以合并审理的情形。经原审法院依法释明后，滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍拒绝分案处理，不符合法定受理条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，原审法院裁定：驳回滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍的起诉。 上诉人滕染琴、滕染华、滕染林、毛学军、胡冬红、胡燕萍上诉称，一、原审法未向上诉人告知合议庭组成人员。二、原审法院未开庭审理即作出裁定，不符合法律规定。分案与共同诉讼由立案庭决定，行政庭法官要求分案不妥。法院没有释明“一案一诉”，只是要求上诉人分案审理。分案审理上诉人的诉求符合法律规定，不分案不符合法律规定，没有依据。上诉人的诉求是同一个诉求，要求原审被告和原审第三人依法协助上诉人办理“两证”，第二、第三项诉讼请求只是补充说明。请求二审法院依法审理。 被上诉人市房产局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，或者不同的当事人针对多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明，当事人仍坚持在一个案件对多个不同行政行为进行诉讼的，则应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，六上诉人要求被上诉人协助办理的产权证各不相同，六上诉人分别与南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司签订《意向性购房协议书》，协议书中约定的房屋坐落、面积、房款各不相同。其中，上诉人滕染琴、胡冬红持有《南京市征地拆迁安置房购买通知书》，其他上诉人人均无《南京市征地拆迁安置房购买通知书》。原审法院基于上述情况，认定六上诉人不符合共同诉讼的条件，应按一案一诉原则，分别诉讼，符合相关规定。原审法院向六上诉人进行释明后，六上诉人仍坚持在一案中进行诉讼，不符合“一案一诉”的基本原则，原审法院裁定驳回六上诉人的起诉，并无不当。 关于上诉人提出原审法院未告知其合议庭组成人员的意见，本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》虽没有就向当事人告知合议庭组成人员的问题作出规定，但依诉讼法的一般原则，合议庭成员确定后，应当以一定形式及时告知当事人。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，关于期间、送达、开庭审理等程序性问题，可适用民事诉讼法的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》就向当事人告知合议庭组成人员的问题已有明确规定。因此，原审法院未向各方当事人告知合议庭组成人员属于审理程序上的瑕疵，原审法院今后须注意改正。但是，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，只有原审法院驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，二审法院应裁定撤销原审法院的裁定，指令原审法院继续审理。即：在审查当事人的起诉是否符合起诉条件时，一二审法院的审理对象及审查标准均是相同的。不符合起诉条件的当事人不会因一审法院的程序瑕疵而获得诉权。故原审法院审理本案虽有程序瑕疵，但裁定驳回六上诉人的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二O二一年一月十四日 书记员 王 凤