山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁09行终12号 上诉人（原审原告）张太新，男，1961年8月6日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市公安局泰山分局，住所地：山东省泰安市东岳大街东段。 法定代表人司家强，局长。 委托代理人王华，泰安市公安局泰山分局法制室副主任。 委托代理人李赞，泰安市公安局泰山分局法制室中队长。 被上诉人（原审被告）泰安市泰山区人民政府，住所地：山东省泰安市泰山区东岳大街**。 法定代表人赵永斌，区委常委、副区长。 委托代理人张申，泰安市泰山区司法局行政复议办公室工作人员。 委托代理人吕娟娟，泰安市泰山区司法局行政复议办公室工作人员。 上诉人张太新因诉被上诉人泰安市公安局泰山分局（以下简称区公安局）、泰安市泰山区人民政府（以下简称区政府）行政处罚、行政复议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902行初2号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年8月22日22时35分左右，泰安市公安局泰山分局迎胜派出所（以下简称迎胜派出所）民警刘涛带领辅警三人到泰安市××大街××广场××ｋｔｖ进行娱乐场所例行检查。在检查一包间时，民警刘涛告知现场人员（包括张怀勇、张太新在内共四人，两男两女）出示身份证件，张怀勇向民警出示了身份证，张太新则以民警未出示执法证为由拒绝出示身份证件，民警刘涛后向值班领导汇报。在此期间，张太新多次用手指指民警、对民警大声呵斥。随后，迎胜派出所副所长石蕾到达现场并出示人民警察证，表示因现场人员涉嫌盈利性陪侍进行检查，要求张太新出示身份证件。但张太新仍未出示身份证件，并继续与民警纠缠，而张怀勇则强调民警刘涛未出示执法证，继而对在场民警叫嚷，并用右手臂推了民警刘涛一下致其倒坐在沙发上，民警随即将张怀勇、张太新等人一并带至派出所进行调查。2019年8月23日，迎胜派出所作出泰山公（迎）受案字[2019]764号《受案登记表》，载明“2019年8月22日22时左右，迎胜派出所民警在泰安市××大街××广场××一包间内检查时，张太新、张怀勇阻碍检查民警执行职务”。案件调查过程中，公安机关对张怀勇、张太新、王桂凤（现场在场人员）、刘涛、石蕾、赵琦（现场辅警）进行询问并制作询问笔录。2019年8月27日，公安机关告知张太新拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知陈述和申辩权利。张太新递交陈述和申辩材料后，公安机关出具《复核报告》认定其行为构成阻碍执行职务行为。同日，区公安局经审批作出泰山公（治）行罚决字[2019]776号《行政处罚决定书》，认定张太新阻碍执行职务的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第五十条第二款之规定，决定给予张太新行政拘留六日的行政处罚。张太新不服，向区政府申请行政复议。2019年10月16日，区政府作出泰山政复办受字[2019]71号《行政复议受理通知书》，决定受理张太新提出的行政复议申请。同日，区政府向区公安局作出泰山政复办答字[2019]71号《提出行政复议答复通知书》，通知其提出书面答复并提交相关材料，后于2019年10月23日送达。2019年10月30日，区公安局出具《行政复议书面答复书》。2019年12月2日，区政府经审批作出泰山政复决字[2019]71号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被申请人作出的泰山公（治）行罚决字[2019]776号决定。原告张太新不服，诉至本院。 另查明，2018年12月28日，山东省公安厅政治部作出鲁公政治[2018]538号《关于刘涛等同志录用为人民警察的审核意见》，同意录用刘涛为人民警察。但至本案案发时，民警刘涛的人民警察证仍在办理过程中。此外，根据泰编办（2019）117号《关于规范市区公安部分机构名称的通知》，泰安市公安局泰山区分局更名为泰安市公安局泰山分局，泰安市公安局迎胜派出所更名为泰安市公安局泰山分局迎胜派出所。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告区公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款规定，“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的；（二）阻碍人民警察调查取证的；（三）拒绝或者阻碍人民警察执行追捕、搜查、救险等任务进入有关住所、场所的；（四）对执行救人、救险、追捕、警卫等紧急任务的警车故意设置障碍的；（五）有拒绝或者阻碍人民警察执行职务的其他行为的”。据此，人民警察依法执行职务，公民、法人和其他组织应当给予支持和协助，阻碍人民警察依法执行职务的，应当依法追究法律责任。而构成阻碍人民警察依法执行职务的行为，应当具备以下要件：一是行为人实施了拒绝、阻碍行为，包括公然侮辱、阻碍调查取证等形式；二是本行为的对象必须是人民警察；三是本行为必须是阻碍人民警察依法执行职务的行为，若阻碍的并非执行职务的行为，则不构成本行为。本案中，在先检查的民警虽按规定着装并佩带人民警察标志，但其在未出示执法证件的情况下即要求查验居民身份证，不符合《中华人民共和国居民身份证法》第十五条之规定“人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证……”，予以指正。随后到场民警出示了人民警察证并表明因在场人员涉嫌营利性陪侍进行调查，张太新仍拒绝出示身份证件，继续对民警吵闹、纠缠。据此，张太新在已明知现场民警正在依法执行职务的情形下仍实施上述行为，已构成阻碍人民警察依法执行职务的行为。故而，被告区公安局经调查、行政处罚告知、复核、审批程序后作出被诉行政处罚决定，并无不当。被告区政府亦已履行受理、审查、作出复议决定并送达等程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张太新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张太新负担。 张太新上诉称，一、原审法院认定事实错误：1、原审法院对区公安局干警本次执法行为的主体是否合法未予认定，仅是指正了刘涛的执法主体，未审查石蕾的主体是否合格；2、本次执法属于案外执法，执法程序严重违法；3、上诉人无违法事实，所谓的涉嫌营利性陪侍无事实根据；4、原审法院对区政府作出的行政复议认定错误。二、本次执法没有法律依据，行政处罚法律适用错误。三、原审法院的判决有失公允。请求二审法院：1、撤销泰山区法院作出的（2020）鲁0902行初2号行政判决；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 区公安局答辩称，区公安局对上诉人张太新作出的行政处罚决定，有张太新本人陈述、证人证言、视听资料等证据证实，原告阻碍检查民警执行职务的违法行为足以认定，故做出行政拘留6日的行政处罚，被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 区政府答辩称，一、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，被诉处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，本案民警着制式警服执行职务，程序合法。上诉人在民警执行公务过程中，有阻碍人民警察执法的情形，以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。上诉人阻碍人民警察执行职务的违法行为认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持被诉决定，并无不当。二、区政府作出被诉复议决定程序合法，区政府履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，程序合法。综上，请求维持一审判决。 二审经审理查明的事实与原审查明事实相一致。 本院另查明，因上诉人申请暂缓执行，被诉处罚决定尚未执行。 本院认为，区公安局作为县级以上地方政府的公安机关，具有对本辖区内违反治安管理的行为作出治安管理处罚的职权。 本案争议的焦点是区公安局作出的被诉行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。根据法律规定，公民有配合人民警察依法执行职务的义务，在现场人民警察按规定着装并佩戴人民警察标志，执行合理检查职务行为时，公民应予以配合。通常情况下，公民对人民警察执法方式、执法主体、执法程序等存疑可通过复议、诉讼等救济途径寻求事后救济，而不能以执法行为违法为由当场径行抵抗、阻碍执法。根据查明事实，公安机关在对涉案ktv包间检查时，现场民警按规定着装并佩带人民警察标志，但上诉人以执法民警未出示人民警察证为由拒绝出示身份证件配合检查，待随后到场民警出示了人民警察证，并表明因在场人员涉嫌营利性陪侍，需上诉人等人配合人民警察依法调查后，上诉人张太新仍拒绝出示身份证件，并继续对民警吵闹纠缠。据此，张太新在已明知现场民警正在依法执行职务的情形下仍实施上述行为，已构成阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人区公安局依照《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，对上诉人作出被诉处罚决定认定事实并无不当。且被诉行政处罚历经调查、行政处罚告知、复核、审批程序后作出被诉行政处罚并送达等程序，程序亦无不当。 被上诉人区政府履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，认定事实及适用法律亦无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人张太新负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年一月二十五日 法官助理王倩 书记员宋姚瑶