河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初22066号原告：王飞，男，1987年8月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：孙书堂，男，1966年10月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：梁彦林，河南长建律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：常城，河南长建律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：张松涛，男，1982年10月4日出生，住河南省中牟县。原告王飞与被告孙书堂、第三人张松涛保证合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王飞、被告孙书堂及其委托的诉讼代理人梁彦林、常城、第三人张松涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告出借的本金172900元及利息63166.13元（利息以172900元为基数，自2019年5月21日起按照月利息2%暂计算至起诉时，起诉之后的利息按月利息2%计算至本息还清之日止）；以上共计236066.13元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月24日，原告与张松涛、孙书堂签订书面借款合同，约定张松涛向原告借款200000元，借款月利息2%，借款期限为一个月，孙书堂为张松涛借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，合同签订后当日，原告按合同约定向张松涛出借了200000元，履行了出借义务。借款到期后，张松涛、孙书堂拒不归还借款本息，原告向贵院起诉，张松涛到庭，孙书堂因家中白事未到庭，经法院主持调解确认，张松涛自愿偿还本金200000元及利息（利息以200000为基数，按照月利率2%，自2018年8月24日起至本息还清之日止），原告撤回对被告孙书堂的起诉，同时保留再诉的权利。贵院调解书生效后，张松涛未按调解书履行，原告向贵院申请执行，2019年5月20日张松涛偿还本金27100元，剩余本金172900元及利息未付，此后张松涛未再支付任何利息，原告向贵院申请恢复执行，贵院于2020年7月8日作出（2020）豫0191执恢1078号裁定书，确定恢复执行后截止2020年7月8日原告实际受偿0元，贵院已穷尽执行措施，未发现张松涛名下有可供执行的财产，裁定终结执行程序。因张松涛无可供执行财产，原告诉请连带责任担保人孙书堂在张松涛债务范围内承担担保责任。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孙书堂辩称：1、本案保证合同可能存在无效事由。因为，根据本案债权人系出借人的身份及借款合同性质，可以看出本案借款合同属于无效合同，依据《民法典》682条规定，主债权债务合同无效的，保证合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第十三条的规定及河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）的通知》第二条、第四条的规定，请法庭能通过审判管理系统对原告王飞的关联案件进行检索。2、本案已过保证期间，保证人不承担保证责任。根据《民法典》第692条规定，保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。第693条2款规定，连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。3、本案存在重复起诉的事实。（一事不再理原则）。依据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，本案构成重复起诉。首先，这是以先后分别起诉或者同时分别起诉借款人和连带责任保证人的方式主张债权没有法律依据。其次，先穷尽借款人清偿能力后主张保证人保证责任属于符合一般保证人的法律规定，对应连带责任保证人则没有相应的法律依据。再次，该案债权事实已经由原告起诉借款人张松涛和答辩人一案中以生效调解书的形式得以解决并进入执行程序（仅是终结本次执行）。本案的保证债务与上述案件生效调解书的债务因原告救济方式的选择而属于同一债务，该案生效调解书已经确定了债务的清偿事项。所以最初未能选择有利于债权实现的诉讼方式，其后果和风险只能自行承担。原告本案的起诉，因为没有法律依据而不能成立。4、本案原告计算借款本金及利息均存在过高的事实。其一，本金方面，借款时实际借款金额为18万元。根据《民间借贷司法解释》第二十六条规定，本案借款人张松涛本人已偿还本金7万元，在利息方面，本案原告约定和主张借款利息过高，超出法定标准。综上，为保护答辩人合法权益，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人张松涛述称，其确实是借款人，但是当时只借了本金18万元，而且他已经还了7万元。本院经审理查明，2018年8月24日，原告王飞、被告孙书堂及第三人张松涛签订《借款合同》一份，主要约定：1、借款人为张松涛，出借人为王飞，连带责任保证人为孙书堂；2、借款金额为200000元，借款用途为中牟农村商业银行还后贷，借款期限为1个月，自2018年8月24日至2018年9月23日，利息及还款方式：月利率为月息2%，以后付息日为每月23日前，借款本金到期后一次性还清；3、保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权、利息违约金以及实现债权的费用等所有出借人产生的合理费用，保证期限为借款到期后两年。同日，原告、被告及第三人签订《借据》一份，主要内容为，张松涛向原告借款200000元，借款期限为1个月，自2018年8月24日至2018年9月23日止，月利率为2%，借款人为张松涛，连带保证人为孙书堂。同日，第三人张松涛向原告王飞出具《收据》一份，载明，张松涛今收到出借人王飞出借的借款20万元，并同意将20万元的借款转账到户名为师道妮（卡号为62×××43）的银行卡上。另查明，2018年8月24日，原告王飞通过其名下的中国建设银行（卡号为：62×××41）向第三人张松涛指定的案外人师道妮的账户转款20万元。又查明，2018年10月25日，原告王飞以民间借贷纠纷为由向本院提起与张松涛、孙书堂之间的民事诉讼；2018年11月6日，王飞与张松涛达成调解协议，调解协议内容为：1、经王飞、张松涛双方确认，截止2018年11月6日，张松涛共欠王飞借款本金20万元。张松涛自愿向王飞偿还借款本金20万元及履行期间的利息（以借款本金20万元为基数，按照月利率2%，自2018年8月24日起计算履行期间的利息），于2018年12月20日前偿还完毕；2、张松涛若未按照上述约定偿还借款及利息，张松涛还应向王飞支付以剩余借款本金为基数，按照月利率2%，自2018年12月21日起计算至实际清偿之日止的利息，原告王飞有权就剩余未还本金及利息申请法院强制执行；3、案件受理费4420元，减半收取2210元，由王飞承担。当日，王飞出具书面说明撤回其对连带保证责任人孙书堂的起诉。2018年11月14日，本院作出（2018）豫0191民初20672号民事调解书对上述内容予以确认。后经本案承办人向执行局了解，因张松涛未履行上述调解协议，2019年2月12日，王飞向本院申请强制执行，执行案号为（2019）豫0191执1802号，后王飞与张松涛达成执行和解；因张松涛又未履行执行和解内容，2020年4月13日，王飞向本院申请恢复执行，执行案号（2020）豫0191执恢1078号;2020年7月8日，本院作出（2020）豫0191执恢1078号《执行裁定书》，终结该案件执行程序。以上事实有《借款合同》、《借据》、《收据》、《银行转账流水查询单》、案号为（2018）豫0191民初20672号的《调解笔录》和《民事调解书》及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告王飞于2018年10月曾起诉孙书堂、张松涛的民间借贷纠纷，在该案的审理过程中，该案原告王飞主动撤回了其对保证人孙书堂的起诉并与张松涛达成调解，且本院作出（2018）豫0191民初20672号民事调解书予以确认，该调解协议系双方自愿达成，系当时原、被告双方的真实意思表示，该案原告王飞主动撤回对孙书堂的起诉，视为其对孙书堂保证责任的放弃，且该调解书已发生法律效力，并进入执行阶段。现本案原告王飞就同一笔借款再次向本院提起诉讼，明显违背了民事诉讼中关于“一事不再理”的相关规定，构成重复起诉。故对本案原告王飞的起诉，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉审判员 李 华二〇二一年一月二十七日书记员 尹润铎