贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复1号复议申请人（案外人）：贵州都匀市七星汇物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市沙包堡街道七星路镜湖花园******。法定代表人：刘成书，系公司总经理。申请执行人：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处红旗巷**/div>法定代表人：罗道贵，系公司总经理。被执行人：都匀开发区天佑房地产开发有限公司，住所，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区div>法定代表人：陈贵阳，系公司负责人。复议申请人贵州都匀市七星汇物业管理有限公司（以下简称七星汇公司）不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黔南中院在执行重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称凤山公司）与都匀开发区天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）建设工程施工合同纠纷一案中，冻结了七星汇公司名下24×××35账户（以下简称7335账户）的银行存款。七星汇公司对此不服，向该院提出书面异议。异议人七星汇公司提出异议请求：解除对异议人名下7335账户的冻结。事实与理由：一、异议人非诉讼案件的诉讼主体，也非执行案件的被执行人，异议人的财产不应作为被执行人天佑公司的财产被查封。即使异议人的对公账户暂借给被执行人作为临时使用的监管账户，在被执行人款项没有进入该账户前，该账户仍然是异议人的合法财产，不应被执行。况且，异议人将账户暂借给被执行人作为临时监管账户使用，是在政府及专班等各方单位的协调下为帮助问题房开继续发展而采用的措施，并非异议人与被执行人的私下行为。二、该账户内已冻结款项系被执行人的债权人让被执行人代卖财产所得的款项，既非被执行人财产，也非异议人的财产，对该账户冻结，执行主体不适格，且法院对该账户进行冻结导致异议人无法正常运营。申请执行人凤山公司提交书面意见称，一、案涉账户系七星汇公司（甲方）、天佑公司（乙方）、工行城北支行（丙方）、都匀市住房和城乡建设局（丁方）四方协议确定的用于丽景天城二期资金收支的监管账户，非临时监管账户。该账户内资金本质属于天佑公司的财产，法院予以冻结于法有据。二、该账户实质由天佑公司使用。依据《资金监管协议》的约定，甲方七星汇公司代收代付期间，该账户所有资金的使用，均需有乙方天佑公司、丙方工行城北支行、丁方都匀市住房和城乡建设局审核同意。乙方天佑公司支取该项目资金，应将该笔资金的用途方向、金额数量如实申报丁方都匀市住房和城乡建设局审查。监管期限自签订协议起至“丽景天城“交付之时止。从上述约定可知，该账户内资金实际属于天佑公司丽景天城二期的项目资金，由异议人代收代管代付。三、设立该账户的目的是为了规避其他债权人的强制执行或司法冻结。综上，因案涉账户内资金系被执行人天佑公司的财产，故异议人的请求不能成立，依法应予驳回。凤山公司为证明其主张，向黔南中院提交了天佑公司、七星汇公司、中国工商银行股份有限公司都匀分行、都匀市住房和城乡建设局于2017年9月29日共同签订的《“丽景天城二期”资金监管协议》以及经都匀市住房和城乡建设局审批的《都匀市商品房预售款使用申请表》一份。为查明案件事实，黔南中院向案涉银行账户的开户行中国工商银行股份有限公司都匀城北支行查询了该账户自2017年9月30日起至2020年10月27日止的银行流水明细。黔南中院查明，凤山公司诉天佑公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2020年3月16日作出（2019）黔27民初114号民事判决，判决的主要内容为天佑公司于判决生效后十五日向凤山公司支付所欠款项7700万元及资金占用利息，凤山公司在5236万元工程款范围内就其施工的都匀丽景天城二期工程1#、2#楼折价或拍卖的价款享有优先受偿权。该判决生效后，凤山公司向该院申请强制执行。执行过程中，凤山公司向该院执行实施部门提交了《“丽景天城二期”资金监管协议》以及《都匀市商品房预售款使用申请表》，用以证明七星汇公司案涉7335账户系“丽景天城二期”项目的资金监管账户，并据此请求对该账户内的资金进行冻结。2020年9月4日，该院对该账户内的资金采取了额度冻结措施，申请冻结的额度为7700万元，实际冻结金额为109625.38元。另查明，2017年9月29日，天佑公司、七星汇公司、中国工商银行股份有限公司都匀分行、都匀市住房和城乡建设局四方签订《“丽景天城二期”资金监管协议》，协议约定，为保证“丽景天城”二期项目顺利建设，天佑公司委托七星汇公司代收代付项目所需资金，七星汇公司代收代付期间，该账户所有资金的使用，均需天佑公司、都匀市住房和城乡建设局及银行三方审核同意。银行依据监管要求，严格实施凭天佑公司、都匀市住房和城乡建设局同意《用款申请表》支出所需款项。天佑公司支取项目资金，应将该笔资金的用途、金额数量如实申报，由都匀市住房和城乡建设局审查，所填报《用款申请表》经七星汇公司、都匀市住房和城乡建设局审核同意后方可使用。该监管协议约定的开户行为工行城北支行，开户账户为案涉7335账户。案涉7335账户自2017年9月30日起至2020年10月27日止的银行流水明细显示，汇入该账户的款项主要为尾号1431账户的转账或汇款，其中两笔款汇入款项备注为“购3-2102购房首付款”及“房款”。该账户内资金的支出多为“工程款”。申请执行人凤山公司向黔南中院提交的《都匀市商品房预售款使用申请表》显示，天佑公司于2019年12月12日向都匀市住房和城乡建设局提出用款申请，申请金额120万元，用途为工程用款费用，收款方户名为何鸿萍，账号为何鸿萍尾号为9477的账号。同年12月17日，都匀市住房和城乡建设局批准同意将该笔款项支付给何鸿萍。本院调取的银行流水显示，用款申请人于都匀市住房和城乡建设局批准放款的次日通过案涉账户向何鸿萍9477的账户转账支付了120万元工程款。黔南中院认为，从天佑公司、七星汇公司、中国工商银行股份有限公司都匀分行、都匀市住房和城乡建设局于2017年9月29日共同签订的《“丽景天城二期”资金监管协议》的约定来看，案涉7335账户系协议四方约定的丽景天城二期项目资金监管账户。该院调取的银行流水及申请执行人凤山公司提交的《都匀市商品房预售款使用申请表》亦证实了天佑公司通过该账户收取房款，并通过该账户向施工人支付工程款项。因此，虽案涉账户以异议人七星汇公司的名义开立，但该账户内资金的实际使用人及实际所有权人应系天佑公司。凤山公司作为对丽景天城二期工程项目享有建设工程价款优先权的施工人，有权申请对该项目监管账户内款项进行冻结。该院依据凤山公司的申请，对案涉账户内的存款采取冻结措施并无不当。异议人七星汇公司关于解除冻结的异议理由不能成立，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，黔南中院于2020年10月30日作出（2020）黔27执异113号执行裁定，裁定驳回七星汇公司的异议。复议申请人七星汇公司向本院申请复议，请求中止执行并撤销黔南中院（2020）黔27执异113号执行裁定，解除对七星汇公司案涉账户的冻结。复议理由与异议理由一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，案外人七星汇公司提出异议主张为七星汇公司的财产与本案无关，不应作为本案的执行标的，即便七星汇公司的对公账户暂借给天佑公司作为临时使用的监管账户，在天佑公司款项没有进入该账户前，该账户仍然是七星汇公司的合法财产；并认为该账户中已冻结的款项，既非被执行人的财产也不是异议人的财产，而是被执行人的债权人让被执行人代卖财产的款项，不属于被执行人所有，黔南中院对案涉账户及款项进行保全属于执行主体不适格的行为，请求立即中止执行，解除对案涉账户的冻结。七星汇公司提出的执行异议既涉及对案涉账户享有实体权利请求排除执行的主张，又有认为黔南中院冻结账户款项的执行行为违反法律规定的内容，符合上述司法解释的规定，应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查并作出裁定。黔南中院（2020）黔27执异113号执行裁定适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查本案属于适用法律错误，应予撤销，本案应发回黔南中院重新作出裁定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27执异113号执行裁定；二、发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年一月二十二日法官助理姜军书记员杨成