青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申658号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：遂宁市龙洲建筑工程有限公司，住所：遂宁市正兴街**。 法定代表人：钟克勤，该公司董事长。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：遂宁市龙洲建筑工程有限公司西宁分公司，，住所：青海省西宁市城**西山一巷****** 负责人：唐满，该分公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文良坤，重庆市万州区村民，现住青海省西宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许大洪，男，汉族，重庆市万州区村民，现住西宁市。 原审被告：青海方达置业有限责任公司，住所：，住所：青海省门源回族自治县浩门镇步行街超市旁）。 法定代表人：袁泰城，该公司执行董事。 原审被告：吉安万城建设有限公司，住所：，住所：江西省吉安市青原区河东街道新生社区庙上村**iv> 法定代表人：李长荣，该公司总经理。 原审被告：唐满，四川省南部县村民。 原审第三人：邱隆贵，江西省赣州市大余县村民，现住重庆市大足区。 再审申请人遂宁市龙洲建筑工程有限公司（以下简称龙洲公司）、遂宁市龙洲建筑工程有限公司西宁分公司（以下简称龙洲西宁分公司）因与被申请人文良坤、许大洪、原审被告青海方达置业有限责任公司（以下简称方达公司）、吉安万城建设有限公司（以下简称万城公司）、唐满、原审第三人邱隆贵建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院（2020）青22民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙洲公司、龙洲西宁分公司申请再审称，一、原审判决龙洲公司、龙洲西宁分公司向文良坤、许大洪支付欠款主体错误。1.因龙洲公司的施工资质不符合方达公司发包工程要求,案涉合同施工的A11#楼承包方非龙洲公司,龙洲公司没有工程发包给文良坤、许大洪的事实清楚，故原审认定龙洲公司为适格主体错误。2.方达公司作为发包方，将A11#及其他7#、8#、19#楼工程发包给万城公司后，万城公司未组织施工。2016年4月8日方达公司与自然人唐满及邱隆贵签订《建设工程意向协议》，将唐满与邱隆贵挂靠在万城公司名下，由唐满和邱隆贵以万城公司名义进行施工，并从唐满和邱隆贵的工程款中为万城公司直接扣去挂靠管理费千分之八，该事实也印证了文良坤、许大洪承包工程的主体不是龙洲公司。3.文良坤、许大洪称未向龙洲公司交付保证金，55万元保证金以转账方式交给了邱隆贵的私人账户上。其二人陈述能够证明文良坤、许大洪一开始并未履行合同约定向龙洲公司支付保证金60万元。该事实进一步佐证了案涉适格主体不是龙洲公司。4.龙洲公司向法庭出具的证据六《收据》进一步证实了方达公司收取的100万元保证金是自然人唐满的合伙人邱隆贵支付的，而不是龙洲公司支付。方达公司自始至终也未向龙州公司支付过工程款，因此，原审判决龙洲公司为付款主体明显错误。二、原审判决认定唐满的行为为职务作为，不仅与客观事实不符，而且于法相悖。原审判决在已查明案件事实后，无视龙洲公司虽与文良坤、许大洪签订了合同，但因方达公司并没有将工程发包给龙洲公司，两公司之间既不存在合同关系，亦不存在实际履行合同的事实。为此，方达公司法定代表人袁泰城及该公司花海中央城项目施工代表杨文义、孔庆福的证言完全印证了案涉工程不是龙洲公司施工，而是由唐满与邱隆贵施工。三、原审判决无视龙洲公司、龙洲西宁分公司提供证据证明内容和方向的同时，认定龙洲西宁分公司向文良坤、许大洪出具收取保证金的收据行为系龙洲西宁分公司对邱隆贵收取保证金行为的追认，邱隆贵的行为亦属履行职务行为。该认定与原审中查明的事实严重不符。龙洲公司提供的16组证据，形成的证据锁链，充分印证了一个无可辩驳的事实即：1.龙洲公司不是本案适格主体，方达公司没有将其工程发包给龙洲公司、龙洲西宁分公司。龙洲公司既没有收取文良坤、许大洪保证金60万元，也没有给方达公司缴纳过保证金100万元；2.自然人唐满与邱隆贵是挂靠在万城公司名下进行的施工；3.唐满与邱隆贵既存在事实上的合伙，亦符合法律上的合伙关系；4.邱隆贵是承包工程主要收益人和向文良坤、许大洪付款义务人。四、二审审理中，合议庭未对文良坤、许大洪主张的工程款由其二人陈述，亦未让文良坤、许大洪出示欠付工程款相关证据，更未让龙洲公司、龙洲西宁分公司就该数额是否属实或是否超额支付予以辩解和质证，对唐满提供给文良坤、许大洪支付工程款的证据也视若不见，在没有进行审理和核查情况下，主观臆断，凭空认定龙洲公司、龙洲西宁分公司承担付款义务，其审理和判决程序明显违法。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于新证据的问题。再审审查期间，龙洲公司、龙洲西宁分公司向本院提交16组证据。经查，其在一审已向法院提交，一审法院组织各方当事人质证后作出认定。对此，本院不再组织质证。龙洲公司、龙洲西宁分公司提交的证据不属于新证据。龙洲公司、龙洲西宁分公司此项申请理由不能成立。 二、关于原审判决龙洲公司、龙洲西宁分公司向文良坤、许大洪支付欠款是否错误的问题。1.对唐满行为的认定。经查，2016年4月8日，龙洲西宁分公司（甲方）与文良坤（乙方）签订《建筑施工劳务承包合同》，合同尾部甲方处加盖龙洲西宁分公司公章，唐满签名并捺印。唐满作为龙州西宁分公司的负责人，有权在法律规定的范围内直接代表公司行使职权，其与文良坤、许大洪签订合同的行为应认定为职务行为，而非个人行为。因龙洲西宁分公司是龙洲公司的分支机构，故根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，应由龙洲公司及龙洲西宁分公司承担。本案中，作为实际施工人文良坤、许大洪不具备劳务施工资质，其与龙洲西宁分公司签订的《建筑施工劳务承包合同》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程在已交付使用情况下，应视为验收合格，故龙洲公司、龙洲西宁分公司应参照合同约定内容对文良坤、许大洪承担工程款给付责任。原审此节认定事实清楚，适用法律正确。2.对唐满与邱隆贵之间的身份关系及其责任承担的认定。2016年4月30日龙洲西宁分公司向文良坤、许大洪出具收据一份，载明金额为60万元，收款事由门源县花海中央城商住楼7、8、11、19号劳务保证金。对此，龙洲公司不予认可，认为其既未收取文良坤、许大洪保证金60万元，也未给方达公司缴纳过保证金100万元；自然人唐满与邱隆贵是挂靠在万城公司名下进行的施工；唐满与邱隆贵存在事实上和法律上的合伙关系；邱隆贵是承包工程的主要收益人和向文良坤、许大洪付款义务人。但仅为个人陈述，并未提供有效证据予以佐证。且在邱隆贵以个人名义收取60万元劳务保证金后，龙洲西宁分公司又以向文良坤、许大洪出具收取保证金收据的方式对邱隆贵的行为进行追认。故原审认定案涉工程中邱隆贵的行为亦属履行职务行为，并根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，唐满、邱隆贵实施经营活动所产生的法律后果由龙洲公司及龙洲西宁分公司承担，并无不当。3.对方达公司、万城公司应否承担责任的认定。根据合同相对性原则，方达公司、万城公司、唐满、邱隆贵均未与文良坤、许大洪签订合同，不是合同相对方，在本案中不承担工程款给付责任。原审此节认定无误。龙洲公司、龙洲西宁分公司此项申请理由不能成立。 三、关于二审法院是否违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的问题。据二审庭审笔录记载，除方达公司、万城公司未出庭参加诉讼外，其余各方当事人均出庭参加诉讼，并就己方观点发表辩论意见，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。龙洲公司、龙洲西宁分公司此项申请理由不能成立。 综上，龙洲公司、龙洲西宁分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遂宁市龙洲建筑工程有限公司、遂宁市龙洲建筑工程有限公司西宁分公司的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  陈晓莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理  梁 桥 书 记 员  铁英香