河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终63号上诉人（原审被告）：漯河市青橙广告有限公司，住所地河南省漯河市郾城区黄河路中段兰乔圣菲**楼******。法定代表人：孔涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北亚太广告有限公司河南漯河分公司，住所，住所地河南省漯河市源汇区人民西路新世界便捷宾馆**div>负责人：娄琳琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞蒙，河南汇恒律师事务所实习律师。上诉人漯河市青橙广告有限公司（以下简称青橙广告公司）因与被上诉人河北亚太广告有限公司河南漯河分公司（以下简称亚太广告漯河分公司）广告合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1102民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青橙广告公司上诉请求:一、请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求（不服金额12万元）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人提供的广告合同内容不真实。被上诉人提供该份合同一共有三页并没有加盖骑缝章，仅仅在最后一页上有双方的盖章，且合同内容明显显示公平，系被上诉人伪造的，且未约定上诉方关于合同的解除权以及合同履行及变更的条款，不能排除前两页合同被被上诉人更改的合理性怀疑。双方仅仅签订了ZTM4广告位的合同，因此，被上诉人的主张无事实依据。2、根据《中华人民共和国广告法》的第11条、35条等规定，被上诉人提供广告服务未办理行政许可手续、收费没有依据，收费价格违反河南省收费标准，且被上诉人对ZTM3广告位没有主体资格，无权提起诉讼。3、被上诉人对ZTM3广告位并未实际提供服务，双方也并未签订该部分广告合同，且在一审时被上诉人并未提供充足的证据证明其已经对ZTM3提供了服务，一审法院却把被上诉人是否履行合同义务的举证责任让上诉人承担明显错误，严重违反了民诉法谁主张谁举证的法律规定。二、原审法院程序违法。原审庭审答辩时(法庭辩论终结前)，上诉人要求被上诉人返回上诉人支付ZTM3广告位预付的6万元广告费，原审法院却置之不理。原审法院的上述行为，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。亚太广告漯河分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。(一)双方签订的《广告发布合同》系双方真实意思表示，不存在显失公平。根据答辩人公司员工与上诉人公司法定代表人的聊天记录足以证明上诉人对合同约定的由答辩人在漯河高铁站出站通道台门楣ZTM3、ZTM4广告位发布漯河碧兴置业有限公司和漯河融和置业有限公司广告系上诉人的真实意思表示，且该合同是经双方在平等自愿的基础上协商订立，不存在显失公平。(二)答辩人发布广告不需要行政许可，有发布广告的主体资格且广告费并不违返河南省收费标准。答辩人公司经营范围即为户外广告发布且现有法律法规并未对发布广告要求获得行政许可审批。上诉人依据的《中华人民共和国广告法》第十一条规定:“广告内容涉及的事项需要取得行政许可的，应当与许可的内容相符合。广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确并表明出处。引证内容有适用范围和有效期限的，应当明确表示。”该条是对广告内容所涉及的行政许可的规定，是为了规范广告内容，避免虚假宣传，避免广告内容使消费者产生误解或者欺诈消费者。根据双方签订的《广告发布合同》第四条第3项规定:“由上诉人向答辩人提供发布产品审批时所需证明文件以便答辩人能够向有关政府部门办理发布手续”合同约定广告内容所涉及的相关行政审批手续由上诉人提供，并非答辩人。河南昱华广告公司通过招投标的形式取得漯河高铁西站的广告代理权，然后委托给答辩人，答辩人有在高铁站发布广告的主体资格。根据河南省发展和改革委员会〈关于印发河南省定价目录的通知＞豫发改价调(2018)530号中13类定价项目中并未对广告发布进行定价。广告发布价格系市场调节价格而并非由政府定价或政府指导价，因此，答辩人收费不违反河南省收费标准。(三)答辩人已按照双方签订的《广告发布合同》约定履行了广告发布义务，上诉人应当按照约定支付费用。根据答辩人公司员工与上诉人公司法定代表人的聊天记录显示经上诉人要求确认，答辩人已将其要求发布的广告发布在ZTM3位置，直至2020年10月20日两广告位广告处于发布状态，答辩人已完全按照《广告发布合同》约定履行了在漯河高铁站出站通道台门楣ZTM3、ZTM4两广告位发布漯河碧兴置业有限公司和漯河融和置业有限公司广告的广告发布的合同义务，上诉人应按照合同约定向答辩人支付费用。综上所述，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。亚太广告漯河分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付广告投放费用13.5万元及违约金（合同总金额的10%），两项计16.5万元；2、本案诉讼费、保全费、保函费等一切实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：原告作为乙方、被告作为甲方于2019年8月29日签订《广告发布合同》，约定由乙方为甲方在漯河高铁站出站通道台门楣ZTM3、ZTM4广告位发布漯河碧兴置业有限公司和漯河融和置业有限公司广告，广告发布期限为2019年8月29日至2020年8月28日止，合同总金额300000元；付款方式为合同签订之日起30日内支付广告费用总金额的40%，即12万元整；广告制作安装完毕之日起180日内支付总金额的30%，即9万元整；广告投放结束之日即2020年8月28日起30日内支付完毕下余费用9万元整；甲方须严格按合同规定的付款方式向乙方支付各项费用，逾期不支付者，每超一天，甲方按应付款的10%向乙方支付滞纳金，如甲方超过付款期限30天仍未付款的乙方有权解除合同，除收取甲方已到付款期限尚未支付的广告费用外，还可收取合同总金额10%的违约金。原告分别于2019年8月30日、2020年9月13日将合同约定的广告发布内容漯河融和置业有限公司及漯河碧兴置业有限公司的广告安装并发布，截止至2020年11月9日广告仍处于正常发布状态。一审法院认为，原、被告于2019年8月29日签订的《广告发布合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按合同履行。原告按合同约定履行了广告发布义务，被告应按合同约定的时间节点向原告付款，被告辩称漯河高铁站出站通道台门楣ZTM3位置处广告，原告并未实际提供服务，但未能提供相应的证据加以证明，应承担不利后果，对其辩称本院不予采信。原告所主张第二支付节点的广告费45000元及第三支付节点的广告费用90000元，共计135000元予以支持。同时，原告要求被告支付3万元（合同总金额的10%）违约金的诉讼请求符合双方所签订的《广告发布合同》中的约定，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之第九十条规定，判决如下:一、被告漯河市青橙广告有限公司于本判决生效后10日内支付原告河北亚太广告有限公司河南漯河分公司广告投放费用135000元及违约金30000元；二、驳回原告河北亚太广告有限公司河南漯河分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，财产保全费1350元，合计4950元，由被告漯河市青橙广告有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，双方于2019年8月29日签订的《广告发布合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，本院依法予以认定。合同签订后，亚太广告漯河分公司依约履行了广告发布义务，青橙广告公司未按照合同约定的时间支付广告费，属违约行为，应依法承担违约责任，一审法院根据亚太广告漯河分公司的诉请主张，判决青橙广告公司向亚太广告漯河分公司支付下欠广告费135000元及违约金3万元，于法有据，本院依法予以维持。青橙广告公司上诉主张亚太广告漯河分公司提供的合同内容不真实以及对ZTM3广告位并未实际履行服务，未提供相应证据加以证明，本院依法不予采信。亚太广告漯河分公司提供广告服务是否办理行政许可手续，以及对ZTM3广告位是否有主体资格，均不影响因其已依约向青橙广告公司履行了广告发布义务青橙广告公司应对下欠广告费用的支付及违约责任的承担。青橙广告公司上诉主张一审法院程序违法，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，青橙广告公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人漯河市青橙广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二一年一月十八日法官助理裴蓉书记员任艳茹