广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初1136号原告：朱晨溪，女，汉族，2014年12月28日出生，住址：湖南省汝城县**********。公民身份号码：431************244。法定代理人：朱建国，系原告朱晨溪的父亲。法定代理人：张献春，系原告朱晨溪的母亲。原告：张献春，女，汉族，1982年8月3日出生，住址：湖南省汝城县**********。公民身份号码：431************84X。以上两原告共同委托诉讼代理人：朱玲华，系汝城县卢阳法律服务所法律工作者。被告：张小春，女，汉族，1970年4月28日出生，住址：广东省仁化县**********。公民身份号码：440************605。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区********************、11楼。负责人：尤程明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄水英，系广东行而知律师事务所律师。原告朱晨溪、张献春与被告张小春、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱晨溪的法定代理人朱建国、张献春（亦为本案原告）及两原告的委托诉讼代理人朱玲华，被告张小春，被告平安保险公司的委托诉讼代理人黄水英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第1、2、3、4、5、8项。损失项目原告朱晨溪主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张：2949.51元。被告张小春及平安保险公司的意见：认可2889.51元。本院认定：2926.51元。理由：原告朱晨溪提交的医疗费票据为2889.51元，另被告张小春提交的朱晨溪医疗费票据为37元，合计2926.51元。2、住院伙食补助费原告主张：2600元。被告张小春及平安保险公司的意见：1300元。本院认定：1300元。理由：原告朱晨溪住院治疗13天，按照100元/天计算，为1300元。3、营养费原告主张：1300元。被告张小春及平安保险公司的意见：260元。本院认定：260元。理由：原告朱晨溪住院治疗13天，按照20元/天计算，为260元。4、护理费原告主张：6000元（包括护理费、因护理造成的误工费以及处理事故造成的误工费）。被告张小春及平安保险公司的意见：护理费为1560元，不认可因护理造成的误工费以及处理事故造成的误工费。本院认定：1950元。理由：原告朱晨溪住院治疗13天，护理费按照150元/天计算，为1950元。因护理造成的误工费与护理费属于同一赔偿项目，原告属于重复主张，不予支持。原告朱晨溪为未成年人，无证据证明其存在误工，故误工费不予支持。5、后续治疗费原告主张：6000元（包括后续祛疤的医疗费、营养费、护理费、误工费、伙食费以及交通费）。被告张小春及平安保险公司的意见：不认可。本院认定：不予支持。理由：该费用尚未实际发生，且原告亦未提交相关证据证实存在后续治疗费用，故不予支持。6、事故责任认定被告张小春负事故全部责任。7、购买保险情况被告张小春驾驶的粤B*****车在被告平安保险公司处购买了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。8、被告已支付被告张小春主张：已经支付两原告合计2034.33元（包括朱晨溪住院押金500元）。原告的意见：认可支付原告朱晨溪门诊医疗费用1466.09元及住院押金500元，合计1966.09元。本院认定：1966.09元。理由：被告张小春提交的证据显示，其支付的朱晨溪门诊医疗费用为1466.09元，庭后原告认可被告张小春支付朱晨溪住院押金500元的事实，合计为1966.09元。被告应支付被告平安保险公司应支付原告朱晨溪4470.42元。双方有争议的事项为第2、3、4、5、8项。损失项目原告张献春主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张：765.65元。被告张小春及平安保险公司的意见：无异议。本院认定：797.65元。理由：原告张献春提交的医疗费票据为765.65元，另被告张小春提交张献春医疗费票据为32元，合计797.65元。2、误工费原告主张：3000元。被告张小春及平安保险公司的意见：不认可。本院认定：617.93元。理由：原告张献春提交的证据不足以证实存在门诊9次，被告平安保险公司仅认可门诊4次，结合原告提交的门诊医疗票据日期（分别为9月22日、9月24日、9月27日、9月30日），本院认定门诊4次，故误工费计算4天。原告并未举证证明其实际收入来源于城镇，故误工费按国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年计算，为56386元/年÷365天×4天=617.93元。3、营养费原告主张：3000元（包括伙食费、营养费）。被告张小春及平安保险公司的意见：不认可。本院认定：不予支持。理由：原告张献春并未住院治疗，且未构成伤残，同时无相关医嘱证明需要加强营养，故营养费不予支持。原告张献春并未住院治疗，故伙食费不予支持。4、交通费原告主张：600元（包括交通费、衣服摔破的费用）。被告张小春及平安保险公司的意见：不认可。本院认定：120元。理由：原告张献春事故后门诊4次，故交通费计算为4天×30元/天=120元。原告张献春主张衣服损坏的费用，无相关证据证实，不予支持。5、车损原告主张：2800元。被告张小春及平安保险公司的意见：不认可。本院认定：300元。理由：原告张献春提交的证据显示其驾驶的电动自行车于2020年6月购买，购买价格为2800元，但无证据证实电动自行车在本次事故中全损，考虑本次事故确实造成原告车辆受损的事实，本院酌情支持300元。6、事故责任认定被告张小春负事故全部责任。7、购买保险情况被告张小春驾驶的粤B*****车在被告平安保险公司处购买了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。8、被告已支付被告张小春主张：已经支付两原告合计2034.33元（包括朱晨溪住院押金500元）原告的意见：认可支付原告张献春医疗费用32元。本院认定：32元。理由：被告张小春提交的证据显示，其支付的张献春医疗费用为32元。被告应支付被告平安保险公司应支付原告1803.58元。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一、仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定张小春负事故全部责任。对该事故认定书，本院予以确认。二、根据上述表格，原告朱晨溪的各项损失合计6436.51元，原告张献春的各项损失合计1835.58元。被告张小春驾驶的粤B*****车在被告平安保险公司处购买了交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，原告朱晨溪、张献春的各项损失未超出交强险责任限额，故原告朱晨溪、张献春的各项损失均由被告平安保险公司在交强险责任限额内进行赔付。被告张小春已经支付原告朱晨溪1966.09元，支付原告张献春32元，该款项在损失总额中进行扣减，扣减后由被告张小春自行向保险公司进行理赔。综上，被告平安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告朱晨溪4470.42元、赔偿原告张献春1803.58元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱晨溪4470.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张献春1803.58元；三、驳回原告朱晨溪的其他诉讼请求；四、驳回原告张献春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元（原告已预交270元），由原告朱晨溪、张献春负担206元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担57元，原告朱晨溪、张献春多预交的案件受理费64元，本院予以退回，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司向本院交纳案件受理费57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二一年一月十二日法官助理  李美琛书 记 员  叶梦玲