广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25233号上诉人（原审被告）：易斌，女，1987年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。法定代表人：刘晓晖，该支行行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧彬，广东华途律师事务所实习律师。上诉人易斌因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称中行罗湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初16480号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人易斌上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：一审认定分期手续费实质为上诉人使用案涉资金的利息，按照约定，上诉人逾期未偿还借款本金，被上诉人额外收取透支利息、复利及违约金，透支利息、复利及违约金实质上均为对上诉人逾期偿还借款的惩罚，本质上是违约金。本案中，上诉人与被上诉人之间合同为借款合同，双方约定分期手续费实质已经为上诉人借款的利息，上诉人逾期偿还借款，被上诉人将额外收取透支利息、复利及违约金，该违约金过高，上诉人逾期偿还借款本金后果仅为占用资金。故被上诉人收取的违约金应当按照相当损失进行计算即占用期间的利息按年利率6%计算。被上诉人中行罗湖支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人关于“违约金过高”等上诉主张没有是害死和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。中行罗湖支行向一审法院起诉请求判令：1.被告向原告偿还专向分期付款借款本金144990元、手续费17387.99元、利息2861.73元、还款违约金10099.34元（暂计至2020年2月25日，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年1月15日、2018年1月17日，被告分别填写《中国银行信用卡个人申请表》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》（含附件一《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》、附件二《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》），向原告申请信用卡专向分期业务用于“汽车分期”，申请额度为290000元，支付方式为受托支付；分期期数为36期，一期为一个月，分期付款手续费费率为使用专向分期额度的12%即34800元，首期应偿还本金8075元、手续费990元，之后35期每期应偿还本金8055元、手续费966元。上述附件一载明：1.被告在免息还款期间内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按领用合约支付每期账单透支利息及还款违约金。2.透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准，并按最低还款额未还部分的5%计收违约金。附件二载明：1.专向分期付款额度分期偿还，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还；2.被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度的当期所有欠款，如被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；3.被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。审核后，原告向被告发放了卡号为62×××64的信用卡。2018年2月2日，原告向被告指定账户发放了290000元。合同履行过程中，被告未能按期还款。据原告结算系统计算，截至2020年2月25日，被告的欠款包括：本金144990元、利息2861.73元、还款违约金10099.34元、手续费17387.99元（包括已到期未付手续费6761.99元、未到期手续费10626元）。被告于2020年4月3日还款200元，于2020年5月25日还款100元。一审法院认为：原、被告签订的信用卡专向分期业务合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，被告未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，故原告有权要求被告提前还款，并按照合同约定支付本金、利息、违约金、手续费等。原告主张被告偿还剩余本金144990元、利息2861.73元、还款违约金10099.34元及已到期未付手续费6761.99元，理由成立，一审法院予以支持。因分期手续费实质是被告使用案涉资金的利息，故对原告主张合同项下未到期手续费提前到期的诉讼请求，一审法院不予支持，被告应按照每月966元的标准支付未到期手续费至清偿之日止，但合计不得超过10626元，且原告计收的分期手续费、利息及还款违约金三项之和不应超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24％，对于超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告易斌应于一审判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行剩余本金144990元、已到期手续费6761.99元；二、被告易斌应于一审判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行未到期分期手续费、利息及还款违约金（截至2020年2月25日，利息为2861.73元、还款违约金为10099.34元；其后未到期分期手续费以每月966元为标准，利息、还款违约金以本金144990元作为基数，按合同约定及中国人民银行之规定计至清偿之日止，且未到期分期手续费、利息、还款违约金三项之和以不超过年利率24％为限，未到期分期手续费合计以10626元为限，并应扣除被告清偿的款项300元）；三、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1903元，管辖权异议受理费100元，均由被告易斌负担。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交案件受理费1903元，一审法院予以退还；被告易斌应在一审判决生效之日起十日内向一审法院缴纳案件受理费1903元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院认为，易斌、中行罗湖支行间签订的信用卡专向分期业务合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。易斌未按合同约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。利息、违约金、手续费等费用的收取均有明确的合同约定，且一审法院已对中行罗湖支行计收的分期手续费、利息及还款违约金三项之和作出了不超过年利率24％的限制，处理得当，本院予以维持。易斌要求按照年利率6%计算违约金等各项费用，不符合合同约定，且缺乏法律依据，本院不予支持。综上，易斌的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3200元，由上诉人易斌负担。本判决为终审判决。审判员  付璐奇二〇二一年一月八日书记员  杨俊杰