江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2357号 原告：耿庆琴，女，1968年8月28日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：孙晓敏，江苏清韵律师事务所律师。 被告：陈健，男，1973年9月27日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：陈思吟，男，1993年3月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 两被告共同委托诉讼代理人：吴宏亮，江苏瀛苏律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：蒋蕊娜，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：徐州市云龙区大龙湖街道丁庄社区居民委员会，住所地徐州市云龙区大龙湖街道惠民小区B25-4-102。 负责人：孟明良。 被告：刘庆礼，男，1975年10月12日，住徐州市云龙区。 原告耿庆琴与被告陈健、陈思吟、徐州市云龙区大龙湖街道丁庄社区居民委员会（以下简称丁庄居委会）、刘庆礼分家析产纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿庆琴及其委托诉讼代理人孙晓敏，被告陈健、陈思吟及二被告的共同委托诉讼代理人吴宏亮、蒋蕊娜到庭参加诉讼。被告丁庄居委会及被告刘庆礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿庆琴向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2013年6月19日签订的分家析产协议书无效；2.依法确认徐州市惠民小区C4-2-202室和H5-2-402室两套房屋及地下室为原告与被告陈健、陈思吟共同共有并依法予以分割。3、依法判令被告陈健、陈思吟赔偿原告损失33750元（暂计算至2020年3月13日，此后的损失按每年1.5万元计算至解决原告住房之日止）。4、被告丁庄居委会和被告刘庆礼对上述第2、3项承担连带责任。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈健原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。被告陈思吟系被告陈健与其前妻所育子女。原告与被告陈健共同居住在，同住人还有被告陈思吟。2007年徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处按照原新城区管委会的统一部署，受云龙区的委托，执行徐政发（2004）22号、徐州市人民政府令第98号及潘办发（2006）1003号文件规定，对辖区内丁庄村实施搬迁安置。原告涉及的拆迁编号8-115，搬迁工作组核定安置户主陈健、妻子耿庆琴、子陈思吟三口人。依据相关政策最终给编号8-11户安置徐州市惠民小区C4-2-202室房屋（面积82.55平方米、地下室面积10.24平方米）和H5-2-402室房屋（面积75.43平方米、地下室19.99平方米）。因此，该房屋及地下室属于陈健、耿庆琴、陈思吟三人所有。又由于原告耿庆琴与被告陈健已于2018年6月离婚，因此，原告要求依法分割上述财产。安置房上房后原、被告三人始终居住在C4-2-202室、H5-2-402两套房屋内。2017年初，上述房屋具备了办理房证的条件，徐州市房管局采取便民政策，集中于2017年3月26日、27日、28日三天在拆迁安置房的房证事宜。三天过去了，没有任何人通知原告去签字办理房证。于是，原告到徐州市云龙区村民委员会询问才被告知，早在2013年6月9日，在负责人刘庆礼的见证下，被告陈健、陈思吟隐瞒原告并由被告陈健假冒原告签名签订了《分家析产协议书》，依据此协议书将拆迁安置的两套房屋全部析产至被告陈思吟名下。该协议书是在原告不知情的情况下假冒原告签名签订的，损害了原告的合法权益，原告不予认可，该协议书无效。被告丁庄居委会及被告刘庆礼在没有见到原告授权委托书，没有与原告电话确认核实，也没有要求原告到现场确认核实的情况下就在该协议书上盖章、签字，明显存在过错，存在与被告陈健、陈思吟串通的行为，损害了原告的合法权益，应当与被告陈健、陈思吟承担连带责任。从2017年3月底开始，原告奔波于各个部门，主张自己的上述权益。6月25日，被告陈健、陈思吟怪罪原告要房子了，将原告衣物等个人物品从原告居住的H5-2-402房内扔到楼下，并撵原告走，原告报警处理后继续居住其中；11月，被告陈健、陈思吟又撵原告；12月20日，原告下班回家发现门锁被换，报警，在等警察来的期间，被告陈健、陈思吟开车撞原告，又下车殴打原告，至原告头部外伤、脑震荡、右手食指骨折、全身多处软组织损伤，原告住院治疗二十余天，出院后无家可归。原告多次找到派出所，最终，派出所让其出去租房居住至今。因此，原告的租房损失应当由被告共同承担。四被告弄虚作假、恶意串通的行为严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所诉。 被告陈健、陈思吟辩称：1、原告确认分家协议无效及确认涉案房屋为共有并要求分割的请求依法不能成立。理由：涉案房屋在拆迁前的老房子为被告陈健所有，在2007年全面拆迁后以产权调换的方式予以安置的新房，新房的所有权依然是陈健。原告在拆迁时并不是老房子的产权人，也不是人口普查登记时被安置人口，因此原告对于安置后的房屋仅有居住使用权，而没有所有权。陈健在2013年将自有的房屋自愿赠与被告陈思吟，属于自愿合法的处分行为。分家析产协议是基于有关行政登记部门和形式上的要求提供的，并不能因此确认或认可原告自然对涉案房屋享有共同所有权。因此对于原告提出的第一、二项诉请没有事实和法律依据。2、原告向被告主张租房损失的请求不能成立。首先，原告在和陈健婚姻关系存续期间，因工作及经商需要一直长期在市区租房居住，拆迁之前的房子和安置房子都没有长期居住的事实；其次，原告在诉状中称2017年初因感情不和，双方分居并提出离婚，因此原告的租房行为属于其正常的居住行为和生活必须支出，和本案所谓的确认无效产权及分割均无关系，该项诉请不应得到法院支持。综上，被告认为原告各项诉请无任何正当依据，请法院依法驳回其诉请。 被告刘庆礼未到庭，被告陈健提交其书面答辩意见：丁庄村于2006年8月丈量房屋、统计安置人口，做前期拆迁准备工作。当时登记陈健安置人口三人，分别为陈健、妻子杨永红、儿子陈思吟。2007年4月拆迁时，陈健安置拆迁房屋两套，分别为惠民小区C4-2-202、H5-2-402室。为贯彻市区办关于惠民拆迁小区房证办理的相关要求，解决拆迁过程中居民过户办证的存在情况，即拆迁户主的拆迁房经本户拆迁安置人口同意，可以过户给自己的直系亲属，同时需本人到场签字同意。因陈健与杨永红已离婚，与本人无法取得联系，且考虑到即使联系上，杨永红也不可能配合。故陈健到办公室办理分家析产手续登记家庭人员时，登记为现第三任妻子耿庆琴，并由陈健代为签字，将两套房子过户给其子陈思吟。陈健仅是为考虑办理手续便利的因素，该情况陈健亦对耿庆琴进行说明，耿对此表述同意。在办理分家析产手续过程中，我与其他两位被告无恶意串通、弄虚作假、欺骗原告耿庆琴的主观行为。 被告丁庄居委会未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理查明，原告耿庆琴与被告陈健原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于2018年6月14日判决离婚。被告陈思吟系被告陈健与其前妻杨永红之子，被告刘庆礼系徐州市云龙区大龙湖街道丁庄村民委员会负责人。 原、被告原来居住的丁庄村因徐州市新城区建设需要被拆迁，拆迁安置依据为潘办发（2005）54号文件即《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》，规定：安置标准及差价结算方式（1）规定：每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置。原、被告共同居住的丁庄村四组房屋产权人为被告陈健，房屋合法面积122平方米，少批多建面积26.57平方米，按政策安置120平方米，认定房屋2套。2007年4月被告陈健作为被拆迁方户主与潘塘街道办事处签订拆迁安置协议，被告陈健代表被拆迁方签字。拆迁编号8-115号，户主陈健、妻子耿庆琴、儿子陈思吟。原、被告依照有关拆迁安置政策规定获得惠民小区安置房二套分别为：H5-2-402室，建筑面积75.43平方米、储藏室402室，建筑面积19.99平方米；C4-2-202室，建筑面积82.55平方米，地下室为**，建筑面积为10.24平方米。 2013年6月19日被告陈健、陈思吟、刘庆礼签订分家析产协议书，载明以下内容：“被拆迁人陈健，丁庄村，拆迁号8-115号，身份证号；被拆迁人儿子陈思吟，身份证号；被拆迁人妻子耿庆琴，身份证号。被拆迁人于2007年4月因新城区建设拆迁，安置三口人，按政策按照2套惠民花园小区，即H区5号楼2单元402室、C区4号楼2单元202室。以上各方当事人为家庭成年成员，就座落在惠民花园小区的拆迁安置房的分配，经充分协商达成如下协议：C区4号楼2单元202室登记在陈思吟名下，属陈思吟所有；H区5号楼2单元402室登记在陈思吟名下，属陈思吟所有。各方确认除本协议各方当事人之外，没有其他共享人，如有遗漏或弄虚作假，后果由本协议各方当事人承担。本协议各方签字摁手印后生效，一式两份，各执一份”。在该协议下部“协议人签字（手印）”处被告陈健、陈思吟签名并摁指纹，该处同时由“耿庆琴”的签名以及指纹；被告刘庆礼在“见证人（村组负责人）”处签名，并加盖徐州市云龙区大龙湖街道丁庄村民委员会印章。 被告陈健认可分家析产协议书上“耿庆琴”系其代签并代摁指纹，但称其征求过原告的意见，原告同意。原告予以否认，称其不知情。刘庆礼称：2013年6月19日被告陈健、陈思吟签订的分家析产协议书系其经办，原告的签名系被告陈健代签，其不认识耿庆琴，没有向耿庆琴核实情况，被告陈健称耿庆琴同意该协议。 原告提供一份《关于耿庆琴信访事项处理意见书》，载明：“一、您反映的主要问题：您主要反映：丁庄村征迁安置时，您家家庭安置人口不正确。二、调查核实及处理情况：经查，××××年××月××日，您与我辖区丁庄村村民陈健在云龙区登记结婚。2007年，我处按照原新城区管委会的统一部署，受云龙区的委托，执行徐政发（2004）22号、《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令第98号）及潘办发（2006）103号文件规定，对辖区内丁庄村实施搬迁安置。您户拆迁编号8-115，搬迁工作组核定安置3口人，为户主陈健、妻耿庆琴、子陈思吟；核定合法建筑面积148.57平方米，人均合法建筑面积满40平方米。经公示无异议后，依据相关政策，安置惠民小区C4-2-202室82平方米和H5-2-402室75平方米房屋两套。三、处理意见：您所反映的征迁安置问题经调查符合相关安置政策。” 另：如果该户房屋被拆迁时被安置人不包括原告，只有其他二人（即本案二名被告），则按照每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置的原则，原告的40平方米就不能安置给这一户，但因该户房屋合法面积122平方米，则这40平方米属于合法建筑面积范围内，在拆迁时这40平方米会以每平方米450元补偿给住户。 原告认为房屋目前单价按每平方米9000元计算，被告则认为目前单价按每平方米8000元计算。 另：原告曾于2017年7月起诉被告陈健、陈思吟、刘庆礼，要求确认分家析产协议无效，本院做出（2017）苏0303民初3914号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服上诉，二审法院予以维持。 以上事实，有原告提供的结婚证、（2017）苏0303民初6018号民事判决书、（2017）苏0303民撤3号民事判决书、拆迁安置补偿协议，被告提供的丁庄村八组拆迁户人员组成表复印件、询问笔录等以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据法律规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。 本案中，2007年涉案丁庄村陈健该户房屋被拆迁时，该户被安置人共三口人，即本案原告及被告陈健、陈思吟。同时根据拆迁政策即潘办发（2005）54号文件即《徐州市新城区建设村庄搬迁安置实施细则》的规定，每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置。即在计算该户被安置的面积时应考虑该户人口和原合法建筑面积等因素。后拆迁部门根据被拆迁房屋合法面积为122平方米以及该户人口为本案原、被告三人等因素认定共安置房屋2套。虽然本案争议的二套安置房被告称已登记在被告陈思吟名下，但从上述拆迁安置过程看，本案原告及被告陈健、陈思吟对该房系共有关系。 关于分家析产协议的问题。分家协议中耿庆琴的签名并非其所签，对原告没有约束力，原告对涉案房屋的40平方米份额应予保护。原告已在另案要求过确认分家协议无效的诉讼请求并被驳回，本次再次主张，属于重复诉讼，该诉讼请求应予驳回。 关于原告要求对房屋进行分割的问题。原告与被告陈健现已离婚，因此原告与被告陈健、陈思吟对该房屋共有的基础已不存在，且涉案房屋也已取得权属证明，原告有理由要求分割该房，本院予以支持。根据上述拆迁政策可知，如果该户房屋被拆迁时被安置人不包括原告，只有本案二名被告，则按照每户原人均合法建筑面积40平方米以上的（含40平方米）按人均建筑面积40平方米给予安置的原则，原告的40平方米就不能安置给这一户，因此原告对拆迁安置的二套房屋享有40平方米的份额。考虑到涉案房屋已登记到被告陈思吟名下，房屋仍宜由被告所有，被告陈健、陈思吟按每平方米8500元支付原告40平方米的折价款340000元。同时根据拆迁政策的规定，如果在2007年拆迁时该户人口不包括原告，则该40平方米不会安置给该户，会以每平方米450元共计18000元补偿给住户，因此在被告补偿原告34万元的同时应由原告返还被告该18000元。 本案系分家析产纠纷，原告主张租金损失及让丁庄居委会、刘庆礼承担连带赔偿责任的问题，不属于本案审查范围，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈健、陈思吟于本判决生效之日起二十日内支付原告耿庆琴322000元。 二、驳回原告耿庆琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14179元，由原告耿庆琴负担4727元，被告陈健、陈思吟各负担4726元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥伟 人民陪审员  梁晓琴 人民陪审员  刘 敏 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  吴 琼