河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6890号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：洛阳利业混凝土有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩镇堤头村。法定代表人：黄洪干，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国强，该公司法律顾问。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧**景华路**。负责人：马鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：徐鹏，男，该行职工。委托诉讼代理人：连翼飞，河南宛洛律师事务所律师。一审被告：河南省卓远农业机械设备有限公司。住。住所地：洛阳市高新开发区丰华路**银昆科技园**楼3108/div>法定代表人：闻毅萍，该公司总经理。一审被告：张弭，女，1970年3月3日出生，汉族，住洛阳市西工区。一审被告：杨立，男，1973年7月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈羽中，河南绿剑律师事务所律师。一审被告：闻建辉，男，1968年7月25日出生，汉族，住洛阳市涧**。一审被告：范进才，男，1971年2月20日出生，汉族，住郑州市。再审申请人洛阳利业混凝土有限公司（以下简称利业公司）因与被申请人洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）、一审被告河南省卓远农业机械设备有限公司（以下简称卓远公司）、张弭、杨立、闻建辉、范进才借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终6221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利业公司申请再审称，原审认定事实不清，判决有误。1.2014年9月初，卓远公司因扩大生产需要1000万元贷款，由原法定代表人杨立出面协调贷款事宜。2014年9月28日，卓远公司与洛阳银行兴华支行签订了贷款数额为1000万元的借款合同，借款期限从2014年9月28日至2015年9月27日，担保人为利业公司、张弭、杨立等五人。可贷款合同签订后，卓远公司就没有见到该笔1000万元的贷款，作为连带责任担保方的利业公司和其他担保人也未见到该1000万元贷款。2017年3月初之前，没有任何单位和个人通知过利业公司偿还该笔贷款1000万元或缴纳过利息。2.2017年3月初，利业公司收到法院应诉通知及相关应诉材料，在洛阳银行兴华支行的诉状中要求利业公司和其他担保人偿还2015年3月30日至9月29日期间的1000万元贷款及利息。利业公司仅就2014年9月28日卓远公司的借款1000万元在担保合同上签过章进行过担保。可洛阳银行兴华支行在诉状中所称的“2015年3月30日至9月29日期间贷款1000万元”和利业公司担保的2014年9月28日贷款1000万元根本就是两个时间段的两笔贷款，两码事。何况卓远公司根本就未二次与洛阳银行兴华支行签订过借款1000万元的合同，卓远公司也未收到过该1000万元。3.在开庭审理中，洛阳银行兴华支行所出示的证据均系前后矛盾的复印件，2019年7月16日，原审法院在没有任何事实依据的情况下，判决利业公司及其他担保人承担贷款1000万元及利息。4.原审法院认定证据错误。洛阳银行兴华支行提供的2014年9月29日银行承兑汇票、2015年3月30日的转账1000万元明细、2015年3月30日借款借据、2015年3月30日卓远公司与洛阳银行兴华支行签订的《人民币流动资金借款合同（公司类）》、委托支付申请等证据均为复印件，原审法院依据复印件认定双方实际发生借贷关系不当。5.杨立于2018年2月12日亲笔手写证明一份，该证明证实杨立本人和卓远公司从没有见到洛阳银行兴华支行发放过贷款，也没见到其承兑汇票，从洛阳银行兴华支行提供的转账明细来看，该1000万元已偿还，不存在欠贷款及利息的问题。6.洛阳银行兴华支行提供的委托支付申请及相关证据，显示2015年3月30日发放给卓远公司的1000万元借款直接转账给案外人洛阳江润商贸有限公司用于购买3000吨钢材，每吨3800元，合计1140万元。原审法院不依职权追加案外人洛阳江润商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，查明本案1000万元借款的真正用途。7.2014年9月28日至2015年9月27日期间，洛阳银行兴华支行与卓远公司之间所发生的借贷关系，借款借据、委托支付申请等诸多证据中，卓远公司的印鉴和原法定代表人杨立签字或签章的真伪性，利业公司在庭审中书面提出质疑要求比对鉴定，但原审法院未予理睬。故此，利业公司请求撤销原审判决，依法驳回洛阳银行兴华支行的原审诉讼请求。洛阳银行兴华支行提交意见称，1.一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本案系金融借款合同纠纷，2015年3月30日，洛阳银行兴华支行与卓远公司签订借款合同一份。合同签订后，洛阳银行兴华支行已履行出借义务，将1000万元借款发放至卓远公司的账户，借款合同已经生效并切实履行完毕。2.利业公司与洛阳银行兴华支行于2014年9月28日签订的是最高额保证合同，被保证的债权为2014年9月28日至2015年9月27日期间卓远公司向洛阳银行兴华支行办理贷款贴现等形成的一系列债权，最高额为1000万元本金及利息、罚息等。卓远公司于2015年3月30日向洛阳银行兴华支行借款1000万元，该借款的期间和数额均在利业公司的保证范围之内，利业公司应当对卓远公司的上述借款承担保证责任。3.利业公司所说的承兑汇票与本案2015年3月30日的1000万元借款没有关联，原审不予审查符合法律规定。利业公司的再审没有事实和法律依据，应当驳回其再审申请。卓远公司提交意见称，2014年9月28日签的合同，卓远公司的公章是现任法定代表人闻毅萍加盖的，但是这个钱洛阳银行兴华支行始终没有给卓远公司。闻毅萍去找当时贷款的主要负责人路黎明，路黎明说这个钱是她用了，当时闻毅萍要求路黎明要把钱抓紧给卓远公司。因闻毅萍去找了洛阳总行的纪委书记，还去洛阳市经侦大队告路黎明，路黎明找到闻毅萍说一定想办法给解决，后来就不了了之。现在路黎明被公安机关抓了，而且她供认钱是她用了。后续的手续中卓远公司的公章都是假的，是路黎明私刻的公司公章。杨立提交意见称，同意利业公司的意见。该笔银行借款完全是当时洛阳银行兴华支行的副行长路黎明的一种操作，因为杨立和卓远公司跟路黎明熟悉，路黎明要求在借款合同上配合签字盖章，也就是只有第一次9月28日签借款合同时出具了办理手续，后续发放贷款使用贷款及贷款的流向，杨立全然不知。本院经审查认为，根据洛阳银行兴华支行提供的2015年3月30日卓远公司与洛阳银行兴华支行签订的流动资金借款合同、贷款借据、卓远公司的银行账户流水，能够证实洛阳银行兴华支行已向卓远公司的银行账户发放了贷款1000万元，洛阳银行兴华支行履行了出借义务。利业公司再审申请称卓远公司未收到案涉1000万元借款与事实不符。2014年9月28日，利业公司与洛阳银行兴华支行签订《最高额保证合同》，合同约定利业公司为卓远公司提供最高额连带保证，被保证的债权为自2014年9月28日至2015年9月27日期间洛阳银行兴华支行向卓远公司连续办理贷款、银行承兑汇票票面金额与存入银行承兑汇票保证金金额之差额、贴现、出具保函金额与存入保函保证金之差额等信贷业务而形成的一系列债权余额，最高额为人民币1000万元。保证期间为两年，自每笔主债务履行届满之日起计算。案涉1000万元借款发生时间在2014年9月28日至2015年9月27日期间，因此，根据该《最高额保证合同》的约定，利业公司应为案涉1000万元承担连带保证责任。利业公司再审申请称案涉1000万元已偿还，但未提供有效证据予以证明。利业公司再审申请称原审法院应依职权追加洛阳江润商贸有限公司为本案第三人参加诉讼，查明本案1000万元的借款用途。因洛阳江润商贸有限公司并非案涉借款合同、最高额保证合同的合同相对方，根据合同的相对性原则，原审法院未依职权追加洛阳江润商贸有限公司为第三人并无不当。另，利业公司再审申请称洛阳银行兴华支行与卓远公司之间所发生的借贷关系中，借款借据、委托支付申请等诸多证据上面卓远公司的印鉴和原法定代表人杨立签字或签章的真伪性，利业公司在庭审中书面提出质疑要求比对鉴定，原审法院未予理睬。本院认为，在原审中，利业公司虽对卓远公司的印鉴和杨立的签字或签章提出质疑，但卓远公司和杨立均未对利业公司存在异议的印章、签名申请司法鉴定，因此，原审法院未对利业公司的申请进行司法鉴定亦无不当。利业公司在再审审查期间提交的信访答复意见书虽能证明洛阳银行兴华支行存在贷款三查不严，贷款资金用途监控不力的行为，但不能因此免除利业公司对案涉借款的连带保证责任，因此，该证据不能推翻原审判决。综上，利业公司的再审申请理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳利业混凝土有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二一年一月二十六日书记员 裴 婷