安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3443号 上诉人（原审被告）：门振君，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：凤阳锦门生态旅游发展有限公司,住所地安徽省凤阳县府城镇凤淮路南侧,统一社会信用代码9134112666791074X0(1-1)。 法定代表人:门振君，该公司董事长兼总经理。 上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王荣康,男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：范承弘，安徽康弘律师事务所律师。 上诉人门振君、凤阳锦门生态旅游发展有限公司（以下简称锦门公司）因与被上诉人王荣康民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 门振君上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回王荣康一审诉求或发回重审;2.一、二诉讼费用由王荣康承担。事实与理由:一、门振君与王荣康之间不存在借贷关系,一审判决认定双方存在借贷关系事实及适用法律错误。1.王荣康一审诉讼主张门振君偿还借款700万元,但无借条等债权凭证证明双方借贷关系成立的相关证据,且门振君不认可双方之间存在借款事实。王荣康一审诉讼主张缺乏证据,王荣康应对其主张承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方借贷关系成立,属事实认定错误。2.2018年11月8日,王荣康与锦门公司双方签订了一份《房地产合作开发协议》,根据该协议内容,可认定案涉700万元是王荣康用于入股锦门公司投资款的事实,门振君仅是700万元合作投资款的指定收款人,并不是借款的债务人。门振君与王荣康之间如是借贷关系,王荣康为何不要求出具借条等债权凭证?一审认定双方存在借贷关系,不仅违背常理和民间借贷习惯,且证据不足。在案的证据尚不足以证明王荣康一审诉讼主张。王荣康主张借贷关系,否认协议书中的自己加盖的私章,目的就是否定案涉700万元用于入股锦门公司投资合作开发事实,以达到快速收回其投资款目的。3.根据700万元的汇款日期来看,最后一次200万元是在2019年2月2日,而此时的门振君并不是锦门公司法定代表人。在本案中,门振君始终未以企业名义与王荣康签订民间借贷合同,也未以个人名义与王荣康签订民间借款,故一审法院适用民间借贷规定第二十三条规定,认定并判决门振君、锦门公司共同承担责任,在认定事实及适用法律上均属错误。二、由于一审法院将案涉700万元合作开发入股投资款,错误的认定为民间借贷关系,导致本案在事实认定、法律适用及判决错误。综上理由,请二审法院裁判支持门振君上诉请求。 锦门公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回王荣康一审诉求或发回重审;2.一、二诉讼费用由王荣康承担。事实与理由:一、王荣康与锦门公司之间不存在借贷关系,一审判决认定双方存在借贷关系事实及适用法律错误。1.王荣康一审诉讼主张锦门公司偿还借款700万元,但无借条等债权凭证证明双方借贷关系成立相关证据,且锦门公司不认可双方之间存在借款事实。王荣康一审诉讼主张缺乏证据,王荣康应对其主张承担举证不能的不利后果。一审法院认定双方借贷关系成立,属事实认定错误。2.2018年11月8日,王荣康与锦门公司双方签订了一份《房地产合作开发协议》,根据该协议内容,可认定案涉700万元是王荣康用于入股锦门公司投资款的事实,门振君仅是700万元合作投资款的指定收款人,并不是借款的债务人。王荣康与锦门公司之间如是借贷关系,王荣康为何不要求出具借条等债权凭证?一审认定双方存在借贷关系,不仅违背常理和民间借贷习惯,且证据不足。在案的证据尚不足以证明王荣康一审诉讼主张。王荣康主张借贷关系,否认协议书中的自己加盖的私章,目的就是否定案涉700万元用于入股锦门公司投资合作开发事实,以达到快速收回其投资款目的。3.根据700万元的汇款日期来看,最后一次200万元是在2019年2月2日,而此时的门振君并不是锦门公司法定代表人。在本案中,门振君始终未以企业名义与王荣康签订民间借贷合同,也未以个人名义与王荣康签订民间借款,故一审法院适用民间借贷规定第二十三条规定,认定并判决门振君、锦门公司共同承担责任,在认定事实及适用法律上均属错误。二、由于一审法院将案涉700万元合作开发入股投资款,错误的认定为民间借贷关系,导致本案在事实认定、法律适用及判决错误。综上理由,请二审法院裁判支持锦门公司上诉请求。 王荣康辩称，一、一审认定双方有民间借贷关系，认定事实清楚，证据确实充分。二、一审在查明事实的基础上，依据相关法律规定，作出的判决，二审法院应当予以维持，同时，门振君、锦门公司在上诉状中所叙述的理由，有背事实，依法不应支持。 王荣康向一审法院起诉请求：门振君、锦门公司立即偿还借款700万元并支付资金占用费（以700万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2019年1月16日，王荣康向门振君转账200万元，2019年1月21日，王荣康向门振君转账300万元，2019年2月2日，王荣康向门振君转账200万元，上述三笔转账在网上转账汇款电子回单用途中均载明为借款。另查明，2019年10月24日，凤阳万世生态旅游发展有限公司名称变更为锦门公司，门振君系锦门公司法定代表人。 一审法院认为，门振君、锦门公司虽辩称王荣康转账给门振君的700万元为合作开发款并提交了房地产合作开发协议书，但该协议书中仅盖有私章（内容为王荣康印），没有王荣康本人的签名，现王荣康对房地产合作开发协议书不予认可，门振君、锦门公司提交的证据不足以证明其主张，对其辩称意见一审法院不予采信。根据王荣康提交的证据，结合庭审中当事人的陈述，能够认定门振君向王荣康借款700万元的事实。锦门公司认可，门振君收取案涉款项后用于锦门公司经营，故锦门公司应对门振君的借款承担共同还款责任。至于门振君辩称其是以锦门公司名义收款，但未提交证据，应当承担举证不利的后果，该意见一审法院不予采纳。综上，王荣康的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告门振君、凤阳锦门生态旅游发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告王荣康借款700万元及资金占用期间利息（自2020年8月3日起，以700万为基数按年利率6%计算至实际付清之日止）。案件受理费60800元，减半收取计30400元、保全费5000元，合计35400元，由被告门振君、凤阳锦门生态旅游发展有限公司共同负担。 二审中，门振君、锦门公司为支持其诉求提供证据三组：证据一、微信截屏一张、电脑照片三张，证明，1.锦门公司与王荣康此前就合作事宜进行过多次商谈，并签订有合作协议。2.合作协议书形成在2018年11月。3.由于时间久远，现在来看客观证据能够显示，合作协议形成于2019年11月前，远在王荣康起诉前。4.锦门公司不可能预知王荣康会借款，在2018年就提前伪造好合作协议。一审时提交的协议是事先就存在的，不是为诉讼伪造的；证据二、民事判决书一份，证明王荣康因将50万元的借款协议原件丢失，导致其在2018年与对方进行诉讼，王荣康早在2018年就知道借款应当持有协议，其已经有过一次诉讼经验，故其2019年不可能无协议、无条据借款给锦门公司；证据三、工商登记资料一份，证明门振君在2019年1月时，不是锦门公司法定代表人。 王荣康质证意见，门振君、锦门公司所举证据均不属证据规则规定的新证据，门振君、锦门公司所抗辩提供的证据，如果客观存在，也是发生在一审之前，根据证据规则的严格要求，人民法院二审不应采信。针对证据一，1.证据一均系门振君、锦门公司单方制作，且从电脑恢复文档能够看出，当时协议版本不止一个，另外，王荣康从未与门振君、锦门公司达成过所谓的合作协议。一审中门振君、锦门公司所提供的所谓的合作协议，并无王荣康本人签名，所谓的签章，王荣康也予以否认，当事人表示随着案件的进展，再行主张刑事方面的权利。2.证据一也达不到门振君、锦门公司所抗辩的本案系合作协议，而不是借款的法律事实；针对证据二，与本案无关联性；针对证据三，与一审质证意见一致。 二审中，门振君、锦门公司申请证人余某、谢某出庭作证。余某证言为其于2018年夏天介绍王荣康与门振君认识，王荣康与门振君当时商谈合作的事项，证明目的为2018年王荣康与门振君认识后就开始商谈合作开发的事情；谢某证言为，其曾与王荣康、门振君一起吃饭，听说过王荣康与门振君合伙的事，也听说了王荣康转账的款项被锦门公司交给法院做执行款了，证明目的为门振君和王荣康是合伙关系，王荣康转账的款项到锦门公司后用来还以前的工程款。 王荣康质证意见，对两名证人的证言，第一程序上是不属于新证据范围，第二两证人均不能证实门振君、锦门公司的上诉观点，也只是用听说这个词，或者个人理解，来表述王荣康与门振君之间有过接触，并不能证实双方的合作或者合伙关系，也并不能否定本案民间借贷的事实，门振君、锦门公司所申请的两位证人的证言达不到其主张目的。 门振君、锦门公司质证意见，两名证人讲的都是客观真实的，足以证明王荣康与锦门公司有合作关系，证明王荣康支付的款项是合作投资款，而非借款。王荣康借给锦门公司的款项是专款专用的，是用于清偿拖欠法院的工程款，不允许用于其他地方的。 针对上述证据及证人证言，本院将结合本案其他证据综合予以认定。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.案涉款项性质是借款还是投资款；2.如果案涉款项为借款，门振君与锦门公司应否承担连带偿还责任。 针对争议焦点1，本案中王荣康曾连续三次向门振君账户转款，且均备注为借款，对此，门振君、锦门公司均抗辩认为王荣康的转款系合作开发项目的投资款并非借款，并提供盖有王荣康私章的《房地产合作开发协议》一份及电脑中关于该《房地产合作开发协议》原始存档件作为证明，同时在二审中申请证人出庭证明王荣康与门振君熟识，两人系合伙开发经营项目的关系，本院认为，从双方协议的原始存档来看，当时协议书草拟过多份，显示出双方对于合作开发项目进行过协商，但从王荣康转账的时间、数额及接收款项帐号来看，与《房地产合作开发协议》约定的内容均不相符，从案涉《房地产合作开发协议》内容来看，协议约定的合作开发项目涉及金额巨大且涉及到股东调整等重大事项，而门振君及锦门公司除该《房地产合作开发协议》外无其他证据佐证协议已实际履行，综合本案的证据情况，门振君与锦门公司二审提供的证据及证人证言，无法证明案涉的款项系王荣康的投资款，因此，本院认定王荣康向门振君账户的700万元转款性质系出借款而非投资款，故对于门振君、锦门公司上诉认为案涉款项系投资款的上诉请求，本院不予支持。 针对争议焦点2，门振君上诉认为，锦门公司认可王荣康转账的700万元系由公司实际使用，而非门振君个人使用，且王荣康转款时门振君并非锦门公司的法定代表人，因此对于该款项，其不应承担还款责任，本院认为，门振君在接受王荣康转款时系锦门公司持股63%的大股东，锦门公司一审中亦认可门振君有权代表锦门公司接受王荣康转款，且案涉款项确系用于锦门公司生产经营使用，锦门公司系案涉款项的实际使用方，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的相关规定，针对案涉款项门振君与锦门公司应承担连带清偿责任，因此，对于门振君上诉认为其不应对案涉款项承担偿还义务的上诉请求，本院不予支持。 综上，门振君、锦门公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由门振君、锦门公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 根 审判员 贺 斌 审判员 张立涛 二〇二一年一月二十二日 法官助理张金玲 书记员宗娟 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。