山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14672号 上诉人（原审被告）：徐波，男，汉族，1968年11月30日出生，住山东省平度市。 被上诉人（原审原告）：王丽霞，女，汉族，1970年7月8日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾静然，山东建林律师事务所实习律师。 原审被告：赵媛媛，女，汉族，1980年7月28日出生，居住地青岛市黄岛区。 第三人：宋春义，男，汉族，1963年11月27日出生，住青岛市黄岛区。 上诉人徐波因与被上诉人王丽霞及原审被告赵媛媛、第三人宋春义民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐波上诉请求：撤销原审民事判决，依法改判驳回王丽霞对上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人王丽霞承担。事实与理由：一审法院对本案主要事实没有查清，导致判决结果错误。理由如下：1.关于本案基本事实：此三方协议的主要内容均未列明，应视为无效协议。其一审法院认定事实“3、2016年3月31日，王丽霞通过上海浦东发展银行向徐波汇款2700元、2016年5月9日原告通过上海浦东发展银行向徐波汇款5400元。”但被上诉人在协议的履行中一直逾期还款，给上诉人造成严重的信用不良。两次(三期)还款后被上诉人王丽霞自动放弃对该房屋的还款义务，即视为被上诉人王丽霞自动放弃三方协议的继续履行。一审法院认为“原、被告签订的协议系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，被告徐波应当按约继续履行三方协议”但一审法院忽视了合同对等原则，无视被上诉人王丽霞私自毁约，没有继续履行协议(即还款义务)，而一审法院判定上诉人徐波继续履行协议，这是不对等原则，故为错误认定。另一审法院认定的：“关于原告向被告徐波汇款8100元系保证三方协议顺利履行的支出”为错误认定，故应依法驳回被上诉人王丽霞对上诉人徐波的诉讼请求。二、一审法院审理认定事实不清，判处结果不公，上诉人坚决不能接受此结果，故依法提起上诉。 王丽霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。三方协议合法有效，被上诉人已按照协议替上诉人两次偿还贷款，但上诉人未能按照约定将房屋过户给被上诉人导致协议未能履行，但不影响协议的法律效力。按照民法典552条的规定，上诉人构成了债加入，依法应当承担责任。请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人宋春义称：一审法院判决公正。 王丽霞向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令徐波、赵媛媛偿还王丽霞借款600000元；2.依法判令徐波、赵媛媛偿还王丽霞支付的涉案房屋银行贷款8100元；3.本案律师费、诉讼费、保全费等由徐波、赵媛媛承担。事实与理由：2014年4月21日、2014年5月26日，赵媛媛先后两次向王丽霞分别借款300000元，共计600000元并实际支付，均约定利息为月息2%，期间王丽霞曾委托第三人代为向赵媛媛支付借款，后因赵媛媛无力偿还以上借款，其请徐波代为偿还，并经王丽霞、赵媛媛、徐波共同协商，达成《三方协议》，该协议约定：赵媛媛将登记于徐波名下的位于青岛市黄岛区户房屋转让给王丽霞，徐波在该房屋价值去掉该房屋应还银行贷款后的剩余价值范围内替赵媛媛偿还债务。另，王丽霞分别于2016年3月31日、2016年5月9日偿还以上房屋贷款共计8100元。经王丽霞多次要求，徐波、赵媛媛至今未还款，亦未将以上房屋转让变更到王丽霞名下。徐波、赵媛媛的行为已经严重违约。为维护王丽霞的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 赵媛媛在一审中辩称，对王丽霞诉讼中借款600000元，实际收到588000元。2014至2015年共计向王丽霞支付19万元。2015年因生意困难，向第三人说明情况，第三人表示共度难关，先保住本金就可以。2016年因一直未能还上第三方或王丽霞的借款时求助徐波，与徐波协商后，徐波答应可将房屋价值去掉银行应还款外剩余价值，代其偿还部分债务，并特地声明，银行的贷款由受让人偿还，不得逾期造成信用不良，第三人表示没有问题，后来徐波手写两份协议，第三人取走，之后没有收到王丽霞签字的协议。但王丽霞于2016年两次向徐波账户还房贷8100元，王丽霞默认了三方协议，三方协议要素不明，属于无效协议。王丽霞向徐波账户还款后未再履行还款义务。两笔款项均是超期还款，徐波因为此事当时已拒绝将房屋债偿。王丽霞要求找开发商一手更名，不能更名情况下，王丽霞答应先还贷款。但是王丽霞贷款也没有还。 徐波在一审中辩称：1、徐波不是借款合同当事人；2、徐波于2016年写的协议应属无效；3、即便合同有效，王丽霞诉讼也已超诉讼时效，请法院依法驳回王丽霞起诉；4、徐波当初仅是答应用房屋剩余价值代偿，还款金额大约是20万元左右，当时房屋的市场价格是6500-7000元每平方米；5.王丽霞诉请要求返还8100元贷款，已表明王丽霞放弃了对该房屋的主张。 原第三人宋春义在一审中述称，第三人是中间人，介绍王丽霞与徐波、赵媛媛发生借贷关系。借款双方是王丽霞和赵媛媛。房子协商好可以拿房子抵部分借款，房子为现房，但是开发商不给更名。三个月之后王丽霞未再还银行按揭贷款。 原审法院认定事实如下： 1、2014年4月21日王丽霞跟赵媛媛签订借款合同，约定借款300000元，月息2%，同日赵媛媛为王丽霞出具收条，约定收款方式为转账，同日实际转款294000元。2014年5月26日宋春义（王丽霞）跟赵媛媛签订借款合同，约定借款300000元，月息2%，同日赵媛媛给宋春义（王丽霞）出具收条，约定收款方式为转账，同日宋春义实际给赵媛媛转款294000元。 2、王丽霞与徐波、赵媛媛签订三方协议，内容为“甲方徐波、乙方王丽霞、丙方赵媛媛，甲、乙、丙三方就以下问题达成协议：乙、丙双方有债务关系，因丙方无力偿还乙方债务，特求助甲方帮忙偿还乙方债务，现甲方自愿将自己名下位于黄岛区户房屋转让给乙方，甲方代丙方偿还乙方部分债务，实际偿还金额为房屋总价值去掉银行应还款额的差额为准。本协议一式三份，三方均签字后生效”。位于青岛市黄岛区户房屋登记在徐波名下。 3、2016年3月31日王丽霞通过上海浦东发展银行向徐波汇款2700元、2016年5月9日王丽霞通过上海浦东发展银行向徐波汇款5400元。 4、王丽霞为本案诉讼与山东言洽诚律师事务所签订委托代理合同、支付律师代理费30000元。 5、2015年3月23日赵媛媛通过华夏银行向王丽霞分两笔转账支付80000元。 6、赵媛媛主张已经向王丽霞偿还190000元，但未提交证据，王丽霞认可被告还利息约100000元，包含2015年3月23日赵媛媛支付的80000元。 7、庭审中赵媛媛认可，王丽霞为实际借款人。第三人为双方的借款介绍人。王丽霞庭审中主张已偿还银行房屋按揭贷款8100元不在本案中主张。 原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。赵媛媛向王丽霞两次借款的事实，有王丽霞出具的《借款合同》、收据、转款凭证、三方协议、银行回单及其当庭自认等证据证实，原审法院对双方无异议的事实予以确认。本案，赵媛媛系完全民事行为能力人，其先后两次向王丽霞借款并签订《借款合同》，实际出借数额为588000元，两次借款均约定借款利率为月利率2%。王丽霞在本案中未诉请被告支付利息，对于借款利息王丽霞可另案主张，故对利息部分原审法院不做审理。故王丽霞主张赵媛媛偿还本金588000元，合法有据，原审法院予以支持。徐波以自己位于青岛市黄岛区户房屋总价值扣除银行应还款额的差额为赵媛媛偿还借款系对自己利益的处分，王丽霞与徐波、赵媛媛签订的协议系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，徐波应当按约继续履行三方协议，故王丽霞主张以徐波房屋现价值扣除银行贷款为限偿还借款，合法有据，原审法院予以支持。关于诉讼时效问题，借款协议和三方协议均未约定还款期限，则对履行期限不明确的合同，债权人有权随时要求债务人履行债务，故本案诉讼时效起算点应为王丽霞第一次向赵媛媛主张权利之日，王丽霞于2020年3月5日起诉，该日即应为诉讼时效计算的起点，故徐波主张诉讼时效已过的主张不能成立；关于王丽霞向徐波汇款8100元系保证三方协议顺利履行的支出，王丽霞在本案中不再主张，原审法院予以准许。关于王丽霞主张的律师费，无相关法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、赵媛媛于判决生效之日起十日内偿还王丽霞借款本金588000元；二、徐波以位于青岛市黄岛区户房屋（权证号：鲁20**青岛市黄岛区不动产权第**）总价值扣除银行应还贷款的差额为限对上述借款承担连带还款责任；三、驳回王丽霞的其他诉讼请求。案件受理费9881元，减半收取4940.5元，保全费3520元，均由赵媛媛、徐波连带负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，徐波与王丽霞、赵媛媛签订三方协议效力的认定问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，徐波与王丽霞、赵媛媛签订三方协议，徐波自愿将自己名房产转让给王丽霞，代赵媛媛偿还部分债务系各方当事人真实意思表示，不违反上述法律的强制性规定，系有效合同。一审判决徐波在以抵债房产的价值（扣除房屋贷款银行应还款额的差额）范围内承担连带还款责任，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人徐波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9881元，由上诉人徐波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十二日 书记员  方高海 书记员  韩 平