重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3534号 原告：邓建军，男，1977年6月17日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：代乾林，重庆市武隆区江口法律服务所法律工作者。 被告：重庆润德供电服务有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区。 负责人：杜勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。 原告邓建军与被告重庆润德供电服务有限公司武隆分公司（以下简称润德供电公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理，并于2020年11月25日和2020年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告邓建军及其委托诉讼代理人代乾林，被告润德供电公司的委托诉讼代理人张宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2019年1月至4月1日前的停工留薪期间的工资差额5868元、2019年4月至2019年8月的后续治疗费、康复费27277元、护工工资的增值税8829.57元、延期支付赔偿金的利息43114元，共计85088.57元；2.判决被告恢复原告住房公积金、养老保险缴费基数（按照本单位职工同年度的缴费基数申报缴纳），恢复原告工会会员资格；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，其中停工留薪期工资差额增加至16085元，其中2017年为6685元、2018年为3532元、2019年1月至4月为5868元，另增加2018年9月5日至2019年3月期间护理费23250元。事实及理由：2017年4月26日，原告在工作中受伤。2017年8月1日，重庆市武隆区人力资源和社会保险局作出工伤认定书认定为工伤，并经重庆市两级劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残。第一，根据法律规定，原告2019年1月至3月的工资每月应当不低于4246元，但被告实际是按每月2290元发放，故被告应当补足原告差额部分；第二，因被告的过错，原告对于后续治疗费、康复费等费用已错过社保部门的报销期间，被告应当承担该损失；第三，原告受伤需支付护理费，原告委托弟媳及其好友开具增值税发票，以此产生8829.57元税金，该费用应当由被告承担；第四，被告为原告在新华人寿保险股份有限公司投保，保额为70万元。事故发生后，该保险金于2018年7月24日支付至被告账户，之后被告一直未将该款支付给原告。2020年1月2日，因原、被告达成调解，被告才将该款支付原告，期间对原告造成利息损失共计43114元，该款应当由被告承担；第五，因原告受伤，被告将原告的工会资格取消，导致原告无法享受体检、过年过节礼品等福利待遇，此外被告还将原告住房公积金和养老保险金的缴费基数降低，损害了原告的权益。综上，原告诉请如上。 被告润德供电公司辩称，针对程序问题，首先，原告主张的劳动争议纠纷未经劳动争议仲裁前置程序；其次，原告主张的护理费发票增值税和延期支付保险金的利息，不属于劳动争议审理范围；再次，养老保险和住房公积金的缴纳基数是行政征收，不是平等主体之间的财产关系，不属于法院受理范围；最后，工会会员资格是社会团体与其成员之间的身份关系，且主体是工会，不系被告，该争议不属于法院受案范围。针对实体问题，首先，被告在原告停工留薪期按时足额支付了工资，且原告每月工资为2290元，原告主张以缴存住房公积金基数作为工资标准不符合法律规定；其次，后续医疗费和康复费应当由社会保险部门承担，不应由用人单位承担，且原告对于该两项费用没有合法有效的票据予以证明；最后，根据法律规定，社会保险是以伤残津贴为基数缴纳，原告主张按照本单位职工同年度缴费基数缴纳，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告邓建军系原重庆市武隆县创隆供电服务有限公司职工。2015年11月30日，双方签订《劳动合同书》，约定劳动期限从2015年12月1日起至2020年11月30日止，岗位为配网运行兼抄表催费，不定时工时制，月工资为1180元。在原告邓建军工作期间，重庆市武隆县创隆供电服务有限公司为其在新华人寿保险股份有限公司重庆分公司购买了团体人身意外保险，保险金为700000元。 2017年4月26日，原告邓建军在武隆区白马镇污水处理厂站在电杆上处理故障保修工作时，不慎从杆塔上坠落受伤。随后，原告被立即送往武隆区人民医院、重庆医科大学附属第一医院救治，经诊断为：重型颅脑损伤、头皮裂伤、胸椎骨折、右侧硬膜外血肿、胸部钝挫伤、左侧3-10肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、脊髓损伤、右侧额、颞、顶、枕骨折、全身皮肤软组织挫擦伤。2017年5月23日，原告邓建军向重庆市武隆区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2017年8月1日，该局作出武隆人社伤险认字[2017]144号《认定工伤决定书》，对原告邓建军于2017年4月26日受到的伤害认定为工伤。2018年12月12日，重庆市武隆区劳动鉴定委员会作出武隆劳初鉴字[2018]171号《初次鉴定结论书》，评定原告为伤残四级，部分生活自理障碍。原告邓建军不服该鉴定结果，申请再次鉴定。重庆市劳动能力鉴定委员会于2019年3月15日作出渝劳再鉴字[2019]39号《再次鉴定结论书》，认定原告邓建军为四级伤残，部分生活自理障碍。 另查明，重庆市武隆县创隆供电服务有限公司因企业改制于2018年6月19日被注销登记。原告邓建军被安置到被告润德供电公司处。2020年1月2日，在重庆市武隆区凤山街道人民调解委员会的组织下，原告邓建军（乙方）与被告润德供电公司（甲方）就原告邓建军工伤事宜签订《人民调解协议》，该协议约定：“一、乙方属于四级伤残，依法按照退出‘工作岗位，保留劳动关系’方式处理，并依法享受工伤保险待遇。二、乙方在本协议签订前住院期间产生的医疗费（包括但不限于检查费、治疗费、药费、康复费）除由工伤保险基金报销外，余下费用已经由甲方付清。三、甲方已向乙方付清2017年4月26日起至2019年3月31日止的停工留薪期待遇和护理费，鉴于乙方提出从2017年4月26日起至2017年6月2日在重庆城区住院治疗36天，从2017年6月3日起至2017年8月11日在武隆区人民住院治疗70天，在此期间系双人护理，未计算其家属的护理费，甲方同意另行再向乙方支付护理费16840.00元（大写：壹万陆仟捌佰肆拾园整，含开票税费）。四、乙方住院期间（从2017年4月26日至2018年9月5日，共计497天）的伙食补助费根据工伤保险条例相关规定以及武隆区确定补助标准8元/天共计3976.00元（大写：叁仟玖佰柒拾陆元整），先由甲方支付给乙方，但乙方须配合完善相关手续。五、乙方在创隆工作期间，创隆公司为乙方购买了团体人身意外保险，乙方认可创隆公司为其购买的团体人身意外保险是作为工伤保险的补充。本次事故发生后，保险公司赔付700000.00元（大写：柒拾万园整）伤残赔偿金已由甲方领取，甲方将其支付给乙方。六、本协议第三条至第五条所列费用，经本协议签订后，并由乙方开具护理费发票和完善领款手续后，甲方在十五个工作日内支付至乙方指定银行账户……在甲方履行了上述支付义务后，乙方自愿承诺不得向甲方、重庆市武隆区博能电力有限公司及其相关单位和主办单位主张本协议第二条至第四条所列工伤赔偿项目。七、乙方保留劳动关系期间，甲方依法为乙方缴纳社会保险和住房公积金……九、在本协议签订后，如乙方因工伤复发或因身体原因需后续治疗和后续需康复用药，由乙方提出书面申请，经社保部门鉴定是工伤复发或工伤引发的按照《工伤保险条例》等相关规定执行，不属于工伤引发的按照医疗保险相关规定执行。……十一、乙方提出的自购器材和自购药品费用向甲方申请保险诉求，因乙方提供的报销依据不能满足国家相关规定和单位报销条件，甲方不予报销，若乙方对此有争议或主张本协议未尽事宜，可另行通过司法程序解决……。”2020年10月26日，原告向重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请，要求被告支付停工留薪期间工资差额部分5866元，2019年4月至2019年8月期间后续治疗费、康复费27277元，护工工资增值税43114元，恢复住房公积金和养老保险金缴费基数及职工工会会员资格。当日，重庆市武隆区劳动人事争议仲裁委员会作出渝武劳人仲不字[2020]第55号《不予受理通知书》，认为仲裁请求事项不属于受理范围，不予立案。2020年10月26日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 再查明，原告邓建军受伤前一年，即2016年5月至2017年4月期间，原告每月应发工资分别为：2016年4月3678元，2016年5月2428元，2016年6月2866元，2016年7月2125.5元，2016年8月2537.5元，2016年9月3237.5元，2016年10月2537.5元，2016年11月2155.5元，2016年12月13237.35元，2017年1月1650.5元，2017年2月1412.5元，2017年3月2012.5元。原告邓建军受伤之后，被告润德供电公司继续向原告发放工资并缴纳社会保险及住房公积金，其中，应发工资为：2017年4月3792.5元，2017年5月3222.5元，2017年6月2442.5元，2017年7月1412.5元，2017年8月1972.5元，2017年9月3642.5元，2017年10月2918.5元，2017年11月2342.5元，2017年12月13046.67元，2018年1月2342.5元，2018年2月2342.5元，2018年3月2342.5元，2018年4月2342.5元，2018年5月2342.5元，2018年6月2342.5元，2018年7月2442.5元，2018年8月2602.5元，2018年9月2462.5元，2018年10月2962.5元，2018年11月4127.5元，2018年12月22303.72元，2019年1月2972.5元，2019年2月1442.5元，2019年3月1442.5元。庭审中，原告邓建军自认从2019年4月起开始在重庆市武隆区社会保险局领取伤残津贴。 还查明，原告邓建军现不系被告润德供电公司工会成员。2018年7月26日，通过原告邓建军的授权，被告润德公司收到由新华人寿保险股份有限公司重庆分公司支付的邓建军理赔款700000元。2020年1月22日，被告润德公司通过银行转账方式将该款支付给原告邓建军。此外，原告邓建军受伤期间，被告润德供电公司向原告支付了护理费88250元，另在签订案涉协议后，被告再次向原告支付了护理费16840元。原告邓建军向被告润德供电公司提供了相应的发票。 上述法律事实，有双方当事人的当庭陈述，原告邓建军举示的《劳动合同书》、武隆人社伤险认字[2017]144号《认定工伤决定书》、渝劳再鉴字[2019]39号《再次鉴定结论书》《人民调解协议书》《转账授权书》、渝武劳人仲不字[2020]第55号《不予受理通知书》、银行流水、领取工伤津贴单据，被告润德供电公司举示的武隆劳初鉴字[2018]171号《初次鉴定结论书》、渝劳再鉴字[2019]39号《再次鉴定结论书》、收入明细表、收付款凭证及银行回单、《人民调解协议书》、付款凭证、委托手续等证据在案为凭，上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性及关联性，可以作为定案依据。 原告举示的手机截图照片、公积金和养老保险缴费截图、工会会员名单表册、短信截图、增值税发票，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条之规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议”，本案中，原告邓建军受到工伤后，与被告润德供电公司在经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情况下达成《人民调解协议书》，其协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，原、被告均应按照协议约定履行各自义务。至此，对于原告主张的各项赔偿费用，本院评述如下： 一、停工留薪期待遇差额。经查明，案涉协议第三条载明被告已将2017年4月26日至2019年3月31日期间的停工留薪期待遇支付完毕。同时经计算，原告邓建军受伤前一年每月平均工资为3323.2元[（3678元+2428元+2866元+2125.5元+2537.5元+3237.5元+2537.5元+2155.5元+13237.35元+1650.5元+1412.5元+2012.5元）÷12个月]，而被告在2017年4月至2019年3月期间向原告每月平均发放工资为3816.93元[（3792.5元+3222.5元+2442.5元+1412.5元+1972.5元+3642.5元+2918.5元+2342.5元+13046.67元+2342.5元+2342.5元+2342.5元+2342.5元+2342.5元+2342.5元+2442.5元+2602.5元+2462.5元+2962.5元+4127.5元+22303.72元+2972.5元+1442.5元+1442.5元）÷24个月]。至此，因原、被告签订的协议中均认可停工留薪期待遇已支付完毕，且被告在停工留薪期向原告实际发放的工资未低于原告受伤前一年的工资福利待遇，故原告要求被告支付停工留薪期工资差额部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 二、护理费。因案涉协议第三条已明确被告润德供电公司已将护理费支付完毕，且庭审中双方均确认案涉协议约定另行增加的护理费16840元也已支付完毕，至此，对于原告要求被告支付欠付护理费的诉讼请求，本院不予支持。原告认为护理费应当按照重庆200元/天，武隆130元/天的标准计算，因庭审中原告未举示证据证明双方对该计算标准进行了约定，故本院对该计算方式不予采信。 三、后续治疗费、康复费。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害的，以此产生的治疗费及康复费用均由工伤保险基金支付。至此，原告请求被告支付该项费用的诉讼请求，本院不予支持。 四、700000元的资金占用利息。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”之规定，资金占用利息既不属于劳动报酬、经济补偿等费用的组成部分，也不是原告邓建军应当享有的职工福利等费用，同样，也不属于原、被告双方履行劳动合同过程中产生的争议，故原告提出的该项诉讼请求不属于本案劳动争议审理范围，原告应当另案提起主张。 五、开具护理费发票的税金。同理，该费用不属于劳动合同过程中产生的争议，且不属于原告应当享有的工资、福利待遇等组成部分，故原告该主张不属于本案劳动争议审理范围。 六、恢复原告住房公积金、养老保险缴费基数。根据《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”以及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”之规定，就住房公积金和社会保险费缴纳存在异议，应当由相关行政部门予以管理，原告主张的该诉讼请求，不属于民事案件受理范围，本院不予处理。 七、恢复工会会员资格。根据《中华人民共和国工会法》第五十条：“违反本法第三条、第十一条规定，阻挠职工依法参加和组织工会或者阻挠上级工会帮助、指导职工筹建工会的，由劳动行政部门责令其改正；拒不改正的，由劳动行政部门提请县级以上人民政府处理；以暴力、威胁等手段阻挠造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，工会会员资格产生的争议亦应由相关行政部门管理，其诉讼请求不属于民事案件受理范围，本院不予处理。 综上，对于原告邓建军主张被告润德供电公司支付停工留薪期工资差额、护理费及后续治疗费、康复费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；对于原告邓建军请求被告润德供电公司承担利息及税金的诉讼请求，因不属于劳动争议审理范围，原告可另案主张；对于原告邓建军提出恢复原告住房公积金、养老保险缴费基数，以及恢复工会会员资格的诉讼请求，因其不属于民事案件受理范围，本院对此不予处理。 依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国工会法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告邓建军的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告邓建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二一年一月十三日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠