上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初921号原告：上海崴仕国际货运代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹元，总经理。委托诉讼代理人：邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。被告：刘锋，男，1977年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高磊，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志娟，上海正策律师事务所律师。原告上海崴仕国际货运代理有限公司与被告刘锋货运代理合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，不宜适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员独任审理，本院分别于2020年12月2日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告上海崴仕国际货运代理有限公司的法定代表人曹元、委托诉讼代理人邹国跃、被告刘锋的委托诉讼代理人高磊、王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海崴仕国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货运代理费133195.97元；2．判令被告支付逾期付款利息损失(以133，195.97元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2018年至2019年期间，原、被告一直存在生意往来，原告为被告代理货物出口。但时至2018年11月至12月，被告开始拖欠货运代理费。原告进行催讨时，被告以案外人陈某(系原告原法定代表人)欠其钱为由拖延还款。经原、被告双方确认，被告共欠原告26万余元货运代理费，原、被告与陈某进行沟通后，案外人陈某承认拖欠被告12万余元，并表示愿意替被告偿还该笔款项。经三方结算后，被告仍欠原告133，195.97元未付。后经原告多次催讨，被告仍未支付，故向法院起诉，请求判如所请。刘锋辩称，其与案外人陈某系朋友关系。因陈某是原告公司原法定代表人，不便与原告进行业务合作，遂委托被告与原告进行业务往来，故交易相对方为原告与陈某。原、被告之间不存在货运代理关系，被告不是本案适格的当事人，不应承担给付义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年11月至同年12月期间，被告刘锋通过其QQ账号(QQ号：XXXXXXXXX，昵称：小峰)与原告工作人员黄蓓蓓通过QQ群“上海-美国空运AAF、行疆果业、黄蓓…”沟通货物包装、订舱、运输等事宜。同期，刘锋与原告的工作人员曹元(现为原告的法定代表人)也在通过QQ聊天沟通订舱、确认货运代理费等事宜。2018年11月12日至2019年1月3日期间，原告财务人员黄蓓蓓、翁雯晴通过QQ群“YBA-AAF”将2018年11月及12月订单的《运价确认》发送给被告财务人员(QQ号：XXXXXXXXXX，备注：翔洋财务)，对方并未就《运价确认》提出异议。其中，2018年12月20日，原告工作人员翁雯晴发送文件“翔洋11月应付款．xls”至群内并问：“@翔洋财务杜总，这是11月的账单，请核对一下”翔洋财务于次日回复：“金额OK”，28日，翁雯晴问：“@翔洋财务杜总，请问11月的运费这两天能汇给我们吗？”翔洋财务回复：“节后吧，有些要开票的”。2019年1月3日，翁雯晴问：“@翔洋财务杜总，请问11月的运费什么时候能汇给我们？”1月7日，翔洋财务回复：“开票70608.12，屹邦抬头”。2019年1月8日，原告根据指令向案外人上海屹邦国际物流有限公司开具该金额的发票。2019年1月14日，曹元通过QQ聊天与刘锋沟通：“刘老板，11月份有部分尾款抓紧付下哦”，刘锋回复：“好”，曹元说：“11月总共RMB：198626元，其中开票金额是RMB：70608.12，屹邦抬头，还有RMB：128017.88元，全部没有付过哦”。其中提到的开票金额70，608.12元与原告根据指令开给案外人上海屹邦国际物流有限公司的发票金额一致。2019年1月21日至24日，曹元通过微信(昵称：元帅)与被告刘锋(微信号：wxid_xg9wgbgb2dzq21，昵称：小峰，手机号：XXXXXXXXXXX)沟通支付2018年11月运费事宜，其中，21日曹元给刘锋发送语音：“刘总，到账了，财务查过了，我想问你下，11月份余下的12万多私人账何时可以付？本周行吗？”刘锋语音回：“这周没问题的，我只要把账对清楚的，马上会付给你的，放心吧。快的话，明后天就可以付过来的。”2019年1月25日，原告法定代表人曹元与被告刘锋、案外人陈某三人创建微信群，刘锋在群内确认，尚欠原告2018年11月和12月运费共计259，314.38元未付。同日，三人于群内就还款事宜进行沟通，案外人陈某(微信昵称：VIOL)称：“@元帅：如果差你们，我可以支付给你们。(就像之前你们有误差找我一样)我把资金付给你可以。你们之间就不要把我放中间。我不参与。”曹元回复：“@VIOL我再确认下，您的意思是您可以把付刘总的运费直付给我们，然后差价让我另外向刘总收？是伐？”……曹元说：“@VIOL陈总，我刚刚跟刘总确认过了：你可以把欠刘总的费用直接汇给我们，刘总同时会把11月份余款和12月份运费的差额补给我们。您看这样可以吗？”陈某回复：“@元帅信息我收到，资金下周安排。”期间，陈某私信刘锋将曹元的上述对话发给刘锋，刘锋回复：“我们现在说的这个运费和8万元我垫付的钱”，陈某回复：“@小峰：你的意思，空运，快递，美国八万人民币一起支付给曹元。信息收到。(我晚上会告知美国。)”而后陈某将上述对话截屏发至三人的微信群内，称：“@元帅刘峰说的这笔钱，我认得，确实有。我下周有钱安排。经后(应为‘后’)你们之间都没有经济关系了。也不要在(应为‘再’)牵扯进去。谢谢。”曹元回复：“@小峰那刘总请把差额部分#259314.38-126118.41=133195.97元在年前汇给我司吧。请确认。”同月29日，案外人陈某将由其支付的款项126，118.41元转入原告指定账户。曹元于群内催促被告：“@小峰刘总，已根据您的要求，陈总已把运费汇到我司，并经财务确认已经到账，所以请您速安排差额部分给本司，多谢。差额部分：133195.97”。刘锋通过微信私信曹元：“OK我晓得了资金会安排”。之后，因刘锋迟迟未将欠付货运代理费付至原告账户，曹元一直通过微信催讨欠款，但刘锋一直以各种理由拖延未付。另查，2018年11月份货运代理费余额和12月份货运代理费共计133，195.97元，对应四笔提单(提单时间及单号分别为：2018年11月21日运单号XXXXXXXXXXX；2018年12月5日运单号XXXXXXXXXXX；2018年12月16日运单号XXXXXXXXXXX；2018年12月30日运单号XXXXXXXXXXX)。2019年3月，曹元至被告刘锋办公场所当面催讨欠款，刘锋以其与案外人陈某之间尚未结算清楚为由，要求待他们结算清楚后再与原告结算。因被告久拖未付，原告遂诉至法院，要求被告支付拖欠的货运代理费及逾期支付期间的利息。又查，被告委托原告四笔货运代理业务后，原告随后委托案外人上海海裕国际货物运输代理有限公司代为报关，并已通过航空方式将货物正常运抵目的地。再查，上海翔洋快递有限公司法定代表人为刘锋，刘锋曾以该公司名义与原告进行业务沟通。该公司于2018年1月25日注销登记。本案审理中，原告工作人员黄蓓蓓、翁雯晴到庭作证。黄蓓蓓自述为原告工作人员，担任操作部经理一职，在2018年11月至2019年期间通过个人QQ账号(********)在QQ群“上海-美国空运AAF、行疆果业、黄蓓…”内就刘锋委托的空运货物与刘锋进行过业务沟通和联系，另外还在QQ群“YBA-AAF”内与被告妻子(杜总)进行过对账。翁雯晴自述为原告工作人员，担任财务部经理一职，曾通过个人QQ账号(XX********)在QQ群“YBA-AAF”内就2018年11月与12月的货运代理费负责催收账款。审理中，被告对原告提供的所有证据的真实性均不予认可，也未提供反驳证据。我院通过上海市高院“信息协查”系统查询到被告刘锋实名认证的电话号码“XXXXX****XX”，该号码也是微信号“wxid_xg9wgbgb2dzq21”的实名认证号码。我院曾以传票、短信及电话通知等方式要求被告刘锋本人到庭就案件有关事实接受询问，但其无正当理由未到庭。以上事实有微信聊天记录、QQ聊天记录、国际出港货物代理交接单、邮件截图、托书、报关单、准予出口通知书、货物追踪查询结果、运费发票、报关清单、空运提单、证人证言、工商信息、庭审录音录像等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点主要是：1．原．被告之间是否成立货运代理合同关系；2．原告催讨货运代理费及逾期付款利息是否具有事实和法律依据。1．关于原、被告之间是否成立货运代理合同关系。原告认为，原、被告之间虽未签订书面货运代理合同，但已实际成立货运代理合同关系。首先，被告曾经将盖有“上海翔洋快递有限公司”印章的空白托书发给原告，用以订舱。但因该公司在双方合作之前已经注销，故相关权利义务应由刘锋个人承担。其次，根据双方的QQ聊天记录及QQ群聊天记录，刘锋本人一直参与货运代理的沟通及跟进工作。最后，原告通过提交的空运提单等证据已经证明了被告刘锋委托的货物已经正常抵达目的地，履行了货运代理合同的相关义务。综上，原、被告之间成立货运代理合同关系。被告认为，原、被告之间并未签订书面合同，被告也未追认双方存在合同关系。涉案交易的相对方应为原告与案外人陈某，与被告无关，原、被告之间不存在货运代理合同关系。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告主张原、被告之间成立货运代理合同关系，提供了QQ聊天记录、微信聊天记录、出港货物代理交接单、空运提单等证据，已经能够证明原告与刘锋之某某在货运代理合同关系。被告主张其仅是代替案外人陈某与原告发生业务合作，但并未提供证据证明。此外，本院根据民事诉讼法相关规定要求被告刘锋到庭就案件有关事实接受询问，刘锋无正当理由未到庭，应承担不利法律后果。故本院对其主张不予采信。原、被告之间的货运代理合同关系，应予确认。2．关于原告催讨货运代理费及逾期付款利息是否具有事实和法律依据。原告认为，其向被告催讨货运代理费及逾期付款利息具有事实和法律依据。首先，被告刘锋曾经在微信聊天记录以及当面沟通中承认了债务的存在，并答应支付涉案款项。刘锋的妻子杜苗也曾以翔洋财务的身份与原告工作人员进行对账。其次，涉案四笔货物已经安全抵达目的地，原告已经履行了合同义务，被告理应按时支付货运代理费，现其拖欠未付，也应支付自逾期支付之日起的利息。最后，被告以其与案外人之某某在的债权债务关系对抗原告的债权不符合合同相对性原则。综上，原告有权向被告主张货运代理费及逾期付款利息。被告认为，对原告提供的所有证据的真实性不予认可。涉案货运代理费是基于订单产生，而非《货运确认》和《国际出港货物代理交接单》。原告回避了案外人陈某直接向原告下订单的事实，割断了货运代理的流程，掩盖了货运代理的真实情况。刘锋不是本案适格被告，对涉案货运代理费不承担给付义务。本院认为，被告不认可原告所有证据的真实性，但并未提出相反证据予以反驳。经调查，微信号“wxid_xg9wgbgb2dzq21”实名认证的手机号确属被告所有，且被告刘锋本人在我院以传票、电话、短信等方式通知到庭参加事实调查时，无正当理由未到庭，应当承担不利法律后果，对原告举证的微信聊天记录、QQ聊天记录等证据的真实性应予以认定，原告提供的证据能够形成证据链，能够证明待证事实。涉案四笔货运代理业务发生于2018年11月和12月，被告应当在货物抵达目的地之后与原告进行结算并付款，现其拖欠付款，原告据此要求被告自2019年1月1日起支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及2012年修订的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘锋应于判决生效之日起十日内支付原告上海崴仕国际货运代理有限公司货运代理费133，195.97元；二、被告刘锋应于判决生效之日起十日内支付原告上海崴仕国际货运代理有限公司逾期付款利息(以133，195.97元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，203.68元，保全费1245.92元，合计诉讼费4，449.60元，由被告刘锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 华二〇二一年一月二十八日法官助理  聂小兰书 记 员  郭 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……