山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4481号 上诉人（原审原告）：刘子龙，男，1988年2月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：朱洪淼，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓婷，女，1990年12月28日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人刘子龙因与被上诉人刘晓婷民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘子龙上诉请求：1、撤销桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2723号民事判决书，依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审期间上诉人提交的与被上诉人的支付宝聊天记录可以明显看出双方从2019年11月至2020年5月期间，就被上诉人刷取上诉人信用卡额度后，上诉人多次不间断找到被上诉人商议还款事宜，被上诉人归还部分后数次以没钱为由推脱。上诉人当庭出示了手机上支付宝APP中的原始记录，与提交的截图完全一致。一审法院认为“只有原告在聊天记录的单方发送信息，被告并未有任何认可欠款的信息回复”，且双方“当庭都不能出示上述聊天信息完整的原始记录”，该认定明显与事实不符。被上诉人质证时表示聊天记录中的话是其本人说的，但对方却不是其本人，其说法前后自相矛盾，又不能自圆其说。被上诉人提交的证据只有聊天记录，是截图的复印件，且不能出示该聊天记录的原始记录，不能够证明聊天双方的真实身份，从其内容来看有伪造证据嫌疑。被上诉人主张是上诉人找到自己要求帮忙刷信用卡套现，应当对自己的主张承担举证责任，但被上诉人未就此提交任何证据。一审法院仅凭被上诉人提交的不能核对真实性的截图复印件就认定被上诉人的主张成立，并以此否定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，与事实相悖。上诉人提交的信用卡刷卡记录、办理分期还款记录、转账记录、支付宝聊天记录能够形成完整的证据链，上诉人和被上诉人之间形成的借贷关系事实清楚，请求二审法院查清事实，支持其上诉请求。 刘子龙向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款41244元；2、本案诉讼费由被告承担。 刘子龙为证明自己的诉求，提交如下证据：1、其名下光大信用卡2019年9月份的账单一份，证明被告在使用其光大信用卡期间共刷取38978.9元；2、原告名下光大信用卡分期账单一份，证明原告因无力偿还被告刷取的信用卡数额，于2019年10月7日办理分12期还款，由此产生手续费3508.1元，并于当期还款3248元；3、2019年12月7日原告与被告在支付宝的聊天截图两份、2019年9月20日原告给被告微信转账5000元记录一份、被告通过支付宝向原告还款记录两份，证明2019年12月7日原告与被告就偿还信用卡欠款协商，被告向原告转账3250元作为12月档期的分期还款；4、2020年3月13日，4月2、3日原告与被告的支付宝聊天记录一份，证明被告借用原告信用卡刷取现金未偿还的事实。刘晓婷质证认为：证据1、2分期账单不属实，不能证明是其拿他的卡去刷的；证据3支付宝截图转款是真的，确实借过他5000元钱。2019年10月22日，给他转账还款3000元，12月7日又转款3250元，将剩余的2000元还清，另外自己的1250元一并转账给他的，是借给他的；证据4聊天记录中确实有过，但不是我回的信息，聊天记录的对方不是我。原告没有明确的证据证明信用卡是被告刷的。聊天记录中没有承认钱就是其用了，是原告自行在阐述。 刘晓婷提交与原告网络聊天记录一份，证明原告对其语言骚扰，其曾经办理过一个POS机，原告多次找其帮他刷信用卡套现，具体给原告刷过多少次记不清。原告刘子龙质证认为，被告提供的语言骚扰的支付宝聊天记录部分属实，但该聊天记录与本案事实无关，不能就此免除被告还款的责任。其对时间显示11:19分的聊天记录部分不予认可，其中“刘子龙”发信息“钱我收到了，一共3250元，这样你欠我的就清了，剩下的我过几天还你”，“晓婷”回复“收到了就行，剩下的那1250元过几天给我也行，我这一两天不着急用，不好意思那钱用了你这么长时间”。刘子龙认为该份证据系被告伪造。 原审中，原告要求查明被告曾经刷卡的POS机，以查明资金的流向。原审法院通过中国银联山东分公司查询刘子龙名下案涉光大银行信用卡35×××93在2019年7、8、9三个月期间的交易记录和交易对手信息。查询结果显示交易对手与被告刘晓婷查无关联。对此刘子龙也不能提供其他证据证明刷卡套现后的资金实际流向。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案刘子龙诉求所依据的主要事实和证据是陈述刘晓婷通过使用其名下光大银行信用卡刷卡套现，并提供自己信用卡的刷卡记录以及分期还款记录，但是从上述刷卡的交易对手信息和还款记录均无法看出与被告刘晓婷存在任何关联，刘子龙也不能提供刘晓婷出具的刷卡套现资金的任何债权凭证，在刘子龙提供的与刘晓婷之间的网络聊天记录中，关于涉案刷卡套现的数额，只有刘子龙在聊天记录的单方发送信息，而被告刘晓婷并未有任何认可欠款的信息回复，原、被告分别提供的网络聊天信息截图，聊天的账号和名称以及头像完全一致，但是当庭都不能出示上述聊天信息完整的原始记录。法院通过中国银联山东分公司协查调取的刘子龙涉案光大银行信用卡35×××93在2019年7、8、9三个月期间的交易记录和交易对手信息，也无法证明该信用卡刷卡套现的资金流向与刘晓婷有关。刘子龙所诉刘晓婷借用其光大银行信用卡套取现金38978.9元，进而双方形成借贷关系的证据不足。故对原告刘子龙的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘子龙的诉讼请求。案件受理费416元，由原告刘子龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，上诉人刘子龙作为原审原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案上诉人原审诉讼请求为判令被告归还借款41244元，其所主张的事实是“2019年9月份，被告通过使用原告名下光大银行信用卡套现的形式，套取现金38978.9元。找被告还款，被告以种种理由拖延。原告无奈于2019年10月7日申请分期还款，并为此支付分期手续费3508.1元”。对于上述主张，上诉人依法应当提供证据证实被上诉人使用了其信用卡刷卡套现，并将套现资金予以使用。但从法院调取的刘子龙案涉光大银行信用卡35×××93账号在2019年7、8、9三个月期间的交易记录和交易对手信息看，上述刷卡的交易对手信息和还款记录均不能认定与刘晓婷存在任何关联，刘子龙也未能提供案涉信用卡刷卡前后刘晓婷出具的证明借贷关系存在的债权凭证等证据。上诉人提交的支付宝聊天记录中，被上诉人刘晓婷并没有对欠款金额、性质等事项予以明确认可，故上诉人刘子龙提供的证据没有达到高度盖然性的标准，不足以证实其主张。原审法院以上诉人提供的证据不足以证实双方形成借贷关系为由，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘子龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费831元，由上诉人刘子龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  田秀沛 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二一年一月二十八日 书记员  董斯文