福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终59号 上诉人（一审被告）闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县南通镇南通街**。 法定代表人何家科，镇长。 委托诉讼代理人林登佑，分管负责人。 委托诉讼代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）方友灯，男，1983年2月26日出生，汉族，身份证地址福建省福州市鼓楼区，户籍地址闽侯县。 上诉人闽侯县南通镇人民政府因被上诉人方友灯诉其行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年1月6日，被告对原告使用的位于的闽侯县××镇××村的一层砖混结构自建建筑实施拆除。该建筑未经审批、无权属证书。原告不服被告的拆除行为，诉至一审法院。庭审中，被告确认原告是本案拆除行为的相对人，并确认其实施的拆除行为系制止违法建设的行政强制行为，依据为闽侯县自然资源和规划局2020年1月2日作出的《责令限期拆除通知书》。 一审法院认为，被告系被诉拆除行为的实施主体，其依据《中华人民共和国城乡规划法》具备对乡村规划区内的违法建设予以查处并强制执行的职权。原告作为被诉行政行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 根据《中华人民共和国行政强制法》规定，针对违法建设、构筑物的强制执行，具有强制执行权的行政机关应当在责令相对人履行法律义务的行政决定起诉期限届满后，经依法催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。本案中，被告自认未作出相应的行政强制决定，其主张所依据的《责令限期拆除通知书》也是闽侯县自然资源和规划局作出，而非被告所作的行政决定，亦未能证实已依法履行强制执行前的法定程序。因此应认定本案被诉拆除行为主要证据不足、违反法定程序。鉴于本案被诉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，一审法院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告闽侯县南通镇人民政府于2020年1月6日对原告方友灯使用的位于闽侯县××镇××村的一层砖混结构自建建筑实施拆除的行为违法。 上诉人闽侯县南通镇人民政府向本院提起上诉，请求：撤销一审行政判决并依法改判驳回被上诉人方友灯的诉讼请求，或发回一审法院重审。其提起上诉的主要事实和理由为：一、方友灯未取得建设工程规划许可证建设房屋的违法事实清楚，上诉人在查明事实后依法向被上诉人送达《接受调查通知书》、《责令停止违法占地建设通知书》、《责令限期拆除通知书》，责令被上诉人停止违法占地，违法建设行为，限期拆除违法建筑，符合法律规定。鉴于被上诉人未经审批，擅自占地进行违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法应当拆除。故上诉人于2020年1月6日组织拆除被上诉人的违法建筑物，符合法律规定。二、上诉人对被上诉人实施行政强制符合规定。根据《福州市城区“两违”查处规程》的规定，对于正在处于违法建设的建筑物，应适用“对发现的在建‘两违’实施快速查处程序”，即接到报告的乡镇人民政府（街道办事处）应当在2日内组织现场核查，对逾期未自行拆除的违法建筑，应当立即送达《强制拆除决定书》，并在3日内组织实施拆除，15日内必须全部拆除完毕。已编制乡规划、村庄规划的乡村“两违”，由当地乡镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》规定立案查处，可参照本规程依法实施强制拆除。因本案系镇规划区外的乡村建设，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，应由镇人民政府拆除，故上诉人在被上诉人拒不自行拆除的情况下，进行强制拆除符合上述规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律部分有误，请求二审法院查明本案事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人方友灯向本院提交书面意见辩称，一、上诉人在违法事实上根本没有经过严格审查与认定，完全是走形式主义，旨在敷衍法定程序、蓄意剥夺被上诉人的相关权利以作为警示，前置程序的不合法，进而答辩人推定后续强制拆除行为亦不合法。二、上诉人的执法目的不是为了严格规划农村土地管理制度，而是以拆代征、以资其政，属于滥用职权。依据《土地管理法实施条例》第四十五条的规定，上诉人很显然完全没有履行该条规定，对于违法建筑尚且须依据上述条例，更何况被上诉人的房屋于1993年前就已落成，全国人大在立法上一向遵循“法不溯及既往”的原则，所以对于2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》颁布的前行为便不具有溯及力，从某种意义上讲并不属于违法建筑，可待手续补全。三、关于上诉人所述“根据《福州市城区‘两违’查处规程》的决定，对于正在处于违法建设的建筑物。应适用‘对发现的在建两违实施快速查处程序’”该规程本身与上位法并不矛盾，是上诉人在对文件内容进行偷换概念、强行曲解，“在建”与“建成”显然不是同一概念，涉案房屋在1993年前就已落成，因此，不适用于此项规定。综上所述，上诉人的具体行政行为不论从拆除违法建设还是强制征收土地为出发点，其具体行为既没有任何权限来源，其过程上亦不符合任何相关法律规定，一审判决并无不当，应予维持，为使判决更加严谨，同时还应补充确认上诉人强制拆除的前置调查及认定程序违法且无效，补充确认与被上诉人的一审诉讼请求并不矛盾，调查与认定程序本身也是强制拆除前的必要程序。上诉人的请求实为无理缠诉，阻碍维权，为彰显司法审判的公证与高效，请予驳回。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉强制行为的合法性。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十五条的规定，在城市、镇规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门具有查处职责，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，乡、镇人民政府具有查处职责。《福建省违法建设处置若干规定》第十五条、第十七条亦对城镇违法建筑和乡村违法建筑的拆除有权处置部门分别作出规定。经本院核实，案涉房屋属于已经建成建筑物，非在建建筑物。且上诉人一审中提交的《福州城区“两违”查处规程》以及其提交的案涉《责令限期拆除通知书》可以证实案涉建筑物实际上处于城乡规划区内，上诉人作为乡镇人民政府，在没有法定职权的情况下，对案涉建筑物实施强制拆除行为，违反上述法律、法规规定。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人对被上诉人的案涉建筑物实施的强制行为违法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闽侯县南通镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。