江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏03行终20号 上诉人（原审原告）：陈昌各，男，1961年4月18日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：陈昌亮，男，1963年10月2日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 上诉人（原审原告）：陈昌云，女，1957年9月20日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路科技大厦。 法定代表人：臧晓鹏，主任。 被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区原大黄山镇政府院内。 法定代表人：李军，主任。 被上诉人（原审第三人）：陈廷凯，男，汉族，1982年3月2日生，住徐州经济技术开发区。 原审第三人：徐州经济技术开发区大黄山街道荆山村村民委员会，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇荆山村。 法定代表人：吴先帅，主任。 上诉人陈昌各、陈昌亮、陈昌云因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办事处）、陈廷凯、原审第三人徐州经济技术开发区大黄山街道荆山村村民委员会（以下简称荆山村村民委员会）行政协议一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初589号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：陈瑞合（又名陈瑞鹤，已去世）系大黄山街道办事处荆山村村民。陈瑞合与孙巧云（已去世）系夫妻关系。陈昌各、陈昌亮、陈昌云分别系陈瑞合、孙巧云夫妇的次子、三子、女儿。陈瑞合在大黄山街道办事处××队有宅基地一处，并建有涉案房屋一处（征收编号为JS-6-47）。陈廷凯及其父母亲等家人在此居住。因规划建设需要，2018年12月18日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室（经开区管委会内设机构）与陈廷凯签订《房屋征收补偿协议》，针对涉案房屋的征收补偿事宜达成产权调换协议。协议签订后，涉案房屋被交付拆除。现陈昌各、陈昌亮、陈昌云以涉案房屋系其父母遗产，其具有相应的继承权为由，提起本案诉讼，请求确认徐州经济技术开发区征迁管理办公室、大黄山街道办事处与陈廷凯签订签订的房屋征收补偿协议无效；案件受理费由经开区管委会、大黄山街道办事处承担。 一审另查明，陈义系陈瑞合与孙巧云夫妇之子。陈义与陈廷凯系父子关系。陈昌各、陈昌亮在荆山村分别另有一处宅基地。陈昌云的户籍在涉案协议签订前已迁出荆山村。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈廷凯在征收过程中向经开区管委会、大黄山街道办事处提交了相关权属材料，经开区管委会、大黄山街道办事处亦对被征收宅基地、房屋的权属进行了相应的了解和调查，补偿协议亦已履行完毕。陈昌各、陈昌亮、陈昌云提交的现有证据不能证明其系涉案宅基地使用权人和涉案房屋的所有权人，其提起本案诉讼缺乏相应依据，不具备原告主体资格，依法应予驳回。陈昌各、陈昌亮、陈昌云提出的继承权利应属于民事法律关系，依法不属于行政诉讼受案范围。各方若对被征收宅基地和房屋权属存在争议，可另行主张救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回陈昌各、陈昌亮、陈昌云的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人陈昌各、陈昌亮、陈昌云上诉请求：1.撤销一审裁定，确认经开区管委会、大黄山街道办事处和陈廷凯签订的《房屋征收补偿协议》无效。2.上诉费用和一审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的父母陈瑞鹤（合）、孙巧云在原铜山县××乡××山村××宅基地、房屋一处，后因区划调整为徐州经济技术开发区大黄山街道办事处荆山村。2005年5月因荆山村内规划修路需要将上诉人父母房屋拆除，后安置到原六队场地。上诉人之父于2001年去世，上诉人之母于2012年2月去世。2018年12月18日，因规划建设需要，被上诉人对该处房屋进行征收，但被上诉人却没有和该房屋的合法权利人即上诉人签订房屋征迁补偿协议，而将本属于上诉人父母的宅基地及房屋的征收补偿和第三人陈廷凯签订了《房屋征收补偿协议》。被征收的房产系上诉人父母去世后留下的财产，在上诉人的父母去世后，被征收的房产属于上诉人和其他继承人共有，属于共有财产。上诉人提起本案行政诉讼，请求确认被上诉人和第三人陈廷凯签订的《房屋征收补偿协议》无效，一审法院以上诉人不具有提起本案行政诉讼的主体资格，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，理由如下：一、关于上诉人的主体资格。上诉人在庭审中提交的上诉人父母陈瑞鹤（合）、孙巧云铜山县大黄山乡村民宅基地登记表和冲路另行安置协议以及徐州经济技术开发区大黄山街道荆山村村民委员会的证明足以证明上诉人系涉案房屋的共有权人，一审法院以上诉人提起本案诉讼缺乏相应依据，不具备原告主体资格驳回上诉人的起诉是错误的。《行政诉讼法》第二十五条，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条：下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、本案被上诉人的行政征收行为不合法，理由如下：1.本案被征收房产坐落于徐州市经济技术开发区××镇××号，家庭成员只有原告的父亲和母亲两个人，拆迁前父亲死亡后母亲孙巧云一直独立生活，在涉案被征收房屋中居住。陈廷凯的户口为大黄山镇荆山村6队**，所以陈廷凯不属其父母户户籍中家庭成员。此，陈廷凯不应当作为涉案房产的被征收人。2.在被上诉人提交的行政征收档案卷宗中，上诉人没有看到庭审中被上诉人提交的上诉人父母的铜山县大黄山乡村民宅基地登记表和大黄山街道荆山村村民委员会冲路安置协议。本案被上诉人未将铜山县大黄山乡村民宅基地登记表和冲路安置协议作为安置依据是不合法的。3.陈廷凯隐瞒被征收房屋系2005年5月因村内规划冲路另行安置给上诉人父母的这一事实真相，虚构上诉人之父母的房产为陈廷凯的无证房产，骗取被上诉人的安置房产，属于诈骗行为。本案被上诉人的工作人员与陈廷凯在2018年12月18日订立《房屋征收补偿协议》时，玩忽职守、疏忽大意，未履行审查义务，在未经房产共有权人上诉人同意的情况下，被上诉人将涉案房产全部安置给陈廷凯无事实和法律依据。综上，被上诉人的征收安置行为属于行政诉讼法第七十五条：行政行为没有依据等重大且明显违法情形。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”的法律规定，人民法院应当判决确认被上诉人与陈廷凯于2018年12月18日订立的房屋征收补偿协议无效。 二审中，上诉人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，在案涉房屋征收补偿协议甲方（签章）：（办事处）栏加盖了大黄山街道办事处的印章。 本院认为：陈昌各、陈昌亮、陈昌云主张被征收的房产系其父母去世后留下的遗产、其享有继承权，案涉房屋征收补偿协议侵害了其合法权益，但综合荆山村委会的证明以及一审开庭时陈昌各、陈昌亮、陈昌云、陈廷凯的陈述来看，陈昌各、陈昌亮、陈昌云父母的老房子已于2005年因村内规划冲路被拆掉，本次被征收的JS-6-047的房屋是陈廷凯父亲陈义建设，陈昌各、陈昌亮、陈昌云并未出资，故陈昌各、陈昌亮、陈昌云称JS-6-047的房屋系其父母留下的遗产与事实不符，其主张对该房屋享有继承权进而提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据。陈昌各、陈昌亮、陈昌云称老房子是2005年之前兄弟姐妹共同修建的、原老房子的材料以及村内冲路拆房应有的安置费用都用于建设JS-6-047房屋，可在有证据支持的前提下通过合法途径向陈义主张相应补偿或赔偿，但目前陈昌各、陈昌亮、陈昌云所举证据不能证明其与案涉房屋征收补偿协议存在利害关系，故一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二一年一月二十九日 书记员 郁梦晨