四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终39号 上诉人（原审被告）：师豪，男，1987年11月17日出生，汉族，住四川省雅安市芦山县。 委托诉讼代理人：雷兵,四川三龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安市隆基建筑材料有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇工业集中园区。 法定代表人：黄军辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨昌郁,四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰静静,四川天责律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：四川兴天地建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段******附**。 法定代表人：陈曰兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚文韬,四川兆盛律师事务所律师。 上诉人师豪因与被上诉人雅安市隆基建筑材料有限公司（以下简称隆基建材公司）、四川兴天地建设工程有限公司（以下简称兴天地公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 师豪上诉请求：1.依法撤销（2020）川1802民初1810号民事判决，并依法改判；2.由隆基建材公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、师豪与兴天地公司系挂靠关系，师豪系案涉工程的实际施工人。双方签订挂靠合同后，其原件存于兴天地公司处。上诉人在2018年2月至2019年9月7日在贵州服刑。在此期间，因案涉工程还未竣工验收，工程由兴天地公司进行了接管。期间案涉工程款项均由兴天地公司领取，付款。兴天地公司领取款项后支付了隆基建材公司货款250000元，兴天地公司的代为付款行为足以说明兴天地公司与师豪间系挂靠与被挂靠的关系。二、兴天地公司作为案涉工程承建人应对本案债务承担清偿责任。首先，施工合同履行中，师豪在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定隆基建材公司对于师豪以兴天地公司名义开展施工活动予以认可。其次，师豪在与隆基建材公司签订《预拌（商品〕混凝土供应合同》后，隆基建材公司按约将预拌混凝土运送至兴天地公司承建的案涉工程施工现场，其后在师豪服刑期间兴天地公司代为向隆基建材公司付款250000元。因此，虽然师豪以自己的名义与隆基建材公司签订了《预拌（商品〉混凝土供应合同》，但基于上述事实，隆基建材公司有理由相信师豪的行为代表兴天地公司，师豪的行为构成表见代理。而在一审诉讼过程中，隆基建材公司也请求师豪与兴天地公司承担连带清偿责任。其次，案涉《混凝土销售合同》系师豪挂靠兴天地公司，以兴天地公司名义承包案涉工程、购买施工所需使用的混凝土而产生的，对外所产生的债务应由挂靠人和被挂靠人共同承担。兴天地公司作为被挂靠人应对本案债务承担连带清偿责任。 隆基建材公司辩称，师豪在被抓捕时工程并未完工，后期由兴天地公司实际进行建设，且兴天地公司与师豪并没有进行结算，故兴天地公司应在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。 兴天地公司辩称，本案建立合同的双方是隆基建材公司与师豪，与兴天地公司无关。付款责任应在建立合同的主体之间进行。师豪与隆基建材公司主张的连带清偿责任无法律依据。师豪主张与兴天地公司是挂靠关系，但并无证据予以证明，其主张应对外共同承担清偿责任并无依据。混凝土的性质是即买即用，就算后期兴天地公司接手进行建设，也并未使用案涉合同相关的混凝土。隆基建材公司向兴天地公司主张权利也超过了诉讼时效。隆基建材公司出具的《请款申请及承诺书》也承诺与兴天地公司无关。 隆基建材公司向一审法院起诉请求：1．判令师豪支付隆基建材公司货款535965元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以785965元为基数，自2017年5月11日至2019年2月2日；以535965元为基数，自2019年2月3日至款清日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案诉讼费用由师豪承担。一审审理过程中，隆基建材公司增加诉讼请求要求兴天地公司对师豪应支付隆基建材公司的货款承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2016年4月2日，师豪以使用方（以下简称甲方）兴天地公司名义与供应方（以下简称乙方）隆基建材公司就订购预拌（商品）混凝土相关事宜签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》。合同约定（摘要）：“工程名称雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目，工程地点雅安市草坝镇；预拌（商品）混凝土供应范围为工程全部建设工程所用之混凝土，供应总量约为10000立方米，预计合人民币3000000元；供应时间从2016年4月起至工程结束止；结算方式按供货量（按供货小票）进行结算；由乙方垫资至主体封顶。主体封顶后，甲方应在15个工作日内完成结算书的核算签字等手续，待主体竣工验收合格后并向乙方支付开工至主体封顼所用的所有混凝土货款的100%。以后按月结算支付，支付比例为所用砼量货款的100%。双方违反本合同中规定的责任或有其他违反本合同规定的行为，应当承担违约责任并赔偿因其违约导致对方的直接经济损失。”双方还对订购的预拌（商品）混凝土强度等级，数量、基本单价等进行约定。合同首部记载“使用方（以下简称甲方）四川兴天地建设工程有限公司（师豪）”，但落款处甲方签章栏未加盖兴天地公司的印章，甲方委托代理人一栏有师豪的签名，乙方签章栏加盖有隆基建材公司合同专用章。合同签订后，隆基建材公司在2016年4月26日至2016年12月25日之间，供应了相应的预拌（商品）混凝土，但师豪未足额支付货款。2017年5月11日，经双方结算，师豪欠隆基建材公司货款785965元。2019年2月2日，隆基建材公司向兴天地公司出具《请款申请及承诺书》后，兴天地公司于同日代师豪向隆基建材公司支付了货款250000元。师豪尚欠隆基建材公司货款535965元。 一审法院另查明，审理过程中，隆基建材公司与师豪一致确认案涉货款已达到付款条件，但未能明确付款条件成就的具体时间。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1．案涉货款应由谁承担支付义务？2．逾期付款利息损失的起算时间如何确定？对此一审法院评判如下： 一、关于案涉货款应由谁承担支付义务的问题。《预拌（商品）混凝土供应合同》虽记载有“四川兴天地建设工程有限公司”的字样，但未加盖兴天地公司的公章。师豪亦未主张其系兴天地公司的员工或代理人。师豪以兴天地公司名义与隆基建材公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》的行为不属于职务行为，也不属于代理行为。案涉买卖合同从洽谈、签约到结算均是师豪与隆基建材公司进行。师豪在《预拌（商品）混凝土供应合同》签字的行为表示其认可与隆基建材公司之间的买卖合同关系，双方意思表示真实，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。作为供方的隆基建材公司已履行了供货义务，师豪应该按照合同约定履行给付货款的义务。兴天地公司并非隆基建材公司的合同相对人。隆基建材公司、师豪均未提交的证据证明本案中存在债务转移、债的加入等足以导致兴天地公司承担责任的法律事实。隆基建材公司主张兴天地公司承担连带给付义务缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 二、关于逾期付款利息损失的起算时间如何确定的问题。审理过程中，隆基建材公司与师豪一致确认已达到付款条件，但未能明确付款条件成就的具体时间。师豪关于应以隆基建材公司起诉之日作为逾期付款的起算时间的答辩意见一审法院予以采纳。隆基建材公司因师豪逾期未履行付款义务而要求其给付逾期付款利息，实际是要求赔偿逾期付款损失。对此，双方在合同中未明确约定计算方法。一审法院支持按照隆基建材公司起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，逾期付款损失自2020年7月30日起算，直至货款给付完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、师豪于判决发生法律效力之日起十日内支付雅安市隆基建筑材料有限公司货款535965元，并赔付逾期付款利息损失（以货款535965元为基数，按隆基建材公司起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年7月30日起至货款给付完毕之日止）；二、驳回雅安市隆基建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5012元，由师豪负担，限于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，各方当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，师豪明确上诉请求为改判兴天地公司对款项给付承担连带清偿责任。 本院认为，本案二审争议的焦点为兴天地公司是否应对案涉混凝土买卖的款项支付承担连带清偿责任。本案中，《预拌（商品）混凝土供应合同》虽记载有“四川兴天地建设工程有限公司”的字样，但未加盖兴天地公司的公章，师豪在上诉状中也认可其以个人名义与隆基建材公司签订案涉合同，案涉合同的签订主体为师豪和隆基建材公司，隆基建材公司已履行混凝土供货义务，师豪应承担付款责任。师豪主张其与兴天地公司系挂靠关系，兴天地公司应当对本案货款承担连带清偿责任，但并未提供相应的证据予以证明，兴天地公司在庭审中也不认可双方之间系挂靠关系，师豪应当承担举证不能的法律后果，故师豪上诉主张兴天地公司因与其为挂靠关系而应共同承担连带清偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，师豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9159元，由上诉人师豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简克红 审 判 员 汤 玉 审 判 员 邓 飞 二〇二一年一月二十六日 法官助理 李建军 书 记 员 余 燕