新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初2665号 原告：赵永祥，男，1963年3月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：艾力·牙生，阜康市九运街镇法律服务所法律工作者。 被告：李斌，男，1970年8月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：龚雪珍，女，1969年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 共同委托诉讼代理人：翟保红，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告赵永祥与被告李斌、龚雪珍委托理财合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，于2021年1月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永祥及其委托诉讼代理人艾力·牙生、被告龚雪珍及其与被告李斌的共同委托诉讼代理人翟保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永祥向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间委托理财协议；2．判令被告归还保本理财本金270000元；3．判令被告向原告支付利息54000元（2017年7月12日至2020年11月12日，计息40个月，年利率6%）。事实和理由：被告李斌与龚雪珍系夫妻，2017年7月12日，两被告主动找到原告，要求给原告做互联网保本理财，在原告没有答应的情况下，两被告书面承诺保证：如果由他们给原告理财，若出现平台的原因赔本，由被告承担原告的损失，并向原告出具书面保证承诺书。2017年7月12日，原告向被告交付了理财款270000元。从交付理财款至今，原告却没有得到任何的理财收益，期间原告多次催促被告，要求返还并撤回理财款，但被告以各种理由推拖至今。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 李斌、龚雪珍辩称，原告赵永祥主张返还的理财款270000元并未进入被告李斌的账户，而是直接转给了冯涛，本案应当追加冯涛为被告。本案不属于委托理财合同纠纷，被告不应对原告主张的理财本金承担赔偿或者返还的责任。原告所购买的理财产品，因为涉嫌犯罪，已经被公安机关查处，公安机关已经关闭了理财平台，并对涉案款项予以了冻结。原告的理财款能否收回尚不确定，因原告购买的理财产品已经涉嫌犯罪，原告应当向公安机关报案处理。原、被告之间不存在委托理财合同关系，原告要求解除委托理财合同不应当得到支持，被告不负责返还原告主张的款项，应当由相关的理财平台予以返还。原告购买的理财产品不存在利息，原告主张利息于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据 证明一份、银行凭证二张，证明2017年7月11日，原告以现金以及银行转账方式向被告支付理财本金270000元；2017年7月12日，被告李斌、龚雪珍在收到原告交付的理财本金后，由被告龚雪珍书写证明内容、被告李斌签字，被告李斌、龚雪珍向原告出具证明一份，被告向原告承诺该理财产品为保本理财，如果因平台原因导致赔本，由被告承担。经质证，被告李斌、龚雪珍对该组证据的真实性无异议，证明确系被告龚雪珍书写、被告李斌签字确认。对原告所要证明的问题有异议，从银行凭证可以看出理财款并未支付给被告李斌、龚雪珍，而是转给了冯涛，再由冯涛的妻子马小英将该笔理财款转入投资理财平台，不能证明是原告委托被告李斌代为理财；通过转款及证明的出具时间可以看出，被告李斌仅是介绍人。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被告李斌、龚雪珍提交的证据 通告一张、（2018）黑1123刑初56号刑事判决书一份，证明原告投资理财的产品因涉嫌犯罪，已经被公安机关查处，投资理财平台已被关闭，相关涉嫌犯罪人员已被追究刑事责任。经质证，原告认为该组证据的真实性无法辨别，请求本院依职权进行审查。对该组证据的关联性有异议，认为该组证据与本案无关，原告在委托被告理财时并不知道该理财产品涉嫌违法，原告基于对被告的信任委托被告代为理财，原告并未参与具体的理财操作事宜，对被告购买的哪种理财产品亦不知情。因该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告将自己的两张银行卡及身份证交付给被告李斌，委托被告李斌代为投资理财。当日，被告李斌将原告交付给其的其中一张银行卡中的240000元通过银行转账方式转给了冯涛，并从原告的另一张银行卡中取出30000元现金交给了冯涛，其后冯涛的妻子马小英将原告的该笔270000投资理财款转入名为“幸福一百”的投资理财平台。2017年7月12日，被告向原告出具证明一份，内容为：今有赵永祥于2017年7月12日给李斌贰拾柒万元（270000元）用于做互联网保本理财，若此平台因各种原因赔本，由李斌来承担。该证明的内容由被告龚雪珍书写、被告李斌签字确认。其后，该投资理财平台因涉嫌犯罪已被公安机关关闭，相关账户亦被查封，原告的上述投资理财款无法取出，被告李斌、龚雪珍亦未向原告返还该笔投资理财款。 本案的争议焦点为：1．原、被告之间系何种法律关系；2．原告要求被告返还理财本金并支付利息有无事实及法律依据。 本院认为，一、关于原、被告之间系何种法律关系的问题 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告提交的证明以及庭审查明的事实，本院认定原、被告之间系委托理财合同关系，理由如下：1．原告表示并不认识冯涛及马小英，而是基于对被告李斌、龚雪珍的信任，委托被告投资理财，并将自己的身份证及两张银行卡交由被告李斌，被告认识投资理财平台在阜康市的工作人员马小英及其丈夫冯涛，遂通过银行转账及从原告的银行卡取出现金的方式将原告的投资款270000元支付给冯涛，再由冯涛转给马小英，马小英再将原告的投资款转入投资理财平台并为原告建立理财账户，该账户也是由被告李斌代原告进行相应的操作；2．2017年7月12日，被告向原告出具证明一份，认可于2017年7月12日收到了原告用于做互联网保本理财的270000元，并承诺若此平台因各种原因赔本愿意承担责任。该证明的内容由被告龚雪珍书写、被告李斌签字确认。原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上口头达成委托理财合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对于被告代为投资理财的平台是否涉嫌犯罪，投资款能否收回并不影响原告与被告之间委托理财合同关系的合法性。 二、关于原告要求被告返还理财本金并支付利息有无事实及法律依据的问题。 2017年7月12日，被告向原告出具证明，承诺若此平台因各种原因赔本愿意承担责任。首先，证明的内容不违反法律及行政法规的强制性规定。我国现行法律法规尚未对受托人自愿承担投资理财风险作出否定性规定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同条款只要不存在违反法律和行政法规强制性规定等情形，不应认定无效。其次，被告作为完全民事行为能力人，在出具证明时不存在欺诈胁迫等意思表示不真实、不自由情形，被告在明知投资理财存在风险的情况下，仍然自愿承担其代为投资理财产生的投资风险，系其行使私权的体现，不违反法律、法规等强制性规定，不违背公序良俗，被告应当按照其承诺的内容履行自己的义务。该投资理财平台因涉嫌犯罪已被公安机关关闭，相关账户亦被查封，原告的上述投资理财款无法取出，原告与被告之间的投资理财合同关系亦无法继续履行。原告主张其与被告之间口头上存在委托理财协议，但并未提供证据证实，根据庭审查明的事实，原、被告之间存在事实上的委托理财合同关系，原告要求解除其与被告之间的委托理财协议与解除原、被告之间的委托理财合同关系意思目的具有一致性。据此，原、被告之间的委托理财合同关系解除，被告应当向原告返还投资理财本金270000元。因被告并未获取占用原告的上述理财款，亦未获得收益，且被告并不存在恶意损害原告投资利益等行为，故原告要求被告支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、解除原告赵永祥与被告李斌、龚雪珍之间的委托理财合同关系； 二、被告李斌、龚雪珍于本判决生效后十日内向原告赵永祥返还投资理财款270000元； 三、驳回原告赵永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，由原告赵永祥负担513元，被告李斌、龚雪珍负担2567元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢召涧 二〇二一年一月十五日 书记员  金莉梅 附本案相关法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。