天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5196号上诉人（原审被告）：王庆旺，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周海波，宝坻区正启法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：马建喜，男，1978年9月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王士辉，男，1977年9月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李根，男，1990年1月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田玉华，男，1968年6月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：单铁强，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王福永，男，1973年7月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙祥民，男，1966年6月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴玉利，男，1969年11月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甄宝祥，男，1972年9月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐树强，男，1965年12月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：朱伟静，天津市宝坻区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：刘扬，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。原审被告：孔祥栋，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人王庆旺、马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建因与被上诉人徐树强、刘扬及原审被告孔祥栋侵权责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王庆旺上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回徐树强的全部诉讼请求（争议金额44203.63元）；2．诉讼费用由徐树强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，王庆旺的上诉请求应予支持。徐树强辩称，驳回王庆旺的上诉请求。马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建述称，同意王庆旺的上诉请求。刘扬述称，同意一审判决。孔祥栋述称，不同意一审判决，也不同意赔偿。马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建上诉请求：1．撤销一审判决，改判徐树强的各项经济损失由王庆旺、刘扬赔偿，鉴定费用由徐树强和刘扬给付，驳回对马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建的诉讼请求；2．诉讼费用由徐树强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建的上诉请求应予支持。徐树强辩称，驳回马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建的上诉请求。王庆旺辩称，坚持答辩意见。刘扬辩称，同意徐树强的意见。孔祥栋述称，不同意一审判决。徐树强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费88089.28元，住院伙食补助费1200元,护理费2002.56元（166.88元/天×12天），营养费360元（30元/天×12天），交通费3374元（包括鉴定的飞机票），住宿费278元，合计95303.84元；2.原告保留后续治疗及残疾评定产生相关费用的诉权；3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告等人从事打渔工作，共同为他人捕鱼，赚取劳动报酬，结算方式为每个人为一个工，每个渔网为一个工，每部车辆为一个工，每个工每天200元，平均分配，双方根据鱼池出坑捕鱼时工作量的大小，决定去相应的人员。2018年11月15日，刘扬驾驶王庆旺所有的农用三轮车（乘坐李建、李根、徐树强、田玉华、马建喜、孔祥栋），王庆旺驾驶自己所有的面包车（乘坐单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、王士辉），双方一起到宁河区为他人出坑捕鱼，车辆沿宝坻区潘青路向宁河区行驶，当行驶至205国道加油站附近，刘扬因操作不当，造成农用三轮车侧翻的交通事故，并导致徐树强受伤。事发后没有报警。事发当日王庆旺除提供上述两辆汽车外，还提供了一个渔网。各被告对以上事实均无异议。诉讼中，徐树强主张事发当日王庆旺提供了两个渔网，对此各被告不予认可，徐树强未能提供相应证据。事发后，原告被送至宝坻区人民医院救治,经诊断为：1.左侧眉弓裂伤；2.左眼球挫伤；3.左眼眶骨骨折；4.左眼眶周皮下血肿；5.颈椎病等。出院医嘱：甲钴胺胶囊0.5Tid×7天，乳酸左氧氟沙星滴眼点左眼4次/天，出院后第5天眼科门诊拆线等，住院治疗2天。2019年1月17日，原告到天津医院住院治疗，经诊断为：1.脊髓损伤ASIA：E级；2.颈椎间盘突出（颈3-5）；3.右第1掌骨基底部撕脱骨折；4.左额部损伤缝合术后；5.颈椎阻滞椎（颈5-6）等，入院治疗经过：患者入院后完善相关术前检查，查无手术禁忌证，于2019-1-22在全麻下行“后路颈3-6单开门椎管成形侧块螺钉固定术”，手术顺利，术后安返病房，术后给予对症止痛等。出院医嘱：继续卧床休息，对症止痛、健骨等药物治疗；佩戴支具下地活动；伤口定期换药，定期复查，不适随诊。原告住院10天。事发后，王庆旺为原告垫付医疗费7754.64元。诉讼中，王庆旺提出申请要求对徐树强颈椎病（颈3-4椎间隙变窄，颈5-6椎间隙消失，颈5-6阻滞椎）脊椎损伤以及后路颈3-6单开门椎管成型侧块螺钉固定术二次治疗与本次事故是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定，后经依法委托天津市天意物证司法鉴定所进行司法评定，该鉴定所于2019年10月25日以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由出具不予受理函，经再次委托司法鉴定科学研究院进行司法评定，2020年7月21日，该研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐树强于2018年11月15日因交通事故受伤，其颈椎病（颈3-4椎间隙变窄，颈5-6椎间隙消失，颈5-6阻滞椎）属于自身既往颈椎病变，与本次交通伤之间不存在因果关系，其颈部损伤（颈4、5棘间韧带撕裂和颈脊髓损伤等）与本次交通伤之间存在因果关系，其颈部手术治疗（后路3-6单开门椎管成型侧块螺钉内固定术）与本次交通伤之间存在同等因果关系（交通伤属同等原因）。王庆旺支付鉴定费4500元，王庆旺要求各方当事人按照责任比例分担该鉴定费。原告及王庆旺对上述鉴定结论的真实性没有异议，但对鉴定结论均不予认可，原告认为其伤情是本次事故造成的，参与度应为100%，被告王庆旺认为原告伤情与本次事故不存在因果关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告在交通事故中摔伤的事实均无异议，予以确认。通过原告陈述、被告答辩及双方举证、质证，双方争议的主要问题为：一、双方之间的法律关系及责任；二、原告损失的确定。分别评判如下：一、关于双方之间的法律关系及责任问题。原告主张其与王庆旺为雇佣关系，王庆旺为雇主，对此王庆旺及其他被告均不予认可，原告未能提供相应证据，故对原告主张受雇于王庆旺依据不足，不予确认。根据各被告在诉讼中陈述的内容来看，首先，报酬为每工每天200元，捕鱼工作是原告等人提供劳务的叠加，每人均对自己提供的劳务负责，不存在对其他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一个人而造成合作无法继续进行下去的情形；其次，各方当事人计算报酬的方式相同，并且以每人实际出工总量计算报酬，也就是说任何一人均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，不会因其他人提供的劳务再获得其他利益；再次，原告与其他人员虽只负责自己提供的劳务，并以自己提供的劳务计算报酬，但总目标是相同的，即均以自己提供的劳务共同合作完成工作成果，交付工作成果给鱼池经营者。综上所述，原告与各被告从事打渔工作，共同为他人捕鱼，赚取劳动报酬，劳动报酬按出工日分配，其合作模式、报酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故确认原告与各被告之间构成松散型合伙关系。本案中，原告系在从事合伙事务中为全体合伙人的共同利益而受伤，全体合伙人作为受益人应当对原告所受损害给予一定的经济补偿。因本案合伙人未约定出资及债务承担比例，根据盈余按出工日分配的原则，又因被告王庆旺提供了两部车辆、并提供了一个渔网，按照双方约定每个渔网为一个工，每部车辆为一个工，每个工每天200元，平均分配，故对于原告损失，确认由原告自行承担1/17，被告王庆旺承担4/17，其他十二名被告各承担1/17。诉讼中，徐树强主张事发当日王庆旺提供了两个渔网，对此各被告不予认可，徐树强未能提供相应证据，故对徐树强的上述主张，不予支持。王庆旺支付的鉴定费4500元，也应按照上述比例分担，即由王庆旺承担1058.9元，徐树强承担264.70元，其他各被告各承担264.70元。二、关于原告的损失范围及具体数额问题。1、医疗费。原告提供了相应票据、住院病历、诊断证明等证据，彼此间相互印证。原告在天津市宝坻区人民医院及原告除天津市天津医院住院收费票据之外的其他医疗费，经审查原告治疗经过，均遵医嘱进行，且被告王庆旺认可所医治的伤情与本次事故相关且无异议，予以确认。经核算上述医疗费合计金额为9937.9元。司法鉴定科学研究院出具的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，对其证明力予以确认。原告及王庆旺对上述鉴定结论的真实性没有异议，但对鉴定结论均不予认可，因其对自己的主张未能提供相应证据，故对原告及王庆旺的主张，不予支持。天津医院住院治疗经诊断为：1.脊髓损伤ASIA：E级；2.颈椎间盘突出（颈3-5）；3.右第1掌骨基底部撕脱骨折；4.左额部损伤缝合术后；5.颈椎阻滞椎（颈5-6）等，且原告入院后主要在全麻下行“后路颈3-6单开门椎管成形侧块螺钉固定术”，原告支付住院医疗费78306.40元，按照鉴定结论的参与度50%赔偿，即39153.2元，予以确认。综上，确认被告应赔偿的医疗费为49091.10元。2、住院伙食补助费。原告请求按照天津市机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院12天计1200元符合法律规定，予以支持。3、营养费。根据原告伤情及住院病历记载，原告主张的营养期为住院12天，予以支持。每天按照30元计算，此项费用为360元。4、护理费。护理费应依据护理人数、护理期限、护理人员的收入状况确定。根据原告的伤情，住院记录及治疗情况，对原告主张的护理期为住院12天，予以支持。标准参照天津市上一年度居民服务业和其他服务业平均工资166.88元/天计算，1人护理，经核算金额为2002.56元。5、交通费。结合原告伤情、治疗、复查及其居住地与就医地点之间的距离，酌情支持其治疗期间的交通费1000元，原告主张前往司法鉴定科学研究院（上海）鉴定其伤情与本次事故是否存在因果关系及参与度支付交通费1274元，经审查，该费用系原告为确定其伤情与本次事故是否存在因果关系及参与度所必须支出的费用，且原告提供了飞机票及地铁票等证据，予以确认。综上，原告交通费共计为2274元。6、住宿费278元。原告主张前往司法鉴定科学研究院（上海）鉴定其伤情与本次事故是否存在因果关系及参与度支付住宿费278元，且提供了票据，予以确认。上述损失合计55205.66元，由被告王庆旺承担12989.59元，扣除王庆旺为原告垫付医疗费7754.64元，王庆旺再承担5234.95元，原告自身负担1/17，即3247.39元，其余损失38968.68元，由被告刘扬、马建喜、王士辉、孔祥栋、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建各补偿原告1/12计3247.39元。原告主张保留后续治疗及评残后损失的诉权，不违反法律规定，应予准予。被告刘扬、马建喜、王士辉、孔祥栋、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王庆旺于判决生效后十日内赔偿原告徐树强各项经济损失人民币5234.95元；二、被告刘扬、马建喜、王士辉、孔祥栋、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建于判决生效后十日内各补偿原告徐树强经济损失人民币3247.39元；三、原告徐树强及被告刘扬、马建喜、王士辉、孔祥栋、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建于判决生效后十日内各给付王庆旺鉴定费264.70元；四、驳回原告徐树强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元（原告已预交），由原告负担45元；由被告王庆旺负担180元；被告刘扬、马建喜、王士辉、孔祥栋、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建各负担44元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中各方当事人共同为他人捕鱼，赚取劳动报酬，一审法院根据其合作模式、报酬分配方式等特征，依法确认各方当事人构成松散型合伙关系，本院予以确认。徐树强在从事合伙事务中受伤，全体合伙人应对徐树强的损失给予一定的经济补偿。一审法院根据合伙实际经营情况确定补偿比例及数额，无不当，本院应予维持。上诉人的上诉主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，王庆旺、马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费共计600元，由上诉人王庆旺负担300元，由马建喜、王士辉、李根、田玉华、单铁强、王福永、孙祥民、吴玉利、甄宝祥、李建负担300元。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二一年一月十三日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……