四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终8号 上诉人（原审原告）银川鹏曦劳务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市银古路****楼。 法定代表人杨学超，总经理。 委托代理人蒋春林，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县。 原审第三人尹义龙，男，1996年11月22日出生，汉族，住四川省罗江县。 原审第三人尹某，男，2009年8月16日出生，汉族，住四川省罗江县。 法定代理人毛某，女，1975年12月9日出生，汉族，住四川省罗江县，系尹某之母。 原审第三人谢明珍，女，1946年7月20日出生，汉族，住四川省罗江县。 原审第三人尹国全，男，1936年11月12日出生，汉族，住四川省罗江县。 以上五原审第三人共同委托诉讼代理人王明福，四川建投律师事务所律师。 以上五原审第三人共同委托诉讼代理人范婷婷，四川建投律师事务所律师。。 上诉人银川鹏曦劳务有限公司（以下简称鹏曦公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格或者待遇认定一案，鹏曦公司不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，中国建筑第七工程局有限公司将余家新居项目建设工程分包给鹏曦公司，鹏曦公司与叶某签订分包协议，约定叶某根据鹏曦公司要求配备足够的个人以满足施工进度要求，叶某在承包该抹灰工作后组建班组，尹某经介绍到该工地从事抹灰工作。2017年12月13日，尹某因该项目停工回到位于德阳市罗江区××小区的家中。2017年12月19日，尹某接到同班组陈某通知要求20日返回工地，预准备12月21日开工。12月20日下午，尹某驾驶二轮摩托车从家返回工地宿舍途中，与驾驶渝Ｇ××××中型货车的谭某某在成德大道彭州市濛阳镇三湾小区路口相撞，当场死亡。经彭州市公安局交通警察大队认定，双方承担同等责任。2018年9月4日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：尹某与中国建筑第七工程局有限公司、鹏曦公司存在事实劳动关系。2018年10月22日，原审法院作出民事判决，判决尹某与上述两公司之间不存在劳动关系。该判决于2018年11月9日发生法律效力。2018年11月5日，毛某向市人社局递交工伤认定申请，后市人社局向鹏曦公司送达了告知书。经调查核实，市人社局于2019年1月31日作出〔2018〕03-966号《不予认定工伤决定书》并送达双方当事人。毛某不服，向原审法院提起行政诉讼。该院于2019年9月2日作出（2019）川0106行初84号行政判决，判决：一、撤销市人社局作出的﹝2018﹞03-966号《不予认定工伤决定书》；二、责令市人社局在法定期限内重新作出行政行为。鹏曦公司不服，提起上诉，本院于2019年12月26日作出（2019）川01行终1485号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月9日，市人社局向毛某及鹏曦公司邮寄送达〔2020〕03-Ａ03号《工伤认定再次调查告知书》。2020年4月13日，市人社局作出﹝2020﹞03-194号《认定工伤决定书》，载明：根据人民法院生效判决内容，对尹某的工伤认定申请进行了再次调查，经调查未取得新证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，在未取得新证据的情形下，尹某在2017年12月20日下午从德阳的居住地返回余家新居项目地途中因交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。并于2020年4月21日邮寄送达毛某及鹏曦公司。鹏曦公司不服，提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，尹某所在班组的通常做法是头一天返回工地，次日开工。尹某所住的宿舍位于项目工地旁，步行可至。原审法院又查明，德阳市罗江区××小区至余家新居项目地的最优导航路线经过成德大道，两地相距大约110公里。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责。 本案的争议焦点在于：一、尹某从位于德阳的家中至工地的途中应否认定为上班途中。《人力资源部和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。从2017年12月20日尹某从德阳家中向工地行驶的目的看，其系前往工地，为次日的工作做准备，既是为了确保次日工作的顺利进行，也考虑到了路途安全的问题，符合用工安全的基本价值，其利益应为用工单位享有。若其行驶110公里后直接开始劳动，面临更高比例的道路交通安全风险和劳动事故风险，故对路途较远的劳动者，鼓励提前到岗符合用工单位的基本利益，对于此情形下的行为，应予以认可和保障。鹏曦公司认为将路途较远、提前到岗休息、为次日工作做准备认定为以上班为目的，就会导致大部分企业职工在单位外发生的交通事故都可以被认定为工伤，此推理既无事实依据，也无逻辑关系，难以采纳。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。鹏曦公司关于尹某上班途中仅仅为工地到宿舍之间的路途、尹某前往工地的目的是为了休息而非工作的主张，不仅与上述规定不符，也有违工伤保险制度劳动者保护的基本立法意图，不予采纳。 二、关于尹某因交通事故造成的伤害，不属于承包业务时因工受伤的情形，应否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的例外规定被认定为工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形均应认定为因工伤亡，用工单位在上述规定中的情形承担的风险一致。上下班途中受到的伤害是工作时间的自然延伸，从事承包业务包括从事承包业务的上下班途中。从事承包业务不仅指工作原因，劳动者只要符合《工伤保险条例》规定的构成工伤的情形，用工单位均应当承担工伤保险责任。鹏曦公司关于尹某非在具体从事的抹灰工作中受到伤害、其不应当承担工伤保险责任的主张，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鹏曦公司的诉讼请求。 宣判后，鹏曦公司不服，向本院提起上诉称，其已将抹灰工作分包给叶某，叶某聘请尹某等人，与尹某等人之间形成雇佣关系，尹某与其之间不存在劳动关系；尹某系因交通事故死亡，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定为工伤；原审法院审理人员应予回避而未回避，属于程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 原审第三人毛某二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，因鹏曦公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，鹏曦公司应当承担因尹某发生工伤产生的工伤保险责任。鹏曦公司主张其与尹某之间不具有劳动关系，不应适用司法解释的规定认定尹某所受伤害为工伤的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于鹏曦公司上诉称原审审理人员应予回避而未回避，审判程序违法，其并未举出原审审理人员存在法律规定的应予回避的情形，鹏曦公司的此项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由银川鹏曦劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二一年一月二十一日 书记员 陈舒婷