新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新30民终8号 上诉人(原审被告)：付玉坤，男，1982年12月28日出生，汉族，务工人员，住河南省淮阳县。 委托诉讼代理人：黄倩，新疆辩尚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：魏锋，男，1987年10月5日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。 委托诉讼代理人：陈旭，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市新城区元和路**。 法定代表人：李学格，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。 上诉人付玉坤因与被上诉人魏锋、淮河工程集团有限公司（以下简称淮河公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2020）新3022民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日开庭进行了审理。上诉人付玉坤的委托诉讼代理人黄倩，被上诉人魏锋的委托诉讼代理人陈旭，被上诉人淮河公司委托诉讼代理人李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付玉坤上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院(2020)新3022民初551号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人魏锋对上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案基本事实与作出的判决结果自相矛盾，上诉人在本案中不应承担任何法律责任，请求二审法院依法改判。原审法院已经查明：“2017年7月11日，被上诉人淮河公司中标阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪段(八标段)，中标后被上诉人淮河公司将涉案工程机械租赁等事宜承包给案外人付涛。付涛与案外人王志明安排李培胜负责工地施工考勤、伙食及借支等工作，安排被告付玉坤就机械租赁、借支、结算等工作进行最终的核对与签字确认。”基于该基本事实，本案的实际施工人为案外人付涛，本案所涉工程相关的费用包括租赁费应由实际施工人付涛承担，与上诉人付玉坤无任何关系。其次，上诉人付玉坤在本案履行的仅是职务行为，其签字确认的行为应认定为职务行为，由此产生的法律责任应由指派人即本案实际施工人或者施工方承担给付租赁费的责任，而不应由上诉人承担。第三，原审法院认定“且租赁原告挖掘机事宜、确认租赁原告挖掘机租赁费数额、租赁费的发放均是在被告付玉坤的监管、确认下进行，故可以认定应当由被告付玉坤承担继续支付原告机械租赁费的义务”，该认定无任何事实加以证实。并且经上诉人核实，在本案中上诉人对于租赁费的发放，是由被上诉人淮河公司财务人员进行发放，与上诉人无任何关系，上诉人是依据职责履行的职务行为。第四，原审法院依据机械结算单来确认本案基本事实，但该结算单上还有案外人李培胜在项目负责人处签字确认，原审法院对此基本事实未认定，未将其作为本案被告，与本案基本事实严重不符。请求二审法院依法改判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。综上，一审法院认定事实与判决结果自相矛盾，上诉人在本案中不应承担任何责任，原审判决有误，恳请二审法院依法改判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。 魏锋辩称，应驳回上诉请求，维持原审判决。 淮河公司辩称，应驳回上诉请求，维持原审判决。我公司不应当承担任何责任。 魏锋向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告向原告支付拖欠的机械租赁款126，415元，两被告承担共同连带责任；2．依法判令两被告向原告支付资金占用期间利息14，837元（2018年6月27日至2020年6月11日即714天，即126415×6％÷365×714=14，837元，2020年6月11日后至清偿之日止利息以6％计算）以上合计141，252元；3．依法判令两被告承担本案保全费、诉讼责任保险费525元。 一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告淮河公司中标阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪段（八标段），中标后被告淮河公司将涉案工程机械租赁等事宜承包给案外人付涛。付涛与案外人王志明安排李培胜负责工地施工考勤、伙食及借支等工作，安排被告付玉坤就机械租赁、借支、结算等工作进行最终的核对与签字确认。在被告付玉坤的介绍下，原告提供一台三一225挖掘机于2017年、2018年在涉案工程工地施工，双方约定月租金为39，000元。原告遂于2017年7月30日进场施工，至2017年9月17日退场，期间出勤天数为57天，工程款合计74，260元。2018年3月至6月，原告继续在涉案工程工地上施工。工程施工完毕后，2018年6月24日，案外人李培胜向原告出具机械结算单一份，载明：“三一225挖掘机三月份施工15天，4月份施工28天，5月份施工25天，6月份施工16天，合计85天，总计金额113，305元，按照每天20元标准扣除85天伙食费1，700元，扣除司机借支1，650元，剩余109，955元。”该结算单出具后第三日即6月27日，被告付玉坤就结算金额进行最终确认，载明：“109，955元＋900元（伙食费）＋1300元（租赁费），合计112，155元”，被告付玉坤签字确认，并在机械结算单尾部注明以项目实际发生为准。综上，2017至2018年，原告挖掘机施工产生租赁费共计186，415元，扣减2018年春节转账支付10，000元，2018年春节以后连续两次转账共计支付50，000元，被告尚欠原告机械租赁费126，415元。本案立案后，原告魏锋向法院提出诉讼财产保全申请，请求对被告淮河公司在阿克陶县水利局的工程保证金和未结工程款150，000元进行保全，原告魏锋为此支付保全责任保险费525元、交纳申请费1，270元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：原告魏锋主张的机械租赁费由谁支付的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告魏锋与被告付玉坤虽未签订书面《机械设备租赁合同》，但在被告付玉坤的介绍下，原告将其所有的一台三一225挖掘机租赁给被告付玉坤用于涉案工程工地施工，被告付玉坤对这一事实并无异议，故双方依法构成事实租赁合同关系，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。对于被告付玉坤主张其只是机械租赁款及结算证实人的辩解意见，鉴于其并未提供相关的证据加以证明，且租赁原告挖掘机事宜、确认租赁原告挖掘机租赁费数额、租赁费的发放均是在被告付玉坤的监管、确认下进行，故可以认定应当由被告付玉坤承担继续支付原告机械租赁费的义务。经庭审查明，被告付玉坤尚欠原告魏锋机械租赁费126，415元未支付，故原告魏锋请求被告付玉坤支付机械租赁费126，415元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对原告魏锋请求被告付玉坤支付资金占用期间利息14，837元，并支付自2020年6月11日后至清偿之日止的利息的诉讼请求，鉴于原告未能提供真实有效的合同，加之与被告付玉坤在结算中也并未约定相关利息损失，故不予支持。对原告魏锋主张被告淮河公司对以上支付款项承担连带支付责任的诉讼请求，因原告魏锋提供的《设备租赁合同》不符合证据的真实性，且被告付玉坤并非被告淮河公司的员工，其出具机械结算单的行为未得到被告淮河公司的追认，故对原告魏锋该项主张不予支持。对原告魏锋主张诉讼保全责任保险费525元的诉讼请求，因诉讼保全担保费不属于《诉讼费交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，故不予支持。综上所述，原告魏锋主张被告付玉坤支付机械租赁费126，415元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告付玉坤于判决生效之日起十日内支付原告魏锋机械租赁费126，415元；二、驳回原告魏锋的其他诉讼请求。案件受理费3，136元，减半收取计1，568元（实收1，568元），由原告魏锋负担170元，被告付玉坤负担1，398元，申请费1，270元，由被告付玉坤负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人付玉坤仅对本案所涉租赁费支付责任主体提出上诉，认为不应由其承担责任，而应由淮河公司承担支付责任，但对原审认定的其他事实及租赁费数额予以认可。故，本案的争议焦点是应由谁承担案涉租赁费的支付责任。在本案审理中，淮河公司虽认可阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪工程（八标）由其建设施工，但否认与付玉坤之间有工程转包、机械设备租赁或雇佣等关系，付玉坤也未能提供证据证明其与淮河公司之间有工程转包、机械设备租赁或雇佣等关系，也不能证明淮河公司应对欠付付玉坤的租赁费承担支付责任。魏峰在一审中提交的与淮河公司签订的《设备租赁合同》是复印件，无法提供原件核对，且有伪造嫌疑，该合同不能作为认定案件事实的依据。故，付玉坤认为应由淮河公司承担魏峰剩余租赁费的主张不能成立。根据查明的事实，付玉坤介绍魏峰的机械设备用于阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪工程（八标），但其并未向魏锋告知是受付涛的委托或授权而从事的代理行为，其也未提交相关的证据证明应由付涛承担支付责任。付玉坤在《机械结算单》中进行结算和确认，该《机械结算单》对于魏峰具有债权凭证的属性，同时，在本案诉讼中付玉坤也未提供证据证明与他人有雇佣关系或委托关系，表明付玉坤对魏峰的租赁费有权结算并应承担责任。李培胜在《机械结算单》中的项目负责人处签名，且签名在付玉坤之前，表明其对租赁费的结算没有最终的确认权也没有承担责任的意思表示，魏峰未要求李培胜承担支付责任，一审法院未将李培胜列为被告并无不当。 综上，付玉坤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2828.00元，由付玉坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭   敬   福 审 判 员 姚   春   梅 审 判 员 阿不都卡 迪尔亚森 二〇二一年一月三十日 法官助理 古丽给娜托合提努尔 书 记 员 孙       会