山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终402号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街****楼。 负责人：张华伟，副总经理。 委托诉讼代理人：孙金龙，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高慧霞，女，1977年9月12日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：吴进杰，山东宝都律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财险潍坊公司）因与被上诉人高慧霞财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险潍坊公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，发回重审或改判涉案车辆评估费10000元应当由被上诉人承担。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院委托潍坊华祥保险公估有限公司对刘庆福驾驶的鲁Ｖ6××××号轿车车损进行评估，评估意见认定的涉案车辆损失总价值为189318元，与上诉人提交的4Ｓ店评估维修的价值一致。被上诉人故意提交的另一份4Ｓ店维修评估价值虚高，且虚高维修部分价值经鉴定与本次事故无关，鉴定意见中予以扣除；被上诉人主张的蓄电池、蓄电池配件、防盗帽、连接件等配件，与本次事故无关不予认定。被上诉人提起该份鉴定结论也证实了这一点，花费的鉴定费损失10000元应当由被上诉人承担，该鉴定是被上诉人恶意扩大损失而花费的费用，过错方在被上诉人，与上诉人并无过错，该项评估鉴定费损失应当由被上诉人承担。二、一审法院事实不清、适用法律错误。本案中上诉人提交的维修清单与鉴定的意见一致，被上诉人提起的车辆损失评估鉴定是恶意扩大的损失，评估费并不是必要合理的费用，不应当适用《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。应当适用《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案10000元的评估费是被上诉人主张的，应当由被上诉人承担，而且被上诉人的主张虚高，损失请求部分并未得到支持，更不应该由上诉人承担。三、本案中肇事司机刘庆福是酒驾导致的本次事故，上诉人申请刘庆福出庭说明真实情况，但一审法院未予准许，明显未查明事故发生的原因，认定事实不清。刘庆福本人签署了免责声明书，有刘庆福本人与免赔声明书的合影。上诉人赔偿了被保险人的损失，法院应当注明上诉人对肇事司机刘庆福享有追偿的权利，这样才能有效的维护市场经济，一审法院并未查明事故发生的事实，也未查明事故发生的原因，认定事实不清。 高慧霞向一审法院起诉请求：1.判令天安财险潍坊公司赔偿高慧霞经济损失223206元；2.本案诉讼费用由天安财险潍坊公司承担。 一审法院认定事实：鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8轿车的登记所有人系高慧霞，该车辆在天安财险潍坊公司投保了交强险和综合商业保险，其中包括保险金额为487344元的机动车损失险，并投保不计免赔，保险期间自2018年9月4日至2019年9月3日。2019年4月1日，刘庆福驾驶鲁Ｖ6××××号轿车在昌乐县××路××街路口发生单方交通事故，导致车辆受损。一审诉讼中，经高慧霞申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为：鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8车辆损失总价值为189318元。高慧霞支付评估费10000元。经高慧霞申请，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对天安财险潍坊公司提供的机动车商业保险保单后附投保人声明中投保人签章处“高慧霞”字迹是否系高慧霞本人所签进行鉴定，鉴定意见为：投保人声明中“高慧霞”字迹不是高慧霞所写。高慧霞支付鉴定费2600元。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.法院依高慧霞申请委托潍坊华祥保险公估有限公司就车损作出的价格评估结论书一份。高慧霞对该评估结论提出异议，认为漏评了蓄电池、蓄电池配件、防盗冒、连接件等配件，在潍坊华祥保险公估有限公司作出书面说明后，高慧霞仍认为蓄电池、蓄电池配件、防盗冒确系本次事故导致损坏，但未提供证据予以证明，亦未表示需要鉴定人出庭。该价格评估结论书系由法院委托的具有相应资格的鉴定人，根据经过质证的鉴定材料作出的，程序合法，依据充分，故依法确认为有效证据。2.天安财险潍坊公司提交照片打印件两份，主张照片中显示的“自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书”是刘庆福本人所签，并主张照片及照片中的“自愿放弃机动车辆保险事故损失索赔声明书”的原件均在高慧霞处，证明刘庆福酒驾导致本次事故的发生。高慧霞质证称以上证据均为复印件，对真实性不认可，其并没有以上证据原件，且事故发生后公安机关也进行了调查，并未认定刘庆福存在酒驾行为。天安财险潍坊公司提交的以上证据并非原件，高慧霞亦不认可，一审法院确认为无效证据。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，鲁Ｖ6××××号奥迪Ａ8轿车在天安财险潍坊公司投保了机动车损失险，该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失189318元，按照法律规定和合同约定，天安财险潍坊公司应承担赔付责任。虽天安财险潍坊公司以刘庆福酒驾为由抗辩免责，但其提交的证据并不能证明刘庆福系酒驾，且退一步讲，即使刘庆福系酒驾，保险合同中约定酒驾不予赔偿的条款为格式条款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人应向投保人作出提示，未作提示的，该条款不产生效力，本案中，天安财险潍坊公司以投保人声明抗辩已履行提示义务，但该投保人声明中投保人签章处“高慧霞”字迹并非高慧霞所签，即天安财险潍坊公司未举证证明对上述免责条款向高慧霞履行了提示义务，故上述条款对高慧霞不产生效力，综上，对天安财险潍坊公司的免责抗辩，不予采纳。评估费10000元系高慧霞为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有正式的票据为证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，天安财险潍坊公司应当承担赔付责任。鉴定费2600元系高慧霞为证明其主张而支出的必要、合理费用，有正式的票据为证，予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，天安财险潍坊公司未举证证明双方对诉讼费用承担另有约定，因此，天安财险潍坊公司关于不承担诉讼费的抗辩不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条、第十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿高慧霞经济损失201918元；二、驳回高慧霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，减半收取2324元，由高慧霞负担160元，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2164元。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 本院查明的案件事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人天安财险潍坊公司提交的上诉状明确载明“暂无新证据提交”，在本院组织的二审调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。高慧霞在天安财险潍坊公司投保的交强险、商业险，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。关于车损价格评估鉴定费用的承担问题，当事人双方对于车辆损失的具体数额有异议，高慧霞支付的10000元鉴定费属于查明基本案件事实暨确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由天安财险潍坊公司承担。天安财险潍坊公司上诉称鉴定费系高慧霞恶意扩大的损失，与本案事实相悖，也不符合法律规定，不予支持。天安财险潍坊公司以实际驾驶人刘庆福自认酒驾放弃索赔为由主张免除保险责任，但在本案中并没有提交足以证实发生交通事故时刘庆福系酒驾的有效证据，且如一审所言，即使驾驶人酒驾，因天安财险潍坊公司未提供其就对应免责条款已向投保人尽到提示义务的有效证据，该免责条款不生效而保险人仍应当承担保险赔偿责任。天安财险潍坊公司有关追偿权行使的主张，与高慧霞的本案诉求无直接关联，其就相关争议事实与权利行使可依法另行处理。综上所述，根据现有证据与查明事实，天安财险潍坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  孙 涛 审判员  崔福涛 二〇二一年一月十五日 书记员  臧振宏