江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6724号上诉人（原审被告）:徐州卡迪亚酒店管理有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路**。法定代表人：陆菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕洁，江苏义行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱红林，男，1991年3月3日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人徐州卡迪亚酒店管理有限公司(以下简称卡迪亚公司）因与被上诉人朱红林劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人卡迪亚公司的委托诉讼代理人吕洁，被上诉人朱红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卡迪亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人2019年7月已不在上诉人处工作，一审法院认定其仍在公司工作并支持被上诉人7月份的工资是错误的。1、被上诉人于2019年5月8日入职，于2019年5月15日正式打卡上班，于2019年6月18日提出离职，当日，上诉人同意其离职。此后，被上诉人便没有在公司打卡上班。2、被上诉人在一审中提交的证据不能够证明其2019年7月份还在公司工作。被上诉人一审中提交的朱红林的周报中写到，本周完成工作：截至7月28日完成营收320000万。该周报不能反映周报的形成时间，也与事实不符，公司不可能、也从没有过32亿的营收。该周报实际上是被上诉人未及时退群而擅自编辑发送的一条消息。被上诉人的其他证据同样也不能证明其7月份仍在上诉人处工作的事实。因此，一审法院认定相关事实错误，二、被上诉人在试用期内不享有销售提成，一审法院认定其存在提成工资、符合市场惯例并支持被上诉人提成工资12429元是错误的。1、被上诉人不适用“康体部私教薪酬待遇提成与绩效呈现周总提成表”及“教练待遇绩效注释表”中的内容，该表中载明：教练基本工资3000元每月，达不到上年同期营业额罚底薪。而被上诉人尚在试用期内，基本工资为2200元，也没有上年同期营业额可以对比，明显不能适用该表。2、被上诉人提交的上述两表，因罚底薪和销售提成的计算方法不明确，具体实施方案当时仍在讨论之中，公司领导当时并没有签字确认罚底薪的具体方案，销售提成是分段累加计算还是按销售额的固定比例计算也未确定，两表中内容当时并没有立即实施。另外，该表的形成时间是2019年7月17日，而被上诉人在6月份已经离职，被上诉人在试用期内还有1600元的岗位补贴，上诉人不可能在被上诉人离职之后，根据新的提成规定向被上诉人发放提成。朱红林辩称，我在6月18日提出一次辞职，但是当时的领导周伟没有立即给予答复，直至8月2日周伟在工作群里说我已经于6月18日离职，我实际工作的结束日期在8月2日，相关证据已经在一审中提交。朱红林向一审法院起诉请求：1、判令卡迪亚公司支付2019年7月1日至8月2日期间的工资4000元；2、判令卡迪亚公司支付2019年6月1日到8月2日的工资提成14000元。一审法院认定事实：2019年5月8日，朱红林至卡迪亚公司处任职康体部主管，并填写了员工入职登记表，载明试用期限3个月，试用期工资2200+1600元。同日，双方签订书面劳动合同书，合同期限自2019年5月8日起至2020年5月7日，合同载明工资报酬为2200元。2019年6月18日，朱红林以因个人原因为由提出辞职，卡迪亚公司予以准许。2019年11月4日，朱红林向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委认为不符合受理条件，于2019年11月8日作出劳人仲不字【2019】第83号不予受理通知书，决定不予受理。朱红林不服，遂诉讼来院，诉请如上。在案外人来罕诉卡迪亚公司的同类案件中，来罕提供的“康体部私教薪资待遇提成与绩效呈现周总的提成表”载明：“教练基本工资：3000元/月（注：达不到与上年同期营业额，罚底薪），教练课时提成：课提百分之三十（注：一对一课时提成百分之三十五），销售提成（售卡和培训班）：一万-两万（5%），两万-五万（7%），五万-八万（12%），八万以上（15%）”。该证据有卡迪亚公司相关领导签字。朱红林提供的“6月份游泳培训提成”载明，朱红林销售总额82860元，提成为12429元。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，朱红林虽于2019年6月18日提出辞职，但依据朱红林提供的证据，考虑到工作交接及应对相关检查的需要，可以认定2019年7月朱红林仍在卡迪亚公司处从事相关工作，故对朱红林要求卡迪亚公司支付7月份工资的请求，予以支持。关于工资标准，朱红林虽称应为4000元，但未提供证据证实，参照入职申请表及卡迪亚公司的自认，按3800元予以确认。另，依据朱红林提供的证据及同类案件中相关证据，可以认定双方之间关于工资构成，存在提成工资的事实。卡迪亚公司仅以该证据系“卡迪亚公司的内部公文审批流程的文件，并不能证明该文件已经实际被执行，更不能证明朱红林符合该提成条件可以享受提成待遇”抗辩，不能视为完成举证责任。朱红林从事的行业，存在提成工资，也符合市场惯例。故对卡迪亚公司的抗辩意见，不予采信。结合朱红林提供的培训提成表，朱红林主张的提成工资12429元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，卡迪亚公司支付朱红林2019年7月份工资3800元；二、判决生效之日起十日内，卡迪亚公司支付朱红林2019年6-7月份提成工资12429元。二审中，朱红林向本院邮寄提交内部缴款单及预结单，以证明该单据系朱红林在上诉人公司工作期间销售形成的部分培训班收费票据，证明存在销售提成。经质证，上诉人对该内部缴款单及预结单的真实性不能确认，对朱红林的证明目的不予认可，认为该单据与本案无关联性。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于应否支付朱红林2019年7月份工资的问题。朱红林于2019年6月18日提出书面辞呈，向卡迪亚公司作出因个人原因申请辞职的意思表示。卡迪亚公司陈述其于当日口头通知朱红林同意解除合同，朱红林陈述其提出该辞职申请后，卡迪亚公司对其进行挽留，其因此工作至2019年8月2日上诉人在钉钉群中发布内部通函之日。对此争议，本院认为，根据朱红林一审提交的编号0001237卫生行政执法文书-卫生监督意见书，2019年6月19日朱红林在卫生监督意见书当事人签收处签字，能够证明朱红林在6月18日提交书面辞呈后，仍继续在上诉人公司工作。上诉人虽举证离职申请表审批时间，但上诉人既无证据证实已将审批意见向被上诉人有效告知，也与6月19日朱红林继续为上诉人提供劳动的事实相矛盾。结合朱红林7月29日通过公司内部微信群汇报工作的记录及8月2日上诉人内部通函中“朱红林6月18日之后一个多月在酒店营业区内”等内容，能够相互佐证被上诉人在6月18日提出辞呈后，仍继续到被上诉人公司处，并实际提供了劳动。因此，对朱红林诉请的7月份工资，一审法院予以支持，并无不当。关于提成工资的问题。卡迪亚公司上诉主张朱红林在试用期内不享有提成工资，并认为提成工资的计发方式尚在讨论中未形成具体方案，但根据涉案员工入职登记表、劳动合同，双方并未明确约定试用期内员工不享有提成工资。在双方劳动合同关于试用期内提成工资约定不明确的情况下，结合朱红林从事的行业存在提成工资的市场惯例、朱红林提交的提成工资的计发方法，一审法院对提成工资的计发方式从有利于劳动者的角度支持朱红林有关提成工资的诉讼请求，并不违反法律规定。公布机关效力等级地方政府规章公布日期2005.02.03时效性失效法规标题江苏省实施《工伤保险条例》办法公布机关效力等级地方政府规章公布日期2005.02.03时效性失效综上，上诉人卡迪亚公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二一年一月二十二日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙