广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终21号上诉人（原审原告）：林小萍，女，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：何朝禧，系林小萍的外甥，住xxxx。被上诉人（原审被告）：符锦丽，女，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：张致诚，广东高特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。原审第三人：符建深，男，汉族，住xxxx。上诉人林小萍因与被上诉人符锦丽、原审第三人符建深不当得利纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月13日，林小萍与符建深签订《借款合同》，载明符建深向林小萍借款10万。同日，林小萍通过POS机刷卡10万。符建深出具《收据》，载明符建深收到林小萍借款，现金10万。2020年4月9日，林小萍向原审法院提起诉讼，请求符建深归还林小萍借款10万及利息。2020年6月28日，原审法院作出（2020）粤0103民初3039号民事判决书，驳回林小萍的全部诉讼请求。该判决于2020年7月28日发生法律效力。林小萍与符锦丽互不认识。银行交易流水显示，2013年3月13日，林小萍使用银行卡（卡号95×××88）通过POS机交易消费10万，对方账户终端号为30×××01符锦丽。原审法院另查，符锦丽与陈某于2009年5月25日结婚，于2018年6月11日离婚。2011年3月23日，陈某领取个体工商户营业执照，设立广州市荔湾区茶莫停茶行。林小萍原审诉讼请求：1.符锦丽向林小萍返还10万元及利息，利息从2013年3月13日起，计至符锦丽实际还清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算；2.符锦丽承担本案诉讼费。原审法院认为，本案为不当得利纠纷。根据《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利有三个构成要件，一方获得利益，一方获益无法律根据，致使对方遭受损失。符锦丽取得讼争款项10万元是否有法律根据，是本案的争议焦点。首先，林小萍主张讼争款项10万元是其支付给符建深的借款。但是，荔湾法院作出的（2020）粤0103民初3039号民事判决书已经否认了林小萍该主张。其次，林小萍提交的银行流水显示收款人为符锦丽，上述判决并未认定符锦丽没有法律根据取得讼争款项10万元。再次，银行流水显示讼争款项10万元是POS机刷卡消费款项。林小萍在POS机刷卡是有意识、主动实施的行为，应当对给付目的或原因承担举证责任。符锦丽主张讼争款项10万元属于林小萍购买茶叶的货款，提供了个体工商户营业执照等佐证，与银行交易流水显示林小萍在POS机刷卡消费10万元相印证。林小萍未能举证证实符锦丽取得讼争款项10万元没有法律根据。林小萍请求符锦丽返还不当得利10万元及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。此外，林小萍在原审庭审后申请开具调查令，不符合规定，原审法院不予准许。关于诉讼时效问题。林小萍于2013年3月13日通过POS机刷卡消费10万。林小萍迟至2020年9月14日起诉。符锦丽认为林小萍已经超过了诉讼时效期间，理由成立。符建深经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回林小萍的全部诉讼请求。一审案件受理费1210元，由林小萍负担。判后，上诉人林小萍不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院未查明案件基本事实，仅依据表面证据作出判决。前有林小萍与符建深民间借贷一案，案号为（2020）粤0103民初3039号，经广州市荔湾区人民法院审理查明双方具备借贷合意及借款合同真实有效，事实情况为符建深指示林小萍通过POS机向符建深交付出借款，符锦丽利用自身便利并未使用符建深所有POS机刷卡，在未告知林小萍的前提下使用符锦丽名下POS机刷卡收款，林小萍一直未能知悉上述情况直到前案审理查明才知晓，致使前案审理认定林小萍未向符建深交付出借款。符锦丽的行为严重侵害了林小萍权益，利用职务之便更换POS机收取林小萍出借款，属于不当得利，理应将该款项返还林小萍并承担不利后果。（二）符锦丽在原审时辩称该笔收款为林小萍向其配偶名下商户购买茶叶款项，林小萍补充提交其配偶名下商户工商登记信息，清晰显示该商户2013年间经营范围没有茶叶销售的经营范围及上报年度营业收入不足10万元，其无法举证收取林小萍10万元的缘由，理应承担举证不利后果，但原审审理中并未充分考虑以上事实，符锦丽的行为已严重侵害林小萍的财产权利。据此，林小萍上诉请求：1.请求撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初10821号民事判决；2.判令符锦丽向林小萍返还人民币100000元及由此所生的孳息（存款得到的利息从2013年3月13日起算，计至符锦丽实际还清之日止）；3.本案一审、二审诉讼费用由符锦丽承担。被上诉人符锦丽服从原审判决，不同意林小萍的上诉请求。原审第三人符建深经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，二审期间，林小萍提交了证据1，中国工商银行转账流水，拟证明林小萍无法查证POS机所属人，符建深出具收条，林小萍确信是符建深收取款项；证据2，国家企业信息广州市荔湾区茶莫停茶行登记资料，拟证明符锦丽辩称是替其老公经营茶叶，登记注册资料显示2013年不可能有茶叶卖，也无经营许可，明显不符合常理，也无法证明符锦丽老公有授权符锦丽收取款项；证据3，符锦丽在广州银杰贸易公司任职资料，拟证明符锦丽在广州银杰贸易公司任职才有资格进行收款。符锦丽质证称，对证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，转款10万元是用于消费并非借款；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，广州市荔湾区茶莫停茶行是茶叶批发，也有高端茶叶，消费10万元买茶叶属于正常行为；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。本院认为，本案争议的焦点是符锦丽取得案涉10万元是否构成不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，已生效的（2020）粤0103民初3039号民事判决已经否认案涉10万元是林小萍支付给符建深的借款，并且银行流水显示案涉10万元是POS机刷卡消费款项，交易场所简称显示为“符锦丽”，林小萍虽然主张其根据符建深的指示通过符锦丽名下POS机向符建深出借款10万元，符锦丽收取案涉款项属于不当得利，但其未提供充足证据予以证实，且符锦丽不予认可并主张案涉款项属于林小萍购买茶叶的货款，并提供了个体工商户营业执照等证据予以佐证，林小萍作为完全民事行为能力人，系使财产发生变动的主体，其应对自身处分财产的行为尽到合理谨慎的注意义务，亦应对案涉10万元的给付目的或原因充分举证，因林小萍无法证实符锦丽取得案涉10万元没有法律根据，应承担举证不能的法律后果，故本院对林小萍提出的符锦丽应向其返还10万元及孳息的主张不予采信。关于诉讼时效问题，返还不当得利请求权属债权请求权，应受诉讼时效的限制，林小萍直至2020年9月14日才对2013年3月13日通过POS机刷卡的消费行为提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林小萍的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由林小萍负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二一年一月二十五日书记员  郑燕玲廖子倩