上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21163号原告：王步换，男，1969年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：严涛，京衡律师集团上海事务所律师。被告：高来法，男，1956年4月22日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师原告王步换与被告高来法民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后,依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告王步换及其委托诉讼代理人严涛，被告高来法及其委托诉讼代理人龚磊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王步换向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款24.3万元；2、按LPR支付前述款项的2020年9月4日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告1997年来沪发展，主要从事家庭装潢，2011年9月原告成立了上海步换建筑工程有限公司，2019年3月公司被吊销。2010年原告年收入三、四十万元，无对应个税缴纳记录。原告本人小额出借行为有三、四笔，在本市法院借贷案件共两起。2011年上半年，因为原、被告都从事建筑装潢五金材料业务，为今后能有业务合作经做五金配件生意的朋友案外人程某某介绍双方认识。2011年7月上旬，被告来电以购置材料为由欲借款24万元，因为原告实地勘察过被告位于杨浦区的不锈钢厂，被告又自称资金很快会周转成功，一个月内即可还款，故原告同意出借。2011年7月18日，在原告当时租借的武威路XXX弄XXX号XXX室房屋内，在场人原、被告，因被告没银行卡，原告现金形式交付了被告24万元，该款源自原告建行的陆续取现109990元，农行的陆续取现101000元，其余源自原告家中，被告当场出具了借条一张，当天无涉。7月20日，被告为请原告、程某某及其朋友吃饭买单缺资金又向原告借款3000元，原告当场现金交付了借款，被告出具了借条。两张借条被告均未约定利息和还款时间。一个月期满，被告未还款，原告去电被告催款，被告承诺会还，但一直以没钱拖延。因被告久拖不还，所以原告于2020年9月4日诉至法院。被告高来法辩称，被告从事不锈钢安装业务，1987年被告成立了上海来法不锈钢有限公司，2003年公司改名为上海中宜不锈钢制品有限公司，法定代表人是被告妻子陈亚琴，2019年2月公司被吊销。2010年被告年收入10万元左右，无对应个税缴纳记录。对双方认识过程同原告所述。2009年8月20日，案外人程某某在杭州做工程，被告有参与。年底工程款未发放，为发民工工资，在程某某介绍下，被告去电欲向原告借款3万元。2010年春节前夕，具体日期被告已不记得，当时被告在沪，原告让被告前往原告当时居住地桃浦新村附近的农行等候，原告表示其资金也不足，只愿出借1.5万元，被告接受。在原告要求下，被告在自己身份证复印件反面书写了一张1.5万元借条，未约定利息和借期。被告2011年已办有银行卡，交易习惯转账，从未要求原告交付现金。是原告当时拿出100元和50元票面人民币各100张，扣除了一个月利息2250元，实际交付被告现金12750元。因被告分文未付，2011年7月28日原告来电要求被告至原告桃浦新村家中，在场人原、被告等五、六个人，原告出示了1.5万元借条，要求被告重新出具金额24万元的借条，称是1.5万元借款利滚利结算的金额，具体算法原告未告知。被告拒绝出具，原告表示不写不让走，迫于当时原告方人多被告只能照做，并按要求将署期写为2011年7月18日。1.5万元借条原告当场撕毁。离开后被告因担心原告至被告家中闹事未报警。2011年7月20日因被告请客吃饭资金不足向原告借款，原告替被告买单后要求被告出具了金额3000元借条，而被告估计一顿饭钱顶多五、六百。之后原告有来电催款，被告因没钱至今分文未还并多次向原告表示利息太高其无法承受。2014年6月，原告和其律师至被告崇明家中催款时打伤被告并砸坏家中东西致被告不愿再还款。综上，被告现只同意还款1.5万元。审理中，原告提供了1、借条原件2张；2、原告名下农行、建行账户明细复印件若干(原件已核)，证明大部分出借款来源。被告经质证，对证据1真实性认可，关联性同其辩称。对证据2真实性认可，称与本案无关，无法证明取款用于出借。被告坚持其辩称，提供了病历、肋骨X光片照片打印件各一张，证明原告催款时打伤了被告。同时被告明确表示24万元借条的署期就是其出具日期。原告经质证，对证据真实性不认可，称均与本案无关，而且病历显示的就诊时间与本案事发时无关联，X光片亦不能证明是被告的片子。双方各执己见致调解不成。庭后，被告邮寄了其名下农行账户开户凭证，证明其2010年4月已办理了银行卡。本院经审理认定事实如下：2011年7月15日原告农行账户取现1.75万元，建行取现4万。2011年7月18日原告相同建行账户又取现2万元，当日被告向原告提供了其2011年7月6日申办的临时身份证一张，并向原告出具了金额24万元借条一张，借条未做任何约定。2011年7月20日被告为请客吃饭买单缺资金向原告出具了金额3000元借条一张。2020年9月4日原告以被告借款分文未还为由诉至法院。另查，原告农行账户交易明细摘要中显示有多笔“还款”备注。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款24.3万元提供了被告出具的两张借条原件、原告名下建行、农行账户明细若干佐证。被告对原告证据真实性无异议。借条证明了原、被告间24.3万元借贷合意。账户明细证明与24万元借条署期可衔接的7.75万元的出借款来源。被告称仅收到借款12750元。原告对此不认可，被告因此提供了1、所有人不明、字迹模糊的病历和X光片照片打印件各一张；2、被告农行卡开户凭证原件一张。针对1，无论时间还是人物均无法证明与本案有关，且病历显示的就诊时间与X光片时间相隔5个月，彼此无衔接性。针对2，能证明被告2010年上半年被告已有农行卡，但不能证明其不收受现金。至于被告的被逼才出具了24万元借条、该金额源于1.5万元借款利滚利的陈述，原告不认可，被告无任何证据佐证，故被告辩称本院均不予采信。原告因为被告有厂、借期短而同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间7.75万元借贷关系本院予以确认，差额因原告既无借款交付凭证又无与借条署期对应的当天或短期内银行取款记录，该16.25万元借贷关系本院不予认定，而且根据原告账户明细的摘要及其自述反映，证实其对外有若干出借行为，其应较常人更具证据、利益、风险意识，却仅凭借条确立借贷关系的操作有悖常理。另3000元借条属小额，现金存放身边有其合理性，该借贷关系本院予以确认。原告自其起诉之日起依法追究被告逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应承担8.05万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条之规定，判决如下：一、被告高来法应于本判决生效之日起十日内归还原告王步换借款8.05万元；二、被告高来法应于本判决生效之日起十日内按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告王步换上述借款2020年9月4日起至实际还款之日止的逾期利息；三、驳回原告王步换的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元(原告王步换已预付4945元)，由原告负担1581元，被告高来法负担924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二一年一月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。