安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4400号 上诉人（原审被告）：吴永发，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人(原审被告)：泗县飞鹏路桥工程有限公司，住所地安徽省泗县凤凰国际城****，统一社会信用代码91341324MA2P07117N。 法定代表人：吴永发，该公司执行董事兼总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王海波，男，1975年7月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师。 原审被告：郑秀宁，男，1969年8月27日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人吴永发、泗县飞鹏路桥工程有限公司（以下简称飞鹏公司）因与被上诉人王海波、一审被告郑秀宁建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院(2020）皖1324民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴永发、飞鹏公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回王海波对其的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院据以认定事实的委托书系复印件，且并无其他证据佐证，一审法院违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定。2.一审法院判决吴永发、飞鹏公司支付郑秀宁拖欠的工程款371700元及利息，违反了相关法律规定的发包人只对欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定。3.一审法院查明，飞鹏公司将案涉工程共计4个标段发包给郑秀宁，郑秀宁将其中3个标段工程分包给王海波，郑秀宁及王海波均不具有施工资质，根据法律规定，施工人主张工程款必须待工程竣工验收合格，而案涉29标段工程并无验收报告，也无审计报告，王海波主张该29标段工程价款，不应得到支持。一审法院判决支付该标段367840元是错误的。4.吴永发系飞鹏公司法定代表人，是履行职务行为，相应合同后果应由飞鹏公司承担，一审法院判决吴永发承担还款责任是错误的。 王海波答辩称：飞鹏公司及吴永发的上诉意见不能成立。案涉委托书经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，对该委托书的真实性予以确认，郑秀宁也对此予以认可。其他上诉意见均属于错误理解适用法律。请求二审法院予以维持。 郑秀宁未到庭答辩。 王海波向一审法院请求：判令郑秀宁、吴永发、飞鹏公司支付王海波工程款38万元及利息（利息自2019年1月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；郑秀宁、吴永发、飞鹏公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2018年4月26日和5月5日，飞鹏公司与郑秀宁先后签订两份《村庄道路施工合同》，由郑秀宁对飞鹏公司承接的泗县大杨乡乡村道路进行施工，双方在上述合同中对工程要求、单价、付款进度、违约责任进行了约定。2018年5月17日，王海波与郑秀宁签订《村庄道路工程分项施工合同》，郑秀宁将上述涉案工程转包给王海波进行施工，双方在上述合同中对工程要求、单价、付款进度、违约责任进行了约定，其中双方对结算价款约定为包干价每平方米110元，工程造价按实际完成量据实结算。王海波施工完毕后，郑秀宁未按约定如数支付王海波工程款。2019年4月2日，王海波、郑秀宁、吴永发三人签订《委托书》，《委托书》内容为：“今王海波在大杨乡浇筑道路工程量四个标段共计107万元，审减按实际比例分摊8300元，减去已付工资3万元，由飞鹏公司、吴永发直接支付给王海波”，王海波、郑秀宁、吴永发三人在上述《委托书》上均签名捺印予以确认。由于事后飞鹏公司、吴永发没有按《委托书》的要求如数支付王海波工程款，王海波于2020年6月15日起诉来院。2020年7月8日，吴永发向一审法院提出申请，要求对王海波提供的《委托书》上“吴永发”三个字及指印是否是吴永发所签所摁进行鉴定，一审法院于2020年7月13日依法启动司法鉴定程序，并且委托安徽龙图司法鉴定中心对上述的申请进行鉴定，鉴定结论为检材《委托书》为复制件，其上需检验的指印为彩色复制形成，其上需检验的“吴永发”签名笔迹为复制形成，检材《委托书》落款处“吴永发”签名笔迹处的红色指印是出自吴永发右手食指，检材《委托书》落款处“吴永发”签名笔迹与样本上“吴永发”签名笔迹是出自同一人。另查明，涉案《委托书》签订前，郑秀宁已经支付王海波工程款3万元（该3万元在《委托书》已体现），涉案《委托书》签订后，飞鹏公司、吴永发已支付王海波66万元；飞鹏公司是一人有限责任公司，吴永发是该公司法人代表，是该公司执行董事兼总经理。 一审法院认为，王海波、郑秀宁、吴永发三人在自愿平等前提下签订《委托书》，相关的《委托书》对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。飞鹏公司是一人有限责任公司，吴永发是该公司法人代表，虽然飞鹏公司没有在相关的《委托书》盖章，但吴永发在《委托书》捺印签名，依法应该对飞鹏公司产生效力，现在吴永发、飞鹏公司没有按《委托书》的约定如数支付王海波工程款，王海波要求吴永发、飞鹏公司依法支付涉案工程余款及依法支付利息的诉讼请求，予以支持。涉案工程款为107万元，减除审减分摊8300元，减除郑秀宁支付的工程款3万元，再减除飞鹏公司、吴永发支付的工程款66万元，本案的涉案工程余款应该为371700元，由于各方当事人在《委托书》对欠款没有约定还款时间和利息，利息起始时间依法从王海波起诉日期计算，欠款的利率依法应该按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。相关的《委托书》对王海波同样具有法律约束力，王海波已经将支付工程款的相对方变更为吴永发、飞鹏公司，而《委托书》上并未特别注明郑秀宁继续承担支付工程款义务，随着《委托书》的签订王海波应该丧失向郑秀宁主张支付工程款的权利，王海波要求郑秀宁支付工程款的诉讼请求，予以驳回。吴永发、飞鹏公司提出自己是按郑秀宁的指示向王海波支付工程款，因其没有证据证实不予采信。王海波举证的《委托书》虽然是复印件，但该《委托书》经司法鉴定已确凿证明吴永发已经在《委托书》上捺印签名，结合《委托书》签订后，飞鹏公司、吴永发直接向王海波支付工程款66万元的客观事实，吴永发、飞鹏公司提出王海波举证的《委托书》是复印件不能作为定案依据的主张，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、吴永发、飞鹏公司于判决生效后十日内偿还王海波工程款371700元及利息，利息的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年6月15日起至履行完毕止。二、驳回王海波其它诉讼请求。案件受理费3500元，由吴永发、飞鹏公司负担。 二审中，双方未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉委托书是否能够作为认定案件事实的依据；一审法院判决飞鹏公司、吴永发支付案涉工程款的主体及金额是否正确。审理认为，一审法院委托的鉴定机构对案涉委托书进行鉴定，虽然该委托书系复印件，但因“笔迹清晰可见，特征反映充分”，具备鉴定条件。鉴定意见为“落款处吴永发签名笔迹处的红色指印是出自吴永发右手食指，检材《委托书》落款处吴永发签名笔迹与样本上吴永发签名笔迹是出自同一人。”同时，郑秀宁对该委托书签订的事实及真实性予以确认。飞鹏公司及吴永发亦未于本案提出相反的证据对该委托书予以推翻。故该委托书虽系复印件，但其内容本案应予认定。现飞鹏公司、吴永发以该协议不具备形式要件，违反法律规定为由抗辩不应支付工程款，缺乏事实及法律依据。本案不予支持。 对于飞鹏公司、吴永发上诉提出作为发包人只对欠付工程款范围内承担责任的问题，从本案一、二审查明的事实看，飞鹏公司并非本案所涉发包人，该上诉理由不予采信。飞鹏公司、吴永发提出所涉部分工程未经竣工验收的问题，因双方已就相关已施工工程量进行了结算，对王海波施工工程量及应得工程款进行了确认，一审法院据此对王海波的诉讼请求予以支持并无不当。同时，案涉委托书中明确约定“今由飞鹏公司、吴永发直接支付给施工班组王海波”，故，王海波要求飞鹏公司、吴永发共同承担还款责任有事实依据，飞鹏公司、吴永发此节的上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，飞鹏公司、吴永发的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6876元，由吴永发、泗县飞鹏路桥工程有限公司共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玲玲 审判员  张 奥 审判员  杨俊举 二〇二一年一月二十八日 书记员  王 艳 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。