河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17527号上诉人(原审被告)：周浩，男，1978年12月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：谌永哲，河南豫英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿发中，男，汉族，1970年5月15日出生，住河南省开封县（今开封市祥符区。委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：河南亚星建筑安装工程有限公司，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇龙江路**院。法定代表人：王保民，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙丹丹，女，1983年5月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审第三人：周政权，男，1992年7月11日生，汉族，住河南省鄢陵县。上诉人周浩因与被上诉人耿发中、原审被告河南亚星建筑安装工程有限公司（以下简称亚星公司）、原审第三人周政权承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人周浩及其委托诉讼代理人谌永哲，被上诉人耿发中及其委托诉讼代理人任津慧，原审被告亚星公司委托诉讼代理人孙丹丹，原审第三人周政权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周浩上诉请求：1、请求依法改判河南省郑州市上街区人民法院做出的(2020)豫0106民初16941号民事判决,将多判的151000元予以扣除;2、本案一审、二审诉讼费用由耿发中承担。事实和理由：一、车库实际施工面积为2156平方米,多计算的200平方米相应的款项66000元应予扣除。车库的实际施工面积为2156平方米,给工人结算也是按照2156平方米结算,不应以错误的数字计算出的错误结果来认定。支付清单上明确注明“暂时按此计算”而不是“无误”或“同意按此结算”或“按此结算”,说明仍有未尽事宜和未明确费用,需要后续多退少补,故最终结算数额应以实际为准,结算单上的笔误也应按照实际的正确面积予以修正。二、电梯基坑剔凿费用15000元应由耿发中承担,应予扣除。电梯井剔凿费用之所以发生,是因为耿发中工人的错误操作导致混凝土泄入基坑,不但浪费了混凝土,而且导致后续清理困难,需要人工剔凿,且该款项在清单上明确注明“待杂工结算单出具后上账”,故该款项明确后的费用应予扣除。三、“罚款”实际是耿发中在施工中的违约行为的违约金扣除,不应仅按照字面意思“罚款”而统统不予认可,而应当结合实际情况确定真实意思和目的。对应的70000元属于违约金应在最终金额中扣除。《合同法》第一百二十五条规定,“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。”因此,本案市根据双方当事人的真实意思,将罚款理解为违约金为妥。在法理上,违约金分为补偿性违约金和惩罚性违约金,补偿性违约金主要是弥补守约方的损失,惩罚性违约金则除了弥补损失外,还有额外的赔偿作为对违约的惩罚。即使法院认为惩罚性违约金相对于实际损失过高需要减少,也不应全部否定而导致周浩的合法权益受损。结合清单上罚款项下的具体条目,5个小项中均有明确的注明,因为耿发中的原因导致了周浩的损失,毕竟在施工操作过程中,不可能没有瑕疵和错误导致的损失,不能因为当事人缺乏法律知识,将“罚款”和“违约金”相混淆而忽略其真实意思表示和合法的权益。故罚款项下合理部分应在应支付款项中予以扣减。耿发中辩称，一、原判决对于2356平方米部分的地下车库面积认定事实清楚，该部分经周浩签字认可，不存在所谓误差。支付清单上经周浩签字确认，是对其中2356平方米的车库建筑面积的明确认可，其真实意思表示，并不存在误差。支付清单中除周浩签字以外的内容书写系周浩现场负责人多次计算清楚后书写的，后由周浩签字确认，周浩称存在笔误明显与事实不符，也不符合常理，故原判对于2356平方米车库面积的认定事实清楚，不存在错误。二、对于周浩主张对耿发中进行罚款（违约金）没有事实及法律依据。耿发中按照周浩的要求已经完成施工并经验收合格，在施工过程中也严格按照周浩的要求进行的施工，不存在任何违约行为，另周浩对耿发中进行罚款无任何事实及法律依据。故原审法院对于该部分事实认定清楚。三、对于耿发中一审的飘窗面积部分，一审法院对该部分诉请并未进行审理。而根据建筑面积计算规范和施工图纸结合，可以对飘窗面积予以准确认定。四、亚星公司系发包方，与周浩的工程款并未结算完毕，故应当在欠付工程款范围内承担付款责任。综上所述，驳回上诉，维持原判。亚星公司述称，本案中，耿发中与亚星公司之间无任何书面合同约定，亚星公司与耿发中之间不存在建筑施工或承揽的法律关系。耿发中在起诉状中明确自认本案为承揽合同关系，耿发中收取劳务费，为周浩提供劳务，而劳务款由案外人郑州卓信建筑劳务有限公司和第三人周政权支付，该事实可根据第三人周政权提供的款项支付的银行代发明细、收据证明。故本案与亚星公司无关，亚星公司依法不应承担清偿责任。周政权述称，对以上人员发言无异议。耿发中向一审法院起诉请求：1、依法判令周浩、亚星公司清偿工程款617294.7元，并承担自起诉之日起至清偿之日止按年息6％计算的利息的违约金；2、周浩、亚星公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：耿发中作为承包人从周浩处承包位于郑州市××街区××路与××路亚星上湖××楼、××楼及车库前期主体清包工工程，具体干的是木工、钢筋工、打灰、外架楼层清理，耿发中收取人工费。2020年5月7日，周浩向耿发中出具支付清单（包括清单附页）一份，载明：“……以上费用共计3682966元。此结算单不包含以下问题1、飘窗面积未计算；2、塔吊司机每月补3000＊5=15000元；3、临时房空调安装补7000元；4、打砼放空2次：补5000元；5、对面升塔吊未打成砼，改打地库垫层：补2000元。暂时按此结算，周浩”。根据该清单附页列明的内容，上述3682966元的计算方式为：工程款3837244元减去主体维修费用84258元再减去应扣除的罚款70000元（3837244元-84258元-70000元=3682966元）。诉讼中，周政权称，耿发中所承揽的工程由周浩和周政权共同负责，耿发中及其工人的劳动报酬是周政权代表劳务公司发放，本案的处理结果与申请人有法律上利害关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耿发中主张周浩欠其劳务费617294.7元，根据庭审查明的事实，该数额是耿发中单方计算的劳务费额4239552.7元减去耿发中认可的周浩已付的劳务费3540000元再减去剔凿费82258元得出，但对耿发中单方计算的劳务费额4239552.7元周浩不予认可，双方对本案所涉工程亦没有签订书面协议，故原审法院对该劳务费数额不予认定。根据耿发中、周浩双方的诉辩主张，原审法院对涉案支付清单载明的内容做如下认定：根据建筑面积计算得出的费用3837224元，周浩庭审中抗辩其中车库面积实际为2156平方米，技术员笔误写成2356平方米，多计算了200平方米，共计66000元工程款应予扣减。原审法院认为，因支付清单有周浩签字认可，原审法院对该抗辩意见不予采信。关于周浩抗辩应当扣除的主体维修费用84258元，耿发中对其中的第1、2、5、6项予以认可，对第3、4项不认可。原审法院认为周浩没有双方认可的证据证明该两项费用属于应当扣除的费用，故原审法院认定应当扣除的主体维修费用为74258元（84258元-10000元）。关于周浩抗辩应当扣除的罚款70000元，耿发中不予认可。原审法院认为，周浩主张对耿发中进行罚款没有事实和法律依据，故上述70000元不应当扣除。另外，支付清单载明的需要周浩解决的问题中第1项，因耿发中未举证证明飘窗面积，对该项费用原审法院暂不认定；第2至5项共计29000元，因周浩签字认可，原审法院予以认定。故原审法院对周浩应当支付耿发中的劳务费认定为251966元（周浩签字认可的3837224元-耿发中认可周浩已支付的劳务费3540000元-耿发中认可应当扣除的主体维修费74258元＋周浩签字认可需要其解决的费用29000元）。周政权认可其与周浩是本案所涉工程的共同负责人，故上述费用应由其两人共同承担。耿发中要求亚星公司承担付款责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周浩、周政权于判决生效后十日内共同向耿发中支付劳务费251966元及利息（2020年9月22日至实际付清之日的利息，以251966为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回耿发中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986.00元，耿发中负担2942元，周浩、周政权共同负担2044元（待履行判决时一并支付给耿发中）。本院二审期间，周浩、耿发中提交了证据。本院依法组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，周浩上诉称车库多算200平方的面积、电梯基坑剔凿费用以及罚款均应在最终金额中予以扣除。但周浩对其应予扣除的车库多算200平方的面积、电梯基坑剔凿费用的主张，未能提供充分的证据予以证明。并且周浩未能提供用以证明应当扣除70000元罚款所对应相关罚款明目的相应证据。故周浩的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由周浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年一月七日书记员  张玉洁