安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终201号 上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司，住所地安徽省灵璧县灵城建设北路，统一社会信用代码91341323MA2MR28F7N。 负责人：王元龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽一灵药业有限公司，住所地安徽省灵璧县经济开发区平山路，统一社会信用代码91341323396889191X。 法定代表人：顾世海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。 上诉人国网安徽省电力有限公司灵璧县供电公司（以下简称国网电力灵璧公司）因与被上诉人安徽一灵药业有限公司（以下简称安徽一灵公司）供用电合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网电力灵璧公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回安徽一灵公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审错误理解和适用《供电营业规则》第四十七条规定，（2）一审判决违反了双方合同的约定。（3）一审认为案涉《高压供用电合同》系格式合同，合同第七条具有合同法第五十二条、五十三条规定的情形，不符合法律规定，因为该合同条款不存在法律规定的无效情形，该合同条款产权分界点、责任的划分，符合法律规定。一审判决违反了法律的规定，把用户专用线路的维护管理责任强加于国网电力灵璧公司，没有法律依据。2.一审判决违背了一审法院、宿州中院及安徽省高院关于本案同案的判决结果，判决不符合法律规定。安徽一灵公司此专用线路上发生了多起钓鱼触电人身伤亡案件，前期案件已经经一审法院、宿州中院及安徽省高院审理，且判决结果明确，故一审判决违背了本案同案的判决结果。 安徽一灵公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.国网电力灵璧公司在上诉状中援引供电业规则47条，但安徽一灵公司认为该条不适用本案，案涉线路并非安徽一灵公司专属线路，安徽一灵公司的企业设立在灵璧县工业园区内，该线路是灵璧县政府在工业园区建成时铺设完毕，并非仅用于安徽一灵公司一家企业，国网电力灵璧公司仅依据当前仅有安徽一灵公司一家企业使用便认为该线路是安徽一灵公司自有线路，且国网电力灵璧公司未提供该线路系安徽一灵公司自有线路的相关证据。3.无论合同法还是新颁布的民法典，均规定提供格式合同的一方未尽到提示义务，对方可以主张该条件不能成为合同条款，而国网电力灵璧公司并未在合同中明确告知安徽一灵公司，而安徽一灵公司并非专业电力人员，亦无相关维护资质，自案涉线路的产权分界点到安徽一灵公司的厂房有近4公里路程，如按照国网电力灵璧公司所称的产权分界点确定产权，变相增加了安徽一灵公司的用电运营和维护成本，显失公平。4.付文平案件因为双方签署的供电合同中对产权分界点的约定未被确认无效前，法院不能依职权认定该条款系无效条款，而本案系安徽一灵公司确认与国网电力灵璧公司签署的供电合同中相关条款无效的案件，与付文平案无关。 安徽一灵公司向一审法院起诉请求：1.请求确认安徽一灵公司与国网电力灵璧公司之间签订的《高压用电合同》第七条无效。2.本案诉讼费由国网电力灵璧公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月4日，双方签订《高压供用电合同》，供电人：国网电力灵璧公司，用电人：安徽一灵公司；用电地址：灵璧县经济开发区；供电方式：供电人由刘尧220kv变（配）电站，以35kv电压，经出口35kv向阳515开关送出的架空线专用、公用线路，向用电人第一受电点供电；产权分界点及责任划分：7.1供用电设施产权分界点为刘尧220kv变电所35kv向阳515线路9#杆；7.2款供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任；合同有效期5年，自2019年7月4日至2024年7月3日。合同并约定了其他事项。向阳515线路9#杆产权分界点距离安徽一灵公司厂界较远，沿途有多个基杆，无其他共用用户。 一审法院认为，《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：3、35千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基杆为分界点。第一基电杆属供电企业。本案中，双方签订的《高压供用电合同》中约定的产权分界点在35kv供电线路向阳515线路9#杆处，该分界点距离安徽一灵公司厂界或公司变电站较远，途中有多处基杆，无其他共用用户，运营维护和管理难度很大，该段线路经过区域曾多次发生触电事故，基于此，案涉《高压供用电合同》约定的产权分界点违反了《供电营业规则》的关于产权分界点的规定，并在很大程度上加重了安徽一灵公司的运营维护和管理的责任，以及可能造成人身伤亡或重大设备损坏带来的经济损失，因此该项约定，应属不当。其次，案涉《高压供用电合同》系格式合同，合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，产权分界点的划分，势必会加重用电方运行维护管理责任，及产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，国网电力灵璧公司系格式合同的提供方，安徽一灵公司应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意，在案涉合同或诉讼证据中，国网电力灵璧公司没有提交充分证据证明产权分界点的划分体现了公平原则，或者已尽到合理告知义务。安徽一灵公司要求确认双方于2019年7月4日签订的《高压用电合同》第七条无效的事实和理由成立，予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：确认安徽一灵公司与国网电力灵璧县公司于2019年7月4日签订的《高压用电合同》第七条无效。 案件受理费减半收取40元，由国网电力灵璧县公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，（2020）皖13民终204号生效民事判决、（2020）皖民申3079号民事裁定认定：安徽一灵公司与国网电力灵璧公司签订的案涉《高压供用电合同》，系双方真实意思表示，该合同对双方均具有约束力。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，安徽一灵公司的诉讼请求应否得到支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。（2020）皖13民终204号生效民事判决、（2020）皖民申3079号生效民事裁定已经认定安徽一灵公司与国网电力灵璧公司签订的案涉《高压供用电合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现安徽一灵公司要求确认上述合同第七条无效，与生效法律文书认定的事实不符，本院不予支持。一审判决支持安徽一灵公司的诉讼请求，确认上述合同第七条无效不当，本院予以纠正。 综上所述，国网电力灵璧公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县（2020）皖1323民初4657号民事判决； 二、驳回被上诉人安徽一灵药业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人安徽一灵药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年一月十九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项，当事人有相反证据足以推翻的除外。