广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1688号原告：刘振权，男，汉族，身份证号码441************315，现住梅州市********。原告：刘振霞，女，汉族，身份证号码441************327，现住梅州市********。两原告共同委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。被告：黄国华，男，汉族，身份证号码441************91X，现住梅州市梅县*****“国华针车行”。被告：黄文，男，汉族，身份证号码441************914，现住广州市天河区****萝卜坑仓库F105-106。原告刘振权、刘振霞诉被告黄国华、黄文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，2020年7月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘振霞及两原告代理人巫集德，被告黄国华、黄文到庭参加诉讼；2020年9月15日依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。上述原告刘振霞及代理人巫集德，被告黄国华、黄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄国华赔偿原告601365.5元；2.被告黄文对以上赔偿承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告黄国华因自身需要，向梅州市富有服装有限公司购买废旧电动衣车30台，2020年3月18日，被告黄国华安排被告黄文到梅州市富有服装有限公司现场接收废旧电动衣车，被告黄文又叫上了两原告的儿子刘兴亮（己死亡）一起至收购现场，为被告黄国华清理废旧电动衣车。刘兴亮到达现场后，在搬运废旧电动衣车过程中，刘兴亮与货运电梯同时坠落；随后，刘兴亮被送至梅州市人民医院抢救无效死亡。刘兴亮生前与两位原告（父母）共同居住于梅州市梅江区西郊的自有房屋内，长期在梅州城区工作生活。被告黄国华作为废旧电动衣车的购买人，安排被告黄文至现场接收货物，被告黄文又叫上刘兴亮至现场帮忙，被告黄国华作为劳务接受人，对于刘兴亮的死亡应承担赔偿责任。依据广东省人身损害赔偿标准和国家有关人身损害赔偿规定，刘兴亮死亡损失计算如下：1.死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年），2.丧葬费53289.5元（106579元÷12个月×6个月），3.办理逝者丧葬事宜的误工费4200元（200元/天×7天×3人），4.殡葬服务费用5771元，5.扶养费336785元[（刘振权144285元（28875元/年×15年÷3人）、刘振霞192500元（28875元/年×20年÷3人）]，6.精神抚慰金50000元,7.治疗费用20000元,合计1311365.5元。扣减梅州市富有服装有限公司已自愿赔付的710000元，尚有601365.5元损失还未得到赔偿，该损失601365.5元应由被告足额赔偿给原告。因协商未果，原告起诉提出上述诉讼请求。被告黄国华辩称，原告所诉与事实不符，答辩人与黄文、刘兴亮任何一方都没有雇佣关系。此次事件中，答辩人只是给黄文提供了富有公司林老板有二手衣车出售的信息和刘兴亮的电话号码；此次买卖是黄文要买富有公司林老板的旧衣车，而不是答辩人，黄文将所购买的旧衣车在现场拆卸留下的废铁等再转卖给废品收购店的老板刘兴亮。此次买卖过程中，答辩人与刘兴亮无关联，更不存在提供劳务之说，刘兴亮之死与本人没有关系，事实清晰，答辩人不该担责。故请求法院驳回两原告的起诉。被告黄文辩称，原告所诉与事实不符，答辩人和黄国华只是侄叔关系，不是雇佣关系。在此次事件中，黄国华只是提供了富有公司林老板有旧衣车出售的信息和刘兴亮的电话号码给答辩人，根本不存在原告所称答辩人和刘兴亮帮黄国华清理废旧电动衣车的说法。答辩人和刘兴亮都是独立的个体，双方之间发生的行为是商品买卖关系，并不是雇佣关系，不存在劳务之说。刘兴亮之死与答辩人没有关系，实际是刘兴亮与其父兄三人在搬运装卸收购的废品过程中，因不注意安全，操作不慎造成。答辩人对此次事件不该担责，请求法院驳回两原告的起诉。本院经审理认定事实如下：对庭审中已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。两原告刘振权、刘振霞是死者刘兴亮的父母，刘兴亮生前在梅州市梅江区勤力苑以废旧金属回收为业。被告黄国华与被告黄文是叔侄关系，被告黄国华在梅州市梅县区从事个体经营“国华针车行”，被告黄文在事发时是该“国华针车行”的员工。涉案事故发生在2020年3月18日下午，刘兴亮高处坠落后被送往黄塘医院抢救无效死亡。事发后的2020年3月18日18时至22时，梅江区公安分局西郊派出所分别对梅州市富有服装有限公司法定代表人林玉如、被告黄文和原告刘振权进行询问并制作询问笔录。2020年5月8日，在梅州市梅江区****办事处人民调解委员会主持下，两原告与梅州市富有服装有限公司达成调解协议，西郊人调字[2020]001人民调解书已生效，且调解协议内容已履行完毕，两原告已领取该调解协议约定的因刘兴亮意外致死产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚恤金、精神抚慰金等一切费用共计710000元。2020年5月13日，梅州市梅江应急管理局作出了梅州市富有服装有限公司“3·18”高处坠落事故调查报告,该报告中对事故发生的经过及事故责任追究作出如下认定：“……事故发生的经过：2020年3月15日左右，黄文经黄国华的介绍得知梅州市富有服装有限公司有30部旧电动衣车，每部100元的价格可回收，黄文又联系部件回收商的确认，认为有回收价值，于是在17日，黄文联系黄国华，告知黄国华在3月18日将到梅州市富有服装有限公司回收旧电动衣车，18日10时左右，黄文来到梅州市富有服装有限公司后，黄文又通过黄国华联系到了刘兴亮，黄文把除自己要回收的旧电动衣车的衣车机头、油盘以外的铁脚架和旧电动马达部件等作废品卖给刘兴亮。11时左右，刘兴亮父子到了梅州市富有服装有限公司五楼生产车间开始拆分除黄文回收的旧电动衣车的其他有回收价值的废部件，至下午17时左右，刘兴亮父子三人使用梅州市富有服装有限公司简易升降机，将拆分包装好的废部件从五楼吊运至一楼，吊运至第三回时，升降机上行至五楼，刘兴亮将回收的旧衣车部件搬入升降机的货厢，当刘兴亮搬货进入到货厢内时，升降机的货厢突然脱钩下坠，导致刘兴亮随同升降机的货厢一同从五楼下坠到一楼（升降机井架底部），总下坠高度约16米，造成刘兴亮头部、四肢多处受伤，晕倒在货厢内。事故责任追究建议：1．梅州市富有服装有限公司。未安排经授权或受过训练的人员使用简易升降机，违反了《简易升降机安全规程》(GB28755-2012)10.4规定；未采取技术、管理措施，及时发现消电动葫芦的挂钩无防脱钩装置的安全隐患违反了《中华人民共国安全生产法》第三十八条第一款规定，对事故负有责任，建议由区应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款规定予以处罚。2.刘兴亮。旧电动衣车废部件回收人员，未经授权也未经训练使用简易升降机违反了《简易升降机安全规程》(GB28755-2012)10.4规定；未确认停层保护装置作用（电动葫芦的挂钩与货厢挂环连接是否可靠、到位）是否到位进入货厢进行装载工作，违反了《简易升降机安全规程》(GB28755-2012)11.C规定对事故负有直接责任，鉴于其已死亡，不再追究其责任……”。诉讼中，原告于2020年6月30日向本院申请向梅州市公安局西郊派出所调取关于刘兴亮死亡的相关调查情况及询问笔录等资料，本院已依法调取并在庭审中进行出示质证。另外，为进一步查明案件事实，本院于2020年9月8日向梅州市梅江区应急管理局调取了《关于梅州市富有服装有限公司发生人员坠楼事件的情况汇报》相关材料，亦在第二次庭审中进行出示质证。被告黄文于2020年9月2日向本院申请证人廖智慧出庭作证，本院经审查后予以准许，证人廖智慧称其与被告黄国华是夫妻关系、其是被告黄文的婶婶，到庭证明黄国华与本案无关，黄国华与黄文是独立的个体。为此，证人廖智慧向本院提交了书面材料、录音光盘（附文字说明）。另，在第二次的庭审前一天，原告依据最新的广东省人身损害赔偿标准，将诉请中第一项“被告黄国华赔偿原告601365.5元”变更为“被告黄国华赔偿原告797744.33元”；两被告则均当庭表示对原告变更诉请无需另外举证期和答辩期。但原告又在庭审后提交一份《情况说明》，表明坚持原诉请，对于增加的赔偿金额196378.83元自愿不予主张，亦不缴纳因变更诉讼请求金额需增加缴纳的案件受理费。庭审中原告坚持认为死者刘兴亮与两被告之间存在劳务关系，两被告应对刘兴亮的死亡承担责任；两被告则抗辩称根本不存在劳务关系，只是单纯的买卖关系。当事人各持己见，案经本院调解无效。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。诉争的焦点为刘兴亮依被告黄文之约到梅州市富有服装有限公司所产生的法律关系，是否已形成双方的劳务关系。关于刘兴亮与被告黄国华因购买缝纫机一事产生何种法律关系的问题。刘兴亮依被告黄文之约到梅州市富有服装有限公司，收购被告黄文代表被告黄国华购买的缝纫机拆卸后留下的废铁、电机，原告刘振权与其另1位儿子同到该公司共同拆卸、搬运该废铁、电机而发生事故等事实，有原告提交的人民调解协议书，梅江区公安分局西郊派出所分别对梅州市富有服装有限公司法定代表人林玉如、被告黄文和原告刘振权的询问笔录，梅州市梅江应急管理局作出的梅州市富有服装有限公司“3·18”高处坠落事故调查报告，及庭审中当事人的相关陈述等予以证实，所形成的证据链完整。据此，刘兴亮与被告黄文因收购梅州市富有服装有限公司旧缝纫机一事，双方之间符合买卖合同的法律事实，双方之间已形成买卖合同关系，本院予以确认。原告关于刘兴亮与被告黄国华之间是雇佣关系或临时劳务关系的主张，与事实不符，依据不足，于法无据，本院不予采信，原告对此应承担举证不能产生的不利后果。综上，原告的诉请，本院不予支持。被告黄国华与被告黄文在公安机关、事故调查小组及庭审中的相关陈述，前后不一，提交的营业执照等证据也无证明力，申请出庭的证人又与其存在利害关系。据此，被告黄国华与被告黄文关于被告黄文自行收购旧缝纫机的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘振权、刘振霞的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3506.84元（原告已预交），由原告刘振权、刘振霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  郭亮生审判员  何仕珠审判员  王彩芳二〇二一年一月十八日书记员  古珊珊