浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18869号 原告：傅叔文，男，1969年2月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚国军，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：冯阳，男，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人：马士通安全设备（天津）有限公司，住所地：天津市津**双港镇发港南路**（天津曹氏弯管有限公司院内）。 法定代表人：邢春玲。 原告傅叔文为与被告冯阳、第三人马士通安全设备（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年11月19日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼宇栋独任审判，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告傅叔文的委托诉讼代理人骆春燕，被告冯阳及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼；第三人马士通安全设备（天津）有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告傅叔文向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2020年4月成立的关于KN95内置鼻梁条口罩机及刀模的口头买卖合同关系；2、依法判令被告退还原告机器款及刀模款共计360000元整并赔偿利息损失（自2020年4月25日起按全国人民银行同期同类贷款利率计付至2020年8月19日为5089.5元，自2020年8月20日按年利率3.85%计付至实际履行之日止）；3、判令被告赔偿原告损失548000元（包括：试机材料费4000元、机器运费4000元，可得利益损失约540000元）。庭审时，原告进一步补充陈述：关于可得利益损失，自5月1日至10日按每天3万片口罩，一片口罩收益0.8元，计算为240000元；5月11日至30日按每天3万片口罩，一片口罩收益0.5元，计算为300000元；共计540000元，该利润已经扣除所有的生产成本；关于利息损失，要求自2020年4月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行之日止。事实和理由：2020年4月25日，原告就KN95内置鼻梁条口罩机买卖事宜与被告冯阳进行了联系，并达成了先付机器全款350000元，被告保证工厂派人到现场安装、调试机器能正常生产为止。原告按照被告的指示将机器款350000元支付给了第三人马士通安全设备（天津）有限公司的股东刘立新，并另支付了2套刀模款36000元（后退回26000元）。4月29日机器到达兰溪市赤溪街道金秋路1号的兰溪市康源医疗科技有限公司内，并进行了安装调试，结果因为机器刀模原因无法生产，经调试师傅联系工厂重新发了配件，经过调试师傅努力，还是不能正常生产。5月9日，调试师傅答应其亲自回天津工厂重新去做刀模，5月16日原告收到被告快递的刀模，但仍不能正常生产。该机器故障至今未能解决，机器也不能正常生产。原告认为，被告提供的机器在调试人员进行了将近10天的调试后，仍不能正常生产，原告的合同目的不能实现，原告有权解除合同。原告已多次与被告沟通，要求被告退还机器及刀模款并赔偿原告的损失，被告拒不支付。 被告冯阳答辩称：原被告之间并不存在买卖合同关系，被告仅是介绍人。原告从一开始就知道被告不是卖方，被告也明确告知原告该设备系第三人出售给原告的，原告的货款也是支付给本案的第三人，后续的安装调试等事宜都是原告直接和第三人联系的。原告第一次起诉时也将第三人列为被告，也就是本案的卖方。原告与被告说明将被告列为卖方是方便在义乌起诉，原告也多次向被告承诺不追究被告的任何责任。综上，请求驳回原告的所有诉请。 原告傅叔文为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，转账记录打印件二份，证明原告向被告支付机器款及刀模款共计386000元的事实。 证据2，原被告之间的微信聊天记录截图打印件十张，证明：1、原被告于2020年4月达成关于KN95内置鼻梁条口罩机及刀模的口头买卖合同，约定涉案机器的价格和关于刀模的费用及机器如何调试使用等事宜，以及原告按照被告指示支付被告款项的事实；2、4月26日，被告积极促成机器交易，帮原告解决生产场地问题，向原告推荐封边机、电焊机等及口罩生产后序加工厂家，并明确告知原告机器原配有刀模，根据机器定制的刀模制作要几天时间；3、4月29日机器送达，等待安装调试人员来拆包安装调试，机器外包装上印着“义乌冯先生”，证明这些机器是原告卖给被告的；4、原告支付被告机器运费4000元；5、结果当天机器调试就因刀模原因无法生产，5月3日原告催问被告是否已调试好刀模，赶紧寄出来，机器需要抓紧投入使用，等不了很长时间；6、5月8日收到刀模，还是无法调试，直到9日该机器故障仍未解决，机器也不再正常生产，原告提出要求退还机器。 证据3，工商登记信息打印件一份，证明刘立新系第三人公司股东。 证据4，合作协议复印件及撤场通知书复印件各一份，证明原告的损失及原告与兰溪市康源医疗科技有限公司签订的合作协议事实。 证据5，开庭笔录一份，证明：1、开庭笔录第6页第三人陈述“转账记录我方仅知道原告是替被告支付货款，并且其中36000元的模具款也是退还被告的”，证明第三人认为机器是卖给被告，被告再转卖给原告的事实，本案的机器买卖合同关系发生于原被告之间；2、开庭笔录第6页第三人对原告和调试师傅小陈的通话录音内容本身真实性没有异议，小陈确是第三人指派到原告处的机器安装人员；3、被告收到第三人退还模具款36000元，只退还原告26000元，余10000元至今未退还的事实。 证据6，原告和调试师小陈的录音资料（附光盘）一份，证明调试师傅回天津公司时机器仍没有调试好，答应其回去重新制作刀模再重新进行调试的事实。 被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告并未收到过386000元的机器款和刀模款，该款项系原告直接支付给卖方也就是第三人。 对证据2，真实性没有异议，但原告仅提供了与被告的部分聊天记录，对原告的证明目的被告都不予认可。原被告之间并没有达成任何买卖合同的事实，也没有积极促成机器的交易。原告仅通过被告的牵线向第三人购买了机器和刀模，其中在原告与被告4月25日微信聊天记录中被告明确告知过原告收款人为第三人，卖方也是第三人。原告支付给被告的4000元运费是委托被告支付的运费，该运费的情况原告也是知情的。 对证据3，真实性没有异议，刘立新确是本案第三人的股东，从中可以看出买卖双方的主体为原告和第三人。 对证据4，真实性都不予认可，该协议及撤场通知书仅是原告与他人之间形成的。 对证据5，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。被告并不是替原告支付给第三人货款，而是原告直接支付给第三人的，第三人也是知道被告是替他人联系购买设备的。从原告与第三人的调试师傅通话记录中可以看出原告一直是知道卖方为第三人，机器安装及调试都是原告直接联系第三人的。 对证据6，录音材料的内容是真实的，但不能达到原告的证明目的。机器调试是原告直接与第三人对接的，被告并不清楚。 被告冯阳为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，（2020）浙0782民初10763号起诉状档案件一份，证明原告明知第三人为买卖合同买方。 证据2，录音文字资料档案件一份、光盘一份，证明被告仅是介绍人，与原告不存在买卖合同关系，原告和第三人自行联系发货及安装、调试等事宜。 证据3，原被告微信聊天记录截图打印件一份，证明原告承诺不用被告承担责任。 原告质证认为：对证据1，真实性没有异议，证明目的有异议。原告在交易时并不知道第三人的存在，更不认识“刘立新”，原告在汇款时提出过异议，被告告知机器是由“贝迪安全设备”出厂，他们与该工厂合作多次，所以款项打给个人刘立新是安全的。关于本案的第三人，原告多次向被告提出退还机器和返回机器款及刀模款的时候，原告才知道确切的第三人法人身份，是被告欲将责任推给第三人。该事实在原被告的聊天记录中可以体现。 对证据2，三性均有异议。首先，该份录音是在环球大厦陈总办公室，是原、被告及朱正斌、陈总四个人参与的调解过程，是被告偷偷录制的，是一份不完整的录音，该录音不能完全体现6月17日在陈总办公室的整个谈话过程。6月17日原告多次要求被告退机器、返回机器款，双方一致同意到陈总办公室协商此事，因此整个过程都是调解本案的纠纷。聊天记录显示调解时部分事实内容，不能证明整个事实。 对证据3，真实性没有异议，证明目的有异议。原告之所以会提及不要求被告承担责任，均是希望与被告、第三人达成调解协议，是达成和解目的所做的妥协，但没有达成调解目的，根据有关规定，不能作为证据使用。 第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。结合到庭当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对转账记录打印件的证明效力予以确认。2、对原被告之间的微信聊天记录截图打印件的真实性予以确认。能够证明原告通过微信与被告联系关于购买KN95内置鼻梁条口罩机及刀模事宜，并将相应货款共计386000元汇入被告指定账户，以及涉案机器运至原告处后经多次调试仍无法正常生产。3、对工商登记信息打印件、合作协议复印件及撤场通知书复印件、开庭笔录、原告和调试师小陈的录音资料本身的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。对（2020）浙0782民初10763号起诉状档案件、录音文字资料档案件及光盘、原被告微信聊天记录截图打印件本身的真实性予以确认。但不能证明本案所涉买卖合同相对方是本案第三人、原告已明确表示放弃追究被告的民事责任。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月25日，原、被告通过微信聊天方式协商原告购买KN95内置鼻梁条口罩机事宜；当日，原告将350000元货款汇入被告指定账户。2020年4月26日，原、被告又通过微信聊天方式协商原告购买刀模事宜；当日，原告将36000元货款汇入被告指定账户。2020年4月29日，原告收到第三人发送的涉案机器，原告为此支付被告运费4000元。之后，虽经多次调试，涉案机器仍一直无法正常生产。原告一直未收取所购刀模，2020年5月13日，经原告要求，被告仅向原告转账退回购买刀模款26000元。2020年11月19日，原告诉至本院。2020年11月24日，被告收到起诉状副本等本案诉讼材料。 另查明：2020年7月27日，原告曾以冯阳、马士通安全设备（天津）有限公司为被告向本院提起诉讼，请求依法判令冯阳、马士通安全设备（天津）有限公司共同返还原告机器款及刀模款共计360000元整并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）、损失100000元。在该案审理过程中，马士通安全设备（天津）有限公司明确否认其与原告之间存在涉案机器和刀模的买卖合同关系。2020年9月18日，原告对该案撤回起诉。 本院认为，原告与被告联系购买涉案机器和刀模事宜，被告认为自己只是介绍人，但未提供相应证据证明，本院对该抗辩主张不予采信，认定被告即是买卖合同的相对方，第三人向原告发送涉案机器应视为被告履行交货义务。虽然被告已向原告交付涉案机器，但虽经多次调试仍无法正常生产，导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除涉案机器的买卖合同关系理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。故本院确认原、被告之间关于涉案机器的买卖合同关系于被告收到起诉状副本之日即2020年11月24日解除。被告于2020年5月13日转账退回原告购买刀模款26000元，应认为双方已达成解除刀模买卖合同关系的合意，故本院确认原、被告之间关于涉案刀模买卖合同关系于2020年5月13日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求被告返还机器款350000元及尚欠的刀模款10000元（合计360000元）。关于原告主张的利息损失，可从本院确认相应买卖合同关系解除之日起算。关于原告要求被告另行赔偿损失548000元，其中运费4000元予以支持，其他部分依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。第三人马士通安全设备（天津）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、确认原告傅叔文与被告冯阳之间就涉案KN95内置鼻梁条口罩机的买卖合同关系于2020年11月24日解除。 二、确认原告傅叔文与被告冯阳之间就涉案刀模的买卖合同关系于2020年5月13日解除。 三、在原告傅叔文返还被告冯阳涉案KN95内置鼻梁条口罩机后的十日内，被告冯阳返还原告傅叔文购买涉案机器的货款350000元并赔偿利息损失（从2020年11月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）、运费4000元。 四、被告冯阳返还原告傅叔文购买涉案刀模的货款10000元并赔偿利息损失（从2020年5月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告傅叔文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6481元，由原告傅叔文负担3101元，被告冯阳负担3380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二一年一月七日 书记员  张艳琳