陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0622行初63号 原告：延安亮丽清洁服务有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区姚店镇四十里铺**楼**。 法定代表人：杨庚，系该公司经理。 被告：延安市人力资源和社会保障局，住，住所地：延安市新区行政综合楼**/div> 法定代表人：刘小鹏，系市人社局局长。 委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。 第三人：李俊平，男，汉族，1955年6月10日出生，小学文化，陕西省延安市宝塔区姚店镇牛圈沟村人，农民，现住本村。 委托代理人：刘哲，陕西圣地律师事务所律师。 原告延安亮丽清洁服务有限公司（以下简称“亮丽公司”诉被告延安市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）及第三人李俊平工伤认定一案。本院于2019年7月25日立案后，于2020年1月9日作出了（2019）陕0622行初81号行政判决。宣判后，第三人李俊平不服判决，上诉至延安市中级人民法院。延安市中级人民法院经审理于2020年6月17日作出（2020）陕06行终24号行政裁定：撤销本院（2019）陕0622行初81号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告亮丽公司法定代表人杨庚、被告市人社局委托代理人李和平、第三人李俊平委托代理人刘哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月22日，被告市人社局受理第三人李俊平的工伤认定申请。被告人社局于2019年1月29日作出延市人社伤险认决字[2019]106号认定工伤决定，查明李俊平于2018年10月7日在单位上班时摔倒受伤，经延安大学附属医院诊断为：1、闭合性胸部损伤；右侧多发肋骨骨折（4-6肋）、双下肢挫伤。2、腰2椎体横突骨折（右侧）。3、全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。认为李俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，第三人李俊平于2018年6月在原告处从事环卫工作，2018年10月，第三人不知因何原因受伤向被告提出工伤认定申请，被告于2019年1月29日作出延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》，认定第三人构成工伤。2019年3月29日，延安市劳动能力鉴定委员会作出延劳鉴（2019）199号鉴定书，鉴定第三人劳动功能障碍程度为十级伤残。后第三人向延安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其支付工伤保险待遇，该委裁决要求原告向第三人支付工伤保险待遇。但经原告核实，第三人系在非工作时间，非工作场所被车辆肇事撞伤导致遭受损害，而非第三人谎称的系在上班期间突然发生昏厥所致。综上，按我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，原告认为第三人身体遭受侵害的事实并不构成工伤，[2019]106号《认定工伤决定书》认定第三人构成工伤明显与事实不符，严重侵害原告合法权益。依据《行政诉讼法》之规定提起行政诉讼，请求依法撤销被告延安市人社局延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称。1、被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。2018年12月27日，第三人李俊平之近亲属向被告申请工伤认定，被告于2019年1月22日受理后，查明李俊平自2018年6月1日起在原告处从事保洁工作。2018年10月7日，第三人李俊平在单位上班时摔倒受伤，经亮丽公司送医院治疗，诊断为：(1)闭合性胸部损伤；右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤。(2)腰2椎体横突骨折（右侧）。(3)全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。上述事实有亮丽公司出具的证明、工伤认定申请表、亮丽公司职工赵永军证明、医院诊断证明、出院记录等证据予以证实。对以上事实，原告在被告作出工伤认定前亦予以认可，并在工伤认定申请“用人单位意见”一栏签署“情况属实、同意申请工伤”的意见并加盖了公司印章。现原告出尔反尔认为“第三人系在非工作时间，非工作场所被车辆肇事撞伤导致遭受损害”，与上述证据所证明的事实完全不同，且没有任何证据可以证实。2、被告作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。李俊平身为原告亮丽公司的保洁工，因在单位工作时不幸摔倒受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害。被告认为第三人李俊平所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形，故根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2019年1月29日作出《认定工伤决定书》，认定李俊平所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定行为适用法律正确。3、被告作出的工伤认定行为程序合法。2018年12月27日，第三人李俊平的近亲属向被告申请工伤认定，被告受理后，因原告对第三人所受伤害事故没有争议，被告于2019年1月29日作出延市人社伤险认决字[2019]106号认定工伤决定书并依法送达。被告作出的工伤认定行为程序合法。综上，被告作出的延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人李俊平陈述，首先，同意被告市人社局的答辩意见。其次，在2018年10月7日上午约8至9点时分，第三人在打扫完其工作范围内的卫生之后，准备将工作的用具放回邮政局院内时途经邮政局院前一个沟，不慎自右侧摔下倒进那个沟内，后晕倒在马路旁，大概晕厥了一个小时左右，起来又将用具送回邮政院内后，坐在邮政院墙边休息，后经原告工作人员送至姚店卫生所，后转至延安市博爱医院，并于同日转至延安大学附属医院。事故发生后由第三人近亲属及原告共同向被告申请工伤认定，被告在核实案件事实后于2019年1月29日依法作出[2019]106号工伤认定决定书。被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，法律适用准确，应当驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）： 证据一：工伤认定申请表、李俊平身份证复印件、延安亮丽清洁服务有限公司证明各一份。证明目的：证明自2018年6月1日第三人李俊平在延安亮丽清洁服务有限公司从事保洁工作，事故发生时李俊平已达退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》以及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定为工伤的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。依据上述规定，虽然李俊平已超过法定退休年龄，但其所受事故伤害是在工作时间内、因工作原因造成的，故李俊平与用人单位之间依然存在劳动合同关系。 证据二：赵永军证明、延安大学附属医院出院记录及诊断证明各一份。证明目的：结合第一组证据可以证明第三人李俊平于2018年10月7日在单位上班时摔倒受伤，经单位同事赵永军、郝宝林等送往医院，后经延安大学附属医院诊断为：1.闭合性颅脑损伤；右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤。2.腰2椎体横突骨折（右侧）。3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。李俊平受到的事故伤害，事实清楚、证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。 证据三：认定工伤决定书、送达回执各一份。证明目的：结合前两组证据可以证明：第三人李俊平受到事故伤害的时间为2018年10月7日，延安市人力资源和社会保障局受理的时间为2019年1月22日，后于2019年1月29日作出延市人社伤险认决字（2019）106号认定工伤决定书，并于2019年2月14日通过直接和转交送达的方式送达双方当事人。故本案认定工伤程序合法。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据（复印件）： 2019年12月10日张花兰证言一份。证明目的：证明第三人是在杨家砭被车撞伤的。 第三人为证明自己的主张，向本院提供以下证据（复印件）： 证据一：证人马红卫出庭作证：2018年10月6号(记不清了)早上8、9点左右，我往姚店邮电局巷子走了，去姚店中学对面五金门市上买螺丝，买到螺丝之后途经姚店邮电局巷子里，看到一个老汉在巷子里躺着了，我也没有敢扶就上去了。我在今年一个月前，给延安家（就是现在的第三人家）处理房顶的时候，当时休息拉话时，延安父亲过来了，我就说你父亲好像老年痴呆，延安说他父亲在2018年10月份在邮电局那碰（伤）了，至于怎么碰的延安也没有说，我也不知道，我就说2018年10月份我正好在邮电局那干活的了，看见一个老汉在邮电局那躺着了，我也没敢扶就走了，然后前两天延安给我打电话让我作证，所以我就来证明。 证据二：劳动仲裁委员会仲裁庭组成人员和开庭通知、宝区劳仲字（2019）0395号劳动仲裁裁决书各一份。证明目的：结合原告向延安市人社局出具的证明、工伤认定申请表可见，原告对第三人所受伤害构成工伤的事实，在第三人向劳动仲裁委申请工伤赔偿请求前，均无异议。另悉原告并未给公司劳动者缴纳工伤保险，原告在收到宝塔区劳动仲裁委送达的劳动仲裁申请书，看到第三人主张的大额赔偿款项后，为逃避赔偿责任而向法院提起行政诉讼，企图利用诉讼方式否定此前对第三人工伤事实的认可行为。 本院对本案证据认证如下： 被告提供的证据，原告对其真实性无异议或者未提出异议，第三人无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，作为本案定案依据。原告提供的证据证人证言，被告和第三人均有异议，认为证人没有出庭作证，该证言与被告人社局做出工伤认定决定之前原告方自认的事实相矛盾。该异议成立，对该证据不予采信。第三人提供的证据二，被告无异议，原告对其真实性未提出异议，该证据能够证明本案的相关事实，故予以采信。第三人提供的证据一证人证言，对其与其他证据相印证的部分予以采信。 经审理查明，2018年6月起第三人李俊平在原告亮丽公司从事环卫保洁工作。2018年10月7日，第三人在姚店镇邮电所门前打扫卫生时摔倒受伤，后被同事赵永军、郝宝林送往姚店镇医院检查治疗，后转至延安大学附属医院治疗，诊断为：1.闭合性胸部损伤,右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤;2.腰2椎体横突骨折（右侧）;3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。2018年12月27日，第三人的亲属（儿子李江）向被告提出工伤认定申请，并填写工伤认定申请表。2018年12月31日，原告法定代表人杨庚在工伤认定申请表中用人单位意见栏内签字确认：情况属实，同意申请工伤。并加盖原告公司印章。2019年1月29日，被告作出延市人社伤险认决字[2019]106号《认定工伤决定书》，查明李俊平于2018年10月7日在单位上班时摔倒受伤，经延安大学附属医院诊断为：1.闭合性胸部损伤,右侧多发性肋骨骨折（4-6肋），双下肺挫伤;2.腰2椎体横突骨折（右侧）;3.全身多处软组织损伤（腰背部、左髋部、左小腿）。认为李俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在其工作场所打扫卫生时摔倒受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告延安亮丽清洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告延安亮丽清洁服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 马海宏人民陪审员冯海涛 二〇二一年一月十二日 书 记 员 樊    倩    倩 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。