江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3705号原告：江苏淮安万达建材有限公司，统一社会信用代码9132082974874654XA，住所地：江苏省淮安市洪泽区双沟镇工业园区。法定代表人：万松亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：万慧颖，该公司职员。委托诉讼代理人：肖蓉，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：陈伟，男，1988年3月4日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。被告：刘进保，男，1987年10月26日出生，汉族，住安徽省天长市。两被告共同诉讼代理人：邵文艳、薛才纬，安徽天道律师事务所律师。原告江苏淮安万达建材有限公司（以下至判决主文简称万达公司）与被告陈伟、刘进保债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告江苏淮安万达建材有限公司的委托诉讼代理人万慧颖、肖蓉，被告陈伟、刘进保的委托诉讼代理人薛才纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏淮安万达建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与两被告签订的《债权转让协议》；2、依法判令两被告返还原告已支付的转让款223700元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为原告与案外人江苏广友节能建材科技有限公司在天长天康医院工程中轻质墙板的安装工人。工程结束后，因两被告与江苏广友节能建材科技有限公司就安装款结算问题发生纠纷，后原告考虑到其与案外人江苏广友节能建材科技有限公司工程款项尚未结算且两被告均为自然人，款项索要比较困难，遂同意受让两被告对江苏广友节能建材科技有限公司享有安装款的债权，并先将江苏广友节能建材科技有限公司欠付的安装款支付给两被告。原告与两被告于2020年1月18日签订了书面的债权转让协议，协议约定两被告应当保证转让的债权属于合法、有效的债权。原告受让该债权后向淮安市盱眙县人民法院提起了追偿权之诉，要求江苏广友节能建材科技有限公司支付已垫付给两被告的安装款，但案外人江苏广友节能建材科技有限公司在庭审中明确表示已经支付了相关的费用，两被告也未能提供证明推翻案外人抗辩的证据材料，表述含糊其辞。2020年8月18日，淮安市盱眙县人民法院作出（2019）苏0830民初4338号民事判决书，驳回了原告向案外人江苏广友节能建材科技有限公司主张安装款的诉讼请求，并依法认定了案外人并不存在欠付两被告安装款的事实。现该判决已生效。判决生效后，原告要求两被告返还已支付的安装款，但两被告拒不返还。为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告陈伟、刘进保辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据，涉案的债权转让协议是在原告的要求下签署的，其内容均是原告方拟定好，两被告只是根据原告的要求签字，协议中的日期都是原告方填写；2、原告支付给被告的款项是根据原告向被告出具的天康医院结算单、情况说明以及（2019）皖1181民初998号民事调解书的约定支付，与涉案的债权转让协议无关；3、原告的诉请也无法律依据，根据民法总则的规定，行使撤销权的前提是存在重大误解、胁迫等行为，但事实上涉案的债权转让协议完全是原告主导，被告配合拟定的，原告支付给被告的款项大部分也都在该协议签署前就支付完毕，与该协议无关，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告万达公司围绕诉讼请求依法提交盱眙法院（2019）苏0830民初4338号判决书（原件）一份、2020年1月18日原被告签订的债权转让协议（打印件）一份、原告向被告的转账凭证4张（复印件）予以证实；被告向本庭提交了2016年12月10日安徽天康（集团）股份有限公司与原告签订的轻质墙板购销合同（复印件）一份、2017年2月13日原告与案外人江苏广友节能建材科技有限公司签订的协议书（复印件）一份、天康医院结算单（复印件）一份、2019年7月22日原告向被告出具的情况说明（原件）一份、被告向原告出具的委托书（复印件）一份、（2019）皖1181民初998号案件民事起诉状、调解笔录及调解书各一份（均为复印件）予以证实。上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：原告万达公司是安徽天康（集团）股份有限公司的天康医院轻质墙板的承建方，后将部分工程分包给江苏广友节能建材科技有限公司，两被告是原告及江苏广友节能建材科技有限公司轻质墙板的安装工人，负责该工程轻质墙板的安装工作。2016年12月10日，需方（甲方）安徽天康（集团）股份有限公司与供方（乙方）万达公司签订《轻质墙板购销合同》一份，合同约定“三、乙方负责运输，运输方式汽运、送货地点工地现场，运输费用负担由乙方承担。四、附带墙板安装……五、乙方负责墙板安装，安装施工的配件，工具数量及供应方法：由乙方自行承担。……。”该合同有安徽天康（集团）股份有限公司、万达公司盖章及委托代理人签名。2017年2月13日，原告万达公司（甲方）与江苏广友节能建材科技有限公司（乙方）签订《协议书》，该协议约定“双方责任1、天康医院工程内隔墙用墙板规格为……,由乙方供货。2、乙方负责墙板运输,费用由乙方负责。3、天康医院内隔墙工程,由甲方与天康集团公司(业主)直接签订合同。墙板安装的结算由按照甲方与业主(天康医院)签订的合同以完成的工作量分期付款,每批付款金额按甲方与天康医院支付的比例支付。业主方每批货款汇到甲方后3个工作日付给乙方。甲方不得截留或延期付款,4、具体结算方式和金额按照甲方与工程业主天康医院相同即为每完成墙板安装工作量达5000㎡时,按60%结算一次,最后墙板安装验收合格六个月内结清。2018年春节前结清天康医院工程款。5、甲方与乙方结算面积,按安装施工队施工完成后天康医院验收合格、审核后的面积为准。……。”该协议有甲方法定代表人万松亭签名，乙方江苏广友节能建材科技有限公司盖章、李学东签名，中介协调负责人方潘同庆签名。两被告向原告出具委托书一份，内容有“委托人：刘进保、陈伟/受托人：江苏淮安万达建材有限公司/因江苏广友公司未按时给付我们安装费一事，特与江苏万达公司达成此委托。委托事项：代为我二人行使向广友公司主张安装费、224250元。代理权限：特别授权。即代为主张变更请求，代为接受所有款项，代为行使诉权。/委托人：刘进保、陈伟2018年7月22日”，该委托书有刘进保、陈伟签名。后因该委托书的格式存在瑕疵，委托关系和转让关系陈述不明确，两被告又因江苏广友节能建材科技有限公司未付安装款问题到天康医院项目部及原告公司处索要款项，基于以上情况，原、被告于2018年7月22日签订三方情况说明，内容有“情况说明/一、淮安万达公司在天康医院工程中欠安装费为5.93万元；二、盱眙广友公司在天康医院工程欠刘进保、陈伟的安装费计22.425万元。三、根据天康医院工程墙板安装队的刘进保、陈伟两位队长的要求，由淮安万达公司负责支付支付2人安装费计28.355万元（贰拾捌万元叁仟伍佰伍拾元正），淮安万达公司从盱眙广友公司李学东货款（材料费、安装费、运费）中扣除。四、淮安万达公司在2018年8月上旬支付安装费壹拾万元正；2018年国庆节前后支付安装费壹拾万元正，2018年12月底支付其余安装费，予以结清。五、自2018年7月22日止，以前由淮安万达公司所出具的欠条，…等全部作废（刘进保、陈伟的安装费欠条）。/同意结算：陈伟.2018年7月22号/同意结算：刘进保2018年7月22号/立据，情况说明单位：江苏淮安万达建材有限公司法定代表人万松亭2018.7.22/以上为真实情况：证明：潘同庆2018.7.22。”该情况说明有江苏淮安万达建材有限公司盖章，陈伟、刘进保、潘同庆签名、摁手印。该情况说明约定由原告公司代付江苏广友节能建材科技有限公司应付被告的安装款，原告在2018年8月按协议支付100000元之后，江苏广友节能建材科技有限公司起诉原告要求归还工程款，后来原告就没有按照情况说明继续向被告支付安装费。2020年1月18日，被告刘进保、陈伟（甲方、债权出让人）与原告万达公司（乙方、债权出让人）签订《债权转让协议》一份，该协议约定“一、截至本协议签署日前，债务人江苏广友节能建材科技有限公司欠付安装款224250元。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、陈述、保证和承诺1、甲方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已获得公司全部股东的同意。四、违约责任各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。……。”该协议由刘进保、陈伟签名，万达公司盖章。原告向被告转账的凭证（复印件）4张，转账凭证1内容为：“2018年8月13日收到万达建材有限公司承兑汇票拾万圆整，￥：100000元/2018年8月13日/签字人：刘进保”；转账凭证2内容为：“中国工商银行电子银行回单/收款人：户名刘进保……付款人：户名万慧颖……金额：60000.00元……交易时间：2019年08月20日15时09分”；转账凭证3内容有“中国工商银行电子银行回单/收款人：户名刘进保……付款人：户名万慧颖……金额：60000.00元……交易时间：2019年10月12日13时30分。”转账凭证4内容为：“收款人：户名刘进保……付款人：户名万慧颖……金额：40000.00元……交易时间：2020年1月23日15时11分。”该4张凭证有原告万达公司盖章。2021年1月4日，天长市人民法院结案证明（复印件），其内容为：“刘进保申请执行江苏淮安万达建材有限公司建设工程合同纠纷一案，原审法律文书天长市人民法院作出的（2019）皖1181民初998号民事调解书已经生效。申请人刘进保申请执行标的为23000元，经本院执行，被执行人江苏淮安万达建材有限公司已履行完毕所生效法律文书确定的义务。本案执行案款全部到位，现已结案，特此证明。二〇二一年一月四日。”该结案证明有天长市人民法院盖章。本案庭审中，被告提交天康医院结算清单。该清单内容为：“天康医院结算单/经结算，万达公司在天康医院院内隔墙工程中的安装施工费用尚欠刘进宝、陈伟二个安装队安装施工费计三十万元整（￥300000）在2018年春节前结清，与潘同庆无关。/淮安万达公司/2017.11.7。”该结算单有原告万达公司盖章。另查明，2019年6月24日，原告刘进保与被告江苏淮安万达建材有限公司建设工程合同纠纷一案，经安徽省天长市人民法院审理调解，双方达成调解协议【（2019）皖1181民初998号】，其中该案调解笔录中有“原告：刘进保……被告：江苏淮安万达建材有限公司……审:被告辩。被告:我们双方于2018年7月22日经过结算,我公司代盱眙广友公司支付原告天康医院安装费款项224250元目前广友公司与我公司工程纠纷案件正在法院处理过程中,广友公司并不认可我们代付的款项,并声称已结清安装费、我公司目前同意分期支付原告剩余款项183000元，只是因为我们签订了2018年7月22日的结算协议,我们请求原告配合我们到庭作证,最终由广友公司将该笔款项支付给我公司,请求法庭做调解工作。原告:可以配合,可以调解。我们安装的板材有12cm和20cm两种,这两种规格都是被告和天康公司签订的合同,12cm的板材是广友公司实际提供的,我们安装的费用中对应12cm板材的费用是224250元,其中还包含20cm板材450平方的价款。被告:不错。”该案调解书内容有“原告刘进保与被告江苏淮安万达建材有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2019年2月13日立案后,依法适用简易程序于2019年6月24日进行了审理。原告诉称,2016年12月份,被告采取包工包料的方式,承接天长市天康医院内墙安装工程,同年12月31日,被告将该项目安装工程分包原告施工。原告完成安装施工任务,被告经结算确认原告总施工费51.353万余元,至2017年12月7日,被告陆续支付21.353万余元,尚欠30万元未支付。2017年12月7日,被告向原告出具30万元结算单一份作为欠款凭证。2018年8月13日,被告将金额10万元承兑汇票一张交付原告冲抵10万元工程款,尚余20万元工程款至今未支付。此款原告多次催讨均无果。现原告诉至法院请求判令:1.被告给付原告工程款20万元及利息(按年利率6%,自2018年2月7日起计算至清偿之日止);2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中,经本院主持调解,当事人自愿达成如下协议：一、被告江苏淮安万达建材有限公司欠原告刘进保工程款18.3万元,此款被告于2019年8月1日前给付6万元,2019年10月15日前给付6万元,2020年1月2日前付清余款6.3万元;原告自愿放弃其余诉讼请求。二、如被告江苏淮安万达建材有限公司有一期未按约还款,原告刘进保有权就全额18.3万元的未还部分申请法院强制执行,并要求被告承担利息(利息按年利率6%,自2019年2月13日起计算至清偿之日止)。”2020年8月18日，原告江苏淮安万达建材有限公司与被告江苏广友节能建材科技有限公司、第三人刘进保、陈伟合同纠纷一案，经本院审理判决【（2019）苏0830民初4338号】，其中内容有“被告广友节能公司辩称，1、我方没有收到任何债权转让的通知；2、我方与两个第三人之间没有任何债权债务关系；3、原告的理由没有事实依据。第三人刘进保述称，买卖合同货款结清的事情是他们两个老板的事情，我们不清楚。但是安装12公分、20公分墙板的钱，我们确实没拿到，多次催要后，由万达公司代为支付了部分款项，剩余一部分的款项，我就把债权（广友公司在天康医院墙板安装费）转让给万达公司了。第三人陈伟述称，我们就是安装费，该多少就多少，哪个给都要给，当时这个安装费在天长要了很久，也跑了很多地方，在天长也开过庭了。其他同刘进保意见。该案经审理查明事实如下：2017年2月13日，万达建材公司（甲方）因承包天长市天康医院装饰工程需要板材，与广友节能公司（乙方）经协商一致签订协议书。约定由乙方供应90mm、120mm隔墙用板材，120mm板材70元/㎡（含运费、安装费）。2016年10月，广友节能公司安排陈伟对该工地的板材进行安装，刘进保在找广友节能公司法定代表人李学东要求对该工地进行安装时，李学东明确表示该工地的工程已包给陈伟，只认陈伟，后刘进保在陈伟名下对该工地的板材进行安装作业。2017年1月24日，万达建材公司支付给广友节能公司案涉工程款19万元，广友节能公司通知陈伟把在天长市天康医院的安装工人都喊到场后，在广友节能公司支付给陈伟案涉工程安装费19万元，陈伟当场给刘进保4.7万元。2017年春节后，广友节能公司与万达建材公司进行结算，陈伟在场，李学东说还差陈伟19200元，算工资钱，由万达建材公司打条子给陈伟就行了，陈伟表示同意，后万达建材公司将该款项支付给陈伟。2017年1月24日，万达建材公司支付给广友节能公司案涉工程款19万元，广友节能公司通知陈伟把在天长市天康医院的安装工人都喊到场后，在广友节能公司支付给陈伟案涉工程安装费19万元，陈伟当场给刘进保4.7万元。2017年春节后，广友节能公司与万达建材公司进行结算，陈伟在场，李学东说还差陈伟19200元，算工资钱，由万达建材公司打条子给陈伟就行了，陈伟表示同意，后万达建材公司将该款项支付给陈伟。陈伟、刘进保在诉讼中陈述，其为广友节能公司在案涉工程安装板材的工程量和工资为12CM板材6950平方米×30元/平方米、20CM板材450平方米×35元/平方米，工资应为22.4250万元，其已将该债权转让给万达建材公司。2020年1月18日，刘进保、陈伟作为甲方（债权出让人）与万达建材公司作为乙方（债权受让人）签订《债权转让协议》1份，约定将广友节能公司所欠甲方安装费22.4250万元债权转让给万达建材公司。庭审中，广友节能公司提供陈伟于2019年6月9日书写的《情况说明》1份，主要内容为，本人陈伟与江苏广友节能建材科技有限公司李学东在2018年5月30日前安装墙板，泗阳工地、盱眙工地、天长工地所有安装工资全部结清。……判决如下：驳回原告江苏淮安万达建材有限公司的诉讼请求。”庭审笔录中内容有“第三人代：我方在原告方代替被告方支付安装费时已经将该债权转让给原告。”但没有提供相关证据予以证实。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”就本案而言，本案中原告万达公司向本院提出撤销原告与两被告签订的《债权转让协议》，是因被告陈伟、刘进保放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人即原告万达公司造成损害的，故原告万达公司可以请求人民法院撤销被告陈伟、刘进保的行为。我国《合同法》规定：“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中原告万达公司主张被告陈伟、刘进保债权转让223700元的事实，经原告提交证据、双方庭审质证，能够证实，故本院对此予以确认，被告应当按约履行付款义务，故对该请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告江苏淮安万达建材有限公司与被告陈伟、刘进保签订的《债权转让协议》。二、被告陈伟、刘进保于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏淮安万达建材有限公司债权转让款223700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，减半收取2328元，保全费1670元，合计3998元，由被告陈伟、刘进保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费4656元。审 判 员 罗德俊二〇二一年一月十五日法官助理 祝文秀书 记 员 王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000325275开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附相关法律和司法解释条文：一、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。