山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4935号原告：金宗俊，男，1988年2月12日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。被告：崔永强，男，1984年4月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王林，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：安振杰，山东盛强律师事务所实习律师。原告金宗俊与被告崔永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宗俊及委托代理人孙子鑫、王宗阁，被告崔永强及委托诉讼代理人王林、安振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金宗俊向本院提出诉讼请求：1.判令崔永强偿还借款本金125000元；2判令崔永强支付逾期利息（以125000元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.案件受理费由崔永强负担。事实和理由：金宗俊与崔永强系朋友关系。自2019年8月至2020年5月，崔永强因资金周转，共向金宗俊借款203638元。后崔永强偿还部分借款，尚欠借款本金125000元未还。故金宗俊诉至法院，提出如上诉请。崔永强辩称：一、金宗俊所诉与事实不符，崔永强没有借过金宗俊的钱，双方不存在民间借贷法律关系。事实是，金宗俊及其前女友殷丛丛于2019年4月初向崔永强借款10万元，崔永强从朋友逄顺良那里借了10万元，出借给金宗俊及其女友殷丛丛，殷丛丛于2019年7月11日向崔永强出具了借条和收条各一份。2019年8、9月份，金宗俊说殷丛丛消失找不到了，崔永强向金宗俊要10万元用于归还逄顺良，金宗俊于2019年8月份偿还崔永强50000元、49900元，崔永强将殷丛丛出具的借条和收条给了金宗俊，后崔永强向逄顺良偿还了10万元。后来金宗俊和殷丛丛分手了，金宗俊想从崔永强处要回10万元，这才是金宗俊诉讼的目的。二、金宗俊与崔永强存在很多次业务上的转账，转账流水是货款，而不是借款。崔永强做粮油批发生意，金宗俊的一个朋友在济南铁路恒泰保安服务有限公司上班，于是金宗俊经常开着面包车从崔永强店里拉走农副产品送到济南铁路恒泰保安服务有限公司等单位。除了上述金宗俊2019年8月份用支付宝转给崔永强的50000元、9月份用支付宝转给崔永强的49900元外，其他的转账流水都是货款。综上，请求驳回金宗俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。经质证，当事人对下列证据真实性无异议：金宗俊提交的支付宝转账电子回单、微信支付交易明细、录音书面材料；崔永强提交的借条及收条复印件、中国民生银行电子银行回单。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月5日、2019年8月6日、2019年9月16日，金宗俊通过支付宝账户向崔永强分别转账32000元、18000元、49900元。2019年9月11日、2019年9月16日，金宗俊通过微信账户向崔永强分别转账5000元、20000元。金宗俊主张上述款项系其出借给崔永强的借款；崔永强则认为2019年8月5日、2019年8月6日、2019年9月16日转账合计99900元系金宗俊代其前女友殷丛丛偿还借款10万元，2019年9月11日、2019年9月16日转账5000元、20000元，系金宗俊支付的货款，双方之间不存在民间借贷关系。另查明，案外人殷丛丛（金宗俊当庭认可系其前女友）向崔永强借款10万元，并于2019年7月11日出具借条及收条一份，载明，“本人殷丛丛本人保证按时还款，由于双方为朋友，双方约定无任何利息。如果本人到期没按时还款，按银行利息计算相应损失，出借人可向当地法院提起诉讼”。收条载明，“今收到崔永强现金100000（壹拾万元整）殷丛丛2019年7月11日”。上述借条及收条原件由金宗俊持有。本案当事人争议的焦点是金宗俊向崔永强转款的性质，金宗俊与崔永强之间是否存在民间借贷关系。崔永强主张，金宗俊转账的99990元系代殷丛丛偿还借款10万元，另25000元系金宗俊支付的货款。关于殷丛丛借款的过程，崔永强述称，2019年4月初，金宗俊称殷丛丛系其女友，殷丛丛因资金周转向崔永强借款。因崔永强手头没钱，故向朋友逄顺良筹借10万元，通过银行转账及微信转账给付殷丛丛借款10万元，当时殷丛丛未打借条。2019年7月11日，金宗俊让殷丛丛去崔永强处拿货，崔永强让殷丛丛出具了借条及收条，崔永强拿着借条及收条向金宗俊要钱，金宗俊把钱还给崔永强，收回了借条及收条。后金宗俊称与殷丛丛分手，不能替她还款，让崔永强将借条和收条又拿回去，崔永强未同意。金宗俊述称，崔永强出借给其前女友殷丛丛10万元，金宗俊并非保证人。崔永强让金宗俊找殷丛丛打借条及收条，金宗俊和殷丛丛于2019年7月11日见面，殷丛丛出具了借条及收条，金宗俊让崔永强来拿借条及收条，崔永强一直没拿，故借条及收条一直由金宗俊保管。金宗俊并未对殷丛丛的借款提供保证，无义务代殷丛丛偿还借款。金宗俊确实从崔永强处拿货后向济南铁路恒泰保安服务公司送货，但均系现金交易，金额大概为2万元左右，与本案借款125000元没有关系。本院认为：金宗俊与崔永强均确认金宗俊前女友殷丛丛于2019年7月11日向崔永强借款10万元，崔永强辩称金宗俊向崔永强转账的99900元系金宗俊代殷丛丛偿还借款10万元，金宗俊认为系其出借给崔永强的借款，双方由此产生争议。本院认为，在殷丛丛与崔永强民间借贷关系中，金宗俊不是共同借款人，亦未表明其保证人身份或者承担保证责任，故其不负有向崔永强偿还借款的责任。对于金宗俊是否在殷丛丛借款后又自愿代殷丛丛向崔永强还款，借条及收条为何由金宗俊持有，崔永强称其让殷丛丛出具了借条及收条，并拿着借条及收条向金宗俊要钱，金宗俊还款后收回了借条及收条，故借条及收条由金宗俊持有；金宗俊予以否认，称崔永强让金宗俊找殷丛丛打借条及收条，其和殷丛丛见面后殷丛丛出具了借条及收条，后让崔永强来拿借条及收条，崔永强一直没来拿，故借条及收条一直由金宗俊保管。为证明其主张，崔永强当庭提交借条及收条复印件，主张金宗俊还款后收回借条及收条，其留存了借条及收条复印件。但从证据形式看，借条及收条复印件之上有桌面上印泥的影像，并非自原始借条及收条复印形成；金宗俊则称系其通过微信拍照发送给崔永强的，崔永强当庭又陈述“是原告拍照通过微信发送给被告，因被告忘记留复印件”，崔永强陈述前后矛盾，与常理不符。结合金宗俊提交的通话录音中“金：关键是殷丛丛打条是打给你的，他不是打给我的。崔：那打给条，你给我条起诉去不就行啊”，与金宗俊庭审陈述相互印证，故金宗俊的陈述予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”金宗俊向崔永强转款99990元，崔永强抗辩系金宗俊代殷丛丛偿还借款10万元，未能提供有效证据证明，根据上述法律规定，故对金宗俊与崔永强之间存在99990元借贷关系予以认定。因此，金宗俊要求崔永强偿还99990元，并以99990元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，予以支持。金宗俊主张2019年9月11日、2019年9月16日转账5000元、20000元，崔永强辩称系支付的货款，金宗俊对双方之间存在买卖合同关系不持异议，故无法确认上述款项系借款，故对金宗俊的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告崔永强于本判决生效之日起10日内偿付原告金宗俊99990元；二、被告崔永强支付原告金宗俊利息（以99990元为基数，自2020年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计付），与上述款项一并付清；三、驳回原告金宗俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1448元，由原告金宗俊负担333元，被告崔永强负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二一年一月二十日书记员  王 慧