江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复268号复议申请人（案外人）:徐州市泉山区和平街道办事处，住所地徐州市泉山区。法定代表人：佟昱鹏，该办事处主任。申请执行人：蒋新成，男，1963年9月出生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人：沈吉红，女，1968年3月出生，汉族，住址同上。被执行人:徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：姚建新，该公司董事长。复议申请人徐州市泉山区和平街道办事处（以下简称和平办事处）不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312执异73号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2012年11月7日，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）对蒋新成、沈吉红诉徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称凯彤公司）民间借贷纠纷一案作出(2012)铜民初字第1430号民事判决书：凯彤公司于本判决生效后十日内偿付蒋新成、沈吉红借款本金676206.67元。根据蒋新成、沈吉红的申请，铜山法院于2013年7月25日立案强制执行，案号为(2013)铜执字第3745号。案件执行过程中国，铜山法院于2020年6月20日作出(2013)铜执字第3745号民事裁定书：查封被执行人凯彤公司所有的坐落在徐州市××山区××新村综合楼地下室02的房产（产权证号为：徐房权证泉山字第**，以下简称涉案房产）。案外人和平办事处针对本案执行标的向铜山法院提出异议称,2000年，因徐州物圆房地产开发有限公司（以下简称物圆公司）在黄河建设农贸市场，拆除了和平办事处位于黄河新村市场内××48间棚屋，和平办事处与物圆公司签订拆迁协议，约定物圆公司赔偿给和平办事处一楼门面房及二楼房屋。2002年12月，物圆公司与异议人签订房屋置换协议，约定将原拆迁协议中赔偿的房屋置换为黄河综合楼东侧中部半地下室，建筑面积约380平方米（即黄河综合楼地下室02）。置换协议签订后，物圆公司依约交付房屋，和平办事处曾要求物圆公司办理房屋过户手续，但物圆公司的法定代表人姚建新以种种客观理由推拖。至今十余年，和平办事处一直占有并对外出租该房产。综上，黄河综合楼地下室02室是和平办事处的合法财产。请求：撤销(2013)铜执字第3745号民事裁定书，解除对涉案房产的查封。铜山法院另查明，2013年10月14日，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）向铜山法院《复函》：“你院2013年9月12日作出的关于处置徐州市黄河综合楼地下室02号房产的商请函，我院已收悉。根据你院的商请意见，并经征询我院（2012）鼓民初字第0767号民事案件原告李园园的意见，现我院对你院复函如下：同意你院对本市黄河综合楼地下室02号房产依法进行处置，并请你院将处置上述房产所得价款在优先清偿抵押权人的抵押职权后，剩余价款交我院处置。”铜山法院认为，参照《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（一）》第五条的规定，1、执行标的上存在多个查封行为的，案外人只能针对首查封行为提起异议及执行异议之诉。如果案外人坚持对轮候查封行为提起异议或执行异议之诉的，应当裁定驳回异议、不予受理或驳回起诉。2、首查封法院将其对执行标的处置权移交给轮候查封法院后案外人提出异议的，首查封法院应于立案后3日内将案外人异议情况以能够及时获悉的方式告知实施处置行为的法院。实施处置行为的法院在案外人异议及执行异议审查期间不得对执行标的进行处分。首封法院对案外人异议作出裁定后，应将异议裁定及时送达处置法院。本案中，铜山法院并非涉案房屋的首查封法院，根据上述规定，案外人只能针对首查封行为提起异议及执行异议之诉，虽然铜山法院对涉案房屋获得处置权，但案外人的异议申请仍应向首封法院提出，故案外人的异议申请应予驳回。据此于2020年9月2日作出（2020）苏0312执异73号执行裁定：驳回和平办事处的异议申请。和平办事处不服上述裁定，向本院申请复议称，铜山法院依据鼓楼法院的《复函》取得涉案房产的处置权，进而依据《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》第五条的规定，以首封法院为鼓楼法院为由驳回异议请求。该《复函》作出的日间是2013年10月14日，且《复函》中载明：经征询(2012)鼓民初字第0767号民事案件原告李园园的意见。然而，在(2020)苏0312执异73号民事裁定书中同时载明，铜山法院查封涉案房产的时间是2020年6月20日。在(2019)苏0302执异38号民事裁定中，鼓楼法院查封涉案房产的时间是2018年2月2日，依据的是(2013)鼓民初字第2391民事判决书。从查封的时间上看，虽然鼓楼法案为首查封法院，但两个法院的查封时间均在鼓楼法院《复函》作出时间即2013年10月14日之后，时间差距长达5年之久，而且鼓楼法院在该《复函》中移交的执行标的处置权依据的是(2012)鼓民初字第0767号民事判决书，而不是2018年2月2日鼓楼法院查封涉案房产时依据的（2013）鼓民初字第2391民事判决书。铜山法院不能依据2013年10月14日的《复函》取得2018年2月2日查封的涉案房产的处置权。综上，铜山法院作出的(2020)苏0312执异73号民事裁定，认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销（2020）苏0312执异73号执行裁定，撤销（2013）铜执字第3745号执行裁定，解除对涉案房产的查封。本院另查明，2014年3月18日，徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）对李园园诉李方方、凯彤公司建设工程合同纠纷一案作出（2013）鼓民初字第2391民事判决：一、李方方本判决生效后七日内一次性支付李园园2400000元；二、凯彤公司对上述付款义务承担连带责任。经李方方申请，鼓楼法院于2012年4月11日作出（2012）鼓民初字第767号民事裁定书，查封了凯彤公司名下包括涉案房产在内的数套房产。根据李园园的申请，原审法院于2014年5月13日立案强制执行，案号为（2014）鼓执字第1039号。在执行过程中，原审法院于2015年5月7日、2018年2月2日作出（2014）鼓执字第1039号执行裁定书，对涉案房产进行续封。2013年7月24日，铜山法院向鼓楼法院致函要求优先处置涉案房产。2013年10月14日，鼓楼法院向铜山法院《复函》：“你院2013年9月12日作出的关于处置徐州市黄河综合楼地下室02号房产的商请函，我院已收悉。根据你院的商请意见，并经征询我院（2012）鼓民初字第0767号民事案件原告李园园的意见，现我院对你院复函如下：同意你院对本市黄河综合楼地下室02号房产依法进行处置，并请你院将处置上述房产所得价款在优先清偿抵押权人的抵押职权后，剩余价款交我院处置。”后涉案房产经铜山法院拍卖未成交。目前铜山法院未书面告知由鼓楼法院处分涉案房产，鼓楼法院也未实际处置涉案房产。本院认为，关于铜山法院对本案是否具有管辖权的问题。根据查明的事实，本案申请执行人对涉案房产享有抵押物优先受偿权，铜山法院系涉案房产优先债权执行法院。铜山法院向鼓楼法院发出商请移送执行涉案房产处置权的函后，鼓楼法院回函同意将涉案房产的处置权移交铜山法院。案外人执行异议的目的在于阻却人民法院对执行标的的强制执行和最终处置，执行异议审查权依附于执行处置权。鼓楼法院虽系涉案房产的首查封法院，但因其已丧失对涉案房产的处置权，则相应的丧失了针对涉案房产所提出的执行异议案件的管辖权。铜山法院作为对涉案房产享有处置权法院，理应由其对案外人针对涉案房产提出的执行异议进行审查和处理。铜山法院以其非首封法院为由驳回案外人的异议申请不当，本院依法予以纠正。综上，和平办事处的复议申请成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312执异73号执行裁定；二、本案由江苏省徐州市铜山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二一年一月二十日书记员  王 炎