江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6442号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：潘庭杰，江苏元融律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇，江苏元融律师事务所律师。被告：周如奎，男，1993年6月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨利琴，江苏诚茂律师事务所律师。被告：苏州伊丝雅蓝家具有限公司，住所地苏州，住所地苏州市姑苏区福运路**常润大厦7FMQ0120工位。法定代表人：郝姣华。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所地苏州市干，住所地苏州市干将西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴嘉宏，总经理。委托诉讼代理人：许卓敏，公司员工。第三人：王峰英，女，1976年11月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）与被告周如奎、苏州伊丝雅蓝家具有限公司（以下简称伊丝雅蓝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称太保姑苏中心支公司）、第三人王峰英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理，依法由审判员孙明适用小额诉讼程序独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告平安苏州分公司的委托诉讼代理人周宇、被告周如奎及其委托诉讼代理人杨利琴、第三人王峰英到庭参加诉讼。被告苏州伊丝雅蓝家具有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法适用缺席审理。本案现己审理终结。原告平安苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周如奎、被告伊丝雅蓝公司支付原告赔偿款14900元；2、请求判令被告太保姑苏中心支公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，被告周如奎驾驶苏Ｅ×××**小型汽车于行驶时与侯文曦驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车相撞。经苏州市公安局相城分局交通警察大队认定周如奎负全部责任，侯文曦无责。事发时，苏Ｅ×××**小型汽车为被告伊丝雅蓝公司所有，投保交强险于被告太保姑苏中心支公司处且正值保险期间。王峰英为苏Ｅ×××**小型汽车车主，该车在原告处投保商业险，王峰英因车损向原告索赔，原告依据保险合同向其支付赔款14900元。现王峰英已向原告转让了索赔权，原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告周如奎辩称：被告周如奎已经向王峰英支付了赔偿款，法庭应驳回原告诉讼请求。理由如下：1.根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代为请求赔偿的权利的情况，未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案原告获得代位请求赔偿的权利的情况，没有通知到被告周如奎，从事故发生到现在，被告没有收到任何通知。实际上，被告周如奎在事故发生后积极与第三人王峰英协商，并及时向其支付了赔偿款。2.根据保险法第二十二条之规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案事故是简单、轻微的追尾事故，原告主张的损失存在扩大的情况，第三人没有提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告没有尽到就本次事故原因损失等情况，是否合理合法的全面核定义务。该扩大的部分，与被告周如奎无关联。被告周如奎无需承担扩大部分损失的责任。3.假如原告向王峰英支付了14900元赔偿款，根据保险法第二十七条第四款之规定，原告应当就扩大的部分向王峰英主张退回或赔偿。被告伊丝雅蓝公司未作答辩。被告太保姑苏中心支公司书面答辩称：一、苏Ｅ×××**车辆在我司仅投保交强险。二、我司标的称事故后已私了。在核实事故情况、车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，我司在保险责任范围内依法赔偿。三、诉讼费不承担。第三人王峰英述称：确实在事故发生后收到了被告周如奎的4600元人民币。这笔款项是交通费、误工费、车辆贬值费的费用，和保险公司的赔偿费用没有关系。审理中，原告平安苏州分公司举证：证据1：道路事故认定书、被告周如奎驾驶证、苏Ｅ×××**车辆行驶证各一份，证明被告一驾驶苏Ｅ×××**车辆与被保险车辆发生交通事故及事故责任比例；证据2：被保险车辆保险定损报告、维修发票各一份，证明因本次事故造成被保险车辆的损失情况；证据3：机动车商业保险保险单一份，证明被保险车辆在原告处投保车损险及不计免赔险。证据4：案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、赔付凭证各一份，证明原告已依据保险合同向被保险人进行赔付，并依法获得索赔权。证据5：车辆定损照片打印件一份，证明车辆损失情况。被告周如奎质证认为：关于证据1，道路事故认定书中部分内容有异议，在交警记载中有误，其中记载受伤当事人伤势轻微的情况不准确。其中记载的“从双方签字生效自行交接，今后无纠葛”，可以看出周如奎已经支付了修理费，对方认可今后无瓜葛。事实上，2018年11月1日下午15时24分发生的本起交通事故，在当日晚上六点半，周如奎和朋友何某,4（即本案证人）与第三人王峰英在东桥见面，并沟通协商，双方谈妥周如奎方支付给王峰英4600元修理费，双方今后无瓜葛。次日，双方去签署道路交通事故认定书对驾驶证、苏Ｅ×××**车辆行驶证无异议；关于证据2，对被保险车辆保险定损报告的三性有异议，对其举证目的不予认可。首先，定损报告没有定损日期，也没有修理厂及车主、原告、被告的签章确认，也未告知本案的被告。其次，定损报告是原告单方提供的，没有交付给被告，我方不认可定损金额。再次，这份报告的项目有诸多不合理之处，本案是追尾事故，报告中却有车顶整形修复、车顶全喷、左后门全喷等与本次事故无关的修理项目，再比如定损报告第1页更换的配件中含有举升门壳及举升门标牌1、2、3与举升门徽标、举升门锁、举升门下饰板、举升门密封胶条、举升门外拉手等，这说明是对本案第三人的车辆后备箱门进行了全部更换，而在修理项目单第1页中又对行李箱盖进行了全喷，而对于更换的新配件是无需进行喷漆的。工时费也过高，拆配件仅涉及几个螺丝，工时费高达350元，显然这份报告扩大了损失，不是真实的。原告的律师提供了事故车辆的照片，从照片可以看出，事故车辆的左后车门没有任何损伤，却进行了喷漆，车顶没有任何变形，却进行了整形修复和喷漆。因此，对相关维修费用是否和本次交通事故有关联，原告应当提供相应的证据予以证实。发票的真实性由法院依法认定，对关联性和举证目的不予认可，原告没有提供维修清单以便被告核实维修项目的合理性，除发票外也未提供支付凭证，不能证明实际维修项目和实际发生的维修金额，更不能证明该发票金额系本次事故造成的实际损失；关于证据3，机动车商业保险保险单中的初登日期为2016年11月28日，实际已经使用了28个月，根据合同及出险时实际价值，大约在7、8万元。而本次事故是一起简单的追尾事故，维修金额高达1.5万元左右，不合理；关于证据4，案件索赔申请书的三性及证明目的不予认可。该申请书除了填写被保险人名字、出险时间外，没有任何与本案有关联的信息，包括出险原因及经过，查勘意见及损失信息、转账支付授权信息等，均没有记载。对机动车辆索赔权转让书的三性不予认可，该内容所记录的标的损失金额14900元，是第三人王峰英单方承付，没有通知被告方，没有得到被告的认可。申请原因中记录的“未收到对方任何赔偿，申请代位赔偿”的陈述不真实，被告在案发日即转账了4600元赔偿款，即修理费给第三人王峰英。对赔付凭证的三性不予认可，结合机动车辆保险索赔申请书中，转账支付授权信息没有填写任何账号信息，原告如何得知王峰英建设银行的账号，该信息不能证明转款是就本次事故造成的实际损失进行的赔付；关于证据5，对车辆定损照片无异议。结合以上质证意见，可以看出定损报告存在许多扩大或不真实的项目和损失。第三人王峰英质证认为：对原告提供的上述证据均无异议。被告周如奎举证：微信转账截图打印件1份，证明事故发生后，周如奎通过其朋友何某,4的农业银行储蓄卡（尾号3077）向第三人王峰英扫码（微信名为：珍惜眼前）支付了维修费4600元。原告平安苏州分公司质证认为：对于该份证据的证明目的有异议，该份证据职能证明案外人何某,4向王峰英转过4600元，该款项的性质并没有明确说明，并非本案的车辆维修费。第三人王峰英质证认为：因本次交通事故，周如奎委托何某,4向我转账4600元，对此我认可。该笔款项的性质是因当日发生交通事故所产生的交通费、误工费及车辆贬值费。第三人王峰英举证：江苏增值税普通发票一份，证明在定损报告确定的金额以外，还有900元的费用无法通过保险报销。该发票的开票日期为2018年11月16日，销售方名称为苏州宝源汽车销售服务有限公司，购买方名称为苏Ｅ×××**,价税合计为人民币900元。被告周如奎质证认为：不认可，与本案无关联。审理中，被告周如奎申请证人何某,4出庭作证。证人何某,4到庭称，事故发生时我不在场，和王峰英协商时我在场，大约晚上五六点钟，2018年11月1日向王峰英转账的4600元，当时约定的是因交通事故产生的修车款，没有单独约定该款项属于误工费、交通费、车辆贬值费。经审理查明：2018年11月1日15时24分左右，被告周如奎驾驶苏Ｅ×××**小型汽车与侯文曦所驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车同方向由东向西行驶，至时，苏Ｅ×××**小型汽车追尾苏Ｅ×××**小型汽车，致两车受损。2018年11月2日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第320507590000024691号道路交通事故认定书（简易程序），载明：周如奎负全部责任，侯文曦无事故责任；事故为财产损失事故；两车修理费、施救费由苏Ｅ×××**承担，价格以保险公司定损为准，双方签字生效，经济自行交接，今后无纠葛。在事故发生当天，被告周如奎通过其朋友何某,4的微信账号，向第三人王峰英以微信转账的方式支付了人民币4600元。另查，苏Ｅ×××**小型汽车的登记车主为伊丝雅蓝公司，车辆在太保姑苏中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，周如奎系在伊丝雅兰公司的允许下，驾驶苏Ｅ×××**小型汽车前往他处为车辆进行维修。苏Ｅ×××**小型汽车的登记车主为王峰英，在平安苏州分公司处投保了机动车损失保险（保险金额为83527.8元）及机动车第三者责任保险（责任限额为1500000元），均含不计免赔险，事故发生在保险期间内，苏Ｅ×××**车辆的驾驶者侯文曦为王峰英的丈夫。又查，事故发生后，侯文曦向交警部门以及原告平安苏州分公司进行了报案。苏州宝源汽车销售服务有限公司对于苏Ｅ×××**小型汽车进行了维修，原告平安保险苏州分公司对苏Ｅ×××**小型汽车的损失进行了定损，定损金额为14900元。2018年11月16日，苏州宝源汽车销售服务有限公司开具购买方名称为苏Ｅ×××**的江苏增值税普通发票1份，价税金额共计14900元，服务名称为维修费。再查，2018年11月17日，第三人王峰英向原告平安苏州分公司出具经其本人签字的《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，载明原告所承保的苏Ｅ×××**小型汽车于2018年11月1日发生事故，立书人王峰英已收到原告支付的赔款14900元，同意将已取得赔款的追偿权转让给原告，立书人确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，权益转让书的生效时间为原告支付赔款之时。2018年1月19日，原告平安苏州分公司向第三人王峰英转账汇款14900元，汇款性质为赔款。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、被告周如奎驾驶证、苏Ｅ×××**车辆行驶证、苏Ｅ×××**车辆保险定损报告、维修发票、机动车商业保险保险单、案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、赔付凭证及车辆定损照片、被告周如奎提供的微信转账截图、第三人提供的发票、证人何某,4的证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告周如奎基于借用关系，驾驶登记在被告伊丝雅蓝公司名下的苏Ｅ×××**小型汽车，与登记在第三人王峰英名下的苏Ｅ×××**小型汽车发生两车追尾的交通事故，致苏Ｅ×××**小型汽车损坏，苏Ｅ×××**小型汽车负事故的全部责任。依据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案事故发生时，被告周如奎具有有效的机动车驾驶证，所载的准驾车型与苏Ｅ×××**小型汽车一致，苏Ｅ×××**小型汽车行驶证合法、有效，而原告亦未举证证明伊丝雅蓝公司对损害的发生存在其他过错。故就本次事故产生的相关损失，依法应由太保姑苏中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由机动车使用人周如奎进行赔偿。原告作为保险人已向第三人王峰英赔付车辆维修费14900元，且未过法定诉讼时效，其有权向被告周如奎及被告太保姑苏中心支公司代位请求赔偿。本案的争议焦点为：一、被告周如奎通过何某,4向本案第三人王峰英支付4600元款项的性质；二、苏Ｅ×××**车辆的定损金额认定。一、关于被告周如奎通过何某,4向本案第三人王峰英支付4600元的性质。庭审中到庭各方均确认，第三人王峰英在2018年11月1日即事故发生当天，收取了被告周如奎通过何某,4向王峰英转账支付的4600元款项。被告周如奎辩称，口头上向王峰英、侯文曦约定过，4600元是车辆维修费，不清楚是哪家保险公司承保，所以支付了维修费，因为借的是朋友的车，怕给朋友添麻烦，想着自己解决，不经过保险公司。对此，原告认为该款项的性质并没有明确说明，并非本案的车辆修理费，被告周如奎主张是维修款，根据谁主张、谁举证的原则，其应提供相应的证据证明。第三人王峰英认为双方当时口头约定的是交通费、误工费及车辆贬值费，在事故发生当天，被告周如奎没有合理理由向其私人支付维修费。本院认为，就上述4600元款项之性质，各方存在争议，结合该款项的支付时间、金额及事故情况，至少可以认定该款为被告周如奎就事故所造成的损失，而向王峰英自行支付的赔偿款。作为民事主体，从事民事活动时，应当遵循诚信原则，否则应承担相应的不利法律后果。基于此，当投保人同时作为被保险人时，其在保险合同订立及履行过程中，负有就保险标的情况、保险事故内容及时、准确向保险人进行告知陈述的义务。而从立法目的上，设定保险人代位求偿权制度，在于避免财产保险的被保险人因保险事故的发生，分别从保险人及第三者获得赔偿，从而取得超出实际损失的不当利益。而本案中，第三人王峰英在其向原告即保险人出具的《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》中，手写证明“未收到对方赔偿申请代位赔偿”，并确认“立书人确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付”，显与其庭审中确认收到4600元款项的陈述及本案查明的事实相悖，其行为亦有违诚信原则及保险人代位求偿权制度目的。对于王峰英关于款项性质的陈述，本院认为合理性较低。因此，上述争议款项，应认定为被保险人从第三者处已取得的赔偿金额，并在保险人追偿时予以相应扣除。二、关于苏Ｅ×××**车辆的定损金额认定。原告提供了车损报告、维修发票及车辆定损照片，证明事故后苏Ｅ×××**车辆进行了维修，总计工料费为14900元。被告周如奎辩称定损报告没有定损日期，也未告知本案被告，定损报告是原告单方提供，定损报告项目中存在不合理之处，原告没有提供维修清单供被告核实维修项目合理性。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，涉案两车辆发生追尾事故，苏Ｅ×××**小型汽车在事故受损，因而其需要接受维修具有合理性和必要性。作为案涉事故的一方当事人，三被告对苏Ｅ×××**车辆的定损过程均享有知情权和异议权，保险人有义务通知其参与定损过程，并对定损情况进行告知。经法庭询问，原告平安苏州分公司称一般情况下，会采取电话或短信方式通知，但因时间过久，相关证据遗失了。而第三人王峰英也未提供相应证据证明定损时通知了被告周如奎到场。因此，综合考虑到事故车辆的实际受损情况及事故车辆早已维修、无法准确评定部位更换或喷漆必要性的客观因素，结合原告未证明其已履行通知义务的事实，本院就原告所主张的赔偿金额酌情予以扣减，认定为14100元。综上，本院认为，在予以酌减并扣除被告周如奎已支付的4600元赔偿款后，原告平安苏州分公司可向两被告进行代位求偿的金额为9500元。本案中，首先应当由承保交强险的被告太保姑苏中心支公司在财产损失赔偿限额内优先赔偿原告车损2000元。对于超出交强险赔偿限额部分的7500元，应由被告周如奎承担。被告伊丝雅蓝公司、被告太保姑苏中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的举证、质证等诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条及其他法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司应在交强险限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款人民币2000元，上述款项于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025744）二、被告周如奎应向原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付赔偿款人民币7500元，上述款项于判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022025745）三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币86.5元，由被告周如奎负担（被告周如奎所负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由被告周如奎于判决生效之日起十日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员 孙 明二〇二一年一月八日书记员 王国兴