湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初2124号原告：邓永富，男，1957年8月4日出生，汉族，住宜都市，委托诉讼代理人：梁靖，湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，湖北中和信律师事务所实习律师。被告：鄢爱民，男，1968年1月25日出生，汉族，住宜都市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司，住所地宜都市陆城头笔社区居民委员会第二居民小组，统一社会信用代码91420581343537360M。代表人：刘爱华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：邹鹏，男，住宜都市，该支公司理赔部负责人。原告邓永富与被告鄢爱民、中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司（以下简称“人寿保险宜都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓永富的委托诉讼代理人梁靖，被告鄢爱民、被告人寿保险宜都公司的委托诉讼代理人邹鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永富向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告交通事故损失共计333577.35元，由人寿保险宜都公司在承保的保险限额内赔偿，超出部分由鄢爱民赔偿；2．二被告承担诉讼费。赔偿明细：1．医疗费57006元；2．后期医疗费12000元；3．营养费50元/天×120天=6000元；4．住院伙食补助费50元/天×95天=4750元；5．交通费1000元；6．误工费49656元/年÷365天×543天=73871.80元；7．残疾赔偿金37601元/年×22%×18年=148899.96元；8．护理费42677元/年÷365天×180天=21046.19元；9．精神损害赔偿金6000元；10．摩托车损失803.40元；11．鉴定费2200元；共计333577.35元。事实及理由：2019年1月21日，鄢爱民驾驶鄂Ｅ×××**号货车由潘家湾老街向G241行驶至岔路口时，与原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经宜都市交警大队认定鄢爱民负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后在宜都市中医医院住院60天，后在宜昌市中心人民医院住院35天。经鉴定原告构成九级和十级伤残，并评定了后期医疗费及误工、护理和营养时限。肇事货车在人寿保险宜都公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告鄢爱民辩称：1．我为原告垫付了10000元医疗费，其中8000元交在潘家湾乡派出所，2000元交在宜都市中医医院。2．事故造成我的货车损坏，为此我花费了1160元的修车费，如果可以调解，我的车损就在调解中来处理。3．鉴定费、诉讼费不应由我承担，其他同意人寿保险宜都公司的意见。被告人寿保险宜都公司辩称：1．对于原告的诉请，超出交强险的部分在商业三者险内按照事故责任承担70%的赔付责任。2．关于证据：医疗费需提供相应的门诊病历和诊断报告；交通费发票为定额发票，无法看出与本案的关联性；对于伤残等级无异议，赔偿年限按照鉴定受理日2020年7月8日计算，我公司认为是17年；头笔社区治安保卫委员会无出具居住证明的职能，且该证明无经办人签字，形式要件不符；住房租赁合同有涂改，真实性有异议；原告提供的宜都市枝城镇小东门牲畜交易商行证明，我方对该商行经营者签名真实性有异议；对修理费发票不认可。3．关于赔偿明细：依据“人身损害三期评定规范”，我公司认可误工费按照农、林、牧、渔业标准计算180天，护理费按116.92元/天计算95天，营养费按30元/天计算60天，交通费认可500元，精神损害赔偿金酌情认可5000元；鉴定费、诉讼费我公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告邓永富提交的有争议证据，本院认定如下：1．宜都市中医医院住院病案首页、入院及出院记录、住院费用总清单等病案资料，与该医院医疗费票据（住院费23262元，门诊费667.50元、44.60元、118.80元）相互印证，对此予以采信；宜昌市中心人民医院住院病案首页、入院及出院记录、出院诊断证明、住院收费明细表等病案资料，与该医院医疗费票据（住院费35237.71元，门诊费284.25元、469.50元、4.50元、215元、165元）相互印证，对此予以采信；贵州医科大学附属医院CT检查费334.50元、MRI检查费665元，有相应的诊疗报告单印证，对此予以采信；其他医疗费票据，原告均未提供相应的病历、诊断证明或者医生处方单等相关证据证明与本次事故伤情存在关联性，对此不予采信。2．交通费发票，大部分为通用定额发票，没有记载乘车人及乘车时间，无法核实关联性，且发票金额与主张金额不相符，不能达到其证明目的。3．司法鉴定意见书：关于伤残等级，评残认定的伤情有医院诊疗资料佐证，被告方并无异议，对评定九级和十级伤残予以采信；后期治疗费，根据其伤情和出院医嘱，确需服药控制癫痫，对评定12000元予以采信；关于误工期、护理期及营养期，结合出院医嘱的全休时间、加强营养等意见，对三期的评定意见予以采信。4．枝城镇小东门畜牧交易商行的营业执照及证明、枝城镇洋津畈村村民委员会及治保委员会出具的证明，结合被告方抗辩意见，本院审查认为营业执照载明的是易发亮从事猪牛羊批发交易，原告用他人的营业执照来证明自己也按批发和零售业行业计算，缺乏关联性，该组不能达到其证明目的。5．陆城街办头笔社区治安保卫委员会证明、住房租赁合同、出租人房产证及身份证，具备真实性，可证明邓永富的经常居住地和消费地在城镇，对此予以采信。6．摩托车修理费发票，真实合法，对此予以采信。对于被告人寿保险宜都公司提交的损失情况确认书，本院审查认为确认书由该公司单方制作，仅有一方盖章，未见其他方签名，在原告不认可的情况下，不能作为裁判车损的依据。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日10时5分，被告鄢爱民驾驶鄂Ｅ×××**号轻型普通货车由潘家湾老街向G241行驶至潘家湾老街岔路口路段从支路驶出时，遇原告邓永富驾驶鄂Ｅ×××**号二轮摩托车由陆城往五峰方向沿G241行驶，两车发生碰撞，造成邓永富受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，鄢爱民负事故的主要责任，邓永富负事故的次要责任。邓永富受伤当日被送往宜都市中医医院治疗，自2019年1月21日至3月22日共住院60天；入院诊断为II级脑外伤（蛛网膜下腔出血）、颈部软组织伤，出院确诊还患有双侧额颞顶部硬膜下积液等；出院医嘱随时复诊，院外注意休息，全休3个月；邓永富在该医院治疗用去住院费23262元、门诊费830.90元。2019年7月26日，邓永富因脑外伤后半年出现头痛20余天在宜昌市中心人民医院治疗，自2019年7月26日至8月30日住院35天，期间于7月29日进行了双侧钻孔置管冲洗引流术，入出院诊断为慢性硬膜下血肿（右侧慢性硬膜下血肿、左侧硬膜下积液）、脑白质病等，出院确诊还患有症状性癫痫（继发性癫痫）、认知障碍、腔隙性脑梗死、脑萎缩等；出院医嘱严格按医嘱服药，加强营养、注意休息、全休1个月、留陪1人等；邓永富在该医院治疗用去住院费35237.71元、门诊费1138.25元。2019年10月25日，邓永富在贵州医科大学附属医院进行头颅CT费检查，用去门诊费334.50元，后于2020年1月12日在该医院进行颅脑MRI检查，用去门诊费665元。综上，有医院病案资料与医疗费票据相印证的医疗费总额为61468.36元。2020年7月17日，宜昌大公法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定邓永富分别构成九级和十级伤残，后期医疗费为12000元，误工时限从受伤之日起至定残前一天止，护理时限为180天，营养时限为120天。邓永富为此支出鉴定费2200元。另查明，鄢爱民驾驶的鄂Ｅ×××**号货车登记车主为其本人，该车在被告人寿保险宜都公司投保了机动车强制保险（简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（简称“商业三者险”，限额50万元，有不计免赔险），事故发生在保险期内。事故造成邓永富的二轮摩托车损坏，用去修理费803.40元。事发后，鄢爱民为邓永富垫付了10000元。本案中，原告提交证据证明了事发前个人从事贩牛生意，租住在宜都市陆城街办头笔社区四组。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”。依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。涉案交通事故事实清楚，责任划分适当，原告邓永富因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告鄢爱民驾驶的货车在被告人寿保险宜都公司同时投保了交强险和商业三者险，对于邓永富的损失，应先由人寿保险宜都公司在交强险分项限额内赔偿；超出部分，按照交警部门认定的主次责任，由人寿保险宜都公司在商业三者险中按70%责任比例赔偿，不属于保险赔偿范围的部分由侵权人鄢爱民按70%责任比例赔偿。对于原告邓永富主张的赔偿明细，本院核定如下：1．医疗费，根据医疗费票据和医院病案资料结合审核，支持医疗费总额61468.36元。2．后期治疗费，根据医嘱意见和鉴定意见，支持12000元。3．住院伙食补助费，根据本地标准和住院时间，支持为50元/天×95天=4750元。4．营养费，根据医嘱加强营养意见和鉴定营养时限120天，结合本地标准及被告方认可的每天30元，支持为30元/天×120天=3600元。5．残疾赔偿金，根据鉴定意见构成九级和十级伤残（系数22%），原告提供的证据能够证明其经常居住地和主要收入来源均为城镇，其残疾赔偿金适用城镇居民标准，定残日原告年满62周岁，其残疾赔偿金应为37601元/年×18年×22%=148899.96元。6．误工费。关于标准问题，批发和零售业是持续稳定的、长期大批量从事商品买卖的行业，依法应办理相关营业执照。原告个人从事贩牛生意，但提供他人的营业执照主张其本人从事批发和零售业，证据缺乏关联性，依据不足。从原告提供的证据看，所从事的为畜牧业附属行业，结合被告方的答辩意见，以农、林、牧、渔业标准作为其误工费标准更为适当；因伤残持续误工的，误工时间最长计算至定残日前一天，从受伤之日2019年1月21日起至定残日前一天2020年7月16日止为542天；故误工费为35859元/年÷365天×542天=53248.16元。7．护理费，根据出院医嘱意见及鉴定意见，护理期限按180天计算，护理标准参照居民服务业标准42677元/年计算，故护理费为42677元/年÷365天×180天=21046.19元。8．精神损害赔偿金，结合伤残等级、事故责任、诉请金额及被告方答辩意见，本院酌情支持5000元。9．交通费，结合入出院次数、居住地距离及被告方的答辩意见，酌情支持500元。10．摩托车损失，原告提供的修理费发票证实了实际花费修理费803.40元，对此予以支持。11．鉴定费2200元，有相应鉴定费发票证明，已实际发生，对此予以支持。以上核定总损失313516.07元。以上核定损失中医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，应在交强险医疗限额内赔付10000元；核定损失中残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害赔偿金、交通费应在交强险伤残限额内赔付110000元；摩托车损失803.40元，应在交强险财产限额内全额赔付；故交强险合计赔付120803.40元。上述鉴定费，系原告委托鉴定产生，发生在诉讼前，属于保险法第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，也应在商业三者险中得到赔付。故对于总损失超出交强险的部分192712.67元（313516.07元-120803.40元），应在商业三者险内按70%责任比例赔付134898.87元。综上，人寿保险宜都公司在交强险内赔付120803.40元，在商业三者险内赔付134898.87元，合计赔付255702.27元。鄢爱民已为邓永富垫付10000元，扣除后由人寿保险宜都公司赔偿邓永富损失245702.27元，另支付鄢爱民垫付款10000元。前已阐述，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的相关规定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司在交强险分项限额内与商业三者险责任范围内赔偿原告邓永富交通事故损失245702.27元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜都市支公司在交强险分项限额内与商业三者险责任范围内支付被告鄢爱民交通事故垫付款10000元；上述两项标的款均于本判决发生法律效力之日起十日内汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；账号：18×××65；开户行：中国工商银行股份有限公司宜都支行。三、驳回原告邓永富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由原告邓永富负担289元，被告鄢爱民负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二一年一月十五日书记员 文秉时