湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1003民初3092号 原告：郴州市鑫润房地产开发有限责任公司，住所地：郴州市北湖区五岭大道开发区管委会**。 法定代表人：侯家生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。 被告：郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会，住，住所地：郴州市苏仙区王仙岭街道郴州大道**/div> 负责人：刘扩军，该委员会主任。 被告：郴州职业技术学院，住所地，住所地：郴州市苏仙区王仙岭街道郴州大道**iv> 负责人：李波勇，该院院长。 委托诉讼代理人：李文斌，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司诉被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会、郴州职业技术学院合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘红喜，被告郴州职业技术学院的委托诉讼代理人李文斌到庭参加诉讼，被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告住房质量保证金712445元；2、判令二被告支付质保金存入银行期间的利息约5万元；（以上合计762445元）；3、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2012年7月16日，在被告郴州职业技术学院的主导、协调和监督下，被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会（甲方）与原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司（乙方）签订一份《郴州职业技术学院组织教职工团购商品房协议书》。协议约定：由原告在郴州××小区，由学院组织教职工团购。约定原告利用摘牌土地24.6亩，建设8栋17层住房，并设地下停车位。房屋结构为现浇框剪结构，户型为110㎡、120㎡、130㎡、140㎡四种户型;建设工期为33个月。房屋团购均价为2669元／㎡、停车位为6万元／个。团购房的付款方式，约定按建设进度分七期支付至总房款的98.8%：余下1.2%存入原被告双方设立的共管账户，作为质量保证金，共管期限为36个月，从交房之日算起，期满后该资金退还乙方。被告郴州职业技术学院确定专人负责购房款的统一收缴和集中支付工作。原告向购房户提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，承担保修责任。协议约定争议解决方式为向房屋所在地人民法院起诉。协议约定设立的共管账户，根据项目进度和教职工的缴款需要，由二被告商定，在农行郴州市苏仙支行设立：户名为郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会、账号为×××64、×××00、×××94。该账户的使用、管理和监督权一直由二被告行使；原告自始至终没有行使过共管权。协议履行过程中，原告于2015年10月20日向教职工进行了一次性整体交房。教职工团购了419套住房，共预留了质保金712445元在共管账户内。质保期内，原告依约履行了保修义务，对业主住房出现的质量问题，及时进行了维修或处理。根据协议约定，质保期到2018年10月底期满，原告曾多次向二被告方负责人要求退还质保金，二被告均推卸责任，迟迟不予退还。被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会不退还质保金的行为已构成违约，且违约期限达二年，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告郴州职业技术学院辩称：一、被告就该教职工团购房及质量保证金一事与原告没有合同关系，被告并非合同相对方，其合同双方为原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司与被告一教职工住宅小区准业主委员会，因此被告不是本案的适格被告。二、被告教职工住宅小区准业主委员会是一个临时机构，是当时预购房的教职工自发组织的，被告作为校方未参与其中，相关协议学院也从未盖章确认，学院对此不反对亦不参与，因此包括所有的有关该团购房的事宣都是被告一准业主委员会与原告沟通和办理的，被告均未参与，最多在他们出现了纠纷作为第三方出面协调一下，以避免重大矛盾纠纷的出现。三、共管账户一直是与被告没有任何关系的，原告所述不是事实，被告一直未管理过他们之间的共管账户，按原告与准业主委员会签订的协议书，共管账户是由他们双方共同管理，与被告没有关系，事实上被告也从来没有管理过该账户，就是到现在为止被告也不清楚该账户是由谁管理，是怎么回事。因此，原告诉状所述“设立共管账户与二被告商定、曾多次向二被告要求退还质保金等”与被告有关均不是事实，因为该事情是原告与被告一之间的关系，与被告根本没有关系，被告不会也不想参与其中。四、据被告了解被告一准业主委员会不同意退还原告质保金的原因是由于原告严重违反他们双方之间的合同约定，该有的设施设备没有，质量出现了很多问题也不进行修复、维护、维修等，有些设备坏了也不及时更换等等，而质保金的目的就是为了保证质量，出现了质量问题能够及时有资金来维护，但是原告出现这些质量问题一直不予解决，才导致被告一准业主委员会不同意退还，被告认为被告也是出于保护自身合法权益的正当行为，其不退还有他的理由和原因所在。综合以上儿点，被告认为原告起诉被告无任何事实和法律依据，被告不是本案的合同相对方，不是本案的适格被告，请法庭在查明案件事实的基础上驳回对被告的起诉为感。 被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年7月16日，被告郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会（甲方）与原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司（乙方）签订一份《郴州职业技术学院组织教职工团购商品房协议书》。协议约定：由原告在郴州××小区，由甲方组织教职工团购。约定原告利用摘牌土地24.6亩，建设8栋17层住房，并设地下停车位。房屋结构为现浇框剪结构，户型为110㎡、120㎡、130㎡、140㎡四种户型;建设工期为33个月。房屋团购均价为2669元／㎡、停车位为6万元／个。团购房的付款方式约定按建设进度分七期支付至总房款的98.8%：余下1.2%存入甲方与乙方共同管理的账户作为质量保证金，共同管理时间为36个月（从交房之日算起），期满后该资金退还乙方。甲方应确定专人负责购房款的统一收缴和集中支付工作，并按双方约定核实分期付款条件后按期付款。协议签订后，双方按约履行协议。 原告称其于2015年10月20日向教职工进行了一次性整体交房。教职工团购了419套住房，共预留了质保金712445元在共管账户内。原告认为质保期于2018年10月底期满，其要求二被告退还质保金无果后，向本院提起诉讼。 另查明，郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会系案涉团购教职工临时组建的机构， 本院认为，根据法律，民事主体包括自然人、法人及非法人组织，本案中，原告以“郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会”为被告向本院提起诉讼，但“郴州职业技术学院教职工住宅小区准业主委员会”仅是一个临时组建的机构，并不具备诉讼主体资格；同时，原告无证据证明郴州职业技术学院与本案存在直接的利害关系，将其作为被告主体不适格。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下： 驳回原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司的起诉。 本案案件受理费11424.45元（原告已预交11424.45元），依法退还给原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司；财产保全费4370元（原告已交纳），由原告郴州市鑫润房地产开发有限责任公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二一年一月二十八日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷