上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8289号上诉人（原审被告）：奚龙根，男，1937年7月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘雨修，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：奚妙根，男，1947年7月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张立峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天琪，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人：奚桂宝，女，1934年8月28日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。原审第三人：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区康威路******楼。法定代表人：严建新，执行董事。委托诉讼代理人：陈琦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱鋆涛，男，该公司工作人员。原审第三人：上海浦东土地控股（集团）有限公司，住所，住所地中国（上海）自有贸易试验区丁香路****div>法定代表人：严炯浩。原审第三人：上海地产中星曹路基地开发有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区金海路****v>法定代表人：孔毅敏，职务不详。原审第三人：上海汇郡投资有限公司，住所地上海市浦东新区，住所地上海市浦东新区华夏西路******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚志坚，职务不详。上诉人奚龙根因与被上诉人奚妙根及原审第三人奚桂宝、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“浦东第四房屋征收公司”)、上海浦东土地控股（集团）有限公司（以下简称“浦东土控公司”）、上海地产中星曹路基地开发有限公司（以下简称“中星曹路开发公司”）、上海汇郡投资有限公司（以下简称“汇郡公司”）共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33931号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奚龙根上诉请求：撤销原判，改判按房屋权利分割补偿利益，即对应祖屋（以下简称“老房”）部分由上诉人和奚妙根各半所有，上诉人后来新建的房屋（以下简称“后建房屋”）部分由上诉人一人所有。事实与理由：一、国有土地上房屋征收，补偿的客体是房屋而非土地使用权。本案所涉补偿利益的数额是根据房屋的建筑面积计算而来，与土地使用权无关；二、一审法院关于“没有土地，不可能建房”的认识，严重背离客观事实。后建房屋的建造人、占有使用人都是上诉人，与奚妙根无关，后建房屋的补偿利益应全部归上诉人所有；三、一审法院以24%、76%的比例分割补偿利益无事实依据；四、上诉人及其家庭成员的安置补偿利益因一审判决不公遭到极大侵害。按照上诉人主张的分割方法，奚妙根可获得用于购房的货币份额为1,140,298.32元（人民币，以下币种同），只能获得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“金葵路301室”）这一套房屋；五、后建房屋系于1968年建造在空地上，一审法院认为是建造在自留地上且该块土地由家庭成员共有存在错误；六、1989年，本案两块土地分别进行了土地使用权申报。后建房屋因上诉人能够出示缴租凭证，符合规定，能够办理土地使用权证，而老房的土地在申报时，因老房系于1911年建造，无法出示符合规定的材料，相关部门审查认为不能发放土地使用权证。从分开申报来看，后建房屋的土地使用权可确定归上诉人一人所有。而两块土地合并后，上诉人一人所有的土地使用权和房屋权利被吸收。一审法院忽略了上述重要关联事实，简单以土地使用权证表面登记的情况作为补偿利益分割依据，有违事实。被上诉人奚妙根曾提起上诉，后撤回上诉，其辩称：一、自留地的说法是上诉人向一审法院陈述时使用的，一审法院不存在混淆；二、上诉人提到后建房屋是建造在空地上，但我国在土改后，并不存在通过先占方式取得土地使用权的可能性，事实上，后建房屋是建造在家庭成员共有土地使用权的土地上的；三、涉案1990年临时土地使用权证上登记的土地使用权人是上诉人、被上诉人和奚桂宝三人，而申报时三人的母亲仍健在，母亲系土地最初的合法使用权人，上诉人在操作申报时故意予以隐去，可见上诉人很早就错误认定其能取得建造在家庭成员共有使用权土地上的房屋的全部权利。原审第三人奚桂宝述称:意见与上诉人一致。原审第三人浦东第四房屋征收公司述称：请法院依法判决。原审第三人浦东土控公司、中星曹路开发公司、汇郡公司未发表答辩意见。奚妙根向一审法院起诉请求：1.请求判决上海市浦东新区XX路XX号房屋动迁所得的一半，即8套房屋中的4套归奚妙根所有，包括金葵路301室、浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“金晓路303室”）、浦东新区XX路XX弄XX号XX室（原东沟地块的XX号XX室，以下简称“思学路304室”）、浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“金葵路602室”）；2.请求奚龙根支付因房屋征收的各类补偿费用46,619.25元（已经扣除奚龙根支付给奚妙根的123,921元）；3.诉讼费由奚龙根承担。一审法院认定事实:奚妙根、奚龙根与第三人奚桂宝均系已故的奚某3、张某的子女。奚某4于上世纪50年代去世，张某于1996年去世。奚某4夫妻原在上海市浦东新区XX路XX号甲有祖传老屋一间半（即老房）。1951年，当时居住在XX路XX号的奚某4家庭在土改时共同分得土地5分4毫，分为三处，分别记为后园地、东园地、后小浜，家庭成员包括奚某3夫妻和奚妙根、奚龙根、第三人奚桂宝共5人。奚妙根于1963年前往新疆工作生活,1993年回沪。1968年，奚龙根夫妻为解决家庭居住困难，在XX路XX号老房附近另新建了两间平房，后于七十、八十年代修建成两层房屋（即后建房屋）。后建房屋建成后一直由奚龙根一家居住。张某在奚龙根建房前已因病退休。1985年8月城镇房屋普查时，上述两处房屋分别制作了普查表，其中老房系与案外人奚某1的房屋因合用一地而记载于一表，登记的权利人为奚龙根与奚某1，房屋建成于1911年前，一层，土地77平方米，其中奚龙根名下房屋建筑面积为42.90平方米，奚某1的建筑面积33.70平方米。后建房屋的普查表的权利人登记为奚龙根，两层，底层为66.50平方米，二层为55.80平方米，建筑面积合计122.30平方米，占用土地67平方米，同时附记标明另有建面42.90平方米在14号。1985年10月12日，张某、奚龙根、奚妙根、奚桂宝共同就老屋一间半之事签订协议书一份，载明“一、东正房间半间属长子龙根所有权，东南半间屋的1/2半间属长子所有权；二、西半间房间属次子妙根所有权东南半间的西1/2半间属次子所有权”等内容。奚桂宝同时单独写下（注：实为放弃声明）一份，明确老屋一间半由奚龙根和奚妙根一人一半，奚桂宝放弃。1990年2月14日经审核登记的沪地（杨临）字第XXXXX号土地使用权证记载的XX路XX号的土地使用人为奚龙根、奚妙根、奚桂宝，土地使用面积为100平方米。土地使用权证备注一栏中写明：本块土地2户共有，本户应摊面积44平方米，另有一幢56平方米的房屋属该户独用，另有违占用地9平方米。相应的2张土地使用证附图一张载明面积44平方米，一张载明56平方米。上述土地使用权系分别申报登记。一份申报登记表中奚龙根申报建筑面积140平方米，说明1968年又在空地上新造楼房一幢100平方米与奚妙根无关，最终核定土地面积56平方米，使用权人为奚龙根、奚妙根、奚桂宝三人。另一份申报登记表核定土地面积44平方米，使用权人为奚龙根、奚妙根、奚桂宝三人，并写明本块土地由2户共用（原写的“本块土地奚某1与奚龙根、奚桂宝、奚妙根共用”，后划去）。上述土地的租金一直由奚龙根缴纳。2014年，上述房屋被征收。征收时，奚龙根的儿子奚某2向征收部门提交了由奚龙根、奚妙根、奚桂宝作为委托人，奚某2为受委托人的征收房屋补偿委托书，委托权限包括委托签订征收房屋补偿协议、领取征收房屋补偿费、委托办理进户手续。随后奚某2应征收单位的要求办理了一份具结书并在具结书上代奚龙根签字，并由他人代奚妙根、奚桂宝签字（奚某2称是其妻子所签）。具结书内容为：XX路XX号甲现合法继承人为奚龙根、奚桂宝、奚妙根，在这次房屋征收补偿中，经协商一致，现将上述房屋的产权具结如下：奚龙根、奚妙根（奚桂宝放弃），后续的补偿款以奚龙根的名字开设账户。承诺无其他继承人再出现，如果出现，我们将承担一切法律责任，与征收单位无关等内容。2014年11月12日，奚某2代理被征收人作为乙方，与作为甲方的征收单位上海市浦东新区建设和交通委员会、征收实施单位浦东第四房屋征收公司签订了上海市国在土地上房屋征收补偿协议（征收编号为S-051，流水号为3101152013007201411121418211），协议载明的被征收人为奚龙根和奚妙根，协议中明确的土地使用权证号为沪地（杨）字第XXXXX号。面积认定单、征收协议和征收实施单位所制作的征收补偿结算单显示：房屋丈量总面积391.76平方米，认定有证面积164.80平方米，照顾面积53.20平方米，未见证面积173.76平方米；有证面积的评估均价为23,179元，价格分为二部分：1、按23,179元/平方米×114.74平方米=2,659,558.46元；2、23,208元/平方米×50.06平方米=1,161,792.48元；房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米；未认定建筑面积173.76平方米；在册户口人数为23人，不符合居住困难户条件（注：即指本次征收补偿与在册户口人数无关）；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，共计5,315,005.70元，其中评估价格3,821,350.94元（23,179×114.74+50.06×23,208）、价格补贴1,145,969.76元（164.80×23,179×0.30）、套型面积补贴为347,685元（23,179×15）；被征收房屋装潢补贴为147,755元；乙方选择产权调换，用乙方应得的本协议第5条即被征收房屋价值补偿款5,315,005.70元，甲方提供给乙方8套房屋，房屋总面积为646.55平方米，房屋价格合计为7,220,603元，产权调换差价为1,905,597.30元；其他各类补贴包括：搬迁费3,955.20元（164.80×12×2）、家用设施移装补贴8,680元（电话560元、空调4,400元、有线电视600元、宽带620元、电表500元、热水器1,500元、水表500元）、旧城区改建补贴494,400元（164.80×3,000）、签约奖励费50,000元、未见证面积补贴104,256元（600×173.76）、照顾认定面积补贴957,600（53.20×18,000）、装修临时安置费8,844元（164.8×10×3+1,300×3），合计1,627,735.20元；经结算后，乙方应向甲方支付差额款项130,107元。协议第十条规定，本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应负责安置房屋使用人……涉案房屋征收评估汇总表和分户报告显示，全部391.76平方米房屋分为两部分进行评估，形成二份评估分户报告。一份评估分户报告（编号为2013120214GJ4084，以下简称“4084号评估报告”）为1幢房屋，2层和3层（图示3层面积极少）结合，面积81.68平方米，评估单价22,931元，装修评估价为54,168元，建于90年代。另一份评估分户报告（编号为2013120214GJ4083，以下简称“4083号评估报告”）包括5幢房屋，标号房屋1建造90年代，房屋2建于60年代，房屋3、4、5均建于80年代，均为2层或以下，其中标号1面积50.06平方米、评估单价23,208元、装修评估价56,023元，建于90年代，标号2面积131.93平方米，评估单价22,080元、装修评估价25,216元，标号3面积48.19平方米，评估单价22,840元、装修评估价7,795元，标号4面积69.12平方米、评估单价22,840元、装修评估价2,698元，标号5面积10.78平方米，评估单价21,910元、无装修。征收协议所确定的8套房屋的地址、面积、单价和总价分别为：①金晓路303室、52.18平方米、8,700元、453,966元，②XX路XX弄XX号XX室（以下简称“海容路1901室”）、113.46平方米、9,200元、1,043,832元，③XX路XX弄XX号XX室（以下简称“海容路1902室”）、82.37平方米、9,200元、757,804元，④东沟02-01地块XX＃东单元XX室（现地址为思学路304室）、76.87平方米、11,300元、868，631元，⑤金葵路602室、83.27平方米、12,400元、1,032,548元，⑥XX路XX弄XX号XX室（以下简称“金葵路702室”）、83.27平方米，12,400元、1,032,548元（房屋总价）、1,155,723元（优惠总价），⑦XX路XX弄XX号XX室（以下简称“金葵路302室”）、55.07平方米、12,300元、677,361元，⑧金葵路301室、100.06平方米、12,300元、1,230,738元。2015年7月6日，前述甲、乙双方又签订一份上海市国有土地居住房屋相关费用补偿协议，约定由征收方支付被征收方协议生效奖10万元、签约比率奖18,000元、特殊困难补助20万元、其他费用22,500元，合计340,500元。上述费用中的其他费用22,500元和特殊困难补助中的5万元系对奚妙根家庭成员的补偿，其余特殊困难补助费15万元是对奚龙根家庭成员的补偿。奚龙根领取了甲方发放的补偿款，由奚某2将其中123,921元支付给了奚妙根，另由奚某2于2015年2月11日代为支付给甲方征收协议明确的结算差价款130,107元。安置的8套房屋中，思学路304室房屋于2019年1月可以办理入住手续，但因奚妙根、奚龙根双方对该房屋所有权有争议，双方均未办理入住手续，但双方均分别向第三人浦东第四房屋征收公司缴纳了面积差钱款11,526元（11,300元/平方米×1.02平方米）。双方于1月19日达成协议，约定根据法院生效判决由应该入户的一方办理入户手续。且奚妙根家庭另外给奚龙根家庭11,526元。其余7套房屋均已经交付，其中金葵路301室房屋由奚妙根占有，其余6套房屋由奚龙根占有。奚某2称给付奚妙根的补偿款中，包括房屋装修补偿款48,981元、特殊困难补助费5万元、其他费用22,500元、设施移装费2,440元（包括水表100元、电表100元、电话140元、有线300元、热水器300元×2、空调400元×3），奚龙根一方一共有4户人家，剩下的装修费和设备移装费都属于奚龙根一方所有。思学路304室房屋自2014年11月14日至2019年2月28日期间的过渡费27,514.25元已经发放至奚龙根的委托代理人奚某2的账户。另外7套房屋的自2014年11月14日至2015年2月28日的过渡费（即装修临时安置费）10,390元已经发放至奚龙根。一审审理中，奚妙根表示：因奚妙根主张思学路304室房屋归奚妙根所有，故思学路304室房屋的过渡费27,514.25元归奚妙根所有，为了简化案件处理，其余7套房屋的自2014年11月14日至2015年2月28日的过渡费（即装修临时安置费）10,390元、设备移装费17,524元（包含家用设施移装补贴8,680元、装修临时安置费8,844元）不主张分割。奚妙根曾于2015年3月向一审法院起诉分割涉案征收利益，后因故撤诉。在该案审理中，奚妙根陈述：1、自己为建房出资3,000元、托运了一根大梁回来；2、自己在盖房时一点都不知道，探亲回来的时候房子已经建起来了，重新建房时也不知道；3、自己在动迁组牵头的家庭会上提出是因为房屋建在自留地上所以有份；4、自己于1993年回沪，回沪后居住在老房内，因老房年久失修渗漏严重，1994年在外租房居住，打工把房子修好后才住进去；5、征收委托书上的签名不是本人所签，但认可征收协议的效力。奚妙根在第一次起诉时向一审法院提交的土地证复印件下方写有“这幢56平方米的房屋是由我哥奚龙根独自在使用，但财产权由奚龙根、奚妙根、奚桂宝三人共同拥有，以便动迁组处理决策。”在本案中，奚妙根又变更上述第2点陈述，认为自己因为远在新疆，对后建房屋的具体建房细节操作不知情，但是知道该房建造。奚某5夫妻在（2017）沪0115民初2376号一案审理中曾作为证人出庭，证明后建房屋是奚龙根所建，并表示因为房屋是奚龙根所建，如果奚桂宝在后建房屋中有份的话，就给奚龙根。在本案审理中，奚妙根书面陈述称其1993年回沪后部分房屋破旧不堪，有的漏雨，自己对部分房屋进行了翻建，其中一栋翻建到三楼，女儿在一楼开理发店。奚龙根陈述：1997年共同把老房翻建，翻了2层，后来又称翻建了3层，奚妙根回沪后除了1997年一起翻建老宅外，没有在56平方米的土地上建过房屋，其他的房屋都是奚龙根家建造的。奚妙根、奚龙根因可能会共有部分安置房，一致同意金葵路302室房屋作价236万元。一审审理中，奚妙根表示：奚妙根一直给母亲寄钱，母亲对新建的占地56平方米的房屋亦有出资，与奚妙根、奚龙根共同享有权利。对此，奚龙根否认母亲对新建房屋的出资，并称母亲患有XX，且当时每月只有十几元收入，没有出资能力，对新建房屋没有权利。一审审理中，经一审法院向本案被征收房屋的评估单位上海万千土地房地产估值有限公司工作人员询问，答复：当时因XX路XX号这一户中有两兄弟奚妙根和奚龙根，根据他们分开评估的要求，对他们各自居住的房屋进行了测量，故有两份评估分户报告。其中4083号评估报告中的房屋1和4084号评估报告中的房屋1沿嘴角路路边，两房紧邻。4083号评估报告中的房屋2、3、4、5距离上述房屋1约200多米，这四处房屋相邻。并提供XX路XX号上述房屋的平面位置图。奚妙根、奚龙根以及第三人奚桂宝对此予以确认。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。奚妙根、奚龙根及第三人奚桂宝对于祖传老房的征收利益由奚妙根、奚龙根各半分配无异议，本案的主要争议焦点在于除老房外的其余房屋的征收补偿利益归属和分配问题，奚妙根是否参与建造后建房屋是本案的争议焦点之一。一审法院认为，奚妙根除了翻建老房外，其称参与建造其余房屋依据不足。在六、七十年代建房时，奚妙根在新疆工作生活，没有在上海建房的现实需要。奚妙根主张其以提供一根梁和3,000元建房款的方式参与建房，应当就此举证，但奚妙根除了自己的陈述外，没有其他证据佐证，而其陈述又受到奚龙根的否认，第三人奚桂宝亦确认房屋是奚龙根所建，与奚妙根无关。况且，奚妙根在第一次诉讼时曾自述其并不知道奚龙根何时建房，也不知道重建之事，在探亲回来时发现房屋已经建好，与其所述提供木料、资金自相矛盾。虽然本案中，奚妙根又变更陈述为知道建房，只是不知道具体建房的细节，但对此奚妙根没有提供反言的相应证据。关于奚妙根所述其提供建房资金3,000元，与其当时无建房需要的实际情况，以及当时的收入、建设水平并不相称，不合常理。如果奚妙根参与了后建房屋的建造出资，在经济并不宽裕的情况下，奚妙根于修缮老屋时在外租房居住，显然不合常理。且，奚妙根、奚龙根于1985年达成分割老房协议时，如果奚妙根认为后建房屋有其份额，其并不要求一并予以确认、分割，亦不合常理。故一审法院认定后建房屋系奚龙根建造，奚妙根未参与建造，亦无出资。关于奚妙根主张奚妙根曾一直给母亲寄钱，母亲亦对后建房屋有出资，对该房屋亦享有部分权利。但对此未提供证据证明。奚龙根亦予以否认。且鉴于母亲年老体弱，虽有退休工资，但并不宽裕，亦无奚妙根寄钱给母亲的相应证据，故一审法院对此不予采信。关于90年代在老房拆除重新翻建的房屋，奚妙根、奚龙根均陈述各自都在该处翻建了房屋，且共用一个山墙，但各自建造多少面积是本案争议焦点之二。根据评估分户报告的内容以及评估单位上海万千土地房地产估值有限公司工作人员的陈述、XX路XX号上述房屋的平面位置图看，只有4083号评估报告中的房屋（建筑面积50.06平方米）1和4084号评估报告中的房屋1（建筑面积81.68平方米，三层）紧邻，建造年代为90年代，而4083号评估报告中的房屋2、3、4、5距离上述房屋1约200多米，这四处房屋相邻，建造年代均为60年或80年代。奚妙根、奚龙根均确认对老房翻建发生于90年代，故显然4083号评估报告中的房屋1和4084号评估报告中的房屋1是奚妙根和奚龙根在老房处翻建的房屋。评估单位在奚妙根、奚龙根要求对各自房屋分开评估的要求下，进行了分别测量该两处房屋，且4084号评估报告中的房屋1系三层楼房与奚妙根陈述的其翻建房屋是三层房屋相吻合。奚妙根、奚龙根及第三人奚桂宝在审理中最终确认在老宅处奚妙根翻建的房屋系4084号评估报告中的房屋1，建筑面积81.68平方米；奚龙根翻建的房屋是4083号评估报告中的房屋1，建筑面积50.06平方米。故综合上述因素，一审法院对当事人确认的上述老宅翻建情况予以认定。关于奚妙根和第三人奚桂宝对于后建房屋的征收利益是否享有权利以及奚妙根、奚龙根各自享有多少征收利益系本案争议焦点之三。一审法院认为，虽然后建房屋系奚龙根所建造，但鉴于该房屋的土地使用权证登记为奚妙根、奚龙根、第三人奚桂宝。本案系国有土地房屋征收，房屋与土地不可分割，征收是对土地使用权和房屋所有权的一并补偿，评估分户报告的房屋价格是包括房屋重置价、土地使用权的总体价格，评估单位对两者各自价格不予具体区分。对于后建房屋的征收利益，一审法院认为应当兼顾房屋的来源、土地状况及第三人奚桂宝、第三人浦东第四房屋征收公司的意见综合考量酌情确定。一方面，房屋确实建造在奚妙根、奚龙根和第三人奚桂宝共享使用权的土地上，没有土地，奚龙根不可能建房。另一方面，如果没有奚龙根建造房屋的行为，就不可能有后来关于该部分房屋的85城镇房屋普查表及1990年的土地使用权证，也就不可能有该部分房屋的征收利益。由于本次征收利益的最终确定与户籍人口数、被拆房屋的权利人数、被征收人数无关，仅与被拆房屋的状况相关，具结书的出具、征收协议的被征收人数并不影响本次的征收总利益，因此不影响征收协议的效力。在征收过程中，奚妙根认为房屋建在自留地上，因此奚妙根、奚龙根和第三人奚桂宝都有权利，而奚龙根和第三人奚桂宝自始至终都认为，后建房屋是奚龙根建造在空地上，与奚妙根和第三人奚桂宝无关，奚妙根和第三人奚桂宝对于后建房屋都不享有权利。第三人奚桂宝基于其不享有后建房屋权利的认识基础上，在征收过程中从未明确表态无条件放弃后建房屋的征收利益，向征收单位出具的奚桂宝放弃的具结书是奚某2及其妻子代为签名“奚龙根”、“奚妙根”、“奚桂宝”，无证据证明奚桂宝对此知情或者在场，也无授权奚某2代理放弃的证据。第三人奚桂宝的真实意思是后建房屋系奚龙根所建，自己和奚妙根均不应享有后建房屋的征收利益，如果有的话，则属于自己应得的部分归于建房人即奚龙根。且奚妙根自己也陈述此前对具结书并不知情，而奚妙根与奚龙根自始至终为后建房屋的征收利益归属进行争议，显然奚某2办理的具结书并不是各方当事人的真实意思表示，不应具有法律约束力。鉴于第三人奚桂宝明确表示对后建房屋享有的权利归于奚龙根所有，因此一审法院认为，奚妙根、奚龙根和第三人对于后建房屋的征收利益均享有权利，本应属于奚桂宝的部分归于奚龙根享有。综上，一审法院酌情确定后建房屋的相关征收利益由奚妙根取得24%，由奚龙根取得76%。关于安置房屋的具体分配。认定本次征收房屋面积的依据为2份85城镇房屋普查表，普查表载明的实有房屋面积为165.20平方米，动迁协议认定的有证面积为164.80平方米，差额0.40平方米，该0.40平方米按老宅和后建房屋面积所占总面积比例从两处房屋的实有面积中予以扣减，则老宅的有证面积按42.80平方米计算，后建房屋的有证面积按122平方米计算，相应地，照顾面积53.20平方米中，42.80平方米为老宅的照顾面积，其余的10.40平方米为后建房屋的照顾面积。在此基础上，结合本次征收利益的计算依据，确认祖传老宅有证面积42.80平方米的货币补偿款993,302.40元（23,208×42.80）及对应的照顾面积42.80平方米的补偿款770,400元（42.80×18,000）归奚妙根、奚龙根各半享有，后建房屋有证面积122平方米的货币补偿款2,828,048.54元（23,208×7.26+23,179×114.74）和照顾面积10.40平方米的补偿款187,200元（10.40×18,000）酌情确定由奚妙根得24%，其余76%归奚龙根所有。在上述计算的基础上，一审法院根据有证面积中奚妙根、奚龙根所占比例确定价格补贴、套型面积补贴、旧城区改建补贴分配，奚妙根所占比例为30.75%〔（42.80/2+122×0.24）/164.80〕，奚龙根所占比例为69.25%。上述款项均可用于购买新房面积，其中奚妙根合计得2,216,837.69元，奚龙根合计得4,550,168.01元,奚妙根、奚龙根在可用于购买新房面积的占比为32.76%:67.24%。8套安置房屋实际购房款共计7,220,603元，双方可占实际购房款比例（即双方应支付的购房款）按双方所占可用于购房的补偿款比例（32.76%:67.24%）确定，奚妙根应占实际购房款2,365,469.54元，奚龙根应占实际购房款4,855,133.46元。8套房屋中，其中金葵路702室的房价款中包括全部溢价款123,175元，该部分溢价款应按双方所占购房款比例分担，即奚妙根分担40,352.13元，奚龙根分担82,822.87元。根据本案的实际情况，奚龙根一家已经实际控制6套房屋，其余2套房屋中奚妙根已经取得金葵路301室，思学路304室房屋已经可以办理入住，该2套房屋的购房款合计2,099,369元，加上奚妙根应当承担的溢价款40,352.13元，奚妙根还占有购房款225,748.41元，一审法院酌情确定由奚龙根与奚妙根共有金葵路302室房屋，按奚妙根的剩余购房款225,748.41元除以房屋单价12,300元/平方米，其在该房中享有18.35平方米,其余36.72平方米归奚龙根所有。鉴于奚龙根在该房中占大部分、目前由奚龙根方实际使用以及奚龙根希望取得房屋的要求，故一审法院确定金葵路302室房屋归奚龙根所有，由奚龙根按双方确定的房价236万元向奚妙根支付折价款786,389元；金葵路301室、思学路304室房屋归奚妙根所有；其余6套房屋归奚龙根所有。因思学路304室房屋归奚妙根所有，故关于思学路房屋的过渡费27，514.25元归奚妙根所有，因奚龙根已经领取该款项，故由奚龙根支付奚妙根。关于思学路房屋实际房屋面积与动迁协议中的面积差补偿款11,526元由奚妙根交付第三人动迁公司（已经交付完毕）。关于其他征收补偿款的分配。其中旧材料173.76平方米回收补贴104,256元，因奚妙根在老宅处翻建房屋是81.68平方米，扣除该处认定其享有的有证面积21.40平方米、照顾面积53.20平方米中奚妙根享有的面积23.90平方米，余36.38平方米是奚妙根的旧材料回收面积，按照600元/平方米计算，奚妙根享有补贴21,828元，其余82,428元属于奚龙根。签约奖励费5万元、协议生效奖励费10万元、签约比率奖18,000元、搬迁费3,955.20元均按奚妙根、奚龙根有证面积的占比（69.25%：30.75%）分配。根据奚妙根、奚龙根确认的意见，一审法院认定特殊困难补助20万元中5万元属于奚妙根，其余15万元属于奚龙根。其他费用22,500元归奚妙根所有。关于房屋装修费147,755元，比二份评估报告合计数额多1,855元，该1,855元按照奚妙根、奚龙根有证面积的占比（69.25%：30.75%）分配，又因奚妙根翻建的81.68平方米房屋评估的房屋装修款为54,168元，故奚妙根享有的房屋装修费合计为54,738.41元，其余房屋装修费93,016.59元由奚龙根享有。关于设备移装费17,524元（包含家用设施移装补贴8,680元、装修临时安置费8,844元）、除思学路房屋以外的其余7套房屋自2014年11月14日至2015年2月28日的装修临时安置费10,390元，因奚妙根表示不主张再行分割，故上述二项费用归奚龙根所有。关于奚妙根家庭另外给奚龙根11,526元，与本案系另一法律关系，本案不予处理，由当事人另行处理。综上，奚妙根应取得各类补偿款计2,446,294.57元，与应支付的购房款2,216,837.69元及已取得的补偿款123,921元相抵后，奚龙根还应支付奚妙根105,535.88元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区XX路******、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权归奚妙根享有；二、坐落、坐落于上海市浦东新区XX路******、上海市浦东新区XX路******、上海市浦东新区XX路******、上海市浦东新区XX路******市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权归奚龙根享有；三、坐落于上海市浦东新区XX路X、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋所有权归奚龙根享有十日内给付奚妙根关于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的折价款786,389元；五、奚龙根于判决生效之日起三十日内给付奚妙根征收补偿款105,535.88元；六、驳回奚妙根的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157,822元，由奚妙根负担52,607元，由奚龙根负担105,215元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人向本院提交涉案8套征收安置房屋的不动产登记簿，显示：金晓路303室、海容路1901室、海容路1902室房屋的产权登记在开发商中星曹路开发公司名下；思学路304室房屋的产权登记在开发商汇郡公司名下；金葵路301室、金葵路302室、金葵路602室、金葵路702室房屋的产权登记在开发商浦东土控公司名下。被上诉人对该组材料无异议。浦东土控公司、中星曹路开发公司向本院表示，就大产权登记在其名下的房屋，愿意根据法院判决配合办理相关产权过户手续。本院认为，上诉人奚龙根、被上诉人奚妙根和原审第三人奚桂宝对于老房的征收补偿利益由上诉人、被上诉人各半享有并无争议，故基于上诉人的上诉请求和理由，本案二审的主要争议焦点即在于上诉人提出的后建房屋的征收补偿利益应归其一人所有的主张能否成立。首先，一审法院认定后建房屋系由上诉人建造，而被上诉人既未参与建造，亦未出资，理由充分详实，意见并无不当，且被上诉人未就此提出异议，故本院予以认可，不再赘述。其次，尽管后建房屋系由上诉人建造，但该部分房屋的征收补偿利益并不能简单划归上诉人一人独有。一者，从本案查明事实看，后建房屋之所以能够享受较高标准的有证面积和照顾面积的征收补偿，关键在于具有1985年城镇房屋普查表及1990年沪地（杨）临字第XXXXX号土地使用权证，而作为土地使用权权属依据的土地使用权证已明确记载后建房屋所在土地的使用权人为上诉人、被上诉人及奚桂宝三人。上诉人虽称其系在空地上建造后建房屋，且从1989年对老房和后建房屋所在土地分开进行申报的情况可见，后建房屋的土地使用权可确定归其一人所有，然而，政府相关部门的最终审核意见和颁证行为显示，相关部门系将该两块土地认定为上述三人共同享有使用权的同号土地（即XX路XX号），故而并发一证。由此可见，上诉人的说法缺乏法律依据，本院难以采纳。一审法院认定后建房屋系建造在上述三人共享使用权的土地上，并无不当，本院予以确认；二者，本案房屋征收属国有土地上房屋征收，征收时应系对土地使用权和房屋所有权一并进行补偿，事实上评估单位对两者补偿金额也未予以区分。因此，一审法院基于对后建房屋的建造情况、所在土地的使用权情况、奚某2办理的具结书对本案当事人不具有法律约束力、奚桂宝关于其对后建房屋享有的权利归上诉人所有的表态以及浦东第四房屋征收公司的陈述意见等综合因素进行考量，确定上述三人对后建房屋的征收补偿利益均享有权利，但奚桂宝的部分归上诉人享有，进而酌定后建房屋的相关征收补偿利益由上诉人取得76%、被上诉人取得24%，分配比例尚属客观合理，并无明显不当，本院予以确认。一审法院基于老房征收补偿款归上诉人、被上诉人各半享有、后建房屋征收补偿款按上述分配比例分割的原则，对双方实际购房款、需分担溢价款进行计算，计算方式合理、结果准确，本院予以确认。一审法院根据计算结果，结合8套安置房屋的实际控制情况及双方份额比例大小，确定金葵路301室、思学路304室房屋归被上诉人所有，其余6套房屋归上诉人所有（其中金葵路302室房屋，上诉人另需支付被上诉人房屋折价款786,389元），整体看来并无明显不妥，本院予以支持。至于思学路房屋过渡费和房屋面积差补偿款、旧材料回收补贴、签约奖励费、协议生效奖励费、签约比率奖、搬迁费、特殊困难补助、房屋装修费等其他征收补偿款的分配，一审法院认定意见正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，奚龙根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157,822元，由上诉人奚龙根负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二一年一月二十七日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……