湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终16号上诉人（原审原告）贺菊秋，男，汉族，1956年9月8日出生，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市社会保险服务中心。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人向中华，该中心主任。委托代理人范思颖。委托代理人汤继军，湖南坚铮律师事务所律师。上诉人贺菊秋因与被上诉人长沙市社会保险服务中心基本养老保险资格或者待遇认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初771号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，贺菊秋于2016年9月从事业单位长沙市丝茅冲军队离休退休干部休养所退休，2016年10月开始享受养老保险待遇。贺菊秋的《机关事业单位工作人员退休（退职）审批表》中记载，贺菊秋从2016年10月开始享受退休金待遇，其退休金构成为基本离退休费1,430.1元、生活补贴2,527元。因该表为预核发表，加上预发的300元，贺菊秋退休时的退休金为每月4,257.1元。2016年8月31日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅发布《湖南省机关事业单位养老保险制度改革基本养老金计发办法》（湘人社发［2016］52号），该办法适用于“2014年10月1日后达到国家和我省规定的退休年龄和退休条件”的机关事业单位工作人员。该办法第四条规定了过渡期计发办法，“在改革的初期，为保证参保人员退休后待遇不降低，根据国家有关要求，对2014年9月30日改革前参加工作、2014年10月1日后退休的人员，设立计发基本养老金的过渡期。过渡10年（2014年10月1日-2024年9月30日）。参保人员在过渡期内退休，实行新老待遇计发办法对比，保低限高，新办法计发待遇标准（含基本养老金和职业年金待遇）低于老办法待遇标准的，按老办法待遇标准发放；高于老办法待遇标准的，超出的部分，第一年退休的人员（2014年10月至2015年12月）发放超出部分的10%，第二年退休的人员（2016年1月1日至2016年12月31日）发放20%，以此类推，至过渡期末年退休的人员（2024年1月1日至2024年9月30日）发放超出部分的100%。过渡期结束后退休的人员执行新办法，不再对比老办法。按照上述办法保低限高时，相应调整新办法计发待遇标准中的基本养老金待遇，职业年金待遇不变。”该办法还规定了新老办法计发待遇的方法。2018年，市社保中心经最终核算，贺菊秋的退休金按上述文件计算，其按新办法计发计算为基本养老金5,195.23元，加上职业年金109.91元，共计5,305.14元；其按老办法计发计算为4,532.14元；新办法高于老办法773元，发给比例为20%（154.6元），按照过渡期计发办法，其实发基本养老金为老办法4,532.14元＋发给比例金额154.6元-职业年金109.91元（职业年金属单独发放）=4,576.83元，从2016年10月执行。湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅发文（湘人社发［2017］48号、湘人社发［2018］44号、湘人社发［2019］34号），分别对2017年、2018年、2019年退休人员基本养老金进行了调整。市社保中心出具的《贺菊秋养老待遇发放表》记载，2018年10月补发了贺菊秋8,218.98元养老待遇。也记载了三次调整待遇后补发情况，截止2020年5月，贺菊秋月退休金为5,121.08元。贺菊秋认为自己的退休金核算错误，故诉至本院。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，市社保中心作为社会保险经办机构，具有对本辖区内职工养老保险待遇核算和支付的法定职责。本案的争议焦点在于贺菊秋退休待遇核算和支付是否合法。贺菊秋2016年10月退休时退休待遇核算金额为预发金额，不是最终确定的退休待遇金额。故本案所涉贺菊秋待遇核算行为应是指2018年时依据湘人社发［2016］52号文件进行核算，确定贺菊秋退休待遇为4,576.83元的行为。首先，关于贺菊秋退休待遇核算是否应适用湘人社发［2016］52号文件。根据湘人社发［2016］52号文件规定，该文件适用于“2014年10月1日后达到国家和我省规定的退休年龄和退休条件”的机关事业单位工作人员，贺菊秋是2016年10月退休的机关事业单位工作人员，故其退休待遇核算应适用该文件。第二，关于适用湘人社发［2016］52号文件计算贺菊秋的退休待遇金额是否合法。根据湘人社发［2016］52号文件中规定的过渡期计发办法，贺菊秋的退休待遇“实行新老待遇计发办法对比，保低限高，新办法计发待遇标准（含基本养老金和职业年金待遇）低于老办法待遇标准的，按老办法待遇标准发放；高于老办法待遇标准的，超出的部分，第一年退休的人员（2014年10月至2015年12月）发放超出部分的10%，第二年退休的人员（2016年1月1日至2016年12月31日）发放20%”。贺菊秋退休待遇按新办法计算为5,305.14元，按老办法计算为4,532.14元，新办法高于老办法773元，因其2016年退休，发给比例为20%（154.6元），故其实发基本养老金为老办法待遇4,532.14元＋超出部分发给比例154.6元-职业年金109.91元=4,576.83元。以4,576.83元退休待遇为计算基数，2017年调整待遇后的退休金为4,764.13元；再以4,764.13元为计算基数，2018年调整待遇后的退休金为4,937.76元；再以4,937.76元为计算基数，2019年调整待遇后的退休金为5,121.08元。截止到2020年5月，贺菊秋每月退休待遇为5,121.08元。市社保中心核算并无错误。第三，关于在适用湘人社发［2016］52号文件核算贺菊秋退休待遇为4,576.83元后，市社保中心是否予以补发退休待遇。根据市社保中心提供的《贺菊秋养老待遇发放表》可知，市社保中心在2018年10月向贺菊秋发放退休待遇合计13,156.74元，其中包括当月退休待遇4,937.76元和补发金额8,218.98元。当月退休待遇4,937.76元是以4,576.83元退休待遇为计算基数，作了两次调待计算后确定的金额；补发金额8,218.98元是对2016年10月贺菊秋退休待遇预发金额4,257.1元与2018年退休待遇最终核算金额4,576.83元的差额，并综合2016年10月至2018年9月期间两次调待情况计算的补发金额。经过待遇补发，市社保中心此期间不存在欠发贺菊秋退休待遇情况。综上，市社保中心对贺菊秋退休待遇的核算和支付行为合法。原告贺菊秋的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告贺菊秋的诉讼请求。上诉人贺菊秋上诉称：上诉人于1976年1月参加工作，而被上诉人按1978年3月参加工作，养老保险首次缴费时间、建立个人账户时间推迟了19年，个人账户累计储存额应有数万元，而只记录了退休前两年的存储金额为9702元。正是由于以上原因，导致对上诉人的基本养老金计算错误。请求补偿克扣原告月差额650元，合计48个月的退休金31200元，退休金以每月5950元发放。被上诉人长沙市保险服务中心的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于被诉行政行为的合法性问题，一审已有充分阐释，经审查，本院予以认可，不再赘述。关于上诉人提出审批表上参加工作年月错误，与其实际参加工作时间不符的问题。经查，审批表上所列“参加工作年月”实为计算缴纳年限的起始时间，与参加工作时间的一般含义不同。上诉人实际参加工作时间为1976年1月，但之后其有26个月的间断工龄，故被上诉人从1978年3月计算其缴纳年限，并无不当。关于上诉人提出其首次缴费时间、建立个人账户时间、视同缴费年限、实际缴费年限等错误的问题，与52号文件的规定不符，不予采信。上诉人还主张其首次缴费时间应以其首次投保的时间为准、视同缴费年限应为未缴费时间、实际缴费年限应为实际缴纳保险费的时间，均属对该文件规定的理解错误，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人贺菊秋负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年一月十四日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。