浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初4419号 原告：平湖市欣兴纸业有限公司，住所地:浙江省平湖市曹桥街道曹桥村**(平湖市炜恒印刷包装有限公司内**)，统一社会信用:913304825693819957。 法定代表人：李小龙,执行董事。 委托诉讼代理人：李守满,浙江德名律师事务所律师。 被告：平湖市浩顺包装印刷有限公司，住所，住所地：浙江省平湖市曹桥街道景兴一路**社会信用代码：91330482MA2B8C4G3J。 法定代表人：滕军民，执行董事。 被告：刘毅，男，1963年4月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告平湖市欣兴纸业有限公司为与被告平湖市浩顺包装印刷有限公司(以下称浩顺公司)、刘毅买卖合同纠纷一案，于2020年11月12日起诉来院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷平独任审理，并于2020年12月29日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李守满、被告刘毅委托诉讼代理人汤明伟到庭参加诉讼。被告浩顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2018年6月起向浩顺公司供应原纸，双方于2018年6月1日签订买卖合同1份，约定：(1）货款结算周期为月结15天内付清；(2）逾期付款违约金为日千分之一；(3)买方未付清货款前，货物的所有权归卖方所有；(4）违约责任包括诉讼费、律师费等实现债权的费用由违约方承担;(5）合同纠纷由甲方所在地即平湖市人民法院管辖。至2018年10月底，浩顺公司尚欠原告货款802712.58元。此时浩顺公司要终止经营，将经营场所转租给刘毅，为此浩顺公司、刘毅与原告关联公司平湖市炜恒印刷包装有限公司(以下称炜恒公司)签订关于租赁合同的三方协议(以下称协议一)1份，约定了除转租外的下列事项：1、确认浩顺公司尚欠原告货款802712.58元；2、浩顺公司仓库内剩余80件原纸价值295159.29元，浩顺公司应在2018年12月30日前分两个月付清，付清相应货款可使用仓库内对应价值原纸；3、对于其余507553.29元应付货款，浩顺公司应自2018年ll月起至2019年6月平均支付，在未付清货款前浩顺公司同意以一台四色水性印刷机和一台二色水性印刷机作为担保，如浩顺公司未按期支付应付账款，则原告可处置抵押物，处置不足部分由刘毅承担。协议签订后，浩顺公司交货给原告一台四色水性印刷机作为抵押物，另外一台二色水性印刷机拒绝交付。295159.29元货款由刘毅控制的平湖市毅如印刷包装有限公司(以下称毅如公司)支付给原告后，原告同意毅如公司使用对应的80件原纸。剩余507553.29元货款二被告均未支付。鉴于浩顺公司交付的四色水性印刷机价值15万元，对于其余货款357553.29元，二被告均有义务支付。故请求判令：1、浩顺公司支付原告货款357553.29元及违约金(以货款357553.29元，自2019年7月1日起按每年6%计算至实际支付日,暂计算至2020年10月31日为29081元)；2、浩顺公司承担原告支出的律师费25000元；3、刘毅对浩顺公司上述付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第3项诉讼请求为：刘毅对浩顺公司上述付款义务承担一般保证责任。 被告刘毅答辩称：1、刘毅承担责任的条件未成就，原告要求刘毅承担一般保证责任的依据是协议一第五条：“在未还清之前，乙方(浩顺公司)将一台四色水性印刷机和一台二色水性印刷机作为担保，如乙方未按期支付上述欠款，则原告可处置抵押物，处置不足部分由丙方(刘毅)承担。”故刘毅承担责任的前提是原告先行处置浩顺公司二台抵押设备，若不足507553.29元，则不足部分由刘毅承担补充责任。2、浩顺公司的履行期限届满之日为2019年6月，故刘毅担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月，原告起诉已超过保证期间。 被告浩顺公司未作答辩。 庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有： 证据一、买卖合同1份，证明：2018年6月1日原告与浩顺公司签订买卖合同1份，约定：(1）货款结算周期为月结15天内付清；(2）逾期付款违约金为日千分之一；(3)买方未付清货款前，货物所有权归卖方所有；(4）违约责任包括诉讼费、律师费等实现债权的费用由违约方承担;(5）合同纠纷由甲方所在地即平湖市人民法院管辖。 证据二、发票15份，证明浩顺公司尚欠原告货款802712.58元。 证据三、协议一1份，证明：浩顺公司、刘毅与原告关联公司炜恒公司签订协议一1份，约定了除转租外的下列事项：1、确认浩顺公司尚欠原告货款802712.58元；2、浩顺公司仓库内剩余80件原纸价值295159.29元，浩顺公司应在2018年12月30日前分两个月付清，付清相应货款可使用仓库内对应价值原纸；3、对于其余507553.29元应付货款，浩顺公司应自2018年ll月起至2019年6月平均支付，在未付清货款前浩顺公司同意以一台四色水性印刷机和一台二色水性印刷机作为担保，如浩顺公司未按期支付应付账款，则原告可处置抵押物，处置不足部分由刘毅承担。 证据四、三方协议1份，证明：2019年4月15日炜恒公司与毅如公司签订三方协议1份，约定毅如公司再支付原告235159.29元(已支付60000元)，毅如公司替浩顺公司付清抵押给原告的价值295159.29元的80件原纸货款，原告同意毅如公司使用上述80件原纸。 证据五、法律服务委托合同书1份，证明原告为实现债权需支出律师代理费25000元。 证据六、(2020)浙0482民初3825号民事判决书1份，证明：浩顺公司提供的四色水性印刷机一台实际价值为150000元，原告已作处理。 证据七、微信记录1份，证明：原告在2019年8月8日向刘毅主张过权利，本案没有超过诉讼时效。 被告刘毅质证意见：证据一，刘毅并不是相对方，真实性无法确认，由于合同中产品内容均为空白，是否真实履行应结合本案其他证据综合认定；证据二，真实性无异议，关联性无法确定；证据三,真实性无异议，刘毅签订该协议的真实意思是基于租赁关系的变化，刘毅为新承租人，原承租人浩顺公司退出，刘毅在承租后对原纸和设备存在需求，浩顺公司由于存在欠原告货款，在退出后将原纸和设备抵押给了原告，所以刘毅签订协议一的真实目的是在浩顺公司无法清偿债务时向原告购买浩顺公司抵押给原告的原纸和设备，并不是保证担保；证据四,虽没有浩顺公司盖章，但刘毅认可浩顺公司抵押给原告的原纸己出让给毅如公司；证据五,真实性无异议，关联性上不应由刘毅承担；证据六，真实性无异议，但四色水性印刷机最终没有以150000元成交，并由原告的关联公司出让给第三人，具体价格不清；证据七，微信内容并不是明确要求刘毅承担担保责任，如存在催讨内容也超过了一年，超过了担保时效。 被告刘毅提供的证据及所要证明的事实有： 协议1份，证明：1、四色水性印刷机的定价为300000元，最终也没有实际履行；2、刘毅的真实意思表示是购买浩顺公司抵押给原告的设备，并不是保证担保。 原告质证意见，对证据真实性没有异议，协议签订目的为解决协议一第五条的内容，如刘毅支付原告300000元，原告就没有抵押权。四色水性印刷机的实际处置价格为150000元。该证据与本案无关联性。 被告浩顺公司未到庭质证，未提供证据。 庭审中，原告与刘毅陈述一致的事实有：浩顺公司在协议一签订后没有直接支付原告货款；浩顺公司实际抵押给原告的设备为一台四色水性印刷机，没有办理抵押登记；浩顺公司承诺抵押给原告一台二色水性印刷机，但没有向原告交货；炜恒公司为原告关联企业，炜恒公司在本案中实施行为的权利义务全部归原告；毅如公司为刘毅关联企业，在本案中实施行为的权利义务全部归刘毅。邱根亮为原告经理，协议一和刘毅提供的协议中其签名既代表炜恒公司，又代表原告。 本院认证如下：原告提供的上述七组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，刘毅对证据真实性均无异议。被告刘毅提供的证据，原告对证据真实性无异议。浩顺公司未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。对原告与刘毅陈述一致的事实予以采信。 基于原告、被告刘毅的陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明事实与原告起诉的事实基本一致。 本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，浩顺公司在买卖合同签订后向原告购买原纸。在协议一签订时浩顺公司确认应付原告货款802712.58元，浩顺公司仓库内剩余80件原纸抵押给原告的价值为295159.29元，原告已将原纸出卖给毅如公司，扣除原纸价值后浩顺公司尚欠原告货款507553.29元。协议一中约定其余507553.29元浩顺公司自2018年11月起分8个月平均支付，并约定“在未还清之前，乙方(浩顺公司)将一台四色水性印刷机和一台二色水性印刷机作为担保，如乙方未按期支付上述欠款，则原告可处置抵押物，处置不足部分由丙方(刘毅)承担。”浩顺公司交货原告一台四色水性印刷机，原告在2018年12月6日协议中认可作价300000元，原告现已处置，也未提供实际处置的相关材料,故处置价格以该协议中邱根亮确认的300000元为准,该款应予扣除。综上，浩顺公司尚欠原告货款207553.29元，应予支付原告。买卖合同中约定货款“月结15日内付清。”“违约一方支付对方的违约金按每日千分之一计算。”合同法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…”约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故原告要求浩顺公司自协议一中约定的付款期满后按每年6%支付违约金的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。由于买卖合同约定违约方承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，故原告要求浩顺公司支付实现债权支出的律师代理费主张，有合同约定，本院予以支持。结合本案具体情况和相关收费标准，本院酌定13000元。本案争议焦点：刘毅是否应承担保证义务。合同法第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”原告要求刘毅承担保证义务的依据为协议一第五条“在未还清之前，乙方(浩顺公司)将一台四色水性印刷机和一台二色水性印刷机作为担保，如乙方未按期支付上述欠款，则原告可处置抵押物，处置不足部分由丙方(刘毅)承担。”该条款明确约定刘毅承担义务的前提是浩顺公司抵押设备交货抵押权人(原告)，并在浩顺公司未付货款后由原告处置抵押设备，对原告处置浩顺公司抵押设备后的不足部分由刘毅承担，刘毅承担义务为附条件的债务承担，现浩顺公司未交货二色水性印刷机，刘毅承担债务的条件未成就，原告应在处置浩顺公司交货的二色水性印刷机后向刘毅主张其应承担的义务。现原告要求刘毅对浩顺公司付款义务承担一般保证责任的主张，没有依据，本院不予支持。被告浩顺公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告平湖市浩顺包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市欣兴纸业有限公司货款207553.29元，并支付违约金(以货款207553.29元，自2019年7月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算)和原告为实现债权支出的律师代理费13000元； 二、驳回原告平湖市欣兴纸业有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3737元，财产保全费2620元，合计诉讼费6357元，由原告平湖市欣兴纸业有限公司负担2667元，被告平湖市浩顺包装印刷有限公司负担3690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张雷平 二〇二一年一月十一日 书记员  陈洪萍