广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30372号原告：张建良，男，汉族，1987年2月10日出生，住河南省太康县***************，身份证号码：412************01X。被告：赵卫兴，男，汉族，1975年3月12日出生，住河南省太康县***********，身份证号码：412************352。委托诉讼代理人：李箫箫，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：宁正大，男，汉族，1991年9月25日出生，住广西灵山县**************，身份证号码：450************435。原告张建良诉被告赵卫兴、宁正大提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建良、被告赵卫兴及其委托诉讼代理人李箫箫、被告宁正大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建良向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付医药费23728.8元。2、两被告向原告支付住院伙食补助费1200元=12天×100元/天。3、两被告向原告支付护理费2400元。4、两被告向原告支付误工费30600元=102天×300元/天。5、两被告向原告支付交通费、住宿费1000元。6、两被告向原告支付营养费5000元。7、两被告向原告支付后期治疗费10000元。8、本案诉讼费由两被告承担。以上合计73928.8元。事实与理由：被告赵卫兴委托被告宁正大为其位于东莞市*************的盛旺企业管理咨询有限公司做一个广告牌。原告张建良与赵卫兴是朋友关系。2020年1月6日，被告宁正大叫正在盛旺公司喝茶的原告帮忙装广告牌，导致原告从8米高空坠落倒地，不省人事，随即送往石碣医院。经诊断，此次事故导致原告闭合性胸外伤等多处受伤。2020年1月8日，原告转到东莞市*****医院继续治疗，于2020年1月17日出院，共住院12天，花费医疗费23728.8元。原告多次向两被告催要，两被告均以各种理由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告赵卫兴答辩称，第一、赵卫兴与原告不存在劳务关系，不应承担赔偿责任，理由如下：根据原告起诉状所述及实际情况，宁正大经营装修生意，原告接受宁正大的邀请为宁正大提供劳务，辅助其安装广告牌，故原告与宁正大存在劳务关系。宁正大为接受劳务的一方，原告在提供劳务时受伤，应由接收劳务一方即宁正大承担责任。第二、原告未尽自身注意义务是损害发生的主要原因。事故发生时，原告从二楼窗户爬出，站在塑料板上，由于塑料板不稳固及原告不注意，导致其从二楼摔下。原告当时的行为本身就是危险行为，加上其踩踏的地方是塑料板，且已经风化，正常人在没有安全措施的情况下也不会踩踏。但原告作为成年人，在没有安全措施的情况下，仍然做出危险行为导致其受伤，对事故发生存在过错，其本人也应承担责任。第三、原告诉求的部分费用没有事实及法律依据。1、关于住院天数，根据原告提供的住院记录，共住院11天。2、关于护理费，仅有原告提供的石碣医院的医嘱写明陪护1人，因此可陪护时间为2天，且赵卫兴已支付护理费。原告主张护理费为200元/天，不合理。3、关于误工费，原告的住院记录没有休息的相关建议，原告也没有提供证据证明其后续有发生治疗及医嘱休息的时间，其主张误工天数没有依据。另，原告没有提供证据证明其收入水平，其本人当时无固定工作及收入，故其主张误工费300元/天，与事实不符，且过高，不应得到支持。4、关于交通费、住宿费，应以正式的票据为准，原告并未举证，应承担举证不能的后果。5、关于营养费，医嘱中没有营养支持的记录，该主张没有依据。6、关于后期治疗费，原告未举证证明其发生后续治疗，该主张没有依据。第四，赵卫兴出于人道主义及朋友关怀垫付部分医疗费，即赵卫兴有支付原告在石碣医院的所有费用，其中有1000元是帮助宁正大转交给原告。综上，原告请求赵卫兴承担本案的赔偿责任，无事实及法律依据，请求予以驳回。被告宁正大答辩称，一、原告要求宁正大承担赔偿责任，没有任何事实及法律依据。1、宁正大从来没有叫过原告帮忙装广告牌，原告与赵卫兴是朋友及老乡关系，是赵卫兴事先叫原告过来喝茶并帮忙装广告牌。宁正大与原告并不认识，从未见过面、聊过天，且没有任何证据证明是宁正大叫原告去帮忙。2、事发前天，宁正大与赵卫兴达成口头协议，宁正大及其一位朋友以700元酬金帮赵卫兴将公司的广告牌移高2米，赵卫兴又另外叫他的朋友包括原告等一起帮忙将公司的广告牌移高，导致原告从3米高处坠落倒地，和宁正大没有任何法律上的因果关系。宁正大和朋友答应700元帮赵卫兴移高广告牌，但事先也跟赵卫兴说过两个人做不了，需要赵卫兴多找几个人来帮忙。原告是因为帮助赵卫兴移高广告牌才受伤，应由赵卫兴承担原告人身损害的责任。二、2020年1月6日下午，原告从3米高处坠落后，宁正大与其他人积极参与了原告到医院的一系列抢救工作，在送院后得知原告与医生承认事发当天有喝过酒，原告对自身受伤存在过错。三、从原告提供的出入院记录可见，原告自诉从3米高处坠落，与其起诉状所称的8米不符。且原告在东莞市石碣医院住院2天、在东莞市松山湖中医院住院9天，共11天。1、原告诉求的伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费等不符合事实，护理费已在东莞市*****医院医药费中收取，原告出院后至今也未产生后期治疗等。2、原告请求的误工费用，高出东莞市当地平均收入128.17元/天，且原告属于无业人员，无固定工作，没有收入来源证明。3、2020年1月7日上午，从人道主义角度出发，宁正大通过赵卫兴向原告支付1000元慰问金。综上所述，请求法院驳回原告对宁正大的起诉。经审理查明，被告赵卫兴与被告宁正大口头约定，由宁正大将赵卫兴经营的东莞市盛旺企业管理咨询有限公司（以下简称盛旺公司）的广告牌移高2米，报酬为700元。2020年1月6日，在移动上述广告牌过程中，原告为查看具体情况，翻过二楼窗户踩在塑料平台上，塑料平台碎裂，导致原告坠落受伤。受伤后，原告被送至东莞市石碣医院住院治疗至2020年1月8日，诊断为（1）闭合性胸外伤：右侧第4肋骨骨折、双肺挫裂伤，（2）闭合性腹外伤：肝挫伤，（3）颅脑损伤：右额叶脑挫裂伤，枕骨大孔前下缘及左右枕骨髁突撕脱性骨折，（4）全身多处皮肤软组织挫擦伤等，后自2020年1月8日至2020年1月17日在东莞市*****医院住院，共住院11天。另，东莞市石碣医院2020年1月6日有就原告受伤做出病重、病危通知书，东莞石碣医院长期医嘱单中有记载留陪一人；根据原告提交的七份广东省医疗收费票据显示，原告共花费医疗费23728.8元。原告主张，其与赵卫兴系老乡关系，当天其与张超胜、赵志朋在赵卫兴处即盛旺公司喝茶，当时宁正大正在移装涉案广告牌，即用绳子吊装广告牌，因人手不够，拉不动广告牌，宁正大请原告及张超胜、赵志朋帮忙，张超胜提出要求宁正大支付三人共200元，后张超胜与宁正大协商确定原告、张超胜、赵志朋三人的报酬为100元，其三人就去帮忙，另称其翻过二楼窗户时以为平台是玻璃的。原告另称，其承包工地，做装修、刮墙面等工作，每天收入最少300元，提交微信转账记录对此予以证明。微信转账记录显示，原告在2020年11月26日、11月27日分别收到他人转账1430元、2260元（分两笔，分别为1000元、1260元）。被告宁正大对原告提交的微信转账记录不予确认，称其不认识原告，系赵卫兴找原告等人帮忙，否认其有与原告等人商谈报酬问题，主张其在与赵卫兴协商移高广告牌事宜时就告知过赵卫兴其与朋友两人无法做到，要求赵卫兴另行找人帮忙，赵卫兴答应后，其才同意承接，另陈述其不清楚赵卫兴找何人帮忙，移装广告牌时，也未留意原告是否在现场。庭审中，本院询问宁正大，其去移装广告牌时，赵卫兴有无告知其有无请人帮忙，宁正大回复“不知道”。被告赵卫兴对原告提交的微信转账记录不予认可，称其与宁正大系承揽合同关系，即其委托宁正大移高广告牌，原告系为宁正大提供劳务，并提交张超胜、赵志朋的书面证人证言对此予以证明。张超胜、赵志朋在书面证人证言中均陈述，2020年1月6日，宁正大叫其帮忙拉绳子安装广告牌，报酬为100元，帮忙期间，原告因上面绳子拉不动跑到二楼查看原因，踩到塑料板，掉至一楼受伤等。经被告赵卫兴申请，证人张超胜就涉案事实出庭作证。证人张超胜在庭审中陈述，其与原告、两被告均认识，其当时与赵志朋一起去到赵卫兴处，宁正大正在装广告牌，即用绳子将广告牌往上吊，但拉不动，需要人帮忙，证人与宁正大协商报酬，证人要求200元，最终双方确定证人、原告、赵志朋三人共100元，后因原告受伤，也不敢再向宁正大要钱。证人张超胜另称，不清楚原告的收入情况，只知道原告系做工地的。另查，根据赵卫兴提交的微信转账记录及各方陈述显示，赵卫兴为原告支付医疗费、向原告转账等共计14322.6元，宁正大向原告支付1000元。庭审中，被告赵卫兴与宁正大陈述，宁正大有开店经营装修、广告牌业务，但未经工商登记设立公司。以上事实，有原告提交的病重、病危通知书、东莞石碣医院长期医嘱单、入院记录、疾病诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据，有被告赵卫兴提交的书面证人证言、微信转账记录，以及证人张超胜的证言，本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，各方对原告在移装涉案广告牌过程中因翻越二楼窗户踩碎塑料平台而坠落受伤的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是两被告应否对原告的损害承担赔偿责任。首先，关于各方法律关系及责任认定问题。案涉的移高广告牌工作系赵卫兴委托给宁正大，由宁正大施工，双方已协商确定具体的价款。宁正大称赵卫兴答应另行找人帮忙及原告系赵卫兴找来，却又称赵卫兴并未告知其找何人帮忙，明显不符合常理。同时，证人张超胜的陈述与原告所述相对应，显示涉案事情的发生经过，能够印证原告及赵卫兴的主张，亦具有一定的合理性，故本院对原告及赵卫兴的主张予以采纳，据此认定赵卫兴与宁正大存在承揽合同关系及原告系为宁正大提供劳务即原告与宁正大存在劳务关系。基于案涉移高广告牌存在高空作业，赵卫兴将其委托给宁正大个人，未审查和考虑宁正大的承接能力和范围，存在选任过错。原告作为完全民事行为能力人，其对于自身的安全应负有谨慎注意义务，其未考查和评估窗外平台的状况而擅自翻越窗户并踩踏平台，导致平台破碎造成涉案的事故，其自身负有过错。综上，根据各方的过错程度及其行为与损害结果之间的原因比例，本院认定原告、赵卫兴、宁正大对本案的事故分别承担20%、30%、50%的责任。其次，关于原告的损失。根据原告的诉求以及所举证据，其损失应依法认定、计算如下：1、医疗费：原告诉求的医疗费23728.8元，有其提交的广东省医疗收费票据为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院共11天，住院伙食补助费按100元/天计算为1100元。3、护理费：东莞石碣医院长期医嘱单中有记载留陪一人，结合石碣医院做出病重、病危通知书的情况，本院认定原告在石碣医院住院2天需人护理，故护理费计算为300元=150元/天×2天。4、误工费：原告住院11天，并无医嘱休息时间，故其误工时间为11天。原告仅提交微信转账记录，不足以证明其实际工作及收入情况，本院酌定误工费按照城镇居民人均可支配收入标准48118元/年计算为1450元=48118元/年÷365天/年×11天。5、交通费、住宿费：原告未提供任何票据证明交通费、住宿费有实际产生，故对其该诉求，本院不予支持。6、营养费：考虑原告的伤情，本院酌定认定营养费500元。7、后期治疗费：原告未提交任何证据证明有医嘱需后期治疗或已有后续治疗并产生医疗费，故对其该项诉求，本院不予支持。综上，以上各项共计27078.8元，由赵卫兴承担30%为8123.64元=27078.8元×30%，由宁正大承担50%为13539.4元=27078.8元×50%。因赵卫兴所付款项已超过上述数额，故无须再向原告支付，至于多付部分，由双方另行处理。扣除宁正大已向原告支付的1000元，宁正大还应向原告支付差额12539.4元=13539.4元-1000元。原告超过上述数额部分的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宁正大于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张建良支付赔偿款12539.4元。二、驳回原告张建良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费824.11元，原告已预交，由原告负担684.11元，由被告宁正大负担140元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二一年一月十日书记员  胡凤英叶俊彬