台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1003民初5584号原告（反诉被告）：浙江欣臻机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇和建村沙塘**。法定代表人：余挺，总经理。委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州市黄岩优超模塑有限公司，住所，住所地浙江省台州市黄岩区北城开发区庆丰大道**div>法定代表人：李超，经理。委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。原告浙江欣臻机械有限公司（以下简称欣臻公司）为与台州市黄岩优超模塑有限公司（以下简称优超公司）承揽合同纠纷一案，于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告欣臻公司的法定代表人余挺及其委托诉讼代理人林婉君，被告优超公司的法定代表人李超及其委托诉讼代理人王正才、张再辉到庭参加诉讼。原告欣臻公司起诉称：1、要求解除原被告之间的《加工定做合同》；2、要求被告退还货款78万元，并支付违约金30万元。事实和理由：2020年4月16日，原、被告经朋友介绍通过微信签订《加工定做合同》一份。约定原告向被告订购熔喷模头10套，合计100万元。原告于合同签订当日向被告预付货款70万元，同年5月16日向被告法定代表人李超汇款8万元。后被告根据原告指示向原告客户提供模头一套，发现因熔喷模头质量原因根本无法正常生产。后被告又向原告提供模头一套，原告加工成熔喷布生产线发送给广东东莞客户，因模头质量原因导致客户无法正常生产，期间被告又根据原告指示直接向原告该客户提供模头三套（一套衣架式、两套简易式），但仍无法正常使用。2020年5月22日四套模头均通过邮寄方式退回被告处。原告为履行与东莞客户的合同又另行以13.2万元/套的高价购买熔喷模头，给原告造成巨大损失。后被告又向原告发送模头，但仍无法使用，被告自行拉回。同年8月，原告表示另行向他人购买的模头质量过硬，被告遂派人到原告处测绘再次生产模头一套给原告，但经调试仍无法使用。后双方协商合同解除及货款退还事宜未果，故诉至法院。优超公司答辩及反诉称：被告交付给原告的七套模具不存在质量问题，原告接收模具后均验收认可且正常生产。因现在疫情缓解产能提升，原告销售受阻，才以质量问题为由要求解除合同，于法无据。原告尚欠被告部分货款未支付，未交付的三套模具系被告方依法行使留置权未予交付。另反诉：1、继续履行合同；2、要求反诉被告支付反诉原告三套模具款300000元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：双方签订的加工定做合同约定制作10套熔喷模头，共计100万元。反诉原告按约交付了七套模具，另三套模具亦已完成，因多次催讨，反诉被告均未支付尾款，故反诉原告行使留置权未交付，该三套模具仍在反诉原告处。针对优超公司的答辩及反诉，原告补充陈述称，至今原告没有收到一套合格的模具，请求驳回被告的反诉请求。在举证期限内，原告提交了身份信息、微信聊天记录、加工定做合同、账户明细、转账详情、邮政速递物流查询、照片、快递信息、录音资料等证据为证。被告提交了微信聊天记录、模具交付清单等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告系熔喷布生产线生产商，被告系熔喷布模具加工方。2020年4月16日，原、被告双方通过微信签订《加工定做合同》一份，约定原告向被告订购熔喷布模具10套，合计100万元。同时约定原告需支付货款的70%作为预付款，被告应于收到预付款后15-18天内交货，模头生产不合格，被告应调换一副或退款。若一方违约，违约方需支付总额的50%给另一方作为补偿。原告于合同签订当日向被告预付货款70万元。被告于2020年4月23日按原告指示通过顺丰发往原告大连客户处一套模具，5月2日通过货拉拉发往原告所在地三套模具，5月7日通过货拉拉发往原告所在地一套模具，5月13日按原告指示通过顺丰发往原告广东客户处两套模具，5月16日按原告指示通过顺丰发往原告广东客户处650国标模具一套（系原告方经理杨军兵委托被告法定代表人李超另行购买熔喷布模具，已支付给李超个人货款8万元）。后原告方广东客户在使用过程中认为上述模具存有质量问题，被告先后多次进行调换，但最终于同年5月22日直接退还给被告模具四套，6月15日原告又退还被告模具两套，7月16日原告退还给被告模具六套。（备注：退还的十二套模具包括被告后续发往原告的调试模具六套，不包括被告发往大连的一套模具。）另查明，在庭审过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求为解除合同并返还货款78万元。另本院在2020年11月12日向被告送达了起诉状副本。本院认为：本案的争议焦点为涉案合同是否应当解除。原告主张涉案熔喷布模具无法使用，现已退回被告处，要求解除合同并返还货款。从本案合同履行情况看，原告向被告购买的模具数量为十套，双方均确认共交付了七套模具，而最终返还给被告的模具共十二套，可以侧面印证被告交付的模具存在无法使用问题，才发生陆续调换，模具数量增加的情形。同时合同也约定了“模头生产不合格，被告应调换或退款”，可见被告之前交付给原告的模具存在质量问题故由原告退回。现被告虽提出模具并不存在质量问题要求继续履行合同，但无法提供相关依据佐证，亦无法说明如模具不存在问题，其多交付给原告模具的原因。对其抗辩理由本院不予采信。因被告交付的熔喷布模具不合格，致使原告的合同目的无法实现，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后尚未履行的，终止履行。已履行的根据履行情况和合同性质，当事人有权要求损害赔偿。现原告主张返还货款78万元，因其中8万元的模具款系原告的经理杨军兵另行委托被告法定代表人李超购买的国标650模具一套，并非原被告合同约定的标的，应由该双方当事人另案处理。另有被告依原告指示发往原告大连客户的一套模具，因原告无相关证据证明该套熔喷布模具存在质量问题或已退回被告，故对该模具的返还货款主张本院不予支持。被告提出反诉认为合同应继续履行，对未交付的三套模具主张留置权。依据合同法赋予承揽合同的承揽人有留置的权利，但同时对行使的事由也作出了规定，即定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。结合本案原被告双方约定“签订合同后预付70%，发货前付清”。后原告按约支付了70%的预付款，被告即开始陆续交付模具，应视为对合同履行的变更。对原告尚未付清全款的行为被告并未提出异议，且在双方就模具质量问题进行多次协商时也均未提出行使留置权，即其已丧失对留置权的法定行使条件。故对被告的反诉主张本院不予支持。综上，原告变更后的本诉诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告的反诉诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告浙江欣臻机械有限公司与被告台州市黄岩优超模塑有限公司达成的《加工定做合同》于2020年11月12日解除。二、被告台州市黄岩优超模塑有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江欣臻机械有限公司货款600000元。三、驳回原告浙江欣臻机械有限公司本诉的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告台州市黄岩优超模塑有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告浙江欣臻机械有限公司负担900元，被告台州市黄岩优超模塑有限公司负担4900元。反诉案件受理费2900元，由反诉原告台州市黄岩优超模塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  韩 鸿二〇二一年一月四日法官助理  唐 甜代书记员  张程瑶