北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终11号上诉人（一审原告）高亚东，男，1977年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外大街民主北街**。负责人王佳伟，大队长。委托代理人潘杨，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队副队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队干部。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队，，住所地北京市东城区广渠门内南小街**法定代表人金连成，支队长。委托代理人车勇龙，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队办公室副主任。上诉人高亚东因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）行政处罚及北京市公安局公安交通管理局东城交通支队（以下简称东城交通支队）行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初605号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天坛大队于2020年8月14日对高亚东作出编号1101101801938780号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定高亚东于2020年8月6日14时15分在建国门桥南过街桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十三条第三项的规定，决定给予100元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分。高亚东不服被诉处罚决定，向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队于2020年10月12日作出京公交（东）复决字〔2020〕第468号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。高亚东向一审法院诉称，2020年8月6日14时许，其驾驶×××牌号摩托车沿建国门南大街辅路南向北方向正常行驶，行驶路线中没有设立禁止摩托车驶入四环路的标志，其亦无违反禁行标志的行为和事实，被诉处罚决定事实不清，适用法律错误；东城交通支队没有纠正前述处罚决定，亦违法。故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。天坛大队一审辩称，2020年8月14日，高亚东到执法站处理×××号普通二轮摩托车非现场违法记录，民警调出了车辆非现场违法信息，让其核对并确认。高亚东备注有异议后并签名确认，天坛大队当场制作被诉处罚决定并送达高亚东。天坛大队认为，根据《道路交通安全法》第三十八条之规定，交管部门已在北京市四环路（不含辅路）以内道路入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，而高亚东被处罚系因驾驶京B号牌摩托车行驶在北京市四环路（不含辅路）以内道路。需说明，天坛大队提交的证据民警现场执法工作记录及答辩状中系因笔误将高亚东的违法行为写成“违反停车规定”。综上，天坛大队作出的被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回高亚东的诉讼请求。东城交通支队一审辩称，东城交通支队作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）办理行政复议案件的规定，请求法院判决驳回高亚东的诉讼请求。一审法院经审理认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》及《北京市实施办法》的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《行政复议法》第十二条的规定，东城交通支队作为天坛大队的上级主管部门，具有受理高亚东不服天坛大队所作的处罚决定的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。北京市公安局于2001年6月14日发布的《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》）第二条明确规定：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《北京市实施办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处一百元罚款。《道路交通标志和标线》（GB5768.2009）5.1.5禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近。5.14禁止摩托车驶入标志，表示禁止摩托车驶入。设在禁止摩托车驶入路段入口处。本案中，天坛大队提交的证据能够证明公安机关交通管理部门在本市进入四环路内入口处设置了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志，高亚东被交通技术监控设备拍摄到存在违法行为的地点在四环路内，高亚东作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。高亚东驾驶京B号牌摩托车在涉案地点行驶的行为，属于违反禁令标志指示的违法行为，天坛大队依法对其作出100元罚款的处罚并无不当，一审法院予以支持。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，天坛大队在对高亚东违反禁令标志指示的行为处以罚款处罚的同时并作记3分的处理，一审法院认为并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，天坛大队执法民警适用简易程序，在履行了告知、听取陈述、申辩等程序后，对高亚东作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”。第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，东城交通支队于2020年8月19日受理高亚东的复议申请，之后依法履行了通知答复、复议审查等法定程序，并于同年10月12日作出被诉复议决定，复议结论正确，程序合法。综上，高亚东要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高亚东的全部诉讼请求。高亚东不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审。高亚东的上诉理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序漏判其诉讼请求。天坛大队及东城交通支队同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，天坛大队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.被诉处罚决定书；2.民警执法工作记录；证据1、2证明高亚东违法事实及民警的执法程序。3.《机动车信息查询结果单》，证明车辆登记住所；4.四环路内禁止京B号牌摩托车禁令标志统计，证明本市四环路入口处已设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志；5.人民警察证，证明民警身份合法；6.交通技术监控设备公示材料，证明合法拍摄违法事实；7.照片，证明高亚东违法行为存在。在一审诉讼期间，东城交通支队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.行政复议申请书及证据材料，证明高亚东提起行政复议；2.行政复议答复通知书，证明东城交通支队将高亚东的复议申诉材料送达天坛大队并依法通知其提交行政复议答复；3.行政复议答复意见及证据材料，证明天坛大队在法定期限内提交了书面答复及证据；4.被诉复议决定；5.送达回执，证据4、5证明东城交通支队在法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人。在一审诉讼期间，高亚东在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1．照片1张，证明在高亚东被交通技术监控设备拍摄到违章的地点--建国门桥南过街桥（辅路），道路左侧树立1个“禁止摩托车驶入”的标志，但该标志树立的路口已被封闭，摩托车根本无法从辅路驶入主路；2．照片1张，证明高亚东违章地点道路右侧树立有1个“禁止停车”的标示，可以印证天坛大队民警出具的执法工作记录中及答辩状中都称高亚东“存在机动车违反停车规定”，证明天坛大队以违反禁令标志对高亚东作出处罚没有事实根据，同时高亚东也不存在违法停车的事实。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：高亚东提交的证据1中“禁止摩托车驶入”的标志，是指包括京A号牌在内的全部摩托车不得进入主路的禁令标志，而非高亚东受到处罚的四环路内禁止京B号牌摩托车行驶的禁令标志，该证据与被诉处罚行为不具有关联性，一审法院不予接纳；证据2中“禁止停车标志“，由于天坛大队对高亚东作出的处罚系因认定高亚东违反四环路内禁止京B号牌摩托车行驶的禁令标志，该证据与被诉处罚行为亦不具有关联性，一审法院不予接纳。天坛大队、东城交通支队提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2020年8月6日14时15分，高亚东驾驶×××号牌普通二轮摩托车行驶在建国门桥南过街桥处，被交通技术监控设备拍摄到其实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。8月14日，高亚东到东城交通支队执法站处理该起机动车的非现场违法信息。民警核对了高亚东的驾驶证、行驶证；根据行驶证中登记的车号，让其观看被交通技术监控设备拍摄到的非现场违法资料；履行告知程序，听取了高亚东对于违法行为的陈述和申辩，但未予采纳。其后，民警当场作出被诉处罚决定并送达高亚东。高亚东不服，向东城交通支队申请行政复议。东城交通支队于2020年8月19日收到其复议申请后于同日受理，并向天坛大队出具提交行政复议答复通知书，要求该大队在收到通知之日起十日内提交书面答复及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。天坛大队在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料和依据。2020年10月12日，东城交通支队作出被诉复议决定，并于同日向高亚东邮寄送达。另查，北京市公安局于2001年6月14日发布了《通告》，其中第二条内容为：自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《道路交通安全法》及北京市实施办法的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。根据《行政复议法》第十二条的规定，东城交通支队作为天坛大队的上级主管部门，具有受理高亚东不服天坛大队所作的处罚决定的复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《道路交通安全法》第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。2001年6月14日，北京市公安局发布了《通告》，该通告即为北京市公安机关交通管理部门依据前述规定，以通告的方式作出的管理措施调整，且该通告现行有效。该通告第二项内容明确“四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶”，公安机关交通管理部门亦在本市进入四环路内入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁行标志。本案中，高亚东作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务服从前述管理措施，遵守禁令标志指示。根据在案证据可以认定，高亚东驾驶京B号牌摩托车行驶至四环路内的建国门桥南过街桥处，其行为构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，被诉处罚决定认定事实清楚。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《北京市实施办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件中道路交通安全违法行为记分分值第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，天坛大队根据前述规定，结合高亚东违法行为事实，对其处以100元罚款并记3分，适用法律正确，并无不当。《道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，天坛大队现场执法民警适用简易程序对高亚东作出被诉处罚决定并当场送达，处罚程序合法，亦无不当。东城交通支队收到高亚东的行政复议申请后，履行法定程序并作出被诉复议决定维持被诉处罚决定，并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高亚东的诉讼请求是正确的，本院应予维持。高亚东的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由高亚东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二一年一月二十八日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬