贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终1453号 上诉人（原审原告、执行案外人）:邹礼忠，男，1976年11月2日生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：宋静梅，系重庆渝潼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：蔡桂珍，女，1964年12月22日出生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李丽华，女，1969年10月4日出生，水族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：娄义芬，女，1969年2月3日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨洁，女，1977年11月12日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱严芬，女，1961年12月24日生，汉族，住：贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李建华，女，1963年9月24日生，布依族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王敏，女，1966年7月22日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王钰，女，1962年7月10日生，苗族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：周智荣，女，1957年8月16日生，布依族，住都匀市。 被上诉人（原审被告、被申请执行人）：都匀市鸿安房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市。 法定代表人：杨桂林，系该公司总经理。 上诉人邹礼忠与被上诉人蔡桂珍、李丽华、娄义芬、杨洁、朱严芬、李建华、王敏、王钰、周智荣、都匀市鸿安房地产开发有限责任公司（以下简称鸿安房开公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4178号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 邹礼忠上诉请求：1、依法撤销(2019)黔2701民初4178号民事裁定书,发回一审法院重新审理;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由:原裁定驳回上诉人(案外人)的起诉,适用法律错误。上诉人购买被上诉人鸿安房开公司自行开发建设的位于都匀市环东北路106号第五层附501号商业用房面积1505.06M2商业用房,于2013年10月25日上诉人向被上诉人鸿安房开公司支付叁佰贰拾万(3200000元)购房款,被上诉人鸿安房开公司向上诉人出具的收款收据。随后上诉人与被上诉人鸿安房开公司于2013年10月29日签订达成的《商品房买卖合同》(合同编号:2013001005),约定被上诉人自愿将其自行开发建设的位于都匀市环东北路106号第五层附501号商业用房面积1505.06M2商业用房以人民币:叁佰贰拾万(3200000元)的价格出售给上诉人,被上诉人鸿安房开公司协助上诉人办理产权过户登记手续。并于当日原被上诉人鸿安房开公司共同到都匀市房管局将《商品房买卖合同》(合同编号:2013001005)做了备案登记。被上诉人并将房业用房实际交付给上诉人使用至今,且上诉人已将该商业用房进行经营并收取了房屋租金,但被上诉人鸿安房开公司自身的在建设过程擅自变更规划建设方案导致一直未协助和配合上诉人办理产权过户登记手续。 被上诉人蔡桂珍、朱严芬、李建华、杨洁、娄义芬、李丽华、王敏、王钰、周智荣与被上诉人鸿安房开公司因民间借贷纠纷一案涉诉,都匀市人民法院作出(2016)黔2701财保75号民事裁定书,裁定将上诉人购买的登记在被上诉人鸿安房开名下都匀市环东北路106号鸿安家园鸿锦楼5屋1-5-2号的商业用房予以查封。诉讼过程中蔡桂珍、朱严芬、李建华、杨洁、娄义芬、李丽华、王敏、王钰、周智荣与被上诉人鸿安房开公司达成调解协议后,被上诉人鸿安房开公司未按调解协议履行还款义务,被上诉人蔡桂珍等人向都匀市人民法院申请强制执行。 2019年7月12日,上诉人依法向都匀市人民法院提出书面执行异议,并提供购房依据等相关证据,要求解除查封,并中止对上述财产的执行。2019年7月26日,都匀市人民法院作出(2019)黔2701执异21号执行裁定书,裁定驳回上诉人的异议,并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。 上诉人于2013年10月29日与被上诉人鸿安房开公司签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示,该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定,该协议合法有效,被上诉人鸿安房开公司应当协助上诉人办理产权过户登记。同时,上诉人购买涉案房业用房后,虽然没有办理产权过户登记,但是,上诉人已依合同支付全部价款并占有标的物至今。为此,根据《物权法》第15条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定,上诉人取得涉案门面后,未登记只是物权未设立,但并不影响合同的效力,且上诉人在本案中并无过错,故,人民法院不得查封、扣押冻结该财产。 上诉人依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定:执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼;《执行程序解释》第十七条之规定:第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条(现第二百二十七条)规定提起诉讼,对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的,应当以申请执行人为被告;被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的,应当以申请执行人和被执行人为共同被告;及《最高人民法院关于适民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律规定依法提起诉讼，符合法律规定的情形。 综上所述,原裁定驳回上诉人(案外人)的起诉,适用法律错误。请求二审法院依法查清案件事实，撤销一审裁定,发回重审。维护上诉人合法权益。 蔡桂珍、李丽华、娄义芬、杨洁、朱严芬、李建华、王敏、王钰、周智荣辩称，一审法院的裁定认定事实清楚,适用法律正确,上诉人之上诉主张不能成立,应依法驳回其诉请,事实和理由如下： 1、上诉人邹礼忠上诉主张“原裁定驳回上诉人(案外人)的起诉,适用法律错误”,但上诉人对“适用法律错误”的这一主张既没有提供任何证据,也没有作任何的说理。上诉人邹礼忠将被告(申请执行人)蔡桂珍、李丽华、娄义芬、杨洁、朱严芬、李建华、王敏、王钰、周智荣列为共同被告提起执行异议之诉,但蔡桂珍9人被告是分别起诉鸿安房开公司,法院分别判决,判决之后,蔡桂珍等9人被告又分别依据(2016)黔2701民初2399号、2397号、2411号、2410号、2408号、2406号、2398号、2409号、2400号民事调解书向法院申请强制执行,也就是说,蔡桂珍等9个被告并非是“诉都匀市鸿安房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷案”的共同原告,而是“各自独立”的“民间借贷纠纷案”的原告,并不属于“诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼”情形。一审法院根据《民事诉讼法》第五十二条规定判决驳回上诉人邹礼忠之诉请是正确的适用法律,且有充分的证据,上诉人主张“适用法律错误”不能成立。 2、在事实方面,首先,一审法院以(2019)黔2701执异22号执行裁定书裁定驳回了上诉人邹礼忠对被上诉人蔡桂珍等9人申请执行鸿安房开公司民间借贷案提出的执行异议,该裁定书在事实部份认定:上诉人邹礼忠对案涉标的——鸿安房开公司的房屋不享有物权，上诉人邹礼忠转账256.5万元是向鸿安房开公司法定代表人杨桂林之妹杨某转款,鸿安房开公司不认可收到上诉人邹礼忠的购房款,且该256.5万元已有生效判决（2015)黔南民初字第105号,判令由杨桂林个人向邹礼忠清偿(附黔南州中级人民法院民事判决书)。故没有证据证明鸿安房开公司已收到邹礼忠320万元购房款。也就是说,(一)、鸿安房开公司未收到邹礼忠320万元购房款,此已有“定论”,(二)、邹礼忠已付256.5万元系杨桂林与邹礼忠之间的个人债务,由杨桂林个人向邹礼忠清偿,与鸿安房开公司无涉。第二,上诉人称“被上诉人（鸿安房开公司)并将房业用房实际交付给上诉人使用至今,且上诉人已将该商业用房进行经营并收取了房屋租金”,上诉人的这一说法完全是自欺自人。2014年,黔南州鸿安大酒店有限责任公司租赁鸿安房开公司房屋开设“鸿安大酒店”,月租金30000元,2014年7月,“鸿安大酒店”正式开业后,按时向鸿安房开公司交纳租金,至今仍在继续租赁鸿安公司房屋。(附房屋租赁税票) 综上所述,上诉人的上诉主张没有任何事实和法律依据,敬请二审人民法院审议予以考虑答辩人的答辩意见,依法驳回上诉人的上诉。 鸿安房开公司未作答辩。 邹礼忠向一审法院起诉请求：判令立即停止对位于都匀市环东北路106号鸿安家园鸿锦楼第五层1-5-2号商业用房的强制执行，并解除对上述商业用房的查封；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定:“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第二百零八条规定：“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，被告（申请执行人）蔡桂珍、李丽华、娄义芬、杨洁、朱严芬、李建华、王敏、王钰、周智荣依据（2016）黔2701民初2399号、2397号、2411号、2410号、2408号、2406号、2398号、2409号、2400号民事调解书向本院申请强制执行，被执行人均为被告（被执行人）都匀市鸿安房地产开发有限责任公司。2019年8月13日，原告（执行案外人）邹礼忠向本院提出案外人执行异议，本院于2019年11月28日作出（2019）黔2701执异21号执行裁定书，驳回异议，该执行裁定书系针对原告（执行案外人）邹礼忠对上述9件执行案件提出执行异议的裁定，理应分别作出裁定，而原告（执行案外人）邹礼忠依据（2019）黔2701执异21号执行裁定书提起案外人执行异议之诉，将被告（申请执行人）蔡桂珍、李丽华、娄义芬、杨洁、朱严芬、李建华、王敏、王钰、周智荣列为共同被告，因不属于必要共同诉讼，故本案不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第二百零八条之规定，裁定: 驳回原告（执行案外人）邹礼忠的起诉。案件受理费100元，予以退还。 本院认为，上诉人邹礼忠一审诉称,其购买被上诉人鸿安房开公司自行开发建设的位于都匀市环东北路106号第五层附501号商业用房面积1505.06M2商业用房,已支付叁佰贰拾万(3200000元)购房款,鸿安房开公司向上诉人出具了收款收据,并与上诉人签订《商品房买卖合同》(合同编号:2013001005),约定被上诉人自愿将其自行开发建设的位于都匀市环东北路106号第五层附501号商业用房面积1505.06M2商业用房以人民币叁佰贰拾万(3200000元)的价格出售给上诉人,双方共同到都匀市房管局将《商品房买卖合同》(合同编号:2013001005)做了备案登记并实际交付给上诉人经营使用至今。由于鸿安房开公司在建设过程擅自变更规划建设方案一直未协助配合上诉人办理产权过户登记手续。 被上诉人蔡桂珍、朱严芬、李建华、杨洁、娄义芬、李丽华、王敏、王钰、周智荣与鸿安房开公司因民间借贷纠纷一案,都匀市人民法院(2016)黔2701财保75号民事裁定将上诉人购买尚登记在鸿安房开公司名下位于都匀市环东北路106号鸿安家园鸿锦楼5屋1-5-2号的商业用房予以查封。蔡桂珍、朱严芬、李建华、杨洁、娄义芬、李丽华、王敏、王钰、周智荣共同为都匀市人民法院(2016)黔2701财保75号民事裁定书的申请人，该民事裁定书第一项亦是将本案争议的位于都匀市环东北路106号鸿安家园鸿锦楼5屋1-5-2号的房产作整体查封保全。故邹礼忠针对都匀市人民法院(2016)黔2701财保75号民事裁定将蔡桂珍、朱严芬、李建华、杨洁、娄义芬、李丽华、王敏、王钰、周智荣作为共同被告向一审法院提起本案诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定。一审法院裁定驳回邹礼忠的起诉不当，应予纠正。 综上，邹礼忠的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701民初4178号民事裁定； 二、本案指令贵州省都匀市人民法院审理。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年七月一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙