山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终6386号上诉人(原审原告)：屈茂胜，男，1963年5月18日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：刘卫东，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：丁茂盛，男，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：付鑫茹，山东众立律师事务所律师。上诉人屈茂胜因与被上诉人丁茂盛分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈茂胜上诉请求：1.撤销山东省曲阜市人民法院（2020）鲁0881民初1460号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求，即返还定金56万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定由于上诉人的原因导致被上诉人扣留第二套模具并非根本违约，合同的预付款、定金与合同标的价格相抵消，与事实和法律相悖。首先，上诉人与被上诉人同一天签订了两份合同，标的物均为850熔喷模具，交付时间相同，被上诉人应当同时交付，但在交付后带走一套设备，同时没有按照合同约定的时间交付标的物，构成根本违约。其次，根据合同约定，试完模具无质量问题，上诉人一次性付清尾款，而被上诉人根本没有调试成功，被上诉人在一审中有责任提供证据证明调试合格，在没有任何证据证明的情况下，一审法院即认定上诉人应当支付尾款，并支持被上诉人对定金和一份合同价款抵消，没有事实和法律依据。二、尾款付清的条件是模具调试无质量问题，因被上诉人出售的模具未经调试合格，上诉人拒付尾款具有法定理由。模具合同约定：模具质量由乙方(被上诉人)来保证，试完模具没问题后甲方(上诉人)一次性付清尾款。由于被上诉人交付一套模具且产品无法正常使用，并且被上诉人无法提供《产品质量法》规定的各项要求，被上诉人属根本违约，上诉人有权停止继续履行合同。本案是因产品质量问题而导致合同无法履行合同违约纠纷，就产品质量不合格问题而主张被上诉人根本性违约返还定金，但一审法院却释明不属于法院审理的范围为由不予审查明显不当。因质量问题及逾期交付标的物而导致合同目的无法实现，被上诉人应当承担违约责任。被上诉人提供的试模视频并不能证明其提供的产品质量合格，其提供的产品不符合《产品质量法》的要求，但一审法院认为不能审理上诉人产品质量不合格抗辩错误，判决明显不当。丁茂盛辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。本案一审法院认定和上诉人诉称的事实一致，即上诉人确实在被上诉人处订购了两台熔喷布模具，但签订合同后，被上诉人已经按照合同约定将两台模具于2020年5月19日分别送至上诉人指定的送货地点河南和安徽六安，并且被上诉人先后亲自前往河南和安徽对模具进行调试，履行了全部合同义务，而上诉人应在被上诉人送往河南的第一台模具签收后支付该模具的相应尾款却未支付，在被上诉人调试完第二台模具后就尾款支付问题多次向上诉人索要，上诉人均不予理会，不予支付。对该事实无论是在一审法院，还是在上诉人的上诉状中都予以证实，即被上诉人将两台模具均送达到指定送货地点，由于上诉人在第一台模具先行到达指定地点签收后不履行付款义务，在第二台模具到达指定地点试模完成后仍然不履行付款义务，被上诉人为防止损失扩大，将第二台模具予以扣留合情合理合法，并且该模具如上诉人付款，被上诉人随时可再次送达货物地点。因此，被上诉人已按照合同约定履行了交货义务，上诉人不支付尾款，上诉人无权要求被上诉人返还定金。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。上诉人诉称被上诉人未按照合同约定时间交付标的物与事实不符，被上诉人系于2020年5月19日分别将两台模具发出，两台模具一台于21日到达指定地点河南，一台于20日晚到达指定地点安徽。而根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，交期为双方签订合同后10日。首先，该约定并未明确是10日内还是10日后，根据合同法第六十二条规定，对于履行期间不明确的，双方可随时履行，即被上诉人无论哪个日期履行都不违约。其次被上诉人是在2020年5月9日签字后将合同邮寄给上诉人，上诉人于5月11日签收，即双方的合同签订日为5月11日。即无论签订日是9号还是11号，即使按照10日内送货，被上诉人于2020年5月19日就将货物发出，并于21日前到达并未超期。上诉人诉称没有调试成功模具与事实不符，对于被上诉人送往河南的第一台模具有河南客户的签收条为证，同时也有签收条发送到上诉人的微信记录为证。对于被上诉人发往安徽的模具，被上诉人已经将试模视频发到上诉人微信，上诉人在微信中明确询问是否发往安徽的试模，并且对于该微信聊天记录上诉人在一审庭审笔录第4页第9行对微信聊天记录的真实性予以了认可。上诉人诉称尾款付清条件为模具调试和没质量问题与事实不符，双方合同原文为：“甲方在和乙方签订合同后由甲方付给乙方模具定金为总价的50%（14万），试完模后没问题甲方一次付清尾款”。首先，被上诉人交付的模具并无任何质量问题，对于发往河南的第一台模具，河南客户及上诉人工作人员出具收到条一份，证明模具已收到无任何质量问题。对于发往安徽的第二台模具，试模视频完好，上诉人在微信予以确认，也无任何质量问题。而上诉人在第一台模具签收后就不支付尾款，第二台模具系20号到达，被上诉人于23日前往调试，直至23日第二台模具调试完成，未收到第一台模具的14万尾款，而被上诉人已经将价值48万的两台模具全部交付完成，却只收到了两台模具的预付款共计28万。由于上诉人未支付尾款，被上诉人只能暂时对第二台模具予以扣留，系被上诉人行使自己的不安抗辩权和留置权，被上诉人的扣留行为并无任何不当，并且本案上诉人于6月1日就将被上诉人起诉，被上诉人也在一审中多次表示，如上诉人把尾款付清，被上诉人随时可将第二台模具再次进行送达。一审法院将被上诉人已经安装调试的模具价款28万和上诉人共计支付给被上诉人的28万元进行了抵扣，双方之间债权债务进行了相互抵销，实则是保护了上诉人的利益，本案中，上诉人须支付第一台模具的尾款14万元，被上诉人在一审中也表示将提出反诉或另行起诉，要求上诉人支付第一台模具的尾款，一审法院判决既减轻了双方诉累，又节省了诉讼资源，化解了双方矛盾，并无任何不当。综上，被上诉人在本案中不存在任何违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第115条和《中华人民共和国担保法》第89条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案系上诉人不履行合同约定义务，上诉人请求双倍返还定金不能成立，因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，合法合情合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求，驳回上诉，维持原判。屈茂胜向一审法院起诉请求：1.被告双倍返还原告定金56万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月初，原告屈茂胜需采购熔喷模具，原告通过微信线上联系被告丁茂盛后，5月8日原告通过支付宝、微信转账给被告的账户合计4万元。2020年5月9日，被告将其签名的两份《模具合同》通过快递邮寄（寄件人胡李春）给原告，5月11日原告签收快递。原告屈茂胜（甲方）与被告丁茂盛（乙方）共同签名的两份《模具合同》均载明：“甲方委托乙方1开套850熔喷模具（国标一拖三衣架式），单价28万，交期为甲乙双方签订合同后10日。交货地址由乙方送到甲方指定地址，由乙方来负责模具安装。模具品质由乙方来保证，如模具有问题乙方全额退还甲方模具定金。甲方在和乙方签订合同后由甲方付给乙方模具定金为总价的50%（14万），试完摸后没问题甲方一次性付清尾款”。2020年5月12日，原告通过网上银行转账给被告（收款人胡李春）模具定金24万元。而后，被告租车带熔喷布模具到原告指定的河南客户杨红伟处进行安装调试；2020年5月21日，杨红伟向被告出具的收条载明：“。今已收到丁茂盛熔喷布模具一套。”；随后，被告将该收条通过微信发送给了原告。被告又租车带另一套熔喷布模具到原告指定的安徽客户戚鹏程处进行安装调试，5月23日下午2点半左右被告通过微信将试摸视频发送给原告后，被告多次打电话给原告要求原告支付两套模具的尾款。因原告未能及时支付尾款，5月25日被告将安装在戚鹏程处的模具扣留。原告诉至法院，要求被告双倍返还原告定金56万元。审理中，经原告申请，一审法院依法冻结被告丁茂盛的银行存款58万元（未足额冻结）。一审法院认为，原告屈茂胜与被告丁茂盛签订的两份《模具合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约支付给被告预付款和定金共计28万元，被告亦将合同约定的两套模具送到原告指定的客户处进行安装调试完毕后，虽经被告电话催要，原告未能依约及时向被告付清尾款，被告随将第二套模具扣留。依据公平原则，由于原告方的原因，导致被告扣留第二套模具，并非被告根本违约。被告已安装调试的一套模具价款28万元与原告支付给被告的预付款和定金合计28万元金额相同，该预付款和定金抵作该套模具价款后，双方之间的债权债务相互抵销。综上所述，原告的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告屈茂胜的诉讼请求。案件受理费减半收取计4700元，财产保全费3420元，合计8120元，由原告屈茂胜负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议焦点为，上诉人主张被上诉人应当双倍返还定金是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”依据该规定，审查被上诉人是否存在违约行为系本案重点。案涉合同签订后，上诉人依约支付给被上诉人预付款和定金，被上诉人亦按照合同约定交付并调试了两台设备，且在上诉人收到第一台设备后，案外人杨红伟向被上诉人出具收条载明：“。今已收到丁茂盛熔喷布模具一套。”，被上诉人将该收条通过微信发送至上诉人，上诉人并未表示异议。因此，在第一台设备的交付过程中，被上诉人不存在违约行为。双方合同中虽未明确履行顺序，但被上诉人催要设备尾款，上诉人拒不支付尾款，故被上诉人将第二套设备扣留系行使同时履行抗辩权，并无不当，且被上诉人表示，如上诉人支付尾款，仍可将设备交付至上诉人。关于模具质量问题，虽上诉人主张模具存在质量问题，但却未提出有效证据证明，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条相关规定，对该主张依法不予支持。综上，上诉人未能提交有效证据证明被上诉人存在违约行为，其主张被上诉人应当双倍返还定金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，屈茂胜的上诉请求，证据和理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人屈茂胜负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 崔 英审判员 董 浩二〇二一年一月八日书记员 张家宁