安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终73号 上诉人（一审原告）王锦鑫，男，1957年6月28日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 上诉人（一审原告）王祁，男，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被上诉人（一审被告）淮南市大通区人民政府，住所地淮南市大通区民主东路**，统一社会信用代码113404025815171465。 法定代表人张友贤，该区区长。 上诉人王锦鑫、王祁因诉淮南市大通区人民政府（简称大通区政府）行政协议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王锦鑫、王祁在一审中诉称：2013年8月28日，被告大通区政府派工作人员与王祁签订了一份大通中心城区旧城改造项目(易居东方城)的《征收补偿协议》，协议第六条规定，被告应为其安置87.30ｍ2的住房一套，但被告违反约定始终未予安置。2019年6月3日，被告针对王锦鑫房屋安置补偿问题作出大政征补[2019]2号《房屋征收补偿决定书》，但没有向其送达。其于2020年5月19日通过法院调卷拿到该决定书，该决定书重新为原告安置(期房高层)1号楼406室(面积为63.54ｍ2)。该行为属于单方的行政强制行为，违反了双方签订的征收补偿协议和国务院第590号令的规定，侵犯其合法权益。请求：1、确认大通区政府作出的大政征补[2019]2号《房屋征收补偿决定书》无效，或者判决撤销;2、判令大通区政府履行2013年8月28日签订的《征收补偿协议》，为其安置易居东方城2号楼A1-90-3002-87.30ｍ2的房屋；3、本案诉讼费用由大通区政府承担。经当庭释明，原告放弃其第1项诉讼请求。 一审法院经审理查明：原告王锦鑫与王祁系父子关系。王锦鑫在淮南市××区转盘街××一建筑面积26.13ｍ2的房屋。大通区政府于2013年8月23日发布《大通区政府房屋征收决定公告》，决定对该地块进行征收，并附有《大通区中心城区旧城改造项目（易居东方城）地块征收补偿安置方案》。大通区政府是该项目房屋征收人，其成立大通中心城区旧城改造项目（易居东方城）征收补偿办公室（简称征收补偿办公室）作为征收实施单位。2013年8月28日，该征收补偿办公室（甲方）与王祁（乙方）签订一份《征收补偿协议》，约定王祁系被征收人，被征收房屋则为王锦鑫的上述26.13ｍ2房屋，而乙方选择调换安置房为易居东方城2＃-Ａ1-9Ｃ-3002-87.30ｍ2。如乙方于2013年9月10日搬迁完成给予补助奖励面积6.53平方米，给予奖励2280元等。临时安置补偿费标准每月10元／ｍ2，甲方首期支付乙方30个月的安置费7839元，安置房交付超过30个月的，从逾期之月起，每月的临时安置费增加一倍等，还约定了搬迁补助费及差额面积结算方式等内容。同时该协议第十五条约定，本协议经甲乙双方签字盖章后生效，违约方应负经济及法律责任。甲方委托代理人沈立武、乙方王祁签字，但征收补偿办公室未加盖公章，双方也并未实际履行该协议。原告王锦鑫当庭述称该《征收补偿协议》的实际签订时间为2014年4月1日，落款处的“王祁”也是由其代签。2014年4月1日，王锦鑫将被征收房屋的产权证书交至征收补偿办公室，该办公室出具收条。两原告认为被告大通区政府违反征收补偿协议的约定，故于2020年9月20日具状提起本案诉讼。 另查明：2019年6月3日，大通区政府就案涉被征收房屋向王锦鑫作出大政征补[2019]2号《房屋征收补偿决定书》。后因王锦鑫未在规定期限内履行征收补偿决定、确定补偿方式，也未在决定书载明的期限内申请行政复议或者向人民法院提起诉讼，大通区政府向淮南市大通区人民法院申请强制执行。该院审查后，认为大通区政府作出的大政征补[2019]2号《房屋征收补偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2020年3月19日作出（2020）皖0402行审1号行政裁定，准予强制执行大政征补[2019]2号《房屋征收补偿决定书》，由大通区政府组织实施。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议”而提起的诉讼。第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原告王锦鑫、王祁诉请判令被告大通区政府履行案涉《征收补偿协议》的约定，向其安置易居东方城2＃-A1-9C-3002-87.30ｍ2房屋。经查，该《征收补偿协议》中载明的甲方虽系大通中心城区旧城改造项目（易居东方城）征收补偿办公室，但落款仅有“委托代理人”签名，而房屋征收人大通区政府、征收实施单位大通中心城区旧城改造项目（易居东方城）征收补偿办公室和征收部门均未加盖公章或以其他方式予以确认；同时，该协议第十五条亦明确约定协议经甲乙双方签字盖章后生效。因此，根据法律规定及协议约定，两原告所主张的案涉《征收补偿协议》并未实际发生效力，且双方历经六年之久亦未实际履行。另外，大通区政府已向案涉被征收房屋的所有人王锦鑫作出《征收补偿决定书》，明确了被征收人应当依法享有的安置补偿权益。 综上，原告王锦鑫、王祁要求判令大通区政府履行《征收补偿协议》并交付易居东方城2＃-A1-9C-3002-87.30ｍ2安置房屋的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王锦鑫、王祁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王锦鑫、王祁承担。 王锦鑫、王祁上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。涉案《征收补偿协议》是被上诉人统一制定的格式合同，所有被拆迁户都是用这样的合同文本。该协议是征收单位工作人员拿来让其签字的，还要求其在协议上按手印，其持有的这份协议经过政府委托代理人沈立武签字，审核监督员邹俊、会计尹玲珍也在协议上签字。协议上填写的数字及内容都是大通区政府工作人员填写的，办理房产证贷款事宜且收取其房产证书都是大通区政府工作人员办理的。补偿协议上没有盖章是政府的责任，不是上诉人的责任，一审认定协议未生效错误。大通区政府单方作出的补偿决定书应当判决确认无效或者判决撤销。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 大通区政府未向本院提交书面答辩意见。 王锦鑫、王祁向一审法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明其身份；2、2013年2月28日的《征收补偿协议》复印件，证明该协议是双方签订的，是真实意思表示，大通区政府应该按照此协议履行安置补偿协议；3、房产证收条，证明其与政府签过协议后，政府将房产证收走的事实。 大通区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、统一社会信用代码，证明被告身份；2、征收补偿决定书和（2020）皖0402行审1号行政裁定书，证明2019年安置补偿工作恢复后，大通区政府已对原告进行了安置和补偿，法律文书已发生效力。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案征收补偿办公室委托代理人与王祁于2013年2月28日签订的《征收补偿协议》是否符合合同的生效条件。围绕该焦点，本院综合评判如下： 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。涉案《征收补偿协议》明确约定了协议生效的条件，即“本协议经甲乙双方签字盖章后生效”。协议中，仅是甲方委托代理人沈立武在协议上签字，作为签订协议的甲方征收补偿办公室未在协议上加盖印章，不符合协议约定的合同生效条件，征收部门委托代理人草签的协议应经过征收部门同意后并加盖印章才是生效的协议，故一审认定涉案《征收补偿协议》未生效，判决驳回王锦鑫、王祁要求大通区政府履行该协议为其安置“易居东方城2号楼A1-90-3002-87.30ｍ2的房屋”的诉讼请求，并无不当。 涉案地块2013年开始的征收行为一直处于停滞状态，2013年2月28日草签的《征收补偿协议》一直未得到征收部门的认可，亦一直未予履行。2019年大通区政府才具体实施征收行为，因被征收房屋所有权人王锦鑫与征收部门未能达成补偿协议，大通区政府已向王锦鑫作出《征收补偿决定书》，若王锦鑫对征收补偿不服，应依法另寻救济途径。 综上，王锦鑫、王祁的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王锦鑫、王祁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二一年一月二十五日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。