江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5629号上诉人（原审原告）：霍建娟，女，1957年5月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：郑胜春，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺年，男，1963年3月6日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原审被告：南京好望谷文化传播有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路****。法定代表人：何芬英。原审被告：北京鑫元坤达创业投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀北二街****div>法定代表人：贾元坤。上诉人霍建娟因与被上诉人李顺年及原审被告南京好望谷文化传播有限公司（以下简称好望谷公司）、北京鑫元坤达创业投资有限公司（以下简称鑫元坤达公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理。上诉人霍建娟及其委托诉讼代理人郑胜春到庭参加诉讼。被上诉人李顺年、原审被告好望谷公司、鑫元坤达公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人霍建娟上诉请求：撤销一审判决第三项，改判李顺年向霍建娟支付利息200万元，归还借款90万元、利息60万元，并以90万元为基数自2019年3月8日起至实际给付之日止按年利率24%支付逾期利息，本案一、二审诉讼费用由李顺年承担。事实与理由：1.根据案涉还款协议书约定，李顺年向霍建娟借款90万元，自2014年3月10日交付借款之日计算至2019年2月1日的利息为60万元及200万元中的部分，还约定了还款期限。霍建娟与李顺年成立民间借贷关系。虽然合同约定借款用途为“乙方（即李顺年）拟投资胤顺达（北京）投资管理有限公司的款项”，但该约定指向李顺年借款用途，与霍建娟诉李顺年归还借款无关，不涉及案外人问题。该款项与还款协议书中另一笔借款项下李顺年的债务加入，形成李顺年欠霍建娟的两笔同种类债务，可以合并审理。一审法院认定霍建娟就该90万元另行主张，缺乏依据。2.案涉还款协议约定除两笔借款分别计算利息外，还在第三条约定“对上述两笔借款，李顺年另给予霍建娟200万元利息，该笔款项在本协议签订后100日内付清”，前述约定是当事人的真实意思表示，明确约定利息的数额及支付期限，且两笔借款利息之和未超过法定利率上限，而非一审法院认定的约定不明，应予支持。3.李顺年在同一份还款协议书中将其对霍建娟的两笔债务数额及还款期限作了明确约定，并将两笔借款利息合并计算，导致两笔借款形成事实上的牵连关系，应合并审理，以实现诉讼经济及诉讼效率。况且如分别诉讼，将导致法院无法准确认定两笔借款的利息。综上，请求二审法院支持上诉人霍建娟的上诉请求。被上诉人李顺年未发表答辩意见。原审被告好望谷公司、鑫元坤达公司未发表述称意见。霍建娟向一审法院提出诉讼请求：1.好望谷公司归还霍建娟借款250万元及利息（以250万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算并扣除37万元）；2.鑫元坤达公司对好望谷公司的上述债务承担连带清偿责任；3.李顺年归还霍建娟借款340万元、利息323万元及逾期利息（以663万元为基数，自起诉之日即2019年3月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；4.本案诉讼费用由好望谷公司、鑫元坤达公司、李顺年负担。一审法院认定事实如下：2014年3月31日，霍建娟与好望谷公司、鑫元坤达公司及李顺年签订《借款协议》，约定：为北京伟泰燕园创业投资有限公司首科大厦及全椒养生馆装修及运行管理项目顺利进行，好望谷公司、鑫元坤达公司、李顺年就向霍建娟借用资金；好望谷公司向霍建娟借款250万元，用于首科大厦及全椒养生馆装修及运行管理项目缴存保证金（专款专用），借款期限60天，年化率利率为20%；鑫元坤达公司和李顺年为好望谷公司提供还款连带担保责任，该协议由各方分别签字和加盖印章。当日，霍建娟按协议约定账户通过平安银行转账汇款给好望谷公司250万元。同日，好望谷公司出具收款收据，载明收到霍建娟250万元，并由李顺年以担保人身份签字确认。借款到期后，好望谷公司未能还款，鑫元坤达公司及李顺年亦未能履行担保义务。2016年4月19日霍建娟在《工人日报》公告专栏登载《催款通知书》要求还款，2018年4月19日霍建娟在《中国改革报》公告栏登载《催款通知书》要求还款。2018年7月14日、7月15日、7月26日、8月11日及8月12日，李顺年通过中国银行转账汇款给霍建娟1万元、5万元、25万元、4.5万元及1.5万元，合计37万元。2018年9月22日，李顺年通过微信发送“霍姐，中秋节快乐！报告你一个好消息，给你还款资金已经落实了，10月15前还150万元，其余10月底前全部还清”。2019年2月1日，霍建娟与李顺年签订《还款协议书》，载明双方就李顺年经手的北京伟泰燕园创业投资有限公司借款250万元本息和李顺年经手的胤顺达（北京）投资管理有限公司李顺年拟投资款90万元借款归还一事，李顺年承诺：一、北京伟泰燕园创业投资有限公司向霍建娟借款250万元，至本协议签订之日止利息100万元，以上本息共计350万元整；李顺年在本协议签订25个工作日内归还本金250万元，利息100万元在本协议签订后25日内付清；上述款项，本协议签订前李顺年已归还37万元，在最后一期付款时作相应扣除。二、李顺年经手向霍建娟借款李顺年拟投资胤顺达（北京）投资管理有限公司的款项90万元，按照90万元本金加60万元利息计算，本金和利息合计150万元计算，由李顺年负责在本协议签订后25个工作日内一次性归还霍建娟。三、对上述二笔借款，李顺年另给予霍建娟200万元利息，该笔款项在本协议签订后100日内付清。另关于本条款中的李顺年向霍建娟借款的90万元本金中的30万元于2015年转投资无锡市太岁养生技术研究院有限公司霍建娟名下，等李顺年还款后霍建娟愿意将相关股权全部无偿转让给李顺年，但如果李顺年到期不还款，李顺年自愿承诺按每天1万元罚款。协议签订后，李顺年并未按该协议还款。一审法院另查明，2014年3月10日，霍建娟通过农业银行转账汇款给李顺年90万元，霍建娟称该款即《还款协议》中约定的第二项李顺年经手向霍建娟借款拟投资胤顺达（北京）投资管理有限公司的款项。关于借款事实，霍建娟陈述其是大专文化水平，系新华书店退休职工，1998年与配偶经营一家电缆公司，有相应的资金来源；其与李顺年系宜兴老乡，在吃饭时认识，2014年李顺年称鑫元坤达公司有一个大的工程，工程的装修由好望谷公司承建，但需要一定的保证金，如其能借款可以在好望谷公司安排一个职务，后来其请李顺年一家在南京仙林吃饭，并商谈借款的事宜，其后就将案涉款项出借给了好望谷公司，并签订了《借款协议》。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。霍建娟就其主张与好望谷公司之间存在借款关系提供了《借款协议》等证据，可以认定霍建娟与好望谷公司之间存在民间借贷关系。霍建娟履行了出借款项的义务，好望谷公司未归还全部借款本息，应当履行还款义务并承担逾期还款的违约责任。关于鑫元坤达公司、李顺年的保证责任，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》虽然约定鑫元坤达公司、李顺年提供连带担保责任，但未约定保证期间，且《借款协议》约定的借款期限为60天，但霍建娟未能在借款期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，鑫元坤达公司、李顺年的保证责任得以免除，故霍建娟主张鑫元坤达公司、李顺年承担保证责任，一审法院不予支持。李顺年在免除保证责任后，又与霍建娟签订《还款协议书》，对其经手的案涉好望谷公司借款债务与霍建娟就借款本息的确认、债务偿还的期限及违约责任均作出了明确约定，该约定并未免除好望谷公司的还款责任，也未加重好望谷公司的债务负担，应视为李顺年对案涉借款债务的加入，并与霍建娟就案涉借款债务重新作出了约定，故霍建娟与好望谷公司及李顺年就案涉借款的债权债务均应按《还款协议书》的约定行使相应权利、履行相应义务，但李顺年、好望谷公司均未按协议约定履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。关于《还款协议书》中所涉李顺年经手胤顺达（北京）投资管理有限公司及投资股份的90万元借款本息债务，因与案涉借款不属于同一借款法律关系，且该借款债务涉及案外人，霍建娟应另行主张，故一审法院不予支持霍建娟主张李顺年在本案中偿还所涉胤顺达（北京）投资管理有限公司借款债务。霍建娟主张李顺年按《还款协议书》第三条约定偿付上述两笔借款由李顺年承诺另给予200万元利息，因该约定系两笔借款另给予的利息，属于约定不明，也与好望谷公司无涉，且《还款协议书》第一条已就案涉借款250万元的利息，作出“至本协议签订之日止利息100万元，以上本息共计350万元整”的明确约定，故一审法院不予支持霍建娟主张李顺年偿付该200万元利息。因《还款协议书》已对案涉借款的利息进行了明确约定，并对李顺年已偿还的37万元作出相应扣除的约定，故好望谷公司、李顺年应偿还霍建娟借款250万元及利息63万元（100万元-37万元）。关于逾期利息，因《还款协议书》约定案涉借款本息应于该协议签订25个工作日（即2019年3月7日）前付清，但好望谷公司、李顺年仍未能按该约定履行还款义务，应承担逾期还款违约金，因《还款协议书》约定逾期还款按每天1万元罚款的标准明显过高，现霍建娟自愿调整为按年利率24%标准主张逾期还款利息，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故一审法院予以支持。开庭时，好望谷公司、鑫元坤达公司、李顺年经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、好望谷公司、李顺年于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还霍建娟借款250万元、利息63万元，合计313万元；二、好望谷公司、李顺年于判决发生法律效力之日起十日内共同偿付霍建娟逾期利息（以250万元为基数，自2019年3月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回霍建娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58210元，保全费5000元，公告费560元，合计63770元，由霍建娟负担25810元，由好望谷公司、李顺年负担37960元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为:1.案涉两笔借款能否一并处理；2.案涉借款利息应如何认定。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼，即经当事人同意，人民法院将两个或两个以上彼此之间有牵连的诉合并到一个诉讼程序中审理和裁判。霍建娟提起本案民间借贷诉讼，涉及两个诉讼标的：其一，2014年3月31日《借款协议》项下债务，好望谷公司为债务人，李顺年、鑫元坤达公司为连带担保人；其二，2014年3月10日霍建娟向李顺年转款90万元。虽然李顺年于2019年2月1日出具《还款计划书》将前述两笔借款一并处理，自愿加入2014年3月31日《借款协议》项下债务，且在第三条约定“对上述两笔借款，李顺年另给予霍建娟200万元利息，该笔款项在本协议签订后100日内付清”，还一并约定了逾期利息，但是前述两个诉讼标的的主体不同、客体不同，诉讼请求相互独立，不具备牵连关系，故需征得当事人同意后才可以将案涉两个诉讼标的一并处理。现好望谷公司、李顺年、鑫元坤达公司均未参加诉讼，未同意两诉合并审理，故一审法院认为霍建娟应另行主张其于2014年3月10日向李顺年转款的90万元，并不不当，本院予以维持。关于案涉2014年3月31日借款协议项下借款的利息及逾期利息。2014年3月31日《借款协议》约定“借款期限60天，年化率利率为20%”，未约定逾期利息，故霍建娟可以主张自逾期之日按期内利率标准计算逾期利息，即霍建娟可向好望谷公司主张该借款协议项下利息、逾期利息（利息、逾期利息合并计算：以本金250万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止按年利率20%标准计算，扣除李顺年已实际给付的37万元）。李顺年于2019年2月1日出具《还款协议书》约定“李顺年在本协议签订25个工作日内归还本金250万元，利息100万元在本协议签订后25日内付清”，还约定“对上述二笔借款，李顺年另给予霍建娟200万元利息，该笔款项在本协议签订后100日内付清”，系李顺年自愿加入前述《借款协议》项下债务，且约定了债务加入范围。一审法院认定《还款协议书》中对案涉借款协议项下利息约定不明，与事实不符，本院予以纠正。综上所述，上诉人霍建娟的部分上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4673号民事判决；二、南京好望谷文化传播有限公司、李顺年于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还霍建娟借款本金250万元及利息、逾期利息（利息、逾期利息合并计算：以本金250万元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止按年利率20%标准计算，扣除李顺年已实际给付的37万元）；三、驳回霍建娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43840元，保全费5000元，公告费560元，合计49400元，由好望谷公司、李顺年负担。二审案件受理费18300元，公告费据实结算，由好望谷公司、李顺年负担。本判决为终审判决。审判长  程俊杰审判员  周宇浩审判员  毕宣红二〇二一年一月二十一日书记员刘雨晴书记员  王 凤