河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6369号原告：王子荣，男，1954年10月19日出生，汉族，高中文化程度，山东省长清县人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：底晓辉、张雅静，河南达兴律师事务所律师。被告：索宪利，男，1958年5月26日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李亚飞、马笑珂（实习），河南义同律师事务所律师。原告王子荣诉被告索宪利为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子荣及其委托诉讼代理人底晓辉、张雅静、被告索宪利及其委托诉讼代理人李亚飞、马笑珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王子荣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款320000元。2、被告向原告支付利息（以320000元为基数，自2017年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际支付之日，并扣除已经支付的利息35000元，利息暂计算至2020年9月16日，扣除已支付的为111744.89元）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告王子荣与被告索宪利为朋友关系，2010年被告索宪利因生意周转向原告王子荣借款，原告先后3次向被告出借共计15万元，被告分别向原告出具了3张5万元的借条，双方约定月利率为1.5%。2013年被告索宪利因资金周转再次向原告借款5万元和8万元并出具借条2张，且双方约定两笔借款仍按照之前的标准即月利率1.5%支付利息。后由于被告未按期偿还本息，双方于2017年10月10日对前述借款本息进行结算，被告索宪利将2010年的3笔借款合并向原告出具了一张15万的借条、2013年的2笔借款合并向原告出具了一张13万的借条，且以前述借款的尚欠利息4万元作为本金另向原告出具了一张借条，同时约定以上所有借款利息支付标准不变。后经原告多次催要，被告仅支付了3.5万元利息，对剩余借款本息至今未能偿还。此后，原告又多次向被告催要，被告索宪利于2020年9月4日向原告出具两张借条并将此前出具的两张借条收回。现被告迟迟不予偿还上述借款，原告多次主张无果后诉至法院，请求法院依法判决。被告索宪利辩称，一，被答辩人王子荣诉称应还借款为320000元与事实不符，答辩人实际收到被答辩人出借的借款金额为200000元。答辩人索宪利于2015年9月4日向被答辩人出具两张金额分别为50000元整、130000元整的借条，其中130000元的借条实际出借金额为100000元。2015年12月15日答辩人又向被答辩人出具50000元借条一张，以上借条合计金额为230000元，但答辩人实际收到被答辩人出借的借款金额为200000元，2017年被答辩人找到答辩人要求换条子，答辩人于2017年8月30日把2015年9月4日的借条130000元重新给被答辩人写了一份，落款时间为2017年8月30日，同时被答辩人把2015年9月4日的借条130000元交给被答辩人。2017年10月10日，被答辩人要求答辩人支付50000元利息把2015年9月4日的50000元借条和2015年12月15日的借条合并在一起重新出具一张150000元（含50000元利息）的借条，并将2015年9月4日的50000元借条和2015年12月15日的借条交给答辩人。2020年被答辩人又再次要求答辩人换条子，答辩人于2020年9月4日重新向被答辩人出具130000元、150000元借条各一张，并将2017年8月30日出具的130000元借条和2017年10月10日的150000元的两张借条交给答辩人。二、答辩人已经向被答辩人偿还了共计75000元借款，剩余未还的借款应为125000元。答辩人于2016年8月31日偿还被答辩人5000元、2017年4月3日还款20000元、2018年2月5日还款15000元、2019年8月20日还款15000元、2019年6月还款20000元，以上合计75000元。综上，被答辩人实际出借金额为200000元，答辩人已偿还75000元，剩余未还借款为125000元。二、答辩人与被答辩人之间未约定借款利息，被答辩人索要利息没有法律依据。答辩人与被答辩人之间的借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”所以被答辩人诉讼的借款利息没有法律依据，依法应不予支持。综上所述，答辩人借款金额实际为200000元，已还75000元，剩余未还金额为125000元，且借款未约定利息，借款利息不应支持，故请求法院根据事实情况依法判决。经审理查明，2013年5月15日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金伍万元整，从2013年5月15号-13年11月15日还。2013年9月22日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金捌万元整，用一个月。2015年9月4日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》两份，一份《借条》显示的借款金额为50000元，约定的还款时间为2016年2月24号（该份《借条》还注明：2016年8月31日给伍仟元，2017年4月3日给贰万元。）；另一份《借条》显示的借款金额为130000元，约定的还款时间为2016年8月30日。2015年12月15日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金伍万元，2015年12月15日到2016年12月15日付清。2017年8月30日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金拾叁万元，2017年8月30日借。2017年10月10日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金壹拾伍万元，从2017年10月10日借。2017年10月，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》一份，主要内容为：今借到王子荣现金肆万元，从2017年10月。（该份《借条》还注明：2018年2月5日付15000元，2019年6月25日还20000元，2019年8月20日还15000元。），被告索宪利称该笔款项是在当时又借了原告王子荣40000元。2020年9月4日，被告索宪利向原告王子荣出具《借条》两份，一份显示借到原告王子荣现金壹拾叁万元，一份显示借到原告王子荣现金壹拾伍万元。本案审理过程中，原告王子荣称本案本金数额应当确定为308500元。原告王子荣与被告索宪利均认可本案涉及的2020年形成的《借条》是在2017年形成的《借条》的基础上通过更换凭证的方式形成的，2017年形成的《借条》又是在2015年形成的《借条》的基础上通过更换凭证的方式形成的。另外，原告王子荣还称2015年形成的《借条》亦是在之前的《借条》的基础上通过更换凭证的方式形成的，但被告索宪利称之前的借款已经处理完毕。被告索宪利称2015年形成的显示借款金额为130000元的《借条》中的款项有30000元的利息，2017年10月10日的《借条》系2015年形成的两张50000元的《借条》加上50000元利息后形成的，但被告索宪利称双方没有约定明确的利息计算方式。另查明，原告王子荣与被告索宪利的电话交谈中明确提出双方对涉案借款约定的有利息，被告索宪利称希望少掏一点利息。原告王子荣还提出双方约定的利率为一分五，被告索宪利在此后的对话中未对利息问题进一步发表意见，只说会把钱给原告王子荣。还查明，被告索宪利向原告王子荣的还款情况为：2016年8月31日还款5000元，2017年4月3日还款20000元，2018年2月5日还款15000元，2019年6月25日还款20000元，2019年8月20日还款15000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告王子荣与被告索宪利之间的借款合同关系，有《借条》等证据为证且当事人均无异议，本院依法予以认定。关于双方之间的借款是否约定利息的问题，根据原告王子荣提供的证据、双方当事人在庭审过程中的陈述以及被告索宪利在每次重新出具债权凭证之前偿还了部分款项但债权凭证显示的借款本金数额并未减少的情况，足以认定双方就借款利息问题作出了约定且月利率为1.5%。关于借款本金问题，根据原告王子荣提供的证据以及双方当事人在诉讼过程中陈述的意见，本院确定本金数额为308500元。对于被告索宪利提出其出具的《借条》中包含利息，该部分款项不应计入借款本金的辩解意见，在被告索宪利并未举证证实其主张的计入借款本金的利息的计算标准超过法律规定的利率上限的情况下，结合本院前述认定的双方约定的利率标准，可以确定原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为并不违反法律规定，故此，对于被告索宪利的此项意见，本院依法不予采纳。对于原告王子荣要求被告索宪利继续支付利息的诉讼请求，本院认为，原告王子荣并未提供充分证据证实双方当事人重新出具的债权凭证中本金及利息的具体金额，这就造成本院无法确认未超过法律规定的利息计算标准的本金基数，故此，对于原告王子荣的此项诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告索宪利在本案中主张的且原告王子荣予以认可的已经偿还的75000元，根据被告索宪利出具的《借条》情况，相关款项均发生在重新出具的债权凭证之前，在并无相反证据的情况下，应当认为原、被告双方已经就该部分款项的处理达成了一致意见并处理完毕，故此，本院对该部分款项不再另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告索宪利于本判决生效后十日内向原告王子荣偿还借款本金308500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王子荣的其他诉讼请求。案件受理费3888元，保全费2670元，由原告王子荣负担1558元，被告索宪利负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘朋涛二〇二一年一月二十日书记员  闫帅辉