湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0521民初3545号原告姜志辉，男，1986年10月11日出生，汉族，住邵东市。委托代理人（一般代理）唐正平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告曾凡霞，女，1969年7月13日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告王铁乔，男，1971年4月14日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告姜超能，男，1983年12月26日出生，汉族，住邵东市。被告苏嫦娥，男，1966年5月7日出生，汉族，住邵东市。被告彭彩娟，女，1966年5月17日出生，汉族，住邵东市。被告孙上喜，男，1977年10月25日出生，汉族，住邵东市两市。第三人朱邵怀，男，1986年11月29日出生，汉族，住邵东市。第三人郭春艳，女，1990年12月20日，汉族，住邵阳县。原告姜志辉与被告曾凡霞、王铁乔、姜超能、苏嫦娥、彭彩娟、孙上喜、第三人朱邵怀、郭春艳执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李红旗担任审判长，与人民陪审员唐银桥、陈敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜志辉及其委托代理人唐正平、被告曾凡霞、王铁乔、姜超能、苏嫦娥、彭彩娟到庭参加诉讼，被告孙上喜、第三人朱邵怀、郭春艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜志辉诉称，2017年4月9日，六被告通过邵东市公安局红土岭派出所将原告所有的存放在赵品德家仓库的货物以刑事侦查的名义实施扣押，六被告随后向邵东法院申请财产保全，邵东市人民法院作出（2017）湘0521民初1242号民事裁定书，裁定查封了这批货物。该批货物实为姜志辉所有，部分货物包装上虽写有“朱少怀”的名字，但系朱邵怀欠原告合法债务未还以物抵债，原告合法占有上述动产后，货物的所有权依法已发生转移。邵东市公安局从原告租用的仓库内将全部货物拖走扣押，于法无据，严重损害了原告的合法权益。原告于2017年6月28日向邵东法院提出保全异议，法院听证后一直未做处理。六被告诉朱邵怀、郭春艳买卖合同纠纷案进入执行程序后，邵东市人民法院作出（2018）湘0521执547号执行裁定书裁定拍卖被执行人朱邵怀、郭春艳所有的扣押在邵东市红土岭派出所的货物（货物为衣服、鞋子之类），原告当即向邵东市人民法院提出执行异议，并提供了足够的证据证明这批货物实为原告合法所有。邵东市人民法院于2020年7月15日向原告送达了（2018）湘0521执异85号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请，该裁定违背了客观事实与法律规定，原告特此起诉请求法院撤销（2018）湘0521执547号执行裁定书、（2018）湘0521执异85号执行裁定书；判决邵东市公安局红土岭派出所扣押的货物（详见清单）为原告姜志辉所有；判决停止对上述货物的强制执行；本案诉讼费由六被告共同承担。被告曾凡霞、王铁乔、姜超能、苏嫦娥、彭彩娟、孙上喜辩称，原告向法院提供的朱邵怀出具的欠条及以物抵债的证明上的签名与朱之前的签名笔迹不一致，系伪造。赵品德等证人与姜志辉存在一定程度的利害关系，其证言应当不予采信。原告姜志辉尚欠各被告货款共计百万余元，各被告已起诉至法院，即使被扣押货物为姜志辉所有，也不能解除查封。本案的执行异议裁定书适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱邵怀、郭春艳未提交答辩意见。经审理查明，2016年11月，原告姜志辉经朋友介绍租用黄陂桥乡同意村赵品德及赵喜秀家的空置房屋用做仓库，随后存放了服装、百货、鞋子等货物。2017年4月8日，六被告（申请执行人）曾凡霞、王铁乔、姜超能、苏嫦娥、彭彩娟、孙上喜在黄陂桥乡同意村赵品德家发现外包装标有“朱少怀”名字的货物，认为货物系朱少怀所有，为此与赵品德等人发生争执，遂向邵东市公安局报警，邵东市公安局黄陂桥派出所、红土岭派出所刑事侦查队先后赶到现场处理，将存放在赵品德及赵喜秀家中部分货物拖至红土岭派出所暂时保管。2017年6月7日，六被告向本院申请财产保全，本院作出（2017）湘0521民初1242号民事裁定书，裁定查封朱邵怀、郭春艳所有的现存放于邵东市××队的货物。随后姜志辉以该批货物系其所有为由提出异议，审理阶段组织双方进行了听证，赵品德等人在听证时出庭作证证明仓库系姜志辉租用、货物为姜志辉所有。本院于2017年9月4日作出（2017）民初1242号民事判决书，判决朱邵怀、郭春艳支付曾凡霞货款69180元、孙上喜货款51340元、王铁乔货款60300元、姜超能货款40920元、苏嫦娥货款16660元、彭彩娟货款87620元。判决生效后，朱邵怀、郭春艳未履行义务。六被告于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年8月1日以（2018）湘0521执547号执行裁定书裁定拍卖被执行人朱邵怀、郭春艳所有的扣押在邵东市红土岭派出所的货物（货物为衣服、鞋子之类）。2018年12月6日，原告姜志辉向本院提出书面异议，要求中止执行本院（2018）湘0521执547号执行裁定书及对所查封货物解除查封，本院于2020年7月8日作出（2018）湘0521执异85号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告对该裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。上述事实有原告提交的财产保全申请书、公安机关扣押清单、民事裁定书、保全异议申请书、民事判决书、听证笔录、执行裁定书、证人证言、借条、欠条、以物抵债协议书及原、被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。原告租用他人仓库存放货物，货物为原告占有，虽有部分货物外包装标有“朱少怀”的名字，但原告为此提交证据作出了合理解释。原告对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求本院予以支持。本院在缺乏确凿证据的情况下依据六被告的申请对案涉执行标的予以保全查封，案件进入执行程序后又裁定予以拍卖，本院上述保全及执行行为不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、邵东市公安局红土岭派出所扣押的货物（详见清单）归原告姜志辉所有；二、不得执行邵东市公安局红土岭派出所扣押的货物（详见清单）。本案受理费13800元，由被告曾凡霞、王铁乔、姜超能、苏嫦娥、彭彩娟、孙上喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。本院（2018）湘0521执547号执行裁定书及（2018）湘0521执异85号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  李红旗人民陪审员  唐银桥人民陪审员  陈 敏二〇二一年一月二十三日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。