安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终173号 上诉人（原审被告）：葛树伟，男，1978年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被上诉人（原审原告）：蒋玉荣，女,1966年2月10日出生，回族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨立民，男,1962年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区，系蒋玉荣丈夫。 上诉人葛树伟因与被上诉人蒋玉荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛树伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由蒋玉荣承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不具有借款合同关系本案实际是被上诉人与案外人何某之间达成借款合意,何某让上诉人帮助其到被上诉人处代其取回借款,上诉人出于帮忙的角度到达被上诉人处并经其同意,于2016年5月31日代何某取回80000元借款,当日上诉人把80000元通过银行转账给何某,虽然上诉人给被上诉人出具了借条,但是上诉人没有借款的意图,也没有与被上诉人达成借款合意,以及实际没有使用该笔80000元的借款,并且被上诉人夫妻双方自己承认该笔借款不是上诉人借的。因此,上诉人与被上诉人之间不具有借款合同关系。 蒋玉荣辩称，这个钱当初是借给葛树伟的，何某欠的钱很多，现在何某跑了找不到人，所以我们找葛树伟要钱。 蒋玉荣向一审法院起诉请求：1、判令葛树伟偿还蒋玉荣借款本金80000元及利息（利息按银行同期利息，从2016年5月31日起计算至还清借款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月31日，被告葛树伟向原告蒋玉荣出具一张借条，该借条载明：“借条今借到蒋玉荣人民币捌万元整（80000.00）借款人：葛树伟2016.5.31”，当日，原告蒋玉荣将80000元现金交付给被告葛树伟。同日，被告葛树伟向其中国工商银行账号为62×××83账户存入82000元，并通过其工商银行手机银行，分别将50000元和30000元汇给何某账号为62×××76账户中。现原告以被告一直未偿还借款为由，诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告蒋玉荣主张和被告葛树伟存在债权债务关系，应当对双方存在借贷合意、款项是否交付、如何交付及资金的来源的合法性等借贷关系的构成要件承担举证责任。原告蒋玉荣诉称被告葛树伟向其出具一张金额为80000元借条且接收其以现金方式给付的80000元借款，并提供了借条予以佐证，被告葛树伟予以认可，该院予以确认，原告蒋玉荣又提供其中国建设银行个人账户明细表证明其资金来源合法，故原告蒋玉荣作为债权人已经完成其举证责任，可以认定借贷事实的存在。被告葛树伟虽然承认其出具借条及接收借款的事实，但不愿意偿还该笔借款，并以其没有使用该笔借款、其不是债务人、钱是案外人何某所借进行抗辩，并辩称借款后案外人何某曾经按照月息2分给付过原告蒋玉荣借款利息。庭审中，原告蒋玉荣明确认定被告葛树伟是本案民间借贷关系的债务人，并否认其已经将本案案涉债务转移给第三人，且被告葛树伟也认可原告蒋玉荣已经拒绝接收案外人何某向原告蒋玉荣出具的80000元借条，故可以证明该笔债务并没有转移给第三人。被告葛树伟申请的证人何某出庭作证虽然主动承认其是案涉80000元的债务人，但其又证明和原告蒋玉荣还存在其他两笔债权债务关系，且证明其偿还的利息还包括案涉借款外的其他利息，其所证明的和原告蒋玉荣约定的月息2%并没有在其主张的葛树伟代写的借条上予以显示，原告蒋玉荣又否认案涉借贷存在利息，故该院对何某的证言的真实性及和本案的关联性无法确定，不予认定。被告葛树伟提供的其和原告蒋玉荣及其丈夫杨立民的录音，并不能对抗其向原告蒋玉荣出具的借条，而借条、欠条、收据等债权凭证，是人民法院确认借贷关系是否成立的重要证据。作为完全民事行为能力人的葛树伟，理应知晓向他人出具借条的法律后果，何况在出具80000元借条后，葛树伟又实际接收了80000元现金，且葛树伟对所收到款项的具体使用和原告蒋玉荣并无关系，故对被告葛树伟的辩解，该院均不予采纳。鉴于原告蒋玉荣与被告葛树伟之间存在民间借贷关系，被告葛树伟未按约定偿还借款违背了诚实信用的原则，侵害了原告蒋玉荣的合法财产权益，其所欠借款，应予偿还，故对原告蒋玉荣要求被告葛树伟偿还借款80000元的诉讼请求，该院予以支持。因原告蒋玉荣提供的借条未显示双方就借款约定了利息，原告蒋玉荣在庭审中也自认借贷双方未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告蒋玉荣要求被告葛树伟按照银行同期利息承担从2016年5月31日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告葛树伟偿还欠原告蒋玉荣的借款80000元，于本判决生效之日起10日内一次付清；二、驳回原告蒋玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由蒋玉荣负担222元，由葛树伟负担1822元。 二审中，蒋玉荣提供安徽善行天下房车旅游俱乐部有限公司的企业信息，证明何某和葛树伟当时借钱的时候都是该公司企业股东，现在葛树伟和何某想赖账，所以葛树伟把责任都往何某推。葛树伟质证认为，登记信息是真的，我当时在公司只负责开车，所有的事情都是何某让我干的，他当时跟我说不用我做什么，也不用掏钱，就给我5%的股份。我认识蒋玉荣，但跟她不熟，何某跟她联系好后，我去拿钱，然后给何某转过去。本院对该证据的真实性予以确认。经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，葛树伟向蒋玉荣出具借条，收取载明数额的款项事实清楚，符合民间借贷的基本构成要件，依法成立民间借贷关系。葛树伟辩称其只是受到何某的委托代为收取借款，自己不具有借款的意思，经审查，葛树伟出具的借条明确表明借款人是葛树伟本人，并未注明任何受人之托的意思，让收取该借条的蒋玉荣确信借款人与收取款项的人一致，而且蒋玉荣知道葛树伟与何某同为安徽善行天下房车旅游俱乐部有限公司股东，即使此前何某联系过借款事宜，但在交付款项时，葛树伟以自己个人名义借取，亦属于对法律关系的最终确认，现有证据不足以证明葛树伟书写的借条能够让蒋玉荣明知其仅仅是受托人，故该借条不能产生对蒋玉荣和何某之间的民间借贷约束力。虽然何某到庭表示愿意承担全部还款责任，但未能得到蒋玉荣的认可，依法不能产生债务转移的效力，故葛树伟的上诉请求没有事实基础和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044元，由葛树伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年一月二十二日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青