浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4667号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，总经理。 委托诉讼代理人：姚莉莉，女。 被上诉人（原审原告）：潘益明，男，1988年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：谢秦晴，女，1998年5月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审被告）：谢金荣，男，1966年6月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴市分公司）因与被上诉人潘益明、谢秦晴、谢金荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初10129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人人保绍兴市分公司的委托诉讼代理人姚莉莉、被上诉人潘益明到庭应询。本案现已审理终结。 人保绍兴市分公司上诉请求：1.依法改判人保绍兴市分公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：潘益明主张的交通费不合理。一、受损车辆不存在无法继续使用的情况，只有前保和左前叶油漆损坏，正常维修只需几个小时，维修自8月29日到9月7日明显不合理。二、原审法院只考虑潘益明的交通费支出，未考虑如没有该事故发生，潘益明自身的用车成本和交通费支出。潘益明平时的生活和工作中就有交通成本的支出，不存在损失，根据保险的损失补偿原则，人保绍兴市分公司不应当承担赔偿责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误导致判决不当，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 潘益明辩称，一、车辆受损后不论是否可以继续使用，均需要维修。二、受损车辆虽然只有前保和左前叶油漆损坏，但维修需要多久不是人保绍兴市分公司自己定的，需要维修多久是4S店的事情。事故发生后，潘益明一直在催人保绍兴市分公司的定损员去定损，但定损员拖到第二天才去。维修费用、维修哪些项目都是定损员和4S店去沟通的。4S店没有必要和潘益明一起串通来骗取保费。三、人保绍兴市分公司上诉称潘益明自身用车存在成本和交通费。人保绍兴市分公司的意思是潘益明车辆被撞了，省下的油费和停车费还需要返还给人保绍兴市分公司？四、因为儿子是早产儿，必须每天去医院做康复治疗，带儿子去医院治理不可能挤公交。一审中潘益明仅提交了往返医院必要的滴滴打车费用发票。潘益明自身上下班以及前往杭州的滴滴打车费用均未主张。这些费用都是被撞引起的必要的费用。 谢秦晴、谢金荣均未作答辩。 潘益明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿误工费、车辆维修期间打车费合计2601.69元。 一审法院经审理认定：2020年8月26日，原告潘益明将其驾驶的琼Ａ2××××小型轿车停放于绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路大润发地下停车场，被告谢秦晴驾驶浙Ｄ9××××小型普通客车（该车登记车主为被告谢金荣，在被告人保绍兴市分公司处投保）与原告潘益明车辆发生碰撞致原告车辆损坏，事故责任经公安交警部门认定为被告谢秦晴负全部责任、原告潘益明无责任。原告驾驶的琼Ａ2××××小型轿车系非营运车，登记车主为其妻子农艳杯，平时由原告潘益明驾驶作为原告潘益明家庭代步使用。事故发生后，原告潘益明之车辆因损坏于2020年8月29日被送至绍兴泓腾汽车销售服务有限公司维修至9月7日维修完毕，共产生维修费用1000元（维修费用另行处理），维修期间原告潘益明通过滴滴出行作为替代性交通工具，共支出车费600.69元。同时查明，被告谢秦晴驾驶的浙Ｄ9××××小型普通客车登记车主为被告谢金荣，该车在被告人保绍兴市分公司处投保有交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险等，事故发生在保险期间内。 一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告潘益明因本起交通事故导致其驾驶的车辆受损，事实清楚，根据交警部门的事故责任认定，被告谢秦晴在本起事故中负全部责任，现原告潘益明起诉要求被告赔偿损失，理由正当。对于原告潘益明诉请的误工费、车辆维修期间打车费是否应赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，误工费不属于“财产损失”范围，被告谢秦晴同意赔偿200元，该院依法予以准许；对于原告因车辆送修产生的打滴费是否应该赔偿问题，经查，根据以上司法解释规定，合理的“通常替代性交通工具”属于交通事故财产赔偿范围，依法应予支持，但在赔偿时必须遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值和一般使用用途等，可以根据其日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据，结合到本案中原告修车时间为2020年的8月29日至9月7日，原告潘益明请求的滴滴出行费用属合理范围，该院依法予以支持，结合浙Ｄ9××××小型普通客车的保险情况，由被告人保绍兴市分公司在商业第三者责任险范围内承担。被告谢秦晴辩称原告可以向保险公司申请提供车辆替代，并不能反驳原告潘益明损失的存在，对被告谢秦晴的该项辩称该院不予采纳。综上所述，该院对原告潘益明诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为800.69元，其他不合理部分，该院不予支持。被告人保绍兴市分公司未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢秦晴赔偿给原告潘益明误工费200元，款限于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿给原告潘益明滴滴出行费600.69元，款限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告潘益明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢秦晴、谢金荣负担，款限于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，被上诉人潘益明向本院提交：2020年10月和2020年12月的柯桥区儿童康复训练费用分类汇总清单，结合一审提交的潘益明儿子潘健韬的残疾证，证明潘益明儿子一直在绍兴市柯桥区中医医院康复治疗，故从潘益明家往返绍兴市柯桥区中医医院的费用是必要支出。 上诉人人保绍兴市分公司质证称，证据的真实性由法院核实。该证据可证明潘益明本身因就医会产生交通费用，驾驶车辆会产生油费、停车费等。保险赔偿是损失补差原则，相关交通费用在事故发生前就会发生，故人保绍兴市分公司不应予以赔偿。 谢秦晴、谢金荣均未发表质证意见。 本院审查认为，该证据与本案并无关联，且并非案涉车辆维修期间的费用清单，本院对其证明力不予确认。 其他各方当事人均未提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保绍兴市分公司的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在人保绍兴市分公司应否赔偿潘益明滴滴出行费及赔偿的金额。人保绍兴市分公司主张潘益明的车辆维修时间过长，但根据一审中潘益明提交的绍兴泓滕汽车销售服务有限公司结算单，案涉车辆因交通事故维修的结算日期确为2020年9月7日；且潘益明主张的滴滴出行费的起止日期为2020年8月29日至2020年9月4日。关于滴滴出行费，符合“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，故原审法院支持潘益明2020年8月29日至2020年9月4日期间的滴滴出行费并无不当，本院予以维持。 综上所述，人保绍兴市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  茹赵鑫 二〇二一年一月十四日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲