新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终174号 上诉人（原审原告）：莎车县弘大房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区莎车县古勒巴格路西侧315国道交接。法定代表人：王武江，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，女，汉族，1989年1月25日出生，该公司经理，住莎车县。被上诉人（原审被告）：喀什海兴空调电器有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区深喀大道总部经济区川渝大厦****。法定代表人：王强，系该公司经理。委托诉讼代理人：王建东，新疆法辰律师事务所律师。上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司（以下简称弘大公司）因与被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司（以下简称海兴公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2020）新3101民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，决定进行书面审理本案。上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王敏，被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司的委托诉讼代理人王建东到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人弘大公司上诉请求：1．请求依法撤销（2020）新3125民初704号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付1万元货款。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两份合同总价款共计840,000元。上诉人自2015年7月至2019年2月3日期间，共计给被上诉人支付79.4万元。被上诉人以其自己出具的“概算表及付款凭证”证明其中44,000元系支付的小二楼的空调款没有事实依据和法律依据，小二楼的空调系在上述两份合同安装之后形成的，是基于上述两份合同被上诉人答应给上诉人免费安装的，因此双方之间没有形成书面合同，也没有对价款进行协调，即便双方就此形成合同关系，按照合同的先后履行顺序，上诉人也应当先支付成立在先的合同。因此，上诉人给被上诉人实际支付了空调款704,000元，空气能热水器90,000元。被上诉人以自己出具的概算表认定其上诉人的支付行为缺乏事实依据，不应得到支持。故一审认定上诉人仅支付75万元没有事实和法律依据。被上诉人在履行合同过程中未按合同约定履行，对质量不符合约定的部分可以按照法律规定减少价款。上诉人不应支付相应的货款50,000元，故请求二审法院查明事实，依法进行改判。海兴公司答辩称：答辩意见跟一审答辩意见一致。海兴公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告中央空调欠款30,000元。2、请求法院判令被告支付原告空气能热水器欠款60,000元。3、请求被告支付原告欠款利息16,380元。以上合计106,380元。一审法院认定事实：2015年7月9日原告喀什海兴空调电器有限责任公司（乙方）与被告莎车县弘大房地产开发有限责任公司（甲方），签订一份中央空调设备购销安装合同，购买中央空调机，品牌为格力，合同总价为690,000元。合同约定：乙方2015年7月9日进场施工，2015年8月15日安装完工，并出具书面《验收通知》，保修期为24个月，由甲方人员到安装县城验收安装工程质量。合同约定，付款方式首付总价30%即200,000元材料进场施工。合同签订后，乙方按约定时间送货并安装，在合同约定的时间段施工完毕。甲方按合同约定向乙方支付部分货款，尚欠30,000元空调款。2015年8月13日，原被告双方签订中央空调购销合同（实际上是热水器购销合同），被告在原告处购买总价为人民币拾伍万元整（150,000.00元）、品牌为美的的空气能热水器。双方约定的付款方式期限：首付60,000.00元（陆万元整）、空气能热水器主机到场付40,000.00元（肆万元整）、安装调试验收合格付40,000.00元（肆万元整）、余款10,000元（壹万元整）一年后支付。原告照合同约定履行义务，但被告支付了90,000元热水器款，尚欠60,000元热水器款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；原告喀什海兴空调电器有限责任公司与被告莎车县弘大房地产开发有限责任公司签订了二份《中央空调设备购销安装合同》，原告向被告提供中央空调和热水器并安装，被告支付价款，原、被告之间形成了买卖合同关系。买卖合同中买方对产品质量有异议应当在约定检验期间内通知卖方，如没有约定检验期间应当在合理期间内通知出卖人。双方约定，验收时间为工程竣工一周内，双方共同派人参加验收，保修时间为24个月，可以明确24个月是双方约定的质量保证期，原告未向我院提供证据证实竣工后24个月内发现质量问题。并在设备到场开始安装竣工付款阶段被告未提出质量问题，也按约定时间支付了货款和安装费，每逾期一天被告应当按合同总价的5‰的支付违约金，故认为原告的诉讼请求是有法律依据的，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百四十八条，第一百五十八条之规定，判决：被告莎车县弘大房地产开发有限责任公司承担货款90,000元及违约金16,380元，共106,380元，在判决生效后一个月内支付给原告喀什海兴空调电器有限责任公司。本案案件受理费2,427.6元（原告已预交），由被告莎车县弘大房地产开发有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司向法庭提交以下证据：第一份证据：显示空调型号的2张照片，拟证明被上诉人给上诉人安装的两台空调不符合合同约定，两台空调型号不一样，导致出厂时间不一样，且这两台空调不能兼容工作，影响了空调的职能。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致，合同上约定的和安装的空调确实不一致的，但是我方在安装时进行说明并取得对方的同意，且这两种型号的空调的性能一致，价格也一致的。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。第二份证据：一张空调开关的照片，拟证明根据合同约定被上诉人应该给我方提供格力品牌的液晶屏空调控制开关，而被上诉人给我方安装的是非格力品牌的空调开关，是个杂牌开关。表明被上诉人没有按照合同约定履行合同义务，导致给我方一部分的经济损失。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。第三份证据：两张被上诉人安装的空调电柜照片，拟证明被上诉人没有按照格力空调的安装规范来安装电柜，也没有安装防水，防潮的相关措施。经质证，被上诉人表示该证据不是新证据，质证意见跟一审质证意见一致。经查明，上诉人在检验期间内没有向被上诉人通知标的物的不符合约定的情形，故该证据真实性本院予以认定，但是证明内容不予采信。本院二审期间，被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司未向法庭提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司要求其向被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司只支付10,000元货款的上诉请求有何事实和法律依据；本案中，2015年7月9日上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司与被上诉人喀什海兴空调电器有限责任公司签订一份中央空调设备购销安装合同，上诉人向被上诉人采购中央空调、主机模块等设备，总价为690,000元，空调品牌为格力。2015年8月13日双方又签订一份中央空调设备购销安装合同，上诉人向被上诉人采购空气能热水器，总价为150,000元，品牌为美的。两份合同总价款840,000元，上诉人虽然向法庭提交向被上诉人支付794,000元的凭证主张其已付794,000元，对此被上诉人向法庭提交2016年6月的概算表主张794,000元中44,000元为其安装在院内小二楼办公室及餐厅空调设备的费用。关于在院内小二楼办公室及餐厅空调设备的安装时间，在二审中被上诉人称“安装时间为2016年3月至6月期间”，上诉人称“安装时间为2016年，但是具体几月份记不清”；根据本案查明的事实，双方在两份合同约定的完工日期分别为2015年8月15日和2015年9月13日。在院内小二楼安装空调设备的时间与双方根据两份合同安装空调及热水器的时间互不相符，且双方签订的两份合同中没有免费安装院内小二楼空调设备相关的约定。上诉人也未能向法庭提交相应的证据证实被上诉人答应小二楼的空调设备免费安装的主张，故一审法院认定44,000元为被上诉人安装在院内小二楼办公室及餐厅空调设备的费用并无不当。关于上诉人提出被上诉人未按合同约定履行合同义务，对质量不符合约定的部分可以按照法律规定减少价款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，及时检验。检验的目的是查明标的物是否合同约定的相符，密切关系着买受人的合同利益，因此法律赋予买受人检验标的物权利。买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在两份合同约定的完工日期分别为2015年8月15日和2015年9月13日，被上诉人完工后，上诉人对标的物未提出异议。上诉人在约定期间内没有妥善行使自己对标的物进行检验的权利而导致的不利后果自行承担。且双方之间合同约定，保修时间为24个月，可以明确24个月是双方约定的最长的质量保证期间，上诉人也没有向法庭提供证据证实竣工后24个月内发现质量问题。因此上诉人提出2018年7月才发现一台空气能热水器外观损坏，并且无法运行，因此不应支付其相应的货款5万元的主张不能成立；故本院认为，一审判令上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司向被上诉人安喀什海兴空调电器有限责任公司支付货款及违约金共计106,380元并无不当。综上，上诉人莎车县弘大房地产开发有限责任公司上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由莎车县弘大房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   买买提艾  力多勒昆审  判  员   刘   春    光审  判  员   买买提 江 吐 尔逊二 〇 二 一 年 一 月 二 十 五 日书  记  员   古丽其合热司依提艾力