河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终7号上诉人（一审原告）李育芳，男，汉族，1954年7月21日出生，住河南省尉氏县。系李军义父亲。上诉人（一审原告）马小趁，女，汉族，1954年7月26日出生，住河南省尉氏县。系李军义母亲。上诉人（一审原告）李嘉城，男，汉族，2009年2月6日出生，住河南省尉氏县。系李军义与郜彦敏之子。法定代理人郜彦敏。上诉人（一审原告）李嘉沫，女，汉族，2017年11月3日出生，住河南省尉氏县。系李军义与郜彦敏之女。法定代理人郜彦敏。四上诉人共同委托代理人陈东，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。四上诉人共同委托代理人杨紫晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)唐河县人力资源和社会保障局。法定代表人王书建，任局长。出庭应诉负责人陈建舜，任主管领导。委托代理人谢霈珺，该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）南阳铭童儿童用品有限公司。法定代表人孙斌，任董事长。委托代理人张宏生，系公司员工。委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。一审原告郜彦敏，女，汉族，1987年8月15日出生，住河南省尉氏县。系李军义妻子。上诉人李育芳、马小趁、李嘉城、李嘉沫为工伤认定一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李育芳、马小趁、李嘉城、李嘉沫及其共同委托代理人陈东、杨紫晴，被上诉人唐河县人力资源和社会保障局（以下简称唐河县人社局）的出庭应诉负责人陈建舜及其委托代理人谢霈珺、王杰生，被上诉人南阳铭童儿童用品有限公司（以下简称铭童公司）的委托代理人张宏生、陈国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告郜彦敏经传票传唤未到庭。唐河县人民法院审理查明：原告李育芳、马小趁、郜彦敏、李嘉城、李嘉沫系李军义（已故）的第一顺序继承人。李军义系河南省尉氏县人，2017年12月1日经人介绍到第三人铭童公司工作，上班期间居住在第三人提供的职工宿舍。2018年2月12日李军义回尉氏县过春节。2月21日7时45分左右，李军义驾驶豫Ｂ×××**号小型轿车在兰南高速公路许昌至南阳方向方城县境内与杨红立驾驶的豫Ｌ×××**号小型轿车发生道路交通事故，李军义死亡。方城县公安交通警察大队出具交通事故证明。2019年1月9日，李军义的父亲李育芳向被告唐河县人社局申请确认李军义的死亡为工伤。被告唐河县人社局于2020年8月1日作出唐人社工伤不认字（2020）8号不予认定工伤决定书，决定：李军义同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤或视同工伤。五原告不服，向法院提起行政诉讼。另查明，原告李育芳为李军义与铭童公司劳动人事争议一案，向唐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。唐河县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出唐劳人仲案字（2019）186号裁决书，裁决：申请人之子李军义与被申请人南阳铭童儿童用品有限公司自2017年12月1日-2018年2月21日劳动关系成立。铭童公司不服，向唐河县人民法院提起民事诉讼。唐河县人民法院于2020年4月22日作出（2019）豫1328民初6205号民事判决，判决：原告南阳铭童儿童用品有限公司与被告李育芳之子李军义自2017年12月1日至2018年2月21日劳动关系成立。再查明，根据被告作出不予认定工伤决定书调查的第三人铭童公司的缝纫车间考勤表，车间工作人员考勤均在2018年2月24日以后。唐河县人民法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案争议焦点在于李军义所发生的事故是否属于上下班途中。“上下班途中”一般是指职工在合理时间和合理路线范围内往返于单位和住处的过程。李军义于春节返回尉氏县，根据本案查明的事实，铭童公司2018年春节后，正式开工时间是2018年2月24日，李军义于2月21日在方城县境内高速公路发生交通事故，超出工作时间的合理范围。虽原告称李军义系受公司安排于2月21日返回公司上班，但并无相关证据予以佐证。综上所述，被告唐河县人社局作出的唐人社工伤不认字（2020）8号不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，依法应予维持，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李育芳、马小趁、郜彦敏、李嘉城、李嘉沫的诉讼请求。诉讼费50元由五原告负担。上诉人李育芳、马小趁、李嘉城、李嘉沫不服，上诉称：一、原审对于上诉人、第三人的证据审查使用双重标准，证据认定逻辑和审查方式错误。二、第三人铭童公司缝纫车间人员考勤表均在2018年2月24日之后与本案李军义是否接到公司通知于2018年2月21日返回公司上班不具有关联性，不能否认李军义受老板孙付强的召唤于正月初六返回公司上班的事实。三、原审“超出工作时间的合理范围”认定错误，李军义系依据公司安排按时返回公司工作，应认定为“上下班途中”发生的交通事故。四、上诉人在原一审中即已提交录音、证人证言等相关证据材料，完全能够证明李军义系受公司安排于2018年2月21日返回公司上班，原审称对于该事实无相关证据予以佐证与事实不符。综上所述，请求二审法院：1、撤销（2020）豫1328行初36号行政判决，依法发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求，撤销唐河县人力资源和社会保障局作出的唐人社工伤不认字（2020）8号《不予认定工伤决定书》，认定李军义在上班途中因交通事故死亡为工伤；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人唐河县人社局答辩称，一、“李军义是于2008年2月21日在单位上班的途中发生交通事故”，系答辩状中的笔误，答辩人在本案一审开庭时已当庭进行纠正，其是假期结束前为办理个人事务发生交通事故。二、受害人发生的交通事故没有证据证明是发生在上下班途中，因此，一审法院作出的一审判决认定事实正确，证据采信合法。被告所作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉理由依法不能成立，应驳回其上诉请求。被上诉人铭童公司答辩称，一、我公司2017年2月11日召开全体员工会议，确定2月13日放假，2月24日上班。对于上班时间，唐河县人社局在作出不予工伤认定前到我公司做了详细调查，并走访了职工。二、我公司为外地员工在唐河县新春社区安排有职工宿舍，李军义在我公司工作期间，经常居住地应当是宿舍，而不是其老家。三、交警大队没有对事故责任作出认定，李军义未尽到安全注意义务，突然向应急车道行驶偏离正常车道并且是引起事故的直接原因，应对交通事故负全部责任。四，上诉人没有证据证明公司通知其上班，没有提供领导与其通话的电话记录，彭凌峰不能代表公司通知员工提前上班。五、方城县人民法院的判决中认定该交通事故经公安交管部门勘验，无法确认事故成因，不能依据该判决认定李军义承担该事故非主要责任。工伤认定其中行政确认行为，事故责任认定就严格限制，使用是过错原则。六、我国不适用判例法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，本案的争议焦点为李军义发生交通事故死亡是否发生在上班途中。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，铭童公司春节后上班时间为2018年2月24日，李军义于2月21日在方城县境内高速公路发生交通事故。上诉人在一审诉讼中称是彭凌峰电话通知李军义2月21日到公司上班，二审中又称是孙付强电话通知李军义2月21日到公司上班，前后陈述不一。上诉人称是由公司安排李军义提前上班但未提供充足证据证明。一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二一年一月二十六日法官助理廖靓书记员丁莉丽