河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终126号上诉人（原审被告）：侯增启，男，汉族，1960年3月10日生，住林州市。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨义林，男，汉族，1971年9月7日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：申习江，男，汉族，1962年9月21日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：董天保，男，汉族，1957年12月16日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：董风江，男，汉族，1963年9月14日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：魏见伟，男，汉族，1982年4月11日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭天喜，男，汉族，1964年12月13日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：高富勇，男，汉族，1963年10月7日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：李海金，男，汉族，1966年2月6日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭勤书，男，汉族，1966年1月25日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：苏中义，男，汉族，1966年10月3日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：王俊强，男，汉族，1963年9月21日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭玉生，男，汉族，1964年8月25日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：牛全军，男，汉族，1975年10月24日生，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭保青，男，汉族，1966年8月27日生，住林州市。原审被告：殷建青，男，汉族，1965年4月12日生，住林州市。原审被告：林州建总建筑工程有限公司，住所地林州市开元区太行路**。法定代表人：李怀增，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。上诉人侯增启与被上诉人杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、王俊强、郭玉生、牛全军、郭保青（以下简称“杨义林等十四人”）、原审被告殷建青、林州建总建筑工程有限公司（以下简称“建总公司”）劳务合同纠纷一案，河南省林州市人民法院于2020年5月28日作出(2020)豫0581民初2479号民事判决,上诉人侯增启不服提出上诉，上诉至本院。本院于2020年7月22日作出（2020）豫05民终3115号民事裁定，裁定撤销（2020）豫0581民初2479号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审后于2020年10月21日作出（2020）豫0581民初6292号民事判决,上诉人侯增启不服，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯增启上诉请求：一、依法撤销原审判决,改判为驳回董风江、杨义林等人的诉讼请求。二、诉讼费用及其他一切费用由被上诉人承担。事实和理由:1、上诉人侯增启与被上诉人董风江、杨义林等人均是打工挣钱的,是劳务班,同工同酬,上诉人侯增启不应承担责任。2、林州市建总公司发放的工资,各工人已全数领取,侯增启还贴钱1259.6元。录音中侯增启也并未认可300元每工的事实。3、班组路费的问题,侯增启未承诺过报销。即使有,各工人均未干够一年,不存在报销路费的问题。被上诉人董风江辩称,1、上诉人侯增启是包工头,我们被上诉人十四人是农民工,是给工头侯增启打工的。上诉人就是工头,我们是打工者。2、侯增启也亲自对工人承诺过,除了吃饭外一天工资三百元钱,来回路费是干到天冷停工,来回路费报销。3、关于时间长短问题,在内蒙务工时间最长的有二百六十个工左右,短的也有二百个工。而且工人从开始去,到干到最后也是侯增启让工人回来的。4、侯增启所称没有挣钱不是事实，在内蒙乌达乌水厂支模型总工数是136工,就以150工计算,支模型的总平米是902平米,每个工平均6平米,一平米60元钱,每天还平均360元钱,我们每天每个人还给他创造60元的利润。在乌达化工厂支那个二层楼的模型,我们和专业木工出工都差不多,但专业木工的工资是一天三百八十元,我们只有三百元钱。申习江辩称，同董风江答辩意见一致。董天保辩称，同董风江答辩意见一致。魏见伟辩称，同董风江答辩意见一致。郭天喜辩称，同董风江答辩意见一致。高富勇辩称，同董风江答辩意见一致。李海金辩称，同董风江答辩意见一致。苏中义辩称，同董风江答辩意见一致。王俊强辩称，同董风江答辩意见一致。郭玉生辩称，同董风江答辩意见一致。建总公司辩称，1、原告诉讼主体错误，公司不是适格的被告；2、原告要求公司支付其工资报酬没有事实和法律依据，原告提供多个欠条证实原告与被告侯增启形成债权债务关系，按照合同相对性原则应由被告侯增启承担支付责任；3、依据原告的起诉，本案应先经劳动仲裁进入程序。结合以上几点，请求法庭驳回原告对公司的诉讼请求。杨义林等十四人向一审法院起诉请求：1、判令被告侯增启、殷建青共同给付原告杨义林工资款2947.5元、申习江工资款3213元、董天保工资款3726元、董风江工资款3891元、魏见伟工资款3769.5元、郭天喜工资款3028.5元、高富勇工资款2994元、李海金工资款3922.5元、郭勤书工资款2925元、苏中义工资款3819元、王俊强工资款3580元、郭玉生工资款1888.5元、牛全军工资款3886.5元、郭保青工资款2799元（以上合计工资款46390元）。2．判令被告侯增启、殷建青共同给付原告杨义林等14人路费每人500元（共计7000元）。3、判令被告林州建总建筑工程有限公司对上述一、二项款项承担连带给付责任。4、本案诉讼费等一切诉讼支出由被告承担。一审法院认定事实：2019年被告侯增启雇佣原告杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、王俊强、郭玉生、牛全军、郭保青在内蒙古乌海为其提供劳务。双方口头约定原告每工工资300元，并约定干满一年报销500元路费。被告侯增启分分别给原告出具工条，原告杨义林196.5工、申习江214.2工、董天保248.4工、董风江259.4工、魏见伟251.3工、郭天喜201.9工、高富勇199.6工、李海金261.5工、郭勤书195工、苏中义254.6工、王俊强71.6工、郭玉生125.9工、牛全军259.1工、郭保青1**.6工。年底被告侯增启按上述工数，以每工285元支付了原告杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、郭玉生、牛全军、郭保青工资款，按每工250元支付了王俊强工资。原告王俊强提供劳务未到当年年底，其他原告提供劳务到当年年底。被告林州建总建筑工程有限公司统一扣除了每人每天10元伙食费。另查明，2019年4月25日，被告林州建总建筑工程有限公司与被告侯增启签订劳务分包协议，被告林州建总建筑工程有限公司与侯增启已结清工程款。一审法院认为，公民提供劳务后，有获得劳务报酬的权利。在本案中，原告杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、王俊强、郭玉生、牛全军、郭保青受被告侯增启雇佣，并向侯增启提供劳务，被告侯增启应当按照双方约定，及时支付所欠原告相应的工资款和路费，但被告林州建总建筑工程有限公司统一扣除了10元伙食费，该费用应属原告自行负担，费用应从原告工资中扣除。原告王俊强提供劳务未到年底，其要求给付路费500元，法院不予支持。原告主张被告侯增启与被告殷建青系合伙，要求被告殷建青与侯增启共同承担责任，证据不足，法院不予支持。原告主张被告林州建总建筑工程有限公司对工资款及路费承担连带给付责任，因被告林州建总建筑工程有限公司及被告侯增启认可双方已结清工程款，被告林州建总建筑工程有限公司不再承担连带责任。被告侯增启的答辩主张原告与其是劳务班，工资已经全部支付原告等人就工资一事再次起诉，符合一事不再理原则，应驳回原告诉讼请求，证据不足，法院不予采信。被告殷建青主张侯增启也下欠其1241元工资，本案不予一并审理，被告殷建青可另行处理。被告林州建总建筑工程有限公司答辩主张不是适格被告，因被告林州建总建筑工程有限公司及被告侯增启签订由劳务分包协议，故其是适格被告；被告林州建总建筑工程有限公司答辩主张应先经劳动仲裁进入程序，本案系劳务合同关系，依法不需前置劳动仲裁程序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告侯增启于本判决生效之日起十日内支付原告杨义林工资款982.5元、申习江工资款1071元、董天保工资款1242元、董风江工资款1297元、魏见伟工资款1256.5元、郭天喜工资款1009.5元、高富勇工资款998元、李海金工资款1307.5元、郭勤书工资款975元、苏中义工资款1273元、王俊强工资款2864元、郭玉生工资款629.5元、牛全军工资款1295.5元、郭保青工资款933元；二、被告侯增启于本判决生效之日起十日内支付原告杨义林路费500元、申习江路费500元、董天保路费500元、董风江路费500元、魏见伟路费500元、郭天喜路费500元、高富勇路费500元、李海金路费500元、郭勤书路费500元、苏中义路费500元、郭玉生路费500元、牛全军路费500元、郭保青路费500元；三、驳回原告杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、王俊强、郭玉生、牛全军、郭保青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由被告侯增启负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，侯增启与建总公司签订了涉案工程的劳务分包协议，侯增启承包涉案工程的劳务，经殷建青介绍，董风江等人到涉案工地向侯增启提供劳务，故侯增启应向杨义林、申习江、董天保、董风江、魏见伟、郭天喜、高富勇、李海金、郭勤书、苏中义、王俊强、郭玉生、牛全军、郭保青等十四名工人支付劳务报酬。结合录音、当事人陈述等证据可以印证双方约定的每个工是300元，但结合工地的实际情况，一审扣除了每天10元的伙食费并无不当。上诉人主张不应支付劳务报酬和路费的理由证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人侯增启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人侯增启负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二一年一月十九日法官助理刘俊华书记员张红阳