安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终977号 上诉人（原审原告）：王帮静，男，1988年5月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被上诉人（原审被告）：安徽万盛文化艺术传播有限公司，住所地安徽省合肥市淮河路**，统一社会信用代码9134010079505364XT。 法定代表人：徐英胜，执行董事。 委托诉讼代理人：李寄，安徽皖建律师事务所律师。 上诉人王帮静因与被上诉人安徽万盛文化艺术传播有限公司（以下简称万盛公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初10715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 王帮静上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初10715号民事判决，依法改判支持陈启香一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由万盛公司承担。事实和理由：1.王帮静并非自动辞职,而是被告通知要求解除劳动关系。原审中王帮静作为证据提交的2020年春节放假期间值班表及微信聊天截图等载明王帮静一直在万盛公司处上班,且万盛公司在原审庭审中亦认可王帮静一直工作到2020年4月16日。此事实明显与万盛公司作为证据提交的《辞职申请》相矛盾。2.王帮静与万盛公司双方于2020年4月17日签订的《协议书》并非双方真实意思表示,不能作为认定相关事实的依据。按照《劳动合同法》第三十七条的规定,如王帮静有辞职的意愿,其提前一个月通知万盛公司即可解除双方之间的劳动合同,不可能在2020年1月2日递交《辞职申请》后还继续在单位工作仅4个月之久,此举明显违背了王帮静递交《辞职申请》初衷。且双方于2020年4月17日签订的《协议书》中载明：万盛公司于协议签订之日起5日内就应当支付给王帮静协议约定的工资6638.6元并未实际履行。截止2020年5月万盛公司一直在给王帮静发工资,上述事实亦可作证《协议书》并非双方真实的意思表示。此外,万盛公司多人选择在2020年1月2日递交《辞职申请》后,仍在公司继续工作有违常理。3.2020年1月2日,合肥区域暂没有发生疫情,万盛公司在同年4月22日拿出事先准备好的辞职申请和协议书,以疫情原因为借口逼迫王帮静签字,所以该辞职申请和协议书并非王帮静的真实意思表示。4.王帮静作为证据提交的万盛公司交给人力资源及社会保障局的《劳动合同终止(解除)证明书》载明上双方劳动合同解除的时间是2020年4月30日，与万盛公司提交的《协议书》载明的解除时间明显矛盾。 万盛公司辩称，1.王帮静是值班到2020年4月16日，与万盛公司之间签订的协议书，约定的劳动关系解除时间2020年4月17日，两者并不矛盾。且王帮静申请离职的时间与劳动关系实际解除时间，并没有必然的关联，应当以双方最终协商在协议书上明确的日期为准。2.双方2020年4月17日签订的协议书，已实际履行。万盛公司足额支付了王帮静6638.6元的工资。3.万盛公司出具的劳动合同终止解除证明书是由于为了给王帮静办理失业金，所以万盛公司必须向社保机构出具一份劳动合同终止证明书，故双方劳动关系实际解除的时间应当以双方协议书所确认的时间为准。因为劳动合同终止证明是与员工的社保所挂钩的，有的时候员工离职之后，如果社保没有及时停办的话，那么他的终止证明书就很可能出具在在社保停办的时间点。4.双方签订的协议书及王帮静辞职申请均是合法有效的，王帮静也没有提供任何证据证明，其中存在欺诈胁迫或者是乘人之危的情况。根据最高人民法院审理劳动争议案件相关解释，应当认定其合法有效。 王帮静向一审法院起诉请求：1.判令撤销庐劳仲案字【2020】第642号仲裁裁决书；2.判令万盛公司支付王帮静未休年休假工资3702.78元；3.判令万盛公司支付王帮静解除劳动关系经济补偿金22268.25元；4.本案诉讼费用由万盛公司承担。 原审法院认定事实：2015年8月13日，王帮静入职万盛公司，从事营销工作，月平均工资4453.65元。王帮静上班至2020年4月16日。次日，万盛公司与王帮静达成《协议书》一份，约定双方劳动关系于2020年4月17日解除；万盛公司于本协议签订之日起5日内支付王帮静2019年12月份及2020年4月份工资合计6638.6元；本协议签订后，双方基于劳动关系所产生的各项权益均已全部处理完毕或自愿放弃，双方再无其他争议等。2020年4月22日，王帮静向万盛公司提交《辞职申请》，写明其系个人原因辞职，并申请自即日起解除与万盛公司之间的劳动合同关系。2020年5月1日，万盛公司出具了《劳动合同终止（解除）证明书》，载明王帮静于2016年11月1日来单位工作并于2016年11月1日签订劳动合同，现因协商一致于2020年4月30日解除（终止）劳动关系。之后王帮静在合肥市人力资源与社会保障局办理了失业，并领取了失业金。2020年6月19日，王帮静向庐阳区劳动仲裁委申请仲裁，该委员会于2020年7月27日作出庐劳仲案字【2020】第642号仲裁裁决书。王帮静对该仲裁裁决不服，诉至法院。 原审法院认为：万盛公司提供的由王帮静签名确认的《辞职申请》及《协议书》载明，王帮静因个人原因向万盛公司申请辞职，并与万盛公司约定：双方之间的劳动关系于2020年4月17日解除，在万盛公司付清所欠其工资6638.6元后，双方基于劳动关系所产生的各项权益已全部处理完毕或自愿放弃。上述协议系王帮静的真实意思表示，系王帮静对自身权益的处分，合法有效。王帮静作为完全民事行为能力人，应承担该协议相应的法律后果。王帮静主张其系被迫签署的《辞职申请》和《协议书》，但未提供证明证明，该院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。王帮静在本案中所主张的未休年休假工资和经济补偿金，系基于双方之间劳动关系所产生的权益，而该权益因上述《协议书》的签订而丧失，故王帮静关于未休年休假工资和经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认王帮静与万盛公司之间的劳动关系于2020年4月17日解除；二、驳回王帮静的其他诉讼请求。 二审中双方均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，王帮静与万盛公司签订《协议书》，载明王帮静因个人原因提出离职，经协商一致，双方劳动关系于2020年4月17日解除，并对王帮静工资等进行一次性支付，且明确了支付数额。上述《协议书》亦写明双方基于劳动关系所产生的各项权益均已全部处理完毕或自愿放弃，双方之间再无其他争议。王帮静作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己做出的民事行为应当承担责任。且王帮静并未举证证明在签署《协议书》的过程中万盛公司存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，也无法证明双方之间存在重大误解、显失公平。因此，案涉《协议书》对于双方均具有约束力。结合王帮静的离职申请，可以证明王帮静系个人原因离职，根据《中华人民劳动合同法》相关规定，其主张的解除劳动关系经济补偿金无事实及法律依据。王帮静虽主张《》综上，王帮静的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年一月二十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。