内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初195号 原告：萨日娜，女，1982年11月23日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 委托诉讼代理人：布日勒敦（与原告萨日娜系夫妻关系），住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：包树叶，女，1969年2月11日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：苏日图，男，1971年12月31日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告萨日娜与被告包树叶、苏日图财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，于2020年8月4日，依原告萨日娜申请，追加苏日图为本案被告参加诉讼。因承办人阿米拉调离本院，2020年4月9日，该案承办人变更为金娜拉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萨日娜及其委托诉讼代理人布日勒敦，被告包树叶、苏日图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萨日娜向本院提出诉讼请求：判令被告包树叶赔偿原告萨日娜货架、部分物品及棚顶损失共计30,000元。事实和理由：2019年10月15日晚至16日早晨，新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇园丁小区1号楼2单元202室厨房暖气管漏水，导致楼下原告萨日娜的商铺被水浸泡。次日，原告萨日娜开门营业时发现漏水后，多次找被告包树叶进行沟通，但其均不配合。故诉至法院，请求维护其合法权益。 被告包树叶辩称，首先，原告萨日娜夫妇到被告包树叶家时，其正在擦拭橱柜底下下水管道的印水，如当时漏水严重，不可能简单地擦拭；其次，洗菜池排水管道系公共部位，归物业管理，故本次漏水事故与其无关，不应承担责任；再有，2019年7月份，北平台漏水导致原告萨日娜门市及被告包树叶房屋被水浸泡。原告萨日娜提起的诉讼是因该房屋前任房主被告苏日图的原因。 被告苏日图辩称，一、2019年9月25日将房屋卖给被告包树叶，在该房屋居住的五年内洗菜池排水管道一直漏水。2019年5月份洗菜池管道漏水后无法疏通，因原告萨日娜将主管道（公共部位）进行包装装潢，后与物业公司人员均找过原告萨日娜要求拆除包装维修的主管道（排水管道）并告知其后果，但原告萨日娜没不同意拆除而造成两家均被水浸泡，故原告萨日娜应承担责任；二、因该单元一至五楼业主均为公共管道使用权人，物业公司系维护公用设备设施的企业，故一楼至五楼业主及物业公司均应承担责任；三、原告萨日娜家受损面积不足四平方，维修成本在500元左右，其索要30,000元的诉讼请求不合理；四、2019年4月份漏水后，已经维修排水管道，2019年10月份再漏水证明需二次修改，但未进行二次修改。如热力管道漏水，浸泡面积不会这么小，二楼也会被浸泡。2019年10月17日开始供暖，10月15日至16日暖气管道没有水，故造成漏水原因并非暖气管道漏水，而是洗菜池排水管道漏水造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告萨日娜向本院提供的证据： 1.照片6张，证明漏水原因及物品受损情况。被告包树叶质证称，对该证据的真实性、证明目的均不认可。被告苏日图质证称，照片1、2、3、4为2019年5月份洗菜池排水管道漏水后将原告萨日娜门市棚板拆开后更换排水管道的照片，对照片5中的被损害货物不认可，照片6为快维修完时的拍照。因缠绕防水胶需要将地面剖开5公分，且热力管道妨害，故将热力管道暗管改成明管。本院经审核认为，该证据无法证明漏水原因及物品受损情况，本院不予采信。 2.光盘一张（拍摄于2019年10月16日11:59时），证明漏水后货架、墙壁壁纸里都是水，部分货物被浸泡的事实。被告包树叶质证称，对该证据的真实性、证明目的均有异议，该视频拍摄日期并非2019年10月16日。被告苏日图质证称，对该证据的真实性、证明目的均没有异议，但漏水原因并非热力管道漏水造成。本院经审核认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 3.证人郭玉柱的证言，证明暖气管道漏水的事实。被告包树叶质证称，不认可，漏水原因系排水管道漏水导致。被告苏日图质证称，对证人证言无异议，对证明目的有异议。本院经审核认为，证人郭玉柱能够客观地陈述其亲身感知的事实，并接受当事人的询问，与本案具有关联性，本院予以采信。 4.证人周宝玉的证言，证明地埋暖气管接头处漏水的事实。被告包树叶质证称，不认可，漏水原因系排水管道漏水导致。被告苏日图质证称，对证人证言、证明目的均有异议。本院经审核认为，证人周宝玉能够客观地陈述其亲身感知的事实，并接受当事人的询问，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告包树叶向本院提交的证据： 1.照片一张，证明原房主在厨房排水管道漏水处粘贴两处黑胶布的事实。原告萨日娜质证称，对该证据的关联性、证明目的均有异议，因暖气管道原因漏水。被告苏日图质证称，对该证据的真实性、证明目的均有异议。本院经审核认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 2.证人李万月的证言，证明被告包树叶的厨房排水管道漏水由其修理的事实。原告萨日娜质证称，对真实性有异议，漏水时间不符。被告苏日图质证称，对证人证言及证明目的均无异议。本院经审核认为，证人李万月能够客观地陈述其亲身感知的事实，并接受当事人的询问，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院为进一步查明案件事实，于2020年4月3日对被告包树叶厨房案涉漏水处进行现场勘验，并向在场人员原告萨日娜、被告包树叶、房信物业公司员工毕力格、周宝玉、杰森物业公司修理工李万月、吉祥物业公司员工苏日图（本案第二被告）进行询问并制作了现场勘验笔录。原告萨日娜质证称，对真实性无异议，4月份漏水后我方已更换排水管道，且物业公司也已证实被告包树叶家暖气管道漏水。被告包树叶质证称，对真实性无异议，是立管漏水，并非暖气管道漏水。被告苏日图质证称，对真实性无异议。该勘验笔录真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月份，被告包树叶购买被告苏日图位于××旗西户房屋，原告萨日娜系该小区一号楼5号门市业主，原告萨日娜与被告包树叶系上下楼相邻关系。2019年10月15日晚至16日早晨供热注水期间，被告包树叶家厨房出现漏水渗过地面，10月16日早晨原告萨日娜进店后发现房顶漏水浸泡店铺，造成部分物品受损。 另查明，2019年4月份，被告苏日图向被告包树叶出售房屋之前其厨房排水管道堵塞无法疏通而渗透地面导致漏水，后经物业公司更换原告萨日娜排水管道后直至10月15日前未出现漏水现象。双方当事人各自主张的漏水处即排水管道及暖气管道，位于相同位置，均在漏水处上方。 关于漏水原因，原告萨日娜提出申请司法鉴定，后本院技术部门先后与四家检测鉴定中心、公司沟通进行司法鉴定，其中两家公司明确表示无法对漏水原因进行司法鉴定，有一家公司表示不予受理，另一家公司因申请人无法承担鉴定费用，按取消鉴定处理。受损财产的赔偿金额问题，本院在庭审中向原告萨日娜释明对其主张的受损物品赔偿金额需通过鉴定意见方可认定，但原告萨日娜明确表示不申请司法鉴定。 本院认为，本案争议焦点为漏水原因及如何认定受损财产的赔偿金额问题。关于漏水原因，排水管道主要在每日三餐时集中使用，但未出现漏水情况，被告包树叶、苏日图抗辩意见显然不符合常理。而本案中漏水发生在10月15日晚至16日早晨，因气压及管道老化等多种原因，供热注水时暖气管道出现漏水，其符合常理，结合本案查明的事实，予以认定漏水原因系暖气管道漏水导致。关于认定受损财产的赔偿金额问题，原告萨日娜对其主张有责任提供证据，但没有提供证据予以佐证，本院经庭审释明后，原告萨日娜明确表示不提出鉴定申请，导致本院无法依据现有证据作出对其受损财产的赔偿金额确认，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告萨日娜主张的货架、部分物品及棚顶损失30,000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款、第三十一条规定，判决如下： 驳回原告萨日娜的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告萨日娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 赵 振 东 审 判 员 金 娜 拉 人民陪审员 马 淑 玲 二〇二一年一月二十四日 法官 助理 白澈力木格 书 记 员 田   生 附：本案判决所依据的相关法律 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 2．《最高人民法院关于适用解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第三十条：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。