江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4624号上诉人（原审被告）：苏州卡优汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇海德商业广场****。法定代表人：杨进生，该公司总经理。委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚银，江苏九胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红云，女，1972年8月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：叶江霞，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘杰，男，1997年2月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：潘语婷（曾用名潘园园），女，2001年8月8日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审原告）：陈桂艮，女，1949年7月1日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：茆长兵，男，1962年4月28日生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：吴晓亮，男，1988年5月25日生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）：上海电巴新能源科技有限公司，住，住所地上海市浦东新区泥城镇江山路****/div>法定代表人：张建平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上，住所地上海市常熟路**v>负责人：陈雪松，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州市人民路**万融国际大厦******v>负责人：周明，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。上诉人苏州卡优汽车租赁有限公司（以下简称卡优公司）因与被上诉人朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮、茆长兵、吴晓亮、上海电巴新能源科技有限公司（以下简称电巴公司）、中国平安财产股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卡优公司上诉请求：撤销一审判决中卡优公司对茆长兵的赔偿义务承担连带责任的判项。事实与理由：该肇事车辆并非由茆长兵出资购买，且车辆的所有权并非为上诉人所有，该车辆是由案外人潘同会通过融资租赁的形式购买，潘同会在与出借人沣邦融资租赁（上海）有限公司签订的融资租赁合同中明确约定该车辆所有权归沣邦融资租赁（上海）有限公司所有，只有潘同会全部还清款项后所有权才归购买人潘同会所有，上诉人仅是潘同会偿还车贷的担保人，因此上诉人不是该肇事车辆的所有人。茆长兵并未与上诉人签订任何挂靠协议，与上诉人不存在挂靠关系。综上，由于上诉人不是肇事车辆的实际所有人，且与肇事者茆长兵不存在挂靠关系，故不应当对茆长兵的赔偿责任承担连带责任。朱红云辩称，上诉人有关车辆属案外人朱同会没有事实依据，根据一审法官向茆长兵的调查，茆长兵陈述案涉车辆系其购置，并挂靠在上诉人名下。上诉人认为其仅是车辆融资担保人，不是所有人故不应承担责任，其观点并不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，裁判恰当，请求驳回上诉，维持原判。紫金公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。陈桂艮未作答辩。茆长兵、吴晓亮、电巴公司、平安公司未作答辩。朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮向一审法院起诉请求：1、判令茆长兵、卡优公司、吴晓亮、电巴公司、平安公司、紫金公司赔偿朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮各项损失合计1286931.98元；2、本案诉讼费用由茆长兵、卡优公司、吴晓亮、电巴公司、平安公司、紫金公司承担。一审法院认定事实：2018年9月14日7时23分许，茆长兵驾驶苏ＥＪ××**号小型轿车在沪蓉高速公路第一车道沪宁方向191公里＋600米处倒车时，同车道后方吴晓亮驾驶沪Ａ2××**号小型越野客车由东向西行驶，因对前方路况疏于观察，车辆前部左侧与苏ＥＪ××**号小型轿车尾部右侧碰撞，致苏ＥＪ××**号小型轿车失控，车辆左前部又与中央护栏碰撞，苏ＥＪ××**号小型轿车乘车人潘同兵当场死亡，朱红云、潘杰、潘语婷受伤，沪Ａ2××**号小型越野客车乘车人陈雪松受伤，车辆及护栏受损，造成道路交通事故。常州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定茆长兵承担事故的主要责任人，吴晓亮承担事故的次要责任，潘同兵、朱红云、潘杰、潘语婷、陈雪松无责任。一审另查明，沪Ａ2××**号小型越野客车在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”，保险金额为1000000元）以及商业三者险不计免赔险，该事故发生在保险期限内。一审再查明：潘同兵长期在昆山居住生活，朱红云为其配偶，潘语婷、潘杰为其子女，陈桂艮为其母亲。陈桂艮共生育四个儿子。上述事实，有朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮提供的交通事故认定书、保单、驾驶证行驶证复印件、火化证、暂住证、产权证、学校证明、村委证明等书证及到庭双方当事人当庭陈述与自认在卷佐证。一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律的保护。潘同兵因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。关于朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮主张的各项费用，经该院审查，其中死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元，符合相关事实情况和赔偿标准，该院予以确认。关于亲属误工费，按照标准酌情认定为1470元；交通费，酌情认定为500元。关于被扶养人生活费，潘语婷和陈桂艮的主张符合法律规定，且不超出赔偿标准，该院予以支持，确认被扶养人生活费共计243061.5元。关于精神损害抚慰金，由于茆长兵已因本次事故被刑事处罚，根据相关法律规定，朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮的该项请求不予支持。综上，朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮的上述损失合计1228902元。该损失首先由平安公司在交强险范围内承担110000元，在商业三者险范围内按照30%的比例承担335670元，合计445670元。平安公司先行垫付的10000元医疗费用，在其他伤者赔偿过程中再行处理。由于对方车辆中的伤者均为一家人，并同意不需要预留交强险份额，故交强险赔偿限额在本案中先行处理。剩余损失783232元，由于茆长兵和卡优公司存在挂靠关系，故由茆长兵和卡优公司连带承担。紫金公司承保的是道路客运承运人责任保险，与本案非同一法律关系，该公司亦不同意在本案中一并处理，故朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮对该公司的诉讼主张该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定规定，判决：一、茆长兵于本判决生效之日起十日内赔偿朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮各项损失783232元，卡优公司对茆长兵的上述赔偿义务承担连带责任；二、平安公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮各项损失445670元；三、驳回朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由茆长兵和卡优公司连带承担2024元，平安公司承担1152元，朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮共同承担150元（此款朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮已预交，茆长兵和卡优公司以及平安公司负担的部分于本判决生效之日起十日内给付朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮）。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，当事人除对茆长兵所涉肇事车辆和卡优公司是否存在挂靠关系有争议外，对本案其它基本事实并无争议，本院对一审查明的无争议事实予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。本案中，关于卡优公司与茆长兵所涉肇事车辆是否存在挂靠关系的问题，经一审查明，茆长兵陈述其所驾车辆挂靠在卡优公司名下，并收取管理费。对此，卡优公司并无异议。二审中卡优公司又否认与肇事车辆存在挂靠关系，但并无新证据。对此，本院认为，一审法院对肇事车辆存在挂靠关系的认定并无不当。卡优公司对先期已认可的事实并无证据推翻。本院对卡优公司该上诉理由不予支持。由于江苏省高院对伤残赔偿标准作出调整，经释明，卡优公司要求按新标准执行。本案中，潘同兵因交通事故死亡，其死亡赔偿金按标准应为1049200元，至于被扶养人生活费共计243061.5元不再计入赔偿总额内。综上，朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮的上述损失合计1091040.5元。该损失首先由平安公司在交强险范围内承担11万元，在商业三者险范围内按照30%的比例承担294312元，二项合计404312元。平安公司垫付1万元另行处理。剩余损失686728.5元，由茆长兵和卡优公司承担连带赔偿责任。本院以调整后的赔偿标准进行判决。综上所述，上诉人卡优公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对判决结果本院依据新标准作出调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初8529号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、变更常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初8529号民事判决第一项为茆长兵于本判决生效之日起十日内赔偿朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮各项损失686728.5元，卡优公司对茆长兵的上述赔偿义务承担连带责任；三、变更常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初8529号民事判决第二项为平安公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱红云、潘杰、潘语婷、陈桂艮各项损失404312元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3326元，由上诉人卡优公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二一年一月二十六日法官助理 叶 健书 记 员 李 双