北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13751号原告：罗文杰。委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。第三人：保定三科莱优农作物种植有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村**。法定代表人：田玉玲。原告罗文杰因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年9月10日作出的商评字[2019]第0000214852号关于第10237099号“宣谷”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告罗文杰的委托诉讼代理人王云琦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵焕菲到庭参加了诉讼。第三人保定三科莱优农作物种植有限公司（简称三科莱优公司）经本院依法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局就三科莱优公司针对第10237099号“宣谷”商标（简称争议商标）所提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：根据国家知识产权局查明的事实显示，在国家企业信用信息公示系统中未查询到罗文杰企业的相关信息。罗文杰也未就三科莱优公司的主要申请理由进行答辩并提出相反证据予以说明。因此，可以合理推断罗文杰申请注册争议商标时采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造虚假的营业执照，以骗取商标注册的行为。故争议商标的注册已构成2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款所禁止的情形。综上，国家知识产权局依照2001年修改的商标法第四十一条第一款、2013年修改的商标法第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。原告罗文杰不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、争议商标申请于2011年11月28日，注册于2013年1月28日，因时间太久，个体工商户原件暂未找到。国家知识产权局凭借国家企业信用信息公示系统的检索信息，认定罗文杰是以欺骗手段取得注册商标的行为，罗文杰对此不服。二、罗文杰是基于商业使用目的而提出争议商标的注册申请，目前争议商标经过罗文杰长期使用和宣传，已经在相关公众中享有一定知名度。三、三科莱优公司的商标无效行为具有明显恶意。在三科莱优公司对争议商标提起无效宣告请求后21天，即有与三科莱优公司处于同一区域的案外人申请注册完全相同的商标，绝非巧合。综上，罗文杰请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回罗文杰的诉讼请求。第三人三科莱优公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：争议商标系第10237099号“宣谷”商标，于2011年11月28日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第3类“洗发液；护发素；清洁制剂；上光蜡；研磨剂；香精油；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品”商品上，商标申请人为罗文杰。2019年3月15日，三科莱优公司针对争议商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，微智公司向商标评审委员会提交了罗文杰申请注册争议商标时提交的个体工商户营业执照和国家企业信用信息公示系统的查询结果。2019年9月10日，国家知识产权局作出被诉裁定。诉讼中，罗文杰提交了其2010年及2019年取得的个体工商户营业执照复印件，证明其在争议商标申请前后持有个体工商户执照，有申请商标的资质；罗文杰提交了淘宝期间店首页打印件、“宣谷”产品销售发票、“宣谷”产品质检报告等证据，用以证明其将争议商标投入宣传和使用，如果争议商标被无效将给罗文杰带来巨大损失；罗文杰还提交了“宣谷”商标维权的传票和判决书，用以证明争议商标知名度较高，市场上已经出现仿冒争议商标的行为。另查一，三科莱优公司在商标评审阶段提交的证据中，证据1的4524号营业执照显示：注册号为440111600424524，经营者为罗文杰，经营场所为广州市白云区兴云路**天龙广场首层**铺，注册日期为2011年3月16日，经营范围为批发、零售、化妆用品，登记机关处盖有广州市工商行政管理局白云分局的公章；证据2的国家企业信用信息公示系统页面显示：查询号码为440111600424524，查询到0条信息。另查二，罗文杰在诉讼中提交的证据1中的2010年的营业执照显示：注册号为320621600643658，经营者为罗文杰，经营场所为海安，经营场所为海安县墩头镇仇湖村****10年7月26日，经营范围为服装鞋帽、箱包皮具、珠宝首饰、化妆品、化妆工具零售；办公设备租赁服务，登记机关处盖有南通市海安工商行政管理局的公章。另查三，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有争议商标的商标档案、被诉裁定书、三科莱优公司向国家知识产权局提交的证据、罗文杰向本院提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议商标的申请日期在2014年5月1日之前。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应当适用2001年修改的商标法，本案程序问题应当适用2019年修改的商标法。根据各方当事人在诉讼中的诉辩意见及陈述，本案的争议焦点在于，争议商标的注册是否构成2001年修改的商标法第四十一条第一款所规定的以欺骗手段取得注册的情形。2001年修改的商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中“以欺骗手段取得商标注册”的情形是指商标注册人在申请注册商标时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为。在认定当事人是否构成“以欺骗手段取得商标注册”的情形时，应充分考虑当事人主观上是否存在恶意欺骗商标管理机构从而申请注册商标的故意；当事人客观上是否通过欺骗手段达到了囤积、抢注商标，扰乱商标注册秩序的效果。虽然在国家企业信用信息公示系统中未查询到罗文杰4524号营业执照上登记的个体工商户的相关工商登记信息，但是，罗文杰在申请注册争议商标时，其已经持有2010年的个体工商户营业执照，具有申请注册商标的资格。况且，根据罗文杰提交的在案证据，在争议商标核准注册后，其确实将争议商标投入市场使用，客观上未囤积、抢注商标，并未扰乱商标注册秩序。综合以上因素，仅凭在国家企业信用信息公示系统中未查询到罗文杰4524号营业执照上登记的个体工商户的相关工商登记信息这一事实，尚不足以认定争议商标的注册属于2001年修改的商标法第四十一条第一款所规定“以欺骗手段取得商标注册”之情形。被诉裁定认定的结论有误，本院予以纠正。罗文杰的主张于法有据，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院予以撤销。原告罗文杰的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年9月10日作出的商评字[2019]第0000214852号关于第10237099号“宣谷”商标无效宣告请求裁定书；二、国家知识产权局于本判决生效后就保定三科莱优农作物种植有限公司针对第10237099号“宣谷”商标无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王立群人民陪审员  杨淑兰二〇二一年一月七日法官 助理  张天浩书 记 员  梁 雪