广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终744号上诉人（原审原告）：彭文星，男，1945年9月17日出生，汉族，住广东省陆河县****************。委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈色权，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省陆河县*******河田信用社宿舍楼。上诉人（原审原告）：彭建设，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省陆河县*********。上诉人（原审原告）：彭石林，男，1947年9月25日出生，汉族，住广东省陆河县**********。上诉人（原审原告）：彭振坤，男，1954年9月21日出生，汉族，住广东省陆河县********。上诉人（原审原告）：彭国真，男，1985年6月3日出生，汉族，住广东省陆河县****************。上诉人（原审原告）：彭文美，男，1966年6月11日出生，汉族，住广东省陆河县****************。上诉人（原审原告）：彭新丰，女，1972年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区富国工业区****。上诉人（原审原告）：彭**，男，1985年9月7日出生，汉族，住广东省陆河县****************。上诉人（原审原告）：廖仕建，男，1976年4月24日出生，汉族，住广东省陆河县**************。上诉人（原审原告）：彭振发，男，1962年12月25日出生，汉族，住广东省陆河县********。以上十上诉人的共同委托诉讼代理人：彭文星。被上诉人（原审被告）：陆河县水唇龙兴水电站，住所地广东省陆河县******委会办公楼对面。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审被告）：陆河县水唇走马石水电站，住所地广东省陆河县******。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审被告）：陆河县******民委员会，住所地广东省陆河县水唇镇。法定代表人：彭某1，该村民委员会主任。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李衍辉，广东陆洲律师事务所律师。上诉人彭文星、陈色权、彭建设、彭石林、彭振坤、彭国真、彭文美、彭新丰、彭**、廖仕建、彭振发（以下简称彭文星等十一人）因与被上诉人陆河县水唇龙兴水电站（以下简称龙兴水电站）、陆河县水唇走马石水电站（以下简称走马石水电站）、陆河县******民委员会（以下简称吉龙村委会）公司盈余分配纠纷一案，不服广东省陆河县人民法院（2018）粤1523民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭文星等十一人上诉请求：1．撤销一审判决。2．判决龙兴水电站、走马石水电站和吉龙村委会付还2001年8月至2005年12月水电站的分红款及运行费合计668945.57元（各人应得款项以起诉状附件为准）；吉龙村委会以上述款项为基数，按1.5%的月利率支付2006年1月1日至履行完毕之日止占用资金期间的利息；或将本案发回重审。3．判决撤销龙兴水电站的企业法人营业执照。4．一、二审诉讼费用由龙兴水电站、走马石水电站和吉龙村委会承担。事实和理由：1．一审程序违法。一审判决于2020年8月10日作出，8月24日送达，但是一审法院在8月14日接收彭文星等人提交的新证据时，没有告知案件已经判决，事后对新证据既未开庭审理也未质证，程序违法。2．一审不予认可彭文星持有的54万元股份是认定事实错误。吉龙村两委河田会议应是“原吉龙在龙口电站参股20万元及收取8%的资源费”；吉龙村委会2001年1月30日、2002年11月30日收到的100万元，实际上是彭文星上交村委会的款项；吉龙村委会投入龙口电站基建的162087.16元已被彭文星的债权置换，彭文星在龙口电站基建分类账投入的债权应为873243.22元；一审认定龙口电站的股份情况与河田会议的真实情况不符；彭文星在龙口电站的债权为873243.22元，一审将龙兴水电站债权股86万元中的54万元计入吉龙村委会，认定彭文星只享有股份32万元，是错误的；彭文星多次通过债权置换股份，取得龙口电站54万元的股份，合计持有龙口电站股份86万元。3．一审法院通知彭文星与吉龙村委会自行移交相关账务资料。事实上，吉龙村委会拒绝接受彭文星移交的资料，但一审仍认定彭文星未移交资料并承担相应的后果，认定事实错误。4．龙口电站2008年12月21日会议决议作出2004年、2005年分红决定，吉龙管理区水电站股份制章程也载明年终按纯利润以股分红结算。因此，一审以没有召开会议讨论通过利润分配方案而不支持分红，不能成立。综上，一审程序违法，认定事实错误，请求二审支持其上诉请求。龙兴水电站、走马石水电站及吉龙村委会辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，公正合法，应驳回上诉，维持原判。彭文星等十一人向一审法院起诉请求：1．判决龙兴水电站、走马石水电站和吉龙村委会付还2001年8月至2005年12月水电站的分红款及运行费合计668945.57元；2．判决吉龙村委会支付2006年1月1日至履行完毕止占用资金期间的利息（以668945.57元为基数，按月利率1.5%计算）；3．本案诉讼费用由龙兴水电站、走马石水电站和吉龙村委会承担。一审法院认定事实：1995年8月16日，原陆河县水唇镇吉龙管区（现为水唇镇吉龙村委会）向上级有关部门申请立项龙口水电站（又称吉龙村三级水电站、龙口电站）。该电站于2000年10月开工，2001年8月竣工并投入使用。2001年9月17日至20日，吉龙两委会干部河田会议决议：龙口电站为三级电站，其与竹江电站、走马石电站共用一个工商执照“陆河县水唇镇吉龙水电站”，其中村委会享有20万元股份并收取电站收入8%作资源费。2002年11月22日，龙口电站工商登记为龙南水电站，性质为集体所有制。2004年8月6日，龙南水电站因未办理年检被工商管理部门吊销营业执照。2005年12月13日，吉龙村委会登记公告：“龙南水电站是本村集体企业，因未办理年检，被吊销营业执照，经村民代表大会决定，重新申请执照，拟定为：‘陆河县水唇龙兴水电站’，该电站的债权债务经认定后，由龙兴水电站承担。”2005年12月27日，企业法人营业执照登记企业名称为“陆河县水唇龙兴水电站”。在龙口电站建设期间，彭文星担任吉龙村委会、龙口水电站负责人，掌握、支配吉龙村委会、龙口水电站的银行账户及电站基建工程款的收付。彭文星采用“代收代付”自制清单与村委出纳人员结算其任职期间吉龙村委会的收支。2000年10月17日，广东省水利厅根据粤水计（2000）96号《关于追加2000年度水利水电工程建设资金计划》下拨给龙口水电站工程建设专项资金100万元。经陆河县水利局汇入吉龙经济合作社在陆河县**信用合作联社的账户（20********）。2000年12月至2001年4月，彭文星从该账户提取54万元，用于支付龙口水电站基建。2001年1月30日、2002年11月30日，吉龙村委会出具收款收据，载明收到上述拨款100万元并入村帐，但龙口电站的支出包括54万元的支付工程款的支票、单据，未列入该期间的村帐支出。2001年12月，龙口电站基建分类帐载明，龙口电站基建合计付出2533243.22元，彭文星提出该基建款与彭文星投入2371156.06元（包含：股东股金166万元，彭文星本人投入711156.06元），吉龙村委会投入162087.16元，未经有关部门预结算。根据河田会议，龙口电站设为252股，每股1万元，其中包括21个股东，166万元股权（含村委20万元股权），彭文星分配86万元股权。2003年9月8日，《龙南水电站（原吉龙三级水电站）股东、出资、股份》记载电站总股数为252股，每股1万元。龙南电站发放的编号第22号《股权证明》载明：股东姓名（债权股）彭文星，出资股金86万元，拥有电站股份86股。《走马石电站2017年度股份分配表》，彭石林持有股份3股、彭振坤持有股份3股、彭相程持有股份3股。《龙兴电站2017年度股份分配表》，陈色权持有股权17股、彭建设持有股权2股、彭石林持有股权4股、彭振坤持有股权4股、彭相程持有股权4股、彭文美持有股权4股、杨韶生持有股权4股、廖仕建持有股权4股、彭振发持有股权4股。2005年7月11日，陆河县人民检察院作出陆河检冻字（2005）01号通知，冻结彭文星在龙南水电站的股权及尚未领取的分红款。2011年7月13日，陆河县人民检察院解除上述股权及分红款的冻结。2011年12月6日，吉龙村委会制作《关于电站股权的代表意见》：“省水利厅拨给龙口电站100万元专项资金中已投入龙口电站工程款54万元，属于村委投入款项，村集体财产为省水利厅拨款54万元及借贷20万元，共74万元股权。”村民代表在该意见书上签名，吉龙村委会根据代表意见在2001年至2016年龙兴水电站股份分配表中将债权股86万元中的54万元计入吉龙村委会股份，彭文星享有股份（债权股）32万元。一审法院认为，关于本案彭文星的股份分配情况。除彭文星以外的其他股东的持股情况，龙兴水电站、走马石水电站及吉龙村委会没有异议，但认为彭文星主张的86万元股权中的54万元股权属于村委会所有。根据（2015）汕尾中法民二终字第14号民事判决，该案中没有采纳彭文星主张的通过债转股方式取得54万元股权的意见，故一审法院对彭文星在本案中主张86万元股权中的54万元股权不予认可。本案中，上一届村委会未将2000年至2005年12月龙兴水电站及2000年至2003年8月7日走马石水电站的基建及财务账目移交下一届村委会，经一审法院通知，彭文星作为上一届村委会主任仍未移交。因此吉龙村委会无法对电站的盈余分配作出有效认定。且原村委会未召开股东会讨论通过利润分配方案的决议。因此，彭文星等十一人要求分配盈余的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条及第三十七条规定，判决：驳回彭文星等十一人的诉讼请求。一审案件受理费10489.45元，由彭文星等十一人负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据和质证意见，对二审争议的事实，本院认定如下：关于彭文星持有龙兴水电站股份的问题。彭文星曾就该项争议提起民事诉讼，要求确认其通过债权置换股权取得了龙兴水电站54股的股份。案件经过审理，本院作出（2015）汕尾中法民二终字第14号终审判决，不予支持彭文星的主张并驳回彭文星的诉讼请求。因此，彭文星再次主张其享有争议的54股龙兴水电站的股份，本院对该诉求不予审查。另彭文星等十一人二审提出撤销龙兴水电站企业法人营业执照的上诉请求，不属于人民法院受案范围，本院亦不予审理。关于涉案水电站决议分红的问题。二审经当事人确认，本案争议的未分红的时间是：走马石水电站2001年1月至2003年7月，龙兴水电站2001年8月至2005年12月。另查，2003年“吉龙水电站”的营业执照变更为“走马石水电站”。移交时，彭文星制作了《债权、债务变更移交结算（至2003年8月底止）》，载明应付彭兆放、彭武活、彭振坤、彭石林、彭汝谷、廖仕着、廖仕晋、彭德模、彭帝炎、彭茶妹等10名股东分红款。彭某1在上面签署同意支付。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷，根据当事人的上诉请求、理由和陈述，案件的争议焦点是：涉案水电站分红款分配的问题。关于涉案水电站分红款分配的问题。本案涉及两家水电站的分红，现分别评述如下：关于走马石水电站的分红款分配问题。二审询问时，彭某1确认2001年至2005年走马石水电站的分红已经全部付清，彭文星确认2001年1月至2003年7月结欠分红款的股东为彭文星、彭新丰和彭相程。但是，走马石水电站2003年移交时的债权债务结算资料显示，上述三人都不属于2003年8月底应付分红款的10名股东之列，且彭文星本人还是相关结算资料的制作者。上述当事人提出的主张与在案证据相互矛盾，又未能提供进一步的证据予以证明，故本院对相关当事人关于付还走马石水电站分红款的诉求，不予支持。关于龙兴水电站的分红款分配问题。是否决定分红以及按何种标准对利润进行分配是企业的内部事务，属于企业的自治权力，企业权力机构未对利润分配方案进行审议批准之前，权利人直接请求分配利润的，人民法院应不予支持。本案中，彭文星等一审提交的龙兴水电站的股东分红款综合表、收付结算预算分红表等证据材料，其制作时仍是以彭文星所主张的存有争议的54股股份为分配依据，与生效法律文书确认的龙兴水电站的股份数额不一致，且上述分配方案也未经龙兴水电站股东会审议批准。因此，对于上述证据材料，不能作为龙兴水电站分配分红款的依据。在彭文星等人未提交载明具体分配方案的有效决议，又无证据证明村委会违反法律规定滥用股东权利导致水电站不分配利润的情况下，其请求分配利润，本院不予支持。综上所述，彭文星等十一人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5244.73元，由彭文星、陈色权、彭建设、彭石林、彭振坤、彭国真、彭文美、彭新丰、彭**、廖仕建、彭振发负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二一年一月二十一日法官助理 蔡伟杰书 记 员 陈立翰附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。