江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初11988号原告：何建芳，女，1973年1月2日出生，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：徐广飞，江苏和舟律师事务所律师。被告：苏州工业园区胜浦永明装卸服务部，住所地江苏省苏州工业园区胜浦街道嘉馨弄****。经营者：周永明，男，1971年12月30日生，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：马增生，该单位员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**v>负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：孙坤，该公司员工。被告：彭元芹，男，1960年7月1日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：苏州和融盛餐饮管理有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州工业园区胜浦润胜路**法定代表人：周剑峰，总经理。委托诉讼代理人：张尊峰，北京市京师（苏州）律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建，住所地南京市建邺区江东中路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：郗军，该公司员工。原告何建芳诉被告刘保强、苏州工业园区胜浦永明装卸服务部（以下简称“永明服务部”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、彭元芹、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，紫金财产保险股份有限公司（以下简称“紫金保险公司”）以与本案有利害关系为由申请作为第三人参与诉讼，原告申请撤回对被告刘保强、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的起诉，并申请追加苏州和融盛餐饮管理有限公司（以下简称“和融盛公司”）为被告参与诉讼，本院均予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建芳及其委托诉讼代理人徐广飞、被告永明服务部的委托诉讼代理人马增生、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人孙坤、被告和融盛公司的委托诉讼代理人张尊峰、第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人郗军到庭参加诉讼，被告彭元芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何建芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告误工费105997.5元、护理费28320元、营养费12000元、住院伙食费4480元、交通费2000元、司法鉴定费3060元、医药费4677.8元、残疾赔偿金346237元、精神抚慰金50000元，总计556772.3元；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告乘坐的彭元芹驾驶的苏Ｅ×××**号客车在苏州工业园区综合保税区启明路“127”号路灯杆附近路段处与刘保强驾驶的永明服务部所有的苏Ｅ×××**客车发生交通事故。原告在此事故中受伤住院。交警大队认定刘保强负事故主要责任，彭元芹负次要责任。原告伤情经鉴定构成多处伤残。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告永明服务部辩称：服务部垫付原告324000元，要求退回。刘保强是服务部员工，事发时在履行职务，应由保险公司赔偿。被告太保苏州分公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故有六人受伤，还有包括彭元芹及原告在内的两人未理赔，需为彭元芹预留限额。交强险医疗费限额还剩3332.34元、伤残限额剩36667.66元、商业险限额剩余109021.6元，公司另支付重新鉴定费2160元。被告彭元芹未作答辩。被告和融盛公司辩称：原告受伤期间，我公司为原告垫付了各项费用，请法庭核实后依法裁决。原告系我公司员工，按照司法解释的规定，应按照《工伤保险条例》的规定处理，我公司在本案中不应承担赔偿责任。第三人紫金保险公司述称，对事故责任认定无异议，其公司为原告垫付抢救费用52973.3元，要求在本案中一并处理，由肇事车辆承保公司在其保险责任范围内直接予以返还。本院经审查认定事实如下：2018年8月3日9时50分左右，刘保强驾驶苏Ｅ×××**重型非载货专项作业车沿苏州工业园区综合保税区内启明路由东向西行驶至启明路“127”号路灯杆附近路段处向南左转弯时，车辆与沿启明路由西向东行驶彭元芹驾驶的苏Ｅ×××**中型普通客车相撞，致两车损坏、彭元芹及中型普通客车乘客母和生、何建芳、李木良、陈家香、苏扣粉受伤。交警部门后出具事故认定书，认为当事人刘保强驾驶机动车行驶至上述路段处向南左转弯时未按规定让在道路内正常行驶的车辆先行，是造成本起交通事故的主要原因；当事人彭元芹雨天驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，速度偏快，遇情况采取措施不及是造成本起交通事故的次要原因。遂依法认定刘保强应承担事故主要责任、彭元芹承担事故次要责任。事故后，何建芳自2018年8月3日至9月27日住院治疗，永明服务部与和融盛公司为何建芳垫付医疗费合计478389.71元（发票含伙食费1816.1元），其中由永明服务部垫付30万元、和融盛公司垫付178389.71元。永明服务部另转账支付何建芳24000元。第三人紫金保险公司另为原告垫付医疗费52973.3元。何建芳提交的其自付的医疗费发票金额为2772.09元，其主张的医疗费中另一发票显示为轮椅费用358元，其他含若干收据、外购药发票。和融盛公司另提交陪护结算单、陪护约定、陪护发票，主张另为原告垫付转院交通费260元、陪护费1382元，其中陪护费3天为462元，其余未列明时间，并述称出院后公司提供了陪护人员工资，该陪护人员同时也是公司的员工，与原告系朋友关系。2020年1月16日，苏州同济司法鉴定所受何建芳委托出具鉴定意见书，认为：1、被鉴定人何建芳因车祸致右尺骨鹰嘴骨折遗留右肘关节功能障碍构成九级残疾，右髋臼、股骨头骨折伴髋关节脱位遗留右髋关节功能障碍构成九级残疾，右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾，左髋臼骨折遗留左髋关节功能障碍构成十级残疾，左股骨远端、左胫骨平台、髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾，左胫腓骨远端骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾，右胫腓骨远端骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人何建芳的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期酌情考虑为六个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。诉讼中，太保苏州分公司对何建芳伤残等级提出异议，申请重新鉴定，本院予以准许。2020年9月21日，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为何建芳此次事故致其目前右髋关节功能障碍评为九级残疾；致其目前右肘关节功能障碍评为十级残疾；致其目前右腕关节功能障碍评为十级残疾；致其目前左髋关节功能障碍评为十级伤残，致其目前左膝关节功能障碍评为十级残疾，致其目前左踝关节功能障碍评为十级残疾，致其目前右踝关节功能障碍评为十级残疾；余伤情尚不足评残。太保苏州分公司已预付鉴定费2160元，何建芳为配合鉴定检查另支付医疗检查费680元。永明服务部系苏Ｅ×××**车辆登记所有人，其就该车向太保苏州分公司投保了机动车交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。苏Ｅ×××**车辆原登记所有人为苏州工业园区同发鼎膳快餐配送中心，经营者田意强，该中心已于2017年12月27日注销登记，工商登记信息现仍显示田意强系和融盛公司股东。彭元芹系和融盛公司员工，事故发生时在履行职务。何建芳与和融盛公司在事故发生时存在劳动关系。其他部分伤者就各自损失曾向本院提起诉讼，本院已进行判决，其中陈家香误工费7个月为19455元、苏扣粉误工费8个月为20800元。根据生效判决及太保苏州分公司理赔情况，本案保险使用情况为：母和生交强险2万元、商业险121766.19元，李木良交强险2万元、商业险116572.4元，三者车车损交强险2000元、商业险21000元，苏扣粉交强险2万元、商业险165540.57元，陈家香交强险2万元、商业险166098.22元。本案保险限额剩余交强险4万元、商业险409022.62元。以上事实，由民事判决书、仲裁裁决书、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。关于何建芳各项损失构成，本院根据当事人举证及诉辩意见认定如下：住院伙食补助费2750元、营养费6000元、残疾赔偿金272792.83元、精神抚慰金13000元、交通费1000元、鉴定费3060元。关于医疗费，何建芳提交的部分收据及外购药无相应医嘱，且根据药名也无法判断与事故的因果关系，本院不予采信，和融盛公司提交的医疗费发票中包括伙食费应作为住院伙食补助费项目予以赔偿，本院已综合认定住院伙食补助费，相应扣除后各方提交的医疗费合计为534135.1元。何建芳提交的轮椅发票358元应作为残疾辅助器具费由侵权人予以赔偿，本院一并予以支持。关于护理费，本院根据和融盛公司提交的护理费发票及结算单就3天护理费462元予以确认，其余护理期间本院酌情认定按120元每天每人计算，护理费合计为21102元[462+120×3+120×52×2+120×（120-55）]。关于误工费，何建芳主张105997.5元标准过高，其也未提交充分依据证实收入水平，根据事故中其他受伤同事工资水平，何建芳与陈家香、苏扣粉工作类型及内容相同，本院酌情参照该两人平均工资2690元/月计算误工费为47523元。以上损失合计901720.93元，均超出剩余交强险及商业三者险限额。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，依法应当承担赔偿责任。本起事故有多人受伤，除本案原告外，另有受害人即驾驶员彭元芹未主张赔偿，鉴于彭元芹受伤情况及其本身也为侵权人之一，本院酌情认定太保苏州分公司将剩余交强险限额4万元全部用于理赔何建芳损失。超出交强险的损失861720.93元，应根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人按责任比例予以赔偿。交警认定刘保强负事故主要责任、彭元芹负次要责任，本院依法认定刘保强一方应承担70%的赔偿责任，即赔偿何建芳603204.65元。刘保强驾驶的车辆在太保苏州分公司投保了商业三者险100万元含不计免赔，参照本案原告何建芳受伤严重程度，本院酌情认定太保苏州分公司就商业限额亦全部理赔予何建芳，即赔偿何建芳409022.62元。太保苏州分公司申请重新鉴定支出的鉴定费属于诉讼中产生的诉讼费用，不应占用本案剩余保险限额，故太保苏州分公司应在交强险及商业三者险内赔偿原告何建芳合计449022.62元。刘保强系永明服务部员工，其在事故发生时在履行职务，故永明服务部依法应对超出商业三者险范围的部分194182.03元直接向原告何建芳承担赔偿责任。彭元芹、何建芳等乘客均系和融盛公司员工，和融盛公司亦认可彭元芹在事发时在履行职务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。何建芳与和融盛公司存在劳动关系，何建芳因本次事故受害有可能构成工伤，依据上述规定，和融盛公司的赔偿责任本院暂不理涉。事故后，永明服务部作为刘保强用人单位已为何建芳垫付合计324000元，另本案诉讼费用1592元应由永明服务部负担1114元，为免当事人诉累，永明服务部垫付费用与其应负担赔偿及诉讼费用折抵后可由保险公司予以返还，紫金保险公司为原告垫付款项也可在赔偿款中优先予以返还，据此，太保苏州分公司应在保险范围内赔偿何建芳合计267345.35元，支付第三人紫金保险公司52973.3元，支付被告永明服务部128703.97元；被告和融盛公司为何建芳垫付款项可根据工伤事故认定情况再另行结算，本案暂不再理涉。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付原告何建芳赔偿款267345.35元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付被告苏州工业园区胜浦永明装卸服务部128703.97元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司52973.3元；四、驳回原告何建芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，司法鉴定费2840元，合计4432元，由原告何建芳负担105元、被告苏州工业园区胜浦永明装卸服务部负担1114元（已折抵履行）、被告苏州和融盛餐饮管理有限公司负担178元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担2735元，案件受理费已由原告预交，本院不再退回，被告苏州和融盛餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内一并支付原告，司法鉴定费中有680元由原告预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内一并支付原告重新鉴定费用575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李精华二〇二一年一月十四日书记员  赵 焱