广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初2103号 原告：苏乜申兰，女，1972年11月2日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：苏仕桃，女，1996年9月15日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 原告：苏青，女，2000年7月19日出生，壮族，广西师范大学学生，住广西隆林各族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：苏玉格，男，1975年4月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 第三人：苏奶申兰，女，1942年7月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：万云飞，广西祺光昭来律师事务所律师。 原告苏乜申兰、苏仕桃、苏青与被告苏玉格、第三人苏奶申兰共有纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法由审判员王建修适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，由法官助理汪舟协助审理，书记员韦秀梅担任法庭记录。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏乜申兰、苏仕桃、苏青向本院提出诉讼请求：一、判决位于广西隆林各族自治县新兴路201号楼房（四层）由三原告、被告、第三人各享有五份之一的份额;二、确认原告苏乜申兰与被告苏玉格于2013年8月7日签订的《解除同居关系协议书》第三条合法有效，维持三原告居住讼争楼房第二、四层，被告及第三人居住第一、三层的现状;三、判决讼争楼房的楼梯通道及楼顶由三原告、被告、第三人共同管理使用。事实和理由：1995年农历11月15日，苏乜申兰与苏玉格按照农村习俗举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，1996年9月15日生育长女苏仕桃。1996年底，苏玉格与大哥苏玉合分家，父亲随大哥生活，母亲苏奶申兰随苏玉格生活，但两家仍共同居住在原来老房子。1998年，因天生桥水电站建设老房子被淹没，得到政府给予的房屋补偿费3万多元，两家人平均分配，每户各得1.5万多元。1998年底，苏乜申兰和苏玉格用上述补偿费并在亲友的资助下移民后靠到本村山顶自建一层三开间的平房居住，总投资3万多元。1999年，移民后靠新修建的平房因山体滑坡成为危房不能居住，政府责令搬迁至县城，政府给予补偿费每人1.2万元，本户苏乜申兰、苏仕桃、苏玉格、苏奶申兰4个人口，共得补偿费4.8万元。紧接着，苏乜申兰和苏玉格用该补偿费在县城买地建房，于1999年建成两层楼房。2000年，苏乜申兰和苏玉格到天生桥库区捕鱼出售作为全家生活的主要来源。2000年7月19日，次女苏青出生。2001年苏玉格因涉案被判刑两年多，苏玉格服刑期间全家老小的生活重担全由苏乜申兰独自承担。苏玉格刑满释放后，苏乜申兰和苏玉格继续捕鱼出售。历经长达九年的艰辛劳苦，2009年用捕鱼所得的收入在原有两层楼房的基础上加建了第三、第四层，因资金不够，又借苏乜申兰的弟弟3000元，才建成本案讼争的楼房。苏玉格重男轻女的封建思想极为严重，非要苏乜申兰生育儿子，当苏乜申兰生育第三胎仍是女儿时，就将该女儿送给他人养育。之后，苏乜申兰多次怀孕，苏玉格请人算命，认为胎儿是女婴后强迫引产4胎次。苏乜申兰为苏玉格共怀孕7胎次，因此导致苏乜申兰身体虚弱，疾病缠身，至今未能康复。苏玉格求子心切，为了达到尽快与别的女性结婚的目的，逼迫苏乜申兰解除同居关系。2013年8月7日，苏乜申兰与苏玉格签订了《解除同居关系协议书》就讼争楼房居住达成协议：苏乜申兰和两个女儿居住第二、四层，苏玉格和苏奶申兰居住第一、三层。协议签订当年，次女苏青年仅13周岁，尚在校读书，协议明确由苏玉格支付次女生活费每月400元至年满十八周岁，而事实上苏玉格总共只给付3800元。2020年，政府为了规范房屋管理，通知各移民搬迁户申请补办建房相关手续，而苏玉格欲将讼争楼房及宗地全部登记在其个人名下，如此意味着该房屋没有苏乜申兰及两个女儿的份额，为此，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告苏玉格辩称，苏乜申兰提交的《诉争房屋建房经过》的第1、2、3、4条均属实。库区淹没老房子后，1998年后靠搬迁新建了一层三开间的平房，后来因平房所在的地方滑坡又二次搬迁到县城，而于1999年建造讼争楼房的第一、第二层，政府补助给每人1.2万元，本户苏玉格、苏乜申兰、苏奶申兰、苏仕桃4人共得4.8万元。另妹妹苏玉美已经出嫁，但她的户口还没有迁出，故她名下的1.2万元由苏玉格和大哥苏玉合各分得6000元。另母亲苏奶申兰拿出存款3万元。讼争楼房的第一、第二层就是用这些钱来建造的。讼争楼房的第三、第四层是2009年建造，建房资金的主要来源是苏玉格和苏乜申兰的捕鱼收入，另借妹妹苏玉美1.8万元。讼争楼房是家庭共同财产，苏玉格与苏乜申兰签订《解除同居关系协议书》第三条违法处分家庭共有财产，损害了苏奶申兰的合法权益，故该协议第三条应当认定为无效协议。讼争楼房应由苏玉格、苏乜申兰、苏奶申兰共同共有，三人各占三分之一。1999年建房时苏青1岁，苏仕桃3岁，都是婴幼儿，对建房没有贡献，故苏青、苏仕桃不应享有份额。 第三人苏奶申兰的述称与苏玉格的辩称相同。 本院经审理认定事实如下：1996年1月5日（农历1995年11月15日），苏玉格与苏乜申兰按农村习俗举行婚礼后即以夫妻名义同居生活，此后未补办结婚登记，1996年9月15日生育长女苏仕桃。1996年底，苏玉格与大哥苏玉合分家，父亲随大哥苏玉合生活，母亲苏奶申兰随苏玉格生活，但两户仍共同居住生活在老房子。1998年，因天生桥水电站建设老房子被淹没，得房屋补偿费3万余元，两户平分每户各得1.5万余元。1998年底，苏玉格和苏乜申兰用上述补偿费并在亲友的资助下后靠搬迁，在隆林各族自治县，总投资3万余元。1999年，后靠新建的平房因山体滑坡成为危房不能居住，政府安排搬迁至隆林县城，政府补助每人1.2万元，苏玉格户有苏玉格、苏乜申兰、苏奶申兰、苏仕桃4个人口，共得4.8万元。另苏玉格的胞妹苏玉美已出嫁但户口尚未迁出，其补助份额1.2万元，由苏玉格和大哥苏玉合两户各分得6000元。1999年，苏玉格和苏乜申兰用上述补助，在政府安排的隆林县城央索街购地建造讼争楼房的第一、第二层，并于当年建成。2000年，苏玉格与苏乜申兰到天生桥库区捕鱼出卖，所得的收入作为全家主要生活来源。2000年7月19日次女苏青出生。2001年，苏玉格因涉案被判刑两年多，苏玉格服刑期间全家老小生活重担由苏乜申兰独自承担。苏玉格刑满释放后，与苏乜申兰继续捕鱼出卖。2009年，苏玉格和苏乜申兰用多年捕鱼出卖所得的收入在原有两层楼房的基础上加建了第三、第四层，即形成讼争楼房。该楼房现位于广西隆林各族自治县。建造讼争楼房第一、第二层时，苏奶申兰57岁，苏仕桃3岁，苏青未出生。建造第三、第四层时，苏奶申兰67岁，苏仕桃13岁，苏青9岁。2013年8月7日，苏玉格与苏乜申兰签订《解除同居关系协议书》，协议主要内容如下：一、苏玉格与苏乜申兰解除同居关系，各自另婚，互不干涉。二、子女苏仕桃、苏仕英（苏青）随苏乜申兰生活，由苏玉格每月支付苏仕英生活费400元，直至苏仕英年满十八周岁。苏仕英如住院的医疗费用，由苏玉格全部承担。三、家庭于1999年在隆林县新州镇新兴街48号宗地建筑的一栋四层楼房，该房第一层、第二层由苏玉格居住或出租。该房第二层、第四层由苏乜申兰居住或出租。如任何一方需出卖自己居住的楼层时，另一方享有优先购买权。四、关于政府为移民购买田时，苏乜申兰和苏仕桃均有份额。如不购买田时，政府补助钱的，苏乜申兰和苏仕桃均有份额。五、政府每年补助给移民的生活费，苏乜申兰和苏仕桃的份额由苏乜申兰领取。上述协议签订后，苏乜申兰、苏仕桃、苏青居住讼争楼房的第二、第四层，独自生活至今。苏玉格、苏奶申兰居住第一、第三层，独自生活至今。签订《解除同居关系协议书》至今7年时间，苏奶申兰、苏仕桃等各方明知协议内容及居住现状但均未提出异议。2020年，政府通知补办房屋所有权证，因申请登记为房屋共有人问题而引起争议，苏乜申兰遂提起诉讼。诉讼过程中，苏仕桃、苏青申请追加为共同原告，苏奶申兰申请追加为第三人，本院均予以准许。 本院认为，苏玉格户是天生桥水电站淹没库区移民，1999年为淹没库区移民搬迁初期，苏玉格和苏乜申兰于1999年建造讼争楼房第一、第二层时，和其他移民搬迁户一样建房资金普遍是各种移民补助款，而移民补助款通常是按家庭人口平均发放，故苏玉格与苏乜申兰于1999年建造的讼争楼房第一、第二层属家庭共同财产，苏玉格、苏乜申兰、苏奶申兰、苏仕桃是共同共有人，分割时应当根据等分原则处理，苏玉格、苏乜申兰、苏奶申兰、苏仕桃各享有讼争楼房第一、第二层的四分之一份额。1999年建造讼争楼房第一、第二层时，苏青尚未出生，故苏青不是讼争楼房第一、第二层的共同共有人。苏玉格和苏奶申兰关于讼争楼房第一、第二层得用苏奶申兰存款3万元参与建造的抗辩，因讼争楼房第一、第二层是第二次移民搬迁时建造，第一次移民搬迁后靠时该家庭已投资3万余元建造一层三开间平房，从移民搬迁及讼争楼房第一、第二层的建造来历，及1999年建造时苏奶申兰已57岁，且没有稳定工作和收入来看，苏玉格和苏奶申兰的上述抗辩，难以让本院形成内心确信，且庭审中没有任何证据证明，故苏玉格和苏奶申兰的上述抗辩，本院不予支持。苏玉格关于1999年建造讼争楼房第一、第二层时，苏仕桃仅得3岁，因而不是共同共有人的抗辩，本院不予支持。2009年，在原讼争楼房第一、第二层的基础上加建第三、第四层的资金来源是苏玉格和苏乜申兰捕鱼收入。加建时，苏奶申兰67岁，苏仕桃13岁，苏青9岁都没有工作和收入，尚需苏玉格和苏乜申兰赡养和抚养，对讼争楼房的第三、第四层没有资金投入，即便建房时给予一定的照料，也仅是人情世故及辅助性的帮助，不足以改变苏玉格和苏乜申兰投资建造的性质。故讼争楼房的第三、第四层属苏玉格和苏乜申兰的共有财产，苏奶申兰、苏仕桃、苏青不是讼争楼房第三、第四层的财产共有人。苏玉格关于建造讼争楼房第三、第四层时借其胞妹苏玉美1.8万元的抗辩，及苏乜申兰关于借其胞弟3000元的陈述，因未提供任何证据证明，故本院不予认定。若借贷事实客观存在亦是共同债务问题，相关权利人可另行主张权利。借贷事实是否真实存在不影响财产份额的确定。因苏玉格与苏乜申兰未办理结婚登记，系同居关系，该共有财产为一般共有财产，非夫妻共同共有财产，而是按份共有财产，对份额没有约定且出资额不能确定的情况下，视为等额。故苏玉格和苏乜申兰对讼争楼房第三、第四层各享有二分之一的份额。因苏玉格和苏乜申兰按份共有的第三、第四层是在家庭共有的第一、二层基础上添附建造，共同构成了完整的案涉讼争楼房，为了方便管理、居住和处分，应作为一个整体处理。又因苏玉格与苏乜申兰签订《解除同居关系协议》，不仅解除了苏玉格与苏乜申兰的同居关系，也将一个家庭分为两个各自独立生活的家庭，亦包含有分家析产的性质，原有的共有关系终止，原有的共有财产也应相应分割。综上所述，案涉楼房第一至第四层作为一个整体，苏玉格享有3/8份额，苏奶申兰享有1/8份额，苏乜申兰享有3/8份额，苏仕桃享有1/8份额。《解除同居关系协议书》第三条未涉及财产份额，只涉及居住使用，虽然苏奶申兰、苏仕桃、苏青并未在协议上签字，但苏奶申兰、苏仕桃、苏青明知苏玉格与苏乜申兰解除同居关系及分层居住的事实而始终未提出异议，且苏奶申兰、苏仕桃、苏青已实际履行落实协议中分层居住的内容，故视为苏奶申兰、苏仕桃、苏青对该条款默示追认，该条款对其具有法律约束力，苏奶申兰、苏仕桃、苏青的居住权益并未受到实际损害。且无权处分的合同并不必然导致合同无效。《解除同居关系协议书》第三条是当事人的真实意思表示，合法有效。7年以来的居住现状应予以维持。苏青虽然对讼争楼房没有份额，但其自出生起就在该楼房居住至今，且《解除同居关系协议书》约定随苏乜申兰生活，故苏青享有相应的居住民事权益。故本院确认苏玉格和苏奶申兰居住讼争楼房的第一、第三层，苏乜申兰、苏仕桃、苏青居住讼争楼房的第二、第四层，楼顶及楼梯通道由苏玉格、苏奶申兰、苏乜申兰、苏仕桃、苏青共同管理使用。 综上，原告诉讼请求中有事实及法律依据的部分，本院予以支持，反之，不予支持。立案案由确定为同居关系纠纷不当，应予纠正，结案案由确定为共有纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《最高人民法院关于审理贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、对位于广西隆林各族自治县的一整栋楼房，由苏玉格享有3／8份额，苏奶申兰享有1／8份额，苏乜申兰享有3／8份额，苏仕桃享有1／8份额。 二、确认《解除同居关系协议书》第三条合法有效;对位于广西隆林各族自治县的一整栋楼房，由苏玉格和苏奶申兰居住第一、第三层，苏乜申兰、苏仕桃、苏青居住第二、第四层;该楼房的楼顶及楼梯通道由苏玉格、苏奶申兰、苏乜申兰、苏仕桃、苏青共同管理使用。 三、驳回苏乜申兰、苏仕桃、苏青的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由苏玉格、苏奶申兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 王建修 二〇二一年一月五日 法官助理 汪 舟 书 记 员 韦秀梅