江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初4383号 原告:丁小青，女，1988年4月1日出生，户籍所在地海安市，现住海安市。 委托诉讼代理人:唐友进、钱荣,海安市双楼法律服务所法律工作者。 被告：吴颖，女，1993年6月2日出生，住海安市。 委托诉讼代理人：程晶，江苏锦润律师事务所律师。 原告丁小青诉被告海安恒信汽车销售有限公司（以下简称恒信公司）、吴颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员何志华独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月23日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告丁小青及其委托诉讼代理人唐友进，被告恒信公司的委托诉讼代理人刘津铭、被告吴颖的委托诉讼代理人程晶到庭参加诉讼。第三次庭审后原告丁小青撤回对被告恒信公司的起诉。本案现已审理终结。 原告丁小青向本院提出的诉讼请求：1、被告吴颖退还原告购车款262800元，被告恒信公司退还原告购车款41716.54元；2、赔偿原告的各项损失788400元。第三次庭审时，经本院释明，原告丁小青变更诉讼请求为：1、解除原告丁小青与被告吴颖之间的买卖合同。2、被告吴颖返还原告购车款268000元，并赔偿原告利息损失41716.54元。第三次庭审后，原告丁小青再次变更诉讼请求为：1、判令撤销原告丁小青与被告吴颖之间的购车合同。2、被告吴颖返还原告购车款262800元，并赔偿原告利息损失41716.54元。事实和理由：原告通过恒信公司网上发布的“HA-恒信精品车行153××××5888”广告，得知恒信公司处有自备奥迪A7(进口)车转让，该车挂在吴颖名下，吴颖系恒信公司法定代表人。2019年1月15日，原告到恒信公司处洽谈购买该车，被告公司业务人员告知该车前部有过轻微事故，双方遂以268000元价格口头成交，首付68000元，办理200000元贷款，原告当日即向吴颖银行卡内汇入10000元定金。2019年1月17日，原告到恒信公司提车，按照被告恒信公司要求，原告向凯枫融资租赁（杭州）有限公司办理了融资租赁套系合同，恒信公司的业务人员未在原告参与的情况下，全程办理了车辆过户手续，期间原告曾提出疑义，但均被恒信公司的业务人员以种种理由搪塞过去。后原告又陆续向吴颖银行卡内转账62800元，并于2020年6月11日将凯枫融资租赁(杭州）有限公司款项全部还清，计还款231716.54元。2020年5月，原告在为该车缴纳保险时，才得知该车于2018年8月5日发生过大的碰撞事故，车子修理费用达256060元，维修项目达到73项，因上述重大事实恒信公司在销售该车时从未向原告提及，原告遂到恒信公司讨要说法，但恒信公司业务人员以购车时也不知该车发生过重大事故，且原告在购车时认该车现状购买为由不予理睬，双方发生纠纷。 被告吴颖辩称：1、本案系丁小青与吴颖个人之间的买卖合同关系。案涉车辆系吴颖的个人车辆，我与丁小青是朋友关系，没有签订书面协议，购车款均是丁青直接转至我个人账户，恒信公司并未经手。 2、吴颖并没有向丁小青隐瞒车辆的真实情况。本人在卖车时已经明确告诉原告，案涉车辆发生过事故，并将碰撞的具体位置指给原告看，原告对此并无异议。至于事故是轻微还是重大，没有明确的界定方式，本人只是将车辆情况如实告之。该车新车指导价为95.8万，本案中26万余元的转让款是很低的价格，比当时同等配置的二手车低了7-8万元，这样的价格除考虑朋友关系外，还有车辆发生过事故这一因素在内，而此情况原告都是清楚的。另外车辆的保险期限为一年，原告在2019年5月购车时应当发现其所说的情况，但却没有向被告主张权利。 综上，案涉车辆系自然人之间的买卖，被告不存在任何欺骗行为，应驳回原告的诉讼请求。 针对原告庭审中变更的诉讼请求，吴颖重新辩称，原告重新变更的诉讼请求不符合合同法规定的法定解除和约定解除的事由，所以应当不予支持。 经审理查明：被告吴颖丈夫卢嘉圣（微信名为HA-恒信精品车行153××××5888）在微信朋友圈发布广告信息，内容为“新货，自备车转让，奥迪A7（进口）……”，原告获知上述信息后，即前住恒信公司洽谈购买该车事宜，被告吴颖系恒信公司法定代表人，该公司经营二手车，讼争车辆系登记在被告吴颖名下的车辆。 2019年1月17日，甲方出租人凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与乙方承租人丁小青签订融资租赁套系合同一份，主要约定：乙方同意以融资租赁方式向甲方承租车辆；乙方承租车辆的所有权归属甲方；乙方需按甲方要求将车辆登记在甲方或甲方指定名下；在租赁期间内，乙方同意无条件按本合同附录中的相关规定，按时、足额支付租金和其他应付款项；留购价款是期末乙方对该合同项下租赁车辆进行买断，一次性交付；在乙方履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方；租赁期满一年且经甲方确认符合甲方条件的，甲方有权要求乙方将租赁车辆过户至乙方本人名下。合同附支付明细表，明确了应由丁小青支付费用，共七项。2020年5月18日，凯枫公司出具“结清证明”一份，证明借款人丁小青在该公司的融资款281354.06元已结清。 关于车辆价格，原告认为是268000元，实际款项的给付，首付给了72800元，付给凯枫公司连利息231710.54元；被告认为，车辆价格是262300元，首付给了72300元。庭审中，原、被告一致确认被告收到原告购车款262300元，包括原告直接给付被告的款项以及原告向凯枫公司的融资款。 原告提供中国人民财产保险股份有限公司从网上下载的讼争车辆出险信息查询结果，出险时间为2018年8月5日，出险金额是256060元，换件数量是73件，在常熟市发生的碰撞，在常熟市店修理的，以及换件的相应清单。 原告提供录音（附文字整理记录）两份。第一份录音是丁小青（137××××3288）与卢嘉圣（153××××5888）的电话录音，时间为2020年6月22日10：32分，卢嘉圣说“这会儿就是车子当时有事故，我当时也跟你同王凯说过了，但有大事故我真不晓得，而且理赔我也不知道这个事。”该句话证明当时买车时被告只告知车子前面有小碰撞。第二个是现场录音，时间为2020年7月10日14：00，现场有丁小青、吴颖、卢嘉圣以及丁小青的婆婆徐宝珠，这一份录音是徐宝珠把手机放在包里录的，有一部分录音效果不是很好，我们把能够听清楚的整理了下来。卢嘉圣说：“这个车子奥迪A7这个年份的这么便宜卖给你，你心里不知道啊”从这句话可以看出当时被告卖车的时候确实没有向原告告知该车的实际情况，并且能够知道被告之前应当知道案涉车辆出现大事故的情况。丁小青说：“吴颖，你说，我至始至终我有没有和你红过脸，我那天子，我个是自始至终和你坐二楼，我什么都没有问。卢嘉圣他说的好了，说去检测的时候，我个在。”吴颖对丁小青的责问没有回答。从当时双方交谈的情况，应当可以判断当时买车时丁小青没有参与包括过户上牌检测等，全是由卢嘉圣一手包办的。吴颖说：“当时这个车子的价格，就是这个车况，你认这个车况来的，出了你30几万，你认这个便宜的。”证明虽然谈的价格是262800元，但被告实际上是知道原告总计花费30多万元。吴颖说：“收条我可以补给你。”证明原告支付了相关费用，但被告未出具任何手续。 原告提供从网上下载的相同年份的奥迪A7大概的价格信息，价格在22-24万元左右，证明被告陈述案涉车辆卖给丁小青2628**元，便宜了7、8万元，是没有事实依据的。 原告提供二手车销售统一发票一份，开票日期为2019年1月17日，买方为优歆（上海）二手车经营有限公司南通分公司（以下简称优歆公司），卖方为吴颖，车牌号码为苏Ｆ×××××，车辆类型为小型轿车，厂牌型号为奥迪WAUSGD4G（以下简称讼争车辆），车辆识别代号/车架号码为WAUSGD4G0CN043972，二手车市场为南通三六五二手车市场有限公司，车价290000元。 讼争车辆成交后，车辆登记的所有人为优歆公司，车牌号码变更为为苏Ｆ×××××，其行使证显示，该车注册日期为2011年12月19日，发证日期为2019年1月17日。 以上事实，有原告丁小青提供的机动车登记证书，机动车行驶证、二手车销售统一发票、银行交易记录、微信记录、融资租赁套系合同、银行借记卡账户历史明细清单、网上下载的相同年份的奥迪A7价格信息、录音光盘（附文字整理记录）、机动车商业保险保险单及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：讼争车辆登记车主为吴颖，车辆买卖未签订书面合同，购车款支付给吴颖，故讼争车辆的买方为丁小青，卖方为吴颖，为个人之间发生的买卖关系，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，经本院释明后，原告变更诉讼请求为解除与被告吴颖之间的购车合同，理由为吴颖在出卖车辆时隐瞒了车辆之间发生过重大事故的情况，系欺诈。从原告的陈述以及案涉证据来看，讼争车辆出卖前吴颖已告知丁小青该车之前发生过事故，至于事故大小，法律并有明确的界定。讼争车辆为二手车，且上牌时间已有7年多，丁小青作为一名理性的成年人，购车前应当对车况及车辆的历史情况进行全面的了解后再行购买，现原告认为被告存在欺诈，证据不足，理由不充分，本院不予采信。退一步讲，即使存在欺诈，也应当是撤销，而不是解除。第三次庭审后，原告又变更诉讼请求为撤销其与被告吴颖之间的购车合同，变更诉讼请求应当在法庭辩论前，现原告在法庭辩论后变更诉讼请求，程序上不符合法律规定，本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条、第二百三十二条之规定，判决如下： 驳回原告丁小青的诉讼请求。 案件受理费14636元，由原告丁小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14636元。 审 判 长  何志华 人民陪审员  孙 洪 人民陪审员  李 明 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  崔圆圆