青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终6号 上诉人（原审被告）：格尔木曦达运输有限公司，住所地青海省格尔木市中山路**，统一社会信用代码91632801MA759F7N7A。 法定代表人：林镇堃，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：海西发投供应链管理有限公司，，住所地德令哈市乌兰东路**统一社会信用代码91632800MA7593810F。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏中洋，男，汉族，1991年8月12出生，该公司经理，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：李春辉，青海凡圣律师事务所律师。 原审被告：陈雪梅，女，1992年10月2日出生，汉族，住青海省格尔木市。 原审被告：林镇堃，男，1996年3月17日出生，汉族，福建省福州市居民，住青海省格尔木市中山路**。 上诉人格尔木曦达运输有限公司（以下简称“曦达公司”）因与被上诉人海西发投供应链管理有限公司（以下简称“发投公司”）、原审被告陈雪梅、林镇堃运输合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802民初1268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案。因二审期间，各当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 曦达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中的“限被告格尔木曦达运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告海西发投供应链管理有限公司违约金190590.04元。”并驳回被上诉人对上诉人的该项诉求；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院推定上诉人怠于对账并判决上诉人支付违约金缺乏事实、法律依据。根据双方签订的《运输合同》规定，上诉人付款的条件是被上诉人按期对账及按时开具发票。被上诉人作为权利主张一方，应负有举证义务，证明其已履行合同约定义务，否则不能认定上诉人构成违约。在本案中被上诉人并未举证证明其已履行合同义务，相反根据其提供的发票存在迟延开票的行为。而一审法院认为被上诉人作为收款方应积极对账，从而推定上诉人怠于对账，被上诉人迟延开票属于正常，明显没有法律依据，系事实认定错误。一审法院因此判决上诉人承担支付违约金责任存在错误，应依法予以纠正，上诉人在本案中不应承担支付违约金的责任。因此，一审判决违约金支付责任认定错误，判决不当，应依法予以纠正。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 发投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据发投公司与曦达公司于2020年1月20日签订的《运输合同》第七条第一款第三项的规定，曦达公司未按照合同约定付款，已经构成违约，其应承担违约责任。首先，因曦达公司不按照合同约定与发投公司对账，导致发投公司无法及时开具发票。由于发投公司每月月底结账的要求，发投公司只能按照自己单方的运货数据进行开票，并交付给曦达公司。虽然客观上曦达公司在7、8月均是月底开票，但其实是因为曦达公司不对账行为造成的。该责任应当由曦达公司承担，一审法院对此认定正确。其次，在一审中，曦达公司认为违约金每日万分之八明显过高，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定，将违约金调整为每日0.04%，即年利率14.6%正确。 陈雪梅述称，一审判决推定陈雪梅怠于对账，并判决陈雪梅支付违约金缺乏事实与法律依据。根据双方签订的《运输合同》规定，陈雪梅付款的条件是发投公司按期对账及按时开具发票。发投公司作为权利主张一方，应负有举证义务，证明其已履行合同约定义务，否则不能认定陈雪梅构成违约。在本案中，发投公司并未举证证明其已履行合同义务，相反根据其提供的发票存在迟延开票行为。而一审法院认为发投公司作为收款方应是对账积极一方，从而推定发投公司怠于对账。综上，一审法院判决陈雪梅承担违约金责任错误，请求二审法院依法改判陈雪梅不承担支付违约金的责任。 林镇堃述称，一审判决推定林镇堃怠于对账，并判决林镇堃支付违约金缺乏事实与法律依据。根据双方签订的《运输合同》规定，林镇堃付款的条件是发投公司按期对账及按时开具发票。发投公司作为权利主张一方，应负有举证义务，证明其已履行合同约定义务，否则不能认定林镇堃构成违约。在本案中，发投公司并未举证证明其已履行合同义务，相反根据其提供的发票存在迟延开票行为。而一审法院认为发投公司作为收款方应是对账积极一方，从而推定发投公司怠于对账。综上，一审法院判决林镇堃承担违约金责任错误，请求二审法院依法改判林镇堃不承担支付违约金的责任。 发投公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货物运输费5483341.69元；2.判令被告支付原告违约金381180.09元，以上合计5864521.78元；3.被告陈雪梅、林镇堃在未缴纳出资的范围内承担给付责任；4.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月20日，曦达公司（甲方、托运方）与发投公司（乙方、承运方）签订《运输合同》，约定甲方将水氯镁石货物的公路运输业务交由乙方承运，起运地为达布逊，目的地为冷湖滨地钾肥厂，运输价格为88元每吨，调度费6.16元每吨。合同有效期为2020年1月20日至2020年12月31日。《运输合同》第八条对结算及价款支付约定为：“乙方合同约定完成上述运输任务后，甲方需配合乙方完成对账工作（对账周期为：上月21日-本月20日，对账日为：本月25日前）。乙方于本月28日前向甲方开具税率为9%的运输类增值税专用发票和税率为6%的服务类增值税专用发票，甲方需在次月10日前支付运输费用（运输费不超过2000000元时，甲方全额支付给乙方；运输费超过2000000元时，甲方支付给乙方不得少于2000000元）；如逾期支付，则视为甲方违约，甲方应按违约金额每日0.08%的违约金（从付款日次日开始计算），直至清偿所有账务。如在次月甲方未支付乙方运输费，乙方有权不再垫付运输费用，并终止合同，且甲方承担所有费用及损失。”合同签订后，发投公司按照曦达公司要求进行运输业务，2020年3月21日至2020年7月20日，发投公司共计运输水氯镁石107560.36吨，产生运输费10127883.5元，具体如下：4月运输34246.8吨，产生运输费3224678.69元；5月运输60851.66吨，产生运输费5729792.31元；6月运输1830.22吨，产生运输费172333.52元；7月运输10631.68吨，产生运输费1001078.99元。曦达公司向发投公司付款共计4644541.81元，具体如下：4月24日付款144682元；4月28日付款500000元；4月30日付款450000元；5月11日付款800000元；5月15日付款780000元；5月22日付款119859.81元；6月9日付款850000元；6月29付款1000000元。曦达公司与发投公司4月、5月进行了结算单确认。发投公司已将10127883.5元发票开具给曦达公司。曦达公司注册资本2000000元，陈雪梅认缴出资额为1020000元，林镇堃认缴出资额为980000元。庭审中，林镇堃、陈雪梅并未举证证明出资已实缴到位。以上事实有原告提交的《运输合同》、过磅单、发票、转账凭证、公司登记基本情况、2020年4月及5月结算单等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 一审法院认为，原告发投公司、被告曦达公司签订的《运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，应对双方当事人具有约束力。原告已履行运输的合同义务，被告曦达公司应当支付对应的运输费，被告曦达公司未按时支付运输费属违约，应当支付违约金。对于被告曦达公司辩称的原告未及时对账及开具发票延迟，原告违约被告曦达公司不应支付违约金的意见，该院认为，原告进行了运输投入后，作为收款方应是对账的积极一方，怠于对账的应为被告曦达公司，因对账延迟而发票延迟属正常，不应归责于原告，对于被告曦达公司的辩称意见，该院不予采纳。对于被告曦达公司辩称违约金过高的意见，该院认为，《运输合同》约定违约金每日0.08%经核算年利率为29.2%确属过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，该院调整违约金为每日0.04%，结合双方合同履行情况，原告主张的截止2020年9月12日的违约金为190590.04元，故对原告主张被告曦达公司支付运输费5483341.69元及违约金190590.04元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张被告陈雪梅、林镇堃在出资未到位的范围内给付运输费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。该案中，原告并未举证证明被告曦达公司达到财产不足以清偿的条件，原告承担举证不利之后果，故对原告的该项诉讼请求，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、限被告格尔木曦达运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告海西发投供应链管理有限公司运输费5483341.69元、违约金190590.04元，共计5673931.73元；二、驳回原告海西发投供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案中，双方对于2020年3月21日至2020年7月20日，发投公司共计为曦达公司运输水氯镁石107560.36吨，产生运费10127883.5元，至起诉时，曦达公司已付运费4644541.81元，尚欠发投公司运输费5483341.69元的事实均无异议。本案争议的焦点是：1.发投公司是否存在延迟开具发票？2.曦达公司是否应承担违约金？ 发投公司与曦达公司签订《运输合同》后，对于2020年4月、5月的运输费，双方分别于2020年4月21日、5月21日进行了结算，同时发投公司也严格按《运输合同》的约定分别于4月27日、5月27日向曦达公司开具了4月、5月发票。同时，曦达公司也应严格按《运输合同》约定的日期支付运输费，但是曦达公司在双方对4月、5月的运输费进行结算并收到发投公司开具的发票后，仍未按合同约定的时间向发投公司足额支付运输费，发投公司在曦达公司对6月、7月的运输费未进行结算的情况下，仍以其自行统计的运费金额分别于2020年6月30日、7月30日向曦达公司开具6月、7月的发票，系其积极履行合同的行为，虽开具6月、7月发票晚于合同约定的时间两日，但其是由于双方未进行结算导致，因此发投公司开具发票迟于合同约定也不属于违约行为。曦达公司在收到发投公司开具的发票后，仍不积极履行支付运输费义务，构成违约，应当依照双方签订的《运输合同》承担违约责任，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，调整违约金利率为0.04%/日，符合法律规定，对此本院予以确认。 综上，上诉人格尔木曦达运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4111.18元，由上诉人格尔木曦达运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二一年一月二十七日 法官助理  田雪梅 书 记 员  马燕艳