河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终19号 上诉人（原审原告）：刘长青，男，1965年3月22日出生，满族，农民，住河北省平泉市。 被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1960年8月18日出生，满族，农民，住河北省平泉市。 上诉人刘长青因与被上诉人刘长春土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2652号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘长青上诉请求：1、请求人民法院撤销一审裁定，依法改判；2、判决被告将于其门前的东大地属于上诉人刘长青的0.5亩自留地返还给上诉人；3、2019年、2020年两年间由自留地生产的收益，因被上诉人刘长春行为造成的经济损失赔偿于上诉人刘长青；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院因原告认为是其自留地，被告认为是其自留地，且双方争议较大，无法协调一致。由于双方的争议之地权属不清，且互不相让。因此认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，因而驳回原告刘长青起诉。我与被告系兄弟关系，1988年1月20日分家时，将位于被告门前的东大地自留地分给我两口人的，计各0.5亩，分家 -2- 后各自经营。2005年春，被告因经营大棚方便用其位于大东沟方框子的承包地0.48亩与我协商将现争议的自留地暂时换着使用，当时约定我可以随时要求要回我的自留地，双方未签订书面协议。2014年被告就不再经营大棚，故我要求将土地换回来耕种，被告拒不返还，我在2019年被告位于大东沟方框子的承包地0.48亩交给被告，我耕种自己的自留地，但秋收时被告却直接收秋，2020年春我再次耕种自己的自留地时，被告给翻种。侵犯了上诉人的合法权益，上诉人在多次要求相关部门解决，因被上诉人毫不讲理，因而解决未果的情况下，于2020年8月逐诉至平泉市人民法院。原审法院认为，双方争议较大，无法协商一致。由于双方的争议之地权属不清，且互不相让。因此，双方的纠纷应当由有关部门进行土地确权处理。依照有关法律规定，土地确权纠纷，由当事人协商解决；协商不成的，提请人民政府作出确权处理。未经人民政府作出确权处理，当事人直接提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，裁定：驳回原告刘长青的起诉。上诉人认为该裁定认定错误。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清就认为双方争议较大土地权属不清进而驳回原告的起诉是错误的。上诉人是所争议土地是被告门前自留地0.5亩自留地的合法权益人！自1988年1月20日分家时，将位于被告门前的东大地自留地分给我两口人的，计各0.5亩，分家后各自经营。2005年春，被告因经营大棚方便用其位于大东沟方框子的承包地0.48亩与我协商将现争议的自留地暂时换着使用，当时约定我可以随时要求要回我的自留地。土地为换着使用并未签订任何协议确认更换，有分家单为证！土地确归上诉人刘长青所有。上诉人认为 -3- 原审人民法院不顾现实的客观情况，不顾原有的事实证据，仅以土地未进行确权处理为由，完全否认上诉人的土地所有权资格，错误的认定本案的事实。同时需要说明的是，上诉人原持有的土地属于自留地，而被告用来更换使用的土地为承包地。自留地无使用期限，跟宅基地性质一样具有无偿性、永久性使用权，自留地不参与土地确权，不参与土地再次承包分配，没有土地证。承包地有承包期限，农民仅在承包期内有使用权，承包期到期后，国家有权收回所承包地。因土地使用性质不同。上诉人不可能无理由、无条件地跟被上诉人进行更换。且最新一轮的土地确权也能证明被上诉人原用来换着使用的土地（其位于大东沟方框子的承包地0.48亩）承包权仍属于被上诉人刘长春名下。三、原审人民法院认为本案不具有可诉性是错误的。所谓可诉性，是指基于法律规定，法律关系的主体在自身权益受到损害时，可以通过法院诉讼来寻求救济。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理承包经营权侵权纠纷。”因此，上诉人依法有权向人民法院起诉。综上所述，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十五条的规定，擅自改变土地承包经营权，侵犯了上诉人的合法权益。而原审人民法院不予受理的裁定存在明显错误，剥夺了上诉人通过诉讼获得司法救济的权利，严重侵犯了上诉人的 -4- 合法权益，纵容了被上诉人的违法行为。上诉人特依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，依法提起上诉，请求依法撤销（2020）冀0823民初2652号民事裁定，维持上诉人的合法权益，请法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人刘长春辩称，因被答辩人不服平泉市法院于2020年11月4日作出的（2020）冀0823民初2652号民事裁定书，提出上诉，现答辩人依据事实提出以下答辩：一、答辩人请求承德市中级人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持平泉市人民法院（2020）冀0823民初2652号民事裁定，自留地还是由答辩人继续耕种。二、答辩人与被答辩人所争议的自留地0.5亩纠纷，不属于人民法院受理的范围。平泉市法院作出裁定符合法律的有关规定，驳回被答辩人诉讼请求也是正确的。应当依据土地管理的有关规定由乡镇人民政府或市级人民政府作出调解，调解不成由政府作出处理决定或确权。三、1983年前生产组分两次分得自留地，第一次分0.5亩，第二次分0.5亩，分到老大爷刘焕更名下。1988年春季父亲刘焕生给答辩人和被答辩人分家，当时父亲分家时将门前所争议的地段归答辩人所有耕种，被答辩人两口人自留地分到大东沟东地，现答辩人对所争议的地段一直耕种至今已有30多年，有不少村民可以作证，一审中有证人证言为证。四、被答辩人诉答辩人给予经济补偿问题根本就谈不上经济补偿问题，被答辩人土地的经营权、所有权、使用权限本就不存在，被答辩人对所争议的地段没有所有权、经营权、使用权，所以不产生经济补偿费用，答辩人已经耕种有30多年。相反被答辩人无理取闹，影响答 -5- 辩人正常生活，无故误工且产生交通费用，应当赔偿答辩人交通费、误工费两项计1,500元。 刘长青向一审法院起诉请求：一、判决被告将位于其门前的东大地属于我的自留地0.5亩（四至：东至树林边、南至老场园边田埂、西至道边、北至刘长春自留地边）返还给我；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本案原、被告双方所争议的焦点为位于被告门前东大地（四至为东至树林边、南至老场园边田埂、西至道边、北至刘长春自留地边）0.5亩土地的使用权，原告认为是其自留地，被告认为是其自留地，且双方争议较大，无法协商一致。由于双方的争议之地权属不清，且互不相让。因此，双方的纠纷应当由有关部门进行土地确权处理。依照有关法律规定，土地确权纠纷，由当事人协商解决；协商不成的，提请人民政府作出确权处理。未经人民政府作出确权处理，当事人直接提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告的主张必须先行进行土地确权处理，不应由人民法院主管，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。因此，原告刘长青的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘长青的起诉。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案系土地承包经营权纠纷，因上诉人与被上诉人诉争的土地使用权权属不清，该土地权属待人民政府有关 -6- 部门确权后，当事人方可主张权利，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，刘长青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柴燕宏审判员侯金声审判员刘连起 二〇二一年一月二十日 书记员 龚      舒      一