广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终736号上诉人（原审原告）广东省南海轻工业品进出口有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人吴小冰,总经理。委托代理人姚何静玮，广东南天明律师事务所律师。委托代理人欧静，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区住房城乡建设和水利局，住所地佛山市禅城区*******。法定代表人黄吉亮，局长。委托代理人罗国雄，该局工作人员。委托代理人李仁，广东华登律师事务所律师。原审第三人佛山市禅城区越威房地产开发有限公司，住所地佛山市禅城区******************之二室。法定代表人林峰,董事长。委托代理人梁卓轩，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人黄文军，广东盈隆律师事务所实习律师。上诉人广东省南海轻工业品进出口有限公司（以下简称轻工公司）因诉被上诉人佛山市禅城区住房城乡建设和水利局(以下简称禅城住建局)未按约定履行房屋征收补偿安置行政协议及继续履行一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年11月26日，佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区府）作出佛禅房征决告（2012）第12号《关于仁寿寺提升项目房屋征收决定的公告》《仁寿寺提升项目国有土地上房屋征收补偿安置实施方案》《仁寿寺提升项目房屋征收范围图》，公告明确：为完善岭南特色文化建设、加强文物保护的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第三款、第十三条规定，征收祖庙路以东、莲花路以南、人民路以北的部分房屋，确定原佛山市禅城区国土建设和水务局（以下简称原禅城国土局）为本项目的房屋征收部门，佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）为房屋征收实施单位，负责房屋征收补偿安置的具体工作。2012年2月20日，禅城区府办公室批复原则同意禅城区市东上路87号等地块（包括广东省南海轻工业品进出口有限公司）进行整合，纳入提升项目安置区的范围。2013年3月1日和3月5日，原禅城国土局、佛山市禅城区发展规划和统计局分别作出《关于申请出具仁寿寺提升项目安置区地块房屋征收拟征收范围内土地用途符合土地利用总体规划要求的意见的复函》和《关于申请出具仁寿寺提升项目安置区地块房屋征收拟征收范围用地符合城乡规划和专项规划的意见的复函》，认为本次拟征收范围内土地符合土地利用总体规划，用地功能为二类居住用地、商业金融业用地，该地块作仁寿寺提升项目安置区用途符合相关城乡规划。轻工公司是涉案土地及房产的原权属人之一。轻工公司的涉案房产及涉及的土地位于上述仁寿寺提升项目被安置范围内。2014年7月29日，轻工公司与原禅城国土局签订《仁寿寺提升项目房屋征收补偿安置合同》（以下简称《补偿安置合同》），合同主要内容：经政府有关部门批准，为进行文化建设、文物保护，甲方（即原禅城国土局）须征收轻工公司房屋。乙方（即轻工公司）被征收房屋位于佛山市禅城区*******，一、二、三、四、五、六、七、八、九、十座，建筑面积1822.40㎡、天井、庭院、花园及空地面积共3132.65㎡。双方同意采取对涉案空地、房屋附属物进行货币补偿及对乙方房屋在征收范围内兴建住宅及办公用房，并以产权调换方式对乙方作出补偿。其中《补偿安置合同》第七条规定：甲方须于合同生效及乙方交付被征收房屋之日起四年内将经竣工验收合格并符合合同约定的安置用房交付给乙方。第十六条第二款规定：乙方有办公用房建筑面积1958.77㎡，按1:1比例补偿办公用房，甲方同意在位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的办公用房集中安置，层高不少于3米。第十六条第三款规定：根据乙方提供的转制相关资料，乙方有办公改商铺建筑面积382.50㎡，按1:1比例补偿商铺，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层商铺安置，门面不少于24米，商铺进深约16米，最终以规划审批方案为准。第四条约定：合同房屋征收补偿总金额（含货币补偿金、房屋附属物、附着物的补偿、搬迁补助费）90493元，合同签订之日（即2014年7月29日）起30日内甲方支付房屋货币补偿金额的30%给乙方（详见合同第十六条第五款），乙方迁出被征收房屋，并将腾空的房屋和钥匙交给甲方之日起30日内，甲方一次性支付剩余货币补偿金额及房屋附属物、附着物的补偿及搬迁补助费给轻工公司。第五条规定：乙方于2014年9月30日前搬出被征收房屋并办妥房屋移交手续。第六条规定：乙方自行解决临时搬迁，甲方按月发给轻工公司临时安置补助费（详见合同第十六条第六款），计算从双方办妥被征收房屋交接手续之日起至通知交付安置用房2个月内止。第七条规定：甲方必须在合同生效及乙方交付被征收房屋之日起四年内将经竣工验收合格并符合本合同约定的安置用房交付给乙方，交付的安置用房的质量、结构、装修、设备等应符合相关部门的规定。第九条第（一）项规定：甲方如不能按合同规定的期限将安置用房交给乙方，从逾期之日起，甲方应向乙方支付被征收房屋每月临时安置补助费及延期交房的违约金，共计每月305278.5元。第（五）项规定：甲方不按期向乙方支付临时安置补助费及货币补偿款的，则按同期银行一年期贷款利率上浮30%支付违约金。另合同还对搬迁及其他内容作出约定。第十六条第八款规定：乙方自行解决临时搬迁，甲方按月发给乙方临时安置补助费如下：（1）住宅临时安置补助费：1822.4㎡×22元/㎡＝40092.8元；（2）办公临时安置补助费根据佛山市启恒土地和房地产评估有限公司佛启房评（2014）06第2088号评估报告：1958.77㎡×60元/㎡＝117526.2；（3）办公改商铺临时安置补助费：382.5㎡×120元/㎡＝45900元，合计每月临时安置补助费203519元，每月30日前发放，节假日除外。2014年7月29日，轻工公司与原禅城国土局签订《补充协议》，约定涉案土地附属物的补偿金额及支付方式。合同签订后，轻工公司履行了相关义务。2015年2月25日，佛山市国土资源和城乡规划局与广州东辉房地产开发有限公司、广州越秀仁达八号实业投资合伙企业（有限合伙）签订《国有建设用地使用权出让合同》，由上述两公司通过土地一级市场公开交易（挂牌）的出让方式，取得包括涉案地块的土地进行开发。2015年3月19日，佛山市国土资源和城乡规划局与广州东辉房地产开发有限公司、广州越秀仁达八号实业投资合伙企业（有限合伙）、佛山市禅城区越威房地产开发有限公司（以下简称越威公司）签订《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，约定上述涉案地块的受让人变更为越威公司，《国有建设用地使用权出让合同》载明的权利、义务随之转移由越威公司概括承受。2015年6月29日，越威公司与原禅城国土局签订《市东路东侧、佛平路北侧地块项目回迁安置物业支付协议》，约定越威公司根据出让文件、出让合同提供给原禅城国土局相关物业用于市东路东侧、佛平路北侧地块改造项目回迁安置。2015年10月13日，禅城区府对涉案土地颁发了佛禅国有（2015）1208380号《国有土地使用证》，后越威公司对涉案地块进行开发建设。2017年8月2日，越威公司完成对涉案地块的项目施工，办理了竣工备案手续，并通知祖庙街道办办理回迁物业接收手续。2017年9月29日，越威公司、祖庙街道办、原禅城国土局办理回迁住宅物业和回迁物业接收手续。2018年1月30日，原禅城国土局、佛山市禅城区土地储备中心、佛山市禅城区祖庙街道仁寿寺提升项目征收办公室、佛山市禅城区祖庙街道升平片区改造项目指挥部在当日《佛山日报》上刊登《关于禅城区祖庙街道仁寿寺提升项目市东上路37号（原嘉华食品厂地块）安置房移交公告》，要求上述项目相关被拆迁房屋权利人于2018年1月30日至2月28日期间带备相关资料现场办理安置房移交手续。2018年3月30日，原禅城国土局、佛山市禅城区祖庙街道仁寿寺提升项目征收办公室向轻工公司发出《关于催办安置房接收手续的通知》，要求轻工公司于2018年4月10日前来该单位办理接收手续。轻工公司收到通知后经实地查看，对合同约定住宅部分的交付无异议予以接收，但认为原禅城国土局拟交付的商铺、办公用房不符合《补偿安置合同》约定，于2018年6月20日和8月16日向原禅城国土局分别提交《告知函》《关于〈仁寿寺提升项目房屋征收补偿安置合同〉违约的索偿方案》，告知该局对拟安置的办公用房及商铺提出异议并提出索偿方案。轻工公司至今尚未接收上述补偿物业。另查，涉案项目建设单位为越威公司，原禅城国土局拟交付轻工公司的房产位于佛山市禅城区佛平路*****（自编9号楼），建筑层数地上32层、地下**，除轻工公司无异议已接收的住宅部分外，拟交付但未交付轻工公司的物业包括：1.商铺部分：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层**商铺，建筑面积共计393.53㎡（该商铺门面禅城住建局及越威公司均确认为28.56米，包含观光电梯宽度，进深最深处超过20米），其中观光电梯的宽度越威公司提供的经祖庙街道办确认的9号楼平面图反映，观光电梯宽度为5.6米，即扣除观光电梯的宽度后商铺门面22.96米；2.办公部分：：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建**楼****单元****单元建筑面积共1981.84㎡。从《补偿安置合同》约定原禅城国土局要交付轻工公司补偿商铺的内容来看，该商铺的交付标准与合同中有关“建筑面积382.50㎡，按1:1比例补偿商铺，位，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层商铺安置面不少于24米，商铺进深约16米，最终以规划审批方案为准”的约定明显不符，比合同约定首层商铺的门面不少于24米减少2.5米，进深最深处比约定16米超过4米。又查，轻工公司自行委托广州合富房地产土地资产评估咨询有限公司对位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层商铺和佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）28号铺共两宗房地产的市场价值进行评估，该公司于2019年9月2日作出《房地产估价报告》，评估结果为：涉案佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）28号铺在2018年9月30日的评估价值为1303.6515万元，该处的其他临街首层商铺在上述日期的评估价值为1759.5万元，两者价差为455.8485万元。轻工公司在诉讼过程中向一审法院提出司法评估申请，要求对位于佛山市禅城区**************第四层1号、2号的房地产市场价值进行评估。一审法院委托广东同信房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司出具了《报告书》，评估结果为：涉案的四层办公楼总建筑面积2192.61㎡，在2018年1月30日的评估价值为19054600元。另轻工公司预付了此次评估的费用41080元。再查，禅城住建局在诉讼过程中向一审法院提出司法评估申请，要求对佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺及《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值进行评估。一审法院委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估，该公司出具了《评估报告书》，评估结果为：以2018年1月30日为价值时点确定佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的评估价值为1189.169万元及《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值，门面完全临外街的价值为1546.7153元；门面完全临内街的价值为1022.8433万元。另禅城住建局已预付本次评估费用52000元。禅城住建局在诉讼中又向一审法院申请向国家税务总局佛山市禅城区税务局第二税务分局调取佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的市场价值，国家税务总局佛山市禅城区税务局向一审法院出具《关于回复顺德区人民法院协助调查的函》，认为佛山市禅城区佛平路1号越秀可逸新势力首层外铺（包括9栋28号铺）的评估价值为38500元/㎡,首层内铺的价值为36000元/㎡。又再查，根据禅发〔2019〕2号《中共佛山市禅城区委佛山市禅城区人民政府关于印发〈佛山市禅城区机构改革方案〉的通知》，原禅城国土局已不再保留，组建佛山市禅城区住房城乡建设和水利局，将原禅城国土局的住房和城乡建设等管理职责整合至该局。原审法院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，属于人民法院受理行政诉讼案件的受理范围。从被诉的《补偿安置合同》的内容看，原禅城国土局作为禅城区府成立的涉案房屋征收部门，其经政府有关部门批准，为进行文化建设、文物保护，原禅城国土局须征收轻工公司房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规政策的相关规定，与轻工公司就涉案项目房屋征收补偿安置等有关事宜达成的该合同，属于行政协议。轻工公司要求确认原禅城国土局不履行《补偿安置合同》约定义务的违法及要求禅城住建局按合同约定继续交付临街首层商铺、办公用房或支付同等价值的货币补偿、支付临时安置费及逾期支付、违约金损失，属于行政诉讼的受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，原禅城国土局作为禅城区府确定的涉案项目征收部门，依法有权与被征收人签订《补偿安置合同》，另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。由于原禅城国土局已不再保留，其住房和城乡建设等管理职责职权已由禅城住建局承接，故禅城住建局在案件中主体适格。关于被诉的《补偿安置合同》及《补充协议》是否合法有效的问题。行政协议是行政机关为了实现公共利益或者行政管理目标，和行政相对人通过平等协商，以协议方式设立、变更或者消灭某种行政法上的权利义务的行为。行政协议既保留了行政行为的属性，又采取了合同的方式，具有双重混合的特征所决定，行政机关应当与协议相对方平等协商订立协议，协议一旦订立，双方都要依照协议的约定履行各自的义务，作为行政协议一方当事人的行政机关仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履责等一般的合同原则。案件中，原禅城国土局作为涉案土地的房屋征收部门，其根据禅城区府对涉案地块的征收决定及土地上房屋征收补偿安置实施方案，就涉案征收项目等有关事宜与轻工公司签订征收补偿安置协议，约定在涉案项目中兴建商业、办公及住宅，对轻工公司补偿安置上述物业，并约定具体面积及交付物业类型、交付标准、期限等要求及逾期交付需支付临时安置补助费及违约责任等约定条款，是双方的真实意思表示，并无违反法律法规禁止性的规定，故原禅城国土局与轻工公司签订的《补偿安置合同》及《补充协议》应属合法有效。案件争议焦点一：原禅城国土局通知轻工公司接收的商铺和办公用房是否符合《补偿安置合同》的约定，即原禅城国土局是否构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，如果一方违约行为导致合同目的不能实现的，守约方可以行使法定解除权。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。因此判断是否构成根本违约的标准关键在于判断“合同目的能不能实现”。涉案《补偿安置合同》对原禅城国土局拟交付轻工公司商铺和办公用房部分在面积、位置、层高、方向、门面、进深等方面均有明确约定，根据上述解释的规定应按合同约定处理，从《补偿安置合同》约定原禅城国土局要交付轻工公司补偿用房的内容来看，除住宅部分轻工公司无异议并已接收使用外，其他有争议的部分包括临街商铺和办公用房，对此作如下分析：首先是临街商铺。原禅城国土局及禅城住建局拟交付轻工公司为位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层28号商铺，建筑面积共计393.53㎡（该商铺门面28.56米，包含观光电梯宽度，进深最深处超过20米），其中观光电梯的宽度为5.6米，扣除该电梯宽度后商铺门面22.96米，与《补偿安置合同》第十六条第三款中有关“临街首层商铺，门面不得少于24米，商铺进深约16米”的约定明显不符，比合同约定首层商铺的门面24米减少1.04米，进深比合同约定16米增加4米，且《补偿安置合同》约定交付的商铺门面并不包括电梯。虽然禅城住建局主张《补偿安置合同》第十六条第三款中有关临街商铺的安置条件中还有“最终以规划审批方案为准”的约定，但禅城住建局并无提供拟交付轻工公司的28号临街商铺的门面28.56米须包含5.6米宽的观光电梯且进深最深处超过20米是按规划部门审批要求来设置的相关证据，故禅城住建局的此项主张于法无据，法院不予采纳。综上，禅城住建局拟交付商铺与合同约定补偿商铺的门面宽度、进深等参数略有差异，原禅城国土局的行为属违反合同约定，但由于拟交付商铺与合同约定商铺并不存在明显不同，面积也符合约定条件。轻工公司也无提供证据证明其如接受拟交付商铺后将会造成的损失和后果，故原禅城国土局行为并不存在根本性违约。因此轻工公司主张原禅城国土局未按照《补偿安置合同》及《补充协议》约定履行补偿用房交付义务的行为违法，理由成立，但轻工公司主张判令禅城住建局按合同要求交付门面不得少于24米，商铺进深约16米，总面积约382.5㎡的临街首层商铺或支付同等价值的金额货币补偿，因禅城住建局的行为不存在根本性违约，轻工公司应与禅城住建局尽快履行位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层28号商铺的交接义务，由此造成的损失应由轻工公司自行承担。另因禅城住建局拟交付轻工公司的上述商铺与《补偿安置合同》约定交付商铺间的价值确有差异，由此所造成轻工公司的损失应由禅城住建局予以赔偿，原审法院对轻工公司提出支付与上述商铺同等价值的金额货币补偿的请求不予支持。其次是办公用房。原禅城国土局和禅城住建局拟交付轻工公司的办公用房位于市东上路与佛平路交界的西南角新建9号楼三层1号单元、四层1号单元，建筑面积共1981.84㎡。在诉讼中，轻工公司明确其不接收的原因是认为禅城住建局拟交付的办公用房并没有根据合同规定在同一楼层集中安置。根据《补偿安置合同》第十六条第二款“办公用房建筑面积1958.77㎡，按1:1比例补偿办公用房，位，位于市东上路与佛平路交界的西南角新大楼的办公用房集中安置高不少于3米”的约定，拟补偿轻工公司的办公用房对面积、层高有明确约定，但对楼层位置无明确约定，属于合同约定不明确，禅城住建局安排轻工公司的楼层为3至4层，在面积及层高满足合同约定的情况下，对于楼层选择拟安置轻工公司的办公用房为三层1号单元、四层1号单元并不属违反合同中有关“集中安置”的相关约定，故原禅城国土局在安置轻工公司的办公用房方面符合《补偿安置合同》第十六条第二款的约定，并不存在违约行为，故轻工公司拒不接收原禅城国土局拟交付办公用房理由不成立，轻工公司应与禅城住建局尽快履行有关位于市东上路与佛平路交界的西南角新建9号楼三层1号单元、四层1号单元的交接义务，由此造成的损失应由轻工公司自行承担。故轻工公司主张禅城住建局按《补偿安置合同》要求交付建筑面积1958.77平方米、位、位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的办公用房集中安置高不少于3米的办公用房或支付同等价值的金额货币补偿的理由不成立，原审法院不予支持。案件争议焦点二：禅城住建局如何承担违反合同约定所导致的法律后果。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”如前所述，原禅城国土局存在未按《补偿安置合同》约定向轻工公司补偿临街商铺的行为，应承担履行合同对实际商铺与合同约定的商铺两者的价差进行赔偿的责任，但轻工公司不愿接受符合合同约定的办公用房部分无理，虽然补偿安置是整体方案，包括商铺、办公、住宅、车位等各项功能配套，但仅在单一商铺不能完全满足某些约定参数条件的情况下，轻工公司拒绝接收办公用房、商铺且要求一同整体补偿的理由不充分，且轻工公司亦已接收原禅城国土局交付的符合合同约定条件的住宅部分，若只因轻工公司不愿接收符合合同约定的办公用房及因部分违约的临街商铺而强制要求禅城住建局连带商铺、办公用房的价值进行赔偿亦违反了合同法中公平和诚实信用的基本原则，为此轻工公司请求要求禅城住建局赔偿轻工公司临街商铺及办公用房的物业经济损失的诉求明显不合理，原审法院不予支持，禅城住建局只应承担无法按《补偿安置合同》约定补偿轻工公司临街商铺的差价损失。禅城住建局认为原禅城国土局已公开登报及书面通知轻工公司办理安置房移交手续，轻工公司拒绝接收涉案物业由其自行承担责任的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。案件争议焦点三：禅城住建局交付给轻工公司的商铺与按《补偿安置合同》约定补偿轻工公司临街商铺的差价损失应如何计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故禅城住建局有义务承担因交付不完全符合合同约定造成轻工公司损失的赔偿义务。一审法院根据禅城住建局的申请委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司对佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺及《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值进行评估。从该公司的《评估报告书》反映，佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的评估价值为1189.169万元，《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值，门面完全临外街的价值为1546.7153万元；门面完全临内街的价值为1022.8433万元。上述评估价值是广东信德资产评估与房地产估价有限公司估价人员经实地查勘和市场调查，根据有关政策、法规和评估原则，选用市场法以2018年1月30日为价值时点进行评定估算而确定的，因轻工公司要求按《补偿安置合同》约定“门面不得少于24米，商铺进深约16米，总面积约382.5㎡”的临街首层商铺的同等价值进行货币补偿，而广东信德资产评估与房地产估价有限公司出具的《评估报告书》对商铺铺面临内街和铺面临外街的评估价格也有较大差异，在《补偿安置合同》中对补偿商铺是临外街或临内街并没有明确约定的情况下，可以看出涉案房产被征收时，轻工公司的临街物业应无临内街及临外街的分别，按常理该补偿安置的商铺约定应按临外街的商铺补偿，原禅城国土局作为征地实施机关，也应最大限度保障被征收人的合法权益，故一审法院以《评估报告书》中按《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿门面完全临外街商铺的价值为1546.7153万元与禅城住建局拟补偿轻工公司位于佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的价值为1189.169万元两者之间的差价357.5463万元作为认定禅城住建局赔偿轻工公司商铺损失的主要依据。案件争议焦点四：禅城住建局应否支付轻工公司临时安置补助费。轻工公司请求禅城住建局支付的临时安置补助费包括住宅临时安置费、办公临时安置补助费、商铺临时安置补助费。根据《补偿安置合同》第六条约定，轻工公司自行解决临时搬迁，原禅城国土局按月发给轻工公司临时安置补助费，计算时间从双方办妥被征收房屋交接手续之日起至通知交付安置用房2个月内止。轻工公司要求禅城住建局支付一个月住宅临时安置费、支付自2018年3月至实际交付时的办公临时安置补助费、自2018年3月起暂计至2019年12月的商铺临时安置补助费，根据禅城住建局的答辩状确认，原禅城国土局支付轻工公司上述三项临时安置费及临时安置补助费的截至时间至2008年2月28日止，但根据《补偿安置合同》第六条有关“按月发给乙方临时安置补助费……计算从双方办妥被征收房屋交接手续之日起至通知交付安置用房2个月内止”的约定，原禅城国土局于2018年1月30日发出公告通知安置房移交公告，故原禅城国土局未完全履行上述合同中有关“至通知交付安置用房2个月内止”支付临时安置费的约定，但支付费用应限制至通知交付的2个月内，因此，原禅城国土局只支付通知后一个月即2008年2月28日住宅临时安置费、办公临时安置补助费、商铺临时安置补助费不当，应按合同第十六条第八款的规定多支付轻工公司一个月的上述三项临时安置费及临时安置补助费，轻工公司要求禅城住建局支付自2018年3月起至实际交付之日（暂计至2019年12月）的办公临时安置补助费2585576.4元、2018年3月至实际交付之日止暂计至2019年12月商铺临时安置补助费1009800元，缺乏合同依据，超出部分原审法院不予支持。案件争议焦点五：禅城住建局应否支付轻工公司违约金。《补偿安置合同》中约定涉及案件争议的违约金有两项：首先，根据《补偿安置合同》第九条第（一）项约定，原禅城国土局如不能按合同规定的期限将安置用房交给轻工公司，从逾期之日起，应向轻工公司支付被征收房屋每月临时安置补助费及延期交房的违约金，共计每月305278.5元。但该项规定只是针对原禅城国土局逾期交房时所应承担的违约责任。根据《补偿安置合同》第七条的约定：“甲方必须在合同生效及乙方被征收房屋之日起四年内将经竣工验收合格并符合本合同约定的安置用房交给乙方。”涉案合同的最后签订时间为2014年7月29日，而原禅城国土局于2018年1月30日通知轻工公司接收补偿用房明显无违反规定的交楼时间，轻工公司认为交付的商铺、办公用房不符合合同的约定而拒绝接收补偿物业显然不属上述合同条款所规定的违约情形，故轻工公司要求禅城住建局按上述规定支付自其承诺交付之日不能按期向其交付安置用房的违约金7021405.5元的请求缺乏合同依据，原审法院不予支持。其次，《补偿安置合同》第九条第（五）项约定：“甲方不按期向乙方支付临时安置补助费及货币补偿款的，则按同期银行一年期贷款利率上浮30%支付违约金。”从合同的上述条文内容来看，约定该项违约责任的目的在于约束原禅城国土局在规定的期限内支付临时安置补助费及货币补偿款，如逾期交付应支付违约金。故原禅城国土局除因不可抗力及轻工公司搬迁延迟等原因导致延期支付临时安置补助费不承担违约责任外，其他情形造成违约的，也应承担违约责任。禅城住建局认为已足额支付轻工公司临时安置补助费用的辩解于法无据，应不予采纳。轻工公司要求禅城住建局支付临时安置补助费的违约金理由成立，法院予以支持，禅城住建局应按《补偿安置合同》第九条第（五）项的约定以银行同期同类贷款利率上浮30%支付轻工公司的住宅临时安置费、办公临时安置补助费、商铺临时安置补助费的违约金。案件争议焦点六：禅城住建局应否向轻工公司开具交付安置用房的不动产销售发票。因禅城住建局并不具有开具不动产销售发票的职权，且开具不动产销售发票也不是涉案《补偿安置合同》约定条款内容，故轻工公司该项请求不是案件审理范围，故对轻工公司提出的该项诉求，原审法院予以驳回。综上，轻工公司与原禅城国土局双方签订的《补偿安置合同》及《补充协议》合法有效，原禅城国土局通知轻工公司接收的补偿商铺不符合《补偿安置合同》的约定，应由禅城住建局按《评估报告书》中确定拟交付轻工公司商铺的价值与《补偿安置合同》约定交付补偿商铺的价值差额承担违约赔偿责任及支付相应的临时安置补助费用及违约金。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决：一、禅城住建局应于判决发生法律效力之日起三十日内向轻工公司支付安置物业商铺的赔偿款合共357.5463万元；二、禅城住建局应于判决发生法律效力之日起三十日向轻工公司支付住宅临时安置补助费40092.8元、办公临时安置补助费117526.2元、商铺临时安置补助费45900元，三项合计203519元，并以203519元为基数，按中国人民银行在2018年3月30日期间的一年期贷款利率4.35%上浮30%计算违约金约为11509元，即禅城住建局应向轻工公司给付住宅临时安置补助费、办公临时安置补助费、商铺临时安置补助费及违约金合共为215028元；三、驳回轻工公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由禅城住建局负担。轻工公司垫支的评估费用41080元，禅城住建局垫支的评估费用52000元，由双方各自承担。上诉人轻工公司上诉称:一、被上诉人禅城住建局违约损害上诉人的合法权益。1.被上诉人没有提交证据证明其征收行为合法。上诉人提交的佛禅房征决告（2013）第2号《关于仁寿寺提升项目安置地块国有土地上房屋征收决定的公告》明确了征收安置方案，足以证实被上诉人拟交付的商铺根本违约。根据等值置换的原则，被上诉人交付上诉人的安置商铺应当是临外街的首层一线商铺。2.被上诉人拟交付的商铺完全不符合合同约定，彻底破坏了上诉人对商铺分拆间隔为数个小商铺的出租计划，完全背离了等值置换的原则，根本无法实现上诉人正常使用该商铺的目的。被上诉人自始至终没有提交任何回迁安置房经过禅城祖庙街道的审核，以及规划部门通过审核的证据。被上诉人及原审第三人越威公司没有按照程序对回迁安置用房的规划设计进行严格的审核，将本应规划为上诉人的一线临街安置商铺全部作为自有物业出售。上诉人要求被上诉人支付商铺等值货币，合情合理。3.被上诉人应将回迁办公室物业集中安置在一层，一层建筑面积不足的，再向上层安置剩余面积。但被上诉人违背安置条件，牺牲上诉人的合法权益，拟交付三层01户型和四层01户型给上诉人，既不符合方案中划分面积，且严重违背等值原则，将两层朝向最差的办公用房拟交付给上诉人，对安置方案进行了实质性变更，是严重的违约行为。上诉人要求被上诉人支付办公用房等值货币补偿应当予以支持。4.被上诉人一直未与原审第三人办理安置商铺及安置办公用房的交接手续，根本不可能按约定向上诉人交付安置商铺及办公用房，且没有向上诉人发出交付前述房产的通知。被上诉人的行为已构成根本性违约。被上诉人在2018年1月30日通过《佛山日报》刊登的《关于禅城区祖庙街道仁寿寺提升项目市东上路37号（原嘉华食品厂地块）安置房移交公告》，不足以证明其履行了通知交付的义务。被上诉人应支付安置商铺、办公用房的临时安置补助不应以2018年1月30日作为通知交付的时间，而应一直支付至被上诉人与原审第三人办理了接收手续后，向上诉人发出明确的交付通知之日起两个月止。二、一审法院适用法律错误，刻意降低被上诉人的违约责任。1.《补偿安置合同》第九条明确约定被上诉人的交付义务，需要同时满足按期交付及交付的安置房应当符合合同约定两个要求，才视为合格履行。被上诉人手上根本没有安置物业可供交付，其并不能提供符合交付条件和符合合同约定的安置物业，应承担根本违约责任。2.根据双方合同的约定及法律规定，违约金的计算应自其应付之日起，按银行同期贷款利率上浮30%计算违约金直到实际支付之日。原审判决确定的违约金11509元没有依据。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判被上诉人向上诉人支付未按约定履行交付商铺的补偿金17671500元；3.依法改判被上诉人向上诉人支付办公用房的补偿金17022443.04元；4.依法改判被上诉人向上诉人支付办公临时安置补助费暂计至2020年12月31日止为3995890.80元、商铺临时安置补助费1560600元,住宅临时安置补助费40092.80元，以上三项合计5596583.60元；5.依法改判被上诉人支付不能按合同规定期限交付安置用房的违约金8242519.50元；6.依法改判被上诉人支付不能按期支付临时安置补助的违约金507388.14元；7.本案由上诉人垫支的评估费41080元由被上诉人承担。被上诉人禅城住建局辩称：一、被上诉人实施的征收补偿行为合法有据，与上诉人轻工公司签订的《补偿安置合同》是双方真实意思表示，合法有效。二、被上诉人依法依约履行《补偿安置合同》的义务，不存在根本性违约，更不会导致上诉人合同目的不能实现，故上诉人无权行使合同解除权利。1.被上诉人拟交付上诉人的安置商铺基本上符合《补偿安置合同》的约定，只是与合同约定补偿商铺的门面宽度、进深参数略有差异。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，上诉人无权行使合同解除权。另外根据《补偿安置合同》第十六条第三款，双方并未约定安置商铺的门面具体是临内街还是临外街，且从该条款可以反映上诉人原物业实际属于“办公改商铺”性质。因此，被上诉人拟交付的安置商铺门面属于部分临内街、部分临外街，符合临街首层商铺的合同约定。2.被上诉人拟交付的办公物业所处的地理位置、层高均满足合同要求，且建筑面积为1981.84㎡，比合同约定的安置建筑面积1958.77㎡增加了23.07㎡。结合广东同信房地产土地资产评估有限公司出具的《房地产估价报告》显示，以2020年4月26日为价值时点确定的《补偿安置合同》中约定的佛山市禅城区******************办公用房评估单价为8560元/㎡。经计算，增加部分面积的价值为197479.2元。为避免诉累，恳请二审法院将前述增加面积部分的价值，直接在被上诉人应支付给上诉人的款项中予以扣减。被上诉人拟交付给上诉人的安置办公物业，完全符合《补偿安置合同》约定，上诉人无故拒不接受，由此产生的不利后果应由其自行承担。三、为了便于上诉人与被上诉人就有关安置物业的交付以及本案后续执行工作的开展，恳请二审法院明确被上诉人应当向上诉人交付的有关安置商铺和办公用房。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。原审第三人越威公司述称，一、被上诉人禅城住建局通知上诉人轻工公司接收的商铺、办公物业符合《补偿安置合同》的约定，被上诉人不构成根本违约，上诉人应予全部接收。二、从合同严守原则及合同目的解释看，最大限度促进合同全面履行是裁判基本规则。作为非金钱给付的合同义务，若义务人一方存在瑕疵履行的违约行为，在双方未协商解除合同，且合同有继续履行或可采取补救措施的情况下，其违约责任的承担应遵循递进顺位，此时作为合同全面履行外延范畴的继续履行、采取补救措施应为第一顺位的违约责任承担形式，赔偿损失应为第二顺位的违约责任承担形式，即在履行义务或者采取补救措施后，还有损失的，才可能需要赔偿损失。三、上诉人并未请求解除其与原禅城国土局签订的《补偿安置合同》，即在一审庭审中明确要求被上诉人向其赔偿商铺和办公物业的整体市场价值，其请求缺乏基础和前提条件，在程序上缺乏请求权基础，应直接予以驳回。四、根据《补偿安置合同》的约定，临时安置补助计算时间从双方办妥被征收房屋交接手续之日起至通知交付安置用房2个月止。上诉人请求支付超出该期限的临时安置补助费，缺乏合同依据。五、在被上诉人拟交付的全部物业均符合《补偿安置合同》约定，且已在合同约定期限内通知接收的情况下，上诉人因自身原因拒不接收，被上诉人并不构成延期交楼。上诉人请求支付延期交房违约金的请求，缺乏合同依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，原审判决查明事实部分有误，本院予以指正：1.原审判决书第二十三页关于“2017年9月29日，第三人（越威公司）、祖庙街道办、原禅城国土局办理回迁住宅物业和回迁物业接收手续。”认定有误，应为“2017年9月29日，原审第三人越威公司、祖庙街道办、原禅城国土局办理回迁住宅物业和回迁车位物业接收手续。”2.原审判决书第二十四页另查部分事实，“另查，涉案项目建设单位为越威公司，原禅城国土局拟交付原告（轻工公司）的房产位于佛山市禅城区*****（自编9号楼），建筑层数地上32层、地下**，除原告（轻工公司）无异议已接收的住宅部分外，拟交付但未交付原告（轻工公司）的物业包括：1.商铺部分：位：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层**商铺筑面积共计393.53㎡（该商铺门面被告禅城住建局及第三人越威公司均确认为28.56米，包含观光电梯宽度，进深最深处超过20米），其中观光电梯的宽度第三人（越威公司）提供的经祖庙街道办确认的9号楼平面图反映，观光电梯宽度为5.6米，即扣除观光电梯的宽度后商铺门面22.96米；2.办公部分：位于：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建**楼****单元****单元面积共1981.84㎡。从《补偿安置合同》约定原禅城国土局要交付原告（轻工公司）补偿商铺的内容来看，该商铺的交付标准与合同中有关‘建筑面积382.50㎡，按1:1比例补偿商铺，位于市，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层商铺安置少于24米，商铺进深约16米，最终以规划审批方案为准’的约定明显不符，比合同约定首层商铺的门面不少于24米减少2.5米，进深最深处比约定16米超过4米。”的认定有误，应为“涉案项目建设单位为越威公司，原禅城国土局拟交付轻工公司的房产位于佛山市禅城区*****（自编9号楼），建筑层数地上32层、地下**，除轻工公司无异议已接收的住宅部分外，拟交付但未交付轻工公司的物业包括：1.商铺部分：位于市：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层**商铺积共计393.53㎡（该商铺门面为28.86米，包含观光电梯宽度5米，即扣除观光电梯的宽度后商铺门面23.86米，进深最深处超过20米）；2.办公部分：位于市东：位于市东上路与佛平路交界的西南角新建**楼****单元****单元共1981.84㎡。从《补偿安置合同》约定原禅城国土局要交付轻工公司补偿商铺的内容来看，该商铺的交付标准与合同中有关‘建筑面积382.50㎡，按1:1比例补偿商铺，位于市东上，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层商铺安置24米，商铺进深约16米，最终以规划审批方案为准’的约定不符，比合同约定首层商铺的门面不少于24米减少0.14米，进深最深处比约定16米超过4米。”二审再查明，诉讼期间上诉人轻工公司法定代表人由甘燕雯变更为吴小冰。本院认为：上诉人轻工公司与原禅城国土局签订《补偿安置合同》及《补充协议》，上诉人因认为原禅城国土局及被上诉人禅城住建局不依约履行行政协议，进而要求被上诉人依约履行并承担相应违约责任而提起本案，此为本案审查范围。而上诉人对于涉案土地征收行为的合法性提出的质疑，因案中佛禅房征决告（2013）第2号《关于仁寿寺提升项目安置地块国有土地上房屋征收决定的公告》等证据已证实涉案土地依法征收，且涉案土地征收行为属于另一独立的行政行为，根据行政行为确定力、拘束力原理，该征收行为在被依法确认无效或者被撤销之前，具有法律效力，征收行为的合法性审查不属于本案审查范围，本院不予置评。此外，被上诉人在二审答辩中提出要求法院判决上诉人履约的相关请求，不属于行政协议行政诉讼司法审查的范畴，应另循法律途径处理，本院亦不予置评。本案所涉行政协议即《补偿安置合同》及《补充协议》的合法有效性，各方当事人均无异议，原审判决对此亦作出详细论述，本院予以确认。本案的争议焦点是上述行政协议的履行及违约责任的承担问题，具体包括：被上诉人是否按照《补偿安置合同》及《补充协议》约定履行物业回迁安置的义务；如果未依约履行，则违约责任如何确定；被上诉人应否向上诉人支付临时安置补助费及违约金。关于被上诉人禅城住建局是否按照《补偿安置合同》及《补充协议》约定履行物业回迁安置义务的问题。原审第三人越威公司作为涉案项目的建设单位，其于2017年8月2日完成对涉案地块的项目施工，办理了竣工备案手续，通知祖庙街道办办理回迁物业接收手续。2017年9月29日，越威公司、祖庙街道办、原禅城国土局办理了回迁住宅物业和回迁车位物业接收手续。原禅城国土局通过在《佛山日报》刊登公告、书面通知等方式通知上诉人办理接收手续。因《补偿安置合同》约定了回迁住宅及物业的面积、位置等内容，故被上诉人应按照《补偿安置合同》及《补充协议》的约定交付住宅、商铺、办公用房等物业给上诉人。上诉人对于被上诉人交付的住宅不存异议并已接收，但认为拟交付的商铺及办公楼均不符合合同约定，而一直未予接收。上诉人认为，被上诉人拟交付的商铺的门面宽深及位置不符合合同约定，造成其无法拆间出租，且非首层临外街商铺，不能实现等值置换；被上诉人拟交付的办公楼亦非同层安置，被上诉人的行为构成根本性违约，为此要求被上诉人支付商铺及办公楼的等额货币补偿。经审查，本院认为，从订立合同的目的来看，征收补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。上诉人选择产权调换，以在原地再建的房屋与被拆除房屋进行所有权交换，最终取得回迁房屋的所有权。上诉人作为被征收人在有多种选择的情况下，未选择货币补偿，而是选择回迁安置，表明上诉人考虑更多的是回迁地段的地理位置优越、经济价值高、公共交通便捷、配套设施完善等环境因素。从合同的履行情况来看，案涉商铺、办公楼均已通过竣工验收，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”的规定，案涉商铺、办公楼经验收合格，均可交付使用。由此可见，《补偿安置合同》及《补充协议》具备履行的现实可能性。当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。同时，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定：“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人与被上诉人对于案涉合同关于物业回迁安置的相关约定是否可以继续履行存在分歧，本院作出如下认定：1.关于商铺。被上诉人拟交付上诉人的商铺位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的临街首层28号，建筑面积共计393.53㎡，该商铺门面为28.86米，包含观光电梯宽度5米，即扣除观光电梯的宽度后商铺门面23.86米，进深最深处超过20米，与《补偿安置合同》第十六条第三款中有关“临街首层商铺安置，门面不少于24米。商铺进深约16米”的约定不符，比合同约定首层商铺的门面24米减少0.14米，进深比合同约定16米增加超过4米，且《补偿安置合同》约定交付的商铺门面并不包括电梯。虽然《补偿安置合同》第十六条第三款中有关临街商铺的安置条件中还有“最终以规划审批方案为准”的约定，但被上诉人并无提供该28号商铺的门面28.86米（包含5米宽的观光电梯）且进深最深处超过20米，是按规划部门审批要求来设置的相关证据。即被上诉人拟交付商铺与合同约定补偿商铺的门面宽度、进深等参数存在差异，其行为属于未按照约定履行行政协议。但被上诉人拟交付商铺在原地再建，回迁地段地理位置、公共交通配套设施等客观条件基本符合合同约定，且商铺交付具有履行的现实可能性，亦满足双方签订《补偿安置合同》对上诉人征收房屋实行原地回迁安置的根本目的。诚然，上诉人如接收以上商铺，将因商铺门面宽深等参数与合同约定的差异造成的价值贬损而导致履约利益损失，但该损失可以通过差价补偿予以弥补。基于此，被上诉人拟交付商铺门面宽深等参数与合同约定存在差异的行为，并不造成《补偿安置合同》无法履行或者继续履行无实际意义，不存在根本性违约，上诉人不予接收以上安置商铺而要求被上诉人支付约定交付商铺同等价值的货币补偿，理据不足，本院不予支持。2.关于办公楼。被上诉人拟交付上诉人的办公用房，位于市东上，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建**楼****单元****单元1981.84㎡。对此，上诉人认为以上办公用房并没有按照合同规定在同一楼层集中安置而不予接收。经查，《补偿安置合同》第十六条第二款约定，“办公用房建筑面积1958.77㎡，按1:1比例补偿办公用房，位于市东上路，位于市东上路与佛平路交界的西南角新建大楼的办公用房集中安置米。”根据以上约定，对楼层位置无明确约定，属于合同约定不明确，被上诉人拟交付楼层为3至4层的办公楼，在面积及层高满足合同约定的情况下，并不属违反合同中有关“集中安置”的约定，符合合同办公用房回迁安置的约定。而原审第三人越威公司在第一审诉讼中已提供证据证实拟交付的涉案办公用房层高符合不少于3米的建设要求。上诉人要求被上诉人同一楼层集中安置办公用房或支付《补偿安置合同》约定交付办公用房同等价值的金额货币补偿，理据不足，本院不予支持。关于被上诉人禅城住建局未依约履行行政协议应承担的违约责任问题。如上文所述，被上诉人拟交付的商铺因门面宽深等参数与合同约定的差异造成价值贬损，上诉人接收以上商铺将遭受履约利益损失。行政协议签订时施行有效的《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国民法典》第五百八十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”本案中，原审法院在第一审程序中委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司，对被上诉人拟交付的佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺及《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值进行评估。该公司出具《评估报告书》反映，佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的评估价值为1189.169万元，《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺的价值，门面完全临外街的价值为1546.7153万元；门面完全临内街的价值为1022.8433万元。在《补偿安置合同》中对补偿商铺是临外街或临内街并没有明确约定的情况下，原审法院出于最大限度保护上诉人利益的原则出发，以《评估报告书》中按《补偿安置合同》第十六条第三款中约定补偿商铺门面完全临外街的价值（1546.7153万元）与被上诉人拟交付的位于佛山市禅城区越秀可逸新势力9栋（佛平路1号）首层28号铺的价值(1189.169万元)两者之间的差价357.5463万元，作为被上诉人交付商铺与合同约定参数差异应赔偿上诉人商铺价值损失的数额，处理正确，本院予以确认。关于被上诉人禅城住建局应否向上诉人轻工公司支付临时安置补助费及违约金的问题。《补偿安置合同》第六条规定：“乙方自行解决临时搬迁。甲方按月发给乙方临时安置补助费……计算时间：从甲乙双方办妥被征收房屋交接手续之日起至通知交付安置用房2个月内止。”根据本案证据材料显示，被上诉人于2018年1月30日发出公告通知安置房移交，根据合同以上约定被上诉人应向上诉人支付住宅、商铺、办公楼三项临时安置补助费至2018年3月。但被上诉人只向上诉人支付以上三项临时安置补助费至2018年2月，不符合合同约定，被上诉人应按合同约定向上诉人支付2018年3月的临时安置补助费。同时，《补偿安置合同》第九条第（五）项约定：“甲方不按期向乙方支付临时安置补助费及货币补偿款的，则按同期银行一年期贷款利率上浮30%支付违约金。”第十六条第八款规定：“乙方自行解决临时搬迁，甲方按月发给乙方临时安置补助费如下：......合计：每月临时安置补助费203519元（大写：币贰拾万零叁仟伍佰壹拾玖元整），每月30日前发放，节假日除外。”根据以上合同约定，被上诉人每月应向上诉人支付住宅、商铺、办公楼的临时安置补助费合计203519元，被上诉人逾期向上诉人支付2018年3月的临时安置补助费，依约应自逾期之日即2018年3月31日起至实际支付日止按同期银行一年期贷款利率上浮30%支付违约金。综上，被上诉人应向上诉人支付2018年3月的住宅、商铺、办公楼三项临时安置补助费合计203519元，并以203519为基数按同期银行一年期贷款利率上浮30%支付自2018年3月31日起至实际支付日止的违约金。因自2019年8月20日开始，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故违约金应以203519元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算。据此，原审判决对于被上诉人逾期支付临时安置补助费应支付的违约金计算有误，本院予以指正。上诉人提出，被上诉人应向其支付2018年3月以后的商铺、办公用房临时安置补助费。如上文所述，被上诉人拟交付的商铺、办公用房满足物业回迁的合同目的，亦基本满足合同约定。上诉人单方拒绝接收而造成的损失，应自行承担。故上诉人请求2018年3月以后的安置补助费缺乏理据，本院不予支持。此外，上诉人还提出，被上诉人应按《补偿安置合同》第九条第（一）项向其支付逾期交付而产生的临时安置补偿及延期交房的违约金。同理，被上诉人并不存在逾期交付安置用房的违约行为，故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人轻工公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审判决判决被上诉人禅城住建局向上诉人支付商铺赔偿款357.5463万元、临时安置补助费203519元，依据充分，处理正确，本院予以维持；但对于违约金数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初208号行政判决第一、三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初208号行政判决第二项为：被上诉人佛山市禅城区住房城乡建设和水利局应于本判决发生法律效力之日起三十日内向上诉人广东省南海轻工业品进出口有限公司支付临时安置补助费203519元及违约金（违约金以203519元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。一、二审案件受理费共100元，由上诉人广东省南海轻工业品进出口有限公司负担。上诉人广东省南海轻工业品进出口有限公司垫支的评估费用41080元，被上诉人佛山市禅城区住房城乡建设和水利局垫支的评估费用52000元，由双方各自承担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二一年一月二十二日法官助理 杨 阳书 记 员 黄晓琳