河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终223号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地河南省内黄县振兴路**。负责人：张献青，该公司经理。委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘峰昌，男，1974年4月14日出生，汉族，住河北省魏县。委托诉讼代理人：王永峰，河北邑锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙斐，男，1983年3月4日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：姚俊庚，濮阳市乐县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安阳市健泰物流有限责任公司，，住所地河南省内黄县田氏镇南公路法定代表人：邢建彬，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：南乐县润丰达汽车服务有限公司，，住所地河南省南乐县杨村路口北200米106国道西侧法定代表人：王翠娟，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人民财险内黄支公司）因与被上诉人刘峰昌、孙斐、安阳市健泰物流有限责任公司（以下简称健泰物流公司）、南乐县润丰达汽车服务有限公司（以下简称润丰达汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险内黄支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其赔偿刘峰昌181023.42元，不服金额48991元；2.一二审诉讼费由刘峰昌、孙斐、健泰物流公司、润丰达汽车服务公司承担。事实和理由：1.其就保险条款尤其是免责条款已向投保人健泰物流公司尽到明确说明义务，相关免责条款应作为处理案件的依据。其在一审时提交的商业险投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款表明其已尽到明确说明义务，健泰物流公司在投保单和投保人声明上签章表示认可，故免责条款应作为处理本案的依据。2.依据保险条款第二十六条第一款第（一）项和第（七）项约定，其不承担停运损失及评估费、诉讼费。3.涉案车辆超载，根据保险条款第二十七条第一款第（二）项约定，其承保的商业三者险有10%的绝对免赔。刘峰昌辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙斐辩称，1.人民财险内黄支公司没有依法向投保人履行法律规定的提示说明义务，免责条款不产生法律效力。从人民财险内黄支公司提供的证据可以看出，保险条款没有与投保单相粘连，没有在保险单和投保单等保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示。投保人在投保单上盖章的行为，并不能证明保险人向投保人提供了保险条款，更不能证明保险人对免责条款作出常人能够理解的解释说明。且投保人声明本质上仍属于格式条款，不符合法律规定的提示说明方式。2.根据保险法司法解释规定，免赔额、免赔率等条款属于免责条款，因人民财险内黄支公司没有足够证据证明其依法履行提示说明义务，故其停运损失免赔、超载免赔10%等条款不产生效力，其上诉理由不能成立。评估费是为查明标的损失而支出的合理费用，理应由保险公司承担。健泰物流公司、润丰达汽车服务公司未答辩。刘峰昌向一审法院起诉请求：1.判令孙斐、健泰物流公司、润丰达汽车服务公司、人民财险内黄支公司赔偿其各项损失共计333816.38元；2.案件受理费由孙斐、健泰物流公司、润丰达汽车服务公司、人民财险内黄支公司承担。一审法院认定事实：2020年9月9日03时30分许，在国道××处（××县韩张镇众诚搅拌站前），孙斐驾驶豫Ｅ×××**重型半挂牵引车带豫JX2**重型仓栅式半挂车由西向东行驶向北转弯进搅拌站时，遇刘献昌驾驶冀冀Ｄ×××**型半挂牵引车带冀冀DE9**型仓栅式半挂车载马付银由东向西行驶，刘广金驾驶冀Ｄ冀Ｄ×××**半挂牵引车带冀D冀D06**仓栅式半挂车载刘英海由东向西行驶，刘献昌和刘广金驾驶的车辆分别和孙斐驾驶的车辆相撞，造成三方车辆不同程度损坏，刘献昌、马付银、刘广金和刘英海受伤的事故后果。南乐县公安局交通警察大队于2020年9月13日作出第410923120200000380号道路交通事故认定书，认定孙斐负事故全部责任，他人均无责任。刘献昌和刘广金驾驶的车辆均为刘峰昌实际所有。孙斐驾驶的牵引车和挂车分别为健泰物流公司和润丰达汽车服务公司所有，其中牵引车在人民财险内黄支公司投有交强险和责任限额1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。马付银于事故当日在南乐县人民医院门诊就诊，次日至2020年10月9日期间在魏县人民医院住院治疗，共计住院治疗29天，支付医疗费8385.38元。2020年11月20日，刘峰昌与马付银达成赔偿协议，约定由刘峰昌一次性赔偿马付银21064.38元，刘峰昌赔偿后取得代位求偿权，向责任方追偿取得的赔偿款归刘峰昌所有。刘峰昌当日给付了马付银赔偿款21064.38元。2020年9月15日，刘峰昌为施救其涉案车辆，支付南乐蓝天车辆检测有限公司施救费共计9000元。河南博恒评估有限公司受理一审法院依法委托，分别作出河南博恒（2020）第086号、第086-1号、第086-2号、第086-3号评估意见书，鉴定意见：冀Ｄ×冀Ｄ×××**挂牵引车、冀DE冀DE9**栅式半挂车在2020年9月9日的损失价值为92350元，冀Ｄ**冀Ｄ×××**牵引车在2020年9月9日的损失价值为74790元，冀Ｄ**冀Ｄ×××**牵引车、冀D**冀D06**式半挂车停运损失为1035元/天，冀Ｄ×**冀Ｄ×××**引车、冀DE**冀DE9**半挂车停运损失为1089元/天。刘峰昌为此支付评估费共计12000元。2020年9月17日，一审法院受理刘峰昌申请，于当日作出（2020）豫0923财保29号民事裁定书，裁定将孙斐驾驶的涉案车辆予以财产保全，扣押于南乐县公安局交通警察大队。刘峰昌为此预交了保全费1020元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。本案中，刘献昌和刘广金分别驾驶刘峰昌所有的车辆遇孙斐驾驶机动车发生道路交通事故，致刘峰昌车辆损坏、刘献昌所驾车辆乘坐人马付银受伤，孙斐负事故全部责任。刘峰昌已经赔偿马付银损失并取得代位求偿权。其他受伤人员损失未一并起诉，本案不予处理。人民财险内黄支公司对孙斐所驾事故车辆同时承保有交强险和商业三者险，故对刘峰昌两事故车辆及车上人员的合理合法损失，应首先在交强险分项限额内依法与事故他方共同承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内按照孙斐所负全部责任依法承担100%的赔偿责任。人民财险内黄支公司辩称肇事车辆超载，商业险应免赔10%，但未能举证证明其对免责条款向投保人尽到了提示义务，免责条款不产生法律效力，故其抗辩意见不能成立；其辩称不承担施救费、鉴定费、诉讼费，与保险法相关规定相悖，不予采纳。关于停运损失，考虑其所具有的不确定性、交管部门处理事故天数、类似车损所需的通常维修时间以及同类车辆同类案件的裁判标准，酌定冀Ｄ××**冀Ｄ×××**车、冀D06**冀D06**挂车和冀Ｄ×××**冀Ｄ×××**、冀DE9**冀DE9**车的合理停运时间分别为12天和13天。马付银误工费，因刘峰昌未能举证证明马付银有固定收入及实际损失，马付银为农村居民，故应按照河南省农林牧渔业在岗职工上一年度年平均工资计算。马付银营养费，无医疗或鉴定机构明确意见证明其合理必要性，不应支持。根据刘峰昌诉请及所举证据，结合当事人质证辩论意见，依据法律规定及相关标准，刘峰昌合法损失有：车辆损失167140元（92350元＋74790元）、停运损失26577元（1035元/天×12天＋1089元/天×13天）、评估费12000元、施救费9000元，共计214717元；赔偿马付银误工费3755.79元（129.51元×29天）、护理费3346元（刘峰昌主张），合计7101.79元；赔偿马付银医疗费8385.38元、住院伙食补助费1450元（50元×29天），合计9835.38元。人民财险内黄支公司应首先在交强分项赔偿限额内赔偿17397.42元［7101.79元×110000元/（110000元＋11000元）＋9835.38元×10000元/（10000元＋1000元）＋2000元］；财产损失214717元扣除两车交强险应承担的2100元（2000元＋100元），剩余212617元（214717元-2100元），人民财险内黄支公司应在商业三者险责任限额内全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民财险内黄支公司于判决生效后十日内赔偿刘峰昌230014.42元（17397.42＋212617）。二、驳回刘峰昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6307元，减半收取计3154元，诉前保全费1020元，由人民财险内黄支公司负担3395元，刘峰昌负担779元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于事故责任免赔率及停运损失问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人主张适用免责条款免责的，应首先举证证明其已向投保人实际交付保险合同及免责条款，而后需证明其已对免责条款进行提示和明确说明。无法举证的，对其免责的主张，不予支持。本案中，人民财险内黄支公司主张其已对免责条款尽到提示说明义务，依据保险条款约定，车辆超载其在商业三者险内有10%绝对免赔，其也不承担停运损失，并为此提供投保单、投保人声明、保险条款等证据予以证明。但是，人民财险内黄支公司提供的投保单、投保人声明中均未载明具体免责条款内容，且投保单、投保人声明中仅加盖有投保人健泰物流公司印章，没有具体经办人签字，投保人声明中需要投保人书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”部分亦显示为空白，在人民财险内黄支公司未能进一步举证证明其向何人交付了保险合同及免责条款的情形下，其已对免责条款尽到提示说明义务的上诉理由不能成立，相关免责条款不产生法律效力。故人民财险内黄支公司关于车辆超载其在商业三者险内享有10%绝对免赔的上诉理由，不能成立；其关于依据保险条款约定不承担停运损失的上诉理由，亦不能成立。一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，支持刘峰昌关于停运损失的部分诉讼请求并无不当。关于评估费问题，评估费系为确定涉案车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，一审判决由人民财险内黄支公司承担并无不当。关于诉讼费问题，一审法院根据刘峰昌诉讼请求得到部分支持的具体情况决定人民财险内黄支公司负担部分诉讼费亦无不当。综上所述，人民财险内黄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利霞审判员  李瑞玲审判员  张志启二〇二一年一月二十七日书记员  苏瑞亚