江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初11509号原告：张家港市顺康源针织有限公司，住所地张家港市金港镇德积和字桥。法定代表人：李国才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。被告：张家港市苏承环保设备有限公司，住所地张家港市金港镇德积朝南村。法定代表人：曹承荣，该公司执行董事。被告：曹承新。二被告共同委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。原告张家港市顺康源针织有限公司（以下简称顺康源公司）与被告张家港市苏承环保设备有限公司（以下简称苏承公司）、曹承新排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月4日、2021年1月6日公开开庭进行了审理，原告顺康源公司的委托诉讼代理人刘文修、被告苏承公司、曹承新的共同委托诉讼代理人徐冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺康源公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍，立即从张家港市金港镇德积朝南村太字圩港东侧(产权证号：张房权证德字第**)的房产中搬出；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告(原张家港市李大针织有限公司)2007年为偿还债务，将其名下的房产(张房德字第××号、张房房权证金字第**)其对应的土地(土地使用权证编号分别为“张集用2003字第720017”号及“张集用2003字第720018”号)以3405300元的价格变卖给了张家港市兴强氨纶纱布有限公司(以下简称兴强公司)。2009年12月，原告、兴强公司及被告苏承公司三方签订了一份《房地产变卖协议书》，约定由兴强公司将“张房权房权证金字第××”产转让给被告苏承公司，同时约定原告将无产权证的805平米的厂房以及围墙、道路及场地等共同置换案涉争议的“张房权房权证德字第××”产一并转让给被告苏承公司。《房地产买卖协议书》约定房地产成交价格为270万元；三方约定2010年7月1日交付房产。上述协议签订后，被告苏承公司即占有了“张房权房权证金字第××”产及相关附着物；同时被告违背三方约定，同步占有了“张房权房权证德字第××”产。原告为实现以805平米无证房产及相关附着物置换其“张房权房权证德字第××”产的目的及为了配合兴强氨纶以及被告苏承公司履行《房地产变卖协议》，在经两被告承诺将“张房权房权证金字第××”产过户给被告苏承公司之后，被告便将“张房权房权证德字第××”产交还给原告后，原告按照兴强氨纶及被告的指示于2012年1月16日，与被告苏承公司就上述房产直接签订了《存量房买卖契约》，后双方按照房屋过户流程将该房产过户至了被告苏承公司名下。在“张房权房权证金字第××”产过户至被告苏承公司名下后，被告再次违背约定及承诺，拒绝腾退“张房权房权证德字第××”产给原告。自2010年7月1日起被告苏承公司、曹承新开始占有使用案涉房产，将钢材废料、活性炭等生产、生活物资堆放在案涉争议房子里至今，原告无法收回及处分案涉房屋。多年间原告就房产归还问题与被告发生多次纠纷。2019年6月30日，原告法定代表人妻子吴桂芬再次行使收房权利，双方发生纠纷，在张家港市公安局德积派出所民警主持下作出调解协议，被告曹承新表示就房产归属其会在一个月内诉至法院解决，如其再撤诉，将赔偿吴桂芬的第一次诉讼损失。但直至原告起诉时，被告苏承公司、曹承新均未就案涉房产的所有权问题起诉至法院。综上，案涉房产一直登记在原告名下，虽于2007年变卖给了兴强公司，但在其后的交易中，原告将其他无证房产及附着物与案涉房产进行了置换交易，兴强公司对此也进行了说明，证明案涉房产的所有权仍归属于原告所有。被告苏承公司、曹承新共同辩称，案涉房屋及相应的土地，原告已经转让给被告苏承公司，那么被告苏承公司当然可以使用自己的房屋和土地。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：顺康源公司原名称为张家港市李大针织有限公司（以下简称李大公司），已于2009年12月23日被吊销营业执照。2007年，李大公司为偿还债务，在执行过程中，由张家港市人民法院出具民事裁定书，将其名下的两套房产（房产房产证号分别为张房权证德字第**、权证房权证金字第**）的土地使用权（张集用2003字第720017、720018号）以3405300元的价格变卖给了兴强公司。该两套房产登记面积分别为：509.72平方米和2156.38平方米。2009年12月底，经测绘后，兴强公司与苏承公司签订《房地产买卖协议书》，兴强公司将其名下抵债所得两套房产（当时未办理过户，仍在李大公司名下）及对应的土地使用权、无证房产、附着物等以270万元转让给苏承公司。该协议将原记载的转让房屋面积“2666.1”更改为“2066.1”。转让房屋面积做了修改，苏承公司盖章予以认可；将原转让价“276万元”更改为“270万元”，兴强公司盖章予以认可。协议还约定2010年7月1日将案涉房屋正式交付。另，该协议最后落款处由李大公司（顺康源公司）的李国才在第三人处签字。李大公司（顺康源公司）亦持有该协议书一份。2012年1月16日，苏承公司与李大公司（顺康源公司）签署《存量房买卖契约》，一同至房产登记部门，就仍在李大公司名下的张房权证金房权证金字第**的了过户手续。2012年5月22日，李大公司（顺康源公司）与苏承公司签订《集体建设用地使用权流转转让合同书》，将案涉尚在李大公司（顺康源公司）名下张房房权证德房权证德字第**应的土地使用权转让给苏承公司，并已办理了过户登记手续。审理中，原、被告一致确认：该合同第二条：“因甲方出售720220009宗地房产，涉及土地使用权属转移……”该720220009宗地房产包括案涉张房权房权证德房权证德字第**iv>2018年元月7日，兴强公司出具《承诺书》一份，载明其在将张房权证房权证德房权证德字第**承公司时，实际用李大公司（顺康源公司）的无产权证厂房600平方米置换了该房产，因此该房产所有权仍归属于李大公司（顺康源公司）。另查明，案涉张房权证德房权证德房权证德字第**仍为李大公司。双方在审理过程中并一致确认：在2009年12月《房地产买卖协议书》签订前，该房产由李大公司（顺康源公司）占有使用。签订协议后，李大公司（顺康源公司）将房屋交付被告苏承公司使用至今。后顺康源公司称于该房产相对应土地过户后，2013、2014年即要求苏承公司腾退，苏承公司称大概在2016年左右，顺康源公司要求其腾退，此后三四年一直争议不断，派出所也出警处理多次。上述事实，有国家企业信用信息公示系统、（2007）张执字第2497号民事裁定书、《房地产买卖协议书》、《存量房买卖契约》、《集体建设用地使用权流转转让合同书》、《承诺书》、房产证及庭审笔录等证据予以证实。本案争议焦点：在《房地产买卖协议书》中，原告有无将案涉张房权证德房房权证德房权证德字第**出售给被告？原告认为进行了置换，理由如下：第一、《房地产买卖协议书》第一条第三款中，被告苏承公司盖章确认改动的地方，明确交易的房屋面积是有产权证2066.1平米（尽管面积有出入，只是当初签约为了方便才做的手动的简单的改变），不包含案涉张房权证德房权房权证德房权证德字第**第二条第一款约定房屋交易价格是270万，而法院裁定书明确的是包括张房权证德房权证德字第**、金字房权证金字第×房权证金字第**05300元，该协议书中如果包含案涉张房权证德字房权证德字第××房权证德字第**相应的附着物，交易的价格总共才270万，明显不符合常理。第三，该协议书第一条第五项明确约定了案涉交易的内容包括附着物以及无产权证805平方米的厂房。上述交易标的物为原告所有，兴强公司没有权利进行处分，所以原告作为第三人加入兴强公司与被告苏承公司之间的房产买卖交易。因为被告苏承公司提出要对案涉的整个场地进行整体变更规划需要原告将其所有的土地、附着物等统一规划利用，但是兴强公司又没有权利进行处分。所以三方合意由原告保留案涉张房权证德字房权证德字第××号房权证德字第**着物的对价。第四、在签订该协议书之后，为了配合被告苏承公司办理转让的张房权证金字房权证金字第××号房房权证金字第**量房买卖契约》，现在涉及房屋产权变更的契约仅此一份，并不包含张房权证德字房权证德字第××号房时房权证德字第**登记在原告（李大针织）名下。第五、2018年元月7日，兴强公司出具的承诺书表明当初是有置换过程的，案涉张房权证德字房权证德字第××号房针织房权证德字第**被告认为，双方当时根本不存在置换，理由如下：第一、《房地产买卖协议书》第一条第三款括号中明确注明了交易标的物包含案涉张房权证德字房权证德字第××号房虽然该房权证德字第**部分内容进行修改并加盖了印章，但从修改的内容来看并不能支持原告的主张。如果按照原告的主张，应当将张房德字第××号划去，不会仅仅在面积上进行修改。另外面积修改的内容也与实际不一致。第三、双方之所以以270万成交。当时兴强公司从原告处抵债取得房屋后，因房屋现状比较复杂（与原告之间有一定的纠纷且该房屋比较杂乱无章），兴强公司抵债以后一直无法出手，所以才降价出售。如果存在置换，那么该协议的价格应直接写成340万。但是从协议文本来看，成交价格为276万元，之后由兴强公司改成270万元并加盖了印章，所以并不存在置换以后降价出售，而是由于市场原因降价出售。第四、签订该协议书之前，案涉张房权证德字房权证德字第××号房告占有使房权证德字第**，原告将该房屋交付给被告使用至今。如果原告的说法成立，当时原告完全没有必要将该房屋交付给被告使用。原、被告之所以发生纠纷，据了解是因为兴强公司与原告之间发生纠纷，原告才从2018年年初开始与被告无理取闹。第五、案涉张房权证德字房权证德字第××号房地已经由原房权证德字第**房随地走原则，土地使用权属于被告，那房屋当然也属于被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先、在《房地产买卖协议书》首部，已明确载明兴强公司将张房权证德字房权证德字第**、字第房权证金字第××号房体土地使用权房权证金字第**。被告苏承公司虽在该协议书第一条第三款有产权证的面积修改处进行盖章确认，但修改的面积与张房权证金字第房权证金字第××号房不符。其次，签房权证金字第**权证德字第房权证德字第××号房使用。签订协议后房权证德字第**付被告苏承公司长期使用，对此原告未能作出合理解释。第三、李大公司（顺康源公司）与苏承公司签订《集体建设用地使用权流转转让合同书》第二条：“因甲方出售720220009宗地房产，涉及土地使用权属转移……”审理中，原、被告一致确认：该720220009宗地房产包括案涉张房权证德字第房权证德字第××号房强公司出具的《承诺房权证德字第**房权证德字第房权证德字第××号的承公司时，实际用李大房权证德字第**的无产权证厂房600平方米置换了该房产，因此该房产所有权仍归属于李大公司（顺康源公司）。对此，本院认为，该无证厂房面积与《房地产买卖协议书》中注明转让的无产权证面积805平方米明显不符，且张房权证德字第房权证德字第××号房7）张执字第2497号房权证德字第**归兴强公司所有，故本院对该《承诺书》不予采信。综上，本院认为，现有证据无法证明在《房地产买卖协议书》中，案涉张房权证德字第房权证德字第××号房成无证房屋出售给被告苏承房权证德字第**依据《房地产买卖协议书》受让该房产并占有和使用，并无不当。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港市顺康源针织有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张家港市顺康源针织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 许 跃二〇二一年一月二十日书记员 许秋蓉