山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2637号 上诉人（原审被告）：杨维顺，男，1943年12月4日出生，汉族，住山东省五莲县。 上诉人（原审被告）：杨兰，女，1973年5月29日出生，汉族，住山东省五莲县。 二上诉人委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄洪连，男，1973年5月23日出生，汉族，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志刚，山东莲信律师事务所律师。 原审被告:杨振萍，女，1966年10月16日出生，汉族，住山东省五莲县。 上诉人杨维顺、杨兰因与被上诉人娄洪连、原审被告杨振萍侵害企业出资人权益纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 杨维顺、杨兰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回娄洪连的全部诉讼请求。二、本案一审和二审诉讼费均由娄洪连承担。事实和理由： 一、一审法院无视娄洪连未向五莲县和盛机械厂（以下简称和盛机械厂）出资、不是合伙人的事实，凭娄洪连自己编造的清算评估报告，判令杨维顺、杨兰给付娄洪连合伙收益128万元，认定事实错误。2008年2月20日，刘祥义(杨维顺之子)以20万元价格购买娄洪连的和盛机械厂，2008年3月4日办理工商注册登记，将和盛机械厂的投资人变更为刘祥义，至此，和盛机械厂即为刘祥义的个人独资企业。2012年7月22日，刘祥义突然去世，娄洪连利用在和盛机械厂打工的机会，在没有向和盛机械厂出资的情况下，以其是和盛机械厂合伙人为由接管占有了该厂财产、财务帐薄及办公设施，将该厂帐户资金237万元转至其个人帐户。对以上娄洪连侵占帐户资金的行为，杨维顺已诉至法院，日照市中级人民法院(2019)鲁11民终1701号民事判决书以和盛机械厂的经营状况未有审计结果为由，驳回了杨维顺的诉讼请求。娄洪连占有和盛机械厂期间，不向客户支付应付账款，导致该厂的债权人多次到杨维顺和刘祥义其他继承人家中追索债务，杨维顺迫不得已于2012年12月5日与娄洪连、李学生签订和盛机械厂清算方案，由娄洪连将该厂财务帐薄交付日照华峰会计师事务所，对该厂2012年11月30日前的应收款和应付款及经营状况进行审计，如果审计结果中没有娄洪连向和盛机械厂给付合伙资金的记载，则娄洪连无权要求分割该厂收益，至今未出审计结果。签订以上清算方案后，杨维顺和刘祥义的其他继承人从娄洪连处接收继承的和盛机械厂的财产价值236万元，杨维顺现已偿付和盛机械厂的债务200万元。娄洪连于2013年向山东省五莲县人民法院起诉要求确认其是和盛机械厂的合伙人，山东省五莲县人民法院作出(2013)莲民初字第410号民事判决，认定股权配置协议合法有效。但该判决依据的司法鉴定意见违反《笔迹鉴定规范》SFZJD0201002一2010和《指印鉴定规范》，在对股权配置协议上刘祥义的签名和指印鉴定时，没有比对分析和比对记录，该司法鉴定意见不具备合法性和客观准确性。同时，经查阅山东省五莲县人民法院(2013)莲民初字第410号案的卷宗，该案在委托鉴定机构对股权配置协议上刘祥义的签名和指印鉴定时，对用于鉴定比对的刘祥义签字样本没有进行质证，不应作为鉴定的根据。该鉴定程序严重违法，不具有法律效力，故该股权配置协议真实性存疑，山东省五莲县人民法院在娄洪连、李学生没有任何出资证明的情况下，仅依据无法律效力的鉴定意见确认刘祥义与娄洪连的合伙关系显然属于证据不足、认定事实不清、适用法律错误，(2013)莲民初字第410号民事判决足以被推翻，本案一审援引山东省五莲县人民法院作出的(2013)莲民初字第410号民事判决错误。另，该判决虽然认定股权配置协议合法有效，但是对娄洪连出资112.1万元的陈述不予认可，故对其要求确认娄洪连为和盛机械厂的合伙人的诉求不予支持。 二、本案是合伙纠纷而不是侵害企业投资人权益纠纷。 三、杨维顺是刘祥义的继承人，由刘祥义处继承了和盛机械厂，如果娄洪连与刘祥义有合伙纠纷，娄洪连只能向刘祥义的继承人主张权利。杨兰不是刘祥义的继承人，没有继承刘祥义的和盛机械厂，其受让的是杨维顺的合法财产，娄洪连无权向杨兰主张权利，应当驳回娄洪连对杨兰的起诉。 四、一审以侵权一直在持续为由认定没有超过诉讼时效，没有法律依据，并且违反诉讼时效的法律规定。娄洪连在日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1701号案件民事诉讼中没有对合伙收益提出抗辩，就不存在诉讼时效中断问题，其诉讼时效应从2012年8月8日清算报告清算时开始计算，娄洪连2020年起诉时显然已超过2年的诉讼时效。 娄洪连辩称，杨维顺、杨兰的上诉无事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨维顺、杨兰的诉讼请求应当被驳回。 一、杨维顺、杨兰关于娄洪连将和盛机械厂账户上的资金转入个人账户、侵占公司资金的上诉意见无事实依据，杨维顺为此已经提起诉讼，山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2713号、日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1701号生效判决及山东省高级人民法院（2020）鲁民申5795号民事裁定书均予以认定并驳回杨维顺的诉讼请求。 二、杨维顺、杨兰关于娄洪连未出资、不是和盛机械厂合伙人的上诉意见不能成立。娄洪连是合伙人并已出资的事实已经被娄洪连与李学生、刘祥义签订的配股协议，娄洪连与李学生、刘祥义的继承人签字的净资产报告，以及生效的山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决、日照市中级人民法院（2015）日商终字第34号民事判决、山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2956号民事判决、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终874号民事判决所确认。对于杨维顺、杨兰提出的山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号判决中的鉴定问题，该鉴定符合有关规定，且已经一、二审法院认定，杨维顺、杨兰对该问题的主张没有任何法律依据，杨维顺、杨兰仅凭《合伙人执行合伙企业事务委托证明》来否定专业鉴定机构的鉴定意见没有事实和法律依据的。事实上每个人的书写方式都可能存在多样化，因此以此否定鉴定意见没有事实和法律依据。该鉴定是通过人民法院技术室送检的材料进行鉴定的，而且在一、二审法院判决中对此均有表述，足以证实该鉴定程序合法，结果公平公正。 三、杨维顺、杨兰关于娄洪连无权向杨兰主张权利的上诉意见不能成立。杨维顺、杨兰占有并实际控制合伙财产的事实已被山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2956号、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终874号民事判决认定。杨兰在本案中的责任问题已经经过一、二审法院认定，其作为实际控制人控制了合伙财产，因此由其承担相应的法律责任，符合法律规定，也符合事实情况。 四、杨维顺、杨兰关于娄洪连的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不成立。杨维顺、杨兰在自2013年开始的多个诉讼案件中均否认娄洪连是和盛机械厂的合伙人，且双方因合伙纠纷产生的多个诉讼案件一直持续到现在，杨维顺、杨兰侵害出资人合法权益的行为一直处于持续状态，娄洪连的诉讼请求并未超过诉讼时效。另外，杨维顺、杨兰一方面说娄洪连的本案诉讼权利不存在，另一方面又说诉讼时效应从2012年8月8日开始，意见自相矛盾。 娄洪连向一审法院起诉请求：判令杨维顺、杨兰、杨振萍支付退伙清算款128万元，承担本案诉讼费。事实和理由：刘祥义、娄洪连、李学生签订的股权配置协议已经山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号判决书及日照市中级人民法院(2015)日商终字第34号民事判决书判决予以确认合法有效，投资各方已经清算确认了退伙时的合伙资产、账务，但至今杨维顺、杨兰、杨振萍未按照清算确认的数额支付杨维顺款项，且在娄洪连不知情的情况下将合伙企业多次变更投资人并予以注销，杨维顺、杨兰、杨振萍的行为侵害了娄洪连的合法权益。 一审法院认定事实如下： 2006年2月23日，娄洪连以个人名义出资成立和盛机械厂，性质为个人独资企业，2008年2月20日娄洪连将该厂转让给刘祥义，并于2008年3月4日将投资人变更为刘祥义，性质仍为个人独资企业。2011年3月3日，甲方刘祥义、乙方娄洪连与丙方李学生签订合伙协议，约定“三方合伙购买洪凝镇水峪村五亩的厂房，乙方、丙方每人投资十万（100000.00）元，其余由甲方投资。风险共担，利益共享。使用时租金按投资额分红，增值后也按比例分红。如果有一方撤出（两年之内不能撤股），两年后如果有撤出的，优先另外两方买断。如有两方撤股，则优先另一方买断（股份按升值后退还）；如都不买，则有外人出价格高者优先买断，按比例分享。（同样价格，优先有投资方买）厂房包括变压器以及供水系统。房租按照周边地区的房租低5%-10%”。2011年9月18日，出资人刘祥义、娄洪连与李学生签订股权配置协议，约定以和盛机械厂为母体依托，整合融资，对股份进行重新配置，和盛机械厂总资本为295万元，新股权配置比例为刘祥义占50%，娄洪连占38%，李学生占12%，原有配置比例废止，按以上比例配置多退少补，利益分配及承受风险按股份进行折合，并约定出资人对厂内的生产、经营、财务均有知情权，由刘祥义对外代表进行经营活动，娄洪连负责技术、质量、供应、辅助生产，李学生负责部分生产、采购、产品的出入、财务、日常事务及协调机制。2012年7月份，刘祥义去世后，济南一会计师事务所（具体名称不详）对和盛机械厂的资产等进行清资核算，并于2012年8月8日形成清资核算表。经清资核算，和盛机械厂的资产余额为337.673383万元。 2012年11月16日，李学生、娄洪连以及刘祥义家属委托的代表郭全财（才）对审计清资核算的和盛机械厂的账务予以签字认可，该签字的页面载明三人的股权分配比例：刘祥义50%，娄洪连38%，李学生12%，并在其后附清资核算详情表14页。 2012年12月5日，刘祥义之女刘心怡（法定代理人郭江玉）、刘祥义之父杨维顺、刘祥义之母刘加选作为清算人1与清算人2娄洪连、清算人3李学生共同签署《五莲县和盛机械厂清算方案》，其中部分内容如下：“一、先行清算2012年8月9日以后的资产（应收货款、应付货款、贷款之外的债权、债务及相关事项）。二、由清算人娄洪连提供2012年8月9日以后的应收款、应付款明细、账簿及相应凭证，并交付日照华峰会计师事务所，由该所进行审计。三、清算期间清算人李学生将五莲县和盛机械厂公章、财务章、刘祥义个人章、企业营业执照，娄洪连将企业用于结算的银行折卡、u盾及曾用于结算的个人账户交付郭全财（才）保管（提供卡、历史交易明细）。前述物品放置在企业的保险箱内，由娄洪连设置密码，李学生拿钥匙，在使用时有三方签字并注明事由。四、清算期间清算人1委托郭全财（才）参与企业管理，清算人2、3共同协助郭全财（才）保持清算期间的正常生产经营，其他与清算、生产经营无关的人员不得参与和妨碍清算、生产事务。五、清算期间的应收、应付款一律走企业基本账户，娄洪连将在个人账户上的公款转至企业基本账户。六、2012年8月9日之前的资产清理三方认可2012年8月8日的评估结果。如在审计中涉及到2012年8月8日之前审计结果准确性的，再对所涉项目进行审核；七、聘请日照华峰会计师事务所对2012年8月9日以后的外贸客户、内贸客户，现金交易客户的交易情况进行审计核对；对收付款涉及的企业账户、个人账户依据交易明细进行审计核对，审计费用由单位支付。八、在此之前的清算事宜与本方案不一致时，以本方案为准。九、2012年11月30日以后的生产经营账目由聘用会计另行记账，生产经营所需款项从单位基本账户支付”。和盛机械厂的账目目前由日照华峰会计师事务所保管。 2013年5月15日，和盛机械厂的投资人由刘祥义变更为杨维顺。2014年11月20日，杨维顺（甲方）与杨兰（乙方）签订和盛机械厂转让协议书，为方便工商登记，双方约定将和盛机械厂的机器设备、债权债务、企业名称、商标使用权等以30万元的价格转让，并约定转让后企业的债权债务及相关责任由乙方承担处理等。2014年11月28日，和盛机械厂投资人由杨维顺变更为杨兰。2015年6月18日，和盛机械厂投资人由杨兰变更为杨维顺，并签订五莲县和盛机械厂转让协议书一份，协议约定杨兰将五莲县和盛机械厂的机器设备、债权债务、企业名称、商标使用权无偿转让给杨维顺，并约定转让后企业的债权债务及相关责任由杨维顺承担处理等。2016年2月25日，杨维顺将和盛机械厂解散，并办理注销登记手续。2015年7月6日，杨兰、杨振萍作为发起人在和盛机械厂的经营场所（五莲县洪凝街道下水峪一村）上成立五莲县世力达工贸有限公司（以下简称世力达公司）。2015年9月6日，世力达公司的发起人由杨兰变更为仲香维，杨振萍变更为邱询国，出让方和受让方分别签订股权转让协议。 2014年9月份，娄洪连起诉刘蓉菲（曾用名刘心怡）、刘姿含、杨维顺、刘加选、李学生企业出资人权益纠纷一案，一审法院依法作出山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决书，依法确认娄洪连、李学生与刘祥义签订的股权配置协议合法、有效。杨维顺、刘加选不服判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院审理后依法作出（2015）日商终字第34号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年5月份，李学生起诉杨兰、杨维顺侵害企业出资人权益纠纷一案，一审法院于2015年11月10日作出（2015）莲民一初字第870号民事判决，判决和盛机械厂支付李学生合伙清算款项40.5万元，于生效之日起十日内付清；杨兰对和盛机械厂的上述债务承担补充连带责任；驳回李学生的其他诉讼请求。和盛机械厂、杨兰不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2016年10月10日作出(2016)鲁11民终665号民事裁定，裁定发回重审。一审法院对发回重审的上述案件于2016年10月28日立案，原告为李学生、被告为杨兰、杨维顺，案由为侵害企业出资人权益纠纷，并于2017年12月22日作出（2016）鲁1121民初2956号民事判决，判决杨兰、杨维顺给付李学生退伙清算款项40.5万元。杨兰、杨维顺不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院审理后依法作出（2018）鲁11民终874号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月份，杨维顺与娄洪连、李学生侵害企业出资人权益纠纷一案，一审法院于2019年6月6日作出（2018）鲁1121民初2713号判决书，判决驳回杨维顺的诉讼请求。后杨维顺不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院审理后依法作出（2019）鲁11民终1701号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审查明，刘祥义系杨维顺之子，杨兰、杨振萍系杨维顺之女。郭全财（才）为杨兰前夫，两人于2018年5月份离婚。 娄洪连主张根据各方签字认可的清资核算结果（和盛机械厂净资产337.673383万元）以及股权比例38%，应分得退伙款项128.3159万元，但仅主张128万元。 一审法院认为，娄洪连以杨维顺、杨兰、杨振萍的行为侵犯其合法权益为由主张支付清算款项，而非要求其他合伙人按照清算程序进行合伙财产清算，因此，本案的案由定性为侵害企业出资人权益纠纷并无不当。李学生、娄洪连、刘祥义已经一审法院院（2013）莲民一初字第410号民事判决以及日照市中级人民法院（2015）日商终字第34号民事判决等确认存在合伙关系，杨兰、杨维顺虽辩称娄洪连并未实际出资,但通过李学生、娄洪连、刘祥义签订的股权配置协议以及清算各方签订的清算方案可以看出，娄洪连实际出资，并参与了和盛机械厂的管理和生产经营。和盛机械厂虽登记为个人独资企业，但实质是李学生、娄洪连、刘祥义三人合伙出资形成的企业。 根据清算方案的约定，清算期间刘祥义的家属委托郭全财（才）参与企业管理，李学生、娄洪连共同协助郭全财（才）保持清算期间的正常生产经营，说明李学生、娄洪连作为和盛机械厂的合伙人已经失去了对企业经营、管理的支配权，不能与刘祥义的继承人共同决定企业的生产经营活动，因此，李学生、娄洪连与刘祥义的继承人存在合伙关系的基础丧失，应视为李学生、娄洪连退出合伙。 合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。刘祥义死亡，娄洪连退出合伙后，正常程序下，应按照合伙企业法的相关规定进行清算，即由其他合伙人李学生及刘祥义的继承人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人娄洪连的财产份额。但清算方案签订后，合伙人娄洪连丧失了对和盛机械厂经营、管理活动的决定权，和盛机械厂的企业财产在刘祥义的亲属杨兰和杨维顺之间进行了两次转让，且杨兰在和盛机械厂经营场所的基础上又成立世力达公司，因此，清算方案签订后，和盛机械厂的资产和经营管理活动由刘祥义的亲属杨维顺和杨兰实际控制。杨维顺和杨兰占有和实际控制和盛机械厂的资产，致使合伙人李学生、娄洪连无法经营，侵害了合伙人李学生、娄洪连的合法权益，故在娄洪连退伙后，应当由杨兰和杨维顺给付退伙财产份额。对于给付的数额。清算各方在清算方案中约定清算期间委托刘祥义的家属郭全财(才)参与企业经营管理，郭全财（才）亦代表刘祥义的继承人对清资核算结果进行了确认，说明合伙各方对2012年8月9日之前和盛机械厂的资产清算结果达成了一致意见。杨兰、杨维顺虽辩称清算方案是在被欺骗的情况下签订，但并未提供证据予以证实，故清算方案在各方已签字确认无误的情况下，可以作为娄洪连要求分配企业财产的依据。 同时，从2012年12月5日的清算方案第六条、第八条约定的内容可以看出，刘祥义继承人、李学生、娄洪连三方已确认2012年8月8日清资报告的结论，故杨维顺、杨兰关于该清资报告形式不合法、内容不真实的辩称不能成立。清算方案第七条约定对2012年8月9日以后的企业资产状况另行审计，结合该第七条和第六条约定的如在再次审计中涉及到2012年8月8日之前审计结果准确性的再对所涉项目进行审核的内容可以看出，即使各方对2012年8月8日清资报告有异议，也应当以二次审计为结果另行处理，不影响各方在二次审计结果出现之前对2012年8月8日清资报告的认可，故即使杨维顺、杨兰主张的遗漏债务情形确实存在，在无二次审计结果出现的情况下，不影响各方按2012年8月8日清资报告确认企业资产情况，不影响娄洪连按照该2012年8月8日的清资报告要求杨维顺、杨兰作为和盛机械厂注销前的企业负责人对其承担责任，故对于杨维顺、杨兰为证实遗漏债务而提交的证据，一审法院不予审查。 对于杨振萍是否应当承担侵权责任，娄洪连未提交证据证实和盛机械厂的资产曾转让给杨振萍，亦未提供证据证实杨振萍与杨兰、杨维顺实际控制了和盛机械厂的资产和生产经营活动以及世力达公司完全承继了和盛机械厂的所有资产，故娄洪连要求杨振萍承担侵权责任证据不足，一审法院不予支持。 对于本案诉讼时效问题，和盛机械厂的资产和生产经营活动由杨维顺、杨兰实际控制后，该种侵权行为一直处于持续状态，故娄洪连的起诉并未超出诉讼时效，一审法院对杨维顺和杨兰的该项辩称不予采信。 根据清资核算结果以及股权配置协议，和盛机械厂资产余额为337.673383万元，娄洪连占比38%，因此，娄洪连应分得退伙财产份额128.3159万元（337.673383万元×38%），娄洪连仅主张128万元，是对其诉讼权利的自愿处分，一审法院予以支持。 综上，娄洪连退伙后，和盛机械厂资产的实际控制人杨维顺、杨兰应给付娄洪连退伙清算款项128万元。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，一审法院判决：杨维顺、杨兰支付娄洪连退伙清算款128万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16320元，由杨维顺、杨兰负担。 本院审理期间，杨维顺、杨兰提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 杨维顺、杨兰提交证据如下：1.提交山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事案卷中第一、二次的法庭审理笔录复印件，以证实其中第一次审理笔录中没有记载司法鉴定如何选用刘祥义签名样本的事宜，第二次开庭就对鉴定意见进行了质证，证明山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决委托的司法鉴定其所用的鉴定材料未经质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，未经质证的材料不得作为鉴定根据，故该司法鉴定程序严重违法，不能作为证据使用。因为山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决认定刘祥义与娄洪连系合伙关系的唯一证据是该次鉴定的鉴定意见，现该司法鉴定程序严重违法，鉴定意见无证据效力，从而证明山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决认定的股权配置协议合法有效是错误的，娄洪连不是和盛机械厂的合伙人。2.提交日照浩德司法鉴定所日浩（2013）文痕鉴定第591号司法鉴定意见书复印件以及笔迹鉴定规范，以证实该鉴定意见书违反鉴定规范，没有经过比对分析或比对记录，仅凭主观臆断作出鉴定意见，该鉴定意见明显依据不足，从而证明将该鉴定意见作为唯一证据使用的山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号民事判决是错误的。 娄洪连质证称，对两份笔录的真实性认可。从第二次庭审笔录的第八、九页可以看出，在该案审理过程中杨维顺、杨兰已经提出了鉴定意见的异议，但是所提出的意见是缺乏资质、程序违法或鉴定结论明显缺乏依据，一审法院认为鉴定是依法委托法院鉴定的，对其重新鉴定不予准许。杨维顺、杨兰主张的法律依据是《最高人民法院民事诉讼证据规则若干规定》第34条，是新修订的，不应适应2013年的案件。对于鉴定规范的问题，该鉴定意见程序合法，而且鉴定结论具有很强依据，其中也包含了杨维顺、杨兰主张的合伙人执行合伙企业事务委托证明作为样本材料，因此该份鉴定意见没有任何问题。 本案审理过程中，杨维顺、杨兰提出对《股权配置协议》中刘祥义签名真伪进行重新鉴定的申请。娄洪连主张，不同意该鉴定，因为该鉴定属于山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号案件的审查范围，在本案中提出没有事实和法律依据。 杨维顺、杨兰申请对山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号案件中所涉及的《股权配置协议》中刘祥义签名真伪鉴定的相关卷宗进行调取。 对于杨维顺、杨兰提交的证据，提交的卷宗调取申请和重新鉴定申请，其目的均是为证实山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号案件中所涉及的鉴定结论是否合法有效的问题，该案判决作出后，杨维顺不服判决上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院审理后依法作出（2015）日商终字第34号民事判决书，驳回上诉，维持原判，即山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第410号案件中所涉及的鉴定结论已被二审生效判决确认为合法有效，在该生效判决未被撤销的情况下，本案不再对该鉴定结论进行重新审查，故对于杨维顺、杨兰提交的证据本案不予审查，杨维顺、杨兰提交的卷宗调取申请和重新鉴定申请不予准许。根据双方当事人在本案审理过程中提及的生效判决，本院另查明事实如下： 在日照市中级人民法院审理的(2018)鲁11民终874号案中，杨兰、杨维顺自认杨维顺以30万元价格将工厂转让给杨兰是假的，只是为了工商登记方便。 本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为本案案由应为侵害企业出资人权益纠纷还是合伙纠纷，杨兰是否应当在本案中承担责任，一审判令杨维顺、杨兰给付娄洪连合伙收益128万元是否正确，娄洪连提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。 一、关于本案案由应为侵害企业出资人权益纠纷还是合伙纠纷。 一审诉讼过程中，娄洪连的起诉理由为两部分，一部分是清算后未向其支付退伙费用，另一部分是杨维顺、杨兰在其不知情的情况下将合伙企业多次变更最后注销侵害了其合法权益，因此娄洪连的起诉事实是基于杨维顺、杨兰对其的侵权行为，并非仅仅起诉要求给付退伙费用，因此，本案并非合伙纠纷，本案案由确定为侵害企业出资人权益纠纷正确，娄洪连以杨兰侵害其作为企业出资人的利益为由将杨兰列为被告正确。 二、关于杨兰是否应当在本案中承担责任。 杨维顺主张，杨兰并非刘祥义的继承人，因此娄洪连无权要求杨兰承担责任。但根据一审所查明事实，杨维顺在和盛机械厂的清算未彻底完成的情况下将和盛机械厂在其与杨兰之间两次转让，故杨维顺侵害了娄洪连作为企业出资人的权益。而根据杨兰、杨维顺在本院审理(2018)鲁11民终874号案过程中的自认，杨兰对其与杨维顺关于和盛机械厂的转让系虚假转让的事实是明知的，故杨兰同样存在侵害合生机械厂出资人权益之行为，一审法院认定杨兰在本案中应当承担侵害企业出资人权益之责任并无不当。 三、关于一审判令杨维顺、杨兰给付娄洪连合伙收益128万元是否正确。 杨维顺、杨兰关于一审判决错误的主要理由为一审判决所依据的山东省五莲县人民法院作出的(2013)莲民初字第410号民事判决中认定的股权配置协议合法有效应当被推翻，但该(2013)莲民初字第410号民事判决已经二审判决予以维持，故该(2013)莲民初字第410号民事判决所认定事实现处于合法有效状态，杨维顺、杨兰的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于娄洪连提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效。 杨维顺、杨兰至今未征得娄洪连关于企业变更和注销的同意、至今未给付娄洪连退伙款，杨维顺和杨兰的侵权行为一直持续，娄洪连在侵害行为未结束的情况下提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，杨维顺、杨兰的上诉请求不能成立，应予驳回；但娄洪连所诉被告为杨维顺、杨兰、杨振萍三人，而一审判决在认定杨振萍不承担责任的情况下，漏判驳回娄洪连对杨维顺、杨兰之外的诉讼请求存在不当，应予纠正。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项存在遗漏，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初248号民事判决； 二、驳回被上诉人娄洪连对原审被告杨振萍的诉讼请求。 二审案件受理费16320元,由上诉人杨维顺、杨兰负担。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二一年一月二十一日 法官助理吴俊霞 书记员武德娟