河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀08执复1号复议申请人（原审异议人）：殷宝信，男，1978年8月10日生，蒙古族，住围场满族蒙古族自治县。复议申请人（申请执行人）：吕金贺，男，1982年1月30日生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。被执行人：围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司（以下简称沃原公司），住所地围场满族蒙古族自治县围场镇木兰北路吉星花园小区商业**从南向北第**，统一社会信用代码911308285533182629。法定代表人：赵文典，职务总经理。第三人：围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司（以下简称嘉沃公司），住，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇车字村**一社会信用代码91130828329653672U。法定代表人：杜志彬，职务经理。复议申请人殷宝信、吕金贺均不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825执异93号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原审异议人殷宝信提出异议称，一、申请执行人吕金贺与被执行人沃原公司之间的诉讼是虚假诉讼，第三人嘉沃公司提起撤销该案判决的诉讼已由围场县法院受理，并进行了开庭审理。二、在围场县法院向第三人嘉沃公司送达协助执行通知时，要求第三人协助执行的马铃薯已经不复存在，第三人没有协助执行的义务。三、异议人与第三人嘉沃公司的财产并不混同，异议人没有义务交付土豆款。原审法院查明，2017年10月18日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2017）冀0828民初4874号民事裁定书，将被执行人沃原公司所有的储存于围场满族蒙古族自治县的，价值146万元的土豆予以查封。期间，申请执行人与被执行人协商一致，被执行人将其所有的储存于围场满族蒙古族自治县的2000吨土豆，抵债给申请执行人所有。2017年10月27日，围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2017）冀0828执1650号协助执行通知书，向第三人嘉沃公司及其法定代表人殷宝信送达，要求其协助冻结被执行人沃原公司存于其租赁的储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。第三人嘉沃公司提出了执行异议和执行异议之诉，被围场满族蒙古族自治县人民法院先后驳回。第三人又提起上诉，被承德市中级人民法院驳回。后第三人又提起申诉，被河北省高级人民法院驳回。另查明，第三人嘉沃公司于2015年4月10日成立，由于海波一人独资，注册资金500万元。2017年9月28日，于海波将股权转让给异议人殷宝信，由殷宝信一人独资并担任法定代表人，注册资金仍为500万元。2019年8月6日，异议人殷宝信将股权转让给于海波，由杜志彬担任法定代表人。2019年1月16日，承德市中级人民法院将申请执行人吕金贺与被执行人沃原公司一案指令本院执行。本院在执行过程中，作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书。裁定内容为：“提取被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司在第三人殷宝信、围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司所持有的土豆款146万元。”异议殷宝信于2019年12月25日向本院提出书面异议，请求撤销本院作出的（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书。本院受理后，于2019年12月30日作出（2019）冀0825执异81号执行裁定书，驳回异议人殷宝信的异议请求。异议人殷宝信不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议。承德市中级人民法院复议审查后认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，2019年8月14日河北省隆化县人民法院向嘉沃公司作出的（2019）冀0825执恢116号责令追回财产通知书（内容为：……冻结被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司，存于围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司租赁的，储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。经查，你单位未经本院同意，擅自处分上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第44条规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内追回上述财产……），该责令追回财产通知书符合上述规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，原审法院在申请执行人未申请追加嘉沃公司时任法定代表人殷宝信为被执行人的情况下，作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书不符合上述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执异81号执行裁定书；二、变更河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书为：提取被执行人沃原公司在嘉沃公司所持有的土豆款146万元。限嘉沃公司在本裁定送达之日起3日内交付本院；三、发回河北省隆化县人民法院重新审查。原审法院认为，本案异议人殷宝信是对本院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书提出撤销的异议，本院应当对该裁定书是否应予撤销作出重新审查。但是承德市中级人民法院在异议人提出的复议审查案件中，已对本院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书中的“提取被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司在第三人殷宝信、围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司所持有的土豆款146万元。”的内容是否合法，作出审查和评判，并且裁定予以变更，依据承德市中级人民法院作出的（2020）冀08执复39号执行裁定书，本院作出的（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书应予变更。综上本院裁定如下：变更河北省隆化县人民法院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书为：提取被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司在第三人围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司所持有的土豆款146万元。限围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司在本裁定送达之日起3日内交付本院。复议申请人殷宝信向本院申请复议称，请求事项：撤销河北省隆化县人民法院作出的（2020）冀0825执异93号执行裁定书，中止错误的执行措施，并裁定申请人与第三人不承担协助执行义务。事实与理由：法院正在执行的案件，是一起连所谓的“债权人”都不承认与被申请人吕金贺之间存在债权债务关系的荒唐案，其荒唐的根由是来源于二被申请人编造的虚假诉讼案。而要求申请人与第三人协助执行的事项，在法院诉讼阶段就没有采取有效的查封保全措施，法院作出保全裁定前，并未到现场进行确认，也未制作查封清单，这种隔空的遥控查封措施因违反法定程序应属无效行为，法院向申请人和第三人送达协助执行通知书时，也明确告知法院查封物不存在无法提供协助。1、执行标的中的工人工资、农药款等相关款项与吕金贺无关，且第三人已经支付了部分工人工资，五十多万元的农药款也被吕金贺收取了十多万元，其它农药也未全部用在承租第三人的土地上，执行法院无视此重大事实而坚持执行这一错误的案件实属不当。2、法院作出查封保全前，沃原公司的销售部经理李文才向公司经理赵文典请示后，决定由第三人联系客户，对外售卖土豆，所得价款用于偿还收获时的借款和欠第三人的债务。同时赵文典又安排他的姐夫也是公司的物资主管张玉生到现场记录出售情况。通过申请人与李文才和张玉生的电话通话录音，证实该批土豆在查封前就已经进行了售卖，且该售卖行为是在沃原公司的要求下，又指派专人在场的情况下进行的，不存在法院判决认定的第三人在未经沃原公司同意的情况下，私自售卖的情况。法院认为第三人未提供与沃原公司之间存在债务的有效证据，该项认定也是错误的。庭审时第三人提交了收获时支出的账目，还有沃原公司租赁第三人土地及承诺回收土豆种子的两份合同，这此都是直接能说明沃原公司对第三人负有债务的证据，这也是解释为什么第三人能实际控制该批土豆的原因。申请人接到协助执行通知时，当场告知了法院该土豆款已经用于收获支出和偿还债务，已经不存在剩余价款。法院在审理时，对这一关键事由没有审查。另外，通过沃原公司与吕金贺原诉讼卷宗材料，证实该查封行为并未生效，属于遥控查封，诉讼卷中即无查封清单，也没有到现场确认查封物是否存在，更无查封的品种及单价等内容，最为关键的是，通过卷中的一份法院工作人员与沃原公司副总经理高淑伟（赵文典的妻子）通话记录，说明法院在作出查封时是知道查封物正在被售卖，至于售卖了多少，有无剩余等问题，法院都没有到现场进行确认。沃原公司物资主管张玉生在售卖现场负责记录工作，通过其交还给公司的账目及由其签字确认的土豆出售和移交材料也能证实第三人在收到协助执行通知时，已经售卖结束且无剩余价款。综上，申请人和第三人处根本没有所谓的被查封的土豆，也没有出售后的剩余价款，该荒唐案多次被错误的赋予执行措施，严重的损害了司法权威，请求中级人民法院能纠正这一错误的协助执行行为，以支持申请人的复议请求。复议申请人吕金贺向本院申请复议称，请求事项：撤销河北省隆化县人民法院作出（2020）冀0825执异93号执行裁定书，裁定被申请人殷宝信、嘉沃公司所持有的土豆款146万元交付申请人。事实与理由：一、本案基本事实如下：复议申请人吕金贺与被执行人沃原公司因合同纠纷一案，诉至围场满族蒙古族自治县人民法院，复议申请人吕金贺提供担保后围场满族蒙古族自治县人民法院于2017年10月18日作出（2017）冀0828民初4874号民事裁定书，查封沃原公司所有的并储存于围场满族蒙古族自治县6万土豆，查封的土豆储存于第三人嘉沃公司租赁的土豆窖，围场满族蒙古族自治县人民法院并于2017年10月20日作出（2017）冀0828民初4874号民事调解书：被告沃原公司自愿于2017年10月21日前一次性给付原告吕金贺欠款人民币1414149.40元及误工费、住宿费、伙食费等费用10000.00元，以上合计人民币1424149.50元等。到期后沃原公司未履行调解书所确定的义务，复议申请人吕金贺向围场满族蒙古族自治县人民法院申请强制执行，因嘉沃公司将沃原公司储存在他处由法院查封的土豆刚开始变卖，复议申请人吕金贺立刻告知法院，并再次进行了担保，由围场满族蒙古族自治县人民法院再次向嘉沃公司送达了（2017）冀0828执1650号协助执行通知书，冻结沃原公司的存于嘉沃公司租赁的储藏窖中的土豆出售所得的价款146万元。之后嘉沃公司提出异议之诉一审、二审及再审均被驳回，但是被告人殷宝信原系嘉沃公司法定代表人，虽然2019年8月6日将公司的法定代表人变更为杜志彬。二、隆化县人民法院作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书应该作为本案执行的依据，是因为当时变卖的行为都是其任法定代表人殷宝信所为，其将沃原公司代为保管的土豆价款并且在法院已冻结的情况擅自处理，且隆化县人民法院于2019年8月14日已下达了责令追回财产通知书，但是被告人殷宝信拒绝履行义务，并且还以提出执行异议之诉的理由进行抗辩，其作为责任人，应承担给付土豆款的义务。三、被申请人殷宝信直到今日多次重复的异议的理由，已经经过一审、二审、再审都予以驳回，且又称复议申请人与沃源公司系虚假诉讼，但是其为没有任何证据，纯属为逃避法律责任，进行的滥诉，纯属浪费国家司法资源，此案现在被申请人殷宝信又转移视线，拖延执行案件的时间，本案是因为2019年12月11日隆化县人民法院作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书。裁定内容为：“提取被执行人围场满族蒙古族自治县沃源马铃薯种业有限公司在第三人殷宝信、围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司所持有的土豆款146万元，因被申请人殷宝信于2019年12月25日向本院提出书面异议，请求撤销本院作出（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书，立案审查后于2019年12月30又驳回被申请人殷宝信的异议请求。被申请人殷宝信不服该裁定，又向承德中院申请复议。承德中院又作出裁定一、撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执异81号执行裁定；二、变更隆化县人民法院（2019）冀0825执恢116号之二执行裁定书为：提取被执行人沃源公司在嘉沃公司所持有的土豆款146万元，限嘉沃公司在本裁定送达之日起3日内交付本院；三、发回河北省隆化县人民法院重新审查。现隆化县人民法院又立案后召开听证，作出与承德市中级人民法院（2020）冀08执复39号执行裁定书几乎一样的结果，没有将被申请人殷宝信作为责任人，要求其履行协助执行义务，让被申请人殷宝信逍遥法外，与证人串通进行滥诉，妄图更改本案的基本事实。四、本案交由隆化县人民法院进行执行，是因为被申请人系围场满族蒙古族自治县执业法律工作者，被申请人在保全过程中一直影响案件保全过程，且现在称围场满族蒙古族自治县所采取的诉讼过程的保全及执行过程的保全行为存在瑕疵，纯属因自己系法律工作者，无视国家法律，严重损害了复议申请人的合法权益，致使复议申请人吕金贺造成经济损失。综上，请求二审法院，严格审查本案的事实，让被申请人殷宝信、第三人嘉沃公司所持有的土豆款146万元交付申请人。本院查明，本院经审查查明的事实与原审法院审查并认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案中，2019年8月14日河北省隆化县人民法院作出的（2019）冀0825执恢116号责令追回财产通知书（内容为：……冻结被执行人围场满族蒙古族自治县沃原马铃薯种业有限公司，存于围场满族蒙古族自治县嘉沃农作物种植有限公司租赁的，储藏窖中的土豆出售所得价款146万元。经查，你单位未经本院同意，擅自处分上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第44条规定，责令你单位自本通知书送达之日起3日内追回上述财产……），符合上述规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。依据上述规定，如申请执行人吕金贺向原审法院提出书面申请，请求追加嘉沃公司时任法定代表人殷宝信为被执行人，该院应当依据上述规定审查。综上，原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人殷宝信、吕金贺的复议申请，维持河北省隆化县人民法院（2020）冀0825执异93号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘军生审 判 员 赵晓祥审 判 员 薛 飞二〇二一年一月二十五日法官助理 胡国超书 记 员 谢 峥