辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3180号原告：林某（曾用名：潘新），男，1959年2月8日出生，汉族，工人，住朝阳市双塔区。委托代理人：冉海波，朝阳市双塔区桃花吐法律服务所法律工作者。被告：郝某，女，1958年12月26日出生，汉族，退休教师，住朝阳市双塔区。被告：万某，女，1986年1月23日出生，汉族，工程师，住朝阳市双塔区。二被告共同委托代理人张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。原告林某与被告郝某、万某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人冉海波、被告郝某、万某及其共同委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付借款2万元，并自起诉之日至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告郝某丈夫、万某父亲万惠杰（已故），其生前分三次在原告处借款合计2万元，原告一直向万惠杰催要，但其拒绝给付。现万惠杰2020年9月因病去世，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告作为万惠杰的继承人有义务偿还原告欠款，现二被告拒不偿还借款的行为违背信诺、构成违约，也侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告郝某、万某辩称，被告对原告的借款事实、诉讼主体、借条的真实性、本案的诉讼时效都有异议，理由如下：1、本案已经超过法律规定的诉讼时效，按照现行民法总则188条规定诉讼时效为三年，本案中三张借条日期分别为2002年7月，2003年3月，已经超过诉讼时效，原告的起诉应该驳回，原告的起诉没有事实依据，不符合生活规则和正常的逻辑。依据借条中所记载的内容，原告自认万惠杰是由于开金矿借钱，但是事实并非如此，万惠杰生前为军区副参谋长，根据中国人民解放军内务条令规定，军人不得经商，其本人从未开设或者经营金矿；万惠杰本人因脑出血于今年去世，距离借条的日期已经过了18年，原告在此期间从未向二被告主张过权利，而是在其去世后起诉，这一点不符正常的生活逻辑。本案原告没有诉讼主体的资格，其起诉不满足民间借贷成立的法律要件，被告对原告提供的3张借条的真实性不予认可，本案3张借条中只有一张记载了出借人是潘新，而非本案原告，并且在2002年至2003年辽宁省年均工资不到1万元的情况，2万元的借款属于一笔不小的开支，原告除了提供借条之外，没有提供任何的收入来源予以佐证，且借条的用途与万惠杰的工作相差径庭，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条，结合借款金额、款项交付、经济能力、借贷事实，原告的起诉明显不符合常理，并且存在凭证伪造的可能性。综上所述，希望法庭查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：原告林某与万惠杰系朋友关系，被告郝某、万某系母女，二人为万惠杰的妻子与女儿。万惠杰的父母先于万惠杰去世。万惠杰于2020年9月4日因病去世，其生前与被告郝某共同共有楼房一套，坐落于朝阳市双塔区，建筑面积54.79平方米。被告郝某与被告万某明确表示对遗产依法继承。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实如下：原告与被继承人万惠杰之间是否存在民间借贷的法律关系，原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、借条两份，证明万惠杰从原告处两次借款。一份借条载明的借款金额为5,000元，债权人为潘新，借条出具时间为2002年7月29日，借款人签名为万惠杰。一份借条载明的借款金额为10,000元，出具时间为3月19日，未载明债权人身份及年份，原告自述借款时间亦为2002年，借款人签名为万惠杰。2、凭据一份，证明原告托万惠杰给其女儿找工作，收了原告1万元，万惠杰为原告出具了收款凭据，工作没有办成，办事款一直没有退给原告。3、中国共产党入党志愿书，证明林某曾用名为潘新。被告对上述证据的质证意见为，对于两份借条的签名的真实性没有异议，对于关联性有异议，借条上并没有写明借款的主体，不能认定就是万惠杰借了钱。退一步讲，即使借款属实，万惠杰也已经将钱还给了林某，只是忘记了抽回借条，否则林某不可能这么久都不起诉；对于凭据的质证意见为收款人处的签名肉眼可以识别，并不是万惠杰三个字，对该凭据的真实性不予认可；对入党志愿书的真实性和证明关联性均有异议。原告林某的曾用名是否为借条上的“潘新”应以公安机关的登记为准。对该争议事实及证据本院认定如下：被告对两张借条上“万惠杰”签名的真实性无异议，因此本院对两张借条的真实性予以认定，依据日常经验法则，借条的出具人即为借款人，对于被告质证并非万惠杰的质证意见本院不予采信；被告称原告持有的一份债权凭证没有载明债权人身份，但被告对原告之债权人资格的抗辩未提出事实依据，对原告的抗辩本院不予采信；被告抗辩借贷行为尚未实际发生未提出事实根据，结合借款金额与借款时的交易方式，能够认定借贷事实发生具有很高的盖然性，对被告的抗辩本院不予采信；被告抗辩已经偿还完毕，未提出事实根据，本院不予采信。入党志愿书与原件核对无异议，对入党志愿书的真实性、关联性本院予以认可。综上，对原告提交的两张借条的真实性、关联性、合法性本院予以认定，能够认定原告林某向被继承人万惠杰借款15,000元。对于原告提交的收款凭证，根据原告的自述和凭据的内容，即便该收款凭证系万惠杰本人出具，原告和被继承人万惠杰也并非民间借贷的法律关系，本案中无法一并处理，故对该份证据本院不予认可。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中,原告举示的银行转账记录、借条、短信记录能够证实该借款15,000元已实际发生,故被继承人万惠杰与原告的借贷法律关系是存在的;二、原告起诉是否超过诉讼时效，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。在该案中，由于在借条中对借款期限没有约定，原告林某可以催告被继承人万惠杰在合理期限内返还，现万惠杰过世，原告以提起诉讼的方式主张其继承人还款，据此可知原告并未超过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩，应承担证明借款超过诉讼时效或超过20年最长诉讼时效的举证责任，被告未能提出证据，应承担举证不能的后果，故对被告关于诉讼时效的抗辩本院不予采信。三、对于原告能否请求利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定:……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，因此对原告请求自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率给付利息的请求本院予以支持。四、二被告是否负有偿还原告林某借款义务的问题。依据原《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定,被继承人万惠杰现已死亡,作为第一顺序法定继承人的二名被告未放弃继承,故对被继承人万惠杰应当偿还的债务15,000元应在继承遗产范围内进行偿还。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、原《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：被告郝某、万某于本判决发生法律效力后十日内,在继承被继承人万惠杰遗产范围内偿还原告林某借款本金15,000元及利息(利息以15,000元为本金,自2020年11月4日起,以2020年11月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元（原告林某预交），由原告林某负担60元，由被告郝某、万某负担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  赵亚男二〇二一年一月十九日书记员  李滨潇