辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终107号上诉人（原审第三被告）：张家增，男，1966年2月19日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高世凯，男，1963年5月10日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫子婵，辽宁睿智律师事务所律师。原审第一被告：辽宁鹏阳墙体材料有限公司，住所地大石桥市博洛铺镇詹家屯村。法定代表人：张家增，董事长。原审第二被告：大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂，住所地大石桥市博洛铺镇詹家屯村。经营者：张家增。原审第四被告：詹永杰，女，1972年8月9日出生，汉族，无业，住址同上。原审第五被告：张庆禹，男，1990年3月25日出生，汉族，职员，住大石桥市。上诉人张家增因与被上诉人高世凯、原审被告辽宁鹏阳墙体材料有限公司、大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、詹永杰、张庆禹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张家增的委托诉讼代理人关宇泽，被上诉人高世凯的委托诉讼代理人马洪流、宫子婵到庭参加诉讼。原审被告辽宁鹏阳墙体材料有限公司、大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、詹永杰、张庆禹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张家增上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人给付借款本金为470.5万元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，被上诉人向上诉人主张本金990万元无事实依据。一、本案系一起典型的大额高利民间借贷案件纠纷，存在诸多疑点问题，双方之间的真实借款金额原审法院并未核实查清，直接按照借条记载的金额认定借款本金，事实认定不清，严重损害上诉人的合法权益。依据《最高院民间借贷司法解释》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第一，本案借款的数额巨大且杂乱，有很多借条与银行流水之间无法匹配，原审法院却不加以审查，存在明显违法的高额利息，原审法院也不予纠正。被上诉人于2017年3月24日通过银行电汇的方式支付上诉人45.7万元及帮助上诉人通过电汇支付给其他企业总计251.3万元，隔日即2017年3月25日被上诉人就要求上诉人出具了一张48.7万元的现金借条，但事实上上诉人从未收到该笔借款。被上诉人就是通过此种方式，变相的索要更高额的利息并计算至本金之内，其要求上诉人每借100万元，就必须先扣20万元，作为利息，但是不能写在借条之中。再如2017年4月1日、2017年4月8日，上诉人共计从被上诉人处得到借款本金80万元，但被上诉人就要求上诉人出具了两张50万元的借条。再如2017年5月16日被上诉人向上诉人借出了130万元，但是却要求上诉人出具了150万元的借条，还有2017年6月21日的50万元借款条都是之前借钱要求打的借条，但是实际上都是利息，2017年7月19日的60万元借条也是如此，实际上仅仅支付给上诉人30万元。由于2017年至今上诉人的生意不景气需要用钱，无奈只得向被上诉人借取高利贷，当时为了能够借到钱，也没考虑那么多，总以为能够扭亏为盈，为了能够借到钱，被上诉人要求上诉人怎么写借款条，上诉人就按照被上诉人的要求出具，而且被上诉人从来不要求上诉人写具体的利息金额，都是按照本金条出具，有很多条实际上都是利息，但上诉人都是按照本金条签字的，有一些上诉人还能记住是利息打的本金条，有一些上诉人现在也记不得到底是本金还是利息了，但是本金数额绝对没有被上诉人起诉所说的一共借了1469万元。依据《最高院民间借贷司法解释》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，因此上述虚假的本金都应当扣除。第二，被上诉人自己提供的银行流水实际发生额只有781万元，与其在起诉中称借给上诉人的1469万元差额高达688万元明显存在虚假诉讼，变相高利的情况，但是原审法院仍然不予考虑银行流水情况直接凭借全部的借条认定为1469万元，严重损害了上诉人的合法权益。第三，被上诉人自己提供的《借款协议》中实际上已经足以证明被上诉人就是变现高利息，其在借款合同中已经明确约定了借款利息为月息2%，并要求上诉人在每块砖扣除0.1的成本后，另付其30%的利润，这实际上就已经达到月利率达到4分、5分甚至更高了。被上诉人最后根本无法承受如此巨额的利息压力，生意越来越难为继下去。第四，如上所述，上诉人已经对借贷行为尚未实际发生、高额利率的存在作出了合理说明解释，但是原审法院就单凭被上诉人提供的借条就认定1469万元的借款本金存在，对于被上诉人的经济能力、本地区的交易习惯、交易方式、被上诉人的财产变动情况全都未予审查。被上诉人自身企业经营状况如何，自身账户银行流水情况均未核实调取，其自己提供的银行流水只有781万元，剩余的688万元哪里来的，如何形成的，原审法院一概不予调查。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，对于如此巨额的民间借贷案件，根本不加以审查直接按照被上诉人的起诉状及提供的欠条就确定了1469万元的债权，显然与相关的民间借贷法律法规相冲突，严重损害了上诉人的合法权益，为此上诉人特诉至贵院，请求贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人高世凯辩称，一、被答辩人因银行流水只有781万元，认为所欠本金不应是990万元，其出具的欠据、借据中存在砍头息，或存在利息欠条的情况与事实不符。答辩人与被答辩人的交易往来并非只有银行转账一种形式，根据被答辩人的要求存在现金交易、垫付各种款项等不同形式，双方的借据、欠据已载明具体交易方式。更何况在答辩人主张的990万元借款本金中，被答辩人自认收到的借款本金8063000元中就存在通过现金或垫付款项交易形式，更能够证明被答辩人认可交付方式除银行流水外，还存在其他交付方式。且答辩人所举的交付借款本金的证据，不仅是银行流水还包括被答辩人对于未偿还的借款本金利息重新出具欠据、借据、已还款的收据等，对此被答辩人也有自认，能够证明答辩人已交付借款本金总额为1469万元，被答辩人尚欠借款本金为990万元的事实。因而被答辩人只凭银行流水与借条之间有差额，就辩称存在砍头息明显不能成立。至于被答辩人上诉称2017年3月24日、2017年3月25日、2017年4月8日、2017年5月16日、2017年6月21日存在砍头息或利息条的情况，与事实不符。上述几笔借款，被答辩人在借款一年后向答辩人出具欠据，证明上述借款均为本金，且本金及利息尚未还清。而被答辩人诉称的2017年4月1日及2017年7月19日两笔借款存在砍头息或存在是打的利息条的情况，更是与事实不符，上述两笔款项，答辩人已经在一审中举证证明该两笔款已还，且收据中明确写明还款的是该两笔款项的本金数额。更何况被答辩人上诉中也称其也记不得到底是本金还是利息。据此，被答辩人诉称存在砍头息或利息条完全是脱离事实，被答辩人观点显然不能成立。二、被答辩人混淆事实。被答辩人诉称“流水只有781万元，剩余688万元哪里来的，原审法院并未调查”明显是被答辩人在混淆视听。通过原审庭审及举证质证可知，答辩人已证明被答辩人已还款479万元及利息，且如前所述答辩人有其他证据证明已交付借款本金的证据，对于剩余688万元的借款事实答辩人已举证证明、原审也已调查清楚。据此，被答辩人以银行流水认定借款总额的观点不成立，以银行流水认定借款总额不符合事实，也没有法律依据，贵院不应予以支持。另外，被答辩人只是一味的强调其已还款8148199元，但未明确8148199元还的是哪笔借款，对于被答辩人还款的事实，答辩人一直没有否认。但答辩人强调的是上述款项是479万元的本金及利息。而被答辩人作为债务人一方，对于其已还款的金额及对应的借款本金及利益应承担举证依据，被答辩人始终未能举证证明已还哪笔借款，应承担举证不能的法律后果。鉴于被答辩人诉称的观点严重不符合事实，应驳回被答辩人的上诉请求。三、被答辩人欠答辩人借款本金990万及利息事实清楚，证据确凿，贵院应予以支持。原审中答辩人不仅提供了借据、欠据，已还欠款的收据、未还欠款被答辩人重新出具的欠据、借据、银行交易流水、协议等证据，尤其是答辩人提供的欠据、借据中明确载明借款本金数额、利息数额、借款时间、利息计算时间、利率、用途等内容，足以证明双方存在借贷关系，原告出借借款本金总额为1469万元，已还本金479万元及利息、尚欠本金990万元及利息等事实，一审法院对上述事实的认定正确。虽然一审法院判决被答辩人应给付的数额低于实际应给付的数额，答辩人也是考虑被答辩人履行能力不足的情况，而未上诉，故，贵院应认定被答辩人尚欠答辩人借款本金990万及利息。四、原审被告作为共同债务人并未上诉，是对原判决的认可。本案一审判决被答辩人与其他4被告共同偿还债务，上诉人仅是3项判决中的共同债务人，其他共同债务人没有提出上诉，是对原判认定事实及适用法律的认可。仅有被答辩人一人上诉，其所诉也是事实不符，贵院应不予采信。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人上诉请求，支持答辩人原审诉请。原审被告均未到庭、未答辩。高世凯向一审法院起诉请求：1、要求第一、第二、第三、第四被告共同偿还原告借款本金990万元；2、要求第一、第二、第三、第四被告以9465000元为基数，从借款之日按照月利率2%承担利息，至该部分本金偿还原告之日止；以435000元为基数，从2018年8月23日起，按照月利率1%承担利息至该部分本金偿还原告之日止（截止2019年4月17日，被告所欠利息约为3475748元）；3、要求第五被告在未缴纳的注册资金的范围内，对第一被告应偿还原告的借款本金及利息承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告张家增系朋友关系，在被告张家增经营辽宁鹏阳墙体材料有限公司、大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂期间，多次向原告借款。原告与第一被告于2017年3月20日签订《借款协议书》，协议约定，在原有借款450万元基础上，原告再出借给被告400万元，月息2分，用于被告企业改造，被告投入生产后，产品（红砖）由原告负责销售，被告无权顶账销售或直接销售产品，销售产品价格由双方共同商定确认，产品销售后，被告留下每款红砖一角钱的固定成本，其余价款作为偿还原告的本金和利息，双方还款行为发生后，应及时对账，以免产生不必要的滋生利息，同时被告同意在400万元还款期内产品销售价格减掉每款砖一角的价款中的30%利润付给原告作为原告对被告借款本金的补偿。该协议签订后的2017年4月17日，双方再次签订一份《借款协议》，被告因生产需要向原告借款100万元，约定月息2%，被告按前述借款协议给付原告30%的利润，一切还款按前述协议执行。上述协议签订后，被告组织生产过程中，双方按照协议约定，自2017年8月29日至2018年11月28日期间，账面体现原告应收取被告售砖款9405366元，实际收取8148199元。被告庭审中举证自证已经陆续偿还原告8148199元数额没有异议。上述款项，原告举证证明系被告偿还不在本案诉讼之内的借款本金479万元及利息，被告对偿还原告479万元本金无异议，但对原告主张同时偿还利息252.88万元有异议。本院对被告认可的偿还本金479万元予以确认；但原告实际收取被告8148199元，扣除偿还本案标的之外的479万元本金后，偿还原告该笔本金的利息2528800元，显系过高。根据原告提供的证据自2017年3月24日至2017年10月26日共12笔借款479万元本金，经分段核算按照约定利率月息2分计算，被告应当支付原告利息为921404.10元。即被告应当偿还原告本金479万元的本息合计应该是5711404.10元。尚有被告已经支付给原告的2436794.90元，应当在本案原告诉请的990万元债权中进行抵付。本案诉讼的标的990万元，原告提供的15张借据内容分别为：1、2017年3月24日，人民币贰佰伍拾壹万叁仟圆整，上款系河南欧恒55万元、山东功力95.5万元、风机厂15.2万元、大鹏70.6万、出差费用6万，以上借款（月息2分），借款人：张家增、辽宁鹏阳墙体材料有限公司（盖章），￥2513000元，付款人：高世凯；2、2017年3月25日，肆拾捌万柒仟元整，借现金（月息2分），￥487000元，借款人：辽宁鹏阳墙体材料有限公司（盖章）、张家增；3、2017年4月8日，人民币伍拾万元整，欠现金（月息2分），￥500000元，辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；4、2017年4月17日，人民币壹佰万元整，借现金（月息2分），￥1000000元，辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、张家增；5、2017年4月29日，人民币壹佰伍拾万元整，￥1500000元，借款人：张家增、辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章），（月息2分）；6、2017年5月16日，人民币壹佰伍拾万元整，借款人民币（月息2分），￥1500000元，张家增、辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）；7、2017年6月21日，人民币伍拾万元整，借现金，2017年6月10日30万元（叁拾万）、2017年6月21日20万（贰拾万）以上借款（月息2分），￥500000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；8、2017年12月6日，人民币贰拾叁万圆整，借款现金（月息2分），￥230000元，大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、张家增；9、2017年12月13日，人民币壹拾壹万元整，借款现金（月息2分），￥110000元，大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、张家增；10、2018年1月6日，人民币肆拾肆万元整，上款系赵二12月份利息15000元、工资204220元、建窑费用220780元（月息2分）￥440000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；11、2018年1月17日，人民币叁拾柒万伍仟元整，上款系修窑费用175000元、现金200000元（月息2分），￥375000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；12、2018年2月13日，人民币贰拾壹万伍仟元整，借款20万元，付1月份赵二利息15000元（月息2分）￥215000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；13、2018年2月24日，人民币伍万元整，借现金，利息（月息2分），￥50000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；14、2018年3月11日，人民币肆万伍仟元整，借现金（月息2分）买铲车，还赵二2018年2月份利息15000元，￥45000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增；15、2018年8月23日，人民币肆拾叁万伍仟元整，借款买盖县炉灰（按月息1分计算）￥435000元，借款人：辽宁鹏阳墙体有材料有限公司（盖章）、张家增。上述合计990万元。原告提供的15份债权凭证中，有7份债权凭证中分别标注“利息结清”字样的为：①2017年3月24日出具的借据载写“备注：2017年3月24日—2018年3月24日利息结清”；②2017年3月25日出具的欠据载写“备注：2017年3月25日—2018年3月25日利息结清”；③2017年4月8日出具的欠据载写“备注：2017年4月8日—2018年4月8日利息结清”；④2017年4月17日出具的借据载写“备注：2017年4月17日—2018年4月17日利息结清”；⑤2017年4月29日出具的借据载写“备注：2017年4月29日—2018年4月29日利息结清”；⑥2017年5月16日出具的借据载写“备注：2017年5月16日—2018年5月16日利息结清”；⑦2017年6月21日出具的欠据载写“备注：2017年6月21日—2018年6月21日利息结清”。但上述所谓“利息结清”，实际是在备注中的期间内，对应借款本金的利息财务对账完毕，但利息并未实际给付。对已“结清”但未实际给付的利息，被告重新出具欠据，具体内容如下：①2017年3月26日出具的735000元的欠据明确写明，735000元为2017年3月24日借款2513000元利息，结止2018.3.24；2017年3月25日借款487000元利息，结止2018.3.24（利息总计72万元按月息2分计算）；赵二利息2018年3月利息15000（月息2分）；②2018年4月8日出具的12万元欠据明确写明12万为2017年4月8日--2018年4月8日50万元的借款利息（月息2分）；③2018年4月17日出具的24万元借据明确写明24万为借款利息（本金100万元2017.4.17—2018.4.17）月息2分；④2018年4月29日出具的36万元借据明确写明36万元为借款利息（2017年4月27日—2018年4月29日）借款本金150万元，月息2分计算。⑤2018年5月16日出具的36万元借据明确写明36万元为借款利息（本金150万，2017.5.16—2018.5.16）（按月息2分计算）。⑥2018年6月21日出具的12万元欠据明确写明12万为借款50万元（2017.6.21—2018.6.21）利息。上述欠据、借据载明被告尚欠所谓“利息结清”的债务共计193.5万元（其中，2017年3月26日出具的73.5万元中含利息72万元和新加入债务“赵二利息”1.5万元），且均注明利息按月息2分计算。另查明，案涉原告15笔债权990万元的利息，分别按约定利率自每笔债务发生时间始，至原告累计收取被告售砖款8148199元的2018年11月28日止，利息已达3478995.40元。再查明，第一被告成立于2006年11月29日，原公司名称为“大石桥市家增耐火材料有限公司”，股东为张家增一人，认缴出资额和实缴出资额均为3万元；2016年5月4日公司名称变更为“辽宁鹏阳墙体材料有限公司”，2016年5月16日注册资本变更为2000万元，至2018年5月13日第三被告和第五被告作为第一被告的自然人股东，分别认缴出资额为1000万元，实缴出资额为1000万元。第二被告开办注册日期为2014年10月15日，企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为张家增，2018年7月12日核准，登记状态为存续（在营、开业、在册），经营场所为辽宁省营口大石桥市博洛铺镇詹家屯村，经营范围为水泥空心砖生产加工。一审法院认为，（一）、原告提供的15笔借款借据，被告对上述借据的真实性并无异议，被告并无证据证明上述借款不存在或者已经偿还完毕，因此，对原告与被告之间存在的借款事实以及尚欠的借款数额990万元，本院予以确认。（二）、对被告关于上述15笔借款中某份借款实际为利息、某份借款中含有相应利息等相关抗辩意见，因被告没有提供相应的证据予以支撑其主张的成立，又因双方借款发生的时间节点太多，原告转账记录不能与被告出具借条、欠条之间形成一一对应关系，每笔借、欠据的“上款系”是由都写的清楚明确，且有7笔债务利息双方进行了财务核算。故对被告前述部分借款中含有利息的辩解意见，本院不予采纳。（三）、关于原告主张的利息，被告并未举证证明尚欠的上述借款已经偿还了利息，因此被告应当给付利息，双方间约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。（四）、关于双方借款协议中约定的被告给付原告30%的利润作为借款本金的补偿问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，案涉借款中，除2018年3月23日的43.5万元约定利息为月息1分，其余的14笔债务，因约定利率已达年息24%的保护上限，本院不予支持。又因原告没有证据证明已收取的售砖款确系被告的售砖款利润，故双方合同约定的“被告给付原告30%的利润作为借款本金的补偿”亦不适用于2018年3月23日的43.5万元的借款，利息仍应按照约定月息1分给付。（五）、关于被告辩称被告已经偿付原告部分借款本金一节，因双方合同中对清偿的债务或清偿抵充顺序没有“先支付本金后偿付利息”的明确约定，故对被告辩称已经实际偿付本诉中990万元一部分本金的辩解意见，本院不予采纳。（六）、被告在履行本案债务时，对原告已经收取的8148199元，在扣除偿还本诉之外的双方共同认可的本金479万元的本息合计5711404.10元，尚余有2436794.90元，应当按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，抵充原告为实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行计算冲抵。但经计算被告债务截止至原告收取售砖款的最后一日（2018.11.28）止时，被告欠原告990万元的利息已达3478995.40元，剩余款项2436794.90元冲抵债务利息尚且不足，更无抵充偿还本金之说。故只能在具体履行债务时，按照债务形成的时间先后顺序冲抵部分债务利息。（七）、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定，双方当事人对15笔借款中的7笔债务利息进行了结算，但未实际偿还，只是重新出具了“利息欠据”，且又重新约定了月息2分，因违反上述规定而不受法律的支持和保护。故被告重新出具的7笔债务利息的约定无效，且原告诉请的本金990万元中不含该7笔债务利息，原告也未对该7笔债务利息主张权利，为避免讼累，被告在偿还债务时均应按照990万元原始形成的起始之日至偿还完毕之日止按约定利率给付原告利息损失。（八）、关于上述借款偿还的主体，第四、第五被告是否应当对债务承担给付责任问题。因上述借款存在第一、第三被告共同借款，也存在第二、第三被告共同借款、还存在第一、第二、第三被告共同借款的情形，因此，应分别确定给付主体。原告主张的第四被告系第三被告的妻子应对上述债务承担共同给付责任以及要求第五被告在未缴出资范围内，对尚欠原告的借款本金990万元及利息承担连带偿还责任的主张，一审法院认为，上述借款债务人均是第一、第二、第三被告的借款，第四被告虽然是第三被告妻子，但第二被告的实际经营者系第三被告，原告并没有证据证明第二被告是以第三被告和第四被告的家庭财产或其二人共同出资开办，故对原告对第四被告的诉请，本院不予支持。第五被告张庆禹已经在2018年5月13日实缴出资额1000万元，故原告对第五被告的诉请，本院不予支持。一审法院判决：一、被告辽宁鹏阳墙体材料有限公司、被告张家增共同向原告偿还借款本金856万元，并分别自每笔借款之日起按照约定的利率向原告支付利息直至付清之日止。（每笔借款金额及利息起算截止时间详见“附表”）。二、被告辽宁鹏阳墙体材料有限公司、大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、张家增共同向原告偿还借款本金100万元。并自2018年4月17日起至付清之日止按照月利息2分向原告支付利息。三、被告大石桥市博洛铺镇詹屯家增砖厂、张家增共同向原告偿还借款本金34万元。并分别自2017年12月6日起至付清之日止按照本金23万元、2017年12月13日起至付清之日止按照本金11万元，按照月利息2分支付利息。上述一、二、三条确定的给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起15日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、上述一、二、三条确定的给付义务，在原告已经实际收取的2436794.90元中，按照债务形成的先后顺序偿付案涉债务利息进行抵充。五、驳回原告对被告詹永杰、张庆禹的诉讼请求。案件受理费102054元，保全费5000元，合计107054元，由第一、第二、第三被告共同负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人高世凯主张的出借数额990万元中是否包括利息。对于被上诉人提交的15笔借款借据，上诉人对其真实性无异议，只是认为该15笔借款中某份借款实际为利息、某份借款中包含“砍头息”，对此上诉人并未提供相应的证据证明其主张，又因双方借款发生的节点太多，虽然被上诉人的转账记录不能与上诉人出借借条、欠条之间形成一一对应关系，但被上诉人称双方之间的借款不仅包括银行转账、还有现金及垫付款等，上诉人亦承认有部分现金及垫付款，且每笔借、欠据的“上款系”是由都写的清楚明白，有7笔债务利息双方还进行了财务核算，故对上诉人主张990万元借款中包含有利息的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张《借款协议》中即约定利息，又约定利润，被上诉人是变相高利息，因原审法院对借款协议中约定的利息并未支持，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人张家增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44440元，由上诉人张家增负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年一月二十五日法官助理朱庆圆书记员高洋