浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1021行初9号 原告余贤银，男，1954年2月5日出生，汉族，住玉环市。 委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。 委托代理人余冬玉（原告女儿），女，汉族，1983年2月18日出生，住玉环市。 被告玉环市人民政府玉城街道办事处，住所地玉环市玉城街道广陵路**。 法定代表人周也林，街道办事处主任。 应诉负责人王孝聪，街道办事处常务副主任。 委托代理人林毅辉，浙江靖宇律师事务所律师。 原告余贤银诉被告玉环市人民政府玉城街道办事处（以下简称玉城街道办事处）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。经诉前调解，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理本案，原告余贤银及委托代理人孟登高、余冬玉，被告玉城街道办事处应诉负责人王孝聪及委托代理人林毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余贤银诉称：1、确认被告强制拆除原告房屋行为违法。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系玉环市××街道××村人，在该村拥有合法房屋和宅基地，在1998年因三潭路建设占用了原告的宅基地，村委会将原告安置到榴岛大道垃圾中转站旁位置，原告在安置地建设了房屋。2015年开始，玉城街道上段村开始进行“城中村”改造，并公布了城中村改造方案。上段村开始拆迁，因原告根据村里面安置之后建设的房屋没有土地证和产权证，在该改造中没有任何单位与原告协商。在2019年5月被告向原告下发违建通知，2019年7月被告将原告房屋强制拆除。原告认为被告强制拆除房屋需要履行相应的法律程序，原告的宅基地经过村委会进行安置，建设的房屋不属于违法建筑，被告强制拆除原告房屋属于违法行为，原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼。 原告余贤银向本院提交了以下证据：1.原告身份证及户口本复印件，拟证明原告的主体资格。2.城中村改造方案及上段村审议的事项复印件，拟证明上段村进行城中村改造。3.上段村证明及信访处理意见复印件，拟证明原告的房屋系经过村委会安置建设，被告强制拆除。 被告玉城街道办事处辩称：一、涉案房屋系违法建筑事实清楚。原告违法建筑的房屋坐落在玉环市××街道××村东山头区块，有二处房屋，一处在上段村环潭路8弄2号二间房屋，已办理房屋拆迁补偿安置。另一处在（上段村）榴岛大道垃圾中转站旁边，未办理任何审批手续。按照属地管辖规定，属于玉环市人民政府玉城街道办事处管辖范围。经调查，原告建筑的房屋和另外7户案外人的房屋均未经过规划许可审批，既无房屋产权证，又无土地使用证，涉案建筑占用的土地是玉城街道上段村集体所有。依照《浙江省违法建筑处置规定》第三条之规定，确认属于违法建筑。因此，涉案房屋违法建筑事实清楚。二、本案行政行为执法程序合法。2019年，玉环市委、市政府下发《玉环市城市有机更新三年行动实施方案》的通知，明确涉案建筑物所在的上段村区块属于更新改造提升的区块之一。其中原告的违法建筑物属于拆迁对象。被告在本案行政执法过程中，首先，通过电视、报刊等新闻媒体进行广泛宣传，让该村村民都知道房屋拆迁补偿的情况，然后，对各拆迁户送达《通知》，签订拆迁协议，办理补偿款项。而本案，被告于2019年5月5日将违建拆除的《通知》送达原告，2019年6月10日，被告又对原告及7户案外人进行当面催促腾空，2019年6月20日，被告和公安、供电、供水部门对原告等8户的违建房屋进行集中断水断电，并再次告知尽快撤离，但原告执意不理。鉴于原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，于是，被告依照相关法律法规于2019年7月10日至15日对原告的违法建筑依法强制拆除。因此，本案行政行为执法程序合法。三、本案行政行为具有法律依据，适用法律正确。原告在没有取得土地使用权证的土地上，又未取得规划许可，擅自建造房屋，属于违法建筑。被告根据相关法律法规规定以及玉环市委、市政府下发《玉环市城市有机更新三年行动实施方案》的通知，对原告的违法建筑予以依法强制拆除。显然，本案行政行为具有法律依据，适用法律正确。综上所述，被告认为，涉案建筑物及土地使用违法事实清楚，被告行政行为执法程序合法，行政行为具有法律依据，适用法律正确。为此，谨请依法驳回原告余贤银的诉讼请求。 被告玉城街道办事处向本院提交了以下证据：1.上段村村委会证明，拟证明涉案房屋系违法建筑。2.统一社会信用代码证书，拟证明被告主体身份。3.法定代表人身份证明书，拟证明被告法定代表人身份。4.违建拆除通知单，拟证明通知送达事实。5.违法建筑图片，拟证明违法建筑事实。 经庭审质证，原告余贤银对被告玉城街道办事处提供的证据发表了如下质证意见：1.被告提供的上段村村委会证明，是被告在立案之后，在开庭延期之后重新调查取证，超过了举证期限并且是在具体行政行为作出之后进行的调查取证，对这个证据的真实性没有异议，对其合法性有异议。2.通知，原告确实收到，但该通知不能证明强拆整体程序的合法性。3.被告提供的涉案房屋照片，被告称该房屋系简易房应当拆除，但房屋是否简陋与是否合法没有任何关系。4.被告拆除房屋的照片，被告确实在同一时间拆除了附近其他几人的房屋，但被告拆除他人的房屋与拆除原告的房屋没有关联性，原告的房屋系98年其原有宅基地0.33亩被征用后村委会进行安置的，虽然涉案房屋没有相应的建设规划许可，但不能直接认定违法。5.区域航拍图，区域如何改造与被告强拆原告房屋无关。 被告玉城街道办事处对原告余贤银提供的证据发表了如下质证意见：1.城中村改造方案和上段村审议事项，对真实性没有异议，并且按照方案原告的房子得不到赔偿或补偿。2.对于原告提供的上段村村委会证明以及信访事项处理意见书，村委会的证明只能证明原告原来的房子旁边被征用了一部分，村里给他出具了一个证明要求安置，但是村里出具证张证明以后，原告一直没有向政府相关部门申请办理安置的相关手续，这份证明不能替代产权证，原告无法证明涉案房屋的合法性。信访处理意见明确，原告在垃圾中转站旁边建造的房子没有办理审批手续，应当属于违建。 本院对上述证据认定如下：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告余贤银在玉环市××街道××道垃圾中转站旁建有涉案房屋，未经城乡规划部门审批，未依法取得建设规划许可，无合法土地及房产凭证。2019年5月5日，被告玉城街道办事处向原告发放违建拆除通知单。2019年7月10日，被告玉城街道办事处对涉案房屋进行强制拆除。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”以及第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”之规定，行政机关对行政相对人违反管理秩序的行为，应当给予行政处罚，且在作出行政处罚前，应履行告知程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，在作出强制执行决定前，应当事先将催告书送达当事人，同时予以公告，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案中，被告玉城街道办事处实施拆除行为前未进行调查取证证明涉案房屋系违法建筑物，未作出相关的行政处罚，未履行告知、催告程序，也未作出行政强制执行决定，于2019年7月10日直接拆除了涉案的建筑物，显属事实不清、程序违法。虽然被告在强拆涉案房屋前对原告余贤银作出《违建拆除通知单》，但是该通知单不能替代法律明确规定的程序。因涉案的房屋已被拆除，没有可撤销的内容，故被告作出被诉的行政行为应予以确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告玉环市人民政府玉城街道办事处于2019年7月10日强制拆除原告余贤银位于玉环市××街道××道垃圾中转站旁的房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告玉环市人民政府玉城街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  林士魁 人民陪审员  林 敏 二〇二一年一月八日 代书 记员  胡魏静 ? 附本判决所依据的法律文书： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……