浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16465号 原告：诸暨市根胜建筑钢管租赁站，住所地浙江省诸暨市应店街镇大石岭村**。 经营者：杨根。 委托诉讼代理人：杨黎辉,浙江越晖律师事务所律师。 被告：俞瑜其，男，1968年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：刘仕国，男，1973年7月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：徐志坚,浙江卓颂律师事务所律师。 被告：楼武定，男，1965年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站（以下简称根胜租赁站）与被告俞瑜其、刘仕国、楼武定租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告根胜租赁站经营者杨根及其诉讼代理人杨黎辉、被告俞瑜其、被告刘仕国的诉讼代理人徐志坚到庭参加诉讼，被告楼武定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告根胜租赁站向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告至2017年5月15日的钢管、扣件租赁费6057元，并支付运费1200元，装车、堆放整理费540元；2.三被告归还尚未返还的452米钢管、542只扣件，如不能按时归还则按钢管15元每米、扣件5元每只的价格进行赔偿，共计赔偿价值9490元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由： 被告俞瑜其于2016年9月3日称代为被告刘仕国向原告租赁钢管、扣件等用于原前宅村南泉岭废弃石料矿山治理工程。后原告应被告俞瑜其的要求分别于2016年9月4日、2017年1月4日、1月8日、4月14日将钢管、扣件运至上述工地，并于该日约定每批租赁物的租赁价格及运费等。后原告得知三被告因该工程倾倒、填埋废纸渣涉嫌污染环境罪被羁押，故该工地己经停止施工。后因施工人员告知己将部分钢管拆卸，故原告于2017年5月15日将己经拆卸部分钢管、扣件运回。但仍有452米钢管、542只扣件尚未返还给原告。现原告对尚未返还的452米钢管、542只扣件自2017年5月15日后的租赁费暂不主张，但要求限时归还，如不能归还的则要求按钢管15元每米、扣件5元每只的价格进行赔偿，共计价值9490元。此外，因俞瑜其称系代为刘仕国租赁，且后原告得知案涉工程系刘仕国、楼武定承接，故将三被告诉至法院，请依法查明三被告在本案中的主体身份。 被告俞瑜其辩称，对原告起诉的事实无异议，我是刘仕国、楼武定叫去工地做施工员的。案涉复绿工程需要钢管，我打电话给原告方要租钢管。原告把第一车钢管拉过来时，是刘仕国的老婆舅郦时希签收的，后续的钢管拉过来是我签收的。当时诸暨同行的租赁费用，我们这种小工地租给我们0.01元，原告运过来运费由我们支付，运费一趟为300元左右。后来的事情我就不知道了。我是不同意原告诉请的，我是打工的。 被告刘仕国辩称，认可楼武定叫俞瑜其向原告租赁钢管及相应扣件，但是刘仕国没有授权俞瑜其确认租赁单价和合同费用。本案租赁合同，原告诉请中的关于合同数量和单价，刘仕国不清楚，对两者都有异议。因刘仕国于2017年4月19日被诸暨市公安局刑事拘留，至2018年7月30日才被取保候审，所以对原告诉请中陈述的中止租赁运回钢管扣件的情况不知情。本案工程除楼武定、刘仕国外有其他实际施工人，该实际施工人已提起（2020）浙0681民初16437号案件。关于钢管是否全部被取回，需要向实际施工人核实。原告诉请中有关剩余租赁物的赔偿、装车堆放费等均不予认可。 被告楼武定未提出答辩意见。 原告根胜租赁站围绕诉讼请求依法提交钢管、轧头租赁发料单、收料单、（2018）浙0681刑初457号刑事判决书，本院出示诸暨市公安局讯问被告刘仕国、楼武定及郦时希的笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，被告楼武定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。对钢管、轧头租赁发料单、（2018）浙0681刑初457号刑事判决书、诸暨市公安局讯问被告刘仕国、楼武定及郦时希的笔录，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的钢管、轧头收料单，虽系原告自行制作，但结合当事人陈述及上述刑事判决书所认定的事实来看，因被告等人当时均被刑拘，工地停止施工，钢管、轧头已被拆下堆放于工地上，工地上无人看管，原告自行去工地收回钢管、轧头时，被告等人客观上不能对此核实，但此后被告等人均未对此予以核实。原告自行去工地收回钢管、轧头的行为，系对双方有利的止损、减损的行为。本院对该收料单予以确认。 庭审中，原告陈述，本来是要被告自己装车运到我厂里来的。因为联系不到被告，当时原告叫了两个人一起装回来。花了三个工，180元/工，装成一车运回来，算一次运费300元。 被告俞瑜其陈述，当时行情我们这种小工地的租赁价格钢管1米/天/0.01元，轧头1个/天/0.01元。如果钢管、轧头少了按照当时的市场价赔偿，当时的市场价我不清楚。当时行情钢管15元/米，轧头5元一只也差不多，现在要到6元一只了。 经审理，本院认定事实如下：2016年3月，被告刘仕国、楼武定从他人处承接诸暨市陶朱街道原前宅村南泉岭废弃石料矿山治理工程，聘任被告俞瑜其担任工程总负责人，并指派郦时希等人到工地协助被告俞瑜其管理，同时做好记账、对账等工作。2019年9月，因工程所需，经请示被告楼武定、刘仕国后，被告俞瑜其联系原告，向其租赁钢管、轧头等。此后，原告分四次向该工地运送钢管、轧头，分别为：2016年9月4日钢管375米、轧头150只，按5元/天结算，运费一车，由被告俞瑜其签收；2017年1月4日钢管1800米、轧头1250只，按30元/天结算，运费一车，由郦时希签收；2017年1月8日轧头250只，按2.5元/天结算，由被告俞瑜其签收；2017年4月14日钢管900米、轧头200只，按11元/天结算，运费一车，由被告俞瑜其签收。以上合计钢管3075米、轧头1850只。2017年4月，被告等人因为牟取非法利益，同意他人向该废弃矿山倾倒工业造纸废渣被诸暨市公安局刑事拘留。该工地停止施工。部分钢管、轧头被拆下，堆放于工地上。同年5月15日，原告自行带人去该工地取回已拆下堆放于工地的钢管、轧头若干，并制作收料单一份，载明收回钢管计2623米、轧头1308只。此后，被告等人未核实租赁物收取情况、未支付租赁费。 本院认为，被告刘仕国、楼武定聘任俞瑜其担任工程总负责人期间，因工程需要，经征得被告刘仕国、楼武定同意，联系原告，向原告租赁钢管、轧头，租赁物用于工程中，租赁合同相对人应为原告及被告刘仕国、楼武定。案涉租赁合同的租赁价格、运费等约定，未背离当时当地市场行情价格，属于合理范围，应属有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。被告刘仕国、楼武定应按约支付租赁费用、运费、返还租赁物等。截止2017年5月15日，被告刘仕国、楼武定应付的租赁费用为：1.租赁费5902元（自2016年9月4日至2017年5月15日计254日，按5元/日计算，计1270元；自2017年1月4日至2017年5月15日计132日，按30元/日计算，计3960元；自2017年1月8日至2017年5月15日计128日，按2.5元/日计算，计320元；自2017年4月14日至2017年5月15日计32日，按11元/日计算，计352元）；2.运输费900元。2017年5月15日，原告鉴于前文所述情况，自行带人去工地收回部分钢管、轧头，装车运回，相应费用应由被告刘仕国、楼武定承担，本院确定为：3.运费300元；4.装车、整理等费用酌情确定为360元。以上合计7462元。原告共向被告刘仕国、楼武定提供租赁钢管3075米、轧头1850只，已收回钢管2623米、轧头1308只，被告刘仕国、楼武定还应向原告返还钢管452米、轧头542只。如被告刘仕国、楼武定不能返还，应按照当时行情钢管15元/米，轧头5元/只予以赔偿。 综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告俞瑜其支付租赁费用、返还租赁物，无相应依据，本院不予支持。被告楼武定经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘仕国、楼武定支付原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站租赁费、运输费等合计7462元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘仕国、楼武定返还原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站钢管452米、轧头542只，限于本判决生效之日起十日内返还； 三、如被告刘仕国、楼武定不能返还原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站上述钢管452米、轧头542只，则应赔偿原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站租赁物损失费9490元，限于本判决生效之日起二十日内付清； 四、驳回原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，减半收取116元，由原告诸暨市根胜建筑钢管租赁站负担5元，由被告刘仕国、楼武定负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二一年一月十二日 书记员 何鹏威 ?