广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30127号原告：陈香菊，女，1971年5月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区**********3-2-1，公民身份号码211************428。委托诉讼代理人：周景辉，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晓琳，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：苏丽艳，女，1985年11月3日出生，汉族，住广东省中山市西区******美林假日花园翰林苑5幢1203房，公民身份号码362************224。原告陈香菊与被告苏丽艳劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈香菊的委托诉讼代理人周景辉、高晓琳到庭参加诉讼；被告苏丽艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈香菊向本院提出诉讼请求，判决被告向原告支付：1.拖欠的2020年7月1－27日期间工资4447元；2.2020年1月1日至2020年7月31日期间未签订劳动合同加付一倍的工资34801.69元（4971.67元/月×7个月）；3.违法解除劳动关系的赔偿金9943.34元（4971.67元/月×2个月）。事实和理由：原告于2019年12月2日入职被告经营的中山市石岐区龙爷餐饮店（以下简称龙爷餐饮店），任销售服务员，底薪4000元（不含加班和销售提成），每天工作时间达11－13小时。被告没有为原告购买社保，其每月中旬支付原告工资。2020年7月28日，被告无故辞退原告，并拖欠原告2020年7月工资。原告于同年8月25日申请仲裁，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出不予受理通知书，不予受理的理由是被申请人主体不适格（即龙爷餐饮店已于2020年9月9日注销）。原告遂向法院起诉。原告陈香菊向本院提交的证据有：1.微信支付交易明细证明；2.兔八哥（微信昵称：兔八哥，微信号：Epiphany-9）与陈香菊的微信沟通记录（2020.1.12）；3.苏丽艳（微信昵称：suliyan，微信号：ys84850712）与陈香菊的微信沟通记录；4.苏丽艳与陈香菊的微信沟通记录（2020.7.27-28）；5.龙爷门店照片；6.不予受理通知书及送达回证；7.个体户机读档案登记资料。被告苏丽艳向本院提交答辩状，辩称，一、原告并非为被告打工，其与被告经营的龙爷餐饮店并不存在劳动关系。原告提供的上班地点图片分别位于利和广场和石岐大信，而龙爷餐饮店经营场所是中山市石岐区*******（完美金鹰广场8座购物中心3层311－1－19号），并非原告上班之处。原告从来没有在龙爷餐饮店上过班，与该店从来没有发生过劳动关系。二、原告与被告发生交集，是因为当初受朋友之托，将其介绍到利和广场某餐饮店工作。但被告仅仅是介绍，并非自己雇佣，加上利和店老板长期不在中山，而被告有管理餐饮店的经验，老板就委托被告兼顾帮忙照应，但并不意味被告就成了利和店的老板。原告对被告代老板管理这一身份也是明知的。三、被告通过微信给原告发放工资，是受原告所在餐饮店的老板委托而发；被告在微信聊天记录中也多次提及“老板”，原告对此也是明知的；老板“兔八哥”也曾在2020年1月12日直接通过微信发放工资4660元给原告，这一事实在原告提交的证据第19页也有清楚反映。原告对被告不是老板、发工资是受老板委托代发这一事实，从头到尾都是清楚的。现在起诉被告，无非是因为她找不到老板，转而来找她介绍工作的被告背锅而已。四、另据被告所知，原告是自己首先提出来“不想干”的，并非老板单方面解雇她。综上，原告所工作的餐饮店并非被告开办经营，原告并未在被告经营的龙爷餐饮店工作过，双方从未发生劳动关系。原告向被告追索所谓工作和赔偿，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告苏丽艳未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：龙爷餐饮店系个体工商户，成立于2019年11月7日，苏丽艳系该店的经营者，该店的经营场所为中山市石岐区***************购物中心3层311－1－19号。陈香菊称：1.其2019年12月1日在利和广场龙爷锅盔店由黄静进行面试后，次日在该地点上班，职务为销售服务员，一直做到2020年6月中旬。2.2020年6月16日，苏丽艳微信通知其去石岐大信龙爷锅盔店上班，其从2020年6月20日在该地点上班到同年7月27日。陈香菊提交其与“免八哥”的微信聊天记录（含微信转账记录）显示：1.“免八哥”于2020年1月12日11时41分向陈香菊发出“大姐我把工资转你”、“3800+800+60（加班4小时）＝4660”、“核对一下”的微信，陈香菊回复“不是说4000吗”，“免八哥”称“没说过”、“有疑问和艳姐沟通”。2.同日11时56分，陈香菊向“免八哥”发出“好，你直接转我好了，谢谢”的微信，之后“免八哥”向陈香菊转账支付4660元，陈香菊当即收下该款。陈香菊提交其与苏丽艳的微信聊天记录（含微信转账记录）显示：1.2020年7月27日20时32分，陈香菊向苏丽艳发出：“那我明天还上班吗？”苏丽艳之后与陈香菊两次语音聊天。接着，陈香菊：“我打电话了，老板不接。”苏丽艳：“我下午也打了2个电话打没接。”陈香菊问：“那我明天还上吗？还是你们就不让我上班了？”2.苏丽艳于当日23时09分回复“明天不用去了，老板让靳通通过去看能不能转，不能转就关掉了”、“一直亏也亏不起了”。3.陈香菊于2020年7月28日11时45分向苏艳丽发出“艳，我现在已经在店这里等了有一会了，我想知道怎么解决，如果你们想不用我，至少也得提前一个月告知吧，昨天早上突然就让我交班，今天不让我上，说不过去吧”；苏丽艳回复“老板一直没在中山，他这几天过来看也觉得确实没啥人，所以他意思是不考虑再开下去了”、“我跟老板说了你这边的情况”；陈香菊称“开不开的和我没关系，现在是你们没有提前告知我，对我个人造成的损失”；苏丽艳回复“现在把工资结给你，那个房租就给你补500吧”。4.陈香菊于2020年7月28日12时19分向苏艳丽发出“有些事姐也不是傻子，昨天还有人打电话来应聘，看我在这儿，小靳没让来，其实我并不想管你的店还开不开，我现在是在维护我自己的权益”，苏丽艳回复“那是利和招聘的”。5.2020年8月23日15时57分，苏丽艳向陈香菊分两笔（3000元和1447元）微信转账，陈香菊称其未收，款项后被退回。陈香菊提交“微信支付交易明细证明”反映苏丽艳在2020年1月12日至同年7月18日期间多次向陈香菊微信转账支付相关的款项。2020年8月25日，陈香菊以龙爷餐饮店为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月25日，该会出具中劳人仲不字[2020]2022号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。陈香菊于当日签收该通知书。其不服该通知，于2020年10月10日向本院提起诉讼（因涉及诉前调解，本院于2020年11月9日正式立案），提出前述诉讼请求。2020年9月9日，龙爷餐饮店被中山市市*监督管理局注销，注销原因为“其他，注销”。诉讼中，本院询问：“原告7月份工资是如何计算的？”陈香菊回答：“该数额是被告向我方确定的，被告于2020年8月23日分两笔（1447元、3000元）共4447元微信转账我方，但我方没有领取，第二天自动退回给被告。”本院问及陈香菊为何不收取4447元，陈香菊称“因为我准备申请仲裁”。面对本院“原告，从你与被告的微信聊天记录来看，被告多次提到‘老板’，原告是否清楚‘老板’是谁？”的询问，陈香菊回答：“不清楚。”本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为：陈香菊与龙爷餐饮店是否存在劳动关系。关于该焦点，本院作如下分析：一、苏丽艳经营的龙爷餐饮店的经营场所为中山市石岐区***************购物中心3层311－1－19号，而陈香菊从未到该地点上过班。二、陈香菊与苏丽艳的微信聊天记录反映，苏丽艳多次提及“老板”，陈香菊也向“老板”打过电话，表明利和广场和石岐大信“龙爷锅盔店”的老板并非苏丽艳。三、虽然苏丽艳有向陈香菊支付过款项，但无证据显示苏丽艳系代表龙爷餐饮店所支付的劳动报酬。四、陈香菊提交“龙爷锅盔店”照片，不足以证实利和广场、石岐大信的龙爷锅盔店与龙爷餐饮店的关联性。综上，陈香菊对其主张不能提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果，据此，本院对陈香菊的主张不予采信，从而认定陈香菊与龙爷餐饮店不存在劳动关系，陈香菊基于劳动关系的所有诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。苏丽艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈香菊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告陈香菊已预交），由原告陈香菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十二月二十四日书记员 余海玲刘佩敏