江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终368号 上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路**科技大厦。 法定代表人臧晓鹏，该委员会主任。 委托代理人裴建平，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）胡大峰，男，1975年5月6日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 上诉人（原审第三人）李智强，男，1969年2月9日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 上诉人胡大峰、李智强的共同委托代理人杨绪梅，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人李明银，该公司董事长。 委托代理人王健菊，该公司总经理。 委托代理人王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 原审第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区原大黄山镇政府院内。 法定代表人李军，该办事处主任。 出庭应诉负责人许运桥，该办事处副主任。 委托代理人佟楼廷，该办事处工作人员。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原审第三人王启军，男，1967年9月30日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 原审第三人彭兆华，男，1965年10月6日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 原审第三人任佳振，男，1984年8月28日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。 上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会），上诉人胡大峰、李智强因铜山县港务有限责任公司（以下简称港务公司）所诉行政强制及附带赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1349号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月10日组织各方当事人到庭参加听证。上诉人开发区管委会的委托代理人裴建平，上诉人胡大峰、李智强及共同委托代理人杨绪梅，被上诉人港务公司的委托代理人王健菊、王嗣江，原审第三人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）的负责人许运桥及委托代理人佟楼廷、李修建，原审第三人王启军、任佳振到庭参加诉讼。原审第三人彭兆华未参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明：2010年11月5日，徐州市人民政府作出徐政规（2010）11号《市政府关于印发徐州市亿吨大港建设征地拆迁、码头整治实施方案的通知》并附《徐州市亿吨大港建设征地拆迁、码头整治实施方案》及《徐州市“亿吨大港”建设征地拆迁、码头整治补偿标准及奖惩办法》，规定码头补偿标准，其中码头土地及合法房屋货币补偿款由评估机构按成本法市场化拆迁评估综合确定。2017年11月10日，被告开发区管委会等依据该文件作出《关停征迁通告》并张贴公示，要求包括本案所涉铜山港务管理处西朱南北港在内的港口停止一切装卸经营活动，码头关停后进入征迁程序，其中载明拆迁补偿标准参照徐政规（2010）11号文件规定。2017年11月23日，被告开发区管委会作出徐开管[2017]204号《关停征迁实施方案》，载明“持有水务部门颁发的《江苏省河道工程占用证》或航道部门颁发的《江苏省徐州市临（跨）河建筑准建证书》，但没有《港口经营许可证》的按补偿标准90%给予补助”。 2011年9月5日制作的西朱北港调查表显示混凝土地坪面积8990平方米，简易地坪面积5550平方米。经现场测量及第三人李智强、胡大峰签字确认，2017年12月19日、2017年12月20日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处征迁办分别与李智强、胡大峰签订地上地面附着物补偿协议，分别补偿1115982元、322040元，补偿范围包括西朱南北港的地坪、地磅等，该款项已被第三人李智强、胡大峰领取。 2018年3月27日，被告委托第三人大黄山街道办对铜山港务管理处西朱南北港进行拆除，截至原告提起本案诉讼，已拆除部分地坪等设施。经本院现场勘查，西朱南北港部分房屋未拆除，被告开发区管委会陈述称未拆除的房屋为原告港务公司所有。 经原告港务公司申请，法院委托徐州兴彭资产评估事务所对西朱南北港被拆除的地坪价值进行评估，徐州兴彭资产评估事务所于2019年5月27日作出（2019）苏8601法鉴委字第11号资产评估报告，评估结论为“委估资产在评估基准日2018年3月27日评估原值1765300元，评估净值1059180元”，其中西朱南港地坪1716.44平方米、厚度20cm，西朱北港地坪234.67平方米、平均厚度27cm，西朱北港道路1050平方米、厚度30cm。 另查明，江苏铜山县港务管理处（铜山港务管理处）为国有企业，2000年1月22日，原铜山县人民政府作出《关于铜山港务管理处改制为有限责任公司的批复》，批准铜山港务管理处改制为原告港务公司，文件载明对铜山港务管理处资产进行评估后剥离、扣除、核销部分资产后，由铜山港务管理处一次性出资买断。2003年12月铜山港务管理处办理工商变更登记手续，登记为原告港务公司。 1983年12月19日江苏省交通厅、水利厅联合下发《关于铜山县在京杭运河不牢河段建设港口码头的批复》［苏交程（83）172号］，同意铜山县在境内京杭运河兴建西朱家、小黄山南、小黄山北等十三处港口码头。同年12月22日铜山县交通局下发铜交（83）68号《关于转发苏交程（83）172号文件的通知》，要求各乡人民政府与铜山港务管理处联系，力争在运河放水前，将码头按规定建好。1992年7月18日铜山县土地管理局颁发给铜山港务管理处国有土地使用证2份，准予其使用土地共计45亩用于建西朱南、北港。1992年11月27日铜山港务管理处与原铜山县大黄山乡西朱家村村民委员会（后更名为西朱村委会）签订《西朱家村码头建设的协议》，约定“在京杭运河不牢河段北岸西朱家村桥上游抽水站引水渠内西侧建码头一座……由铜山港务管理处建设投资55万元，其固定资产属铜山港务管理处……”协议签订后，双方按照协议履行至2006年，因水泥厂关闭无经营条件而停止。2000年12月西朱村委会在未告知港务公司的情况下，将西朱港的经营权以180万、160万的价格分别拍卖给任康殿和蒋贵存，上述款项西朱村委会未分给港务公司。2001年1月1日，西朱南、北港办理了《江苏省港口经营许可证》（苏徐03006），登记在铜山港务管理处西朱南、北港名下，有效期为2001年1月1日至2003年12月31日。2003年12月12日，李智强与西朱村委会签订了《西朱港口经营权转让协议书》，约定由李智强取得西朱南北港经营权。2005年11月4日，第三人胡大峰与李智强签订《租赁协议书》，约定由第三人胡大峰租赁西朱南港经营，合同到期后双方于2011年12月31日再次签订承包协议。2006年前后至被拆除前，原告港务公司未实际经营西朱南北港。 又查明，2011年8月25日，原告港务公司向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求西朱村委会履行《西朱家村码头建设的协议》，徐州经济技术开发区人民法院于2011年11月15日作出(2011)鼓开民初字第1110号判决，判决西朱村委员会按照1992年11月27日的协议履行，将西朱南、北港口交由原告港务公司统一管理，办理进、出港手续，所收费用（即港务费、装卸管理费、堆存服务等费用）的31％归原告港务公司所有。后西朱村委会提起上诉，徐州市中级人民法院审理后裁定发回重审，港务公司在重审阶段撤诉。 2014年7月28日，李智强向徐州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求确认前述《西朱港口经营权转让协议书》有效，徐州经济技术开发区人民法院于2014年10月8日作出（2014）开民初字第1081号民事判决，认为李智强与西朱村委会签订的经营权转让协议，在签订协议时，并未取得港务公司的同意，也未取得港务公司的追认。因此，李智强与西朱村委会于2003年12月12日签订《西朱港口经营权转让协议书》应为无效协议。遂判决驳回李智强的诉讼请求。李智强不服提出上诉，徐州市中级人民法院二审维持原判。 再查明，原告港务公司于2018年5月8日向人民法院提起行政诉讼，要求撤销《关停征迁通告》及其实施方案并赔偿损失，案号为（2018）苏8601行初568号，该案被告为开发区管委会、徐州市交通运输局、徐州市环境保护局，后原告港务公司于2018年10月17日撤回该案起诉。 原审法院认为:一、关于原告港务公司的起诉是否符合法律规定的问题。 首先，关于原告港务公司的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告港务公司于2018年5月8日提起的行政诉讼，诉讼请求为要求撤销《关停征迁通告》及其实施方案并赔偿损失。该案当事人除被告开发区管委会外还包括徐州市交通运输局、徐州市环境保护局，诉讼标的为被告开发区管委会等作出的通知及实施方案，诉讼请求为撤销前述文件，该案当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案均不相同，原告港务公司提起本案诉讼不构成重复起诉。故对被告开发区管委会及第三人大黄山街道办认为原告的起诉属于重复起诉的主张，不予支持。 其次，关于原告港务公司的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉拆除关停行为作出时间为2018年4月，被告开发区管委会未告知原告港务公司起诉期限，故本案的起诉期限为原告港务公司知道拆除行为之日起一年，其于2018年10月15日提起本案诉讼，未超过前述起诉期限。故对第三人大黄山街道办认为原告的起诉超过起诉期限的主张，不予支持。 第三，关于原告港务公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告港务公司与西朱村委会签订的《西朱家村码头建设的协议》，西朱港系由原铜山港务管理处建设投资55万元建设，其固定资产属原铜山港务管理处。同时，原铜山港务管理处于1992年7月18日取得西朱南北港的国有土地使用证。后经原铜山县人民政府批准，铜山港务管理处于2000年1月改制为原告港务公司，并于2003年12月16日办理工商登记变更，根据原铜山县人民政府批复的内容，除剥离、扣除、核销有关资产后的剩余净资产，由原铜山港务管理处一次性买断，港口固定资产不在剥离、扣除、核销资产范围内，即原告港务公司承继取得原铜山港务管理处名下西朱南北港的固定资产。（2014）开民初字第1081号民事判决对前述事实予以确认，认为对西朱南北港经营权等的处分需经原告港务公司同意，同时确认西朱村委会与第三人李智强签订《西朱港口经营权转让协议书》无效。综上，被告开发区管委会拆除西朱南、北港地坪等设施的行为对原告港务公司的合法权利造成影响，原告港务公司与被诉行政行为存在利害关系，是本案的适格原告。故对被告开发区管委会及第三人大黄山街道办认为原告港务公司主体不适格的主张，不予支持。 第四，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。被告开发区管委会庭审中陈述其委托第三人大黄山街道办实施关停征迁补偿并依法进行拆除，第三人大黄山街道办予以认可。被告开发区管委会作出的《关停征迁实施方案》第七条亦规定相关镇（街）具体负责辖区码头的关停、征迁补偿工作。故被告开发区管委会作为委托实施被诉行政行为的行政机关，是本案的适格被告。 综上，原告港务公司与被诉拆除行为有利害关系，其在法定期限内以开发区管委会为被告提起本案诉讼，符合法律规定。 二、关于被告开发区管委会委托第三人大黄山街道办拆除西朱南、北港地坪等设施的行政行为是否合法的问题。 根据被告开发区管委会作出的《关停征迁实施方案》的规定，码头征迁补偿原则为，持有水务部门颁发的《江苏省河道工程占用证》或航道部门颁发的《江苏省徐州市临（跨）河建筑准建证书》，但没有《港口经营许可证》的按补偿标准90%给予补助。铜山港务管理处西朱南、北港名下的《港口经营许可证》虽已逾有效期，但仍然符合前述补助条件，其有权取得补助或补偿。西朱南北港系原告港务公司投资建设，原告港务公司取得港口的国有土地使用证并办理《江苏省港口经营许可证》，其与西朱村委会签订的《西朱家村码头建设的协议》亦约定固定资产属原铜山港务管理处，故被告开发区管委会应当遵循“先补偿，后搬迁”的原则，对港口地坪等实施拆除前与港口权利人即原告港务公司就补偿问题协商一致。现被告开发区管委会依据已经法院确认无效的《西朱港口经营权转让协议书》与第三人李智强签订补偿协议并委托第三人大黄山街道办实施拆除，缺乏事实依据。 另一方面，被告开发区管委会主张西朱南北港系违法经营，其依据徐州市清理整顿违法码头工作领导小组办公室《关于加大力度整治违法码头的通知》等文件拆除违法码头的行为合法。原审法院认为，被告开发区管委会未对西朱南北港是否属于违法建设作出认定，而对违法码头的强制拆除，亦应当按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序实施。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。该法第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建筑物的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，西朱南北港被拆除前，被告开发区管委会及第三人大黄山街道办未按照前述法律规定履行事先催告、听取港口权利人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等程序，故其拆除行为违法，对被告开发区管委会认为其拆除违法码头的行为合法的主张，不予支持。 综上，被告开发区管委会委托第三人大黄山街道办拆除西朱南、北港地坪等设施的行政行为违法，鉴于涉案地坪等已经拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款的规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。故被告开发区管委会应当承担赔偿责任。 三、关于原告港务公司的损失如何确定的问题。 首先，关于原告港务公司主张的地坪损失数额。徐州兴彭资产评估事务所作出的（2019）苏8601法鉴委字第11号资产评估报告，系评估人员现场勘查、测量，采用成本法评估得出，评估结论并无不当，可以作为认定本案所涉地坪价值的依据。该评估报告结论为被拆除的地坪在评估基准日2018年3月27日评估原值1765300元，评估净值1059180元。因被诉拆除行为作出于2018年3月27日，涉案地坪建成时间较长，其折旧部分应当予以扣除，故应以当日净值即1059180元认定地坪价值。原告提交的码头质量监测评估报告（西朱港）所确定的数额为码头改造费用，并非码头设施的价值，不能作为认定拆除时地坪价值的依据。第三人李智强、胡大峰认为其应当取得涉案地坪的补偿款项，但李智强与西朱村委会签订《西朱港口经营权转让协议书》已被依法确认无效，胡大峰与李智强签订租赁协议经营西朱南港亦缺乏法律依据。故第三人李智强、胡大峰提交的证据不能证明其对港口进行了合法添附，对第三人李智强、胡大峰的主张，不予支持。综上，认定原告港务公司因被诉拆除行为造成的地坪损失为1059180元。 其次，关于原告港务公司主张的经营损失。原告港务公司认为被诉拆除行为导致其无法正常经营，经济损失为每日5000元。经审查认为，原告港务公司持有的《江苏省港口经营许可证》（苏徐03006）已逾有效期，西朱南、北港客观上无法继续合法经营，在被诉拆除行为作出时原告港务公司并未实际经营西朱南、北港，故对原告港务公司主张的经营损失，不予支持。 综上，被告开发区管委会委托第三人大黄山街道办作出的拆除行为事实依据不足、程序违法，对因此造成原告港务公司的损失应当予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条第五款、第七十四条第二款第一项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百零六条之规定，遂判决：一、确认被告徐州经济技术开发区管理委员会于2018年3月27日拆除原告铜山县港务有限责任公司西朱南、北港地坪等设施的行为违法；二、被告徐州经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起30日内赔偿原告铜山县港务有限责任公司地坪损失人民币1059180元；三、驳回原告铜山县港务有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费50元、评估费20000元，共计20050元，由被告徐州经济技术开发区管理委员会负担。 上诉人开发区管委会上诉称:一、原审法院认定事实错误。港务公司不享有合法经营权，原告主体不适格。西朱村委会是涉案港口的申请建设者，对涉案港口享有合法的经营使用权；李智强等人已从西朱村委会处合法取得涉案港口的经营权、使用权。为经营需要，李智强在港口添附部分地坪、设施，应为合法添附，其所有权应为李智强等人所有。拆迁部门拆除的仅是四人投资建设的部分港口地上附着物，与港务公司无关。二、原审法院适用法律错误。拆迁部门对涉案港口部分地上附着物的拆除行为是执行上级机关作出的行政征收行为，原审法院依据《中华人民共和国行政强制法》判决开发区管委会行政行为违法，适用法律错误。庭审中另补充：三、上诉人已将涉案港口被拆除的地坪补偿给李智强等人，一审判决要求上诉人对被上诉人进行补偿将导致同一财产重复补偿，李智强等人的涉案港口协议虽被确认无效，但其对涉案港口投资形成的地上附着物等财产合法有效。四、一审法院未对地上附着物实际归属及形成年限等做实际调查，作出归属被上诉人的结论属认定事实错误。五、被上诉人曾享有港口的经营权和土地使用权，但并不意味着其对地上附着物也享有合法的所有权，其应当举证证明建设水泥地坪形成的时间、面积、厚度等基本事实，但被上诉人在一审中未对此举证，评估报告中也未确认水泥地坪形成的时间，无法依据一审查明的事实来确定水泥地坪等附着物的归属。综上，请求二审法院撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1349号行政判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人胡大峰上诉称：一、其系南港7组成员，南港的地坪系其承包建设，一审认定地坪系被上诉人建设与事实不符，民事判决中认定地坪系其建设。二、本案焦点为被上诉人系2003年改制时由铜山港务处改成铜山县港务有限责任公司，2003改制时对铜山港务处的资产进行了全面评估，西朱南港评估报告中涉及的财产没有地坪和道路。港务公司主张地坪和道路无事实依据。1992年，港务处投资建设过房屋，但对地坪未投资。港务公司对西朱南港地坪和道路无所有权，主体不适格。开发区管委会对其和李智强的赔偿是正确的。港务公司改制过程中获得的财产目前还存在，无权获得赔偿。 上诉人李志强上诉称：港务处1992年投资过55万建设办公楼和码头，改制时的资产在评估报告中都已体现且目前未拆。拆除和补偿的是胡大峰和其基于经营投资的部分。一审将地坪和道路的赔偿判给港务公司错误。港务公司对地坪和道路主张权利无事实依据，且评估报告中不包含地坪、道路。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人港务公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人对涉案的西朱南北港有财产权和经营权，有涉案土地的土地使用权证，且上诉人也认可被上诉人曾于1992年投资55万元进行建设，该事实有民事判决书确认。一审中，被上诉人也提供了相应的证据证明其在后续建设中投入了大量的人力、物力和财力。地坪系被上诉人建设，获得相应补偿于法有据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人大黄山街道办述称：大黄山办事处是受开发区管委会的委托对相关的港口实施征迁的补偿洽谈工作，一审对委托法律关系的认定是正确的。 原审第三人王启军、任佳振同意上诉人胡大峰、李志强的意见。原审第三人彭兆华未参加听证，亦未提交书面意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院根据原审卷宗材料另补充：根据铜政发（2000）《关于铜山港务管理处改制为有限责任公司的批复》内容，公司使用区域的土地使用权从该公司固定资产中剥离，土地剥离后，暂由该公司无偿使用。且在评估资料明细中西朱港资产部分未体现地坪部分价值。 本院认为，本案系因徐州市亿吨大港建设及京杭大运河整治而进行的码头关停征迁引发。根据相关文件规定，开发区管委会发布了相关码头关停征迁通知及实施方案，是区域整治责任主体，原审法院认定为本案适格被告正确。 关于被上诉人港务公司提起本诉是否具备法定条件问题。本院认为，根据原铜山港务管理处与原西朱家村民委员会于1992年签订的协议，西朱村委会是涉案港口的申请建设者，因资金困难由原铜山港务管理处投资55万元，固定资产属于该处，同时约定码头建成后由西朱家村使用经营，铜山港务管理处按照上级要求进行统一管理、业务指导、办理进出港等业务手续，按比例收取管理费。后在改制过程中，原铜山县政府将涉案码头使用的土地从被上诉人固定资产中剥离，仅赋予被上诉人暂无偿使用的权利。在改制资产评估明细中，未能体现被上诉人西朱港固定资产部分包括其在本案中主张的地坪价值。作为涉案码头合作开发经营一方的西朱村委会于2000年将涉案码头经营权以拍卖方式转让给个人经营，并由村委会收取了受让人的全部费用。该事实已经由（2014）开民初字第1081号、（2015）徐民终字第152号民事判决予以查证并认定西朱村委会签订的《西朱港口经营权转让协议书》无效。但根据原审证据，能够证实李智强等实际经营人为使码头能够正常运转，对原码头进行了修缮、增高地坪、添附设施等，该添附事实客观存在。该转让协议被生效民事判决确认无效并不必然导致李智强等人添附部分的物的权属直接全部归被上诉人所有。原审法院对该部分事实的认定存在不当，将码头地坪按照评估价值直接判决支付给被上诉人缺乏事实依据。本案中，被上诉人最终明确赔偿诉讼请求仅针对西朱港地坪，其应当举证证明其投资建设的水泥地坪形成的时间、面积、厚度等基本数据，但被上诉人无论在一审程序还是二审程序中均未对此举证证明。西朱村委会作为码头经营权转让方实际收取了受让方的全部价款，该价款包括哪些设施在查明事实中亦未明确，且村委会亦认可涉案地坪由实际经营人李智强、胡大峰等人在经营过程中进行了加高，故，就涉案地坪权属问题存在争议，无论主张赔偿或是补偿均应当在权属问题确定后，再行主张。被上诉人在权属存在争议的情况下直接以权利人身份提起诉讼主张强制关停毁损行为违法并主张赔偿不符合法定受理要件，该起诉依法应予驳回。因被上诉人提起本诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定的法定要件，实体问题在本案中不作审查。因原审中资产评估系被上诉人申请而启动，所产生的评估费用应当由被上诉人承担。 综上，原审法院判决认定事实存在错误，依据该事实作出判决结果依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，裁定如下： 一、撤销徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1349号行政判决； 二、驳回铜山县港务有限责任公司的起诉。 一审案件受理费由原审法院退回；二审案件受理费由本院退回；评估费用由铜山县港务有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年一月二十八日 书记员 李美静