杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17060号 原告许洁，女，1988年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人赵庆周、斯陈洁，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告吴云，女，1974年12月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 委托代理人蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 原告许洁诉被告吴云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月14日公开开庭审理了本案。原告许洁及其委托代理人赵庆周、斯陈洁、被告吴云的委托代理人蒋建新到庭参加诉讼。期间，原告向本院提出财产保全的申请，本院经审查后依法裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告许洁诉称：被告系原告配偶吴闯的亲姐姐，2018年2月15日，被告因运营公司需要向原告借款700000元，口头约定年利率10%，其中每年前十个月每月支付利息7000元，另两个月轮空。原告当日便将自己父母房屋拆迁所得的款项700000元转账至被告银行账户。之后被告按每个月7000元的标准支付利息至2019年7月，之后未再支付利息，亦未归还过本金。经原告多次催讨，被告仍旧不还。故原告起诉，要求被告归还借款700000元，并支付该款自2019年8月15日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息。 被告吴云辩称：2017年5月27日，原告与被告弟弟吴闯登记结婚。2018年2月15日，被告因资金周转需要，向原告夫妻借款700000元，未约定利息。本案借款的出借人系原告及其配偶吴闯，被告于2018年5月1日至2019年8月21日期间合计打款给原告款项为111000元，从2019年8月27日开始至2020年11月25日，被告打款给原告的配偶吴闯合计款项为589000元，被告实际已归还原告借款为700000元，双方款项已结清。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行转账凭证1份，证明原告于2018年2月15日向被告出借并转账700000元的事实。2.支付宝转账凭证、银行流水3页，证明被告前期按约向原告支付利息的事实。3.拆迁安置协议、拆迁款取款凭证各1份，证明被告向原告出借的款项系原告父母房屋拆迁所得的款项的事实。4.原、被告微信聊天记录1组，证明原告向被告多次催讨要求归还借款的事实。5.原告与被告弟弟吴闯的微信聊天记录1组，证明原告多次要求吴闯督促其姐姐即被告归还借款的事实。6.微信聊天记录及微信转账凭证1组，证明2018年10月21日，原告还向被告出借了300000元，被告转账给原告的两笔10000元的利息包含该300000元借款的利息3000元，剩余7000元是案涉700000元借款的月利息。7.租赁合同1份（复印件），证明原告和吴闯于2019年4月之后就分居了，之后被告转给原告弟弟吴闯的钱原告都不知情，被告有凑数字做假账的嫌疑。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但是出借主体是原告及其配偶吴闯。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，根据原告提供的证据，金额应该是104000元，归还的是本金，不是利息。对证据3，无法确认真实性，与本案没有关联性，对三性均有异议。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的，多数是原告的单方陈述。对证据5的三性均有异议，无法确认真实性，与本案没有关联性。对证据6的真实性没有异议，与本案没有关联性。对证据7，无法确认真实性，与本案无关。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚登记审查处理表1份，证明原告与案外人吴闯于2017年5月27日登记结婚，系夫妻关系的事实。2.打款记录9份、情况说明1份，证明被告系向原告与其配偶吴闯借款700000元，被告分16次合计打款给原告款项为111000元，另外还于2018年6月2日打款给原告7000元，从2019年8月27日至2020年11月25日，被告分10次打款给原告的配偶吴闯合计款项为589000元，被告实际已归还原告借款为700000元，双方款项已结清的事实。经质证，原告对证据1的三性没有异议。对证据2，对打款记录，第1笔到第16笔款项，可以证明案涉借款按照年利率10%计算利息；第17-19三笔款项与案涉款项没有关系，是被告与吴闯之间的其他经济往来；第20到26笔共计539000元转账发生在本案立案之后，存在被告与吴闯恶意串通，虚构事实的嫌疑。对情况说明，可以说明原、被告之间存在700000元借款，但是情况说明是一份打印稿，打印的时间是在2020年的12月1日，不排除是他人打印后让吴闯签字，是为了应付本案诉讼而制造的。 本院审理期间，依职权对吴闯（男，1977年4月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县××乡××村营盘004号）制作调查笔录1份并经双方质证、认证。其陈述称许洁是其老婆，其夫妻年收入200000元不到，其二人结婚不到一年，姐姐吴云因为资金周转需要，跟其老婆许洁联系借款700000元，许洁跟其说了之后其也同意的。其老丈人家是2017年10月份左右拆迁的，700000元出借款是其老丈人家的拆迁款，借款没有利息。后来其姐姐陆续还钱给许洁的，其也不清楚具体的还款情况，后来感觉许洁存不住钱，其没有告知许洁和其丈人，就让姐姐把钱打给其，后来其姐姐共打给其589000元，这个钱是其帮许洁代管的。其还陈述称拆迁时其和许洁到外面租房住，其姐姐知道后就让他们到她家里住了，2019年3、4月份，许洁就住到小姐妹家去了，偶尔回来；许洁提交的和其之间的微信聊天记录是真实的。经质证，原告对内容的真实性有异议，吴闯的陈述是虚假的，且明显是与被告恶意串通损害原告的合法权益，其二人明知700000元借款本金来源于原告父母房屋的拆迁款项，当初借款也是被告向原告所借，之后被告按期向原告支付利息，被告也明知原告和吴闯因感情不和分居一年多且正在协商离婚事宜，但被告却在原告起诉后未通知原告的情形下短时间内转账给吴闯589000元，该行为有悖常理，故该部分转账对于原告而言不发生还款的效力。被告对形式真实性无异议，能够证实出借当时是原告和吴闯共同作为出借人向被告出借，被告归还其中一出借人均视为借款已归还，且案涉借款未约定利息的事实，至于吴闯和原告之间的事情，被告不知情。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告的证据1、2、4、6，结合被告的质证意见，本院对真实性予以确认，至于证明效力问题本院另行阐述。 2.对原告提供的证据3、5，结合本院对吴闯制作的调查笔录，本院对该2份证据的真实性和证明效力予以确认。 3.对原告提供的证据7，因原告未能提供原件，且与本案并无关联，故本院对三性不予确认。 4.对被告提供的证据1，本院对三性予以确认。 5.对被告提供的证据2，对原告确认的与本案有关的被告的打款记录确认如下：被告分别于2018年5月1日、2018年6月2日、2018年8月9日、2018年9月8日、2018年10月1日、2018年11月1日、2019年2月4日、2019年4月5日、2019年5月8日、2019年6月5日、2019年7月18日、2019年8月21日给原告打款7000元，于2018年7月12日和7月13日合计向原告打款7000元，于2018年12月1日、2019年1月15日分别向原告打款10000元；对原告提出异议的589000元款项的还款效力问题，本院另行阐述。对情况说明，因其的内容与本院对吴闯所作的调查笔录的内容不一致，本院对证明效力不予确认。 6.对吴闯的调查笔录，本院对其所陈述的案涉700000元借款的来源、其未通知原告即让被告打款给其等的事实，因能与在案原告提供的证据3、5相印证，本院对上述内容予以确认。 经审理，本院查明的事实如下： 原告与案外人吴闯于2017年5月27日登记结婚，被告系吴闯的姐姐。2017年下半年，原告及其父母的房子被政府征收，2017年12月3日，原告作为乙方与政府相关部门签订房屋征收补偿安置协议，并获得相应的拆迁补偿款，其中，安置协议明确乙方符合安置政策的人口为3人。2018年2月15日，原告将上述拆迁补偿款的其中700000元作为借款转账给被告。被告分别于2018年5月1日、2018年6月2日、2018年8月9日、2018年9月8日、2018年10月1日、2018年11月1日、2019年2月4日、2019年4月5日、2019年5月8日、2019年6月5日、2019年7月18日、2019年8月21日给原告打款7000元，于2018年7月12日和7月13日合计向原告打款7000元，于2018年12月1日、2019年1月15日分别向原告打款10000元。2020年期间，原告多次通过微信让吴闯要求被告方还钱给其，吴闯表示同意，并称“我姐家的钱不会少你的”。2019年8月27日至2020年11月26日，被告共计转账给吴闯589000元。另，被告于2018年10月份还向原告借款300000元，于2019年1月份归还；原告曾向被告提出离婚。因案涉争议，原告起诉来院。 本院认为：本案的争议焦点之一为原告主体是否适格。对此，本院具体分析如下：其一，根据原告夫妻的陈述，案涉借款并非夫妻共同财产，且被告吴闯的姐姐，应当明知原告夫妻并没有700000元借款的出借能力，结合原、被告的陈述、原告及其父母的房子的拆迁时间、被告借款的时间和吴闯的陈述，本院认定“案涉借款的来源系原告及其父母的房子的拆迁款、且被告对此应当明知”的事实；其二，关于借款的过程，被告的陈述未能得到吴闯的印证，而原告陈述称系“被告向原告提出借款”，该陈述不仅得到了吴闯的印证，且更符合案涉出借款的来源，故本院认定被告系向原告提出需要借款；其三，吴闯曾向原告认可案涉借款的出借人系原告，在本院向其制作调查笔录时，其称其仅是代为保管被告打给其的589000元。综合上述出借款项的来源、借款的过程、吴闯的陈述等，被告抗辩称案涉借款的出借人是原告夫妻，没有事实和法律依据，亦不符合常理，本院不予采信。 本案的争议焦点之二为案涉借款有无约定利息及利息的实际支付情况。本案中，原告陈述称借款时约定“年利率10%，其中每年前十个月每月支付利息7000元，另两个月轮空”，而被告抗辩称案涉借款为无息借款，本院经审查后认为：1.案涉借款的来源系原告及其父母房子的拆迁款，被告跟原告及其父母并无血亲关系，且700000元并非小额借款，无息不符合一般的情理；2.案涉借款产生于2018年2月，在2018年5月至2019年2月、2019年4月至同年8月期间共计15个月，被告在其中13个月每个月向原告打款7000元，上述事实基本能与原告的上述陈述相印证，而被告对上述规律打款的原因不能作出合理解释。至于被告于2018年12月1日、2019年1月15日分别向原告打款的10000元，经审查，被告在2018年12月、2019年1月并无另行支付利息给原告方，亦未能提供证据证实双方曾约定该20000元为归还案涉借款的本金，结合被告于2018年10月份还向原告借款300000元、并于2019年1月份归还的事实，本院采信原告的陈述，认定被告于2018年12月1日、2019年1月15日分别向原告支付利息7000元，其余3000元与本案无关。结合上述认定，经核实，被告并未支付2018年2月15日至同年4月14日、2019年2月15日至同年3月14日的利息，并按每个月7000元的标准支付原告2018年4月15日至2019年2月14日、2019年3月15日至同年8月14日的利息，即被告在借款后第一年实际支付利息70000元、并轮空2个月，在2019年2月15日至同年8月14日的半年时间内支付利息35000元、并轮空1个月；上述利息支付方式能与原告“每个月支付7000元、且一年轮空2个月”的陈述相印证，故本院采信原告关于双方利息支付方式的陈述。 本案的争议焦点之三为被告打款给吴闯的589000元能否认定为案涉借款的还款问题。如前所述，案涉借款的出借方为原告，在原告并未认可的情况下，被告并未提供证据证实其打款给吴闯的即为案涉借款的还款；退一步讲，即使被告的主观目的是归还案涉借款，结合被告的当庭陈述及本院对吴闯制作的调查笔录，原告对被告打款给吴闯589000元的事情并不知情，事后亦未予以追认，现吴闯亦未将款项归还给原告或其父母，因此，被告的行为并不能产生归还借款的效力。 综上，原、被告之间的民间借贷关系依法成立且有效。被告未能按约履行归还借款及支付利息的义务，应当承担相应的法律责任。如前所述，被告尚欠原告借款700000元。被告提出的相关抗辩，本院不予采信。另，双方关于利息的支付方式的约定的实质即为被告每年支付70000元的利息，现原告自2019年8月15日开始按照年利率10%主张利息，经本院核算后，被告自2019年2月15日至2020年2月14日已经支付和需要支付原告的利息的总和并未超过70000元，故原告的上述主张符合双方的约定。综上，原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 吴云于本判决生效后十日内返还许洁借款700000元，并支付该款自2019年8月15日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息。 如吴云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11676元，减半收取5838元，由吴云负担。 许洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 财产保全申请费4457.5元，由吴云负担。该款许洁已向本院预交，由吴云于本判决生效后十日内直接支付给许洁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年一月二十日 书记员 王海燕 7-