河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫11民终96号上诉人（原审原告、债权人）：张学毅，男，1966年11月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告、债权人）：中原银行股份有限公司漯河双汇路支行，住所地漯河市召陵区。负责人：张朝辉，该行行长。委托诉讼代理人：田慧涛，该行员工。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告、债权人）：漯河市郾城发展村镇银行有限责任公司（原漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司），住所地漯河市郾城区黄河路**。法定代表人：李孝，该公司董事长。委托代理人：李利伟，该公司员工。委托代理人：朱琳，河南开瑞律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：范月霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住漯河市源汇区。原审第三人（债权人）：刘相威，男，1972年4月18日生，住漯河市郾城区。原审第三人（债权人）：漯河市金诺担保有限公司，住，住所地漯河市源汇区滨河路**/div>原审第三人（债权人）：李妍，女，汉族，1979年11月25日出生，住漯河市源汇区。原审第三人（债权人）：肖勇，男，1971年10月25日生，汉族，住漯河市源汇区。原审第三人（债权人）：黎军，男，1967年11月1日生，汉族，住漯河市源汇区。原审第三人（债权人）：黄艳春，男，1971年2月2日生，汉族，住漯河市召陵区。原审第三人（债权人）：王忠平，男，1971年5月21日生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人张学毅因与被上诉人中原银行股份有限公司漯河双汇路支行（以下简称中原银行）、漯河市郾城发展村镇银行有限责任公司（以下简称郾城发展银行）、原审第三人范月霞、刘相威、漯河市金诺担保有限公司（以下简称金诺公司）、李妍、肖勇、黎军、黄艳春、王忠平执行分配方案异议之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张学毅上诉请求：1、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5144号民事裁定书；2、指令漯河市源汇区人民法院对上诉人提起的执行财产分配方案异议之诉依法进行实体审理，并支持上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定审理程序违法。1、一审裁定的审理范围超出了上诉人的诉讼请求。源汇税务局不是本案的当事人，更没有在本案中提出诉讼请求，原审裁定却对源汇区税务局向源汇区法院发出的协助函进行审理，并以此为由认定执行财产分配方案错误，超出了上诉人诉讼请求范围，违反“不告不理”的民事诉讼原则，审理程序违法。2、上诉人的诉讼请求是撤销源汇区人民法院（2018）豫1102执恢140号之一执行财产分配方案（简称分配方案）。原审裁定一方面撤销了该分配方案，等于支持了上诉人诉讼请求，另一方面却驳回了上诉人的诉讼请求，事实上又否定了上诉人的诉讼请求，二者自相矛盾。且原裁定在驳回上诉人诉讼请求的同时，即在已经没有原告的情况下作出撤销执行分配方案的裁定结果是错误。二、原审裁定依据源汇区税务局向源汇区法院发出的协助函撤销分配方案没有法律依据。上诉人提起执行财产分配方案异议之诉，请求撤销财产分配方案，对方案中的第二、第三、第五项内容重新进行分配。原审裁定没有按照上诉人的诉讼请求和事实理由进行审理和评判，反而根据源汇区税务局向源汇区法院发出的协助函撤销分配方案，缺乏法律依据。该协助函要求源汇区人民法院协助扣划拍卖被执行人范月霞名下案涉土地使用权所得款项中的应缴税款，该款项已经在源汇区法院的拍卖公告中明确由买受人承担，不属于土地拍卖款项的分配范围。且分配方案制定在前，协助函发出在后，一审法院以“本案案涉法律文书在执行过程中，税务部门提出征税要求，而本案（2018）豫1102执恢140号之一执行财产分配方案，未对案涉执行款项应否应当纳税作出评判”为由撤销分配方案，属认定事实错误。况且，“对案涉执行款项应否应当纳税作出评判”，属于行政法调整的范畴，不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范围。三、原审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据，且适用法律错误。原审裁定在审查上诉人的事实与理由部分仅对分配方案进行一般性描述，没有否定上诉人所述事实，其诉请也没有说不支持。但在结论中就断然驳回了上诉人的诉讼请求，没有事实根据。原审裁定依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。该条款仅用于人民法院对执行行为异议案件如何处理，而上诉人提起的是执行财产分配方案异议之诉，不在该《规定》第五条所述的执行行为异议范围之内。综上，请求二审法院依法撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初5144号民事裁定书，指令其对上诉人提起的执行财产分配方案异议之诉进行实体审理，并支持上诉人的诉讼请求。中原银行辩称，源汇税务局向源汇发出了协助函，要求扣划的税款已经在源汇区法院的拍卖公告中明确由买受人承担，不属于土地拍卖款项的分配范围。源汇区法院作出的（2018）豫1102执恢140号执行财产分配方案正确，不应当被撤销。郾城发展银行辩称同中原银行意见。张学毅向一审法院起诉请求：1、判决撤销源汇区法院作出的(2018)执恢140号之一执行财产分配方案；2、判决被告郾城发展银行对抵押登记房产所占范围内的土地拍卖款项不享有优先受偿权；3、判决被告中原银行对抵押登记的房产所占范围内的土地拍卖款项不享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：源汇区人民法院在执行刘相威与范月霞借款案件中，因范月霞可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人刘相威、郾城发展银行、中原银行、金诺公司、张学毅、李妍、肖勇、黎军、黄艳春、王忠平申请参与分配，源汇区人民法院作出参与分配方案，上述债权人未能达成一致意见。2019年8月2日，源汇区人民法院作出(2018)豫1102执恢140号之一执行财产分配方案，对上述债权人各自应分配的数额予以确定。2019年10月22日，张学毅对该分配方案提出异议，郾城发展银行、中原银行提出反对意见。2019年12月12日，张学毅起诉至源汇区人民法院。另查明，2019年11月5日、2020年7月9日，国家税务总局漯河市源汇区税务局向源汇区人民法院发出协助函，要求源汇区人民法院协助扣划拍卖范月霞名下漯国用2007第002054号土地使用权所得款项中应缴税款1858477.56元。一审法院认为，税收是国家凭借政治权力或公共权力对社会产品进行分配的形式，税收行为具有强制性、无偿性和固定性。本案案涉法律文书在执行过程中，税务部门提出征税要求，而本案所涉(2018)豫1102执恢140号之一执行财产分配方案，未对案涉执行款应否应当纳税作出评判，应当予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：一、撤销(2018)豫1102执恢140号之一执行财产分配方案，另行作出执行财产分配方案；二、驳回原告张学毅的起诉。案件受理费21960元，予以退还。二审另查明，漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司于2020年11月４日变更为漯河市郾城发展村镇银行有限责任公司。本院认为，１、债权人张学毅源对汇区人民法院作出(2018)豫1102执恢140号之一执行财产分配方案提出异议，其他债权人郾城发展银行、中原银行提出反对意见，故张学毅有权向人民法院提起诉讼，一审裁定驳回张学毅的起诉没有法律依据。２、国家税务总局漯河市源汇税务局提出涉案土地使用权所得款项中应缴税款，一审也对此进行了评判，故应追加其作为当事人参加诉讼，进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初5144号民事裁定；二、本案指令漯河市源汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二一年一月十八日法官助理裴蓉书记员底高萌