河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终179号上诉人（原审被告）：魏镇宇，男，汉族，1985年12月11日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：徐煦，女，汉族，1986年2月24日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：徐建国，男，汉族，1958年10月15日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：刘晓莉，女，汉族，1961年9月12日出生，住郑州市金水区。四上诉人共同委托诉讼代理人：王继庆，河南裕达律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：闫依依，河南裕达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庄广林，男，汉族，1967年3月6日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：高磊，河南格思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，河南格思律师事务所律师。上诉人魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦与被上诉人庄广林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦的共同委托诉讼代理人王继庆，被上诉人庄广林的委托诉讼代理人高磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6475号民事判决，发回重审或依法改判为魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦偿还庄广林借款本金784282元及其利息（利息以784282元为基数，自2015年1月1日起至实至清偿之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付）。事实与理由：1、一审法院判决部分事实认定不清，适用法律错误，且一审也查明庄广林用的也不是自有资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题意见的规定》第三十二条公司：本规定实施后（自2010年8月20日施行），人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照庄广林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案庄广林是2020年9月2日向一审法院提起起诉的，应适用本规定，起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，应适用的一年期贷款市场报价利率四倍计算保护利息的上限，而不是按照原标准月息2%或3%进行计算。庄广林在诉状中称魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉只归还几万元，从而起诉，截止2019年1月21日，魏镇宇尚欠本金100万元，利息60万元，而一审查明魏镇宇、徐煦、刘晓莉、徐建国已经归还了39万元，一审法院武断支持庄广林的诉讼请求，是所查事实不清，适用法律错误，依照法律规定计算，魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦所欠借款本金为784282元，利息自2015年1月1日起计算至实际偿还之日。2、本案的一审审限超过法律规定的审限，违反法律规定，属于程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第161条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，庄广林于2020年9月2日立案，2020年12月3日向魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦邮寄判决书，魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦于2020年12月4日收到一审判决，超过了法律规定的三个月审限，违反了法律规定，属于程序违法。徐煦办卡给魏镇宇的公司使用，其没有向庄广林借过钱，并且徐煦有自己的工作，没有经营过公司。徐建国是由于魏镇宇的公司需要钱，其介绍庄广林将钱借给魏镇宇，其只是介绍人，刘晓莉是由于魏镇宇因公司经营资金短缺，通过徐建国找庄广林借钱用于经营公司，没有约定利息，给庄广林出具过《还款计划》，没有约定利息，不应对利息负责。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法改判，以维护魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦的合法权益。庄广林答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、本案事实经徐建国介绍，并由徐建国口头作保，庄广林向魏镇宇、徐煦夫妻出借资金100万元，魏镇涛、徐煦承诺月息2-3分，100万元借款用于共同经营的公司，徐建国在借款时说他女儿徐煦和女婿魏镇涛都在经营公司，庄广林当时打给徐煦借款的时候，徐煦就在经营公司，借款协议达成后，庄广林通过银行转账先后向徐煦、魏镇宇名下账户分别转账50万元。借款后，魏镇宇前期按约支付了相应的利息，之后不再支付利息。经庄广林几次催要，徐建国多次口头承诺一切都照他的头，并多次讲他退休之前一定把本金先还完，至起诉之日魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦就本息不予还款。2、2019年1月20日魏镇宇重新出具《欠条》《还款计划》。2019年1月20日，庄广林带妻子及亲属等人到魏镇宇家里要账，当时刘晓莉也在家，经双方协商，魏镇宇重新出具《还款计划》和《欠条》。自2014年至2019年初按2分利息计算，魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦尚欠庄广林利息100万元有余，为了能让魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦积极还款付息，庄广林主动减免一部分利息，经双方协商，尚欠利息60万元，之前打的条子当场交给了魏镇宇。上述事实有：2019年1月20日现场录音为证，现场录音22分00秒“刘晓莉自述先还100万元本金，再说利息，承接的有项目，可以清偿本息，让庄广林放心”。现场录音对2019年1月20日魏镇宇出具《还款计划》和《欠条》的情景完整还原，可以证明事实为：第一、在出具《还款计划》和《欠条》时魏镇宇没有受到胁迫。第二、欠款本金为100万元。第三、对以前利息结算为尚欠60万元，以后固定月息为2分。第四、刘晓莉自愿加入债务，愿意对本金和利息承担还款责任。3、魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦已支付款项均为利息，一审法院通过庭审对该事实查的很清楚。魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦的上诉理由与事实不符，依法不能成立，通过录音可以证明系魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦为了逃避债务，杜撰事实，是不诚信行为的表现。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。本案于2020年8月10日立的诉前调解，民调案号为（2020）豫0104诉前民调4369号。民调时仅刘晓莉到场，对本案证据进行复印，刘晓莉本人在民调时表示对欠款事实无异议，表示当时没有钱，诉前调解不成，转诉讼程序。庄广林于2020年9月2日交纳诉讼费，判决日期为2020年12月2日。一审法院适用法律正确，审理程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。庄广林向一审法院提出诉讼请求:1、判令魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦偿还庄广林借款本金1000000元、利息暂计为600000元，共计：1600000元（持续计算自2019年1月20日起以1000000元为基数按照2%月息计算至实际清偿之日止的利息）；2、判令魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦共同承担本案诉讼费。事实和理由：庄广林与徐建国系同事兼多年好友关系，魏镇宇、徐煦系徐建国女婿、女儿，魏镇宇，徐煦共同经营两家公司。2012年，魏镇宇、徐煦的公司因投资项目需要资金，夫妻二人找到徐建国，由徐建国牵头找庄广林借款1000000元，由徐建国作保，庄广林才将1000000元借给魏镇宇、徐煦。当时庄广林基于与徐建国多年同事兼好友关系，有充分的信任，庄广林没有让徐煦、魏镇涛打借条，直接通过银行转账的形式把钱转给徐建国提供的账户。事后，当庄广林需要用钱找魏镇宇、徐煦时，魏镇宇、徐煦一直承诺还钱，但未兑现承诺偿还借款。借款七八年以来，庄广林及其家人迫于无奈，仅上门几次找魏镇宇、徐煦要求偿还借款，魏镇宇、徐煦一家人几次诚恳的承诺还款，几次书写借条、还款计划，除了2012年借款后仅支付了几万元利息，至今分文未还。魏镇宇在2019年向庄广林出具借条、收条，魏镇宇母亲刘晓莉向庄广林出具还款计划，保证到期归还借款。至起诉之日，魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦仍然未还款，故庄广林诉至法院。一审法院认定事实：2012年12月3日、12月6日，庄广林向徐煦分别转账300000元、200000元。2013年5月8日、7月10日，庄广林向魏镇宇分别转账300000元、200000元。2017年11月9日，刘晓莉出具《还款计划》一份，载明：“因公司经营困难，资金链断裂，导致对庄广林的借款至今无法偿还。现就偿还欠庄广林借款暂做以下规划：1、2017年12月31日至2018年元月25日内，偿还本金人民币肆拾万元整（400000）。2、2018年4月30日前，偿还本金人民币叁拾万元整（300000）。3、2018年6月30日前，偿还本金人民币叁拾万元整（300000）。4、若我方资金提前到位，一定提前偿还，绝不拖延。”2019年1月20日，魏镇宇出具《欠条》《还款计划》各一份，《欠条》载明：“借款人魏镇宇向庄广林借款壹佰万元（￥1000000.00），利息每月按2%计算，经双方协商，从借款日起即魏镇宇至今尚欠庄广林利息人民币陆拾万元整（￥600000.00）。”《还款计划》载明：“本人魏镇宇，共借庄广林人民币壹佰万元整（￥1000000.00）至今未还，现就本金壹佰万元，作如下还款计划：1.2019年3月30日前，还本金贰拾万元（￥200000.00）；2.2019年7月30日前，还本金叁拾万元（￥300000.00）；3.2019年10月30日前，还本金叁拾万元（￥300000.00）；4.2019年12月30日前，还本金贰拾万元（￥200000.00）。”另查明，魏镇宇与徐煦于2007年12月25日登记结婚，于2016年1月13日登记离婚。一审诉讼过程中，庄广林称魏镇宇于《欠条》出具后曾偿还借款本金20000元，并提交录音资料一份，载明：2018年10月，庄广林等向徐建国催要上述款项，徐建国称“第一步50，给50接着马上就要给，要快一次性给完，这是我去借的”，“广林你再给他们做做工作，我来处理这个事，我去借，也得给你们的钱叫还上”，“我当着你们的面就跟恁们说了，这个事我照的头了，我来解决”，“月底要到一部分，到一部分，先给大家伙们解决一部分，马上接着就要解决，我说肯定，我照着头的，动作很快”，“俺俩这种关系在这搁着的，我是他爹的，女婿的，我认账，我照的头，我来办，你别管我采取任何手段，我卖房吧，我卖地吧，那是我的事，我把这本金先把大家拿着，利息咱先说清楚，随后广林他们算清楚了再说，再说给恁”，“本金这回不会丢一分了，照着我的头，利息也不会少你”等。徐建国对上述录音的真实性予以认可，但称系在庄广林等人的逼迫下做出如上陈述。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄广林称其与魏镇宇、徐煦之间存在借贷关系，提交《欠条》《还款计划》及中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行交易明细等为证，一审法院予以确认。《欠条》《还款计划》虽以魏镇宇个人名义出具，但涉案借款发生于徐煦与魏镇宇婚姻关系存续期间，且涉案借款中的500000元支付至徐煦的账户，故可认定徐煦对借款为明知并实际参与，涉案借款应为夫妻共同债务，应由徐煦与魏镇宇共同偿还，庄广林、魏镇宇、徐煦均认可涉案借款系经徐建国介绍，庄广林曾向徐建国催要涉案借款，徐建国亦表示其愿意偿还涉案借款，故庄广林要求徐建国共同偿还借款，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。刘晓莉向庄广林出具有《还款计划》，诉讼过程中亦表示愿意与魏镇宇共同偿还涉案借款，故庄广林要求刘晓莉共同偿还借款，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。关于欠付借款金额，魏镇宇出具有《欠条》《还款计划》，故一审法院对截至2019年1月20日，魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦尚欠庄广林借款本金1000000元、利息600000元的事实予以确认。庄广林自认魏镇宇于《欠条》出具后偿还借款本金20000元，故庄广林要求魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦偿还借款本金980000元、截至2019年1月20日的利息600000元，并支付2019年1月21日之后的利息，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。庄广林超出该范围部分的诉讼请求，一审法院不予支持。魏镇宇辩称，涉案借款未约定利息，其偿还的390000元均系本金，《欠条》《还款计划》系其在庄广林逼迫下签字，未提交证据予以证明，故一审法院对其辩称意见不予采信。徐建国辩称，其系在庄广林等人的逼迫下陈述录音中的内容，与一审法院查明事实不符，一审法院对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉于判决生效之日起十日内偿还庄广林借款本金980000元、利息600000元，并支付利息（利息以980000元为基数，自2019年1月21日起至实际清偿之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取计9600元，由庄广林负担120元，魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉负担9480元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉上诉称一审对涉案借款利息认定不当的问题，根据《最高人民法院关于适应时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院根据涉案借款发生的时间、当事人出具的相关借款凭证和实际转款情况，依法对借款本金及利息进行认定，符合法律规定，并无不当，魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉的上诉理由无法律依据，本院不予支持。故，魏镇宇、徐煦、徐建国、刘晓莉的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人魏镇宇、刘晓莉、徐建国、徐煦负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年一月二十日书记员  安 琪