江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3594号上诉人（原审被告）：高嵩，男，1962年5月13日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：李建元，男，1972年11月2日生，××族，住如皋市。原审被告：贾静泉，男，1962年5月26日生，××族，住如皋市。上诉人高嵩因与被上诉人李建元、原审被告贾静泉民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高嵩上诉请求：将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定的如皋凯元装饰工程有限公司（以下简称凯元公司）支付的8万元居间费转化为高嵩与李建元之间的借款是错误的。1.高嵩与凯元公司之间是居间合同关系，居间费8万元也是由凯元公司支付，李建元转账的行为是代凯元公司给付居间费。高嵩与李建元之间并无居间合同关系，即便高嵩向李建元个人出具了借条，也不能认定是高嵩对居间费转变为借款的认可，更不能将凯元公司支付的居间费转变为李建元的出借款。在一审中，高嵩明确提出本案基础法律关系是其与凯元公司之间的居间合同关系，其与李建元之间不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案不应当继续按照民间借贷法律关系审理，应当裁定驳回李建元的起诉。2.案涉借条是李建元通过不法手段将高嵩进行控制，在限制人身自由的前提下威逼高嵩向其出具的，并由贾静泉提供担保。出具借条并非高嵩的真实意思表示，更非一审法院认定的高嵩对8万元居间费转变为借款的认可，该借条应属无效。如果高嵩同意返还居间费，也应当是向凯元公司出具借条而非向李建元出具借条。3.民间借贷合同是实践性合同，本案中高嵩与李建元之间没有借款交付行为，不存在借贷合意，民间借贷合同未生效，所谓转化为借款更不成立。李建元辩称，一审判决正确。贾静泉未陈述意见。李建元向一审法院提出诉讼请求：1.高嵩偿还借款8万元，贾静泉承担连带偿还责任；2.诉讼费由高嵩、贾静泉承担。一审法院认定事实：2014年8月2日，凯元公司与高嵩签订《居间协议书》一份，载明凯元公司与业主首份商业文书生效当日向高嵩支付前期费用8万元，该款抵算首笔居间费用；高嵩在收到8万元后，应当确保项目的真实性、努力促成凯元公司与业主之间的合作、积极配合凯元公司完成设计和报价；高嵩为凯元公司与业主的合作起了一定的桥梁与协调作用，为此，凯元公司承诺自“施工合约”生效之日起，分期支付给高嵩居间费75万元。凯元公司法定代表人李建元在该协议书上签名确认。李建元于2014年8月4日通过其尾号为7617的银行账户向高嵩尾号为0142的银行账户转账8万元。高嵩作为还款人于2017年1月4日向李建元出具借条一份，内容为：“借条借到李建元人民币捌万元整还款：①2017.1.25日前还人民币肆万元整，②2017.5.30日前还人民币肆万元整还款人：高嵩2017.1.4”。贾静泉、陆小华作为担保人在该借条上签名。李建元主张借条载明的8万元就是上述向高嵩转账的8万元居间费，因高嵩未成功介绍工程，遂将高嵩应退还的居间费转化为借款。另查，凯元公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系李建元。一审法院认为，债务应当清偿。高嵩、贾静泉辩称案涉借条系在李建元胁迫的情况下出具，但未能提供证据予以佐证，事后亦未报警或要求撤销该份借条，故对高嵩、贾静泉的该项抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方之间就凯元公司与高嵩之间存在居间关系并无争议，但李建元认为高嵩应返还的居间费8万元已转化为借款，高嵩辩称与李建元之间不存在借贷关系。案涉居间协议书载明，居间费用总计75万元，凯元公司先给付8万元，高嵩至今未主张剩余的67万元，高嵩出具借条的行为是对居间费8万元转变为借款的认可。凯元公司系自然人独资有限责任公司，李建元系该公司法定代表人，且该8万元系由李建元支付给高嵩，故高嵩向李建元个人出具借条且承诺还款时间的行为，应视为将该8万元转化为借款，李建元与高嵩之间的借贷关系成立。高嵩抗辩双方之间无借贷合意、无款项交付并无依据，法院不予采纳。高嵩应按约偿还借款8万元。关于贾静泉是否承担保证责任的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式，贾静泉应当按照连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，李建元应在案涉借款履行期满之日起6个月内要求贾静泉承担保证责任，借条载明最后一期的还款时间为2017年5月30日，李建元应当在2017年5月31日起的六个月内要求贾静泉承担保证责任。李建元庭审中主张其有证据证明向贾静泉催要款项，但未在法院指定的期限内提交，应承担举证不能的法律后果。李建元未举证证明在保证期间内要求贾静泉承担保证责任，贾静泉免除保证责任。故李建元要求贾静泉承担连带偿还责任，于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，规定，判决：一、高嵩于判决生效后立即偿还李建元借款80000元；二、驳回李建元的其他诉讼请求。如果高嵩未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由高嵩负担（此款李建元已经垫付，由高嵩履行上述判决义务时一并给付李建元）。二审中，双方未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，李建元主张高嵩向其借款8万元未偿还，提供了高嵩向其出具的借条，凯元公司与高嵩之间的居间协议书以及李建元向高嵩汇款8万元的凭证，能够相互印证，证明双方之间存在借贷合意。虽然案涉居间协议书是凯元公司和高嵩签订的，但凯元公司是自然人独资公司，李建元是该公司法定代表人和自然人股东，原8万元汇款也是李建元转给高嵩的，因此，李建元对该8万元借条由来的解释具有合理性，本案中能够认定双方之间已经将李建元此前支付的8万元居间费用转化为了高嵩向李建元的借款。根据上述司法解释，在双方已经结算形成案涉借条的情况下，一审法院按照民间借贷法律关系审理并无不当。高嵩虽然辩称该借条系李建元胁迫出具，但其对自己的该主张未能提供证据佐证，在该借条形成以后亦未报警或要求撤销该借条，故其该主张亦不成立。综上所述，高嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人高嵩负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年一月二十五日书记员  许笔砚