浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初4866号 原告:王爱元，女，1957年8月18日出生,汉族，住新昌县。 原告:王学江，男，1960年5月16日出生,汉族，住嵊州市。 原告:王申江，男，1963年4月25日出生,汉族，住嵊州市。 三原告委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。 被告：新昌县市政工程建设管理中心（统一社会信用代码：12330624471451422A），住所地：新昌县南明街道鼓山东路**。 法定代表人：徐兴江，主任。 委托诉讼代理人：曹冰，浙江海之星律师事务所律师。 原告王爱元、王学江、王申江与被告新昌县市政工程建设管理中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱元及原告王爱元、王学江、王申江的委托诉讼代理人阚智深、被告新昌县市政工程建设管理中心的委托诉讼代理人曹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱元、王学江、王申江向本院提出诉讼请求：一、判令被告新昌县市政工程建设管理中心赔偿原告337311.23元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月4日下午约3时半，三原告之父王小山（1928年1月15日出生，户籍地嵊州市）外出，4时左右，原告王爱元即去寻找无果。群众发现其跌落至城东一村14幢边河道并报警至新昌县公安局城东派出所。派出所出警后证实王小山已死亡。事故发生现场就在××村××幢的隔壁14幢，并未离家远出。跌落处的河道边的石凳仅高30-40公分，紧临河道悬空设置，距河道底部约3-4米，按常规应设置护栏或以绿化带隔离以保证安全，设置石凳使人更容易丧失警惕，比不设置护栏和不设置绿化带隔离更危险，尤其是老人和儿童。被告新昌县市政工程建设管理中心的职能包括城区管辖范围内的城市道路、桥涵、排水、路灯等市政基础的管理、维护和改造的具体事务。根据《侵权责任法》第37条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任。被告是市政基础设施的管理、维护和改造者，未尽到安全保障义务，应承担王小山死亡的人身损害赔偿责任，赔偿原告因王小山的死亡赔偿金249495元、丧葬费36039元、治丧误工费1777.23元、精神抚慰金50000元，合计经济损失人民币337311.23元。为此提起诉讼，请依法判决。 原告就其事实主张，向本院提供了如下证据： 1、原告的身份证明三份，证明三原告的主体资格。被告质证认为无异议； 2、证明二份，证明死者与三原告父女、父子关系的事实。被告质证认为无法证明血缘关系； 3、死者王小山的身份证复印件、死亡证明和警情详情卷宗一组，证明死亡的具体时间、地、地点及具体情况告质证认为无异议； 4、新昌县政府门户网站拉来的新昌县市政管理中心的机构证明三页，证明被告未尽到安全保障义务应承担赔偿责任。被告质证认为网络上下载的资料不能作为被告的职责范围，被告职责范围应该有人民政府文件规定。 5、照片五张，证明河道转角装有护栏，河道边石凳紧临河道悬空设置，没有设置护栏，有很大的危险性，死者就是从没有护栏的石凳地方跌落河道死亡的。被告质证认为死者非跌落死亡，而是在河道内溺亡。 被告新昌县市政工程建设管理中心辩称：原告诉称死者王小山跌落处河道边的石凳仅高30-40公分，紧临河道悬空设置与现状不符；死者王小山发生事故地点不属于被告管理范围，且石凳的设置与王小山在河道内溺亡没有因果关系，原告引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，要求被告承担安全保障义务，显属适用法律错误，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中向本院提供如下证据： 6、照片四张，证明石凳所在的区域是河堤，不是市政工程设施范围。原告对照片的真实性没有意见，但质证认为不能达到被告的证明目的，恰恰证明石凳所此位置属于被告管理范围。 本院认为：原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，系知悉当事人情况的村民委员会出具的相关证明，结合原告提供的证据1，原告的证明目的，本院予以认定；原告提供的证据4，系政府相关部门对社会公开的信息，可以达到原告对此证据的证明目的；原告提供的证据5及被告提供的证据6，系事故现场照片，其真实性，本院予以认定。 综合上述有效证据及原告庭审陈述，本院认定：2020年11月4日下午17时42分许，新昌县公安局110指挥中心接群众举报，称新昌县××街道××村××幢边有人摔到在坑里。17时57分，处警民警到达现场。警情主要内容：王小山，男，330623192801155874，浙江省嵊州市，溺亡于新昌县××街道××村××幢附近的河中,石凳旁留有死者拐杖，判断为从石凳上摔至河里，被发现时头部朝下，排除他杀，死者家属对死因无异议。2020年12月14日，原告王爱元、王学江、王申江根据《侵权责任法》第37条的规定，以被告新昌县市政工程建设管理中心未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任为由，诉请被告赔偿王小山的死亡赔偿金249495元、丧葬费36039元、治丧误工费1777.23元、精神抚慰金50000元，合计经济损失人民币337311.23元来院。 本院认为：本案主要争议在于王小山溺亡事故发生地点是否属于《侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”，该区域是否属于被告的职能管理范围之内以及被告有无存在违反安全保障义务的不作为行为。首先，从死亡原因看，警情记载“王小山溺亡于新昌县××街道××村××幢附近的河中”，即溺水所致；从事故发生原因看，警情记载“判断为从石凳上摔至河里”。根据相关规定，城市防洪堤岸、河坝、防洪墙等属于城市排水、防洪设施范围，被告的职能是承担城区管辖范围内的城市道路、排水等市政基础设施的管理、维护和改造的具体事务，因此，原告诉称死者王小山跌落处河道边“石凳”系防洪堤岸、河坝范围，应属于被告管理范围。其次，事发地点虽属被告职能管理范围，但不属于《侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”。依据该条规定，负有安全保障义务的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者。其中的公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的机场、码头、公园、餐厅等场所。本案中，王小山溺亡事故发生地××村××幢附近河坝非封闭性河坝，属于市民自由出入的开放性区域，并非人们生产、生活必须经过或使用的区域，因此，从严格意义而言不属于前述规定的“公共场所”范畴。再次，关于被告对该事发地点是否存在违反安全保障义务的问题。本院认为，违反安全保障义务侵权责任的构成要件包括四个方面：一是行为人实施了违反安全保障义务的行为；二是负有安全保障义务的相对人受到损害；三是损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系；四是违反安全保障义务行为的行为人具有过错。安全保障义务的确定应限于管理人管理和控制能力的合理范围内，安全保障义务人没有履行合理范围内的安全保障义务则构成侵权，即应承担合理范围内的安全保障义务的侵权责任。本案中，原告诉称死者王小山跌落处河道边的“石凳”按常规应设置护栏，对此现行法律、法规缺乏强制性规定，原告亦未提供充分证据证明城东一村14幢附近的所谓“石凳”应设置护栏的相关依据。综上，本案原告一方面未提供证据证明死者摔至河里的具体原因，另一方面亦未提供证据证明被告实施了违反安全保障义务的行为或存在其他过错，故原告主张被告未尽到安全保障义务，应承担王小山死亡的人身损害赔偿责任的诉讼请求，显然超过了善良管理人的注意标准。因此，原告诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费6360元，依法减半收取3180元，由原告王爱元、王学江、王申江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈永华 二〇二一年一月十八日 书记员  张圆满 -