福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终68号 上诉人（原审被告）闽侯县荆溪镇人民政府，住所地福建省闽侯县荆溪镇徐家村**。 法定代表人叶建彪，镇长。 委托诉讼代理人王丰，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林爱彬，女，1967年4月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）林丽钦，女，1961年10月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）林华明，男，1962年2月8日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人郑椿，福建浩学律师事务所实习律师。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府因被上诉人林爱彬、林丽钦、林华明诉其强制清除地面物案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初176号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，被告于2019年7月10日对原告在闽侯县××镇××路下土地（约2.5亩左右）上种植的地面物（即林木花果）实施行政强制行为。原告之一林丽钦于2020年4月份通过信访途径反映其林木花果被毁损事宜。被告于2020年6月3日作出荆政信［2020］32号《信访事项处理答复意见书》，答复称，永丰社区已于2019年6月张贴公告，要求各户对该地块地面物自行清理，因原告超期未清理，被告于2019年7月组织工作人员对原告地面物进行清理。原告不服，于2020年7月8日就被告2019年7月10日的行政强制行为向原审法院提起行政诉讼。 原审认为，根据当事人的庭审陈述及双方提交的证据可以证明被告2019年7月10日对原告在闽侯县××镇××路下土地（约2.5亩左右）上种植的地面物（即林木花果）实施强制清理的行为，该行为性质显然属于行政机关所实施的行政强制行为，同时，原告作为林木花果的种植者和收益者，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。关于原告的起诉期限问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，原告并未超过一年的起诉期限。本案中，行政机关实施行政强制行为无论是基于何种事由，均应依法进行。《中华人民共和国行政强制法》已对行政强制的方式及实施程序作出了明确具体的规定，行政机关应当严格按照法定的程序实施行政强制行为。具体而言，在行政机关需实施行政强制行为时，应按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定，作出行政决定，履行催告义务，给予陈述和申辩的权利，制作强制执行决定书等程序方能实施行政强制行为。但被告未向法院提交证据证实其已履行上述程序，故被告于2019年7月10日对原告在闽侯县××镇××路下土地（约2.5亩左右）上种植的地面物（即林木花果）实施行政强制行为，程序明显违法。因被诉的行政强制行为不具有可撤销的内容，故应确认该行政强制行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告闽侯县荆溪镇人民政府于2019年7月10日对原告林爱彬、林丽钦、林华明在闽侯县××镇××路下土地（约2.5亩左右）上种植的地面物（即林木花果）实施的行政强制行为违法。 上诉人闽侯县荆溪镇人民政府向本院提起上诉称，一、上诉人对诉争地块地面物进行清理之前已经依照法律规定履行了催告义务，被上诉人未在规定期限内自行清理，上诉人依法进行清理符合法定程序，原审法院据此直接认定上诉人进行清理的行为是违法行为，属事实认定错误。上诉人实施强制行为之前，已经向被上诉人公告了自行清理地面物，否则可强制执行，即已经依据《中华人民共和国行政强制法》之规定履行了事先催告履行义务，被上诉人亦已知悉公告内容，但被上诉人既未在规定的时间内自行清理，又未向永丰社区或者上诉人陈述或申辩，即表明被上诉人没有履行行政决定的意愿和行为，依据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，经催告后，被上诉人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，上诉人可以强制执行。因此上诉人对诉争地面物进行清理符合法律规定，不属于违法行为。二、被上诉人并非诉争地块的使用权人，并未取得诉争地块的相关权益，与诉争地块不具有利害关系，不是本案适格原告。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款的规定，永丰井兜生产队违法将集体土地出售给被上诉人的行为为无效行为，被上诉人并未取得争诉地块的使用权，其无权就诉争地块主张权利，亦无权就诉争地块地面物主张权利，因此被上诉人并非本案适格原告。请求：1、撤销福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初176号行政判决；2、驳回被上诉人对上诉人提起的诉讼；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人林爱彬、林丽钦、林华明未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人林华明等人提供的证据可以证明，其在2005年3月30日与永丰兜生产队签订了《土地承包补充约定》，承包地位于闽侯县××镇××路下，承包面积为2.5亩，用于种植养殖生产，承包期限50年。《土地承包补充约定》签订后，被上诉人在此承包的土地上种植林木花果。上诉人确认系其于2019年7月组织工作人员对案涉地面物进行清理，而地面被清理的林木花果系由被上诉人种植，故被上诉人与上诉人作出的行政强制行为之间具有利害关系，有权提起本案行政诉讼。上诉人主张被上诉人不具备原告的诉讼主体资格，不能成立。 《中华人民共和国行政强制法》已对行政强制的方式及实施程序作出了明确具体的规定，行政机关在实施行政强制时必须依据上述法律的规定。闽侯县荆溪镇永丰社区居民委员会于2019年6月19日作出的《通告》系针对不特定的人作出，上诉人在被上诉人未自行清理地面种植物的情况下，未作出行政决定，履行催告义务，听取被上诉人的陈述和申辩的意见，制作强制执行决定书，即实施了本案行政强制行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定，行政程序不合法。同时，在未查明被上诉人所种植的林木花果是否应进行补偿的情况下，即要求被上诉人自行清理，事实不清、依据不足。综上，上诉人实施的行政强制行为所依据的事实不清、行政程序不合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闽侯县荆溪镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。