北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终38号上诉人（原审被告）：北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司。负责人：郑林，经理。委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔欢，北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京歌华有线电视网络股份有限公司。法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：李国童，男，该公司房山分公司副总经理。被上诉人（原审原告）：北京神舟广视科技有限公司。法定代表人：单桂文，执行董事。委托诉讼代理人：冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。上诉人北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司（以下简称歌华房山公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华公司）因与被上诉人北京神舟广视科技有限公司（以下简称神舟广视公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初6224号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。歌华房山公司、歌华公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判驳回神州广视公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由神州广视公司承担。事实与理由：第一，一审法院认定神州广视公司提交的11份合同中载明的合同价款作为确定工程价款的依据，属于认定事实错误。1.涉案11份合同形式存在瑕疵，真实性存疑，不符合歌华公司关于签订合同的管理规定，不应被认定为有效，其中记载的工程款数额不应作为计算工程款的依据，证人李某的证言存在与客观事实不符的情形，不应被采信；2.神州广视公司诉请的工程未经过验收结算，不符合工程款结算条件，神州广视提供的证据及相关证人证言不能证明歌华房山公司对案涉工程进行过验收确认，2011年至2013年期间神州广视公司还施工了歌华房山公司的其他工程，凡满足验收、结算条件的工程均已验收结算。第二，神州广视公司诉请的工程中明显存在大量虚报情形，须经过验收确认实际工程量及工程款数额，其中第97项“霞云岭堂上村改线工程”和第98项“漫水河改线工程”已结算并支付完毕。第三，一审法院确定的违约金支付标准明显过高，没有充分考虑本案合同签订及履行的相关情况及过错程度，缺乏事实及法律依据。另，神州广视公司存在拖延申报、虚假申报等情形，导致歌华房山公司无法及时对其施工的工程进行验收结算。神州广视公司辩称，同意一审判决，不同意歌华房山公司及歌华公司的上诉请求。事实和理由：1.按照11份合同载明金额作为工程价款正确。歌华房山公司已经盖章签字并经其负责人认可，合同具有真实性，且涉案工程经过验收并投入使用；2.重新验收不成立，2014年5月签订合同，距今现场发生巨大变化，不具备验收条件，且11份合同能够证明已经进行了结算；3.关于违约金，合同中明确约定标准是千分之三，一审判决已将起算时间及标准进行了下调，不同意对方关于违约金标准过高的主张。2018年10月，神州广视公司向一审法院起诉请求：1.歌华房山公司、歌华公司向神舟广视公司给付2011年工程、2012年工程、2013年工程、单项工程和7·21工程的工程款8407211.58元；2.歌华房山公司、歌华公司以年利率9.825%标准向神舟广视公司给付至工程款付清之日的违约金（2011年工程以2152077.7元为基数，自2012年2月1日起计算；2012年工程以2815560.16元为基数，自2013年2月1日起计算；2013年工程以1357784.32元为基数，自2014年2月1日起计算；单项工程以120538.4元为基数，自2012年2月1日起计算；7·21工程以1961251元为基数，自2013年2月1日起计算；以上暂计算至2018年10月24日为4821892元）。一审法院认定事实：2006年1月1日，歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）签订《有线电视代理维护协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定：歌华房山公司将青龙湖镇、琉璃河镇、张坊镇、十渡镇、蒲洼乡、霞云岭乡、大安山、史家营乡等八个乡镇的有线电视主干线、分配网、用户维护、收费等事宜委托神舟广视公司管理，工作内容包括：1.通往协议规定地区的主干线路的巡视、维护等工作；2.所在地区乡政府办公区内有线电视及数据网络维修工作；3.所在地区二级机房中电源、UPS等供电设备的维护工作；4.分配网的维护及用户信号的维修、报装、移装、停机、复机等工作；5.有线网络的升级改造等工作；6.协议约定范围内网络和设备的安全保卫工作；7.协议约定范围内的各种费用的收缴、上交公司等工作；8.与当地政府、村委会、电管站等单位的联系、协调等工作。经甲方考核合格后，甲方按季向乙方支付2元/月·户的维护费和2元/月·户的收视费代收费，因账目、票据、户数不清、服务不到位等原因，甲方将延期或暂停支付劳务费至问题解决为止；移装、新装用户，甲方向乙方支付60元/终端的劳务费；网络升级改造、线路抢修等工程，经甲方技术部门验收合格后，按照甲方工程费标准支付相应劳务费。《协议书》还对双方其他权利义务作了约定。《协议书》签订后，神舟广视公司开始履行约定义务，双方已完成部分工程的结算、付款事宜。歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）就2011年1月1日至2011年12月31日间所涉施工内容签订了三份施工合同，分别为《抢修移改施工合同》《电缆网施工合同》《光缆网施工合同》。《抢修移改施工合同》约定：工程名称为光（电）缆网抢修、移改工程（包括杆路、线路、管道等），光电缆线路杆路移改工程指对已有的光电缆线路杆路因其他原因所造成的路由变更进行的施工，光电缆线路杆路抢修工程指因其他外力及人为原因造成的光电缆线路杆路被破坏、信号中断而进行的恢复施工，移改完毕后进行光电缆测试；工程价款为1139814元，结算标准为甲方实施的《施工费标准》，甲方验收后，以当年甲方工程结算清单为准，甲方于次年1月底前向乙方支付当年所有工程价款；甲方不能按合同规定时间付款，每天按迟延付款金额的3‰向乙方支付滞纳金，乙方不能按合同约定时间完成抢修工作或工作质量达不到合同要求，应按当季度结算金额的10%向甲方支付违约金。《电缆网施工合同》约定：工程为村内电缆网及新建小区电缆网建设，工程范围为光收机、放大器的安装与调试，电缆主干线建设、楼内分支分配器的安装及户内面板安装等，工程价款为132058.3元。《光缆网施工合同》约定：工程为新建杆路光缆、线路光缆、同构挂设光缆和管道光缆及涉及到的熔接、测试等，工程价款880205.4元。上述三份施工合同约定的价款结算和支付方式条款、甲方权利义务条款、乙方权利义务条款、违约责任条款、不可抗力条款、争议解决条款、协议生效条款均相同；三份施工合同甲方落款处均加盖歌华房山公司公章，并有李某签字，但均未注明签订时间。歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）就2012年1月1日至2012年12月31日间所涉施工内容签订了三份施工合同，分别为《抢修移改施工合同》《电缆网施工合同》《光缆网施工合同》。《抢修移改施工合同》约定：工程名称为光（电）缆网抢修、移改工程（包括杆路、线路、管道等），光电缆线路杆路移改工程指对已有的光电缆线路杆路因其他原因所造成的路由变更进行的施工，光电缆线路杆路抢修工程指因其他外力及人为原因造成的光电缆线路杆路被破坏、信号中断而进行的恢复施工，移改完毕后进行光电缆测试；工程价款为2408453.06元，结算标准为甲方实施的《施工费标准》，甲方验收后，以当年甲方工程结算清单为准，甲方于次年1月底前向乙方支付当年所有工程价款；甲方不能按合同规定时间付款，每天按迟延付款金额的3‰向乙方支付滞纳金，乙方不能按合同约定时间完成抢修工作或工作质量达不到合同要求，应按当季度结算金额的10%向甲方支付违约金。《电缆网施工合同》约定：工程为村内电缆网及新建小区电缆网建设，工程范围为光收机、放大器的安装与调试，电缆主干线建设、楼内分支分配器的安装及户内面板安装等，工程价款为55942.5元。《光缆网施工合同》约定：工程为新建杆路光缆、线路光缆、同构挂设光缆和管道光缆及涉及到的熔接、测试等，工程价款351164.6元。上述三份施工合同约定的价款结算和支付方式条款、甲方权利义务条款、乙方权利义务条款、违约责任条款、不可抗力条款、争议解决条款、协议生效条款均相同；三份施工合同甲方落款处均加盖歌华房山公司公章，并有李某签字，但均未注明签订时间。歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）就2013年1月1日至2013年12月31日间所涉施工内容签订了三份施工合同，分别为《抢修移改施工合同》《电缆网施工合同》《光缆网施工合同》。《抢修移改施工合同》约定：工程名称为光（电）缆网抢修、移改工程（包括杆路、线路、管道等），光电缆线路杆路移改工程指对已有的光电缆线路杆路因其他原因所造成的路由变更进行的施工，光电缆线路杆路抢修工程指因其他外力及人为原因造成的光电缆线路杆路被破坏、信号中断而进行的恢复施工，移改完毕后进行光电缆测试；工程价款为1206853.32元，结算标准为甲方实施的《施工费标准》，甲方验收后，以当年甲方工程结算清单为准，甲方于次年1月底前向乙方支付当年所有工程价款；甲方不能按合同规定时间付款，每天按迟延付款金额的3‰向乙方支付滞纳金，乙方不能按合同约定时间完成抢修工作或工作质量达不到合同要求，应按当季度结算金额的10%向甲方支付违约金。《电缆网施工合同》约定：工程为村内电缆网及新建小区电缆网建设，工程范围为光收机、放大器的安装与调试，电缆主干线建设、楼内分支分配器的安装及户内面板安装等，工程价款为107290元。《光缆网施工合同》约定：工程为新建杆路光缆、线路光缆、同构挂设光缆和管道光缆及涉及到的熔接、测试等，工程价款43641元。上述三份施工合同约定的价款结算和支付方式条款、甲方权利义务条款、乙方权利义务条款、违约责任条款、不可抗力条款、争议解决条款、协议生效条款均相同；三份施工合同甲方落款处均加盖歌华房山公司公章，并有李某签字，但均未注明签订时间。歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）就2011年1月1日至2011年12月31日的烟花爆竹点、拱辰监控、科技创安、社区居委会建设项目（包括新建杆路、线路、管道等）签订《单项光缆网施工合同》，约定工程内容为新建杆路光缆、线路光缆、同构挂设光缆和管道光缆及涉及到的熔接、测试等，工程价款为120538.4元。该合同约定的价款结算和支付方式条款、甲方权利义务条款、乙方权利义务条款、违约责任条款、不可抗力条款、争议解决条款、协议生效条款与前述合同均相同；甲方落款处加盖歌华房山公司公章，并有李某签字，未注明签订时间。歌华房山公司（甲方）与神舟广视公司（乙方）就2012年1月1日至2012年12月31日的7·21恢复重建光（电）缆网建设项目签订《7·21恢复重建施工合同》，约定工程内容为新建杆路光缆、线路光缆、同构挂设光缆、管道光缆、电缆分配网、拆除移改及涉及到的熔接、测试等，工程价款1961251元。该合同约定的价款结算和支付方式条款、甲方权利义务条款、乙方权利义务条款、违约责任条款、不可抗力条款、争议解决条款、协议生效条款与前述合同均相同；甲方落款处加盖歌华房山公司公章，并有李某签字，未注明签订时间。一审诉讼中，双方对以下事实存在争议：一是案涉11份合同的签订过程和签订目的问题。神舟广视公司称：2011年至2013年间，神舟广视公司进行了大量的工程施工，施工后向歌华房山公司报送了工程资料，包括工程说明、工程量清单和图纸。2014年5月，歌华房山公司负责人李某离任之前，神舟广视公司和歌华房山公司就已完工未结算付款的工程进行了统一结算，歌华房山公司网建部相关人员对工程资料进行核对审定后，将工程划分为抢修移改工程、电缆网工程和光缆网工程，针对每种工程类型确定一个结算总金额，通过歌华房山公司内部报批流程确认后，形成《抢修移改施工合同》《电缆网施工合同》和《光缆网施工合同》以及《单项光缆网施工合同》和《7·21恢复重建施工合同》，神舟广视公司收到合同后完成盖章，最后由歌华房山公司盖章签字。神舟广视公司称其并不清楚各类工程划分的依据，但最终认可了歌华房山公司确定的结算款金额。神舟广视公司为证明其主张，申请李某出庭作证。李某于2001年至2014年5月任歌华房山公司总经理职务，后岗位调动至歌华公司工程部，同年12月28日退休。歌华房山公司和歌华公司对李某身份无异议。李某对案涉11份合同中其签名和加盖公章的真实性予以认可。李某陈述证言称：这11份合同均为事后补签，工程施工后经过了验收，合同文稿由网建部起草，经过了网建部立项、班子开会通过，合同金额是对已经完工工程价款的确认金额，应按照合同金额付款；在其离任时，这11份合同已通过了纪检审计。歌华房山公司主张，案涉11份合同的签订过程不符合其公司的管理流程，合同内容不明确，未标注签订日期，缺少合同附件，合同也未在公司备案，合同金额并未经过歌华房山公司和歌华公司的确认，不能作为工程款的结算依据。歌华房山公司为证明其主张，申请贾刚出庭作证。贾刚陈述证言称：其现任职于歌华房山公司应急抢修组，2014年四、五月间为网建部工程主管；案涉11份合同记载的金额是对神舟广视公司提交的已完工工程清单汇总的金额，不是最终确定的工程款数额；其将合同电子版以邮件形式发给神舟广视公司，神舟广视公司盖章后由李某签字、歌华房山公司盖章，最后将合同交给了李某；其曾向神舟广视公司发送过案涉11份合同、2011年至2013年工程明细表、安全协议书，发送工程明细表的目的是核对有无漏项；工程要经过歌华房山公司验收再付款，但其不负责验收，也不清楚工程验收的情况，无法查实工程是否存在、是否验收；对于已经完成施工的项目，存在即使没有验收也已经使用的情况。二是案涉工程履行中形成的施工资料和工程验收的问题。神舟广视公司在诉讼中提交了施工资料，包括2011年的204项工程、2012年的173项工程、2013年的137项工程、2011年单项工程27项、7·21恢复重建工程2项，每项工程的施工资料包括各自的工程说明、工程量清单、图纸，部分工程的资料中还附有《房山分公司工程验收报告》《房山分公司网络竣工器材结算表》，其上有马某等歌华房山公司员工签名。神舟广视公司称，歌华房山公司在2018年召开了清理在建工程欠款会议，但未能解决工程款的支付问题。会后，歌华房山公司将各施工单位报送的工程资料退回，在本案中提交的工程资料系在此时取得；但歌华房山公司退回的资料并不完整，也无法与歌华房山公司划分的各合同金额对应，在取回的资料中含有歌华房山公司的部分验收文件。对工程资料问题，歌华房山公司在2019年4月19日的书面质证意见中称：对于施工单位报送的工程领料、验收、结算等文件，均由网建部存档，不会返还给施工单位，也不会以任何形式向施工单位发送工程结算资料。2014年上半年，神舟广视公司曾向歌华房山公司提交过一批工程结算文件，歌华房山公司将其存放于公司网建部办公室内，后该文件发生丢失，怀疑神舟广视公司通过非法手段取得了歌华房山公司丢失的工程结算文件并作为证据提交。歌华房山公司在2020年9月22日的庭审中称：其不能确定丢失的资料是否与案涉工程有关，神舟广视公司曾就案涉工程报送过工程资料，但无法核实具体内容。未予结算是因为资料不全、存在问题。不能明确2018年向神舟广视公司退回的施工资料涉及的是哪些工程。对于其工作人员在验收结算文件中签字的问题，歌华房山公司在2019年5月5日的证据交换中称：该验收文件为神舟广视公司自行制作，其公司在2015年对未结算工程进行清理时，工作人员将该验收文件误认为是歌华房山公司的结算文件，在没有经过现场验收的情况下将报验资料和结算资料初步比对后签字确认，在工程复核时发现了该问题就停止了结算工作。歌华房山公司申请马某出庭作证。马某陈述证言称：其现任职于歌华房山公司维修部，之前在网建部负责抢修、验收等工作，曾经对神舟广视公司施工的工程进行过验收，验收不定期，主要是与图纸对比确定工程量，其验收完毕后签字就代表合格；神舟广视公司在本案中提交的验收文件是其在2016年签的，但不是2016年施工的工程，是在没有验收的情况下签字的，因为当时要清理在建工程，如果不签字就无法走流程。三是案涉工程款支付情况。歌华房山公司称，其曾对神舟广视公司主张的2011年工程中的第97项“霞云岭堂上村改线工程”、第98项“漫水河改线工程”进行了验收和结算，并分别给付了16446.5元和30454元工程款。歌华房山公司系依据工程编号确定付款对象。神舟广视公司称，歌华房山公司、歌华公司未就案涉11份合同所涉工程给付过工程款，歌华房山公司该两笔付款所针对的工程与神舟广视公司在本案中主张的2011年第97项、第98项工程并非同一工程，歌华房山公司根据其自行编定的工程编号来确定工程的对应关系，而从现有材料看，存在同一年中同一乡镇同一村的不同工程使用同一编号的情况，也存在一个专项工程在不同乡镇使用同一编号的情况。一审法院认为，歌华房山公司与神舟广视公司就房山区部分地区内的有线电视光缆网、电缆网、抢修移改和灾后恢复重建等工程达成了施工协议，神舟广视公司进行了相应工程的施工，神舟广视公司主张工程价款具有法律依据。本案争议焦点为神舟广视公司主张的2011年至2013年施工工程的价款确定问题，具体为神舟广视公司在本案中提交的11份施工合同中载明的合同价款能否作为确定工程价款的依据。对此，一审法院做如下分析：首先，从合同的签订背景和过程来看。时任歌华房山公司负责人李某、时任歌华房山公司网建部工程主管贾刚陈述的证言表明，案涉11份合同均是在神舟广视公司完成了相应施工并向歌华房山公司提交了工程施工资料后签订，合同为歌华房山公司起草，神舟广视公司盖章后，歌华房山公司完成了领导签字和加盖公章的手续。李某称，合同金额为经歌华房山公司审定后确定的工程价款数额，应依据合同金额支付工程款。李某作为歌华房山公司的时任负责人，其作出的相关陈述具有相当的证明效力。该价款金额的确定是否符合歌华房山公司内部审定流程，并非神舟广视公司知道或应当知道的事项，歌华房山公司内部的工作流程和合同管理办法也不应对神舟广视公司产生约束力。虽然歌华房山公司主张合同金额仅是对神舟广视公司提交的工程量清单价格的汇总，并非最终确定的工程款数额，相关合同中也有甲方验收后以甲方工程结算清单为准的约定，但是案涉合同均为歌华房山公司制作的格式合同，歌华房山公司未提供证据证明，在工程施工完成并上报施工资料后，以签订合同的方式来明确施工方上报的工程款数额而非结算金额的做法，符合相关交易习惯；歌华房山公司也未提供证据证明其在合同签订后对相关工程进行验收并制作结算清单的情况。歌华房山公司关于合同性质的相关抗辩，依据不足。其次，从工程资料的提交和工程验收情况来看。依据查明的事实，案涉11份合同签订于2014年5月之前，而此时，神舟广视公司已经提交了全部的工程施工资料供歌华房山公司审核、验收，歌华房山公司直至2018年才将施工资料向神舟广视公司退回。歌华房山公司称，神舟广视公司提供的资料不全而不具备验收条件，故未对相关工程进行验收。即使歌华房山公司陈述属实，歌华房山公司未提供证据证明其已经及时将材料审核结果告知了神舟广视公司并要求其补充相关资料，歌华房山公司怠于履行工程验收等合同义务。从查明的事实看，在神舟广视公司主张的工程中，尚存在双方无争议的施工项目。此外，歌华房山公司工作人员已在部分工程的验收文件中签字确认，歌华房山公司称其未实际验收，但对于在验收文件中签字的原因，歌华房山公司与其申请出庭作证的证人马某分别作出了存在矛盾的解释，且均未提供相关证据证明。歌华房山公司对于工程未经验收而不具备付款条件的抗辩，依据不足。最后，从在本案诉讼中再对相关工程进行验收的现实性和公平性来看。案涉工程发生在2011年至2013年间，涉及大量抢修工程。神舟广视公司在工程完工后，已经向歌华房山公司提交了相关施工资料供其审核、验收，歌华房山公司称其至今未对相关工程进行验收，但未对不作验收的合理性进行证明。神舟广视公司提供相关工程资料后，该资料由歌华房山公司掌握，其在2018年向神舟广视公司退回，但歌华房山公司不能明确退回资料涉及哪些项目，包含哪些内容。神舟广视公司此时掌握的资料可能已与其当年提交的材料存在差异。神舟广视公司完成施工至今已经经过了7至9年不等的时间，相应地区的地貌、已完成的施工内容等已不可避免地发生较大变化，此时已无法较完整、准确地还原工程完工时的面貌。本案诉讼中再对神舟广视主张的工程进行验收，并以此作为确定工程价款的依据，进而由神舟广视公司承担迟延验收的风险责任，对神舟广视公司而言明显不公。综上所述，歌华房山公司与神舟广视公司签订的2011年、2012年、2013年《抢修移改施工合同》《电缆网施工合同》《光缆网施工合同》，2011年《单项光缆网施工合同》和《7·21恢复重建施工合同》均是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。法院综合考虑双方当事人提供证据的情况和合同履行情况，基于公平和诚实信用原则，确定歌华房山公司应依据上述合同确定的工程价款数额，向神舟广视公司给付工程款8407211.58元。歌华房山公司主张其已支付2011年工程中的第97项“霞云岭堂上村改线工程”和第98项“漫水河改线工程”工程款，在工程编号存在不能形成唯一对应关系的情况下，歌华房山公司提供的证据不足以证明其对案涉工程的付款情况，法院对其已给付该两项工程款的主张不予支持。歌华房山公司逾期付款的行为构成违约，神舟广视公司要求歌华房山公司给付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定。案涉的11份施工合同约定，甲方于次年1月底前向乙方支付当年所有工程价款，甲方不能按合同规定时间付款，每天按迟延付款金额的3‰向乙方支付滞纳金。法院考虑到合同签订和价款确定的实际时间，同时参照合同相关约定，将违约金的起算时间确定为2015年2月1日。歌华房山公司认为神舟广视公司要求的违约金标准过高，要求予以调整。法院以神舟广视公司因逾期付款遭受的实际损失为基础，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情确定以同期银行贷款利率的1.3倍标准确定违约金。神舟广视公司相应诉讼请求的过高部分，法院不予支持。歌华房山公司为歌华公司所属不具有法人资格的分公司，神舟广视公司要求歌华公司就歌华房山公司的债务承担责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，一审法院于2020年9月判决如下：一、北京歌华有线电视网络股份有线公司房山分公司、北京歌华有线电视网络股份有线公司于判决生效之日起十日内向北京神舟广视科技有限公司给付工程款8407211.58元；二、北京歌华有线电视网络股份有线公司房山分公司、北京歌华有线电视网络股份有线公司于判决生效之日起十日内向北京神舟广视科技有限公司给付违约金（以8407211.58元为基数，自2015年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回北京神舟广视科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉11份施工合同是否能够作为工程结算依据的问题；二、一审法院确定的违约金标准是否过高的问题。关于案涉11份施工合同是否能够作为工程结算依据的问题。时任歌华房山公司负责人李某、时任歌华房山公司网建部工程主管贾刚均出庭作证，其证言与神州广视公司出示的证据可以相互印证，作为本案认定事实的依据。根据其二人陈述，案涉11份合同均是在神舟广视公司完成相应施工并向歌华房山公司提交工程施工资料后签订，合同为歌华房山公司起草，神舟广视公司盖章后，歌华房山公司完成领导签字和加盖公章手续。以上可知，涉案11份合同系神州广视公司与歌华房山公司真实意思表示，不存在无效情形。合同金额为神州广视公司对相应工程施工完毕后，经歌华房山公司审定并确认后的工程价款数额，据此可以认定上述合同具有工程结算性质，应作为工程结算依据。现歌华房山公司与歌华公司以上述合同不符合其内部审批流程及工程未经验收存在虚假情形等为由提起上诉，否认该11份合同的效力，其该项主张与查明的事实及在案证据相左，对其这一上诉意见本院不予支持。关于一审法院确定的违约金标准是否过高的问题。歌华房山公司未能按照合同约定支付工程款，应承担违约责任。一审法院采纳歌华房山公司要求调低违约金的请求，并依据相关司法解释关于调整违约金的原则，参考神州广视公司的实际损失并结合合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定之违约金标准并无不当，本院不予调整。综上所述，本院对北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司及北京歌华有线电视网络股份有限公司的上诉请求均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101175元，由北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司及北京歌华有线电视网络股份有限公司共同负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 杨志东审 判 员 王 佳二〇二一年一月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪