湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1302执异6号异议人(案外人)娄底市树鑫房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区育新街。法定代表人杨树良,该公司总经理。委托代理人谷雄伟,湖南民声律师事务所律师。被执行人姚建春,男,汉族,1969年12月28日出生,户籍地湖南省涟源市。被执行人谢建,男,汉族,1975年12月26日出生,户籍地湖南省涟源市。被执行人谭志华,男,汉族,1967年12月18日出生、,户籍地湖南省娄底市娄星区。被执行人姚红岚,男,汉族。1973年9月17日出生，户籍地湖南省涟源市。本院在执行被执行人姚红岚、谭志华、姚建春、谢建非法吸收公众存款罪罚金和追缴违法所得一案中,异议人娄底市树鑫房地产开发有限公司(下称树鑫公司)提出执行异议。本院受理后,依法组成合议庭公开进行了听证,异议人的委托代理人谷雄伟到庭参加听证，现已审理终结。异议人树鑫公司称,娄星区人民法院（2018）湘1302刑初253号之二查封令将网签备案在谢兵、谭志华名下位于娄底市娄星区××花园××号楼××号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）、107号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）予以查封，上述被查封的门面是异议人通过娄底市鑫隆资产管理有限公司平台向谢华等人借款1000万元所提供的抵押担保，谭志华等人并未按《商品房买卖合同》约定支付分文购房款，双方并不存在真实的商品房买卖的意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条之规定，双方以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效，无效的商品房买卖合同自成立时起就没有法律效力。同时树鑫公司通过鑫隆公司向谢华等人所借的1000万元借款本息已全部归还，不需处置网签备案商品房来清偿债务。故网签备案在谢华、谭志华等人名下的门面不是谭志华等人按合同约定所能取得的财产，不应作为谭志华等人涉案资产予以查封和追缴，也不应在执行案件中作为谭志华等人的违法所得财产予以处置。故请求撤销娄星区人民法院（2018）湘1302刑初253号之二查封令并停止对位于娄底市娄星区××花园××号楼××号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）、107号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）的执行处置。被执行人姚建春答辩称,异议人向其借款1000万并以签订《商品房买卖合同》的形式将案涉房产网签备案至谢华等人名下,这种名为买卖实为抵押的非典型性担保合法有效。异议人树鑫公司无证据证明还清了该笔1000万的借款,根据借条可知该笔借款仍有200万元未还清。娄底仲裁委员会作出的仲裁裁决书不足以排除本案的强制执行。综上,根据法律规定,请求驳回其异议请求。本院审查查明,被执行人姚红岚、谭志华、姚建春、谢建犯非法吸收公众存款罪罚金和追缴违法所得罚金一案,本院于2019年9月8日作出(2018)湘1302刑初253号刑事判决,被执行人姚红岚犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币五万元;与前非法吸收公众存款罪所判处有期徒刑五年,并处罚金人民币二十万元数罪并罚，决定执行有期徒刑六年,并处罚金人民币二十五万元。被执行人谢建犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币十五万元。被执行人姚建春犯非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,缓刑五年,并处罚金人民币十五万元。被执行人谭志华犯非法吸收公众存罪,判处有期徒刑三年、缓刑五年,并处罚金人民币十五万元。上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。追缴被执行人姚建春、谭志华、谢建的违法所得19875085.2元，返还给集资参与人。另本院在审理该案过程中，于2019年6月19日以(2018)湘1302刑初253号之二查封令对位于树鑫城市花园2号楼101、102、103、104、105、106、107、10号门面予以查封。因被执行人未履行该刑事判决书确定的义务,2020年1月9日,本院刑事审判庭将该案移送立案执行。另查明,2013年6月18日，树鑫公司股东召开股东会议决议同意树鑫公司通过娄底市鑫隆资产管理有限公司的平台，以树鑫城市花园2号楼商铺作抵押向谢华等人借款1000万元。同日，树鑫公司与谢华就树鑫城市花园2号楼101号商铺签订《商品房买卖合同》，与谢兵就树鑫城市花园2号楼102、103商铺签订《商品房买卖合同》，与谢丽就树鑫城市花园2号楼104、105号商铺签订《商品房买卖合同》，与谭志华就树鑫城市花园2号楼106、107、108号商铺签订《商品房买卖合同》。2013年6月19日双方在原娄底市房地产管理局办理合同备案登记。2013年6月20日树鑫公司收到谢华交付的借款1000万元，并出具借条，借条上注明：借款人自愿以其所有的树鑫城市花园2号楼商铺附夹层作抵押。2013年12月19日，谭志华在该借条上签署已归还借款800万元，尚余200万元延期借款的说明。2014年4月3日，娄底市鑫隆资产管理有限公司、谭志华出具申明一份，申明树鑫公司已还清1000万元借款本息。2020年8月6日,娄底市仲裁委员会分别作出娄仲裁字[2020]4号、娄仲裁字[2020]11号、娄仲裁字[2020]12号、娄仲裁字[2020]13号裁决书裁决树鑫公司与谭志华、谢华、谢丽、谢兵所签订的《商品房买卖合同》无效。审查过程中，本院调取了被执行人谢建、谭志华等人刑事案卷中湖南楚才司法鉴定所湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》，审计报告确定树鑫公司已归还借款本金1000万元，利息167.7258万元，支付信息费60万元。异议人提供的证据有:《股东会决议》一份、《借条》一份、《申明》一份、《商品房买卖合同》四份、《娄底仲裁委员会裁决书》四份、《涟源市人民法院执行裁定书》一份。本院认为,异议人树鑫公司通过娄底市鑫隆资产管理有限公司平台向谢华借款1000万元，与谭志华、谢兵、谢丽、谢华以签订商品房买卖合同并进行备案的方式为借款提供担保，属于名为买卖实为借款非典型担保，债权人并未就以涉案门面为借款设立担保进行登记，不构成所有权转让、交付的实体权利。因双方并无商品房买卖的真实意思表示，娄底仲裁委员会已裁决双方所签订的上述《商品房买卖合同》无效。虽彼此之间的担保合法有效，但树鑫公司已还清所担保的全部借款本息，不再有偿还借款本息的义务，作为债权人亦不具有对该财产主张优先清偿的权利。同时案涉门面并不属于被执行人犯罪的涉案财产和违法所得，本案不应对位于树鑫城市花园2号楼102、103、107号门面予以查封和执行。综上,对异议人树鑫公司的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、十六条之规定,裁定如下：撤销本院（2018）湘1302刑初253号之二查封令，解除对位于娄底市娄星区××花园××号楼××号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）、107号门面（合同编号为Ｓ201306XXXX）的查封。如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内向娄底市中级人民法院申请复议。审判长 周 敏审判员 黄燕璋审判员 彭逸舟二〇二一年一月二十九日书记员 谭 民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。