辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14225号上诉人（原审被告）：侯小波，男，1983年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫利军，男，1983年1月30日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦青，北京谱辩律师事务所律师。上诉人侯小波因与被上诉人闫利军民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。侯小波的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回诉讼请求或驳回起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审案由及诉讼主体资格错误。本案并非民间借贷纠纷，案由错误。闫利军与侯小波之间并无民间借贷关系，闫利军并非债权人，侯小波并非债务人。案件中涉及五家公司之间的转账行为，五家公司分别为北京博纳润国际贸易有限公司（闫利军为该公司实际控制人）、北京五元供应链管理有限责任公司（原名北京五元物流有限公司）、北京京辰恒业科技发展有限公司（法定代表人为侯小波配偶）、英雄伟业香港有限公司（法定代表人为侯小波）、军辉（北京）动力科技有限公司。1.北京博纳润国际贸易有限公司作为债权人，债权金额为30万元。2014年4月15日北京博纳润公司给北京京辰恒业科技发展有限公司公帐支出30万元，备注往来款。2.北京五元供应链管理有限责任公司作为债权人，债权金额为1,200,260元。北京五元物流有限公司2014年4月15日转给北京京辰恒业科技发展有限公司公帐1,200,260元，美的项目预付款。3.2014年6月底-7月初，英雄伟业香港有限公司转给军辉（北京）动力科技有限公司平安银行深圳分行，相当于133万元人民币的美金。4.空调款41,700元，是2015年10月至2016年10月之间，从北京京辰恒业科技发展有限公司出货，发送给闫利军指定收货地点。根据以上事实可以证明闫利军并非债权人。150万元的债务人公司是北京京辰恒业科技发展有限公司。二、闫利军主张还款128万元应为133万元，一审认定欠款金额为148,300元认定错误。英雄伟业香港有限公司给军辉（北京）动力科技有限公司的转款相当于133万人民币的美金。另外结合侯小波的汇款情况，侯小波不再欠付闫利军公司任何款项。本案应当判决驳回闫利军的诉讼请求。另外，双方没有约定利息，人民法院裁判利息不当。三、本案适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定进行依法审理。闫利军辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。吉佳向一审法院的诉讼请求为：1.判决侯小波归还闫利军剩余款项人民币148,300元及利息（以148,300元本金为基数，从2018年4月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决本案诉讼费由侯小波承担。一审法院审理查明：2015年5月9日，侯小波为闫利军出具欠条一张。该欠条载明，“今欠闫立军人民币220,000（贰拾贰万元整）”，侯小波在欠款人处签名并按捺指印，同时注明身份号码。此后，侯小波通过银行转账方式分别于2016年10月8日偿还闫利军2万元，2017年1月4日偿还闫利军1万元。2015年10月份至2016年10月份之间，侯小波以空调折抵欠款41,700元，尚欠闫利军148,300元。一审法院认为:合法的债权债务关系受法律保护。双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依据上述规定，谁持有债权凭证原件，推定其为债权人。本案中，侯小波虽对闫利军的诉讼主体资格提出异议，但未能提供充分证据证明各关联主体之间存在何种法律关系，一审法院通过闫利军提供的北京博纳润国际贸易有限公司出具的情况说明、闫利军与侯小波之间的手机短信记录、QQ聊天记录、中国银行交易流水明细清单等证据，可以认定闫利军与侯小波之间存在债权债务关系，闫利军具有诉讼主体资格。案涉欠条系经闫利军与侯小波双方确认的合法债务，符合合法的民事关系产生的债权债务的要件，即便案涉其他关联主体、其他基础法律关系，亦应认定闫利军与侯小波通过清算形成的欠条符合上述司法解释规定的“当事人清算达成的债权债务协议”的要求，视为闫利军与侯小波双方形成新的借贷关系。现闫利军作为债权人主张侯小波按照欠条内容偿还尚欠款项148,300元，并不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，未约定还款期限的借款合同，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给借款人合理的宽限期。本案中，由于侯小波为闫利军出具的欠条中没有约定还款期限，故本案利息的给付时间应自闫利军向侯小波主张权利时即2020年1月10日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于侯小波提出的闫利军诉请已超过诉讼时效的问题。依据上述法律规定，闫利军作为债权人可以随时向侯小波主张权利，故侯小波该项抗辩无法律依据，一审法院不予支持。至于侯小波提及的本案涉及多家公司之间的经济往来，是否与本案存在关联并作为本案当事人参与本案诉讼的问题。一审法院从诉讼经济、减少当事人讼累的角度考虑，侯小波作为完全民事行为能力人，应对其个人为闫利军出具欠条的行为后果充分认知，本案判令侯小波承担相应的民事责任并未超出其出具欠条时的风险预判以及民事责任范围。至于侯小波是否代替其他公司履行债务，侯小波可另行处理为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，判决：一、被告侯小波于本判决生效后十日内偿还原告闫利军欠款148,300元；二、被告侯小波于本判决生效后十日内支付原告闫利军上述欠款的利息（以148,300元为基数，从2020年1月10日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,468元，管辖异议受理费100元，由被告侯小波承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于闫利军是否具备民间借贷纠纷主体资格的问题。本案中，2015年5月9日，侯小波书写欠条一张，承诺欠闫利军22万元。根据闫利军向一审法院提供的北京博纳润国际贸易有限公司出具的情况说明、短信记录、QQ聊天记录以及侯小波向一审法院提供的转账明细等证据，结合侯小波为闫利军出具欠条行为，应视为侯小波将公司之间的转款经清算形成个人之间借贷关系向闫利军承担还款义务，通过侯小波意思自治的行为闫利军取得了债权人的法律地位。关于侯小波上诉提出英雄伟业香港有限公司给军辉（北京）动力科技有限公司的转款相当于133万人民币的美金，实际还款应为133万元，并非闫利军自述还款128万元一节。因该笔转款发生于侯小波为闫利军出具欠条之前，且侯小波亦未提供充分证据推翻出具欠条的事实行为，一审法院以民间借贷纠纷将闫利军、侯小波列为当事人审理本案，并根据侯小波在出具欠条后给闫利军转款以及抵扣货款情况判决侯小波返还闫利军剩余欠款148,300元及逾期利息并无不当。故对侯小波的该项上诉请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。本案中，侯小波为闫利军出具的欠条中没有约定还款期限，闫利军可以随时要求借款人返还，闫利军向一审法院提起诉讼要求侯小波返还欠款并未超过法律规定的诉讼时效期间。故对侯小波的该项上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，侯小波上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,468元，由上诉人侯小波负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 冯立波审判员 郭 净二〇二一年一月二十六日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。