浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4514号 上诉人（原审被告）：祁福兴，男，1967年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：陈凤娟，女，1971年3月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：任金标，浙江聚腾律师事务所律师。 原审被告：朱美员，女，1968年6月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人祁福兴因与被上诉人陈凤娟、原审被告朱美员民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 祁福兴上诉请求：撤销原判，改判驳回陈凤娟对祁福兴的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、案涉借款为朱美员个人债务。祁福兴与朱美员虽系夫妻关系，但自2007年起夫妻关系早已不和、形同陌路，朱美员自那时起在社会上游荡，根本不从事生产经营，无需大额资金，祁福兴对其所借大额资金无从知晓。陈凤娟与祁福兴在一审中提交的通话录音均可证明案涉借款系朱美员个人借款。另陈凤娟虽持有朱美员出具的借条，但其仅提供20万元的出借、支付记录，另外23万元仅有案外人的取款记录，不能证明系案外人取款后出借给朱美员。二、无证据证明祁福兴对案涉43万元借款予以追认，其仅承诺归还20万元。陈凤娟在一审中提交的通话录音不完整（有剪辑嫌疑）。祁福兴在不知有43万元借款的情况下，表示只愿意帮朱美员归还20万元。该承诺还款20万元系债务加入，仅以明确承诺金额为限。一审法院判决祁福兴对朱美员的全部债务承担还款责任系适用法律不当。 陈凤娟辩称，祁福兴与朱美员系夫妻关系，在通话录音中祁福兴多次表示愿意对朱美员所欠债务承担共同还款责任。关于43万元的借款来源，陈凤娟在一审中已进行了明确说明，朱美员在案涉借条中也进行了说明，20万元转账，23万元现金支付。陈凤娟在一审中提交的通话录音不存在不完整的情形。请求驳回上诉，维持原判。 朱美员未作陈述。 陈凤娟向一审法院起诉请求：判令朱美员、祁福兴归还借款本金271989.6元，并支付该款自2020年8月6日起至判决确定履行之日按年利率10%计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：陈凤娟持有一份落款时间为2018年6月11日，由朱美员作为借款人出具的借条一份，载明“因生意资金周转需要，向陈凤娟借人民币43万元整，（朱美员已收到陈凤娟43万元整），本人承诺2019年12月30日归还，如不按期归还从2018年6月11日所借的43万元支付10%的年利息，并支付违约金，本人愿意承诺债权人所有一切费用。2018年6月1日20万元银行转账，2018年6月11日23万元现金支付”。 2020年6月15日，陈凤娟通过电话向朱美员催款，通话过程中，祁福兴接过朱美员电话与陈凤娟对话，并表示“对于朱美员向陈凤娟借钱一点不清楚……现在这种情况已经把房子挂出去卖了，反正成交了第一时间还钱……现在这件事我来接手，我答应你反正一有人来买房子，第一时间还你们的钱……你的情况我也知道了，第一时间把你的事情处理掉……下次有事和我说……”，同时陈凤娟告知祁福兴“去年就和朱美员说，我的20万暂时欠着，我妈的20多万快点还给她……”，祁福兴表示“反正我知道了，你妈妈那里安慰下，既然事情已经出了，我们尽量想办法改正……”。 2020年7月31日，陈凤娟与祁福兴对话，祁福兴表示“我问过朱美员到底欠陈凤娟多少钱，朱美员说20多万，我想20多万算了，帮她还掉……”，陈凤娟表示“钱确实是朱美员问我借的，你确实不知道的，但那天我给朱美员打电话的时候，你接过电话承诺过要来承担，让我放心……”，祁福兴表示“你们说20多万，我是承诺的，但是40多万我绝对不会承诺的……”。 一审另查明，朱美员与祁福兴系夫妻关系。陈凤娟于2019年10月29日收到朱美员现金还款5万元（祁福兴主张该5万元还款时间为2019年10月20日），于2020年7月11日、2020年7月28日、2020年8月5日收到祁福兴现金还款5万元、10万元、5万元。 一审法院认为，陈凤娟以其持有的借条及个人交易明细等提起借贷之诉，陈凤娟与朱美员之间的民间借贷法律关系，未违反法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系依法成立并合法有效，现朱美员未能按约足额归还借款本息，是引起本案纠纷的主要原因，朱美员作为借款人应对陈凤娟承担还本付息的民事责任。祁福兴辩称借条所载款项交付依据不足，该院认为，陈凤娟在庭审中已对款项交付及款项来源予以说明，且朱美员出具的借条亦已明确载明款项43万元已收到，并详细备注了款项交付时间及交付方式，故祁福兴辩称款项并未实际交付，该院不予采纳。结合庭审，本案的主要争议焦点有以下两点：一、案涉借款尚欠本息情况；二、祁福兴是否应承担责任。 对于第一个争议焦点，首先，祁福兴对于还款金额没有异议，但主张第一笔5万元的还款时间为2019年10月20日。庭审中，当事人已一致确认该笔款项系现金交付，双方对于还款时间均未提交相应证据予以佐证，故从有利于朱美员、祁福兴之利益考量，该院仅能认定第一笔5万元还款时间为2019年10月20日。其次，根据借条约定，若借款未能在2019年12月30日归还，借款43万元应从2018年6月11日起按年利率10%支付利息，故当事人于2019年10月20日还款5万元应视为归还本金，当事人于2020年度的还款，因还款时间已过约定还款期限，且还款不足以清偿全部债务，故结合当事人一致确认的还款时间及金额，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，经计算截至2020年8月5日朱美员尚欠借款本金261652.13元，此后的利息按年利率10%计算。祁福兴辩称还款均为归还本金，该院不予采纳。 对于第二个争议焦点，陈凤娟主张祁福兴作为朱美员丈夫，事后明确表示愿意承担对案涉借款的还款责任，故要求祁福兴承担共同还款责任；祁福兴辩称其仅知朱美员尚欠陈凤娟借款20万元，故其仅对20万元借款承担还款责任，且祁福兴已实际还款20万元。该院认为，根据陈凤娟提供的通话录音可知，在陈凤娟与祁福兴交谈过程中，陈凤娟明确提出朱美员借款一笔金额20万元，一笔金额20多万元，祁福兴亦多次表示愿意接手处理朱美员欠款事宜，并承诺尽快处理还款，故对于陈凤娟要求祁福兴对朱美员的欠款承担共同还款责任，该院予以支持。祁福兴辩称陈凤娟提交的通话录音不完整，祁福兴仅承诺对20万元借款承担还款责任，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。 朱美员经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于陈凤娟主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱美员、祁福兴于判决生效之日起十日内归还陈凤娟借款本金261652.13元，并支付该款自2020年8月6日起至实际款清之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回陈凤娟的其他诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为祁福兴对案涉借款的责任承担问题。祁福兴上诉称其对案涉43万元借款不知情，事后亦未追认，该借款系朱美员个人债务，祁福兴仅承诺归还20万元且已还清。陈凤娟则主张祁福兴多次表示愿意对朱美员所欠债务承担共同还款责任。对此，本院分析认为，根据陈凤娟在一审中提供的通话录音可知，在其与祁福兴2020年6月15日的交谈中，陈凤娟明确提出朱美员借款一笔金额20万元，一笔金额20多万元，祁福兴亦多次表示愿意接手处理朱美员欠款事宜，并承诺尽快处理还款。祁福兴在一审中虽也提供了其与陈凤娟2020年7月31日的通话录音，但该通话录音不足以推翻2020年6月15日通话中祁福兴多次表示愿意对案涉借款承担共同还款责任的事实，且祁福兴实际已还款的金额超出20万元。由此，本院认为，祁福兴的上述上诉理由与本院查明的事实不符，其应对朱美员尚欠陈凤娟的借款本金261652.13元及相应利息承担共同还款责任。 祁福兴还提出案涉借款中的23万元出借依据不足及陈凤娟提供的通话录音不完整之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，祁福兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为5225元，由上诉人祁福兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 黄叶青 审判员 徐燕飞 二〇二一年一月六日 书记员 张银萍 6 5