湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3594号 原告：胡少华，男，1975年7月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：刘汉红，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被告：肖连友，男，1954年6月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：何桂花，女，1962年9月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：肖春艳，女，1989年3月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：肖方利，女，1990年10月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：肖某2，女，1981年7月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：范某2，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：范某1，女，2011年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：肖某1，女，2004年5月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：范某2，男，1984年7月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告范某1、肖某1之父。 法定代理人：肖某2，女，1981年7月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告范某1、肖某1之母。 被告：肖某3，女，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：阙某2，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：阙某1，男，2009年1月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 法定代理人：阙某2，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告阙某1之父。 法定代理人：肖某3，女，1986年2月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，系被告阙某1之母。 被告：肖智香，女，1984年11月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：李玉生，男，1964年2月15日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。 被告：胡华林，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林共同委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 第三人：谭启发，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐俊虞，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者。 原告胡少华与被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、李玉生健康权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，于2020年11月4日转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告胡少华申请追加胡华林为被告，谭启发为第三人参加诉讼。本院经审查后认为胡华林、谭启发与本案有法律上的利害关系，依法追加胡华林为被告，谭启发为第三人参加诉讼。原告胡少华及其委托诉讼代理人刘汉红，被告肖连友、胡华林及被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林的共同委托诉讼代理人陈勇,第三人谭启发及其委托诉讼代理人伍建平、唐俊虞到庭参加诉讼，被告李玉生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因提供劳务受伤产生的误工费42187.3元（57031元/年÷365天×270天）、住院伙食补助费10400元（104元/天×100天）、护理费21966.9元（66816元/年÷365天×120天）、后续治疗费27600元、营养费2700元（30元/天×90天）、伤残补助金 239052元[39842元/年×20年×（20%+10%）]、被扶养人生活费121158元[父亲胡衡昌26924元/年×5年×（20%+10%）÷2=20193元、母亲宋柏英26924元/年×14年×（20%+10%）÷2=56540.4元、儿子胡朝政26924元/年×2年×（20%+10%）÷2=8077.2元、女儿袁可程26924元/年×9年×（20%+10%）÷2=36347.4元]、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计467264.2元；2.判令诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林均为安置人员，安置到桐木井安置小区同一地块，共同建设房屋。2019年5月26日上述十三被告与被告李玉生协商好后由被告李玉生承建安置房，后被告李玉生雇请原告胡少华及案外人邓新华、第三人谭启发从事具体工作。2019年11月30日下午1时左右，原告胡少华与案外人邓新华在升降机上作业时，升降机不慎下坠，导致在升降机里作业的原告胡少华与案外人邓新华受伤。事故发生后，第三人谭启发电话通知被告肖连友、李玉生到达现场，后拨打了120急救电话将原告胡少华送往医院救治。同日原告胡少华入住永州市中心医院北院骨科十病室，住院期间共花费医疗费121198.46元，医疗费由被告承担。2020年3月13日原告胡少华出院，2020年3月12日原告胡少华委托永州市湘永司法鉴定中心对其伤情残疾情况、误工费、护理期、营养期及后续治疗费等进行了鉴定。事故发生后，原告胡少华与被告就人身损害赔偿事宜多次协商索赔未果。为此，特诉至法院。 被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林辩称，一、原告胡少华与被告李玉生之间为承揽关系，原告胡少华从事升降机的安装工作，以技术和设备对升降机进行安装，符合承揽关系的要件。对被告李玉生而言，仅仅需要一个安装的结果，至于原告胡少华何时安装，如何安装，由原告胡少华自行决定。原告胡少华与被告李玉生之间不存在紧密的人身义务关系，而且工资款都是一次性结算，做完一次结算一次，从时间上看不是长期工作，原告胡少华不是建设施工方的劳务人员，仅仅只是升降机安装人员。原告胡少华安装升降机的行为以及被告李玉生要求获得升降机加高的行为符合承揽关系的要件，因此，原告胡少华与被告李玉生之间系承揽关系。根据相关法律规定，对于原告胡少华在承揽升降机安装过程中造成自己人身损害，定作人李玉生不承担赔偿责任。根据合同相对性，原告胡少华与被告肖连友、胡华林等安置户之间也不存在合同关系，所以原告胡少华诉请被告肖连友、胡华林等人承担赔偿责任无事实和法律依据；二、第三人谭启发系操作升降机的负责人，其操作不当是导致本案事故发生的原因，应承担主要责任。原告胡少华没有对升降机进行检验，盲目进入升降机进行安装，应当承担次要责任；三、被告肖连友、胡华林将建房工程发包给被告李玉生，且签订了协议，一切事故责任由被告李玉生承担，因此被告肖连友及其家人等人在本案中不承担任何责任；四、原告胡少华的诉请金额过高，残疾赔偿金的计算系数错误，二个九级伤残的赔偿系数应当是22%。原告胡少华父母均有退休工资，不应计算赡养费，抚养费的计算系数也应为22%。交通费原告胡少华没有提供相关票据，不应支持。 被告李玉生未予答辩，亦未在举证期内向本院提交证据。 第三人谭启发述称，一、第三人谭启发与被告李玉生之间既不存在工程转包的民事法律关系，也不存在工程加工承揽的民事法律关系，第三人谭启发与原告胡少华之间不存在劳务关系，原告胡少华本次事故受伤与第三人谭启发之间没有关联性；二、肖连友等被告选择没有资质的承包人李玉生建房，应承担相应的法律责任；三、被告李玉生是实际承包人，应承担本案的主要责任；四、本案损失应由保险公司在赔偿范围内赔偿后，再按侵权责任划分赔偿责任；五、第三人谭启发在本案发生时没有任何过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡少华提交了四份证据，证据一人民调解调查笔录、证据三医院出入院记录、手术记录、用药明细及费用清单等、证据四中胡少华、胡朝政、袁红、袁可程、胡衡昌、宋柏英的常住人口登记卡以及胡少华、袁红的身份证、黄阳司社区证明、胡少华与袁红的结婚证，均与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证；证据四中的其他证据虽然为复印件，但是原告胡少华提交了常住人口登记卡的原件，且被告和第三人谭启发均没有异议，身份证复印件与常住人口登记卡可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证；证据二司法鉴定意见书，因被告肖连友、胡华林申请对原告胡少华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养费等进行重新鉴定，本院已依法予以准许，该重新鉴定意见书程序合法、鉴定人具有鉴定资质，合法有效，故原告胡少华提交的该司法鉴定意见书本院不予采信。 被告肖连友提交了五份证据，证据一人民调解调查记录、证据二城镇职工退休待遇核定表、证据三医疗费票据、证据四桐木井安置小区建筑工程包工合同，均与原件核对无异，证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证；证据五视频光盘，原告胡少华、第三人谭启发对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 第三人谭启发提交了二份证据，证据一证明为原告胡少华的陈述，对其陈述的升降机因发生故障而下坠的内容无其他证据证实，本院不予采信。对其陈述的其他内容，与其他证据可以相互印证，本院予以确认并在卷佐；证据二视频录像，原告胡少华和被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告、第三人的陈述及本院依法采信的证据，查明事实如下：被告何桂花与被告肖连友系夫妻，被告肖春艳、肖方利、肖某2、肖某3、肖智香均系被告肖连友、何桂花之女；被告范某2与被告肖某2系夫妻，被告范某1、肖某1均系被告范某2、肖某2之女；被告阙某2与被告肖某3系夫妻，被告阙某1系被告阙某2、肖某3之子。被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林均系永州市冷水滩区桐木井安置小区安置人员，共分配八块安置门面地，每块门面地约41平方米（深12米，宽3.4米），其中被告胡华林一块，被告肖连友、何桂花一块，被告肖春艳、肖方利一块，被告肖某2、范某2一块，被告范某1、肖某1一块，被告肖某3、阙某2一块，被告阙某1一块，被告肖智香一块。为在上述安置地上共同建设房屋，上述十三被告经商议决定将房屋整体发包给被告李玉生建设，由被告肖连友负责包括对外签订合同的所有建房事宜。2019年5月26日，被告肖连友、肖某2、肖某3与被告李玉生签订《桐木井安置小区建筑工程包工合同》，约定由被告李玉生承建桐木井安置小区工Ｆ栋房屋，包工不包料，层次暂定五层半；被告李玉生管理好民工，不得违反安全施工要求和安全操作规程。由此引起的事故，由被告李玉生负责。合同签订后，被告李玉生即组织人员进场施工。为了使用升降机顺利运输建筑材料，2019年8月左右，被告李玉生备好简易升降机（无围栏），由第三人谭启发在地面操作升降机，原告胡少华及案外人邓新华将升降机支架安装到房屋第三层房顶的高度。安装完升降机支架的当天，被告李玉生向原告胡少华、案外人邓新华、第三人谭启发每人支付200元。第三层主体完工后，因需继续加高升降机支架，2019年11月30日，被告李玉生电话通知原告胡少华及案外人邓新华、第三人谭启发加高升降机支架。下午1时左右，第三人谭启发在地面操作被告李玉生的简易升降机，原告胡少华与案外人邓新华将加高支架和一根长3米、直径50毫米的钢管（固定升降机使用）放置在升降机的篮子上，原告胡少华手握另一根长3米、直径50毫米的钢管，与案外人邓新华步行至房屋三楼的平台，进入停在该层的升降机的篮子内，在准备将两根钢管插入升降机篮子下方并将钢管搭在升降机支架上固定升降机时，升降机篮子下坠，原告胡少华与案外人邓新华连同升降机一同下坠，二人受伤。第三人谭启发立即电话通知被告肖连友、李玉生，二人到达现场后，拨打120急救电话将原告胡少华、案外人邓新华送往医院治疗。原告胡少华入住永州市中心医院北院，住院104天后于2020年3月13日出院，花费医疗费124998.2元，医疗费均由被告肖连友支付。2020年3月12日，原告胡少华委托永州市湘永司法鉴定中心对其伤残评定、营养费、医药费、误工期、护理期、后续治疗费进行鉴定。2020年3月18日，永州市湘永司法鉴定中心作出永湘永司鉴中心〔2020〕临鉴字第066号司法鉴定意见书，被告肖连友支付鉴定费1500元。案件审理过程中，被告肖连友、胡华林认为原告胡少华提供的法医鉴定系其单方面到场，且未在出院后3-6个月伤势稳定后所作，对鉴定程序与内容均有异议，申请对原告胡少华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养费等进行重新鉴定。本院经审查认为该申请符合法律规定，依法委托永州市大正司法鉴定所对原告胡少华的伤残等级、继续治疗费、误工、护理、营养评定进行重新鉴定。永州市大正司法鉴定所于2020年11月26日作出永大正司鉴所〔2020〕临鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人胡少华的“Ｌ1爆裂性骨折并椎管狭窄，椎管内骨性占位”构成九级伤残；“双侧跟骨粉碎性骨折内固定术后并畸形愈合”构成九级伤残。2.被鉴定人胡少华的前期医疗费、鉴定费参照正式发票核实处理，自出院后其继续治疗费（含内固定取出术费用）预计24000元（或按实际费用结算），依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（9.1.2、10.2.17ｂ）及附录Ａ.4之规定，建议自受伤后误工9个月，需1人护理4个月（含内固定取出护理时间）；营养期3个月（30元／天）。 另查明：原告胡少华不具备升降机支架加高操作资质和高空作业证，第三人谭启发不具备升降机操作资质。原告胡少华为居民家庭户口，其户下妻子袁红、儿子胡朝政（出生于2003年6月26日）、女儿袁可程（出生于2011年3月18日）亦均为非农业家庭户口。原告胡少华父亲胡衡昌、母亲宋柏英均系冷水滩化肥厂退休职工，胡衡昌现每月退休金3173.72元，宋柏英现每月退休金2348.63元。 本院认为，本案系健康权纠纷，公民、法人由于过错造成他人人身伤害的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案的争议焦点如下： 一、原告胡少华损失的认定。因被告肖连友、胡华林对原告胡少华的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养费申请了重新鉴定，故原告胡少华相关损失均按重新鉴定结论认定。1.残疾赔偿金。法医鉴定原告胡少华的伤情构成两个九级伤残，残疾赔偿系数应按23%计算，故残疾赔偿金为183273.2元〔39842元/年×20年×（20%+3%）〕；2.误工费。原告胡少华未举证证明近三年的平均收入状况，原告胡少华从事建筑业，故误工费应按湖南省2019年度建筑业平均工资计算。原告胡少华主张误工期9个月，法医亦鉴定误工期9个月，故误工费为42187.3元（57031元/年÷365天×270天）；3.护理费。原告胡少华未举证证明护理人员近三年的平均收入状况，故护理费应按2019年度居民服务业平均工资计算，法医鉴定1人护理4个月，护理费为21966.9元（66816元/年÷365天×120天）；4.住院伙食补助费10400元（100元/天×104天）；5.营养费。法医鉴定营养费2700元（营养期3个月，每天30元），本院予以认定；6.被扶养人生活费。⑴原告胡少华之子胡朝政的抚养费6192.52元〔26924元/年×2年×（20%+3%）÷2人〕；⑵原告胡少华之女袁可程的抚养费27866.34元〔26924元/年×9年×（20%+3%）÷2〕。原告胡少华的父母胡衡昌、宋柏英均有退休工资，且远高于本地最低工资标准，不需赡养，对原告胡少华主张的父母的扶养费，本院不予支持。7.后续治疗费。法医鉴定后续治疗费24000元，本院予以认定；8.交通费。原告胡少华虽未提供有效的交通费发票，但原告胡少华前往医院治疗，交通费为必然花费的开支，对原告胡少华主张的200元交通费，本院予以支持；9.医疗费124998.2元；10.鉴定费1500元。以上1-10项经济损失共计445284.46元。对原告胡少华主张的精神损害抚慰金2000元，因原告胡少华不具备升降机支架加高操作资质和高空作业证，存在违规操作，自身存在较大过错，本院不予支持。 二、本案过错的认定和责任的承担。1.被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林的责任承担。该十三被告共同将五层楼的房屋发包给不具备建设资质的被告李玉生建设，使建房存在较大安全隐患，对原告胡少华的损失存在一定过错，构成共同侵权，应相应连带承担30%的赔偿责任。该十三被告认为与被告李玉生签订了协议，约定一切事故责任由被告李玉生承担，故其不应承担赔偿责任，但该协议系内部约定，对合同相对人以外的第三人不具有法律约束力。对该辩称意见，本院不予采纳。2.被告李玉生责任的承担。⑴被告李玉生作为不具备建房资质的承包人建房，提供的简易升降机不具备安全操作条件，存在过错；⑵原告胡少华与被告李玉生间成立承揽关系，被告李玉生对原告胡少华的选任存在过错。本案中，由被告李玉生提供升降机，原告胡少华负责加高升降机支架。加高升降机支架有较高的技术含量，原告胡少华以其技术交付加高升降机支架的工作成果，双方间的法律关系符合承揽关系的法律特征。原告胡少华不具备升降机支架加高资质和高空作业证，被告李玉生对原告胡少华的选任上有过错。综合考虑被告李玉生的过错，其对原告胡少华的损失应相应承担40%的赔偿责任；3.原告胡少华责任的承担。原告胡少华不具备升降机支架加高资质和高空作业证，从三楼平台进入升降机篮子时又未注意自身安全未系安全带，亦存在过错，应相应承担30%的责任。4.第三人谭启发虽不具备升降机操作资质，但本次事故发生与其操作升降机不具有因果关系，且原告胡少华亦未请求第三人谭启发承担责任，故第三人谭启发不应承担本案责任。故此，对原告胡少华的经济损失445284.46元，由被告李玉生承担其中的40%即178113.78元，由被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林连带承担其中的30%即133585.34元，剔除被告肖连友已支付原告胡少华的医药费124998.2元和鉴定费1500元，该十三被告还应连带赔偿原告胡少华7087.14元。 本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，本案应适用当时的《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款之规定，判决如下： 一、被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林于本判决生效后五日内连带赔偿原告胡少华经济损失7087.14元； 二、被告李玉生于本判决生效后五日内连带赔偿原告胡少华经济损失178113.78元； 三、驳回原告胡少华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8309元，由原告胡少华承担5019元，被告肖连友、何桂花、肖春艳、肖方利、肖某2、范某2、范某1、肖某1、肖某3、阙某2、阙某1、肖智香、胡华林承担125元，被告李玉生承担3165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 判决生效后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  金小兰 人民陪审员  谭欢玲 人民陪审员  严 雄 二〇二一年一月十一日 法官助理谢琦祺 代理书记员  朱依虹