江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9652号上诉人（原审原告）：胡建平，男，1975年9月24日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王磊，江苏宪德（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区石湫街道光明社区居民委员会，住所地南京市溧水区石湫街道光明社区武壒村。法定代表人：黄起翠，该社区主任。委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武盛相，男，汉族。上诉人胡建平因与被上诉人江苏省南京市溧水区石湫街道光明社区居民委员会（以下简称光明社区）土地承包经营权转让合同纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后公开开庭进行了审理。上诉人胡建平及其委托诉讼代理人王磊、被上诉人委托诉讼代理人刘青梅、武盛相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡建平上诉请求：1、判令一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉请；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、案涉土地转让协议并非上诉人所签，上诉人在诉讼前也从未获得过该份协议，因此该协议自始至终都未成立。在2003年该村土地流转时，上诉人与被上诉人虽就土地流转进行协商过，但上诉人当时只同意流转一亩多的土地，并未同意将所有土地一起流转给被上诉人，最终双方之间没有达成任何协议，上诉人也未领取525元的青苗补偿款。后上诉人所有的土地都被强行占有，上诉人及许多村民为了维护自身的合法权益曾多次进行投诉和上访但一直未有结果。上诉人从未履行过所谓的合同义务，也从未履行过任何手续将土地交付给被上诉人，也从未追认过该协议，从头至尾都是被上诉人的霸权行为，强占农民土地。2、一审法院在未查清相关事实的情况下，简单适用合同法无权代理的相关规定，系对法律法规错误的理解和适用。土地承包经营权是广大农民赖以生存和发展的基础，该制度是宪法保障农民生存权所规定的一项基本制度。上诉人认为土地承包经营权作为用益物权的一种，与合同债权有着明显的不同，土地承包经营权的转让必须要有上诉人转让的明确意思表示，无上诉人签名的转让协议不能成立，更没有法律效力。再从订立协议的程序上看，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，就本案而言在未经光明村后武盖组发包人同意的情况下，该转让协议因不符合相关司法解释的规定也应认定为无效。光明社区辩称，本案争议的土地转让协议有历史客观原因，2003年前后大部分村民都不愿意种地，种地需要缴纳农业税，得不到应有的回报，故农田大部分被抛荒，政府为了增加农民的收入，减轻农民的负担，将农民不愿意种的土地承包给农村承包大户，村民委员会将收取的租赁费用替村民上缴农业税，余额都用于公共事业，本案争议的土地转让协议书即使不是上诉人签字，但是上诉人和其他村民一样，都按照土地转让协议书履行，在村委会为上诉人交纳国家农业税期间，上诉人没有提出任何异议，此后国家每年对农户土地上的补贴，也是上诉人自己领取，现在经过17年之久，上诉人才认为自己的权利被侵害，并提起诉讼，没有事实和法律依据。目前涉案土地和其他村民的土地，已被案外第三人整体利用，混为一体，无法区分地块，返还难度大，为了维护社会整体利益，减少村民与社区的纠纷，被上诉人认为涉案土地不适宜返还，请求二审法院维持原判，驳回上诉。胡建平向一审法院提出诉讼请求：1、确认胡建平与光明社区之间《土地转让协议》无效；2、判令光明社区退还胡建平所承包的9.81亩土地并恢复原状；3、判令光明社区支付占有胡建平土地期间的土地收益损失96138元（自2006年起至2020年止按每年每亩700元标准计算）。一审法院认定事实：1996年农村土地二轮承包，胡建平父亲胡道柏作为农村土地家庭承包经营户代表承包了溧水区石湫街道光明社区后武壒组的土地，承包面积为7.95亩。1998年胡道柏去世。2003年，在光明社区（原溧水县石湫镇光明村村民委员会）与胡建平协商土地流转事宜后，光明社区将胡建平家庭承包的土地全部租赁给案外人张德佳经营。一审庭审中，光明社区提交了一份胡建平与光明社区签订的《土地转让协议书》。协议约定：胡建平将9.81亩（其中旱地1.46亩）土地转让给光明社区。土地承包经营权转让后，胡建平与光明社区之间承发包关系终止。胡建平不再承担原承包合同规定的义务，不再享受转让地上的一切收益。光明社区依据国家政策法规在承包期内享有转让地上的一切权益，同时承担政策规定履行的税费等义务。光明社区在转让后按规定如数支付土地转让青苗补偿金，青苗补偿金为525元。转让期自2003年7月25日至2026年7月24日。协议书有胡建平签名，光明社区加盖公章，溧水县石湫乡农村合作经济承包合同管理委员会鉴证。光明社区还提供了一份光明村农户土地转让青苗费赔付清单，清单中支付胡建平青苗费525元，胡建平签名领取。一审法院另查明，2003年与案涉土地一同流转的土地涉及原溧水县石湫镇光明村、明觉村、三星村，共1740亩土地。土地发生流转后，胡建平没有再承担土地上的税费。承包土地上税费取消后，政府对承包土地进行种植补贴，胡建平领取了相应补贴至今。2016年农村土地承包经营权确权时核定，胡建平以家庭承包的方式承包了石湫光明村后武壒组土地7.92亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。案件审理中，胡建平申请撤回请求法院确认胡建平与光明社区之间《土地转让协议》无效，一审法院予以准许。上述事实，由胡建平提供的土地转让协议书、土地承包经营权确权证书；光明社区提供的土地转让协议书、青苗费赔付清单；胡建平与光明社区庭审时的陈述等证据证实。一审法院认为，胡建平提起本案诉讼的请求权基础法律关系是胡建平认为光明社区存在强占其耕地的“侵权行为”，而以侵权的法律关系来提出返还耕地以及赔偿损失等诉请。对于光明社区是否存在侵权行为，虽然胡建平在庭审时陈述，2003年光明村大面积土地流转时，光明社区就土地流转事宜曾与其协商，但其仅同意部分土地流转。但事实上，自胡建平与光明社区协商后胡建平承包的所有土地与同村部分村民一同交付光明社区，由光明社区转租他人经营，胡建平没再承担税赋，转由光明社区负担。此后多年，胡建平未提出任何异议。这一事实与光明社区提交的《土地转让协议书》的内容以及青苗费赔付清单相互印证。一审法院认为，即使如胡建平陈述协议非本人所签，根据法律规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。因此，一审法院认定，光明社区是基于与胡建平存在合同关系取得土地的经营权。故对胡建平主张光明社区存在“侵权行为”，一审法院不予采信，对其诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回胡建平的诉讼请求。一审案件受理费2204元，减半收取1102元，由胡建平负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡建平主张在2003年光明村大面积土地流转时，光明社区与胡建平就土地流转事宜进行过协商，胡建平当时只同意流转一亩多土地，其他的土地不同意进行流转，故双方之间未达成任何协议。但事实上，双方在协商后，涉案土地由光明社区转租给案外人经营，胡建平没有再种植土地，没有承担税赋，税赋一直由光明社区负担。胡建平在此后多年未提出任何异议。虽然胡建平主张光明社区提交的《土地转让协议书》及青苗费赔付清单的签名不是胡建平所签，但以上签名即使不是胡建平所签，实际上胡建平在2003年后已经开始履行合同义务，故一审法院认定光明社区是基于合同关系取得土地的经营权，有事实与法律依据。目前涉案土地及其他村民的土地已被案外人整体利用，无法区分地块四至，返还难度大。综上，一审法院对胡建平的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204元，由胡建平负担。本判决为终审判决。审判员  张旭东二〇二一年一月二十一日法官助理吴伯庙书记员朱亚芳