新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3110号 原告：刘建新，男，1961年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：邢建伟，男，1968年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：侯春燕，女，1976年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：邢建伟，男，1968年5月25日出生，汉族，系被告侯春燕之夫，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：邢金龙，男，1989年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：程万银，广东九文律师事务所律师。被告：哈密市万客龙摩托车有限责任公司，住所地新疆哈密市伊州区天山北路。法定代表人：邢建伟，经理。被告：乌鲁木齐骏驰商贸有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京中路**成衣楼**。法定代表人：邢建旺，总经理。原告刘建新与被告邢建伟、侯春燕、邢金龙、哈密市万客龙摩托车有限责任公司（以下简称万客龙公司）、乌鲁木齐骏驰商贸有限责任公司（以下简称骏驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新的委托诉讼代理人杜卫川、被告邢建伟、被告侯春燕的委托诉讼代理人邢建伟、被告邢金龙及其委托诉讼代理人程万银、被告万客龙公司的法定代表人邢建伟、被告骏驰公司的法定代表人邢建旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告邢建伟立即偿还原告借款本金2,200,000元；2、判令被告邢建伟支付借款本金2,200,000元的逾期还款利息（自2019年8月6日起至全部本息还清之日止按年利率24%计算）和律师费10,000元；3、判令被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司对上述款项承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年8月6日，原告与被告邢建伟签订三份借款合同，原告向被告邢建伟提供借款2,200,000元，借款期限为12个月，月利率为20‰，被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司均为前述三笔借款提供连带担保责任。三笔借款借出后，被告邢建伟将借款期内的利息全部付清，但没有偿还借款本金。经原告多次催要未果，为保护原告合法财产权益不受损失，请法院依法公正裁断，支持原告的诉讼请求。被告邢建伟辩称，2018年8月，被告邢建伟通过朋友从原告刘建新处借款2,200,000元，但借款当日就将1,575,000元还给了宋玉春，被告邢建伟实际只使用了625,000元，后被告邢建伟陆续向原告还款60多万元。因为生意不好，被告邢建伟没有能力还款，并多次向原告说明经济困难的情况。被告邢建伟可以偿还借款，但需要一定的时间，且因经济困难，望能减免部分利息，依法公正判决。被告侯春燕辩称，被告侯春燕在担保书上签字属实，但其没有还款能力，还款责任应由被告邢建伟承担。被告邢金龙辩称，一、关于借款数额。对于借款金额以被告邢建伟的意见为准。被告邢金龙第一次见到借款合同、不可撤销担保合同时，原告刘建新和被告邢建伟等人已经在合同上签好了字，当时原告刘建新不在场，被告邢金龙出于为被告邢建伟借款经营公司为目的才在借款合同、不可撤销担保合同签字。对其后原告刘建新、被告邢建伟之间如何打款，被告邢建伟如何用款的事情不知情，被告邢金龙不知道原告刘建新打给被告邢建伟多少钱算借款。二、被告邢金龙不承担担保责任。1、原告多次出借大额资金营利，借款违反法律强制性规定，《借款合同》为无效合同，主合同无效、从合同亦无效，故被告邢金龙不承担连带担保责任。原告的借贷行为属于从事非法金融业务活动的行为，借款合同因违反国家强制性法律规定而无效，担保合同亦无效。原告贷款对象主体众多，除被告邢建伟外，原告于2004年12月21日给候彦成等借款200万元，2015年2月5日给董继霞等借款1,000万元，2015年3月18日给董继霞等人借款400万元，给马奋勇、新疆乌斯赫商贸有限公司等人借款，约定利息为年息18%或24%，通过向他人提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理法第十九条规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条的规定，以及合同法解释（二）第十四条的规定，应认定案涉《借款合同》无效。原告刘建新作为有银行从业经验的人员，多次与他人签订《借款合同》和一般只有金融机构借款才签订的《不可撤销担保合同》，可以认定为以收取高额利息牟利，多次出借大额资金，该行为未经国家批准，属于无效行为，因此签订的借款合同无效，担保合同亦无效，被告邢金龙免除担保责任。2、原告将款打入被告邢建伟账户后，被告邢建伟用于“借新还旧”，被告邢金龙对此不知情，依法律规定不承担担保责任。被告邢建伟和原告刘建新在借款合同中约定，被告邢建伟从原告刘建新处借款用于“进货”，原告刘建新对借款去向有监督权，被告邢金龙才作为担保人在借款合同上签字。但原告刘建新将借款打入被告邢建伟账户，被告邢建伟却将该借款用于偿还欠宋玉春的钱，原告刘建新签订借款合同时对此明知（如果不明知可认定其怠于履行监督义务），原告当庭也认可上述事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，保证人不承担民事责任。3、通过法庭调查可以明确，被告邢建伟未经保证人同意，擅自改变借款用途，而原告刘建新已在保证合同中明确承诺监督被告邢建伟专款专用，且未尽监督义务而造成借款被用于还被告邢建伟的旧贷，保证人可以免除保证责任。4、《不可撤销担保书》系无效担保书，被告邢金龙不因该文书承担连带担保责任。《不可撤销担保书》系原告刘建新提供，其中第3条见索给付条款和第5条独立、不可撤销、不可免除条款说明该担保书系独立担保书。依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（九民会议纪要）第54条规定，该担保书应当认定无效。三、关于逾期利息、利息、律师费的承担问题。原告主张利息、律师费等法院不应支持。一方面是因为合同无效，另一方面是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。四、被告邢建伟以法定代表人名义，以“进货”为由，被告万客龙公司、骏驰公司是本案实际借款人。原告给被告邢建伟借款的目的是进货，款项用于公司经营，被告邢建伟是被告万客龙公司和被告骏驰公司法定代表人，实际借款人是被告万客龙公司或被告骏驰公司，或者两者都有。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被告万客龙公司或者被告骏驰公司不能作为本案的连带担保人。被告万客龙公司辩称，被告万客龙公司的答辩意见与被告邢建伟的答辩意见一致，该笔借款被告邢建伟实际使用60多万元，对归还宋玉春的150多万元原告应当减免，被告万客龙公司可以承担担保责任。被告骏驰公司辩称，被告骏驰公司不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告刘建新提供的证据：第一组：证据1.2018年8月6日借款合同三份；证据2.2018年8月6日中国建设银行客户回单三份。证明2018年8月6日，原告与被告邢建伟分别签订了三份借款合同，合同中明确约定借款金额、借款利息、借款期限、律师费等信息，借款合同签订当日，原告将借款打入被告邢建伟账户，履行了借款行为。被告邢建伟、侯春燕、万客龙公司、骏驰公司对上述证据的真实性不持异议；被告邢金龙对借款合同的真实性认可，对合法性不予认可，认为借款合同中约定的借款用途为进货，但被告邢建伟借款后并未用于进货，原告刘建新也没有尽到监督借款用途的义务，被告邢金龙不应承担担保责任，对客户回单的质证意见与被告邢建伟的质证意见一致。对该组证据的真实性本院予以确认。第二组：证据3．被告邢建伟身份证复印件三份；证据4.2018年8月6日被告侯春燕出具的不可撤销担保书三份；证据5．被告侯春燕身份证复印件三份；证据6.2018年8月6日被告邢金龙出具的不可撤销担保书三份；证据7．被告邢金龙身份证复印件三份；证据8.2018年8月6日被告万客龙公司出具的不可撤销担保书三份；证据9．被告万客龙公司营业执照复印件三份；证据10．被告万客龙公司章程复印件三份；证据11.2018年8月6日被告骏驰公司出具的不可撤销担保书三份；证据12．被告骏驰公司营业执照复印件三份；证据13．被告骏驰公司章程复印件三份。证明被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司为被告邢建伟的借款提供了担保并应承担保证责任。被告邢建伟、侯春燕、万客龙公司、骏驰公司对上述证据的真实性不持异议；被告邢金龙对上述证据中不可撤销担保书的真实性认可，对合法性不予认可，对其他证据的真实性认可。对该组证据的真实性本院予以确认。第三组：2020年12月22日，新疆泰康投资集团有限责任公司出具的证明一份，证明原告的资金来源。被告邢建伟、侯春燕、万客龙公司、骏驰公司对该证据的真实性不予认可；被告邢金龙对该证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且原告的经营行为没有银监部门的认可。原告刘建新虽在庭后提交了证明原件，但该证明没有经办人签字，且原告刘建新未能提供其他证据予以印证，本院不予采信。对被告邢建伟提供的证据1．被告邢建伟2018年6月1日至2019年6月30日在中国建设银行个人活期账户交易明细，证明因被告邢建伟欠案外人宋玉春款项90多万元，在2018年8月6日原告给被告邢建伟借款当日，被告邢建伟就将本金及利息1,575,000元转给了案外人宋玉春。原告刘建新对该证据的真实性不持异议，认为借款用途虽为进货，但款项借给被告邢建伟后，由邢建伟实际支配使用，偿还其欠案外人宋玉春的款项；被告邢金龙对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该借款未用于进货，而是用于偿还借款；被告骏驰公司对该证据的真实性不持异议。对该证据的真实性本院予以确认。证据2．被告邢建伟2018年6月1日至2020年4月30日在中国建设银行借记卡账户历史明细清单十张，证明被告邢建伟已向原告还款464,000元，手机上还有两张记录，另有8万元的还款记录暂时没有找到，共计已向原告还款60多万元。原告刘建新认为该证据的账号和转账时间无法核对，无法发表质证意见，但认可被告邢建伟已向其归还借款利息528,000元的事实，并认为被告邢建伟如还款60多万元，应提供相应证据予以证实；被告邢金龙、骏驰公司对该证据的真实性不持异议。对该证据的真实性本院予以确认。证据3.2019年10月8日公司转让协议书一份、被告骏驰公司工商档案一套，证明因被告骏驰公司经营困难，被告邢建伟已经无法维持被告骏驰公司经营，其试图将被告骏驰公司转让给原告刘建新，但原告没有同意，后来转给其弟弟邢建旺经营，被告骏驰公司不应承担担保责任。原告刘建新对该证据的真实性不持异议，对关联性及所要证明的问题不认可，认为原告没有参与，被告邢建伟经营的被告骏驰公司面临破产，转让费50万元不合法，因此不能以被告骏驰公司转让为由，不承担担保责任；被告邢金龙、骏驰公司对上述证据的真实性不持异议。对该证据的真实性本院予以确认。对被告邢金龙提供的证据民事判决书四份13张，证明原告给多人借款，数额巨大（接近2,000万元），原告作为一个自然人，借款能力已经超过了正常范围，违反了银行业监督管理办法第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此原告与被告邢建伟签订的借款合同无效。原告刘建新对上述判决书的真实性不持异议，对所要证明的问题有异议，认为原告是多个公司的法定代表人，经营范围较广，有能力发放借款，被告邢金龙不能通过推断来断定借款行为违法，借款合同无效；被告邢建伟、骏驰公司对上述判决书的真实性不持异议。对上述证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，被告邢建伟在被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司的担保下，与原告刘建新分别签订借款合同三份，约定：第一条借款金额、用途、期限及利息等：借款金额分别为800,000元、800,000元、600,000元，借款用途进货，借款期限2018年8月6日至2019年8月6日前偿还（自被告邢建伟收到原告刘建新提供的借款之日起开始计算借款期限及利息），借款利息按月利率20‰计算，付款方式现金、电汇或转帐打卡均可（收条、打卡凭证、电汇单均作为本《借款合同》不可分割的组成部分），上述借款打入借款人指定的收款账户帐号×××，开户银行建行，借款归还方式本金到期日前一次性归还，利息按月结清，否则视同违约，并按本合同约定的违约责任执行，因上述借款发生的所有费税均由被告邢建伟承担（如：公证费、个人所得税等）；第二条特别约定：被告邢建伟应当按原告刘建新要求如实提供原告刘建新所需的文件或证明，接受原告刘建新审查，被告邢建伟在使用上述借款时，应接受原告刘建新监督，担保方式详见担保函或不可撤销担保函，同时作为《借款合同》不可分割的组成部分；第三条合同的变更、解除和终止：除本合同另有约定外，非因法定事由，双方不得擅自变更或解除本合同，一方依照法律规定变更或解除《借款合同》时，应及时采用书面方式通知对方，如被告邢建伟拒绝接受原告刘建新监督，未按本合同约定的用途使用借款，或违反本合同中其它条款，或在本合同有效期内发生有可能危及原告刘建新出借款安全的情况时，原告刘建新有权单方解除本合同，要求被告邢建伟提前归还全部借款，在本合同有效期内，被告邢建伟因自身债务情况发生变化，可能危及原告刘建新出借款安全时，应及时向原告刘建新书面通报，原告刘建新有权对被告邢建伟的上述事项进行监督和风险评价，决定是否终止本合同，提前收回借款，被告邢建伟如要将本合同项下的权利、义务转让给第三方，应经原告刘建新书面同意，并由受让个人或单位和原告刘建新重新签订《借款合同》对双方权利义务进行约定；第四条违约责任：被告邢建伟违反本合同任何一条中的任何一款，或未按本合同约定的时间归还借款利息及借款本金，原告刘建新有权提前终止本合同，从违约之日起，被告邢建伟除应向原告刘建新支付借款本金外，还应支付借款总额30%的违约金，除前述违约责任外，被告邢建伟还应向原告刘建新支付按借款总额0.5‰/日计算的滞纳金，从借款违约之日起，被告邢建伟还应承担当地商业银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，直至还清借款本金、违约金、滞纳金之日止，双方均确认前述违约责任内容，不属于重复约定，被告邢建伟在任何阶段均不得提出对前述违约责任进行调整的要求，一方发生违约行为后，还应承担对方为主张权利所发生的诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费、交通费等实现债权的一切费用；第五条提示条款：被告邢建伟及担保人或担保单位已阅读本合同所有条款，因被告邢建伟要求，原告刘建新已经就本合同条款做了相应说明，被告邢建伟及担保人或担保单位对本合同所有的条款的含义及相应的法律后果已全部知晓，并予以充分正确无误的理解；第六条争议解决方式：原告刘建新和被告邢建伟在履行本合同中发生争议，通过原告刘建新所在地法院诉讼解决；第七条担保期限：借款期届满之日起另加贰年；第八条其他约定：本合同一式贰份，原告刘建新、被告邢建伟各执壹份，双方签字后生效；附：不可撤销担保书肆份。同日，被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司分别向原告刘建新出具不可撤销担保书各三份，约定：鉴于原告刘建新同意向被告邢建伟（身份证号：×××）提供借款，金额分别为800,000元、800,000元、600,000元，并于2018年8月6日和被告邢建伟签订《借款合同》（以下简称主合同），经被告邢建伟请求，本保证人同意出具本担保书，自愿为被告邢建伟在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，具体担保事项如下：第1条担保方式：在主合同项下债务履行期届满时，原告刘建新向被告邢建伟提供而未获偿还的借款由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带保证责任，在主合同规定的债务履行期届满前，如原告刘建新根据主合同约定提前向被告邢建伟追索，本保证人亦在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带保证责任，原告刘建新和被告邢建伟之间就主合同项下的债务履行期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或原告刘建新在主合同项下债务履行期内根据主合同规定调整利率的，若加重本保证人责任的，需征得本保证人的同意，若本保证人不同意，则本保证人承诺仍然对变更之前原主合同项下的全部债务对原告刘建新承担连带保证偿还责任；第2条保证范围：本保证人保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用（具体以主合同约定内容为准）；第3条保证方式：本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任；第4条保证责任期：本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年；第5条本担保书的独立性：本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受主合同效力的影响，不受被告邢建伟与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因被告邢建伟的欺诈、重组、停业、解散、清算、破产等任何变化而变化，本保证人的保证责任也不因受到任何指令、自身财务状况的改变、与任何单位或个人签订的任何协议而免除，原告刘建新根据主合同规定停止发放尚未发放的借款，提前收回已发放的借款等，均不影响本保证人依据本保证书所承担的担保连带责任；第6条本保证人特别承诺如下：本保证人是依法成立的，具有保证人资格的法人，或具有保证人资格的其他组织，或本保证人为具有完全民事行为能力的自然人，愿意用本保证人所有或依法有权处分的资产作担保，保证履行本担保书规定的义务，本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门/董事会等有权机构批准，出具本担保书是本保证人的真实意思表示，不存在任何欺诈或胁迫的因素，本保证人在本担保书失效之前，保证全部对外担保（债务）总金额（含本次保证金额）控制在不超过本保证人所有者权益总额之内，本保证人向原告刘建新提供的财务报表和其他所有文件，均是真实合法的，本保证人的法定代表人或其他负责人对此负有不可推卸的法律责任，本保证人的工商登记事项、组织结构、股权结构、经营方式或财务状况发生任何变化或发生债务重组、重大关联交易等事项，均不影响本担保书对本保证人的法律约束力，如发生上述变化可能影响本保证人履行本担保书的能力时，本保证人有义务立即通知原告刘建新，本保证人未按本担保书规定清偿所担保的债务，原告刘建新有权委托其他金融机构从本保证人在该机构开立的账户中扣款，直至付清主合同项下被告邢建伟拖欠原告刘建新的所有债务为止；第7条不视为弃权：在本担保书有效期间，原告刘建新对被告邢建伟和本保证人的任何违约或延误行为施以任何宽容、宽限或延缓执行主合同，和本担保书内原告刘建新应享有的权益或权利，均不能损害、影响或限制原告刘建新依有关法律规定和本担保书作为债权人应享有的一切权益和权利，也不能视为原告刘建新放弃对现有或将来违约行为采取行动的权利；第9条通知：原告刘建新与本保证人之间关于本担保书的通知、要求等应以多种形式发送，由专人递送的，收件方签收视为送达（收件方拒收的，于拒收日视为送达），以邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达，以传真方式递交的，收件方传真系统接收传真后视为送达，原告刘建新以在公众媒体上公告的方式向本保证人催收的，自公告之日视为送达；第10条争议及纠纷解决方式：本担保书适用中华人民共和国的法律，因本担保书所产生的争议，本保证人同意采取主合同所约定的纠纷解决方式；第11条本担保书的生效：本保证人为法人或其他组织时，本担保书于本保证人法定代表人/主要负责人或授权代理人签字/盖名章并加盖本保证人公章/合同专用章之日起生效，本保证人为自然人时，本担保书于本保证人签字之日起生效；第12条附则：本保证人确认，本担保书为主合同不可分割的组成部分。同日，原告刘建新将上述三笔借款800,000元、800,000元、600,000元分别打入了被告邢建伟在中国建设银行的账户（账号：×××）。后被告邢建伟陆续向原告刘建新支付了借款期限内的借款利息。借款到期后，经原告刘建新催要，被告邢建伟未能偿还借款本金2,200,000元及逾期利息，引起诉讼。另查，在诉讼中，原告刘建新于2020年7月20日向中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司投保了诉讼保全责任保险。同日，中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，载明“责任限额：人民币壹佰贰拾万元整（小写：￥1,200,000元），本保函有效期为：自2020年7月21日零时申请人向贵院提出诉讼财产保全申请之日起至诉讼全部案件且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日”。本院根据原告刘建新的申请及保函，于2020年7月25日依法作出（2020）新2201民初3110号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被申请人邢建伟名下位于哈密市××区房屋一套、被申请人邢金龙名下位于哈密市××区房屋一套、被申请人侯春燕名下车号为×××本田URV一辆，总价值约120万元”。再查，2019年10月8日，被告邢建伟与其弟弟邢建旺签订公司转让协议书一份，约定：鉴于被告骏驰公司（以下简称转让公司）是由被告邢建伟于2019年10月11日投资注册的，注册资本50万元，实缴资本为50万元；被告邢建伟有意将其所属的占100%股权的转让公司按本协议规定的条款和条件转让给邢建旺，邢建旺愿意按同样的条件受让转让公司；依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》等相关法律法规、政策之规定，本着平等互利、友好协商的原则，双方签订本协议：一、转让公司的基本情况：转让公司名称为被告骏驰公司，注册资本50万元，涉及员工安置4人，住地新市区北京××路；二、员工的安置：本合同公司转让时所涉及员工的安置，经双方约定按如下方式处理：一并由邢建旺接纳；三、债权债务处理：经双方约定，按如下办法处理：以前公司所有债务与邢建旺无关，税务一并由邢建旺全权接受；四、土地使用权使用方式：本合同转让公司坐落场所的土地性质为租赁商铺，经双方约定，按如下办法处理：以前公司所有债务与乙方无关，税务一并由邢建旺全权接受；五、公司转让价款及支付方式：1、转让价款为人民币（大写）伍拾万元，双方约定在本合同签订后三日内，邢建旺预支付被告邢建伟60%转让价款（包括20%定金，适用定金规则）；2、被告邢建伟收到邢建旺上述60%转让价款后，于3日内邢建旺支付给被告邢建伟剩余40%转让价款；六、产权交割：被告邢建伟收到邢建旺100%转让价款后，转让公司相关权利义务归邢建旺所有，被告邢建伟不再承担任何权利义务，双方约定在一月内办理相关产权交割手续；同时还约定了违约责任等事项。2019年10月15日，被告骏驰公司的法定代表人由被告邢建伟变更为邢建旺，并在登记机关进行登记，颁发了新的营业执照。在诉讼中，被告邢建伟称因其欠邢建旺借款未还，以借款抵付了转让款，但未提供相关证据予以证实。又查，在诉讼中，原告刘建新自愿撤回要求被告邢建伟承担律师费10,000元的诉讼请求。本院认为，被告邢建伟向原告刘建新分三笔借款2,200,000元的事实，有原告刘建新与被告邢建伟在被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司的担保下签订的借款合同，被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司分别向原告刘建新出具的不可撤销担保书、原告刘建新向被告邢建伟尾号为2947的中国建设银行卡打款的客户回单及双方当事人的陈述予以证实，该债权债务关系成立，本院予以确认。被告邢建伟从原告刘建新处取得借款后，应当按照约定的还款时间及时向原告刘建新偿还借款本息，其在向原告刘建新支付借款期限内的利息后，没有按照约定的还款时间及时偿还借款本金及逾期利息，应承担相应的民事责任。对原告刘建新要求被告邢建伟偿还借款本金2,200,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告刘建新主张从被告邢建伟逾期还款之日起按照年利率24％计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自2019年8月7日起计算至本判决确定给付之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告刘建新主张由被告侯春燕、邢金龙、万客龙公司、骏驰公司按约定对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，对被告邢建伟、骏驰公司提出被告骏驰公司已由被告邢建伟转让给邢建旺，被告骏驰公司不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第54条的规定，银行或者非银行金融机构之外的当事人开立的独立保函，以及当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效，但是根据“无效法律行为的转换”原理，在否定其独立担保效力的同时，应当将其认定为从属性担保，此时，如果主合同有效，则担保合同有效，担保人与主债务人承担连带保证责任，在诉讼中，被告邢金龙未能提供充分有效的证据证实原告刘建新的放贷行为违反法律、行政法规的强制性规定，被告邢金龙向原告刘建新出具的不可撤销担保书，仅是有关排除担保从属性和不可撤销的约定条款无效，并不影响其对上述债务承担连带保证责任，故对被告邢金龙提出其不应承担担保责任的辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邢建伟于本判决书生效后三十日内向原告刘建新偿还借款本金2,200,000元。二、被告邢建伟于本判决书生效后三十日内偿付向原告刘建新偿还借款本金2,200,000元逾期还款利息（自2019年8月7日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。三、被告侯春燕、邢金龙、哈密市万客龙摩托车有限责任公司、乌鲁木齐骏驰商贸有限责任公司对上述第一、二项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,600元，由被告邢建伟、侯春燕、邢金龙、哈密市万客龙摩托车有限责任公司、乌鲁木齐骏驰商贸有限责任公司负担；财产保全申请费5,000元，由被告邢建伟、侯春燕、邢金龙、哈密市万客龙摩托车有限责任公司、乌鲁木齐骏驰商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   孙      梅审  判  员   柴   国   勇人民 陪 审员   赵      丽二 〇 二 一 年 一 月 二 十 八 日法 官 助 理   贝丽柯孜·图尔迪书  记  员   李   潇   逸