山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终13号上诉人（原审原告）：济南奥贝玛机械设备有限公司，住所地济南市历城区华山街道卧牛山中村村北。法定代表人：车建军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张立军，山东鲁兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东晏子精密机械有限公司，住所地山东齐河经济开发区名嘉中路。法定代表人：宋可岩，总经理。委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人济南奥贝玛机械设备有限公司(以下简称奥贝玛公司)因与被上诉人山东晏子精密机械有限公司（以下简称晏子公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥贝玛公司上诉请求1.请求撤销一审判决，改为判令被上诉人返还押金5万元及按照每年6%的年利率支付自一审立案之日起至清偿本息之日止的利息；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：上诉人在一审立案前已将能够证明案涉押金的微信聊天记录及银行流水的纸质材料提交给一审法院，在庭审中上诉人将微信聊天的手机(原始载体)当庭提交并接受质证，且在山东法院电子诉讼服务平台也提交，在庭审中亦就该证据进行了质证。但一审法院罔顾事实，以上诉人未提交微信聊天记录截图为由，判决上诉人承担不利法律后果，最终作出了与庭审中查明的案件事实严重不符的判决。对于聊天中提到金额为20万的事宜，在一审庭审中已经查明为双方签订的《合作协议》约定的水电费押金，在完整的微信聊天记录中，被上诉人要求上诉人将20万(水电费押金)转至宋秀丽账户，上诉人将5万元转至账户后，被上诉人再无追要过押金。根据合同法规定，属于变更合同金额后一方履行，对方予以接受的情形，依法应认定为对押金金额的变更。一审法院以终止合作后的协议及判决书、调解书未体现该押金事宜为由，进行了大胆的推定，作出了“上诉人要求退还押金明显不符合常理”推断，严重侵犯了上诉人的合法权益。对被上诉人收到的5万元如何定性将直接影响到案由。一审法院选择性漠视了双方签订的《终止合作的协议书》的局限性，被上诉人在双方签订协议后仍向法院起诉了协议未载明事项，事实证明该协议并未全部了结全部争议。为了维护上诉人的合法权益，纠正一审法院双重标准下认定事实不清的错误，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法公正查明案件事实，判允所请。晏子公司辩称，一审事实认定与法律适用正确，上诉人理由不成立。上诉人与答辩人于2017年11月14日签订合作协议，2018年2月6日签订终止合作的协议书，就双方的债权债务进行了结算，约定于2月7日结清债务，并由上诉人的法定代表人书写了欠条一张，相关判决已经生效并执行完毕，上诉人欠发工人的工资也是由答辩人垫付。答辩人起诉后，上诉人与答辩人达成调解书，该调解书现在执行中（执行过程中双方又达成履行协议书）。所以上诉人的诉讼主张没有事实依据。请法庭维持原判，依法驳回上诉人的上诉。奥贝玛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还押金50000元；2.判令被告按照每年6%的利率支付自立案之日起至清偿本息之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、奥贝玛公司提交的关于终止合作的协议书一份，其约定的内容并不完善，没有就晏子公司欠付奥贝玛公司伍万元押金事宜作出说明，被告在答辩状中提出，原告开具增值税发票一事证明原告已实际支付伍万元押金，而且被告代理人在庭前调解中明确宋秀丽承认该事实。对此，晏子公司质证后认为，对证据的真实性没有异议，原告确实打到宋秀丽个人账户上5万元。不认可证明对象，合同和转账交易上都没有说明，而且这5万元在最后2018年2月6日中的终止合作协议上已经了结了。一审法院审核后认为，关于终止合作的协议书双方均没有异议，一审法院予以采信。但本案的5万元系何种性质的款项，应根据双方提交的证据综合认定。2、奥贝玛公司提交的砂铸合作协议书一份，证明协议上第二条第4款协议签订后乙方须预付水电费等20万元，后来经协商变成5万元（有微信截图为证，庭后提交），庭后奥贝玛公司未按法庭指定的期间提交相关微信截图。庭审中经晏子公司询问，奥贝玛公司称“预付水电费等20万元，后来经协商变成5万元没有书面证据，是口头的，在微信里提了20万后，再也没有提水电费的事，这与合同是吻合的”，对此，晏子公司不认可。一审法院审查认为，奥贝玛公司提交的砂铸合作协议书双方未有异议，一审法院予以采信。但奥贝玛公司所主张的“预付水电费等20万元，后来经协商变成5万元”没有书面证据证实，晏子公司亦不予认可，且奥贝玛公司未按本庭指定的期限提交相关微信截图，对此主张，一审法院不予采纳。3、奥贝玛公司提交的流水账一份，证明实际发生交易多次，原告给了被告很多笔钱，其他的都是正常的交易往来，没有争议，只有这五万元有争议。对此，晏子公司质证后认为，对真实性没异议，这都是正常的经济来往。4、奥贝玛公司提交电话录音一份（庭中播放，庭后交录音光盘），提交的发票（复印件）一份，证明原告于协议（承担违约保证金）签订前，已经跟被告提出索要押金5万元，被告无理拒付导致原告无法履行执行生效文书。被告所称50,200元实际是为开票向原告支付，原告收到该笔款项后向其开具单据，原告法定代表人车建军以个人账户向被告公司的宋秀丽汇款46,184元（扣除税点百分之8后，即50200乘以百分之92）有发票为证，时间完全是吻合的。合同标注有无偿提供的货物不提供发票，说明若被告提供税点的话原告方可以给开发票。对此，晏子公司质证后认为，对话是真实的，但不承认证明对象，不能证明这5万元的用途。一审法院审核后认为，奥贝玛公司提交的证据3、4可证实奥贝玛公司于2017年11月23日向宋秀丽个人账户转账50,000元的事实，但此50,000元是否为奥贝玛公司主张的押金，其未提交有效的证据证实，且晏子公司亦不予认可，一审法院不予认定。5、晏子公司提交的判决书，调解书，终止协议原件各一份，证明原告主张的钱是不存在的，不存在该债权。在终止协议中，欠款以及工人工资都没有结清。原告没有履行完合同，帐结清了，但钱没有结清。约定2018年3月份开发票，但一直没有开发票。奥贝玛公司质证后认为，一、对证据的真实性无异议，证明目的有异议。开发票请被告提出转账记录或者原告出具的收据，税点百分之八（根据交易习惯，开了5万元的发票）；二、被告胁迫原告签订自2020年4月30日以后，每延迟3个月承担迟延履行金2万元，其本身违反自愿原则，以扣留设备为手段胁迫原告签订；三、被告拒不退还押金5万元导致原告无法履行调解书确定的义务（备注齐河县人民法院2019鲁14**民初3665号），被告恶意应承担违约责任，原、被告债权债务为同一种类依法可以相互抵消或部分抵消，原告已就抵消权（形成权）向被告送达其意思表示，所以该形成权已生效，依法应予抵消。对该组证据的真实性奥贝玛公司没有异议，一审法院予以采信，可证实原、被告双方因终止合作的协议书履行问题发生纠纷，晏子公司分别于2018年9月、2019年9月两次起诉奥贝玛公司，两案分别以判决、调解的方式结案，均以晏子公司胜诉，奥贝玛公司败诉告终。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奥贝玛公司主张判令晏子公司返还押金50,000元及利息，其提交的证据可证实其确实向宋秀丽转账50,000元，但不能证实这50,000元的性质，奥贝玛公司依据砂铸合作协议书主张的押金一说，双方的协议书未有约定，其虽主张双方口头协商将水电预付费数额由200,000元变更为50,000元，但未提交证据予以证实，晏子公司亦不予认可，一审法院不予采纳。且，2018年2月6日，双方签订关于终止合作的协议书中并未就此50,000元做出任何约定，后在2019年9月份晏子公司起诉奥贝玛公司追偿权纠纷案件中，双方以调解的方式结案，奥贝玛公司也未提及本案的50,000元，明显不符合常理，故奥贝玛公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回济南奥贝玛机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由济南奥贝玛机械设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，对于上诉人奥贝玛公司上诉主张的微信聊天记录，上诉人奥贝玛公司在上诉过程中提交了截图，被上诉人晏子公司认可截图中的钱已经收到，但已经结清抵扣。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人返还押金5万元并按年利率6%支付利息的上诉请求是否应予支持。本案中，上诉人奥贝玛公司虽然一再主张案涉5万元款项的性质，但本案处理的关键为案涉5万元在双方已签订《关于终止合作的协议书》且在（2019）鲁1425民初3665号追偿权纠纷案件中双方自愿调解由奥贝玛公司向晏子公司偿还工资款51387.5元的情况下，奥贝玛公司主张晏子公司仍存在应向其返还的5万元款项，是否有充分有效的证据证明。对于晏子公司收到奥贝玛公司案涉5万元的事实，本案足以认定，但后期双方终止了合作且签订了书面的终止合作协议书，书面的终止合作协议对案涉5万元未有约定。后期，晏子公司又因追偿权纠纷起诉了奥贝玛公司，双方最终自愿达成了“奥贝玛公司偿还晏子公司垫付工资款51387.5元”的调解协议，也未体现本案争议5万元是晏子公司需返还奥贝玛公司的款项。上述情况下，上诉人奥贝玛公司不能证明案涉5万元属于未结清的应返还款项，故上诉人奥贝玛公司关于被上诉人晏子公司返还押金5万元并按年利率6%支付利息的请求依据不足，一审判决未予支持并无不当。综上所述，上诉人奥贝玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人济南奥贝玛机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年一月二十九日法官助理刘立琛书记员陈艳