湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4529号原告：胡建东，男，1972年11月8日出生，汉族，住蕲春县。原告：胡汉华，男，1974年4月7日出生，汉族，住蕲春县。原告：余早云，男，1962年8月29日出生，汉族，住蕲春县。（未到庭）共同委托诉讼代理人：李先权，湖北亨迪律师事务所律师。被告：伍红军，男，1967年11月1日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：李宁，湖北东壁律师事务所律师。被告：湖北省黄冈市蕲春县大同镇柳林村村民委员会。住所地：蕲春县大同镇柳林村**。法定代表人：胡清连，主任。委托诉讼代理人:桂钛金，蕲春县张榜法律服务所法律工作者。原告胡建东、胡汉华、余早云与被告伍红军、湖北省黄冈市蕲春县大同镇柳林村村民委员会（以下简称柳林村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告胡建东、胡汉华及其共同委托诉讼代理人李先权、被告伍红军及其委托诉讼代理人李宁、被告柳林村委会委托诉讼代理人桂钛金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡建东、胡汉华、余早云向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告伍红军与三原告进行合伙结算；2、依法确认三原告应分得第一被告伍红军在蕲春县××镇柳林村施工项目中的利润款798875.23元；3、判令第一被告伍红军支付三原告工程利润款798875.22元，并判令第二被告在其应付第一被告的工程款而未支付的数额范围内承担连带付款责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年初，第一被告伍红军借用他人名义与第二被告蕲春县××镇柳林村委会签订了“柳林村扶贫搬迁点建房施工合同”，第二被告柳林村委会将扶贫搬迁工程项目的50套房（实际施工24套）发包给第一被告承包施工。因缺乏资金第一被告邀约三原告合伙投资参与其承包的施工项目，三原告表示同意并于2015年1月5日合伙出资共计900000元支付给第一被告。2015年1月24日，三原告与第一被告补签了投资合作协议并出具了收款凭证。其后，第一被告按照投资合作协议约定将合作双方筹集的1000000元借给第二被告柳林村委会用于农户搬迁工作。在项目施工过程中，三原告委派原告之一的胡汉华参与了该项目的实际施工。工程竣工交付后，第一被告于2018年2月12日同柳林村村委会进行工程价款结算。第二被告应付第一被告总工程款5525376元。后经调查得知第一被告已从第二被告处领取4272358元和全体合伙人向该村出借的1000000万元借款（共计5272358元），第二被告尚欠第一被告工程款1253018元。然而，三原告多次找第一被告要求进行合伙结算，第一被告总是找理由和以第二被告尚欠其有工程款未结清为由，拒不同原告进行合伙结算；而且第一被告也不积极向第二被告追索到期未付的工程款。现特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持三原告的诉讼请求。伍红军辩称：三原告与我是合伙关系，在合伙经营柳林村24栋房屋施工中施工成本为4593917.30元、赔偿施工中人员伤亡费用965400元、工程施工中招待费用42500元、付给柳林村用水安装材料费用43400元、2016年期间为支付施工人员工资、材料费用向银行贷款980000元而支付了两年利息216000元，均应纳入施工成本中计算。扣除成本后盈余可以按照合伙比例分配。柳林村委会辩称：我们村委会仅牵头将“柳林村扶贫搬迁点建设房施工”发包给伍红军，总计24套，根据《施工合同》约定，每向村民交付房屋一栋后付该套房屋的工程款，至今尚有三套房屋未向村民交付，且已交付的房屋工程款都是伍红军委托石福生向购房户收取的，故我村委会不应承担责任，请求驳回原告对我村委会的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，本县大同镇柳林村委会（甲方）拟建设扶贫搬迁小区，与湖北鄂州鲁班（集团）建设开发有限责任公司蕲春分公司（乙方）代表伍红军签订《柳林村扶贫搬迁点建设施工合同》。约定：乙方包工包料为甲方承建总计20套房屋，单价为850元/平方米，附属建设施工按建成面积300元/平方米计价，不含小区路面硬化、水沟；自2015年1月5日至2015年7月5日为施工日期；工程款支付方式为：甲方每向村民交付一栋房屋，付清该栋房屋的工程款，直至甲方付完乙方的借款1000000为止后，每交付给村民一栋房屋，甲方支付给乙方每栋房屋建筑工程款（结算为850元/平方米）；为保证合同顺利实施，乙方应向甲方提供借款1000000用于前期征收补偿；合同还约定了工程质量、双方的权利义务及违约责任等内容。2015年1月24日，原告胡建东、胡汉华、余早云与被告伍红军就柳林村委会建房施工工程签订《合作协议》，约定：前期向柳林村委会出借资金1000000由伍红军出资100000元、胡汉华出资350000元、胡建东出资350000元、余早云出资200000元；施工负责人由胡汉华组织；股份分配：伍红军占股40%、胡建东、胡汉华、余早云各占20%；施工中所遇到资金困难需双方协商解决。2015年1月24日胡建东、胡汉华、余早云按合伙协议约定向伍红军支付了入股资金900000元，伍红军连同其出资的100000元一起向被告柳林村委会出借了前期资金1000000元后并委托石福生，胡汉华代表合伙人作为该工程施工的现场人员对工程进行施工，完工后实际建造房屋24栋。2018年2月12日被告柳林村委会与被告伍红军、原告胡汉华结算，并于2020年8月12日出具证明：应收农户购房款5525376元，现已收回并向伍红军支付4272358元，购房户尚欠伍红军购房款1253018（含三套房屋未出卖价值690000元），并向被告伍红军偿还借款1000000元，共计向伍红军支付的款项为5272358元。在庭审中，本院组织原告胡建东、胡汉华及三原告委托诉讼代理人李先权与被告伍红军结算：一、投入1000000元，二、工程收入5525376元（其中已变卖的21套房屋欠款563018元、未变卖的三栋房屋作价690000元），三、无争议的支出：①、施工费用4593917元，②、施工中人身伤亡事故赔偿965400元，③、招待费用42500元，共计5601817元；四、存在争议的支出：①、胡汉华、石福生签字证明的安装材料费43400元，②、被告伍红军称因支付施工人员工资及材料费用向银行贷款980000元造成两年利息支出216000元；五、无争议支出赔偿款965400元中胡汉华、胡建东共垫付了180000元；六、被告伍红军从柳林村委会领取的工程款及前期借款5272358元中原告胡汉华支取了1306000元用于支付人工费用及材料费用1141000元，超额领取的165000元应返还被告伍红军，并由被告伍红军负责清偿对外尚未支付的施工费用。另查明：原告余早云在该工程施工过程中支取了两笔费用共计16000元，原告胡建东在施工过程中支取了20000元。因被告伍红军怠于合伙收支结算及分配债权，三原告胡建东、胡汉华、余早云诉至本院。本院认为：被告柳林村委会与湖北鄂州鲁班（集团）建设开发有限责任公司蕲春分公司签订施工合同后，被告伍红军作为该工程的实际施工人与原告胡建东、胡汉华、余早云就前期出借资金及盈亏分配达成的合作协议符合《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，形成合伙关系有效，合伙人合伙期间的财产及债权应归全体合伙人共有，合伙债务应按协议约定的比例承担。本案争议的焦点有四：第一、本院在庭审中主持合伙人对合伙期间收支进行结算，存在争议的两笔支出是否应纳入工程成本；第二、合伙财产中未变现的三套房屋是否纳入盈余分配；第三、法律适用的问题；第四、柳林村委会的诉讼地位。关于合伙期间存在争议的支出中有胡汉华、石福生签名的安装材料费用43400元，因胡汉华、石福生是原告胡建东、余早云、被告伍红军分别指定的现场施工人员，两人签名证明的支出视为合伙人共同认可，应纳入施工费用支出。另一笔被告伍红军提出在施工期间因支付人员工资和建筑材料款而贷款980000元所产生的两年利息216000元，根据合伙协议第六条“。施工中所遇资金困难双方必须协商解决”的约定和《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动由合伙人共同决定。”的规定，被告伍红军在向外贷款时未按合同约定和法律规定与合伙人协商并取得全体合伙人的同意，又未举证证明该笔贷款是否用于经营合伙事务的证据，故其要求将该笔贷款产生的利息216000元纳入施工费用的主张，本院不予采信。关于合伙人在合伙经营期间建成的24栋房屋当中尚未变现的3栋房屋能否作为合伙财产进行分配。因3栋未变现房屋的土地是由被告柳林村委会提供，原告胡建东、胡汉华、余早云及被告伍红军在未与被告柳林村委会就3套房屋的处置问题解决前，其物权尚未设立。且三套房屋能否变现或者变现后价值多少目前不能确定，应视为合伙人对3套房屋处置问题的合伙事务尚未完成，不应纳入本案审理的范围。应由三原告胡建东、胡汉华、余早云与被告伍红军共同向被告柳林村委会主张权利。关于法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。”之精神，本案争议的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》的相关规定进行处理。关于被告柳林村委会的诉讼地位问题，因建房施工合同是被告柳林村委会与湖北鄂州鲁班（集团）建设开发有限责任公司蕲春分公司签订的，实际施工人是被告伍红军。根据合同相对性的原则，被告柳林村委会仅对湖北鄂州鲁班（集团）建设开发有限责任公司蕲春分公司及实际施工人伍红军承担合同义务，故原告胡建东、胡汉华、余早云要求被告柳林村委会在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持。原告胡建东、胡汉华、余早云与被告伍红军之间合伙关系虽然成立，但因被告伍红军是该工程的实际施工人，因工程施工所发生的对外民事责任由其承担，故合伙经营期间盈余分配应由被告伍红军兜底。本院依法认定合伙事务收支情况：实际收入为入股资金1000000和实收的工程款4272358元、债权563018元（欠付的购房款）、预期财产3栋房屋变现后的收益。合伙经营期间的合理支出为5645217（5601817+43400）元，收支相抵后合伙经营期间全体合伙人共同分配的财产为债权190119元及预期财产3栋房屋变现后的收益。依前述本案仅对债权190119元进行审理，该债权应由全体合伙人按合伙比例进行分配，原告胡建东、胡汉华垫付的赔偿款180000元应由被告伍红军返还，原告胡汉华超支的费用165000元应返还被告伍红军，原告余早云在施工期间领取的16000元、原告胡建东在施工期间领取的20000元应在其分得的债权和垫付的赔偿款中扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十六条、第四十七条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告胡建东、胡汉华、余早云共同享有本县大同镇柳林村村民委员会扶贫搬迁点建房施工工程中未收回的债权（欠付的购房款）114071.4元（190119*60%）；二、由被告伍红军向原告胡建东、胡汉华支付180000元（垫付的赔偿款）；三、由原告胡汉华向被告伍红军返还超支款165000元（从应分得的债权中和返还的赔偿款中抵扣）；四、由原告胡建东向被告伍红军返还20000元（从垫付的赔偿款中抵扣）；五、由原告余早云向被告伍红军返还16000元（从应分得的债权中抵扣）；六、驳回原告胡建东、胡汉华、余早云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11788元，减半收取计5894元，由被告伍红军承担2357.6元、原告胡建东、胡汉华、余早云共同承担3536.4元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  夏新刚二〇二一年一月六日书记员  胡 翼