北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终307号上诉人（原审原告）：天成长飞（北京）技术股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘茜如，董事长。委托诉讼代理人：刘向乾，天成长飞（北京）技术股份有限公司经理。被上诉人（原审被告）：北京鑫升网天科技有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼****。法定代表人：高维，经理。上诉人天成长飞（北京）技术股份有限公司（以下简称天成长飞公司）因与被上诉人北京鑫升网天科技有限公司（以下简称鑫升网天公司）清算责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天成长飞公司的委托诉讼代理人刘向乾、被上诉人鑫升网天公司的法定代表人高维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天成长飞公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令鑫升网天公司承担第三方索赔罚款143390元；3.判令鑫升网天公司赔偿增值税税金损失7085.65元；4.判令鑫升网天公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：鑫升网天公司逾期交货违约造成天成长飞公司的巨大经济损失，并且拒绝开具发票，鑫升网天公司为规避承担违约责任将公司注销。一审法院认定鑫升网天公司仅承担北京三强卫士机械设备有限公司（以下简称三强卫士公司）没有开发票的税金损失，明显与天成长飞公司和三强卫士公司的合同约定不符。一审法院认为三强卫士公司的违约行为给天成长飞公司造成巨额损失的主张，缺乏充足的事实及法律依据与事实不符，天成长飞公司与北京乾广科技有限公司（以下简称乾广公司）的商务合同及扣款决定书已经充分证明了巨额的损失事实，并且已经与乾广公司结算完毕。鑫升网天公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，天成长飞公司提出的上诉请求均不成立，请求维持一审判决。天成长飞公司向一审法院起诉请求：判令鑫升网天公司承担第三方索赔罚款143390元，并赔偿增值税税金损失7085.65元。一审法院认定事实：2019年2月1日，天成长飞公司与三强卫士公司签订采购合同，约定由三强卫士公司向天成长飞公司提供机柜、侧板、托盘，总价54505元。合同签字盖章后预付50％货款，货到2日内付清尾款，供方100％开具增值税专用发票。交货时间为2019.2.15，交货地点北京顺义机场，运费由三强卫士公司承担。天成长飞公司于2019年2月14日前，分二次付清了全部货款。同年2月17日晚，三强卫士公司将货物送至机场。次日凌晨天成长飞公司接收了货物。三强卫士公司股东为鑫升网天公司、张艳楠。2019年4月12日，三强卫士公司作出股东会决议，一致确认清算报告内容，注销本公司；未尽事宜由全体股东承担。同日，三强卫士公司办理了注销手续。一审庭审中，天成长飞公司提交了其与乾广公司的商务合同，其主要内容为，天成长飞公司向乾广公司提供包括机柜、托盘在内的价值220650元的货物。交货时间为2019年2月15日内。逾期交货按合同总价的30％每天标准支付违约金。同时提交了乾广公司的扣款决定书，主要内容为：天成长飞公司迟延交货导致机柜内部设备安装工期延期2天，违约扣款每日66195元，2日扣132390元；误工每日扣款3300元，2日计6600元；误工加班费每日扣款2200元；2日计4400元。鑫升网天公司对上述证据的真实性、关联性均不认可。经询，天成长飞公司称，三强卫士公司不了解其与乾广公司的合同内容，天成长飞公司就该合同已与乾广公司结算，但不能说清结付金额。一审法院认为，根据当事人确认的签约过程，合同系三强卫士公司盖章后交由天成长飞公司盖章。天成长飞公司在诉讼中，虽提交了加盖了其印章的合同，但未提交其将盖章后合同交付三强卫士公司的证据，故一审法院采信鑫升网天公司的主张，天成长飞公司未及时签订合同。但天成长飞公司支付了50％预付款，且在交货前一日支付了尾款，应当视为天成长飞公司履行合同的行为。因此，即便存在天成长飞公司未及时在合同上盖章的行为，亦不足以产生三强卫士公司可以迟延交货的后果。鑫升网天公司称三强卫士公司与天成长飞公司达成推迟交货期限的合意，证据不足，一审法院不予采信。天成长飞公司称三强卫士公司的违约行为给其造成巨额损失的主张，缺乏充足的事实及法律依据，一审法院不予支持。三强卫士公司负有向天成长飞公司开具增值税发票的义务，其未开具发票即办理了注销手续，致使天成长飞公司不能抵扣相应款项，给天成长飞公司造成损失，鑫升网天公司作为三强卫士公司的股东，未依法清算，且承诺未尽事宜由全体股东承担，故鑫升网天公司应对天成长飞公司的上述损失承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.鑫升网天公司赔偿天成长飞公司税款损失7085.65元，于判决生效后10日内付清；2.驳回天成长飞公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天成长飞公司提交3份新证据：证据1.2019年2月14日、2月15日的三次电话录音，分别证明刘向乾向高维告知第三方的索赔违约赔偿损失、高维已与第三方通话并承诺愿意承担损失、高维坚持发普通物流导致延期交货；证据2.第三方乾广公司向天成长飞公司支付的银行汇款单，证明双方已就项目进行结算，这是诉争损失的计算依据；证据3.案款收据，证明乾广公司通过法院向天成长飞公司交付了剩余的货款，双方已结算完毕。鑫升网天公司就上述证据发表质证意见，对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据2真实性认可，但是只能够证明第三方乾广公司向天成长飞公司支付过22065元，与本案没有关联性；对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据仅证明第三方因为诉讼案件在北京市石景山区人民法院缴纳过案款，不能证明与本案的关联性。鑫升网天公司同时提交一份新证据为石景山法院的民事裁定书，证明天成长飞公司在本案一审结束后，又以另案案由在北京市石景山区人民法院起诉鑫升网天公司，系滥用诉权。天成长飞公司对该份证据的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可，并表示该案已经撤诉了。本院经审查认为，鉴于鑫升网天公司对天成长飞公司提交的3份证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可。对其证明力将结合本案其他事实予以综合认定，并在本院认为部分详述。庭审中，本院依天成长飞公司申请，依法调取（2019）石预民字第49779号的相关诉讼材料。该案于2019年11月5日在北京市石景山区人民法院立案，天成长飞公司在起诉状中向乾广公司主张双方于2019年2月1日签订购销合同，合同价款为73550元。乾广公司已支付预付款22065元，尚欠尾款51485元及违约金3677.5元。该案采取诉前行业调解方式处理，调解员吕春华，2019年12月30日双方达成协议，天成长飞公司撤回起诉，乾广公司通过法院向天成长飞公司交付了剩余的货款，双方已结算完毕。庭上，双方当事人对于法院调取的上述情况表示确认。天成长飞公司称其在（2019）石预民字第49779号案件中所主张的合同尾款及违约金，系根据其与乾广公司的原合同价款扣除被罚款款项和预付款后确定。对一审查明的其他事实，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点为三强卫士公司迟延交付货物给天成长飞公司造成的损失金额能否确定。对此，天成长飞公司提交了其与乾广公司的商务合同、乾广公司出具的扣款通知书、乾广公司向其支付预付款和尾款的凭证，结合本院在二审庭审依法调取的天成长飞公司起诉乾广公司的相关诉讼材料，可形成完整的证据链，证明天成长飞公司与乾广公司的货款价值220650元，但最终的结算价格因天成长飞公司违约，被扣除了143390元。天成长飞公司与乾广公司之间的合同结算已于2020年1月7日完成，故因三强卫士公司迟延交付货物给天成长飞公司造成的损失亦已确定，即为143390元。一审法院关于三强卫士公司应承担违约责任，及鑫升网天公司未依法清算而需承担的股东清算责任的认定于法有据，本院予以认可。综上，天成长飞公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，超出部分应予驳回。一审判决处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36431号民事判决第一项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初36431号民事判决第二项；三、北京鑫升网天科技有限公司赔偿天成长飞（北京）技术股份有限公司第三方索赔款损失143390元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回天成长飞（北京）技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京鑫升网天科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3310元，二审案件受理费3310元，由北京鑫升网天科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二一年一月二十八日法官助理  李晓桐书 记 员  李连漪