北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终709号上诉人（原审原告）：北京斯拓高科电气有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园****。法定代表人：李莹，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1982年8月24日出生，住北京市门头沟区。上诉人北京斯拓高科电气有限公司（以下简称斯拓高科公司）因与被上诉人刘鹏飞劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初26872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭审理本案。上诉人斯拓高科公司的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人刘鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。斯拓高科公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持斯拓高科公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、刘鹏飞2019年5月13日入职斯拓高科公司任软件开发工程师一职，并于2019年6月14日因为拒绝签订劳动合同而被辞退，刘鹏飞2019年7月12日来斯拓高科公司索要2019年6月份工资，被拒后，为求得双倍工资赔付，故意将离职日期定为2019年7月12日。斯拓高科公司提供了充分的证明刘鹏飞离职时间以及工资结算规定，而一审法院未予以采纳，刘鹏飞提供的微信记录和钉钉记录是其自行捏造，均与斯拓高科公司无关。二、根据双方协议规定，刘鹏飞2019年6月1日至2019年6月14日的工资应扣除其绩效工资部分，结果为-8.8元，故斯拓高科公司不欠刘鹏飞工资。三、双方劳动关系于2019年6月14日因刘鹏飞拒不签订劳动合同而解除，斯拓高科公司不应向刘鹏飞支付未签订劳动合同双倍工资。刘鹏飞辩称，同意一审判决。1.钉钉软件需要公司资质才能注册，刘鹏飞无法伪造，刘鹏飞有原始的钉钉记录和聊天记录，并经过庭审质证，都是真实的。2.刘鹏飞全勤工作到2019年7月12日，斯拓高科公司不应扣除刘鹏飞绩效工资。斯拓高科公司陈述的计算公式无法律依据。3.双方劳动关系于2019年7月12日解除。微信记录和钉钉打卡记录均可以证明刘鹏飞离职的大概时间，一审期间斯拓高科公司提交了2019年7月12日的录音，可以佐证刘鹏飞当时还在斯拓高科公司工作。斯拓高科公司向一审法院起诉请求：1.确认斯拓高科公司与刘鹏飞于2019年5月13日至2019年6月14日期间存在劳动关系；2.斯拓高科公司无需支付刘鹏飞2019年6月1日至2019年7月12日工资18685.06元；3.斯拓高科公司无需支付刘鹏飞2019年6月13日至2019年7月12日未签劳动合同二倍工资差额12800元。一审法院认定事实：刘鹏飞于2019年5月13日入职斯拓高科公司，担任研发工程师，双方约定试用期三个月，试用期月工资标准为12800元，转正后16000元，斯拓高科公司每月15日以转账方式支付上一自然月工资，刘鹏飞工资实际发放至2019年5月底。斯拓高科公司未与刘鹏飞签署书面劳动合同，斯拓高科公司主张刘鹏飞入职时曾签署入职协议，故未再签署劳动合同。斯拓高科公司提交的《新员工入职协议》，该协议中载明刘鹏飞入职需提交的材料、工作时间、薪资发放时间、薪金结构和试用期的规定。刘鹏飞对上述证据不持异议。刘鹏飞主张其工作至2019年7月12日，因公司未签署劳动合同而提出离职。斯拓高科公司主张刘鹏飞工作至2019年6月12日，因其未签署劳动合同故该公司提出解除劳动关系。斯拓高科公司提交了6月份考勤表、催签劳动合同通知书、解除劳动关系通知书予以佐证，其中考勤表显示刘鹏飞出勤至2019年6月14日；催签劳动合同通知落款时间为2019年6月12日，内容载明为要求刘鹏飞三日内与公司签署劳动合同；解除劳动关系通知落款日期为2019年6月14日，内容为公司通知刘鹏飞解除劳动关系；上述三证据均未见有刘鹏飞签字或其他确认信息。刘鹏飞对上述证据的真实性均不予认可。刘鹏飞提交的微信记录显示其曾于2019年7月9日因工作事宜与斯拓高科公司时任法定代表人段立清沟通，斯拓高科公司对该证据真实性不予认可，但对段立清的微信号不持异议。一审法院另查，斯拓高科公司已为刘鹏飞缴纳2019年6月的社会保险，其中个人负担部分金额为382.33元。刘鹏飞以要求斯拓高科公司支付工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第16279号仲裁裁决书，裁决：1.确认斯拓高科公司与刘鹏飞于2019年5月13日至2019年7月12日存在劳动关系；2.斯拓高科公司于裁决生效之日起十日内，支付刘鹏飞2019年6月1日至2019年7月12日工资18685.06元；3.斯拓高科公司于裁决生效之日起十日内，支付刘鹏飞2019年6月13日至2019年7月12日未签劳动合同二倍工资差额12800元；4.驳回刘鹏飞的其他仲裁请求。斯拓高科公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，斯拓高科公司作为负有管理责任的用人单位，其公司应就己方所持刘鹏飞出勤情况、解除劳动关系时间承担举证责任。现斯拓高科公司提交的考勤表中未见有刘鹏飞之确认信息，该公司提交的催签劳动合同通知书、解除劳动关系通知书亦未见有刘鹏飞之签收信息，反而刘鹏飞提交的微信记录显示2019年7月其曾与斯拓高科公司段立清沟通工作，故该院对斯拓高科公司所持刘鹏飞出勤至2019年6月12日之主张不予采信，从而采信刘鹏飞之主张确认其出勤至2019年7月12日，当日双方解除劳动关系，进而确认斯拓高科公司与刘鹏飞自2019年5月13日至2019年7月12日期间存在劳动关系。斯拓高科公司支付刘鹏飞工资至2019年5月底，经核算，斯拓高科公司应向刘鹏飞支付2019年6月1日至2019年7月12日期间工资18302.73元。斯拓高科公司未与刘鹏飞签署书面劳动合同，该公司提交的《新员工入职协议》不符合劳动合同的构成要件，不足以视为双方已签署书面劳动合同，故斯拓高科公司还应向刘鹏飞支付2019年6月13日至2019年7月12日期间未签劳动合同二倍工资差额12800元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条之规定，判决：1.确认斯拓高科公司与刘鹏飞自2019年5月13日至2019年7月12日期间存在劳动关系；2.斯拓高科公司于判决生效之日起七日内，支付刘鹏飞2019年6月1日至2019年7月12日期间工资18302.73元；3.斯拓高科公司于判决生效之日起七日内，支付刘鹏飞2019年6月13日至2019年7月12日期间未签劳动合同二倍工资差额12800元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，斯拓高科公司作为用人单位，对劳动者的入离职时间、月工资标准承担举证责任。斯拓高科公司提交的催签劳动合同通知书及解除劳动关系通知书均没有送达记录及刘鹏飞的签收记录，且刘鹏飞对上述材料的真实性不予认可，斯拓高科公司提交的证据不足以证明其主张，故一审法院对斯拓高科公司主张的离职时间不予采信，从而采信刘鹏飞关于其2019年7月12日离职的主张并无不当。斯拓高科公司与刘鹏飞均认可工资发放到2019年5月底，斯拓高科公司主张刘鹏飞2019年6月1日至2019年6月14日的工资应为-8.8元，其主张无事实和法律依据，一审判决斯拓高科公司支付2019年6月1日至2019年7月12日期间的工资认定正确。关于未签订劳动合同一节，斯拓高科公司主张与刘鹏飞签订了《新员工入职协议》，因此未签订劳动合同。对此本院认为，《新员工入职协议》未载明用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人、劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码及劳动合同期限等劳动合同的必备条款，故签订《新员工入职协议》不代表斯拓高科公司与刘鹏飞签订了书面劳动合同，一审法院判决斯拓高科公司支付刘鹏飞2019年6月13日至2019年7月12日未签订劳动合同二倍工资差额，处理正确。综上所述，斯拓高科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京斯拓高科电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 婷二〇二一年一月二十二日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲