济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁71民终1号 上诉人(原审原告)：青岛融达市政工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区珠海街道办事处松园建材市场。 法定代表人：朱长激，总经理。 委托诉讼代理人：丁大钊，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路**。 法定代表人：朱素华，董事长。 委托诉讼代理人：胡涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜浩波，男，该公司员工。 上诉人青岛融达市政工程有限公司（以下简称“融达市政公司”）因与被上诉人中国水利水电第八工程局有限公司(以下简称“水利水电八局”)建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛铁路运输法院(2020)鲁7102民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序于2021年1月29日公开开庭进行了独任审理。本案现已审理终结。 融达市政公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁7102民初911号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由水利水电八局承担。事实和理由：1、一审判定融达市政公司中途离场并未有证据，青连铁路项目于2018年12月26日已投入使用，而融达市政公司于2018年12月22日办理支付劳务费手续足以证明并未中途退场;2、融达市政公司于2018年2月7日开具的发票，水利水电八局只提供了付款记录并未提供相关的结算表及结算单、承包费用明细表;3、关于微信及短信聊天记录，是为了证明水利水电八局尚欠融达市政公司的劳务费。 水利水电八局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回融达市政公司诉讼请求。 融达市政公司向一审法院起诉请求：1.判令水利水电八局支付拖欠的劳务费163684元、利息39284元，共计202986.16元；2.诉讼费用由水利水电八局承担。 一审法院认定事实：2017年左右，融达市政公司与水利水电八局设立的中国水利水电第八工程局有限公司青连铁路二标项目经理部(以下简称为二标项目部)签订《改路改渠施工合同》(合同编号：ZS-八局-青连-[2017]-改号)，合同约定：施工范围为黄岛区藏南镇刘家庄至岭南头村7项(DK93+310-DK93+573线路左侧至DK93+300-DK97+836线路右侧)的顺路顺沟工程；承包价格为建指及地方政府批复总价的82.5%，税费待对上合同签订完成后确定，不扣留质保金，此次预计分包金额为180918元，实际结算金额以业主批复的金额降造17.5%以后为准；关于结算与支付，本工程无预付款，根据施工进度办理过程结算，付款按照上述付款约定执行，且水利水电八局已收到业主相应顺路顺沟的验工计价款，以上两个条件必须同时具备方可支付；合同后附《黄岛区第二批改路改渠设计情况汇总表(刘家庄至菜园村)》，具体项目分别为DK93+310-DK93+573(线路左侧)、DK94+140-DK94+260(线路右侧)、DK94+596-DK94+825(线路右侧)、DK94+700-DK94+980(线路左侧)、DK95+120-DK95+300(线路左侧)、DK96+053.9排水涵顺沟、DK97+300-DK97+836(线路右侧)。 2018年10月22日，融达市政公司与二标项目部签认《劳务费用结算单》及结算表，确认融达市政公司完成DK93+310-DK93+573(线路左侧)工程数量为0.9、价值为86427元，DK94+140-DK94+260(线路右侧)工程数量为0.5、价值为5990元，DK94+596-DK94+825(线路右侧)工程数量为0.5、价值为11865元，DK94+700-DK94+980(线路左侧)工程数量为0.6、价值为20264元，DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程数量为0.5、价值为1727元，DK96+053.9排水涵顺沟工程数量为0.5、价值为1699元，DK97+300-DK97+836(线路右侧)工程数量为0.5、价值为4276元，DK97+830-DK98+150右侧改路工程、DK97+501-DK97+600改路工程、DK103+470-DK103+700工程数量均为0。 2018年四季度，经二标项目部及业主青岛市黄岛区青连铁路建设指挥部共同验工计价，上述《改路改渠施工合同》涉及的7个项目结算价格分别为：DK93+310-DK93+573(线路左侧)改移工程56500元、DK94+140-DK94+260(线路右侧)改移工程6200元、DK94+596-DK94+825(线路右侧)改移工程9500元、DK94+700-DK94+980(线路左侧)改移工程17600元、DK95+120-DK95+300(线路左侧)改移工程442343元、DK96+053.9排水涵顺沟工程2900元、DK97+300-DK97+836(线路右侧)改移工程4100元，除DK95+120-DK95+300(线路左侧)改移工程外的其他6个项目的结算价格合计96800元。二标项目部与黄海劳务公司于2020年4月1日签认的《承包费用结算表》显示，DK95+120-DK95+300项目的全部工程由黄海劳务公司完成。另查明，水利水电八局于2018年2月11日、6月11日、7月1日，分三次向融达市政公司支付款项共计90000元。 一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。二标项目部和融达市政公司签订的《改路改渠施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。二标项目部不具有法人资格，其合同权利义务应由其设立法人水利水电八局负担。融达市政公司主张，其按约履行合同，除完成合同约定的7个项目外，还完成合同外的3个项目，但提交的证据仅能证明其部分完成合同约定的7个项目。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。融达市政公司提交的证据不足以证明其主张，鉴于水利水电八局在答辩意见中仅对涉案合同中DK95+120-DK95+300改路改渠项目由融达市政公司完成有异议，认为系由黄海劳务公司完成施工，要求扣除相应款项，对就涉案合同约定的其他6个项目根据业主结算价格降造后向融达市政公司结算付款无异议，且已实际向融达市政公司付款90000元，属于一方当事人对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明的情形，故可认定融达市政公司完成除DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程以外的涉案合同约定的其他6个工程项目的施工。此外，因二标项目部与融达市政公司于2018年10月22日签认的结算表明确载明，融达市政公司该项工程的完成数量为0.5、价值为1727元，故对水利水电八局关于DK95+120-DK95+300改路改渠项目全部由黄海劳务公司完成施工的辩解意见不予采纳，融达市政公司对DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程的施工情况，应以上述结算表为准。因此，对融达市政公司关于涉案工程施工情况的其他主张，不予采纳。涉案《改路改渠施工合同》约定：承包价格为建指及地方政府批复总价的82.5%，实际结算金额以业主批复的金额降造17.5%以后为准。本案中，根据业主青岛市黄岛区青连铁路建设指挥部的验工计价，融达市政公司完成施工的6个项目的结算总价为96800元，按照合同约定降造17.5%以后为79860元。因融达市政公司未完成DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程的全部施工任务，且该项目总工程量在施工过程中发生了重大变化，无法确定融达市政公司对该项目的完成比例，故无法根据涉案合同约定通过业务结算价格计算融达市政公司关于DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程的价款，一审法院认为，以双方在结算表中确认的DK95+120-DK95+300(线路左侧)项目的开累价值1727元计算为宜。因此，融达市政公司因涉案工程产生的价款为81587元，而水利水电八局已支付90000元，故融达市政公司要求水利水电八局支付劳务费及利息没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回融达市政公司的诉讼请求。案件受理费4345元，减半收取计2172.50元，由青岛融达市政工程有限公司负担。 本院二审期间，融达市政公司提交了包括《中国水利水电第八工程局有限公司资金支付分级授权审批表》、《青岛增值税普通发票》、《质量验收单》、《结算数量审批表》、《劳务费用结算单》、《承包费用结算表》在内的六份证据。因《劳务费用结算单》、《承包费用结算表》的证据效力在一审中已做认定，且当事人对一审认定的事实问题没有争议，本院予以确认。融达市政公司提交的《中国水利水电第八工程局有限公司资金支付分级授权审批表》、《青岛增值税普通发票》、《质量验收单》、《结算数量审批表》，水利水电八局对证据的真实性、关联性均有异议。上述证据系融达市政公司单方制作，水利水电八局不予认可，本院依法不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为融达市政公司主张水利水电八局支付拖欠劳务费是否有事实及法律依据。首先，关于融达市政公司完成的工程项目数量，依据一审查明的事实，双方就融达市政公司完成除DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程以外的其他合同内6个工程项目的施工并无异议。至于DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程的完成情况，则应以双方签字盖章的《劳务费用结算单》及《承包费用结算表》为准，融达市政公司对该项工程的完成数量为0.5。关于融达市政公司是否存在中途退场，融达市政公司未提供有效证据证明其完成了合同约定的全部工程项目施工，且是否中途退场与其主张的欠付工程款没有直接关联。故，对其该项上诉理由，本院不予采纳。其次，本案中融达市政公司未提供有效证据，证明其已完成工程项目的合计金额及水利水电八局拖欠劳务费163684元的具体构成。依据双方签订的《改路改渠施工合同》约定：承包价格为建指及地方政府批复总价的82.5%，实际结算金额以业主批复的金额降造17.5%以后为准。除DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程外的项目，依据业主青岛市黄岛区青连铁路建设指挥部的验工计价，实际结算金额应为79860元。因DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程发生了重大变更，无法依据验工计价的价值来确定DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程的价款。一审法院依据《承包费用结算表》中的开累价值1727元来确定融达市政公司在DK95+120-DK95+300(线路左侧)工程上的价款，并无不当。融达市政公司合计完成的工程项目金额为81587元，水利水电八局已分三次向融达市政公司支付了90000元，因此水利水电八局无需向融达市政公司再行支付劳务费用。融达市政公司主张水利水电八局应向其支付劳务费163684元及利息，没有依据。 综上所述，融达市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4345元，由上诉人青岛融达市政工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李建波 二〇二一年一月三十日 法官助理刘欢 书记员姜俐帆