浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终969号 上诉人（原审原告）朱丽珍，女，1980年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人陈丽芳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市自然资源和规划局，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**。 法定代表人李斌峰，局长。 出庭负责人卢文光，党委委员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 原审第三人朱元明，男，1948年3月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人朱丽珍因不动产行政登记一案，不服婺城区人民法院(2019)浙0702行初650号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱丽珍及其委托代理人陈丽芳，被上诉人的出庭行政负责人卢文光及委托代理人章小岚，原审第三人朱元明到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人朱元明以当时在册人口朱元明、王梅英、朱丽珍和朱炼雯获批建房95.37平方米，并于2006年3月29日取得金市国用（2006）第10-37661号国有土地使用权证。该证载明的土地使用权人为朱元明，使用权面积为95.4平方米。2019年11月28日，原告朱丽珍向被告提出申请：1.将土地权属信息更正为集体所有；2.将土地使用面积变更为123.6平方米；3.将原土地使用权人朱元明变更登记为土地现使用权人朱丽珍。同时附申请人身份证、亲属关系证明（户口本）、《分家书》、金市国用（2006）第10-37661号国有土地使用权证和《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字（330702）A（2018）-0001号）复印件各1份。被告经核查，当场向原告出具信息公开（2019）198号《补正告知书》，认为原告提交的申请材料尚不足以证明申请登记相关事项，并告知原告补充：1.登记申请书；2.申请人、代理人身份材料、授权委托书；3.不动产权属证书；4.相关的不动产权属来源材料、登记原因相关文件；5.涉及更正权属性质的，需提供证实登记确有错误的材料；6.其他必要材料。2019年12月6日，原告再次向被告提出相同变更申请，并补充提交《建房审批表》。被告当场审核并出具《不动产登记不予受理告知书》，认为原告申请登记材料不齐全，并决定不予受理，同时明确原告经告知补正仍缺少：1.相关的不动产权属来源材料、登记原因相关文件；2.涉及更正权属性质的，需提供证实登记确实错误材料。 原审法院认为，据本案现有证据，原告提出申请时，虽部分采用“变更”的表述，但从申请的内容、理由和所附材料分析，原告提出的申请应为更正登记申请。根据《不动产登记暂行条例》第十四条规定，申请更正登记或者异议登记的，可以由当事人单方申请。原告据此有权单方提出更正登记申请。故本案的争议焦点为原告提交的申请材料是否符合更正登记受理要求。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。首先，针对原告提出土地所有权更正为集体所有的申请，其提交的《浙江省建设用地审批意见书》并未明确与涉案不动产权的关联性，无法证实所有权性质记载错误；其次，针对原告提出土地使用权面积更正为123.6平方米的申请，其提交的《建房审批表》载明申请用地面积为95.37平方米，亦无法证实土地使用权面积记载错误；最后，针对原告提出土地使用权人更正为朱丽珍的申请，涉案国有土地使用权证系第三人朱元明经审批取得，原告提交的《分家书》、亲属关系证明（户口本）和《建房审批表》不能证实权利人记载错误。故原告申请更正登记所提交的材料不符合受理要求。据此，根据《不动产登记暂行条例》第十七条规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容等。被告在收到原告首次申请时，已当场书面告知原告需补正的全部内容，并在原告经补正仍存在申请材料不齐全的情况下，当场书面告知原告不予受理，其作出决定所认定的事实清楚、适用法规正确，符合法定程序。综上，原告诉讼请求无充分依据，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告朱丽珍的诉讼请求。 上诉人朱丽珍上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，理由如下：一、土地性质明显错误，应当更正。上诉人在一审中提供的《浙江省建设用地审批意见书》，完全可以证明在2018年之前上诉人所使用土地性质为集体土地。根据《土地管理法》的规定，集体土地变更为国有土地需要经过法定征收程序，但是在2006年上诉人取得土地使用权证时，案涉土地并未被征收，权属性质却登记为了国有土地，土地性质明显登记错误，依法应当予以更正。并且2020年7月15日，被上诉人作出《不动产更正登记通知书》要求案涉土地的有关居民，将权属信息登记为国有土地的使用权证，更正回集体土地。进一步证明上诉人的使用权证权属性质登记错误。二、原土地证载面积为123.6平方米，原地拆建新证仍然应当是123.6平方米。上诉人现在的国有土地使用权证的登记面积为95.4平方米，而根据上诉人提交的证据《农村私人建房现有房屋占地情况调查表》显示，上诉人房屋的占地面积为123.6平方米而非95.4平方米，并且上诉人的房屋为原地拆建，重建后的面积同样为123.6平方米。但是新证中占地面积却被登记为95.4平方米，登记面积明显错误，并且被上诉人在一审中也未提交任何证据来证明其将面积登记为95.4平方米的法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人金华市自然资源和规划局答辩称：一、依申请更正登记要求申请人自行提交证明登记错误的材料，上诉人朱丽珍在申请时并未提交相关证明登记错误的材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款规定“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据《不动产登记操作规范(试行)》第16.1.4审查要点第3项“权利人同意更正的，在权利人出具的出面材料中，是否已明确同意更正的意思表示，并且申请人是否提交了证明不动产登记簿确有错误的证明材料”。上诉人申请更正登记时提交了《土地使用权证变更申请书》、金市国用(2006)第10—3766号国有土地使用证、申请人身份证、亲属关系证明、分家书、《浙江省建设用地审批意见书》，要求将朱元明名下的金市国用(2006)第10—3766号国有土地使用证的土地权属信息更正为集体所有，将土地面积变更为123.6平方米，将权利人朱元明变更为朱丽珍。上诉人并未提交能够证明其所申请事项的证明材料。二、上诉人无法证明涉案土地使用权证的土地性质登记错误。首先，上诉人在申请时提交的《浙江省建设用地审批意见书》无法明确其与涉案不动产权的关联性，该《浙江省建设用地审批意见书》并无法证明上诉人所申请地块在其中。我局在履行登记职能时，应尽的义务是对申请人提交的申请材料进行审核，并没有协助申请人收集材料的义务。三、上诉人无法证明涉案土地使用权证面积记载错误。上诉人在一审中提交的《建房审批表》载明申请用地面积为95.37平方米，与涉案不动产权证记载一致，无法证明涉案土地使用权面积记载错误。四、上诉人无法证明登记的权利人存在错误的情况。根据上诉人在一审中提交的《建房审批表》载明申请的户主为朱元明，上诉人凭借分家书、建房协议、结算单认为其为该房屋的合法权利人，这属于转移登记的内容，并不属于更正登记范围。五、上诉人不是涉案土地使用权的登记权利人，没有提交土地权利人登记错误的材料，也没有提交权利人同意更正的书面材料。根据《不动产登记操作规范(试行)》第16.1.4审查要点第3项“权利人同意更正的，在权利人出具的出面材料中，是否已明确同意更正的意思表示”，而上诉人并没有提交登记的权利人朱元明同意更正的书面材料。六、我局在事后以依职权更正的方式对涉案土地性质进行更正登记，并不能依此确定我局在此前作出的《不动产不予受理告知书》违法。上诉人依申请更正登记和我局依职权更正登记属于相互独立的两个行政行为。在上诉人申请更正登记时，并未提交满足依申请更正登记的材料，我局在告知补正后，因上诉人并未提交符合登记审查标准的材料，故我局作出《不动产不予受理告知书》。我局事后以依职权更正的方式对涉案土地性质进行更正登记，是在我局自行发现不动产登记簿记载事项错误情况下启动的。两个程序相互独立，并不存在倒推因果的逻辑和关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 第三人朱元明答辩称：不同意上诉人的意见。上诉人提出更正登记没有征求我的同意，老房子都被上诉人拿走了。老房子拆掉后钱都被上诉人拿走，我一分没拿。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 1、浙江省人民政府作出的浙政复【2019】627号行政复议决定书，该决定书明确了上诉人房屋所在地的国有土地使用权证是错误的，已经责令予以更正，但是被上诉人并没有如实更正。 2、上诉人通过书面邮寄底单以及现场提交更正材料照片，证明被上诉人都予以拒绝，并且没有任何书面答复。 3、一审中提交的原地拆建申请表，庭后调取了盖有被上诉人公章的证据，因此再次予以提交，证明一审法院虽然确认了案涉房屋是原地拆建，但是该表中却人为划掉了人为拆建的123.6平方米，在扩建表格中写了95.37平方米，目前实际使用面积仍然是123.6平方米。 4、老土地证复印件，证明证上是123.6平方米。 经质证，被上诉人对证据1三性无异议，但是申请人在申请更正登记的时候应当自行提交证明登记存在错误的材料，但是申请人在登记当时并没有提交，该复议决定书系事后形成的，并不能作为被上诉人在办理依申请更正登记时的审核材料。证据2与本案无关，各个登记程序相互独立，本案审理的是被上诉人在2019年12月6日作出的不动产登记不予受理告知书是否有效，应当就作出该不予受理告知书所依据的事实证据作出法律判断，而不能按照事后其他程序当中形成的证据来推倒此前的行政程序违法。证据3、4三性无异议，但是原拆原建申请宅基地属于独立的程序，并不意味着原来房屋占地面积多少，重新审批的占地面积就是多少。根据该原地拆建审批情况，当时实际审批的只有95.37平方米，并不能根据原土地情况认为涉案不动产面积登记错误。经审查，本院认为被上诉人的质证理由成立，对上诉人证据的证明效力不予确认。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查明，在浙江省人民政府作出的浙政复【2019】627号行政复议决定书，明确涉案土地为集体性质后，被上诉人已依职权作出更正登记，在不动产单元号中从G(国有)改为JC(集体)，权利性质从“划拨使用”改为“批准拨用”。 本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。《不动产登记暂行条例》第十七条规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容等。本案中，上诉人申请更正登记的内容共有三项：1、更正土地使用权性质；2、更正土地使用权登记面积；3、更正土地使用权人。关于更正土地性质的申请，在上诉人提交的《浙江省建设用地审批意见书》中，未明确与涉案土地的关联性，被上诉人要求上诉人补正材料并无不当。在二审期间，被上诉人已依职权调查并作出更正登记，恢复涉案土地的集体土地性质，上诉人的申请目的已经实现。关于更正土地面积的申请，上诉人的房屋系重新批建，在其提交的《建房审批表》中，载明申请用地面积为95.37平方米，上诉人称批建面积应为123.6平方米的主张，缺乏充分的依据。关于更正土地使用权人的申请，因涉案土地使用权证系第三人朱元明经合法审批取得，并非登记记载错误，上诉人以《分家书》等主张对涉案土地享有权利，实际上是要求被上诉人为其办理转移登记，不属于更正登记的范围。在登记权利人朱元明明确反对转移土地使用权，且涉案房屋已被征迁拆除的情况下，上诉人可通过主张对相关征收补偿利益的分配实现其权利。综上，上诉人未能提交证实不动产登记簿记载错误的材料，被上诉人告知不予受理并无不当。上诉人的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱丽珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 虞 行 审 判 员 金飘莉 二〇二一年一月二十一日 代书记员 叶文静