安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终716号 上诉人（原审被告）：邓宗全,男,汉族,1970年11月19日出生,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：舒业创，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王和伦，安徽事茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市包河区胜发铝塑配件经营部,住所地合肥市包河区巢湖南路新五里庙建材市场****,统一社会信用代码92340111MA2NY39TX6。 经营者:张圣富,男,汉族,1971年10月10日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 原审被告：嘉林建设集团有限公司合肥分公司,,住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区紫二路安徽京冶汽车材料有限公司厂房统一社会信用代码91340123MA2MWY8098。 负责人:邓祖宇，经理。 委托诉讼代理人：李振，山东锦鼎律师事务所律师。 原审被告:嘉林建设集团有限公司,,住所地山东省济南市历城区郭店街道济南临港经济开发区智能制造产业园**楼**统一社会信用代码91370100264426451R。 法定代表人:滕林行,董事长。 委托诉讼代理人：李振，山东锦鼎律师事务所律师。 上诉人邓宗全因与被上诉人合肥市包河区胜发铝塑配件经营部（以下简称胜发经营部），原审被告嘉林建设集团有限公司合肥分公司（以下简称嘉林合肥分公司）、嘉林建设集团有限公司（以下简称嘉林集团公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初16897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗全上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判邓宗全支付胜发经营部货款100000元（不服金额70915元）；2.本案一、二审诉讼费用由胜发经营部承担。事实与理由：胡先龙与邓宗全不存在合伙或雇佣关系,一审法院将胡先龙欠付的货款让邓宗全支付没有法律依据。1.胡先龙与邓宗全一样,都是包工头。由于没有自己的加工房,胡先龙也是借用嘉林合肥分公司的厂房进行材料加工。胡先龙与邓宗全没有合伙或者雇佣关系。2.邓宗全先与张圣富建立供货关系,由于胡先龙与邓宗全同在嘉林合肥分公司的厂房加工材料,相互认识。经邓宗全介绍,胡先龙也去胜发经营部处购买材料,有时胜发经营部的张圣富会将胡先龙的账单发给邓宗全,邓宗全代为转告胡先龙。所以在微信上和对账单上,邓宗全对于账单没有提出异议。3.一审法院将邓宗全对对账单没有提出异议认定为认可，没有法律依据。没有提出异议是一种消极的沉默,沉默作为一种意思表示只有在法律规定的情况下才能够推定认可。一审法院属于适用法律错误。 胜发经营部辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应当予以驳回邓宗全的上诉请求。1.邓宗全陈述胡先龙与其一样都是包工头，没有事实依据。据了解，邓宗全系嘉林合肥分公司负责人的亲叔叔，在嘉林合肥分公司担任厂长职务，而胡先龙系该公司的经理，因嘉林合肥分公司经营需要，由邓宗全出面从胜发经营部处采购相应的材料，现在嘉林合肥分公司不认可合同相对方的情况下，应认定合同相对方是邓宗全。2.胜发经营部供货，均送至嘉林合肥分公司的一个厂区，所以签收人员除了邓宗全之外，还有部分的厂区工作人员。但是胜发经营部已经与邓宗全进行了对账确认，并且在微信中对此进行了确认。同时需要说明的是，双方的业务往来是从2018年即已经开始，在本案一审提供的对账单之外，在2019年的1月份之前还有一份对账单。在该对账单中，同样是由邓宗全进行确认，而那一份对账单中也同样有胡先龙的签字。我们认为，邓宗全的上诉完全是歪曲案件事实，有意拖延案件时间。 嘉林集团公司、嘉林合肥分公司共同述称，一审法院的判决基本符合法律事实，至于邓宗全与案外人之间的关系及是否应在本案中予以扣除，请法院依法审核。 胜发经营部向一审法院起诉请求：1.判令邓宗全、嘉林合肥分公司、嘉林集团公司支付货款170915元以及逾期付款利息6654元(自2019年8月20日起暂计算至2020年7月14日,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,实际请求计算至款项付清之日)合计177569元；2.本案的诉讼费用由邓宗全、嘉林合肥分公司、嘉林集团公司承担。 一审法院审理查明：自2018年2月开始,邓宗全因生产需要，持续从胜发经营部采购各类门窗配件。2019年8月13日，经与邓宗全对账，邓宗全采购的货款合计为220915元,已付5万元，下剩货款170915元一直未支付。2020年4月1日，在胜发经营部经营者张圣富的妻子严志群与邓宗全的聊天记录中，邓宗全确认采购的货款合计为220915元,已付5万元，下剩货款170915元未支付。 庭审中，双方的争议焦点为：邓宗全认为订货单中，胡先龙的签字的货物是胡先龙购买的，与邓宗全无关；胜发经营部则认为，从对账单上可以看出邓宗全对往来的所有订货单包括胡先龙签字的订货单都予以确认，所有材料都是邓宗全买的。因为送货时，如果邓宗全不在，胡先龙就代邓宗全收货、签字。对账时、微信聊天时，邓宗全都没有提出异议。 一审法院认为，胜发经营部与邓宗全虽未正式签订书面的《买卖合同》，但胜发经营部依双方口头约定，向邓宗全送去了货物，邓宗全也收到了货物，并且支付了部分货款，胜发经营部与邓宗全之间的买卖关系成立。邓宗全虽辩称胡先龙购买的货物，与其无关，但是邓宗全在对账时对包括胡先龙签字的订货单都予以确认，而且在随后的微信聊天时，邓宗全也予以确认，一直都没有提出异议。胜发经营部认为所有材料都是邓宗全买的，送货时如果邓宗全不在，胡先龙就代邓宗全收货、签字。该院认为，胜发经营部的陈述更为可信，符合逻辑，邓宗全的辩解不合常理，因此，该院确认所有材料都是邓宗全出面购买的，如果邓宗全与胡先龙之间有代购或其他纠纷，可另案诉讼。胜发经营部要求嘉林合肥分公司、嘉林集团公司承担还款责任，但未提供证据证明，不予支持。因双方未明确约定付款时间，故酌情自胜发经营部起诉时计算利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、邓宗全于判决生效之日起十日内支付胜发经营部货款170915元，并支付逾期付款违约金（以170915元为基数，从2020年9月17日起至款清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回胜发经营部其他诉讼请求。案件受理费减半收取1853元，财产保全费1370元，合计3223元由邓宗全负担。 二审期间，胜发经营部提交2019年1月23日的对账单一份及订货单三张。邓宗全对上述证据真实性无异议，嘉林合肥分公司及嘉林集团公司对上述证据的三性均不予认可。对此本院经审查认为，上述对账单及订货单均有邓宗全签字，而邓宗全对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胜发经营部与邓宗全虽未签订书面买卖合同，但通过订货单、对账单以及已付款的事实能够证明胜发经营部与邓宗全之间成立合法有效的买卖合同关系。胜发经营部向邓宗全供应货物后，邓宗全应当履行货款支付义务。合同履行过程中，胜发经营部与邓宗全进行了对账结算，确认了尚欠货款170915元的事实。邓宗全现虽主张该款项中包含案外人胡先龙欠付的货款，但该主张与本案现有证据反映事实不符，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1859元，由上诉人邓宗全负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年一月二十二日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。