北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1048号上诉人（原审被告）：朱昕，男，1962年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李明振，北京市东硕律师事务律师。被上诉人（原审原告）：勘良，男，1970年12月2日出生，满族，北京海丰传媒文化有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蔺伟，北京致敦（贵阳）律师事务所律师。上诉人朱昕因与被上诉人勘良民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2021年1月15日进行了网上公开开庭审理，上诉人朱昕的委托诉讼代理人李明振、被上诉人勘良的委托诉讼代理人蔺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱昕上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回勘良的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由勘良承担。事实和理由：一、一审判决认定借条、情况说明等基本事实不清。1.借条不能证明朱昕向勘良借款。勘良是北京天地文采广告有限公司（以下简称天地公司）的实际控股股东，当时朱昕提出预支分红，勘良让朱昕找财务走手续，财务就让朱昕出具了本案的借条，勘良在借条上批“分四-五年扣清”并签字交付财务。因此本案借条系朱昕向天地公司预支分红款履行的公司财务手续，并非向勘良借款。2.本案120万元并非勘良个人财产，不是其合法收入的自有资金。3.借款后两个月即2012年6月和7月，天地公司部分扣除了朱昕的工资，上述“扣清”行为已经实施。二、一审判决适用法律错误。一审法院将朱昕向公司预支分红当做自然人之间合法借贷，适用《中华人民共和国合同法》第107条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条属于适用法律错误。三、一审判决程序违法。一审时朱昕从未收到过开庭传票，手机、电话等均未得知开庭信息，一审缺席判决程序违法。勘良辩称，不同意朱昕的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。勘良向一审法院起诉请求判令朱昕：1.偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2018年11月15日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月9日，朱昕向勘良出具借条，其上载明：今借勘良120万元，此笔借款将于5年内从分红中分期扣还。2012年5月10日，勘良委托尹宝华通过尹宝华的账户向朱昕名下账户转账120万元。诉讼中，勘良称其与朱昕是朋友关系，2012年5月9日朱昕向勘良借款，因其无那么多钱，故委托朋友尹宝华于次日向朱昕名下账户转账120万元，并提交尹宝华出具的情况说明，主要载明：本人尹宝华于2012年5月10日通过本人的浦发银行卡向朱昕招商银行卡转账120万元，前述款项，系本人根据勘良委托代为汇付。因朱昕名下有公司，朱昕称通过公司获得的分红来偿还借款，故在借条中写明5年内从分红中分期扣还，但实际并未还款。一审法院认为，勘良与朱昕虽未签订书面借款合同，但勘良向朱昕出借款项，朱昕予以接受并出具借条的行为可以证明双方之间建立了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，勘良当庭陈述与借条、转账凭证等能够相互佐证，故该院对勘良的相关陈述予以采信，故依据现有证据足以证明朱昕尚欠勘良借款本金120万元未予偿还，现借款期限已经届满，朱昕未按期还款的行为已经构成违约。本案中，勘良主张的利息的计算方式并无不当，故该院对勘良主张朱昕偿还借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2018年11月15日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止）诉讼请求均予以支持。朱昕经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱昕偿还勘良借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2018年11月15日起按年利率6％的标准计算至实际清偿之日止），均于判决生效之日起十日内付清。二审期间，双方当事人均向本院提交了新证据。其中朱昕向本院提交以下证据：1.天地公司工商登记信息；2.北京海丰传媒文化有限公司工商登记信息；3.北京丰彩锐远文化发展有限公司工商登记信息；4.天地公司《财务调整分工的通知》；5.朱昕银行交易明细；6.徐轶岚银行交易明细；7.勘良、郑小伶的微信聊天记录；8.民事调解书、协议书；9.朱昕银行交易明细。勘良向本院提交了天地公司出具的说明，用以证明天地公司二审中，朱昕提交调取证据申请书，请求法院：1.向天地公司调取2011年1月1日起至2017年12月31日期间的公司股东会决议、财务制度、会计账簿及会计凭证、财务人员任命及变更等材料；2.向尹宝华调取2011年2月1日至2017年12月31日期间其浦发银行卡（账号×××）与天地公司、勘良、朱昕、徐轶岚之间的资金往来记录及转款指令等材料。本院经审查认为，朱昕的上述调取证据申请与其是否应当偿还勘良借款的问题之间缺乏直接的关联性，本院决定不予调取。本院依法补充查明以下事实，勘良、朱昕均系天地公司的股东。一审开庭审理前，已经依法向朱昕的身份证地址等邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，但显示收件人不在该地址或显示收件人已迁移新址。根据本院的要求，勘良一方先后向本院提交了天地公司分别于2020年11月2日和2020年12月16日向本院出具的2份书面说明。天地公司2020年11月2日出具的《情况说明》有如下内容：“一、关于公司利润分配：根据我方章程规定，公司的利润分配事项须经股东会审议批准。经查，2012年以来，我方股东会未就公司利润分配事项做出过决议，期间我方亦未向股东进行过分红；二、关于朱昕所述的两笔款项（50万、10万）：经查，非我方支（汇）付，与我方无涉；三、关于我方曾从朱昕工资中扣款：经查，朱昕在任职期间曾向公司借款，从其工资中扣款系为偿还借款。”天地公司2020年12月16日出具的《说明》有如下内容：“朱昕曾于2012年4月（前后）因私赴境外（美国），由我方后续从其工资中扣款以作偿还。前述款项与股东勘良与朱昕之间所涉个人民事纠纷案件无关。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，朱昕向勘良借入款项并向勘良出具借条的事实表明双方之间已建立了民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，借条上载明了“今借勘良120万元”，朱昕关于案涉120万元借款实系向天地公司预支的分红款的主张与其出具借条的记载内容不符。借条上虽载有“此笔借款将于5年内从分红中分期扣还”的内容，但该内容属于对还款方式的表述，而非对借款性质的定义。鉴于朱昕未能提交充分反证推翻前述借条上记载的内容，本院对朱昕关于案涉借款为预支天地公司分红款的诉讼主张不予支持。朱昕认可其收到了120万元借款，现借款期限已经届满，朱昕未按期还款的行为已经构成违约。虽然朱昕主张应当用其应得的天地公司分红款偿还案涉借款，但并未提交充分证据证实天地公司在朱昕借款后的5年时间内曾进行了分红。在天地公司亦明确否认该公司曾在此期间进行过分红的情况下，朱昕关于应当用其应得天地公司分红款偿还案涉借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，勘良主张的利息计算方式并无不当，一审判决对勘良要求朱昕偿还借款本息的主张予以支持亦无不当。朱昕如果认为天地公司应当向其支付股东分红款，可另行向天地公司依法主张，该争议不属本案审理范畴。一审法院已经依法向朱昕公告送达了开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，朱昕关于一审审理程序违法的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，朱昕还向本院提出了中止审理本案的申请，但其并未举证证明本案出现了需要中止审理的法定事由，故本院对其中止申请不予准许。综上所述，朱昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16572元，由朱昕负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 陈 实审 判 员 甄洁莹二〇二一年一月二十九日法官助理 韩悦蕊书 记 员 陈剑书书 记 员 曹明媛