台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4874号原告：阮菊芳，女，1971年11月27日出生，汉族，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市亚峰煤炭集团有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市伊旗阿镇汽车城。法定代表人：张亚群，该公司董事长。委托诉讼代理人：郎晓峰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春苗，内蒙古鄂尔多斯（北京）律师事务所律师。原告阮菊芳与被告鄂尔多斯市亚峰煤炭集团有限公司（以下简称亚峰公司）股权转让纠纷一案，玉环市人民法院于2020年10月9日立案。玉环市人民法院经审查认为，因原告阮菊芳系该院人民陪审员，故其不能行使管辖权，并报浙江省台州市中级人民法院指定管辖。浙江省台州市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）浙10民辖74号民事裁定，本案由本院审理。本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告阮菊芳的委托诉讼代理人苏为方，被告亚峰公司的委托诉讼代理人郎晓峰、张春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮菊芳向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告于2020年4月29日签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》于2020年6月16日解除；二、判决被告支付原告约金750万元及原告主张权利而产生的律师费21.6万元，合计771.6万元。事实和理由：2020年4月29日，原告与被告签订了《股权转让合同》和《股权转让合同补充协议》各一份，合同约定：原告将持有鄂尔多斯市呼铁友邦物流有限公司（以下简称友邦公司）的75%股权全部转让给被告，股权转让价格为7500万元；支付方式：被告在2020年4月29日前向原告支付首期1000万元股权转让价款；合同签署生效之日起30日内，被告再向原告支付2000万元股权转让价款至原告指定账户；剩余4500万元股权转让价款由被告在签署合同之日起18个月内支付完毕，被告提供有效资产进行抵押担保，抵押担保的相关约定按照另行签署的《抵押担保协议书》执行；同时被告还应代友邦公司向案外人浙江双友石化能源有限公司（以下简称双友公司）偿还借款本金800万元，合同还约定其他条款内容。之后，被告已支付首期股权转让价款1000万元，但在合同签署生效之日起30日内，被告未按合同约定再向原告支付2000万元股权转让价款及代友邦公司向案外人双友公司偿还借款本金800万元，已构成违约。为此，原告于2020年6月12日，根据合同第十条第二项约定，书面通知被告解除合同，并要求被告按合同约定支付违约金750万元。被告于2020年6月16日收到通知后，虽然回函表示异议，但至今既未支付第二期股权转让款，也未请求法院确认解除合同的效力。为维护原告合法权益，确保友邦公司项目进一步顺利推进，友邦公司能正常经营，特此起诉。被告亚峰公司辩称，应驳回原告的全部诉讼请求。首先，被告一直在履行合同。合同签订后被告积极履行合同义务，按约支付第一笔股权转让价款1000万元。第二期股权转让价款履行期间内，被告提出用承兑汇票进行支付，原告也予以认可，但却在随后拒绝接收汇票。被告认为未支付第二期股权转让价款并非被告单方造成，故不同意解除合同及承担违约金。其次，被告的行为并没有给原告造成任何的损失。原告从签订合同之日至今一直持有友邦公司75%的股权，其在友邦公司的股权及相关股东权益并没有受到任何损失，且一直持有被告支付的1000万元并收取相关利息。最后，双方签订的《股权转让合同》约定的违约金过高。合同法第一百一十四条规定，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告并没有实际损失，且一直持有被告1000万元不予返还，依据公平原则双方之间约定的违约金过高应予以减少。本院认定事实如下：2020年4月25日，友邦公司召开了临时股东会议，通过如下议案：同意公司股东阮菊芳将持有公司75%的股权转让给亚峰公司或其指定的人员名下，若亚峰公司在本决议通过后或股权转让协议签署后未履行本决议或股权转让协议的，视同亚峰公司放弃阮菊芳75%股权的优先受让权，阮菊芳在同等条件下可以将其持有的75%股权转让给任何第三方，股东吴文惠先生放弃阮菊芳75%股权转让的优先受让权等。该股东会议召开时，友邦公司工商登记的投资者为阮菊芳、亚峰公司及吴文惠，其中阮菊芳的出资比例为75%，亚峰公司的出资比例为18%，吴文惠的出资比例为7%，阮菊芳系该公司法定代表人，所有股东均出席了股东会议。2020年4月29日，原告作为转让方与作为受让方的被告签订了《股权转让合同》，约定：原告将持有友邦公司的75%股权全部转让给被告，股权转让价格为7500万元；支付方式：被告在2020年4月29日前向原告支付首批1000万元股权转让价款，原告确认本合同签订前即2018年11月8日被告已经通过李丽娜的银行账户向原告支付200万元，2018年11月29日被告已经通过李丽娜的银行账户向原告支付300万元，共计500万元，因此在2020年4月29日前，被告仅须再向原告支付500万元股权转让价款；合同签署生效之日起30日内，被告再向原告支付2000万元股权转让价款至原告指定账户；剩余4500万元股权转让价款由被告在签署合同之日起18个月内支付完毕，被告提供有效资产进行抵押担保，抵押担保的相关约定按照另行签署的《抵押担保协议书》执行；原告在本合同生效之日起30日内收到被告支付的总计3000万元股权转让价款（包括本条第2款所约定1000万元股权转让价款），同时被告按照本协议第九条第4款约定将800万元借款本金偿还给双友公司，并按《抵押担保协议书》约定将资产抵押给原告后，原告须立即配合被告将友邦公司75%的股权以及法定代表人变更登记在被告或被告指定的人员名下；如被告未能按合同约定时间向原告支付股权转让价款及目标公司欠双友公司借款本金及利息，均视为被告违约，原告可选择本合同继续履行或解除本合同，并要求被告按照股权转让价款10%的标准支付违约金，被告未按时支付违约金的，原告可将被告已付的股权转让价款冲抵应付的违约金，被告无条件执行；如任何一方违约的，违约方应承担对方主张权利而产生的律师费、诉讼费等。附件有《抵押担保协议书》、《股权转让合同补充协议》、《股东会决议》、《公司债务披露清单》，合同还约定其他条款内容。双方同日签订的《股权转让合同补充协议》约定，如友邦公司开发建设的新街物流园项目建成竣工且正常运营12个月并实现盈利的，除《股权转让合同》项下被告应当支付的7500万元股权转让价款外，被告自愿向原告再支付1000万元的投资补偿款，如上述条件不成就的，被告即无需支付该投资补偿款。原告共已收到1000万元的股权转让款。后被告未按约支付第二期股权转让款2000万元，也未按约代友邦公司向双友公司偿还借款本金800万元。原告于2020年6月12日向被告邮寄《解除通知书》，表示因被告未在合同签署生效后30天内向被告支付2000万元股权转让款及代友邦公司向双友公司偿还借款本金800万元，构成违约，其根据合同法相关规定解除合同。被告于2020年6月16日收到上述通知书，并函复原告，表示不同意解除合同及承担违约金。原告为主张本案权利支付了律师费21.6万元。目前，原告已将其名下的75%股权转让给他人。上述事实有原告提供的企业档案登记资料、《股权转让合同》及附件、补充协议、股东会决议及授权委托书、解除《股权转让合同》通知书及附件、回函及附件、法律服务委托合同、发票、律师费电子受理单，以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、原、被告之间的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》是否已于2020年6月16日解除；二、原告主张的违约金750万元和律师费21.6万元是否合理。本院分别剖析如下。关于争议焦点一。原、被告之间的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据《股权转让合同》约定，被告未能按合同约定时间向原告支付股权转让价款及友邦公司欠双友公司借款本金及利息，均视为被告违约，原告可选择本合同继续履行或解除本合同，并要求被告按照股权转让价款10%的标准支付违约金。本案中，《股权转让合同》约定被告应在合同签订之日起30天内支付股权转让价款2000万元并代友邦公司向双方公司偿还借款本金800万元。被告虽然抗辩认为双方曾协商以承兑汇票方式付款，但未举证证明，对该抗辩本院不予采纳。被告未按约履行上述义务，构成违约，原告根据合同约定享有单方解除权。原告已向被告发送解除通知，被告于2020年6月16日收到，被告虽然对此有异议，但未按法律规定在通知到达之日起三个月以内向法院提出起诉，因此本院确认《股权转让合同》于解除通知到达被告时解除。因《股权转让合同补充协议》系对《股权转让合同》完全履行前提下的补充，且属于《股权转让合同》的附件，《股权转让合同》解除的情况下，《股权转让合同补充协议》亦随之解除。关于争议焦点二。《股权转让合同》对逾期付款的违约金作了约定，原告按合同约定主张违约金750万元，被告抗辩认为约定的违约金过高，应予减少。现被告未能提供充足证据证明违约金过高的程度，原告也未能提供充足证据证明实际损失情况。从合同的履行情况来看，《股权转让合同》存续时间较短，被告违约持续时间也较短，原告在被告出现违约行为后十余天即解除了合同，股权也未曾转让到被告名下，原告主张的违约金存在过高情形。本院以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情将违约金减少为200万元。原、被告均要求被告已付的股权转让价款冲抵应付的违约金，符合合同约定，本院予以确认，冲抵后，被告在本案中无需再向原告支付违约金，对于原告要求支付违约金的诉请，本院予以驳回。鉴于本案纠纷系因被告不同意解除合同及承担违约金所产生，相应诉讼费被告仍应承担。至于原告主张的律师费，《股权转让合同》约定，如任何一方违约的，违约方应承担对方主张权利而产生的律师费，故原告有权要求被告承担因主张权利而产生的律师费，因原告主张的违约金并非全部合理，本院相应支持律师费57600元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告阮菊芳与被告鄂尔多斯市亚峰煤炭集团有限公司于2020年4月29日签订的《股权转让合同》、《股权转让合同补充协议》于2020年6月16日解除；二、被告鄂尔多斯市亚峰煤炭集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告阮菊芳因主张权利而产生的律师费57600元；三、驳回原告阮菊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32906元（已减半），由原告阮菊芳负担24131元，被告鄂尔多斯市亚峰煤炭集团有限公司负担8775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周丹玲二〇二一年一月十八日代书记员 叶梦佳