青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2115号上诉人（原审被告）：青海锦峰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码9163000066190287X3，住所地青海省西宁市城**大众街**。法定代表人：魏洪章，总经理。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗桂，公民身份号码×××，男，1962年3月9日出生，回族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马丽娟，青海鑫辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳，青海鑫辰律师事务所实习人员。原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91450000198229934T，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**。法定代表人：杨俊，董事长。原审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码91630102579941124T，住所地青海省西宁市城**祁连路******。负责人：李安平，经理。二原审被告共同委托诉讼代理人：郑海泉。原审被告：韩高伟，公民身份号码×××，男，1974年12月16日出生，汉族，现被广西壮族自治区南宁市公安局西乡塘分局拘留。上诉人青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称锦峰公司）与被上诉人苗桂及原审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司（以下简称广西一建西宁分公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建）、韩高伟商品房预售合同纠纷一案，苗桂于2020年1月3日向青海省西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求：1.判令韩高伟、广西一建西宁分公司、广西一建向苗桂交付位于西宁市××区商铺一间，面积100平方米，商铺轴线14-17轴；2.判令锦峰公司配合苗桂完成上述房屋签订《商品房预售买卖合同》、并配合办理登记备案手续；3.本案案件受理费由广西一建西宁分公司、广西一建、锦峰公司、韩高伟承担。青海省西宁市城东区人民法院2020年6月12日作出（2020）青0102民初64号民事判决。锦峰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦峰公司的委托诉讼代理人王存花，被上诉人苗桂及委托诉讼代理人马丽娟、张岳，原审被告广西一建及其西宁分公司共同委托诉讼代理人郑海泉到庭参加诉讼。原审被告韩高伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。锦峰公司上诉请求：改判锦峰公司不协助苗桂交付房屋，也不协助苗桂签订商品房买卖合同并办理登记备案的手续。事实与理由：案涉29号楼尚未完工，也未竣工验收，锦峰公司为此与广西一建及西宁分公司发生纠纷诉至西宁市中级人民法院，该案判决广西一建及西宁分公司完成剩余工程，提交竣工验收资料，因而锦峰公司以房抵扣工程款的条件尚未成就，也不能将案涉商铺交付给苗桂。2016年10月31日，广西一建西宁分公司及韩高伟承诺将案涉商铺的房产认购协议书于2016年11月14日全部退还，如未退还，锦峰公司停办一切手续。2018年11月27日，广西一建西宁分公司及韩高伟再次承诺案涉商铺系借用于2019年6月30日前归还锦峰公司。因此，本案中苗桂向韩高伟给付190万元均系借款，没有购买房屋的意思表示，并且韩高伟多次承诺退还，锦峰公司对案涉商铺并没有抵扣给韩高伟。锦峰公司曾经将涉案房屋抵给韩高伟，苗桂与韩高伟签订了认购协议，锦峰公司由于施工任务的变化将抵给韩高伟的这套房屋收回了，收回后韩高伟没有和苗桂及时沟通，其二人之间不是买卖关系，是借款关系，韩高伟无法还款用房屋来抵借款。苗桂辩称，1.因案涉商铺现在由锦峰公司实际占有，一审法院判令锦峰公司将涉案商铺交付给苗桂，同时协助办理商品房预售买卖合同并办理登记备案手续并无不当。锦峰公司称2016年10月31日广西一建西宁分公司及韩高伟将案涉商铺房产认购协议书全部退还以及2018年11月27日出具的承诺书,均是在一审诉讼之前形成，而在一审庭审中锦峰公司既未提交上述证据，也未对此事实予以抗辩，锦峰公司在一审中对房屋认购协议书明确认可，也表示愿意履行合同义务。2.即使广西一建西宁分公司与韩高伟承诺将案涉商铺退还给锦峰公司，该承诺与苗桂无关，且锦峰公司与广西一建西宁分公司及韩高伟的内部协议对苗桂不产生效力。3.2016年4月29日，韩高伟作为广西一建的项目负责人，实际上是案涉工程的实际施工人，其持有锦峰公司和广西一建西宁分公司签订的锦峰·滨河苑小区二期合作协议书向苗桂出售案涉房屋，当日苗桂和韩高伟达成房屋认购协议后，苗桂持有房屋认购协议到锦峰公司进行确认，2016年5月3日，锦峰公司在该协议书下方备注“此套房屋为广西一建公司抵工程款房屋，待29号楼工程竣工验收合格后，建设单位方可办理签订此套房屋的《商品房预售买卖合同》”，并盖上公章确认房屋认购协议，苗桂才将剩余款项转给韩高伟。4.锦峰公司与广西一建西宁分公司、韩高伟于2015年5月15日签订“二期合作协议书”，苗桂是2016年5月根据此合作协议书认购了涉案房屋，锦峰公司与广西一建西宁分公司及韩高伟于2016年11月又签订“变更协议”，此时苗桂已经购买该房屋长达5个月。签订变更协议后，锦峰公司作为房屋的建设方，并且在确认房屋认购协议书的情况下，应该及时给苗桂作出告知或者通知解除或者是退款的处理，直到一审庭审时都未提出。苗桂诉请的商铺位于28号楼，锦峰公司所述29号楼尚未完工，也未进行竣工验收的事实并不影响本案28号楼的交付和使用。原审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，应当依法维持。广西一建及其西宁分公司辩称，一审法院虽然认定29号楼是广西一建承建，且有青海省高级人民法院（2020）青民终24号生效的民事判决书，现广西一建已申请再审。锦峰公司所称将29号楼抵给广西一建西宁分公司是不正确的，广西一建西宁分公司从未收取过涉案不动产，也不是29号楼项目的承建单位，就不存在以房抵工程款的情形。而且苗桂并未向广西一建西宁分公司支付房款。锦峰公司所称广西一建西宁分公司承诺的退还协议，广西一建西宁分公司也没有签订过该协议。应驳回锦峰公司的上诉请求。韩高伟未到庭，亦未答辩。一审法院认定事实:2013年6月1日，广西一建西宁分公司与韩高伟签订承包经营合同。合同约定：“1、甲方（广西一建西宁分公司）聘任乙方（韩高伟）为该分公司的经营经理,并按本协议书之规定将分公司经营权交由乙方行使；2、乙方必须按本协议书及甲方的各项规章制度开展所有经营业务活动，并实行自负盈亏。乙方承担或履行本协议书所规定的义务或责任后,依本协议书享有相应的利益或权利；3、乙方在承包经营期间,以甲方或分公司或乙方按本协议书用甲方名义所承包的工程项目(下称‘承包项目’)的名义，对外设立、变更、终止相应的权利义务的，必须事先获得甲方的盖章同意。否则，对甲方与分公司没有法律约束力，因此产生的责任由乙方自行承担；4、在承包经营期间，乙方按本协议书对外进行经营活动而产生与甲方或分公司或承包项目有关的对外债务等民事责任的，由乙方自行向第三人承担清偿责任。在承包经营期间，涉及分公司或承包项目的债权由乙方负责追偿”。另约定：“1、乙方应按承包年度向甲方交纳管理费：第一承包年度交纳人民币400000元；第二、第三承包年度所交纳的管理费应在上一年的基础上递增30%，即第二承包年度上交管理费用520000元，第三承包年度上交管理费用67.6万元，管理费上限为880000元。承包年度自2013年6月1日起算，每满12个月确定为‘一个承包年度’。2、第一承包年度管理费中的200000元，应于本协议书签订后十五天内交纳，剩余的200000元应在此后的半年届满后十五天内交清。以后，乙方应在每半个承包年度届满之日起十五天内,交纳相应承包年度管理费的50%。3、承包项目及分公司依法应向国家缴纳的税金及相关费用，由乙方承担并按有关规定缴纳。此外，双方对广西一建西宁分公司的设立和制度的建立完善、人事管理及培训事项、承包项目施工合同的履行、财务管理事项、甲方权利义务、特别约定事项、违约责任、协议的有效期限及生效和其他事项进行了约定”。又约定：“本协议书的有效期限为三年，即自二〇一三年六月一日至二〇一六年五月三十一日”。2015年5月15日，锦峰公司与广西一建西宁分公司签订合作协议书，合同约定：“乙方（广西一建西宁分公司）承建施工了甲方（锦峰公司）所开发的××苑、33号楼的施工任务。29号楼：暂定建筑面积为38019.8㎡，施工单价为2100元/㎡，总金额为人民币79841580元；以上建筑面积、合同单价、工程总价、工期等内容,以甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》中约定的内容为准,此协议中仅做表述，以上工程未做竣工结算，此价格不视为最终决算价。‘锦峰·滨河苑’小区二期29#、33#和榆树滩工地的工程，由乙方按照预算、招投标、甲方工程部确认的价格进行,乙方按照设计标准的要求进行施工，保证工程质量,按期、足额完成全部施工内容，电梯、窗户、进户门、防火门、外墙保温等由甲方按照定额从乙方总工程款中扣除,统一分包。第二条乙方同意甲方按照如下方式支付工程价款”。另约定：“用28号楼壹-伍层商铺折抵给乙方,一层面积约811.23㎡,一层的单价为每平方米20000元；二层面积约1284.08㎡，二层的单价为10000元/㎡;三-五层面积约4261.08㎡，三-五层的单价为4900元/㎡；地；地下室的面积价等另行确定”。2016年4月29日,苗桂与韩高伟、广西一建西宁分公司签订了《房屋认购协议书》。协议约定：韩高伟将位于××区商铺面积约为100㎡,商铺轴线为14-17轴。具体房屋面积以房产部门核定的面积为准，单价为:13000元/㎡出售给苗桂，总价款为1300000元。苗桂一次性全额支付到韩高伟指定的账户，款到协议生效。2016年4月29日苗桂通过中国农业银行汇入被告韩高伟账户300000元（账号********）。2016年4月29日苗桂通过中国建设银行汇入韩高伟账户（账号×××）800000元。2016年5月3日苗桂通过中国工商银行股份有限公司转账支付韩高伟账户（卡号×××）800000元。2016年4月29日，韩高伟向苗桂出具收条一张，载明:“今收到苗桂购房款壹佰叁拾万元整(1300000元)”。此后，韩高伟未能按约定交付房屋。另查，苗桂给付韩高伟1900000元，其中600000元系韩高伟向苗桂的借款，已另案起诉。一审法院认为，苗桂、韩高伟签订的《房屋认购协议》系真实意思表示，合法有效。广西一建承建锦峰公司的建设工程施工合同，并将该工程违法转包给韩高伟，韩高伟为案涉工程的实际施工人，予以确认。基于案涉房屋由锦峰公司实际占有、控制及韩高伟下落不明的事实，锦峰公司在庭审中对《房屋认购协议》亦明确认可，也表示愿意履行相应的法律义务。锦峰公司有义务、有权利和韩高伟共同向苗桂履行交付案涉房屋。苗桂诉求韩高伟交付房屋有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”“相对人有理由相信行为人有代理权”是构成表见代理的重要要件。本案中，《承包经营协议书》中对韩高伟挂靠广西一建西宁分公司、韩高伟每年向广西一建交纳管理费、韩高伟经营期间自负盈亏、韩高伟以广西一建、广西一建西宁分公司名义对外设立、变更、终止相应的权利义务，须事先获得广西一建盖章同意等内容均有明确约定，苗桂对《承包经营协议书》以上约定应属明知。苗桂在明知以上约定的情况下,仅向锦峰公司核实韩高伟是锦峰·滨河苑小区项目的实际施工人,而韩高伟是否系锦峰·滨河苑小区项目的实际施工人并不能得出广西一建、广西一建西宁分公司对韩高伟以公司名义售房行为进行了授权，亦不能得出韩高伟以其他工程项目名义向苗桂购房得到了广西一建、广西一建西宁分公司的授权。且苗桂将案涉款项转入了韩高伟个人账户，未转入广西一建、广西一建西宁分公司账户，无其他证据印证，苗桂亦无证据证明。故苗桂并不属于上述规定中的“相对人有理由相信行为人有代理权”的情形。韩高伟以广西一建西宁分公司的名义向苗桂售房,不构成对广西一建西宁分公司的表见代理，苗桂诉求由广西一建、西宁分公司承担民事责任理由不成立。广西一建、广西一建西宁分公司抗辩的韩高伟的行为由其个人承担，驳回对公司的诉讼请求理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、韩高伟、锦峰公司在判决书生效后将位于西宁市××区商铺一间（面积100平方米,商铺轴线14-17轴）交付于苗桂；二、锦峰公司协助苗桂签订《商品房预售买卖合同》、并办理登记备案手续；三、驳回苗桂对广西一建西宁分公司、广西一建的诉讼请求。二审中，锦峰公司提交以下证据：第一组证据：1、《锦峰·滨河苑小区二期合作协议变更协议》原件（2016年11月2日签订）；2.承诺书原件（出具时间2016年10月31日）；3.承诺书原件（出具时间2018年11月27日）；4.锦峰·滨河苑29号楼楼盘表原件。拟证明锦峰公司与韩高伟协商韩高伟不再承建33号楼后，双方签订“变更协议”，并由韩高伟出具了承诺书，于2016年11月10日前将锦峰·滨河苑28号楼一层、二层及三份认购协议书全部退还锦峰公司，否则锦峰公司将停办一切剩余相关手续；2018年11月27日，韩高伟又出具承诺书，将借用锦峰公司二期28号楼14-17轴商铺承诺于2019年6月30日前归还锦峰公司，之后韩高伟一直未归还。经质证，苗桂对“变更协议”的真实性无异议，不予认可关联性及证明方向，认为此变更协议系2016年11月2日锦峰公司与韩高伟之间形成的内部协议，此时苗桂与广西一建西宁分公司、韩高伟及锦峰公司三方的《房屋认购协议书》已经成立，苗桂的付款义务已履行完毕，该协议不能对苗桂产生对抗力。对二份承诺书、29号楼盘表的真实性、关联性均不予认可，2016年10月30日的承诺书中虽有韩高伟的签名，因韩高伟未到庭，是否是韩高伟本人签名无法核实；在此之前，广西一建西宁分公司及韩高伟已将案涉房屋出售给苗桂，锦峰公司也盖章确认，如果将案涉房屋收回，需要锦峰公司、韩高伟及广西一建西宁分公司、苗桂三方达成解除协议，此承诺书才能对三方产生效力。2018年11月27日的承诺书，此时韩高伟已经下落不明，不可能给锦峰公司出具此承诺书，且承诺书中并非韩高伟的签字，而是韩高伟的印章，何人加盖印章无法核实；锦峰公司在2018年11月要求韩高伟归还出借的商铺，与之前其他证据内容矛盾，不能成立。广西一建及其西宁分公司，对“变更协议”的真实性认可，不予认可证明方向，“变更协议”所加盖广西一建西宁分公司的印章是虚假的，不予认可；变更协议中的房屋并未交付给广西一建及其西宁分公司，不可能对外销售，房屋也未登记在广西一建及其西宁分公司名下，不存在借用和抵顶的情况。对二份承诺书、29号楼盘表的三性均不予认可，2016年10月30日的承诺书所涉房屋没有交付给广西一建及其西宁分公司，不存在退还。2018年11月27日的承诺书及“楼盘表”，韩高伟无权代表广西一建及其西宁分公司进行任何资产处分，也无权收取任何资产，韩高伟所作任何承诺只能代表其本人，且承诺书中加盖的广西一建西宁分公司印章是虚假的，对广西一建及其西宁分公司不发生效力。第二组证据：1.房屋拆迁安置补偿协议书二份，拆迁人为锦峰公司，被拆迁人分别为马有福、马则乃拜，拟证明锦峰·滨河苑小区28号楼包含回迁安置房屋。2.房产认购协议、商品房买卖合同（预售），出卖人为湖北新南洋建设工程有限公司青海分公司，购房方为马林权，拟证明2016年11月10日，施工单位与马林权签订《房产认购协议书》，2019年11月6日，锦峰公司与马林权进行网签，签订了商品房买卖合同（预售）。3、青海省高级人民法院（2017）青执42之二号执行裁定书，拟证明28号楼的商铺1-7层全部以物抵债，由青海省高级人民法院执行给了中国信达资产管理有限公司青海省分公司。经质证，苗桂对1.二份房屋拆迁安置补偿协议书的真实性无异议，28号楼自2019年12月至2020年10月开始向业主交付，说明涉案房屋已经具备交付条件，锦峰公司应当在此期间内向苗桂交付房屋。2.对房产认购协议、商品房买卖合同（预售）真实性无异议，与苗桂持有的认购书格式完全相同，锦峰公司予以认可并签订了商品房买卖合同，同时合同约定的交房时间是2020年6月30日，据此苗桂的认购书也应当以相同的条件签订商品房买卖合同，并按合同约定时间交付房屋并承担违约责任。3.对青海省高级人民法院（2017）青执42之二号执行裁定书的真实性无异议，不予认可证明方向，裁定书执行的28号楼一层商业面积是730平方米，而28号楼一层实际面积是811平方米，故案涉房屋不在执行面积范围内，该裁定书对本案的执行不产生阻碍。本院认为，针对第一组证据，苗桂、广西一建及其西宁分公司对“变更协议”的真实性无异议，故依法予以采信。两份承诺书，一份有韩高伟签名，一份加盖韩高伟印章，因韩高伟未到庭，其签名及印章是否是韩高伟所为无法核实，即便是韩高伟签名、盖章，二份承诺书也仅是广西一建西宁分公司、韩高伟的意思表示，其效力不能及于苗桂，即对苗桂无约束力。针对第二组证据，苗桂、广西一建及其西宁分公司对其真实性均表示认可，本院依法对其真实性予以认定。经二审审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，锦峰公司诉广西一建及其西宁分公司、韩高伟建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）青01民初476号民事判决，即一、广西一建于判决生效后十日内继续履行与锦峰公司签订的《建设工程施工合同》《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》《锦峰·滨河苑小区二期合作协议变更协议》，完成剩余工程并提交竣工验收资料；二、广西一建于判决生效后十日内支付锦峰公司违约金11949224元；三、驳回锦峰公司的其他诉讼请求。广西一建及其西宁分公司不服提起上诉，青海省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）青民终24号民事判决，驳回上诉，维持原判。现以上判决已生效。2016年11月2日，广西一建西宁分公司与锦峰公司签订《锦峰·滨河苑小区二期合作协议变更协议》约定：“一、《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》中广西一建承建锦峰公司“锦峰·滨河苑小区”29、33号楼的施工任务，变更为承建小区29号楼工程，33号楼广西一建不再参与承建;......三、就《锦峰·滨河苑小区二期合作协议变更协议》第二条广西一建公司同意按照如下方式支付工程价款，变更为：......3.删除《锦峰·滨河苑小区二期合作协议书》第二条第二款第二项和第三项用28号楼壹至伍层商铺折抵给广西一建、用33号楼2000平方米折抵给广西一建的相关规定;4.已将28号楼折抵给广西一建的已经销售的××楼.45平方米，单价20000元/平方米及二层633.45平方米，单价10000元/平方米，总价22003500元，广西一建付给锦峰公司现金或归还房屋，否则锦峰公司有权收回或从未支付的价款中扣除或从折抵29号楼面积中扣除。锦峰公司、苗桂均认可锦峰·滨河苑29号楼现已完工，尚未竣工验收。锦峰公司已将28号楼向被拆迁人及购房人进行交付。根据双方诉辩理由，本案争议焦点为：1.广西一建是否是锦峰·滨河苑小区29号楼的施工承包单位；2.韩高伟是否有权将涉案商铺处分给苗桂；3.锦峰公司有无协助苗桂办理不动产权手续的义务。本院认为，根据本院（2019）青01民初467号民事判决及青海省高级人民法院（2020）青民终24号民事判决，能够证实广西一建聘任韩高伟为其西宁分公司经营经理，2014年1月15日，韩高伟完成招投标并以广西一建名义与锦峰公司签订《建设工程施工合同》，承建了锦峰·滨河苑小区29号楼的工程施工，同时生效判决确认广西一建对外用章不具有唯一性，多枚印章同时使用的后果不应由锦峰公司承担，故广西一建及其西宁分公司称其不是29号楼承建单位、不存在以房顶工程款、《房产认购协议书》中加盖的广西一建西宁分公司印章系伪造，与本案查明的事实不符，且缺乏证据佐证，本院不予采信。同时，韩高伟与广西一建所签承包经营协议为二者之间的行为，是否对外公示并无证据证明，所以一审认定苗桂明知承包协议的约定，缺乏依据。案涉房产认购协议书相对方为苗桂与广西一建西宁分公司、韩高伟，而该房产认购协议书中未将29号楼竣工验收合格约定为合同条款，锦峰公司在认购协议书中加盖公章进行确认，仅能说明为避免一房多卖其作为建设方进行备案，锦峰公司此节上诉理由不能成立，不予采信。锦峰公司与广西一建西宁分公司、韩高伟签订的《锦峰·滨河苑小区二期合作协议变更协议书》，合同相对方为锦峰公司与广西一建西宁分公司、韩高伟，且案涉《房产认购协议书》签订时间、苗桂履行付款义务均发生在“变更协议”签订之前，同时，锦峰公司作为建设方在明知苗桂已购买案涉商铺的前提下，理应秉持诚实信用原则通知苗桂，二审中锦峰公司认可其在签订“变更协议”之前或之后均未告知苗桂，故“变更协议”的效力不能及于苗桂，对苗桂不能产生约束力。锦峰公司主张韩高伟与苗桂之间是借款合同关系，并非房屋买卖合同关系，对此并未提交充分有效证据予以证实，不予支持。二审中锦峰公司称因消防验收规范变更，苗桂购买的商铺已经预留为消防通道，对此并未提交相关证据佐证，亦不予采信。苗桂与韩高伟、广西一建西宁分公司签订房产认购协议书后，又前往锦峰公司进行确认，锦峰公司亦在该认购协议中加盖公章，苗桂签订的认购协议得到锦峰公司的认可。根据诚信原则，锦峰公司应协助苗桂办理所购买商铺的相关手续。二审中，苗桂与锦峰公司经协商一致签订了商品房买卖合同并办理备案，故原审判决第二项应予撤销。鉴于锦峰公司现实际占有案涉房屋，原审法院判令锦峰公司向苗桂交付涉案商铺，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初64号民事判决第一、三项，即“韩高伟、青海锦峰房地产开发有限责任公司在判决书生效后将位于西宁市××区商铺一间（面积100平方米,商铺轴线14-17轴）交付于苗桂；驳回苗桂对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司西宁分公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求”；二、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初64号民事判决第二项即“青海锦峰房地产开发有限责任公司协助苗桂签订《商品房预售买卖合同》、并办理登记备案手续”。一审案件受理费16500元、公告费600元，由韩高伟负担；二审案件受理费16500元，公告费300元，由青海锦峰房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 左志萍审判员 张 薇二○二一年一月七日法官助理 陈 倩书记员 朱鑫垚附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。