广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21010号上诉人（原审被告）：深圳市鑫王牌科技发展有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道南浦路**********。法定代表人：庄雪花，总经理。委托诉讼代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周钊君，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市明电环球科技有限公司。住。住所地：深圳市宝安区西乡街道九围富源工业城**厂房**西半层/div>法定代表人：胡显林，总经理。委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭贝贝，广东炜原律师事务所实习律师。上诉人深圳市鑫王牌科技发展有限公司（以下简称鑫王牌公司）因与被上诉人深圳市明电环球科技有限公司（以下简称明电公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫王牌公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法作出改判；2.判令鑫王牌公司无须向明电公司支付货款402917.3元及利息；3.判令明电公司承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实和理由：一审法院查明事实不清，请求撤销一审判决并依法改判。一、关于鑫王牌公司提供编号为CG17082900001的《采购备料订单》，此份订单并未生效，对鑫王牌公司和明电公司双方均没有法律约束力。1.从形式上来看，这只是份打印件，无法核实真实性，在落款处没有明电公司的签字或盖章，鑫王牌公司处也只有一个人的签名，没有加盖鑫王牌公司印章，与双方交易习惯不符。甲方落款处载明：价格重新核定成本，如果将《采购备料订单》看作是份邀约的话，那么鑫王牌公司并没有对此份《采购备料订单》的内容予以认可及做出承诺；2.《采购备料订单》违反此前签订的《采购供货协议书》约定，即正常情况下乙方(即明电公司)不接收备料订单，只接收甲方（即鑫王牌公司）的正式物料订单。二、关于明电公司提交的《采购供货补充协议书》。此份协议有两个版本，明电公司提供的签订日期是2017年11月16日，鑫王牌公司提供的是2018年1月3日，两个版本的落款日期都是只有明电公司处有写明，应该认定以鑫王牌公司提供的版本为真实版本。两份协议均晚于《采购备料订单》的日期，其内容及效力并不能适用于《采购备料订单》。鑫王牌公司的协议书落款处关于适用的时间范围有明确说明。三、关于鑫王牌公司支付货款及货物交付的情况。1.2018年12月釆购对账单显示，鑫王牌公司共欠明电公司货款163784元（10-12月），明电公司在本案中只主张其中12月份货款82566.5元，说明对账单显示的10月份货款81717.3元鑫王牌公司是已经支付的（实际上也是支付过，有银行水单为证），而一审判决在明电公司没有提出主张的情况下主动认定鑫王牌公司尚欠明电公司10月货款81717.3元，与事实不符。鑫王牌公司在明电公司起诉后支付过货款82066.7元（12月货款减去11月货款)，实际上明电公司提供的2018年12月采购对账单的货款，鑫王牌公司已经全部支付；2.鑫王牌公司支付货款的订单内容与《采购备料订单》无关，不能因为鑫王牌公司支付过货款就认定《采购备料订单》的真实性；3.明电公司未向鑫王牌公司交付过对账单的产品，却要求鑫王牌公司支付货款，没有事实和法律依据。四、关于对账单的情况。从双方交易习惯来看（参照2018年12月采购对账单，涉及金额是82566.5元），鑫王牌公司对采购的对账是有要求的，一般都是需要两个职能部门（采购部和财务部）人员的签字才是正常的流程。而本案中对账单只有一个职能部门人员的签字，不符合交易习惯。鑫王牌公司没有收到对账单货物，不可能去授意曾xx去签对账单。五、关于发票的问题。金额是324000元的发票签收回执单上，鑫王牌公司员工在落款处有写明：如发票不对，需要更改。这种签收行为，不代表鑫王牌公司的确认。鑫王牌公司也没有对此发票做税务抵扣。综上，一审法院认定明电公司提交的对账单、送货单、税票清单、税票签收单、订单等证据之间形成完整的证据链是错误的，请求予以撤销并依法改判。明电公司辩称，鑫王牌公司的上诉事由不能成立。一、该单业务的产品由网上进行交易，一旦接受订单按交易完成，合同就成立。二、《采购供货补充协议书》鑫王牌公司自己有两个版本，在一审时双方对两份证据都予以确认，两份协议内容相同，只是签字的年月不同。三、明电公司提交的证据和法院的实际判决结果来看，实际判决结果小于诉讼请求的标的，所以法院认定的事实是清楚的，而且有证据证实。四、关于对账单的情况。曾xx是鑫王牌公司的员工，是公司的主要负责人，对整单业务非常清楚，《采购供货补充协议书》上有曾xx的签字。曾xx在对账单上签字确认，载明下月支付，鑫王牌公司是清楚的。五、关于发票的问题。鑫王牌公司认为发票不对需要更改，但是到目前为止明电公司没有收到对方要求更改的有关说明和有关函件。发票已经签收，就证明该单交易全部完成，鑫王牌公司应当支付全额货款。鑫王牌公司的上诉理由不能成立，请求驳回。明电公司向一审法院起诉请求判令：1.鑫王牌公司支付货款406566．5元；2.鑫王牌公司支付逾期付款的违约金暂定4000元(按银行贷款利率的1．5倍从2019年1月1日之日起算到货款支付完毕之日止)；3.鑫王牌公司承担诉讼费用。庭审过程中，明电公司增加诉讼请求，要求明电公司承担保全费。一审法院认定事实：明电公司与鑫王牌公司于2017年8月29日签订《采购供货协议书》，由乙方明电公司提供货物，甲方鑫王牌公司支付货款，协议第14条约定货款结算方式为月结30日；第16条约定在明电公司供货等各方面非常配合的情况下，鑫王牌公司不得拖欠货款，须按照双方约定的时间及方式借款，否则明电公司有权追加鑫王牌公司责任。2018年11月27日双方签订货款金额为43896元的T19500mAh电池（MD）采购订单；2018年11月19日双方签订货款金额为38670.5元的V20电池(MD)采购订单；2018年12月11日，鑫王牌公司对明电公司总金额为371200元的产品名称为v39电池（MD）的576077PH3900MAH电芯备料订单予以对账确认；2019年1月8日，鑫王牌公司对明电公司总价值为82566.50元的T19500mAh电池（MD）及V20电池(MD)货物予以对账确认，并认可2018年10月至12月尚欠明电公司货款共计163784元。2019年3月22日，鑫王牌公司通过宁波银行向明电公司转账支付货款82066.7元。一审法院认为，明电公司与鑫王牌公司之间约定买卖货物，由明电公司支付货物，鑫王牌公司交付货款，双方之间成立买卖合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。明电公司提交的对账单、送货单、税票清单、税票签收单、订单等证据之间形成完整的证据链，证实明电公司、鑫王牌公司双方成立买卖合同关系，2018年12月采购对账单显示鑫王牌公司确认尚欠明电公司2018年10月至2018年12月货款163784元；576077PH3900MAH电芯备料对账单显示鑫王牌公司尚欠明电公司货款371200元；2019年3月22日，鑫王牌公司通过宁波银行向明电公司转账支付货款82066.7元；鑫王牌公司应对其他货款的支付情况负举证责任，但鑫王牌公司未提供证据也未提交答辩意见，应当承担举证不能的不利后果。明电公司主张鑫王牌公司应支付货款406566.5元，经一审法院核算鑫王牌公司尚需支付明电公司货款402917.3元（163784+321200-82066.7）。关于明电公司主张的违约金按银行贷款利率的1.5倍从2019年1月1日之日起算到货款支付完毕之日止，鑫王牌公司迟延支付货款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，支付占用资金期间的货款利息损失，一审法院酌定鑫王牌公司应当从2019年1月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫王牌公司于判决生效之日起三日内支付明电公司货款402917.3元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率为标准，从2019年1月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回明电公司其他诉讼请求。如鑫王牌公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3729元、保全费2553元，由鑫王牌公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，鑫王牌公司主张，明电公司一审起诉金额406566.5元系增值税发票金额324000元和12月份货款82566.5元，鑫王牌公司已经支付82066.7元，11月扣款499.8元，故明电公司主张的金额应为324000元（406566.5元-82066.7元-499.8元）。明电公司在二审中确认鑫王牌公司尚欠货款金额为324000元。本院认为，明电公司和鑫王牌公司签订有《采购供货协议书》，鑫王牌公司向明电公司下达采购订单，明电公司按照订单要求向鑫王牌公司供货，双方签有送货单、对账单。明电公司向鑫王牌公司开具了324000元的增值税专用发票，鑫王牌公司员工予以签收，并注明：如发票不对需要更改。但鑫王牌公司并未向明电公司提出更改发票金额的主张。明电公司提交的证据已经形成证据链条，足以证明鑫王牌公司欠款324000元的主张。鑫王牌公司关于其不应当支付货款的理由不能成立，本院不予支持。综上，鉴于明电公司在二审中对货款金额重新确认，鑫王牌公司的上诉主张部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6144号民事判决第二项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初6144号民事判决第一项为：深圳市鑫王牌科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内支付深圳市明电环球科技有限公司货款324000元及利息［利息自2019年1月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至款项付清之日止］；三、驳回深圳市明电环球科技有限公司的其他诉讼请求。如深圳市鑫王牌科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行金钱的支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3729元，保全费2553元，共计6282元，由深圳市鑫王牌科技发展有限公司负担5006元，深圳市明电环球科技有限公司负担1276元；二审案件受理费7344元，由深圳市鑫王牌科技发展有限公司负担5853元，深圳市明电环球科技有限公司负担1491元。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二一年一月十一日书记员 刘丽舒（兼）