浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4411号 上诉人（原审原告）：吴陈果，男，1983年1月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：周晨，男，1985年9月2日出生，汉族，住金华市金**。 上诉人吴陈果因与被上诉人周晨民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴陈果上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人和被上诉人之间的“合伙争议事项”，已经经过前后8次开庭审理，各方己经充分举证、质证，陈述、辩论，相关的事实已经可以查清了。二、关于案涉转账凭证中注明的相关“文字”的问题。1.当时被上诉人向上诉人借款三、五万用于临时应急周转，而上诉人其实并不想借，但当时因被上诉人承诺“包赚不赔”，上诉人确有合作意愿但因拉不下面子难以回绝，所以借口“钱是借来的”，目的是表达“钱是借来的，希望被上诉人尽快还给我”，相关的文字是推脱之词。2.上诉人最多时候拥有3个支付宝账号，2017年9月资产余额12万，2017年余利宝资产最高有40万以上。上诉人不可能为了1万元去贷款。一审不应以相关备注顺势认定案涉款项是贷款来。3.上诉人虽有一定的“意识”在一些事项上予以备注，但上诉人作为普通公民，相关的“备注”谈不上“习惯”，更谈不上“精准”。比如本案所涉款项，上诉人主张是“借款”，被上诉人主张是“追加投资”，也就是说，除了“借款”的可能性比较大以外，也就仅剩如被上诉人主张的“追加投资”的“可能性”了。虽然案涉款项确实不能直接证明系“借款”的“唯一性”，但同样也不能否定其系“借款”的“可能性”。况且，被上诉人提交的9次“微信转账”中，上诉人都没有任何的备注，足以证明上诉人并不是如一审认为的“有精准备注的习惯”。一审的相关阐述并不恰当。4.关于一审认为“用贷款带来的钱借给被告而不要求出具借条和写明利息不符合常理”显然是主观臆测。双方曾经是多年的同事、朋友，被上诉人发出投资邀请，并且承诺“包赚不赔”，上诉人确实因此有合作意向，而且被上诉人也承诺中秋节后就会归还案涉款项，在此合作意向的氛围之下，上诉人拉不下面子难以回绝，此人之常情。况且案涉款项也并不是贷款来的。三、各方提交的证据都不是能直接证明案涉款项性质的证据。被上诉人的相关陈述足以证明案涉款项就是“临时应急周转用的借款”，被上诉人理应归还。一审不应加重上诉人的举证责任。四、被上诉人陈述其自身“追加投资23714元”，如此怪异的数字，显然不符合常理。另外，被上诉人甚至在341号案一审时陈述其“后续追加投资了50几万”，综合其相关陈述，可以得出其对“追加投资”的概念其实并不是很清晰。案涉款项显然属于“应急周转用的借款”。事实上，被上诉人连其主张的“基础出资26万”，至今共8次庭审都未能提交相关的证据予以证明。五、本案上诉人主张系“借款”，被上诉人主张系“追加投资”。但被上诉人认为的“追加投资”，只是其主观“主张”，并未提交相应证据，而其主张的“合伙争议”已经经过多次庭审，显然已无法提交相关证据否定上诉人的主张。法院应当根据相关案件和本案的审理，综合作出认定，而不应加重上诉人的举证责任。六、“合伙争议”所涉事项前后经过8次开庭审理，各方都已经充分举证、质证，陈述、辩论，各方当事人能提交的几乎是“全部证据”。一审未能对“合伙争议事项”或“案涉款项的实际性质”作出正面的、明确的认定，实质上属于认定事实不清。七、被上诉人在上诉人父亲生病之际催讨时仍不归还，实际上已属于不当得利，具有主观恶意。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周晨未作答辩。 吴陈果向一审法院起诉请求：1.判令周晨立即归还吴陈果借款10000元，并支付利息（自2018年1月1日起按银行同期基准利率计算至实际还款之日止）。2.诉讼费由周晨负担。 一审法院查明：2017年9月5日，吴陈果通过支付宝向周晨转账10000元，在支付宝转账电子回单上注明“贷款贷来的”。同时查明，2017年2月18日，吴陈果向周晨转款14万元，附言注明“创兴入股款”。后，吴陈果于2020年1月19日向一审法院提起诉讼，要求周晨返还投资款14万元，一审法院于2020年5月18日作出（2020）浙0703民初341号一审民事判决书，判决周晨返还吴陈果投资款14万元及利息。目前该案在二审审理过程中。再查明，吴陈果在向周晨转账投资款后，曾在周晨创办的创兴食品商行开展业务，曾向周晨支付过相关货款，也曾收到过提成。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，吴陈果曾投资入股周晨创办的创兴食品商行和实际参与业务，并与周晨有资金上的往来事实清楚，在该情形下，不能排除本案所涉10000元款项系借款的唯一性。吴陈果在转款本案所涉款项时的备注款项性质为“贷款贷来的”，吴陈果转款入股14万元时备注款项为“创兴入股款”，可见吴陈果有对转款进行精确备注的习惯，如本案所涉系借款，吴陈果完全可以在转款备注中写明“借款”，但吴陈果没有写明备注系借款。同时吴陈果用贷款贷来的钱借给周晨而不要求周晨出具借条和写明利息的行为也不符合常理。吴陈果转给周晨的10000元款项并未与周晨达成借贷的合意，吴陈果按民间借贷关系主张权利，缺乏事实依据，故对周晨的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回吴陈果的诉讼请求。案件受理费25元（系减半收取），由吴陈果负担。 本院二审期间，吴陈果向本院提交如下证据：1.支付宝页面截图4张以及网商银行页面截图2张，拟证明上诉人在2017年9月余额宝和余利宝的资产余额情况。2.（2020）浙0703民初341号民事判决书一份以及（2020）浙07民终2720号民事判决书一份，拟证明被上诉人主张的合伙不成立。 对吴陈果提供的证据，周晨未发表质证意见。 本院认为，对吴陈果提供的前述证据的真实性本院予以确认，但证据1与本案无关。证据2可以证明（2020）浙0703民初341号案二审审结的事实。 周晨未提交新证据。 本院对一审法院查明的除“目前该案在二审审理过程中”外其他事实予以确认。另查明，2020年9月30日，本院作出了（2020）浙07民终2720号民事判决，对（2020）浙0703民初341号案一审判决予以维持。 本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉10000元款项是否为借款。借贷关系的成立，须具备款项现实交付及借贷合意两项要件。吴陈果虽然于2017年9月5日通过支付宝向周晨转账了10000元，仅凭备注“贷款贷来的”不能证明双方就案涉10000元款项存在借贷合意。同时，结合（2020）浙0703民初341号及（2020）浙07民终2720号两案查明的事实，虽该两案未对本案所涉10000元款项性质予以认定，但可以证明双方存在投资款、提成等其他款项往来的事实，故不能排除本案所涉款项10000元系其他用途，吴陈果仍应就双方就案涉款项借贷关系成立承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，对吴陈果主张案涉10000元款项系借款的上诉请求，本院不予支持。综上，吴陈果所提上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴陈果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二一年一月二十六日 代书记员 吴 颖