河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终143号上诉人（原审原告）：程祥娥，女，1961年5月25日生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：王晶晶，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋驰，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庞工，男，1969年5月1日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李贝，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马靖皓，河南言东方律师事务所实习律师。上诉人程祥娥因与上诉人庞工机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人程祥娥上诉请求：1、依法改判庞工承担程祥娥各项损失301649.01元，不服金额为13579.2元；2、本案诉讼费由庞工负担。事实与理由：在（2018）豫0306民初364号案件中，程祥娥第一次提交鉴定检材中最后一次住院病历时间为2018年3月1日。后在等待开庭过程中因病情需要又住院一次，时间为5月22日到5月28日。一审判决根据（2018）豫0306民初364号判决书中记载的最后一次出院时间为准计算护理起算点，对程祥娥显示公平。一审庭审中庞工也认可程祥娥的护理期应当从3月份起计算。庞工针对程祥娥上诉答辩称，（2018）豫0306民初364号案件已经对程祥娥2018年5月28日之前的包括医疗费各项费用予以认定。一审法院认定护理期限起算时间以及护理期限无误。庞工上诉请求：1、撤销一审判决，改判程祥娥护理人数为1人并据此确定赔偿金额；或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由程祥娥负担。事实与理由：本案一审经由法院委托的鉴定机构没有出具关于护理人数的鉴定意见书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条有明确规定护理人数原则上为一人，但医疗机构有明确意见，可以参照确定护理人数。本案中鉴定机构没有出具护理人数的明确意见。程祥娥并未对其主张的护理人数提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。程祥娥答辩称，一、程祥娥的护理人数应当以一审法院认定的2人为准，程祥娥现在仍处于植物人状态的情形属于经过生活经验所推导出来的事实，植物人状态仍然需要呼吸管、胃管等辅助其生理所需。一不注意将导致有生命危险，而1人护理不足以满足上述情况。二、关于2人护理的事实，在前期已生效的判决书对该事实予以认定，所以护理人数应当以2人认定。程祥娥向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、上门诊查费、交通费、鉴定费等各项损失共计305799.29元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年8月21日8时45分，在吉利区金青线与洛吉快速路交叉口处，庞工驾驶豫Ａ-×××**小型普通客车（车内有一小狗）由南向北行驶，王虎（程祥娥丈夫）驾驶两轮电动车（后乘坐程祥娥）由北向东左转弯行驶时，庞工车辆右前部与王虎车辆右侧后部相接触，造成双方车辆损坏，程祥娥受伤住院的交通事故。2017年9月6日，吉利区公安交通警察大队作出洛公交认字4103068201700035号道路交通事故认定书，认定庞工负事故同等责任，王虎负事故同等责任，程祥娥不负事故责任。该事故造成原告程祥娥受伤严重，洛阳长安法医临床司法鉴定所2018年4月24日作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第059号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“被鉴定人程祥娥颅脑损伤致四肢瘫评定为一级伤残；颅脑损伤行开颅手术治疗评定为十级伤残”。该鉴定所同一天作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第059-1号司法鉴定意见书，其鉴定意见为“建议被鉴定人程祥娥出院后护理期限暂定为2年，护理人数以2人/日为宜，出院后营养期限暂定为2年”。2.关于该交通事故给原告程祥娥方造成的损失赔偿问题，2018年6月15日原告程祥娥向该院提起诉讼，被告为庞工、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，后经该院审理，2018年7月25日该院作出（2018）豫0306民初364号判决，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在事故车辆豫Ａ-×××**小型普通客车机动车交通事故责任强制保险医疗费用保险限额内赔偿原告程祥娥医疗费1万元，在死亡伤残保险限额内赔偿原告程祥娥护理费80000元、精神损害抚慰金30000元。共计12万元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在事故车辆豫Ａ-×××**小型普通客车第三者责任险保险限额内赔偿原告程祥娥医疗费151499.5元，住院伙食补助费5940元，营养费5568元，护理费64421.74元，残疾赔偿金272570.76元。共计50万元。三、被告庞工于本判决生效后十日内赔偿原告程祥娥残疾赔偿金82123.56元，购买护理床、按摩仪、吸痰器、护理垫、纸尿裤等日常护理用品费用7200元，住宿费及交通费6000元。共计95323.56元。四、驳回原告程祥娥的其他诉讼请求。3.在（2018）豫0306民初364号案件中，该院认定的原告程祥娥的最后一次住院时间为“2018年5月22日至5月28日”（洛阳石化医院），原告程祥娥的护理费按照居民服务业和其他服务业年收入标准按照2人护理进行计算，出院后的护理期限自2018年5月28日暂计算至2020年5月28日，营养期限自出院后计算两年，原告程祥娥主张的按摩仪、吸痰器、护理垫、纸尿裤等日常护理用品费用酌定为12000元。4.2018年10月19日至2018年10月23日，原告程祥娥因肺炎、呼吸衰竭、气管切开术后多重耐药菌感染、脑积水、脑梗塞、电解质紊乱等病情再次在洛阳石化医院住院治疗，共计住院4天，原告程祥娥支付医疗费2850.75元。2018年7月20日至2020年3月27日，原告程祥娥在济源市中医院、洛阳石化医院门诊、外购药共花费5217.73元。经该院委托，2020年8月20日洛阳长安法医临床司法鉴定所作出洛长安司鉴所[2020]临鉴字第322号司法鉴定意见书，对程祥娥2020年3月7日以后的护理依赖程度、营养期限进行了鉴定。经鉴定，原告程祥娥评定为完全护理依赖，营养期限暂定为2年。原告程祥娥支付鉴定费1200元。认定上述事实的证据有：户口本，（2018）豫0306民初364号判决书，原告在洛阳石化医院的诊断证明、住院病历、出院证、住院费票据、门诊票据等，外购药发票，司法鉴定意见书，购买日常护理用品的票据，交通费等。一审法院认为，该院已发生法律效力的（2018）豫0306民初364号民事判决书中对被告庞工应否承担赔偿责任，以及如何承担问题已作出明确认定、划分，本案中原告程祥娥后续产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等相关费用仍应按照该生效判决确定的责任比例由被告庞工承担赔偿责任。关于原告程祥娥的护理期限和护理人数问题，参照（2018）豫0306民初364号民事判决书中关于护理期限和护理人数相关司法鉴定机构出具的鉴定意见，本次鉴定，程祥娥被评定为完全护理依赖，结合本案原告程祥娥病情并没有明显好转的实际情况，护理人数仍应确定为两人，护理期限该院酌定为两年，即自2020年5月28日起计算两年。原告程祥娥主张的2018年3月14日的门诊费、2018年3月份的轮椅费等，该院认为该部分费用均发生在上次诉讼庭审结束之前，故原告无法证明上述费用与本次诉讼存在关联性，故该院不予支持。综上，原告程祥娥在上次诉讼后产生的各项损失为：医疗费8068.48元（住院2850.75元+门诊、外购药5217.73元）、住院伙食补助费200元（每天50元，住院4天）、营养费14600元（自2020年5月28日起计算两年，每天20元）、护理费187432元（自2020年5月28日起，按照河南省居民服务业和其他服务业46858元/年标准按照两人护理，计算两年，）、日常护理用品费10000元（自2018年7月25日至本次庭审前即2020年10月21日期间，原告程祥娥花费的吸痰器、湿巾、护理垫、纸尿裤等日常护理用品费用，该院酌定）、交通费100元（本院酌定）、鉴定费1200元，共计221600.48元。上述各项损失，由被告庞工承担60%的赔偿责任，即为132960.29元。原告程祥娥的其他诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告庞工于本判决生效后十日内向原告程祥娥赔偿后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费等共计132960.29元。二、驳回原告程祥娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2943.5元（减半后），由被告庞工负担1500元，原告程祥娥负担1443.5元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于程祥娥的护理期限起算点问题，根据（2018）豫0306民初364号民事判决书载明洛阳长安法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中能够认定程祥娥送检病历资料截止到2018年3月1日。同时鉴于程祥娥于2018年5月22日至5月28日在洛阳石化医院住院治疗6天，故程祥娥本次主张护理费从2018年3月7日开始计算两年予以支持，且庞工在本案一审诉讼过程中认可就2020年3月7日以后护理费进行赔付。一审法院认定从2020年5月28日起计算两年不当，应从2020年3月7日计算到2022年3月6日，但最终护理费数额187432元正确。关于庞工上诉提出程祥娥的护理人数的问题，一审法院根据程祥娥自身严重伤情一级伤残的特殊情形以及完全护理依赖的鉴定意见，结合程祥娥至今病情仍未好转的事实，认定2人护理并无不当，本院对此予以维持。综上，程祥娥有关护理期限起算点认定问题的上诉主张成立，但护理费用数额正确；庞工上诉主张不能成立，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1305元，由庞工负担1165元，由程祥娥负担140元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二一年一月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎