吉林省红石林区基层法院民 事 判 决 书（2020）吉7603民初242号原告：候玉兰，女，1942年10月20日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：侯杰（候玉兰之女），女，1974年11月22日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：吴海燕，女，1979年8月27日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：桦甸市红石镇正开大药房，住所地：吉林省桦甸市。经营者：祖可玉。委托诉讼代理人：吴海波（祖可玉之夫），男，1981年7月6日出生，住吉林省桦甸市。原告候玉兰与被告吴海燕、桦甸市红石镇正开大药房（以下简称正开药房）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候玉兰及其委托诉讼代理人侯杰、马嘉嵘、被告吴海燕及其委托诉讼代理人郭凤艳、被告正开药房的委托诉讼代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候玉兰向本院提出诉讼请求：1.吴海燕、正开药房共同偿还借款本金24万元、利息147,840元（自2016年9月9日至2020年9月8日止，计4年），合计387,840元。逾期利息以本金24万元为基数，自2020年9月9日起，按银行同期贷款利率四倍计算至实际给付之日止；2.诉讼费由吴海燕、正开药房负担。事实和理由：2016年5月9日，吴海燕与正开药房因经营需要，在候玉兰处借款24万元，约定月息2分，三个月一结息。正开药房在吴海燕出具的欠条上盖章，构成债务加入，应当与吴海燕共同偿还责任。吴海燕辩称，一、候玉兰的诉讼请求系重复起诉，本次诉讼的借款是吴海燕曾向候玉兰借款6万元的利息，吴海燕与候玉兰已于2020年10月15日就给付借款6万元及利息达成调解协议。二、大约在2010年，候玉兰的女儿侯杰让吴海燕帮忙将候玉兰的6万元以年利4.2万元借出去，吴海燕以帮忙的形式借给吴海燕的朋友使用，每年给付4.2万元利息，至2016年初，共给付候玉兰利息十余万元。2016年5月9日，侯杰找到吴海燕告知其尚未给付的利息为24万，并以让候玉兰高兴为由要求吴海燕出具欠条，吴海燕出具欠条并加盖正开药房章，盖章时正开药房的经营者祖可玉及其丈夫吴海波不在场、不知情。综上，不同意候玉兰的诉讼请求。正开药房辩称，未向候玉兰借款，不认识候玉兰，不知道欠条的存在。正开药房由登记的经营者祖可玉及祖可玉的丈夫吴海波共同经营，因公章管理疏漏，被吴海燕拿走。正开药房未向候玉兰借钱，欠据上虽有正开药房章，但没有正开药房经营者的签字。候玉兰向正开药房主张偿还借款没有事实和法律依据，不同意候玉兰的诉讼请求。当事人争议的焦点是：1.案涉借款本金的金额；2.正开药房是否应当与吴海燕共同承担偿还责任。针对焦点1，候玉兰提交了如下证据：1.《欠条》两份，《欠条1》的内容为“今借候玉兰人民币大写贰拾肆万圆整，￥240,000.00元整，三个月一结息，月息2分，以超市、正开大药房做抵押。借款人吴海燕。借款日期2016年5月9日”。《欠条2》的内容为“今欠候玉兰人民币叁拾肆万圆整，￥340,000元，三个月一结息，月息2分。欠款人吴海燕。欠款日期2015年5月9日。”证明：2009年至2015年5月9日，吴海燕累计借款34万元，因候玉兰急需用钱，吴海燕偿还10万元，2016年5月9日吴海燕出具了《欠条1》。2.银行账户交易明细26张。（1）中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市大兴街营业所出具的账户交易明细14张，开户机构名称：桦甸市老金厂镇营业所，户名候玉兰，卡号6024252482********。证明：2010年4月30日，折取10,000元；2010年12月13日，折取10,000元（有取款凭单）；2011年8月23日，折取11,000元（有取款凭单）；2012年10月31日，折取17,000元；2013年1月2日，折取5000元（有取款凭单）；2014年1月4日，转出30,000元，对方账号为62109824000********；2014年6月30日，折取11,000元；2014年12月25日，折取24,000元。共折取现金88,000元，转出3万元，合计113,000元。（2）中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市城北营业所出具的账户交易明细5张，开户机构名称：桦甸市支行，户名侯杰，卡号6024250012********。证明：2011年1月4日折取14,000元，2011年3月9日折取18,000元，合计32,000元。（3）中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市城北营业所出具的账户交易明细7张，开户机构名称：桦甸市支行，户名：侯杰，卡号：6024250012********。证明：2010年7月15日，折取15,000元；2010年8月8日，折取10,000元；2012年5月15日，折取40,000元；2012年5月17日，折取25,000元；2013年11月26日，转出7750元，对方账号为62109824000********；2014年1月7日转出10,000元，对方账号为62109824000********；2014年1月25日，转出30,000元，对方账号为62109824000********；2014年1月26日，转出10,000元，对方账号为621599924000********（有转账凭单）；2014年2月24日，转出10,000元，对方账号为621599924000********（有转账凭单）；2014年6月30日，折取17,000元（有取款凭单）；2014年7月1日，转出10,000元，对方账号为621599924000********（有转账凭单）。折取107,000元，转至62159992400007289713账号47,750元，转至62159992400007289713账号30,000元，合计184,750元。3.吉林省农村信用社凭证1张，户名：侯杰，卡号：072052001*********2873，证明：2011年4月25日取款66,000元。4.中国农业银行存款业务回单9张，户名：吴海燕，账号：62284805400********。证明：2010年12月13日，存款10,000元；2010年12月15日，存款10,000元；2010年12月16日，存款5000元；2011年1月4日，存款15,000元；2011年3月9日，存款20,000元；2011年8月23日，存款20,000元；2011年12月22日，存款5000元；2012年1月19日，存款11,400元；2012年5月17日，存款20,000元，合计116,400元。5.《还款协议书》一份、吉林省红石林区基层法院（2020）吉7603民初235号《民事调解书》一份、微信聊天截图11张，证明吴海燕共欠候玉兰本金30万元(本案诉争金额为24万元、红石林区基层法院已另案处理的诉争金额为6万元)。6.中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市城北营业所出具的账户交易明细中，侯杰602425001202066217l账号转给吴海燕62159992400007289713账号2600元及手机转账（建设银行）记录，证明双方存在其他经济往来。吴海燕质证称，对证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议。银行账户交易明细和吉林省农村信用社凭证不能证明取款是借给了吴海燕，6210982400012387331不是吴海燕的账号，吴海燕在2015年以前使用的银行卡已全部换掉，认可该交易明细中转到吴海燕的银行卡（尾号为9713和9013的银行卡）的和存到户名是吴海燕账（卡）号的金额为借款金额，案涉多笔借款已在吉林省红石林区基层法院（2020）吉7603民初235号民事案件中结清，吴海燕实际借款金额是10余万元。侯杰为了让候玉兰高兴让吴海燕写还款协议，吴海燕才写了《还款协议书》。不清楚证据6中的款项如何发生的。正开药房认为与己无关，不发表质证意见。针对焦点1，吴海燕提交了如下证据：1.银行账户交易明细8张，其中：2015年8月25日，转账给尾号6217的银行卡38,300元；2016年3月3日，转账给尾号9202的银行卡20,400元；2016年5月31日，转账给尾号7271的银行卡3124元；2016年6月8日，转账给尾号6217的银行卡10万元；2016年11月21日，转账给尾号9202的银行卡20,700元；2017年3月7日，转账给尾号7271的银行卡20,700元；2017年4月5日，转账给尾号3792的银行卡10,200元；2017年6月30日，转账给尾号7271的银行卡5785元；2017年7月6日，转账给尾号7271的银行卡10,000元；2.向微信名“诗雨”转款的账单详情截图3张，其中：2018年12月29日，10,000元；2018年12月29日，5000元；2020年10月9日，5000元，合计20,000元。候玉兰质证称，2015年8月25日吴海燕转账的38,300元是《欠条2》生效前给付的，在出具《欠条1》时已经结清，不应重复计算，与本案无关。2016年6月8日吴海燕转账的10万元系偿还《欠条2》中的10万元，是《欠条1》生效的条件，与本案无关。2016年3月3日吴海燕转账的20,400元是《欠条2》借款本金34万元3个月的利息，与本案无关。2016年5月31日吴海燕转账的3124元系吴海燕偿还的侯杰为其垫付的保险费，与本案无关。2016年11月21日、2017年3月7日吴海燕两次各转账的20,700元是《欠条1》中24万元的利息14,400元（24万元×月利率2%×3个月）以及另案处理的欠款6万元的利息6300元（6万元×月利率3.5%×3个月）之和。2017年4月5日吴海燕转账的10,200元，转入卡号既不是候玉兰、侯杰的，也不是候玉兰指定的还款账号的，与本案无关。2017年6月30日吴海燕转账的5785元系吴海燕偿还的侯杰为其垫付的保险费，与本案无关。2017年7月6日吴海燕转账的1万元系吴海燕偿还的侯杰为吴海燕丈夫垫付的保险理财产品费用，与本案无关。2018年12月29日吴海燕转账的15,000元、2020年10月9日吴海燕转账的5000元，均为吴海燕支付的利息。吴海燕承认2016年11月21日、2017年3月7日吴海燕两次各转账的20,700元是《欠条1》中欠款24万元的利息14,400元月以及另案处理的欠款6万元的利息6300元之和。吴海燕为证明候玉兰、侯杰取款，不是都借给了吴海燕，而是借给了胡某和李某，申请本院调取了桦甸市人民法院（2016）吉0282民初1673号、（2017）吉0282民初1801号、（2017）吉0282民初1802号、（2017）吉0282民初1803号案卷材料。候玉兰质证称：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。2014年6月30日李某出具的借款50,000元欠条是李某对此之前的欠款结算后形成的，并不是当天借给李某50,000元。侯杰于2014年6月30日折取的17,000元是借给吴海燕的。正开药房无异议。经吴海燕申请，本院调查，账号为62109824000********的银行卡的户名为李某。候玉兰和正开药房均无异议。本院审查认为，候玉兰提交的证据、吴海燕提交的证据及本院调取的证据真实合法。候玉兰提交的证据1（两张欠条）能证明吴海燕2015年5月9日给候玉兰出具34万元欠条和2016年5月9日给候玉兰出具24万元欠条的事实，予以采信。证据2、证据3、证据4能证明候玉兰和侯杰以存现金或转账的方式向吴海燕提供借款146,400元（已扣除转给李某账号62109824000********的款项），候玉兰和侯杰取现金293,000元，证据5中的《还款协议书》能证明候玉兰与吴海燕在2020年10月15日签订还款协议，确认了吴海燕向候玉兰借款24万元和6万元的事实。证据6能证明候杰与吴海燕存在其他经济往来。吉林省红石林区基层法院（2020）吉7603民初235号《民事调解书》能证明吴海燕向候玉兰借款6万元的纠纷已经调解结案。微信聊天截图能证明侯杰曾以微信聊天方式要求吴海燕偿还候玉兰24万元和6万元借款。吴海燕提交的证据1涉及支付利息(不足以清偿全部借款及利息，且双方没有约定，应当认定为付息)的金额，2015年8月25日吴海燕转账的38,300元是出具《欠条1》之前发生的，与本案无关。2016年3月3日吴海燕转账的20,400元是《欠条2》借款本金34万元3个月的利息（34万元×2%×3个月），是在出具《欠条1》之前发生的，与本案无关。2016年5月31日吴海燕转账的3124元，吴海燕认可是支付的保险费。2016年11月21日、2017年3月7日吴海燕两次以转账方式各支付的20,700元包括24万元的利息14,400元和本院已另案处理的6万元的利息6300元。2017年4月5日吴海燕转账的10,200元，吴海燕无证据证明该款是支付的利息。2017年6月30日吴海燕转账的5785元，吴海燕称是偿还的本金，候玉兰称系吴海燕偿还的侯杰为其垫付的保险费，因侯杰与吴海燕存在本案借贷之外的其他经济往来，从金额看，无法证明是偿还的本金或支付的利息，与吴海燕偿还借款的习惯不符，与约定利息的金额也不符，无证据证明该款是偿还的借款本金或者支付的利息，该款不能认定是偿还的借款本金或支付的利息。2017年7月6日吴海燕转账的1万元，候玉兰称系偿还侯杰为吴海燕丈夫垫付的保险理财产品费用，仅有陈述，未提交其他证据证明，不予支持，该款应当认定为支付的利息。2016年6月8日吴海燕转账的10万元，结合前述吴海燕于此后两次按本金24万元付息、2020年10月15日签订还款协议书时对24万元借款本金予以确认的事实，该10万元不应认定是偿还24万元中的本金或者支付24万元的利息。2018年12月29日吴海燕微信转账的15,000元、2020年10月9日吴海燕转账的5000元，候玉兰认可是支付24万元的利息，应当予以认定。本院调取的证据证明候玉兰和侯杰借给桦甸市红石镇宏大供热处、胡某、肖桂芳39万元（2015年4月24日），借给李某、韩秋玲40万元（2014年3月2日借款35万元、2014年6月30日借款5万元、2015年12月21日借款5万元）。但不能证明这些款项包括候玉兰、侯杰取的现金。针对焦点2，候玉兰提交了如下证据：1.《欠条1》，内容为“今借候玉兰人民币大写贰拾肆万圆整，￥240,000.00元整，三个月一结息，月息2分，以超市、正开大药房做抵押。借款人吴海燕。借款日期2016年5月9日”跨“借款人吴海燕和借款日期2016年5月9日”处盖有正开药房章。吴海燕质证称，《欠条1》中的正开药房章系在经营者不知情时吴海燕加盖的，吴海燕不是正开药房的经营人。正开药房质证称，吴海燕借款与正开药房无关，正开药房不知情。正开药房一直是祖可玉和吴海波经营。盖章当日祖可玉在长春，吴海波不在场。2.侯杰分别与李永红、王成兰通话的录音。吴海燕质证称，因证人未出庭接受询问，无法判断录音是否为证人李永红和王成兰，也不能证明吴海燕是正开药房的实际经营人。正开药房的质证意见与吴海燕一致。本院审查认为，《欠条1》载明“以超市、正开大药房做抵押”。借款人处有吴海燕的签名，有正开药房章，无正开药房经营者祖可玉或吴海波的签名，吴海燕和正开药房并无异议，予以采信。证人未出庭，证言真实性无法确认，吴海燕是否为正开药房的实际经营者亦不是单独依据证人证言就能认定，故两份录音不能作为认定吴海燕是正开药房实际经营人的依据。法庭审理过程中，吴海燕承认欠条上的金额包括候玉兰和侯杰提供的借款金额，收款方式多数是转账，有几次收取现金。根据对上列证据的分析及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2010年至2015年5月9日期间，吴海燕向候玉兰借款（转账和现金交付两种方式，吴海燕出具的欠条上的金额包括候玉兰和侯杰提供的借款金额），候玉兰、侯杰以向吴海燕的银行卡转款、存款的方式向吴海燕提供借款146,400元。候玉兰、侯杰取现金293,000元。候玉兰和侯杰借给桦甸市红石镇宏大供热处、胡某、肖桂芳39万元（2015年4月24日），借给李某、韩秋玲40万元（2014年3月2日借款35万元、2014年6月30日借款5万元、2015年12月21日借款5万元）。2015年5月9日，吴海燕出具欠条，内容为“欠候玉兰34万元，月息2分，三个月一结息，欠款人吴海燕。欠款日期2015年5月9日”。2016年5月9日，吴海燕出具欠条，内容为“今借候玉兰24万元，三个月一结息，月息2分，以超市、正开大药房抵押，借款人吴海燕，借款日期2016年5月9日”。吴海燕在跨“借款人吴海燕”和“借款日期2016年5月9日”处盖正开药房章。正开药房登记的经营者是祖可玉。此后，侯杰多次通过微信与吴海燕联系偿还候玉兰借款30万（本案24的万元和另案已调解的6万元）一事。吴海燕于2014年5月9日出具欠条后多次向候玉兰和侯杰的账户转款，其中2016年11月21日、2017年3月7日两次以转账方式各支付24万元的利息14,400元；2017年7月6日支付利息1万元；以微信转账方式支付利息2万元，吴海燕支付利息合计58,800元。2020年10月15日，候玉兰的代理人马嘉嵘与吴海燕签订《还款协议书》，确认了2016年5月9日借款24万元和2013年2月7日借款6万元。针对争议焦点，本院评判如下：案涉借款本金的金额为24万元。吴海燕对关于24万元系借款6万元利息或是利滚利的主张，未提交相关证据，也不能说清6万元利息或者利滚利是如何形成24万元的，该主张与查明的事实亦明显不符，不予支持。吴海燕作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条及签订还款协议书的法律后果，其关于为满足侯杰让候玉兰高兴的要求而出具24万欠条及签订《还款协议书》的辩解，不予采纳。候玉兰向吴海燕账号存款（116,400元）和转款（3万元），不足34万元，吴海燕以此否认候玉兰主张的“借款本金34万元，偿还10万元后借款本金是24万元”的事实，但现实生活中确实存在以现金方式支付借款的情形，不能仅因没有凭证就认为没有支付借款，而应结合其他证据综合认定。候玉兰、侯杰的银行交易明细证明候玉兰、侯杰累计支取现金293,000元，桦甸市人民法院生效法律文书证明候玉兰先后将大额资金分别借给胡某、李某，候玉兰具备提供大额现金的能力，吴海燕也承认候玉兰曾经提供现金，吴海燕自愿出具《欠条1》（24万元欠条），吴海燕在出具《欠条1》后两次按24万元本金计算利息并支付给候玉兰，候玉兰与吴海燕于2020年10月15日签订的《还款协议书》确认了案涉的24万元借款和另案已调解的6万元借款，至此，候玉兰已无进一步提交24万元相关凭证的证明责任，其是否提交凭证并不影响对借款事实的认定。综上，应当认定吴海燕欠候玉兰借款本金为24万元。正开药房不应当与吴海燕共同承担偿还借款责任。候玉兰要求正开药房与吴海燕共同承担偿还借款责任的理由是正开药房在欠条上加盖章的行为是债务加入。债务加入是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系，与债务人共同向债权人履行债务。第三人有加入债务的意思表示是构成债务加入的首要条件。吴海燕在欠条上写明“以正开药房抵押”，欠条并未表明正开药房有偿还借款之意，盖章行为应当认定是对“以正开药房抵押”这一内容的确认。吴海燕是借款人，祖可玉是正开药房营业执照上登记的经营者，即使吴海燕是以正开药房的实际经营者名义盖章，其实质是吴海燕以自己的财产对自己的债务提供抵押担保，不涉及债务加入问题。即使吴海燕盖章时祖可玉、吴海波在场，正开药房应当对吴海燕盖章行为承担民事责任，在候玉兰、吴海燕、正开药房之间形成的是抵押合同，而不构成债务加入。正开药房承担的是抵押担保责任，而不是债务加入责任。故，以债务加入为由，要求正开药房与吴海燕共同承担偿还借款责任，不予支持。综上，候玉兰与吴海燕之间的借款合同成立，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同有效，吴海燕应当偿还借款并支付利息。吴海燕已支付的利息不足应当支付的利息，应当按月利率2%计算已支付利息对应的期间，此后的利息应当按候玉兰主张的年利率15.4%计算。故，吴海燕应当偿还借款24万元，并按年利率15.4%支付自2017年5月16日起至实际付清之日止的利息。候玉兰以盖章行为构成债务加入为由，要求正开药房与吴海燕共同承担偿还责任，不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二百一十条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定，判决如下：一、吴海燕于本判决生效之日起十日内偿还候玉兰借款24万元并支付利息（以24万元为基数，按年率15.4%，自2017年5月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回候玉兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。案件受理费3559元，由吴海燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。审判员  厉彦杰二〇二一年一月三十日书记员  杨 钰