浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2589号原告（反诉被告）：浙江壁灵宝建材科技有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道车家村纬五路**。法定代表人：钱国林，执行董事。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。被告（反诉原告）：马跃富，男，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：施明强，北京京师（温州）律师事务所律师。原告浙江壁灵宝建材科技有限公司与被告马跃富为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。在提交答辩状期间，被告马跃富提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，于同月27日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人钱国林及委托诉讼代理人李小平、李强，被告马跃富及其委托诉讼代理人施明强到庭参加诉讼。同日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告法定代表人钱国林及委托诉讼代理人李小平，被告马跃富及其委托诉讼代理人施明强到庭参加诉讼。2020年12月21日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李小平，被告马跃富及其委托诉讼代理人施明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江壁灵宝建材科技有限公司向本院提出诉讼请求，变更后为：1、被告立即支付货款63208.50元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾多次向原告购买白胶泥、腻子粉等建材，被告下单后原告将货物送至被告处，由被告验收并在送货单上签名。截至2019年9月22日，被告累计欠原告货款73660.50元。被告马跃富答辩称：1、原、被告合作在大荆镇设立配送中心，原告将货物存放在被告仓库，由被告的小舅子郑士贝负责销售，货物售出后由被告与原告结算货款，剩余货物由原告取回，故双方是合作销售关系，只有当被告因工程需要使用了在配送中心存放的涂料时，双方才正式形成买卖合同关系，故原告要求被告支付全部货物货款的请求不成立；2、2019年月大荆镇发洪水导致被告仓库中的货物被淹，原告承诺取回筛选，现原告已经取回19979元货物，剩余3882元货物一直未取走，后在被告仓库因违建被拆除时被处理，故上述货物共计23861元货款应予以扣除；3、因原告错将黑色外墙材料送给被告，该批货物原告已经取回，相应货款2640元应予以扣除，但原告仅扣除了1188元，属计算错误；4、原告提供的白色外墙腻子存在质量问题，导致被告承包施工的四处房屋油漆大片脱落，被告因此产生巨额返工损失，故相应的外墙腻子货款14750元原告无权要求被告支付；5、被告仓库目前仍有价值1637元货物，因双方已不存在合作基础，原告应取回这部分货物，相应货款应予扣减。原告浙江壁灵宝建材科技有限公司为支持其本诉主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、送货单十五份，拟证明被告方签收原告送货的事实；经质证，被告对2019年7月20日送货单的三性均有异议，认为并非其本人签名，货也没有收到，对其他送货单无异议；二、马跃富个体工商户登记信息一份，拟证明被告从事水性涂料销售业务的事实；经质证，被告无异议。被告马跃富为支持其辩称，向本院提交了被告与原告法定代表人钱国林的微信聊天记录一份、被告与原告驾驶员杨参军的微信聊天记录一份和照片五张，拟证明原告将被告仓库中因洪水被淹的货物拉回筛选以及送错货物退回的事实；经质证，原告对被告与钱国林微信聊天记录的真实性无异议，但认为并未承诺洪水损失由原告承担；对被告与杨参军微信聊天记录的真实性无异议，但认为被告在聊天中是认可货物是属于被告所有的，原告帮忙筛选，若筛出有用的才打退货单，并非全部退货，黑外墙部分已经退货扣减；对五张照片，原告认为被告违建拆除的损失不应由其承担。第二次庭审后，被告马跃富申请对2019年7月20日送货单上其签名是否本人书写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出浙汉博中心[2020]文鉴字第301号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2019年7月20日”的《送货单》上收货欠款人栏“马跃富”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。经质证，原、被告均无异议。反诉原告马跃富向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告损失159784元；2、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因自己承包的工程需要使用了反诉被告的外墙腻子在内的部分材料，但因外墙腻子存在质量问题，导致反诉原告施工的四处房屋油漆大片脱落，反诉原告因此产生了返工损失约159784元，反诉被告应予赔偿。反诉被告浙江壁灵宝建材科技有限公司答辩称，反诉被告的产品符合国家标准，不存在质量问题，出现油漆脱落问题可能是反诉原告方使用不当造成的。反诉原告马跃富为支持其反诉主张，申请证人熊某、郑某出庭作证，拟证明反诉被告提供的一批外墙腻子存在质量问题，反诉原告因此进行了修复的事实；证人熊某当庭陈述其在使用反诉被告生产的外墙腻子粉对两处房屋进行施工的过程中都出现脱落的情况，并参与了后期修复；证人郑某当庭陈述其参与了案涉三处房屋的外墙腻子施工，听后续喷漆施工人员说出现了脱落的情况。经质证，反诉原告无异议；反诉被告认为两个证人都是反诉原告的员工，存在利害关系，且证言内容也不能证明反诉被告产品当然存在质量问题。反诉原告还提交了以下证据：一、反诉原告与反诉被告法定代表人钱国林微信聊天记录、反诉原告与反诉被告员工李勇微信聊天记录各一份，拟证明反诉被告的外墙腻子存在质量问题，反诉原告发现后立即向反诉被告反映的事实；经质证，反诉被告对真实性未提出异议，但认为钱国林和李勇在聊天记录中都认为产品不存在质量问题，是反诉原告方使用不当造成的；二、房屋返工损失清单一份、照片三张、马跃富与搭毛竹架师傅微信聊天记录一份，拟证明反诉原告因返工产生损失159784元的事实；经质证，反诉被告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明使用在案涉四处房屋以及实际产生了这么多损失，且损失清单和微信聊天记录的内容无法对应；三、郑士贝名片一份，拟证明原、被告之间不是单纯买卖关系的事实；经质证，反诉被告认为没有印制过也没有授权他人印制该名片，也不存在与反诉原告合作设立配送中心的关系。反诉被告为支持其反诉抗辩，向本院提交了如下证据：一、壁灵宝腻子经销商群微信聊天记录一份，拟证明其他经销商并未反馈案涉批次的腻子存在质量问题；经质证，反诉原告对真实性无异议，但认为无法证明不存在质量问题；二、反诉被告法定代表人钱国林与客户微信聊天记录两份，拟证明其他客户也使用了相同时期生产的腻子，并没有质量问题的事实；经质证，反诉原告对真实性无异议，关联性有异议，认为存在质量问题的腻子是反诉被告连夜生产的那批；三、反诉被告法定代表人钱国林与反诉原告微信聊天记录一份，拟证明同批次腻子未反馈存在质量问题的事实；经质证，反诉原告无异议，但认为并不清楚生产的数量；四、施工现场照片一张，拟证明施工现场内外墙腻子存放在一起的事实；经质证，反诉原告对真实性无异议，但认为是施工结束后才整理到一起的；五、反诉被告法定代表人钱国林与反诉被告员工李勇微信聊天记录一份，拟证明反诉原告的师傅将内墙腻子使用到外墙上，现场残存的外墙腻子经试验不存在质量问题的事实；经质证，反诉原告对三性无异议，但认为不能证明代证事实。经上述举证质证，本院审查认为，本诉部分证据：原告提交的十五份送货单，现原告已经撤回2019年7月20日送货单部分的诉讼请求，其余十四份送货单和马跃富工商登记信息被告无异议，本院予以认定，相关文书司法鉴定意见书双方均无异议，本院亦予认定；被告马跃富提交的证据，原告对真实性均无异议，本院予以认定。反诉部分证据：证人熊某、郑某系反诉原告马跃富的员工，且二人部分陈述与反诉原告的其他证据存在出入，故证人证言的证明力需结合其他证据一并考量；反诉原告提交的第一组证据，反诉被告对真实性无异议，本院予以认定；反诉原告提交的房屋返工损失清单系反诉原告自行制作，且内容和马跃富与搭毛竹架师傅微信聊天记录内容不相吻合，亦无其他证据佐证，本院不予认定；三张照片的真实性本院予以认定，但其与本案的关联性以及对代证事实的证明力均不足；对郑士贝的名片，现无证据证明该名片系反诉被告制作或者经反诉被告授权制作，郑士贝亦未到庭接受询问，合法性无法确定，本院不予认定；反诉被告提交的五组证据，反诉原告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。综上，本院认定的事实如下：原告浙江壁灵宝建材科技有限公司与被告马跃富之间存有水泥、内外墙腻子等建材产品买卖关系。2019年3月4日至2019年9月21日期间，原告共向被告供货64396.50元，由被告马跃富或其相关人员在原告送货单上签字确认。2019年9月22日，退回货物1188元。2019年8月11日，被告马跃富所在的乐清市大荆镇因台风导致洪水，马跃富存放建材的仓库被淹，经双方协商，原告拉回三车共计价值20242元的货物进行筛选。本院认为，原、被告自愿成立建材产品买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告马跃富主张双方之间除了买卖关系，还存在委托销售关系，未提交有效证据证实，且被告在收到原告于2019年8月13日送的黑外墙产品后，在微信中向原告驾驶员杨参军表示“我用的都是白的，都是白的，他这次怎么给我拉黑的”，2019年9月22日，被告退回了部分送错的黑外墙产品，这可以反映出原告是根据被告要求供货，而非委托被告方销售并将其产品存放在被告仓库，故被告相应主张本院不予采信；2019年8月，因被告马跃富的仓库进水，原告拉回了20242元淹水货物，2019年8月23日，被告询问杨参军“杨兄，我问一下我那个东西有没有筛出来了？”，杨参军回答“马哥，他跟那个送货不搭噶，你那边该报什么货报什么货，到时候直接打那个退货单，就是每一样比如多少包都退掉了”，这段话可以看出原告是帮助被告筛选淹水产品，筛出部分作为退货处理，故被告主张这部分货物均作退货处理，本院不予支持，但原告在拉回上述货物后，既未向被告报告筛选结果，又在未经被告同意的情况下擅自处理了这批货物，导致这部分货物实际筛出多少已无法查明，杨参军曾在微信中向被告表示“品种太多了，还没有完全筛出来，筛出来一部分应该是”，结合所涉产品的性质以及淹水对产品的影响程度，本院综合确定其中30%作为退货处理，即6072.60元；剩余未拉回的3882元货物，不管是淹水，还是因仓库违建拆除被处理，均与原告无关，被告要求扣除这部分货款的主张依据不足，本院不予支持；原告送错的黑外墙产品，除了2019年9月22日送货单载明的退货部分外，被告未提交证据证明剩余部分也已退回，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信；被告还要求退回仓库里剩余的1637元货物，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；反诉原告马跃富反诉称反诉被告的外墙腻子产品存在质量问题，导致其产生返工损失159784元，均未提交有效证据予以证实，本院不予采信，其要求扣除相应有质量问题的外墙腻子货款的请求以及反诉请求本院均不予支持。综上，被告马跃富尚欠原告浙江壁灵宝建材科技有限公司货款57135.90元，事实清楚、证据确实，原告要求被告偿付上述货款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马跃富于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江壁灵宝建材科技有限公司货款57135.90元，并以57135.90元为基数赔偿自2020年7月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告浙江壁灵宝建材科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告马跃富的反诉请求。本诉案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告浙江壁灵宝建材科技有限公司负担67元，由被告马跃富负担628元；鉴定费2400元，由原告浙江壁灵宝建材科技有限公司负担；反诉案件受理费1750元，由反诉原告马跃富负担.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 周晓瑶二〇二一年一月二十五日代书记员 张佳妮?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。