山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初9218号原告：谢经雨，男，1951年4月18日生,汉族，住山东省巨野县。原告：刘香兰，女，1951年7月16日生，汉族，住山东省巨野县。原告：张建民，男，1973年1月15日生，汉族，户籍地山东省巨野县，现住山东省青岛市城阳区。原告：张同鲁，1997年11月15日生，汉族，住山东省巨野县。原告：张某，2007年11月14日生，汉族，住山东省巨野县。五原告共同委托诉讼代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。五原告共同委托诉讼代理人：张式津，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。被告：高培双，男，1984年12月19日生，汉族，户籍所在地山东省冠县，现住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告：青岛安源运输有限公司，住所地山东省青岛市市**湖清路****楼****，统一社会信用代码9137020376027299X6。法定代表人：高培合，总经理。被告：永诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**龙城路**二十二世纪大厦**东侧网点606-1610户，统一社会信用代码91370212671780693Q。法定代表人：高滨，总经理。委托诉讼代理人：蒋梦晨，女，1992年4月7日生，汉族，住青岛市市**，系公司员工。原告谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁与被告高培双、青岛安源运输有限公司（以下简称安源公司）、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于胜基、被告高培双及委托诉讼代理人刘红梅、被告安源公司的法定代表人高培合均到庭参加诉讼，被告永诚公司的委托诉讼代理人蒋梦晨除最后一次庭审外，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1541770元；2、诉讼费用由被告承担。具体明细如下：抢救费878元；殡葬费34395.5元；死亡赔偿金1089680元；被扶养人生活费308577.5元，其中父亲96981.5元、母亲105798元、张某105798元；处理交通事故人员误工费2239元；交通费6000元；精神损害赔偿金100000元。事实和理由：2020年6月16日5时42分许，被告高培双驾驶鲁Ｕ×××**号货车沿城阳区铁骑山路由西向东行驶至天风北路路口处左转弯时，与对行谢翠花驾驶的电动二轮车相撞，致两车损，谢翠花伤，谢翠花经抢救无效于当日死亡。根据青岛市公安局城阳分局交通警察大队《道路交通事故认定书》的认定，高培双承担事故的全部责任，谢翠花不承担责任。鲁Ｕ×××**号货车在被告永诚公司处投有交强险和商业险，因此永诚公司应该在交强险和商业险范围内赔偿原告损失，不足部分由其他被告赔偿。被告高培双辩称：1、被告永诚公司提交的投保单虽然加盖了被告安源公司的公章，但综合庭审及举证质证，能够证明是事故发生后补盖的公章。2、该投保单上有明显的红色字体，内容为：本人确认收到条款、责任免除事项说明书，保险人已介绍条款内容，并对免除保险人责任条款的含义及其法律后果进行了说明，本人已了解并同意投保。（请在横线上手写该段文字并签名）该红色字体特别说明要手写并签名，而永诚公司作为该证据的提供者首先不能证明手写文字的主体是安源公司的法定代表人或公司授权的员工，根据谁主张谁举证的原则应当承担对其不利的后果。其次，该保单手写内容处并没有签名，与保单要求必须签名不符，况且还没有时间，该保单存在重大瑕疵，不能证明永诚公司对免责条款的含义及其法律后果对投保人进行了明确说明，因此免责条款无效。3、永诚公司提供的保险合同是格式条款，《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，永诚公司未按照相关法律规定及合同约定对格式合同中的免责条款向安源公司尽到明确说明及提示义务，因此应当对本案交通事故进行赔偿。被告安源公司辩称：原告的损失应该由被告永诚公司赔偿；其与被告高培双系挂靠关系。被告永诚公司辩称：1、在核实肇事司机和保险人未向原告作出赔付的前提下，其仅在交强险责任限额范围内进行赔付。2、其不承担商业险责任范围内的赔偿责任。本案肇事司机高培双持有的枣庄市道路运输管理处颁发的从业资格证系伪造的，根据《道路运输条例》相关规定，从事客运、货运及危险货物运输的，均需具备法定条件，并取得道路运输经营许可证。从业的驾驶人员除了驾驶证以外还应当通过设区的市级道路运输管理机构组织的考试。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第6目之约定属于保险责任免除情形。根据《保险法司法解释（二）》第11条、13条之规定，被告安源公司为肇事车辆鲁Ｕ×××**号车的被保险人，投保时在投保单上盖章确认，应视为其尽到了提示及告知义务。安源公司自2004年成立后一直从事货物运输及危险货物运输业务，在为营运车辆购买商业保险时均对商业保险条款有充分的认识，其庭审中提交的投保单、保险条款以及投保人知晓免责事项说明书证明其在商业保险条款中将免责事项加黑加粗，投保人对免责事项知晓并签订了声明，作为订立保险合同的依据，免责条款是有效的。3、根据《保险法》及《合同法》相关规定，即使其提交的投保单上安源公司的公章为本次事故发生后所盖，也是安源公司对合同的追认，该在投保人声明上盖章，表明认可在订立保险合同时，其就免责条款作出了明确说明，并以此作为订立保险的依据，充分证明其在投保时尽到了告知义务。在实施实名缴费和电子投保后，根据《保险法解释（二）》第十二条之规定，证明其在投保时尽到了提示及告知义务。4、高培双与安源公司虽系挂靠关系，但根据《道交损害赔偿解释》第三条之规定，应当承担连带责任。安源公司没有对挂靠方高培双尽到监督管理审查职责，无论挂靠是否有偿，被挂靠人安源公司对涉案车辆都具有一定的运行支配能力，虽双方签订了关于交通事故责任的内部协议，因合同相对性原理，该协议不能对抗交通事故中的受害人，仍应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据包括村委会证明、户口簿、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明、法医学尸体检验报告、火化证明、身份证复印件、抢救费发票、驾驶证、行驶证、电子保单等本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、被告永诚公司提交互联网道路交通运输便民政务服务系统查询结果网页打印件，证明高培双没有从业资格证。原告提出对打印件的真实性无法确认。被告高培双及安源公司提出其去过枣庄交通运输局查询过，没有查到档案。经审查，被告高培双及安源公司未能提交证据证明高培双持有从业资格证，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、被告永诚公司提交投保单，证明被告安源公司已在投保单上盖章确认，其对保险条款已尽到提示及告知义务。原告对证据真实性无法确认，即使是真实的，投保单条款第二章第24条第二项也是霸王条款，法院不应当予以支持。根据被告高培双及安源公司的陈述，投保单是在出事后盖的章，说明投保时被告永诚公司未尽到提示及告知义务，因此该条款不产生法律效力。被告高培双及安源公司提出公章是真实的，但系本案事故发生后，理赔员赵法密拿着投保单到安源公司盖的公章，其当时给加盖公章是因为其认为保险公司是为了方便理赔。被告永诚公司质辩称，事故发生后，公司理赔员赵法密确实拿着理赔材料到被告安源公司处盖章，但其中并没有投保单，该份投保单是从公司承包部门调取，并不是事故发生后补盖公章。根据《保险法》第19条规定，该条款不属于霸王条款，不应视为无效约定。经审查，被告高培双及安源公司确认投保单上加盖的公章系真实的，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据能否证明被告永诚公司主张的证明事项，本院将综合全案证据进行判断、确认。3、被告永诚公司提交通话录音光盘及文字版材料，证明从网上查询到政府相关部门的电话后，打电话确认被告高培双的从业资格证问题，对方回复没有查询到。原告及被告高培双、安源公司对证据真实性无法确认，不认可该证据。经审查，庭后法院工作人员拨打上述电话进行了确认，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4、被告永诚公司提交投保记录查询截屏打印件，证明被告安源公司于2020年4、5、6、7月份均在其处有投保记录。原告及被告高培双、安源公司对证据真实性无法确认，即使是真实的，也与本案无关。经审查，上述证据系被告永诚公司单方制作形成，缺乏其他证据印证，无法确认其真实性，本院不予采信。5、被告高培双提交微信主页、微信聊天记录，证明投保单上被告安源公司的盖章是事故发生后，2020年6月24日被告永诚公司的工作人员赵法密找到安源公司补盖的公章。该微信聊天记录以及语音文字版，尤其是语音文字版，2020年6月24日下午，高培双、赵法密双方多次提到为投保单盖章，而且当时赵法密在语音聊天中要求高培双在投保单上签名。聊天记录中保单照片与永诚公司向法庭提交的所谓盖章的保单内容，尤其是盖章的位置，是完全一致的，能够证明该拍摄照片与保单是同一份，该照片形成时间为2020年6月24日，能够进一步证明保单是在2020年6月24日即事故发生后补盖的公章，证明永诚公司对安源公司未尽到免责条款说明义务，免责条款不产生法律效力，出示2020年6月24日拍摄照片的原始载体即手机进行核对。原告及被告高培双对上述证据无异议。被告永诚公司对证据真实性及证明事项均有异议，微信聊天人员是永诚公司第三支公司的工作人员，但该证据无法证实与本次事故相关。被告高培双提交的加盖公章的照片，无法证实是涉案车辆的投保单上的公章照片。被告安源公司在其处为多辆车投保，本案事故发生后，高培双曾告诉赵法密，自己与安源公司系挂靠关系，但在赵法密索要理赔材料、并加盖公章时，均是高培双带着赵法密到安源公司处办理手续，且由高培双亲自加盖公章。在永诚公司询问赵法密被告高培双与安源公司关系时，赵法密回答，高培双告知赵法密其余安源公司系雇佣关系且为亲兄弟。所以之后的其他车辆的投保，赵法密都会联系高培双及安源公司。2020年4、5、6、7月份，安源公司在其处均有投保记录，赵法密均会联系高培双及安源公司索要投保单，所以聊天记录中提及的及所发送照片中的投保单并不是涉案车辆的投保单。原告质辩称根据被告永诚公司的陈述，事发后由被告高培双带领赵法密到被告安源公司处盖章，并且由高培双亲自盖章，而根据高培双的陈述，赵法密所提供材料中有一份为投保单，高培双在2020年6月24日对投保单及其他材料进行了盖章，并且第一次盖章不清楚，赵法密又要求高培双重新盖章，充分证明了投保单所盖安源公司的公章，系在事发后补盖。永诚公司对免责条款未尽到告知义务，条款不产生法律效力。被告永诚公司补充质辩称，质证中提及的加盖公章材料仅是本次事故的理赔材料，不含任何一张投保单。经审查，被告高培双提供了原始载体以供核对，被告永诚公司辩称聊天记录中提及的及所发送照片中的投保单并不是涉案车辆的投保单，但其未提交任何有效证据证明上述主张，其亦撤回对加盖公章的照片与投保单的一致性进行鉴定的申请。故本院认为上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6、被告安源公司提交保险单，证明2020年4月17日其六辆车同时在被告永诚公司处投保，均未在投保单上加盖公章。原告对上述证据无异议。被告永诚公司陈述被告安源公司的多辆车在其处投保，陈述被告高培双提供的投保单照片可能为其他车辆的投保单。安源公司提交了其他车保单，永诚公司陈述其余车辆跟本案无关。上述陈述自相矛盾。若高培双提供的照片是其他车辆投保单，原告要求永诚公司举证证实。永诚公司的委托诉讼代理人陈述其非业务员，对投保情况不知情，不合常理。永诚公司若不能提供反证，则高培双提供的投保单的照片，就是涉案车辆事发后盖章的照片。被告高培双对证据无异议。被告安源公司在同一时间段为包含涉案车辆在内的六辆车在被告永诚公司处投保，而当时的投保单均未盖章。现在事发后，才在永诚公司的要求下，作为理赔材料，为涉案车辆在投保单上加盖公章。按照常理，在同一时间段投保，如永诚公司要求，六辆车辆均应当加盖公章，而非仅有本案涉案车辆保单出现永诚公司公章，证明盖章系在事发后加盖的，因永诚公司主张理赔使用，高培双及安源公司才给加盖的公章。被告永诚公司对证据真实性无异议，以上六份电子保单系其出具。但其余五份保单与本案无关，且已过举证期限，不予质证。质证过程中，被告高培双发问被告永诚公司，除了涉案车辆以外，安源公司投保的其他车辆，保险单有无加盖公章及手写免责条款文字。永诚公司的委托诉讼代理人称其并非永诚公司业务部人员，对上述问题不知情。经审查，上述六辆车的保险单签单日期为2020年4月17日或4月24日，涉案肇事车辆的交强险、商业险的签单日期为2020年4月14日，被告安源公司通过上述证据拟证明的内容对本案待证事实的认定具有间接性的证明作用，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。7、被告安源公司申请证人姜某出庭，证明2020年4月17日安源公司的六辆车（包含涉案车辆）在被告永诚公司处投保，而当时的投保单均未盖章。该证人陈述称，其和被告安源公司的法定代表人高培合是朋友，其负责给安源公司的车辆挂牌、联系投保事宜。其和被告永诚公司负责投保的业务人员有业务联系，其就联系永诚公司的业务员为安源公司的车辆投保。其把涉案车辆的合格证、发票照片通过微信发给永诚公司的业务员张鹏，张鹏核保后，将付款二维码通过微信发给其，其再转发给高培合，高培合付款后，张鹏把电子保单通过微信转给其，其把电子保单转给高培合或者安源公司办公室工作人员。以上就是投保的全部过程。其负责的上述环节，没见过投保单。2020年4月17日，其替安源公司向永诚公司购买六辆车包含涉本案鲁Ｕ×××**号车辆的保险，在其负责的环节，永诚公司没给其投保单，没有要求安源公司在保单上盖章。原告对上述证人证言无异议，上述证人证言充分证明被告安源公司在购买保险时，并没有在投保单上盖章。被告高培双对上述证人证言无异议，证人一直是被告安源公司与被告永诚公司之间的联系人，电子保单及缴费都是通过证人转发的，证明永诚公司并未要求证人或安源公司在投保单上加盖公章，进一步证明永诚公司提交法庭的投保单是事故发生后补盖的。被告永诚公司认为，根据证人所述，被告安源公司的法定代表人是通过扫描二维码付款，在实行实名制投保及电子保单后，缴费前均会出现条款，在勾选已阅读的情况下，方可缴费，足以证明在缴费前尽到了提示及告知义务。经审查，上述证人证言与在案的其他证据能够互相印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但是该证人证言的证明力，本院将结合其与其他证据的印证情况进行综合性的判断。8、被告永诚公司提交的投保人声明（第二联投保人留存联），证明免责条款及特别约定在投保时已向安源公司及高培双做了明确说明，并以此作为订立保险合同的依据，即使投保单上安源公司的公章为本次事故发生后所盖，也是对上述事实的追认。原告认为该声明系事发后即2020年6月24日补签。被告高培双及安源公司提出该声明系事发后即2020年6月24日补签。签字属实、盖章属实，但盖章以上部位的方框内手写“本人确认……”并非本人所书写，签字盖章时方框内为空、没有内容。该份声明第二段写明为了充分保障客户的权益，请投保人将黑色字体内容手写，这样才表明投保人充分了解投保内容。本案手写字体并非其或安源公司工作人员所手写。说明被告永诚公司自己违反了协议约定，并未充分保障投保人权益，且该声明没有日期。根据谁主张谁举证原则，永诚公司应当充分举证该字体系投保人书写，签章日期发生在事故发生前即投保时，否则永诚公司应当承担不利后果。该证据写明“投保人留存联”，说明该材料应当是交付给投保人即高培双及安源公司的，而非保险公司持有，因此该证据无效。永诚公司在“证明事项”中载明，“以此作为订立保险合同的依据”，说明该声明应当在保险合同成立前签署，但永诚公司并无充分证据证明，是该声明在2020年4月17日前已经签署，因此不能证明其证明事项。经审查，被告高培双及安源公司确认投保人声明上加盖的公章及签字系真实的，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该证据能否证明被告永诚公司主张的证明事项，本院将综合全案证据进行判断、确认。9、被告永诚公司提交的投保过程录像，证明电子保单在投保时的过程。缴费前需电子签名，签名前会阅读投保单、交强险费率浮动告知书、综合免责书、缴费授权书，每阅读完一项都要在“我已阅读”前的框内点击，表示已阅读，否则无法进行下一项，最后则可以缴费。在综合免责书中，保险人对免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的提示，由于保险为实名缴费制，以上流程都需要投保人操作，由此可以证明实施实名缴费和电子投保后，根据《保险法解释（二）》第十二条之规定，保险人均已向投保人尽到了提示及告知义务。原告及被告高培双、安源公司认为，被告永诚公司所交材料没有原始载体核对，且证据中车号与涉案车辆不一致、时间也不是涉案车辆投保时间，该证据与本案没有关联性。系无效证据。经审查，原告及被告高培双、安源公司的上述质证意见成立，该证据并不是涉案车辆的网络投保过程，在案证据也无法证实涉案车辆是通过网络投保，电子保单并不等于车辆保险是通过网络投保完成，故上述证据与本案待证事实无关，不具备关联性，本院不予采信。10、被告高培双提交持法院调查令到青岛移动分公司调查，其向法院提交的微信聊天身份显示中，赵法密所记载的手机157××××****实际登记机主身份信息系赵法密，系本案被告永诚公司的员工，双方微信聊天记录真实。另提交高培双代理人与赵法密通话录音、录音整理文字，证明赵法密以本案查明的实名登记手机号157××××****注册微信，通过搜寻该手机号即能查询赵法密微信。原告及被告安源公司对上述证据的无异议。经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。11、被告安源公司提交购买六辆车保险时的微信聊天记录，证明其在永诚公司处购买六辆车的保险，均是通过证人即中间人姜某购买，其均未和永诚公司人员接触。申请证人姜某继续出庭证明聊天记录真实，证人姜某陈述称上述微信聊天记录属实。原告及被告高培双对上述证据无异议，被告永诚公司经依法传唤未到庭就该证据发表质证意见。经审查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月16日5时42分许，被告高培双驾驶鲁Ｕ×××**号轻型厢式货车沿城阳区铁骑山路由西向东行驶到天风北路路口处左转弯时，与对行谢翠花驾驶的电动二轮车相撞，致两车损，谢翠花受伤，经抢救无效当日死亡。2020年7月9日，青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为高培双驾驶机动车行驶至路口处左转弯时未让直行的车辆先行且观察不周的行为是事故发生全部原因，确定高培双承担事故全部责任，谢翠花不承担责任。谢翠花送医院抢救后，由高培双垫付抢救费674.09元。被告高培双系鲁Ｕ×××**号轻型厢式货车的实际车主，该车挂靠在被告安源公司处，在被告永诚公司处投保交强险、商业险，商业险包含特种车第三者责任保险（保险金额150万元）及不计免赔险（特种车第三者责任保险），签单时间均为2020年4月17日。本案事故发生于保险期间。经核实，高培双不持有从业人员资格证。2020年4月16日，安源公司的法定代表人高培合通过微信联系姜某，为其名下包括涉案车辆在内的六辆车在永诚公司处投保交强险、商业险，姜某通过微信向高培合发送快捷支付二维码，高培合完成保费支付。事故发生后，被告高培双与被告永诚公司的工作人员赵法密进行了微信聊天，主要内容如下：2020年6月24日，赵法密“好好哎，我刚才把照片发给俺公司看了看，说那个投保单那个盖三个章那个不行，还得重新盖，哎呀，我就带了一份儿看看那个，我到时候从公司拿一份看看我什么时候再去盖，哎呀，愁死了。”“你回去时候能不能上公司去啊？你在那个我再拿个投保单你上面签个名儿，到时候我拿这个投保单过来找他们盖行不行。”高培双“行，我去你公司吧，去公司签字吧签字儿，然后你有时间最好，今天最后今天去盖。”“马上到了。”下午16:02“几点下班？”赵法密“5点半。”高培双“哦，应该没问题。”下午16:26，高培双用手机对投保单上盖章的位置拍照并通过微信发送给赵法密。庭审中，被告永诚公司提交涉案车辆的商业险投保单，该投保单上盖有被告安源公司的公章，日期处为空白，其又提交投保人声明（第二联投保人留存联），该声明上有被告高培双的签字及加盖安源公司的公章。投保单背面的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）款规定驾驶人有下列情形之一者，其中第6项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。另查明，原告张建民系谢翠花之夫，二人育有原告张同鲁、张某。原告谢经雨、刘香兰系谢翠花的父母，二人育有包括谢翠花在内的四个子女。本院认为，自然人的身体权、生命权、健康权、财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。关于原告的损失范围认定问题。1、医疗费674.09元，依据医疗机构出具的费用收据，依法予以认定；2、丧葬费34395.5元（68791元/年÷2），按照2018年度青岛市社会平均工资计算六个月；3、死亡赔偿金1398257.5元（54484元/年×20年+96981.5元+105798元+105798元），谢翠花死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按照青岛市2019年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，谢翠花死亡时，原告谢经雨年满69周岁，原告刘香兰年满68周岁，原告张某年满12周岁，应按照2019年度青岛市城镇居民人均消费性支出标准每年35266元计算其被扶养人生活费，未成年人计算至18周岁，无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁，故谢经雨的被扶养人生活费为96981.5元（35266元/年×11年÷4人），刘香兰被扶养人生活费为105798元（35266元/年×12年÷4人），张某的被扶养人生活费为105798元（35266元/年×6年÷2人），上述被扶养人生活费按照规定计入死亡赔偿金项目；4、处理丧事人员误工费2239元（54484元/年÷365天×3人×5日），原告主张的数额合理，本院予以支持；5、交通费500元，本院根据案件情况酌情予以认定；6、精神损害抚慰金为10000元，因本案交通事故，原告突然痛失至亲，精神上承受痛苦，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌情予以支持。上述损失共计1446066.09元。关于赔偿主体问题。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就上述问题，本案的争议焦点如下：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）第6项的规定是否为无效条款。根据《道路运输条例》相关规定，从事客运、货运及危险货物运输的，均需具备法定条件，并取得道路运输经营许可证。从业的驾驶人员除了驾驶证以外还应当通过设区的市级道路运输管理机构组织的考试。因此将此类行政法规规定的许可证或者资格证作为免责事由，并未加重投保人和被保险人的责任，不属于《保险法》第十九条规定的无效格式条款。2、被告永诚公司就上述免责条款是否对投保人尽到提示、说明义务。经查，事故发生后，被告高培双与赵法密的微信聊天记录中涉及投保单加盖公章问题，高培双通过微信聊天记录发给赵法密的照片中加盖公章的位置与被告永诚公司提交的投保单中加盖公章的位置一致，永诚公司放弃对加盖公章的照片与投保单的一致性申请鉴定，鉴于上述情况，可以认定永诚公司提交的投保单是事故发生后加盖被告安源公司的公章；安源公司的法定代表人高培合于2020年4月16日联系姜某为包括涉案车辆在内的六辆车在永诚公司处投保，签订日期为2020年4月17日或4月24日，但是永诚公司却不能提交同期投保的其他车辆加盖有安源公司公章的投保单或声明书；永诚公司提交声明书，上面加盖有安源公司公章及高培双签字，根据声明书的内容，无法确认是涉案车辆投保时的声明书，而且该声明书的日期处为空白，鉴于永诚公司在事故发生后有倒签投保单的行为，上述声明书亦有倒签的嫌疑。综合考虑上述情况，本院认为，永诚公司未提交充分的证据证明其在订立合同时就涉案免责条款向投保人尽到提示、说明义务，该免责条款不产生效力，永诚公司应在商业三者险的保险范围内赔偿原告的损失。原告的医疗费674.09元，应由被告永诚公司在交强险医疗费用限额内赔偿674.09元，该费用由被告高培双垫付，故由其领取。原告的丧葬费34395.5元、死亡赔偿金1398257.5元、处理丧事人员误工费2239元、交通费500元、精神损害抚慰金为10000元，共计1445392元，应当由永诚公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的1335392元，应当由永诚公司在商业三者险限额内赔偿原告1335392元（1335392元元×100%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁1106**.09元（含精神损害抚慰金10000元，由高培双领取674.09元）。二、永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁13353**元。三、驳回谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18676元，由谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁负担861元，由永诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担17815元，其在履行上述付款义务时，将应承担的诉讼费用一并给付谢经雨、刘香兰、张建民、张某、张同鲁。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  毛晓磊人民陪审员  贾婷茹人民陪审员  张 静二〇二一年一月十五日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政