北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1378号上诉人（原审被告）：王玉兰，女，1955年2月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范峥（王玉兰之子），住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨立娟，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴淑娟，女，1937年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。上诉人王玉兰因与被上诉人戴淑娟排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王玉兰及其委托诉讼代理人范峥、杨立娟、被上诉人戴淑娟及其委托诉讼代理人张威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回戴淑娟的诉讼请求。事实与理由：1.我经北京市东城区人民法院协调、裁定入住北京市东城区南板桥胡同10号（下称南板桥胡同10号）时，涉案自建厨房就已经合法存在。一审法院未查明涉案自建厨房的建设年代等基本事实即认定房屋系自建且对戴淑娟构成妨害，属认定事实不清。2.涉案自建厨房并不构成对戴淑娟房屋通风、采光的严重妨害。自戴淑娟1998年入住北京市东城区东四七条67号院（下称东四七条67号院）至今22年，戴淑娟从未提出过任何异议。3.拆除涉案自建厨房将对我的房屋价值及生活造成严重影响，亦不符合尊重历史的基本原则。4.我对戴淑娟提起本案诉讼是否是其真实意愿存有疑问。5.一审法院未查明戴淑娟房屋的合法权利来源。戴淑娟辩称：同意一审判决，不同意王玉兰的上诉请求和理由。1994年，涉案自建厨房并不存在，我是在1983年就开始在东四七条67号院内居住，大概是在2013、2014年的时候，王玉兰才私自加盖的涉案自建厨房，该自建厨房影响了我房屋的采光、通风。我在一审审理中已经出示了我的工作单位中国艺术研究院开具的入住证，可以证明我房屋的合法来源。戴淑娟向一审法院起诉请求：1.判令王玉兰拆除我房屋北侧借我的北墙搭建的自建厨房；2.判令王玉兰对过道覆盖的我的房屋墙体进行防潮处理。一审法院认定事实：戴淑娟与王玉兰系邻居关系。戴淑娟房屋位于东四七条67号，为北房三间，为中国艺术研究院管理房屋。王玉兰房屋位于南板桥胡同10号，北房3间，东房1间。戴淑娟与王玉兰房屋南北相邻，王玉兰房屋位于戴淑娟房屋北侧。经法院现场勘验，戴淑娟房屋北侧，借戴淑娟北墙有一间自建房屋，该自建房封堵了戴淑娟北墙上窗户。自建房由王玉兰用于厨房，房内墙壁上贴瓷砖，房屋南侧墙面安装了淋浴水管和浴霸等物件。双方房屋之间过道高于过道西侧院落地面，过道覆盖了戴淑娟部分北墙。另，王玉兰房屋原登记于其爱人范成兴名下，范成兴2004年申请对南板桥胡同10号房屋进行翻建，2004年6月9日，北京市规划委员会作出2004规（东）建字0166号建设工程规划许可证，2005年翻建完毕后验收通过。后房屋过户至王玉兰名下。庭审中，戴淑娟主张过道地面是王玉兰在翻建过程中擅自加高的，王玉兰不予认可，戴淑娟对此未举证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴淑娟未能举证证明王玉兰擅自加高了地面，故戴淑娟要求王玉兰对过道覆盖的戴淑娟房屋墙体进行防潮处理，无事实依据，法院不予支持。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。本案中，戴淑娟房屋北墙外自建房借用戴淑娟北墙，同时封堵了其北墙上窗户，影响了戴淑娟房屋的维护、通风和采光，对戴淑娟房屋的正常使用已经构成妨害，故戴淑娟要求王玉兰拆除该自建房的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2020年9月17日判决：一、王玉兰于判决生效后十日内将位于北京市东城区东四七条67号院戴淑娟使用房屋北墙外建造的自建房屋拆除；二、驳回戴淑娟的诉讼请求。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，王玉兰围绕其上诉意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉兰提交三份证人证言，三位证人均出庭作证，其中证人朱某作证称：我是1971年搬过来居住的，王玉兰的院落一直是这个结构，王玉兰是1995年左右搬过来的，我们两家关系很好，王玉兰家的自建厨房一直都有，我不清楚戴淑娟是从何时开始在东四七条67号院内居住的，在王玉兰搬过来之前有一个住户，那会就应当有这个厨房。证人邰某作证称：我是1958年生人，从小就在南板桥胡同居住，东四七条67号院原来归中国戏曲研究院所有，是研究院的宿舍，原来是单位的一个食堂。我小的时候去过院子里玩，王玉兰家的自建厨房在我小的时候就有。之前房主空了一段时间，后来王玉兰被法院安置到这来的，王玉兰房屋原来的房主我很熟悉，后来换过一个房主，好像是七几年的事情，具体时间记不清了，不清楚第二个房主住了多长时间。证人曹某作证称：我在1999年到2000年左右上王玉兰家找王玉兰爱人喝酒，那会就有这个自建厨房，具体这个自建厨房是什么时候建的不清楚，我不认识戴淑娟。针对上述证人证言，戴淑娟的质证意见为：对上述证人证言的真实性、证明目的均不予认可，证人与王玉兰存在利害关系，证言存在说谎问题，与事实不符。二审审理中，本院向戴淑娟原工作单位中国艺术研究院了解东四七条67号院房屋情况，得到答复为：戴淑娟确为中国艺术研究院退休职工，东四七条67号院内北房三间的产权单位为中国艺术研究院，后分配给戴淑娟居住使用，双方系承租公有住宅关系。经询，王玉兰对本院核实的上述情况未提出异议。戴淑娟认可本院核实的上述情况。另，二审审理中，戴淑娟本人出庭确认其提起本案之诉系其真实意思表示。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，戴淑娟承租的东四七条67号院房屋与王玉兰所有的南板桥胡同10号房屋南北相邻，戴淑娟居南，王玉兰居北，涉案自建厨房在戴淑娟房屋北侧、系借戴淑娟房屋北墙所建，且封堵了戴淑娟房屋北墙上窗户，该自建厨房对戴淑娟房屋的日常维护、通风、采光均产生一定程度的影响，故一审法院依据戴淑娟诉请判决王玉兰拆除涉案自建厨房，事实及法律依据充分，本院予以维持。关于本案之诉是否为戴淑娟真实意愿问题。虽王玉兰上诉称对本案之诉是否系戴淑娟真实意愿存在疑问，但因在二审审理中戴淑娟本人出庭确认其提起本案之诉系其真实意思表示，故王玉兰的该项上诉主张，与查明事实不符，本院不予采信。关于戴淑娟对于东四七条67号院内北房三间的合法权利来源问题。二审审理中，本院向有关单位核实了该房屋的产权情况及戴淑娟对该房屋的权利来源问题，经询王玉兰对此未提出异议，故王玉兰关于房屋权利来源的上诉理由，本院不予采信。另，虽王玉兰上诉称涉案自建厨房不是其修建、该厨房存在时间久远，但上述理由均非其拒绝拆除涉案自建厨房的合理、合法理由，故王玉兰的上述上诉理由，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王玉兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘苑薇二〇二一年一月二十八日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪