北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终571号上诉人（原审原告）：李海立，男，1981年4月26日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曹建成，男，1966年12月8日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：曹学灿（曹建成之女），女，1987年8月10日出生，住广东省深圳市福田区。上诉人李海立因与被上诉人曹建成合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张玉娜独任审理。上诉人李海立的委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳，被上诉人曹建成的委托诉讼代理人曹学灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海立上诉请求：1．依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17258号民事判决，改判曹建成返还李海立4万元并支付逾期利息（以4万元为基数自2017年7月1日至全部款项还清之日止，标准按年利率6%计算）；2．本案的全部诉讼费用由曹建成承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，李海立在2018年各个保安申请劳动仲裁后，李海立已经将3月份和4月份的工资重新补发给保安，曹建成在一审中提交的考勤簿和工资发放表，显然不符合事实，故请求二审法院在查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，以保护公民合法权益。曹建成辩称，同意一审判决，不同意李海立的上诉请求。李海立声称曹建成未支付2017年1、2、4月工资，事实上曹建成已支付1、2、4月工资。3月份工资是由于李海立未支付，曹建成才没有向保安发放3月份工资。请求驳回李海立的上诉请求。李海立向一审法院起诉请求：1．曹建成返还李海立款项4万元并支付利息（以4万元为计算基数，按照年利率6％计算，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）；2．诉讼费用由曹建成承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，曹建成出具《协议》，内容为：2014年12月11号曹建成接管天客隆温泉店保安队长，以后车筐丢失由我负责，保安工资每月底打到曹建成账号上，12月11日实盘车辆348辆。其中“保安工资”和“每月底”之间添加“21000元”，且“1”有涂改痕迹。李海立在《协议》中签字。李海立称，其挂靠在北京静安金山保安服务有限公司（以下简称静安公司），为天客隆温泉店提供保安服务，曹建成在2014年12月11日至2017年5月5日期间担任保安队长，发放工资时，由李海立将工资打给曹建成，曹建成发放给保安。李海立提交招商银行交易明细表，显示2017年3月6日向曹建成转账2万元，客户摘要为一月份工资，2017年5月2日转账2万元，客户摘要为三月份工资，2017年5月17日转账2万元，客户摘要为天客隆四月份工资。曹建成称，客户摘要与实际不符，实际上2017年5月2日转的是二月份工资，2017年5月17日转的是四月份工资，2017年三月份的工资至今未付。李海立称，其在2017年2月通过现金方式向曹建成支付了保安工资，但没有证据。2018年，曹建成以劳动争议纠纷将静安公司诉至朝阳法院，要求确认2014年12月11日至2017年5月5日期间与静安公司存在劳动关系，静安公司支付违法解除劳动合同赔偿金2万元，支付2017年3月工资4000元等，曹建成在该案中提交了银行流水、保安证、胸牌、2017年1月至5月的考勤簿，2017年1月、2月、4月保安工资支付记录，协议和交接单。朝阳法院经审理认为，曹建成就其主张形成证据优势，于2018年11月20日作出（2018）京0105民初15659号民事判决书，确认曹建成于2014年12月11日至2017年5月5日期间与静安公司存在劳动关系，判令静安公司支付2017年3月工资4000元等。李海立对判决书真实性认可，但认为该判决处理的是静安公司与曹建成的劳动争议，与李海立无关。曹建成提交了2017年1月、2月、4月的工资发放表，显示曹建成、霍小平、张永亮、张振友、陈某、刘家勋、李和平、王建明分别在表中签字确认。一审庭审中，李海立明确要求曹建成返还2017年3月至2017年4月工资的理由是，李海立已经将2017年3月和2017年4月的保安工资转至曹建成的账户，曹建成未将工资发放给保安，导致保安向北京市朝阳区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求支付三月和四月的工资，李海立为此通过现金重新向保安支付了三月和四月的工资，但收款证明已经遗失。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李海立要求曹建成返还2017年3月、4月的保安公司，其应提交充分的证据加以佐证。根据已查明事实，曹建成在2014年12月11至2017年5月5日期间担任天客隆温泉店的保安队长，与静安公司存在劳动关系，李海立根据《协议》约定将保安工资打入曹建成账户，由曹建成发放给保安，因此，曹建成收取李海立支付的工资款有合法依据。根据朝阳法院（2018）京0105民初15659号民事判决书，静安公司未支付曹建成2017年3月的工资，判决书认定的事实与李海立主张已全额支付2017年3月工资的意见相矛盾。又根据曹建成提交的工资发放表，其已向保安发放了2017年1月、2月、4月的工资，保安分别在表中签字确认，李海立虽然对此不予认可，称其在保安申请劳动仲裁后，另行以现金方式向保安重新支付了2017年3月和4月的工资，但其又表示收款凭证已经遗失，无法就以上事实提供证据。因此，李海立现有证据不足以证明其在向曹建成足额支付2017年3月和4月的保安工资后，因曹建成未向保安发放工资，导致李海立重复发放工资4万元的事实。故对于李海立的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年11月判决：驳回李海立的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李海立向法庭提交了陈某证言光盘，证明李海立已经支付给曹建成3、4月份工资，但是曹建成没有将款项支付给保安，所以请求返还。曹建成发表质证意见称，认可李海立给五名保安发放每人2000元工资，印证了李海立未支付3月份工资给曹建成，李海立陈述发放了两个月工资，陈某陈述一个月工资，相互矛盾。陈某陈述的3月底到4月底是一个月，2000元就是一个月工资。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2018）京0105民初15659号民事判决书已发生法律效力，该判决书对曹建成要求静安公司支付2017年3月工资4000元的请求予以支持，上述事实可以确认静安公司并未支付曹建成3月份工资。二审中，李海立虽然提供了证人陈某的证言，但陈某陈述收到的工资为2000元，故依据李海立提交的现有证据，不能证明其主张的重复支付3月份、4月份工资的事实，李海立要求曹建成返还工资4万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李海立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李海立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张玉娜二〇二一年一月二十八日法官助理  单海涛法官助理  童家瑶