河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3446号上诉人（原审被告）：曹月映，男，汉族，1979年8月11日出生，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审原告）：长葛高固德新型建材科技有限公司。住所地：长葛市右固镇乔庄村**。法定代表人：王珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏彬栩，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省永泰建筑工程公司。住所地：福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园**。法定代表人：李智平，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。上诉人曹月映因与被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司、被上诉人福建省永泰建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4770号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人曹月映、被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司的委托诉讼代理人夏彬栩，被上诉人福建省永泰建筑工程公司委托诉讼代理人李璞、樊建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹月映上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审判决在上诉人缺席的情况下，判决上诉人承担货款234715元及利息事实不清。上诉人在送货单、对账单上签名的行为系职务行为，上诉人个人不具备施工资质，不应承担责任。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司的货款一直由福建省永泰建筑工程公司支付。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司提供的材料存在严重的质量问题，给上诉人造成损失约25万元。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司答辩称：一、长葛高固德新型建材科技有限公司与福建省永泰建筑工程公司存在合同关系。二、福建省永泰建筑工程公司应承担支付货款的责任。三、长葛高固德新型建材科技有限公司供应的材料不存在质量问题。被上诉人福建省永泰建筑工程公司答辩称：上诉人与被上诉人福建省永泰建筑工程公司系包工包料的承包合同关系，上诉人在对账单与送货单上的签字并非履行职务行为，是其向另一被上诉人购买案涉材料的行为；长葛高固德新型建材科技有限公司与福建省永泰建筑工程公司不存在合同关系，也没有签订过购销合同；福建省永泰建筑工程公司向长葛高固德新型建材科技有限公司账户转款系受上诉人的委托支付，所转款项是支付上诉人施工合同款。请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款234,715元及利息（利息自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月24日，利息暂计为8,317.71元），本息暂计243,032.71元；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告系建材生产企业,自2018年6月3日至2019年7月19日期间,原告向被告曹月映承包的许昌瑞贝卡.兴天下一期内粉刷工程供应抹灰石膏,共产生货款524715元,原告在对账单上加盖了印章,被告曹月映签字并盖有指印,且被告曹月映也在原告的送货单收货人一栏有签字。后曹月映通过被告福建省永泰建筑工程公司向原告支付货款290000元，还下余234715元未支付，引起本案纠纷。2018年6月10日，二被告签订《粉刷石膏工程施工合同》，约定，永泰公司以包工包料形式将瑞贝卡兴天下19号楼和28号楼内墙粉刷石膏工程分包给被告曹月映；承包范围为：19号楼和28号楼内墙除水泥砂浆粉刷外的全部墙面石膏砂浆粉刷工程，被告永泰公司除提供施工电梯外，施工过程中所需的全部材料（踢脚线材料由被告永泰公司提供，被告曹月映承担费用）、人工、施工机具、电缆电线等均由被告曹月映自行承担。承包内容为：墙面粉刷石膏粉刷、石膏砂浆罩面、水泥砂浆踢脚线（被告永泰公司提供材料，被告曹月映承担费用）、墙体基层处理、垃圾清理等全部施工内容。合同签订后，2018年7月18日被告曹月映就19#、28#石膏粉刷工程向永泰公司项目部申请用款100000元，其中60000元被告曹月映申请打入个人账户，下余40000元曹月映申请直接打入高固德公司账户，2018年7月19日高固德公司收到该笔款项；2018年9月28日被告曹月映就19#石膏砂浆向永泰公司项目部申请用款300000元，其中200000元曹月映申请打入个人账户，下余100000元曹月映申请直接打入高固德公司账户，高固德公司于2019年3月4日收到该笔款项；2018年11月26日被告曹月映就19#、27#石膏粉刷向永泰公司项目部申请用款100000元，其中30000元曹月映申请打入个人账户，下余70000元曹月映申请直接打入高固德公司账户，高固德公司于2018年11月26日收到该款项；2019年3月4日被告曹月映就19#、20#、27#、28#石膏粉刷向永泰公司项目部申请用款50000元，其中20000元曹月映申请打入个人账户，下余30000元曹月映申请直接打入高固德公司账户，高固德公司于2019年3月4日收到该笔款项；2019年4月26日被告曹月映就19#、20#、27#、28#石膏粉刷向永泰公司项目部申请用款70000元，其中20000元曹月映申请打入个人账户，下余50000元曹月映申请直接打入高固德公司账户，高固德公司于2019年4月26日收到该款项。以上曹月映申请永泰公司付款至高固德公司共计290000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。长葛高固德公司向永泰公司发包给曹月映的墙面粉刷工程提供抹灰石膏，买受人应当支付货款。本案的争议焦点在于二被告谁是案涉买卖合同的买受人，该院认为，首先，本案中二被告之间就瑞贝卡兴天下19号楼和28号楼内墙粉刷石膏工程签订了《粉刷石膏工程施工合同》，约定由曹月映负责19#楼、28#楼两栋楼的墙面粉刷工程，并约定由曹月映包工包料，随后二被告间口头商议20#楼、27#楼也由曹月映负责施工，二被告间的约定应当视为对其原有合同的承包范围的变更和补充，该变更和补充应当与原合同具有同等效力，二被告并未就其他条款作出约定，应当视为该四栋楼的承包方式均为包工包料；其次，被告人曹月映虽辩称20#楼、27#楼与永泰公司约定的是仅包工，不包料，但高固德公司提交的全部货物的对账单需方代表处，以及抹灰石膏送货单上收货人处签名均为曹月映；最后，曹月映向永泰公司提交的用款申请书中载明，曹月映向永泰公司申请用款时，明确以支付20#楼、27#楼工程款为由，申请永泰公司直接向高固德公司付款。综上，本案案涉买卖合同的实际买受人应当为曹月映，本案系买卖合同纠纷，应当由合同的相对人即本案的买受人曹月映承担付款责任，现原告高固德公司举证证明总货款为524715元，曹月映已委托永泰公司支付290000元，尚欠234715元未支付，故原告高固德公司要求被告曹月映支付货款234715元的诉讼请求该院予以支持。关于原告长葛高固德新型建材科技有限公司主张的自2019年10月14日起支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定履行期间，故应当自起诉之日起开始计算，该院调整为被告曹月映应以欠付货款数额为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告长葛高固德新型建材科技有限公司支付利息。关于原告高固德公司要求被告永泰公司承担付款责任的诉讼请求，因永泰公司并非本案案涉买卖合同的相对人，且曹月映与永泰公司间并非挂靠关系，而是合同关系，故永泰公司不应承担本案的付款责任，永泰公司与曹月映之间的工程承包合同存在的纠纷应另行主张。关于原告高固德公司要求被告永泰公司要求被告承担保全保险费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告曹月映向原告长葛高固德新型建材科技有限公司支付货款234715元及利息（利息以234715元为基数，自2020年8月31日起至实际支付货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告长葛高固德新型建材科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费4946元，适用简易程序减半收取2473元，保全费1730元，共计4203元，由被告曹月映负担。二审中上诉人曹月映提交其与长葛高固德新型建材科技有限公司的技术人员焦子宾的微信聊天记录（另刻制了两张光盘），证明原材料存在质量问题。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司质证意见：1、对该证据三性及证明目的均有异议，该证据发生日期在第一次庭审之前，不属于新证据，上诉人在一审时未提交该证据二审若无正当理由且提交的不属于新证据，不予质证。2、真实性有异议，视频拍摄内容不能确定是否是长葛高固德新型建材科技有限公司供应的案涉小区，且视频中并未拍摄涂抹我公司石膏的品牌外包装，不能确定是我公司供应货物。3、在2019年10月14日上诉人代表福建省永泰建筑工程公司与我公司进行结算时未提出产品质量存在问题，双方在结算时已考虑到发生的所有问题并对供应量及单价进行结算。4、视频并不能证明我公司供应材料存在质量问题，抹灰石膏在调配、施工工艺，施工时的温度、湿度等条件均对施工成果造成影响。被上诉人福建省永泰建筑工程公司质证意见：上诉人与长葛高固德新型建材科技有限公司之间发生的事情不清楚，不发表质证意见，但是本案中工程确实存在质量问题，福建省永泰建筑工程公司组织维修花费了194018元。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司提交检验报告一份，证明：供应货物符合质量要求通过检验。上诉人曹月映质证意见：质量报告无异议，但是材料确实有问题。被上诉人福建省永泰建筑工程公司质证：对检验报告无异议，报告编号是2018年四五月份的，但合同是在2018年6月份签订的。被上诉人福建省永泰建筑工程公司提交曹月映的民事起诉状一份，证明：曹月映包工包料；福建省永泰建筑工程公司向长葛高固德新型建材科技有限公司支付的款项是曹月映工程款。上诉人曹月映质证意见：起诉状真实性无异议，证明目的有异议；对包工包料无异议。福建省永泰建筑工程公司向长葛高固德新型建材科技有限公司支付的款项未经其手。被上诉人长葛高固德新型建材科技有限公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。曹月映一直以福建省永泰建筑工程公司员工身份与我公司沟通，我公司对曹月映与福建省永泰建筑工程公司之间分包合同关系不知情，即使存在分包合同关系曹月映个人无施工资格，该分包属于违法承包，曹月映与福建省永泰建筑工程公司实际关系应为挂靠关系。经庭审质证及本院审查后认为，曹月映提供的证据不足以证明长葛高固德新型建材科技有限公司供货的材料存在质量问题，故本院不予采信。对于长葛高固德新型建材科技有限公司提供的检验报告，依据对账单，开始供货日期为2018年6月3日，而该报告检验日期为2018年4月16日，故不予采信。对福建省永泰建筑工程公司提交的曹月映的民事起诉状，曹月映对其真实性无异议，也对包工包料的事实无异议，故本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院通过曹月映的手机短信送达举证通知书、开庭传票等法律文书，且提示查看时间为2020年9月12日16时48分52秒，表明曹月映已经知道本案诉讼的相关事项，一审程序并无不当。在长葛高固德新型建材科技有限公司提交的全部货物的对账单需方代表处，以及抹灰石膏送货单上收货人处签名均为曹月映；在曹月映起诉福建省永泰建筑工程公司的诉状中，曹月映也认可“包公包料”，在此情况下，一审判决曹月映承担本案货款的付款责任并无不当。关于质量问题，曹月映提交的证据不足以证明其主张，也未提交证据证明其损失情况，如曹月映有证据证明长葛高固德新型建材科技有限公司确实存在质量问题，可就其损失一并另行依法主张。综上，上诉人曹月映的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元由上诉人曹月映承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年一月二十二日书记员  李一静执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口