山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初6984号 原告：淄博富隆典当有限公司，住所地淄博市张店区联通路**华联广场**。 法定代表人：孙东霞，董事长。 委托诉讼代理人：胡文学，男，1982年4月29日出生，系原告公司员工，住淄博市张店区。 被告：交通银行股份有限公司淄博分行，住，住所地淄博市张店区金晶大道**/div> 主要负责人：王子敬，行长。 委托诉讼代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚春丽，山东天矩律师事务所实习律师。 原告淄博富隆典当有限公司与被告交通银行股份有限公司淄博分行合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡文学，被告的委托诉讼代理人王爱民、阚春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博富隆典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对(2018)鲁0303民初7868号民事判决书所确认的义务承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月27号许，被告单位贷款部客户经理王某找到原告，其负责的朱庆文280万元抵押贷款即将到期，且无还款来源，特向原告申请过桥资金偿还银行债务；并称续贷手续经支行、分行、省分行相关负责人审核并已签字批准；同时将续贷批复拍照发给原告业务人员，通过原告核实其批复及续贷手续真实。原告基于对被告客户经理的身份信任，且续贷手续、批复核实的前提下。原告才与朱庆文签署借款合同，并由被告客户经理王某、孙某个人提供连带责任保证的情况下，原告向朱庆文转账280万元，同日被告将款划走偿还贷款。2018年10月8日，原告得知被告不再贷款给朱庆文，而朱庆文并无其他还款来源，无奈原告将朱庆文、王某等依据借贷合同诉至张店区人民法院，并对被告连续三年享有抵押权的朱庆文名下的四套房产查封。之后张店法院依法做出(2018)鲁0303民初7868号民事判决书。现已执行立案。在此期间，原告查封的四套房产，均被案外人通过执行异议之诉，要求解除查封，执行异议之诉案外人胜诉，原告在借贷合同中己无可供执行财产，遭受了巨额经济损失。通过上述，可以看出如下事实：一、朱庆文事实上没有偿还被告银行贷款能力，只能通过过桥资金偿还贷款，而还过桥资金的来源就是新贷款；二、被告通过其客户经理虚构续贷承诺、并向原告出示过续贷手续、批复等资料，博取原告的信任；三、原告因此造成了巨额的经济损失，被告却受益；四、被告在贷款考察时存在重大过错，据以抵押的房产早已不属于朱庆文，这一关键事实没有考察清楚，如果没有本案过桥资金，被告对朱庆文的债权也难以实现。参照最高人民法院指导案例，(2019)最高法民申6896号、(2017)最高法民申2397号、(2017)最高法民申4155号、(2017)最高法民申3656号、(2016)最高法民申3359号、(2018)最高法民再360号。被告客户经理王某、孙某虽以个人名义向借款合同提供担保，但其行为性质是职务行为无疑，其向原告出示的各级行长、主管领导签字的续贷批复，更是博取原告信任关键。客观方面：一、朱庆文自始没有还款能力；二、被告违反承诺拒绝续贷。原告遭受损失与被告虚假承诺续贷、拒绝续贷行为存在直接的因果关系，于法应赔。为此，原告特诉至法院请求依法裁判。 被告交通银行股份有限公司淄博分行辩称，原告的诉求无合同依据，被告不是(2018)鲁0303民初7868号民事判决所涉民间借贷纠纷的合同当事人，本案以合同纠纷立案，突破了合同相对性原则，原告要求被告对(2018)鲁0303民初7868号民事判决书所确认的合同义务承担补充赔偿责任，无法律依据。原告的诉求无侵权责任依据，被告收回贷款符合与案外人朱庆文的贷款合同约定，不违背法律规定。原告与朱庆文签订典当合同，通过毕子涵向朱庆文借贷，是完全民事行为能力人所为的民事法律行为。在该行为中，即便被告的员工孙某、王某提供连带责任担保的问题，也是其个人行为，对外提供担保为被告所不允许，二人也不代表被告。原告诉称二人向其出示内部审批资料，不是其职务行为，且违反被告单位规章制度。审批资料系与朱庆文之间贷款与否的内部审查流程材料，对外无法律效力，并无涉及原告相关权利义务的记载。即在被告与朱庆文形成和履行金融借款合同关系中，并未损害原告的合法权利，原告诉求被告承担赔偿责任在侵权责任法上无依据。原告诉求不符合事实，要求被告承担责任的理由不成立。原告发放贷款时，控制风险的措施是朱庆文名下四套房产的抵押典当权和保证人的连带责任保证，针对抵押典当物，原告事先应了解所有权、使用权状况，不是寄希望于一年前被告曾经设定过抵押的事实来判断，且朱庆文能否归还民间借贷借款，应首先考虑朱庆文夫妻的偿还能力而非试图用银行贷款来归还。被告与朱庆文是否签订新的贷款合同，续贷是否批准，是否实际履行，与原告无关。案外人孙某、王某并没有欺骗任何人，如原告所言，若二人明知不能续贷，而过桥资金需要用新贷款归还，则凡有正常思维就不可能充当过桥资金的保证人。朱庆文不能续贷的原因是其涉及诉讼，约定的抵押物被法院查封，被告为债权安全和控制风险停止发放贷款。孙某、王某是以个人身份对外提供担保，不是职务行为，其职务本身不包括对外提供担保，被告也禁止员工对外提供担保。孙某本身为被告南定支行的员工，王某只是涉案贷款业务的客户经理，不是被告或五里桥支行的负责人，二人行为不代表被告。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，其对外放贷风险应该自担，而不应期待非法途径获得保障，请求驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了朱庆文名下交通银行账户交易清单、(2018)鲁0303民初7868号民事判决书、（2019）鲁0303执2021号之二民事裁定书、案外人执行异议之诉民事判决书（六份）、王某出具的协调过桥资金过程说明、孙某出具的协调过桥资金过程说明、本案涉及的朱庆文续贷的部分贷款手续复印件（关于借款人朱庆文向交行申请280万个人短期经营性贷款续贷的调查报告、押品初始价值确定审核表、审查情况反馈表、交通银行淄博分行零审会审查岗初审意见表、交通银行淄博分行零售信贷审查委员会决议）、证人王某、孙某的证言等证据。被告针对其辩称依法提交了交通银行淄博分行2018年第20次贷审会文件（包括封面、2018年零售信贷审查委员会决议、会议记录、投票记录）、交通银行淄博分行与朱庆文三年业务的相关档案资料（包括朱庆文四套房产的抵押他项权利证书、保单、借款凭证、受托支付委托书、供销合同、致委托人的函、评估报告、个人借款合同、抵押合同、借款凭证）、典当合同、指定账户划款确认书、(2018)鲁0303民初7868号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实除无法认定王某、孙某在原告与朱庆文、路翠美签订的典当合同中作为保证人系履行职务行为外，其他事实与原告诉称的事实基本一致。 另查明，王某系被告的分支机构五里桥支行的客户经理，曾自2015年9月21日起办理过朱庆文连续三年在被告处的贷款及续贷业务，其于2018年9月28日为朱庆文向原告的典当借款提供了连带责任保证，但当时并未向原告出具书面承诺书或口头承诺保证朱庆文在被告处的续贷一定能够发放。孙某系被告的分支机构南定支行的员工，其曾于2018年9月28日之前帮朱庆文联系从原告处办理典当借款事宜，并于2018年9月28日为朱庆文向原告的典当借款提供了连带责任保证，但当时亦未向原告出具书面承诺书或口头承诺保证朱庆文在被告处的续贷一定能够发放。 本院认为，本案系合同纠纷。涉案典当合同的当户（借款方）系朱庆文、路翠美，保证人是王某、孙某，原告淄博富隆典当有限公司系典权人，被告交通银行股份有限公司淄博分行不是涉案典当合同的当事人。虽然朱庆文在被告处所借的280万元金融借款系通过向原告典当借款280万元后予以归还被告，但原告与被告并不存在直接的合同关系，况且原告已通过本院(2018)鲁0303民初7868号民事判决取得了对借款方朱庆文、路翠美及担保人王某、孙某所涉典当借款债权的生效裁判，至于该判决所涉债权是否执行到位，与被告并无任何牵涉，因此，交通银行股份有限公司淄博分行并非本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告淄博富隆典当有限公司的起诉。 原告淄博富隆典当有限公司预交的案件受理费15509元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  吕桐芳