浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3468号 原告：翁瑞庭，男，1962年3月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣,建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：刘斌，男，1980年4月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：林倩，女，1988年9月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶波,浙江护龙律师事务所律师。 原告翁瑞庭与被告刘斌、林倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日、2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告翁瑞庭及其诉讼代理人徐建荣，被告刘斌、林倩及其诉讼代理人叶波到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告翁瑞庭提出变更后的诉讼请求为：1.要求被告刘斌归还借款60000元，并按照月利率2%支付2018年2月17日至2020年10月17日止利息38400元，之后至款清之日止的利息按月利率2%另行计算。2.本案诉讼费用由被告刘斌承担。3.被告林倩对被告刘斌应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月至2018年2月期间，被告刘斌向原告借款10万元，原告以现金方式将借款交付给被告刘斌，2018年1月16日、2月7日，两被告向原告出具借条两份，双方约定借款利息按月利率2.1%计算，借款期限至2018年4月26日，被告林倩对借款提供连带责任保证。后被告陆续归还借款40000元，余款及利息至今未付，经原告催讨未果，故诉至法院。 被告刘斌辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉状的内容与事实不符，2017年10月至2018年2月期间，我分别向原告出具借条，原告在上次起诉时【（2020）浙0182民初1178号翁瑞庭与刘斌、林倩民间借贷纠纷一案】当庭认可是2018年2月7日写的借条，现在诉状中又称是分别两次写的借条，与事实不符。事实是我向原告借了30000元，通过银行转账支付高额的利息，后来在原告的威逼下才出具了借条，通过我向原告的转账记录可以看出，30000元的借款早就已经还清了。 被告林倩辩称，本案的借款主合同不成立，作为担保合同，我方不应该承担还款责任。 原告翁瑞庭为支持其主张的事实，向本院提供证据借条复印件两份，证明被告刘斌向原告借款100000元以及两被告向原告出具借条的事实。 被告刘斌为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1.微信转账记录一组。证明被告刘斌于2017年11月至2018年1月期间陆续向原告转账24000元的事实。 2.银行转账对账单。证明被告刘斌向原告儿子翁炜转账40000元的事实。 被告林倩未提交证据。 双方当事人所举上述证据，结合当事人庭审质证意见，本院分析认证如下： 一、对原告翁瑞庭提供的证据，被告刘斌、林倩质证后认为，对证据三性及证明对象均有异议，原告在上次庭审中是自认2018年2月7日一起写了两份借条，现在又说是分两次两被告向原告出具借条的。并没有发生事实债务，只是被告刘斌无法支付原告的高额利息才出具的借条，所以不能达到原告的证明对象。本院审查后认为，原告凭该组证据以民间借贷纠纷为由起诉两被告，现两被告未提供相反证据推翻该组证据，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。但鉴于原告在（2020）浙0182民初1178号民间借贷纠纷一案中认可两份借条系实际借款后补写，故借条落款时间不能证明实际借款时间。 二、对被告刘斌提供的证据1、2，原告翁瑞庭质证后认为，真实性无异议，但是2018年1月16日之前的转账是被告用于归还之前的借款，与本案无关。4万元的转账已经在借款本金中扣除了。本院审查后认为，对该两组证据真实性、合法性、关联性予以确认。原告抗辩用于归还出具借条前的借款，未提供相应证据证明，也与其在起诉书中陈述的事实和理由不符，本院不予采信。 经审理，本院认定以下案件事实： 被告刘斌与被告林倩系夫妻关系。两被告因还贷需要向原告借款，并向原告出具借条两份，均约定借到原告翁瑞庭50000元，用于还贷，利息按月息2.1%计算，被告刘斌为借款人，被告林倩对借款提供连带保证责任，落款日期分别为2018年1月16日、2018年2月7日。此后，原告认可被告刘斌已归还借款本金40000元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。 另查明，原告翁瑞庭与被告刘斌、林倩民间借贷纠纷【（2020）浙0182民初1178号】一案，原告翁瑞庭于2020年5月11日诉至本院，本院立案受理后于2020年6月11日公开开庭进行了审理。2020年6月22日，原告翁瑞庭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，按原告翁瑞庭自动撤诉处理。在庭审过程中，原告翁瑞斌陈述，2018年1月16日，被告刘斌向其出具60000元借款的借条，2018年2月7日被告刘斌向其借款40000元时，其要求两被告向其出具两份借条各载明借款50000元，原借款60000元的借条还给两被告。被告刘斌自认“两份借条都是在2017年发生的行为，本来我欠了好几个人的钱，后面把金额汇总，写在了原告这里的借条。我向原告借款20000元，实际收到借款19000元，后来又借款50000元，实际收到44000元，共借了70000元，刚开始是一天六十元，后面是算一天五十元。向老四（本名不清楚，东北人）借款30000元，实际收27000元，一天300元的利息。后面两个人的借款都并给原告了，到了2018年后，两个人借款的利息都算一天50元了。后面借的钱都是拿来归还之前借款的利息。我都出具过借条的，后面改成100000元的借条时，之前的借条都撕了。2017年夏天开始问原告借款的，总共借了100000元，利息一直都归还的，直到2018年实在拿不出钱了。” 本院认为，本案争议的焦点为：一、借款是否实际交付。本院结合本案的借款金额、日常交易习惯等分析如下：1.借据（借条）是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告持有被告所出具的借据，系双方之间借款合同成立、生效的依据；2.关于借条的形成，被告刘斌在（2020）浙0182民初1178号民间借贷纠纷一案庭审中的陈述与本案庭审中陈述不一致；3.案涉借条记载的款数额不大,其主张以现金方式交付,符合通常交易习惯;4.两被告作为成年人应当意识到在借据上签字的后果,如原告未交付借款,其应选择马上报警或诉讼等手段进行救济,但被告仅在本案抗辩时提出未收到借款,且未作出合理说明并提供证据予以证明,故其应承担举证不能的后果。二、尚欠借款金额。两被告均未说明具体借款的时间，原告认可案涉两份借条系实际借款后补写，且未提供实际借款时间的证据，借条记载的借款金额与原告陈述两次实际借款金额也存在出入，鉴于原告自认两被告于2017年10月至2018年2月向其借款100000元，因此，案涉借款实际交付时间不以借条记载的时间为准。被告抗辩在此期间返还借款24000元，根据被告提交的转账记录，最后一次还款时间为2018年1月份，本院酌情认定，转账先用于支付3个月的利息，按照合同约定月利率2.1%，支付以借款本金100000元为基数的利息6300元，则用于归还借款本金17700元，因此，被告刘斌尚欠原告借款本金42300元。现被告刘斌未按约归还借款，被告林倩作为担保人，亦未履行担保责任代为清偿，其行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的利息，本院调整为2018年2月17日至2020年8月19日，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息；2020年8月20日至款清之日止，以尚欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘斌于本判决生效后十日内归还原告翁瑞庭借款本金42300元，并支付2018年2月17日至2020年8月19日，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算的利息；2020年8月20日至款清之日止，以尚欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。 被告林倩对被告刘斌的上述应付款项承担连带清偿责任。 驳回原告翁瑞庭的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1130元，由被告刘斌、林倩负担778元，原告翁瑞庭负担352元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二一年一月二十二日 书记员  鲁奕