河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终135号上诉人（原审被告）：李根林，男，汉族，1967年4月14日出生，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈迪，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南川达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区天明路**院**楼******。法定代表人：周瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯磊，河南信林律师事务所律师。原审被告：亚翔建设集团有限公司，住，住所地河南省商丘市睢阳区归德路与长江路交叉口东北角/div>法定代表人：杨亚伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛开波，河南康益律师事务所律师。上诉人李根林因与被上诉人河南川达建筑劳务有限公司（以下简称川达劳务）、原审被告亚翔建设集团有限公司（以下简称亚翔集团）建设工程分包合同纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，于2021年1月13日依法独任开庭进行了审理。上诉人李根林的委托诉讼代理人陈迪，被上诉人川达劳务的委托诉讼代理人冯磊、原审被告亚翔集团的委托诉讼代理人毛开波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根林上诉请求：1、请求法院改判将上诉人委托第三人崔传利帮助被上诉人维修工程产生费用129480元及涉案工程业主方处罚10万元应从被上诉人诉求中抵消。2、请求一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人一审向法院提交了证据《混凝土地面工程承包合同》一份,《综合楼杂项清单》一份。证明,原告有部分施工不合格需要维修返工,上诉人委托第三人崔传利代为维修产生费用129480元。2、原告在涉案项目施工期间工人管理不善,发生斗殴,影响正常施工,业主方处罚被告10万元人民币,该费用因原告过错所致,该费用应当由原告最终承担。3、上诉人在一审中提交了与被上诉人公司法人的电话录音,录音中,被上诉人公司法人对以上代为维修及业主方罚款事实也都予以承认,所以,请求法院改判帮助被上诉人维修工程产生费用129480元及涉案工程业主方处罚10万元应从被上诉人诉求中抵销。川达劳务辩称，被答辩人提出的判令答辩人承担被答辩人与第三人合意产生的129480元维修费以及业主方处罚10万元的诉讼请求依法应予驳回。首先，答辩人与被答辩人已经于2017年1月8日对劳务施工总面积、价款做出了结算，并于2017年1月9日对未施工、未达标部分进行了相应扣减，结算与扣减均由双方确认，一审中被答辩人也对结算与扣减予以认可，并未提出异议。而被答辩人在2017年3月20日与第三人签订的《混凝土地面工程承包合同》，没有答辩人的签章，与答辩人没有关联，不能证明系答辩人施工不合格导致，故被答辩人主张与第三人合意产生的款项由答辩人负担依法无据。其次，被答辩人提供的业主方处罚10万元的罚款单上并未载明罚款原因，亦无答辩人签章，加上工地工作人员众多，人员结构复杂，不能证明罚款是由答辩人公司员工导致。故业主方10万元依法不应由答辩人负担。综上所述，被答辩人的上诉请求缺乏事实基础，依法无据，请求二审法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的所有上诉请求，维持原判决，维护答辩人的合法权益。亚翔集团述称，亚翔集团在一审中未参加庭审，据代理人跟公司核实，其未收到相关手续。涉案项目系李根林实际施工，相关权利及义务由其承受，请求法院依法判决。川达劳务向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带支付劳务费人民币104万元；2、请求判令二被告连带支付以104万元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年1月10日起至实际付款之日利息（暂计至2020年10月10日为187857元），上述共计1227857元；3、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：1、2014年8月1日，亚翔集团与川达劳务签订建筑劳务分包合同，合同约定工程名称：郑州市金水区物华二期综合楼工程，工程地点：郑州市农业路与南阳路交叉口西南角。合同第一条第1款约定：承包内容：劳务大清包。第2款约定承包方式：采用固定价格方式。第5款第一项约定合同价：依据图纸及甲方业主签订的合同建筑面积计算。单价按建筑面积计算单位为395元／平方米计算；其中一次性主体按240元／平方米支付；砌体按60元／平方米支付；内、外粉60元／平方米支付。第二项约定按总建筑面积乘以单价得出总价（其中主楼基础和屋面面积主楼基础筏板施工面价0.8倍计算，车库基础及屋面面积按车库基础筏板面积的0.5倍计算）。第三项约定包工内容：合同内含乙方所有施工及后勤人员工资、福利、补助、加班和赶工措施费用和乙方所有人员的保险和意外伤害赔偿费用等。乙方不承担任何税费。第四项约定工程内容：乙方承包工程范围内所有周转材料、辅料如加固模板的PVC管、扎丝、竹笆、钉子、垫块、铁丝、板筋水泥马蹬、交代、焊条、脱模剂、对拉螺栓等（止水钢板、止水螺栓不含）人工、机械、楼层配电盘、现场及主楼施工用水水管等工具。亚翔集团和川达劳务都在合同上签章，其中亚翔集团委托代理人为李根林，川达劳务委托代理人为周瑜。2、2017年1月8日，原告川达劳务负责人与被告亚翔集团物华项目部人员进行建筑面积结算，结算单写明：1、主楼及基础面积为44583.15㎡，主楼基础及屋面增加面积为：1159.9㎡，3、车库基础及屋面增加面积为：1332.8㎡，4、以上合计为47075.85㎡（大写：肆万柒千零柒拾伍点捌伍平方米）。3、案涉工程项目中被告用借支的方式向原告川达劳务支付了1567万元，原、被告双方均认可未完工部分价值1283895元。4、庭审中，原告川达劳务称涉案工程2015年底完工，被告李根林称庭后核实工程完工时间但是并未向原审法院提交相关证据。5、原告川达劳务与被告李根林均认可剩余工程款164万元。另查明，原告川达劳务认可2016年12月20日向被告借款共计34万元用于支付工队工人劳务费。2018年8月20日，原告川达劳务的法定代表人周瑜向被告李根林出具借条，载明：借到李根林现金伍拾万元整。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李根林与被告亚翔建设系挂靠施工经营关系，被告李根林借用被告亚翔建设的资质承办工程后分包给原告川达劳务，原告川达劳务与被告李根林对未结算工程款数额164万元均无争议，原审法院予以确认。被告李根林抗辩其向原告川达劳务垫付的多笔款项应予以抵扣，2016年12月20日、2018年8月20日原告川达劳务累计向被告李根林借款84万元，原告川达劳务的法定代表人周瑜向被告李根林出具借条，庭审中原告川达劳务认可系通过借支劳务费用于支付工人工资，故上述借款84万元应从工程款中予以抵扣。关于借款产生的利息是否应当抵扣，被告李根林于本案中出示借条，视为被告李根林认可借条所涉及款项与本案诉争劳务费有关，原告川达劳务的法定代表人虽然以借条的形式对利息作出承诺，但是借款发生前涉案工程已经完工且被告李根林尚欠原告川达劳务工程款，诉争借款实际并未进入原告川达劳务的账户。原告川达劳务向被告李根林出具的借条系原告公司法定代表人以借支的形式向被告李根林支借的劳务费，属于被告李根林应当向原告川达劳务支付的款项，自出借之日就已经抵扣被告李根林欠付原告川达劳务的工程款，不应当再计付利息，故被告李根林主张抵扣相应的利息原审法院不予支持。另2018年8月20日的借款50万元，被告李根林称口头承诺该借款利息为月息2分但是未能提供相应的证据予以证明，原审法院对被告李根林关于该笔借款利息抵扣的抗辩不予采信。关于被告李根林主张的维修费用129480元及业主方罚款10万元是否应予抵扣，被告李根林出具的《混凝土地面工程承包合同》和《综合楼杂项清单》上均无原告方签印确认，无法确认系原告施工不合格所致，另原告川达劳务提供的未完成项目清单已载明被告对原告未施工部分工程价款予以减扣，被告李根林并未提出异议，故维修费不应予以扣减。被告李根林提交的罚款单并未载明罚款是因原告川达劳务公司劳务工人违规而造成，罚款单上没有原告公司或负责人的签印，无法认定是针对原告公司员工的罚款，故罚款数额不应从劳务费中抵扣。庭审中，原号川达劳务与被告李根林双方一致认可未结算劳务费款为164万元，其中原告川达劳务向被告李根林借支的共计84万元费用应当从劳务费中抵扣，原审法院支持被告亚翔建设集团有限公司、李根林支付原告劳务费80万元。关于原告川达劳务主张的利息，因各方当事人未约定工程款的支付时间，原审法院支持以80万元为基数，自原告起诉之日即2020年10月19日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告亚翔建设集团有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利，不影响原审法院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告亚翔建设集团有限公司、李根林于判决生效之日起十日内支付原告河南川达建筑劳务有限公司劳务费80万元及利息（利息以80万元为基数，自2020年10月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南川达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7925元，由原告负担2725元，由被告亚翔建设集团有限公司、李根林负担5200元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，原审中川达劳务公司诉请主张李根林支付双方在《建筑劳务分包合同》项下欠付劳务工程款104万元及利息，出示了各方在2017年1月8日的物华国际综合楼项目面积结算单总计为47075平方米，并依照合同约定计算出工程款额，双方在一审庭审中予以确认，1月9日双方又签字确认了未完工项目清单，对应的金额为1283895元，李根林也从工程款项中进行了扣减；二审中，李根林对工程款项数额无异议，未提出上诉。仅是主张其在原审中答辩的委托第三方维修而产生的费用129480元应予抵扣工程款，二审中审查其提供的与案外人崔传利在2017年3月20日订立的《混凝土地面工程承包合同》，川达劳务公司不予认可，相关科目双方在2017年1月9日的未完成项目清单，显示李根林对川达劳务未施工部分工程价款已经进行扣减，而且双方对维修费用并未约定由川达劳务公司负担，李根林出具的《混凝土地面工程承包合同》和《综合楼杂项清单》上均无川达劳务方签印确认，无法确认系川达劳务施工不合格所致，李根林所提交证据的证明效力明显低于川达劳务所提交的证据，故李根林该主张依据不足，原审法院对其该主张不予采纳，并无不当。关于李根林上诉称业主方罚款10万元应予抵扣工程款，原审法院认为李根林提交的罚款单并未载明罚款是因川达劳务公司劳务工人违规而造成，罚款单上没有川达劳务公司或负责人的签印，庭审中川达劳务公司也不予认可，故无法认定是业主针对川达劳务公司员工的罚款，原审法院认为罚款数额不应从劳务费中抵扣，并无不当。综上所述，李根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4742元，由上诉人李根林负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年一月二十六日书记员 陈明真