河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终663号上诉人（原审被告）：周口凯博建筑劳务有限公司，住所地：周口市开发区八一路南段铁路家园，统一社会信用代码91411600MA44NTOR3D。法定代表人：蔡云飞，该公司经理。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢文斌，男，汉族，1968年4月4日生，住安徽省朗溪县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南扶正律师事务所律师。原审被告：蔡劲松，男，汉族，1974年9月17日生，现住扶沟县。上诉人周口凯博建筑劳务有限公司（以下简称周口凯博公司）因与被上诉人谢文斌、原审被告蔡劲松装饰装修合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口凯博建筑劳务有限公司的法定代表人蔡云飞及委托诉讼代理人霍爱本，被上诉人谢文斌的委托诉讼代理人李尚磊，原审被告蔡劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口凯博公司诉讼请求：1、撤销河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初3619号民事判决书，发回重审或改判驳回谢文斌一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人谢文斌承担。事实和理由：一、周口凯博公司与被上诉人谢文斌无任何合同关系,周口凯博公司非本案的适格被告。被上诉人谢文斌诉称其承包了扶沟翰林华府北区13#、14#楼内外楼粉刷工程并向周口凯博公司支付了50000元不实。首先，周口凯博公司与上诉人谢文斌无任何合同关系，根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼,故周口凯博公司非本案的适格被告。再次,被上诉人谢文斌并未向周口凯博公司支付保证金50000元，一审中谢文斌也未向法院举证证明其支付我公司保证金50000元的事实。二、案涉调解书非蔡劲松真实意思体现，我公司对其所述支付保证金一事不认可也未在上面加盖任何印章及作出任何相关背书，蔡劲松也未取得就此事的任何授权，周口凯博公司对此调解书内容不予认可。案涉调解书是在被上诉人多次纠缠、闹事情况下，蔡劲松才被迫无奈在上面签字,非真实意思表示。周口凯博公司也未在该调解书上盖章背书，周口凯博公司对调解书一事不知情。另外周口凯博公司也未给予蔡劲松就此事任何授权委托，蔡劲松的签字周口凯博公司不予认可，其调解内容对周口凯博公司没有约束力，周口凯博公司不应承担任何责任。三、案涉工程在质保期内存在诸多质量问题亟待解决,被上诉人应赔偿周口凯博公司损失。案涉工程在质保期范围内存在诸多质量问题，小区业主怨声载道，严重影响了周口凯博公司的口碑，周口凯博公司也多次要求分包人进行维修未果，另行委托其他单位进行遗留工程质量维修并支付了维修费用。故被上诉人应赔偿周口凯博公司损失。一审法院裁判本案时，故意避开本案的双方在2019年8月28日的协议书和2019年9月4日的调解意见书，片面的采信被上诉人断章取义的2019年9月14日的调解书，明显存在认定事实不清。这三个协议均是双方共同的意思表示且是双方实际施工过程中的诸多解决矛盾的合意,都是合法有效的。2019年9月4日协议书第三项明确规定有维修,甲方通知谢文斌，如谢文斌不去,按实际发生费用从余额中扣除，如一方违约,承担一切法律责任。在2019年8月28日双方算账协议最后注明中，显示施工期间安全罚款没有扣除、延长工期费用没有扣除、后期维修费用没有扣除等。2019年9月14日调解书中的保证金实质上就是施工的质量保证金，且调解书中写明在2020年9月14日退回保证金，保证金约定扣除所有维修费用，一审判决书对上诉人已经实际产生的维修费28500元没有裁判和支持,对后期没有交付的房屋，没有按调解书约定从平均花费的费用中扣除,一审法院故意偏袒被上诉人,不是以事实为根据,以法律为准绳进行裁判。恳请二审法院查清本案的事实,支持上诉人的上诉请求。周口凯博公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿,程序合法，应当依法予以维持。通过一审的庭审调查,足以证明上诉人具备本案的诉讼主体资格。一审中上诉人提交的2019年9月14日的调解书，该调解书中明确注明退还保证金的时间是2020年9月14日，如果需要维修，上诉人应当书面通知被上诉人，如果其花费费用，应当都是以照片的形式提供给被上诉人。但是，上诉人在一审中没有提交任何有效的证据证明其产生了维修的费用,在一审中仅仅提交了所谓的是物业公司的一个证明，并且该证明也没有加盖任何公章,也没有负责人的签名。所以,一审对其证据不予认可符合法律规定。至于上诉人所说的此前的两个协议,与该调解书并不冲突,都需要上诉人提交证据来证明其产生的维修费用，但是上诉人至今未向法院提交明确的证据证明其维修费用，所以一审的判决应依法予以维持。蔡劲松认可周口凯博公司的上诉意见。谢文斌向一审法院起诉请求：1、判令周口凯博公司、蔡劲松支付谢文斌保证金50000元；2、本案诉讼费用及其他费用由周口凯博公司蔡劲松承担。一审法院认定事实：谢文斌因为承包周口凯博公司在扶沟县翰林华府××＃、××＃楼内外墙粉刷的工程，因尚有50000元工程质量保证金未退还。2019年9月14日，谢文斌与周口凯博公司的负责人蔡劲松在扶沟县劳动局就工程质量保证金事宜达成调解书，调解书载明：“甲方周口凯博公司，乙方谢文斌。针对翰林华府北区13号、14号楼内外粉刷后期维修保证金事项达成以下协议。经甲乙双方协商保证金暂压伍万元，在2020年9月14日退回保证金，保证金约定扣除所有维修费用。维修前甲方必须书面通知乙方，如果乙方接到通知不能前往维修，甲方另行安排人员维修，甲方安排人员及所花费用以照片形式发给乙方。如果后期房屋没交完，从平均花费的费用中扣除，此调解书从签订之日起生效。甲方蔡劲松，乙方谢文斌，见证尹荣涛”。调解协议签订之后，蔡劲松和周口凯博公司至今未向谢文斌下发维修书面通知书，工程质量保证金约定退还期限到期后，蔡劲松和周口凯博公司至今未向谢文斌退还。一审法院认为，蔡劲松代表周口凯博公司与谢文斌签订的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违背法律法规的有关规定。双方应按该协议的约定履行各自的义务。蔡劲松经手与谢文斌签订的调解协议是履行周口凯博公司的职务行为，故蔡劲松不应向谢文斌承担相关责任，应由周口凯博公司承担。周口凯博公司未按双方约定的时间内返还工程质量保证金，属违约行为。其应向谢文斌承担返还工程质量保证金的违约责任。周口凯博公司以及蔡劲松辩称“调解书是当时谢文斌多次做出威胁蔡劲松的事，蔡劲松没有办法才与谢文斌调解”以及“5万元质保金应扣除已经产生的费用28500元，再扣除43户以后维修的费用”的诉讼主张，未向法院提供充分证据予以证明，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：周口凯博公司判决生效之日起三日内返还谢文斌工程质量保证金50000元；驳回谢文斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由周口凯博公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周口凯博公司向本院提交以下五组证据。第一组：2019年4月27日11时08分上诉人的法定代表人与本上诉人之间的微信聊天记录；证明目的：上诉人通知过被上诉人因14号楼多地方需要维修，让其进行维修，被上诉人一直没有维修，也没有答复。第二组：照片复印件15张（复印到八张A4纸上）；证明目的：因被上诉人施工后的质量达不到标准，上诉人进行维修的情形。第三组：微信记录；证明目的：尹经理关于因为被上诉人施工质量不达标并过问维修的情形。第四组：河南博群物业服务有限公司工作联系函；证明目的：博群物业公司实际进行整修的情况。第五组：双方当事人共同签订的三份协议书；证明目的：三份协议书均合法有效，应该作为有效证据，一审判决明显偏袒被上诉人，主观臆断，未按调解书内容判决，应当扣除的维修费用没有扣除。被上诉人谢文斌质证意见如下：上诉人周口凯博公司所提交的五组证据不能证明上诉人提到的都是所谓的维修费用，更不能证明维修费用是多少钱，无论一审还是二审，上诉人均没有证据能够证明其产生了维修费用及维修费用的具体的数额，不能证明其花费维修费用，或者是其产生了维修的费用，如果是实际产生了维修费用，应当有足够有效的证据证明其具体的维修费用的金额才能在保证金中予以扣除，如上诉人此后有明确的证据能够证明其维修费用，其可以另案起诉。2019年9月14日调解书是对之前的协议的一个核算过程，所以之前的协议与该调解书具有冲突的应当以该调解书为准。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：上诉人周口凯博公司二审中提交的证据能够证明涉案工程存在质量问题并维修的事实，但不能证明因维修产生的维修费数额，也无法确认存在质量问题的具体原因，且上诉人周口凯博公司就工程质量问题及维修情况也没有按照调解书约定的方式通知被上诉人谢文斌。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、周口凯博公司的诉讼主体资格是否适格；2、周口凯博公司是否应当返还谢文斌50000元保证金。关于周口凯博公司的诉讼主体资格问题。谢文斌施工的扶沟县翰林华府北区13#楼、14#楼内外墙粉刷工程是周口凯博公司承包，蔡劲松作为周口凯博公司在翰林华府项目中的负责人多次参与谢文斌、周口凯博公司之间的施工合同纠纷，并以周口凯博公司名义与谢文斌签订调解书，蔡劲松的行为是履行职务行为，周口凯博公司作为本案一审被告诉讼主体适格。关于调解书中双方约定的50000元保证金是否应当返还的问题。涉案调解书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按照该调解书的约定履行。调解书中明确约定50000元保证金在2020年9月14日退回，虽然调解书同时约定退回保证金时扣除所有维修费用，但周口凯博公司并未提交充分证据证明实际产生的维修费用具体数额，因此关于维修费问题在本案中无法一并处理，且工程质量问题与本案不属于同一法律关系，周口凯博公司可待有充分证据后另行主张权利。一审判决周口凯博公司按照双方约定返还谢文斌保证金50000元，并无不当。综上所述，周口凯博建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周口凯博建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二一年一月二十九日法官助理袁艺书记员陈林风