杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5278号原告：杭州富阳区东洲街道阿常建材经营部，住所地：杭州市富阳区东洲街道黄公望村株林坞，统一社会信用代码：92330183MA2AYD9H77。经营者：王庆云，男，1959年11月7日出生，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：李榕杰,浙江好阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅娜佳,浙江好阳光律师事务所实习律师。被告：浙江省地矿建设有限公司，住所地：杭州市万塘路**，统一社会信用代码：91330000142910915N。法定代表人：楼文荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：何丽凤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告杭州富阳区东洲街道阿常建材经营部诉被告浙江省地矿建设有限公司租赁合同纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，经诉调中心调解不成，本院于2020年10月23日正式立案，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李榕杰、傅娜佳，被告委托诉讼代理人何丽凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付原告钢板租赁费用61215元，支付自起诉日起至款项付清日止的利息损失，以61215元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年，原告与被告协商签订《钢板租赁合同》，约定在爱科智能切割设备生产线项目中，由被告向原告租赁钢板，并约定结算方式。后原告依约向被告出租钢板。2020年5月7日，经双方结算，签订了《结算协议书》，被告尚欠原告租赁费用61215元。经原告催讨，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告答辩称：1、原告提交的钢板租赁合同，未经被告认可，不具有真实性。被告所签订的合同均加盖公司的合同专用章和法定代表人的印章，并录入公司的oa系统可查阅。其他在法院的两个案件所涉及的合同均有合同专用章，并录入oa系统。2、本案合同与案涉工地的另一份钢板租赁合同矛盾。原告提供的合同约定租赁单价是7.5元每块每天，未注明签约日期，另一份合同的相对人是杭州市江干区储露货物装卸服务部约定的租赁单价是6元每块每天，也未注明签约日期。该两份合同的单价相差1.5元，原告提供的合同单价偏高，项目部并没有理由选择租用价格偏高的钢板。因此，被告有合理的理由，认为该租赁合同不具真实性。3、被告认为原告提交的结算协议书无效。租赁合同第五条约定钢板的进出场当时双方需办理确认单，租赁结束租期的确认需有施工员季春雷、项目经理林海华同时签字且加盖公章才能生效。原告提交的结算协议书不符合此要求。因此，该结算协议书不符合案涉合同约定的生效要件系无效。4、根据施工员反映，当时水稳层完工后，不需要用钢板了，水稳层在春节前就已经完工，即在春节之前就已经不需要钢板了。原告因为没有地方堆放，所以没有拉走，暂时放在工地上，此时的费用不应再计算。5、被告现在怀疑这个案涉工地可能会存在一些刑事犯罪等情况。被告公司的纪检人员正在调查核实相关情况。因为案涉工地除了本案纠纷以外，目前还有商品砼的买卖合同纠纷，还有土方的施工合同纠纷，都在富阳区人民法院的审理过程中，可能还会有其他的纠纷也是正在处理，但是还没起诉到法院。另外两个案子当中一些结算清单或者明细里面所记载的内容和监理单位记载的工程监理日报等证据也是出现严重不符的情况，存在工程量超报情况。原告已经委托了第三方鉴定机构进行鉴定。等鉴定结论出来以后，该多少就多少。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对于原告提交的证据1、钢板租赁合同（复印件）一份，以证明双方签订钢板租赁合同，约定了权利义务的事实。被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同系复印件，没有加盖公司合同章、没有法定代表人签字，也没有录入公司oa系统，故不予认可。本院审核后认为，因该证据系复印件，不符合证据的形式要件，故对该证据不予确认。证据2、结算协议书、领款单、增值税发票各一份，以证明双方经结算，被告尚欠原告租金61215元的事实。被告质证后对结算协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有按照合同约定由相关人员签字、盖章，故应为无效。对于领款单和发票，因工程存在工程量超报的问题，需要鉴定，等鉴定结论出来了，一并处理。本院审核后认为，该三份单据能够互相印证，且被告亦未能提交有效证据予以反驳，故本院对该组证据予以确认。二、对于被告提交的证据1、钢板租赁合同一份，以证明案涉工地就钢板租赁事宜有两份合同，原告租赁合同单价比另一份合同租赁单价高1.5元每块每天的事实。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为每个钢板租赁公司的价格是不一样的，提供的其他方面的内容，包括税点等均是不一样的，这份合同的签订也没有被告所说的用合同专用章等要求，与原告提供的复印件的模板一样，从而可以证明原告提供的合同的真实性。本院审核后认为，该合同无法达到被告的证明目的。证据2、产品购销合同及土方开挖施工合同各一份，以证明案涉工地被告签订的合同均加盖公司合同专用章和法定代表人印章的事实。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。本院审核后认为，该两份合同与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告为被告承包的杭州爱科新建智能切割设备生产线项目提供钢板租赁服务。2020年5月7日，原告(乙方)、被告（甲方）签订《爱科新建智能切割设备生产线项目结算协议书》一份，载明：根据甲乙双方签订的土方合同，经友好协商，就杭州爱科新建智能切割设备生产线项目结算如下：2018年8月19日-2018年12月31日租金32040元，已付清；2018年12月1日-2019年12月31日租金90555元，支付70%计63000元；2020年1月1日-2020年4月7日合计租金33660元，整个项目合计钢板租赁费用156255元，甲方已支付95040元，余61215元本次付清；其中发票金额33660元，挂账金额27555元，该款项支付后，甲方与乙方之间的货款已全部结清，合同履行完成。结算协议书上甲方有浙江省地矿建设有限公司杭州爱科机器人技术有限公司新建智能切割设备生产线项目项目部公章，并有“郑建祯”签字。被告认可“郑建祯”系该项目负责人。二、原告提供的领款单及增值税发票上均有“郑建祯”、“林海华”等人的签字。其中，领款单载明的金额为27555元，增值税发票载明的金额为33660元。三、庭审中，被告认可原告为案涉工地提供了钢板租赁服务，并且已由被告支付部分租赁费。本院认为：原告为被告承包的杭州爱科新建智能切割设备生产线项目提供钢板租赁服务，前期租赁费已由被告支付的事实，双方均不持异议。原告提交的结算协议书，有项目部盖章，并有项目负责人“郑建祯”的签字，可视为被告作出的意思表示。结合原告提交的领款单、增值税发票，可以认定该结算协议书载明的内容对被告具有约束力。同时，被告未能提供其他证据证明其实际应当支付给原告的具体租赁费，应承担举证不能的责任。故对于原告要求被告支付租赁费61215元的诉讼请求，证据确凿，本院予以支持。被告未及时支付租赁费，显系违约，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付自起诉日（2020年8月24日）起至款项付清日止的逾期付款利息损失，于法有据，本院亦予以支持。对于被告的其他抗辩意见，因无证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江省地矿建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州富阳区东洲街道阿常建材经营部钢板租赁费61215元，并支付自2020年8月24日起至款项付清日止的逾期付款利息（以61215元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1330元，减半收取665元，由被告浙江省地矿建设有限公司负担。原告杭州富阳区东洲街道阿常建材经营部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省地矿建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  颜燕香二〇二一年一月十六日书记员  章靖宇