贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6023号原告：肖运强，男，1950年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：文利开，男，1968年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：余仕成，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省长宁县，现住贵州省仁怀市（建行后面）。原告肖运强与被告文利开、余仕成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖运强到庭参加了诉讼，被告文利开、余仕成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖运强向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款94576元。事实和理由：2019年12月10日，余仕成通过文利开以做酒生意为由，在原告处借款现金100000元，当时约定每个月按月利率1.5%支付原告利息作为酬谢，借款时间为半年，同时，文利开为该借款作担保。2020年8月30日，二被告支付原告20000元，从2019年12月10日至2020年8月10日，8个月按1.5%计算利息，共12000元（注明：被告8000元在原告手里），原告以92000元计算，2020年8月10日至10月20日止（70天），按1.2%计算利息为2576元【被告给原告的2万元现金扣抵了二次利息（12000元+2576元），余额为5424元在原告手内】，故被告还差欠原告借款本金为94576元（100000元-5424元）。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告文利开、余仕成未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，被告余仕成出具《借款条》向原告借款100000元，承诺在6个月内归还借款，并约定，每个月按1.5%计付原告利息，被告文利开作为担保人在《借款条》上签字，并注明：如到时都没有归还清楚，就直接由我文利开来归还本金和利息。借款当日，原告向被告交付现金100000元。被告余仕成、文利开于2020年8月30日返还原告20000元，原告以100000元为基数，按月利率1.5%计算2019年12月10日至2020年8月10日期间的利息为12000元。原告以92000元为基数，计算2020年8月10日至2020年10月20日（70天）期间的利息为2576元，原告将被告返还原告的20000元扣减上述利息后，认为被告差欠原告的借款金额为94576元｛100000元-（20000元-12000元-2576元）｝。被告文利开于2020年11月16日返还原告20000元。现原告要求被告余仕成、文利开返还借款本金74576元（94576元-20000元），并承担诉讼费1082元。因被告至今未清偿借款，致使原告诉来法院，提出上述诉讼请求。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）。本案起诉时，适用全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日发布的1年期LPR为3.85%。再查明，被告余仕（世）成有两个身份证，其一为：余世成，男，1968年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，公民身份号码5221301968********；另一为：余仕成，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省长宁县，公民身份号码5125301963********，本院已将此情况函告公安机关予以处理。上述事实，有原告举证的《借款条》一张、茅台农商银行取款凭证、交付现金的照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，原告与被告余仕成的民间借贷关系成立并有效，被告文利开自愿为该借贷提供担保，其应承担相应的担保责任。本案审查的重点之一是应返还的借款本金数额的确定。原告将被告起诉前归还的20000元抵扣了2019年12月10日至2020年10月20日期间的利息和部分借款本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，以及第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，原、被告借贷合同成立于2020年8月20日之前，原告主张按照原、被告约定的借期内月利率1.5%（年利率为18%）计算自2019年12月10日至2020年8月10日期间计息，即12000元（100000元×1.5%×8），未超过当时的司法解释规定的计息上限，本院予以支持。原告主张自2020年8月10日至2020年10月20日（70天），按月利率1.2%（年利率14.4%）计算利息为2576元（92000元×1.2%÷30×70），未超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%），本院予以支持。原告自愿将被告文利开2020年11月16日返还的20000元扣抵借款本金，本院从其所愿。本院综合法律规定以及原告计算借款本金的逻辑，认定被告应返还原告的借款金额为74576元｛100000元-（20000元-12000-2576元）-20000元｝。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告余仕成应返还原告借款74576元。本案审查的重点之二是被告文利开在本案中应承担何种担保责任，在原、被告签订的《借款条》中并没有明确被告文利开承担一般保证还是连带责任保证，根据《借款条》中注明的内容显示，如果被告余仕成没有按期归还，原告可要求被告文利开归还借款本息，且结合被告文利开于2020年11月16日返还原告20000元的事实，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，以及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告文利开应对原告与被告余仕成的借款承担连带责任保证。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告余仕成在本判决生效后十日内返还原告肖运强借款74576元，被告文利开对该借款承担连带清偿责任；二、驳回原告肖运强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元（已减半计收），由被告文利开、余仕成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员 王 琴二〇二一年一月十三日书记员 陈文君