河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终271号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。统一社会信用代码：91411600785072150C。负责人：张新黎，该公司经理。委托诉讼代理人：张留来，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王桂英，女，汉族，生于1967年3月10日，住郸城县。委托诉讼代理人：李景花，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王林飞，男，汉族，生于1991年9月20日，住郸城县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）因与被上诉人王桂英、王林飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险周口公司的委托诉讼代理人张留来，被上诉人王桂英的委托诉讼代理人李景花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险周口公司上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1625民初4916号民事判决书，并改判中华联合财险周口公司承担王桂英损失的70％（不服金额为27797元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中华联合财险周口公司承担王桂英因交通事故造成损失的80％的赔偿责任，明显违背事实和法律，严重侵犯了中华联合财险周口公司的合法权益。王桂英驾驶的电动三轮车应认定机动车，超出交强险部分中华联合财险周口公司应该承担70％的赔偿责任。根据我国《道路交通安全法》的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从法定概念上比较，“机动车”包括了以机械和电能在内的所有动力装置驱动或牵引的轮式车辆，完全可以涵盖案中的电动三轮车的情况。而电动三轮车的情况既不属于以人力或者畜力驱动，也不符合《电动自行车通用技术条件》所规定的电动自行车的技术特征，因此，电动三轮车应该属于机动车。具体到本案中，王桂英驾驶的电动三轮车应当认定为机动车。故中华联合财险周口公司超出交强险部分应该承担的比例70％。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决中华联合财险周口公司承担王桂英损失的80％的赔偿责任明显不当，严重侵犯了中华联合财险周口公司的合法权益，故请求二审法院支持中华联合财险周口公司的上诉意见。王桂英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审中未提出鉴定申请，现以此申请上诉，有拖延时间嫌疑，应驳回上诉，维持原判。王桂英向一审法院起诉请求：1、依法判令中华联合财险周口公司、王林飞赔偿王桂英医疗费、营养费、伙食补助费、财产损失暂计408,832.54元；2、本案诉讼费由中华联合财险周口公司、王林飞共同承担。一审法院认定事实：2020年4月8日11时，王林飞驾豫Ｐ××××**轻型普通货车顺G220自北向南行驶郸城县镇钱店路口时，将自东向西横过公路王桂英驾驶的三轮电动车撞倒，造成王桂英、三轮电动车乘车人王有才及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队作出的第04048号交通事故认定书认定：P307H5轻型普通货车方王林飞负此事故的主要责任；三轮电动车王桂英负此事故的次要责任；三轮农用车乘车人王有才无责任。在本次事故中，王桂英在于2020年4月8日至2020年4月28日在郸城县第二人民医院住院治疗20天，花去医疗费60,486.6元。于2020年4月28日至2020年5月25日在河南省洛阳正骨医院住院治疗27天，花去医疗费62,536.68元。于2020年5月25日至2020年7月10日在郸城县第二人民医院住院治疗46天，花去医疗费16,177.85元。其中三次住院门诊发票共17张，共计29,083.42元。2020年8月11日，王桂英在河南唯实司法鉴定中心做伤残程度鉴定意见书，花费鉴定费1,300元，经河南唯实司法鉴定中心司法鉴定意见：王桂英：1、脾脏切除术后的伤残程度为八级；2、双侧多发肋骨骨折的伤残程度为九级；3、多发椎体横突骨折的伤残程度为十级；4、骨盆畸形愈合的伤残程度为十级。王桂英损伤后的误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。王桂英住院期间中华联合财险周口公司为其垫付医疗费10,000元。王桂英出生于1967年3月10日，与王有才系夫妻关系。该事故乘车人王有才自愿放弃在交强险限额内的赔偿。王桂英尚有父亲王付春需要赡养，现年84岁，身份证号码：。王付春与其配偶（已故）共生育4名子女，分别为王振兴、王振梅、王振学、王桂英。2019年度河南省城市居民人均可支配收入为34,200.97元，2019年河南省城镇居民人均生活消费支出21,971.57元，2019年度河南居民服务、修理和其他服务业年平均工资为45,677元。王桂英因本次交通事故造成的损失为：1．医疗费：168,284.55元；2．住院伙食补助费：50元／天×93天=4,650元；3．营养费：20元／天×90日=1,800元；4．护理费：45,677元／年÷365天×90日×1人=11,262.82元；5．误工费：45,677元／年÷365天×180日=22,525.64元；6．交通费：20元／天×93天=1,860元；7．精神抚慰金15,000元；8．鉴定费：1,300元；9．被抚养人生活费：21971.57／年×5年÷4人×0.34=9,337.91元；10．伤残赔偿金：34200.97×20年×0.34=232,566.60元；11．三轮电动车车损因原告没有提交证据加以证明，法院不予支持。以上费用共合计：468,587.52元。豫Ｐ×××**轻型普通货车登记的所有人为王林飞，该车在中华联合财险周口公司投保有机动车交通事故强制险和商业险，其中商业险第三者责任保险限额为50万元，本次事故发生在保险有效期内。本次事故造成王桂英、王有才受伤。因王有才自愿放弃在交强险限额内的赔偿，中华联合财险周口公司在交强险赔偿部分不再为王有才预留份额。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郸城县公安交通警察大队于2020年4月8日出具的【2020】第04048号道路交通事故认定书认定，豫Ｐ×××**轻型普通货车方王林飞负此事故的主要责任；三轮电动车王桂英负此事故的次要责任；三轮农用车乘车人王有才无责任，原审法院予以采信。王桂英因本次交通事故造成的损失为：1．医疗费：168,284.55元；2．住院伙食补助费4,650元；3．营养费1,800元；4．护理费：11,262.82元；5．误工费：22,525.64元，因原告主张误工费为22,500元，法院应予以支持误工费为22,500元；6．交通费：1,860元；7．精神抚慰金15,000元；8．鉴定费：1,300元；9．被抚养人生活费：9,337.91元，因原告主张被抚养人生活费为8,239.34元，应予以支持被抚养人生活费为8,239.34元；10．伤残赔偿金：232,566.60元；损失总计：467,463.31元。王林飞在此事故中负主要责任，王林飞应承担80％的赔偿责任。王林飞驾驶的车辆在中华联合财险周口公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。王林飞的赔偿责任应当由中华联合财险周口公司在交强险责任限额范围内代为赔偿，不足部分在机动车第三者责任保险范围内赔偿，其他费用由侵权人承担责任。因本次事故造成王桂英、王有才受伤，因王有才自愿放弃在交强险限额内的赔偿，中华联合财险周口公司在交强险赔偿部分不再为王有才预留份额。王桂英因本次交通事故遭受的损失应由中华联合财险周口公司在交强险限额内赔偿王桂英医疗费10,000元，精神抚慰金、伤残赔偿金110,000元，以上合计120,000元；下余损失278,870.02元【（467,463.31元-120,000元）×80％=277,970.65元】由中华联合财险周口公司在商业险限额内赔偿。因中华联合财险周口公司为王桂英垫付医疗费费10,000元，该笔费用王桂英应当返予以扣除。王桂英的其他诉讼请求及当事人的其他诉讼意见，没有事实根据和法律依据，法院不予支持和采纳。中华联合财险周口公司在庭审中提出申请对王桂英的伤残等级重新鉴定，因其未在合理期限内提交书面申请也未缴纳鉴定费用，视为中华联合财险周口公司自动放弃。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿给原告王桂英损失110,000元（已扣除被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司为原告先行垫付的医疗费10,000元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业险责任限额内赔偿原告王桂英损失277,970.65元；三、上述第一、二项内容于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告王桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,432元，由被告王林飞负担7,119.56元，原告王桂英负担312.44元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审双方当事人争议焦点：一、涉案电动三轮车应否认定为机动车。二、一审关于责任划分是否适当？一、关于焦点一，涉案电动车是否属于机动车应由公安机关认定，中华联合财险周口公司未提交公安机关出具的证明涉案三轮电动车属于机动车的证据，且郸城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书也未认定涉案电动车为机动车，故原审认定涉案电动车为非机动车适当。二、关于焦点二，因涉案电动车为非机动车，且郸城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：豫Ｐ×××**轻型普通货车方王林飞负此事故的主要责任；三轮电动车王桂英负此事故的次要责任。故原审判决王林飞承担80%的责任，并由中华联合财险周口公司按照80%的比例在商业险责任限额内赔偿王桂英的损失适当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年一月十九日法官助理王璐书记员郑方