中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初3462号 原告：袁聿红，男，1960年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：袁铭鑫，男，1987年7月18日出生，汉族，居民，系袁聿红之子，住邹平市，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：邢猛，山东秉乾律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宫修海，男，1969年10月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：宫世赛，女，1996年1月6日出生，汉族，居民，系宫修海之女，住邹平市，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：邓永明，邹平法证法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 原告袁聿红与被告宫修海健康权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月22日、2020年10月23日、2020年12月7日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告袁聿红的委托诉讼代理人袁铭鑫、邢猛，被告宫修海及其委托诉讼代理人邓永明、宫世赛到庭参加了诉讼，鉴定人王鹏、李生兴、冀建华通过互联网出庭接受询问。本案现已审理终结。 原告袁聿红向本院提出诉讼请求：1、支付原告方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计212500元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告申请将第一项诉讼请求增加至430781.88元。事实与理由：2018年7月26日20时左右，被告宫修海与原告袁聿红在雅洁烧烤喝酒，酒后原被告发生争执，被告宫修海将原告袁聿红打伤。事故发生后原告被送往医院救治，经诊断为面部皮肤擦伤及颈髓损伤。该伤情经邹平市公安局鉴定，原告伤情构成轻微伤，之后邹平市公安局作出邹公(焦桥)行罚决字【2018】420号行政处罚决定书，对被告宫修海行政拘留七天、罚款五百元。该事故使原告遭受较大损失，被告至今未赔偿原告各项损失。原告为维护合法权益特提起本诉，请求人民法院予以支持。 被告宫修海辩称，原告诉讼请求不应得到法院支持，原告造成的伤情与被告无任何关系，被告不存在原告在诉状中所称的被告将原告打伤而造成颈髓损伤，原告的伤情在2015年以前就存在颈椎退性变，而且C2、3、4、5、6椎间盘突出，因此原告所支付的医疗费与被告没有任何关系，虽然邹平市公安局做出邹公（焦桥）行罚决字【2018】420号行政处罚决定书，对于被告宫修海行政拘留7天，罚款500元，但是被告认为该决定违背事实，曾于2018年9月27日向本院提起行政诉讼，但在某种原因下，被告撤回行政诉讼，这显然说明被告宫修海对该行政处罚决定是不服的。因此原告所用治疗费用不应由被告承担，而且，原告所受到的皮肤擦伤以及颈髓损伤，与被告没有任何关系。请求法庭依法查明事实，做出公正判决。 原告袁聿红围绕其诉讼请求，向本院提交了七组证据：证据1.邹公（焦桥）行罚决字【2018】420号行政处罚决定书复印件1份；证据2.门诊病历4份（原件1份、复印件3份）、住院病案复印件2份、医疗费单据29张(原件4张、复印件25张)、诊断证明1份、用药明细复印件3份（以上复印件调取自（2019）鲁1626民初3314号案件卷宗）；证据3.鉴定费发票复印件1张、司法鉴定意见书复印件1份（以上复印件调取自（2019）鲁1626民初3314号案件卷宗）；证据4.司法鉴定意见书复印件1份；证据5.户口本复印件一份、身份证复印件1张、营业执照复印件1份；证据6.交通费发票一宗；证据7.证明2份。被告质证后认为：对证据1邹公（焦桥）行罚决字【2018】420号行政处罚决定书复印件真实性无异议，但对该处罚决定书当中所涉及的内容有异议，该处罚决定书中称袁聿红头皮受伤和颈髓损伤，经法医鉴定袁聿红的损伤程度为轻微伤，而且该决定书中又称袁聿红和袁恩海、宫修海发生争执后，袁聿红面部朝下倒在地上，这显然说明了该处罚决定书自相矛盾，也充分证实是原告因喝酒后脸部的伤情是因自己倒在地上所碰，与被告宫修海没有任何关系，因此该行政处罚决定书不能证实原告的伤情是由被告殴打致伤。对证据2真实性没有异议，但是从该证据中原告的陈述，现病史：患者于几小时前被人打伤面部，并没有涉及原告所称的颈脊髓损伤，而且初步诊断为非向性头痛，其他内容看不清楚。该证据也证实原告伤情与被告无任何关系。对住院病案真实性无异议，该住院病历诊断为颈脊髓损伤，面部皮肤擦伤，并且该入院病情中注明了临床未确定，情况不明，无损伤，中度的外部原因被人打伤，由此可见该主要诊断和其他诊断的部位均与被告无任何关联性。从出院记录中所描写的入院诊断1.颈脊髓损伤，面部皮肤损伤，由此可见，并非是殴打所致，和原告在派出所做笔录中称“被告宫修海掐着他的脖子碰撞导致”，与原告在诉状中陈述的不一致。从临时医嘱单中可以看出，原告在治疗过程中存在血常规、血凝五项、××、血糖等症状，均与原告所称的伤情无任何关系；对医疗费单据的真实性无异议；对用药明细清单真实性无异议，但是对于该明细单当中使用的药物与原告治疗的伤情显然不符。对山东大学齐鲁医院的诊断证明真实性没有异议，但诊断印象中是颈髓损伤，颈椎间盘突出、颈肩周炎，与原告在诉状中陈述的不一致，其伤情与被告没有任何关系。对山东大学齐鲁医院的门诊病历真实性有异议，该病历不符合门诊病历的完整性，只有两页。对于山东省齐鲁医院住院病案真实性无异议，但该病历诊断的是颈部脊髓损伤、椎间盘突出及肩周炎，显然与被告无任何关联性；对山东大学齐鲁医院费用清单真实性无异议，但是对于该明细单当中使用的药物与原告治疗的伤情显然不符。对山东省医疗住院收费票据真实性没有异议，但是与被告没有任何关联性。对于邹平市人民医院门诊病历3份的真实性无异议，但是不具有门诊病历的完整性。对于病人就诊费用查询以及山东医疗门诊收费票据一宗，其真实性无异议，但是对于该费用当中以及所用药情况看，均与被告没有任何关系。对证据3鉴定费发票复印件1张、司法鉴定意见书复印件1份，对鉴定报告有异议，该鉴定书中是原告单方委托进行鉴定，不符合证据规则的相关规定，而且该鉴定中分析说明中是称被鉴定人袁聿红颈椎前部C3、C4椎间盘切除椎管，减压植骨融合以及双侧肩甲神经速度减慢，袁聿红脊髓损伤所造成伤残八级。这显然与被告无任何关系，因为原告颈椎间盘突出以及颈椎退性变在2015年以前就存在，所以该鉴定报告不能证实原告的伤情是由被告导致的，不能作为本案定案依据。而且鉴定费用应该由原告自行承担。对证据4法院给被告送达的北京恒旭华创司法鉴定所司法鉴定意见书，被告有异议，鉴定所对异议回复后，经被告申请，北京恒旭华创司法鉴定所通过互联网出庭接受询问。证据5常住人口登记卡以及妻子韩金红、儿媳杜艳霞的身份信息真实性无异议，对于营业执照真实性无异议，但不能证实原告所要证明的观点，因为通过原告提供的证据证实多处病情因此其护理标准及护理费用与我方没有任何关系。对证据6交通费有异议，费用过高且与被告没有任何关系，是原告治疗2015年前所发生的颈椎退变与椎间盘突出及其他病情所支出的费用，该费用与被告宫修海没有任何关系。对证据7证明有异议，我方要求证人能够出庭接受我方的质证，我方无法确认该证据的真实性，也不符合证据规则的相关规定。该证据内容显然不属实，与原告提供病历等相关证据，该证明中的内容名是不真实的，袁聿红存在众多疾病身体不健康，两份证明内容基本相似，是原告与其证人串通所出具。 被告为证实其辩称理由，向本院提交了四组证据：证据1.邹平县公安局刑事侦查大队技术室法医院人体损伤程度鉴定书一份；证据2.邹平焦桥中心医院住院病历以及CT检查报告单；证据3.邹平市人民法院行政裁定书一份；证据4.2018年7月31日公安机关对袁恩海的询问笔录。经原告质证，认为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，一是被告有意误导法庭，在该份证据的分析说明中，已经明确因此次头颈部外伤导致病症分析其颈髓损伤，与既往颈椎病共同作用导致，由此可见，原告伤情与被告的损害行为存在关联性；二是该份证据的论述“与既往颈椎病共同作用导致”是对公安刑事责任或者是行政责任判罚依据的分析，与民事责任的承担不相关。依据侵权责任法，被害人对损害的发生有过错的，才可以减轻侵权人的责任。该条中仅仅是对事故发生的责任进行了确认，但对于受害人自身体质状况对损害后果的影响没有做出规定。因此，受害人自身体质状况的损害参与度不是确定损害赔偿责任的法律依据。该意见在最高人民法院指导案例24号中有相关论述。对证据2真实性有异议，我们对于该份证据被告从何处取得以及对于该次治疗的过程原告对此均不承认。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，被告撤回对邹平市公安局的行政诉讼，本身从后果上来讲就已经认可了公安局所做出的行政处罚。对证据4真实性有异议，被告没有提供原件予以核对，或者是说明出处，由出具单位加盖公章，证明内容有异议。袁恩海离开十分钟，被告宫修海足以把我父亲打到地上，从法医鉴定足以证明被告宫修海采着我父亲的头发，按着我父亲的脖子。袁恩海在两次的询问笔录中均表示没有看到、不知情，但是明确表示在离开时，原被告已经起了冲突，互相对骂，因此，袁恩海的笔录不能否认原被告之间殴打事实的存在，也不能证明被告想要证明的内容。 对于上述经原被告质证后无异议的证据，本院认为客观真实、来源合法、与本案待查明的事实具有关联性，应予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，被告宫修海与原告袁聿红、案外人袁恩海在焦桥雅洁烧烤喝酒，酒后原被告发生争执，争执后原告袁聿红面部朝下倒在地上，被告宫修海上前右手抓住原告袁聿红的脖子、左手抓住袁聿红的头发往上拉，致使袁聿红头皮受伤和颈髓损伤，经法医鉴定袁聿红的损伤程度为轻微伤。邹平市公安局在调查勘验后做出邹公（焦桥）行罚决字[2018]420号行政处罚决定书：宫修海殴打他人的违法行为成立，给予宫修海行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告袁聿红受伤后在邹平市人民医院住院治疗47天，主要诊断：颈脊髓损伤；其他诊断：面部皮肤擦伤。原告袁聿红在邹平市人民医院住院期间支出医疗费18716.61元。因伤情治疗需要，后转入山东大学齐鲁医院治疗，住院期间支出医疗费44902.66元。期间，原告因鉴定体检、在起凤田氏正骨医院进行治疗花费5675.51元。原告主张因治疗产生的交通费2000元，向本院提交了1295元交通费发票。后原被告因赔偿事宜未达成一致意见，原告于2020年8月27日诉至本院，提起本诉。 另查明，原告在庭审中提交了赔偿明细：1、医疗费69294.78元；2、住院伙食补助费（47天+11天）*50元=2900元；3、误工费63413元÷365天*365天=63413元；4、护理费韩金红63413元÷365天*150天=26060.1元；5、鉴定费1300元；6、八级伤残赔偿金253974元；7、精神损害赔偿3000元；8、交通费2000元；9、营养费10000元，以上共计430781.88元。 再查明，在审理（2019）鲁1626民初3314号案件过程中，原被告共同委托北京恒旭华创司法鉴定所对：1.袁聿红脊髓损伤形成时间、形成原因；2.被鉴定人颈髓损伤的伤情与其原有的病变是否存在因果关系及参与度/原因力大小；3.医疗费用合理性；4.伤残等级；5.误工期、护理期及护理人数进行鉴定。北京恒旭华创司法鉴定所出具京华[2020]（临）鉴字第050号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人袁聿红颈髓损伤可因2018年7月26日颈部外力作用（如，颈椎过伸、过屈）“诱发”致无骨折脱位型脊髓损伤。（二）……其与自身基础疾病（主要系指颈椎退行性改变）存在间接（临界型）因果关系，外伤参与度（原因力大小）拟“同等”作用为宜。（三）除被鉴定人住院期间所用药物如丹参酮IIA磺酸钠注射液……，其余用药及相关检查等费用基本均属合理用药……。（四）被鉴定人精髓损伤致肢体肌力下降构成八级伤残。（五）被鉴定人颈髓损伤等，建议误工期为365日，护理期150日，住院期间护理人数建议为1人。被告对该鉴定意见有异议，在鉴定机构回函答复相关问题后，经被告申请，北京恒旭华创司法鉴定所司法鉴定人王某、李某、冀某通过互联网开庭的方式出庭接受询问。本院认为，该鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的相关情形，故本院予以确认。因司法鉴定，被告宫修海支出鉴定费10350元。 本院认为，本案的焦点问题是：1.原告及被告各自应承担的法律责任；2.原告主张的各项费用被告是否应当赔偿。 根据原被告提交的证据及庭审查明的案件事实，首先，原告袁聿红与被告宫修海酒后发生争执造成袁聿红颈髓损伤，该损伤经鉴定其与自身基础疾病（主要系指颈椎退行性改变）存在间接（临界型）因果关系，外伤参与度（原因力大小）拟“同等”作用，即该损伤系原告袁聿红自身存在的旧伤与2018年7月26日的打斗共同造成的，且参与度各占一半；其次，原告的损伤系原被告共同饮酒后发生争执造成的，饮酒后的原被告不冷静且对自己的行为失去了判断力，因此原被告在此次争执中均有过错，综合本案的起因以及原被告双方在此次争执过程中的行为因素，本院认为，原告对此次争执造成的损失承担30%的责任、被告承担70%的责任为宜。综上，被告宫修海在纠纷中对于造成原告的所有经济损失应承担35%（100%÷2×70%）的责任。 结合本案实际情况，本院认为给原告造成的合理损失分别列项目如下： 一、医疗费。本案中，原告共向本院提交69294.78元的医疗费明细，但经北京恒旭华创司法鉴定所鉴定，排除丹参酮IIA磺酸钠注射液等十一项不合理用药，剩余65702.19元均属合理用药，对此本院予以确认。 二、误工费。对于误工天数，北京恒旭华创司法鉴定所鉴定意见为365日，原被告无异议。原告虽主张误工费按照其行业标准进行计算，但未向本院提交其劳动合同、工资收入的流水明细、个人纳税证明等证据，考虑到原告在居住、生活，应按照农村居民标准计算误工费为宜，即30084元÷365日*365日=30084元。 三、护理费。对于护理天数及人数，北京恒旭华创司法鉴定所鉴定意见为护理期150日，住院期间护理人数建议为1人，原告主张护理人员（原告袁聿红之妻）工资应按照其行业标准进行计算，但未向本院提交其劳动合同、工资收入的流水明细、个人纳税证明等证据，且原告承认其在受伤后该个体商店不再营业，故本院认为应按照农村居民标准计算为宜，即（30084元÷365日）*150日*1人=12363.29元。 四、住院期间伙食补助费。原告在庭审中明确要求在邹平市人民医院住院47天，在山东大学齐鲁医院住院11天，共计58天，主张50元一天，对此本院予以确认。住院伙食补助费经计算为：58天×50元∕天=2900元。 五、交通费。原告主张2000元，被告有异议，认为数额较高，本院认为原告虽提交了一组交通费定额发票，但根据原告的伤情及就医时间、地点、次数、距离远近、当地消费水平等因素，并考虑到护理人员来回的实际情况，本院酌定以1000元为宜。原告诉讼请求的超出部分本院不予支持。 六、残疾赔偿金。案件审理过程中，原被告共同委托的北京恒旭华创司法鉴定所鉴定意见为八级伤残，残疾赔偿金为：2020年度农村居民人均可支配收入43726元×20年×残疾系数30%=262356元。 七、精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。综合本案原告所受伤情及残疾程度，结合本案实际及当地平均生活水平，本院酌定为3000元。 八、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告并未提交为恢复其伤情而购买营养品的证据材料，也未提交医疗机构的关于加强营养的相关意见，且在无相关营养费标准规定的情况下，本院不宜直接认定营养费数额。 综上，给原告造成的各项经济损失为：医疗费65702.19元、误工费30084元、护理费12363.29元、住院期间伙食补助费2900元、交通费1000元、残疾赔偿金262356元、精神损害赔偿金3000元，以上原告合理经济损失共计377405.48元。对于原告的合理经济损失，被告宫修海按照35%的比例予以赔偿，即被告宫修海赔偿原告袁聿红医疗费等费用共计约为132091.92元（377405.48元×35%）。对于原告的其他诉讼请求本院不予支持。因本案司法鉴定费用10350元为被告宫修海所预支，故原告应当按照65%的比例，即应将6727.50元（10350元×65%）支付给被告，剩余35%司法鉴定费支出应由被告自行承担。 至于被告宫修海于2021年1月20日向本院提交的重新鉴定申请，经合议庭合议后，合议庭认为该重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百九十条、第九百九十一条、第九百九十五条、第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宫修海于本判决生效之日起五日内赔偿原告袁聿红医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等各项费用共计132091.92元； 二、原告袁聿红于本判决生效之日起五日内支付被告宫修海司法鉴定费6727.50元； 三、驳回原告袁聿红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7762元，财产保全申请费1582.5元，共计9344.5元，由原告袁聿红负担6479.5元，被告宫修海负担2865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  孙翠英 人民陪审员  孙红叶 二〇二一年一月二十五日 法官助理 贾鑫旭  书记员牛秋雨