北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2193号上诉人（原审原告）：刘东成，男，1957年12月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘小会（刘东成之子），住北京市平谷区。上诉人（原审原告）：刘国英，女，1955年8月31日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘小会（刘国英之子），住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：刘友成，男，1953年9月27日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：刘欣明，男，1980年9月23日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：刘晓明，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人刘东成、刘国英与上诉人刘友成、刘欣明、刘晓明相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘东成、刘国英共同的诉讼代理人刘小会，上诉人刘友成、刘欣明、刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东成、刘国英上诉请求：1.撤销一审判决第一项，变更为“刘友成、刘欣明、刘晓明在判决生效后将北京市平谷区×号南侧过道内用水泥板砖等物垫高的部分（以刘东成、刘国英住宅后滴水护坡北面外沿下5厘米为基准的以上部分）清除”；2.由刘友成、刘欣明、刘晓明承担两审诉讼费用。事实和理由：刘东成、刘国英和刘友成、刘欣明、刘晓明签订承诺书，刘友成、刘欣明、刘晓明在过道内不能有任何建筑物及杂物，过道保持原有自然地面高度。原过道地面与刘东成、刘国英滴水护坡北面外沿下5厘米持平，刘友成、刘欣明、刘晓明违背承诺，垫高过道。一审判决要求刘友成、刘欣明、刘晓明清除垫高部分，以不超过9厘米为基准，不符合事实，也不利于执行，刘友成、刘欣明、刘晓明垫高的部分有超过9厘米，有的地方达到15厘米左右。如果都按照不超过9厘米清除，没有恢复到原地面高度，刘友成、刘欣明、刘晓明排水仍然对刘东成、刘国英房基存在安全隐患。刘友成、刘欣明、刘晓明针对刘东成、刘国英的上诉请求和理由答辩称，不同意刘东成、刘国英的上诉请求，具体答辩意见与刘友成、刘欣明、刘晓明的上诉意见一致。刘友成、刘欣明、刘晓明上诉请求：撤销一审判决，判决刘友成、刘欣明、刘晓明无需清除北京市平谷区×号宅院南侧过道内用水泥板砖等物垫高的部分以及杂物。事实和理由：一审判决所依据的事实不请。1.一审判决依据的主要事实为刘东成、刘国英和刘友成、刘欣明、刘晓明之间的承诺书，但该承诺书是违背刘友成、刘欣明、刘晓明的真实意愿而签订的。在刘友成、刘欣明、刘晓明建房时，需四邻签字，但刘东成、刘国英不签，导致刘友成、刘欣明、刘晓明建房受阻，刘友成、刘欣明、刘晓明多次请求村委会调解均无果，在被逼无奈之下才签署承诺书，该承诺书是在刘友成、刘欣明、刘晓明走投无路之时签订，理应作废，不能作为一审法院裁判的依据。2.涉案宅院南侧过道为刘友成、刘欣明、刘晓明有合法使用权的宅基地，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，刘友成、刘欣明、刘晓明有权使用该宅基地，包括但不限于堆放杂物、用水泥板砖垫高道路等，刘东成、刘国英无权干涉。3.刘友成、刘欣明、刘晓明在涉案宅院南侧过道堆放杂物以及用水泥板砖垫高道路没有对刘东成、刘国英的出行造成阻碍，如果强行拆除与实际情况不符，且会给刘友成、刘欣明、刘晓明造成大量的资源浪费，从尊重现实出发，刘友成、刘欣明、刘晓明无需清除水泥板砖以及杂物。4.一审判决认定双方之间过道距离为2.10米，但双方过道的距离实际应为2.16米，一审法院认定的此项事实与实际不符。刘东成、刘国英针对刘友成、刘欣明、刘晓明的上诉请求和理由答辩称，不同意刘友成、刘欣明、刘晓明的上诉请求。刘东成、刘国英向一审法院起诉请求：1.要求刘友成、刘欣明、刘晓明将双方之间的过道地面高度恢复至原高度；2.要求刘友成、刘欣明、刘晓明清除在过道内堆放杂物，且以后不得在过道内进行建筑和堆放杂物。一审法院认定事实：1.刘欣明、刘晓明系刘友成之子。刘东成、刘国英系夫妻关系。刘东成、刘国英与刘友成、刘欣明、刘晓明系同村村民，两家南北相邻，刘东成、刘国英居南，刘友成、刘欣明、刘晓明家居北。2.2019年5月28日，刘东成、刘国英与刘友成、刘欣明、刘晓明签订承诺书。该承诺书显示：刘友成院墙须在与刘东成家后房檐留够两米，两米以外垒南院墙、化粪池、渗水井等地下设施建筑也必须在与刘东成家后房檐两米外处施工建筑。过道不能有任何建筑物及杂物，过道保持原有自然地面高度，过道留自家水道。刘东成房后有滴水，房屋建筑完工后一年内院墙完工，无特殊情况下不能拆除。上述承诺加盖了北京市平谷区东高村镇南埝头村人民调解委员会公章，并由调解委员会人员签名。刘友成、刘欣明、刘晓明对于承诺书签字的真实性认可，但认为该承诺书违背刘友成、刘欣明、刘晓明真实意思表示，且系受胁迫所签。3.一审庭审中，刘东成、刘国英向一审法院出示现场示意图一张，该示意图标注了两家间2米过道位置及刘东成、刘国英家房后有0.40米滴水。示意图亦加盖了北京市平谷区东高村镇南埝头村人民调解委员会公章。刘友成、刘欣明、刘晓明对该示意图真实性不予认可，并表示村委会并未派员参与测量。4.经一审法院向北京市平谷区东高村镇南埝头村村民委员会调查，确认双方签订的承诺书及图纸有村调解组织加盖公章并由村委会干部见证签字，系双方真实意思表示；关于图纸上的数据，村委会并未实地测量，仅在当事人提供的图纸上作为见证方加盖村调解组织公章。5.经一审法院现场勘查确认：两家之间有一条过道，刘东成、刘国英家墙体外侧与刘友成、刘欣明、刘晓明家墙体外侧距离为2.10米，刘东成、刘国英认可该处过道除有刘东成、刘国英家40厘米滴水外，其余为刘友成、刘欣明、刘晓明家宅基地使用范围，刘友成、刘欣明、刘晓明对此不予认可，并表示过道内无刘东成、刘国英家滴水；刘友成、刘欣明、刘晓明在两家过道内堆放了杂物，并将过道内用水泥板砖等物垫高9厘米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方就相邻关系问题进行协商，并达成了书面承诺，双方均应遵守。刘友成、刘欣明、刘晓明辩称承诺意思表示不真实，且受到胁迫，但对此未提供证据予以证明，结合一审法院向基层调解组织调查，确认双方签字时无胁迫情形，故对刘友成、刘欣明、刘晓明辩解不予采纳。经一审法院现场勘查，确认刘友成、刘欣明、刘晓明在两家之间的过道内堆放杂物，且有部分杂物依靠刘东成、刘国英家墙体；同时，刘友成、刘欣明、刘晓明将过道内用水泥板砖等物垫高9厘米，导致刘东成、刘国英家房基存在安全隐患。刘友成、刘欣明、刘晓明的上述行为违背双方协议内容，且对刘东成、刘国英造成影响，故刘友成、刘欣明、刘晓明应当将堆放在两家过道内的杂物清除，并且将垫高9厘米过道恢复原高度。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、刘友成、刘欣明、刘晓明于判决生效后十日内将在位于北京市平谷区×号宅院南侧过道内用水泥板砖等物垫高的部分（不超过9厘米）清除；二、刘友成、刘欣明、刘晓明于判决生效后十日内将在位于北京市平谷区×号宅院南侧过道内堆放的杂物清除。二审中，刘友成、刘欣明、刘晓明向本院提交了1952年10月20日签订的分家单一份，用以证明涉案过道为刘友成、刘欣明、刘晓明家的宅基地范围。刘东成、刘国英未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘东成、刘国英对刘友成、刘欣明、刘晓明提交的分家单发表如下质证意见：真实性无法核实，关联性不认可。本院二审期间依法补充查明以下事实：根据一审法院现场勘查时所拍摄的照片及当事人陈述，两家之间的过道上有刘友成、刘欣明、刘晓明家的门，门口处有台阶。经询，刘友成、刘欣明、刘晓明称有台阶的地方大约垫高14、15厘米。另查，一审法院的现场勘查图显示：两家之间有一条过道，刘东成、刘国英家墙体外侧与刘友成、刘欣明、刘晓明家墙体外侧距离为2.10米。各方当事人在一审时对一审法院的现场勘查图及照片均无异议。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，2019年5月28日，刘东成、刘国英与刘友成、刘欣明、刘晓明签订承诺书，且该承诺书加盖了北京市平谷区东高村镇南埝头村人民调解委员会公章，并由调解委员会人员签名。该承诺书系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。刘友成、刘欣明、刘晓明上诉主张该承诺书违背其真实意愿、系被迫签订，但其就此未能提供证据予以证明，结合一审法院向基层调解组织的调查情况，本院对其该项主张难以采信。经一审法院现场勘查，确认刘友成、刘欣明、刘晓明在两家之间的过道内堆放杂物，有部分杂物依靠刘东成、刘国英家墙体，且刘友成、刘欣明、刘晓明将过道内用水泥板砖等物垫高9厘米。刘友成、刘欣明、刘晓明的上述行为违反了其签订的承诺书，且导致刘东成、刘国英家房基存在安全隐患，故一审法院认为刘友成、刘欣明、刘晓明应将堆放在两家过道内的杂物清除，并且将垫高9厘米过道恢复原高度，具有事实依据，本院予以确认。刘友成、刘欣明、刘晓明主张过道在其宅基地使用范围内，其有权堆放杂物和垫高地面，但因刘友成、刘欣明、刘晓明已书面承诺“过道不能有任何建筑物及杂物，过道保持原有自然地面高度”，故本院对其该项上诉理由不予采纳。刘东成、刘国英上诉主张按照不超过9厘米清除没有恢复到原地面高度，对此本院认为，一审法院经过现场勘查，充分考虑本案的实际情况，判决将过道内垫高的部分（不超过9厘米）清除，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘东成、刘国英和刘友成、刘欣明、刘晓明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由刘东成、刘国英负担70元（已交纳），由刘友成、刘欣明、刘晓明负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二一年一月二十七日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然