河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终598号上诉人（原审被告）：朱计德，男，汉族，1963年4月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：毛桂华，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄高明，男，汉族，1963年9月19日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：何溢，河南力天律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玉明，河南力天律师事务所律师。上诉人朱计德因与被上诉人庄高明退伙纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初22476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱计德的诉讼代理人毛桂华，被上诉人庄高明及其诉讼代理人何溢、庄玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱计德上诉请求：1.撤销（2020）豫0105民初22476号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因未收到一审法院的开庭传票而未能参与一审庭审，丧失了举证、质证的机会，在上诉人二审中提交的证据中可以得知，证人庞某表示100万元转让费过高，希望以低于100万元的价格接收酒店，即双方就涉案酒店转让款并未达成一致。一审法院认定证据时存在疏忽，在证据形式审查上，未对退伙协议中约定的“同意以100万元的价格对外转让，低于100万元应经双方同意”的条件是否成就进行全面审查就直接作出简单认定是错误的；在证据的事实认定上，仅以证人证言作为依据不足以认定庞某同意以100万元的价格接手酒店的事实，还应当审查庞某是否有相应的能力接手；退伙协议中约定“定价100万元，不论谁转出去，高于100万由转让人自己将多出部分归自己，只交100万，低于100万时庄和朱协商，有一方不同意时不可转”，即庞某愿意以100万元的价格接手酒店时，被上诉人无需经上诉人的的同意即可转让酒店，而涉案酒店最终未能转让即说明双方未能最终确定100万元的转让价格，一审法院未能严格审查退伙协议的约定导致判决错误。综上，请求支持上诉请求。庄高明辩称，1.朱计德收到一审开庭传票后，于开庭前亲自前往法院查阅案卷的事实表明，其上诉称未收到一审开庭传票纯属谎言。2.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，证人庞某当庭所作的证言，以及庞某与朱计德于2019年2月20日的通话录音等证据均证实庄高明在签订散伙协议后找到庞某洽谈酒店转让事宜，庞某表示愿意以100万元的价格接收酒店，朱计德亦表示同意。后庞某随按日常交易习惯试图还价，但因朱计德明确不同意以低于100万元的价格转让，故庞某最终也在电话中答复中表示了同意。前述事实充分证明庞某同意以100万元的价格收购酒店。庞某在当庭陈述中也明确承认其确实愿意100万的价格收购案涉酒店并自行经营，是因朱计德后来变卦才导致交易未能成交。原审庭审另外查明的庞某虽未能接手郑州益硕商务酒店，又收购了CBD蓝湾酒店进行经营的事实，印证了如果不是朱计德阻拦庞某会以100万元的价格接手案涉酒店的事实。证人柴某的证言也证实2019年2月20日当天，柴某与朱计德通话确认其同意转让后，陪着庄高明共同去找朱计德的过程中，朱计德再次变卦称不愿意见面商谈转让事宜，该事实印证了证人庞某证言的真实性。3.已生效的郑州市金水区人民法院2019豫01**民初14190号民事判决书认定庄高明与朱计德于2019年2月15日签订的系附条件协议，该书面协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性、效力性规定，是合法的附条件散伙协议。合同法第45条规定，附生效条件的合同自条件成就时生效。当事人为自己的利益不当地阻止成就的被视为条件已成就。原审中庄高明提供的证据已充分证明朱计德不正当地阻止了酒店以100万元转让给庞某，故应视为散伙协议约定的商务条件已成就，原审据此判令朱计德承担责任，事实依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。庄高明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失71万元，并支付利息48685.29元，共计758685.29元（按银行同期贷款利率，自2019年2月20日起，暂计至2020年9月16日，之后至实际履行完毕之日的利息，仍按照此标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告庄高明与被告朱计德共同出资142万元投资经营郑州益硕酒店管理有限公司，其中，原告出资92万元，被告出资50万元。2、2019年2月15日，原、被告签订书面协议一份，主要约定，即日起停业转让，定价100万元，不论谁转出去，高于100万的部分归转出人所有；低于100万转让时，应征得双方一致同意，所得实际转让款归双方所有，损失部分双方各承担一半，余款用先前支付款减去赔款后归双方；如转出100万即赔掉42万，庄赔21万、朱赔21万，庄最后剩余71万，朱最后剩余29万。3、证人庞某出庭作证称：2019年2月，朱计德和庄高明要转让他们的酒店，我有意接手，庄高明同意按100万元转让。后来我给朱计德打电话询问转让事宜及转让价格，朱计德说的是100万愿意转，不愿意价格再低。之后朱计德当天又打电话说不同意转让。4、2019年11月25日，原告以合伙协议纠纷为由将被告诉至原审法院，原审法院于2019年11月15日作出（2019）豫0105民初14190号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。但该判决认为，如2019年2月15日协议书约定的散伙条件成就后，原告可向被告另行主张。一审法院认为，原、被告对合伙经营酒店的事实无异议，原审法院对此予以认定。由于在经营过程中出现分歧，原、被告于2019年2月15日签订协议，一致同意停业转让。根据协议约定的内容，该协议的性质应为退伙协议。该协议是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。根据该协议约定转让定价100万元，证人庞某同意以100万元接手，原告也同意按此价转让，但被告不同意按双方协议约定的定价100万元转让，致使双方协议未能履行，造成原告出资无法收回的经济损失。被告对此具有过错，应赔偿原告的经济损失。按照双方最初的出资比例，原告占64.79％（92万元÷142万元=64.79％），以转让定价100万元为基数，被告应赔偿原告经济损失64.79万元（100万元×64.79％=64.79万元）。由于被告未及时赔偿原告损失，被告应从原告主张权利之日起即2019年11月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。原告诉讼请求过高部分，不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据查明的事实及现有证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告朱计德于判决生效后十日内赔偿原告庄高明损失64.79万元及利息（利息自2019年11月25日起，以64.79万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付，计至该债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告庄高明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5693元，由原告庄高明负担543元，被告朱计德负担5150元。本院二审期间，朱计德提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，2019年2月15日朱计德与庄高明签订的书面协议明确约定即日起涉案酒店停业转让，定价100万元，不论谁转出去，高于100万的部分归转出人所有；低于100万转让时，应征得双方一致同意，所得实际转让款归双方所有，损失部分双方各承担一半，余款用先前支付款减去赔款后归双方，该协议系双方自愿签订，双方均应依约履行协议内容。一审中证人庞某出庭称其有意接收酒店，和朱计德讨价还价，之后朱计德当天打电话不同意转让。二审中庞某再次出庭接受法庭和当事人询问，就其愿意接受的价格是多少时回复称：“愿意接受的价格是100万”，“因为我了解他们酒店情况，100万肯定也是接的”，故一审法院认定因朱计德原因致使双方协议未能履行，造成庄高明出资无法收回的经济损失，朱计德对此具有过错，应按照双方最初的出资比例，以转让定价100万元为基数赔偿庄高明损失及相应利息并无不当。朱计德的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，朱计德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11386元，由朱计德负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年一月二十二日书记员  郭聪聪