山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初5997号 原告：王彦金，男，1985年10月3日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：孙叶伟，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：刘家杰，男，1967年7月26日出生，汉族，居民，住黑龙江省尚志市。 被告：于兴太，男，1978年10月28日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师，特别代理。 被告：沂水县隆贸物流有限公司，住所地：山东省沂水县泉庄镇驻地。 负责人：赵英聚，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐永强，山东有泰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师，特别代理。 原告王彦金与被告刘家杰、于兴太、沂水县隆贸物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦金的委托诉讼代理人孙叶伟，被告于兴太的委托诉讼代理人于万慧、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托诉讼代理人徐永强到庭参加诉讼，被告刘家杰、沂水县隆贸物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦金向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告车辆损失计148977元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年06月13日22时05分许，被告刘家杰驾驶车辆鲁Ｑ1××××行驶至事故地点临沂市兰山区××街××路××米路段时与原告驾驶的鲁ＱＧ××××号车辆相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故，事故发生后，由临沂市公安局交警大队直属二大队作出道路交通事故认定书。为维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法处理。 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，涉案鲁Ｑ1××××号车辆在我公司投保交强险及商业险（100万元）并不计免赔，事故发生属实，被告应向法庭提交驾驶证、从业资格证、行驶证、运输证，我公司在核实上述证件在事故发生时均合法有效且不具有免赔、拒赔情形后，同意在保险责任限额内赔偿原告合法损失。事故发生时，被告方车辆存在超载情形，按照保险合同约定，我公司商业险免赔10%。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 被告于兴太辩称，我方系鲁Ｑ1××××号车辆实际车主，该车挂靠在沂水县隆贸物流有限公司，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，对于原告的损失应当由保险公司依法承担。 被告刘家杰、沂水县隆贸物流有限公司均未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年6月13日22时05许，刘家杰驾驶鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号重型货车，在临沂市兰山区××街××路××米路段由南向北倒车时，该车后部与停至路边的王彦金驾驶的车辆牌号为鲁ＱＧ××××号小型汽车（登记所有人为王彦金）前部相撞，致车辆部分受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定刘家杰负事故全部责任，王彦金无责任。 鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号重型货车登记车主为沂水县隆贸物流有限公司，该车实际车主为于兴太，车辆挂靠在沂水县隆贸物流有限公司名下运营。刘家杰为于兴太雇佣驾驶员，事故发生在其提供雇佣活动的过程中。鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号重型货车在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险（限额100万元）并不计免赔。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告王彦金所有的车辆损失如何认定的问题。原告王彦金提供其自行委托山东临信价格评估有限公司对其车辆损失进行评估出具的评估报告书及维修明细、维修费发票、部分旧件，主张车辆维修费145000元。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司不予认可，且对该车因本次事故造成的车辆损失价值、损失部件是否达到更换程度等提出异议并申请评估，本院依法委托山东正捷机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司经现场勘验（车辆已实际维修完毕）等，综合分析确认，根据鲁ＱＧ××××号小型轿车的相关受损照片，分析碰撞方向及碰撞力大小，确定该车接触受力点，并根据痕迹形成机理分析相关配件致伤特征，确定本次碰撞可涉及损坏相关的部件区域为：车体前侧上部壳体、内部支撑件及附属件。结合对鲁ＱＧ××××号小型轿车的勘验情况，可确认：（1）“前杠、中网（已包含中网徽标）、中网支架、前机盖、大灯（左）”，位于本次碰撞区域内，可因本次事故导致损坏。上述受损配件在材质、损坏程度、修复工艺及维修成本等方面，可达到更换程度，应予以更换。“大灯（右）”虽存在碰撞传导力的作用下导致支架受损的可能性，但需要其周边部件（前机盖、前杠）的直接接触挤压；结合该车前机盖、前杠所受作用力的方向、变形大小以及大灯（右）与周边部件的接触挤压痕迹情况，分析认为，本次碰撞应不会导致“大灯（右）”支架损坏；可排除该受损配件与本次碰撞事故的关联性。（2）当事方均未提供该车相应的受损“左喷水嘴、前机盖铰链、前保险杠泡沫”旧件，上述部件所处位置可免于直接碰撞，且碰撞传导力影响较小（不会致损），可排除与本次事故的关联性。“大灯支架左、前机盖锁”位于碰撞点直接受损区域，可在本次碰撞中导致损坏。综上检验分析，鲁ＱＧ××××号小型轿车因本次事故导致损坏的配件为“前杠、大灯（左）、大灯支架（左）、中网（已包含中网徽标）、中网支架、前机盖、机盖锁”等7项配件；可排除其余4项配件“大灯（右）、左喷水嘴、前机盖铰链、前保险杠泡沫”与本次事故的关联性。评定其车辆修复价值为71433元。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付评估费13000元。原、被告均对上述评估程序无异议，原告主张评估数额过低，被告主张评估数额过高，但均未能提供证据证实其主张，均应承担举证不能的法律后果。本院认为，上述评估报告系经被告方申请，本院依法委托作出，程序合法，结论应真实、有效，其证明力明显高于原告王彦金提供的单方委托评估出具的评估报告、维修明细、维修费发票等，本院依法予以采信，故对原告王彦金主张的车辆损失（维修费），本院依据评估结论，予以支持71433元。 关于事故发生时鲁Ｑ1××××／鲁Ｑ××××挂号重型货车是否存在超载情形及被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险范围内是否免赔的问题。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司提供投保单及保险条款、投保人声明，车辆行驶证及发货通知单照片，证实事故发生时被告车辆超载，按照保险合同约定，商业险免赔10%，且其已就相应免责情形向投保人作出提示、说明，投保人亦在投保人声明处签章确认。原告主张上述条款系格式条款，发货通知单虽载明车牌号及吨位，但没有过磅单，且交警部门亦未认定车辆超载，被告保险公司应予赔偿。被告于兴太主张投保人投保时仅在保险公司标识的地方加盖公章，保险公司未对免赔、拒赔情形予以明确说明，更没有提供商业保险条款，发货单不能证实事故发生时，被告车辆处于超载状态，被告保险公司应提供过磅单证明其主张，否则，应按照事故认定书予以认定。本院认为，被告保险公司提供的事故发生后勘察事故现场拍摄的车辆行驶证、发货通知单，与本案具有关联性，可以证实事故发生时，事故车辆存在超载情形，本院予以采信。原告及被告于兴太虽有异议，但均未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被告保险公司提供的保险条款明确约定“违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”，投保人声明亦明确载明，“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率与免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，上述字体均已加粗、加黑，沂水县隆贸物流有限公司在投保人签章处加盖公司印章，并书写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”字样，综上，应视为保险公司已履行明确提示及说明义务，上述免责条应发生法律效力，故对被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司商业险免赔10%的主张，本院予以支持。 以上事实由原告王彦金提供的身份证复印件、驾驶证、车辆行驶证照片，交通事故认定书，被告保险公司提供的投保单及保险条款、投保人声明，经被告保险公司申请，本院依法委托评估出具的机动车鉴定评估意见书及评估费发票，双方当事人陈述及庭审笔录等予以证实。 本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告刘家杰驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保交强险及商业险（限额100万元）并不计免赔。被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应先行在交强险限额内赔偿原告因本次事故造成的经济损失2000元（车辆损失）。对原告因本次事故造成的超出交强险限额外的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司按照保险合同约定（免赔10%）和事故责任比例承担（100%-10%）的赔偿责任，即62489.7元（车辆损失（71433元-2000元）×90%=62489.7元）；对原告因本次事故造成的超出保险赔偿范围的损失，因被告刘家杰系被告于兴太雇佣驾驶员，且事故发生在其履行雇佣活动的过程中，其造成他人损害，应由其雇主即被告于兴太按照事故责任承担赔偿责任，即6943.3元【（71433元-2000元）×10%=6943.3元】。原告主张由被挂靠人即被告沂水县隆贸物流有限公司与挂靠人即被告于兴太承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告刘家杰、沂水县隆贸物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。对被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张的评估费13000元，参照评估结论等，本院酌定由原告王彦金承担6000元，自其应得赔偿款中予以扣除。 综上所述，对原告王彦金诉求过高部分，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告王彦金因本次交通事故造成的经济损失2000元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内一次性赔偿原告王彦金因本次交通事故造成的经济损失56489.7元（应赔偿62489.7元，已折抵原告王彦金应承担的评估费6000元，剩余56489.7元）； 三、被告于兴太于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王彦金因本次交通事故造成的经济损失6943.3元； 四、被告沂水县隆贸物流有限公司对上述判决内容第三项承担连带赔偿责任； 五、驳回王彦金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1640元，由原告王彦金承担922元，被告于兴太、沂水县隆贸物流有限公司负担718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林庆雪 二〇二一年一月二十九日 书记员  袁 媛 附注：本判决书生效后，负有赔偿义务的被告应将赔偿款项汇至沂水县人民法院账号上，在汇款附言中写明该案案号“（2020）鲁1323民5997号”，账号名称：沂水县人民法院；汇至：中国银行沂水县支行；账号：×××59。汇款后电话告知工作人员，电话：198××××6163。