山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2974号 原告：武之祥，男，1973年11月21日出生，汉族，泰安市人，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。 被告：山东德泰节能技术有限公司。住所地：济南市历城区二环东路**东环国际广场****。 法定代表人：刘蓬，执行董事兼总经理。 被告：景建玉，男，1969年8月20日出生，汉族，济南市人，住济南市天桥区。 原告武之祥与被告山东德泰节能技术有限公司（以下简称德泰公司）、景建玉建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武之祥及其委托诉讼代理人赵权平，被告德泰公司、景建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武之祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东德泰节能技术有限公司向原告支付工程款30万元及利息100314.17元（按年息4.85%自2014年1月1日起计算至2020年11月23日止，后续利息按中国银行同行业拆借利率计算至判决付款之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年1月22日原告与被告公司签订高青县黑里寨镇吴家村地源空调垂直钻孔工程合同，约定原告为被告公司钻井施工，合同签订后于2013年1月22日开始施工，2013年3月份骏工，该工程经验收后，2013年6月1日被告公司出具工程结算单，约定剩余80万工程款于2013年年底之前全部付清，至今被告尚未全部付清工程款。原告据此提起诉讼。 被告德泰公司辩称，原告应该向当初协商该工程的人要钱，公司不承担责任。 被告景建玉辩称，工程属实，欠款30万数额不准确，具体欠款多少应以合同为准。同意被告德泰公司承担还款责任。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2013年1月22日，原告武之祥（乙方）与被告山东德泰节能技术有限公司（甲方）签订《地源热泵中央空调地埋管换热系统垂直钻孔承包合同》，工程名称为高青黑里寨镇吴家村地源空调垂直钻孔工程，工程地点为高青县黑里寨镇吴家村，承包范围室外地埋管换热器部分施工的全部内容。工程总承包价：“垂直钻孔为50元/米，包工包料，室外打井、连管到机房、开挖等全部由乙方负责，孔数量为200个，工程总承包价100万元整。”原告武之祥在合同的乙方处签名确认，被告德泰公司在合同的甲方处盖章、李宪强作为该公司执行董事兼总经理在甲方委托代表处签字确认。 2、合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，并经被告公司进行了验收。2013年6月1日，被告德泰公司给原告出具关于工程结算单一份，该结算单载明：“经甲方验收高青县黑里寨吴家村地源热泵中央空调地埋管换热系统垂直钻孔验收合格。甲方付给乙方工程款200000.00元，剩余800000.00元在2013年年底之前全部付清。”被告德泰公司在结算单上盖章确认。 3、2014年4月22日，被告景建玉作为涉案工程的项目经理通过其银行账户分八次共向原告转款400000.00元；2020年1月23日，被告景建玉通过其银行账户分三次共向原告转款1800.00元；2020年9月23日，被告景建玉通过其银行账户向原告转款200.00元，以上共计402000.00元。被告景建玉在庭审时确认其向原告转款系涉案工程中被告德泰公司的应付工程款项。 4、原告武之祥在起诉及庭审时均自认被告德泰公司在出具结算单后已支付给原告工程款50万元，尚欠30万元未支付。 另查明，被告山东德泰节能技术有限公司成立于2011年7月14日，2014年6月19日法定代表人由江淼变更为李宪强，2015年4月14日法定代表人由李宪强变更为刘蓬。 再查明，被告景建玉与江淼系夫妻关系，为被告德泰公司职工，在涉案工程施工时为涉案工程的项目经理。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照合同约定各自履行权利和义务。原告与被告德泰公司之间签订的《地源热泵中央空调地埋管换热系统垂直钻孔承包合同》，系双方当事人双方在平等自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，合同真实合法有效，原被告均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告提交的承包合同、结算单、转账记录及双方当事人庭审陈述，能够证实原告承包被告德泰公司的涉案工程，经施工验收合格后，于2013年6月1日结算，被告德泰公司给原告出具尚欠原告工程款80万元结算单的事实，本院对以上事实予以确认。 关于原告主张由被告德泰公司支付剩余欠款。被告德泰公司辩称原告应向签合同的经手人主张工程欠款，公司不承担责任，原告对此不予认可。本案中涉案承包合同系由原告与被告公司签订，加盖被告德泰公司合同专用章，且该公司执行董事兼总经理李宪强也在合同签字确认，被告德泰公司作为合同相对方，理应承担还款责任。涉案工程已经验收合格并交付使用，双方也已按照合同约定对账完毕，被告德泰公司理应支付剩余工程前款。对被告公司主张的辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采信。 关于原告主张欠款数额。原告主张被告公司尚欠30万元，提供了景建玉向原告转款40万元的银行转账记录、通话录音、转账凭证等，主张被告德泰公司在出具结算单后的付款情况。被告景建玉对其通过银行转账支付原告涉案工程款40万元及微信转账共2000.00元的事实无异议，并认可支付的款项系涉案工程的欠款。庭审及起诉时，原告均自认被告德泰公司在出具结算单后向其支付了工程款50万元，尚欠30万元未支付。综合本案证据，被告公司在出具80万元欠条后，双方提供的支付款项书面证据为402000.00元，但原告主张被告公司已向其支付了50万元，远远大于该证据的数额，且被告公司亦未提交其他证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，故本院确认在被告公司为原告出具结算单后，已经支付给原告工程款50万元，尚欠原告工程款30万元。综上，原告主张被告德泰公司支付剩余工程欠款30万元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。 关于原告主张的利息100314.17元（截止2020年11月23日）及至判决付款之日利息。原告主张按年息4.85%计算自2014年 1月1日（逾期日）至2020年11月23日（起诉日），及按LPR利率计算利息自2020年11月24日至判决付款日的利息。被告公司对此不予认可，不同意支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”的规定，因被告未按时足额支付工程欠款，理应支付相应利息，故对被告不支付利息的辩论意见，本院不予采纳。同时，因自2019年8月20日中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告主张的2019年8月20日以前的利息应按同期同类贷款利率计算，原告主张按照年息4.85%计算利息，不超过法律规定，故其利息应为83096.00元（30万×4.85%×2056天/360天（2014年1月1日至2019年8月19日）），之后自2019年8月20日至判决付款日的利息应按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，对于原告超出该标准的利息主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告山东德泰节能技术有限公司支付原告武之祥工程款300000.00元于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东德泰节能技术有限公司支付原告武之祥利息83096.00元（截止2019年8月19日）及至判决付款日的利息（以尚欠工程款为基数，自2020年8月20日至判决付款日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率LPR计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告武之祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3652.00元，由被告山东德泰节能技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二一年一月二十二日 法官助理张丛丛 书记员赵乐