江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3762号原告：瓮福（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**。法定代表人：何光亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。被告：高邮市包装制品有限公司。诉讼代表人：高邮市包装制品有限公司破产清算组，负责人韩非，系该组组长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司高邮市支行，，住所地江苏省高邮市盂城南路**负责人：刘嵬，系该行长。委托诉讼代理人：翟立新，系中国农业银行股份有限公司扬州分行副总经理。原告瓮福（集团）有限责任公司（以下简称瓮福公司）与中国农业银行股份有限公司高邮市支行（以下简称农行高邮支行）票据纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，先适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加被告高邮市包装制品有限公司（以下简称高邮包装公司）为本案被告，本案依法转为普通程序，于2020年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨治波（参加第一次庭审）、蔡婷婷（参加第二次庭审），被告高邮市包装制品有限公司的委托诉讼代理人展兴干（参加第二次庭审），被告农行高邮支行的委托诉讼代理人翟立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告农行高邮支行返还原告票据利益20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：1、判令被告高邮包装公司赔偿原告承兑汇票损失20万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2020年9月10日起至判决确定的履行日止的利息损失；2、判令被告农行高邮支行对诉请第1项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月11日，被告高邮包装公司作为出票人向徐州市向阳纸业有限公司开具了一张金额为20万元的银行承兑汇票，该汇票付款行：中国农业银行扬州市高邮支行营业部。原告与贵州开阳川东化工有限公司系买卖合同关系，2015年10月贵州开阳川东化工有限公司以涉案票据作为货款支付给原告，原告向贵州开阳川东化工有限公司供货并开具增值税专用发票，已支付合理对价，原告系该票据的合法持有人。票据到期后，原告于2016年6月向农行高邮支行进行托收付款，农行高邮支行对该票据真实性进行核验后以“被背书人涂改、两个说明其中一份号码涂改、另一份公章不清、无延期说明”为由出示《拒绝付款理由书》，因原告未能找到前手出具相关证明，故拖延至今才再次要求被告农行高邮支行付款。但原告于2020年9月10日开庭审理方知晓涉案票据已被出票人高邮包装公司向法院申请公示催告，并由法院作出（2017）苏1084民催5号民事判决书，确认该票据无效，本案涉案款项由农行高邮支行支付给了高邮包装公司。高邮包装公司作为出票人，负有保证正当持票人依据汇票而获得付款的法定义务，但其违法向法院申请公示催告，侵害了原告向农行高邮支行主张票据利益返还请求权的民事利益，应当承担相应赔偿责任。而农行高邮支行明知原告系本案涉案票据的合法持有人，在法院向其送达止付通知书时，未将情况如实告知法院，且其作为专业的金融机构（承兑人），应当知晓出票人不能作为申请公示催告的主体，但未提出任何异议，即向出票人付款，存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告高邮包装公司辩称，2018年7月25日经债权人申请，高邮包装公司已进入破产清算程序。关于本案的票据权利，2017年被告包装制品有限公司提起公示催告程序，法院作出（2017）苏1084催5号民事判决书，并已向被告农行高邮支行请求支付。本案原告如证明其系票据连续背书的最终持有人，其自应当知道票据权利丧失风险起一年内申报权利，其诉讼时效截止日期截至2019年2月11日，该票据兑付期限届满至今已经长达五年之久，而原告一直未进行兑付，且在高邮市人民法院受理公示催告并作出判决的情况下，未在法定期限内申报权利，故原告已经丧失了票据权利的请求权，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告农行高邮支行辩称，原告诉称无事实和法律依据，请求驳回，主要理由：1、票据无因性和流通性决定了谁持有谁就有权行使票据的权利，银行无法判断持票人是否是通过合法还是非法的途径获得票据，原告认为被告农行高邮支行明知其为合法持票人，不仅于法无据，也不符合票据性质的常理；2、我行没有法定或约定的义务为原告向法院申报或提供票据公示催告程序规定之外的任何情况，公示催告程序是非诉程序，法院也未向我行询问了解有关涉案票据的任何信息；其次我行不是票据的利害关系人，也无权向法院申报权利；最后我行也从未接受原告的委托代为向法院申报票据权利或提供任何有关票据的信息；3、我行根据法院作出的除权判决支付票款，符合法律规定，无任何过错；4、涉案票据失权的结果是原告怠于行使权利，与被告高邮包装公司伪报失票行为相结合才导致的结果，与我行无任何关系，本案中原告自己疏忽大意，不仅未在法院规定的申报权利期间内申报票据权利，而且在票据到期后长达近五年的时间内才主张票据利益，给被告高邮包装公司有机可乘，才导致目前现状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年8月11日，被告高邮包装公司出具银行承兑汇票，票号为1030005222995716，票据金额20万元，收款人为徐州市向阳纸业有限公司，付款行全称为中国农业银行扬州市高邮支行营业部，汇票到期日为2016年2月11日。在本案审理过程中，原告提供了该汇票的原件，根据该汇票记载的背书情况，票据连续背书，原告为最后持票人。2016年1月20日，原告提示付款，被告农行高邮支行于2016年4月20日作出《拒绝付款理由书》，理由为：①第一被背书人涂改；②两个说明其中一份号码涂改、另一份公章不清；③无延期说明。2017年3月16日，被告高邮包装公司向本院提起申请宣告票据无效一案，本院于2017年3月16日向中国农业银行扬州市高邮支行营业部作出《停止支付通知书》，2017年6月20日本院作出（2017）苏1084民催5号民事判决书，判决如下：一、出票人为高邮包装公司，收款人为徐州市向阳纸业有限公司，付款行为中国农业银行扬州市高邮支行营业部，汇票号码为10300052/22995716，票面金额为贰拾万元（人民币200000元），出票日期为2015年8月11日，到期日为2016年2月11日的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人高邮包装公司有权请求支付。2017年6月29日，农行高邮支行向被告高邮包装公司支付票据款项20万元。2018年7月24日，案外人申请对被告高邮包装公司破产清算，本院于2018年7月25日作出（2018）苏1084破申12号民事裁定书，受理高邮包装公司破产清算一案，并于2018年7月26日作出（2018）苏1084破7号决定书，指定高邮市包装制品有限公司破产清算组为管理人。以上事实有原、被告的当庭陈述以及原告提供的产品买卖合同、客户签收单、销售结算清单、贵州增值税专用发票、银行承兑汇票、说明、证明、托收凭证、拒绝付款理由书各一份以及被告农行高邮支行提供的（2017）苏1084民催5号民事判决书、停止支付通知书、被告高邮包装公司出具的承诺书、银行承兑汇票（卡片）、托收凭证、特种转账凭证、业务凭证各一份等予以证实。本院认为，通过合法方式取得票据的持票人，有权就持有的合法票据向票据债务人行使票据权利。持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年不行使的，票据权利消灭。持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。除权判决作出后，付款人已经付款的，因恶意申请公示催告并持除权判决获得票款的行为侵害了最后合法持票人的权利，最后合法持票人请求申请人承担侵权损害赔偿责任的，人民法院依法予以支持。被告高邮包装公司于2017年提起公示催告程序，原告作为最后合法持票人提起侵权之诉的诉讼时效应当在知道或者应当知道该侵权事实起计算，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效应为三年，原告于2020年7月17日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故本院对两被告提出的原告起诉已超过权利主张期限的抗辩理由不予采信。根据票据法第三十一条第一款的规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利，除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中，原告因与案外人贵州开阳川东化工有限公司存在业务往来，以背书转让的方式取得涉案票据，现涉案票据背书前后均连续，原告作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且涉案票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故原告依法享有该票据权利。而被告高邮包装公司在涉案票据上背书后将票据交给后手，其在明知本案所涉票据流向的情况下，虚构失票事实向法院提起公示催告程序，并最终凭据除权判决获得该票据金额，侵害了票据合法持有人即本案原告的合法权益，将本属于原告的20万元据为己有，原告作为最后合法持票人起诉要求申请人即被告高邮包装公司要求赔偿票据金额20万元以及自2020年9月10日起计算的相应利息损失，应予支持。关于原告要求被告农行高邮支行承担连带赔偿责任的主张，本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，银行无法判断处于流通状态的承兑汇票由谁最终持有。原告向被告农行高邮支行提示付款后，被告农行高邮支行已明确拒绝付款并出具《拒绝付款理由书》，作为付款人被告农行高邮支行已履行了相应义务，不再负有付款义务。被告农行高邮支行根据除权判决将涉案票据金额支付给申请人，其付款行为虽然发生在除权判决公告之日前，但其付款金额与除权判决确定的范围一致，原告亦未提供相应证据证明被告农行高邮支行存在与他人恶意串通等法律禁止性行为而致其合法权益受损，故本院对原告该项主张不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高邮市包装制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瓮福（集团）有限责任公司承兑汇票损失200000元及相应利息（从2020年9月10日起计算至实际履行日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告瓮福（集团）有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告高邮市包装制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  杨明坤二〇二一年一月二十八日书 记 员  冯晓艳附本判决相关法律条款：《中华人民共和国票据法》第一百零六条规定：依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。