浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初12号原告董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市越城区财政局，住所地绍兴市越城区人民东路**。法定代表人沈华清，局长。委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。被告绍兴市越城区人民政府，住所，住所地绍兴市越城区涂山东路**div>法定代表人袁建，区长。委托代理人（特别授权代理）沈智强，男。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告董开心诉被告绍兴市越城区财政局（下称被告一）、绍兴市越城区人民政府（下称被告二）政府信息公开行政处理及行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员王建国独任审理，现已审理终结。原告董开心诉称，2020年5月25日，原告通过越城区政府官网向被告一提交政府信息公开申请，所需信息内容为：2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障（越城区人民法院）人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。因在规定期限内未收到申请要求的信息公开答复形式和处理结果，原告提起复议申请。同年8月26日，被告二作出越政复［2020］41号行政复议决定，予以撤销并责令被告一重新作出答复。9月2日，原告收到被告一重新所作的《政府信息公开申请答复书》，书面答复主要内容如下：“区财政没有安排人民陪审员专项经费，本机关也没有马雅萍参加审判活动享受政府补贴的信息。”原告不服，再次申请行政复议。10月16日，被告二作出越政复［2020］54号行政复议决定，确认被告一所作政府信息公开答复违法并责令重新作出答复。11月8日，原告收到被告一于2020年11月4日重新所作的《政府信息公开申请答复书》，答复内容如下：第一，关于你申请公开“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障（越城区人民法院）人民陪审员”的政府信息：在2015年6月到2019年12月期间，越城区财政每年以切块资金的形式安排办案业务经费或一般公用类经费给越城区人民法院，人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支，本机关向你提供越城区人民法院2015-2019年期间关于办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况表（详见附件）。第二，关于你申请公开“2015年6月到2019年12月，人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”的政府信息：人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款和第三十六条第一款第（五）项的规定，你所申请公开信息不属于本机关负责公开，建议你向越城区人民法院申请获取，越城区人民法院的地址是绍兴市越城区延安××路××号，联系方式是0575-89192653。被告一还以表格形式制作了“越城区人民法院2015-2019年期间关于办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况表”作为附件。原告不服，第三次提起行政复议申请。2020年12月29日，被告二作出越政复［2020］73号行政复议决定，维持被告一于2020年11月4日作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为。原告认为：一、行政复议机关审查事实有主要证据不足的情形。主要为：“被申请人通过登录金财工程——数字财政的预算编制系统全面检索”和“被申请人向申请人提供了越城区人民法院2015-2019年期间关于办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况表”的主要证据不足。且申请公开的期间，被告一每年以切块资金的形式安排办案业务经费或一般公用类经费给越城区人民法院，不符合《财政部、最高人民法院》【财行［2005］72号】,也不符合同级政府财政予以保障（越城区人民法院）人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息的申请内容。二、被告二行政复议机关不履行“向有关组织和人员调查取证”的法定职责，请求法院查明。根据《行政复议法》的规定，本案被告二在受理复议申请时有向有关组织和人员调查取证的法定职责，原告在复议申请时业已提出申请，履行该职责既有利于防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，也有利于实质解决行政争议。三、政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《预算法》“预算执行和决算”的相关规定和【财行［2005］72号】的规定，在人民法院业务费中增设“人民陪审员费用”科目，用于核算人民陪审员的上述各项费用。显然，被告一既掌握着应当主动公开的人民法院业务费预算予以保障的政府信息，也负有按照有关规定对人民法院陪审员费用的管理，包括预算的追踪反馈和监督检查工作等职责义务。原告申请公开的信息内容并非是以在行政行为的书面裁体中制作表格的形式存在。故，被告一所作涉案《政府信息公开申请答复书》以“所申请公开信息不属于本机关负责公开”的答复明显有饽事实和法律、法规规定，制作的附件信息事实不清，依据、证据不足。四、越城区人民法院并非予以保障政府财政补助的同级政府机关，被告一答复告知向越城区人民法院申请获取，依法无据，从越城区法院的“情况说明”内容来看，也没有事实依据。综上，被告一是故意不依法履行政府信息公开职能和违反《政府信息公开条例》规定的应当主动公开并重点公开的政府信息而不公开。直接责任人员的行为已符合《公职人员政务处分法》违法行为及其适用的政务处分相关规定。被告二复议行为未能纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，且其存在不履行法定职责。请求法院：1、撤销被告一2020年11月4日作出的《政府信息公开答复书》和被告二2020年12月29日作出的越政复［2020］73号行政复议决定；2、判令被告一重新作出行政行为；3、判令被告二在一定期限内履行法定职责。被告一辩称，一、其作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告一申请公开“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(越城区人民法院)人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”，该申请包含两项内容，其一是“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(越城区人民法院)人民陪审员”的政府信息；其二是“2015年6月到2019年12月，人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”的政府信息。对于第一项申请内容，被告一经检索未能查询到人民陪审员专项经费，被告一每年是以切块资金的形式安排办案业务经费或一般公用类经费给越城区人民法院，由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支人民陪审员补贴。被告一同时向原告提供了其申请期间的办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况。对于第二项申请内容，鉴于人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支，不属于被告一负责公开，被告一同时告知其获取该信息的单位名称等。因此，被告一作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第一款、第三十六条第(二)、(五)项的规定。二、被告一作出的《政府信息公开申请答复书》程序符合法律规定。原告于2020年5月25日通过越城区人民政府网站“依申请公开”端口提交政府信息公开申请书，被告一于2020年5月26日通过越城区人民政府网站进行答复。绍兴市越城区人民政府于2020年8月26日作出越政复[2020]41号行政复议决定，撤销被告一作出的政府信息公开申请网上答复，并责令重新答复。被告一于2020年9月1日作出政府信息公开书面答复。2020年10月26日，绍兴市越城区人民政府作出越政复[2020]54号行政复议决定书，确认被告一于2020年9月1日所作的政府信息公开答复书违法，并责令被告一重新答复。被告一于2020年10月27日收到越政复[2020]54号行政复议决定书，于2020年11月4日作出了案涉《政府信息公开申请答复书》，并于11月6日邮寄原告。因此，被告一作出的的《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关程序规定。综上，被告一作出的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，一、被告二于2020年12月29日作出的越政复[2020]73号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。理由如下：原告董开心因不服被告一于2020年11月4日所作的《政府信息公开申请答复书》，于2020年11月9日向被告二提出行政复议申请，复议机关受理后，依法向被申请人绍兴市越城区财政局送达行政复议答复通知书，被申请人在法定期限内提交了书面答复和证据。经复议机关审理查明：申请人董开心于2020年5月25日通过越城区人民政府网站“依申请公开”端口提交政府信息公开申请书，申请公开“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(越城区人民法院)人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息“的政府信息。被申请人于2020年5月26日通过越城区人民政府网站进行了答复。被告二于2020年8月26日作出越政复[2020]41号行政复议决定，撤销被申请人于2020年5月26日作出的政府信息公开申请网上答复，并责令被申请人重新答复。根据越政复[2020]41号行政复议决定的要求，被申请人于2020年9月1日作出政府信息公开书面答复。2020年10月19日，被申请人作出撤销2020年9月1日所作的政府信息公开答复的决定。被告二于2020年10月26日作出越政复[2020]54号行政复议决定书，确认被申请人于2020年9月1日所作的政府信息公开答复书违法，并责令被申请人重新答复。被申请人于2020年10月27日收到越政复[2020]54号行政复议决定书。被申请人于2020年11月4日作出答复书，答复申请人：第一，关于你申请公开“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(越城区人民法院)人民陪审员”的政府信息：在2015年6月到2019年12月期间，越城区财政每年以切块资金的形式安排办案业务经费或一般公用类经费给越城区人民法院，人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支，本机关向你提供越城区人民法院2015年-2019年期间关于办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况表(详见附件)。第二，关于你申请公开“2015年6月到2019年12月，人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息”的政府信息：人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款和第三十六条第一款第（五）项的规定，你所申请公开信息不属于本机关负责公开，建议你向越城区人民法院申请获取，越城区人民法院的联系方式是0575-89192635。同时告知申请人不服答复的救济途径。2020年11月6日，被申请人将上述《政府信息公开申请答复书》邮寄申请人。申请人于2020年11月9日签收。复议机关经审理后认为，被申请人收到申请人的信息公开申请后，经检索未能查询到人民陪审员专项经费，在法定期限内根据申请人的要求作出书面答复，告知人民陪审员补贴由越城区人民法院在办案业务经费或一般公用类经费中统筹列支。被申请人向申请人提供了越城区人民法院2015年-2019年期间关于办案业务经费和一般公用类经费的资金安排情况表，并邮寄送达申请人。申请人要求撤销被申请人作出的《政府信息公开答复书》并责令其限期作出答复，缺乏事实和依据。据此，被告二于2020年12月29日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被申请人于2020年11月4日作出的《政府信息公开答复决定书》的行政复议决定，并已送达双方当事人。认定事实清楚，适用依据正确，并且行政复议申请、受理和作出行政复议决定程序合法。二、被告二认为，原告董开心提出政府信息公开申请和提起行政诉讼，明显不具有诉的利益，构成政府信息公开知情权的滥用和滥用诉讼权利，应当裁定驳回其起诉。理由如下：原告董开心提出《中华人民共和国政府信息公开条例》等复议和诉讼，源起于2015年灵芝街道全心村董金宝户的房屋征收。董开心和董金宝分别多次提起行政征收、行政强制、行政协议、行政赔偿、政府信息公开等一系列复议和诉讼。且就本案而言，原告董开心对人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息和人民陪审员经费等申请政府信息公开，明显缺乏诉的利益即无明显值得保护的利益，而且就相同或相近事项也向绍兴市财政局提出政府信息公开，以及对答复不服分别提出行政复议和行政诉讼，原告的行为违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，构成政府信息公开知情权的滥用。同时造成行政、司法资源的浪费、滋扰正常的行政程序及司法程序的后果，系滥用诉权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》【法释[2017]25号】和《最高人民法院关于适用的解释》【法释[2018]1号】第十二条和第六十九条之规定，应当裁定驳回原告董开心的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从原告的起诉可以确认，原告申请政府信息公开的目的是为了获取“2015年6月到2019年12月，同级政府财政予以保障(越城区人民法院)人民陪审员及人民陪审员马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。”根据《最高人民法院关于人民陪审员管理办法(试行)》第三十八条规定“人民陪审员在执行职务期间应当享受的各项补助，人民法院应当按照规定及时支付。”第四十一条规定：“人民陪审员因参加培训、审判活动应当享受的补助，人民法院为实施人民陪审员制度所必需的开支，人民法院应当纳入当年的业务经费预算并及时向同级人民政府财政部门申报，由同级政府财政给予保障。各级人民法院对于实施人民陪审员制度的各项经费应当单独列支、单独管理、专款专用，以保障人民陪审员制度的有效实行。”故人民陪审员因参加审判活动应当享受的各项补助属于由人民法院按照规定支付的范畴，同级政府财政只负责落实经费保障的行政职责。也就是说，法院应当将为实施人民陪审员制度所必需的开支纳入当年的业务经费预算，并向同级人民政府财政部门申报，由同级政府财政给予保障，而该预算属于整体项目申报，并不涉及具体个人。据此，对于人民陪审员因参加审判活动应当享受的具体补助对象及补助项目，明显不属于被告一的行政权限范围。同时，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民申请政府信息公开应当符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民提起政府信息公开申请违背了《政府信息公开条例》的立法本意，就会构成对政府信息公开知情权的滥用。结合到本案，原告申请公开的政府信息，既有本院全体人民陪审员因参加审判活动享受的政府财政补助的保障信息，也涉及人民陪审员个体马雅萍因参加审判活动应当享受的政府财政补助信息。然，人民陪审员是否取得政府财政补助及取得多少，与原告没有法律上的利害关系，上述人员也不属于依法应予公开收入的公职人员范畴，故不符合政府信息内函要素，原告提起行政诉讼明显缺乏诉的利益，其提起行政复议和行政诉讼已背离了对受到侵害的合法权益进行救济的行政复议和行政诉讼的本意。被告二虽然认可原告的行政复议资格，但人民法院审理行政案件不受复议决定认定内容的羁束。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告董开心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王建国二〇二一年一月二十六日书记员  王 淋附录：1、《中华人民共和国行政诉讼》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。1213