山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4204号上诉人（原审原告）：战登香，女，1938年12月19日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：战培新，男，1957年6月22日出生，汉族，住招远市城**，系上诉人战登香之子。上诉人（原审被告）：吕志芹，女，1963年9月2日出生，汉族，，现住招远市委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。上诉人战登香因与上诉人吕志芹财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人战登香上诉请求：1.撤销一审判决，改判吕志芹自2016年5月2日起支付侵占涉案房产的赔偿金；2.一、二审的诉讼费用由吕志芹承担。事实与理由：一审法院将排除妨碍判决生效的日期作为吕志芹支付涉案房产占用费用的起始时间是错误的。判令吕志芹停止侵权的腾房时间不是侵权行为开始的时间，非法侵占造成的损失应自侵权行为开始之日计算。涉案房产经生效判决认定为战培胜的再婚婚前财产，战培胜去世后，上诉人战登香取得了涉案房产的所有权并办理了不动产登记。依据《中华人民共和国继承法》第2条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条，上诉人自战培胜去世之日即获得了涉案房产的所有权益，故吕志芹侵占涉案房产的时间应自战培胜去世之日，也就是2016年5月2日开始计算。针对战登香上诉理由，上诉人吕志芹答辩称，涉案房产是吕志芹与战培胜婚前共同购买的，并非战登香一人所有，请求法院改判驳回战登香的诉讼请求。上诉人吕志芹上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回战登香的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由战登香承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。涉案房产是上诉人吕志芹与战培胜同居期间用共同财产购买的，一审法院仅凭战培胜的自书遗嘱认定涉案房产为其再婚婚前财产缺乏事实依据。①2006年4月16日上诉人出资100000元购买了该小区12号楼3-301室，后因光线和角度问题调整为13号楼4-301室，房产公司在原有收款收据上将“12-3-301#”改为“13-4-301#”；②2006年4月24日战培胜出资114489元缴纳涉案房产的尾款，有0002427号收款收据复印件为证；③2006年5月26日上诉人吕志芹与战培胜共同出资10240元购买了草屋，有0000762号收款收据复印件为证；④2007年1月15日上诉人吕志芹与战培胜共同出资62255元购买车库，有0001065号收款收据复印件为证；⑤2006年5月22日-2007年6月，上诉人吕志芹与战培胜共同出资104283元对涉案房产、草屋、车库进行装修、改造，有15张购买材料单和装修单复印件为证；⑥2007年8月10日上诉人吕志芹与战培胜登记结婚；⑦2008年3月25日上诉人吕志芹与战培胜缴纳涉案房产的契税3217元，有00193433号契税完税证复印件为证。2.房屋中介机构仅是房屋买卖或租赁的中介组织，其出具的房屋租赁价格不具有法律效力，一审法院凭借房屋中介机构出具的证明判令上诉人吕志芹按每月2600元的价格支付涉案房产的占用费用缺乏事实及法律依据。针对上诉人吕志芹上诉理由，上诉人战登香答辩称，吕志芹的上诉理由与本案无关。战登香向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吕志芹给付自2016年5月2日以来占有原告房产致使原告房产不能自住、出租或出售造成的经济损失10万元；2.案件受理费由被告吕志芹承担。一审法院认定事实如下：原告战登香系战培胜（已故）母亲，被告吕志芹系战培胜再婚妻子。位于招远市产原为战培胜的婚前个人财产，战培胜生前留有遗嘱，指定该房由女儿战伟萍继承，后战伟萍自愿将该房赠与原告战登香。战伟萍与吕志芹、战登香遗嘱继承纠纷一案，经招远市人民法院（2016）鲁0685民初2824号判决书判文第二项判决“战培胜名下招远泉山片滨河花园13-431房屋一处归被告战登香所有”，经烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终5573号民事判决书判决维持原判，判决已生效。原告于2019年1月28日依（2016）鲁0685民初2824号招远市人民法院判决书、（2018）鲁06民终5573号烟台市中级人民法院民事判决书到不动产登记中心办理变更登记，“鲁（2019）招远市不动产权第0001065号”不动产权证书显示所有权人为原告战登香单独所有。2019年1月28日，原告战登香以吕志芹为被告向一审法院提起排除妨碍诉讼，要求判令被告限期腾出占有房屋。招远市人民法院于2019年3月4日以(2019)鲁0685民初556号民事判决书判决被告吕志芹于判决生效后20日内腾出招远市泉山片滨河花园13-431号住房，交出该房产的全部钥匙。判决后被告仍以自己是房屋共有人、并非非法占有为由向烟台市中级人民法院提起上诉，并对（2016）鲁0685民初2824号、（2018）鲁06民终5573号案件向烟台市中级人民法院申请再审，本案暂中止审理。烟台市中级人民法院于2019年8月27日以（2019）鲁06民终4030号判决书判决维持招远市人民法院（2019）鲁0685民初556号民事判决书，2019年11月4日（2019）以鲁06民申223号民事裁定书驳回被告的再审申请，本案恢复审理。案件审理过程中，原告主张因二手房价格走低、市场波动导致涉案房屋价值降低，要求被告赔偿因此导致的损失5万元。并提交了房屋中介机构出具的两份证明材料，证明同地段同面积的房屋租赁价格为月2600元。另查明，烟台市人民检察院于2019年11月28日受理了被告因不服两级法院对于继承案件所作出的判决向检察院申请的民事监督，被告因此要求案件继续中止审理。一审法院认为，在法院排除妨碍判决生效前，被告是否应当腾出涉案住房处于不确定状态。二审判决生效时间为判决作出之日2019年8月27日，被告应当在判决生效后20日内腾出该住房，逾期为不合法占有，应当向房屋所有权人支付占有费用，原告诉请于法有据，但损失不应自继承发生之日起始计算。被告主张检察院已经受理对继承案件两级法院所作出判决的民事监督，要求本案中止审理，一审法院认为，检察机关的受理行为并非实体审理程序，不符合中止审理情形，不予支持。被告应当自2019年9月17日起按照同地段、同面积房屋租赁价格向原告支付房屋占用费用，每月按2600元计算。原告主张应当从继承发生之日起计算损失依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条之规定，一审法院于2020年1月14日判决：一、被告吕志芹在判决生效后10日内，付给原告战登香自2019年9月17日起至2020年1月17日止的房屋占用费用10400元。并自2020年1月18人起至实际腾出占用房屋之日止，按每月2600元向原告战登香支付房屋占用费用；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告战登香承担2150元；被告吕志芹负担150元。二审中，山东省高级人民法院于2020年9月23日作出（2020）鲁民监153号民事裁定书，指令本院对上诉人战登香与上诉人吕志芹遗嘱继承纠纷一案进行再审。上诉人吕志芹于2020年9月24日以本案的审理结果必须以该案的审理结果为依据为由向本院提出中止本案审理申请。本院遂于2020年9月29日作出（2020）鲁06民终4204号裁定书将本案中止诉讼。2020年12月28日本院作出(2020)鲁06民再127号民事判决书，认定上诉人吕志芹提交的三份证据均不足以证明涉案的招远市滨河花园房产13号楼431号楼房属于上诉人吕志芹与战培胜的夫妻共同财产。本院遂将本案恢复审理。审理中，当事人未能提交其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，已经生效的本院（2018）鲁06民终5573号民事判决书认定涉案房屋为上诉人战登香的个人财产，虽然上诉人吕志芹向山东省高级人民法院提起再审，要求撤销（2018）鲁06民终5573号民事判决，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民监153号民事裁定书，指令本院对（2018）鲁06民终5573号民事案件进行再审，本院于2020年12月28日作出(2020)鲁06民再127号民事判决书，对上诉人吕志芹主张涉案房屋系其与战培胜的夫妻共同财产的请求未予支持，该判决书已发生法律效力，故本院对上诉人吕志芹上诉主张涉案房屋系其与战培胜的夫妻共同财产，依法不予支持，对上诉人战登香主张涉案房屋为其个人财产，依法予以采信。公民的合法财产依法受法律保护。上诉人战登香为涉案房屋的合法所有权人，对涉案房屋享有占用、使用、受益的权利。上诉人战登香要求上诉人吕志芹从涉案房屋中迁出的诉讼请求，一审法院已作出（2019)鲁0685民初556号民事判决支持上诉人战登香的诉请。上诉人吕志芹虽对一审法院（2016）鲁0685民初2824号和本院（2018）鲁06民终5573号案件提起再审，本院于2019年8月27日作出（2019）鲁06民终4030号判决书维持了招远市人民法院（2019）鲁0685民初556号民事判决书。上述判决书于2019年9月17日生效，一审法院从2019年9月17日起计算上诉人吕志芹支付占用涉案房屋期间的使用费，并无不当，应予维持。上诉人战登香上诉主张吕志芹支付占用涉案房屋期间的使用费应从自战培胜去世之日即2016年5月2日开始计算，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人吕志芹上诉主张一审法院凭借房屋中介机构出具的证明判令其按每月2600元的价格支付占用涉案房屋期间的使用费是错误的，因上诉人吕志芹在一审庭审中对上诉人战登香提交的烟台市东兴房地产策划信息有限公司泉山分公司书面证明材料质证称，该证明与本案没有什么关系，在申诉结果出来之前这些都是没有用的，对真实性没有调查过，不发表意见，也未提交相反的证据予以反驳，二审庭审中虽主张涉案房屋的租赁价格应为每月1500-1600元，但未能提供充分证据予以证实，故本院对上诉人吕志芹该上诉主张，依法不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人战登香负担2150元，上诉人吕志芹负担60元。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二一年一月六日书记员  王 玥