新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）新28行初7号   原告：肉孜·吐尔地，男，1943年5月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：阿布力克木·肉孜，男，1980年3月20日出生，维吾尔族，系原告之子。   委托诉讼代理人：于素甫江·艾合买提，新疆迪亚尔律师事务所律师。   被告：库尔勒市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市新城街道延安路。   法定代表人：苏莱曼·玉色因，该市市长。   委托诉讼代理人：韩亚利，库尔勒市司法局工作人员。   委托诉讼代理人：傅淑霖，新疆天雪律师事务所律师。   被告：库尔勒市自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒梨香南路。   负责人：谭险峰，该局局长。   行政机关负责人：张春丽，该局副局长。   委托诉讼代理人：郜杰，新疆天雪律师事务所律师。   第三人：王理浪，男，1969年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   原告肉孜·吐尔地诉被告库尔勒市人民政府、库尔勒市自然资源局、第三人王理浪撤销土地承包经营权登记一案，第三人王理浪不服本院作出的（2017）新28行终30号行政判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新行再1号行政裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院作出（2018）新28行终35号裁定书，将本案发回新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院审理。本院于2019年11月4日作出（2019）新28行辖1号决定书，决定本案由本院受理，于2020年6月24日向被告库尔勒市人民政府、库尔勒市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告肉孜·吐尔地的委托诉讼代理人阿布力克木·肉孜、于素甫江·艾合买提，被告库尔勒市人民政府的委托诉讼代理人韩亚利、傅淑霖，库尔勒市自然资源局的行政机关负责人张春丽及委托诉讼代理人郜杰，第三人王理浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告库尔勒市人民政府、库尔勒市自然资源局于2011年9月15日作出库尔勒国用(2011)第00000518号国有土地使用权证，该证书载明坐落于库尔勒市××里的87亩农用地租赁给王理浪。   原告肉孜·吐尔地诉称，撤销被告库尔勒市人民政府和库尔勒市自然资源局办理的库尔勒国用(2011)第00000518号国有土地使用权证的行政行为。事实及理由：原告1989年5月份承包了库尔勒市托布里其乡范围内的360亩草原，承包期限50年并办理了草原使用证。1995年4月4日，原告申请增加承包库尔勒市托布里其乡范围内草原，后被批准增加了150亩，承包期限为30年。2011年第三人王理浪和库尔勒市水利局的员工曾显鼎不让原告使用所承包的草场。至此才得知第三人王理浪将我承包的草原中的87亩占为己有并办理了土地使用证。我曾多次私下跟第三人王理浪协商，无果后又去托布里其乡等单位找解决方法，至今尚未解决。被告的上述行政行为严重的侵害了我合法承包草场的使用权，故请求依法判决支持我的诉讼请求。   被告库尔勒市人民政府辩称，原告起诉的理由不能成立，应予以驳回。理由有两点，一是涉案土地是由第三人王理浪于1999年12月9日取得土地开发许可证，许可证号为库土垦字99年第042号，开发面积为370亩。2011年5月10日，王理浪依据库政土批2005年第98号文，申请为其办理土地使用证登记手续，答辩人根据土地登记办法的相关规定，对其申请进行了审查，依法为其颁发了库尔勒国用(2011)第00000518号国有土地使用证，办证依据事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。二是原告没有证据证明其已依法取得的草场草原证与答辩人给第三人王理浪颁发的库尔勒国用(2011)第00000518号国有土地使用证系同一块地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有与答辩人颁发土地证有利害关系的公民才有权提起行政诉讼，该举证责任应当由原告承担。本案经过多次诉讼后，库尔勒市自然资源局会同库尔勒市草原监理站共同对原告360亩草原的四至界限进行比对，原告360亩草场与第三人王理浪所使用的土地根本不是同一块土地。经向库尔勒市草原监理站了解，原告1995年承包的150亩草原，系多人整体承包，该150亩草场没有明确的四至界限，且承包期为20年，已于2015年到期，基于此原告已没有承包经营权，因此原告不具有适格的行政诉讼原告主体资格，应驳回原告的起诉。   被告库尔勒市自然资源局辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》实施条例第五条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地申请登记，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书以确认使用权，未确定使用权的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，负责保护管理。因此颁发土地使用证是人民政府的权力和职责，原告起诉主体错误，应驳回原告起诉。   被告库尔勒市人民政府提交了以下证据：1.库尔勒市人民政府给第三人王理浪颁发的库土垦字99年第042号土地开发许可证。2.第三人王理浪申请办理土地使用证的申请报告，土地登记申请书、审批表、地籍调查表。3.第三人王理浪要求给其办理土地证时所持的市政府库政土批2005年第98号文，第三人王理浪向库尔勒市人民政府、库尔勒市自然资源局交纳的土地有偿使用租赁金的票据一组、第三人王理浪与被告库尔勒市国土资源局所签订的国有土地使用和租赁合同。4.第三人王理浪的用地图、库尔勒市人民政府给第三人王理浪办理的库尔勒国用（2011）第00000518号国有土地使用权证复印件。拟证明：1.库尔勒市人民政府为第三人王理浪办理的国有土地使用权证，进行了严格审查，程序合法。2.库尔勒市人民政府给第三人王理浪办理的土地证事实清楚。第三人王理浪于1999年事先取得了土地开发许可证，土地开发合格以后，库尔勒市人民政府下文给其办理了土地使用权证书。该文件并非针对本案第三人王理浪个人，是针对各个乡所有符合办证条件的人员。原告肉孜·吐尔地对库尔勒市人民政府提供的上述证据的真实性予以认可，但对拟证明的问题不认可，认为其是在1989年6月5日承包的草场，承包期限为50年，第三人王理浪在原告承包期限内侵占了原告的土地使用权。被告库尔勒市自然资源局对库尔勒市人民政府及第三人王理浪提供的证据的真实性、合法性、关联性及拟证明的问题均予以认可。   库尔勒市自然资源局未提交证据。   肉孜·吐尔地向本院提交了以下证据：1.360亩的草原使用权证，拟证明原告肉孜·吐尔地于1989年6月5日合法承包了360亩的草场，承包期为50年，至今仍具有法律效力。被告库尔勒市人民政府对该份证据的真实性、合法性不予认可，认为该份草原使用权证虽然是原件，但内容明显被涂改过；该证中载明的四至范围不是具体的坐标，无法证实草原证上所占用的土地与第三人王理浪土地的关系。库尔勒市自然资源局、第三人王理浪的质证意见与库尔勒市人民政府一致。2.行政复议不予受理通知书，拟证明：该案件已经过复议前置程序。库尔勒市人民政府对该证据真实性予以认可，但认为申请复议事项的是关于库尔勒国用（2011）第00000518号国有土地使用证，与本案无关。库尔勒市自然资源局、第三人王理浪的质证意见与库尔勒市人民政府一致。3.库尔勒市人民法院（2015）库行初字第59号行政判决书，拟证明：库尔勒市人民法院承办法官到现场进行勘查以后，作出支持原告诉讼请求的判决；巴州中级人民法院（2016）巴行终字第25号行政判决书，拟证明：该案件上诉巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院后以程序违法为由，发回原审发回重审的事实；库尔勒市人民法院（2016）库行初字第45号行政判决书，拟证明：本案重审以后，仍然是支持原告诉讼请求的事实；巴州中级人民法院（2017）新28行终30号行政判决书，拟证明：本案被告与第三人王理浪不服重新作出的行政判决，上诉后巴州中院仍然判决支持原告诉讼请求的事实；新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新行终218号行政裁定书，拟证明新疆维吾尔自治区高级人民法院对本案审理后，作出中止原判决执行的裁定书，但是该裁定书原告并未收到；巴州中级人民法院（2018）新28行终35号行政判决，拟证明：库尔勒市人民法院（2016）库行初字第45号行政判决书被撤销发回重审的事实；答辩状一份，拟证明：原告合法取得了360亩草场的使用权，第三人王理浪非法取得土地使用权，且本案中第三人的土地与原告的土地并非同一块地的事实；调查笔录和情况说明，拟证明：第三人王理浪非法取得土地使用证以及乡领导将涉案土地交给曾显鼎使用的事实。库尔勒市人民政府对该组证据质证认为，对判决书、复议申请的真实性认可。原告提供的上述判决证明两级人民法院曾经撤销过本案第一被告给第三人王理浪办理的土地证的事实，但是上述一、二审判决均已被自治区高院人民法院裁定撤销并发回重审，所以该组判决并不能证明本案第一被告将涉案土地办给第三人存在事实不清或者程序违法的问题。对调查笔录的真实性认可，但是并不能证明涉案土地曾经确权或者是由曾显鼎使用的事实。库尔勒市自然资源局、第三人王理浪的质证意见与库尔勒市人民政府一致。   第三人王理浪述称，原告起诉理由不能成立，应当予以驳回。涉案土地是答辩人于1995年与乡政府签订的合同，参与划地的有乡长、副乡长等，到1997年库尔勒市土地管理局将乡政府签订的合同全部作废，要求按照国有土地办理开发手续，为答辩人颁发了土地开发许可证，即库市土垦字99年第042号，面积为370亩，答辩人缴纳了相关的费用。2011年库尔勒市人民政府为答辩人办理了库尔勒市国用（2011）第00000518号国有土地使用权证，办证行为依据事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告肉孜·吐尔地无任何证据证明其诉称的草原证上的草场与第三人取得的土地为同一块地，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有与第三人所取得土地有利害关系的公民才有权提起诉讼，原告肉孜·吐尔地未提供相关的证据，故其不具备原告主体资格。本案经过多次诉讼后，库尔勒市自然资源局会同库尔勒市草原监理站共同对原告360亩草场的四至界限进行比对。原告肉孜·吐尔地360亩草场与第三人王理浪所取得的土地根本不是同一块土地。且原告肉孜·吐尔地1995年承包的150亩草场系多人整体承包，没有明确的四至界限和坐标，承包期为20年，原告承包经营权已到期，因此原告不是适格的行政诉讼的原告，应予以驳回。   第三人王理浪为证实其主张，向本院提交以下证据：土地使用权证，土地开发许可证及缴费凭证。拟证明土地是政府许可第三人自己开发的。原告肉孜·吐尔地质证认为，对土地使用权证没有异议，对其他的票据真实性不认可，没有加盖公章。同时认为开发证是1999年办理的，1995年时第三人王理浪就伙同曾显鼎一起侵占了原告的草场，以及该村的土地，为了销毁合同就办了开发许可证。库尔勒市人民政府质证认为，对第三人王理浪提供的土地使用权证、土地开发许可证及缴费凭证真实性、合法性及拟证明的问题均予以认可。库尔勒市自然资源局对该组证据的真实性、合法性及拟证明的问题均予以认可。   为进一步明确原告肉孜·吐尔地承包草场的情况，本院依职权函询库尔勒市林业和草原局，该局出具情况说明证实库尔勒市人民政府于1989年向肉孜·吐尔地核发草原使用证，面积350亩，期限为50年。1995年因需在原发放草原使用证的基础上进行草原有偿承包，遂对全村草场承包及开垦情况进行清理，经清理发现库尔勒市托布里其乡艾力坎土曼村草场只剩余6050亩没有被开垦，其中原承包给肉孜·吐尔地的350亩草场中仅有150亩草场未被开垦。库尔勒市托布里其乡和艾力坎土曼村委会采取牧民联合承包方式对尚未开垦的6050亩草场由19户牧民联合承包（其中肉孜·吐尔地150亩），并签订《草场承包合同书》，承包期限为1995年4月4日至2015年4月4日。   本院对上述证据认证如下：库尔勒市人民政府提交的证据的真实性因各方当事人均予以认可，本院对其真实性予以确认。关于库尔勒市人民政府提交的库尔勒国用（2011）第000000518号国有土地使用证办理程序的合法性及适用法律正确性综合其他证据进行认定。   对肉孜·吐尔地提交证据一：360亩草场的草原证，本院对该证的真实性、合法性予以认可，该草原证能够客观反映原告肉孜·吐尔地1989年承包草场的事实，且有相关主管部门盖章予以确认，故对该事实本院予以确认。对证据二复议不予受理通知书，因肉孜·吐尔地就本案向巴音郭楞蒙古自治州人民政府申请复议时将土地证号错列为库尔勒市国用（2011）第00000**，导致该不予受理通知书所列事项错误，但巴音郭楞蒙古自治州人民政府后期进行了补正，故对该份证据的真实性、合法性及拟证明的问题本院予以确认。对证据三所列判决书证明本案已经三级人民法院多次审理后发回重审的事实本院予以确认，但因原一、二审判决已被自治区高级人民法院裁定撤销，故对原告肉孜·吐尔地主张原判决已认定第三人王理浪存在侵占其合法取得的草场的意见本院不予采信。   对于第三人王理浪提交的土地使用权证、土地开发许可证的真实性各方当事人均予以认可，本院予以确认。因第三人王理浪取得的土地使用权证、土地开发许可证均系相关行政机关颁发，且无证据证明上述证件的取得违反相关法律、法规的规定，故对第三人王理浪拟证明的问题本院予以采信。   本院依法向库尔勒市林业和草原局调取了肉孜·吐尔地承包的草场详细情况，及所承包的草场与被告库尔勒市自然资源局发包给第三人王理浪土地之间关系的证明。原告肉孜·吐尔地质证认为库尔勒市林业和草原局答复内容与事实不符，不予认可。被告库尔勒市自然资源局质证认为，库尔勒市林业和草原局的答复内容符合实际情况，可以证明原告肉孜·吐尔地1989年承包的360亩草场于1995年变更为150亩且于2015年已到期，其针对本案诉求起诉时已不具备原告主体资格。此外库尔勒市林业和草原局答复中出具的肉孜·吐尔地原承包的150亩草场的坐标错误，无法证明该150亩草场与第三人王理浪所取得土地重合。被告库尔勒市人民政府、第三人王理浪质证意见与被告库尔勒市自然资源局一致。原告肉孜·吐尔地1989年虽承包了360亩草场但无证据证明确取得了360亩草场使用权，其1995年签订的联合承包《草场承包合同书》可以证明系对原360亩草场的变更，故对该事实本院予以采信。   经审理查明，原告肉孜·吐尔地于1989年承包了位于库尔勒市××里的360亩草场，承包期限为50年。1989年6月5日，库尔勒市人民政府为原告颁发360亩草场的草原使用证。1995年4月，库尔勒市拖布里其乡政府和艾力坎土曼村对草场面积进行清理发现原承包给肉孜·吐尔地的360亩草场中的210亩已被他人开垦，遂对肉孜·吐尔地原草原证下尚剩余的150亩尚未被开垦的草场与其他18户一起采取联合承包方式进行承包，并与肉孜·吐尔地签订草场承包合同书，承包草场面积150亩，承包期限为20年（自1995年4月4日至2015年4月4日）。   1999年11月25日，第三人王理浪与库尔勒市土地管理局签订《国有土地开发协议》，约定库尔勒市土地管理局批准乙方王理浪开发具体位于××里的土地，开发宗地面积为370亩。2011年5月17日第三人王理浪与库尔勒市国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》，承租土地位于××里，面积87亩，租赁期限为30年，自2002年12月9日至2032年12月8日。2011年9月库尔勒市人民政府依据王理浪提交的开发许可证（库土垦字99年042号）、申请报告、土地登记申请书、审批表、地籍调查表、库证土批（2005）98号文、收费票据、租赁合同，为第三人王理浪办理了土地登记手续，并颁发了库尔勒国用（2011）第00000518号土地使用证。   原告肉孜·吐尔地因认为库尔勒市自然资源局为第三人王理浪办理的库尔勒国用（2011）第00000518号土地使用证侵犯其已取得的草场使用权，于2015年12月17日向巴音郭楞蒙古自治州人民政府申请复议，巴音郭楞蒙古自治州人民政府受理后作出巴政复不受字（2015）4号不予受理决定书，以肉孜·吐尔地提出复议申请超过法定复议期限，不符合《行政复议法》规定的受理条件为由，决定不予受理其行政复议申请。   本院认为，本案争议焦点为肉孜·吐尔地在本案中是否具备原告主体资格。   本案中肉孜·吐尔地诉讼请求为撤销库尔勒市自然资源局为第三人王理浪办理的库尔勒国用（2011）第00000518号土地使用证。肉孜·吐尔地并非库尔勒市自然资源局颁证行为的行政相对人，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”之规定，如若肉孜·吐尔地能提供充足的证据以证明其与涉案行政行为有利害关系，亦可对本案行政行为提起诉讼，但是根据现查明情况，库尔勒市人民政府虽然在1989年给肉孜·吐尔地颁发了360亩草场的草原使用证，但1995年肉孜·吐尔地与库尔勒市草原监理所又签订了新的《草场承包合同》，该合同中承包给肉孜·吐尔地的150亩草场系其原承包的360亩草场中尚未被开垦的部分，对该合同的变更肉孜·吐尔地未提交证据证明其有异议，且肉孜·吐尔地也未提交承包期满后合同进行了延续的证据，故肉孜·吐尔地对150亩草场的承包权已于2015年4月4日期满。肉孜·吐尔地就涉案行政行为最早向人民法院起诉日期为2015年8月，其起诉时对150亩草场的承包期已满，且其未提交证明库尔勒市自然资源局为第三人王理浪颁发的库尔勒国用（2011）第00000518号土地使用证项下土地与其承包的150亩草场之间有重合，其系与涉案行政行为有利害关系的人员的证据，故依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，肉孜·吐尔地在本案中作为原告主体不适格，应予驳回。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：   驳回原告肉孜·吐尔地的起诉。   原告肉孜·吐尔地已预交的诉讼费50元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   杨景强   审  判  员   张娟娟   人民 陪 审员   肖丽平   二 〇 二 一 年 一 月 十 四 日   书  记  员   胡 静