新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初8677号   原告：王春蓉，女，1965年2月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高燕，新疆博闻律师事务所律师。   被告：孙建忠，女，1968年12月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：乌鲁木齐经济技术开发区绿谷金桥劳务派遣有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：胥德胜，系该公司经理。   委托诉讼代理人：李强辉，新疆远平律师事务所律师。   被告：胥德胜，男，1973年5月10日出生，汉族，绿谷金桥劳务派遣公司，住乌鲁木齐市。   原告王春蓉与被告孙建忠、乌鲁木齐经济技术开发区绿谷金桥劳务派遣有限责任公司（以下简称：绿谷金桥公司）、胥德胜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。被告孙建忠、胥德胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭按照缺席程序审理，本案现已审理终结。   王春蓉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令绿谷金桥公司及胥德胜偿还投资款200,000元及利润分红100,000元；2.判令被告孙建忠对以上债务承担连带责任。事实和理由：2018年9月11日，王春蓉与绿谷金桥公司签订了一份《投资合伙人协议书》，由孙建忠提供担保，王春蓉项绿谷金桥公司投入200,000元现金，绿谷金桥公司承诺一年分红100,000元。2019年6月27日，胥德胜向王春蓉书写《还款计划》，承诺所有款项于2019年8月30日前全部还清。但时至今日未还，王春蓉索要无果，遂诉至法院。   绿谷金桥公司辩称，对于王春蓉与绿谷金桥公司之间的《投资合伙人协议书》真实性认可，但该协议实为借贷法律关系，无合伙性质，不能体现共享利润，共担风险的基本内容。在案涉借贷关系中，绿谷金桥公司已经实际归还1万元款项，应予以扣除。分红部分不符合法律规定，不应当承担，相关利息应按照年贷款利率承担。胥德胜在本案中的行为系履行职务行为，绿谷金桥公司予以追认。   孙建忠、胥德胜未到庭发表抗辩意见。   王春蓉围绕其诉讼请求向法院提交如下证据：   证据一.《投资合伙人协议书》，用以证明：案涉双方之间合伙协议约定王春蓉向绿谷金桥公司投资20万元，一年分红10万元，投资期限一年，每半年取得一到五万元的现金分红，孙建忠在协议书上以担保人名义签字捺印；   证据二.银行打款凭证、银行交易明细，用以证明：王春蓉向胥德胜打款20万元，其中绿谷金桥公司加盖印章；   证据三.还款计划，用以证明：胥德胜和王春蓉之间存在借贷关系，承诺分期还款，至今胥德胜未还款。   绿谷金桥公司对上述证据发表如下质证意见：   对证据一.投资合伙人协议书真实性认可，对证实的问题不予认可，该投资合伙协议内容是借贷法律关系，不是合伙法律关系，对借贷20万元事实认可；   对证据二.银行打款凭证、银行交易明细真实性均认可，20万元是借贷关系不是王春蓉投资；   对证据三.还款计划真实性认可，该证据明确是借贷行为，绿谷金桥公司对胥德胜行为追认，并且已经向王春蓉归还1万元本金。   绿谷金桥公司未向法庭提交证据。   孙建忠、胥德胜未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。   本院对上述证据认证如下：王春蓉提供的《投资合伙人协议书》、银行打款凭证、银行交易明细、还款计划真实性、合法性、关联性经双方共同确认，本院亦予以确认。   经审理查明，2018年9月11日绿谷金桥公司（甲方）与王春蓉（乙方）签订一份《投资合伙人协议书》，约定：“经甲乙双方综合甲方建筑劳务的市场份额需要加大投入与盈利，双方商量协定由乙方出资投资合伙，甲方资金贰拾万元整。双方商定年分红壹拾万元整为一年为期。一：乙方资本注入满一年后方能撤资，如需撤资提前与甲方商量时间为1-2个月。二：乙方年分红额也需时间以一年满为限，如有中途需要分红额，可与甲方商量满半年可以提取现金，壹至伍万元整。…五。一年期后甲方如有资金不归时，归还到位，双方再次约定付款时间，如再次不能生效，乙方可以酌情起诉法院。…。”孙建忠作为“担保人”在《投资合伙人协议书》签名、捺印。   2018年9月12日，王春蓉通过转账向胥德胜支付200,000元。   2019年6月27日胥德胜向王春蓉出具还款计划，内容约定：“本人：胥德胜，身份证号：因我与王春蓉之间，存在借贷关系以2018年9月11日签订协议书贰拾万元本金还款。胥德胜承诺在2019年7月30日前还伍万元整，剩余壹拾伍万元整，于2019年8月30日前一次还请。”   本院认为，通过案涉《投资合伙人协议书》及还款计划内容显示，王春蓉与绿谷金桥公司、胥德胜之间并非共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙关系，双方约定固定还款期限及固定分红，符合民间借贷法律关系的特征。庭审中，经本院询问，王春蓉及绿谷金桥公司确认双方之间系名为合伙实为借贷的法律关系，故本案应为民间借贷法律关系。王春蓉提供的《投资合伙人协议书》、银行打款凭证、银行交易明细、还款计划足以证实其向绿谷金桥公司出借20万元，约定“2019年7月30日前还款伍万元、剩余壹拾伍万元整，于2019年8月30日前一次还清”的事实，绿谷金桥公司对还款计划约定内容予以确认，并对胥德胜的行为予以追认。庭审中，王春蓉及绿谷金桥公司亦均认可，绿谷金桥公司已经偿还1万元的事实。故对于王春蓉主张绿谷金桥公司返还借款20万元的诉讼请求，本院按照20万元-1万元=19万元予以支持。对于王春蓉主张绿谷金桥公司支付分红款100,000元的诉讼请求，因双方间并非合伙关系，《投资合伙人协议书》中对于“分红壹拾万元整为一年为期”的约定实为双方对于借期内利息的约定，故本案中王春蓉按照合同约定的固定金额主张分红款100,000元的诉讼请求，本院不予支持。   对于王春蓉主张胥德胜承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，胥德胜作为绿谷金桥公司法定代表人与王春蓉签定《投资合伙人协议书》系履行职务行为，其个人并非借贷关系的相对人。胥德胜以个人名义出具还款计划，对此绿谷金桥公司亦予以追认，故胥德胜并非案涉借贷关系相对人，王春蓉主张其共同承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。   对于王春蓉主张孙建忠对上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求。本院认为，孙建忠在《投资合伙人协议书》中以“担保人”身份签名捺印，但未约定担保方式和担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据案涉《投资合伙人协议书》约定内容显示，绿谷金桥公司借款期限为一年，即2018年9月11日至2019年9月11日，至2020年3月11日保证期限届满。庭审中，王春蓉未提供证据证实其在保证期间内要求孙建忠承担保证责任，则孙建忠免除保证责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：   一、被告乌鲁木齐经济技术开发区绿谷金桥劳务派遣有限责任公司偿还原告王春蓉借款190,000元；   二、驳回原告王春蓉对被告胥德胜、孙建忠的其他诉讼请求。   本案起诉标的300,000元，支持请求标的190,000元，占起诉标的的63.33%，案件受理费2,900元，由原告王春蓉负担1,064.3元，剩余1,835.7元由被告乌鲁木齐经济技术开发区绿谷金桥劳务派遣有限责任公司负担。   上述应付款项，被告乌鲁木齐经济技术开发区绿谷金桥劳务派遣有限责任公司应于本判决生效之日起如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 昊   二 〇 二 一 年 一 月 十 五 日   书  记  员   陈丽媛