上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9491号上诉人（原审原告）：武佩秀，女，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。法定代理人：武怀军（系上诉人武佩秀父亲），1945年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人（原审被告）：上海普新劳动保障服务有限公司，住所地上海市徐汇区天等路******。法定代表人：郑伟庆，总经理。委托诉讼代理人：唐震东，男，上海普新劳动保障服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：唐余庆，男，上海普新劳动保障服务有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：朗盛特殊化学品有限公司，住所地上，住所地上海市金山区雄华路**v>法定代表人：MingChengChien，董事长。委托诉讼代理人：梁佳，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人武佩秀与上诉人上海普新劳动保障服务有限公司（以下简称普新公司）及被上诉人朗盛特殊化学品有限公司（以下简称朗盛公司）劳务派遣合同纠纷一案，武佩秀、普新公司均不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二审中，本案经当事人申请而延长审理期限二个月。本案现已审理终结。武佩秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由普新公司、朗盛公司承担一二审诉讼费。事实和理由：2017年3月20日武佩秀去普新公司，是要求给延长停工留薪表盖章，不是办理离职手续。该日起，普新公司不再让武佩秀进厂，造成武佩秀的吊坠丢失、取暖器坏掉。延长停工留薪期表未提交给徐汇区工伤认定处，是单位不作为造成，武佩秀一直维权至最高法院，并在法律规定时间内提起仲裁、诉讼，未超过时效。对于普新公司提供的2008年至2015年的工资清单，武佩秀没有收到此证据，不能证明该公司没有克扣武佩秀的加班费。双方并非没有约定持证津贴和工龄工资，年终奖也是公司发放的福利。对于工资差额赔付标准，因存在倒派遣行为，应当依照上海职工年消费水平额予以计算。对于职业病诊断费用，除上海复旦大学附属金山医院费用外，上海五官科医院的费用是诊断前必须要求检查的。既然支持了护理费用，就应当一并支持相关的治疗路费、营养费、伙食补贴、医疗费。一审法院多处事实调查不清，对于双方之间存在的争议也没有理清，判决错误。普新公司上诉请求：撤销一审判决第一至四项，改判普新公司不支付武佩秀2014年10月至2016年9月期间的工龄工资差额人民币1,440元、护理费251元、职业病诊断费用846.70元以及2015年4月29日至7月31日、2016年1月1日至31日、2016年3月1日至5月30日期间的停工留薪期工资差额与2016年5月31日至2017年3月20日期间病假工资差额合计5,648.57元。事实和理由：1、武佩秀的一审请求均已超过仲裁时效。普新公司与武佩秀之间的劳动争议经生效判决确认双方劳动关系于2017年3月20日终结，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之时效规定，武佩秀有关劳动报酬的诉讼请求即工龄工资和工伤补差及病假工资的时效应从2017年3月20日起算一年。武佩秀与工伤相关的请求即护理费和职业病诊断费用，不属于劳动报酬范围，应从上述费用实际发生时起算一年时效。故而，武佩秀的一审诉讼请求均已超过时效。2、武佩秀的本案请求并不存在诉讼时效中止或中断的情形。尽管武佩秀申请过再审和审判监督，但其诉求均为恢复劳动关系，此与其是否主张劳动报酬或工伤待遇无关。无论是否恢复劳动关系，均不影响武佩秀另行诉讼主张上述费用。武佩秀申请再审及申请审判监督的行为不构成本案诉请诉讼时效的中断。3、武佩秀的一审请求均缺乏事实及法律依据。关于工龄工资，此并非法定报酬，用人单位及用工单位有自主决定权。朗盛公司的工龄工资并非每年递增，此系该公司的合理规定，该公司全体员工都适用该规定。一审法院在武佩秀未对其有关工龄工资每年均有递增之主张提供证据证明的情况下，主观臆断该工资的增幅，不仅缺乏事实及法律依据，还将带来一系列负面影响。关于职业病诊断费用，普新公司与武佩秀的劳动关系在2017年3月20日结束，武佩秀在离职后产生的职业病门诊费不应由普新公司承担，且武佩秀在明知其不构成职业病的情况下，反复多次自行进行职业病诊断，产生的费用理应由其自行承担。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的才会涉及护理费。武佩秀经工伤等级鉴定无等级，且在工伤发生后还正常提供劳动服务，表明其根本不存在生活不能自理的情况。同时，武佩秀经工伤认定的部位是头皮、胸部外伤，但武佩秀三次住院的诊断为眩晕综合症、颈椎病、腰椎间盘突出、肺炎、胸腔积液及胃炎、神经性耳聋耳鸣、神经衰弱，此均与工伤认定的伤害部位无关，由此产生的费用应由武佩秀自行承担。故请求依法改判。武佩秀与普新公司均不同意对方的上诉请求。朗盛公司不同意武佩秀的上诉请求，同意普新公司的上诉请求。武佩秀向一审法院起诉请求：1.普新公司支付2008年10月15日至2015年4月30日延时加班696小时的加班工资5,850元及法定休假日加班77天的加班工资5,850元及上述加班工资的25%赔偿金2,925元，朗盛公司承担连带责任；2.朗盛公司支付2009年10月15日至2017年3月20日未签订劳动合同的双倍工资204,102元及25%赔偿金51,025.50元；3.普新公司支付2014年10月至2016年9月的工龄工资1,440元及25%赔偿金360元，朗盛公司承担连带责任；4.普新公司支付2008年10月15日至2017年3月20日的年终奖45,356元（每年5,669.50元）及25%赔偿金11,339元，朗盛公司承担连带责任；5.朗盛公司赔偿吊坠损失1,500元及取暖器损失100元；6.普新公司支付2015年4月29日至2017年3月20日停工留薪期工资130,398.50元（每月5,669.50元），朗盛公司承担连带责任；7.普新公司支付工伤残疾补贴119,059.50元，朗盛公司承担连带责任；8.普新公司支付2015年6月1日至2019年6月27日工伤医疗费81,053.36元、2016年3月1日至2019年6月27日期间就医及因本案及前案仲裁、诉讼支出的交通费10,004元、精神抚慰金40,000元、2015年5月6日至2019年6月27日住院治疗工伤的护理费6,208元、2015年5月6日至2019年6月27日住院期间伙食补贴7,665元、2015年5月6日至2019年6月27日住院期间营养费16,350元、两次劳动能力鉴定费700元及职业病诊断费1,801.24元，朗盛公司承担连带责任；9.普新公司支付2017年3月20日违法解除劳动关系的赔偿金572,619.50元及100%赔偿金572,619.50元，朗盛公司承担连带责任；10.普新公司和朗盛公司支付2017年3月20日至2019年6月27日的工资153,076.50元；11.由普新公司补齐上述期间的五险一金，朗盛公司承担连带责任；12.朗盛公司保留与武佩秀自2017年3月20日起的劳动关系（劳动关系实际从未解除过）。一审法院认定事实：2007年11月1日，武佩秀进入上海XX有限公司工作，双方签有期限为2007年11月1日至2008年10月31日的劳动合同。2008年7月30日,武佩秀（作为乙方）与上海XX有限公司（作为甲方）签订协商解除《劳动合同》协议书，主要内容为：“鉴于甲方资产被其他企业收购，甲方将停产，经过双方协商一致，为解除甲乙双方的《劳动合同》，特订立本协议如下：一、甲方已将公司资产转让给其他企业，并已将公司提前解除劳动合同的情况于2008年6月30日告知乙方，乙方知晓。二、鉴于上述原因，甲方提出提前解除劳动合同，乙方予以同意。三、乙方于2007年11月加入甲方工作，共在甲方处工作9月，甲方将依法给予解除劳动合同的经济补偿，经济补偿按《劳动合同法》第47条的规定支付，经双方协商一致，乙方的经济补偿金为1,211.73元。四、乙方确认，本人在甲方公司工作期间，甲方已全面履行所有的劳动义务，劳动报酬、加班工资在内的一切待遇均已足额支付给乙方。五、双方于2008年7月31日作解除《劳动合同》的准备，甲方应付乙方的补偿金在2008年8月31日前通过乙方银行工资帐户一次性支付给乙方。六、本协议签订后，甲乙双方即可在相关劳动部门办理退工手续。七、因企业在交接过程中还有工作要完成，乙方解除劳动合同的时间还需延长，具体期限从实际交接时间为准，但不超过《劳动合同》约定时限。在此期间，甲方必须履行乙方工作期间的劳动报酬，加班工资，养老保险等一切待遇。乙方必须服从甲方安排，完成生产任务。八、甲方交接完毕时，乙方劳动合同正式解除，甲方对于乙方的经济补偿已经提前支付，此次正式终止劳动合同，不再享有所有的经济补偿。”朗盛公司表示朗盛公司在2008年收购上海XX有限公司的资产，武佩秀与上海XX有限公司的权利义务已全部了结。武佩秀确认收到上海XX有限公司支付的解除劳动合同经济补偿。2008年10月15日，武佩秀与普新公司签订期限为2008年10月15日至2010年10月14日的劳动合同，普新公司将武佩秀派遣至朗盛公司工作。同日，武佩秀与朗盛公司签订期限相同的岗位聘用协议。此后，武佩秀分别与普新公司签订三份劳动合同，与朗盛公司签订三份岗位聘用协议，武佩秀与普新公司签订的最后一份劳动合同期限为2014年11月1日至2016年10月31日。2011年8月29日，武佩秀被鉴定为XX残疾贰级。2019年5月14日的残疾人证记载武佩秀肢体残疾肆级，XX残疾贰级，联系人为武怀军。2015年4月29日，武佩秀在工作中发生事故，2016年6月23日经上海市徐汇区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据2015年10月上海市职业健康检查表显示，武佩秀患有右耳高频听损。2016年7月22日，普新公司向武佩秀出具告知书，主要内容为：“你2015年4月29日事故伤害，于2016年6月23日由上海市徐汇区人力资源和社会保障局已认定为工伤【徐汇人社认（2016）字第393号】。你签收后至今没有申请工伤劳动能力鉴定。根据相关政策，认定为工伤者，经治疗伤情相对稳定后需申请工伤劳动能力鉴定。请你尽快办理申请工伤劳动能力鉴定，保护自己的合法权益。如果你不及时申请，若由此引起的一切后果，概由你自己负责。”2016年10月20日，上海市徐汇区劳动能力鉴定委员会作出延长停工留薪期确认书，确认武佩秀可延长停工留薪期自2016年4月30日至2016年5月30日。2016年10月31日，普新公司向武佩秀寄送告知函，主要内容为：“你和上海普新劳动保障服务有限公司签订的劳动合同于2016年10月31日到期。由于你目前还在医疗期内，根据相关法律规定原劳动合同自动延长至医疗期结束。”武佩秀于次日签收。2016年11月1日，普新公司向武佩秀寄送告知书，主要内容为：“根据相关政策，认定为工伤者，经治疗伤情相对稳定后申请工伤劳动能力鉴定。公司经多次口头告知你申请劳动能力鉴定你不采纳的情况下，在2016年7月22日我公司已发告知书给你，关于尽快去申请工伤劳动能力鉴定，你本人也已签收知悉。但多次需在申请工伤劳动能力鉴定表上签字时，屡屡表示需要再考虑。我公司也收到你本人口头提出的工伤劳动能力鉴定决定，但最后还是推翻。以致你的工伤劳动能力鉴定未能按政策正常操作。现再次书面告知你尽快申请工伤劳动能力鉴定，以保护自己的合法权益。若你在医疗期结束前仍未申请工伤劳动能力鉴定的，公司视作你本人放弃申请工伤劳动能力鉴定，由此产生的法律责任均由你本人承担。”武佩秀于次日签收。上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心分别在2017年2月13日及3月6日核定工伤保险基金支付医疗费分别为2,370.98元及422.60元。2017年3月16日，普新公司向武佩秀寄送通知书，主要内容为：“你的病假医疗期于2017年3月20日结束。我公司与你的劳动合同于2016年10月31日到期，由于你处在医疗期，根据相关政策，劳动合同自动延长至2017年3月20日医疗期结束终止。我公司依据国家相关政策一次性给予经济补偿。请你在2017年3月20日上午到用工单位朗盛特殊化学品有限公司，确认补偿金及办理相关手续。”武佩秀于次日签收。2017年3月20日，武佩秀办理离职手续，朗盛公司向武佩秀出具上海市职业健康检查表。同日，武佩秀向普新公司提交空白的延长停工留薪期申请表，普新公司在加盖公章后将延长停工留薪期申请表（显示日期为2017年3月21日）交给武佩秀。武佩秀表示普新公司告知其劳动合同于2017年3月20日到期终止，2017年3月23日接到普新公司通知要其去拿加盖公章后的延长停工留薪期申请表，次日武佩秀才拿到普新公司盖章的延长停工留薪期申请表，因此时双方劳动关系已结束，故未向相关部门提交。2017年3月27日，普新公司向武佩秀支付2017年3月工资1,034.32元，终止劳动合同经济补偿金20,737元，工伤工资差额2,990.46元。2017年4月6日，普新公司向武佩秀出具外来从业人员退工备案登记表，记载武佩秀于2008年10月15日入职，2017年3月31日劳动合同到期终止。普新公司表示已明确告知武佩秀劳动合同于2017年3月20日到期终止，2017年3月20日武佩秀向普新公司提交空白的延长停工留薪期申请表并要求将其医疗保险转移至老家，为配合武佩秀并方便其盖章，故普新公司将武佩秀退工日期写为2017年3月31日。2007年12月至2008年9月，上海XX有限公司为武佩秀缴纳外来从业人员综合保险。2008年10月起，由普新公司为武佩秀缴纳外来从业人员综合保险及社会保险费。普新公司为武佩秀缴纳社会保险费至2017年3月。根据普新公司提交的武佩秀医疗期统计表显示，武佩秀在2011年8月15日至同年8月30日系病假，2015年4月29日至2016年5月31日系停工留薪期，2016年6月1日至同年6月28日系病假，2016年7月1日至2017年2月28日病假，2017年3月1日至同年3月20日系病假。2017年4月25日，武佩秀向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普新公司自2017年4月1日起恢复劳动关系，并按每月4,000元标准支付2017年4月1日至仲裁裁决之日的工资，朗盛公司承担连带赔偿责任。同年6月6日，该仲裁委员会作出裁决：对武佩秀的全部申诉请求均不予支持。武佩秀不服该裁决，向一审法院提起诉讼，要求普新公司自2017年4月1日起恢复劳动关系，并支付2017年4月1日起至恢复劳动关系之日止的工资，由朗盛公司承担连带赔偿责任。一审法院于2017年11月21日作出（2017）沪0104民初19004号民事判决，驳回武佩秀的诉讼请求。武佩秀不服判决提起上诉。本院于2018年7月4日作出（2018）沪01民终839号终审判决，驳回上诉，维持原判。后武佩秀就（2018）沪01民终839号民事判决向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2019年6月26日出具（2019）沪民申236号民事裁定书，驳回武佩秀的再审申请。后武佩秀就（2018）沪01民终839号民事判决向上海市人民检察院第一分院申请监督。上海市人民检察院第一分院于2019年9月2日作出不支持监督申请决定书，决定不支持武佩秀的监督申请。武佩秀于2015年6月6日至12日在五河县人民医院内三科住院治疗，出院诊断为眩晕综合征、颈椎病、腰椎间盘突出、肺炎、胸腔积液及胃炎，住院期间产生护理费42元。武佩秀于2016年3月20日至28日在五河县人民医院五官科住院治疗，出院诊断为双耳神经性耳聋耳鸣、颈椎病、神经衰弱症，住院期间产生护理费99元。武佩秀于2016年4月28日至5月12日再次在五河县人民医院五官科住院治疗，住院期间产生护理费110元。2017年5月19日，上海市劳动能力鉴定委员会出具住院工伤康复确认意见，主要内容为武佩秀于2015年4月29日发生工伤事故，造成头皮、胸部伤残，经医疗康复专家检查评估，武佩秀不符合住院工伤康复条件。2017年7月13日，上海市徐汇区劳动能力鉴定委员会出具初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为武佩秀未达到因工致残程度等级。武佩秀于2017年4月17日、5月26日、6月1日、6月2日在复旦大学附属金山医院职业病门诊就诊，支出医疗费用合计846.70元。2017年7月26日，复旦大学附属金山医院出具职业病诊断证明书，诊断结论为武佩秀无职业性噪声聋。2017年10月23日，上海市劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论书，鉴定结论为武佩秀未达到因工致残程度等级。2017年10月24日，上海市金山区职业病诊断鉴定专业委员会出具职业病鉴定书，鉴定结论为武佩秀无职业性噪声聋。2019年7月1日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会向武佩秀出具仲裁申请补正材料通知，记载武佩秀于2019年6月27日向该仲裁委员会申请仲裁，因申请材料不齐备，故通知武佩秀予以补正，仲裁委员会收到仲裁申请的时间自材料补正之日起算。2019年8月6日，武佩秀向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普新公司：1.支付2008年10月15日至2015年4月30日延长工作时间及休假日加班的加班工资11,700元及25%赔偿金2,925元；2.因未签订劳动合同支付2009年10月15日至2017年3月30日的双倍工资805,069元及25%赔偿金201,267.25元；3.支付2014年10月至2016年9月的工龄工资2,160元及25%赔偿金652.50元；4.支付2008年至2017年7月30日的年终奖48,190.75元及25%赔偿金12,047.68元；5.支付吊坠损失1,500元及；6.支付2015年4月29日至2017年3月30日的工伤工资130,398.50元；7.支付2015年4月29日至2019年6月27日工伤医疗费81,053.36元；8.支付一次性就业补贴和工伤残疾补贴238,119元；9.支付交通费10,004元、精神抚慰金40,000元、护理费6,208元、伙食补贴7,665元、营养费16,350元、劳动能力鉴定费及诊断费2,501.24元；10.支付解除劳动合同的赔偿金572,619.50元及100%赔偿金572,619.50元；11.支付2017年3月20日至2019年6月27日的工资153,076.50元，并补足上述期间的社会保险费；12.赔偿2017年丢失的取暖器100元；13.保留自2017年起的劳动关系。武佩秀并要求朗盛公司对其第1项至第13项申诉请求承担连带责任。该仲裁委员会对武佩秀的申诉请求不予支持。武佩秀对此不服，遂诉至一审法院。普新公司提供的2015年4月至2017年3月工资明细表记载：2015年8月至12月及2016年2月全勤；2015年4月基本工资2,030元、绩效工资738.46元、工龄工资300元、固定加班费420元、平时加班费210元、中夜班费178元、持证津贴185元、年度考核奖1,200元，工资小计5,261.08元；2015年5月基本工资918.33元、病假工资1,000.50元、工龄工资300元、中夜班费44元、持证津贴73.10元，工资小计2,335.91元；2015年6月基本工资531.67元、病假工资1,302元、工龄工资300元、中夜班费36元、持证津贴42.30元、高温费52.38元，工资小计2,264.36元；2015年7月基本工资2,030元、绩效工资597.69元、工龄工资300元、中夜班费108元、持证津贴162元、高温费200元，工资小计3,397.23元；2016年1月基本工资1,353.33元、病假工资588元、平时加班费140元、中夜班费108元、工龄工资300元、持证津贴108元，工资小计2,597.02元；2016年3月基本工资1,546.67元、病假工资420元，工龄工资300元、安全清洁考核123.10元，工资小计2,389.75元；2016年4月、5月、7月至9月病假工资2,070元、工龄工资300元，工资小计2,370元；2016年6月基本工资219.05元、病假工资1,808.28元、工龄工资300元，高温费19.05元，工资小计2,346.38元；2016年10月病假工资2,210.56元、工龄工资480元，工资小计2,690.56元；2016年11月病假工资2,300元，工龄工资480元，工资小计2,780元；2016年12月至2017年2月病假工资1,752元、工龄工资480元，工资小计2,232元；2017年3月病假工资1,127.72元，工龄工资480元，工资小计1,607.72元。2017年3月补2015年4月至7月及2016年1月的工资分别为499.45元（1.5天少排班的费用）、1,857.60元、1,126.30元、142.34元、820.98元，补发2016年3月至5月工资分别为63.33元、230元、230元。补发工资合计4,970元，垫付个人2016年3月至10月及2017年1月及2月的社保费用合计1,979.60元，实际补发工资2,990.46元。普新公司提供的2008年10月至2015年3月的工资明细记载：2008年10月至2009年9月无工龄工资，2009年10月至2010年9月期间每月工龄工资为60元，2010年10月至2011年9月期间每月工龄工资为120元，2011年10月至2012年9月期间每月工龄工资为180元，2012年10月至2013年9月期间每月工龄工资为240元，2013年10月至2015年3月期间每月工龄工资为300元；大部分月份都有支付加班工资。武佩秀表示其主张的职业病诊断费是指医疗费中职业病门诊的费用，这是诊断职业病必须要做的检查，是职业病诊断证明书、职业病鉴定书作出之前所做检查的费用。其在2015年4月29日受伤当时没有住院，是在2015年6月6日回老家在五河县人民医院住院的，其诉请的相关工伤待遇是2015年4月29日发生的工伤的待遇。其在2018年底才向劳动监察部门投诉，但劳动监察部门没有责令普新公司和朗盛公司支付相关费用。因为朗盛公司存在倒派遣，朗盛公司和其建立劳动关系，应该由朗盛公司与其签订劳动合同，而不是由普新公司与其签订劳动合同后派遣至朗盛公司工作，故其要求朗盛公司支付双倍工资。其在职期间没有获得过年终奖。其将吊坠和取暖器放在朗盛公司处存放私人物品的柜子里，后来朗盛公司不让其进门，在其律师帮忙去取物品时，发现柜子被撬开，吊坠和取暖器都没有了。2015年4月29日至2017年3月20日期间支付的是病假工资，但其是到2016年4月才开始不能上班，之前都是上班的，但仅按照病假工资标准支付工资，而之前支付的补差工资是远远不够的，故其主张上述期间的停工留薪期工资，已发放的工资同意扣除。其确认2015年8月至12月及2016年2月全勤，不再主张该期间的停工留薪期工资。员工的工资条都是发各自的，所以其不清楚别人的工资情况。劳动能力的再次鉴定申请是由其提出的。朗盛公司表示第1年至第5年的工龄工资是每年涨60元，第5年工龄工资是300元，第6年至第8年维持300元不变，第9年开始是480元，480元是封顶数，没有书面的规章制度，但这个政策都跟员工沟通过，每个月也有工资单，如果有异议可以提出来。武佩秀另提供五份排班表复印件，证明加班情况。普新公司表示对排班表无法确认，其不清楚排班情况。朗盛公司表示排班表都是复印件，且时间太久，其处也没有保留排班表，故对真实性不予认可。一审法院认为，武佩秀要求朗盛公司支付吊坠损失及取暖器损失的诉讼请求，因不属于劳动争议受案范围，故一审法院在本案中不作处理。武佩秀要求普新公司补齐2017年3月20日至2019年6月27日期间的五险一金并要求朗盛公司承担连带责任的诉讼请求，因不属于人民法院受案范围，故一审法院不作处理。普新公司及朗盛公司主张武佩秀的其余诉讼请求已经超过仲裁时效。对此，武佩秀在普新公司终止劳动合同后申请仲裁并诉讼要求恢复劳动关系。本院于2018年7月4日作出终审判决，确定普新公司与武佩秀的劳动合同于2017年3月20日终止。后武佩秀向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2019年6月26日裁定驳回武佩秀的再审申请。武佩秀向上海市人民检察院第一分院申请监督，上海市人民检察院第一分院于2019年9月2日决定不支持武佩秀的监督申请。武佩秀在二审终审判决后仍有依法申请再审、审判监督，故其于2019年8月6日申请仲裁主张在职期间的加班工资、工资、年终奖、相关工伤待遇、赔偿金等未超过仲裁时效。但武佩秀要求朗盛公司支付2009年10月15日至2017年3月20日未签订劳动合同的双倍工资及25%赔偿金已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。武佩秀要求普新公司支付2008年10月15日至2015年4月30日的加班工资及要求朗盛公司就此承担连带责任，其应就加班情况进行举证。现武佩秀仅提供部分排班表，普新公司及朗盛公司对排班表不予认可。因排班表系复印件，无原件核对，故一审法院对此不予确认。普新公司提供的工资单显示已支付武佩秀加班工资，在武佩秀未能提供其他证据证明已支付的加班工资存在差额的情况下，一审法院对其上述请求不予支持。普新公司提供的工资单显示武佩秀的工龄工资在2008年10月至2014年9月期间以每年60元的幅度递增，2014年10月至2016年9月期间则维持300元不变，2016年10月至2017年3月工龄工资为480元。朗盛公司对于工龄工资随工龄以每年60元的幅度递增并无异议，但主张2014年10月至2016年9月期间所有员工工龄工资都维持不变无增加。因工龄工资一般而言是企业按照员工的工作年数及一定增幅来计算发放的工资，工作年数越长，工龄工资越高。现朗盛公司主张2014年10月至2016年9月期间工龄工资不增加，但该主张缺乏合理性，且其也未就此提供规章制度予以证明，故一审法院对其主张不予采信。武佩秀要求普新公司支付2014年10月至2016年9月期间的工龄工资差额1,440元，一审法院予以支持，但其要求支付工龄工资的25%赔偿金、要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀要求普新公司支付2008年10月15日至2017年3月20日期间每年5,669.50元的年终奖，并要求朗盛公司承担连带责任，但其未举证证明其与普新公司或朗盛公司就每年5,669.50元的年终奖进行过约定，或两家公司有相关规章制度，故一审法院对其上述请求不予支持。武佩秀要求普新公司支付工伤残疾补贴并要求朗盛公司承担连带责任，但武佩秀的工伤未达到因工致残程度等级，且普新公司已经依法为武佩秀缴纳社会保险费，故武佩秀的上述请求缺乏依据，一审法院不予支持。从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。武佩秀的停工留薪期为2015年4月29日至2016年5月30日，普新公司应当按原工资福利待遇支付武佩秀该期间的工资。武佩秀在2016年5月31日至2017年3月20日期间有病假的，普新公司应依法支付病假工资。武佩秀确认不再主张2015年8月至12月及2016年2月的停工留薪期工资，一审法院予以确认。经核算，普新公司尚需支付武佩秀2015年4月29日至7月31日、2016年1月1日至31日、3月1日至5月30日期间的停工留薪期工资差额及2016年5月31日至2017年3月20日期间病假工资差额合计5,648.57元。武佩秀要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。根据规定，治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。再次鉴定结论维持原鉴定结论，鉴定费用由提出再次鉴定或者复查鉴定申请的用人单位、工伤人员或者其近亲属承担。工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金按照规定的标准，支付住院伙食补助费。经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。普新公司为武佩秀缴纳了社会保险费，故治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费、至外省市就医的交通费、初次劳动能力鉴定费应由工伤保险基金依法支付，武佩秀要求普新公司支付该部分费用并由朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀确认劳动能力的再次鉴定申请是由其提出的，而再次鉴定结论维持原鉴定结论，故其要求普新公司支付再次劳动能力鉴定费并要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀要求普新公司支付因本案及前案仲裁、诉讼支出的交通费、精神抚慰金、住院期间营养费，并要求朗盛公司承担连带责任，因该诉讼请求缺乏依据，故一审法院不予支持。根据规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。武佩秀的停工留薪期为2015年4月29日至2016年5月30日，故其要求普新公司支付2016年5月31日至2019年6月27日的护理费，并要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀在2015年6月、2016年3月及4月三次住院产生护理费251元，其要求普新公司支付该部分费用，一审法院予以支持，但其要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。根据法律规定，职业病诊断费用由用人单位承担。武佩秀于2017年4月17日、5月26日、6月1日、6月2日在复旦大学附属金山医院职业病门诊就诊，支出医疗费用合计846.70元，其要求普新公司支付该费用，一审法院予以支持，但其要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。本院的终审判决认定普新公司系合法终止与武佩秀的劳动合同，故武佩秀要求普新公司支付违法解除劳动关系的赔偿金及100%赔偿金、要求朗盛公司承担连带责任缺乏依据，一审法院不予支持。普新公司已结算支付武佩秀工资至2017年3月20日，故武佩秀再要求普新公司及朗盛公司支付2017年3月20日的工资缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀与朗盛公司的劳动合同已于2017年3月20日终止，故武佩秀要求普新公司和朗盛公司支付2017年3月21日至31日的工资缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀在（2017）沪0104民初19004号案件中已经主张过2017年4月1日起的工资，故一审法院对其要求普新公司及朗盛公司支付2017年4月1日至2019年6月27日工资的诉讼请求不再处理。武佩秀要求朗盛公司保留与其的劳动关系缺乏依据，一审法院不予支持。武佩秀未就仲裁委员会未予支持其除本案诉讼请求外的其余申诉请求提起诉讼，视为服从，相应裁决项因无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、上海普新劳动保障服务有限公司于判决生效之日起七日内支付武佩秀2014年10月至2016年9月期间的工龄工资差额1,440元；二、上海普新劳动保障服务有限公司于判决生效之日起七日内支付武佩秀2015年4月29日至7月31日、2016年1月1日至31日、2016年3月1日至5月30日期间的停工留薪期工资差额及2016年5月31日至2017年3月20日期间病假工资差额合计5,648.57元；三、上海普新劳动保障服务有限公司于判决生效之日起七日内支付武佩秀护理费251元；四、上海普新劳动保障服务有限公司于判决生效之日起七日内支付武佩秀职业病诊断费用846.70元；五、驳回武佩秀的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。经本院审理查明，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，本院就武佩秀2015年4月29日工伤所涉医疗费由工伤保险基金支付范围等事宜，向上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心致函核实。该中心回复：武配秀（武佩秀）2015年4月29日发生工伤，2016年4月13日申请认定工伤，属于超30日提出申请工伤认定情形，根据有关规定，该人员自2016年4月13日起，在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构就医，治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。同时，自2016年4月13日起，该人员在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构住院治疗工伤的，由工伤保险基金按照规定的标准，支付住院伙食补助费。工伤人员治疗非工伤引发的疾病，所需医疗费用不列入工伤保险基金支付范围。根据有关规定，工伤人员治疗工伤应当在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构就医。情况紧急时，可以先到就近的医疗机构急救，伤情稳定后，应当及时转往定点医疗机构治疗。确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。工伤人员未进行登记备案，自行前往外省市医疗机构治疗的，所发生的工伤医疗费用不属于工伤保险基金支付范围。工伤人员未按登记备案核准的意见，乘坐其他类型的交通工具产生的费用不属于工伤保险基金支付范围。二审中，对于武佩秀一审中提交的2016年4月13日之前的医疗费单据，经上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心、徐汇区医疗保险事务中心审核，徐汇区医疗保险事务中心于2021年1月5日出具《医疗费用审核单》，确认八张合计金额为801.70元的医疗费单据的不可报销金额为0。上述事实由本院向上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心所发公函及该中心复函、徐汇区医疗保险事务中心出具的《医疗费用审核单》等证据予以佐证。二审中，普新公司补充提供：1.陈桂芳、孙土林、张修国的劳动合同及该三人的部分月份工资条，证明该三人工龄工资的发放情况符合朗盛公司主张的工龄工资发放标准；2.离职体检事项、上海市职业病健康检查表（受检人身份信息及签名页）以及给武佩秀的告知单，上述材料于2017年3月20日交给武佩秀，证明普新公司在武佩秀离职时曾告知武佩秀要去做离职职业病健康检查，但是武佩秀放弃了检查，责任不在公司；3.武佩秀2011年的门诊病历记录，证明武佩秀当时已经有头晕幻听情况，其2015年、2016年住院治疗的疾病与工伤没有关系。朗盛公司则补充提供劳务工资体系调整公告，证明其公司对工龄工资的规定是第1至5年每年60元增幅，第5至7年都是300元标准，第8年调整到480元，上述标准适用于包括武佩秀在内的全部劳务派遣员工。武佩秀对普新公司提供的证据3的真实性予以认可，但认为其2011年所患头晕幻听已经治好，2015年、2016年的住院治疗是因为工伤引发的；对普新公司提供的其余证据与朗盛公司提供的证据均不予认可。朗盛公司与普新公司对对方提供的证据均无异议。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就武佩秀与普新公司各自的上诉主张，本院分析如下：对于普新公司有关武佩秀请求已过仲裁时效之主张，在未有证据证明普新公司于仲裁阶段就武佩秀之请求提出过时效抗辩的情况下，普新公司以武佩秀的请求超过仲裁时效为由，要求不予承担一审判决认定之各项支付义务的上诉主张，难以成立。对于系争工龄工资差额，武佩秀系以普新公司2014年10月至2016年9月期间未根据其工作年限增长加发工龄工资，而主张系争工龄工资，但对此：一则，朗盛公司、普新公司已对相关员工工龄工资的发放标准予以说明，并补充提供劳务工资体系调整公告、数名其他员工的劳动合同及工资条予以佐证。武佩秀虽对上述证据持有异议，但并未能提供证据证明普新公司、朗盛公司所述的工龄工资发放标准不实。二则，普新公司实际亦以该公司主张的工龄工资标准向武佩秀发放2014年10月至2016年9月期间工龄工资，未有在案证据证明武佩秀与普新公司之间存在其他工龄工资发放的约定。在此情况下，本院对武佩秀要求普新公司支付2014年10月至2016年9月的工龄工资1,440元及25%赔偿金360元、朗盛公司承担连带责任的上诉主张，实难采纳。普新公司要求不支付武佩秀2014年10月至2016年9月期间工龄工资差额1,440元的上诉主张，确有依据，本院予以支持。对于系争停工留薪期工资差额及病假工资差额，依据已查明事实反映的武佩秀在职期间工资收入情况，武佩秀2015年4月29日至7月31日、2016年1月1日至31日、2016年3月1日至2017年3月20日期间应得工资确存在差额，结合武佩秀发生工伤前的工资标准、停工留薪期限、医疗期待遇享受情况，本院酌情认定普新公司需支付武佩秀系争期间工资差额5,536.88元。普新公司要求不支付武佩秀系争期间工资差额的上诉主张，不能成立。武佩秀要求以每月5,669.50元为标准计算2015年4月29日至2017年3月20日停工留薪期工资，并由朗盛公司承担连带支付责任之上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。就系争工伤医疗费、住院伙食补贴、就医交通费，根据相关规定，用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，在此期间发生符合《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤待遇等有关费用，由该用人单位负担。武佩秀于2015年4月29日发生工伤后，至2016年4月13日方申请认定工伤，故武佩秀在2016年4月13日之前发生的符合《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤医疗等费用应当普新公司承担，2016年4月13日起符合条件的工伤医疗费用、住院伙食补助费、至外省市治疗交通费由工伤保险基金支付。武佩秀要求普新公司支付2016年4月13日至2019年6月27日期间工伤医疗费、住院伙食补贴、就医交通费，朗盛公司承担连带责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。对于武佩秀2016年4月13日之前在外省市治疗所发生的费用，普新公司本即对相关治疗是否与武佩秀2015年4月29日工伤有关持有异议，武佩秀亦未能举证证明其在外省市治疗报经社保机构同意，故对武佩秀要求普新公司支付2016年4月13日之前至外省市治疗的医疗费用、住院伙食补贴、就医交通费，朗盛公司承担连带责任的上诉主张，本院难以支持。根据本院向上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心、徐汇区医疗保险事务中心核查情况，普新公司应支付武佩秀工伤医疗费801.7元。就系争护理费，武佩秀以其2015年5月6日至2019年6月27日住院治疗工伤发生护理费6,208元为由，主张系争护理费，但就武佩秀所提供证据而言，实难证明此期间确存在应由普新公司承担的护理费。普新公司主张不支付武佩秀护理费251元，有其依据，本院予以采纳。对武佩秀要求普新公司支付上述期间护理费6,208元，并由朗盛公司承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。对于系争职业病诊断费用，离职健康检查本系普新公司在武佩秀离职时对其之要求，武佩秀一审中亦提供了其至职业病门诊检查诊断之费用凭证，现普新公司主张不予承担武佩秀职业病诊断费用846.70元，依据不足，本院不予支持。武佩秀要求普新公司支付职业病诊断费1,801.24元，朗盛公司承担连带责任的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。对于武佩秀其余上诉主张，因一审法院已作详尽阐释，理由充分，处置得当，本院予以认同，并不再予以赘述，对于一审法院不予处理部分，本院亦在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25654号民事判决第四项；二、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25654号民事判决第一、二、三、五项；三、上海普新劳动保障服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付武佩秀工资差额5,536.88元；四、上海普新劳动保障服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付武佩秀工伤医疗费801.7元；五、驳回武佩秀的其余诉讼请求（不包括本院不予处理部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审案件受理费10元，由上诉人武佩秀负担8元，上诉人上海普新劳动保障服务有限公司负担2元。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二一年一月二十二日书记员  王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……