浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13554号 原告：蒋寿琴，女，1962年6月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：俞惠琴，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告：葛玉荣，女，1955年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：刘葛芬，女，1977年12月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二被告共同委托代理人：朱新良，上海日盈律师事务所律师。 原告蒋寿琴为与被告葛玉荣、刘葛芬民间借贷纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告蒋寿琴及其委托代理人俞惠琴，被告刘葛芬及二被告的共同委托代理人朱新良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年5月24日，被告刘葛芬做生意急需用钱，故向原告借款15万元，被告刘葛芬给了被告葛玉荣的帐号（被告葛玉荣系被告刘葛芬的母亲），叫原告汇到被告葛玉荣的帐上。当日原告汇给被告葛玉荣帐上15万元，口头约定利息每月2分，被告刘葛芬支付了5个月利息之后分文未付本金和利息。原告多次向两被告催讨，被告葛玉荣总说没有用女儿的钱，就是不归还借款。两被告的不守信用，无奈，原告只能诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款15万元及利息6万元（2018年11月24日至2020年8月24日止，月息2分）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供并在庭审中出示如下证据： 1、银行流水账单一份，用以证明被告向原告借款，原告将15万元转给被告葛玉荣账户的事实。 2、补充证据收据四份，用以证明宗客网确实收到原告2018年5月24日的12万元（邮政储蓄卡刷POS机）、2万元（现金汇款），2018年5月25日的24万元，2018年5月27日的48万元款项的事实。 被告葛玉荣答辩称：被告葛玉荣开户的农村信用社的卡，于2017年2月份就已交给女儿被告刘葛芬用了；原告诉状中所称的事情被告葛玉荣不清楚，没经手，也不认识原告。请求法院驳回对被告葛玉荣的全部诉请。 被告刘葛芬答辩称：1、原告诉称的15万元是传销款。被告刘葛芬2016年底接触宗客，认为宗客网响应国家创业政策，媒体报道，明星参与，政府合作，后开展线上线下对接板块。2018年5月被告刘葛芬交款加盟宗客驿站。原告了解后加入宗客，2018年5月24日委托被告刘葛芬帮其转帐15万元投资款在宗客，被告刘葛芬收到原告打入葛玉荣农村信用社卡的钱后，即帮其刷入宗客网收款POS机，原告即时收到宗客网加单信息，过了7天冷静期，原告也收到了宗客网给的合同、收据。后期每次都是由其老公钟福才陪同一起来加单，所有投资均以个人名义最终转入公司帐户，在公司后台产生，信息由上海宗客发送到投资人捆绑的手机上。同时每份投资都由上海日月昌集团宗客网给的合同、收据。7天内冷静考虑期可撤回投资款，不产生任何手续费。并时常组织去公司考察，是否要加入或加单由自己决定，被告刘葛芬不存在对任何人任何中间环节的隐瞒与不告知。原告及其丈夫知晓公司信息，并多次去上海总部及安徽生产基地考察，回来后陆续做出投资宗客决定。后因公司不能按合同履行，出现兑付困难，直至2019年3月份还没能正常动作，原告及其丈夫与被告刘葛芬都及时参与到向公司追讨投资款行动中，多次去上海总部。2019年3月，多人去上海松江区经侦支队报案，现未给出终结及追款信息，期间路费、餐饮费都由被告刘葛芬付，原告还以生活出现困难为由向被告刘葛芬多次借款。现原告投资款无法拿到，把投资款说成是被告刘葛芬向其的借款，来控告起诉。在投资宗客网的事上，被告刘葛芬既是投资人，也是受害者，已负债200余万元，身心更是遭受重创。原告只提供15万转帐记录，没有借据，不符合民间借款特征，被告刘葛芬提供了当天转此15万元到宗客网的银行明细记录，宗客网的帐户：中和世纪贸易发展中心，是原告合同中签名认可的丙方，甲方是宗客网上海宗客实业有限公司，原告是与宗客网发生最终款项关系，被告刘葛芬无非是宗客网下面的小业务员代收款，原告明知款项用于宗客网投资，投资有风险，责任应投资人自己承担。2、传销款法律不予保护。在宗客网没有被上海松江公安查处前，被告刘葛芬与原告均受报纸电视误导，认为宗客网合法。宗客网主要负责人被公安刑事拘留后，社会上传宗客网是传销，卢明昌等15人因组织领导传销活动罪，2020年8月7日上海市松江区人民法院公告开庭审理张静等其他人员，罪名是非法吸收公众存款。现原告起诉，诉争款项系传销资金，钱不是在被告刘葛芬这儿，被告刘葛芬也是受害者，双方不存在民间借贷关系，法院应当不予支持，驳回原告的起诉。原告与其他宗客网的受害人也共同签字委托律师去上海追讨此款项。根据法律规定，违反法律或者社会公共利益的行为无效，从行为开始起就没有法律约束力。国务院明确规定，传销是应当依法取缔的违法行为。2019年12月6日，上海市松江区检察院已发布公告，犯罪嫌疑人卢明昌等15人涉嫌集资诈骗罪、组织领导传销活动罪一案受理。综上，请求法院驳回原告对被告刘葛芬的全部诉请。 被告刘葛芬为支持自己辩称的主张，向本院提供并在庭审中出示如下证据： 1、原告与宗客网签订的合同四份，其中2018年5月24日2份（一份2万元、一份12万元，系宗客网搞活动12万元合同送一单2万元）、2018年5月25日一份（24万元）、2018年5月27日一份（48万元）。 2、账号尾数2825被告葛玉荣银行流水一份2页，用以证明2018年5月24日，原告转入15万元，流水当天15万元转入宗客网中和世纪贸易发展公司的账户，而且2018年5月24日之前的一张流水，也反映出被告刘葛芬作为小小业务员，别人让代收宗客网的钱，也是转入宗客网的账户“中和世纪贸易发展中心”，中和世纪贸易发展中心是原告合同中认可的当事人丙方。 3、上海市松江区人民检察院官网上2019年12月6日公告打印件一份，用以证明卢明昌等15人涉嫌集资诈骗罪、组织领导传销活动罪一案受理；2020年4月2日公告打印件一份，用以证明卢明昌等人涉嫌集资诈骗，组织领导传销活动罪一案已报送上海市人民检察院第一分院审查起诉的事实。 4、2020年8月7日上海市松江区人民法院公告打印件一份，用以证明公开审理张静等人案件的事实。 5、被告刘葛芬支付宗客网返现、宗客网预付款费用给原告的银行清单3页（附言有宗客网返现、宗客网预付款），用以证明原告与宗客网发生投资，结合原告签字的书面合同，合同上甲乙丙三方当事人没有被告刘葛芬的名字，被告刘葛芬不是合同当事人，无非是小业务员，也是受宗客网蒙骗的受害人的事实。 本院经审理认定，被告葛玉荣系被告刘葛芬的母亲，被告刘葛芬系上海宗客实业有限公司的营业网点业务员，代办向上海宗客实业有限公司投资业务。2018年5月24日，原告经被告刘葛芬指示向被告葛玉荣的杭州余杭农村商业银行良渚支行帐户汇款15万元，用于投资，被告刘葛芬收款当日将该15万元转入上海宗客实业有限公司合同指定的丙方中和世纪贸易发展中心帐户。此后，原告又陆续追加投资24万元、48万元。原告为乙方与上海宗客实业有限公司为甲方，中和世纪贸易发展中心为丙方，分别签订《上海宗客实业有限公司自营产品订购合同》共四份，其中2018年5月24日12万元、2万元各一份，5月25日24万元一份，5月27日48万元一份。合同主要约定，乙方向甲方订购宗客网自营产品；甲方向乙方提供宗客网自营产品券，通用产品券，乙方凭自营产品券在宗客网自营产品专区做等值现金使用，凭通用产品券可在宗客网全网消费（做等值现金使用），所有产品券均无时效限制（可永久有效）；通用产品券满一年后，未消费完的余额，经乙方申请，丙方以待客现金回购；乙方付清订购款后，甲方给予乙方7天冷静期，冷静期内乙方可无条件退款并终止合同，冷静期满，甲方依据本合同将自营产品券和通用产品券转入乙方在宗客网的会员帐户，之后，乙方将不能以任何要求退款。上海宗客实业有限公司提供给原告盖有日月昌投资控股有限公司发票专用章的《宗客实业收款收据》各一份，共四份，其中收款日期为2018年5月24日，入帐日期为2018年5月31日的12万元、2万元各一份，收款日期为2018年5月25日，入帐日期为2018年6月1日的24万元一份，收款日期为2018年5月27日，入帐日期为2018年6月3日的48万元一份。此后，被告刘葛芬分别于2018年7月10日以宗客预付款名义转支原告17500元，于2018年8月21日以宗客套现名义转支原告3770元，以宗客助销名义转支原告675元，8月22日以助销奖励金名义转支原告999元，8月24日以助销奖励金名义转支216元。2019年12月6日，上海市松江区人民检察院发布《犯罪嫌疑人卢明昌等15人涉嫌集资诈骗罪、组织领导传销活动罪一案受理公告》，请各位被害人关注网站并了解被害人诉讼权利义务告知书。2020年4月2日，上海市松江区人民检察院发布《犯罪嫌疑人卢明昌等15人涉嫌集资诈骗罪、组织领导传销活动罪一案报送公告》，告知该案已报送上海市人民检察院第一分院审查起诉。后原告及其丈夫多次与被告刘葛芬去上海了解追讨投资款未成，以要求二被告归还借款为由，诉至本院，请求上判。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅依据原告向被告银行转账的凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告通过被告对其他相关的投资，根据原、被告提供相关的证据可以证明，原告存在通过被告进行相应的投资，原告在本院作出判决前仍没有其他证据进一步证明原、被告之间存在民间借贷的合意和事实，应承担相应的后果。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告蒋寿琴的诉讼请求。 本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告蒋寿琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二一年一月二日 书记员  董 尧