浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4468号 上诉人（原审被告）：邵素萍，女，1984年9月18日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人（原审被告）：陈仁杰，男，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：倪雪冬，浙江训和律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周可，浙江训和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2011年9月20日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被上诉人（原审原告）：邢瑜，女，1987年12月20日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓飞，浙江迎鸽律师事务所实习律师。 上诉人邵素萍、陈仁杰因与被上诉人陈某、邢瑜返还原物纠纷一案，不服浙江省金东区人民法院（2020）浙0703民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈仁杰、邵素萍共同上诉请求：1、请求二审法院依法改判认定邵素萍为林头村城中村改造安置人口；2、本案一、二审诉讼费由陈某、邢瑜承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，邵素萍为林头村城中村改造安置人口。依据《金东多湖征指【2015】15号》会议纪要的内容，邵素萍为林头村城中村改造安置人口，应享受相关安置面积。一审认定邵素萍不享有集体经济组织成员资格，没有安置面积为错误认定。 陈某、邢瑜共同答辩称：根据相关的征迁规定，邵素萍不属于安置人口。第一，金华市城中村改造实施办法第十四条规定，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据，案涉的林头社区属于多湖中央商务区的城中村改造范围，多湖中央商务区的城中村改造实施方案是与2014年就已经批准实施，而邵素萍的户籍是于2015年12月迁入林头社区，其并不属于城中村改造实施方案批准时在册的户籍人口，所以不属于安置对象，第二，金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见第二十四条规定，特殊情况安置人口按以下原则确定（5），离婚家庭按原家庭人口状况确定，案涉的陈仁杰户是属于离婚家庭，邵素萍并不是原家庭人口。所以根据该条规定，邵素萍也不属于安置人口，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈仁杰、邵素萍的上诉请求。 陈某、邢瑜向原审法院起诉请求：1、陈某、邢瑜判令确认陈仁杰与邵素萍于2020年3月9日的不动产产权共有协议无效，由陈仁杰、邵素萍协助陈某将金都美地18-3-1301室办理不动产过户至陈某名下。2、请求判令金都美地18-3-1301不动产过户至陈某名下时将邢瑜列为监护人。3、本案诉讼费用由陈仁杰、邵素萍承担。事实与理由：2015年12月6日，陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米，乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。2016年12月31日，邢瑜与陈仁杰签订《变更抚养权协议书》一份，约定：陈仁杰承诺将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米。根据上述《变更抚养权协议书》约定，结合上述三套的选房面积，金都美地18-3-1301室（106.74平方米）陈仁杰已承诺过户至陈某名下。因陈某未成年，邢瑜系陈某监护人，可在金都美地18-3-1301室不动产登记时将邢瑜列为监护人。为维护陈某、邢瑜合法权益，特向该院提起诉讼，请求法院支持陈某、邢瑜的诉讼请求。 原审法院认定事实：邢瑜与陈仁杰于2011年9月20日生育儿子陈某，2013年9月23日领取独生子女证，2015年3月离婚。2016年12月31日，双方签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条约定，男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。陈仁杰与邵素萍于2015年6月8日结婚，于2016年6月14日生育女儿陈怡朵。2015年12月4日金华市公安局金东分局户籍登记载明：户主陈仁杰、妻邵素萍、子陈某、女陈怡朵、非亲属邢瑜，邢瑜未再婚。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年10月25日。 2015年12月6日，陈仁杰（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：乙方同意采取公寓式安置方式，乙方家庭现有需安置人员4人，可享受公寓式安置面积合计447.2平方米（25㎡×4.3×4）+（4×4.3），即三个份额加一个独生子女份额。乙方选择的房屋位于金都美地二、三期。后经选房，第二期选房为金都美地18-3-1301室（106.74平方米），第三期选房为金都美苑8-1-1703室（134.46平方米）、13-1-1801室（97.8平方米），回购面积108.2平方米，回购价707082元。已支付第三期房款457949.5元。购买车位一个，支付车位款人民币50000元。 《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。第十五条安置方式与标准，安置分为公寓式安置、货币安置两种方式，由安置对象选择其中一种安置方式。（1）、公寓式安置标准：以人均住宅建筑占地面积25平方米为标准，最高不超过1：4.3（每户限额占地面积与公寓式安置房建筑面积之比）确定公寓式安置房建筑面积……；《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十二条，安置以户为单位。安置人口的住宅建设占地限额为每人25平方米；第二十三条，安置人口按以下原则确定：（一）实际在册并享受村民待遇的村集体经济组织成员；第二十四条，……已领取独生子女证的，可增加1个安置人口；（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定；《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》第二条第（一）款第1项在册人口的安置规定，实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口；第二款特殊安置人口第5项规定，离婚家庭，按原家庭人口状况确定。若女方再婚继续留在本村的，其丈夫与小孩不论户口是否在本社区，均不列入安置人口。若男方再婚，生育小孩可列入安置人口；第三条阶梯式安置第一款规定，未单独立户的多子女或独生子女家庭，按户计算后可选择一个子女增加安置面积；该条第1项规定，5周岁（不含）以下人员，增加安置建筑占地4㎡。 原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于陈仁杰户享受公寓式安置面积合计447.2平方米的分配问题。《金华市人民政府办公室关于印发〈金华市区城中村改造实施办法〉（试行）的通知》金政办（2014）46号第十四条，安置对象以城中村改造方案批准之日实有登记在册的户籍人口为依据。林头村城中村改造方案批准之日即公告之日为2015年10月25日。在此之前，陈仁杰与邵素萍虽已结婚，但其户籍尚未在册，不享有集体经济组织成员资格；陈仁杰与邢瑜虽已离婚，但其户籍在册，并享有集体经济组织成员资格。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第四章第二十四条第五项规定，离婚家庭按原家庭人口情况确定。其二，从公寓式安置面积合计447.2平方米中可确认，其计算应为三个份额加一个独生子女家庭份额，即（25㎡×4.3×4）＋（4×4.3）＝447.2平方米。因此，陈仁杰户公寓式安置面积合计447.2平方米的四个份额应为陈仁杰、陈某、邢瑜各占107.5平方米，独生子女户占一个份额124.7平方米，合计447.2平方米。关于邢瑜所享有的一个公寓式安置份额107.5平方米及独生子女户共有份额（124.7平方米的三分之一）的问题。依据2016年12月31日，陈仁杰与邢瑜签订了《变更抚养权协议书》，第一条约定，儿子陈某自2017年1月1日起由男方陈仁杰抚养，直至年满18周岁，期间其日常生活、健康和教育等方面的监护；第五条男方陈仁杰将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方米）过户儿子陈某名下（金都美地18-3-1301室的房屋面积实际为106.74平方米），女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张。《变更抚养权协议书》系其真实意思表示，对双方均有约束力，因此，对“男方陈仁杰承诺将其位于金都美地其中一套住宅（面积约110平方米）过户儿子陈某名下，女方不得再以未分割拆迁补偿安置房产及补偿款为由向男方进行主张”的约定应为合法有效。陈仁杰、邵素萍于2020年3月9的不动产产权共有协议损害了陈某合法权益；陈仁杰、邵素萍应协助陈某按照《变更抚养权协议书》约定将位于金都美地其中一套住宅（面积106.74平方米）过户陈某名下。陈仁杰为陈某的实际监护人，邢瑜诉称在陈某的不动产登记证上应将其列为监护人没有法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条之规定，判决：一、由陈仁杰、邵素萍于判决生效后十五日内将金都美地18-3-1301室不动产过户登记至陈某名下。二、驳回邢瑜、陈某的其他诉讼请求。案件受理费9600元（减半收取，已收取2880元，缓交6720元），由陈仁杰、邵素萍负担。 二审中，陈仁杰、邵素萍向本院提交以下证据材料：证据一、会议纪要一份，证明拆迁具体政策，在2015年12月31日前通过婚嫁进入拆迁社区的可以享受安置待遇。证据二、结婚证、户口本、股权证一组（原件经核对后退回陈仁杰、邵素萍），证明邵素萍在2015年11月30日取得集体经济成员资格。证据三、拆迁安置协议及相关分配单据一组，证明家庭户各成员的安置面积。 陈某、邢瑜共同质证认为：关于证据一，因为只有复印件所以对其三性均有异议，会议纪要是属于内部的会议记录，对于安置人口的认定应当以市政府的规范性文件的规定为准。关于证据二真实性无异议，对证明目的有异议，证据二的证据之间本身就存在矛盾，根据户口本显示上诉人邵素萍是于2015年12月4日才迁入林头社区，怎么可能在2015年11月30日取得林头社区经济合作社的股权证，这是不合法的，另外经济合作社的股权证也并不代表就享有村集体经济组织成员资格。关于证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据只是证明了陈仁杰户整体享有447.2平方米的安置面积以及陈某享有其中的232.2平方米的安置面积，并没有涉及到其他人的安置面积。 以上证据经质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：对证据一，陈某、邢瑜均有异议，亦不能证明待证事实，本院不予认可。对证据二、三，陈某、邢瑜认可两证据真实性，本院对两证据的真实性予以认可。 二审中，陈某、邢瑜未向本院提交新证据。 本院经审查，对原判决认定事实予以确认。 本院认为，一审根据陈仁杰户拆迁补偿情况并结合陈仁杰与邢瑜签订了《变更抚养权协议书》的相关内容，判决陈仁杰、邵素萍将金都美地18-3-1301室不动产过户登记至陈某名下，并无不当。关于邵素萍是否为林头村城中村改造安置人口的问题，不属于本案的审理范围。一审在裁判说理部分就此进行论述不当，本院予以纠正。 综上，陈仁杰、邵素萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽部分论述不当，但不影响本案的实体处理结果，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈仁杰、邵素萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年一月二十日 代书记员  曹 慧