上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1067号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：刘新宇，总经理。委托诉讼代理人：琚泽军，男。委托诉讼代理人：周玲玲，女。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司(以下简称天安财险)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人天安财险上诉请求：上诉人天安财险与案外人沪B5XX**车辆所有人上海绿越环卫清洁有限公司达成调解协议并支付了保险金人民币61,000元(以下币种同)，依法应取得其中31,500元的保险人代位请求权，作为生效法律文书，天安财险与上海绿越环卫清洁有限公司达成的调解协议依法有效，且天安财险之所以选择调解，也是为了避免潜在的更高赔付风险，天安财险依该赔付金额申请代位求偿。综上，请求撤销原审判决第二项，改判太平洋财险赔偿天安财险损失31,500元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人太平洋财险辩称：不同意天安财险的上诉请求，天安财险与上海绿越环卫清洁有限公司就沪B5XX**车辆的损失保险金赔偿纠纷一案的一审法院确定的天安财险应赔偿的保险金金额为49,340元，天安财险在该案二审中支付61,000元，系其自愿与上海绿越环卫清洁有限公司调解达成的金额，不应就其自愿负担的赔偿金额向我司主张赔偿，我司仅对法院判决确定的保险金额按同等比例负赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋财险向一审法院起诉请求：判令天安财险向太平洋财险赔偿损失30,000元。天安财险提出反诉请求：判令太平洋财险向天安财险赔偿损失31,500元。一审法院认定事实：太平洋财险承保了案外人汪某某所有的皖NBXX**车辆的交强险、车辆损失险及商业险，保险期间自2015年9月27日起至2016年9月27日止。2016年4月19日，案外人常某某驾驶的沪B5XX**车辆与案外人邱某某驾驶的皖NBXX**车辆在上海市嘉定区春浓路、绿环路口处发生碰撞事故，经交警认定由案外人常某某、邱某某负同等责任。事故发生后，案外人汪某某就其皖NBXX**车辆损失对本案太平洋财险提起保险索赔诉讼，经法院判决太平洋财险赔偿案外人汪某某58,000元，太平洋财险就其中的30,000元依法取得代位求偿权。天安财险承保了沪B5XX**车辆的交强险、商业三者险、车辆损失险等险种，保险期间自2015年7月15日起至2016年7月14日止。沪B5XX**车辆所有人上海绿越环卫清洁有限公司向法院提起诉讼，要求天安财险赔偿其车辆损失，该案一审判决天安财险应赔付案外人上海绿越环卫清洁有限公司车辆损失保险金49,340元，二审达成调解，最终天安财险向上海绿越环卫清洁有限公司赔付了车辆损失款61,000元。以上事实，有出险车辆信息表、行驶证及驾驶证、交通事故认定书、车辆损失确认书、判决书、转账付款凭证、天安财险提供的行驶证及驾驶证、事故认定书、判决书、调解书、转账付款凭证及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为，太平洋财险向被保险人汪某某赔付了理赔款58,000元后，依法取得了代位行使对天安财险请求赔偿的权利。涉案事故经交警认定由邱某某负同等责任，天安财险承保了沪B5XX**车辆的交强险、商业三者险，故其应当就皖NBXX**车辆产生的损失30,000元承担侵权赔偿责任。同理，太平洋财险应当就沪B5XX**车辆的损失承担侵权赔偿责任。因天安财险赔偿的金额61,000元系其自行调解后的金额，一审法院认为，就沪B5XX**车辆的损失一审判决的金额49,340元较为合理，且太平洋财险也认可该金额，故一审法院认定太平洋财险应当就沪B5XX**车辆的损失25,670元承担侵权赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、天安财险应于本判决生效之日起十日内赔偿太平洋财险损失30,000元；二、太平洋财险应于本判决生效之日起十日内赔偿天安财险损失25,670元。案件本诉受理费550元，减半收取275元，由天安财险承担；案件反诉受理费293.50元，由太平洋财险承担239元，由天安财险承担54.50元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，2016年4月19日，沪B5XX**车辆与皖NBXX**车辆在上海市嘉定区春浓路与绿环路口发生碰撞，两车负同等事故责任。皖NBXX**车辆所有人汪某某于2018年2月5日向上海市嘉定区人民法院起诉，要求太平洋财险支付皖NBXX**车辆修理费58,900元和评估费1,780元。上海市嘉定区人民法院认定皖NBXX**车辆损失为58,000元，并于2018年5月3日作出(2018)沪0114民初2745号民事判决，判决太平洋财险赔偿汪某某皖NBXX**车辆损失58,000元。太平洋财险已于2018年6月1日通过招商银行汇款向汪某某支付了该笔赔偿款。沪B5XX**车辆所有人上海绿越环卫清洁有限公司于2017年1月3日向上海市嘉定区人民法院起诉，要求天安财险支付保险金110,360元(其中车辆维修费105,520元，评估费3,100元，施救费1,740元)。上海市嘉定区人民法院根据天安财险《营业汽车损失保险条款》约定的折旧率，确定车损保险金为47,600元，天安财险对施救费1,740元不持异议，上海市嘉定区人民法院遂于2017年4月5日作出(2017)沪0114民初190号民事判决，判决天安财险支付上海绿越环卫清洁有限公司保险金49,340元。天安财险未提出上诉，上海绿越环卫清洁有限公司对该案一审判决不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该案二审在法庭的主持下达成调解，天安财险自愿支付上海绿越环卫清洁有限公司保险金61,000元，并于2017年10月20日通过招商银行向上海绿越环卫清洁有限公司汇款61,000元。本院又查明，天安财险《营业汽车损失保险条款》第十条约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险车辆新车购置价的80%，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率(折旧率为0.9%)；第二十七条约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。沪B5XX**车辆初始注册日期为2008年6月3日，上海绿越环卫清洁有限公司为沪B5XX**车辆在天安财险的投保单载明，沪B5XX**车辆的新车购置价为238,000元。本院认为，上诉人天安财险和被上诉人太平洋财险对于案涉事故车辆沪B5XX**和皖NBXX**的投保、发生保险事故、事故责任划分及向各自的被保险人理赔等事实均无异议，本案争议焦点在于天安财险和太平洋财险向各自的被保险人支付了保险理赔款后，所取得的保险人代位求偿权金额应如何确定。天安财险对太平洋财险向案外人汪某某支付理赔款58,000元后，取得其中30,000元的代位求偿权并无异议，但认为自己向案外人上海绿越环卫清洁有限公司支付了保险理赔款61,000元，根据同等事故责任原则，应取得其中31,500元的代位求偿权。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人代位求偿权应以保险公司支付的赔偿金为限。所以，本案的关键在于确定天安财险应向案外人上海绿越环卫清洁有限公司支付赔偿金的范围。在上海绿越环卫清洁有限公司就案涉沪B5XX**车辆损失起诉天安财险的(2017)沪0114民初190号案件中，上海市嘉定区人民法院根据天安财险《营业汽车损失保险条款》所约定的被保险机动车折旧金额计算公式，自沪B5XX**车辆初始注册日期2008年6月3日至案涉保险事故发生日期2016年4月19日，沪B5XX**车辆已使用月数超过94个月不足95个月，以94个月计算，累计折旧率达到84.6%，根据《营业汽车损失保险条款》第十条约定，最高折旧率不能超过新车购置价的80%，上海市嘉定区人民法院以新车购置价238,000元的80%折旧，即47,600元计算案涉保险事故发生时被保险车辆沪B5XX**的实际价值并无不当；《营业汽车损失保险条款》第二十七条又约定“按核定修理费用计算赔偿，不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值”，故上海市嘉定区人民法院以47,600元再加上天安财险认可的施救费1,740元，确定天安财险应支付理赔款49,340元，有事实和合同依据。一审法院根据该金额，按同等事故责任，判决太平洋财险就其中25,670元承担侵权赔偿责任，并无不当。至于天安财险在(2017)沪0114民初190号案件二审阶段以调解方式向上海绿越环卫清洁有限公司支付的61,000元，既无相关保险合同依据，亦无专业物损评估鉴定机构出具评估报告作支撑，属天安财险为了结诉讼，自愿向上海绿越环卫清洁有限公司支付的款项，若以此为基础，向太平洋财险进行保险事故追偿，有失公平，本院不予支持。综上所述，上诉人天安财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币587元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 孙  倩审 判 员 贾 沁 鸥二〇二一年一月十八日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。