湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2214号 上诉人（原审原告）:罗某,男,汉族,2012年3月1日出生,住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:谭红军,男,汉族,1969年8月21日出生,住湖南省沅江市。 上诉人（原审被告）：张红霞，女，汉族，1971年3月12日出生，住湖南省沅江市。 以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：郭长根，沅江市南大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:汤伟洲,男,汉族,1974年1月29日出生,住湖南省沅江市。 上诉人（原审被告）：陈惠芳，女，汉族，1970年1月25日出生，住沅江市。 以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:欧志明,男,汉族,1973年4月22日出生,住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：石峰，沅江市南大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:刘梦辉,男,汉族,1972年6月27日出生,住湖南省沅江市。 上诉人罗某、谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳因与被上诉人欧志明、刘梦辉生命权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 罗某上诉请求：1.改判欧志明、刘梦辉负连带赔偿责任；2.改判在一审判决的基础上增加20%的赔偿责任，增加赔偿金额186239元；3.改判一审判决第一项死亡赔偿金按73396元标准计算，增加死亡赔偿金6040元，第二项丧葬费按2018-2019年度职工平均工资73300元标准计算，增加丧葬费3650元，共计增加赔偿金195929元。事实和理由：1.一审判决欧志明、刘梦辉不承担赔偿责任，与客观事实不符，有违法律规定；2.一审判决由汤伟洲、谭红军、陈惠芳、张红霞承担20%的赔偿比例过低，应增加20%的赔偿责任。 针对罗某的上诉，欧志明辩称：1.罗某称罗某红是受欧志明多次打电话邀请前往酒局，一审中仅提供了罗某红的手机通话记录，不能说明其通话内容，很显然罗某颠倒黑白，混淆是非，妄图达到推卸责任的目的；2.欧志明是在酒席开始不久后因事离场，并不是散席途中退去，不应承担赔偿责任，因欧志明和罗某红是一个管区的人，又系朋友，罗某红死后，欧志明支付2000元属于朋友间的情义，并非替代法律赔偿责任；3.罗某认为一审承担20%赔偿比例过低，需在一审的基础上增加20%赔偿责任，该请求理由不充分，于法无据，恳请二审法院依法驳回。 针对罗某的上诉，谭红军、张红霞辩称：1.因谭红军刚出院不久不能喝酒，而张红霞也只是在一旁玩手机，并未参与喝酒；2.张红霞发现丈夫谭红军没有饮酒后，在欧志明离开后也随即离开了，谭红军确实与汤伟洲在一起直到罗某红喝完，在此期间也劝阻罗某红别骑车回家，甚至刘梦辉提出让自己女婿送罗某红回去，但都被拒绝，因此谭红军不应承担其责任，张红霞与罗某红的死更没有任何关联。 针对罗某的上诉，汤伟洲、陈惠芳辩称：同意其他人答辩意见，汤伟洲当晚并未饮酒，同时也多次劝阻罗某红不要再喝了，但罗某红不听劝阻，所以罗某提出应承担40%的赔偿责任，既不合理，又不合法，罗某红应自负全部责任；一审判决按罗某的主张认定死亡赔偿金及丧葬费合理合法。 针对罗某的上诉，刘梦辉辩称：罗某红的死亡与刘梦辉没有任何关系，刘梦辉曾提出送罗某红回家，但罗某红称自己并没有喝醉，拒绝护送。 谭红军上诉请求：1.撤销一审判决的第二项；2.改判驳回罗某要求谭红军赔偿的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，造成事故的原因是因操作不当，一审开庭时，证人徐某也证实了11点20分到刘梦辉店时，罗某红状态很好，故受害人罗某红的死亡跟喝酒没有关系，其应承担全部责任；2.谭红军当晚没有饮酒，也没有敬酒、劝酒、赌酒等行为，不是共同饮酒行为；3.谭红军当晚是走路去的，谭红军、汤伟洲、刘梦辉劝说罗某红无效后，罗某红骑车回家发生事故，谭红军不存在过错，应由罗某红承担全部责任。 张红霞上诉请求：1.撤销一审判决的第四项；2.改判驳回罗某要求张红霞赔偿的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，事故发生的原因是操作不当，罗某红应自负全责；2.张红霞不会喝酒，当晚出现是因丈夫谭红军刚出院不久，担心其身体吃不消，且怕他喝酒，张红霞只是在旁玩手机；3.张红霞得知丈夫没有饮酒无需照顾，先行回家了，张红霞不是共同饮酒人，没有义务送罗某红回家，不应承担责任。 汤伟洲上诉请求：1.撤销一审判决的第一项；2.驳回罗某要求汤伟洲赔偿的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，事故发生的原因是操作不当，罗某红应承担全部责任；2.汤伟洲没有与罗某红共同饮酒，也多次劝罗某红不要再喝，但罗某红很固执，不听劝阻，汤伟洲不存在过错；3.罗某红拒绝刘梦辉送其回家，应免除他人的责任，自负全部责任。 陈惠芳上诉请求：1.撤销一审判决的第三项；2.改判驳回罗某要求陈惠芳赔偿的诉讼请求。事实和理由：汤伟洲被罗某红邀请并搭罗某红的摩托车去了刘梦辉的饭店，陈惠芳并未一同前去，因汤伟洲当天上午左胸受伤不能骑摩托车，故打电话要陈惠芳骑摩托车前来接汤伟洲一同回家，陈惠芳也从未喝过酒，罗某红堂兄罗某跃来饭店打招呼时，陈惠芳也没有在汤伟洲身旁，更没有在罗某红的酒桌旁，而是在一旁玩手机，所以陈惠芳没有护送罗某红的任何义务，也无需承担5%的责任。 针对谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳的上诉，罗某一并答辩称：1.受害人罗某红是因醉酒驾驶摩托车发生交通事故导致死亡，醉酒与交通事故具有直接因果关系；2.汤伟洲、陈惠芳不仅是共同饮酒参与人，而且一同和受害人罗某红喝了酒、举了杯，其责任不可推卸；3.谭红军、张红霞与受害人相约同桌饮酒，虽自身未饮酒，但未尽到提醒、阻止义务，应承担责任；4.在一审中，多位证人证实，受害人堂兄罗某跃多次嘱咐酒局结束后应送罗某红回家，而酒局结束后谭红军等人未遵守承诺、未尽护送义务，亦未通知受害人家属，更未对受害人醉酒驾驶进行制止，导致事故发生；5.如果参与共同饮酒人没有承诺将罗某红护送回家，罗某跃一定会将受害人罗某红接送回家，本次事故就不会发生；6.酒局散席后都各自回家，未尽护送受害人罗某红回家的承诺和义务，而刘梦辉也只是有将受害人护送回家的表示，但未尽到义务。请求二审法院驳回谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳的上诉。 欧志明对谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳的上诉未发表答辩意见。 陈惠芳、汤伟洲、张红霞、刘梦辉对谭红军的上诉无异议。 谭红军、陈惠芳、汤伟洲、刘梦辉对张红霞的上诉无异议。 谭红军、张红霞、陈惠芳、刘梦辉对汤伟洲的上诉无异议。 谭红军、张红霞、汤伟洲、刘梦辉对陈惠芳的上诉无异议。 罗某向一审法院起诉请求：1、判决汤伟洲、谭红军、陈惠芳、张红霞、欧志明、刘梦辉赔偿罗某各项费用677565元。其中丧葬费:5500×6×60%＝19800元;死亡赔偿金:36396元×20×60%＝436752元;赡养费:12000元:抚养费:25974×12×60%＝187013元;精神抚慰金:20000元;交通费:2000元；2、判决汤伟洲、谭红军、陈惠芳、张红霞、欧志明、刘梦辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月23日21时许，受害人罗某红相约谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳、欧志明在刘梦辉经营的麻辣烫店子吃麻辣烫，当时点了一瓶一斤装的牛栏山白酒及一瓶啤酒，席间，欧志明喝了约2两白酒，因与他人发生冲突，约22时许，提前离开酒席，受害人罗某红喝了约8两白酒及一瓶啤酒。23时许，受害人罗某红的堂弟罗某跃到店，嘱咐汤伟洲、谭红军待散席后送受害人罗某红回家，散席后，汤伟洲、陈惠芳、谭红军各自回家，约0时20分许，受害人罗某红驾驶无号牌两轮摩托车沿沅江市某区一组地段由西往东方向行驶,行至某区一组谭红军家前地段时,因操作不当不慎摔倒,造成受害人罗某红死亡、摩托车受损的交通事故，经事故认定，受害人罗某红承担事故的全部责任。事故发生后,谭红军支付罗某1000元，欧志明支付罗某2000元,汤伟洲支付罗某2000元,刘梦辉支付罗某300元。2019年1月28日,经沅江市某湖某某人民调解委员会组织调解,各方当事人就本次事故进行协商,但因赔偿金额不能达成一致调解未果，酿成纠纷。 另认定，受害人罗某红与姚某华于2012年3月1日生育罗某，2017年3月21日经一审法院调解离婚，双方达成协议罗某的抚养权归罗某红，抚养费由罗某红、姚某华共同负担。 再认定，受害人母亲姜某英在本案审理过程中于2019年11月3日死亡。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、罗某红死亡的事故责任划分；二、罗某红死亡造成的经济损失的计算标准及各方应承担的损失数额。现分述如下： 一、对于责任划分问题。公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人生命健康权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生或者扩大有故意或者过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人罗某红作为完全民事行为能力人，应对自己的酒量有正确的考量，对自己的生命安全负有最高的注意义务，受害人罗某红在明知酒后驾驶危险性的情况下仍驾驶摩托车回家导致事故的发生，其酒后驾驶行为与其自身死亡之间具有直接的因果关系，故其应对自身死亡负主要责任。汤伟洲、陈惠芳、谭红军、张红霞与受害人罗某红相约同桌饮酒，虽自身没有饮酒，也没有敬酒、劝酒、赌酒等行为，但其未尽到提醒、阻止的义务，而是放任受害人罗某红的饮酒行为，使其处于一种高于饮酒前的不利境地，基于共同饮酒行为，共同饮酒人之间形成了相互照顾的酒后安全注意义务。在喝酒过程中，汤伟洲、谭红军承诺受害人罗某红的堂弟罗某跃待酒局结束后送受害人罗某红回家，但酒局结束后，汤伟洲、陈惠芳、谭红军、张红霞均未尽护送义务，亦未通知受害人家属，对受害人的骑车行为未进行制止，让受害人罗某红独自骑摩托车回家导致事故发生，对受害人罗某红的死亡存在一定的过错，应当承担相应的责任。欧志明虽系共同饮酒人，但在饮酒过程中因事先行离开，其离开的时间为当晚22时许，酒席刚开始不久，其在离开后无法估计受害人饮酒的量，以及饮酒完毕后的状态，亦无法预计损害的发生，故不应对受害人罗某红的死亡承担责任。张红霞虽在散席前离开，根据证人证言，当晚23时多，罗某跃到店嘱咐时，张红霞仍在酒席上尚未离开，其应当能预见受害人酒后的状态，故对其不应承担责任的抗辩意见不予采纳。刘梦辉作为餐馆经营者，在其所控制的范围内对顾客存在安全保障义务，但受害人罗某红系饮酒后在路上发生交通事故死亡，刘梦辉对其死亡不具有过错，不应当承担责任。综上，一审法院酌情认定，对罗某红的死亡，其自身自行承担80%的责任，汤伟洲、谭红军按份共同承担15％的责任。陈惠芳、张红霞按份共同承担5％的责任。 二、经一审法院核实，罗某红死亡造成的损失为： 1、死亡赔偿金727920元。受害人罗某红事故发生时47周岁，根据湖南省2018-2019年度城镇居民人均可支配收入36698元,据此死亡赔偿金为36698元／年×20年＝733960元，以罗某主张的727920元为准； 2、丧葬费33000元。2018-2019年度职工年平均工资为73300元，以罗某主张的5500元／月×6个月＝33000元为准； 3、抚养费150276元。2018-2019年度城镇居民人均消费性支出为25064元，抚养费计算至罗某18周岁，为25046元／年×12年÷2＝150276元； 4、精神损害抚慰金20000元； 以上四项共计931196元。 以上损失由受害人罗某红承担744957元，剩余损失186239元由汤伟洲、谭立红平均承担，各承担69840元，由陈惠芳、张红霞平均承担，各承担23279.5元。谭红军已支付罗某的1000元,汤伟洲已支付罗某的2000元，应予剔除。欧志明已支付罗某的2000元,刘梦辉已支付罗某的300元，系其自愿补偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由汤伟洲赔偿罗某67840元；二、由谭红军赔偿罗某68840元；三、由陈惠芳赔偿罗某23279.5元；四、由张红霞赔偿罗某23279.5元；五、驳回罗某的其他诉讼请求。本案案件受理费5507元，由罗某承担4406元，汤伟洲、谭红军分别承担413元；由陈惠芳、张红霞分别承担137.5元。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明，2018年10月24日，公安机关向汤伟洲、谭红军询问时，两人均称2018年10月23日晚罗某红、欧志明、谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳六人一起吃麻辣烫。张红霞当晚离店时罗某红所喝白酒剩余约1两。2018年10月23日晚，罗某红在汤伟洲家吃晚饭，晚饭时罗某红喝了约2两药酒。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系生命权纠纷。各方二审中争议的焦点问题是：一、罗某红的死亡赔偿金是否应增加6040元，丧葬费是否应增加3650元；二、一审对各方的责任划分是否恰当。 一、关于罗某红的死亡赔偿金是否应增加6040元，丧葬费是否应增加3650元的问题 一审中，罗某起诉时主张死亡赔偿金标准按36396元／年计算，丧葬费按5500元／月计算，一审按照湖南省2018-2019年度城镇居民人均可支配收入36698元／年的标准认定死亡赔偿金已超出了罗某的请求，其他各方未提异议，一审判决的丧葬费是按罗某的主张5500元／月认定的，故罗某二审要求增加死亡赔偿金和丧葬费没有法律依据，不予支持。 二、关于一审对各方的责任划分是否恰当的问题 本案中，罗某红在晚饭时已喝了约2两药酒，晚上21时许其主动邀请谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳、欧志明吃麻辣烫，在欧志明喝了约2两白酒离开后，罗某红经其他人劝阻无果独自喝完剩下的约8两白酒及一瓶啤酒，酒后驾驶摩托车发生事故，存在重大过错，应承担主要责任。欧志明在22时许与他人发生冲突，自饮了约2两白酒后提前离开，其离开时尚有谭红军等五人在席，欧志明对其走后的情况已不能预见，不存在过错，不应承担责任。罗某跃到店后，嘱咐谭红军、汤伟洲等人要护送罗某红回家，但谭红军、汤伟洲、陈惠芳未尽安全保护义务，先于罗某红离开，对罗某红的死亡存在过错，应承担赔偿责任。张红霞在罗某跃嘱咐之后先行离开，其离开时罗某红已喝了约7两白酒，作为同桌人，张红霞亦有安全保护义务。刘梦辉作为餐馆经营者，对罗某红等人饮酒量不知情，事故未发生在餐馆内及附近，没有证据证明刘梦辉对罗某红的死亡存在过错，刘梦辉不应承担责任。一审认定罗某红自负80%，谭红军、汤伟洲各负7.5%，张红霞、陈惠芳各负2.5%的责任比例恰当，本院予以维持。 综上所述，罗某、谭红军、张红霞、汤伟洲、陈惠芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2845元，由罗某负担1279元，谭红军负担488元，张红霞负担300元，汤伟洲负担478元，陈惠芳负担300元，罗某负担的1279元，依法予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年一月十八日 书记员  文天一