贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3273号 上诉人（一审被告）：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码：91520121745728952G。 法定代表人：汪超，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：艾灿洪，男，布依族，1973年6月6日生，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：石龙，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙忠波，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王朝俊，男，汉族，1986年7月4日生，住贵州省凤冈县。 上诉人贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）因与被上诉人艾灿洪、王朝俊买卖合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院(2020)黔2732民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贵汇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回艾灿洪的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人艾灿洪未成立买卖合同关系，被上诉人要求上诉人支付款项40465元及利息于法无据，原审判决有误。1、被上诉人与上诉人未签订书面买卖合同，被上诉人的证据不足以证明双方存在买卖合同关系。2、被上诉人与上诉人不存在买卖交易的事实，被上诉人也未举证证明被上诉人的出卖义务已经履行，故被上诉人不应向上诉人主张该笔费用。3、上诉人未对被上诉人提交的四张对账单进行确认盖章，也未授权王朝俊、龙柳瑞、罗春雨等人与被上诉人办理对账确认事宜，庭审中被上诉人也未能举证王朝俊、龙柳瑞、罗春雨等人为上诉人员工或上诉人授权上述人员与被上诉人办理结算事宜。二、原审法院对于被上诉人提交的对账单记载供给河沙费用的金额认定有误。1、被上诉人提交的对账单记载供给河沙费用的金额总计41699元，已支付金额为40000元，差额应为1699元。被上诉人计算欠付费用时把对账单记载的初欠款金额38776元也一并计算在内，该计算方式错误。对于该初欠款金额38776元，被上诉人未提交证据予以佐证，法院应不予采信。且该金额未经上诉人与被上诉人结算，与本案无关，不属于本案审理范围，故原审法院应对该初欠款金额38776元不予认可。2、根据庭审调查得知，案外人戴煜城已经向被上诉人支付了6万元，远远超出被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人与上诉人未成立买卖合同关系，被上诉人起诉状中陈述2017年-2018年供货泥沙，但被上诉人在庭审中陈述从2016年供给河沙，相互矛盾，对于该陈述应不予认可。4、王朝俊并非上诉人员工，上诉人未授权其处理任何事宜。王朝俊单方与被上诉人签字确认的账单产生的经济往来应由王朝俊本人承担责任。王朝俊未提交证据材料对其为上诉人提供职务行为的主张予以佐证，单方面的陈述不得作为本案认定事实的依据。原审法院单凭王朝俊的单方陈述认定王朝俊为上诉人提供职务行为，判定上诉人对被上诉人承担责任明显不符合客观事实，违背法律规定。 艾灿洪二审答辩称，一审法院事实认定清楚，证据充分，法律适用正确。答辩人与被答辩人存在事实上的买卖合同关系，且双方结算清楚明了，被答辩人对欠付的材料款应当承担支付责任。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 王朝俊二审未作书面答辩。 艾灿洪向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带向原告支付材料款40465元；2、请求判决二被告连带向原告支付欠付材料款资金占用利息，以40465元为基数，按年利率6%计息，从2018年1月30日起算至还清之日止；3、请求判决二被告连带承担原告因提起本案诉讼造成的损失6000元（包含律师费、差旅费等）；4、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2016年至2017年10月30日，向贵汇公司在三都县异地扶贫搬迁建设一期工程项目陆续供应河沙，所供应的河沙数量与价格在“收款收据”中经贵汇公司的项目部工作人员王朝俊、龙柳瑞等人签字予以确认。期间被告贵汇公司项目部工作人员向原告支付了部分货款，2018年1月30日，王朝俊、龙柳瑞与原告在“对账单”上签字确认截止2017年10月30日尚欠原告货款40465元。后经原告向被告催款未果，遂诉至法院请求支持原告诉讼请求。一审法院认定的上述事实有原告提供的原被告身份信息，对账单，收款收据，三都县法院（2019）黔2732民初172号、175号、177号，银行明细账单，风险代理合同，拖欠工资调查表。各方当事人的陈述等证据予以证实，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，被告贵汇公司项目部因工程需要，由原告为项目部供应河沙，2018年1月30日，经双方对账，被告贵汇公司项目部于2017年10月30日止尚欠原告货款40465元，至今该款未支付给原告，现原告要求支付该款，被告应予支付。由于被告至今占用原告货款资金给原告造成利息上的损失，现原告提出由被告从2018年1月30日起以40465元为基数，按年利率6%计息至付清款止的主张，依法予以支持。被告王朝俊是被告贵汇公司项目部聘用的工作人员，负责相关工作，其与原告在项目部的行为代表被告贵汇公司的行为，不是个人行为，所以在本案中被告王朝俊个人不应承担责任。原告提出因提起本案诉讼造成的损失6000元（包含律师费、差旅费等）由被告承担的主张，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告贵州贵汇投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告艾灿洪支付拖欠河沙货款40465元及利息（利息以40465元为基数，按年利率6%计息，从2018年1月30日起算，至付清款止）；二、被告王朝俊不承担责任；三、驳回原告艾灿洪的其他诉讼请求。案件受理费1098元，已减半收取549元（原告艾灿洪已预付），由被告贵州贵汇投资建设有限公司承担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、贵汇公司与艾灿洪之间的供货关系是否成立；2、尚欠具体金额是多少。 关于贵汇公司与艾灿洪之间的供货关系是否成立的问题。艾灿洪向贵汇公司在三都县异地扶贫搬迁建设一期工程项目陆续供应河沙，虽然艾灿洪未与贵汇公司就供应河沙订立书面合同，但所供应的河沙数量与价格有贵汇公司项目部工作人员王朝俊、龙柳瑞等人签字确认的“收款收据”为证，可以认定双方存在事实上的供货关系。虽然贵汇公司上诉主张未授权王朝俊、龙柳瑞等人办理对账事宜，但有已经生效的三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初172号、175号、177号民事判决书予以证实王朝俊、龙柳瑞等人是贵汇公司项目部工作人员，一审法院认定双方买卖合同关系成立，并无不当，应予维持。 关于尚欠货款的数额问题。本案中，艾灿洪已向一审法院提供了有贵汇公司相关工作人员签字的收款收据和对账单，并且提供了生效法律文书用以证明在上述单据上签字的人系贵汇公司项目部的工作人员。贵汇公司主张在收款收据和对账单上签字的不是其工作人员，但未提供相反证据推翻生效法律文书所认定的事实，因此，贵汇公司的此项主张不成立，本院不予采纳。经双方核对，最后一次结算签字确认尚欠货款金额40465元。一审法院根据艾灿洪提供的对账单，认定本案尚欠的货款金额为40465元，有事实依据，本院予以确认。 综上所述，贵州贵汇投资建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1098元，由上诉人贵州贵汇投资建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月二十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲