新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）新30行终1号 上诉人（原审原告）：新疆汉源电力发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县喀什经济开发区伊尔克什坦口岸园区总部服务中心****。 法定代表人：刘隆宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建东，新疆法辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌恰县人力资源和社会保障局，住，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏自治州乌恰县迎宾路**/div> 负责人：居马吐尔达力，该局局长。 委托诉讼代理人：许俊，男，乌恰县人力资源和社会保障局工伤科负责人。 委托诉讼代理人：张风进，男，乌恰县人力资源和社会保障局工伤科干部。 上诉人新疆汉源电力发展有限公司因与乌恰县人力资源和社会保障局其他纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院（2020）新3024行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月25日通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人新疆汉源电力发展有限公司（下称汉源公司）委托诉讼代理人王建东，被上诉人乌恰县人力资源和社会保障局（下称乌恰县人社局）负责人居马吐尔达力，委托诉讼代理人许俊、张风进在线参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：王大双是汉源公司在乌恰县玛依喀克发电站工地的工作人员。2018年10月31日，王大双在汉源公司投资建设的乌恰县玛依喀克发电站工作时受伤。次日，王大双到乌恰县人民医院检查治疗，被诊断为：右足跟骨粉碎性骨折，建议治疗后复查。2018年11月12日，王大双转往重庆市渝东医院进行治疗，入院诊断结果为右跟骨粉碎性骨折、左跟骨骨折，出院诊断结果为右跟骨粉碎性骨折、左跟骨骨折。2019年7月24日，乌恰县人社局受理了王大双的工伤认定申请，并于2019年9月10日向汉源公司送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，但汉源公司接到通知后，未向乌恰县人社局提交相关材料。2019年11月7日，乌恰县人社局经调查核实后，作出恰（2019）劳工伤认（27）号认定工伤决定书，认为王大双于2018年10月31日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 一审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：1．王大双受伤后在乌恰县人民医院的检查报告与在重庆渝东医院的诊断证明的结果存在偏差，是否影响工伤认定；2．王大双在工作中不够谨慎的过失是否影响工伤认定。关于本案的争议焦点1，根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”汉源公司对王大双受伤系在其工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害无异议的情况下，以《认定工伤决定书》中陈述的诊疗过程存在偏差为由主张王大双所受伤害不能认定为工伤，无法律依据，法院依法不予支持。关于本案的争议焦点2，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。工作人员在工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使王大双在工作中确有疏忽，也不影响其受伤系“因工作原因”。汉源公司以王大双在驾驶车辆上坡时未采取防止车辆滑动的有效措施，在此次事故中存在过失为由主张王大双所受伤害不能认定为工伤，缺乏法律依据，法院依法不予支持。综上所述，法院认为，行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，汉源公司对乌恰县人社局依法具有本案行政执法主体资格和法定职权，作出被诉工伤认定决定符合法定程序未提出异议，且对王大双是在工作时间、工作地点，因工作原因遭受伤害亦未提出异议。乌恰县人社局作出恰（2019）劳工伤认（27）号认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回新疆汉源电力发展有限公司关于撤销乌恰县人力资源和社会保障局作出的恰（2019）劳工伤认（27）号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由新疆汉源电力发展有限公司负担。 上诉人汉源公司上诉请求：请求发回重审或依法改判。事实和理由：1．工伤认定书中2018年11月1日诊断王大双受伤部位为双足，与2018年11月1日新疆维吾尔自治区乌恰县人民医院CT报告单诊断（右足跟骨粉碎性骨折）不符。该项事实认定部分存在偏差，事实不清，无法证明其双足所受伤害为工伤。因此，乌恰县人社局所做的恰（2019）劳工伤认（27）号《认定工伤决定书》有误。2．认定书中被告调查核实王大双受伤害情况与事实不符。认定书中乌恰县人社局调查核实王大双受伤害情况是：2018年10月31日，王大双在乌恰县玛依喀克发电站，在给罐车加水时，因水压过大，造成水管弹起将本人绊倒，摔伤。而真实事情经过是：2018年10月31日21时左右，在乌恰县玛依喀克发电站，王大双驾驶水泥搅拌车并将水泥搅拌车停在土坡上时，未采取防止车辆滑动的有效措施，就爬到罐车上加水，在加水时，罐车向前滑行，王大双从约3米高的罐车上跳下时，被地上凸出的石头顶伤脚底部。造成的不利后果是由于其自身的重大过失造成，王大双作为车辆驾驶人应当承担主要责任，对此造成的后果，不应定为工伤。 被上诉人乌恰县人社局辩称，我局对汉源公司下发了工伤认定协助调查核实及举证通知书，但是汉源公司在期限内拒不履行协助调查核实及不举证义务。按照法律规定，如果用人单位不能完成举证责任，就要承担举证不能的后果，王大双在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依据有关规定认定王大双为工伤，事实清楚，程序合法，请依法予以维持原判。 二审期间，汉源公司针对其上诉主张，向本院申请证人蒋金波出庭，其证明王大双受伤时因操作不当，导致车子往下滑，自己跳下车后开车回宿舍的证言。经双方质证，汉源公司认可证人证言，乌恰县人社局不认可证人证言。本院对该证据的真实性予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并对一审法院质证、认证的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:1.乌恰县人社局作出的（2019）劳工伤认（27）号《认定工伤决定书》是否符合法律规定；2.乌恰县人民医院诊断结果与重庆渝东医院诊断结果的不一致，是否影响认定工伤的决定；3.王大双自身操作不当是否影响工伤认定。 1.乌恰县人社局作出的（2019）劳工伤认（27）号《认定工伤决定书》是否符合法律规定。乌恰县人社局作为社会保险行政部门，有权根据《工伤保险条例》的规定，在本行政区域内对劳动者或用人单位提出的工伤认定申请作出是否认定工伤的决定。2018年10月31日，王大双在汉源公司投资建设的乌恰县玛依喀克发电站工作时受伤的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定视同工伤的情形。乌恰县人社局作出认定工伤决定前履行了告知、通知举证、调查等程序，并在调查的基础上根据申请材料、证人证言等相关证据，认定王大双为工伤。《工伤保险条例》第十九条明确规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。汉源公司收到举证通知书后，没有在合理期间内提交证据，也没有及时答复。二审期间汉源公司申请出庭的证人蒋金波恰恰证明王大双是在工作中受伤，而不是故意受伤的。乌恰县人社局按照申请人提交的材料、证人证言、认定工伤符合法律规定，本院予以支持。 2.乌恰县人民医院诊断结果与重庆渝东医院诊断结果的不一致，是否影响认定工伤的决定。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”王大双受伤系工作时间、工作场所及工作原因受到伤害，这一点证人蒋金波的证言予以证实。汉源公司主张其两家医院的诊断结果不一致为由，不应认定工伤的诉求，没有法律依据，本院不予支持。 3.王大双自身操作不当是否影响工伤认定。汉源公司以王大双在驾驶车辆上坡时未采取防止车辆滑动的有效措施，在此次事故中存在过失为由主张王大双所受伤害不能认定工伤的诉求没有法律依据、本院不予支持。行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，乌恰县人社局依法作出工伤认定决定书前，向汉源公司送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，但汉源公司接到通知后未向乌恰县人社局提交相关材料，也未提出异议。故乌恰县人社局作出的（2019）劳工伤认27号《认定工伤决定书》符合法律规定。综上，上诉人新疆汉源电力发展有限公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，法律适用正确，裁判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人新疆汉源电力发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单   芳   东 审 判 员 吐尔干比 托合达逊 审 判 员 古丽扎尔阿不力米提 二〇二一年一月二十九日 法官助理 尼 里 帕 艾 尔 肯 书 记 员 王   丹   丹