江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6700号上诉人（原审原告）：尹计宝，男，1969年2月12日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：袁银凤（尹计宝配偶），1972年2月26日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张中友，男，1973年12月3日生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人尹计宝因与被上诉人张中友民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹计宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判张中友偿还借款19500元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，张中友共向尹计宝借款19500元。一审第二次庭审中张中友陈述：“我一共借了19500元……”，已经构成自认，自认是当事人基于处分权而实施的一种诉讼行为，具有免除对方举证责任的效力，同时还具有约束法院裁判的力量。在张中友已经自认借款数额为19500元的情况下，一审法院认定借款数额为11000元不符合法律规定，也与事实不符。一审中，张中友称：“我不少原告的钱，我和原告已经清算过了，我不承认还少原告19500元……”，在陈述欠款数额的时候，张中友的说法是“还少”，这也间接说明了张中友对19500元总借款是没有争议的，只是张中友认为已经清算过了，但事实上是未清算。其次，一审中，张中友辩称已经偿还了18600元，一审判决与张中友的陈述相矛盾。在无息借款的情况下，张中友辩称自己已经偿还了18600元，所以，被上诉人所认可的借款数额不可能低于18600元，而一审法院认定借款数额为11000元，这与双方所陈述的事实均不一致。最后，尹计宝完成了举证责任，相关证据法院应当采信。二、一审判决未阐明证据是否采纳的理由。尹计宝在起诉过程中，向一审法院提交了录音材料证据，庭审过程中，张中友对上述证据进行了质证，一审判决没有采纳该份证据，但相关理由没有阐明，违反了最高人民法院关于第一审民事判决书范文要求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”。三、张中友未能举证证明已经偿还尹计宝部分借款，应当承担举证不能的责任。一审判决认定张中友已经返还尹计宝7000元属于事实认定错误。尹计宝在两次庭审中明确否认张中友已经偿还了7000元，该7000元与本案债权债务无关。还款的举证责任在张中友而不是尹计宝，在尹计宝否认7000元还款的情况下，张中友没能举证证明该笔款项系偿还本案借款，应当承担举证不能的责任，而一审法院将7000元还款的举证责任归于尹计宝，不符合法律规定。两次庭审中，张中友均未举证证明已经偿还了18600元，虽然在第一次庭审中称有证人证明自己已经还款的事实，但是相关证人始终没有出庭，所以，张中友应当承担举证不能的责任。张中友陈述2011年底偿还了18600元，但2019年的录音中又承认尚欠尹计宝一两万块钱，张中友陈述自相矛盾。证人王某,4的证言不能证明双方已经清算了涉案借款，另外，在尹计宝提交的与王某,4的录音材料中，王某,4称本案借款张中友未偿还。证人胡某,4的证言是虚假的，胡某,4陈述尹计宝的卖树款5000元被张中友拿走，卖树款被张中友拿走这一真实是真实存在的，尹计宝也予以认可，但具体数额证人陈述不实。庭审之前，尹计宝曾到证人家中询问张中友拿走尹计宝卖树款这一事项，证人明确张中友拿走的卖树款为5500元，并愿意出庭证明。被上诉人张中友辩称：张中友也不认可一审判决，有证人能够证明双方之间已经进行了结算，但一审法院没有采信证人的证言。尹计宝向一审法院起诉请求：1.判令张中友偿还尹计宝借款本金19500元；2.诉讼费用由张中友承担。一审法院认定事实：尹计宝与张中友系仁兄弟关系。尹计宝主张张中友向其借款情况如下：2011年1月4日，张中友因拉木头在尹计宝家中向尹计宝借现金8000元；十年前的一天夜里，张中友因拉木头在尹计宝家里向尹计宝借现金3000元；此外，张中友曾拿走尹计宝卖树款5500元；五年前，张中友因出车祸向尹计宝借款，尹计宝让其子转账给张中友3000元。尹计宝陈述张中友就上述借款均未出具借条，上述借款合计19500元。针对尹计宝主张的上述借款，张中友认为：就尹计宝主张的8000元，张中友没有借过；张中友曾因拉木头向尹计宝借款3000元；张中友因车祸向尹计宝借款3000元；张中友从买树人处拿了尹计宝卖树款5000元，但该5000元系因尹计宝从张中友处借款7000元给其子传启张中友才拿的。张中友陈述其偿还尹计宝7000元，尹计宝认可收到张中友偿还的7000元，但该7000元系偿还案外的其他借款。2020年1月4日，尹计宝、张中友在证人刘某,4、王某,4在场的情况下，对双方间的经济往来进行结算。张中友陈述在算账时，尹计宝主张张中友借款19500元，张中友陈述还了18600元，后尹计宝主张其为张中友垫付随礼款400元，遂张中友确认少尹计宝1300元，并向尹计宝出具1300元的借条一张，该借条放在证人王某,4处，后因张中友与尹计宝妻子袁银凤发生争执，张中友便撕毁了1300元的借条。尹计宝主张其并未认可该1300元的结算结果。一审法院认为：合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尹计宝要求张中友偿还借款19500元，应提供证据证明。就本案借款，尹计宝主张张中友于2011年1月4日借现金8000元，因证据不足且张中友不予认可，就该8000元借款，不予认定。但张中友认可从尹计宝处借了6000元，予以认定。关于张中友认可的曾拿走尹计宝的卖树款5000元问题。虽尹计宝主张为5500元，但未提供证据证明，应以张中友自认的5000元为准。关于张中友辩称为何取走卖树款问题，张中友认为因尹计宝借张中友7000元其才拿的，但张中友未举证证明，且尹计宝不予认可，就该5000元应认定为张中友所借。综上，张中友共计向尹计宝借款11000元。张中友辩称已偿还尹计宝7000元，尹计宝予以认可，虽尹计宝称该7000元系偿还案外借款，但尹计宝未举证证明存在案外债务，该7000元应视为偿还涉案借款，故本案借款还余4000元，张中友应予偿还。张中友辩称其与尹计宝结算后仅少尹计宝1300元，但尹计宝明确表示未认可该结算结果，对该辩解意见，不予采纳。一审法院判决：一、张中友于判决生效之日起十日内偿还尹计宝借款4000元；二、驳回尹计宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288元，由张中友负担50元，由尹计宝负担238元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：经查询，尹计宝并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1。尹计宝涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。因尹计宝与张中友系仍兄弟关系，双方虽存在民间借贷法律关系，但相互间无论系出借款项还是还款均未要求对方出具收条、欠条等书面凭证，因此，本案出借款项数额与还款数额仅能依据当事人陈述及证人证言等证据作出认定。一审中，尹计宝提供了其与张中友的通话录音，拟证明张中友尚欠借款19500元，但双方通话内容仅能反映张中友认可尚欠借款的事实，无法明确认定欠款的具体数额。张中友虽在一审庭审中认可共借款19500元，但其完整的陈述还包括“已经还完了18600元，剩下900元……打了1300元的借条”，张中友该陈述与证人王某,4的证言向吻合，因此，张中友该一审陈述不能片面理解为认可尚欠尹计宝19500元。综上，因尹计宝无充分证据证明向张中友出借款项的具体金额，一审法院依据张中友明确而无歧义的陈述确定出借金额并无不当。综上所述，尹计宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费288元，由尹计宝负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二一年一月二十七日书记员  李 璟