江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6782号上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地在山东省泰安市肥城仪阳工业园区。法定代表人：李军英，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州富瑞物流有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区时代大道**徐州五洲公路港信息交易中心X220。法定代表人：朱春林，该公司经理。委托诉讼代理人：张传忠，江苏它石律师事务所律师。上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）因与被上诉人徐州富瑞物流有限公司（以下简称富瑞公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初10064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军辉公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、富瑞公司一审提供的运输合同是扫描件，作为复制品是无效证据，且该证据中的公章并非军辉公司公章，军辉公司亦申请鉴定，第一次鉴定时因富瑞公司拒不提供原件导致被退案。第二次鉴定时，鉴定机构告知军辉公司，由于富瑞公司不提供原件，可能存在鉴定瑕疵而不被法院采纳，鉴定费交了白交，另因第二次鉴定是一审法院和富瑞公司商量决定的，军辉公司并不知情，考虑到一审法院存在程序违法和地方保护，所以才拒绝缴纳鉴定费。二、一审法院审理程序违法。军辉公司一审中在答辩期间提出管辖权异议，该院2019年9月30日驳回管辖权异议。军辉公司提起上诉，但该院并未移交案件。一审中，军辉公司申请追加李振国为被告，一审法院当庭准许并同意追加，但并未追加。另外，富瑞公司一审中申请一名曾旁听庭审的案外人出庭作证。但是一审法院在判决书中并未提及上述两种情况，属于程序严重违法。富瑞公司辩称：一、涉案运输合同虽然是扫描件，但系双方当事人真实意思表示，并且有其他证据佐证，包括军辉公司与案外人所签订的网架工程加工承揽合同及发货清单等，足以证明富瑞公司已经将货物运送到项目上。二、关于鉴定问题，系因军辉公司未在规定期间内缴纳鉴定费，导致鉴定被退回。三、军辉公司一审中并未对管辖权问题提出异议，故一审程序不存在违法之处。另外，李振国是军辉公司宁夏项目部的负责人，其系履行职务行为，行为效力及于军辉公司。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。富瑞公司向一审法院起诉请求：1、判令军辉公司支付运输费146000元及违约金43000元;2、诉讼费由军辉公司负担。事实和理由：2019年6月15日，双方签订运输合同一份，约定乙方将甲方的货物安全运送到交货地点后，凭经手人签发的收到条或承运回执单按车办理结算，全部运输费付清后乙方及时开具运输发票。富瑞公司已经按照合同约定，将货物安全运输到交货地点，已经履行了合同约定的义务，军辉公司应当按照约定支付运输款，但军辉公司在富瑞公司将货物运输到合同约定的地点后，并未按合同约定的履行义务支付运输款。2019年6月16日，军辉公司出具一份承诺书，承诺6月21日付清运费。但至今未付，富瑞公司故诉至法院。一审法院审理查明：富瑞公司自述：“自2018年7、8月份起双方之间开始存续运输合同关系，2019年6月，富瑞公司作为承运人为军辉公司运输网架，从生产厂家徐州京都建筑工程有限公司位于大彭镇程庄村工业园内运输至该公司位于宁夏石嘴山惠农区宁夏日盛公司回收盐仓库项目工地，因军辉公司尚欠16车运费未付，故双方于2019年6月15日补签运输合同一份，约定运输16车钢网架，单价为9125元，总价为146000元。2019年6月16日，该项目工地的负责人李振国向出具承诺书一份。富瑞公司为证明其主张，提供运输合同扫描件一份，合同第一条约定产品名称为钢网架，16车，单价9125元，总价146000元；第二条质量要求和技术标准约定为由生产厂家提供包装并装车，富瑞公司负责运输；第三条交提货地点约定为到军辉公司指定的徐州厂家提货装车，由富瑞公司运输至宁夏石嘴山惠农区宁夏日盛公司回收盐仓库项目工地；第六条结算方式约定为富瑞公司将货物安全运到交货地点后，凭经手人签发的收到条或承运回执单按车办理结算，全部运输费清后军辉公司及时开具运输发票等。合同落款处甲方加盖了印有“山东军辉建设集团有限公司合同专用章”富瑞公司另提供承诺书扫描件一份，内容为：“由徐州富瑞物流有限公司承运我公司的网架货物现已全部运到施工现场，（共计16车，运费146000元整），因我公司原因未能按时支付，现我公司承诺此款在2019年6月20日前一次性付清，如到期不能支付，我公司愿从2019年6月21日起每延迟一日付款另增加贰仟元违约金作为补偿，直到付清所有运费时止。特此承诺人：李振国2019年6月16日。”一审中，军辉公司申请对运输合同扫描件中的印有“山东军辉建设集团有限公司合同专用章”及承诺书扫描件中印有“山东军辉建设集团有限公司”的公章真伪进行鉴定，该院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以“经通知要求补充检材原件，未能补充，本案不具鉴定条件”为由终止了鉴定。后该院又委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2020年5月22日，南京金陵司法鉴定所以“军辉公司未在约定的交费期限内，缴纳任何费用”为由作退案处理。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。富瑞公司提供的运输合同扫描件及军辉公司在宁夏石嘴山惠农区宁夏日盛公司回收盐仓库项目工地负责人李振国出具的还款承诺书，能够作为确认双方之间存在债权债务关系的依据，军辉公司应按照承诺书上约定金额及还款期限支付运输款，故对富瑞公司要求军辉公司偿还运输款146000元的诉请，该院予以支持。军辉公司辩称涉案运输合同及承诺书系复印件，以及上面加盖的该公司的印章均为虚假的，双方之间并不存在运输合同关系，但富瑞公司提供的运输合同扫描件及承诺书扫描件中已经明确载明“本扫描件与原件一致具有同等法律效力”且军辉公司提出运输合同扫描件中的印有“山东军辉建设集团有限公司合同专用章”及承诺书扫描件中印有“山东军辉建设集团有限公司”的公章真伪进行鉴定后，因其未缴纳鉴定费无法进行鉴定，军辉公司亦未提供其他证据证明上述合同专用章及公章系伪造的，故该公司应承担举证不能的责任。军辉公司2020年6月16日庭审中辩称李振国非涉案工地项目负责人，但在2019年12月18日质证时又称李振国为涉案工地负责人，军辉公司对其前后存在矛盾的说法并未提供合理解释，故对该公司的抗辩意见不予采信。对于违约金，富瑞公司主张应以承诺书约定的每日违约金2000元的标准计算，该院认为，违约金的数额与标准应结合双方约定、军辉公司逾期还款及富瑞公司具体损失的情况确定。在富瑞公司主张运输款的情况下，其损失应为军辉公司迟延付款产生的损失，该损失应按照中国人民银行公布的逾期还款罚息标准计算，违约金应比照此标准上浮30%-50%确定。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：军辉公司于判决生效之日起十日内支付富瑞公司运输费146000元及违约金（以146000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同种商业银行贷款利率的1.95倍，从2019年6月21日起计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，计算至2019年9月6日止，违约金数额以43000元为限）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元、保全费1495元，合计5575元，由军辉公司负担。二审期间军辉公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、2020年4月7日南京金陵司法鉴定所司法告知函一份，拟证明由于富瑞公司拒不提供检材原件，导致鉴定机构无法出具合法的鉴定报告。二、徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初10064-1号民裁定书，证明一审法院已经将李振国列为被告。富瑞公司经质证，对告知函真实性不持异议，但该函内容仅是风险告知和交费，只能证明鉴定难度大，而非不能鉴定；对裁定书真实性不持异议，但李振国是军辉公司员工，系履行职务行为。对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。富瑞公司二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，一审法院于2020年12月20日作出（2019）苏0312民初10064-2号民事裁定书，载明：“该院作出的（2019）苏0312民初10064-1号民事裁定书有笔误，应将李振国及其相关信息去掉”本院认为：一、关于涉案运输合同相对人应当如何认定的问题。第一，虽然富瑞公司提供的合同及承诺书系扫描件，但从军辉公司二审提交的鉴定机构风险告知书可知，鉴定机构系认为检验难度大，而非不能鉴定，故军辉公司作为申请鉴定方不缴纳鉴定费用，应承担相应不利后果。第二，军辉公司认可与案外人京都公司之间存在网架承揽合同关系，而加盖京都公司印章的网架发货清单载明富瑞公司已将涉案合同项下的网架发往宁夏并经收货人签收，如军辉公司认为承运人非富瑞公司或已支付全部运费，应举证证明，否则亦应承担相应不利后果。第三，军辉公司二审中认可案外人李振国系其在宁夏工程的负责人，故在双方就运输合同产生争议的情况下，应由军辉公司通知李振国到庭说明情况，军辉公司未能通知李振国到庭，同样应由该公司承担不利后果。由上所述，一审法院根据涉案合同及承诺书，结合全案事实，认定军辉公司系涉案运输合同相对人并无不当，本院依法予以确认。二、关于一审审理程序问题。第一，军辉公司一审中虽然提出管辖权异议，并在被驳回后提交了管辖权异议上诉状，但根据一审查明的事实，军辉公司提交上诉状时已超过法定期间，且军辉公司在一审后续审理期间未再提出管辖权异议，应视为对一审审理程序的认可。第二，根据二审查明的事实，一审法院虽然曾在相关民事裁定书中记载了李振国的信息，但系笔误，且该院已裁定予以补正。军辉公司虽申请追加李振国为被告，但并无法律依据，富瑞公司亦不同意，一审法院不予准许并无不当。第三，一审证人葛某,4虽然曾旁听过庭审，但其证言并未直接作为认定本案事实的依据，故不影响对本案事实的判断。因此，军辉公司对一审审理程序提出的异议均不能成立。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人山东军辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年一月二十八日书记员 刘思蒙