山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3728号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城高新技术产业开发区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：王可，男，1991年6月3日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市鼎顺物流有限公司，住，住所地：聊城经济技术开发区北外环小段村北首路西150米路北/div> 法定代表人：陈光启，总经理。 委托诉讼代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安保险聊城公司）因与被上诉人聊城市鼎顺物流有限公司（以下简称鼎顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险聊城公司的委托诉讼代理人王可、成建，被上诉人鼎顺物流公司的委托诉讼代理人郑纪盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险聊城公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1502民初9692号民事判决书，并改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审判决认定的事故发生时间、地、地点没异议认为被上诉人所主张的事实依据为伪造的事实，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误，具体如下：一、被诉人所主张的道路交通事实是伪造后的事实。道路交通事故责任认定书载明：李某驾驶车辆为逆行，应承担全部事故责任；上诉人递交的山东交通学院司法鉴定意见书证实：事故地点为位于道路中央单黄实线南侧路面(靠近山体崖壁一侧)，鲁Ｐ×××××重型货车事故时由西向东(武都方向)行驶，且该车前部右侧及中间偏左侧与川Ｈ×××××重型货车前部右侧及中间偏左位置接触碰撞，故由此说明李某驾驶的车辆为正常行驶，并非道路交通事故载明的情况；其次现场照片来看，道路交通事故认定书所依据的照片反映：两车相撞后散落下的零配件是十分规整，与一般交通事故的现场明显不同，由此说明存在事后人为破坏现场的可能；综上，被保险人所主张的道路事故事实为伪造的。二、被上诉人应当承担上诉人的损失。被上诉人伪造事故事实并主张权利，上诉人无奈只能委托鉴定，并查明被上诉人所主张的假事实，为此被上诉人不得不在(2019)鲁1502民初7395号案件中撤诉，从而未取得保险赔偿金。一审判决认为被上诉人没有取得保险赔偿金，不属于保险诈骗的情况，对此上诉人认为，被上诉人明知是伪造的事故事实，并准备通过诉讼取得保险赔偿金，只是由于上诉人及时发现伪造的事实，被上诉人未能取得保险赔偿金，其行为属于保险诈骗未遂。在(2019)鲁1502民初7395号案件法院曾要求被上诉人的驾驶员李涛涛等到庭进行如实陈述案件事实，但被上诉人未能听从法院安排拒绝到庭，故此应当推定上诉人所主张的事实成立。被上诉人明知是伪造的交通事故事实，依然起诉主张权利，上诉人不得不委托律师及委托鉴定并支付相关费用，由此上诉人的损失是由被上诉人造成的，符合《中华人民共和国保险法》第二十七条第四款规定，被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失。 鼎顺物流公司答辩称，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人以山东交通学院司法鉴定意见书用来证明交通事故认定书认定的道路交通事故事实是伪造的是错误的。1、上诉人一审诉称的交通事故是由文县公安局交通警察大队经过现场勘验、询问当事人后依法作出的交通事故认定书。根据《最高人民法院关于适用保险法解释二》第十八条：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力”的规定，认定答辩人驾驶员驾驶的车辆逆行占道，承担事故的全部责任，该交通事故的发生以及交通事故责任的认定均由交警部门依法认定，一审法院认定该交通事故认定的具有法律效力是正确的。2.根据答辩人车损情况以及第三方车辆损失情况来看，双方车辆损失严重，均不能正常驾驶，按照双方车辆吨位来看，需要吊车才能移动车辆，且答辩人车辆驾驶员不是案发地驾驶员，没有能力在案发地操纵吊车移动车辆。3.山东交通学院司法鉴定意见书没有证据效力。首先，该鉴定意见没有核实上诉人提交的照片是否真实以及核实照片的形成时间的前提下就作出了鉴定。其次，该鉴定意见没有考虑到事故发生地点为国道，道路较窄；如堵塞时间过长，肯定严重影响交通，其在没有核实交警部门在现场勘验完毕及保全证据后，有可能将事故车辆移动到一方车道内，以便于其他车辆通行的情况下就作出鉴定缺乏客观性。再次，该鉴定意见使用的鉴定材料没有经过质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料不得作为鉴定的根据。”该鉴定书中的上诉人提供的事故现场照片没有经过质证，而鉴定意见使用了现场照片作为鉴定根据，故鉴定意见将没有质证的鉴定材料作为鉴定根据是错误的。最后，该鉴定的委托是(2019)鲁1502民初7395号案件，并不是本案委托的鉴定意见。综上，答辩人认为以上诉人以山东交院的鉴定意见来证明答辩人伪造事故现场是不正确的，且鉴定意见与交通事故认定书的效力相比较来说，交通事故认定书效力较高，故上诉人的此项上诉不能成立。二、答辩人没有伪造事故现场的必要。答辩人在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任保险等险种，发生交通事故时车辆驾驶员具有合法驾驶资质、车辆经过年检，不存在保险拒赔的情形，假设答辩人车辆驾驶员在本次交通事故中不承担责任，对方车辆承担全部责任的话，答辩人也可以根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定要求上诉人承担答辩人车辆的损失，故答辩人没有必要伪造事故现场。三、上诉人要求答辩人承担鉴定费及律师费没有法律依据或者合同约定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上诉人支出的鉴定费自行承担，其聘请律师所支出的律师费是为了保护自己的合法权利所支出的费用，没有法律规定要求对方承担律师费用，且本案答辩人与上诉人之间也没有关于律师费如何承担的约定。 平安保险聊城公司向一审法院起诉请求：判令被告鼎顺物流公司赔偿原告鉴定费50000元、律师费28000元，合计78000元。 一审法院认定事实：2019年3月7日，李某驾驶鼎顺物流公司所有的鲁Ｐ×××××重型货车，沿兰渝线行驶至兰渝线482公里300米处时，与王爱军驾驶的川Ｈ×××××重型货车发生碰撞，致使李某受伤及两车受损的交通事故。2019年3月11日，文县公安局交通警察大队出具第622626420190000138号道路交通事故认定书，认定李某负全部责任，王爱军无责任。 鲁Ｐ×××××重型货车在平安保险聊城公司处投保交强险、机动车损失险等。鼎顺物流公司于2019年8月7日向聊城市东昌府区法院起诉，要求平安保险聊城公司赔偿损失140768元。案号为（2019）鲁1502民初7395号。平安保险聊城公司申请对鲁Ｐ×××××重型货车的车辆损失、鲁Ｐ×××××重型货车与川Ｈ×××××重型货车发生碰撞时的行驶方向、碰撞位置、事故现场的位置进行鉴定。2019年12月12日，山东交通学院司法鉴定中心出具（2019）交鉴字第11039号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.鲁Ｐ×××××车车损约为105010元。2.鲁Ｐ×××××重型货车事故时由西向东（武都方向）行驶，川Ｈ×××××重型货车事故时由东向西（文县/九寨沟方向）行驶，鲁Ｐ×××××重型货车前部右侧及中间偏左侧与川Ｈ×××××重型货车前部右侧及中间偏左侧接触碰撞。本次事故的现场位置（碰撞接触点地面位置）位于现场道路中央单黄实线南侧路面（靠近山体崖壁一侧）。平安保险聊城公司支付鉴定费50000元，该案律师代理费28000元。鼎顺物流公司于2019年12月29日撤回起诉，本院于同日作出（2019）鲁1502民初7395号民事裁定，准予鼎顺物流公司撤回起诉。 平安保险聊城公司认为，文县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书所依据的事实与山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见不一致，鼎顺物流公司伪造了事故现场，其目的是为了骗取保险利益。 一审法院认为，鲁Ｐ×××××重型货车与川Ｈ×××××重型货车发生交通事故，是客观事实，并非伪造、变造事故现场以骗取保险利益。而且，鼎顺物流公司目前并未获得保险利益。本案不符合《中华人民共和国保险法》第二十七条规定的故意编造虚假事故原因或夸大损失程度的情形。平安保险聊城公司申请司法鉴定，是为查明和确定保险事故的性质、原因和车辆损失程度，其支付的鉴定费系必要的、合理的费用。山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书与公安交警部门出具的道路交通事故认定书均为事实认定的证据。即使采纳了山东交通学院司法鉴定中心出具的（2019）交鉴字第11039号司法鉴定意见书，也并不能免除平安保险聊城公司的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该鉴定费用应由平安保险聊城公司承担。平安保险聊城公司委托律师参加诉讼而支付的律师费用，系平安保险聊城公司为保护自己的合法权益所支付的费用，保险合同并未约定由被保险人承担。鼎顺物流公司的抗辩理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实同一审查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人要求被上诉人赔偿鉴定费5万元、律师费2.8万元的诉讼请求是否应予支持。 上诉人平安保险聊城公司主张被上诉人鼎顺物流公司赔偿其上述鉴定费和律师费的主要理由为，鼎顺物流公司在另案中故意编造虚假事故并意图骗取保险金，导致其为查明事实而支出了涉案鉴定费和律师费，该损失是由被上诉人鼎顺物流公司导致的。本院认为，尽管另案中上诉人就涉案事故的发生过程申请司法鉴定，相关鉴定机构也作出了司法鉴定意见书，但因被上诉人在该案中撤回起诉，受理法院并未就该问题作出实体判决，也未对该司法鉴定意见书的效力予以评判。在此情况下，上诉人据此要求被上诉人赔偿其因此支出的鉴定费，缺乏事实依据。上诉人可待证据充分后，另行主张。上诉人支出的律师费系上诉人为自身权益所支出，且保险合同也未约定应由被上诉人承担，该律师费依法应由上诉人自身承担。 因此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元3500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二一年一月十八日 法官助理董慧 书记员石瑞宁