陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终13928号 上诉人（原审原告）：西安市长安区昌鸿数码科技中心，经营场所西安市长安区。统一社会信用代码：92610116MA6UCHH641。经营者：李小霞，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX街XX街XX号XX号XX号。公民身份号码：61011XXXX908301667。委托诉讼代理人：张军儒，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李  瑛，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宁强县北奥广告部，经营场所陕西省汉中市宁强县。经营者：侯清燕，女，1968年XX月XX日出生，汉族，住址陕西省宁强县XX镇XX村XX组XX号。公民身份号码：61232XXXX809270025。委托诉讼代理人：袁永清，陕西三泉律师事务所律师。上诉人西安市长安区昌鸿数码科技中心因与被上诉人       宁强县北奥广告部买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。西安市长安区昌鸿数码科技中心向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款73400元。2、请求判令被告支付违约赔偿9542元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告与被告经协商达成《产品销售合同》，合同约定：原告（甲方）向被告（乙方）销售威斯特牌，型号V3000平板机一台，单价23万元，合同签订后被告支付订金69000元，设备发货前，支付设备余款161000元。合同签订后，被告支付了首付款，原告按照约定将产品交付并安装验收完毕，被告又支付了部分货款。并于2016年11月出具欠条承诺“1年内机器不出问题再一次性付清”。其后被告2017年支付部分货款。随后，原告一直向被告主张货款，被告找各种理由托辞，拒不支付。原告认为依法成立的合同当事人双方都应当严格执行，原告已经按照合同约定履行完毕义务，被告应当及时支付货款，其不予支付的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。故提起诉讼。宁强县北奥广告部辩称：1、原告没有真实完整的陈述合同签订过程、实际履行情况及出具欠条的背景。2016年8月，经人介绍被告认识了原告方李小霞的丈夫李子昌，经协商以23万元购买全新UV-3000平板打印机一台，约定一月后交货，在签订合同时支付设备总价款的20%作为定金，交货后付清，被告表示同意。但原告提供格式合同时将定金改为69000元，尾款改为发货前付清，被告不同意，原告就让被告付50000元定金，交货时付尾款的一半，双方都让一步。2016年9月1日早上，原告将打印机送到宁强县交货，卸货时就要求原告付款90000元，第二天，拆箱安装时被告发现机器多处有重新喷漆痕迹。被告向工商局投诉，经工商局协调，李子昌答应重新换新机一台。同年9月28日，原告又运来平板打印机一台，交货时被告发现机器轮毂磨损严重、机身到处蜘蛛网。被告再次向12315投诉，并坚决要求退货，原告却拒不同意，并保证机器能正常使用，双方遂协商尾款暂不支付，机器保修期延长5年，机器使用1年内不出问题后付清尾款。双方签订了维修协议，被告出具了欠条。然而机器使用不到半年时间就经常出现故障，原告派人维修了几次，期间被告支付了10000元。2017年下半年后，机器再出现故障，原告就不及时派人来修了，2018年7月机器又发生故障，一直未修好。被告要求原告退货退款或立即修复，原告一直推脱不予处理，导致机器搁置至今无法使用。《产品销售合同》是原告提供的格式合同，被告没有盖章，只有侯清燕签字，因原告严重违约，该合同未完全履行，结合后面签订的维修协议及欠条才能全面判定哪方违约。2、原告据以起诉的欠条是基于维修协议形成的，是附条件的民事法律行为。《产品销售合同》中约定的保修期限为一年，维修协议约定维保延期5年。按双方约定被答辩人应对答辩人购买的打印机共维保6年。欠条中明确约定在一年内机器不出现问题再一次性结清，可是欠条出具后一年内，机器连续出现问题，因欠条中所附条件没有成就，所以被告才未将尾款结清，仅再支付了10000元。原告仅以《产品销售合同》起诉被告要求货款73400元，缺乏证据支持，依法应予驳回。一审法院认定：2016年8月9日，原告西安市长安区昌鸿数码科技中心（甲方）与被告宁强县北奥广告部经营者侯清燕（乙方）签订销售合同一份，约定乙方购买甲方威斯特牌V3000平板打印机一台，价格为230000元，合同签订后1日内，乙方向甲方支付订金69000元，乙方逾期支付定金超过3日的，甲方有权单方解除合同并追究乙方的违约责任，设备发货前，乙方需支付设备余款161000元。甲方对设备自交货之日起，负责为期一年的售后保修，喷头、UV灯、导带、墨泵、过滤器等受油墨影响的消耗品不在保修范围内。甲方联系人为李子昌，乙方联系人为侯清燕。合同签订后，被告向原告支付定金50000元。原告向被告送货后，被告提出设备质量问题，2016年9月，按照双方达成的约定，原告向被告重新交付同型号平板打印机一台，被告向原告支付货款90000元。2016年10月17日，原被告双方签订维修协议一份，约定V3000UV平板打印机维保延期五年，除了正常的以外全部维修。2016年10月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠西安昌鸿数码科技UV打印机尾款83400元，在一年内机器不出问题再一次性结清。”出具欠条后，被告又支付原告10000元。因涉案设备在使用过程中多次发生故障，双方未能协商解决，被告亦未向原告付款，原告遂提起诉讼。庭审中，原告认可在被告出具欠条后一年内涉案机器多次发生故障，但主张都是小问题，其也已经做好售后服务，故坚持其诉讼请求。被告认为其在出具欠条后一年内机器一直不能正常使用，欠条载明的付款条件未成就，原告是合同实际违约方，请求驳回原告诉讼请求。被告当庭提交证人王某某及袁桂香出庭作证，以证明被告更换后交付的打印机存在质量问题、不具备使用性能。证人李小军称，其原是宁强县北奥广告部的员工，该广告部从李子昌处购买的平板打印机在使用过程中经常发生故障，吸风机故障导致打印机无法使用，车头升降机不能正常升降，小车压墨板不能正常使用，李子昌一方派技术人员送来7个二手喷头，但使用一段时间后其他地方又发生故障了，2018年7月，机器坏掉无法使用，对方一直没有派人来维修。证人袁桂香表示，其是宁强县市场监督管理局“12315”工作人员，2016年9月3日，侯清燕向“12315”部门反映西安市长安区昌鸿数码科技中心以假机器冒充真机器，要求处理，其去现场发现该机器涉嫌翻新旧机，其联系李子昌问机器有无检验合格证，李子昌提供不出该设备的生产厂家的营业执照、生产许可证、检验报告等合法有效的证明文件，经双方协商达成一致由供货方李子昌按照合同更换一台相同型号的质量合格的新平板喷墨打印机。2016年9月28日，侯清燕又向“12315”反映怀疑李子昌更换的还是二手机，而且没有提供检验合格证，双方发生争吵，其和另一名工作人员到场劝说，在现场看到一台机器，现场送货人出具了产品保修卡，标注生产日期是2016年9月26日，交货时间是9月28日中午，而送货人说是从北京发货，产品出厂日期到送货时间太短，这不符合常理，其认为产品保修卡涉嫌伪造，在其做工作后，侯清燕与李子昌电话中达成协议，约定把更换后的机器保修期延长5年，尾款暂时不付。2018年8月，侯清燕打电话诉说更换后的打印机经常坏，侯清燕找其联系李子昌解决问题，其当时已经退休，但还是打电话联系了李子昌，让李子昌履行维修协议。对于以上证人证言，原告不认可其证明目的，认为其已经履行了售后服务，机器出现的问题也只是小问题，认为双方约定质保期延长5年与被告付款没有条件关系。关于证人证言中提到的李子昌，原告表示李子昌系原告实际经营者李小霞的丈夫，李子昌代表的就是原告方。被告亦当庭表示侯清燕系代表被告与原告签订销售合同。关于被告出具的欠条中载明的“在一年内机器不出问题再一次性付清”的内容，原告表示只要不是机器本身的质量问题就应当付款，被告认为指的是机器能够正常使用才应付款，而实际上一直不能正常使用。原审法院认为，原、被告签订的销售合同及维修协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原、被告应按照约定全面履行各自义务。本案中，原告按照约定支付了部分货款，因被告交付的机器存在质量问题双方多次发生纠纷，继而双方约定换货，后又签订维修协议将维保期延长5年，可认定原告作为供货方，在履行合同中存在交付的货物不符合质量要求的违约情形。被告出具的欠条中就付款条件明确为：“在一年内机器不出问题再一次性付清”，被告本案中提交的证据能够证明出具欠条后一年内涉案机器仍存在影响正常使用的质量问题。原告要求被告支付货款73400元并支付违约赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条及相关法律之规定，判决：驳回原告西安市长安区昌鸿数码科技中心的全部诉讼请求。案件受理费1873元，由原告负担。一审宣判后，西安市长安区昌鸿数码科技中心上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，判决被上诉人支付货款73400元及违约赔偿9542元；2.本案诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，依法应当予以纠正并支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人根据被上诉人出具的《欠条》起诉偿还债务，被上诉人在欠条中表示“今欠西安昌鸿数码科技uv打印机尾款83400元，在一年内机器不出问题再一次付款”，证明上诉人交付的设备已经验收合格交付，被上诉人认可欠款的事实。被上诉人在合同履行中单独提出支付欠款的条件是“一年内不出问题再一次性结清”，而上诉人与被上诉人的《销售合同》八售后维修条款有明确的保修期限、范围、保修程序、保修期间的费用承担等，但合同条款中没有约定承诺设备不出现任何问题条款，因此被上诉人在“1年期限”支付1万元货款的情况下，拒付剩余货款已经违反其承诺的“在一年内机器不出问题再一次结清”，在上诉人按照约定保修期限履行完维保义务后，为了维护上诉人商业品牌商誉仍在被上诉人不支付欠款的情况，按照《维修协议》继续履行了延保承诺，而被上诉人称“欠条所附条件”不成就拖延支付的理由显然不能成立。上诉人交付的设备经过初验和使用验收证明设备验收合格。2016年10月20日被上诉人单方出具《欠条》承诺“欠款83400元，在一年内机器不出问题再一次性结清”为了保存债权凭证不得已上诉人留下该凭证。综上，上诉人在履行合同约定的一年质保期内，虽然进行过几次维修，但维修并不属于设备质量不合格导致的，而是合同约定的除外责任导致的，上诉人采取技术指导和派技术人员维修等措施解决设备使用中存在的问题，被上诉人在承诺期限届满前支付1万元后以不符合“欠条所附条件”为由拖延支付，对此上诉人认为没有不出问题的设备，且被上诉人欠付的是货款不是质保金，因此被上诉人的抗辩理由和一审法院的判决显然错误，根据民法通则和《民事诉讼法》的相关规定，应当撤销一审判决支持上诉人的请求。宁强县北奥广告部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，就上诉人的上诉理由，经查，2016年9月2日，西安市长安区昌鸿数码科技中心将打印机运送至宁强县北奥广告部，宁强县北奥广告部认为该设备不符合约定，双方协商由西安市长安区昌鸿数码科技中心向宁强县北奥广告部更换一台相同型号的打印机。2016年9月28日，西安市长安区昌鸿数码科技中心向宁强县北奥广告部交付更换后的打印机时，宁强县北奥广告部认为该打印机依然不符合约定，要求退货。2016年10月17日，双方签订《维修协议》一份，约定将打印机维保延期五年。2016年10月20日，宁强县北奥广告部向西安市长安区昌鸿数码科技中心出具“欠条”一份，载明：“今欠西安昌鸿数码科技UV打印机尾款83400元，在一年内机器不出问题再一次性结清。”被上诉人出具“欠条”后一年内涉案打印机曾多次进行维修。西安市长安区昌鸿数码科技中心的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1873元，由西安市长安区昌鸿数码科技中心负担。 本判决为终审判决。                        审 判 长 赵 旭 忠 审 判 员 张 海 荣审 判 员 何 育 凯  二〇二一年一月十三日 书 记 员 刘   婕