四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终2号 上诉人（原审原告）：王继军，男，1973年10月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：杨德聪，四川世大律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：赵光辉，男，1987年1月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人王继军因与被上诉人赵光辉买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2020)川3425民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王继军上诉请求：1.请求撤销会理县人民法院(2020)川3425民初1949号民事判决第一项和第二项,依法改判由被上诉人支付石榴款30，912.00元；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审将案涉《卖石榴合同》中的“定金”推定为“订金”,并推定赵光辉系向王继军购买石榴的订货人,赵光辉所支付的3万元为先行履约支付的预付款的事实认定错误。首先《卖石榴合同》是由上诉人王继军提供,先支付的3万元为具有担保性质的“定金”。其次,一审在无其他证据证实之下,将有明文约定的“定金”推定为“订金”无事实依据。最后,司法机关对“定金”进行自由推定,会导致石榴经销商将本应属于他的市场风险全部转嫁给石榴农户。本案就是赵光辉在缴纳3万元定金后,因石榴价格下跌,不愿履行后续合同,为了挽3万元定金损失,就运走了6440斤石榴,按⒋8元/斤计算,恰好是30，912.00元。因此，赵光辉的违约行为，即为转嫁市场风险,客观上其以定金支付货款的主张不应得到支持。二、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法司〉若干问题的解释》第一百一十八条错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法司〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，现在应适用《中华人民共和国民法典》第五百八十七条的规定。本案被上诉人履行部分合同义务后,拒绝履行剩余的合同义务,构成根本违约,交付的3万元定金,应当依法适用定金罚则,不能抵扣货款。本案合同约定,定购的石榴数量为5-6万斤,单价为4.8元/斤,以最低的履行要求5万斤计算，合同总金额24万元,被告缴纳定金3万元，被上人履行了62，699.00元合同金额后,拒绝履行剩余合同义务,构成根本违约,也使得上诉人的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法司〉若干问题的解释》第一百二十条的规定,应当适用定金罚则，即3万元定金中,按照己履行部分所占合同约定内容的比例对应的定金金额用于抵扣货款,剩余部分,依法适用定金罚则不予退还和抵扣货款。综上,本案一审,判决损害了上诉人的合法权益,请求依法改判,以维护上诉人的合法权益。当庭补充，一审法院适用法律错误，应适用民法典的第五百八十七条、第五百八十六条。 被上诉人赵光辉辩称，上诉人的上诉理由不成立。我缴纳定金3万，拉第一车是3.8元一斤，拉第二车是4.8元一斤。上诉人的货不是顶级货，且当年市场的顶级货才4.2元一斤；上诉人交给我的果不是一级果，交给我的石榴出了质量问题。 原审原告王继军向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赵光辉归还原告货款30，912.00元；2、请求判决被告承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年10月26日，赵光辉向王继军出具《卖石榴合同》一份，约定：“定到打击塘王继军冻库软籽石榴5-6万斤左右，果子从半斤起称一级果，裁生虫烂，每斤4.8元，定金30，000.00元（叁万元整），在10天内出完。”赵光辉在该合同上签名。合同签订后，赵光辉在王继军处购买了6440斤石榴，并于2019年10月26日合同签订当天向王继军支付了30，000.00元的定金。2019年10月28日赵光辉向王继军转款31，787.00元，赵光辉称该笔转款系购买第一批石榴8365斤的货款，王继军表示需要在庭审后进行核对，但庭审中该院告知其应在三个工作日内提交石榴交易总斤数的相应证据后，王继军至今未向该院提交。在庭审中，赵光辉自认拉走6440斤石榴后未向王继军支付石榴款的事实，王继军自认已收到了赵光辉支付的30，000.00元定金的事实。现王继军来院起诉，要求法院判决赵光辉支付货款30，912.00元，并承担本案的诉讼费。 一审法院认为，赵光辉向王继军出具的《卖石榴合同》，王继军虽未在合同上签字，但在庭审中双方对赵光辉购买石榴6440斤的事实均予认可，双方的合同关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵光辉在合同签订后向王继军购买了6440斤石榴，并未支付相应的货款。赵光辉称因为拉走的石榴质量存在问题，但赵光辉并未提交相应的证据证明，并且在发现石榴质量存在问题后并未采取向王继军进行协商、向相关部门反映等补救措施，而是自称已把购买的石榴销毁，故赵光辉应向王继军支付相应石榴货款。赵光辉认为实际石榴的购买价为每斤3.8元，但未向该院提交合法有效的证据证明，仅提交了其妻子李志丹自己书写的数字纸板二张，对该项辩称该院不予采信，石榴货款应以合同中约定的每斤4.8元计算，故赵光辉向王继军购买6440斤石榴的货款为30，912.00元。 关于30，000.00元“定金”的认定，本案赵光辉出具的《卖石榴合同》文字表述的是定金，但赵光辉签字部分却是定货人，由此可推定赵光辉系向王继军购买石榴的订货人，其所支付的30，000.00元应视为先行履约支付的预付款，并且王继军也并未提交证据证明30，000.00元的“定金”系具有担保性质的违约金，30，000.00元“定金”应认定为赵光辉对实际购买的石榴货款30，912.00元的预先支付，故赵光辉尚欠王继军的货款实际为912.00元。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决：1.被告赵光辉于本判决生效之日起二十日内支付原告王继军货款912.00元；2.驳回原告王继军对被告赵光辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币572.00元，减半收取286.00元，由原告王继军负担261.00元，被告赵光辉负担25.00元。 二审中，当事人未提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年10月26日，被上诉人赵光辉向上诉人王继军出具《卖石榴合同》一份，约定：“今定到打击塘王继军冻库软籽石榴5-6万斤左右，果子从半斤起称一级果，裁生虫烂，每斤4.8元，定金30，000.00元（叁万元整），在10天内出完。”赵光辉作为定货人在合同上签名。合同签订后，赵光辉于当日委托案外人黄剑伟向王继军转款30，000.00元，支付了合同约定的定金。赵光辉于2019年10月28日到王继军的石榴库购买了第一车石榴，在上车时由王继军的配偶在现场将装车的重量逐一记录于一张纸板上。根据该纸板所记载当日所购石榴汇总重量为8365斤，按每斤3.8元的单价计算，总货款为31，787.00元。购货当日，赵光辉亦委托案外人黄剑伟向王继军转款31，787.00元。2019年10月29日，赵光辉委托其雇佣的人员再次到王继军处购买石榴，在装车时赵光辉所雇人员同样将每一称的重量逐一记录在纸板上。根据该纸板记载当日所购石榴汇总重量为6440斤，并按每斤3.8元计算，总货款为24，472.00元。王继军的配偶将当天所出售石榴的总重量6440斤亦作了记录。之后，双方因第二车石榴的单价及质量发生争议，赵光辉未及时支付第二车石榴的货款，亦未再继续向王继军购买石榴。据此，王继军提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人还应当支付上诉人的石榴货款为多少。 根据查明的事实，本案所涉《卖石榴合同》虽仅有被上诉人赵光辉一人签名，但上诉人王继军确认此合同由其己方提供，且双方也认可实际予以了履行。故该合同系上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效，双方当事人应全面履行自己的义务。双方认可被上诉人购买了6440斤石榴尚未支付价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，被上诉人应当支付相应价款。关于被上诉人还应当支付上诉人的石榴货款为多少的问题，首先应解决的是案涉合同中所约定的30，000.00元款项的性质问题。在案涉合同中虽然明确载明此款为“定金”，但在合同中并未约定违约责任，对该笔款最终如何处分亦未作明确约定，即双方在合同中对该款项并未约定适用《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的定金罚则。因此，上述款项虽名为“定金”，但不属于对债的担保的性质，其法律特征实为预付款。其次，被上诉人未完全履行合同约定的石榴购买数量，是因双方对所买卖石榴的质量和单价产生分歧。上诉人诉称其所供的石榴均为一级果，单价就是合同约定的每斤4.80元，被上诉人却辩称虽然合同中载明的单价为每斤4.80元，但双方口头约定实际交易单价为每斤3.80元，且上诉人所销售石榴存在质量问题，不是一级果。对此，被上诉人虽未举出直接证据证明上诉人所供石榴质量存在问题，但根据其提交的第一车石榴的上车记录显示，第一次其所购石榴总重量为8365斤，支付了货款31，787.00元，据此折算每斤石榴的单价确为3.80元。对此，上诉人只认可收到被上诉人支付第一车石榴的货款确为31，787.00元，对所供石榴的重量不予认可，但至今却对第一车石榴的重量自己都不清楚，且未能做出合理解释，即其未提交相反证据证明所供第一车石榴的重量不是8365斤。故被上诉人所述事实和理由的真实性相对于上诉人所述理由更具高度盖然性，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，对被上诉人所述事实，本院予以确认，即被上诉人向上诉人购买石榴的单价实际为每斤3.80元。被上诉人未继续履行合同，是因购买第二车石榴后双方为交易价格发生分歧所致，被上诉人的行为不构成根本性违约，但对其所购第二车石榴应当支付相应的价款。双方确认被上诉人所购第二车石榴的重量为6440斤，本应按每斤3.80元计算支付价款，但一审判决按照每斤4.80元计算为30，912.00元后，被上诉人未提出上诉，视为其服判。综上，被上诉人尚应当支付上诉人的石榴款为30，912.00元扣减已支付的预付款30，000.00元后的余额912.00元。 综上所述，上诉人王继军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572.00元，由上诉人王继军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二一年一月二十二日 书记员  唐 春