河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终195号 上诉人（原审原告）：刘玉民，男，1962年8月3日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：勾金山，男，1976年2月19日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：白俊平，女，1965年12月24日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被上诉人（原审被告）：王贵玉，男，1967年10月18日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：崔国茹，河北久兴律师事务所律师。 上诉人刘玉民因与被上诉人勾金山、白俊平、王贵玉合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉民、被上诉人王贵玉的委托诉讼代理人崔国茹到庭参加诉讼。被上诉人勾金山、白俊平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉民上诉请求：撤销原判，依法改判三被上诉人支付上诉人技术服务费60000元，损失费30000元，并判令三被上诉 -2- 人互负连带责任；由三被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、2014年1月7日劳动合同是被上诉人伪造的，上诉人与被上诉人所在公司从未签订劳动合同；合同不是上诉人本人签名；该合同从未履行，被上诉人也从未给上诉人按月发过工资，也未给上诉人上过社会劳动保险。二、2016年9月28日监理工程师解聘协议是被上诉人单方行为，该协议只是监理工程师解聘证明。三、解聘协议没有说明双方经济关系，不存在双方协议关系。四、2016年11月13日一级建造师、监理工程师解聘协议为最终解聘协议，证明上诉人此前仍在被上诉人公司服务，此前解聘事项没有发生。五、上诉人主张被上诉人支付60000元技术服务费事实清楚。上诉人提供的企业及个人注册信息、任命书等均能证明上诉人为被上诉人提供服务工作；上诉人提供银行转账证明，费用明确；2015年7月31日-2016年10月28日，被上诉人未提供任何证据已支付上诉人服务费。六、上诉人主张被上诉人支付30000元损失费是因公司未履行注销职责造成的。2017年2月28日被告将公司营业执照进行了注销登记。但被上诉人出于其他目的，监理公司资质长期不注销，上诉人仍然为该公司技术负责人，一级建造师资质仍在该公司注册。上诉人一级建造师转注册无法办理，致使上诉人无法去其他单位应聘，造成损失的事实存在。七、一审法院以原审法院判决及裁定为依据，驳回刘玉民的诉讼请求是错误的。原判决是基于2014年1月7日劳动合同审理的，而该合同是无效的，上诉人与被上诉人并非劳动合同关系。 王贵玉答辩称，一、本案被告主体不适格，应该是上诉人与公司的纠纷。二、解聘协议是双方真实意思表示，已经明确无任何经济纠纷，有上诉人本人签字确认。三、公司已经注销，不应承担责任。四、上诉人主张的技术费和损失费没有法 -3- 律依据，不应当支持。请求驳回上诉、维持原判。 勾金山、白俊平未到庭发表答辩意见。 刘玉民向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告技术服务费60000.00元；2、请求被告支付原告损失费30000.00元；3、本案诉讼费由被告承担；4、请求判决被告互负连带责任。 一审法院认定事实：2014年1月7日，原告刘玉民与原承德中鼎建筑工程监理有限公司签订书面劳动合同。双方约定，原告的工作期限自2014年1月7日至2017年1月6日，原告的工作岗位为工程管理工作，工作地点为承德市及各地，工资为每月3000.00元。庭审中原告主张其与该公司未签订书面劳动合同。对上述合同的真实性不予认可。 2016年9月28日，原告与原承德中鼎建筑工程监理有限公司协商解除了劳动合同，原告本人在监理工程师及一级建造师解聘协议中签字确认，协议中说明双方无经济纠纷。2016年10月18日，被告申请对承德中鼎建筑工程监理有限公司进行注销，2017年2月28日，承德市双桥区市场监督管理局对中鼎建筑工程监理有限公司准予注销登记。 另查明，原告曾作为申请人以原承德中鼎建筑工程监理有限公司为被申请人向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请被不予受理之后，原告不服，提起诉讼，双桥法院在审理过程中发现承德中鼎建筑工程监理有限公司已经被注销登记，以被告主体不适格为由驳回了原告的起诉。后原告以承德中鼎建筑工程监理有限公司股东勾金山、白俊平、王贵玉为被申请人再次申请劳动仲裁，承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申查后认为被申请人主体不适格，于2017年5月4日决定不予受理。原告不服，以勾金山、白 -4- 俊平、王贵玉为被告再次提起诉讼。主张三被告支付其工资78300.00元；支付其解除劳动合同经济补偿金30000.00元；支付其监理工程师逾期初始注册继续教育费1000.00元、更改注册身份信息差旅费2000.00元、监理工程师注册工资损失费20000.00元。双桥法院驳回其诉讼请求。理由为：原承德中鼎建筑工程监理有限公司在申请注销之前，已经与原告刘玉民协商解除了劳动合同，且在解聘协议中已经注明，双方无经济纠纷，原告亦在解聘协议中签字确认，故根据双方的解聘协议，原告与承德中鼎建筑工程监理有限公司不存在劳动争议纠纷，被告勾金山、白俊平、王贵玉作为上述公司股东虽在公司清算时无证据证明其向原告履行了通知申报债权的义务，但就上述情形而言，三被告亦无需向原告履行其任何主张。刘玉民不服，上诉至承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）冀08民终296号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）冀民申3988号民事裁定，驳回刘玉民的再审申请。 一审法院认为，原告刘玉民在诉讼中主张由三被告支付技术服务费60000.00元，不包含在上述生效裁判驳回的主张内，不违反一事不再理的原则。故对被告王贵玉代理人主张的原告再次起诉违反一事不再理原则的意见不予采信。但已经生效的承德市中级人民法院民事判决及河北省高级人民法院的民事裁定确定的事实为：刘玉民与承德中鼎建筑工程监理有限公司于2016年9月28日协商解除了劳动合同，刘玉民本人在监理工程师及一级建造师解聘协议中签字确认，协议中说明双方无经济纠纷。该协议对双方具有约束力。故刘玉民现提出被告尚应支付其技术服务费60000.00元及损失费30000.00元无事 -5- 实依据，亦与上述生效判决及裁定相悖，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决：驳回原告刘玉民的诉讼请求。减半收取案件受理费1025.00元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘玉民提交监理工程师身份证号变更申请复印件一份，载明申请对刘玉民身份证号变更，落款日期为2016年11月13日，加盖承德中鼎建筑工程监理有限公司公章。拟证明其在2016年11月13日之前仍在该公司工作。被上诉人王贵玉发表质证意见称，不属于新证据，且未能提交原件，无法核实其真实性，该证据与上诉人主张不存在关联性。被上诉人白俊平网上质证称，对该证据不认可，上诉人离职后请求被上诉人帮忙更改身份证号，不能证明出具证明时未解聘上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘玉民提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，一审根据劳动合同、解聘协议等现有证据及已生效判决确认的事实，认定双方解除劳动关系时并无经济纠纷，判决驳回上诉人要求给付技术服务费及损失费的诉讼请求，处理正确。上诉人称双方劳动合同系伪造，又在二审庭审中提交书面申请要求对合同笔迹进行鉴定，经查，在(2017)冀0802民初1997号上诉人起诉三被上诉人劳动争议一案中，上诉人提交该合同作为证据，主张三被上诉人依据合同向上诉人支付工资及其他经济补偿，系上诉人对该合同真实性的认可；本案中上诉人又主张该合同系伪造，且其一审中未主张鉴定，故本院对其二审中的鉴定申请不予准许。上诉人又主张2016 -6- 年9月28日解聘协议不能说明双方经济关系，另有2016年11月13日解聘协议为最终协议。本院认为，2016年9月28日解聘协议明确载明“双方无经济纠纷”，协议中有上诉人签字确认，现上诉人对此不予认可，但未能提交反证，其提交的2016年11月13日解聘协议亦未载明双方存在经济纠纷，故该主张不能成立。 综上所述，刘玉民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,050.00元，由刘玉民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  范 典 审 判 员  崔向京 二〇二一年一月二十八日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时