河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫01行终37号上诉人（原审原告）刘喜平，女，1968年7月23日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王松涛，男，1966年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市。法定代表人赵淑梅，局长。委托代理人秦镜泊，该局工作人员。委托代理人王永坤，河南瀛豫律师事务所律师。原审第三人刘黑生，男，1936年7月8日出生，汉族，住河南省新郑市。原审第三人高金环，女，1938年7月5日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人刘喜平因与被上诉人新郑市自然资源和规划局行政登记一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2006年5月26日，新郑市国土资源局作为出让人与刘黑生作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》，该合同主要内容为：第三条出让人出让给受让人的宗地位于文化路北段西侧、人民路北侧，出让土地面积为大写贰佰肆拾壹点陆贰平方米（小写241.62平方米）。第四条本合同项下出让宗地的用途为商住。第七条本合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米人民币大写陆佰陆拾二点玖元（662.9元），总额为人民币大写壹拾陆万壹佰陆拾元（小写160160元）。第八条（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付上述土地使用权出让金。第一期人民币大写伍仟元（小写5000元），付款时间：2006年5月19日之前。第二期人民币大写壹拾伍万伍仟壹佰陆拾元（小写155160元），付款时间：2006年7月19日之前。第三十一条受让人必须按照本合同约定，按时支付土地使用权出让金。如果受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延付款项的2‰向出让人缴纳滞纳金，延期付款超过6个月的，出让人有权解除合同，收回土地，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿因违约造成的其他损失。2006年5月19日，刘黑生缴纳土地出让款5000元。2006年7月12日，新郑市人民政府同意将位于文化路北段西侧、人民西路北侧的国有土地241.62平方米出让给刘黑生。2015年6月23日，刘黑生、高金环将其名下一处房产（该房屋坐落于新郑市文化路北段西侧、人民路西段北侧，规划用途：商住，房屋总层数：7层，建筑面积：2069.72平方米，房权证号为新郑房权证字第**，国有土地使用证号为新土国用（2006）第168号，使用权面积：241.62平方米）赠与刘喜平，并由河南省新郑市公证处出具（2015）新证民字第493号公证书。2015年8月4日，刘喜平取得涉案房屋产权证（证号为新郑房房权证字第**）该房屋产权证主要内容为房屋坐落新郑市文化路北段西侧、人民路西段北侧，规划性质为商住，总层数为7，建筑面积为2069.72平方米，土地状况为出让。2016年11月30日，刘喜平缴纳土地出让金155160元。2017年1月18日，刘喜平取得涉案房屋不动产权证[证号为豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号]，该房屋不动产权证主要内容为房屋坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧，不动产单元号为410184001014GB00006F00010001，权利性质为出让／自建房，用途为土地：商服用地／房屋：商住，总层数为7，面积为土地241.62／建筑2069.72平方米。2017年7月24日，刘喜平向新郑市不动产登记中心提出不动产登记申请表，该申请表主要内容为：登记类型为变更登记，申请人情况为刘喜平、住河南省新郑市城关乡毛园三队22号、身份证号，不动产情况为坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧、不动产单元号为410184001014GB00006F00010001、不动产类型为土地／房屋，面积241.62／1784.05，用途商服用地／商住，原不动产权证号为豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号，刘喜平在该申请表上签名按指印。当日，刘喜平出具具结书一份，主要内容为：现住于新郑市人民路北侧文化路西侧一处不动产[不动产证号为豫（2017）新郑市不动产权第0004418号]权利人刘喜平，身份证号，我现在申请房屋面积变更由原面积2069.72平方米变更为1784.05平方米，如因面积变更引起的法律责任由我本人承担，与不动产登记中心无关。2017年7月25日，新郑市不动产登记中心涉案房产进行审批。2017年7月26日，新郑市不动产登记中心向刘喜平颁发不动产权证书[不动产证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号]，该房屋不动产权证主要内容为坐落新郑市人民路北侧、文化路西侧，不动产单元号为410184001014GB00006F00010001，权利类型为国有建设用地使用权／房屋所有权，权利性质为出让／自建房，用途为土地：商服用地／房屋：商住，总层数为7，面积为土地241.62／建筑1784.05平方米，附记：原房屋所有权证号为新郑房权房权证字第**，屋所有权证登记建筑面积为2069.72平方米后变更为1784.05平方米。原审法院认为：本案争议的焦点是被告作出不动产权证书[证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号]是否违法。本案中，被告作出不动产权证书[证号为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号]是基于原告的申请，且原告向被告出具具结书一份，原告愿意承担因面积变更引起的法律责任，被告的行政行为符合法律规定，不存在违法行为。原告提出是土地局工作人员强迫原告出具具结书，因原告未向原审法院举证加以证实，原审法院对上述陈述不予采纳。故原审法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘喜平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘喜平负担。上诉人刘喜平不服，上诉称：一、1997年上诉人刘喜平的父亲刘黑生因新郑市兴建炎黄广场被所属的毛园村大队安置在该处危楼。后和该村协商出资20万和刘黑生夫妻安置权取得该处院子的土地使用权。2006年9月21日新郑市人民政府颁发新土国用（2006）168号国有土地使用权证书。土地证里面图纸表明土地使用面积是241.62平方米，这是原老危楼的占地面积。新郑市人民政府土地管理文件新郑土（2006）115号文件，同意将位于文化路北段西侧，人民西路北侧的国有土地241.62平方米出让给你，用途为商住用地，出让期为50年。该宗土地东至文化路，西至王振一用地，南至路，北至巷道。南边路至原老危楼中间有几十平方的院子。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定建筑区划内的绿地，属于业主共有，但明示属于个人的除外。最高人民法院于2008年发布的《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第三条规定建筑区划内根据规划文件规定专属于个人的绿地部分，应当认定为物权法第七十三条所称明示属于个人的绿地。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。刘黑生在241.62平方米和院子几十平方米上建起7层2069.72平方米的楼房。新郑市房管局为刘黑生办理房产证，并于2015年过户转让给其女刘喜平，办理新郑房产权字第××号刘喜平，房屋面积为2069.72平方米。二、我国2016年1月1日颁布实施的《不动产登记暂行条例》是为了方便人民群众办理不动产登记，保护权利人合法权益。国土资源部地籍司（不动产登记局）负责人明确指出：“对于前期行业管理中已经产生的测量成果，经不动产登记机构审核，符合不动产登记要求的，应当继续沿用，不再重复测量”不得违规增加申请人负担。实施不动产统一登记前，已经依法办理土地登记和房屋登记以及依法办理了房屋登记但未办理分户土地登记的城镇住宅、成套商业办公用房等不动产申请办理转移、变更、抵押等登记时，经确认土地权属合法且不涉及界址界限变化的，不得要求权利人提交权籍调查成果。不得要求权利人委托调查单位开展权籍调查，不得要求权利人缴纳测绘费、配图费等额外费用。上诉人刘喜平的房产证是合法取得的，国家为方便人民群众换发不动产登记证，新郑市自然资源和规划局就应该以房产证面积2069.7平方米为上诉人刘喜平缴纳测绘费、配图费等额外费用，由该局派外业测绘公司做前期权籍调查。在2017年先后作出2069.72平方米和1784.05平方米两个不动产证，最后颁发给上诉人的是1784.05平方米的不动产证，侵害上诉人合法权益。三、“依法治国，依法行政”是各级政府各个单位和工作人员必须遵守和执行的。上诉人在一审庭审中询问被上诉人依据哪条法律条例把2017年初办的豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号刘喜平，面积2069.72平方米在2017年7月26日变更为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号刘喜平，面积1784.05平方米时，被上诉人答复是上诉人刘喜平自己申请同意。上诉人是平民百姓不懂法律，不是法律专业人士，不是在自然资源和规划局的工作人员威逼不申请同意不出具结书不办不动产证下，她能违心签下侵害自己由建筑面积2069.72平方米减到1784.05平方米的违反法律公平公正的具结书。被上诉人不依法行政，利用其行政权力逼迫上诉人侵害自己合法权益，一审要上诉人提供自然资源和规划局工作人员强迫上诉人出具结书的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人应当就其把2017年初办的豫（2017）新郑市不动产权字第0004418号刘喜平，面积2069.72平方米在2017年7月26日变更为豫（2017）新郑市不动产权第0017965号刘喜平，面积1784.05平方米时的行为的合法性负举证责任。综上，请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初94号行政判决，支持上诉人一审诉求；2.一审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人新郑市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人是依据新郑市房屋交易和产权状况确认单向外业测绘公司提出前期权籍调查，外业公司经现场调查，权属清楚，界址清晰、面积准确，四邻无争议。上诉人根据其提供的上述材料在2017年7月24日向被上诉人提出了变更登记申请。被上诉人根据其提供的材料及申请依法询问了上诉人，上诉人认可变更登记的事实并出具了具结书。上诉人提出面积变更登记的申请具有事实法律依据，被上诉人在法定期限内作出了变更登记，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案系依申请的行政登记行为，上诉人提供的具结书系其真实意思表示。三、上诉人起诉已经超过起诉期限，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。四、上诉人的一审诉请不明确依法应当裁定驳回其起诉。原审第三人刘黑生、高金环未发表意见。在二审审理过程中，上诉人刘喜平提交本院（2020）豫01行终40号行政判决，要求作为新证据予以认定，用以证明原审第三人刘黑生是拆迁户。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人提出本案的诉讼请求为“判令被告为原告办理的《不动产权证书》（2017）新郑市不动产权第0017965号不动产登记证上面积由1784.05平方米恢复新郑房权证房权证字第**房证上的房屋面积2069.72平方米”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案上诉人未提供证据证明其在提出本案诉讼前已依法向被上诉人提出变更登记申请，根据上述司法解释规定，上诉人一审起诉应予驳回。同时上诉人还明确其提出本案诉讼即系认为被上诉人于2017年7月作出的变更登记行为没有法律依据、不合法，而即便其系对上述变更登记行为合法性不服，其亦超出了法定起诉期限，其本案起诉亦应驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二、十项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184行初94号行政判决书；二、驳回原审原告刘喜平的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 胡 涛审判员 付保东审判员 耿 立二〇二一年一月二十七日书记员 马 鹏