浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初815号 原告：余姚市嘉荣电子电器有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇凤栖西路**。统一社会信用代码：91330281728092112Y。 法定代表人：钱加灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅兴灿、朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 被告：深圳市鸿海波精密机械有限公司。。住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上星社区新沙路**上星综合大楼510统一社会信用代码：9144030069555704X8。 法定代表人：赖玉娴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方书强，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。 原告余姚市嘉荣电子电器有限公司与被告深圳市鸿海波精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法由审判员徐鸿星适用简易程序独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，2020年3月17日本院作出（2020）浙0281民初815号民事裁定：驳回被告深圳鸿海波精密机械有限公司对管辖权提出的异议。被告不服上诉，2020年4月17日宁波市中级人民法院作出（2020）浙02民辖终148号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年4月28日，原告对案涉地线弹片铆触点机质量申请鉴定，并由杭州标质技术检测有限公司于2020年12月17日出具鉴定意见书1份。对本案本院组织双方当事人先行证据交换，后于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅兴灿、朱家桢，被告委托诉讼代理人方书强、郑传归到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市嘉荣电子电器有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令解除原、被告双方于2015年11月14日签订的编号为HHB20151114002的设备订购合同；2、被告双倍返还原告预付定金180000元，返还其余已付设备款135000元，并自行退回不符合合同要求的全部设备。事实和理由：原、被告于2015年11月14日签订编号为HHB20151114002的设备订购合同及设备技术协议各1份，约定原告向被告订购L脚自动铆触点机等设备。合同签订后，原告按约于2015年11月24日支付定金257000元。但被告收款后不仅未按合同约定的交货期限交付设备，而且逾期交付的设备又不符合合同和技术协议要求，根本不能使用。对此，原告多次召集被告方有关人员召开整改会议，但时至今日仍未调试合格。鉴于上述情况，原告于2020年1月15日向被告发送解除合同通知书，并要求被告返还定金及其他款项，然被告仍未返还。 被告深圳市鸿海波精密机械有限公司辩称：1、案涉设备原告早已验收并投入正常使用，被告无任何责任，对此被告已另案向法院起诉，要求原告支付拖欠的设备款；2、被告已完成了合同义务，是原告没有完成合同义务；3、在设备正常使用过程中，被告也完成了维修及整改义务，但原告没有完成维护及整改。综上，在案涉合同履行中，被告没有违约，并已完成交货、安装、调试，设备也早在2017年1月正常生产。逾期交付设备的责任不在被告公司，再者被告交付后，原告并未因延期交付而拒收设备。之后由于原告多次变更产品设计、增加设备设计造成设备多次维修整改。被告交付的设备符合合同和技术协议的约定，在设备制作过程中，原告多次变更产品设计和图纸工艺，被告均无偿根据其要求整改，2017年12月27日的最终整改报告，被告均完成了自己的工作，相反原告没有完成分析报告的责任，故原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 原告为证明其主张的案件事实，向本院提交：1、设备订购合同、设备技术协议各1份，拟证明原告向被告订购L脚自动铆触点机等设备，双方对相关事项及技术要求作了具体约定的事实。经质证被告对证据的真实性无异议，但认为设备符合技术协议的要求，被告已按约定将设备交付给原告，设备也已安装完成并通过调试验收，且原告已投入正常使用，原告所称的质量问题是原告自己的原因造成的。2、宁波余姚农村合作银行扣款通知书1份，拟证明原告按约于2015年11月24日预付给被告50%的定金257000元。经质证被告对证据的真实性无异议，但认为该款项是预付款，不是定金。3、解决方案2份、会议记录2份、异常追踪表1份、分析报告2份，拟证明被告逾期交付的设备不符合合同和技术协议约定的要求，原告多次召集被告方有关人员召开整改会议，分析原因，提出解决方案，但时至今日仍未调试合格的事实。经质证被告认为上述证据都是原告单方制作的格式文书，其内容是原告单方提前书写的，原告的证明内容被告不能认可。4、解除合同通知书及邮件交寄单各1份，拟证明原告于2020年1月15日向被告发送解除合同通知书，并要求被告返还定金及其他款项的事实。经质证被告对证据的真实性无异议，但被告认为原告的要求没有事实和法律依据。5、原告公司函件1份，拟证明原告曾因被告提供的设备不符合合同的约定，未能调试合格，于2017年12月9日致函被告，提出异议并要求限期交付合格设备和告知逾期不交付的后果的事实。经质证被告对证据三性持异议，认为函件内容不真实，是原告单方制作。6、前段设备触点机半成品完成情况1份，拟证明截至2018年7月被告所交付的设备尚未调试合格，2017年12月27日的设备调试分析报告并不是最终整改报告的事实。经质证被告认为真实性无法确认。7、邮件2份、客户联络函1份，拟证明被告确认案涉5台设备已退回,并拟以冲减账款方式结算合同货款的事实。经质证被告对证据三性持异议。8、对账单2份、微信聊天记录截图2份，拟证明被告经对账最终确认部分设备已退回，尚未退回的设备验收不通过将退货的事实。经质证被告认为真实性无法核实，且从形式上看是原告发给被告的，被告并没有确认，充其量也是原告单方意思表示。9、公证书1份，拟证明被告经对账最终确认案涉合同中部分设备已退回，尚未退回的设备验收不通过将退货的事实。经质证被告对公证书的真实性无异议，但被告认为，2019年7月12日微信聊天记录中的对账函是原告发给被告方的，是原告的单方意思表示，被告不确认函中“关于已退设备、需整改设备、验收不合格将退货设备”等货物情况的表述；2019年7月25日对账函是被告发给原告方的，但双方没有对内容和账目进行确认，不能视为双方的合意，且从函中的内容看是双方全部合作设备情况，并非仅指涉案设备，对账函是以所有设备总对账为前提的，公证书只能表明对账的过程，因此被告不确认原告的证明内容。10、委托书1份，拟证明被告于2019年10月31日委托董路成到原告处提取案涉设备N铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台、地铜、地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台自动铆触点机1台的事实。经质证被告对证据的真实性无异议，承认收到上述5台设备，但认为是原告用不上，又没有付款，就把设备退回来了，而不是设备有质量问题。 被告为证明其主张的案件事实，向本院提交：1、设备订购合同1份，拟证明原告向被告订购设备，总价款为514000元，合同对相关事项作了具体约定的事实。经质证原告对证据的三性无异议。2、送货单、物流单1组，拟证明被告已履行送货义务，但原告没有按时付款。经质证原告认为送货单系被告单方打印，数量与合同不符，物流单与送货单也不吻合，证据的真实性无法确认。3、联络函、邮件及附件1组，拟证明原告没有按合同约定提供样品，且提供的样品与图纸不符，在生产过程中不断变更设计。经质证原告对证据的三性持异议。4、产品更改记录图片10张，拟证明在生产过程中，原告的产品不断变更，导致被告不断对本案所涉合同在内的全部合同的设备进行维护、整改、变更，从而交货迟延，更严重的是，原告变更时提供的图纸与样品自相矛盾，被告无法制作。经质证原告对证据的真实性、合法性持异议。5、2015年12月16日、2016年8月2日产品更改记录1组，拟证明原告多次对其产品更改，改变合同签订时原有的设计方案，导致生产期限延误。经质证原告对证据的真实性、合法性持异议。6、电阻焊接实验报告书1份、图片1张，拟证明原告要求被告就压敏电阻焊接机构设备中增加焊接材料，增加原来的设计方案。经质证原告持异议，认为被告提供的文字与图片无证据证明是原告发给被告的。7、快递单2份、光盘1张，拟证明被告已将需要整改的4套焊接治具、增加的锁片拨动机构交付给原告，被告已按解决方案对应的由被告整改的问题现场已作整改，2017年12月27日的分析报告被告已帮原告免费完成。经质证原告对证据的真实性、关联性持异议。8、售后服务单4张，拟证明被告交付的所有设备已于2017年1月整体安装完成，2018年4月原告确认所有设备可以正常生产，同年6月2日，原告确认新机调试OK，运转正常。经质证原告对证据的真实性持异议。9、邮件1份、微信截图3页，拟证明2016年9月9日、2017年11月、2018年7月23日，被告多次要求原告支付货款，原告未提出质量问题而拒付。经质证原告对证据的三性持异议，并认为被告的证据不能证明其主张的案件事实。 经审理，本院认定：原、被告于2015年11月14日签订编号为HHB20151114002的设备订购合同1份，约定原告向被告订购L脚自动铆触点机1台，单价为82000元，地线，地线弹片铆触点机1台为60000元，L/N弹片铆触点机1台，单价为64000元，N铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台，单价为77000元，地铜，地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台为77000元，合计总价款为514000元。制造商为被告公司，被告收到定金、样品和图纸后70个工作日前发货。付款方式为签订合同后先预付定金50%，被告设备制作完成后，原告可派技术人员到被告处按技术协议进行验收，验收及确认完成后被告收到原告支付20%款项后设备发货于原告工厂，设备到达原告工厂调试OK后支付20%款项，10%余款作为设备保质金于调试OK一年内付清，原告未付清合同所有货款之前被告保留本合同货物所有权。合同又约定由被告负责设备安装、调试、培训等工作，设备安装调试结束时，由双方共同派员对设备进行试车验收。同日，双方又签订设备技术协议1份，约定各设备性能要求为，工作效率每小时产出产品为弹片2400以上，插脚1500以上；供货范围是向原告提供漏保插头自动生产线，卖方即被告以整机的形式运送到原告工厂，然后进行现场安装，并对基本技术要求、性能要求、使用场所的自然条件、调试及验收等作了规定。合同签订后，原告于2015年11月24日支付设备款257000元。但事后双方对被告交付的设备质量存在争议。2019年7月，原、被告曾就双方所有的业务往来进行对账并协商处理方案，但双方最终未达成一致意见。后被告同意原告退回部分设备，并于2019年10月31日委托董路成到原告处提取案涉设备N铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台、地铜、地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台自动铆触点机1台。2020年1月15日，原告向被告发送解除合同通知书，并要求被告返还预付定金。同年1月17日，原告向本院提起诉讼，同年4月初被告向深圳市宝安区人民法院提起诉讼。 本案审理中，原告对案涉地线弹片铆触点机质量申请鉴定，经本院委托，由杭州标质技术检测有限公司出具鉴定意见书、答复函（附鉴定费发票）等，鉴定意见为：1、地线、地线弹片铆触点机能够实现地线弹片与触点的铆接组装在地线弹片在直线轨道卡阻，输送不畅，以及供料不到位时无报警等问题。2、地线、地线弹片铆触点机在地线弹片振动盘理料装置弯道处加设压缩空气吹气辅助装置后产能不符合设备订购合同和设备技术协议的约定及要求。鉴定费为45000元。经质证，原告无异议，被告则持异议，认为鉴定出现上述现象，原告也有责任的，鉴定过程中实际存在停机、待机现象，鉴定机构统计时不够详细，对产能计算有误差，技术协议上“弹片2400，和插脚1500”指的是左右弹片铆触点机的效率，而地线弹片铆触点机的产能效率，原、被告洽谈时是按“插脚”的标准进行计算的，故鉴定结论不准确。鉴定机构针对被告的异议，作了答复。 本案争议焦点为： 1、本案所涉合同性质。原告认为是买卖合同。被告在提出管辖权异议时主张是承揽合同，在庭审中则表示由法院确定。本院认为，双方签订的合同抬头为设备订购合同，该合同约定，原告同意购买，被告同意出售下述设备……，制造商为被告公司，原告未付清合同所有货款之前被告保留本合同货物所有权。因此该合同符合买卖合同特征，本案所涉合同应为买卖合同。 2、原告是否有权解除与被告签订的买卖合同。原告认为，合同签订后，原告按约支付定金及设备款。但被告收款后不仅未按合同约定的交货期限交付设备，而且交付的设备又不符合合同要求，根本不能使用。鉴于上述情况，被告也已自行退回部分设备，经鉴定地线弹片铆触点机也不符合约定，双方所签订的合同目的不能实现。2020年1月15日，原告已向被告发送解除合同通知书。案在审理中，原告又表示L/N弹片铆触点机可以使用不退还。被告认为，原告要求解除合同没有事实和法律依据，鉴定报告不客观，内容不真实，程序也不合法，不能作为定案证据。本院认为，原、被告双方约定被告向原告出售设备，由被告负责设备安装、调试、培训等工作，设备安装调试结束时，由双方共同派员对设备进行试车验收，但被告不能提交设备验收合格的依据。设备交付后，双方对质量问题一直存在争议，后经被告同意原告将N铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台、地铜、地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台自动铆触点机1台退还给被告。案在审理中，原告对案涉地线弹片铆触点机质量申请鉴定，鉴定结论为地线弹片铆触点机实际产能不符合设备订购合同和设备技术协议的约定及要求。被告主张技术协议上“弹片2400，和插脚1500”指的是左右弹片铆触点机的效率，而地线弹片铆触点机的产能效率，原、被告洽谈时是按“插脚”的标准进行计算的。对此本院注意到，根据设备技术协议约定，各设备性能要求为，工作效率每小时产出产品为弹片2400以上，插脚1500以上，被告的主张缺乏事实依据。由于被告不能交付符合双方约定的L脚自动铆触点机，地线，地线弹片铆触点机脚与线路板引脚铆装机铆点，地铜，地铜脚与线路板引脚铆装机铆点部分合同目的不能实现，故原告有权解除与被告签订的编号为HHB20151114002的设备订购合同中关于L脚自动铆触点机1台，地线，地线弹片铆触点机1台脚与线路板引脚铆装机铆点2台，地铜，地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台的合同部分div> 3、原告要求被告双倍返还定金是否成立。原告认为，合同约定合同签订后先预付50%定金，双方的约定是明确的，因此原告有权要求被告按法律规定的20%双倍返还，其余作为设备款返还。被告认为，被告只收到过设备款，没有收到定金，合同讲到的预付50%定金，只是付款方式而已，原告的这一主张没有依据。本院认为，定金合同是实践合同，而不是诺成合同，书面定金合同订立后，还须交付定金，定金合同才生效。本案中，原告虽于2015年11月24日支付257000元，但其在汇款时明确款项性质为设备款，且被告也否认收到过原告支付的定金，故原告要求被告双倍返还定金的诉请本院难以支持。 综上所述，本院认为：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案被告交付的部分设备不符合双方约定，致使部分合同目的不能实现，原告有权解除其与被告签订的关于不符合双方约定设备的合同部分，且被告应自行退回不符合要求的设备，并返还预付设备款193000（257000-64000）元。被告的辩称与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告余姚市嘉荣电子电器有限公司与被告深圳市鸿海波精密机械有限公司于2015年11月14日签订的编号为HHB20151114002的设备订购合同中关于L脚自动铆触点机1台，地线，地线弹片铆触点机1台脚与线路板引脚铆装机铆点2台，地铜，地铜脚与线路板引脚铆装机铆点2台的合同部分div> 二、被告深圳市鸿海波精密机械有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告余姚市嘉荣电子电器有限公司预付设备款193000元，并自行向原告余姚市嘉荣电子电器有限公司提取地线弹片铆触点机1台，原告余姚市嘉荣电子电器有限公司予以必要协助； 三、驳回原告余姚市嘉荣电子电器有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6025元，减半收取3012.50元，由原告余姚市嘉荣电子电器有限公司负担932.50元，被告深圳市鸿海波精密机械有限公司负担2080元；鉴定费45000元，由被告深圳市鸿海波精密机械有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 徐鸿星 二〇二一年一月二十二日 代书记员 王瑶炯 。