河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17672号上诉人（原审被告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路，统一社会信用代码：9133062171252825XY。法定代表人：孙关富，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹若杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程磊，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁志根，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：洪涛，河南千分尺律师事务所律师。原审被告：河南亚帮实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区东四环东、兴达路南（京黄公路）郑州亚帮汽车后市场科技产业园，统一社会信用代码：91410100341621884G。法定代表人：杨培玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐名贤，河南弘勋律师事务所律师。上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称“精工公司”）因与被上诉人丁志根、原审被告河南亚帮实业发展有限公司（以下简称“亚帮公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人精工公司的委托诉讼代理人程磊、被上诉人丁志根的委托诉讼代理人洪涛、原审被告亚帮公司的委托诉讼代理人徐名贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精工公司上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18567号民事判决书，将本案发回原审法院重新审理或者查清事实后径行改判，驳回被上诉人的原审诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院判令上诉人向被上诉人支付3506533元款项，属于事实认定错误，适用法律错误。一审法院判令上诉人向被上诉人支付3506533元款项与在先生效的判决存在严冲突。根据已生效的（2020）豫01民终4870号民事判决书认定，上诉人应按照6班组计322775元劳务款金额向被上诉人支付等额款项，而一审法院判令上诉人应按照6班组计3506533元劳务款金额向被上诉人支付与生效判决冲突。一审法院将被上诉人和6班组之间的合同关系、结算方式、结算金额等均分别等同于和上诉人的合同关系、结算方式及结算金额，属于事实认定错误，适用法律错误。（2020）豫01民终4870号民事判决认定了被上诉人的结算款，即使存在上诉人应付工程款的情形，计息时间也应该从该判决生效之日起计算。丁志根辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、一审法院认定的3506533元中包含1、2号楼的门窗结算数额，丁志根第一次起诉的诉请中不包含该部分款项。二、精工公司与亚帮公司之间签订的结算协议，并非丁志根与精工公司签订的结算协议，故该协议内容不能约束丁志根。丁志根与精工公司的结算款项已经经过法院生效判决做出认定，且上诉人精工公司确实拖欠被上诉人工程款项，上诉人精工公司应当承担拖欠的工程款及利息。三、被上诉人丁志根并未违约，上诉人精工公司混淆概念，意图逃避责任，上诉人精工公司应当全额支付所欠工程款及利息。丁志根向一审法院起诉请求：1、判令被告浙江精工钢结构集团有限公司向原告支付工程款3506533.1元及利息616483.78元(自2016年11月4日以3506533.1元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月16日止)，以上共计4122916.88元;2、判令被告河南亚帮实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1、已生效文书（2019）豫0105民初24359号民事判决书，主要载明“……原告鲁守高诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……。判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告鲁守高架子工工资70550元及违约金（违约金以70550元为基数，自2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告鲁守高的其他诉讼请求。……”2、已生效文书（2019）豫0105民初24361号民事判决书，主要载明“……原告吴云桥诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……。判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告吴云桥木工工资128220元及违约金（违约金以128220元为基数，自2016年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴云桥的其他诉讼请求。……”3、已生效文书（2019）豫0105民初24364号民事判决书，主要载明“……原告于德海诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告于德海水电工程款199512元及违约金（违约金以199512元为基数，自2017年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告于德海的其他诉讼请求。……”4、已生效文书（2019）豫0105民初24376号民事判决书，主要载明“……原告陆大初诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告陆大初钢筋工资款145123元及违约金（违约金以145123元为基数，自2016年4月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陆大初的其他诉讼请求。……”5、已生效文书（2019）豫0105民初24356号民事判决书，主要载明“……原告胡林诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内支付原告胡林泥工工资款499070元及违约金（违约金以499070元为基数，自2016年3月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡林的其他诉讼请求。……”6、已生效文书（2019）豫0105民初24496号民事判决书，主要载明“……原告陈来苗诉被告浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司、丁志根建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理……判决如下：一、被告丁志根于本判决生效后十日内向原告陈来苗支付泥工工资款1925284元及违约金（违约金以1925284元为基数，自2017年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈来苗的其他诉讼请求。……”7、（2019）豫0105民初25250号民事判决书，主要载明“……原告（反诉被告）丁志根与被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司、河南亚帮实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。……经审理查明：①2015年10月20日，原告丁志根作为承包单位与被告精工公司作为发包单位签订《工程施工合同》一份，主要载明:由精工公司总承包建设的河南兴牧科技园工程，根据施工任务需要，现决定将土建及安装工程等项目交由原告承担施工任务。工程名称为河南兴牧科技园，承包性质及范围:承包方式:本工程采用包工包料的固定总价方式;②被告精工公司提交的2018年12月21日的《会议纪要》主要载明：参加人员：被告精工公司职员刘方、高光明，河南兴牧科技园土建承包人丁志根、张关心。会议沟通情况：高光明通报精工公司与亚帮公司结算情况：精工公司与亚帮公司确认本总承包工程实际决算为67408446.18元，其中土建部分为34688589.18元，上次会议张关心要求精工钢构提供业主确认盖章的结算，亚帮公司已把决算报告签字盖章后交予精工钢构，现提供复印件给丁志根。二、告知精工钢构与丁志根按承包协议予以结算的结果：土建分包结算款为34688589.18元。三、土建承包人丁志根提出：上述决算报告精工钢构虽已认可，但土建承包人对上述决算报告尚有保留意见，至少对以下几点尚有异议：1、轻钢龙骨需按实际施工增加150万元；2、1#、2#工程量结算价应增加440万元；3、门窗变更也应增加工程量；4、其他工程量的变更。上述变更，丁志根要求，作为总承包人的精工公司能继续向亚帮公司申请追加……1、根据土建承包人提供的“要求公司支付工程款的报告”，对土建项目部所欠的六个施工班组、混凝土、防水维修班共计322.7759万元，由精工公司列入春节前付款计划，在土建承包人提供相应资料后提起付款申请等。刘方、高光明、张关心、丁志根均在该会议纪要签字；③诉讼中，原告丁志根申请依据《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》对1#、2#楼工程中由原告负责施工的部分的工程造价及依据《河南兴牧科技园建筑、安装设计变更》对轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额进行鉴定，2020年3月2日，河南华明工程造价咨询有限公司出具的《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》主要载明：在场人员：河南华明工程造价咨询有限公司范俊青、习桂娟；申请方：洪涛、张关心；浙江精工钢结构集团有限公司方：高工；河南亚帮实业发展有限公司方：常胜磊。鉴定意见：依据《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》，1#、2#楼工程中申请人负责施工的部分工程造价为4045690.08元；社会保障费、住房公积金单列为1255849.43；扣减7%管理费、税金单列为283198.31元；2、依据《河南兴牧科技园建筑、安装设计变更》对轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价差额为33.39元，社会保障费、住房公积金单列为1.66元；扣减7%管理费、税金单列为2.34元。原告为此支出司法鉴定费6万元……一审法院认为，原告与被告精工公司签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》经原告代表张关心与被告精工公司项目经理王永康、梅长春签字确认，视为双方对移交内容达成一致意见，协议对双方产生约束力。《河南兴牧科技园工程1#、2#楼移交协议》中约定：丁志根项目部退场后的工程量与总包方按实结算。现，涉案工程已经竣工并交付，被告精工公司应依照移交协议的约定与原告据实结算。根据原告提交的证据也能说明涉案工程龙骨及1#、2#楼变更部分未结算。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，被告精工公司应当向原告支付变更部分工程款。关于1#、2#楼土建工程造价及龙骨变更部分的差价，被告精工公司现有证据不能证明原告及精工公司已经对该部分进行了结算，故诉讼中，原告申请对1#、2#楼工程中由原告告负责施工的部分的工程造价及轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更12YJ3-4-P5-SG4的单价差额进行鉴定，2020年3月2日，河南华明工程造介咨询有限公司出具《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为1、1#、2#楼工程中申请人负责施工的部分的工程造价为:4045690.08元，社会保障费、住房公积金单列为1255849.43元，扣减7%管理费、税金单列为283198.31元；2、轻钢龙骨隔墙由12YJ3-4-P5-SG2变更为12Y3-4-P5-SG4的单价差额为33.39元，社会保障费、住房公积金单列为1.66元;扣减7%管理费、税金单列为2.34元。被告精工公司认为该鉴定结论未根据其向被告亚帮公司合同报价进行鉴定，因其提交的报价单系复印件且未在申请鉴定前作为鉴定材料提交，鉴定机构不予采纳并无不当，一审法院对该鉴定结论予以采信。……《施工总承包工程结算价汇总表》能够反应二被告之间的结算情况，全部总造价为65927018元，1-22#钢结构工程审定结算价为31659962元，剩余部分为土建及安装工程结算价即为34267056元。根据河南华明价鉴[2020]鉴字第003号工程造价鉴定意见书涉案1#、2#楼由原告施工工程造价为4045690.08元。《关于河南兴牧科技园区总承包工程竣工结算目前遗留争议报告》及工程变更联系单中均载明:轻钢龙骨工程量为52592.51平方米。根据河南华明价鉴[2020]鉴字第003号工程造价鉴定意见书轻钢龙骨隔墙12YJ3-4-P5-SG2变更为12YJ3-4-P5-SG4的单价为33.39元，故因设计变更部分的工程款为1756063.91元(33.39元*52592.51平方米）。原告总工程款应为40068809.99元(34267056元+4045690.08+1756063.91元)。原告自认已收到工程款30118683元，因包括防水维修、门窗安装等在内的六个施工班组已直接提起诉讼向被告精工公司索要工程款，应扣除六个施工班组工程款共计3227759元。《工程施工合同》约定原告应承担合同价款7%的管理费及税金，故被告精工公司欠付工程款为3917551.29元(40068809.99元-30118683元-3227759元-40068809.99元*7%)。关于被告亚帮公司的责任承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告河南亚帮公司作为涉案工程的发包人，涉案工程款并未支付完毕，故其应在欠付工程价款范围内向原告承担付款责任。关于被告精工公司反诉原告退还超付的工程款7529295.23元，首先被告精工公司与原告未就涉案工程进行结算、在涉案工程存在变更及增加工程量的情况下，被告精工公司依据其与亚帮公司的结算协议与原告进行结算与工程实际施工情况不符，其次，精工公司称因原告施工进度滞后导致工程进度超期被业主方罚款，致使向原告超付工程款，河南兴牧科技园区工程项目部出具的报告显示工期延误的原因应包括2#楼的动迁没有到位，同时被告精工公司也未提供证据证明工期延误与原告有直接关系并曾向原告出具过罚款单。故，被告精工公司的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告(反诉原告)浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)丁志根支付工程款3917551.29元;二、被告河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）丁志根的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浙江精工钢结构集团有限公司的反诉请求……”8、已生效文书（2020）豫01民终4870号民事判决书，主要载明“……上诉人浙江精工钢结构集团有限公司(以下简称精工公司)因与被上诉人丁志根及原审被告河南亚帮实业发展有限公司(以下简称亚帮公司)建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初25250号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。……。一审法院二审庭审中，亚帮公司称其在一审庭审后判决前向精工公司支付300万，精工公司称其在2019年10月30日、2019年11月5日收到亚帮部公司工程款共计300万元，精工公司现在账面上显示亚帮公司欠付其款项为500多万元。一审法院经审理查明的其他事实同一审法院认定的事实。……一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。精工公司上诉称，案涉《工程施工合同》明确约定有计价原则，《工程造价鉴定意见书》以相关定额计取工程造价，严重违背《建设工程造价鉴定规范》的规定和案涉合同约定。精工公司提交报价单系复印件，丁志根对其真实性不予认可，且该复印件未在申请鉴定前作为鉴定材料提交，一审法院对河南华明工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》子以采信，并无不当。精工公司上诉称，按照其与亚帮公司达成的《工程结算协议》，丁志根工程最终结算价为22589387.77元，精工公司实际已超付工程款7529295.23元。丁志根施工中存在变更及增加工程量，精工公司依据其与亚帮公司的结算协议与丁志根进行结算与工程实际施工情况不符，精工公司亦未提供充分证据证明工期延误与丁志根有直接关系并曾向丁志根出具过罚款单，故该上诉理由依据不足，不予采纳。精工公司上诉称，一审法院认定土建及安装工程结算价342670560元系事实认定错误，二审审理期间提交附表三工程交更联系单造价-1，丁志根在一审审理期间亦提交过该附表。精工公司主张商铺增加跨数中审定变更增加结算价1960236元中包含钢结构工程款926066.27元，该附表载明商铺增加跨数中包含土建和钢结构，故该钢结构款项应从土建及安装工程款中扣除。精工公司主张，公寓楼增加广告牌新增审定结算价138556元全部为钢结构款项，但未提交相关附件、公寓楼增加广告牌计算书等证据，故对该上诉理由不予采纳。综上，丁志根的总工程款应为39142743.72元(34267056元-926066.27元+4045690.08元+1756063.91元)。丁志根自认已收到工程款30118683元，应扣除包括防水维修、门窗安装等在内的六个施工班组已直接提起诉讼向精工公司索要工程款共计3227759元，《工程施工合同》约定丁志根应承担的合同价款7%的管理费及税金，故精工公司欠付工程款为3056309.66元(39142743.72-30118683元-3227759元-391427443.72元*7%)。综上所述，浙江精工钢结构集团有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、变更河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初25250号民事判决第一项为，浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向丁志根支付工程款3056309.66元;二、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初25250号民事判决第二、三项;三、河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任;四、驳回丁志根的其他诉讼请求;五、维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25250号民事判决第四项，即驳回浙江精工钢结构集团有限公司的反诉请求。9、已生效文书（2019）豫01民终24234号民事判决书，主要载明：“……上诉人陈来苗因与被上诉人浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工集团公司）、河南亚帮实业发展有限公司（以下简称河南亚帮公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25251号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。……陈来苗向一审法院起诉请求:1、判令被告浙江精工钢结构集团有限公司向原告支付工程款299757元及利息54705.65元（利息以299757元为基础自2016年5月30日起按年利率6%暂计至2019年5月30日止），以上共计354462.65元；2、判令被告河南亚帮实业发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。……一审法院认定事实：1、陈来苗提交2016年2月26日浙江精工集团公司向河南亚帮公司出具的《项目经理改任函》复印件一份，主要内容：河南兴牧科技园原任命项目经理徐国阳因个人原因辞职，现改派公司员工梅长春担任该项目项目经理、王永康担任执行经理；2、陈来苗提交2016年5月30日《河南兴牧科技园项目1#、2#楼工程内隔墙门窗班组结算单》显示，合计金额1799757元，承包人：陈来苗。下方写有“属实梅长春王永康”……一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中《工程施工合同》、《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》、《工程结算协议》均系各方当事人真实意思表示，该院予以确认。依据上述合同及该院(2019)豫0105民初7709号民事判决认定的事实，浙江精工集团公司将其承包的河南兴牧科技园中的土建及安装工程等项目交由丁志根承担施工任务，陈来苗系门窗隔墙班组代表。庭审中，陈来苗称河南兴牧科技园项目1#、2#楼浙江精工钢结构集团有限公司不让丁志根干，由陈来苗承接了，并提交《项目经理改任函》、《承诺函》、《河南兴牧科技园项目1#、2#楼工程内隔墙门窗班组结算单》为证，浙江精工集团公司对其真实性均不予认可。根据庭审查明之事关，丁志根于2017年1月23日出具的《河南兴牧科技园项目土建工程款申请报告》、2019年1月20日出具的《确认书》均将陈来苗作为门窗隔墙班组代表，与其他五班组一并向浙江精工集团公司申请工资款，并确认丁志根应付门窗班组工资款1925284元，另丁志根2018年11月30日向浙江精工集团公司出具的《河南兴牧科技园土建承包款结算的报告》中亦将1#2#工程量结算价计算在内。据此，陈来苗提交的证据不足以证明其承接了河南兴牧科技园项目1#、2#楼。河南亚帮公司与浙江精工集团公司签订《工程结算协议》，土建部分工程最终决算价为2501.7589万元，丁志根确认收到浙江精工公司支付的3011.8683万元，陈来苗作为门窗隔墙班组代表，可与河南兴牧科技园项目部负责人丁志根进行工资款结算。现陈来苗主张浙江精工集团公司支付工程款及利息、河南亚帮公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回原告陈来苗的诉讼请求。……一审法院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。针对当事人提交的证据，一审法院经审查认为，由于浙江精工集团公司、河南亚帮公司对第三组证据银行交易明细的真实性无异议，一审法院对该组证据的真实性予以认定……一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据案涉陈来苗提交的《承诺函》所载内容“经过与该项目土建承包方丁志根下属门窗隔墙分包人陈来苗协商一致。如果土建承包方丁志根无法及时支付分包人陈来苗申请的工程款，总承包方承诺将直接扣除土建承包方丁志根对应的门窗隔墙工程款，将由总承包方浙江精工集团公司直接先行代付支付陈来苗对应的工程款”可知，该承诺函明确了陈来苗系丁志根下属的分包人，且丁志根负有向陈来苗支付相应工程款的义务，即陈来苗与河南亚帮公司及浙江精工集团公司之间没有直接的合同关系，同时，该承诺函亦未解除浙江精工集团公司与丁志根之间的合同关系及陈来苗与丁志根之间的分包关系。河南亚帮公司向陈来苗出借款项与该承诺函的内容并不矛盾。陈来苗提交的移交协议没有乙方陈新友项目部的签名确认，该证据不能被采信，且该协议中第七条亦不能理解为由陈来苗负责与河南亚帮公司进行结算。综合现有证据，尚不足以否定就案涉工程部分丁志根与浙江精工集团公司之间具有合同关系及丁志根与陈来苗之间是分包关系。因此，一审判决未支持陈来苗的诉论请求并无不当。综上所述，陈来苗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。……”。10、原告另提交2016年5月30日《河南兴牧科技园项目1#、2#楼工程内隔墙门窗班组结算单》显示，合计金额1799757元，承包人：陈来苗。下方写有“属实梅长春王永康”，原告提交的中国建设银行交易明细显示：2016年4月21日至2016年7月22日，被告亚帮公司共向陈来苗支付150万元，转款附言：预付项目1#、2#一。11、原告提交了河南华明工程造价咨询有限公司于2020年3月2日出具的《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》一份，该鉴定意见书对1#、2#楼的工程造价鉴定的详细预算书中未包含陈来苗施工的门窗工程。12、庭审中，被告亚帮公司就其是否欠付被告精工公司工程款称因女儿墙坍塌问题，我方为此付出了修复费用250万元左右，扣除该部分费用后，应该还剩200万元左右未付。一审法院认为:已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。已生效文书（2020）豫01民终4870号民事判决书在计算被告精工公司欠付原告丁志根工程款项时，因六个施工班组已直接提起诉讼，故扣除了六个施工班组以及混凝土、防水维修班工程款共计322.7759万元。后一审法院作出的生效判决书认定陈来苗、胡林、陆大初、吴云桥、鲁守高、于德海六个班组的工程款由原告丁志根支付，故被告精工公司应将尚未支付的322.7759万元工程款支付原告。案外人陈来苗诉请被告精工公司、亚帮公司支付1#、2#楼门窗工程剩余欠款299757元，但已生效文书（2019）豫01民终24234号民事判决认定陈来苗系原告的下属分包人，原告负有向陈来苗支付工程款的义务，故驳回了陈来苗的诉请。经查河南华明工程造价咨询有限公司出具的《对丁志根负责施工的河南兴牧科技园工程1#、2#楼等工程造价进行鉴定工程造价鉴定意见书》中1#、2#楼工程中原告负责施工的部分工程造价金额中并未包含案外人陈来苗1#、2#楼门窗工程款。另根据原告提交的证据及庭审查明能够认定欠付陈来苗的1#、2#楼门窗工程款为299757元，故被告精工公司应当向原告支付299757元，原告主张扣除7%的管理费及税金后的金额278774元，一审法院予以支持。故原告诉请被告精工公司支付工程款3506533的诉请，证据充分，一审法院予以支持。关于原告丁志根主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，根据原告提供的（2019）豫0105民初25250号民事判决书及（2020）豫01民终4870号民事判决书审理查明的事实：“被告河南亚帮实业发展有限公司于2019年9月15日出具的情况说明显示，亚帮公司与精工公司于2015年8月份签署建设河南兴牧科技园区项目总承包施工协议，原定于2015年底完工交付，由于精工公司施工未按期完工致项目于2016年11月份才投入使用”，故一审法院酌定原告诉请的利息自2016年12月1日开始计付。关于被告亚帮公司的责任承担，被告亚帮公司主张应扣除女儿墙坍塌的修复费用250万元，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信，故被告亚帮公司作为涉案工程的发包人，涉案工程款并未支付完毕，故其应在欠付工程价款范围内向原告丁志根承担付款责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁志根支付工程款3506533元及利息（以3506533元为基数，支付自2016年12月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19892元，保全费5000元，由被告浙江精工钢结构集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实外，另查明，本院（2020）豫01民终4870号民事判决，于2020年6月28日送达精工公司、2020年6月25日送达丁志根、2020年6月28日送达亚帮公司。本院认为，河南省郑州市金水区人民法院在审理（2019）豫0105民初25250号丁志根诉精工公司、亚帮公司建设工程合同纠纷一案中，因丁志根下属防水维修、门窗安装等六个施工班组已向人民法院直接提起诉讼索要工程款，因此认定在丁志根实际施工的总价款中扣除了六个班组请求的工程款共计3227759元；后精工公司对该判决不服，向本院提起了上诉，本院（2020）豫01民终4870号民事判决虽对丁志根实际施工的工程总价款重新进行了认定，但是并未改变一审判决认定预留的丁志根下属六个班组请求的工程款共计3227759元。根据陈来苗等诉精工公司、丁志根等六生效判决，均认定丁志根应向陈来苗等六人支付工程款。本院认为，已经生效的（2020）豫01民终4870号民事判决认定，丁志根实际施工的案涉工程的总工程款为39142743.91元，如果丁志根认为其施工的工程价款在该案中还有部分该案并未处理，系对该判决认定的事实有异议，非本案处理范围。本案中，丁志根虽依据六生效判决向陈来苗等支付的工程款大于3227759元，但是丁志根据以向精工公司请求的工程款总额，仍应以生效的（2020）豫01民终4870号民事判决预留的3227759元为准。一审判决以丁志根实际向陈来苗等六人支付的金额3506533为准认定精工公司应向丁志根支付的工程款数额，突破了合同相对性，认定数额不当，应予纠正。关于丁志根诉讼请求的利息，本院根据（2020）豫01民终4870号民事判决认定情况，依法认定以（2020）豫01民终4870号民事判决确定的判决履行期限届满之日，即2020年7月8日开始，以3227759元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于亚帮公司是否应承担连带责任问题。目前没有证据证明亚帮公司尚欠付精工公司工程款，以及亚帮公司尚欠付精工公司工程款的具体数额，一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，认定亚帮公司承担连带责任，系适用法律错误，本院一并予以纠正。综上所述，上诉人精工公司的上诉理由部分成立，故对其上诉请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18567号民事判决第二项，即“河南亚帮实业发展有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项确定的金钱给付义务承担连带责任”；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18567号民事判决第一项，即“被告浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丁志根支付工程款3506533元及利息（以3506533元为基数，支付自2016年12月1日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）”为：浙江精工钢结构集团有限公司于本判决生效之日起十日内向丁志根支付工程款3227759元及利息（利息以3227759元为基数，自2020年7月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回丁志根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取19892元，由丁志根负担3581元，由浙江精工钢结构集团有限公司负担16311元；保全费5000元，由浙江精工钢结构集团有限公司负担。二审案件受理费减半收取39784元，由丁志根负担7162元，由浙江精工钢结构集团有限公司负担32622元。本判决为终审判决。审判员  谢宏勋二〇二一年一月二十一日书记员  白雪岩