浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初225号 原告：潘菊英，女，1957年9月2日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市。 委托诉讼代理人：沈志均，慈溪市均衡法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：周建立，男，1958年6月9日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同住所。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司（统一社会信用代码：9133028268427436XX）。住所地：慈溪市浒山街道南二环西路******。 负责人：余侠虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：胡立明，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（统一社会信用代码：913302827342773836）。住。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路**/div> 负责人：高小伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方晓燕，该公司员工。 被告：徐伯丰，男，1971年1月1日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市。 原告潘菊英与被告周建立、中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保公司）、徐伯丰、徐庭威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。2021年1月22日，原告申请撤回对被告徐庭威的起诉，本院裁定予以准许。本院于2021年1月22日公开开庭审理了本案，原告潘菊英及其委托诉讼代理人沈志均、被告周建立、被告人保公司的委托诉讼代理人胡立明、被告太保公司的委托诉讼代理人方晓燕、被告徐伯丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘菊英以交通事故致原告人身及财产损失，被告不履行赔偿义务为由向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告人保公司、太保公司在交强险范围内共同赔偿原告医疗费10000元、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费等合计41776.46元，被告人保公司并在商业险范围内承担赔偿责任；2.判令被告周建立、徐伯丰在保险公司赔偿不足部分的损失共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。 被告周建立在庭审中辩称：对交通事故发生及事故责任认定无异议，由法院依法判决。 被告人保公司在庭审中辩称：对本案事故发生的经过、事故责任的认定、肇事车辆在保险公司处投保了交强险、200万元的商业险及不计免赔险、事故发生在保险期间的事实均无异议，被告愿按法律规定予以赔偿，原告诉请的部分损失标准过高或依法不成立；被告周建立驾驶的系机动车，故被告周建立应在交强险范围内承担相应责任；被告太保公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任。 被告太保公司在庭审中辩称：对本案事故发生的经过、事故责任的认定无异议，被告承保的浙Ｂ0××××轿车与原告人身及车辆无任何碰撞，与原告的损失无任何因果关系，不应在交强险无责范围内承担赔偿责任。 被告徐伯丰在庭审中辩称：事故发生后，已垫付医疗费用6693元。 经审理查明：2020年5月10日15时06分许，徐庭威驾驶浙ＢＢ××××号小型汽车，在本市逍林镇林西路205号门口处由东向西左转弯起步时，与同方向左侧由原告潘菊英驾驶的电动自行车发生碰撞，碰撞后电动自行车在倒地过程中又与同方向由被告周建立驾驶的轻便正三轮摩托车（电力驱动）发生碰撞，导致轻便正三轮摩托车（电力驱动）失控后与楼孟迪停放在林西路205号对面的浙Ｂ0××××小型轿车发生碰撞，造成原告潘菊英受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告周建立驾车逃逸，于2020年5月14日向慈溪市交通警察大队投案。慈溪市公安局交通警察大队于2020年5月21日作出慈（公）交认字［2020］第3302222020Ｄ01698号道路交通事故认定书，认为被告周建立上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未取得驾驶证驾驶机动车、造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款和第七十条第一款的规定，承担此事故的主要责任；徐庭威未按规定借道通行，其行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款的规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告潘菊英在慈溪市第三人民医院、慈溪市中医医院救治，诊断为右锁骨骨折、右肘及右膝血肿、全身多处软组织挫伤等，住院治疗15天，后又多次复查。经原告潘菊英委托，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所于2020年10月27日出具甬崇司鉴慈分［2020］临鉴字第1903号司法鉴定意见书，建议原告潘菊英伤后的误工期限为120日，伤后的护理期限为60日（包括住院期间），伤后的营养期限为60日。 另查明，被告徐伯丰系浙ＢＢ××××号小型汽车所有人，徐庭威系被告徐伯丰儿子。浙ＢＢ××××号小型汽车在被告人保公司处投保了交强险、限额200万元的商业三者险及不计免赔险。本案事故发生在保险理赔期间。浙Ｂ0××××小型轿车在被告太保公司处投保了交强险，事故发生在保险理赔期间。事故发生后，被告徐伯丰已垫付医疗费6693元。 本案争议焦点为：1、被告周建立应否在交强险范围内承担赔偿责任？2、被告太保公司是否应在交强险范围内承担无责赔偿责任？3、原告起诉的各项损失是否成立根据？ （一）被告周建立应否在交强险范围内承担赔偿责任的问题 本院认为，慈溪市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，虽认定被告周建立驾驶的轻便正三轮摩托车（电力驱动）系机动车，但上述车辆非因车辆所有人原因应投而未投保交强险，系在实践生活中无法投保交强险的情形，故被告人保公司要求被告周建立在交强险范围内承担赔偿责任的辩称主张，本院不予支持。 （二）被告太保公司是否应在交强险范围内承担无责赔偿责任的问题 本院认为，保险公司在交强险范围内承担有责和无责赔偿责任的前提，是被保险车辆发生交通事故。本案中被告太保公司承保的浙Ｂ0××××小型轿车系与被告周建立驾驶的车辆发生碰撞，与原告及其驾驶车辆无任何接触，也与本起交通事故无关联，因此，被告太保公司无需承担交强险无责赔偿责任。 （三）原告起诉的各项损失是否成立的问题 1.医疗费根据原告提供的医疗费票据，本院确定医疗费为13499.71元（包括被告徐伯丰已垫付的6693元），被告人保公司认为应扣除2699.94元的非医保用药，被告周建立与被告徐伯丰无异议； 2.住院伙食补助费原告住院15天，按100元/天的标准计算住院伙食补助费为1500元； 3.营养费根据鉴定意见确定的营养期限60天，按30元/天计算营养费为1800元，被告人保公司认为不属于保险理赔范围，应由侵权人承担赔偿责任，被告周建立与被告徐伯丰无异议； 4.护理费原告主张护理期限2个月按每月6356.83元计算护理费为12713.66元。被告认为应住院期间按140元/天、出院后按70元/天计算护理费为5475元。本院认为，被告提出的住院期间全部护理、出院后部分护理的意见符合法律规定，本院予以采信，按上一年度社平工资的标准计算护理费为7837.12元； 5.护理人员检查费本院认为，原告因交通事故受伤，住院期间需家人护理，因疫情原因，陪护人员必须进行核酸检测，故该费用262.8元应为合理费用，本院予以支持； 6.误工费原告主张按鉴定意见确定的误工4个月按每月3000元计算为12000元，并提供原告劳动合同、证明及工资单等证据。被告对原告的误工费不予认可，认为原告在交通事故发生时已超过退休年龄，其提供的证据亦不能证明误工的事实。本院认为，原告提供的工资单前后内容不一致，对该证据，本院不予采信。鉴于本案交通事故发生时，原告虽已超过退休年龄，但仍从事厨师工作的实际，结合本地实际，本院酌定按照2000元/月的标准计算误工费为8000元； 7.精神损害抚慰金被告认为原告的伤情不构成精神损害抚慰金主张的条件，不予认可。本院对此主张予以采纳。 8.交通费原告主张1000元，被告认为500元为宜，本院根据原告的伤情及就医的实际情况，酌定交通费为750元； 9.车辆修理费对原告主张的车辆修理费800元，被告无异议，本院予以认定； 10.鉴定费对原告支出鉴定费700元，被告无异议，被告人保公司认为不属于保险理赔范围，应由侵权人承担，被告周建立与被告徐伯丰均无异议。 综上，本院认定，本起交通事故造成原告的损失为医疗费13499.71元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、护理费7837.12元、护理人员检查费262.8元、误工费8000元、交通费750元、车辆修理费800元、鉴定费700元，合计35149.63元。 根据对上述争议焦点的分析，本院认为，本案中，被告人保保险公司应先在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费7837.12元、护理人员检查费262.8元、误工费8000元、交通费750元、财产损害赔偿限额内赔偿原告800元，合计27649.92元，交强险赔付不足部分损失7499.71元，因被告周建立与被告徐伯丰同意按责任比例承担非医保用药2699.94元、营养费1800元及鉴定费700元，而本次交通事故中，被告徐伯丰方承担事故次要责任，被告周建立承担事故的主要责任，故对交强险赔付不足部分损失7499.71元，被告人保公司在商业第三者责任险限额内承担2299.77元的30%计689.93元的赔偿责任，被告徐伯丰承担5199.94元的30%计1559.98元的赔偿责任，被告周建立承担7499.71元的70%的计5249.79元。因被告徐伯丰已垫付费用6693元，故原告应返还被告徐伯丰5133.02元。庭审中，原告明确表示同意在被告人保公司赔偿原告的款项中予以返还，为减少当事人的讼累，对该主张，本院予以照准。对原告超出本院认定部分的损失及其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司在保险责任范围内赔偿潘菊英28339.85元； 二、被告徐伯丰在保险责任范围外应赔偿原告潘菊英1559.98元。因被告徐伯丰已垫付费用6693元，故原告应返还被告徐伯丰5133.02元，在被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司的赔偿款中予以扣减； 上述第一、二项经折抵，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司应支付给原告潘菊英23206.83元，支付给被告徐伯丰5133.02元，于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告周建立在保险责任范围外应赔偿原告潘菊英5249.79元，于本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告潘菊英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间） 本案案件受理费880元，减半收取计440元，由原告负担100元、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪车商支公司负担254元、被告周建立负担56元、被告徐伯丰负担30元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙红莲 二〇二一年一月二十九日 代书记员 黄晓玲