浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3997号 原告：恒德建设集团有限公司，住所地德清武康街道五里牌路****，统一社会信用代码91330521597241367A。 法定代表人：缪国柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈永良，该公司员工。 被告：德清县建设投资有限公司，住所地，住所地德清县武康街道志远北路**会信用代码91330521059586165Y。 法定代表人：李保立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。 原告恒德建设集团有限公司与被告德清县建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人沈永良、被告的委托诉讼代理人倪卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年12月25日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告施工被告发包建设的千秋安置小区一期工程，该工程已竣工交付。双方在结算时，原、被告对于该工程的桩基工程冲孔桩机带冲击锤成孔工程量增补费用结算发生争议。原告在实际施工中，因该工程用地原系某企业老厂房拆建用地，勘察设计单位未查清地基基底下埋有大量水泥桩，如采用原确定的施工工艺转盘式桩机将无法施工，该工程系拆迁安置小区，工期较紧，后经设计、监理、建设等单位会议讨论，同意该工程的桩基施工工艺改为冲锤式桩机施工。2013年12月31日，各单位共同形成会议纪要。因施工工艺改变，造成桩机施工中实际工程量的大幅增加和工程造价的大幅提高。2014年1月6日，原告编制工作联系单申请对增加的价差部分进行增补，该事项经监理单位、审计单位、被告确认。2020年，被告委托审计单位对涉诉工程进行造价审计。2020年9月25日，审计单位出具工程造价咨询报告书，该报告书审定单中备注：“本结算中混凝土灌注桩按投标报价（转盘式钻孔桩机成孔）计入，经审核审定金额23738120元，施工单位要求按打桩记录中使用的垂直冲击钻桩机成孔计入，根据现有结算资料计算，金额为41246599元，争议金额17508479元。”故诉请法院判令：被告立即支付给原告桩机工程款17508479元并支付逾期付款利息（从2020年9月26日开始计算至实际付清之日，按LPR标准计算）。 被告辩称，一、勘察报告已经明确“勘察时场内除东南侧为旱地外，其余地段为待拆建筑物以及厂区内的水泥道路。”作为专业承包施工单位，原告应当知晓厂区建筑物地基地下暗埋有水泥桩，勘察报告也无须查清地基下到底暗埋有多少水泥桩，同时勘察报告还明确指出：采用回旋钻机钻进难度较大，周期较长，建议采用冲击钻施工工艺；二、根据专用条款第14.1条，合同采用固定价格（固定综合单价）计价，除第14.4条约定的风险范围以外项目予以调整，其他内容一次性包死，桩基施工工艺不属于风险范围以外应予调整的三类项目；三、专用条款第30.14条指出，原则上要求施工承包企业在桩基施工时使用冲击性桩机，原告在投标报价时应充分考虑上述提示；四、招标人编制招标控制价时，因考虑施工成本，采用转盘式钻孔桩机成孔计价，但投标人在投保报价时，应考虑施工工艺的可行性、施工成本和施工工期，最终确定有竞争力的投标价格，一旦报价确定，上述施工工艺改变而产生的额外费用应由施工单位自行承担；五、万邦公司的工程造价咨询报告确定的审定价为299347344元，按投标价格（转盘式钻孔桩机成孔）计入，审定金额为23738120元，但并未计入本工程结算。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经开庭审理，本院认定事实如下：被告系千秋安置小区一期工程的建设单位，被告在编制招标控制价时，因考虑施工成本，采用转盘式钻孔桩机成孔计价。涉诉工程经公开招投标，由原告中标。2013年12月25日，被告作为建设单位，与施工单位原告签订建设工程施工合同一份，约定将原告建设的千秋安置小区一期工程总包给原告施工。合同工期为730日历天。合同价款为335091598元（固定综合单价）并约定风险范围以外合同价款调整方法：1、工程量清单项目、工程量的调整；2、分部分项工程量清单项目综合单价的调整。工程款支付方式：审计结算完成后，发包人支付到审计结算价的95%，余5%作为保修金，工程验收合格两年后支付2%，工程验收合格五年后支付2%，工程验收合格八年后支付1%。 2013年12月31日，原告、被告、监理单位、审计单位、设计单位、勘察单位相关人员共同形成关于千秋安置小区一期工程泥浆护壁成孔灌注桩成孔工艺确定的会议纪要一份，内容为：1、千秋安置小区一期工程泥浆护壁成孔灌注桩确定为冲孔打桩机抓锤冲孔；2.该项目桩机工程变更的工程量，由监理单位按实核实记录，每月桩基工程上报工程量暂按投标文件计算，因桩变更引起的工程量根据招投标文件及施工合同由审计单位审计核实后确定。在争得被告同意后，原告变更桩基施工工艺，由原来的转盘式变为冲孔式。涉诉工程于2016年11月28日竣工。2020年9月25日，万邦工程管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，涉诉工程双方无争议的工程造价部分为299347344元。同时单列说明：本工程招标清单未明确钻孔灌注桩成孔方式，但合同中约定“考虑到本工程对施工进度的要求，原则上要求施工承包企业在桩基施工时使用冲击性桩机”。招标人编制招标控制价时按转盘式钻孔桩机成孔计价，投保人投标报价时也按转盘式钻孔桩机成孔报价。打桩记录显示除574根桩采用转盘式钻孔桩机成孔外，其余桩机均采用垂直冲击钻成孔。本结算中混凝土灌注桩按投保报价（转盘式钻孔桩基成孔）计入，经审核审定金额23738120元，施工单位要求按打桩记录中使用的垂直冲击钻桩机成孔计入，根据现有资料计算，金额为41246599元，争议金额17508479元。 原告自认已经收到被告支付的工程款290336923.68元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.施工合同；2.会议纪要、联系单；3.咨询报告书、工程造价审定单；4.当事人的陈述。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应当按照实际施工工艺向原告支付桩基工程款。原告主张其因客观原因并经业主单位被告同意后变更桩基施工方式导致施工成本增加，被告应当按实支付该部分造价费用。被告抗辩根据招标文件及建设工程施工合同的约定，桩基施工工艺的变更导致施工造价的增加这一风险应由原告自担。本院认为，被告在编制招标控制价时，采用转盘式钻孔桩机成孔计价，原告也是按照转盘式钻孔桩机成孔编制预算造价。施工过程中，因地基问题改用垂直冲击钻成孔，该种成孔方式施工造价远高于转盘式钻孔。原告、被告、监理单位、审计单位、设计单位、勘察单位形成会议纪要就桩基施工工艺变更达成一致后，原告改为垂直冲击钻成孔，原、被告合意一致对施工内容作出了变更，应当遵照施工合同中约定的风险范围以外合同价款调整方法对工程造价进行相应的调整。故本院认为，根据工程造价咨询报告书的内容，涉诉工程总造价应由双方无争议部分299347344元和争议部分17508479元组成，共计316855823元。按照原、被告约定的付款方式，被告目前应付至总造价的97%，既307350148.31元。被告目前已经支付给原告工程款290336923.68元，还需支付给原告16983224.63元，并支付相应的逾期付款利息（自2020年9月26日开始至本判决确定的履行之日止，按照本金16983224.63元，银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告德清县建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒德建设集团有限公司支付工程款16983224.63元并支付逾期付款利息（自2020年9月26日开始至本判决确定的履行之日止，按照本金16983224.63元，银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告恒德建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费126851元，减半收取63425.5元，由被告德清县建设投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  翁璐娴 二〇二一年一月八日 书记员  傅 琪