福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终155号 上诉人（原审被告）：福州市晋安鱼虾饲料加工厂，住所地福建省福州市鼓山镇凤坂村马路顶。 法定代表人：黄学光，厂长。 委托诉讼代理人：陈伟慧，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家灯，福建闽众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭绍贵，男，1965年7月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：姚旭阳，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人福州市晋安鱼虾饲料加工厂（以下简称“饲料厂”）因与被上诉人郭绍贵所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 饲料厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭绍贵的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方所签的联建协议书为无效合同，一审法院认定合法有效，显属错误。1.从联建协议书约定内容来看，实际上是饲料厂以土地使用权作为投资与郭绍贵进行合作开发的法律关系，属于土地使用权有偿转让的一种特殊形式，并且土地使用权的性质由仓库用途转化为商业用途，改变了土地用途和性质，故该协议书存在以合法形式掩盖非法目的的无效情形。2.该协议书所建房屋及占用的土地至今未取得土地管理部门及相关部门的审批，并且约定的危房改建行为因违反了《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订），被认定为属未经批准非法占用土地，福州市土地管理局于1997年7月23日对饲料厂作出了行政处罚。故协议书违反了法律行政法规的强制性规定，应为无效合同。3.合同是否有效取决于是否符合法律规定，而不应以是否符合客观事实及公平原则为评判标准。二、因联建协议书为无效合同，郭绍贵无权基于无效合同要求取得讼争房屋50%的征收补偿权益。 郭绍贵辩称：1.其与饲料厂签订的联建协议书是双方真实意思表示，合法有效，对双方都有约束力。2.郭绍贵已经全部履行联建协议书的合同义务，依法享有合同权利。原来福州市郊区粮食饲料管理站划归于饲料厂。根据相关法律规定，法人合并后，其权利和义务依法由合并后的法人享有和承担，故联建协议书的权利和义务由饲料厂享有和承担。 郭绍贵向一审法院起诉请求：1.确认其与饲料厂于1999年3月18日签订的联建协议书合法有效；2.确认晋安房管局对座落郊区鼓山镇马路顶70号房屋（以下简称讼争房）所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施设备等所有征收补偿权益中的50％归其所有；3.判令晋安房管局向其交付讼争房所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施设备等所有的50％征收补偿权益；4.判令饲料厂承担本案全部诉讼费用。庭审中，郭绍贵变更第2项诉讼请求为，确认讼争房的50％所有权及所属的地面上建筑物及房屋装饰装修50%的征收补偿权益，并撤回第3项诉讼请求。 一审法院认定事实：饲料厂经工商管理部门核准登记于1982年2月11日成立，系集体所有制企业，住所地福州市晋安区××镇××村××路顶，法定代表人黄学光，注册资金561000元，经营范围混合饲料销售、租赁，兼营厂房租赁。经营期限从1982年2月11日至2032年2月11日。1993年9月20日，福州市郊区（现晋安区）房地产管理局颁发房屋所有权证，所有权证号：榕郊丁字第**，登记讼争房位于福州市郊区××镇××路××号房屋，屋式为木构双层楼房一座（建筑面积222.2平方米）及砖木构二间（建筑面积89.9平方米），建筑面积312㎡；权利来源1957年3月7日自建产业，所有权人为福州市郊区粮食局饲料管理站。1994年6月8日，讼争房取得榕国用（1994）字第ＪXXXX3号国有土地使用证，土地使用者为福州市郊区粮食局饲料管理站，用途为仓库，用地面积为222.2平方米。1994年12月20日，福州市郊区粮食局作出（94）郊粮综（办）字第262号关于盖山、新洪、鼓山三家饲料总店划归盖山粮站、洪山粮站、饲料厂管理的通知，盖山、洪山粮管站、饲料厂：随着市场经济的深入发展，饲料企业全面放开，社会竞争激烈，为了解决现有饲料管理站在管理上过于集中造成的弊端，为了充分发挥各饲料总店的优势，便于管理，经局务会研究决定,盖山、新洪、鼓山三家饲料总店分别划归盖山粮站、洪山粮站、饲料厂管理。现将有关事项通知如下:一、饲料管理站负责把盖山、新洪、鼓山三家饲料总店在册职工、退休职工的基本情况、财产等分别列表造册一式三份（移出单位、接受单位、主管局）具体名单附后。二、关于资金、财产的移接问题。1.饲料管理站的有关财产、资金除移给洪山、盖山两站部分后，帐务由饲料厂接收。2……3……。三……。四、一切移交工作于本月27日前结束，同时撤销郊区粮食局饲料管理站。 1999年3月18日，饲料厂召开职工代表大会并制作饲料厂职工代表会表决记录，内容为：饲料厂凤坂饲料店座落于凤坂河西侧，原是一座危房。现因福马路扩大，直接影响该店，同时也使该店地处邻街，可以修建成几间店面。现由于我厂缺乏资金，报批店面手续有一定困难。有意与郭绍贵同志联合开发，全部由其出资以及负责报批，我厂出地。改建成一座三层房屋。改建后的房子产权与郭绍贵同志各一半。现征求各位职工代表的意见，同意者请在此记录上签字。刘秀健、陈宗财等11人在此表决记录上签字确认。当日，饲料厂作为甲方与鼓山镇鼓一村村民郭绍贵作为乙方签订联建协议书约定，为了集体经济的发展，甲乙双方经友好协商，决定共同将座落于××镇××路××号（原郊区饲料管量站凤坂饲料店）的店面危房改建。双方在公平、自愿、诚实、信用的原则基础上明确双方责任。特订立如下协议，以便共同遵守。一、联建项目为甲方产权所有的位于鼓山镇马路顶70号（原郊区饲料管量站凤坂饲料店），占地面积220㎡的危房进行改建，投入资金全部由乙方负责。二、双方的权利与义务以及违约责任：1.甲方负责提供现有关产权资料给乙方，甲乙以双方合作的名义报批该改建项目，由乙方负责办理各级的建筑报批手续。同时乙方保证一层批建作店面。2.待建筑手续批准后，全部工程由乙方负责承建。3.工程结构标准为三层，框架结构。一层为店面，二、三层为办公楼。内一般装修，外装修要达到福马路规划要求。4.建筑时间：乙方必须在99年7月底之前完工，并将本协议中归甲方所有的房屋付给甲方使用，否则每超出一个月，乙方赔偿给甲方4000元。5.工程竣工后，甲方有权对乙方的建筑质量进行验收。6.工程竣工后，甲乙双方各有一半产权，划分以图纸中红线为标准。红线以西为甲方产权，红线以东为乙方产权。7.工程竣工后，甲乙双方的产权证均由乙方负责办理。税费由乙方负担。8.工程竣工后，产权证办理前，乙方有权先期使用产权属于乙方部分的房屋。9.由于某种原因造成乙方无法依协议办理属于乙方部分的产权证。甲方应无条件确保乙方长期无偿使用本协议约定的属于乙方所有的房屋，如遇国家拆迁赔偿，属于乙方部分的也应归还乙方。三、本协议未尽事宜，可经双方协商另行订立，具有同等的法律效力。四、本协议书所附图纸，经双方签字确认后，与本协议具有同等效力。五、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，一份由主管部门存档，另一份作为报批立项使用。此后，双方根据福建光明建筑设计院制作饲料厂综合楼工程项目建设施工平面图进行备注：讼争房一层、二层，红线以西1-4间为饲料厂产权，红线以东1-4间为郭绍贵产权。以东最后一间为陈良俊产权，隔墙为共有墙。并分别由饲料厂盖公章和郭绍贵盖私章确认。 1999年7月23日，福州市土地管理局作出榕土监﹝1999﹞罚字042号土地违法案件行政处罚决定书，主要内容为“经查实，饲料厂未经有权机关批准，擅自于1999年5月20日在福马路马路顶70号将本单位一座木层结构房拆除改进为一座占地面积为296.8平方米的框架结构店面，拟建三层，现建至一层。饲料厂的上述行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条第3款之规定，属未经批准非法占用土地，决定对饲料厂处以29680元罚款。2010年8月3日，福州市人民政府国有资产监督管理委员会作出榕国资产权﹝2010﹞233号关于晋安第三粮油食品综合厂、饲料厂加工厂两家企业有关产权问题的函，通知市粮食局：1994年，原国家国有资产管理局以集体企业国有资产产权界定暂行办法（国家国有资产管理局令2号）对集体企业国有资产产权界定作了规定，其中第八条第1款“全民单位以货币、实物和所有权属于国家的土地使用权、知识产权等独资创办的以集体所有制名义注册登记的企业单位，其资产所有权界定按对国有企业产权界定规定办法”及第3款“全民单位用国有资产在集体企业中的投资及按照投资份额（或协议约定）应取得的资产收益界定为国有资产”，请贵局按照上述文件的相关规定进行界定。 2019年1月23日，饲料厂成立本厂拆迁领导小组并制作关于成立本厂拆迁领导小组的会议纪要，主持人黄学光，记录人陈仰忠，出席列会有刘秀健等21人，会议主题为成立本厂拆迁领导小组以及组成人员名单，会议内容：由于所属本厂的房屋（位置坐落于××镇××路××号即原郊区饲料管理站凤坂饲料店）和郊区粮食分局汽车房机修车间（凤坂马路顶100号）。即将由政府相关部门拆迁安置补偿，为了尽快处理与落实拆迁赔偿事宜，特成立本厂拆迁领导小组，经商议表决一致通过本厂拆迁领导小组的组成人员。组长：黄学光，副组长：陈仰忠、刘秀健等三人，组员：陈宗财等4人。2019年4月25日，饲料厂形成会议纪要，内容为，参加人员有黄学光、陈宗财、刘秀健等8人，议题为饲料厂店面拆迁事宜，经参会职工代表审议，原则上同意本厂于1999年10月与郭绍贵签订的联建协议书中约定的条款。拆迁补偿款包括装修补偿费汇入本厂银行账户，扣除应交国家税费后的拆迁补偿款，按甲、乙双方各一半的金额汇给郭绍贵同志。2019年7月23日，饲料厂通过饲料厂职工代表大会决议就房屋拆迁事宜与联建投资人郭绍贵形成会议记录，会议内容：由于本厂与郭绍贵联建的房屋即将由政府相关部门拆迁安置补偿，经会前与郭绍贵本人沟通，现就房屋拆迁赔偿方案等相关事宜召开会议，本着尊重历史事实、恪守合约精神、遵守法律规定、维护各方合法利益的原则，本次会议将拆迁事宜包括有关合约事实的历史形成、拆迁赔偿方案与步骤等事项传达各位，经商议并一致形成会议纪要如下：一、关于该房屋建造的历史事实。该房屋更早的历史形态为我厂的危房（建筑面积312.1平方米），1999年3月18日，为将该危房拆除重建，我厂与郭绍贵签订了联建协议书（有联建协议书为据），并于同日通过我厂职工代表会表决（有我厂职工代表会表决记录为据），由郭绍贵投入资金负责将该房屋进行改造扩建为二层结构楼房，实际面积增至600平米（包含陈良俊房产面积、以协议书、平面图备注为准），并于1999年建成投入使用至今。由于是就地重建，1999年前产权证上登记记载的房屋的实体与面积已经不复存在了，而且迄今近二十年，双方按照联建协议书的约定，产权各半、分割明晰、各自使用、并无纷争；今遇拆迁大政、实乃利好，各方仍然应当遵守已有合同内容与既定事实，尊重历史，实现合作双方利益的共赢，并应当以联建协议书、平面图等历史材料作为我厂与郭绍贵进行拆迁赔偿分割的主要依据。根据1999年3月18日我厂与郭绍贵联建协议书的约定，主要达成如下约定：双方自愿在公平、诚信原则下以合作的名义报批改建项目，我厂提供联建项目土地，占地面积为220平米，郭绍贵投入资金负责重建扩大，并将一层报批为店面。双方各有一半产权，划分以图纸中红线为标准。红线以西为我厂产权，红线以东为郭绍贵产权。若由于某种原因造成郭绍贵无法依协议办理属于郭绍贵部分的产权证，我厂应无条件确保郭绍贵长期无偿使用本协议约定的属于郭绍贵所有的房屋，如遇国家拆迁赔偿，属于郭绍贵部分的也应当归还郭绍贵。关于房屋工程结构由三层变为两层的问题。根据1999年联建协议书，工程结构原预计为三层，但由于一墙之隔的福建省肿瘤医院基于相邻关系的采光、消防等问题主张相关权益，经过交涉，我厂与福建省肿瘤医院于1999年达成一纸协议，同意将工程结构变更为二层楼房。于是工程结构遂由三层变更为二层。二、关于房屋现状的问题。经过1999年重建后，原来产房的产权证上记载的产权面积以及实体已经不复存在了，双方一致认可现存的房产现状。经1999年重建后，楼房为两层结构，一层店面、二层办公，按照联建协议书与房屋平面图的示意红线为界分割为两部分。实际分割后，我厂与郭绍贵，各自使用自己所属部分的房屋，相安无事。此后若干年，双方又分别在各自房屋的屋顶上方加盖了第三层房屋，于是形成了今天的房产现状。我厂与郭绍贵一致认可，各自加盖部分的房屋属于各自的房产。第三层加盖房屋的面积同样以二层平面图标注的红线为界限划分。根据我厂与郭绍贵共同丈量的结果，一致确认：我厂的面积为两部分：1.主体面积308.1平方（一层133.9平方＋二层141.2平方＋三层晒衣屋23平方＋三层内梯屋面约10平方）；2.三层2015年所盖的砖木面积120.5平方、2004年外盖的通道12.46平方。以上两部分面积合计440.96平方。属于郭绍贵的面积为三部分：1.主体面积326.31平方（一层143.76平方＋二层151.8平方＋三层晒衣屋30.75平方）；2.三间屋的室外铁梯16.8平方、2004年内梯通道16.4平方；3.三层2013年盖的砖木151.8平方。以上三部分属于郭绍贵的面积合计511.31平方。三、关于房屋拆迁的赔偿方案与步骤事宜。我厂与郭绍贵对于房屋的现状以及联建协议书、平面图均无争议。我厂尊重与郭绍贵联建的事实以及相关合同约定，承认郭绍贵将所分得的房产长期出租或自有使用至今的事实。双方房产界限在十几年前已经分割清楚，并无纷争。拆迁当前，经过我厂与郭绍贵本人的协商，双方同意以我厂的名义统一进行拆迁丈量与赔偿，双方并就拆迁赔偿事宜达成如下方案：1.双方承认房屋的历史事实与现状，但未实现拆迁赔偿工作顺利进行、实现利益共赢，不以各自拥有的房屋产权面积以及加盖面积作为分割总拆迁赔偿款的依据和标准。2.双方同意不论各自拥有房屋现有产权面积多少以及各自加盖面积多少，均按照双方房屋共同拆迁赔偿总金额各自50%分配（拆迁赔偿的总面积包含双方所有的第一、二层与第三层及另加盖部分，具体赔偿总面积、赔偿单价、赔偿款支付时间等均以拆迁安置赔偿协议约定内容为准，赔偿总金额以拆迁安置赔偿协议约定的总赔偿金额为准）。3.我厂与拆迁办所签订的拆迁安置赔偿协议在签订之前应征求郭绍贵的同意，包括赔偿的方案与内容应取得郭绍贵的同意。经过郭绍贵同意后，拆迁安置赔偿协议的内容对我厂与郭绍贵之间具有法律效力，拆迁安置赔偿协议签订后提供郭绍贵复印一份为据，具有法律效力。4.我厂在收到每一笔拆迁赔偿款后，应当在10日内扣除税后分配50%给郭绍贵，直至总赔偿款分配完毕。5.本决议拆迁赔偿分配方案为不可撤销、不可变更方案。最终，我厂将以此会议纪要作为开展下一步拆迁赔偿工作的主要依据，也是处理与郭绍贵之间拆迁赔偿款分配的基本方案。望各位知悉并遵照执行。四、出席本次列会并同意本次决议内容的本厂职工，在文末的出席列会人员处签名、盖章（手印）。本次纪要涉及的赔偿方案与实施步骤公平合理、尊重法律、遵守契约，并经过本厂职工与联建投资人郭绍贵充分讨论通过，因此，本决议视为双方发生法律效力的协议，双方均不得反悔，否则应承担相应的法律责任。本厂签字同意的员工今后不得再行反悔，不得向本厂或联建投资方提出任何不符或违背本协议约定内容的说法与要求，否则应承担相应的法律责任。五、本协议一式三份，联建投资人郭绍贵执一份，饲料厂一份，一份供主管部门存档。职工代表由陈宗财、刘秀健等14人签名，黄学光签注确有此事，尊重历史事实，保持意见，请主管领导给予批复。 庭审中，双方确认，讼争房系郭绍贵出资所建的；讼争房按图纸及双方约定范围各自使用至拆迁为止。双方均未提供讼争房经合法审批办理改建的手续。1999年7月,福州市土地管理局作出的行政处罚决定罚款29680元系郭绍贵缴纳的。讼争房已被房屋征收部门晋安房管局及房屋征收实施单位捷诚工程处征收拆迁，但尚未签订房屋征收补偿安置协议书。 郭绍贵陈述，讼争房改建系1999年3月18日之前委托福建光明建筑设计院设计，1999年11月出图。原来约定盖三层，审批只许盖二层，2004年又盖了半层，2013年到2015盖了铁皮的三层。到拆迁时是三层。 饲料厂陈述：黄学光担任法定代表人之前都是林建忠担任。其与郭绍贵签订协议时，未向主管部门报告。2000年盖的是二层，是框架结构的，2014年、2015年又盖了三层。 捷诚工程处陈述，讼争房于2019年5月因福马路提升改造项目已被征收，至今未签订征收补偿安置协议书。拆迁时讼争房是三层，根据航拍图，讼争房于2004前是二层，2006年之后又盖了第三层，实际丈量总拆迁面积为912.07平方米，产权面积按产权证，其他都是无产权的。 一审法院认为，讼争房原系1957年自建房产，在1999年改建前已变成危房，虽然房屋所有权人登记为福州市郊区粮食局饲料管理站，但福州市郊区粮食局饲料管理站已于1994年12月20日，被福州市郊区粮食局作出的（94）郊粮综（办）字第262号文件撤销，讼争房作为福州市郊区粮食局饲料管理站的资产转移归接收单位饲料厂所有，故可以认定上述文件生效后，饲料厂自1994年12月27日起即是讼争房的实际所有权人。因饲料厂属集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条第一款规定“城镇集体所有制企业是财产属于劳动群众集体所有、实行共同劳动、在分配方式上以按劳分配为主体的社会主义经济组织。”第五条第一款规定“集体企业应当遵循的原则是：自愿组合、自筹资金，独立核算、自负盈亏，自主经营、民主管理，集体积累、自主支配，按劳分配、入股分红。”第九条第一款规定“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”饲料厂因缺乏资金，于1999年3月18日经召开职工代表大会表决，同意与郭绍贵联合开发，并签订联建协议，符合上述法规规定。据此，双方签订的联建协议书系双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律及行政法规的强制性规定，讼争房改建后，双方按约定履行各自占有、管理约定的部分房产，直至2019年讼争房被征收拆迁时，双方均无异议，故应当认定该联建协议书合法有效。根据协议约定，讼争房改建前应由郭绍贵以双方合作的名义报批改建项目，但双方在未经国家行政职能部门审批的情况下，擅自将危房进行改建，应认定属违法改建行为。福州市土地管理局已对双方在履行联建协议过程中出现的违法行为作出行政处罚，仅作罚款处理，并未作拆除处理，故一审法院不能简单以双方在履约过程发生的一般性违法行为而草率认定该联建协议书无效。因饲料厂明知讼争房在1999年已经使用42年之久，已属危房，已明显影响饲料厂的正常经营；因福马路拓宽，讼争房从不是临路变成临路，讼争房由仓储改为店面经营更有经济效益，且讼争房改建签约前已经饲料厂职工代表大会表决同意，故饲料厂在签约二十年后提出双方签订的联营协议书实质是以国有土地使用权为投资进行的房屋建设开发，同时改变土地的用途的观点，有片面夸大之嫌，明显违背诚实信用原则，一审法院不予采纳。饲料厂提出联营协议所建房屋及占用的土地至今未取得土地管理部门及相关部门的审批，并且协议书约定的危房改建行为因违反《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第二条第三款规定，被认定为属未经批准非法占用土地，被行政处罚，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定是合同无效的法定情形。故饲料厂提出联营协议是无效合同的主张，属适用法律错误。其主要表现为，饲料厂将签约后履约过程产生的违法行为混同为签约时存在违法行为，即饲料厂将未经审批改建危房的一般性违法行为等同于签订联营协议时存在违反法律强制性规定的违法行为，但签约时双方并无违法，是双方签约后共同变更必须办理报批改建项目之协议约定，未批先建。故饲料厂的该项主张，一审法院不予采纳。假设本案联营协议被认定属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”那么因违法改建讼争房，双方均负有过错责任，各自承担相应的责任。因饲料厂自身存在过错导致讼争房原先木构及砖木房屋在1999年已被拆除改建，无法恢复，进而造成因2019年饲料厂被政府征收而无法获得征收补偿。因饲料厂没有法律依据可以无偿获得或者可以没收取得郭绍贵投资建设的建筑物的所有权，则郭绍贵出资建设的建筑物即讼争房应根据谁投资谁受益原则，认定折价归郭绍贵所有，再由郭绍贵给予饲料厂适当的补偿；讼争房改建后在双方各自占有使用过程中产生的收益各归各所有。这样处理结果必然属显失公平。故一审法院根据双方在签订联营协议且讼争房改建后已实际履行近二十年没有异议的实际情况，作出认定该联营协议合法有效更符合客观事实及公平原则。郭绍贵诉请要求确认1999年3月18日双方签订的联建协议书合法有效，予以支持。2019年5月，讼争房因福马路提升改造项目已被征收拆迁。房屋征收部门及征收实施单位有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《福州市房屋征收补偿实施细则》及相关政策规定与被征收人或单位签订房屋征收补偿安置协议书，并给予补偿安置。根据庭审查明，讼争房系郭绍贵出资所建，讼争房实际拆迁面积为912.07平方米，远超过讼争房原有登记所有权面积，无证据证明讼争房改建行为损害了饲料厂的合法权益，故郭绍贵诉请按联建协议书约定双方各有讼争房一半产权，讼争房（含建筑物、装饰装修、其他附属设施设备等）的征收补偿权益中的50％归其所有，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，判决：一、确认郭绍贵与福州市晋安鱼虾饲料加工厂于1999年3月18日签订的联建协议书合法有效；二、座落福州市晋安区鼓山镇马路顶70号房屋的征收补偿权益（含建筑物、装饰装修、其他附属设施设备等）由郭绍贵、福州市晋安鱼虾饲料加工厂各享有50%。案件受理费22800元，由郭绍贵、福州市晋安鱼虾饲料加工厂各负担11400元。 二审中，双方当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，从联建协议书约定的内容以及实际履行过程来看，饲料厂系将其享有产权的危房交由郭绍贵出资进行重建，约定双方对重建后的房屋各有一半权利，并无将土地使用权进行有偿转让的意思表示，故饲料厂据此上诉主张联建协议书存在以合法形式掩盖非法目的情形而无效的理由不能成立，本院不予采纳。在讼争房重建过程中，因未经有权机关审批擅自拆除改建，饲料厂被处以行政处罚，此系合同履行问题，并不影响联建协议书的效力。饲料厂据此上诉主张联建协议书存在违反法律、行政法规强制性规定情形而无效的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定联建协议书有效，有事实和法律依据，本院予以维持。郭绍贵诉请确认讼争房征收补偿权益中的50％归其所有，符合合同约定，应予支持。 综上，饲料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由福州市晋安鱼虾饲料加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年一月二十七日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃