徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0312民初9847号原告张美玲，女，1963年3月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人李太光，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告韩全成，男，1992年8月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人李苏民，江苏昭鹏律师事务所律师。原告张美玲与被告韩全成、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行审理。原告张美玲委托诉讼代理人李太光、被告韩全成、被告徐州人保公司委托诉讼代理人李苏民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张美玲诉称，2019年12月28日8时30分，被告韩全成驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车由西向东行驶至徐州市铜山区汉王镇班井村村西头时，与由东向西正常行驶的张美玲驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成张美玲受伤，电动自行车损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，韩全成负事故全部责任，张美玲无责任。事故发生后，原告韩美玲被送至徐州市第六人民医院抢救治疗，被诊断为多发性骨盆骨折、肋骨多处骨折,计住院24天，原告支付医疗费1840.50元。经鉴定，原告构成十级伤残。另查明，苏Ｃ×××**号小型轿车在被告徐州人保公司投保交强险和商业三者险，应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿医疗费1840.50元、住院伙食补助费每天50元*24天=1200元、营养费每天50元*90天=4500元、误工费每天120元*150天=18000元、护理费每天120元*90天=10800元、伤残赔偿金（23836+5636）元每年*1.78*20年*10%=104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计149360.82元，诉讼费由被告承担。被告韩全成辩称，发生交通事故属实，苏Ｃ×××**号小型轿车是我父亲的，我偶尔使用，该车在被告徐州人保公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，我为原告垫付医疗费一万多元，另给付原告1000元用于住院期间伙食费，要求在本案中一并处理。被告徐州人保公司辩称：第一、对本案事故发生的事实没有异议，苏Ｃ×××**号车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。但事故发生后，被告韩全成驾车驶离现场，故对于商业三者险部分，我司不承担赔偿责任。第二、被告韩全成应提供合法有效的驾驶证、行驶证，且与准驾车型相符，若不能提供或准驾车型不符，我司在保险范围内将不承担赔偿责任。第三、原告诉请的标准过高，其中医疗费应扣除10%的非医保用药；对于住院伙食补助费，原告实际住院为23天，并非24天，且被告韩全成已给付原告伙食费用1000元，故原告主张的住院伙食补助费不应予以支持；营养费，我司认为应按60天计算，标准为每天30元；对于误工费，因原告已达法定退休年龄，且没有提供证据证明其存在误工损失，故不应支持；护理费，我司认为应按60天计算，每天80元。同时，医疗费发票中含护理费512.90元，应予以扣除；伤残赔偿金，请法庭按照法律规定予以认定；精神损害抚慰金我司认可3000元；交通费，我司认可200元，具体由法院酌定；诉讼费和鉴定费等程序性费用，我司不予承担。经审理查明,苏Ｃ×××**号小型轿车为被告韩全成之父所有，该车在被告徐州人保公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。2019年12月28日8时30分，被告韩全成驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车由西向东行驶至徐州市铜山区汉王镇班井村村西头处避让车辆时，对路面情况疏于观察，与由东向西正常行驶的张美玲驾驶的两轮电动自行车发生碰撞，造成张美玲受伤，两车不同程度损坏。事发后，被告韩全成驾车驶离现场，后自行返回现场。在交通警察到场后，被告韩全成之妻随同救护车一起将原告送至医院救治。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，韩全成负事故全部责任，张美玲无责任。事故发生后，原告张美玲被送至徐州市第六人民医院住院治疗，被诊断为多发性骨盆骨折（左侧耻骨、髂骨、髋臼、右侧耻骨）、肋骨多处骨折（右侧3-7），于2020年1月20日出院，计住院23天，总计产生医疗费14255.33元，其中被告韩全成垫付12414.83元。出院医嘱建议：继续严格卧床休息，加强营养等。另韩全成给付原告伙食费1000元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告张美玲申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年8月31日，徐州市沛县中医院司法鉴定所出具（2020）临鉴字第168号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张美玲因交通事故致骨盆多发骨折，目前遗留畸形愈合构成十级伤残；2、被鉴定人张美玲的误工期限总计150日；护理期限总计90日；营养期限总计90日。该次鉴定，原告交纳鉴定费2100元。经对鉴定意见进行质证，原告张美玲及被告韩全成没有异议，被告徐州人保公司对真实性没有异议，但认为鉴定的“三期”期限过长。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、投保单、保险条款、投保人声明、门诊病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等相关证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告徐州人保公司在商业三者险限额范围内是否应当免除赔偿责任？针对本案的争议焦点问题，被告徐州人保公司主张，根据道路交通安全法第七十条的规定，事故发生后，保护现场，抢救伤员，报警并接受公安机关处理，是肇事者必须履行的法定义务。而被告韩全成在明知发生事故的情况下，没有停车保护现场，抢救伤者，更没有报警，而驾车驶离现场，属于免责情形，且保险公司也尽到了明确告知义务，故商业三者险部分免除赔偿责任。本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，从公安机关交警部门对韩全成所作的询问笔录中可以明确反映，被告韩全成明知发生交通事故，但其没有立即停车，保护现场，也没有立即抢救伤者，同时也没有报警，而是驾车驶离现场，违反了法律规定的义务，根据保险合同的约定，保险公司对于商业三者险部分免除赔偿责任。虽然被告韩全成之后又自行返回现场，并在交警到场后由其妻随同救护车一起将原告送至医院救治，但其回到现场是因为车辆出现了问题，即加不上油而无法启动，所以不能认定被告韩全成依法采取了措施，而有逃逸之故意，只是因为车辆无法启动而未遂。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，被告韩全成驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车与原告张美玲驾驶的两轮电动自行车发生交通事故，造成张美玲受伤。经交警部门认定，韩全成负事故全部责任，张美玲无责任。同时，苏Ｃ×××**号车辆在被告徐州人保公司投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔。根据上述司法解释的规定，对于原告的相关损失，应由被告徐州人保公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，因被告韩全成在事故发生后未履行法定义务而驾车驶离现场，根据保险合同的约定，并参照徐州市中级人民法院道路交通事故损害赔偿案件裁判指引第40条的规定，被告徐州人保公司对商业三者险部分免除赔偿责任，而应由直接侵权人即被告韩全成承担赔偿责任。被告徐州人保公司主张应扣除10%非医保用药。本院认为，事故发生后，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药，应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，保险公司应当予以赔偿。同时，被告徐州人保公司亦没能提供证据证明原告的用药超出了医保用药的范围，故对其主张本院不予采信。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告因就医总计产生医疗费14255.33元，有医院的病历、住院病案材料、医疗费发票、费用清单予以证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院24天的伙食补助费1200元。被告徐州人保公司主张实际住院天数为23天。经审核，原告实际住院为23天，故本院支持其住院伙食补助费为每天50元*23天=1150元。3、原告主张按照每天50元计算鉴定意见确定的营养期90天的营养费4500元。被告徐州人保公司主张应按每天30元计算60天。本院认为，关于营养费标准，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，营养费的数额，以不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出50%的比例确定。江苏省2019年度城镇居民人均生活消费性支出为31329元，按此计算，每天最高不能超过43元，故本院按照每天43元计算其营养费。关于营养期限，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，营养费的计算期限可参照医疗机构的意见确定。住院期间一般应给予营养费，出院后是否需要营养，应根据受害人伤残情况并参照医疗机构或者鉴定机构的意见确定。本案中，原告出院医嘱建议加强营养，说明原告出院后仍需加强营养。但医疗机构并未建议具体的营养期限，参照上述规定，可按鉴定机构的意见确定营养期。结合鉴定意见，本院确认其营养期为90天，故本院支持其营养费为每天43元*90天=3870元。4、原告主张按照每天120元计算鉴定意见确定的误工期150天的误工费18000元。被告徐州人保公司主张原告已达法定退休年龄，且没有提供证据证明其存在误工损失，故不应支持误工费。本院认为，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，对于年满60周岁或女满55周岁以上达到退休年龄的受害人，如系农村居民，有证据证明其生活来源于其劳动收入的，主张误工损失的，应予支持。本案中，原告张美玲并非退休人员，而系农村居民，主要靠农业生产收入作为生活来源，参照上述规定，应支持误工费。关于误工费标准，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告张美玲不能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，根据上述规定，可以参照农业行业平均工资计算。江苏省2018年度农业行业平均工资为39849元，按此计算每天为109元，故本院支持其误工费为每天109元*150天=16350元。5、原告主张按照每天120元计算鉴定意见确定的护理期90天的护理费10800元。被告徐州人保公司主张应按每天80元计算60天，同时认为原告医疗费中含护理费512.90元，应予以扣除。本院认为，原告并没有提供证据证明护理人员拥有固定工作和固定收入，故本院参照护工标准计算其护理费。关于护工费用的标准，徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编（五）规定，一般以每天不超过80元为宜；伤残特别严重的，以每天不超过100元为宜。本案中，原告因交通事故造成多发性骨盆骨折和肋骨多处骨折，伤情比较严重，且构成十级伤残，参照上述规定，本院确定按照每天100元计算其护理费。关于护理期限，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，原告出院医嘱建议继续严格卧床休息，说明原告出院后仍无生活自理能力，仍需他人护理。但医嘱并没有建议具体的护理期限，根据其伤情情况并结合鉴定意见，本院确认其护理期为90天。综上，本院支持其护理费为每天100元*90天=9000元。关于被告主张的原告医疗费中含有护理费512.90元应予以扣除的问题，本院认为，该费用系原告治疗期间由医院对其护理而收取的费用，如同住院床位费一样均属于诊疗费的范畴，并非患者家属或护工护理产生的费用，故不应予以扣除。6、原告主张伤残赔偿金为（23836+5636）元每年*1.78*20年*10%=104920.32元，其计算标准和方法没有违反江苏省高级人民法院相关文件规定，本院予以确认。7、原告主张精神损害抚慰金5000元，因其构成十级伤残，其计算标准没有违反江苏省高级人民法院关于精神损害抚慰金的规定，本院予以确认。8、原告主张交通费1000元，本院结合其治疗次数、路途远近及至沛县进行司法鉴定等因素综合考虑，酌情支持800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告张美玲医疗费10000元、误工费16350元、护理费9000元、伤残赔偿金78850元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计120000元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的医疗费4255.33元、住院伙食补助费1150元、营养费3870元、伤残赔偿金26070.32元，合计35345.65元，由被告韩全成负责赔偿，扣除其已经垫付的13414.83元，实际应赔偿21930.82元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告张美玲其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元，减半收取623.50元，鉴定费2100元，合计2723.50元，由被告韩全成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘家合二〇二一年一月十一日法官助理 李 娜书 记 员 夏 涵