文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初622号原告：重庆市长寿区广顺玻璃钢制作厂，住所地重庆市长寿区洪湖镇永顺村**，统一社会信用代码9150011530489148X7。法定代表人：李金蔚，投资人。委托诉讼代理人：刘璇龙，重庆九言律师事务所律师。被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍华东（系公司员工），男，汉族，1974年8月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆一建建设集团有限公司市政工程分公司，，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**统一社会信用代码915001077626530910。负责人：王杨。被告：赵宗国，男，汉族，1971年1月27日出生，住重庆市渝**。原告重庆市长寿区广顺玻璃钢制作厂（下称广顺制作厂）与被告重庆一建建设集团有限公司（下称一建建司）、重庆一建建设集团有限公司市政工程分公司（一建建司市政分司）、赵宗国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告广顺制作厂的委托诉讼代理人刘璇龙，被告一建建司的委托诉讼代理人伍华东，被告赵宗国到庭参加了诉讼。被告一建建司市政分司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广顺制作厂向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即向原告支付拖欠货款及安装费428451元及截止2019年12月25日的利息24969元；2.判令三被告向原告支付2019年12月26日起的利息（以428451元为基数，按年利率6.525%的标准，从2019年12月26日起算至被告实际付清货款及安装费本金之日止）。事实和理由：被告一建建司系“诚海滨江春城”项目施工方。2014年12月24日，原告与一建建司签订了《滨江春城一期二标段防排烟系统玻美风管供货及通风设备安装合同》，约定由原告为一建建司施工的项目供应、安装玻美风管并安装通风设备，合同中还对付款方式等进行了约定，被告赵宗国作为一建建司委托代理人在该合同上签字确认。合同签订后，原告按约向一建建司供应玻美风管并安装完成。2017年1月13日，经原告与被告赵宗国结算确认了该合同总价款为557171元，被告一建建司已付款194000.3元（64000.3元+50000元+80000元）。合同约定的付款条件已达成，一建建司应支付全部款项，并支付利息，根据“先息后本”冲抵方式，一建建司仍欠原告本金428451元及相应利息。一建建司市政分司系一建建司的分支机构，也应对拖欠款项及利息承担连带责任。原告多次催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告一建建司向原告广顺制作厂支付工程款155308元及利息（截止2019年12月25日的利息9051元）；二、被告一建建司向原告广顺制作厂支付2019年12月26日起的利息（以155308元为基数，按年利率6.525%的标准从2019年12月26日起算至付清为止；三、被告一建建司市政分司对被告一建建司的债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由被告一建建司、被告一建建司市政分司承担。不再要求被告赵宗国在本案中承担责任。被告一建建司辩称：原告请求的金额与事实不符，赵宗国作为案涉项目负责人曾代一建建司支付部分款项，因原告提供产品质量问题产生的维修整改费用应该在工程款中予以抵扣。被告赵宗国辩称：一建建司所称属实。具体补充意见如下：2015年2月至2017年1月向原告支付的货款及安装费用均由赵宗国妻子杨芳芳账户支付，另有一笔现金支付款项共计290000元。产生两次维修费分别是3500元，56511.54元。另外，被告方已经支付给原告的194000元。共计被告已向原告支付了544011.54元，原告请求金额不成立,不同意原告的请求。被告一建建司市政分司未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告广顺制作厂（乙方）与被告一建建司诚海滨江春城项目部（甲方）签订了《滨江春城一期二标段防排烟系统玻镁风管供货安装及通风设备安装合同》，约定由原告为一建建司施工的“诚海滨江春城一期二标段”项目供应、安装玻美风管并安装通风设备。合同中对结算方式及期限约定为“乙方每月18日前向甲方报进度，甲方次月25日前支付乙方进度70%的工程进度款，乙方安装完毕消防验收合格甲方支付至合同总额的100%。（到2015年4月30日止未验收视为验收）”。该合同尾部由赵宗国在甲方委托代理人处签字。工程完工后，原告广顺制作厂于2016年4月28日制作《滨江春城防排烟工程结算汇总表》，其中显示工程合计金额为557171元。汇总表尾部空白处被告赵宗国于2017年1月13日手写“属实”签字确认。庭审过程中，原被告双方一致认可被告分别于2015年8月13日支付64000元、2018年2月27日支付50000元、2019年2月2日支付80000元，共计支付194000元。另查明:原告法定代表人的父亲李治刚是涉案工程原告方的委托代理人。涉案工程施工期间，被告赵宗国妻子杨芳芳通过招行卡向李治刚（卡号：62220831000********）共转账六次，分别于2015年2月16日转款50000元、2月17日转款20000元、8月5日转款50000元、8月12日转款70000元；2016年7月19日转款30000元；2017年1月27日转款20000元，共计240000元。针对杨芳芳的转账款，庭审中原告方表示，只要杨芳芳提供情况说明能证明其是代被告方支付的涉案工程款，原告方即对此予以认可。庭后，杨芳芳于2020年11月6日来本院作出陈述称“我是代表重庆一建建设集团有限公司向重庆市长寿区广顺玻璃钢制造厂的代理人李治刚支付的材料和安装款。实际是在履行《滨江春城一期二标段防排烟系统玻美风管供货及通风设备安装合同》”。另外，被告赵宗国提交了李治刚于2015年4月29日出具的《领款申请单》和赵宗国与李治刚的微信记录，拟证明其除原告在庭审中认可的已付款外，被告还于2015年4月29日向原告支付了50000元款项。其《领款申请单》中“原因或用途”栏内显示：今支付二标李总滨江春城风管合同，金额为50000元。李治刚在收款人处签字，日期为2015年4月29日。其微信聊天记录显示有“李治刚”发给赵宗国的汇总表和“李治刚”的语音。汇总表中明确被告2015年4月29日向“李治刚”支付了现金50000元。但是原告质证后以微信名字可以修改为由否认该微信聊天记录中的“李治刚”是李治刚本人，否认该笔款项的真实性。但是，当被告方要求对微信聊天记录中“李治刚”的语音进行鉴定时，原告又于2020年12月21日的书面质证意见中认可该“李治刚”的语音系李治刚本人。被告赵宗国在庭审中主张案涉项目因原告安装质量不合格，产生两次维修费用共计60011.54元，应予以扣除。原告对此不予认可。上诉事实，有原被告双方的陈述、《滨江春城一期二标段防排烟系统玻镁风管供货安装及通风设备安装合同》、《滨江春城防排烟工程结算汇总表》、《领款申请单》、杨芳芳的谈话笔录、微信聊天纪律等在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告双方签订的《滨江春城一期二标段防排烟系统玻镁风管供货安装及通风设备安装合同》没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原被告双方对工程款总额557171元没有争议，本院对此予以认定。本案争议的焦点问题是：一、被告已付工程款的金额；二、利息的起算、计息标准以及是否应该“先息后本”；三、重庆一建建设集团有限公司市政工程分公司是否应该承担责任；四、被告主张的维修费用共计60011.54元是否应该抵扣工程款。关于已付款的问题。案件审理中原告对被告分别于2015年8月13日支付64000元、2018年2月27日支付50000元、2019年2月2日支付80000元，和杨芳芳代被告转账六笔计240000元，均予以认可。原被告双方仅对2015年4月29日李治刚是否在被告处领款50000元有争议。首先，李治刚是涉案工程原告方的委托代理人，其在被告处收款行为足以认定是代表原告收款；其次，虽然庭审中原告否认微信聊天记录中的“李治刚”非李治刚本人，但是庭后书面认可微信聊天记录中的“李治刚”的语音系李治刚的声音，由此可以认定被告提供的微信聊天记录是客观真实，应该作为认定案件事实的依据。根据李治刚2015年4月29日出具的《领款申请单》，再结合李治刚与被告赵宗国微信聊天内容，足以认定原告方于2015年4月29日在被告处领款50000元的事实。综上，本院认定被告已经分别于2017年1月13日前向原告付款334000元、2017年1月27日向原告付款20000元、2018年2月27日向原告付款50000元、2019年2月2日向原告付款80000元，共计付款484000元，尚欠工程款73171元。关于利息的起算、计息标准以及是否应该“先息后本”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”；第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。．．．...”。本案原被告双方合同约定“乙方安装完毕消防验收合格甲方支付至合同总额的100%。（到2015年4月30日止未验收视为验收）”，而被告赵宗国在结算表上签字的时间为2017年1月13日。本案原告请求的利息起算是从2017年1月14日开始计算，符合规定，本院予以支持。但按照前述规定，利息计算的标准应该按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，原告请求按照年利率6.525%的标准计息，于法无据，其超过部分的请求，本院不予支持。另外，原告要求“先息后本”，也与前述规定相勃，本院不予支持。关于被告重庆一建建设集团有限公司市政工程分公司是否应该承担责任的问题。本案中原告系与被告重庆一建建设集团有限公司建立的合同关系，原告要求其分公司承担连带责任的理由仅仅是分公司曾经代被告重庆一建建设集团有限公司向原告支付过款项。原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。关于被告方主张案涉项目因原告安装质量不合格，产生两次维修费用共计60011.54元，要求在工程款中抵扣的问题。被告方只提供了一张“收据”和一张“收条”，该证据不足以证明60011.54元是因涉案工程质量不合格而产生的维修费，故对被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、二十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的判决如下：一、由被告重庆一建建设集团有限公司支付原告重庆市长寿区广顺玻璃钢制作厂工程欠款73171元及利息（2017年1月14日至2017年1月27日前的利息，以223171元为基数按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算；2017年1月28日至2018年2月27日前的利息，以203171元为基数按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算；2018年2月28日至2019年2月2日前的利息，以153171元为基数按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年2月3日起至2019年8月19日前的利息，以73171元为基数按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日以后至欠款付清为止的利息，以73171元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆市长寿区广顺玻璃钢制作厂的其他诉讼请求。案件受理费3589元、保全费2788元，共计6377元，由原告重庆市长寿区广顺玻璃钢制作厂负担3000元、由被告重庆一建建设集团有限公司负担3377元。（原告已向本院预交6839元，被告承担部分限被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  邱世轩人民陪审员  钟有卿人民陪审员  龙 利二〇二一年一月五日书 记 员  秦朝君