山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1064号上诉人（原审被告）：高健，男，1978年11月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：魏传嫘，女，1976年12月1日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘康，男，1977年3月28日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：魏传美，女，1979年8月9日出生，汉族，住济南市。上诉人高健因与被上诉人刘康、魏传嫘、魏传美民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理，本案现已审理终结。高健上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院并没有询问查清事情的详细经过，只是粗略的收下被上诉人拼凑的与其所述借贷主体并无关系的转账条和向第三人打款的小票。什么时间打款？向谁打款？魏传美向原房主柏东辉打款并不能证实魏传嫘借给魏传美现金。借款发生的时间、地点、原因、经过、结果等细节一审法院在审理过程中并没有调查询问。对于魏传美提供的借条中高健的签名是伪造的情节，一审法院并没有进行详细调查而只是凭个人主观臆断为“已形成完整的证据链”，而判决民间借贷关系存在显然属于认定事实不清和证据不足。二、本案系三方合谋的虚假债务。高健与魏传美于2002年11月2日结婚后，于2014年夏在济南市章丘区民政局协议离婚。离婚后，魏传美曾在其姐魏传嫘家居住一年。2015年，我和魏传美考虑到孩子需要完整家庭，经过与魏传美艰苦协商，双方商定共同出资购房复婚。我们复婚前约定共同分担首付款加上手续费27万元左右，婚后由魏传美还房贷，我负责日常生活和孩子的一切开销。因为复婚当时房款首付加上手续费大约28万元左右，我们便在复婚前协商好双方共同购房由魏传美出资10万元（其实际出资为9万元），其它出资均由我付（我实际出资为18万元左右，当时借亲朋好友约12万元，后来由我自己偿还）。魏传美系在编教师，参加工作多年，自己存款在20万元以上，是不可能借其姐钱的。何况当时其姐刚买房，也有贷款，其经营的烤漆店门面，每天现金流也就最多500元左右，不可能手底下有80000元现金。魏传嫘也没有提供其为筹集80000元现金的银行取款记录加以证明。魏传嫘不可能借给魏传美钱，也并没有魏传嫘、刘康转款给魏传美、高健的任何转款记录，魏传美书给其姐魏传嫘书写的借条上“高健”的签名是伪造的。因此，被上诉人所述的民间借贷为虚假债务。自2020年8月初至今，我与魏传美因感情不合分居。三人合谋制造虚假借贷关系并查封我名下银行存款（在查封过程中，魏传嫘、刘康故意只查封高健名下个人存款，而不查封魏传美帐户，便可以证明其姐妹合伙造假借贷关系案件，然后利用我与魏传美的夫妻关系将我名下查封的存款执行转移到其姐处）。我当时对保全措施提出了复议，但是复议法官维持了自己先前做出的查封裁定。综上，请求二审法院查清事实，依法判决。法庭调查中，高健补充上诉意见：一审法官没有遵守法庭程序，我一审申请回避，一审法官直接当庭口头驳回，违反了法庭程序。刘康、魏传嫘辩称，一、被上诉人一审提交的客观证据足以证实10万元借款的事实。一审中被上诉人提交的购房合同、银行取、存款凭证、卖房人的收条等证据足以证实下列事实：8万元系魏传嫘在银行窗口直接办理取款手续、魏传美办理存入卖房人的账户手续，整个过程二人未接触现金，之后卖房人出具收条；2万元系刘康取现金后，由魏传嫘交付给高健及魏传美，由魏传美存入卖房人账户，之后卖房人出具收条；购房合同证实所购房产为上诉人及魏传美的夫妻共同财产。以上这两笔转款，高健、房产中介人员和卖房人都在场。二、高健作为一名诉讼律师，竟认为上述证据还没有形成“完整的证据链”，让人匪夷所思。高健作为一名律师，欠债不还，在一审庭审及上诉状中公然做虚假陈述，乱搞男女关系，严重违反了律师法和律师执业规范，建议二审法院向济南市司法局律师管理部门提出司法建议，对高健依法作出处罚。2014年离婚时，魏传美与高健协议约定，家里唯一的机动车归高健所有，高健向魏传美补偿3万元，高健每月支付孩子600元抚养费，但高健至今未支付3万元补偿款，孩子的抚养费仅支付了几个月。魏传美以微薄的工资独自抚养孩子，艰难度日。高健为了让魏传美与其复婚，多次派其亲戚游说，四处看房并承诺由其支付首付款买房，婚后一起还房贷。魏传美为了孩子有个完整的家就同意了复婚，复婚后第二天签订了购房合同，此时高健称无力支付25万元的首付款，只能拿出15万元，拒绝向其自己的亲戚借款，同时提议魏传美向魏传嫘借款。后期的房产过户费用、家具也全部由魏传美支付，复婚前约定的一起还房贷，但是婚后也成了魏传美自己还了。魏传美每月还2000多元房贷，高健负责家庭开支，但高健从不把钱放在家里，只有当魏传美先垫付后拿着付款凭证（微信、支付宝转账记录）才能问他要，他高兴的时候会全给，不高兴的时候还掐头去尾，贷款魏传美是要每个月按时还的。高健和魏传美分居是因为高健与其代理的离婚诉讼案件的当事人肖书书乱搞男女关系，还向其赠与几万元款项，为此魏传美提起了撤销赠与之诉，高健申请不公开审理，但其和肖书书未出庭应诉，章丘法院已于2020年12月18日缺席判决，作出了（2020）鲁0181民初9132号民事判决书，确认了高健赠与的事实并作出撤销赠与的判决。如果高健尽到一个正常的丈夫和父亲应尽的责任，魏传嫘和刘康本来也不急着让魏传美和高健还款，本案诉讼本是完全可以避免的。高健借了魏传嫘和刘康的钱不还，对其女如此苛刻，还在外面乱搞男女关系，才让其还款。高健不仅拒绝还款还放出狠话，魏传嫘和刘康打官司也拿不到一分钱，魏传嫘和刘康实在忍无可忍才提起诉讼。在一审庭审时，高健就作虚假陈述并污蔑被上诉人虚假诉讼，申请主审法官回避。高健的上述种种行为不仅丧失了一个律师基本的执业素养，违反了律师法和律师执业规范，也违反了民事诉讼法关于虚假诉讼的相关规定，建议二审法院向济南市司法局律师管理部门提出司法建议，对高健依法作出处罚。请求二审法院驳回高健的上诉请求，维持原判。魏传美辩称，同意刘康、魏传嫘答辩意见。刘康、魏传嫘向一审法院起诉请求：1.高健、魏传美偿还借款本金10万元；2.案件受理费、保全费等相关费用由高健、魏传美承担。对双方有争议的事实，一审法院认定如下：高健对原告提交的2015年9月22日，刘康取款2万元的取款凭条，魏传美同日将2万元转入房主柏东辉账户的汇款收据复印件、柏东辉签署的2万元收条有异议，对2015年9月25日，魏传嫘在银行柜台办理取款业务凭条复印件2份，魏传美同日将8万元存入柏东辉账户的存款凭条复印件2份，柏东辉签署8万元收条复印件1份，上述复印件，魏传美皆提交了证据原件，一审法院核实无误后退还魏传美。高健对上述证据均有异议，认为与本案无关联性。高健对原告提交的魏传美书具的借条有异议，主张其并未签名，且双方在复婚前已约定好，应由魏传美自行承担。一审法院认为，双方复婚后共同买房，房屋系双方共同共有，因此发生的债务，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。根据双方陈述及原、被告提交的证据，已形成完整的证据链，足以证明借贷的事实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。根据借条及当事人陈述，足以证实魏传美向刘康、魏传嫘借款10万元的事实。高健、魏传美在夫妻关系存续期间，为购置房产，且房产为夫妻共同共有，因此所产生的债务为夫妻共同债务，理应由夫妻共同偿还。故两原告诉求事实清楚，证据充分，予以支持。判决：被告高健、魏传美于判决生效之日起十日内偿还原告刘康、魏传嫘借款本金100000元。案件受理费1150元、保全费1070元，由被告高健、魏传美承担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为诉争借款10万元是否真实存在。民间借贷关系的成立，既要有借款的合意，也要有款项的实际交付。刘康、魏传嫘主张案涉10万元借款真实存在，并提交借条、取款凭条、存款凭条、收条等证据予以证实。本院分析如下：第一，魏传美与魏传嫘虽系姐妹关系，但魏传美同时作为高健妻子，对案涉10万元借款已予认可，并出具借条证实双方具有借款合意。第二，高健、魏传美于2015年9月购买柏东辉房屋。诉争借款的交付由两部分构成，其中：2015年9月22日，刘康现金取款2万元。同日，魏传美即向柏东辉账户汇款2万元，柏东辉出具收条。刘康取款数额与魏传美汇款数额一致，时间上存在连续性；2015年9月25日，魏传嫘自农业银行柜台现金取款8万元。魏传美随即在同一柜台向柏东辉现金汇款8万元，柏东辉出具收条。魏传嫘取款与魏传美汇款数额一致、地点一致，时间间隔极短，具有时间顺序上的连贯性。综上，魏传美先行向刘康、魏传嫘现金借款，再行向柏东辉汇款具有高度盖然性。高健抗辩魏传美与魏传嫘系姐妹，魏传美、魏传嫘、刘康系合谋制造虚假债务，证据不足，本院不予支持。因案涉借款发生在魏传美、高健婚姻关系存续期间，且借款用途为购房，房产为魏传美、高健共同共有，该借款应为夫妻共同债务。一审法院对于刘康、魏传嫘要求高健、魏传美共同偿还借款10万元的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。关于高健所述回避问题。高健在一审中仅以网上阅卷平台无法登陆影响答辩为由，庭审中申请一审法官回避，并非法定回避事由，且明显不合理、不成立，一审法官当庭驳回高健回避申请，并未影响案件实体审理，并无不当。综上所述，高健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高健负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二一年一月二十七日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月