上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终10836号上诉人(原审原告)：李金强，男，1959年10月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市同济黄浦设计创意中学，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张咏梅，校长。委托诉讼代理人：王晓琳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人李金强因与被上诉人上海市同济黄浦设计创意中学(以下简称“同济黄浦中学”)人事争议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李金强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、法律上证明劳动者与用人单位之间劳动关系的证据为劳动合同、工资卡、社保缴纳等，而社保缴纳单是证明劳动关系存续年限的重要证据。李金强提供的社保材料等证据足以证实李金强与同济黄浦中学之间的劳动关系持续40余年(即1979年至2019年)，并非同济黄浦中学所称1990年至1998年李金强与该校不存在劳动关系。一审法院对此不予采信错误。1990年至1998年，李金强作为富裕人员享受八折工资并保留岗位职位待遇，并非系离职人员，同济黄浦中学持续为李金强缴纳社保并支付工资，不存在未在同济黄浦中学工作的情形。二、李金强提交的荣誉证书颁发时间可证明李金强自1979年入职至2017年有38年工作年限，同济黄浦中学少计算李金强8年工龄，一审法院未查实本案事实。三、同济黄浦中学原校长王明白、马彦俊出具的证明可证实李金强的工龄系计算错误，应当予以纠正。由于证人年事已高，无法出庭作证，一审法院应予查证。因本案大部分的材料均在同济黄浦中学，应由用人单位承担举证责任。综上，请求支持李金强的上诉请求。同济黄浦中学书面答辩称，李金强的请求是支付薪级工资差额，应适用事业单位关于薪级工资制度的相关法律规定，同济黄浦中学已向一审法院提供相应证据。薪级的确定并非与社保缴费年限完全一致，李金强在1990年至1998年之间不在岗工作，应扣除该部分的工作年限去适用套改年限，且对于李金强的薪级是经过同济黄浦中学的上级主管部门审批通过，并不存在错误情形，同济黄浦中学也没有拖欠任何工资。综上，请求驳回李金强的上诉请求。李金强向一审法院起诉请求：同济黄浦中学支付薪级工资差额人民币38，400元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实如下：李金强于1979年3月入职上海市浦光中学(2017年名称变更为上海市同济黄浦设计创意中学)，担任体育保管员。1990年至1998年，李金强因故离开同济黄浦中学，1998年2月16日，李金强返回同济黄浦中学工作。2006年7月1日开始，同济黄浦中学根据相关规定正式施行岗位绩效工资制度，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资、津贴补贴组成。2019年8月30日，李金强(申请人)向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求同济黄浦中学(被申请人)支付2003年1月1日至2019年7月31日薪级工资差额38，400元。该委于同年11月2日以申请人的请求非仲裁委员会的受理内容，出具《决定书》［黄劳人仲(2019)办字第2057号］：撤销黄劳人仲(2019)办字第2057号人事争议一案。李金强不服该决定，诉至法院。一审法院审理中，李金强为证明同济黄浦中学计算其工作年限和套改年限错误，提供了教职工登记表(复印件)、马彦俊的情况说明、与原校长王明白的微信聊天记录。同济黄浦中学对此均不认可，并称证人应出庭作证并接受质证。一审法院认同同济黄浦中学的质证意见，登记表系李金强自书，且有涂改，对此难以采信；而证人应出庭作证，证人未到庭作证，对此亦不予采信。李金强为证明其实际工作年限为40年8个月，提供了基本养老金核定表(复印件)，该表中显示李金强全部工作年限(含视同缴费年限)为40年8个月，视同缴费年限为35年7个月。同济黄浦中学对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。一审法院认为，该表系由上海市社会保险事业管理中心出具的基本养老金核定数据，仅能证明李金强实际缴纳或视同缴纳基本养老保险费用的年限等情况，故对李金强提供该证据的证明目的不予采信。一审法院审理中，同济黄浦中学为证明其为李金强办理薪级工资套改的合法性和准确性，提供了李金强2006年收入分配制度改革工资套改审批表(复印件)，该表格中载明李金强套改年限20年、岗位工资普通工540元、薪级工资13级217元，同济黄浦中学于2007年2月8日将该表格提交上海市黄浦区教育局审批，该局于同年2月28日批准通过。李金强称该表格系复印件，且未经其签字确认，不认可真实性，并称其薪级工资应当为18级300元，至2019年其薪级工资应为34级556元。一审法院认为，尽管同济黄浦中学因为档案管理的缘故无法提供该表格原件进行当庭核对，但李金强并未提供有效证据对此予以反驳，且该表格系用人单位向其上级部门提交的待审批材料，表格中也没有需要员工签字确认的相关内容，故认可经有权机构审批通过的该表格的真实性，对李金强的质证意见不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李金强主张同济黄浦中学在岗位绩效工资制度改革中未将其1990年至1998年期间的八年工作年限计算入套改年限，造成其薪级工资存在差额。同济黄浦中学对此予以否认，并提供了前述工资套改审批表作为证据。但是根据相关规定，事业单位实行岗位绩效工资制度，工作人员按照本人套改年限、任职年限和所聘岗位，结合工作表现，套改相应的薪级工资。换言之，本案李金强的薪级工资的套改和确定，除了套改年限外，还会受到李金强任职年限、所聘岗位、实际工作表现如奖惩情况等诸多因素的直接影响。在李金强未能提供相反证据推翻同济黄浦中学的表格所载内容真实性的情况下，其主张该表格中薪级工资13级217元存在错误的主张依据不足，不予采信。对于李金强因此计算出其38，400元工资差额的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回李金强的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计人民币5元，由李金强负担。本院审理查明：同济黄浦中学系事业单位法人，原名称为上海市浦光中学。1998年2月16日，李金强与上海市浦光中学签订自1998年2月16日起至2000年8月31日止的职工聘用合同书，双方于2000年9月1日续订自2000年9月1日起的长期职工聘用合同书。1990年至1998年，李金强未上岗工作。李金强自1999年起参加事业单位年度考核。本院认为，同济黄浦中学系事业编制单位，李金强系事业编制职工，双方签有聘用合同书，故李金强与同济黄浦中学之间纠纷属人事争议，非劳动合同纠纷。事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属人民法院受理范围。李金强起诉要求同济黄浦中学支付薪级工资差额，李金强薪级工资系2006年事业单位工作人员收入分配制度改革工资套改时确定，相关部门对李金强工资套改时对其1990年至1998年不在岗的年限未计入工龄计算，李金强认为应计入工龄，双方争议的是李金强不在岗期间是否应计入工龄，故其该诉请不属人事争议规定的人民法院受理范围，本院不予处理。一审法院依据双方系劳动关系作出判决欠妥，本院予以更正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初8946号民事判决；二、驳回李金强的起诉。本案一审案件受理费5元，退还李金强；上诉人李金强预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 皓审 判 员  陈 樱审 判 员  姜 婷二〇二一年一月二十九日法官助理  莫敏磊书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。