重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21900号原告：周兴富，男，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。被告：田欣，男，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：张高荣，女，1967年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：田德江，男，1964年11月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告周兴富与被告田德江、张高荣、田欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴富的委托诉讼代理人罗成毅，被告田德江、张高荣、田欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周兴富向本院提出诉讼请求：依法判决被告田德江、张高荣、田欣立即协助原告将坐落于重庆市沙坪坝区陈家桥镇第×号××楼××-×房屋的产权变更登记至原告名下。事实和理由：被告田德江、张高荣、田欣系同一家庭户口成员，被告田德江系户主，三人户籍地位重庆市沙坪坝区陈家桥街道白鹤村。2004年2月10日，被告户籍地因大学城建设需要被政府拆迁而享有安置房指标，被告与重庆市征地办公室签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》，被告每人获得了20平方米回购安置房指标。2005年1月9日，被告田德江以户主名义将全户三人的回购指标有偿转让给原告所有，双方签订了《大学城安置房指标有偿转让协议》，约定指标转让费为16500元，该费用包含六千元不会够国家奖励6000元，协议签订当天原告向被告支付了转让款，被告向原告出具收条一份，随后原告对该房屋进行装修并居住使用至今，现该房屋已办理产权登记手续，登记权利人为被告陈天正、陈朋、陈彦竹。原告周兴富曾多次与被告协商办理过户手续未果。现原告周兴富特起诉至法院，请求法院依法判如所请。被告田德江辩称，原告在庭前电话与我们沟通，承认愿意补偿我们2万元，如果原告愿意对我们被告三人进行补偿2万元，我们就同意协助过户。被告张高荣、田欣辩称，要求补偿被告三人3万元。经审理查明，2004年2月10日，被告田德江作为乙方户主，与作为甲方的重庆市大学城城区建设委员会签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，双方约定：因重庆大学城建设的需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，乙方选择货币安置住房方式。乙方现有在籍农转非人员三人，即田德江（户主）、田欣（子）、张高荣（妻子）。按规定，乙方农转非住房安置对象按20平方米/人应享受安置面积60平方米，按货币安置标准每平方米1000元计算，其货币安置费为48000元。乙方为3人户，一次性发放搬迁补助费500元每人，计1500元。经测算，乙方旧房补偿、附着物补偿共计39022元。综合以上各项甲方应支付乙方88522元，该合同下方还注明“该户选择定点在陈家桥购买三室一厅统建住房”。2005年1月9日，原告周兴富作为受让人与作为转让人的被告田德江签订《大学城安置房指标有偿转让协议》，双方约定，转让人将自己大学城应享受的安置房指标有偿转让给周兴富购买，产权归周兴富所有。办理过户的费用由受让人承担，由转让人向受让人提供相关证件，房产证、土地证、身份证，无条件协助受让人办理，使受让人获得房产证，土地证为止。现由受让人一次性支付转让人房屋指标转让费壹万陆仟（包括陆仟元不回购奖励在内）。上述合同签订当日，原告周兴富向被告田德江支付指标转让费16500元，被告田德江出具相应收条。2005年1月18日，被告田德江作为乙方与作为甲方的重庆市大学城城区建设委员会签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》（选房序号为089），约定：甲方拆除乙方在沙坪坝区陈家桥镇白鹤3社房屋，甲方安置给乙方房屋坐落在沙坪坝区陈家桥镇占第×号××楼××-×，合计建筑面积98.45平方米，该还建房用途为住宅，安置房总价79890元。上述合同签订后，原告周兴富以被告田德江名义向重庆市大学城城区建设委员会交纳回购安置房款79890元、水电气闭路电视安装费、两证办理费等共计85159元。随后原告接收并实际占有使用涉案房屋至今。2020年11月10日，重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具《证明》，载明：“兹有重庆市大学城拆迁还房安置协议书中提到的沙坪坝区陈家桥镇占第×号××楼××-×与沙坪坝区桥东路××号附×号×-×为同一地址，情况属实。特此证明。”现因涉案安置房屋办理产权过户登记手续问题，原告周兴富遂诉至法院，要求法院依法判如所请。审理中，原告周兴富坚持要求法院依法判如所请；被告张高荣表示其一直都知晓田德江出售指标的事情，被告田欣表示其直到2010年才知情，被告田德江、张高荣、田欣均表示如原告不同意补偿被告，被告要求收回房屋且被告愿意按照转让协议补偿原告50000元违约金并退还原告房款。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告周兴富举示的征地拆迁货币安置协议书、重庆市大学城拆迁还房安置协议书、收据、大学城安置房指标有偿转让协议、收条、陈家桥派出所出具的证明以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，自成立时生效，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告周兴富与被告田德江于2005年1月9日签订的《大学城安置房指标有偿转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且未发现有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的可以导致合同无效的情形，应为合法有效，当事人应当全面实际履行合同约定的义务。本案中，证据显示原告周兴富已经按约定支付了涉案房屋指标转让费且实际出资回购了涉案房屋，根据双方约定，原告周兴富作为受让方实际出资回购涉案房屋，产权归出资人所有，被告田德江作为转让方自当按约定协助原告周兴富办理涉案房屋的产权过户登记手续。因此，对于原告周兴富要求被告田德江协助其办理涉案房屋产权过户登记手续的请求，本院依法予以支持。关于被告张高荣、田欣应否协助原告周兴富办理涉案房屋产权过户登记手续的问题。因涉案房屋存在被告张高荣、田欣的安置面积份额，虽然被告张高荣、田欣并未以转让人身份在上述《大学城安置房指标有偿转让协议》上签名，但从本案证据以及被告张高荣、田欣的陈述来看，征地拆迁货币安置住房协议、重庆市大学城拆迁还房安置协议书、收据均系以被告田德江（户主）名义签署和处理，作为该户安置对象的被告张高荣、田欣对此自然应当是知情且认可的，而在被告田德江将涉案房屋出卖并由原告周兴富接房居住使用至今长达十几年的时间，均未有证据显示被告张高荣、田欣对此提出过任何异议，依法应当视为其认可被告田德江转让涉案房屋的事实，被告张高荣、田欣依法并不能免除协助原告周兴富办理涉案房屋产权过户登记手续的义务。并且，对于原告周兴富来说，因实践中本区域内安置房办理产权登记的特殊性，在涉案房屋尚未办理产权登记的情况下，其可以信赖的唯有重庆市大学城拆迁还房安置协议书及收据所体现的被告田德江回购了安置房的事实，而上述证据均是以被告田德江一人的名义进行，原告周兴富完全有理由相信被告田德江即为涉案房屋的唯一权利人或者有权代表所有隐藏在重庆市大学城拆迁还房安置协议书背后的其他安置对象处分涉案房屋。因此，根据法律规定，并基于诚实信用原则，被告张高荣、田欣均应当协助原告周兴富办理涉案房屋的产权过户登记手续。至于被告田德江、张高荣、田欣关于要求原告对被告进行补偿以及如原告不同意对被告进行补偿则要求收回房屋、退还房款的主张，因被告上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限被告田德江、张高荣、田欣于本判决发生法律效力后立即协助原告周兴富将位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇占第28附1-3-3层2房屋的产权过户登记至原告周兴富名下。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告田德江、张高荣、田欣负担。此款限被告田德江、张高荣、田欣于本判决发生法律效力后立即支付原告周兴富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 殷建华二〇二一年一月五日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维