河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫15民终5950号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。负责人：赵春阳，经理。委托诉讼代理人：黄忠明，河南法正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:固始县超旺劳务有限公司，住所地固始县黎集镇街道。法定代表人：刘全超，负责人。委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：罗绍宽，男，汉族，1975年8月24日出生，住云南省昭通市巧家县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人固始县超旺劳务有限公司，原审第三人罗绍宽追偿权纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求及理由：1、请求依法撤销河南省固始县人民法院作出的（2020）豫1525民初6744号民事判决书，并依法改判上诉人在保险范围内赔偿额的5%也即13564.54元免除赔偿责任或发回重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认定事实不清、据以认定事实的证据不足进而导致适用法律错误。1、上诉人保险范围内赔偿额的5%也即13564.54元免除赔偿责任。保险合同的订立，是上诉人与保险人的一致真实意思表示,对双方具有法律约束力，保险合同合法有效。根据上诉人与被保险人签订的保险条款，备注栏内容“每次事故免赔额为500元或损失额的百分之5,两者以高者为准”。投保人声明中更是明确了上诉人已经就该免赔条款向被上诉人作出明确说明，且该投保人声明有被上诉人的盖章,说明就免赔条款上诉人已经向被上诉人尽到提示说明义务并已经经过被上诉人确认,该条款合法有效。故一审法院判决认为上诉人没有尽到说明义务进而判决不扣除免赔额显然与事实不符，导致适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决内容完全是主观臆断，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查明案件事实的基础上,正确适用法律，依法支持上诉人的诉讼请求。针对中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉的理由固始县超旺劳务有限公司答辩称，上诉人所主张的免赔5％的条款对答辩人不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，上诉人并未向答辩人提示免责条款，河南省高级人民法院对保险公司主张的免赔是否支持有明确的指导意见：“商业保险合同约定免赔的，保险公司能够举证证明对免赔条款尽到提示及明确说明义务的，按照合同约定执行”，本案上诉人没有证据证实对免责条款尽到了提示及明确说明义务，因此该免责条款并不产生法律效力。综上所述，一审判决正确，请驳回上诉人的上诉请求。针对中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉的理由罗绍宽未出庭作出答辩。固始县超旺劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告376482元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告与第三人罗绍宽的关系。被告人保信阳公司认为原告提交的调解书中没有认可伤者是原告的雇员，原告应当提供劳务合同、工资清单，社保证明等证据。经当庭核实，原告与第三人罗绍宽并没有签订书面合同，工资按天计算，结合第三人受伤后原告法定代表人报警、送第三人住院治疗以及积极赔付第三人等情形可以确认原告与第三人之间形成事实上的劳务关系，第三人在接受原告指派工作时受伤。二、是否扣除事故免赔额。被告提交保险单抄件以证明事故免赔额，但未提交证据证明其就免赔额向投保人明确说明，故该条款不产生效力。三、第三人罗绍宽的赔付标准。第三人为原告提供劳务，没有固定收入，误工费按河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资标准计算。四、被扶养人生活费。原告提交的证据4，证实第三人罗绍宽兄弟姐妹三人，父母均在世，同时第三人儿子出生日期为2001年7月23日，事故发生时已年满18周岁，故被扶养人生活费仅计算第三人父母的份额。五、原告提交的证据6鉴定费票据，被告人保信阳公司认可数额600元，1000元的收据加盖了安徽天正司法鉴定中心财务专用章，注明缴款单位为罗绍宽，并且收据日期与伤残鉴定司法鉴定意见书中的受理日期一致，认可鉴定费1600元。依据当事人提交的证据和庭审陈述，本院查明如下事实：第三人罗绍宽为原告超旺公司提供劳务，2019年10月21日罗绍宽受雇在黎集镇××村拆除废弃电线杆时摔伤。第三人受伤后原告法定代表人刘全超即报警并将罗绍宽送至固始县人民医院治疗，第三人后续在安徽省立医院、安徽合肥东南外科医院住院治疗，共计住院162天，花费医疗费152460.42元。2020年6月23日，第三人罗绍宽以提供劳务者受害责任纠纷起诉本案原告超旺公司，经本院（2020）豫1525民初4015号民事调解书确认原告超旺公司赔付第三人罗绍宽各项损失69.1万元，第三人出具收条证实原告已实际支付该款项。原告超旺公司在被告人保信阳公司处投保有雇主责任保险，事故发生在保险期间。该份保险约定：被保险人聘用员工人数7，每人伤亡限额80万，每人医疗费用限额3万。2020年4月9日，经被告人保信阳公司委托，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗绍宽因高坠伤致左侧眼睑下垂，遮盖全部瞳孔，构成九级伤残；左侧肱骨粉碎性骨折，遗有左肩关节功能丧失31%，构成十级伤残。2020年6月22日，信阳天正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗绍宽误工期限240日，其治疗恢复期间护理期限160日，营养期限160日。现原告起诉要求被告偿还其垫付的款项376482元。一审法院认为，原告在被告处投保有雇主责任保险，被告作为保险人应根据保险合同在保险限额内承担相应赔偿责任。第三人在提供劳务过程中受伤系客观事实，现根据本案证据和相关规定对此次事故造成的损失认定如下：1、医疗费152460.42元（凭票）；2、误工费47272元/年÷365天×240天（鉴定天数）＝31082.96元；3、护理费46858元/年÷365天×160天（鉴定天数）＝20540.49元；4、营养费20元/天×160天（鉴定天数）＝3200元；5、交通费酌定6000元（含救护车费用2200元）；6、住院伙食补助费50元/天×162天＝8100元；7、残疾赔偿金34200.97元/年×20年×21%＝143644.07元；8、精神损害抚慰金15000元；9、鉴定费1600元；10、被扶养人生活费12123.29元：父亲11545.99元/年×6年×21%÷3＝4849.32元，母亲11545.99元/年×9年×21%÷3＝7273.97元，以上合计393751.23元。原告在被告处购买的雇主责任保险限额为每人医疗费3万元，伤亡80万元，故在保险限额内损失为271290.81元，被告人保信阳公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告在事故发生后已经赔付第三人各项损失69.1万元，被告在保险限额内承担的赔偿责任应予偿还。综上所述，原告的部分诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告固始县超旺劳务有限公司271290.81元。二、驳回原告固始县超旺劳务有限公司的其他诉讼请求。履行方法：将执行款支付至固始县人民法院。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6947元，减半收取3474元，由被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担2685元，由原告固始县超旺劳务有限公司负担789元。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：上诉人公司是否应在保险范围内免除5%的赔偿额责任。针对争议焦点，具体分析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”……。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人公司虽称应扣除5%的免赔率5%，但其在原审中提供的雇主责任保险（1999版）保险单显示，无具体经办人员和投保人签字确认，不足以证明上诉人公司就前述免责条款内容已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定向被上诉人公司履行了法定的提示和明确说明义务，该免责条款对被上诉人公司不产生效力，故对上诉人公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费139元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年一月十四日书记员  艾津冉