江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7505号上诉人（原审被告）：李坚兵，男，1972年4月3日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李成全，江苏内方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹江村，男，1967年1月20日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李强，江苏徐海律师事务所律师。上诉人李坚兵因与被上诉人尹江村民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李坚兵上诉请求：1.撤销徐州市泉山区区人民法院作出的（2020）苏0311民初4711号民事判决书，依法裁判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人涉嫌套路贷，是一种诈骗行为，同时也是虚假诉讼。首先，被上诉人之所以逼迫上诉人写借条，因为上诉人与被上诉人合伙在贵州省遵义市承包煤矿，按照上诉人与被上诉人约定共同投资、共担风险，期间被上诉人发现要亏损想撤资，于是带人对上诉人进行人身威胁，逼迫上诉人写了借条。当时上诉人在贵州省遵义市个煤矿工地上，位置很偏僻，当时现场就上诉人一个人，上诉人害怕报警再受到生命威胁。在借条上签字及一审作证的李淇果、郝雷刚参与威胁上诉人。该借条不是上诉人的真实意思表示，不应当作为定案依据。其次，一审庭审中被上诉人虽然举证了借条，但没有任何证据证明向上诉人实际交付了23万元，被上诉人单方陈述向上诉人指定帐户汇款是虚假的，很多取款凭证更无法证明实际交付给上诉人了。被上诉人尹江村辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回上诉人的上诉请求。尹江村一审诉讼请求：1.判令李坚兵返还尹江村借款本金23万元及利息（以本金23万元为基数，按照银行同业拆借中心利率的四倍15.4%，从2014年5月1日计算至实际还清本金之日）；2.诉讼费及保全费由李坚兵承担。事实和理由：2014年2月1日，李坚兵因承包工程需要向尹江村借款周转用，尹江村基于双方关系不错，遂按照约定将借款全额出借给了李坚兵。双方约定借款本金总额23万元整，自借款之日起三个月内不收取任何利息，利息从2014年5月1日起按照月息10%计算，借款期限为一年，即还款到期日为2015年2月1日。借款到期后，李坚兵未按约定归还本金及利息，为此，尹江村每年都多次向其讨要，李坚兵每次均以种种理由推脱，直到2019年中秋节仅向尹江村支付4000元，对此，尹江村无奈，特诉至法院。一审法院审理查明：2014年2月1日，李坚兵向尹江村出具《借条》一份，内容为：1、今借到尹江村现金贰拾叁万元整（￥23万）。2、从借款之日起三个月内不收任何利息。3、从2014年五月一日起利息计算。4、月息10%计算，每月利息2.3万元，以此类推。5、借款期限为壹年，到2015年2月1日。6、李坚兵身份证号，电话131××******.7、借款日期为2014.2.1日。案外人李洪果、郝雷刚作为证明人在该《借条》上签字。2019年9月13日前，李坚兵通过微信转账功能支付尹江村4000元，尹江村为此向李坚兵发送微信“弟弟，过过十五节，抓紧去要款，这正事，你说十五能给点，唉才给我四千元。争取年前，能给我还清。”李坚兵回复“是的尹矿！我也非常着急，理解！”2020年5月12日至2020年5月18日期间，尹江村与李坚兵之间又发生如下微信聊天内容：（尹）“弟弟怎么样了。钱给点吧今年又要过去了。”“月底能弄多少钱弟？”（李）“说矿上能给考虑了，具体真不知道”。（尹）“弟弟今天说给明天说给，到底怎么给法。昨天又说年底，弟弟年底能给多少。”（李）“知道了我哥。”（尹）“头几年虽然问你要，你没钱我也没说什么，现在有钱了，你再不给也说不过去了。23万对于山东工程款也不算什么，想法子分批还也行。昨天说年底，年底不能低于五万，不然的话十五前我去你单位要。”“说个数弟，事情是解决了的，说个数达到我预期我十五前就不打扰你了。”（李）“你怎么老是变。”（尹）“我老是变，几年来一直说给，你兑现了吗？去年我去你那里二趟才给我四千元。我没变你老是不守信用”，“你说年前能给我多少吧弟弟。”2020年5月16日，尹江村与李坚兵之间还发生如下通话：（尹）“弟弟，上回打电话都急了，正好小孩又结婚，但是借23万搁你手里也不算什么钱，你这一直拖着没还，我也没要，前几年没有钱时我也没要，现在你工程做那么大，都几百万搁山东，你孬好给我准备点个。”（李）“几百万，钱不是没过来吗，不是给你说。”（尹）“你不是说没钱过来，你那个做了几百万的工程，上来没问你要，后来你做工程了，每年问你要你也没给过。”“你明天见面的时候还能够给我准备五万块钱吧，两三万也行，是吧。”（李）“没有没有，我手里暂时没有。”（尹）“没有，你那个山东工程款一直说月度结的你怎么说没有呢？”（李）“他那边不是停多长时间了吗，不是又牵扯疫情，疫情期间他那边菏泽那边又出了事故，又死了三四个，上个月才干嘛。”（尹）“噢，就说，俺就是老伙计了，当时15年16年每年都打电话问你要钱，你一直说没有。15、16、17、18、19、20年哪一年都给打不下二三十电话，你弟弟也是讲信用的，不讲信用但是也不会一下借给你23万铺底子的，对吧，你一年能给我还个三五万也行。”（李）“我现在没有钱，我先挂了。”2020年5月26日，尹江村以李坚兵未偿还借款为由向该院提起诉讼，该案进入诉前调解阶段，后因双方未能调解达成一致，该案于2020年8月28日正式进入诉讼程序。尹江村为证实其款项交付情况，还向该院提交中国工商银行转账凭证、工商银行六盘水麒麟支行银行流水。上述证据显示：尹江村尾号为4595的银行账户2014年1月7日被取出2万元（5000元+5000元+5000元+5000元），2014年1月16日被取出1万元；尹江村另于2014年1月7日、2014年1月16日自上述银行账户向案外人曾现臣尾号为1707的银行账户转款8万元（5万元+3万元）、12万元。关于借款一事，一审庭审中尹江村称：尹江村与李坚兵原来是同事，李坚兵是永固煤矿，后来下岗了自己做生意，双方一直是朋友关系。李坚兵借钱是用来承包贵州煤矿采煤工作面。当时李坚兵拿尹江村的工商银行的银行卡在贵州六盘水取了2万元现金，该卡的开户行是贵州六盘水支行，是李坚兵一个人在自动取款机上取的，尹江村没在现场，第二天晚上在贵州六盘水吃晚饭时李坚兵把银行卡给尹江村，当时尹江村也在贵州。其余20万元尹江村转到了李坚兵指定的尾号为1707的账户，2014年1月7日转了两笔，金额是5万元、3万元，2014年1月16日转了12万元。尹江村另外取现1万元后打到李坚兵母亲卢巧云账户，当时李坚兵说其属于失信人员，如果打到李坚兵卡上，银行就划走了。春节放假，尹江村回徐州，李坚兵在贵州，假期结束后尹江村回到贵州就让李坚兵打了《借条》，李坚兵当时还让尹江村追借7万元，尹江村没同意。《借条》证明人李洪果与李坚兵系同一煤矿，郝雷刚与尹江村在同一个煤矿，证人都是在2014年2月1日签的字。《借条》主要内容是尹江村写的，当时尹江村与李坚兵和两个证人都某,4一起。李坚兵只还过尹江村4000元利息，当时说没钱。尹江村诉请并未扣除该4000元。李坚兵称：其出具《借条》是因为尹江村当时带了几个人对李坚兵进行人身威胁，强迫李坚兵写的，是否包括这两个证明人不清楚。当时李坚兵在外地工地上，比较孤单害怕，没有想到报警，害怕报警再受到威胁。李坚兵支付给尹江村的4000元与本案没有关系，是尹江村说中秋节手头没钱，比较困难向李坚兵借的4000元，当时是口头说的，没有打借条。一审审理期间，该院当场拨打李洪果、郝雷刚的电话，李洪果称其知晓借款一事，但对于当时的具体细节说不清，借款金额是二、三十万；郝雷刚称其知道借款一事，金额23万元，其也在借条上作为证明人签过字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹江村主张李坚兵向其借款23万元，已提交李坚兵2014年2月1日出具的《借条》、尹江村与李坚兵之间的微信聊天记录、电话录音等证据予以证实，结合尹江村中国工商银行转账凭证、工商银行六盘水麒麟支行银行流水，以及尹江村与李坚兵当庭陈述，案外人李洪果、郝雷刚的陈述，该院予以采信。李坚兵辩称23万元借款事实不存在，《借条》系受尹江村等人胁迫所写，支付尹江村的4000元系尹江村向其所借，但李坚兵并未就上述反驳主张举证证实，也未在双方微信及电话录音中明确否认23万元借款事实的存在，故对李坚兵的上述抗辩意见，该院不予采信。对于李坚兵在2019年9月已偿还尹江村的4000元，因双方在《借条》中约定自2014年5月1日起按月息10%计算利息，在双方未就已还款项性质明确约定的前提下，该院认定该4000元系李坚兵支付的借款利息。因李坚兵至今尚未偿还尹江村借款，尹江村现起诉要求其偿还借款本金23万元，于法有据，该院予以支持。尹江村要求李坚兵按照年利率15.4%向其支付自2014年5月1日至实际还清本金之日的利息，其利息计算标准低于双方约定，且不违反法律规定，该院予以支持，但应扣除李坚兵已支付的利息4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：李坚兵于判决发生法律效力之日起十日内向尹江村偿还借款本金23万元及利息（以23万元为基数，按年利率15.4%，自2014年5月1日计算至实际付清之日止，同时扣除李坚兵已支付的利息4000元）。案件受理费9412元，减半收取4706元，财产保全费3520元，合计8226元，由李坚兵负担，于判决生效后七日内交纳至该院。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：上诉人李坚兵在二审庭审中陈述，其与被上诉人尹江村共同投资煤炭生意，且与案外人曾现臣共同签订过三方协议。涉案款项中的22万元系交付给曾现臣的共同投资款，被上诉人尹江村打款一个多月后看到煤矿经营不好，遂带着人去煤矿找上诉人出具涉案借条。尹江村否认存在合伙投资关系。二审另查明，经查询，尹江村不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：双方之间就23万元借款合同是否成立。本院认为，上诉人与被上诉人借贷合同成立。首先，关于借贷合意。上诉人向被上诉人出具涉案借条，借条中明确约定双方系借款关系，并约定了借款利息和借款期限，结合通话录音和微信聊天记录中上诉人在被上诉人向其催要还款时的回复内容和态度，可以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。上诉人虽主张涉案借据系受被上诉人胁迫出具，但并未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。其次，关于款项交付。上诉人在庭审中不否认涉案22万元已交付给案外人曾现臣，但认为上述款项系上诉人和被上诉人合伙经营煤炭生意的共同投资款，但上诉人不能提交相关证据证明其与被上诉人之间存在合伙或共同投资关系，被上诉人对合伙投资亦不予认可。因上诉人该主张与其出具的借据意思表示相矛盾，上诉人对此亦不能举证予以证明，对其该主张本院依法不予支持。对于剩余1万元，因被上诉人一审时提交了相关现金取款的银行流水予以证明，再结合被上诉人多次向其催要23万元借款时上诉人对借款金额均未予否认，可以认定被上诉人已向上诉人交付借款23万元。综上，上诉人与被上诉人之间23万元借款合同成立且已实际履行，上诉人应向被上诉人履行偿还23万元借款及利息的义务。上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9412元，由上诉人李坚兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十九日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕