浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初147号 原告吕建伟，男，1960年5月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉禾路**,统一社会信用代码：113306820025907614。 法定代表人陈荣荣，局长。 委托代理人黄**梁。 委托代理人王清，浙江振才律师事务所律师。 原告吕建伟与被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局行政决定一案。于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院即日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告吕建伟，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局的副局长陈建义及委托代理人黄**梁、王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2020年10月27日作出虞人社法处[2020]14号《行政处理决定书》（以下简称案涉决定），认定原告要求的1977年3月至1986年11月缴费前的计划内临时工视作缴费年限的要求不符合有关政策。 原告吕建伟诉称，一、原告认为案涉决定应予撤销，理由如下:被告认定依据(86)188号文件与省劳动厅浙劳复(1991)48号文件、浙劳险(1991)85号文件及现行浙江省企业职工基本养老保险条例18条相关规定相抵触，要求被告提供文件有效适用依据。二、事实经过:原告于2020年5月14日去区便民中心办理退休手续，办完养老退休后，正在办理医保退休手续时，被告社保窗口B12女办事员到医保窗口告知原告，说我的连续工龄与视同缴费年限有问题并递给我一张关于原告工龄问题的说明，该说明右上角有012编号，叫我在上面签字确认。工龄问题的说明载明:根据原告的原始档案记载，被告认定原告于1986年12月招工，工龄是1977年3月起计算，为计划内临时工，根据相关文件规定，该段工作时间只能算作工龄，不能视作缴费年限。被告是按照浙劳人办(86)188号文件，见虞人社法处(2020)14号行政处理决定书第2页。请被告出示原告的养老金手册原件(办退休时社保局已收交)，手册上也有记载原告的工作时间并盖有公司确认章的。原告提供了上虞社保局每年度调整上虞通宇实业总公司职工养老金缴费基数的表格及原告的三份续签劳动合同，以证明原告于1986年12月被地方国营上虞县棉花原种场招聘为劳动合同制工人，该劳动合同无试用期，证明原告一直在棉种场工作，原上虞劳动局也盖了确认鉴证章。又于1996年7月调往原上虞市政府直属国企，上虞通宇实业总公司。后上虞通宇实业总公司于2009年国企改制，对原告核定连续工龄:从1977年3月至2007年11月，计30年零9个月，因国企改制于2007年12月起自谋职业，上虞通字实业总公司把原告的职工档案移交给原上虞市社保局就业管理处存放。三、原告的用工性质:1977年1月19日上虞县革命委员会生产指挥组(77)7号文件规定:确定为年度场工，文件中年度场工采取场队挂钩，合同制，其福利待遇近似于已招工固定工，请商业部门纳入计划供应。原告于1977年3月在原上虞县农林牧业局下属新成立的地方国营企业上虞县棉花原种场参加工作的。并于1986年12月被招聘为劳动合同制工人的，当时上虞县农业委员会(86)186号、县劳动人事局(86)42号、县公安局(86)210号、县粮食局(86)260号，四单位联合发文，文件主要精神是:为了解决原上虞县革命委员会生产指挥组(77)7号文件的政策遗留问题，迁移户粮关系下达招聘为劳动合同制工人的指标。上虞县农林局(81)32号文件，是给省劳动局，省农业厅并抄送县劳动局的，目的是要求招工指标。上虞县农林局(82)115号，是给县人民政府的，抄送县农委、县劳动局的，目的也是要求招工指标。上虞县农林牧业局(1985)188号文件是给县劳动局的，并抄报省农业厅，市农牧渔业局，县委农工部，目的是要求招工指标。第一页描述:全民性质的农业事业单位。第二页描述，1982年省农业厅农人事(82)53号文件规定，该场定编数共292名。在编职工通俗地说，棉种场招收的200余人的农民工是经过省政府下属省农业厅批准同意的，也就是说在编制内的职工，当时的计划经济时代缺少招工指标，才会产生经县级政府批准同意，报经省级政府农业厅批准的在编制内的职工，即:原告用工性质是政府行为，是有计划的用工。四、视同缴费年限认定依据:（一）相关法律法规及文件。依据浙江省人社厅(2017)127号文件的精神，省厅对2017年11月1日以前的行政性规范文件进行了清理，清理出继续有效的行政规范性件1156件。其中浙江省劳动厅浙劳复(1991)48号文件，第一点“计划内临时工被招用为农民合同制工人的，可将其最后一次进本单位做临时工的时间计算为连续工龄”。浙江省劳动厅浙劳险(1991)85号文件，第一点，劳动合同制工人被招用前的工作时间，凡按国家和省有关规定的可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休基金年限；第二点，劳动合同制工人退休手续，按现行职工退休的审批办法办理；第四点，劳动合同制工人退休后，其医疗待遇按固定职工的有关规定执行；第五点，本文从1991年12月起开始执行；附:劳动合同制工人视作缴纳退休养老基金年限审批表。浙劳人险(1991)51号文件第三点，劳动合同制工人……连续工龄的计算则按固定工的有关规定处理，本通知从一九九一年二月起开始执行。原告提供的上述三个文件继续有效，浙江省企业职工基本养老保险条例第十八条，及浙江省企业职工基本养老保险条例第十八条:“国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定，为视同缴费年限”。（二）案例。湖州市中级人民法院行政判决书(2006)湖行终字第4号案中的原告与本案的原告有相似之处，案中原告是1983年7月参加工作，属计划外用工，1993年12月被湖州市劳动局计划批准，被招收录用为农民合同制工人。2005年7月28日案中被告湖州市劳动局对案中原告参加职工基本养老保险连续工龄(视同缴费年限)再次重新作出认定，即认定案中的原告“连续工龄(视同缴费年限)从1983年7月计划外临时工时间开始计算”(三)劳动和社会保障部办公厅(关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函)劳社厅函(2002)323号文件“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后工作时间可合并计算为连续工龄，可视作缴费年限”。国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知，国发(1995)6号文件第三点，基本养老保险金计发办法:(三)本办法实施前参加工作、实施3年后到达法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限；第二点，(二)基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”；实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”。五、原场友与原告同时进入国营上虞县棉花原种场参加工作的。见退休证参加工作时间为:1977年3月，棉种场其他退休人员连续工龄都是从年度场工的工作时间开始计算的，并视作缴费年限的。上述所有文件、证据证明原告的连续工龄应该从1977年3月开始计算，视同缴费年限也应该从1977年3月开始计算，故原告起诉要求判令：1.依法撤销虞人社法处（2020）14号行政决定书，判令被告根据政府及有关文件认定原告招工前计划内临时工时间和招聘为劳动合同制工人的时间计算为连续工龄并视同为缴费年限；2.判令被告视同缴费认定后原告的退休开始时间计算原告的完整退休工资；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告吕建伟在举证期限内提供证据、依据如下: 1.关于吕建伟同志的工龄问题说明的照片、表格、明细清单，证明被告认定原告为计划内临时工，但未计算连续工龄； 2.虞人社处（2020）14号行政处理决定书，证明决定书违法，被告引用的两个文件失效； 3.职工档案转移单回执，三份续签的劳动合同，4.自谋职业协议书，证明原告工作的连续性，未中断过； 5.上虞县革命委员会虞革生（77）7号文件，6.上虞市农业委员会、劳动局、公安局、粮食局联合文件及附件，7.上虞县农林局虞农林（81）字第32号、（82）字第115号文件，8.虞农林牧（1985）字第188号文件，证明原告经上虞县革委会批准，为计划内临时工； 9.浙江省人社厅（2017）127号文件及附件，证明被告引用的两个文件已失效； 10.浙劳复（1991）48号文件，11.浙劳险（1991）85号文件，12.浙劳人险（1991）51号文件，13.浙江省企业职工基本养老保险条例第18条，14、养老保险视同缴费年限认定依据（省、区网站照片），15.湖州市中院（2006）湖行终字第4号行政判决书，16.劳社厅函（2002）323号文件，17.国发1995年6号文件，国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知，证明原告的连续工龄，应视同缴费年限； 18.场友钟文龙退休证、身份证、棉种场通讯录、聚餐时签名墙等，证明原告应享受类似的待遇； 19.（1999）163号文件，证明单位职工的定义，原告的职工身份。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局辩称，一、虞人社法处(2020)14号行政处理决定书事实认定清楚，证据充分、适用法律正确。1.被答辩人工作档案材料并不能反映1977年3月至1986年12月其在原上虞棉种厂工作性质为计划内临时工。根据《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条规定:“企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门]批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统安排，就近招用。”根据被答辩人的工作档案材料，未能显示原上虞棉种厂及主管单位关于计划性临时工的批准文件，亦无报请劳动部门安排的书面资料，无法确定被答辩人的计划内临时工的身份。2.被答辩人自1977年3月至1986年12月在原上虞棉种厂的工作时间不能视作缴费年限，主要理由为:第一，根据《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》(浙劳社厅字(2005)113号)规定:“未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。”因此，鉴于被答辩人自1977年3月至1986年12月在原上虞棉种厂工作性质不能确定为计划内临时工情形下，该工作期间依法不能计算连续工龄，更不能视作缴费年限。第二，根据《浙江省劳动人事厅关于印发“劳动制度改革中若干具体问题处理意见”的通知》(浙劳人办(86)188号)第10条规定:“i计划内的临时工被招用为劳动合同制工人，其最后一次在本单位的工作时间可计算为连续工龄，不能视作缴纳养老保险基金年限。”可见，即使被答辩人自1977年3月至1986年12月在原上虞棉种厂工作性质为计划内临时工，该工作期间仍不能视作缴费年限。第三，根据《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》(浙劳险(1993)143号)第二条规定:“对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，以及原下乡知青、复员退伍军人、精简退职职工和被企业辞退的固定工，被招用为劳动合同制工人的，招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，凡按国家和省有关规定中计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限。”可见，被答辩人自1977年3月至1986年12月作为原上虞棉种厂临时工，并不属于视同缴费年限的对象范畴。第四，根据《浙江省社会保险管理局关于原长期临时工改为合同制工人缴费年限认定问题的复函》(浙社险(1999)86号)规定:“原长期临时工改为合同制工人前的工作时间不可以视作缴费年限。”可见，无论被答辩人自1977年3月至1986年12月在原上虞棉种厂工作性质为计划外临时工还是计划内临时工，该工作时间均不能视同缴费年限。二、虞人社法处(2020)14号行政处理决定书程序合法。答辩人于2020年5月25日收到被答辩人关于“要求认定1977年3月至1986年11月缴费前的计划内临时工视作缴费年限的事项”的申请后，通过调查核实，在法定期限内作出虞人社法处(2020)9号行政处理决定书。后被答辩人向绍兴市上虞区人民政府申请行政复议，因该《决定书》在行政复议救济途径告知内容存在不规范，被绍兴市上虞区人民政府依法撤销并责令重新作出。答辩人根据行政复议决定要求，于2020年10月27日重新作出虞人社法处(2020)14号行政处理决定书。综上所述，被申请人作出行政处理决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，故恳请法庭驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在举证期限内提供证据、依据如下: 1.申请书、身份证复印件，证明被告于2020年5月25日收到原告关于“要求认定1977年3月至1986年11月缴费前的计划内临时工视作缴费年限的事项”的申请事项； 2.虞人社法处（2020）9号行政处理决定书，证明被告依法作出行政处理决定的事实； 3.绍虞政复决字（2020）51号行政复议决定书，证明行政复议决定书对9号行政处理决定书认定的事实及适用的法律予以确认，只因救济途径告知内容不规范被撤销并责令重新作出的事实； 4.虞人社法处（2020）14号行政处理决定书，证明被告依据行政复议决定书的要求依法重新作出行政处理决定的事实； 5.职工登记表、上虞县全民所有制劳动合同、续订劳动合同书、劳动合同书，证明原告自1977年3月在原上虞棉种厂工作（临时工），1986年12月成为地方国营上虞县棉花原种场农民合同制工人，1992年1月至上虞县农垦物资公司续订劳动合同，1996年8月调入上虞通宇实业总公司的事实； 法律依据：6.《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》，证明企、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用； 7.《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字（2005）113号），证明未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限； 8.《浙江省劳动人事厅关于印发“劳动制度改革中若干具体问题处理意见”的通知》（浙劳人办（86）188号），证明计划内的临时工被招用为劳动合同制工人，其最后一次在本单位的工作时间可计算为连续工龄，不能视作缴纳养老保险基金年限； 9.《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》（浙劳险（1993）143号），证明原告自1977年3月至1986年12月作为原上虞棉种厂临时工，并不属视同缴费年限的对象范畴； 10.《浙江省社会保险管理局关于原长期临时工改为合同制工人缴费年限认定问题的复函》（浙社险（1999）86号），证明原长期临时工改为合同制工人前的工作时间不可以视作缴费年限。 上述证据，经庭审质证，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对原告提供对证据1中说明的真实性有异议，无单位盖章，且计划内、计划外临时工不能凭单位的说明证明，必须按文件定性，证据1中的其余证据的真实性无异议，但与视同缴费年限无关；对证据2—4无异议；对证据5的真实性无异议，但招工计划应由省级批准，原告的用工性质与招工计划及批准文件系两个概念，无法达到原告的证明目的，对批复无异议，但可以证明原告系农民制合同工的事实；对证据6可以证明原告系农民制合同工的事实，且证据6、7、8，系用工计划的申请报告，可以说明至1985年原告尚未被列入招工计划，可以证明原告为计划外临时工的用工性质；对证据9，在2020年又出了新的文件目录，应以（2020）8号文件为准；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，系关于连续工龄计算的规定，未涉及视同缴费年限问题，原告主张的1977年3月至86年11月尚不能计算为连续工龄；对证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据文件第五条规定，从1991年12月执行，今后有新的文件按新的文件执行，在1993年又出现了（1993）143号文件，现在应根据143号第1、4条的规定进行认定；对证据12真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，涉及的系退休养老待遇的问题，未涉及临时工工作时间是否视同缴费年限的问题；对证据13、14的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告主张的第18条无法证明原告的主张；对证据15，不符合行政诉讼证据形式要件，涉及的也是连续工龄的认定问题；对证据16的真实性无异议，对证明目的有异议，原告系农民合同制工人，不适用该文件的规定，且未按规定招工；对证据17的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，与原告主张的视同缴费年限无关。对证据18，与本案无关，也与原告不具有参照性；对证据19的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，无法以此文件解释之前职工的用工性质。 原告对被告提供的证据1—5都无异议，对证据6本身无异议，但针对原告的招工文件是上虞县革命委员会的文件，被告是县委的办事机构，必须服从文件规定，为计划内临时工；对证据7的真实性，由法庭核实；证据7、8文件已废止，对证据9的真实性无异议，连续工龄可以视同缴费年限；对证据10，只适用供销社的长期临时工，与我的国企不同。 对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1中的说明无法明确出具方，本院依法不予确认；证据1中的表格及明细、证据2-17、19被告对真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；证据18与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。被告提供的证据1-6，原告无异议，本院依法予以确认；证据7-10的真实性本院依法予以确认。 经审理查明，原告吕建伟出生于1960年5月15日，因六十周岁享受养老保险待遇时被告未将其1977年3月至1986年11月缴费前的工作时间视为缴费年限，故原告于2020年5月25日向被告申请，要求将上述缴费前的计划内临时工年限视作缴费年限。被告于2020年6月30日作出虞人社法处[2020]9号《行政处理决定书》，原告不服，向绍兴市上虞区人民政府提起行政复议，绍兴市上虞区人民政府于2020年9月18日作出绍虞政复决字[2020]51号《行政复议决定书》认为被告对原告救济途径告知错误而撤销上述决定，并要求被告重新答复。被告于2020年10月27日作出虞人社法处[2020]14号《行政处理决定书》，载明：“一、基本情况。经查阅你本人档案，你于1977年3月20日在上虞棉种厂参加工作（临时工），1986年12月经原上虞县劳动人事局批准招收为农民合同制工人……二、临时工工龄不能视同缴费年限。根据《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》，‘企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。’你本人档案内无计划内临时工招用证明材料。(二)我省对临时工工龄能否视同缴费年限有明确的政策规定，1、《浙江省劳动人事厅关于印发‘劳动制度改革中若干具体问题处理意见’的通知》(浙劳人办[86]188号)文件第10点‘计划内的临时工被招用为劳动合同制工人，其最后一次在本单位的工作时间可计算为连续工龄，但不能视作缴纳养老保险基金年限’;2、《关于劳动合同制工人退休养老基金年限问题处理意见的通知》(浙劳险[1993]143号)文件第二点‘对固定职工因非本人原因改为劳动合同制工人，以及原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退的固定工，被招用为劳动合同制工人的，其招用或改为劳动合同制工人前的工作时间，凡按国家和省有关规定可计算为连续工龄的，可视作缴纳退休养老基金年限。’3、《浙江省社会保险管理局关于原长期临时工改为合同制工人缴费年限认定问题的复函》(浙社险[1999]86号)答复‘原长期临时工改为合同制工人前的工作时间不可以视作缴费年限。’4、《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》(浙劳社厅字[2005]113号)批复意见‘未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。’根据上述文件规定，你1977年3月至1986年11月临时工工龄不能视同养老保险缴费年限。综上所述，你要求1977年3月至1986年11月缴费前的计划内临时工视作缴费年限的要求不符合有关政策。”原告不服案涉决定，遂酿成讼。 本院认为，本案主要争议焦点在于被告于2020年10月27日作出的虞人社法处[2020]9号《行政处理决定书》是否合法。 原告对案涉决定书中认定的其他基本情况并无异议，有异议的主要是其1977年3月1986年12月是否为计划内临时工，及该段期间能否视作缴费年限。案涉决定认定临时工工龄不能视同缴费年限，主要适用了浙劳人办[86]188号、浙劳险[1993]143号、浙社险[1999]86号、浙劳社厅字[2005]113号。其中浙江省劳动厅的浙劳人办[86]188号文件中“计划内的临时工被招用为劳动合同制工人，其最后一次在本单位的工作时间可计算为连续工龄，但不能视作缴纳养老保险基金年限”的规定与劳动和社会保障部办公厅的劳社厅函[2002]323号文件中：“对按照有关规定招用的临时用，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限……”的规定相悖，且决定书中并未说明原告不适用劳社厅函[2002]323号文件而应适用浙劳人办[86]188号文件的理由。而浙劳社厅字[2005]113号文件中“未按规定招用的计划外临时工，被本单位赵永伟劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限”的规定适用的前提是未按规定招用的计划外临时工，但决定书并未明确原告临时工的性质。而浙劳险[1993]143号文件引用的第二点适用的情形为固定职工改为劳动合同制工人、原下乡知青、复员退伍军人、精减退职职工和被企业辞退的固定工被招用为劳动合同制工人的情形，而原告系临时工后经批准成为劳动合同制工人的情形，该文件并不适用原告的情况。而浙社险[1999]86号文件系供销社系统原长期临时工改为合同制工人缴费年限认定的请示复函，该答复也是根据浙劳险[1993]143号文件内容而来，并不适用于原告的情况。故案涉决定书适用规范性文件明显不当，应予撤销，至于原告临时工的性质及其缴费年限认定，应由被告依照相应规范性文件重新作出决定予以认定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2020年10月27日作出的虞人社法处[2020]14号决定并在法定期限内重新作出； 二、驳回原告吕建伟的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  陈惠红 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 ?