浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2944号 上诉人（原审原告）：葛黎明，男，1972年2月22日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：顾育珠，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宁波市中龙门业有限公司。住所地：宁波市鄞州区横街镇凤岙村。 破产管理人：浙江同舟律师事务所。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 上诉人葛黎明因与被上诉人宁波市中龙门业有限公司（以下简称中龙公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）（2020）浙0203民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 葛黎明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持葛黎明一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定《欠条》《委托书》《承诺》出具时间均为2015年，而葛黎明、中龙公司于2017年11月9日对双方债权债务作过结算，结算结果为葛黎明欠中龙公司57415元，葛黎明对此予以承认，且已被该院民事调解书所确认，葛黎明亦在调解后履行了上述还款义务，是明显错误的。葛黎明在海曙法院调解后是不同意履行的，是海曙法院把葛黎明的银行存款、收入47415元冻结后，葛黎明出于无奈才履行的。（二）海曙法院（2019）浙0203民初6262号案件调解时，葛黎明再三强调中龙公司还欠葛黎明油漆款，并指出欠中龙公司89000元是葛黎明叫中龙公司加工的款项，加上房租费9200元，减去中龙公司向葛黎明购买油漆的货款41760元，经结算尚欠中龙公司57415元。当时葛黎明向中龙公司提出在870000元货款中扣除，中龙公司法定代表人周苏忠说870000元已经写了欠条，在今后付葛黎明870000元货款时可以扣除。当时的主审法官也叫葛黎明另外解决。如中龙公司有能力归还，肯定先归还已生效的浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初8839号民事调解书的货款，不可能归还葛黎明的870000元货款。（三）2017年12月16日的《收款收据》，是中龙公司会计开具给葛黎明，25000元也是中龙公司会计付给葛黎明的，因葛黎明在签名时没有看清楚才写在开票人处，而没有写在收款人处。（四）葛黎明在2020年2月6日要求一审法院查明事实，通知中龙公司法定代表人周苏忠到庭参加诉讼，但周苏忠没有到庭，一审法院明显包庇中龙公司。（五）一审法院对《委托书》《承诺》形式上的真实性予以认定，《承诺》记载葛黎明的870000元油漆货款与东阳美臣工贸有限公司（以下简称美臣公司）无关。反诉状是律师误解葛黎明的陈述，把中龙公司欠葛黎明货款的金额搞错，葛黎明也因马虎没有看过反诉状。（六）一审法院把中龙公司管理人通过微信向中龙公司法定代表人周苏忠核实情况的事实予以认定，明显错误。1.如按中龙公司法定代表人周苏忠所说没有欠葛黎明油漆款870000元，而是帮中龙公司催讨货款，则慈溪欣典洁具有限公司（以下简称欣典公司）只欠中龙公司货款670000元，中龙公司何必要写870000元，中龙公司的陈述不合常理。2.如按中龙公司法定代表人周苏忠所说该债权为虚构债权，那么葛黎明起诉就变成虚假诉讼。中龙公司不是在葛黎明胁迫情况下出具《承诺》，如《承诺》是虚假的，中龙公司可以在一年内撤销。3.中龙公司法定代表人周苏忠于2015年8月5日、11月20日出具《承诺》《委托书》，如只是帮中龙公司催讨债务，那么出具《承诺》又作何解释。4.2017年12月16日的《收款收据》不是中龙公司法定代表人周苏忠所说向其借款。5.葛黎明所欠中龙公司款项的结算单是2017年11月9日书写，而不是中龙公司法定代表人周苏忠所说葛黎明给郑淑萍所写的欠条包括25000元，更加说明中龙公司法定代表人周苏忠在说谎，因25000元的《收款收据》写明“周老板付葛黎明油漆款”。6.一审法院对《欠条》及3份《送货单》形式上的真实性予以认定，但认为3份《送货单》无法证明销售主体是美臣公司还是葛黎明，金额与《欠条》载明金额相差甚远，不予认定。当时葛黎明提供《人民调解协议书》，用以证明遗失大部分送货单的事实，一审法院不应简单认为《送货单》与《欠条》金额相差甚远，对欠款事实不予认定，一审法院应按照法定程序，全面、客观地审核证据，并公开判断的理由和结果；二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，葛黎明与中龙公司之间有油漆买卖行为，中龙公司已向葛黎明交付油漆，中龙公司也向葛黎明支付部分货款，中龙公司会计于2017年12月16日出具《收款收据》，可以确认葛黎明与中龙公司存在买卖合同关系，该合同成立并生效。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持葛黎明的上诉请求。 中龙公司辩称：中龙公司当初起诉的依据是《承诺书》，双方于2017年11月9日进行结算，结算单载明3项内容，说明双方对所有的项目进行结算。葛黎明提出的借条是2015年出具的，葛黎明诉称的债权是虚假的，即使是真实的，也已包含在结算单中。综上，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：葛黎明曾是美臣公司的业务员和无锡市华栖化工涂料厂有限公司的油漆经销商，中龙公司是葛黎明的客户。中龙公司自2013年底向葛黎明购买油漆。2015年6月20日，中龙公司法定代表人周苏忠向葛黎明出具《欠条》，记载：“欠葛黎明油漆货款捌拾柒万整，在2015年12月30号前还清”；之后，又向葛黎明出具《承诺》，记载“葛黎明捌拾柒万油漆货款与东阳美臣工贸有限公司无关”；2015年11月20日，中龙公司向葛黎明出具《委托书》，记载：“将慈溪欣典洁具有限公司的欠中龙公司的货款支付给葛黎明，葛黎明有权催讨欣典洁具有限公司货款”。2017年11月9日，葛黎明、中龙公司就葛黎明欠中龙公司的各项款项进行结算，结算金额为葛黎明尚欠中龙公司57415元。2018年7月26日，海曙法院裁定受理中龙公司破产清算一案，指定浙江同舟律师事务所担任管理人。2018年8月18日，美臣公司向管理人申报债权390804元，并提供浙江省东阳市人民法院出具的美臣公司与中龙门业公司买卖合同纠纷案件的民事调解书。 2019年5月15日，中龙公司管理人向海曙法院提起民事诉讼，请求判令葛黎明支付所欠中龙公司的款项57415元，该案审理过程中，葛黎明提起反诉，向中龙公司主张货款金额454196元及逾期付款利息，后又撤回反诉。经海曙法院主持调解，双方达成如下调解协议：1.葛黎明于2019年9月24日前支付欠款57415元；2.案件受理费由葛黎明负担。葛黎明已履行上述付款义务。 2019年11月1日，葛黎明向中龙公司管理人申报债权845000元，管理人对该笔债权不予认定。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件的争议焦点为葛黎明是否对中龙门业公司享有债权。葛黎明认为，中龙公司向其出具《欠条》《委托书》《承诺》，目前尚欠其845000元；中龙公司抗辩其为了让葛黎明替其追讨债务，才出具《欠条》《委托书》《承诺》，实际葛黎明对中龙公司不存在该笔债权，且葛黎明、中龙公司于2017年11月9日就双方各类款项进行过结算，其中并未提到葛黎明主张的涉案债权。对此，该院认为，《欠条》《委托书》《承诺》出具的时间均为2015年，而葛黎明与中龙公司于2017年11月9日对双方债权债务作过结算，结算结果为葛黎明尚欠中龙公司57415元，葛黎明对此予以承认，且该结算金额已被海曙法院民事调解书所确认，葛黎明亦在调解后履行了上述还款义务。综合上述事实，葛黎明诉称其对中龙公司享有845000元债权，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回葛黎明的诉讼请求。案件受理费12250元，减半收取6125元，由葛黎明负担。 二审中，中龙公司未向本院提供新证据。葛黎明向本院提供海曙法院（2019）0203执5952号执行裁定书、结案证明及（2019）0203民初6262号案件调解笔录各一份，拟证明海曙法院（2019）0203民初6262号案件经调解，葛黎明应支付中龙公司57415元。该款项不是葛黎明自愿支付，是被执行法院查封葛黎明账户，葛黎明没有办法才支付的，一审判决认定系葛黎明自愿支付不是事实。中龙公司经质证对真实性没有异议，但认为葛黎明提供的是中龙公司起诉葛黎明案件的材料，葛黎明欲证明其是非自愿支付中龙公司57415元，与葛黎明要求确认本案845000元债权没有关联性。本院认为，葛黎明提供的上述证据不能证明其拟证明的事实，不予认定。 本院认为：葛黎明为证明其诉讼请求所依据事实提供的《欠条》《承诺》载明的落款时间分别为2015年6月20日、8月5日，系中龙公司法定代表人周苏忠出具，《委托书》载明的落款时间为2015年11月20日，系中龙公司法定代表人周苏忠出具并加盖中龙公司公章，而葛黎明与中龙公司于2017年11月9日对双方债权债务进行结算，葛黎明确认结算至2016年10月尚欠中龙公司89975.74元，加上房租费9200元，减去油漆款41760元，实际尚欠中龙公司57415元。且该结算金额已经海曙法院（2019）0203民初6262号民事调解书确认，葛黎明亦已向中龙公司支付上述款项。中龙公司解释当时出具《欠条》是为葛黎明替中龙公司向欣典公司追讨该公司欠中龙公司的670000元货款，但葛黎明实际并未凭《欠条》替中龙公司向欣典公司追讨债务，后欣典公司以货物抵债偿还大部分货款。因葛黎明未提供充分证据证明其向中龙公司交付价款为870000元的油漆的证据，一审法院以证据不足驳回葛黎明要求确认其对中龙公司享有845000元债权的诉讼请求，并不违反法律规定。 综上所述，葛黎明上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12250元，由上诉人葛黎明负担。 本判决为终审判决。 审判员  王亚平 二〇二一年一月十二日 书记员  周维珍