江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2491号上诉人（原审被告）：李春泉，男，1982年3月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕宏林，男，1968年10月3日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姚富龙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。上诉人李春泉因与被上诉人吕宏林追偿权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李春泉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为（2019）苏1283民初9269号案件（以下简称9269号案件）民事判决与本案一审判决未能查明基本事实。上诉人认为原始借条上利息为每月0.03元而非3%。借款后上诉人共向被上诉人微信转账14500元，现金偿还9000元，共计偿还23500元，尚欠22000元本金。9269号案件判决生效后，张红杰应当向人民法院申请强制执行，但其反其道而行。被上诉人与张红杰结账并未征得上诉人同意，侵犯上诉人合法权益。上诉人未按期偿还张红杰借款，张红杰提起诉讼，上诉人借款50000元、实收45500元，用期三个月、每月0.03元利息是真实的。9269号案件对案件事实认定错误，人民法院发现错误应当主动纠错。一审判决书载明“……本案审理过程中，本院依职权向案外人张红杰核实有关情况。张红杰反映：法院判决后，李春泉没有给钱；其找吕宏林要钱，本金加利息结算下来是80000多元……所以在（2019）苏1283民初9269号作了否认陈述”，张红杰的陈述否定了9269号民事判决书，该案应当进行纠正，被上诉人与案外人张红杰私下协商并以此向上诉人追偿缺乏事实和法律依据。一审判决以测算方式计算利息不当，应当以事实为依据，民间借贷未约定利息的当事人主张利息不应得到支持。二、本案一、二审诉讼费应由被上诉人负担。被上诉人弄虚作假，以错误的判决向上诉人主张追偿权不符合法理，请求二审查明事实、确定利息及基数，依法支持上诉人的上诉请求。吕宏林二审答辩称，一、本案系追偿权纠纷，上诉人上诉对借款利息及还款金额提出异议，属于民间借贷案件审理范畴，与本案无关。当事人之间的民间借贷案件已经9269号案件进行审理并发生法律效力，如上诉人不服该判决，应通过再审程序予以主张权利，而不应与本案混淆。二、9269号案件发生效力后，上诉人在规定期限内未能履行还款义务，债权人多次催要未果的情况下要求被上诉人履行还款义务并无不当。债权人在上诉人躲避履行债务的情况下，向被上诉人催要，被上诉人无奈之下与债权人结账而非主动履行。上诉人认为被上诉人与债权人串通系其猜测，与事实不符。是否申请强制执行，选择权和决定权是债权人而非被上诉人。三、被上诉人履行还款义务后，上诉人反而减少了损失。1.9269号案件判令借款本金45500元，利息从2017年1月2日借款至2020年4月18日还款，共计39.5个月，按照月利率2%计算合计利息为35945元，再加上诉讼费共计83320元，而被上诉人与债权人按80000元结账，少支付3320元。2.如按9269号判决，如被上诉人2020年4月18日不还，即便现在支付也增加7个月的利息，而被上诉人追偿中并未向上诉人主张利息，故上诉人无形中又减少了该笔利息支出，不存在权利受损情形。吕宏林向一审法院起诉请求：判令李春泉给付吕宏林代垫款65500元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月2日，李春泉因工程资金周转需要，向案外人张红杰借款50000元，并出具一份借条。借条载明：“今借到张红杰人民币伍万元整（注：借用叁个月，按每月0.03元计算）（到期后如需再用，先付利息）（￥50000.00）。”李春泉作为借款人在借条上签字，吕宏林作为担保人签字。借款当日，张红杰预扣了三个月的利息4500元，实际交付给李春泉45500元。借款后，李春泉陆续通过微信转账给吕宏林14500元，分别为2017年5月1日转账1500元、2017年7月6日转账2000元、2017年9月28日转账500元、2017年10月7日转账3000元、2017年12月8日转账1500元、2018年1月11日转账1500元、2018年2月24日转账3000元、2018年4月28日转账1500元。后因李春泉未按期偿还张红杰借款，张红杰于2019年10月22日诉至一审法院，要求判令李春泉、吕宏林偿还借款本金45500元，支付以45500元为基数、从实际借款之日起按月利率2％计算至实际清偿之日止的利息，并承担案件诉讼费。该案庭审过程中，吕宏林称李春泉微信转账给其的14500元均已转交给张红杰，张红杰对此予以否认。李春泉称其于2018年5至6月、2018年7至8月、2019年正月分别给付吕宏林现金3000元，共计给付9000元，吕宏林称仅收到6000元。一审法院于2020年1月19日作出9269号民事判决书，判决：一、李春泉于判决生效后十日内偿还张红杰借款本金45500元及利息（利息以本金45500元为基数，从实际借款之日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；二、吕宏林对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费1875元，由李春泉负担。判决后，张红杰、李春泉、吕宏林均未上诉，该判决书已发生法律效力，但李春泉并未按判决书履行给付义务。2020年4月18日，张红杰出具一份收条给吕宏林，收条载明：“收到吕宏林代李春泉归还借款及利息合计人民币捌万元整，其中本金45500元，利息35490元，诉讼费1875元，双方协商一共按80000元结账，泰兴市人民法院9269号判决书一次性结清。”吕宏林持该收条诉至一审法院，要求李春泉给付其代为偿还张红杰的款项65500元。本案审理过程中，一审法院依职权向案外人张红杰核实有关情况。张红杰反映：法院判决后，李春泉没有给钱；其找吕宏林要钱，本金加利息结算下来是80000多元，其与吕宏林协商按照80000元结账，扣除此前吕宏林转交的14500元，由吕宏林在2020年4月18日偿还给其65500元；吕宏林收到李春泉微信转账的14500元后都及时转交给其的，因其此前向李春泉多次催要借款未果，所以在9269号作了否认陈述。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。李春泉向张红杰借款，吕宏林提供担保。吕宏林在主债务人李春泉不履行9269号生效法律文书的情况下，代为偿还债权人张红杰的借款本金及利息、诉讼费，其有权向李春泉追偿。李春泉辩称借款利息为每月0.03元而非月利率3%，该辩称意见与常理不符，也与9269号民事判决书认定的案件事实相悖，故其辩称意见不能成立，其与张红杰约定的借款利率应为月利率3%。李春泉又辩称，张红杰应当向法院申请强制执行，吕宏林与张红杰结账的行为侵犯了其合法权益。一审法院认为，9269号民事判决书判令吕宏林对李春泉的借款本金及利息承担连带清偿责任，在李春泉未按生效判决履行义务的情况下，吕宏林作为连带责任保证人向张红杰履行还款义务，并不违反法律规定。经一审法院测算，以李春泉向张红杰借款的本金45500元为基数，按月利率2%自2017年1月2日起计算利息，扣减李春泉陆续支付的14500元（超出付息部分扣减本金），截止2020年4月18日，李春泉实际结欠张红杰的借款本息加上其应当承担的诉讼费用，总金额高于吕宏林支付给张红杰的65500元。故吕宏林代为偿还张红杰65500元的行为并未损害李春泉的合法权益，李春泉的辩称意见不能成立，其应当返还吕宏林代垫款65500元。李春泉辩称其另外通过现金方式给付吕宏林9000元，但未能提交证据予以证明，吕宏林自认收到6000元，但其未将此款转交给张红杰，此款应在其追偿的金额中予以扣减，故李春泉尚应偿还给吕宏林59500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、李春泉于判决生效之日起三十日内偿还吕宏林59500元；二、驳回吕宏林的其他诉讼请求。案件受理费1438元，减半收取719元，由吕宏林负担75元，李春泉负担644元（此款吕宏林已垫付，李春泉应于判决生效后三十日内一并给付吕宏林）。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：吕宏林向李春泉追偿65500元是否具有事实和法律依据。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，享有对债务人的追偿权。本案中吕宏林代李春泉履行偿还其与张红杰之间债务后，有权向李春泉追偿。李春泉上诉认为案涉借款约定利率为每月0.03元，鉴于该事实已经生效判决予以确认，且每月0.03元利息有悖常理，亦与李春泉本人陈述的预扣利息金额不符，故对其该上诉理由，本院不予采信。同时鉴于张红杰在9269号案件中的不诚信行为，导致该案对偿还金额认定有误，一审法院在查明相关案件事实的基础上，对李春泉实际结欠张红杰的借款本息及诉讼费用测算后，在总金额高于吕宏林支付给张红杰的65500元的情况下，认定代偿行为并不损害李春泉合法权益，并无不当。同时债权人在主债务人不履行债务的情况下，向担保人主张权利，符合法律规定，李春泉上诉认为债权人与担保人存在私自代偿行为且损害其利益，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，李春泉的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1438元，由李春泉负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年一月二十一日书记员  赵珺妍