山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4423号 上诉人(一审被告)：刘玉珍，女，1963年8月22日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：苏立泽，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：刘培成，男，1957年5月14日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。 一审被告：张磊，男，1981年10月7日出生，汉族，农民，住临清市。 一审被告：张新，男，1984年10月14日出生，汉族，农民，住临清市。 一审被告：张营营，女，1984年2月20日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人刘玉珍因与被上诉人刘培成，一审被告张磊、张新、张营营占有保护纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉珍的委托诉讼代理人苏立泽及被上诉人的委托诉讼代理人于绍华参加了庭审。一审被告张磊、张新、张营营未参加庭审。本案现已审理终结。 刘玉珍上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院作出的(2019)鲁1581民初4066号民事判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判，驳回被上诉人诉讼请求(赔偿原告刘培成占有房屋期间经济损失12445元)。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审法院对涉案房屋北办公室5间被上诉人享有所有权未予以认定。其次，原审法院在缺乏上诉人侵占涉案房屋证据的情形下认定侵权事实，并予以判决上诉人赔偿被上诉人的损失，缺乏事实依据。再次，本案中涉及的转让协议是确认房屋所有权书的文件之一，本案未予以审查，事实不清。最后，(2015)聊行初字第281号行政判决，已经明确撤销临清市人民政府颁发使用(2006)第0102号土地使用权的行政行为，被上诉人并未获得涉案房屋的所有权。此事实是确认被上诉人诉讼请求的基础，对于此事实原法院也未予以查明并确认。二、原判决适用法律错误。本案立案事由是占有保护纠纷，根据《物权法》的规定应当适用《物权法》第245条，原审法院未予以适用，明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清，部分事实认定错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条之规定，请求二审法院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。 刘培成辩称：一、答辩人基于中院(2018)鲁15民终1325号终审判决已取得涉案房屋的合法占有、使用权，任何人无权侵害该权益。二、被答辩人刘玉珍一审中已自认涉案房屋内放置的物品是其本人的，且上述终审判决中也已查明其丈夫张振明(已去世)占有房屋的事实及双方之间签署的《转让协议》有效的事实。 三、答辩人基于物权法规定的占有返还请求权已提出排除妨害纠纷一案，也取得聊城中院终审判决的保护，该判决中已对被答辩人提出的时效主张做出认定，答辩人是基于该终审判决而提出的财产损害赔偿主张。因此，一审法院直接采用上级法院终审判决中已查明的与本案相关的事实及认定事项，并无不当，被答辩人的上诉理由均不能成立，应予驳回。 刘培成向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付占用房屋期间经济损失105000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：临清市云集电机有限公司成立于1998年12月21日，公司驻地为本市康庄镇康三街村，法定代表人为张振明，即本案被告刘玉珍之夫。2004年9月27日，临清市云集电机有限公司与原告签订了协议书，协议书载明：因临清市云集电机有限公司进设备、搞基建等原因，欠乙方款项合计人民币23.9万元，经双方核对确认，现临清市云集电机有限公司自愿将公司所属电磁开关厂（临博路以南）的占用土地、北办公室7间和南车间（包括车间内的所有设施资产），全部转让于乙方，以抵消临清市云集电机有限公司欠乙方的全部欠款。协议书的最后有临清市云集电机有限公司公章以及张文祥、刘培成的签名。张文祥系临清市云集电机有限公司股东之一，也是张振明的父亲。本案案涉房屋5间在上述协议抵偿的房屋内，现由被告刘玉珍占有。2017年11月13日，原告以张振明为被告、以排除妨害为由起诉到本院，要求判令张振明停止对原告土地使用权及地上房屋使用权的侵害，排除对原告占有和使用权利的妨碍。2018年4月2日，本院作出（2017）鲁1581民初4344号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告及张振明均不服一审判决，提起上诉。2018年8月24日，山东省聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1325号民事判决，在判决书的本院认为部分，认定了2004年9月27日临清市云集电机有限公司与原告签订的协议书的真实性，协议书对双方具有约定力，并根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，认为原告基于协议书对案涉房屋拥有占有权，张振明未经原告允许占用5间房屋，于法无据，原告请求排除妨害，予以支持。判决主文的第二项为限张振明于本判决生效后十日内搬离位于临清市（原临清市云集电机有限责任公司内，临博路以南）的5间涉案房屋，并不得妨碍刘培成对该5间房屋的占有和使用。张振明不服上述判决，向山东省聊城市中级人民法院申请再审，山东省聊城市中级人民法院依法予以准许。案件审查过程中，张振明去世，张振明的法定继承人即本案被告刘玉珍、张磊、张新、张营营请求作为再审申请人参加诉讼。2019年8月19日，山东省聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民申129号民事裁定，驳回刘玉珍、张磊、张新、张营营的再审申请。刘玉珍、张磊、张新、张营营继续向山东省聊城市人民检察院申请监督，山东省聊城市人民检察院最终决定不支持刘玉珍、张磊、张新、张营营的监督申请。2019年9月25日，原告提起本案诉讼。诉讼中，张磊、张新、张营营向本院递交了放弃继承声明，声明自愿放弃对张振明遗产的继承，且知悉该放弃行为的法律后果，以此辩称不应承担本案的相关责任，请求法院依法驳回原告对其三人的起诉。诉讼中，原告以被告刘玉珍、张磊、张新、张营营非法占有其康庄大道西首路南5间平房，造成原告损失为由，申请对诉争房产自2004年9月27日至2019年9月25日租金数额进行估算鉴定。2020年3月30日，临清联信正清资产评估房地产估价事务所作出临联正估字（2020）第23号康庄大道西首路南5间平房租金价值分析鉴定报告，评估结论为自2004年9月27日至2019年9月25日，以2020年1月17日为评估基准日，评估价值合计为12445元。上述事实有双方当事人提交的证据等在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题有：1、被告张磊、张新、张营营的主体是否适格。被告张磊、张新、张营营以在本案诉讼中已放弃继承张振明财产的权利为由，主张自己不具有诉讼主体资格。原告认为，被告张磊、张新、张营营曾以自己系张振明的合法继承人为由主张且参加了以往的诉讼，故原告起诉三人合法有据。2、被告应否向原告支付房屋经济损失及利息。原告为证明自己的主张成立，提交了（2018）鲁15民终1325号民事判决书、（2019）鲁15民申129号民事裁定书以及照片5张，证明原告自2004年9月27日起，原告对涉案5间房屋拥有占有权以及被告占用涉案5间房屋的事实。被告辩称，对原告提交的判决书和裁定书的真实性无异议，但对裁决结果不服。另外，被告提出：（1）原告与临清市云集电机有限公司签订的转让协议无效，即使有效也存在无权处分的情形。（2）原告所主张侵权责任已超出物权法第二百四十五条规定的请求权期限。（3）原告没有取得涉案房屋的所有权，也没有实际占有过涉案房屋，原告主张对房屋的占有没有事实依据。 一审法院认为，被告张磊、张新、张营营是否是适格被告。本案原告主张被告侵占涉案房屋而要求损失赔偿，所以本案应审查被告张磊、张新、张营营是否存在侵占涉案房屋的事实，至于被告张磊、张新、张营营是否放弃继承权与本案无关联，所以原告起诉被告张磊、张新、张营营于法不悖。但从当事人的陈述以及一、二审认定的事实，侵占涉案房屋是被告刘玉珍，没有其他证据可以证明被告张磊、张新、张营营侵占涉案房屋的事实，故原告要求被告张磊、张新、张营营赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，依法应该驳回原告对被告张磊、张新、张营营的诉讼请求。临清市云集电机有限公司与原告签订协议书后，则根据协议，原告对约定的房屋可以占有、使用。但因为被告刘玉珍的侵占，导致原告对涉案的5间房屋不能按照协议行使权利，从而导致原告不能像处理协议中的其他房屋一样出租而获得利益。被告刘玉珍侵占涉案房屋的事实成立，依法应该赔偿因侵占而给原告造成的损失。原告主张损失按照涉案房屋的租金损失计算，合理合法，被告刘玉珍应该予以赔偿。根据司法鉴定意见，2004年9月27日至2019年9月25日的租金评估价值为12445元，被告应以此金额赔偿原告。至于转让协议是否真实有效，是否存在无权处分的情形、原告所主张侵权责任是否已超出物权法第二百四十五条规定的请求权期限以及原告是否取得涉案房屋的所有权以及原告是否曾经占有涉案房屋即取得房屋的占有等争议问题，因在（2018）鲁15民终1325号民事判决已经查明、认定和结论，本案不再涉及。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘玉珍于判决生效之日起十日内赔偿原告刘培成占用房屋期间经济损失12445元。二、驳回原告刘培成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告承担1058元，被告刘玉珍承担142元。 本院对一审法院查明的事实予以认可。 本院认为，（2018）鲁15民终1325号民事判决已确认临清市云集电机有限公司与被上诉人签订的协议书有效，该协议签订后被上诉人对涉案房屋可以占有、使用。本案是被上诉人基于生效判决提起的占有保护诉讼，被上诉人是否对涉案房屋享有所有权，不影响被上诉人因上诉人侵占涉案房屋而获得保护的权利，被上诉人可以向上诉人请求使用期限内收益的损失赔偿。故上诉人关于一审法院没有认定涉案房屋的所有权就判决其赔偿被上诉人损失缺乏事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111元，由刘玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二一年一月六日 书记员  朱瑾瑾