河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终107号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈道欢，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：，住所地：辽宁省大连市中山区长江路**v>负责人：蔺湘，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳贤荣，男，1978年6月10日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：温县顺风运输有限公司，住所地：河，住所地：河南省焦作市温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北）**办公区>法定代表人：李宁，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称如人寿财险郑州公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保财险大连公司）、靳贤荣、温县顺风运输有限公司（以下简称顺风公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：一、请求撤销温县人民法院（2020）豫0825民初2690号民事判决书，并依法改判上诉人不承担62469.72元的赔偿或发回重审。二、一、二诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：2018年4月5日5时许，王玉伟驾驶豫Ｈ×××**/豫H55**半挂车车载百货，沿244省道由广州市太和镇至郑州市5KM＋50OM处路段时，不慎左侧翻，造成货物及道路路面、车辆受损的道路交通事故。经汉川市公安交通警察大队认定，王玉伟负事故的全部责任。首先，广州福运公司在、人保财险大连公司处投保有国内物流综合保险，根据人保财险大连公司提交的保险单、运输合同、货运合同，本次事故造成的货物损失应由人保财险大连公司进行赔偿，上诉人不是投保机构不应承担本次事故导致的赔偿款，人保财险大连公司在本案中不享有代位求偿权。其次，本次事故驾驶员王玉伟作为一名专业司机在驾驶过程中没有尽到谨慎驾驶及操作规范的义务，且操作不当，对事故有不可推卸的责任，应承担事故的赔偿责任。又因王玉伟系顺风公司雇佣的员工，应当由顺风公司进行赔偿，不是上诉人进行赔偿。再者，人保财险大连公司提供的评估报告定损过高，且系自己内部定损，定损数额不合理、不公正，上诉人对定损数额不予认可。最后，因上诉人与人保财险大连公司承保的险种均为货运险，本案货物在两家保险公司投保，属于重复投保，人保财险大连公司赔偿完毕后无权向上诉人追偿，追偿的法律基础不成立。即使上诉人应该进行赔偿，也应当按照双方保额承担的比例对应分摊赔偿款，而不是上诉人全额赔偿。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。人保财险大连公司辩称，一、顺风公司和靳贤荣承运广州福运公司货物，途中发生交通事故造成承运货物损失，驾驶员王玉伟承担事故全部责任。答辩人依据保险合同向广州福运公司理赔后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，应当享有法定的代位求偿权利。二、一审法院判决上诉人承担的是保险责任而非侵权责任。三、评估报告系民太安财产保险公估股份有限公司查勘定损后依法作出的客观独立的评估报告，而非答辩人内部定损。同时，答辩人也提交了货主向承运人广州福运公司索赔的原始单据予以佐证损失真实性和评估价格合理性。根据《中华人民共和国保险法》第129条规定和《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中第四条关于保险合同纠纷案件的审理问题的意见，均认可保险人在理赔中委托保险公估机构作出评估和鉴定，同时上诉人在保险理赔活动中也委托过民太安财产保险公估股份有限公司。一审期间，上诉人既未提交证据证明反驳，又未申请重新鉴定，一审判决采纳该评估报告并无不妥。四、广州福运公司和顺风公司作为不同的民事主体，基于运输合同具有不同的保险利益，不属于重复投保。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。顺风公司辩称，运输涉案车辆实际车主是靳贤荣，与我公司是挂靠关系，我公司于2017年5月2日在人寿财险郑州公司投有国内公路定额运输货物保险，保险金额是20万，保险期限是365天，事故发生在保险期内，所以说我公司不承担保险赔偿责任，由靳贤荣和人寿财险郑州公司承担赔偿责任。靳贤荣辩称，其车辆在发生事故期间各项手续合法有效，也买有保险，故应由保险公司承担赔偿责任。人保财险大连公司向一审法院起诉请求：1、请判令三被告连带赔偿原告损失62469.72元。2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告人保财险大连公司变更诉讼请求为：1、判令三被告返还原告垫付保险金62469.72元及利息（由人寿财险郑州公司在承保范围内首先承担，保险不足部分由被告顺风公司和靳贤荣承担连带责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月4日，广州市福运物流有限公司与人保财险大连公司签订《国内物流综合保险》，合同约定：运输货物为普通货物，保费110000元，责任限额为主险责任限额每次事故500万元，全年累积责任限额600万元；免赔额为每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准．．．．．．保险期限自2017年12月5日0时起至2018年12月4日24时止。被告靳贤荣所有的豫豫Ｈ×××**豫豫H55**挂车挂靠在被告顺风公司从事货物经营。陈继纲、王玉伟系被告靳贤荣雇佣的驾驶员。2017年5月2日，被告顺风公司对豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H55**在被告人寿财险郑州公司投保《公路货物运输定期定额保险》，保险限额20万元。保险期限自2017年5月3日0时起至2018年5月2日24时止。2018年4月4日，陈继纲（合同中称乙方）与广州市福运物流有限公司（合同中称甲方）签订货物运输合同，由豫Ｈ×豫Ｈ×××**5豫H55**承运广州市福运物流有限公司货物至郑州。2018年4月5日5时许，王玉伟驾驶豫Ｈ**豫Ｈ×××**5豫H55**载百货，沿244省道由广东省广州市太和镇至河南省郑州市5KM＋500M处路段时，不慎左侧翻，造成车上货物及道路路面、车辆等受损的交通事故。汉川市公安局交通警察大队调查处理于2018年4月6日作出第2018157号道路交通事故认定书，认定王玉伟负此事故的全部责任。事故发生后，广州市福运物流有限公司就本次事故受损的百货货物向人保财险大连公司索赔82461元。2018年12月27日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，公估报告结论为：1、本保单保险责任成立；2、本次事故定损金额为72469.72元；根据保险合同等相关理算，最终理算金额为62469.72元。2019年1月16日，广州市福运物流有限公司给人保财险大连公司出具赔付协议及权益转让书，广州市福运物流有限公司同意以62469.72元为最终赔付金额，同时约定在收到上述款项后，向第三者的索赔权自动转让给人保财险大连公司。2019年1月25日，人保财险大连公司将该62469.72元转账支付到广州市福运物流有限公司的指定账户。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中，被告靳贤荣所有的豫Ｈ×**豫Ｈ×××**2豫H55**运过程中发生道路交通事故，造成承运广州市福运物流有限公司百货货物损害，被告靳贤荣作为车辆的实际所有人，应当承担赔偿责任。被告顺风公司系肇事车辆的登记车主，被告靳贤荣和顺风公司之间系挂靠关系，顺风公司对被告靳贤荣应赔偿的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保财险大连公司已向广州市福运物流有限公司赔偿了保险金，取得了保险代位求偿权，故原告有权在赔偿金额范围内代位行使广州市福运物流有限公司对被告靳贤荣、顺风公司请求赔偿的权利。被告靳贤荣经被告顺风公司在人寿财险郑州公司投保《公路货物运输定额保险》，被告人寿财险郑州公司作为保险人，应按照保险合同的约定对豫Ｈ××**豫Ｈ×××**V豫H55**损失承担赔偿责任。原告人保财险大连公司要求人寿财险郑州公司承担保险责任，符合法律规定，予以支持。被告人寿财险郑州公司提出的应当与原告分担保险责任，原告不享有代位权问题。一审法院认为，广州市福运物流有限公司在原告处投保《国内物流综合保险》，是对包括被告靳贤荣所有的豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**挂豫H55**运货物的投保，被告顺风公司对豫Ｈ×××**／豫Ｈ×××**号豫H55**险郑州公司投保《公路货物运输定期定额保险》，是对豫Ｈ×××**／豫豫Ｈ×××**车豫H55**运货物的投保，虽然保险标的物存在重叠，但双方保险合同约定的保险主体、保险期间、保险金额等均不同，发生本次交通事故造成承保货物受损，保险人应按照各自的保险合同约定的保险责任承担赔偿责任。故人寿财险郑州公司要求与人保财险大连公司分担责任，没有法律依据，法院不予采纳。因投保车辆发生交通事故造成广州市福运物流有限公司财产受到损害，原告人保财险大连公司按照保险合同约定实际支付广州市福运物流有限公司货物保险金，取得了向第三者的索赔权，原告有权对保险标的的损害而造成保险事故的侵权人（包括保险人）代位行使请求赔偿的权利，被告人寿财险郑州公司认为原告不享有保险代位求偿权，理由不能成立，法院不予采信。被告人寿财险郑州公司提交公路货物运输定额保险投保单特别约定“一般物品免赔500元或10％”两者以高者为准，顺风公司认为免责条款不生效。一审法院认为，该免责条款内容是一般性免责条款，保险人对免责条款尽到提示和明确说明义务，免责条款生效。被告人寿财险郑州公司提交投保单上投保人声明为印刷字体，投保人签章处仅加盖顺风公司印章，没有法定代表人或者经办人签字，不足以证明人寿财险郑州公司已经就免责条款内容向投保人履行了明确说明义务。被告人寿财险郑州公司提出该辩称理由，法院不予采信。综合上述，被告顺风公司与被告人寿财险郑州公司签订的《公路货物运输定额保险》约定保险金额为20万元，被告人寿财险郑州公司应赔偿原告款62469.72元。原告要求被告支付利息，从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告损失已经足额得到赔偿，被告靳贤荣、顺风公司不再对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司款62469.72元及利息（利息从2020年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止），在判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点归纳如下：人保财险大连公司是否享有对人寿财险郑州公司的保险代位求偿权；保险公估机构所作出的《公估报告》能否作为定损依据；本案是否存在重复投保情形及人寿财险郑州公司是否应当承担全部赔偿责任。关于人保财险大连公司是否享有对人寿财险郑州公司的保险代位求偿权问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案涉车辆在承运广州市福运物流有限公司的货物过程中发生交通事故并致货物受损。顺风公司和靳贤荣作为该车辆的登记车主及实际所有人，应当货物损失承担赔偿责任。人保财险大连公司向广州市福运物流有限公司先行支付保险金后，依法取得了保险代位求偿权，即人保财险大连公司有权在赔偿金额范围内代位行使广州市福运物流有限公司对靳贤荣、顺风公司请求赔偿的权利。顺风公司为案涉车辆在人寿财险郑州公司投保有《公路货物运输定额保险》，案涉事故发生在保险期间内，故人寿财险郑州公司应按照保险合同的约定对案涉车辆造成的损失承担赔偿责任。因此，人保财险大连公司据此对人寿财险郑州公司主张保险代位求偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。关于民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》能否作为定损依据问题。经查，民太安财产保险公估股份有限公司系中国银保监会批准设立的保险公估机构，具备保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的的残值处理等相关资质，故其作出的《公估报告》有较高的证明效力，人寿财险郑州公司对《公估报告》中的定损数额存在异议但未提供有效证据加以反驳，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据该《公估报告》来认定案涉事故造成的损失数额并无不当，本院予以维持。关于本案是否存在重复投保情形及人寿财险郑州公司是否应当承担全部赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中，广州市福运物流有限公司与人保财险大连公司签订的是《国内物流综合保险》，保险标的为案涉货物；顺风公司与人寿财险郑州公司签订的是《公路货物运输定期定额保险》，保险标的是案涉车辆。在案涉事故中两份保险的赔偿起因虽有所重合，即均是针对案涉货物出现损毁情形而引发的赔偿，但两份保险投保人、保险标的、保险利益均不相同，不符合《中华人民共和国保险法》第五十六条规定的重复保险的情形。故人寿财险郑州公司主张本案中存在重复投保，并据此请求按照双方保额承担的比例分摊赔偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  李艳敏审判员  宋德勇二〇二一年一月二十七日法官助理周学君书记员郝鑫琦