上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终542号上诉人(原审被告)：颜某1，女，1970年3月4日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张海蓉，上海凯凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，上海凯凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：颜某2，女，1947年6月25日生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：曹某某，女，1976年2月18日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人颜某1因与被上诉人颜某2、曹某某分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初19431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颜某1上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回颜某2诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人颜某2、曹某某承担。事实及理由：1．上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号系争房屋(以下简称“系争房屋”)为颜某1居住的宅基地房屋经两轮拆迁后置换所得，不仅有被继承人曹家骏和颜某2份额，也包括颜某1的份额。不能直接按被继承人和颜某2共有财产确认被继承人遗产。第一，系争房屋包含颜某1份额，但一审法院坚持按不动产登记簿记载权属分配遗产。第二，一审法院认定系争房屋属夫妻共同财产有误，理应查清事实，析出颜某1份额同时厘清被继承人份额后再行继承分配。2．颜某1与父母由于颜某1的婚姻问题存在矛盾，但不代表对被继承人“长期疏于关心、照顾”。相反，颜某2与被继承人由于婚姻问题对颜某1不满，无论颜某1做什么，都主观认为颜某1未尽子女义务，但并不代表客观事实。3．一审法院认定被上诉人曹某某对父母照顾、赡养义务多于颜某1，毫无事实依据。一审法院认为因颜某1未知被继承人曹家骏死讯，认定曹某某对颜某2及被继承人照顾多于颜某1，但两件事前后间并不构成因果关系。被上诉人曹某某不同意上诉人颜某1的上诉请求以及事实和理由，并认为由于年代的原因，父母颜某2、曹家骏为了曹某某和颜某1能成为城市户口，获得更好的未来，在相关政策许可以及自己努力下，1985年就已迁出本市嘉定区真新街道西栅桥12号(以下简称“西栅桥12号”)。1994年外婆外公去世。母亲颜某2作为继承人继承。1996年第一次动迁至本市嘉定区真新街道栅桥村XXX号(以下简称“栅桥村XXX号”)，上海市城市房屋拆迁管理实施细则对拆迁房屋使用人有界定，如果颜某1对这方面有异议，应该举证。另外，父母是1975年结婚，栅桥村XXX号是父母婚内财产，2013年，再次动迁至系争房屋，法院判决作为曹家骏和颜某2共同共有事实的依据很充足。被上诉人颜某2同意被上诉人曹某某的上述意见，并认为系争房屋是属于第二次动迁，与颜某1无关，名字登记在曹家骏名下，是商品房。颜某2向一审法院提起诉讼，请求：1．判令颜某2、颜某1依法继承并分割系争房屋归颜某2所有，颜某2给付颜某110％的折价款，给付曹某某20％的折价款；2．诉讼费由颜某1、曹某某承担。审理中，颜某2变更诉请为系争房屋归颜某2所有，颜某2给付颜某15％的房屋折价款，给付曹某某15％的房屋折价款。一审法院经审理认定事实如下：1970年3月4日，颜某2与前夫生育了颜某1。1975年7月，颜某2与曹家骏登记结婚，并于1976年2月18日生育了曹某某。曹家骏于2020年1月26日去世。曹家骏的父母曹景春、陶秀珍先于曹家骏去世。2017年1月7日，系争房屋的权利人登记为曹家骏。曹家骏生前与颜某2共同生活。颜某1未成年时与曹家骏、颜某2、曹某某共同生活至1994年。庭审中，颜某2、颜某1、曹某某一致确认系争房屋(含装修)价值人民币600万元。审理中，颜某2、颜某1、曹某某均确认，西栅桥12号系颜某2父母的房子。1996年，西栅桥12号动迁后安置获得了栅桥村XXX号，2013年，栅桥村XXX号动迁后安置获得了系争房屋。颜某2认为，颜某1从不探望、照顾曹家骏和颜某2，且与父母有非常多、非常大的矛盾，颜某1在收到传票后才知道曹家骏去世，可见颜某1至少在8个月内未与父母联系，之后，颜某1也未去关心照顾颜某2，反而到颜某2处吵闹，导致颜某2无法生活，故颜某1应在继承中应少分或不分，只能获得系争房屋中5％的折价款；颜某2与曹家骏共同生活，对曹家骏照顾较多，现颜某2年事已高，故颜某2应予多分；曹某某对父母尽了相应照顾赡养义务，可分得系争房屋中15％的财产份额。颜某1认为，其和曹某某都去探望曹家骏和颜某2，逢年过节，其和曹某某一起去颜某2处团聚，其也会让曹家骏和颜某2到自己家中做客、吃饭；栅桥村XXX号动迁时，其和丈夫一起回去帮忙搬家；其与曹家骏和颜某2有矛盾不代表其没有照顾、赡养曹家骏，今年，其因儿子需要看护和上户口及儿子、女儿相继住院等原因未探望过颜某2，其接到法院材料后欲探望颜某2，但却从曹某某处得知颜某2已居住至曹某某处，曹某某拒绝其与颜某2见面，故其不存在不分或少分的法定情形，故应均分遗产，因此，其应获得系争房屋中1／3的折价款。曹某某认为，颜某1所述不实，1994年后，颜某1失踪6年，之后颜某1再与父母联系就是向父母借钱，但基本不探望父母，所以连曹家骏去世都不知道；2008年起，曹家骏每4年生病住院1次，颜某2打电话给颜某1，颜某1总以忙为由拒绝探望；栅桥村XXX号动迁时，颜某1提出动迁安置房由其做主，否则不来帮忙，所以动迁搬家都是其与父母搬的。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据不动产登记簿记载，系争房屋的权利人为曹家骏，基于系争房屋的财产权利系曹家骏和颜某2婚姻关系存续期间获得，故系争房屋应为曹家骏和颜某2的夫妻共同财产，属于曹家骏和颜某2共同共有。曹家骏去世后，系争房屋内的一半为曹家骏的遗产，另一半为颜某2的财产。颜某1虽系曹家骏的继女，但曹家骏与颜某1间形成了有抚养关系的继父女关系。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因曹家骏生前未立遗嘱，颜某2、颜某1、曹某某作为曹家骏遗产的第一顺序法定继承人，有权继承曹家骏的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。曹家骏生前与颜某2共同生活，现颜某2年事已高，在分配遗产时可以适当多分的诉请，合法有据，法院予以支持。颜某1自称其在本案受理前未知曹家骏的死讯，可见其对曹家骏和颜某2长期疏于关心、照顾，故曹某某对曹家骏和颜某2所尽的照顾、赡养义务多于颜某1，因此，法院在具体分割系争房屋时应综合上述因素予以酌定。颜某1要求获得系争房屋1／3的份额的观点，不符合事实和法律的规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第(二)项、第五条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款、第三款、第二十六条第一款之规定，作出如下判决：一、上海市嘉定区金鼎路XXX弄XXX号603室房屋归颜某2所有；颜某2应于判决生效之日起十日内给付颜某1人民币60万元，给付曹某某人民币120万元；二、颜某1、曹某某应于判决生效之日起十日内协助颜某2办理上述房屋的变更登记手续。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人颜某1提供一份《社员建房用地申请表》，以证明西栅桥12号是跟颜某1是有关的，并认可未就此对西栅桥12号主张过权利。被上诉人曹某某认为颜某1当时是未成年，户口登记本明确写着1982年已迁出。西栅桥12号是颜某2继承遗产，父母出钱买下后房屋才动迁的，与颜某1包括曹某某都是没有任何关联的。被上诉人颜某2同意曹某某的意见。本院对一审查明的事实和证据予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案系争房屋房屋的归属以及被继承人死亡后法定继承的遗产范围、继父母子女关系等事实进行了认定，并在此基础上根据各名继承人所尽义务的多寡，依法作出一审判决，理由阐述充分，在此不再赘述。本案中，上诉人颜某1提供了社员建房用地申请表，据此认为上诉人颜某1享有西栅桥12号房屋权益，但该申请表审批日是1981年3月，之后西栅桥12号房屋经动迁，几经变化，上诉人颜某1也认可对此从未诉讼主张过。一审法院根据不动产登记簿记载房屋权属，并据此认定遗产范围，并无不当。上诉人颜某1在二审中提供的证据无法推翻一审判决认定的事实，故对上诉人颜某1的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人颜某1的上诉请求缺乏依据，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人颜某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  沈 燕二〇二一年一月二十九日法官助理  祝丽娟书 记 员  王 玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……