浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4314号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司，住所地河南省睢县水口路南段**。 负责人：蒋杰。 委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路**/div> 负责人：李盛。 委托诉讼代理人：洪玲飞，浙江从周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：睢县全顺运输有限公司，住所地，住所地河南省睢县产业聚集区中央大道北段东侧iv> 法定代表人：杨忠永。 被上诉人（原审被告）：王卫东，男，1978年6月17日出生，汉族，住河南省郸城县。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层iv> 负责人：刘二豪。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司（以下简称人保睢县公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保义乌公司）、睢县全顺运输有限公司（以下简称全顺公司）、王卫东及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保睢县公司上诉请求：依法撤销原判决第二项，改判人保睢县公司不承担商业三者险限额内的赔偿责任（不服金额为19830元）。上诉费用由人保义乌公司、全顺公司、王卫东承担。事实与理由：根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第二项第5目约定，实习期内驾驶公共汽车、营运汽车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的，保险人均不负责赔偿。本案中豫Ｎ6××××号车辆驾驶员王卫东的驾驶证审核可以看出，本案事故发生时，王卫东仍属于Ａ2驾驶证的实习期间。王卫东实习期驾驶牵引车辆，保险人不应负责赔偿。豫Ｎ6××××号车辆在人保睢县公司处投保时，人保睢县公司已经对上述责任免除事项进行了特别说明，故《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款合法有效。综上所述，一审法院认定人保睢县公司没有履行明确告知义务，判决人保睢县公司在商业三者险限额内赔偿人保义乌公司19830元错误，请二审法院查明事实后依法改判。 人保义乌公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 全顺公司书面答辩称，全顺公司已将本案所涉机动车卖给刘立新，依照我国相关法律规定，对因上述车辆所引发的交通事故，全顺公司不应承担民事责任，请求驳回人保义乌公司对全顺公司的诉讼请求。2018年4月20日，全顺公司与刘立新签订了车辆买卖协议一份，约定全顺公司将豫Ｎ6××××号牵引货车卖给刘立新。同时约定，全顺公司应于协议签订当日将上述货车及其行驶证等手续一并交给买受人刘立新。上述协议签订当日，全顺公司依约将上述货车交付给刘立新。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，因全顺公司已将本案所涉上述货车卖给刘立新，且已交付，对上述货车引起的交通事故所造成的损失，不应承担民事责任。 王卫东未作答辩。 人寿商丘公司未作陈述。 人保义乌公司向一审法院起诉请求：1、王卫东、全顺公司赔偿人保义乌公司21830元【（2000元+（68100-2000）*30%）】；2、人寿商丘公司、人保睢县公司在保险范围内承担赔偿责任。一审庭审中，人保义乌公司明确诉讼请求第2项为：判令人寿商丘公司、人保睢县公司分别在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定，2018年5月19日5时49分，张红军驾驶浙江**统肉制品有限公司所有的浙ＧＪ83**号重型特殊结构货车与王卫东驾驶的全顺公司所有的豫Ｎ6××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车受损及黄道洪受伤的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队第二大队认定：张红军因驾车时有其他妨碍安全行车的行为负事故的主要责任；王卫东因驾驶机动车在高速公路上行驶低于规定时速20%以下负事故次要责任；黄道洪无责任。事故发生后，浙ＧＪ83**号进行施救并经义乌市英铭汽车修理部维修，花去施救费1950元、修车费66900元。2018年8月1日，人保义乌公司依据保险合同约定向浙ＧＪ83**号重型特殊结构货车所有人华统公司支付理赔款，其中修车费66900元、施救费经保险公司审核按照1200元赔付，合计68100元。人保义乌公司理赔后，依法获得代位求偿权。另查明：浙ＧＪ83**号重型特殊结构货车在人保义乌公司投保了机动车损失险、不计免赔险等相关保险，事故发生于保险期限内。豫Ｎ6××××号重型半挂牵引车在人寿商丘公司投保了交强险、在人保睢县公司投保了商业险及相应的不计免赔险，事故发生于保险期限内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。”本案中人保义乌公司系浙ＧＪ83**号重型特殊结构货车的保险人，其已依据保险合同在合理范围内赔付浙江**统肉制品有限公司事故损失，故从赔付之日起其依法获得代位求偿权。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第三款之规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中豫Ｎ6××××号重型半挂牵引车分别在人寿商丘公司、人保睢县公司投保了交强险、商业险及相应的不计免赔险，故在应由人寿商丘公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任；由人保睢县公司在商业险范围内承担赔偿责任。庭审中，人保睢县公司提出豫Ｎ6××××号重型半挂牵引车驾驶员王卫东在实习期内驾驶重型半挂牵引车属于商业险免赔事由主张保险公司免责的抗辩，但未提供证据证明该事项属于保险理赔事由且已向保险人尽了告知义务，故对人保睢县公司的抗辩不予采纳。在本次事故中王卫东承担事故次要责任，故由人保睢县公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任即19830元。综上，人保义乌公司合理部分的诉讼请求，予以支持。王卫东、全顺公司、人寿商丘公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司保险理赔款2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司保险理赔款19830元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司其他部分的诉讼请求。案件受理费173元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担16元，由中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担157元，于判决生效后七日内缴纳。 二审期间，全顺公司向本院提交车辆买卖协议（复印件）一份，欲证明涉案豫Ｎ6××××号车辆已于2018年4月20日卖给案外人刘立新。人保睢县公司质证认为，对证据真实性无异议。人保义乌公司质证认为，对证据三性均无异议。王卫东、人寿商丘公司未到庭发表质证意见。本院认为，前述证据系复印件，亦无其他证据印证，本院对其证明力不予认定。 人保睢县公司、人保义乌公司、王卫东、人寿商丘公司均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为王卫东在A2增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车引发事故，是否属于商业险免责情形。经查，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，但并未包括增加准驾车型的实习期。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》将“增加准驾车型后的12个月”也规定为实习期，但前述规定系部门规章，并非法律、行政法规。因此，增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条中的“禁止性规定”，不应适用该司法解释。在相关行政法规、部门规章对于“实习期”规定不一致的情况下，人保睢县公司无证据证明双方订立保险合同时已明确“实习期”的具体含义，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，作为保险人不能据此免责。另，人保睢县公司本案中亦未提供证据证明该事项属于免赔事由且其已尽到告知义务，故原判确定由人保睢县公司对王卫东在A2增驾实习期内驾驶涉案车辆造成的损失在保险责任范围内予以赔偿，于法有据。 综上，人保睢县公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年一月六日 代书记员 周思明