四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川19行终3号 上诉人（原审原告）王兰芳，女，生于1970年1月24日，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）平昌县经济和信息化局，住所地四川省平昌县同州街道办事处新华街东段**。 法定代表人李虹杨，该局局长。 委托代理人（特别授权）刘继贤，男，生于1968年11月15日，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人何羽轩，四川百坚律师事务所律师。 上诉人王兰芳因与被上诉人平昌县经济和信息化局（以下简称平昌县经信局）其他行政管理行政赔偿一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案受理后，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人王兰芳，被上诉人平昌县经信局之法定代表人李虹杨，委托代理人刘继贤、何羽轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：王兰芳于1989年10月由平昌县纺织厂招收为农村合同制工人，1995年11月15日与平昌县纺织厂签订《全员劳动合同》，合同期限至1998年10月31日。平昌县纺织厂于1998年3月全面停产，2011年5月经国家工信部、财政部批准予以关闭。2014年以来，王兰芳向平昌县人民政府、巴中市社会保险事业管理局进行信访，并向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其相关主张均没有得到支持。该期间，王兰芳领取了社会养老保险补助及原带资入厂费用25295元。此后，王兰芳以平昌县经信局为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求为其办理1996年至2015年6月期间的社会养老保险等。一审法院认为，王兰芳对平昌县经信局的起诉，不属于行政案件受案范围，于2019年9月23日作出（2019)川1923行初16号行政裁定书：驳回王兰芳的起诉。王兰芳不服该裁定，向本院提起上诉，本院经审理认为，王兰芳起诉要求平昌县经信局为其解决养老保险待遇问题，不属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审法院裁定驳回王兰芳对县经信局的起诉符合法律规定，本院于2019年12月23日作出（2019)川19行终75号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。同时，王兰芳以平昌县经信局为被告，向一审法院提起民事诉讼，请求平昌县经信局办理其养老保险，并承担其养老保险中应由集体缴纳的相关费用和滞纳金、利息，补偿王兰芳在单位工作期间的各项应享受的待遇。一审法院经审理后，于2019年12月25日作出（2019)川1923民初3472号民事裁定书：驳回王兰芳的起诉。 原判认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，王兰芳与平昌县纺织厂签订劳动合同，双方在一度时期存在劳动用工合同关系，其社会养老保险，应由王兰芳和平昌县纺织厂依法缴纳。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或者其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费……”，而平昌县县经信局系平昌县纺织厂行政主管部门，不是王兰芳的用人单位，不具有为王兰芳办理、缴纳社会保险费用的法定职责。再则，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，王兰芳请求平昌县经信局承担平昌县纺织厂应当缴纳的社会保险部分的费用及利息、滞纳金的赔偿责任及王兰芳未能办理退休手续，领取退休金的赔偿责任和承担办理落实王兰芳的社会保险责任，并赔偿其在单位工作期间应享受的各项待遇150560元及导致上访的经济损失、误工费和精神损失费10万元，没有事实和法律依据，对王兰芳的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决：驳回王兰芳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由王兰芳承担。 一审宣判后，王兰芳不服，向本院提出上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2020）川1923行初11号行政判决；2.判令被上诉人平昌县经信局赔偿上诉人养老保险费集体部分和滞纳金责任；3.判令被上诉人平昌县经信局履行上诉人已过法定年龄的养老保险赔偿责任和办理退休责任；4.判令上诉人依法应当享受养老保险待遇，1989年至1995年应认定为缴费年限，计算工龄；5.判令被上诉人平昌县经信局承担本案一二审诉讼费用与该案造成的一切经济损失（含以每月300元为支付标准，赔偿上诉人2003年下岗失业至2015年5月期间的最低生活保障费，合计115200元，和因被上诉人不作为给上诉人造成的经济损失、精神损失100000元。）。事实和理由：1.上诉人于1989年10月17日进入平昌县纺织厂工作，签订有劳动合同，同时带资入厂属于正式职工。上诉人下岗后，多次找厂领导小组及主管部门要求解决就业及养老保险待遇问题，但一直未予解决。2.一审认定上诉人领取25295元属养老补助金与事实不符。3.被上诉人严重渎职属实。上诉人多次找被上诉人解决问题，但均以被上诉人渎职失职告终。被上诉人是平昌县纺织厂的主管部门，故应监督平昌县纺织厂给职工完善五险一金，但由于被上诉人的渎职导致上诉人至今不能依法定年龄退休。故上诉人申请人民法院判令被上诉人承担企业应缴纳的养老金、滞纳金、利息和法定退休年龄的赔偿责任。4.一审适用法律错误，认定事实不清。一审法院应适用《劳动合同法》、《社会保障法》和国家政策，应认定被上诉人负有不可推卸的责任。一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于枉法裁判。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平昌县经信局辩称，1.上诉人王兰芳的上诉请求不明确，其上诉请求超过一审诉讼请求。2.上诉人王兰芳的上诉事实及理由不成立，且没有法律依据。上诉主张的事实与真实情况不符。上诉人王兰芳主张被威胁领取25295元，明显违背事实。同时，上诉人王兰芳没有按照约定完善社保手续，责任在其本人，与被上诉人的行政行为之间没有任何的关系。被上诉人在平昌县纺织厂改制期间没有任何违法行为。3.上诉人王兰芳已通过民事和行政的手段寻求救济，主张权利，均被驳回。此次起诉，已经违反了一事不再理的原则。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 二审中，上诉人王兰芳向本院提交以下两份证据：1.平昌县纺织厂审计报告（川圣源专审字[2012]号）。拟证明纺织厂的资产和其中的违规违纪行为，包含纺织厂的领导社保集体缴纳后，通过审计报告没有入账，通过其他发票入账。2.工商银行卡流水。拟证明上诉人王兰芳2015年7月23日收到25259元属于被迫领取，2015年被解除劳动合同，公安机关非法关押上诉人49天，威胁上诉人不准说纺织厂和上诉人家房屋的事，强行让上诉人领取25259元。 被上诉人平昌县经信局的质证意见：1.两份证据均不属于二审的新证据，对两份证据的真实性、合法性有异议；2.上诉人提供的银行流水证明上诉人王兰芳领取了25259元的社保补助，对其证明目的不予认可。 本院对上诉人王兰芳提交的证据认定如下：1.审计报告属于复印件，无鲜章，且被上诉人平昌县经信局对其不予认可，本院对其不予采信。2.工商银行卡流水，来源真实，形式合法，但不能达到上诉人王兰芳的证明目的。 二审中，被上诉人平昌县经信局未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或者其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社保保险费”之规定，上诉人王兰芳的社会保险费，应当由其本人和其用人单位平昌县纺织厂共同缴纳。被上诉人平昌县经信局只是平昌县纺织厂的主管部门，并非社会保险行政部门，不等于其用人单位，为其办理、缴纳社会保险费并不是被上诉人平昌县经信局的法定职责。故对上诉人王兰芳要求被上诉人平昌县经信局为其办理、缴纳社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。 同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，行为人请求国家赔偿必须有法律依据和事实依据。但在本案中，上诉人王兰芳主张因被上诉人平昌县经信局渎职不作为，应赔偿其损失单位缴纳统筹22404.12元、利息23148.42元、滞纳金752664.46元、经济损失115200元、精神损失100000元，合计1013417元。一方面，如前所述，被上诉人平昌县经信局并不具有为上诉人王兰芳缴纳社会保险费的法定职责，另一方面，结合在案证据查清的案件事实，被上诉人平昌县经信局在本案中并不存在违法行为。故上诉人王兰芳请求被上诉人平昌县经信局承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王兰芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费50元，由王兰芳负担；二审案件受理费50元，由王兰芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙 涛 二〇二一年一月十九日 法官助理  谷金程 书 记 员  雒 颖 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；