湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终18号上诉人（原审被告）：肖海建，男，1996年5月1日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：肖书庆（肖海建之父），男，1965年11月9日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北京百泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田力，男，1993年10月4日出生，汉族，住湖北省监利县。法定代理人：田某（田力之父），男，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省监利县。原审被告：聂桃玲，男，1986年8月12日出生，汉族，现住湖南省常德市鼎城区。原审被告：常德市德山永安汽车运输有限公司。住所地：湖南省常德市经济技术开发区德山街道办事处莲花池居委会善卷路（市运管二所院内）。法定代表人：龚少明，该公司总经理。上诉人肖海建因与被上诉人田力、原审被告聂桃玲、常德市德山永安汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖海建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的本次诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在本案中主张的赔偿项目已包含在湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号民事判决书判赔的项目中，被上诉人已对自己的权利进行了处分，被上诉人就相同的赔偿项目再次起诉违反了一事不再理的原则，人民法院对其诉讼请求应予驳回。1.2016年12月4日被上诉人将其诉讼请求变更为1877231元，其索赔明细中包括后续治疗费10000元、营养费12000元、交通费12600元、住院伙食补助费6960元，且湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号民事判决书已支持了被上诉人的后续治疗费、交通费、住院伙食补助费，未支持其营养费，因此，被上诉人已主张过的赔偿项目不得再次主张。2.关于后续治疗费，被上诉人要么待实际发生后另行主张，要么依据鉴定意见主张，事实上被上诉人已依据鉴定意见进行了主张，应视为其对权利进行了处分，人民法院不应再审理，更不应支持其诉讼请求。3.如果被上诉人的诉讼请求得到法院支持，其以后可以反复起诉，这将使一事不再理和权利处分原则无法得到落实。4.2018年3月4日上诉人与被上诉人达成执行和解协议，被上诉人自愿放弃余款的赔付，故被上诉人无权再向上诉人主张权利。二、本案营养费不应支持。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，但医疗机构并未对被上诉人的营养期限出具明确的意见，被上诉人的鉴定也未对营养期限出具鉴定意见，故一审判决支持2年的营养期无证据支持。且被上诉人在前次诉讼中主张过营养期，但未得到支持，本次诉讼也不应得到支持。2.如应支持营养费，应参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合被上诉人的伤残程度，被上诉人的营养期不应超过90日。三、住院伙食补助费应结合住院天数来认定。被上诉人田力辩称，1.出院小结上记载了加强营养，且前一判决没有包含营养费。根据法律规定，按医院的意见加强营养。2.前一诉讼中，鉴定的后续治疗费只包含取钢板的费用，不包含其他治疗费用。田力的伤情主要是脑外伤，对脑外伤的后续治疗费没有做出鉴定。3.前一次起诉是因为伤情严重需要医疗费，实际上治疗并未终结。本次起诉不包含前一次起诉的赔偿内容，执行和解只针对前一判决认定的损失，不包含本次起诉的费用。4.田力现在急需医疗费，望法院立即判决。原审被告聂桃玲述称，认同上诉人的意见。前一个案件的执行已经终结，后续的费用都包含在前一个判决里面。原审被告常德市德山永安汽车运输有限公司述称，肖海建、田力因交通事故导致的相应损失我公司已全部赔偿完毕，其诉求与本公司无关。田力向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告后续实际发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计人民币300000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，被告聂桃玲驾驶湘Ｊ×××**东风牌重型仓栅式货车，沿247省道由北向南往监利县方向行驶。14时许，车辆行驶至监利县××省道××+300M路段时，遇对向被告肖海建无证驾驶的鄂Ｄ×××**本田牌125型二轮摩托车搭乘原告田力（未戴头盔）会车时,货车右侧后方栏板处与二轮摩托车后备箱托架右侧前部相撞，造成两车受损，田力、肖海建倒地受伤的交通事故。经交警认定：聂桃玲、肖海建负事故的同等责任，田力无交通违法行为，不负事故责任。被告聂桃玲所驾车辆挂靠在被告常德市德山永安汽车运输有限公司，该公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司常德分公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。原告于2016年7月1日第一次起诉诉讼请求如下：一、判令被告聂桃玲、肖海建赔偿原告各项损失合计人民币47381元（后变更为1877231元）；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司常德分公司和常德市德山永安汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院于2017年2月17日作出（2016）鄂1023民初1362号民事判决书，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司常德市分公司在交强险限额内赔偿原告田力120000元，减除诉前垫付的10000元医疗费和诉后先予执行的30000元赔款，该保险公司实际还应赔偿80000元。二、对于超出交强险限额的部分，由被告聂桃玲和被告湖南省常德市德山永安汽车运输有限公司连带赔偿给原告田力424159元{（1062575元－120000元）×90%÷2}，减除诉前垫付的25000元医疗费，该二被告实际还要连带赔偿原告田力399159元。三、对于超出交强险限额的部分，由被告肖海建赔偿给原告田力424159元{（1062575元－120000元）×90%÷2}，减除诉前垫付的20000元医疗费，被告肖海建实际还要赔偿原告田力404159元。上述给付义务，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。四、驳回原告田力的其他诉讼请求。该判决书已生效，并已执行完毕。2019年11月4日,原告再次向一审法院起诉，请求依法判令三被告赔偿原告后续实际发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、营养费等项损失439508元，其中包括：医疗费180000元、交通费10000元、护理费42677元/年×4年＝170708元、住宿费10000元、营养费365天/年×4年×30元＝43800元、住院伙食补助费500天×50元/天＝25000元。根据当事人的诉请，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》及审判实践，一审法院确定原告因本案交通事故造成的后续经济损失可计：医疗费，原告主张后续医疗费180000元，经核对原告提供的医疗费用单据，确认原告自行支付的医疗费用为127373.82元；交通费，原告主张10000元，酌情认定8500元；护理费已在（2016）鄂1023民初1362号民事判决书中作出处理，并支持了原告的诉请，故原告在本次诉讼中再次要求被告支付护理费的诉请，不予支持；住宿费原告未提供相关票据，不予认定；营养费原告主张4年营养期，考虑原告伤情及治疗情况，结合出院医嘱，酌情认定2年营养期，认定其营养费为365天/年×2年×30元＝21900元；认定住院伙食补助费500天×50元/天＝25000元，以上合计182773.82元。一审法院认为，2016年6月21日监利县公安局交警大队对此次事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，其中认定被告聂桃玲与被告肖海建负同等责任也客观公正，但是认定未戴头盔的原告田力无交通违法行为而不负责任则有不妥之处，根据医院病历和法医鉴定书来看，原告田力的受伤部位为头部及全身多处，可见，原告田力未戴头盔的过错行为与其自身的损害后果发生也有一定因果关系，故原告田力自己也要承担一定责任，从而应适当减轻被告聂桃玲、常德市德山永安汽车运输有限公司和被告肖海建的责任。因此，一审法院酌情认定原告田力与被告聂桃玲及常德市德山永安汽车运输有限公司和被告肖海建承担本案纠纷民事责任的比例为1：4.5：4.5。因被告聂桃玲驾驶湘Ｊ×××**东风牌重型仓栅式货车挂靠在被告常德市德山永安汽车运输有限公司，所以，被告常德市德山永安汽车运输有限公司应当与被告聂桃玲向原告承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高和不实的部分，对不合理的部分诉请不予支持。三被告辩称（2016）鄂1023民初1362号民事判决书已生效，原告依据同一诉讼标的、同一理由再行起诉违反了民事诉讼“一事不再审”原则。一审法院认为，适用民事诉讼“一事不再审”原则应满足的条件是同一当事人，同一诉讼标的和同一诉讼请求。根据本案查证的事实原告主张的后续医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费等项并未包括在（2016）鄂1023民初**民事判决书判赔的内容中。原告针对同一事实，提出不同的权利请求，形成了不同的诉讼标的，成立了另外的诉。原告前后之诉并不违反民事诉讼“一事不再审”原则，故对三被告主张的本案属重复起诉的抗辩理由不予支持。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告聂桃玲和被告湖南省常德市德山永安汽车运输有限公司连带赔偿给原告田力82248.22元（182773.82元×45%）；二、由被告肖海建赔偿给原告田力82248.22元（182773.82元×45%）；上述给付义务，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告田力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3955元，由原告田力负担397元，由被告聂桃玲及被告常德市德山永安汽车运输公司连带负担1779元，由被告肖海建负担1779元。二审期间，上诉人肖海建围绕上诉请求向本院提交两份证据：证据一、变更诉讼请求书和田力索赔明细，拟证明被上诉人田力在前一次诉讼中主张过后续医疗费和营养费、住院、住院伙食补助费三项费用属于重复起诉。证据二、执行和解协议，拟证明被上诉人田力就本起交通事故放弃上诉人的赔付，被上诉人不能再向上诉人主张权利。被上诉人田力质证意见：关于证据一，本次主张的三项损失不包含前一判决认定的损失中。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。按照调解的相关规定，如果要放弃索赔权利应当在调解协议中写明具体放弃事项，否则在执行和解协议中只是放弃当时前一判决没有执行的金额。原审被告聂桃玲质证意见：对证据一、证据二均无异议。原审被告常德市德山永安汽车运输有限公司未发表质证意见。原审被告聂桃玲向本院提交如下证据：（2017）鄂1023执229-3号执行裁定书，拟证明其与田力就前一个判决已经达成和解。上诉人肖海建质证意见：对该证据无异议。被上诉人田力质证意见：没有收到该执行裁定书。该裁定也只了结2016年的生效判决确定的履行义务。原审被告常德市德山永安汽车运输有限公司未发表质证意见。综合当事人的举证质证意见，本院对当事人提交的证据认定如下：对上诉人肖海建提交的证据一的真实性予以确认，可以证明被上诉人田力在前次诉讼中主张了后续医疗费和营养费、住院、住院伙食补助费否属于重复起诉，在下文中予以认定；因其他当事人对证据二的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证实在（2016）鄂1023民初1362号一案中肖海建与田力达成执行和解协议。对原审被告聂桃玲提交的监利县人民法院（2017）鄂1023执229-3号执行裁定书的真实性予以确认，该裁定书可以证明申请人田力与被执行人聂桃玲、肖海建、常德市德山永安汽车运输有限公司达成了执行和解协议。被上诉人田力、原审被告常德市德山永安汽车运输有限公司无新证据提交。二审查明：湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号民事判决书生效后，被上诉人田力向一案法院申请强制执行。执行过程中，被上诉人田力与上诉人肖海建于2018年3月14日达成如下执行和解协议：“关于田力与肖海建机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解，协议如下：一、肖海建赔付田力经济损失壹拾万元（100000.00元）;二、田力自愿放弃余款的赔付；肖海建后期发达了凭良心支付。”另查明，湖北省监利县人民法院于2019年7月1日作出（2017）鄂1023执229-3号执行裁定书，以执行申请人田力与被执行人聂桃玲、肖海建、常德市德山永安汽车运输有限公司（龚少明）机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议为由，裁定终结（2017）鄂1023执229号案件的执行。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.被上诉人田力的起诉是否违反一事不再理原则；2.被上诉人田力在其与上诉人肖海建的执行和解协议中放弃的是何权利；3.一审认定的被上诉人田力的医疗费是否与湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号判决认定的后续治疗费存在重合；4.一审支持被上诉人田力的营养费、住院、住院伙食补助费是否有依据div>关于被上诉人田力的起诉是否违反一事不再理原则。被上诉人田力因交通事故导致急特重型颅脑损伤，自2016年12月4日至2019年12月31日期间因肺部感染、脑外伤、脑积水术后、继发性癫痫等病症多次住院治疗，结合被上诉人田力受伤部位、住院、住院时间等因素看出上述治疗与交通事故存在高度关联性。被上诉人田力主张的损失虽然包含后续医疗费和营养费、住院、住院伙食补助费基于新的事实即继续治疗发生的相关费用，不属于重复起诉，不违反一事不再理的原则。关于被上诉人田力在其与上诉人肖海建的执行和解协议中放弃的是何权利。上诉人肖海建主张被上诉人田力自愿放弃余款的赔付，故被上诉人无权再向上诉人主张权利；被上诉人田力主张其放弃的是前一案件肖海建未履行的余款的赔付。本院认为，从双方签订的执行和解协议内容来看，被上诉人田力未作出放弃主张今后发生的所有损失的意思表示，该协议签订在（2017）鄂1023执229号案件的执行过程中，故被上诉人田力放弃的是（2017）鄂1023执229号案件中上诉人肖海建未履行的部分款项。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于一审认定的被上诉人田力的医疗费是否与湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号判决认定的后续治疗费存在重合。监利捷诚法医司法鉴定所监利捷诚司鉴所[2016]临鉴字第421号司法鉴定意见书认定：能作为后续医疗费鉴定的项目为骨折愈合后取外固定支架，其费用原则上按实际发生额支付，建议给予后续医疗费用10000元。故湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号判决认定的后续治疗费为被上诉人田力取外固定支架的费用。经查阅二审卷宗，被上诉人田力于2018年7月9日至2018年8月7日在荆州市第一人民医院住院期间拔除了外固定支架，但其未提交该次住院产生医疗费用的住院收费票据，故一审在认定其医疗费用时对该次住院费用未予认定。故一审认定的被上诉人田力的医疗费与湖北省监利县人民法院（2016）鄂1023民初1362号判决认定的后续治疗费不存在重合。关于一审支持被上诉人田力的营养费、住院、住院伙食补助费是否有依据高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审中被上诉人田力提交的部分出院记录中有“加强营养”的记载，根据其有出院医嘱记载“加强营养”的住院天数，本院认定其营养期为172天。一审酌定被上诉人田力营养期为2年依据不足，本院予以纠正。被上诉人田力住院天数为541天，一审认定按500天计算其住院伙食补助费，被上诉人田力对此未提出上诉，本院予以维持。综上，被上诉人田力的损失为医疗费127373.82元、交通费8500元、营养费5160元（30元/天×172天）、住院、住院伙食补助费25000元166033.82元。按照一审法院酌定的被上诉人田力与原审被告聂桃玲及常德市德山永安汽车运输有限公司和上诉人肖海建的责任比例1：4.5：4.5，上诉人肖海建赔偿被上诉人田力74552.22元（166033.82元×45%-二审案件受理费163元），原审被告聂桃玲和常德市德山永安汽车运输有限公司连带赔偿被上诉人田力74715.22元（166033.82元×45%）。综上所述，上诉人肖海建的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省监利县人民法院（2019）鄂1023民初2873号民事判决；二、上诉人肖海建于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人田力74552.22元；三、原审被告聂桃玲和常德市德山永安汽车运输有限公司于本判决生效之日起连带赔偿被上诉人田力74715.22元；四、驳回被上诉人田力的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3955元，由原告田力负担397元，由被告聂桃玲及被告常德市德山永安汽车运输公司连带负担1779元，由被告肖海建负担1779元；二审案件受理费1779元，由上诉人肖海建负担1616元，由被上诉人田力负担163元（已在赔偿款中扣减）。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  杨叶玲二〇二一年一月二十六日书记员  曹 丝