浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4218号 上诉人（原审原告）：永康市开浩工贸有限公司，住所地浙江省永康市古山镇工业功能分区飞腾路**。 法定代表人：吴瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亚军，浙江玄畅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应利华，男，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师。 上诉人永康市开浩工贸有限公司（以下简称开浩公司）因与被上诉人应利华房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人开浩公司的委托诉讼代理人陈文武、被上诉人应利华及其委托诉讼代理人汪大伟均到庭参加诉讼。开浩公司在庭审后又委托徐亚军作为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 开浩公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由应利华承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.双方均认可其于2018年11月9日将厂房交给应利华使用，应利华主张其只使用到2019年2月3日，但应利华未提交证据证明前述主张。故原判认定应利华于2019年2月3日将厂房交回错误。2.一审中其提交的2019年4月19日金华市婺城区人民法院查封应利华设备的照片、仲利国际租赁有限公司起诉应利华的受理通知书，证明应利华的机器设备在其出租的厂房内被查封。（2020）浙07民终2121号案件的庭审笔录，证明应利华的员工杨绍芳一直在应利华的公司，即在涉案厂房内工作至2019年10月。2019年8月人民调解协议书，证明应利华与杨某协商处理存放在其厂房内的部分设备以解决双方纠纷。以上证据形成证据链，证明应利华使用厂房至合同期满。3.其出租给应利华的厂房是四层，共4300平方米，而悬挂广告出租的厂房是五层，3200平方米；按市场惯例，没有将楼顶作为一层对外出租的说法；即便将四层说成五层，那么面积也应在4300平方米的基础上再增加，而非减少成3200平方米。故原判认为，2019年6月18日其悬挂厂房出租广告上的厂房就是涉案厂房错误。4.原判认为，若应利华未付清租金，其不可能同意让应利华搬离东西以及应利华因搬离东西与其发生纠纷多次报警均错误。5.原判以吕月央与应利华的通话录音认定2019年2月3日终止了本案所涉的租赁合同错误。（1）解除合同应是双方的合意，不能因一方的意思表示解除；（2）其未授权吕月央与应利华解除合同；（3）从录音内容看，吕月央虽说过与应利华解除合同，但目的是为催讨租金。综上，原判认定事实错误，有失公正。 应利华辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审中，其提供监控视频、照片截图以及通话录音、出警记录等多组证据，证明2019年2月3日开浩公司已要求其搬离，此后其未承租涉案厂房。2018年11月8日及21日、2019年1月3日，其各支付租金10万元，支付的租金已超实际应付租金，开浩公司应返还相应的租金。根据双方签订的厂房租赁协议，开浩公司应赔偿其搬离厂房及生产经营、设备租赁等各项损失。 开浩公司向一审法院起诉请求：1.应利华支付其租金425000元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年11月13日起算至付清款项之日止，算至起诉之日为29750元）；2.案件诉讼费用由应利华承担。 一审法院认定事实：2018年11月9日，开浩公司与应利华签订《厂房租赁协议》一份，双方约定开浩公司将坐落于古山镇工业功能区飞腾路52号约4300平方米的厂房出租给应利华使用，租赁期限为一年，自2018年11月9日起至2019年11月8日，年租金为645000元。应利华分别于2018年11月8日、2018年11月21日、2019年1月3日各支付租金10万元，合计支付租金30万元。2019年2月3日后，开浩公司收回上述厂房。之后开浩公司在厂房门口张贴出租广告。 一审法院认为，开浩公司与应利华之间的租赁关系合法有效，双方约定年租金为645000元，应利华已支付租金30万元，然在2019年2月3日后开浩公司即收回厂房，与应利华的租赁关系终止，故开浩公司再向应利华主张租金，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回开浩公司的诉讼请求。案件受理费3838元（已减半收取），由开浩公司负担。 二审中，开浩公司申请证人杨某出庭作证，证明应利华承租厂房后一直使用至合同期满，且与杨某合作经营使用。庭审后向本院提交：1.设备放置照片，证明应利华至今仍有部分大型设备放置于案涉厂房、通道等处。2.卫星定位截图、涉案厂房及出租广告中厂房的外部照片、厂房租赁协议（3200平方米），证明出租广告中1-5层3200平方米厂房并非涉案厂房。3.2019年3月应利华、吕月央、杨某签订的人民调解协议书的照片并申请调取该协议书，证明涉案厂房实际租赁期限等事实。 应利华向本院提交下列证据：1.2019年4月26日下午2点14分厂区监控视频一份、照片一份，证明当日吕月央控制厂房并用砖块围堵厂区门口，可见此时其已不再租用涉案厂房；2.2019年8月18日上午8点57分涉案厂房外的监控视频一份、照片一份，证明当日吕月央和杨绍芳共同破坏其安装在厂区外的监控设备；3.2019年5月30日下午3点25分古山派出所出警视频，证明其再次要求搬走机械设备时受阻，后古山派出所出警要求开浩公司法定代表人吴瑶打开涉案厂区大门，可见此时厂房已由开浩公司控制。 开浩公司对杨某的证言无异议。应利华对杨某的证言提出异议认为，杨某与开浩公司存在一定的利害关系，且在另案中有补签证据的情况，存在与开浩公司串通嫌疑。应利华对开浩公司庭后提交的证据认为，证据1真实性无法确认，且（2019）浙0784民初7274号案件吕月央作为开浩公司的委托代理人，承认其是处理房屋出租等事项的全权代理人，并认可开浩公司强行侵占机器设备，应利华多次要求搬离设备无果，故该证据的证明目的无法实现。证据2有异议，且均不能实现其证明目的。在案众多证据已能证明2019年2月开浩公司已收回涉案厂房，强占机器设备。证据3中人民调解协议确系应利华签名，2019年2月开浩公司已收回涉案厂房，强占机器设备，但杨绍芳等人多次私自进入厂房闹事，应利华担心开浩公司控制的机器设备受损，参与协调。 开浩公司对应利华提交的证据的真实性无异议，但认为均与本案无关。证据1中的砖头是其用来修理厂房西面围墙，不是围堵厂房的门口；证据2显示杨绍芳是帮其悬挂房屋出租广告，并非破坏监控设备；证据3中派出所出警不是因为其与应利华间的矛盾，而是由应利华与杨某之间合伙矛盾引起。 本院对开浩公司提交的证据认证如下：1.证人杨某的证言。杨某作证称，租期是一年，但其与应利华合作经营后就出现矛盾，一直不愉快，一直拖，2019年9、10月后不再经营并腾空厂房；其父杨绍芳在合作企业中上班，至同年9、10月才离开；开浩公司出租的厂房是吕月央负责管理的，合同是与吕月央媳妇吴瑶签订等内容。本院认为，1.开浩公司提交的有应利华、杨某、吕月央、杨绍芳、胡灵巧签名的2019年3月人民调解协议书照片显示，协议书记载杨绍芳、胡灵巧从2019年3月18日起不得再私自进入厂区，生活用品可以在吕月央、杨某、应利华共同监督下一次性进行搬迁。2.在（2019）浙0784民初7274号案件中，开浩公司要求杨某支付租金及对涉案厂房内的机器设备行使留置权；应利华为法定代表人的永康市巧乐滋工贸有限公司述称，前述机器设备杨某已出售给其，后其以融资租赁的形式出售给仲利国际租赁有限公司并办理抵押登记。另案中，仲利国际租赁有限公司以永康市巧乐滋工贸有限公司的主要资产受第三方控制，永康市巧乐滋工贸有限公司违约为由起诉永康市巧乐滋工贸有限公司、应利华、杨某及吕月央。2019年8月1日经应利华、杨某、吕月央签名的人民调解协议书中记载，三方为经营货款问题、厂房租金等问题发生纠纷，曾多次发生搬运设备、货物及跟房东发生矛盾摩擦报警。可见，各方就能否搬离机器设备产生过纠纷，腾空厂房尚不足以证明租赁合同终止。基于以上情况并结合杨某与应利华间存在矛盾，本院认为杨某的证言不足以证明应利华租赁涉案厂房至租赁期满。2.现无证据证明，开浩公司在二审庭审结束后提交的证据，有在举证期限内提供确有困难的情形。设备放置照片的拍摄时间等无证据证明，且开浩公司曾对厂房内的机器设备主张留置权，2019年8月的人民调解协议书也记载，留在厂房内的机器设备由吕月央处理后抵租金的内容，故该照片无法证明应利华实际租赁涉案厂房的时间。出租广告中的厂房具体指向，开浩公司在（2019）浙0784民初7274号案件中的陈述与在本案一审中的陈述不一，卫星定位截图、涉案厂房与出租广告中的厂房外部照片及相关的厂房租赁协议，也无法直接证明出租广告中厂房的具体指向，故卫星定位截图等证据均无法实现其证明目的。2019年3月的人民调解协议书，应利华对真实性无异议，本院对真实性予以确认。鉴于应利华对该证据真实性无异议，本院对开浩公司要求调取该调解书的申请，不予准许。同时，虽然人民调解协议书中记载涉案厂房现租赁给应利华、杨某经营，但该协议书主要是为了明确应利华、杨某经营与他人无关联，处理杨绍芳、胡灵巧搬离涉案厂房的事宜。在本案大量监控图片、视频等证据，证明应利华在租赁期满前已丧失对厂房控制权的情况下，该协议书无法实现其证明目的。故，本院对开浩公司庭后提交的证据不予采信。 本院对应利华提交的证据认证如下：应利华提交的监控视频、照片能与一审中的录音、监控视频及生效的（2019）浙0784民初7274号民事判决认定的事实相印证，能够证明在租赁期满前开浩公司已从应利华处收回涉案厂房。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：永康市人民法院（2019）浙0784民初7274号民事判决认定，2018年11月9日开浩公司法定代表人吴瑶与应利华签订厂房租赁协议一份（即本案所涉租赁协议），租赁合同签订后，涉案厂房交付应利华使用，2019年2月3日由应利华任法定代表人的永康市巧乐滋工贸有限公司应开浩公司要求搬离上述厂房；开浩公司不服上诉至本院，后开浩公司申请撤回上诉，本院以（2020）浙07民终2121号民事裁定准许开浩公司撤回上诉，现前述判决已生效。 本院认为，根据上述生效判决确认的事实及2019年2月4日应利华与吕月央的通话录音、监控图片、视频等证据，原判认定2019年2月3日后开浩公司收回厂房，终止与应利华的租赁关系，并无不当。开浩公司与应利华约定年租金64.5万元，应利华已付租金30万元，鉴于开浩公司收回厂房的时间等，原判认为开浩公司再向应利华主张租金，无事实和法律依据，亦无不当。综上，开浩公司的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7676元，由上诉人永康市开浩工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  宋 欢 审 判 员  王小青 二〇二一年一月二十日 代书记员  周璟学