江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终74号上诉人（原审原告）：黄芳燕，女，1965年11月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟玉金，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗通，男，1984年2月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）：黄瑞景，男，1974年3月3日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：邓辰木，男，1987年7月5日生，汉族，住江西省安义县，系黄瑞景同事。被上诉人（原审被告）：江西嘉和环境管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道北侧、金星路西侧国兴永安居**。法定代表人：邓辰木，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道３号div>代表人：刘洋，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：戴丽娟，女，1996年12月19日生，汉族，住江西省上犹县，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧路西侧产品展示厅。代表人：罗凌冰，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师。上诉人黄芳燕因与被上诉人罗通、黄瑞景、江西嘉和环境管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初3041号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄芳燕上诉请求：改判被上诉人江西嘉和环境管理有限公司赔偿上诉人各项费用包括医疗费21937.77元、伙食补助费6350元、护理费38539.62元、误工费205080.67元、交通费2356元、财产损失1089元，护理用品费用90元，被抚养人生活费5678.5元，合计281121.56元；判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险范围内向上诉人承担上述赔偿款；判令被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业险赔偿范围内向上诉人承担上述赔偿款；判令被上诉人罗通对上述赔偿款承担赔偿责任；判令被上诉人黄瑞景对上述赔偿款承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审认定医疗费40574.75元错误。2．上诉人共计住院127天，非一审法院认定的119天，住院伙食补助费应是6350元。3．上诉人及护理人员交通费应为2356元。4．上诉人财产损失还应包括购物车损失180元，财产损失共计1089元。5．上诉人住院所需护理用品等费用共计90元。6．一审法院适用法律错误，误工费应按照上诉人及上诉人丈夫不固定的月平均收入21740元计算。7．上诉人住院127天，中间因疫情影响出院遵医嘱在家多卧床休养及服药换药贴做肌体运动都是需要护理的，护理天数按162天计算比较符合实际情况；护理费应按2019年教育行业在岗职工年平均工资83476元/年计算为38539.62元。8．被扶养人生活费（赡养费）5678.5元（22714×5×0.1÷4=2839.25元，父母合计2839.25×2=5678.5元）。中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗通、江西嘉和环境管理有限公司称，同意中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的答辩意见。黄瑞景、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司未作答辩。黄芳燕向一审法院起诉请求：判令被告江西嘉和环境管理有限公司赔偿原告各项损失共计381811.56元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险赔偿范围内向原告承担上述赔偿款；判令被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业险赔偿范围内向原告承担上述赔偿款；判令被告罗通对上述赔偿款承担赔偿责任；判令被告黄瑞景对上述赔偿款承担赔偿责任；诉讼费用、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月8日8时许，被告黄瑞景驾驶赣Ｂ×××**号中型特殊结构货车在江西省赣州经济技术开发区黄金洲酒店对面与被告罗通驾驶的赣Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，致行人原告黄芳燕受伤的交通事故。2019年10月10日，江西省赣州市公安局交通警察支队开发区大队对事故作出认定，认定被告黄瑞景承担事故的全部责任。原告受伤后，在赣南医学院第一附属医院门诊治疗7天，后在该院住院治疗3次，住院天数90天，产生住院费用29771.80元；在赣南医学院附属市立医院住院治疗29天，产生住院费用4604.01元，治疗期间产生门诊费用6198.94元，共计住院119天，产生医疗费用40574.75元，其中被告江西嘉和环境管理有限公司支付8677元，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付10000元，原告自行支付21897.75元。原告治疗终结后，申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，后一审法院依法委托赣南医学院司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月17日，赣南医学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告伤残为十级，无后续治疗费，原告因此支付鉴定费1300元，专家会诊费200元。另查明，原告黄芳燕，女，1965年11月17日生，事故发生前跟其丈夫从事家教辅助行业。黄世鲤，男，系原告黄芳燕之父，1934年7月27日生，系核工业华东地质局二六四大队退休干部；杨献蓉，女，系原告黄芳燕之母，1942年6月21日生，于2011年9月退休，现每月基本养老金为1813.69元。再查明，被告江西嘉和环境管理有限公司与被告黄瑞景为雇佣关系，被告黄瑞景驾驶的赣Ｂ×××**号中型特殊结构货车系江西嘉和环境管理有限公司所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保商业第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告黄瑞景违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安交警部门认定，被告黄瑞景承担事故的全部责任，经审查，交警部门作出的事故认定客观、公正，对道路交通事故认定书的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告黄瑞景应当对原告的合法损失承担全部赔偿责任，被告罗通在本案中没有过错，不应承担责任。被告江西嘉和环境管理有限公司与被告黄瑞景为雇佣关系，事故发生时系履行职务，被告江西嘉和环境管理有限公司应承担雇主责任。被告黄瑞景驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保商业第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，故两被告保险公司应当在各自的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司提出医疗费中扣除非医保费用问题，非医保用药费用虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第十九条规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保用药和非医保用药不作界定和区分，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需费用，否则患者支出均应属合理，故被告保险公司主张扣除非医保用药，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司对罗通车辆损失已定损为2000元，故原告的财产损失应由被告黄瑞景承担。原告在城镇工作、居住、生活满一年以上，故原告主张的相关损失将参照城镇标准计算。原告主张的医疗费有医院病历资料及医疗费发票证明，予以支持；原告的伤残等级有鉴定部门的鉴定意见，该鉴定中心及鉴定中心人员均具有鉴定资质，故对原告主张的残疾赔偿金予以支持；原告主张的住院伙食补助费按照原告住院时间予以计算；原告主张的营养费，将根据其治疗时间，参照医嘱及伤情予以确定；原告主张的护理费标准按照江西省上一年度城镇非私营企业居民服务业在岗职工平均工资标准计算，护理期根据原告治疗时间确定；原告主张误工费21740元/月，从其提供的银行流水、支付宝交易记录、微信交易记录显示，不能证明原告主张的收入均为其个人的工资收入，原告从事的行业为教育行业，将根据江西省上一年度城镇非私营单位教育行业的在岗职工平均工资标准计算至定残日前一天；根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，原告父母均已退休，并领取退休工资、养老金，不属于无其他生活来源的成年近亲属范畴，故对原告主张的赡养费用不予支持；原告主张的尿不湿、护垫费用1400元符合原告伤情，予以支持，其主张的日用品90元不予支持；原告主张的手机维修费用909元有发票予以证明，予以支持；从原告提供的交通事故现场照片显示，事故现场并无购物车，且事故认定书上也未显示有该损失，故对原告要求被告赔偿购物车损失180元，不予支持；原告主张的鉴定费、出诊费系查清本案事实所支出的费用，予以支持；原告主张的交通费提供了票据予以证实，予以支持；交通事故给原告造成一定的精神损害，根据当地生活水平及和审判实践予以确定；被告已支付的费用在本案中一并抵扣。经计算，原告的各项损失为：医疗费40574.75元、住院伙食补助费5950元（50元/天×119天）、营养费7800元（50元/天×156天）、护理费17517.11元（50744元/年÷365天×126天）、误工费64722.49元（83476元/年÷365天×283天）、残疾赔偿金73092元（36546元/年×20年×10%）、交通费2000.46元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、会诊费200元、财产损失909元，护理垫、尿不湿1400元，合计220465.81元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律〉若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、由被告黄瑞景、江西嘉和环境管理有限公司赔偿原告黄芳燕医疗费40574.75元、住院伙食补助费5950元、营养费7800元，合计54324.75元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险范围内承担10000元，剩余44324.75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担；二、由被告黄瑞景、江西嘉和环境管理有限公司赔偿原告黄芳燕护理费17517.11元、误工费64722.49元、残疾赔偿金73092元、交通费2000.46元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、会诊费200元、财产损失909元，护理垫、尿不湿1400元，合计166141.06元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险范围内承担110000元，剩余56141.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担；三、上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险范围内承担120000元，已付10000元，仍需支付110000元，该款支付给原告黄芳燕104837元，支付给被告江西嘉和环境管理有限公司支付5163元（已抵扣诉讼费3514元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业第三者责任险范围内承担100465.81元，该款直接支付给原告黄芳燕，限判决发生法律效力后十日内履行完毕；四、驳回原告黄芳燕的其他诉讼请求。案件受理费7028元，减半收取3514元，由被告黄瑞景、江西嘉和环境管理有限公司承担（已抵扣）。二审期间，上诉人黄芳燕向本院提交如下证据：证据一上诉人父亲黄世鲤疾病证明书、政府补助卡以及上诉人为赡养老人的日常花费支出信息，拟证明上诉人父亲为失能老人、母亲年迈，弟弟在家照顾父母，赡养父母经济支出大，生活困难的事实；证据二上诉人与学校老师微信聊天记录截图打印件、部分学生家长课时费转款记录各一份，拟证明上诉人与其丈夫的工作收入情况。被上诉人江西嘉和环境管理有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司对上述证据的三性均有异议，其他当事人未发表质证意见。本院认为，证据一与本案的处理无关，不予审查；证据二可以反映上诉人进行家教、培训辅导学生课业并收取课时费的事实，但无法证明其所收课时费完全归属于上诉人个人，该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。其他当事人二审期间均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于医疗费问题。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人主张一审法院认定其医疗费数额错误，但未提供相应的证据证明，本院不予采纳。关于住院伙食补助费问题。上诉人因交通事故先后在赣南医学院第一附属医院、赣州市立医院住院治疗，一审法院根据实际住院时间119天以50元/天计算上诉人的住院伙食补助费并无不当，本院予以维持。关于交通费问题。交通费是当事人因交通事故实际发生的费用，且应以正式票据为凭，交通费凭据应当与就医地点、时间等相符合。一审法院根据当事人提供的证据认定交通费2000.46元并无不当。关于上诉人主张的购物车损失问题。现有证据不足以证明事故现场存在购物车损害的事实，对上诉人180元购物车损失的主张不予支持。关于上诉人护理用品费用问题，一审法院已支持符合上诉人伤情所需的尿不湿、护理垫等护理用品费用，对上诉人关于尿壶、杯子等日常用品费用的上诉主张，本院不予支持。关于误工费计算标准问题。上诉人提供的证据不足以证明其收入均为个人工资，一审法院根据江西省上一年度城镇非私营单位教育行业的在岗职工平均工资标准计算上诉人误工费的处理并无不当。关于护理费问题。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。上诉人实际住院119天，结合上诉人伤情和治疗情况，一审法院以江西省上一年度城镇非私营企业居民服务业在岗职工平均工资标准计算126天护理费，并无不当。关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上诉人父母已领取退休工资和养老金，不属于无其他生活来源的成年近亲属，一审法院对上诉人主张的被扶养人生活费不予支持，于法有据。综上所述，上诉人黄芳燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人黄芳燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱志梅审 判 员  叶海琳审 判 员  钟华龙二〇二一年一月二十二日法官助理康惠代理书记员  曾淑雯