辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3524号上诉人（原审原告）：王成富，男，1964年4月18日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘耕辰，辽宁荣略律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐大勇，辽宁荣略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山凯达房屋开发有限公司，住所地海城市海州管理区东关街曙光委百汇香山同泽路**。法定代表人：陈学德，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加龙，该公司员工。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。上诉人王成富因与被上诉人鞍山凯达房屋开发有限公司（以下简称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2018)辽0381民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王成富的委托诉讼代理人刘耕辰与被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人刘加龙、李洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成富上诉请求：依法撤销原审判决，判决被上诉人支付上诉人工程款4,169,732.51元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定合同中约定的管理费应由上诉人承担没有法律和事实依据。因本案中的管理费实际上就是挂靠费。根据现行法律规定，挂靠行为属于违反法律行政法规的强制性规定，属法定无效的条款。原审法院计算管理费1,926,548.61元并在工程款中扣除没有任何依据；二、原审法院未将未确定部分造价列入应付工程款没有事实与法律依据。人工费动态调整是建筑行业中客观存在也是上诉人在施工中无法回避的问题。原审法院未将该部分列入工程总造价，没有法律依据；三、档案制作费部分是票据及金额都没有上诉人的认可，被上诉人垫付部分不应当从工程总造价中扣除。被上诉人应付上诉人工程款计算金额应当为17,770,527.75+1,290,777.76-14,891,562=4,169,732.51元。综上，上诉人认为原审法院判决存在法律适用错误，计算方法不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法裁判，以实现上诉请求。凯达公司辩称，服从原审判决。王成富向一审法院起诉请求：请求依法判决被告给付原告工程款7,819,335.84元、利息1,358,940元，共计9,178,275.84元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方于2013年3月8日签订《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》。合同约定原告施工被告开发的丽水蓝湾二期B12#号楼。合同签订后，原告按照约定按期完工交付，但被告仍欠工程款7,819,335.84元。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。在该院审理期间，王成富于2018年8月15日向该院提出工程造价鉴定申请，该院委托辽宁建航工程咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。辽宁建航工程咨询有限公司于2018年12月28日出具了辽建航价(2018)1103号工程造价鉴定意见书，主要内容为：1.工程地点：海城市百汇香山路；2.合同工期：海城市丽水蓝湾B12#楼及所属地下室工程于2013年3月10日双方当事人签订的施工合同，合同工期为2013年4月10日至2014年7月10日，总日历天数为270天；3.结构形式：剪力墙(框架)结构；4.工程内容：施工图包含的土建、装饰及安装等工程(甲方外委工程除外)；5.承包方式：包工包料；6.合同价款确定：采用2008年辽宁省《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》等相关定额规定；7.工程竣工验收后，原、被告双方当事人就已经完成工程造价结算事宜存在争议。资料摘要：1.施工图纸、施工合同，施工合同附件第4.1条合同价款的确定：执行2008年辽宁省《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》等相关定额，二类取费标准计取，取费项目为：企业管理费、安全文明施工措施费、利润、雨季施工费，税金费率3.488%，人工费调整按10元/工/日上调。施工合同附件第4.2.8条：施工用甲方提供水源、电源。水、电费按文件规定在定额直接水费、电费中扣除。施工合同附件第4.3条：按照设计图纸、设计变更通知单、现场签证和省市相关文件要求，进行施工组织设计。施工方案不作为决算依据。双方当事人送达的相关材料(经双方当事人签字或确认的材料)，丽水蓝湾二期工程相关材料采购实施方案的钢筋、商品砼、电气阻燃管、给排水管材管件、铸铁管材管件、屋面及阳台防水卷材的甲定材料价格。二期外网排水工程施工情况说明，变更通知单及建设单位实际修改图。经双方当事人共同确认的地下车库施工范围分界线图纸。丽水蓝湾二期相关材料做法表中的表―1至表―8构造做法修改，现场签证单，丽水蓝湾二期外委工程配合费。现场勘验记录，鉴定过程：我单位接受贵院委托后，分别于2018年8月21日和2018年9月4日接到双方当事人的送鉴材料。因双方当事人所提供的造价鉴定资料有出入，原告方及律师于2018年9月21日针对被告方提供的部分资料提出异议，准备让其现场技术负责人对此部分资料进行确认，但是始终未能确认。我鉴定机构于2018年10月9日和11日两次联系原告方刘律师追问确认进展情况，而且我鉴定机构向申请鉴定当事人提请收取鉴定费之事一直未能落实，在此期间我鉴定机构于2018年10月12日向委托人提出鉴定延期申请，直到2018年11月7日鉴定工作开始进行。2018年11月30日在该案主审李法官的组织下安排法院专人、原、被告双方当事人及我单位鉴定机构人员对受鉴定项目进行现场勘验，并形成文字材料各方签字。我单位采用三级复核程序鉴定该项目涉案工程造价：即一级编制、二级审核、三级审定的方法完成鉴定工作，确定相应工程造价鉴定金额。分析说明，工程概况：海城丽水蓝湾二期B12#楼及所属地下室工程位于海城市。B12#楼设计住宅建筑面积15,795.6m3，共为两个单元，层数28，住宅总户数**，设计建筑高度室内外高差0.7m，住，住宅层高3.0m力墙结构，抗震设防烈度为85.8m，7度。住。住宅下部基础筏板为1200mm厚强度等级C30补偿收缩，抗渗等级为P6。B12#楼所属地下车库建筑层数为地下1层，框架剪力墙结构，抗震设防裂度为7度，地，地下室防水等级为Ⅱ级库设计建筑层高4.0m，车库施工范围由建设单位下发文件确定，施工单位申请人认可，分界线划分如下：9轴西返4200mm交K列北返2250mm，交6轴东返4200mm交L列北返4200mm。(施工界限详见双方当事人共同确认的范围分界线图)，车库基础筏板为300mm厚构造筏板加柱下独基和墙下条基形式，砼强度等级C30，抗渗等级为P6。住。住宅下部负**原设计为设备夹层高2.1m，后经建设单位改为首层住宅库房，取消设备夹层楼面-2.3m―2.1m标高覆土0.2m厚等构造做法，修改后设备夹层层高为2.3m。鉴定范围：对施工合同内已完工程造价进行鉴定。鉴定依据：司法鉴定评估委托书，建设工程产工合同【签订日期：2013年3月10日】，《建设工程造价鉴定规范》及有关标准及技术文件，辽宁省建筑工程消耗量定额(2008)、辽宁省装饰装修工程消耗量定额(2008)、辽宁省安装工程消耗量定额(2008)，2008年辽宁省定额—建设工程费用标准，辽住建【2011】380号关于建设工程人工费实行动态管理的通知和《2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》的通知第9条关于2011年发布的人工费指数调整的有关问题解释，辽宁省建设工程结算工作历年会议纪要，辽宁省建设工程造价信息，现场踏勘记录表。施工图纸、变更单、现场签证单等相关材料。鉴定方法及依据：根据施工图纸、变更单、现场签证单计算工程量，《B12#楼土建、装饰、安装工程》、《地下室土建、装饰、安装工程》、《签证、外网排水及甲委工程配合费》。材料价格：甲供材料根据当事人提供经双方签字确认的领用清单和台账确定材料价格单价。甲方指定材料价格根据当事人提供经双方签字确认的《丽水蓝湾二期工程相关材料采购实施方案》确定材料价格单价。其他合同未注明的材料执行施工合同工期内鞍山平均价格；有单价的中粗砂、碎石、炉渣、苯板、标准矿渣砖、32.5级水泥等材料执行施工合同工期内海城市补充价格平均价。住。住宅下部负**根据建设单位于2013年10月25日下发的施工方案图图现场勘验时双方当事人已经确认为有效文件)，将本层修改为风机房、报警阀室、自用房等房间。鉴定说明：依据施工合同第四条中4.1.4条约定，人工单价按定额人工工日单价上调10元/工日，即普工50元/工日，技工65元/工日，高级技工75元/工日进入鉴定造价，合同中未约定的人工动态调整，根据辽住建【2011】380号关于建设工程人工费实行动态管理的通知和《2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》的通知第9条，关于2011年发布的人工费指数调整的有关问题解释及咨询鞍山市建设工程造价管理处，针对该案的实际情况确定按上级下发文件对人工动态进行调整，人工费指数按2013年第二季度至2014年第三季度平均值32%计算。土方工程基槽人工清底费用合同第四条中4.2.2条约定执行现场签证，在提交鉴定资料时施工单位负责人口述确定实际施工期间基槽清底遇到砂层，经甲、乙双方口头协商并达成一致，所清出的砂子归施工单位所有，并抵顶人工清理基槽费用，不再另做签证(签证单中第8页的基槽加深除外)。土方基槽回填由甲方负责施工未进入该次鉴定范围。材料价格调差等事宜具体如下：甲供材料根据当事人提供的经双方签字确认的领用清单和台账确定材料价格单价，该次已经进入鉴定总价，甲供材料费在税后总价中扣除。甲方指定材料单价的商品砼、电气阻燃管、给排水管材、屋面阳台防水卷材价格按当事人提供，经双方签字确认的《丽水蓝湾二期工程相关材料采购实施方案》确定材料价格单价进入鉴定造价。其中钢筋材料单价在《丽水蓝湾二期工程钢材采购实施方案》中约定，按“我的钢铁网”沈阳市场建筑钢材价格行情价格(在2018年11月30日经委托人授权同意进行现场勘察时，我们鉴定机构向凯达公司预算员刘加龙询问关于钢筋价格是否含运费和吊装、装卸费时，始终未能正面回答，表示所提供的价格是综合价格，也未说含或不含)，经我们鉴定机构在此网站查询得知，当事人凯达公司提供的钢筋价格为材料费，未含钢筋的运输费和吊装、卸费用，故此该次价格核定经多处市场考察询价得出沈阳至海城施工工地钢筋运输和吊装、装卸费的平均价格，暂时确定应在凯达公司提供钢筋加权平均单价基础上增加钢筋的运输费和吊装、装卸费用，详见《乙方自购钢筋运输及吊装、装卸费用表》，经计算丽水蓝湾B12#楼及所属地下室钢筋总量为1279.45t，沈阳至海城工地现场钢筋运费单价30元/t，汽车吊装、装卸钢筋费用单价20元/t，合计钢筋运费、吊装、装卸费50元/t，故此暂定钢筋运费、汽车吊装、装卸费总计费用如下：钢筋总量×运输及吊装、装卸单价×(1+税金费率)=乙方自购钢筋运输及吊装、装卸费即：1279.45×50×1.03488=66,204元。(此费用进入待定部分造价)。地。地下车库根据施工界限图划分实际施工区域施工现场负责人确认L―M列间次梁和⑧-⑨轴间次梁钢筋、砼、模板分项工程和相邻施工单位各施工50%，楼板施工界限按界限图划分。丽水蓝湾一、二期车库相接处变更增加部分①轴外侧交T-U列间统一进入车库整体造价内。外网排水工程根据施工情况总说明化粪池C10砼垫层为施工方当事人施工，化粪池顶排水检查井两座，检查井井盖由甲方供应主材。化粪池北侧B12-1砖砌检查井一座、B12-1检查井至化粪池和化粪池至J28#井29.95m高程段排水管线为施工方当事人施工，检查井井盖及DN300钢筋砼管材甲方供应主材。B12#楼排水出户管段根据排水外网图由外墙皮计算至串井进入鉴定外网排水工程造价。建筑面积核定根据《2010年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》及该工程设备夹层取消设备夹层楼面-2.3m―2.1m标高覆土0.2m厚等构造做法，修改后设备夹层层高为2.3m，满足计算综合脚手架、垂直运输费、水泵加压台班费的计算基数。外墙保温属于甲方外委工程，经咨询鞍山市建设工程造价管理处，针对该案的实际情况确定，外墙保温不计入建筑面积鉴定造价范围。根据现场勘察给水工程支管由楼梯间管井立管施工至住宅进户门室内0.8m处，每户户内安装PP-R等径阀门一个。水暖井内低区、中区、高区给水立管均布置到地下室车库天棚下0.3m标高处，水平布置到住宅F列外墙北返1.0m处与甲方外委给水主管线连接，并计入鉴定造价。消火栓系统由建设单位外委施工，故不计入在该次鉴定造价之内。排水工程住宅部分采用PVC-U排水管材、管件材料为甲方指定，厨房、卫生间各排水支管安装平均高出楼面0.3m左右，排水立管为螺旋消音管，未安装卫生洁具，排水立管出屋面通气段为镀锌钢管，高出屋面0.7m。一层地面0.3m以下立管及排水出户管为柔性铸铁管至室外排水井，外墙以外的排水出户柔性铸铁管根据排水外网图合并在外网排水工程鉴定造价之中，外墙以内的排水铸铁管包含在B12#楼主楼内。地。地下室排水工程经现场勘察确定实际共布置强排水泵8台水管道为DN108焊接钢管，每台强排水泵布置蝶阀及止回阀各一套。电气工程经现场勘察住宅卫生间LEB等电位端子箱未按设计安装，实际每个点位安装86线盒一个。电气工程甲供材料各种箱体、灯具、指示牌、电线、电缆由施工方当事人施工安装，甲供材料该次已经进入鉴定总价，甲供材料费在税后总价中扣除。根据图纸会审记录中描述计量箱原设计6块表，要增加电表数量，要求详见修改图纸，实际甲供集中计量箱分别为9块表和12块表，由于双方当事人未能提供变更修改图，现只能按原图计入鉴定造价。弱电工程根据现场勘察记录核实，弱电桥架为甲方外委施工，墙内预埋管乙方当事人施工。弱电箱无论明装、暗装均为甲供箱体，乙方当事人施工安装，计入鉴定造价。甲方外委的门窗、地、地热墙保温工程配合费经双方当事人的共同确认同意按提交的《丽水蓝湾二期门窗、地、地热和外墙保温配合费汇总表》的5310元进入鉴定造价。未尽事宜详见工程造价鉴定计算书及计算相关依据。鉴定意见：可确定部分总价为18,995,101.89元，其中B12#楼土建、给排水、电气工程14,565,309.49元，地，地下室土建排水、电气工程4,039,078.34元，签证、外网及配合费工程390,714.06元。待定部分总价为66,203.62元。其中乙方自购钢筋运输及吊装、装卸费用66,203.62元。合计价款=可确定部分+待定部分(18,995,101.89元+66,203.62元=19,061,305.51元)(大写：壹仟玖佰零陆万壹仟叁佰零伍元伍角壹分)。该院将《工程造价鉴定意见书》送达当事人后，原、被告均提出异议，为此，辽宁建航工程咨询有限公司于2020年1月29日向该院出具了《工程造价补充鉴定意见书》，内容如下：可确定部分，车库筏板在B12#楼南侧X向和东侧Y向位置的排水沟及集水井是否施工问题，经现场勘查非人防工程和B12#楼P―Q交1―8轴间，Q―R交7―8轴间排水沟及集水坑现场确认未施工。合计造价13,749.83元；经现场勘查B12#楼首层室内单独排水管线实际采用UPVC管材。B12#楼室外排水柔性铸铁管DN200和DN159管材被告方指定的单价经核实为每3米一根的单价，管材差价合计调整造价25,728.41元；可确定部分总价为39,478.24元(大写：叁万玖仟肆佰柒拾捌元贰角肆分)。未确定部分：B12#楼地下室部分底板、侧壁、顶板及后浇带混凝土采用补偿收缩混凝土问题现场勘查未确定，其补偿收缩砼和普通砼差价为14,980.36元；B12#楼外墙面抹灰实际是否施工，现场勘验未确定，造价为223,484.13元；B12#楼构造柱马牙槎设置实际是否施工现场勘验未确定，造价为11,608.53元。未确定总价为250,073.02元(大写：贰拾伍万零柒拾叁元零贰分)。辽宁建航工程咨询有限公司于2020年10月14日向该院出具了《工程造价补充鉴定意见书》内容如下：关于原鉴定意见书初稿中第五项分析说明中第(五)条中第1款人工费动态调整事项，该鉴定机构根据现有鉴定依据、行业鉴定规范、辽宁省建设工程计价相关文件等做补充鉴定意见。补充鉴定意见：可确定部分：总价为17,770,527.75元(大写：壹仟柒佰柒拾柒万零伍佰贰拾柒元柒角伍分)。未确定部分：总价为1,290,777.76元(大写：壹佰贰拾玖万零柒佰柒拾柒元柒角陆分)。未确定部分其中：a.人工动态调整费总价为1,224,574.14元；b.钢筋运输及吊装、装卸费用总价为66,203.62元。该院将二份《工程造价补充鉴定意见书》送达当事人后，原、被告双方均提出了书面异议。经庭审，鉴定人亦到庭接受了当事人的质询。鉴于以上回复当庭质询，鉴定人出具的报告全部有证可查、真实有效。另查，2020年4月30日，经原、被告双方对账，被告给原告现金拨款和以楼顶账款合计14,891,562元。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。该院审查原、被告签订《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》及相关协议的合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效；(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该案中，王成富作为自然人，没有施工资质，实际施工建设了涉案工程，其挂靠鞍山九建工程有限公司岔沟分公司。鞍山九建工程有限公司岔沟分公司对涉案工程并没有实际投资和施工，其与王成富是借用资质的关系。因此，原告与被告签订的《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》及相关协议均为无效合同。关于涉案工程价款数额确定的依据一节，被告提供的海城市华业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《决算报告》为依据，还是以辽宁建航工程咨询有限公司辽建航价鉴(2018)1103号工程造价鉴定意见书为依据的问题。(一)海城市华业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《决算报告》，在实际施工人王成富没有授权，其本人未参与、未签字，不能体现其真实意思表示的情况下，对其不具有法律拘束力，不能作为涉案工程价款确定的依据；(二)关于辽宁建航工程咨询有限公司辽建航价鉴(2018)1103号工程造价鉴定意见书应否作为涉案工程价款确定的依据一节，原告不信任和拒绝海城市华业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《决算报告》，并向该院提起诉讼而引起该案。而该案涉案工程的造价数额的确定，是判断原告诉讼请求能否得到支持的基本事实，是该案审理的关键性问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该案件承担举证不能的法律后果。”根据该规定，在海城市华业工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《决算报告》不能作为涉案工程价款确定的依据，而双方当事人又不能形成新的合意的情况下，该院根据王成富的申请，依法委托辽宁建航工程咨询有限公司对涉案工程价款进行司法鉴定，有事实和法律依据。辽宁建航工程咨询有限公司及所指派的鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法。双方当事人虽然对其所出具的《工程造价鉴定意见书》提出异议，但辽宁建航工程咨询有限公司对异议进行了补充，且该《工程造价鉴定意见书》进行了庭审质证，鉴定人员亦出庭接受了质询，因此，该《工程造价鉴定意见书》应作为该案涉案工程依据。故原告诉讼理由合理部分，该院予以支持。关于档案制作一节，因系原告委托进行档案制作，每平方米1元，经结算，共计19,906元，因原告无款给付，被告垫付19,906元，在工程款中应与扣除。关于未确定部分款250,073.02元，因原告未向该院提交施工的证据，故应予在工程款中扣除。关于钢筋运输及吊装、装卸费66,203.62元一节，因原、被告双方约定不明确，应由原、被告各自承担50%。关于管理费的认定一节，因原、被告签订的《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》约定，“实际施工人应上缴的管理费，由被告代扣代缴。被告按工程造价的11%扣缴管理费，要求原告开正式工程款发票。(工程款发票不超过所需提供发票总额的40%)”。案涉工程为王成富承揽施工，税费及原告在施工过程中付出的管理成本均为实际支付或必然要发生的费用，如不予扣除，王成富将无效合同获得超过有效合同的利益，显系不合理。故对原告以法律规定不允许挂靠行为不交管理费的主张，该院不予采信。关于人工费应否进行动态调整一节，因原、被告签订的《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》约定，“工程价款采用定额核算方式确定，工程预、决算执行2008年辽宁《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》”。人工费调整：按10元/工日上调人工费。原告主张，辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁省财政厅发布《关于建设工程人工费实行动态管理通知》(辽住建[2011]380号)规定了人工费实行动态管理，故案涉工程人工费计价应按上述规定执行。辽宁省住房和城乡建设厅，辽宁省财政厅作出规范性文件对该行政管理区内人工费进行实行动态管理，不属于法律、行政法规的强制性规定。上述合同约定在案件当事人之间可以发生法律效力、该案中，原、被告没有约定人工费在2008年定额上调10元/工日的基础上再进行动态调整，故将该部分费用予以扣除并无不当。关于被告应给付原告工程款的数额一节，该案涉案工程造价为17,770,527.75元，凯达公司收取的管理费为17，770，527.75－250，073.02+66，203.62÷2－39，478.24=17，514,078.24×11%=1,926,548.61元。凯达公司给付王成富工程价款的数额计算公式及结果为17，514,078.24-1，926,548.61-14，891,562-19，906=676，061.63元。关于凯达公司应付工程款的利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付约定的，按约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”该案中，被告凯达公司应从2018年5月23日开始给付应付王成富工程款676,061.63元的利息。关于被告提出建筑材料发票金额一节，系另一法律关系，需另案告诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山凯达房屋开发有限公司于判决生效后15日内给付原告王成富工程款676,061.63元。并从2018年5月23日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利息计息至本判决确定的应付之日；二、驳回原告王成富其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,535元，由原告负担55,974.38元，被告承担10,560.62元；诉讼保全费5000元，由被告承担；司法鉴定费202,480元，原、被告各承担50%。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时，加付116,800.62元给原告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、合同中约定的管理费是否在应付工程款中扣除；二、未确定部分造价即人工动态调整费1,224,574.14元和钢筋运输及吊装、装卸费用66,203.62元应否列入工程款内；三、被上诉人垫付的档案制作费应由谁承担。关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》第四条第四款明确约定“实际施工人应上缴的管理费，由甲方代扣代缴。甲方按工程造价的11%扣缴管理费。”案涉工程为上诉人承揽施工，税费及管理成本均为实际支出或必然要发生的费用，而被上诉人已依合同约定履行了一定的管理职责，付出了管理成本，一审判决参照合同约定将该部分费用从应付工程款中扣除符合合同约定，并无不当。故上诉人提出该管理费用应认定为挂靠费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，对于人工动态调整费1,224,574.14元，上诉人与被上诉人签订的《丽水蓝湾二期工程施工承包合同》约定工程价款采用定额核算方式确定，工程预、决算执行2008年辽宁《建筑工程计价定额》、《装饰装修工程计价定额》、《安装工程计价定额》。但上诉人主张按照辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁省财政厅发布《关于建设工程人工费实行动态管理通知》(辽住建[2011]380号)规定将人工费实行动态管理，本院认为，辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁省财政厅作出规范性文件对本行政管理区内人工费进行实行动态管理，不属于法律、行政法规的强制性规定，一审判决该部分费用从应支付工程款内予以扣除并无不当。对于钢筋运输及吊装、卸费用66,203.62元，因双方没有明确约定，一审判决由上诉人与被上诉人各自承担50%亦无不当。故上诉人的此项主张本院不予支持。关于争议焦点三，一审中，被上诉人提交垫付档案制作费用的发票主张该笔费用由其垫付，要求在支付上诉人工程款项中扣除，结合双方当事人陈述及证人证言，本院认为，上诉人尽管对档案制作费用的数额及垫付事实不予认可，但未提交足以反驳的证据，原审法院对被上诉人垫付的工程款费用的事实予以认定并判令由上诉人承担由工程款中扣除并无不当。关于工程款利息计算问题，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故工程款利息应分段计算为宜，即：利息自2018年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布一年期的贷款市场报价利率计付。综上所述，上诉人王成富上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于利息计算标准略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持海城市人民法院（2018）辽0381民初3525号民事判决第二项及案件受理费、保全费、司法鉴定费负担的判项；二、变更海城市人民法院（2018）辽0381民初3525号民事判决第一项为：鞍山凯达房屋开发有限公司于判决生效后10日内给付王成富工程款676,061.63元和利息(利息自2018年5月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付)；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费40,158元,由上诉人王成富负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年一月二十八日法官助理闫亚书记员薄李娜