广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16018号原告：深圳市超卓工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城清林西路投资大厦**（办公住所），统一社会信用代码91440300279521830F。法定代表人：梁柳浪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。被告：宝德科技集团股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道新田社区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****，统一社会信用代码91440300279372097N。法定代表人：张云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦新聪，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。原告深圳市超卓工程有限公司（简称超卓公司）与被告宝德科技集团股份有限公司（简称宝德公司）债权债务转移纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冼晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告超卓公司委托诉讼代理人王智宏、王仕贵，被告宝德公司委托诉讼代理人李军、焦新聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超卓公司向本院提出诉讼请求：1、被告宝德公司支付管理案涉在建项目产生的费用34552672.32元；2、被告宝德公司承担本案诉讼费用。超卓公司明确第1项诉求构成：（1）管理人员工资、周转材料租金、机械设备租赁费、临时设施租赁费、水电费、管理费：破产债权申报截止日2015年5月11日至塔吊拆除日2018年9月25日费用23676411.24元（19202.28元/天*1233天）、拆除塔吊至双方协商退场日2020年4月7日费用9774461.81元;(2)2018年11月31日拆除塔吊费用500000元；（3）代付环保材料押金455615元；（4）代付环保材料押金利息136684.5元（2013年3月23日至2019年8月12日，按年利率6%计算）；（5）变压器防护安装费9500元。事实及理由：1、光明新区在建项目瑞华大厦工程由原建设单位深圳市瑞华建设股份有限公司开发，超卓公司承建该工程，2014年8月因原建设单位资金链断裂，项目开始停工。超卓公司于2014年11月12日与原建设单位核算确认停工每日费用为23185.62元、一次性退场费用718000元。2015年5月15日，深圳市中级人民法院受理原建设单位破产案件。深圳市企业破产协会依法履行处置破产财产，司法拍卖案涉在建工程，有关司法拍卖公告第8、9条明确“买受人与施工方协商解决涉及在建工程的相关事项，对于拍卖的土地上的在建工程可能拖欠的各项费用均由买受人自行承担。”该约定即为债务的概括转移，宝德公司的竞拍行为视为对债务承担的认可。2、超卓公司对案涉工程持续占有、管理是基于工程的特殊性、破产管理人的默认和宝德公司原因所致，宝德公司应支付相关的管理维护费。宝德公司申报债权截止计算日期至2015年5月11日。宝德公司竞拍取得案涉在建工程至今，工程所在地的相关主管部门等要求工地维护均直接与超卓公司联系，宝德公司知晓并未提出异议。超卓公司多次主动与宝德公司协商退场一事，但均因宝德公司未到场而无法清点、移交。超卓公司遂起诉，请求判如所请。被告宝德公司辩称：1、2015年5月15日，深圳市中级人民法院裁定原建设单位深圳市瑞华建设股份有限公司进入破产程序后，超卓公司与原建设单位之间的建设施工承包合同依破产法规定已解除，管理人并未委托超卓公司对案涉项目进行管理维护，超卓公司无权继续占有案涉工程。超卓公司已通过债权申报的方式主张债权，但管理人对其所主张的现场看管费用明确未予确认，即该费用并未形成破产案件中的有效债权。拍卖公告第8、9条所涉在建工程可能拖欠的各项费用中未特别列举超卓公司所主张的看管费用，因此未形成有效债务，不存在概括转移的情况。2、管理人并未委托超卓公司持续占有案涉项目，亦未默许超卓公司持续占有涉案项目。管理人拍卖公告明确买受人付清拍卖款后自行清场，否定了超卓公司可以持续占有案涉项目。3、超卓公司经多次催告，拒不退场，已侵犯宝德公司作为所有权人的合法权益，超卓公司主张看管费用无相关依据。宝德公司请求法院驳回超卓公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定事实如下：案涉位于深圳市光明高新区路南侧的国有建设用地，宗地号Ａ621-××2，用地面积13184.2平方米，土地用途为一类工业用地，原有权利人为深圳市瑞华建设股份有限公司（简称瑞华公司）。上述土地地上瑞华大厦在建工程原由超卓公司承包施工。2014年8月11日，瑞华大厦的建设单位瑞华公司、监理单位深圳市赛格监理有限公司与施工单位超卓公司共同向深圳市建设工程质量监督总站提交《建设工程暂停施工告知单》，因建设单位资金不足，拟从2014年8月11日起暂停施工。2014年11月12日，瑞华公司与超卓公司签订《停工索赔费用汇总》，载明“一、每月发生的费用：1、管理人员费用（27人）202500元；2、周转材料租金、机械设备租金（钢管外脚手架、内脚手架、2台塔吊）348688元；3、临时设施租赁费（办公生活区板房租金、临时围墙租金、土地租金）89380.465元；4、水电费、管理费55000元；合计695568.47元，平均每日费用23185.62元。二、一次性发生的费用：1、施工工人一次性补偿退场费（125人）655000元；2、施工电梯已退场，租赁二个月63000元；合计718000元。”2015年5月8日，瑞华公司与超卓公司签订《工程结算审核报告书》，双方最终确定超卓公司工程造价为41036377.61元。2015年5月15日，深圳市中级人民法院（2015）深中法破字第54号民事裁定书，裁定受理债权人申请对瑞华公司的破产清算申请，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所为瑞华公司管理人。2015年7月28日，超卓公司向瑞华公司管理人申报债权，管理人初步审核确认金额为总金额37287645.33元，其中本金36032409.35元、利息1255235.98元，备注建设工程优先权金额28436377.61元。2017年8月29日，深圳市中级人民法院（2015）深中法破字第54-6号民事裁定书，裁定确认瑞华公司破产案中超卓公司建设工程优先受偿债权金额28436377.61元、普通债权金额8851267.61元。2017年9月28日，瑞华公司管理人在深圳市企业破产学会淘宝网破产财产网络拍卖平台上发布《关于深圳市光明新区Ａ621-××2号土地使用权及地上在建工程打包拍卖的公告》（破产财产拍卖第一次），主要内容如下：1、拍卖标的为深圳市光明新区Ａ621-××2号宗地土地使用权及地上在建工程，在建工程已取得深圳市建设用地规划许可证、深圳市建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，规划为地上9层、地下1、地下**面积41996.68平方米，现桩基工程、地下室、地下室及地上第**主体结构已完成电、消防的预留、预埋工作也基本完成，目前因缺少资金投入，工程项目已停工。2、拍卖成交后，土地上的在建工程因尚未竣工，施工方超卓公司尚未撤场，并向管理人主张现场看管费用（人工、场地租金、设备维护等），管理人未予确认。买受人付清拍卖款项后，应自行进场并与施工方自行协商解决涉及在建工程的相关事项。管理人不负责清场。3、对于拍卖的土地上的在建工程可能拖欠的各项费用，包括但不限于水电费、电话费、物业专项维修资金、物业管理费以及其他任何费用等，均由买受人自行负担。2017年11月7日，宝德公司竞得案涉Ａ621-××2号宗地土地使用权及地上在建工程，并向深圳市企业破产学会支付了拍卖款194608288.84元。2017年11月10日，宝德公司（买受人）与瑞华公司管理人（委托拍卖人）、深圳市企业破产学会（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》，主要内容如下：1、宝德公司于2017年11月1日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物深圳市光明新区Ａ621-××2号土地使用权及上述土地之上的在建工程，成交价为194608288.84元。2、宝德公司在拍卖前已认真阅读《竞买公告》《竞买须知》《Ａ621-××2号土地使用权及地上在建工程拍卖之风险提示》等公示材料，自愿履行上述材料的相关规定。3、拍卖成交后，土地使用权转让过户手续及在建工程开发手续变更由买受人自行办理，委托拍卖人仅负责配合移交现有的在建工程部分开发手续及图纸等资料，相关开发手续及图纸资料等移交手续办理完毕后即视为委托拍卖人已向买受人交付了拍卖标的，买受人自行进场。4、拍卖成交后，土地上的在建工程因尚未竣工，施工方超卓公司尚未撤场，并向委托拍卖人主张现场看管费用（人工、场地租金、设备维护等），委托拍卖人未予确认。买受人付清拍卖款项后，应自行进场与施工方自行协商解决涉及在建工程的相关事项及与施工方交接在建工程相关工程资料。委托拍卖人不负责清场。5、竞买公告、竞买须知、关于竞买人条件的说明等拍卖资料是拍卖成交确认书的组成部分，具有同等效力。2017年12月26日，瑞华公司管理人作出《深圳市瑞华建设股份有限公司破产案第一次破产财产分配方案》，明确深圳中院裁定确认超卓公司案涉在建工程优先受偿债权28436377.61元，有权就Ａ621-××2号土地使用权及在建工程瑞华大厦变价款优先受偿，扣除按债权比例应由超卓公司分摊的变价费用后，破产财产应向超卓公司优先清偿的建设工程优先受偿款28404008.34元。2018年2月5日，瑞华公司管理人向宝德公司移交了《深圳市土地使用权出让合同书》《深圳市建设工程规划许可证》等52项瑞华大厦政府文件、《瑞华大厦建设施工总承包合同》等40项商务资料、306项瑞华大厦施工图纸。2018年2月6日，瑞华公司管理人向超卓公司转账支付了建设工程有限受偿款28381844.08元。2018年9月3日，深圳市光明新区建设工程质量安全监督站向超卓公司发送《关于瑞华大厦存在安全隐患的函》，告知超卓公司瑞华大厦烂尾楼塔吊未拆除，台风期间存在安全隐患。2018年9月21日，深圳市光明新区建设工程质量安全监督站会议纪要显示，瑞华大厦项目现场两台塔吊拆卸费用由超卓公司承担，拆卸单位深圳市鹏城达有限公司负责编制塔吊拆卸方案，并包超卓公司审批，计划9月26日开始实施拆卸工作，争取9月29日前拆卸完成。2018年11月15日，深圳市光明区住房和建设局向超卓公司发送《关于瑞华大厦建筑工地脚手架存在安全隐患的函》，告知超卓公司承建的瑞华大厦外脚手架存在安全隐患，应进行安全性评估，消除隐患。2019年3月6日，深圳市光明新区Ａ621-××2号宗地国有建设用地使用权，经核准由瑞华公司转移登记至宝德公司名下，宗地面积13184.2平方米，土地性质为商品房，用途为一类工业工地。2019年3月28日，宝德公司与中建二局第四建筑工程有限公司签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定宝德公司将案涉在建工程瑞华大厦发包给该公司施工，工期自2019年4月8日至2021年4月6日，合同价278000000元。2019年4月23日，宝德公司向超卓公司发送《关于要求立即交付Ａ621-××2土地使用权及地上工程的催告函》，要求超卓公司立即撤场，并返还案涉土地及地上建筑物。2019年5月6日，超卓公司向宝德公司复函，主张拍卖公告已明确宝德公司对超卓公司为管理在建工程所产生的现场看管费用负有支付义务，但宝德公司一直拒绝支付，并于2019年3月10日对在建工程采取强制清场措施侵害了超卓公司权益，超卓公司至今坚守项目部系为了维护工地安全、防止自身损失扩大。2020年1月13日，深圳市住房和建设局向宝德公司发放了《建筑工程施工许可证》，工程名称为瑞华大厦主体工程，建设规模41996.68平方米，施工单位为中建二局第四建筑工程有限公司，合同开工日期2020年1月8日，合同竣工日期2021年4月6日。2020年3月19日，宝德公司向超卓公司发送《关于再次勒令退场的通知》，要求超卓公司收函后3日内退场。2020年5月29日，中建二局第四建筑工程有限公司向宝德公司发送《光明区瑞华大厦项目工程索赔报告书》，主张其在2020年3月1日至5月31日期间为项目施工作进场排障准备，因超卓公司拒绝撤场，致使其大量劳动力、机械设备、材料无法实施到位造成损失，因此向宝德公司索赔1549538.97元，具体包括：1、进场施工留守人员值班工资507920.38元；2、强行进场排障人员工资及设备费用814370.39元；3、进场过程及留守人员配备（轿车）车辆租赁费47181.42元；留守人员房租费、租赁集装箱费49065.96元；5、进场材料（木板、木方）费用61827.63元；6、前期资金投入财务费69173.19元。2020年6月3日，宝德公司委托深圳鸿德地产开发有限公司向中间二局第四建筑工程有限公司支付款项100万元，转账备注为工程款。另查明，超卓公司主张如下损失：1、超卓公司于2013年4月3日通过案外人张伟芳向深圳市财政委员会缴纳了散装水泥专项资金35648元、墙体材料专项基金419967元。超卓公司主张该款系代瑞华公司垫付的费用，并提供了《深圳市非税收入缴款通知书》《中国工商银行深圳坪地支行个人活期明细》佐证，其中《深圳市非税收入缴款通知书》空白处书写“此费用已由施工单位超卓公司代付”，由“黄斌”签名并加盖“深圳市瑞华建设股份有限公司瑞华大厦项目部非经济、结算章”。2、超卓公司主张塔吊拆除费用为500000元，并提供《建筑起重设备拆除协议》《中国农业银行股份有限公司深圳坪地支行交易明细清单》佐证。其中案外人代其建与深圳市信业利达建筑设备租赁有限公司签订的《建筑起重设备拆除协议》显示塔吊拆除费用500000元，落款日期为2018年9月28日；农业银行坪地支行交易明细清单显示户名为代其建，2018年9月27、29日向深圳市信业利达建筑设备租赁有限公司指定收款的个人账户支付300000元、80000元。另查明，超卓公司提供的其与深圳市信业利达建筑设备租赁有限公司于2014年7月28日签订的《建筑起重设备租赁合同》显示，规格型号6013、5613的固定塔式起重机安拆及进退场费均为40000元/台。3、超卓公司主张其支付2018年3月28日搭建变压器竹架工人工资4000元、搭建变压器竹架材料5500元，并提供深圳市坪山新区联盈建材店《收款收据》佐证。宝德公司对于上述3项主张及证据均不予认可。本院认为，超卓公司承建的瑞华大厦在建工程于2014年8月停工，瑞华公司因资不抵债进入破产程序，超卓公司已向破产管理人申报债权，管理人亦向超卓公司支付了相应工程价款，超卓公司与瑞华公司的建设工程施工合同早已终止。超卓公司本应在工程停工后及时撤场，自行止损。然而超卓公司长期占用案涉在建工程，在宝德公司通过合法拍卖程序竞买案涉土地及地上在建工程并要求撤场后仍拒绝撤场，超卓公司的行为已经侵害了宝德公司物权，对于超卓公司因自身不当行为而扩大的损失，应当自行负担。有关超卓公司主张的管理人员工资、周转材料租金、机械设备租赁费、临时设施租赁费、水电费、管理费。宝德公司与超卓公司之间不存在任何合同关系，现有证据无法证实超卓公司已获管理在建工程的有效授权，也无法证实其占用、管理在建工程存在合法性，现有证据也无法表明超卓公司的实际管理行为对宝德公司存在增益，上述损失属于超卓公司自行扩大的损失，且相关费用计算依据不足且不符合常理，本院不予认定，该费用应由超卓公司自行负担。有关超卓公司主张的代付环保材料费用及利息。该费用发生于2013年4月3日，亦属超卓公司申报债权前已经发生的费用，已经破产程序处理，本院不予认定。有关塔吊拆除费用。超卓公司主张其于2018年底拆除了两台塔吊费用为500000元，但超卓公司提供的《建筑起重设备拆除协议》《中国农业银行股份有限公司深圳坪地支行交易明细清单》与其提供的《建筑起重设备租赁合同》中的拆除费用自相矛盾、无法对应。鉴于该费用为撤场费用且已经实际发生，依据公平原则，本院认定该费用应由宝德公司支付。结合《建筑起重设备租金合同》约定的拆卸费用，酌情认定该费用为80000元。有关变压器防护安装费。超卓公司仅提供了深圳市坪山新区联盈建材店《收款收据》佐证，无法证实该费用发生的真实性，本院不予认定。对于超卓公司诉求，超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宝德科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市超卓工程有限公司支付80000元；二、驳回原告深圳市超卓工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费214563元，原告超卓公司已预交，应由原告超卓公司负担214066元，被告宝德公司负担497元。被告宝德公司负担的部分，本院退回原告超卓公司，被告宝德公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  冼晓莉二〇二一年一月二十一日书记员  陈丽君书记员  黄晓雯