江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏04行终361号上诉人（原审起诉人）江苏汇佳五金制造有限公司，住所地常州市新**奔牛镇桃园。法定代表人:金解波，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨烨，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊玲，江苏东晟律师事务所律师。上诉人江苏汇佳五金制造有限公司（以下简称汇佳五金公司）因诉常州市新北区人力资源和社会保障局（以下简称常州新北人社局）撤销工伤确认一案，不服常州市新北区人民法院于2020年9月27日作出的（2020）苏0411行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审情况：汇佳五金公司于2020年9月向法院起诉并提出诉讼请求：1.撤销常新人社工认字（2019）第11341号《工伤认定决定书》；2.诉讼费由常州新北人社局承担。事实和理由：2018年12月，起诉人因年底订单量增长，需招聘一批临时工从事临时性的流水线辅助工作，当月20日，第三人张成侠经起诉人车间工人陈利玲的介绍前往起诉人车间流水线从事撕塑料膜的临时性辅助工作，劳务报酬按照第三人实际提供劳务的工时进行计算。2018年12月26日19时，起诉人车间主任通知全部工人下班并将车间大门上锁，当日20时41分,张成侠于云河路331号路灯杆处发生交通事故，认定张成侠与吕琪分别承担事故的同等责任。后常州新北人社局于2019年8月9日作出常新人社工认字（2019）第11341号工伤认定决定书》，认定张成侠构成工伤。起诉人认为，常州新北人社局作出常新人社工认字（2019）第11341号《工伤认定决定书》实施认定及法律适用错误，且程序违法，作出的认定超越了其职权范围，张成侠受伤的情形不应被认定为工伤，具体理由：第一、起诉人与张成侠之间为劳务关系，但常州新北人社局认定为劳动关系，属事实认定错误。第二、常州新北人社局作出的《工伤认定决定书》法律适用错误。第三、常州新北人社局在无证据证明也未向起诉人核实的情况下即作出的该认定书程序严重违法。综上，起诉人认为张成侠不能被认定为工伤。为维护起诉人的合法权益，诉至法院。原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。从本案起诉人提交的材料及申请法院调取的材料来看，常州新北人社局于2019年8月9日作出常新人社工认字（2019）第11341号《工伤认定决定书》，同年8月14日将《工伤认定决定书》邮寄给起诉人，并于8月15日妥投。起诉人可在收到决定书之日起在六个月内向常州市新北区人民法院提起行政诉讼，但在规定时间内，起诉人未提起诉讼。因此，起诉人的起诉已经超过法定的起诉期限，故不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定对汇佳五金公司的起诉，法院不予受理。上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院未按照《行政诉讼法》规定的立案标准进行立案审查，仅以上诉人超过起诉期限为由不予受理明显错误。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此立案审查的事实应为上述法律规定的四个条件。上诉人提起的诉讼中原被告主体适格，有具体的诉请和事实根据，且属于人民法院受案范围，一审法院亦有权对本案逬行管辖。上诉人提起的行政诉讼完全符合上述四个条件，一审法院未按照《行政诉讼法》规定进行立案审查及受理，明显是错误的。二、一审法院适用法律错误，错误适用了《行政诉讼法》关于起诉期限的规定。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(以下简称《行政诉讼法司法解释》）第六十三条规定,行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案。根据该司法解释第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。上述规定均明确了只有原告提起的行政诉讼超过《行政诉讼法》第四十六条第二款规定的期限时，人民法院才有权依据相关规定作出不予受理的裁定。本案所涉《工伤认定决定书》的作出时间为2019年8月9日，且未送达上诉人。而上诉人提起行政诉讼的时间为2020年9月3日（期间因一审法院不予立案亦不接收材料导致上述人无法立案，后经向贵院说明情况后，一审法院才于2020年9月9日接收了诉讼材料），显然未超过上述《行政诉讼法》规定的起诉期限。一审法院未正确适用《行政诉讼法》及《行政诉讼法司法解释》，错误适用了法律，尤其是错误适用了起诉期限的相关规定，应当依法予以撤销。三、一审法院程序违法，未立案先审查，但最终又未立案。且一审法院未在《行政诉讼法》规定的期限内作出裁定。这些程序违法行为导致一审《行政裁定书》应当予以撤销。本案中，一审法院在未予以立案的情况下，先对案件逬行了实体调查、处理（行政机关作出行政行为时，是否制作及送达法律文书显然不属于立案审查的范围）。但根据一审法院自身调查的事实（一审法院在接收材料后已经进行了调查，在调取的被上诉人送达材料中显示签收人与收件人不一致，且经核实该签收人并非上诉人员工，与上诉人无关联）亦无法表明被上诉人向上诉人依法送达了相关法律文件。一审法院未立案先审查的方式显然违反了法定程序。况且更多的案件事实显然需要进入实体审查才能明确，一审法院却作出了不予立案的裁定，这显然是违法的。同时，根据《行政诉讼法》第五十一条：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。一审法院于2020年9月9日收取了上诉人的起诉材料，直至2020年9月30日上诉人才收到不予受理的裁定，一审法院并未在《行政诉讼法》规定的期限内作出是否立案的裁定，程序严重违法，应当依法予以撤销。四、一审法院在作出裁判前，未按照最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》进行类案检索就作出裁定，侵害了上诉人的诉权。根据最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条、第四条的规定，对于符合该意见的案件，应当进行类案检索。但一审法院明显未按照该规定办理案件。在上级法院已有类案裁判的情况下，仍然错误适用法律裁定不予受理起诉，严重侵害了上诉人的诉权。一审法院的处理方式，显然与现行的行政诉讼立案标准不符，且生效将对今后的案件发生错误示范的作用，明显违背了现行《行政诉讼法》及相关司法解释的规定及精神。五、人民法院应当切实维护营商环境，依法保障企业的合法权益，本案涉及上诉人重大权益一审法院不予立案剥夺了上诉权。常州市中级人民法院于2020年4月17日印发《常州市中级人民法院为常州法治化营商环境提供司法服务和保障的若干意见》（常中法（2020)26号），该意见的理念为案件结果更符合实体公正、司法程序更符合程序公正、最大限度减少对企业生产经营的不利影响。而一审法院直接裁定不予立案受理的行为剥夺了上诉人的合法诉权。近年来，最高人民法院频繁出台相关司法文件，保障企业的合法权益，以及推广登记立案制度，均旨在保护公民、法人和其他组织依法行使诉权，实现人民法院依法、及时受理案件。一审法院的《行政裁定书》显然违背了《行政诉讼法》及最高人民法院的相关司法政策。上诉人现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定提起上诉，望贵院查明事实后切实保障上诉人的合法权利。综上请求二审法院撤销原审裁定，裁定立案受理本案。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六章关于起诉和受理的规定，起诉期限属于行政诉讼的起诉条件之一，当事人应当在法定期限内提起行政诉讼，超出法定期限的起诉，人民法院应当裁定不予立案。因此，起诉期限属于人民法院依职权审查的内容。同时，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，常州新北人社局按照汇佳五金公司地址邮寄了工伤决定书符合法律规定。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 蕾审判员 刘晓琴审判员 丁 飞二〇二一年一月二十二日书记员 金 蕾