山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民终7542号上诉人（一审起诉人）：烟台市和美建筑工程有限公司，住所地烟台市莱山区初家镇石沟屯村。法定代表人：袁恩强，经理。上诉人烟台市和美建筑工程有限公司因侵权责任纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初2136号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，一审法院以“重复起诉”为由，对上诉人的起诉不予受理，是对一事不再理、重复起诉的滥用；从民事诉讼法理论上看，判决确定后即具有既判力，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉。但任何法律制度设计的原则通常都存在例外，一事不再理原则同样存在例外情形。一事不再理原则例外：1、《民诉法解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本案在2015年和美公司在一审法院起诉时所依据的是和美公司名下“烟国用（2011）第2044号”土地使用证书（该份土地证书宗地图显示被告初家建材公司仅走路过道占用和美公司土地，楼房并未占用和美公司土地）。在一审法院作出生效判决后，烟台市国土资源局收回错误地籍图的土地证（针对原告名下涉案土地）更正并核发给原告“鲁（2017）烟台市莱不动产权第0005255号”不动产登记证书，该份证书宗地图显示初家建筑公司楼房占用了和美公司土地。一审法院不予受理裁定中也认可2015判决中认定原审被起诉人所盖楼房并未侵占上诉人土地，但是本案在生效判决之后产生了新的证据，而且是行政部门作出的不动产登记证书，其证据效力明显高于一般证据。和美公司再次提起诉讼属于符合《民诉法解释》第248条，裁判发生法律效力后，发生新的事实，一审法院应依法予以受理。并且和美公司2015年在一审法院诉讼案由为侵权纠纷，本次诉讼案由为不当得利纠纷。2015判决书认定初家建材公司不构成侵权，但是无偿使用他人土地肯定是不符合常理的，双方也并未签订无偿使用相关合同，和美公司以不当得利纠纷为由起诉初家建材公司于法有据，应予支持。诉讼标的又称诉讼对象，是指法院在民事诉讼中审理和判断对象。按照传统诉讼标的理论，当事人所主张的实体请求权或双方争议的法律关系就是诉讼标的。而在发生请求权竞合的情况时，可以借鉴“诉的选择合并理论”来解决，即原告提出的两个存在竞合关系的主张，当其中一个得到法院支持后另一个便视为自动撤回，如此便不存在一方当事人获得双重利益的情形。和美公司显然不属于以上情形，在存在竞合的法律关系时，因2015年和美公司提起的侵权之诉并未得到支持，不存在双重获利的情形。2015判决虽认定原审被起诉人主观并无侵占上诉人土地的恶意，亦认定所支付的20万元为补偿上诉人拆迁房屋，但是无偿免费占用他人土地，明显与常理不符，上诉人并无赠与的意思表示。占用、使用土地支付合理对价是符合客观逻辑的。不能因原审被起诉人无主观侵占恶意就否定掉上诉人的一切救济途径，不符合公平原则，与现代法治理念也是不符的。2、《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。本案亦不适用如上法条，因为和美公司依据新事实、新证据并非提起案由相同的诉讼，而是在法律关系竞合情形下选择不同案由进行诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令烟台市莱山区人民法院受理本案。本院经审查查明，2015年5月13日,烟台市和美建筑工程有限公司（简称和美公司）即本案的上诉人作为原告，以烟台市和美城市建设开发有限公司（简称和美城建）、烟台市莱山区初家建材工业公司（简称初家建材公司）为被告，以2004年两被告在开发金海岸花园小区30#、31#楼时，在未经上诉人同意的情况下，擅自在30#、31#楼西侧搭建了围墙与通道，所建楼房亦占用上诉人的土地为由，诉请原审法院依法判令两被告连带赔偿因土地侵权行为给上诉人造成的损失460万元。原审法院法院立案号为（2015）莱山民一初字第394号。原审法院经审理于2016年4月11日作出（2015）莱山民一初字第394号民事判决，判决驳回上诉人的诉讼请求，理由为：根据华峰公司出具的书面材料及袁恩强与被告初家建材公司签订的《合同书》的具体内容，能够认定华峰公司和原告均同意被告初家建材公司在楼间距9米以外进行楼房建设，也同意在双方楼间距内按照规划建设道路。被告初家建材公司在楼间距9米以外建设并根据规划在此楼间距内建设消防通道，虽有占用原告土地建设消防通道的事实，但系基于原告并无侵占的主观恶意，且被告初家建材公司所建楼房并未占用原告的土地，故不构成侵权。对原告要求被告初家建材公司赔偿因土地侵权给其造成的损失460万元的诉讼请求，依法不予支持。2020年11月9日，和美公司又以初家建材公司为被告，向原审法院提起诉讼，理由为：被告为了建造楼房于2002年11月21日与原告签订《合同书》，合同中约定双方不再因土地边界发生纠纷并非允许被告无偿占用原告土地，有不动产权证书（2017年）及测绘坐标图为证；被告的围栏、路以及楼基直接建在原告的土地上，构成对原告土地的占用。被告无故占用原告的土地，并且在双方无约定也未变更产权登记的情形下无偿免费使用原告名下的土地，被告的行为显然侵害了原告的合法权益。请求初家建材公司支付占用土地358.34平方米的费用3583400元。原审法院认为，该案原告与（2015）莱山民一初字第394号案件的原告相同，被告是（2015）莱山民一初字第394号案的两被告之一，两案当事人相同；该案与（2015）莱山民一初字第394号案均为确认初家建材公司是否侵占和美公司土地使用权，两案诉讼标的及法律关系相同；诉讼请求均为要求支付因侵占土地使用权应支付的使用费。本案起诉人属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定对和美公司的起诉不予受理。本院经审查认为，本案的焦点为：原审法院2016年作出的（2015）莱山民一初字第394号民事判决生效后，上诉人以2017年的不动产权证宗地图改变了前诉2011土地使用证的宗地图作为新证据重新起诉，是否为重复起诉。通过烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第394号案审理过程中查明的事实，尤其是2002年5月21日当时与上诉人合作开发涉案土地的烟台市华峰实业开发有限公司（当时涉案土地的使用证办在该公司名下）向烟台市规划局莱山分局出具书面材料及袁恩强与初家建材公司签订的《合同书》，说明烟台市华峰实业开发有限公司和上诉人均同意初家建材公司在楼间距9米以外进行楼房建设，也同意在双方楼间距内按照规划建设道路。在华峰实业开发有限公司和上诉人认可并确认双方不再因地界发生纠纷的前提下，初家建材公司在楼间距9米以外进行楼房建设并根据规划在此楼间距内建设消防通道，虽有占用上诉人部分土地的事实，但无需承担民事责任。（2015）莱山民一初字第394号民事判决驳回了和美公司即上诉人的诉讼请求所依据的事实，并非是“烟国用（2011）第2044号”土地使用证书，而是华峰公司向烟台市规划局莱山分局出具书面材料和袁恩强与被告初家建材公司签订的《合同书》，以及袁恩强在原审法院的调查笔录中认可的“被告初家建材公司所建设的30#、31#楼并未超出地界线J3-J4-J5-J6”的事实。（2015）莱山民一初字第394号民事判决生效后，上诉人若提供新证据起诉依法应当受理的，应当是针对上述原审法院判决所依据的事实。上诉人提供的（2017）烟台市莱不动产权第0005255号不动产登记证书的宗地图，并不是（2015）莱山民一初字第394号民事判决所依据事实的新事实，故上诉人的起诉不符合《民诉法解释》第248条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，依法不应受理。（2015）莱山民一初字第394号案是上诉人以侵权为由向原审法院提起的诉讼，本次起诉是上诉人以不当得利为由提起的诉讼。在同一法律关系产生责任竞合的情况下，当事人只能依法择其一而诉，而不得行使两项请求权，上诉人前后两次起诉是行使了两项请求权，故依法不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人的本次起诉属于重复起诉并裁定对其起诉不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二一年一月二十八日书记员  王英娜