河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1481号上诉人（原审被告）：田振锋，男，1960年11月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人(原审法定代理人兼被告)：张伟举（张泽禹之父），男，1977年10月26日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：冯盼龙，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙卫利，男，1978年1月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审原告）：刘丽敏，女，1979年4月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：鲁相丽，女，1990年5月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：张红志，男，1962年4月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人田振峰与被上诉人孙卫利、刘丽敏违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人田振峰委托诉讼代理人冯盼龙、田晓博，被上诉人孙卫利、刘丽敏，原审被告鲁相丽、张红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田振峰上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0182民初6376号民事判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人40000元的责任或将本案发回重新审理；2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人之子孙钰淇选择上诉人的宾馆作为自杀地点，给上诉人造成了重大的经济损失。因此事，房东也与上诉人产生纠纷，宾馆至今不能正常营业。上诉人也是本案的受害人，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人，于法于理都不合适。法院审理案件，如果仅追求死者为大，仅为了安抚家属情绪，而不考虑对错（因果关系），不仅不能缓和社会矛盾，也同时给上诉人造成极大的心理创伤，这样的判决往往不能缓和社会矛盾，结果只能适得其反。1.上诉人作为61岁的老年人，自杀事件发生后，已经给上诉人心理造成了严重创伤，整日茶饭不思。收到一审判决后，更是给上诉人的心理雪上加霜，在上诉人没有过错且上诉人也是受害人的情况下，却得到了“无过错受害方赔偿过错方”的结果，这实在让上诉人无法接受和理解。2.上诉人在自杀时间发生前，刚刚接手宾馆，仅经营几个月。又加上受疫情影响，宾馆根本没有盈利且至今未正常营业。对于这样的经营情况，一审判决赔偿40000元的责任，实在无法承受。对上诉人来说，根本没有能力赔偿。二、被上诉人之子孙钰淇系烧炭自杀身亡，系自己主导和导致的损害后果，与上诉人开设宾馆提供的住宿服务没有关系，亦不属于上诉人的合理安全保障义务范畴，孙钰淇自杀身亡与上诉人的行为没有法律上的因果关系。《侵权责任法》规定的宾馆管理者的安全保障义务包括两方面含义：一方面要求保障旅客不因宾馆设施或提供的服务遭受直接损害；另一方面要求保障旅客在宾馆范围内因第三人侵害时尽到的安全保障义务和职责。显然，被上诉人儿子孙钰淇的自杀死亡并非上诉人安全保障范围内所能预见和控制的，超出了法律能够对宾馆管理人所能克加义务和责任的最高范畴。而被上诉人在起诉状中所提到的上诉人宾馆没有登记孙钰淇身份信息，上诉人认为这应当属于行政管理的范畴，在本案中不能阻碍孙钰淇自主的自杀行为，与孙钰淇的自杀行为之间没有法律上的因果关系，因为即使上诉人宾馆登记了其身份信息，也对孙钰淇自身主导的自杀行为是起不到任何防范作用的，所以孙钰淇的自杀对上诉人来说，都是不可预知和不可控制的。孙钰淇的死亡系其烧炭自杀所致，并非受到外力侵害的结果，且其为完全民事行为能力人。此外，上诉人未按规定办理入住登记，虽违背了公安机关社会治安管理要求，但不属于不履行安全保障义务范畴，在没有切实证据证明上诉人事先得知孙钰淇要自杀而未积极作为，或被上诉人方报经公安机关查找孙钰淇下落而因上诉人未办入住登记不能及时到场劝阻的情况下，不应认定上诉人此节过错与孙钰淇自杀身亡存在因果关系。综上，本案孙钰淇自杀身亡时间亦对上诉人从经济上和精神上都造成了重大损害，造成了上诉人宾馆不能正常营业，上诉人虽对两被上诉人非常同情和惋惜，但孙钰淇自杀与上诉人行为之间没有法律上的因果关系，也超出法律所规定的上诉人应担的安全保障义务范畴。因此，上诉人没有法律上的赔偿义务。被上诉人孙卫利辩称：1、上诉人上诉理由不属实因其并没有办理完善经营手续（如：特殊经营许可证、监控设施摄像头等损坏并且没有经公安机关备案）其经营存在明显过错。2、上诉人在上诉人儿子孙钰淇入住后并未登记，并且外出直到第三天回来后经询问店里家人被告知不知有人居住才想起楼上居住的孙钰淇，上诉人经营管理存在重大过错，致使上诉人儿子孙钰淇被发现时身体腐烂，臭气弥漫整个楼层，给被上诉人造成极大伤痛。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人无理之诉，维持原判。孙卫利、刘丽敏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计383826.7元；2本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告张红志与被告鲁相丽签订《房屋租赁契约》一份，约定：张红志将荥阳市七〇一南80米路东丽都招待所共18个房间租赁给鲁相丽使用，租期为3年，即从2017年3月12日至2020年3月12日，租金为5万元/年，一年一交。被告鲁相丽为丽都招待所的经营者。2020年2月初，被告张红志与鲁相丽因续租问题未达成一致协议，之后被告鲁相丽未再经营该招待所。后被告张红志将该招待所出租给被告田振锋，2020年5月12日被告田振锋开始经营该招待所。2020年7月12日23时许，孙钰淇酗酒后携包入住丽都招待所，被告田振锋未登记其信息，2020年7月15日17时许，被告田振锋发现孙钰淇在该招待所房间内死亡，遂报警，荥阳市公安局京城路派出所接警后赶到现场调查处理，2020年7月17日荥阳市公安局京城路派出所出具调查报告一份，内容为：经法医对孙玉淇体表检查，确认为自杀，死于一氧化碳中毒，排除他杀，孙钰淇体表无外伤，无侵害痕迹，家属未要求法医作尸体解剖、病理检验。孙钰淇系二原告婚生子，2020年9月28日，二原告诉至本院，以被告未尽到安全保障义务，要求被告承担丧葬费33634元、死亡赔偿金684019.4元、精神损害抚慰金50000元等共计383826.7元。另查明，被告田振锋经营涉案招待所期间未办理特种行业经营许可证，未安装烟雾报警器，且监控设备处于损坏状态。一审法院认为，根据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，孙钰淇系自杀身亡，孙钰淇作为完全民事行为能力人，应对其行为后果承担最主要且绝大部分的责任。被告田振锋作为该招待所的经营者，未办理相关经营手续违规经营，未履行入住登记制度，未及时修理监控设备并联网，在死者入住多日未对其居住房间进行巡查，存在管理上的疏忽。结合本案具体情况，该管理上疏忽虽非造成孙钰淇死亡的直接原因，确系对发现异常后及时救助产生一定的不利影响，故被告田振锋应在上述过错程度范围内承担损害赔偿责任。本院酌定被告田振锋承担40000元的赔偿责任，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告张志红、鲁相丽承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，判决如下：一、被告田振锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙卫利、刘丽敏40000元；二、驳回原告孙卫利、刘丽敏其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，孙钰淇系自杀身亡，其自身要对行为结果付大部分责任。但田振峰作为招待所的经营者，在接手招待所几个月中怠于履行相关责任，没有完善相关经营手续及配套安全设施，没有尽到安全保障义务，故其应当在过错程度范围内承担赔偿责任并无不当。另外关于田振峰主张的损失并未提交相关证据予以证明，本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人田振峰负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二一年一月二十八日书记员  张玉洁