四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9980号 上诉人（原审被告）：成都金鼎诚科技有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路。 法定代表人：冯奎，董事长。 委托诉讼代理人：冯紫丹，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：彭婷，女，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：重庆市杨艺房地产经纪有限公司，住所地：重庆市黔江区城东街道杨柳街**。 法定代表人：杨文际，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐贤杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人成都金鼎诚科技有限公司（以下简称金鼎诚公司）因与被上诉人成重庆市杨艺房地产经纪有限公司（以下简称杨艺公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。金鼎诚公司的委托诉讼代理人冯紫丹、彭婷，杨艺公司的法定代表人杨文际、委托诉讼代理人任杰、唐贤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金鼎诚公司上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初220号民事判决，改判驳回杨艺公司的全部诉讼请求，并由杨艺公司承担本案的诉讼费。事实及理由：杨艺公司明知金鼎诚公司与重庆暹钭房地产开发有限公司（以下简称暹钭公司）系委托代理关系，在双方签订的《大十字购物广场项目渠道合作协议》中也明确载明将金鼎诚公司与暹钭公司的销售代理合同作为附件，杨艺公司明知金鼎诚公司已与暹钭公司终止委托代理关系，双方的分销协议自然也没有履行基础，故在委托关系终止后产生的房屋销售业绩不应再找金鼎诚公司结算，应由暹钭公司结算。一审判决事实认定不清，请求依法改判驳回杨艺公司的诉讼请求。 杨艺公司辩称，根据合同相对性，《大十字购物广场项目渠道合作协议》系金鼎诚公司与杨艺公司双方签订，且合法有效。该协议载明“合同期限自2018年10月14日至项目销售结束，在合同有效期内，除非法定或约定的解除事由，否则双方不得单方面擅自解除本合同。”首先，金鼎诚公司与暹钭公司解除合同，并不必然意味着金鼎诚公司与杨艺公司之间的合同应予解除。其次，杨艺公司未收到2019年1月31日金鼎诚公司发送的通知书。第三，杨艺公司仅于2019年6月6日收到金鼎诚公司的通知函件，而本案的房屋交易均在2019年2月2日已完成。因此杨艺公司认为金鼎诚公司应该按约支付相关的服务款项。 杨艺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金鼎诚公司支付居间服务费54780元；2.判令金鼎诚公司支付违约金10000元；3.判令金鼎诚公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月14日，金鼎诚公司作为委托方与杨艺公司作为受托方签订《合作协议》，约定甲方指定乙方为分销方，对甲方所代理的位于重庆黔江的大十字购物广场二期商铺项目进行分销工作。合同期限自2018年10月14日起至项目销售结束。合同有效期内，除非有法定或约定解除事由，双方不得单方面擅自终止本合同。服务费用标准为乙方所推荐客户签约成功并满足成交条件，乙方在推荐客户认购签约并支付50%以上首付后由甲方支付乙方该房屋的服务费用，服务费用为500元-1000元每平方米。其中负一楼、一楼、二楼为1000元每平方米，三楼、四楼、五楼、六楼为500元每平方米。支付时间为次月18日前支付乙方。甲乙双方应严格履行本合同，非因本合同约定事由不得无故终止本合同，如发生违约情形，违约方应向守约方承担违约责任，违约金数额为守约方因违约行为所受到的损失。金鼎诚公司、杨艺公司分别在甲方、乙方处加盖公章。 一审另查明，2019年2月3日，案外人华学刚、王仙美、华大波、邓梅珍作为乙方（买方），就购买案涉大十字购物广场二期商铺项目分别与案外人暹钭公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：DSZX00066、DSZX00068、DSZX00069），其中案外人华学刚、王仙美购买大十字购物广场（二期）两套商铺，建筑面积分别为24.22平方米和29.98平方米，案外人华大波、邓梅珍购买大十字购物广场（二期）一套商铺，建筑面积27.68平方米，上述商铺总成交价分别为480747元、608178元和549426元。 2019年2月2日，暹钭公司分别就华学刚5053购房首付款240747元，华学刚5054购房首付款308178元，华大波5055购房首付款284272元，华大波5056购房首付款279426元，出具四份加盖该公司财务专用章的《收据》。 另，2019年6月6日，金鼎诚公司向杨艺公司出具《通知函》，载明：……由于我司与该项目开发商暹钭公司已解除合同，其中合同中约定结算日期为2018年12月15日止。我司与贵司合作也随之解除，同时也已书面形式《解除合同》通知了贵司，同时也约定了结算日期为2018年12月15日止。我司已履行前述费用的支付责任和义务，后期该项目产生的任何广告、宣传、渠道等费用与我司无关，不再承担任何费用和责任。截止2018年12月15日贵司有4户商铺已交定金但尚未满足成交条件，请贵司直接与暹钭公司办理结算。明细如下，1.认购日期2018年12月13日、房号5053、建筑面积24.22平方米、销售金额合同总价537306元；2.认购日期2018年12月13日、房号5054、建筑面积29.98平方米、销售金额合同总价679728元；3.认购日期2018年12月3日、房号5055、建筑面积27.68平方米、销售金额合同总价630657元；4.认购日期2018年12月3日、房号5056、建筑面积27.68平方米、销售金额合同总价614064元。 一审庭审中，杨艺公司陈述，房屋实际成交总价系折后价格故均低于销售金额，实际价格系以《重庆市商品房买卖合同》载明为准。根据《合作协议》约定，4套房屋已满足支付服务费用的条件，金鼎诚公司应按每平方米500元的标准支付服务费共计54780元（500元×109.56㎡）。其中华学刚5053号房屋总成交金额480747元，已经支付定金10000元、购房款240747元，共计250747元；华学刚5054号房屋总成交金额608178元，已经支付定金10000元、购房款308178元，共计318178元；华大波认购房源5055号房屋总成交金额565000元，已经支付定金50000元、购房款284272元，共计支付334272元；华大波5056号房屋总成交金额549426元，已经支付定金50000元、购房款279426元，共计329426元。杨艺公司自始未收到任何金鼎诚公司出具的《解除合同》的通知。杨艺公司在收到金鼎诚公司出具的《通知函》前，案涉4套房屋已于2019年2月2日具备服务费支付条件，杨艺公司按约履行完合同义务，金鼎诚公司应当按约支付对价。 一审法院认为，一、关于协议效力。杨艺公司持《合作协议》等证据原件，金鼎诚公司未到庭答辩，结合杨艺公司当庭陈述，一审法院认定《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规相关规定，合法有效，双方均应恪守履约。根据《合作协议》约定，杨艺公司按约分销案涉商铺项目，并在其推荐客户签约成功且支付50%以上首付款的条件下，金鼎诚公司应当按约支付相应服务费用。现杨艺公司认为其推荐客户已签约成功，购买了案涉项目4套商铺，且首付款均达到50%以上，符合服务费用支付条件，故主张金鼎诚公司支付其服务费用54780元（500元/㎡×109.56㎡）。一审法院认为，杨艺公司现仅提供案外人购买案涉商铺的《重庆市商品房买卖合同》，根据上述合同载明内容，并结合案外人购买案涉商铺支付购房首付款《收据》情况，能够印证上述3套案涉商铺的首付款已达到合同总价款50%以上，符合服务费支付条件。但因杨艺公司未提供案涉商铺5-55号的商品房买卖合同，无法确定案涉商铺的建筑面积及最终成交价格，因此也无法确定该套房屋支付的首付款是否已达合同总价款50%以上，故该套房屋是否满足服务费支付条件，尚不能确定，故一审法院仅对杨艺公司主张的号商铺的分销服务费予以支持，即40940元【500元/㎡×（24.22㎡＋29.98㎡＋27.68㎡）】。二、关于违约金。根据《合作协议》约定，杨艺公司推荐客户认购签约并支付50%以上首付款后，金鼎诚公司应在次月18日前支付其房屋服务费用。现杨艺公司推荐的客户于2019年2月2日达到支付购房首付款50%以上的条件，金鼎诚公司依约应于2019年3月18日前支付杨艺公司服务费用，因金鼎诚公司未按约付款，杨艺公司主张资金占用期间利息作为其损失，符合约定，于法有据，一审法院予以支持。因杨艺公司主张的违约金10000元系固定值，是其对自身权益的合法处分，一审法院予以确认，故违约金的具体计算方式为：以尚欠服务费为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月19日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至服务费清偿之日止，但上述违约金应以10000元为限。至于律师费及差旅费，因双方未约定，且杨艺公司未提供相关证据，应承担举证不利的后果，故对其关于律师费及差旅费的主张，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、金鼎诚公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨艺公司支付房屋服务费40940元及违约金（具体计算方式为：以尚欠服务费为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年3月19日起计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至服务费清偿之日止，但上述违约金应以10000元为限）；二、驳回杨艺公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，减半收取710元，由金鼎诚公司负担521元、由杨艺公司负担189元。 二审中，金鼎诚公司向本院提交新证据：证据2.《解除协议》，拟证明金鼎诚公司已于2019年1月31日签订合作解除协议，并在3.8条款中注明金鼎诚公司仅承担代理销售大十字购物广场截止2018年12月15日的全部费用；证据3.《通知书》，拟证明金鼎诚公司与暹钭公司正式解除合作后销售人员立即以微信发送通知书的形式在2019年1月31日通知杨艺公司，且告知销售数据的截止日期（2018年12月15日）和后续佣金结算负责方为暹钭公司；证据4.通知函，拟证明金鼎诚公司通过邮寄的方式补发通知函，将已结算和未结算的商铺名单均已告知杨艺公司，并明确告知未结算商铺的佣金负责方是暹钭公司；证据5.付款回单，拟证明金鼎诚公司向杨艺公司支付满足成交条件的4户佣金63400元；证据6.解除协议中的附件5，拟证明已收房款明细以及表明购买者华学刚仅支付定金10000元一套，华大波支付定金50000元一套；证据7.解除协议的附件7，拟证明暹钭公司对房屋销售的购买名单进行书面对账后，没有购买者华学刚和华大波的名字，即当时未完成交付条件。 杨艺公司质证认为，对证据2解除协议的三性不予认可，该解除协议与杨艺公司无关，其次该证据并非是民事诉讼法中所规定的新形成的证据，因此杨艺公司认为其不具有合法性。真实性杨艺公司无法确认，不是杨艺公司参与签署。对证据3通知书的三性不予认可，杨艺公司从未收到过通知书，且该证据不属于新证据。对证据4通知函的三性予以认可，杨艺公司收到了该通知函，但通知函即便明确告知了佣金负责方是暹钭公司，杨艺公司认为该告知也是无效的。同时，杨艺公司于2019年6月6日才收到通知函，这是金鼎诚公司与暹钭公司之间的行为，与杨艺公司没有直接的关系。即便金鼎诚公司提供的解除协议是真实的，3.8条也明确约定了解除后后续的费用由金鼎诚公司而并非是第三人承担。案涉房屋买卖及付款都发生在本通知函收到之前，因此杨艺公司认为该通知函无效，不会发生任何法律效力。对证据5付款回单的真实性、合法性予以认可，其不属于新证据，与本案无关联性。对证据6的真实性予以认可，但该证据也不属于新证据，并且无法证明金鼎诚公司的证明目的。证据7首先不属于新证据，其次根据最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定及民事诉讼法相关规定，法庭应依法不予认可金鼎诚公司的上述证据。 本院经审查认为，对证据2、证据3、证据7的真实性不予认可；对证据4、证据5、证据6的真实性予以认可，关联性不予认可，上述证据均不能达到金鼎诚公司的证明目的。 杨艺公司未提交新证据。 二审中，金鼎诚公司除对“杨艺公司自始未收到任何金鼎诚公司出具的《解除合同》的通知。杨艺公司在收到金鼎诚公司出具的《通知函》前，案涉4套房屋已于2019年2月2日具备服务费支付条件”有异议外，对一审查明的其它事实无异议。 杨艺公司对一审查明的事实无异议。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判令金鼎诚公司向杨艺公司支付房屋服务费及违约金是否正确。 本院认为，金鼎诚公司、杨艺公司于2018年10月14日签订的《大十字购物广场项目渠道合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规相关规定，合法有效，双方均应履行各自的义务。 关于房屋服务费的问题。根据该协议约定，杨艺公司对金鼎诚公司所代理的位于重庆黔江的大十字购物广场二期商铺项目进行分销，合同期限自2018年10月14日起至项目销售结束。合同有效期内，除非有法定或约定解除事由，双方不得单方面擅自终止本合同。服务费用标准为乙方所推荐客户签约成功并满足成交条件，乙方在推荐客户认购签约并支付50%以上首付后由甲方支付乙方该房屋的服务费用，服务费用为500元-1000元每平方米。其中负一楼、一楼、二楼为1000元每平方米，三楼、四楼、五楼、六楼为500元每平方米。支付时间为次月18日前支付乙方。根据本案查明的事实，案外人认购了商铺，并签订了《重庆市商品房买卖合同》，支付了首付款，上述3套案涉商铺的首付款已达到合同总价款50%以上，符合协议约定的服务费支付条件。而金鼎诚公司并未提交有效证据证明其与杨艺公司于2019年1月31日解除了《大十字购物广场项目渠道合作协议》，也未有证据证明双方协商变更了支付房屋服务费的时间及方式。因此，一审法院依据该合作协议中支付房屋服务费的约定，对杨艺公司主张的商铺的分销服务费予以支持正确，本院予以维持。 关于违约金的问题。《大十字购物广场项目渠道合作协议》约定，甲乙双方应严格履行本合同，非因本合同约定事由不得无故终止本合同，如发生违约情形，违约方应向守约方承担违约责任，违约金数额为守约方因违约行为所受到的损失。根据查明的事实，金鼎诚公司未按约支付房屋服务费，其构成违约，应承担违约责任。一审法院对杨艺公司主张资金占用期间利息作为其损失予以支持并无不当，本院予以维持。 另外，金鼎诚公司申请追加第三人暹钭公司，对此，本院认为，暹钭公司并非《大十字购物广场项目渠道合作协议》的当事人，本案的处理结果与暹钭公司不具有法律上的利害关系，因此，对金鼎诚公司的该申请，本院不予准许。 综上，金鼎诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1420元，由成都金鼎诚科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白福群 二〇二一年一月八日 书记员  夏玉荣