广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1580号 上诉人（原审原告）：李翠雅，女，1984年12月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：李桂东（系李翠雅之父），男，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：卢衍瑜，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：卢火荣，男，1956年3月1日出生，汉族，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：覃琼仙，女，1956年10月18日出生，汉族，户籍地广西梧州市万秀区，现住广西梧州市长洲区。 上诉人李翠雅因与被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李翠雅上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项；二、请求二审增加判决：卢衍瑜赔偿上诉人的利息损失（自2020年7月2日起至款项付清之日止，以152227.78元为基数，按年利率6%计算）；三、改判卢火荣、覃琼仙对卢衍瑜应归还给上诉人的代偿款以及利息损失承担连带责任；四、本案一审、二审诉讼费全部由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人卢火荣、覃琼仙进行追偿没有法律依据，属于法律关系性质认定错误。一审法院在(2020)桂0405民初1172号民事判决书中认定“因被告卢火荣、覃琼仙并非借款合同的当事人，未与银行成立借贷关系或保证关系，不属于该合同的法定债务人，且本案案由为追偿权纠纷，原告对被告卢火荣、覃琼仙进行追偿没有法律依据”，属于对本案的法律关系性质认定错误。上诉人起诉卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙，要求其归还所欠上诉人的代偿款项，是依据2019年5月30日上诉人、卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙共同签订的《协议书》，该《协议书》所约定的内容为：第一，上诉人与卢衍瑜在婚姻存续期间所欠苍梧县农村信用合作联社的共同债务的分割。当卢衍瑜无力偿还其债务份额时，由上诉人代为偿还卢衍瑜应承担的债务份额后，上诉人有权向卢衍瑜追偿；第二，卢火荣、覃琼仙对上诉人代卢衍瑜偿还苍梧县农村信用合作联社的借款份额后而形成的卢衍瑜所欠上诉人的债务（即追偿款份额）提供保证，上诉人有权向卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙同时进行追偿。根据《协议书》的内容可以确认：上诉人代卢衍瑜偿还苍梧县农村信用合作联社的借款份额后，卢火荣、覃琼仙对因此形成的卢衍瑜所欠上诉人的债务提供保证，卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙与上诉人均在自愿平等情况下签名，卢火荣、覃琼仙对该笔债务承担保证责任的意思表示真实明确，因上诉人主张卢火荣、覃琼仙对涉案债务份额承担连带保证责任并非基于卢衍瑜与银行签订的《个人借款合同》，而是基于2019年5月30日上诉人与卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙共同签订的《协议书》，一审法院却以卢火荣、覃琼仙未与银行成立借贷关系或保证关系作为裁判依据，驳回上诉人向卢火荣、覃琼仙追偿的诉讼请求，属于认定事实不清、法律关系性质认定错误。由于上诉人已为卢衍瑜履行了代偿义务，取得了对卢衍瑜的追偿权，《协议书》约定的上诉人所享有的追偿权已经成立，因此上诉人在本案的诉求依据的是两个法律关系：一是上诉人与卢衍瑜之间的主债权债务关系；二是上诉人与卢火荣、覃琼仙之间的保证债权债务关系。二、一审判决驳回上诉人向卢火荣、覃琼仙追偿的诉讼请求，属于实体处理错误，裁判不公。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”规定，卢火荣、覃琼仙作为卢衍瑜债务份额的保证人，在《协议书》中没有约定保证份额，均承担连带责任，债权人（即上诉人）可以要求卢火荣、覃琼仙中任何一个保证人承担全部保证责任，保证人（即卢火荣、覃琼仙）都负有担保全部债权实现的义务。现在上诉人要求卢火荣、覃琼仙共同承担保证责任，法院应依法判决卢火荣、覃琼仙共同偿还上诉人代卢衍瑜偿还的债务份额。三、一审判决没有对上诉人代偿借款的利息追偿请求作出评判，程序违法；且判决结果也没有支持上诉人代偿借款的利息追偿请求，裁判不公。上诉人于2020年7月2日代卢衍瑜归还借款152227.78元，但卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙没有在合理的时间内偿还，导致上诉人产生了利息损失，应向上诉人赔偿利息损失，但一审法院没有作出分析评判，程序违法。应判决由卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙共同向上诉人返还152227.78元，并支付自2020年7月2日起至款项付清日止的利息损失（以152227.78元为基数，按年利率6%计算）。综上所述，一审判决认定事实和法律关系性质错误，程序违法、实体处理不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！ 被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙辩称，1.卢衍瑜愿意承担15万元的债务，但因在无资产变卖的情况下，仅仅靠工资无法偿还，请求分48个月，每月3125元还清。2.卢衍瑜对本案中债务存在疑问。贷款合同原件及电子版，苍梧县农村信用合作联社没有给卢衍瑜留存。李翠雅并不是贷款合同的共同借款人或担保人，不应当单方面代偿贷款，应由苍梧县农村信用合作联社起诉债务人确认责任后再执行。3.卢火荣、覃琼仙不承担本案债务。卢火荣、覃琼仙没有使用涉案的贷款，李翠雅二审期间提交的录音材料为何一审不提供，我方认为录音是断章取义整理的。卢火荣、覃琼仙并非自愿签订还款协议，因为李翠雅提出如果不签订协议，就不让卢火荣、覃琼仙探望孙女卢虹晔。卢火荣、覃琼仙目前名下无资产，且多病并需抚养97岁母亲，无力偿还债务。 李翠雅向一审法院起诉请求：1.判决三位被告向原告返还代偿的银行贷款本息152227.78元，并自代偿之日即2020年7月2日起以代偿本息152227.78元作为基数按年利率6%向原告赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由三位被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，被告卢衍瑜向苍梧县农村信用合作联社借款共300000元，并签订编号447602170528408、447602170527955的《个人借款合同》两份，其中合同一约定借款金额为120000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36月，自2017年5月26日起至2020年5月26日止；合同二约定借款金额为180000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36月，自2017年5月26日起至2020年5月26日止。同日，原告李翠雅与苍梧县农村信用合作联社签订《质押担保合同》一份，约定以权属李翠雅的股金账号为45×××12，开户机构在梧州市区农村信用合作联社的138066股的股权为本合同质押担保人民币180000元整等。上述债务发生在原告李翠雅与被告卢衍瑜婚姻关系存续期间。 2019年5月30日，李翠雅与卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙三人签订协议书一份，其上载明：“各方经自愿协商达成协议如下：一、各方确认，男女夫妻关系存续期间，男方向苍梧县农村信用社合作联社借款300000元（大写金额：人民币叁拾万元整），女方提供担保，该贷款用于偿还男方的个人债务，未用于共同生活或共同生产经营，由男方负责偿还本金150000元及全部贷款利息（含所有尚未归还本金的利息），男方父母提供保证。女方负责偿还本金150000元（其中，办理离婚手续并签订《离婚协议书》当日直接归还100000元本金，另外50000元本金在贷款到期日归还）。如果贷款到期，男方及其父母无法按期偿还本金，女方要配合男方办理一次续贷手续（续贷期限不超过一年半）。男方及其父母承诺按期偿还本息，并保证女方提供担保的财产不受影响，如发生女方代偿，女方有权向男方及其父母追偿。二、本协议一式四份，每人持一份。经各方签字生效”。次日，原告李翠雅与被告卢衍瑜在长洲区民政局办理离婚手续并签订《离婚协议书》，双方约定如下：由卢衍瑜负责偿还贷款本金150000元及全部贷款利息（含所有尚未归还本金的利息）；由李翠雅负责偿还本金150000元（其中，签订本《离婚协议书》并办理离婚手续当天直接归还100000元本金，另外50000元本金在贷款到期日归还）。如果贷款到期卢衍瑜无法按期偿还本金，女方要配合男方办理一次续贷手续。卢衍瑜承诺按期偿还本息，并保证李翠雅提供担保的财产不受影响，如发生李翠雅代偿，李翠雅有权向卢衍瑜追偿。2020年4月28日、5月25日，苍梧县农村信用合作联社世纪信用社向被告卢衍瑜和担保人李翠雅发出《贷款到期通知书》，通知其借款本息将于2020年5月26日到期。之后原告李翠雅归还了150000元。原告李翠雅为避免被起诉，于2020年7月2日为被告卢衍瑜代偿贷款本息共计152227.78元。2020年7月3日，苍梧县农村信用合作联社出具《还款证明》一份，证明原告李翠雅已付清被告卢衍瑜2017年5月26日至2020年5月26日期间的贷款300000元。 一审法院认为，追偿权纠纷是指追偿权人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。在实践中追偿权纠纷主要有：一是担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供的担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。二是合伙债务追偿权纠纷。本案属上述第一种担保责任追偿权纠纷，原告李翠雅为被告卢衍瑜代偿银行本息共计152227.78元有协议书、还款证明予以证明，追偿关系成立，对原告该诉请，该院予以支持，被告卢衍瑜应依法履行还款义务。因被告卢火荣、覃琼仙并非借款合同的当事人，未与银行成立借贷关系或保证关系，不属于该合同的法定债务人，且本案案由为追偿权纠纷，原告对被告卢火荣、覃琼仙进行追偿没有法律依据。原告起诉被告卢火荣、覃琼仙共同偿还，该院不予支持。此外，原告起诉三被告支付代偿款利息损失，没有法律依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢衍瑜应返还原告李翠雅代偿款152227.78元；二、驳回原告李翠雅的其他诉讼请求。案件受理费3344元，减半收取计1672元（原告已预交），由被告卢衍瑜负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：2017年5月22日李桂东与卢火荣的电话录音，拟证明卢火荣恳求李翠雅作为担保人向银行借款，卢衍瑜向银行借来的款项用于其个人借款，卢火荣承诺每月4000元，卢衍瑜承诺每月6000元，两人共10000元去归还银行贷款，并承诺三年还清银行贷款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为该录音材料是断章取义整理而成。 对上诉人提供的证据，本院认证如下：上诉人提供的录音材料反映卢火荣与李桂东协商涉案借款由李翠雅提供担保，卢火荣承诺由卢火荣及卢衍瑜每月共同归还10000元最后还清贷款的谈话内容，与本案待证事实具有关联性，被上诉人不予认可但未否认其真实性，故本院对该证据作为认定本案事实的参考。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人卢衍瑜应否以152227.78元为本金从2020年7月3日起计算利息并支付给上诉人李翠雅。2.被上诉人卢火荣、覃琼仙应否对本案的本息承担连带清偿责任。 2017年5月26日，被上诉人卢衍瑜与苍梧县农村信用合作联社签订编号为447602170528408、447602170527955的《个人借款合同》两份，共借款300000元，其中合同一约定借款金额为120000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，自2017年5月26日起至2020年5月26日止；合同二约定借款金额为180000元，借款用途为房屋装修，借款期限为36个月，自2017年5月26日起至2020年5月26日止。同日，上诉人李翠雅与苍梧县农村信用合作联社签订《质押担保合同》一份，约定以权属李翠雅的股金账号为45×××12，开户机构在梧州市区农村信用合作联社的138066股的股权为本合同质押担保人民币180000元整等。上诉人李翠雅与被上诉人卢衍瑜在2019年5月31日的《离婚协议书》约定，上诉人李翠雅与被上诉人卢衍瑜各自归还上述贷款150000元，如发生上诉人李翠雅代偿，上诉人李翠雅有权向被上诉人卢衍瑜追偿。上诉人李翠雅一审提供的证据显示，2020年7月2日上诉人李翠雅已经代被上诉人卢衍瑜归还了银行贷款本息152227.78元，按照约定，上诉人李翠雅可以向被上诉人卢衍瑜追偿。现上诉人李翠雅诉请由被上诉人卢衍瑜偿还上诉人李翠雅本金152227.78元，并从2020年7月3日起支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。一审驳回上诉人李翠雅要求从2020年7月3日之后计算利息的诉请不当，本院予以纠正。因2019年8月20日中国人民银行颁布全国银行间同业拆借贷款市场报价利率，上诉人李翠雅请求要求按年利率6%计算利息没有依据，本院不予支持。但被上诉人卢衍瑜占用上诉人李翠雅资金会对上诉人李翠雅造成利息损失，故本院依法支持以152227.78元为基数，从2020年7月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息作为上诉人李翠雅的利息损失。 2019年5月30日，上诉人李翠雅与被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙三人签订协议书一份，约定上诉人李翠雅负责归还被上诉人卢衍瑜作为借款人的银行贷款150000元，被上诉人卢衍瑜负责归还其作为借款人的银行贷款150000元，如发生上诉人李翠雅代被上诉人卢衍瑜代偿，上诉人李翠雅有权向被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙追偿。该协议是各方的真实意思表示并没有违反相关法律法规，是合法有效的，上诉人李翠雅与被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙都应按照协议约定履行权利义务。被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙认为签订该协议存在被胁迫行为，协议并不是其真实意思表示的答辩意见，因没有提供证据予以证实，本院不予采纳。同时，上诉人李翠雅代被上诉人卢衍瑜归还了银行贷款本息152227.78元之后，根据2019年5月30日的协议约定，上诉人李翠雅有权向被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙追偿。故上诉人李翠雅认为应由被上诉人卢衍瑜承担归还152227.78元及利息的偿还责任，由被上诉人卢火荣、覃琼仙对上述款项承担连带清偿责任的主张，应予以支持。一审认为被上诉人卢衍瑜是借款人，故上诉人只能向被上诉人卢衍瑜追偿的认定不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人李翠雅的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1172号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1172号民事判决第一项为：被上诉人卢衍瑜应返还上诉人李翠雅代偿款152227.78元，并从2020年7月3日起以152227.78元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给上诉人李翠雅，直至还清款项为止； 三、被上诉人卢火荣、覃琼仙对上述款项向上诉人李翠雅承担连带清偿责任。 上述金钱支付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费1672元（上诉人已预交），二审案件受理费3345元（上诉人已预交），合计5017元，由被上诉人卢衍瑜、卢火荣、覃琼仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年一月二十八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。