河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终573号上诉人(原审被告)：郑州中鼎锅炉股份有限公司，住所地郑州市航空港区。法定代表人：高银成，董事长。委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。被上诉人(原审原告)：新密市银通耐火保温材料有限公司，住所地新密市曲梁乡岗牛村。法定代表人：吕耀祖，经理。委托诉讼代理人：郑文君，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，河南金学苑律师事务所实习律师。上诉人郑州中鼎锅炉股份有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人新密市银通耐火保温材料有限公司（以下简称银通公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑州中鼎锅炉股份有限公司的委托诉讼代理人李锋，被上诉人新密市银通耐火保温材料有限公司的委托诉讼代理人郑文君、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州中鼎锅炉股份有限公司上诉请求：1、依法改判被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人与上诉人签订有三份书面合同，合同总金额为195.5万元，按照合同约定，在上诉人付款至60%的款项后，被上诉人即应将合同全额增值税专用发票向上诉人开具，被上诉人2019年8月以股东会决议即将注销公司为由，将开具合同增值税专用发票的义务转让给新密市裕通耐火保温材料有限公司（以下简称裕通公司）。上诉人与裕通公司从未发生过业务往来，不应收取其开具的增值税专用发票。实际上至今被上诉人依然是正常经营业务，并未注销。被上诉人将开具发票的合同义务转给他人、自己收取款项的行为，不但违反了合同约定，也违反了国家相关税费法律法规的规定。被上诉人应按照双方合同约定，以其自身名义依法向上诉人开具全额增值税专用发票，上诉人收到其发票后支付相关款项。庭审中上诉人明确其上诉请求为依法改判被上诉人按照合同约定开具符合法律规定的增值税专用发票后，上诉人再向其支付相应款项。新密市银通耐火保温材料有限公司辩称，一、我公司委托裕通公司向中鼎公司开具发票，并从中鼎公司收款事宜已经与中鼎公司达成一致。中鼎公司已将裕通公司开具的1955000元发票进行了抵扣，并且根据双方约定向裕通公司支付了款项5000元，此款项被上诉人已从起诉金额中扣除。二、裕通公司系受我公司委托收款并开票，裕通公司收到款项可视为我公司已经收到。三、因中鼎公司同意我公司委托裕通公司开票，我公司为此还减免了中鼎公司本应支付的款项4万元，即中鼎公司本应向我公司支付款项793000元，减免后中鼎公司仅需向我公司支付款项753000元。新密市银通耐火保温材料有限公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告支付原告合同价款748000元，并支付迟延履行利息30131.5元（按照一年期LPR利率，自所有发票开票之日即2019年9月6日起计算至实际结清合同全部价款之日止，暂计算至2020年9月5日，本息暂共计778131.5元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月14日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《耐材合同书》一份，约定将甲方SHX10-1.25-WI型锅炉砌筑所需耐材贰台套的供货及砌筑施工分包给乙方；施工工期为合同生效后30天之内完成所有砌筑和保温施工；合同费用为单台价格为350000元，两台总价为700000元；付款方式为按单台锅炉完成量付款，合同生效后付30％货款，货物全部到工地现场凭回单付30％货款，收到该笔款后7日内乙方开具合同全额17％增值税发票，锅炉砌筑结束、锅炉总体验收合格、调试合格，正常运行一个月后付30％货款，剩余10％作为质保金，质保期满后一个月内付清，质保期24个月；项目保修期为自锅炉整体验收合格、用户正式运行之日起开始计算，保修期为24个月。2013年10月23日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《耐材合同书》一份，约定将甲方QXX46-1.6／160／70-AⅡ型锅炉砌筑所需耐材壹台套的供货及砌筑施工分包给乙方；施工工期为合同生效后40天之内完成所有砌筑和保温施工；合同费用为635000元；付款方式合同生效后预付30％货款，货物全部到工地现场凭回单付30％货款，收到该笔款后7日内乙方开具合同全额建安发票，锅炉砌筑结束、锅炉总体验收合格、调试合格，正常运行72小时后付30％货款，剩余10％作为质保金，质保期满后一个月内付清，质保期24个月；项目保修期为自锅炉整体验收合格、用户正式运行之日起开始计算，保修期为24个月。2014年7月31日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《耐材合同书》一份，约定将甲方QXX46-1.6／160／70-AⅡ型锅炉砌筑所需耐材壹台套的供货及砌筑施工分包给乙方；施工工期为合同生效后35天之内完成所有砌筑和保温施工；合同费用为620000元；付款方式为合同签订后预付合同总金额15％货款，货物全部到工地现场凭回单付合同总金额45％货款，收到该笔款后7日内乙方开具合同全额建安发票，锅炉砌筑结束、烘炉结束付合同总金额的15％，锅炉总体验收合格、调试合格，正常运行一个月后付合同总金额15％货款，剩余10％作为质保金，质保期满后一个月内付清，质保期24个月；项目保修期为自锅炉整体验收合格、用户正式运行之日起开始计算，保修期为24个月。上述三份合同总价款为1955000元。2019年7月24日，被告作为甲方、原告作为乙方形成开票协议一份，内容为：关于我方与银通公司在对账中显示乙方欠我方13％增值税发票肆拾万元整，欠建安发票壹佰伍拾伍万伍仟元整；本协议生效后，请贵方尽快开票交与我方入账，待我方把贵方开具的所有发票入账后，尚欠乙方货款柒拾玖万叁仟元整（793000元）。2019年8月20日，原告向被告发出《供应商发票名称变更通知函》一份，内容为由于公司发展需要，银通公司股东会决议即将注销银通公司，当地税务局建议银通公司不要再开具新的增值税发票及建安发票，故银通公司股东一致同意银通公司的所有业务由关联企业裕通公司统一经营，原银通公司未开具的增值税专用发票及建安发票由裕通公司开具，银通公司和裕通公司分别在该通知函上加盖公章及财务专用章。2019年9月6日，裕通公司向被告开具12张发票共计1955000元。2019年11月1日，被告作为甲方（债务人）、裕通公司作为乙方（债权人）签订《还款协议书》一份，约定甲方欠乙方货款，乙方欠甲方发票，经甲、乙双方多次核对，反复查证财务手续票据等证据，确认乙方欠票1955000元，发票开给甲方后，尚欠乙方货款753000元，经双方友好协商，反复交涉同意按打7折处理，打折处理后甲方尚欠乙方货款527100元；货款打折后分期偿还，乙方继续按市场价有限供货；付款时间从2019年11月起，首次于月底前还欠款50000元，第二个月底前还款50000元，从第三个月开始每月月底前还欠款42710元。至此总欠款项527100元还完后，老账完结互不相欠；若甲方资金充足可提前偿还，若当月资金困难，也可合并支付，此款一年内付清，若未付清不予优惠。该协议签订后，被告中鼎公司于2020年1月23日向裕通公司银行转账支付5000元，剩余款项未付。2020年11月6日，裕通公司出具证明一份，证明因银通公司内部调整，银通公司特委托裕通公司代为收取中鼎公司欠付银通公司款项753000元，并代为向中鼎公司开具增值税发票1955000元整，目前裕通公司已经向中鼎公司开具增值税发票1955000元整并已经被用于抵扣销项税额，收到中鼎公司支付款项5000元整。一审法院认为，原告与被告签订的三份《耐材合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行自己的义务并开具足额发票，被告也应当按照合同约定支付货款。关于下欠款项数额，双方在2019年7月24日确认下欠793000元，在裕通公司与被告签订的还款协议书中对欠付货款确定为753000元，原、被告对此数额均予以认可，故被告应当按照该数额支付；虽然该还款协议约定“同意按打7折处理，打折处理后甲方尚欠乙方货款527100元”，但该还款协议同时还约定“此款一年内付清，若未付清不予优惠”，在还款协议签订后，被告仅于2020年1月23日支付5000元，之后未再支付任何款项，故原告主张被告支付下欠款项748000元的诉讼请求，原审法院予以支持。因案涉合同系原告银通公司及被告中鼎公司签订的，实际上也是由银通公司履行，银通公司虽在此前委托过裕通公司代为收取被告欠付银通公司的款项，但在裕通公司与被告签订还款协议后，被告未按约定足额偿还，在此后，裕通公司也明确表示由银通公司享有对被告的剩余债权，故本案中原告银通公司有权向被告主张权利，故被告与之相关的辩称意见，原审法院不予采信。因双方在还款协议中对还款时间约定为“此款一年内付清”，该约定视为双方对还款时间的变更，故对原告主张被告自2020年11月1日起计算至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向其支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持，原告诉请超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告郑州中鼎锅炉股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告新密市银通耐火保温材料有限公司支付货款748000元及利息（利息以748000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告新密市银通耐火保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11581元，减半收取计5790元，由被告郑州中鼎锅炉股份有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2020年11月6日，银通公司委托裕通公司代为收取中鼎公司欠付银通公司款项753000元，并代为向中鼎公司开具增值税发票1955000元整，裕通公司已经向中鼎公司开具增值税发票1955000元整并已经被用于抵扣销项税额，并收到中鼎公司支付款项5000元整。中鼎公司应当向银通公司支付货款及利息，中鼎公司上诉称不符合向银通公司支付的条件无事实和法律依据。综上所述，郑州中鼎锅炉股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11581元，由郑州中鼎锅炉股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二一年一月二十二日书记员  朱琳欣