河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4572号上诉人（原审原告）：李国军，男，1968年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南中领置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路与优胜北路交叉口芯互联大厦**。法定代表人：康建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨喜红，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中城华安建设集团有限公司，住所，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院**div>法定代表人：杨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪举，男，1976年7月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人李国军因与被上诉人河南中领置业有限公司（以下简称中领置业）、中城华安建设集团有限公司（以下简称中城华安建设集团）、张洪举建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国军的委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人中领置业的委托诉讼代理人杨喜红、被上诉人中城华安建设集团的委托诉讼代理人马凌杰均到庭参加诉讼。被上诉人张洪举经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国军上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2291号民事判决，依法改判被上诉人共同向其支付工程款6579779元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、其为案涉工程的实际施工人，一审法院业已认定；二、其施工是根据中领置业和中城华安建设集团的安排与中城华安建设集团签订的《建设工程施工合同》，其在一审中已提交《建设工程施工合同》，说明其与被上诉人存在合同关系，被上诉人就应当承担其工程款的支付义务；三、一审法院认定张洪举以被上诉人河南泰亨建筑工程有限公司名义将工程发包给李国军，该认定仅仅是张洪举单方的陈述。其施工是基于合同关系，在签订合同时，其只知道公司存在，并不知道张洪举以河南泰亨建筑工程有限公司名义进行施工，且公司现场招牌包括售楼部的五证均可以表达与公司有关系，而不显示张洪举是实际发包人，因此，一审法院认定张洪举以河南泰亨建筑工程有限公司名义进行施工，不影响公司承担责任，由于河南泰亨建筑工程有限公司变更为中城华安建设集团，那么、中城华安建设集团约定承担给付工程款的义务；四、中领置业开发上蔡县蔡明路南段东枫景园小区是事实。提供提交证据：建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证显示的均是中领置业；按揭回款均是银行打入中领置业银行专户，其有理由相信中领置业对所争议工程开发是事实；五、一审法院认定张洪举借用中领置业资质进行开发枫景园小区，其认为无论是否借用，不影响该公司承担责任。中领置业在施工过程中应当对工程进行监管，不能以不知情或者未收到工程款为由，作为不承担责任的理由，其主张中领置业承担支付工程款责任正确。中领置业辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确。1、李国军通过袁振升的介绍认识张洪举，张洪举将枫景园小区的一栋楼以河南泰亨建筑工程有限公司承包给李国军，李国军自始至终就知道枫景园小区实际开发商为张洪举，并且房屋验收、工程款结算等都是与张洪举进行的，因此，对于剩余工程款应当由张洪举予以偿还；2、中领置业并未实际参与开发过枫景园小区，也没有收取过该小区的开发利润，没有与河南泰亨建筑工程有限公司签订过任何建设工程施工合同，也没有与李国军签订过任何建设施工合同，因此其不应当承担给付工程款的义务。请求驳回上诉，维持原判。中城华安建设集团辩称，一审法院判决认定事实清楚，处理正确。其公司从未与中领置业、张洪举、李国军在内的任何案涉人签订过任何建设工程施工合同，也未参与施工及利润分配，李国军提交的证据加盖其公司的印章均为私刻伪造的，其公司不应承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。张洪举未答辩。李国军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付下欠的工程款6579779元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012-2013年被告张洪举为开发位于上××县城蔡明路××东的枫景园小区，借用被告河南中领置业有限公司的资质，拟制了中领置业与河南泰亨建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，用于向建设主管部门备案，并以该公司的名义办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证。2013年12月16日被告张洪举通过袁振升介绍将该小区6#住宅楼工程以被告河南泰亨建筑工程有限公司的名义承包给了原告李国军，并签订了建筑工程施工合同。原告李国军按照合同约定的施工范围进行了实际施工，工程结束后原告向被告追要工程款，被告张洪举安排的枫景园小区项目负责人付参军，于2018年10月15日与原告进行了结算。结算清单内容:经验收结算李国军在上蔡县枫景园住宅小区施工的工程量及价款如下：“1、六号楼地下室433.11平方米，每平方1250元；2、地上、地上建筑面积主楼4158平方米方1200元；3、副楼1580.4平方米，每平方980元；上述工程款共计数额为7079779元，工程款共计支付50万元，还下欠6579779元。结算人：付参军2018年10月15日”。结算后，被告张洪举通过付参军仅向原告支付工程款50万元，下欠原告工款6579779至今未付，为此形成本案诉讼。另查明:河南泰亨建设工程有限公司于2017年10月18日更名为林州市广安建设工程有限公司，2018年12月7日，变更为中城华安建设有限公司，2018年12月12日，再次更名为中城华安建设集团有限公司。上述事实，由原、被告陈述，工程结算单、证人证言、询问笔录等证据，在卷佐证,予以采信。一审法院认为，被告张洪举将枫景园小区6#住宅楼工程以被告河南泰亨建筑工程有限公司的名义承包给了原告李国军，并与原告李国军签订了建筑工程施工合同，该合同应属无效合同。但原告李国军作为实际施工人按照合同约定的施工范围进行了施工，工程结束并验收合格后被告张洪举作为实际开发商应将该工程款给付原告李国军，但是，被告张洪举支付部分工程款后，下欠工程款经原告李国军多次追要，一直未还，造成本案纠纷，被告张洪举应负本案的全部责任。故原告请求支付剩余工程款的诉请，被告张洪举应予偿还。对于原告请求被告中领置业、被告中城华安建设集团支付剩余工程款的诉请，因被告张洪举将中领置业、被告中城华安建设集团作为向建设监管部门合同备案的当事人，签订建筑工程施工合同，以合法形式，掩盖非法目的，取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证，备案合同从未履行，中领置业、被告中城华安建设集团并未实际参与该工程的开发和施工，也没有参与该小区开发利润的分配，且中领置业、被告中城华安建设集团与原告李国军实际并没有合同关系，故原告的该诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告张洪举于本判决生效之日起10日内给付原告李国军工程款6579779元。二、驳回原告李国军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57860元，由被告张洪举负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院认定如下：1、河南欣鑫机电工程有限公司与中领置业、张洪举买卖合同纠纷一案，河南省上蔡县人民法院于2019年8月8日作出（2019）豫1722民初3901号民事调解书，该调解书显示该案中领置业委托诉讼代理人为付参军，系公司员工，同时调解内容第一项中领置业支付欠河南欣鑫机电工程有限公司电梯款157.4256万元；2、上诉人中领置业因与被上诉人李华阳商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）豫17民终1722号民事判决，该判决书显示该案中领置业委托诉讼代理人为付参军，系公司员工。该案承担责任主体系中领置业；3、李梅兰与中领置业、张洪举承揽合同纠纷一案，河南省上蔡县人民法院于2020年7月10日作出（2020）豫1722民初954号民事判决，该判决书显示张洪举于判决书生效之日其十日内给付李梅兰工程款181000元，中领置业承担连带还款责任。上述事实，有李国军在一审中提交民事判决书、调解书在卷佐证，据以认定。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，当事人因建设工程施工合同发生纠纷，本案的争议焦点为中领置业、中城华安建设集团应否与张洪举共同承担支付李国军工程款的责任。根据查明的事实，张洪举挂靠中领置业名下并以该公司名义为开发位于上××县城蔡明路××东的枫景园小区，案涉枫景园小区6#住宅楼工程实际投资人为张洪举，其以河南泰亨建筑工程有限公司的名义发包给了李国军，并签订了建筑工程施工合同（协议书），依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，因李国军作为实际施工人未建筑施工资质，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉协议书无效。李国军对案涉工程进行实际施工后，枫景园小区项目负责人付参军与李国军对工程价款进行结算并支付给李国军50万元工程款，尚欠6579779元工程款未支付，引起本案纠纷。因张洪举为实际投资，拖欠的工程款应由其偿还，鉴于张洪举挂靠中领置业名下，因此该公司应承担连带付款责任。中领置业虽不认可其开发涉案工程，但张洪举以其名义办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证。李国军有理由相信涉案工程开发人为中领置业，且在其他诉讼案件案中，付参军均以中领置业员工名义作为委托诉讼代理人参加诉讼。故中领置业辩称不承担本案责任的理由不足，不予采纳。一审法院未判决中领置业承担本案责任不当，二审予以纠正。关于中城华安建设集团应否承担本案责任问题。李国军提供的证据尚不足以证实其与中城华安集团存在建设工程施工合同关系及该公司应承担本案责任的事实。故其请求中城华安集团承担共同支付其工程款的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，李国军上诉请求中领置业承担本案责任的理由成立，应予支持；其上诉请求中城华安集团承担本案责任的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2291号民事判决；二、张洪举于本判决生效后十日内给付李国军工程款6579779元，河南中领置业有限公司承担连带付款责任；三、驳回李国军其他的上诉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57860元，二审案件受理费57860元，共计115720元，均由张洪举和河南中领置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二一年一月八日书记员  王贞懿