江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终370号上诉人（原审原告）：李风，男，1978年11月15日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人（原审原告）：王洪莉（系李风之妻），女，1979年1月21日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。两上诉人共同委托诉讼代理人：辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：鄂立恒，江苏辛亚超律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：顾立祥，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：梁丽丽（系顾立祥之妻），女，1981年2月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德广，阜宁县沟墩法律服务所法律工作者。上诉人李风、王洪某与被上诉人顾立祥、梁丽丽合伙协议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020)苏0902民初4192号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李风、王洪莉上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人未提供证据为由，认定上诉人与被上诉人间不构成合伙关系，系罔顾诉讼中事实，判决错误。1.一审中，上诉人为了证明合伙关系提供了两组证据，第一组证据共7份，其中合伙门店用房承租合同复印件、王洪莉交付租金、押金的银行交易记录已经基本能够证明双方系合伙关系。亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2731号生效判决、王洪莉对门店店员发放工资的部分存根、沙某的收条原件，合伙期间部分电费的发票，被上诉人独占门面的照片等也可证实合伙关系的存在。2.为证明双方合伙投入总数和投入、分配比例，上诉人一审中提交第二组证据，并附79份原始票据。可证明双方共投入40.66232万元，其中顾立祥支出17.32362万元，李风支出23.3387万元。上述证据全面、充分证明了：1.合伙事实存在；2.合伙门店被顾立祥独占；3.合伙财产权益共40.66232万元；4.合伙是按顾立祥方40%，李风方60%的比例实际投入和分配。请求二审法院查明事实，依法改判。顾立祥、梁丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一审中，虽然上诉人提交了多份证据，但这些证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系。相反，这些证据均能证明上诉人与被上诉人之间是合作关系。同时，上诉人提交的证据均是上诉人单方制作，没有被上诉人的签字认可，也不具有真实性。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据。上诉人上诉状中提到的已经生效的（2019）苏0902民初3967号判决，该生效判决结果是:上诉人返还被上诉人保证金10万元并承担利息，该案经强制执行后，上诉人已经履行了判决。因此，上诉人就合伙纠纷再行上诉，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李风、王洪莉向一审法院起诉请求：1.请求判决顾立祥、梁丽丽返还为合伙事务交存的合伙门店用房出租方的水电押金2000元；2.请求判决顾立祥、梁丽丽返还合伙门店价值中属于李风、王洪莉部分的24万元；以上两项合计24.2万元；3.请求判决顾立祥、梁丽丽对上述款项从李风、王洪莉主张权利之日起承担年利率6%的利息至清偿完毕之日止。一审法院认定事实：原告李风、王洪莉系夫妻关系，被告顾立祥、梁丽丽系夫妻关系。李风系奥登保服装盐城总代理供货商，顾立祥加盟该男装品牌从事服装销售生意。后双方在合作过程中发生矛盾，原告遂诉至一审法院。一审另查明：2016年12月3日，李风出具一份收条给顾立祥，该收条载明：“今收到顾立祥新兴店货品保证金10万元整。”该收条下方并注明：“合同期终止退还保证金”。2017年11月6日，因双方在经营过程中发生矛盾，李风带领其他人员至顾立祥经营的新兴门店拿走了全部服饰。顾立祥后至公安机关控告李风涉嫌抢劫，亭湖公安分局经侦查后于2017年12月24日作出不予立案决定。后顾立祥向李风追要10万元保证金无果，于2019年9月25日诉至一审法院，诉讼过程中李风提出反诉，要求顾立祥返还垫支合伙投入款、交存给出租方的水电押金及门店价值中属于其部分款项。一审法院于2019年12月5日作出(2019)苏0902民初3967号民事判决书，载明：“至于李风提出双方系合伙关系，对此顾立祥不予认可，李风在本案中未能提交相应的证据证明自己的主张，一审法院不予采信。故对反诉原告李风的请求，李风可另案提供相应证据后再行主张，在本案中不予支持”，判决：一、本诉被告李风应于判决生效后十日内返还本诉原告顾立祥保证金10万元，并自2019年6月6日起至实际还款之日按年利率6%给付利息。二、驳回反诉原告李风的反诉请求。在本案一审审理过程中，原、被告均提供了一份《租赁合同》，原告提供的合同复印件承租方落款处有顾立祥、王洪莉签名，被告提供的合同复印件承租方落款处仅有顾立祥签名。原告称该份合同系双方合伙开设门店，由顾立祥作为合伙事务的经办人与出租方雅家乐公司经办人员蒋某签订的。被告称该门店系其一人租赁用于经营。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。李风提出双方系合伙关系，要求被告退还水电押金及门店中属于其价值部分，并称双方口头对装修装潢、营业设备设施及收益提前做出商定，以40万元整计，如并给李风一方独立经营，此项以40万元的40%即16万元计，由李风一方算给被告；反之，如并给顾立祥一方独立经营，则由顾立祥按40万元的60%即24万元算给原告方。对此顾立祥不予认可，李风在本案中亦未能提交相应的证据证明自己的主张，故一审法院不予采信。双方之间不构成合伙关系，故原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，判决：驳回原告李风、王洪莉的诉讼请求。本诉案件受理费4930元，依法减半收取2465元，由原告李风、王洪莉负担（已缴纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李风、王洪莉提交了2017年4月19日、5月8日分别转账给被上诉人梁丽丽10000元、16559元的记录，并结合一审中提交的其主张是梁丽丽书写的结账清单中的“26559.21”字样，拟证明该证据可以反映双方合伙分配利润的过程。被上诉人的质证意见为，一审中上诉人提交的清单并非梁丽丽书写，对于收到上述两笔汇款无异议，但这是上诉人向被上诉人梁丽丽发的工资。被上诉人提交了盐城市公安局亭湖分局不予立案通知书，拟证明在上诉人方抢东西后，被上诉人方报案了。上诉人的质证意见为：我们不是抢东西，是我们有货品在店里卖的，所有货品都是我们提供的。本院另查明，在本案二审过程中，上诉人李风、王洪莉的相关陈述如下：1.认可其目前不持有由其签名的房屋租赁合同的原件，辩称是在办理相关手续的原件时被被上诉人拿走了。2.认可在2016年10月20日收到被上诉人转款用于装修的85000元，并在同日向江苏雅家乐集团有限公司交了112000元，一共向江苏雅家乐集团有限公司交了122000元。被上诉人顾立祥、梁丽丽的相关陈述如下：1.向江苏雅家乐集团有限公司交纳的租金是其委托上诉人交纳，其中汇款给上诉人85000元，其余给付的现金。2.在其经营的门店中，除了被上诉人销售的衣服外，上诉人也有衣服放在门店里销售，并且需要根据业绩给店员发放提成。3.装潢费用是被上诉人出的，委托上诉人负责的。装潢单子放在门店柜子里给上诉人抢走了，抢去的单子就是上诉人准备提交法庭的明细。装潢费用有现金也有转账给上诉人的，也有部分直接付给工人。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间未签订书面的合伙或合作协议，现上诉人主张双方系合伙关系，应当承担相应的举证责任。从双方的举证情况看，1.上诉人提供的租赁合同无原件，也无江苏雅家乐集团有限公司的认可，故不能认定其是租赁合同的承租人之一。被上诉人汇给上诉人的85000元的日期是房屋租赁合同签订日2016年10月20日，房屋租赁合同载明的租赁期限是从2016年11月5日开始，上诉人陈述该85000元是装潢费用，依据常理，此时装潢工作应当尚未启动，且上诉人当日就向江苏雅家乐集团有限公司交纳了112000元，对比而言，被上诉人陈述该85000元是其委托上诉人交纳租金的说法，更为可信。因此，上诉人提供的租赁合同复印件以及交纳租金的依据，并不足以认定双方之间存在合伙关系。2.上诉人向法院举证了部分装修费用支出明细和清单，以及向门店内部分员工付款的证据，对此，被上诉人进行了解释，同时考虑上诉人系奥登保服装盐城总代理供货商，顾立祥系加盟方这一情况，双方之间存在一定的经济及业务往来，也在情理之中，故上诉人提供的该部分证据也不足以证明双方存在合伙关系。综上，李风、王洪莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由李风、王洪莉负担。本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 谢超亮二〇二一年一月二十八日书记员 张 育