北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终567号上诉人（原审被告）：周磊，男，1977年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕倩（周磊之妻），住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：吕倩，女，1982年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。上诉人周磊、吕倩与上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初11733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人周磊的委托诉讼代理人吕倩、上诉人吕倩、上诉人华奥公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周磊、吕倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：周磊、吕倩在2013至2014两个年度因与物业的上级单位开发商在临近6号楼东南朝向违规建楼，白天黑夜制造巨大噪音扰民，经多方电话反映后均不能改善，吕倩因在孕期不能经受惊扰，在此期间搬离该处另处养胎。华奥公司员工在此期间多次催收供暖费，周磊、吕倩均告知附近有违建施工不在该地址居住并要求过停暖。在此事件中，起因均是连带关系造成的结果，周磊、吕倩的小孩因巨大噪音造成终身听力受损。华奥公司明知业主已遭受相邻违建白天黑夜产生重大噪音不能正常居住，还依旧以供暖费为由强行收费。华奥公司辩称，不认可周磊、吕倩的上诉理由，认为与本案无关。华奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2013至2014年度供暖季非居民的供热价格应为42元／建筑平方米??采暖季，一审法院曲解华奥公司与北京中视盛元物业管理有限公司（以下简称中视公司）于2013年9月1日签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》（以下简称《供热承包合同》）中关于供暖标准及价格的约定，导致一审判决认定事实错误。1.根据京发改[2013]1654号文第一条的规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米??采暖季，该通知自2013-2014年度供暖季起开始执行。在此之前，北京市供暖价格执行京价（商）字[2001]372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》(以下简称[2001]372号文)和京发改(2010)1731号《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》的相关规定，本市非居民供热价格统一调整为38元/建筑平方米??采暖季，层高超过4米的建筑加倍收费。据此，诉争房屋层高5.4米，2013-2014年度供暖季的供热价格应以42元/建筑平方米每供暖季为标准加倍收取。2.华奥公司与中视公司于2013年9月1日签订《供热承包合同》第四条明确约定的计费依据是[2001]372号文，即按政府定价收费，并且同时约定了如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做相应调整。该约定说明了供暖价格执行的是政府定价，而不是双方自主定价，故一审法院事实认定错误。3.根据华奥公司提交的中视公司的情况说明，2013年7月华奥公司就将《供热承包合同》提交了中视公司，合同实际签订时间早于合同载明时间，而实际签订合同时京发改[2013]1654号文尚未出台，故仍是按[2001]372号文作为供暖费的收费依据。退一步讲，即使合同约定按[2001]372号文执行，在签订合同后遇政策调整的，也应按新政策即京发改[2013]1654号文的价格执行，这在华奥公司与中视公司的合同中明确约定。二、根据北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第9740号民事判决，与周磊、吕倩同一小区业主2013-2014年度供暖费是按京发改[2013]1654号文42元每建筑平米每供暖季认定，一审判决导致了同案不同判。周磊、吕倩辩称，不同意华奥公司的上诉意见。华奥公司向一审法院起诉请求：判令周磊、吕倩给付2012年11月15日至2014年3月15日两个供暖季的供暖费共计7699.20元。一审法院认定事实：周磊、吕倩系位于北京市昌平区发展路8号院6号楼10层1010房屋的业主（按份共有），该房屋建筑面积48.12平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位中视公司多次与华奥公司签订《供热承包合同》，约定由华奥公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布[2001]372号文关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2010]1731号文件，将北京市燃气锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米??采暖季，自2010－2011年采暖季起执行。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。中视公司与华奥公司于2013年9月1日签订的《供热承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。一审法院认为，华奥公司依据其与中视公司签订的《供热承包合同》，向周磊、吕倩所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。周磊、吕倩作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。周磊、吕倩虽主张2013-2014年度未在涉案房屋居住，但未提交其已向华奥公司申请停暖及达成协议的相应证据，故其要求不予缴纳供暖费的辩解意见，该院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥公司与周磊、吕倩所在小区物业管理单位中视公司于2013年9月1日签订的《供热承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故周磊、吕倩2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周磊、吕倩于判决生效之日起7日内支付华奥公司2012至2014年度供暖费7314.24元；二、驳回华奥公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，华奥公司与中视公司签订《供热承包合同》，向周磊、吕倩所在小区提供供暖服务，华奥公司虽未与周磊、吕倩签订供热合同，但双方已经形成事实供用热力合同关系。周磊、吕倩作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。周磊、吕倩上诉主张2013-2014年度未在涉案房屋居住，不应缴纳供暖费。对此，本院认为，周磊、吕倩未提交其与华奥公司达成停暖协议的相应证据，故本院对其上诉理由不予采信。周磊、吕倩的其他上诉理由所涉及事由，与华奥公司所主张的供用热力合同关系，并非同一法律关系，周磊、吕倩以此拒交供暖费，本院不予支持。关于华奥公司主张的供暖价格，华奥公司主张《供热承包合同》虽约定上述期间供暖费标准为38元／建筑平方米，但该合同亦约定，遇国家调整能源价格或供热价格时，供暖费标准应进行调整，故应按照北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布的京发改[2013]1654号文件中对供暖费的调整，即42元／建筑平方米的标准计算。对此本院认为，《供热承包合同》明确约定，案涉房屋所在小区2013-2014年度供暖季的供暖费标准为38元／建筑平方米，该合同虽约定供暖费标准遇国家调整能源价格或供热收费标准而调整，但京发改[2013]1654号文件发布后，华奥公司与周磊、吕倩之间并未就变更前述约定的供暖费标准形成合意，故仍应按照该合同约定的38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费。另外，《供热承包合同》记载的合同的签订日期为2013年9月1日，而前述京发改[2013]1654号文件于2013年8月23日发布，即《供热承包合同》在京发改[2013]1654号文件之后签订，在相关部门已经确定2013-2014年度供热价格标准的情况下，《供热承包合同》仍约定按照38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费，现华奥公司主张按照京发改[2013]1654号文件调整后的标准收取上述期间的供暖费，缺乏事实依据。华奥公司虽主张案涉合同实际签订于2013年7月，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，华奥公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按照《供热承包合同》约定的38元／建筑平方米的价格标准认定案涉房屋2013-2014年度供暖费的数额并无不当。综上所述，吕倩、周磊、华奥公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由吕倩、周磊负担。二审案件受理费100元，由吕倩、周磊负担50元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年一月二十六日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强