山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7673号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓建莉，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁福华，女，1964年12月9日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：郭华，男，1964年6月23日生，汉族，住诸城市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乔俊刚，男，1972年10月5日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财产保险公司）与被上诉人丁福华、郭华、乔俊刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法将本案改判或发回原审人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定保险人未向被上诉人乔俊刚就免赔条款尽到明确提示和说明义务是错误的。被上诉人乔俊刚事故发生后逃逸，根据保险条款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被上诉人乔俊刚投保时在投保人声明中认可保险人已通过书面形式向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向其作了书面明确说明，且被上诉人乔俊刚在投保单、投保人声明、机动车商业保险费率浮动告知单签名处均有其本人的电子签名，能够证实保险人已经就免赔条款向被上诉人乔俊刚进行了明确提示和说明义务。综上，保险人己就责任免除条款对被上诉人乔俊刚尽到了明确提示和说明义务，对于被上诉人丁福华及郭华的损失超出交强险的部分上诉人不应在第三者商业保险限额内赔偿，应由被上诉人乔俊刚承担赔偿责任。 丁福华、郭华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 乔俊刚答辩称，对于一审判决中案外人王汝坤在交强险无责限额内应承担的11687.1元应由上诉人在商业险范围内予以赔偿，其他没有异议。 丁福华和郭华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿两原告损失共计174000元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月10日13时30分许，被告乔俊刚驾驶鲁ＶＪ××××号小型轿车沿潍河右路由北向南行驶，至诸城市潍河右路高速桥南侧路段处驶入道路左侧，先后与对行的案外人王汝坤驾驶的鲁Ｇ2××××号小型轿车及原告郭华驾驶的鲁ＶＧ××××号小型轿车发生交通事故，致使原告郭华和丁福华受伤、车辆损坏。事故发生后，被告乔俊刚逃逸，后于次日到案。经诸城市公安局交通警察大队认定被告乔俊刚承担事故全部责任，原告丁福华和郭华不承担事故责任。 原告丁福华发生交通事故后，入住诸城中医医院进行治疗14天，经诊断其伤情为：肱骨骨折、创伤性胸腔积液。原告郭华发生交通事故后，至诸城市人民医院进行门诊治疗。 一审法院根据原告丁福华的申请依法委托日照光明司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理时间及人数、营养期限等进行了司法鉴定。该鉴定所于2020年2月28日作出日光法司鉴所[2019]临鉴字第638号司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁福华右上肢损伤评定为十级伤残，误工期评定为270日，护理期评定为60日，护理人员1人，营养期评定为60日，具体营养费建议以30元/日计算，丁福华内固定器取出手术费预计10000元。 被告乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆在被告平安财产保险公司投机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期限自2019年8月15日始至2020年8月14日止，同时，该车辆在被告平安财产保险公司投第三者商业险，责任限额为1000000元，保险期限自2019年8月15日始至2020年8月14日止。 原告丁福华主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费26313.5元、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金84658元、误工费31309.2元、护理费6957.6元、交通费300元、鉴定费2800元、被扶养人生活费6682.75元、后续治疗费10000元、营养费1800元、精神抚慰金1000元。原告郭华主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费705.02元、误工费579.8元、交通费100元。 一审法院认为，被告乔俊刚与原告郭华及案外人王汝坤发生交通事故致使两原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告乔俊刚承担事故全部责任，两原告及案外人王汝坤无责任，予以确认。 关于原告丁福华主张的各项费用，一审法院做如下认定：关于医疗费，26313.5元，有原告提供的住院病历、住院收费单据、门诊病历、门诊收费单据、用药明细为证，足以认定，予以确认。关于住院伙食补助费，原告因本次交通事故住院治疗14日，其主张住院伙食补助费700元，合情合理，予以确认。关于残疾赔偿金，因本次交通事故受伤致十级伤残，原告丁福华系城镇居民，其主张残疾赔偿金84658元，符合法律规定，予以支持。关于被扶养人生活费，原告丁福华因本次交通事故受伤致十级伤残，影响劳动能力，其按照10%的比例主张被扶养人生活费，合情合理。原告丁福华需要扶养的父亲丁贤邦于1933年8月15日生、母亲杜淑英于1937年7月21日生，原告丁福华于2020年4月24日起诉时，其父亲丁贤邦已87周岁、母亲丁桂珍已83周岁，结合丁贤邦和杜淑英系城镇居民（2019年度城镇居民家庭人均消费支出额26731元）和生育四个子女的事实，依照“被扶养人生活费按照二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告丁福华主张的被扶养费6682.75元，符合法律规定，予以确认。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中。关于误工费，根据法律规定，误工期限计算至定残前一日，故，认定误工期为156日。原告丁福华系城镇居民，提供营业执照能够证明其从事房地产中介买卖个体经营活动，故，依法确认误工费18089.76（115.96×156日）。关于护理费，原告丁福华依据鉴定意见主张护理期限为60日，合情合理，予以支持。原告丁福华住院期间由其儿子郭成龙护理，护理人员郭成龙系城镇居民，对原告主张的护理费6957.6元，予以确认。关于交通费，虽然原告丁福华未提交证据证明，但该费用系原告丁福华必然支出的费用，结合原告丁福华的治疗情况，酌情认定150元。关于精神抚慰金，原告丁福华因此次事故受伤致残，其主张精神抚慰金1000元，合情合理，予以支持。鉴定费2800元，有鉴定机构出具的单据为证，予以确认。关于后续治疗费，虽原告丁福华仍需进行内置固定器取出手术，但截至辩论终结前，该手术尚未进行，原告丁福华可待实际发生后另行主张。因原告受伤住院治疗，其营养费1800元，合情合理，予以支持。 关于原告郭华主张的各项损失，一审法院做如下认定：原告医疗费705.02元，有原告提供的门诊病历和门诊收费单据为证，予以确认。关于误工费，因原告未提供证据证明存在误工事实，对原告主张的误工费，不予支持。关于交通费，结合原告的治疗情况，酌情认定20元。 综上，原告丁福华因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费26313.5元、误工费18089.76元、护理费6957.6元、残疾赔偿金91340.75元（84658元+6682.75元）、交通费150元、精神抚慰金1000元、鉴定费2800元、营养费1800元，共计148451.61元。原告郭华因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费705.02元和交通费20元合计725.02元。原告丁福华和原告郭华的损失共计149176.63元。 因被告乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆在被告平安财产保险公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，扣除案外人王汝坤在交通事故责任强制险伤残赔偿限额11000元范围内应当负担的赔偿10687.1元，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告丁福华和原告郭华的损失，应由被告平安财产保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告丁福华和原告郭华116871元（10000元＋106871元）。 扣除案外人王汝坤在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额1000元、伤残赔偿限额11000元范围内应当负担的赔偿1000元和10687.1元，对于原告丁福华和原告郭华因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失20618.53元（149176.63元-116871元-1000元-10687.1元），因被告乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆同时在被告平安财产保险公司投机动车第三者责任险商业保险，责任限额为1000000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及被告乔俊刚承担事故全部责任的认定，剩余损失合计20618.53元，应当由被告平安财产保险公司在第三者商业险责任限额内向原告丁福华和原告郭华赔偿。被告平安财产保险公司虽辩解在与被告乔俊刚签订机动车第三者责任险商业保险过程中明确提示和说明了相关的免赔条款，但未提供充分的证据证明其已经向被告乔俊刚履行了提示和说明义务，故，该免赔条款对被告乔俊刚无约束力。被告平安财产保险公司仍应当承担赔偿义务。 被告乔俊刚在交通事故发生后垫付原告丁福华和郭华费用60000元，被告乔俊刚要求返还，原告丁福华和郭华亦同意返还，故，原告丁福华和原告郭华应返还被告乔俊刚60000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告丁福华和原告郭华各项损失共计116871元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁福华和原告郭华各项损失共计20618.53元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、原告丁福华和原告郭华返还被告乔俊刚60000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；四、驳回原告丁福华和原告郭华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告负担282元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1608元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，保险人对于保险合同中免除保险人责任的条款，负有向投保人进行提示和说明的义务，对于法律行政法规中禁止性规定情形作为免责条款的，保险人虽无需履行明确说明义务，但仍应尽到提示义务，提请投保人注意。本案中上诉人平安财产保险公司主张乔俊刚在涉案交通事故中存在肇事逃逸的行为，符合涉案保险合同中保险人免责条款，应当对其已就该项免责条款向被保险人尽到提示义务承担举证责任，但上诉人没有提供相应的证据证实其已经尽到提示义务，一审法院判决上诉人保险公司承担举证不能的法律后果，赔偿被上诉人的损失符合法律规定，上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马淑华 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年一月二十六日 书记员  童瑶涵