四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终79号 上诉人（原审被告）：四川欧瑞建设集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区天祥街**********。 法定代表人：欧芝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭仁祥，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 上诉人四川欧瑞建设集团有限公司（以下简称欧瑞公司）因与被上诉人彭仁祥合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月25日对本案进行了询问。上诉人欧瑞公司的委托诉讼代理人陈恒、被上诉人彭仁祥的委托诉讼代理人彭家孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 欧瑞公司上诉请求是：1、撤销四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初711号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案是一审法院（2018）川1424民初444号的引申案件，444号案还在执行过程中，且在444号执行案中被上诉人申请执行的也是本案的诉讼标的58016元和违约金50000元。因此被上诉人此次起诉构成重复起诉。2、上诉人没有支付58016元的原因是被上诉人没有按照调解书的要求向上诉人提交税票造成，因此上诉人并未构成违约。3、由于58016元和税费由于双方履行义务的先后顺序并未明确，应视为同时履行，同时案涉本金为58016元，而违约金高达50000元显然属于约定过高，不应得到支持。4、上诉人与被上诉人约定所有税费由被上诉人承担，被上诉人甚至多交了税款，但因被上诉人只交的是增值税，而上诉人要的税票不仅是增值税，还有成本票。 彭仁祥答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、2018年6月29日上诉人与被上诉人达成了民事调解书，该调解书明确约定彭仁祥多交了税款34233元，上诉人应当配合被上诉人退税，但上诉人至今不配合，致使已超过了期限而导致无法退税。2、调解书第三项上诉人收到后经被上诉人多次催收拒不支付且申请了强制执行，经过执行异议，被上诉人只能通过诉讼来解决。因此本案不存在重复起诉。3、关于违约金50000元是通过人民法院调解达成的，不存在违约金高低的问题。 原审原告彭仁祥在一审中的诉讼请求：1.判令欧瑞公司支付58,016元及违约金50,000元；2、本案的诉讼费用由欧瑞公司承担。 一审判决认定的事实：彭仁祥与欧瑞公司建设工程合同纠纷一案，一审法院于2018年6月4日立案，经一审法院主持调解，作出（2018）川1424民初444号民事调解书。调解协议内容为：一、被告四川欧瑞建设集团有限公司于2018年7月10日前支付尚欠原告彭仁祥的工程款人民币242,600元，若被告四川欧瑞建设集团有限公司在2018年7月10日前未及时足额给付原告彭仁祥242,600元，则被告四川欧瑞建设集团有限公司另行支付原告违约金人民币50,000元；二、被告四川欧瑞建设集团有限公司协助原告彭仁祥办理退还其多缴的税款34,233元，并提供办理退还该税款所需的应由被告四川欧瑞建设集团有限公司提供的所有资料和手续；三、若丹棱县水务局因该工程还有另行支付给被告四川欧瑞建设集团有限公司的其他相关费用，由被告四川欧瑞建设集团有限公司在收到丹棱县水务局支付的相关费用后10日内全额支付给原告彭仁祥（具体金额以丹棱县水务局支付给四川欧瑞建设集团有限公司的金额为准，所需税费由原告彭仁祥负担），若被告四川欧瑞建设集团有限公司在收到丹棱县水务局的相关费用后10日内未及时足额支付原告彭仁祥，则被告四川欧瑞建设集团有限公司另行支付原告违约金人民币50,000元；四、案件受理费5,876元，被告四川欧瑞建设集团有限公司自愿负担（该款由被告四川欧瑞建设集团有限公司于2018年7月10日前直接支付给原告彭仁祥）。 双方达成调解协议后，已依约履行了该调解协议条第一、第四项，双方在履行第二、第三项过程中发生争议。丹棱县水务局于2018年11月15日和19日共支付了欧瑞公司58,016元。彭仁祥为此向一审法院提出执行申请，一审法院受理后于2019年11月1日向欧瑞公司发出（2019）川1424执623号执行通知书，责令欧瑞公司向彭仁祥支付58,016元及违约金5万元并协助彭仁祥办理退还税款34,233元。欧瑞公司向一审法院提出执行异议，一审法院审查认为双方对履行调解协议存在争议，且属于调解书履行过程中形成的新的实体权利义务，可另行提起诉讼解决，作出（2019）川1424执异22号执行裁定：撤销（2019）川1424执623号执行通知书；驳回彭仁祥的执行申请。彭仁祥提出复议申请，本院作出（2019）川14执复51号裁定书，维持（2019）川1424执异22号执行裁定。 一审判决认为，一审法院作出的（2018）川1424民初444号民事调解书已发生法律效力，当事人应当依照调解协议约定如实履行。该调解协议第三项约定：若丹棱县水务局因该工程还有另行支付给欧瑞公司的其他相关费用，由欧瑞公司在收到丹棱县水务局支付的相关费用后10日内全额支付给彭仁祥（具体金额以丹棱县水务局支付给欧瑞公司的金额为准，所需税费由彭仁祥负担），若欧瑞公司在收到丹棱县水务局的相关费用后10日内未及时足额支付彭仁祥，则欧瑞建设公司另行支付违约金人民币50,000元。后欧瑞公司收到了丹棱县税务局于2018年11月15日和19日支付的58,016元，但其以彭仁祥没有负担相应税费为由拒绝支付。关于该理由，彭仁祥陈述该项目税费均系其以欧瑞公司名义缴纳，且是以325万合同价缴纳，最后实际项目款为2,947,106元，其所交纳的税款有多余，还应该获得退税，故调解协议第二项还约定，欧瑞公司有提供资料协助彭仁祥办理退税的义务，具体退税金额以实际审核为准。欧瑞公司认可其没有自行去交税，前期所缴纳的税款均系彭仁祥以其公司名义所缴纳，但由于彭仁祥违反双方《内部经营承包责任合同》第七条约定，拒不向欧瑞公司提供成本发票，导致欧瑞公司向彭仁祥个人支付款项无依据，会增加欧瑞公司的税务负担，欧瑞公司需要为此额外向税务机关纳税，相应税款也应由彭仁祥负担。欧瑞公司的该抗辩理由，系以彭仁祥违反双方《内部经营承包责任合同》为由进行抗辩，其提出的税费负担不属于欧瑞公司在正常履行建设工程合同中会承担的税费，正常应缴纳税费已由彭仁祥垫付有剩余，尚可申报退税。欧瑞公司以彭仁祥未负担税费故其无义务向彭仁祥支付（2018）川1424民初444号民事调解书第三项约定的58,016元理由不能成立，欧瑞公司已违反该协议约定，除需向彭仁祥支付该58,016元外，还应当依约支付50,000元违约金。至于欧瑞公司认为彭仁祥违反双方《内部经营承包责任合同》的违约责任，欧瑞公司可依法另行向彭仁祥主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决： 被告四川欧瑞建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭仁祥支付58,016元及违约金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,520元，减半收取计1,230元（彭仁祥已预交1,230元），由欧瑞公司负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中双方当事人争议的焦点为：1、彭仁祥提起本案诉讼是否属于重复起诉？2、彭仁祥请求欧瑞公司支付580162元及违约金50000元是否应予支持？ 关于焦点1。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，构成重复起诉必须同时符合：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三个条件。本案中的双方当事人虽与（2018）川1424民初444号民事调解书的双方当事人相同，但本案的诉讼请求与（2018）川1424民初444号案的诉讼请求不同，且本案双方当事人系对履行（2018）川1424民初444号生效调解书的过程中是否存在违约行为发生争议。故，本案中所审查的诉讼标的系基于民事调解书的履行而产生的新的民事法律关系，与（2018）川1424民初444号民事调解书所解决的诉争法律关系非为同一诉讼标的，不构成重复诉讼。 关于焦点2。（2018）川1424民初444号民事调解书已经发生法律效力，双方当事人应当依照（2018）川1424民初444号民事调解书的内容履行各自的义务。依据（2018）川1424民初444号民事调解书第三项载明“若丹棱县水务局因该工程还有另行支付给欧瑞公司的其他相关费用，由欧瑞公司在收到丹棱县水务局支付的相关费用后10日内全额支付给彭仁祥（具体金额以丹棱县水务局支付给欧瑞公司的金额为准，所需税费由彭仁祥负担）。若欧瑞公司在收到丹棱县水务局的相关费用后10日内未及时足额支付彭仁祥，则欧瑞公司另行支付彭瑞祥违约金人民币50000元。”的义务，如丹棱县水务局还另行支付有相关费用，则欧瑞公司应在收到该费用后10日内支付彭仁祥，如若欧瑞公司未在10日内支付，则欧瑞公司应承担违约金50000元。依据查明的事实，丹棱县水务局于2018年11月15日和19日支付了58016元给欧瑞公司，根据（2018）川1424民初444号民事调解书，欧瑞公司应在2018年12月16日和20日应将该款支付给彭仁祥，但欧瑞公司未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。关于欧瑞公司主张（2018）川1424民初444号民事调解书约定的内容未明确载明谁先支付，应视为同时支付的问题，本院认为，虽欧瑞公司与彭仁祥签订的《内部承包责任合同》中约定由彭仁祥负责案涉工程的税费缴纳，而案涉工程的纳税人应是欧瑞公司，虽然我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收均明确了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款，因此案涉工程中欧瑞公司与彭仁祥约定由彭仁祥承担案涉工程的税费并不违反法律法规的规定。但案涉工程应缴纳何种税费、缴纳多少税费则是由税务机关决定，而案涉工程的纳税义务人系欧瑞公司，因此对于案涉工程所纳税种、纳税多少应是欧瑞公司的义务，欧瑞公司在知晓案涉工程所应缴纳的税种和税费后告知彭瑞祥，由彭仁祥进行缴纳。因此本案彭仁祥承担税费的前提应是在接到欧瑞公司通知应缴纳的税种和税费后才支付，故（2018）川1424民初444号民事调解书第三项内容不存在欧瑞公司支付款项与彭仁祥承担税费同时履行的问题。关于欧瑞公司主张应由彭仁祥提供相应的成本票问题，本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”之规定，双方争议的如何开具发票及开具发票的种类，属于税务机关审查、监督行政职责范畴，不属于法院审理认定的范围。关于上诉人欧瑞公司主张本案违约金过高，应予调减的问题，本院认为，欧瑞公司与彭仁祥签订的（2018）川1424民初444号民事调解书所针对的是彭仁祥与欧瑞公司就《内部经营承包责任合同》所涉及的所有权利义务内容，且该调解书所约定的违约金具有惩罚性质，现欧瑞公司未按（25018）川1424民初444号民事调解书载明的义务履行，应承担相应的责任。 综上，上诉人欧瑞公司的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人四川欧瑞建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  辛利平 审判员  罗卫平 二〇二一年一月二十九日 书记员  余 娟