四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3401民初22号 原告：王仕洪，男，汉族，1953年6月6日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王秀娟，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：王仕勇，男，汉族，1967年8月15日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王开雄，男，汉族，1997年1月5日出生，四川省西昌市人，王仕勇之子，住四川省西昌市，代理权限为一般代理。 原告王仕洪诉被告王仕勇合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王仕洪及其委托诉讼代理人王秀娟，被告王仕勇及其委托诉讼代理人王开雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2016年11月25日的协议，将占去的0.5米宽的水路归还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告家与被告家居住的房子相邻，多处田地也相邻，早年被告就蛮横无理，只要相邻土地就会大肆霸占过去，原告是老实本分的农民，想着让他一点就让了，可是多年来被告变本加厉，开始强行挖地，破坏相邻地里的农作物，原告与被告讲道理，被告却破口大骂，恶语伤人，污秽语言难以入耳，原告还是一直强忍着，在2016年11月被告开始建房，要强占边界线，还要出手打人，无奈之下，原告于2016年11月25日请来当地村长李富祥和邻居王仕清，经协商签订协议才得以平息此事，在2017年11月，原告因腿部受伤做手术后在家休息，被告一家人再次乘人之危，家里的女儿弱势，便疯狂挖相邻一菜园，把田埂挖了，把辛苦种的菜挖了，原告大女儿看见阻止被告挖，被告夫妇还动手打人，后路人阻止才停手，但被告并未认识到错误，反而更加猖狂，下午便把两个成年的儿子叫回来，一家人拿着棍棒直接将原告家大门撞倒，冲了进来要把原告一家人打死杀死，原告大女儿正准备拿手机报警，被告直接把手机抢过去摔碎，然后拿了个装有东西的桶砸向原告的大女儿头部致其当场晕倒，后120送去医院，原告在轮椅上无法起身，在此时邻居一家人闻声赶来阻止并通知当地村委干部及报警才防止了悲剧的发生，被告的两个儿子听到警车来了才各自逃跑了；2019年1月，家里老人在原告家墙边拿东西，被告破口大骂，出言不逊，还说谁再看他家一眼，便杀了谁，2019年1月19日，被告便开始动边界线，扬言不承认之前所写的协议，村长过来也不认，开始疯狂扔石头打人，宣扬即使是国家共产党也管不了被告和被告的两个儿子，面对被告的这种横行霸占，强占弱势家庭田地，原告再次请村长出面协调此事，可被告竟连村长一起乱骂，村长因此无法调解此事，原告便将该情况如实汇报当地政府相关部门，2019年2月10日，当地政府部门前来调解，被告再次拒绝，脏话骂人，2019年7月12日，被告一家再次挑起事端恶语伤人，多次拿起棍棒门口挑衅还放话只要是原告家人出门就会打死，2019年8月21日，村委会、政府部门、派出所再次进行调解，被告一家仍无理取闹，不接受调解，依然蛮横霸道，恶语伤人；综上所述，第一，被告不遵守所签订的协议内容，强占他人土地，并恶语伤人威胁原告一家的生命安全，第二，被告唆使被告的两名儿子手持凶器，破门而入打人，刻意损坏他人物品，行为恶劣，第三，被告目中无法，口口声声说要杀人，要抢地，无人敢管，第四，被告一家人屡次挑衅滋事搞破坏，蓄谋已久严重影响到原告一家人正常生活，现原告为维护自身合法权益及全家人的生命安全，遂提起诉讼。 被告王仕勇辩称，1.原告向法院提起的诉讼请求是“请求法院判决被告履行2016年11月25日的协议，将占去的0.5米宽水路归还给原告”，而2016年11月25日原告是与被告的小儿子王开雄签订的该份协议，由此可见，原告是与王开雄签订的协议，却来起诉被告，要求被告按协议履行义务，这是明显的诉讼主体资格不符合法律规定，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益；2.原告与被告的小儿子王开雄在2016年11月25日签订的协议是一份无效的协议，理由如下：（1）该协议签订的现实背景是：被告家开始建新房，原告全家却蛮横无理的跳出来阻挠，并且满口污言秽语地乱骂被告一家和多次扔石头在被告家建房的工地上，石头飞过施工人的头顶，严重威胁到建房工人的安全，这是众所周知的事实，有邻居和建房工人可以证明原告全家人的所作所为，原告一家人在当地是恶霸，强占过道不准别人过路，强挖相邻土地的田埂，只要邻居不顺他家人的意，原告全家又凶又恶地辱骂乡邻和要打要杀人家，所以众乡邻都对他全家人避而远之，村里好多村民都不敢惹原告一家，原告一家在乡里是横行惯了的，所以原告一家人不把被告一家人放在眼里，原告一家人对被告一家人及其建房工人打骂的目的就是要让被告家在自家建房的院坝上必须给原告家留出协议中那0.5米宽的水路过水，被告家不同意原告家提出的这种无理强占水路的行为，原告家就多次挑衅、辱骂和扔石头打被告夫妻俩及建房工人，被告夫妻惹不起原告一家人只能忍气吞声掉眼泪，被告之子王开雄为了建房能顺利进行，就在原组长李富祥和邻居王仕清的劝说下，忍辱负重地与原告签下了2016年11月25日的这份不平等协议，（2）该协议签订的历史背景是：原告家的围墙就靠协议中争议的那0.5米宽的水路的南面，而被告家的围墙北面的院坝（被告未建新房前是园子）就是被告家的园子地，在20年前原告家就将该围墙修建好，将与被告家的园子地（如今是院坝）隔在围墙以外，界限早已分清，且已有20多年的历史存在了，不容许原告无理狡辩和无理强占属于被告家的院坝，故怎会在该院坝内还有原告家0.5米水路的存在，如果，真有那0.5米宽的水路是原告家的话，那么20年前原告修围墙时早就围进了他家的院坝内了，所以从以上两条可以看出，无论是从现实背景还是从历史背景看，2016年11月25日的协议是被告之子王开雄年轻不懂事和不了解事实和历史真相的情况下，为缓和矛盾不升级恶化而签订的一份不平等协议，是无效协议，王开雄不是户主，也不清楚历史背景，没有权利和主体资格与原告签订该协议，将被告夫妻的院子或院坝的那0.5米宽的地基送给原告家做水路，请求法院查清事实后依法作出公正裁判；3.被告要向法院陈述的一个事实是：原告在诉状中所述均是胡编乱造、颠倒黑白、无中生有的说法，明明是原告全家人经常无理取闹来殴打被告的妻子邓思菊（邓思菊经常一个人在家，没有人帮忙，丈夫及两个儿子常年在外打工挣钱不在家），却反咬一口说被告一家欺负殴打原告的家人，明明是原告的女儿强挖被告家的田埂被被告之妻邓思菊看见上前询问原由被原告的两个女儿辱骂并扯住头发打了一顿，事后邓思菊告知被告及其两个儿子后，被告及其两个儿子气不过回家来后，上原告家讨个说法，却被原告全家人恶人先告状，还报警来调查此事，明明王宗虎的村长（村干部），原告却公然在诉状中说李富祥（原队长）是村长（村干部），明明是原告欺负乡邻放水之事，被人家把腿打断掉，都还不知悔改，反而颠倒黑白说是被告一家横行乡里，以上种种劣行均是事实，法院可以到当地调查便知真伪；综上所述，原告的诉求既无事实依据，也无法律依据，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告王仕洪为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、2016年11月25日原告与被告之子王开雄签订的《协议》复印件1份，以证明0.5米宽的水路是属于原告的，且协议内容是原、被告的名字，主体适格；2、原告书写的申请书原件1份，以证明在2019年1月29日被告强行占领了这0.5米宽的水路；3、2017年11月29日拍摄的照片打印件2份，以证明被告经常欺负原告，在2019年1月29日被告占用了原告的这0.5米的水路；4、照片打印件3份，以证明在2016年11月25日双方达成协议后由队长亲自拉了皮尺打了钢筋，这个0.5米宽的水沟是属于原告使用的，直至2019年1月19日双方都没有争议。 被告王仕勇对原告王仕洪提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1的真实性无异议，是有该协议，但签订协议的主体不是被告本人，且签订协议是不情愿的，不能达到原告的证明目的，理由是院子从20多年前就是属于被告家的，在20多年前就进行了使用；对原告提交的证据2不予认可，任何人都可以书写，被告夫妇不懂法，而且与原告是兄弟，所以没有想过写申请书，那里没有水沟，就是被告家里的院子；对原告提交的证据3，照片是真实的，但是从照片上反而可以证明是被告被欺负，被告的长子拿着棍子是因为原告家养了狗，是怕狗用来防狗的；对原告提交的证据4，是真实的，但对证明目的有异议，当时虽然有队长拉皮尺，但是在原告不停骚扰下、不情愿的情况下由王开雄签订的，签订的主体并不是被告本人。 被告王仕勇为反驳原告王仕洪的诉讼请求向本院提交以下证据：2020年12月6日拍摄的照片打印件6份，以证明原、被告两家相邻，以围墙为界，围墙里面是原告家，外面属于被告家的。 原告王仕洪对被告王仕勇提交的证据发表以下质证意见：不能达到被告的证明目的，与原告主张的水沟不是一回事，在2016年达成协议的时候由队长亲自拉了皮尺打了钢筋的，达成协议后双方一直无争议至2019年1月19日，被告才将这0.5米宽的水沟占去打成了院坝。 根据当事人的举证、质证和本案的庭审情况，本院认为：对原告提交的证据1的真实性，本院予以确认，但通过该协议上载明的内容，未能反映出所争议的0.5米宽的过水的权属是属于原告，且原告除该协议外并无其他证据对其所主张的权属进行佐证，因此达不到原告所欲证明0.5米宽的水路是属于原告的证明目的；对原告提交的证据2，虽然被告不予认可，但原告在该份申请上的内容主要是反映原、被告两家人之前发生的矛盾以及2019年1月19日就2016年11月25日协议中的内容发生争议调解未果的事实，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院对该份申请书中所载明的部分内容予以采信；对原告提交的证据3的真实性，因被告无异议，本院对其真实性予以确认，但因拍摄时间的问题，仅能反映出在拍摄时间段原、被告双方有争议，但通过照片并不能达到原告的证明目的；对原告提交的证据4，被告未对其真实性提出异议，结合原告所欲证明的事实，本院予以部分采信；对被告提交的证据，原告未对其真实性提出异议，主要是针对证明目的，结合本院审查确认的证据和庭审查明的事实，本院对该证据予以采信，但不能完全达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均系同村同组村民，房屋相邻，在2016年11月25日，在被告建新房期间，在李富祥（时任新星村第二村民小组组长）、王仕清的见证下，原告与被告之子王开雄签订了主要内容为“事因新星村二组王仕洪、王仕勇兄弟房屋交界协议，西面以王仕洪现有石脚到王仕勇处，打有钢筋，宽为0.83米为界，中间以王仕洪石脚到王仕勇石脚宽0.8米为界，前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水，以后王仕洪在东北方石脚只能在原基处修建，老房子是王仕勇的，北面以王仕洪打的路面为界，南面以路面的东面王仕勇石脚为界，西面以路面向北3.3米以王仕洪为界。”的《协议》，在签订《协议》后，还依照该协议内容进行测量并打有钢筋进行标识；在2019年因被告将在2016年11月25日中对打有钢筋宽为0.5米为界过水部分打地坪后，原、被告发生争议，经原告向当地村组及司法所反映后处理未果，现原告以要求被告履行2016年11月25日的协议，将占去的0.5米为界过水进行归还为由提起诉讼。 本院认为，本案存在两个争议焦点，1、对被告关于2016年11月25日所签订的《协议》无效的抗辩是否成立；2、对原告诉讼请求的处理。 焦点1，被告在本案中主张2016年11月25日所签订的《协议》无效，主要有三点理由，（1）协议的签订主体是原告与被告之子王开雄，并不是被告本人，被告本人对该协议不认可，被告之子王开雄无权代表被告处理该事，即被告之子王开雄属无权代理，（2）就本案争议的0.5米宽过界水，位于原告围墙外，被告对该部分已经使用20多年，该部分不属于原告，是属于被告的原园子地（现院坝），即约定的0.5米宽过界水所位于的部分的权属属于被告，（3）被告之子王开雄在签订协议时意思表示不自由，存在胁迫，在不情愿、不了解历史真相和事实的情况下签订的，即王开雄签订协议存在胁迫违背其真实意思表示及重大误解；首先对被告之子王开雄无权代理的问题，虽然被告在庭审中表示在签订协议时其在家但并未予以认可该协议，但通过庭审查明的事实，在签订协议当天，除协商签订《协议》外，还依照协议内容进行测量并打有钢筋进行标识，且所打钢筋存在了较长时间，所以，被告当时虽未直接签字表明予以认可，但在签订协议时其在家，知晓王开雄进行协商、签字的事实，如其不同意王开雄代表其进行签订协议，应当予以制止甚至可以在事后在法定期间内申请人民法院或仲裁机构对该协议予以撤销，但被告至今尚未行使撤销权，同时，结合王开雄与被告的身份关系，及见证人的身份，原告有充分理由认为王开雄的签字是取得被告认可的行为，同时，虽然被告称王开雄并非户主，没有处分权，但我国实行的是以家庭为单位的宅基地使用权、农村土地承包经营权，在家庭成员没有进行分户单独申请宅基地、农村经营承包地时，对其所属家庭的宅基地、农村承包地享有权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，对王开雄协商、签定协议的行为应视为被告认可的行为；其次，就协议约定的内容，对被告新建房、旧房与原告房屋之间的四至边界，原告位于东北方石脚以后建新的地界范围、界过水问题进行了约定，对该约定内容中未违反法律和行政法规的强制性规定的部分，合法有效，对双方当事人具有约束力，而就本案中双方所争议约定的“前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水”的内容，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力；再次，就王开雄签订签订协议时存在胁迫违背其真实意思表的问题，结合原、被告在庭审中所提及的双方发生的矛盾争议，对原、被告两家存在较多矛盾的事实，本院予以采信，但就签订协议当天，其签订协议时是受到胁迫违背其真实意思表示却并未有直接的证据予以证明，而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对其主张负有举证责任，同时结合参与协调及见证人员的身份，对王开雄签订签订协议时存在胁迫违背其真实意思表示，本院不予采信；最后对王开雄签订协议时存在重大误解的问题，在庭审中，被告陈述，王开雄是在年轻不懂事、不了解事实和历史真相的情况下签订的，但王开雄作为被告之子，在争议地界范围内生活时间较长，在签订协议时已经成年，对争议地块的使用情况、签订协议的对象及内容有一定的认知和理解，即使存在如被告所陈述的内容，王开雄及被告均有足够的时间可以采取其他行为进行制止协议内容的实施及申请撤销该协议，但原、被告却是在签订协议几年后才产生争议，所以对王开雄签订协议存在重大误解本院不予采信。综上，被告关于2016年11月25日所签订的《协议》无效的抗辩不能成立。 焦点2，在本案中原告要求被告履行2016年11月25日的协议，将占去的0.5米宽的水路归还给原告，其主要理由为：（1）2016年11月25日签订的协议中约定的“前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水”是源于历史存在一条排水沟，（2）2016年11月25日签订的协议中约定的“前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水”是属于原告的；首先，对2016年11月25日签订的协议中约定的“前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水”是源于历史存在一条排水沟的说法，被告不予认可，且原告未提交证据予以证明，在庭审结束后，经过本院与李富祥、王仕清的通话也未对该事实得以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对该说法应承担举证不能的不利责任，故本院无法确认本案争议部分存在历史形成的排水沟；其次，对2016年11月25日签订的协议中约定的“前面从王仕洪石脚到王仕勇处打有钢筋宽为0.5米为界过水”是属于原告的，因在2016年11月25日签订的协议中所约定的0.5米宽是界过水，约定的是用途，并不是约定该部分的权属直接归谁，虽然被告也称该部分其已经实际使用20多年，权属应是其的，但使用并不直接等同于权属，因原、被告对各自的陈述均未提供充分、有效的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对双方关于本案争议部分权属的陈述，本院均不予采信；最后，原告要求被告履行2016年11月25日的协议，将占去的0.5米宽的水路归还给原告，依照原告在庭审中的陈述，在2019年1月19日前被告已经履行了协议，是在2019年1月19日因打地坪才实施的侵占行为，即使如原告所述被告进行了侵占，也仅是被告的行为是否因该行为导致原告相邻房屋排水不畅，受到侵害，恢复原状的问题，并不存在应当将用于界过水的部分归还给原告的问题；同时，在庭审中经本院对原告进行询问其诉请内容是返还0.5米宽的水路，还是因被告侵占导致排水不畅恢复原状的问题，原告仍表示归还0.5米宽的水路，因此对原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 同时，对被告在答辩中所提出的主体问题及原、被告提及双方之间的其他矛盾问题，对主体问题其主要是针对签订协议的人为王开雄，并非被告本人，但该协议的签订主体仅是对王开雄的代理行为及所签订协议效力问题存在影响，而诉讼主体是否适格是依照诉讼主体是否与本案争议标的有无无利害关系进行判定，而被告在本案中对原告所主张的部分也表示存在权属，具有利害关系，因此被告所提出的主体问题不能成立；对原、被告提及双方的其他矛盾问题，虽然结合双方的庭审陈述，虽然发生矛盾的主体与本案存在关联，但并非同一法律关系，且双方对相应的矛盾也未有明确的诉讼请求，因此，本院在本案中不宜认定处理。 依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十二条、第一百六十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王仕洪的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计50.00元，由原告王仕洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉 二〇二一年一月十九日 书记员  郭翠 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没 有行使撤销权的； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。