徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7530号原告：徐州新航汽车销售服务有限公司，住所地徐州市复兴北路延长段西侧。法定代表人：吴新权，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓林，该公司员工。被告：杨于贵，男，1971年3月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：张彩云，女，1970年11月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道**永嘉新城中心广场****及1-110、111、112、113。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅亚景，该公司员工。原告徐州新航汽车销售服务有限公司（以下简称新航公司）诉被告杨于贵、张彩云、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新航公司的委托诉讼代理人徐晓林、杨钢，被告杨于贵、张彩云的共同委托诉讼代理人李翠，被告平安财保公司的委托诉讼代理人梅亚景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新航公司向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1、被告赔偿原告损失21000元（18000元车辆贬值损失、3000元的评估费）；2、案件受理费、鉴定费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年8月16日，杨于贵驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型车辆，在珠江路行驶至珠江路与华夏路路口南200米西长安4S店门口倒车时，与原告新航公司逸动PUS商品车碰撞(车架号：LS5A2DKR2LA036060),致使原告商品车后保险杠大面积碰损变形，后行李箱盖碰损脱漆，经徐州市铜山区公安局交通警察大队第320323420200006071号《道路交通事故认定书》认定：当事人杨于贵负全部责任。杨于贵报警后仅同意由保险公司赔付维修费用和给予3000元商品车折旧费用，而这些费用远远不足以弥补原告公司后期二次售卖所产生的损失，被告张彩云作为投保人，在平安财保公司投保。双方协商无果，诉至法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告杨于贵、张彩云辩称，事故发生属实，被告愿意赔付车辆的维修费用，以及3000元的折旧费用。对于原告要求车辆贬值损失18000元的请求，被告认为没有依据，应予驳回。被告平安财保公司辩称，对于事故发生真实性认可，杨于贵在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。事故发生后，我公司现场勘查，对事故现场勘查后，要求正常的维修车辆，我公司也做到了查勘定损相关义务，车辆维修费我司定损后正常赔付，车辆贬值损失及评估费无法律依据，我公司不承担赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年08月16日12时40分，被告杨于贵驾驶车牌号为苏Ｃ×××**的小型客车，在珠江路行驶至珠江路与华夏路路口南200米西长安4S店门口到车时，与长安服务站商品车小型客车（静止车辆）发生碰撞，致两车直接财产损失。2020年8月16日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出了交通事故认定书，认定被告杨于贵负此次事故的全部责任，长安服务站商品车无责任。另查明，苏Ｃ×××**小型客车登记在被告张彩云名下，事发时由被告杨于贵驾驶，该车辆在被告平安财保公司投保交强险和额度为100万的第三者责任险并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保公司已经在交强险财产损失限额内赔偿原告受损车辆维修费用1315元。诉讼中，原告新航公司申请就涉案被撞商品车的贬值损失进行鉴定，经本院委托，徐州银星旧机动车鉴定评估有限公司做出的评估结论为：车辆贬值损失为人民币18000元。庭审中，原告陈述，同品牌型号配置的商品车优惠后价格为105000元左右。2020年12月25日，原告销售顾问陈亮代表公司与案外人孙某就涉案受损车辆签订了定购合同，合同约定因该车辆质损（后保险杠碰撞损坏）原因，在市场指导价基础上优惠现金12000元，成交价91900元，孙某向原告支付了10000元意向金。2021年1月5日，原告委托代理人到庭陈述称，因孙某考虑购买此受损车不吉利，家人也不同意购买，不愿意签订后续的买卖合同，目前就该受损车辆没有购买的客户；为了快速解决纠纷，原告新航公司同意该车辆的贬值损失按照12000元计算。本院认为，被侵权人财产权益受到损害的，有权请求侵权人承担赔偿责任。各方当事人对交警部门认定的事故责任无异议，本院予以确认，故杨于贵应对新航公司因本次交通事故遭受的损失承担全部赔偿责任。本案的争议焦点为：一、车辆贬值损失是否应予以支持；二、赔偿责任主体的认定。三、贬值损失的认定。关于本案车辆贬值损失是否应予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，机动车发生交通事故所致的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。被侵权人对其财产损失，有权要求侵权人进行赔偿。本案事故系被告杨于贵驾驶小型客车撞上原告新航公司停放在店门口的全新未上牌车辆，导致新航公司作为商品出售的全新车辆受损，并不同于通常因交通事故导致价值贬损的受损车辆。此时受损车辆并非作为交通工具使用，而是作为商品使用，其交易价值应当为其直接价值体现，车辆在遭受外力损伤的情况即便修复也必然降低其交易价值，该交易价值贬损应当认定为直接损失。因此，因事故造成的原告车辆损坏，给原告财产权益造成损失是客观实际存在且必然发生的，原告要求予以赔偿，于法有据。关于赔偿责任主体的认定。被告平安财保公司抗辩该项赔偿根据商业三者险保险条款规定，不应予以赔偿。根据商业保险条款约定内容，对于财产修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿，且投保人张彩云已经在投保单中签字确认已经收到该条款及免责事项说明书，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故平安财保公司该抗辩有合同依据，本院予以支持。被告杨于贵作为侵权人，应予赔偿。事故车辆登记车主虽为张彩云，但原告未提供证据证明张彩云对此次交通事故存在过错，其要求张彩云承担责任，没有依据，本院不予支持。关于数额的认定。原告新航公司在事故发生后自行联系买主、及时处理事故车辆，并提供了与意向客户签订的认购合同，虽然最终未交易成功，但新航公司仍同意车辆贬值损失按照该认购优惠的数额12000元予以认定，远低于鉴定评估的贬值损失，原告该主张具有合理性，本院依法予以支持。综上，平安财保公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告685元（2000元-1315元），超出部分11315元由侵权人杨于贵承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州新航汽车销售服务有限公司损失685元。二、被告杨于贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州新航汽车销售服务有限公司损失11315元。三、驳回原告徐州新航汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取227.5元，保全费220元，合计447.5元，由被告杨于贵承担300元，由原告徐州新航汽车销售服务有限公司承担147.5元；鉴定费3000元，由被告杨于贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘莉平二〇二一年一月六日书记员  吕林宇