河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终831号上诉人(原审被告)：新密银基房地产有限公司，住所新密市刘寨镇云岩大道**。法定代表人：李东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：傅小青，女，该公司员工。被上诉人(原审原告):深圳文业装饰设计工程有限公司,住所深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路**宝能中心****整层。法定代表人:范少周,该公司执行董事。委托诉讼代理人:施超杰,男,该公司员工。委托诉讼代理人:戚保亮,河南万翔律师事务所律师。上诉人新密银基房地产有限公司（以下简称银基公司）因与被上诉人深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称深圳文业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。银基公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，被上诉人未按约定履行保修义务，无权要求退还质保金。2017年9月20日，双方签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程（一标段)施工合同》,上诉人将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程发包给被上诉人，合同约定:固定总价2460000元;结算价款5%为质保金,质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2018年1月，双方签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程施工合同补充协议》，上诉人将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目16-33#楼公共部位精装修工程发包给被上诉人,合同约定:固定总价218000元;结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2017年11月14日，双方签订《新密银基悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程施工合同》,上诉人将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目示范区**楼样板间精装修工程发包给被上诉人，合同约定:固定总价267850元;结算价款5%为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题，质保金一次性无息付清。2018年2月12日，双方签订《新密悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程施工合同》，，上诉人将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目**楼美式样板间精装修工程发包给被上诉人，同约定:固定总价540000元;结算价款5%为质保金,质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题,质保金一次性无息付清。上述合同的附件五质量保修书均约定:1、保修范围:乙方承保范围内的工程项目,由于乙方施工质量缺陷问题和材料设备质量缺陷问题，均属于乙方免费保修范围。由于乙方工程质量问题或材料设备质量缺陷问题造成甲方的全部直接和间接损失，由乙方无条件承担。3、保修的时间性:发生需要乙方保修的情形，乙方承诺在甲方通知后1小时内赶到现场判断故障原因,如现场能完成维修的项目于4小时内完成维修，其他情况下乙方须在发包方通知后24小时内赶到现场,并于赶到现场之日起二日内完成通知所涉及保修事项、维修项目。每个维修项目完成后，经乙方和甲方验收并签字后，方为该维修项目本次维修完毕,并保证所维修项目应在两年内不再出现类似问题。4、维修质量的保障措施:每个维修项目完成后要经甲方人员验收签字认可。5、质保金在本工程竣工验收合格之日起满2年后且无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用,经乙方申请甲方在一个月内无息付清。从乙方工程工程结算款中截留5%作为质保金，在乙方已完成全部返修工作后（需甲方签字认可)，质保金在保修时间满后结算。但是上诉人就《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程(一标段）施工合同》及补充协议所涉及的质量问题于2018年9月4日以工作联系单的方式送达被上诉人，要求其于2018年9月10日前按照合同约定对案涉工程的质量问题履行保修义务，否则上诉人有权自行委托第三方维修，并有权要求被上诉人承担由此发生的一切费用及根据合同约定承担违约责任。上诉人就《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程(一标段)施工合同》及补充协议所涉及的质量问题于2018年9月18日以工作联系单的方式送达被上诉人,要求其于2018年9月25日前按照合同约定对案涉工程的质量问题履行保修义务，否则上诉人有权自行委托第三方维修，并有权要求被上诉人承担由此发生的一切费用及根据合同约定承担违约责任。上诉人就《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程(一标段)施工合同》及补充协议所涉及的质量问题分别于2019年8月15日、10月11日向被上诉人发函，要求其根据合同约定履行质保义务。但是被上诉人拒不履行保修义务。上诉人就《新密银基悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程施工合同》和《新密悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程施工合同》所涉及的质量问题于2019年11月21日向被上诉人发函，要求其根据合同约定履行质保义务，被上诉人仅回函，但是未履行保修义务。因被上诉人施工存在质量问题及拒绝履行保修义务，上，上诉人于2019年2月26日组织被上诉人、宝冶、监理单位、中建八局召开专题会议并作出会议纪要，会议纪要显示被上诉人承诺于2019年3月15日前将设计的共计37项质量问题维修完成;其余有争议的9项于2019年2月27日给予答复。但是至今被上诉人仍未履行上述承诺，案涉工程仍存在大量质量问题。《建设工程质量管理条例》第四十一条明确规定建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。被上诉人在案涉工程的质量保修期内未按合同约定履行保修义务，上诉人在保修期内依法向其发函要求其履行保修义务,被上诉人拒绝履行，被上诉人的行为已构成违约，被上诉人拒绝履行保修义务的行为亦违反了《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，被上诉人要求退还质保金的请求没有事实依据和法律依据。二、被上诉人亦未按照合同约定履行质保金的付款手续。双方签订的合同附件五质量保修书第一条明确约定质保金在本工程竣工验收合格之日起满2年后且无质量问题、无发生甲方代扣代付维修费用，经乙方申请甲方在一个月内无息付清。第七条第一款明确约定从乙方工程工程结算款中截留5%作为质保金，在乙方已完成全部返修工作后（需甲方签字认可)，质保金在保修时间满后结算。被上诉人并未在保修期内履行保修义务,亦未提交由上诉人签字确认其履行保修义务的书面资料，亦未向上诉人提出退还质保金的申请，故，被上诉人要求退还质保金的请求没有合同依据。上诉人认为双方签订的合同及质量保修书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力，被上诉人在质量保修书约定的保修期限内按照约定履行保修义务，在上诉人依法向其发函催告后仍未履行，被上诉人的行为已经构成违约，被上诉人无权要求返还质保金;综上所述，一审法院认定上诉人退还被上诉人质保金属于事实认定错误,恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审,维护上诉人的合法权益。深圳文业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决银基公司返还深圳文业公司工程质保金是完全正确的。理由如下：一、银基公司以深圳文业公司未按合同约定履行维修义务，作为拒绝返还质保金的抗辩理由是没有法律依据的。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：(一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满的。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。即：只要当事人双方约定的返还质保金的期限届满，就应当返还。在返还质保金后，如果符合合同约定或法律规定的条件，承包人仍应履行工程保修义务。本案中，双方约定的质保金返还期限为工程竣工验收合格之日起两年，四份合同项下的工程，质保期最晚的截止到2020年4月26日也已届满，故一审法院判决银基公司返还质保金是完全正确的。如果银基公司认为在工程质保期内深圳文业公司未履行维修义务，可以向深圳文业公司主张履行维修义务，而不应当以此拒付质保金。二、银基公司一审时提供的证据并不能证明在质保期内工程出现质量问题，更不能证明在出现质量问题时，深圳文业公司没有按约定履行保修义务，一审法院的认定并无不当。银基公司提供的工程质量问题的照片，并不能证明就是案涉工程出现的问题，且拍摄的时间均是在质保期届满后半年多的时间，即使照片上的这些问题就是案涉工程上出现的问题，也不能证明就是在质保期内出现的问题。并且，银基公司提供的保修通知中，均称如深圳文业公司不维修，银基公司将委托第三方维修，但直到一审结束，银基公司也没有提供第三方维修的证据，足以证明质保期内是没有出现质量问题，或者出现有质量问题，深圳文业公司也已按合同约定进行了维修。三、银基公司提起上诉无非是想拖延时间。在案涉工程全部通过竣工验收合格后，并已出售交付了房屋买受人，银基公司本应按合同约定履行支付工程款的义务，然而，在深圳文业公司向银基公司索要工程款时，银基公司就找种种理由拒付，无奈，深圳文业公司提起了诉讼，一审法院判决银基公司败诉，银基公司在没有任何新的证据和理由的情况下，提起了上诉，二审驳回了其上诉。本案亦是如此，在明知应当返还质保金的情况下，仍然对一审判决进行上诉，显然是在故意拖延时间。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决结果是完全正确的，故应驳回银基公司的上诉请求，维持原判决。深圳文业公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付原告质保金177977.5元及占用该资金期间的利息（利息从起诉之日，按年利率6％计算至质保金全部退还之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，原、被告签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程（一标段）施工合同》，被告将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价2460000元；结算价款5％为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2018年4月10日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金120835元。2018年1月，原、被告签订《新密银基御都、滨湖园项目楼梯间、电梯前室及一层大堂公共部位精装修工程施工合同补充协议》，被告将其位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的新密银基御都、滨湖园项目16-33#楼公共部位精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价218000元；结算价款5％为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满后一次性无息付清。2018年4月14日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金10900元。2017年11月14日，原、被告签订《新密银基悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程施工合同》，被告将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目示范区22#楼样板间精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价267850元；结算价款5％为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题，质保金一次性无息付清。2017年12月16日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金15892.5元。2018年2月12日，原、被告签订《新密悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程施工合同》，被告将位于新密市刘寨镇银基国际旅游度假区的悦林居项目11#楼美式样板间精装修工程发包给原告，合同约定：固定总价540000元；结算价款5％为质保金，质保期2年，自工程验收合格之日第二天开始计算，质保期满2年且无质量问题，质保金一次性无息付清。2018年4月5日，原、被告及工程监理单位出具《工程竣工验收意见表》，表中载明工程验收合格。被告扣留原告质保金30350元。一审法院认为，本案争议焦点是被告退回原告质保金的条件是否成就。原告承接的被告发包的上述工程均已通过竣工验收并交付适用，双方合同约定的二年工程质保期现均已届满，被告应当按照合同约定返还原告上述工程质保金共计177977.5元。被告抗辩原告未按合同约定履行质保义务，不符合质保金退还条件。但从被告提供的现场照片来看，部分照片未显示拍摄时间和地点，部分照片拍摄于2020年10月，已超过双方约定的质保期间，不能证明照片中存在的问题均属于原告的工程质量问题或发生于案涉工程质保期内。被告虽提交了《文业精装问题责任划定纪要》和会议照片等证据，但上述证据不能显示原告已对该会议纪要内容进行了确认，亦不能证明原告在质保期内怠于履行维修义务。被告提供的《保修通知》中亦多次表明，若原告不予配合维修，被告将委托第三方进行维修，相关维修费用从工程质保金中直接扣除。本案中，被告并未提交委托第三方维修并支付费用的相关证据，故被告关于质保金不应返还的答辩意见，该院不予支持。关于原告主张上述质保金自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用利息的诉讼请求。根据双方合同中关于质保金的约定，质保金为合同总价款的一部分，其支付时间在质保期满两年之后，当事人作出“质保金一次性无息付清”的约定，目的在于将部分合同价款延迟付款以作为涉案工程质量的担保，其中对质保金不计取利息的约定的本意应当是在延迟付款期间内被告无需向原告支付利息。如将该约定理解为在约定的付款日之后未予付款仍不需要支付利息，可能造成被告无论拖延多久付款，均无需承担任何利息损失的局面，既不符合当事人在订立合同时的真实意思表示，亦会造成合同当事人之间权利义务的失衡。故该院认为，被告应当自原告向原审法院提起诉讼之日即2020年9月23日起，以拖欠的质保金177977.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的标准，支付占用原告质保金期间的利息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新密银基房地产有限公司于本判决生效后一个月内退还原告深圳文业装饰设计工程有限公司工程质保金177977.5元及资金占用利息（利息以尚欠质保金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的标准，自2020年9月23日计算至质保金全部退还之日止）；二、驳回原告深圳文业装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3860元，减半收取为1930元，由被告新密银基房地产有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人银基公司与被上诉人深圳文业公司签订的施工合同，合法有效，被上诉人已按约定进行了施工，且合同约定的二年工程质保期均已届满，上诉人应按约定向被上诉人返还工程质保金。上诉人称被上诉人施工的工程存在质量问题，但其所提供的证据并不能证明质量问题发生在质保期内且为被上诉人施工所致。同时，上诉人一审时提供的《保修通知》中多次表明，若被上诉人不予配合维修，上诉人将委托第三方进行维修，相关维修费用从工程质保金中直接扣除，但上诉人并未提交委托第三方维修并支付费用的相关证据。故原审对上诉人关于质保金不应返还的辩称意见不予支持并无不当。综上所述，银基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由新密银基房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年一月二十七日法官助理张彦超书记员娄杨杨