浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1023行赔初4号 原告许国溪，男，1951年10月24日出生，汉族，住天台县。 原告许福妹，女，1959年12月28日出生，汉族，住天台县。 二原告共同委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 应诉负责人徐志慧，该单位副职负责人。 委托代理人：童文旺、裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 原告许国溪、许福妹与被告天台县人民政府福溪街道办事处（以下简称福溪街道）行政赔偿一案，于2020年9月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于同年9月8日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。原告许国溪及二原告委托代理人周玲，被告福溪街道负责人徐志慧及其委托代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许国溪、许福妹提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告由此行政违法强拆行为造成涉案二间一层半房屋及大厅、天井道路等损失共计人民币2528864.5元，其中包括：（1）后面住宅112.63平方米，按1350元／平方米计算，一层半共计人民币228082.5元；（2）前面大厅70.1平方米，按900元／平方米计算，共计人民币63090元；（3）天井道路三处178.15平方米，按290元／平方米计算，共计人民币51633.5元；（4）道路水泥路面178.15平方米，按150元／平方米计算，共计人民币26722.5元；（5）房屋装修及附属物计人民币148726元；（6）房屋占地面积182.75平方米，按11000元／平方米计算，共计人民币2010250元。2.一次性赔偿二原告临时安置费、搬迁费、奖励费共计人民币485384元。后原告认为起诉状中的诉讼请求有误，将诉讼请求更正如下：第一项诉讼请求中第（1）点的住宅112.63平方米应按13500元／平方米计算；第（2）点中的前面大厅70.1平方米应按9000元／平方米计算，其余无差，故第一项总的赔偿金额应为5149019.5元。事实与理由：二原告系夫妻关系，有坐落在天台县××街道××村后门溪石头爿地方二间一层半房屋及大厅、天井道路，涉案房屋总占地面积为242.25平方米，其中房屋占地面积182.75平方米，道地60.25平方米；建筑面积182.73平方米，系二原告夫妻共有财产。2018年初，案涉房屋被天台县人民政府列入天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块改造二期、三期项目征收红线范围，并由被告福溪街道组织实施征拆。就拆迁安置补偿事宜，被告街道办事处工作人员曾多次与两原告协商，但由于被告提出的补偿安置面积及补偿费用太低，各方意见分歧较大，没有达成最终协议。2018年9月中旬，被告组织拆迁人员对二原告坐落在天台县星光村后门溪石头爿地方二间一层半房屋及大厅、天井道路实施强制拆除，由此强制拆除行为造成涉案二间一层半房屋及大厅、天井道路等损失共计人民币5149019.5元，其中包括：（1）后面住宅112.63平方米，按13500元／平方米计算，一层半共计人民币2280757.5元；（2）前面大厅70.1平方米，按9000元／平方米计算，共计人民币630900元；（3）天井道路三处178.15平方米，按290元／平方米计算，共计人民币51663.5元；（4）道路水泥路面178.15平方米，按150元／平方米计算，共计人民币26722.5元；（5）房屋装修及附属物计人民币148726元；（6）房屋占地面积182.75平方米，按11000元／平方米计算，共计人民币2010250元。被告组织人员突击强拆行为已被天台县人民法院（2019）浙1023行初146号行政判决确认为违法。判决生效后，二原告于2020年6月17日依据我国《国家赔偿法》第三十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，向被告申请行政赔偿，被告至今未作答复。为此，二原告依法提起行政赔偿诉讼。请求法院查明事实，依法判令被告赔偿二原告由此行政违法强拆行为所造成涉案二间一层半房屋及大厅、天井道路等损失共计人民币5149349.5元，并一次性赔偿给两原告临时安置费、搬迁费、奖励费共计人民币485384元。希判准如请求事项。 原告许国溪、许福妹向本院提交如下证据： 1.户口本，拟证明二原告系夫妻关系，涉案被强拆房屋系二原告夫妻共有财产； 2.建房申请书二份、证明一份、照片二份，拟证明二原告坐落在天台县××街道××村后门溪石头爿地方二间一层半房屋及大厅、天井道路等建设曾经星光村村委会和福溪街道批准及案涉房屋被强拆前现状情况； 3.（2019）浙1023行初146号行政判决书，拟证明被告于2018年9月中旬组织人员对二原告坐落在天台县星光村后门溪石头爿地方二间一层半房屋及大厅、天井道路实施强制拆除，其拆除行为被法院判令违法； 4.行政赔偿申请书、快递单据，拟证明二原告于2020年6月17日依据《国家赔偿法》第三十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十二条规定，向被告申请行政赔偿，被告至今未作答复； 5.天政发[2000]124号文件，拟证明由于天台县人民政府2000年7月17日出台的天政办发[2000]124号《关于县城部分区域暂停规划审批的通知》中包含了原告星光村在内所有水南区域房屋冻结不批，导致原告2006年所建房屋一直未领到集体土地使用权证，明显属于政府部门长期不批建住房、怠慢履职等有合理动因所造成的结果； 6.天正房估（2013）第A-155号《房地产征收补偿价格估价报告》，拟证明与原告涉案房屋水南区块相邻的始丰街道玉湖路裘爱英户2013年房屋宅基地征收补偿评估价标准便是40561元/平方米，故被告补偿给原告房屋宅基地只有155元/平方米，明显极不合理； 7.浙政复[2018]203号浙江省人民政府行政复议决定书，拟证明原告等11人与浙土A[2018]-003号批文有利害关系，是本案行政复议的适格主体； 8.天台县城东区南区控制性详细规划批复及规划图，拟证明城东区、南区已列入城市规划； 9.拾得路以北征迁范围图及征地方案说明，拟证明拾得路拆迁面积、户数、地类性质是农民的宅基地； 10.公示，拟证明2018年纯违建的被征收人安置情况以及不在征收范围内的绑定户安置情况； 11.房屋租赁契约，拟证明原告被拆迁后原租住他乡及租金情况； 12.传唤证，拟证明原告被恶意陷害，于2019年4月12日被关在天台县城南派出所； 13.2020年9月25日证明，拟证明许宋伟于2019年4月13日与被告签约，钱款于2019年4月30日通过银行转账汇给许宋伟，2018年水南拆迁时本人未来过天台； 14.2018年12月8日证明，拟证明许宋伟证明涉案棚屋系原告夫妻所有； 15.汇款账单，拟证明被告于2019年4月30日向许宋伟支付拆除补助款； 16.通告，拟证明水南二期、三期征收启动； 17.（2018）浙1025行初第45号案件收据，拟证明原告房屋被拆除前已向天台县人民法院申请停止行政行为的执行； 18.水南二期三期征收补偿协议，拟证明水南本次拆迁合法建筑占地面积按11000元/平方米计算； 19.征地补偿与法规全书，拟证明集体土地房屋重置价及各类建筑物补偿标准； 20.天正房估（2013）第A-155号房地产征收补偿价格评估报告，拟证明2013年集体土地征收房屋评估价格为40651元/平方米； 21.[2012]行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，拟证明应当对未经登记的空地和院落予以补偿； 22.1984年土地分户账册，拟证明涉案地块系1984年原始分得的宅基地； 23.国有建设用地拍卖信息，拟证明案涉地块征收后用于拍卖开发； 24.房屋征收补偿价格评估报告书，拟证明被告提供的许宋伟房屋征收补偿价格评估报告书系被告盗用许维维房屋的评估报告书。 被告福溪街道答辩称：一、原告涉案棚屋并非属于国家赔偿法所保护的合法权益。涉案棚屋坐落于天台县××街道××村的集体土地上，系天政办发（2018）18号所确定的集体土地上房屋拆迁对象。属于浙土字Ａ（2018）-0003《浙江省建设用地审批意见书》所批准的水南地块1-11号范围内。原告所诉称的标的物并非房屋，而是一个临时抢建的大棚屋，而且无任何审批手续。2017年初，答辩人对该区块进行航拍时，该处并没有任何建筑物或构筑物。基于上述事实，被告在征收过程中，对该大棚屋认定为违章建筑。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第33条之规定，行政赔偿仅限于合法权益造成损害，违法建设并不属于赔偿范围。原告涉案棚屋属于违法建筑，因此原告所主张的并非属于国家赔偿法所保护的合法权益。二、原告诉状中所罗列的各项损失并无任何有效证据以及法规政策予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”虽然（2019）浙1023行初146号行政判决书认定答辩人拆除棚屋的行为违法，但原告应当对其所主张的各项损失承担举证责任。根据原告提供的照片，答辩人拆除之前，原告的棚屋已经仅剩框架结构，里面没有任何其他财物。而原告棚屋所涉各项项目补偿均已在房屋征收补偿价格评估报告书有所体现，故原告所主张的各项损失请求于事实无据，于法无据。三、原告已领取了案涉棚屋所涉的房屋拆除补偿。根据（2019）浙1023行初146号行政判决书认定，虽然答辩人系与许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，但结合答辩人对涉案棚屋的调查，以及原告与许宋伟之间的父子关系及涉案棚屋的实际使用居住情况，认定了许宋伟作为许国溪户代表与答辩人签订协议，效力及于许国溪。答辩人根据该棚屋的调查情况以及房屋征收补偿价格评估报告书及附属材料，与许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》后，对许国溪户应得的补偿进行了支付，许国溪户已经领取了协议所涉的自拆清理费等补助款。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 被告福溪街道向本院提交如下证据： 第一组证据：浙土字A（2018）-003《浙江省建设用地审批意见书》、地情汇总表、水南地块1-11用地勘测定界图、天政办发（2018）18号文件，拟证明案涉的棚屋系在浙土字A（2018）-003《浙江省建设用地审批意见书》及天政办发（2018）18号文件所批准和确定的征收范围内； 第二组证据：拆迁房屋调查表、房屋征收补偿价格评估报告书及附属材料、许宋伟2018年房屋（违法建筑）拆除协议、结算表、腾空验收单、领条、航拍图，拟证明案涉棚屋征收以及被告实施的征收补偿程序合法，被告对涉原告房屋征收补偿所实施的调查认定准确，原告已领取了棚屋所涉补偿款。 经审理查明，原告许国溪、许福妹户有棚屋坐落于天台县××街道××村，位于天台县××街道××路××期××期项目内。2018年5月10日，被告与原告许国溪的儿子许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，约定在2018年5月31日前腾空，交由被告拆除。2018年9月中旬，被告组织人员对原告案涉房屋进行强制拆除。原告许国溪于2019年9月17日向本院起诉，要求确认被告强拆原告房屋的行为违法。2020年5月11日，本院判决确认被告于2018年9月中旬拆除原告位于天台县××街道××村棚屋的行为违法。2020年6月，二原告向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复。 上述事实有各方提交的证据及当庭陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。可见，行政赔偿针对的是合法权益受到行政行为不法侵害所造成的损失。本案中，被告强制拆除案涉房屋的行政行为虽被生效判决确认违法，但原告并不能提交案涉房屋已取得建设用地规划许可证及合法用地手续的证据，其建造的房屋不具合法性，不属于可以获得国家赔偿的合法权益。另被告为行政管理需要，与二原告之子许宋伟签订《2018年房屋（违法建筑）拆除协议》，该协议效力及于原告，且被告已支付自拆清理费、附属物及装修补助费等费用。二原告认为案涉房屋、大厅、天井道路等建设事先经过××村××街道同意，属合法建造。但从原告提交的建房申请书等材料看，仅有星光村委会、福溪街道的意见，该意见不能视为批准建房的法定依据，不能证明案涉房屋取得了用地审批和建房规划许可。故对原告要求被告赔偿涉案房屋及其附属设施损失的主张，本院依法不予支持。至于原告主张的搬迁费、临时安置费、奖励费等损失系对合法或经认定为合法房屋征收的补偿，原告要求被告赔偿上述损失的主张缺乏事实和法律依据，对其赔偿请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下： 驳回原告许国溪、许福妹的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  周 管 人民陪审员  褚萍萍 二〇二一年一月二十八日 法官 助理  王晓娇 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条…… 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。