北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1046号上诉人（原审被告）：于菲菲，女，1982年11月25日出生，汉族，汉唐集团职工，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：金磊，女，1959年3月30日出生，汉族，北京建工大学退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李姗姗，北京市国清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小民，男，1957年5月27日出生，汉族，北京高校房地产开发总公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李姗姗，北京市国清律师事务所律师。原审被告：于文格，男，1954年4月4日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：于菲菲（于文格之女，即上诉人于菲菲）。上诉人于菲菲因与被上诉人金磊、王小民及原审被告于文格相邻关系纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于菲菲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金磊、王小民的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，于菲菲居住的1203号户门位置与电表箱之间距离不足20厘米，与金磊、王小民所述户门外移30公分明显不符；依据物业公司证明，于菲菲在装修时并未将户门外移，不应承担恢复原状的责任。2、一审判决适用法律错误，金磊、王小民主体不适格，建筑区划内的公共场所、公用设施属于全体业主共有；1202的实际使用人不是金磊、王小民，金磊、王小民已将房屋出租，本案诉讼主体应是房屋的实际使用者。金磊、王小民辩称：不同意于菲菲的上诉请求和理由，请求维持一审判决。金磊、王小民向一审法院起诉请求：1、判令于文格、于菲菲将位于北京市西城区×××房屋防盗门退回至原竣工图纸位置（以提交的图纸证据为准）；2、判令于文格、于菲菲将位于北京市西城区西×××房屋防盗门改回向内侧开启；3、本案的诉讼费由于文格、于菲菲承担。一审法院认定事实：金磊系北京市西城区×××1202房屋（以下简称1202房屋）登记的所有权人（房屋所有权证编号：京房权证西私字第×**，建筑面积：57㎡），该房屋户门为防盗门，向外侧开启（向公共楼道侧）。金磊与王小民系夫妻关系。北京市西城区×××1203房屋（以下简称1203房屋）现登记的所有权人为张恕箴（于文格之母），该房屋户门为防盗门，向外侧开启（向公共楼道侧）。2019年4月，于菲菲对1203房屋进行了重新装修，并重新安装了户门。现1203房屋由于菲菲实际居住、使用。2019年6月，北京北建大物业管理有限公司出具证明：2019年5月10日北建大物业管理有限公司住宅项目部接到委托管理区域内×××1202室业主北京建筑大学退休职工金磊老师投诉，内容为：1203室侵占公共楼道面积，将户门向外移动20余公分，请物业协调沟通，要求1203室户门回退到楼宇初始户门位置。接到投诉后物业工作人员到现场了解情况，1203室现居住人为业主于文格之女于菲菲，在上一次装修时已将房屋户门外移20余公分，此次装修在现位置进行更新，并拟重新安装内开户门。物业公司与1203于女士取得联系，要求新装户门应退回楼宇初始户门位置，但在多次沟通中于女士表示不接受，并在之后的施工中将户门继续向外扩建到30公分处，且新户门改为外开，现在已经竣工。2019年6月20日上午，我物业部门应1202住户的要求，请1202业主与1203于女士进行了面对面的沟通，并陈述了公共楼道为业主共有，不得侵占，户门向外开影响其他业主生活，并存在安全隐患。1203于女士对上述两条内容未表示不同意见，但不接受1202业主提出的将目前户门开启方向改为向内开的要求，同时也不同意将户门退至原户门位置。调解未果。上述为事情始末，物业公司工作人员高强、薛仰燕参与调解，向1203室业主陈述如遇紧急事件，如地震、火灾等将会严重影响1202住户的疏散进而危及生命及财产安全，明确指出其问题的严重性并希望能够恢复至楼宇初始设计，1203于女士不接受整改。特此证明。庭审中，金磊、王小民出示了一份由北京北建大物业管理有限公司提供的该楼竣工平面图纸。案件审理中，一审法院至涉案的1202、1203房屋所在的北京市西城区×××进行现场勘验。现场勘验可见：1202、1203房屋户门均为钢制防盗门，均为向外侧开启（向公共楼道侧），两房屋户门左右紧邻，门框间隔不足五厘米。1203室户内电表在其户门内约20厘米处。1203房屋户门与左手侧墙体墙垛平行。北京市西城区×××的其他楼层中，与1203房屋位置相同房屋的户门与紧邻房屋的户门门框间隔较大（20厘米以上），户门与左手侧墙体墙垛亦有较大距离（20厘米以上）。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，金磊、王小民作为1202房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，并不受妨害。现经一审法院现场勘验以及结合北京北建大物业管理有限公司出具的证明可以确认，1203房屋的户门位置确有改动，且已对1202房屋户门的开启造成了明显的影响，形成了对1202房屋使用的妨害，亦产生了安全隐患。因此，于菲菲作为1203房屋的实际使用人且对该房屋进行了重新装修和安装户门，于菲菲应当对1203房屋户门的改动承担恢复原状的责任，将房屋户门移回原有位置。对于1203房屋原户门位置的认定，应当以在案的竣工平面图纸所标注位置为准。于文格现并非1203房屋登记的产权人或实际使用人，其不应就此承担恢复原状之责任。另外，鉴于金磊、王小民所属1202房屋户门现状亦为向外侧开启（向公共楼道侧），金磊、王小民就此主张要求于菲菲将1203房屋户门开启方向改为向内侧开启有失公平，且在1203房屋户门移回原有位置后，应当已可以消除妨害的情形，故对于金磊、王小民的该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、于菲菲于判决生效之日起十五日内，将其居住的北京市西城区×××1203房屋的户门向房屋内侧移建至原户门位置（具体位置以在案的竣工平面图纸标注为准）；二、驳回金磊、王小民的其他诉讼请求。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产的所有人或者使用人，在行使不动产的所有权或者使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。本案中，金磊、王小民系1202房屋的所有权人，于菲菲系1203房屋的实际使用人，双方均是本案适格主体；1202及1203两套房屋相互毗邻，两套房屋的权利人均应当按照方便生活、公平合理的原则，依法、审慎行使各自的权利，且不得对相邻权利人造成妨碍。依据一审法院现场勘验结果以及北京北建大物业管理有限公司提供的涉案楼房竣工平面图纸可以确认，首先，北京市西城区×××中，与1203房屋位置相同、楼层不同的房屋户门与紧邻房屋的户门门框间隔均相对较大、户门与左手侧墙体墙垛亦有较大距离，因此可以认定于菲菲实际使用的1203房屋的户门位置确有改动；其次，依据现场勘验情况可以认定，当前1203房屋户门的实际状况对1202房屋户门的开启客观上已经造成了现实的影响，亦存在安全隐患，构成对1202房屋使用的妨害。据此，一审法院认定于菲菲作为1203房屋的实际使用人应当对房屋户门的改动承担恢复原状的责任、并将房屋户门移回原有位置，事实及法律依据充分，本院予以确认。需要说明的是，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有；业主可以在法律允许的范围内合理利用，但任何业主均不享有独占公共场所或公用设施的权利，亦不得对其他业主的正常使用造成妨碍。综上，于菲菲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于菲菲负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁立君审 判 员 曹 雪审 判 员 赵胤晨二〇二一年一月二十六日法官助理 何海云书 记 员 赵 越