浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2032号 原告：周亚芳，女，1965年1月16日出生，汉族，住安吉县。 原告：马春宝，男，1963年2月6日出生，汉族，住安吉县。 二原告共同委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：马燕，女，1988年1月23日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：马倩（马燕妹妹），女，住上海市虹口区。 被告：郭中元，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告周亚芳、马春宝与被告马燕、郭中元民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，周亚芳、马春宝的共同委托诉讼代理人李坤、马燕的委托诉讼代理人马倩、郭中元到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并再次公开开庭进行审理，周亚芳、马春宝的共同委托诉讼代理人李坤、马燕的委托诉讼代理人马倩到庭参加诉讼，郭中元经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 周亚芳、马春宝向本院提出诉讼请求：1.马燕、郭中元归还周亚芳、马春宝借款4080073.6元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日）；2.本案诉讼费由马燕、郭中元承担。事实和理由：马燕、郭中元系周亚芳、马春宝的女儿、女婿。马燕、郭中元在恋爱时及婚后为能有稳定的居住和提升生活质量，先后多次向周亚芳、马春宝借款共计4080073.6元。该借款周亚芳、马春宝通过经马燕、郭中元委托直接交付购房款、购车款及向郭中元转账等方式交付。现马燕、郭中元已经法院判决离婚并对财产进行了分割，但未返还借款。 马燕辩称，购房合同系周亚芳、马春宝、郭中元一起去签订，每月需偿还2万余元房贷，但马燕与郭中元无法承受该笔贷款偿还义务，故向周亚芳、马春宝借款用于偿还房贷。 郭中元辩称，与周亚芳、马春宝不存在借贷关系。 周亚芳、马春宝为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.（2018）浙0106民初11608号民事判决书。 2.（2019）浙01民终10569号民事判决书。 共同证明：马燕、郭中元在恋爱期间及婚姻关系存续期间因购买房屋支付首付款、偿还按揭贷款、购买车位及汽车等需要向周亚芳、马春宝借款4080073.6元的事实，其中房屋首付款218万元、偿还按揭贷款1492517.6元、购买车位3万元及汽车377556元。 马燕无异议。 郭中元质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，判决书载明两套房屋的全部购房首付款及2016年12月前的按揭贷款、车辆首付款及按揭贷款均由周亚芳、马春宝出资，车位款周亚芳、马春宝部分出资，关于款项性质，婚前的出资系以马燕、郭中元结婚为目的周亚芳、马春宝对马燕、郭中元的赠与，婚后的出资亦认定为周亚芳、马春宝对于马燕、郭中元的赠与，考虑到实际情况，对上述财产进行了分割，即房屋、车位归郭中元，车辆归马燕，由郭中元支付400万元给马燕，即判决书已对款项性质作出认定，不存在借款问题，且郭中元已履行判决义务。 本院对上述证据作如下认定：马燕、郭中元对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 对双方无争议的事实认定如下： 2010年10月11日，郭中元与杭州浙能绿城置业有限公司（以下简称浙能公司）分别签订合同编号为2010预1085019、2010预1085018的《浙江省商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》、《关于储藏室的〈商品房买卖合同〉补充协议》各一份。同日，周亚芳分两笔将两套房屋的首付款170万元支付至浙能公司。2010年10月12日，周亚芳转账48万元给郭中元用于支付两套房屋的首付款。 2010年10月12日，郭中元与浙能公司签订《明礼苑车位购置协议》一份，车位总价19万元，由郭中元出资16万元，马春宝出资3万元。 2010年10月22日，郭中元与中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行）、浙能公司签订《中信银行个人购房借款合同》二份，为两套房屋办理了抵押贷款。中信银行于同日发放了贷款。 2011年8月28日，郭中元与安吉华宇汽车销售有限公司签订《新车销售订单》一份。2011年9月5日，浙Ａ8××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车登记在郭中元名下。该车辆的全部购车款由周亚芳、马春宝出资。 2011年8月30日，马燕、郭中元登记结婚。 2016年12月20日，郭中元办理了两套房屋的不动产登记手续，登记在郭中元一人名下。 2016年12月前，两套房屋的按揭贷款由周亚芳、马春宝转账给郭中元后以郭中元名义归还，其中婚前转账20.1万元，婚后转账1291517.6元。 2018年12月4日，马燕提起离婚诉讼，经一二审判决准予与郭中元离婚，两套房屋归郭中元所有，剩余按揭贷款由郭中元偿还，储藏室、车位使用权归郭中元，奔驰牌小型轿车归马燕所有，郭中元支付马燕折价款400万元。 本院认为，周亚芳、马春宝主张其所支付的房屋首付款、偿还的房屋按揭贷款、购买车位及汽车款均系借给马燕、郭中元，郭中元认为周亚芳、马春宝支出上述款项的行为系以其与马燕结婚为目的的赠与行为。本案的争议焦点在于案款款项的性质应为借贷还是赠与。分析如下： 其一，马燕在提起离婚诉讼时，陈述两套房屋及车辆应为周亚芳、马春宝婚前对马燕的赠与，婚后还贷行为系婚前购房、购车行为的延续，仍属对马燕个人的赠与，但在本案抗辩时又陈述系向周亚芳、马春宝借款偿还贷款，前后矛盾，庭审中，马燕又陈述若其与郭中元婚姻美满则上述财产属周亚芳、马春宝对其二人之赠与，若婚姻不和则对上述财产的支出行为属借贷给马燕、郭中元之行为。显然，马燕对案涉款项性质的判断并不明确。 其二，对借贷关系是否成立应严格遵循“谁主张谁举证”的原则。所谓举证责任又称证明责任，是指当事人对自己提出的主张有提供证据进行证明的责任，既包括行为意义上的举证责任，又包括结果意义上的举证责任。本案中，周亚芳、马春宝主张案涉款项性质为借款，郭中元辩称周亚芳、马春宝的行为系赠与行为，赠与的单务行为属性决定了被赠与方只需被动消极接受赠与财产，无需作出其他积极行为，而借贷的双务行为属性，决定了借贷人要承担返还标的物的积极行为义务，相对于证明借贷关系，赠与关系更难以被证明，因此，在出资行为性质处于真伪不明状态时，将出资为借贷这一事实的证明责任分配给出资一方比将出资为赠与的证明责任分配给被赠予一方更符合证明责任分配原则。周亚芳、马春宝仅以二份民事判决书证明了款项交付情况而未就款项性质充分举证证实。 其三，据（2018）浙0106民初11608号民事判决书，认定位于杭州市西湖区室两套房屋及浙Ａ8××××车辆的所有权、位于杭州市西湖区储藏室的使用权、位于杭州市西湖区车位（人防）使用权，上述两套房屋的全部购房首付款及2016年12月前的按揭贷款、车辆首付款及按揭贷款均由周亚芳、马春宝出资，车位款周亚芳、马春宝部分出资，关于款项性质，婚前的出资系以马燕、郭中元结婚为目的周亚芳、马春宝对马燕、郭中元的赠与，婚后的出资亦认定为周亚芳、马春宝对马燕、郭中元的赠与。由此，本案案涉款项系包含于上述购房首付款及按揭贷款和车辆首付款及按揭贷款之内，即已经判决对案涉款项性质作出认定，且该判决已生效，周亚芳、马春宝亦未提供相反证据足以推翻。 综上，案涉款项性质应认定为赠与。对周亚芳、马春宝的主张，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回周亚芳、马春宝的诉讼请求。 案件受理费39440元，财产保全费5000元，合计诉讼费44440元，由周亚芳、马春宝负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陈超磊 人民陪审员  张咏梅 人民陪审员  李冬晴 二〇二一年一月五日 书 记 员  李梦君