湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2300号原告：南县城乡发展投资有限公司。住所地：南县南洲镇兴盛东路**。法定代表人：彭献，系公司总经理。委托诉讼代理人：王斌。被告：湖南和滨特种水产养殖有限公司。。住所地：南县南洲镇大洲村法定代表人：徐和平，该公司董事长。被告：徐和平，男，1957年5月25日出生，汉族，住湖南省南县。被告：徐伟，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省南县。被告：徐敏，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省南县。四被告的共同委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。原告南县城乡发展投资有限公司（以下简称南县城乡投资公司）与被告湖南和滨特种水产养殖有限公司（以下简称和滨水产公司）、徐和平、徐伟、徐敏借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南县城乡投资公司的委托诉讼代理人王斌，被告和滨水产公司的法定代表人徐和平、徐伟及其四被告的委托诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南县城乡投资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一向原告偿还借款本金人民币3434.5478万元和分红款（利息）2481649元，被告二、被告三承担连带清偿责任，被告四对借款本金2000万元和2000万元产生的所欠分红款承担连带清偿责任；2、依法判令被告一以3434.5478万元为基数，按照分红标准即年利率7.2%向原告支付利息，利息从2020年11月23日起计算至借款本息清偿之日止，被告二、被告三承担连带清偿责任，被告四对2000万元所产生的利息承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费、代理费等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估拍卖费、执行费、保全费、鉴定费、代理费、差旅费等其他费用）由上述四被告承担。事实与理由：2017年3月24日和11月28日，南县扶贫开发办公室(以下简称甲方)、南县财政局（以下简称乙方）、南县城镇建设投资开发有限责任公司（现更名为南县城乡发展投资有限公司，以下简称原告）、湖南和滨特种水产养殖有限公司（以下简称被告一）签订了《委托帮扶协议》，被告一作为借款人，向原告借扶贫小额信贷分贷统还资金人民币叁仟捌佰万元（￥38000000.00元），用于实施产业扶贫项目，借款期限分别为25个月、30个月。甲方根据被告一的产业规模和借款金额，选定760户建档贫困户，委托被告一进行帮扶，被告一按年利率7.2%（即3600/户/年）分红给所负责帮扶的贫困户，从签订该协议的当月起，被告一按300元/户/月的标准于每月25日前将分红款付给原告，再由原告于每月30日前支付给每户贫困户。协议期满，被告一必须一次性将借款本金偿还给原告。2016年11月25日、2017年3月24日、2017年8月23日和2017年12月1日，原告通过银行转账的方式将3800万元分四次支付给被告一，被告一出具了借款单。同时，被告二、被告三、被告四与原告签订了《保证合同》，并向原告出具了《连带保证责任承诺书》，对本次借款承担连带责任保证。目前，原、被告约定的还款日期已经超过多时，被告欠分红款2481649元，仅偿还本金3654522元，经原告屡次催要借款未果，由此引发纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定和《委托帮扶协议》、《保证合同》、《连带保证责任承诺书》的约定，被告一应当向原告清偿到期借款本金3434.5478万元、分红款2481649元，以3434.5478万元为基数按年利率7.2%的标准向原告支付利息（利息从2020年11月23日起计算至借款本息清偿之日止），并承担本案的诉讼费、代理费等实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估拍卖费、执行费、保全费、鉴定费、差旅费等其他费用）被告二、被告三、被告四承担连带清偿责任。原告认为，原、被告之间的债权债务关系合法有效，各方应当诚实信用地履行各自义务，被告无正当理由拒不清偿到期债务已经构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。和滨水产公司辩称，本案不是借款合同纠纷，如果是借款合同纠纷，合同也是无效合同。该笔借款是投资款，和滨水产当时就认为是一种投资，不是借款。加上该案的担保合同约定了仲裁，故请求人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。徐和平辩称，当时认为是以一种投资的方式履行的，不是借款合同纠纷。徐伟及徐敏的委托诉讼代理人辩称，借款合同无效，担保合同亦无效，保证人不应该履行担保责任，请求撤回对徐和平、徐伟和徐敏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：为充分发挥扶贫小额信贷分贷统还资金使用效益，有力助推扶贫产业开发。2017年3月27日，根据南县扶贫开发领导小组会议研究决定，同意和滨水产公司向原南县城镇建设投资开发有限责任公司(现更名为南县城乡投资公司）借贷扶贫小额信贷分贷统还资金18000000元。当日，南县扶贫开发办公室（甲方）与南县财政局（乙方）、南县城乡投资公司（丙方）、和滨水产公司（丁方）签订了《委托帮扶协议》，协议约定“由南县城乡投资公司向和滨水产公司出借资金18000000元，借款期限为30个月。甲方根据丁方的产业规模和借款金额，选定360户建档立卡贫困户，委托丁方进行帮扶，协议期内，和滨水产公司需按年利率7.2%分红给所负责帮扶的贫困户。协议期满后，和滨水产公司必须一次性将借款本金偿还给南县城乡投资公司。如双方发生争议协商不成的，任何一方可向南县人民法院提起民事诉讼”。双方还约定了其他事项。各方在该协议上分别进行了签字和盖章。之后，南县城乡投资公司与徐和平、徐伟签订了《保证合同》，徐和平和徐伟自愿为和滨水产公司扶贫小额信贷分贷统还资金1800万元提供连带责任保证。保证保证期间为主债务期限届满后的两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等及其他一切费用）。徐和平、徐伟均在保证合同上进行了签字，并出具了连带保证责任承诺书。南县城乡投资公司已按约分两次向和滨水产公司交付款项1800万元。2017年8月22日，和滨水产公司向原南县城镇建设投资开发有限责任公司提交了“关于暂借分贷统还资金”的书面报告，载明需请求借贷资金1000万元。同年的11月28日，和滨水产公司（丁方）又与南县扶贫开发办公室（甲方）、南县财政局（乙方）、原南县城镇建设投资开发有限责任公司（丙）签订了《委托帮扶协议》，约定和滨水产公司向原南县城镇建设投资开发有限责任公司借款人民币2000万元用于实施产业扶贫项目，借款期限25个月，从2017年11月28日起至2019年12月20日止。该协议约定的其他内容与前一份《委托帮扶协议》基本相同。当日，原南县城镇建设投资开发有限责任公司与保证人徐和平、徐伟、徐敏签订了《保证合同》，徐和平、徐伟和徐敏自愿为和滨水产公司扶贫小额信贷分贷统还资金2000万元提供连带责任保证，并出具了连带保证责任承诺书。保证保证期间为主债务期限届满后的两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等及其他一切费用）。徐和平和徐伟在该《保证合同》上进行了签字，对于“徐敏”的签字是否系徐敏本人所签，经法庭当庭电话向徐敏核实，其陈述该签字行为系委托徐伟代签，并对承担保证责任无异议。上述协议签订后，原南县城镇建设投资开发有限责任公司按约向和滨水产公司的账户转入借款2000万元。对于上述两次所借款项，和滨水产公司在收到借款后，向原南县城镇建设投资开发有限责任公司出具了借款单。另查明，截止至起诉，和滨水产公司仅偿还了部分借款本金，利息已付至2019年11月22日，截止至2020年12月20日，尚欠本金34345478元，欠利息2481649元，和滨水产公司的法定代表人徐和平对此予以认可。同时，对年利率按7.2%计算利息不持异议。再查明，徐和平、徐伟和徐敏均未履行保证责任，南县城乡投资公司为实现该笔债权产生了律师费45000元。上述事实有《委托帮扶协议书》、《保证合同》、银行进账单、借款单、连带保证责任承诺书、湖南省农村商业银行业务凭证、《委托代理合同》及票据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，和滨水产公司向南县城乡投资公司两次申请借款人民币合计38000000元，并与之签订了《委托帮扶协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《委托帮扶协议》，其明确载明的出借主体为南县城乡投资公司，借款方为和滨水产公司，同时结合和滨水产公司的书面申请材料，可依法认定双方之间存在的法律关系为借款合同关系，而并非投资关系。协议签订后，南县城乡投资公司已按约定向和滨水产公司履行了提供贷款38000000元的义务，和滨水产公司亦出具了借款借据。现约定的借款期限已届满，和滨水产公司怠于履行还款义务，其行为已经构成违约，理应偿还余欠本金及利息的义务。截止至2020年12月20日，和滨水产公司尚欠本金34345478元，欠利息2481649元，后段利息未予支付。故对南县城乡投资公司要求和滨水产公司偿还借款本金34345478元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因徐和平、徐伟自愿为28000000元借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证，徐敏自愿为该笔借款中的20000000元及实现债权的费用承担连带责任保证，故对南县城乡投资公司要求徐和平、徐伟及徐敏承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。因南县城乡投资公司为实现该笔债权聘请了律师，实际产生费用45000元，该笔费用的承担双方进行了明确约定，且该费用金额亦符合相关规定，故对该笔实现债权的费用，本院依法予以支持。对于和滨水产公司辩称该案应根据《保证合同》的约定先行进行仲裁。对此，本院认为，根据法律规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，本案中，主合同有约定发生争议的管辖地法院为南县人民法院。故对和滨水产公司的这一抗辩意见不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告湖南和滨特种水产养殖有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告南县城乡发展投资有限公司偿还余欠的借款本34345478元及利息2481649元（利息已算至2020年11月22日，后段利息继续按年利率7.2%计算至借款全部还清之日止）；二、限被告湖南和滨特种水产养殖有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告南县城乡发展投资有限公司支付实现债权的费用45000元；三、被告徐和平、徐伟对上述第一、二项湖南和滨特种水产养殖有限公司应履行的债务承担连带清偿责任，徐和平、徐伟承担保证责任后，有权向被告湖南和滨特种水产养殖有限公司追偿；四、被告徐敏对第一项余欠本金数额中的20000000元及该款产生的利息和实现债权的费用45000元承担连带清偿责任，徐敏承担保证责任后，有权向被告湖南和滨特种水产养殖有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225936元，减半收取112968元，由被告湖南和滨特种水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蔡佳伟二〇二一年一月十一日法官助理李盈书记员秦靖