江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4821号上诉人（原审被告）：汤海斌，男，1977年11月21日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正国，男，1971年1月13日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：周伯新，盐城市盐都区尚庄法律服务所法律工作者。上诉人汤海斌因与被上诉人王正国民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤海斌上诉请求：撤销一审判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人的请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，在王正国未提供出借款项证据的情况下，仅凭一份注明是“转条”的借条，认定民间借贷成立，不符合法律规定。1.上诉人与王正国并不熟悉，即便上诉人为了购车需要借款，王正国也不会借款给上诉人；2.借款到期前，上诉人父亲已明确告知王正国无力偿还借款，在此情况下，王正国不可能再向上诉人出借款项；3.借条的出具时间与上诉人父亲借款的到期时间相吻合，上诉人另行向王正国出具40000元借条，自愿承担上诉人父亲的40000元债务，符合情理；4.王正国系菜市场零售鸡蛋的商贩，在不到10个月的时间，先后以现金方式两次向上诉人家出借80000元，明显与其经济能力不符，更不可能出借40000元长期无息贷款。二、一审判决适用法律不当。案涉借条已注明借条系转条而来，双方未发生真实的借贷事实，王正国未提供任何证据证明已实际交付案涉借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，现有证据不能认定借贷事实的发生，依法应当驳回王正国的诉求。王正国辩称：上诉人认为是因其父汤某向被上诉人借款40000元即将到期，由其另行向被上诉人出具40000元借条，与理不合，也无事实依据。1.上诉人向被上诉人出具借条是在2011年1月11日，而上诉人父亲2011年3月15日向上诉人支付8000元利息时，仍在自己出具的借条中明确注明，从这一事实可看出，如上诉人父亲付息后将本金转给上诉人偿还理应在付息之后，而不应在付息之前出具借条，时间上明显不符。2.上诉人借条中注明的“转条”，是上诉人父亲要求将上诉人所借40000元合并转给其归还，并当即在借条上书写“转条”，但被上诉人没有同意，故上诉人和其父亲各自出具的借条仍由被上诉人收存。上诉人向被上诉人出具借条后，上诉人父亲不但没有收回原借条，而且仍以债权向被上诉人偿还21330元。3.上诉人向被上诉人借款40000元无利息，而汤某出具借条约定月息为2%，被上诉人若将有息借贷转为无息借贷，明显违反常规。王正国向一审法院提出诉讼请求：汤海斌立即偿还借款本金40000元，自2020月7月13日起至实际还款之日止按年息6%计算利息，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:王正国与汤海斌之父汤某原为上海市宝山区聚丰园路300号农贸市场的个体经营户。2011年元月11日，汤海斌向王正国出具借条一份，载明：“暂借王正国人民币肆万元整”。在该借条右下方由汤某书写“转条”两字。嗣后，王正国多次向汤海斌追要借款未果，遂诉至一审法院。王正国与汤海斌之父汤某民间借贷案，一审法院于2020年8月3日受理，案号（2020）苏0903民初3359号，该案正在审理之中。一审法院认为：借款人汤海斌对向王正国借款及出具借条的事实未提出异议。汤海斌辩称，其父汤某与王正国都在同一市场经营，关系还好。2011年1月，王正国知道汤某所欠外债较多，欠其40000元借款要到期而且汤某已明确表示暂时无钱可还，即要求汤海斌出具借条，当天汤海斌出具了借条后，汤某要求收回其本人的借条，但王正国称借条不在身边，汤某在汤海斌借条上注明转条。王正国陈述，与汤某及客户一起在王正国家吃晚饭，说到汤海斌借款的事，汤某说儿子还不起由他承担，并说加1分利息给你，王正国没有同意，但是汤某已经在借条上写下“转条”二字了。对此一审法院分析认为，首先，案涉借条与“转条”两字并非同一日书写，双方对汤海斌出具借条以及转条系汤某书写的事实均无异议，如果案涉借款系转条而来，那么汤海斌在出具借条时，即应当注明是其父借款转条而来，如果是转条而来此时“转条”二字应系汤海斌书写。其次，因为借条与转条非为同一时间书写，如果确实是转条，汤海斌应当要求收回其父出具的借条，或者其在出具的借条中加注其父出具的借条作废之类的内容，但借条并无类似之内容。第三，汤某出具的借条有月息2分的约定，但汤海斌出具的借条无利息约定，在汤某或者汤海斌未偿还王正国借款或利息的情况下，转条变成无息借款亦有违常情。综上，汤海斌辩称理由，与客观事实不符，亦有违生活常理，一审法院不予支持。综上，王正国与汤海斌之间发生的小额民间借贷，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，属有效借贷关系。王正国要求汤海斌偿还借款，经催要后汤海斌仍未偿还已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。一审法院遂判决：汤海斌偿还王正国借款本金40000元及利息（自2020年7月13日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算），于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费800元，减半收取400元，由汤海斌负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。王正国与汤海斌之父汤某民间借贷纠纷案，本院作出的（2020）苏09民终4822号民事判决，已发生法律效力。根据汤海斌的上诉理由和王正国的答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉40000元借贷事实是否实际发生?本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王正国持借条主张向汤海斌现金出借40000元，汤海斌则辩称是因其父亲汤某差欠王正国40000元借款，王正国要求其出具了案涉40000元借条，没有实际发生借贷事实。经审查，1.案涉借条上由汤某注明“转条”，王正国作为借条的持有人，所陈述的汤某书写“转条”的原因，不符合常理。正常情况下，如汤某要求将案涉40000元借款转由其归还，其只需重新向王正国出具借条再收回原借条，或在原借条上注明由其归还，根本无需在原借条上注明“转条”字样。而案涉借条金额40000元与汤某向王正国的借款40000元数额相同，汤海斌出具借条时间与汤某借款的到期时间基本吻合。综合分析，汤海斌陈述的出具借条的原因较为合理。2.王正国系农贸市场零售鸡蛋的个体经营户，在近10个月时间内，主张其先后向汤海斌及其父亲出借合计80000元现金，但未能举证出借资金的来源。客观上，汤海斌与王正国并不熟识，王正国没有理由向汤海斌无息出借40000元，且长时间没有索要。综上，结合本案借贷金额、款项交付、出借人的经济能力等因素综合考虑，本院认定本案40000元借贷事实未真实发生。综上，汤海斌的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初3369号民事判决；二、驳回王正国的诉讼请求。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，合计1200元，均由王正国负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月二十九日书记员  张 欣