湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民再6号再审原告彭建辉，女，1968年3月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托代理人胡俪君，湖南省湘乡市环市法律服务所法律工作者，一般代理。再审被告吴昕，女，1969年6月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。再审被告张文全，男，1968年10月27日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，原系再审被告吴昕丈夫。委托代理人宋军，湖南湘牵律师事务所律师，一般代理。再审原告彭建辉与再审被告吴昕、张文全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年6月26日作出（2015）湘法民一初字第195号民事判决。再审被告张文全不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，因未交纳上诉费及未到庭，中院于2015年11月18日以（2015）潭中民一终字第727号裁定按自动撤回上诉处理。在执行过程中，张文全申请再审，中院于2020年2月26日作出（2019）湘03民再103号民事裁定，撤销本院（2015）湘法民一初字第195号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。再审原告彭建辉及其委托诉讼代理人胡俪君、再审被告张文全及其委托诉讼代理人宋军到庭参加了诉讼，再审被告吴昕经公告送达传票后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。再审原告彭建辉诉称，再审被告吴昕九次立据总共借得再审原告现金66万元，其中2010年11月15日借款5万元、2011年1月17日借款7万元为无息借款；2011年5月15日借款14万元，月利率1%，已结息至2014年5月15日；2011年7月28日借款6万元，月利率2%，已结息至2014年7月28日；2011年12月17日借款16万元，月利率2%，已结息至2014年12月17日；2012年12月18日，借款13万元，月利率4%，未结息；2012年12月25日，借款5万元，月利率2%，未结息。2015年2月发现再审被告吴昕离职后，再审原告便诉至法院，请求判决再审被告吴昕及作为丈夫的再审被告张文全共同清偿上述借款本金及未结利息。再审被告吴昕未到庭亦未作答辩。再审被告张文全辩称：1、再审被告吴昕所欠再审原告的债务不属于吴昕与张文全的夫妻共同债务；2、再审原告起诉的七笔债务，部分不实；3、再审被告吴昕实际已归还再审原告借款491852元。请求判决驳回再审原告的诉讼请求。原审查明事实如下：再审被告吴昕与再审被告张文全是夫妻关系，婚姻存续期间没有书面的夫妻财产约定。再审原告彭建辉与再审被告吴昕同为湘乡市信用联社职员，并且两家关系融洽。2010年11月15日至2012年12月25日，再审被告吴昕九次立据向再审原告彭建辉总共借得现金66万元，其中2010年11月15日借款5万元，2011年12月17日借款7万元，这两笔均为无息借贷；2011年5月15日借款14万元，月利率1%，已结息至2014年5月15日；2011年7月28日借款6万元，月利率2%，已结息至2014年7月28日；2011年12月17日借款分两次借款共计16万元，月利率2%，已结息至2014年12月17日；2012年12月18日分两次借款共计13万元，月利率4%，未支付过利息；2012年12月25日借款5万元，月利率为2%，未支付过利息。2015年2月5日再审被告吴昕在单位离职后，再审原告彭建辉追索债权无果，遂诉至法院请求依法处理。本院于2015年6月26日作出（2015）湘法民一初字第195号民事判决：一、由被告吴昕、张文全在本判决生效之日起二十日内共同清偿原告彭建辉借款人民币66万元及未结利息（本金14万元，月利率1%，起息时间为2014年5月16日；本金6万元，月利息2%，起息时间为2014年7月29日；本金16万元，月利率2%，起息时间为2014年12月18日；本金13万元，月利率2%，起息时间为2012年12月18日；本金5万元，起息时间2012月25日；上述各笔借款结息截止时间为本判决指定的履行期间届满之日）。若未在本判决指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭建辉的其他诉讼请求。再审中原告彭建辉向本院提供了以下证据：1、2010年11月15日借条及打款凭证，拟证明吴昕立据借得彭建辉现金5万元的情况，当时约定月利息二分五。2、2011年12月17日借条及打款凭证，拟证明吴昕立据借得彭建辉现金7万元的情况。3、2011年5月15日借条及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金14万元并按月利率1%计息的情况。4、2011年7月28日借条及打款凭证，拟证明吴听借得彭建辉现金6万元并按月利率2%计息的情况。5、2011年12月17日借条两张及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金16万元并按月利率2%计算的情况。6、2012年12月18日借条两张及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金13万元并按月利率4%计息的情况。7、2012年12月25日借条及打款凭证，拟证明吴昕借得彭建辉现金5万元并按月利率2%计息的情况。8、湘潭市中级人民法院质证笔录一份。9、湘乡市农商银行股份有限公司杨思思账户明细。证据8、9拟证明借款66万元的事实及利息的归还情况。再审被告张文全质证称：对证据1-5借条的真实性及证明目的有异议，吴昕所出具的1-5借条因吴昕没有到庭无法核实其真实性，借条与原告的付款凭证不相对应：借条1的凭证是吴昕留在银行的存款凭条，该凭条只能证实吴昕在银行有49000元存款，不能证实原告出借了5万元给吴昕；证据2借条是7万元，可原告的付款凭条及取款记录与银行卡余额只38000元，只能证明原告支付了38000元而非7万元；证据3原告提供的付款凭证是2011年1月12日取款4万，2011年1月25日取款32000元，可2011年5月15日出具的借条是14万元，原告称2011年5月15日吴昕向其兄借了68000元后汇总写的借条无证据证实。证据4与证据1一样，原告没有提供付款凭证，只提供被告吴昕儿子的存款凭证，不能证明原告向吴昕支付了该借款。证据5张昊存款10万元的凭证与证据1、4一样，只能证明吴昕儿子向银行存款10万元，不能证明原告出借了10万元给吴昕，只有原告取款6万元的凭条能证明原告向吴昕出具了6万元。其次证据1、2借条上没有约定利息不应计息；证据3-5借条上的利息1分、2分非正常书写在借条正文，而在其右上角，不排除是原告自行添加，不能证明约定了利息。证据6、7借条及付款凭证真实性无异议，关于利息的质证意见与证据3-5一致。证据8中院的质证笔录未盖章，其三性有异议；证据9杨思思的账户明细与我方提供一致的，予以认可，只能证明吴昕向原告女儿杨思思账户还款，不能达到原告认为是还息的证明目的。再审被告吴昕未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。再审被告张文全向本院提交了以下证据：1、湘乡市公安局新湘路派出所报警案件登记表，记载张文全陈述，吴昕在单位请了八天假携子张昊于2015年2月4日外出后联系不上，自己去寻找后再与公安机关联系的事实；2015年2月16日湘乡市农村信用合作联社在湘潭日报上刊登的公告，记载吴昕于2015年2月5日擅自离岗，限登报之日起15天内回单位上班的事实；拟证明吴昕下落不明的事实。2、吴昕与张文全的离婚协议及离婚判决书；拟证明吴昕与张文全夫妻感情失和，双方在经济上各管各的事实。3、张文全与彭建辉的电话通话录音，拟证明彭建辉故意对张文全隐瞒吴昕借款的事实。4、银行存款凭条84份，证实吴昕向原告还款413052元的事实。5、吴昕、张昊的银行明细38页，拟证明吴昕通过银行转账向原告归还借款78800元的事实，以及吴昕收取原告借款的银行卡明细中从未有过向被告张文全及其关系人支付款项的情况，吴昕向原告所借款项全部是由其个人使用和支配，未用于夫妻共同生活。6、执行通知书、执行裁定书，拟证明法院已经扣划执行吴昕90149元给原告，在执行中张文全另外交付了18000元。再审原告彭建辉质证称：证据1-3三性均有异议，且与本案无关；证据4、5不能达到再审被告张文全的证明目的，证据4存款凭条包括被告吴昕还利息的钱及同事之间换零钱的业务往来；证据5银行流水与证据4可能重复，且是还息；证据6无异议。经本院审查，对原告方证据1-9和被告方证据1-6的真实性、关联性予以认定，合法性及证明目的因涉及本案争议焦点在本院认为中予以阐述。根据上述举证质证意见，结合原、被告陈述情况，本院查明：再审被告吴昕与再审被告张文全原是夫妻关系，再审原告彭建辉与再审被告吴昕原是同事。从2010年11月15日至2014年12月25日，再审原告彭建辉与再审被告吴昕有多笔业务往来。2015年2月5日再审被告吴昕突然不辞而别离家出走，再审原告彭建辉与再审被告张文全均寻找未果后，张文全于2015年2月13日向派出所报了案，并于2015年起诉离婚，2017年12月经本院缺席审理判决离婚，彭建辉于2015年2月15日向本院提起诉讼。在诉讼中，再审原告彭建辉向本院提供了吴昕的九张借条及一些相应凭证：借条一：“今借彭建辉人民币伍万元正，吴昕，2010年11月15日”，借条二：“今借彭建辉人民币柒万元正，吴昕，2011年1月17日”，借条三：“今借彭建辉人民币壹拾肆万元正，吴昕，2011年5月15日”，借条四：“今借彭建辉人民币陆万元正，2011.7.28，吴昕”，借条五：“今借彭建辉人民币肆万元正，吴昕，2011.12.17”，借条六：“今借彭建辉人民币壹拾贰万元整，吴昕，2011.12.17”，借条七：“今借彭建辉人民币壹拾万元整（月息4分）吴昕，2012.12.18”，借条八：“今借彭建辉人民币叁万元整（月息4分）吴昕，2012.12.18”，借条九：“今借彭建辉人民币伍万元整（月息2分）吴昕，2012.12.25”。上述借条中彭建辉提供了借条7、9为吴昕存款3万和5万的原始凭证，借条8为吴昕存款96800元的原始凭证，其他的提供了部分存取款复印件凭证。借条3右上角标了“1分”，借条4、5、6右上角标注了小字样“2分”。再审中被告张文全向本院提供了吴昕于2010年12月15日和2011年1月15日向彭建辉账户8302********两笔无折存现共2000元的原始存款凭条，于2011年2月16日至2012年8月29日先后33笔向彭建辉女儿杨思思8302××××8011账户无折存现222852元的原始凭证,2013年12月18日至2014年12月5日先后25笔无折存现77200元的原始凭证；于2013年2月18日至2014年1月19日先后23笔向彭建辉女儿杨思思账户存现111000元的原始存款凭证；提供了2014年5月26日至2014年12月22日吴昕账户8101********向彭建辉女儿杨思思账号8302********同行转账14笔共78800元的银行转款记录，以上共计吴昕向彭建辉支付了491852元，庭审查明杨思思账户为彭建辉使用。原判决生效后法院扣划了吴昕公积金账户90149元给再审原告，执行中再审被告张文全交付了18000元给再审原告。本院认为，本案争执的焦点一是本案借款本金如何认定？二是借款利息如何计算？三是是否认定为夫妻共同债务，再审被告张文全是否应担责？一、关于本案借款本金的认定。本院认为彭建辉提供了吴昕的借条九张，彭建辉又提供了关于出借金额的部分存取款凭证，借条1-5的出借金额与相应的存取款付款凭证虽有一些出入，但因两人系同事关系且有多笔交易往来，故本院对借条1-5的真实性依法予以认定，证据6中两张借条和证据7的借条及付款凭证相印证，故本院依法认定再审原告彭建辉向再审被告吴昕出借了九笔借款本金共计66万元。二、关于本案借款利息如何认定？再审原告彭建辉提供的借条一、二上没有约定利息，依照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十五条，应视为不计息；借条三、四、五、六右上角标注的“1分”、“2分”既不符合出具借条的正常书写常规，也没有明确年利率还是月利息，系约定不明，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十五条，应视为不计利息；借条七“今借彭建辉人民币壹拾万元整（月息4分）吴昕，2012.12.18”，借条八“今借彭建辉人民币叁万元整（月息4分）吴昕，2012.12.18”，借条九“今借彭建辉人民币伍万元整（月息2分）吴昕，2012.12.25”，三张借条中关于利息虽有明确的约定，但应以不超过年利息24%为限，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应以月息2分予以认定。关于吴昕支付给彭建辉的491852元到底是还本还是还息如何认定。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，吴昕所支付给彭建辉的491852元中，其中2012年8月29日前支付了224852元，应认定为吴昕偿还此前所借的无息借款（借条1-6），品抵后尚差欠本金255148元。2013年2月18日至2014年12月22日所支付的267000元，应认定为优先偿还约定利息的借条，即偿还借条7-9，按照等本还息计算方式已偿还该180000元本金及还息至2015年1月。本案原审判决生效后已执行90149+18000=108149元，则吴昕原借条1-6中差欠的255148-108149=146999元是本案再审认定应予以偿还的借款本金。三、上述借款是否为夫妻共同债务？再审被告张文全是否应担责？再审原告彭建辉与再审被告吴昕系同事，从2010年11月15日至2012年12月25日再审原告彭建辉先后9次借款66万元给再审被告吴昕。此期间再审被告张文全虽与再审被告吴昕系夫妻关系，但再审被告张文全未在上述借条上签名，且庭审中再审原告承认是2015年吴昕离家出走前一个月再审原告才告知张文全有关吴昕向其借钱的事实，在2010年至2013年再审被告吴昕与张文全夫妇并未有过家庭重大投资，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，对再审原告彭建辉诉请按夫妻共同债务要求再审被告张文全承担偿还责任的请求本院不予支持。综上所述，再审原告彭建辉向再审被告吴昕出借了本金66万元，按照双方约定及法律规定再审被告已偿付了部分本息，经本院认定冲抵后被告吴昕尚差欠再审原告彭建辉146999元，被告吴昕应承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限再审被告吴昕在本判决生效后十日内向再审原告彭建辉偿还借款146999元；驳回再审原告彭建辉对再审被告吴昕的其他诉讼请求；二、驳回再审原告彭建辉要求再审被告张文全偿还借款的诉讼请求。上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案原审案件受理费10400元、财产保全费3820元、公告费260元，共计14480元，由再审原告彭建辉承担4500元，再审被告吴昕承担10180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湘潭市中级人民法院。审 判 长  谢兵辉审 判 员  杨烈辉人民陪审员  黄祖廉二〇二一年一月二十五日书 记 员  张 慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。