山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁08行终24号 上诉人（原审原告）梁山县昌顺贸易有限公司，住所地梁山县小安山镇杨堤口村。 法定代表人阚瑞祥，执行董事。 委托诉讼代理人丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）梁山县人力资源和社会保障局，住所地梁山县人民中路**。统一社会信用代码11370832004338439Q。 法定代表人佟振堂，局长。 原审第三人毛秀花，女，汉族，1968年3月21日出生，住山东省青岛市即墨区蓝村镇（原南泉镇）午山村**，现住山东省青岛市城阳区。 原审第三人王亚男，男，汉族，1993年3月5日出生，住址同上。 原审第三人徐秀云，女，汉族，1939年8月16日出生，住山东省青岛市即墨区。 上列三原审第三人共同委托诉讼代理人潘江业，山东星拓律师事务所律师。 上诉人梁山县昌顺贸易有限公司因诉被上诉人梁山县人力资源和社会保障局、原审第三人毛秀花、王亚男、徐秀云工伤保险资格认定一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，耿某将其鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告名下从事运输业务，王某是受耿某聘用的驾驶员。第三人毛秀花是王某之妻，第三人王亚男是王某之子，第三人徐秀云是王某之母。2016年4月26日3时20分许，杨某驾驶车辆沿G204国道由南向北倒车时，与王某驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车由北向南行至董城村东处相撞，致王某当场死亡。2017年4月10日，三第三人作为王某的近亲属就王某的死亡以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2018年6月11日作出不予认定工伤决定。三第三人提起行政诉讼，该不予认定工伤决定被撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告经重新核实于2019年5月14日作出梁人社工认字【2019】29号《认定工伤决定书》，认定2016年4月26日3时20分许，王某驾驶登记所有人为梁山县昌顺公司的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车和登记所有人为郓城县大陆集装箱运输有限公司的鲁Ｒ×××××号挂车，沿G204国道由北向南行至董城村东时与杨某驾驶的鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××半挂车撞伤，当场死亡。王某为因工死亡，由梁山县昌顺贸易有限公司承担工伤保险责任。原告不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”根据上述规定可看出，该条款是对特殊情况下职工因工伤亡的，如何确定承担工伤保险责任的用人单位所进行的规定，其中第一款概况了五种特殊情形下确定承担工伤保险责任的用人单位的规则。个人挂靠其他单位对外经营，挂靠人聘用的人员遭受工伤情况下，确认被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，不以双方是否存在真实的劳动关系为前提。本案中，因耿某将其鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告名下从事运输业务，王某是其聘用的驾驶员，王某在驾驶该车辆过程中因交通事故死亡。因此在此种情形下确认原告为承担工伤保险责任的单位，符合上述规定。原告以其与王某不存在劳动关系为由，认为其不承担工伤保险责任的理由不能成立。原告提交的证据不能证明王某驾驶的车辆不是耿某挂靠在其公司名下的车辆，其要求撤销涉案《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告承担工伤保险责任后，可向相关人员追偿。原告认为王某驾驶的车辆不是耿某挂靠在其公司名下的车辆，可向有权机关举报。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梁山县昌顺贸易有限公司要求撤销被告梁山县人力资源和社会保障局作出的梁人社工认字【2019】29号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁山县昌顺贸易有限公司负担。 上诉人梁山县昌顺贸易有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。第三人亲属王某驾驶的车辆的主车不是上诉人名下的鲁Ｈ×××××号车辆，而系套牌车辆。且第三人亲属王某驾驶的鲁Ｒ×××××号挂车，登记所有人为郓城县大陆集装箱运输有限公司，与上诉人不具有任何联系。第三人亲属王某驾驶的涉案车辆不是以上诉人名义对外经营，王某也不是因工伤亡。一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定上诉人承担第三人亲属王某的工伤保险责任，系适用法律错误。二、即便第三人亲属驾驶的涉案车辆的主车系挂靠在上诉人公司名下的车辆，根据《最高人民法院关于车辆实际所有聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【(2013)民一他字第16号】“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”，故应确认上诉人与第三人亲属不存在劳动关系。被上诉人出具的梁人社工认字【2019】29号《认定工伤决定》，明显违背了最高院的相关精神。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原审判决，改判撤销被上诉人梁山县人力资源和社会保障局作出的梁人社区认字【2019】29号《认定工伤决定书》，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梁山县人力资源和社会保障局答辩称，上诉人在被上诉人指定的举证期限内向被上诉人提交了情况说明书和车辆挂靠协议，上诉人认可与实际车主耿某存在车辆挂靠事实。根据最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复(［2006］行他字第17号)，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案受害人王某与实际车主耿某存在事实雇佣关系，其驾驶的涉事车辆挂靠在上诉人处。根据上述规定，王某于2016年4月26日发生交通事故死亡应由上诉人承担工伤保险责任。被上诉人作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，各方当事人对于原审第三人亲属王某受聘于耿某，在驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车为耿某从事运输业务过程中，因交通事故死亡的事实无异议。王某系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条所规定的应当认定为工伤的情形。本案的争议焦点在于上诉人是否应为承担王某死亡的工伤保险责任的单位。根据原审中各方当事人所提交的证据，可以证明鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车系耿某挂靠在上诉人名下从事运输业务的车辆，耿某对此亦无异议，上诉人关于发生交通事故的车辆并非耿某挂靠在其公司名下的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车，而是套牌车辆的主张证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（五）项之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。虽然相关民事判决认定上诉人与原审第三人亲属王某不存在劳动关系，但是耿某将其车辆挂靠在上诉人名下对外经营，王某系耿某聘用的人员，王某系因工伤亡，故被上诉人认定上诉人为本案中承担工伤保险责任的单位符合上述规定，作出的被诉认定工伤决定合法。上诉人承担工伤保险责任后，可依法向相关组织、单位和个人追偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由欠妥，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁山县昌顺贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二一年一月二十五日 书记员 李 瑞