福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽01行终18号 上诉人（一审原告）池家银，男，汉族，1936年9月24日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人吕寅生、李科，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福清市自然资源和规划局，住所地福建省福清市清昌大道**。 法定代表人张晓，局长。 委托诉讼代理人陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。 上诉人池家银因诉被上诉人福清市自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初236号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，原告系××街道××村民。根据（2019）闽0181民初3815号民事判决认定的事实及被告的辩称，4.176亩土地作为观音埔村民不同意安置方案的留用地。原告系不同意安置方案的村民之一。 一审法院认为，原告在4.176亩留用地中享有权益，但是否享有0.48493亩留用地权益，但原告没有证据证明。其次，被告主体是否适格的问题。根据（2019）闽0181民初3815号民事判决认定，不同意安置方案的村民经观音埔村村民代表大会决定享有4.176亩留用地权益，且被告在《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》（融自然信〔2020〕149号）也已告知原告向××街道××村解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告池家银的起诉。 上诉人池家银不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审错误认定上诉人未举证证明享有0.48493亩留用地权益。根据上诉人一审提交的另案判决书以及福清市××街道××村民委员会出具的《池家银项目征地造册中明细》可以证明，上诉人因福清市政府各类项目共被征地6.506亩，其中1.6567亩采取货币补偿，其余被征4.8493亩地块按照留用地政策进行补偿。依据《福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法》第二条规定:留用地，是指建设项目由政府统一征收农民集体农用地时，对已交地项目用地，原则上按照征收农用地面积10％的比例，作为征地安置另行安排给被征地集体经济组织，用于保障失地农民生产生活的建设用地。因此，福清市政府按照10％比例，在其他位置划拨0.48493亩地块作为留用地安排给上诉人。当时观音埔村相同情况的被征地村民共有281户，被征地总面积共计761.76亩，福清市政府采取集中规划留用地的方式，按照10％的比例兑现给观音村76.176亩留用地（其中即包含上诉人所享有的0.48493亩留用地），以上事实具有相关证据及另案生效判决予以证实。而且，被上诉人在其作出的《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》以及一审答辩状中，对于上诉人依法享有0.48493亩留用地权益这事实已经予以承认，只是称上述留用地权益问题应向××街道××村委会反映。因此，在上诉人已经举证，且被上诉人予以承认的情况下，一审法院以上诉人未举证证明为由，驳回上诉人的起诉，存在严重错误。二、案涉地块已被依法征收为国有土地，相关权益的确认和处置依法应当由被上诉人负责。一审法院认为上诉人作为不同意安置方案的村民，其享有的留用地权益在剩余的4.176亩留用地地块中，应当向××街道××村解决，据此驳回上诉人的起诉，上诉人认为该部分认定违反相关法律规定。根据己发生法律效力的（2019）闽01民终9556号民事判决书和（2019）闽0181民初3815号民事判决书认定的事实，其中终审判决书第7页第二段最后一句:“上述两地块范围内的共76.176亩土地已依法征收为国有土地”，表明剩余的4.176亩地块的性质属于国有土地性质，而不是观音埔村的集体土地。既然另案生效判决已经认定上诉人享有的0.48493亩权益在剩余的4.176亩地块中，而该4.176亩地块又属于国有土地性质，那么根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定:“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”，相关权益的确认和处置依法应当由被上诉人负责，××街道××村作为农村集体组织，无权对国有土地权属作出任何处置行为。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人福清市自然资源和规划局辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2020年3月25日，上诉人向答辩人提交一份《申请书》，请求答辩人依法确认上诉人享有的0.48493亩留用地权益在4.176亩地块中的具体位置。答辩人通过调查核实，于2020年4月10日作出《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》（融自然信［2020］149号），告知上诉人:“经查，你反映问题涉及以下项目:福清市水利局观音埔湿地公园项目用地，位于××街道××村，该项目用地于2011年9月19日经福建省人民政府（闽政地（2011）759号）文批准农用地转用和土地征收，涉及征收你户土地面积3.6692亩;二、福清市建设局龙江南路Ａ段（观音埔大桥至隧道口段）项目用地，位于××街道××村，该项目用地于2011年3月28日经福建省人民政府（闽政地［2011］91号）文批准农用地转用和土地征收，涉及征收你户土地面积0.3317亩；三.福清市土地发展中心政府储备地2011-091地块、福清市土地发展中心政府储备地2012-027块项用地，位于××街道××村，该项目用地于2013年1月5日经福建省人民政府（闽政地［2013］1号）和2013年3月11日经福建省人民政府（闽政地［2013］166号）文批准农用地转用和土地征收，涉及你户土地面积0.8484亩。”综上，三项目用地涉及征收你户土地共计面积4.8493亩。依据福清市人民政府融政综［2012］195号《福清市人民政府关于印发福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法的通知》有关规定，2012年6月，××街道××村委会申请按10％生产生活划定留用地，由龙江街道办事处提出申请，经原福清市国土资源局和福清市城乡规划局审核，福清市人民政府批准兑现观音埔村委会划定留用地面积76.176亩。××街道××村委会就留用地使用方案向村民征求意见，经三分之二以上村民同意按委托政府收储公开出让和部分限价回购方案，即72亩留用地上报市政府申请挂牌出让，剩余4.176亩土地仍为福清市土地发展中心政府备地2011-091地块。关于涉及你户享有的0.48493亩留用地权益问题，建议向××街道××村委会反映。”答辩人于2020年4月15日向上诉人寄送上述反馈件，但因上诉人未向答辩人提供有效送达地址及联系电话，导致该快件无法投递并于2020年4月21日被退回。综上，答辩人已履行了法定职责，对上诉人提出的申请作出了反馈，上诉人户享有的0.48493亩留用地权益问题，建议向××街道××村委会反映。一审法院对上述事实予以认定，认定事实清楚，证据充分。二、一审法院裁定驳回起诉正确。依据福清市人民政府融政综［2012］195号《福清市人民政府关于印发福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法的通知》有关规定，留用地权益属于被征地村农民集体。福清市人民政府批准兑现观音埔村委会划定留用地面积为76.176亩，后观音埔村委会就留用地使用方案向村民征求意见，经三分之二以上村民同意按委托政府收储公开出让和部分限价回购方案，即72亩留用地上报市政府申请挂牌出让，剩余4.176亩土地仍为福清市土地发展中心政府备地2011-091地块。该4.176亩土地的留用地权益应当由观音埔村委会进行处理，上诉人主张其个人享有其中的0.48493亩留用地权益，应当由观音铺村委会兑现给上诉人。观音埔村中不同意安置方案的村民经观音埔村民代表大会决定享有的留用地权益，应当由观音埔村委会处理解决，答辩人不是本案适格被告。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，上诉人系××街道××村村民，根据已经发生法律效力的（2019）闽0181民初3815民事判决书认定，不同意安置方案的村民经观音埔村村民代表大会决定享有4.176亩留用地权益，上诉人系不同意安置方案的村民之一。被上诉人福清市自然资源和规划局在《福清市自然资源和规划局关于池家银反映问题的反馈》（融自然信〔2020〕149号）也已告知上诉人池家银向××街道××村解决。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回上诉人起诉是正确的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年一月二十九日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿