中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3117号上诉人（原审原告）：陈海辉，男，汉族，1975年9月29日出生，住中华人民共和国浙江省温岭市。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：2001年11月21日公司，住所地丹麦王国布兰德市。法定代表人：琳恩·乌托夫特·尼尔森。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。上诉人陈海辉因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4465号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：陈海辉。2．注册号：11531224。3．申请日期：2012年9月24日。4．专用期限至2024年2月27日。5．标志：6．核定使用商品：（第14类，类似群1403-1404）小饰物（首饰）；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；钟；手表；表带；表；表玻璃；表壳；表盒（礼品）；表袋（套）。二、引证商标三1．注册人：2001年11月21日公司。2．注册号：3658353。3．申请日期：2003年8月4日。4．专用期限至2025年8月27日。5．标志：6．核定使用商品：（第14类，类似群1401-1404）小饰物（珠宝）；胸针（珠宝）；领带夹；宝石（珠宝）；人造宝石（服装用珠宝）；衬衫袖口链扣；钥匙圈（小饰物或短链饰物）；手表；精密计时器；未加工或半加工贵重金属；仿金制品。三、其他事实2018年2月11日，2001年11月21日公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．百度百科及2001年11月21日公司官网关于该公司及“ONLY”商标的介绍；2．“ONLY”商标注册情况；3．专卖店铺列表、店面照片、联营专柜合同及2003-2005年销售数据统计表；4．广告合同及发票、宣传册等；5．媒体对“ONLY”品牌的报道；6．2006-2010年，2001年11月21日公司获奖情况；7．相关决定书、裁定书等。陈海辉提交了裁定书、案件受理通知书、新英汉词典关于“only”的释义。2019年3月11日，商标评审委员会作出的商评字[2019]第47015号《关于第11531224号“奥利妮ONLYOU”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的情形，2001年11月21日公司的无效宣告理由部分成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。陈海辉不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，陈海辉补充提交了以下主要证据：1．“奥利妮ONLYOU”商标列表；2．撤销复审决定书、裁定书、决定书；3．2008-2015年，“奥利妮ONLYOU”品牌所获部分荣誉；4．“奥利妮ONLYOU”的部分宣传推广证据；5．“奥利妮ONLYOU”的品牌形象、赞助及宣传合同；6．“奥利妮ONLYOU”品牌部分销售合同及销售店铺照片；7．陈海辉针对（2017）京73行初3299号判决书的上诉状，目前该案在二审程序中；8．陈海辉对（2019）京73行初444号判决书即引证商标三无效宣告行政一审案件提起上诉。2001年11月21日公司补充提交了（2017）京73行初3299号、（2019）京73行初444号行政判决书等。原审庭审中，陈海辉认可诉争商标的核定使用商品与引证商标三的核定使用商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈海辉的诉讼请求。陈海辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要理由为：1．诉争商标与引证商标三在整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；2．陈海辉对引证商标三提起连续三年未使用撤销申请，关于该商标的一审判决认定引证商标在“半加工或半加工贵重金属；手表；精密记时器”商品上的注册予以撤销，目前处于二审诉讼程序中。国家知识产权局及2001年11月21日公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标三档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，本院于2020年12月24日作出（2020）京行终3317号行政判决（简称第493号行政判决），该判决对引证商标在“手表；精密记时器；未加工或半加工贵重金属”商品上的注册予以撤销。上述事实，有第493号行政判决在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“奥利妮”及字母“Onlyou”构成，“Onlyou”并非固定英文单词或词组，“奥利妮”属于诉争商标的显著识别部分之一；引证商标三为汉字“奥莉”。诉争商标的显著识别部分之一与引证商标三仅“利”与“莉”字之差，故诉争商标与引证商标三在文字构成、读音等方面以及整体认读效果方面相近。诉争商标与引证商标三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标，故原审判决及被诉裁定认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定并无不当，本院予以确认。陈海辉的此部分上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标三在“手表；精密记时器；未加工或半加工贵重金属”商品的注册已被生效判决予以撤销，该事实足以导致引证商标三的效力状态发生改变，从而影响诉争商标在《类似商品和服务区分表》第1404群组商品上的注册。若不对此予以考虑，则显失公平，故国家知识产权局应结合上述事实，对诉争商标是否应予核准注册进行重新审查。鉴于上述事实发生在原审判决宣判后，且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由陈海辉负担。综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的部分事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初4465号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2019]第47015号《关于第11531224号“奥利妮ONLYOU”商标无效宣告请求裁定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就2001年11月21日公司针对第11531224号“奥利妮ONLYOU”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由陈海辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二一年一月二十六日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯