河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3117号上诉人(原审原告)：荣红杰，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：马辉，濮阳市华龙区长庆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司濮阳中原油田支行，住濮阳市长庆路**，统一社会信用代码：914109028739526762。负责人：林铁军，该支行行长。委托诉讼代理人：张慧静，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志杰，男，1966年11月7日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区该支行个贷中心主任。被上诉人（原审被告）：丁利，男，1986年6月14日出生，汉族，住，住河南省濮阳市华龙区/div>上诉人荣红杰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司濮阳中原油田支行(以下简称工行濮阳中原油田支行)、丁利确认合同无效纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣红杰及其委托诉讼代理人马辉，被上诉人工行濮阳中原油田支行委托诉讼代理人张慧静、董志杰到庭参加诉讼，被上诉人丁利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。荣红杰上诉请求：1、撤销华龙区人民法院作出的（2020）豫0902民初9008号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由工行濮阳中原油田支行、丁利承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。丁利采取欺诈手段，通过签订虚假房屋买卖合同，虚构贷款用途，已达到骗取银行贷款的目的，该行为是否构成骗取贷款，不是本案争议的焦点，也无需经过刑事诉讼程序认定，更不影响本案的定性。但原审法院明知是丁利在该笔贷款中提供虚假材料，银行违规放贷，却认为该行为是否构成骗取贷款，尚须经过刑事诉讼程序认定，荣红杰认为是没有必要的，只要有骗取行为，即使构不成犯罪，也不影响该借款合同无效的认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定:“一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，损害国家利益的，合同无效”。在本条中，只是表述一方以欺诈、胁迫等手段，这里“欺诈”手段的表述并没有表明非要达到构成刑事犯罪，才能认定合同无效。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，工行濮阳中原油田支行的利益不属于国家利益，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定的情形。荣红杰认为，原审法院认定工行濮阳中原油田支行的利益不属于国家利益，没有明确、具体的法律依据。“损害国家利益”有广义和狭义的两种解释。广义解释：一是公权利意义上的国家利益，就是纯粹的国家利益；二是国有企业的利益，因为国有企业的所有者是国家，因此才有这样的结论；三是社会公共利益。狭义解释：公权利意义上的国家利益，就是纯粹的国家利益；本案中，工商银行系国有商业银行，国家控股，所有者是国家，因此应当认定为国家利益。什么样的民事行为属于损害国家利益行为？相关官方资料认为：为了逃避国家政策、法规和规定从而使个人、法人或其他组织从中获取非法利益的行为都可以认定为损害国家利益的行为。三、原审法院主观臆断、草率结案。荣红杰在原审诉状中，列举了多项涉案借款合同无效的理由，原审法院并没有采纳，只让选择了其中一个理由，即《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定的情形。原审法院应当充分考虑，综合分析不同的情形，而不能草率地就做出不符实际的判决，该案自开庭到出判决书仅用了7个工作日。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。工行濮阳中原油田支行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，荣红杰的上诉理由均不成立。一、一审法院并未认定丁利存在骗取贷款的行为。工行濮阳中原油田支行与丁利签订的《个人住房公积金委托贷款借款合同》系双方真实意思表示，不存在恶意串通、共同欺诈的情形，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。该合同依法成立，受法律保护。上述借款合同签订后，工行油田支行于2015年12月28日按照借款合同约定将47万元借款一次性转入指定账户，客观履行了出借义务。二、案涉借款合同不存在无效的情形。首先，本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项中认定合同无效的情形。一方面，荣红杰并没有证据证明借款人丁利签订案涉借款合同时存在“欺诈、胁迫”的情形。另一方面，工行濮阳中原油田支行的利益损失并不等同于“国家利益”。《中华人民共和国合同法》是调整平等主体间财产关系的法律，各类市场主体间法律地位平等。即使是国有企业，在民商事领域，其利益也不应存在有别于其他市场主体的特别保护。《中华人民共和国合同法》所规定的“国家利益”应是指以我国全体公民利益为前提的，国家在整体上所具有的政治利益、经济利益和国防利益。即使工行濮阳中原油田支行财产利益受有损失，也不能等同于损害国家利益。故，荣红杰称涉案借款合同系无效合同，于法无据。其次，《中华人民共和国民法典》中已摒弃原《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款认定合同无效的规定。综上，丁利与工行濮阳中原油田支行签订的借款合同合法有效，荣红杰签订的《保证人担保书》是其真实意思表示，也应当认定合法有效。请求依法驳回荣红杰的上诉。荣红杰向一审法院起诉请求：1、判决确认2015年12月1日工行濮阳中原油田支行与丁利签订的个人住房公积金委托贷款借款合同无效；2、判决确认荣红杰与丁利签订的保证人担保书无效。3、本案诉讼费用由丁利、工行濮阳中原油田支行承担。一审法院经审理查明：2015年12月1日，工行濮阳中原油田支行与丁利签订《个人住房公积金委托贷款借款合同》，约定工行濮阳中原油田支行向丁利发放贷款470，000元，用途为购买濮阳市瑞泰花园5幢1单元20层2001号住房。2015年11月23日，工行濮阳中原油田支行与荣红杰签订《保证人担保书》，约定荣红杰作为丁利470，000元贷款的保证人，以其住房公积金账户内存储余额和其他财产提供担保，担保范围为借款合同项下的人民币借款本金470，000元及其产生的利息、罚息和其他费用。又查明，该贷款系中原石油勘探局住房公积金管理中心委托工行濮阳中原油田支行贷款。经查询房产档案，该档案中未发现丁利向银行提供的《商品房买卖合同》。原审法院认为，根据查明的事实，丁利向银行贷款时提供的购房合同并无对应的商品房交易，该行为是否构成骗取贷款，尚须经过刑事诉讼程序认定，即使构成骗取贷款，工行濮阳中原油田支行的利益也不属于国家利益，不属于合同法第五十二条第（一）项规定的无效情形。荣红杰依据该条文主张贷款合同无效的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回荣红杰的诉讼请求。案件受理费4，175元，由荣红杰负担。本院二审期间，荣红杰提交了证人张某证言一份，用以证明丁利骗取贷款。工行濮阳中原油田支行对上述证据的质证意见为：1.对上诉人提交证据的程序有异议。二审中提交的证据应当是与案件有关的新证据，证人出庭应当在一审举证期间届满前就提交申请，荣红杰在一审中怠于行使权利，在二审中申请证人出庭作证违反证据规则第六十九条的规定。2.对证明目的有异议。该证人明确表明丁利是为购买房子而贷款，即案涉借款合同符合贷款的事实基础，该证言也证明荣红杰是自愿签订的贷款担保书，荣红杰出具的保证人担保书合法有效，该证据不能证明荣红杰的证明目的。对荣红杰提交的证据，本院认定如下：荣红杰提交的证人证言不足以证明丁利骗取贷款，不能达到证明目的，依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据荣红杰的上诉理由和工行濮阳中原油田支行的答辩意见，归纳本案争议焦点为：案涉个人住房公积金委托贷款借款合同及保证人担保书是否存在合同无效的情形。本院认为，工行濮阳中原油田支行与丁利签订的《个人住房公积金委托贷款借款合同》，与荣红杰签订《保证人担保书》，上述借款合同及借款担保合同，系双方自愿签订，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。工行濮阳中原油田支行按照借款合同约定将贷款发放到指定账户，客观全面履行了其合同义务。荣红杰自愿签订《保证人担保书》，亦应按照合同约定承担相应的担保责任。荣红杰上诉称丁利存在“欺诈”手段，与工行油田支行恶意串通，损害国家利益，本案借款合同应属无效。但其提供的证据不足以证明丁利与工行油田支行存在恶意串通行为，且本案中工行油田支行作为一般民事主体，即便在合同履行中其财产利益受有损失，也不等同于损害国家利益。故荣红杰主张借款合同无效的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，荣红杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，175元，由荣红杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 周培勋审判员孙立新审判员孔德军二〇二一年一月二十日书记员 程      思      琦