安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 决 定 书（2021）皖0711民监1号监督机关：安徽省铜陵市郊区人民检察院。申诉人：唐义卓，男，汉族，1980年12月18日出生，住安徽省铜陵市郊区。被申诉人：谢佩新，男，汉族，1979年10月17日出生，住安徽省铜陵市郊区。申诉人唐义卓与被申诉人谢佩新不当得利纠纷一案，不服铜陵市郊区人民法院于2019年12月26日作出的（2019）皖0711民初1194号民事判决，向铜陵市郊区人民检察院申诉。铜陵市郊区人民检察院以郊检民监（2020）34071100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院经审查认为，申诉人唐义卓提交的现有证据和铜陵市郊区人民检察院对申诉人唐义卓、被申诉人谢佩新以及案外人周桃的询问内容和公开听证会上三人的陈述内容并不能推翻本院（2019）皖0711民初1194号民事判决，不符合再审条件。事实与理由如下：（一）、现有证据不能推翻原审判决认定的基本事实。申诉人唐义卓认为本院（2019）皖0711民初1194号民事判决错误，向检察机关提出民事抗诉申请时，提交了四份证据。1、2017年3月12日案外人刘钦城〈收条〉一份，内容为“今收到唐义卓人民币十万元整。此前周桃欠本人十万元整，经唐义卓、周桃商量，由唐义卓付我十万元，立此为据！此款唐义卓已付给我了，此据，收款人：刘钦城，2017年3月12日，本人周桃同意此款转给刘钦城，周桃签字”；2、2020年4月22日周桃出具的《情况说明》，内容为：“因2014年10月17日唐义卓向我借10万元周转，当时我没有闲钱，就让谢佩新转10万元到唐义卓账上，同时我写了借条给谢佩新。后因我欠刘钦城10万元钱，所以我叫唐义卓把此款还给刘钦城（详见其它字据），说明人：周桃，2020年4月22日”；3、2020年4月2日唐义卓与谢佩新的电话录音，证明二人之间无债权债务关系纠葛。4、2018年11月6日，本院（2018）皖0711民初898号原告谢佩新诉被告周桃民间借贷纠纷一案在审理过程中，根据周桃的要求，谢佩新向本院提交的书面证据《情况说明》，内容为：“本人因资金周转，当时联系老乡周桃借钱，周桃答应借给我拾万元，此拾万元借款是由谢佩新直接转账到本人账户，本人与谢佩新没有借贷关系，故后来本人资金周转过来后已分次将拾万元还给老乡周桃了。特此说明，签名：唐义卓”。证据1系案外人刘钦城出具的〈收条〉一份，属证人证言，应由证人出庭作证，唐义卓也于2020年7月28日向铜陵市郊区人民检察院提出证人出庭申请书，申请刘钦城出庭证明上述借条内容，但铜陵市郊区人民检察院未就收条内容与刘钦城进行核实，刘钦城也未出席铜陵市郊区人民检察院举行的公开听证会证明相关内容。故对于证据1不能采纳。证据2系周桃出具给唐义卓的《情况说明》。（2018）皖0711民初898号案件中查明：“…本案庭审中，经被告代理人与被告周桃本人核实，被告周桃陈述其在2012年左右确实向原告谢佩新借款10万元，而且只向原告谢佩新借过10万元，但是已经连本带息偿还了原告12万元至13万元。此前的借款与本案的20万元借款没有关联性，自己也没有要求原告谢佩新将款项转账支付给唐义卓。”周桃出具的《情况说明》内容与上述案件中查明的内容相矛盾，无法采信。证据3因没有提供相关的录音资料，无法核实，不予采纳。证据4系唐义卓本人的书面证言，内容与其本人提供的证据1相互矛盾，无法采信。上述四份证据申诉人唐义卓在向铜陵市中级人民法院申请再审时也作为证据材料提交。铜陵市中级人民法院对上述四份证据均未认定。本院认为，唐义卓提交的上述四份证据均不能推翻（2019）皖0711民初1194号民事判决。同时，铜陵市郊区人民检察院与谢佩新、周桃、唐义卓的询问笔录内容及听证内容与（2018）皖0711民初898号和（2019）皖0711民初1194号案件查明的事实有几点矛盾之处。1、周桃是否是谢佩新转账给唐义卓97000元的实际借款人。周桃在（2018）皖0711民初898号案件中否认自己是上述款项的借款人。而周桃在出具给唐义卓的《情况说明》及听证会上又予以了认可。谢佩新也在2020年8月14日的询问笔录中陈述：“开庭时，周桃没有到庭，他的律师给他打了电话，他只承认他自己借了10万元，另10万元他只是担保，和他没有关系”。但唐义卓在自己提供的证据4中却否认自己是上述97000元的实际借款人。上述内容前后矛盾，无法确认现有陈述就是其真实意思表示，故无法据此否认周桃之前在（2018）皖0711民初898号案件中陈述的事实。2、唐义卓到底将此笔款项有无归还以及归还给了周桃还是刘钦城，因为两份《情况说明》所陈述的收款人不同，还款方式也不同（还给周桃是分期，还给刘钦城是一次性），如此明显的区别，唐义卓却在2020年8月21日的询问笔录中解释说：“当时可能记不太清楚然后写的，我觉得和本案没有关系，我只要把钱还了就行了，我认为还给刘钦城就等于还给周桃了。”这样的辩解明显不符合常理。3、周桃有无要求谢佩新转账给唐义卓97000元。周桃在（2018）皖0711民初898号案件中否认其要求谢佩新转款给唐义卓，而在本次提交的证据和听证会上又予以了承认，周桃的前后陈述自相矛盾。4、周桃有无向谢佩新借款、借款多少，有无归还。周桃在（2018）皖0711民初898号案件中由其代理人代为陈述说：“2016年12月22日的借条上载明的金额，被告在2016年当天和之前均没有拿到一分钱”，“被告没有要求原告将款项支付给唐义卓”。而在2020年8月21日铜陵市郊区人民检察院对其询问笔录中针对2016年12月22日20万元的借条中又陈述：“起初，我给他打了10万元借条，（就是谢佩新转给唐义卓的97000元加3000元利息。），后来过了六七个月，我也没还这笔钱，我就喊了江友虎去了谢佩新家，跟谢佩新说，这10万元再借我4年，4年后我还你20万元，于是就打了一张20万元的借条。”同时还认为：“谢佩新起诉我民间借贷时，判我返还10万元，我认为就是谢佩新转给唐义卓的97000元加3000元利息，案子执行时，我没有钱还，就拿了87000元的茶叶抵款了。”通过周桃的上述陈述内容可以知道，他认为（2018）皖0711民初898号案件中判决其支付给谢佩新的10万元就是谢佩新转账给唐义卓的97000元加3000元利息，从而进一步认定（2018）皖0711民初898号案件中判决让其支付的10万元和本案中的97000元为同一笔款项,且已经执行支付给了谢佩新。这样就会导致谢佩新既不能再向其主张这97000元，也不能向唐义卓主张。周桃这些前后完全矛盾的陈述根本不能采信。综上，本院认为，上述陈述内容均是案件当事人及案外人的口头意思表示，没有其它证据作为佐证，且与（2018）皖0711民初898号和（2019）皖0711民初1194号案件中查明及认定的事实相矛盾，因而不能就此否定上述案件中查明的事实。故铜陵市郊区人民检察院与谢佩新、周桃、唐义卓的谈话内容及听证内容也不能推翻（2019）皖0711民初1194号民事判决。（二）、（2019）皖0711民初1194号民事判决中认定的法律关系性质没有错误。谢佩新于2014年10月17日转账支付给唐义卓97000元这一事实是客观存在的，谢佩新、周桃、唐义卓均予以了认可，且有转账凭证作为佐证。但唐义卓否认该笔款项是其本人向谢佩新借款，而认为是其向周桃的借款。唐义卓本次虽然提交了2020年4月22日周桃出具的《情况说明》，但该《情况说明》中周桃陈述的内容与（2018）皖0711民初898号案件中查明及认定的事实相矛盾，不能采信。同时其它证据也均不能证明唐义卓收取谢佩新的97000元有法律依据。另外，唐义卓本人也认可他与谢佩新之间没有借贷关系，也没有其他债权债务关系,那么唐义卓收取谢佩新970**元就没有法律依据，属于不当得利，应予返还。故本院（2019）皖0711民初1194号案件将法律关系定性为不当得利没有错误。综上，本院（2019）皖0711民初1194号案件认定事实清楚，法律关系定性准确，不符合再审的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十九条规定,并经本院审判委员会讨论，决定如下：对郊检民监（2020）34071100001号民事再审检察建议，不予采纳。安徽省铜陵市郊区人民法院二〇二一年一月二十六日