成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2021）川71执异2号 异议人（被执行人）：延边新合作连锁超市有限公司，住所地：吉林省延吉市河南街318-1-1。 法定代表人：张宏刚，董事长。 委托诉讼代理人：贾振中，男，该公司法务总监。 委托诉讼代理人：于莉莉，女，该公司工作人员。 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路**国航世纪中心****。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊，四川扩信律师事务所律师。 被执行人：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**** 法定代表人：刘应芬，执行董事。 在本院执行申请执行人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）与被执行人成都瑞欣达企业管理咨询有限公司（以下简称成都瑞欣达公司）、延边新合作连锁超市有限公司（以下简称延边新合作公司）公证债权文书强制执行一案中，异议人延边新合作公司于2021年1月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人延边新合作公司称，请求依法撤销本院（2020）川71执60号执行裁定。事实与理由：1.异议人仅以质押物为限承担担保责任，无连带保证责任，成都瑞欣达公司签订的是《最高额保证合同》，异议人签订的是《最高额质押合同》，二者责任不一致，但（2020）川71执60号执行裁定却没有进行区分。2.在借款人海航商业控股有限公司(以下简称海航商控)未以其提供的质押担保进行清偿前，异议人有权中止履行担保责任。3.债权金额错误，根据四川省成都市蜀都公证处于2020年4月27日出具的（2020）川成蜀证执字第376号执行证书（以下简称376号执行证书），截止2020年2月29日，中铁信托公司申请执行金额约为5400万元(包含本金、利息、违约金、复利)，其中利息、违约金及复利的计算方式和计算过程不清。异议人向海航商控确认后，认为该金额高于实际金额。 申请执行人中铁信托公司称，1.《中华人民共和国物权法》第二百一十八条适用的另一前提是其他担保人享有履行顺序在后的抗辩权。该法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，而本案中，中铁信托公司与延边新合作公司签订《最高额质押合同》的第8.3条已经明确约定“不论借款人自身或其他任何主体为借款人提供了任何形式的担保；乙方（即中铁信托公司）实现债权时，有权直接要求甲方（即延边新合作公司）承担担保责任，而不论借款人自身是否提供了担保或乙方是否放弃对借款人自身或其他的任何担保人提供的任何形式的担保。甲方不能拒绝承担或主张顺序在后承担其质押担保责任。”可见，不论中铁信托公司是否放弃了权利，均有权要求延边新合作公司承担质押担保责任。2.延边新合作公司请求撤销（2020）川71执60号执行裁定不能得到支持，本案执行中仅对延边新合作公司的质押股票采取了冻结措施，并未执行其他财产，未对延边新合作公司造成任何不利影响。而且，目前已完成对质押股票的司法评估程序。因此，即便执行裁定中有笔误，也可以根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，“裁定变更相关执行行为”进行更正。3.延边新合作公司的多项异议理由均不属于本案执行异议审查范围。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，延边新合作公司主张应先执行海航商控，以及主张债权金额错误等理由，均指向公证债权文书及执行证书中的实体内容，属于实体异议，应当通过诉讼程序解决。4.延边新合作公司滥用异议权利，规避执行的恶意非常明显，不仅不应停止执行，还应加大对质押股票的执行力度，法律虽然赋予被执行人提出异议的权利，但并不代表异议权可以滥用。本案中，延边新合作公司先后就管辖、评估报告、以及本次异议事由提出异议，均明显没有事实和法律依据，意在规避执行，已经严重扰乱了执行秩序。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第九条第一款的规定，本案不应停止执行，并加大对质押股票的执行力度。 本院查明，中铁信托公司依据四川省成都市蜀都公证处于2020年4月27日出具的376号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日以（2020）川71执60号案立案执行。案件执行过程中，本院于2020年5月20日依法冻结了被执行人延边新合作公司所持证券代码为000564的“供销大集”股票共39350778股及红利393507.78元。另查明，2017年11月21日，海航商控与中铁信托公司签订了《流动资金借款合同》【编号:中铁(2017)贷字330号】，合同约定海航商控向中铁信托公司借款人民币不超过5亿元整，用于供销采购和产业升级，借款年利率9.5％，其中1％在放款30日内及满12个月的30日内支付，余下的8.5％按季支付；日利率=年利率÷360；借款分次发放，每笔期限为24个月，总期限不超过30个月，具体内容以借款支取凭证载明为准。同日，双方又签订了《最高额质押合同》【编号:中铁(2017)贷最高权质字330-1号】。2017年11月21日，保证人海航实业集团有限公司与中铁信托公司签订了《最高额保证合同》【编号:中铁(2017)贷最高保字330-1号】，成都瑞欣达公司与中铁信托公司签订了《最高额保证合同》【编号:中铁(2017)贷最高保字330-2号】，均为中铁信托公司对海航商控在2017年12月8日至2020年6月7日期间形成的一系列债权提供借款本金不超过人民币5亿元的最高额连带责任保证担保。2017年12月8日，延边新合作公司与中铁信托公司签订了《最高额质押合同》【编号:中铁(2017)贷最高权质字330-2号】，约定延边新合作公司以其所持有的证券代码为000564的“供销大集”股票39350778股，为中铁信托公司对海航商控上述债权提供借款本金不超过人民币5亿元的最高额质押担保。经各方当事人申请，上述5份合同由四川省成都市蜀都公证处公证并出具了（2018）川成蜀证内经字第21893—21897号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案所涉法律事实发生于2017年，应适用当时有效的《中华人民共和国物权法》的相关规定。 《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”该法第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”据此，延边新合作公司只需在质押财产范围内承担担保责任，延边新合作公司关于请求撤销本院作出的(2020)川71执60号执行裁定中“查询、冻结、扣划被执行人成都瑞欣达企业管理咨询有限公司、延边新合作连锁超市有限公司自应当履行上述义务的银行存款”的异议请求成立。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，本案中，中铁信托公司与延边新合作公司签订的《最高额质押合同》第8.3条已经明确约定“不论借款人自身或其他任何主体为借款人提供了任何形式的担保；乙方（即中铁信托公司）实现债权时，有权直接要求甲方（即延边新合作公司）承担担保责任，而不论借款人自身是否提供了担保或乙方是否放弃对借款人自身或其他的任何担保人提供的任何形式的担保。甲方不能拒绝承担或主张顺序在后承担其质押担保责任。”据此，延边新合作公司关于在海航商控未以其提供的质押担保进行清偿前，异议人有权中止履行担保责任的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。延边新合作公司关于执行证书中债权金额错误的异议，因未能向本院提供相应的证据证明，该异议不成立。 综上，延边新合作公司的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项和第（三）项之规定，裁定如下： 一、将本院作出的(2020)川71执60号执行裁定中第二项“查询、冻结、扣划被执行人成都瑞欣达企业管理咨询有限公司、延边新合作连锁超市有限公司自应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都瑞欣达企业管理咨询有限公司、延边新合作连锁超市有限公司自应当履行上述义务的财产”变更为“查询、冻结、扣划、扣押、拍卖、变卖被执行人成都瑞欣达企业管理咨询有限公司应当履行上述义务的财产；冻结、拍卖、变卖被执行人延边新合作连锁超市有限公司所持有的39350778股供销大集(证券代码000564)股票”。 二、驳回延边新合作连锁超市有限公司的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 于甯一 审 判 员 凡维佳 审 判 员 钟定榕 二〇二一年一月二十二日 法官助理 张 奇 书 记 员 李 薇