辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13618号上诉人（原审被告）：辽宁虹溪谷控股集团有限公司，住所地：营口市盖州市双台镇。法定代表人：杨延光，系该公司经理。委托诉讼代理人：滕哲，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口虹溪谷旅游度假有限公司，住所地：营口市盖州市双台镇。法定代表人：田忠鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：滕哲，系辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁佳冠旅游发展有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：陈燕奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵琳琳，系辽宁北龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵雪莹，系辽宁北龙律师事务所律师。原审被告：杨延光，男，汉族，住址辽宁省盖州市。上诉人辽宁虹溪谷控股集团有限公司因与被上诉人辽宁佳冠旅游发展有限公司、营口虹溪谷旅游度假有限公司、原审被告杨延光委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105民初1498号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辽宁虹溪谷控股集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回原告全部诉求，或将本案发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人虹溪谷旅游公司已经支付所有委托管理协议价款，原审事实认定错误。2017年7月12日，上诉人虹溪谷旅游公司为虹溪谷酒店及水乐园达到更好运营状态，为客户提供更佳服务，与被上诉人佳冠旅游公司签订《委托管理框架协议》、《委托管理框架补充协议》。管理协议履行过程中，由于被上诉人管理团队精力有限，存在对水乐园管理不到位的现象。因夏季属于上诉人营业旺季，为了保证水乐园能如期开业，为了保障服务质量。2017年11月中旬，上诉人虹溪谷旅游公司不得已又另行招聘一名酒店、水乐园专业管理人员郝某某负责水乐园的日常管理工作，同时告知被上诉人的委托团队不再负责水乐园的管理工作。因此，被上诉人的管理团队实际并未履行2017年12月份的酒店及水乐园管理工作，上诉人也因此无需向其支付该所谓5万元委托管理费，这也是为何被上诉人长达3年没有向上诉人主张的原因。2017年12月末，双方对委托管理协议履行进行结算，上诉人支付了所有的已履行管理费用，并扣除未履行12月份管理费用5万元。鉴于本次合作系通过被上诉人单位法定代表人陈燕奎达成，上诉人同时向被上诉人法定代表人陈燕奎支付价值5万元的酒店温泉卡。上诉人认为，原审仅从书面协议审查，忽视事实情况，特别是对被上诉人法定代表人陈燕奎收取价值5万元温泉酒店卡的行为一笔带过。退一步讲，就算认定存在5万元管理费，也应当是陈燕奎作为被上诉人的法定代表人，其接受价值5万元的酒店温泉卡，系职务行为，应当作为上诉人已经履行支付义务予以确认。二、原审判令虹溪谷集团、杨延东对原审债务承担连带责任适用法律错误。本案诉讼标的额为5万元，虹溪谷旅游公司实缴注册资本为5000万元，公司运营良好，根本不可能存在无法履行5万元判决义务的情况。原审径行突破公司法人独立性，判决虹溪谷集团、杨延光对公司债务承担连带责任毫无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法查清事实，适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人辽宁佳冠旅游发展有限公司辩称：一、答辩人已经按合同约定履行了全部义务，上诉人虹溪谷旅游公司应给付相应的委托费用，并承担逾期支付利息。案涉管理费是针对运营管理酒店所产生的管理费，《委托管理框架协议》中虽约定“对虹溪谷酒店及水乐园的运营管理”，但同时约定“水乐园委托管理具体细节另行起草合作协议”，从《委托管理框架协议补充协议》可以清楚看到，若答辩人承担水乐园的运营管理，虹溪谷旅游公司需要再行支付答辩人管理费3万元/月。在《委托管理框架协议》履行期间，虹溪谷旅游公司从未支付过此笔款项，可以证明，答辩人并无运营管理水乐园的义务。案涉水乐园正式开业时名称为“虹溪谷欢乐大世界”，其于2018年2月17日才试营业，此时答辩人与虹溪谷旅游公司签订的《委托管理框架协议》早已履行完毕，并不存在虹溪谷旅游公司所称，其另行招聘一名专业管理人员负责水乐园的日常管理工作，并告知答辩人的委托团队不再负责水乐园的管理工作委托管理的现实情况。虹溪谷旅游公司一审中已经自认欠款事实的存在，并辩称该款以消费卡的形式交付给答辩人的法定代表人陈燕奎，却并未提交任何证据证明该交付事实。而在上诉时却又以答辩人未完成合同约定义务作为上诉理由，试图推翻其已经自认的案件事实，前后矛盾，逻辑不能自洽。二、原审判令虹溪谷集团、杨延东对原审债务承担连带责任适用法律正确。本案上诉人虹溪谷集团系上诉人杨延光一人投资设立，后上诉人虹溪谷集团又投资设立上诉人虹溪谷旅游公司，此违反法律规定，一审中二上诉人虹溪谷集团、杨延光均未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故一审法院判令二上诉人依照法律规定对上诉人虹溪谷旅游公司欠付答辩人的委托管理费、逾期利息及诉讼费用承担连带责任，符合法律规定。上诉人错误理解连带责任法律含义，试图将连带责任与偿还能力混为一谈，于法无据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人营口虹溪谷旅游度假有限公司、原审被告杨延光同意上诉人辽宁佳冠旅游发展有限公司的上诉请求。原告辽宁佳冠旅游发展有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令被告虹溪谷旅游公司支付委托费用50000元；二、判令被告虹溪谷旅游公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年1月1日计算至实际给付之日止）；三、判令被告虹溪谷旅游公司承担本案全部诉讼费用；四、判令被告虹溪谷集团、杨延光对上述给付义务承担连带给付责任。一审法院认定事实：2017年6月29日，原告佳冠旅游公司作为受托方（乙方）与作为委托方的被告虹溪谷旅游公司（甲方）签订《委托管理框架协议》，约定甲方委托乙方对虹溪谷酒店及水乐园的运营管理，乙方在有利于酒店、水乐园经营利益的前提下全权负责管理工作……委托费为每月5万元。委托管理时间从2017年7月1日至2017年12月31日止。被告虹溪谷旅游公司已给付管理费25万元，原告以被告虹溪谷旅游公司尚欠5万元管理费未给付为由，诉至本院。另查，被告虹溪谷旅游公司的股东为被告虹溪谷集团，被告虹溪谷集团系自然人独资，股东为被告杨延光。一审法院认为：原告佳冠旅游公司与被告虹溪谷旅游公司签订的《委托管理框架协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案原告已履行了合同约定的义务，被告虹溪谷旅游公司应给付相应的委托费用。现被告虹溪谷旅游公司未能按约定给付，应承担相应的法律责任。故原告主张给付被告虹溪谷旅游公司尚欠的5万元委托管理费及逾期利息，本院应予支持。对于被告虹溪谷旅游公司主张已给付原告的法定代表人陈燕奎5万元消费卡，用于支付委托管理费，但其未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对于被告虹溪谷旅游公司的抗辩主张，本院不予采信。关于原告主张被告虹溪谷集团、杨延光对被告虹溪谷旅游公司的债务承担连带给付责任的问题。根据法律规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告虹溪谷集团系被告杨延光一人投资设立，后被告虹溪谷集团又投资设立被告虹溪谷旅游公司，此违反法律规定，被告虹溪谷集团、杨延光均未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故该二被告应当依照法律规定对被告虹溪谷旅游公司欠付原告的委托管理费、逾期利息及本案诉讼费用承担连带责任。被告杨延光以其非协议签订时的虹溪谷集团股东为由，主张不应承担连带责任，于法无据，对其抗辩主张，本院不予支持。本案被告杨延光经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。综上所述，一审法院，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口虹溪谷旅游度假有限公司给付原告辽宁佳冠旅游发展有限公司委托管理费5万元；二、被告营口虹溪谷旅游度假有限公司给付原告辽宁佳冠旅游发展有限公司委托管理费的逾期利息（以5万元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告辽宁虹溪谷控股集团有限公司、杨延光对本判决第一项、第二项给付义务及本案诉讼费承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取为584元，由被告营口虹溪谷旅游度假有限公司负担；余款584元，退回原告。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：营口虹溪谷旅游度假有限公司与辽宁佳冠旅游发展有限公司签订的《委托管理框架协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。辽宁佳冠旅游发展有限公司按照合同约定履行了对虹溪谷酒店及水上乐园的运营管理工作，完成了合同义务，故一审法院判令营口虹溪谷旅游度假有限公司向辽宁佳冠旅游发展有限公司支付相应的管理费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于上诉人辽宁虹溪谷控股集团有限公司提出的其不应承担法律责任的问题。本案辽宁虹溪谷控股集团有限公司系一人有限公司，由原审被告杨延光一人投资设立，后辽宁虹溪谷控股集团有限公司又独自投资设立了营口虹溪谷旅游度假有限公司，现辽宁虹溪谷控股集团有限公司没有提供证据证明公司财产独立与股东自己的财产，故依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一审法院判令辽宁虹溪谷控股集团有限公司对案涉欠款承担连带给付责任，并无不当，应予支持。综上所述，上诉人辽宁虹溪谷控股集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人辽宁虹溪谷控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年一月八日书记员  关瑞婷