山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终144号上诉人（原审原告）：刘建刚，男，1980年5月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：董路路，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李砚峰，男，1984年7月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛辉，女，1982年1月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：代建宾，滨州滨城信言法律服务所法律工作者。上诉人刘建刚因与被上诉人董路路、李砚峰、薛辉执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初5849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建刚上诉请求：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5849号民事裁定，受理上诉人的诉讼请求；二、把过付给被上诉人董路路的涉案房屋拍卖款483276.89元中应属于被上诉人薛辉的241638元用于偿还上诉人刘建刚借款；三、一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、滨城区人民法院民事裁定书注明：此涉案房屋拍卖款于2020年5月19日过付至董路路账户，上诉人作为查封人，滨城区人民法院在前期解除上诉人的查封和涉案房屋拍卖过程中及财产分配时并没有告知上诉人，这导致了上诉人没有在被上诉人的财产分配完毕前进行参与分配。二、上诉人刘建刚已于2016年11月24日对涉案房屋进行查封，被查封的是被上诉人李砚峰和薛辉双方，而董路路向法院申请执行的是查封李砚峰个人，因此上诉人刘建刚是被上诉人薛辉的第一查封人，滨城区人民法院不应把上诉人已查封涉案房屋薛辉应得的拍卖款去偿还李砚峰的债务，这样损害了上诉人刘建刚的合法权益。三、法院在（2012）滨北民初字第264号民事调解书中明确认定此借款由李砚峰的个人承担，法院不应把房产拍卖款全部用于偿还李砚峰的个人债务，应把拍卖款中薛辉应得部分用于偿还上诉人刘建刚的借款。四、在拍卖款支付完后董路路又与李砚峰和薛辉（已离婚）签订协议，上诉人刘建刚认为此协议是在拍卖款已经过付完和涉案房屋已被上诉人查封及上诉人向法院提出异议后签订的，法院应不予认可。综上所述，涉案房屋拍卖款全部用于偿还了李砚峰所欠董路路的个人债务，并没有把被上诉人薛辉应得部分偿还给上诉人刘建刚，此行为损害了上诉人刘建刚应有的合法权益；因上诉人刘建刚已于2016年11月24日已对涉案房屋进行查封，并作为被上诉人薛辉的第一查封人，所以就涉案房屋拍卖款过付给中国银行股份有限公司滨州滨城支行后，应将剩余的应属于被上诉人薛辉的部分，用于偿还上诉人刘建刚的借款，因此不管是民事裁定书驳回了上诉人作为案外人的执行异议及执行异议之诉，还是执行分配方案异议及执行分配方案异议之诉是缺乏事实与法律依据的。请求滨州市中级人民法院依法查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求。董路路辩称：第一，根据法律规定，上诉人无论是提出执行异议，还是参与分配，均应在执行程序开始后，执行标的执行终结之前提出，而本案中法院在2020年5月份将案涉房屋拍卖款全部过户完毕。上诉人在2020年8月份提出终止案涉房屋拍卖款执行，并要求重新作出分配方案，超出了法律规定的期间。第二，参与分配需依申请人申请，本案中上诉人明知自己对案涉房屋的查封位列被上诉人董路路之后，且明确知道董路路案件已进入执行程序，没有在法律规定的期间内提出申请，视为对自己权利的放弃。第三，在一审中根据被执行人李砚峰、薛辉的陈述，上诉人已经实际占有了被执行人的车辆、钱款、手表等财物，其价值已经超过其申请执行款项，上诉人已经失去了参与分配的事实基础。综上，请求法院维持原审裁定，驳回上诉人上诉。李砚峰、薛辉辩称，同董路路的答辩意见，我们认为一审裁定正确并且在一审中李砚峰当庭陈述，手表、手机号、8万元现金及其两辆车均在上诉人处，价值已经远远超过了上诉人的诉讼金额，现李砚峰正就该事项提起执行异议及报警，请法院驳回上诉人的诉讼请求。刘建刚向一审法院起诉请求：1.把过付给董路路的案涉房屋拍卖款483276.89元中应属于薛辉的241638元部分用于偿还刘建刚的借款;2.本案诉讼费由董路路、李砚峰、薛辉承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。“执行标的执行终结”即指人民法院完成处分执行标的所需履行的法定手续。即案外人提出异议，对于不动产和有登记的动产或者其他财产权，应在协助办理过户登记的通知书送达之前；对于动产或者存款类财产，应在交付或拨付给申请执行人之前。本案立案案由虽为案外人执行异议之诉，但刘建刚要求“把过付给董路路的案涉房屋拍卖款483276.89元中应属于薛辉的241638元部分用于偿还刘建刚的借款”的诉请，实为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定：“在被执行人的财产被执行完毕前，对该执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。即执行中的参与分配应当在执行程序开始前、被执行人的财产执行终结前提出，也就是在案涉被执行人的财产已经处置或分配完毕前提出。本案中，董路路与李砚峰民间借贷纠纷一案，董路路向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院依法对案涉房产进行了拍卖。2020年5月19日，一审法院将案涉房屋拍卖款中的580126.11元过付给中国银行股份有限公司滨州滨城支行，将剩余483276.89元全部过付至董路路账户。2020年8月17日，刘建刚向一审法院提出终止对案涉查封房产拍卖款的执行，并要求重新做出分配方案。一审法院于2020年9月1日作出（2020）鲁1602执异82号执行裁定，裁定驳回刘建刚的异议请求。刘建刚不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。综上，刘建刚在案涉财产执行终结和处置、分配完毕后提出执行异议，被驳回后提起执行异议之诉。刘建刚提起的无论是案外人执行异议及案外人执行异议之诉，还是执行分配方案异议及执行分配方案异议之诉，均于法无据，故，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零八条之规定，裁定：驳回刘建刚的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条的规定，上诉人刘建刚申请参与案涉房产拍卖款的分配，应当在财产执行终结前提出，刘建刚未在上述规定时间内提出，一审法院据此驳回其执行分配方案异议及异议之诉正确。刘建刚在案涉财产执行终结和处置、分配完毕且其执行分配方案异议被驳回后再次提起案外人执行异议之诉，于法无据，一审法院裁定驳回正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张秀峰审 判 员 唐顺江审 判 员 王 琳二〇二一年一月二十一日法官助理 刘德霞书 记 员 盛 美