上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13922号上诉人（原审原告）：上海承运货物运输代理有限公司,住所地上海市松江区玉秀路******。法定代表人：吴芸,执行董事。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴千双，男，1991年3月6日生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。上诉人上海承运货物运输代理有限公司（以下简称承运公司）因与被上诉人吴千双工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。承运公司上诉请求：撤销一审判决，改判承运公司无需支付吴千双：1.一次性工伤伤残补助金人民币（以下币种相同）40,500元；2.一次性工伤医疗补助金52,590元；3.一次性工伤就业补助金52,590元；4.停工留薪期工资16,500元；5.护理费780元；6.住院伙食补助费260元；7.鉴定费350元。事实和理由:一、吴千双的月工资应为劳动合同约定的2,500元,而非一审认定的4,500元。首先,根据“谁主张谁举证”的原则,吴千双应对其工资标准为4,500元/月承担举证责任,否则应承担不利后果。其次,双方签订的《劳动合同》明确约定吴千双每月工资为2,500元。最后,吴千双虽然主张其实际月工资为4,500元,但并未提交任何证据予以证实,因此对其主张不应采信。二、吴千双2018年5月24日提出离职,其一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金应以2017年度上海市的职工社会平均工资7,132元/月为计发基数。首先,根据吴千双递交的《辞职报告》可知,吴千双于2018年5月24日自行向公司提出其于2018年6月24日正式离职。而且,一审法院亦认定吴千双于2018年5月24日提出的离职。其次,公司方也在2018年5月25日出具《解除用工合同通知书》,确认双方劳动合同正式解除。即便吴千双对此通知书予以否认,但因辞职系单方解除行为,无需合意,据此也应认定吴千双于2018年5月24日离职。最后,如上所述,因《辞职报告》显示之解除劳动合同行为系吴千双的单方实施,即使之后其发生工伤事故,亦不影响其关于“2018年6月24日正式离职”的意思表示已经生效。同时,根据《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的,享受以下待遇:(二)劳动、聘用合同期满终止,或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《上海市工伤保险实施办法》第四十一条规定“工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级伤残的,享受以下待遇:(二)劳动合同期满终止,或者工伤人员本人提出解除劳动合同的,由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金。七级伤残的,分别为12个月的上年度全市职工月平均工资;八级伤残的,分别为9个月;九级伤残的,分别为6个月;十级伤残的,分别为3个月。”据此,一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金的支付标准应以“解除劳动合同”时的上年度职工平均工资为准,也就是应以2017年度上海市的职工社会平均工资7,132元/月为计发基数,而不是一审法院认定的“2018年度上海市职工平均工资8,765元。因此,一审法院的判决事实认定错误,适用法律不当,请求贵院在依法查清事实后撤销一审判决,改判支持承运公司的上诉请求。吴千双书面答辩称：不同意承运公司的上诉请求。吴千双虽于2018年5月24日提出离职，但之后发生了工伤，其辞职的客观情况发生了变化，理应享有停工留薪期进行治疗康复的权利，双方的劳动关系应当顺延至相应情形消失时止。吴千双也未收到过公司的解除用工同通知书，且公司主张2018年5月25日已通知解除劳动关系与吴千双2018年6月12日在工作中受伤亦存在矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。承运公司向一审法院提出诉讼请求：1.承运公司无需支付吴千双一次性工伤伤残补助金37,379.97元；2.承运公司无需支付吴千双一次性工伤医疗补助金42,792元；3.承运公司无需支付吴千双一次性工伤就业补助金42,792元；4.承运公司无需支付吴千双2018年6月15日至6月24日住院伙食费200元；5.承运公司无需支付吴千双劳动能力鉴定费350元。吴千双亦向一审法院提出诉讼请求：1.承运公司支付一次性工伤伤残补助金40,500元；2.承运公司支付一次性工伤医疗补助金52,590元；3.承运公司支付一次性工伤就业补助金52,590元；4.承运公司支付停工留薪期工资18,900元；5.承运公司支付护理费780元；6.承运公司支付住院伙食补助费260元；7.承运公司支付鉴定费350元。一审审理中，吴千双变更第4项诉讼请求为承运公司支付停工留薪期工资16,500元。一审法院认定事实：吴千双于2018年2月20日入职承运公司处，岗位为操作工，双方签有劳动合同，期限为2018年2月20日至2019年2月19日,合同约定吴千双每月工资2,500元。承运公司未为吴千双缴纳在职期间社会保险。2018年6月12日吴千双受伤，2019年1月22日，吴千双所受的伤被认定为工伤，2019年10月17日再次认定为工伤。2019年4月16日经初次鉴定为伤残程度九级，2019年6月18日，经再次鉴定为伤残程度九级。吴千双因工伤鉴定产生鉴定费350元。一审法院另查明，2018年5月24日，吴千双向承运公司提供辞职报告，载明由于个人原因向公司提出辞职，且提前一个月提交辞职申请报告。一审法院再查明，吴千双受伤后于2018年6月15日至2018年6月25日、2018年8月27日至2018年8月31日两次住院治疗，医院开具了2018年6月25日至2018年9月25日、2018年8月30日至2018年9月30日、2018年9月29日至2018年10月5日、2018年10月13日至2018年10月26日的疾病病假建议书。2018年9月14日，吴千双在与承运公司处熊某经理谈话中，吴千双认可受伤后收到了1,500元的生活费，吴千双提到受伤之前工资为四千多，熊姓经理未承认也未否认。一审审理中，承运公司提供了一份解除用工合同通知书，载明吴千双因个人原因于2018年5月24日提交辞职报告，现在公司予以2018年5月25日正式解除用工合同。吴千双对此真实性不予认可，也否认收到过该通知书。2019年4月25日，吴千双向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求承运公司：1.支付一次性工伤伤残补助金40,500元；2.支付一次性工伤医疗补助金52,590元；3.支付一次性工伤就业补助金52,590元；4.支付2018年6月15日至2018年10月30日停工留薪期工资18,900元；5.支付2018年6月15日至2018年8月31日护理费780元；6.支付2018年6月15日至2018年8月31日住院伙食补助费260元；7.支付鉴定费350元。2020年6月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2020）办字第1666号裁决书，裁决：1.承运公司支付一次性工伤伤残补助金37,379.97元；2.承运公司支付吴千双一次性工伤医疗补助金42,792元；3.承运公司支付吴千双一次性工伤就业补助金42,792元；4.承运公司支付吴千双2018年6月15日至6月24日住院伙食费200元；5.承运公司支付吴千双劳动能力鉴定费350元；6.吴千双的其余仲裁请求不予支持。裁决后，承运公司、吴千双均不服，起诉至一审法院。一审法院认为，作为用人单位应当书面记载支付劳动者工资的数额、时间等，办理好签收手续，且按规定保存备查。现双方对吴千双实际发放工资金额存有异议，作为用人单位应当承担举证责任，现承运公司未能提供相关证据，应当承担举证不能的后果，且承运公司在庭审中也陈述除了合同约定的月工资2,500元，还会有一定金额的提成，故吴千双实际所得应当超过合同约定，吴千双陈述其平均月工资4,500元的工资与其所从事行业也较为合理，故一审法院采信吴千双陈述，确认其在职期间平均月工资4,500元。承运公司、吴千双建立劳动关系，承运公司作为用人单位应当依法为吴千双缴纳社会保险费。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或未按规定缴纳工伤保险费期间，劳动者发生工伤的，由用人单位依照法律规定的项目和标准支付工伤保险待遇。现吴千双构成九级伤残，根据《上海市工伤保险实施办法》规定，一次性伤残补助金为9个月工伤人员本人工资，故吴千双主张40,500元并无不当，一审法院予以支持。对于一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金，合同期满或工伤人员本人提出解除劳动合同的，九级伤残的为上年度全市职工月平均工资计算6个月。现双方对劳动关系的终止时间存有异议，一审法院认为，承运公司提供的解除用工合同通知书并无证据证明已送达给吴千双，故对其真实性一审法院难以采信，吴千双虽然2018年5月24日提出离职，但其后发生工伤，客观情况发生了变化，其理应享有停工留薪进行治疗康复的权利，双方劳动关系应当顺延至相应情形消失而终止，现吴千双同意顺延至2019年4月第一次鉴定结论出具为止，一审法院认为并无不当，予以采纳，根据2018年度上海市职工平均工资8,765元，吴千双一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金均为52,590元。对于停工留薪期工资，根据吴千双提供的疾病病假建议书，其主张停工留薪期4个月并无不当，根据其在职期间工资4,500元，扣除已付的1,500元，故吴千双主张16,500元并无不当，一审法院予以支持。对于护理费，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。现承运公司认为无护理必要，但吴千双骨折受伤住院期间客观上行动不便，吴千双按60元/天的标准主张13天系住院期间的护理费，合计780元并无不当，一审法院予以支持。对于鉴定费，根据发票承运公司应支付吴千双鉴定费350元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第三款的规定，一审法院于2020年9月16日作出判决：一、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双一次性工伤伤残补助金40,500元；二、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双一次性工伤医疗补助金52,590元；三、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双一次性工伤就业补助金52,590元；四、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双停工留薪期工资16,500元；五、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双护理费780元；六、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双住院伙食补助费260元（一审误写为天）；七、上海承运货物运输代理有限公司于判决生效之日起十日内支付吴千双鉴定费350元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海承运货物运输代理有限公司负担（已付）。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，关于吴千双的工资标准。吴千双在一审时提供了其与承运公司熊某经理的谈话录音，吴千双提及其受伤之前的工资为四千多，熊经理并未否认。一审时，承运公司也陈述吴千双除了劳动合同约定的工资外，还会有一定的提成，并还曾表示吴千双的工资以现金形式发放，因公司搬家，导致签收单找不到了。鉴于承运公司未能提供吴千双签收工资的凭证，一审法院基于上述事实推定吴千双主张的每月4,500元的工资标准成立，并无不当。承运公司主张吴千双的工资标准为每月2,500元的上诉理由，本院不予采纳。关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算标准，吴千双虽于2018年5月24日提出辞职，但辞职报告中明确其是提前一个月提交辞职申请报告，于2018年6月24日正式离职。此后，吴千双于2018年6月12日发生了工伤，双方的劳动关系应当顺延至法定情形消失之日止。一审法院以吴千双2019年4月初次伤残等级鉴定结论出具时作为双方劳动关系顺延后的终结之日，并无不当。以此时间节点计算吴千双应得的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，亦无不妥。另关于双方的其他争议，一审法院在查明事实的基础上已充分阐述了对当事人的相关诉请支持与否的理由，本院均予以认同，不再一一赘述。综上所述，承运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海承运货物运输代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 周 寅审判员 郑东和二〇二一年一月十四日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……