江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终110号上诉人(原审原告)：叶书良，男，1970年9月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：盛培权，新沂市沭东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张文龙，男，1965年9月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闫长瑞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人叶书良与被上诉人张文龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶书良上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.双方签订的邵店镇汇源商贸城工程项目责任书第三条规定，楼房质保期为二年，而工程2011年完工，已过质保期，张文龙应支付保修金59126.45元。2.既然一审判决认定合同无效，那么所产生的楼房保修金应该支付。况且，叶书良已经完成施工任务，且工程已经交付使用。至于协议书上规定11号楼及整个小区验收合格的内容，是双方发生纠纷争执下无奈达成的协议。事实上，张文龙已实际使用11号楼并将其全部出售。由于张文龙怠于行使验收权利，并且不主持验收，11号楼又处于张文龙实际使用状态，应认定11号楼验收合格。依据法律规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。张文龙使用11号楼至今有7年时间，且11号楼业主均可以证明已经实际入住，因此，应视为11号楼验收合格，张文龙应支付保修金59126.45元。张文龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。叶书良一审诉讼请求：支付商品房保修金59126.45元并支付相应利息（以59126.45元为基数，按年利率6%的标准，自2016年1月1日起计算至本息付清之日止)。一审经审理查明：张文龙借用新苑公司资质开发位于新沂市汇源商贸城商品房工程。2010年3月21日，新苑公司邵店汇源商贸城项目部与叶书良签订邵店镇汇源商贸城工程项目责任书，主要内容为：新苑公司将邵店镇汇源商贸城11#楼发包给叶书良施工，按实结算；一层主体结束后，支付经审定已完工程量价款的60%，主体工程结束验收合格，支付经审定已完成工程量价款的60%，竣工验收合格付至工程总造价的70%，余款除5%作为工程质量保证金外三个月内付清，不计利息；质保期为二年。后叶书良即组织人员进场施工。2014年6月15日，叶书良、张文龙签订协议书，主要内容为：一、张文龙单位保证在2014年12月30日前对该11号楼及整个小区验收合格，经最终结算后，张文龙单位优先全额支付工程保修金给叶书良。二、如张文龙单位在2014年12月30日前没有通过验收或者验收不合格，将工程保修预算金118252.9元的50%先支付叶书良，待张文龙单位楼房最终验收合格后再支付叶书良结算后的工程保修金。三、双方当事人应共同遵守协议内容，任何一方不得违约。叶书良占有张文龙单位的商品房从今日起必须无条件搬出。如不搬出则叶书良需支付5000元违约金。叶书良于2019年7月17日起诉，要求张文龙返还工程保修金118252.90元及利息（以118252.90元为本金，按中国人民银行利息年利率6%计算至本息付清之日止）。于2019年8月14日公开开庭进行审理，该案庭审中，张文龙认可其借用新苑公司资质开发涉案工程，并认可如工程通过竣工验收，则由其向叶书良返还保修金。叶书良于2019年8月30日提出撤诉申请，法院予以准许。此后，叶书良于2019年9月20日再次提起诉讼。该案审理中，查明涉案工程尚未通过竣工验收。后法院于2019年11月15日判令张文龙返还工程保修金59126.45元及相应利息。本案中，叶书良为证明其主张，提供邵店镇汇源商贸城11号楼全体上房业主名单（签字及手机号，但未载明日期，亦未有签字证明事项）。一审法院认为，张文龙借用资质开发涉案工程，并将其中11#楼发包给叶书良施工，违反了相关法律关于禁止无资质人员承揽工程的强制性规定，故双方订立的建设工程施工合同应为无效。合同虽系无效，但叶书良已经完成了施工任务，且工程已经交付使用，故张文龙应当按照叶书良建设完成的工程量支付相应的价款。根据双方约定，待涉案楼房最终验收合格后再支付下余工程保修金，现叶书良未有充分证据证明涉案楼房已经验收合格，亦未举证证明已向张文龙发出验收通知，故对其关于支付下余工程保修金的主张，不予支持。据此，一审法院判决：驳回叶书良的诉讼请求。一审案件受理费1278元，减半收取计639元，由叶书良负担。二审期间，叶书良提交以下证据：1.竣工验收报告通知书一份，证明叶书良承包的涉案工程11号楼于2013年竣工后已向张文龙书面通知验收的事实。2.圆通速递彩印照片一张，证明通过快递邮寄该通知书给张文龙的事实。3.光盘一份，证明案涉工程已经实际使用，张文龙于2014年至2015年间，将11号楼的16户房屋出售完毕，16户业主已全部入户。张文龙质证认为：对证据1、2，该份证据落款日期是2020年7月12日，且该份证据并不能证明涉案工程已经通过竣工，对于报告通知书中所述已完成合同等内容不予认可。通知书中也并未附带相关技术资料，不能证明叶书良的证明目的，且张文龙并未收到该份通知，叶书良也未提供签收证据。对证据3，视频中仅出示部分合同，且没有张文龙签字认可，并不能证明张文龙已将涉案房屋交付给相关人员使用。张文龙提交保证书一份，该保证书下方载有“叶书良”签字并捺印，证明张文龙已于2011年8月8日与叶书良结清全部款项，叶书良及其家属曹玉平签字认可并承诺搬出所占房屋。经质证，叶书良对该证据真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对一审判决查明事实予以确认。另查明：案涉工程已于2011年投入使用并出售。本院认为，案涉《协议书》虽约定在工程最终验收完成后再支付结算后的工程保修金，但案涉已经竣工，且张文龙认可该工程已于2011年投入使用且出售，而关于该工程的验收问题，张文龙亦认可应由其组织验收。张文龙辩称叶书良未通知其验收，但双方签订的协议书中已提及2014年12月30日前完成验收，且此时距张文龙自认的出售案涉工程房屋的时间已近3年，故张文龙应及时组织验收。张文龙辩称工程存在质量问题等，但并未提供证据予以证实，况且案涉工程于2011年投入使用，至双方2014年签订《协议书》，均无证据表明张文龙对工程质量提出异议，故本院对其该辩称不予采信。综上，在张文龙已于2011年使用案涉工程并出售房屋、距今近10年时间且仍不组织验收的情况下，张文龙应支付协议约定的结算后的保修金59126.45元。因双方未就逾期付款利率作出约定，故2019年8月19日之前的利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，均以年利率6%为限。对于张文龙二审中提交的《保证书》，落款日期为2011年8月8日，而案涉《协议书》签订于2014年6月15日，故即使该《保证书》确为叶书良出具，亦不足以否定《协议书》约定内容。综上，叶书良的上诉主张能够成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初3355号民事判决；二、张文龙于本判决生效之日起十日内支付叶书良59126.45元及利息（2016年1月1日至2019年8月19日的利息，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际支付之日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。均以年利率6%为限）。一审案件受理费1278元，减半收取639元，由张文龙负担；二审案件受理费1278元，由张文龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二一年一月二十八日法官助理 方 耀书 记 员 王 畅