河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫09民终60号上诉人(原审原告)：程海林，男，1946年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：程红航，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省濮阳县，系程海林儿子。上诉人(原审原告)：时章俊，男，1953年9月24日出生，汉族，住河南省内黄县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张善来，河南天盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组，住所地河南省濮阳县城关镇前黄彬村。负责人：程新宽，该村民小组组长。委托诉讼代理人：程新泽，男，1967年8月26日出生，汉族，住河南省濮阳县，该小组会计。委托诉讼代理人：梁琳璞，河南优诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳县城关镇前黄彬村村委会，住所地河南省濮阳县城关镇前黄彬村。法定代表人：张书恩，该村委会主任。原审第三人：濮阳县城关镇人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路**，统一社会信用代码：11410928005653238X。法定代表人：于传安，该镇镇长。委托诉讼代理人：张彦彦，女，系该城关镇政府职工。上诉人时章俊、程海林因与被上诉人濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组、濮阳县城关镇前黄彬村村委会以及原审第三人濮阳县城关镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4927号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。时章俊、程海林上诉请求：1.依法撤销濮阳县人民法院作出的（2020）豫0928民初4927号民事裁定，由濮阳市中级人民法院提审或者责令一审人民法院另行组成合议庭审理本案并支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。事实和理由：本案纠纷经两级人民法院多次开庭审理事实清楚，在时章俊、程海林补强证据二次起诉中，大量的书证、认证可以证实，濮阳市黄彬针织厂在计划经济时期由时章俊以内黄县中召乡时砦村村民委员会的名义与濮阳市市区王助乡前黄彬村村委会在1985年合伙共同投资建厂。因经营亏损，村委会与时章俊、程海林协议将针织厂转移给了时章俊、程海林，时章俊、程海林承担了针织厂所有的债权债务，并且因外债程海林、针织厂出纳会计和担保人还被濮阳县人民法院强制执行时进行了拘留，针织厂的外债也早由时章俊、程海林二人处理完毕。时章俊、程海林才是针织厂物权的所有人和涉案拆迁补偿款的享有者；一审法院驳回时章俊、程海林起诉没有事实与法律依据，时章俊、程海林提交的证据能够达到民法要求的高度盖然性。濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组辩称，1.程海林、时章俊与原村委会签订的移交协议书实质是承包经营关系。2.程海林、时章俊提交的建厂协议书在原第一次起诉时并未提交，且该建厂协议书没有双方村委会负责人的签字，也没有说明该建厂协议书的来源。该份协议书不能作为认定针织厂系双方村委会出资建设的依据。针织厂实为前黄彬村村委会出资所建。3.没有证据证明程海林、时章俊出资建设了针织厂。4.自1994年之后程海林、时章俊从未就其对针织厂场地上的附着物拥有所有权提出过主张，而三组村民自1994年起长达20多年时间一直占有使用针织厂场地及场地附着物。5.2017年就本案附着物进行评估的评估名单上也明确写明针织厂（程新泽、程新宽），程新泽是三组会计，程新宽为三组组长。综上足以证实本案争执的附着物与程海林、时章俊无关，赔偿款理应由被上诉人获得。濮阳县城关镇前黄彬村村委会辩称，针织厂是村委会投资，程新宽是2000年当的村主任，针织厂怎么承包的其不清楚。培训技术是大队带队去河北培训。濮阳县城关镇人民政府没有意见陈述。程海林、时章俊向一审法院起诉请求：“1、请求依法判决确认濮阳市黄彬针织厂的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木拆迁补偿款共计563,902元归原告所有；2、依法判决第三人濮阳县城关镇人民政府在判决生效后将上述原告请求的拆迁补偿款支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。”一审法院认定事实：1986年4月20日，内黄县中召乡时砦村委会与濮阳市市区王助乡前黄彬村委会签订了一份《建厂协议书》，约定共同筹建针织厂一处，双方各投资126,000元，利润各半分成等。1988年6月1日，程海林、时章俊与濮阳市黄彬针织厂、濮阳县城关镇前黄彬村村民委员会签订“移交”协议书一份，双方作出如下主要约定：一、针织厂自1988年6月1日起由程海林、时章俊长期承包经营。场地归村所有在使用期间。不得以任何理由收回场地。若企业自行停办，场地交村。不得转让、买卖。二、承包期间每年向村交承包费5,000元。该款分两期付清，第一期元月初付2,500元，第二期七月一日全部付清。3、企业的现有全部资产，由承包人全部承担使用。4、原借村现金22,000元三年付清（即1990年12月30日）。此协议自1988年6月1日起生效。双方共同信守与遵照执行，不得违约。并加盖有濮阳市市区王助乡司法所公章。2017年，因城中村拆迁改造，濮阳市黄彬针织厂厂内的建筑物、构筑物类、配套、附属设施及花木类、装修类共评估价值为566,702元。程海林、时章俊与濮阳县城关镇前黄彬村村委会第三村民小组因该款分配产生纠纷，于2019年6月20日诉讼来院。2019年11月29日，一审法院作出（2019）豫0928民初4776号民事裁定书，裁定驳回程海林、时章俊的起诉。2020年7月13日，程海林、时章俊以提供新证据为由，再次诉讼来院。另查明，一审法院对安阳市内黄县中召乡时砦村党支部书记时义论进行调查，该村党支部书记称该村没有投资，只是听说时章俊个人投资，不能确认系时章俊个人投资。一审法院告知该村支部书记在指定期间参与诉讼，该村未在原审法院指定期间申请参加本案诉讼。一审法院对安阳市内黄县中召乡时砦村村民时石月进行调查，时石月称其系时任该村党支部书记，该村没有投资，没有依据认定时章俊个人进行投资，其个人认为时章俊进行了投资。一审法院认为，根据时章俊、程海林提交《建厂协议书》，可以看出濮阳市黄彬针织厂由安阳内黄县中召乡时砦村与濮阳市区王助乡前黄彬村共同出资建设。根据时章俊、程海林提交的“移交协议书”显示，濮阳县城关镇前黄彬村委会时任村委班子成员在协议发包方上签字确认，并加盖村委会印章，无论是时章俊、程海林主张的“移交”，还是协议中载明的“承包”，均系村委会作为集体经济组织对濮阳市黄彬针织厂的权益处分。根据共建协议及移交协议，可以充分得知濮阳市黄彬针织厂含有重大集体利益，涉及两村村民的合法权益。时章俊、程海林提供的证据不足以证明，其二人对该厂进行了投资建设，对涉案厂内建筑物等赔偿费用享有相应的权益；同时，时章俊、程海林提供的个人证明、证人证言均系个人证言，其证明内容涉及对本集体组织重大利益的让与，未有其他证据予以印证，对此一审法院不予采信。在濮阳市黄彬针织厂存续状态不明情况下，本案涉及款项涉及集体经济组织集体利益，时章俊、程海林提供的证据，不足以证明二人对该厂建筑物等赔偿款享有相关利益，应予驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：“驳回原告程海林、时章俊的起诉。案件受理费9,440元，原告程海林、时章俊不予负担。”本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案是所有权确认纠纷一案。时章俊、程海林请求确认濮阳市黄彬针织厂的建筑类、构筑物类、配套附属设施及花木拆迁补偿款共计563,902元归其所有，但其提交的《建厂协议书》载明濮阳市黄彬针织厂由安阳内黄县中召乡时砦村与濮阳市区王助乡前黄彬村共同出资建设，该协议无法证明涉案针织厂建设与时章俊、程海林有关。时章俊、程海林提交的《移交协议书》中约定“该企业自1988年6月1日起由时章俊、程海林长期承包经营”及“企业的现有全部资产，由承包人全部承担使用。”本院认为，该协议并没有约定将企业资产所有权转让给时章俊、程海林，故时章俊、程海林上诉称其是针织厂物权的所有人证据不足。另一审法院认为时章俊、程海林提供的个人证明、证人证言均系个人证言，在未有其他证据予以印证的情况下，一审法院不予采信并无不当。综上，时章俊、程海林的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孔德军审判员杨浩审判员周培勋二〇二一年一月二十五日书记员 刘      聪      聪