江苏省扬州市江都区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1012行初137号原告陈玲，女，1956年7月11日生，汉族，住扬州市广陵区。原告陈明义，男，1950年1月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告扬州市自然资源和规划局，住所地扬州市文昌中路**。法定代表人周正权，该局局长。出庭负责人赵明华，扬州市自然资源确权登记局局长。委托代理人洪利春、朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。第三人姚玉华，女，1921年10月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。第三人郭明，男，1962年9月23日生，汉族，住北京市朝阳区。第三人郭彬，男，1965年9月7日生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托代理人陈正安，性别：××，××族，住扬州市广陵区。原告陈玲与被告扬州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）撤销行政行为一案，于2020年6月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。审理中，依法追加陈明义为本案共同原告，依法追加利害关系人陈蓉、姚玉华为本案第三人。因陈蓉去世，依法通知陈蓉的继承人郭明、郭彬作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告陈玲、陈明义，被告市自然资源规划局出庭负责人赵明华及其委托代理人洪利春，第三人姚玉华的委托代理人彭英杰，第三人郭明、郭彬的委托代理人陈正安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月11日，被告为陈蓉、姚玉华办理不动产权登记，证号：苏（2017）扬州市不动产权第0033780号/苏（2017）扬州市不动产权第0033779号，登记记载的权利人：姚玉华、陈蓉，不动产坐落：广陵路313号1、2，不动产类型：土地、房屋，宗地用途：城镇住宅用地，宗地性质：划拨，面积：67.69（宗地面积）/65.49平方米(房屋面积)，原不动产权号：广共字2012000194（姚玉华房屋共有权证）/广字2012012474（陈蓉房屋所有权证）。原告陈玲、陈明义诉称，原告陈玲是扬州市广陵路**的产权人，由于邻居姚玉华、陈蓉不动产权证错误登记了房产坐落为313号，该户错误认为原告南边的313号院子是属于姚玉华、陈蓉户的院子，姚玉华、陈蓉户的房屋坐落应为××不是广陵路313号。涉案房屋系依照2000年第130号退还房屋产权通知书发还给陈子平户，通知书附图标注错误记载为史家甸1号，史家甸1号是原告房屋现登记的广陵路311号，实际上发还给陈子平户的该房屋为史家甸3号（原为××）。在通知书记载与附图不一致情况下，涉案登记行为违反了《江苏省不动产登记条例》第二十五条关于权属来源材料与申请登记内容应当一致的规定，是违法登记行为。根据生效的扬州市广陵区人民法院（1994）民初字第59号民事判决书，陈子平户以陈蓉、姚玉华购买的房屋是坐落于××，不是313号。扬州市中级人民法院（1994）扬民终字第451号民事判决书判决陈蓉、姚玉华拥有××大门的产权和进出权利。门牌号是公安机关核发，公安机关核发给陈子平、陈蓉、姚玉华户的门牌号是××，不是313号。根据上述二份民事判决书，陈子平、陈蓉户1953年购买了××七架梁瓦平房三间两厢三披，而后又建了瓦平房两间，1954年领取了政府颁发的契纸执照，以上房产1958年11月份纳入公改。1965年，扬州市房地产公司将三间两厢三披发还给了陈子平户，2000年落实私房政策发还的三披房是私自搭建的五架梁两间房屋，以3、4、5的编号错定为三披，不在公改范围，不在退还产权范围，涉案登记明显违背了历史事实和房屋结构的认定，违反了《江苏省不动产登记条例》第二十四条关于“不动产登记机构受理不动产登记申请后，应对申请材料进行查验，必要时可以进行实地查看，调查公告”的规定。多登记的两间房屋是公改后承租305号两间房屋的住户在305号的西院墙开了门，进入原告的史家甸1号滴水院落，利用原告也被公改的房屋的南山墙私自搭建的五架梁瓦平房两间，没有产权根据，侵害了原告的合法权益，违反了《江苏省不动产登记条例》第二十七条关于“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”的规定。涉案房屋不属于原告所有，但房子是1964年建造，不属于落实私房发还的范围。院子是第三人和原告还有另一家共用，登记为第三人所有是错误的。诉讼请求：请求撤销被告于2017年4月11日为陈蓉、姚玉华办理的不动产登记中1号房屋的房屋产权及土地登记。原告陈玲、陈明义提供下列证据：1、原告陈玲、陈明义的扬房权证广字第**房产证1份、房契1份，房契中记载有“（东）至本房舊（旧）址楼山墙为界，西至本房北大门外官巷走路为界，南至朝北后檐滴水为界，北至……”内容，证明原告是311号1房屋及涉案院落的产权人；2、照片2份；3、户籍证明1份；4、扬州市广陵区人民法院（1994）民初字第59号民事判决书、扬州市中级人民法院（1994）扬民终字第451号民事判决书各1份，证明登记为313号1的房产不属于本案第三人。被告市自然资源和规划局辩称，根据法律规定，只有原告的合法权益受到行政行为侵害，才有权提起诉讼。原告认为，由于姚玉华、陈蓉不动产权证错误地登记为扬州市广陵路313号，导致姚玉华、陈蓉错误地认为原告南面的院子是姚玉华、陈蓉的，引起双方发生纠纷。被告认为，被告未将发生使用权争议的、原告南面的院子确权给姚玉华、陈蓉，因此，姚玉华、陈蓉凭被告核发的广陵路313号不动产权证认为其对争议院子享有使用权，没有事实和法律依据。原告以姚玉华、陈蓉的认识错误，推断被告的登记行为侵犯其合法权益也没有依据。由于被告未将发生使用权争议的、原告南面的院子确权给姚玉华、陈蓉，未侵犯原告的合法权益。原告认为涉案房屋是公改后承租305号房屋的住户在305号的西院墙开门，进入原告南面院子，利用原告当时也被公改的房屋的南山墙私自搭建的两间五架梁平房，原告对其主张的该事实没有提供证据证明。原告所称的该两间平房是指扬州市市区落实私房政策领导小组扬落房字（2000）第180号《落实私房政策退还房屋产权通知书》（以下简称《通知书》）附图中的3、4、5号房屋，也就是姚玉华不动产权证平面图中的1号房屋，落实私房政策是对上世纪五十年代将私房错误公管的纠正行为，《通知书》证明该通知附图中的3、4、5号房屋属于上世纪五十年代的公管房屋，在公管前就已经存在，属于陈蓉祖上的私房，该房屋的土地使用权为陈蓉等祖上享有，否则，不可能公管，更不可能落实私房政策。原告主张涉案房屋为公管后承租户自建与通知书的认定完全不符。通知书附图证明原告房屋的南墙并没有通向其南面院内的门，通向该院落的门显然是后开的。原告主张对该院子土地享有使用权既未经依法登记，也没有任何土地使用权来源的证据。陈蓉、姚玉华不动产权证平面图中的1号房屋权利来源是通知书及附图的3、4、5号房屋，不动产权证附图与通知书附图完全一致，权利来源清楚。通知书确认的涉案房屋所有权人为陈蓉的祖辈陈子平。原广陵路147号（现××），根据扬州市人民政府的契纸执照及草契证明，原广陵路147号（现××）是正门，史家甸3号是后门，通知书中将史家甸3号写成史家甸1号，根据双方没有争议的居住现状，显然是笔误。被告在权籍调查后，有权根据调查的正确结果对通知书的错误进行纠正。原告已认可原史家甸1号为现在的广陵路311号，因此，史家甸3号认定为现广陵路313号是完全正确的，并不存在门牌号码登记错误。被告市自然资源和规划局提供下列证据、依据：1、不动产登记资料查询结果证明，证明广陵路305不动产已经登记，所有权人、房屋位置、间数均已确定，与广陵路313号不是同一房屋；2、扬州市广陵区人民法院（1994）民初字第459号民事判决书、扬州市中级法院（1994）扬民终字第451号民事判决书，证明生效判决已经确定广陵路305不动产的所有权人、房屋位置、间数等，涉案广陵路313号房屋并不属于××；3、不动产登记查询结果证明，证明被告为姚玉华、陈蓉核准的广陵路313号不动产登记的具体内容；4、不动产登记审批表，证明被告核准的涉案行政行为的内容；5、不动产登记申请书，证明申请人申请登记及登记的涉案不动产为广陵路313号的事实；6、房屋所有权登记申请表，证明姚玉华、陈蓉申请房屋登记的涉案房屋为广陵路313号的事实；7、扬房房权证广字第**屋所有权证，证明市房管局核准登记的涉案房屋为广陵路313号的事实；8、不动产权籍调查表，证明被告就涉案不动产进行权籍调查及原告与姚玉华、陈蓉争议的院子并未登记给姚玉华、陈蓉使用的事实；9、委托书，证明姚玉华、委托代理人申请不动产登记的事实；10、《通知书》及附图，证明姚玉华、陈蓉取得房屋所有权的来源；11、申请人及代理人的身份证，证明被告审查申请人及代理人身份的事实；12、扬州市人民政府草契纸，证明扬州市人民政府1953年登记确认涉案不动产的权利人为姚玉华、陈蓉；13、指界委托书及证明书，证明被告调查权籍时，周围邻居委托指界的事实；14、一般缴款书，证明申请人缴费的事实。第三人姚玉华述称，原告主体不适格。原告诉称要求撤销第三人名下的产权登记，无论涉案产权登记错误与否，原告提起本案诉讼均需先证明涉案争议产权归其所有，在开庭前原告向法庭提供的产权证明中可以明确看出涉案争议房屋产权非归原告所有，原告提起诉讼的基础不存在。即使法庭认为原告主体适格，涉案房屋在领取产权证之前行政机关在2012年进行了公示，公示期间原告未提出异议，原告明确知晓上述事实，现原告提起诉讼已超过起诉期限。涉案姚玉华房屋产权权属清晰，被告作出涉案产权登记行政行为程序合法，事实认定正确。第三人姚玉华未提供证据。第三人郭明、郭彬述称，涉案房产和院落一直属于本案第三人，1953年的老房契可以证明。2012年原告建房借用第三人的院子并且在院子中留了一个施工出口，原告称保证不开门，后来大约在2018年原告将该施工出口改成院门。第三人郭明、郭彬提供的证据有：1、广陵路147号私房改造申请书，其中记载房主姚玉华、陈蓉；2、《通知书》及附图，记载有将原广陵路147号2间3披房屋产权退还给陈子平户；3、1953年原始房契复印件；4、扬州市广陵区东关街道新仓社区居民委员会于2012年1月17日向市房管局出具的公告征询回执；5、苏（2002）扬州市不动产权第0083480号不动产权证，发证日期2020年7月20日；6、政府规划部门对该区域航测图。经庭审质证，原告提供房契，该房契记载有“（东）至本房舊（旧）址楼山墙为界，西至本房北大门外官巷走路为界，南至朝北后檐滴水为界，北至……”的内容，可以作为证明原告与涉案1号房屋登记有利害关系的依据，予以认定。对被告及第三人郭明、郭彬提供的扬州市人民政府草契纸复印件，因未提供原件，其内容的真实性难以确认，对该证据不予认定。对第三人郭明、郭彬提供的政府规划部门对该区域航测图复印件，因未提供原件，不予认定。对第三人郭明、郭彬提供的扬州市广陵区东关街道新仓巷社区居民委员会于2012年1月17日出具的公告征询结果回执，因非来源于涉案房产登记档案，亦无公告内容印证，不予认定。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院根据以上有效证据及当事人陈述认定以下事实：陈子平于1953年经手购买××（原为东方红路147号）七架梁瓦平房三间三厢一披，后又自建五架梁瓦二间。1958年11月，××房屋纳入公改，1965年6月，原扬州市房产公司将三间二厢房屋及三披发还给陈子平户。2000年2月24日，扬州市落实私房政策领导小组作出《通知书》，该通知书主要内容：“陈子平户：……决定将被错改的史家甸1号（原广陵路147号）2间3披房屋产权退还给你户……”。2012年1月17日，陈蓉、姚玉华向市房管局提交房屋所有权登记申请表，对上述退还的房屋申请共有权登记，申请表记载房屋坐落广陵路313号，建成年份1954年，建筑面积65.49平方米，产权来源为落实私房政策。2012年2月1日，市房管局分别向陈蓉、姚玉华颁发扬房权房权证广字第**所有权证、扬房权证广共字**房屋共有权证，登记的房屋所有权人为陈蓉，共有权人为、姚玉华，房屋坐落为广陵路313号，其中广陵路313号1房屋面积26.22平方米，广陵路313号2房屋面积为39.27平方米。2017年1月11日，测绘机构对涉案房产进行地籍调查，作出《不动产地籍调查表》，同年2月23日，陈蓉、姚玉华向被告提出不动产登记申请，被告根据该房屋所有权证、《不动产地籍调查表》等证明材料，于2017年4月11日对涉房屋进行了不动产权登记，登记证号：苏（2017）扬州市不动产权第0033780号/苏（2017）扬州市不动产权第0033779号。另查明，陈蓉为陈子平之女，姚玉华为陈子平之子陈启明的妻子，陈子平、陈启明均已去世。又查明，原告于2000年4月29日取得广陵路311号房屋所有权证（扬房权证房权证广字第**），上述院子标注在该房屋南侧。本院认为，根据法律规定和扬州市人民政府发布的不动产统一登记公告，市自然资源规划局具有不动产登记职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”本案中，涉案房屋是《通知书》决定发还的房屋的披屋部分，即涉案登记的1号房屋。结合原告提供的房屋所有权证和房契可以认定，该披屋建于原告与第三人有争议的院落中，原告对该院落提供了主张权利的证据，原告与第三人又系相邻关系，涉案登记行为与原告有利害关系。本案系对房屋所有权和土地使用权登记行为一并提起的诉讼。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“……房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。……”本案中，关于房屋所有权登记，系在此前已颁发房屋所有权证的基础上换发权属证书，原告对该行为提起诉讼，本院不予理涉。本案争议焦点是：涉案土地使用权登记行为是否有事实依据，程序是否合法。《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。……”本案中，陈蓉、姚玉华申请涉案土地使用权登记，提供的权利来源凭证是涉案房屋所有权证、落实私房政策部门作出的《通知书》及附图等，其中，《通知书》可以作为其获得土地使用权的依据，被告对1号房屋所登记的土地使用权面积亦未超出该房屋占用的土地面积，该登记行为事实清楚。如原告对房屋权属来源有异议，认为《通知书》有错误，可依法另行请求落实私房政策部门处理，如有新的事实，可依法向不动产登记机关申请登记或更正登记。综上，被告依据现有有效证据作出的土地使用权登记，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销涉案登记依据不足。被诉不动产权登记是依据《通知书》作出，故被诉不动产权登记是否撤销并不影响原告向落实私房政策部门请求处理相关争议。此外，被诉房屋的坐落地址是否登记为广陵路313号，也不影响相关当事人依法主张和行使对上述院落的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（此页无正文）审 判 长  许海峰人民陪审员  邵小燕人民陪审员  黄 辉二〇二一年一月五日法官 助理  尹婷婷书 记 员  张培秀书 记 员  栾晨惠