辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1520号上诉人(原审被告)：沈阳市腾宇混凝土有限公司，住所地沈阳市辽中区茨榆坨街道第一社区。法定代表人：刘虹足，公司总经理。委托诉讼代理人：孙睿，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟显志，辽宁弘鼎胜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：耿友良，男，1965年6月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：白云南，辽宁博雅律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳宝仓房地产开发有限公司，住所地沈阳市辽中区商业街**。法定代表人：佟宝仓。上诉人沈阳市腾宇混凝土有限公司（以下简称“腾宇公司”）因与被上诉人耿友良、被上诉人沈阳宝仓房地产开发有限公司（以下简称“宝仓公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾宇公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，查清事实依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、耿友良恶意诉讼，一审认定部分事实错误。耿友良作为购房相对方及案外人，知道权利被侵害时，应向执行局提出案外人执行异议，因其与第三人买卖关系确定及交付占有房屋时间在先，执行查封在后。一审法院认为，如果当时耿友良提出执行异议，法院不能将房屋裁定给蔡爽，可见蔡爽怠于行使权利，造成房屋被执行完毕后果严重，于2017年12月1日起诉我方返还购房款明显恶意诉讼行为。耿友良没有在执行异议中主张此权利，视为放弃权利应承担不利后果，不应在本案中得到诉讼支持。二、耿友良与宝仓公司买卖关系成立，应由宝仓公司向其返还购房款。1、上诉人与耿友良签订买卖合同后，耿友良为实现其合法买卖关系，与宝仓公司签订商品房买卖合同，同时占有房屋，即耿友良与宝仓公司形成新的买卖关系，实质取得房屋所有权，其与上诉人已无买卖关系。耿友良与宝仓公司签订的商品房买卖合同约定违约条款，造成违约后果应由签订合同的违约人承担违约责任。2、案涉房屋被耿友良实际占有管理，一审其和证人均证明选房签订合同后耿友良立即更换钥匙及卷帘门，对房屋实际占有、管理等行为。3、耿友良房屋被法院查封执行，是因为宝仓公司债务案件所发生的，对其造成的损失应由宝仓公司承担责任，上诉人无任何过错，不应承担任何责任。上诉人收到宝仓公司给付欠货款60万元，不同意一审法院判决返还售楼款60万元，该义务由宝仓公司返还给耿友良。补充：1、上诉人与被上诉人之间的协议并非房屋买卖合同。在协议签订当时，被上诉人、上诉人以及中介人均知晓，被上诉人并非房屋的登记所有权人，也正因如此，被上诉人才于合同签订当日便与第三人签订正式的房屋买卖合同。上诉人与被上诉人签订协议的目的，是将上诉人与第三人原本签订的房屋买卖合同下的权利义务转让给被上诉人。从事实的履行情况来看，也正是如此。上诉人与第三人原本签订的房屋买卖合同已被作废销毁，第三人与被上诉人重新签订了房屋买卖合同，被上诉人实际控制了案涉房屋。自此，也就是从2014年1月3日开始，针对案涉标的房屋，只有被上诉人才能依据其与第三人签订的房屋买卖合同行使权利，上诉人已经为第三人免除相应货款，上诉人再无针对标的房屋的任何关联。2、上诉人与被上诉人订立合同的目的是债权转让，上诉人无任何违约行为，反而是被上诉人恶意不行使权利，不提起执行异议之诉，才致使房屋所有权人变为他人。一审判决称被上诉人人买卖楼房的目的无法实现，故被告应将原告的购房款返还给原告，属于认定事实错误。首先，如上所述上诉人与被上诉人订立合同的目的，是将上诉人与第三人的合同转让给被上诉人，该合同目的早已实现，上诉人依据约定早已履行了全部义务，并无任何违约行为。其次，被上诉人所谓房屋无法过户的目的未实现，是其与第三人之间的合同目的，与上诉人无关。再次，房屋无法过户，一是因为第三人开发商对外欠款，更重要的是因为被上诉人，在明知房屋已被查封、原一审法院明确提示其提起执行异议之诉的情况下，恶意不行使只有被上诉人才能行使的权利，致使标的房屋被执行再他人名下。实际上，被上诉人明确知晓其与第三人开发商之间的房屋买卖关系，是因其认为房屋价值减损、第三人没有退还房款能力才转而向上诉人无理所要钱款。房屋买卖目的最终未能实现，是因被上诉人的恶意不作为才导致的，应该由被上诉人自行承担后果。让在任何法律关系中都完全没有违约行为、并且过程中毫无救济主体地位和权利的上诉人承担，明显不公平。耿友良辩称，1、我方和上诉人系房屋买卖关系。按照房屋买卖合同约定，上诉人提供给我方房屋应是无瑕疵的，房屋被法院查封，上诉人及第三人应当积极提起执行异议，我方不应当承担任何责任。2、我方与第三人签订所谓房屋买卖合同，是为能够实现与上诉人之间房屋买卖合同的房屋办理相关房产手续，现该房屋我方无法取得产权，导致与上诉人之间的房屋买卖合同无法实现。一审法院认定事实正确，适用法律正确，维持一审判决。宝仓公司未到庭参加诉讼。耿友良向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告立即返还购买楼房50万元定金的二倍即100万元及购楼款10万元。二、案件诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告于2013年期间向第三人出售混凝土，第三人购买混凝土后用于开发建设爵士公馆楼盘。因第三人购买被告货后没有能力付款，被告与第三人协商，第三人用自己开发的爵士公馆楼盘一期9网点门市楼抵顶给被告1,150,000元货款，其余货款已经到法院诉讼另行处理。2013年抵顶的门市楼已经实际交付给被告管理。2014年1月3日，原告通过朋友介绍，知道被告有顶账楼房，原告找到被告于当天双方签订了房屋买卖合同，合同中约定，被告将爵士公馆顶账的门市楼以1,150,000元价格出售给原告，此楼房座落于爵士公馆第一?C＃网点9，面积为298平方米。当天原告给付被告购买楼房定金500,000元，当年年底前，被告协助原告办理房屋手续到原告名下。当天就此楼房原告与第三人签订楼房买卖合同。但楼房价款为1,788,000元。2015年6月1日被告又收取原告楼款100,000元。2014年10月23日第三人取得售楼许可资格。此案系2017年12月1日立案受理，2018年1月24日一审开庭审理，在开庭审理时，审判员已释明原告，介于本案实际情况，你是否提出执行异议。但原告庭审后没有提出。2018年1月31日一审法院以（2017）辽0115执恢78号裁定书裁定，依法将原告购买的楼房归蔡爽所有（本案第三人欠蔡爽款）。一审法院认为，原告购买被告顶债的楼房后，被告收取原告售楼款600,000元属实。现原告购买的涉案楼房于2018年1月31日由一审法院以（2017）辽0115执恢78号裁定书裁定归蔡爽所有，原告与被告签订的买卖楼房合同目的无法实现，故被告应将原告的购楼款返还给原告。原告要求被告双倍返还购楼款定金，不予支持。其理由为，第一，原告要求被告双倍返还购楼定金款1,000,000元，部分定金款违反法律规定（定金双倍返还的金额不应超出楼款总额的百分之二十）；第二、就本案而言被告没有明显违约的情形。就涉案的楼房不是被告不同意出卖给原告，而是该楼房被法院查封后没有裁定给付蔡爽之前原告没有提出执行异议，如果当时原告提出异议，法院不能将涉案的楼房裁定给蔡爽，如果涉案楼房没执行给蔡爽，即使该楼房不能过户，原告不购买该楼房的情况下，被告将购楼款返还给原告时，被告还能得到楼房。由于原告没有提出执行异议，造成原告与被告的买卖合同无法实现合同目的。一审法院判决：一、被告沈阳市腾宇混凝土有限公司于判决生效后10日内返还原告耿友良售楼款600,000元；二、第三人沈阳宝仓房地产开发有限公司在此案中不承担责任；三、驳回原告耿友良之其他诉讼请求。如被告沈阳市腾宇混凝土有限公司未按判决指定的期限履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，公告费1,600元，由被告沈阳市腾宇混凝土有限公司承担案件受理费9,800元，公告费1,600元。其余案件受理费4,900元由原告耿友良承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于上诉人腾宇公司提出被上诉人耿友良恶意诉讼的上诉主张。案涉房屋被查封后，耿友良有权依据其与腾宇公司、宝仓公司之间的法律关系，决定采取何种救济途径保护自身权益，且提出案外人执行异议同样具有诉讼风险，故不能认定耿友良未提起案外人执行异议构成恶意诉讼，腾宇公司的上诉主张不能成立。对于上诉人腾宇公司提出与被上诉人耿友良不存在房屋买卖合同关系，应由被上诉人宝仓公司承担责任的上诉主张。根据本案查明事实，腾宇公司与宝仓公司以案涉房屋抵顶债务关系发生在先，腾宇公司未将抵债房屋更名过户至自己名下，而是将房屋出售给耿友良。腾宇公司与耿友良签订房屋买卖合同，耿友良向腾宇公司支付定金和房款。据此，腾宇公司与耿友良之间成立房屋买卖合同关系。耿友良与宝仓公司签订《商品房买卖合同》，实际是为实现腾宇公司与耿友良房屋买卖合同目的而履行相关手续，腾宇公司提出的上诉主张不能成立。由于腾宇公司将房屋出售给耿友良时，房屋仍登记在宝仓公司名下，耿友良因房屋被他人查封无法取得房屋权属，其有权要求出卖人腾宇公司承担返还责任，一审法院判决腾宇公司返还耿友良售楼款60万元，未支持耿友良要求双倍返还定金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。腾宇公司承担返还责任后，可依据其与宝仓公司之间的以房抵债关系，另行向宝仓公司主张相关权利。综上所述，上诉人沈阳市腾宇混凝土有限公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人沈阳市腾宇混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年一月二十八日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。