山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁13民终353号 上诉人（原审原告）：邱某1，男，1949年1月22日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：邱贵志（系上诉人邱某1之子），男，1975年12月21日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张康莉，山东弘元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱某2，男，1952年7月25日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：贾兰贵。 原审原告：胡某，女，1983年8月30日出生，汉族，住山东省沂南县。 上诉人邱某1因与被上诉人邱某2、胡某遗嘱继承纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱某1上诉请求：1.依法撤销沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初2891号民事判决，改判涉案房屋属于遗产，上诉人有权利继承；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决错误，涉案房产属于遗产。根据【物权法】规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因本案涉案房产的宅基地使用权人登记为邱某3，在邱某3去世前宅基地使用权和房屋所有权并没有发生变更。因房屋产权归邱某3所有，并享有宅基地的使用权，因此拆迁带来的财产权益等应当属于邱某3所有。二、涉案房屋并没有进行分家，也不存在上诉人将其中一间转让给被上诉人的事实。被上诉人申请的三个证人陈述高度一致，这也不符合常理。而且，邱某3老人在40年前，身体较好，仍在涉案房屋内居住，直到2013年，从未告知上诉人对涉案的房屋进行分家，被上诉人及证人称涉案房屋己分家不属实。被上诉人提供的邱某3老人生前录像资料，缺乏必要的生效条件，并不是遗嘱，不能作为有效证据来使用的。三、被上诉人在本村另有属于自己的宅基地及房屋，其在此居住多年。一审庭审时，上诉人提交的村委证明证实，被上诉人在涉案村委因棚户区拆迁改造，分配到一户楼房，证明被上诉人在该村另有一套房屋，被上诉人多年来一直在此居住，并非像一审法院判决所称的在涉案的房屋居住使用至2018年底。四、一审判决基于禁止反言原则，对上诉人的辩解意见不予采信，损害了上诉人的合法权益，根据公平原则，禁止反言原则在此并不适用。因上诉人有耳聋现象，在一审庭审时对证人陈述并没有听清及理解，上诉人接受的35元钱并不是对涉案房屋转让的五棵棒钱，而是当时因涉案房屋的院落内有树木，上诉人自己的房屋需要加盖而使用树木，被上诉人给付的35元钱是让上诉人另行自买树木的钱，而不是转让房屋的钱，房屋价格再低，也绝不可能价值35元，这也不符合常识。所以在上诉人理解证人陈述的具体意思时，进行辩解是在行使正当的权利。而且，在诉讼开始时，审判人员并未将禁止反言规则以及自认产生的法律后果以书面形式告知当事人，使当事人在诉讼中对自己的意见、言论时时保持谨慎、负责的态度。五、对涉案的房屋的翻建并不能取得房屋的所有权即使涉案的房屋由被上诉人翻盖，也不能发生物权变更。即使被上诉人占有使用涉案房屋，也不能取得涉案房屋的所有权。六、涉案房屋属于邱某3老人与妻子高氏的共同财产涉案房屋。是邱某3老人与妻子高氏结婚后共同所盖，是与妻子的共同财产，高氏去世后，其份额应按法定继承来处理，对高氏的财产，上诉人享有继承权，他人对高氏所留下的财产并无权处分。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决错误。 被上诉人邱某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请二审依法驳回上诉人上诉请求。 原审原告胡玉芬未出庭未陈述。 邱某1向一审法院起诉请求：1.判决邱某2给付邱某1、胡某因近亲属邱某3遗留的两间房屋及宅基地拆迁而置换的一套安置楼房（含储藏室、车位）总价款的各五分之一，以及拆迁补偿款、腾空奖励款等约30000元；2.本案诉讼费由邱某2承担。 一审法院认定事实：邱某1与邱某2系同胞兄弟，胡某系邱某1和邱某2的二妹邱长秋的长女。邱某1与邱某2的父亲邱某3和其母亲高氏育有两子三女，即长子邱某1、次子邱某2、长女邱长军、次女邱长秋、三女邱某4。高氏已于40年前去世，邱某3于2013年去世，邱长军于2017年去世，邱长秋于1985年去世。邱某3在沂南县××街道××村××区有两套住宅，其中位于南村社区沟西的一套住宅有两间房屋，分给了邱某1结婚居住；位于南村社区沟东的**住宅有四间房屋，其中两间由邱某3自己居住，另外两间分给了邱某2结婚居住，这四间房屋是一个院子。1980年春天，邱某3基于公平地对待两个儿子，经南村社区调解委员赵某参与处理，邱某3对其自己的两间房屋进行处分，赠与邱某1、邱某2每人各一间房屋，邱某1又把自己受赠的一间房屋作价35元转让给了邱某2，即在世时，已经对其所有的两间房屋处分完毕，涉案的两间房屋实际已归邱某2所有，但邱某3保留对涉案两间房屋的居住权，并且实际居住到其去世为止。2008年，邱某2投资对涉案的两间房屋进行翻建。邱某3去世后，涉案的两间房屋实际由邱某2居住、使用。2018年底，界湖街道南村社区进行棚户区改造，涉案的两间房屋被依法拆除，南村社区居委会为此进行地上物补偿和予以拆迁奖励，并补偿一套安置楼房（尚在建设）。邱某2领取了涉案的两间房屋的各项拆迁款项，并具体办理了涉案的一套安置楼房的分配手续。邱某1和胡某主张涉案的两间房屋系邱某3的遗产，并主张按照继承对涉案的两间房屋的地上物补偿款、拆迁奖励款和置换的一套安置楼房予以分割，从而与邱某2产生纠纷。2020年6月11日，邱某1、胡某诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，邱某3长女邱长秋的继承人刘元江、刘本那、刘本卓、刘本壮，以及邱某3的三女邱某4均向一审法院声明，邱某3在世时已对涉案的两间房屋处分完毕，故他们不对涉案的两间房屋主张权利。再查明，邱某3的次女邱长军的次女胡红燕和三女曹节霞均声明，她们把对涉案的两间房屋产生的相关利益的代位继承权转让给其大姐胡某。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案的两间房屋是不是邱某3的遗产？《中华人民共和国继承法》第二条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，邱某3于2013年去世，但他在1980年春天就处分了其所有的涉案的两间房屋，赠与邱某1、邱某2每人一间房屋，邱某1又把自己受赠的一间房屋作价35元转让给了邱某2。本案证人邱某4、邱某5、赵某，以及邱某3生前的录像资料（附录像文稿）均对上述邱某3处分涉案房屋的事实和邱某1转让受赠房屋的事实予以证明，且邱某1在法庭调查时对上述事实予以认可。胡某在1980年尚未出生，故对上述处分事实和转让事实表示不知情。邱某1后在法庭辩论时又辩解其当时受领的邱某2交付的35元主要是5颗棒钱，并否认涉案房屋已经处分完毕，基于民事诉讼中的禁止反言原则，一审法院对其辩解意见不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依据上述两条法律规范，邱某3有权处分自己所有的涉案的两间房屋，邱某1也有权转让自己受赠的一间房屋。综上所述，在1980年春天，邱某3处分自己所有的涉案的两间房屋，以及邱某1转让其受赠一间房屋给邱某2，事实清楚，证据确实充分，且合法有效，因而涉案的两间房屋应当归邱某2所有，并非邱某3的遗产。故邱某1、胡某请求分割基于涉案的两间房屋产生的各项拆迁补偿款项和一套的安置楼房的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。另外，邱某2于2008年投资对涉案的两间房屋进行翻建，且在其父亲邱某32013年去世后，由其居住使用直至2018年底涉案房屋被依法拆除时，即邱某2系涉案的两间房屋的实际使用人，因而涉案的两间房屋的地上物补偿款，以及各项拆迁奖励款项应当归拆迁户邱某2所有，邱某1、胡某无权请求分割上述各项拆迁款项。邱某1和胡某辩解涉案的两间房屋的宅基地使用权仍然登记在邱某3名下，且系涉案的两间房屋宅基地置换的一套安置楼房，故主张对这套安置楼房应当予以作价分割。鉴于房地一体、地随房屋的原则，邱某3在世时处分涉案的两间房屋的行为以及邱某1转让受赠的一间房屋给邱某2的行为，涉案的两间房屋的宅基地使用权实际上已经一并流转给邱某2。邱某2虽未对涉案两间房屋的宅基地使用证进行权属变更，鉴于农村房屋不同于商品房有其自身特点，这并不影响邱某2基于邱某3的处分行为和邱某1转让的行为，对涉案的两间房屋及宅基地分别享有所有权和使用权。况且，在邱某3的处分行为和邱某1转让的行为完成后的四十年内，邱某1、胡某并未提出异议，却在四十年后基于拆迁利益提起民事诉讼，属于违背诚信原则的行为。故对邱某2、胡某请求分割涉案的两间房屋及宅基地置换的一套安置楼房的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，本案双方当事人本系同一大家庭的亲属关系，应当秉持和睦相处、相互谅解的精神处理彼此的矛盾，而今却因拆迁利益对簿公堂，这不仅严重伤害了彼此间的亲情，更让九泉之下的邱某3老人难安。希望双方当事人化干戈为玉帛，基于血缘亲情和诚信原则作出理智的抉择。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回邱某1、胡某的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取元计275元，由邱某1、胡某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人邱某1与被上诉人邱某2之父邱某3于1980年作出分家析产，一并对其所有的涉案的两间房屋作出处分，赠与邱某1、邱某2每人一间房屋，邱某1又把自己受赠的一间房屋作价35元转让给邱某2，该事实有证人邱某4、邱某5、赵某及邱某3生前的录像资料予以证实，证人赵某系当时村社区调解委员，其受邀参与邱某3分家析产符合社区调解员参与家庭重大事项或纠纷处理的职责，其证言可信度较高。邱某3在40余年前的1980年已经在其能力范围内做到了审慎公正的处理分家事宜，更说明该处分系邱某3的真实意思表示。在三证人均陈述有35元转让款项的支付且上诉人在一审庭审对此款项性质予以认可的情况下，原审认定在1980年邱某3已对涉案房屋作出处分，符合事实与法律依据，本院予以确认。后上诉人又否认35元系转让款，称系“上诉人自己的房子想加盖一间需要树木，想使用其父亲院落里的树木，被上诉人给了其35元，让他不要去砍伐院落里的树木”，被上诉人对此不予认可，上诉人的陈述前后不一，其主张上述证人不是见证分家而是见证被上诉人支付35元让上诉人另行买树，本院难以认同。上诉人又主张涉案房屋属于邱某3与其妻子高氏的共同财产，高氏遗产份额应按法定继承处理。上诉人未提交充分证据证实系邱某3与妻子高氏共同财产，且在邱某3于1980年对该房产作出赠与意思表示时，上诉人亦未提出异议。根据房地一体、地随房屋的原则，邱某2虽未对涉案两间房屋的宅基地使用证进行权属变更，鉴于农村房屋不同于商品房有其自身特点，这并不影响邱某2基于邱某3的处分行为和邱某1转让的行为，对涉案的两间房屋及宅基地分别享有所有权和使用权。况且，在邱某3的处分行为和邱某1转让的行为完成后的四十年内，上诉人邱某1并未提出异议，却在四十年后基于拆迁利益提起民事诉讼，属于违背诚信原则的行为。一审从法理、情理等方面释法说理，通过阐明裁判结论发挥裁判定纷止争和价值引领作用，符合社会主流价值观。 综上所述，上诉人邱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人邱某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇二一年一月二十日 书记员  陆 瑶