吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终81号上诉人（原审原告）：刘德俊，女，1955年10月15日出生，汉族，退休职员，住吉林省安图县明月镇顺山社区。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安图绿丰园食品有限公司，住所地吉林省安图县二道镇政府北侧。法定代表人：田莉凤，该公司经理。原审第三人：吉林省白河林业局，住所吉林省长白山保护开发区池**白河街**。法定代表人：高祥，该局局长。委托诉讼代理人：孙锡娜，女，该局律师事务部律师。原审第三人：吉林省地方水电有限公司，，住所吉林省长春市通化路**法定代表人：刘海利，该公司执行董事。上诉人刘德俊因与被上诉人安图绿丰园食品有限公司（以下简称绿丰园食品公司）、原审第三人吉林省白河林业局（以下简称白河林业局）、吉林省地方水电有限公司（以下简称吉林水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安图县人民法院（2019）吉2426民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审。按征地补偿标准赔偿损失（暂定1万元）。事实和理由：一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。刘德俊系以2014年12月11日的合同书主张权益，故一审应查明并确认所涉合同效力及权利义务，确定侵权主体及被侵权主体，以明确损失的承担主体。本案中，李某依法获得承包权，其与刘德俊间的流转合同正常履行期间，因绿丰园食品公司与白河林业局、吉林水电公司间对该土地权属进行了改变，白河林业局再次对外发包，故致本案纠纷产生，一审判决对此没有审查。绿丰园食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。白河林业局述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉林水电公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘德俊向一审法院起诉请求：1.判令绿丰园食品公司赔偿110万元，并承担诉讼费；2.绿丰园食品公司退出案涉占用地，拆除建筑设施。一审法院认定事实：2005年3月25日，案外人李某与吉林省长明水电集团有限公司（以下简称长明公司）签订合同，长明公司将60千伏中三甲乙线12号-45号线杆之间的高压线防护区内林地承包给李某开垦种参地。2005年4月4日，李某与白河林业局二道林场签订协议书（实际是“许可书”），白河林业局二道林场同意李某在60千伏中三甲乙线12号-45号线杆之间的高压线防护区内林地开垦种参地。李某得到林地后于2005年6月22日与刘德俊签订委托开垦种参地协议书，将60千伏中三甲乙线17号-45号线杆之间的高压线防护区内林地委托给刘德俊开垦种植。双方约定，李某将土地委托给刘德俊种植10年，委托期间不得再委托给其他第三方种植，如出现此事，一切后果由刘德俊承担。刘德俊得到李某委托后，于2006年将60千伏中三甲乙线中44号-45号线杆之间的高压线防护区内林地承包给了同学马秀玉开垦种植，承包期限20年。2014年1月22日，李某诉讼来院，要求解除李某与刘德俊签订的委托合同，收回案涉土地，并拆除马秀玉在案涉土地上建造的临时看护房。2014年7月18日，本院作出（2014）安白民初字第55号民事判决：解除李某与刘德俊签订的委托开垦种参种地合同；马秀玉于本判决发生法律效力后于下一耕种期开始前30日，将60千伏中三甲乙线44号-45号之间林地返还给李某，并拆除马秀玉在案涉土地上建造的临时看护房。马秀玉不服提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年11月24日作出（2014）延中民四终字第415号民事判决：驳回上诉，维持原判。早在2012年7月20日，绿丰园食品公司作为甲方与白河林业局作为乙方，签订《合作联营协议》约定，合作成立绿丰园山水泉宾馆。绿丰园山水泉宾馆位于安图县二道白河镇人民政府北侧。占地面积以土地使用证为准，项目建设工期2012年8月至2014年12月末。所有工程建设项目资金均由甲方负责。甲乙双方同意经营期限为20年，自2012年7月20日至2033年7月19日止。合作期满重新签订合作协议。关于股份比例，双方约定，甲方投入资金5000万元购置土地、新建宾馆拥有土地及宾馆财产所有权，占绿丰园山水泉宾馆股份75%。乙方以药水水源及20公顷林地入股（折合人民币125万元），占绿丰园山水泉宾馆股份25%。乙方协助甲方将新公司立项手续办理完毕，所需费用由甲方承担。2014年3月20日，绿丰园食品公司作为甲方，白河林业局作为乙方，签订了《安图县绿丰园山水泉项目占用高压线路补充协议》约定：一、2013年9月6日，白河林业局与吉林水电公司签订了《林地管理权移交协议书》，协议中第四条明确规定：白河林业局电力管理处无偿移交188.8公里林地。其中包括被乙方（白河林业局）收回高压线路60千伏甲乙线44号-48号（原、被告均承认该线路段与本案中李某于2005年承包的线路段中，60千伏中三甲乙线41号-45号是同一位置，只是编号不同。）原李某承包线路现归甲方（绿丰园食品公司）使用。二、根据白河林业局与吉林水电公司签订的合同第六项规定：甲方绿丰园食品公司对现有44号-48号线路线杆下的看护房及地上植物做出补偿，补偿费用要经双方友好协商解决。费用由甲方绿丰园食品公司承担，除地上物外，无第三人主张的其他任何权利。根据该协议，白河林业局将其从吉林水电公司收回的高压线路60千伏甲乙线44号-48号间的高压线防护区内林地给甲方绿丰园食品公司使用。此时，60千伏中三甲乙线41号-45号之间高压线防护区内林地中只有44－45号线杆间的高压线防护区内林地被开垦。其他部分，李某未办理种参开垦的相关手续且未开垦。2014年11月28日，李某又为刘德俊出具授权委托书，载明：现委托刘德俊在我与长明公司承包60千伏中三甲乙线12号-45号之间高压线防护区内林地一事当中，作为我方代理人，委托权限如下：由刘德俊同志全权代表李某管理、使用和办理其他相关事宜（包括占用该地补偿）。2015年9月15日，绿丰园食品公司就白河林业局提供的高压线路60千伏甲乙线44-45号间保护区内已开垦的林地上的植物及所建的看护房的补偿与李某、刘德俊签订了《绿丰园食品公司征收李某高压线路协议》，约定：“绿丰园食品公司征占李某44号－45号高压线路，征占金额为10万元，（此补偿款由李某、刘德俊、马秀玉三家拥有）各家拥有的数额由刘德俊决定。此线路从即日起使用权归绿丰园食品公司拥有，双方不得反悔。如一方有反悔按补偿金的双倍赔偿给另一方。此协议签字生效。如果绿丰园食品公司要求办理高压线路租赁更名手续，李某无条件协助办理。李某、刘德俊在9月31日前必须无条件把被征占的土地交给绿丰园食品公司使用。李某授权刘德俊负责让马秀玉搬出。”因建设绿丰园山水泉宾馆占用了60千伏中三甲乙线12号-45号之间的部分林地，2016年9月6日，刘德俊曾以绿丰园食品公司等作为被告诉讼来院，要求绿丰园食品公司赔偿150万元并承担诉讼费。本院于2018年9月4日作出（2017）吉2426民初1003民事裁定，以刘德俊以自己名义提起财产损害赔偿诉讼属原告主体不适格。裁定：驳回原告刘德俊起诉。刘德俊不服提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1980号裁定：驳回上诉，维持原裁定。现刘德俊以从家中找到了新的证据为由，再次诉讼来院，要求依法判决。刘德俊提出的新证据为：2014年12月11日，李某与刘德俊签订的《土地转包合同》。该合同中双方约定：李某将其承包的“60千伏中三甲乙线12-45号之间高压线防护区内土地”转包给刘德俊从事经营；转包期限自合同签订之日起至中三甲乙线路撤杆为止；刘德俊有权要求李某按合同约定交付转包土地承包经营权并全面履行合同义务；刘德俊获得土地承包经营权后，依法享有该土地的使用权、收益权，自主组织生产经营和产品处置权；国家、集体建设需要依法征用、使用转包土地的，应服从国家和集体的需要，但补偿由刘德俊获益。另查明，长明公司是吉林水电公司的一个股东，其于2005年8月18日将其资产与负债转让给吉林水电公司。本案中刘德俊与绿丰园食品公司发生争议的60千伏中三甲乙线41-45号杆间高压线路防护区内林地面积为4个空×142米/空×23米＝13,064平方米。因绿丰园食品公司使用了由白河林业局提供的60千伏中三甲乙线41号-45号杆间高压线路防护区内林地，为此，刘德俊诉讼来院，要求依法判决。一审法院认为，在李某与刘德俊于2014年12月11日签订《土地转包合同》之前，案涉60千伏中三甲乙线41-45号线杆间高压线防护区域内林地已被白河林业局收回交绿丰园食品公司使用。绿丰园食品公司对白河林业局交付的案涉60千伏中三甲乙线44号-45号线杆间高压线防护林区域内林地中已被李某开垦的部分的地上种植物，包括土地上建造的临时看护房的补偿问题，根据2014年3月20日绿丰园食品公司与白河林业局签订了《安图县绿丰园山水泉项目占用高压线路补充协议》约定，与李某、刘德俊签订了《绿丰园食品公司征收李某高压线路协议》，但在该协议履行中，刘德俊与绿丰园食品公司发生了纠纷。对刘德俊要求赔偿案涉60千伏中三甲乙线44-45号线杆间高压线防护林区域内林地损失的问题，现刘德俊认为其虽然在《绿丰园食品公司征收李某高压线路协议》上签字，但未收到相关补偿款，并以此为由要求绿丰园食品公司支付赔偿款的请求属于合同纠纷，不能与本案合并审理，刘德俊可就此纠纷另案起诉。对刘德俊要求赔偿案涉60千伏中三甲乙线41-44号线杆间高压线防护林区域内林地损失的问题，在白河林业局将其收复的案涉60千伏中三甲乙线41号-45号线杆间高压线防护区域内林地交付给绿丰园食品公司使用之前，李某对于案涉60千伏中三甲乙线41－44号线杆间高压线防护林区域内林地未办理种参开垦的相关手续且未开垦。现刘德俊以侵权之诉诉讼来院，要求绿丰园食品公司赔偿的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘德俊的诉讼请求。案件受理费14700元，由刘德俊负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判后果。当事人重得起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据上述司法解释规定，综合本案事实，本案中，刘德俊曾于2016年9月6日，以绿丰园食品公司等为被告起诉，要求绿丰园食品公司赔偿150万元。该案经安图县人民法院审理后，以（2017）吉2426民初1003号民事裁定，驳回刘德俊的起诉。后，刘德俊对此不服，上诉于本院，并向本院提交了其与李某间于2014年12月形成的《防护区土地转让协议》及2014年12月11日的《土地转包合同》，用以证明其对案涉土地具有相关的财产权属，故主体适格。本院基于案件事实及刘德俊二审期间提交的证据，作出（2018）吉24民终1980号民事裁定书，驳回刘德俊的上诉，维持原裁定。理由为“虽刘德俊二审中另提供了其与李某间于2014年12月形成的《防护区土地转让协议》及2014年12月11日的《土地转包合同》，但上述协议及合同，刘德俊并未在原审审理过程中并未进行举证，且绿丰园食品公司、白河林业局、李华对其真实性及效力均不予认可，故本院亦无法在本案二审中予以评判确认。刘德俊可另行解决其与李成万山间的上述土地转让关系的成立、效力等事宜后，再行主张相关权利。”本案中，刘德俊于本院（2018）吉24民终1980号民事裁定书生效后，再次以财产损害为案由，依据其与李某间的2014年12月形成的《防护区土地转让协议》等为据，再次起诉。本院认为，本院（2018）吉24民终1980号民事裁定书已明确在白河林业局等相关主体对案涉2014年12月11日的《土地转包合同》等不予认可，且上述转让行为成立与否、是否有效等未经确认的前提下，刘德俊再次以其财产权益遭受损害为由起诉，同样无法确认其与本案所涉标的是否具有利害关系，故不符合起诉条件。基于上述理由，刘德俊本次诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四七条规定的情形，属重复起诉，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，但程序有误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初753号民事判决；二、驳回上诉人刘德俊的起诉。一审案件受理费14700元，退还上诉人刘德俊；上诉人刘德俊预交的二审案件受理费14700元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 母龙刚审判员 陈立晖审判员 叶明晶二〇二一年一月二十二日书记员 全裕贞