辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终495号上诉人(原审原告):浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。法定代表人:金吉祥，公司董事长。委托诉讼代理人:潘涵远，天津北洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告):宋英民，男，1958年9月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审第三人：辽宁玉麟房屋开发有限公司，住，住所地沈阳市和平区三好街**1-7-9/div>法定代表人：王书江。上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）因与被上诉人宋英民，原审第三人辽宁玉麟房屋开发有限公司（以下简称“玉麟公司”）物权保护纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初17844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宝业公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判宋英民向宝业公司交付案涉八套房屋；或者依法撤销一审民事判决发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一、原判以宋英民与宝业公司有《建设工程管理协议书》（下称管理协议）是工程实际承揽人为由，无视《管理协议》约定以及双方之间代理关系的客观事实，断章取义，以宋英民接收房屋代表了宝业公司“但并不直接等同于案涉房屋的所有权人应为宝业公司”为由，转移争议事项、混肴视听。宝业公司并非主张房屋所有权人，而是基于《管理协议》约定和475号生效判决以及宋英民代表宝业公司接收顶账房屋的事实，主张宋英民应当向宝业公司交付房屋。宝业公司作为建设工程施工合同的承包人，凡履行施工合同发包人给付的工程款项、顶账房，均应由宝业公司一概收受，宋英民代表宝业公司接收的房屋，事实清楚，理所当然要交付宝业公司。原判以“宋英民向浙江宝业公司缴纳工程造价8%的管理费”，想当然的以为实际承揽人就是所有人，就可以支配整个建设工程合同的一切，显然有悖常识。原判“宝业公司对宋英民的权利内容应围绕该协议的约定，而非直接针对案涉房屋”，却不对建设工程合同关系以及实际承揽人的权利义务进行审查判断，不分是非，以偏概全，有失公允。二、《管理协议》只是确定法律关系的依据，而实际承揽人的身份，是一种诉讼主体资格身份，并不等同于工程合同履行的权利人，更不是顶账房屋所有权人，《管理协议》和实际承揽人身份不能构成宋英民占有房屋或拒绝交付房屋的依据。三、宝业公司与宋英民之间是委托代理关系，原判认定法律关系错误。综上所述，一审判决认定事实错误，混肴了宝业公司依据475号判决主张的与宋英民之间代理关系与建设工程施工合同关系，宝业公司是基于宋英民受委托接收房屋顶账的客观事实以及475号判决的证据事实主张交付房屋。一审判决将代理关系与建设工程纠纷和物权纠纷相混肴，却又对宋英民在管理期间中途擅自退场、下落不明，给宝业公司造成巨额亏损的事实不予审查，事实不清认定事实错误。一审判决以宋英民是实际承揽人的名义，使宋英民直接占有八套顶账房（包括宋英民母亲一套，妹妹一套），突破合同相对性。不仅损害了宝业公司利益，也颠覆了建设市场秩序，破坏了行业生态，势必导致架空损害工程总承包人利益，滋长失信违约行为，违背了民法的诚实信用原则。故特依法上诉，请予判如所请。宋英民辩称，宝业公司起诉缺乏事实及法律的依据，依法应驳回其诉讼请求。一、起诉状内容与事实不符。我方不仅是宝业公司代理人，还是项目实际施工人，实际出资建设人，真实权利（对玉麟公司的工程款给付请求权）所有人。我方与宝业公司实际系平等合作关系，双方书面合同约定以宝业公司名义与玉麟公司签订施工合同，由我方实际出资并负责全部工程建设、管理、结算等与工程相关全部事宜。宝业公司仅有权收取工程造价8%的管理费，剩余收回工程款全部为我方所有(授权委托书为证)。因此，作为抵顶工程款的案涉房屋的处分权归我方所有。2006年初，我方与玉麟公司负责人王书江（现去世）约定我方承建玉麟花园项目。当时我方以金帝二建名义与玉麟公司签约框架协议，2006年4月开始基础施工至一层。工程建设全部资金均由我方出资。由于玉麟公司资金紧张，无法支付进度款，便与我方约定以案涉八套房产抵偿部分工程进度款。顶账方式是我方以金帝二建名义向玉麟公司出具收取工程进度款手续，同时玉麟公司按我方指示，直接向工程建设材料（钢筋、混凝土等）的某一供应商出具以该供应商为房屋购买人，办理房屋过户所需相关手续文件，供应商凭借这些文件可以将房屋过户到自己名下，办理房产证；供应商收到房屋过户手续后，即按照与我方约定的购房价格，向我方供应同等价值的建筑材料用于建设玉麟花园项目。即顶账的实际法律关系是，玉麟公司将案涉房产顶账给我方抵偿工程款，据此我方拥有处分权；我方又将案涉房产顶账给供应商以抵偿材料款，并指令玉麟公司将房屋过户手续直接出具给供应商，这是我方行使处分权的具体方式。宝业公司在2013辽民一终字00227号终审判决庭审笔录已经承认：见16页浙江宝业与玉麟公司的合同是因为宋英民在签订之前先承揽了工程，又转给了宝业，玉麟已经给了宋英民房屋和款项。案涉房屋顶账过程与宝业公司无关，宝业公司没有介入案涉工程。直到2006年8月，案涉工程建设到一层，宝业公司才找到我方，称想请我方帮助进入沈阳房地产市场。经平等协商，我方与宝业公司签订了《建设项目管理协议书》，约定以宝业公司名义承建玉麟花园项目，由我方实际出资施工管理，我方缴纳了100万保证金(保证金有凭证)。(项目部管理人员也由原金帝二建人员组成包括项目经理邱鸿、材料员刘家起、工程师小关、安全员张工等八人组成)，宝业公司仅夏林海一人。工程建设初期，因宝业公司在辽宁未设立分公司，无法开具结算发票，便授权我方拥有向玉麟公司收取1000万元以内工程进度款用于支付人工及材料款的权限(有据为证)，同时宝业公司仅拥有收取工程造价8%管理费的权利，剩余案涉工程的全部权利由我方享有。由此，我方与玉麟公司为宝业公司办理了中标通知书等相关手续。二、我方不应作为本案被告。宝业公司起诉要求对案涉房屋确权，宝业公司应起诉房屋名义上的所有权人。房屋均未登记在我方名下，相关过户手续是玉麟公司直接出具给材料供应商，与宝业公司无关，宝业公司想确权应直接起诉材料供应商，不是我方，我方无权将房屋直接过户给宝业公司。三、玉麟公司与宝业公司签订的顶房协议行为实际系同一法律关系，即顶账给我方。宝业公司起诉依据顶房协议，该协议2007年5月30日签订的，之后增加三套。事实是玉麟公司于2006年5月30日已将八套商品房合法备案手续签发做为了顶帐工程预付款及材料款。后增加的三套也由宝业公司以顶帐材料款的名义进行了处置。同属一个顶帐协议，同为一个工程项目，同为一个宝业公司处置，后三套为合法，处置前八套为不合法，有悖常理。签订协议的法律实质是为了工程的整体结算，因为之前的收款手续是经宝业公司授权的，为了工程结算，仍需宝业公司出具这份合同。因此，不存在玉麟公司顶房给宝业公司这一事实，事实是顶账给了我方。四、宝业公司没有投入任何资金建设玉麟花园项目，没有权利获得案涉房屋的所有权。有投入才能有回报，这是最基本的常理。案涉八套房产是作为抵偿玉麟花园项目建设工程款的房产。只有实际投入资金建设玉麟花园项目的人才有权利获得房屋的处分权。玉麟花园项目实际系我方出资建设，我方拥有处分权。宝业公司没有投入任何资金，无论从法律规定，还是从公平原则出发，其对案涉房屋均不享有任何权利。五、宝业公司的诉讼请求构成重复起诉应驳回。宝业公司曾于(2014)沈中民二初字第252号民事判决，(2016)辽民终字475号民事判决，起诉过玉麟公司，法院驳回其请求。(2016)辽0102民初2056号，宝业公司在和平法院继续重复诉讼，严重浪费司法资源，应驳回其请求。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条，宝业公司重复起诉，应予驳回。玉麟公司二审未到庭。宝业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宋英民向原告返还交付座落于沈阳市和平区太原南街193号玉麟大厦1-12-1、1-13-1、1-14-1、1-17-1、5-4-2、2-28-1、1-18-1、2-27-1的八套房屋，确认房屋所有权归原告所有；2.判令被告、第三人共同为原告办理房屋产权证书，如果房屋存在交付障碍或不能交付的，由被告、第三人共同赔偿原告损失(按房屋市场价)；3.诉讼费用由被告、第三人承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中“确认房屋所有权归原告所有”的请求及第二项诉讼请求中“如果房屋存在交付障碍或不能交付的，由二被告共同赔偿原告损失(按房屋市场价)”的请求。一审法院查明事实：浙江宝业公司曾将玉麟公司作为被告，以建设工程施工合同纠纷为由诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2014）沈中民二初字第252号民事判决（以下简称252号民事判决），驳回浙江宝业公司的诉讼请求。浙江宝业公司不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院。该院于2016年9月22日作出（2016）辽民终475号民事判决（以下简称475号民事判决），驳回上诉，维持原判。同时，该判决确认：“一审法院经审理查明：2006年7月31日，浙江宝业公司与辽宁玉麟公司签订《建设工程施工合同》，约定浙江宝业公司承建辽宁玉麟公司开发的玉麟花园小区8、9、10、11号四栋楼，工程内容为土建工程，配套安装工程及一般装修工程，工程暂定价2542万元，最终造价以实际施工图纸、设计变更、工程联系单及发包方、承包方约定的计算方法确定。2007年5月30日，双方签订了《建设工程顶房协议书》，协议约定：甲方（玉麟公司）将位于和平区太原南街193号玉麟大厦商品房住宅现房11套，可装修入住作为工程预付款，在工程结算时扣除此顶房款。商品房价格为售房时签订协议的销售价格，一次定价，以后不作调整。一、甲方将玉麟大厦1－12－1、1－13－1、1－14－1、1－15－1、1－17－1、1－18－1、2－13－2、5－4－2、2－27－1、2－28－1、4－28－2共计11套房屋，作价7，083，378.1元人民币交给乙方（浙江宝业公司）作为工程预付款。二、本《协议书》签订后，乙方即拥有上述11套房屋的产权，甲方保证上述房屋没有产权纠纷，如有产权纠纷，甲方承担全部责任。三、乙方有权将上述11套房屋的产权出售或顶抵材料款、工程款等给他人。甲方凭乙方《办理房产权证明单》义务给乙方和乙方授权人办理相关手续，无证明单，甲方一律拒办房产证。如擅自办理，则视为违约并承担违约责任。保证乙方或乙方授权人取得房屋所有权证。四、甲方保证上述11套房屋没有质量问题，如有质量问题，甲方有义务修理完好，且不得耽误乙方使用。2010年3月25日，因玉麟公司拖欠工程款，浙江宝业公司在沈阳市中级人民法院起诉，要求对方给付工程款，玉麟公司在庭审中承诺顶房协议书中约定的“房屋可以办理产权证，房屋过户一事可以实现”，一审法院在（2010）沈中民二初字第40号判决中对该抵账事实予以认可。2013年12月18日，辽宁省高级人民法院在二审判决中维持了（2010）沈中民二初字第40号判决中对该事实的认定。一审法院另查明：2006年8月11日浙江宝业公司（甲方）与宋英民（乙方：责任承包人）签订了《建设工程项目管理协议书》，其中约定：责任承包人定义：本协议所称责任承包人，是指甲方委托对本工程全面负责的项目管理者，是甲方在本工程项目上（协议范围内）的授权代表，对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期和工期成本等全面负责。工程项目结算及支付：乙方按照大合同约定及补充签证约定的结算方式计取工程造价。乙方须按照说明向甲方缴纳税金及附加、管理费及统筹基金，合计为工程造价8%（简称总管理费）。（说明：A、根据相关税收法规和公司章程及双方约定，本工程的税金及附加统一按造价6%计，由甲方缴纳。B、本公司管理费不含劳保统筹基金。C、甲方已统一按工程总价1%提取质量、安全等奖励统筹基金。D、本公司管理费只包含行业主管部门的建管费，其他规费另由项目部承担。）工程款的支付原则上按大合同约定的付款条件及实际收款情况办理，且应先提取总管理费，剩余的实收工程款在结算前最多支付95%。按本工程专款专用的原则，乙方应及时向发包单位收取工程款，所收工程款必须全额转入甲方指定账户内，乙方所使用的工程款有材料发票及人工费经甲方审批后进入甲方财务账内，其中人工工资单不超过总工程款的16%（在15%－18%之间根据工程情况确定），在账外乙方对外拖欠的人工费、材料款一切费用甲方不予承担。施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，应由乙方自行解决垫资。发包单位结算支付的款项属于专项包干使用，施工、结算中出现的超支或亏损由乙方自行承担。本工程所用的主要施工机械和周转材料（钢管、扣钳）原则上向公司设备科租用。按大合同约定结合本协议情况，乙方应向甲方缴纳履约保证金100万元，用于支付甲方向发包单位交纳的100万元履约保证金。按相关规定及时、真实、有效地填写、收集整理工程质量安全技术资料、体系资料、工程小结等，并按规定装订完整的竣工验收备案资料经甲方审核后再送相关部门审定存档；负责工程中验、竣工验收、完工验收等，并及时把符合合同要求的工程移交发包方使用，及时搞好审计结算工作。根据甲方的委托，按本公司相关程序规定处理与本工程项目相关对外关系；签订有关施工联系单、协议及本工程需要材料的采购权（公司组织集中采购的除外）。2006年9月10日，浙江宝业公司向辽宁玉麟公司出具授权委托书，内容为：由浙江宝业建设集团有限公司承包建设的沈阳玉麟花园住宅工程现已开工建设，由于浙江宝业建设集团有限公司设立的辽宁分公司还在办理工商注册及税务登记事项，在分公司及税务登记帐号未正式办理完毕之前，暂由浙江宝业建设集团沈阳玉麟花园项目部具体协商工程款结算及临时税务登记问题，工程结算限额暂不能突破1000万人民币。辽宁玉麟公司曾与辽宁金帝第二建筑工程有限公司签订《建设工程承包框架协议》。其中第三条约定：辽宁玉麟公司将8套房屋作为预付款（房号：1－12－1、1－13－1、1－14－1、1－15－1、1－17－1、1－18－1、2－13－2、5－4－2），在该框架协议的尾页上，宋英民签字并写明：2006年6月3日同意将1－17－1换取钢材200吨转让给李向新；2006年5月30日同意将4套（1－12－1、1－13－1、1－14－1、1－18－1）房子转让给刘洋，同意用4套商品房换取钢材。2006年5月30日至2006年9月20日辽宁玉麟公司为刘洋开具了1－12－1、1－13－1、1－14－1、1－18－1房屋收款收据；为李向新开具了1－17－1房屋收款收据及进住收据；为铁学钢开具5－4－2房屋收款收据及进住收据；为王俊杰开具2－28－1房屋收款收据及进住收据。目前，抵账合同约定的1－15－1、2－13－2、4－28－2三套房屋辽宁玉麟公司按照约定为浙江宝业公司办理了更名手续。本案涉诉八套房屋，浙江宝业公司认为辽宁玉麟公司在签订抵账协议之前有七套抵顶给了案外人，故诉讼来院请求辽宁玉麟公司继续履行抵账合同，将案涉房屋办理更名过户并腾退房屋。审理过程中，浙江宝业公司变更诉讼请求，要求辽宁玉麟公司给付工程款5,079,658.1元，并按合同约定给付违约金。一审法院审理期间到沈阳市房产局查询了案涉房屋的房产登记情况，了解到本案所涉房屋中的四套（房号：5－4－2、2－27－1、2－28－1、4－28－2）现为查封状态。一审法院审理中，经查阅该院（2010）沈中民二初字第40号案件卷宗，浙江宝业公司在庭审笔录中陈述涉案房屋中有七套分别抵顶给了刘洋、王俊杰、铁学刚等，并已经实际进住他人，不同意抵顶工程款。辽宁玉麟公司陈述房屋作为给付宋英民的预付款，实际交付给宋英民了……经审理查明，原审认定事实属实”，同时，该判决认为：“本案的焦点问题是：案涉用于抵顶工程款的房产是否已经实际交付，宋英民的行为能否代表浙江宝业公司。根据一审法院查明的事实，基于浙江宝业公司与宋英民签订的《建设项目管理协议书》可知，宋英民是浙江宝业公司委托对本工程全面负责的项目管理者，是浙江宝业公司在本工程项目上（协议范围内）的授权代表，对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期和工期成本等全面负责。宋英民负责工程资金并自行承担处理工程事务，且依该《建设项目管理协议书》的内容来看，宋英民是工程的实际承揽人。同时，依辽宁玉麟公司举证的《建设工程承包框架协议》尾页宋英民签字的内容与浙江宝业公司举证的收款收据载明的内容，可以印证，涉案房屋中的部分房屋在2006年至2009年分别抵顶给了案外人，用于购买建筑材料，故辽宁玉麟公司抗辩宋英民先以“金帝二建”名义承揽了该工程，后又以浙江宝业公司的名义承揽了该工程的主张，一审法院予以采信，并无不当。关于案涉房屋作为工程预付款已经交付给宋英民，宋英民的行为能否代表浙江宝业公司问题。对于以房抵顶工程款一节，一审时，浙江宝业公司起诉要求辽宁玉麟公司按《建设工程顶房协议书》约定交付案涉房屋，并办理产权证书；一审审理过程中，浙江宝业公司变更诉讼请求，要求辽宁玉麟公司给付工程款5,079,658.1元，并按合同约定给付违约金。二审上诉时浙江宝业公司提出，《建设工程顶房协议书》因其中涉及的部分房屋已被实际处分而应认定为部分无效。经查，根据一审法院查明，宋英民先以“金帝二建”名义承揽了涉案工程，后又以浙江宝业公司的名义承揽了该工程，宋英民是涉案工程的实际承揽人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。从宋英民与浙江宝业公司签订的《建设项目管理协议书》来看，宋英民对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期和工期成本等全面负责。宋英民负责工程资金并自行承担处理工程事务。宋英民需向浙江宝业公司缴纳工程造价8%的管理费。虽然辽宁玉麟公司与宋英民交接部分房屋的时间发生在浙江宝业公司与辽宁玉麟公司签订协议之前，但基于浙江宝业公司与宋英民之间的关系，以及抵账协议中对涉案房屋仍作为预付款抵顶的客观事实，原审法院认定宋英民的行为代表了浙江宝业公司并无不当。关于《建设工程顶房协议书》的效力问题，浙江宝业公司主张该协议部分无效。因浙江宝业公司未举证证明协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对其此项上诉理由，不予以支持。作为发包方的辽宁玉麟公司已经依约定交付了房屋用以抵顶工程款，如浙江宝业公司不能返还案涉房产，其要求辽宁玉麟公司给付以案涉房屋抵顶数额的工程款，即无法律依据，一审法院不予支持，并无不当”。一审法院认为，本案案由系物权保护纠纷。根据法律规定，物权的保护是通过法律规定的方法和程序，保护所有人在法律许可的范围内，对其所有的财产行使占有、使用、收益、处分的权利。结合252号及475号民事判决，案涉房屋由玉麟公司作为工程预付款交付宋英民，宋英民的接收行为代表了浙江宝业公司，因此，浙江宝业公司提起本案诉讼，主张宋英民应履行交付义务并由其及玉麟公司配合办理房屋权属登记。但依据宋英民与浙江宝业公司签订的《建设项目管理协议书》，宋英民对工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、工期和工期成本等全面负责。宋英民负责工程资金并自行承担处理工程事务。宋英民需向浙江宝业公司缴纳工程造价8%的管理费，故宋英民实系工程的实际承揽人。虽252号及475号民事判决确认了宋英民就房屋的接收代表了浙江宝业公司，但并不直接等同于案涉房屋的所有权人应为浙江宝业公司。而按照《建设项目管理协议书》约定，浙江宝业公司对宋英民的权利内容应围绕该协议的约定，而非直接针对案涉房屋，故其以宋英民接收案涉房屋代表了浙江宝业公司作为直接依据，向宋英民主张交付并与玉麟公司配合办理权属登记的诉讼请求，缺乏法律依据，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费74052元、保全费5000元，均由原告浙江宝业建设集团有限公司负担。二审中当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行举证质证。上诉人宝业公司提交以下证据：（2017）辽0102民初4041号民事调解书，用以证明:郭成家负责案涉工程10、11号楼，经过结算我公司给付工程款75万元。宋英民不是10、11号楼的实际承揽人，宋英民实际只负责8、9号楼，一审判决认定事实不清。被上诉人占有八套顶账房，按当时顶账时的价值合计约450万元，而相同工程量的郭成家是75万元，相差巨大，一审判决以宋英民是实际承揽人取得顶账房，认定事实不清，没有事实和法律依据。被上诉人宋英民质证称，真实性没有异议，与本案无关。对当事人提交的证据，本院结合案件事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人宝业公司诉请要求被上诉人宋英民交付案涉八套房屋，应当以其是案涉八套房屋的权利人为前提条件。（2016）辽民终475号民事判决书认定案涉八套房屋为玉麟公司抵顶支付的工程款，对于案涉八套房屋的权利归属，应当审查上诉人宝业公司和被上诉人宋英民之间的法律关系。根据上诉人宝业公司、被上诉人宋英民签订的《建设工程项目管理协议书》约定，被上诉人宋英民系案涉项目8-11号楼实际施工人。上诉人宝业公司二审主张8、9号楼是被上诉人宋英民履行协议，而10、11号楼是郭成家履行协议，并没有与郭成家签订《建设工程项目管理协议书》对相关权利义务进行约定。上诉人宝业公司二审提交（2017）辽0102民初4041号民事调解书，能够证明郭成家曾起诉宝业公司要求支付10、11号楼工程款及质保金，由于该案双方达成调解，并无法院认定案件事实，且被上诉人宋英民并未参加该案诉讼。因此，调解书并不能证明10、11号楼的实际施工人情况，以及上诉人宝业公司、被上诉人宋英民、郭成家三方的法律关系。上诉人宝业公司二审主张8-11号楼全部是其投入建设，工程款应当全部由其取得，与其以上陈述《建设工程项目管理协议书》的签订和履行情况不符，且没有证据证明其全部建设投入情况，对于上诉人宝业公司的主张，本院无法予以支持。由于上诉人宝业公司不能证明其应当取得8-11号楼全部工程款，不能证明案涉八套房屋的权利应当全部归其所有，故一审法院未支持上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。根据《建设工程项目管理协议书》约定，上诉人宝业公司有权要求被上诉人宋英民缴纳工程造价8%的管理费。根据（2017）辽0102民初4041号民事调解书，上诉人宝业公司承诺给付郭成家工程款75万元。据此，如果上诉人宝业公司认为案涉项目8-11号楼有其建设投入，被上诉人宋英民未足额缴纳管理费，或者应由被上诉人宋英民承担给付郭成家工程款的债务等，也应先行与被上诉人宋英民进行工程结算确定债权后，才能就案涉房屋主张相关权利。综上所述，上诉人浙江宝业建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74,052元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王虹审判员  赵钺审判员  金鑫二〇二一年一月二十二日法官助理勾雪峰书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。