山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7540号上诉人（原审被告）：庞壹超，男，1982年1月20日出生，汉族，居民，住招远市。上诉人（原审被告）：房军士，男，1953年8月14日出生，汉族，居民，住招远市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘彩菊，招远开发法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵学民，男，1975年4月22日出生，汉族，居民，住招远市。（已死亡）。被上诉人（原审原告）：刘建鹏，男，1988年4月5日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。原审被告：闫一萍，女，1982年12月10日出生，汉族，居民，住招远市。原审被告：李明花，女，1954年8月5日出生，汉族，居民住招远市。二原审被告共同委托代理人：刘彩菊，招远开发法律服务所法律工作者。原审被告：李杰，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住龙口市。原审被告：隋丽芹，女，1970年8月11日出生，汉族，居民，住龙口市。上诉人庞壹超、赵学民、房军士因与被上诉人刘建鹏，原审被告李杰、隋丽芹、闫一萍、李明花民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人庞壹超、房军士上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院在审理中未查明借款事由及实际借款人，借款是被上诉人直接将款项打在李杰账户上，李杰是实际借款人，上诉人庞壹超、房军士均未向被上诉人借款，也未收到过此笔款项，借款事实不存在。被上诉人主张的借款与闫一萍、李明花无关。因为上诉人未收到过被上诉人主张的借款，该笔款项上诉人未告诉闫一萍、李明花，也未用于家庭生活支出，闫一萍、李明花不应承担连带清偿责任。通过调查一审卷宗发现该笔借款系张明清从其账户转出到李杰账户，现张明清因涉嫌黑恶势力被公安立案，刘建鹏系张明清司机也牵扯在内，现被取保候审，该案件由招远市公安局扫黑办的王警官负责。张明清和刘建鹏一直从事非法放贷，在招远市人民法院中有多起民间借贷案件，现以涉嫌非法放贷和黑恶势力被公安机关立案。被上诉人刘建鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉人的上诉。理由如下：二上诉人与李杰等系共同借款人，同时均于2017年7月27日向被上诉人出具了收款确认书，该行为证实对于被上诉人的汇款至李杰账户当中的行为是予以确认与认可的。其次，原审被告闫一萍、李明花在一审中未作出任何答辩，也未提出上诉，故应予驳回上诉人的上诉请求。原审被告闫一萍、李明花答辩称，二原审被告均未见过自己配偶将该笔款项拿回家，也未作为家庭支出，而且该笔借款利息过高，属于非法放贷，现在公安正在侦查阶段。原审被告李杰、隋丽芹未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。刘建鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本息68400元(2018年2月至8月利息8400元)，自2018年9月起按月利率2%支付利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：李杰与隋丽芹、庞壹超与闫一萍、房军士与李明花分别系夫妻关系。2017年7月27日，李杰、庞壹超、赵学民、房军士向原告出具了收款确认单，该确认单载明“房军士、李杰、庞壹超、赵学民向刘建鹏借款人民币(大写)陆万元整(小写)￥60000.00，收款方式为转账汇款￥60000.00，汇入李杰中国银行招远市开发区支行62×××77账户。借款利率为(3%/月)。本人确认已收到上述款项，此据。借款人：房军士、李杰、庞壹超、赵学民(均签名按手印)2017年7月27日”。原告通过张明清账户于2017年7月23日、7月27日分两次向李杰账户汇款6万元。庞壹超提交的微信转账记录证明其于2017年10月25日至2018年1月25日向原告汇款8000元，2018年2月3日汇款50元。被告赵学民、房军士对自己辩解主张未举证证明。原告以诉称主张及理由将李杰、隋丽芹、庞壹超、闫一萍、赵学民、宋爱玲、房军士、李明花起诉至一审法院，审理中原告撤回了对宋爱玲的起诉。一审法院依法向被告李杰、隋丽芹、闫一萍、李明花送达开庭传票，期限届至被告李杰、隋丽芹、闫一萍、李明花无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告李杰、庞壹超、赵学民、房军士向其借款6万元，提交了收款确认单、银行汇款明细加以证明，证据充分，一审法院予以认定。被告庞壹超、房军士辩称李杰是借款人，自己只是担保人，无证据证明，一审法院不予采信。被告庞壹超、赵学民、房军士辩称李杰借款时用车辆、玉石进行了抵押，被告赵学民也用自己的车辆进行了抵押，无证据证明，一审法院不予采信。被告赵学民主张偿还了借款7200元，被告房军士主张偿还了借款2万元，均未举证证明，一审法院不予采信。被告庞壹超于2018年1月25日前向原告汇款8000元，但未注明系偿还借款本金还是支付利息，一审法院认定系按约定利率偿还借款利息。原告主张2018年月2月之前的利息已经付清，系自认，一审法院予以采纳。原告要求被告偿还借款6万元，并主张按月利率2%支付自2018年2月起的利息，符合法律规定，一审法院予以准许，被告庞壹超2018年2月3日的汇款50元，应从应支付利息中扣除。李杰与隋丽芹、庞壹超与闫一萍、房军士与李明花分别系夫妻关系，应承担连带清偿责任。原告撤回对宋爱玲的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。被告李杰、隋丽芹、闫一萍、李明花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年4月30日判决：被告李杰、庞壹超、赵学民、房军士偿还原告刘建鹏借款6万元，并以6万元为基数按月利率2%支付自2018年2月1日起至借款付清之日止的利息(庞壹超2018年2月3日的汇款50元应予扣除)，被告李杰、庞壹超、赵学民、房军士互负连带清偿责任；被告隋丽芹、闫一萍、李明花对借款本息分别与被告李杰、庞壹超、房军士负连带清偿责任。上述借款本息应于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元、保全费704元，由被告李杰、庞壹超、赵学民、房军士负担，被告隋丽芹、闫一萍、李明花负连带清偿责任。二审审理中，上诉人庞壹超、房军士主张上诉人赵学民在上诉过程中于2020年2月22日死亡，被上诉人刘建鹏对此表示认可，本院遂将本案中止诉讼，等待赵学民的法定继承人参加诉讼。后本院征求赵学民的法定继承人赵波意见，赵波明确表示放弃继承赵学民遗产，亦放弃参加本案诉讼。本院遂将本案恢复审理。审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2018）鲁0685民初2615、2616号两份民事判决书，证明被上诉人刘建鹏经常性出借大额资金，并约定较高利率及违约金，从中获取高额利润，涉嫌高利贷、套路贷，被上诉人刘建鹏和本案借款的转账人张明清涉案犯罪已被公安部门拘留，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，应将本案移送公安机关。被上诉人质证称：对上述判决书真实性没有异议，但对证明关联性有异议。刘建鹏在招远市人民法院有3-5个诉讼，具体数代理人不了解。上诉人主张被上诉人涉嫌高利贷、套路贷系其个人观点，本案中及上述2615、2616号民事判决书全部都有真实的银行汇款记录，也均是按照法定利率要求获取利息，不涉及高利贷、套路贷问题，且刘建鹏和张明清是因寻衅滋事被公安机关拘留，后因证据不足刘建鹏办理了取保候审，并向法院提交了张明清因寻衅滋事被公安部门拘留通知书的手机视频，经质证，上诉人对该拘留通知书没有异议，但主张上诉人就本案借款已向公安部门报案，公安部门已受理。本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。债权人有权要求债务人履行还款义务。本案中，上诉人庞壹超、上诉人房军士、上诉人赵学民及原审被告李杰共同向被上诉人刘建鹏借款60000元，事实清楚，证据充分，有上诉人庞壹超、上诉人房军士、上诉人赵学民及原审被告李杰共同出具的收款确认单及银行汇款明细在案为凭，本院依法予以认定。上诉人庞壹超、上诉人房军士上诉主张借款款项是被上诉人直接打在原审被告李杰账户上，原审被告李杰是实际借款人，上诉人庞壹超、赵学民、房军士均未向被上诉人借款，也未收到此笔款项，借款事实不存在，因上诉人庞壹超、房军士作为完全民事行为能力人，应知悉其在收款确认单借款人处及签名行为所附含义及应承担的法律后果，故本院对上诉人庞壹超、上诉人房军士该上诉主张，依法不予支持。被上诉人依据该借条要求上诉人庞壹超、上诉人房军士、上诉人赵学民及原审被告李杰共同承担还款责任，并承担利息损失，理由成立，于法有据，应予支持。因上述借款形成于上诉人庞壹超与原审被告闫一萍及上诉人房军士与原审被告李明花夫妻存续期间，二上诉人上诉主张原审被告闫一萍、原审被告李明花对该笔借款不知情及未用于家庭生活支出，未能提供充分证据予以证实，一审法院将本案借款认定为夫妻共同债务，并判决原审被告闫一萍、原审被告李明花对本案借款承担连带清偿责任，并无不当。二上诉人对此上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人庞壹超、房军士负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年一月二十七日书记员  王 玥