湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终4号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦，统一社会信用代码91410100337223648L。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：章征涛，男，1982年2月3日出生，汉族，住河南省监利县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉英，女，1953年8月23日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：贾梅山，沙洋县官垱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李松涛，男，1975年6月24日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：叶县腾宏运输有限公司，，住所地河南省平顶山市叶县叶鲁路东段北侧鸿郡小区统一社会信用代码91410422MA3X5J124G。法定代表人：孙西央。被上诉人（原审被告）：平顶山市运隆货运有限公司，，住所地河南省平顶山市叶县叶舞路与东环路转盘阳光宾馆**法定代表人：王娇飞。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司，，住所地河南省平顶山市叶县昆阳镇叶鲁路延伸段北侧统一社会信用代码91410422699960004K。负责人：丁建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仕杰，上海段和段（郑州）律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保河南公司）因与被上诉人李玉英、李松涛、叶县腾宏运输有限公司、平顶山市运隆货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人寿财保叶县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎和财保河南公司的委托诉讼代理人章征涛，被上诉人李玉英的委托诉讼代理人贾梅山、人寿财保叶县公司的委托诉讼代理人刘仕杰到庭参加诉讼。被上诉人李松涛、叶县腾宏运输有限公司、平顶山市运隆货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财保河南公司上诉请求：1、请求依法改判湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初317号民事判决第二项，判令上诉人少承担7414.81元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中豫Ｄ×××**车并非附挂在保险单约定的重型半挂牵引车，保险单的特别约定并非免除保险人责任的条款，上诉人依据保险合同中的特别约定不应承担赔偿责任。一审判决计算赔偿款方式错误，应当是扣减交强险损失后，按照事故责任比例，在商业险范围内按照主车和挂车的保险责任限额比例，在各自的保险责任限额内承担。李玉英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在计算李玉英的损失金额上合理合法。人寿财保叶县公司辩称，1、涉案挂车的主车和保险条款约定的主车均为重型半挂牵引车，均属于统一的规格和用途，分别使用并未增加上诉人的保险风险，且上诉人未提供证据证明涉案挂车与涉案主车搭配增加了保险风险，上诉人所主张的特别约定的免责条款未经投保人签字认可，也未进行足以引起注意的提示和说明义务，上诉人的上诉请求不能成立。2、上诉人计算挂车的承担数额错误。根据公平原则，主车、挂车的保险人对受害人的损失在商业险中应平均分摊。一审判决合情合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李松涛、叶县腾宏运输有限公司、平顶山市运隆货运有限公司未答辩。李玉英向一审法院起诉请求：一、判令李松涛、叶县腾宏运输有限公司、平顶山市运隆货运有限公司、人寿财保叶县公司、鼎和财保河南公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、鉴定费等各项经济损失合计65614.94元；二、本案诉讼费由李松涛、叶县腾宏运输有限公司、平顶山市运隆货运有限公司、人寿财保叶县公司、鼎和财保河南公司承担。一审法院认定事实：2019年9月27日14时09分许，李松涛驾驶豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车，沿荆新线由南向北行驶至沙洋县××××路段（荆新线53公里200米）时，与前方同向行驶的李玉英驾驶的蓝色“宗申”牌三轮电动车发生追尾碰撞，造成李玉英受伤、两车的交通事故。同日，此事故经沙洋县公安局交通警察大队第420822420190001806号道路交通事故认定书认定：李松涛承担事故主要责任，李玉英承担事故次要责任。李玉英受伤后，在沙洋县人民医院住院治疗38天，支出住院医疗费19302.16元、门诊医疗费883元。2020年1月7日，沙洋金维法医司法鉴定所沙金司鉴所[2019]临鉴字第213号司法鉴定意见书鉴定意见：李玉英的伤构成十级残疾，赔偿指数10%；后期治疗费3000元；护理期、营养期分别为90日、60日；李玉英为此支出鉴定费2200元。2020年8月5日，荆门腾飞法医司法鉴定所鄂荆门腾飞鉴[2020]临鉴字第218号司法鉴定意见书鉴定意见为：李玉英的伤残程度为十级；李玉英为此支出鉴定费1000元、检查费385元。另查明，豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车所有人为叶县腾宏运输有限公司，该车在人寿财保叶县公司处投保有机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险（保险期限自2019年8月8日0时起至2020年8月7日24时止）；豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车所有人××平顶山市运隆货运有限公司，该车在鼎和财保河南公司处投保有不计免赔10万元商业第三者责任险（保险期限自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止）。同时查明，事故发生后，李松涛垫付李玉英医疗费10000元。关于李玉英的损失，认定如下：1、李玉英诉请住院医疗费19302.16元、门诊医疗费883元，根据对证据九、十的认定，予以支持；2、李玉英诉请器具费3600元，根据对证据十一的认定，予以支持；3、李玉英诉请伤残赔偿金20969.20元（14978元/年×14年×10%）、护理费8452.80元（93.92元/天×90天）、营养费3000元（50元/天×60天），根据对证据十五的认定，予以支持；4、李玉英诉请住院伙食补助费3800元，因其标准100元/天过高，应以50元/天为宜，故支持1900元（50元/天×38天）；5、李玉英诉请误工费2533.33元（2000元/月×38天），根据对证据十四的认定，予以支持；6、李玉英诉请电动车损失830元及鉴定评估费300元、法医鉴定费2200元，根据对证据十二、十三、十六的认定，予以支持；7、李玉英诉请交通费500元，因受伤后住院治疗、鉴定等确有交通费支出实情，酌定支持400元；8、李玉英诉请精神抚慰金5000元，根据李玉英伤残等级、年龄、过错程度等因素，酌定支持3000元。综上，李玉英的各项经济损失合计为67370.49元。一审法院认为，李松涛因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成李玉英受伤的交通事故，交警部门作出的责任认定，符合法律规定，且当事人无异议，予以采纳，即李松涛承担事故主要责任（70%），李玉英承担事故次要责任（30%）。因肇事车辆豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车在人寿财保叶县公司处投保有机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车在鼎和财保河南公司处投保有不计免赔10万元商业第三者责任险，故李玉英的经济损失由人寿财保叶县公司、鼎和财保河南公司分别在其承保的机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险、不计免赔10万元商业第三者责任险限额内向李玉英赔偿。因李松涛已垫付李玉英医疗费10000元，在本案中可予以抵扣。因重新鉴定后，鉴定结论未改变，故重新鉴定费用1385元（鉴定费1000元、检查费385元），由人寿财保叶县公司负担。因保险公司已预交1500元，剩余115元抵扣赔偿款。李玉英的各项经济损失67370.49元，先由人寿财保叶县公司在其为豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车承保的机动车交强险限额范围内赔偿46185.33元[其中医疗项下10000元；伤残项下35355.33元（含精神抚慰金3000元）；财产项下830元]，剩余21185.16元，由人寿财保叶县公司、鼎和财保河南公司分别在商业第三者责任险范围内按责赔偿35%即各承担7414.81元。人寿财保叶县公司辩称不承担非医保用药费用、鉴定费、诉讼费的理由，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司于判决生效后十日内在其为豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车承保的机动车交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿李玉英46185.33元、7414.81元；二、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在其为豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车承保的商业第三者责任险限额内赔偿李玉英7414.81元；三、驳回李玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取720元，由李玉英负担20元，李松涛负担400元，中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担250元，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担50元。重新鉴定费用1385元，由中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担（已预交1500元，剩余115元可折抵赔偿款）。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1、上诉人是否应当在保险范围内承担赔偿责任；2、主车与挂车的责任比例应如何确定。本院认为，关于上诉人主张是否应当在保险范围内承担赔偿责任。上诉人向一审法院提交的机动车辆保险单（抄件）中约定：“1）本保单承保的豫Ｄ×××**车为豫Ｄ×××**号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任……”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，该约定属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人在一、二审期间均未提交证据证实其已就前述免责条款向投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力，上诉人主张其在保险范围内不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于主车与挂车的责任比例应如何确定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本案中，豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车在人寿财保叶县公司处投保有机动车交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险，豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车在鼎和财保河南公司处投保有不计免赔10万元商业第三者责任险，人寿财保叶县公司、鼎和财保河南公司应在商业三者险按照自己承保的限额在总限额中所占的比例承担责任，符合公平合理原则及权利义务平等原则，原审法院判决在商业三者险中，由两家保险公司平均分担赔偿责任不当，本院应予纠正。李松涛垫付李玉英医疗费10000元，李玉英在保险公司理赔后返还。重新鉴定后，鉴定结论未改变，其鉴定费用1385元（鉴定费1000元、检查费385元），由人寿财保叶县公司负担。因已预交1500元，剩余115元抵扣赔偿款。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省沙洋县人民法院（2020）鄂0822民初317号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司于本判决生效后十日内在其为豫Ｄ×××**号重型半挂牵引车承保的机动车交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿李玉英46185.33元、13481.48元；三、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在其为豫Ｄ×××**重型仓栅式半挂车承保的商业第三者责任险限额内赔偿李玉英1348.15元；四、驳回李玉英的其他诉讼请求。如果未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取720元，由李玉英负担20元，李松涛负担400元，中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担250元，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担50元。重新鉴定费用1385元，由中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担（已预交1500元，剩余115元可折抵赔偿款）。二审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担5元，中国人寿财产保险股份有限公司叶县支公司负担45元。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二一年一月二十二日法官助理潘庆云书记员鄢梦婷