湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终11195号上诉人（原审原告、执行案外人）：交通银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区青年路**。负责人：易琴，行长。委托诉讼代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：肖运兰，女，1958年3月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：许高真，湖北诚明律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：武汉奥信投资担保有限公司，住，住所地武汉市江岸区云林街**中环大厦****/div>法定代表人：徐波，董事长。上诉人交通银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称交行江汉支行）为与被上诉人肖运兰，原审第三人武汉奥信投资担保有限公司（以下简称奥信公司）执行异议之诉纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6410号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人交行江汉支行不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、判令一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为“生效的判决书已确认了交行江汉支行对案涉奥信公司的基础保证金账户享有相应的优先受偿权，但优先受偿权并不等同于所有权，优先受偿权保护的是对债权受偿顺序的优先性，显然保证金账户里的资金所有权仍属奥信公司，在承担了交行江汉支行的债务的清偿责任后的剩余资金仍归奥信公司所有。因此，交行江汉支行主张不得执行奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）中的保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据。”属于事实认定错误，没有法律依据。二、江汉区法院认为“（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》是执行中的强制行为，该通知书已由法院实际停止执行，因此已无撤销之必要。因此，交行江汉支行主张撤销（2015）鄂江汉执字第1655号，停止扣划奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户中的保证金3053056元的诉讼请求，没有事实和法律依据。”属于事实认定错误，没有法律依据。三、江汉区法院认为“法院在具体诉讼案件中，根据申请人肖运兰的申请及担保，依法裁定对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立账号为********的基础保证金账户实施的相应冻结措施，不违反法律规定，因此，交行江汉支行主张解除对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立账号为********的基础保证金账户冻结的诉讼请求，没有法律依据”。对于交行江汉支行的上诉，被上诉人肖运兰答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人交行江汉支行一审请求：1.判令不得执行奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）中的保证金；2.撤销（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》，停止扣划奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）中的保证金3053056元；3.解除对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立账号为********的基础保证金账户的冻结；4.案件受理费由肖运兰承担。一审认定事实如下：肖运兰与奥信公司借款合同纠纷一案[案号：（2015）鄂江汉民二初字第00771号]诉讼中，江汉区人民法院审查肖运兰向该院提出保全申请及担保后，依法作出（2015）鄂江汉民二初字第00771号民事裁定：对奥信公司银行存款320万元或同等价值财产查封扣押冻结。该院于2015年4月22日对奥信公司在交通银行武汉天安支行421×××13账户中的存款实际冻结320万元。江汉区法院于2015年6月3日作出（2015）鄂江汉民二初字第00771号民事判决：奥信公司偿付肖运兰借款本金300万元及利息。奥信公司不服提出上诉，二审法院于2015年9月1日作出（2015）鄂武汉中民二终字00864号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月20日，肖运兰向江汉区法院申请执行。同年10月10日，江汉区法院将奥信公司在交通银行武汉天安支行421×××13账户中已冻结存款3364999元扣划至江汉区法院。交行江汉支行向江汉区法院提出异议，认为上述款项系保证金账户款项，依法不能扣划。该院审查后，将所扣划资金返还至原账户予以冻结。之后，交行江汉支行向该院提出执行异议，该院于2016年1月28日作出（2016）鄂0103执异1号执行裁定书，裁定驳回交行江汉支行的异议。交行江汉支行收到该裁定书后，提起原一审诉讼。原审另查明，江汉区法院于2015年8月21日分别立案受理交行江汉支行诉康丽服饰、奥信公司以及交行江汉支行诉瑞萱服饰、奥信公司金融借款合同纠纷两案。原审法院于2015年11月30日作出（2015）鄂江汉民二初字第01833号民事判决：一、康丽服饰向交行江汉支行偿还借款2152063.42元；二、康丽服饰向交行江汉支行支付借款利息；三、奥信公司负连带清偿责任；四、如康丽服饰未履行上述判决确定还款义务，则交行江汉支行有权对奥信公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：********）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。同日，原审法院还作出（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决：一、瑞萱服饰向交行江汉支行偿还借款450万元；二、瑞萱服饰向交行江汉支行支付借款利息；三、奥信公司负连带清偿责任；四、如康丽服饰未履行上述判决确定还款义务，则交行江汉支行有权对奥信公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：********）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。肖运兰认为江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01833号、第01804号判决错误，向江汉区人民法院提起第三人撤销之诉。2016年12月15日，江汉区人民法院作出（2016）鄂0103民撤4号民事判决书，判决：撤销（2015）鄂江汉民二初字第01833号民事判决书判决主文中第四项的判决即：如康丽服饰未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则交行江汉支行有权对奥信公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：********）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。同日，江汉区人民法院作出（2016）鄂0103民撤5号民事判决：撤销（2015）鄂江汉民二初字第01804号民事判决书判决主文中第四项的判决即如瑞萱服饰未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则交行江汉支行有权对奥信公司在交行武汉天安支行开立的基础保证金账户（账号为：********）中的保证金6316841.09元范围内优先受偿。交行江汉支行不服判决，提出上诉，二审法院于2017年8月18日作出（2017）鄂01民终3305、3306号民事判决：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民撤4、5号民事判决；二、驳回肖运兰诉讼请求。肖运兰不服判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年1月15日作出（2017）鄂民申3105、3104号民事裁定书，裁定：驳回肖运兰的再审申请。一审法院认为，生效的判决书已确认了交行江汉支行对案涉奥信公司的基础保证金账户享有相应的优先受偿权，但优先受偿权并不等同于所有权，优先受偿权保护的是对债权受偿顺序的优先性，显然保证金账户里的资金所有权仍属奥信公司，在承担了交行江汉支行的债务的清偿责任后的剩余资金仍归奥信公司所有。因此，交行江汉支行主张不得执行奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）中的保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据。江汉区法院（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》是执行中的强制行为，该通知书已由江汉区人民法院实际停止执行，因此已无撤销之必要。因此，交行江汉支行主张撤销（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》，停止扣划奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）中的保证金3053056元的诉讼请求，没有事实和法律依据。江汉区法院在具体诉讼案件中，根据申请人肖运兰的申请及担保，依法裁定对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立账号为********的基础保证金账户实施的相应冻结措施，不违反法律规定，因此，交行江汉支行主张解除对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立账号为********的基础保证金账户的冻结的诉讼请求，没有法律依据。肖运兰主张的抗辩理由，没有法律依据。综上所述，交行江汉支行的诉讼请求，原审不予支持。肖运兰的抗辩理由，原审不予支持。从本案审理到此的情形来看，交行江汉支行与肖运兰之间的纠纷并非直接的权利义务之冲突，其冲突原因是双方均有对被执行人奥信公司的债权，且获知的奥信公司的被执行财产相同，双方基于不同的法律理由来争取标的财产的具体分配权，因此，双方应本着相互理解的态度，维护各自合法利益，协商合理的分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，一审法院判决如下:驳回交通银行股份有限公司武汉江汉支行的诉讼请求。本案一审案件受理费1000元，由交通银行股份有限公司武汉江汉支行负担（已付）。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2015年12月9日，江汉区法院再次向交行江汉支行下达《协助划扣存款通知书》，要求划扣奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的账户资金，对此交行江汉支行提出执行异议，该院于2016年1月28日作出（2016）鄂0103执异1号执行裁定书，裁定驳回交行江汉支行的异议，并通过裁定指引交行江汉支行如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起执行异议之诉。二审查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为，根据被上诉人肖运兰的执行申请，江汉区人民法院向交行江汉支行下达了（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》，要求扣划奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）的资金，对此执行行为交行江汉支行提交了书面异议。本案中，交行江汉支行根据生效的判决，依法对奥信公司在交通银行股份有限公司武汉天安支行开立的基础保证金账户（********）的保证金享有优先受偿权，该优先受偿权已被生效判决所确认，交行江汉支行只是对江汉区法院下达的（2015）鄂江汉执字第1655号《协助扣划存款通知书》的扣划执行行为有异议，认为侵犯了其合法权利，因此交行江汉支行提出的执行异议应属于对江汉区人民法院执行行为的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定，武汉市江汉区人民法院应书面裁定处理，对此裁定不服武汉市江汉区人民法院应告知当事人申请复议途径，而并非提起执行异议之诉。对此武汉市江汉区人民法院作出（2016）鄂0103执异1号执行裁定书告知途径错误，该裁定书应由武汉市江汉区人民法院自行予以撤销并重新对交行江汉支行的执行行为异议作出裁定处理，同时在裁定结尾处依法告知当事人如对裁定不服可以申请复议。综上，上诉人交行江汉支行基于错误的指引而提起的执行异议之诉不符合法律规定，对此本院应予以驳回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五、第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初6410号民事判决书；二、驳回交通银行股份有限公司武汉江汉支行的起诉。一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，依法退还交通银行股份有限公司武汉江汉支行。本裁定为终审裁定。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年一月二十七日书记员 徐 刚