辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终256号上诉人（原审被告）：沈阳金祥汽车销售有限公司，住所地沈阳市于洪区旺港街**。法定代表人：曹海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖鹏，沈阳市苏家屯区八一法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王博，男，1988年10月15日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人沈阳金祥汽车销售有限公司(以下简称金祥公司)因与王博买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7693号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉车辆符合国家标准，具有相应的合格手续。案涉车辆于2020年3月16日出卖与王博时也不存在任何瑕疵。被上诉人认真查看了案涉车辆，并承诺提走案涉车辆后所发生的一切道路及安全问题由被上诉人负责。一审法院仅凭被上诉人的自行鉴定便认定上诉人违约并判决被上诉人返还购车款、赔偿损失没有事实和法律依据。王博辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王博向一审法院起诉请求：1.判令撤销金祥公司与王博之间的事实买卖合同，判令金祥公司退还购车款人民币96,000元整；2.判令金祥公司赔偿王博购车款一倍赔偿金人民币96,000元整；3.判令金祥公司承担案涉车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、加装箱体费8,500元、鉴定费8,000元、律师费12,000元等共计46,987元；4.判令金祥公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月16日，王博在金祥公司处购买豪沃轻卡车辆一台，车辆总价款为人民币96,000元。王博提出其车购买后底盘有异响，多次到金祥公司指定的维修站进行维修；王博并提出维修过程中维修人员提示下，王博发现车辆前保险杠的螺丝附近有喷漆的痕迹。王博提供五段通话录音，提出其中三段录音的对方人员为服务站维修人员；一段录音为4S店工作人员，一段录音为4S店经理。录音中均为对上述车辆前保险杠的螺丝附近喷漆痕迹的交涉，金祥公司对上述录音证据不予认可，提出录音证据不能证明是金祥公司工作人员的录音，更不能证明该人员是由金祥公司指定的。交涉未果，王博于2020年6月8日到中汽机动车检测中心（辽宁）有限公司申请鉴定，鉴定事项为“鉴定车辆部分零件有无碰撞变形及拆装”。中汽公司的分析意见为“送检车辆前部保险杠固定螺丝存在拆装痕迹，前保险杠存在喷漆瑕疵，保险杠内部的防撞钢梁左侧碰撞变形，且存在修复痕迹，但修复后仍存在变形，褶皱及锈蚀。综上，送检车辆非新车，且车辆前后两轮球笼存在漏油渗油现象。”该中心的鉴定结论为“送检车辆前塑料保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形”。王博为此支付鉴定费8,000元。另，王博支出车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、加装箱体费8,500元。一审法院认为，王博向金祥公司购买案涉车辆，双方之间即形成消费买卖合同关系，金祥公司应按双方约定向王博交付符合双方约定标准的商品车，并向消费者披露商品存在的瑕疵，不得违反诚实信用原则，欺诈消费者。本案争议的焦点问题为：金祥公司作为经营者提供商品交付的车辆是否存在质量瑕疵。金祥公司是否构成销售欺诈。首先关于金祥公司提供的车辆是否存在质量瑕疵的举证责任问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品，或者装饰装修等服务。消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，王博购买的车辆在使用两个月左右发现质量问题，经中汽机动车检测中心检测，案涉车辆前塑料保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形。尽管该检测距离王博买车已两个月有余，但从常理推断，若是王博使用过程中造成碰撞等问题，其不可能就该问题进行检测。且依据法律规定，机动车作为耐用商品，在六个月内发现瑕疵，发生争议应由经营者承担有关瑕疵的举证责任。金祥公司并未提供证据证明上述瑕疵系王博使用过程中所导致。故此一审法院认定，金祥公司在交付案涉车辆时，车辆即已存在上述质量瑕疵。关于金祥公司是否构成销售欺诈的问题，金祥公司作为汽车销售商对车辆存在的质量瑕疵问题，应推定为应知或明知，其不向消费者披露案涉车辆存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形等事实，构成欺诈和根本违约。依据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据上述法律规定，王博要求撤销事实机动车买卖合同关系之诉讼请求，一审法院予以支持。合同关系撤销后，王博将案涉车辆返还给金祥公司，金祥公司应将购车款96,000元返还给王博。再根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价值价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足500元的为500元。现王博要求金祥公司承担购车款一倍的赔偿金96,000元之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王博要求金祥公司承担律师费12,000元之诉讼请求，该项诉请没有相应的合同依据，一审法院不予支持。关于王博主张的车辆保险费6,934元、上牌费3,500元、购置税8,053元、鉴定费8,000元、加装箱体费8,500元，上述费用系王博使用该车辆的必要支出，考虑王博已实际使用该车辆的事实，以及王博的上述损失通过金祥公司赔偿的一倍购车款的赔偿金足以弥补，故王博上述诉请一审法院不予支持。综上，一审法院为规范汽车市场的交易秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原、被告之间形成的事实买卖合同关系；二、原告王博于本判决发生法律效力之日起十日内，将案涉的豪沃轻卡车辆一台（车架号LZZ1BAFB9LP544361）退还给被告沈阳金祥汽车销售有限公司；三、被告沈阳金祥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告王博购车款人民币96,000元；四、被告沈阳金祥汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告王博96,000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳金祥汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2442.4元，由被告沈阳金祥汽车销售有限公司承担。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：金祥公司是否构成欺诈。本案中，王博在购买车辆两个月后发现存在质量问题，经中汽机动车检测中心鉴定，案涉车辆前塑料保险杠存在喷漆瑕疵，且固定螺丝拆装，前防撞钢梁左侧碰撞变形。金祥公司虽对中汽机动车检测中心（辽宁）有限公司的鉴定结论有异议，但其并未提供有效证据以否定该鉴定结论，其应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，案涉车辆作为耐用商品，购买后六个月内发现瑕疵，应由经营者金祥公司承担有关瑕疵的举证责任。金祥公司并未提供有效证据证明上述瑕疵系王博在使用过程中所导致，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定，金祥公司在交付案涉车辆时，车辆即已存在上述质量瑕疵，并无不当。金祥公司作为汽车销售商故意隐瞒案涉车辆存在的质量瑕疵问题，而向王博销售，构成欺诈。一审法院根据王博的诉讼请求判决撤销案涉买卖合同并由金祥汽车按照车辆价款的1倍赔偿王博，并无不当。金祥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人金祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2442.4元，由上诉人沈阳金祥汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二一年一月二十八日书记员 白欣鹭