江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2968号原告：宣城伟达商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇汪家山北。法定代表人：戴鑫圣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄立新、甘华军，安徽众博律师事务所律师。被告：李成军，男，1960年2月24日生，居民身份证号码320922196002240358汉族，住江苏省滨海县。被告：张彬，男，1966年12月26日生，居民身份证号码汉族，住江苏省滨海县。被告：茆海棠，女，1968年1月14日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：史杏仙，女，1971年3月9日生，汉族，住江苏省滨诲县。被告：易观成，男，1971年10月11日生，汉族，住江苏省滨海县。上列五被告共同委托代理人：刘腾腾，安徽弘律律师事务所律师。上列五被告共同委托代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。被告：夏祖仁，男，1953年1月21日生，居民身份证号码321123195301217317汉族，住句容市。被告：夏祖明，男，1960年6月4日生，住句容市。被告：毕道军，男，1977年9月7日生，汉族，住句容市。被告：侍华，男，1958年11月24日生，居民身份号码321183195811245111汉族，住江苏省句容市茅山风景区。以上四被告共同委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。原告宣城伟达商品混凝土有限公司（以下简称伟达公司）诉被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、夏祖明、毕道军、侍华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立新、被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成共同委托诉讼代理人刘腾腾、被告毕道军以及被告夏祖仁、夏祖明、毕道军、侍华共同委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对原告在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权（截止2019年4月15日为352万元）立即承担补充责任；2.判令被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁赔偿原告所支付的律师代理费6万元；3.判令被告毕道军、夏祖明分别在500万元、800万元范围内对原告的第1、2项诉请承担连带清偿责任；4.判令被告侍华在800万元范围内对原告的第1、2项诉请承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费及保全费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求判令被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对原告在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权1072642.09元（截止2020年9月30日）立即承担补充责任。事实和理由：原告与江苏宏泰建筑劳务有限公司（以下简称为宏泰公司）间的买卖合同纠纷一案，经安徽省宣城市中级人民法院审理后，于2013年7月11日作出了（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书，调解书确认宏泰公司尚欠原告混凝土款2507931元。因宏泰公司未履行该民事调解书确定的给付义务，原告向安徽宣城中院申请了强制执行，但宏泰公司未履行义务，宣城中院先后裁定终结本次执行程序。被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁原系宏泰公司股东，被告夏祖明、侍华为宏泰公司现股东，被告毕道军原系宏泰公司法定代表人、执行董事，被告侍华系宏泰公司现法定代表人、执行董事。2014年9月29日，宏泰公司变更企业名称为江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司。2017年3月26日，被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁决议将江苏鑫宏泰公司注册资本由1500万元减少为1000万元，时任法定代表人毕道军在股东会决议上签字确认。后被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成分别减少出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元。该公司经过减资后，剩下被告夏祖仁、侍华成为公司股东，两人认缴出资分别为800万元、200万元，出资期限到2026年12月20日。2017年8月23日，经股东夏祖仁、侍华同意，吸收夏祖明成为公司股东，并将公司注册资本增加为1800万元。2017年10月17日，经被告夏祖仁、夏祖明、侍华决议，将江苏鑫宏泰公司注册资本由1800万元减少为1000万元。确认被告夏祖仁减少出资800万元。上述变更事项，江苏鑫宏泰公司均办理了工商变更登记。其中，对于两次减资事项，该公司均在扬子晚报公告后向工商部门提供了债务清偿说明，内容有“公司于减资决议作出之日起10内通知了全部债权人……，公司已对债务予以清偿”。但江苏鑫宏泰公司在办理减资登记前，并未通知原告，也未向原告清偿债务，该公司向工商部门出具了虚假承诺。鉴于公司股东有维持公司资本义务，在公司减资前应通知公司债权人，或清偿公司债务或向公司债权人提供担保，而鑫宏泰公司均未履行法定义务，属于典型的股东抽回出资情形，损害了原告作为公司债权人的合法利益。依据《公司法》第一百七十条及《公司法》司法解释（三）第十二条第一款第（四）项的规定，特提起诉讼，请求判如所请。在诉讼过程中，安徽宣城中院于2020年10月9日从协助执行义务人北京城建集团有限公司执行到2717931元，扣除执行费后支付给了原告2680714元，尚有1072642.09元债权未执行到位。被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成共同辩称：1、原告诉请要求李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成对鑫宏泰公司的债务立即承担补充责任无事实和法律依据。根据《公司法》司法解释（三）第十二条的规定，认定股东抽逃出资需要有两个前提条件，一是股东有《公司法》司法解释（三）第十二条规定的行为之一，二是股东的上述行为损害了公司权益。而本案中，鑫宏泰公司在减少注册资本时，已履行法定的公告义务，且李成军、张彬等人的减资行为并未损害公司利益，更未损害债权人利益，不属于抽逃出资行为。具体理由为：（1）从程序上来看，鑫宏泰公司于2017年3月26日及8月23日的两次减资行为均在扬子晚报上予以公告，已履行法定程序，程序合法，不属于“未经法定程序将出资抽回”的行为。（2）从原告债务产生时间及公司注册资本变更来看，本案原告伟达公司的债权形成于2013年7月11日，此时，债务人鑫宏泰公司的注册资本为500万元。2017年3月至今，公司虽有两次减资行为，但是有三次增资行为，公司注册资本从500万元增加至1000万元，公司注册资本不仅没有减少，且有增加。（3）从减资对公司的影响来看，李成军、张彬等五被告均系公司原始股东，在公司于2006年成立时，李成军、张彬等均已履行了出资义务，因此，其退出公司股东并不影响公司的偿债能力。相反，公司后续引进了新的股东，对债权人利益带来了更高的偿债能力。（4）李成军、张彬等五被告退出公司股东系零对价退出，并未从公司获取任何对价。在其已履行出资义务、减资未获得任何对价的前提下，李成军、张彬等人的减资行为对公司利益没有任何损害。原告混淆了公司减资与抽逃出资的概念，李成军、张彬等人的行为不属于抽逃出资行为。2、即便认定李成军、张彬等人具有抽逃出资的行为，原告诉请李成军、张彬等承担补充责任的条件也不成就。抽逃出资股东的补充责任系针对公司资不抵债、无力清偿到期债务。而本案中，鑫宏泰公司是否有能力偿还债务尚处于不确定的状态。根据原告提供的鑫宏泰公司的工商登记信息，公司现有股东为侍华、夏祖明，分别认缴出资额为200万元、800万元，出资时间为2026年11月12日。从这一事实来看，鑫宏泰公司对侍华、夏祖明尚有1000万元债权要收取。原告应首先要求上述股东履行出资义务，在出资义务履行完毕后仍不能清偿原告债权的，抽逃出资的股东才应承担补充责任。3、李成军、张彬等人的行为未违背其作为股东对鑫宏泰公司的资本维持义务。我国公司法之所以要求股东的资本维持义务，其立法目的在于当公司处于资本不充实的状态下，公司的实际经营能力大受影响，并进而影响公司法人的偿债能力，侵犯了债权人的信赖保护利益。而李成军、张彬等人于2006年公司成立之初已履行出资义务，出资后亦未从公司抽回任何出资，对公司的偿债能力及债权人的信赖保护利益均无任何影响，因此并未违背法定的资本维持义务。4、李成军、张彬等人虽系公司股东，但是在其退出公司前，公司一直系由被告毕道军担任公司法定代表人，并由毕道军负责日常经营管理，公司减资后，法定代表人及负责人变更为侍华，李成军、张彬等人自始至终未参与公司的经营管理，其对减资行为未通知原告无主观过错。退一步说，如果李成军、张彬等人欲收回其出资，其最好的方式也是股权转让，没有必要采取无对价减资的方式。不仅没有获得任何利益，还给自己增加不必要的法律风险。综上，请求驳回原告对李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成的诉讼请求。被告夏祖仁、夏祖明、毕道军、侍华共同辩称：第一，其基本认同李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成的答辩意见，但需要补充说明两点，一是被告李成军、张彬代理人所称的公司股东有两次减资行为，该两次减资行为仅仅是减少认缴出资额的行为，而不是《公司法》司法解释（三）规定的减资行为或者抽逃行为。因为《公司法》司法解释（三）于2010年发布，公司注册资本认缴制于2014年才开始施行，抽逃出资行为指的是实有资本的取回行为，也就是说会有资金直接从公司支付给股东，这种行为一但符合《公司法》司法解释（三）相关条款的规定，股东就应当承担补充责任。但本案中，原告主张的所谓的两次抽逃，并没有实质的资金从公司流向股东，而只是降低了股东原来认缴出资数额，此种行为与《公司法》司法解释（三）的规定不符合。原告认为减少认缴出资额就要承担相应的补充责任，没有相应的法条依据。另外一点，从公正角度来看，案涉债务实际发生时间是在2012年期间，此时鑫宏泰公司注册资本数额只有500万元，当时原告方与公司交易的信赖给付能力也就是以500万元注册资本为限，后续的注册资本增减行为并没有损害原告当时的信赖利益，因此，在没有法律规定依据的情况下，从公平角度也不应当由被告承担补充责任。第二，鑫宏泰公司两次减资时间实际发生在2017年8月15日和2017年12月20日，而不是在2017年3月26日。被告毕道军在2017年3月22日，就不再担任担任公司法定代表人及执行董事职务，在上述时间段，公司两次减少认缴出资额均与被告毕道军没有任何关系。第三，后续的出资认缴期限为2026年12月20日，认缴期限是股东与鑫宏泰公司之间的一种合同行为，该约定是合法有效的。在认缴期限未届满之前，股东有权决定暂不缴付出资。综上，请求驳回原告对被告夏祖仁、夏祖明、毕道军、侍华的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年12月21日，被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成出资设立了江苏宏泰建筑劳务有限公司，该公司设立时注册资本为500万元，其中李成军出资260万元、张彬出资100万元、茆海棠出资50万元、史杏仙出资50万元、易观成出资40万元，以上出资经过验资均出资到位。2009年12月15日，该公司法定代表人由茆海棠变更为毕道军。2014年9月29日，该公司名称变更为江苏鑫宏泰建筑劳务有限公司。2013年7月11日，安徽省宣城市中级人民法院对原告伟达公司与鑫宏泰公司买卖合同纠纷一案作出（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书，调解协议内容为：一、鑫宏泰公司确认尚欠伟达公司混凝土款2507931元；二、上述款项给付方式如下：鑫宏泰公司于2013年8月31日前一次性给付伟达公司500000元；于2013年9月30日前一次性一次性给付伟达公司400000元；于2013年10月31日前给付伟达公司400000元；于2013年11月30日前给付伟达公司400000元；余款807931元于2014年1月15日前一次性付清。三、伟达公司自愿放弃对鑫宏泰公司的其他诉讼请求。四、如鑫宏泰公司未能在2014年1月15日前付清全部款项，则鑫宏泰公司除给付应付款项外，还需另行支付违约金150000元。五、本案案件受理费27571元，减半收取13785.50元，由鑫宏泰公司负担。双方达成上述民事调解协议后，因鑫宏泰公司未能按约履行付款义务，后伟达公司向安徽宣城中院申请执行。在执行过程中，安徽宣城中院以被执行人鑫宏泰公司暂无可供执行的财产为由，分别作出（2013）宣中执字第00140-1号、00168-1号、00185-1号、00201-1号、（2014）宣中执字第00023-1号执行裁定书，裁定终结宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书的本次执行程序。2017年3月17日，鑫宏泰公司形成二份股东会决议，其中一份决议内容为同意吸收侍华、夏祖仁为公司新股东。另一份股东会决议同意公司注册资本由500万元增加至1500万元，此次增加的注册资本由侍华出资200万元，夏祖仁出资800万元，出资方式为货币，于2026年11月12日前认缴。上述决议形成后，鑫宏泰公司向公司登记机关办理了该次注册资本及股东变更登记，2017年3月20日公司注册资本变更登记为1500万元，公司股东变更登记为李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、侍华、夏祖仁七人。2017年3月22日，鑫宏泰公司向公司登记机关办理了法定代表人变更登记，鑫宏泰公司法定代表人由毕道军变更登记为侍华。2017年3月26日，鑫宏泰公司股东会作出决议，决议内容为：同意公司注册资本由1500万元减少为1000万元，此次减少的500万元注册资本由股东易观成减少40万元；茆海棠减少50万元；史杏仙减少50万元；张彬减少100万元；李成军减少260万元。公司减资后股东由7方变为2方，即股东侍华出资200万元，股东夏祖仁出资800万元。该次减资事项，鑫宏泰公司于2017年3月28日在省级报刊扬子晚报上发布了减资公告，但未通知伟达公司。2017年8月8日，鑫宏泰公司向公司登记机关提交了债务清偿说明载明：“根据《公司法》有关规定，本公司于2017年3月26日经股东大会决议，将公司注册资本从1500万元减至1000万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全部债权人，并于2017年3月28日在扬子晚报上发布了减资公告。至2017年8月8日，公司已对债务予以清偿。”2017年8月15日，公司登记机关准予鑫宏泰公司注册资本由1500万元变更登记为1000万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖仁。2017年8月23日，鑫宏泰公司股东会作出二份决议，其中一份股东会决议内容为同意吸收夏祖明为公司新股东。另一份股东会决议同意公司注册资本由1000万元变更为1800万元，此次增加的800万元注册资本由夏祖明出资800万元，出资方式为货币，于2026年11月12日前认缴。上述决议形成后，鑫宏泰公司向公司登记机关办理了该次注册资本及股东变更登记，2017年10月13日公司登记机关准予鑫宏泰公司注册资本由1000万元变更登记为1800万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖仁、夏祖明三人。2017年10月17日，鑫宏泰公司股东会作出决议，决议内容为：同意公司注册资本由1800万元减少为1000万元，此次减资的800万元注册资本由股东夏祖仁减少800万元。公司减资后股东由3方变为2方，即股东侍华出资200万元，股东夏祖明出资800万元。该次减资，鑫宏泰公司于2017年10月18日在省级报刊扬子晚报上发布了减资公告，亦未通知伟达公司。2017年12月11日，鑫宏泰公司向公司登记机关提交了债务清偿说明载明：“根据《公司法》有关规定，本公司于2017年10月17日经股东大会决议，将公司注册资本从1800万元减至1000万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全部债权人，并于2017年10月18日在扬子晚报上发布了减资公告。至2017年12月11日，公司已对债务予以清偿。”2017年12月20日，公司登记机关准予鑫宏泰公司注册资本由1800万元变更登记为1000万元，公司股东变更登记为侍华、夏祖明。原告伟达公司因未能实现宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00066号民事调解书中确定的债权，伟达公司遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，安徽宣城中院于2020年9月从案外人北京城建集团有限公司处执行到鑫宏泰公司的到期债权2717931元，宣城中院扣除执行费后于10月9日发还给了伟达公司2680714元。后原告伟达公司向本院申请变更第1项诉讼请求为要求判令被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在抽回出资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元范围内对原告在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权1072642.09元（截止2020年9月30日）立即承担补充责任。另查明：原告伟达公司为本案诉讼，与安徽众博律师事务所签订了民事代理协议书，安徽众博律师事务所指派黄立新、甘华军律师担任伟达公司诉讼代理人，代理协议约定伟达公司应支付该所代理费6万元。认定上述事实，有原告提交的宣城中院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书、执行裁定书、鑫宏泰公司工商登记资料、核准变更通知、股东会决议、扬子晚报公告、债务清偿说明、民事代理合同、被告毕道军提交的股东会决议及法定代表人核准变更通知，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，鑫宏泰公司应付原告伟达公司货款2507931元、案件受理费13785.50元，此债务已由安徽省宣城中院生效的（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书予以确认。至原告伟达公司提起本案诉讼时，上述债权本金及迟延履行期间的加倍债务利息尚未执行到位。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的计算方法计算，截止2020年9月30日鑫宏泰公司应承担加倍部分的债务利息计1072642.09元(货款债务本金2507931元×日万分之一点七五×迟延履行期间2444天﹦1072642.09元)，鑫宏泰公司欠付原告货款本金、案件受理费、迟延履行期间的加倍债务利息合计为3594358.59元。此欠款扣除安徽宣城中院从北京城建集团有限公司处执行到鑫宏泰公司的到期债权，已于2020年10月9日发还给伟达公司的2680714元后，本院确认鑫宏泰公司尚欠伟达公司债务913644.59元。关于被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁对鑫宏泰公司尚欠原告的债务是否应当承担补充赔偿责任的问题。对此本院认为，根据法律规定，股东负有按照公司章程切实履行全面出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。公司减资是公司运行过程中的正常行为，由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用。但由于公司减资减少了以公司资产承担责任的能力，直接影响到公司债权人的利益，所以我国公司法对于公司减资规定了比增资更为严格的法律程序，其目的就是在于有效保护债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条第二款“公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”的规定，公司减资时，应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或提供担保。上述行为既是公司减资前对债权人应当履行的义务，同时也是股东对公司减资部分免责的前提。本案中，鑫宏泰公司对伟达公司所负的债务在2013年就经过诉讼调解确认，鑫宏泰公司对存在已知债权人伟达公司是明知的，且债权人伟达公司能够有效联系通知。但在之后，鑫宏泰公司经过股东会决议，公司经过增资、减资、再增资、再减资四个阶段，公司的注册资本最终变更为1000万元，股东亦变更为侍华和夏祖明。鑫宏泰公司股东会在两次作出减资决议时，未能就减资事项以有效方式告知债权人伟达公司，仅在报纸上刊登公告，应认定其未依法就减资事项向债权人伟达公司履行告知义务，使得债权人伟达公司丧失了要求公司清偿债务或者提供相应担保的权利，损害了伟达公司的权益。而公司减资系公司股东会决议的结果，减资的受益人是公司股东，该情形与股东抽逃出资对于债权人的侵害有着本质上的相同，因此，对于公司减资未通知已知债权人的责任，比照股东抽逃出资的法律责任进行认定，于法有据。故被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁各自分别应在减资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元的范围内，对原告在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权承担补充赔偿责任。原告要求被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁在各自减资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求成立，依法应予支持。被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁辩称鑫宏泰公司减资程序合法，且未损害伟达公司权益的辩解不能成立，本院不予采纳。关于被告夏祖仁辩称其认缴出资的期限尚未届期，减资只是降低股东缴纳出资的数额，并没有实质的资金从公司流向股东，不属于股东抽逃出资行为。对此辩解本院认为，鑫宏泰公司通过股东会决议免除夏祖仁缴纳出资的义务，该种减资方式尽管没有实际资产的流出，但实际上使得本应增加的公司资产无法增加，是消极意义上的资产减少，属实质减资，故被告夏祖仁依法应在减资范围内承担补充赔偿责任。被告夏祖仁的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于原告诉请赔付律师费损失6万元的问题。对此本院认为，律师费属原告为实现债权委托律师代理诉讼所支付的费用，对于原告方支付的合理的律师代理费用，如存在有合同约定依据，则依约才由相对方承担。本案中，原告伟达公司要求被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁承担律师代理费，没有合同约定依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告毕道军、夏祖明承担连带清偿责任的问题。本院认为，鑫宏泰公司于2017年10月17日形成股东会决议，决议公司注册资本由1800万元减至1000万元，出资由股东夏祖仁减少800元。而公司减资系由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，是公司运行过程中的正常行为，夏祖明作为公司股东参加该次股东会作出表决意见并不违法。但被告夏祖明并不是公司高级管理人员或者实际控制人，其对公司作出减资决议后，未依法通知已知债权人并无主观过错，不能认定其系协助股东夏祖仁抽逃出资，故对原告要求被告夏祖明在800万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告毕道军虽在2017年3月26日主持了鑫宏泰公司股东会决议，但鑫宏泰公司的工商登记显示，被告毕道军于2017年3月22日就不再担任鑫宏泰公司法定代表人，公司法定代表人已于2017年3月22日变更为侍华。在2017年3月26日形成股东会减资决议后直至2017年8月15日公司登记机关核准公司注册资本、股东变更登记这段期间，原告没有充分有效证据证明被告毕道军还是鑫宏泰公司实际控制人身份，因此不能认定毕道军系协助抽逃出资的实际控制人，故对原告要求被告毕道军在500万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告要求被告侍华在800万元承担连带清偿责任的问题。根据鑫宏泰公司的工商登记，被告侍华于2017年3月22日已担任鑫宏泰公司法定代表人掌控和管理公司，在2017年10月17日被告侍华主持鑫宏泰公司股东会并形成决议后，公司未依法通知已知债权人伟达公司，并办理了公司注册资本及股东变更登记，故被告侍华作为公司的控制人，应当在夏祖仁以非法减资手段抽逃出资的法律责任范围内承担连带清偿责任。原告要求被告侍华在800万元范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百七十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁分别在减资260万元、100万元、50万元、50万元、40万元、800万元的范围内，对原告宣城伟达商品混凝土有限公司在安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00060号民事调解书未执行到位的债权913644.59元承担补充赔偿责任。二、被告侍华在800万元范围内，对被告夏祖仁的上述补充赔偿责任承担连带清偿责任。三、驳回原告要求被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁赔偿律师代理费6万元的诉讼请求。四、驳回原告对被告毕道军、夏祖明的诉讼请求。如果被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、侍华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14454元，财产保全费5000元，合计人民币19454元，由原告负担1518元，被告李成军、张彬、茆海棠、史杏仙、易观成、夏祖仁、侍华共同负担17936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  杜应飞人民陪审员  杨鸣凤二〇二一年一月二十五日书 记 员  张映苗