浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3159号 原告：吕裕五，又名吕裕伍，男，1963年7月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：苏彩权，北京大成（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茜茜，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：吕文星，男，1954年1月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县三江街道罗溪村。 委托诉讼代理人：杨张欢，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 第三人：永嘉县三江街道罗溪村股份经济合作社。住所地：浙江省永嘉县三江街道罗溪村。 法定代表人：吕裕勇。 原告吕裕五与被告吕文星土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂而转为普通程序审理。审理过程中，因永嘉县三江街道罗溪村股份经济合作社（以下简称罗溪村合作社）与本案有法律上的利害关系，本院依职权追加罗溪村合作社作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告吕裕五及其委托诉讼代理人苏彩权，被告吕文星的委托诉讼代理人杨张欢，第三人罗溪村合作社的法定代表人吕裕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2007年5月23日签订的三江街道罗溪村大岩下（洞岩下）土地承包经营权转让协议有效；2.确认上述第一项请求中的承包地征收补偿安置权益归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月，原、被告就被告将位于罗溪村大岩下（洞岩下）承包地的承包权经营权转让给原告的相关事宜进行了协商，并自愿达成一致意见。同年5月23日，原、被告就达成的意愿签订了土地承包权转让协议，载明：被告自愿将位于罗溪村大岩下（洞岩下）贰分承包地的土地承包经营权转让给原告；原告当场付清转让款17600元；被告承诺放弃对该土地享有的全部权利，今后相关权益均归原告所有等约定。该协议有原、被告及中人和执笔人签字确认。被告已将该宗土地移交原告承包，原告已付清所有转让款。因诸永调整公路温州段延伸工程建设，本案承包地于2016年被依法征收。现因被告不同意村委会将承包地被征收的相关补偿安置权益落实给原告，导致原告至今未能享有该承包地被征收后的相关权益。综上，原、被告之间自愿签订的土地承包经营权转让书面契约，是合法有效的合同，应受法律保护，该承包地被征收的相关补偿安置权益应归原告所有。现被告反悔，显属违约。故此，原告依法诉至法院并请判令支持如诉请求。 被告吕文星辩称：1.双方签订的有关土地承包权转让（买卖）的书面契约无效。根据土地管理法、农村土地承包法的规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，承包地不得买卖。本案协议无抬头，协议内容实际为土地承包权的买卖，而并非原告所称的土地承包经营权转让协议，违反了上述法律规定，应认定为无效。2.双方之间存在土地经营权转让的法律关系。农村土地承包法规定：承包方可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，国家保护承包人依法、自愿、有偿流转土地经营权。根据本案双方签订的协议及原告的实际使用情况，双方之间虽不成立土地承包权买卖合同法律关系，但双方之间存在事实上的土地承包经营权转让合同法律关系。3.原告享有土地经营权的期限为2007年5月23日至2028年12月31日。被告对涉土地的承包期限至2028年12月31日止，故原告对涉案土地的承包经营权的截止日期为2028年12月31日。4.被告依法应当享有涉案土地被征收的补偿权益。被告系涉案土地的承包人，依法应当享有承包地被征收后的补偿权益，但考虑到被告向原告转让的涉案土地承包经营权尚未到期，故被告自愿给予原告一定的补偿。可按被告占70%、原告占30%的比例进行分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人罗溪村合作社辩称：原、被告在2007年确实有交易，双方发生纠纷后村里也牵头进行过好几次调解。对于本案的法律性质问题由法院依法认定，如认定为土地承包经营权转让，第三人表示同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定： 1.原告提交的书面契约，被告对真实性无异议，由吕佰荣执笔、吕某见证，被告签名确认，被告对真实性亦无异议，本院对真实性予以认定。对于该书面契约的性质和效力将在说理部分予以阐述。2.原告提交的《协议书》、收据，被告对协议书真实性、收据的关联性有异议。本院审核认为，协议书与收据能够印证，被告对协议书的真实性提出异议，但未提供反证推翻，故本院对协议书、收据的真实性均予以认定。3.原告提交的《关于要求建造临时用地搭铁棚工场报告》，被告认为未经审批用于非农用途，对合法性有异议。本院审核认为，该份报告系原告向原永嘉县土地管理局申请在大岩下的土地建造临时铁棚的报告，被告对真实性无异议，本院亦未发现瑕疵、疑点，故本院对真实性予以认定。4.原告提交的《报告》，被告对真实性、合法性有异议。本院审核认为，该报告系原告向永嘉县局、黄田供电所申请大岩下的吉顺鞋底厂安装变压器的报告，与双方当事人陈述的被告在诉争地块创办过鞋底厂的陈述相符，故本院对真实性予以认定。5.原告提交的《永嘉县人民政府专题会议纪要》，系永嘉县人民政府关于诸永高速公路温州段延伸工程罗东互通区道路控规规划变更调整及罗溪村原集体厂房拆迁安置、罗溪村三产返回指标落实等有关问题协调会议纪要的公文，本院予以认定。6.原告提交的征收公示表、罗溪村委会会议纪录，原告未提供原件，真实性无法确认，被告亦不予认可，故本院不予认定。7.原告提供的谈话录像，被告对三性均有异议。本院审核认为，该谈话录像实为证人吕某的证言，现原告未提供证据证明其存在无法出庭作证的正当理由，被告亦不予认可，故本院不予认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 原告吕裕五、被告吕文星均系永嘉县三江街道（原罗东乡）罗溪村村民，分别系其家庭承包经营户的户主。1999年第二轮土地承包期间，被告承包了包括大岩下0.2亩土地（东至裕法，南至路，西至裕荣，北至文通）在内的集体土地。2007年5月23日，原、被告双方就承包田转让事宜达成一致意见后，由吕佰荣执笔书写一份书面契约，主要内容为：吕文星将大岩下的承包田0.2亩作价17600元转让给吕裕五永远管业，价款已经当场付清；本契约生效后，吕文星放弃该土地的全部债权利，吕裕五对该土地有耕作权、使用权、建筑权、高空所有权、自由处置权等全部所有权。被告在立卖侭字人处签名、捺印。吕某、吕佰荣分别作为中人、执笔人在该书面契约上签名。签订契约后，被告将前述0.2亩承包地交原告使用。2007年8月30日，原瓯北镇罗溪村民委员会（甲方，以下简称罗溪村委会）与原告（乙方）签订一份《书面契约书》，载明：“因乙方办企业需要在罗溪村大岩下田建造厂房，现经村两委会商量决定，收取该土地集资费壹万元整，田亩上承包户由乙方自负责，乙方拥有永久性使用权”。原告于当日向罗溪村委会缴纳10000元。 另查明：原告吕裕五使用诉争地块过程中，曾先后将诉争地块借给温州高速公路北线第五合同公司项目部使用、在该处创办吉顺鞋底厂等。诉争地块现因政府规划需要已于2016年被征收。原、被告双方因诉争地块的征收补偿安置权益归属问题发生纠纷。 本院认为，各方当事人对于原告吕裕五与被告吕文星于2007年5月23日签订书面契约及被告已收到相应款项、原告曾在诉争地块创办鞋底厂及诉争地块已于2016年被政府征收等事实均无异议，本院予以确认。当事人争议的焦点在于本案书面契约的性质、效力；原告有无改变诉争地块的农业用途以及征收补偿安置权益归属问题。1.关于本案书面契约的性质和效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，原被告双方达成口头协议后由同村村民代笔了本案书面契约，约定被告将其位于大岩下的承包田转让给原告，被告放弃该土地的全部权利。该书面契约由被告、中人、执笔人分别签名确认，原告虽未在书面契约上签名，但已按书面契约的约定向被告支付相应转让款。该书面契约中虽然写有原告享有该土地全部所有权的内容，但根据被告对该土地享有土地承包经营权而非土地所有权的客观事实，被告在书面契约中申明放弃的全部权利应当理解为土地承包经营权，故本案书面契约的实质内容为被告向原告有偿转让土地承包经营权。本案书面契约签订后，原告与罗溪村委会签订了协议书，罗溪村委会向原告收取大岩下土地集资费并认可原告对该土地拥有使用权；且第三人罗溪村合作社在本案审理过程中表示同意被告向原告转让土地承包经营权，可见发包方同意本案土地承包经营权的转让，故本案书面契约具备土地承包经营权转让合同的特征，而非被告主张的土地承包权买卖或转包。本案书面契约系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故属合法有效。此外，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定：土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。根据该规定，向登记机构申请登记并非土地承包经营权转让的生效要件。故本案诉争地块的土地承包经营转让后，虽未向登记机构申请登记，但在原、被告间仍产生转让的法律效力。2.关于原告有无改变诉争地块的农业用途问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定：……未经依法批准不得将承包地用于非农建设。该法第六十三条规定：承包方、土地经营权人违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关主管部门依法予以处罚。本案中，原告受让诉争地块的土地承包经营权后，被告与发包方在诉争地块上的承包关系即行终止，由原告与发包方确立了新的承包关系。原告在承包经营期间，未经县政府有关主管部门审批，曾在诉争地块创办鞋底厂。根据前述规定，原告的行为系擅自改变土地的农业用途，但该行为并不必然导致其与发包人间的土地承包关系归于无效，而应由县政府有关主管部门进行处理，不属于法院民事案件审查范围。同时，本案签署土地承包经营权转让契约时并未约定改变诉争地块的用途，原告系在受让土地承包经营权后，在使用土地过程中改变土地用途。换言之，在原告改变土地用途前，本案土地承包经营权就已完成转让，故该行为并不影响本案书面契约的效力。3.关于诉争地块块征收补偿安置权益的归属问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：承包方享有下列权利：……（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿……。本案中，原告受让取得了诉争地块的土地承包经营权，现诉争地块已被政府征收，相应征收补偿安置权益应归原告有。综上，原告的诉讼请求，合法、合理，本院予以支持。被告的相应抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第六十三条之规定，判决如下： 一、确认原告吕裕五与被告吕文星于2007年5月23日签订的书面契约合法有效； 二、确认位于浙江省永嘉县××街道××东乡）罗溪村大岩下的0.2亩承包土地（东至裕法，南至路，西至裕荣，北至文通）的征收补偿安置权益归原告吕裕五所有。 本案受理费80元，由被告吕文星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  杨彩和 人民陪审员  廖建纯 人民陪审员  胡建飞 二〇二一年一月十二日 代书 记员  陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ