浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终359号 上诉人（原审原告）浙江省临海水暖管道设备厂，住所地临海市。 法定代表人李吕法，厂长。 委托代理人金灏，。 委托代理人陈果，。 被上诉人（原审被告）台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路**。 法定代表人陈昌笋，局长。 委托代理人汤昌挺，工作人员。 委托代理人陈霞，。 上诉人浙江省临海水暖管道设备厂诉被上诉人台州市生态环境局罚款一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告浙江省临海水暖管道设备厂成立于1991年5月23日，经营范围为水暖管件、阀门制造。其工艺程序为原料（铜锡合金）-土炉煅烧-浇筑-冷却-精加工-成品，属于有色金属加工制造，产生噪音和煅烧废气，未建设相关环保处理设施。2018年9月26日，原临海市环保局根据信访投诉至原告厂进行执法检查，作出临环责改字（2018）2069号责令改正违法行为决定书，要求其停止建设（生产），并作出临环查（扣）字（2018）269号查封（扣押）决定书，对该厂电箱予以查封。2018年9月28日，原临海市环境保护局作出临环听告字（2018）155号行政处罚听证告知书。2018年10月22日，作出临环罚字（2018）155号行政处罚决定书，决定责令原告停止建设（生产），罚款210000元。2018年10月26日，原临海市环境保护局作出临环强封（扣）解字（2018）269号解除查封（扣押）决定书，对原告电箱予以解除查封（扣押）。原告不服上述处罚决定提起行政诉讼，天台县人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙1023行初35号行政判决，撤销了原临海市环境保护局作出临环罚字（2018）155号行政处罚决定并责令被告台州市生态环境局重新作出处理。原告不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙10行终253号行政判决予以维持。2019年12月16日，被告台州市生态环境局向原告送达了台环临听告字（2019）208号行政处罚听证告知书。原告于2019年12月18日提出听证申请，被告于2020年1月9日召开听证会。2020年1月17日，被告作出台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书。原告仍不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，原告从事有色金属加工制造，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的要求进行环境影响评价的项目。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款……；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。《建设项目环境保护管理条例》规定的“建设项目”，既包括在建项目，也包括已建项目。本案中，原告陈述其公司于1991年即已开始生产经营，但至今尚未落实“三同时”制度，其行为违法。被告接投诉举报，经调查核实，在台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终253号行政判决对原处罚决定评判后，重新核实并进行公开听证，听取原告的陈述和申辩意见，依照台州市环境监管网格化平台行政处罚自由裁量标准，在法定期限内重新作出涉案处罚决定，事实清楚，其量罚得当，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年11月30日作出（2020）浙1081行初133号行政判决：驳回原告浙江省临海水暖管道设备厂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告浙江省临海水暖管道设备厂负担。 上诉人浙江省临海水暖管道设备厂不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为上诉人违反《建设项目环境保护管理条例》，属于行为违法，是对事实认定不清，适用法律错误。1、对本案上诉人的行为处罚不应适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条。一审法院认为上诉人至今未落实“三同时”制度的行为违法，却忽略了在《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定对“配套环保设施”是无法明确的，上诉人根本无法完成建设所谓的“配套环保设施”，因此一审法院认为上诉人行为违法是对事实认定不清。2、我国现行法律、行政法规、地、地方性法规和行政规章对本案上诉人未报批却已投入生产使用的行为无明确的行政处罚规定，一审法院未对此进行区分，属于对事实认定不清。二、在法无明文规定的情况下，被上诉人可通过适当和必要的行政行为进行处理，同样可以达到其行政目的，一审法院未考虑到行政法原则，草率判决，是对上诉人的不公。1、被上诉人可以以行政命令的形式命令上诉人停止小土炉生产，进行环境影响评价的申报，根据环评结果确定小土炉是否撤销、或是否采取环境保护措施，而非无法律依据的强行处罚。2、对上诉人行为采取上述方式处理，也可以体现行政法基本原则中强调适当性和必要性的比例原则。本案中，上诉人的土炉容量不超过150公斤，熔炼的是纯铜原料也无需添加化合物提炼，且可移动而非固定的工程，环境污染小；上诉人水暖器材经营多年，原料熔炼环节并非其主要利润点，整改难度小、效果好；上诉人为先进单位、模范纳税单位，负责人李吕法为老党员、人大代表，虽然对小土炉应进行环评的认识不足，但主观过错小，对整改的配合度高。被上诉人通过责令上诉人停止小土炉生产、补充进行环评审查，根据环评结果确定小土炉是否撤销，或是否采取环境保护措施的行政手段，完全可以达到行政执法目的。综上，请求：1、依法撤销（2020）浙1081行初133号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人台州市生态环境局答辩称，一、上诉人行政违法事实清楚，证据充分。2018年9月26日，答辩人接到群众举报信后对上诉人进行现场执法检查，发现上诉人位于人口集中区域，主要从事水暖管件、阀门制造加工，当日部分工序在生产，主要污染物为生产噪音和煅烧废气，未建有配套的污染物处理设施。以上事实有答辩人提供的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片（图像、影像资料）等证据予以证实。上诉人从事有色金属加工制造，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的要求进行环境影响评价的项目。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”该条例规定的“建设项目”既包括在建项目，也包括已建项目。上诉人于1991年开始办厂生产经营，但其至今未落实“三同时”制度，违法行为具有延续性，构成行政违法事实清楚，证据充分，答辩人依法应作出处理。二、答辩人作出的行政处罚符合法律规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”答辩人结合上诉人的违法事实并考虑其主观动因、整改效果等情节酌情对其作出罚款202900元的行政处罚。三、答辩人的行政处罚程序符合相关的法律规定。答辩人接投诉举报，经调查核实，在台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终253号行政判决对原处罚决定评判后，重新核实并进行公开听证，听取上诉人的陈述和申辩意见，依照台州市环境监管网格化平台行政处罚自由裁量标准，在法定期限内重新作出处罚决定，事实清楚，量罚得当，程序合法。答辩人的行政处罚程序符合相关的法律规定，充分保障了上诉人的合法权利。四、上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法应驳回。1、首先，上诉人作为从事有色金属加工制造的企业，其有责任按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，对该项目进行环境影响评价，其未进行环评的行为本就是违法的，上诉人未进行环评审批导致其不清楚需要建设怎样的配套环境保护设施，是其自身的责任。其次，根据相关规定，上诉人的项目需要配套建设环境保护措施，这是上诉人应当履行的义务。在本案中，上诉人既未对项目进行环境影响评价，也未按照规定配套建设环境保护措施，答辩人对其处罚于法有据。2、对于上诉人主张“其未报批却已投入生产使用的行为，并无明确的行政处罚规定”是错误的。本案中，上诉人自1991年开始办厂生产经营，建设项目未经环保部门审批擅自投入建设，且至今未落实“三同时”制度，违法行为具有延续性。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第二十三条的规定，应当予以处罚。3、天台法院以及台州中院已生效的两份判决书均对上诉人违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为进行了确认，并要求答辩人依法作出处罚。答辩人依据生效判决的要求并结合上诉人的违法事实作出行政处罚决定书，符合法律规定。综上，一审判决对上诉人违法行为的认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人台州市生态环境局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。该条例规定的“建设项目”，既包括在建项目，也包括已建项目。本案中，上诉人陈述其公司于1991年即已开始生产经营，从事有色金属加工制造，主要污染物为生产噪音和煅烧废气，可见上诉人从事的是可能产生环境噪声废气污染的项目，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的要求进行环境影响评价的项目。上诉人负有严格执行环保“三同时”制度等环境保护义务，依法应当向环保部门报批环境影响评价文件，但未向被上诉人报批环境影响评价文件，且在未取得环境影响评价批准文件的情况下，建设有色金属加工制造项目并投入生产至今，其行为违法，被上诉人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，依照台州市环境监管网格化平台行政处罚自由裁量标准，作出台环临罚字（2020）3号行政处罚决定并无不当。在本院作出（2019）浙10行终253号行政判决对原处罚决定评判后，被上诉人重新核实，在作出处罚决定前告知了陈述、申辩权，保障了上诉人的听证权利，并经集体讨论后作出处罚决定，程序并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江省临海水暖管道设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈公辉 审判员  吴鸿滨 审判员  徐后利 二〇二一年一月二十七日 书记员  王丽萍 8- 7-