北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终553号上诉人（原审原告）：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉军，男，1974年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）因与被上诉人李玉军供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初13264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁志雄独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人华奥元方公司之委托诉讼代理人陈淑华，被上诉人李玉军参加了诉讼。本案现已审理终结。华奥元方公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持华奥元方公司的一审全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费由李玉军负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。北京市发展和改革委员会发布的京发改[2013]1654号文规定，本市非居民供热价格调整为42元/建筑平方米，该通知自2013-2014供暖季开始执行。此前，北京市供暖价格执行北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号和北京市发展和改革委员会发布的京发改[2010]1731号的相关规定，价格为38元/建筑平方米，层高超过4米的建筑加倍收费。本案诉争房屋层高为5.4米，2013-2014年度供暖季的供暖价格应按照42元/建筑平方米的标准加倍收取。华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司（以下简称中视盛元公司）于2013年9月1日签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》（以下简称《承包合同》）约定的计费依据为京价（商）字[2001]372号文件，但2013年7月，华奥元方公司将《承包合同》交给中视盛元公司，合同实际签订日期早于该合同记载的日期，实际签订合同时京发改[2013]1654号文尚未出台，仍应以京价（商）字[2001]372号文为依据。同时，《承包合同》约定按照政府定价收费，如遇国家政策性调整能源价格或供热收费标准，按国家规定相应调整，即供暖价格执行政府定价，而非双方自主定价，故供暖费标准应按照京发改[2013]1654号文的价格执行，一审法院根据合同约定价格认定供暖费用错误。北京市昌平区法院针对与本案房屋相同小区房屋作出的（2014）昌民初字第9740号民事判决，即按照京发改[2013]1654号认定供暖费标准为42元/建筑平方米。综上，判为所请。李玉军辩称：一、华奥元方公司供暖未达到规定温度。二、供暖费的价格过高。三、不同意一审判决，但李玉军未上诉。华奥元方公司向一审法院提出诉讼请求：一、李玉军给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计14346.24元。二、诉讼费由李玉军承担。一审法院认定事实：李玉军系位于北京市昌平区××路×号院×号楼×层×××房屋的业主，该房屋建筑面积56.03平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位中视盛元公司多次与华奥元方公司签订《承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供采暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。中视盛元公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李玉军经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与中视盛元公司签订的系列《承包合同》，向李玉军所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。李玉军作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与李玉军所在小区物业管理单位中视盛元公司于2013年9月1日签订的《承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故李玉军2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，该院不予支持。华奥元方公司要求李玉军给付2013-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李玉军于本判决生效之日起七日内支付华奥元方公司2013至2016年供暖费共计13859.44元；二、驳回华奥元方公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由华奥元方公司负担6元（已交纳），由李玉军负担74元（于本判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，华奥元方公司依据《承包合同》向案涉房屋所在小区提供供暖服务，其与李玉军已形成事实供用热力合同关系，该合同关系属各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案争议焦点在于，案涉房屋2013-2014年供暖季应付供暖费计算的标准应否为42元／建筑平方米。华奥元方公司主张，《承包合同》虽约定上述期间供暖费标准为38元／建筑平方米，但该合同亦约定，遇国家调整能源价格或供热价格时，供暖费标准应进行调整，故应按照北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布的京发改[2013]1654号文件中对供暖费的调整，即42元／建筑平方米的标准计算。对此，本院认为，《承包合同》明确约定，案涉房屋所在小区2013-2014年度供暖季的供暖费标准为38元／建筑平方米，该合同虽约定供暖费标准遇国家调整能源价格或供热收费标准而调整，但京发改[2013]1654号文件发布后，华奥元方公司与李玉军之间并未就变更前述约定的供暖费标准形成合意，故仍应按照该合同约定的38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费；另外，《承包合同》记载的合同的签订日期为2013年9月1日，而前述京发改[2013]1654号文件于2013年8月23日发布，即《承包合同》在京发改[2013]1654号文件之后签订，在相关部门已经确定2013-2014年度供热价格标准的情况下，《承包合同》仍约定按照38元／建筑平方米的价格标准计算供暖费，现华奥元方公司主张按照京发改[2013]1654号文件调整后的标准收取上述期间的供暖费，缺乏事实依据。华奥元方公司虽主张案涉合同实际签订于2013年7月，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。据此，无法否定《承包合同》记载的签订日期。综上，华奥元方公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院按照《承包合同》约定的38元／建筑平方米的价格标准认定案涉房屋2013-2014年度供暖费的数额并无不当。另，北京市昌平区法院（2014）昌民初字第9740号民事判决非最高法院指导性案例，不构成本案判决的法律渊源。综上，华奥元方公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 梁志雄二〇二一年一月二十九日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬