山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终339号 上诉人（原审被告）：郝正刚，男，1949年4月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张圣勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：曹军，山东泰润律师事务所律师。 上诉人郝正刚因与被上诉人张圣勇房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝正刚上诉请求：1、依法撤销一审判决或查明事实后改判。2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院引用2016年山东众信价格评估拍卖有限公司的评估报告是不对的，该评估报告不应该作为本案定案的依据。二、涉案院落早于2004年就已现状租出，院落手续是否齐全合法张圣勇是明知的，且院落手续也是其提交的，一审判决上诉人承担70%责任于法无据，张圣勇人应当对后果承担全部责任。三、一审认为：“鉴于原告仍在继本院已在（2019）鲁0902民初5606号民事判决书中判令原告按每年8,000元的标准支付房租至2018年12月，故原告应支付被告2019年1月至2020年10月的占用费14,666.67元。”本人不认可，一审中双方对2019年之后的院落占用费均未主张，且之前的判决书中也未涉及，一审判决中不应列入该内容。 张圣勇辩称，郝正刚的上诉理由不成立：1．山东众信价格评估拍卖有限公司出具的（2016）第193号评估报告可作为定案依据。2．郝正刚主张院落手续由张圣勇提交，承担责任无事实和法律依据。3．郝正刚自愿放弃2019年1月至2020年10月期间占用费，张圣勇无异议。 张圣勇向一审法院起诉请求：1.郝正刚赔偿张圣勇因合同无效提前终止造成的损失（扩建厂房及添附物使用剩余年限、搬迁费、临时安置费、厂房环评费、生产设备拆除贬值），共计213,740元；2.本案诉讼费由郝正刚承担。 一审法院认定事实：2008年11月11日，张圣勇作为甲方、郝正刚作为乙方签订厂房租赁合同一份，约定：“第一条：甲方将原泰茂南宿舍处一院租给乙方使用，南北长18.1米，东西长96.6米，总约1749平方米。第二条：需建新车间面积约650平方米。第三条：现院内有平房24间，厕所1个。第四条：因建新车间，需拆除院内西头平房8间，厕所1个，由乙方无偿拆除，车间由乙方自建。第五条：院内东头平房8间因修路国家要征用，在未征用前给乙方无偿使用，甲方不能安排他用。第六条：院内车棚一个，所属权归乙方。第七条：新建车间需投资20多万元，因甲方无资金，由乙方投资建设，所以合同期要长。第八条：合同期为15年，自2009年1月1日起，至2023年12月31日止。第九条：租金支付方式：乙方每年向甲方支付租金八仟元。第十条：乙方所建厂房所属权归乙方，合同到期后乙方拆走，如果续签合同或双方协商达成一致意见作价留下，到时另行商定。第十一条：合同到期后，所拆8间平房（158平方）恢复或用等平方车间顶换，超出面积按那时的市场价格找补。如期间国家占用，建筑物赔偿费车间有甲方的158平方。第十二条：单方中止合同，则由中止方支付对方合同期内租金50%作为违约金。”合同签订后，张圣勇依约交付涉案场地。交付时涉案场地上24间房屋，郝正刚拆除8间房屋后建成了一个大车间，政府修路时占了8间房屋，现存8间房屋。2016年1月29日，郝正刚以房屋租赁合同纠纷为由在一审法院起诉张圣勇，该案中，张圣勇申请对涉案扩建厂房及添附物于2008年11月11日时的价值及因合同提前解除所造成的经济损失（搬迁费、停产费、临时安置费、厂房环评费、生产设备拆除贬值等）进行评估。一审法院委托山东众信价格评估拍卖有限公司进行评估，评估结论为委托评估的扩建厂房及添附物于价格评估基准日2008年11月11日的评估总价为257,000元，因合同提前解除所造成的经济损失于价格评估基准日2016年7月4日的评估价格为156,660元。该评估报告中的所造成经济损失价格评估明细表显示，搬迁费为7,051元，停产费为126,918元，临时安置费为12,692元，厂房环评费为8,000元，生产设备拆除贬值费为2,000元。本案中，张圣勇称涉案扩建厂房及添附物使用年限15年，平均每年1,427元，剩余使用期限为自2020年8月至2023年12月共40个月，剩余使用期限经济损失为57,080元。郝正刚称该评估报告是2016年作出，不能作为本案证据使用；评估报告中车间所有建筑材料是水泥砌块，但是按黏土砖计算；车间是以郝正刚院墙为基础搭建，总价值只有15万元。郝正刚提交照片一张，证明院墙是郝正刚的。张圣勇对照片不认可，同时称该评估报告只对张圣勇新增部分进行了评估。2020年7月29日，一审法院作出（2019）鲁0902民初5606号民事判决书，该民事判决本院认为部分载明：“本案中，原、被告均认可涉案房屋无建设规划许可证，根据上述司法解释的规定，原被告签订的租赁合同应认定无效……本案中，原被告约定年租金8,000元，故原告要求被告按照年租金8,000元的标准支付自2015年1月起后四年的占有使用费32,000元（8,000元/年×4年），于法有据，本院予以支持。”该民事判决书判决：“一、被告张圣勇于本判决生效之日起三十日内将位于泰安市泰山区上高街道办事处上高镇村原泰茂南宿舍处的院落腾空后返还给原告郝正刚；二、被告张圣勇于本判决生效之日起十日内向原告郝正刚支付占有使用费32,000元；三、驳回原告郝正刚的其他诉讼请求。”该民事判决书现已生效。庭审中，郝正刚提交2004年的厂房租赁合同，证明双方于2004年即租赁涉案院落；提交相邻院落的租赁合同，证明现在租金价格为0.3元/天/平方米。张圣勇对此称两份租赁合同与本案无关。关于房屋占用情况，张圣勇称现在还在使用，还在生产。郝正刚称张圣勇还在使用但自2014年就不生产了。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”张圣勇、郝正刚于2008年11月11日签订的租赁合同无效，鉴于双方对于合同无效均存在过错，根据本案实际情况，郝正刚明知涉案房屋无建设规划许可证仍然对外出租，应承担70%的责任。关于张圣勇主张的损失，张圣勇的依据为（2016）鲁0902民初423号案件中的评估报告。该评估报告系一审法院依张圣勇申请后依法委托评估机构作出，可以作为定案依据。郝正刚虽主张该评估报告中包括其建设的院墙，但其仅提交一张照片，不足以证实其主张，一审法院对此不予采信。张圣勇主张的停产停业损失、环评费并非直接损失，一审法院不予支持。张圣勇主张的扩建厂房及添附物剩余价值损失、搬迁费、临时安置费、生产设备拆除贬值费，一审法院予以支持。根据评估结论及双方约定的租期，张圣勇主张的涉案扩建厂房及添附物剩余租期损失应按每月1,427元计算38个月，张圣勇的损失总额应为75,969元（1,427元×38月＋7,051元＋12,692元＋2,000元）。结合郝正刚的责任比例，郝正刚应赔偿张圣勇53,178.3元（75,969元×70%）。鉴于张圣勇仍在继续占用涉案厂房，张圣勇应当支付郝正刚占用费。一审法院已在（2019）鲁0902民初5606号民事判决书中判令张圣勇按每年8,000元的标准支付房租至2018年12月，故张圣勇应支付郝正刚2019年1月至2020年10月的占用费14,666.67元（8,000元÷12月×22月）。相互折抵后，郝正刚仍应支付张圣勇38,511.63元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：一、郝正刚于一审判决生效之日起十日内赔偿张圣勇因合同无效所造成的损失38,511.63元；二、驳回张圣勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,253元，由张圣勇负担1,800元，由郝正刚负担453元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝正刚提交其与张圣勇2021年1月10日签订的租赁合同一份，证明涉案院落租赁费每年为5万元。张圣勇质证称对该证据真实性无异议，但是与本案争议的合同无关。本院认为，该租赁合同系当事人之间另行签订的合同，与本案诉争的合同并非同一合同，与本案无关，不予采信。经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方因同一事实在另案中有纠纷，另案中一审法院依据当事人申请对本案相同的鉴定事项委托中介机构作出涉案评估报告，价格评估基准日亦是涉案合同解除之时，该评估报告程序合法，郝正刚也没有提供相反证据证实该报告内容不真实，因此，一审法院引用该评估报告并无不当，应予支持。因双方对于合同无效均存在过错，郝正刚明知涉案房屋实际情况仍对外出租，一审法院认定其承担70%的责任亦无不当，应予支持。郝正刚在一审答辩中要求对涉案土地使用费进行处理，且双方在另案生效判决后亦没有对财产进行相互返还，张圣勇依然持续占有使用涉案租赁物，一审法院按照生效判决中已经认定的标准对该费用进行认定亦无不当，有利于当事人纠纷的处理，避免诉累，应予支持。综上所述，郝正刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,506元，由上诉人郝正刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 于永刚 审判员 井 慧 二〇二一年一月二十五日 法官助理甘秀英 书记员崔晓元