江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初1644号原告：张海霞，女，1976年12月18日生，汉族，住常州经济开发区。委托诉讼代理人：毛新举，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宏斌，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：哈焊所华通（常州）焊业股份有限公司，住所地常州经济开发区遥观镇长虹东路**。统一社会信用代码91320400608130487Q。法定代表人：杨玉婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。原告张海霞与被告哈焊所华通（常州）焊业股份有限公司（以下简称“华通公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法先适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原告张海霞及其委托诉讼代理人毛新举、周宏斌、被告华通公司的委托诉讼代理人刘芳、吴益平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海霞向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠的工资25820.56元；2.判令被告向原告支付经济补偿金、代通知金77461.68元；3.判令被告向原告支付因被告过错导致的失业金损失77461.68元。事实与理由：原告2014年4月进入被告处工作，2019年4月起被告强制原告待岗，并不予发放工资。2019年7月24日被告单方辞退原告，被告的上述行为已经构成违法解除，根据《劳动合同法》第八十七条之规定，被告应当向原告支付经济赔偿金。且依据失业金保险相关法律规定，原告符合领取失业金的条件，但在辞退原告后，被告因其自身过错导致原告无法领取失业金，造成原告巨大损失。故诉至法院。被告华通公司辩称，1.原告在2019年3月份的时候，因自己的原因离开公司，其多次向车间主任明确不准备来上班了，即从2019年3月份之后原告就没有工资了，故不同意原告的第一项诉讼请求；2.原告是自行离职，其在2019年7月22日、24日均办理了终止劳动合同的证明，原因明确为个人原因解除劳动合同（个人自离），故不同意原告的第二项诉讼请求；3.关于原告主张的失业金损失，从原告提供的证据均不存在由被告的过错造成，是否可以办理失业金应该由国家政策、规定按相应的程序办理，并且也只能由其本人办理，综上请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。原、被告围绕其诉辩意见，向本院提交了仲裁决定书、终止（解除）劳动合同证明、公司对员工解除劳动关系登记表、常州市武进区参加社会保险人员减少表、劳动合同书、考勤表、通知工会函、通知函及邮件跟踪查询打印件、银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据，本院依法组织双方进行了质证，根据本院审查认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：张海霞自2014年4月进入华通公司处工作，双方于2019年3月1日签订的最后一份劳动合同类型为“无固定期限劳动合同”，岗位为操作工，实行综合计算工时制和计件制，工作地点在华通公司住所地及其子公司住所地。同时，合同“工作时间与休息休假”部分载明：请假必须按公司《管理制度》中请假规定办理请假手续，如不按规定例行请假手续按旷工处理，连续三天或一个月内无故旷工三次，视为严重违反公司管理制度，解除劳动合同；“合同的变更、解除、终止和续订”部分载明：乙方（张海霞）有下列情况之一的，甲方（华通公司）可通知解除劳动合同：……无故旷工三天或三天以上……。2019年3月中旬起，张海霞未再出勤，华通公司向张海霞发放工资至2019年3月止。张海霞离开华通公司后，华通公司药芯焊丝车间主任梁国华曾在2019年3月20日至2019年5月30日期间多次通过微信与张海霞联系上班事宜，张海霞回复“梁总，不好意思啊！这几天太忙了，上午就签了两份合同书”，“这里我可能走不开”，“那边我可能干不了啊！昨晚十点钟还在工地上加班，过几天要交付”，“从3月15日开张就签到了7份合同”，“还上什么班，两个小时就押了5千”，“回常苏州安排一下再说吧”。2019年6月20日，华通公司向张海霞发送书面通知函，告知其从2019年4日1起未履行请假手续而未到公司上班，属于旷工行为，要求其在6月24日前到公司上岗并正常考勤，否则属于自动离职行为。2019年6月24日，华通公司再次向张海霞发送书面通知函，告知因张海霞一直未到公司正常考勤上班，严重违反公司管理制度，视其自动离职处理，并要求其于29日前至公司办理离职手续及社保转移手续。上述两份通知函均通过邮政EMS寄至张海霞户籍所在地，且均为妥投状态。但张海霞既未回华通公司上班，亦未就劳动合同解除事宜进行处理。2019年7月19日，华通公司向工会告知因张海霞旷工超过三天，公司决定解除与其订立的劳动合同，如工会认为公司解除劳动合同决定不当的，可以书面方式提出意见。2019年7月24日，华通公司作出终止（解除）劳动合同证明，载明事由为“个人自离原因解除劳动合同”，在由张海霞之夫代为签字后，华通公司于同日向人社部门办理了停保手续。后因张海霞对此提出异议，华通公司遂另行向其出具落款日期均为2019年7月24日的《公司对员工解除劳动关系登记表》及《武进区终止（解除）劳动合同证明》各一份，登记表中解除劳动合同关系一栏载明：“员工违反规章制度具体内容：该员工自离超过三天以上，属旷工行为，旷工超过三天以上，已严重违反已公示且知晓的公司管理制度，现作辞退处理”，解除劳动合同证明书中载明解除合同事由为：“公司辞退解除劳动合同”，张海霞均予以签字确认，但其认为该两份材料实际形成于2019年9、10月份，落款日期系经其同意后由华通公司工作人员书写。本院认为，一、关于原、被告之间劳动合同解除的事由及合法性认定。对此，华通公司认为系张海霞自动离职，张海霞认为系单位违法开除，结合双方的庭审陈述及解除劳动合同的书面手续，可以确定的是载明合同解除事由为“公司辞退解除劳动合同”的登记表及证明书系由张海霞本人签字，而张海霞对此前所形成的载明“个人自离原因解除劳动合同”书面材料中的签字均不认可，亦未授权他人代为处理劳动合同解除事宜，同时华通公司亦未提供其他证据证明张海霞作出过辞职的明确意思表示，故本院认定双方劳动合同解除的事由系华通公司单方行使解除权。虽张海霞对其签字确认的登记表及解除劳动合同证明书的形成时间存在异议，根据庭审查明的事实，该落款日期即使非由张海霞本人书写且与实际时间不符，但合同解除的时间填写为“2019年7月24日”系得到了张海霞本人的认可，系其真实意思的体现，应认定双方劳动关系自2019年7月24日解除。张海霞无正当理由未履行请假手续而连续旷工数日，经单位多次通知仍未到岗，华通公司在履行通知工会的程序后，作出与张海霞解除劳动合同关系的决定，于法有据，故对张海霞要求华通公司支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于张海霞主张的2019年4月至2019年7月工资。根据规定，工资系用人单位依据国家有关规定或者双方劳动合同之约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，是劳动者为用人单位实际付出劳动的对价。2019年4月后张海霞并未到华通公司处出勤工作，未实际向华通公司提供劳动，故对张海霞要求华通公司支付2019年4月至2019年7月工资的诉讼请求，本院依法不予支持。张海霞主张系因车间活不够、相关负责人通知其在家待岗，但根据华通公司提供的微信聊天记录，车间负责人员自2019年3月20日起便与张海霞联系回单位上班事宜，张海霞以“走不开”、“工地加班”、“赌钱”等多种理由推脱，张海霞主张系因华通公司原因而待岗，明显与事实相悖，本院不予采信。三、关于张海霞主张的失业保险金损失。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，失业人员领取失业保险金的条件为：失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年；非因本人意愿中断就业；已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，华通公司已为张海霞依法缴纳了失业保险，虽双方对劳动合同的解除事由产生争议，但张海霞未能证明因华通公司的过错造成其已无法依照法律规定的条件领取失业保险金的事实，在此情形下张海霞迳行要求华通公司赔偿失业保险金损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决如下：驳回原告张海霞的诉讼请求。案件受理费10元，由张海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  浦金娣人民陪审员  周 鹰二〇二一年一月二十八日书记员谢泽君