河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终211号上诉人（原审原告）：新乡市华盛设备租赁有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道中段。法定代表人：刘清三，董事长。委托诉讼代理人：仵浙江，河南国川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荆明修，男，1955年4月21日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人荆明修租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1、撤销新乡市新乡县人民法院（2020）豫0721民初2048号民事判决书。2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即：（1）请求判令被上诉人支付拖欠上诉人的租赁费为人民币100,374.41元（此费用计算至2018年12月31日）和未返还租赁物自2019年1月1日起至还清日止的租赁费；（2）请求判令被上诉人赔偿上诉人丢失部件的赔偿金为人民币4,475.6元；（3）请求判令被上诉人向上诉人退还钢管215.2米、顶丝9条、扣件1501个，如若不能返还，则按照合同约定价进行赔偿价值为人民币11,989元。3、请求判令本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（1）一审法院错误地认定荆明修受雇于王永胜。关于荆明修是否受雇于王永胜，与本案不是同一个法律关系，也不属于本案审理的范围。根据荆明修在一审所提交的证据《误工证明》、《用工劳动合同书》，可以证实荆明修是河南华特建筑工程有限公司的职工，从事会计工作，即便是新乡县人民法院（2016）豫0721民初948号民事判决书证明的事实也是荆明修是河南华特建筑工程有限公司的职工，而非受雇于王永胜。河南华特建筑工程有限公司的法定代表人为任马生，而非王永胜，既然新乡县人民法院（2016）豫0721民初948号民事判决书已经认定荆明修与河南华特建筑工程有限公司存在劳动关系，为其公司职工，一审法院又是如何得出荆明修与王永胜之间存在劳务关系即荆明修受雇于王永胜的。一审法院错误地认定了荆明修与王永胜之间的关系。（2）一审法院错误地认定荆明修不是建筑设备的承租人。本案中，华盛公司对外配送建筑设备，一直都是由荆明修负责接收和退还，就连核算对账也是由荆明修负责。117张发货单中有113张为荆明修签字，110张退货单中有13张为荆明修签字，而且在结算单上也是由荆明修作为承租方签字核算对账。以上足可以证明荆明修是建筑设备的承租人，建筑设备是由荆明修接收的，也是由荆明修退还的，就连核算对账也是荆明修在承租方处签字。一审法院错误地以发货单、退货单、结算清单上面不仅有被告荆明修的签字，还有其他人的签字，属于严重的事实认定错误。在荆明修承租建筑设备后，一直未支付租赁费，华盛公司找荆明修索要，荆明修在结算清单上签字，2017年10月25日的结算清单上写得清清楚楚，荆明修在“承租方签字（盖章）”落款处签字，并无其他人的签字。（3）一审法院在无证据证明的前提下认定王永胜是承租人。由于本案中没有签订书面的建筑设备租赁合同，所以只能以发货单、退货单、结算清单来认定承租人，一审法院以华盛公司没有提交双方书面的租赁合同为由，认定不符合交易习惯。对此，华盛公司在庭审中反复解释因双方没有签订书面的租赁合同而无法提供，一审法院以“一般不会口头约定”为由，认定荆明修在发货单、退货单及结算清单上的签字仅仅是职务行为，但是荆明修却未提供其受雇于王永胜的任何证据，更没有提供王永胜为其出具的委托书，整个租赁活动都是由荆明修负责对接的，荆明修才是真正的承租人。二、一审法院适用法律错误。本案的案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同的相对性原则，本案中建筑设备的承租方应为接收、退还建筑设备的一方，华盛公司是将建筑设备交付给荆明修，并对接荆明修进行交易，至于荆明修与王永胜之间的关系，则与本案不是同一法律关系。三、关于发货单、退货单标记的“美的仓库（王永胜）”仅是建筑设备发送的地点，并非承租人。发货单、退货单标记的“美的仓库（王永胜）”是由华盛公司的工作人员填写的，其目的是告知司机建筑设备运输的地点，而非是认可王永胜为承租人。综上所述，本案中，华盛公司虽未与承租人签订书面的建筑设备租赁合同，但根据发货单、退货单以及结算清单，足可以证明荆明修就是承租人。一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定荆明修受雇于王永胜，并将王永胜认定为承租人，于法无据，望二审法院依法改判。荆明修辩称，其是2014年9月份到仓库去了，元月份正式开工签的合同，其职责就是收料员，只负责确认数量签字，去找老板算账。2016年其出交通事故了就不管了，2016年冬季又叫其去对一下账，才出了这事。老板现在是去世了，才找上其了。工地是王永胜承包的，不是荆明修承包的。租赁站从来没有向荆明修打电话要过一分钱。王永胜一去世，找不到下家了，所以来找荆明修了。华盛公司向一审法院起诉请求：1．请求判令荆明修支付拖欠华盛公司的租赁费为人民币100,374.41元（此费用计算至2018年12月31日）和未返还租赁物自2019年1月1日起至还清日止的租赁费。2．请求判令荆明修赔偿华盛公司丢失部件的赔偿金为人民币4,475.6元。3．请求判令荆明修向华盛公司退还钢管215.2米、顶丝9条、扣件1501个，如若不能返还，则按照合同约定价进行赔偿价值为人民币11,989元。4．请求判令本案的诉讼费及他项费用由荆明修承担。一审法院认定事实：案外人王永胜于2014年承包了位于新乡××××里营镇的美的仓库项目，并于2014年9月2日与华盛公司达成口头约定，荆明修受雇于王永胜，在美的仓库项目中担任收料员兼会计。另查明，王永胜已经于2020年5月份去世。一审法院认为，本案的争议焦点在于双方之间是否有租赁合同法律关系。华盛公司在庭审中提交了发货单、退货单、结算清单上面不仅有荆明修的签字，还有其他人的签字，另外华盛公司提供的所有《发货单》、《提货单》的领租单位均为“美的仓库（王永胜）”、“王永胜”、“美的仓库”，《退货单》的退回单位均为“美的仓库（王永胜）”，另外，华盛公司没有提交双方书面的租赁合同，这不符合一般交易习惯，因为租赁合同需要对租赁物、租金、租期、租赁物丢失的赔偿等做出约定，一般不会口头约定，结合荆明修提供的《误工证明》、《用工劳动合同书》，可以认定华盛公司是与王永胜订立的租赁合同，荆明修与华盛公司之间不存在租赁合同法律关系，荆明修在发货单、退货单及结算清单上的签字仅仅是职务行为，且新乡县人民法院（2016）豫0721民初948号民事判决书也认定了荆明修受雇于王永胜的事实，故华盛公司要求荆明修支付租赁费、赔偿金及返还租赁物的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回新乡市华盛设备租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2,637元，减半收取1,318.5元，由新乡市华盛设备租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华盛公司提交照片一张，证明被上诉人是本案承租人，上诉人找被上诉人索要租赁费，被上诉人迫于压力在结算清单上签字确认，结算清单上作为承租方签字确认。荆明修的质证意见为：这个照片是在2016年其出院后，其跟会计在核算的时候的照片，是核准数量的签字。荆明修提交跟王某的微信聊天记录五张，证明王永胜是老板，与荆明修无关。华盛公司的质证意见为：真实性有异议，根据该聊天记录可以显示王某在向被上诉人主张租赁费，而且王永胜也没有给过上诉人租赁费。被上诉人主张只是核对数量不能成立，上诉人的意思是不管是谁把租赁费给了都可以，不能证明王永胜就是本案承租人。荆明修在微信聊天记录中称签名有说明只证明数量核对无误，不符合客观事实，本案结算清单上没有这部分说明内容。华盛公司申请证人王某出庭作证，王某出庭作证的证言为：证明荆明修租赁华盛公司的建筑材料，到现在租赁费用一直没给。荆明修的质证意见为：证人说一直给荆明修打电话要钱，荆明修没有接过电话，荆明修不是老板。对上述证据和证人证言，本院认定如下：荆明修仅提交了与王某的部分微信聊天记录，从聊天内容无法确定承租人，对该份证据本院不予采信。华盛公司提交的证据和证人证言无其他证据相佐证，对其证明目的不予采信。本院二审查明，因王永胜身份信息不详，故无法确定王永胜是否去世，一审法院认定王永胜于2020年5月份去世不妥，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案租赁合同的承租人如何确定的问题。华盛公司在一审时提交的发货单、提货单、退货单载明的领租单位、承租单位及退回单位为王永胜或美的仓库王永胜，领租单位、承租单位及退回单位的具体名称均系华盛公司书写；在华盛公司提交的2014年9月2日的发货单中，甲方处有华盛公司的签字盖章，乙方处有王永胜的签字，与二审庭审时华盛公司陈述与王永胜无业务往来不符；且华盛公司提交的结算清单明确载明结算单位为“应收王永胜2014美的仓库”，故华盛公司主张承租人为荆明修依据不足，本院不予支持。因荆明修无法认定为本案租赁合同的承租人，故对华盛公司要求荆明修支付租赁费、赔偿金及返还租赁物的诉求，一审法院不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对新乡市华盛设备租赁有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,637元，由上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二一年一月二十五日书记员 章婷婷