广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初16460号原告：林春明，男，1977年9月出生，汉族，住广东省潮州市***。委托诉讼代理人：李勇，广东百昌律师事务所律师。被告：李举利，男，1970年10月出生，汉族，住广东省中山市******灯***。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东朗法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。原告林春明与被告李举利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇、被告委托诉讼代理人崔易蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款利息881609.57元；2.本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日原告向被告出借款项300万元，双方约定利息按月利率1.5%计算按月支付。被告收到上述出借款后，依约每月按支付利息4.5万元给被告。2015年1月1日，被告向原告转让第三方公司股份，股份转让款100万元从上述出借款中扣除，其余出借款200万元继续由被告使用付息。从2015年2月9日开始，被告没有再依约支付任何利息，为此，原告多次催促被告归还借款及支付利息。在原告的催促下，被告陆续归还了借款本金200万元，但被告没有依约支付相应利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：一、涉案的款项是委托投资理财款转化的借款，并非一开始就为借款。原、被告是朋友关系，被告在2013到2014年期间开始对上海金癸投资管理股份有限公司（以下简称金癸公司）及关联公司进行股权投资，刚开始时该公司有较高投资回报，原告看到有利可图也提出通过被告进行投资，于2014年9月10日转给被告300万元，被告收到款项后连同自己的其他款项一并投资，在一开始有支付相应的投资回报的收益款给原告。2015年2月原告提出将全部的投资以自己的名义持有股权，但是在签订协议时原告又变化，提出自己持有100万元，剩余部分仍由被告代持。2015年10月，原告观察到该公司情况不是特别好，就提出200万元转为被告向原告的借款，因为被告承担了相应的投资风险，所以双方协商不需要支付利息，在此之后，被告一直非常努力的将200万元分批次归还给原告。二、原告主张的利息没有任何事实和法律依据，因为双方从未就利息进行过约定，如果双方约定有利息，无论从2014年9月10日转账发生之日还是到2015年确定借款之日开始到被告还清全部的款项，原告从未向被告主张过利息，双方也未就利息进行过协商，按照常理，借款人停止支付利息，出借人一般就会先追讨利息，在借款人不支付利息的情况下才会要求借款人本息一并清偿，而本案中原告一直在追被告归还本金，从未提过利息的事情，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持，因此原告要求被告支付利息无事实和法律依据，应驳回。三、即使被告一开始支付的投资回报认定为是利息，那么到2015年10月双方建立新的借贷关系，双方在新的借贷关系中并未约定利息，也无证据证明双方有关于利息的资金往来或意思表示。四、退步而言，该200万元与前面300万元认定为同一借款，并被认定有利息约定。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持。首先，利息适用诉讼时效的规定，利息虽然从本金产生，但利息是独立于本金的债权，否则本案原告在被告已经还清的情况下根本无权单独就利息提起诉讼，因此主张利息是独立的民事权利，适用诉讼时效规定，在本案中，原告确认双方在2014年9月10日约定的是按月支付利息，按照原告说辞，被告自2015年2月9日开始未再支付利息，从此时开始，原告已经知道了自己的权利受到侵害，所以诉讼时效应从此时开始计算，即使双方确实约定利息，原告诉求已超过诉讼时效；其次，期间双方未对利息有过任何的约定或变更，或进行过任何方式的讨论，诉讼时效期间未发生过中止、中断，所以原告的诉求已超过诉讼时效。综合以上答辩意见，原、被告双方之间无约定利息，按照法律规定，原告关于利息的诉求不应得到支持，即使双方约定利息，原告诉求已超过诉讼时效，不应保护。被告在双方确定属于借款关系后，一直是非常善意尽到自己的全部能力归还原告借款，没有恶意拖欠，在此过程中原告从未主张过利息，原告原本是意图投资获利，在被告帮其承担投资风险的情况下，却在收回全部本金后突然提出利息诉求，违背诚实信用原则。原告的诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年9月10日，原告向被告转账300万元，转账摘要信息为借款。续后被告多次向原告账户转账，转账时间、金额、摘要信息如下：2014年10月10日4.5万元（往来）、2014年11月11日4.5万元（网银转账）、2014年12月9日4.5万元（往来）、2015年1月10日4万元（往来）、2015年2月9日3万元（往来）、2017年1月10日15万元（网银转账）、2017年1月16日5万元（网银转账）、2017年3月20日5万元（网银转账）、2017年6月23日15万元（网银转账）、2017年8月22日25万元（网银转账）、2018年1月20日15万元（还)、2018年3月24日15万元（网银转账）、2018年7月21日10万元（网银转账）、2018年8月3日10万元（网银转账）、2018年11月14日10万元（还）、2019年1月23日10万元（网银转账）、2019年4月17日10万元（网银转账）、2019年4月27日11万元（网银转账）、2019年4月27日9万元（网银转账）。原、被告双方的微信聊天记录反映，原告在2017年10月27日向被告发送以下文字：“利哥你好，你2015年10月2日跟我借的200万元到目前为止，已经还了我100万元，请你核对一下：***的房子卖了35万元；2017年1月10日还了15万元；2017年1月16日还了5万元；2017年3月20日还了5万元；2017年6月23日还了15万元；2017年8月22日还了25万元。共还了100万元，还欠100万元对不对？”，被告答复：“明，对的，我尽量年底前还你小部分”。2020年11月3日原告向被告发送一张手写的利息计算表并发送文字：“利哥，这是那200万所欠的利息，你看怎么算”，被告回复三个“捂脸”的表情，原告再发送三个问号。庭审中，原、被告双方确认被告曾将名下的价值100万元的金癸公司的股权转至原告名下。原告称金癸公司出具的交易证明时间为2014年12月31日，并提供一份有金癸公司印章的《股权证明书》复印件，该复印件反映股东林春明在2014年12月因债务交易增持224719股，每股单价4.45元；被告称具体交易时间其不清楚，大致为2014年底至2015年初。原、被告双方另确认，被告提供了一套商品房给原告抵偿了其中35万元债务。原告另称，借款开始时按照月利率1.5%计付利息，2015年1月10日被告偿还的4万元是按照股权抵债前后的本金数额实际占用时长按月利率1.5%计算。原告又称双方微信聊天中的所称的2015年10月2日借200万元的表述存在笔误，正确表述应该是2015年2月10日，因为被告在2015年2月9日支付过3万元利息。对原告上述说法，被告不予认可，称双方没有对利息进行过约定。另查明，国家企业信息公示网站所载信息显示，原、被告双方所提及的金癸公司成立于2014年12月12日，注册资本为1000万元，股东包括郑琳、林丽二人，未发生过股权变更。本院认为，对于原、被告双方之间转账交付的金额，以及协商同意以“股权”抵偿债务100万元、以不动产抵偿债务35万元的事实，双方并无争议。双方争议主要焦点在于以下几点：一、300万元交付之初的用途；二、双方是否有对利息进行过约定；三、原告主张是否有超过诉讼时效。对上述争议，本院分析如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告称上述300万元为股权投资款，自己只是代原告持有股份，该事实并未提供证据加以证明。从国家企业信息公示网站所载信息显示原、被告均不是金癸公司的股东（包括前任股东）,金癸公司登记注册资本仅为1000万元，若如被告答辩所称是被告自己先对金癸公司进行股权投资，后原告亦交付300万元增加投资并由被告代持股份，则被告作为金癸公司的隐名股东曾经持过该公司价值不少于300万元的股份，即使考虑以其中价值100万元的股份抵债，被告亦持有价值不少于200万元的股份，被告应当是该公司占股权较高的隐名股东，应当持有相应的证据，现被告未就相关事实进行举证，更未对原告委托其进行股权投资并代持股份进行举证，应承担举证不能的不利后果。相反，原告在转账之初的摘要信息中就备注转账属于借款，故本院采信原告所述，认定上述300万元初始用途为借款。关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外……”，原、被告双方在交付300万元前后均无签订书面合同，故双方对于利息的支付并无明确约定，应当视为不支付利息，但法律及司法解释亦不禁止借款人出于自愿支付利息给出借人。现有双方确认以股权抵债100万元，并于2017年10月27日微信中双方确认以房抵债35万元、2017年1月10至2017年8月22日期间共偿还本金65万元，对账确认还欠100万元，可以认定被告在2014年10月10日至2015年2月9日期间转账给原告的款项并非本金，故原告主张上述期间被告转账的共计20.5万元属于支付利息本院予以采信，但不能以被告善意、自愿支付的利息的行为，推定双方事前有就利息支付进行明确约定，并要求被告将自愿行为转变成合同义务。从后续双方的转账情况以及双方微信沟通亦可以反映，被告在2015年2月9日后亦无再支付利息，原告亦一直未提及要支付利息直至2020年11月3日，因此，原告主张双方约定借款利率为月息1.5%无事实依据，本院不予采信，诉求支付利息881609.57元，本院不予支持。关于焦点三。鉴于上述论述，双方对于利息支付约定不明，应视为不支付利息，原告无权主张利息，就没有分析利息诉求是否超过诉讼时效的必要性，本院对此不再详述。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告林春明全部诉讼请求。案件受理费12616元，减半收取计6308元，财产保全申请费4928元，合计11236元（原告林春明已预交），由原告林春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二一年一月七日书记员  李芳漫