四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终28号 上诉人（一审原告）：何允，男，1986年3月21日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地为四川省内江市市中区，现住四川省内江市。 上诉人（一审原告）：雷萍，女，1990年4月25日出生，汉族，内江市东兴区人，户籍地为四川省内江市市中区，现住四川省内江市。 上述二上诉人之委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（一审被告）：内江邦泰置业有限公司，住所：内江市东兴区西林大道兴盛路**，统一社会信用代码：91511011062373646Q。 法定代表人：李海燕，公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师（特别授权）。 上诉人何允、雷萍因与被上诉人内江邦泰置业有限公司（以下简称邦泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2018)川1011民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何允、雷萍上诉请求：1.请求二审法院依法支持上诉人请求对案涉房屋裂缝产生的原因及修复费用进行司法鉴定，并根据司法鉴定意见支持维修款34,816元、房屋租金25,000元（2,500元/月×10个月）；2.本案一、二审诉讼费用由邦泰公司承担。事实和理由：1.一审未对涉案房屋裂缝产生的原因及修复费用进行司法鉴定违反法律规定。一审法院同意鉴定申请，并选定了鉴定机构，司法鉴定机构受理后也派人到了上诉人房屋查看，但从鉴定机构受理之日起，没有任何鉴定意见，直到一年多后，一审法院再次通知开庭，才口头告知，司法鉴定机构无法鉴定；经咨询专业房屋鉴定机构，上诉人委托鉴定事项属房屋质量鉴定司法鉴定范围。2.一审法院认为房屋裂缝迄今已超过两年系认定事实错误，该房屋是2016年4月交付，交付后5个月即以现裂缝，上诉人已多次与开发商、建筑商、物业公司协商，只是赔付费用未达成一致。 邦泰公司答辩称：1.一审法院在鉴定过程中，换了10多家机构均无法鉴定，所以鉴定机构才把鉴定退回了人民法院。鉴定时间才有一年多，所以才做出的一审判决。2.上诉人在一审法院没有提交证据证明起诉前找过邦泰公司，也没有证据证明向物业提交情况反映存在房屋质量问题。3.上诉人的诉讼请求不应成立。而且上诉人费用没有实际产生，没有证据证明必然发生这么多费用。上诉人理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 何允、雷萍向一审院起诉请求：1.请求法院依法判令邦泰公司支付维修款34,816元（具体金额以鉴定结果为准）、房屋租金25,000元（2,500元/月×10个月）；2.本案诉讼费用由邦泰公司承担。 一审法院认定事实：2013年11月6日，原告何允、雷萍与被告邦泰公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013407874），约定：该商品房为位于内江市东兴区××路××号××号楼幢××单元××层××号房屋（成套住宅），约定预测建筑面积为70.24平方米，其中套内面积54.52平方米，分摊建筑面积为15.72平方米；第十一条、交付条件。（一）出卖人应当在2016-05-31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；第十六条、商品房质量、装饰、设备标准的约定。（三）出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务；第十七条、、住宅保修责任（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。该合同并约定了其他相关内容。原、被告双方签订上述合同后，原告按约支付了首付款并办理了银行按揭贷款。2016年4月，被告将该验收合格的商品房交付给二原告，并将《内江市住宅质量保证书》等一并交给二原告，二原告遂进行了装修。装修后，2016年底，二原告搬入该房屋居住，后发现客厅、卧室、阳台等多处出现裂缝。为维护自己的合法权益，二原告于2018年10月24日起诉至一审法院提出上述请求。 另查明，《内江市住宅质量保证书》保修范围序号6载明：顶棚、墙面灰层脱落、空鼓开裂的保修年限为2年。因原、被告双方对该房屋裂缝产生的原因等存在分歧。在本案审理过程中，二原告申请对商品房裂缝产生的原因及修复的费用进行司法鉴定，一审法院收到委托申请后，依法委托相关单位进行鉴定，但均表示无法判断房屋裂缝产生的原因等，无法完成鉴定委托。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告将上述房屋出售并交付给原告后，应当依照合同约定履行房屋质量保修义务。原告于2016年4月接收房屋，因房屋客厅等部位产生裂缝而于2018年10月24日起诉至一审法院，因鉴定不能，亦未提供其他证据证明裂缝的产生系被告的原因，依法应由二原告承担举证不能的不利法律后果，且裂缝已超过《内江市住宅质量保证书》约定的2年质保期限，故原告的所有诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：驳回原告何允、雷萍的诉讼请求。 本案二审中，何允、雷萍为支持自已的上诉主张向二审法院提交如下证据：证据一：2017年9月4日的保修记录1页（影印件），该证据来源于物业服务中心。用以证明：上诉人2017年9月4日向被上诉人主张过权利。证据二：2021年1月13日内江建设工程质量安全服务站《关于邦泰·国际公馆9栋2单元2907号房屋投诉相关问题的情况说明》1页（原件）。用以证明：上诉人房屋墙体裂缝及空鼓以及质监站认可该房屋存在质量问题，并可以要求被告进行维修处理。证据三：四川省建筑科学研究院官网资料5页（影印件）。用以证明：该机构能够对房屋质量问题进行鉴定。 邦泰公司对何允、雷萍提交的上述证据质证意见：证据一：内容过于模糊，并且该材料即使是真实的也无法证明系房屋质量问题，还是系其他原因造成的裂缝，因此不能达到上诉人证明目的。证据二：三性无异议，对证明目的的第二点有异议，对于上诉人房屋存在裂缝与空鼓的情况，被上诉人也去看过，情况属实，但是对于其原因均无法查实，无法证明其情形是房屋质量导致，该情况说明也没有载明所存在的质量问题就是空鼓与裂缝质量问题，并且上诉人反应后被上诉人多次派人去上诉人家，希望对上诉人家的情况进行处理，但是被上诉人拒绝，仅要求赔款处理，所以双方无法达成一致，至此导致现在情况。而上诉人要求的赔偿款项没有实际发生，即使是被上诉人希望与上诉人进行协商的情况下，由于上诉人主张费用过高，无法进行和解。证据三：该资料与本案无关，对其三性和证明目的均不认可。 本院对何允、雷萍提交的上述证据认证意见：对证据一，因系影印件，内容模糊，其内容和真实性不能确认；对证据二，对其真实性、合法性予以确认，但因服务站收到情况的反映时间是2020年1月8日，故对其关联性和证明目的不予确认；对证据三，因来源于网络，对其真实性、合法性和证明目的不予确认。 本案二审查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案的主要争议焦点是司法鉴定是否违法；何允、雷萍所诉房屋裂缝是否超过《内江市住宅质量保证书》约定的2年质保期限。 经审理认为：1.一审法院负责本案的审判庭将鉴定事项及检材移送委托鉴定的经办部门后，经委托鉴定的经办部门咨询多家入围机构均不作此鉴定，最后由上级法院依法摇号确定了“四川正路建设工程检测咨询有限公司”和“中科坤林建设有限公司”两个中介机构承担此次委托项目，后经两机构现场勘验审查，“四川正路建设工程检测咨询有限公司”以无法判断房屋裂缝产生的原因，“中科坤林建设有限公司”以无“四川正路建设工程检测咨询有限公司”的整改方案，“相关资料”不全为由，于2020年1月9日分别出具《退案函》。故，何允、雷萍上诉称鉴定违法的理由不能成立。2.何允、雷萍于2016年4月接收房屋，因房屋客厅等部位产生裂缝而于2018年10月24日起诉至一审法院，已超过《内江市住宅质量保证书》约定的2年质保期限，故何允、雷萍的该上诉理由不能成立。但该实体权利未获支持，并不否定何允、雷萍依据有关物业管理合同向物业管理方申请维修、维护的权利。 综上所述，何允、雷萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费1,300元，由上诉人何允、雷萍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年一月二十七日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 陈炫洲