浙江省安吉县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0523行赔初5号 原告：袁惠英，女，1958年1月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告：吴根泉，男，1957年5月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人：崔凤荣，北京京平律师事务所律师。 委托代理人：蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。 被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区八里店镇。 法定代表人：杨斌，该镇镇长。 出庭应诉负责人：徐建民，该镇党委委员。 委托代理人：周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告袁惠英、吴根泉诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）行政赔偿一案，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月28日立案后，于2020年6月29日向被告八里店镇政府发送起诉状副本及应诉通知书。被告八里店镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案，原告袁惠英、吴根泉的委托代理人崔凤荣、蔡晓仪，被告八里店镇政府出庭应诉负责人徐建民及其委托代理人周锋到庭参加诉讼。审理期间，经浙江省高级人民法院批准延长本案审理期限至2021年6月28日。本案现已审理终结。 原告袁惠英、吴根泉诉称，二原告系夫妻，在湖州市吴兴区八里××镇××路东侧共同拥有房屋。2018年4月，被告将上述房屋强制拆除；2019年1月29日，安吉县人民法院作出（2018）浙0523行初104号行政判决，确认被告拆除行为违法；2019年5月23日，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05行终55号行政裁定，准许被告撤回上诉。原告遂向被告申请国家赔偿，后被告于2020年6月3日作出《行政赔偿决定书》，决定赔偿土地5427.1元、房屋90956元、房屋装修19275元、街面房补偿130000元、拆迁奖励及停产停业经营损失130000元。原告不服，诉请判令：1.被告赔偿强制拆除湖州市吴兴区八里××镇××路东侧房屋造成的房屋损失2300000元（暂定价）；2.被告赔偿强制拆除上述房屋导致的其他损失2077726元。 原告袁惠英、吴根泉为支持其主张向本院提交下列证据： 1.居民户口簿。 2.房屋所有权证。 3.房屋买卖合同。 证据1-3，用以证明二原告系夫妻，在湖州市吴兴区八里××镇××路东侧共同拥有房屋的事实。 4.（2018）浙0523行初104号行政判决。 5.（2019）浙05行终55号行政裁定。 证据4-5，用以证明强拆行为已被确认违法的事实。 6.房屋被拆除前后照片。 7.代理费发票。 8.损失清单。 证据6-8，用以证明强拆造成原告损失情况。 9.国家赔偿申请书、邮寄单据，用以证明原告向被告申请赔偿的事实。 10.行政赔偿决定书，用以证明被告作出赔偿决定。 11.湖州市城市总体规划（2003-2020），用以证明原告房屋所在地已纳入城市规划区，应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。 12.最高人民法院发布7起充分发挥审判职能作用保护产权和企业家合法权益典型案例（案例2），用以证明对原告房屋的赔偿，不应低于赔偿时原地段或就近地段类似房屋的市场价值。 13.原告被拆房屋周边房地产市场价格信息，用以证明原告房屋周边房地产价格情况。 14.部分房屋设施照片，用以证明原告部分房屋内设施情况。 15.《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）。 16.浙江省高级人民法院办公室《关于当前国家赔偿工作若干问题的解答（一）》。 17.征收（拆迁）专项委托代理合同。 证据15-17用以证明原告支出的律师费应当予以赔偿。 被告八里店镇政府辩称，一、被告于2020年6月3日作出的《行政赔偿决定书》程序合法。被告于2020年4月7日收到原告袁惠英、吴根泉提起的国家赔偿申请，依法予以受理。经过审查，被告于2020年6月3日作出《行政赔偿决定书》，决定对原告予以赔偿，并于2020年6月5日将该决定书送达给原告。被告于法定期限内作出赔偿决定并送达原告，符合《国家赔偿法》第十三条之规定，故被告作出的《行政赔偿决定书》程序合法。 二、被告于2020年6月3日作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确。安吉县人民法院于2019年1月29日作出（2018）浙0523行初104号行政判决，确认八里店镇政府拆除行为违法。2020年4月7日原告向被告提出国家赔偿申请。被告根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，对原告予以赔偿。经审查，原告在《国家赔偿申请书》中提出的赔偿金额无事实与法律依据。被告根据《东部新城乌山集镇拆迁收贮区块的拆迁补偿标准》的相关规定结合评估公司出具的评估报告单，依法确定赔偿项目及赔偿数额，合计补偿金额为375658.1元。上述赔偿金额不低于原告按照拆迁补偿程序本可获得的全部补偿，符合《国家赔偿法》关于行政赔偿的精神。故被告于2020年6月3日作出的《行政赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 三、原告要求参照国有土地上房屋征收的标准赔偿无事实与法律依据。本案所涉房屋所占土地为乌山村集体土地并非国有土地，且原告本身并未取得本案所涉房屋所占土地合法的土地使用权，其要求被告参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿与事实不符，亦于法无据。 综上，被告认为2020年6月3日所作《行政赔偿决定书》，赔偿程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，赔偿金额适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告八里店镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据： 1.EMS快递面单。 2.EMS快递网上查询截图。 证据1-2，用以证明被告八里店镇政府于2020年4月7日收到原告寄送的国家赔偿申请。 3.行政赔偿决定书，用以证明被告八里店镇政府在法定期限内，于2020年6月3日作出行政赔偿决定的事实。 4.EMS快递面单。 5.EMS快递网上查询截图（2）。 证据4-5，用以证明被告八里店镇政府在法定期限内，于2020年6月5日向原告寄送行政赔偿决定书，原告于2020年6月6日签收的事实。 6.《东部新城乌山集镇拆迁收贮区块的拆迁补偿标准》，用以证明原告所涉被拆除房屋区域相关拆迁安置补偿政策。 7.《318国道沿线景观吴兴东部工业园房屋拆迁安置补偿协议书》。 8.拆迁安置农房人口情况。 9.《八里店社区房屋安置协议书》。 证据7-9，用以证明原告户已与吴兴区八里店镇拆迁安置办公室签订了拆迁安置补偿协议并享受了相应的安置政策的事实。 10.公证视频，用以证明原告房屋被拆除前的屋内情况。 11.证明，用以证明本案所涉地块的情况。 12.评估单及相应证照，用以证明案涉房屋的评估情况。 双方对证据的质证意见如下： 原告袁惠英、吴根泉提供的证据，被告八里店镇政府对证据1无异议，但称原告住址为八里店镇前村，案涉房屋位于乌山村，并非同一集体经济组织；对证据2无异议，但称原告对案涉房屋具有所有权，对土地无使用权；对证据3有异议，该合同即使存在也不能证明原告对其所主张的房屋享有合法的所有权；对证据4、5、6无异议；对证据7、17有异议，律师费并非直接损失，不是国家赔偿法赔偿的范围；对证据8有异议，系原告单方主张，对所载的赔偿类目均不予认可；对证据9、10无异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉房屋的土地性质为集体土地；对证据12、15、16有异议，案例、司法解释等并非证据的范畴，且与本案不具有关联性；对证据13的关联性异议；对证据14有异议，应以拆除时公证视频所涉为准。 被告八里店镇政府提供的证据，原告袁惠英、吴根泉对证据1、2、4、5无异议；对证据3真实性无异议，对合法性有异议；对证据6合法性有异议，被告不具有制定补偿标准的职权，该标准没有经过征求意见，更没有经过法定程序批准；对证据7、8、9的关联性有异议；对证据10有异议，没有制作公证书和物品清单，拍摄人员身份不明，进入房屋以后，拍摄的每个房间里面均有被告人员进去过，不是房间原始状态，且证明了原告主张的物品均客观存在；对证据11有异议，是被告在诉讼中自行收集的证据；对证据12有异议，没有送达给原告，剥夺原告申请复核鉴定的权利，评估机构选定程序不合法，面积未与原告共同确认，总面积应当是146平方米，存在遗漏，估价时点是2018年4月19日，超过两年半，报告已经失效，且房价波动不应以2018年作为价格时点，评估方法是成本法，不能够体现房屋的市场价值，应当采用市场比较法，对土地价值也应进行赔偿。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 原告袁惠英、吴根泉提供的证据，被告八里店镇政府对证据1无异议，本院予以认定，原告袁惠英非八里店镇乌东村的集体经济组织成员；对证据2、4、5、6、9无异议，本院予以认定；证据3、8，对被告八里店镇政府的质证意见，本院予以采纳；证据7、17，原告委托律师并支出律师费，本院对其真实性予以认定；证据10系本案审查的行政行为，对其真实性予以认定；证据11系湖州市城市总体规划，本院对其真实性予以认定；证据12、15、16并非证据，本院不作认定；证据13，被告八里店镇政府对真实性未提异议，本院对其真实性予以认定；证据14，系公证视频，本院对其予以认定。 被告八里店镇政府提供的证据，证据1、2、4、5，原告袁惠英、吴根泉无异议，本院对1、2、4、5予以认定；证据3系本案审查的行政行为，对其真实性予以认定；证据6，原告袁惠英、吴根泉对其合法性有异议，但未提供证据证明该拆迁补偿标准被确认违法，故本院对其予以认定；证据7、8、9，本院对其真实性予以认定；证据10，系公证视频，本院予以认定；证据11，案涉地块系集体土地，本院予以认定；证据12，案涉房屋曾由评估公司进行过评估，本院对其真实性予以认定。 综上，本院确认本案事实如下： 原告袁惠英户籍所在地为湖州市吴兴区八里××镇××村村。2003年，吴根泉户与八里店镇拆迁安置办公室就吴根泉户位于前村村西港的房屋签订《318国道沿线景观吴兴东部工业园房屋拆迁安置补偿协议书》，安置农户人口包括户主吴根泉及家庭成员袁惠英等。 原告袁惠英在湖州市吴兴区八里××镇××路东侧拥有房屋，证载建筑面积为106.2平方米，《八里店镇房屋拆迁项目评估单》记载为127.28平方米。2018年4月20日，被告八里店镇政府将上述房屋强制拆除。2019年1月29日，本院作出（2018）浙0523行初104号行政判决，确认被告八里店镇政府于2018年4月20日对原告袁惠英位于八里店镇乌山路东侧房屋实施的强制拆除行为违法。2019年5月23日，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05行终55号行政裁定，准许被告八里店镇政府撤回上诉。案涉房屋的土地性质为集体所有土地。2020年4月6日，原告袁惠英、吴根泉向被告八里店镇政府申请国家赔偿。被告八里店镇政府于2020年6月3日作出如下赔偿决定：1.所占土地补偿5427.1元；2.根据评估报告单，确定赔偿涉案房屋90956元；3.根据评估报告单，确定赔偿涉案房屋装修19275元；4.根据拆迁政策，涉案房屋属于“街面房”，一次性补偿130000元；5.根据拆迁政策，其他拆迁奖励及停产停业、经营性损失补偿，根据涉案房屋面宽、进深，一次性补偿130000元。原告袁惠英、吴根泉被告八里店镇政府作出的行政赔偿决定不服，故诉至本院。 本院认为，被告八里店镇政府于2018年4月20日将原告袁惠英位于湖州市吴兴区八里××镇××路东侧的房屋强制拆除，该行政行为违法，侵害了原告袁惠英的合法权益，应当承担赔偿责任。原告袁惠英的房屋系集体土地上的房屋，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。直接损失不仅包括既得财产利益的损失，也包括虽非既得但又必然可得的财产利益损失，即除房屋和室内物品损失外，还应包括停产停业经营性损失补偿、奖励费等。房屋损失的赔偿数额要以该房屋的价值为底限，确保原告袁惠英能够获得与之前相当的房屋、与其他被拆迁人相当的房屋，满足其实际居住利益，保障其居住条件不降低、有改善，维护社会的稳定性。关于室内动产损失的确定。原告袁惠英、吴根泉在申请赔偿的损失清单中主张的屋内设施有三套家具（每套含床、床头柜、电视柜、沙发、茶几、写字台）、厨房用具（厨电及厨具）、卫生间设施设备、柜台、货架、收银台、空调、冰箱、衣物等物品。根据公证视频，室内确实有一台冰箱、碗盘等物品，但内容及数量远少于原告所主张的。若原告袁惠英无法提供证据证明其主张的上述物品的存在，则室内动产损失根据公证视频记载的内容确定。 原告袁惠英提供了案涉房屋的所有权证，但未提供集体土地使用证；被告八里店镇政府证明了案涉土地为集体土地，但原、被告均未提供证据证明案涉土地为农用地或集体经营性建设用地。该土地的性质直接决定了被告八里店镇政府对案涉土地是否赔偿以及赔偿标准。若该土地为农用地，因原告袁惠英系八里店镇前村村村民，并非乌东村集体经济组织成员，且原告袁惠英于2003年在前村村已享受过安置，则本案中不享受安置，仅对房屋等享有赔偿；若该土地为集体经营性建设用地，则对土地及房屋等均享有赔偿。由于案涉土地性质不明确，双方对此在庭审期间举证、质证不充分情况下，本院无法作出判断，仅指出具体赔偿方式、标准等，由双方当事人后续进一步协商推进。 原告袁惠英主张赔偿律师费，律师费并非直接损失，不予支持。根据房屋所有权证记载，位于湖州市吴兴区八里××镇××路东侧房屋的所有权人为原告袁惠英，故原告吴根泉并非本案适格原告。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 责令被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告袁惠英依法予以全面赔偿。 案件受理费50元，由被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  杨肖俊 人民陪审员  朱 洪 二〇二一年一月二十二日 法官 助理  陆 婷 书 记 员  应亚青 12- 13-