湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初402号原告：余巧珍，女，1954年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。原告：刘琪，女，1981年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：赵胤，湖北山河律师事务所律师。被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界锦绣**。法定代表人：易浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被告：武汉同和融资担保有限公司，，住所地武汉市汉**湘口街**法定代表人：易浩，该公司董事长。被告：湖北五里花香生态农业科技发展有限公司，住，住所地：武汉市江夏区五里界街锦绣大道**/div>法定代表人：向爱民，该公司总经理。被告：易仁君，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖北省宜昌市五家岗区。被告：郑雄根，男，汉族，1985年6月22日出生，住湖北省宜昌市西陵区。第三人：张四林，男，1975年1月3日出生，住襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。第三人：王军，男，1972年10月27日出生，住襄樊市城区。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。第三人：肖桃桃，女，1988年3月1日出生，住湖北省宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。第三人：刘春，女，1974年4月27日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。第三人：秦思文，1988年3月1日出生，住湖北省襄阳市南漳县。第三人：湖北山河律师事务所，地所地武汉市江汉区新华路385号11-13楼。负责人：付海亮，该所主任。委托诉讼代理人：徐瑞贞，湖北山河律师事务所律师。第三人：武汉伊托邦新市镇投资有限公司，住所，住所地武汉市江夏区五里界街锦绣大道**div>法定代表人：易浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北秋筠律师事务所律师。原告刘元耀、余巧珍与被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）、武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和公司）、湖北五里花香生态农业科技发展有限公司（以下简称五里公司）、易仁君、郑雄根民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，因刘元耀于2018年8月24日去世，余巧珍申请将本案原告刘元耀变更为其法定继承人刘琪。被告同和公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院作出（2018）鄂01民初402号民事裁定书驳回对同和公司对本案管辖权提出的异议。在本案审理中，依原告余巧珍、刘琪的申请，追加王军、肖桃桃、刘春、秦思文、武汉伊托邦新市镇投资有限公司（以下简称伊托邦公司）为本案的无独立请求权的第三人。被告大都公司申请追加张四林、湖北山河律师事务所（以下简称山河律所）为本案无独立请求权的第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余巧珍、刘琪的委托诉讼代理人赵胤，被告大都公司的委托诉讼代理人杨大洲，张四林、王军、肖桃桃、刘春的委托诉讼代理人吴新军，第三人山河律师所的委托诉讼代理人徐瑞贞，伊托邦公司委托诉讼代理人杨冠群到庭参加诉讼。被告同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根，第三人秦思文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余巧珍、刘琪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告大都公司立即向原告余巧珍、刘琪归还借款本金3680万元及利息（利息按照每月2%的利率收取，自2016年1月19日计算至本金全部支付完毕之日止）；2、依法判令被告大都公司向原告余巧珍、刘琪支付因实现上述债权所产生的全部费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等)；3、依法判令被告同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根就大都公司拖欠原告余巧珍、刘琪借款本金3000万元及相应利息承担连带保证责任，4、依法判令大都公司、同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根承担本案的全部费用。事实及理由：被告大都公司因资金周转需要，于2015年01月16日与第三人张四林签署《借款合同》一份，约定:大都公司向张四林借款3000万元，月息4%，期限从2015年1月19日至2015年4月18日，刘元耀为被告大都公司前述借款本金及利息承担连带保证责任。借款合同生效后，张四林依约支付了借款。借款到期后，被告大都公司不能偿还债务，嗣后刘元耀代被告大都公司向第三人张四林清偿了前述债务。2016年1月19日，被告大都公司、同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根同刘元耀签订《担保合同》一份，约定:大都公司向刘元耀借款3000万元，借款期限:2016年1月19日至2016年5月18日,利率为月息3%，同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根为大都公司的前述借款及利息承担连带保证责任，因刘元耀代第一被告大都公司偿还案外人张四林1350万利息，故大都公司已向刘元耀偿还670万元，尚欠680万元，故2016年1月19日，又出具《欠条》一份。约定的还款期限届至，被告大都公司不能偿还借款本息，担保人亦不能承担保证责任，前述各方的行为已构成严重违约，严重侵害了原告余巧珍、刘琪的合法权益，现特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，提起本案诉讼，请在查明事实的基础上，依法从速判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据认定如下：1、被告大都公司对原告余巧珍、刘琪提交的《担保合同》的真实性有异议，认为是复印件。因大都公司提出对《担保合同》是否是原件进行鉴定的申请后，又撤回鉴定，应视为对该合同的真实性无异议。2、被告大都公司对原告余巧珍、刘琪提交的《情况说明》的真实性有异议，认为了该说明的出具人张四林本人应出庭进行说明。因本案已追加张四林为本案第三人，其已委托代理人参与本案诉讼，对张四林在《情况说明》上的签名予以认可，本院对《情况说明》予以采信。3、被告大都公司对原告余巧珍、刘琪提交王军、肖桃桃、刘春、秦思文向山河律所转款的七笔银行凭证有异议，认为与本案无关。因王军、肖桃桃、刘春、秦思文均作为第三人参与本案诉讼，并明确表示是受张四林的指示向山河律所汇款，该七笔银行凭证与本案有关联性，本院予以采信。4、被告大都公司对原告余巧珍、刘琪提交2014年1月28日山河律所向伊托邦公司转款1000万元的银行进账单、2014年4月30日刘元耀向伊托邦公司转款1000万元的银行进账单的真实性均不清楚。第三人伊托邦公司对2014年1月28日、2014年4月30日的银行进账单的真实性无异议，确认收到山河律所与刘元耀的转款，但认为该款项系刘元耀投入的投资款，与本案无关。因第三人伊托邦公司对两份银行进账单的真实性无异议，其未提交证明两笔款项系投资款的证据，本院对两份银行进账单的真实性、关联性予以认定。经审理查明，2014年1月28日，山河律所向伊托邦公司转款1000万元。2014年4月30日，刘元耀向伊托邦公司转款1000万元。伊托邦公司收款后，未向山河律所、刘元耀偿还。2015年1月16日，张四林与大都公司签订《借款合同》，约定大都公司向张四林借款3000万元，期限三个月（2015年1月19日至2015年4月18日）；利率为4%。当日，刘元耀作为保证人与债权人张四林签订《保证合同》。该合同约定为了确保债务人大都公司与债权人张四林所签订的《借款合同》的切实履行，保证人刘元耀愿意为合同项下全部债权提供保证担保；所担保的主债权的期限为一年，即2015年1月19日至2016年1月18日；担保的方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。大都公司向出借方出具《划款指令授权书》，指令将3000万元划付到山河律所账户内。大都公司作为借款人、同和公司、易仁君、郑雄根作为担保人在该借据上盖章签名。大都公司向张四林出具借据，主要内容为：大都公司向张四林借3000万元，约定期限3个月，偿还全部贷款，利随本清，本借款为大都公司项下的借款，并用同和公司、易仁君、郑雄根提供担保。2015年1月19日，张四林通过刘春、王军、肖桃桃、秦思文的账户通过银行向山河律所共转款七笔，合计为3000万元。同时，2015年4月10日，刘元耀向张四林指定的周喆账户通过交通银行还款3000万元。大都公司未向张四林偿还上述借款。2016年1月19日，大都公司出具欠条一份，欠条内容为：“大都公司于2015年1月19日向刘元耀借到3000万元，截止2016年1月18日，利息应为1350万元，大都公司已还利息670万元。故截止2016年1月19日，双方重新签订《借款合同》时，大都公司尚欠刘元耀利息680万元，双方重新签订的《借款合同》中的借款本金及利息的偿付按照合同的约定履行。大都公司承诺：利息680万元于2016年5月18日，与我司与刘元耀签订的《借款合同》约定的本金和利息一并清偿”。同日，刘元耀作为贷款人与借款人大都公司、担保人同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根签订《担保合同》。该合同约定：鉴于借款人湖北大都地产集团有限公司向刘元耀借款人民币3000万元，担保人自愿为借款人向贷款人提供担保，具体约定如下:一、担保债权:大都公司所借金额为3000万元，借款期限为四个月，自2016年1月19日至2016年5月18日，利率为月息3%；二、担保措施：1、担保人同和公司以其对湖北南洋建设集团有限公司、武汉南洋金地置业有限公司、郑全进的债权提供担保，上述债权的实现途径有:1、法院判决或调解的文书;2、武汉南洋金地置业有限公司将名下房产在武汉市新洲区公证处公证抵押的贷款2200万元。担保人承诺一旦收到该笔债权的还款资金，应立即向刘元耀支付；2、担保人五里公司以其向武汉市江夏区农业综合开发总公司出让位于武汉市江夏区五里界老屋镇的土地出让款共计1500万元提供担保的土地出让款共计1500万元提供担保。上述土地出让款预计于2015年2月2日收款1300万元，余款于2015年2月18日前收到，担保人承诺一旦收到上述款项，应立即向刘元耀支付；3、担保人易仁君以其实际控制的湖北大都地产集团有限公司在民生银行东湖支行账户中的资金提供担保，该账户目前已被武汉市中级人民法院查封，现已委托山河律所进行账户的解封工作，一旦解封成功，担保人易仁君承诺立即将该账户中的资金支付给大都公司；4、担保人易仁君以其实际控制的大都公司在武汉市江夏区五里界开发的麓山郡一区二期28号、29号楼提供担保，刘元耀有权随时提出将上述楼盘网签至刘元耀指定人名下，为债权提供担保；5、担保人易仁君以其实际控制的大都公司在中国工商银行湖北省分行办理的保理业务提供担保。大都公司在中国工商银行湖北省分行办理的保理业务中得到的资金，应按第一顺位优先偿还给贷款人。6、所有担保人均为担保债权向刘元耀提供连带责任保证；三、1、担保范围：为自借款合同所涉全部债务（包括本金、利息、违约金等）；2、担保期限为自本协议签订之日起至借款人偿清《借款合同》项下全部债务（包括本金、利息、违约金）为止；四、担保方一致承诺，若借款人不能按上述期限清偿全部债务，则贷款人有权依据本担保书向公证处办理强制执行公证，直接向武汉市中级人民法院申请强制执行，无须经过诉讼和仲裁。当日，大都公司作借款人，同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根作为担保人共同向刘元耀出具收到借款3000万元的借据。上述《担保合同》签订后，担保人未按约定办理担保，也未向刘元耀偿还借款，刘元耀也未办理强制执行公证或申请强制执行。在本院审理中，张四林出具《情况说明》，内容为：2015年1月19日，我委托刘春、王军、秦思文、肖桃桃四人向山河律所账户共计支付款项3000万元，系按照2015年1月16日，我本人与大都公司签署的《借款合同》、《划款指令授权书》的约定履行了放款义务，刘元耀个人作为担保人，对前述借款进行了担保，并与我签署了《担保合同》。借款到期后，大都公司未履行还款义务，后续签两次《借款合同》仍不能偿还，刘元耀作为担保人，代大都公司向我偿还了前述借款。2016年1月19日，刘元耀作为新的债权人同大都公司签署《借款合同》，至此，本人与大都公司的债权债务关系消灭。张四林庭审中陈述刘元耀实际于2015年4月10日代大都公司向其偿还借款，偿还时间在借款到期之前。上述说明中载明“借款到期后偿还”有误，以实际偿还时间为准。本院向余巧珍、刘琪、山河律所询问，其认为借款人为大都公司，为何提交的转款凭证上载明的收款人为伊托邦公司。余巧珍、刘琪陈述，大都公司因资金因经营资金困难，其账户被查封，大都公司的实际控制人易仁君向山河律所借款，要求将2000万元汇入新成立的伊托邦公司。山河律所向伊托邦公司汇款1000万元，刘元耀代山河律所向伊托邦公司汇款1000万元。因伊托邦公司未还款，刘元耀找到张四林，要求张四林出借3000万元给大都公司用于偿还所欠山河律所的借款本金及利息。大都公司与张四林签订《借款合同》，并出具《欠条》，张四林指定刘春、王军、秦思文、肖桃桃向大都公司指令的山河律所汇款3000万元，本案的借款人应为大都公司。余巧珍、刘琪表示不再向伊托邦公司主张偿还2000万元本金及利息的权利。另查明，2013年4月26日，山河律所与伊托邦公司签订《法律顾问合同》，约定山河律所为伊托邦公司提供法律服务，合同有效期为2013年4月26日始至2014年4月25日，顾问费用为每年30万元。2014年4月26日，山河律所与伊托邦公司签订《法律顾问合同》，约定山河律所为伊托邦公司提供法律服务，合同有效期为2014年4月26日始至2015年4月25日，顾问费用为每年30万元。2014年5月5日，山河律所与伊托邦公司签订《企业融资专项法律服务合同》，约定山河律所为伊托邦公司提供专项法律服务。2015年4月26日，山河律所与伊托邦公司签订《法律顾问合同》，约定山河律所为伊托邦公司提供法律服务，合同有效期为2015年4月26日始至2016年4月25日，顾问费用为每年30万元。还查明，伊托邦公司为大都公司的全资子公司。本案的焦点为刘元耀与大都公司之间的借贷关系是否成立的问题。余巧珍、刘琪认为刘元耀作为担保人代大都公司向张四林偿还了借款，大都公司在《担保合同》上盖章，并出具《欠条》、《划款指令授权书》，均可显示本案的借款人为大都公司，刘元耀与大都公司之间成立借贷关系。大都公司认为伊托邦公司所收到的款项系刘元耀的投资款，与大都公司无关，大都公司未收到山河律师所出借的款项，也没有要求刘元耀作为保证人代其向张四林承担保证责任，本案是虚假借款及代偿，大都公司不应承担还本付息的责任。本院认为，关于《担保合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，伊托邦公司已确认收到山河律所汇出的1000万元及刘元耀代山河律所汇出的1000万元后未偿还。大都公司作为借款人与原贷款人张四林签订《借款合同》，并在《划款指令授权书》中指定收款单位为山河律所，同时刘元耀与张四林签订《保证合同》。张四林于2015年1月19日安排刘春、王军、秦思文、肖桃桃向山河律所汇款3000万元。但大都公司并未向张四林偿还借款，刘元耀向张四林指定的周喆帐户偿还3000万元后，大都公司于2016年1月19日出具的欠条，确认：“大都公司于2015年1月19日向刘元耀借款3000万元”。现原告余巧珍、刘琪作为刘元耀人继承人，持有《担保合同》以及刘元耀作为大都公司的保证人向张四林履行了代偿义务的转款凭证的原件，故，刘元耀未在《担保合同》上签名并不影响合同的效力。本案所涉《担保合同》除利息约定超过法律规定部分以外，其余部分为有效，刘元耀与大都公司之间已形成新的借贷关系，大都公司为本案的借款人。本案所涉《担保合同》签订后，大都公司并未向刘元耀偿还借款本金及利息，余巧珍、刘琪有权向大都公司主张还本付息的民事权利。大都公司提交三份《法律顾问合同》及一份《企业融资专项法律服务合同》仅能证明山河律所与伊托邦公司之间还存在法律服务关系，并不能证明本案所涉款项系刘元耀向大都公司、伊托邦公司提供的融资款，对大都公司提出本案是虚假借款及代偿，大都公司不应承担还本付息的责任的抗辩意见不予支持。伊托邦公司提出其收到的2000万元系投资款的抗辩意见，但并未提交相应的证据，余巧珍、刘琪及山河律所均表示不向伊托邦公司主张偿还款项的权利，对伊托邦公司抗辩意见不予支持。关于借款本金的数额问题，《担保合同》中已明确借款本金为3000万元，各方并未约定将欠付利息计入借款本金，对于余巧珍、刘琪请求将大都公司在《欠条》中确认欠付利息680万元计入借款本金的诉请，本院不予支持。关于借款利息数额问题，《担保合同》约定的借款利息为月利率3%，余巧珍、刘琪在本案中主张按月利率2%计算。因本案所涉款项的出借时间发生在2020年1月1日之前，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案所涉《担保合同》仅约定借期内利率但是未约定逾期利率，余巧珍、刘琪请求期内利息及逾期利息按2%计算，符合上述法律规定。大都公司应以年利率24%为标准向余巧珍、刘琪支付自2016年1月19日起至该借款本金还清之日止的利息。同和公司、五里公司、易仁君、郑雄根作为担保人，应对大都公司上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北大都地产集团有限公司于本判决生效后十五日内，向原告余巧珍、刘琪偿还借款本金3000万元。二、被告湖北大都地产集团有限公司于本判决生效后十五日内，应以年利率24%为标准向原告余巧珍、刘琪支付自2016年1月19日起至该借款本金还清之日止的利息。三、被告武汉同和融资担保有限公司、湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、易仁君、郑雄根对被告湖北大都地产集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。四、驳回原告余巧珍、刘琪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225800元，诉前财产保全费5000元，由被告湖北大都地产集团有限公司、武汉同和融资担保有限公司、湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、易仁君、郑雄根共同负担。被告武汉同和融资担保有限公司、湖北五里花香生态农业科技发展有限公司、易仁君、郑雄根承担连带保证责任后，可依法向被告湖北大都地产集团有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 裴 露二〇二一年一月十四日书记员 徐 刚