江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执复1号复议申请人（异议人、案外人）：廖云平，男，1989年11月5日生，汉族，住江苏省昆山市，系韩晓丈夫。复议申请人（异议人、案外人）：韩晓，女，1990年3月24日生，汉族，住江苏省昆山市，系廖云平之妻。委托诉讼代理人：廖云平，韩晓丈夫，一般代理。被执行人：廖祥万，男，1967年10月29日生，汉族，住赣州市南康区，系廖云平之父。被执行人：朱敬财，男，1972年6月21日生，汉族，住赣州市南康区。复议申请人廖云平、韩晓不服江西省赣州市南康区人民法院（下称南康法院）（2020）赣0703执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南康法院在执行廖祥万、朱敬财非法吸收公众存款涉执行罚金、追缴犯罪所得一案中，异议人廖云平、韩晓不服该院对廖云平所有的位于江苏省昆山市开发区（产权证号：××号）房产的执行，向该院提出书面异议。该院受理审查后，作出（2020）赣0703执异20号执行裁定，裁定驳回了廖云平、韩晓的异议请求。南康法院查明，廖祥万、朱敬财犯非法吸收公众存款罪一案，该院于2017年2月24日作出（2016）赣0703刑初173号刑事判决，判决：一、廖祥万犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金15万元；二、朱敬财犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元；三、追缴被告人廖祥万、朱敬财的犯罪所得，发还各集资参与人。判决生效后，廖祥万、朱敬财未按期缴纳罚金及退缴犯罪所得，该院刑事审判庭将该案所涉财产部分的判项内容移送立案执行。该院于2017年3月27日立案执行，案号为（2017）赣0703执522号。在执行中发现，公安机关在侦查期间查明廖祥万于2013年8月13日以其儿子廖云平的名义在江苏昆山购买房产一套，并查封了廖祥万之子廖云平所有的位于江苏省昆山市开发区××的房产作为案涉财产。该院于2020年8月17日作出（2017）赣0703执522号执行裁定，裁定查封廖云平所有的位于江苏省昆山市开发区××庭×号楼房产（产权证号：××号），查封期间不得抵押、转让等产权变更登记。2020年9月16日，异议人廖云平、韩晓向该院提出书面异议。另查明，2013年1月15日，廖祥万伙同他人在原南康市工商行政管理总局注册了原南康市四季银通投资有限公司，在未经中国人民银行批准获得金融行业从业资格的情况下，以担保公司的名义承诺以月利率2%按月支付利息，到期归还本金的方式向不特定的社会公众宣传，分别以个人名义向朋友、熟人及社会公众吸收存款，并将吸收的存款以个人名义以3%以上的月利率放贷给他人赚取利息差。在2013年1月至2014年11月期间，廖祥万以个人名义向81名集资参与人吸收资金共计3107万元，给各集资参与人造成的实际损失共计2266.4163万元。2015年2月10日，廖祥万到南康区公安局投案，如实供述了非法集资的相关事实。在侦查期间，廖祥万向公安机关两次供述其在昆山市××为其儿子廖云平购买房产一套，价值200余万元，其出资首付及装修款共计108万元。还查明，2013年8月13日，廖祥万之子廖云平与昆山光达房产开发有限公司（下称光达房产公司）签订了购买位于江苏省昆山市开发区的房产的《昆山市商品房购销合同》，约定房屋总价为1021750元，建筑面积204.35㎡，签订合同之日支付首付款306750元，余款715000元银行按揭贷款支付。合同签订后，首付款306750元由其父廖祥万支付。2013年9月10日，廖云平与中国建设银行昆山分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》壹份，将该案涉房产作抵押，借款本金715000元，用于支付剩余购房款。约定借款期限为30年。2015年6月23日，廖云平提前结清了该按揭贷款。之后，该案涉房产登记在异议人廖云平个人名下。南康法院认为，廖祥万于2013年1月开始向社会公众吸收存款，在吸收公众存款期间（2013年8月13日）为其子廖云平支付了购买案涉房屋的首付款。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（下称《刑事涉财产执行规定》）第十条关于“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴”的规定以及根据廖云平在中国建设银行开设“62×××00”账户的2013年8月13日至2015年9月30日的交易流水中显示，廖云平与廖祥万存在多笔银行转账交易，其中2013年9月11日与2014年4月17日，廖祥万分别向廖云平转账50000元和10000元。从2014年7月至11月，廖祥万每月向廖云平转账7000元。另外，廖云平于2014年4月14日与本案另一被执行人朱敬财有200000元的大额转账交易。结合以上事实，可认定案涉房产实际系被执行人廖祥万出资购买的家庭共有财产，故对廖云平、韩晓提出其已归还了被执行人廖祥万的首付款及利息，案涉房产属于其夫妻共有财产的意见，因证据不足，理由不充分，该院不予采信。据此，南康法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回了廖云平、韩晓的异议请求。廖云平、韩晓向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）赣0703执异20号执行裁定。主要复议理由是：一、（2020）赣0703执异20号执行裁定所述“在公安机关侦查期间，被执行人廖祥万向公安机关两次供述其在昆山市××为其儿子廖云平购买房产一套，价值200余万元，其出资首付及装修款共计108万元＂与事实不符，该口供和笔录不足为信。二、异议裁定援引《刑事涉财产执行规定》第十条，适用对象错误。案涉房产并不是赃物，而是复议申请人的合法的财产。三、异议裁定称的2013年8月13日至2015年9月30日“62××00”账户的交易流水显示，廖云平与廖祥万存在多笔银行转账交易，并与本案另一被执行人朱敬财有200000元的大额转账交易的问题。2013年9月11日转账的50000元，属于廖云平向廖祥万借款用于支付案涉房屋首付；2014年4月17日转账10000元，是廖祥万给廖云平夫妻结婚时的礼金；2014年8月2日至2014年11月3日4笔（每笔7000元）的转账是给韩晓××的营养费和慰问金；而朱敬财转账200000元给廖云平的款项纯属私人借款。上述款项中廖祥万虽给廖云平付款88000元，但韩晓在2014年6月4日已通过银行转账350000元给廖祥万，就算廖祥万出借给廖云平的是赃款，该款已原数返还。而且，在2013年9月11日至2016年5月23日期间，除上述350000元转账之外，廖云平、韩晓两人通过银行转账28笔共付款190341.29元给廖祥万，抵扣完廖祥万日常亲情往来的转账37300元后还多付给廖祥万153041.29元。况且，复议申请人接受廖祥万的金钱给付时并不知道与赃款有关，并非恶意取得，而且给付廖祥万的远大于接受给予的金额，故复议申请人名下位于江苏省昆山市开发区不是廖祥万出资的家庭共同财产。本院复议补充查明，1.案涉房产的首付款306750元，系由被执行人廖祥万于2013年8月8日，通过其开设在中国民生银行的“62××05”账号转给商品房出卖人光达房产公司。2.廖云平在中国建设银行开设账户“62×××00”账户和“62×××36”账户与廖祥万存在款项往来。本院查明的其他事实与南康法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点为案外人对案涉房屋主张的权利能否排除执行。《刑事涉财产执行规定》）第十条第三款规定，“被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴。”根据本案查明的事实，案涉位于江苏省昆山市开发区，系由被执行人廖祥万犯罪期间支付首付款306750元，复议申请人通过按揭支付余款715000元购置的财产，故该房产虽登记在复议申请人名下，但实系被执行人廖祥万与复议申请人共同置业的财产。依照上述司法解释规定，南康法院异议裁定中认定该案涉房产系被执行人的家庭共有财产，具有事实和法律依据。基于该案涉房产系不可分物，根据法律关于不可分物的查封及处置规定，南康法院作出（2017）赣0703执522号执行裁定，裁定查封案涉房产，同样具有事实和法律依据。虽然，复议申请人提出，被执行人廖祥万向其转账的88000元款项中，有50000元系借款用于其支付案涉房屋首付款，其余款项系家庭亲情间的往来款，且其也通过相应支付还清了被执行人廖祥万支付的首付款及利息。但从复议申请人所称的该50000元系借款（2013年9月11日转账）用于支付首付的事由看，与案涉房屋首付款已为被执行人廖祥万于2013年8月8日支付的事实不符（即首付款已支付，不存在事隔一个多月后再借款重复支付首付款）。正是基于复议申请人与被执行人廖祥万之间因亲情关系所涉经济往来复杂，故即使复议申请人向被执行人廖祥万的支付款项超过廖万祥向复议申请人的支付款项，也不足以认定超额款项即为偿还被执行人廖祥万支付案涉房产的首付款及利息。据此，南康法院异议裁定中以证据不足，理由不充分为由，对复议申请人提出其已归还被执行人廖祥万的首付款及利息，案涉房产属于其夫妻共有财产的意见不予采信并无不当。综上，廖云平、韩晓的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回。南康法院作出的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回廖云平、韩晓的复议申请，维持江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703执异20号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年一月十一日书记员  刘 珍