河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终309号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教军场街**。 负责人：王雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：姜南，女，1984年12月25日出生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李海山，男，1980年3月5日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔海南，男，1982年8月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李海山、崔海南机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司上诉请求：1、一审法院判决我公司赔付被上诉人李海山停运损失13650元，车辆损失70640元，公估费两项合计8000元，施救费7500元，合计99790元。缺乏事实及法律依据，请求二审法院查明事实依法改判或发回一审法院重审。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：关于一审法院判决的停运损失13650元，根据《最高人民法院关于道路交通事故损失是否停运损失的批复》，停运损失应由直接侵权人承担，不应由保险公司承担。本次交通事故我公司承保的车辆发生交通事故为全部责任，停运损失应自行承担，一审法院判决我公司承担没有法律依据，并且在本次交通事故中我公司不存在拖延定损、拖延理赔的情形，故我公司不应承担赔付责任。其次在一审原审被告崔海南未开庭没有答辩，应由其承担的损失因不到庭逃避赔偿，判决我公司赔付停运损失有失公道；关于施救费，一审时李海山未提交施救费专票，也没有提交施救费明细及施救单位是否有施救资质证明，对于施救费的真实性和关联性不认可，认为金额过高且没有实际依据。关于车辆损失及停运损失的公估费8000元，首先属于间接损失不应在保险范围内赔付，其次是李海山申请的，公估费应由其和本案的直接侵权人崔海南承担，不应由保险公司承担。一审法院认定车损70640元，数额过高，评估结构未参与具体修理过程，评估报告只是推测性结论，不属于被上诉人的实际损失，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修发票、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件应予以支持，没有的扣除相应价值等，据此规定，被上诉人应提供车辆维修发票及维修清单等，我公司要求复勘车辆并收回旧件。 李海山答辩称，在一审中，上诉人对被上诉人提交的证据，未提出异议，也未提交反驳证据；被上诉人车辆系营运车辆，因交通事故受损，必然产生停运损失，上诉人虽对停运损失持有异议，但未提交充足有效证据否定被上诉人停运损失费用产生的合理性，根据填平原则被上诉人的车辆损失及停运损失保险公司应予赔付，施救费是被上诉人李海山的实际支出，在一审中提交证据予以证实，保险公司应予赔付，公估费根据保险法第64条规定，应由保险公司承担；被上诉人的车损是人民调解委员会委托公估机构作出的，公估报告的内容及程序符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 崔海南未到庭，未提交书面答辩意见。 李海山向一审法院起诉请求：1、责令被告按照交通事故责任认定，赔偿原告造成的经济损失97000元。2、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为99790元，诉讼请求第二项变更为诉讼费由原告承担。 一审法院认定事实：2020年5月10日7时30分许，尚立兵驾驶车辆冀Ｆ×××××行驶至涞水县万泰料厂路段时，与卢磊驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆发生相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交管部门道路交通事故认定书认定，尚立兵负此次事故的全部责任。原告申请冀Ｆ×××××车辆车损及日停运损失鉴定，由涿州市交通事故人民调解委员会委托河北万宇通保险公估有限公司进行鉴定，做出的鉴定结论为：车损为70640元，日停运损失为650元。原告各项损失为：冀Ｆ×××××车辆车损为70640元，车损公估费5000元，施救费7500元，停运损失费13650元（日停运损失经鉴定为650元×维修天数21天），日停运损失公估费3000元，以上共计99790元。被告崔海南所有的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和商业险（三者险50万元），有不计免赔。事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交原告的身份证、司机驾驶证及从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，道路交通事故认定书，冀Ｆ×××××的行驶证，司机驾驶证复印件，保险单复印件，车损公估报告、公估费票据，日停运损失公估报告、公估费票据，涞水县亿奥汽车维修中心出具证明、营业执照，施救费票据，（2020）冀0681民初1654号民事判决书以及有原、被告陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告的车辆因交通事故受损，被告崔海南的司机尚立兵负事故的全部责任。被告崔海南所有的冀Ｆ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告冀Ｆ×××××车辆车损为70640元，车损公估费5000元，施救费7500元，停运损失费13650元，日停运损失公估费3000元，合计99790元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告车辆损失99790元。案件受理费1147元，由原告李海山负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人李海山的车辆停运损失13650元问题，首先，涿州市交通事故人民调解委员会委托河北万宇通保险公估有限公司对被上诉人李海山的冀Ｆ×××××车辆车损及日停运损失进行鉴定，不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论合理合法，客观公正，应作为认定案涉车辆停运损失的依据。其次，被上诉人崔海南的司机尚立兵负本次事故的全部责任，案涉冀Ｆ×××××车辆系营运车辆，被上诉人李海山请求赔偿合理停运损失，合理合法，应予支持，上诉人保险公司应在保险限额内予以赔付，故一审法院判决上诉人保险公司赔付李海山停运损失13650元，证据充分，并无不当，上诉人关于被上诉人李海山的停运损失不应由保险公司承担的主张，不予支持；关于施救费7500元，一审时有涞水帅华汽车修理有限公司出具的施救费增值税发票在卷佐证，一审法院予以确认并无不当，上诉人关于对施救费的真实性和关联性不认可，施救费金额过高的主张，未提供反证证实，没有事实和法律依据，不予采信；关于车辆损失及停运损失的公估费8000元的问题，公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，一审判决由上诉人保险公司承担，并无不当，上诉人主张公估费不应由保险公司承担，不予支持；关于案涉车辆损失金额问题，河北万宇通保险公估有限公司出具的公估结论，能够确认案涉车辆损失，且已扣除残值，一审法院对车辆损失予以确认，并无不当，上诉人关于车辆损失数额过高，应按实际发生的修理费赔偿的主张，未提交相反证据予以证实，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2294.8元，由中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年一月二十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜