江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终40号上诉人（原审原告）：新余市乙路通农产品仓储有限公司，住所地新余市城南解放东路**附**602。法定代表人：彭小冬，公司负责人。委托诉讼代理人：胡炬，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蓉，江西君越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张海江，男，1974年7月7日生，汉族，住新余市。上诉人（原审被告）：邹思勤，女，1976年1月1日，汉族，住新余市。两上诉人委托诉讼代理人：邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。上诉人新余市乙路通农产品仓储有限公司（下称乙路通公司）与上诉人张海江、邹思勤财产损害赔偿纠纷一案，均不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。乙路通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判张海江、邹思勤承担的赔偿金额增加153321.14元；2.本案的上诉费用由张海江、邹思勤负担。事实和理由：一、一审判决对案涉厂房及附属财产损失、评估费计算30%折旧率无事实及法律依据。首先，中衡保险公估股份有限公司于2019年9月5日作出的评估报告确定了案涉厂房的损失为434289.44元。该评估报告所依据的原则以恢复为主，厂房是进行恢复而非全部拆倒重建，应当按照火灾发生时建筑材料的市场价作为评估依据。因此，评估的财产损失金额符合市场定价，张海江、邹思勤应当按照评估报告确定的财产损失金额予以赔偿。其次，案涉厂房系张海江、邹思勤在有租赁需求后要求乙路通公司建设的，该厂房始建于2015年3月，乙路通公司在厂房建好后就直接交付给张海江、邹思勤使用。本案火灾发生于2019年5月，厂房建设时间距离火灾发生时间仅间隔4年，该期间均是张海江、邹思勤在使用案涉厂房。本案系因张海江、邹思勤的过错导致火灾的发生，应对乙路通公司的全部损失进行赔偿，一审按照评估结论的70%确认损失和评估费无事实和法律依据。二、高新区和大人中央厨房所承租的厂房系乙路通公司出资重建，评估报告中确定的和大人厂房的损失23906.16元应当由张海江、邹思勤直接赔付给乙路通公司。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。张海江、邹思勤辩称，一、乙路通公司仅仅依据其单方委托的评估报告作出的损失打官司，没有事实和法律依据。根据公安部发布的火灾规定，受损单位和个人应当在7日内如实申报直接财产损失并附证据，但乙路通公司没有申报，其单方委托是无效的，而且损失鉴定时隔4个月，不能直接反应直接损失的真是存在。二、一审判决按照评估报告判定我方承担70%的责任错误，即便乙路通公司有证据证明起火原因是我方，责任划分也不能如此划分，更何况不能证明起火原因是我方。三、和大人中央厨房的损失问题，也应经公安部门的认定并核改。综上，一审判决没有按照过错划分责任，存在错误。张海江、邹思勤上诉请求：1.撤销一审判决并改判张海江、邹思勤不承担任何责任，或发回重审；2.本案一、二诉讼费用由乙路通公司承担。事实与理由：一、本案中起火原因尚未查明，根据一般侵权案件的构成要件，张海江、邹思勤无需承担赔偿责任。消防部门对于起火原因的认定不清楚、不明确，事故认定书仅仅是不排除电气线路故障引发的火灾，这个“不排除”的表述意味着起火原因属于尚未查清的状态，乙路通公司应当举证证明起火原因系我方所致。二、即使按照火灾事故认定书，认定我方有侵权行为，乙路通公司自身也存在严重过错。1.乙路通公司作为起火厂房的出租人，应当提供报建、审批、消防等各项手续齐全的合格厂房供承租人使用，而本案起火厂房的上述手续均无法提供，属于违法建筑，极易产生安全隐患，乙路通公司自身存在严重过错。2.按照双方当事人的厂房租赁合同，厂房现有的供水、供电设施均是乙路通公司提供给我方的，也就是说供电位置在乙路通公司的配电房，该位置紧邻我方租赁的厂房，按照事故认定书的认定，火灾可能系电气故障引发，那么到底是我方用于接电的电线，还是乙路通公司提供的供电设施引发的火灾，处于事实不清的状态，但乙路通公司提供的供电设施不达标的可能性更大。三、乙路通公司的损失违反了《火灾事故调查规定》，不应作为定案依据。就此，前面辩称中已作详细说明。本案中起火导致四家单位受损，目前除了乙路通公司之外，其他三家都向法院提起诉讼，该份评估报告鉴定的损失，除扣除和大人中央厨房的款项外，还应扣除鸿盛废品收购站的损失。综上，一审判决存在错误，请求支持我方的上诉请求。乙路通公司辩称，一、综合《火灾事故认定书》和《火灾现场勘验笔录》，能够确定起火点位于张海江、邹思勤私自搭建的二层阁楼内，且该二人承租厂房时存在违规用电、违规装设电线的情况，张海江、邹思勤应当对事故的发生承担全部过错。二、厂房内的二层阁楼系张海江、邹思勤私自增设搭建，未征得乙路通公司的同意。三、张海江、邹思勤应当按照评估报告确定的损失434289元及评估费用全额赔偿。评估报告并未违反法定程序，也不存在违反有关司法鉴定的相关规定，且张海江、邹思勤也未提供证据足以推翻该评估报告。本案评估报告按照火灾发生时的市场价格作为鉴定的依据符合法律规定。乙路通公司向一审法院起诉请求：1.判令张海江、邹思勤共同向乙路通公司赔偿各项损失共计465289.44元；2.诉讼费、鉴定费、保全费、保全保险费由张海江、邹思勤承担。一审法院认定事实：张海江、邹思勤是夫妻关系，乙路通公司与张海江于2016年3月1日签订租赁合同，其中约定，乙路通公司将其使用的位于原油棉厂内的新建钢结构仓库1022平方米和砖混结构仓库出租给张海江用作生产车间和仓库；租期为4年即从2016年3月1日起至2020年2月28日止；张海江负责租赁期内厂房的维护和保管义务；张海江进行生产应取得与其相关的生产许可证；不得转租；张海江应保证安全生产，出现人员和设备安全事故由张海江全部负责任；乙路通公司将现有的供水、供电设施提供给张海江使用，合同还对其他事项进行了约定。张海江承租到乙路通公司的厂房后，对外挂牌新余市欧美兰沙发厂进行生产经营沙发，由张海江负责对外销售，邹思勤负责管理，该厂没有登记，同时还在厂房内增设了阁楼。2019年5月11日13时30分许，该仓库发生火灾，新余经济开发区公安消防大队于2019年5月25日做出余开公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，主要内容是，火灾事故基本情况是：“┄开发区渝东大道国家电网后新余市欧美兰沙发厂、PVC废料仓库着火，过火面积约1200平方米，火灾未造成人员伤亡，烧损室内沙发、布料、PVC材料、机器设备等。”认定的起火原因是：“┄起火部位为新余市欧美兰沙发厂距东墙3米、距北墙5米处，面积约3乘3米二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。”乙路通公司等收到[2019]第0001号火灾事故认定书后不服，提出了复核，新余市公安消防支队于2019年7月12日做出余消火复字[2019]第0001号火灾事故认定复核决定书，认为余开公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。乙路通公司委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，该公司以2019年9月5日为基准日，并向乙路通公司出具了《钢结构厂房及附属2019/5/11因火灾致财产损失价值评估报告书》，评估认定本次火灾导致乙路通公司钢结构厂房及附属财产损失434289.44元。乙路通公司向该公司支付鉴定费21000元。火灾后，乙路通公司请人对火灾现场进行了清理，支付清理费用10000元。一审法院审理认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案存在的主要争议是，邹思勤是否为本案适格被告，乙路通公司与张海江、邹思勤在火灾中是否有过错，乙路通公司损失计算等。针对本案的争议，一审法院分析认定如下：一、关于邹思勤是不是本案的适格当事人的问题。邹思勤在2019年6月25日接受新余经济开发区公安消防大队询问时明确回答，邹思勤是欧美兰沙发厂的管理人员，张海江是欧美兰沙发厂的法人代表，负责外面销售，邹思勤是张海江老婆，全权负责管理，因此，邹思勤已经认可了自己在该厂的地位。由于新余市欧美兰沙发厂没有进行登记，没有具体的组织形式，因此，内部分工均由张海江、邹思勤决定，而且张海江、邹思勤是夫妻关系，对该厂进行了共同生产、经营、管理。虽然租赁乙路通公司的厂房由张海江一人签订，但实际的经营使用是张海江、邹思勤，因此，邹思勤认为不是本案纠纷适格当事人的抗辩理由不能成立，一审法院不予以采信，邹思勤具备本案纠纷的被告资格。二、关于双方当事人在火灾事故中的过错问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条的规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物。《租赁合同》中约定张海江、邹思勤对厂房等有维护和保管义务，合同期满后完好交给乙路通公司。乙路通公司将厂房等交给了张海江、邹思勤，履行了合同义务，张海江、邹思勤得到对租赁物的占有、使用等权利，但张海江、邹思勤在占有、使用厂房等租赁物时于2019年5月11日发生火灾，经新余经济开发区公安消防大队认定，火灾部位为张海江、邹思勤承租厂房的二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾，而阁楼部位又恰是张海江、邹思勤增设的部分，因此，一审法院认为，张海江、邹思勤对厂房等租赁物没有尽到安全使用的义务，对当日所发生的火灾事故存在过错。张海江、邹思勤抗辩认为，乙路通公司也存在过错，没有证据证明，不予采信。三、乙路通公司的损失金额问题。乙路通公司在火灾事故发生后委托中衡保险公估股份有限公司进行损失评估，评估结论为扣除厂房残值后、钢结构厂房及附属财产损失434289.44元，从评估报告内容可以证明，钢结构厂房中有四项计23906.16元是新余高新区和大人中央厨房所承租厂房的损失，在新余高新区和大人中央厨房与张海江、邹思勤的案件中，新余高新区和大人中央厨房不是向乙路通公司承租，因此，该部分损失与乙路通公司没有联系，应从评估损失中扣除，乙路通公司的评估损失为410383.28元。由于双方没有要求鉴定人出庭，一审法院在庭后按评估报告中留下的联系方式对评估情况进行了问询，中衡保险公估股份有限公司采用重建所需费用的标准进行损失计算，而不是按当时火灾发生前厂房的新旧状况等进行评估，因此，该评估报告没有完整反映火灾发生前的受损财产的价值。为了公平解决本案的争议，并减少当事人的诉累，一审法院酌情按评估结论的70%确认乙路通公司的损失，计287268.3元，评估费21000元亦按此比例认定为14700元。火灾发生后，张海江、邹思勤对现场有清理责任，但张海江、邹思勤没有履行该义务，乙路通公司为此支付清理费用10000元，该款也应认为乙路通公司的损失。因此，乙路通公司在本次火灾事故中造成的损失合计为311968.3元。乙路通公司要求判令张海江、邹思勤共同向乙路通公司赔偿各项损失共计465289.44元的诉讼请求，一审法院只能部分支持，即张海江、邹思勤应赔偿乙路通公司各项损失311968.3元，超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。张海江、邹思勤抗辩认为，在另两个案件中包括了本案的厂房损失，与事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张海江、邹思勤应在本判决生效之日起一个月内向乙路通公司赔偿财产损失311968.3元；二、驳回乙路通公司的其他诉讼请求。案件受理费4140元、保全申请费2945元、保全保险费700元，由乙路通公司负担2000元，张海江、邹思勤负担5785元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，案涉厂房建设未经相关部门审批，也未经消防验收合格。张海江、邹思勤承租案涉厂房用于开办新余市欧美兰沙发厂，厂内堆放有沙发、布料、海绵等物品。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：就案涉事故，乙路通公司的损失为多少，乙路通公司和张海江、邹思勤谁对事故的发生存在过错及过错大小？就该争议焦点，本院评述如下：张海江、邹思勤主张乙路通公司未能按照《火灾事故调查规定》，于火灾扑灭之日起七日内向公安消防机构申报损失，并由公安机构委托鉴定机构进行鉴定，而是自行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，故而该公司出具的评估报告不应作为本院认定损失的依据。本院认为，《火灾事故调查规定》中关于损失的申报及确定，主要是公安消防机构调查火灾事故的需要，并不排斥受损单位或受损个人基于诉讼的必要，另行委托其他有资质的鉴定机构对损失进行鉴定，张海江、邹思勤以此为由主张该评估报告无效的理由不能成立。经核实，中衡保险公估股份有限公司具备相应的鉴定资质，且其程序合法，其鉴定结果可予采用。但由于中衡保险公估股份有限公司所作评估报告包含有和大人中央厨房所承租厂房的损失，因该厂房并非乙路通公司所有，应予扣除，同时，该评估报告采用重建所需费用的标准进行损失计算，而不是按当时火灾发生前厂房的新旧状况等进行评估，未能完整反映火灾发生前的受损财产的价值，一审判决酌情按评估结论的70%确认乙路通公司的损失，从而确定乙路通公司的损失为287268.3元。另，评估费21000元亦按此比例认定为14700元，火灾发生后，乙路通公司为此支付清理费用10000元。三项费用合计311968.3元。按照新余经济开发区公安消防大队认定，火灾部位为张海江、邹思勤承租厂房的二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾，而阁楼部位又恰是张海江、邹思勤增设的部分，因此，一审判决认为，张海江、邹思勤对厂房等租赁物没有尽到安全使用的义务，对当日所发生的火灾事故存在过错，本院予以认可。但，案涉厂房建设未经相关部门审批，也未经消防验收合格，而且，张海江、邹思勤承租案涉厂房用于开办新余市欧美兰沙发厂，厂内堆放有沙发、布料、海绵等物品，均属易燃物品，乙路通公司在明知其用于出租的厂房未经消防验收合格，不符合消防安全要求的情况下，将厂房出租给张海江、邹思勤用于生产沙发等易燃产品，其亦存在过错。结合本案案情，本院认定，张海江、邹思勤对乙路通公司造成的损失承担70%的责任，乙路通公司自担30%责任，即张海江、邹思勤应向乙路通公司赔偿款项218377.81元（311968.3元×70%）。综上，乙路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张海江、邹思勤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初872号民事判决；二、张海江、邹思勤应在本判决生效之日起一个月内向新余市乙路通农产品仓储有限公司赔偿218377.81元；三、驳回新余市乙路通农产品仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4140元、保全申请费2945元、保全保险费700元，合计7785元（均由新余市乙路通农产品仓储有限公司交纳），由新余市乙路通农产品仓储有限公司负担4455元，张海江、邹思勤负担3330元；新余市乙路通农产品仓储有限公司交纳二审案件受理费3366元，张海江、邹思勤交纳二审案件受理费5980元，合计9346元，由新余市乙路通农产品仓储有限公司负担5160元，张海江、邹思勤4186元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二一年一月二十九日法官助理袁文书记员周美娟