中华人民共和国辽宁省大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5099号原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO，LTD.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人李东雨，董事长。委托代理人衣维成、邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。被告瓦房店市共济街道泰乐母婴用品店二部，经营场所瓦房店市共济办事处西长春路一段**。经营者陈作凯，男，1976年12月7日生，汉族，住瓦房店市。委托代理人范垂勇，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告沈阳市大东区帝依佳玩具商行，经，经营场所沈阳共达小商品大世界****/div>经营者宋丹，女，1988年7月7日生，汉族，住沈阳市大**。原告罗伊视效动漫有限公司（以下简称“罗伊视效公司”）与被告瓦房店市共济街道泰乐母婴用品店二部（以下简称“泰乐母婴用品店二部”）、沈阳市大东区帝依佳玩具商行（以下简称“帝依佳玩具商行”）侵害作品发行权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伊视效公司的委托代理人邵文丽、被告泰乐母婴用品店二部的经营者陈作凯及委托代理人范垂勇到庭参加了诉讼，被告帝依佳玩具商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自1999年成立以来，专注动漫研发与制作，原告设计制作的《变形警车珀利（RobocarPoli）》系列动画片自2011年在韩国首播以来不仅成为韩国家喻户晓的卡通明星，还先后成功进入法国、日本、俄罗斯、中国、泰国等全球81个国家和地区，受到全世界小朋友的喜爱和欢迎。《变形警车珀利》动画片及其动画片内“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“巴基（Bucky）”、“海利（Helly）”、“马克（Mark）”等形象获得了极高的知名度和美誉度，形成了巨大的市场和品牌价值，原告对上述美术作品享有完整的著作权。经调查发现，被告未经原告许可，擅自使用原告的“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”作品的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即停止侵犯原告“珀利（Poli）”、“罗伊（Roy）”、“安巴（Amber）”、“海利（Helly）”作品著作权的行为；2、二被告共同赔偿原告经济损失30000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。被告泰乐母婴用品店二部辩称，不同意原告的诉讼请求，被告泰乐母婴用品店二部作为终端销售者，不知晓销售的是侵权产品，不构成侵权。被告泰乐母婴用品店二部从批发商处进货，均按照工商部门要求察看采购商品标识，是否属于三无产品，是否有有关部门的三C认证，所购商品是否为侵权产品，是否为正版商品，被告泰乐母婴用品店二部均无从知晓。进货时批发商也没有告知，被告泰乐母婴用品店二部主观上不存在恶意侵权的故意，即便被告泰乐母婴用品店二部出售的商品存在侵权，但该商品并非被告泰乐母婴用品店二部生产，被告泰乐母婴用品店二部没有违法侵权的事实。相关法律条款也没有明确规定作为终端销售商，采购及销售商品时负有审查该商品是否属于侵权产品的义务。从法律规定来说，侵权人的违法行为，侵权人主观过错是构成侵权必备要件，被告泰乐母婴用品店二部不存在主观恶意侵权的故意，也不存在侵权违法的事实，因此原告诉称被告泰乐母婴用品店二部侵权的理由不能成立。其次，被告泰乐母婴用品店二部从被告帝依佳玩具商行只购进了4件所谓侵权玩具，总价不超过100元，因销售不畅，除了原告买走一件，尚有一件没有销售出去。就算被告采购了4件玩具全部卖出，总价款没有超过200元。即便原告所述证实存在，要求被告泰乐母婴用品店二部赔偿的数额明显要求过高，且计算没有事实根据，该请求不应得到法律支持。被告帝依佳玩具商行未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2015年11月27日，经中华人民共和国国家版权局登记，原告罗伊视效公司取得下列作品登记证书：1.登记号为国作登字-2015-F-00247278，作品名称为ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli（以下简称“珀利（Poli）”），该作品系整体为蓝、白色的警车形象。2.登记号为国作登字-2015-F-00247277，作品名称为ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy（以下简称“罗伊（Roy）”），该作品系整体为红、黄色的消防车形象。3.登记号为国作登字-2015-F-00247276，作品名称为ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber（以下简称“安巴（Amber）”），该作品系整体为白色和粉色的救护车形象。4.登记号为国作登字-2015-F-00247279，作品名称为ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly（以下简称“海利（Helly）”），该作品系整体为绿色、红色和蓝色的直升飞机形象。上述作品类别均为美术作品，作者均为DONGWOO,LEE，著作权人均为ROIVISUALCO，LTD，创作完成时间均为2010年1月8日，首次发表时间均为2010年5月11日。被告泰乐母婴用品店二部成立于2011年7月20日，经营场所，经营场所位于瓦房店市共济办事处西长春路一段**为零售预包装食品、孕婴用品等。被告帝依佳玩具商行成立于2013年8月21日，经营场所位于，经营场所位于沈阳共达小商品大世界****具批发零售。2019年8月1日，原告向辽宁省沈阳市恒信公证处申请证据保全，在公证人员的监督下，原告的委托代理人于2019年8月24日来到瓦房店市共济办事处西长春路一段177号（牌匾名称：泰乐母婴用品奶粉专营店），以普通消费者的身份购买产品，共计支付了100元，其中带有珀利玩具系列动画形象的玩具35元。同时对店面进行拍照，取得店面照片1张。辽宁省沈阳市恒信公证处对上述购买过程出具了（2019）沈恒证字第11061号公证书，并将上述购买的产品进行了封存。本院当庭启封案涉封存商品，案涉封存商品为玩具一盒，与公证书所附照片相同。玩具外包装上印有“ROBOCARPOLI”、“产品型号：225”字样以及珀利（Poli）、罗伊（Roy）、安巴（Amber）、海利（Helly）的卡通形象，包装盒内装有一个玩具，除个别细节外，整体形象与原告罗伊视效公司的作品珀利（Poli）一致。另查，被告泰乐母婴用品店二部销售的上述封存商品系从被告帝依佳玩具商行购入。又查，原告就本案支付公证费1000元、律师费5000元。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2019）厦鹭证内字第73958、73959、73956、73957号公证书、（2019）沈恒证字第11061号公证书及封存商品、公证费发票、律师费发票，被告泰乐母婴用品店二部提供的购货单据及当事人的陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告罗伊视效公司系案涉美术作品珀利（Poli）、罗伊（Roy）、安巴（Amber）、海利（Helly）的著作权人，其合法权益受法律保护。将案涉玩具及其外包装使用的卡通形象与案涉美术作品珀利（Poli）、罗伊（Roy）、安巴（Amber）、海利（Helly）对比，除在个别细节上存在细微差异外，整体上与案涉美术作品的特征极其相似，能够认定其与珀利（Poli）、罗伊（Roy）、安巴（Amber）、海利（Helly）美术作品构成实质性相似。二被告未经原告许可，擅自销售案涉玩具，侵犯了原告对珀利（Poli）、罗伊（Roy）、安巴（Amber）、海利（Helly）美术作品享有的发行权，应承担停止侵害的民事责任。被告帝依佳玩具商行未举证证明其所销售的封存商品具有合法来源，故应承担赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告泰乐母婴用品店二部共同承担赔偿责任的诉讼请求，因被告泰乐母婴用品店二部能够提供封存商品的合法来源，故对此诉请，本院不予支持。关于赔偿数额，实际损失、侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节判决给予相应的赔偿，赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未能举证证明原告因侵权行为所受实际损失，被告帝依佳玩具商行的违法所得亦无法查清，故本院综合考虑案涉美术作品的市场知名度，被告帝依佳玩具商行的经营规模、经营范围以及被告帝依佳玩具商行侵权行为的情节、主观过错程度以及原告为制止侵权所支出费用的合理性和必要性等因素确定赔偿数额。原告因被告帝依佳玩具商行侵权行为所致经济损失及维权合理开支，本院酌定为10000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瓦房店市共济街道泰乐母婴用品店二部、沈阳市大东区帝依佳玩具商行立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司《ROBOCARPOLI-TransformableToyPoli》、《ROBOCARPOLI-TransformableToyRoy》、《ROBOCARPOLI-TransformableToyAmber》、《ROBOCARPOLI-TransformableToyHelly》美术作品著作权的行为。二、被告沈阳市大东区帝依佳玩具商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司经济损失及维权合理开支共计10000元。三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由原告罗伊视效动漫有限公司负担500元，被告沈阳市大东区帝依佳玩具商行负担50元。如不服本判决，原告罗伊视效动漫有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告瓦房店市共济街道泰乐母婴用品店二部、沈阳市大东区帝依佳玩具商行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  张 爽人民陪审员  裴雪红人民陪审员  刘 华二〇二一年一月十五日书 记 员  张 康