杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初17409号 原告张盛，男，1978年8月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南省，现住浙江省杭州市萧山区。 被告马昆明，男，1984年8月12日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告李艳丽，女，1979年11月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 两被告的共同委托代理人申霖，浙江萧正律师事务所律师。 原告张盛诉被告马昆明、李艳丽合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月21日公开开庭审理了本案。原告张盛、被告马昆明、李艳丽及委托代理人申霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张盛诉称：2020年7月12日，马昆明主动要将其和李艳丽共同经营的位于杭州市萧山区××开发区××摊位转让给原告经营，原告提出要先经过房东同意，但马昆明称其可以直接转让，并于同年7月18日将经营工具交付给原告，原告出于对马昆明的信任，于同年7月19日将20000元打款至马昆明提供的李艳丽的农业银行账户内。之后原告又多次催促马昆明找房东交接，马昆明都以“没事、房东会让原告经营的”等各种理由推脱，拒不履行转让协议。2020年8月5日，原告自行找到房东说明情况，房东明确说不准私下转让，所有转让无效，之后原告找到马昆明要求他解决转让问题，马昆明答应找房东交涉，但一直未去。2020年8月9日之后，原告通过微信通知马昆明返还工具，并要求其退还转让费20000元。另，两被告以夫妻名义共同生活，在摊位转让前，被告李艳丽参与摊位的共同经营，其将款项转入李艳丽的银行卡账户，且发生争议后，其和李艳丽也协商过。故原告起诉，要求两被告返还转让费20000元。庭审中，原告称因其无法实现合同目的，故明确诉讼请求为：1.解除原告与两被告的合同关系；2.两被告返还转让费20000元。 两被告未提交书面答辩状，在本院审理期间口头辩称：1.两被告系男女朋友关系在转让摊位前并未以夫妻名义共同生活，李艳丽仅是因为马昆明当时无法提供自己的银行卡，出于朋友关系出借自己的银行卡供其收款使用。案涉合同的内容履行、价款的达成，全部都是马昆明和原告进行商量的，原告要求被告李艳丽承担共同还款的责任没有事实和法律依据。2.案涉合同依法成立且有效，被告马昆明依约交付了制作工具、摊位使用经营权等，合同已经履行完毕，被告亦没有违约行为，原告要求解除合同，两被告共同返还转让款没有事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.微信聊天记录2组，证明原告支付转让款给被告方，被告马昆明的转让没有经过管理方同意，导致原告无法经营的事实。2.声明、通知各一份，证明被告马昆明无权转让的事实。3.银行个人账户明细一份，证明原告支付转让费20000元的事实。经质证，两被告对证据1、3的真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的。对证据2，通知是2020年9月24日发出的，在此之前是没有这个转让规定的；声明是在9月24日之后的，被告这边的使用期限是到9月30日止，实际上原告也经营到了9月底，双方的合同已经履行完毕了。 被告马昆明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转让清单、租金收据各一份，证明原告和马昆明协商达成的内容以及月租金1000元的事实。2.微信聊天记录1组及照片8张，证明原告实际经营到2020年9月底及原告配偶也在此处经营的事实。3.微信聊天记录一组，证明马昆明的转让是亏本处理的，原告希望转手摊位，马昆明给原告提供指导的事实。经质证，原告对证据1，其只收到了清单里的三轮车（含操作台）、煤气罐，冰柜里其只拿了一些冻品，空调没用；对收据没有异议。对证据2没有异议，原告9月15日确实在经营。对证据3没有异议。被告李艳丽对上述证据没有异议。 被告李艳丽未向本院提供证据。 本院审理期间，依职权对刘维基（男，1975年9月13日出生，汉族，住福建省泰宁县××镇××村邓家27号）制作调查笔录1份并经双方质证、认证。其陈述称其系钱塘超市的负责人，马昆明和张盛的老婆都是在钱塘超市门口经营早餐摊的；马昆明是经营手抓饼摊位的，租期到2021年2月10日。2020年9月份，张盛来找过其，说要把马昆明的摊位转让过来，其回复称如果张盛继续做手抓饼的，让他们自己协商。这个手抓饼摊位2020年10月1日到2021年3月31日的租金是张盛的老婆过来支付的，她说之后这个摊位就是她来经营了。平时几个早餐摊经营者之间经常相互帮助，作为管理者，只要摊位的经营项目没有变化，也不会去干涉。声明和通知是钱塘超市发的，大家都应该知道摊位是不能转让的。经质证，原告对于三年的口头合同并不知情，原告老婆的摊位是经过管理方同意后正常交接过来的，原告并不知道摊位不能转让；因为被告转让给原告摊位违反了管理规定，管理方依照规定收回经营权解除合同后，一直空着，任何人都有承租的权利，原告老婆交的2020年10月1日至2021年3月份的费用是大家分摊的，原告并未实际经营。两被告对三性无异议，认为可以证实原告实际经营该手抓饼摊位的事实。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1和被告马昆明提供的证据3，本院对真实性予以确认，微信聊天记录显示：2020年7月19日，被告马昆明称其的卡号找不到了，让原告将钱款打到李艳丽的银行卡上，并将李艳丽的银行卡号提供给原告；同年7月26日至28日，双方多次就物品交接进行沟通，原告询问马昆明甜辣酱的去处、铁板的尺寸以及购买方式等内容；同年8月2日，原告跟马昆明说“你那房子里的东西没拉完，我哥一直没有来干，我也不想干了，也要转出去”；同年8月8日，原告提出马昆明的转让没有经过钱塘超市的允许，转让无效，要求返还。 2.对原告提供的证据2，结合本院对刘维基制作的调查笔录，案涉摊位系被告马昆明向管理方钱塘超市承租后转租给原告，钱塘超市非案涉合同的相对方，故钱塘超市发布的声明和通知与本案并无关联，本院对该份证据的关联性不予确认。 3.对原告提供的证据3，本院对三性予以确认。 4.对被告马昆明提供的证据1，对转让清单，虽系马昆明自行制作，但原告在庭审中确认已经收到清单列明的电动三轮车、煤气瓶、操作台，使用过冰柜里的冻品等，结合双方的微信聊天记录及原告支付20000元款项的事实，本院对该份清单的证明效力予以确认。对租金收据，因原告及被告李艳丽无异议，本院对三性予以确认。 5.对被告马昆明提供的证据2，因原告及被告李艳丽无异议，本院对该份证据的三性和证明效力予以确认。 6.对刘维基的调查笔录，本院经审查后认为，刘维基的陈述证实了案涉摊位系被告马昆明向钱塘超市合法承租后所得，且其作为钱塘超市的管理者，并未主张案涉合同无效，该陈述能与原告方转让过来之后实际经营并续缴了之后半年的费用的事实相印证，而原告所称的管理方制止其经营及费用大家平摊等的说法并没有相应的证据予以佐证，故本院对该份调查笔录的证明效力予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 两被告系男、女朋友关系，被告马昆明系杭州萧山钱塘休闲购物商厦钱塘超市的早餐摊主之一，摊位月租金1000元，马昆明实际缴纳摊位租金至2020年9月30日。2020年7月，原告与马昆明经协商后，由原告继续经营马昆明的早餐摊位，马昆明并将做早餐需要的电动三轮车、操作台等工具和剩余的租金等一并转让给原告，原告根据马昆明的指示，于2020年7月19日将费用20000元转账至被告李艳丽的银行卡账户。之后原告实际经营过该早餐摊，并就物品的存放、工具的购买等内容与被告马昆明进行过沟通。2020年8月初，原告向被告马昆明表示其不想干了，要把摊位再次转让；同年8月8日左右，原告以马昆明的转让没有经过钱塘超市的允许，转让无效为由要求返还款项，双方因此发生争议。 另查明，张盛的妻子亦是该钱塘超市的早餐摊主之一。 本院认为：本案的争议焦点之一为合同主体问题。本案中，原告系与被告马昆明协商合同事宜，转账系根据马昆明的指示进行，原告称两被告在本案法律事实发生之前即以夫妻名义共同生活，且案涉摊位系两被告共同经营，但两被告对此并不认可，而原告并不能进一步举证证实其主张的事实，对此应当承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定案涉合同的主体为原告和被告马昆明，被告李艳丽并非合同相对方，原告要求被告李艳丽承担合同责任没有事实和法律依据。 本案的争议焦点之二为案涉合同的效力及原告是否具有法定解除权的问题。首先，被告马昆明的摊位系向管理方钱塘超市租赁所得，其作为承租人与原告就该摊位的转租及相应物品的转让等内容达成一致意见，系双方的真实意思表示，根据本院对刘维基制作的调查笔录，管理方亦未否定案涉合同的效力；原告虽称管理方曾口头通知不允许其经营，但其未能提供相应的证据证实，且与管理方工作人员的陈述和其9月底仍能摆摊经营的事实相悖，本院对上述陈述不予采信。另，原告的妻子亦是该钱塘超市的早餐摊主之一，结合管理方工作人员的陈述，原告应当明知转让摊位需要管理方的许可仍旧受让，其作为合同相对方并非善意。故本院认定案涉合同合法有效，双方均应依约履行。其次，本案中，合同签订后，原告已经实际接受了被告马昆明交付的工具等物并经营摊位一段时间，合同已经实际履行，且被告转让的剩余租期亦已经到期，现原告以无法实现合同目的要求解除合同，有违诚信原则。综合上述分析，原告要求被告解除合同并返还费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回张盛的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由张盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年一月二十八日 书记员 王海燕 7-