吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2967号 原告：王金生，男，1960年3月23日出生，汉族，个体，住磐石市。 委托诉讼代理人：王健军，男，1986年2月9日出生，汉族，住磐石市。 被告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司，住所地：磐石市振兴大街**。 法定代表人：刘钊，董事长。 委托诉讼代理人：于文利，吉林盛剑冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关羽飞，男，1985年12月17日出生，汉族，吉林磐石农村商业银行股份有限公司呼兰支行副行长，住磐石市。 原告王金生与被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告王金生及其委托诉讼代理人、被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人于文利、关羽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金生向本院提出诉讼请求：判令吉林磐石农村商业银行股份有限公司立即拆除南墙房檐及超出王金生房屋南主墙墙面的大理石。事实和理由：2017年，吉林磐石农村商业银行股份有限公司下设的呼兰支行重新翻建三层楼房，王金生同意吉林磐石农村商业银行股份有限公司贴近王金生自家的二层楼房（坐落在呼兰镇呼兰街、2层砖混结构，建筑面积95平方米，吉房权磐字第20-1）墙边翻建，吉林磐石农村商业银行股份有限公司楼房三层外挂大理石高出王金生楼房主墙0.192米，吉林磐石农村商业银行股份有限公司楼房楼顶房檐超出王金生房屋楼顶近一米，严重影响王金生在自家房顶接盖楼房，到雨季吉林磐石农村商业银行股份有限公司房檐滴水，渗透到王金生墙体，为维护王金生的合法权益，特向你院起诉，请求依法支持王金生的诉讼请求。 吉林磐石农村商业银行股份有限公司辩称，1.王金生主张答辩人所属呼兰支行翻建三层办公楼楼顶房檐超出王金生房楼顶及三层外挂大理石高出王金生主墙，侵害其建筑的空中权利，影响其以后在房顶接盖楼房，而诉请答辩人排除妨害拆除南墙房檐及主墙面大理石，赔偿因妨碍导致漏水造成损失的主张，没有合法依据。《民法典》第236条规定的排除妨害请求权，是指物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害，物权人对妨害人享有请求排除妨害权，该条适用需具备两个条件，一是请求权人享有合法的物权，二是被排除的妨害需具有不法性。现本案王金生主张侵害的是其自家二层楼房上的空中权利，影响王金生以后在自家楼顶接盖楼房，而我国物权法及现已适用的民法典并未对建筑物空中设定享有物权。我国不动产物权设立取得的最基本原则是登记公示，现王金生二层楼房的产权证，不可能登记对其楼顶上空的空中还享有物权。因此王金生对其二层楼房上空的空中并不享有物权，至于其主张以后在自家房顶接盖楼房更不是物权保护范畴，能否接盖楼房需经过行政审批和登记，经审批登记后才能成为合法权利，王金生该项没有经过审批登记的想法，显然不属物权保护范围。即王金生主张的上述权利根本不是物权，亦不具有合法性。其二，答辩人所属呼兰支行所建三层办公楼是经磐石市发展和改革局以磐发改审批字【2016】149号批准备案的合法项目，并经磐石市住房和城乡建设局及磐石市国土资源局审批颁发了《建设工程规划许可证》《建设工程用地规划许可证》《建设用地批准书》《建筑工程施工许可证》《规划核实意见书》等，即答辩人上述所建三层办公楼是严格按行政审批程序和规划图纸施工建设的合法建筑物，根本不存在任何不当或不法性。因此，王金生诉请根本不具备民法典236条规定排除妨害的基本条件，不具有合法性。2.就相邻关系而言，案涉呼兰支行办公楼新建工程施工合同中第八条（二）项约定：新建办公楼南墙与邻居北墙相连，由此涉及的征地相关费用及邻里争议均由乙方负责，与甲方无关。就此施工单位在施工期间已就新建办公楼可能对王金生造成的不利影响达成了补偿协议书，施工单位已一次性补偿了王金生夫妻19万元，而本案新建办公楼整个工程总造价才170万元，施工单位除补偿王金生19万元外还允许王金生利用答辩人银行新建办公楼的大山墙，让王金生搭建二层楼彩钢房，这样的补偿额度和条件早已超出公平、合理尺度，现王金生仍不知足，继续无理诉求，于法、于理、于情都无法让人接受，并已涉嫌违法。综上，请依法驳回王金生诉讼请求。 经审理查明，2016年吉林磐石农村商业银行股份有限公司欲翻建呼兰支行三层办公楼，经相关行政部门审批后，实际施工人雷玉忠和该楼的邻居王金生夫妻协商，于2016年8月25日达成协议，约定雷玉忠补偿王金生夫妻二人19万元。王金生同意雷玉忠施工。该楼于2017年年初开工后建成，2018年1月18日经相关行政部门核实。 上记事实，有原、被告陈述及《磐石市发展和改革局文件》《协议书》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设用地批准书》《规划核实意见书》《建设工程施工合同》《照片》等主要证据记录在卷，予以佐证。 本院认为，相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人，用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷。本案原、被告间系相邻关系。庭审中，王金生认为，吉林磐石农村商业银行股份有限公司新建楼房三层外挂大理石高出王金生主墙0.192米，吉林磐石农村商业银行股份有限公司楼房楼顶房檐超出王金生房屋楼顶近一米，严重影响王金生在自家房顶接盖楼房，到雨季吉林磐石农村商业银行股份有限公司房檐滴水，渗透到王金生墙体，为此请求吉林磐石农村商业银行股份有限公司立即拆除南墙房檐及超出王金生房屋南主墙墙面的大理石。吉林磐石农村商业银行股份有限公司则认为，王金生的诉请不具有合法性，而且就相邻关系所涉及问题在该楼房施工前，施工单位已经与王金生达成补偿协议，并已实际履行完毕，应依法驳回其诉讼请求。本院依据庭审查明的事实结合相关法律及司法解释综合分析评判如下：第一，吉林磐石农村商业银行股份有限公司在呼兰镇建造的办公楼房系合法建筑。2016年经磐石市发展和改革局批准，吉林磐石农村商业银行股份有限公司在呼兰镇建设支行项目。吉林磐石农村商业银行股份有限公司于2016年8月25日取得《建设用地规划许可证》、2016年9月12日取得《建设用地批准书》、2016年9月19日取得《建设工程规划许可证》、2017年4月6日取得《建设工程施工许可证》、2018年1月18日取得《磐石市建设工程规划核实意见书》。上述证据均证明吉林磐石农村商业银行股份有限公司建设案涉楼房具备合法性。第二，王金生与吉林磐石农村商业银行股份有限公司的相邻关系问题已经和解。2017年2月15日吉林磐石农村商业银行股份有限公司与磐石市建华建筑工程有限公司签订《吉林磐石农村商业银行股份有限公司呼兰镇支行办公楼建设工程施工合同》，该合同第八条第（二）项约定“新建办公楼南墙与邻居北墙相连，由此涉及的征地相关费用及邻里争议均由乙方（磐石市建华建筑工程有限公司）负责，与甲方（吉林磐石农村商业银行股份有限公司）无关。”该楼房在签订本合同之前的2016年8月25日，实际施工人雷玉忠与王金生就相邻关系所涉及的问题达成书面协议，该协议的第一条约定：“经甲乙双方商定，即日起呼兰信用社楼重新翻建，因连接乙方地界和遮挡大山窗户，甲方自愿出资人民币壹拾玖万元（190,000.00元）作为补偿。”协议签订后，雷玉忠依据与吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订的建设工程协议，代表吉林磐石农村商业银行股份有限公司已经将该补偿款给付王金生。由此，王金生与吉林磐石农村商业银行股份有限公司因建设楼房而产生的相邻关系问题已经解决完毕。现王金生就该相邻关系问题再次向吉林磐石农村商业银行股份有限公司主张权利，明显是对自己已经处分的财产权利的否定，是法律所禁止的行为，依法不予支持。第三，该楼房在建设过程中并未改变设计，在建成后亦未增加装饰，完全是按建设图纸施工。2017年吉林磐石农村商业银行股份有限公司使用后，王金生亦未对该楼房的南墙提出任何异议，现请求判令吉林磐石农村商业银行股份有限公司立即拆除南墙房檐及超出王金生房屋南主墙墙面的大理石的主张，无充分的事实和法律依据。故其诉讼请求，本院无法予以保护。 依照《中华人民共和国民法典》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下： 驳回王金生的诉讼请求。 案件受理费25.00元，由王金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张怀国 二〇二一年一月二十八日 书记员  赵木熙