杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12662号 原告：胡玉娥，女，1961年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：方海燕,浙江隆森律师事务所律师。 被告：董章海，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**。 代表人：李鸿基，公司经理。 委托代理人：陈啟武，公司员工。 被告：杨广，男，1986年6月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：杭州鑫合物流有限公司，住，住所地：浙江省杭州市江干区大世界五金城****/div> 法定代表人：陈将，公司负责人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江，住所地江苏省宜兴市宜城街道人民北路**v> 代表人：黄建新，公司经理。 委托代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。 被告：蔡丽芳，女，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：李应华，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**、荷花路**************> 代表人：马莉芳，公司经理。 委托代理人：沈飞龙，公司员工。 被告：铜鼓县诚信物流服务有限公司，住所地：江西省宜春市，住所地：江西省宜春市铜鼓县排埠集镇v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈翠，公司负责人。 被告：宜丰县颖华汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市，住所地：江西省宜春市宜丰县桥西乡政府**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：况颖，公司负责人。 原告胡玉娥诉被告董章海、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司(以下简称人保高安公司)、杨广、杭州鑫合物流有限公司(以下简称鑫合物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保宜兴公司)、蔡丽芳、李应华、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司(以下简称人寿余杭公司)、铜鼓县诚信物流服务有限公司(以下简称诚信物流公司)、宜丰县颖华汽车运输有限公司(以下简称颖华运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序独任审判。本案于2021年12月7日公开开庭进行了审理，原告胡玉娥的委托代理人方海燕，被告董章海，被告人保高安公司的委托代理人陈啟武，被告人保宜兴公司的委托代理人徐依琳，被告人寿余杭区公司的委托代理人沈飞龙到庭参加诉讼；经本院传票传唤，被告杨广、鑫合物流公司、蔡丽芳、李应华、诚信物流公司、颖华运输公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告胡玉娥起诉称：2018年3月9日，董章海驾驶诚信物流公司及颖华运输公司所有的赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车，行驶至杭州市余杭区仁和街道新桥村良塘线路口时，与杨广驾驶鑫合物流公司所有的浙Ａ1××××号重型自卸货车发生碰撞，导致浙Ａ1××××号重型自卸货车又撞上停着等待的蔡丽芳驾驶的李应华所有的浙ＡＱ××××号小型普通客车，后浙ＡＱ××××号小型普通客车又与胡玉娥驾驶的电动车相撞，造成胡玉娥受伤及四车辆损坏的交通事故。事故发生后经公安交警部门认定，董章海负事故主要责任，杨广负事故次要责任，胡玉娥及蔡丽芳不负事故责任。嗣后，胡玉娥被送往医院治疗，经杭州安康司法鉴定所鉴定，浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，胡玉娥伤势构成精神十级伤残、肢体一项十级伤残和一个九级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天。另查明，赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车在人保高安公司处投保有保险，浙Ａ1××××号重型自卸货车在人保宜兴公司处投保有保险，浙ＡＱ××××号小型普通客车在人寿余杭公司处投保有保险，事故发生在保险期间内。胡玉娥因本次事故支出医疗费109928.97元，住院伙食补助费2100元，营养费4500元，护理费17772.30元，误工费15600元，伤残赔偿金264800.80元，精抚慰金11000元，被扶养人生活费41258.80元，鉴定费4479元，交通费1000元，车辆损失费1500元，合计473939.87元。现原告胡玉娥依法主张权利。请求判令：一、被告董章海、诚信物流公司、颖华运输公司、杨广、鑫合物流公司赔偿原告胡玉娥因交通事故产生的损失共计473939.87元，被告蔡丽芳、李应华在无责范围内承担相应责任；二、被告人保高安公司、人保险宜兴公司在保险范围内先行支付原告胡玉娥全部损失，被告人寿余杭公司在无责范围内先行支付，不足部分由被告董章海、诚信物流公司、颖华运输公司、杨广、鑫合物流公司承担；三、本案诉讼费由董章海、诚信物流公司、颖华运输公司、杨广、鑫合物流公司承担。 原告胡玉娥为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、机动车驾驶证信息一组、车辆信息一组，用以证明事故机动车所属情况及驾驶员驾驶资格的事实； 2、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实； 3、出院记录二份，用以证明原告因事故受伤住院治疗的事实； 4、医疗费发票及费用清单一组，用以证明原告因事故支出医疗费的事实； 5、护理费发票一份，用以证明原告因事故支出护理费5580元的事实； 6、杭州安康司法鉴定所鉴定鉴定意见书一份、浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证明原告伤势构成精神十级伤残、肢体一项十级伤残和一个九级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天的事实； 7、鉴定费发票一份，用以证明原告支出1900元鉴定费的事实； 8、维修费发票一份，用以证明原告支出修理费1500元的事实； 9、户口本、证明各一份，用以证明原告的被扶养人情况的事实； 10、参保证明、银行流水、证明各一份，用以证明原告误工及伤残赔偿金按照城标计算的事实。 庭审后，原告胡玉娥补强提交了由公安机关出具的常住人口登记表一份。 被告董章海答辩称：对本次事故的发生经过及责任认定无异议。我在本案中垫付了两万元，要求在本案中一并处理。其他由法院公正判决。 被告董章海为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了收条一份，用以证明其在本案中垫付20000元医疗费的事实。 被告人保高安公司答辩称：一、答辩人不是本案中人身损害赔偿的侵权人，而是因保险合同关系而列入此案诉讼，故答辩人不对因侵权产生额全部赔偿责任负责，只对因保险合同约定的赔偿责任负责。超出合同约定的俄部分应由相关责任人或侵权责任人负责。二、本案中人身损害赔偿的侵权责任是由董章海驾驶的赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂货车在答辩人处投保了商业险和交强险，保险期限为2017年3月11日到2018年3月10日、2017年10月16日道2018年10月15日，被保险人为铜鼓县诚信物流有限公司，出险时间为2018年3月9日。请求法院审查董章海驾驶的赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂货车行驶证原件和驾驶员驾驶证原件合法有效性，否则答辩人按保险合同二十四条约定不承担保险赔偿责任。三：1、责任比例，我司认可70%的赔偿责任；2、事故认定书载明赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂货车超载，要求加扣10%绝对免赔；3、非医保用药，扣除一般在10%-20%，我司认为常规按15%减除也可以，或者由法院裁定比例；4、原告诉请的相关费用，起已经年过59岁，按相关法律规定已成退养人员，其自身都已经属于被抚养对象了，并已经开始领取社保费用，国家有补贴、家庭有被抚养，何以成为抚养人？其工资收入也没有相关证据证明确认，如劳动合同、工资表、收转账凭证等，对其诉请的误工费和被扶养人其母亲的生活费不应计算在此次交通事故中，更何况其母女关系及子女数量没有相关证据确认，如派出所的家庭情况调查表证明，无法计算，另外营养、护理费应以住院天数为准；5、精神抚慰金过高，且应当按责承担；6、财产损失没有相关的核定材料，应该有当事人参与的核定评估报告，项目清单或者保险定损清单、修理费发票等作证；7、伤残等级认定应当以附加一级增加10%为限，而不是应增加20%；8、所有损失应在交强险应赔部分减除后再赔商业险，特别是有一方无责承担的应先予以扣除。另，需补充鉴定费、诉讼费等其他鉴定损失不予赔付。 被告人保高安公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、计算书列表一份，用以证明其司垫付医疗费10000元的事实； 2、交强险保单一份、商业险保单一份、投保人声明一份、投保单二份、发送保险单签收单一份，用以证明其司已经履行免责告知义务，超载需要加扣的事实。 被告人保宜兴公司答辩称：对本次事故的发生经过及责任认定无异议。我司同意与另一辆主责车和无责车共同赔偿。我司在本案中垫付了10000元医疗费及重鉴定费用5590元，要求在本案中一并处理。我司承保车辆为营运性货车，但驾驶员及车主未提供从业资格证、营运证，故我司要求在商业险范围内拒赔。该车辆在出险时超载，根据保险合同约定，我司要求扣除10%绝对免赔。 被告人保宜兴公司为支持其抗辩，在庭审中陈述并出示了下列证据： 1、交强险及商业险投保单一份，用以证明浙Ａ1××××号重型自卸货车为营运性车辆且超载需要加扣的事实； 2、鉴定费发票二份，用以证明其司支付重新鉴定鉴定费的事实； 3、浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书二份，用以证明原告重新鉴定后的伤残等级为一项精神十级伤残、一项肢体九级伤残、误工期180天、营养期90天、护理期90天的事实。 被告人寿余杭公司答辩称：对本次事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆浙ＡＱ××××号小型普通客车在我司投保有交强险，事故发生在保险期间内。对原告的诉请，与主责方保险公司意见一致。 被告人寿余杭公司未提交证据。 被告杨广、鑫合物流公司、蔡丽芳、李应华、诚信物流公司、颖华运输公司未作答辩也未提交证据，对原告胡玉娥提交的证据放弃了到庭质证的权利。 本院对原告胡玉娥及被告董章海、人保高安公司、人保宜兴公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下： （一）原告胡玉娥举证的证据。被告董章海对所有的证据均未发表质证意见。证据1、2、3，被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司均无异议，被告人保高安公司又指出其承保车辆严重超载；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司审核医疗费发票后，认为2018年3月9日的发票显示包含救护车费用50元（一次40元，一次10元），该费用属于交通费；另包含护理费44元，2019年4月7日出具的发票包含伙食费128.50元、护理费295元，2018年4月14日出具的发票包含1522元护理费、1137.50元伙食费。本院采纳被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司的质证意见，扣减护理费、伙食费、救护车费后，确认医疗费的金额为106753.97元，其中非医保金额为10675.39元。被告董章海对此予以确认。证据5，被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为系家政服务费，与本案无关；被告人保宜兴公司、人寿余杭公司要求明确护理天数，标准按180元/天计算。本院对于护理费用，将在原告胡玉娥主张损失项目中予以分类计算。证据6、7，被告人保高安公司对真实性无异议，对关联性有限，认为护理费不能重复计算，营养费以住院天数为准；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告人保宜兴公司、人寿余杭公司对真实性无异议，但要求以重新鉴定结论为准；对鉴定费真实性无异议，但认为鉴定结论有所改变，故被告人保宜兴公司要求其垫付的鉴定费在本案中一并处理，且原告胡玉娥主张的鉴定费不予赔付。本院部分采纳被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司的质证意见，即“以重新鉴定结论为准”；对于鉴定费，本院认为系原告胡玉娥的举证费用。证据8,被告人保高安公司对三性有异议，被告人保宜兴公司、人寿余杭公司对关联性有异议，且未经定损。本院采纳被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明吴品珍与原告胡玉娥之间的母女关系，且原告胡玉娥未提供家庭情况登记表证明吴吴品珍有几个子女，无法达到待证目的。本院结合原告胡玉娥在庭审后补强提交的常住人口登记表，确认该组证据及其补强提交的常住人口登记表作为认定本案相关事实的依据。证据10，被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。 （二）被告董章海举证的证据。原告胡玉娥及被告人保高安公司、人保宜兴公司、人寿余杭公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 （三）被告人保高安公司举证的证据。原告胡玉娥对证据1无异议，确认该费用包含在诉请中；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法确认被告人保高安公司是否履行告知义务。被告董章海、人保宜兴公司、人寿余杭公司均无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 （四）被告人保宜兴公司举证的证据。原告胡玉娥对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为无法确认被告人保宜兴公司是否履行免责告知义务；对证据2真实性无异议，关对联性有异议，认为属于被告人保宜兴公司自行承担的费用；对证据3三性无异议。被告董章海、人寿余杭公司、人保高安公司均无异议。本院确认证据1、3作为认定本案相关事实的依据；证据2，本院采纳原告胡玉娥的质证意见。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故的发生及责任认定与胡玉娥诉请的事实一致。 另查明，因本案交通事故，胡玉娥住院治疗42天，产生合理的医疗费106753.97元（非医保10675.39元)。董章海垫付20000元，人保宜兴公司及人保高安公司各垫付10000元，杨广、鑫合物流公司垫付20000元（以上垫付费用均包含在本案诉请之中）。本案诉讼前，杭州市塘栖法律服务所委托杭州安康司法鉴定所对胡玉娥有无精神障碍，与交通事故的因果关系及伤残等级进行评定。胡玉娥又自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对其伤残程度，误工、护理及营养期进行评定。杭州安康司法鉴定所于2018年12月5日出具鉴定意见，浙江绿城医院司法鉴定所于2019年6月11日出具鉴定意见。后，人保宜兴公司向本案申请对胡玉娥精神伤残等级，临床伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限重新鉴定，本院遂委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2020年7月20日、8月3日出具二份鉴定意见，被鉴定人胡玉娥符合“脑外伤后综合症”的诊断，构成人体损伤十级伤残，与颅脑外伤系直接因果关系。被鉴定人胡玉娥双侧多发肋骨骨折等损伤已构成九级伤残，损伤所需的误工期限以为180日左右为宜，护理期限以为90日左右为宜，营养期限以为90日左右为宜。 还查明，胡玉娥的户籍性质为农业家庭户，其自2001年6月至2011年6月参加社会保险；银行流水显示胡玉娥自2017年2月至2018年3月有工资发放记录。杭州康峰包装有限公司出具证明胡玉娥在其公司工作，每月收入2600元。胡玉娥母亲吴品珍于1931年5月25出生，对于吴品珍有无其他扶养义务人，胡玉娥的代理人在庭审中陈述“父亲已经过世，仅主张其母亲的被扶养人生活费。原告（胡玉娥）也没有其他兄弟姐妹”。 又查明，董章海驾驶的赣Ｃ874**牵引车挂靠并登记在诚信物流公司名下，赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车挂靠并登记在颖华运输公司名下，董章海系该两车的实际车主。赣Ｃ874**牵引车在人保高安公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车未有保险信息。赣Ｃ874**牵引车车辆信息显示其准牵引40000。道路交通事故认定书（简易程序）认定甲车（董章海）上货物重量为40990ＫＧ。诚信物流公司在人保高安公司投保人声明处投保人签章处加盖了该公司的公章，亦在人保高安公司发送保险单签收单签收人处签章。人保高安公司以赣Ｃ874**牵引赣Ｃ××××挂货车超载，要求加扣10%绝对免赔。杨广驾驶的浙Ａ1××××号重型自卸货车登记在鑫合物流公司名下，该车在人保宜兴公司投保交强险及商业险150万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内，投保人为无锡擎天明汽车销售服务有限公司。浙Ａ1××××号重型自卸货车车辆信息显示其核定载质量15370。道路交通事故认定书（简易程序）认定乙车（杨广）上货物重量为24430ＫＧ。人保宜兴公司以浙Ａ1××××号重型自卸货车超载要求加扣10%。无锡擎天明汽车销售服务有限公司在人保宜兴公司投保人声明处投保人签章处加盖了该公司的公章。蔡丽芳驾驶的浙ＡＱ××××号小型普通客车登记在李应华名下，该车在人寿余杭公司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，投保人为李应华，事故发生在保险期间。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及误工减少的收入，包括残疾赔偿金等应当予以赔偿。经公安交警部门调查认定，董章海负事故主要责任，杨广负事故次要责任，胡玉娥及蔡丽芳不负事故责任，事故责任本院予以确认。本院酌定董章海承担本案70%的民事赔偿责任，杨广承担本案30%的民事赔偿责任。诚信物流公司作为赣Ｃ874**牵引车的挂靠公司，颖华运输公司作为赣Ｃ××××挂号重型平板半挂车的挂靠公司，应在董章海的责任范围内承担连带赔偿责任。杨广与鑫合物流公司未到庭参加诉讼，导致其身份关系不明，鑫合物流公司应在杨广的责任范围内承担连带赔偿责任。人保高安公司作为赣Ｃ874**牵引车交强险及商业三者险保险人应依法予以赔偿。人保高安公司已向投保人履行了告知义务，且赣Ｃ874**牵引车在事故发生时超过核定载重质量，人保高安公司“加扣10%绝对免赔”的抗辩成立，本院予以支持。人保宜兴公司作为浙Ａ1××××号重型自卸货车交强险及商业三者险保险人应依法予以赔偿。人保宜兴公司已向投保人履行了告知义务，且浙Ａ1××××号重型自卸货车在事故发生时超过核定载重质量，人保宜兴公司“加扣10%”的抗辩成立，本院予以支持。人寿余杭公司作为浙ＡＱ××××号小型普通客车交强险的保险人，应在无责范围内承担赔偿责任。蔡丽芳与李应华不承担赔偿责任。 经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为106753.97元（非医保10675.39元)；2、住院伙食补助费，为2100元（50元/天×42天）；3、营养费，为4500元（50元/天×90天）；4、护理费，为17772.30元（197.47元/天×90天）；5、误工费，为15600元（2600元/月×6个月）；6、残疾赔偿金，本院确认按城标赔偿，为264800.80元（60182元/年×20年×22%）；7、精神损害抚慰金，为11000元；8、被扶养人生活费，为41258.80元（37508元/年×5年×22%）；9、鉴定费，系胡玉娥的举证费用，本院不予支持；10、交通费,本院酌定为1000元；11、车辆损失，未经定损，本院不予支持。以上各项费用合计为464785.87元。 本案具体赔付为：1、交强险，由人保高安公司赔付110000元,由人保宜兴公司赔付110000元，由人寿余杭公司无责赔付12000元。2、商业三者险，由人保高安公司赔付134055.10元〔（总损失464785.87元-交强险252000元）=212785.87元×70%=148950.11元×90%〕，由人保宜兴公司赔付57452.18元（212785.87元×30%=63835.76元×90%）。3、侵权人，由董章海赔付14895.01元（148950.11元×90%）；由杨广赔付6383.58元（63835.76元×10%），鑫合物流公司负连带赔偿责任。鉴于董章海已垫付20000元，董章海应承担的赔偿责任，以其义务履行完毕论；扣除其履行的义务后，人保高安公司尚应在商业三者险部分赔付128950.11元〔134055.10元-5104.99元（20000元-14895.01元）〕。董章海已垫付的5104.99元，属于替人保高安公司履行的义务，由其自行向人保高安公司申请理赔。 综上，原告胡玉娥诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告胡玉娥损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告胡玉娥损失128950.11元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任范围内赔偿原告胡玉娥损失110000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告胡玉娥损失57452.18元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责范围内赔偿原告胡玉娥损失12000元； 六、被告杨广于本判决生效后十日内赔偿原告胡玉娥损失6383.58元； 七、被告杭州鑫合物流有限公司为上述第六项承担连带责任赔偿责任； 八、驳回原告胡玉娥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8409元，减半收取4204.50元；由原告胡玉娥负担368.50元；由被告董章海负担2685.20元,被告铜鼓县诚信物流服务有限公司及被告宜丰县颖华汽车运输有限公司负连带责任；由被告杨广负担1150.80元，被告杭州鑫合物流有限公司负连带责任。 原告胡玉娥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董章海、杨广于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇二一年一月七日 书记员  谢敏