北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6966号上诉人（原审原告）：东莞市新泰粮食有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：黄启东，总经理。委托诉讼代理人：屈小春，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。原审第三人：东莞市太粮米业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：曾丽芳，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。上诉人东莞市新泰粮食有限公司（简称新泰公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3365号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：新泰公司。2.注册号：23909499。3.申请日期：2017年5月2日。4.专用期限至：2028年4月20日。5.标志：“龙虾王油粘”6.核定使用商品（第30类）：米。二、引证商标一1.注册人：东莞市太粮米业有限公司（简称太粮公司）。2.注册号：3327937。3.申请日期：2002年10月8日。4.专用权期限至：2024年2月6日。5.标识：“靓虾王”6.核定使用商品（第30类）：谷类制品、米、饼干、西米、麦片等。三、引证商标二1.注册人：太粮公司。2.注册号：16360049。3.申请日期：2015年2月11日。4.专用期限至：2026年4月27日。5.标志：“靓虾王”6.核定使用商品（第30类）：米粉、谷粉制品、米、以米为主的零食小吃、酱油、酵母等。四、引证商标三1.注册人：太粮公司。2.注册号：16195969。3.申请日期：2015年1月20日。4.专用期限至：2026年3月27日。5.标志：“香虾王”6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、蜂蜜、米等。五、引证商标四1.注册人：太粮公司。2.注册号：16195925。3.申请日期：2015年1月20日。4.专用期限至：2026年7月27日。5.标识：“红虾王”6.核定使用商品（第30类）：茶、蜂蜜、米、调味品等。六、被诉裁定：商评字[2019]第314927号《关于第23909499号“龙虾王油粘”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年12月19日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定：对诉争商标予以无效宣告。七、其他事实在行政阶段，新泰公司提交了诉争商标的宣传使用材料、版权登记证书、活动照片、公司荣誉证书、官方质检报告、广告发票、网上销售截图、超市销售照片、产品照片、销售清单等证据。太粮公司提交了著名商标证书、荣誉证书、销售发票等证据。新泰公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼过程中，新泰公司向原审法院补充提交了商品采购合同、服务协议、中国工商银行客户存款对账单、广告拍摄制作合同、广告视频、报纸宣传材料等证据。太粮公司向原审法院补充提交了产品照片、商标审计报告、新泰公司名下商标档案、百度百科词条释义、在先行政裁定书及判决书等证据。同时，新泰公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，新泰公司关于其他包含“虾王”字样的商标共存及获准注册的情况，并非本案诉争商标维持注册的当然依据。新泰公司的相关主张缺乏法律依据，不予支持。另外，新泰公司的其他主张亦缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新泰公司的诉讼请求。新泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与各引证商标的标志不构成近似，不构成2013年商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，原审法院忽视商标文字的含义和构成，事实认定有误。二、新泰公司申请注册诉争商标主观上具有善意的使用意图，客观上有意与引证商标形成明确区分，不存在傍名牌、搭便车的行为。新泰公司与太粮公司的产品定位不同，销售渠道不同，双方商品已经分别形成各自的市场格局，商标共存于市场不会导致相关公众混淆。三、诉争商标是经过行政机关审查获准注册的商标，且新泰公司已经投入大量的人力、物力去宣传、推广诉争商标品牌，经过多年的市场积淀，与各引证商标共存于市场不会造成混淆和误认，诉争商标应当予以维持注册。四、参考第30类商品上已有多个带有“虾王”字样的商标获准注册，应当秉持审查标准一致性原则，充分考虑诉争商标与各引证商标标志的明显差别，维持诉争商标的注册。太粮公司、国家知识产权局均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼期间，新泰公司向本院补充提交了的证据有：（2020）京潞州内经证字第897、959号公证书、新泰公司获得的荣誉与奖项的公证书8份、太粮公司恶意抢注商标信息及新泰公司提交的无效宣告申请文件、靓虾王申请之前其他主体申请的虾王商标。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。2013年商标法三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成2013商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、知名度、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。本案中，鉴于新泰公司对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品没有明确提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标为汉字“龙虾王油粘”构成，其显著识别部分为“龙虾王”；引证商标一、二为汉字“靓虾王”；引证商标三为汉字“香虾王”；引证商标四为“红虾王”；诉争商标的显著识别部分与引证商标一至四仅有一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近。此外，在案证据表明引证商标一至四在诉争商标申请日前经过使用已获得了一定的知名度和影响力，且新泰公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已足以与引证商标一至四相区分。故若将诉争商标与引证商标一至四共同使用在“米”等商品上，易导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标一至四存在特定联系。原审判决认定诉争商标与引证商标一至四构成2013年商标法第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。新泰公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它包含汉字“虾王”的商标获准注册的情况与本案不同，不能成为诉争商标应予维持注册的当然理由。新泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新泰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由东莞市新泰粮食有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二一年一月二十五日法官助理 张 慧书 记 员 刘 宇