贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔23执复1号 复议申请人（被执行人）：原复兴镇打哨村打哨组，地址：现望谟县王母街道祥乐村打哨组。 负责人：王功税，该组组长。 申请执行人：原复兴镇弄腊村过朝组，地址：现望谟县王母街道祥乐村过朝组。 负责人：黄初江，该组组长。 复议申请人原复兴镇打哨村打哨组不服望谟县人民法院（2020）黔2326执异4号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 望谟县人民法院在恢复××复兴镇××村过××组（以下简称“过朝组”）与原复兴镇打哨村打哨组（以下简称“打哨组”）农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人打哨组认为恢复执行（1995）望行初字第1号行政判决书的执行行为违法，请求终止（1995）望行初字第1号行政判决书的执行，故提起执行异议。 望谟县人民法院查明，望谟县原复兴镇打哨村不服望谟县人民政府1995年6月10作出的望府字（1995）4号文件《关于复兴镇弄腊村过朝组与打哨村山界纠纷争议的处理决定》，起诉至该院，该院于1995年12月11日作出（1995）望行初字第1号行政判决，维持望谟县人民政府的处理决定，争议的石牛敖——哄猫——垮坪都一带的土地权属归过朝组所有。打哨村不服该判决向黔西南州中级人民法院提起上诉，州中级法院于1996年5月2日作出（1996）黔行终字第9号行政判决：驳回上诉，维持原判。1997年10月12日，贵州省人民检察院向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高级人民法院指令黔西南州中级人民法院对该案进行再审，并于1998年12月9日作出（1998）兴行再字第1号行政判决维持（1996）黔行终字第9号行政判决。过朝组于1999年1月15日申请强制执行，该院于1999年1月19日以案号（1999）望法执字第1号立案受理，于2003年5月19日向打哨村送达（2003）望法执限通字第23号限期执行通知书，要求打哨村于该通知送达之日起11日前履行判决书确定的退出土地义务。 另查明，原复兴镇打哨村、复兴镇弄腊村过朝组等合并成望谟县复兴镇四村后，复兴镇四村委会于2009年3月25日出具一份证明，该证明载明：“兹有我复兴镇第四村过朝组申请执行原打哨村土地权属纠纷一案，现因县委、县政法委、县政府及复兴镇多次协调处理，过朝组不再申请执行，加之，现打哨村已经合并为复兴镇第四村、土地都由村民委员会统一管理和使用，所以，过朝组不再申请法院强制执行”。该证明仅加盖复兴镇四村公章，并无出具证明的人签字，亦无过朝组相关人员的签字。（1999）望法执字第1号执行卷宗无结案裁定书，亦无当事人签收裁定书的送达记录。本案审查过程中，过朝组和打哨组的相关人员均称未收到法院作出的结案裁定书。该院2010年4月9日的执行笔录记载：“……过朝组长答：发生伤害纠纷是4月1日，希望法院尽早给我们执行，组里面的群众意见和情绪很大”。时任过朝组长韦兴义，复兴镇四村支书、主任、副主任在该笔录上签字盖印。 再查明，过朝组于2020年6月29日向该院提交申请恢复继续执行书称被执行人打哨组长时间不履行生效判决，请求恢复继续执行。该院于2020年11月9日作出（2020）黔2326执恢36号执行通知书，责令打哨组配合对涉案土地的定桩划界执行工作，不得实施任何妨碍执行的行为。 上述事实，有异议人提交的申请书、被异议人提交的答辩状，望府字（1995）4号文件《关于复兴镇弄腊村过朝组与打哨村山界纠纷争议的处理决定》、（1995）望行初字第1号行政判决书、（1996）黔行终字第9号行政判决书、（1998）兴行再字第1号行政判决维持（1996）黔行终字第9号行政判决书、复兴镇四村委会于2009年3月25日出具一份《证明》、望谟县人民法院（1999）望法执字第1号结案报告和结案审批表、2010年4月9日的执行笔录、本案询问笔录、质证笔录等在卷佐证。 望谟县人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育案件的权利人死亡的。（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。该法第二百八十五条规定，中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。本案中，首先，申请执行人并未申请撤回执行，合并后的原复兴镇四村委会于2009年3月25日出具证明，虽记载过朝组不再申请法院强制执行，但村委会出具的证明不符合撤回申请执行书的形式要件，且该证明并无过朝组组长等相关人员签字认可。其次，原过朝组组长韦兴义在2010年4月1日的执行笔中明确表示：“组里面的群众意见和情绪很大，希望法院尽早给我们执行”。从该执行笔录可看出，申请执行人过朝组并未对原复兴镇四村委会2009年3月25日出具证明中记载的撤回执行申请的事实进行追认。申请执行人过朝组是独立的主体，申请撤回强制执行的意思表示应当由过朝组独立作出。第三，经审查，（1999）望法民字执行第1号案无结案裁定书，亦无当事人签收裁定书的送达记录。同时，过朝组和打哨组相关人员陈述，并没有收到法院结案的裁定书，亦未进行执行和解。综上，（1999）望法民字执行第1号案并未裁定结案。因此，异议人打哨组认为申请执行人的强制申请期限已经超过的异议理由，不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生效力的判决、裁定、调解书。该法第九十五条规定，公民、法人、或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的。行政机关或者第三人可以向第一审法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。本案中，双方争议的土地经一审、二审和再审均维持了望谟县人民政府望府（1995）4号土地纠纷处理决定，且判决已生效。望府（1995）4号土地纠纷处理决定明确案涉土地需要进行界限确定。同时，申请执行人过朝组向该院申请强制执行亦是要求法院汇同政府及职能部门实地划桩定界。综上，人民法院依照生效行政判决强制执行，并非履行行政管理职权。故该院对异议人打哨组认为土地定桩划界并非法院职权范围，执行行为违法的异议理由不予采纳。 对于异议人过朝组认为行政判决不合法问题。如前所述，双方土地纠纷经一审、二审和再审均维持了望谟县人民政府望府（1995）4号土地纠纷处理决定，系诉讼实体审理结果，并非本案的执行异议的审查范围。综上，异议人打哨组的异议请求不成立，该院不予支持。据此裁定：驳回异议人原复兴镇打哨村打哨组异议申请。 复议申请人打哨组向本院申请复议，请求撤销望谟县人民法院（2020）黔2326执异4号异议裁定，支持其异议请求。事实与理由：一、望谟县人民法院受理过朝组申请强制执行（1995）望行初字第1号行政判决书申请违法。（1995）望行初字第1号行政判决书并非是给付判决，而是确认判决，只是对石牛敖——哄猫——垮坪都一带的土地权属的确认，无明确的执行标的和被执行人，复议申请人无履行该判决的义务，人民法院不能以此为依据进行强制执行。二、土地定桩划界并非法院职权范围，执行法院对案涉土地进行定桩划界超越主管范围，执行行为违法。三、望谟县人民法院（2020）黔2326执异4号异议裁定适用法律错误，应依法撤销。 本院查明的事实与望谟县人民法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院法律文书发生法律效力后，一方拒不履行生效法律文书确定的内容，另一方当事人可以申请人民强制执行。望谟县人民法院根据当事人申请，强制执行（1995）望行初字第1号行政判决的执行行为并无不当。本案执行依据即（1995）望行初字第1号行政判决书所维持的望谟县人民政府望府字（1995）4号土地纠纷处理决定，一方面已经明确了石牛敖——哄猫——垮坪都一带的四至界限，且附有相应的地界图，有明确的执行内容；另一方面已完成了对土地的定桩划界，并不存在复议申请人所提的执行法院超越主管范围对案涉土地进行定桩划界的情形。复议申请人打哨组所提复议理由不能成立,本院不予采纳。望谟县人民法院（2020）黔2326执异4号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回复议申请人原复兴镇打哨村打哨组的复议申请，维持望谟县人民法院（2020）黔2326执异4号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨德莉 审判员  马章鸿 审判员  卿烽展 二○二一〇年一月十四日 法官助理韦家翠 书记员杨天凤（代）