湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终459号上诉人（原审被告）：张守运，男，1952年11月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运华，男，1956年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：向昀霄，湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹勇，湖北灵均律师事务所实习律师。原审第三人：张冬云，女，1945年11月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。上诉人张守运因与被上诉人张运华，原审第三人张冬云所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。张守运上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回张运华对张守运及张冬云的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张运华承担。事实和理由：一、一审法院对案件事实认定错误。首先，本案张运华于2014年8月3日，代表全家与五星村委会签订了二份房屋拆迁补偿还建协议，总共还建房屋四套，而不是一审判决所认定的一份协议、一套房屋。其次，张运华和张守运均是城市户口，无权在农村享有宅基地。所拆迁房屋占用的宅基地的权利人为张运华、张守运和张冬云三人的父亲张世九，在宅基地上建造的房屋依法属于张运华、张守运和张冬云三人的父母所有。第三，2014年8月3日签协议时由于张守运在外地，张冬云及母亲均未在现场，张运华瞒着全家与五星村委会签订了二份房屋拆迁补偿还建协议并私自保管，协议书从未出示给张守运和张冬云查看。第四，张运华在一审诉讼期间仅仅举出一份房屋拆迁补偿还建协议，且该份房屋拆迁补偿还建协议与五星村委会所保存的协议不一致，篡改了协议内容。第五，2016年8月12日，五星村委会房屋拆迁还建抽签现场，张守运、张运华和张冬云均到场，三方均明知抽签分房过程，张守运补交2790余元，张运华亦补交了三套房屋的差价款。张守运和张运华各自领取了房屋钥匙。二、一审判决适用法律错误。首先，张守运和张冬云作为哥哥、姐姐，虽然生活条件不如张运华，但在2016年8月12日五星村委会房屋拆迁还建房抽签选房时，张运华独得三套房屋并登记在女儿名下，张守运分得一套房屋，张冬云作为姐姐放弃房屋，三人母亲当时在世也没有提出异议。事实上全家在2016年已对父亲张世九的遗产－享有的宅基地上的建筑物的拆迁补偿进行了分割处理，一审判决认为遗产未处理并适用《中华人民共和国继承法》第二十五条进行判决明显适用法律错误。其次，涉案房屋没有任何手续，严格意义上系违章建筑，依法不能确权，一审判决一方面认定本案系所有权确认之诉，另一方面判决确认部分财产份额，前后逻辑混乱，没有法律根据。第三，涉案房屋作为补偿权益在2016年8月已分配完毕，张运华明知，如果其认为侵权，则应在诉讼时效期间主张财产损害赔偿权利，现于2020年8月起诉，明显超过诉讼时效，依法不受法律保护。一审判决以确权之诉不适用诉讼时效为由不予采纳抗辩意见没有事实和法律依据。三、一审法院的审理程序违法。张守运因年龄较大，行动不便，远在外地，且时间仓促，申请人无法收集、调查和核实相关证据及事实情况，在一审开庭前依法向法院申请调取五星村委会保存的四套拆迁还建房屋补偿协议及还房资料。一审法院明知上述情况系本案关键事实却不履行职责，且张守运庭审后将村委会提供的涉案房屋的房屋拆迁补偿还建协议存档复印件及宅基地证明快递到一审法官并告知张运华篡改证据事实后，一审法官却不予理睬且在判决书中只字不提，程序显然违法。张运华辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。1.张运华并没有代表全家和村委会签订房屋拆迁还建协议，另外还建房屋属于张运华个人建造，与本案无关，不属于本案诉讼范围。2.张守运提及张运华篡改拆迁还建协议不属实，张运华在一审提供的拆迁还建协议和从村委调取的还建协议是一致的。3.张守运补交的2790元，是多出的7个平米的面积，按照408元/平方米补差价计算而来，多余面积我们未计较，给了张守运。4.一审法院案由为确权纠纷没有问题，可以确认所有权和所占有份额。张冬云述称，要求夺回张冬云应得的财产。张运华向一审法院起诉请求：1.请求确认张运华对面积为90平米、位于武汉市蔡甸区凤凰路五星社区******还建房享有三分之一的财产份额；2.本案诉讼费由张守运承担。一审法院认定事实：张世九、高稳芝夫妇系中法武汉生态示范城五星村（原武汉蔡甸经济开发区凤凰山五星村）村民，二人在该村上湾29号建造了砖混结构房屋一栋，生育了女张冬云和子张守运、张运华。2005年，张世九去世。2014年8月3日，张运华与五星村委会签订房屋拆迁补偿还建协议，约定上述房屋拆迁面积为83.16平方米，还建90平方米二室二厅房屋一套，还建面积大于拆迁面积的，10平方米以内的，按成本价补差，协议还对其他事项作了约定。2016年3月31日，高稳芝去世。2016年8月12日，张守运补交了房屋差价款2790.72元，抽签分得了位于武汉市蔡甸区凤凰路五星社区9栋1单元1204号房屋，该房屋由张守运管理，在物业公司备案登记在张守运名下。张运华拆除张世九、高稳芝夫妇依上述房屋搭建的一偏房，占用上述房屋后面的菜地，另行建造的一栋房屋亦纳入拆迁范围，所还建的三套房屋由张运华管理，在物业公司备案登记在其女名下。上述拆迁还建房屋均不具备办理不动产权属登记条件。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。张世九、高稳芝先后去世，张世九、高稳芝的法定继承人均没有表示放弃继承，视为接受继承。2005年，张世九去世后，张世九、高稳芝夫妇在五星村上湾29号建造的83.16平方米房屋，系二人的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款关于：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，该房屋的1/2为张世九的遗产，其法定继承人高稳芝、张运华、张守运、张冬云各自继承1/8，故上述房屋为高稳芝、张运华、张守运、张冬云共同所有，高稳芝的份额为5/8，张运华、张守运、张冬云的份额均为1/8。上述房屋被拆迁还建，还建房屋中与拆迁面积对应的83.16平方米拆迁利益归高稳芝、张运华、张守运、张冬云共同所有，超出拆迁还建面积的部分归张守运所有，其中高稳芝、张运华的份额分别为83.16平方米拆迁利益的5/8、1/8。2018年，高稳芝去世后，其所有的83.16平方米拆迁利益的5/8为遗产，由其法定继承人张运华、张守运、张冬云各自继承1/3，故张运华占83.16平方米拆迁利益的份额为1/8＋5/8×1/3＝1/3，即27.72平方米；本案系确认之诉，非给付之诉，故张守运关于超出诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张运华对位于武汉市蔡甸区凤凰路五星社区9栋1单元1204号还建房享有27.72平方米的财产份额；二、驳回张运华的其他诉讼。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由张运华负担125元，张守运负担1525元（张运华已垫付，执行时由张守运一并给付）。本院二审期间，张守运向本院提交了以下证据：1.从中法武汉生态示范城五星村村民委员会复印的《房屋拆迁补偿还建协议书》。拟证明张运华篡改了《房屋拆迁补偿还建协议书》。2.《土地登记卡》、《武汉市房屋土地测丈表》。拟证明宅基地是父母所有。3.老房子现场照片。拟证明房屋都是占用父母宅基地建造。张运华向本院提交了以下证据：1.中法武汉生态示范城五星村村民委员会备案的《房屋拆迁补偿还建协议书》。拟证明该协议书和一审张运华提交的内容一致，且备案协议中无张守运的名字。2.中法武汉生态示范城五星村村民委员会出具《证明》一份和六位村民所写《情况说明》一份。共同证明张守运从1970年就迁出户口去宜昌，当时分田到户就没有张守运的资格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张运华对张守运提交的证据1的真实性认可，对证明目的不认可，认为张运华在一审提交的被拆迁户是张运华，后面括号中有张守运，而中法武汉生态示范城五星村村民委员会复印的没有。张运华没有篡改，所有条款内容没有篡改痕迹，注地平、围墙、厕所归张静所有是村委会的人加注的，如果完全根据村委会的复印件，那和张守运完全没有任何关系。对证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，达不到张守运的证明目的。对证据3的真实性无异议，但是看不出房屋全貌，达不到证明目的。张冬云认可张守运提交的证据1的证明目的。认可张守运提交的证据2，张运华是占了点父母的地。认可张守运提交的证据3。张守运对张运华提交的证据1的真实性无异议，证明是张运华代表全家去签的协议，但是给张守运的协议加了张运华所有，且没有房屋、地平、围墙、厕所补偿归张运华女儿所有，达不到证明目的。证据2的《情况说明》是复印件，且没有说明人的身份证及其身份证号码，形式不合法，该《情况说明》不予认可。中法武汉生态示范城五星村村民委员会出具的《证明》没有经办人签字，真实性、合法性均不认可，张运华、张守运的户口均不在村内。张冬云对张运华提交的证据1不认可，认为备案协议上加女儿名字是张运华老婆去村委会改的。对证据2不认可，张守运是1971年出去的。本院认为，张守运提交的《房屋拆迁补偿还建协议书》，不能证明协议书的内容是张运华篡改，达不到其证明目的，本院不予认可。张守运提交的《土地登记卡》、《武汉市房屋土地测丈表》和老房子现场照片，均达不到其证明目的，本院不予认可。张运华提交的中法武汉生态示范城五星村村民委员会出具《证明》，没有经办人或负责人签名，不符合证据的形式要件，本院不予认可。张运华提交的六位村民所写《情况说明》，属于证人证言，证人未到庭，对该证据，本院亦不予认可。张运华对一审查明的事实无异议。张守运除认为是建造两套房屋，签署了两份拆迁还建协议。案涉房屋不是张守运管理，应该是张守运所有。一审张运华举证的协议和张守运调取的证据协议不一样，存在篡改嫌疑，建设房子宅基地是父母的，应该是共同所有外，对一审查明的其他事实无异议。张冬云认为老房子是父母做的，但是父母的地做房子没有通知张冬云。经审理查明，一审查明的事实基本属实。二审另查明，一审庭审笔录中记载：审判员问：原告（张运华），你们的父母去世时，在五星村还建了几套房屋？张运华答：我父母的房屋拆迁还建了一套房屋，我自建的房屋拆迁还建了三套房屋，该三套拆迁还建房屋登记在我女儿名下。张守运答：原告（张运华）在我父母房子后面建了一个房子，原告（张运华）建房时把我父母的约20平米的小房子拆了，占了我父母的宅基地，原告（张运华）建的房子拆了之后还了三套房子，登记在原告（张运华）之女的名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，本案应适用原《中华人民共和国继承法》的规定。根据原《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，2005年张世九去世后，张世九、高稳芝夫妇在五星村上湾29号建造的83.16平方米房屋，系二人的夫妻共同财产，因张世九未留遗嘱，应当由高稳芝、张运华、张守运、张冬云法定继承。高稳芝的继承份额为5/8，张运华、张守运、的继承份额各为1/8。2014年8月3日，张运华与五星村委会签订房屋拆迁补偿还建协议，约定上述房屋拆迁面积为83.16平方米，还建房屋中与拆迁面积对应的83.16平方米拆迁利益归高稳芝、张运华、张守运、张冬云共同所有。2018年高稳芝去世后，因高稳芝未留遗嘱，其所有的83.16平方米拆迁利益的5/8为遗产，由其法定继承人张运华、张守运、张冬云各自继承1/3，故张运华占83.16平方米拆迁利益的份额为27.72平方米。因案涉房屋未办理权属登记，一审法院判决张运华对案涉房屋享有27.72平方米的财产份额并无不当。张守运上诉称张运华篡改了协议内容，但其在一、二审中，均未提交充足的证据证明，其应承担举证不能的法律后果。张守运上诉所称张运华另行建造的房屋，拆迁还建了三套房屋，是另一法律关系，其可另行主张权利。本案系所有权确认之诉，张守运认为张运华起诉超出诉讼时效的上诉理由，不能成立。一审法院依法向各方当事人送达了开庭传票，组织各方当事人进行了证据交换和质证，张守运、张运华和张冬云均到庭应诉，一审法院并未违反法定程序。综上所述，张守运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张守运负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年一月二十七日法官助理黄旭东书记员房珣