辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终771号上诉人(原审被告)：沈阳鑫沃通信工程有限公司，住所地沈阳市铁**祖工二街**122。法定代表人：徐家东，系该公司经理。委托诉讼代理人：张俊杰，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张佐志，男，1974年6月1日出生，汉族，住苏家屯区。被上诉人(原审被告)：江兆田，男，1987年3月10日出生，满族，户籍地：辽宁省本溪满族自治县。上诉人沈阳鑫沃通信工程有限公司因与被上诉人张佐志、江兆田劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。沈阳鑫沃通信工程有限公司的上诉请求：1、撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初5358号民事判决书，发回重审或改判；2、判决被上诉人张佐志承担案件受理费。事实和理由：一审法院法律关系认定错误，上诉人沈阳鑫沃通信工程有限公司与被上诉人张佐志并非一审法院认定的劳务关系，而是承揽关系。被上诉人张佐志承揽的上诉人铺设通信电缆的工程，而非简单的提供劳务，其应对工程质量负责任。而事实上，本案涉及的原告承揽的工程质量存在严重的问题，牛在被上诉人施工几日后下雨即将被上诉人埋在地下的电缆冲出，上诉人又另找他人重新施工，上诉人又花费了相应的费用并延误了工期，严重影响了上诉人的业界信誉；一审法院对本案的基本事实尚未查清，被上诉人江兆田仅为公司的普通员工，并非工程负责人，其无权对涉案工程进行验收，其在对账单上签字的行为仅是证明涉案工程系被上诉人施工而非对工程质量进行验收，一审程序中被上诉人未提交上诉人授权江兆田对涉案工程进行验收的证明，也没有提供经上诉人验收工程质量合格的相关证据。因被上诉人张佐志承揽的工程质量存在严重瑕疵，导致上诉人重新找人进行返工并延误了工期，即使给付被上诉人张佐志工程款亦应扣除上诉人为修复工程而支出的费用及误工的违约损失。综上，一审法院对本案的法律关系认定错误，基本事实尚未查清，请求贵院在查清事实的基础上撤销沈阳市苏家屯区人民法院(2020)辽0111民初5358号民事判决书，发回重审或改判。张佐志辩称，江兆田是工程现场负责人，我来这个工程施工是江兆田介绍的，江兆田跟我说他是给上诉人工作的。进场前，我去过上诉人公司，江兆田告诉我地址，我自己取得，我找到徐家东，徐说自己是老板，徐长得170cm左右。当时跟徐家东谈的是穿线工作（每米1块多钱）、还有挖沟等工作，并没和徐家东谈妥结账采取的方式，徐说干完活给我现钱，在干活过程中徐家东直接给过我3万左右现金，剩下的钱他说钱没下来，等下来给我钱。对账是当着徐家东的面对的，但是徐家东不签字，说过两天吧钱给我，没必要签字。我有我和江兆田通话录音。在开庭的前几天录的，大概2020年。当时通话江兆田说离职了。2019年江兆田是否在职我不清楚。江兆田签字的对账单也是我与徐家东对账的内容，当时听他说马上给钱就没让签字，后来不给我钱，我就2019年11月27日找到江兆田证明工程钱数，当时江兆田没说自己是否在职。工程不存在质量问题，本案工程干完后，我又给上诉人施工了金盛和工业园厂房等项目，若有质量问题他不能找我干活。且他们也没有从未找过我说我有质量问题。江兆田未答辩。张佐志向一审法院的诉讼请求为：一.请求判令被告给付原告工程款(人工费)35735元；二.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张佐志于2017年为沈阳鑫沃通信工程有限公司提供通讯工程等人工服务，其尚欠原告劳务费35735元未给付，沈阳鑫沃通信工程有限公司当时负责此工程的员工为被告江兆田，其于2019年11月27日，在双方的对账单上签字确认了上述数额。现原告起诉来院，要求沈阳鑫沃通信工程有限公司给付上述劳务费。一审法院认为:根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，原案沈阳鑫沃通信工程有限公司江兆田经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩。原审法院根据原告及沈阳鑫沃通信工程有限公司沈阳鑫沃通信工程有限公司对证据的质证意见对原告主张的案件事实予案以认定。原告为沈阳鑫沃通信工程有限公司提供了劳务，应给付劳务费，沈阳鑫沃通信工程有限公司未给付劳务费的行为属于违约行为，应承担违约责任，故对原告要求沈阳鑫沃通信工程有限公司给付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于原告要求江兆田给付劳务费的诉讼请求，因江兆田系职务行为，应由沈阳鑫沃通信工程有限公司承担责任，故对原告的此项诉讼请求，原审法院不予支持。关于被告沈阳鑫沃通信工程有限公司辩解的对账单无公司公章及法定代表人签字及原告的工程是否做完及是否做好等问题，因被告江兆田为其工程的负责人，其出具的对账单应认定为工程已完工且已交付及对工程款的数额已经确认，至于被告沈阳鑫沃通信工程有限公司是否对江兆田的职务行为有所限制，在未提供证据证明原告知晓的情况下，原告不发生法律效力，故对沈阳鑫沃通信工程有限公司的辩解，原审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告沈阳鑫沃通信工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张佐志35735元；二、驳回原告张佐志的其他诉讼请求。案件受理费347元，已减半收取，由被告沈阳鑫沃通信工程有限公司负担。二审中，上诉人提供了分包合同一份，截图两份，证明浅草绿阁工程是2015年10月15日-2016年9月1日施工，由此说明被上诉人在起诉状所述2017年施工是错误的，一审判决查明也是错误的。上诉人又收据一份，该款项由于被上诉人施工质量不合格又返工花费的1万余元。张佐志质证称，时间问题因为年限太久，我记不清了，起诉状日期应该是律师写错了，工程质量没问题，没有接到过上诉人通知。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议焦点为工程价款金额的确定。张佐志提供的证据为江兆田签字的对账单，上诉人否认江兆田签字的效力，从证据效力方面，即使不能确定江兆田签字可以代表上诉人确认工程价款，至少可以作为知情人对张佐志已完工程量的作证，由于上诉人认可对账单上载明的12项施工项目张佐志的确施工了，且上诉人表示张佐志具体施工了多少工程量无法确定，即上诉人也无法就对账单提出具体的异议，最后在本院询问其“若你方认为帐单数额不准确，你方认为怎么确认？”，上诉人表示核对后至少应减掉翻修花的费用，即上诉人也认为可以采取对账单载明工程价款减掉维修费用的算法，因此上诉人的陈述实际上印证了张佐志提供的对账单金额的真实性。而关于质量问题，上诉人也表示没有证据证明就质量问题通知过张佐志进行维修，因此对上诉人要求扣减维修款的主张不予支持。综上，一审法院依据对账单判令上诉人付款于法有据，应予支持，对上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费694元，由沈阳鑫沃通信工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 孙菁蔓审判员 曹 杰二〇二一年一月二十五日书记员 张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。