湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民再62号上诉人（原审被告）：冷国胜，男，1971年11月23日出生，土家族，住咸丰县，上诉人（原审被告）：蒋艳梅，女，1973年11月21日出生，土家族，住咸丰县，委托诉讼代理人：冷国胜，系蒋艳梅之夫。被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行，住所地咸丰县高乐山镇解放路**，统一社会信用代码91422826676464227Y。负责人：陆峻峰，行长。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。原审被告：李兵，男，1977年12月7日出生，土家族，咸丰县号。原审被告：熊春艳，女，1981年1月18日出生，土家族，咸丰县号。原审被告：李永焕，男，1945年8月15日出生，土家族，咸丰县号。原审被告：张丁秀，女，1947年9月30日出生，土家族，咸丰县号。上述四原审被告共同委托诉讼代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。原审被告：恩施州楚焱工贸有限责任公司，，住所地湖北咸丰工业园区统一社会信用代码91422826757028347P。法定代表人：冷国胜，董事长。诉讼代表人：湖北夷水律师事务所，系恩施州楚焱工贸有限公司资产管理人。委托诉讼代理人：赵军，湖北夷水律师事务所律师。上诉人冷国胜、蒋艳梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行（以下简称邮储银行咸丰支行）及原审被告李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀、恩施州楚焱工贸有限责任公司（以下简称楚焱工贸）金融借款合同纠纷一案，咸丰县人民法院于2019年1月7日作出（2018）鄂2826民初2471号民事判决。同年11月19日，咸丰县人民法院作出（2019）鄂2826民监5号民事裁定，决定对本案进行再审。咸丰县人民法院再审后于2020年6月2日作出（2019）鄂2826民再5号民事判决。冷国胜、蒋艳梅不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人冷国胜、上诉人蒋艳梅的委托诉讼代理人冷国胜，被上诉人邮储银行咸丰支行的委托诉讼代理人刘伟，原审被告熊春艳及其委托诉讼代理人官昌明，原审被告张丁秀、李兵、李永焕的共同委托诉讼代理人官昌明，原审被告楚焱工贸的诉讼代表人委托的诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷国胜、蒋艳梅向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由楚焱商贸承担对邮储银行咸丰支行借款本息的偿还责任。事实和理由：原审判决事实认定不清，涉案贷款的实际借款人为楚焱商贸，冷国胜借款系职务行为，不应承担偿还责任。1、冷国胜为楚焱商贸的法定代表人，向邮储银行咸丰支行借款属于职务行为；2、案涉借款的实际还款人为楚焱商贸；3、蒋艳梅的签字行为系邮储银行咸丰支行的要求所致，并非蒋艳梅的真实意思表示，蒋艳梅更非直接享有和使用借款；4、本案实际借款人的认定不应当只依据形式上的合同约定，更应从实际出发，结合借款合同的实际履行情况来认定实际借款人；5、楚焱商贸现处于破产重整阶段，法定代表人冷国胜及其妻子蒋艳梅的个人财产已被全部纳入公司破产财产，若再确定案涉借款为冷国胜、蒋艳梅个人债务与实际不符，也对冷国胜、蒋艳平不公平。邮储银行咸丰支行答辩称，本案是金融借款合同纠纷，该合同的借款人是冷国胜、蒋艳梅，根据合同相对性原则，邮储银行咸丰支行只能起诉借款人。1、楚焱工贸作为实际借款人承担责任没有法律依据，类似问题最高法院作出的判例均认为依据合同的相对性原则，当名义借款人与实际借款人不一致时应由名义借款人承担还款义务；2、冷国胜的借款行为不属于职务行为，如果属于职务行为，那么楚焱工贸就不会作为保证人为借款提供担保，如认定楚焱工贸为借款人，就会出现借款人与担保人为同一人的逻辑错误；3、根据物权法第176条规定，就同一债务既有第三人提供物的担保，也有保证人提供担保时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，所以基于以上法律规定邮储银行咸丰支行在一审中要求抵押人就物的担保承担责任并无不当，这是银行基于法律规定维护自身合法权益作出的选择。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀述称，1、对冷国胜、蒋艳梅的上诉请求及事实理由均无异议，如果冷国胜、蒋艳梅的上诉理由成立，则四担保人不应承担担保责任。2、一审法院准许邮储银行咸丰支行放弃要求楚焱工贸承担担保责任，对四担保人不公平，恳请二审依法判决楚焱工贸承担相应的法律责任。楚焱工贸述称，案涉借款金额属实，实际借款主体应为楚焱工贸，作为管理人接手该企业后，邮储银行咸丰支行在破产程序中进行了债权申报，管理人也对该笔债务予以了确认，但事后邮储银行咸丰支行又撤回了该笔债权申报。管理人经查账冷国胜所借款项实际用于了公司经营，有转账流水为证，同时公司也对该笔债务进行了多次偿还。在本案中，应驳回邮储银行咸丰支行的起诉，邮储银行咸丰支行应在楚焱工贸破产程序结束后就未清偿部分向向相应的义务人主张权利。邮储银行咸丰支行向一审法院请求：要求冷国胜、蒋艳梅偿还2013年11月13日借款本金202284.45元，并自2016年12月13日起以本金202284.45元为基数按照年利率9.2625%支付利息至借款还清之日止；冷国胜、蒋艳梅偿还2016年3月25日借款本金122万元及2017年3月25日前的利息33576.18元、复利516.66元，合计1254092.84元，并自2017年3月25日起以本金122万元为基数按照年利率13.05%支付利息至借款本金还清之日止，以期内利息33576.18元为基数按照年利率13.05%支付复利至期内利息还清之日止；李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀以其坐落于咸丰县高乐山××大道××段的房地产对上述债务承担抵押担保责任，邮储银行咸丰支行就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。原审查明，2013年11月11日，邮储银行咸丰支行（乙方、贷款人）与冷国胜、蒋艳梅（甲方、借款人）签订《个人额度借款合同》，约定：第一条，授信额度。本合同项下授信额度借款金额为人民币1500000元整，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。第三条，额度存续期限最长为10年，自2013年11月11日至2023年11月11日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第四条，甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。第八条，贷款用途。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于扩大经营，购进原材料。第十一条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）如采用浮动利率，则该利率在借款期限内将按照约定进行浮动。本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定，若对本合同利率进行调整，须经乙方同意。（二）罚息利率。对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。第四十二条，发生以下情形的，甲方即构成违约：（一）甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用。另外就借款支付方式以及甲方发生本合同约定的违约情形后，乙方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿进行了约定。2013年9月24日，楚焱工贸作为保证人向邮储银行咸丰支行出具担保函，自愿为冷国胜与邮储银行咸丰支行签订的贷款合同项下的所有贷款提供连带责任保证。同年11月11日，李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀（甲方、抵押人）与邮储银行咸丰支行（乙方、抵押权人）签订两份《个人最高额抵押合同》，一份合同主要约定：为确保冷国胜与乙方于2013年11月11日签订的编号为42014603213112967766的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为275000元最高额抵押担保。另一份合同主要约定：为确保冷国胜与乙方于2013年11月11日签订的编号为42014603213112967766的个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为2310000元的最高额抵押担保。两份合同均约定：抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2013年11月11日至2025年11月11日。担保范围为（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；（二）因上述信贷业务发生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利发生的费用。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀以李兵为房屋所有权人的房屋的第1、5、6、7层（咸丰房权证高乐山镇字第**）及以李永焕、李兵为土地使用权人的土地（咸国用（2005）第00918号）为抵押物提供抵押担保，并于2013年11月14日办理了咸丰房他证高乐山镇字第××号他项权证，记载：房屋他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行，房屋所有权人李兵，他项权利种类抵押权，债权数额壹佰伍拾万元整，附记“债务人冷国胜，债务期限2013-11-11至2025-11-11，建筑面积646.6平方米，权利价值贰佰叁拾壹万元整（231万元）”，同日办理了土地他项权证，记载:土地他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行，义务人李永焕、李兵，他项权利土地使用抵押权（土地使用权随房产抵押，抵押土地面积183平方米，抵押期限2013年11月11日至2025年11月11日）。2013年11月13日，冷国胜、蒋艳梅在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，该借据编号为：4201460311311427658101，借款人姓名：冷国胜、蒋艳梅，借款金额为：400000元，借款期限：60个月（从2013年11月13日至2018年11月13日），年利率：8.32%，逾期利率12.48%，借款用途：购进纸品，还款方式：阶段性等额本息，分期贷款指定还款日：13。同日，邮储银行咸丰支行给冷国胜放款400000元，放款单上记载的合同编号为42014603113114276581。冷国胜、蒋艳梅借款后，向邮储银行咸丰支行偿还了部分本息，截止至2018年10月15日，该笔借款尚欠本金202284.45元、利息及罚息29745.38元未予偿还。2016年3月25日，冷国胜、蒋艳梅在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字，该借据编号为：4201460311603228952601，借款人姓名：冷国胜、蒋艳梅，借款金额为：1220000元，借款期限：12个月（从2016年3月25日至2017年3月25日），年利率：8.7%，逾期利率13.05%，借款用途：购原料，还款方式：按周期结息到期还本，结息周期：月。同日，邮储银行咸丰支行给冷国胜放款1220000元，放款单上记载的合同编号为42014603116032289526。冷国胜、蒋艳梅借款后，向邮储银行咸丰支行偿还了部分本息，截止至2018年10月15日，该笔借款尚欠本金1220000元、利息及罚息293064.75元未予偿还。借款后，冷国胜将借款用于楚焱工贸。以上两笔借款，2016年10月20日之前的利息均已偿还。另查明，根据楚焱工贸的申请，咸丰县人民法院于2016年10月20日裁定受理楚焱工贸破产重整一案，指定湖北夷水律师事务所担任楚焱工贸管理人。原审认为，冷国胜与邮储银行咸丰支行签订《个人额度借款合同》时为楚焱工贸的法定代表人，合同约定借款用途为扩大经营，购进原材料，借款的实际用途也与合同约定的相一致即用于楚焱工贸的生产经营，因此，其行为符合职务行为的特征，楚焱工贸作为实际用款人，应当承担偿还借款的法律责任。但冷国胜以个人名义签订合同，按照合同的相对性原则，其作为合同的一方，对债权人的责任不能免除，应与楚焱工贸一起承担本案的偿还责任。楚焱工贸已作为实际用款人承担还款责任，不再作为担保人承担保证责任。蒋艳梅作为冷国胜的妻子，自愿在借款合同及借款支用单上签名捺印即应视为其自愿承担借款人的责任，因此，其也是本案的还款义务人。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀与邮储银行咸丰支行签订的《个人最高额抵押合同》自愿为冷国胜与邮储银行咸丰支行2013年11月11日签订的42014603213112967766号《个人额度借款合同》及其项下单项业务合同提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定抵押权自登记时设立，因此，邮储银行咸丰支行对李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀提供的抵押物享有抵押权，对该房产折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀辩称的2013年11月13日、2016年3月25日的借款合同编号属于主合同项下的分笔借款合同编号，不影响担保的范围和抵押合同的效力，其在承担担保责任后可向冷国胜、楚焱工贸追偿。关于各债务人清偿债务的范围，因楚焱工贸已被咸丰县人民法院受理破产重整，《中华人民共和国破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，本案中，咸丰县人民法院已于2016年10月20日受理楚焱工贸的破产申请，由于邮储银行咸丰支行主张的利息及复利均产生在2016年10月20日之后，根据该法条规定，楚焱工贸对邮储银行咸丰支行主张的利息及复利不承担偿还责任，对邮储银行咸丰支行主张的借款本金1422284.45元,由楚焱工贸、冷国胜、蒋艳梅共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恩施州楚焱工贸有限责任公司、冷国胜、蒋艳梅共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行借款本金1422284.45元。二、冷国胜、蒋艳梅向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行支付2016年11月13日的借款于2018年10月15日前产生的利息29745.38元（含罚息），并以202284.45元为基数，从2018年10月16日起按年利率12.48%支付逾期利息至偿还完毕之日止；支付2016年3月25日的借款于2018年10月15日前产生的利息293064.75元（含罚息），并以1220000元为基数，从2018年10月16日起按年利率13.05%支付逾期利息至偿还完毕之日止。三、冷国胜、蒋艳梅以利息29745.38元为基数按年利率12.48%从2018年10月16日起向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行支付复利至本息还清为止；冷国胜、蒋艳梅以利息293064.75元为基数按年利率13.05%从2018年10月16日起向中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行支付复利至本息还清为止。四、中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行有权对李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀提供的以李兵为所有权人的房屋申请拍卖、变卖，并从所得价款中（以2310000元为限）优先清偿本判决确定的第一、二、三项债务。以上内容限本判决生效后十五日内履行。五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行的其他诉讼请求。案件受理费10253元（已减半），由冷国胜、蒋艳梅、李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀、恩施州楚焱工贸有限责任公司共同负担。原审再审查明，原审查明的事实属实，对于原审查明的借款合同约定的内容、2016年10月20日之前合同履行情况以及担保合同的约定等相关事实，予以确认。再查明，2013年11月13日所借款项，冷国胜在申请借款时的借款支用单中载明申请额度借款的借款合同编号为42014603213112967766。该借款利息已支付至2016年12月12日。2016年3月25日所借款项，冷国胜在申请借款时的借款支用单中载明申请额度借款的借款合同编号为42014603213112967766。该借款2016年11月25日之前的利息已付清，2016年11月26日至12月25日期间应付利息为8845元，已支付1843.81元，欠付利息为7001.19元；2016年12月26日至2017年1月25日期间欠付利息为9139.83元；2017年1月26日至2017年2月25日期间欠付利息为9139.83元；2017年2月26日至2017年3月25日期间欠付利息为8255.33元。2017年3月25日前合计欠付利息为33536.18元。原审经再审认为，本案各方当事人签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人贷款借据》，系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，予以认定。再审的争议焦点为：一、冷国胜与邮储银行咸丰支行签订《个人额度借款合同》的行为是否属于职务行为，楚焱工贸是否是案涉借款合同的借款人。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，根据查明的事实，虽然冷国胜在签订借款合同时系楚焱工贸的法定代表人，但双方达成合意签订案涉借款合同时，冷国胜并未以法人名义作出，而是以其个人与蒋艳梅以夫妻名义达成借款协议，并由该二人作为共同借款人签署合同；楚焱工贸则是以保证人的身份对案涉借款合同提供连带责任保证；冷国胜在申请支用《个人额度借款合同》中的借款额度时，邮储银行咸丰支行依约将款项支付至冷国胜的个人银行账户。综合上述案件事实，并不能认定冷国胜签订借款合同的行为系以法人名义，代表法人在其权限范围内从事生产经营活动，该民事行为并不符合职务行为的特征。至于冷国胜、蒋艳梅将所借贷的款项是否用于楚焱工贸生产经营以及楚焱工贸是否代替冷国胜、蒋艳梅偿还借款的行为，根据合同相对性的原则，不是楚焱工贸作为借款人身份确认的依据，且楚焱工贸在该借贷关系中作为保证人出具了担保函，其作为保证人身份履行还款义务也并无不当。原审认为冷国胜签订案涉借款合同为职务行为，楚焱工贸作为实际用款人应承担偿还责任，以及因楚焱工贸已作为实际用款人承担还款责任，不再作为担保人承担保证责任的处理意见，属于认定事实错误。邮储银行咸丰支行与冷国胜、蒋艳梅订立借款合同是双方的合意，冷国胜、蒋艳梅应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。虽然楚焱工贸在诉讼过程中主动要求承担借款人的义务，但是按照合同法的规定，债务的转移应经债权人同意，现邮储银行咸丰支行并不认可楚焱工贸借款人的身份，对七被告提出的冷国胜为职务行为，楚焱工贸才是实际借款人的抗辩意见，不予采纳。案涉合同的借款人应为冷国胜、蒋艳梅。再审审理过程中，邮储银行咸丰支行以不要求楚焱工贸在本案中承担保证责任为由，申请撤回对楚焱工贸的起诉。经审查认为，原审中原告和被告冷国胜以不同理由均申请追加楚焱工贸为本案被告，一审予以准许，并通知参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许”。冷国胜并未撤回申请，同时，从查明的情况看本案其余当事人并不同意撤回对楚焱工贸的起诉，并主张由楚焱工贸承担责任，因此对邮储银行咸丰支行的撤诉请求，不予准许。邮储银行在申请中明确放弃在本案中主张楚焱工贸的保证责任，是对其自身权益的处分，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，未损害其他担保人的利益，对此对其不要求楚焱工贸在本案中承担担保责任的意见，予以确认，对楚焱工贸应承担的担保责任在本案中不予处理。二、李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀应否承担担保责任。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀以第三人的身份为案涉借款合同提供担保，签订了《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，合法有效，冷国胜、蒋艳梅未按合同约定履行还款义务，该四担保人应当履行担保责任。李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀主张口头约定的担保期间为12个月，合同中错误的书写为12年，债权人的主张超过担保期间。一审认为，根据抵押合同以及抵押登记的记载，双方所约定的担保期间的起止年月日为明确日期，其未能提供充足的证据证实系合同中的错误书写，且其在签订合同时也有注意审查的义务，对其担保期间的抗辩意见，不予采纳。对于担保责任范围，李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀提出抗辩，认为案涉借款并不在《个人最高额抵押合同》的债务范围内。根据查明的事实，冷国胜在2013年11月13日、2016年3月24日支用借款时，载明系支用合同编号为42014603213112967766的《个人额度借款合同》的借款，邮储银行咸丰支行于同日向冷国胜放款，金额也与申请支用金额相符，虽然所支付的单笔借款另行生成了新的借据单号，但不能说明不属于主合同额度范围内的借款，对该抗辩意见不予采纳。原审对李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀担保责任的认定，事实清楚，适用法律准确。三、借贷金额的确定。双方当事人对尚欠借款本金1422284.45元（即2013年11月13日借款本金202284.45元、2016年3月25日借款本金122万元）无异议，再审予以确认。关于利息的计算，因再审审理过程中，邮储银行咸丰支行变更了利息的诉讼请求，减少了利息的计算标准，其对自身权利的处分予以确认，因此对原审中利息的计算变更为：1、2013年11月13日的借款利息。以借款本金202284.45元为基数，自2016年12月13日起按照年利率9.2625%计算逾期利息至清偿之日止。2、2016年3月25日的借款利息。2017年3月25日前欠付期内利息33536.18元（邮储银行咸丰支行主张33576.18元，属于计算错误）、2017年3月25日以前欠付复利金额516.66元，予以认定。2017年3月25日之后的利息，以借款本金122万元为基数，按照年利率13.05%计算逾期利息至清偿之日止；以欠付期内利息33536.18元为基数按年利率13.05%计算复利至清偿之日止。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之、第四百一十条规定判决：一、撤销咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初2471号民事判决；二、冷国胜、蒋艳梅共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行借款本金202284.45元，并自2016年12月13日起以202284.45元为基数，按年利率9.2625%支付逾期利息至借款清偿之日止，限本判决生效后二十日内履行；三、冷国胜、蒋艳梅共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行借款本金122万元及2017年3月25日前的利息33536.18元、复利516.66元，合计1254052.84元，并自2017年3月26日起以本金122万元为基数按照年利率13.05%支付逾期利息至借款本金清偿之日止、以欠付利息33536.18元为基数按照年利率13.05%支付复利至期内利息清偿之日止，限本判决生效后二十日内履行；四、李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀以其坐落于咸丰县高乐山××大道××段（咸丰房房权证高乐山镇字第**、国用（2005）第00918号）的房地产第1、5-7层对上述第二、三项债务在231万元限额内承担抵押担保责任，中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司咸丰县支行的其他诉讼请求。冷国胜、蒋艳梅不服一审判决，向本院提起上诉。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院经再审查明的事实中，除对“借款后，冷国胜将借款用于楚焱工贸”的事实不予认定外，其余事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。综合本案双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点有二，一为冷国胜的借款行为是否属于职务行为，楚焱工贸应否对涉案借款承担还款责任；二为担保人是否应承担担保责任。针对焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从本案《个人额度借款合同》的形式要件来看，冷国胜、蒋艳梅是以本人名义与邮储银行咸丰支行签订借款合同，借款合同上并没有加盖楚焱工贸的公司印章；同时，从借款合同的履行情况来看，作为出借人的邮储银行咸丰支行提供的借款均已通过银行转账方式分次实际转入借款人冷国胜的账户，冷国胜不能充分证明其借款是用于了公司经营，且依据合同相对性原则，借款的实际用途并不影响借款合同主体的确定，也不能因此改变原有的借贷法律关系。因此，冷国胜、蒋艳梅作为借款主体，应依法承担还本付息的法律责任。冷国胜、蒋艳梅上诉主张冷国胜的行为属于职务行为，应由楚焱工贸承担还款责任的理由没有事实依据，本院不予支持。至于冷国胜、蒋艳梅与楚焱工贸之间的法律关系，不能对抗本案借款合同的相对人邮储银行咸丰支行。针对焦点二，李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀与邮储银行咸丰支行签订《个人最高额抵押合同》，以其所有的房地产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。以上抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。现冷国胜、蒋艳梅未能履行还款义务，李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀应就其提供的涉案抵押物在《抵押合同》约定的主债权范围内承担抵押担保责任，故原判认定李兵、熊春艳、李永焕、张丁秀应当承担担保责任并无不当。综上所述，上诉人冷国胜、蒋艳梅的上诉请求及理由不具有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17580元，由上诉人冷国胜、蒋艳梅共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 袁 民审判员 马红艳二〇二一年一月二十日书记员 李 箐书记员 谭绍丹