浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2604号 上诉人（原审被告）：王剑，男，1994年9月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张石生，江苏行知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶伟国，男，1972年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨常彩，浙江鼎联律师事务所律师。 上诉人王剑因与被上诉人叶伟国买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 王剑上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案为买卖合同纠纷，但综观全案未出现“买卖合同”或“协议”，仅有一张手写的白条又没有被上诉人的签字，且一些账单和收据亦不能作为证据使用，违反了我国《合同法》关于合同订立的要件。因此，虽然买卖事实客观存在，但不符合买卖合同的合法形式。一审法院既未调查取证也未核实产品的合法性，认定事实证据不足。二、一审判决错误，适用法律不当。上诉人在接到本案一审判决书的同时收到了第三方产品质量投诉函件，根据《产品质量法》第一条、第二条、第四十一条、第四十九条之规定，请求二审法院调取被上诉人的生产许可手续、产品质量证书，以保障上诉人的合法权益。三、本案买卖合同的相对方系台州市鑫通车业有限公司，并非上诉人个人。四、上诉人在出具结算单后另行分别支付了20000元、50000元、19600元。 被上诉人叶伟国辩称，一、上诉人王剑是以个人的名义与被上诉人结算的，货款的支付也未涉及到公司。上诉人在一审的时候，对结算单中的欠款金额224500元是无异议的，并且在出具结算单之后支付了货款89400元。根据买卖合同司法解释第一条第一款的规定，对对账确认函、债权确认书等函件凭证没有记载债权人名称的买卖合同，当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持。所以本案的买卖关系是清楚明确的。二、在结算单出具之后的2年多时间里，上诉人没有对被上诉人的产品质量提出过异议。现在结算单出具之后也已经超过2年多的时间了，上诉人现提出质量异议已经超过了质量异议期。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 叶伟国向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款135100元，并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告向原告购买电瓶车、摩托车配件。2018年4月12日，被告向原告出具结算单一份，载明：至4.12全部结清剩贰拾贰万肆仟伍佰元，被告王剑签名确认。结算单下面部分原告备注“5月2日付二万，5月25日付伍万给陈华平，2019年2月4日付19600元”。结算后，被告通过王继勇账户于2018年5月4日、2018年5月22日支付给原告20000元、50000元，2019年2月4日被告转账给原告19400元。2020年9月10日，原、被告在通话中被告王剑称：“去年过年付了2万打给你”，另该通话录音中被告并未对原告起诉的金额提出异议。该院在庭后向被告王剑进行了询问，其陈述：结算单上备注的三笔款项交付均未通过电话事先约好，原告白天来其家二楼现金支付，在场人记不清了，备注中19400元的支付时间为2019年4月4日。在录音证据中提到“去年过年付了2万”是指2019年2月4日，2019年4月4日这笔没提是因为时间长久忘记了。 一审法院认为，被告王剑主张本案原、被告主体不适格，但根据现有证据，被告王剑以其个人名义与原告进行结算，且通话录音中原、被告也以自己名义沟通货款支付及退货问题，均未谈及公司，原、被告应为适格的买卖关系相对方，对被告的抗辩该院不予采纳。至于双方争议的被告至今尚欠原告货款的金额，该院认定为135100元，理由如下：首先，被告除了用结算单中原告书写的备注栏来反证其已另行分别支付20000元、50000元、19600元，但未提供其他佐证来证明付款事实。其次，被告陈述该三笔款项均在未与原告电话事先约好的情况下，由原告直接到其家领取，亦记不清其他在场人，其陈述难以使人信服。再次，在被告提供形成于本案诉讼后的通话录音中，并未对原告起诉的金额提出异议，且在谈及最后一次，即去年过年（2019年2月4日）付了2万元时，亦未提及此后有付款，有违常理。最后，备注的三笔款项与被告方通过银行转账的时间、金额相吻合，原告称其在事后凭记忆进行记载，与实际转账时间略有差别，再结合被告提供的通话录音所能反映的诸多情况，原告的陈述更具可信性。综上，该院认定结算单中备注的三笔款项即为被告方转账的相应款项，被告关于其另有现金支付的依据不足，其相关抗辩该院不予采纳，故结算后被告支付给原告的货款为89400元，尚欠135100元未付。被告未及时支付货款，应赔偿原告向本院主张权利之日（2020年9月1日）起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告辩称货物存在质量问题及有部分货物需要退货，结合本案实际情况，双方未约定质量异议期，且在被告向原告出具结算单的两年多时间里，被告未能举证证明其曾向原告主张质量问题及要求退货，已超过合理期间，对此该院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王剑于本判决生效之日起十日内支付原告叶伟国货款135100元,并赔偿利息损失（以135100元为基数，自2020年9月1日起至判决履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 本院二审期间，上诉人王剑向本院提交函告一份，以证明其向被上诉人购买产品后出售给案外人，案外人在使用过程中发生交通事故要求上诉人赔偿68000元，目前双方尚在协商中，以证明本案被上诉人出售的产品存在质量问题。 被上诉人对该函告认为与本案无关联性，不予质证。 本院经审查认为，上诉人提交的函告，无法证明其与案外人之间的纠纷与被上诉人向其提供的产品之间存在因果关系，故对该证据与本案的关联性不予确认。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，本案双方当事人之间虽未订立买卖合同，但上诉人王剑对向被上诉人叶伟国购买电瓶车、摩托车配件，双方于2018年4月12日对尚欠货款作了结算的事实不予否认，因此，本案符合买卖合同的构成要件，一审确定双方之间的纠纷为买卖合同纠纷并无不当。其次，从双方发生交易的过程、货款的结算以及支付情况来看，与被上诉人进行交易的主体均系上诉人，上诉人从未向被上诉人披露过合同相对方系台州市鑫通车业有限公司，现有证据亦无法证明上诉人系代表台州市鑫通车业有限公司与被上诉人发生买卖关系，因此上诉人主张其并非适格的被告主体，本案买卖关系相对方为台州市鑫通车业有限公司的理由不能成立，本院不予支持。再次，上诉人对2018年4月12日出具结算单确认所欠货款金额无异议，但主张在结算单备注栏之外另行现金支付三笔货款，金额分别为20000元、50000元、19600元，因其未能提交相应的证据予以证实，且对该三笔款项付款情况的描述难以令人采信。上诉人提供的形成于本案一审诉讼后的与被上诉人的通话录音中并未提及该三笔付款，且对被上诉人主张的金额亦未提出异议，故本院不采信上诉人另行现金支付89600元的主张。结算单出具后，上诉人共计向被上诉人支付货款89400元，尚欠135100元未付，应当及时予以支付。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3002元，由上诉人王剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年一月十一日 代书记员 王 旖 7-