江西省吉安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2021）赣08刑终28号原公诉机关江西省泰和县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曾某1，男，1983年6月12日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，农民，住泰和县，系被害人曾某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）戴某，女，1988年2月20日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，农民，住泰和县，系被害人曾某2之母。上列二上诉人的诉讼代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地：江西省吉安市泰和县城工农兵大道**。统一社会信用代码：91360826862271066E。负责人：黄欢，该公司经理。诉讼代理人欧阳军，该公司职员。原审被告人曾宪堤，男，1992年11月6日出生于江西省泰和县，汉族，初中文化，个体户，住泰和县，2020年7月7日因涉嫌犯交通肇事罪被江西省泰和县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，同年9月27日经江西省泰和县人民法院决定被取保候审，同年9月30日因犯交通肇事罪被江西省泰和县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，同年10月10日起在家中接受社区矫正。江西省泰和县人民法院审理江西省泰和县人民检察院指控原审被告人曾宪堤犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人曾某1、戴某提起附带民事诉讼一案，于二○二○年十一月十八日作出（2020）赣0826刑初116号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人曾某1、戴某对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法询问了上诉人曾某1、戴某和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，听取了双方诉讼代理人的意见，核实了全案证据，对一审法院认定的事实和适用的法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定，2020年6月20日19时10分许，被告人曾宪堤驾驶赣Ｄ×××**号小型轿车，从泰和县澄江镇滨江大道往泰和县澄江镇南门村方向行驶，途径澄江镇南门村曾家组路段右转弯时，碾压到被害人曾某2，造成曾某2受伤经医院抢救无效于6月22日死亡的交通事故。经泰和县公安局交通警察大队认定，被告人曾宪堤负事故的全部责任。本案审理过程中，被告人曾宪堤的家属与附带民事诉讼原告人曾某1、戴某达成了赔偿协议约定，除人民法院判决保险公司应当承担的赔偿责任外，曾宪堤一次性赔偿附带民事诉讼原告人一方共计人民币119474元（该款已付清），曾宪堤不再承担对附带民事诉讼原告人一方的其他赔偿责任。被告人曾宪堤驾驶的肇事车D90016号车系其本人所有，在保险公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，保险期限为2019年7月27日至2020年7月26日。被害人曾某2系附带民事诉讼原告人曾某1与戴某之子，生于2018年3月8日，事故发生后，曾某2即被送至泰和县人民医院住院治疗，花费医疗费2954.95元，门诊花费1474元，共计4428.95元。同日，曾某2被转入井冈山大学附属医院治疗，花费医疗费16593.88元。2020年6月21日，曾某2转入江西省儿童医院治疗，至次日死亡，共花医疗费25392.84元。本案审理过程中，保险公司申请对曾某2治疗过程中的超过国家基本医疗保险同类医疗费标准进行鉴定，鉴定机构评定曾某2现有医疗费用中非医保差额费用为4318元，该鉴定的鉴定费为1000元。附带民事诉讼原告人的各项损失确认为共计813847.67元。其中1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）；2、丧葬费38065.5元（76131元÷2）；3、护理费390元（130元/天×3天）；4、交通费酌定为400元；5、住宿费发票129元；6、医疗费42097.67元（核减医疗费中非医保差额费用4318元）7、办理丧葬事宜的误工费2845.50元（7日×3人×135.5元/天）；8、鉴定费1000元（保险公司预付，应在被害人损失中核减）。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被告人曾宪堤的供述，证人曾某3的证言，受案登记表及立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表，江西吉安司法鉴定中心吉安司鉴中心［2020］病鉴字105号《法医病理学司法鉴定意见书》、［2020］痕检字第249号《痕迹检验报告书》，［2020］机（检）字224号《机动车技术性能检验意见书》，［2020］毒鉴字第0480号《司法鉴定意见书》，泰和县公安局交通警察大队第360826120200000088号《道路交通事故认定书》，协议书、收条及谅解书等证据，以及附带民事诉讼当事人向法庭提交的证据及各当事人当庭陈述等证据证实。原判认为，被告人曾宪堤违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其除承担刑事责任外，还应当承担民事赔偿责任，其在此次交通事故中负全部责任，应当承担全部的赔偿责任。被告人曾宪堤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且附带民事诉讼原告人的损失在保险赔偿限额以内，保险公司应当承担全部的赔偿责任。被告人曾宪堤驾驶机动车发生交通事故，经泰和县公安局交通警察大队认定，负事故的全部责任，保险公司提出附带民事诉讼原告人曾某1、戴某应当承担本案损失中的30%的意见于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人曾某1、戴某要求赔偿医疗器械费9395元，其未向法庭提交正式的发票，亦无相关的医嘱证明该费用系抢救所需，故该项损失不予支持。故保险公司应当赔偿附带民事诉讼原告人曾某1、戴某各项损失共计人民币813847.67元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第一、三款、第三十五条之规定，判决如下：一、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司赔偿附带民事诉讼原告人曾某1、戴某各项损失共计人民币813847.67元，此款于本判决生效后十五日内付清。二、驳回附带民事诉讼原告人曾某1、戴某的其他诉讼请求。曾某1、戴某上诉提出，一审判决未认定其听从医生建议购买医疗器械用于抢救曾某2所花的费用9395元属于认定事实错误，适用法律不当。经审理查明，一审在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证，本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。二审庭询时，上诉人曾某1、戴某向本院提交江西增值税普通发票和江西省儿童医院出具的证明各一份，用以证实2020年6月21日在救治曾某2的过程中，因救治需要由曾某2的父母到江西省格新医疗器械有限公司购买了9395元的医疗器械，全部用于曾某2的手术救治中。针对上述证据，被上诉人质证认为，对第一份证据增值税发票三性无异议，但该份证据超过了举证期；对第二份证据三性有异议，该证明属于证人证言类证据，应由证人出庭作证，且系事后补开，当时并无医院的外购需求证明，不能采信。对此，上诉人诉讼代理人说明如下：对于这9395元的医疗器械费用，上诉人一审期间已提交相关证据，二审提交上述两份证据系补强证据，且与本案有重大关系，特别是江西省儿童医院出具的证明很完善，能够直接证明这9395元的医疗器械已用于曾某2的手术救治。经查，江西省儿童医院出具的证明具有主治医生签字和该医院盖章，符合民事诉讼有关证据规定要求，且庭后经本院电话向该医院调查核实该9395元医疗器械费，确系曾某2父母在曾某2伤情危急，以及手术抢救当天系周末，走医院正常的医疗器械领用流程来不及的情形下听从医生口头建议到江西省格新医疗器械有限公司购买医疗器械发生的。江西增值税普通发票、江西省儿童医院出具的证明具有合法性、真实性，且能够与在卷的江西省儿童医院手术记录相互印证，本院对该两份证据予以采信，对该医疗器械费9395元予以确认。本院认为，原审被告人曾宪堤违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，应当负事故的全部责任，其除承担刑事责任外，还应当对此次事故造成上诉人的经济损失承担全部的赔偿责任。曾宪堤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且上诉人的损失在保险赔偿限额以内，保险公司应当承担全部的赔偿责任。鉴于二审期间上诉人补充提交了证据能够证实医疗器械费用9395元确系上诉人的经济损失，保险公司应当在一审法院已认定的经济损失813847.67元的基础上增加赔偿医疗器械费9395元，共计赔偿上诉人经济损失823242.67元。上诉人提出一审判决未认定该费用属于认定事实错误，适用法律不当的上诉意见不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院》第十七条第一、三款和第三十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省泰和县人民法院（2020）赣0826刑初116号刑事附带民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司赔偿上诉人曾某1、戴某各项经济损失共计人民币823242.67元，此款于本判决生效后十五日内付清。三、驳回上诉人曾某1、戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。本判决为终审判决。审判长 肖 红审判员 甘国飞审判员 刘立军二〇二一年一月二十六日法官助理臧艳华书记员赖晓韵