江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初335号原告盐城市万泰纸管厂，住所地江苏省盐城市盐都区大纵湖镇平湖南路。法定代表人沈万中，该厂厂长。委托诉讼代理人徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局，住所地江苏省盐城市盐都区高新区虎踞路**。法定代表人马大庆，该局局长。出庭负责人王红光，该局副局长。委托诉讼代理人季鹏，该局劳动关系科负责人。第三人宋三保，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人林海波，江苏因果律师事务所律师。原告盐城市万泰纸管厂（以下简称万泰纸管厂）诉被告盐城市盐都区人力资源和社会保障局（以下简称盐都人社局）、第三人宋三保不服工伤行政确认一案，本院于2020年12月1日立案受理后，向被告盐都人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人宋三保邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月14日公开开庭审理了本案。原告万泰纸管厂的委托诉讼代理人徐奇峰，被告盐都人社局的出庭负责人王红光及委托诉讼代理人季鹏，第三人宋三保及其委托诉讼代理人林海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月28日，被告盐都人社局作出都人社工认字［2020］第150号《工伤认定书》，认定2019年4月23日上午7时许第三人宋三保在骑车去原告万泰纸管厂的上班途中，与他人发生交通事故致伤（经盐城市盐都区公安局交通警察大队认定宋三保负事故同等责任），遂依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定宋三保为工伤。原告万泰纸管厂诉称，第三人宋三保在发生道路交通事故时已经超过退休年龄50周岁，不符合工伤认定的条件。法律规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”宋三保与原告之间已不属《劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》。原告与宋三保只是劳务关系，而非劳动关系，故无法适用工伤认定规则。宋三保自称其在上班途中发生交通事故，但没有举出任何证据证明其是在上班途中发生的事故，也没有及时将其发生交通事故一事告知原告，因此责任认定情况原告并不知情。非本人主要责任的交通事故是认定工伤的前提，对本次事故认定双方负同等责任原告不予认可，但宋三保发生事故后并没有告知原告，导致原告无法向相关部门提出异议。根据2016年人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)规定，宋三保如果是在原告单位的工作时间和工作场所因工作原因发生的事故而受到伤害，也不能被认定为工伤，只是规定用人单位承担工伤保险的替代责任，因此不能直接认定工伤。综上，被告盐都人社局不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定第三人宋三保为工伤，请求依法判决撤销被告盐都人社局于2020年5月28人作出的都人社工认字[2020]第150号《工伤认定书》。原告万泰纸管厂未向本院提交证据材料，但提出法院有权在职责范围内判定道路交通事故责任，当庭申请法院调取第三人宋三保交通事故的相关材料。被告盐都人社局辩称，其受理第三人宋三保的工伤认定申请后，依照法定程序，通知原告万泰纸管厂限期答复、举证，原告进行了情况说明，但并未提交其他佐证证据。原告提出宋三保超过法定退休年龄不应认定工伤的理由不能成立，根据《最高人民法院行政审判庭关于超法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》([2010]行他字第10号)意见：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”经调查了解，宋三保户口性质在2003年5月20日户口改革之前为农业家庭户口，户口簿上登记职业为“农民”，宋三保务工农民的身份符合工伤认定的要求，应当适用上述答复规定。原告诉称只承担“替代责任”而不应认定为工伤亦没有法律依据。被告依法受理工伤认定申请后，通过调查取证，查实宋三保常年在原告万泰纸管厂从事操作工工作，原告单位也出具《员工工作证明》认可宋三保职工身份。2019年4月23日上午7时许，宋三保骑电动车到单位上班，途中经过盐都滨湖社区向阳村路段交叉口左拐弯向东时，与一辆面包车发生碰撞导致受伤。经盐城市盐都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定，宋三保负事故同等责任。因此宋三保从自家出发后前往原告单位途中发生交通事故，被告认定此上班线路合理，时间合理，宋三保受伤事实符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，故被告盐都人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出都人社工认字[2020]第150号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告万泰纸管厂的诉讼理由不能成立，请求驳回原告万泰纸管厂的诉讼请求。被告盐都人社局向本院提交下列证据：（一）程序方面的证据1、工伤认定申请书；2、受理通知书、调查通知书、举证通知书、工伤认定书及回证。证据1-2拟证明被告工伤认定处理程序合法。（二）实体方面的证据3、原告万泰纸管厂单位注册信息，拟证明原告属于合法的用工主体；4、第三人宋三保身份信息及户口信息，拟证明宋三保为农村户口，符合工伤认定主体身份；5、员工工作证明，拟证明宋三保为原告单位职工；6、考勤逐月登记表，拟证明宋三保为原告单位职工，事发前正常在原告单位工作；7、调查笔录2份，拟证明宋三保为原告单位职工，在上班途中发生交通事故受伤；8、医疗救治材料，拟证明宋三保发生交通事故受伤的事实；9、交通事故认定书；10、路线图、居住地证明；证据9-10拟证明宋三保在上班途中发生交通事故导致受伤；11、原告万泰纸管厂的举证材料，拟证明原告所交材料不能达到原告的举证目的。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。第三人宋三保当庭陈述称，原告诉称的事实与理由均不符合法律规定，第三人在事故发生时只有53周岁，并未达到退休年龄；原告单位与劳动者不签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，该行为的过错主要在原告；道路交通事故发生以后，交警部门进行了责任认定，原告并未在工伤认定中提出异议，也未提交证据证明该责任认定存在问题，因此交警部门出具的事故认定书应作为工伤认定的证据材料。本案工伤认定程序合法、认定事实清楚。综上，请求判决驳回原告万泰纸管厂的诉讼请求。第三人宋三保未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对被告盐都人社局所举证据，第三人宋三保无异议；原告万泰纸管厂对程序方面证据1-2均无异议；证据3无异议；证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，在江苏省并不区分城镇户口与农村户口，被告举证宋三保为农村户口不符合相关规定；证据5、6三性均有异议，该证据只能证明宋三保在原告工厂工作，并不能证明其与原告存在法律意义上的劳动关系；证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实宋三保是在上班途中发生交通事故受伤的；证据8真实性无异议，关联性有异议，宋三保因交通事故受伤与原告没有关系；证据9真实性无异议，合法性、关联性有异议，对其证明目的不予认可，因发生交通事故的过程原告不清楚，且该认定如需原告承担责任，应让原告参与到事故责任认定及复核过程中，但本案中原告并没有得到相应的救济权利；证据10的路线图真实性无异议，但证明目的有异议；对居住地证明真实性无异议，关联性有异议，并不能证实宋三保与原告之间存在劳动关系；证据11无异议，但对其证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告盐都人社局所举证据，能证实被告盐都人社局受理第三人宋三保的工伤认定申请后，依照法定程序要求万泰纸管厂限期举证、调查核实并在法定期限内作出被诉工伤认定决定等事实，上述证据来源真实、形式合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，第三人宋三保在原告万泰纸管厂从事操作工工作。2019年4月23日上午7时许，宋三保骑电动车由北向南行驶至盐城市××滨湖社区××交叉口，左拐弯向东时，与案外人姚宝健驾驶的苏Ｊ×××**小型普通客车发生碰撞，导致其受伤。经盐都区公安局交通警察大队认定，宋三保负事故同等责任。2019年5月17日经盐城市第三人民医院诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性骨折；2、面部软组织挫裂伤；3、多发性面骨骨折；4、左侧部分肋骨骨折；5、左侧耻骨联合、耻骨下支及坐骨支骨折。2020年3月17日，第三人宋三保向被告盐都人社局申请认定工伤，被告盐都人社局2020年4月1日受理该工伤认定申请，于2020年4月2日向原告万泰纸管厂邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实后，被告盐都人社局根据宋三保诊疗记录、员工工作证明、考勤登记表、道路交通事故认定书、调查笔录等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2020年5月28日作出都人社工认字［2020］第150号《工伤认定书》，认定第三人宋三保系上班途中发生本人不承担主要责任的交通事故，其受伤情形为工伤。原告万泰纸管厂不服，于2020年12月1日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告盐都人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。适用《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定的前提是职工与用人单位之间存在劳动关系或事实劳动关系。劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)认为:用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人宋三保系农民户口性质，自2009年左右即进入原告万泰纸管厂从事操作工工作，2019年4月发生交通事故时仍在原告处正常工作，虽已超过法定退休年龄50周岁，但宋三保日常工作接受原告的管理并领取原告发放的工资报酬，符合认定成立事实劳动关系的基本特征。据此，被告盐都人社局认定第三人宋三保与原告万泰纸管厂之间成立事实劳动关系，并适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定，本院依法予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；（二）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据;（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。”原告万泰纸管厂提出对第三人宋三保被认定承担交通事故同等责任不予认可，要求法院调取宋三保交通事故卷宗并对交通事故责任认定进行判定，本院认为，原告在委托执业律师代理本案诉讼的情况下，可凭律师执业证书和律师事务所证明向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况，因此原告申请本院向其他行政机关调取材料，不属于其客观上无法自行收集的证据，不符合申请人民法院调取证据材料的条件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，本院对其调取宋三保交通事故卷宗的申请不予准许，对其要求本院对该交通事故责任认定进行判定的主张不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；……。”本案中，被告盐都人社局认定第三人宋三保作为原告万泰纸管厂的职工，在为原告万泰纸管厂提供工作劳动的上班途中的合理路线、合理时间、因本人非主要责任的交通事故而受伤，有第三人宋三保的诊疗病历资料及当事人陈述、员工工作证明、考勤记录、道路交通事故认定书、调查笔录等证据证实，证据充分。被告盐都人社局收到第三人宋三保的工伤认定申请后依法受理，并向原告万泰纸管厂邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告万泰纸管厂限期举证，并进行调查核实，据此作出都人社工认字［2020］第150号工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告万泰纸管厂要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐城市万泰纸管厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市万泰纸管厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 松人民陪审员  唐春林人民陪审员  戴拥军二〇二一年一月二十七日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。