河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7788号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：付喜珍，女，1956年6月22日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，该公司董事长。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长葛市鸿雁实业有限公司。住所地：河南省长葛市钟繇大道北段。法定代表人：冯群山，该公司执行董事兼总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：冯群山，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：唐磊，男，1984年10月9日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长葛市鸿雁摩托车有限公司。住所地：河南省长葛市钟繇大道北段。法定代表人：张明顺，该公司执行董事兼总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张明顺，男，1965年7月22日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：冯根山，男，1954年7月26日出生，汉族，住河南省长葛市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王书枝，女，1958年10月15日出生，汉族，住河南省长葛市。再审申请人付喜珍因与被申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）、长葛市鸿雁实业有限公司(以下简称鸿雁实业公司)、冯群山、唐磊、长葛市鸿雁摩托车有限公司、张明顺、冯根山、王书枝金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付喜珍申请再审称，（一）案涉《流动资金借款合同》是鸿雁实业公司2015年12月22日与长葛农商行签订，该合同签订时鸿雁实业公司经营已经停滞，背负大量高额债务，且2014年的1780万元未还，没有按时还本付息的能力，明显不具备借款人资格，违反了《贷款通则》第二十四条及《流动资金贷款管理暂行办法》第十一条规定，属于“不得发放贷款的情形”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，借款合同应被认定为无效合同。在二审期间，法院未对合同效力进行审查，而是在默认合同有效的情况下依据担保法司法解释作出判决，适用法律错误。（二）长葛农商行为了掩盖2014年1月违规发放1780万元贷款的事实，逃避监管才在2015年12月主动找到鸿雁实业公司发放贷款，因此，二审期间，付喜珍向法院提出申请，请求法院调取2014年1月鸿雁实业公司与长葛农商行1780万元贷款资料、调取2014年之前长葛市通达纺织有限公司与长葛农商行贷款及还款全部资料、调取2015年1月-12月期间鸿雁实业公司在长葛农商行留存的银行业务办理手续存档，但法院未主动调查收集也未向付喜珍开具调查令，程序违法。（三）一、二审法院对事实认定错误。1.2015年12月22日证明中付喜珍的姓名不是付喜珍本人所签。因为付喜珍签字时会和手章同时使用，但在2015年12月22日的证明中，仅显示付喜珍的姓名，却没有手章，该证明中付喜珍的签名系他人伪造，对于该证明的真实性和签署时间，应通过司法鉴定来确定真伪。2.付喜珍不知道该笔贷款的用途，2015年12月17日已经明确了担保责任，为何还要额外签署一个借新还旧的证明，而不是在担保责任书中一并记载，可以看出，贷款人和放款人前期有隐瞒贷款用途的故意。3.付喜珍发现2015年12月22日的证明并不是当日所签，而是在贷款发放以后补签的，贷款发放时间是2015年12月22日，付喜珍在贷款发放之前并没有见过此证明，也没有签过此证明。4.长葛农商行提供的证据相互矛盾。2015年12月22日关于担保人的证据材料一个是保证合同，一个是显示付喜珍名字的借新还旧的证明，可以看出同一天出具的保证合同中并没有付喜珍的签名及盖章，但是2015年12月22日的证明中却有付喜珍的个人签名，付喜珍所称上面的签名系伪造，存在合理性，这明显能够证明贷款人与借款人具有恶意串通，欺骗付喜珍，骗取担保的故意。（四）一审庭审笔录未经付喜珍、代理律师蔡海民签字，程序明显违法。请求查明案件事实，再审本案。长葛农商行提交意见称，（一）一、二审法院据以认定本案事实的流动资金借款合同、保证合同、连带责任保证书、借款用途证明等均是当事人签字盖章，证据合法，内容真实，与本案具有关联性，且付喜珍在一、二审庭审中均对长葛农商行提供的上述证据的真实性无异议，足以证明本案合同系双方真实意思表示，合法有效。长葛农商行提交的证明中有借款人及担保人签字盖章，证明中显示本案借款用途为借新还旧，借款人及担保人均知借款用途且对此无异议，愿承担借款合同及担保合同中约定的全部法律责任。付喜珍作为连带责任保证人，在证明中签字并按指印，该证明系其真实意思表示，在担保人对该笔借款用途明知且认可的情况下，应当预见到其可能承担的风险及担保责任，故无论借款人鸿雁实业公司对外是否存在借款、是否涉及诉讼，均不影响担保人承担担保责任，依据担保法司法解释第39条之规定，应当依法承担保证责任。（二）根据民事诉讼证据规则第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第五条规定：当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。一审庭审中，对于长葛农商行当庭出示的证明原件，付喜珍陈述对该证据无异议，再审申请中却否认其当庭陈述的事实，对其签字真实性提出异议，显然违反了禁止反言原则。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院未准许付喜珍调取证据的申请，并无不当。付喜珍二审申请调取的证据并非新证据，且与本案不具有关联性。本案借款合同与前借款合同形成的是两个独立的法律关系，付喜珍对案涉借款合同项下的债务承担担保责任，而非对前借款合同项下的债务承担担保责任。付喜珍签订的证明中明确约定借款用于借新还旧，并自愿承担担保责任。案涉借款合同项下的贷款用于归还此前借款合同项下的贷款，符合案涉担保合同的约定，本案无须对旧贷款进行审查。（四）一审中付喜珍有两位代理人，其中一位代理人全程在庭审笔录中进行签字确认，另一位代理人也在庭审笔录第一页、第三页、第四页及最后一页签字进行确认。付喜珍的再审请求没有事实与法律依据，应驳回其再审申请。唐磊提交意见称，（一）唐磊是鸿雁实业公司的股东，2015年12月份因鸿雁实业公司生产经营急需流动资金，向长葛农商行申请贷款，后经长葛农商行与鸿雁实业公司协商，于12月17日签订了流动资金借款合同，实际用途为购买铝锭，合同签订后，长葛农商行资金发放情况唐磊不知晓。（二）关于长葛农商行起诉鸿雁实业公司金融借款合同纠纷一案，唐磊不知晓，从来没收到法院的任何传票，后因唐磊的工资卡被冻结才知道。（三）原审判决显示该笔借款根本没有用于购买铝锭，而是用于偿还以前的借款，属于借新还旧，关于贷款手续中显示的借新还旧证明更是无中生有，唐磊从来没有见过该证明，也没有签过这样的手续，对长葛农商行2015年12月22日的这份证明不知情。唐磊同意付喜珍的再审申请意见。本院经审查认为，2015年12月22日，鸿雁实业公司与长葛农商行签订的《流动资金借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。付喜珍称鸿雁实业公司不具备借款人资格，违反了《贷款通则》及《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，案涉《流动资金借款合同》应认定为无效。因《贷款通则》及《流动资金贷款管理暂行办法》系管理性规定，而非效力性规定，长葛农商行在发放贷款时即使违反了《贷款通则》及《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，也不影响案涉《流动资金借款合同》的效力，付喜珍该理由不成立。付喜珍于2015年12月17日向长葛农商行出具《担保单位股东连带责任保证书》，自愿为案涉借款承担连带责任保证。2015年12月22日付喜珍与借款人及其他担保人出具《证明》，该证明显示：“借款人长葛市鸿雁实业有限公司在贵行借款人民币贰仟壹佰万元，贷款期限2015年12月22日至2017年12月22日，此笔贷款实际用途为借新还旧。借款人与担保人均知晓此笔贷款实际用途并对此无异议，愿承担借款合同及担保合同中约定的全部法律责任。”从该证明可知付喜珍对该笔借款的实际用途是借新还旧明知，故原审判决付喜珍对案涉借款承担连带清偿责任，并无不当。付喜珍再审申请时主张上述《证明》中付喜珍的签名系伪造，不是其本人所签，其不知道案涉借款的借新还旧用途。经查原审卷宗材料，付喜珍在一审庭审中对该证明的真实性无异议，在二审上诉时也未对该证明上其签名的真实性提出异议，故本院对该主张不予认可。付喜珍称一审庭审笔录没有付喜珍及其委托诉讼代理人蔡海民的签字，程序违法。经过询问及查阅一审庭审笔录，付喜珍在一审时其本人并未参加庭审，其委托的诉讼代理人蔡海民及王小朋（实习）在庭审笔录上签字，因此，一审程序亦无不当。另，付喜珍再审申请称在二审期间其向法院提出申请，请求法院调取2014年1月鸿雁实业公司与长葛农商行1780万元贷款资料、调取2014年之前长葛市通达纺织有限公司与长葛农商行贷款及还款全部资料、调取2015年1月-12月期间鸿雁实业公司在长葛农商行留存的银行业务办理手续存档，但二审法院未主动调查收集也未开具调查令，程序违法。本案长葛农商行在原审中提交了流动资金借款合同、借款借据、贷款发放通知单、保证合同、借款单位股东连带责任保证书、担保单位股东连带责任保证书、证明等证据，已经证明了本案的借款担保基本事实，原审法院未对付喜珍申请调取的证据予以调取不影响对本案事实的认定和审理结果，二审程序并不违反法律规定。综上，付喜珍的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回付喜珍的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 来 敬二〇二一年一月二十六日书记员 裴 婷