浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5618号 原告：德阳利鑫行汽车服务有限公司，住所地：四川省德阳市区华山南路****。 法定代表人：邹明。 委托诉讼代理人：陈博，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶晓晓，四川明炬律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车销售有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区北湖路**西边1-5间。 法定代表人：金浙勇。 原告德阳利鑫行汽车服务有限公司（以下简称“利鑫行公司”）与被告浙江众泰汽车销售有限公司（以下简称“众泰销售公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告利鑫行公司的委托诉讼代理人陈博、陶晓晓到庭参加诉讼。被告众泰销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利鑫行公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付应付款项563998元及逾期利息（自起诉之日起至被告支付全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年10月29日，原被告双方签订“就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议”。协议约定：“2.甲乙双方确认的实付款项由甲方（被告）负责解决。2.1应付款项指的是：a、长沙君马公司DCS系统、TCS系统账上的乙方（原告）经销商名下已上账的现金金额，返利金额和各类保证金；b、经销商已完成工作并已审核但未上账的返利金额；c、经销商已完成工作还未进行审核部分按商务政策进行核定，例如经销商建店返利、已销售车辆的客户个货金融贴息、市场活动(广宣)费用等。2.3甲乙双方确认的实付款项=应付款*50%。2.4解决周期2019年11月底开始至2020年6月共计8月，每月由甲方解决确认实付款项的12.5%。5.如乙方未能按照本协议2.4条中约定收到相应款项，视为甲方违约，乙方有权就应付总尾款要求甲方立即解决”。原被告双方确认应付款项中a类款为505830元，b、c类款待获取DCS、TCS系统相关数据后对账结算。截止目前，被告仅就应付款项中a类支付31614元，后再未支付任何款项及处理b、c类对账结算问题。被告行为已构成违约，故原告有权根据协议相关约定扣除已支付账款，就剩余的应付总尾款474216元要求被告立即解决。为维护原告的合法权益，根据《合同法》等相关法律法规向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告众泰销售公司未到庭答辩，亦未在法定期间内向本院提交抗辩证据。 原告利鑫行公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原被告签订的《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》原件； 2、德阳利鑫行经销商财务明细表打印件、收款账户资料证明打印件及向张亚胜邮箱发送界面的截图打印件； 3、临沂众泰汽车服务有限公司代被告支付《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》第一笔款项的转款凭证打印件； 4、《就妥善处理部分君马经销商问题的说明》邮箱截图打印件（2019年11月30日被告给各经销商发送的关于因DCS、TCS系统关闭无法获取数据的通知）； 证据1-4用以证明：2019年10月29日原告与被告就“关于解决原告与长沙君马汽车经销商问题”签订处理协议；协议约定“被告作为长沙君马汽车销售有限公司的全资股东，因公司营业恶化，关于长沙君马汽车销售有限公司与原告间的售后服务、实付款项等问题由被告负责解决”；2019年11月28日，原告已按照双方约定向被告提交财务明细表、收款账户资料证明等相关材料；2019年11月30日，原告收到临沂众泰汽车服务有限公司代被告支付的第一笔“已上账金额”实付款37600元；2019年12月2日，被告通知原告DCS、TCS系统仍关闭，先行支付双方预确认“已上账金额”实付款的1/8（即37600元）；根据协议约定，被告未按时履行付款义务，原告有权要求被告按应付总尾款支付原告，即（37600*8*2-37600元）=564000元的事实。 5、《2018年君马汽车商务政策》、《2019年君马汽车服务商务政策》打印件以及长沙君马汽车销售有限公司的邮箱发送的截图打印件； 6、君马汽车品牌授权书复印件及2019年的授权证书复印件； 7、《君马汽车客户服务合同》复印件； 8、德阳利鑫行君马店a级认证报告邮箱截图打印件； 9、与长沙君马汽车销售有限公司往来函邮箱截图； 10、一级经销商确认函打印件； 11、《君马汽车经销商销售激励确认函》以及销售政策打印件； 证据5-11用以证明：原告为长沙君马汽车销售有限公司授权经销商；原告就君马汽车销售一事，建4S店、支付车款和备件款等花费数百万元。 12、君马汽车DCS系统对账记录平台对应截图打印件； 13、原告与长沙君马汽车销售有限公司的销售转账记录复印件及经济往来凭证复印件； 证据12-13用以证明：DCS系统系原告与长沙君马汽车销售有限公司间的经销商对账、交易平台；原告与长沙君马汽车销售有限公司属供应商与经销商间的关系，且有发生实际货物及经济往来；原告提交被告的财务明细表中内容系根据DCS系统数据确认的。 14、经销商维权会副会长向海宾（广元市锦豫汽车销售服务有限责任公司的法定代表人）与被告员工姚远超的微信聊天记录打印件； 15、经销商维权会会长张亚胜（丽水市魏印象汽车贸易有限公司经理）将65家经销商财务统计明细、收款证明发送给被告员工姚远超邮箱邮件往来原件； 16、经销商财务数据包光盘； 17、姚远超的社保信息原件【原件在（2020）浙0784民初5611号案卷中】； 18、众泰维修资料查询系统官网截图打印件； 19、众泰汽车企业邮箱截图打印件； 证据14-19用以证明：姚远超系被告公司员工，是被告就本协议履行的指定联系人；原告根据被告要求，按期向被告提交了原告公司财务明细表等相关材料；被告无履约能力，无法按照协议约定就剩余款项继续支付给原告。 庭审后，原告利鑫行公司为证明其主张，向本院补强提供以下证据： 20、德阳农村商业银行股份有限公司支付来账凭证原件二份，补强证据3。 21、姚远超的工作证照片打印件、姚远超朋友圈截屏打印件，用以证明姚远超系被告员工。 22、手机号159××××7565支付宝实名验证过程打印件，用以证明该手机号系姚远超所有。 23、四川省成都市蜀都公证处出具的（2020）川成蜀证内经字第212932号公证书（系证据保全公证）及通信收款收据【原件在（2020）浙0784民初5611号案卷中】，用以证明手机号186××××1111及其绑定的微信号属于向海宾，向海宾与被告员工姚远超所有的手机号159××××7565绑定的微信号的微信聊天记录中，姚远超承认×××＠163.ｃｏｍ邮箱系属于众泰渠道部的邮箱，×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ系其邮箱；被告认可已经支付了第一笔款项，认可ＤＣＳ系统在被告处。 经审查，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃，本院对原告提交的证据1、17、20、22、23予以确认，确认姚远超系被告员工；证据3虽系复印件，不符合证据的形式要件，但结合原告补强的证据20，本院对证据3的真实性予以确认；证据2系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据4虽系复印件，但在（2020）浙0784民初5611号等案件中，该案原告亦出示了相同的证据，故本院对该证据予以确认；证据5-13均为复印件、打印件，不符合证据的形式要件，故不予确认；结合证据17、22、23，对广元市锦豫汽车销售服务有限责任公司的法定代表人向海宾与姚远超的微信聊天记录予以确认，确认邮箱×××＠163.ｃｏｍ系被告所有，邮箱×××＠ｚｏｔｙｅ.ｃｏｍ系姚远超所有；证据14虽系复印件，不符合证据的形式要件，但结合原告补强的证据23，本院对证据14的真实性予以确认；原告当庭演示案外人张亚胜向被告员工姚远超发送的邮件，故对证据15、16的真实性予以确认，但对关联性不予确认；对证据18、19的真实性予以确认；证据21虽系打印件，不符合证据的形式要件，但结合证据17，本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告利鑫行公司原系长沙君马汽车销售有限公司的汽车经销商，因该公司经营恶化，2019年10月29日，被告众泰销售公司作为该公司的全资股东与原告签订《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》，双方约定长沙君马汽车销售有限公司欠原告的应付款项总额【包括ａ、长沙君马公司ＤＣＳ系统、ＴＣＳ系统账上的乙方（原告）经销商名下已上账的现金金额，返利金额和各类保证金；ｂ.经销商已完成工作并已审核但未上账的返利金额；ｃ.经销商已完成工作还未进行审核部分按商务政策进行核定，例如经销商建店返利、已销售车辆的客户个货金融贴息、市场活动（广宣）费用等】的50%作为实付款项，由被告负责解决，原告同意放弃另外50%的诉求；从2019年11月底开始至2020年6月底共计8个月，每月由被告解决确认实付款项的12.5%；如原告未能收到相应款项，视为被告违约，原告有权就应付总尾款要求被告立即解决。双方签订协议后，被告通过邮箱×××＠163.ｃｏｍ发送向原告等汽车销售商发送落款时间为2019年11月30日的《就妥善处理部分君马经销商问题的说明》，载明因ＤＣＳ、ＴＣＳ系统还在关闭，被告无法获取相关数据，为此无法进行对账，被告于2019年11月底协调相关资源及长沙君马销售公司先行支付已上账余额部分，即目前双方预确认已上账总余额＊1／8，剩余部分在对账后与12月份应付款统一结算（多退少补）。2019年11月30日，临沂众泰汽车服务有限公司向原告收款账户转账37600元，并附言“代君马支付”。 另查明，本院于2020年11月11日作出民事裁定书，裁定受理案外人对众泰销售公司的破产清算申请，同时指定浙江京衡律师事务所担任该公司的管理人。 本院认为，原告利鑫行公司与长沙君马汽车销售有限公司之间存在合法的汽车经销合作关系，被告众泰销售公司自认系长沙君马汽车销售有限公司的全资股东，与原告签订的《就谅解并妥善处理长沙君马汽车销售有限公司经销商问题的协议》系双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条之情形，应予确认合法有效。被告自愿负责解决长沙君马汽车销售有限公司的债务，应当认定为债务加入。本案关键问题是要确定长沙君马汽车销售有限公司所欠的款项，因由该公司控制的DCS、TCS系统已关闭，导致原被告未能就所欠款项进行最终对账，但未能最终书面对账的过错并不在原告。原被告双方已就欠款进行了预确认，并约定了被告的还款计划即分八个月还款。被告向原告等汽车销售商发送邮件表明愿意于2019年11月底协调相关资源先行支付已上账余额部分，即双方预确认已上账总余额*1/8，案外人临沂众泰汽车服务有限公司亦于2019年11月30日向原告支付37600元，并附言“代君马支付”。结合被告发送的邮件内容及临沂众泰汽车服务有限公司代支付款项的事实，本院认定临沂众泰汽车服务有限公司所支付的款项即为被告按约支付的第一笔款项。根据原被告的约定，本院认定被告按约应负责解决的实付款项为37600*8=300800元，现被告未继续按约付款，已构成违约，则原告有权向其主张应付总尾款即300800*2-37600=564000元。原告自愿向被告主张563998元，系对被告有利的自认，本院予以采纳。原告有权自起诉之日起向其主张逾期付款的利息本院予以支持，附利息的债权自被告破产清算申请受理时起停止计息，故对于原告诉请中主张2020年11月11日以后的利息部分，本院不予支持。综上，原告利鑫行公司的诉讼请求的合法有据部分，本院予以支持。被告众泰销售公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告德阳利鑫行汽车服务有限公司对被告浙江众泰汽车销售有限公司享有的债权为人民币563998元及逾期付款利息【利息以563998元为基数，自2020年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2020年11月10日止】。 二、驳回原告德阳利鑫行汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4720元（已减半收取），由被告浙江众泰汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二一年一月十二日 法官助理 吕华杰 代书记员 李 娜