河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2879号 原告：献县会来建材租赁站，住所地献县小平王乡杜凌花村。 经营者：许会来，男，1952年7月29日出生，汉族，住献县。 被告：丁来清，男，1973年5月11日出生，汉族，贵州省铜仁市鱼塘乡，现住东方市。 原告献县会来建材租赁站与被告丁来清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 献县会来建材租赁站诉称，1.判令被告支付原告租金161216.28元（租金计算至2020年10月13日，原告另主张后续租金按43.48元/天为标准自2020年10月14日起计算给付至租赁物全部退清或本判决生效之日止）及违约金2万元；2.判令被告支付原告租赁物装、卸车费9234.28元，租赁物维修费12285.1元；3.判令被告退还原告扣件2413套、钢管3.23吨（合计807.5米），如不能退还折价赔偿38954元；4.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2013年10月4日被告因承包海南东方化工厂外脚手架工程与原告签订《租赁合同》一份，由被告租赁原告钢管、扣件，尔后原告依约自2013 —2— 年10月4日至2013年11月22日分多次出租给被告钢管85.352吨（合计21338米）、扣件17490套，供被告使用。该合同项下至2020年10月13日减去被告已经支付的押金和租金27000元，被告尚拖欠原告租金91078.98元，租赁物装、卸车费5058.18元、租赁物维修费6750.70元；另在租原告扣件1201套、钢管2.156吨（合计539米）未还。依据合同约定未还租赁物价值22544元，每天产生租金24.11元。2013年12月25日被告因承建海南东方海鸥酒店脚手架工程又以茂南建安有限公司海南分公司名义与原告签订租赁合同一份，租赁原告的钢管、扣件、顶托，尔后原告依约从2014年1月3日至2014年1月16日向被告提供了钢管67.3吨（16825米）、扣件8850套、顶托1700套。后经原告了解核实根本没有茂南建安有限公司这个单位，更没有茂南建安有限公司海南分公司。另从合同的签订到履行都是由被告丁来清个人出面以其个人的名义进行的。该合同项下至2020年10月13日减去被告已经支付的押金4000元，尚拖欠租金70137.3元，租赁物维修费5534.4元，装卸车费4176.1元。另在租原告钢管1.074吨（268.5米）、扣件1212套未退还，依据合同约定未退还租赁物价值16410元，每天产生租金19.38元。该两份合同项下相加，至2020年10月13日减去被告支付的租金和押金31000元，尚拖欠原告租金161216.28元，租赁物维修费12285.1元、装卸车费9234.28元；另在租钢管3.23吨（807.5米）、 —3— 扣件2413套，依据合同约定未退租赁物价值38954元，每天产生租金43.49元。 丁来清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告献县会来建材租赁站诉申请人建筑设备租赁合同纠纷一案，双方当事人在《租赁合同》第十三条明确约定：“如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时，向东方市人民法院提起诉讼解决”。本案中，双方当事人于2013年10月4日订立了《租赁合同》，并对争议的处理方式作了约定，符合法律规定，应认定双方当事人选定的合同争议解决方式为诉讼，海南省东方市人民法院对案件有管辖权。且本案的合同履行地及被告的住所地均在申请人经常居住所在地，申请人又是本案的被告。因此，原告诉申请人建筑设备租赁合同一案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地，即海南省东方市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是申请人住所地东方市人民法院。综上所述，申请人认为：双方当事人订立了租赁合同，并对争议的处理方式作了约定，符合法律规定。故请求贵院依法审查双方的合同条款，将本案依法移送至申请人所在地海南省东方市人民法院进行审理。 本院经审查认为，被告丁来清向本院提出管辖异议申请，主张将本案移送至海南省东方市人民法院进行审理。原告提交的双方于2013年10月4日签订的《租赁合同》第四条约定： —4— “合同履行地和费用承担：合同履行地为出租方所在地献县。”第十三条约定：“双方必须严格履行本合同，本合同未尽事宜按《合同法》有关规定处理。如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时，向出租方所在地人民法院提起诉讼解决。”丁来清亦向法院提交了其持有的双方于2013年10月4日签订的租赁合同，该合同第四条约定：“合同履行地和费用承担：合同履行地为东方市。”第十三条约定：“双方必须严格履行本合同，本合同未尽事宜按《合同法》有关规定处理。如发生纠纷，双方尽量协商解决，协商不成时，向东方市人民法院提起诉讼解决。”该两处约定中“东方市”均系手写涂改并按手印。丁来清另提交了租赁合同中出租方委托代理人刘本刚出具的证明，证明内容为“刘本刚与吴国东做为献县会来建材租赁站的代理经办人，与丁来清于2013年10月14日，在东方市签订钢管租赁合同一份，因合同版本由我方出具，约定合同履行地为献县，丁来清对我说：你们租赁站在东方市经营，我的工地也在东方市，所以合同履行地应该是东方市，诉讼管辖也应该是东方市人民法院，这样才合理，双方做事也方便。由于丁来清说的有道理，双方也都很熟悉，我站为了促成此项合同的签订，便答应了此要求，我用笔手工将丁来清所持合同第一项履行地改为“东方市”，合同第二项，向“献县”人民法院提起诉讼解决，改为向“东方市”人民法院诉讼解决，同时我按了手印，以示有效承诺，我方合同未改，我方并承诺如有 —5— 诉讼，按照丁来清所持有的合同执行。”原告对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。并主张该证明属于证人证言，证人首先应接受双方当事人及法庭的质询。即使该修改处系刘本刚所改，刘本刚作为曾经的委托代理人并不是合同签订人，私自串通被告修改合同主要条款对我方均没有约束力，没有法定效力。证明的内容既不合理也不合法，其内容虚假，系刘本刚与被告丁来清恶意串通而来。刘本刚存在与他人恶意串通、出具大量虚假材料的事实，同类案件已经被法院认定。吴国东系代表我方的合同签订人，属于我方的委托代理人，租赁合同的价格、出租方、落款签字及其他手写内容处完全是吴国东书写，唯独涂改的东方市三字由别人书写即不合常理，也未得到我方授权。如果对合同进行修改与被告形成合意，修该处“东方市”三字应由我方合同签订人吴国东并书，并由所有人员签字并加盖我方租赁站的印章予以共同确认，且两份合同均应共同修该。原、被告双方提交的租赁合同最后出租方委托代理人处均由吴国东、刘本刚签字，且刘本刚系原告租赁站工作人员，被告主张合同中的修改系原告委托代理人刘本刚修改，原告未就该修改的真实性申请鉴定，且其也不能充分证实该修改不是由其工作人员刘本刚的修改。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告提交的租赁合同既约定了履行地为东方市，又约定了管辖法院为东方市人民法院，本院对 —6— 该案依法不享有管辖权，故本案应依法移送至海南省东方市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 将本案移送海南省东方市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张冬梅 二〇二一年一月二十日 书记员  魏建超          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码