浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4879号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****，统一社会信用代码913301005995573734。 负责人：陈剑，系总经理。 委托诉讼代理人：陈钱灿，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）:韩彪，男，1970年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）:孙菊萍，女，1974年3月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告):绍兴柯桥东方汽车出租有限公司，住所地绍兴市柯桥区10，住所地绍兴市柯桥区104国道鲁南段**30621732395503R。 法定代表人：徐荣友。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育，住所地杭州市下城区体育场路********301008430342843。 负责人：朱俞震，系总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人韩彪、孙菊萍、绍兴柯桥东方汽车出租有限公司（以下简称出租公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、根据《交强险条款》及《机动车商业险保险示范条款》，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，系保险人免责事由。故本案中医疗费部分涉及的非医保用药应有实际侵权人承担，其中应扣除的非医保用药为7181元，同时总医疗费中的3706元属于糖尿病治疗的费用理应扣除。二、根据韩彪提供的工资发放表，韩彪2018年1月至6月，实发工资为5000元，应为166.67元/天，一审按照197.47元/天计算明显错误。同时工资发放表格上亦无韩彪扣除社保的个人部分的金额，表格上韩彪的签字，明显不是出自同一人，不应作为定案依据。三、韩彪仅提供工资发放表，并未提供社保缴纳记录，对韩彪以非农收入为主，按城镇标准认定明显错误，单凭租房合同不能认定韩彪可以享受城镇标准。 韩彪、孙菊萍、出租公司均未作答辩。 人保公司未作述称。 韩彪向一审法院起诉请求：1.判令孙菊萍、出租公司赔偿韩彪事故损失共计277114.42元（诉讼中，韩彪变更该项诉请为258059.42元）；2.人保公司在交强险范围内承担赔付责任；3.阳光保险公司在商业险范围内承担赔付责任。 一审法院认定：2018年7月18日，孙菊萍驾驶车牌号为浙ＤＴ××××的小型客车，行驶至绍兴市越城区××路××路××些时，在调头过程中，与韩彪骑行的电动自行车发生碰撞，造成韩彪受伤及两车受损的交通事故。该事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定：孙菊萍负事故主要责任，韩彪负事故次要责任。事故发生后，韩彪于2018年7月18日至2018年10月9日在绍兴文理学院附属医院接受住院治疗83天，支出住院医疗费52711元（含伙食费1840元）；后再次于2019年10月19日至2019年11月20日在该院接受住院治疗32天，支出住院医疗费15594.37元（含伙食费1340.2元）；同时，先后在该院及绍兴市中医院、绍兴二院接受门诊治疗，支出门诊医疗费合计913.3元。同时查明，根据绍兴市越城区富盛镇上旺村委出具证明显示，吴云根（身份证号码330621194801××××）系韩彪母亲，其“身体不适，待家休息，未参加城乡社会养老保险及医疗保险，无收入来源”，其有子三人：韩祥、韩江、韩彪。诉讼中，经韩彪申请，该院依法委托宁波崇新司法鉴定所对其人身伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所出具甬崇司鉴所【2020】临鉴字第979号司法鉴定意见书，认为韩彪因本次交通事故构成伤残等级为10级，误工、护理、营养期限分别为6个月、2个月（含住院期间）、3个月，由韩彪垫付鉴定费1900元。再查明，案涉肇事车辆登记在出租公司名下，在人保公司处投保交强险，在阳光保险公司处投保商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。再查明，事故发生后，孙菊萍垫付原告医疗费10000元，人保公司在交强险范围内垫付韩彪医疗费10000元。 一审法院认为，公民人身权受法律保护，侵犯他人人身权益应当承担民事责任。首先，本案中韩彪各项损失应明确如下：1.医疗费，韩彪为本次事故支出门诊费913.30元、第一次住院费50871元（已扣除伙食费1840元）、第二次住院费14254.17元（已扣除伙食费1340.2元），上述医疗费合计66038.47元；人保公司、阳光保险公司辩称应剔除非医保及非因本次交通事故造成伤害的治疗费用，并无相关事实和法律依据，该院不予支持，若确有依据的，可依保险合同另行主张；2.住院伙食补助费，结合韩彪两次住院共115天，该院确认为115天*30/天=3450元，人保公司、阳光保险公司辩称标准为20元每天，并无相关依据，该院不予采信；3.韩彪诉请误工费，护理费，营养费，该院结合鉴定意见、韩彪年龄、收入来源及居住、身体实际情况，结合被告辩称，对其误工损失确定为197.47元/天*180天=35544.60元，护理费确认为197.47元/天*60天=11848.20元，营养费确认为30元/天*90天=2700元，人保公司、阳光保险公司关于营养费标准应为20元每天，误工费标准应为私营企业标准，误工期过长，住院护理费参照护理行业标准，及出院护理费应按部分护理的辩称，与该院查明事实不符，不予采信；4.残疾赔偿金，韩彪诉请60182元/年*20年*10%=120364元，被告辩称应采农村标准，该院根据韩彪提交租房合同、劳动合同、工资明细及对浙江广居物业管理有限公司负责人李华的询问笔录，认为可确认韩彪以非农收入作为主要生活来源，应按城镇标准予以计算，对韩彪该项诉请该院予以支持，对被告辩称不予采信；5.精神抚慰金，韩彪诉请5000元，该院结合韩彪受伤情况及事故责任比例，予以确认为2400元，可在交强险范围内优先赔付；6.被扶养人生活费，韩彪诉请37508元/年*8/3*0.1=10002元，因被扶养人70余岁已届退休年龄，故对韩彪该项诉请依法支持；7.交通费，韩彪诉请1000元，该院结合其就诊次数及路途远近，酌情确认为600元；8.鉴定费1900元，系韩彪为证明其损失而支出费用，且金额合理，该院予以支持，可依申请在交强险范围内优先赔付。综上，韩彪因本次事故造成的损失共计254847.27元。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，相应民事责任的承担应以事故中的过错为基础。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，孙菊萍负事故主要责任，韩彪负次要责任，双方当事人均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认，考虑到本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，该院确认孙菊萍与韩彪事故责任比为8:2，而肇事车辆在人保公司处投保了交强险，在阳光保险公司处投保商业第三者险及不计免赔，故韩彪的损失由上述两被告在保险责任范围内先行赔付，扣除人保公司已垫付医疗费10000元，人保公司尚需在交强险范围内赔付韩彪损失110000元，其余损失134847.27元的80%计107877.82元，可由阳光保险公司在商业三者险范围内予以赔付，孙菊萍垫付的医疗费10000元，可由人保公司直接予以支付。另，根据本案查明事实，尚无证据证明出租公司在本案交通事故中存有过错，故韩彪诉请其承担赔付责任依据不足，该院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人保公司应赔付韩彪损失110000元，其中赔付韩彪100000元，支付孙菊萍10000元，款项均于该判决生效之日起三十日内履行；二、阳光保险公司应赔付韩彪损失107877.82元，款项于该判决生效之日起三十日内履行；三、驳回韩彪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2585元，由韩彪负担302元，孙菊萍负担2283元，由孙菊萍负担部分，自该判决生效之日起七日内履行。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。另韩彪同意误工费按5000元/月计算。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，二审的争议焦点一是医疗费中应否扣除非医保用药以及治疗糖尿病的费用；二是韩彪的误工费应当如何认定；三是韩彪的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应否按城镇标准赔付。首先，阳光保险公司主张韩彪的医疗费中应当扣除非医保用药7181元以及治疗糖尿病的费用3706元，但阳光保险公司并未提交证据证明韩彪支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准以及支出上述医疗费的非必要、合理性，故对其该项主张本院不予采纳。其次，关于误工费标准问题，阳光保险公司提出韩彪2018年1月至6月的实发月工资为5000元，现韩彪在二审中同意按5000元/月计算误工费，本院予以照准，结合鉴定意见确定的误工期限，韩彪的误工费调整为30000元。最后，韩彪在一审中提供了《房屋租赁合同》、与浙江广居物业管理有限公司签订的《劳动合同》、工资明细等证据以证实其以非农收入为主要生活来源，一审据此认定韩彪的残疾赔偿金以及被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。据此，韩彪因本次事故造成的损失共计249302.67元，人保公司在交强险范围内赔付120000元（已垫付医疗费10000元），同时根据事故责任比例，阳光保险公司在商业第三者险范围内赔付其余损失129302.67元的80%，计103442.14元。 综上所述，阳光保险公司的上诉理由部分成立，应予支持;因二审中出现新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7356号民事判决第一项； 二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初7356号民事判决第二、三项； 三、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应赔付韩彪损失103442.14元，款项于本判决送达之日起三十日内履行； 四、驳回韩彪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2585元，由韩彪负担302元，孙菊萍负担2283元，由孙菊萍负担部分，限本判决送达之日起七日内向一审法院交纳；二审案件受理费1834元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1709元，由韩彪负担125元，限本判决送达之日起七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二一年一月二十九日 书记员 钟利玲