辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终51号上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会，住所地营口市鲅鱼圈区路东小学西侧。法定代表人：战斌，系单位书记。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢世杰，男，1973年7月5日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。原审第三人：孙旺，男，1975年9月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会因与被上诉人邢世杰，原审第三人孙旺债权转让合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会的委托诉讼代理人杨文娜，被上诉人邢世杰的委托诉讼代理人邹继平到庭参加诉讼。原审第三人孙旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会上诉请求：一、判决撤销（2020）辽0804民初1912号民事判决书，并改判驳回被上诉人1、判令被告给付原告款项515000元；2、判令被告给付以515000元本金为基数2009年1月1日前的利息230840元及以515000元为基数按月利息2分标准自2009年1月1日起至履行完毕时止的利息；3、案件受理费、保全费等合理费用由被告承担的诉讼请求。二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、第三人孙旺与原曙光社区之间的原借款行为未经法定程序，借款行为无效。根据《城市居民委员会组织法》第十条规定，居民委员会向居民会议负责并报告工作。居民会议由居民委员会召集和主持。有五分之一以上的十八周岁以上的居民、五分之一以上的户或者三分之一以上的居民小组提议，应当召集居民会议。涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。如曙光社区向孙旺借款，并向孙旺支付高额利息，事关全体居民利益，应经居民会议讨论通过。况且，本案被上诉人邢世杰时任曙光社区负责人，第三人孙旺是被上诉人好朋友，被上诉人通过借款的形式欲为其好友谋取高额利息，在被上诉人离任后又将孙旺的债权转让给自己，如此形式违法的关联交易严重损害了全体居民的利益及社会公共利益。二、第三人孙旺是债权转让前的原债权人，其应当对借款款项的交付承担举证证明责任，本案上诉人已经在一审中申请将孙旺列为本案第三人以查清本案事实，但一审法院并未要求第三人孙旺本人出庭应诉，导致债权转让人和原债权人均没有向法庭举证证明款项交付的过程，属于规避了对被上诉人和第三人对款项实际交付过程的举证证明责任。第三人孙旺与曙光社区之间的借款关系，仅有一方记账凭证，款项是否交付不清，借款用途尚不明确，没有证据表明款项确实交付，更没有证据表明借款的确用于曙光社区居民委员会。该借款的利息过高，可能涉及关系人从居民委员会谋利，严重损害集体利益。被上诉人所诉借贷事实发生在其本人任原曙光社区负责人期间，且孙旺作为债权转让主体也没有参加一审庭审，对于认定借贷关系的成立的事实依据不充足。三、被上诉人邢世杰并未举证证明其向孙旺支付了合理的债权转让对价，孙旺和上诉人的借款事实不存在，孙旺与被上诉人之间的债权转让亦不真实存在。被上诉人邢世杰在原审二审中自认，原债权人孙旺自始至终没有取得过任何借据、欠据等借款凭证，且没有款项交付的任何证据，这一事实违反日常生活经验法则，本案借款本金高迗五十余万元，债务人却始终未向债权人提供过任何借据等凭证，该借款明显不真实。被上诉人邢世杰称2009年1月后孙旺陆续三十多次从被上诉人邢世杰处借款共七八十万，但并未提供相关证据予以证明。四、对于普通的民间借贷案件，人民法院都需要对款项是否实际交付以及交付的过程进行审查，而本案涉及借款金额巨大，又属于涉及社区居民集体财产的案件，如果不对借款款项是否实际交付进行审查，无疑是为债权转让的原出借人免除了款项交付的举证证明责任，使其通过债权转让的方式轻松规避了原债权人的举证证明责任。被上诉人邢世杰辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人上诉的事实与理由不成立。原债权人孙旺与上诉人之间为平等主体之间的民事法律关系，其与上诉人之间的借款事实是真实存在的，经查，被上诉人申请调取的记账凭证和当时主管单位领导宋劲东、经手人董富强等人的说明，确认债务人与被上诉之间的借款是真实存在的，上述证据已经形成有效的证据链，能认定借款事实存在，并未损害其他人的合法利益。被上诉人对孙旺借款所承诺的利息，因于2017年及2018年已经给付了部分利息，说明在诉前上诉人对孙旺借款有利息的事实予以认可，并已部分履行。上诉人予以抗辩于法无据。被上诉人未举证证明其向孙旺支付了合理的债权转让对价，该上诉理由不存在，本案诉争的为民间借贷的债权转让，债权并未对其不允许转让作出相应的规定，因此原审认定事实证据确实充分，请求驳回上诉人上诉请求。原审第三人孙旺未出庭，未答辩。营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告款项515000元；2、判令被告给付以515000元本金为基数2009年1月1日前的利息230840元及以515000元为基数按月息2分标准自2009年1月1日起至履行完毕时止的利息；3、案件受理费、保全费等合理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告向法庭提交了（申请法院调取）2006年3月1日至2009年1月1日的收据共八张（分别是2006年3月1日金额27000元、2006年4月2日金额20000元、2006年5月1日金额80000元、2006年6月4日金额5000元、2006年7月2日金额16000元、2006年11月5日金额7000元、2006年12月25日金额240000元、2009年1月1日金额120000元，同时，原告申请调取的曙光社区现金账中有上述八笔账目记录，原告陈述2009年1月1日金额120000元，2009年3月31日入账），内容为：收孙旺借款，案外人董福强（原曙光社区会计），原告邢世杰（原曙光社区主任）在收据上签字（或加盖印章），其中六张收据背面加盖有“海东办经管站准许入账”字样印章，2006年12月25日收据正面加盖“海东”字样印章，2009年1月1日收据正面加盖“海东办经管站准许入账”字样印章，金额合计为515000元。2006年6月30日，原曙光社区会议记录中记载：“因社区需要借款部分，按决定给付利息，月息贰分”，在原曙光社区专用账簿上记载，从2009年明细分类账中可见，客户：孙旺，2009年3月31日，记录贷方金额12万元，余额为745840元。此条上边记录“承上月（未结账余额625840元）”。另查，原海东办事处双代管办公室主任宋劲东陈述，双代管办公室成立于2000年，主要负责管理或监督村（社区）账目。原曙光社区存在对公账户，在双代管办公室进行管理时，曙光社区账户并不能正常使用。对于孙旺借款事实，宋劲东表示属实，确已入账。董福强出具情况说明证实，其在2002年7月至2009年10月间任原曙光社区现金会计，2001年财政改革，成立双代管办公室，曙光社区向孙旺借款一事属实，每笔借款经其上报双代管办公室，并计入社区账册。2009年由手工记账改为电脑记账，仍是每月向双代管办公室报账，孙旺的出借款项均为现金，收到款项用于社区开销，社区向孙旺承诺借款月息2分。又查，2018年4月25日，营口经济技术开发区海东办事处出具《关于海东办事处东丰社区的情况说明》，海东办事处东丰社区居民委员会前身为马圈子村民委员会、曙光社区居委会。经海东办事处党工委研究决定：在撤销曙光社区的基础上重新设立东丰社区（海东办发【2012】5号文件），并报区民政局核定，2012年4月24日，区民政局行文（鲅民发【2012】6号文件）报请鲅鱼区人民政府批准成立东丰社区居民委员会（鲅政发【2012】33号文件）。东丰社区的管辖范围以原曙光社区平房区域为主，原曙光社区的人口、资产、债权、债务等事物一并由东丰社区管理负责。2019年4月15日，本院作出的（2019）辽0804民初963号民事裁定书，被告在起诉中自述原改线芦屯镇马圈子村村民委员会更名为曙光社区，又重新设立营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会，承接原有社区的权利。另原告提交了其与第三人孙旺签订的《协议书》，第三人孙旺将在曙光社区享有的债权，包括本金及利息（债权本金515000元及利息，利息为2009年1月1日前上账利息230840元和从2009年1月1日起至曙光社区履行完毕时止按月息2分计算的利息）在内一并转让给原告。2019年7月11日，第三人孙旺书面通知了曙光社区前述债权转让事宜。2019年10月30日，孙旺在本院对其作的询问笔录中对债权转让一事作了确认，并陈述2017年、2018年期间收到两笔利息共计8000元。一审法院认为，一、关于被告是否为本案适格主体的问题。被告虽陈述原曙光社区已被撤销。其是由营口市鲅鱼圈区人民政府于2012年新设立的基层群众性自治组织，并非原曙光社区的权利义务继受主体，但根据原告申请调取的营口经济技术开发区海东办事处出具的《关于海东办事处东丰社区的情况说明》已经明确载明：原曙光社区的人口、资产、债权、债务等事物一并由东丰社区即被告管理负责。加之被告在另案诉讼中已自认其为原曙光社区权利义务的继受主体，被告的陈述显然前后矛盾，且被告在本案中就其前述观点亦没能提交证据加以证明或作出说明，故对于被告的前述观点，本院不予采纳，被告应为本案的适格主体。二、关于本案涉及的借贷关系是否真实存在的问题。原告为证明其主张向法庭提交了望海办事处保存的相应的收到借款收据，账簿，收据中记录的时间、金额和账簿记录明细基本一一对应，其中一笔12万元，收据的记录时间与入账时间相差3个月，因该年度的1月、2月间并无任何入账记录，在3月统一入账，且金额亦相吻合，加之本院向相关人员宋劲东所作的询问笔录和案外人董福强出具的情况说明，均证实上述债务真实存在。而被告除口头抗辩对借款真实性提出异议和对原告并不持有债权凭证提出质疑外，并未提供相应的证据加以证明，而原告针对债权人并不持有债权凭证所作解释为：村民系基于对村集体组织信任，已经入账即可保证债权实现，不再要求出具债权凭证，也属符合常理。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，可以认定被告向孙旺借款515000元的事实存在。三、关于利息的认定问题。原告向法庭提交的会议记录中有“对外借款利息按月息2分给付”的记载，对于会议记录的真实性被告未提出异议，仅以会议议事程序不合法提出抗辩，本案审理的是平等主体之间的借贷关系，被告提出的抗辩理由并非本案的审理内容，2009年3月31日，原曙光社区的明细分类账记录的孙旺借款金额亦包含利息，结合以上情况，对于上述借款本院按照年利率24%计算利息，因原曙光社区记录孙旺借款2009年1月1日前的利息230840元，因孙旺陈述2017年后被告另支付了8000元利息，原告未予否认，为便于核算，从原告主张的2019年1月1日前利息中予以扣减，被告支付利息222840元，2009年1月1日后按照年利率24%计算利息；四、关于原告受让第三人孙旺债权的问题。被告提出原告受让本案债权属于其与好友孙旺的关联内幕交易。原告受让孙旺对曙光社区债权，但并未提供对价交易的证据，其称2009年1月后孙旺陆续30多次从原告处借款共七八十万，并未提供相关证据予以证明的观点，根据《中华人民共和国合同法》“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，第三人就债权转让已经书面通知被告，被告并未举证涉案债权存在不得转让的情形，故原告受让上述债权并无不当，至于原告与第三人之间的对价交易并非本案的审理内容，被告的前述观点本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会于本判决生效之日起15日内一次性给付原告邢世杰737840元（其中515000元本金和利息222840）及利息（利息以本金515000元为基数从2009年1月1日起计算至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元，由被告营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，关于本案涉及的借贷关系是否真实存在的问题。被上诉人邢世杰为证明其主张向法庭提交了望海办事处保存的相应的收到借款收据，账簿，收据中记录的时间、金额和账簿记录明细基本一一对应，其中一笔12万元，收据的记录时间与入账时间相差3个月，因该年度的1月、2月间并无任何入账记录，在3月统一入账，且金额亦相吻合，加之原审法院向相关人员宋劲东所作的询问笔录和案外人董福强出具的情况说明，均证实上述债务真实存在。而上诉人除口头抗辩对借款真实性提出异议和对邢世杰并不持有债权凭证提出质疑外，并未提供相应的证据加以证明，邢世杰告针对债权人并不持有债权凭证所作解释为：村民系基于对村集体组织信任，已经入账即可保证债权实现，不再要求出具债权凭证，也属符合常理。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，可以认定上诉人向孙旺借款515000元的事实存在。关于上诉人主张借款未经过法定议事程序一节，本案审理的是平等主体之间的借贷关系，上诉人提出的该项理由并非本案的审理内容。关于被上诉人邢世杰受让第三人孙旺债权的问题。根据《中华人民共和国合同法》“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，第三人就债权转让已经书面通知上诉人，上诉人并未举证涉案债权存在不得转让的情形，故被上诉人受让上述债权并无不当，至于被上诉人与第三人之间的对价交易并非本案的审理内容，故对上诉人主张被上诉人邢世杰并未举证证明其向孙旺支付了合理的债权转让对价，孙旺与被上诉人之间的债权转让亦不真实存在的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年一月二十一日法官助理朱庆圆书记员高洋