安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终174号 上诉人（原审被告）：潘孝彪，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审被告）：汪满英，女，1971年9月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审被告）：张春苗，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上诉人（原审被告）：汪顺英，女，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：潘孝虎，男，1970年1月20日出生，基层组织推荐。 被上诉人（原审原告）：安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行，住所地安徽省桐城市双港镇双港大道**。 负责人：何升，该支行行长。 委托诉讼代理人：程堂跃，该支行员工。 上诉人潘孝彪、汪满英、张春苗、汪顺英与被上诉人安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行（以下简称双港农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 潘孝彪、汪满英、张春苗、汪顺英上诉请求：一、撤销原判,改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、程序违法。1.判决书未编页码,给上诉人指证判决书具体内容错误,增添书写难度。2.决定适用简易程序审理本案,违法。案件适用何种程序审理,法官无权决定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释269条规定“当事人就案件适用简易程序提出异议,人民法院经审查异议成立的,裁定转为普通程序,异议不成立的,口头告知当事人,并记入笔录”，据此规定，异议是否成立,是由人民法院审查,不是法官自己决定。适用的是裁定和代法院口头告知,不是判决。3.未审查合同必备条款内容。贷款用途、授信额度、履行方式、开通电子银行业务等各项内容的合法性、客观性、公平性均未审查。4.未对争议条款“借款额度”是可使用额度,还是循环使用额度予以审查。此条款对划分双方当事人违约责任,起决定性作用。5.免责条款,如罚息,加重了上诉人负担,减轻被上诉人责任条款,如电子渠道特别声明,未予审查。6.判决书未单独列明证据质证过程和予以认定的证据以及认定的理由。7.未查清案件基本事实。合同如何形成和履行过程以及本案相关联事实,银行帐户流水、明细帐目、具体开通的电子银行业务内容。合同的签订仅是贷款流程五大流程之一,没有审查其他流程贷款的提出和受理、贷前调查、贷中评估、批贷、贷款发放和检查,未分清是真贷款还是假贷款。8.根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”，一审法院明知本案是龙红兵系列金融借款案件之一,明知上诉人未实际使用该借款,没有贷款事实。明知多人次、多案指证犯罪,明知有经济犯罪嫌疑的,没有适用裁定驳回起诉,属于程序违法,掩盖犯罪。二、证据方面。一审第二组证据。银行没给合同给上诉人，是欺诈手段签订的。本案当事人没有提出贷款需求。证人张某出庭作证证实,是银行客户经理龙红兵主动找上诉人签字的,为其完成办卡任务,此卡直接由龙红兵拿走。贷款用途为购车和消费,授信额度30万元都是被上诉人银行编造打印的。上诉人无货款真实意思。此证据不具备合法性和真实性。第三组证据，电子借据信息是书证。银行提交的不是2017年形成的存放在贷款资料里面的原始凭证,也不是复印件。而是2020年6月19日为了诉讼而临时打印形成的打印件,时间上不相符,也没有上诉人签字认可，凭证虽临时盖有公章,但系自己证明自己，不具有合法性。短信信息在本案中没有证明作用。信息内容是:办卡成功。放贷、还贷,不得而知,上诉人潘孝彪明确答复换了手机,没有收到信息,不知道贷款事实,自己没有持卡,也不知道贷款进入该帐户。本案中举证责任是被上诉人，而不是上诉人。被上诉人应举证证明合同合法有效,贷款事实存在。庭审过程中,被上诉人针对2016年贷款过程拒绝举证,一审法院不依据《证据规则》查明事实,仅靠短信信息认定被上诉人向潘孝彪帐户发了贷款30万元后,潘孝彪取得涉案借款后,将该款从自己的易贷卡帐户转入第三人帐户,是事实不清。一审庭审过程中,被上诉人针对合同的形成和履行过程，拒绝全面举证,应承担举证不能的法律后果。贷款用途购车、消费等是由被上诉人编造的不存在的事实,上诉人一审庭审时提出异议,银监会发文同样予以确认此事实不存在。对担保人明显构成欺诈,应当免除担保责任。综上，上诉人认为,一审法院审理案件程序违法,认定案件事实不清,证据不足,适用法律错误，请支持上诉人的上诉请求。 双港农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告潘孝彪、汪满英立即偿还借款本金300000元，借款利息85363.94元，合计本息385363.94元（本次利息计算至2020年6月18日，后期利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止）；2、判令被告张春苗、汪顺英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年11月23日，潘孝彪、汪满英在原告处申请办理了一张易贷卡并签订“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同一份，借款额度为30万元，额度有效期为三年，循环使用。被告张春苗、汪顺英以保证人的身份在借款（担保）合同上签字，并与原告签订了保证合同，对上述借款本息提供连带责任保证。2017年11月28日，借款人向原告借款300000元，该款进入潘孝彪易贷卡账户。至2020年6月18日，借款人尚欠借款本金300000元及利息85363.94元。借款到期后，银行系统已自动扣划利息3.48元。另查，2016年，潘孝彪、汪满英办理易贷卡后，银行进行了放款，该款进入了潘孝彪账户，潘孝彪未提出异议。为被告办理贷款的客户经理为原告职工龙红兵，龙红兵于2018年2月4日因病去世。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与四被告签订的借款合同及担保合同合法有效，依法应予保护。潘孝彪、汪满英在借款到期后，应按约履行还本付息义务。被告张春苗、汪顺英对上述借款本息提供了连带责任保证，借款人不能履行到期债务时，保证人应在保证范围内承担保证责任。被告潘孝彪辩称其不是实际借款人，该辩称与事实不符。潘孝彪夫妇在借款合同上签字，且第一笔贷款发放到潘孝彪账户，潘孝彪收到短信提示后，未提出任何异议，说明潘孝彪对签订借款合同及办理易贷卡均无异议。2017年，原告向潘孝彪易贷卡账户发放了贷款30万元，后该款转入他人账户。被告在取得案涉借款后，将该款从自己的易贷卡账户转入第三人账户，是其自行的处分行为。即使其未实际使用该笔借款，也不影响其作为借款人依约归还借款的责任。被告辩称本案不应适用简易程序，对此一审认为，案件适用何种程序，由法官根据案件的复杂程度作出决定，涉龙红兵系列金融借款纠纷案件，均适用简易程序办理。本案适用简易程序，不违反法律规定，对被告该辩解不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告潘孝彪、汪满英返还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司双港支行借款300000元，支付利息85363.94元（利息已计算至2020年6月18日），合计385363.94元，于本判决生效后三十日内付清，并自2020年6月19日起，按年利率12.625875%，支付贷款利息至还清之日止；二、被告张春苗、汪顺英对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费7080元减半收取3540元，由被告潘孝彪、汪满英、张春苗、汪顺英负担。 二审当事人均未提交新证据，对一审认定的事实本院依法予以确认。 本案二审争议焦点为一审判决潘孝彪、汪满英承担案涉贷款本息的偿还责任以及张春苗、汪顺英对案涉借款本息承担连带清偿责任，有无事实及法律依据。依法成立的合同合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案潘孝彪、汪满英在案涉的借款合同上的签名，且第一笔贷款发放到潘孝彪账户，潘孝彪收到短信提示后，未提出任何异议，说明潘孝彪对签订借款合同及办理易贷卡均无异议。潘孝彪、汪满英虽主张其并未实际领取案涉易贷卡，也未实际取得案涉贷款，但潘孝彪、汪满英作为案涉易贷卡的持有人，对自己的银行卡负有妥善保管的义务。在被上诉人依约发放贷款30万元后，潘孝彪、汪满英对卡内资金亦负有妥善管理的义务，故对上诉人的上诉请求，本院不予采纳。潘孝彪、汪满英还上诉称，本案系龙红兵系列金融借款案件，涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉，但对该主张未提供证据予以证明，故对该上诉请求不予支持。张春苗、汪顺英以保证人的身份在“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同上签字，并与被上诉人又签订了保证合同，故一审判决其二人对案涉借款本息承担连带责任保证，并无不当。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7080元，由上诉人潘孝彪、汪满英、张春苗、汪顺英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二一年一月二十一日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。