安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初9865号 原告：裴学明，男，1980年8月8日出生，汉族，住安徽省宣城市泾县。 委托诉讼代理人：刘春山，安徽皖建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。 被告：沈章文，男，1970年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市合巢路**，统一社会信用代码91340100149232416X。 法定代表人：王则奉，执行董事。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晨露，安徽协利律师事务所律师。 被告：芜湖中弘地产开发有限公司，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区福达****门面一社会信用代码91340200343879491E。 法定代表人：张大保，执行董事。 委托诉讼代理人：鞠商羽，男，该公司法务。 原告裴学明与被告沈章文、合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称“合肥义兴公司”）、芜湖中弘地产开发有限公司（以下简称“芜湖中弘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴学明及其委托诉讼代理人刘春山、夏华，被告合肥义兴公司的委托诉讼代理人曹晨露、被告芜湖中弘公司的委托诉讼代理人鞠商羽到庭参加诉讼，被告沈章文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈章文、合肥义兴公司连带向原告支付工程款208021.9元，并以208021.9元为基数按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率自2018年6月12日起计算至2019年8月19日期间的利息为11528元，并按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月19日起计算至2020年10月19日利息为10704元,其后计算至全部清偿之日止;2、判令被告芜湖中弘公司在欠付被告合肥义兴公司工程款范围内承担给付责任；3、判令被告沈章文、合肥义兴公司、芜湖中弘公司承担诉讼费用、保全费、担保费。事实和理由：2015年6月被告芜湖中弘公司将其开发“官山翰林（一期）三标段”项目发包给被告合肥义兴公司总承包施工，该项目地点：芜湖市长江东路与赭山西路交口。被告合肥义兴公司又将该项目20#、21#、S12-1、2#、卫生服务站等工程瓦工分包给原告施工，原告保质保量完成瓦工施工，其后原告向被告沈章文、合肥义兴公司结算工程量、工程款，但被告沈章文、合肥义兴公司均未书面确认。2018年2月5日，原告与被告沈章文确认工程量计算单，确认总价为4020436.4元，另有部分签证和零星小活打包60000元，合计4080436.4元。2020年9月16日，对账单确认已支付工程款合计3872414.58元，尚欠工程款208021.9元。现原告为维护其合法权利，遂成讼。 被告沈章文未答辩，亦未提交证据材料。 被告合肥义兴公司辩称：1、原告与答辩人之间并无合同关系。原告作为瓦工班组并不是案涉项目的实际施工人，无法突破合同相对性要求答辩人承担支付工程款及利息。在此前提下，原告的利息主张起算点亦为错误，按其举证的对账确认单，落款日期为2020年9月16日，其次日才是主张利息的起算点。2、被告沈章文不是答辩人的代理人，也未曾得到答辩人就案涉项目对外结算工程款的授权，被告沈章文不能构成表见代理。3、答辩人就案涉项目与被告沈章文已经结清工程款。 被告芜湖中弘公司辩称：1、答辩人与沈章文及原告之间并无合同关系，根据合同相对性，答辩人并无向原告直接支付工程款的义务。根据司法解释，发包方只有在欠付工程款的范围内承担连带责任，因此原告要求答辩人承担支付工程款没有事实和法律依据，本案的诉讼费用亦不应由答辩人承担。2、答辩人已按照与被告合肥义兴公司签订的总合同约定支付了95%的进度款，不存在欠付工程款，根据答辩人和被告合肥义兴公司签章认可的结算价款审核定案表，涉案工程官山翰林一期三标段最终结算价为81939638.38元。答辩人有详细付款凭证证明已向被告合肥义兴公司支付了进度款77884656.46元，总承包合同约定留取5%作为质保金，大约为405万元，该质保金尚未到达支付的条件。3、原告与被告合肥义兴公司之间无书面的分包合同，并不能确认原告就是涉案工程的瓦工实际施工人。 经审理查明：2015年6月19日，被告合肥义兴公司（承包人）与芜湖中弘公司（发包人）签订《20＃、21＃、22＃、2＃地下车库、Ｓ12-2商铺、卫生站官山翰林项目（一期）三标段施工总承包合同》约定：1、工程名称：官山翰林项目（一期）三标段施工总承包工程；2、承包范围：图纸范围内土建、水电安装等；3、合同暂定价:77708109元;4、保修金支付：工程质保金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内支付2.5%（扣除违约金），其余2.5%待五年防水保修期满后30天内付清，每次保修款结算前乙方的质量情况和维修情况需物业公司、甲方签字认可等。2016年2月2日，被告合肥义兴公司（甲方）与被告沈章文（乙方）签订《合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程项目投资合作协议书》，约定：1、工程名称：芜湖中弘地产开发有限公司官山翰林项目（一期）三标段施工；2、工程总承包价7770万元；3、甲方收取本工程项目管理费及税费按总造价5.7%；4、本工程的工程款项由乙方沈汇枫183××××0648与甲方进行财务结算等。2018年4月9日，工程竣工验收。被告合肥义兴公司与芜湖中弘公司经结算，最终结算金额为81939638.38元。2019年10月，被告沈章文在《合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款支付结算表》下方项目负责人处签字，载明：项目部累计收工程款实收73192275.42元，本项目部已全部收到，该结算表下方备注：甲方已付工程已结清，公司不欠项目部工程款。2020年9月16日，原告裴学明与被告沈章文之子沈汇枫签署《对账确认单》，载明：“芜湖市官山翰林一期三标段项目20＃、21＃，卫生服务站及地下室南边瓦工项目。该瓦工项目班组负责人：裴学明，经确认裴学明总计工程量总金额￥4080436.4元，在项目部合计总借支￥3872414.58元，双方经2020年9月16日账目核对后确认无误”。对尚欠工程款的金额，被告沈章文庭后予以认可，但不认可利息。 另查明：1、被告芜湖中弘公司已支付被告合肥义兴公司工程款77884656.46元。2、被告芜湖中弘公司于2020年11月后向被告合肥义兴公司发函，要求尽快维修。 本院认为：被告芜湖中弘公司将官山翰林项目（一期）三标段工程发包给被告合肥义兴公司，后被告合肥义兴公司将工程违法转包给无资质的被告沈章文，被告沈章文又将部分瓦工工程违法转包给原告裴学明，两次违法转包均属无效。合同无效的，除另有法律规定外，应当由签订该无效合同的当事人承担相关责任。一、被告沈章文的责任。原告裴学明与被告沈章文之子沈汇枫就涉案工程签订的《对账确认单》系双方真实意思表示，双方均应按约全面履行自己的义务。现被告沈章文认可尚欠原告裴学明工程款，故被告沈章文应支付原告裴学明工程款208021.8元（4080436.4-3872414.58）。双方于2020年9月16日签署《对账确认单》，但并未约定付款期限，故原告主张的利息应自2020年9月16日起承担逾期付款利息。二、被告合肥义兴公司的责任。因原告裴学明与被告合肥义兴公司并无合同关系，且被告合肥义兴公司与被告沈章文的工程款已结清，故对原告裴学明要求被告合肥义兴公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三、被告芜湖中弘公司的责任。被告芜湖中弘公司与合肥义兴公司签订的建设工程施工合同约定，工程价款的5%留作质保金，在竣工验收后满两年后30天内支付2.5%，现返还2.5%质保金期限届满，其应当支付该价款，并在欠付的该工程价款范围内对裴学明承担付款责任。被告芜湖中弘公司与合肥义兴公司虽约定“每次保修款结算前乙方的质量情况和维修情况需物业公司、甲方签字认可”，双方约定可以扣除的质保金数额为实际维修费用，并非发生保修责任全部扣除质保金，被告芜湖中弘公司提供的要求维修的函件系在两年质保金期满后发出，故对其留作2.5%质保金的未付工程款的抗辩不予采信。被告芜湖中弘公司已付工程款77884656.46元，尚欠工程款4054981.92元（81939638.38元-77884656.46元）留作质保金，该质保金中的50%计2027490.96元（4054981.92÷2）付款期限已经期满，被告芜湖中弘公司应在欠付合肥义兴公司2027490.96元工程款范围对裴学明承担付款责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈章文于本判决生效之日起十日内支付原告裴学明工程款208021.8元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息； 二、被告芜湖中弘地产开发有限公司在欠付被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司工程款2027490.96元范围内就上述被告沈章文欠付的工程款208021.8元对裴学明承担连带责任； 三、驳回原告裴学明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2427元，保全费1671元，合计4098元，由原告裴学明负担198元，被告沈章文负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  丁玉婷 二〇二一年一月八日 书记员  吉德珍 附：本案相关条款 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。