北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终790号上诉人（原审被告、反诉原告）：杜卫国，男，1970年4月29日出生。委托诉讼代理人：郭世霞（系杜卫国其妻之兄），1974年8月10日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永生，男，1963年12月16日出生。委托诉讼代理人：姜培锁，北京六信律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐丹，北京六信律师事务所实习律师。上诉人杜卫国因与被上诉人赵永生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜卫国上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回赵永生的诉讼请求。2.撤销一审判决第四项，变更或者改判第二项为赵永生赔偿我医疗费399.49元、交通费50元、营养费1000元。3.改判一审案件简易程序受理费中本诉诉讼费为125.5元；反诉诉讼费为12.5元，由赵永生负担该费用。4.本案诉讼费由赵永生负担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，程序严重违法。1.根据相关规定，本案是一审适用简易程序审理结案的上诉案件，如二审适用法官独任审理，请收取上诉费25元。2.我受到的伤害是赵永生和刘某共同殴打所致，我申请追加刘某为共同被告，一审法院未处理，程序违法。3.一审对本案部分主要事实没有查清，违反谁主张谁举证的证据规则。证人刘某、李某没有签署保证书没有出庭接受质证，其证言不能够作为定案证据。赵永生提供的15296.32元的北京市医疗住院收费票据未进行质证，我也没有该证据的复印件。就复印费，一审法院超范围判决。就交通费，一审质证的出租车发票是154元，即使认定我承担同等责任，我应该给付赵永生77元，而非100元。另，我收到的和就医次数吻合的出租车发票7张总金额为154元，一审法院在判决中作出“原告出示的交通费与就医相关的为367元”的表述有误。就营养费，赵永生在没有医嘱的情况下获得250元营养费于法无据。赵永生辩称，不同意杜卫国的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，程序合法。所有证据材料在一审中均予以质证，不存在没有质证的情况。赵永生向一审法院起诉请求：判令杜卫国赔偿医疗费15640.13元，误工费10724.87元，交通费200元，营养费500元，精神损害抚慰金1000元，诉讼费由杜卫国承担。杜卫国向一审法院提出反诉诉讼请求：请求判令赵永生赔偿医疗费399.49元、误工费2000元、交通费50元、营养费1000元、精神损害抚慰金6150.51元。一审法院认定事实：赵永生、杜卫国系北京市西城区宣武门西大街22楼2门同层邻居。此前赵永生因杜卫国敲击管道影响家人休息一事产生矛盾。2019年8月4日中午赵永生家庭聚餐，赵永生的亲属李某和刘某听闻该纠纷后，商量与杜卫国谈一谈。13时许，杜卫国拿外卖时，李某、刘某与杜卫国说不要再敲墙的事，杜卫国辩解不是他敲的，是楼上敲打。赵永生听到双方说话时，从屋里出来，与杜卫国发生争吵，两人发生肢体接触。后被劝开。杜卫国回屋后用脸盆接水，泼了在场的几人。证人刘某称“赵永生就把盆捡起来打了对方耳朵后边一下，之后对方就又进了屋拿了一把刀。”赵永生站在杜卫国门外，杜卫国在屋内，杜卫国将刀扎向赵永生，赵永生用手攥住刀刃后受伤。之后双方分开，民警接警后处理。赵永生受伤后被送往水利医院治疗，诊断：指动脉断裂、指神经部分断裂、拇收肌断裂、拇短屈肌断裂、正中神经返支挫伤、指神经挫伤、皮肤、软组织损伤。入院后给予清创、探查、血管、神经、肌肉吻合，石膏固定。患者强烈要求出院，告知伤口感染等风险。赵永生于次日出院。赵永生支付医疗费15672.18元，病历复印费18元。赵永生出示的交通费与就医相关的为367元。杜卫国当日在同仁医院就医，诊断：耳外伤、感染、听力下降。建议全休3天。杜卫国支付医疗费399.49元。双方对于所主张误工费损失一节，均未提交因诊疗期间收入损失减少的证据。中衡司法鉴定所分别于2019年8月22日，2019年9月6日作出司法鉴定意见，赵永生所受损伤符合轻微伤、杜卫国所受损伤不构成轻微伤。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次纠纷发生前，赵永生的2名亲属希望调和两家矛盾，赵永生不能控制自己情绪，上前与杜卫国发生口角，并第一次发生肢体冲突，是纠纷的起因。双方被劝开后，杜卫国回屋用水泼对方，赵永生抢过脸盆击打杜卫国，杜卫国回屋后持刀将赵永生扎伤。双方对于损害后果的发生均存在过错，法院认定双方为同等责任。双方应按50%的责任比例赔偿对方的损失。赵永生要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，法院予以支持。赵永生要求赔偿交通费的诉讼请求，交通费支出均与就医相关，法院予以支持。赵永生要求赔偿误工费的诉讼请求，未出示扣发工资的证据，法院不予支持。赵永生要求赔偿营养费的诉讼请求，符合伤情康复需要，法院予以支持。赵永生要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑双方均存在明显过错，且赵永生伤情尚未达到致残程度，故法院不予支持。杜卫国的诉讼请求中医疗费部分，出示了诊断证明及医疗费票据，法院予以支持。杜卫国要求赔偿误工费的诉讼请求，未出示扣发工资的证据，法院不予支持。杜卫国要求赔偿交通费的诉讼请求，考虑其就医的情况，法院予以支持。杜卫国要求赔偿营养费的诉讼请求，未出示相应医嘱，法院不予支持。杜卫国要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑双方均存在明显过错，且其伤情尚未达到致残程度，故法院不予支持。判决：一、判决生效后十五日内，杜卫国赔偿赵永生医疗费7820.1元、病历复印费9元、营养费250元、交通费100元。二、判决生效后十五日内，赵永生赔偿杜卫国医疗费199.75元、交通费25元。三、驳回赵永生其他诉讼请求。四、驳回杜卫国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经查，依据2020年7月14日一审开庭笔录，一审法院于庭审过程中曾组织赵永生、杜卫国质证，杜卫国及其委托诉讼代理人郭世霞均对该开庭笔录签字确认。庭审结束后，杜卫国之委托诉讼代理人郭世霞亦向一审法院提交日期为2020年7月20日的书面质证意见。经本院核查，赵永生在一审中曾提交住院时间自2019年8月4日到2019年8月5日，金额为15296.32元的北京市医疗住院收费票据证明其相应医疗费支出。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为一审法院确定的双方责任比例以及在该认定基础上确定的双方各自赔偿数额是否适当。关于双方责任比例，本案中，根据公安机关的询问笔录及双方一、二审庭审陈述，赵永生与杜卫国因琐事发生口角，但双方在解决争议的过程中均未理智应对导致双方冲突升级，进而杜卫国回屋用水泼对方，赵永生抢过脸盆击打杜卫国，杜卫国回屋后持刀将赵永生扎伤。双方对此均有过错，均应承担一定责任。一审法院根据事件起因、过程等因素，确定双方各承担50%责任无不妥，本院予以确认。关于赵永生各项费用，就医疗费，赵永生提供医疗费票据、诊断证明等予以佐证，一审法院据此所作认定，并无不当，本院予以确认。就复印费，确系赵永生实际支出，一审法院予以支持亦无不妥。就交通费，一审法院综合考虑赵永生就医需要等酌定的金额适当。就营养费，一审法院考虑赵永生指动脉断裂等的具体情况，确定的营养费数额符合本案实际。杜卫国上诉对前述费用所持异议，缺乏事实依据，本院不予支持。关于杜卫国各项费用，杜卫国上诉主张营养费，但其未举证证明其确有加强营养之必要，故对其该项主张，本院难以支持。一审法院综合考虑双方过错程度，确认的双方互相赔付数额适当，本院予以确认。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国作为本案原审被告、反诉原告，其在本案一审中就其反诉无权申请追加刘某作为本案当事人，一审法院该项处理，于法有据。杜卫国关于一审法院程序违法之主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，杜卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杜卫国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 郭文彤审 判 员 张 鹏二〇二一年一月二十七日法官助理 杨 超书 记 员 刘 越