江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3507号原告：李修英，女，1974年12月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，江苏大运河律师事务所律师。被告：邳州市第二中学。住所地邳州市青年西路。负责人：耿德伦，该校校长。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜威，江苏徐淮律师事务所律师。第三人：范朝柏，男，1974年7月27日生，汉族，住徐州市云龙区。原告李修英诉被告邳州市第二中学、第三人范朝柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李修英及其委托诉讼代理人王伟、郭建，被告邳州市第二中学委托诉讼代理人聂丽民、姜威，第三人范朝柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李修英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付瓷砖款308558元、加工费11309元及逾期违约金（以剩余货款为基数，自2017年5月24日起按银行贷款基准利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月，第三人与被告签订《兴辉瓷砖销售合同》，合同约定由第三人销售给被告兴辉瓷砖，型号HW0882,规格800*800,级别优，数量14508,单价38.5,金额558558元。同时，双方又对交货方法、运输方式、卸货责任、交货期限、交货地点、付款方式、验收方法、违约事项等予以约定。原告与第三人原系夫妻，因夫妻感情逐渐破裂2015年11月5日双方在邳州市民政局，登记离婚，案涉货款等归原告。上述合同签订并履行完毕后，被告仅支付货款25万元，余款以种种理由拒付，协商无果，由此成讼。被告邳州市第二中学辩称：1、原告自称是2015年11月5日与第三人登记离婚，而2016年5月，第三人才与被告签订《兴辉瓷砖销售合同》，因此原告不是适格主体，不具有诉讼权利。2、合同签订后，第三人并未完全履行该合同，仅向被告提供了部分瓷砖，供应的瓷砖价款为333109元，且其中退回了一部分瓷砖价值25410元，因此，被告应支付的款项为333109元-25410元=307709元，而实际上被告已支付款项35万元，多支付的款项原告和第三人应返还被告。3、原告诉请的加工费，合同中并无约定，按照行规被告不应支付加工费。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。第三人范朝柏称：同意原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年5月，第三人范朝柏（作为供方、甲方）与被告邳州市第二中学（作为需方、乙方）签订《兴辉瓷砖销售合同》，约定：产品名称兴辉瓷砖，型号HW0882,规格800*800,级别优，数量14508片,单价38.5元/片,金额558558元。交货方法为供方送货，装卸责任及费用由甲方承担。产品使用项目名称和地址为邳州市第二中学教学楼。交货期限：2016年5月18日前到货3600片，余下部分10908片2016年5月30日到齐。接货人：(1)张艾堂，联系电话135××******(2)刘章，联系电话139××******。付款方式及期限：1、2016年5月24日前付款壹拾伍万元(150000)；2、余款一年内付清。违约责任：按国家相关法律法规办理。双方约定事项：1、乙方保证该批产品只用于上述项日，不得挪作他用。如有挪用行为，乙方除应将该批产品按市场零售价补齐外，另需承担该批产品零售价总金额30%的违约金。3、本合同约定数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准。合同另约定其他具体内容。第三人按约向被告项目地点供应多批瓷砖。2016年6月21日，被告支付第三人15万元。2016年12月21日，被告支付第三人5万元。2017年5月25日，被告支付第三人5万元。2018年7月26日，被告依第三人指示向原告支付10万元。以上共计支付货款35万元。2020年8月，第三人作为债权出让人与原告作为债权受让人补签落款日期为2018年4月16日的《债权转让协议书》，约定第三人将上述合同项下全部债权及孳息转让给原告。第三人将该《债权转让协议书》邮寄给被告，被告于2020年8月13日签收。另，本案审理中，原告提交“收条”一份，右侧为编号003942的销货单复印件（载明“客户地址邳州二中，产品15*80=319片，40*40=212片，谢传文2016.5.28”），左侧空白处书写“原件在总务处，计壹拾张（交张某,4送审）”，文字加盖邳州市第二中学总务处印章。被告对该“收条”真实性不予认可。被告提交销货单客户联（黄联）14张，其中含编号003942的销货单，并据该14张销货单统计货物价款共计333109元。经本院释明要求原告对被告的统计结果进行核算，原告认为该14张单据为最初单据，且仅是实际交易量的一部分，期间经对账该部分单据已经被整合，故没有统计意义。原告另提交编号003912和003913的销货单存根联（白联）两张，前者载明：客户地址邳州二中，品名地砖，数量596*3=1788片，谢传文2016.6.7。后者载明：客户地址邳州二中，品名地砖，实收673箱=2019片，谢传文2016.6.12。被告方证人张某,4出庭作证时对该两张销货单予以认可。被告提交“退货单”一张，载明：今退还地砖800*800计220箱，车号苏Ｃ×××**，证明人陈恩（思）锋，2016.7.26。原告及第三人对此不予认可。被告提交“佛山顺德三彩陶瓷有限公司鲁班陶瓷销货清单”一张，载明：客户135××××****，品名黄聚等，价款共计100675元。以证明被告施工时除了购买使用第三人供应的瓷砖，还向其他商家购买了同类型瓷砖。原告及第三人对此均不予认可。上述事实有原告提供的兴辉瓷砖销售合同、债权转让协议书、销货单等，被告提供的销货单、打款凭证、证人张某,4证言等，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于原告的主体资格问题：第三人与被告签订合同出售瓷砖，后将合同项下债权及孳息转让给原告，并通过诉讼和邮寄债权转让通知书的方式告知了被告，原告获得本案合同项下债权，提起本案诉讼主体适格。关于尚欠货款金额问题：原、被告对供货总价款存在争议。原告诉请支付货款，应对供货量及价款承担举证责任。合同约定“本合同约定数量为暂定数量，最终结算以实际发生量为准”，原告单纯以合同暂定量及总价款作为依据主张货款，缺乏事实依据，本院不予支持。原告所举“收条”被告不予认可，即使该“收条”属实，“收条”仅于右侧显示一张编号003942的销货单的复印件，于左侧显示交接了10张销货单，仍体现不出供货总量及价款。而被告提交的14张销货单仅统计出货款333109元。原告称该14张销货单为最初单据已被对账后整合，但该14张销货单中包含原告所举“收条”中显示的编号003942的销货单，而原告亦未能提供“收条”对应的10张销货单的任何一联或复印件，故对原告的主张本院不予支持。依据被告提供的14张销货单统计价款共计333109元，本院予以确认。原告经本院释明后对该14张销货单拒不核算，应承担相应的不利后果。另，原告提供编号003912和003913的销货单存根联，被告方证人即施工人张某,4予以认可，依据该两张销货单载明的货物数量，结合合同约定单价，计算该两批货款价款为（1788片+2019片）*38.5元/片=146569.5元。被告提交“退货单”以证明部分退货情况，原告及第三人不予认可，而被告亦未能举证证明其中签名的“陈恩（思）锋”的身份，故对被告主张的退货问题本院不予支持。综上，本院确认本案合同项下实际供货总价款为333109元+146569.5元=479678.5元。原告已付35万元，尚余129678.5元未付。原告应及时支付该剩余货款，并按合同约定的付款期限自付款期限满后即2017年5月24日起向原告支付逾期付款利息。案件审理中，原告申请对被告教学楼实际使用的第三人供应的瓷砖面积进行鉴定。但被告提交初步证明证明其在同时期向其他商家购买了同类型的“黄聚晶”瓷砖，而第三人供应的瓷砖表面无明显区别于其他商家的图案或标识，涉案教学楼已投入使用多年，通过瓷砖表面难以辨别瓷砖品牌，如采取翘出瓷砖查看背面标识等方式将造成严重破坏。综上，进行鉴定不具备客观条件，结合原告对供货量的举证责任及前述说理，本院对原告的鉴定申请不予准许。关于原告主张的加工费问题：因合同未约定加工费由被告负担，且原告举证不足以证明加工费的具体构成及实际支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邳州市第二中学于本判决生效之日起十日内支付原告李修英货款129678.5元及利息（以129678.5元为基数，自2017年5月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）。二、驳回原告李修英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告李修英负担3656元，被告邳州市第二中学负担2894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 晴人民陪审员  汤在富人民陪审员  郑思德二〇二一年一月二十六日书 记 员  李怡丽