北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终92号上诉人（原审被告）：姚某1，男，1958年4月28日出生。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛某，男，1982年4月23日出生。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。原审被告：姚某2，女，1956年9月25日出生。上诉人姚某1因与被上诉人牛某、原审被告姚某2遗赠纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初47083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判北京市西城区×××4-1房产（以下简称涉案房屋）中关于吴某的份额由姚某1和姚某2按照法定继承予以分割。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。（2018）京方正内民证字第11086号公证书存在错误。该公证书与（2010）京方正内民证字第02000号和02001号公证书均为北京方正公证处作出，该公证处的公证人员没有调取遗嘱接谈笔录。2.（2010）京方正内民证字第02000号和02001号公证处卷宗及2010年的视频中均提到了一方故去后需两个月内告知受遗赠人牛某，姚某和吴某两人明确回答说按照公证员的要求办理，因此不存在姚某在2018年才知道将这份遗嘱告知受遗赠人的情形。3.我认为2018年的公证书是错误的，现已经向北京市方正公证处提出了复查请求，且公证处已经受理。牛某辩称：同意一审判决，不同意姚某1的上诉意见。关于公证遗嘱的事情我是2018才知道的；公证处对公证文书进行复查不影响法院对本案的审理。姚某2未到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩意见称，同意一审判决，不同意姚某1的上诉意见。牛某向一审法院起诉请求：依法判令被继承人姚某和吴某的遗产，即涉案房屋（房产证号：京房权证西私字第×**）房产及房内物品由我继承。一审法院认定事实：被继承人姚某和吴某系夫妻关系，二人生育二名子女，即姚某1和姚某2。牛某系姚某2之子。涉案房屋登记在姚某名下，系姚某和吴某的夫妻共同财产。姚某1称该房屋中有其叔叔、姑姑的份额，未提交证据予以证明。2010年2月6日，姚某和吴某分别在北京市方正公证处订立遗嘱，内容均为将涉案房屋及房屋内的一切物品在其故去后均归牛某继承，如该房屋在其故去后遇拆迁事宜也归牛某一人所有。2010年2月8日，北京市方正公证处分别出具（2010）京方正内民证字第02000号和02001号公证书，对以上两份遗嘱进行了公证。2018年11月9日，姚某在北京市方正公证处订立遗嘱，内容为在其去世后，将涉案房屋中属于其的份额留给其外孙牛某继承，不作为牛某的夫妻共同财产。2018年11月19日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内民证字第10257号公证书对该遗嘱进行了公证。牛某提交了2018年11月10日的录像一份，内容为姚某告知牛某，其在2018年11月9日前往公证处订立遗嘱时被告知需要牛某在其去世后两个月内接受遗赠，其此前不知道有此规定，也未告知过牛某。2018年11月10日当天其将和吴某所立的公证遗嘱交给牛某，并告知其抓紧时间到公证处办理手续。2018年11月16日，牛某在北京市方正公证处订立声明书，内容为其于2018年11月10日得知吴某于2010年2月6日所立公证遗嘱的内容，并声明同意接受上述遗赠。2018年11月19日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内民证字第11086号公证书对该声明书进行了公证。2019年10月23日，牛某在北京市方正公证处分别订立两份声明书，内容分别为其同意接受姚某在2010年2月6日和2018年11月9日订立的遗嘱中对其的遗赠。2019年10月13日，北京市方正公证处分别出具（2019）京方正内民证字第12489号和12490号公证书对以上二份声明书进行了公证。2019年10月15日，牛某分别给姚某2和姚某1发送短信，告知其已接受姚某和吴某的遗赠。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于北京市西城区×××4-1的房屋登记在姚某名下。姚某1称该房屋中有其叔叔、姑姑的份额，未提交证据予以证明，法院不予采信。涉案房屋认定为系姚某和吴某的夫妻共同财产，在二人去世后系其遗产，依法应予继承分割。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，姚某和吴某的遗嘱均系在公证机关办理，均合法有效。本案中，姚某和吴某的法定继承人系姚某1和姚某2。姚某和吴某将自己的遗产遗留给外孙牛某，系遗赠。牛某作为受遗赠人，应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠或者放弃受遗赠的表示。关于姚某1称牛某在姚某和吴某2010年订立遗嘱时就已知遗嘱内容，其接受遗赠已经超过两个月期限的意见。（2010）京方正内民证字第02000-02001号公证处卷宗显示，姚某和吴某在2010年订立遗嘱时确实被告知二人中一人故去后二个月之内通知牛某到公证处办理手续。而根据牛某提交的姚某的录像，姚某本人表示其是在2018年11月10日当时才告知牛某遗嘱内容及去公证处办理手续。从以上两份证据来看，公证处卷宗仅能证明姚某和吴某当时应当在一人故去后告知牛某接受遗赠，但并不能证明是否确实告知。而录像中姚某明确表示系录像当天告知牛某，姚某1虽不认可该录像内容，但亦认可录像中系姚某本人，故法院仍采纳姚某本人明确的意思表示，即在2018年11月10日才告知牛某接受遗赠。姚某1提出的2010年订立遗嘱当天天气寒冷、路途遥远、二被继承人身体状况无法单独出行等意见均不能证明当天系牛某陪同前往公证处，亦不能证明牛某知晓遗嘱内容。姚某1提出2010年公证书领取回执上的签字非姚某和吴某本人所签，未提交证据予以证明；且该签字即使非姚某和吴某所签，亦不能证明系牛某所签或牛某知晓遗嘱内容。综上，法院认定牛某知晓遗嘱内容的时间应为2018年11月10日，其接受遗赠并未超过两个月期限。对姚某1要求对吴某的遗产按照法定继承处理的意见，法院不予采纳。涉案遗产按照姚某和吴某的遗嘱处理，由牛某继承。据此，一审法院判决：一、登记在姚某名下的位于北京市西城区×××4-1的房屋及房内物品由牛某继承；二、驳回牛某和姚某1、姚某2的其他诉讼请求。本院二审期间，姚某1向本院提交了以下证据：证据一、民事起诉书、案件受理通知书，欲证明涉案房屋并非为姚某和吴某的夫妻共同财产，目前该房屋权属存在争议；证据二、复查申请书，欲证明（2018）京方正内民证字第11086号公证书存在错误。经质证，牛某对证据一的真实性及关联性予以认可，但对证明目的不予认可。关于证据二，牛某对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：首先，根据牛某提交的房产证可知，涉案房屋登记在姚某名下，应为姚某和吴某的夫妻共同财产。现姚某1主张涉案房屋中有其叔叔和姑姑的份额，目前该房屋权属存在争议，已另行提起诉讼。对此，本院认为，不动产物权登记具有公示公信的效力。本案中，姚某1并未提供相反证据推翻上述房产证所证事实，故本院对其主张不予支持。其次，姚某1主张牛某在姚某和吴某在2010年订立公证遗嘱时就已知情，其接受遗赠已经超过了两个月。本院认为，姚某1根据在案证据，姚某和吴某虽在2010年订立遗嘱时被告知二人中一人故去后的两个月之内告知牛某，但从姚某的录像可以看出，牛某系在2018年11月10日才知晓遗嘱的内容及办理手续的相关事宜。上述录像的内容系姚某本人的意思表示，一审法院予以采纳并无不当。庭审中，姚某1提出牛某一直与姚某和吴某一起居住、公证处卷宗有牛某的身份证复印件以及2010年二被继承人系在牛某的陪同下订立了公证遗嘱。对此本院认为，上述主张尚不能直接有效推定出牛某确曾知晓该遗嘱内容，故本院对其该项主张不予采信。此外，姚某1主张姚某和吴某系在牛某胁迫下订立的遗嘱，因其对此未提供相应证据，故本院不予采信。综上所述，姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22062元，由姚某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 张 鹏审 判 员 侯晨阳二〇二一年一月二十九日法官助理 李靖元书 记 员 郭 爽