河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华大河，男，1968年11月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：维维粮油（正阳）有限公司。住所地：河南省正阳县维维大道**。法定代表人：刘军林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，1986年8月9日出生，汉族，住河南省光山县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。再审申请人华大河因与被申请人维维粮油（正阳）有限公司（以下简称维维公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）豫17民终41号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年11月23日作出（2020）豫民申6398号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人华大河，被申请人维维公司的委托诉讼代理人张磊、李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华大河再审请求:一、依法撤销一、二审法院裁定，依法改判维维公司向其支付①10个月的经济补偿金40400元（每月4040元×10个月），②2008年9月至2009年11月养老金9000元（每月3000元×20%×15个月）及滞纳金，③2016年1月星期六、星期天加班费3947.4元、其他1652.16元和元旦加班费1101.6元，合计6701.16元；二、一、二审等一切诉讼费均由维维公司承担。事实与理由：一、由于维维公司克扣、降低、未及时足额向其支付劳动报酬等原因，其于2018年8月22日向维维公司提交了书面辞职报告，双方解除了劳务合同。另案判决以其没有提供证据证明其将书面辞职报告送达维维公司为由，驳回其此项诉讼请求。现其通过特快专递邮寄的方式再次将书面辞职报告送达维维公司，维维公司拒收，其以发生新的事实提起诉讼，符合法律规定；二、其在本案中提出的各项诉讼请求均属于劳动报酬的范围，没有超过仲裁时效，也不属于重复起诉；三、一审法院以“重复起诉”为由，裁定驳回其的起诉，是认定事实、适用法律及处理结果错误。二审法院没有依法纠正，而是裁定予以维持，是将错就错。请求依法再审本案。维维公司辩称，一、华大河诉讼请求中的第1项要求其公司支付华大河10个月的经济补偿金没有事实依据；二、华大河要求其公司支付养老金属于行政管理范畴，不属于法院受理范围；三、华大河提供的考勤表及加班明细系华大河在任职车间主管期间，自己制作的虚假考勤表，没有其公司印章及法人签字，且不存在加班，华大河要求其公司支付加班费没有依据。综上，华大河的请求事项没有事实和法律依据，恳求法院依法驳回华大河的诉讼请求。华大河向一审法院起诉请求：1、要求维维公司支付：①2008年9月至2009年11月养老金9000元（每月3000元×20%×15个月）及滞纳金；②2016年1月星期六、星期天加班费3947.4元、其它1652.16元和元旦加班费1101.6元，合计6701.16元；③10个月的经济补偿金40400元（每月4040元×10个月）。2、一切诉讼费用（包括律师费）等由维维公司承担。一审法院经审查认为，华大河提出起诉，要求维维公司支付：①2008年9月至2009年11月养老金9000元（每月3000元×20%×15个月）及滞纳金；②2016年1月星期六、星期天加班费3947.4元、其它1652.16元和元旦加班费1101.6元，合计6701.16元；③10个月的经济补偿金40400元。因华大河于2018年向一审法院提起诉讼，要求维维公司支付：1、加班工资69048.73元；2、2017年4月、5月、10月共三个月扣发的工资2424元（4040元×20%×3）；3、2017年6月至2018年4月，11个月降低的工资共计2200元；4、2008年8月至2018年8月带薪年休假25339.82元；5、10个月的经济补偿金40400元；6、2008年8月至2018年8月的住房公积金；7、24个月的失业金32400元；8、2018年8月份的工资；9、交纳养老保险金至退休。一审院依法作出（2018）豫1724民初4231号民事判决，华大河对该判决不服，提出上诉，本院驳回其上诉，维持原判，现该判决已生效。该判决其中第1项加班工资69048.73元请求包含华大河本次起诉的第②项请求；第5项10个月的经济补偿金40400元请求，与华大河本次起诉的第③项请求相同；第9项交纳养老保险金至退休请求包含华大河本次起诉的第①项请求。华大河的起诉构成重复起诉，故对华大河的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回华大河的起诉。诉讼费10元，退还给华大河。华大河不服一审判决，上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院二审中，华大河提供了维维公司自2009年12月至2018年10月已为其缴纳养老保险金的缴费凭证。本院二审认为，2018年11月，华大河诉维维公司劳动争议纠纷一案，经一、二审法院审理，判决维维公司向华大河支付工资、加班费等共计12514元，并以华大河未提供相关证据证明其已与维维公司解除劳动关系及华大河请求维维公司为其缴纳养老保险金的请求不属于人民法院受案范围为由，驳回华大河的其它诉讼请求，该判决已发生法律效力。关于华大河本案起诉的加班费问题，虽然华大河诉称该加班费的数额不包含在前案的数额内，但是本案诉称的加班费与前案起诉的加班费性质相同。关于华大河本案起诉的经济补偿金和养老金及滞纳金问题，在前案的生效判决中已经予以处理。现华大河基于同一基本事实，提起本案诉讼。本案诉讼与前诉的诉讼当事人相同、诉讼标的相同，且华大河在本案的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。华大河如认为其能提供新证据证明原一、二审民事判决书存在错误，可依照有关法律规定申请再审，而不是就同一事实和理由另行提起诉讼。一审法院裁定驳回华大河的起诉正确，予以维持。华大河的上诉理由不能成立，不予支持。综上，华大河的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审中，维维公司提交证据两份，证据一是工会证明一份，证明因华大河旷工，严重违反公司劳动纪律和规章制度，公司已将华大河辞退。证据二是EMS快递封皮，证明华大河解除劳动关系九个月后，华大河向其公司提交辞职报告。华大河发表质证意见：对证据一不知情，证据二是其邮寄的辞职报告。上述证据不能实现证明目的，不予采信。本院再审认为，关于华大河是否构成重复起诉的问题。本案一、二审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第二项的规定，经审查认为，本次诉讼与前诉的当事人均是华大河与维维公司，当事人相同，本次起诉与前诉诉讼标的相同，本次起诉与前诉的诉讼请求相同，且实质上否认前诉的裁判结果，构成重复起诉。本院再审同意上述意见及处理结果，因此，华大河称不构成重复起诉的理由不足，不予支持。关于华大河的诉讼请求是否属于在裁判发生效力后，发生新的事实问题。前诉判决生效后，华大河并没有提供证据证明双方又发生了新的争议纠纷或新的事实，需再次起诉要求法院依法受理。综上所述，华大河的再审请求不能成立。本院二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：维持本院（2020）豫17民终41号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯志安审判员  杨文杰审判员  吕先锾二〇二一年一月二十八日书记员  张方媛