四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终154号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市锦程路**南充总商会大厦**3059、1063、1035、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，该公司经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晏，公司员工。 被上诉人（原审原告）：周某﹙系死者苟如斌之妻﹚，女，汉族，生于1974年6月10日，住四川省南充市嘉陵区。 被上诉人（原审原告）：廖艮秀﹙系死者苟如斌之母﹚，女，汉族，生于1942年8月8日，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：苟卉﹙系死者苟如斌之长女﹚，女，汉族，生于1992年7月10日，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：苟雅丽﹙系死者苟如斌之二女﹚，女，汉族，生于2000年5月10日，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：苟某﹙系死者苟如斌之三女﹚，女，汉族，生于2010年8月7日，住四川省南充市嘉陵区。 法定代理人：周某（系原告苟某之母），女，汉族，生于1974年6月10日，住四川省南充市嘉陵区。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨释杰，四川鑫中云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桃，男，汉族，生于1989年8月12日，住四川省遂宁市安居区。 被上诉人（原审被告）：李军，男，汉族，生于1990年11月10日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：石春节，男，汉族，生于1983年12月11日，住四川省遂宁市安居区，系李军舅父。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大英支公司，，住所地四川省大英县蓬莱镇交通下街** 负责人：陈震，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓羽，公司员工。 被上诉人（原审被告）：南充市商驰运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区金宝，住所地四川省南充市嘉陵区金宝镇3村**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：庞世珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：何晓清，公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区金绩，住所地四川省南充市顺庆区金绩街********yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：王鹏，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：申家明，男，汉族，生于1982年6月4日，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：白林，四川天普律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充公司）因与被上诉人周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某、李桃、李军、中国人民财产保险股份有限公司大英支公司（以下简称中国人民财保大英支公司）、南充市商驰运业有限公司（以下简称商驰运业公司）、浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称浙商财保南充公司）、申家明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保南充公司上诉请求：1、改判按照15%剔除自付药费并对医疗费用绝对免赔1万元或损失金额的20%；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决错误认识理解法律，无视保险合同的约定，判决上诉人全额承担医疗费用明显错误。本案属于保险合同纠纷，双方对于保险合同的保险险种和保险限额均无异议。根据保单所载内容，上诉人承保的险种为雇主责任险，根据合同约定，医疗费应当按照国家医疗项目规定剔除自付药费，且在剔除自付药费后，保险公司对医疗费用绝对免赔1万元或损失金额的20%后进行赔偿。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，望及时裁判。 周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某共同辩称，一、上诉人的主张不能成立。一审判决已按双方当事人在庭审中达成的一致意见，针对本案涉及的医疗费用按15%的比例扣减自付药费，再次按照15%剔除于法无据。本案医疗费用剔除自付药费后仍远远超过约定的绝对免赔额1万元，且其承担的45347.14元医疗费用未超过合同约定的医疗费限额。上诉人将绝对免赔额错误地在赔偿限额中直接扣减，导致错误主张。二、一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 李桃辩称，请维持一审判决。 李军辩称，请维持一审判决。 中国人民财保大英支公司未作答辩。 商驰运业公司辩称，请维持一审判决。 浙商财保南充公司未作答辩。 申家明辩称，同意周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的答辩意见，自费药品费用在一审中已经扣除了，不可能再次扣除。 周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某向一审法院起诉请求：1.判令李桃、李军、中国人民财保大英支公司、商驰运业公司、浙商财保南充公司、申家明、平安财保南充公司赔偿因交通事故致周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的亲人苟如斌死亡后所产生的医疗费86756.49元、住院伙食补助费50.00元、护理费200.00元、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金868940.25元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50000.00元、参加事故处理人员食宿费5000.00元、误工费5000.00元、交通费2000.00元等共计1052580.24元，在扣除由李桃、李军及中国人民财保大英支公司承担的款项后，剩余款项由申家明、商驰运业公司、浙商财保南充公司、平安财保南充公司共同承担赔偿责任；2.精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.诉讼费全部由李桃、李军、中国人民财保大英支公司、商驰运业公司、浙商财保南充公司、申家明、平安财保南充公司承担。 一审法院认定事实：2020年6月20日15时40分许，苟如斌驾驶川ＲＤ××××号轻型普通货车，搭乘罗成、申世才，由嘉陵区白家乡向嘉陵区光彩大市场方向行驶。李桃驾驶ＪＨＱ612号轻型仓栅式货车，由嘉陵区文峰大道向嘉陵区安福镇方向行驶。两车行驶至Ｇ212线1105ｋｍ＋850ｍ处会车时相撞。造成罗成当场死亡，苟如斌受伤经医院抢救无效死亡，李桃、申世才受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，苟如斌被送往南充市中心医院抢救治疗1天后死亡，用去住院医疗费83580.48元、门诊医疗费3176.01元，苟如斌共用去医疗费86756.49元（申家明垫付83580.48元）。死亡诊断：车祸伤1.创伤失血性休克；2.双下肢胫腓骨开放性粉碎性骨折；3.双侧肋骨骨折连枷胸反常呼吸；4.左侧髋臼骨折；5.左髋关节脱位；6.创伤性湿肺肺栓塞；7.左髌骨粉碎性骨折；8.胸腔积血；9.左手皮肤脱套伴缺损，左手多发伸指肌腱断裂；10.腹腔积液；11.肺大疱；12.迟发性内脏出血待排；13.迟发性脑出血待排。苟如斌遗体于2020年6月29日在南充市殡仪馆火化。2020年6月23日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对受害人苟如斌的死亡原因进行鉴定。2020年6月28日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］病鉴字南三第06007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苟如斌符合胸腹部遭受巨大钝性机械性暴力（如碰撞、撞击）造成的胸腹腔脏器损伤所致创伤性失血性休克死亡。2020年6月22日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川ＲＤ××××号轻型普通货车的转向系、行车制动系及车速进行鉴定。2020年7月9日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］机鉴字南充三大队06038号鉴定意见书，鉴定意见为：1.川ＲＤ××××号轻型普通货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川ＲＤ××××号轻型普通货车行车制动系与左后制动气室相连接的上面一根制动软管老化、开裂，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.1.5条相关要求；3.川ＲＤ××××号轻型普通货车事故前行驶速度无法计算。2020年6月22日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车的转向系、行车制动系及车速进行鉴定。2020年7月9日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］机鉴字南充三大队06037号鉴定意见书，鉴定意见为：1.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车行车制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；拆检项目符合ＧＢ／Ｔ18274-2017《汽车制动系统修理竣工技术规范》之第4.3条相关要求；3.川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车事故前行驶速度无法计算。2020年6月22日，交警三大队委托四川华大科技司法鉴定所对川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车与川ＲＤ××××号轻型普通货车车体痕迹（接触形态）进行鉴定。2020年7月9日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所［2020］机鉴字南充三大队06039号鉴定意见书，鉴定意见为：川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车左前部与川ＲＤ××××号轻型普通货车前部发生碰撞接触，且碰撞瞬间两车行驶方向的夹角为钝角。交警三大队根据道路交通事故受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述、证人证言、车检报告、尸检报告等证据，认为：苟如斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，苟如斌未确保行车安全，且违反禁止标线，是造成此次事故发生的主要原因；李桃驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”，李桃驾驶车辆载物超过核定载质量，且临危采取措施不当，是造成此次事故发生的次要原因。认定：苟如斌负此次事故主要责任，李桃负此次事故次要责任，罗成、申世才无责任。当事人对该事故认定均无异议。 事故发生后，申家明垫付丧葬费50000.00元。审理中，当事人一致同意苟如斌的医疗费按15%扣减自费药，亦一致同意将垫付费用纳入本案一并处理。苟如斌系申家明雇请的驾驶员，申家明与天宇家私店是合作关系，家具厂做东西发给天宇家私店卖（包括送货），川ＲＤ××××号轻型普通货车系申家明实际所有，苟如斌的机动车驾驶证及该车的行驶证均在有限期内，该车挂靠在商驰运业公司经营，该车在浙商财保南充公司投保了交强险、机动车商业险（含不计免赔），其中第三者责任保险1000000.00元、车上人员责任保险（司机）10000.00元、车上人员责任保险（乘客）10000.00元×2座，事故发生在保险期内，该车在平安财保南充公司投保了平安雇主责任险Ａ版，事故发生在保险期内，保单载明：投保人为商驰运业公司，被保险人为商驰运业公司，雇员人数3人，投保人数3人，不记名投保，每人死亡伤残赔偿限额为500000.00元，每人医疗费赔偿限额为50000.00元，累计赔偿限额为1000000.00元，每次事故赔偿限额为1000000.00元。川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车登记车主系李军，实际车主系李桃，李桃借用李军名义购买该车，李桃系李军之兄，该车在中国人民财保大英支公司投保了交强险及商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期内，李桃的机动车驾驶证、从业人员资格证及该车的行驶证均在有限期内。 周某系苟如斌之妻，周某与苟如斌共生育3个子女，即苟卉、苟雅丽、苟某，其中苟某生于2010年8月7日；廖艮秀系苟如斌之母，系农村居民，生于1942年8月8日，廖艮秀共生育包括苟如斌在内的4个子女。中国人民财保大英支公司提交《机动车综合商业保险条款》和投保人声明各1份，其中，保险条款第二十七条为：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。并对此内容文字加黑。投保人声明上载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写，投保人签章处有“中国人民财产保险股份有限公司大英支公司”盖章及“李军”手写字样。李军否认该签名不是本人书写，但一审法院告知是否申请鉴定，李军明确表示不申请。李桃未提出异议。 平安财保南充公司提交张永亮于2020年6月21日在南充市中心医院对申世才的询问笔录1份，该笔录主要内容为：本次事故的出险人员为司机苟如斌、随行人员申世才、安装工人罗成，申世才从2015年到南充高坪区××川钢制办公家具厂上班，公司是申世才儿子开的，未签订劳动合同，苟如斌是2020年6月11日到公司上班，罗成不是我们公司的；事故经过为：2020年6月20日早上，申世才和司机苟如斌开川ＲＨ××××号车到光彩大市场，天宇办公要求我们帮他们带上桌子和椅子，带上他们的安装工人罗成去白家卫生院安装，先到花洲再带一套沙发到白家卫生院，中午12点左右到景封吃饭，吃完饭休息半个小时，下午1点左右就到白家卫生院，安装师傅就去白家卫生院安装桌子和椅子，申世才和苟如斌送柜子，下午3点左右从白家卫生院返回，在返回途中就发生车祸。申世才在该询问笔录上摁手印。 一审法院在（2020）川1304民初3524号案件中，对罗丕明、郭德琼主张的丧葬费34633.50元、死亡赔偿金1230420.00元、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜人员的误工费3000.00元、处理丧葬事宜人员的交通费2000.00元，共计1320053.50元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为1320053.50元，予以确认。 一审法院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某虽未提交证据证明受害人苟如斌事故发生前1年在城镇居住或误工，但在（2020）川1304民初3524号案件中，确认本次事故的另一受害人罗成的死亡赔偿金﹙含被扶养人生活费﹚适用城镇标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，故周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某主张按城镇标准计算残疾赔偿金﹙含被扶养人生活费﹚的诉讼请求，予以支持。周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某要求赔偿的其他相关费用，应当结合本案的实际情况、司法实践适用标准和依照《最高人民法院》的相关规定进行确认。审理中，当事人同意将垫付费用纳入本案一并处理，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。为此，周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某主张的医疗费86756.49元、住院伙食补助费50.00元、护理费189.77元（69267元／年÷365天×1天）、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金868940.25元〔723080.00元（36154元／年×20年）＋其母的被扶养人生活费31708.75元（25367元／年×5年÷4人）＋其女苟某的被扶养人生活费114151.50（25367元／年×9年÷2），其母及其女苟某虽系农村居民,但计算被扶养人生活费时,应以受害人在交通事故发生时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准,本案中,苟如斌适用城镇标准，故计算被扶养人生活费应以城镇标准）〕、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜人员的交通费2000.00元（结合事故发生时间、受害人苟如斌遗体火化时间等因素酌定）、处理丧葬事宜人员的误工费3985.22元（69267元／年÷365天／年×3人／天×7天），共计1046555.23元，符合机动车交强险中死亡伤残责任限额项下负责赔偿的费用为959748.74元、医疗费用责任限额项下负责赔偿的费用为86806.49元，予以确认。 二、关于赔偿责任的确认问题。交警三大队认定李桃负次要责任，苟如斌负主要责任，罗成、申世才无责任，当事人均无异议，予以采信并作为认定案件事实的依据。川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车系李桃实际所有并驾驶，只是借用李军名义登记，该车在中国人民财保大英支公司投保了交强险和商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，李桃的驾驶证、从业人员资格证及该车的行驶证均在检验有效期限内，说明李军不存在过错，受害人罗成、苟如斌及申世才针对该车而言均为第三者，本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，中国人民财保大英支公司应当在有责交强险责任限额内按分项和损失比例对周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某与另案原告罗丕明、郭德琼、受害人申世才的损失承担赔偿责任，鉴于本次事故有三受害人分摊川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车的交强险，结合各受害人的受损程度、损失大小等因素综合考虑，酌定在交强险中死亡伤残责任限额内给受害人申世才预留6000.00元、在医疗费用责任限额内给受害人申世才预留5000.00元较为适宜；不足部分，确定受害人苟如斌负担70%责任，李桃负担30%责任较为适宜；中国人民财保大英支公司应当在商业三者险责任限额内依照保险合同约定对李桃负担份额承担赔偿责任，中国人民财保大英支公司对李桃负担份额不予赔偿部分，李桃应当承担赔偿责任。中国人民财保大英支公司提出川ＪＨ××××号轻型仓栅式货车发生本次事故时超载，根据商业险条款在商业险内免赔10％的抗辩，为此提交了《机动车综合商业保险条款》和投保人声明予以佐证，虽然《机动车综合商业保险条款》为中国人民财保大英支公司提供的格式条款，但从该条款内容来看，中国人民财保大英支公司对该免赔条款内容的文字予以加黑，说明尽到了提示义务；再从“投保人声明”单上，文字“投保人已明确声明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写，且投保人签章处有李军签字，李军提出该签字不是本人书写的抗辩，在向李军释明“是否需要申请笔迹鉴定，如果不申请，那么本院将对此进行认定并作为判案依据后”李军明确表示不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果。说明中国人民财保大英支公司已向李军就该免赔条款的内容及法律后果尽到了明确说明义务；故该免赔条款予以采信并作为认定案件事实的依据。李桃驾驶车辆载物超过核定载质量的事实，有交警三大队作出的道路交通事故认定书上载明的内容佐证，当事人对此并未提出异议，予以采信并作为认定案件事实的依据。因此，中国人民财保大英支公司提出的在商业险内免赔10％的抗辩理由成立，予以支持。受害人苟如斌系川ＲＤ××××号轻型普通货车的车上人员（司机），川ＲＤ××××号轻型普通货车在浙商财保南充公司投保了车上人员责任险（司机），浙商财保南充公司提出其依照保险合同约定在车上人员责任险（司机）限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某损失10000.00元的抗辩，有利于纠纷解决，不违反法律规定，予以采纳。中国人民财保大英支公司、浙商财保南充公司称不承担诉讼费的理由成立，予以支持。受害人苟如斌系申家明雇佣的驾驶员，受害人苟如斌驾驶川ＲＤ××××号轻型普通货车发生本次交通事故，致其和他人人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，申家明应当对苟如斌承担份额承担相应的责任。受害人苟如斌在本次事故中承担主要责任，应确认其对损害发生存在重大过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和《最高人民法院》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，结合本案案情，酌定由苟如斌自行负担20%的责任较为恰当。商驰运业公司为川ＲＤ××××号轻型普通货车挂靠公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，商驰运业公司应当与申家明承担连带赔偿责任。申家明系川ＲＤ××××号轻型普通货车的实际车主，将该车挂靠在商驰运业公司经营，双方之间形成挂靠合同关系，该车的占有、使用、收益均由申家明享有，商驰运业公司依照双方签订的合同约定，为该车购买相应险种的保险系委托代办关系，保险费由申家明实际交缴，申家明在平安财保南充公司投保了雇主责任险的目的，是为了减少其雇主责任，而受害人苟如斌系申家明的雇员，为了减诉累，节约司法资源。因此，平安财保南充公司提出受害人苟如斌不是商驰运业公司的雇员，本案系机动车交通事故责任纠纷，雇主责任险系保险合同纠纷，二者系不同的法律关系，其不应在雇主责任险承担赔偿责任等的抗辩，不予采纳。平安财保南充公司应当依照雇主责任保险合同的约定，对受害人苟如斌人身损害分别在每人死亡伤残赔偿限额500000.00元，每人医疗费赔偿限额50000.00元内承担保险责任。审理中，当事人一致同意受害人苟如斌的医疗费按15%扣减自费药，系双方当事人的真实意思表示，予以确认并作为认定案件事实的依据。 综上所述，中国人民财保大英支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失43781.81元﹝104000.00元﹙110000.00元-6000.00元﹚÷2279802.24元﹙959748.74元＋1320053.50元﹚×959748.74元﹞、交强险医疗费责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失5000.00元，共计48781.81元；不足部分即997773.42元（1046555.23元－48781.81元），中国人民财保大英支公司在商业三者险责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的损失265885.19元﹛984759.95元﹝997773.42元－13013.47元（86756.49元×15﹪）﹞×30﹪×90﹪﹜，李桃赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的损失33446.84元﹝299332.03元（997773.42元×30﹪）－265885.19元﹞；浙商财保南充公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失10000.00元。因为申家明负责赔偿符合雇主责任险的死亡伤残赔偿限额范围的金额为505005.97元﹛901796.38元﹝959748.74元－48781.81元-9170.55元﹙10000.00元÷1046555.23元×959748.74元﹚﹞×70﹪×80﹪﹜已超过雇主责任险死亡伤残赔偿限额500000.00元、医疗费赔偿限额范围的金额为45347.14元﹛80977.04元﹝86806.49元－5000.00元－829.45元﹙10000.00元－9170.55元﹚﹞×70﹪×80﹪﹜未超过雇主责任险医疗费赔偿限额50000.00元，而且雇主责任险保险合同未对医疗费扣减问题进行约定，故平安财保南充公司应当在雇主责任责任限内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失545347.14元﹙500000.00元＋45347.14元﹚；申家明赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失3405.98元﹝558753.12元﹙997773.42元×70﹪×80﹪﹚－10000.00元－545347.14元﹞，商驰运业公司与申家明承担连带赔偿责任；周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某自行承担各项损失139688.27元﹝698441.39元﹙997773.42元×70﹪﹚－545347.14元－10000.00元－3405.98元﹞。申家明的垫付款133580.48元（丧葬费50000.00元＋医疗费83580.48元）从上述赔偿款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大英支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失48781.81元；二、中国人民财产保险股份有限公司大英支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失265885.19元；三、李桃于判决生效之日起十日内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失33446.84元；四、浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失10000.00元；五、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司于判决生效之日起十日内在雇主责任限内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失545347.14元；六、申家明于判决生效之日起十日内赔偿周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的各项损失3405.98元，南充市商驰运业有限公司与申家明承担连带赔偿责任；七、品迭案件受理费及垫付款后，中国人民财产保险股份有限公司大英支公司还应向周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某支付上述赔偿款314667.00元；浙商财产保险股份有限公司南充中心支公司还应向周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某支付上述赔偿款10000.00元；中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司还应支付上述赔偿款545347.14元，其中向申家明与南充市商驰运业有限公司支付赔偿款127291.50元、向周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某支付赔偿款418055.64元；李桃还应向周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某支付上述赔偿款35806.84元；八、驳回周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7137.00元，由周某、廖艮秀、苟卉、苟雅丽、苟某负担1894.00元，李桃负担2360.00元，申家明负担2883.00元。 二审查明，案涉雇主责任保险单（抄件）第十一条载明：免赔说明：（1）本保单对每次事故医疗费用绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准……。平安雇主责任保险（A款）条款第三条保险责任载明（三）医疗费用保险人负责赔偿实际支出的按照就诊地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用……。前述条款部分均未加黑加粗。商驰运业公司否认收到相关保险条款，平安财保南充公司亦未举证证明已向商驰运业公司提供了完整的保险条款，或已对免除保险人责任条款的相关内容及法律后果予以明确说明。 同时查明，2019年2月，原中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司已更名为中国人民财产保险股份有限公司大英支公司。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉雇主责任保险有关医疗费自付药品免赔及绝对免赔额的条款性质及效力。 平安财保南充公司在雇主责任保险条款中将自付药品排除在理赔范围之外，将医疗费用确定绝对免赔额，以免除自身保险责任，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，依法应当认定为免除保险责任的条款。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险人对于免责责任条款应当进行提示并予以明确说明。本案中，平安财保南充公司既未就前述免责条款向投保人进行提示，更未进行明确说明，前述免责条款不产生效力。 综上，因相关免责条款不产生效力，故上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  朱伟 审判员  熊东 审判员  肖逍 二〇二一年一月二十一日 书记员  张佳