天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津03行终5号上诉人（原审原告）肖俊芳，女，1982年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局红旗路派出所，住所地天津市滨海新区海滨街东围堤道与红旗路交口。法定代表人胡秀杰，所长。委托代理人吴长浩，该所民警。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街**。法定代表人张健，局长。委托代理人李春虎。原审第三人孙泽新，男，1968年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘宏立，天津开元律师事务所律师。委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。上诉人肖俊芳因诉被上诉人天津市滨海新区公安局红旗路派出所（以下简称红旗路派出所）、天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）终止调查决定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人系大港油田集团市政服务公司经理，事发期间市政服务公司负责收回李园小区北侧国有土地的工作，需要对该片土地上的违法建设进行拆除，原告位于李园小区北侧房屋在拆除范围内。2019年12月30日19时许，原告在其表姐蒋湘黔的陪同下，到第三人位于滨海新区××街××号楼××号的住处找第三人理论。第三人开门后，双方在楼道交谈。期间，第三人报警并电话通知其单位第二管理中心科长安立军，告知其原告正在理论拆违的事情，让安立军过去劝劝。安立军联系单位安全科科长郭津平、维稳办主任罗鹏，于20时左右一同到第三人家的楼道，共同劝说原告，向原告解释政策。20时06分，红旗路派出所民警到达现场。20时11分，在原告与第三人交谈过程中，第三人为劝解原告，轻拍原告肩膀，后原告倒地。20时19分，红旗路派出所民警拨打120急救电话，120急救车于20时31分到达并将原告送至医院。经海滨人民医院诊断，原告伤情为左髋部软组织损伤。原告于当日22时19分报警，称其于当日20时许在心港假日苑93号楼1单元3楼楼道内与孙泽新理论时被孙泽新推倒。被告红旗路派出所于次日受理该案，后履行了传唤询问、调取证据等调查程序。因案件复杂，经滨海新区公安局批准，被告红旗路派出所于2020年1月24日决定延长本案办案期限三十日。2020年2月21日被告红旗路派出所作出被诉《终止案件调查决定书》，认为肖俊芳报称被打一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查。被告于当日将该《终止案件调查决定书》送达第三人，并电话通知原告领取，原告因身体原因委托蒋湘黔代为领取。原告不服上述决定，于2020年2月25日向滨海新区公安局申请行政复议，滨海新区公安局于当日依法受理，并向红旗路派出所作出《答复通知书》。红旗路派出所于2020年2月28日提交《行政复议答复意见》。经对红旗路派出所提交的答复意见及证据材料审查后，被告滨海新区公安局于2020年3月3日作出被诉《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被诉《终止案件调查决定书》。被告滨海新区公安局于2020年3月6日向原告邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于次日签收。原告不服，诉至法院，请求：1．判决撤销被告滨海新区公安局作出的津公复决字［2020］9号《行政复议决定书》；2．判决撤销被告红旗路派出所作出的津滨公（红）行终止决字〔2020〕2号《终止案件调查决定书》；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述规定，被告红旗路派出所具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，被告红旗路派出所于2019年12月31日受理涉案治安案件后，因案件复杂于2020年1月24日决定延长办案期限30日，于2020年2月21日作出被诉《终止案件调查决定书》并送达原告，履行了立案、调查、作出终止案件调查决定并送达等程序，未超过延期后的办案期限，其行政程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的。”本案中，原告到第三人住处理论房屋拆除事宜，第三人报警后红旗路派出所出警，与原告一同前往的蒋湘黔亦全程用手机拍摄，原告倒地过程由红旗路派出所出警民警的执法记录仪及蒋湘黔手机拍摄记录。通过被告红旗路派出所提供的《询问笔录》及执法记录仪录制的视频、蒋湘黔手机录制的视频等证据能够证实，原告与第三人在交谈时，第三人在对原告劝解时有轻拍原告肩膀的行为，但并无殴打原告的行为。被告红旗路派出所依据上述规定作出被诉《终止案件调查决定书》，决定终止调查，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张其作为一个快生产的孕妇，体质与普通人不同，第三人在与其理论时态度恶劣，手指原告，多次扒拉原告致其倒地。但通过事发当日的视频资料可以看出第三人在与原告交谈时，考虑到原告身体的特殊性，特意搬来凳子让原告坐，且在交谈过程中不存在态度恶劣、多次扒拉原告的情形。原告作为一个怀孕8个多月的孕妇，理应考虑到自身的身体情况，在理论过程中未能调整自己的情绪，后因情绪激动，体力不支倒地，该结果并非第三人轻拍其肩膀所致，故对原告的该项主张不予支持。被告滨海新区公安局于2020年2月25日受理了原告的复议申请，后于2020年3月3日作出被诉《行政复议决定书》，并于2020年3月6日邮寄送达原告，原告于次日签收，未超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的六十日办案期限，其复议程序合法。综上，被诉《终止案件调查决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告肖俊芳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖俊芳承担。上诉人肖俊芳不服一审判决，向本院提起上诉，认为原审第三人孙泽新的肢体动作造成上诉人倒地摔伤，被诉《终止案件调查决定书》对案件事实认定不清，孙泽新需要对上诉人的倒地受伤承担责任，应该受到行政处罚，故请求：1．依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2．案件受理费由二被上诉人承担。被上诉人红旗路派出所辩称，其作出的被诉《终止案件调查决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，且综合考虑案件的起因，情节危害后果及社会影响等情况，其作出终止案件调查决定并无不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人滨海新区公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人孙泽新述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条的规定，被上诉人红旗路派出所具有作出被诉《终止案件调查决定书》的主体资格与法定职权。本案中，被上诉人红旗路派出所于2019年12月31日受理涉案治安案件后，履行了传唤、询问、调取证据等程序，因案件复杂，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，经滨海新区公安局批准，于2020年1月24日决定延长办案期限三十日。被上诉人红旗路派出所于2020年2月21日作出津滨公（红）行终止决字〔2020〕2号《终止案件调查决定书》并送达上诉人，未超过延期后的办案期限，其履行程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”。本案中，根据被上诉人红旗路派出所提供的执法记录仪录制的视频、蒋湘黔手机录制的视频等证据，能够证实上诉人到原审第三人住处找原审第三人理论，原审第三人虽在对上诉人劝解时轻拍了上诉人的肩膀，但该行为并非上诉人所称的扒拉行为，上诉人倒地亦并非原审第三人所致。故被上诉人红旗路派出所依据上述规定作出被诉《终止案件调查决定书》，认定原审第三人没有违法事实，决定终止调查，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人滨海新区公安局受理上诉人提出的行政复议申请后，依法进行了调查，并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，决定维持被上诉人红旗路派出所作出的被诉《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，履行程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖俊芳负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年一月十八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；