山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终282号上诉人（原审被告）：德州天宇汽车电子有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处新湖北路**德州大众电子有限责任公司院内迎门大楼**。法定代表人：刘梦溪，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙静，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵俊杰，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊鸿，女，1974年6月30日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。原审被告：德州大众电子有限责任公司，住所，住所地山东省德州市德城区新湖北路**div>法定代表人：刘梦溪，该公司董事长。委托诉讼代理人:孙静，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵俊杰，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人德州天宇汽车电子有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人王俊鸿及原审被告德州大众电子有限责任公司（以下简称大众公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天宇公司上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2036号民事判决书，驳回王俊鸿对天宇公司的诉讼请求。事实和理由:一审判决未能查明案情，认定事实不正确。1.一审判决根据大众公司出具的收款收据认定天宇公司是借款人，并判令天宇公司偿还借款本息不正确。天宇公司虽与大众公司系母子公司关系，但两家公司均是独立的企业法人。王俊鸿出借款项，是把借款出借给其中的一家公司。一审判决在认定大众公司是借款人的同时，认为借贷关系发生于王俊鸿与天宇公司之间不正确。在借贷法律关系中，只有真正的借款人才负有在借到借款后向出借人出具收款收据的义务。一审判决认定大众公司是借款人，依据的证据就是王俊鸿提交的大众公司加盖印章的收款收据原件。王俊鸿提交的证据四中其他二份收款收据复印件也是大众公司出具的。大众公司三次出具收款收据的行为，足以准确认定其为本案的借款人。一审判决查明了大众公司向王俊鸿出具了收款收据，履行了借款人专属义务的案情，却认定借贷关系发生在王俊鸿与天宇公司之间，是完全错误的。2.一审判决未能查明王俊鸿提交的天宇公司收款收据原件的去向，以及其失去原件的原因等案情，对案件事实作出的认定不正确。根据诉状，王俊鸿主张的基础事实是天宇公司为借款人向其借款。一审中，王俊鸿还刻意强调大众公司系债务加入，而非债务转移。这一强调内容是王俊鸿根据案情认为的争议焦点。在王俊鸿提交法庭的各证据中，能够最有力的证明前述基础事实的直接证据莫过于天宇公司的收款收据(照片)。保存好出借借款的借条或收据的原件是一般人的生活常识，王俊鸿连照片都留存，对于原件更应细致保存，其在一审过程中不能提交原件，而且不把这一直接证明自己主张的基础事实的有力证据在庭审时作为主要证据提交，却把该证据作为补充证据使用。这既说明了王俊鸿不持有该证据原件，也反映了该证据含有王俊鸿不希望法庭审及的诸如证据真实性或原件去向等相关案情。如事实诚如王俊鸿主张的天宇公司借款，大众公司系债务加入，天宇公司出具的收款收据原件理应由王俊鸿持有。而在债务转让法律关系中，王俊鸿是不应再持有上述收据原件的。王俊鸿在一审时未向法庭说明原件的去向及自己失去原件的原因，法庭也未能通过当庭询问等方式查明该事实，盲目采信了王俊鸿主张的大众公司债务加入的主张，作出的判决没有事实根据。3.一审判决认定大众公司系债务加入与事实不符，作出的认定不正确。大众公司是借款人还是所谓的债务加入，最能反映该事实的证据是大众公司出具的收款收据。收款收据的内容仅是收到借款，没有诸如借款人不能偿还债务，该公司自愿与借款人一起偿债的意思表示。一审判决不立足于证据内容认定事实，却超越意思表示做出无根据的认定，这不仅本身不正确，而且其错误还直接导致了对天宇公司身份的错误认定，应予以纠正。4.一审判决认定的本金数额不正确。依据一审判决查明的案情，90万元借款本金的构成除了王俊鸿确实出借的现金外，也存在未支付的利息转为本金的情形，而未支付的利息是不应重复计算利息的，把未支付的利息认定为新出借的本金是错误的。一审判决在已查明90万元本金构成的情况下，仍对王俊鸿主张的本金数额给予认定不正确。5.借款企业支付利息应代扣代缴利息税，一审判决忽略了该事实和规则，作出的判决不正确。企业作为借款人向出借人支付借款利息时有义务代扣代缴利息税，一审判决的内容致使企业不能履行代扣代缴利息税义务，是不恰当的。6.一审判决在王俊鸿未诉及天宇公司与大众公司间人格混同的情况下，作出对应认定并作为判决理由，不仅程序上不恰当，作出的事实认定也没有根据。公司人格混同是要在财物、业务、人员等方面交叉，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，才构成人格混同。一审判决在王俊鸿没有起诉该内容的情况下，仅凭借工商登记信息及管辖异议申请二份证据就作出了对应认定过于草率，作出的事实认定是没有根据的。王俊鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。1.本案的基础借贷关系发生于王俊鸿与天宇公司之间，实际借款人是天宇公司而非大众公司，天宇公司的上诉理由与一审法院认定的事实不符，其应当承担还款责任。王俊鸿作为天宇公司员工，集资借款人理应是王俊鸿所在单位天宇公司。从2014年7月至2017年6月王俊鸿实际将全部集资款都转到天宇公司账户，天宇公司也出具了收款收据，还款也是由天宇公司偿还，即便后来大众公司向王俊鸿出具了集资款收据，天宇公司会计于珊珊仍于2019年1月30日将2018年6月至9月的利息22080元转给王俊鸿。同时，天宇公司和大众公司共同的总经理荆某出具的两份《证明》能够证明，因天宇公司资金出现问题，由其和大众公司共同承担还款责任。荆某虽未到庭参加诉讼，但其为天宇公司的总经理，且证言能与其他证据相互印证，证人证言应当采信。2.大众公司是基于债务加入而非债务转移向王俊鸿出具收据的，天宇公司与大众公司之间存在人格混同，大众公司基于债务加入和人格混同，应与天宇公司共同承担还款责任。在借贷关系前期履行过程中，借条是由天宇公司向王俊鸿出具的，2019年1月4日、2019年1月25日两笔还款的流程是天宇公司向王俊鸿转账，大众公司向王俊鸿出具收款收据，这能够说明两公司是在共同向王俊鸿履行还款义务。如果是债务转移，天宇公司不应再向王俊鸿还款，应当由大众公司还款，而且债务人转移债务须经债权人同意，而王俊鸿从未对此表示过同意。据此，在本案中大众公司是债务加入而非债务转移，其应当与天宇公司共同承担还款责任。天宇公司系一人有限责任公司，大众公司并未举证证明天宇公司财务独立于大众公司财务，其应当对天宇公司的债务承担连带清偿责任。天宇公司与大众公司的原法定代表人均为刘吉昌，在天宇公司提交管辖权异议申请书中其自认两公司的经营住所地相同，两公司的业务活动和决定处理事务组织的机构都在一起。在一审庭审中，大众公司辩称其是实际借款人，王俊鸿之所以向天宇公司账户转款是受大众公司指示，天宇公司向王俊鸿还款也是受大众公司的指示，天宇公司和大众公司之间存在借贷关系，天宇公司向大众公司借款。两公司对该辩称意见未递交相关证据证明，在一审法院询问两公司之间是否有借款手续、是否将相互之间的该债权债务记入应收应付账目，天宇公司和大众公司均陈述不清楚，可见两公司财务混同。两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，应当共同承担还款责任。3.对于天宇公司提及的收款收据原件问题，王俊鸿向天宇公司出借新的借款以及天宇公司还款过程中，其都会收回原件，故王俊鸿手中只有留存的照片。还款或出借新的借款后，借款人收回原来的借款凭证，对此王俊鸿在一审庭审过程中也已作说明出具新的借款凭证才是符合常理之举，天宇公司所述与常理不符。4.一审法院认定的借款本金数额正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中约定的利率并未超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。5.本案的基础法律关系为民间借贷，利息税为行政征收行为，天宇公司并非法定代缴义务机关，一审法院详细查明了借款人为天宇公司，也详尽查明了三者之间的法律关系，认定事实清楚，天宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。大众公司述称，应该代扣代缴利息税是有法律明确规定的，如果大众公司在还款的过程中没有代扣代缴利息税，会受到相应的处罚，也不符合法律规定。其它同天宇公司的意见。王俊鸿向一审法院起诉请求：1.判令天宇公司、大众公司向王俊鸿返还借款本金15万元及利息（利息以46万元为基数，按照月利率1.2%从2018年10月1日计算至2019年1月4日；利息以41万元为基数，按照月利率1.2%从2019年1月5日至2019年1月25日；利息以36万元为基数，按照月利率1.2%从2019年1月26日计算至2019年6月28日；利息以30万元为基数，按照月利率1.2%从2019年6月29日计算至2019年8月1日；利息以20万元为基数，按照月利率1.2%从2019年8月2日计算至2019年8月30日；利息以15万元为基数，按照月利率1.2%从2019年8月31日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、诉前保全费及其他诉讼费用由天宇公司、大众公司承担。一审时，王俊鸿提交证据一、2019年1月25日《收款收据》原件一份，证明截至2019年1月25日，天宇公司向王俊鸿的借款仍有36万元未清偿，大众公司作为天宇公司的母公司出具《收款收据》，自愿债务加入，与天宇公司共同承担还款责任。证据二、天宇公司和大众公司工商登记信息各一份，证明天宇公司是大众公司的独资子公司。在2020年5月25日之前，刘吉昌担任天宇公司的法定代表人和执行董事职务；在2020年3月19日之前，刘吉昌担任大众公司的法定代表人和董事长兼总经理职务。证据三、王俊鸿名下尾号27201的中国建设银行账户2014年11月1日至2019年11月1日个人活期账户交易明细一份，证明2014年7月18日王俊鸿向天宇公司尾号为7273的银行账户转入两笔款项，共计20万元；2016年8月26日向天宇公司尾号为7273的银行账户转入两笔款项，共计36万元；2017年6月1日向天宇公司尾号7273的银行账户转入330284元，加上2016年1月至4月的利息9716元转入本金，本金共计90万元整，全部借款都转入了天宇公司账户。证据四、王俊鸿名下尾号02631的中国建设银行账户2014年11月1日至2019年11月1日个人活期账户交易明细一份、2018年9月28日大众公司向王俊鸿出具的数额为46万元的《收据》复印件一份、2019年1月4日大众公司向王俊鸿出具的数额为41万元的《收款收据》一份，证明2018年9月28日大众公司向王俊鸿出具数额为46万元《收据》以前，是天宇公司向王俊鸿借款，也是天宇公司向王俊鸿还款，基础借贷关系发生在王俊鸿和天宇公司之间。在2018年9月28日大众公司加入债务后，天宇公司并未退出本案债务，仍然承担还款责任至2019年1月25日，因此本案为债务加入而非债务转移，天宇公司和大众公司应当共同承担还款责任。2019年1月30日天宇公司会计通过其个人账户向王俊鸿支付2018年6月至9月期间四个月的利息22080元，在此期间本金为46万元，期间为四个月，可以推算出月利率为1.2%（46万元*1.2%*4=22080元）。证据五、2019年6月11日天宇公司、大众公司原法定代表人刘吉昌和经理荆某签字确认的《申请》一份，证明截至2019年6月11日两公司有36万元借款本金及利息未向王俊鸿支付，借款是有息借款。证据六、天宇公司总经理荆某出具的证明两份，证明天宇公司向员工借款利率最初为月利率1.5%，后期调整为月利率1.2%，后因天宇公司资金出现问题，其未偿还的借款债务由大众公司和天宇公司共同承担。证据七、2016年8月26日天宇公司向王俊鸿出具借条的照片，借款数额为26万元，证明借贷的基础关系是发生在王俊鸿与天宇公司之间，后因天宇公司经营不良，大众公司作为天宇公司的全资母公司与天宇公司共同承担还款责任，并出具新的收据。证据八、管辖权异议申请书一份，证明天宇公司及大众公司的经营住所地都在德城区，两公司的业务活动和决定处理组织事务的机构都在一起，两公司存在人格、财产混同，应共同承担还款责任。天宇公司对上述证据的质证意见：对证据一不知情，该证据是大众公司借款后向王俊鸿出具的收据，证明本案中借款人是大众公司，与天宇公司无关；对证据二真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性有异议，涉案转账是天宇公司向大众公司借款，大众公司履行出借人的出借义务转账给天宇公司，至于为何通过王俊鸿账户转账，是大众公司与王俊鸿之间的事情，与天宇公司无关。该证据不能证明天宇公司与王俊鸿之间存在民间借贷关系，如天宇公司向王俊鸿借款，理应由天宇公司出具借条，王俊鸿坚持主张天宇公司向其借款，请其出具天宇公司出具的借条。另2014年7月18日款项与本案无关，因王俊鸿起诉的是2016年期间的借款；对证据四真实性无异议，但与天宇公司无关，天宇公司曾转账给王俊鸿的记载是应大众公司指示，大众公司让天宇公司直接支付给王俊鸿。证据四-2更证明天宇公司与王俊鸿不存在借贷关系，与本案无关，其中2019年1月4日的收款收据还证明荆某是大众公司的工作人员；对证据五中签字需要庭后核实，2020年6月5日前以书面形式回复法庭，若回复不及时视为认可真实性，该证据与天宇公司无关；对证据六的真实性不认可，证据形式不合法，证人作证应当到庭，且应当庭审前向法庭提交证人作证申请书；对证据七的真实性有异议，若王俊鸿持有天宇公司出具的借条，应向法庭提交原件，而不是提交照片或复制件，该证据也证明王俊鸿的诉状陈述不真实，因为天宇公司如确实向王俊鸿出具过借条，其应持有原件，并在庭审之初就将其作为证据提交法庭以证实借贷关系，而王俊鸿在对方质证后又作为补充证据提交法庭，也说明其与天宇公司之间所谓的借贷关系是不客观真实的；对证据八的真实性无异议，但是不认可证明对象，人格混同不是单单凭借在一个地址办公就能够认定。大众公司对上述证据的质证意见：对证据一真实性无异议，该证据是大众公司作为借款人在借款后给王俊鸿出具的收据，该收据证明王俊鸿诉状诉称不属实；对证据二真实性无异议，但与本案无关；对证据三的真实性无异议，涉案转账转至天宇公司账户的记载是大众公司向王俊鸿借款后指定的收取借款账户，该证据不能证明借款人是天宇公司，且2014年的款项与本案无关；对证据四的真实性无异议，该证据记载的天宇公司转账支付王俊鸿利息是大众公司要求天宇公司代大众公司直接支付的，不能证明天宇公司与王俊鸿之间存在借贷关系；证据四-2借款数额应当以借条与出借痕迹共同认定，该证据也证明借款人是大众公司，该案与天宇公司无关；证据五签字需要庭后核实，2020年6月5日前以书面形式回复法庭，若回复不及时视为认可真实性，该证据与天宇公司无关；对证据六的真实性不认可，证据形式不合法，证人作证应当到庭，且应当庭审前向法庭提交证人作证申请书；对证据七的真实性有异议，若王俊鸿持有天宇公司出具的借条，应向法庭提交原件，而不是提交照片或复制件，该证据也证明王俊鸿的诉状陈述不真实，因为天宇公司如确实向王俊鸿出具过借条，其应持有原件，并在庭审之初就将其作为证据提交法庭以证实借贷关系，而王俊鸿在对方质证后又作为补充证据提交法庭，也说明其与天宇公司之间所谓的借贷关系是不客观真实的；对证据八的真实性无异议，但是不认可证明对象，人格混同不是单单凭借在一个地址办公就能够认定。天宇公司、大众公司均未提交证据。天宇公司和大众公司质证时称庭后核实书面回复，但并未回复。王俊鸿提交的上述证据一、二、三、四、五、八，大众公司无异议，天宇公司对证据三有异议，但其异议并非针对证据的真实性，且无反驳证据，故一审法院予以确认。证据六证人证言的效力在本院认为中予以详述。证据七与证据三相互印证，且符合债务部分偿还债权凭证原件收回重新出具债权凭证的日常习惯做法，故应予以认定。一审法院认定事实:王俊鸿系天宇公司采购部部长。天宇公司是大众公司的全资子公司。两公司因经营资金不足向职工集资，月利率1.5%，每两个月现金结算一次利息。天宇公司从2014年10月底11月初开始支付利息，2015年5月份起调整为月利率1.2%。2014年7月18日，王俊鸿通过其建设银行尾号27201账户向天宇公司尾号7273账户转款两笔，金额均为10万元，合计20万元。2016年1月、2月两个月的利息4800元未付，借贷双方当时协议计入本金；2016年3月、4月两个月的利息4916元未付，借贷双方当时协议计入本金。2016年8月26日王俊鸿通过其建设银行尾号27201账户向天宇公司尾号3348号账户转款两笔，金额分别为26万元和10万元，合计36万元。2017年6月1日，王俊鸿通过其建设银行尾号27201账户向天宇公司尾号3348号账户转款330284元。上述共计90万元。2016年8月26日，天宇公司给王俊鸿出具收据一份，该收据记载：入账时间2016年8月26日，交款单位王俊鸿，人民币26万元，收款事由收款，出纳于珊珊。收据上加盖了天宇公司财务专用章。该收据为照片。2017年9月19日，天宇公司通过其建设银行尾号3348银行账户转至王俊鸿尾号02631建设银行账户内本金44万元。2018年9月28日，大众公司给王俊鸿出具收据一份，该收据记载：入账日期为2018年9月28日，交款单位为王俊鸿，人民币为肆拾陆万元整￥460000，收款事由为收款，出纳为贺霆。该收据加盖了大众公司财务专用章，该收据为复印件。2019年1月4日，天宇公司通过其建设银行尾号3348银行账户转至王俊鸿尾号02631建设银行账户内本金5万元。同日，大众公司给王俊鸿出具收款收据一份，该收据记载：2019年1月4日，王俊鸿，摘要收款，金额人民币大写肆拾壹万元整￥410000，经手人贺，该收据右上角有荆某签名，加盖了大众公司财务专用章。2019年1月25日，天宇公司通过其建设银行尾号3348银行账户转给王俊鸿本金5万元。同日，大众公司出具了收款收据一份，该收据记载：时间为2019年1月25日，王俊鸿，摘要为收款，金额人民币大写叁拾陆万元整￥360000，经手人x（认不出写的什么姓氏，似乎是田）。该收据上加盖了大众公司的财务专用章。2019年1月30日，天宇公司会计于珊珊通过其尾号2581的银行账户转给王俊鸿2018年6月至9月份的利息22080元。此后的利息再未支付。2019年6月4日，王俊鸿出具集资款支取申请，荆某、刘吉昌均在该申请书上签名批准。该申请书内容为：“申请现因需用钱，申请提出本人存在公司的集资款本金金额叁拾陆万元整及相应利息，请公司领导批准。谢谢！申请人：王俊鸿日期：2019.6.4，批准：荆某日期：刘吉昌2019.6.11.”2019年6月28日大众公司通过其尾号4285银行账号转给王俊鸿6万元；2019年8月1日，大众公司又以同样方式转给王俊鸿10万元；2019年8月30日，大众公司又以同样方式转给王俊鸿5万元。截至2019年8月30日，王俊鸿尚有本金15万元未被返还。荆某给王俊鸿出具书面证明两份，其中一份证明的内容为：证明事情概述：德州天宇汽车电子有限公司（以下简称“天宇公司”）因公司经营资金不足，在公司内外进行有息借款。最初约定利率按月息1.5%（即借款10000元每月给付利息150元），每2个月现金结算一次利息。后来利率调整到按月息1.2%（即借款10000元每月给付利息120元），每2个月现金结算一次利息。后因天宇公司资金问题，经德州大众电子责任有限公司（以下简称“大众公司”）同意，天宇公司未偿还的借款债务，按天宇公司与出借人原约定的条件由大众公司和天宇公司共同承担。特此证明。证明人：荆某。另一份证明的内容为：事情概述：德州大众电子有限责任公司（以下简称大众公司）因公司经营资金不足，近些年在员工中进行借款。最初约定利率月息1.5%（即借款10000元每月给付利息150元），后来利率调整到月息1.2%（即借款10000元每月给付利息120元）。特此证明。证明人：荆某。天宇公司和大众公司的法定代表人以前均是刘吉昌，2020年3月19日大众公司法定代表人变更为刘梦溪，2020年5月25日天宇公司法定代表人也变更为刘梦溪，同时天宇公司的住所也进行了变更，由原来的德州经济开发区晶华大道（创业中心内）变更为山东省德州市德城区新湖街道办事处新湖北路31号德州大众电子有限责任公司院内迎门大楼1-2层。天宇公司工商登记信息显示天宇公司是大众公司2005年6月7日注册成立2012年5月10日投资500万元的法人独资公司。庭审中，王俊鸿主张荆某是天宇公司和大众公司的总经理，是王俊鸿的直接领导。天宇公司和大众公司委托诉讼代理人承认荆某系大众公司的总经理，对于是否是天宇公司总经理不清楚，需要庭后与当事人进行核实后书面回复，逾期不回复视为认可王俊鸿的主张，因两公司委托诉讼代理人未回复，一审法院对王俊鸿的主张予以认定。大众公司辩称其是实际借款人，王俊鸿之所以向天宇公司账户转款是受大众公司指示，天宇公司向王俊鸿还款也是受大众公司的指示，天宇公司和大众公司之间存在借贷关系，天宇公司向大众公司借款。在法庭询问两公司之间是否有借款手续，是否将相互之间的该债权债务记入应收应付账目，两公司陈述不清楚。一审法院认为，证人荆某虽然未到庭作证，但因荆某系两公司的总经理，且其书面证明内容与王俊鸿的其他证据相互印证，故应予以认定。单位集资借款首先针对本单位职工，王俊鸿作为天宇公司员工，集资借款人理应是王俊鸿所在单位天宇公司，王俊鸿实际也是将集资款转到天宇公司账户，天宇公司也向王俊鸿出具收款收据，还款也是由天宇公司偿还，即便后来大众公司向王俊鸿出具了集资款收据，天宇公司会计于珊珊仍于2019年1月30日将2016年6月至9月份的利息22080元转给王俊鸿。因此，本案借贷关系发生于王俊鸿与天宇公司之间，天宇公司负有偿还王俊鸿集资借款的义务，王俊鸿要求天宇公司偿还借款，依法应予以支持。庭审中，大众公司辩称其是实际向王俊鸿借款的借款人，王俊鸿之所以向天宇公司账户转款是受大众公司指示，天宇公司向王俊鸿还款也是受大众公司的指示，天宇公司和大众公司之间存在借贷关系，天宇公司向大众公司借款。两公司对该辩称意见未递交相关证据证明，在法庭询问两公司之间是否有借款手续，是否将相互之间的该债权债务记入应收应付账目，两公司陈述不清楚。可见，天宇公司和大众公司财务混同。因天宇公司系大众公司投资设立的全资子公司，大众公司是天宇公司的母公司，两公司的住所、法定代表人、总经理、财务诸多方面混同，且大众公司向王俊鸿出具集资款收款收据，成为借款人，且实际向王俊鸿偿还了借款，故大众公司应与天宇公司共同还款，王俊鸿要求大众公司承担还款责任，依法应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”王俊鸿要求天宇公司和大众公司偿还借款本金及利息具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决：天宇公司、大众公司于判决生效之日起十日内向王俊鸿返还借款本金15万元、2018年10月1日至2019年8月30日期间的利息48992元（利息以46万元为基数按照月利率1.2%从2018年10月1日计算至2019年1月4日为17480元；利息以41万元为基数按照月利率1.2%从2019年1月5日至2019年1月25日为3280元；利息以36万元为基数按照月利率1.2%从2019年1月26日计算至2019年6月28日22032元；利息以30万元为基数按照月利率1.2%从2019年6月29日计算至2019年8月1日为3960元；利息以20万元为基数按照月利率1.2%从2019年8月2日计算至2019年8月30日为2240元）及以15万元为基数，自2019年8月31日起至实际付款之日止按月利率1.2%计算的利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，诉前保全费1570元，由天宇公司、大众公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，王俊鸿一审提交的转款凭证、收款收据等证据显示，案涉借款分次转入天宇公司账户，天宇公司仅偿还了部分借款，后大众公司也偿还了部分借款并出具收据，上述证据记载的转款时间、数额及还款明细前后连贯，脉络清晰，能够充分证明天宇公司借款、还款和大众公司债务加入的事实。相反，天宇公司否认其与王俊鸿的借贷关系，辩称大众公司是实际借款人，并无任何证据证明。其次，王俊鸿一审提交的天宇公司收款收据虽为复印件，但该收据并非支持其主张的唯一证据，且能够与其他证据相互印证，不影响案件事实的正确认定。最后，关于代扣代缴利息税问题，此为行政征收行为，并非本案的审理范围。综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人德州天宇汽车电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王善文审判员  高世民二〇二一年一月二十八日法官助理刘冬书记员王婷婷