河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终144号 上诉人（原审被告）：危风通，男，1991年3月9日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张苏娟，女，1976年11月10日出生，汉族，住枣强县。 上诉人危风通因与被上诉人张苏娟合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人危风通上诉请求撤销原审判决第二项、第三项，不服金额为10000元。事实与理由：一、被上诉人张苏娟与上诉人危风通合同纠纷一案，2020年6月9日双方签订了加盟协议书一份，协议约定转让费是15000元。而一审法院却错误的认定这15000元的转让费中押金10000元、转让费5000元，并判决让上诉人返还，这显然是错误的判决，请求依法改判并驳回被上诉人该项诉求；二、对于判决书第三项由被上诉人返还上诉人把枪、工业手机、上墙牌等设备及圆通公司制式三轮车，是错误的判决。上诉人认为双方签订加盟协议时，已经口头约定以上物品，是被上诉人在经营期间使用时必备购买的物品，同时根据快递行业相关规定，被上诉人既然加盟了快递行业，就应该必须购买，必备操作经营的设备，否则无法正常经营。因被上诉人当时经济困难，所以上诉人才同意将上述物品赊欠给被上诉人经营所用。而在一审庭审中被上诉人否认上述物品是赊购的，口头认可上述物品三轮车系每月200元租赁使用的，但是并没有证据证明。却被一审法院主观错误认定支持被上诉人的诉求，没有任何法律依据。 张苏娟答辩称，三轮车是派件员骑来的，他说每个月租用费200元，大营派出所也知道这个事情，是租用的，大营派出所立案的时候写了是扣押的这个电动三轮。我有大营派出所文件，是扣押的不是卖给我的。关于15000元，是5000元的加盟费，1万元的押金。我签订合同的时候张某在场，一审的时候张某也出庭作证了。我有录音证明文件。 原告张苏娟向一审法院起诉请求：一、解除原告张苏娟与被告危风通订立的《加盟协议》；二、判令被告给付原告转让费15000元、派件费10600元及房屋租赁费4000元，共计29600元。事实与理由：2020年6月9日，原、被告签订《加盟协议》一份，原告加盟于被告经营的圆通快递二分部（位于大营××开发区），原告如约将10000元押金及5000元加盟费通过微信转给被告，2020年8月1日因派件问题原、被告发生口角，8月5日下午被告遂将发件系统关闭，致使原告无法再继续经营，原告多次找被告协商未果，致使原告无法支付派件费10600元。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。 被告危风通辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在经营加盟业务过程中，存在私自停止派送货件的违约行为；即便原告不愿继续经营，可以根据协议约定将加盟经营的业务转让他人，被告予以配合；而且原告缴纳的15000元全部是加盟费，依约定不予退还；另外，原告还有部分设备款和超重费未予结清，以及因不规范经营给被告造成经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定的事实：被告危风通系衡水政通速递有限公司枣强大营分公司的负责人。2020年6月9日，原告张苏娟与被告危风通经张某介绍签订《加盟协议》一份，约定主要内容为：被告将其公司名下大营开发区的天天、圆通、苏宁等快递业务整体转让给原告经营，转让总费用15000元，加盟费不予退还；原告不得私自转让他人经营，如转让应经被告同意，被告提取总转让金额的10%。当日原告即通过微信转账支付被告15000元（未注明付款项目）。6月10日，原告承租了刘某位于大营开发区的2间门店，并订立了《房屋租赁合同》，约定月租金1000元，原告缴纳了半年租金6000元。随后原告投入加盟业务经营，随即接收了被告的把枪、工业手机、上墙牌等设备（价值4105元，原告未付款），双方还言明原告需承担驿站使用费每月300元、工业手机套餐费用每月150元。一个月后原告又从被告处接收带有圆通公司标识的制式三轮车一部（原告称以月租金200元的价格租用，被告称系以6000元的价格售与原告，价款从原告的派件费中扣除）。2020年8月1日，原告因怀疑被告私自更改货物重量及每件加收一角钱派送费的问题与被告发生争执，8月5日上午在双方再次发生争执后原告停止了派送业务。当日18时30分左右，因为原告有超重费未与被告结清，被告在原告尚有部分发货面单的情况下关闭了原告的发件系统，原、被告矛盾加剧，原告就此停止了加盟业务经营，被告派人接手了原告的派送业务。8月21日，原告向本院提起诉讼。2020年10月12日原告在开庭审理过程中增加了要求与被告解除合同的诉讼请求。审理中，原、被告双方确认在被告处有原告的派送费10765.8元，原告未结清的超重费为700元。原告针对被告辩称中关于转让经营业务的提议，表示自己无法转让；原告同意退还接收被告的设备及三轮车。被告承认向原告每件加收一角钱派送费的事实。被告在审理中还要求原告承担730元的罚款及因延迟送货而赔付客户的686.5元的理赔金，原告表示与己无关不予承担。 一审法院认为，原、被告签订的《加盟协议》，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告起诉要求解除合同，被告持有异议，鉴于原告与被告因派件问题发生纠纷，双方应协商解决，然而原告率先以停发派件表明将不再履行合同的意愿，同日被告接手原告经营业务并处理善后事宜且关闭原告发件系统，被告也以自己的行为表明不再继续履行合同义务；同时该协议属持续履行的不定期双务合同，合同订立双方均可以提出解除合同。故本院确认原、被告双方订立的《加盟协议》已经于2020年10月12日解除。合同解除，终止了当事人设定的权利义务关系。尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告张苏娟缴纳的15000元应否退还的问题，原、被告双方在协议中对加盟费不予退还作出明确约定，根据本院认定的加盟费为5000元的事实，原告已实际经营了加盟业务，而且主动提出解除合同，故该5000元不应返还；另外10000元系押金，属风险保证金性质，在被告提交证据不足以证明原告存在遗失、延误等行为的情况下，合同终止后该款被告应予返还。关于原告应得的派件费10765.8元，双方并无异议，本院予以确认。原告接收的把枪、工业手机、上墙牌等设备及制式三轮车，系由被告提供的从事加盟快递业务的专用设施，在加盟合同解除的情况下原告应将上述设备退还被告，被告辩称应从原告派送费中抵消的主张没有事实和法律依据。另双方约定的需原告承担的驿站使用费每月300元、工业手机套餐费用每月150元，属于原告为履行合同义务的必要支出，考虑到原告的实际经营时间，按两个月收取驿站、工业手机套餐使用费用，计900元。原、被告对三轮车的租、售性质各执一词，均无证据证明，考虑到制式三轮的专用属性和原告的使用时间，酌定按200元收取三轮车一个月的使用费较为公平。另外原告还有700元的超重费未与被告结清，扣除上述费用，被告应支付原告8965.8元。根据本院认定事实，原、被告对合同解除均存在过错，应各自承担相应的责任。关于原告要求被告承担房屋租赁费的主张，原告系单独与出租人订立房屋租赁合同，没有证据表明其租赁房屋的闲置损失系被告原因导致，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不能得到支持。被告要求原告承担的罚款和理赔金，原告不予认可，且被告提供的相应证据在关联性方面存在瑕疵，无法予以认定，本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告张苏娟与被告危风通签订的《加盟协议》于2020年10月12日已经解除； 二、被告危风通于本判决生效后十日内返还原告张苏娟押金10000元，支付派件费8965.8元； 三、原告张苏娟于本判决生效后十日内退还被告危风通把枪、工业手机、上墙牌等设备及圆通公司制式三轮车； 四、驳回原告张苏娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，因适用简易程序减半收取计270元，财产保全费320元，以上共计590元，原告负担295元，被告负担295元，于本判决生效后十日内缴纳。 本院对一审法院查明认定的事实予以确认。二审期间双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，根据危风通的上诉意见，双方争执焦点问题如下：一、关于使用的把枪、工业手机、上墙牌等设备及圆通公司制式三轮车双方之间是使用还是买卖关系的问题。对于上述物品危风通主张是卖给张苏娟，因张苏娟经济困难赊欠给她。而危风通提交的一份价格明细上载明的是接收方，张苏娟在接收方处签名，而不是欠款方，该证据只能证明张苏娟接收了上述物品，而不具有欠款条的性质，不能证明是赊欠。对于电动三轮车，危风通主张是口头约定6000元卖给了张苏娟，但没有有效证据证实，张苏娟亦未向危风通出具欠条。张苏娟主张三轮车是租的，与危风通提交的证据《纠纷原因》中载明的“……三轮归还”相一致，危风通已自认三轮车应归还。危风通主张案涉物品是卖给张苏娟的，应承担举证责任，现有证据不能证实其主张，危风通应承担举证不能的法律后果。一审判决张苏娟退还案涉物品并无错误。二、关于15000元都是转让费,还是10000元的押金5000元转让费的问题。从一审庭审出庭的证人所作证言效力看，证人张某与双方均是朋友关系，而证人赵某是危风通公司的工作人员，显然张某证人证言的证明力大于张国伟；从《加盟协议》内容看，该协议载明“转让总费用为15000元，……自合同签订之日起加盟费不给予退还”，该协议载明的转让总费用没有注明包括哪几项费用，加盟费只是转让总费用中的一部分，故转让总费用不能等同于加盟费，也不能解释为加盟费是15000元。双方对此解释发生分歧，从《加盟协议》的约定内容并结合证人张某的证言，一审法院认定是10000元的押金、5000元的加盟费并无不当，且押金数额与应退还的三轮车、把枪、工业手机的价值大体相当。故一审判决认定正确。 综上，危风通的上诉请求理据不足不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人危风通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 张竞择 审 判 员 王江丰 二〇二一年一月二十六日 法官助理 宋建伟 书 记 员 王晓娜