山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民特43号 申请人：泰安市岱岳区汇通锅炉机械设备有限公司，住所地泰安市岱岳区山口镇吴家庄村。 法定代表人：张凤，总经理。 委托诉讼代理人：周士帅，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 被申请人：张延安，男，汉族，1966年2月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。 申请人泰安市岱岳区汇通锅炉机械设备有限公司（以下简称汇通公司）与被申请人张延安申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 汇通公司申请事项：1.请求依法撤销泰岱劳人仲案字[2020]第164-2号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、泰安市岱岳区劳动争议仲裁委员会做出的裁决适用法律错误。本案中，涉案双方间的关系为劳务关系，申请人雇佣张延安为其生产的机械设备的进行喷漆作业，张延安接受申请人支付的劳务报酬，基于该关系，双方纠纷的实质为侵权责任纠纷，应适用侵权责任法的相关法律规定予以确定双方责任，而本案裁决书却错误适用劳动仲裁中的相关法律规定予以裁决，实为适用法律错误。二、泰安市岱岳区劳动争议仲裁委员会对本案没有管辖权。基于岱岳区仲裁委对本案中相关法律关系的错误认识，本案并非劳动争议仲裁所能调整的范围，虽侵权责任纠纷在一定情况下可以适用仲裁程序，但本案不能适用劳动争议仲裁，应由申请人住所地或侵权行为发生地的人民法院进行管辖，泰安市岱岳区劳动争议仲裁委员会没有管辖权。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案被申请人所提交的证据中，没有能够证明申请人向被申请人支付的劳务报酬是属于工资情形的，岱岳区劳动争议仲裁委员会仅通过被申请人的自述即认定其接受的是工资而非劳务报酬明显存在错误。工资的支付具有连贯性、规律性，申请人不会先通过银行对被申请人代发工资，随后又不予支付工资，被申请人同样也不会在过年都不支付工资的情形下继续为申请人提供劳动，并在劳动中受伤，本案中出现的证据与对证据的认定明显有违常理。岱岳区劳动仲裁委员会被其伤情及陈述错误引导，导致在一定程度同情的情况下作出错误认定。综上，申请人认为泰岱劳人仲案字[2020]第164-2号仲裁裁决书适用法律错误、泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会没有管辖权及被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应予撤销，请依法裁决。 张延安称，一、关于申请人称岱岳区劳动争议仲裁委员会作出的裁决适用法律错误,没有管辖权的问题:泰安市岱岳区人力资源和社会保障局作出的泰工伤决字[2019]第451号《认定工伤决定书》、泰安市岱岳区人民法院2020年7月30日作出的(2020)鲁0911行初47号行政判决书均已查明申请人和被申请人之间存在劳动关系,现双方因被申请人的工伤赔偿、劳动关系解除发生争议,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定本案属于岱岳区劳动争议仲裁委员会管辖,其适用劳动仲裁的相关法律完全正确。二、关于被申请人称的申请人未能提供全部的工资发放证据:工资的发放方式不是由劳动者决定,而是由用人单位决定的,作为申请人的用人单位掌握工资发放的相关证据,被申请人已经提供了部分发放记录,假设申请人有相反证据应向法庭提供,仲裁中仲裁庭让申请人限期提供相关证据,但申请人未能提供,申请人就应该承担举证不能的不利后果,岱岳区劳动争议仲裁委员会依据现有证据作出公正的裁决并无不当。综上,申请人的申请事项没有任何事实和法律依据,烦请法庭查明后予以驳回。 经审查查明：2020年11月9日，泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出泰岱劳人仲案字[2020]第164-2号裁决书，载明：“依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、《工资支付暂行规定》第六条、第七条、《山东省贯彻实施办法》第十条、第二十五条、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，裁决如下：自本裁决生效之日起十日内，被申请人（即汇通公司）向申请人（即张延安）一次性支付医疗费331元、住院期间伙食补助费580元（10天×29天×2人）、护理费2066.54元（1550元÷21.75天×29天）、一次性工伤医疗补助金40329.31元（5761.33元×7个月）、一次性伤残就业补助金69135.96元（5761.33元×12个月），共计112442.81元。”该仲裁裁决作出后分别送达给了汇通公司和张延安。汇通公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院申请要求撤销该仲裁裁决，遂形成本案。 还查明，2019年10月31日，泰安市岱岳区人力资源和社会保障局作出泰工伤岱决字[2019]第451号认定工伤决定书，认定张延安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。汇通公司不服该工伤认定决定，以泰安市岱岳区人力资源和社会保障局为被告、张延安为第三人，向山东省泰安市岱岳区人民法院提起行政诉讼，案经审理，山东省泰安市岱岳区人民法院于2020年7月30日作出（2020）鲁0911行初47号行政判决书，认定：泰安市岱岳区人力资源和社会保障局根据证人粱忠标、孙强的证言、张延安的住院病历及出院诊断书、对汇通公司管理人员王某的《调查笔录》等证据，认定张延安系汇通公司职工，张延安于2019年3月15日在汇通公司车间工作时不慎受到工作事故的伤害，认定事实清楚，证据充分，泰安市岱岳区人力资源和社会保障局认定张延安的受伤情形为工伤，适用法规正确，应予支持，泰安市岱岳区人力资源和社会保障局作出泰工伤岱决字[2019]第451号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，判决：驳回原告汇通公司的诉讼请求。该判决现已生效。汇通公司不服泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月9日作出的泰岱劳人仲案字[2020]第164-1号裁决书，以为张延安被告，向山东省泰安市岱岳区人民法院提起民事诉讼，形成劳动争议一案，案经审理，山东省泰安市岱岳区人民法院于2020年12月17日作出（2020）鲁0911民初6755号民事判决书，确认张延安与汇通公司之间自2018年10月7日起建立劳动关系，判决：一、原告汇通公司自本判决生效之日起十日内向被告张延安一次性支付未订立书面劳动合同二倍的工资47166.03元、解除劳动关系经济补偿5240.67元、停工留薪期工资20962.68元、一次性伤残补助金47166.03元，共计120535.41元；二、驳回原告汇通公司其他诉讼请求。该判决现已生效。 本院认为，汇通公司主张泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决适用法律错误，理由是：本案中，涉案双方间的关系为劳务关系，双方纠纷的实质为侵权责任纠纷，应适用侵权责任法的相关法律规定予以确定双方责任，而本案裁决书却错误适用劳动仲裁中的相关法律规定予以裁决，实为适用法律错误。对此，审查认为，汇通公司与张延安之间是劳动关系还是劳务关系，系事实认定而非法律适用问题，而事实认定并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的用人单位申请撤销终局裁决的情形，故对汇通公司上述申请主张不予支持。因申请人认为泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会对本案中相关法律关系认识错误的主张不能成立，故申请人以此为由主张本案非劳动争议仲裁所能调整的范围、泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权，亦不成立，本院不予支持。汇通公司在庭审时虽称认为张延安隐瞒了工资支付的证据，仲裁时只是提交了一份银行转账记录及由政府协调的支付记录，但根据泰岱劳人仲案字[2020]第164-2号裁决书内容，张延安在仲裁时不仅提交了银行转账记录及由政府协调的支付记录，还提交了《认定工伤决定书》、（2020）鲁0911行初47号行政判决书等证据，且作出案涉终局裁决的仲裁委员会也要求汇通公司在庭后指定的期限内，提供证实双方不存在劳动关系主张的相关证据以及提供为张延安发放工资的原始记账凭证、考勤表及证实其主张的相关证据，但指定期限内汇通公司未提供任何证据，也未提供相应证据予以反驳张延安的主张，汇通公司是承担了举证不能的法律后果，故汇通公司认为张延安隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有依据，本院不予支持。综上所述，汇通公司申请请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回泰安市岱岳区汇通锅炉机械设备有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泰安市岱岳区汇通锅炉机械设备有限公司负担。 审判长 仉 磊 审判员 张立胜 审判员 薛 茜 二〇二一年一月十四日 书记员 赵思敏