山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3551号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1954年2月9日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：宋某2，女，1955年10月9日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：宋某3，女，1957年12月8日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审原告）：宋某4，女，1960年3月28日出生，汉族，住山东省荣成市黎明中区。上诉人（原审原告）：宋某5，女，1962年12月8日出生，汉族，住威海市环翠区。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1964年8月18日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：宋某6，女，1987年6月10日出生，汉族，住威海市环翠区。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5（以下简称宋某1等五人）因与被上诉人郭某、宋某6继承纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某1等五人上诉请求：撤销原判第二项，改判宋某1等五人对宋修义所有的位于威海市环翠区（以下简称255号房屋）的9间房屋（以下简称案涉9间房屋）各享有六分之一的继承份额。事实和理由：一、一审法院认定案涉房屋权属不清系认定事实错误。(一)宋某1等五人提交的1991年7月20日荣成市土地管理局颁发的宋修义的《集体土地建设用地使用证》上记载的用地面积、用途、四至及《宗地图》等情况，与一审法院到威海国土部门调取的档案登记情况完全一致，根据宋修义的土地四至，其地上建筑物即为涉案9间房屋，权属清晰，不存在争议。(二)郭某、宋某6提交的《集体土地建设用地使用证》不真实，不可采信。其一，从威海国土部门调取的档案显示宋吉江名下的宅基地使用面积为103平方米，与后附《宗地图》上记载的长度12.9米、宽度8.00米计算出的面积完全一致，且双方质证时均无异议；而郭某、宋某6提交的《集体土地建设用地使用证》上记载的面积为203平方米，与后附《宗地图》上记载的长度12.9米、宽度8.00米计算出的面积不符，且该土地证上记载的面积“203平方米”中的“2”是由“1”涂改而成的。其二，一审法院调取的宋吉江名下的宅基地备案材料上记载的土地四至界限与郭某、宋某6提交的土地证上的四至不一致。二、案涉9间房屋是宋修义夫妇的遗产，理应依法进行继承分割，理由如下：1.255号房屋中四间正房系宋修义夫妇购买，案涉9间房屋系宋修义夫妇自建的厢房和南道厅。2.根据一审法院到威海国土部门调取的双方均没有异议的档案材料一宗可知，宋修义和宋吉江名下分别拥有一块宅基地，两块宅基地的《集体土地建设用地使用证》证号、发证日期相同，使用用途均为住宅，使用期限均为长期，但两块宅基地的面积和四至界限的南、北不同，其中，宋修义名下的宅基地登记备案情况为：面积为134平方米；四至界限为：东墙外跟邻张仁岩，西墙外根邻宋修胜，南墙外根邻街道，北墙外根邻宋吉江；宗地图的东西长为12.9米、南北长为9.6米。宋吉江名下的宅基地登记备案情况为：面积为103平方米；四至界限为：东墙外跟邻张仁岩，西墙外根邻宋修胜，南墙外根邻宋修义，北墙外根邻草园。即，宋修义名下的宅基地位于院内南面，宋吉江名下的宅基地位于院内北面，两块宅基地相邻但是面积及南、北地界并不相同的两块独立土地，明显可分，按照“房地一体”原则，宋修义名下134平方米宅基地上建设的9间房屋系宋修义所有，亦符合“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。三、一审法院对涉案9间房屋未依法进行分割继承没有事实、法律依据。宋修义将案涉255号房屋四间正房占用范围内的宅基地使用权办理在宋吉江名下，但东西厢房和南道厅留给宋修义自己，应当对该部分房产作为遗产进行分割。郭某、宋某6辩称，一、案涉255号房屋系宋修义夫妇从同村村民处购入，二人在本村无宅基地，在没有给儿子宋吉江申请宅基地的情况下，宋修义夫妇将住房登记在宋吉江名下（指案涉255号房屋的土地使用权证登记在宋吉江名下）符合风俗习惯，且宋吉江在婚前即与宋修义共同修建了厢房，宋吉江持有的土地证符合情理。二、至于两套土地登记证明是登记部门工作疏忽，不影响产权变更的事实，且宋修义去世至宋吉江去世长达12年期间宋某1等五人均未主张权利，表明宋某1等五人对案涉房产系宋吉江个人财产予以认可。三、本案中出现落款时间为1991年7月20日的三份土地证，土地部门无合理解释，且国土部门备案的宋吉江、宋修义的土地证将255号房屋人为分开，与常情相悖，有理由相信国土部门备案材料是人为伪造的，不应采信。四、确认土地房产的面积、界址是土地部门的职责，法院不宜在土地部门未确定房产面积的情况下代替土地部门确定房屋的权属及面积。五、宋某1等五人有举证义务，如果举证不能应承担相应责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。宋某1等五人向一审法院起诉请求：1.依法分割宋修义遗留的案涉255号房屋，并确认宋某1等五人各自占有1/6份额；2.依法分割继承宋修义的自留地、菜园地的使用权，确认各自占有1/6份额；3.依法分割继承宋修义的征用土地使用费4200元，确认各自占有1/6份额。一审法院认定事实：宋修义（2007年11月去世）与姜凤英（2003年10月去世）系夫妻，二人共同生育宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋吉江（2019年2月12日去世），郭某系宋吉江妻子，宋某6系宋吉江女儿。上世纪80年代宋修义夫妇购买了案涉255号房屋，并与宋吉江一家在此共同居住，宋修义夫妇去世后，宋吉江一家仍在此居住。2014年3月27日，宋吉江与威海市开发区桥头镇方吉村村民委员会（以下简称方吉村村委会）签订了土地承包经营权流转委托协议，约定宋吉江委托流转面积3.9亩（包含：东北山承包地2.4亩、阿目顶自留地0.5亩、英山果树地1亩），流转费用为每年每亩700元，每年12月31日前支付。宋修义去世前曾在方吉村北口子414号地中有1.1亩土地，宋修义承包的英山果树地0.5亩、阿目顶自留地0.5亩土地2014年至2020年土地流转费每年700元均由宋吉江领取。诉讼中，宋某1等五人提供了一份土地使用权证，登记时间为1991年7月20日，土地使用者宋修义，地号05××57，用地面积134平方米，四至中北至墙外根邻宋吉江；郭某、宋某6亦提供了一份土地使用权证，登记时间为1991年7月20日，土地使用者宋吉江，地号05××57，用地面积203平方米，四至中北墙外根邻草园。另查，宋修义夫妇、宋吉江夫妇在方吉村无其他住房。一审法院认为，案涉房屋系宋修义夫妇购买，双方均无异议，对此依法予以确认。宋某1等五人与郭某、宋某6分别提供涉案房屋土地使用权证，权证在同一天分别登记在宋修义、宋吉江名下，除占地面积及四至中的北临不同外，二份土地使用权证其他内容基本相同，故无法确认案涉房屋系宋修义的遗产。宋修义、宋吉江在世时共同在案涉房屋中居住，宋修义本应为唯一的儿子宋吉江在本村申请宅基地，在其未申请宅基地的情况下购买案涉房屋，又登记在宋吉江名下也符合当地的公序良俗。从宋修义去世至宋吉江去世长达12年，在此期间宋某1等人并未向宋吉江主张分割继承案涉房屋，虽未超过法律规定的最长时效期间，但有理由相信双方对宋吉江取得案涉房屋是默示认可的，现宋某1等五人以继承纠纷要求对案涉房屋进行分割，理由不当，依法不予支持。宋某1等五人诉称宋修义在世时曾主持分家，将案涉房屋正房四间分给宋吉江，但未提供证据证实，郭某、宋某6亦不予认可，对该诉称理由依法不予采信。关于宋修义名下的土地情况，根据方吉村委会出具的证明记载，宋修义有土地1亩流转到宋吉江名下，流转费用自2014年至2020年由宋吉江家庭领取，每年700元，应由郭某、宋某6返还给宋某1等五人每人700元。宋某1等五人诉称宋修义遗留的位于村北口子1.1亩土地由宋吉江家庭经营，但根据其提供的证据及本院依法调取的证据只能看出宋修义确实存在该1.1亩土地，且宋修义与宋吉江系两个户头，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，家庭成员全部死亡的，作为承包方的家庭户已不存在，应由发包方村集体经济组织收回承包地，故该1.1亩土地不应进行继承，宋某1等五人该项诉讼请求，理由不当，依法不予支持。关于宋某1等五人要求郭某、宋某6承担宋修义欠付村委会的债务，属于另一法律关系,可由债权人另案主张，依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十一条规定，判决：一、郭某、宋某6于判决生效后十日内返还宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5土地流转费各700元；二、驳回宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5要求继承威海经济技术开发区桥头镇方吉村255号房屋及宋修义名下的北口子1.1亩土地的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5各负担4元，郭某、宋某6负担5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某1等五人提供下列证据：证据1，方吉村村委会出具证明一份，载明村民宋修义在村里只有案涉255号一套房产，拟证明案涉255号房屋系宋修义财产；证据2，录音光盘及文字说明一份，拟证明宋某5、李春萍与威海经济技术开发区国土局工作人员谈话，证明国土局工作人员表示宋吉江、宋修义是两块土地的使用权人，宋吉江的土地使用面积为103平方米，宋修义的土地使用面积为134平方米，宋吉江一审提交的土地使用证中“203”平方米系由“103”平方米涂改而来，当时的登记有不规范的情况；证据3，2020年10月20日从威海经济技术开发区国土资源局调取的宋吉江、宋修义土地使用权审批表各一份，拟证实宋吉江、宋修义名下土地使用权的情况。郭某、宋某6发表如下质证意见：证据一的真实性没异议；证据二的真实性不予认可，该录音是否取得被录音对象同意、录音对象是谁均不明确，且证人应当出庭作证；证据三的真实性不认可，该证据并未加盖土地管理部门的印章，另外因为宋吉江的土地面积大于宋修义的土地面积而以宋吉江的使用权证为准。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据一的真实性予以确认，对其证明力亦予以确认；证据二的真实性因无法确定谈话人员的身份、谈话背景等，对其真实性不予确认；证据三与一审调查的证据内容一致，系已经确认的证据，本院不再重复确认。根据上述证据，可以认定：宋吉江名下的土地证的内容为：地号为：05××57，面积为103平方米，北至墙外根邻草园，南至墙外根邻宋修义，家庭人口3，地上建筑物属个人；宋修义名下土地证号为05××**，其中数字“157”上方另行注有“158”字样，面积为134平方米，北至墙外根邻宋吉江，家庭人口2，地上建筑物属个人。另，双方当事人在二审期间均不同意本院主持调解。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。本案系因发生在民法典施行前的继承事实引发，应适用当时的法律和司法解释。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，当事人有权通过司法确认其为该不动产物权的真实权利人，故郭某、宋某6主张本案应由行政机关先行确权再行审判的主张依据不足，本院不予支持。关于郭某、宋某6主张国土部门备案的土地使用权登记档案系伪造的主张，并无证据证实，本院不予采信。本案争议焦点为宋某1等五人对案涉9间房屋是否有继承权。从国土部门调取的登记档案看，宋吉江与宋修义名下的《集体土地建设用地使用证》仅证号相同，其他诸如土地的面积、家庭人口、四至均不相同，尤其是土地四至中明确记载宋吉江的土地在宋修义土地的北侧，且宋吉江持有的土地证用地面积一栏登记的“203”明显有改动痕迹，亦与档案登记中两块土地的总面积237平方米（103平方米+134平方米）不相一致。故，宋吉江主张其名下土地使用权包括宋修义名下土地使用权的主张不能成立。因国土部门分别向宋吉江、宋修义颁发了《集体土地建设用地使用证》，应认定宋修义、宋吉江对登记在各自名下的土地享有使用权，根据“房地一体”的原则，土地上的建筑物亦应确定分别为宋修义、宋吉江所有。宋修义去世后，其土地使用权证项上的建筑物应由其继承人继承，即宋吉江、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5各自享有六分之一的份额，宋吉江的份额由于发生转继承而应由郭某、宋某6享有。因255号房屋座落在两块土地上，且已分为正房、厨房、厢房、厕所、道厅、洗澡间等不同的功能区，在本案处理过程中双方未能就255号房屋的分割达成一致意见，希望双方能够本着公平、诚实信用、物尽其用等原则，妥善解决255号房屋的使用问题。综上所述，宋某1等五人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1469号判决的第一项，即郭某、宋某6于判决生效后十日内返还宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5土地流转费各700元；二、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1469号判决的第二项，即驳回宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5要求继承威海经济技术开发区桥头镇方吉村255号房屋及宋修义名下的北口子1.1亩土地的诉讼请求；三、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5对威海经济技术开发区桥头镇方吉村255号房屋中宋修义名下《集体土地建设用地使用证》项上土地范围内的建筑物各享有六分之一的份额；四、驳回宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5其他诉讼请求。一审案件受理费25元，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5负担5元，郭某、宋某6负担20元；二审案件受理费50元，由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5负担10元，郭某、宋某6负担40元。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年一月十八日法官助理马文姣书记员刘金凤