襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0602民初108号原告：刘港，男，1969年1月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡爱国、郭虎，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被告：武汉江腾铁路工程有限责任公司。住所地：武汉市武昌区武珞路**。统一社会信用代码：91420106717942636U。法定代表人：靳胜利，该公司董事长。被告：襄阳铁路金利工程有限责任公司。住。住所地：襄阳市樊城区新华路**一社会信用代码：914206007220766561。法定代表人：何耕鸣，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：胡剑飞、余倩，湖北山河律师事务所律师。被告：刘英伟，男，1988年12月25日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘成、李青文，湖北巨天律师事务所律师。原告刘港与被告武汉江腾铁路工程有限责任公司、襄阳铁路金利工程有限责任公司、刘英伟建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告刘港向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工程款833171元；2、判令三被告支付原告逾期拔桩及付款的违约金720000元；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从事拉森钢板桩打桩相关业务，2016年1月30日，原告与被告刘英伟签订《打拉森钢板桩工程协议书》，协议约定工程地点为襄阳××××路内环线焦柳铁路下穿通道，全长50米，需拉森钢板桩125根，合同工期30天，工程总价款303377.50元。协议同时约定“甲方如没有按时付清工程款给乙方，乙方有权不退机械及钢板桩”。协议签订后，2016年3月3日，原告按照被告刘英伟的要求，将125根钢板桩运送至指定地点并开始施工，实际打桩89根，剩余钢板桩按照被告刘英伟要求存放在工程地点备用，原告于2016年3月13日施工完成。原告施工完成后，曾多次向刘英伟主张工程款，刘英伟以种种理由拒绝给付，原告的钢板桩一直被涉案工程占用。为此，原告找到该工程承包方武汉江腾铁路工程有限责任公司，要求其协调解决原告工程款事宜，武汉江腾铁路工程有限责任公司承诺由公司承担钢板桩施工费用，但未免除被告刘英伟的付款责任。为此，武汉江腾铁路工程有限责任公司于2018年6月13日向原告出具《钢板桩结算签认单》，签认单确认截止2018年6月30日，应支付原告钢板桩工程款833171元，同时约定“如果2018年6月30日前不能拔桩，延迟的时间，钢板桩租金按2000元/根/天计算”。该签认单出具后，为妥善化解矛盾，及时取回三被告占用的钢板桩，减少损失，原告于2018年6月29日安排人员、托运车辆、拔桩机器到涉案工地进行拔桩，但因武汉江腾铁路工程有限责任公司、襄阳金利工程有限责任公司与案外人刘强云（刘英伟父亲）存在矛盾，武汉江腾铁路工程有限责任公司、襄阳金利工程有限责任公司未妥善解决，导致原告未能拔桩，钢板桩一直占用至2019年6月12日。同时，武汉江腾铁路工程有限责任公司出具该签认单后，仍拒绝履行付款义务至今。因工程款久拖不决，为维护自己合法权益，原告和妻子一起到涉案工地主张权利。2019年5月12日，被告襄阳金利工程有限责任公司为解决原告阻工问题，向原告出具《承诺书》，承诺书明确襄阳金利工程有限责任公司应当对原告钢板桩施工情况进行结算，“结算完成后于年底付清钢板桩施工费用及钢板桩租赁费用。”表明被告襄阳金利工程有限责任公司自愿承担钢板桩工程款及其违约责任的支付，原告有权向其主张相关权利。但截至原告起诉之日，三被告仍未履行付款义务，严重损害了原告的合法财产权益。原告认为，原告基于和刘英伟的施工协议进场施工，施工完成后，刘英伟未按照协议约定付清工程款项，同时，作为涉案工程承包方的武汉江腾铁路工程有限责任公司、襄阳金利工程有限责任公司在纠纷解决期间自愿承担工程款支付责任并向原告出具相应凭证，三被告应当对工程款及违约责任承担连带清偿责任。特提起诉讼，请求人民法院依法判决并支持原告全部诉讼请求。被告襄阳金利工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、本案为铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，依法应当由襄阳运输法院管辖。案涉工程为襄阳市内环线焦柳线铁路下穿通道工程，属于铁路及其附属设施的建设工程，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程地点在襄阳××××路，本案应由襄阳运输法院管辖。二、案涉工程已有一方名为“襄阳锦宇建设安装有限公司”在襄阳运输法院起诉工程款，故将本案移送至襄阳运输法院与该案一并审理，有助于查明案件事实，不至于出现相同案件作出不同的裁判结果或者申请人就同一工程向不同的多方双重支付工程款，致使申请人遭受严重损失，使国家利益受到侵害。另外，襄阳运输法院已经在前期足够了解该工程情况，移送至该院审理，也有助于节省司法资源。申请人并未就案涉工程与被申请人签订任何合同，被申请人入场施工也并非受申请人委托，被申请人主张其与刘英伟（刘强云之子）签订《打拉森钢板桩工程协议书》，系受刘强云之子刘英伟的委托进行的施工。而刘强云为襄阳锦宇建设安装有限公司的实际控制人，襄阳锦宇建设安装有限公司正就案涉工程多次起诉主张申请人向其支付工程款。该案正在襄阳运输法院审理过程中，一审尚未判决。如果该案由襄城区人民法院审理，那么可能会产生针对同一项工程内容，襄城区人民法院与襄阳铁路运输法院可能作出不同的裁判结果亦或者出现襄城区人民法院与襄阳运输法院同时判决申请人就同一项工程内容，重复向不同的多方支付工程款，造成国有资产流失，严重损害作为国有企业的申请人的利益及国家利益。综上所述，恳请依法裁定将本案移送至襄阳运输法院进行审理。被告刘英伟在提交答辩期状期间，对管辖权提出异议，认为：本案系建设工程合同纠纷，案涉建设工程属于铁路及其附属设施的建设施工有关的工程。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项规定：“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《民事诉讼法》第三十三条第（二）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉建设工程位于襄阳市××城区××路与铁路××处，故本案应由襄阳运输法院管辖，你院对本案不具有管辖权。综上，请依法移送。本院经审查认为，涉案建设工程属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的工程，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程地点在襄阳市××路与铁路××处，故本案应由襄阳运输法院管辖，本院不具有管辖权。综上所述，被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，裁定如下：被告襄阳铁路金利工程有限责任公司、刘英伟对管辖权提出的异议成立，本案移送襄阳铁路运输法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙同江二〇二一年一月二十二日书记员  陈 蓓