内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3991号 上诉人（一审原告）：阿拉坦巴根，男，1973年8月26日出生，蒙古族，牧民。委托代理人：李显军，内蒙古明秋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司。住所地：阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦高勒嘎查。法定代表人：石静武，董事长。委托代理人：董子峰，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：布和巴雅尔，男，1958年7月21日出生，蒙古族，退休职工。委托代理人：张昌明，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人阿拉坦巴根因与被上诉人阿鲁科尔沁旗绿生源生态科技有限公司、布和巴雅尔合同纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1690号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人阿拉坦巴根上诉请求：撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初1690号民事判决，依法改判确认二被上诉人在2010年7月18日签订的“合同书”不成立，赔偿上诉人的财产损失、经济损失或发回重审。事实及理由：一、本案认定事实不清。被上诉人阿鲁科尔沁旗绿生源科技有限公司依仗权势，操纵乡里村里，采取到处连蒙带诈的手段，编造所谓的村民代表签字，哄骗利诱他人签字，制造出来所谓的合同书的事实是客观存在的，原审判决没有查清，导致判决结果错误。二、原审判决证据不足。被上诉人布和巴雅尔是公职人员，与上诉人没有共同的财产关系，没有权利代表上诉人处分财产，上诉人没有授权给布和巴雅尔处分上诉人的财产，事后上诉人也没有追认布和巴雅尔的侵权行为，一直在主张权利，不存在原始判决认定的“原告与被告绿生源科技有限公司之间存在草牧场转包合同关系”，原审判决的该认定没有合法证据予以支持；三、原审判决适用法律错误。《农村土地承包法》规定，农村集体土地，只允许在本集体经济组织内部进行承包，对本集体经济组织以外的人发包，须经村民或者村民代表大会三分之二以上同意才可发包。家庭承包户的土地流转，需在本集体经济组织成员内进行，且本经济组织的其他成员有优先承包权，原始判决无视法律的规定原则，作出“无需牧民代表签字同意”认定违反法律规定。认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，所以上诉人不服原审判决，要求撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初9626号民事判决，依法发回重审或依法改判。上诉费用由被上诉人承担。被上诉人布和巴雅尔答辩称，1.我方认可上诉人的上诉意见。2.虽然我方在涉案草场承包合同书上的甲方处填写布和巴雅尔代签，这是因为布和巴雅尔受到了蒙蔽和欺骗，因为当时上诉人外出打工，没有人可以联系上他，被上诉人公司在得知布和巴雅尔是上诉人的哥哥就拿着已经准备好的打印的合同书，而且在该合同上已经加盖当地村委会以及所有村民代表的签字，并告知我方作为上诉人的哥哥需要在合同上签字就可以了，因为布和巴雅尔对法律和土地承包不了解，就在合同上签字了，在其后布和巴雅尔终于联系上了上诉人，上诉人对草场承包事宜非常气愤，告知我方不能随便处分他的财产，对草场的转包行为不予追认，并拒收承包费75200元，这种情况对布和巴雅尔造成了非常大的困扰；3.我方认为一审判决认定的布和巴雅尔是上诉人的哥哥，哥哥的这种关系自然能够代理弟弟签订合同是缺乏事实和法律依据，因为上诉人和布和巴雅尔虽然是兄弟关系，但是双方的经济独立，他们的这种身份关系并不能成立表见代理的构成要件，也就是没有上诉人的授权布和巴雅尔是不能随意处分上诉人的财产，而且我方认为公司在签订合同的过程中存在这过错或过失，作为多年在当地承包土地的公司明知道没有经过上诉人的授权而与布和巴雅尔签订合同为由占有涉案草场，他在主观上存在侵权行为，应承担损失的赔偿。绿生源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。阿拉坦巴根向一审法院提出诉讼请求：1、确认绿生源公司、布和巴雅尔在2010年7月18日签订的“合同书”不成立；2、判令绿生源公司、布和巴雅尔赔偿财产损失、经济损失（以实际评估为准）；3、本案诉讼费用由绿生源公司、布和巴雅尔承担。事实和理由：2010年7月18日，绿生源公司、布和巴雅尔未经我同意签订了“合同书”，布和巴雅尔将我470亩承包给绿生源公司，并收取了相关的款项。绿生源公司签订合同后，将我具有使用权的草场内的拥有所有权的砖瓦结构房屋三间、牛羊暖棚三间、机电井一眼、567亩网围栏全部拆除损坏，并超出了合同签订的实际亩数97亩，故提出上述诉讼请求。绿生源公司一审时辩称，一、阿拉坦巴根诉绿生源公司不符合事实。二、2010年7月18日，阿拉坦巴根的胞哥布和巴雅尔经阿拉坦巴根同意，代替阿拉坦巴根与绿生源公司签订了合同书，将阿拉坦巴根名下的470亩土地承包给绿生源公司经营，承包期限为2010年7月18日至2026年7月1日，绿生源公司支付了全部承包费。三、就此草地阿拉坦巴根已起诉三次了，法院判决驳回了阿拉坦巴根的起诉，故此案系重复起诉。绿生源公司与布和巴雅尔签订的合同合法有效，并将承包费由布和巴雅尔代转交给阿拉坦巴根，布和巴雅尔也认可该事实。该合同书是经阿拉坦巴根同意后，由布和巴雅尔办理了嘎查审批和村民代表签字等手续后将合同交付给绿生源公司。（2019）内0421民初6247号案件庭审时，阿拉坦巴根认可自2014年开始便居住于巴彦高勒嘎查，早已知晓转包土地的情况。（2019）内0421民初6247号判决书已生效。阿拉坦巴根再次起诉属于重复起诉，并且该判决已经确认，绿生源公司对承包的涉案土地享有经营权，阿拉坦巴根的诉求被驳回。布和巴雅尔一审时辩称，一、2010年7月18日，与绿生源公司签订的合同上甲方签字处确实由布和巴雅尔代阿拉坦巴根签字的。在签订本合同时，合同第二页有嘎查委员会公章，并有十位村民代表签字认可的前提下，布和巴雅尔未向阿拉坦巴根核实的情况下签订了本合同，代收了合同款。合同签订时绿生源公司法人丛富明确向布和巴雅尔说明，他们已经获得阿拉坦巴根的同意，并且经过嘎查委员会和村民代表的认可。同时布和巴雅尔代阿拉坦巴根签字后明确说明地上附着物房屋院落、棚圈不得损毁或拆除。阿拉坦巴根对绿生源公司、布和巴雅尔的答辩意见提出如下不同意见：嘎查牧民代表的签字均不是牧民代表本人的签字，我去过他们的每户。嘎查委员会的盖章不是嘎查委员会主任亲自盖章确认的，嘎查委员会主任说，如果他们盖章的话肯定会由嘎查委员会主任签字。我没有委托布和巴雅尔签订此合同，如果是我委托他的话，布和巴雅尔肯定以我的全部草场面积567亩来发包出去的，而不是470亩。一审法院认定事实：阿拉坦巴根系阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦高勒嘎查敖包小组牧民。布和巴雅尔系阿拉坦巴根胞哥。1997年，二轮土地承包时阿拉坦巴根在涉案地块承包三类草场567亩。2004年至2005年期间，阿拉坦巴根将涉案进行围封，在草场上建设住房、棚圈和打井。2007年开始，阿拉坦巴根举家外出到阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木塔林花打工，并将涉案草场及草场上的房屋、棚圈、围封设施等交由其姐夫额尔敦巴雅尔管理使用。打工期间，阿拉坦巴根每年至少回绍根镇巴彦高勒嘎查的老家一次。2010年，绿生源公司派其职员石静武（现任绿生源公司董事长）找到阿拉坦巴根胞哥布和巴雅尔，沟通协商绿生源公司承包阿拉坦巴根享有承包经营权的涉案草场事宜。经过协商双方于2010年7月18日，布和巴雅尔代替阿拉坦巴根与绿生源公司签订“合同书”，将阿拉坦巴根享有承包经营权的470亩草场转包给了绿生源公司。合同约定，草场四至为：东至绿生源公司饲料地，西至沈阳市高明武草牧场，南至公用道，北至高布仁巴雅尔草牧场；转包期限为2010年7月18日至2026年7月1日；总转包费75200元；草牧场中的房屋、围栏等一切地上设施无偿归绿生源公司所有；合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，将涉案草场交付给绿生源公司使用，绿生源公司按约将全部承包费75200元支付给布和巴雅尔。绿生源公司承包涉案草场后，将草场上的房屋、围栏等全部拆除种植牧草经营使用至今。2014年阿拉坦巴根回到绍根镇巴彦高勒嘎查敖包小组后，布和巴雅尔无权处分其草场为由多次找绿生源公司要求返还草场未果。2019年7月5日，阿拉坦巴根以返还原物起诉绿生源公司，法院以证据不足驳回阿拉坦巴根的诉讼请求。2020年1月3日，阿拉坦巴根起诉绿生源公司和布和巴雅尔，后于2020年4月14日撤回起诉。一审法院认为，阿拉坦巴根与绿生源公司之间存在草场转包合同关系。布和巴雅尔代替阿拉坦巴根与绿生源公司签订“合同书”，将阿拉坦巴根享有使用权的草场转包给绿生源公司的事实清楚。“合同书”的内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害社会公共利益和他人利益。本案中，布和巴雅尔是否有代理权是本案的焦点，布和巴雅尔是阿拉坦巴根的同胞哥哥，由于这种身份关系的存在，绿生源公司有理由相信布和巴雅尔能够代理阿拉坦巴根行驶签订“合同书”的民事行为，且绿生源公司主观上无明显过失。对于阿拉坦巴根的“合同书”上牧民代表的签名，不是牧民代表本人签署而合同无效的理由，因涉案草场是阿拉坦巴根以家庭承包的方式取得使用权的草场，阿拉坦巴根具有转包权，无需牧民代表签字同意。综上，布和巴雅尔代理阿拉坦巴根与绿生源公司签订的“合同书”，不存在因无权代理或牧民代表没有签字同意而导致无效的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回阿拉坦巴根的诉讼请求。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案合同由布和巴雅尔代理阿拉坦巴根与绿生源公司签订，因布和巴雅尔与阿拉坦巴根系同胞兄弟，故绿生源公司有理由相信布和巴雅尔有代理权，且阿拉坦巴根在涉案合同履行近十年的时间里都未及时主张权利，故原审认定合同有效符合客观实际，有事实及法律依据，本院予以确认。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二一年一月二十六日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛