河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终150号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西，统一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：石卫东，总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司员工。委托诉讼代理人：刘仕杰，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵万奎，男，1954年11月2日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人(原审原告)：高秋，女，1987年7月22日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人(原审原告)：赵志浩，男，2008年1月16日出生，汉族，住山东省曹县。被上诉人(原审原告)：赵贝贝，女，2009年10月30日出生，汉族，住山东省曹县。赵志浩、赵贝贝法定代理人：高秋，基本情况同上，系赵志浩、赵贝贝之母。被上诉人(原审被告)：赵高锋，男，1976年8月25日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵鑫，男，1983年11月29日出生，汉族，住河南省沈丘县，系赵高锋侄子。被上诉人(原审被告)：周口亿通汽车运输有限公司。住所地：河南省周口市黄淮大市场****，统一社会信用代码91411600798233208P。法定代表人：刘志中，经理。被上诉人(原审被告)：周口市跨世纪运输有限公司。住所地：。住所地：河南省周口市车站路西段信用代码91411600785076856K。法定代表人：成红燕，经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：，住所地：周口市中州路**信用代码914116008754120838。负责人：姚勇，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝、赵高锋、周口亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司）、周口市跨世纪运输有限公司（以下简称跨世纪公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险周口公司上诉请求:1、依法撤销原审判决书第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。不服数额为366492元。2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院判决上诉人承担保险赔偿责任系判决错误，上诉人不应当承担保险赔偿责任，理由如下:一、豫Ｐ×××**号车辆在我公司投保的系道路危险货物承运人责任保险，根据该险种的约定，投保的对象系依法具有危险货物经营的单位和具有运输危险货物的车辆,本案涉及的投保人及被保险人亿通公司系依法经营普通货物的运输公司，豫Ｐ×××**号车辆系运输普通货物的运输车辆,无论系亿通公司或者豫Ｐ×××**号车辆均不具有危险货物的经营资质和运输资质。二、上诉人主张保险免责系保险单中所约定的合同内容，不是保险条款，原审法院以《保险法》第十七条的规定认定为格式条款否定上诉人合同约定内容不成立实属错误。作为投保人的亿通公司为向我公司投保，在双方签订的投保单上作出了特别的约定内容，保险单载明的合同内容第十四项特别约定了:“1、附加第三章责任保险每次事故绝对免赔额人民币112万元或者事故损失金额的20%，二者以高者为准。2、承运车辆超载、超宽、超高、未年审、无号牌等不符合道路安全运输管理规定的，保险人不承担赔偿责任。3、经双方约定，鉴于投保人加保《附加普通货物运输、装卸保险条款》并已缴纳相应保险费，保险人同意保单扩展普通货物运输、装卸保责任”。对于上述的保单载明的保险合同的内容系合同约定的内容非系保险条款内容，按照《中华人民共和国保险法》第十三条的规定:“投保人提出保险要求，经保险人同意，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”根据上述保险法的规定，基于投保人亿通公司向我公司投保该险种又因其不具备危险货物的运输资质,双方均认可并同意的情况下才在亿通公司所持有的由我公司交付给其公司的保险单中约定了相关特别约定的内容，该内容的约定即未违反法律、法规的强制性和禁止性规定也是合同双方当事人共同协商一致的结果，属于合法有效的合同。原审法院认定了保险单中的特别约定的内容中的“已约定附加普通货物运输”，却不认定同样的特别约定的内容中的“超载保险人不承担保险责任”的约定，显然系断章取义，是严重错误的。三、事故认定书明确认定了事故发生时豫Ｐ×××**号被保险车辆驾驶员赵高锋驾驶该车辆时属于超载，其并因超载的行为承担了相应的事故责任,该超载的行为和违法的后果即加重了我公司的保险责任也违反了道路交通安全法等法律及行政法规的规定，我公司将该超载的违法行为造成的损害后果作为保险责任免责的情形,符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”的规定。首先，我公司主张的超载免责系体现在保险单中所约定的合同内容,并非是保险条款中所约定的内容。其次，即使投保人或者被保险人、赵万奎方等人错误的将保险单中所约定的合同内容理解为保险条款内容,根据亿通公司所签章确认的投保单中，即有我公司所作出的提示内容“欢迎您到中国人寿财产保险股份有限公司投保!请您在投保前务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理等内容。投保后相关内容若发生变动，请及时通知保险人”，也有投保人亿通公司签章确认的投保人声明的内容“保险人已将保险条款《包括责任免除部分）向本人做了明确说明,本人已充分理解;上述内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。再者,根据投保单显示的形式，该投保单需投保人签章后生效,案涉的投保单上也有投保人亿通公司的签章确认。并且保险单上的合同内容也均采用了加粗加黑的字体，也是符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标准作出提示的，人民法院应当认定其履行保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定。另外,作为投保人的亿通公司是具有已经营多年和具有众多货运车辆的专业性运输公司,并且作为驾驶员的赵高锋也具有多年驾龄的老驾驶员，对于车辆不得超载和造成损害后果后保险公司不予承担赔偿责任是明知的，在投保时，对于该违法行为造成的后果保险人不承担保险赔偿责任约定在保险单合同内容中亿通公司是同意的，所以，对于事故发生时被保险车辆出现合同所约定的超载免责情形我公司不承担保险赔偿责任是成立的,因此，原审法院判决我公司承担保险赔偿责任是错误的。四、原审法院对于被上诉人赵万奎方的损失认定过高。死亡赔偿金及被扶养人生活费均应当按照山东省的农村标准计算,因其提供的城镇标准证据不足，故，原审法院按照山东省的城镇标准计算属于错误。且抚养费的计算过高和赵万奎的分担人数按照两人分担遗漏其他抚养人。并且，根据事故发生地和就近丧葬的原则，丧葬费用应当按照河南省的标准计算。处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费均应当包含着已支持的丧葬费中，不应当在另行支持，并且支持的数额均过高。敬请二审法院支持上诉人的上诉请求,改判上诉人不承担保险赔偿责任。赵万奎辩称，请求二审法院依法维持原判。赵高锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。亿通公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一、豫Ｐ×××**号重型半挂车在人保财险周口公司投保有有交强险、第三者责任险100万且附不计免赔。人寿财险周口公司投保有道路危险货物承运人责任保险200万元(超赔险),且事故发生在保险有效期限内,上述保险公司应当对本次事故造成的损失承担赔偿责任。二、保险公司的免责条款属于格式条款、霸王条款，且在投保时没有就免责条款的概念/内容及法律后果向投保人、被保险人履行提示明确说明义务,该条款属于无效条款，该免责条款无效，人寿财险周口公司应当对此事故造成的损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应当驳回上诉,维持原判。赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝向一审法院提出诉请：1、判令赵高锋赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝抢救费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、车辆损失费、评估费等共计690000元；亿通运输公司、跨世纪运输公司承担连带责任，人保财险周口公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，人寿财险周口公司在其承保的道路危险货物承运人责任保险第三者责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由赵万奎、跨世纪公司、亿通公司、人保财险周口公司、人寿财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年11月11日9时36分，赵高锋驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车(挂车：豫P5V**重型自卸半挂车)，沿沈丘县城人民大道由北向南行驶至沈丘县槐店回族镇海庄村路段时，与沿人民大道由南向北张奇驾驶的鲁鲁Ｒ×××**型轿车发生碰撞，造成张奇、赵建军、岳远仓、宋述稳死亡，两车损坏的道路交通事故。沈丘县公安交通警察大队于2019年11月22日作出沈公交认字[2019]第1111-01号道路交通事故认定书，认定赵高锋驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照核定的载质量载物，超过了限速标志标明的最高时速，未保持安全车速与张奇驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，超过了限速标志标明的最高时速，未保持安全车速，未实行右侧通行是造成该事故的共同原因，赵高锋负事故的同等责任，张奇负事故的同等责任，赵建军、岳远仓、宋述稳无责任。赵高锋持有A2驾驶证和从业资格证。豫豫Ｐ×××**豫豫P5V**车辆年检合格。赵高锋驾驶的豫Ｐ豫Ｐ×××**登记车主为亿通公司，实际车主为赵高锋，豫P豫P5V**车主为跨世纪运输公司。豫Ｐ×豫Ｐ××***19年10月21日在人保财险周口公司投保有交强险和第三者责任保险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。牵引车第三者责任保险责任限额为100万元，且均不计免赔，保险期间自2019年10月22日0时起至2020年10月21日24时止。2019年10月21日，亿通公司为豫Ｐ×豫Ｐ×××**财险周口公司投保道路危险货物承运人责任保险一份，保单第八条约定第三者责任保险，第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为200万元，其中每人人身伤亡责任限额100万元，累计责任限额200万元，每次事故免赔额为112万元。第十四条特别约定：1.附加第三者责任险，每次事故绝对免赔额人民币112万元或事故损失金额的20%，二者以高者为准。2.承运车辆超载、超宽、超高、未年审、无号牌等不符合道路安全运输管理规定的，保险人不承担赔偿责任。3.兹经双方约定，鉴于投保人加保《附加普通货物运输、装卸保险条款》并已缴纳相应保险费，保险人同意本保单扩展普通货物运输、装卸保险责任。赵建军与其妻子高秋共生育两个孩子，长子赵志浩出生于2008年1月16日；长女赵贝贝出生于2009年10月30日。赵建军父亲赵万奎出生于1954年11月2日；母亲刘桂霞已去世，赵万奎夫妇共生育两个孩子，儿子赵建军、女儿赵见岭；赵建军于2019年12月11日火化。因赔偿事宜，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝诉至法院。赵万奎方从事故中队领取28000元丧葬费，赵高锋通过亿通公司支付到事故中队20000元。刑事判决前，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝与赵高锋达成补偿协议，赵高锋补偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失50000元，亿通公司补偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝30000元。鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**车登记车主为赵建军，该车辆系赵建军于2019年7月18日以30000元购买的二手车。该车辆经一审法院委托河南至正机动车鉴定评估有限公司评估，河南至正机动车鉴定评估有限公司于2020年11月21日作出河南至正[2020]评字第1109号车辆鉴定评估报告书，赵建军所有的鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**车事故发生前的价值为26820元，事故后的残值为1000元，赵万奎方支付评估费4000元。赵万奎方当庭表示对残值部分放弃权利。赵万奎方处理事故期间支出住宿费2000元。另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为每年42329元，人均消费支出为每年26731元，2019年城镇非私营单位在岗职工年平均工资84089元，农林牧渔业年收入平均工资为79971年。一审法院认为，赵高锋驾驶豫Ｐ×豫Ｐ×××**张奇驾驶的鲁Ｒ×鲁Ｒ×××**车相撞，造成张奇、赵建军、岳远仓、宋述稳死亡，两车受损，方城县公安交通警察大队据此作出道路交通事故认定书，认定赵高锋与张奇负事故同等责任，赵建军、岳远仓、宋述稳无责任。双方对事故认定书均无异议，一审法院确认其证明力。赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝的损失依法应由赵高锋在交强险和第三者责任保险范围内首先承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，受害人赵建军户籍地为山东省，故赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝主张的赔偿标准应按山东省的赔偿标准计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝的损失及数额：1、死亡赔偿金，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准计算，赔偿20年，计846580元。被扶养人生活费，赵建军与高秋共生育两个孩子，均未成年，根据法律规定，事故发生时赵志浩年满11周岁，应扶养7年，赵贝贝年满10周岁距18周岁还有8年。对2个被扶养人的扶养中，应扣除赵建军妻子高秋应当承担的二分之一。被扶养人赵万奎年满65周岁，应抚养15年，应扣除赵建军妹妹赵见岭应承担的二分之一。被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。据此，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝请求的被扶养人可分为两个阶段。①第一阶段前7年。2019年度山东省城镇居民人均生活费支出额为26731元，该阶段被扶养人为赵万奎、赵志浩、赵贝贝三人，扣除其他扶养义务人的份额后，三人每人每年的赔偿额已超出上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，应按每年26731元计算，7年三人合计为187117元。②第二阶段1年。即第8年。该阶段的被扶养人为2人，即赵万奎、赵贝贝，扣除其他扶养义务人的份额后，赵万奎和赵贝贝合计赔偿额26731元。③第二阶段7年。即第9年至第15年。该阶段的被扶养人为1人，即赵万奎，扣除其他扶养义务人的份额后，赵万奎七年合计赔偿额93558元。被扶养人生活费计入伤残赔偿金。合计为1153986元。2、精神损害抚慰金，赵建军死亡，给赵万奎方带来精神痛苦，赵万奎方主张50000元，一审法院酌情支持27500元。3、丧葬费42044元，根据2019年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元，计算6个月。4、办理丧葬事宜人员误工费，赵万奎方主张5人按7天计算，一审法院支持近亲属四人七天，按照2019年山东省农林牧渔业从业人员平均工资79971元的标准计算，合计6134元。5、交通费，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝在处理交通事故时往返山东、河南，确需支出交通费，一审法院酌情支持1000元。6、住宿费2000元，有住宿费票据为证，一审法院予以支持。7、财产损失费25820元，因事故发生前车辆价值为26820元，车辆残值1000元赵万奎方自愿放弃，一审法院酌情扣减后支持25820元。8、评估费4000元，有评估费票据为证，一审法院予以支持。上述赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失共计1262484元。赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝主张超出部分，一审法院不予支持。由于赵高锋驾驶的豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车在人保财险周口公司投保有交强险和1000000元第三者责任保险，且不计免赔，该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，赵高锋作为驾驶员应承担的赔偿责任首先由人保财险周口公司在该车辆承保的交强险各分项限额内承担。因另有三名受害人，为其他人预留四分之三，人保财险周口公司在豫Ｐ×豫Ｐ×××**保的交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝精神损害抚慰金27500元，在财产损失限额内赔偿赵万奎方评估费2000元，上述损失计29500元。赵万奎方死亡赔偿金1153986元、丧葬费42044元、办理丧葬事宜人员误工费6134元、交通费1000元、住宿费2000元、财产损失25820元，合计1230984元，因赵高锋驾驶的车辆在人保财险周口公司和人寿财险周口公司投保有第三者责任保险，赵高锋负事故同等责任，故赵万奎方的损失616492元应由人保财险周口公司赔偿250000元、人寿财险周口公司赔偿366492元。赵万奎方的评估费2000元由赵高锋赔偿。人寿财险周口公司辩称赵高锋驾驶的豫Ｐ×豫Ｐ×××**输的不是危险货物，因保险单上特别约定部分已约定附加普通货物运输，故该辩解理由一审法院不予采信。我国《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险周口公司未提供证据证明其已向投保人作出提示和明确说明，故人寿财险周口公司辩称赵高锋车辆超载，根据保险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任的辩解理由，一审法院不予采信。综上，人保财险周口公司应赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失279500元，人寿财险周口公司赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失366492元。赵高锋为赵万奎方垫付的费用20000元，扣除其应赔偿2000元后，赵万奎方应返还赵高锋18000元，赵万奎方领取的丧葬费28000元，扣除赵高锋支付的20000元，应返还亿通公司8000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失279500元。二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失366492元。三、赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝应于判决生效之日起十日内返还赵高锋垫付款18000元、返还周口亿通汽车运输有限公司垫付款8000元。四、驳回赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由赵高锋、周口亿通汽车运输有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于人寿财险周口公司应否承担保险责任的问题。本案中，人寿财险周口公司一审提交的投保单上仅加盖亿通公司公章,无经办人签字,无法证实人寿财险周口公司就免赔条款履行了告知义务,且二审中亦未提交证据证明其就相关免赔条款向投保人履行了明确说明义务,人寿财险周口公司认为其不应在本案中承担保险责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的认定标准问题。根据《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》提出的“统筹城乡社会救助体系和改革人身损害制度,统一城乡赔偿标准”的要求,最高法院授权河南、山东等地开展统一城乡居民赔偿标准试点工作，一审判决适用城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。抚养费的计算及分担亦无不当之处。关于丧葬费用的计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审法院适用山东省标准计算丧葬费用不当，本院予以纠正。丧葬费应计为32074元（64148元/年÷12个月×6个月=32074元，河南省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资64148元/年）。关于处理丧葬事宜的合理费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定,受害人死亡的,其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用,赔偿义务人应当赔偿。上诉人人寿财险周口公司认为处理丧葬事宜的合理费用不应另行支持的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据赵万廷方提交的住宿费票据等证据，结合本案实际，对处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费予以认定并无不当。综上，被上诉人赵万奎方各项损失数额除精神损害抚慰金及财产损失限额内赔偿赵万奎方评估费2000元外的损失1221014元中的一半610507元应由人民财险周口市分公司赔偿250000元、人寿财险周口市中心支公司赔偿360507元。赵万奎方的评估费2000元由赵高锋赔偿。综上所述，人寿财险周口公司的上诉理由合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2238号民事判决第一、三、四项判决及诉讼费负担部分；二、变更河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2238号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝各项损失360507元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2332元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担2000元，赵万奎、高秋、赵志浩、赵贝贝负担332元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月十八日法官助理张昊书记员张文晶