浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初3148号 原告：朱最波，男，1987年7月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吴晓华，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被告：朱金杰，男，1987年7月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：陈胡一韬、项龙（实习），浙江博翔律师事务所律师。 原告朱金杰与被告朱最波民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱最波及其委托诉讼代理人吴晓华到庭参加诉讼，被告朱金杰及其委托诉讼代理人陈胡一韬、项龙（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱金杰诉称，原告与被告系同村从小一起长大的发小关系。2016年1月19日起至2017年初，被告以做生意需资金周转为由，陆续向原告多次借款，共计人民币230000元。2017年开始原告到外地开超市，被告借款利息支付到2017年9月份，之后利息一直未支付。原告因一直在外开店，直到今年因新冠疫情才回丽水短暂生活。期间，原告找被告讨要上述借款本息，被告于2020年3月27日给原告重新出具借条一份，约定利息按月利率1.8%计算，并由被告本人在借条上签字捺印。出具借条后两天，被告又向原告借款2200元。原告多次通过电话和微信催讨，被告一直未归还。综上，原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：一、被告朱金杰立即偿还原告借款本金人民币232200元，并支付利息以23万元为基数从2017年10月1日起按月利率1.8%计算至2020年6月30日为136620元，剩余利息计算至款项还清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。庭后，原告将第一项诉讼请求减少为：判令被告朱金杰立即偿还原告借款本金人民币229200元，并支付利息（利息以227000元为基数从2017年10月1日起按月利率1.8%计算至款项还清之日止）。 被告朱金杰辩称，一、原告诉称的在2016年至2017年初借给被告23万元与事实不符，原告诉请缺乏证据。根据现有的证据证明原告借给被告仅有14.7万元，所谓的23万元其实是14.7万元在计算利息后所得出的金额。该金额是原告粗略计算所得出的金额，被告也没有仔细核对，觉得本金和利息加起来差不多就是这样，所以就在原告的要求下填在了借条上。二、原告说是通过现金的方式交付，但根据原被告双方的交易习惯，双方借款均通过微信或支付宝，即使是有现金，原告也应该提供收条作为依据。民间借贷是实践性合同，不是诺诚性合同。根据《合同法》第二百一十条规定，借款的金额应当以实际交付金额为准。三、2016年8月至2018年6月，被告已经通过微信、支付宝归还款项75700元，应当在借款当中予以扣减，被告也提交了相应证据。被告每次归还的款项都应按照先扣息再还本的方式进行核算，直至被告最后一次归还计算至今。计算至2020年6月30日，还有171260元。其中，本金是117843.7元，剩下的就是利息。 经审理本院认定如下事实：2016年至2020年3月期间，被告朱金杰陆续向原告朱最波借款。2019年5月，原告与被告微信聊天记录显示，原告“前年十月开始到现在我逼你过没有自己说，二十三万啊，我自己都欠着一百万呢，十八个月了，我银行利息都五万付了，你这样弄你觉得能行吗”，被告回答“我是接了不知道怎么说，你反正就是感觉骗你”，原告“二十三万啊，一年多了，利息都没给，都我自己贴，让你打个借条还说正月给了再打，正月满了就电话都不接了，你说让我怎么办”。2020年3月27日，被告向原告出具借条一张，借条上载明“本人朱金杰因生意周转需要从2016年1月19日起至2020年3月27日陆续向朱最波借到人民币贰拾叁万元整，小写￥230000正，月息按1.8%计算，如因该借款发生纠纷将诉讼到丽水市莲都区人民法院裁决，债权人实现债权费用（包括诉讼费、律师费及相关费用）均由借款人承担，立此为据”。借条落款处借款人一栏由被告签字捺印。同年3月29日，被告向原告借款人民币2200元，原告通过微信转账将该款项支付给被告。之后，原告对于上述232200元及相应利息，并未再受偿。 另查明，对于230000元款项的交付，原告分别于2016年7月17日、10月1日、10月22日通过支付宝转账支付50000元、67900元、29100元给被告。同时原告陈述其于2016年7月之前通过现金支付给被告30000元，于2016年7月17日晚现金支付给被告50000元，以及将2016年9月份之前的未付利息3900元计入本金后共计230900元，将900元零头抹去后为230000元。 对于归还款项，被告分别于2016年8月1支付3900元，于2016年10月1日支付3900元，于2016年12月1日支付6000元，于2016年12月23日支付900元，于2017年1月2日支付6000元，于2017年1月27日支付6000元，于2017年3月2日支付6000元，于2017年5月1日支付6900元，于2017年6月2日支付6300元，于2017年8月1日支付3900元，于2017年9月1日支付4900元，于2017年11月7日支付3000元，于2017年12月2日支付3000元，于2018年1月2日支付3000元，于2018年2月2日支付3000元，于2018年3月1日支付3000元，于2018年4月28日支付3000元，于2018年6月7日支付3000元。上述款项共计人民币75700元。 对于当时的利息约定问题，原告庭审陈述双方约定按月利率3%支付利息，后因被告方资金紧张，被告并未完全按照该约定支付利息。被告庭审陈述当时利息即按月息1.8%计算，其归还的款项中超过利息部分应扣减本金。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的原、被告身份证明材料、借条、转账凭证、微信聊天记录截图、借款明细，被告提交的转账凭证及双方当事人庭审陈述。 本院认为，原、被告双方争议的焦点主要在于2016年至2017年期间原告出借给被告的实际借款金额，以及至今被告尚欠原告的借款数额问题。原告主张当时出借给被告的本金共计227000元，利息按月利率3%计算，后将2016年9月之前的一个月利息3900元计入本金并抹去零头900元后为230000元，且至出具借条之时，被告尚欠借款本金仍为230000元。被告则抗辩称借条中所载“230000元”中包含本息，且被告方已支付较多款项，计算至2020年6月30日，尚有171260元本息未还。 对于上述问题，本院综合现有证据材料来看，2020年3月27日的借条系原、被告双方对之前借款所进行的结算，从该借条字面意思上来看，“贰拾叁万元整”应为借款本金，且被告在该借条落款处签字确认。对于被告称其当时并未仔细核对即进行签字的抗辩主张，并不符合常理。此外，从被告此前向原告归还的款项记录中可以看出，款项的支付在一定时期内具有一定的规律性，且该体现出的规律与原告所提的现金交付数额、月息按3%计算等主张更具有相对的吻合性。结合原、被告双方的微信聊天记录内容，原告提到被告尚欠23万本金时，被告并未反驳，且提到不知怎么说等话语。故综合现有证据，本院认为原告的主张更具有客观真实性，对于被告的抗辩，本院不予采纳。但对于双方借款本金的认定问题，原告认可其中有3900元系之前130000元借款本金按月息3%计算的一个月利息，因该利息未付，故在抹去零头900元后，将3000元利息计入后期借款本金。根据民间借贷司法解释（2015）的相关规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对于上述3000元，超过年利率24%部分，不能计入后期借款本金。综上，原、被告之间的借款本金应扣减该部分超过年利率24%的利息数额。而原告现要求被告归还借款本金229200元（230000-3000+2200），故本院对该诉请，予以支持。 对于利息部分的诉请，根据案涉借条上的内容，双方约定230000元的借款利息按月息按1.8%计算，但并未明确该利息的起算点。结合该借条系双方对之前借款所进行的结算，故本院认定利息起算点为该借条出具之日。综上，对该诉请，则按原告减少后的诉请中所载227000元为基数，从2020年3月27日起按月利率1.8%计算至借款还清之日止，对于其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定,判决如下: 一、被告朱金杰于本判决生效之日起十五日内归还原告朱最波借款本金人民币229200元并支付利息（利息以227000元为基数自2020年3月27日起按月利率1.8%支付至借款还清之日止）； 二、驳回原告朱最波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6832元，减半收取3416元，由原告朱最波负担950元，由被告朱金杰负担2466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇二一年一月十五日 代书记员 钟梓元