四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1781民初73号 原告：田从喜，男，汉族，1974年2月4日出生，住四川省万源市。 原告：苏伍文，男，汉族，1972年11月1日出生，住四川省万源市。 原告：苏伍汉，男，汉族，1973年11月28日出生，住四川省万源市。 三原告委托诉讼代理人：黄文书，四川法鑫律师事务所律师。 被告：袁兴全，男，汉族，1968年1月19日出生，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：毛章清，万源市官渡法律服务所法律工作者。 被告：马光红，男，汉族，1987年9月10日出生，住四川省万源市。 被告：袁太顺，男，汉族，1965年7月20日出生，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：罗光银，四川天维律师事务所律师。 原告田从喜、苏伍文、苏伍汉与被告袁兴全、马光红、袁太顺劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告田从喜、苏伍文、苏伍汉及委托诉讼代理人黄文书、被告袁兴全及委托诉讼代理人毛章清、被告马光红、被告袁太顺及委托诉讼代理人罗光银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告田从喜、苏伍文、苏伍汉向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付三原告建筑工程劳务款345170元及利 息（利息以345170元为基数，按月利率1.27%从2016年11月12日计算到实际付清之日止）。二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由:2015年9月被告以宜昌国正劳务有限公司名义承揽了陕西省安康市汉滨区新坝镇高坪集中安置点工程项目，同年10月30日，原告与被告方签订了上述安置点工程项目的《劳务承包合同》，约定原告包工和投入机器设备进行该安置房屋的建筑施工，工程劳务款按照每平方米285元结算，双方还对工程内容、工期、质量、付款方式等也进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定购买辅材及机器设备，积极组织工人进场施工，共修建四幢安置房屋，从平场下地基到房屋封顶全部施工内容，至2016年7月22日工程全部竣工并经业主验收合格投入使用。2016年7月28日，工程项目发包方与被告方对工程款进行了结算，同日，三被告与原告就该工程劳务款亦进行了结算，结算后下差原告劳务资金为620170元，三被告给原告出具了书面结算单。2016年11月11日，三被告对未支付工程劳务款的利息结算为25000元(以工程款本金560170元为基数，从2016年7月29日计算至2016年11月11日，三个半月，月利率为1.27%,合计645170元。2017年安置房业主所在村的支部书记熊彪代被告给告转款27万元，总承包人倪代中代被告支付给原告原钢筋工陈红3万元，现在被告实欠原告工程款为345170元。原告多次要求被告支付劳务款，被告以业主还没有拨款为由推脱，2018年被告以宜昌国正劳务有限公司名义对发包方提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求本案原告作为施工人到汉滨区法院出庭作证，并且复印了(2017)陕0902民初4040号判决书以此安抚原告， 现在原告被迫起诉,希贵院支持原告的请求。 被告袁兴全辩称：答辩人因田从喜、苏伍文、苏伍汉诉劳务合同纠纷一案，现作如下答辩：一、原告方诉答辩人及另两被告欠工程劳务款一事不假，但原告所诉请的金额不实，同时不存在工程劳务款的利息，原告工程劳务款应与答辩方结算后的实际欠款为准，现答辩方通过对原告支付的工程劳务款依据结算，答辩方只欠原告工程劳务款：103870.00元，只因承建方倪代中、乔光成未支付答辩方的劳务款所致，而且答辩方还在安康市汉滨区人民法院起了诉，现还欠答辩方874320.00元，原告是十分清楚的。二、答辩方现依据原告方支付的工程劳务款的相关条据作祥细答辩：总工程面积是2562平方米，每平方单价是285元，合计总劳务款为：730170.00元，在2016年7月28日三原告在答辩人和袁太顺处欠有20000.00元，并三原告写欠条为凭;在2016年11月12日通过与原告田从喜结算写有领条领取的劳务款共计283000.00元；又在2017年1月22日熊彪两次转帐给田从喜银行卡上：270000.00元，另支付给钢筋工陈红30000.00元，这两笔款在安康市汉滨区法院（2017）陕0902民初4040号民事生效判决书的第四页法院予以认定事实，原告也在诉状中认可，2016年7月21日原告苏伍文借周显春现金14000.00元也在该判决书中认可给付的劳务款；又在2016年5月3日成章洪钢筋班组在答辩人处借生活款5300.00元；另还有答辩人委托袁太顺给付原告田从喜现金4000.00元。以上几笔合计为：626300.00元，为此，减去己支付劳务款626300.00元，答辩方只欠原告劳务款103870.00元。多余部分请原告拿出证据佐证。三、原告在诉状中称“2016年11月11日三被告对未支付工程劳务款的利息结算为25000.00元”，这个利息是原告与承建方商讨的利息，应由承建方支付，虽答辩人给原告方出有欠据，但承建方也给答辩人出有欠条利息也是25000.00元，时间同样是2016年11月11日，这笔利息为什么答辩人在前面说不存在有劳务款利息，这是原告与承建方商讨的，而不是原告称的未付劳务款结算的利息，答辩方只是从承建方代收，再一个2017年安康汉滨区法院在（2017）陕0902民初4040号民事判决书对这笔资金利息25000.00元也未认定，为此，答辩人认为在答辩人起诉时就未得到合法支持，原告又怎能请求答辩方来支付这笔利息，请求人民法院驳回原告这一诉请。 被告马光红辩称：我与被告袁兴全的答辩意见一致。 被告袁太顺辩称：答辩人收到田从喜等人起诉劳务合同纠纷一案的诉状副本，现答辩如下：一、我与本案原告没有任何法律关系，应驳回对我的诉讼请求。二、现欠款是否属实，数据是否准确，请求是否合法，由一、二被告去诉争。 事实及理由：2015年9月袁兴全、马正高共同以宜昌国政劳务公司名义承包了安康汉滨区新坝高坪集中安置点建房工程。同年10月30日，原告与袁兴全、马正高签订了该工程劳务合同，同年12月下旬因马正高差建设单位保证金，向答辩人借款20万元，口头约定月息1.5%，待工程竣工验收合格退还保证金时还我本息。在此期间，宜昌项目部的倪代忠也向我借款16万元周转，月息2分，十日内归还，但因倪代忠没有按时付借款，安置点建设单位也没有按时竣工收验，故我曾先后几次到安康收款。后获悉在2016年7月28日建设单位要与袁兴全、马正高结算承包费，我为了收回我的20万元借款，也到了安康，在袁兴全、马正高与建设单位结算了工程承包款后当天又与原告结算了劳务承包费，他们要求我也在他的结算依据上作为在场人签字，我也就签了字，后来因建设单位未给付袁兴全、马正高的工程款涉诉，我也曾要求作为第三人参加诉讼，我给付的20万元借款由建设单位直接支付给答辩人，答辩人以马正高借我的20万元与此案无关，未能参加诉讼，至于袁兴全、马正高是否还欠原告的钱，欠多少，因与我无关，我一概不知，不知因何原因,原告将我列为共同被告。综上所述，本案中我与原告无任何法律关系，应依法驳回对我的诉讼请求。 本案经开庭审理查明以下案件事实：2015年9月，被告袁兴全及被告马光红之父马正高借用宜昌国正劳务有限公司资质与倪代中、乔光成签订了承揽陕西省安康市汉滨区新坝镇高坪集中安置点《建筑工程劳务承包合同》，合同签订后，马正高因下欠发包方倪代中、乔光成交纳工程保证金，便邀约被告袁太顺参与该工程合伙，由被告袁太顺代马正高向倪代中交纳保证金200000元；2015年10月30日，原告田从喜、苏伍文、苏伍汉（乙方）与被告袁兴全及被告马光红之父马正高（甲方）签订了上述安置点工程项目的《劳务承包合同》，约定原告包工和投入机器设备进行该安置房屋的建筑施工，工程劳务款按照每平方米285元结算，双方还对工程内容、工期、质量、付款方式等也进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定购买辅材及机器设备，积极组织工人进场施工，共修建四幢安置房屋，从平场下地基到房屋封顶全部施工内容。2016年马正高因病去世，其工程项目的股份由其儿子被告马光红承接。2016年7月22日该工程全部竣工并经业主验收合格投入使用。 2016年7月28日，三被告与三原告就该工程劳务款进行了结算，结算后下差原告劳务资金为620170元，三被告给原告出具了书面结算单,内容为：“陕西省安康市汉滨区大竹高坪村安置工程，人工工资决算书，总工程面积2562㎡，每平方米单据285元/㎡，工程总计730170元，大写（柒拾叁万零壹佰柒拾元）正。以（已）借支180000元（壹拾捌万元）正，下余550173元＋利息6万元=610170元（陆拾壹万零壹佰柒拾元）正。另外，8＃楼人工工资10000元（壹万元整）。欠款人：袁太顺、袁兴全、马光红，2016年7月28日”。被告袁太顺、袁兴全、马光红均在该决算书上签名捺印。2016年11月11日，三被告向原告苏伍文出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到苏武文资金利息25000元，贰万伍仟元正，定于2016年11月30日付清。欠款人：袁兴全、马光红、袁太顺均在该欠条上签名捺印，2016年11月11日”。 审理中同时查明，截止2016年11月12日，被告已向原告支付了劳务工资283000元（包含原告借支，预付在内），原告对此予以认可；2017年1月22日,安置房业主所在村的支部书记熊彪代被告向原告转款270000元，总承包人倪代中代被告支付给原告的钢筋工陈红30000元；另查明，被告于2016年5月3日支付原告钢筋班组生活费5300元，未在2016年11月12日前的借支款中扣减，原告认可的支付款中也未含该笔生活费借款，本院认为应当视为被告的已付款,应予以扣减。被告袁兴全答辩称，2016年7月21日原告苏伍文借周显春现金14000.00元及有答辩人委托袁太顺给付原告田从喜现金4000.00元，应认定为已付原告劳务款的主张，但经本院审理查明，该两笔款项系原告在双方签订合同约定外所做的劳务费用，没在合同约定范围内，双方在结算中也没有包含该两笔款项，是原告应当另外收取的费用，不应扣减原告的工程款。 2017年，被告以宜昌国正劳务有限公司名义对发包方倪代中、乔光成提起建设工程施工合同纠纷诉讼，陕西省安康市汉滨区人民法院作出了(2017)陕0902民初4040号判决书，确认倪代中、乔光成应支付宜昌国正劳务有限公司工程款及保证金合计874320.00元，并自2016年7月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止，该判决已发生法律效力。 本院认为，原告田从喜、苏伍文、苏伍汉与被告袁兴全及被告马光红之父马正高均没有承包建筑劳务的资质，被告袁兴全及被告马光红之父马正高将劳务工程非法转包给原告田从喜、苏伍文、苏伍汉，双方于2015年10月30日签订的《劳务承包合同》应为无效，鉴于2016年7月22日该工程全部竣工并经业主验收合格投入使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当向原告支付建设工程的劳务报酬，被告马光红承接了马正高在该项工程合伙的股份，故被告马光红应当连带承担支付原告的劳务报酬，被告袁太顺虽未与被告袁兴全及被告马光红之父马正高签订合伙协议，但被告袁太顺投资了保证金200000.00元加入了该工程，实际参与了工程管理，并在给原告出具的结算书及欠条上签名捺印，故应连带支付原告的劳务报酬。2016年7月28日，原、被告双方实际进行了结算，工程价款总计730170元，自愿确认利息6万元另外，8＃楼人工工资10000元；2016年11月11日，三被告向原告苏伍文出具欠条确认资金利息25000元，被告总计应向原告支付825170元；扣减2016年11月12日，被告已向原告支付了劳务工资283000元，2017年1月22日,安置房业主所在村的支部书记熊彪代被告向原告转款270000元，总承包人倪代中代被告支付给原告的钢筋工陈红30000元；被告2016年5月3日支付原告钢筋班组生活费5300元；被告实际下欠原告236870.00元；原告主张的利息结算至2016年11月11日止，后期利息没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告反驳利息60000元及25000元是原告与发包方达成的协议，自己不应当承担，本院认为该欠款证据是三被告亲笔签名捺印确认的，而非发包方出具的，且陕西省安康市汉滨区人民法院作出了(2017)陕0902民初4040号判决书也支持了工程欠款的资金利息，故被告反驳主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条规定，判决如下 一、被告袁兴全、马光红、袁太顺于本判决生效后三十日内连带支付原告田从喜、苏伍文、苏伍汉劳务欠款236870.00元及利息（利息以236870.00元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清全部欠款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田从喜、苏伍文、苏伍汉的其他诉讼请求。 案件受理费6478.00元，减半收取3239.00元，由原告田从喜、苏伍文、苏伍汉负担1016.27元，被告袁兴全、马光红、袁太顺负担2222.73元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇二一年一月二十八日 法官助理 詹文丹 书 记 员 李 维