"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13509号上诉人（原审被告）：钊某乙，男，1970年10月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：常相坤、王孝孝，均系山东温纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钊某丙，男，1962年8月3日出生，汉族，住济南市被上诉人（原审原告）：钊某丁，男，1962年8月3日出生，汉族，住济南市被上诉人（原审原告）：钊某甲，男，1962年8月3日出生，汉族，住济南市三被上诉人共同委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。上诉人钊某乙因与被上诉人钊某甲、钊某丙、钊某丁分家析产纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行了审理。本案现已审理终结。钊某乙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人根据国家法律及济南新旧动能转换先行区拆迁补偿政策、房屋安置补偿协议、验收奖励协议、协议签订奖励协议获得拆迁补偿。三被上诉人根据上述政策也均已获得相应的拆迁补偿。按照一户一宅的国家政策，三被上诉人无权要求分割上诉人的拆迁补偿权益。2.本案并非涉及分家析产问题，本案系上诉人对其依法依规取得的拆迁补偿权益的处分行为，一审法院认定本案为分家析产案件并进行判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。3.一审法院认定宅基地使用权并非公民的个人财产，应由农村村民以户为单位的集体经济组织成员共同享有，三被上诉人均已成家且早已从户籍部门进行了分户，上诉人与钊某1一户，涉案宅基地的使用权应由钊某1与钊某乙共同使用，与三被上诉人没有关系。4.针对钊某1遗嘱，一审法院仅凭钊某甲口头陈述，就认定涉案院落内房屋已经分割，属认定事实不清，且，钊某甲陈述的房屋居住情况和房屋的所有权并非同一概念，赡养协议书没有涉及到房屋处分，“一起生活同居”也与房屋所有权共有不是同一法律概念，也不能证明三被上诉人对上诉人名下房屋拥有所有权。且赡养协议书签订于1997年，钊某1自书遗嘱写于2009年，时间过了十二年，其他三人早已经分家另住，一审判决认定涉案房屋非钊某1一人财产，证据不足。5.三被上诉人提交的济南市济阳区崔寨街道李大村村委会的证明，从其内容来看并不是一份分家协议，而是上诉人对其合法权益的处分，实质上是一种赠与协议；另，本案的赠与行为不属于不可撤销情形，上诉人有权在赠与行为完成前撤销赠与，上诉人也在一审开庭前及庭审中多次重申撤销赠与。6.本案房屋安置补偿协议、验收奖励协议、协议签订奖励协议中补偿权益人是钊某乙，在没有任何司法判决否认上述协议的情况下，一审判决擅自对该权益进行处分，有违司法公正，严重侵害了上诉人的合法权益。钊某甲、钊某丙、钊某丁辩称，本案焦点问题系双方于2019年12月14日签定的协议是否有效，该协议系双方真实意思表示不存在欺诈胁迫等情形，不违反法律行政法规的强制性规定，并且该协议是在当地政政府和李大村村委书记的协调下共同签定的，是合法有效的协议。涉案的房屋不是上诉人一人所有，而是由上诉人与被上诉人双方四人分别所有，此事实有赡养协议书和钊某甲陈述为证，已存入一审卷宗，赡养协议书虽然签署于1997年，但是仍然有效，上诉人亦没有相反证据，证明涉案房屋非另外三人所有，上诉人所述三被上诉人早已分户，不能否定三人对涉案房屋的所有权。2019年12月14日签定的协议是对涉案房屋补偿款的分配协议，并非上诉人所述赠与协议，上诉人不是涉案房屋的产权人，没有资格出具赠与协议，上诉人提交的房屋安置补偿协议等材料欲证明补偿权益归其一人所有，但该协议签署的前提是所有相关权益人对房产补偿达成一致意思表示，否则上诉人不可能也无权签署安置补偿协议。综上请法院依法驳回上诉人上诉维持原判。钊某甲、钊某丙、钊某丁向一审法院起诉请求：1.判令钊某乙返还钊某丙、钊某丁、钊某甲拆迁补偿款25万元；2.一切诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：钊某丙（长子）、案外人钊逢亮（次子）、钊某丁（三子）、钊某甲（四子）、钊某乙（五子）系同胞兄弟，钊某1系上述五人之父。钊某1已故，2014年5月16日火化，其在原济阳县崔寨镇李大村72号的户籍注销，该户籍地户主自2014年8月15日变更为钊某乙。1993年1月1日，原济阳县土地管理局向钊某1颁发集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为钊某1，用地面积为298平方米，建筑占地为97平方米，用途为住宅。1997年9月8日，死者钊某1与上述五兄弟达成赡养协议，约定钊某1与钊某丙、钊某乙、钊某甲一起生活同居，由钊某丙负责保障钊某1住房安全舒适及维修……，钊某1与上述五子在协议中签字捺印，其中“钊风华”为本案钊某丙，“风洪”为本案钊某乙，“风广”为本案钊某甲。2009年3月20日，钊某1自书遗嘱一份，载明“我家有老宅基一个院今后归钊风银所有空口无凭立字为证父钊某1笔09年三，20号”并捺印。2019年11月13日，经钊某乙委托，山东法鼎物证鉴识法律咨询服务有限公司作出山东法鼎鉴识[2019]文鉴咨第60号司法鉴定信息咨询意见书，分析意见：日期为1997年9月8日的《赡养协议书》中被赡养人处“钊某1”签名字迹与现有送检样本中“钊某1”签名字迹，是出自同一人笔迹。钊某丙、钊某丁、钊某甲虽有异议，但经一审法院释明，明确表示不就上述笔迹申请重新鉴定，且未提供证据反驳钊某乙的主张，故一审法院对上述遗嘱予以采信。2019年12月14日，钊某丙、钊某丁、钊某甲、钊某乙就钊某乙、钊某甲宅基地安置一事，经协商同意，钊某乙从老宅钊某1宅基证安置楼房2**平方米，钊某乙从200平方米楼房款中拿出12万元给钊某丁，拿出10万元给钊某甲，钊某乙拿出3万元，钊某甲拿出3万元给钊某丙。后钊某乙签订了《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》、《济南新旧动能转换先行区集体土地房屋协议签订奖励协议》、《济南新旧动能转换先行区集体土地房屋拆迁验收奖励协议》，并领取了上述协议约定款项。至本判决作出时，钊某乙未向钊某丙、钊某丁、钊某甲给付款项。一审法院认为，本案的争议焦点为1.钊某1自书遗嘱的效力；2.原、被告达成的协议是否为赠与协议；3.原、被告达成的协议是否有效。关于争议焦点1，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。依据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。据此可知，宅基地使用权并非公民的个人财产，应由农村村民以户为单位的集体经济组织成员共同享有。钊某1的遗嘱所述“老宅基一个院”实为宅基地使用权和宅基地上房屋所有权两个部分，对于宅基地使用权，并非钊某1个人财产，其所立遗嘱的该部分无效。对于宅基地上房屋所有权，钊某1取得集体土地建设用地使用证时，钊某丙、钊某乙、钊某甲已成年。根据钊某甲的陈述，涉案宅基地上建有北屋五间，西屋三间，分家时，西屋三间由钊某丙居住，北屋西头两间由钊某乙居住，东头两间由钊某甲居住，死者钊某1原居于北屋中间一间房屋，与《赡养协议书》所载的钊某1系与钊某丙、钊某乙、钊某甲一起生活同居情况一致。因此可以认定，在2009年死者钊某1立遗嘱时，涉案院落内房屋已分割，并非均为钊某1的个人财产，故钊某1遗嘱所涉他人财产部分无效，即西屋三间，北屋西头两间，东头两间。关于争议焦点2，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。钊某丙、钊某甲分家时取得的房屋坐落于涉案院落，原、被告系基于对钊某丙、钊某甲房屋的补偿签订的协议，钊某乙并非将自己的财产无偿给予钊某丙、钊某甲、钊某丁。故原、被告签订的协议并非赠与协议，不适用合同法第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的规定。关于争议焦点3，原、被告于2019年12月14日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，自当事人签字捺印时成立并生效，系有效合同，原、被告双方应依据协议全面履行己方义务。判决：一、被告钊某乙于本判决生效之日起十日内给付钊某丁120000元；二、被告钊某乙于本判决生效之日起十日内给付钊某甲100000元；三、被告钊某乙于本判决生效之日起十日内给付钊某丙30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告钊某乙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交电费单据，拟证明截止到征收之日钊某乙一直在涉案房屋里居住。三被上诉人陈述仅能看出截止日期是2020年12月，且如上诉人的确是居住在涉案房屋，电费也不可能仅有19.43元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，钊某甲、钊某丙、钊某丁系依据与钊某乙于2019年12月14日签订的协议书提起诉讼。对于该协议，钊某乙主张系受他人胁迫签订，但并未提交相应证据予以证实，故钊某乙主张证据不足。且上述协议签订后，钊某乙签订了《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》、《济南新旧动能转换先行区集体土地房屋协议签订奖励协议》、《济南新旧动能转换先行区集体土地房屋拆迁验收奖励协议》，并领取了协议约定款项。因此，2019年12月14日签订的协议书应认定为当事人真实意思表示，在该协议约定内容不违反法律法规的强制性规定的情况下，应认定协议合法有效。钊某乙应当按照约定全面履行其义务。综上所述，钊某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人钊某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘洋二〇二一年一月二十六日法官助理 袁方书 记 员 张月"