贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3811号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路**901A，统一社会信用代码91440101304620276H。 负责人：陈立群，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：潘永观，男，1991年9月20日生，水族，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：韦彩波，男，1980年1月14日生，水族，住贵州省三都县。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****一社会信用代码913301005995573734。 负责人：陈剑，该公司总经理。 原审被告：梁双全，男，1993年7月15日生，布依族，住贵州省三都县。 原审被告：梁建明，男，1970年2月16日生，布依族，住贵州省三都县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司(以下简称中联财保广州支公司)因与被上诉人潘永观及原审被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司(以下简称阳光财险杭州支公司)、梁双全、梁建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省荔波县人民法院（2020）黔2722民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中联财保广州支公司上诉请求：1、改判上诉人只需承担4800元，争议金额44000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对交强险赔偿责任限额理解明显错误，损害了上诉人的合法权益。根据最高人民法院《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》及机动车交通事故责任强制保险条例第八条第四点、第二十三条的规定，本案交通事故认定书明确认定粤Ｈ×××××驾驶员梁双全无责任，上诉人应在无责任赔偿限额范围内即12000元范围内承担40%的赔偿责任（预留60%的限额给另一伤者李海燕）。综上所述，一审法院明显适用法律错误，为维护上诉人合法权益，恳请二审法院改判上诉人承担4800元。 被上诉人潘永观二审辩称：一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审被告阳光财险杭州支公司、梁双全、梁建明二审未作书面陈述。 潘永观向一审法院起诉请求：1、判令阳光财险杭州支公司、中联财保广州支公司赔偿原告各项损失共计163,250.79元（其中残疾赔偿金68,808元、鉴定费1900元、住院伙食补助费1400元、护理费7176元、误工费42,794.79元、营养费4500元、医疗费23,438元、后续治疗费13,243元、精神抚慰金5000元）,若被告梁建明未依法缴纳强制保险，被告梁双全、梁建明在强制险责任内承担连带赔偿责任（本案在庭审过程中，原告当庭申请撤回对被告阳光财险杭州支公司的起诉，并且只主张被告中联财保广州支公司在交强险剩余40%限额内进行赔偿，不再对被告梁双全、梁建明主张权利）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月16日14时04分，原告潘永观驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型普通客车搭乘李海燕由荔波往三都方向行驶，当行驶至三麻线（三都至麻尾）66公里150米处右转弯时，该车正前部与对向由被告梁双全驾驶的车牌号为粤Ｈ×××××小型普通客车正前部发生碰撞，造成驾驶人潘永观、梁双全及乘车人李海燕受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经荔波县公安局交警大队作出第522722420190000321号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告潘永观负全部责任，被告梁双全、乘车人李海燕无责任。事故发生当日，原告被送到荔波县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧股骨中上段粉碎性骨折；2、前胸壁软组织伤，后于2019年3月30日出院，共住院14天，产生医疗费23437.98元，住院期间由其父母进行护理。2019年9月24日，黔南州人民医院法医司法鉴定所根据三都县三合法律服务所的委托，作出黔南司鉴所（2019）司检字第449号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）潘永观因车祸伤致右股骨中上段粉碎性骨折，右髋关节活动轻中度受限，关节功能丧失33.9（>25%），评定为人体伤残十级；（二）误工期限评定为90-300日，护理期限评定为60-120日，营养期限评定为60-90日；（三）后续治疗费预计13243元。原告为此支付鉴定费1900元。另查明：1、原告潘永观驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告阳光财险杭州支公司投保交强险、驾乘无忧险、机动车第三者责任险，被告梁双全驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车在被告中联财保广州支公司投保交强险、机动车第三者责任险（已投不计免赔险），事故发生时均在保险期限内。2、涉案交通事故的乘车人李海燕已向一审法院另案［案号为（2020）黔2722民初1001号］起诉，一审法院在2020年7月2日对该案作出的（2020）黔2722民初1001号民事判决书中，已按诉请比例对中联财保广州支公司在交强险限额内赔偿的部分为本案预留40%的份额。另外，本案在庭审过程中，原告潘永观以需另行向被告阳光财险杭州支公司主张权利为由，当庭向一审法院申请撤回对被告阳光财险杭州支公司的起诉，是其对自身民事诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。 一审法院认为，根据荔波县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，原告潘永观负全部责任，被告梁双全、乘车人李海燕无责任，各方当事人对此亦无异议，予以确认。事故发生时，被告梁双全驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车尚在保险期限内，故应由被告中联财保广州支公司先在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分再按责任比例进行分担。鉴于原告潘永观负全部责任，被告梁双全无责任，则中联财保广州支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，不再承担本案赔偿责任。对于原告潘永观在本案事故中的损失，应根据其诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省统计局公布的相关统计数据进行计算如下：1、医疗费23437.98元、鉴定费1900元、后续治疗费13243元，有医疗、鉴定机构出具的发票以及鉴定机构的鉴定意见为证，予以确认;2、残疾赔偿金，原告所受之伤经鉴定为十级伤残，故其主张按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元／年计算残疾赔偿金为68808元（34404元／年×20年×10%＝68808元），不违反法律规定，予以支持；3、住院伙食补助费，原告住院治疗14天，其主张按每天100元计算为1400元，符合法律规定，予以支持；4、护理费，原告的护理期经鉴定为60-120日，由于未提供护理人员的收入情况，故其参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资43654元／年计算为7176元（43654元／年÷365天×60天＝7176元），符合法律规定，予以支持；5、误工费，原告的误工期经鉴定为90-300日，结合原告受伤及住院治疗情况，酌情支持误工期为120天，又因原告未能举证证明其最近三年的平均收入，且原告系农村居民，参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业平均工资52067元／年计算为17117.92元（52067元／年÷365天×120天≈17117.92元），超出部分，不予支持；6、营养费，原告的营养期经鉴定为60-90日，故原告主张营养费为4500元（50元／天×90天＝4500元），尚属合理，予以支持；7、精神抚慰金，原告在本次交通事故中受伤致残，必然给其身体及精神造成一定损害，故其主张赔偿精神抚慰金5000元，于法有据，予以支持。上述各项损失合计142582.90元，由被告中联财保广州支公司按交强险预留40%份额即48800元（122000元×40%＝48800元）进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险40%的限额内赔偿原告潘永观各项损失共计48800元。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取计1783元，原告潘永观负担1253元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担530元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为交强险应否分责分项赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险目的是为降低机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效救济，即只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人损失进行赔偿，不应对受害人利益进行限制。同时，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，前述条款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。基于公平公正原则，为及时有效保护交通事故受害者的合法权益，前述条款规定的责任限额应理解为一次事故的最高责任限额，而不是将责任限额以医疗费、死亡残疾赔偿等分项进行区分；故一审法院判决上诉人在交强险总体责任限额内赔偿被上诉人因交通事故造成的人身损害经济损失并无不当,本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立,对其上诉请求依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十二月十六日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞