杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4244号 原告：罗文武，男，1973年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：郑新航、童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 被告：刘光中，男，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：谢炳形，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：柯克富，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：黄余款，男，1982年4月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：赵飞龙，男，1981年10月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：方祖涨，男，1974年3月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告罗文武诉被告刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员罗书生适用普通程序独任审理，于2021年1月5日进行公开开庭审理。原告罗文武的委托诉讼代理人童家桢、被告刘光中、方祖涨到庭参加诉讼。被告谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告罗文武向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告立即向原告支付款项7000000元；2、请求判令六被告赔偿原告利息损失103208.22元（利息损失自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂按照年利率4.35%计算至2020年5月8日，实际请求计算至六被告向原告付清全部款项之日）；3、求判令本案的全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2013年11月3日，谢华杰、杨芳芳与原告、被告刘光中、被告柯克富及案外人卜英海签订《股权转让协议》一份，协议约定：谢华杰、杨芳芳将沈丘皇鼎实业有限公司（以下简称皇鼎公司）全部股权转让给原告、被告刘光中、被告柯克富及案外人卜英海，股权转让价格为2600万元。《股权转让协议》同时约定谢华杰、杨芳芳持有的周口银行1699万股股权随皇鼎公司股权一并转让给被告刘光中等四人，但股权的有权归属于谢华杰、杨芳芳。被告刘光中等四人及皇鼎公司可以用该股权作为融资平台进行融资，但不得转让该股权。自股权交割完成之次日起两年内的股本金及增值部分的红利均归谢华杰、杨芳芳所有，两年期限届满被告刘光中等四人应按周口银行评估值予以收购该行股权，被告刘光中等四人须于借款形式为谢华杰、杨芳芳出具借款借据，月利率2%计息，利息为月付，该合同可以作为借款凭证由谢华杰、杨芳芳主张权利。《股权转让协议》另约定全权委托被告刘光中负责协议全部内容的处理及洽谈。原告出于自身原因提出退股请求，遂与六被告分别于2015年10月23日、2015年10月30日签订了《隐名股权退股协议书》及《隐名股权退股补充协议》并约定：1、原告自愿放弃皇鼎公司10%的股份转让给六被告按比例分配；2、本协议签订前（原告持股期间）因公司与他人发生的纠纷，原告有协助处理的义务；3、本协议签订后，皇鼎公司盈亏及债权债务及法律责任由六被告负责，与原告不再有任何关系；4、凡因履行协议所发生的或与本协议有关的一切争议双方应当通过友好协商解决，如协商不成，应通过原告居住地人民法院诉讼解决；5、被告刘光中、卜英海、被告柯克富、原告与谢华杰签订关于皇鼎公司股权转让协议及补充协议的全部权利、义务、利益、风险均由六被告承担；6、原告配合六被告和皇鼎公司处理与谢华杰关于股权转让协议及补充协议相关的包括但不限于诉讼、仲裁、执行等需要原告名义来处理的一切事宜。谢华杰因与被告刘光中等在履行《股权转让协议》时发生争议，2017年谢华杰就《股权转让协议》所涉的周口银行1699万股股权事宜，向河南省周口市中级人民法院提起诉讼。2017年9月11日，河南省周口市中级人民法院出具（2017）豫16民初8号民事判决书，驳回了谢华杰的诉讼请求。此后谢华杰提起上诉，2018年12月21日，河南省高级人民法院出具了（2018）豫民终215号民事判决，改判被告刘光中等四人共同偿还谢华杰44353979.34元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算）。二审案件判决生效后，谢华杰向法院申请了强制执行，河南省周口市中级人民法院以（2019）豫16执92号案件受理。由于被告刘光中等四人未履行付款义务，谢华杰就该案提起拒不执行判决裁定罪刑事自诉，河南省淮阳县人民法院以（2019）豫1626刑初157号案件立案。刑事案件审理过程中，原告与谢华杰达成和解协议，原告分别于2019年11月21日、2019年11月22日、2020年4月27日向法院支付执行款项共计700万元。原告认为，原告已按照与各被告之间的协议履行了配合义务，依据《隐名股权退股协议》的约定，被告刘光中、卜英海、被告柯克富、原告与谢华杰签订关于皇鼎公司股权转让协议及补充协议的全部权利、义务、利益、风险均由六被告承担，包括正在进行的诉讼及可能因上述协议而引发的其他纠纷。因此六被告应按照《隐名股权退股协议》及补充协议向原告归还700万元。原告虽多次催促，但六被告仍未支付上述款项。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告刘光中答辩称：第一，我不应该承担责任。我没有从中得到他的股权，也没有从中受益，也没有支付他退股的相应的价款。第二，谢华杰案子中，我是支付的最多的。谢华杰案件里面的700万元，实际真正的判决是4000多万加利息，我个人被执行走的是1200万的现金、920万元的债权及我的一套房产300多万。综上，本人已经承担了案件里面已经承担了的很多份额，并且罗文武的股份根本从始至终没有转到我的名下。 被告方祖涨答辩称：我不应该承担责任。我没有从中得到他的股权，也没有从中受益，也没有支付他退股的相应的价款。 原告罗文武为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.《股权转让合同》、《补充协议》各一份，欲证明2013年11月3日，谢华杰、杨芳芳与原告、刘光中、卜英海及柯克富签订了关于沈丘县皇鼎实业有限公司的《股权转让协议》，刘光中与谢华杰于2014年1月8日签订了《补充协议》，两份协议中关于股权转让权利义务的约定； 2.《隐名股权退股协议书》一份， 3.《隐名股权退股补充协议》一份， 证据2-3，欲共同证明原告将沈丘县皇鼎实业有限公司转让给各被告，原告与各被告约定：原告、刘光中、卜英海及柯克富与谢华杰签订的关于沈丘县皇鼎实业有限公司的《股权转让协议》、《补充协议》的全部权利、义务、利益、风险均由各被告承担，包括正在进行的诉讼及可能因上述协议而引发的其他纠纷； 4.《代持协议》一份， 5.皇鼎公司股权变更情况一份， 证据4-5，欲共同证明罗文武持有的皇鼎公司股权此前由程旺开代持；《隐名股权退股协议书》及《隐名股权退股补充协议》签订后，程旺开应各被告的要求，进行了股权转让及工商变更登记； 6.（2017）豫16民初8号民事判决书一份， 7.（2018）豫民终215号民事判决书一份， 证据7-8，共同证明2017年谢华杰就《股权转让协议》所涉的周口银行1699万股股权事宜，向法院提起诉讼。河南省高级人民法院出具了（2018）豫民终215号民事判决，判决被告刘光中等四人共同偿还谢华杰44353979.34元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算）； 8.2019豫16执92号执行通知书一份， 9.2019豫16**刑初157号案件刑事裁定书一份， 10.2019豫16执92号和解协议书一份， 11.银行回单一份， 证据8-11，欲共同证明因原告、刘光中、卜英海及柯克富与谢华杰签订的《股权转让协议》及《补充协议》引起的月口银行股权相关诉讼纠纷，原告共计支付了款项700万元。 被告刘光中当庭提交工商材料一份，欲证明罗文武10%股份从始至终没有转到被告刘光中的名下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告罗文武提交的证据1-11，被告刘光中、方祖涨对真实性均无异议；原告罗文武、被告方祖涨对被告刘光中提交的证据1的真实性无异议，因被告谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙未到庭应诉，系放弃质证的权利。经审查，本院对原告罗文武、被告刘光中所提供的证据真实性均予以认定。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2013年11月3日案外人谢华杰、杨芳芳与原告罗文武、被告刘光中、柯克富及案外人卜英海签订《股权转让协议》一份，协议约定：谢华杰、杨芳芳将皇鼎公司全部股权转让给原告罗文武、被告刘光中、被告柯克富及案外人卜英海，股权转让价格为2600万元。《股权转让协议》同时约定谢华杰、杨芳芳持有的周口银行1699万股股权随皇鼎公司股权一并转让给罗文武、刘光中、柯克富、卜英海四人，但股权的所有权归属于谢华杰、杨芳芳。罗文武、刘光中、柯克富、卜英海四人及皇鼎公司可以用该股权作为融资平台进行融资，但不得转让该股权。自股权交割完成之次日起两年内的股本金及增值部分的红利均归谢华杰、杨芳芳所有，两年期限届满罗文武、刘光中、柯克富、卜英海四人应按周口银行评估值予以收购该行股权，如不能收购，罗文武、刘光中、柯克富、卜英海四人须于借款形式为谢华杰、杨芳芳出具借款借据，月利率2%计息，利息为月付，该合同可以作为借款凭证由谢华杰、杨芳芳主张权利。2017年2月10日，谢华杰就《股权转让协议》所涉的周口银行1699万股股权事宜，向河南省周口市中级人民法院提起诉讼。2017年9月1日，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民初8号民事判决书，认为谢华杰所提供的证据不足以证明存在借款关系的事实，其要求刘光中等四人偿还借款本金及利息的诉讼请求不能成立，驳回了谢华杰的诉讼请求。此后，谢华杰提起上诉，经河南省高级人民法院审理，于2018年12月21日作出了（2018）豫民终215号民事判决，改判罗文武、刘光中、柯克富、卜英海四人共同偿还谢华杰44353979.34元及利息（自2016年1月1日起至付清之日止按照年利率24%计算）。二审案件判决生效后，谢华杰向法院中请了强制执行，河南省周口市××号案件受理。由于被告刘光中等四人未履行付款义务，谢华杰就该案提起拒不执行判决裁定罪刑事自诉，河南省淮阳县人民法院以2019豫16**刑初157号案件立案。刑事案件审理过程中，原告罗文武与谢华杰达成和解协议，原告罗文武分别于2019年11月21日、2019年11月22日、2020年4月27日向法院支付执行款项350万元、150万元及200万元，共计700万元。 另查明：2015年10月23日，刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨（甲方）与罗文武（乙方）签订《隐名股权退股协议书》，载明：皇鼎公司原有实际股东比例：刘光中30%、谢炳形15%、卜英海10%、柯克富10%、黄余款10%、赵飞龙5%、方祖涨10%、罗文武10%，乙方由于自身原因提出退股请求，乙方自愿放弃公司所持有10%股份转让给甲方按比例分配，乙方原有投资款5700000元，经财务核算甲方同意向乙方返还3950000元；乙方退股协议签订后，甲方于本协议签订日起10日内向乙方支付1950000元，余款2000000元六个月内还清，余款的付清由刘光中个人提供担保；本协议签订前（乙方持股期间）因公司与他人发生的纠纷，乙方有协助处理的义务，因其未尽协助义务而造成公司的损失由乙方承担相应的责任；本协议签订后，皇鼎公司盈亏、债权债务及法律责任由甲方负责，与乙方不再有任何关系。 2015年10月30日，刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨（甲方）与罗文武、卜英海（乙方）签订《隐名股权退股补充协议》，载明：2015年10月23日，甲、乙双方签订《隐名股权退股协议书》，现今甲、乙双方协商同意，达成如下补充：原刘光中、卜英海、柯克富、罗文武与谢华杰签订了关于皇鼎公司股权转让协议及补充协议，该股权转让协议及补充协议的全部权利、义务、利益、风险均由甲方承担，包括正在进行的诉讼及可能因上述协议而引发的其他纠纷；乙方应无条件配合甲方和皇鼎公司处理与谢华杰关于股权转让协议及补充协议相关的包括但不限于诉讼、仲裁、执行等需用乙方名义来处理的一切事宜。 本院认为：谢华杰、杨芳芳与罗文武、刘光中、柯克富、卜英海于2013年11月3日及2014年1月8日签订的《股权转让协议》及《补充协议》，罗文武与刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨于2015年10月23日签订的《隐名股权退股协议书》，罗文武、卜英海与刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨于2015年10月30日签订的《隐名股权退股补充协议》具有延续性。《隐名股权退股协议书》、《隐名股权退股补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。根据《隐名股权退股补充协议》的约定：原刘光中、卜英海、柯克富、罗文武与谢华杰签订了关于皇鼎公司股权转让协议及补充协议，该股权转让协议及补充协议的全部权利、义务、利益、风险均由甲方承担，包括正在进行的诉讼及可能因上述协议而引发的其他纠纷。故按《隐名股权退股补充协议》的约定，罗文武在河南省周口市××号执行案件中所承担的700万元，应由刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨于本判决生效之日起十日内支付原告罗文武7000000元； 二、被告刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨于本判决生效之日起十日内支付原告罗文武利息损失（以3500000元为基数，自2019年11月22日起支付至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以1500000元为基数，自2019年11月23日起支付至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以2000000元为基数，自2020年4月28日起支付至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61522元、保全费5000元，合计66522元，由被告刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨负担。 原告罗文武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘光中、谢炳形、柯克富、黄余款、赵飞龙、方祖涨于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二一年一月二十九日 代书记员 马小兰