浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2886号 上诉人（原审被告）：浙江利源重工科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区三甲街道开发大道东段**。 法定代表人：王增滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗海平。 委托诉讼代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万超，男，1980年11月27日出生，汉族，住湖北省竹山县。 原审第三人：阮伟，男，1976年5月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。 上诉人浙江利源重工科技有限公司（以下简称利源公司）因与被上诉人万超、原审第三人阮伟合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 利源公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决有误，主要理由如下:第一，一审法院查明的事实中认为2020年4月17日，被上诉人与上诉人签订的椒三民（2020）4号《人民调解协议书》中没有明确记载有或者涉及万超垫付80000元餐费的内容，且认为人民调解委员会或利源公司没有收回该垫付的80000元的收据，因此认为利源公司举证不能。而实际上，该调解协议中这样记载：承包期间，上诉人通过阮伟、王仁等支付了万超食堂承包款，但阮伟等人并未将公司支付的全部食堂承包款给万超，因此产生纠纷向椒江区三甲街道人民调解委员会申请调解。调解协议第1条约定：截止2020年1月底，上诉人尚需支付万超食堂承包款共计人民币65000元。双方对此予以确认，该笔款项支付后双方不得再就2020年1月以前的食堂承包款的结算方式和金额互相追究法律责任。第3条，万超向上诉人提交与阮伟、王仁之间的转账记录等材料，由公司向阮伟等追讨。若追讨回有关款项的，归公司所有，与万超无关。上述描述其实已经很清楚，80000元垫付餐费的性质也是食堂承包款，该款项产生的时间是2018年9月，属于2020年1月底之前的食堂承包款，无论阮伟此前是否己经支付，该协议签订后此前的纠纷都已经一并解决，不存在另行支付的问题，而且本次调解的原因就是因阮伟未将全部款项支付给万超，而调解的目的就是为了解决这一问题，也就是解决2020年1月份之前的食堂承包费纠纷，因此本次调解后，此前的所有关于被上诉人与上诉人的纠纷均己了断，否则调解中注明的“该笔款项支付后双方不得再就2020年1月以前的食堂承包款的结算方式和金额互相追究法律责任”就没有实际意义。至于调解委员会为什么没有收回该80000元的收据，调解协议第3条规定：“万超应该将与阮伟、王仁之间的转账记录等材料提交给上诉人”，该80000元收据属于被上诉人与阮伟之间的经济往来的材料，理应由被上诉人提交给上诉人，而被上诉人却没有将该收据提交给上诉人，上诉人基于对被上诉人的信任没有向其索要该收据，但被上诉人却用该收据作为证据提起诉讼，要求上诉人重新支付该笔费用，明显属于虚假诉讼，请求法院在查清案情的情况下对其依法处理；第二，一审法院在叙述上诉人答辩意见时仅仅将第一次庭审时的答辩意见叙述，而事实是随着案件的审理，上诉人的答辩意见已经发生变化，第二次开庭时，上诉人答辩该垫付食堂承包款已经支付，且双方纠纷己经在调解中解决，上诉人向一审法院提交阮伟与被上诉人之间的转账记录是为了进一步印证该钱已经归还。而一审法院仅仅将这些转账记录进行简单地罗列，并未对其进行事实和法律分析，实际按照一审法院查明的转账记录来计算，除去阮伟、王仁通过银行转账给万超的82万元之外，阮伟在2020年1月底之前通过支付宝和微信转账给万超的钱有154000元，而万超转给阮伟的钱除去86000元外仅有32200，阮伟转给万超的钱与万超转给阮伟的钱多出121800元，己经远远超出86000元，上诉人在一审中主张阮伟与他之间存在其他民间借贷行为，但万超除了32200元的转账记录之外无法提交其他转账记录用于证明其有额外的钱借给阮伟，因此其主张的阮伟向他借的钱实际上就是阮伟截留的承包费，这也与调解协议中说明的阮伟没有将全部的承包款支付给万超而相互印证，因此在调解后，万超与阮伟之间的借贷关系也已经消除，正如万超一审中陈述阮伟己经不欠他钱了，二者是相一致的。而被上诉人支付给阮伟、阮伟却没有付给上诉人的钱，公司有权向阮伟追偿，这也是为什么调解协议中会有第3条“万超向浙江利源重工科技有限公司提交与阮伟、王仁之间的转账记录等材料，由公司向阮伟等人追讨。若追讨回有关款项的，归公司所有，与万超无关”的约定。综上所述，上诉人己经将全部的食堂承包款（包括垫付的承包款）支付给阮伟或王仁，由阮伟或王仁支付给被上诉人，一方面阮伟己经在将该垫付食堂承包款归还给万超，另一方面即使阮伟没有支付，双方在街道调解过程中也将2020年1月份之前的承包款一次性结算，在上诉人已经按照调解协议支付给万超65000元后，双方关于2020年1月份之前的承包款已经全部结清，而被上诉人明知该款项已经支付的情况下还向法院提起诉讼，作出虚假陈述，因此请求二审法院撤销一审法院第一项判决并依法改判的同时追究被上诉人虚假诉讼的法律责任！ 万超答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 阮伟述称，这个收条的8万元，通过转账的方式分三个月还了。万超承包了一年的食堂。老板没有钱还他，他有好几张欠条在那里，已经还他让他把欠条撕掉，他没有撕。公司到现在为止最多还欠他3万元。我跟万超之间经济往来最多几千元，不可能超过一万元。 万超向一审法院起诉请求：一、利源公司立即支付万超承包款82157元；二、利源公司立即返还万超垫付的食堂餐费80000元。 一审法院认定事实：2016年4月5日，利源公司向台州市椒江区公安局备案登记号码为331××××0616的公章已报废，并重新审批号码为331××××4483的公章。2016年4月6日，利源公司在台州商报刊登遗失声明，声明遗失号码为331××××0616的公章。2018年8月28日，阮伟向万超出具收条一张。该收条载明，今收到万超食堂押金50000元。 2018年8月30日，阮伟代表利源公司与万超签订食堂承包协议书，约定，利源公司提供厨房、餐厅、全套厨房设备，负责水电和天然气及厨工住宿；万超负责厨房设施的维护，若财产发生人为损坏，万超需照价赔偿；万超自行采购、加工，自负盈亏；万超自行安排厨房员工（不少于4人），并负责厨房员工工资福利；承包期内必须添置或更换厨房设备，由万超提出，经利源公司同意后由利源公司负责；利源公司按承包合同规定监督万超依法经营、履行合同，做好协调工作；利源公司对万超进菜、配菜、营养搭配、服务水平及卫生状况进行监督，并有权要求万超及时整改；利源公司应协助万超维持食堂治安秩序，并加强对员工的教育；万超负责食堂的经营管理，具体包括食堂人事、菜肴的搭配与制作、就餐环境卫生、服务等，必须遵守国家和地方有关环境和食品卫生的标准，严禁供应腐烂变质的食品，保持菜肴的新鲜和卫生，万超必须按时供应利源公司工作日各餐，做到新鲜可口、花样翻新、营养搭配好，餐后认真清洗食具并消毒工作，食堂内部、用餐大厅环境卫生全面清洁整理，经常清理食堂内外水池、下水道，确保畅通，经常清理灶台及炊事用品污垢，做好消除蚊、蝇、鼠害，冰柜定期清理、除霜、消除异味、生熟物品分开存放，万超现场工作人员必须具有健康证，所有食堂工作员工工资和福利均由万超负责，厨房员工应遵守利源公司各项规章制度、厨房纪律；中餐包括：大荤、小荤、素菜（中餐菜式不少于8个）、汤及水果，米饭任食，原则上每天必须有一款伙食搭配（大荤、小荤、素菜＋米饭）不能高于8元，（如有变动，双方协商核定）；万超首次入场需缴纳定金五万元整，在食堂正常运营一个月后由利源公司无条件退还；利源公司按双方核定用餐数，每个月计算餐费，于次月（最迟可顺延两个月）月底前以现金或转账的方式付给万超；合同期一年，即从2018年9月10日至2019年9月30日止，合同期满，双方如无异议，自动续约；若利源公司有意终止合作关系，须提前15天通知万超：万超有意终止合作关系，须提前30天通知利源公司；因万超提供不洁食物造成利源公司人员食物中毒的，由万超负责赔偿并承担相应的法律后果；一方有意终止合作而没有提前通知对方，须赔偿对方最后一个月餐费的10%等。该食堂承包协议书上有阮伟的签名并盖有号码为331××××0616的利源公司的公章。 2018年9月9日，阮伟代表利源公司向万超出具收条一张。该收条载明，今收到万超垫付的80000元食堂餐费，由利源公司在2018年10月底前退还。该收条上有阮伟的签名并盖有号码为331××××0616的利源公司的公章。 万超分别于2018年8月30日、2018年9月10日、2018年9月19日、2019年10月15日、2019年10月19日、2019年12月24日、2019年12月28日、2020年1月10日通过支付宝转账支付给阮伟10000元、86000元、3200元、2000元、5000元、5000元、2000元、5000元。万超的父亲万元厚的支付宝账户中分别于2019年8月7日、2019年9月24日有7000元、7000元的款项转账支付给阮伟。 阮伟分别在2018年10月18日、2018年11月5日、2018年11月10日、2018年11月17日、2018年11月19日、2018年12月10日、2018年12月18日、2018年12月18日、2018年12月25日、2018年12月31日、2019年1月5日、2019年1月11日、2019年1月16日、2019年1月28日、2019年2月3日，通过银行转存支付给万超20000元、20000元、20000元、10000元、10000元、20000元、2000元、18000元、15000元、15000元、10000元、20000元、25000元、20000元、10000元。 阮伟分别在2019年2月18日、2019年3月4日、2019年3月12日、2019年3月13日、2019年4月1日、2019年4月11日、2019年4月22日、2019年4月30日、2019年5月18日、2019年5月23日、2019年5月28日、2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月14日、2019年6月22日、2019年6月26日，通过银行转存支付给万超15000元、10000元、10000元、15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、5000元、5000元、15000元、15000元、5000元、15000元、5000元、15000元。 阮伟分别在2019年7月4日、2019年7月8日、2019年7月10日、2019年7月15日、2019年7月17日、2019年7月27日、2019年8月3日、2019年8月13日、2019年8月24日、2019年8月30日，通过银行转存支付给万超10000元、5000元、10000元、5000元、10000元、10000元、15000元、10000元、10000元、20000元。 阮伟分别在2019年9月10日、2019年9月20日、2019年9月30日、2019年10月15日、2019年10月15日、2019年11月13日、2019年11月22日，通过银行转存支付给万超10000元、15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、20000元。王仁于2019年10月18日通过银行转存支付给万超100000元。 2019年11月26日阮伟通过银行转存支付给万超15000元。2019年12月5日王仁通过银行转存支付给万超70000元。2019年12月16日阮伟通过银行转存支付给万超20000元。 上述阮伟、王仁通过银行转存的方式支付给万超的共计82万元的款项用于支付万超食堂的餐费。 2019年3月8日，阮伟向万超出具欠条一份，载明，今向万超借得100000元。 阮伟分别于2018年11月28日、2019年4月16日、2019年5月9日、2019年5月10日、2019年9月18日、2019年10月29日、2020年1月18日通过微信转账的方式向万超支付8000元、5000元、5000元、10000元、5000元、7000元、30000元。 阮伟分别于2019年10月2日、2019年11月25日、2019年12月24日、2019年12月24日、2019年12月27日、2020年1月7日、2020年1月7日、2020年1月13日、2020年1月17日通过支付宝转账的方式向万超支付7000元、10000元、10000元、10000元、10000元、7000元、10000元、5000元、15000元。 2020年3月1日晚，万超与阮伟通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准12元。 2020年3月12日，万超向阮伟出具收条一份。该收条载明，万超收到阮伟现金转账5万元。当日下午4时23分，袁志斌通过网上银行跨行转账给万超的妻子张金枝5万元。当晚21时许，张金枝通过手机银行跨行转账给袁志斌5万元。 2020年4月17日，万超与利源公司签订椒三民调【2020】4号《人民调解协议书》，约定：2018年9月，利源公司与万超签订了食堂承包协议，就有关权利义务进行了约定。2020车3月底，双方经友好协商，决定终止承包协议。期间，利源公司先后通过原行政经理阮伟、第三人王仁等支付了万超食堂承包款，万超对此操作方式亦予以认可。但阮伟等人并未将利源公司支付的全部食堂承包款转付给万超。为此双方产生争议，为解决矛盾纠纷，特向椒江区三甲街道人民调解委员会申请调解。经调解，双方达成如下一致协议： 1.经结算，截至2020年1月底，利源公司尚需支付万超的前期食堂承包款共计65000元，双方对此均予以确认，此笔款项由利源公司在协议签订生效后直接支付给万超。该笔款项支付后，双方不得再就2020年1月以前的食堂承包款的结算方式和金额互相追究法律责任。 2.2020年2-3月的食堂承包款尚未结算，待双方核算后，亦由利源公司直接支付给万超。 3.万超向利源公司提交与阮伟、王仁之间的转账记录等材料（签字确认），由利源公司向阮伟等追讨。若追讨回有关款项的，归公司所有，与万超无关。 一审法院认为，根据利源公司的陈述，阮伟系利源公司综合部门的经理，利源公司食堂事务属于综合部门管理的范围，并且食堂事务有关的账目经阮伟签名确认就可以了，同时考虑案涉承包合同的履行情况等，应当认为，阮伟的签名系代表利源公司的职务行为，故该院认定阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司与万超签订的食堂承包协议书、阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司就向万超收取押金50000元并向万超出具收条、阮伟有权代表或者应当认定万超有理由相信阮伟有权代表利源公司就万超向他人垫付的80000元食堂餐费向万超出具收条，故上述行为均对利源公司具有拘束力或者至少相对于万超而言均对利源公司具有拘束力。 上述食堂承包协议书不违反法律、行政法规的效力强制性规定，不违背公诉良俗，应为合法、有效，万超与利源公司均应依约履行。万超履行食堂承包合同的义务后，利源公司应当依约支付相应的餐费（承包费）。万超主张的餐费为2020年2月及3月的餐费，鉴于双方一致认可2月份至3月1日的就餐数为1278份，以及阮伟与万超于2020年3月1日晚通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准为12元，而之前合同约定的餐费标准为不能高于8元，故该院按8元每餐的标准确定利源公司应支付给万超的2月份至3月1日的餐费为10224元。万超主张之后3月份的餐数为5568元，但未提供证据予以证实，故该院根据利源公司陈述的自3月2日起3月份的餐数为5391餐，并结合阮伟与万超于2020年3月1日晚通过微信聊天谈好接下来利源公司支付每位员工每餐餐费的标准为12元，确定利源公司应支付万超自3月2日起的3月份的餐费为64692元，两项合计利源公司共应支付万超2020年2月份及3月份的餐费为74916元。 利源公司抗辩支付的820000元的餐费已经超过了实际应付的餐费的总额。鉴于利源公司主张的其支付的820000元餐费的支付时间最晚于2019年12月16日支付，均早于万超在本案中主张的餐费产生的时间，同时考虑人民调解协议书明确载明的“截至2020年1月底，利源公司尚需支付当事人万超的前期食堂承包款共计65000元……2020年2-3月的食堂承包款尚未结算，待双方核算后，亦由当事人浙江利源重工科技有限公司直接支付给当事人万超”的内容，故利源公司的该部分抗辩不能成立，该院不予采纳。 利源公司抗辩主张，万超于2020年3月12日向阮伟出具的收条载明的万超收到阮伟现金转账5万元。万超主张该5万元就是当天袁志斌转账给万超妻子张金枝的5万元，该5万元已经由张金枝当天转账还给袁志斌。鉴于万超提供的证据显示，2020年3月12日当日下午4时23分袁志斌通过网上银行跨行转账给万超的妻子张金枝5万元，当晚21时许，张金枝通过手机银行跨行转账给袁志斌5万元；而利源公司并没有提供证据证明款项转账的相关银行的凭证证明该五万元确实已经交付，故万超主张的事实具有高度盖然性，该院予以认定，对利源公司的该部分抗辩主张该院不予采纳。 通过万元厚的支付宝账户转账支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项，考虑万元厚系万超父亲，利源公司在本案中没有证据证明万元厚与阮伟之间存在与该两笔7000元款项的基础法律关系或/及该两笔7000元的款项的性质；并且之后阮伟返还给万超多笔金额均为7000元的款项，与上述万元厚支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项相对应，故该院确定上述通过万元厚的支付宝账户转账支付给阮伟的两笔金额均为7000元的款项实际为万超支付给阮伟的款项。 对于万超主张的利源公司应返还给万超的垫付的餐费8万元，根据万超提供的收条以及支付宝转账电子回单显示的万超于2018年9月10日转账给阮伟86000元的事实可以反映万超确实曾为利源公司垫付了应支付给他人的80000元餐费。 案涉的上述人民调解协议书载明的主要纠纷与争议事实以及调解协议的内容均涉及的是利源公司与万超之间履行食堂承包协议以及利源公司欠付食堂承包款发生的纠纷，并没有明确记载有或者涉及万超垫付的上述80000元餐费的内容。如果该人民调解协议书已经涉及并一并处理了万超垫付的上述80000元餐费的纠纷，则通常情况下应当在调解笔录或者人民调解协议书中有所载明或者有所说明，并且按照通常的调解程序或者流程，应当由人民调解委员会或者利源公司收回上述该垫付80000元餐费的收条，但该收条直至万超将该收条的原件交付法院前一直由万超持有。在万超主张利源公司支付该垫付款项的情况下，如利源公司确已付清了该笔垫付的款项，则利源公司应负有对已经付清该80000元垫付款项的事实进行举证的义务，如果利源公司举证不能则应当承担举证不能的责任。本案中，除利源公司的食堂承包款除由阮伟、王仁支付外，阮伟与万超之间尚存有阮伟向万超收取利源公司食堂押金以及阮伟从万超处借得款项等经济往来。利源公司管存、持有食堂用餐的设备及相应的数据，但并没有向本院提供以证明实际的餐费等情况。在利源公司提供的证据尚不足以证明案涉的人民调解协议书的调解内容已经包括万超垫付的80000元餐费，即已经一并对案涉的垫付的餐费的纠纷在该人民调解中已经一并了进行处理并解决，以及该垫付的餐费已经付清的情况下，或者因此导致法官对人民调解协议书的调解内容已经是否包括了对万超垫付的80000元餐费的纠纷一并解决以及该垫付的餐费是否已经付清均存疑即均无法形成内心确信的情况下，利源公司应承担举证不能的后果。因此，万超要求利源公司返还垫付的餐费8万元的诉讼请求合理，该院予以支持。 综上，万超诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告浙江利源重工科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告万超款项154916元；二、驳回原告万超的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3544元，减半收取1772元，由原告万超负担79元，被告浙江利源重工科技有限公司负担1693元。 二审期间，上诉人申请池某到庭作证，本院对证人池某做了询问笔录。被上诉人对询问笔录发表质证意见：调解协议不包含8万元。被上诉人向本院提交了调解时候的录音，证明调解的是伙食费的问题，与8万元无关。上诉人对被上诉人提供的证据发表质证意见：录音不完整，当时调解从两点钟调解到五点钟，这个录音只有半个小时。当时统计了餐费根本没有这么多，第二个商讨的是2019年11、12月和2020年1月的伙食费怎么支付。本院经审查认为，上述证据均无法单独直接证明上诉人、被上诉人的证明主张，需结合本案其他证据对相关事实综合进行认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人的争议焦点在于：2018年9月9日阮伟向被上诉人出具收条涉及被上诉人垫付的8万元是否已经在调解协议中一并处理。本院经审查认为，该收条所涉及的8万元款项已经在调解协议中一并处理，主要理由如下：1、根据2020年4月17日万超与利源公司签订的椒三民调（2020）4号《人民调解协议书》的内容分析，协议记载：“2018年9月，利源公司与万超签订了食堂承包协议，就有关权利义务进行了约定。2020车3月底，双方经友好协商，决定终止承包协议。期间，利源公司先后通过原行政经理阮伟、第三人王仁等支付了万超食堂承包款，万超对此操作方式亦予以认可。但阮伟等人并未将利源公司支付的全部食堂承包款转付给万超。为此双方产生争议，为解决矛盾纠纷，特向椒江区三甲街道人民调解委员会申请调解。”上述内容表明，上诉人及被上诉人系因食堂承包费纠纷而到椒江区三甲街道人民调解委员会申请调解的，双方本来的目的是为了彻底解决双方之间的纠纷，协议第1条的内容也证明了这一点。协议第1条约定：经结算，截至2020年1月底，利源公司尚需支付万超的前期食堂承包款共计65000元，双方对此均予以确认，此笔款项由利源公司在协议签订生效后直接支付给万超。该笔款项支付后，双方不得再就2020年1月以前的食堂承包款的结算方式和金额互相追究法律责任。”本案原审第三人阮伟2018年9月9日向被上诉人出具收条，且双方均认可阮伟有权代表上诉人与被上诉人进行承包费的支付结算，该收条出具的时间在2020年1月以前，款项为承包费的垫付款，与承包费相关，故可以认定该笔8万元款项已经在上述第1条中予以处理。根据协议约定，被上诉人不得就该8万元再次向上诉人提出主张。协议第3条约定：“万超向利源公司提交与阮伟、王仁之间的转账记录等材料（签字确认），由利源公司向阮伟等追讨。若追讨回有关款项的，归公司所有，与万超无关。”上述约定的原因及意义在于，因原审第三人阮伟并未参与调解，在解决了上诉人与被上诉人之间的纠纷后，为便于上诉人与阮伟进行结算，被上诉人应向上诉人移交阮伟于2018年9月9日向其出具的收条等材料，但被上诉人并未将该收条移交给上诉人，反而以该收条为依据向上诉人主张权利，违反了协议约定的义务，也有违诚实信用原则；2、本案二审审理过程中，上诉人申请证人池某到庭作证，本院对证人池某制作了询问笔录。证人池某系本案中上诉人与被上诉人签订椒三民调（2020）4号《人民调解协议书》时的人民调解委员会的调解员，全程参与了双方的调解工作。根据池某的证言，双方在调解过程中已经明确将本案所涉8万元纳入了调解协议的内容之中，鉴于证人的身份，结合调解协议的内容，证人池某的证言内容符合本案实际，可信度较高，可以与调解协议书一起证明本案的相关事实；3、一审中，原审第三人阮伟并未到庭参加诉讼，二审中，阮伟到庭陈述，其于2018年9月9日出具收条所涉8万元已经支付给了被上诉人，虽然阮伟与被上诉人之间存在频繁的款项往来，不能准确认定阮伟哪几笔款项系支付该8万元，但阮伟的陈述也能与调解协议书的内容基本相符，具有较高的可信度；4、被上诉人二审中提交了调解时候的录音，用以证明调解的是伙食费的问题，与8万元无关。但上述录音内容并不完整，且也不足以推翻上诉人与被上诉人最终签订的书面调解协议。 综上所述，上诉人利源公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。本院依据二审中查明的新事实，依法对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2025号民事判决第一项为：上诉人浙江利源重工科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给被上诉人万超款项74916元； 二、驳回被上诉人万超的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3544元，减半收取1772元，由上诉人浙江利源重工科技有限公司承担819元，由被上诉人万超承担953元；二审案件受理费1800元，由被上诉人万超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二一年一月四日 代书记员 包菲菲