贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终715号 上诉人（原审被告）：徐成会，女，1952年12月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：王凤琴、柏刚成。 被上诉人（原审被告）：杨忠明，男，1981年9月26日生，汉族，贵州省福泉市人，原住福泉市，现住地址不详。 被上诉人（原审被告）：蔡芳，女，1984年11月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（原审被告）：贵州福泉农村商业银行股份有限公司（原福泉市农村信用合作联社），住所地贵州省黔南州福泉市金山办事处洒金北路**，统一社会信用代码91522702916340988F。 法定代表人：王卓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘福平，该公司员工。 上诉人徐成会因与被上诉人杨忠明、蔡芳、贵州福泉农村商业银行股份有限公司（以下简称福泉农商行）金融借款合同纠纷一案，不服福泉市人民法院(2019)黔2702民初1447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 徐成会上诉请求：1、撤销福泉市人民法院(2019)黔2702民初1447号民事判决，将该案依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款规定，上诉人徐成会不应当承担599910.66元的利息及罚息等连带责任，因为徐成会与被上诉人签订的《最高额抵押合同》最高抵押金额只在60万元的范围内，该60万元包含所有的利息在内。对一审判决第三项上诉人徐成会提供抵押的房屋也仅仅在60万元的范围内有优先受偿权，而不是在599910.66元的利息及罚息内优先受偿权，因此，上诉人徐成会应当只在最高额60万元的限额范围内承担责任。一审判决上诉人徐成会对借款599910.66元及利息、罚息承担连带责任，以及被上诉人福泉农商行享有徐成会用于抵押的房屋在599910.66元的利息及罚息内优先受偿权没有事实和法律依据，适用法律错误，应予以改判；其次，一审法院没有查明双方在借款期限内被上诉人杨忠明、蔡芳是否归还了该笔借款的本金或利息，而判决杨忠明、蔡芳归还本金、罚息属认定事实不清。如果杨忠明、蔡芳已经归还了部分本金，那么徐成会在60万元最高限额本金的基础上应当相应减少，而不在承担60万元的最高额；第三，一审判决被上诉人杨忠明、蔡芳承担借款利息，又承担借款的罚息，利息加罚息的金额已经超过年利息的24%，违反法律规定，适用法律错误。虽然双方签订的合同约定有罚息，但该约定是违反法律规定。更不应当判决上诉人与被上诉人杨忠明、蔡芳承担连带清偿借款本金599910.66元及利息、罚息的民事责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销该判决，改判支持上诉人的上诉请求。 福泉农商行二审未作答辩。 杨忠明、蔡芳二审未作答辩。 原审原告福泉农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨忠明偿还原告福泉农商行借款本金599910.66元及截止至2019年4月20日的欠付利息217628.23元、罚息108814.12元，本息共计926353.01元；2019年4月20日后按照合同约定支付利息、罚息、复利直至付清本息为止；2、判令被告杨忠明承担实现债权而支付的律师费30000元；3、判令被告蔡芳、徐成会对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处分上述被告所有的抵押物，即徐成会所有位于福泉市的房产（权属证书及编号：福房权证城厢镇字第××号），并就所得价款优先受偿；5、请求依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等一切实现债权之费用。 一审法院认定事实：2012年8月27日，被告杨忠明与原告福泉农商行签订《个人额度借款合同》编号：（福）农信社个额借字（2012）8-94号。合同约定：福泉农商行向被告杨忠明提供可以循环使用的借款额度为60万元，该借款额度有效期间自2012年8月27日至2017年8月26日，借款用途按《福泉市农村信用合作联社个人额度借款支用单》中约定用途，贷款利率为月利率，其利率以单笔贷款的借款借据或贷款凭证或《福泉市农村信用合作联社个人额度借款支用单》中的约定为准，为固定利率。被告在本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同及《福泉市农村信用合作联社个人额度借款支用单》载明的贷款利率基础上加收30%借款方未按期归还债务本息，贷款方有权立即向被告追偿并要求借款人承担违约责任。借款方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款方应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用等条款。2012年8月27日，被告徐成会为甲方与原告福泉农商行为乙方签订了《最高额抵押合同》，约定甲方徐成会自愿为债务人杨忠明自2012年8月27日起至2017年8月26日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高金额60万元提供抵押担保。抵押范围包含债权本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。约定债务人对乙方应承担法律责任，甲方自愿承担连带赔偿责任。抵押物为被告徐成会所有的房产，位于城厢镇建设路××号，权属证书及编号：福房权证城厢镇字第××号，他项权证为福房他证福泉市第XXX号，抵押面积268.24平方米。2013年8月30日，被告杨忠明向原告福泉农商行申请借款60万元。被告蔡芳向原告出具《共同还款承诺书》。2013年9月5日，原告福泉农商行与被告杨忠明签订了《福泉市农村信用合作联社个人额度借款支用单》，该单约定：申请借款的金额为60万元，贷款用途为：购买挖掘机，期限为36个月，即从2013年9月5日至2016年9月4日，实际放款日和到款日以借款借据为准。借款利率为固定利率，月利率8.72‰。同日，被告杨忠明向原告福泉农商行出具借款借据，原告福泉农商行向被告杨忠明提供了60万元的借款。借款借据体现被告杨忠明借款金额为60万元，按月结息，分期还本，借款利率为月利率8.72‰。尔后，经原告催要，被告未按合同约定履行偿还义务，担保人也履行担保责任。截止2019年4月20日，被告杨忠明尚欠原告本金599910.66元，利息217628.23元、罚息108814.12元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。受法律保护，并对当事人产生约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《个人额度借款合同》、《福泉市农村信用合作联社个人额度借款支用单》后，被告杨忠明应按上述合同约定的还款方式按期归还本息，而被告杨忠明在归还了部分利息后，再未按约定归还本息，被告的上述行为已构成违约，被告杨忠明应承担相应的法律责任。故原告要求被告杨忠明归还借款本金599910.66元的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定及双方合同的约定，一审法院予以支持。关于借款逾期后原告请求被告给付逾期利息、罚息及违约金的问题，因双方已在合同中作出约定，故原告诉请截止至2019年4月20日的尚欠原告本金599910.66元，利息217628.23元、罚息108814.12元及2019年4月20日后按照合同约定支付利息、罚息、复利直至付清本息为止，有事实及法律依据，一审法院予以支持。而被告蔡芳对被告杨忠明的借款60万元向原告福泉农商行出具了《共同承诺还款书》，因此被告蔡芳对被告杨忠明所欠的借款亦应承担共同偿还的民事责任。另，被告徐成会与原告福泉农商行签订《最高额抵押合同》，约定徐成会自愿为债务人杨忠明自2012年8月27日起至2017年8月26日期间，在杨忠明办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高金额60万元提供抵押担保。抵押范围包含债权本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、福泉农商行垫付的有关费用以及福泉农商行保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。抵押权存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。且约定债务人杨忠明对福泉农商行应承担法律责任，徐成会自愿承担连带赔偿责任。并办理了抵押登记，故原告福泉农商行主张被告徐成会对本案承担连带责任及对被告徐成会提供的位于城厢镇建设路××号的房产折价或拍卖、变卖所得价款在诉讼请求范围内享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。至于被告徐成会的辩解主张，因其未提供证据证实，且与一审法院查明的事实不符，故一审法院不予采信。关于原告诉请的律师费，因原告未能提供相应证据予以证实，无事实依据，一审法院不予支持。而被告杨忠明、蔡芳经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告杨忠明、蔡芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司借款本金五十九万九千九百一十元六角六分（599910.66元），并按合同约定支付截止2019年4月20日的利息二十一万七千六百二十八元二角三分（217628.23元）、罚息十万八千八百一十四元一角二分（108814.12元），并从2019年4月21日起按合同约定支付利息、罚息直至该款履行完毕之日止；二、限被告徐成会对上述款项承担连带清偿责任；三、原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司对被告徐成会提供的位于城厢镇建设路××号的房产（权属证书及编号：福房权证城厢镇字第××号，他项权证为福房他证福泉市第XXX号，抵押面积268.24平方米）折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。四、驳回原告贵州福泉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13364.00元，保全费5000.00元，公告费240.00元，共计18605.00元，由被告杨忠明、蔡芳、徐成会连带承担。 二审期间，徐成会提交了如下证据：证据一、银行还利息凭证（流水）三份，证明上诉人已归还利息共计140476.35元；证据二、最高额抵押合同，证明上诉人承担的责任只是60万元的限额（最高额含利息等），超过60万元的部分上诉人不应承担。 福泉农商行质证意见：对调取的银行流水三性无异议，但对证明目的有异议，对还款金额不予认可；对最高额抵押合同三性予以确认，证明目的不予认可，对于超过60万元的贷款不承担责任不予认可。 本院依徐成会申请调取了杨忠明还款明细表，徐成会对本院调取证据质证意见为对该组证据的三性均无异议，福泉农商行对本院调取的证据无异议。对徐成会提交最高额抵押合同及本院调取一致的银行流水客观真实，依法作为定案依据；徐成会提交的第二、三份银行流水中应收利息、结欠金额与本院调取的证据存在差异，案涉借款为60万元，该两份证据显示结欠金额为20万元，对该两份银行流水不予认定。 经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：1、杨忠明已归还本息的数额问题；2、最高额借款抵押担保范围如何认定。 本院认为，福泉农商行与杨忠明签订《借款合同》、与徐成会签订《最高额抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。 关于争议焦点1，杨忠明已归还本息的数额问题。杨忠明与福泉农商行签订借款合同后福泉农商行已按约履行了发放贷款的义务，杨忠明得到款项后未按约定完全履行还款义务，构成违约，故福泉农商行诉请要求杨忠明偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予以支持。本院依徐成会申请调取杨忠明还款明细表显示还息金额117742.75元、本金89.34元、结欠金额599910.66元，双方当事人对此均无异议，已归还本息农商行起诉时已予以扣除，故杨忠明实际尚欠福泉农商行借款本金599910.66元、利息217628.23元、罚息108814.12元。一审法院认定正确，本院予以确认。 关于争议焦点2，最高额借款抵押担保范围如何认定的问题。 徐成会与福泉农商行签订《最高额抵押合同》，以其所有的权属证书编号为福房权证城厢镇字第××号的房屋为福泉农商行与杨忠明自2012年8月27日至2017年8月26日期间的借款合同在60万元的最高余额内提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押合法有效，福泉农商行依法取得了上述抵押财产的抵押权。依合同约定实现抵押权的情形已经发生，福泉农商行有权对抵押物折价、拍卖或变卖所得的价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。关于担保范围的问题。案涉《最高额抵押合同》已明确约定：实际形成的债权的最高余额60万元提供抵押担保。抵押担保范围包含债权本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、出借方垫付的有关费用以及出借方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，最高额抵押权确定时，如果实际债权额不足最高限额的，则以实际债权额为抵押权所担保的债权额；如果实际债权额超过最高限额的，则以最高限额为抵押权所担保的债权额。超出部分的债权额为普通债权，不受最高额抵押权所担保，由债务人按普通债权清偿。本案中，《最高额抵押合同》约定了实际形成债权最高余额60万元，抵押范围包含债权本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、出借方垫付的有关费用以及出借方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。从本案查明的事实来看，杨忠明实际借款本金60万元并未超过合同约定的最高余额，其现尚欠本金599910.66元，利息217628.23元、罚息108814.12元，故福泉农商行主张偿还的借款本金、利息、罚息及2019年4月20日后按照合同约定支付利息、罚息、复利直至付清本息符合合同约定的担保范围，故福泉农商行按合同约定享有对案涉房产折价或拍卖、变卖该财产所得价款在上述款项范围内优先受偿的权利，故徐成会提出各项费用应在最高余额60万元内享有优先受偿权的理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人徐成会的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人吴光国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月十七日 法官助理韦华军 书记员周玥桐