辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1197号 原告：方振忠，男，1964年2月11日出生，满族，无业，住抚顺市新宾县。 委托诉讼代理人：李广红，系清原满族自治县正大法律服务所法律服务工作者。 被告：商成伟，女，1975年10月20日出生，汉族，无业，住抚顺市新宾满族自治县。 被告：李立新，男，1983年9月23日出生，汉族，无业，住抚顺市顺城区。 被告：王伟，男，1974年9月28日出生，汉族，无业，住抚顺市东洲区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地沈阳市法库县法库镇正阳街。 负责人：王永丽，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司，住所地沈阳市大**东北大马路**（3门）、（4门）、（5门）。 负责人：孙濛，该公司经理。 以上二保险公司委托诉讼代理人：温璐，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司，住，住所地抚顺市新抚区浑河南路中段**楼******3号和64号门市。 负责人：李树森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区，住所地抚顺市顺城区浑河北路**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：朱宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问 方振忠诉商成伟、李立新、王伟、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司（以下简称人保法库）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司（以下简称人保大东）、中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司（以下简称人寿抚顺支公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩红日独任审判，公开开庭进行了审理。方振忠的委托代理人李广红、商成伟、李立新、王伟、人保法库、人保大东、人寿抚顺支公司、人保抚顺分公司到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 方振忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿36，711.83元人民币（其中：医疗费21,129.33元;误工费105天×100元=10，500.00元;护理费15天×144.5元=2，167.50元；住院伙食补助费15天×80元=1，200.00元；营养费500.00元；交通费200.00元；衣物损坏1，000.00元；复印费15.00元）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月29日，原告乘坐被告商成伟回家（从红透山回南杂木），在清原满族自治县口）与被告李立新、被告王伟发生交通事故，直接导致原告受伤住院，三方车辆损坏，经过抚顺市中心医院15天治疗后原告现已出院，就赔偿事宜各方未达成一致，原告为了维护自身的合法权益，诉讼至人民法院。 商成伟辩称，对交通事故认定书认定我为主要责任没有意见。我不认识原告，是通过朋友让我捎带从红透山回南杂木，是无偿的，不能都是我一个人承担责任，我的车没有座位险，我的车交强险是人保法库支公司投保，商业三者险是在沈阳市支公司投保。一、本案系三车事故，两份事故认定书中分别为主次责任，虽然商成伟分别均承担主要责任，但在第一次事故中如果李立新没有违反停车规定并上下车，商成伟即使转弯没有降低行驶速度，也不会撞到李立新，也不会发生交通事故；如果没有第一次与李立新的事故，商成伟也不可能与大罐车相撞，故此应该考虑到本起事故形成的原因，即使商成伟承担主要责任，其责任比例应为6：4：4，折合比例商成伟承担6/14的责任为宜。而且原告应是在保险公司保险赔付以外部分按此比例赔偿。二、本案中商成伟系好意同乘，应减轻商成伟的赔偿责任。好意同乘是指基于好意，一方让另一方无偿搭乘机动车的行为，也是一种助人为乐的行为。好意同乘是一种善意施惠行为，其实质是助人为乐。在民法典出台前，我国法律虽对好意同乘未作出明确规定，但最高法院民一庭倾向性意见“依据《民法通则》第119条的规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担责任。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。好意同乘者无偿搭乘的行为并不意味着其甘愿冒一切风险。驾驶者对于好意同乘者的注意义务并不因为有偿和无偿加以区别。对于驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损失法院不应予以支持。”具体到司法实践中，法官基于公序良俗、助人为乐良好社会风尚的倡导以及社会主义核心价值观的内在要求等原则考量，作出了减轻被搭乘人的责任的判决。而刚出台的《民法典》却弥补了立法漏洞，《民法典》第1271条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。据此，虽然交通事故责任认定书认定商成伟承担事故主要责任，但商成伟并非出于故意或者重大过失，应当依法减轻商成伟的责任。民法典虽然尚未实施，但其立法精神应予参考。而且之前的同类好意同乘案件案例也均是按照最高法院意见，减轻了驾驶人的责任。而本案中商成伟系好意让原告乘车，没有收取任何费用，且其车辆也不是营运车辆，其行为完全是助人为乐，虽然发生了交通事故，但恳请法院对于原告的经济损失，在对方车辆赔偿以外减轻商成伟的赔偿责任。同时原告在乘车过程中没有安全带，对于自己的损害后果也存在一定责任，故此也应让原告自身承担一部分损失。三、原告主张赔偿中的不合理部分不应予以支持。 李立新辩称，听从法律规定。我车有保险，交强险和商业三者险都是在人寿财险抚顺中心支公司投保。对事故认定书责任无异议，对39-1号事故认定书，当事人李立新负次要责任，商成伟负主要责任，方振忠无责任。在39-2事故认定书中，王伟负次要责任，商成伟负主要责任，方振忠无责任。综上两个事故认定，王伟和李立新在本次事故中共同对原告负次要责任，所以对原告的损失应按王伟和李立新各承担15%的比例赔偿。在交强险限额内，人保抚顺公司和人寿抚顺公司对原告的损失各承担50%，超出的部分按15%在商业险限额内赔偿。对原告诉求中的营养费没有法律依据，且病历记载原告的职业是离退休人员，对原告主张的误工费不同意赔偿。 王伟辩称，听从法律规定。我车有保险，交强险和商业三者险都是在人保财险沈抚新城支公司投保。我是司机，开的是货车，车主叫赵世杰，是个人车，车主是抚顺人。我开的车有保险，应当由保险公司赔付。 人保法库、人保大东辩称，原告主体告错，二答辩人均不是本案适格被告，与本案的诉请没有任何关系，不应承担任何责任。本案被告商成伟肇事车辆承保情况：本案肇事车辆，即被保险车辆辽Ａ×××××号车在人保公司法库支公司投保交强险、在人保公司大东支公司投保第三者责任保险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。但在事故发生时，原告系本被保险车辆的车内乘客，属于被保险机动车本车车上人员，不属于交强险合同中的受害人，原告的诉讼请求不属于交强险的保险赔偿范围。本案中被保险车辆商业险中仅投保了第三者责任保险，无机动车座位险，原告不属于保险合同中的第三者，原告的诉讼请求不属于三者险的保险赔偿范围。综上，请求法院驳回原告针对两答辩人的全部诉请。 人寿抚顺支公司辩称，该事故由交警队出具两份事故认定书，受害人原告无责任，被告李立新和王伟承担次要责任，我司承保李立新车辆交强及商业三者险，事故发生时在保险期限内，对原告诉请在交强险限额内与其它三位受害人，应按损失比例赔偿，超出交强险限额部分按15%的比例赔偿。对原告举证的抚顺市中心医院2019年7月29日急诊金额共计64.95元没有异议；7月31日1740元CT费有异议，没有相关医嘱和CT报告证实与本次交通事故有关，我司不同意赔偿；2019年7月29日和7月30日在抚顺市顺城区人民医院发生医疗费5张收据共计750.45元没有相应的门诊病志及药品处方，期间原告2019年7月29日至2019年8月13日在抚顺市中心医院住院治疗，在7月30日在抚顺市顺城区人民医院所主张的医疗费用，没有抚顺市中心医院去抚顺市顺城区人民医院治疗检查的医嘱，没有证据证明与本次事故有关，所以我司对此金额不同意赔偿。对诊断书形式上的真实性无异议，但其诊断书没有医生的签字，对休息三个月的证明有异议，必要时我司会对原告的误工期申请鉴定。因为没有相关误工证据，病历记载原告为离退休人员，所以对误工费不同意赔偿。护理费用原告根据法律规定未提供相关人员的信息、误工证明、劳动合同等，对其主张我公司不同意赔偿，诉讼费用不属于保险责任，不同意赔偿。对于交通费，对票据的三性均有异议，原告提供的收据均是清原县出租车票据，而原告住院在抚顺市中心医院，此证据与本次事故无关，不同意赔偿交通费。衣物损害和复印费，不属于我司保险范围，对该份证据不予认可。 人保抚顺分公司辩称，一、首先原告诉求的人保抚顺市沈抚新城支公司名称不对应更改为人保财险抚顺市分公司，原告诉求沈抚新城支公司只是其所属的经营部门，不具有诉权。二、原告诉求赔偿案的交通事故依据原告提交了事故认定书【清公交认字（2019）39号-2】所记载的内容我公司无异议，该份认定书中王伟在事故中所驾驶的辽Ｄ-×××××号重型罐式货车在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元并且投保了不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。本次事故经交警认定：辽Ｄ×××××号车驾驶人承担事故次要责任。因此我公司对原告的诉求同意首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分按本次事故责任比例在三者险限额内赔偿。请法院注意：由于本案事故不仅造成原告一人受伤，还有其他伤者，请法院能保留交强险限额以便公平公正的对所有本次事故伤者进行赔偿。三、对原告提出的各项损失所依据的证据意见：1、关于住院病案一份。该份病案的真实性无异议，但我公司认为原告诉求的营养费无证据而且该份病案长期医嘱 项下明确记录原告在住院期间原告的饮食仅为普食无特别饮食要求，也无流食半流食的医嘱。因此，其提出营养费500元的诉求无依据，不同意给付。在该份病案中还记载了原告系退休人员，有固定的收入，其提出的误工费诉求又无任何证明。因此，对其提出的误工费诉求不同意给付。2、原告的住院费清单没有在庭审时提交，对其住院支付的各项费用是否合理，是否属于保险理赔范围无法审核，待提交后再提出具体意见。3、对原告提交的门诊票据及在其他医疗机构和其他用药费用的意见同人寿财险抚顺市支公司的意见一致，不再重复。4、对原告提交的误工费、交通费以及衣物和复印费等的诉求和相应证据，我公司质证意见同人寿财险抚顺市支公司代理人的意见一致。 经审理查明：2019年7月29日，被告商成伟驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿202线由东向西行驶至清原满族自治县202线1193km+200m处时，与前方同方向停靠在道路北侧非机动车道内的辽Ｄ×××××号小型轿车车旁驾驶员李立新及怀中的幼儿李剑羽相撞，相撞后车辆失控驶入道路左侧与相对方向行驶王伟驾驶的辽Ｄ×××××号重型罐式货车相撞发生交通事故，事故造成辽Ｄ×××××号小型轿车驾驶员李立新及怀中幼儿李剑羽、辽Ａ×××××号小型轿车驾驶员商成伟及车内乘车人方振忠、王方清、汲克明受伤。事故发生后，方振忠被送至抚顺市中心医院进行救治，住院15天，主要诊断为头部的损伤，住院期间二级护理。出院医嘱：加强营养。 2019年8月13日，清原满族自治县公安交通警察大队清公交认字[2019]第39号-1道路交通事故认定书认定：商成伟承担此事故的主要责任，李立新承担事故的次要责任，方振忠、王方清、汲克明、李剑羽无责任。 2019年8月7日，清原满族自治县公安交通警察大队清公交认字[2019]第39号-2道路交通事故认定书认定：商成伟承担此事故的主要责任，认定王伟承担事故的次要责任。认定方振忠、王方清、汲克明无责任。 另查明，商成伟驾驶辽Ａ×××××号小型轿车在人保法库投保了交强险，在沈阳市支公司投保商业三者险100万元不计免赔，事故发生时在保险期限内。 李立新驾驶的辽Ｄ×××××号小型轿车在人寿抚顺支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。 王伟驾驶的辽Ｄ×××××号重型罐式货车在人保抚顺分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期限内。 方振忠在庭审中承认其系新宾化工厂退休人员。新宾满族自治县南杂木丰盛木制品加工厂出具误工证明：我单位员工方振忠于2019年3月1日至今在我单位工作，至2019年7月29日发生交通事故住院，以前工资是3000元整（月）。 2019年12月18日，抚顺市中心医院医师盛巍向方振忠出具住院诊断书，处理意见为：休息叁个月。 上述事实，有原、被告的陈述笔录，道路交通事故责任认定书、病志、药费收据、诊断书、用药清单等在卷为凭，以上证据均经当庭举证、质证、认证，本院予以采信。 本院认为：自然人的健康权、财产权受到法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦表示认可，本院予以确认。 对于医疗费，经与原告病历资料核对一致，本院凭据确认为21,129.33元。 对于误工费，方振忠户籍为新宾满族自治县南杂木镇，考虑到方振忠已退休，按其劳动能力，酌情按每日50元计算，确认为元5,250.00元（50元/天×105天）。 对于护理费，本院参照《辽宁省2019年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》按城镇居民服务、修理和其他服务业标准计算，结合住院病志的护理级别及住院天数计算为15天，确认护理费2,166.00元［144.40元/天×15天×1人］ 对于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定每天50元，确认伙食补助费750.00元（50元×15天）。 对于营养费，本院酌情确定为500.00元。 对于交通费，本院根据受害人及必要的护理人员因就医等实际发生的费用，酌情确认200.00元。 对于衣物损坏，因原告未提供相关证据予以证明其损失，故本院不予支持。 对于复印费，考虑到实际可能性，本院予以支持15.00元。 综上，原告各项损失共计30，010.33元。关于本案的责任承担，商成伟驾驶的肇事车辆在人保法库投保了交强险，在沈阳市支公司投保商业三者险，事故发生时，原告系该车内乘客，不属于交强险合同中的受害人，被保险车辆商业险中仅投保了第三者责任保险，无机动车座位险，原告不属于保险合同中的第三者，故人保法库、人保大东对此次事故不承担责任。原告的伤情是商成伟驾驶车辆与李立新驾驶车辆相撞后又与王伟驾驶车辆相撞所共同导致的结果，即三方在无意思联络下的共同侵权行为，依据《侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院依照两份事故责任认定书，酌定在交强险范围外，商成伟承担60%的责任，李立新、王伟分别承担20%的责任。 在本次事故中，造成李立新、李剑羽、方振忠、王方清、汲克明五人受伤，李立新与李剑羽已另案解决完毕，与本案无关。汲克明已另行起诉，本院依照各被侵权人的损失比例确定每人的交强险获赔数额，根据方振忠、王方清、汲克明医疗费的数额15,855.88元+21,129.33元+100,765.06元=137,750.27元，方振忠占比15%，王方清占比12%，汲克明占比73%。被告李立新、王伟均投保了交强险（共计可赔偿医疗费20,000.00元），按比例应在李立新车辆所投保的人寿保险公司抚顺市中心支公司交强险范围内赔付方振忠3,000.00元，方振忠剩余医疗费18,129.33元的40%（7，251.73元），在王伟车辆所投保的人保公司抚顺分公司与李立新车辆所投保的人寿保险公司抚顺市中心支公司第三者商业险范围内各赔偿18,129.33元的20%（3,625.87元）。余下18,129.33元的60%（10,877.60元），本案中方振忠虽不承担事故责任，但方振忠属“好意同乘”，应适当减轻商成伟的责任，本院酌定按照10，877.60元的60%承担责任，为6,526.56元，剩余医疗费4,351.04元由方振忠自行负担。方振忠的误工费5，250.00元，护理费2，166.00元，交通费200.00元，共计7,616.00元由王伟车辆所投保的人保公司抚顺分公司与李立新车辆所投保的人寿保险公司抚顺市中心支公司在交强险中各赔付7,616.00元的一半，即3，808.00元。 方振忠的伙食补助费750.00元，营养费500.00元，共计1，250.00元，由王伟车辆所投保的人保公司抚顺分公司与李立新车辆所投保的人寿保险公司抚顺市中心支公司在商业险中各赔付1，250.00元的20%，即250.00元；1,250.00元的60%，即750.00元由商成伟承担。 复印费15.00元，由商成伟、李立新、王伟各承担5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司在交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿方振忠医疗费3,000.00元及误工费、护理费、交通费3，808.00元，合计6，808.00元； 二、中国人寿财产保险股份有限公司抚顺市中心支公司在交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿方振忠剩余医疗费的20%，为3，625.87元及伙食补助费和营养费250.00元，合计3，875.87元； 三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿方振忠误工费、护理费、交通费3，808.00元； 四、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿方振忠剩余医疗费的20%，为3,625.87元及伙食补助费和营养费250.00元，合计3,875.87元； 五、商成伟赔偿方振忠医疗费6,526.56元、伙食补助费和营养费750.00元及复印费5元，合计7,281.56元； 六、李立新赔偿方振忠复印费5.00元； 七、王伟赔偿方振忠复印费5.00元； 上述七项中的款项于本判决生效后十日内履行完毕； 八、驳回方振忠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718.00元，减半收取为359.00元，由方振忠负担86.16元，商成伟负担129.24元，李立新负担71.80元，王伟负担71.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  韩红日 二〇二一年一月六日 书记员  李 雨