安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终167号 上诉人（原审被告）：韩健（曾用名韩健芳），男，1959年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：袁燕，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王美兰，女，1957年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：韩永艳，女，1981年6月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。 原审第三人：牛绍美，女，1948年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人韩健因与被上诉人王美兰、韩永艳、原审第三人牛绍美执行异议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩健上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王美兰、韩永艳的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。理由为：（1）一审认定案涉被查封的二楼房产为陈勇所建错误。案涉房产由潘友道于2003年建成，当年陈勇刚刚成家，不具备建造二层带院楼房能力，该房产为牛绍美出资建设。（2）一审认定二楼房屋应为王美兰、韩永艳所有错误。判决解除对案涉二楼房产的查封错误。2.一审适用法律错误。一审认定二楼房屋为王美兰、韩永艳所有错误。王美兰为牛绍美的亲家母，韩永艳为牛绍美二儿媳妇，牛绍美为了逃避债务，带领家人和王美兰合谋辗转腾挪名下财产，以达到逃避债务的目的，用合法形式掩盖非法目的。牛绍美称与周晓侠签订的买卖契约实为担保协议，实际并不存在房产买卖行为。王美兰赎回后，和牛绍美没有其他房屋产权变更协议，应视为王美兰对牛绍美享有相应债权，而不是房屋所有权。为了逃避债务，牛绍美怂恿并配合王美兰和韩永艳办理了房屋产权证书。但产权证上仅标注所有权为房产一楼，可知二楼房产仍为牛绍美所有。一审判决解除本案二楼房产的查封错误。3.一审应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，依法继续采取强制执行措施进行执行，维护韩健的合法权益。 王美兰、韩永艳辩称，韩健的上诉理由均是一些猜测及毫无逻辑的推理，没有证据证明其上诉的正确性。一审证据足以证明王美兰、韩永艳对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 牛绍美未到庭陈述意见。 王美兰、韩永艳向一审法院起诉请求：1.判决解除对王美兰、韩永艳所有的坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封；2.诉讼费用由韩健承担。 一审法院认定事实：韩健，曾用名韩健芳。2004年2月26日，案外人陈刚、陈书保（已去世）、陈勇作为甲方与周晓侠作为乙方签订《房地产买卖契约》，将坐落在宿州市浍水中路牛家巷29号房地产出售给周晓侠。2007年3月22日，周晓侠又与王美兰签订《房地产买卖契约》，将上述房产出售给王美兰，同年4月16日，王美兰作为房地产权利人，韩永艳作为共有权人办理了产权变更登记手续，取得了房地产权证，权证字号为房地权宿字第××号，该房地产权证房屋状况一栏记载：房屋总层数为1层，建筑面积为120.78平方米，设计用途为住宅。韩健作为原告与第三人牛绍美、案外人陈书保作为被告的民间借贷纠纷一案，一审法院于2010年5月7日作出（2010）宿埇民一初字第00324号民事判决，牛绍美、陈书保于判决生效之后10日内共同偿还韩健借款本115300元，并支付借款期内的利息。判决生效后，牛绍美、陈书保未依法履行还款义务。韩健于2010年8月18日申请强制执行，一审法院于2013年10月11日作出（2010）宿埇执字第1131号执行裁定，查封被执行人牛绍美、陈书保坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产。查封期间不得转让、抵押、处分等。不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为二年。2018年10月9日一审法院作出（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定，续行查封被执行人牛绍美、陈书保坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产。查封期间不得转让、抵押、处分等。查封不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为三年。该被查封的房产即为上述权证字号为房地权宿字第××号房屋的二楼，原为陈勇所建，未办理产权证，该房屋现已被政府征收。陈勇作为上述房屋的出卖人之一于1994年9月办理了该房的土地使用证。异议人王美兰、韩永艳提出异议，请求撤销（2010）宿埇执字第1131-2号执行裁定书；解除对案外人王美兰、韩永艳房产的查封。一审法院于2020年3月27日作出（2010）皖1302执异26号执行裁定，以王美兰、韩永艳提出的执行异议理由不成立为由，裁定驳回了王美兰、韩永艳的异议。 一审法院认为，根据法律规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，案涉被查封的二楼房产为陈勇所建，并且土地使用权人为陈勇，该房产应为陈勇所有。同时陈勇等已于2004年将该房屋的一楼和二楼房产卖与案外人周晓侠，后周晓侠又于2007年3月22日将该房卖与王美兰，王美兰于同年4月16日取得该房产一楼的房地产权证，韩永艳为共有人。根据上述法律规定，二楼房屋应为王美兰、韩永艳所有。一审法院于2013年10月11日作出（2010）宿埇执字第1131号执行裁定，认为案涉房产为被执行人牛绍美、陈书保所有，裁定予以查封，存在错误，应予以解除。因此对王美兰、韩永艳要求解除对其所有的坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封的诉讼请求，予以支持。对韩健辩称的案涉被查封的房屋为第三人牛绍美所有的主张，因证据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款规定，判决：解除对坐落在宿州市东西方向约120平方米的五间房地产的查封。案件受理费80元，由被告韩健负担。 二审期间，韩健申请证人巩某出庭作证，证明牛绍美出资让潘有道建房。本院组织当事人对该证言及对一审依职权调取的《国有土地使用证》、2004年2月26日《房地产买卖契约》、2007年3月22日《房地产买卖契约》及《不动产登记信息查询证明》进行证据交换与质证。王美兰、韩永艳对证言发表质证意见为：证言虚假，不客观不真实。对《国有土地使用证》、《房地产买卖契约》及《不动产登记信息查询证明》的真实性不持异议； 韩健对《国有土地使用证》、《房地产买卖契约》及《不动产登记信息查询证明》发表质证意见为：对《国有土地使用证》真实性不持异议，但达不到案涉二楼产权归属的目的；《房地产买卖契约》不代表真正的买卖《不动产登记信息查询证明》的真实性无异议，对证明目的有异议。牛绍美未到庭发表质证意见。本院认证意见为：韩健所举证人证言无其他证据佐证，无法核实其真实性，本院不予认定。而盖有“宿州市不动产登记中心档案查询专用章”，具有真实性，本院予以认定。 一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：宿州国用（1994）字第0738号《国有土地使用证》载明：土地使用者陈勇用途住宅用地面积275.09平方米建筑占地85.55平方米。2007年3月22日，周晓侠与王美兰签订的《房地产买卖契约》约定房屋建筑面积为417.33平方米。宿州市不动产登记中心出具《不动产登记信息查询证明》载明:所在层1-2总层数2层面积467.33平方米。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，王美兰、韩永艳是否为案涉房屋的所有人，其诉讼请求应否得到支持。 宿州国用（1994）字第0738号《国有土地使用证》载明案土地使用权人为陈勇。2004年陈勇将案涉案涉房屋出售给周晓侠，双方办理的房屋产权过户手续。故不论案涉房屋系谁所建，案涉房屋占用土地及当时地上房屋经陈勇出售给周晓侠。2007年3月22日周晓侠将案涉土地上房屋出售给王美兰，2007年4月16日双方办理不动产转移登记手续，案涉一楼120.78平方米的房产登记在韩永艳、王美兰名下。韩健上诉称牛绍美称与周晓侠签订的买卖契约实为担保协议，不存在房产买卖行为，应视为王美兰对牛绍美享有债权，而非房屋所有权，与上述两次签订的房屋转让合同及合同签订后均办理过户登记手续的事实矛盾，本院不予采纳。韩健上诉称牛绍美为了逃避债务带领家人和关系人王美兰合谋辗转腾挪名下财产，以达到逃避债务的目的，用合法形式掩盖非法目的，不能提供证据证明，本院不予采纳。 韩健不能提供证据证明案涉房屋曾属牛绍美所有的证据。故韩健关于二楼房产仍为牛绍美所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。周晓侠与王美兰签订的《房地产买卖契约》约定的房屋建筑面积为417.33平方米，且宿州市不动产登记中心盖章确认的案涉房产《不动产登记信息查询证明》载明：“所在层1-2，总层数2层，面积467.33平方米”。故虽然2007年4月16日登记在韩永艳、王美兰名下的案涉房屋的房产证仅载明一楼建筑面积为120.78平方米，案涉被查封的房屋二层未取得房地产权登记，但该查封的房产属周晓侠与王美兰签订房屋买卖合同约定的买卖房产范围。故一审判决解除对案涉房产的查封并无不当。 综上所述，韩健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人韩健负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年一月十九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。