河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1420号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李松录，男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省嵩县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈银明，男，1955年2月19日出生，汉族，住河南省栾川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李路通，男，1954年4月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。再审申请人李松录、陈银明因与被申请人李路通执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2020）豫03民终2803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李松录申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定，申请再审。一、洛阳市涧西区人民法院就待执行财产进行过诉前财产保全裁定。2013年至2014年间，李松录向陈银明出借141.6万元。陈银明称所借款项用于栾川蝴蝶谷房产在建项目（以下称涉案房产）的开发，并将该工程项目部分房产抵押给李松录。后因陈银明不能按期还本付息，李松录起诉至一审法院并申请诉前保全涉案房产。因借款时陈银明向李松录就涉案房产签订过抵押合同，仅因涉案房产尚不具备抵押登记条件，故未能向房管机关登记备案。一审法院根据李松录与陈银明签订的借款抵押合同，作出（2017）豫0305财保1004号裁定书并保全涉案房产。二、李松录持生效法律文书申请执行涉案房产。李松录与陈银明的借款合同纠纷，已被生效的（2018）豫0305民初516号民事调解书支持，判定陈银明偿还李松录借款本金及利息。陈银明不履行该生效判决，故李松录依法申请强制执行。三、涉案房产建设情况。1.一审判决（2019）豫0305民初976号判决书第7页本院认为第二行：通过原、被告提交证据显示，该工程前期由被告兴杰公司自筹资金开法建设。根据栾城建【2019】3号文件，经栾川县城市建设领导小组研究，决定将该涉案项目问题楼盘，县分包领导为县委常委、纪委书记买勇同志，责任单位为城关镇人民政府。根据城关镇党政班子联席会议〈2020〉第8期会议纪要，在镇党委、政府对的统一领导下，由司法所牵头，综合执法办公室、国土规划建设所参与，按照实事求是、公开、公正、透明、合理的处理原则，对该房产纠纷进行调查处理。在司法所所长黄文华组织调解该涉案项目房产纠纷的协调会议上，李路通认可其施工项目为该涉案项目1-12栋主体，李路通对陈银明所述的25个工程项目明确表示不清楚，不是李路通自己干的，也没有支付相应工程款。陈银明所述的25个工程项目，其中主要项目工程承包人张伟、宋可争、付许轻等多个施工人员来的会议现场，通过所长黄文华的询问以及之前双方去该涉案项目实地指证，证明了陈银明施工的25个工程项目属实。以上事实证明，该涉案项目房产为洛阳兴杰置业有限公司、陈银明、李路通共同投资建设直至竣工，因本案存在诸多虚假证据，为公平公正，应依据谁投资谁收益的原则，陈银明、李路通、洛阳兴杰置业有限公司均是该涉案项目的权利人，故二审法院判决对本案所查封房产解封没有事实依据，应撤销二审法院判决，改判驳回李路通的诉讼请求，恢复李松录对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋房产的查封，并且对该查封房产立即执行。四、针对二审判决依据证据错误阐述如下：经洛阳市涧西人民法院一审，洛阳市中级人民法院二审发回重审，再经洛阳市中级人民法院二审，李路通串通练杰、朱松建在庭审中递交诸多虚假证据，二审中李路通递交法院的栾城建【2019】3号文件，是2019年12月28日下达的，重审判决已经下达，而李路通明知道陈银明是该问题楼盘的投资人，明知其与陈银明在法院因该楼盘有诉讼，却故意隐瞒该事实，致使栾川县政府下达该文件，后经李松录多次去栾川上访，纪委书记明确表示是在不知道陈银明和李松录存在的情况下，下达了该栾城建【2019】3号文件，中院却依据该文件判决：鉴于目前涉案房产所在项目的相关手续并不完善，而产权的取得应通过政府相关部门审批，即使执行异议之诉中能够认定李路通基于合法占有享有排除执行涉案房产的民事权益，也不能径行确认涉案房产归其所有，维持一审原判。1.李松录庭前多次要求鉴定陈银明的转让协议上加盖的公司公章，但洛阳市中级人民法院不予支持，不予出具鉴定该公司相关文件上的公司公章的委托，致使陈银明的《转让协议》得不到认可。2、李松录庭前多次要求对李路通一审只交100元诉讼费提出异议，庭审中法官没有询问此事，判决书中称一审受理费17544元，明显与事实不符。一审审理过程中就已经发现收费不一致的问题，洛阳市中级人民法院诉讼服务大厅称一审法官已经下了补正裁定，李松录截止现在对该裁定内容不知情，故李松录多次将该问题上访至洛阳市，要求中院审理中对本案一审交费问题查明。3、中院依据栾城建【2019】3号文件，没有对该文件内容实质审查，没有向政府部门核实该文件是在什么情况下下达的，没有依据事实判决，故应撤销二审判决，驳回李路通的诉讼请求。4、陈银明的转让协议中加盖的洛阳兴杰置业有限公司的公章虽然与洛阳兴杰置业有限公司登记备案公章不一致，但也不能排除该公章与该公司其他文件上的公司公章的一致性，如果这个一致性成立，也就是说陈银明转让协议上的公章与该公司其他文件上的公章的一致性存在，那么也就说明该公司公章是公司正常使用的公章，故不能排除陈银明的转让协议的有效性。洛阳市中级人民法院不予出具鉴定委托，此举存在关键性的严重错误。5、二审法院判决依据法律条款错误，本案是执行异议之诉案件，不应在本案中判决该涉案项目房产的权属问题。五、二审法院判决李路通的转让协议有效没有事实依据。1.李路通在（2018）豫0305民初1392号判决书第2页第10-11行：“李路通称转让协议签订后，原告垫资将工程完成，并履行了协议约定的代偿欠款的义务”。李路通没有提交任何证据证明这一点。而陈银明在多次庭审中向法院递交了三张给朱利强转账的银行凭证，共计22万元，朱利强作为证人在（2018）豫0324民初142号陈银明诉洛阳兴杰置业有限公司合同纠纷案件中也证明了这一点。这充分证明李路通没有实际履行转让协议，其转让协议有效没有事实依据。2.如果李路通的转让协议有效，练杰在转让其该涉案项目后，练杰和陈银明共同向外界大量借款，并以该涉案项目房产做抵押，借款合同中称该借款用于该项目建设，练杰是诈骗行为还是恶意串通李路通，只为逃避陈银明与练杰的共同债务，本案以该项目房产作抵押的债权人共计21人，包括本案洛阳兴杰置业有限公司（练杰）与陈银明向李松录的借款，借款共计约700多万，其中包括练杰与陈银明的共同债务。大多数债权人相关借款合同陈银明在本案多次庭审中均有递交。这充分证明了李路通的转让协议有效的不真实。3.在本案多次庭审中，李路通称其组织组建了该涉案房产项目的所有施工建设，但司法所黄文华所长组织该问题楼盘协调会议中，已经明确了李路通和陈银明的各自工程施工项目，而且李路通与陈银明没有签订任何承包合同，故二审法院判决李路通的转让协议有效没有事实依据，是错误的判决。4.在（2019）豫0305民初977号判决书第5页第6行：洛阳兴杰置业有限公司辩称：如果驳回李路通的诉讼请求的话，该项目所有权在洛阳兴杰置业有限公司，而不必然成为陈银明的财产，这充分证明了李路通的转让协议的虚假。故二审法院判决李路通转让协议有效没有事实依据。5.在原审一审陈银明递交的练杰在2014年与李路通对该涉案项目的结算清单，如果李路通的转让协议有效，转让协议中已经约定了双方的权利与义务，不应该在一年后再对该涉案项目结算。这充分证明了李路通转让协议的虚假。二审法院判决李路通转让协议有效没有事实依据。6.李路通在一审、二审庭审中多次强调其正在办理该涉案项目房产手续，但是没有递交任何有关办理该房产手续的相关证明及支付款项。而陈银明于2015年12月27日支付练杰12万为给该涉案项目办土地证的费用。（练杰出具的收条为证），这充分证明李路通的转让协议虚假，二审法院判决李路通的转让协议有效没有事实依据。7.陈银明在一审、二审庭审中递交的六张106.4291万的收条，其中三张是李路通本人亲笔签名收到陈银明支付的工程材料款，其余三张是其公司施工人员签名收到陈银明支付的工程材料款，六张收条均是在2014年，这充分证明了李路通在签订转让协议后的2014年间，从陈银明处陆续领取工程款106.4291万的事实，也充分证明了李路通的转让协议的虚假，二审法院判决李路通转让协议有效没有事实依据。8.陈银明售房30余套，其中部分售房合同经栾川县城关镇大南沟村委见证并盖有村委公章。当时李路通并没有异议，这充分证明了李路通转让协议的虚假，二审法院判决李路通转让协议有效没有事实依据。9.二审法院依据李路通与洛阳兴杰置业有限公司签订的《施工合同》、《竣工资料》，判定其《转让协议》的真实性，没有认真书面审查。李路通递交的《施工合同》签订时间是2012年9月20日，《竣工资料》落款时间均在2012年8月至2013年5月期间，并且大部分《竣工资料》上都有洛阳兴杰置业有限公司股东朱松建的签名，而李路通签订《转让协议》的时间是2013年8月26日，很显然李路通递交的《施工合同》、《竣工资料》均是签订转让协议之前的资料，转让之后没有递交任何证据，故法院依据《施工合同》、《竣工资料》判定其转让协议的有效没有事实依据。综上所述，二审法院判决李路通的转让协议有效没有事实依据，应撤销二审法院判决，改判驳回案外人李路通的诉讼请求，恢复李松录对栾川县蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园1、2、5栋房产的查封，并对该查封房产立即执行。望洛阳市中级人民法院以事实为依据，公平公正判决。陈银明陈述意见称：同意李松录的再审申请。陈银明申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项之规定，申请再审。一、涉案项目房产建设情况阐述如下：涉案房产原系洛阳兴杰置业有限公司开发，2013年8月前拟建设的19幢住宅均仅建至地上2层。初期陈银明协助洛阳兴杰置业有限公司进行工程施工管理及筹措建设资金。经陈银明引荐，李路通承建了其中1至12栋楼房的主体施工工程。2013年8月22日，洛阳兴杰置业有限公司因无力支付工程款与陈银明签订《栾川蝴蝶谷工程项目转让协议书》，将涉案房产中已完工部分转让给陈银明。受让后陈银明协调并代理蝴蝶谷旅游公司向相关部门递交涉案房产项目审批手续并支付相应费用，出钱出力1000多万将项目未完工程19幢住宅于2016年底全部完工达到居住条件。施工过程中，陈银明继续让李路通对其中仅1至12幢主体工程继续承建，并支付了相应工程款106万。其中李松录、郑燕彦出借的320.03万元也系陈银明用到涉案项目承建上。涉案房产系陈银明受让和承建，李路通仅是陈银明部分楼盘的施工人，不是所有权人，所提执行异议不能成立。项目完工后，陈银明公开出售房屋30余套，并由大南沟村委盖章见证，李路通并未反对。2014年10月12日，李路通就此前已施工部分工程与洛阳兴杰置业有限公司进行结算。洛阳兴杰置业有限公司法人练杰答应不但向李路通支付工程款，且同意支付李路通500万元此前个人借款。但该款项要让陈银明从售房款中支付，遭到拒绝。随后李路通、练杰开始恶意串通，虚构事实、伪造证据试图推翻此前与陈银明签订的涉案房产转让协议。综上，上述事实及观点陈银明已经向法庭提交了充分证据，请贵院查明事实后，驳回李路通的诉讼请求。二、针对二审判决错误阐述如下：1.法院依据陈银明的转让协议上的公司公章与公安备案公章不符，不认可陈银明的《转让协议》的有效。（1）陈银明在庭前及庭审中申请鉴定练杰亲笔签名并盖有洛阳兴杰置业有限公司公章的《委托书》上的公章及李松录《借款借据》上的公司公章，但是法院不支持鉴定。如果《委托书》、《借款借据》上的公司公章与陈银明的《转让协议》上的公司公章一致，充分证明该枚公章是公司正常使用，应视为陈银明的《转让协议》真实有效。（2）在涧西区人民法院一审法官处刻录的《庭审录像光盘》被盗，该光盘清晰的记录了李路通在庭审中递交的《转让协议》原件加盖了“洛阳兴杰置业有限公司”公章，而在庭审前递交的证据中，李路通的《转让协议》却没有该公司公章。二审中该《庭审录像光盘》作为证据递交法院，却发现案卷中的光盘被盗，但是当时在一审庭审中的旁听人员陈银明、李松录、张权伟、杜松花、蔡荣贞也能证实这一点，这充分证明了李路通与练杰恶意串通，为练杰躲避债务，为李路通霸占整个项目房产。这一情况已经举报到洛阳市，政法委已调卷审查。在执行异议之诉案件中，洛阳兴杰置业有限公司递交诸多证据前后矛盾，与事实不符，请中院实质审查洛阳兴杰置业有限公司所递交的证据，若构成提供虚假证据，应按相关法律予以制裁。2.栾川蝴蝶谷风景区瑞杰山地度假庄园项目争议焦点：洛阳兴杰置业有限公司法人练杰，于2013年8月22日与陈银明签订了该项目转让协议，之后又于2013年8月26日与李路通签订了该项目转让协议，该项目争议焦点是两份《转让协议》是否实际履行。（1）陈银明递交法院的诸多银行转账、工程材料款收条、施工合同、承包合同、以房抵债协议、售房合同等充分证明陈银明已经实际履行该项目转让协议。李路通没有任何证据递交法院证明其履行项目转让协议。另外李路通的《转让协议》第二条表明：李路通受让该涉案项目后，不需要支付练杰任何款项，只是在售房后支付孙三毛、付玉昌、朱利强贷款，这充分证明练杰与李路通签订的《转让协议》不真实。（2）练杰对该项目签订了两份《转让协议》，其行为已经涉嫌违法，请法院指定栾川县相关部门究其违法行为，对揭开该项目的真实面目有帮助。（3）法院依据栾川县城关镇大南沟村委谭建华见证下签订了个人转让协议，判定李路通《转让协议》的真实性，没有实质审查，有失公平公正。（4）二审法院依据李路通与洛阳兴杰置业有限公司签订的《施工合同》、《竣工资料》，判定其《转让协议》的真实性，没有认真书面审查。李路通递交的《施工合同》签订时间是2012年9月20日，《竣工资料》落款时间均在2012年8月至2013年5月期间，并且大部分《竣工资料》上都有兴杰公司股东朱松建的签名，而李路通签订《转让协议》的时间是2013年8月26日，很显然李路通递交的《施工合同》、《竣工资料》均是签订转让协议之前的资料，转让之后没有递交任何证据，故法院依据《施工合同》、《竣工资料》判定其《转让协议》的真实性不能成立。（5）二审法院依据2019年3月29日栾川县公安局出具的《行政处罚书》，判定李路通《转让协议》的真实性，更是存在巨大冤屈。李路通从2017年年底开始在该涉案房产小区门口私设栏杆派人把守，不许他人进入，强行霸占该涉案项目，而陈银明为了维护自己的利益双方争执下损坏该栏杆路卡，却被栾川公安局行政处罚，法院又依据该《行政处罚书》，判定李路通《转让协议》真实，这样的判决没有道理，本案递交新证据《栾川县公安局行政处罚书》一份，充分证明在陈银明受处罚的同一案件中，李路通的儿子李军伟同样受到行政处罚。故法院依据行政处罚书判定李路通的转让协议有效是错误的。（6）陈银明与李路通因该问题楼盘发生多起案件报案，陈银明被李路通的儿子打住院、张权伟施工设备被盗、陈银明的汽车被碰等，城关镇派出所均没有做出任何处理意见。陈银明把有关资料递交河南省住栾川巡视组。（7）二审法院依据栾城建【2019】3号文件判定李路通《转让协议》真实，没有事实依据，关于将蝴蝶谷老年度假公寓项目列为问题楼盘的通知，通知载明：“因兴杰置业资金链断裂，致使项目停工，民工上访，经多次协调，兴杰置业将该项目转让给李路通成立的洛阳灵山秀水置业有限公司，该公司对该项目实施后续建设直至竣工使用。”法院依据文件内容判定其《转让协议》的真实性是错误的。针对栾城建【2019】3号文件质疑如下：a.针对民工上访解决民工工资问题。既然是李路通解决的民工上访问题，李路通应出示其当时支付民工工资的银行转账记录或者民工签名的工资表。陈银明递交法院《关于蝴蝶谷项目民工上访情况说明》，是谭建华于2018年12月5日给陈银明出具的，其内容证明了当时谭建华支付的民工工资，后来陈银明将谭建华垫付的民工工资还给了他。b.文件中称李路通的洛阳灵山秀水置业有限公司对该项目实施后续建设直至竣工使用。李路通应拿出签订《转让协议》后建设承包合同以及关于各项施工的一系列支付工程款的资料。李路通的灵山秀水置业有限公司是2017年12月成立的，在该公司没有成立时，就已经承接该涉案项目施工建设也并非该公司承建，这很显然在弄虚作假、欺骗政府。c.二审法院多次庭审中陈银明递交法院的六张收条共计106.4291万元，是李路通及其员工亲笔签名收到陈银明支付的工程材料款，时间在2014年，都是李路通签订《转让协议》之后。这充分证明了陈银明受让了该项目后，李路通仍然施工组建了该项目1-12栋主体工程，其只是施工方。故二审法院判决李路通转让协议有效是错误的。d.2015年12月27日练杰为办理蝴蝶谷项目土地证收到陈银明支付钱款12万。如果如文件所述该项目是洛阳灵山秀水置业有限公司的,陈银明为何支付办证款项。李路通的《转让协议》中显示是2013年8月26日李路通个人与练杰个人签订，协议上没有洛阳兴杰置业有限公司印章，并非该文件所述转让给了洛阳灵山秀水置业有限公司，故该文件陈述与事实不符。另外朱松建于2013年8月22日出具的一份《证明》中表明：栾川县蝴蝶谷瑞杰度假花园项目转给河南盛隆华成国际路桥工程有限公司一事，本人表示同意转让。很显然2013年8月22日李路通的转让协议中表明，该涉案项目只是转让给其本人，从施工合同看其当时李路通只是河南盛隆华成国际路桥工程有限公司一个项目经理，同一天该涉案公司股东朱松建又证明该涉案项目转让给了河南盛隆华成国际路桥工程有限公司，而2019年12月28日栾川政府下达栾城建【2019】3号文件表明：洛阳兴杰置业有限公司将该项目转让给洛阳灵山秀水置业有限公司。这充分证明李路通串通练杰、朱松建出具虚假《转让协议》，又以虚假转让协议蒙蔽政府下达栾城建【2019】3号文件，二审法院依据该文件判决李路通的转让协议有效，中院没有实质及书面审查，缺乏事实依据，不仅维护了李路通与练杰、朱松建恶意串通，更加滋长其恶意欺骗政府的势头。综上所述，对该文件中民工多次上访问题有待澄清事实真相。三、在涧西法院一审法官处刻录的《庭审录像光盘》被盗，该光盘清晰的记录了李路通在庭审中递交的《转让协议》原件加盖了“洛阳兴杰置业有限公司”公章，而在庭审前递交的证据中，李路通的《转让协议》却没有该公司公章。二审中该《庭审录像光盘》作为证据递交法院，却发现案卷中的光盘被盗，但是当时在一审庭审中的旁听人员陈银明、李松录、张权伟、杜松花、蔡荣贞也能证实这一点，这充分证明了李路通与练杰恶意串通，为练杰躲避债务，为李路通霸占整个项目房产。该情况已经举报洛阳市。四、洛阳市涧西区人民法院重审案件中，多次向法官提出李路通只交100元诉讼费，法官下了一个补正裁定递交洛阳市中级人民法院，陈银明及本案当事人不知其内容，本案当事人多次向洛阳市中级人民法院提出该问题，洛阳市中级人民法院在庭审中不仅没有问及，而且在判决书中显示一审诉讼费为17544元，这很显然与李路通实际交费100元不符，判决有误。综上所述，洛阳市中级人民法院对该涉案项目的转让问题及具体施工问题没有从实际出发，没有实质审查，仅凭案外人李路通串通练杰递交的虚假证据而判定其转让协议有效，完全错误，仅凭政府下达的栾城建【2019】3号文件判决李路通受让了该涉案项目，法院没有实质审查，没有以事实为依据判决，本案递交新证据可以充分李路通是在恶意欺骗隐瞒政府不知情的情况下下达的该份文件。望法院能够以事实为依据，以法律为准绳，公平公正判决本案。李松录陈述意见称：同意陈银明的再审申请。本院经审查认为：李松录、陈银明申请再审称原审判决解除对案涉房产的查封是错误的，应驳回李路通的诉讼请求。经本院审判委员会讨论认为，李松录、陈银明的再审申请均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、驳回李松录的再审申请；二、驳回陈银明的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二一年一月十九日书记员 姚显营