北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终666号上诉人（原审原告）：刘书锁，男，1974年2月20日出生，满族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：徐一帆，女，1999年10月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：徐志杰，男，1971年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街**。法定代表人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司员工。上诉人刘书锁因与被上诉人徐一帆、徐志杰、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保财险延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘书锁，被上诉人徐一帆、被上诉人徐志杰，被上诉人人保财险延庆支公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书锁上诉请求：撤销一审判决第2项，改判徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿刘书锁误工费8288元或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。刘书锁已经提交证据证明受伤期间工资收入减少，一审法院未认定错误。刘书锁的实际误工损失为16833元，高于刘书锁要求赔偿的8288元的数额。徐一帆、徐志杰辩称：如刘书锁确有证据证明其上诉请求，同意支付，否则不同意支付。人保财险延庆支公司辩称：不同意刘书锁的上诉请求。刘书锁的误工期过长，且刘书锁提供的工资发放明细中没有体现扣减工资的内容。刘书锁向一审法院提出诉讼请求：判令徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿医疗费2672．64元、营养费1500元、护理费11760元、误工费8288元、交通费2074元、物品损失费100元，共计26394．64元。一审法院认定事实：2020年4月6日19时0分，在北京市延庆区湖北东路师范路路口，徐一帆驾驶徐志杰的京QHPX**小轿车由西向北行驶，刘书锁骑自行车由东向西行驶。徐一帆驾驶的车辆与刘书锁自行车左侧向接触，造成车辆损坏，刘书锁受伤。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书认定：徐一帆负此次事故的全部责任，刘书锁无责任。刘书锁到北京市延庆区医院就诊，被诊断为：“骶尾部软组织损伤，右髋部软组织损伤。建议休息一周复查”。2020年4月10日诊断结果为：“骶尾外伤，骶4骨折，建议休一个月”。后刘书锁数次到北京市延庆区医院，医院共建议刘书锁休息三个月零两周。因赔偿问题双方协商未果，刘书锁诉至该院，要求徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失费共计26394．64元。经查，徐一帆驾驶的京QHPX**小轿车，汽车行驶证登记的所有人为徐志杰，该车在人保财险延庆支公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期内。徐志杰、徐一帆为父女关系。本案在审理过程中，刘书锁提出，发生交通事故后其不能上班，生活不能自理，自2020年4月9日至2020年7月15日雇人照顾其生活起居。要求赔偿护理费及误工费。徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司认为刘书锁休息时间过长。刘书锁自行找人护理，支出的费用徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司不认可，且医院的疾病诊断证明上并未有刘书锁病情需要陪护的记载。认为刘书锁没有证据证明其有误工费损失。庭审中，刘书锁与徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司各持己见，不能协商解决。该院经核实，根据刘书锁与徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司提交的证据材料并结合当事人的当庭陈述，确定刘书锁的各项经济损失为：医疗费2381．64元、营养费1500元（30天×50元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、交通费700元（7次×100元），共计11781．64元。一审法院认为：徐一帆驾驶机动车与骑自行车的刘书锁发生交通事故，刘书锁被撞伤。经北京市延庆区交通队认定，徐一帆负此事故全部责任，刘书锁无责任。徐一帆驾驶的车辆行驶证登记在徐志杰名下。该车在人保财险延庆支公司投保了交强险与机动车商业险100万元（不计免赔），故人保财险延庆支公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人保财险延庆支公司根据保险合同予以赔偿。刘书锁要求人保财险延庆支公司赔偿医疗费、营养费，符合法律的规定，该院应予支持。但刘书锁在河北省怀来骨玉医院的治疗费用，因属于域外就医，未经北京市延庆区医院主管部门的准许，故对刘书锁要求徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿此项费用的诉讼请求，该院不予支持。刘书锁要求徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿交通费，该院根据原告的伤情、刘书锁的居住地与就诊医院的距离、就诊的次数，考虑到当地雇车的费用，该院酌定交通费为700元。根据刘书锁的伤情及就诊情况，刘书锁受伤初期生活不能完全自理，需要雇人照顾，故该院酌定刘书锁需要护理期限60天，护理人每日工资120元。刘书锁要求徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿误工费，刘书锁提供单位出具的每月工资收入情况，实际上刘书锁受伤期间工资收入并未减少。刘书锁所称，减少的收入为值班、加班、岗位津贴、季度奖金，徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司不予认可并不同意赔偿，刘书锁因证据不足，该院不予支持。刘书锁要求徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司赔偿财产损失，徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司不同意赔偿，因刘书锁证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1．人保财险延庆支公司赔偿刘书锁医疗费2381．64元、护理费7200元、营养费1500元、交通费700元，共计11781．64元（于判决书生效后七日内履行）；2．驳回刘书锁的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘书锁向本院提交以下证据证明：证据1．北京市公安局延庆分局2020年8月扣减工作性津贴存根，证明刘书锁因6月份病假扣减5018元；证据2．北京市公安局延庆分局2020年9月扣减工作性津贴存根，证明刘书锁因7月份病假扣减5018元；证据3．工资发放统计，证明刘书锁在2020年8月扣发该年度6月份的工作性津贴5018元、加班补贴713元、区保留津贴3450元、执勤岗位津贴401元，2020年9月扣发该年度7月份的工作性津贴5018元、加班补贴713元、区保留津贴3450元、执勤岗位津贴401元、派出所保留津贴1000元；证据4．北京市延庆区公安局本级公务员工资8月、9月工资明细表，证明事项同证据3；证据5．北京市延庆区公安局本级公务员工资11月工资明细表，证明刘书锁2020年11月工资中扣除了第三季度的岗位津贴2550元、加班补贴2100元、区保留津贴1197元和该年度7月份派出所津贴1000元；证据6．北京市公安局延庆分局出具的《刘书锁同志工资证明》，证明事项同证据3。同时，上述证据均证明刘书锁因为交通事故产生误工损失16883元，刘书锁主张8288元。人保财险延庆支公司未提交新的证据，其针对刘书锁提交的上述证据材料发表质证意见称：对于上述证据的形式真实性无异议，但证据6缺少相关人员的签字和联系方式，且该证据记载刘书锁是因为病事假休息，无法区分因病假扣除款项的数额，同时，该证据中仅扣除了7月份的派出所津贴，其他月份没有扣除，不清楚具体的计算过程，不认可证明目的。徐一帆、徐志杰未提交新的证据，其针对刘书锁提交的上述证据材料发表质证意见称：质证意见与人保财险延庆支公司的质证意见一致，且刘书锁一审期间出具的证据显示其休假到2020年7月23日，因此刘书锁2020年7月24日后扣发的工资与本案无关。本院经审查认为，徐一帆、徐志杰、人保财险延庆支公司对刘书锁提交证据的真实性无异议，本院予以确认。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：北京市公安局延庆分局于2020年7月22日出具《误工及收入情况证明》，其中记载，刘书锁系该单位员工，因交通事故受伤，于2020年4月6日至2020年7月20日未上班工作，扣发其间工资总计8288元。北京市公安局延庆分局于2020年10月29日出具《刘书锁同志工资证明》，主要内容为，刘书锁因病事假休息，扣除2020年6月份工作性津贴5018元、7月份工作性津贴5018元，扣除2020年第二季度、第三季度执勤岗位津贴2550元、加班补贴2100元、区保留津贴1197元，扣除7月份派出所津贴1000元，合计扣除16883元。刘书锁2020年8月份工资明细表记载，其该月发放区县保留津贴401元、执勤岗位津贴3450元、加班补贴713元，扣发工作性津贴5018元；刘书锁2020年9月份工资明细表记载，其该月派出所民警保留津贴为0元，扣发工作性津贴5018元；刘书锁2020年11月份工资明细表记载，其该月发放区县保留津贴802元、执勤岗位津贴3000元、加班补贴1427元。除了上述内容外，上述明细表中均记载有其他内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”本案中，徐一帆驾驶徐志杰名下机动车辆与刘书锁发生交通事故，造成刘书锁受伤。经北京市延庆区交通队认定，徐一帆对此次事故负全部责任，刘书锁无责任。现案涉车辆在人保财险延庆支公司投保交强险与机动车商业险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”的规定，对于刘书锁因案涉交通事故造的财产损失，人保财险延庆支公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人保财险延庆支公司根据保险合同予以赔偿。刘书锁、徐一帆、徐志杰和人保财险延庆支公司对人保财险延庆支公司应向刘书锁赔偿医疗费2381．64元、护理费7200元、营养费1500元、交通费700元均无异议，结合各方当事人的陈述，故本案争议焦点在于，刘书锁主张的因案涉交通事故导致的误工费8288元是否应予支持。为此，刘书锁提交其所在单位出具的《误工及收入情况证明》，证明其于2020年4月6日至2020年7月20日因案涉交通事故受伤未上班工作，并因此扣发工资8288元，刘书锁二审诉讼期间提交的工资发放明细等证据予以证明，上述扣款行为虽未发生于刘书锁因伤休息期间，但考虑刘书锁工资存在后续月份发放在先月份部分工资的情况，前述款项未在工资当月扣除具有一定合理性，故本院认定上述款项已经实际扣发，构成刘书锁的误工损失。人保财险延庆支公司虽不认可刘书锁上述误工损失，但并未提供证据予以否定，对其主张，本院不予支持。北京市公安局延庆分局于2020年10月29日出具《刘书锁同志工资证明》记载刘书锁因病事假休息而扣发各项津贴、补贴的合计金额与《误工及收入情况证明》记载的扣除工资的数额存在差异，且《刘书锁同志工资证明》记载扣发各项津贴、补贴的原因为“因病事假休息”，并未记载刘书锁休息的期间，结合刘书锁一审诉讼期间要求赔偿误工损失金额为8288元以及《误工及收入情况证明》明确记载刘书锁因伤未能工作期间及该期间扣发工资数额的情况，本院对刘书锁要求人保财险延庆支公司赔偿误工费8288元的诉讼请求予以支持。对于刘书锁提供证据中超出上述部分的款项，本院在本案中不予处理。刘书锁、徐一帆、徐志杰和人保财险延庆支公司对于一审法院判令人保财险延庆支公司赔偿刘书锁医疗费2381．64元、护理费7200元、营养费1500元、交通费700元均无异议，本院对一审法院上述处理结果予以确认；刘书锁一审诉讼期间主张的上述款项及误工费以外的其他损失，因其未提起上诉，本院亦不再进行处理。综上所述，刘书锁的上诉请求成立，应予支持。因刘书锁二审诉讼期间提交新的证据，一审法院认定事实有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初6616号民事判决第一项；二、撤销北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初6616号民事判决第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决书生效后七日内支付刘书锁误工费8288元；四、驳回刘书锁的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由刘书锁负担55元，由徐一帆、徐志杰负担175元。二审案件受理费50元，由刘书锁负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  董 伟审 判 员  唐述梁二〇二一年一月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖