浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2591号原告：温州市皇利包装有限公司，住所地浙江省龙港市双龙小区****，统一社会信用代码913303270641726887。法定代表人：张福加。委托诉讼代理人：张挺号、徐志盛,浙江中欣律师事务所律师。被告：陆斌，男，1986年12月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：郑朝建,江苏容睿律师事务所律师。被告：苏州市相城区耀阳蟹业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖生态休闲旅游度假区新泾村澄林路**（**），统一社会信用代码9132059431388971XU。法定代表人：徐辛杰。被告：徐辛杰，男，1985年8月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。上列二被告的共同委托诉讼代理人：叶秋祺,苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告温州市皇利包装有限公司（以下简称皇利包装）与被告陆斌加工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。被告陆斌在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年8月11日裁定驳回。被告陆斌不服裁定，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2020年9月4日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了第一次审理。本院根据被告陆斌申请追加苏州市相城区耀阳蟹业有限公司（以下简称耀阳蟹业）、徐辛杰为本案共同被告，于2020年12月7日公开开庭进行了第二次审理。原告皇利包装的委托诉讼代理人徐志盛、被告陆斌的委托诉讼代理人郑朝建参加了第一次庭审，原告皇利包装的委托诉讼代理人张挺号、被告陆斌的委托诉讼代理人郑朝建、耀阳蟹业及徐辛杰的共同委托诉讼代理人叶秋祺参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告皇利包装向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆斌立即支付加工款251239元及利息（自起诉之日起至实际还款完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为被告陆斌加工各种产品，经双方结算，截止2020年4月29日，被告陆斌共欠货款251239元，并亲笔出具欠条一张。后经原告催讨，被告至今未履行还款义务。被告陆斌辩称：1.答辩人不是适格的被告，不应承担付款责任。本案加工合同的相对方是耀阳蟹业，应由其承担付款责任，答辩人仅为该公司的员工，在欠条上签字是代表公司签字的；2.对欠款金额也有异议，答辩人经耀阳蟹业法定代表人徐辛杰同意后，才在欠条上签字的。综上，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告耀阳蟹业、徐辛杰共同辩称：1.答辩人与被答辩人不存在加工合同关系，也不存在欠款的事实，答辩人亦未授权陆斌出具欠条；2.欠款真实性由法院核实，即便是存在欠加工款，也是陆斌个人行为，与答辩人无关；3.备注部分内容也未经答辩人认可、同意。综上，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告皇利包装在举证期限内，提供了下列证据材料：1.营业执照、法定代表人证明、身份证，用以证明原告主体资格；2.人口信息，用以证明被告主体资格；3.欠条，用以证明截止2020年4月29日，被告共欠货款251239元的事实。被告陆斌在举证期限内，提供了下列证据材料：1.欠条照片，用以证明出具的欠条上有备注内容，欠款人是徐辛杰，陆斌代签及原告对欠条原件进行损毁的事实；2.企业信息，用以证明徐辛杰为耀阳蟹业的法定代表人；3.购销合同2份，用以证明原告与耀阳蟹业存在加工合同关系，与陆斌无关的事实。被告陆斌当庭提交下列证据材料：4.购销合同11份，用以证明原告与耀阳蟹业存在加工合同关系，与陆斌无关的事实；5.电话录音，用以证明徐辛杰知道本案案情及原告有给徐辛杰打过电话要求与徐辛杰和解的事实。被告耀阳蟹业、徐辛杰在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告皇利包装、被告陆斌提供上述的证据材料，经庭审出示审查质证，对原告提供的证据，被告陆斌质证如下：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性有异议，是撕毁备注部分后的欠条，不是合法证据，对待证目的有异议，是徐辛杰欠款而非陆斌。对被告陆斌提供的证据，原告皇利包装质证如下：对证据1的真实性有异议，非原件，更是双方协商撕去备注前的照片，我方提供的撕去备注后的欠条原件已代替了该照片上的欠条了；对证据2的真实性，由法院核实；对证据3、4的关联性有异议，与本案无关；对证据5，没有录音的原始载体，对录音双方有异议，不知道双方是谁，且无法证明录音内容与书面录音说明一致，也不能反映对欠款金额有异议及陆斌对欠款不承担责任。被告耀阳蟹业、徐辛杰共同质证如下：对原告提供的证据1、2及被告陆斌提供的证据2的三性均无异议；对原告提供的证据3的真实性由法院认定，因为欠条是陆斌出具的，与我方无关。对被告陆斌提供的证据1的真实性，由法院核实；对被告陆斌提供的证据3-4的耀阳蟹业的公章的真实性无异议，但我方没有与皇利公司签订购销合同的合意，当时因耀阳蟹业委托苏州阳澄湖惠侬生态养殖专业合作社代发代收业务并将公章交由其保管时，该公司员工姚青使用耀阳蟹业公章订立的，且购销合同也没有实际履行，对关联性有异议，认为与本案无关；对被告陆斌提供的证据5的真实性无异议，对待证目的和书面录音说明有异议，不能证明徐辛杰授权陆斌与原告对账及陆斌代耀阳蟹业或徐辛杰签字，录音中提到的“分期付款”等内容，也是原告仅要求徐辛杰出面协调陆斌与其协商和解事宜。对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2及被告陆斌提供的证据2，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3和被告陆斌提供的证据1，能相互映证，可以认定本案相关事实，本院予以确认，但备注部分内容不能证明徐辛杰为本案欠款人，也不能证明陆斌受徐辛杰委托出具欠条；对被告陆斌提供的证据3-4，与本案无关联性，本院不予认定；对被告陆斌提供的证据5，录音中双方对话为方言，被告陆斌未在本院指定的期限内提供录音内容与书面录音说明一致的证据，且从书面录音说明的内容来看，也不能证明徐辛杰委托陆斌出具欠条及徐辛杰或耀阳蟹业为委托加工方，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告皇利包装提供欠条一份，载明“今欠到温州市皇利包装有限公司货款￥：251239大写：贰拾伍万壹仟贰佰叁拾玖元整（人民币）”，被告陆斌在欠款人处签名，并留下手机号码。原告皇利包装的工作人员在欠条上书写“备注：等收到欠款人徐辛杰欠温州市皇利包装有限公司货款人民币251239元整的欠条，此欠条自动作废”。原告起诉时提交的欠条中，该备注部分已撕毁。本院认为，本案的争议焦点：一是被告陆斌是否为本案的债务人。二是欠款金额如何认定。关于被告陆斌是否为本案的债务人。被告陆斌辩称系职务行为，但未提供证据加以证明。本院认为，若陆斌出具的欠条系履行公司职务行为，欠条上应有陆斌系履行职务行为的内容或落款处有耀阳蟹业的签章，故即使陆斌出具欠条时系职务行为，但由于陆斌以个人名义向原告出具欠条，也可认定陆斌自愿承担案涉货款，故对陆斌以其系职务行为辩解不应承担还款义务，因缺乏依据，本院不予采纳。欠条备注中的“欠款人徐辛杰”是陆斌披露的“欠款人”，并未经过徐辛杰的认可，陆斌也未提供证据证明其经徐辛杰的授权或委托或经徐辛杰事后确认，故该欠条对徐辛杰不产生拘束力。欠条备注中已明确在原告收到被告徐辛杰出具的欠条后，此欠条才作废，现原告未收到耀阳蟹业或徐辛杰出具的欠条，耀阳蟹业、徐辛杰均否认有出具欠条，故案涉欠条仍生效，故陆斌应承担还款责任。二是欠款金额如何认定问题。欠条具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定证据的证明力，现欠条上的货款金额为251239元，陆斌也在欠款人处签字，陆斌辩称在欠条上签字时，经徐辛杰认可欠款金额的，其对实际欠款金额不清楚，但未提供证据加以推翻，本院不予采纳。现原告要求被告陆斌偿还货款251239元及赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：陆斌于本判决生效之日起十日内偿付温州市皇利包装有限公司款项251239元并赔偿利息损失（从2020年7月22日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5076元，减半收取2538元，由陆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽娜二〇二一年一月二十七日代书记员 余阿素相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。