湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民辖终4号上诉人（原审被告）:湖北金瑞丰农业机械有限公司。住所地:枣阳市南城中兴大道。委托代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:曹文银，女，1968年11月17日出生，汉族，住枣阳市。委托代理人：袁磊、李锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人湖北金某农业机械有限公司（以下简称金某公司）因民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初2906号之一民事裁定，向本院提起上诉。金某公司上诉称，1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条以及第四条的的规定。本案原告曹文银的户籍所在地为枣阳市，且其在枣阳有固定住所，曹文银作为金某公司及湖北省九隆农机有限公司的股东，因工作原因也一直在枣阳市南城办事处惠湾还建小区居住，因此本案原告住所地和经常居住地均在湖北省枣阳市。原告虽然提交了房产证以及居住证明一份，但首先，房产证仅能证实其在高新区有个人房产，不能证明其在该房屋内连续居住一年以上；其次，其虽然提供了署名为广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司出具的“居住证明”一份，但该“居住证明”无该公司印章及经办人签字，依法不能作为认定其经常居住地为襄阳高新技术产业开发区的证据；再次，证明经常居住地的应当是该房产所在辖区的居民委员会或者派出所，该公司依法没有出具居住证明的资格，其也无法证实原告曹文银是否在高新区长期居住，因此该证明不具有一般居住证明所具有的证明效力，不能证明其在高新区已经连续居住一年以上，即不能证明曹文银的经常居住地为襄阳高新技术产业开发区，因此曹文银不存在住所地与经常居住地不一致的情形，原审法院认定曹文银的经常居住地为襄阳高新技术产业开发区从而认定其对本案享有管辖权明显错误；2.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案原告曹文银的户籍所在地为枣阳市，被告金某公司的住所地也在枣阳市，故枣阳市人民法院对本案享有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送枣阳市人民法院管辖。被上诉人曹文银未作书面答辩。本院经审查认为，据原审原告曹文银诉请及其起诉时依据的事实和理由，本案系民间借贷引起的纠纷，属借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一、关于本案合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中双方当事人没有约定履行地点，原审原告曹文银向原审法院起诉请求原审被告金某公司偿还借款本金及利息，原告曹文银作为接收货币一方，其住所地应为本案合同履行地。二、关于本案原审原告曹文银的住所地。曹文银的户籍所在地为枣阳市南城办事处李桥村**，对此双方均无异议。曹文银为证实其经常居住地在襄阳高新区，向原审法院提供了以下证据：1.曹文银位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场11幢2单元19层1室的房屋所有权证及2012年、2013年、2017年、2020年交纳物业管理费、水电费及车位费的相关票据；2.广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司于2020年11月18日出具的证明一份，内容为“曹文银（身份证号：），2015年7月16日到（至）今居住在长虹北路万达住宅小区11幢2单元19层1室，属于万达小区的业主，情况属实。特此证明。”；3.广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司于2015年7月16日出具的居住证明一份，证明王林茂、曹文银、王梅、王之龙现居住高新区长虹北路万达住宅小区11栋2单元19层1室，于2012年12月15日入住，现已居住三年。经本院二审中组织双方当事人质证，上诉人金某公司认为：对原告曹文银在万达小区有住宅的事实并无异议，但并不能证明其经常居住地在襄阳高新技术产业开发区，虽然物业公司为其出具了证明，但没有载明曹文银在万达小区居住长达一年以上。且曹文银在枣阳有两家公司，作为公司的股东和监事，从2011年至2019年一直在枣阳工作，曹文银在枣阳惠湾还建小区也有住宅，其与丈夫王某1、王某1父亲一直居住在枣阳。为了证实其在枣阳居住，金瑞丰公司向本院提交了一份枣阳市南城惠湾社区居民委员会于2020年12月9日出具的证明，内容为：“兹证明王某1、曹文银夫妇二人原住枣阳市隆农机有限公司院内（拆迁前）。该公司于2019年拆迁后王林茂、曹文银夫妇二人现和父亲王有生同住在枣阳市南城办事处惠湾还建小区10号楼4单元2楼东。特此证明！”针对金某公司提供的证据，曹文银在质证时向本院提交了枣阳市南城惠湾社区居民委员会于2021年1月19日出具的证明，内容为：“2020年12月9日出具的王林茂、曹文银夫妇在南城惠湾还建小区10号楼4单元2楼东其与父亲王某4共同居住的证明，因网格员失误出具的证明与事实不符。2021年1月19日，经走访惠湾还建小区物业公司及王某4（王某1父亲）的邻居，确定王某1、曹文银夫妇并未在惠湾还建小区居住（走访证明情况附后），特此声明2020年12月9日出具的居住证明作废。特此证明。”并附有走访调查材料一份，内容为：“调查王林茂、曹文银夫妇二人是否和父亲王有生同住在枣阳市南城办事处惠湾还建小区10号楼4单元2楼东，现走访邻居。经查，王某1、曹文银未居住此处。”调查书中附有7名邻居的签字。结合双方当事人提供的上述证据及质证情况，本院认为：从目前曹文银提供的证据看，1.曹文银位于襄阳市高新区长虹北路5号万达广场11幢2单元19层1室的房屋所有权证及2012年、2013年、2017年、2020年分别交纳的物业管理费、水电费及车位费票据，仅能证实曹文银在襄阳高新技术产业开发区购买有住房，并不能证实其提起本案诉讼前一年连续在襄阳市高新区长虹北路5号万达广场11幢2单元19层1室居住；2.广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司于2020年11月18日出具的证明中仅加盖有该公司公章，未有单位负责人及经办人员的签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证明材料要求，本院对上述证据不予采信；3.曹文银及金瑞丰公司分别提交了枣阳市南城惠湾社区居民委员会于2020年12月19日、2021年1月19日出具的关于曹文银住所地情况的证明。但所证内容相互矛盾，对于曹文银是否在枣阳市南城惠湾还建小区10号楼4单元2楼东居住的事实双方所举证据均不能单独形成证据优势进而证明其主张，故本院对居委会出具的两份证明均不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。由于双方当事人提供的证据均不能证实曹文银的经常居住地，本院认定曹文银的户籍所在地枣阳市南城办事处李桥村****为其住所地。综上，本案合同履行地及原告住所地均不在原审法院辖区，原审法院对本案没有管辖权，原审裁定错误，本院予以纠正。故上诉人请求将本案移送枣阳市人民法院审理的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初2906号之一民事裁定；二、本案由枣阳市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇二一年一月二十二日书记员 陈 玥