山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3724号上诉人（原审原告）：宫本志，男，1964年5月14日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：山东颐和房地产有限公司，住所地山东省乳山市颐和山水人家。法定代表人：杨玉仁，总经理。委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。上诉人宫本志因与被上诉人山东颐和房地产有限公司（以下简称颐和公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2020)鲁1083民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫本志上诉请求：撤销原判，改判颐和公司向宫本志退还燃气开口费2800元。事实和理由：2016年宫本志接收房改房时，颐和公司向其收取2800元燃气开口费，否则就不给房屋钥匙。但早在2001年国家即下达文件规定禁止收取燃气开口费等基地建设费，2002年乳山银滩其他小区已经开始退还燃气开口费，而颐和公司拒经退还。一审法院以政府文件属于规章不是法律强制规定为由不予支持宫本志的请求不当。颐和公司辩称，1.在签订房屋买卖合同前，颐和公司已经向宫本志说明房价中不包括2800元燃气开口费，后在合同中明确约定燃气开口费由宫本志另行支付，宫本志同意后签订合同并依据合同交纳了燃气开口费，并不存在不交费不给钥匙的事实。宫本志所称2020年乳山银滩其他小区已经开始退还燃气开口费的事实并不属实。2.法律、行政法规与政府规章等规范性文件在制定主体、程序、内容和效力上有严格明确的区别，一审法院严格执行法律，适用法律正确。3.颐和公司依约收取燃气开口费并上缴财政部门，没有重复收取，并不构成不当得利，宫本志无权要求返还。4.宫本志未在法定诉讼时效届满前行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。宫本志向一审法院起诉请求：颐和公司返还燃气开口配套费及违约金共计13531元。一审法院认定事实：乳山市颐和山水人家小区38号楼于2012年6月开工，于2014年8月竣工。开工建设前，颐和公司向乳山市财政局缴纳基础设施配套费、城市集中供热设施建设费、城市自来水建设使用费、管道燃气设施安装费。2016年11月16日，宫本志与颐和公司签订《新建商品房买卖合同》，合同约定该商品房位于颐和山水人家小区38幢1单元504号，房屋建筑面积为90.08平方米，该商品房单价为每平方米3800元，总价款342304元。合同补充协议约定开发商代收的费用：1.专项维修基金；2.电视开口费；3.燃气开口费。上述费用于办理交房手续时一次性交清，届时按国家地方法规规定，当地物价部门核准的收费标准收取。2016年12月23日，宫本志向颐和公司缴纳燃气开口费2800元、公共维修基金5405元，并于同日接收房屋。宫本志在庭审过程中陈述其于交房时就提出不应收取燃气开口费，应予以退还，但直到2020年7月才了解到各级政府文件规定。2016年11月15日，乳山市财金资产运营有限公司与颐和房公司签订了《乳山市政府采购购买乳山市宫家村棚户区改造安置用房合同》，合同约定标的物座落于乳山市银滩颐和山水人家小区，共144户，建筑面积约为12529.78平方米，总价款为47613164元。宫本志系乳山市白沙滩镇宫家村村民，宫本志购买的颐和山水人家小区38幢1单元504号房屋包含在上述安置房中。2017年11月17日，乳山市财政局委托乳山市天平房地产评估咨询有限公司对乳山市山水人家小区部分房地产价值进行评估，其中38号楼按照比较法评估单价为每平方米4266元，按照成本法评估单价为每平方米3880元（一审误写为每平方米3800元，本院予以纠正）。2001年4月16日由国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》（计价格【2001】585号）中要求整顿城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门重新核定收费标准。2003年4月24日，威海市人民政府办公室下发威政办发【2003】23号《关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知》，明确取消综合开发费，将原收取的公办学校校舍改造资金、城市集中供热设施建设费、管道燃气设施安装费等单项收费，调整归并为城市基础设施配套费，统一收取。其收取办法为城市基础设施配套费，新建楼房由市财政部门收取，建设单位在办理《建设工程规划许可证》时一次性交纳。2008年3月11日，乳山市人民政府下发乳政发【2008】8号《关于规范城市基础设施配套费有关问题的通知》，明确乳山市的城市基础设施配套费包括大配套费、城市集中供热设施建设费、城市自来水建设使用费、管道燃气设施安装费。其中管道燃气设施安装费收取标准为每户2800元。城市基础设施配套费中的集中供热设施建设费、管道燃气设施安装费由城市集中供热、供气企业收取，市财政、审计部门监管。其中新建楼房建设时配套安装集中供热、管道燃气设施的，由集中供热、供气企业向楼房建设单位收取；楼房建设时未配套安装集中供热、燃气设施，用户申请安装的，由集中供热、供气企业向用户直接收取。2014年4月23日，乳山市人民政府下发乳政发【2014】6号《关于规范城市基础设施配套费征缴的意见》，并自2014年5月1日起执行。《意见》载明自本意见执行之日起新建项目及已建成未售出的商品房的城市基础设施配套费一律计入商品房销售价格，任何部门和开发建设单位不得在房价以外另向购房者收取相关费用。2020年8月18日，宫本志起诉颐和公司要求返回燃气开口费及违约金，案号为2020鲁10**诉前调2678号。一审法院认为，本案争议的焦点问题是颐和公司是否应当收取宫本志燃气开口费。首先，宫本志与颐和公司签订的《新建商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应依合同约定严格履行各自的权利义务。宫本志提交国家部委等政府文件规定证实颐和公司收费违反法律规定，合同应属无效。《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。宫本志主张权利所依据的文件规定属于规章，不属于法律、行政法规的强制性规定，因此对于宫本志主张合同无效，不予支持。合同补充协议中约定开发商代收燃气开口费，因此颐和公司向宫本志收取燃气开口费符合合同约定，且宫本志已按合同约定缴纳了相关费用，合同已经履行完毕。其次，宫本志主张燃气开口费应由开发商进行缴纳，不应转嫁由业主负担。国家计委、财政部及威海市、乳山市的文件规定燃气管道安装费包含在基础设施配套费中，并且将城市基础设施配套费计入房价中，因此该费用实质上还是由业主承担。宫本志名下的颐和山水人家小区38幢1单元504号房屋系乳山市政府采购购买的乳山市宫家村棚户区改造安置用房，房屋成本价为每平方米3880元，政府采购价格为每平方米3800元，即便是加上每平方米的燃气开口费的价格31元（2800元/90.08平方米），也没有超出成本价，颐和公司并未因此额外获取利润。再次，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。宫本志陈述其在2016年12月23日接收房屋缴纳燃气开口费时已知不应收取该费用，但向颐和公司缴纳燃气开口费，视为双方已就燃气开口费的问题达成合意，宫本志于2020年8月18日才提起诉讼，已经超过诉讼时效。故，颐和公司收取宫本志燃气开口费符合合同约定，对宫本志起诉要求颐和公司返还燃气开口费并支付违约金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决：驳回宫本志要求颐和公司返还燃气开口费及支付违约金的诉讼请求。案件受理费减半收取69元，由宫本志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宫本志提交从百度上查询的《行政事业性收费》《违反行政事业性收费和罚没收入收支两条线管理规定行政处分暂行规定》《行政事业性收费标准管理暂行办法》《关于加强房地产价格调控加快住房建设的意见》，拟证实收取燃气开口费需要有行政事业性收费许可证，颐和公司无该许可证无权收取燃气开口费。颐和公司对证据的关联性不予认可，其依据合同约定收取燃气开口费，与行政事业收费并没有关系。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：因本案燃气开口费系由市集中供气企业收取的费用，并非行政事业性收费（国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织根据法律法规等有关规定，依照国务院规定程序批准，在实施社会公共管理，以及在向公民、法人提供特定公共服务过程中，向特定对象收费的费用），故上述规定与本案并无关联，对证据的证明力本院不予确认。本院二审查明，宫本志所购房屋系由乳山市财金资产运营有限公司自颐和公司按每平方米3800元的价格购入，用于棚户区改造提供安置房，宫本志实际并未向颐和公司交纳购房款。2017年11月17日，乳山市财政局委托乳山市天平房地产评估咨询有限公司对乳山市山水人家小区部分房地产价值进行评估，估价目的系为确定货币安置补偿价格提供参考。报告附件中《山水人家38号住宅楼建设标准》载明：燃气管道入户，配套费用用户自理。评估结论为：38号楼按照比较法评估单价为每平方米4266元，按照成本法评估单价为每平方米3880元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为颐和公司是否应当向宫本志退还燃气开口费。燃气开口费属于城市基础设施配套费的一种，根据规定应当由开发商统一向财政部门交纳，而该费用最终将计入房价由购房户承担，并非应当由开发商承担的费用，相关法规禁止的是开发商另行单独向购房户收取的行为。本案宫本志所购房屋系政府提供的拆迁安置房，该房屋价格由政府参照评估机构出具的评估报告中的单价确定，但案涉房屋的评估单价中并不包含燃气开口费，也就是案涉房屋的燃气开口费并未包含在房价中。而颐和公司在与宫本志另行签订《新建商品房买卖合同》时，已经明确约定燃气开口费另行收取，故颐和公司另行向宫本志收取燃气开口费并无不当。至于宫本志所提不交费即不给房屋钥匙的事实并无证据佐证，无法认定。同时，宫本志未在法定诉讼时效内起诉主张权利，亦无诉讼时效中断、中止等法定情形，一审认定其诉讼请求已过时效亦无不当。综上所述，宫本志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由上诉人宫本志负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二一年一月十五日法官助理马文姣书记员刘金凤