徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初10943号原告：青岛天顺达塑胶有限公司，住所地青岛市李沧区苏宁广场**。法定代表人：吴爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：程辉，该公司员工。委托诉讼代理人：张义宽，山东胜华律师事务所律师。被告：江苏四通管业有限公司，住所，住所地徐州市铜山新区银山路**div>法定代表人：曹靖宇，该公司董事长。被告：曹乾坤，男，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：张昌夫，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告青岛天顺达塑胶有限公司与被告江苏四通管业有限公司、曹乾坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛天顺达塑胶有限公司的委托诉讼代理人程辉、张义宽，被告江苏四通管业有限公司的委托诉讼代理人张昌夫，被告曹乾坤及其委托诉讼代理人张昌夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛天顺达塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告支付原告货款127500元及利息12112元；2、请求依法判令两被告支付原告自起诉之日起至实际给付之日止期间的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2018年10月份起，原告陆续向被告供应PE管材、热缩带、焊条、板材及电熔套等，总货款为289500元。被告在2018年10月10日支付原告62000元，在2018年10月21日支付50000元，在2018年10月26日支付50000元，截止到今天被告尚欠货款127500元。针对被告拖欠货款的严重违约行为，原告多次催促被告进行偿还货款，截止到诉前，原被告双方都未达成一致意见。综上所述，原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告江苏四通管业有限公司辩称，原被告公司之间没有结清货款是事实，具体数额双方之间存在争议，原告诉状认为货款总额是289500元，但原告的业务员程辉于2018年10月19日和11月23日给被告曹乾坤发来微信照片上是229176.84元，具体的货款总额有待于双方对账确认。原告认为被告应该给付利息，没有依据。原告的部分产品，提供的检测报告与批次和实物不相符，我们希望这部分通过协商能够退货。关于诉讼费承担问题，原告的请求不合理，应由双方承担，理由一是双方未有付款时间约定，理由二是到现在未开具增值税发票导致我们不能抵扣税款，有合理依据。综上，原告并未提供证据证实向被告发送多少货物以及发送货物的价值，原告的诉讼请求不应得到支持。被告曹乾坤辩称，其是被告公司法定代表人的父亲，其是代表被告公司和原告进行交易，其作为本案被告不适格，请求驳回对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曹乾坤系被告江苏四通管业有限公司法定代表人曹靖宇的父亲，由被告曹乾坤出面与原告公司业务员进行洽谈，购买原告公司管材等物品，双方未签订书面合同。后原告公司于2018年10月分数次将货物送给被告公司，被告公司通过其公司账户向原告公司账户三次转账货款共计162000元。因余款数额双方产生争议，原告诉至本院。原告在庭审中提供其业务员与被告曹乾坤在2019年11月20日的通话录音，录音中原告业务员程辉两次提到货款“一共是127500元”，被告曹乾坤在录音中仅表示无力支付。以上事实有原告提供的中国工商银行青岛李沧第一支行业务回单、微信聊天记录、通话录音以及二被告提供的微信聊天记录予以证实，本院依法予以确认。本院认为，双方的争议焦点为：一、被告曹乾坤是否需要承担本案责任；二、被告江苏四通管业有限公司是否要向原告付款以及付款的数额。关于争议焦点一，根据被告曹乾坤与被告江苏四通管业有限公司的关系，以及原告提供的发货单上的收货单位亦为“江苏四通管业有限公司”，结合付款是由被告江苏四通管业有限公司的公司账户向原告付款，能够证明本案的买卖关系是发生在原告和被告江苏四通管业有限公司之间，被告曹乾坤履行的是代理行为或者职务行为，所产生的法律后果应由被告江苏四通管业有限公司承担。故被告曹乾坤不应承担本案给付货款的责任。关于原告称被告曹乾坤在通话中承诺支付货款，认为被告曹乾坤应承担责任，本院认为被告曹乾坤在通话时是代理被告江苏四通管业有限公司在回答问题，并未明确表示以其个人名义加入涉案债务，故对于原告该主张，本院不予采纳。关于原告主张被告曹乾坤在担任被告江苏四通管业有限公司法定代表人期间存在虚假注册资金行为，认为应对外承担债务，因被告曹乾坤不予认可，且原告未提供证据证实该观点，故本院对原告该主张不予采纳。关于争议焦点二，本院认为被告江苏四通管业有限公司应当向原告支付货款，货款数额为127500元。理由如下：被告江苏四通管业有限公司对于收到原告的货物以及对于欠付原告的部分货款的事实并不持有异议，仅是对于欠付的数额存在异议。再根据原告提供的录音，能够证实原告的业务员程辉在2019年11月20日在与被告曹乾坤的通话时明确两次提到欠付的货款数额为127500元，被告曹乾坤在通话时并未对该欠款数额提出异议，仅表示无力支付。根据争议焦点一论证的事实，被告曹乾坤在涉案买卖关系中是代理被告江苏四通管业有限公司的，故被告江苏四通管业有限公司应该向原告支付该欠付的127500元货款。关于被告江苏四通管业有限公司辩称原告的业务员于2018年10月19日和11月23日向被告曹乾坤微信发送同一数额为229176.84元的照片，认为双方的业务总额就是229176.84元，不是原告陈述的289500元。本院认为，根据原告的庭审解释和微信聊天的上下文来看，原告业务员虽于2018年10月19日和11月23日两次发送同一张载明229176.84元货款数额的照片，但在11月23日发送该照片后原告业务员紧接着发送文字“这个单子的余款还没付完”、“后续发的车间统计完报送过来再发给你”，证明原告业务员在11月23日发送该照片的目的是催要该照片中货款的余款，并不是告知被告双方货款的总价款，并且第二句话可以证明除了照片上载明的货物外又另外增加了部分货款，该部分货款原告方正在统计。再结合双方在2019年11月20日的通话录音中原告业务员两次明确提到的欠付数字，证据之间相互印证，能够证明除了微信照片上的货物外，另外又增加了部分货物买卖的事实。故被告江苏四通管业有限公司的该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。另关于原告主张的利息，原告虽未提供证据证实双方约定过付款的时间，但根据原告庭审中提供的录音能够证实，原告至少在2019年11月20日向被告方主张过货款，故本院从该日起，按照法律规定的利率予以支持相关利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏四通管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛天顺达塑胶有限公司货款127500元及利息（利息计算方式：以127500元为基数，支付自2019年11月20日至欠款实际付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告青岛天顺达塑胶有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，减半收取1546元，由被告江苏四通管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 栋二〇二一年一月二十六日书记员 刘玄玄