江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终76号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，该分公司员工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住，住所地江苏省宿迁市发展大道**/div>负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：梁建明，男，1974年5月18日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯力，男，1991年5月8日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：周越，男，1993年12月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人民财保宿迁市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人梁建明、冯力、周越机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开听证进行了审理。上诉人人民财保宿迁市分公司的委托诉讼代理人朱振国，上诉人人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人朱威，被上诉人梁建明及其委托诉讼代理人陈劲松参加了听证。本案现已审理终结。人民财保宿迁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由梁建明负担。事实和理由：梁建明并未在交通事故发生当日进行检查和治疗，交警部门的交通事故认定书中亦未认定梁建明存在受伤情况，梁建明一审中也陈述在交警部门谈话时仅感觉胸口闷，如果确实是肋骨骨折，则应当是剧烈疼痛，不可能是多日后才前往医院检查，梁建明称其因本案事故受伤不合常理。一审中，仅凭借梁建明提供的检查报告作为检材，亦未对其肋骨骨折骨痂形成时间进行精确鉴定，故无法确定梁建明所受伤害系因本案交通事故所致，人民财保宿迁市分公司不应予以赔偿。人寿财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁建明对人寿财保宿迁支公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由梁建明负担。事实和理由：梁建明肋骨骨折伤情无相关事实和证据证明系因本案交通事故造成，交警部门的交通事故认定书也未注明梁建明因本案交通事故受伤，故人寿财保宿迁支公司不应赔偿。梁建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.人民财保宿迁市分公司在一审中并未申请对梁建明肋骨骨折骨痂形式时间进行鉴定，其二审中方提出鉴定申请，不应予以准许。2.一审法院依照法定程序进行伤残等级鉴定，并无不当，鉴定意见应予采信。冯力、周越均未作答辩。梁建明向一审法院起诉请求：1.人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司、冯力、周越赔偿梁建明因交通事故产生的损失合计139075.42元，包含医疗费1178.5元、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费16784.4元（139.87元／天×120天）、护理费8392.2元（139.87元／天×60天）、交通费1000元、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元／年×0.1×20）、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司、冯力、周越负担。一审法院认定事实：2020年2月29日7时30分，梁建明驾驶苏Ｎ×××**小型轿车沿沭阳县沭城镇深圳路中诚美地北门前路段，刮撞路边停靠的冯力的苏Ｎ×××**小型普通客车、周越的苏Ｎ×××**小型普通客车，致车辆损坏，梁建明受伤。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队处理并作出道路交通事故认定书，认定梁建明负事故主要责任，冯力、周越负事故次要责任。冯力的苏Ｎ×××**小型普通客车、周越的苏Ｎ×××**小型普通客车分别在人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司投保交强险和商业三者险。因赔偿问题与人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司、冯力、周越协商未果，因而成讼。梁建明受伤后至沭阳同济医院、沭阳华冲医院、沭阳建陵医院、沭阳县中医院检查发现身上多处肋骨骨折，共花费医疗费1178.5元。发生交通事故当日，梁建明至沭阳同济医院检查，沭阳同济医院DR检查报告单载明：左侧第7肋骨骨折，建议复查。2020年3月9日，梁建明至沭阳华冲医院检查，沭阳华冲医院CT检查报告单检查显示：左侧第3、4、5、7肋骨见骨皮质不连续影，左侧第2肋骨骨皮质扭曲；检查结论：左侧多根肋骨骨折。产生检查费206元。2020年3月11日，梁建明至沭阳建陵医院检查，沭阳建陵医院CT检查报告单显示：右侧第7及左侧第3、5肋骨骨质不连续，部分断端销错位；右侧第8、9及左侧第2、4肋骨骨皮质扭曲。诊断意见：右侧第7及左侧第3、5肋骨骨折；右侧第8、9及左侧第2、4肋骨骨皮质扭曲；建议复查。产生检查费271元。2020年3月29日，梁建明至沭阳县中医院治疗，CT诊断报告单显示：左侧第2肋骨骨皮质扭曲，左侧第3-5、7及右侧第7-10肋骨均可见骨痂形成。诊断意见：双侧多发肋骨陈旧性骨折征象，随访复查。产生检查费594元。一审中，依梁建明申请，一审法院对其伤残等级，误工、护理及营养期限进行鉴定，宿迁子渊司法鉴定所于2020年8月24日作出鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人梁建明肋骨骨折6根以上构成人体损伤十级残疾；2.被鉴定人梁建明的误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，梁建明负事故主要责任，冯力、周越负事故次要责任。一审法院认定，冯力、周越各承担20%的赔偿责任。冯力驾驶车辆在人民财保宿迁市分公司投保交强险、商业三者险150万元，含不计免赔；周越驾驶车辆在人寿财保宿迁支公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔；事故发生在保险期限内。梁建明的各项损失先由人民财保宿迁市分公司和人寿财保宿迁支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人民财保宿迁市分公司和人寿财保宿迁支公司在商业三者险限额内各承担20%赔偿责任。一审法院根据已查明的事实，结合梁建明的主张，认定：医疗费1071元（以医疗费发票原件为准）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费8392.2元（139.87元／天×60天）、交通费200元、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元／年×0.1×20）。梁建明主张误工费29782.67元（139.87元／天×120天），因其未提供证据证明，故参照2019年江苏省农村常住居民人均可支配收入予以认定，即7454元（62.12元／天×120天）。梁建明主张精神损害抚慰金5000元，因梁建明在本次事故中承担主要责任，过错程度较大，故一审法院对梁建明精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。以上费用共计123837.92元。由人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司在交强险限额内各承担56435.5元，超出部分由人民财保宿迁市分公司、人寿财保宿迁支公司在商业三者险限额内各承担20%的赔偿责任即2193.38元。人民财保宿迁市分公司和人寿财保宿迁支公司均辩称梁建明的伤情非交通事故所致，不承担赔偿责任。一审法院认为，首先，人民财保宿迁市分公司和人寿财保宿迁支公司未提供证据证明梁建明在发生交通事故后受到过其他伤害。其次，梁建明的在医院的检查、诊断、治疗相对连贯，且对肋骨骨折的诊断也是一个循序渐进的排他的查明伤情的过程。故一审法院对人民财保宿迁市分公司和人寿财保宿迁支公司的辩解理由均不予采信。冯力、周越经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人民财保宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿梁建明各项损失共计58628.88元；二、人寿财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿梁建明各项损失共计58628.88元；三、驳回梁建明其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，减半收取548元（梁建明已预交），由冯力、周越各负担274元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经审查，一审法院认定的“发生交通事故当日，梁建明至沭阳同济医院检查”应为“2020年3月6日，梁建明至沭阳同济医院检查”。各方当事人对一审法院认定的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点：梁建明肋骨骨折是否是本案交通事故造成。本院认为：根据梁建明陈述及所举证据，本院认为，梁建明肋骨骨折系本案交通事故造成，具备高度可能性，应当予以认定。理由如下：1.梁建明驾驶车辆碰撞，驾驶座安全气囊弹出，由此可见，本案交通事故中车辆碰撞较为剧烈，符合造成梁建明肋骨骨折这一伤情的客观条件。2.梁建明肋骨骨折伤情尚不足以导致梁建明遭受重大痛苦、丧失行为能力或者迫切需要治疗，梁建明在事故现场未能及时向交警陈述伤情具备合理性。3.梁建明2020年2月29日发生交通事故，先后于3月6日、9日、11日至三家医院检查，均确认梁建明系“肋骨骨折”，梁建明在各医院陈述受伤时间和原因均与交通事故一致，存在连贯性和连续性，可信度较高。4.人民财保宿迁市分公司辩称鉴定意见书并未对梁建明肋骨骨痂形成时间进行鉴定，但其在本案中亦未申请对梁建明肋骨骨折与本案交通事故之间是否存在因果关系和梁建明肋骨骨折骨痂形成时间进行鉴定，而且，人民财保宿迁市分公司仅系怀疑梁建明肋骨骨折并非因本案交通事故造成，未提出任何合理理由，亦没有提供证据证明梁建明除本案交通事故之外存在其他受伤导致肋骨骨折之可能，因此，本院认为，本案并无启动上述鉴定程序之必要，对人民财保宿迁市分公司上述辩解意见，本院不予支持。综上，上诉人人民财保宿迁市分公司和上诉人人寿财保宿迁支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担1096元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担1067元。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 刘爱萍审判员 董大千二〇二一年一月二十二日书记员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。