福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终13号 上诉人（原审原告）崔路阳，男，1978年6月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市公安局交通警察支队仓山大队，住所地福州市仓山区湖畔路**。 法定代表人唐锦添，大队长。 上诉人崔路阳因诉被上诉人福州市公安局交通警察支队仓山大队（以下简称仓山大队）罚款一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，被告仓山大队于2020年1月3日作出2019年10月30日8时许，闽AXXX**号小型轿车行驶至鼓楼区五四路遇前方机动车缓慢行驶，该车没有按规定依次排队，而是穿插等候的车辆，上述违法行为被电子监控设备所记录。2020年1月3日，被告仓山大队作出第3501XXXX48276200号《公安交通管理交易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人崔路阳所有的机动车于2019年10月30日08时00分，在五四路实施遇前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，借道超车或者占用对面车道、穿插等候车辆的违法行为（代码12432）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第68条第15项，决定予以150元罚款，记0分。原告于2020年1月13日缴纳了上述罚款150元。 另，福州市鼓楼区五四路从琴亭高架桥到二环路口之间路段为双向八车道。每侧有四个直行车道，在分道时设置有导向交通标志，路面设置有导向交通标线，两车道之间为虚线隔分。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第五条第一款：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告仓山大队有权对其发现的交通技术监控资料记录的违反道路交通安全相关法律的行为予以处罚。 《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款规定：“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆”；第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款规定：“机动车在遇有前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，应当一次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候。”《福建省实施办法》第六十八条第（十五）项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（十五）遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，借道超车、占用对面车道或者穿插等候的车辆的；……”本案中，闽AXXX**号小型轿车行驶至鼓楼区五四路遇前方机动车缓慢行驶，该车没有按规定依次排队，而是穿插等候的车辆。被告仓山大队依据上述事实和法律规定对原告处以罚款150元的行政处罚决定事实清楚、程序正当，符合相关法律规定。关于原告主张其系穿插缓慢行驶的车辆而非停车排队等候车辆，其没有实施穿插等候车辆的行为的意见，原审法院认为，上述条款规定的“穿插等候的车辆”中的“等候的车辆”均系针对前述“前方机动车停车排队或者缓慢行驶”的两种情形而言，而非单指“停车排队”而言，故原告的上述主张，原审法院不予支持。 综上所述，原告关于撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告崔路阳的诉讼请求。 上诉人崔路阳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对所处罚的事实没有管辖权，原审法院关于被上诉人是否有管辖权的认定，表述前后矛盾。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第五条“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”及第六条“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”的规定，结合本案事实，案涉车辆变道行为的发生地及发现地在福州市鼓楼区，车辆发证机关为福州市公安局交通巡逻警察支队，没有一个地点与被上诉人仓山大队有关，被上诉人对该行为无管辖权，原审法院法条引用正确，但结论错误，逻辑前后矛盾。二、等候不应当包括缓慢行驶的情形，原审法院主观扩大了法条的含义，违背了行政法体系的限权原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款规定“机动车遇前方车辆停车排队等候车辆或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆”。该条中既然明确等候与缓慢并列关系，就不应当再将等候扩大解释为包括缓慢行驶。行政机关执法的一个基本原则：法无明文规定既禁止。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款着重强调了前方车辆，其主要目的是规范机动车遇前方车辆有停车排队等候与缓慢行驶时，在后的车辆不依次排队的违规行为，而本案中案涉车辆并未有前述不依次排队行为，仅实施了由直行车道向左转车道的一个正常变道行为没有不按规定依次排队的主观恶意。上诉人并未有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款的违法行为。请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓山大队未向本院提交书面答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被上诉人福州市公安局交通警察支队仓山大队作为违法行为发现地的县级公安机关交通管理部门，作出本案被诉行政处罚决定权力来源合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款规定：“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二款规定：“机动车在遇有前方机动车停车排队或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候。”被上诉人向原审法院提交的交通技术监控设备采集的图片、五四路道路情况等证据材料可以证明闽AXXX**号小型轿车行驶至鼓楼区五四路时，在前方机动车缓慢行驶的情况下，该车没有按规定依次排队而是穿插车辆的事实。被上诉人据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第六十八条第十五项的规定，适用简易程序在法定幅度范围内对上诉人处以150元的罚款，并无不当。上诉人关于其变道行为属于穿插缓慢行驶车辆的正常变道行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人崔路阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二一年一月二十六日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。