河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫08行终21号上诉人（原审原告）刘金龙，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）孟州市自然资源和规划局。住所地：河南省焦作市孟州市西河雍大道**。法定代表人刘小勇，男，局长。上诉人刘金龙因不履行土地违法查处职责一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：本案中对于原告承包的土地权属性质，《河南省人民政府关于黄河温孟滩区安置小浪底水利枢纽移民的通告》中有明确规定：即根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《河南省〈土地管理法〉实施办法》和《河南省黄河河道管理办法》及省政府有关土地权属文件的规定，温孟滩区土地属于国家所有，国家根据建设需要，收回土地使用权，用于安置小浪底水利枢纽移民。原告2017年曾向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，起诉孟州市移民安置局、孟州市人民政府、焦作市人民政府、河南省人民政府移民工作领导小组办公室、河南省人民政府、水利部小浪底管理中心要求确认六被告超范围非法批准、违法征地、征用原告承包荒滩开发的果园果树财产行政行为违法案件，生效的行政裁定书也明确原告承包土地位于黄河河道内，属于国家所有，故原告对涉案的移民安置土地不具有相关权属。公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系，故刘金龙作为举报人不具备本案原告诉讼主体资格，其诉讼法院依法不应予以受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘金龙的起诉。案件受理费50元，全额退回原告刘金龙。上诉人刘金龙不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2020）豫0883行初29号行政裁定书；2、指令孟州市人民法院对本案依法继续审判；3、上诉费由被上诉人承担。刘金龙主要上诉理由：一、原审认定事实和适用法律均错误，剥夺上诉人诉权更是荒谬。首先，原审认定上诉人对涉案的移民安置土地，不具有相关权属，无任何事实和法律依据，完全错误。上诉人于1989年依据国家政策，依法与城关乡三道沟村签订了开发黄河外滩荒地培育苹果园合同，约定上诉人承包并开发的50年荒滩101亩苹果园，由上诉人开发并投资栽种培育果树，合同期满，如上诉人不再继续承包，三道沟村支付上诉人相应价款等费用。该合同不仅经过公证处依法予以公证，合法有效；还经过几份生效判决依法确认。上述事实，不仅有上诉人持有并提交的承包合同予以证实，还有公证文书依法证实，还有几份生效判决文书证实。能说上诉人合法承包土地及地上附属物果树，被非法侵占并非法转卖，未侵犯上诉人合法权益吗？能说上诉人无相关权利吗？原审法院依职权非法剥夺上诉人诉权的行为不仅构成故意枉法裁判行为，还对上诉人合法权益造成严重侵害，望二审法院能依法纠正。其次，上诉人合法财产被非法侵占和转卖的客观事实存在，原审法院不予认定，纯属违法。1998年，孟州市人民政府移民安置和河南省人民政府移民工作领导小组，在未经法定程序、也未通知上诉人、更未协议补偿情况下，无故将位于孟州市南关以西、中曹路以东，孟滩移民安置区“界桩外”689亩，包括上诉人承包并开发的50年荒滩101亩苹果园毁坏并转卖给竹园村，经过十几年上访和诉讼，至今未予补偿，河南省人民政府移民工作领导小组办公室，在诉讼中承认上诉人的果园是其安置给竹园村的，但以该果园是被征收为由进行抗辩。2016年11月28日，上诉人向河南省国土资源厅申请公开，2016年12月5日，河南省国土资源厅作出（2016）第364号告知书，明确：“孟州市在南关村以西，中曹路以东，孟滩移民安置区界桩外没有征收过4892.9亩耕地698亩果园”。该事实，不仅有村委《证明》予以证实，还有《庭审笔录》依法证明。足以证实，上诉人依法承包的荒滩101亩苹果园被非法侵占并转卖的事实客观存在。原审法院仅凭审判职权凭空认定上诉人无相关权利，脱离客观事实，依法不能成立。再次，原审对荒滩国有土地收回不需要法定程序和履行法定补偿的认定，是对法律的亵渎。《中华人民共和国土地法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”。第五十八条规定“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。由此可见，即便是国有土地在确定给单位和个人使用后，为公共利益需要使用土地，仍要履行法定程序。在批准程序上，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；在补偿程序上对为公共利益需要使用土地的，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，即便荒滩属于国有土地，但已经确定给村民集体使用，同时村民集体又在依法承包前提下，承包给了上诉人，因此，上诉人合法承包土地权益依法受法律保护。相关行政机关在收回土地时，不但应履行相关法定批准程序，还应当向上诉人履行补偿义务，只有如此才是合法收回，否则就是非法侵占、毁坏、转卖行为，属于依法应当被查处的对象。原审法院仅以荒滩属于国有土地，就把非法行为合法化，把土匪行为等同于政府合法收回行为，完全颠覆了合法公民对政府形象的认知，是公正审判所禁忌行为。最后，原审对法律适用存在重大错误。《中华人民共和国土地法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告”。由此可见，对违反土地管理法律、法规的行为举报和控告的权利人，并不限法律上有利害关系人。更何况，上诉人的举报和控告,还明显是法律上有利害关系的人，因此，原审该项认定违背法律规定。《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖。”本案中，被上诉人系县级国土资源主管部门，对国土资源违法案件依法负有查处的法定职责，在收到上诉人举报控告之后，其不依法履行查处法定职责，显然是不作为违法行为。根据《行政诉讼法》第四十九条和第四十七条规定，原审法院应当依法立案审判。原审驳回上诉人起诉的作法显然违反法律规定，严重侵害了上诉人的合法权益。二、原审滥用职权，脱离本案的审理对象，作出的驳回上诉人起诉，纯属风马牛不相及行为。上诉人起诉被上诉人不作为行为，并要求其履行作为的法定职责，但原审法院却将问题抛向国有土地收回，国有土地使用人无相关权利，进而又以举报控告人无法律上利害关系作出错误驳回，没有依法适用《国土资源行政处罚办法》等相关规定，致上诉人合法权益受到严重侵害。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律均错误情况下，作出驳回上诉人起诉的裁定，侵害了上诉人合法权益。为维护法律的正确实施，上诉人依照《行政诉讼法》第八十五条、八十九条第一款第（二）、（三）项等有关法律规定，提起上诉，望能依法裁判、支持上诉人请求为盼！本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，刘金龙向被上诉人处邮寄《查处土地违法行为申请书》及《行政处理申请书》，要求对水利部小浪底水利枢纽管理中心土地违法行为进行立案查处，后诉至法院要求确认孟州市自然资源和规划局不履行非法占地查处职责的行为违法，并对其申请查处的违法行为立案查处。现有证据可以证明刘金龙所述承包土地属于国家所有，刘金龙在申请中也称该地用于移民安置，刘金龙对于国有土地的使用问题提出的申请实质上是一种举报，针对该举报行为，无论孟州市自然资源和规划局作出或未作出处理，刘金龙与该行为均无法律上的利害关系，故刘金龙不具有原告主体资格。刘金龙上诉所称承包土地未补偿及收回不合法等与本案无关，不属本案审查范围。综上所述，一审裁定正确，应予维持。刘金龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年一月二十一日书记员  左梦娇