河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终81号上诉人(原审被告)：河南民泰置业有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路**附**，统一社会信用代码91410100697324637Q。法定代表人：胡文杰，董事长。委托诉讼代理人：刘亚洲，河南胜威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南尚隆电力工程有限公司，住所地郑州市**郑大市场南街**，统一社会信用代码91410100794294708T。法定代表人：蔡国连。委托诉讼代理人：崔晓波，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔泽宇，河南国银律师事务所律师。上诉人河南民泰置业有限公司因与被上诉人河南尚隆电力工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人河南民泰置业有限公司的委托诉讼代理人刘亚洲，被上诉人河南尚隆电力工程有限公司的委托诉讼代理人崔晓波、乔泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南民泰置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审计算本案工程款和质保金金额错误，多计算142074元；一审判令上诉人从2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付工程款和质保金利息错误。河南尚隆电力工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。河南尚隆电力工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款1520832元及利息（利息以1520832元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年9月17日，原、被告签订《民安北郡K2高层组团供配电工程电力安装施工合同》一份，合同主要约定：由原告承包民安北郡K2高层组团供配电工程；工程地址为清华园路东、新城路南，合同工期60天，合同价款为1328万元；合同价款的支付：……送电完成经被告结算后，付至结算价的95%，剩余部分5%作为质保金，质保期两年。该工程于2016年3月8日由原被告及监理单位共同出具竣工报告，原告提供的日期为2016年7月11日工程结算报告书显示该项目结算价为13303396元，胡文杰、赵志永分别在项目总经理审核及集团主管副总审批处签字。该项目被告尚欠原告质保金665170元未支付。2015年12月15日，原、被告签订《民安北郡K2地块5#楼供配电施工工程电力安装施工合同》一份，合同主要约定：由原告承包民安北郡K2地块5#楼供配电施工工程；合同工期50天，其中低压电缆的施工工期为20天，合同总价为3960000元，其中设备及主楼电缆总价为3015000元，主楼空调电缆总价为945000元；合同价款的支付：……工程完工经甲方验收合格，并拿到送电通知单后，甲方付至已施工部分合同价的85%，送电完成经甲方结算后，付至结算价的98%，剩余部分2%作为质保金，质保期两年。该工程于2016年9月17日由原被告及监理单位共同出具竣工报告，原告提供的日期为2018年1月5日工程结算报告书显示该项目结算价为3015000元，赵志永在项目总经理审核及集团主管副总审批处签字。该项目被告尚欠原告质保金79200元未支付。2016年4月5日，原、被告签订《民安北郡K1地块供配电工程电力安装施工合同》一份，合同主要约定：由原告承包民安北郡K1地块供配电工程；合同工期80天，合同价款为1490万元，优惠率为3.8%；合同价款的支付：……送电完成经甲方结算后，付至结算价的98.6%，剩余部分20万作为质保金，质保期两年。该工程于2016年7月19日由原被告及监理单位共同出具竣工报告，原告提供的日期为2016年12月21日工程结算报告书显示该项目结算价为15081304元，胡文杰、赵志永分别在项目总经理审核及集团主管副总审批处签字。该项目被告尚欠原告质保金20万元未支付。2017年2月10日，原、被告签订《民安北郡K3地块供配电内网工程电力安装施工合同》及《民安北郡K3地块供配电外网工程电力安装施工合同》各一份，合同主要约定：由原告承包民安北郡K3地块供配电工程；其中内网工程合同工期80天，合同价款为1452万元，外网工程合同工期80天，合同价款为335万元；合同价款的支付均约定：……送电完成经甲方结算后，付至结算价的97%，剩余部分3%作为质保金，质保期两年。K3地块供配电工程于2017年12月15日由原被告及监理单位共同出具竣工报告，原告提供的日期为2018年5月10日两份工程结算报告书显示：内网结算总价为15103943元，外网工程结算总价为3338999元，赵志永在项目总经理审核及集团主管副总审批处签字。上述项目被告尚欠原告内网工程质保金435600元、外网工程质保金及剩余工程款140862元未支付。另查明，被告河南民泰置业有限公司股东为郑州万科云城房地产开发有限公司及河南民安房地产开发有限公司，胡文杰系被告公司法定代表人，职务为董事长；赵志永系被告公司董事。在民安集团网站的新闻报道中曾提到赵志永系民安集团总经理。一审法院认为，原、被告签订的合同均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告欠原告工程款及质保金共计1520832元未付，现涉案工程质保期均已届满，故原告要求被告支付该款及相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南民泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河南尚隆电力工程有限公司工程款及质保金共计1520832元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年9月8日起至实际付清之日的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元（已减半收取），由被告河南民泰置业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人河南尚隆电力工程有限公司向法庭提交记账凭证一组、客户受电工程竣工检验意见单复印件一份，以证明上诉人于2017年1月20日以转账方式向被上诉人支付工程款1626840.15元，上诉人所主张的承兑贴现不存在，同时证明涉案工程已经验收合格，符合质量标准。上诉人河南民泰置业有限公司对记账凭证真实性没有异议，对其证明目的有异议，双方约定由上诉人办理贴现，该手续费应当计入工程款之内；对于意见单认为没有原件不予质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中被上诉人河南尚隆电力工程有限公司已经完成了工程施工，涉案工程质保期已经届满，其要求上诉人河南民泰置业有限公司支付工程款和质保金的请求应予支持。上诉人河南民泰置业有限公司上诉称2017年1月支出的41713.85元承兑汇票贴现手续费应当计入工程款的请求，因其未能提供证据证明双方存在协商的情形，被上诉人河南尚隆电力工程有限公司对此不予认可。故上诉人河南民泰置业有限公司的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。上诉人河南民泰置业有限公司上诉称因工程质量问题，其另行支出的10万元维修费用应予扣减的请求，因其并未能提供证据证明其主张，本院亦不予支持。上诉人河南民泰置业有限公司上诉称一审判决少计算工程款360.15元的请求，亦未能举证证明，本院不予支持。双方合同约定质保期两年,上诉人河南民泰置业有限公司在质保期满后，未及时按照合同约定向被上诉人河南尚隆电力工程有限公司退还质保金。一审法院据此判令其从2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息正确。故上诉人河南民泰置业有限公司上诉称一审判令上诉人从2020年9月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付工程款和质保金利息错误的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人河南民泰置业有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3141元，由上诉人河南民泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二一年一月十五日书记员  黄奕潇