北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终799号上诉人（原审被告）：范和宸，男，1972年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：吴美，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**。法定代表人：张焕武，总经理。上诉人范和宸因与被上诉人北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称纵横顺欣公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初16979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理。本案现已审理终结。范和宸上诉请求：1．撤销一审判决，驳回纵横顺欣公司的诉讼请求；2．本案一二审诉讼费由纵横顺欣公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。2011年至2013年度范和宸未交供暖费的原因是地暖管严重漏水，范和宸多次跟物业、开发商及供暖公司沟通均无人处理。2013年至2014年度供暖费标准是按照房屋房本面积142．81收取，故范和宸缴清了供暖费，不存在欠缴。2014年至2015年度改变了收费标准，，地下室也须收取费用故范和宸按照新收费标准缴纳了费用。2015年至2016年度，范和宸用现金缴纳了供暖费，虽然票据已经丢失，但范和宸并未欠缴任何年度取暖费。第二，本案已经超过诉讼时效。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，纵横顺欣公司在一审时未提交其在诉讼时效内向范和宸主张权利的相应证据，一审法院理应判决驳回纵横顺欣公司的诉讼请求。被上诉人纵横顺欣公司未提交答辩意见。纵横顺欣公司向一审法院起诉请求：1．范和宸承担2011至2012年度、2014至2016年度共3个供暖季的供暖费用共计21014．7元；2．范和宸支付延期交纳供暖费的违约金暂定2000元；合计23014．7元；3．范和宸承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：范和宸系位于北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号院金科帕提欧小区x号x层x单元x房屋（建筑面积为142．81平方米及地下室面积138．29平方米）所有权人。范和宸于2011年6月16日和开发公司北京金科兴源置业有限公司、物业管理公司重庆市金科物业服务有限公司北京分公司办理了上述房屋的接房手续。2012年6月18日，重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（甲方）与北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称纵横三北公司）（乙方）签订《供热系统运营管理合同》，合同编号ZH-SB(XS)-201205-02，约定乙方为金科帕提欧庄园（北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号金科帕提欧小区）提供供热服务，总供暖面积约11万建筑平方米，合同供暖面积以双方核实的实际供热面积为准；乙方支付甲方相应的管理费；甲方协助乙方与采暖用户签订供暖协议，协助乙方进行供热系统维修及收取供暖费等工作；乙方直接按政府规定与用户签订供暖协议。2017年7月30日，金科物业服务集团有限公司北京分公司（曾用名重庆市金科物业服务有限公司北京分公司、金科物业服务有限公司北京分公司）（甲方）、纵横三北公司（乙方）与纵横顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书》，约定甲乙双方于2012年6月18日签订了《供热系统运营管理合同》(合同编号ZH-SB(XS)-201205-02)（以下简称原合同），原合同约定了由乙方负责位于北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号金科帕提欧小区的供热运营管理、收取供热费，并向甲方支付管理费等相关事项；甲乙双方于2016年签订了关于本项目的《非盈利电改用电及电价协议书》（以下简称原协议），原协议约定了关于锅炉房商业用电改为非盈利城镇居民用电的相关事宜；经三方协商一致，将以上原合同及原协议中乙方的权利、义务全部转让给丙方，就权利义务转让事宜达成本协议如下：一、甲、乙、丙三方经协商一致，同意将原合同及原协议中乙方的权利义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用），同时丙方也同意接受乙方在原合同及原协议中的权利和义务；二、自2017年8月30日起，乙方在原合同及原协议中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同及原协议中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按转移协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。甲方愿意配合乙方、丙方进行收取供暖费及提供收费所需材料的准备工作。该协议书还约定了其他款项。2017年9月28日，纵横三北公司（甲方）与纵横顺欣公司（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方一致同意将北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号金科帕提欧小区2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有；本协议如与甲乙双方签订的其他约定及协议不一致的，以本协议为准。2018年3月6日，纵横三北公司通过张贴通知书的方式将债权转让通知书告知了上述房屋业主。另查，2011年1月3日，重庆市金科物业服务有限公司北京分公司授权纵横三北公司于2011年11月3日起为帕提欧小区进行供热服务。纵横三北公司于2012年1月1日至2017年3月期间为上述房屋提供冬季供暖服务，该小区采取集中供暖方式，供暖费收取标准为30元/建筑平方米/年。纵横顺欣公司于2017年11月起至今为上述房屋提供冬季供暖服务。被告未交纳2011至2012年度、2014至2016年度的供暖费。再查，该小区采取集中供暖方式，供暖费收取标准为30元/建筑平方米/年。上述事实，有北京市供热运行单位备案登记证、缴款通知书、业主情况登记表、接房手续书、《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》《供暖三方协议书》《协议书》、供暖费旧欠债权转让明细表及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，范和宸作为北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号院金科帕提欧小区x号x层x单元x房屋业主，纵横顺欣公司作为向范和宸房屋提供冬季供暖服务单位，双方之间形成了事实上的合同关系，纵横顺欣公司为范和宸提供了供暖服务，范和宸未履行交纳2011至2012年度、2014至2016年度的供暖费的义务，范和宸应继续向纵横顺欣公司支付上述三个年度的供暖费。本案中纵横三北公司于2011年11月至2017年3月为上述房屋提供了供热服务，后纵横三北公司于2017年将其对上述房屋的债权（2017年8月30日前的供暖费）及供热服务转让给了纵横顺欣公司，纵横顺欣公司承接上述房屋的供热服务至今，故纵横顺欣公司要求范和宸支付2011至2012年度采暖面积为138．29平方米的供暖费、2014至2016年度采暖面积为281．1平方米的供暖费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。纵横顺欣公司主张范和宸的地下室房屋面积为138．29平方米且有暖气管道，范和宸予以认可，法院对此不持异议。范和宸辩称其只有暖气管破的那几个月没有交供暖费且整个地上地下房屋供暖都不热，但其未提交相应证据予以佐证，法院对其辩称观点不予采信。纵横顺欣公司要求范和宸支付违约金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、范和宸于判决生效后七日内给付纵横顺欣公司2011至2012年度、2014至2016年度的供暖费共计21014．7元；二、驳回纵横顺欣公司的其它诉讼请求。本院二审期间，上诉人范和宸提交了如下证据：北京银行信用卡对账单，显示范和宸于2014年8月15日向纵横三北公司支付8433元，证明范和宸缴纳了2014年至2015年度的供暖费。被上诉人纵横顺欣公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；其认为经纵横三北公司财务部确认，范和宸支付的该笔款项是缴纳2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，与纵横顺欣公司主张的2014年度至2015年度的供暖费无关。本院经审查认为，范和宸虽然提交了2014年8月15日的支付记录，但纵横顺欣公司认为其缴纳的是2013年至2014年度的供暖费，且范和宸并未标注支付的是哪一年度供暖费，亦未提供2013年至2014年度缴纳供暖费的相关证据。此外，采暖用户在供暖季结束后缴纳供暖费亦不违背日常生活经验，故范和宸提交的证据不能证明其证明目的，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，供暖单位为包括范和宸所属房屋在内的小区提供了供暖服务，范和宸在接受了供暖单位所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。纵横顺欣公司向范和宸主张2011年至2012年度、2014年至2015年及2015年度至2016年度的供暖费。而范和宸则主张2011年至2012年度、2012年至2013年度均未缴纳供暖费，原因是地暖管严重漏水；2013年至2014年度、2014年至2015年度供暖费均已通过银行转账方式缴纳；2015年至2016年度供暖费系通过现金方式缴纳。对此，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于2011年至2012年度供暖费，范和宸主张地暖漏水不应缴纳物业费，但并未提供相应证据证明其主张成立。其次，对于2014年至2015年度供暖费，范和宸提交的2014年8月15日支付记录不足以证明其主张成立。再次，对于2015年至2016年度供暖费，范和宸主张通过现金方式缴纳，但未提供相应收据。因此，本院对范和宸的主张均不予采信，其上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。综上所述，范和宸的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由范和宸负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二一年一月二十八日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼