江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初5723号原告:如皋市德信货运有限公司，住所地如皋市如城街道顾庄社区**。法定代表人:蔡达慧，总经理。委托诉讼代理人：管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。被告：江苏九鼎新材料股份有限公司，，住所地如皋市中山东路**法定代表人:王文银，董事长。委托诉讼代理人：杨洁、宋华静，江苏瀛联律师事务所律师。原告如皋市德信货运有限公司(以下简称德信公司)与被告江苏九鼎新材料股份有限公司（以下简称九鼎公司）运输合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德信公司的委托诉讼代理人管蔚蔚，被告九鼎公司委托诉讼代理人杨洁、宋华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付运费1256570元。2、判令被告给付利息251314元（以1256570元为基数。按年利率6%计算，自2017年1月1日起算至2020年4月30日合计40个月，251314元，此后继续按此标准计算至实际给付之日）。事实和理由：原告系货运公司，长期为被告运输货物，经被告确认，至2018年12月31日，被告结欠原告运费1256570元。经原告多次催要无果。被告九鼎公司辩称：被告不存在违约行为也不存在拖欠运费的行为，根据双方2017年2月20日签订的《货运合同》，原告不得将货物转给他人运输，否则，被告有权随时解除合同并不予结算运费。原告擅自将运输行为转包给第三方，被告依据合同约定，有权不予结算运费并要求解除合同。原、被告围绕诉讼请求向本院提交有证据，本院组织原、被告进行了证据交换及质证。原告举证了由被告发送的“往来账项询证函”四张，证明：至2016年12月31日，被告结欠原告运费1395370元；至2017年12月31日，被告结欠原告运费1536570元；至2018年12月31日，被告结欠原告运费1256570元；至2019年12月31日，被告结欠原告运费1256570元。被告质证认为，对询证函的真实性、合法性无异议，但是认为依据原告提供的询证函可以证明双方自2017年之后没有进行任何经济往来。原告方提供的往来账的询证函不能起到相应的证明作用，只能证明前期双方的运输所产生的费用。但是基于双方的合同约定，该费用是否给付，应当根据合同约定。被告举证了1、《货输合同》，证明：双方约定甲方（原告）在乙方（被告）将货物转给他人运输的情况下，有权随时解除合同并不与结算运费。还证明：双方约定的货物运输范围是以货物价值540万作为运输标的，至于2017年3月1日分批发货至2017年7月1日止，并不是合同有效期，仅仅是双方对于发货时间不明确的情况下，暂时约定的起运时间。2、询问笔录、事故调查报告、行政判决书，证明：德信公司当时法定代表人陈慧如在询问笔录中承认将九鼎的运输劳务进行外包，德信公司存在违约行为。3、2017年11月21日的发票两份、2017年12月28日的发票一份，以及发票对应的销售出库单17份、货运用车单17份，证明：在签订合同之后发生的运费金额是127500元。原告质证认为：对于《货输合同》的三性无异议，但是在这份合同中明确约定起运的起止时间，可以视为是对合同期限的约定，至于其后所约定的由甲方安排，是指甲方可以在该时间段内进行安排，而不是超过时间段进行安排。合同限制的仅是驳载和配载，并未限定和其他车辆进行合作。合同明确约定运费合计225000元，而该合同并未能全部履行完毕，无论是从合同约定的3月1日到7月1日期间，还是直到最后一次运货9月6日，双方之间都没有运到双方所说的540万的货物。退一步说，依据合同约定被告抗辩能够得到支持，不予结算的运费也仅限于3月1日至7月1日。对询问笔录、事故调查报告、行政判决书三性无异议，但是笔录也同样记载了“两、三年来一直有合作”，来不及送的货都是让第三方送的。这个说法也符合合同约定。在签订案涉合同之前，原告就已经长期为被告运输货物，签订合同之后，原告仍然为被告运输货物，而在这所有的运输过程中，货物的装卸均是由被告负责，这一事实显然与合同约定不符。也就是说合同约定的条款与实际履行的状况并不一致。所运载的货物长10米、宽4.2米、高4米、重达6吨，没有专业的工具根本无法装卸，所以从实际履行及双方的交易习惯来看，货物的装卸都不在运输合同范围之内，而被告在运输货物过程中也没有给原告造成因运输产生的任何损失。合同中既约定了不得转给他人运输，又约定了合作车辆原告要提供担保并承担连带责任，对这一条的仔细理解，该条款所禁止的是驳载和配载，而不是合作运输，所以被告认为只要存在合作运输，就可以不结算运费，是对合同条款断章取义的曲解。对发票、销售出库单、货运用车单的真实性无异议，但是在合同上约定了运输期限3月1日至7月1日止，这17份运输单中有3份（7月14日2份、7月25日1份）不在货运合同履行期限内。所谓的“不予结算”，该条款属于违约条款，应当是认定为违约金约定过高，请求法院予以调整。本院认证认为：对双方举证的《货输合同》、询问笔录、往来账项询证函、发票、销售出库单、货运用车单、事故调查报告、行政判决书的真实性、关联性予以确认。对询问笔录是否达到证明目的，待后综合分析阐述。上述证据证明如下事实：原告为经营公路货运企业，与被告有数年的合作经营关系。2017年2月20日，原、被告签订《货运合同》。主要内容为：甲方（被告，托运方）托运的货物机舱罩，货物价值540万元，乙方（原告，承运方）提供车辆，专线运输，不得夹带其他任何物品。运输费用人民币225000元，包含税费、保险费、过路费。待货物送达目的地，经收货方验收合格后，凭收货回单、运输费发票结算。货物的装车、卸车费、特别通行费等一切费用。起运时间自2017年3月1日起，分批发货至2017年7月1日止。具体日期由甲方安排，乙方不得以任何理由延运或者拒运货物。乙方对运输过程中的装、卸及交通安全负全部责任。乙方需自主运营，不得将承运货物转给他人运输，否则甲方有权随时（将自行）解除合同，并不予结算运费。合作车辆，由乙方提供担保，乙方承担连带责任。合同签订后，从2017年5月16日至7月26日，原告为被告运输17趟，每趟运费7500元，合计127500元。原告亦开具发票。2017年3月28日，被告向原告出具“往来账项询证函”，截止2016年12月31日，欠原告运费1395300元。2018年3月22日，被告向原告出具“往来账项询证函”，截止2017年12月31日，欠原告运费1536570元。2019年2月22日被告向原告出具“往来账项询证函”，截止2018年12月31日，欠原告运费1256570元。另查，原告与驾驶员武林口头约定，由武林负责2017年9月6日被告公司机舱罩的运输业务。武林自带一辆车，聘请驾驶员汪标。同时武林又找来了王绍华的货运车辆。当天下午16时30分钟左右，被告公司机舱罩后处理车间生产主管邢建华、行车操作工朱国华、以及货运驾驶员武林、汪标、王绍华到原告公司的事故发生地进行吊装作业。17时左右，吊装机舱罩的吊带断裂，机舱罩尾部压到汪标身上，汪标死亡。如皋市安全生产监督管理局作出（2017）267号行政处罚决定书，以日常安全管理不到位、安全防范措施不到位、现场安全管理不到位、对外包人员安全教育不到位为由，对被告罚款239000元，对原告罚款200000元。事故发生以后，原告公司当时法定代表人陈惠茹在向如皋市安全生产监督管理局调查人员陈述时陈述：“我与武林认识两、三年了，一直有合作。今年来九鼎公司的运输劳务我们都是外包的。除了武林，我们还包给其他人。装车是由九鼎公司来装，我公司也没有相应的器具来装，我们是按照他们要求将车子停放在相应的作业点。……我们的外包方到场后，九鼎不会对我们外包方的安全进行检查。”原告公司股东陈永坤在被调查时陈述：“我公司与武林合作两、三年了，……我们或者外包人员需要配合九鼎公司进行装卸作业。……”武林反映：“陈慧如打电话给我，让我从江苏九鼎新材料股份有限公司将二套机舱罩和小配件运到浙江运达公司，运费每辆车是6000元，一部车只能拉一套，我就又找了一部车，连我的车一共两辆。那部车的车主姓王，我平时叫他王老板，大名不知道。运费我与王老板达成口头共识。然后我跟陈慧如谈妥。”审理中，原告将主张的延期付款利息起算时间调整为从2018年1月1日起计算至实际给付之日止。本院认为，原、被告签订的《货运合同》合法有效，双方应该按照合同的约定，履行各自的义务。本案的争议焦点是被告抗辩拒付运费理由是否成立？从合同约定内容看，合同约定被告“需自主运营，不得将承运货物转给他人运输，否则甲方有权随时（将自行）解除合同，并不予结算运费”。而原告公司曾经的法定代表人陈慧如对安监局调查人员反应时，承认转包给了武林。武林在向安监局调查人员陈述时，由其将被告的两套机舱罩运至浙江，运费6000元。与原告和被告结算的运费，相差1500元。因此，本院认定原告在该货运合同中实施了转包的行为，属于违约。因此被告抗辩拒付运费，理由成立。至于原告主张“不予结算运费”作为违约条款，应该属于违约金。该违约金过高。本院认为，从事故中被告的损失来看，被告收到安监局的罚款已经超过了被告抗辩的运费127500元。故本院对原告的这一主张不予采纳。原告主张，17趟运费中有3趟不在合同约定的7月1日之前，不应扣减。本院认为，3趟运费虽在7月1日之后，是合同的延续。而且原告主张的总运费中也包含了这3趟运费。因合同约定，原告应该对运输过程中的装、卸货以及交通安全负责任，因此，原告对本案所述的事故负有一定的责任。综上，扣除案涉合同运费，被告尚应给付原告其余运费1129070元。至于原告主张的延期付款利息。因被告怠于付款，本院对原告的主张，予以支持。但因双方未有对延期付款处罚的约定，故对延期付款利息在2019年8月20日之前的，应该以银行同期贷款利率的1.5倍计算利息。在2019年8月21日之后的，应该以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏九鼎新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市德信货运有限公司运费人民币1129070元。二、被告江苏九鼎新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告如皋市德信货运有限公司利息（以1129070元为本金，从2018年1月1日起，至2019年8月20日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算；从2019年8月21日起，至运费实际给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18380元，由原告如皋市德信货运有限公司负担1500元，被告江苏九鼎新材料股份有限公司负担16880元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18380元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；如皋市德信货运有限公司帐号：32×××95-049586；江苏九鼎新材料股份有限公司账号：32×××95-049588）。审 判 长  金 铎人民陪审员  郝小林人民陪审员  张 霞二〇二一年一月二十日法官 助理  刘雅娟书 记 员  陈 雨