浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再2号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王唤娣，女，1973年11月28日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：金文标，男，1977年8月11日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：绍兴市上虞滨江物流有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦街道联塘村。组织机构代码：57933550—3。 法定代表人：金文标，董事长。 原审原告王唤娣与原审被告金文标、绍兴市上虞滨江物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）绍虞商初字第753号民事判决书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200001号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监7号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王唤娣到庭参加诉讼，原审被告金文标、绍兴市上虞滨江物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实原审原告王唤娣非本案适格原告，案涉借款金额应为18000元并已全部清偿完毕，且本案所涉借款系王欢春、刘国华团伙实施的“套路贷”犯罪非法占有他人财物的手段之一，应依法驳回原审原告王唤娣的起诉。 原审原告王唤娣对检察建议书无异议。 原审被告金文标、绍兴市上虞滨江物流有限公司对检察建议书未发表意见。 原审原告王唤娣在原审中提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款20000元，并支付自2014年9月30起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 本院原审经审理查明，2014年9月30日，两被告向原告借款人民币20000元，并签订借款协议一份。双方约定该借款期限自2014年9月30日起至2014年10月9日止；并约定借款按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；借款当日，原告将款项现金交付给两被告，两被告在借条中出具收到借款20000元的收条。借款到期后，两被告一直未归还借款本金，也未支付过借款利息。 本院原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告持有两被告出具的借款协议和借条，可以证明两被告向原告借款20000元的事实。对两被告辩称的已归还借款10000元的辩解意见，因未提供相应的证据予以佐证，故对其辩称意见，原审不予采纳。现原告要求被告立即归还借款20000元及支付相应利息的诉讼请求，理由正当，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告金文标、绍兴市上虞滨江物流有限公司应归还原告王唤娣借款人民币20000元，并支付从2014年9月30日起至判决确定履行之日止，借款20000元按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费300元，减半收取150元，由两被告负担。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2015）绍虞商初字第753号案卷中借款协议、起诉状、庭审笔录、民事判决书，证明2015年6月1日，王唤娣起诉金文标，绍兴市上虞滨江物流有限公司，要求归还借款本金20000元，并支付自2014年9月30日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；庭审中金文标明确案涉借款的出借人为王欢春、刘国华夫妇，其不认识王唤娣，也未同王唤娣有过任何联系。法院原审判决支持了王唤娣的诉讼请求。2、公安机关于2019年2月16日对金文标询问笔录；3、金文标农行卡（账号6228××××0616）交易明细单，显示2014年10月9日，金文标以“还款”为由，转给王欢春15000元（农行账号6228××××8817）；2014年10月10日，金文标以“还款”为由，转给王欢春5000元（农行账号6228××××8817）；4、2019年5月29日、2019年9月10日公安机关对王唤娣的讯问笔录；5、2019年3月4日、2019年3月6日、2019年4月20日、2019年4月25日公安机关对刘国华的讯问笔录；6、2019年2月12日、2019年2月15日、2019年5月20日公安机关对厉申荣的讯问笔录；7、浙江省嵊州市人民检察院起诉书［嵊检公诉刑诉（2019）664号］。 原审原告王唤娣对证据1在起诉状、借款协议上签名无异议，但钱不是我的，是王欢春、刘国华的；对证据4、证据6、证据7无异议；对证据6认为钱是刘国华、王欢春的无异议；对检察机关提供的其余部分证据认为不知情。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、（2015）绍虞执民字第2509号案卷中人民法院执行、调解款票据一份，浙江省法院诉讼费专用票据（退费）一份，显示2016年12月2日，金文标向本院交纳了执行款5000元，同日退还执行款给申请人王唤娣（工商银行尾号为5019帐户）。2、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款被认定为妨害作证罪、帮助伪造证据罪第1节（第342页）。3、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。原审原告王唤娣对本院调取证据认为不知情；对证据2、证据3无异议。本院调取的上述证据，对本案相关情况事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，本案争议焦点：一、关于本案原审原告的主体资格问题。在案新证据能够证明，原审原告王唤娣在原审起诉时提供的2014年9月30日《借款协议》，原出借人栏为空白，系原审原告王唤娣在本案起诉前根据刘国华指使所填写，刘国华系本案实际出借人，原审原告王唤娣并非本案债权人，与本案并无直接利害关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款关于“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，虽然原审原告王唤娣在原审起诉时拥有适格原告的外观，但现已查明其并非实际权利人，不具有债权人资格，对原审原告王唤娣的起诉应当予以驳回。 二、对于本案争议的借款性质问题。现有新的证据证实，2014年9月30日，王欢春、刘国华向金文标非法高利放贷人民币2万元，借条空置出借人信息。同年10月9日、10日贷款到期后，金文标以银行转账方式汇入王欢春账户人民币15000元、5000元结清债务。2015年5月30日，刘国华在明知上述债务已全部清偿的情况下，指使王唤娣在《借款协议》出借人处签名，以此伪造证据捏造债权债务关系，并让王唤娣以原告的身份提起本案诉讼，诉请判令金文标及其经营的绍兴市上虞滨江物流有限公司归还“借款”人民币2万元及利息、诉讼费用等。本院原审（2015）绍虞商初字第753号民事判决支持了上述诉讼请求。根据浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决认定，本案争议款项被认定为妨害作证罪、帮助伪造证据罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告王唤娣的起诉亦应依法予以驳回。 综上，本院（2015）绍虞商初字第753号民事判决，在本案原审原告主体资格、款项性质认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告王唤娣在原审诉讼中，隐瞒了自己并非实际出借人，其款项性质系“套路贷”，且款项已经清偿的事实，为王欢春、刘国华犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案原审原告王唤娣不具有原告主体资格、争议款项系“套路贷”的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告金文标、绍兴市上虞滨江物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）绍虞商初字第753号民事判决书； 二、驳回原审原告王唤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?