北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终73号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1942年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京长德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永丰，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合保险石家庄支公司）因与被上诉人李淑华、张永丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初8646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。中华联合保险石家庄支公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.请求二审法院改判上诉人不支付被上诉人精神损害抚慰金2000元；3.请求二审法院改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；4.本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在李淑华未构成伤残的情况下判决上诉人赔偿李淑华精神损害抚慰金5000元属于自由裁量过当。李淑华因本次交通事故造成左耻骨支骨折，多处软组织损伤，其伤情并未构成伤残。根据司法实践，在伤者未能构成伤残的情况下，对于伤者主张精神损害抚慰金的主张不予支持。故一审法院在李淑华未因交通事故构成伤残的情况下支持上诉人一精神损害抚慰金2000元属于自由裁量过当，二审法院应予纠正。二、张永丰驾驶车辆的行驶证未经年检，根据商业三者险保险条款规定保险公司不予赔付。经过核实被张永丰驾驶的×××机动车在发生交通事故时未能年检，根据商业三者险保险条款规定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。故商业三者险不承担赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院在查明事实的基础上，依法对本案进行改判。张永丰辩称：同意一审判决。李淑华辩称：同意一审判决。李淑华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告医疗费3926.34元、营养费1500元、护理费2200元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告张永丰驾驶小汽车行驶至昌平区昌崔路沃尔玛超市对面，与步行中的原告发生事故，造成原告受伤。被告虽支付了住院费用，未赔偿其他损失。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期。合法合理的同意，同意在交强险内先赔偿。剩余部分商业险赔付。医疗费自费药不同意。营养费同意按照一天30元标准，天数法院判决。护理费同意一天100元，天数法院判决。精神损害抚慰金不同意，没有伤残。交通费法院酌定。张永丰辩称：请法院依法判决。一审法院经审理查明，2019年3月22日9时许，在北京市昌平区昌崔路沃尔玛超市对面，被告张永丰驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶，李廷森、李淑华由南向北步行，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李廷森、李淑华受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告张永丰负全责。事故发生后，原告李淑华在北京市昌平区医院治疗。经诊断为：左耻骨支骨折、多处软组织损伤等伤情。一审法院另查，被告张永丰驾驶车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。李淑华的经济损失，经一审法院核实确认为：医疗费3926.34元、营养费1500元（酌定）、护理费2200元（酌定）、交通费500元（酌定）。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张永丰负事故全部责任。因张永丰驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告张永丰承担。原告主张的医疗费，一审法院凭票计算核实。被告保险公司关于扣除自费药的答辩意见，未提交证据证明其主张，亦未申请相关司法鉴定，一审法院不予采信。原告主张的住院伙食补助费、营养费，理由正当，一审法院予以支持。原告主张的护理费，一审法院根据其受伤及恢复情况，参照一般护工标准酌情认定。原告主张的交通费，一审法院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的精神损害抚慰金，考虑到原告的年龄和伤情及恢复情况，此次交通事故对原告的身体和精神造成伤害，一审法院酌情支持2000元。缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，一审法院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，一审法院不予采信。一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告李淑华死亡伤残类赔偿金4700元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告李淑华各项经济损失共计5426.34元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告李淑华的其他诉讼请求。二审期间，中华联合保险石家庄支公司提交以下证据材料：证据一、电子版“示范条款”照片打印件。证明目的：该“示范条款”中有关于机动车未年检，发生事故时保险公司免赔的约定。证据二、《投保人声明》照片打印件。证明目的：就上述免责条款，中华联合保险司石家庄支公司向张永丰进行了提示和说明。证据三、张永丰驾驶的×××机动车的行驶证副本照片打印件。证明目的：该车辆于发生事故时未进行年检。张永丰质证称：对证据三行驶证的真实性认可，但认为与本案无关，交警认定的事故责任原因并不是车辆未年检；对证据一、二的真实性、关联性均不认可，表示不是张永丰本人签字、没见过该合同。李淑华认为商业三者险应当予以赔付。鉴于在案并无相反证据，故本院对中华联合保险石家庄支公司提交的证据的真实性予以确认，并作为新证据收入本案。张永丰提交以下新的证据材料：证据一、《机动车交通事故强制责任保险单》背面照片打印件。证明目的：该保险单背面有编号为中保协条款(2006)1号的条款。证据二、《机动车辆保险单（正本）》复印件。证明目的：该保险单背面是空白的，证明张永丰不知道上述格式条款。中华联合保险石家庄支公司质证称：认可双方存在保险关系。李淑华未对此发表质证意见。本院对张永丰提交的证据作如下认定：证据一与本案诉争无关，不作为新证据收入本案；对证据二的真实性予以确认，并作为新证据收入本案。本院补充查明：一、北京市公安局交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的编号为No111402500000630646的《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称“交通事故认定书”）“交通事故事实及责任”一栏中“当事人责任”一栏中载明：A（本院注：张永丰）有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十九项的过错行为。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十九项为：“机动车行经没有交通信号的道路，遇行人横过时未按规定避让的”。二、张永丰驾驶的×××机动车对2019年年检进行了补检，检验合格。中华联合保险石家庄支公司对此不持异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，对于中华联合保险石家庄支公司可否在商业三者险范围内免责的问题，本院认为，张永丰驾驶的机动车虽未按时年检，但事故发生后，该车辆经检验合格，且依据上述“交通事故认定书”，张永丰系违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十九项的规定，即机动车行经没有交通信号的道路，遇行人横过时未按规定避让，故造成事故的直接原因是张永丰驾驶车辆未按规定避让行人，车辆未年检与本案事故的发生没有必然的因果关系。因此，在本案特定情形中，中华联合保险石家庄支公司以发生事故时，张永丰驾驶的机动车未年检为由，主张在商业第三者责任险限额范围内免赔的上诉理由，本院不予支持。对于精神损害抚慰金是否应予支持的问题，考虑到李淑华的年龄、伤情和恢复情况，及交通事故对李淑华身体和精神造成的伤害，一审法院酌情支持2000元并无不当，本院予以维持。对中华联合保险石家庄支公司所提的该上诉理由，本院不予采纳。综上，中华联合保险石家庄支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年一月二十七日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤