广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4142号原告：东莞市石排通用蓄电池有限公司，住所地：统一社会信用代码：914***********545Y。法定代表人：唐炳尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗佩燕，广东莞信律师事务所律师。被告：袁国庆，男，1989年10月1日出生，汉族，住湖南省南县**********民小组，公民身份号码：430************33X。被告：袁志祥，男，1962年7月22日出生，汉族，住湖南省南县**********民小组，公民身份号码：432************331。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：尹梨，湖南理默律师事务所律师。原告东莞市石排通用蓄电池有限公司（以下简称“东莞石排通用公司”）诉被告袁国庆、袁志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后根据两被告的申请委托鉴定机构进行笔迹鉴定，鉴定结束后，本院于2020年10月23日对本案公开开庭进行审理。原告东莞石排通用公司的委托诉讼代理人罗佩燕，被告袁国庆、袁志祥及两被告的共同委托诉讼代理人尹梨到庭参加诉讼。双方经调解未果，本案现已审理终结。原告东莞石排通用公司诉至法院，请求判令：1.被告袁国庆向原告归还借款本金697530元及利息457156.02元（以860000元为本金，从2015年6月25日起按月利率1%计算至2019年8月15日，利息为433440元；以697530元为本金，从2019年8月16日起按月利率1%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月26日，利息为23716.02元）；2.被告袁国庆向原告支付违约金288882.69元（以860000元为本金，从2017年2月1日起按年利率12%计算至2019年8月15日，违约金为265166.67元；以697530元为本金，从2019年8月16日起按年利率12%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月26日，违约金为23716.02元）；以上合计1443568.71元；3.被告袁志祥对被告袁国庆第一项诉请中的借款本金697530元及利息224465.15元（以697530.00元为本金，从2015年7月1日起按月利率0.6%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年11月26日，利息为224465.15元）承担连带清偿责任；4.本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告袁国庆与被告袁志祥系父子关系，两被告在原告处兼职销售电池一职，2015年被告袁国庆向韶关宏基电源有限公司购买电池，因资金不足，被告袁国庆于2015年3月20日开始多次向原告借款，截至2015年6月25日，原告通过公司会计人员商莹莹账户、他人账户及现金方式向被告袁国庆支付借款合计860000元，双方签订《个人借款合同》确认借款本金为860000元，并约定还款日期为2017年1月31日，利息为月利率1%，逾期归还借款需从2017年2月1日起按日1%计算违约金，被告袁志祥自愿以担保人名义为被告袁国庆的上述债务提供连带担保。2019年8月15日原告与被告袁志祥签订《借款合同补充协议》确定被告袁志祥于2019年8月14日以其在原告兼职所得的162470元抵扣被告袁国庆借款本金，借款本金剩余697530元，若被告袁国庆未能在2019年12月31日前归还借款本金300000元，则需按未归还借款为本金，从2015年7月1日起按月利率0.6%计算利息，被告袁志祥以担保人名义在补充协议上签名确认。协议签订后，两被告却告知原告无力返还上述借款本息。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令如上。被告袁国庆、袁志祥共同答辩称，1.原告要求两被告返还的本金金额有误，实际上原告借给两被告的金额为580000元，且被告袁志祥已通过业绩补贴抵扣方式归还了162470元，故剩余未返还本金应为417530元。2.原告要求被告袁国庆返还借款已过了诉讼时效，应不予支持。本案中，原告提供的《个人借款合同》是伪造的，两被告并未在该合同上签字，是原告通过PS等技术非法添加的签名。3.根据其提供的证据，2015年8月18日原告与被告袁志祥签订了《袁志祥向公司借款明细》，2016年1月13日原告再次与两被告签订了《袁国庆向公司借款明细》，借款明细中明确了借款金额约定的利息及最后还款期限，因《袁国庆向公司借款明细》为双方最后签订的，故双方之间的借款协议应以明细为准，则最后还款期限为2015年12月31日，至今已有四年多，故原告要求被告袁国庆归还借款已过诉讼时效，应不予支持。本院经审理查明，认定如下事实：原告东莞石排通用公司提供《个人借款合同》、《收款收据》、《借款合同补充协议》、《袁志祥2016-2018年业绩与补贴明细》、中国农业银行东莞石龙龙兴支行网银交易流水、光盘及文字资料、户口本、港澳居民来往内地通行证、情况说明，证明其向被告袁国庆出借860000元，双方约定利率、还款期限的情况及被告袁志祥代被告袁国庆归还借款本金162470元，并提供担保的事实。上述主要证据的情况如下：1.《个人借款合同》、《收款收据》：《个人借款合同》显示甲方（出借人）为原告、乙方（借款人）为被告袁国庆、丙方（担保人）为被告袁志祥，该合同约定甲方借给乙方人民币捌拾陆万元整，于2015年6月25日前通过银行转账分批汇入乙方账户；借款用途为乙方因从事蓄电池销售经营，需要资金周转进货；借款利率为1%/月；还款日期为2017年1月31日，乙方通过银行转账给甲方；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息1%直至还清为止；丙方须担保乙方所借甲方借款按时归还，并负连带担保责任，乙方如逾期不还或未还清借款给甲方，则由丙方无条件还款，直至还清乙方所借甲方借款的本息为止……该合同落款甲方处有“唐振东”字样的签名及盖有原告东莞石排通用公司的印章，乙方处有“袁志祥”字样的签名及捺印，丙方处有“袁国庆”字样的签名及捺印，落款日期为2015年6月25日。该《个人借款合同》的附件中有《收款收据》1份，该《收款收据》的时间为2015年6月25日，记载：今收到东莞市石排通用蓄电池有限公司（关于蓄电池款）金额860000元，该收据的经手人处有“袁志祥”、“袁国庆”字样的签名。2.《借款合同补充协议》：显示甲方（出借人）为原告、乙方（借款人）为被告袁国庆，丙方（担保人）为被告袁志祥，该补充协议记载：乙方在2015年3月至2015年6月期间向甲方借到860000元，甲方通过银行汇款、现金方式借给乙方，截至2019年8月13日，乙方借款本金860000元及利息未还，出借记录列表显示甲方借出款项情况如下：2015年3月20日100000元、2015年4月7日130000元、2015年5月12日220000元、2015年5月25日130000元、2015年5月28日100000元、2015年6月3日50000元、2016年6月6日100000元、2016年6月6日20000元、2015年6月25日10000元，合计860000元，上述款项的收款人名称为袁国庆，前七笔款项备注为汇款，后面两笔款项备注为现金；2019年8月14日，丙方代乙方偿还162470元给甲方，以扣减丙方在甲方工作的工资、销售提成、其他收入的方式偿还，剩余本金697530元，经三方商讨同意将还款日期延长，乙方承诺还款计划：1.2019年8月16日至2019年12月31日，乙方还款300000元；2.2021年8月31日前，乙方还清剩下所有本金397530元；3.2019年8月16日至12月31日期间，如乙方的还款金额未达到300000元的，乙方愿意支付利息给甲方，利息计算方式为：根据未还本金金额核算，自2015年7月1日起计算利息，按月利息0.6%计算，直至还清所有欠款及利息；4.2021年8月31日前，如未还清所有本金及利息的，乙方愿意支付利息给甲方，利息计算方式第3项一致；5.如乙方未完成的第一个还款计划的，甲方可提起诉讼。丙方继续为此借款进行担保，负连带还款责任，担保期至2024年12月31日。如乙方未及时还款的，甲方可向甲、乙、丙三方任意一方所在地的法院提起诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费、保全费等相关诉讼费用由乙方和丙方共同承担。本协议为原签署的《个人借款合同》之补充，与原合同具有同等法律效力。该补充协议落款甲方处有“唐振东”字样签名及盖有原告东莞石排通用公司印章，乙方处为空白，丙方处有“袁志祥”字样的签名，落款日期为2019年8月15日。3.《袁志祥2016-2018年业绩与补贴明细》：显示被告袁志祥自2016年至2018年的提成金额为71470元、补贴为101000元，扣袁国庆货款10000元，总计162470元。该表格下方有“上述计算方法及结果本人确认无误，袁志祥2019-8-14”的手写内容。4.中国农业银行东莞石龙龙兴支行网银交易流水、情况说明：显示案外人商莹莹分别于2015年3月20日、2015年4月7日、2015年5月12日、2015年5月25日向被告袁国庆转账100000元、130000元、220000元、130000元，共计580000元。由商莹莹于2020年4月29日出具的情况说明记载其于2015年在原告处担任会计一职，其受原告委托在2015年3月至5月期间代为向袁国庆汇款合计580000元。5.光盘及文字资料（2019年11月29日的对话）：原告主张为唐振东与被告袁国庆之间的对话，唐振东问“你爸回来没有？”、“他跟你说了那个事件了吗？那个你签了没有，那份附件？”，对方答“我爸还没回”、“我问他，他说回来再说”，唐振东问“你要快点签……你借的那个款，开始打了五十多万给你，后来我们不够钱，又叫朋友打了三十万给你，一共86万，是不是？”，对方答“这个钱我知道，你们是打到我名字帐户上的”。6.户口本、港澳居民来往内地通行证：显示原告的法定代理人唐炳尧与唐振东为父子关系，唐振东与商莹莹为夫妻关系。据此，原告主张：1.两被告于2015年在原告处兼职销售蓄电池，因购买电池销售需要资金，被告袁国庆多次向其借款，被告袁志祥为案涉借款的担保人，《借款合同补充协议》的借出款项记录中前四笔款项共580000元由原告委托商莹莹向被告袁国庆汇款，第五笔至第七笔款项共250000元由唐振东的朋友黄坚鹏向被告袁国庆汇款，最后两笔款项30000元为现金给付被告袁国庆，上述款项共计860000元；2.《借款合同补充协议》中甲方借出款项记录日期中两处“2016年”存在笔误，实际应为“2015年”；3.被告袁志祥通过其于2016年至2018年期间在原告处的业绩补贴抵扣借款本金162470元，现两被告尚欠借款本金697530元。为证明第五至七笔款项250000元的交付情况，原告提交黄坚鹏的身份证复印件及情况说明佐证，情况说明记载：本人黄坚鹏于2015年受原告委托，在2015年5月至6月期间，代为向袁国庆汇款合计250000元，落款说明人处有“黄坚鹏”字样的签名及捺印，日期为2020年11月25日。两被告对上述证据中的《个人借款合同》、《收款收据》不予确认，主张该两份证据是伪造的；对《借款合同补充协议》的真实性确认，但主张该协议中“本协议为原签署的《个人借款合同》之补充”的内容与事实不符。两被告主张被告袁志祥与原告存在合作关系，由原告出资，被告出业务，双方没有合作后将合作款转为借款，两被告对通过银行转账给付的830000元予以确认，对现金给付的30000元不予认可，主张其并未收取该款项，且主张案涉借款人为被告袁志祥，款项通过被告袁国庆的账号收取，被告袁志祥支付的162470元是袁志祥作为借款人所抵扣的借款本金，案涉借款与被告袁国庆无关。两被告提交《袁志祥向公司借款明细》、《袁国庆向公司借款明细》（打印件）等，主张：1.2015年8月18日原告与被告袁志祥签订《袁志祥向公司借款明细》，约定还款最后期限为2015年12月31日；2.2016年1月13日，原告再次与两被告签订《袁国庆向公司借款明细》，约定还款最后期限为2015年12月31日；3.双方应以最后所签订的《袁国庆向公司借款明细》的内容为准；4.原告在2015年8月及2016年1月还要求与被告签订上述借款明细来确认双方之间的借款，可印证了原告提供的《个人借款合同》是伪造的。上述证据中，落款时间为2015年8月18日的《袁志祥向公司借款明细》的表格中详细记载了2015年3月20日至2015年6月25日的各笔借款的时间、金额，显示借款本金为860000元，月利率为1%，表格下方注明打印内容：以上表格是袁志祥向原告从3月份到6月份借款明细，共计借款本金860000元，借款人同意月利率为1%计息。到8月份为止合计利息为35900元。借款人承诺，到2015年12月31日至本金和利息一齐还清。如到期未还清借款，剩余借款按每月息率2.5%计算。该借款明细落款借款人签名（指模）处有“袁志祥2015-08-18止”的手写内容及捺印，并注明身份证号码，右方有原告的印章及批准人签名处有“唐振东”的签名，落款下方附有被告袁志祥的身份证正面的复印件。落款时间为2016年1月13日的《袁国庆向公司借款明细》中记载利息计至12月份为70300元，其余内容与上述借款明细内容相一致，所列明的借款日期、金额、收款人行明、支付方式与《借款合同补充协议》中记载一致，落款借款人签名（指模）处有“袁国庆”的签名及捺印，并备注身份证号码，担保人签名（指模）处有“袁志祥”的签名及捺印，右方有原告的印章及批准人签名处有“唐振东”的签名。原告对上述证据的真实性予以确认，主张上述两份借款明细可证实两被告向原告借款的本金为860000元，但双方的约定应以其提供的《个人借款合同》、《借款合同补充协议》的内容为准。被告袁国庆、袁志祥庭后提交中国农业银行（账号：622*************474）自2015年1月1日至2015年12月31日期间的银行流水记录，该记录显示部分款项汇入情况如下：2015年3月20日100000元、2015年4月7日130000元、2015年5月12日220000元、2015年5月25日130000元、2015年5月28日100000元（分两笔各5000元）、2015年6月3日50000元、2015年6月6日100000元（分两笔各5000元）。原告对银行流水记录没有异议，主张上述流水与《借款合同补充协议》中的借出款项记录表及《袁志祥向公司借款明细》、《袁国庆向公司借款明细》表格内容基本一致，可证实原告通过汇款方式向被告袁国庆出借款项830000元，剩余30000元为现金给付，被告袁国庆收到款项后并没有立刻转出，可证明案涉借款的实际借款人为袁国庆。两被告向本院提交司法鉴定申请书，被告袁国庆要求对《个人借款合同》、《收款收据》中“袁国庆”签名的真实性（含签名、印章、非法添加或篡改等内容）、被告袁志祥要求对《个人借款合同》中“袁志祥”签名的真实性（含签名、印章、非法添加或篡改等内容）进行鉴定，本院予以准许并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2020年8月24日出具司法鉴定意见书，其中意见书的鉴定过程记载：检材字迹的检验中经立体显微镜观察发现：1.需鉴的“袁志祥”签名（JCZJ1-1）、“袁国庆”签名(JCZJ1-2)笔痕明显、立体感强，均为黑色墨水笔直接书写形成，笔画清晰完整，运笔自然，未见明显不正常现象；2.需鉴的“袁国庆”签名(JCZJ2)字体呈蓝色，笔痕明显，笔画边缘有虚边现象，为复写形成，“袁国”两字笔画清晰完整，“庆”字的部分笔画不够完整，但基本结构可辨识，未见明显不正常现象。鉴定意见：1.送检的《个人借款合同》上落款丙方（签字、指模）处的“袁国庆”签名（JCZJ1-2）与提供的袁国庆样本字迹（YBZJ1、YBZJ2）是同一人所写；2.送检的《收款收据》上经手人处的“袁国庆”签名（JCZJ2）与提供的袁国庆样本字迹(YBZJ1、YBZJ2)是同一人的笔迹；3.送检的《个人借款合同》上落款乙方（签字、指模）处的“袁志祥”签名(JCZJ1-1)与提供的袁志祥样本字迹(YBZJ3、YBZJ4)是同一人所写。后两被告提交异议申请书，主张《个人借款合同》、《收款收据》中的签名是通过技术手段从别处的文件中找到同类签名、指纹合成并映射而成，非法添加两被告的签名，故广东华生司法鉴定中心并未按其要求对签名的真实性进行鉴定，要求重新鉴定并退回其已缴纳的鉴定费。本院依据两被告提出的异议向广东华生司法鉴定中心发函，该中心对此进行复函及补充说明等，复函记载：1.《司法鉴定委托书》中鉴定事项为袁国庆申请对《个人借款合同》、《收款收据》中落款丙方及经手人处“袁国庆”签名的真实性进行鉴定；袁志祥申请对《个人借款合同》中落款乙方处“袁志祥”签名的真实性进行鉴定。2.其于2020年7月7日出具的复函中列明的收费项目均是按签名的真实性鉴定核算计收，并注明“当事人有权拒绝交费，一旦交费，视为完全接受本函内容”。3.在鉴定过程中并未收到委托方出具的变更鉴定事项的书面通知，其不存在因过失导致未按要求进行鉴定的情形，该中心不接受退还鉴定费的要求。补充说明记载的内容与上述检材字迹的检验内容相一致。原告对上述材料没有异议。两被告对上述材料没有异议，但主张司法鉴定意见书并未对签名是否PS电脑合成技术非法添加进行鉴定，故不能证明《个人借款合同》的真实性。原告东莞石排通用公司申请证人唐振东出庭。证人唐振东到庭陈述称：1.案涉《个人借款合同》在广东省韶关市签订，当时其及两被告在现场；2.原告共出借860000元，其中580000元通过原告的财务人员商莹莹汇款，250000元通过唐振东的朋友黄坚鹏汇款，但因时间久远，无法出具转账凭证，剩余30000元为现金交付；3.《袁国庆向公司借款明细》、《袁志祥向公司借款明细》是在《个人借款合同》及交付案涉款项之后签订，两被告曾在原告处兼职销售电池，通过提成扣减部分借款。原告对证人证言没有异议。两被告对证人证言的真实性确认，但主张：1.证人称通过朋友向袁国庆转账250000元，该转账发生在商莹莹的580000元转账之后，原告有关无法打印相应银行流水的主张明显不合理;2.《袁国庆向公司借款明细》在《个人借款合同》之后签订，应以《袁国庆向公司借款明细》为准；3.原告没有证据证明向袁国庆支付现金30000元。为证明催款情况，原告于庭后提交微信聊天记录、《2015年袁国庆向公司借款计提利息明细》，主张其员工唐振东曾于2018年3月14日通过微信向被告袁国庆发出《袁国庆向公司借款计提利息明细》，要求被告袁国庆归还借款。该明细上方显示为2015年袁国庆向公司借款计提利息明细，记载自2015年3月20日至2015年6月25日借款8笔共计860000元，月利率1%，3月至12月份利息共计70300元；下方为2016年袁国庆向公司借款计提利息明细，显示2016年1月-12月利息为103200元；再下方为袁国庆2015年至2016年12月31日止两年应付利息，显示本金加利息为1033500元，制表日期为2017年2月10日。微信聊天记录为微信名为“唐振东”与微信名为“袁庆”（昵称：袁國慶，微信号：YuanGuoQing16888，地区：湖南益阳，电话号码为186*****883）之间的聊天内容，其中2018年3月14日上午11：24分，唐振东向袁庆发送上述明细并问“国庆你跟你爸商量一下，看什么时候可以回点款，财务这边今天问我了！之前你配套的钱应该回笼了吧！”，袁庆没有回复；2018年3月19日下午3：27分，唐振东问“袁庆你这个事情跟你爸谈了没有”、“什么时候能回点”，袁庆答“我跟我爸谈了这个事”、“东哥，你直接问下我爸可以吗”，唐振东答“但是你爸很多时说不清楚啊！你宏基那边的数应该都对了吧！”，袁庆答“现在宏基那边的数我没在管全部是我爸在管，我现在在搞益阳这个店”。两被告书面质证称：对上述微信聊天记录不予确认，主张无法确认聊天双方的主体，且聊天记录内容并不完整，原告存在删减、伪造的可能性，原告在庭审前并未提供该证据，现在才提交该证据不符合常理；根据2018年3月14日的聊天记录，微信号“袁庆”并未进行回复，实践中存在通过电子送达但因各种因素导致一方显示文件送达但另一方根本没有收到的可能性；2018年3月19日聊天记录中提及的“这个事”、“宏基那边的数”，并不能证明与本案有关，另从聊天内容上看被告袁国庆在原告与被告袁志祥之间担任一个传话角色，从侧面认证了被告袁志祥是案涉款项的借款人，与袁国庆无关。在庭审过程中，原告东莞石排通用公司、被告袁国庆确认原告曾于2019年11月29日左右向被告袁国庆对案涉款项催过款。对于利息、违约金问题。原告东莞石排通用公司主张《个人借款合同》第三点约定利息为月利率1%，而合同中约定最后一笔借款时间为2015年6月25日，故以860000元为本金从2015年6月25日起计算利息，后2019年8月15日被告袁志祥代被告袁国庆偿还162470元，扣减该金额后，以697530元为本金从2019年8月16日起计算利息。《个人借款合同》第五点第二款约定了违约金，故原告要求两被告支付利息及违约金。对于被告袁志祥的责任问题。原告东莞石排通用公司主张被告袁志祥作为案涉借款的担保人，案涉《借款合同补充协议》有约定“丙方继续为此借款进行担保，负连带还款责任，担保期至2024年12月31日”，被告袁志祥应对被告袁国庆的案涉债务承担清偿责任。经查，两被告向本院提供的送达方式及送达地址确认书中填写的手机号码为186*****883。另查，原告东莞石排通用公司申请了诉前财产保全，案号为（2019）粤1971财保1378号，原告要求查封被告袁国庆、袁志祥价值1000000元的财产，为此产生保全费5000元。本院认为，原告东莞石排通用公司以其向被告袁国庆出借款项为由，提起本案诉讼，提供《个人借款合同》、《收款收据》、《借款合同补充协议》等佐证，故本案为民间借贷纠纷。关于《个人借款合同》、《收款收据》的真实性问题。本院认为，本院根据两被告的申请委托广东华生司法鉴定中心对上述材料中两被告签名的真实性进行鉴定，该鉴定中心有相应的资质，且鉴定的程序合法，该中心在鉴定意见书中对《个人借款合同》、《收款收据》中签名的笔痕等特征进行了详细的描述和分析，在两被告提出异议后，亦对两被告提出的异议已作出充分说明，在两被告并未提供充分的证据予以反驳的情况下，本院对该鉴定结论予以采纳，对两被告提出的对签名真实性重新鉴定的申请，本院不予准许。基于前述理由，本院对案涉《个人借款合同》、《收款收据》的真实性予以确认。本案争议焦点：1.案涉借款的借款人是谁；2.案涉借款的金额是多少；3.原告对被告袁国庆的起诉是否已超出诉讼时效；4.被告是否应向原告支付利息及违约金。本院分析如下：关于焦点一。第一、案涉《个人借款合同》中明确记载借款人为被告袁国庆，担保人为被告袁志祥，且由两人分别作为借款人及担保人进行签名确认。第二、《借款合同补充协议》中明确记载借款人为袁国庆，担保人为袁志祥，且由袁志祥作为担保人进行签名确认，同时该协议中明确记载“本协议为原签署的《个人借款合同》之补充”，两被告虽然对该记载有异议，但并未提供证据予以反驳。第三、两被告提供了《袁志祥向公司借款明细》、《袁国庆向公司借款明细》，但签订时间在后的《袁国庆向公司借款明细》明确记载借款人为袁国庆，且落款处由袁国庆作为借款人、袁志祥作为担保人签名及捺印。前述三份材料中有关借款人、担保人的身份均是一致的。且根据双方提供的银行流水，大部分的借款均是转至袁国庆的账户。被告袁志祥、袁国庆主张案涉借款的实际借款人为被告袁志祥，但并未能提供充分的证据予以反驳，本院对其该主张不予采纳。本院认定案涉借款的借款人为被告袁国庆、担保人为被告袁志祥。关于焦点二。第一、根据两被告的陈述，其已收到原告方转账的830000元，本院对此予以认定。第二、原告主张剩余的借款30000元是以现金方式交付给被告袁国庆，本院予以采纳，理由为：两被告提供的《袁志祥向公司借款明细》、《袁国庆向公司借款明细》均明确记载在2015年6月25日通过现金的方式交付袁国庆30000元，借款总金额为860000元，两份明细中均有被告袁志祥的签名确认，《袁国庆向公司借款明细》中有被告袁国庆的签名确认，另该现金交付的情况与袁志祥签名确认的《借款合同补充协议》记载的交付情况相一致，该金额加上两被告确认的830000元，正好等于被告袁志祥出具的《收款收据》的金额860000元。由此可见，两被告对于原告通过现金方式交付30000元是认可的。关于焦点三。根据前述的分析，本院认定案涉款项的借款人为被告袁国庆。虽然三方在《个人借款合同》中约定了还款期限为2017年1月31日，但三方在2016年1月13日签订了《袁国庆向公司借款明细》，该明细中记载“借款人承诺，到2015年12月31日至本金和利息一齐还清”，本院认定该部分内容是各方对于案涉借款的还款时间约定的变更。原告主张其曾于2018年3月14日及3月19日向两被告催过款，提供微信聊天记录佐证，本院认为，该微信聊天记录中对方的微信号“袁庆”的昵称为“袁國慶”，微信号中的“YuanGuoQing”为“袁国庆”相应的拼音字母，且该微信的电话号码与两被告提供给本院的联系电话号码相一致，在被告并未提供证据予以反驳的情况下，本院采纳原告提出的该微信号的使用人为被告袁国庆的主张。两被告主张微信聊天记录中存在其未收到对方发送达文件的可能及2018年3月19日的微信聊天记录中并未明确谈论的是案涉款项，且微信内容存在删减、伪造的可能。本院认为作为聊天记录中的一方，被告袁国庆具有举证的能力，在两被告未举证证明上述主张的情况下，本院对该微信聊天记录的真实性予以确认。根据该微信聊天记录中的内容，原告主张其曾在2018年3月19日向被告袁国庆催过款，本院予以认定及采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条有关“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，本院认定本案的诉讼时效在原告向两被告上述催款的时间已中断，故本案的诉讼时效应从2018年3月19日起重新计算，原告于2020年2月25日提起诉讼，并未超出诉讼时效。关于焦点四。根据两被告提供的落款时间为2016年1月13日的《袁国庆向公司借款明细》，被告袁国庆拖欠原告的借款金额为860000元及截至12月的利息70300元，三方约定的利息为月息1%。两被告并未提供证据证明其归还借款的情况，原告主张被告袁志祥通过其业绩和补贴、货款抵扣了162470元，属于其对自身权利的不利陈述，该陈述有其提供的《袁志祥2016-2018年业绩与补贴明细》佐证，本院予以认定。根据三方的约定及结合原告的诉求，本院认定被告袁国庆应向原告归还借款697530元、支付截至2015年12月的利息70300元、2016年1月1日至2019年8月14日期间的逾期利息270299.18元（以860000元为本金，按月利率1%的标准，从2016年1月1日起计至2019年8月14日）、之后的逾期利息：以697530元为本金，按月利率1%的标准，从2019年8月15日起计至付清之日止。对于违约金的问题。根据《个人借款合同》及《袁国庆向公司借款明细》的约定，被告袁国庆并未归还借款，原告有权要求其支付违约金，原告诉求违约金从2017年2月1日起按照月息1%的标准计算，并未超出法定及约定的标准，本院支持违约金：截至2019年8月14日的违约金270299.18元（以860000元为本金，按月利率1%的标准，从2017年2月1日起计至2019年8月14日)、之后的违约金（以697530元为本金，按月利率1%的标准，从2019年8月15日起计至付清之日止）。本院酌定支持上述所有利息及违约金的总额以本金860000元为限。对于被告袁志祥承担的责任问题。根据《个人借款合同》、《袁国庆向公司借款明细》，被告袁志祥作为担保人在上述材料中签名，其中《个人借款合同》中约定袁志祥承担连带担保责任，期限为“直至还清乙方（袁国庆）所借甲方（东莞石排通用公司）的借款本息为止”，另袁国庆与东莞石排通用公司在2019年8月15日签订的《借款合同补充协议》中明确约定袁志祥的担保期限至2024年12月31日。上述约定均是被告袁志祥的真实意思表示，对被告袁志祥产生约束力。原告要求被告袁志祥承担担保责任于法有据，本院予以支持。根据前述查明的情况，被告袁国庆并未归还原告任何款项，原告有权根据《个人借款合同》及其与被告袁志祥签订的《借款合同补充协议》的约定要求被告袁志祥承担担保责任。原告要求被告袁志祥对借款本金697530元及利息（以697530元为本金，按月利率0.6%的标准，从2015年7月1日起计至还清之日止，本院酌定以本金697530元为限）承担连带清偿责任，并未超出法定及约定的标准，本院予以认定和支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告袁志祥承担保证责任后，可向被告袁国庆追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告袁国庆应于本判决发生法律效力之日起五天内偿还原告东莞市石排通用蓄电池有限公司借款697530元；二、被告袁国庆应于本判决发生法律效力之日起五天内向原告东莞市石排通用蓄电池有限公司支付截至2015年12月的利息70300元、2016年1月1日至2019年8月14日期间的逾期利息270299.18元（以860000元为本金，按月利率1%的标准，从2016年1月1日起计至2019年8月14日）、之后的逾期利息：以697530元为本金，按月利率1%的标准，从2019年8月15日起计至付清之日止;截至2019年8月14日的违约金270299.18元（以860000元为本金，按月利率1%的标准，从2017年2月1日起计至2019年8月14日)、之后的违约金（以697530元为本金，按月利率1%的标准，从2019年8月15日起计至付清之日止）;前述所有利息及违约金以本金860000元为限；三、被告袁志祥应对被告袁国庆的借款697530元及利息（以697530元为本金，按月利率0.6%的标准，从2015年7月1日起计至还清之日止，以本金697530元为限）承担连带清偿责任，被告袁志祥承担保证责任后，可向被告袁国庆追偿；四、驳回原告东莞市石排通用蓄电池有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8896.06元、（2019）粤1971财保1378号保全申请费5000元，共计13896.06元（原告已预交），鉴定费16240元（被告袁国庆已预交），由原告东莞市石排通用蓄电池有限公司负担840.06元，被告袁国庆负担诉讼费13056元、鉴定费16240元（被告袁志祥连带承担7894元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李慧仪二〇二一年一月十一日书记员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。