文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终868号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡秋娣，女，1965年4月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：高勇,湖北国松律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪明,湖北国松律师事务所律师。原审被告：肖明成，男，1963年3月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：黄咏红，男，1976年12月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。原审被告：团风县恒峰道路运输有限公司，住所地团风县得胜大道（新车站**）。法定代表人：周金虎。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人胡秋娣，原审被告肖明成、黄咏红、团风县恒峰道路运输有限公司（以下简称恒峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保武汉分公司赔偿胡秋娣交强险保险金49170元，第三者责任保险金5724元，合计54894元，扣减已经垫付的2000元，余款52894元。人保武汉分公司不服一审判决金额为42420元；2、一、二审案件诉讼费用由胡秋娣承担。事实和理由：一审法院认定“胡秋娣提交的由武汉建发物业管理有限公司出具的《居住证明》证实了其在武汉市新洲区阳逻经济开发区花园街凤荷苑小区6栋1单元601室居住，其提交的与该居住地址信息一致的不动产权证上载明的权利人为蔡银利，蔡银利是胡秋娣的儿子，佐证了该事实，故胡秋娣的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。”属于事实认定错误，而且适用法律错误；一、胡秋娣的户口性质为农村户口，胡秋娣的户籍地是新洲区××号下湾。二、胡秋娣无有效证据证明其在交通事故前一年在城镇连续居住、生活满一年，也无证据其主要生活收入来源于城镇。1.胡秋娣提供的《居住证明》是物业管理公司出具的，物业管理公司仅是一种具有独立法人资格的经济实体，没有资格证明小区内非业主人员的居住情况，居住情况应由当地社区、街道提供居住情况的证明，仅凭物业管理公司的证明无法证明胡秋娣是在凤荷苑小区居住；2.武汉市新洲区阳逻经济开发区花园街凤荷苑小区6栋1单元601室的房屋登记人是蔡银利，并非是胡秋娣。虽然胡秋娣与蔡银利是母子关系，但是和胡秋娣在蔡银利的房屋居住没有关联性，一审法院凭借胡秋娣与蔡银利的亲属关系推断胡秋娣就在蔡银利的房屋居住明显不符合逻辑；3.一审中，胡秋娣提供了一份新洲区三店街石咀村出具的《误工证明》，证明胡秋娣从2017年3月起一直在三店街石咀村务工，与胡秋娣提供的《居住证明》内容明显矛盾，而且胡秋娣的户籍地是新洲区××号下湾，人保武汉分公司有理由认为胡秋娣一直都在其老家三店街石咀村居住。本案的交通事故发生时间是2019年5月23日，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，胡秋娣的户口性质为农村户口，无有效证据证明其在城镇生活、居住，无证据证明其收入来源于城镇，因此应当按照农村标准计算胡秋娣的残疾赔偿金。胡秋娣辩称，胡秋娣提交了物业公司出具的证明，房产是胡秋娣儿子所有，该证明有经办人签字和联系方式，足以证明其事发前经常居住地达到了证据要求的证明标准。人保武汉分公司提出反对意见，应当有相反的证据证实。胡秋娣仍有劳动能力，年满55周岁，相关误工证明也是她劳动能力丧失的客观证据。请求法院依法驳回人保武汉分公司的上诉请求。黄咏红述称，我不清楚，我不懂。肖明成、恒峰公司未发表意见。胡秋娣向一审法院起诉请求：1.判令肖明成、黄咏红、恒峰公司共同赔偿胡秋娣损失106260元；2.判令人保武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由肖明成、黄咏红、恒峰公司、人保武汉分公司承担。一审法院认定，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2019年5月23日10时30分，肖明成驾驶无号牌三轮摩托车（载朱春枝、胡秋娣、蔡欣妍）沿武汉市新洲区三店街龙丘大道由西向东行驶至572路段，因操作不当与前方黄咏红停放在路边的鄂Ｊ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆受损，朱春枝、胡秋娣、蔡欣妍受伤的交通事故;二、交警部门的事故认定结果:肖明成负事故的主要责任、黄咏红负事故的次要责任；三、受害人概况：胡秋娣，蔡欣妍，朱春枝；庭审中肖明成表示在事故中也受伤并花费了一定的医疗费；四、法医鉴定结论：胡秋娣的伤情构成十级伤残，建议给予后续治疗费5000元，自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日，营养时间60日；五、医疗费：15603元；六、住院伙食补助费：50元×27天＝1350元；七、营养费的标准：50元/天；八、护理费：42677元/年÷356天×60天=7015元；九、交通费：500元；十、鉴定费2300元、胡秋娣垫付；十一、受害方已获得赔偿情况：肖明成垫付了11804.9元，黄咏红垫付了1798.29元，人保武汉分公司垫付了2000元；十二、有关保险合同主体：投保人恒峰公司，保险人人保武汉分公司；十三、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十四、有关保险合同主要内容：鄂Ｊ×××**号重型自卸货车于2018年11月14日在人保武汉分公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任保险；十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ｊ×××**号重型自卸货车的实际所有人、驾驶人均为黄咏红，登记所有人为恒峰公司，双方之间系挂靠关系。双方有争议的事项为：一、人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保费用；二、胡秋娣主张：后期治疗费5000元，人保武汉分公司主张后续治疗费为2000元；三、胡秋娣主张：营养费50元/天×60天=3000元，人保武汉分公司主张营养费按照住院时间27天计算；四、胡秋娣主张：残疾赔偿金37601元/年×20年×10%=75202元，人保武汉分公司主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金；五、胡秋娣主张：精神损害赔偿金5000元，人保武汉分公司认可2000元。一审法院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于肖明成负事故的主要责任，黄咏红负事故的次要责任，一审法院依法划分为：肖明成负70%的赔偿责任，黄咏红负30%的赔偿责任。在第三者责任险中，保险人应当依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。一审法院认定黄咏红所负的责任比例为30%，故人保武汉分公司应当按照该责任比例承担相应的赔偿责任。人保武汉分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，一审法院不予采纳。胡秋娣按照法医鉴定意见主张后续治疗费和营养时间，符合规定，一审法院予以支持。胡秋娣提交的由武汉建发物业管理有限公司出具的《居住证明》证实了其在武汉市新洲区阳逻经济开发区花园街凤荷苑小区6栋1单元601室居住，其提交的与该居住地址信息一致的不动产权证上载明的权利人为蔡银利，蔡银利是胡秋娣的儿子，佐证了该事实，故胡秋娣的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。胡秋娣的损伤构成十级伤残，精神损害抚慰金本院认定为3000元。该事故另两伤者朱春枝、蔡欣妍已另案起诉，肖明成在庭审中表示自己也在事故中受伤并花去一定的医疗费，在另两案中肖明成同意交强险的限额先行赔付给胡秋娣、朱春枝、蔡欣妍三人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。依据另两案和本案中确定的胡秋娣、朱春枝、蔡欣妍的损失数额和损失比例，赔偿明细经核算如下表：            医疗赔偿部分              医疗费              后续治疗费              住院伙食补助费              营养费              医疗赔偿部分              三人合计              损失比例              交强险赔偿              第三者责任险赔偿               肖明成赔偿                  胡秋娣              15603              5000              1350              3000              24953              42490              58.73%              5873               5724               13356                   朱春枝              8462              /              1350              1350              11162              26.27%              2627               2560              5975                   蔡欣妍              3675              /              1350              1350              6375              15.00%              1500               1463              3412                   伤残赔偿部分              残疾赔偿金              误工费              护理费              交通费              精神损害抚慰金                                                                                             胡秋娣              75202              /              7015              500              3000              96188                    未超出交强险伤残赔偿限额110000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿，不划分比例              85717              /              /                  朱春枝              /              3157              3157              500              /              6814              /              /                  蔡欣妍              /              /              3157              500              /              3657              /              /      法医鉴定费2300元，由肖明成负担70%，为1610元，由黄咏红负担30%，为690元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保武汉分公司赔偿胡秋娣交强险保险金91590元，第三者责任险保险金5724元，合计97314元；扣减其已经垫付的2000元，余款95314元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、肖明成赔偿胡秋娣损失13356元，法医鉴定费1610元，合计14966元，扣减肖明成已经垫付的11804.90元，余款3161.10元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、黄咏红赔偿胡秋娣法医鉴定费690元，黄咏红已经垫付了1798.29元，两项相抵，超出的1108.29元，由胡秋娣于本判决生效之日起十日内退还给黄咏红。四、驳回胡秋娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2425元，减半收取1212.50元，由肖明成负担778元，由黄咏红负担333元，胡秋娣负担101.50元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案中，胡秋娣已向一审法院提交了武汉建发物业管理有限公司出具的《居住证明》等证据，证明胡秋娣从2018年5月11日起一直在武汉市新洲区阳逻经济开发区花园街凤荷苑小区6栋1单元601室居住。同时，胡秋娣在一审中还提交了与该居住地址信息一致的不动产权证。该不动产权证上载明的权利人为蔡银利，蔡银利是胡秋娣的儿子。《居住证明》由武汉建发物业管理有限公司加盖公章，经办人签字确认，符合法律规定的证据的形式要件。上述证据可以证明胡秋娣在武汉市新洲区阳逻经济开发区花园街凤荷苑小区与其子蔡银利一起居住。故，一审法院按照城镇标准计算胡秋娣的残疾赔偿金并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年一月二十九日法官助理黄旭东书记员房珣