辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽03行终36号上诉人（原审被告）：鞍山市生态环境局，住所地辽宁省鞍山市铁**千山中路**。法定代表人：栾卫国，该局局长。委托诉讼代理人：刘岳，鞍山市生态环境保护综合行政执法队工作人员。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山开发区热力中心，住，住所地辽宁省鞍山市铁**联谊路**/div>投资人：孙仕钢，男，1970年12月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：刘闯，该企业职工。委托诉讼代理人：袁世权，辽宁英派律师事务所律师。上诉人鞍山市生态环境局因与被上诉人鞍山开发区热力中心环境保护行政处罚纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后依法组成合议庭，于2021年1月20日组织各方当事人进行询问。上诉人鞍山市生态环境局的委托诉讼代理人刘岳、高滨，被上诉人鞍山开发区热力中心的委托诉讼代理人刘闯、袁世权参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告鞍山市生态环境局于2020年2月12日，在对原告鞍山开发区热力中心检查时发现，原告企业生产过程中产生的约200立方米灰渣堆放于作业场区内，被告以原告没有全部采取有效覆盖的措施防治扬尘污染为由立案调查。经调查后，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条、第一百一十七条第二款的规定，于2020年3月26日作出鞍环罚决字[2020]第（13005）号环境保护行政处罚决定。原告不服该行政处罚决定，遂诉至该院。另查，原告案涉被处罚行为发生于2020年鞍山市新型冠状病毒感染的××疫情防控应急响应期间。原审法院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条：“县级以上人民政府生态环境主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。”的规定，被告鞍山市生态环境局具备行政监督管理的法定职权。被告向该院提交的证据、依据能够证明其履行的行政执法程序，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五章的规定，其程序合法；被告提交的事实证据不足以证明其作出的被诉具体行政行为认定的事实违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条：“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。码头、矿山、填埋场和消纳场应当实施分区作业，并采取有效措施防治扬尘污染。”的规定；且被告排除了原告企业的生产性质及特定时间段社会生产经营形势等因素，适用《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的。”的规定，作出被诉具体行政行为明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（六）明显不当的。”的规定，因被告作出的被诉具体行政行为主要证据不足，且明显不当，故应对予以撤销并责令重新作出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第一百零二条之规定，判决：一、撤销被告鞍山市生态环境局于2020年3月26日作出的鞍环罚决字[2020]第（13005）号环境保护行政处罚决定；二、责令被告鞍山市生态环境局于该判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告鞍山市生态环境局承担。上诉人鞍山市生态环境局上诉称：1.请求依法撤销海城市人民法院辽03**行初128号行政判决；2.请求依法判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人作出被诉具体行政行为认定的事实证据不足，是错误的。1.上诉人所提交的证据足以证明被上诉人堆放的灰渣属于易产生扬尘的物料大气污染防治法第七十二条第一款是对料堆扬尘污染防治的规定。上诉人提交的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片证明，被上诉人现场堆放的物料是灰渣，并且部分已经干燥，属于易产生扬尘的物料。2.上诉人所提交的证据足以证明被上诉人对堆放的灰渣没有采取有效覆盖措施防止扬尘污染。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。上诉人提交的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片证明，被上诉人对已经干燥的灰渣并没有采取有效覆盖措施防治扬尘污染。3.一审判决前后矛盾，该认定没有依据。一审判决认为“原被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信”，但又做出与上诉人认定的事实相反的结论，前后矛盾。(2)一审判决采信被上诉人提交的孙彪的证人证言错误。孙彪是被上诉人的生产负责人，与被上诉人存在利害关系；上诉人在执法时已对孙彪依法制作了调查询问笔录，但一审庭审提交的孙彪证言与调查询问笔录内容不一致；上诉人已经给予被上诉人陈述、申辩权利，但被上诉人自愿放弃，从未提出过上诉人到被上诉人检查时，工人正在掀开苫布排灰渣的事实；证人也未按照法律规定出庭接受质询。二、一审判决认定上诉人排除被上诉人企业的生产性质及特定时间段社会生产经营形势等因素而适用大气污染防治法第一百一十七条规定做出被诉具体行政行为明显不当是错误的。1.被上诉人违法行为应当依据大气污染防治法第一百一十七条规定处罚。大气污染防治法第一百一十七条第（二）项规定，对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的，由县级以上人民政府环境保护部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下罚款；拒不改正的，责令停工政治或者停业整治。被上诉人对大量已部分干燥的灰渣未采取有效覆盖措施防治扬尘污染，其行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款规定，上诉人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二款规定做出行政处罚决定适用法律正确。2.适用大气污染防治法第一百一十七条规定做出被诉具体行政行为无需排除被上诉人企业的生产性质及特定时间段社会生产经营形势等因素。(1)生态环境部于2020年3月3日印发《关于统筹做好疫情防控和经济社会发展生态环保工作的指导意见》，即使在疫情期间，大气污染防治工作也是生态环境部的重中之重。(2)被上诉人此前已有违法行为。被上诉人作为供暖企业，是重点排污单位，在疫情特定时间段，被上诉人却没有履行企业责任、没有尽到守法义务，多次出现环境违法行为。被上诉人鞍山开发区热力中心答辩称：服从一审判决。二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。被上诉人委托代理人在本院询问过程中自认：被上诉人企业排放的灰渣系燃烧秸秆所产生，且被上诉人企业系不间断作业，每20分钟左右就要排放一回灰渣，所以不能做到完全覆盖。本院对被上诉人自认的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条之规定，被上诉人鞍山市生态环境局对辖区内大气污染防治工作具有作出相应处理的职权。《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定，“贮存煤炭、煤矸石、煤渣、煤灰、水泥、石灰、石膏、砂土等易产生扬尘的物料应当密闭；不能密闭的，应当设置不低于堆放物高度的严密围挡，并采取有效覆盖措施防治扬尘污染。码头、矿山、填埋场和消纳场应当实施分区作业，并采取有效措施防治扬尘污染。”第一百一十七条规定，“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：（二）对不能密闭的易产生扬尘的物料，未设置不低于堆放物高度的严密围挡，或者未采取有效覆盖措施防治扬尘污染的。”本案中，被上诉人生产产生的灰渣堆放于其作业厂区内，未能密闭或设置不低于堆放物高度的严密围挡，而仅对灰渣进行部分覆盖，不能有效防治扬尘污染。结合上诉人提供的现场照片、调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录以及被上诉人自认的生产流程，能够证明被上诉人存在违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条规定的事实。上诉人依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条之规定，按照法定程序向被上诉人作出《行政处罚预先告知书》，被上诉人未在规定期限提出陈述（申辩）或要求听证。上诉人在期限届满之后作出案涉具体行政行为程序合法，处罚金额亦在法定规定的自由裁量权范围之内。且按照被上诉人自认的事实，其未采取有效措施将生产产生的灰渣完全覆盖系由于其生产过程中不间断排渣所致，新冠疫情并非造成被上诉人违法行为的直接原因，故一审判决认定上诉人作出具体行政行为主要证据不足且明显不当错误，本院予以纠正。综上，上诉人鞍山市生态环境局提出的上诉主张成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381行初128号行政判决；二、驳回鞍山开发区热力中心的诉讼请求。本案一、二审案件受理费共100元，由鞍山开发区热力中心负担。本判决为终审判决。审判长 李 群审判员 顾 颖审判员 胡 明二〇二一年一月二十八日书记员 张涵舒