江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终297号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街**。负责人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张楮朔，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张华，女，1990年7月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：鹿冉（系张华丈夫），男，1988年11月13日出生，汉族，徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：鹿丙刚，男，1968年3月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：郑大林，男，1984年4月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：周志军，男，1977年10月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪支公司）因与被上诉人张华、郑大林、周志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿贾汪支公司的委托诉讼代理人张楮朔，被上诉人张华的委托诉讼代理人鹿冉、鹿丙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿贾汪支公司上诉请求：一、撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人鉴定九级伤残，对于伤残试用标准及规范不合理，应采鉴定结果有违事实。用道交损害标准，本次事故发生时间为2017年1月17日，最高人民法院，最高人民检察院，公安部，国家安全局，司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》实施时间为2017年1月1日，而根据江苏省司法鉴定协会签发的【苏鉴协[2017]】《关于道路交通事故受伤人员致残程度鉴定标准规范适用问题的意见》第一项明确指出了：自2017年3月23日起，我省司法鉴定机构进行道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。从以上规定中可以看出：虽然原告的交通事故发生在2017年1月1日发布的《人体损伤致残程度分级》实施时间后，但根据我省司法鉴定协会的要求，鉴定机构使用新的《人体损伤致残程度分级》进行鉴定的起始日期为2017年3月23日，因此，原告的伤残鉴定依据应适用公安局2002-12-1发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》.而新沂市中医医院司法鉴定所未遵从江苏省司法鉴定协会的指导意见，鉴定依据适用错误，鉴定结果有违事实，而一审法院未严格审核新沂市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定依据及结果即认可鉴定意见明显属于认定事实不清，适用法律错误。因此上诉人认可一审原告伤情仅构成一处十级伤残。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。张华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。张华向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费26630.97元、伤残赔偿金220332.67元（52460.16*20年*0.21）、精神损害抚慰金15000元、误工费110元/天*120天=13200元、护理费100元/天*60天=6000元、营养费40元/天*90天=3600元、住院伙食补助费50元/天*132天=6600元、交通费3440元、住宿费2269元；2、案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2017年1月17日5时10分许，张华骑电动车沿贾汪区通贾路由南向北行驶至紫庄镇中心路口北、追尾撞至郑大林停放在路边的苏Ｃ×××**号重型货车上，致张华受伤，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，郑大林负此次事故的同等责任，张华负事故的同等责任。张华伤后在贾汪区人民医院住院治疗至2017年3月15日，该期间，张华去上海长海医院就诊一次。后又于2017年5月2日至29日在徐州医科大学附属医院住院治疗，7月9日至13日在中国人民解放军第四军医大学唐都医院住院治疗。另于2017年7月21日至8月5日在中国人民解放军第四军医大学唐都医院住院治疗。2017年4月21日至2017年9月15日，张华在徐州医科大学附属医院门诊治疗花费医疗费1497.2元。以上期间的治疗费用已经一审法院（2017）苏0305民初2401号、（2017）苏0305民初5876号民事判决书判决予以赔付。2018年8月5日至8月21日第四军医大学第二附属医院住院治疗，支付医疗费5763.74元；8月24日至9月3日在贾汪区人民医院住院治疗，支付医疗费11334.73元；11月30日至12月11日在第四军医大学第二附属医院住院治疗，支付医疗费9532.5元，以上费用共计26630.97元。2019年12月9日新沂市中医医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张华此次损伤致喉气管狭窄，呼吸困难，行手术治疗，构成九级伤残；张华此次损伤致张口受限1度，构成十级伤残；2、被鉴定人张华的误工期以120日为宜，营养期以90日为宜，护理期以60日为宜（自受伤之日算起）。另查明，苏Ｃ×××**号重型货车在人寿徐州公司处投保了交强险、100万元商业三责险并不计免赔。事故发生在保险期间，郑大林具备驾驶资质。一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为郑大林负本次事故的同等责任，故人寿徐州公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，参照责任划分，确定由郑大林承担50%的赔付责任。郑大林系周志军雇佣的驾驶员，相应的赔偿责任应由周志军负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿徐州公司同时作为肇事车辆的商业三责险的承保人，应对周志军所应承担的上述赔偿责任，在商业三责险保险限额内承担，仍有不足的，由周志军承担。关于人寿徐州公司申请重新鉴定的问题，经查该司法鉴定系法院依法委托，故其重新鉴定申请依法不予准许。张华的损失依法计算为：1、医疗费26630.97元，有医疗票据予以证实，各方当事人均无异议，依法予以确认；2、残疾赔偿金220332.67元（52460.16*20年*0.21）；3、关于张华主张的精神损害抚慰金15000元，依照伤残等级及责任划分，酌定支持12000元，在交强险内限额内优先支付；4、对于误工费110元/天的标准，张华和人寿徐州公司均认可，故予以依法确认误工费为13200元（110元/天*120天=13200元）；5、关于护理费，按照法律规定的一般标准80元/天，依法计算为4800元（80元/天*60天=4800元）；6、营养费3600元（40元/天*90天=3600元）未超出法律规定的标准，依法予以支持；7、住院伙食补助费6600元（50元/天*132天=6600元）；8、交通费3440元，有火车票予以佐证，予以支持；9、住宿费2269元，有票据予以佐证，予以支持，以上各项费用共计292872.64元。经（2017）苏0305民初2401号民事判决书判决，人寿徐州公司的交强险限额10000元已支付完毕，故人寿徐州公司应在交强险限额内赔偿张华110000元，超出交强险限额的部分，人寿徐州公司应赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费（292872.64元-110000元）*50%=91436.32元。郑大林、周志军经合法传唤未到庭应诉，视为对其权利的放弃，依法进行缺席判决。综上，遂判决：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司在判决书生效后十日内赔偿给张华各项损失共计201436.32元（110000元+91436.32元）。案件受理费723元，由张华负担360元，由周志军负担363元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人没有提供充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反法律规定的情形，应承担举证不能的不利后果，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。上诉人就此提出的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二一年一月二十六日书记员  刘文婷