湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初674号原告：赵支农，男，1976年6月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。被告：梁承丰，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝苹苇，湖北山河律师事务所律师。原告赵支农诉被告梁承丰侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告赵支农及其委托诉讼代理人胡小良，被告梁承丰的委托诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼。经院长审批，延长审理期限1个月。本案现已审理终结。原告赵支农向本院提出诉讼请求：1、确认（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决和（2016）鄂01民终357号民事判决项下债权归原告所有；2、判令被告赔偿原告500万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与郑睿、任志良、老河口市丽雅装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院以（2015）鄂江岸民初字第02033号判决：①郑睿10日内偿还450万借款本金及利息和律师费135000元；②任志良和丽雅公司承担连带清偿责任。任志良和丽雅公司不服该判决提起上诉，后武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终357号判决：驳回上诉，维持原判。因被告所出借450万元系原告实际所有，前述判决项下的债权应归原告所有。被告于2016年9月1日出具《承诺书》：该判决项下民事权益实际为原告所有，将来该案执行回款后，所有款项归原告享有。此后以被告名义向武汉市江岸区人民法院申请强制执行，后该案移送至老河口市人民法院执行。2018年6月27日，被告擅自与被执行人达成执行和解协议，放弃500万债权，严重侵害原告财产权益。原告为此提出执行异议，但被法院驳回，并被告知另案主张权利。综上，原告系生效判决项下债权实际权利人，应予依法确认，被告擅自处分该债权造成原告损失，应承担赔偿责任。特依法起诉，请求判如所诉。被告梁承丰辩称，第一、原告的诉讼请求没有事实依据。（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决尚未执行终结，所涉债权没有消灭。关于（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决的执行，湖北省老河口市人民法院作出（2017）鄂0628执195号之二《执行裁定书》，裁定：终结本次执行程序。之后如发现被执行人有财产可供执行等具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。因此，原告诉称被告放弃500万债权，并非客观事实，其诉讼请求没有事实依据。第二、被告征得原告的同意后，与所涉债务的保证人签订执行和解协议，用以了结被告与原告之间债权债务，并无不当之处。被告与原告自2014年起发生借贷关系，截至2017年11月原告确认尚欠被告借款本金40万元，被告多次催收无果。后经双方协商，原告同意被告与债务的保证人（案件被执行人任志良）签订执行和解协议，所收款项用以偿还所欠被告的欠款本息。所以，原告诉称被告“擅自与被执行人达成执行和解协议”，也非客观事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。生效判决所确认的债权并没有消灭，仍然可以追索。为维护自身合法权益，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁承丰与案外人郑睿、被告老河口市丽雅装饰材料有限公司（以下简称丽雅装饰公司）、任志良民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决，判决：郑睿偿还梁承丰借款本金人民币4,500,000元；郑睿支付梁承丰期内利息（以本金人民币4,500,000元为基点，从2014年7月26日至2014年9月24日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）；郑睿支付梁承丰逾期利息（以本金人民币4,500,000元为基点，从2014年9月25日起按照双方在合同中约定的日万分之一点七五逾期利率计算利息至其全部偿还完毕时止）；郑睿承担梁承丰为实现债权支付的律师费人民币135,000元；丽雅装饰公司和任志良对前述确定的郑睿的债务向梁承丰承担连带清偿责任；丽雅装饰公司和任志良承担连带清偿责任后，依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向郑睿追偿。此后，任志良不服，并上诉于湖北省武汉市中级人民法院，该院于2016年3月28日作出（2016）鄂01民终357号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月1日，梁承丰向赵支农出具《承诺书》一份，其中载明：本人梁承丰与郑睿、丽雅装饰公司、任志良借款纠纷一案，该案已经武汉市江岸区人民法院和武汉中级人民法院两审终审结案，案件文号分别为（2015）鄂江岸民初字第02033号和（2016）鄂01民终字357号。本人特此承诺，该案判决书所确定原告梁承丰的民事权益，实际为赵支农所有，将来该案执行回款后，所有款项归赵支农享有。因郑睿、丽雅装饰公司、任志良未按生效判决履行给付义务，梁承丰申请执行。因丽雅装饰公司和任志良的主要财产在湖北省，本院将本案移送至湖北省老河口市人民法院执行。湖北省老河口市人民法院对丽雅装饰公司的房地产进行了拍卖和变卖，因无人竞买流拍。2018年2月28日，湖北省老河口市人民法院作出（2017）鄂0682执195号之二执行裁定，裁定对湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民商初字第02033号民事判决书确定的内容终结本次执行程序。2018年6月27日，梁承丰与丽雅装饰公司、任志良达成执行和解协议，协议约定：任志良、丽雅装饰公司共支付给梁承丰本金和利息共计陆拾万元，在2018年6月27日先支付30万元，直接汇入梁承丰名下的银行账户，7月25日还款拾万元；12月15日还款贰拾万元。如果未能在指定的时间内履行还款计划，申请执行人保留继续申请强制执行的权利，则本协议作废。梁承丰在收到上述款项后，自愿放弃对任志良、丽雅装饰公司的全部债务，就武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决书确定任志良、丽雅装饰公司所承担的债务全部执行完毕。任志良、丽雅装饰公司在履行完上述债务后，可以依法向郑睿追偿。梁承丰在此月25日收到第二笔还款后，向湖北省老河口市人民法院申请解除对任志良、丽雅装饰公司房屋及土地使用权的查封。此后，任志良及丽雅装饰公司按照和解协议向梁承丰履行了相关支付义务。2019年1月，赵支农向湖北省老河口市人民法院提出书面异议，请求确认执行和解协议无效，恢复该案执行，责令梁承丰向赵支农支付执行款，扣留尚未执行的款项。该院于2019年1月23日作出（2019）鄂0682执异2号执行裁定，认为“本案生效法律文书确认本案债权人是梁承丰，本案三被执行人一致认为本案债权人是梁承丰，梁承丰和赵支农尚有其他债权债务未结清，梁承丰否认其出具的《承诺书》是其真实意思表示，故赵支农提出异议的理由和证据不充分”，据此驳回赵支农的异议。本院认为，经本院释明，赵支农主张本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，一般侵权责任的构成要件为：加害行为、主观过错、损害事实、因果关系。本案中，虽然梁承丰在向赵支农出具《承诺书》后，与被执行人任志良及丽雅装饰公司达成执行和解协议，但未与该案另一被执行人郑睿达成执行和解，根据湖北省老河口市人民法院作出的（2017）鄂0682执195号之二执行裁定，该案的执行状态为“终结本次执行”，并未执行完毕，梁承丰主张的损害事实处于尚未确定的情形，故对赵支农以侵权责任纠纷为由要求梁承丰赔偿500万元的请求，于法无据，本院不予支持。关于赵支农主张其系生效判决项下债权实际权利人，要求确认（2015）鄂江岸民初字第02033号民事判决和（2016）鄂01民终357号民事判决项下债权归原告所有，因上述判决已对相关权利义务进行了确认，其诉讼请求实质上是要求对生效判决予以变更，对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告赵支农的诉讼请求。案件受理费25,300元，由原告赵支农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘翔二〇二一年一月二十日书记员  邬荣