天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初6375号原告：李灏，男，1996年2月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：曲骆，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏越颖，天津君申律师事务所律师。被告：郭维良，男，1957年3月17日出生，汉族，住天津市河**。被告：施民富，男，1951年12月23日出生，汉族，住天津市河**××南里××。委托诉讼代理人：李红玲，天津长天律师事务所律师。原告李灏与被告郭维良、被告施民富民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告李灏及其委托诉讼代理人曲骆，被告郭维良，被告施民富及其委托诉讼代理人李红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李灏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金110000元；2.请求人民法院依法判令二被告按照年利率36%的标准，支付原告截止至实际给付之日止的利息，截止到2020年3月31日，二被告尚欠原告借款利息10500元；3.判令被告施民富承担抵押担保责任，原告就坐落于天津市河东区××南里××的房屋的拍卖、变卖价值享有优先受偿权；4.本案的诉讼费等相关费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告郭维良双方系朋友关系，被告郭维良因资金周转不足，多次向原告借款。原告于2019年3月18日，向被告郭维良出借借款6万元；于2019年4月2日，向被告郭维良出借借款40000元；于2019年6月29日，向被告郭维良出借借款10000元。后原告与被告郭维良于2020年3月31日签订借款对账单，对借款本金及利息进行了确认。被告施民富作为被告郭维良的朋友，在借款之初用登记在自己名下的房屋对上述借款进行了担保，并依法进行了抵押登记，因此被告施民富应承担抵押担保责任及共同还款责任。就偿还借款问题，原告多次与二被告协商，二被告均以各种理由拖延还款。二被告的行为违背了诚实守信原则，损害了原告的合法财产权益。故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。郭维良辩称，原告所述是事实，郭维良同意还款，钱在郭维良手里，诉请的本金及利息郭维良都同意还。之前拆迁房子，后来9、10月才下来，郭维良打算把房子卖了还钱，时间不会太长。施民富辩称，不同意原告全部诉请。一、借款人郭维良找原告借款，答辩人没有承担连带担保的真实意思，不应该承担连带保证责任，施民富借给郭维良房本用，郭维良至今没有将房本还给施民富。二、施民富在河东房管局做的抵押不是为郭维良借款抵押，也没有用过原告一分钱，不应该承担抵押担保责任，施民富将房本给郭维良时，郭维良带着原告只是让施民富签字，没有给施民富看文书，签完字将文书、房本收走，后施民富去房管局查询，发现与原告之间签订的是借款合同和还款抵押合同，施民富没有就郭维良对原告借款用房屋进行抵押，施民富进行抵押的是施民富与原告之间借款合同，而该份借款合同原告没有给付施民富款项。三、施民富当时只看到了原告给了郭维良60000元，其余50000元不清楚，原告诉请的借款利息超过国家司法保护上限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，李灏作为出借人与郭维良作为借款人签订《借款对账单》，载明“借款人因资金周转困难，向出借人共计借款110000元。出借人分别于2019.3.18通过施民富出借60000元，2019.4.2通过李国帅出借40000元（实际给付38000元，扣除2000元利息），2019.6.29通过微信出借10000元（实际给付7500元，扣除2500元利息）。……出借人累计收到借款人偿还利息10500元（38700元-28200元）。计算方法如下：按照月利率3%计算利息，第一笔60000元截止到2020.3.17应支付利息1800元/月×12个月=21600元；第二笔40000元截止到2020.4.1应支付利息1200元/月×12个月=14400元；第三笔10000元截止到2020.3.28应支付利息300元/月×9个月=2700元，共计38700元。双方约定：自2020年4月1日起，借款人每月以11000元借款为本金，按照月利率3%支付借款利息”，李灏于出借人处签字，郭维良于借款人处签字。郭维良通过微信方式向李灏进行还款：2019年4月15日还款3000元、2019年4月30日还款2000元、2019年5月16日还款3000元、2019年5月31日还款2000元、2019年6月17日还款1600元、2019年6月18日还款1400元、2019年8月1日还款4400元、2019年8月13日还款2500元、2019年9月2日还款3000元、2019年9月6日还款800元，共计还款23700元。另查，2019年3月18日，李灏作为甲方出借方与施民富作为乙方借款方签订《借款合同》一份，合同首页有手写并被圆圈圈起的“1号”字样，约定：乙方向甲方借款200000元，借款期限自2019年3月18日起至2020年3月17日止；借款到期后一次性还款200000元；该宗借款乙方以河东区××南里××号作为还款担保物，并办理抵押登记，乙方向甲方提供其担保物的有效产权证件和他项权证件，他项权证件交甲方保存，待全部借款还清后，甲方将拿他项权证配合乙方注销他项权证手续，办理他项权证件发生的费用由乙方承担。李灏于《借款合同》甲方处签字、捺印，施民富于上述合同乙方处签字、捺印。同日，李灏作为甲方抵押权人与施民富作为乙方抵押人签订《房产抵押合同》，约定：根据甲方与乙方2019年3月18日签订的1号借款合同，……为实现债权，经甲乙双方协商一致签订本房产抵押合同，并保证共同遵守；抵押物……乙方（抵押人）自愿以其所拥有并有处分权的位于河东区××南里××建筑面积为46.01平方米……的合法房产抵押给甲方（抵押权人），作为履行1号借款合同的担保；由缔约各方协商确认市值为85万元，被担保债权数额20万元，债务履行期限自2019年3月18日至2020年3月17日；抵押担保范围为1号借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。李灏于《房产抵押合同》甲方处签字、捺印，施民富于上述合同乙方处签字、捺印。同日，李灏通过其名下银行账户向施民富名下银行账户转款200000元，此后施民富取出现金200000元，给付李灏现金140000元，给付施民富现金60000元。另，李灏自认《借款合同》、《房产抵押合同》除了末页施民富签名是施民富本人书写外，其余手写内容均是李灏书写。另查，李灏与郭维良共同认可关于60000元借款双方约定借款期限为1年。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李灏主张郭维良向其借款，并提交《借款对账单》及转款凭证予以佐证，郭维良对此予以认可，则李灏与郭维良之间形成借贷法律关系本院予以确认。李灏与郭维良于2020年3月31日形成《借款对账单》，双方对此前出借的款项及还款、利息标准等进行约定，但依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故李灏实际向郭维良出借款项为105500元（60000元+38000元+7500元）。李灏与郭维良于借款行为发生时并未签订书面合同，双方认可出借60000元时约定借款期限为一年，其后双方于《借款对账单》中约定郭维良自2020年4月1日起偿还借款本息，但对还款期限未做约定。李灏以起诉的方式向本院提起诉讼，本院向郭维良送达诉状副本，至今郭维良仍未偿还，应承担相应的民事责任。关于欠付本金数额，双方于《借款对账单》中对于利息的计算所适用的基数非实际出借款项，郭维良未按双方约定足额给付利息，约定利息标准超过当时的司法解释规定，应予调整，李灏亦向本院表示对于截至2020年8月19日的利息降低为按照年利率24%为标准计付，李灏自愿降低利息标准系其对自身权利的自由处分，相较双方约定减轻了郭维良的责任，亦不违反法律规定，本院对此予以照准。经计算，截至2020年3月31日，郭维良欠付李灏本金92222.05元，利息12552.22元，李灏主张郭维良向其支付截至2020年3月31日的利息10500元系其对自身权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院对此予以照准。另，李灏主张郭维良向其支付自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息、逾期利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院对此予以支持。依据相关司法解释规定，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%为标准计付；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年3月31日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于李灏主张施民富就本案诉争款项向其承担连带保证责任并就抵押房屋实现优先受偿权一节。《房产抵押合同》明确载明系对1号借款合同项下的借款本息等承担抵押担保责任，《借款合同》、《房产抵押合同》均为李灏本人签字，手写部分均为李灏本人书写，其对两份合同内容应为明确知晓，李灏亦明确主张其与施民富之间存在200000元借款的借贷关系，则李灏主张《房产抵押合同》系对本案诉争借款承担抵押担保责任，本院不予采信。李灏主张施民富就本案诉争借款向其承担抵押担保责任，施民富对此不予认可，李灏对此未能提供证据予以证明，故李灏的该项主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、郭维良应于本判决生效之日起十日内支付李灏借款本金92222.05元、截至2020年3月31日的利息10500元，及利息、逾期利息（以欠付借款本金为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%为标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照2020年3月31日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回李灏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，减半收取计1355元，由李灏负担149元，由郭维良负担1206元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周畅二〇二一年一月十九日书记员  吴希本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。