山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终149号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街**。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：程莉，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海威沪物流有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区凤林街道办事珠海路北工业园。法定代表人：段彩虹，总经理。委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财险威海分公司）因与被上诉人威海威沪物流有限公司（以下简称威沪物流公司）责任保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险威海分公司上诉请求：1.撤销威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初4239号民事判决书，并依法改判人民财险威海分公司对威沪物流公司的货运损失不承担赔偿责任。2.由威沪物流公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：人民财险威海分公司认为一审法院判决认定事实不清，证据不足。一、一审法院认定威沪物流公司在运输货物过程中对货物未进行加固处理，导致部分货物向前倾倒，货物受损，符合双方合同约定的”货物配载不当引起的货物积压、散落等损失保险人不负赔偿责任的情形，已认定人民财险威海分公司不应当对该部分因倾倒而受损的货物负赔偿责任，却也认定人民财险威海分公司对”货物未倾倒的部分”予以赔偿，货物既然是未倾倒发生碰撞，该部分货物就不存在损失，没有受损的货物，损失从何而来?一审法院认定由人民财险威海分公司承担未受损部分货物的赔偿责任，显然没有事实依据。二、双方保险合同约定：每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，二者以高者为准，一审庭审中人民财险威海分公司的答辩意见非常明确，“对绝对免赔额以高者为准”，人民财险威海分公司并未认可10%，笔录中应有明确记载。三、威沪物流公司提供的货损金额，系单方制作损失清单，未让保险公司现场勘验拍照，未现场清点受损部件，未提供货物销售合同等定价材料，未配合承保人核定损失详情及未让有资质的第三方机构进行价格评估，承运的货物损失了哪些部件，损失如何计算，全凭货主自行拟定，没有依据。一审法院对威沪物流公司诉求的损失金额的酌定，无事实和法律依据，对人民财险威海分公司显示公平。二审中，人民财险威海分公司补充上诉意见如下：威沪物流公司与人民财险威海分公司签订了国内货物运输保险协议书，协议书约定被保险人应谨慎配载货物，在运输工具没有发生碰撞的情况下，因货物配载不当引起的货物挤压散落造成的损失，人民财险威海分公司不负赔偿责任。另有威沪物流公司在运输配载过程中，对精密仪器的运输没有采取任何防护措施，其自身存在严重过错，造成的损失应由威沪物流公司自行承担。根据保险协议的约定，案涉货物为ATM机，属精密仪器不在承保范围。威沪物流公司辩称，第一，威沪物流公司不属于配载不当。关于本案事故发生的原因是根据人民财险威海分公司提供的拒赔通知书查明的事实，威沪物流公司的货物损失是因车辆躲避前方车辆急刹车导致货物前倾挤压所致。关于威沪物流公司的配载，一审法院仅仅根据人民财险威海分公司提供的几张照片即认为存在配载不当的事实，配载是否恰当属于运输行业的专业性判断，并不能仅根据几张照片即能从表面上对该事实予以认定。关于威沪物流公司的损失，威沪物流公司在一审中已经提供了其与威广物流公司之间的货损赔偿协议、双方微信对账单以及扣除损失后的结算收据，系列证据形成完整的证据链能够证明威沪物流公司损失的存在。本案损失的认定，因本案运输设备属于ATM机，属于金融设备，而货主新北洋公司不能提供拍照，因此新北洋公司向威广物流公司已经发送了详细的损失清单，威广物流公司并以此为依据向威沪物流公司进行了索赔。本案保险事故造成的损失是客观存在的，系列证据能够证明相关事实。威沪物流公司向一审法院起诉请求：人民财险威海分公司支付威沪物流公司理赔款208957.5元；诉讼费用由人民财险威海分公司负担。一审法院认定事实：威沪物流公司于2018年4月13日向人民财险威海分公司投保公路货物运输保险，保险期间为2018年4月13日至2019年4月12日，保险限额为每一运输工具每次事故限额人民币100万元。发生损失时，每次事故限额及累计限额均为100万元。双方约定，如每车的承载货物价值高于100万元，则应当按照100万元与货物价值的比例进行比例赔付；每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准。双方并约定，被保险人应谨慎配载货物，在运输工具没有发生碰撞的情况下，因货物配载不当引起的货物积压、散落等损失，保险人不负赔偿责任。2018年7月6日，威沪物流公司所属投保运输车辆鲁Ｋ×××**在承运自威海到上海的货物时发生事故，造成货物损坏。该批货物为威海新北洋公司所有，该公司将货物交由威海市威广物流有限公司运输，威海市威广物流有限公司又将该货物交由威沪物流公司承运。威海新北洋公司向威海市威广物流有限公司出具损失清单，证明损失金额为520001元。威沪物流公司与威海市威广物流有限公司达成赔偿协议，根据该协议，威沪物流公司作为承运人因事故承担了货物损失中的232175元。人民财险威海分公司主张在确定损失情况时货主仅让人民财险威海分公司开箱查看，以保密为由不让人民财险威海分公司拍照，在确定损失数额的时候，威沪物流公司未通知人民财险威海分公司参与。威沪物流公司不能提供证据证明在确定损失数额时通知威沪物流公司共同确定。诉讼中，威沪物流公司、人民财险威海分公司均认可该批货物的货物价值为228.81万元。事故发生后，人民财险威海分公司工作人员到达了事故现场，并对货物情况进行了拍照。从照片中可以看出该批货物在货柜内摆放，未进行加固处理。事故发生后部分货物向前倾倒。对倾倒的货物数量双方未进行核对。上述事实，有保险合同书等书证、现场照片、及当事人陈述等证据在案证实。一审法院认为，威沪物流公司向人民财险威海分公司投保公路货物运输保险，上述事故发生在保险期间内，人民财险威海分公司应当按照保险合同的约定和法律的规定进行理赔。从现场照片可以看出，威沪物流公司在运输货物或过程中未对货物进行加固处理，导致部分货物向前倾倒，导致货物受损，符合双方约定的“货物配载不当引起的货物积压、散落等损失，保险人不负赔偿责任”的情形，故人民财险威海分公司不应对该部分因倾倒而受损的货物负赔偿责任。但从照片中可以看出，有部分货物向前倾倒，有部分货物未倾倒，事故发生后，威沪物流公司、人民财险威海分公司均有义务核实损失情况，但双方对倾倒的货物数量均未核实，根据本案实际情况，以人民财险威海分公司按货物总量的50%确定为未倾倒的部分予以赔偿，较为合理。事故发生后，威沪物流公司、人民财险威海分公司应当按照诚实信用的原则确定货物损失。威沪物流公司确定的货物损失金额未与人民财险威海分公司共同核实确定，不符合诚实信用的原则，根据本案实际情况，以人民财险威海分公司按威沪物流公司提供的货物损失金额的80%进行理赔，较为合理。威沪物流公司、人民财险威海分公司均认可该批货物的货物价值是228.81万元，而威沪物流公司进行保险的保险金额为100万元，人民财险威海分公司应当按照保险金额与货物价值的比例进行理赔。双方约定每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准，威沪物流公司、人民财险威海分公司均认可免赔10%，应予准许。综上所述，威沪物流公司诉讼请求的合理部分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：一、人民财险威海分公司于判决生效之日起十日内支付威沪物流公司赔偿款36529.43元；二、驳回威沪物流公司其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2217元，威沪物流公司负担1800元，人民财险威海分公司负担417元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，案涉保险合同第一条保险标的约定，保险标的中本协议中运输的货物主要为日常百货（零担货物），但被保险人如承运以下货物不作为本预约协议的承保范围，发生事故保险人不负赔偿责任。该条款中的第六项约定：精密仪器不是本合同承保的范围，人民财险威海分公司不应承担赔偿责任。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉货物是否属于承保范围，对案涉货运损失人民财险威海分公司应否予以赔偿，一审法院根据本案案涉货运损失的实际情况判决人民财险威海分公司支付威沪物流公司赔偿款36529.43元有无事实及法律依据。对此，本院认为，威沪物流公司与人民财险威海分公司签订的国内货物运输合同是双方真实意思表示，合法有效，双方理应按照协议约定履行。案涉事故发生时正处于双方保险期间内，双方理应按合同约定及法律规定予以理赔。案涉货物受损是为躲避前方车辆急刹车导致货物前倾挤压所致，事故发生后，人民财险威海分公司工作人员到达了事故现场，并对货物情况进行了拍照。从照片中可以看出该批货物部分倾倒，部分没有倾倒，没有倾倒的货物并不表明急刹车的瞬间没有倾倒，也不能表明没有倾倒货物未由此造成损失。案涉车辆为避免交通事故，由于避让前方车辆急刹车而导致货物受损，在此情形下难以保证货物不受损，一审法院综合考虑本案的实际情况按照货物受损的50%予以计算，并无不当。对于货物损失的计算，一审法院按威沪物流公司提供的货物损失金额的80%进行理赔，亦无不当。对于免赔的数额，双方在合同中约定每次事故的绝对免赔额为人民币1万元或者损失金额的10%，两者以高者为准。按照合同约定计算免赔额，符合合同约定及法律规定，应予支持。尽管双方合同中约定精密仪器不在承保范围，但案涉ATM机属于一种设备，并非精密仪器，保险公司以此为由抗辩，理由不当。人民财险威海分公司相关上诉意见的理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二一年一月二十八日法官助理刘颖霞书记员刘亚萍