河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初2931号原告：冯天增，男，1951年5月14日生，汉族，住河南省郏县。被告：冯勇安，男，1964年1月25日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。原告冯天增与被告冯勇安物权保护纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法由审判员张潇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯天增及被告冯勇安的委托诉讼代理人刘小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯天增向本院提出诉讼请求：1.依法判令冯勇安归还冯天增被强占的永安社区1号楼18号门面房；2.判令冯勇安赔偿冯天增室内界墙24平方，市场最低价2400元；3.判令冯勇安赔偿冯天增一间门面房的最低租金，每月100元，共计32个月共3200元。事实与理由：2015年3月23日，冯天增从永安置业有限公司购买了位于长桥镇××路永安社区1号楼门面房4间（18-21号房）。2016年年初，冯天增在准备装修房子时发现其18号门面房的室内界墙被同村的冯勇安推倒，且冯勇安称该房子是他的，双方形成纠纷。后经社区工作人员调解无果后，冯天增无奈诉至法院，望法院依法公判。冯勇安辩称，平顶山永安置业有限公司开发新农村占用冯勇安的土地，补偿给冯勇安三间门面房。冯天增涉嫌虚假诉讼，请求依法追究冯天增的法律责任，理由如下：在2017年2月3日，永安置业公司诉冯勇安物权保护纠纷一案，提到22号房是归永安置业有限公司所有。在（2019）豫0425民初3139号案件中，永安置业公司诉冯勇安物权保护纠纷中，冯天增诉称冯勇安占有其18号房屋。根据以上两次起诉，诉称标的不一致，第一次起诉是22号房，第二次起诉是18号房，而本案冯天增又起诉称18号房归其所有，这与永安置业公司的两次起诉相互矛盾，明显属于虚假诉讼，请法院在依法查明事实的基础上给予冯天增相应处罚。冯天增围绕诉讼请求提交了以下证据：1.房地产开发协议书一份，拟证明永安置业公司与长桥镇豆堂居委会签订的开发协议，协议中第八条约定了房屋开发后分配补偿的标准。2.长桥镇豆堂委会与冯天增签订的征地协议书，拟证明当时村委会征收冯天增土地的亩数以及相应的补偿置换标准。3.房地产买卖契约和收据一份，拟证明冯天增于2015年3月23日与永安公司签订买卖合同，购买其开发的位于郏县长桥镇××北段××楼门面房××—××四间房屋，并向永安公司支付了置换土地后房屋的差价100000元，永安公司给冯天增出具了收款收据。4.协议书，拟证明冯天增与永安置业公司经算账后，冯天增还欠付5000元的购房款，冯天增交付该款后，双方重新立的协议。5.政府文件复印件一份，拟证明永安置业征地开发房产合法合规。证人杨某出庭作证，拟证明杨某以前在永安置业公司担任房屋钥匙的管理员，永安社区的房屋建成后，因征地置换房屋，杨某曾领着冯勇安到社区去看1号楼的门面房，当时只看了一层前排门面从东往西数第16号、17号两间门面房。针对冯天增提供的证据，冯勇安质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份证据不能证明冯勇安的三间房屋其中一间属于冯天增。对证据三的真实性无异议，但对其形成时间有异议，这是后期形成的，不是2015年3月23日形成的，也不能证明冯勇安的三间房屋跟其有交叉。对证据四因该证据系复印件不予质证，且该证据亦不能证明冯天增的房屋与冯勇安的房屋有交叉及冯勇安强占冯天增的房屋。对证据五与本案无关，不予质证。对杨某的证言有异议，因证人并不知道冯勇安与永安置业公司之间的任何协议，其不能证明冯勇安强占冯天增房屋的情况。事实上，永安置业公司当时口头与冯勇安约定给其三间房屋，但实际给了二间，双方就发生纠纷争议。冯勇安提供如下证据：1.平顶山市永安置业有限公司起诉冯勇安的起诉状和开庭传票，拟证明起诉状中称涉及的18号房屋是归永安公司所有，以此来证明冯天增的虚假诉讼。2.2017年2月3日平顶山市永安置业公司诉冯勇安案件的相关材料，拟证明在该次诉讼的诉状中永安公司称22号房屋归其所有，同时也证明冯天增与冯勇安的房屋没有任何交叉重叠，不存在强占的情形。第二组证据中的（2017）豫0425民初508号民事判决书也证明永安置业公司在2017年时还声称对涉案房屋拥有所有权，而现在冯天增却说2015年其就购买置换了该房屋，与永安置业公司的陈述相互矛盾，说明冯天增的虚假诉讼。针对冯勇安提供的证据，冯天增质证意见如下：对证据一的证明目的有异议，当时诉状中之所以称18号房是永安置业公司的，是因为当时为了要房子，冯天增和永安置业公司协商以永安公司的名义起诉，把房子要回来后给冯天增的。对证据二也有异议，因为2017年永安置业公司起诉冯勇安要22号房屋的情况与冯天增无关。2021年1月13日，经本院询问郏县××××村村支书王峰领，王峰领称冯天增与冯勇安之间争议的门面房位于豆堂永安社区1号楼。2015年左右，两人经土地征收置换各得几间门面房，且两人的门面房相邻。两人对于直接相邻的一间门面房的权属双方有争议，具体房间号不清楚。发生这个争议的原因可能是永安置业公司将这一间房屋重复许诺给两人，并且当时分房子的时候冯勇安就因该间房屋与永安置业公司负责人发生过争议。因当时争议纠纷处理的时候未经过村委会，且王峰领当时也不是村干部，这些情况只是大概了解。针对王峰领的询问笔录，冯天增质证意见为：王峰领说的情况属实。冯勇安的质证意见为：王峰领说的情况属实，因当时王峰领不是村支书，应该也不了解具体情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯天增与冯勇安均系长桥镇豆堂村民。2015年，两人均通过征地补偿方式向平顶山市永安置业有限公司购买位于郏县××一中对面永安社区1号楼的门面房。2020年10月18日，冯天增以冯勇安强占其门面房为由将冯勇安诉至本院，诉讼请求为：1.依法判令冯勇安归还冯天增被强占的永安社区1号楼18号门面房；2.判令冯勇安赔偿冯天增室内界墙24平方，市场最低价2400元；3.判令冯勇安赔偿冯天增一间门面房的最低租金，每月100元，共计32个月共3200元。庭审中，冯天增称，冯天增从平顶山市永安置业公司购买的四间门面房没有产权证，属于小产权房；且双方争议的第18号门面房平顶山市永安置业公司向冯天增交付了房屋钥匙，但因冯勇安更换门锁，冯天增没有实际占有。另查明，2017年2月10日，平顶山市永安置业有限公司以冯勇安强占其开发的永安社区1号楼第22号门面房为由将冯勇安诉至本院。本院经审理后查明如下事实：“冯勇安在郏县××一中对面永安社区的三间门面房内自2015年开始居住至今。2017年2月10日，因永安公司与冯勇安对冯勇安现居住的门面房一间产生争议，永安公司诉至本院。庭审中，永安公司称其于2014年在郏县××××村开发新农村，并通过郏县××××村民委员会与征地村民签订协议，但未办理相关土地征用手续，后期建房也没有相关产权证书。另查明，郏县××××村民委员会对所征土地没有审批及征地手续。”后本院于2017年5月1日作出（2017）豫0425民初508号民事判决书，判决：“驳回平顶山市永安置业公司的诉讼请求。”另外，经本院调取该案开庭审理时的庭审笔录，笔录中显示：“平顶山市永安置业有限公司称：‘我方和被告方产生争议的门面房是在郏县××一中对面，从东往西是第十八间门面房’。”2021年1月14日，经本院询问原被告，双方均认可本案双方争议的房屋与2017年2月份平顶山市永安置业有限公司诉冯勇安占有物返还纠纷一案中争议的房屋是同一间房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯天增虽起诉冯勇安要求返还涉案房屋，但冯天增并未提供其对本案争议的第18号门面房享有物权的权属证书，且在2017年2月份平顶山市永安置业有限公司诉冯勇安占有物返还纠纷一案中亦未确认平顶山市永安置业有限公司为该争议门面房的权利人。结合当事人的陈述及经审查确认的证据，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，因本案中双方争议的房屋目前处于权属不明的状态，故对于冯天增请求冯勇安归还其被强占的永安社区1号楼18号门面房并赔偿相应损失的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯天增的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由冯天增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张潇二〇二一年一月十五日法官助理李之楷书记员关品附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。