河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终17号上诉人（原审原告）：刘某，男，1962年10月5日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘某，男，系刘某之子。委托诉讼代理人：李兴芳，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司。住所地：平顶山市卫**矿工路中段**楼（矿工路和康路交叉口路西）**。统一社会信用代码：91410400171811422R。法定代理人：张某，经理。委托诉讼代理人：赵某，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，男，1971年10月1日出生，汉族，住卫**。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司（以下简称宏鹰公司）、董某房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人刘志鸿、李兴芳，被上诉人宏鹰公司的委托诉讼代理人赵某、张方，被上诉人董某的委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。针对原告刘某的委托诉讼代理人李兴芳与被告宏鹰公司的委托诉讼代理人张方系同一律师事务所律师的情况，上诉人刘某专门出具《豁免函》，当事人各方互相之间对对方出庭人员资格均表示无异议。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销原审判决,依法改判被上诉人宏鹰公司承担违约责任,限期履行合同,向上诉人交付60㎡门面房,赔偿损失，并改判被上诉人董某依法承担连带保证责任，或将本案发回重审。2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决结果与认定事实不符,判决驳回上诉人的诉讼请求无事实依据,判决结果错误。一审判决所认定的事实,足以证明上诉人与被上诉人宏鹰公司签订的两份《补充合同》、与被上诉人董某签订的《保证书》均系双方当事人真实意思表示,且合同内容并不违反法律的强制性规定,应为有效合同。一审判决应当根据其所认定事实,按照《合同法》第一百零七条规定,依法判决被上诉人宏鹰公司依约履行合同义务,限期向上诉人交付合同约定的门面房,并赔偿损失，并判决被上诉人董某承担连带保证责任。然而，一审法院置其所认定的案件事实而不顾,在没有任何证据的情况下,却以被上诉人宏鹰公司开发建设的理想家小区项目无门面房的规划设计,无法建设为理由,未依照上述法律规定,做出错误的判决,驳回了上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定部分事实缺乏证据支持。判决书虽认定被上诉人宏鹰公司开发建设的理想家项目无规划设计商用门面房,但并无有效证据证明。判决书中宏鹰公司作为被告在其辩称部分并无作出该项目无规划设计的辩解。而且在判决书的举证、质证阶段,宏鹰公司也并未举证证明该项目的商用门面房无作规划设计。三、一审程序违法,应予纠正。上诉人提起合同纠纷之诉,请求判决被上诉人宏鹰公司承担违约责任,限期履行合同义务，同时请求判决被上诉人董某承担连带保证责任。而一审法院在本案审理过程中未就双方签订的安置补偿合同和保证合同的效力,宏鹰公司不履行合同义务的原因、过错、责任,以及保证人应承担的保证责任作为争议焦点进行审理,在对合同效力没有作出认定的情况下,就错误的认定上诉人诉求的合同标的事实上不存在,无法建设,诉讼请求无法得到履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正)》第五十三条规定,一审开庭程序不合法。故请求二审法院将此案发回重审,由一审法院自纠程序错误。四、一审判决未对保证人董某担保事实进行审理,又未对保证合同的效力、保证人是否承担责任做出评判认定和明确的判决,程序违法,应予纠正。宏鹰公司辩称，我们对上诉请求中的赔偿损失不认可，我方不具有赔偿损失的义务，并且上诉人在一审中没有提出该诉讼请求，因此，就关于赔偿损失在二审中，不能进行审理，我方也不同意对该部分进行审理。被上诉人认为原审判决应予以维持，具体理由如下：1.上诉人应当对自己主张的事实承担举证责任和举证不力后果。上诉人称被上诉人开发建设的理想家项目设计了商用门面房，证明有商用门面房的举证责任，该举证责任不在被上诉人，且宏鹰公司开发的理想家项目是城中村改造，该项目并无商用房设计，而上诉人要求被上诉人交付60㎡的门面房，不切合实际，也完全没有证据证明；2.一审判决围绕证据展开质证，各方均需承担对举证不能的不利后果，并非上诉人所说的一审判定缺乏证据支持，且一审判决程序合法不违反相关法律规定。在认定合同效力之前，首先要确认本案诉讼主体是否为合同主体，该合同是否对诉讼主体具有拘束力，而在本案中2010年的补充合同中上诉人并非合同一方当事人，该合同并未明确合同内容是针对上诉人，且该合同根本没有提到门面房以及门面房的归属问题，协议明确约定了每户每月补给400元，一次性发放拆迁户12个月即4800元，以后每月400元交钥匙。通过以上内容可以说明上诉人并非合同主体。另外，上诉人在一审提交的证据2015年的补充合同第6条约定，该协议签订后以此协议为准，除《叶刘村旧城改造合同书》外其他所签合同一律作废。合同中也备注了另门面房协议另外商议随原合同走，该处所指的原合同是指2010年宏鹰公司与刘某签订的《叶刘村旧城改造合同书》。该份合同中并没有约定对刘某补偿门面房的内容。综上，上诉人的上诉请求赔偿损失不应作为本案二审审理的内容，且其上诉请求要求交付门面房没有事实依据和法律依据，应当被依法驳回。董某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中董某所签订的保证书明确表明是公司职务行为，并不是个人为上诉人盖三间门面房，且董某个人也没有这个能力。上诉人所说的董某承担连带保证责任，与事实不符，保证书所写的内容并不是法律意义上的连带责任保证，而是公司的一种承诺。另外，2010年书写的保证书即使是连带责任保证也早已经超过了保证期间，所以董某在此案中并不是合同的义务人，不应承担保证责任。刘某向一审法院起诉请求：1.判令宏鹰公司继续履行合同，向刘某交付理想家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房（每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门）。2.董某承担连带保证责任。3.宏鹰公司、董某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年叶刘村被平顶山市政府纳入城区村庄改造的城中村。按照叶刘村制定的城中村开发改造拆迁安置补偿办法。其拆迁安置方案“村民合法宅基地上的房屋拆迁，按宅基地面积1:0.9比例置换新楼房面积，一层房屋及其它建筑物和附属物不再补偿，二层及二层以上的建筑物以砖混结构500元/平方米，砖瓦结构按460元/平方米进行补偿。”2007年3月29日，叶刘村与宏鹰公司签订《叶刘村旧村改造联合开发建设合同》，由宏鹰公司对叶刘村煤机厂生活区内路东原村民住宅16户进行开发建设。刘某属16户之一。2010年4月27日，以宏鹰公司为甲方、刘某为乙方，双方签订《叶刘村旧城改造合同书》，合同第二条约定：乙方按叶刘村旧城改造有关规定，按照1:0.9的分成办法，乙方同意每户按三套楼房设计总分得建筑面积268平方米。第七条约定：未尽事宜，双方另行协商。同日，宏鹰公司向刘某出具了一份《补充合同》，内容：一、靠西大门北侧55-60㎡隔成三间，每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门。二、（1）高层第九层西单元西户90平方米一套。（2）高层第六层西单元东户90平方米一套。（3）高层第三层西单元三室两厅（121平方米）一套。三、三套房子的阳台和三套房子的煤气开口费由开发商承担。四、利息补贴办法每户每月补给400元，一次性发给拆迁户十二个月共计4800元，以后每月400元交钥匙补给的利息终止。该合同由宏鹰公司一方盖章，法定代表人盖章。在刘某所持有的另一份《补充合同》第一条后有手写，办手续，公证记录，刘某称此是在签订合同后其妻子要求与宏鹰公司对此协议公证所添加，因公证费承担问题未公证。2010年8月23日，保证人董某向刘某出具保证书一份，内容：我公司保证为刘某所盖三间门面房达到60㎡。保证人董某，证明人赵善超。2015年以宏鹰公司为甲方，刘某为乙方，双方又签订《补充合同》。主要内容：甲方在叶刘村理想家改造项目已顺利完工。按照《叶刘村旧城改造合同书》，条例要求我们按照与本村16家村民签订合同日期前后的顺序开始挑房，楼层按照低、中、高搭配的原则挑选。协议多出面积10㎡以内按照750元/㎡，10㎡以上按照市场价优惠5%收取房款。现经乙方挑房成功后，甲乙双方达成以下共识：一、甲方补偿乙方理想家高层住宅房三套，分别为西单元三层六室，西单元九层四室，西单元十二层三室。三、三套房屋面积共有312.5㎡，与协议面积相差11.5㎡。按照10㎡×750元=7500元，1.5㎡×3800元=5700元，共需缴纳房款壹万叁仟贰佰元整。交房当日一次性付清。四、自甲乙双方交纳钥匙起，甲方不再承担乙方房租费及其它费用。五、本合同签订生效后，任何一方不得擅自修改变更否则承担违约责任。六、该协议签订后，以此协议为准。除《叶刘村旧城改造合同书》外，其它所签合同及协议一律作废。此协议有甲方宏鹰公司盖章，赵某签名，一方有刘某签名。该协议第六条后有手写添加内容“另门面房协议随原合同走”。现赵某称在签订该《补充合同》后，刘某提出还有门面房的事，赵某告诉刘某把合同拿出来按照合同来，因此添加了该内容。该《补充合同》签订后，补充合同所涉三套补偿楼房屋已全部交付刘某。2018年2月26日，刘某与赵某通话。刘某提出2010年签订的门面房合同约定的门面房啥时候给呢？赵某回答：你看啥时候给？你给我说，眼看都还没影的，我给你说啥时候给？刘某提出：那要不那样，咱再补签一份合同。赵某回答：咋补签啊？刘某答：咋补签，就是你估摸着啥时候给了就签到啥时候。赵某回答：那我估摸不出来，我给你约模个时间，10年你相不相信？这个事走着说着吧，现在说不成。刘某回答：好，那这个事走着说着吧。现刘某以宏鹰公司及董某未履行合同为由起诉要求宏鹰公司，董某继续履行合同向其交付理想家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房。宏鹰公司开发的理想家小区房屋，属旧城改造项目的居住用房，无规划设计商用门面房。一审法院认为，本案系刘某提起的合同纠纷之诉。其诉讼请求是判令宏鹰公司继续履行合同向其交付理想家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房。但是理想家开发项目系由政府批准的城中村旧城改造项目，目的是对旧城进行改造，提高居民的住房环境和住房质量，该开发项目无门面房的规划设计。刘某所诉求的合同标的事实上不存在，也无法建设，其诉讼请求无法得到履行，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由刘某负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人刘某的上诉请求能否成立。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：本案中，刘某起诉所指向的涉案理想家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房（每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门）至今并未建设，在客观上并未存在，故其起诉被上诉人宏鹰公司向其交付该三间门面房的诉讼请求缺乏现实基础，不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。此外，刘某在二审上诉请求中又新增加了要求宏鹰公司赔偿其损失的内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，不属于本案二审的审理范围，刘某可另行主张。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 彭 莉审判员 李泉钦二〇二一年一月二十八日法官助理雷东书记员王艳华附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。