江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4871号上诉人（原审被告）：蔡美，男，1962年2月5日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。上诉人（原审被告）：李红秀，女，1965年12月7日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张斌，男，1951年11月15日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：商丽平，江苏照恒律师事务所律师。上诉人蔡美、李红秀因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡美、李红秀上诉请求：1.撤销盐城经济技术开发区人民法院(2020)苏0991民初1932号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担上诉费及其他费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人在一审陈述，16万元系现金交付、借条上“借”是被上诉人自己写的，并陈述了款项的组成。上诉人认为该陈述明显虚假，特别是关于10万元承兑汇票的陈述，被上诉人作为自然人无法成为承兑汇票的合法背书人且无法兑现；被上诉人对款项组成中有“装载机2万元”的陈述，进一步证明双方之间是合伙账目而非借款的事实；被上诉人已近70岁，患病多年，根本不具备出借16万元款项的能力；一审开庭当日，被上诉人本人已到法院门口，却无故不到庭，故意回避案件事实。本案事实是借条系双方之间合伙债务所形成，案涉16万元欠条既未成立也未生效，对双方均无法律约束力，不能作为债权凭证。上诉人与被上诉人之间的基础法律关系并非民间借贷关系，而是双方于合伙期间的账目往来纠纷关系，故一审法院应当根据该基础法律关系并结合上诉人提交的两份欠条来审理本案。2.被上诉人坚持称案涉16万元全部为现金交付的借款，而一审法院认为“欠条载明的金额虽或包含借款以外的其他款项，但鉴于欠条金额亦包含双方借款的结算，且为减轻当事人的诉累，本院对欠条载明的债权债务一并处理”，在被上诉人主张的范围外作出了认定，超出了被上诉人诉讼请求范围，程序明显违法。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。张斌书面答辩称，1.案涉借条系两上诉人自愿出具，借款是事实，上诉人未有足够证据推翻借条，双方之间存在债权债务关系。2.一审法院认定案涉借条中“上账转”，应仅指上账的金额，不能扩大解释为包括此前账目付款的条件，案涉借条中未注明附条件，上诉人也未能提交证据证实在结算后另行约定了履行条。3.上诉人欠被上诉人16万元，后仅归还14000元，一审法院判令上诉人归还146000元于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张斌向一审法院起诉请求：判令蔡美、李红秀立即归还借款146000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月26日，蔡美、李红秀共同向张斌出具欠条一份，载明：今欠到张某人民币壹拾陆万元正，上帐转。后张斌在上述欠条添加“借”的字样。后蔡美、李红秀仅归还14000元，余款未能归还，张斌遂诉至法院。庭审中，张斌主张欠条载明的160000元均为借款；蔡美、李红秀辩称该160000元是由8.8万元欠条剩下的3.6万元和柏某124600元应收账款组成，合计160600元，双方协商一致就写了16万元，并提交了该两份欠条。其中一份欠条载明：“今欠到张某捌万捌仟元，装载机20000元，借款43000元，协金5000元，孙某20000元。付清。付蔡存亚22000.00元。付蔡美￥10000.00元”蔡美、李红秀称其中孙某的20000元已由孙某的会计在2014年至2015年期间打给张斌了，另蔡美、李红秀及其儿子已支付3.2万元，剩余3.6万元。另一份欠条载明：“今欠到张某石料帐柏某欠款壹拾贰万肆仟陆佰元。如柏某不在归蔡美还”。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张斌为证明其诉讼主张，提交蔡美、李红秀于2019年5月26日出具的金额为160000元的欠条一份。蔡美、李红秀辩称该欠条在张斌的要求下出具的，并未实际履行，也不是借款。对此，一审法院分析如下：首先，案涉欠条具有完备的债权凭证的内容，该欠条是蔡美、李红秀自愿出具，该蔡美、李红秀称是应张斌要求出具欠条，但蔡美、李红秀作为完全民事行为能力人应当知悉书写债权凭证并签字所产生的法律后果。其次，张斌主张欠条载明的款项均为借款，蔡美、李红秀辩称张斌不能就该笔款项作为借款向其主张。从双方之间的往来来看，蔡美、李红秀曾向张斌借款，双方之间亦有其他交易往来，故案涉欠条载明的金额应视为双方对截至欠条出具当日包含借款在内的债权债务的共同确认。最后，蔡美、李红秀虽然否认欠款事实的存在，但未提供足以推翻存在案涉欠条的证据。欠条载明的金额虽或包含借款以外的其他款项，但鉴于欠条金额亦包含双方借款的结算，且为减轻当事人的诉累，一审法院对欠条载明的债权债务一并处理。关于案涉欠款是否附履行条件问题。蔡美、李红秀辩称，案涉欠条注明“上帐转”是指按原欠条中的相关事项继续履行，应视为附履行条件“如柏某不在”。一审法院认为，按照通常理解进行解释，“上帐转”应仅指上账的金额，不能扩大解释为包括此前账目的付款条件。案涉欠条并未注明附条件，蔡美、李红秀也未能提交证据证明双方在2019年5月26日结算时另行约定了履行条件，故蔡美、李红秀的前述抗辩理由均不能成立。综上所述，蔡美、李红秀差欠张斌160000元，后仅归还14000元，现张斌要求归还尚欠款项146000元，依法应予支持。判决：蔡美、李红秀于判决生效之日起十日内偿还告张斌146000元。案件受理费3220元，减半收取计1610元，由蔡美、李红秀负担。二审中，当事人未提交与本案有关联的新证据。一审查明的事实有相应证据印证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于蔡美、李红秀是否应当偿还案涉债务的问题。经查，蔡美、李红秀于2019年5月26日向张斌出具差欠16万元的欠条一张，该欠条左下方备注“上账转”字样。张斌主张该16万元系蔡美、李红秀向其借款并已全部交付借款款款项。上诉人蔡美、李红秀对经结算后与张斌之间存在16万元债务的事实无异议，仅是认为该债务并非全为借款，还含有双方合伙期间的债务，并认为16万元债务中有124600元债务由蔡美承担系附生效条件的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间接地啊诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据蔡美、李红秀的陈述，案涉欠条系蔡美、李红秀与张斌进行清算后出具。即便双方之间的部分债务系因其他法律关系产生，因双方已对此前双方债务进行结算并以出具欠条的形式最终确认尚欠债务为16万元，张斌作为债权人以该欠条作为依据提起民间借贷诉讼，要求蔡美、李红秀偿还16万元，符合上述司法解释规定，蔡美、李红秀作为债务人依法应当偿还差欠的债务。上诉人蔡美、李红秀辩称由其偿还该16万元欠条中的124600元款项系附生效条件的，只有在案外人柏某去世的情况下才由其偿还。案涉欠条并未注明附条件，蔡美、李红秀也未能提交证据证明双方在2019年5月26日结算时另行约定了履行条件，故对蔡美、李红秀的该上诉理由，本院亦不予采信。综上，蔡美、李红秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由蔡美、李红秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年一月二十九日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽