山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终223号 上诉人（原审原告）：青岛华和针织有限公司，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：于慎添，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘冉，山东元衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙秀兰，女。 上诉人青岛华和针织有限公司（以下简称华和公司）因与被上诉人孙秀兰劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华和公司提出上诉请求：1、依法确认孙秀兰自2010年11月1日至2020年5月24日期间与华和公司之间不存在劳动关系；2、判决华和公司无需向孙秀兰支付一次性生活补助金15471元；3、本案诉讼费由孙秀兰负担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，适用的法律错误。仲裁庭调取的证据属于单位出具的证据，除了应加盖公司公章外还应由经办人及相关负责人签字，但该证据并没有加盖公章及任何人员签字，不符合证据规则的规定，从而不能作为证据使用。该证据中载明2010年9月至2013年6月仅是推断工资发放单位为华和公司，但没有任何证据证明如何推断，且仅凭推断不能作为定案依据。另外，孙秀兰主张的一次性生活补助金不应由华和公司负担，孙秀兰申请解除合同并不符合领取一次性生活补助金的条件。 孙秀兰未做答辩。 华和公司向一审法院提出起诉请求：1、依法判决孙秀兰自2010年11月1日至2020年5月24日期间与华和公司不存在劳动关系；2、判决华和公司无需向孙秀兰支付一次性生活补助金15471元；3、诉讼费由孙秀兰承担。 一审法院查明事实：孙秀兰为农村户口，其在华和公司从事缝纫工作，双方未签订书面劳动合同，华和公司未为孙秀兰缴纳工作期间的社会保险。 2020年5月18日，孙秀兰到劳动保障监察局投诉，要求华和公司补缴2006年12月14日至2020年5月的社会保险。 孙秀兰称其于2006年12月4日到华和公司工作，庭审中，孙秀兰提交的中国银行即墨振华街支行出具的查询明细显示：其卡号45×××99的中国银行账户自2007年1月5日开始至2019年11月11日每月有一定款项进入；孙秀兰提交的尾号为xx99的中国银行借记卡历史交易明细清单显示，华和公司尾号为0088的账号自2011年1月7日至2019年11月11日，在每月10日左右为孙秀兰支付工资。华和公司认可自2013年7月10日至2019年11月11日为孙秀兰支付工资；仲裁委申请法院调取孙秀兰尾号xx99的中国银行卡的工资发放单位，中国银行即墨通济支行于2020年9月17日出具情况说明：1、2007年1月至2010年8月期间，为核心系统升级之前的系统，无法查询到孙秀兰的具体工资发放单位；2、2010年9月至2013年6月期间，经调阅跨行往来账报文、代发内部账户查询及按照流水时间和金额推断孙秀兰工资发放单位为青岛华和针织有限公司。该行同时还列明了2010年12月9日、12月16日…。2013年6月7日共计26笔工资发放明细。 孙秀兰为证明双方劳动关系的解除时间，提交2020年5月23日与华和公司法定代表人于慎添的谈话视频，就社会保险缴纳以及劳动关系解除进行协商，于慎添称：“不可能一边打官司一边在这上班。任何人只要打官司，都停职，撤诉了才能上班。” 另，孙秀兰称华和公司通过车间主任李妍妍以微信方式支付其2019年5月、7月至10月、12月，2020年1月至5月的工资。2019年6月、11月的工资系华和公司通过银行转账支付。因孙秀兰到劳动监察部门投诉保险事宜，被公司撵走。华和公司仅认可孙秀兰于2013年6月到其公司工作，工作至2019年5月。 2020年7月14日，孙秀兰向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：确认与华和公司自2006年12月至2020年5月存在劳动关系；要求华和公司支付失业金22347元；要求华和公司支付补偿金22100元。仲裁委经审理，于2020年10月15日作出青即劳人仲案字[2020]第738号裁决书，裁决：确认孙秀兰2010年11月1日至2020年5月24日与华和公司存在劳动关系；华和公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付孙秀兰2010年11月1日至2020年5月24日一次性生活费补助金15471元。华和公司对该裁决书不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方的劳动关系的存续期间；二、华和公司应否支付孙秀兰一次性生活补助金。 对于入职时间，华和公司称孙秀兰自2013年6月开始在华和公司从事缝纫工作，但是华和公司尾号为0088的账号自2011年1月7日至2019年11月11日每月固定为孙秀兰尾号为xx99的中国银行账户转账，华和公司对此无法作出合理解释，故一审法院对华和公司所称孙秀兰的入职时间为2013年6月的主张不予采信。孙秀兰的xx99账户自2007年1月5日开始至2019年11月每月都款额进账，符合工资每月固定发放的特征，因数据保存问题，银行无法查明最初的交易对方是否为华和公司，但中国银行即墨通济支行出具的可查询的孙秀兰最早工资发放时间为2010年12月9日，且2011年1月至2019年11月明确为华和公司通过该账户支付工资。根据劳动争议案件的审理特点，在孙秀兰就其入职时间进行上述有效举证后，华和公司未能提交孙秀兰具体的入职时间及工作期间工资发放的证据，应承担举证不能的责任，一审法院认定华和公司最早于2007年1月向孙秀兰发放工资，根据本月发放上月工资的特点，孙秀兰的入职时间应为2006年12月。对于离职时间，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”华和公司称孙秀兰于2019年5月离职，但并未举证证明，且其2019年6月10日、11月11日仍为孙秀兰发放工资，且2020年5月23日华和公司法定代表人于慎添与孙秀兰及其丈夫的谈话视频内容为因孙秀兰投诉社保导致离开工作岗位，结合2020年5月18日孙秀兰至劳动监察部门投诉社保的事实，因投诉社保缴纳问题导致被迫离开工作岗位与视频录音相吻合，一审法院对孙秀兰主张的离职时间为2020年5月24日予以采信。 根据《失业保险条例》第十四条第一款的规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”孙秀兰非因本人意愿中断就业，符合申请失业保险金的条件。因孙秀兰系农业家庭户口，根据《山东省失业保险规定》第二十六条的规定：“农民合同制工人连续工作满1年以上，所在单位已按规定缴纳失业保险费，劳动合同解除或者终止的，可以持单位出具的解除或者终止劳动合同证明，向单位所在地的社会保险经办机构申请一次性生活补助金。社会保险经办机构应当自接到申请之日起l0日内予以审核，并对符合条件的按累计缴费时间每满1年发1个月的规定发给一次性生活补助金。生活补助金的标准按照当地失业保险金的标准执行。农民合同制工人领取一次性生活补助金的期限最长不得超过24个月。”因华和公司未为孙秀兰缴纳工作期间的社会保险，该项待遇应由华和公司支付。参照《关于贯彻鲁人社发〔2018〕60号文件建立我市失业保险金标准与最低工资标准挂钩联动机制的通知》第二条：我市失业保险金标准自2020年起，调整为当地最低工资标准的90%。青岛市即墨区失业保险金1个月为1719元（2020年月最低工资1910元的90%），孙秀兰2006年12月入职，2020年5月离职，应按补助13个月计算。但仲裁委作出青即劳人仲案字[2020]第738号裁决书，裁决：确认孙秀兰2010年11月1日至2020年5月24日与华和公司存在劳动关系；华和公司于裁决书生效之日起十五日内一次性支付孙秀兰2010年11月1日至2020年5月24日一次性生活费补助金15471元（1719元×9个月）。孙秀兰未就青即劳人仲案字[2020]第738号裁决书提起诉讼，视为对该仲裁裁决的认可及对其自身权利的处分。 综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《失业保险条例》第十四条，《山东省失业保险规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回青岛华和针织有限公司的诉讼请求；二、青岛华和针织有限公司与孙秀兰自2010年11月1日至2020年5月24日期间存在劳动关系；三、青岛华和针织有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙秀兰一次性生活补助金15471元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由青岛华和针织有限公司负担。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。依据上述规定，华和公司作为用人单位应当对孙秀兰的入职时间及离职时间负有举证责任。华和公司在一审中主张孙秀兰2013年6月到其公司工作，工作至2019年5月。但其主张与银行发放工资的记录明显不符，对此华和公司未能做出合理解释。华和公司未能举证证明其与孙秀兰的劳动关系存续期间，应由其承担举证不能的法律后果。因孙秀兰对仲裁裁决未提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决的结果。原审据此认定华和公司与孙秀兰自2010年11月1日至2020年5月24日期间存在劳动关系，并无不当。华和公司在孙秀兰工作期间未为其缴纳社会保险，导致孙秀兰未能领取失业保险待遇，原审据此判令华和公司向孙秀兰支付一次性生活补助金，亦无不当。 综上所述，华和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛华和针织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 齐 新 审判员 孙向东 二〇二一年一月二十日 书记员 王冉冉