浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6295号 原告：刘廷峰，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人：陈延军,浙江律明律师事务所律师。 被告：楼国荣，男，1978年9月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈军，女，1983年3月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被告的委托代理人：王颖，浙江六思律师事务所律师。 原告刘廷峰与被告楼国荣、陈军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘廷峰及其委托代理人陈延军，被告楼国荣、陈军及委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘廷峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告楼国荣、陈军立即支付原告装修款63380元并支付逾期违约金（违约金从起诉之日起按照每日1%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2019年10月8日，原告与被告楼国荣签订了装饰装修施工合同一份，由原告对被告在丽州路与千鸿路交叉口的房屋进行装修，双方约定合同总价款是50万元，按照效果图进行施工（除了空调、不锈钢、鱼缸），合同签订后支付总价款的50%，木工进场前支付总价款的30%，漆进场前支付15%。工程期限为60天，从2019年10月8日开工至2019年12月8日竣工。施工过程中，被告增加部分施工内容，增加部分款项共计18980元，另被告自行委托他人制作了纱窗、风幕机，两项款项共计5600元，因此，原告进行施工的工程量共计513380元。施工完毕后，被告也已经投入使用多时。截止至今，被告仅支付了45万元，剩余的款项63380元经催讨至今没有支付。原告认为被告经营的土菜馆系两被告共同经营，应当由两被告承担共同付款责任。 被告楼国荣、陈军辩称：1、原告的施工不符合合同约定，偷工减料，且所用的材料不符合合同要求，应当返工或者赔偿相应的损失，并在工程款中进行扣减；2、原告所做工程存在严重的质量问题（屋顶漏雨、房屋内墙面裂缝），存在安全隐患；3、原告施工超过合同约定的工期，系属违约，应承担违约责任；4、基于上述理由，被告是行使先履行抗辩权和不安抗辩权，并非恶意欠款，也不需要支付违约金，且违约金过高，应予调整。同时被告认为自己无须再需要支付原告的工程款，对于多支付的款项，原告应予以退还。5、原告实际的工程量并不存在增加。被告是将所有工程以总价承包给原告的，不存在新增18980元的工程量。6、根据合同相对性，被告陈军不是合同相对人，其不能成为本案的诉讼的主体。 原告为证明自己的诉讼主张向法庭提供如下证据： 证据一：装饰装修施工合同复印件，施工清单复印件。证明在2019年10月8日原被告双方对装修进行约定。 证据二：增加工程量清单，证明新增加的工程项目和工程款项为18980元。 证据三：效果图打印件10张，证明原告已按该效果图完成施工。 对上述证据，被告质证认为，对合同真实性无异议；对证据二，增加的11项在当时的效果图中确实没有存在，但是按照合同约定原告对工程是全包的，所以11个项目的金额都没有跟原告确定,价款也是包含在总工程款里面。对证据三，原告提供的是3D的效果图，其与施工图的实际效果并不一致。原告也未按施工图施工以及使用材料。 被告提供的证据有： 1、施工图，证明原告并未按施工图进行施工，以及原告存在偷工减料行为。 2、照片以及聊天记录、光盘，证明原告所做工程存在严重的质量问题。 3、3770元的转账记录。证明该款系被告为购买装修材料而支付。 对上述证据，原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。原告进行施工的内容都是由被告亲自选定的，并非原告偷工减料。被告所说的原告在施工过程中，有某些地方确实没有按施工图注明所要求的材质进行施工，但是这些材质的使用都是经被告认可以后才使用上去。对证据2，对真实性无异议，但对关联性有异议。对漏水情况已经给被告进行修补。施工有两年的保修期，防水的要求是5年。原告方会按照合同约定负责到底。对证据3的真实性无异议，这也能证明有新项目增加。 对于原、被告提供的证据，本院认为，原、被告均对方所提供的证据的真实性未提出异议，本院对原、被告所提供的证据的真实性以及证据所反映的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告与被告楼国荣签订了装饰装修施工合同一份，由原告对被告坐落在永康市××路××路××的房屋（饭店）进行装修。合同约定：合同总价款50万元，按照效果图进行施工，除了空调、不锈钢桌台、鱼缸制作之外，其他全包，工程期限60日，从2019年10月8日开工，至2019年12月8日竣工。工程款支付为合同签订后支付总价款的50%，计25万元，木工工程进场前支付总价款的30%，计15万元，油漆工程进场前支付总价款的15%，计7.5万元，尾款在本工程竣工验收合格后60日内一次付清。如未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期未付寺的1%支付违约金。合同签订后，原告开始施工，并于2019年12月24日将工程交付被告，被告于次日即接收使用。被告共支付原告工程款计450000元，并替原告完成了计5600元的工程（制作纱窗、风幕机）。尚欠工程款44400元至今未有支付。 另查明，原告在实际施工过程中系按施工图（与效果图之间存在一些差异）施工。在施工中，原告存在未按施工图确定的材料进行施工，在施工项目和工程量上也有部分改变和增减。 本院认为，原、被告之间的装饰装修合同虽由双方当事人自愿协商达成，是双方当事人的真实意思表示，由于原告不具有国家承认的装饰装修的资质，故该合同仍属无效合同。合同虽属无效，但原告已完成装饰装修工程的施工，被告也已接收且实际使用，因此，被告仍应承担支付工程款的义务。对于本案工程款的确定，本院认为，根据合同的约定，原告是以工程款50万元承包除空调、不锈钢桌台、鱼缸制作之外的全部装饰装修工程，原告应按效果图施工，但在实际施工中，原告是按施工图施工的，且在施工过程中，经原、被告同意对一些工程（包括材料）进行调整和增减，而对此调整和增减，原、被告也未进行工程价格的重新确定，应属对于效果图或者施工图的调整，故总工程款仍应以50万元确定，况且对被告提出的新增工程价款为18980元，原告也提出异议，对此被告也未提供证据证明。故本院对本案工程总价款以50万元确定。对原告提出的违约金按照每日1%计算的请求，因该违约金计算标准明显高于原告的损失，故应予降低，原告的损失在于利息损失，故本院确定原告的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。对于被告提出的原告所做工程存在质量问题，要求对工程款予以扣减，以及其不支付工程款是行使先履行抗辩权和不安抗辩权的抗辩意见。本院认为，原告所做工程已于2019年12月24日交付被告，被告于次日接收并使用至今，现又以工程质量不符合要求主张权利，无法律依据，本院不予支持。合同并未约定被告享有支付工程款的先履行抗辩权，也无不安事实的存在，因此，被告在本案中并不享有先履行抗辩权和不安抗辩权。对于被告陈军的诉讼主体地位，因本案系合同纠纷，而陈军不是合同相对人，根据合同相对性，陈军无须对合同承担义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第一条第一款第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告楼国荣支付原告刘廷峰工程款44400元并赔偿利息损失（以44400元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款清之日止），限本判决生效后十日履行完毕。 二、驳回原告刘廷峰的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元(已减半收取)，由原告刘廷峰负担237元，被告楼国荣负担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二一年一月二十九日 代书记员  黄银佩