上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终349号上诉人（原审被告）：薛某1，男，1966年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）:仇某，女，1969年4月9日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：薛某2，女，1997年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：史鸣岐，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮某，女，1942年11月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。上诉人薛某1、仇某、薛某2因与被上诉人阮某分家析产纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人薛某1、薛某2、上诉人委托诉讼代理人史鸣岐、被上诉人委托诉讼代理人俞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛某1、仇某、薛某2上诉请求：撤销原审判决，改判上海市奉贤区XX镇XX村XX号宅基地房屋（以下简称系争房屋）由上诉人与被上诉人共同共有。事实和理由：1、上诉人与被上诉人共有基础尚未丧失，原审直接判决分割共有物不当。2、系争房屋翻建由上诉人出资，被上诉人在建房过程中未出资亦未出力，应按照建造房屋的贡献情况进行分配。3、根据《奉贤区农村村民住房建设管理试行办法》规定，已婚并领取独生子女证的，可以增加一个建房人口。薛某2为独生子女，薛某1夫妇也已领取了独生子女证。按照该规定，薛某2应该按两人口计算，即上诉人方的建房人数为4人，在分配涉案房屋时应考虑建房人数。被上诉人阮某辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审查明事实清楚、适用法律正确，上诉人建造好新房后，空关3年也未让被上诉人阮某入住。薛某1甚至还砸坏了被上诉人的一些橱柜和桌子，可见上诉人与被上诉人已经丧失了共有基础。另翻建房屋总面积224平方，退一步讲即使薛某2算作2个建房人口，平均下来每人也有44.8平方，而阮某主张的小屋只有44平方，故请求驳回上诉、维持原判。阮某向一审法院提出诉讼请求：确认系争房屋中两上两下楼房北面的两间平房归阮某所有。一审法院认定事实：阮某与薛某5（已故）系夫妻，共生育二女一子，即薛某3、薛某4与薛某1。薛某1与仇某系夫妻，薛某2系薛某1与仇某之女。涉案房屋系1984年由阮某夫妇与薛某1共同出资建造，由阮某、薛某5及其三子女（薛某3、薛某4与薛某1）共同居住。1991年办理宅基地使用权登记时将宅基地使用权证登记在薛某1名下，家庭成员为：薛某1，阮某、薛某6、薛某3、薛某5。1991年薛某4因结婚从该房中迁出，次年又因离婚搬回居住。1992年薛某3因结婚从该房中迁出另行居住。1995年，薛某1搬离涉案房屋另行居住，并与仇某结婚，生育薛某2。2017年起，阮某、薛某1、仇某、薛某2为翻建涉案房屋事宜发生争执。2017年5月3日，双方在XX镇XX村人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议，内容为：1、乙方（薛某1）出资翻建XX村XX号二幢二上二下及小屋，甲方（阮某）无需出资；2、甲方在乙方翻建房屋中，暂住在原小屋中，待楼房翻建好后，搬到楼房中，小屋翻建好后，终身住在小屋。乙方在翻建小屋时必须安装好卫生设施，确保甲方的生活质量；3、甲方如生病住院，乙方负责照顾，但无需出资付医药费等费用；4、甲乙双方不得以任何理由打骂猜测等不理智行为、思想，改善母子、哥妹关系；5、甲方配偶的骨灰由乙方负责搬迁，甲方表示同意。2017年7月26日，被告薛某1申请对涉案房屋进行翻建，建房审核表确定的建房人数为4人，家庭成员为薛某1、阮某、薛某2、仇某，拟建的住房为主房占地面积90平方米，建筑面积180平方米，副房占地面积44平方米，建筑面积44平方米。2017年12月26日，薛某4搬至他处居住。2018年1月，阮某搬至薛某4处与其共同居住。阮某、薛某1、仇某、薛某2另约定，薛某1先翻建小屋，待小屋翻建完毕后，阮某即可搬入小屋居住。然，小屋翻建完毕后，阮某未能入住，双方再次发生矛盾。案件审理过程中，双方确认主楼与副房现均已翻建完毕，目前房屋都处于空关状态。阮某主张的XX号宅基地房屋中两上两下楼房北面的两间平房及调解协议中所称的“小屋”均指建房审批表中的44平方米副房。阮某坚持要求对涉案房屋进行析产分割，不要求入住，薛某1、仇某、薛某2则坚持认为房屋中阮某仅有居住使用权，没有所有权，双方各执己见，致调解未成。一审法院认为，农村宅基地房屋在宅基地使用权登记后新建、翻建、改扩建的，应以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。阮某虽未出资翻建涉案房屋，但其系宅基地使用权证和农村建房审核表的核定人员，故其仍属于该宅基地房屋的权利人。人民调解协议中双方约定小屋归阮某使用，仅是双方对房屋使用权的约定，不能排除阮某对涉案房屋享有所有权。根据法律规定，有家庭关系的共有人没有约定共有份额，或者约定不明的视为共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者由重大理由需要分割时可以请求分割。共有人对协商确定的分割方式达不成协议的，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案中，阮某、薛某1、仇某、薛某2之间存在家庭矛盾，久调不决，可视为已丧失共有基础，阮某要求分割共有房屋，应予支持。涉案房屋系由主房与副房两部分组成，相互独立，分割使用互不影响，故可进行实物分割。至于份额的分配，涉案房屋建筑面积共计224平方米，建房审批表确定的权利人为4人，综合考虑翻建前阮某对房屋的出资及使用情形，阮某主张44平方米的副房归其所有并不为过，且人民调解协议中薛某1、仇某、薛某2亦同意翻建后由阮某居住副房，在此基础上阮某要求该44平方米的副房归其所有，合法合理，可予支持。一审法院经审理后作出判决：坐落于上海市奉贤区XX镇XX村**宅基地房屋中两上两下楼房北面的两间平房归阮某所有。案件受理费80元，减半收取计40元，由薛某1、仇某、薛某2负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了《奉贤区农村村民住房建设管理试行办法》和薛某1、仇某的独生子女父母证，证明按照有关政策，薛某2应按2建房人口计算。对此，被上诉人认为即便有此规定，退一步讲按总计5建房人口计算，每个人也有44.8平方房屋。本院认为，被上诉人阮某在二审庭审中坚称其与上诉人薛某1一家矛盾较深，且以系争房屋翻建成后3年内都处于空关状态，被上诉人一直未能如约入住。上诉人一家与被上诉人间确实存在一定矛盾，以致影响到了后者的养老居住。鉴于阮某坚决要求实物分割系争房屋，本院认定上诉人与被上诉人对系争房屋的共有基础已经丧失，本案应对系争房屋进行分割。关于上诉人另提出根据相关政策，薛某2应按两建房人口计算，本院认为，系争房屋的建房审核表显示原宅基地面积为244平方，拆除原房屋后，翻建的系争房屋建筑面积为224平方。可见系争房屋属于在老宅基地上原拆原建，建房人数的多寡并未影响到房屋面积。在确定系争房屋份额时只需根据户内实际人口予以分割，而无需考量拟进人口因素。故被上诉人虽对系争房屋建造并无出资贡献，需适当少分，但其在系争房屋中所应分得的面积也应超过44平方米。被上诉人阮某出于实际居住的考量，仅要求分得北面44平方两间平房的诉请应予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人薛某1、仇某、薛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人薛某1、仇某、薛某2负担。本判决为终审判决。审判长 孙 军审判员 潘静波审判员 俞 敏二〇二一年一月二十七日书记员 张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……