河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3863号原告：敬学刚，男，1969年4月23日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：栗俊华，河南博建律师事务所律师。被告：邵献中，男，1973年12月10日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：李梦阳，河南柏国律师事务所律师。第三人：安阳市立早种业科技有限公司，住所地：安阳县韩陵镇东梁贡村。法定代表人：吴章，该公司总经理。委托代理人：田月娇、汤会平（实习），河南国厚律师事务所律师。原告敬学刚与被告邵献中、第三人安阳市立早种业科技有限公司合同纠纷一案，河南省驻马店市中级人民法院于2020年10月29日发回重审，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬学刚及其委托诉讼代理人栗俊华、被告邵献中及其委托诉讼代理人李梦阳、第三人安阳市立早种业科技有限公司（以下简称立早公司）及其委托诉讼代理人田月娇、汤会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告敬学刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人立早公司赔偿原告损失209477元；2、判令被告及第三人立早公司支付违约金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告敬学刚在西平宋集乡宋集街经营西平学刚农资经营部，批发零售种子、农药、化肥等农业生产资料。代理经营郑麦369小麦种的被告邵献中于2018年4月10日同原告签订协议，授权原告独家代理2018年度西平宋集乡郑麦369小麦种生产经营，并承诺回收郑麦369小麦。为保证回收，2018年5月19日，被告向原告出具履约保证一份：如果明年郑麦369订单种植商品粮，被告不回收的话，原告所交的壹万元保证金，被告赔偿5万元。同年7月16日，被告又与原告签订了专业销售立早种业科技有限公司郑麦369小麦种的《订单小麦生产回收合同》。合同约定：原告在宋集乡推广销售由被告提供的郑麦369小麦种；被告负责回收被告提供种子的郑麦产品，并按照高于当时当地普通小麦价格5%价格加价收购郑麦369小麦；原告不得擅自将订单小麦卖到别处；被告应在原告收割后两个半月内将所生产的小麦收购完毕。2019年4月27日，被告又在有原告及其他销售种子户在场情况下，承诺愿意按照高于当时当地普通小麦价格5%基础上再加价5%--6%回收郑麦369小麦。2019年6月，原告依约回收了小麦，但在要求被告依约回收时，却遭到被告拒绝。因为被告的违约行为，致原告生产回收郑麦369合同利益不能实现，原告依约回收小麦积压，遇价跌亏损。同时，原告声誉因此受损。为维护合法权益，依据法律相关规定，原告特起诉法院，恳请支持原告的诉求。被告邵献中辩称：1、邵献中在2018年4月10日并未与原告签订协议。2、原告诉被告违约拒收小麦不实。致使被告拒收原告回收小麦的根本原因在于原告提供的协议回收小麦掺杂有其他种麦，请求依法驳回原告诉讼请求。3、原告索要仓租费无任何依据。第三人立早公司辩称：其公司在2017年和河南省农业科院签订协议，其公司已享有郑麦369对外经营的权利；其公司已获得郑麦369的生产经营许可证；其公司与被告签订有授权协议，授权的是邵献中在西平独家享有郑麦369的生产经营，与原告无关；依据原审查明事实被告已对原告履行相关义务，对于原告损失被告不承担责任；依据合同相对性原则，对于原告损失，其公司不承担任何责任。经审理查明：2018年2月2日，第三人立早公司与被告邵献中签订2018年度郑麦369授权生产经营协议，协议约定：第三人立早公司授权被告在西平独家享有郑麦369生产、经营及郑麦369商品小麦回收等内容。同年4月10日被告邵献中与原告敬学刚之子敬三豪签订2018年度郑麦369授权生产经营协议，确立合同双方授权经营郑麦369小麦种和加价回收对应小麦的关系。同年5月19日，被告邵献中向原告敬学刚出具履约保证一份，保证如果明年被告不回收郑麦369订单种植商品粮，被告赔偿原告5万元。同年7月16日，原告与被告签订订单小麦生产回收合同，合同约定：甲方（邵献中）、乙方（敬学刚），一、根据实际生产需要，如果乙方组织在宋集乡生产的，乙方在该乡的种植5000亩，用种数量12.5万市斤，品种为郑麦369；二、甲方应在乙方收购后两个半月内将所生产的合格小麦收购完毕，郑麦369收购价格高于当时当地普通小麦价格的5%加价收购；三、收购方式：甲方收购乙方订单生产的小麦时，本着就近方便的原则进行收购，具体收购方式根据当地实际情况，双方协商解决；四、乙方所生产的合格小麦甲方全部回收，若遇自然灾害或人为原因造成小麦虫蛀、霉变、混杂、生芽的甲方拒收，否则甲方不得拒收；五、乙方不得擅自将订单生产的小麦卖到别处，一旦发现甲方将不再和乙方进行以后包括玉米回收的任何合作，甲方保留追究其法律责任的权利；六、本合同有效期自签订之日起至2019年8月10日止。合同签订前后，原告从被告处购进郑麦369小麦种，计款95000元，并在销售郑麦369小麦种时，与种粮户签订《订单小麦郑麦369回收合同》，合同内容同原告与被告签订的《订单小麦生产回收合同》内容基本相同。2019年4月27日，被告邵献中又在有原告及其他销售种子户在场情况下，承诺愿意按照高于当时当地普通小麦价格5%基础上再加价5%--6%回收郑麦369小麦。2019年6月，原告依约按当时当地市场小麦收购价1.17元/斤的基础上加价5%（1.22元/斤）回收了订单郑麦369小麦823576市斤。同时,为方便贮存回收小麦，原告于小麦收割前斥资28000元租赁仓库。被告邵献中以原告已回收郑麦369小麦中有杂麦为由拒绝回收，但没有经过相关人员的检验。原告无奈以当时当地市场价格出售原回收小麦823576斤，直接导致原告损失0.10元/斤。上述事实，有原、被告及第三人陈述、原告提供的2018年度郑麦369授权经营协议、保证、订单小麦生产回收合同、授权证书、视频录音记录、电话录音记录、原告2018年购进郑麦369小麦种票据、原告与种粮户签订《订单小麦郑麦369回收合同》、收据、证明、仓储合同、仓储收据、照片、销货清单、中国农业银行交易明细清单等，被告提供有证明、营业执照复印件、369小麦种售种表、聊天记录、视频光盘记录、第三人提供的主要农作物品种审定证书一份、农作物种子生产经营许可证主证、副证各一份、关于授权小麦所对许可郑麦9023等27个品种权的批示一份、河南省农业科学院小麦研究所授权公告一份等证据在卷为证，足以认定。本案涉及的主要焦点问题为：1、原告与被告是否存在授权经营郑麦369麦种和订单回收小麦关系？2、原告是否存在种植面积不满足合同约定违约？3、被告不按照约定履行协议的抗辩理由能否成立？4、被告是否承担责任，如何承担？一、关于原告与被告是否存在授权经营郑麦369麦种和订单回收小麦关系问题：2018年4月10日，代理经营郑麦369小麦的被告邵献中与原告敬学刚之子敬三豪签订2018年度郑麦369授权生产经营协议，确立合同双方授权经营郑麦369小麦种和加价回收对应小麦的关系；2018年5月19日，被告邵献中向原告敬学刚出具履约保证一份，保证如果明年被告不回收郑麦369订单种植商品粮，被告赔偿原告5万元；2018年7月16日，原告与被告签订了郑麦369小麦种的《订单小麦生产回收合同》。上述书证是原、被告之间确立合同关系的共同组成部分，是原、被告双方授权经营郑麦369麦种和订单回收小麦关系存在的基础。原告之子敬三豪与被告邵献中的签约行为，是原告敬学刚与被告邵献中建立合作关系、形成授权经营郑麦369麦种和订单回收小麦关系的开端，保证与《订单小麦生产回收合同》的签订是原被告双方合作关系的巩固和完善，同时也是原告敬学刚授权其子敬三豪同被告邵献中签的合同。二、关于原告敬学刚是否存在违约问题：从原告提供的视频光碟及视频记录显示，2019年4月，双方就订单小麦生产回收合同的部分内容进行变更：变更回收小麦收购价格，在原合同价格基础上加价5%--6%回收。被告只字不提原告应当种植的面积和销售的种子数量，说明被告对原告实际履行小麦种植面积和麦种销售量的认可。而且，被告亦未提供证据证明自己合同履行中，就种植亩数、用种数量提出过异议。另外，原告提供证人证明原告未实现合同约定种植亩数、未达到用种数量的原因是被告不能提供充足货源导致。故本院认为，原、被告之间已于2019年4月，对合同部分内容予以变更，确立了新的执行标准。原告没有完成原合同确定的计划种植亩数和用种量不构成违约。三、关于被告不按照约定履行协议的抗辩理由是否成立问题。被告提供一视频光盘及视频文字证明原告麦种因掺杂而不符合收购条件。原告不予认可并否认其小麦存在质量问题。本院认为，被告单方面提出原告已回收郑麦369小麦中有杂麦拒绝回收，应当有相关第三方机构的书面鉴定报告。被告在未保留原物、未提供第三方书面意见的情况下，单方面提出原告已回收郑麦369小麦质量问题，证据不足。四、关于被告是否承担责任的问题。原、被告签订了有效的《订单小麦生产回收合同》，被告邵献中出具了履约保证，明确约定了原被告双方权利义务及违约罚则。原告实际履约后，被告却未按照合同约定履行收购原告生产回收小麦义务，致使原告不能实现合同目的。不仅原告履行合同应当获得的期待利益不能获得，而且，原告为实现合同目的所做的投资不能收回，造成原告回收农户小麦价格高、出售价格低的实际损失。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告有证据证明其回收小麦823576斤，2019年6月当时当地小麦市场收购价为1.17元/斤。被告按照当时当地小麦市场收购价1.17元/斤加价5%基础上加价5%--6%（0.06元--0.07元）回收郑麦369小麦，原告即可获得可期待利益：823576斤×0.06元/斤=49414.56元；经原告多次催促，被告未依约回收小麦，于合同到期后，原告将回收小麦按当时当地小麦收购价格出售，每斤损失0.1元，造成原告实际损失823576斤×0.1元/斤=82357.60元；原告为履行回收合同支付租赁费用28000元。原告损失为：可期待利益49414.56元+实际损失82357.60元=131772.16元。本院认为，被告邵献中在第三人立早公司授权其在西平独家享有郑麦369生产、经营及郑麦369商品小麦回收的情况下，又与本案原告签订郑麦369授权生产经营协议、订单小麦生产回收合同等系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行其义务。本案中，被告邵献中没有经过相关人员的检验情况下，拒收原告回收小麦是致本案纠纷产生的原因。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题，原、被告约定的违约金为50000元，原告造成的实际损失远远超出该约定数额，应当按实际损失对原告予以赔偿。原告同西平晨海农机专业合作社签订的仓储合同，该仓储合同的签订，是原告为促成合同的履行，为获得期待利益而回收存储小麦必须应有的仓储地，是原告应该产生的支出费用，被告不应该承担该仓租费用。原告诉请支持其由被告支付28000元的仓租费用的诉求，本院不予支持。被告辩称原告已回收郑麦369小麦有质量问题，证据不足，本院不予采信。第三人辩称对于原告损失，其公司不承担赔偿责任，本院予以采纳。依照《中华人民共和国种子法》第三十一条、第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告邵献中于判决生效后十日内赔偿原告敬学刚损失131772.16元。二、驳回原告敬学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193元，原告敬学刚负担2000元，被告邵献中负担3193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审 判 长  张富山人民陪审员  赵尊建人民陪审员  袁亚杰二〇二一年一月二十八日书 记 员  丁 姣