广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申151号 再审申请人（一审原告）：吴林灿，男，1986年8月26日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄财基，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。住所：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******。 法定代表人：王志伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静妍，广西万凯律师事务所律师。 一审被告：吴金灿，男，1984年10月17日出生，汉族，住广西藤，住广西藤县v> 一审被告：何金献，女，1987年9月12日出生，汉族，住广西藤，住广西藤县v> 一审第三人：广西鑫世达机械设备有限公司。住所：广。住所：广西南宁市白沙大道**v> 法定代表人：陈荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农美春，广西天狮灵动律师事务所律师。 再审申请人吴林灿因与被申请人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）、一审被告吴金灿、一审被告何金献、一审第三人广西鑫世达机械设备有限公司（以下简称鑫世达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初187号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月28日组织各方当事人进行公开听证、询问。再审申请人的委托诉讼代理人黄财基、王思懿及被申请人的委托诉讼代理人李静妍、鑫世达公司的委托诉讼代理人农美春到庭参加诉讼。 吴林灿申请再审称，请求：1、撤销（2017）桂0105民初187号民事判决；2、驳回被申请人海翼公司对申请人的起诉；3、本案公告费、鉴定费、原审及受理费等各项诉讼费用由被申请人海翼公司承担。事实和理由：原审法院判决申请人对原审被告吴金灿的债务承担连带保证责任错误。1、被申请人提交原审法院的《保证合同》中申请人的名字不是申请人的亲笔签名，该合同的保证责任并非申请人的真实意思表示。根据《合同法》的相关规定，该《保证合同》无效。2、根据《担保法》第二十六条规定，即使本案担保成立，保证合同签订后，被申请人从来没有要求申请人承担保证责任，申请人依法已经免除保证责任。3、被申请人起诉申请人承担保证责任已经超过诉讼时效。依据原审法院认定的事实，被申请人吴金灿的债务履行期届满之日为2013年6月8日，被申请人海翼公司是在2017年1月6日向原审法院提起诉讼，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，再根据《担保法》，被申请人海翼公司向吴金灿主张租金的债权已超过诉讼时效，故申请人无需对上述债务承担保证责任。4、因申请人的住址变更，没有收到法院传票，未能参与原审诉讼活动，造成原审法院对本案事实的调查与认定存在错误，现法院已错误地对申请人的资产进行冻结执行，严重损害了申请人的合法利益，根据《民事诉讼法》第二百条第一项及第二百零五条的规定，申请对本案进行再审，撤销原审判决，驳回被申请人对申请人的起诉。 海翼公司答辩称，1、吴林灿的再审申请已超过《民事诉讼法》规定的六个月的期限。原审判决于2019年3月23日产生法律效力，如吴林灿不服该生效判决，最晚应于2019年9月22日之前向法院提出再审申请，但吴林灿系2020年4月13日才提出申请再审，已远远超出法定再审期限。吴林灿自行委托鉴定所得的《司法鉴定意见书》不应视为新证据，不适用《民事诉讼法》第二百零五条但书部分“自知道或应当知道之日起六个月内提出”的规定。2、原审法院向吴林灿送达法律文书的程序符合法律规定。原审法院根。原审法院根据吴林灿身份证上载明的住所连续两次通过法院专递向吴林灿送达应诉材料拒绝签收，故原审法院依法就本案的应诉材料等法律文书进行登报公告，原审法院作出原审判决后，也依法通过公告的方式将原审判决书送达给了吴林灿，吴林灿收到原审判决后，未在法定期限内提起上诉，原审判决已于2019年3月23日产生法律效力。原审法院的判决、送达程序符合《民事诉讼法》第八十四条规定，合法、有效。3、海翼公司向原审法院提起诉讼并未超过法定时效。根据海翼公司与吴林灿签订的《融资租赁合同》的约定，本案的诉讼时效应从约定的租赁期限届满之日即2016年8月5日起计算，海翼公司于2016年11月30日向原审法院提起诉讼，且吴林灿在一审程序中并未提出本案的诉讼时效已届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，其在二审或再审程序中提出，法院不予采信。4、海翼公司已在保证期间内向吴林灿主张权利，吴林灿应对本案的债务承担连带清偿责任。本案的主债务履行期限应为2016年8月4日届满，保证人吴林灿的保证期限为2016年8月5日起计两年。海翼公司于2016年11月30日向原审法院提起向主债务人吴金灿及保证人吴林灿等人主张权利，系在约定的保证期间内向吴林灿提出要求其承担保证责任的主张，符合《担保法》关于保证责任的相关规定。5、《保证合同》上签字及手印系被答辩人吴林灿所签、所摁，吴林灿自行委托鉴定所得的《司法鉴定意见书》不足以推翻该保证合同的证明力。吴林灿未与海翼公司协商一致的情况下，自行委托鉴定机构对其在案涉的《保证合同》上的签字及指模进行鉴定，在程序及实体上均无法律依据。吴林灿的检材并非涉案《保证合同》原件，而是复印件，复印效果与原件签字存在本质区别，吴林灿提供的几份样本里的签名书写也存在明显的差异，故吴林灿自行委托鉴定所得的《司法鉴定意见书》无论从程序及实体来看，均存在严重的违法情形，不能作为再审审查程序的“新证据”使用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴林灿提出的再审申请及请求没有事实与法律依据，依法应驳回其再审申请。 鑫世达公司陈述意见，第三人于2013年6月18日将涉案设备拖回，但无权利与申请人解除合同，在没有解除合同情况下，第三人认为诉讼时效没有超过。关于保证责任的问题，从申请人提交的证据看，所做的鉴定材料是不够科学和严谨的。具体理由与海翼公司的答辩意见一致。 本院经审查认为，关于原审送达程序的问题。原审法院以法院专递方式分两次向再审申请人吴林灿居民身份证上记载的住址广西藤县邮寄送达本案的诉讼文书包括两份开庭传票，分别由吴林灿本人及其同住成年家属何金献签收，但吴林灿无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃答辩和质证的权利，并承担由此的法律后果。并且，原审法院在邮寄送达民事判决书不成功的情况下，以公告方式送达本案民事判决书，未违反法律规定。因此，原审送达程序符合法律规定。 关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人因融资租赁和租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间自租赁期限届满之日起计算，涉案《融资租赁合同》租赁期限于2016年4月27日届满，故海翼公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 关于吴林灿是否承担本案保证责任的问题。根据案涉《保证合同》的约定吴林灿为吴金灿签订的《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。因此，海翼公司要求吴林灿承担本案连带清偿责任符合合同和法律规定。至于吴林灿申请再审主张《保证合同》的签名并非其本人所为，亦提供南宁市中一司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以证明。对此本院认为，因吴林灿自行放弃答辩和质证的权利，现主张《保证合同》并非其本人签名，与其行使该处分权相悖，且本案的主债务人吴金灿与其系亲兄弟，其主张对《融资租赁合同》和《保证合同》不知情，亦不符合情理，故本院对吴林灿的主张不予采信。吴林灿应承担本案的连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 综上，吴林灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴林灿的再审申请。 8 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二一年一月二十日 书记员  李 婷