吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2021）吉04民终1号上诉人（原审被告）：白山市吉翔物业服务有限责任公司，住所地吉林省白山市。法定代表人：张凤兰，经理。委托诉讼代理人：王为国，职员。委托诉讼代理人：王立君，吉林益汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张本泽，男，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：张琳（张本泽女儿），女，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：张琳，女，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告）：刘婧文，女，住北京市海淀区。原审被告：中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住所地吉林省东丰县。法定代表人：葛敬范，该行行长。委托诉讼代理人：魏刚，内控合规部经理。上诉人白山市吉翔物业服务有限责任公司（以下简称吉翔物业）与被上诉人张本泽、张琳、刘婧文及原审被告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称农行东丰支行）劳务合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人吉翔物业的委托诉讼代理人王为国、王立君，被上诉人张琳代表本人及被上诉人张本泽，原审被告农行东丰支行的委托诉讼代理人魏刚出庭应诉。被上诉人刘婧文经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉翔物业上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张本泽、张琳、刘婧文诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张本泽、张琳、刘婧文承担。事实和理由：一审判决认定吉翔物业应就王淑梅的死亡承担30%责任系认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。原审法院认定吉翔物业与王淑梅双方签订的劳务协议，违反了《劳务派遣暂行规定》第五条、第八条，存在过错，事实认定错误。吉翔物业是物业服务公司，经营范围是“物业服务、中餐、提供劳务服务（不含劳务派遣）”，其与中国农业银行辽源分行签订《物业管理采购项目采购合同》，由吉翔物业的雇员为农行东丰支行提供物业服务，吉翔物业与王淑梅是否签订两年以上的书面固定合同，不受《劳务派遣暂行规定》的调整，吉翔物业与王淑梅是否签订合同，如何签订合同，不影响双方之间的雇佣关系，因此吉翔物业不存在过错。东丰县人民法院适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款认定吉翔物业承担30%的赔偿责任，适用法律不当。雇员在从事雇佣活动中遭受来自于外界的人身损害与雇员因自身疾病原因突发性死亡不同，本案王淑梅因心肌梗死死亡，王淑梅的死亡应属意外事件，根据意外事件免责规定，吉祥物业没有过错，不应承担赔偿责任。张本泽、张琳答辩称：吉翔物业的上诉请求不合理，该公司与农行东丰支行没有固定期限劳务合同，王淑梅从事合同以外的劳动工作到食堂帮工，作为死者家属没有第一时间赶到现场，无法查明当时的真实情况。刘婧文未答辩。农行东丰支行述称：1.王淑梅为劳务派遣人员，农行东丰支行为用工单位，与王淑梅不存在劳动关系，作为原审被告不适格。2.王淑梅的死亡是否符合工伤赔偿条例需由用人单位即吉翔物业向统筹地区劳动保障行政部门（劳动局）提出工伤认定申请，非农行东丰支行申请范围。综上，农行东丰支行作为用工单位，履行了相关义务，不应承担赔偿责任。张本泽、张琳、刘婧文向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告共同给付赔偿款877905.5元（工亡补助金42359元×20年＝847180元＋丧葬费30725.5元）；2.由吉翔物业和农行东丰支行承担本案诉讼费用。一审法院查明：农行东丰支行与吉翔物业签订物业管理采购项目合同，吉翔物业按照项目需要向农行东丰支行派出符合工作要求的服务人员，其中农行东丰支行物业服务人员由其派遣。2017年11月25日，吉翔物业与王淑梅签订劳务协议，雇佣王淑梅为农行东丰支行保洁员。王淑梅系农行东丰支行退休职工，于2015年7月起按月发放基本养老金。2019年5月10日，王淑梅在农行东丰支行食堂因急性心肌梗死死亡。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。结合本案，农行东丰支行为用工单位，吉翔物业为劳务派遣单位。吉翔物业招用已经享受养老保险待遇的王淑梅，应当按照劳务关系处理。王淑梅在用工单位食堂因急性心肌梗死死亡，吉翔物业应当承担赔偿责任。吉翔物业与王淑梅签订的劳务协议违反了《劳务派遣暂行规定》第五条、第八条的规定，其存在过错。张本泽、张琳、刘婧文一方所举的证据能够证明张本泽、张琳、刘婧文一方赶到现场时王淑梅已经躺在食堂的拼凑的椅子上，不省人事并且身着围裙，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，王淑梅因急性心肌梗死亡，其本身疾病为主要责任，应减轻招工单位吉翔物业相应的责任，酌定吉翔物业就王淑梅的死亡应承担30%的责任。关于赔偿数额的认定：王淑梅系城镇户口应参照2019年度吉林省居民人均可支配收入为32299元，其死亡时没有到60周岁，故死亡赔偿金为32299元×20年＝645980元，丧葬费为36906.48元，总计682886.48元，吉翔物业应赔偿张本泽、张琳、刘婧文682886.48元的30%即204865.94元。张本泽、张琳、刘婧文方主张应按照工伤保险工亡标准赔偿，不符合法律规定，不予支持。农行东丰支行主张其作为被告不适格，王淑梅为劳务派遣人员，实际用工单位为吉翔物业，该主张符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条等规定，判决：一、被告吉翔物业于判决生效后三日内给付原告张本泽、张琳、刘婧文赔偿款204865.94元；二、驳回原告张本泽、张琳、刘婧文其他诉讼请求。案件受理费6290元（原告已付），由被告吉翔物业承担1887元，与上述判决一并执行，剩余4403元，由张本泽、张琳、刘婧文负担。二审期间，吉翔物业将其营业执照作为证据向本院提交，拟证明该公司营业范围是物业服务、中餐、住宿、会议服务，提供劳务服务（不含劳务派遣）、驾驶服务，吉翔物业不是劳务派遣公司，无劳务派遣服务。张琳对证据的真实性无异议，但认为与其无关，是吉翔物业与农行东丰支行之间的事。农行东丰支行对证据的真实性无异议。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，张本泽系王淑梅丈夫，张琳、刘婧文系王淑梅女儿。本院认为，本案争议焦点为原审判令吉翔物业对王淑梅的死亡承担30%责任是否符合法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任归责，双方根据各自过错承担相应责任。本案中，王淑梅死亡的原因为突发疾病，吉翔物业并无过错，依法不应承担责任。劳务协议的签订与否、签订期限等并非侵权责任法意义上过错的审查范围。故原审认定吉翔物业存在过错，并判令其承担30%的责任，没有事实及法律依据。综上,吉翔物业的上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初959号民事判决；二、驳回张本泽、张琳、刘婧文的诉讼请求。一审案件受理费6,290.00元，二审案件受理费4,373.00元，均由张本泽、张琳、刘婧文负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 鲁银辉二〇二一年一月二十六日书记员 孙鹤嫣