山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终7号上诉人（原审被告）：林嵩，男，1982年9月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王甲财，夏津精英法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：邹玉建，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉新，女，1988年10月9日出生，汉族，住夏津县，系邹玉建妹妹。原审被告：丹富仕（德州）饲料有限公司，住所地山东省德州市夏津县双庙镇范楼村。法定代表人：金精九，董事长。委托诉讼代理人：王甲财，夏津精英法律服务所法律工作者。上诉人林嵩因与被上诉人邹玉建及原审被告丹富仕（德州）饲料有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林嵩上诉请求：1.请求依法撤销夏津县人民法院(2020)鲁1427民初94号民事判决书，改判驳回被上诉人邹玉建的一审诉讼请求;2.本案的一审诉讼费用、上诉费用由被上诉人邹玉建承担。事实和理由：一、原审法院审理本案认定事实不清。首先，被上诉人的损失是发生交通事故原因造成的损失。(1)交通事故发生时间是2018年12月20日22时03分许，聚餐结束时间是20时30分左右，聚餐地夏津德百顺天德饭店距交通事故发生地不足500米，正常驾驶用时5分钟左右。根据上述事实说明，被上诉人酒后驾驶车辆造成的损失与上诉人无关。(2)根据《交通事故认定书》，被上诉人因违反交通法规承担事故主要责任。该责任是因交通事故引起的，不是聚餐的责任。(3)被上诉人是具有多年驾驶资格的驾驶人员，熟知交通法规，无论是酒驾还是醉驾均不能驾驶车，被上诉人驾驶机动车辆造成交通事故，判决林嵩承担责任于法无据。(4)宴会开始前，林嵩明确的告诉所有人员“根据自己的喜好和酒量选择喝什么样的酒，不能喝多，自身不能饮酒的不能喝酒，开车来的可以不喝酒，如果喝酒了就不能开车，打的回家。吃饭期间也没有强迫性劝酒行为，20时30分左右吃饭结束后，被上诉人精神状态良好，上诉人对当地路况不熟悉，上诉人安排一人与被答辩人打车回家并再次叮嘱绝不能开车。法院判林嵩承担赔偿责任，没有法律依据。(5)被上诉人醉酒驾车行为构成交通事故肇事罪，夏津县人民法院已作出刑事判决，被上诉人的行为已构成刑事犯罪，该犯罪行为是过失犯罪，上诉人与聚餐参与人不存在犯罪合议的情形，不构成共同犯罪，被上诉人对其犯罪后果和责任以及造成的损失应自己承担。(6)根据被上诉人的交通事故认定书，对被上诉人的侵害责任人是交通事故的对方当事人邢延波，法院已判决其承担民事赔偿责任。(7)被上诉人的总损失为1824252.92元，交通事故的另一方当事人邢延波及所投保的保险公司已经赔偿632675元。该赔偿金额按照主次责任承担比例进行判决，即使按照70%和30%的责任。那么本案一审法院判决上诉人承担9%的赔偿责任，既是被上诉人109%计算，超出了被上诉人的总损失金额，上诉人承担9%的责任，是替另一交通事故的当事人邢延波承担责任，还是替上诉人承担9%的责任，这种酌定推定的责任，与事实不符，与法无据，并且保险公司已经赔偿了632675元，被上诉人的总损失金额不应再包含在内，被上诉人的损失是因犯罪造成的，判决上诉人承担责任不符合法律规定。二、原审法院审理本案适用法律错误。因此，一审判决适用法律错误，请求撒销一审判决，改判驳回被上诉人邹玉建的诉讼请求。邹玉建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和上诉理由均不能成立，应依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人的损失虽然是交通事故引发的，但发生交通事故的一个重要原因是上诉人对被上诉人没有尽到安全护送义务。让醉酒后的被上诉人驾驶机动车自行离开，这种放任的态度，最终造成了被上诉人终生高度残疾的严重后果。上诉人主观过错明显，交通事故对方虽按生效判决的内容履行了赔偿义务，但其案由为机动车交通事故责任纠纷，而本案为侵权责任纠纷，分属不同的责任领域，因此，上诉人关于其不应承担责任的说法于法无据，不能成立。一审判决后，被上诉人认为9%的赔偿比例过低，也曾萌发上诉的想法，但为了能尽快拿到赔偿款，以便继续看病，而没有上诉。上诉人对其主张未能提供证据，应不予认定。丹富仕（德州）饲料有限公司述称，对一审法院判决丹富仕（德州）饲料有限公司不予承担责任，没有争议。邹玉建向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失1,824,252.92元的25％，即456,063元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月1日，邹玉建到丹富仕面试。林嵩系丹富仕销售部门负责人。2018年12月20日，邹玉建受邀参加林嵩组织的宴会。当日晚6时许，邹玉建驾车到达宴会地点顺天得德百饭店，宴会进行时，邹玉建饮酒。当日晚9时多，宴会结束。当日晚10时03分许，原告驾车发生交通事故，致原告重伤、车辆损坏。造成原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、车损、伤残赔偿金、被扶养人生活费等财产损失共计1,824,252.92元。另查明，交通事故发生后，经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，邹玉建酒后驾驶机动车发生交通事故，其血液中乙醇含量为194.7㎎/100ml，负事故的主要责任。经诉讼，夏津县人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁1427民初1622号民事判决书，判决该案的两名被告赔偿原告各项损失共计632,675元。一审法院认为，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。原告主张案发当晚的宴会系丹富仕的负责人林嵩为欢迎其入职所组织，丹富仕、林嵩辩称原告并非其员工，原告仅为宴会的参与者，一审法院认为，不管原告是否涉案宴会的主要宴请对象，宴会的组织者对包括原告在内的所有宴会参与人员均应尽到同样的安全保障义务。关于涉案宴会的组织者是谁，原告主张是丹富仕、林嵩，但未向法庭提交充足证据予以证实，丹富仕辩称宴会并非公司组织，林嵩对组织宴会一事予以认可，故一审法院对林嵩承认的对其不利的事实予以确认，即涉案宴会的组织者为林嵩。对于邹玉建要求林嵩赔偿其损失的诉讼请求，一审法院认为，首先，原告驾车参加林嵩组织宴会并饮酒，酒后驾车发生交通事故致重伤、车辆损坏，结合本案证据和案情，可以认定原告系过量饮酒，林嵩应对原告的过量饮酒及酒后驾车的行为负有提醒、劝阻义务，即林嵩对原告损失存在一定过失，应承担相应的赔偿责任；其次，邹玉建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶机动车所可能导致的后果应当是明知的，但其对自身的安全保护却没有足够注意，过量饮酒后仍独自驾车致发生交通事故，故原告的自身因素是导致其受伤、车辆损坏的主要原因，其应承担大部分的责任。对丹富仕、林嵩关于原告损失不应包括已获赔偿的辩称，无法律依据，一审法院不予支持。对邹玉建要求丹富仕赔偿其损失的诉讼请求，一审法院认为，原告未能提交充足证据证明丹富仕系宴会的组织者或对其损失存在过错，该诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。一审法院根据本案的具体情况，综合考量原、被告双方的过错程度，酌定林嵩承担原告损失9％的赔偿责任，即1,824,252.92元×9％＝164182.76元。邹玉建的其他诉讼请求一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，一审判决：一、被告林嵩于本判决生效后三十日内赔偿原告邹玉建损失164,182.76元；二、驳回原告邹玉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141元，由原告邹玉建承担4557元，由被告林嵩承担3584元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本案纠纷所述法律关系，本案案由应认定为违反安全保障义务责任纠纷。当事人二审争议的焦点问题为：上诉人林嵩关于驳回被上诉人邹玉建诉讼请求的上诉主张是否应予支持。孔子曰“有朋自远方来，不亦乐乎”，山东自古以来是礼仪之邦，聚餐饮酒是也很多人招呼亲朋、同事的一种方式，但大多数人并未充分意识到该项活动中可能存在的民事责任风险，尤其是聚餐组织者，其往往忽视安全保障义务的履行，未对共同饮酒的聚餐人员给予适当的照顾，导致聚餐参与者的权益受到侵害，对此，聚餐组织者应当承担与其过错相对应的责任。从本案事故发生经过看，本案是一起典型的聚餐组织者在聚餐后对参与聚餐的饮酒人员未尽到合理的安全保障义务，造成饮酒人因行为失控，发生事故，人身受到损害的侵权责任纠纷。被上诉人邹玉建饮酒后，未能完全控制自己的行为，醉酒驾车，导致机动车交通事故的发生，聚餐饮酒与机动车交通事故的发生存在一定的因果关系，上诉人林嵩主张事故发生与聚餐无关，显然与事实不符，其主张不能成立。上诉人林嵩系聚餐组织者，作为完全民事行为能力人，应当知道被上诉人邹玉建在饮酒或醉酒后可能出现意识不清，不能完全控制自己行为的情况，其醉酒驾车的风险极大，但上诉人林嵩未能采取有效措施劝阻被上诉人邹玉建驾驶机动车，未尽到聚餐组织者的安全保障义务，客观上加大了危险的发生，对于事故的发生具有过错，因此，作为聚餐组织者的林嵩应当对邹玉建人身损害的发生承担相应的过错责任。一审法院综合上诉人林嵩及被上诉人邹玉建的过错程度，酌情认定上诉人林嵩对被上诉人邹玉建的总损失承担9%的过错责任，按总损失数额认定比例并无不当，未加重上诉人林嵩的责任承担，与被上诉人邹玉建已获赔偿部分也不存在重复或矛盾，本院予以支持。纵观本案，上诉人林嵩站在自己的角度，可能会认为其出于增进感情的社交目的，组织了一场聚餐，不应该承担数额达164182.76元的赔偿责任，但反过来看，该164182.76元仅占被上诉人邹玉建人身损害总损失的9%，可见被上诉人邹玉建人身损害后果的严重性。从实际情况看，被上诉人邹玉建还很年轻，相对于上诉人林嵩，被上诉人邹玉建损失的不仅仅是因事故而产生的经济支出，还有其未来的身体健康，其父母家人更是心痛不已。通过本案的处理，希望各方当事人都能汲取惨痛教训，正视事故的法律后果，积极工作和生活，并在今后时刻以法律为准绳，做到“知法、守法、敬法”。综上所述，上诉人林嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3584元，由上诉人林嵩负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年一月二十九日法官助理刘立琛书记员陈艳