江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4644号上诉人（原审被告）：陈康，男，1993年5月25日生，汉族，住江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。被上诉人（原审原告）：周华，男，1993年11月1日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。上诉人陈康因与被上诉人周华民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月24日召集当事人听证，上诉人陈康、被上诉人周华及其诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈康向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周华一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由周华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。”本案根据一审庭审查明可知以下事实：1、涉案借条于2019年7月1日形成，但当天周华并没有提供借款，故借条形成之时民间借款合同并没有生效；2、出具该份借条目的，是让周华帮助陈康偿还江苏骏丰的欠款，将质押车辆赎回；3、借条出具之后，周华仅支付了江苏骏丰5万元，就将车辆赎回，并未提供其他款项。由此可知，该次借款实际只发生5万元。在一审法庭调查中，面对上述查明事实，周华当庭辩解在借条出具之前还有2万元借款。首先该辩解与周华的诉状事实不符，因为根据周华一审诉状所称是2019年7月1日当天借取7万元。其次，虽然周华当庭改称2万元是之前的借款，但在法庭上陈康代理人的追问下回答：“2万元没有借条，不记得什么时候借的，借款时间地点方式都不记得。”综上，上诉人认为，虽然2017年7月1日载明金额是7万元，但当时借款并未实际发生，之后周华仅帮助上诉人归还了5万元就赎回车辆，故实际借款仅为5万元。对于周华称还有另外2万元借款，没有任何证据证明，而且周华既不能说明基本情况，又与诉状所称前后矛盾，对该部分的2万元款项一审法院认定错误。综上所述，上诉人认为：一审判决认定事实错误，适用法律不当。为维护合法权益，特提起上诉，请求二审人民法院依法改判，驳回周华一审诉讼请求。被上诉人周华口头答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回陈康的上诉请求。对于本案借条中7万元的构成，周华提供了借条、聊天记录等，已经清楚地反映了借款的事实。周华在借条出具之前就与陈康发生过借款往来，陈康仅仅归还了部分款项，仍有2万元的借款未还清。后陈康又将车辆抵押在贷款公司无力还贷而再次向周华借款5万元，正因如此才向周华出具了7万元的借条。通过双方的聊天记录中，陈康对借款7万元也是认可的。因此请求驳回陈康的上诉请求。周华向一审法院起诉请求：1、判令陈康立即归还周华借款70000元；2、判令本案诉讼费用由陈康承担。一审法院认定如下事实：周华为支持其主张，向该院提供《借条》1张，载明：“借条今借到周华（身份证号：32********）人民币柒万圆整（70000）于2020年1月20日归还。借款人：陈康身份证号：×××581Ｘ2019年7月1日”。周华另提供与陈康于2019年7月18日的微信聊天记录，载明：“反正我也差你7万是吧，然后车子市场价13万5你拿走，车贷还有9万就是多余4.5万，然后我车里有3万现金，这样算下来你在给我5000就好了”。庭审中周华称，我与陈康是同学关系，我以我的名义贷款买了陈康一辆车，结清了车款，现车辆登记在我的名下，但车子一直给陈康使用，在未经我同意的情况下陈康把车抵押给了别人，我借给陈康5万元，让陈康把车赎了回来，之前陈康也向我借了2万元现金，故要求陈康连同之前的2万元向我出具了借条。聊天记录中陈康算的13.5万元和4.5万元与借款没有关系，至于车里的3万元现金我不清楚。陈康称，借条确实是我签字，但只能证明双方有借款合意，不能证明周华实际提供7万元借款。对双方之间的微信聊天记录也无异议，但根据该聊天记录可以看出双方已经不存在欠款关系。当时本人经济困难，周华同意将车辆抵押给别人，我就将周华的车子抵押给了别人，抵押权人给我5万元，然后周华拿出5万元给了抵押权人将车赎回，加上2个月的车贷，我写了一张7万元的借条给周华，写借条时我认可欠周华7万元。我把车子卖给了周华，周华未付车款，所以车子一直未给周华，车贷下来后贷款也是我还的，为此提出反诉，要求周华支付原登记号牌苏Ｄxxx**后变更登记号牌苏Ｄ4××**涉案车辆的车款14万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据周华提供的证据和双方的陈述，本案的事实是陈康将其所有的车辆出卖给周华后又抵押给了抵押权人获取50000元，周华支付给抵押权人50000元将车辆赎回，陈康便出具借条给周华表示向周华借款，这一过程表明周华与陈康双方已达成借款合意，周华向抵押权人支付50000元将车辆赎回系周华间接向陈康交付了借款；至于另外的20000元，根据周华的陈述以及陈康出具借条时和双方的微信聊天记录中认可欠周华共70000元，可以认定周华也交付了该20000元，故周华与陈康双方的民间借贷法律关系成立，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，该院依法予以认定。周华要求陈康归还借款70000元，符合法律规定，该院予以支持。陈康提出的反诉，因与本案不是同一法律关系，陈康可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，遂判决：陈康于判决生效之日起五日内归还周华借款70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由陈康负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审中，被上诉人周华向本院提供：1、银行流水一份，证明周华在2019年7月4日向江苏骏丰车业归还了陈康的贷款本金及利息52000元；2、微信转账记录截图打印件一份，证明陈康在2018年4月初向周华借款5万元后，在4月底至5月期间通过微信转帐和现金陆续归还了3万元，剩余20000元一直未归还，因此在2019年7月向周华出具7万元借条的事实。上诉人陈康质证意见：关于周华这份银行流水，他确实转账给骏丰车业52000元，这个没有异议。对微信转账记录，在2018年4月30日之后，一直到2018年5月15日陆续的转账记录，不能证明前面我与周华有借款关系，转账记录只能说因为当时4月份的时候，我与周华之间有过生意上的合作，这个钱是生意上产生的利润之后将钱转给他的。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均确认，案涉借条是两个人协商将抵押的车子赎出来，然后形成了这份借条，借条上的借款金额包含了赎车的钱。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。关于案涉7万元的借条，首先，周华提供的证据不足以证明案涉借条形成之前，周华借款给陈康5万元、陈康尚结欠借款2万元；其次，周华没有提供证据证明案涉借条上的7万元借款是双方之间往来款的结算金额；第三，周华提供的微信聊天记录，虽然陈康称：“反正我也差你7万是吧”，因微信聊天记录不完整，仅凭该言，不足以证明陈康结欠周华7万元；第四，根据双方当事人的陈述，双方就赎车事情协商后形成了案涉借条，双方当时的意思表示，周华借款给陈康用于陈康赎车，陈康也确认周华将52000元赎车款交付给了江苏骏丰车业。周华将52000元交付给江苏骏丰车业，其是为陈康支付的赎车款，周华是为履行案涉借条向江苏骏丰车业交付52000元，故应当认定周华已经将52000元借款交付给了陈康。因此，就该52000元，双方之间的民间借贷合同成立且合法有效。综上，周华提供的证据不足以证明陈康结欠其借款7万元，周华与陈康之间就52000元民间借贷关系成立且合法有效，陈康应当向周华归还借款52000元。周华和陈康之间存在其他经济往来，可以另行解决。综上所述，上诉人陈康的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一审判决“陈康于判决生效之日起五日内归还周华借款70000元。”变更为“陈康于判决生效之日起五日内归还周华借款52000元。”一审案件受理费775元，由周华负担199元，陈康负担576元。二审案件受理费300元，由被上诉人周华负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二〇二一年一月二十八日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真