广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21818号上诉人（原审被告）:广州致知文化股份有限公司。法定代表人：肖雄松。委托诉讼代理人：李由，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢德文。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州万玺企业管理咨询有限公司。法定代表人：刘顺兰。上诉人广州致知文化股份有限公司（以下简称“致知公司”）与被上诉人谢德文、广州万玺企业管理咨询有限公司（以下简称“万玺公司”）因教育培训合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院判决：一、解除谢德文与广州万玺企业管理咨询有限公司签订的编号为GD2016的《在职人员攻读重庆大学工程管理硕士专业学位协议书》；二、广州万玺企业管理咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起10日向谢德文退还培养费23840元，并自2019年10月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%向谢德文计付利息；三、广州致知文化股份有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回谢德文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由广州万玺企业管理咨询有限公司、广州致知文化股份有限公司共同负担。判后,致知公司不服，提起上诉。致知公司上诉请求：1、撤销原审判决第二、三判项，改判由万玺公司退还培养费用4867元，驳回谢德文的其他诉讼请求；2、本案原审诉讼费由万玺公司承担，本案上诉费用由谢德文、万玺公司承担。上诉主要理由：一、本案合同从签订到履行均是万玺公司的名义进行，致知公司不是涉案合同实际履行人，原审法院对合同主要以致知公司的名义进行的认定有误。本案案由为合同纠纷，但致知公司从未与谢德文建立过合同关系，合同是谢德文与万玺公司签署，合同明确约定提供培训服务的主体是万玺公司，谢德文不可能在明确与万玺公司签署了协议情况下还会认定合同外的第三人是合同主体。致知公司不是谢德文与万玺公司签署的教育培训合同的实际履行人，致知公司只是根据与万玺公司签署的《合作协议》对万玺公司履约，不直接针对谢德文个人，履约的主要内容是安排老师为万玺公司招收的学员提供研究生入学考试培训，但不参与提供重庆大学工程管理硕士专业学位课程。本案争议合同主要的服务内容是工程管理硕士专业学位课程，故万玺公司才是合同的实际履行人。二、关于致知公司与万玺公司的关系，除存在合同关系外，双方存在委托代理收款的行为，原审法院否认委托代理行为存在属于认定事实错误。致知公司代万玺公司向重庆大学支付费用是经过双方协商一致同意的，企业之间代为付款的行为并不违反法律法规的强制性规定。根据致知公司提交的中国银行国内支付业务付款回单、万玺公司书面说明等证据证明致知公司支付费用性质为“代收代付”，证明是万玺公司委托致知公司代理行为，而不是以致知公司名义进行。原审法院忽略款项支付实际情况及证据，以各份文件之间签署时间间隔短为由否认委托代理行为存在，并认定致知公司参与经营培训班项目没有事实依据，原审法院对此认定事实有误。三、关于连带责任的依据问题。教育培训合同的履行存在履行时间长、履行环节复杂等问题，需要多方共同协作，不能因部分工作或服务环节需要外包给致知公司合作参与，就将致知公司认定为项目经营方。原审法院未能分清合同主要义务的履行方，认定致知公司参与经营培训班项目，据此认定致知公司承担连带责任是事实认定错误。四、关于退还费用的计算问题，应当依照学制2-3年时间计算，学籍延长保留期间不需要履行任何课程提供的义务，所以按照5年计算分摊合同金额有失公平。3年学制合同总金额为74800元，实际履约1年。因此，万玺公司应退还的费用为4867元[29800元-（74800元/3年）]，原审法院将第一笔费用作为总费用及认定费用按照5年分摊的计算有误。五、关于利息的问题。由于万玺公司与谢德文双方并没有约定违约方应当承担支付利息的违约责任，亦没有约定利息按照年利率6%计算，本案也不属于借贷合同关系，根据《合同法》第一百零七条规定，在谢德文未能证明其损失的情况下，就其损失按照年利率6%计算属于认定事实错误。谢德文答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，致知公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。一、致知公司与万玺公司系合作关系，共同履行对学员的服务合同，是合同的实际履行人之一，应与万玺公司共同对谢德文承担连带责任。致知公司与万玺公司约定的权利义务并不能约束谢德文，谢德文作为普通消费者无法知悉两公司的法律关系。且致知公司总是以万玺公司的合作方出现，两公司签订《合作协议》《抵债同意书》时，致知公司仍是万玺公司的股东，致知公司的大股东肖雄松均为两公司的法定代表人，故两者属于关联公司。谢德文有充足理由认为两公司均具有业务承继关系，是涉案合同服务的负责人。致知公司属于合同实际履行方，其虽不是合同签订方之一，但其履行了提供教育培训、授课场地、考前辅导等合同义务，并收取培养费及出具收款收据等，种种行为均实际参与了涉案合同法律关系的履行，理应为实际合同履行的一方。二、涉案合同约定的提供培训服务时效应为5年，并非以学制2-3年作为合同的履行时效。万玺公司承诺在缴纳培养费之后在学籍有效期5年内向谢德文提供相应服务，期间不需要再重新缴纳培养费。致知公司计算合同金额为74800元没有依据，第二笔学费是附条件履行的条款，条件不成就时双方根本无需履行，致知公司任意将合同数额相加是错误的。故双方约定的学籍5年属于万玺公司向谢德文履行合同义务时效，5年履行期限的培养费用为29800元。四、关于利息问题，按年率6%计息具有法律依据。教育培训合同可以参照《合同法》分则或其他法律相类似的规定来适用，谢德文主张要求两公司承担连带赔偿责任以年利率6%计息有理有据。万玺公司未到庭应诉答辩。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于致知公司是否应对万玺公司的涉案债务承担连带责任的问题，虽然本案中谢德文系与万玺公司签订《在职人员攻读重庆大学工程管理硕士专业学位协议书》，但事实上，在上述协议书履行过程中，致知公司向学员提供了协议中约定的研究生入学考试辅导培训、提供教学场地、办公场地等。同时，致知公司以自己的名义收取该学位课程培训班部分学员的培养费，万玺公司亦使用致知公司的收据向部分学员出具收款凭证。可见，致知公司已实际参与了涉案合同的履行，谢德文有理由相信万玺公司、致知公司均是合同履行的相对方。至于致知公司提交的《抵债同意书》为致知公司与万玺公司之间的内部约定，不能对抗第三人，也不足以证实致知公司收取学费仅系委托代理行为。故原审法院认定致知公司实际参与经营重庆大学工程管理硕士专业学位培训班项目，应对万玺公司的债务承担连带清偿义务，合理合法，本院予以维持。关于退还培养费的数额问题，根据谢德文与万玺公司签订的协议，其中约定万玺公司录取谢德文为重庆大学工程管理硕士专业学位课程班学员，学制为2-3年。谢德文在入学注册前需向万玺公司缴纳培养费29800元，万玺公司将为谢德文保留学籍5年，第二期学费45000元于通过MEM考试后两年内交齐。学籍有效期5年，如超过期限还没通过者，可申请继续重修，但需重新缴纳培养费。从上述约定的文义来看，万玺公司承诺在谢德文缴纳培养费29800元后应在5年内向谢德文提供相应服务。后谢德文没有达到缴纳第二期学费的条件并未实际缴纳。现万玺公司违约，理应退还已收取的合同未履行期间的相关费用，故原审法院以协议约定的5年学籍有效期为标准认定万玺公司应退还的培养费，并无不当，本院予以认可。致知公司主张按照3年学制时间以及将未缴纳的第二期学费45000元计入退费标准，均缺乏理据，本院不予支持。关于利息问题，现双方于协议中没有具体约定违约责任，但万玺公司违约导致合同目的无法实现且未退还培养费，必然造成谢德文损失，故原审法院依据谢德文的主张酌定万玺公司赔偿相应资金利息，未超过合理限度，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费396元，由广州致知文化股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珺审判员 叶文建审判员 陈 静二〇二一年一月二十二日书记员 黄洁萍谢汝华