河南省济源中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)豫96行终4号上诉人（一审原告）济源天城广告有限公司。住所地：河南省济源市沁园街道办事处东留村商业街。法定代表人乔亮成，经理。委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。委托代理人赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）济源市公安局虎岭分局。住所地：河南省济源市沁园中路联通大厦南侧。法定代表人刘明，局长。出庭负责人李亚平，该局副局长。委托代理人李超，该局民警。委托代理人郑伟峰，济源市公安局法制支队民警。上诉人济源天城广告有限公司（以下简称济源天城公司）因与被上诉人济源市公安局虎岭分局（原济源市公安局沁园分局已被撤销，其职权由济源市公安局虎岭分局承继，以下济源市公安局沁园分局简称沁园分局，济源市公安局虎岭分局简称虎岭分局）不履行法定职责一案，不服济源市人民法院(2020)豫9001行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审中济源天城公司诉称：李某是其公司的员工，在2015年6月5日早上上班时发现公司门锁被撬开，里边的物品全部丢失，随即和公司的法定代表人乔亮成联系，乔亮成当时因在外地办事遂指示李某以公司名义抓紧报警，随后李某以公司财物被盗为由进行了110报警，后沁园分局派警员出警现场，并且在2015年6月5日制作了接处警登记表，登记显示，是王拂晓（××）称与其公司有经济纠纷将该店门锁撬开，将东西拉走，而以构不成案件，不予立案。后其公司于2020年3月27日起诉王拂晓，要求王拂晓返还非法拉走其公司的物品，并向济源市人民法院提供了沁园分局制作的接处警登记表，以印证王拂晓侵权的事实，但王拂晓并不认可接处警登记表记载的内容，否认撬锁拉走其公司物品的基本事实。2020年5月7日，济源市人民法院工作人员对当时的出警民警李超进行调查，李超向法院提供证言，当时出警时没有向王拂晓本人确认是其将门锁撬开并将店里东西拉走，也没有调查确认其公司究竟被盗了什么物品，也即是说沁园分局在没有任何调查取证的情况下，就擅自认定是王拂晓将其公司门锁撬开并将物品拉走的事实，导致济源市人民法院于2010年5月20日下发（2020）豫9001民初1468号民事判决书，认定其公司提供的接处警登记表内容不属实，判决驳回了其公司的诉讼请求。后其公司依法提起上诉，本院作出（2020）豫96民终570号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。其公司遂又在2020年7月20日向沁园分局书面邮寄了再次报案材料，要求重新立案调查，沁园分局于2020年7月21日收到了其公司的再次报案材料，但截止今日未作出任何处理。综上所述，公民、法人合法的财产受法律保护，其公司发现自己物品被盗，遂进行报警，寻求公安机关保护，公安机关负有调查处理的基本义务，但根据沁园分局民警的自述，沁园分局并没有正确履行法律赋予的职责，导致其公司的报警事项并没有查清楚，且在没有进行必要的调查和任何证据的情况下，就擅自制作接处警登记表，擅自认定事实，欺骗其公司。人民法院的判决书已经认定沁园分局没有正确履行职责，对沁园分局的接处警登记表记载的事实不予采信，由此造成其公司败诉，给其公司造成了巨大的财产损失。故此，提起诉讼，请求确认沁园分局对其公司在2020年7月21日的报警不作为的行为违法，责令沁园分局对其公司的报警依法处理。一审法院经审理查明：2020年7月20日，济源天城公司向沁园分局邮寄报案材料，上面载明的报案事项为盗窃，报案理由为2015年6月5日早上，其公司的门锁被撬开，屋内物品被盗，失窃的财物价值189580元；当时其公司已报警，沁园分局虽派警员出警，但却没有做任何调查就擅自制作涉案接处警登记表，记载王拂晓（××）称与其公司有经济纠纷将门锁撬开，将东西拉走，为此不予立案；但王拂晓在济源市人民法院审理其公司诉其返还公司财物一案中并不认可接处警登记表记载的内容，否认撬锁拉其公司物品的基本事实；不管王拂晓是否和其公司之间有经济纠纷，均不是其撬锁将物品拉走的合法理由，王拂晓的行为明显属于违反刑法或治安管理的行为，故再次报警，要求沁园分局立案查处，并依法追究相关人员的法律责任。沁园分局于2020年7月21日签收，于2020年8月12日进行受案登记，认为属于该单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查，但未将该情况告知济源天城公司。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。”本案中，济源天城公司2020年7月20日向沁园分局邮寄的报案材料所报称的事项为盗窃，失窃财物的价值达189580元，从所报的失窃财物价值数额来看，很明显涉嫌盗窃犯罪，沁园分局对该报案已立为刑事案件，因此，沁园分局对济源天城公司的该报案所实施的行为属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。需要指出的是，沁园分局未将立为刑事案件的情况告知济源天城公司，是不当的，但这不属于本案处理的事项。综上，济源天城公司的起诉，不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定，该院裁定：驳回济源天城广告有限公司的起诉。济源天城公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要理由：1、沁园分局没有正式立案侦查，一审判决认为本案属于刑事案件驳回起诉属于适用法律错误。2、针对其报警行为，公安机关首先应受理和告知，之后再确定案件性质，该受理、告知行为属于行政行为，故沁园分局处理其报警的初始行为属于行政诉讼受案范围。被上诉人虎岭分局辩称：1、济源天城公司2020年7月20日的报警，明显涉嫌盗窃犯罪，其局作为刑事案件受理并进行初查，一审法院认为本案不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，适用法律正确。2、济源天城公司对2015年6月5日的报警，曾提起行政诉讼，请求公安机关履行保护财产权法定职责，人民法院以超过起诉期限为由驳回起诉。济源天城公司本次报警系重复报警，现对重复报警行为的起诉也已超过起诉期限。本院查明：1、济源天城公司诉王拂晓返还原物纠纷一案，济源市人民法院（2020）豫9001民初1468号民事判决，驳回济源天城公司的诉讼请求，摘要理由：根据对处警民警李超的调查询问，2015年6月5日的接处警登记表中处警情况载明的事实情况不是处警民警当时填写，而是事后补写，没有载明拉走财物的明细，也没有王拂晓的签字认可，而证人李某的证言没有其他证据印证，也不能证明系被告王拂晓将济源天城公司的财物拉走。本院二审（2020）豫96民终570号民事判决予以维持，该判决载明：济源天城公司提供的2015年6月5日接处警登记表在处警情况一栏载明有“经了解，王拂晓称与该店老板乔亮成有经济纠纷，其将该店门锁撬开东西拉走”内容，但根据一审法院对当时处警民警李超的调查询问，该内容是其事后根据现场他人反映的“王拂晓和别人有经济纠纷，将东西拉走”情况补写的，且其在了解到“他们有经济纠纷，构不成案件”后，未对该纠纷继续核实处理。2、2020年6月5日，济源天城公司以沁园分局为被告向济源市人民法院提起行政诉讼，请求确认沁园分局对其公司2015年6月5日报警的行政不作为行为违法，并责令沁园分局对其公司的报警履行法定职责予以处理。济源市人民法院认为济源天城公司的起诉早已超过法定的起诉期限，且无不属于自身原因耽误起诉期限的情形，裁定驳回济源天城公司的起诉。济源天城公司上诉后，本院予以维持。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为：公安机关负有刑事侦查和治安管理的双重职能，保护公民、法人和其他组织财产权利是其法定义务，但公安机关依照刑事诉讼明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。本案，因沁园分局2015年6月5日接到济源天城公司所报盗窃警情后，在接处警登记表中记载：“经了解，王拂晓称与该店老板乔亮成有经济纠纷，其将该店门锁撬开东西拉走。”报警人济源天城公司遂以王拂晓为被告提起返还财物民事诉讼，但在民事诉讼中，经济源市人民法院对当时处警民警李超调查询问，该上述内容系李超根据现场他人反映的情况补写，导致济源天城公司返还财物民事诉讼败诉。济源天城公司又以沁园分局为被告，提起行政诉讼，请求确认沁园分局对报警不作为的行为违法，因超过法定期限，被济源市人民法院裁定驳回起诉。因此，济源天城公司于2020年7月20日，再次向沁园分局邮寄报案材料，称其公司门锁被撬，物品被盗，沁园分局于2020年8月12日制作受案登记表，认为属于该单位管辖的刑事案件，同意进行初查。从上述情况可以看出，济源天城公司首次以刑事盗窃为由报警后,沁园分局未作为刑事案件受理,且接处警登记表记载的相关内容未被人民法院生效判决认可，导致济源天城公司针对同一事项，于2020年7月20日再次报警。对第二次报警，沁园分局已经以刑事案件予以受案登记并进行初查，该行为是按照公安机关办理刑事案件相关程序进行，符合《公安机关办理刑事案件程序规定（2012年修订）》第一百七十一条之规定，也有利于济源天城公司财产权利的保护。济源天城公司本案的诉求是确认沁园分局对其2020年7月20日报警的不作为行为违法，责令依法处理,其实质目的是请求确认沁园分局不予刑事立案侦查违法,而沁园分局初查后结果如何、能否作为刑事案件立案，不属于行政诉讼法调整范围，济源天城公司可以按照刑事诉讼法的相关规定寻求救济。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以支持。济源天城公司关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立；济源天城公司认为公安机关处理报警的初始行为属于行政行为没有明确的法律依据，该项上诉理由，本院不予采纳。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任秀娥审判员  谢高锋审判员  王艳玲二〇二一年一月二十五日法官助理刘生亮书记员李明昊