广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22970号上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭镇新民村第六经济合作社，住所地广州市花都区狮岭镇新民村。法定代表人：钟新雨，该社社长。委托诉讼代理人：钟伟强，男，汉族，1976年3月6日出生，住广州市花都区，该社小组长、社员。被上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭镇新民经济联合社，住所地广州市花都区狮岭镇新民经济联合社。法定代表人：甘日城。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。上诉人广州市花都区狮岭镇新民村第六经济合作社(以下简称新民六社)因与被上诉人广州市花都区狮岭镇新民经济联合社（以下简称新民联合社）确认合同无效纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人新民六社的委托诉讼代理人钟伟强、被上诉人新民联合社的委托诉讼代理人江诗语律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新民六社上诉请求：撤销一审判决，支持新民六社的一审诉讼请求。事实和理由：一、花县芙蓉镇裕丰经济合作社、花县芙蓉镇新民村六队（现为新民六社）于1993年3月2日与花县芙蓉镇新民经济联合社（现为新民联合社）签订一份《用地补充协议》。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日实施，新民六社、新民联合社签订的协议约定的出租使用年限为50年（已超过20年的法律规定），因此自2019年10月1日至2043年3月27日的土地租赁期应为无效，归还给新民六社。二、因涉案土地实际上是权属新民六社所有，只是出租给新民联合社使用，但新民联合社在没有村民代表会议记录签名的情况下却私自将案涉土地登记在自己的名下，这是违规的，法院不应以此为依据判决，应根据上述法律规定判决。三、新民联合社属于基层群众自治组织，是无田无地的，没有权利将案涉土地登记到自己名下，应将涉案土地归还新民六社。二审期间，新民六社补充上诉意见：合同是受法律保护的，新民联合社拿的土地证是在合同内的，是无效的，没有经过村民代表签名确认，新民联合社是没有权利拥有土地的。新民联合社辩称：1993年3月18日，双方签订《用地补偿协议》是在花县芙蓉镇法律服务所（现广州市花都区狮岭镇司法所）工作人员的见证下，该份协议加盖了双方公章及双方负责人代表签名，足以证明该份协议是双方真实的意思表示，协议内容是真实有效的。签订《用地补偿协议》后，新民联合社依约一次性向新民六社支付了94920元补偿款，新民六社将涉案土地转让给新民联合社。此后，涉案土地的税收任务、施工、经营均由新民联合社负责，新民六社也未曾对此提出异议或干预。由此可见，涉案土地在1993年时已经属于新民联合社农民集体名下。2012年，国土资源部开展农村集体土地确权登记发证工作，对涉案土地进行了确权，登记在新民联合社集体名下。在新民联合社申请办证期间，双方均在土地权属界线核定书上盖章，确认涉案土地的权属界线。在公示期间，新民六社也未对涉案土地的权属提出异议。足以证明新民联合社是通过土地转让的形式获得了涉案土地并经过合法程序将涉案土地确权到其农民集体名下，并非私自登记涉案土地，也并未侵害新民六社的合法权益。综上所述，新民六社的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，维持一审判决。新民六社向一审法院起诉请求：判令新民六社与新民联合社于1993年3月28日签订的《用地补偿协议》中约定的土地租赁期限自2019年10月1日至2043年3月27日无效。一审法院查明事实：涉案土地位于广州市花都区狮岭镇新民村，面积为0.3567公顷，于2012年11月27日登记在新民联合社名下，土地使用证号为穗集有（2012）第03006521号。1993年3月28日，新民六社（甲方）与新民联合社（乙方）在芙蓉镇法律服务所的见证下，签订《用地补偿协议》，约定由甲方将自己本队所属的位于百良公农田约6.78亩交给乙方开发使用，兴建加油站。合同约定：一、甲方交给乙方使用的土地的范围、面积：从两赤线公路北边开始，向北50米为宽，从度假村专用道东边向东100米为长（具体范围：以实使用红线为准），面积6.78亩。二、甲方给乙方使用土地的年限为50年，合同期满后由双方按当时政策法规另行协商。三、乙方一次性补偿使用甲方土地的占用费每亩为14000元，合计94920元，此款从定立本协议之日起一年内全部付清，逾期按银行贷款利率缴交欠款利息。四、甲方被乙方使用的土地，国家的一切公粮等税收任务由乙方负责。五、乙方从订立协议之日起至缴交被占用地补偿费总额的30%后，才能对该地施工；甲方收到补偿费后不得以任何借口为由妨碍或阻挠乙方施工或营业。合同落款处有甲、乙方及鉴证单位的盖章确认。合同签订后，新民六社将涉案土地交付给新民联合社使用，新民联合社向新民六社支付了合同约定的使用费。新民联合社在涉案土地上盖有延长壳牌恒润加油站。关于《用地补偿协议》的性质，新民六社主张，该协议为土地租赁合同，根据该协议的条款来看，双方约定了使用年限，并没有任何条款或字眼表明其将涉案土地的使用权转让给新民联合社。新民联合社主张，该协议为土地使用权转让合同，双方约定的转让款符合当时的经济情况，转让款也是一次性支付，而不是按月或按年支付，该协议上也没有出现租赁的字眼，约定使用年限50年也是参照当时的政策约定的，到期后要续期。一审诉讼中，一审法院依新民六社申请向广州市规划和自然资源局花都区分局发函询问穗集有（2012）第03006521号集体土地所有证涉及的土地是如何登记在新民联合社名下。该局于2020年7月8日复函，内容如下：2012年花都区集体土地所有权总登记时，新民联合社向该局申请办理涉案地块土地所有权登记手续，申请办理手续齐全，程序合法。在登记公告期间，相邻宗地权利人未提出异议，该局按照相关规定予以核发集体土地所有证。此后，一审法院依职权到广州市规划和自然资源局花都区分局调取了涉案土地登记至新民联合社名下的档案。该档案中包括了土地登记审批表、土地登记申请书、土地权属界线核定书、地籍调查表及土地登记簿等材料。其中土地权属界线核定书，确认本宗地的界址点及界址线为：1-2.以国有公路东面边缘线与北面边缘线相交处为起点1，从1号点向北沿国有公路东面边缘线至2号点，东为新民村村委，西为国有公路。2-3-4.从2号点向东南沿房屋边缘线至3至4号点，东北面为第六经济社，西南面为新民村村委。4-1.从4号点向西沿国有公路北面边缘线至1号点，北为新民村村委，南为国有公路。涉及单位及负责人处由新民村委会及新民六社盖章。土地登记审批表中关于本宗地地籍调查及权属审核情况如下：（一）地籍调查情况：根据地籍调查结果显示，本宗地面积3567平方米，权属界线清晰，相邻双方无争议。宗地内土地分类面积以年度土地变更调查统计数据为准。（二）公示情况：经在村委现场张贴公告，在市国土房管局公众网站刊登公告，公告期由2012年6月28日至2012年7月13日，共计15天，无当事人提出异议。（三）查册情况：经查询房地产档案系统及其本辖区用地数据，本宗地范围内未设立国有土地使用权，且无其他国有土地用地红线。新民六社对于上述材料不予认可，对把涉案土地确权到新民联合社名下不予认可，认为：纵观全部材料，并无新民六社代表的签名或盖章，因为涉案土地实际上是权属新民六社所有，只是出租给新民联合社使用，但新民联合社却私自将涉案土地登记自己名下，这是违规的。从调取材料第26页宗地图（宗地编号440114002013JA00007）可以看出，该宗地图所显示内容，涉案土地的位置所属区域一整片都是权属于新民六社的，其宗地图的宗地编号（440114002013JA00006），换而言之包括涉案土地在内，该整片区域其实都是权属新民六社的，是新民联合社在没有知会并得到新民六社同意的情况下私自将涉案土地登记到自己名下，这是严重违背事实的行为。新民联合社对于上述材料无异议，认为：该组材料显示，涉案土地权属界线清晰，双方无争议，从土地权属界线核定书中显示双方均在核定书上盖章，核定书上也附有界线图，足以证明双方对界线并无争议。在核定土地界线后，在登记公告期间，新民六社并未就涉案土地权属提出异议，广州市规划和自然资源局花都区分局经审理新民联合社提供的申请材料后经过合法程序将涉案土地确权到其名下，因此该土地权属人是新民联合社，无需返还给新民六社。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案《用地补偿协议》的性质。涉案土地已依新民联合社申请，于2012年11月27日登记在新民联合社名下。根据一审法院到广州市规划和自然资源局花都区分局调取的相关材料显示，在新民联合社申请办证期间，土地权属界线核定书上有新民六社盖章，确认涉案土地的权属界线。在公示期间，新民六社亦未提出异议。由此可见，新民六社与新民联合社签订的《用地补偿协议》应为土地使用权转让协议。新民六社主张该协议为土地租赁合同，一审法院不予采纳。新民六社以该协议为土地租赁合同为由，要求确认超过二十年的部分无效，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回新民六社的全部诉讼请求。案件受理费1087元，由新民六社负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，新民六社诉请确认其与新民联合社签订的涉案《用地补偿协议》约定的部分租赁期限无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。根据新民六社的上诉意见及新民联合社的答辩意见，双方当事人在二审中争议的焦点仍然是双方的一审争议焦点即涉案《用地补偿协议》的性质。根据协议的名称，协议关于新民六社将讼争土地交给新民联合社开发使用50年，新民联合社一次性给予新民六社补偿使用费，国家的一切公粮等税收任务由新民联合社负责等约定内容，涉案《用地补偿协议》更加符合土地使用权转让合同的特征，而非土地租赁合同。此外，根据新民联合社申请办理讼争土地权属登记期间，新民六社在土地权属界线核定书上盖章确认讼争土地的权属界线，在登记公告期间新民六社亦未提出异议的事实，可以印证涉案《用地补偿协议》的性质为土地使用权转让合同。因此，新民六社以涉案《用地补偿协议》是土地租赁合同为由，主张确认该协议约定期限中超过二十年的部分无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确。新民六社对此提出的上诉，并无新的事实、证据或者理由，本院亦不予采纳。综上所述，新民六社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2174元，由上诉人广州市花都区狮岭镇新民村第六经济合作社负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年一月二十六日书记员  林美欣