湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1864号上诉人（原审被告）：胡志超，男，1994年8月19日出生，汉族，湖北省公安县人，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张炎辉，湖北荆辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松滋市银舟棉业有限公司，住所地：湖北省松滋市沙道观镇兴建路**。诉讼代表人：湖北金算会计师事务所有限公司，该企业管理人。法定代表人：刘兴贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁赟、陈实，湖北丰年律师事务所律师。上诉人胡志超与被上诉人松滋市银舟棉业有限公司（以下简称银舟棉业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院(2019)鄂1087民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡志超的委托诉讼代理人张炎辉、被上诉人松滋市银舟棉业有限公司（管理人湖北金算会计师事务所有限公司）的委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡志超的上诉请求：依法撤销松滋市人民法院（2019）鄂1087民初633号民事判决书,判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定的21笔借款中的第13、14笔，虽然上诉人出具了借据，但借款支付证据中的50万元、1007851元，认定的是现金支付，只有被上诉人财务人员注明现金支付，一审判决依据被上诉人财务人员的说明认定该借款已经实际发生的事实，认定错误；2.一审判决认定的21笔借款中的第20、21笔借款,支付凭证为由上诉人的个人卡37×××75转入陈成，但上诉人的借据第20笔记载的是转入高源；第21笔借据也没有授权转入陈成，因此该两笔借款不能认定已经实际支付；3.一审认定本案为民间借贷，认定事实错误。上诉人向被上诉人财务以个人名义出具的借据为公安县金联农贸有限公司与被上诉人之间的往来款。综上，一审判决认定事实严重错误，故上诉人依法提出上诉，恳请二审法院判决支持上诉人的上诉请求。被上诉人松滋市银舟棉业有限公司辩称，上诉人的上诉，没有事实依据和法律依据，请依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。松滋市银舟棉业有限公司一审诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款18522436.28元，并从2017年1月9日起至清偿之日止按年利率6%计付利息。一审法院认定事实：被告胡志超父亲胡学军于2013年7月24日入股原告公司，后胡学军退出，被告胡志超于2014年10月13日成为原告的新入股东及董事长，被告胡志超于2015年12月17日将股权转让给其父亲胡学军。2016年8月25日，胡学军将股权转让给了叶运初及肖磊两人。在胡学军及其儿子胡志超先后入股原告公司时期，胡学军同时经营着与原告经营业务基本相同的公安县金联农贸有限公司。被告胡志超从2014年10月17日开始以个人名义向原告出具借据，原告按其指示经银行转账至指定账户共二十一笔，具体如下：（1）、2014年10月17日，被告胡志超向原告出具借据借款4000000元，此款由原告松滋市银舟棉业有限公司开设于松滋市沙道观农业银行账户940卡（以下简称沙道观农行940卡）转入胡志超个人卡（卡号37×××75），胡志超个人卡37×××75转入公安县金联农贸有限公司；（2）、2014年10月20日，被告胡志超向原告出具借据借款200000元，此款由胡志超37×××75卡转入公安县金联农贸有限公司；（3）、2014年10月21日，被告胡志超向原告出具借据借款110000元，此款由贺晓芳个人卡846027转入公安金联农贸公司；（4）、2014年10月21日，被告胡志超向原告出具借据借款100000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超37×××75卡，再由此卡转入公安县金联农贸有限公司；（5）、2014年10月21日，被告胡志超向原告出具借据借款90000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超个人卡37×××75，由此卡转入公安县金联农贸公司；（6）、2014年10月22日，被告胡志超向原告出具借据借款321000元，此款由贺晓芳个人卡84607转入孙龙账户；（7）、2014年10月22日，被告胡志超向原告出具借据借款5748元，此款由贺晓芳846072卡于同年10月24日转入陈斌账户3748元，同年10月23日向陈斌支付现金2000元；（8）、2014年10月27日，被告胡志超向原告出具借据借款3000000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超个人卡37×××75，由此卡转入许强账户；（9）、2014年10月28日，被告胡志超向原告出具借据借款1300000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超个人卡37×××75金额1100000元，由此卡转入许强（系胡志超司机）账户1300000元；（10）、2014年10月29日，被告胡志超向原告出具借据借款1000000元，此款由沙道观农行940卡账户转入胡志超37×××75卡，由此卡转入许强账户；（11）、2014年10月29日，被告胡志超向原告出具借据借款2600元，由胡志超37×××75卡转入李思远账户；（12）、2014年11月2日，被告胡志超向原告出具借据借款250元，由贺晓芳支付现金给徐开银；（13）、2014年11月6日，被告胡志超向原告出具借据借款500000元，贺晓芳以现金向其支付；（14）、2014年11月20日，被告胡志超向原告出具借据借款2000000元，此款由胡志超37×××75卡转入许强账户487562元，转入廖庆卉（系公安县金联农贸公司出纳员）账户504857元，贺晓芳现金支付1007851元；（15）、2014年12月22日，被告胡志超向原告出具借据借款1912157.28元（此款系原告应收取的张家斌购原告皮棉货款）；（16）、2015年3月18日，被告胡志超向原告出具借据借款100000元，此款由贺晓芳个人卡6072转入胡学军账户；（17）、2015年3月31日，被告胡志超向原告出具借据借款600000元（此款系原告应收取益宏盛货款）；（18）、2015年3月31日，被告胡志超向原告出具借据借款1680681元（此款系原告应收取信阳货款）；（19）、2015年5月20日，被告胡志超向原告出具借据借款500000元，此款系同年5月18日松滋农村商业银行营业部04837账户转入杨孝群1000000元，杨孝群转入叶运初，叶运初于5月20日转入胡志超17372676卡500000元；（20）、2015年5月29日，被告胡志超向原告出具借据借款800000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超个人卡37×××75账户上，胡志超转入陈成；（21）、2015年6月4日，被告向原告出具借据借款300000元，此款由沙道观农行940卡转入胡志超个人卡37×××75，胡志超转入陈成。综上，被告胡志超向原告出具借据借款合计人民币18522436.28元。以上事实有被告胡志超所立借据、银行交易记录、原告财务记账凭证等，以及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。一审法院认为,被告胡志超在担任原告松滋市银舟棉业有限公司董事长期间，以个人名义向原告出具借条借款，原告按其指示经银行转账至指定账户，双方借贷关系有效成立。被告辩称其向原告出具借据，所借款项实际用于了代替原告偿还所欠公安县金联农贸有限公司的债务，但被告没有举证证明原告与公安县金联农贸有限公司之间发生的经济往来，与本案系同一主体、同一法律关系，被告主张抵销超出了本案审理范围。至于公安县金联农贸有限公司如对原告享有债权，可依法申报债权。原告要求被告返还借款，被告应当及时返还借款。原告主张利息损失没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：一、被告胡志超在本判决生效后三十日内返还原告松滋市银舟棉业有限公司借款18522436.28元。二、驳回原告松滋市银舟棉业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132935元，由被告胡志超负担。二审中，上诉人胡志超与被上诉人松滋市银舟棉业有限公司均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。另查明，湖北省松滋市人民法院于2019年11月19日作出（2019）鄂1087破申3号民事裁定，受理毛泽荣、松滋市金财融资性投资担保有限公司对松滋市银舟棉业有限公司的破产清算申请。松滋市人民法院于同日作出（2019）鄂1087破申4号决定书，指定湖北金算会计师事务所有限公司担任松滋市银舟棉业有限公司管理人。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案审理的焦点问题可归纳为：1.一审判决认定的21笔借款中的第13、14、20、21笔借款认定事实是否错误？2.一审判决将本案上诉人向被上诉人以个人名义出具的借据行为认定为民间借贷关系是否错误，是否应认定为公安县金联农贸有限公司与被上诉人之间的往来关系？关于焦点1，本院认为，对于案涉13、14笔借款，被上诉人银舟棉业公司履行了出借义务，上诉人胡志超向被上诉人出具了手书借据，在松滋市人民法院于2017年3月10日对本案第一次一审庭审中上诉人一方对21笔借款总金额18522436.28元没有提出异议，上诉人的21笔借款行为具有连续性，如果其中两笔未履行或未足额履行出借义务，上诉人在后面的借款中就不会出具相应数额的借条。原判对案涉第13、14笔借款予以认定并无不当。上诉人称其虽然出具了13、14笔借据，但没有收到13笔借款或没有足额收到14笔借款的上诉理由不能成立。对于案涉第20、21笔借款，经查，上述借款有上诉人胡志超出具的手书借据，还有转账记录相互印证，转账的时间与上诉人胡志超出具借据时间一致，应予以认定。至于上诉人胡志超将这些借款转到其他地方，是上诉人对其借款的处分，不影响上诉人胡志超与被上诉人银舟棉业公司借贷关系的事实认定，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于焦点2，本院认为，上诉人胡志超在担任被上诉人银舟棉业公司股东和董事长期间，以个人名义向被上诉人银舟棉业公司出具借条借款，被上诉人按照其指令经银行转至指定账户，双方民间借贷关系成立有效。被上诉人银舟棉业公司要求上诉人胡志超返还借款，上诉人应当及时返还。上诉人称其以个人名义向被上诉人财务出具的借据不是民间借贷，而是公安县金联农贸有限公司与被上诉人银舟棉业公司之间的往来款，主张从其往来应收款中抵销。因上诉人胡志超没有举证证明被上诉人银舟棉业公司与公安县金联农贸有限公司之间发生的经济往来，与本案系同一主体和同一法律关系，上诉人胡志超主张抵销超出了本案审理范围。公安县金联农贸有限公司如对被上诉人银舟棉业公司享有债权，可以依法申报债权。上诉人的上述上诉理由因缺乏事实依据和法律依据不能成立。综上所述，上诉人胡志超的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132935元，由上诉人胡志超负担。本判决为终审判决。审判长 周 琳审判员 谢本宏审判员 张心愿二〇二一年一月二十六日法官助理黄芳书记员王昌宇