重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29871号 原告：重庆锦润建筑材料有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道花卉园东路****4-1-1，统一社会信用代码91500112668913109Y。 法定代表人：游尊文，执行董事。 委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：刘桂荣，男，1965年3月21日出生，汉族，住四川省大英县。 原告重庆锦润建筑材料有限公司（以下简称锦润公司）与被告刘桂荣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告锦润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款329923元及资金占用利息损失（以329923元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告于2015年4月23日开始向原告购买腻子外墙材料，双方未签订书面合同。同日，双方对账确认被告尚欠货款30000元。2016年4月15日双方对账确认，截至2016年2月29日尚欠货款273398元。该次对账之后至2016年4月30日，原告又向被告发货10次共46525元，至此被告累计欠原告货款449923元。此后，被告分别于2016年11月、2017年1月、2018年2月分别支付了2万元、5万元、5万元，共计支付12万元，尚欠货款329923元未付。原告为维护其自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告刘桂荣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求举示了《应收账款确认函》两份、对账明细、供货及欠款协议（送货单）、银行回单及银行进账单，被告未予质证。本院综合认定原告举示的证据真实，合法且与本案有关，本院予以采信。据此，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2015年4月23日，原告锦润公司向被告出具《应收账款确认函》，载明：“刘桂荣与我公司有经济业务往来，于2015年4月23日双方进行经济业务往来账务清理，经双方核对并确认，截止2015年4月23日贵公司（个人）尚欠我公司货款￥30000（大写：叁万元整）金额无误，核对准确。”被告在该确认函落款处签字确认。 2016年4月15日，原告锦润公司向被告出具《应收账款确认函》，载明：“贵公司（个人）与我公司有经济业务往来，于2016年4月15日双方进行经济往来账务清理，经双方核对并确认截止2016年2月29日贵公司（个人）尚欠我公司货款373398元（大写：叁拾柒万叁仟叁佰玖拾捌元整）金额无误，核对准确。”被告在该确认函落款处签字确认。 原告举示了供货及欠款协议（送货单）10份，显示原告于2016年3月10日至2016年4月21日期间向被告陆续供货，具体供货时间、品名及规格、数量、金额、购货单位及收货人签字情况如下：2016年3月10日，861防水N型，10T,7000元，刘桂荣礼嘉，刘向如；2016年3月17日，861防水N型，6T，4200元，刘桂荣两江春城，刘春华；2016年3月18日，861防水N型，10T，7000元，刘桂荣礼嘉，刘向如；2016年3月29日，861防水N型，10T，7000元，刘桂荣礼嘉，刘向如；2016年3月29日，861水泥基，20包，325元，刘桂荣礼嘉，刘向如；2016年3月30日，861防水N型，8T，5600元，刘桂荣蔡家，黄朝兴；2016年3月30日，861防水N型，6T，4200元，刘桂荣礼嘉，刘向如；2016年4月8日，861防水N型，8T，5600元，刘桂荣礼嘉，殷文富；2016年4月10日，861防水N型，6T，4200元，刘桂荣两江春城，张烘；2016年4月21日，861防水N型，2T，1400元，刘桂荣礼嘉，刘向如。 原告另举示的对账明细显示内容为：                            日期                       编号                       产品名称                       数量(T)                       单价                       金额                       工地                               2016.03.10                       7081                       防水N型                       10.00                       700                       7000                       礼嘉                               2016.03.17                       7139                       防水N型                       6.00                       700                       4200                       两江春城                               2016.03.18                       7148                       防水N型                       10.00                       700                       7000                       礼嘉                               2016.03.29                       6826                       防水N型                       10.00                       700                       7000                       礼嘉                               2016.03.29                       6826                       水泥基                       0.50                       650                       325                       礼嘉                               2016.03.30                       6835                       防水N型                       8.00                       700                       5600                       蔡家                               2016.03.30                       6837                       防水N型                       6.00                       700                       4200                       礼嘉                               2016.04.08                       7291                       防水N型                       8.00                       700                       5600                       礼嘉                               2016.04.10                       7302                       防水N型                       6.00                       700                       4200                       两江春城                               2016.04.31                       7395                       防水N型                       2.00                       700                       1400                       礼嘉                                                     合计                       46 525                                      该对账明细落款处仅有原告锦润公司加盖公章，并无被告方签字。 另，原告举示的银行进账单显示，重庆拓达建设（集团）有限公司于2017年1月26日向重庆结棚建材厂支付5万元；原告举示的银行电子回单显示，重庆拓达建设（集团）有限公司于2018年2月22日向原告锦润公司支付5万元。 庭审中，原告陈述，案涉对账明细形成于2016年5月初，因联系被告后被告不来确认，故对账明细上没有被告签字；案涉10份供货及欠款协议（送货单）上签收人是被告所属工地上的收货人，采购单位标明的也是被告的工地；原告收到被告分别于2016年11月11日支付的2万元、2017年1月26日支付的5万元、2018年2月28日支付的5万元，共计12万元；供货总金额为449923元，包括两份《应收账款确认函》载明的403398元及对账明细载明的46525元；双方约定的付款时间为货到付款。 本院认为，根据原告举示的证据及当事人陈述，能够认定原告向被告提供腻子材料等货物，被告向原告支付款项，原、被告之间建立了事实上的买卖合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。根据经被告签字确认的两份《应收账款确认函》内容上看，被告对欠付原告货款403398元（截至2015年4月23日的3万元及截至2016年2月29日的373398元）的事实没有异议，本院予以确认。关于对账明细及供货及欠款协议（送货单）显示的10次供货共计46525元，因对账明细及送货单上均无被告刘桂荣的签字确认，且原、被告之间仅建立了口头上的买卖合同关系而未签订书面买卖合同，加之原告未能举示其他证据对另向被告供应了价值46525元货物这一事实加以佐证，故仅凭上述对账明细及送货单无法达到原告实际另向被告提供了上述金额为46525元货物的证明目的。据此，本院对该46525元的货款金额，依法不予确认。因庭审中原告自认收到被告支付的货款12万元，据此，被告尚欠原告应付未支付的货款金额为283398元（30000元+373398元-120000元）。原告陈述称付款时间为货到付款，对此本院予以确认，现约定的付款时间已经届满，被告仍未按时足额支付所欠货款的行为已经构成违约，故本院对原告诉请被告支付货款在283398元范围内的主张，依法予以支持。关于资金占用损失，原告有权依照相关法律规定要求被告支付资金占用损失，但计算基数及标准应做相应的分段调整。据此，结合被告的付款情况，被告应按以下方式向原告支付资金占用损失：以403398元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月10日止；以383398元为基数，自2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月25日止；以333398元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月27日止；以283398元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以283398元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止。对超出部分，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘桂荣于本判决生效后十日内支付原告重庆锦润建筑材料有限公司货款283398元及资金占用损失（以403398元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年11月10日止；以383398元为基数，自2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年1月25日止；以333398元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年2月27日止；以283398元为基数，自2018年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以283398元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告重庆锦润建筑材料有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7321.06元，减半后收取3660.53元，由原告重庆锦润建筑材料有限公司负担500.53元，被告刘桂荣负担3160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 磊 二〇二一年一月八日 法官助理  牟俊武 书 记 员  何西雪