湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2208号上诉人（原审被告）：林小辉，男，1965年7月18日出生，汉族，住湖南省会同县。上诉人（原审被告）：林泽义，男，1948年6月15日出生，侗族，住湖南省会同县。被上诉人（原审原告）：兰平，男，1967年12月25日出生，苗族，住湖南省会同县。被上诉人（原审被告）：湖南省晟汇安防科技有限公司，住所地湖南省怀化市会同县工业园区第****。法定代表人：林小辉，该公司经理。上诉人林小辉、林泽义因与被上诉人兰平、湖南省晟汇安防科技有限公司（以下简称晟汇公司）民间借贷纠纷一案，不服会同县人民法院（2020）湘1225民初662号民事判决，向本院提起上诉，本案受理后依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人林小辉、林泽义，被上诉人兰平、被上诉人晟汇公司的法定代表人林小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林小辉、林泽义上诉请求：依法撤销会同县人民法院（2020）湘1225民初662号民事判决，改判由晟汇公司承担案涉借款的偿还责任。本案一、二审的诉讼费用由被上诉人兰平、晟汇公司承担。事实与理由：1.案涉借款关系应为兰平与晟汇公司之间的债权债务关系，晟汇公司应承担本案的还款义务。第一，案涉借款用途是用于开办经营连山工业园湖南省晟汇安防科技有限公司，案涉借款打入林小辉银行账户后，林小辉除用于公司经营开支6万元外，于借款的当天将剩余24万元转入晟汇公司账户；第二，晟汇公司的财务凭证及账目中有案涉30万元借款的记载，且债权人收取利息的收据也载明系收到晟汇公司偿还的利息。2.林小辉在本案中不应承担还款责任。林小辉作为晟汇公司的法定代表人其借款行为属于职务行为，兰平在讨债过程中在借据上加盖晟汇公司印章，说明兰平认可案涉借款系晟汇公司借款及林小辉的职务行为，故应由晟汇公司承担还款义务。3.兰平与林泽义不存在债权债务关系。林泽义在案涉担保合同及借条上签字系受诱骗和受胁迫情况下，违背自己意愿所为，林泽义实际也未收到任何款项，故案涉借款对林泽义没有实际生效，林泽义不应承担案涉借款的还款义务。兰平辩称，本案借款是兰平与林小辉、林泽义之间的个人借款，晟汇安防公司不是本案的借款人。2016年8月7日借条上盖的晟汇公司公章，是2017年5月兰平追债时，在晟汇公司当着林小辉、林泽义的面盖上去的，未经晟汇公司其他股东的同意。林小辉、林泽义上诉提交的证据，均牵强附会，不能证明其目的，应不予认可。综上，请求怀化市中级人民法院维持会同县人民法院（2020）湘1225民初662号民事判决。晟汇公司的法定代表人林小辉同意林小辉、林泽义的上诉意见。兰平向一审法院起诉请求：1.判令林小辉、林泽义偿还兰平借款本金30万元及按借据确定的利率至归还完借款本金之日的应还利息（2018年5月4日止9.54万元）；2.本案诉讼费由两林小辉、林泽义承担。事实和理由：林小辉、林泽义为在会同县连山工业园设立晟汇安防公司，无数次请求兰平借款或为其担保筹集资金作为入股资金投入公司，2016年4月6日，兰平用会同农发行门口的门店作担保，林小辉、林泽义向梁天宇借款30万元人民币，约定借款期限为12个月，月利率为2﹪，林小辉、林泽义筹集到资金后，开始装修公司租赁的厂房。2016年8月7日，兰平准备卖掉为林小辉、林泽义提供担保的门店，但鉴于林小辉、林泽义暂时筹集不到资金归还梁天宇的借款，在林小辉、林泽义的再次请求下，兰平用售房款30万元代林小辉、林泽义归还了梁天宇的借款，林小辉、林泽义向兰平出具了30万元借条，借条注明“借款条款在没有还清之前按梁天宇先生的借据为准”。借款到期后，兰平多次催林小辉、林泽义归还借款本息，林小辉、林泽义对还款之事无任何异议，并就还款事宜多次书面承诺，但林小辉、林泽义均没有兑现承诺，没有还款的实际行动。本案借款是兰平与林小辉、林泽义之间的个人借款，晟汇安防公司不是本案的借款人。一审法院认定事实，林小辉邀约林泽义开办晟汇安防公司，因林泽义年纪偏大存在贷款障碍，就以林泽义之子林宙的名义作为股东之一办理工商登记。林小辉、林泽义为筹集资金，2016年4月6日，向梁天宇借款30万元人民币，甲方（借款方）林小辉、林泽义与乙方（放贷方）梁天宇及担保人兰平、石春芳签订《民间借款抵押、担保合同》，其中约定，借款30万元，借款利率2%，借款期限一年。借款用于开办经营连山工业园内晟汇安防公司。担保人兰平、石春芳以“会房权证林城镇字第[2003]5988号、会131国用（2003）字第集资0013号”的房地产作抵押担保，双方认可抵押房地产现时价值为43万元整。2016年4月16日，梁天宇通过银行向林小辉转账30万元。同日，林小辉向晟汇安防公司转账24万元，摘要描述为公司投资。林小辉陆续以现金或ATM的方式取款，截止到6月1日该笔款项剩余金额44.83元。之后兰平出售为林小辉、林泽义作抵押担保的门店，买受人直接向梁天宇转账代为偿还借款。2016年8月7日，梁天宇出具收条：“今收到林泽义、林小辉返还2016年四月十五日借本人的现金叁拾万元整（￥300,000.00元）。至此款已全部还清。”同日，林小辉、林泽义出具借条：“今借到兰平人民币叁拾万元整（￥300,000.00元）用以晟汇安防公司的前期装修启动，借款条款在没有还清之前按梁天宇先生的借据为准，开始日期以落款为准。”林小辉、林泽义向兰平支付好处费15,000元，2017年3月16日，林小辉向兰平之妻石春芳支付利息30,000元，石春芳出具收据，“今收到晟汇安防公司借我叁拾万圆启动公司资金的利息从2016.8月开始计息的人民币叁万圆整（￥30000.00）”。对借条中“借款条款在没有还清之前按梁天宇先生的借据为准”的内容主要是指，借款期限同样为一年，借款利率月利率为2﹪等，双方对借条的理解无异议。借款到期后，兰平多次催林小辉、林泽义归还借款本息，林小辉于2017年11月12日、12月31日两次作出书面还款承诺，但均没有兑现承诺，仍有30万元本金及利息未还。林泽义在前一次承诺中作为在场人签名。另查明，林小辉、林泽义2016年8月7日出具的借条上存在的“晟汇安防公司”印章是兰平在讨债过程中拿到公司印章未经协商擅自加盖的。一审法院认为，林小辉、林泽义作为借款人与梁天宇及担保人兰平、石春芳签订《民间借款抵押、担保合同》系各方的真实意思表示且该合同已实际履行。兰平、石春芳代两人履行还款义务后，该两人向兰平出具的借条具有民事合同的性质，兰平与其形成了债权债务关系。该笔借款的初衷虽是用于晟汇安防公司且兰平在催款过程中擅自在借条上加盖晟汇安防公司印章，但梁天宇是将借款全额转给林小辉个人，林小辉如何使用该款并未能改变借款关系的相对人，况且林小辉并未将该款全部转给公司，兰平擅自加盖印章的行为未经与公司协商，系兰平单方做出，不能视为晟汇安防公司对林小辉、林泽义的该笔债务进行承担而兰平作为债权人认可该笔债务的转让。因此，晟汇安防公司不是借款人，与兰平无债权债务关系。林泽义以其儿子林宙的名义与林小辉一起办理公司，为筹措资金2016年4月在《民间借款抵押、担保合同》以借款人的名义签名，在2016年8月7日的借据中签名，其称不是当天签名，在林小辉的还款承诺中系以见证人的身份签名，其未能使用过该笔借款，但不影响其作为借款人的身份。其应与林小辉共同承担还款责任。兰平要求林小辉、林泽义偿还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。但兰平及其妻子已领取的好处费及利息应予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、林小辉、林泽义于本判决生效后十日内共同偿还兰平借款本金30万元及利息（利息按月利率2％计算，自2016年8月7日起算,到借款清偿完毕之日止，利息总额需扣除45,000元）；二、湖南省晟汇安防科技有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,231元，由林小辉、林泽义负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的案件事实与本院二审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是案涉30万元借款的债务人是林小辉和林泽义，还是晟汇公司。本案中，林小辉、林泽义作为借款人与梁天宇及担保人兰平、石春芳签订《民间借款抵押、担保合同》系各方的真实意思表示,该合同合法有效。担保人兰平及其妻子石春芳代林小辉、林泽义履行还款义务后，林小辉、林泽义向兰平出具的借条具有民事合同的性质，故兰平与林小辉、林泽义形成了债权债务关系。林小辉、林泽义借款的初衷虽是用于晟汇公司，但案涉《民间借款抵押、担保合同》及借条的借款人均系林小辉、林泽义，且案涉借款全额转给了林小辉个人，林小辉如何使用该借款不能改变案涉借款的借款人是该二人的事实。林小辉上诉称案涉借款行为系其作为晟汇公司的法定代表人的职务行为，应由晟汇公司承担还款责任，但其未提交确凿的证据予以证明，本院二审不予支持。兰平在追债过程中，未经晟汇公司同意擅自在借条上加盖晟汇公司公章，不能视为晟汇公司同意对案涉债务承担还款责任，因此，晟汇公司不承担案涉借款的还款责任。林泽义上诉称，其在案涉担保合同及借条上签字系受诱骗和胁迫，且其也未实际收到案涉借款，故案涉借款对林泽义没有实际生效。经查，林泽义未提交相关证据证明其在案涉担保合同及借条上签字系受诱骗和胁迫，且案涉借款已经交付给了共同借款人林小辉，出借人已经履行了交付款项的义务，故不影响林泽义作为案涉借款共同借款人的身份，其应与林小辉共同承担案涉借款的还款责任。综上所述，林小辉、林泽义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,231元，由林小辉、林泽义负担。本判决为终审判决。审判长  吴荣华审判员  向松柏审判员  向淑莉二〇二一年一月十九日法官助理陈红星书记员段锦雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。