浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14531号 原告：张家港友诚新能源科技股份有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇妙桥永进路**。 法定代表人：宋高军。 委托诉讼代理人：刘嘉豪,上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟，女，系公司员工。 被告：浙江泓源汽车集团有限公司，住，住所地浙江省诸暨市陶朱街道望云西路**/div> 法定代表人：邵国良。 被告：邵国良，男，1971年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：姜红伟，男，1974年11月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：张新宇，男，1967年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：杭州良创投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园******div> 执行事务合伙人：邵国良。 被告：诸暨鸿绅人工智能产业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省，住所地浙江省诸暨市陶朱街道祥云路**富润大厦** 执行事务合伙人：浙江鸿绅资产管理有限公司。 被告：杭州谊和投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园******iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人：诸暨唐宁股权投资管理合伙企业（有限合伙）。 上述七被告的共同委托诉讼代理人：陈国红，男，1974年6月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：浙江菲达股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地浙江省诸暨市暨阳街道，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路****楼**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 执行事务合伙人：浙江乾正资产管理合伙企业（有限合伙）。 被告：诸暨创发股权投资基金有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路**第**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建。 上述两被告的委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。 上述两被告的委托诉讼代理人：朱国发，浙江曦明律师事务所律师。 被告：浙江诸暨转型升级产业基金有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道人民中路，住所地浙江省诸暨市暨阳街道人民中路****="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：汤厉明。 委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：何世权，男，1979年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：徐澜，女，1975年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：卞良初，男，1976年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：李庆峰，男，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告张家港友诚新能源科技股份有限公司[以下至判决主文前简称友诚公司]为与被告浙江泓源汽车集团有限公司[以下至判决主文前简称泓源公司]、邵国良、何世权、徐澜、卞良初、姜红伟、张新宇、李庆峰、杭州良创投资管理合伙企业（有限合伙）[以下至判决主文前简称良创企业]、诸暨鸿绅人工智能产业投资合伙企业（有限合伙）[以下至判决主文前简称鸿绅企业]、浙江菲达股权投资基金合伙企业（有限合伙）[以下至判决主文前简称菲达企业]、杭州谊和投资管理合伙企业（有限合伙）[以下至判决主文前简称谊和企业]、浙江诸暨转型升级产业基金有限公司[以下至判决主文前简称转型升级公司]、诸暨创发股权投资基金有限公司[以下至判决主文前简称创发公司]买卖合同纠纷一案，于2020年9月8日起诉并提出财产保全申请，本院受理后，依法裁定对本案被告所有的财产采取相应保全措施。审理中，被告李庆峰在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告友诚公司的委托诉讼代理人刘嘉豪、徐娟、被告泓源公司、邵国良、姜红伟、张新宇、良创企业、鸿绅企业、谊和企业的共同委托诉讼代理人陈国红、菲达企业、创发公司的共同委托诉讼代理人朱国发、转型升级公司的委托诉讼代理人陈大栋到庭参加诉讼。被告何世权、徐澜、卞良初、李庆峰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 友诚公司向本院提起诉讼请求：1、判令泓源公司10日内给付原告货款1808829元，并赔偿逾期付款损失(从2018年1月1日起至2019年8月19日期间为302664元，系按年利率6.525％、即同期中国人民银行贷款基准利率1.5倍计算);从2019年8月20日起至2020年8月19日期间为115313元，系按当月LPR的1.5倍计算)；从2020年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心当月公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算；2、判令邵国良在1857.5万元范围内、何世权在267.95万元范围内、徐澜在180万元范围内、卞良初在112.1万元范围内、姜红伟在78.55万元范围内、张新宇在73.9万元范围内、李庆峰在57.05万元范围内、良创企业在607万元范围内、鸿绅企业在500万元范围内、菲达企业在111.11万元范围内、谊和企业在86.4万元范围内、转型升级公司在416.67万元范围内、创发公司在241.59万元范围内，分别对泓源的上述第一款债务承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。审理中，友诚公司认可泓源公司在2020年1月付款1万元，总的货款金额变更为1798829元。 事实与理由：泓源公司原名杭州泓源电动车汽车有限公司。2015年起泓源公司与原告开始建立起关于汽车交流充电枪总成、交流和直流充电插座总成等货物的买卖合同关系，由泓源公司向原告采购电动汽车相关的充电枪总成等产品。泓源公司从2015年起至2017年向原告采购数量金额不等的上述产品，原告共向泓源公司供货总金额为3257015元，泓源公司对原告开具的该金额发票已税务抵扣认证。至2017年年底泓源公司共结欠原告货款1808829元，至今未付。双方采购合同未约定逾期付款违约金标准。 泓源公司章程约定的股东其余出资期限均为2026年12月18日前，约定的各股东还应出资金额如下：邵国良应再出资1857.5万元;何世权应再出资267.95万元;徐澜应再出资180万元;卞良初应再出资112.1万元;姜红伟应再出资78.55万元;张新宇应再出资73.9万元;李庆峰应再出资57.05万元；良创企业应再出资607万元:鸿绅企业应再出资500万元:菲达企业应再出资111.11万元;谊和企业应再出资86.4万元;转型升级公司应再出资416.67万元;创发公司应再出资241.59万元。上述出资均没有实际缴纳。因泓源公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务、公司明显缺乏清偿能力，故根据我国《企业破产法》第2条、破产法司法解释(一)第1、2条的规定，该公司已具备破产原因，但该公司不申请破产，故对泓源公司的股东其余未出资部分应加速到期，原告有权请求未届出资期限的各股东在未出资金额范围内对泓源公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任。因泓源公司已经发生大量债务经法院强制执行不能清偿，故公司股东应对泓源公司的债务承担全部赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更事实为“除创发公司虚假出资241.59万元外，其他股东对应缴出资均没有实际缴纳或虚假出资”。 泓源公司、邵国良、姜红伟、张新宇、良创企业、鸿绅企业、谊和企业共同答辩称，1、由于泓源仓库、采购、财务人员均离职，无法核实被告的送货数量及发票；2、根据采购合同的约定，原告起诉已超过诉讼时效；3、除泓源公司外，其余13名被告非本案适格被告，该13名被告既非买卖关系的相对人，也已完成出资义务，请求法院驳回对其余13名被告的起诉。 转型升级公司答辩称，其已按约履行了出资义务，其不需要承担赔偿责任。 菲达企业答辩称，根据公司章程的规定，其出资期限截止2026年，其对出资享有期限利益，且菲达企业已履行全部出资义务，不应该承担相应赔偿责任。 创发公司答辩称，同菲达企业的意见，鉴于创发公司已足额缴纳出资，原告向法院申请冻结其公司账户存款250万元，给公司融资造成影响，保留追究原告侵权责任的权利。 李庆峰书面答辩称，其不是本案的适格被告，其与原告之间不存在买卖关系，另其认缴出资已实际缴纳，即使其认缴出资尚未实缴，泓源公司既不是被执行人，也未在债务产生后以股东会决议方式延长出资期限，故友诚公司要求其出资义务加速到期也缺乏法律依据。 何世权、徐澜、卞良初未作答辩，亦未提交抗辩证据。 经审理查明的本案事实如下： 泓源公司原名杭州泓源电动汽车有限公司，成立于2014年12月25日，原注册资本为5555.56万元，实收资本为5555.56万元。2017年6月2日股东会决议和修改后的章程规定，增加注册资本241.59万元，变更后注册资本为5797.15万元。约定的各股东还应出资金额如下：邵国良应再出资1857.5万元;何世权应再出资267.95万元;徐澜应再出资180万元;卞良初应再出资112.1万元;姜红伟应再出资78.55万元;张新宇应再出资73.9万元;李庆峰应再出资57.05万元；良创企业应再出资607万元:鸿绅企业应再出资500万元:菲达企业应再出资111.11万元;谊和企业应再出资86.4万元;转型升级公司应再出资416.67万元;创发公司应再出资241.59万元。上述认缴出资时间均为2026年12月18日前。 自2015年起，泓源公司向友诚公司采购电动汽车相关的充电枪总成等产品。截至2017年底，友诚公司共向泓源供货总金额为3257015元，并开具了相应的增值税发票。至2017年年底泓源公司共结欠货款1808829元，至今未付。2018年7月25日，友诚公司向泓源公司寄送法务函一份，催讨泓源公司在2018年7月31日前向其支付尚欠的货款1808829元。2020年1月，泓源公司委托他人代付货款10000元，尚欠1798829元至今未付。经全国法院信息综合查询，泓源公司现因涉诉被列为被执行人的案件有23件，为全部未履行状态。其中2020年，诸暨市人民法院分别作出六份执行裁定书、杭州市余杭区人民法院作出一份执行裁定书，均裁定被执行人泓源公司名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产，裁定终结执行程序。 另查明，2016年3月18日，转型升级企业、菲达企业、案外人诸暨贵银创业投资有限公司与杭州泓源电动汽车有限公司及股东签订了增资协议一份，泓源公司增加注册资本555.56万元，由转型升级企业认购新增加的416.67万元、菲达企业认购新增加的111.11万元、诸暨贵银创业投资有限公司认购新增加的27.78万元。转型升级企业出资7500万元、菲达企业出资2000万元、诸暨贵银创业投资有限公司出资500万元，其中555.56万元计入泓源公司注册资本，9444.44万元计入泓源公司资本公积。2016年5月5日，转型升级企业向杭州泓源电动汽车有限公司转账7500万元，并注明“投资款”。2016年4月1日，菲达企业向杭州泓源电动汽车有限公司转账2000万元，并注明“投资款”. 2017年5月24日，浙江省诸暨经济开发区管理委员会与泓源公司、邵国良签订投资协议一份，约定浙江省诸暨经济开发区管理委员会通过增加注册资本的形式向泓源公司进行投资，其中投资5000万元，其中241.59万元计入泓源公司注册资本，4758.41万元进入泓源公司资本公积金。2017年5月27日，浙江省诸暨经济开发区管理委员会委托创发公司代为支付了5000万元，注明投资款。 2017年7月18日，泓源公司委托诸暨广信会计师事务所有限公司对截止2017年5月27日新增注册资本及实收资本情况进行审计。经公司审验，截止2017年5月27日，泓源公司已收到股东创发公司缴纳的新增注册资本合计人民币241.59万元。同时，泓源公司本次增资前的注册资本人民币5555.56万元，实收资本为人民币5555.56万元，已经诸暨广信会计师事务所审验，截止2017年5月27日，变更后的累计注册资本为人民币5797.15万元，实收资本为人民币5797.15万元。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1.采购合同；2.采购定价单、采购订单；3.江苏增值税专用发票；4.泓源公司工商登记资料和公司章程；5.泓源23个未履行的被执行案件信息及部分被执行案件全部未履行的执行信息；6.法务函及邮寄凭证；7.诸暨广信会计师事务所有限公司出具的验资报告；8.增资协议、更正说明及确认函、《关于缴纳认缴出资额的情况说明函》及中信银行进账单；9.更正说明、中国邮政储蓄银行电汇凭证；10.泓源投资协议、委托支付说明书、中国建设银行客户专用回单；诸暨市创发股权投资基金有限公司资金划拨单。上述证据经庭审出示，何世权、徐澜、卞良初、李庆峰未到庭，视为放弃质证、抗辩的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。证据1－6，被告均未提出实质性的反驳意见，本院对证据的三性予以认定。对证据7，原告对真实性无异议，但认为系名股实债，且仅凭验资报告不能证明股东已实缴出资。对证据8－10，原告对真实性无异议，但认为协议对原告没有法律约束力，股东投资款实际是对泓源的借款。对证据7－10的真实性本院予以确认，至于能否达到被告的举证目的，在下文本院认为部分中予以评述。 本院认为，友诚公司与泓源公司之间买卖合同关系成立，双方的买卖行为未违反法律法规的强制性规定，应属有效。泓源公司尚欠友诚公司货款1798829元，事实清楚，友诚公司要求泓源公司支付上述货款,理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定泓源公司逾期付款，友诚公司有权以上述货款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍，向泓源公司主张逾期付款利息，但因友诚公司未能提供证据证明涉案货款的具体结算时间，履行期限不明确，本院确定逾期利息损失应自友诚公司催讨付款的合理期限届满次日即2018年8月1日起开始计算。泓源公司等辩称本案已超过诉讼时效，因友诚公司已于2018年7月进行催讨，其于2020年9月起诉并没有超过诉讼时效期间，泓源公司等关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 本案的主要争议焦点为泓源公司股东是否已实际出资。到庭被告提供了验资报告、汇款凭证等，证明泓源公司股东已全部出资，友诚公司则抗辩认为验资报告仅能证明转型升级公司缴纳了增资款，仅凭验资报告不能证明泓源公司的注册资本5555.56万元出资已经实缴到位，还应该提供转账凭证，至于提供转账凭证的转型升级公司、菲达企业、创发公司，其出资款不是投资款，为“名股实债”，要求法院调取泓源公司、转型升级公司、菲达企业2017年的财务会计报告和审计报告进行确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，判断股东是否履行出资义务之标准，是专业验资机构所出具之验资报告，泓源公司提供的诸暨广信会计师事务所有限公司出具的验资报告，能够证明泓源公司的注册资本5797.15万元已经实收，在友诚公司未提供相反证据的情况下，不宜轻易否定验资报告的证明效力。其次，转型升级公司、菲达企业、创发公司提供的银行汇款凭证也能证明其已把款项作为投资款存入了泓源公司的账户，并将相应资金作为注册资金用于验资，验资单位对于上述投资款到位的事实给予了正式认可，泓源公司庭审中也明确表明了是作为投资款收到的上述款项，公司全部注册资本已实缴到位。反之，友诚公司未提供证据否定法定验资机构出具的证明文件的证明效力，其对主张的“名股实债”的基本事实未能举证证明，在没有充分确实证据推翻验资报告的前提下，不能否定验资报告的合法有效性。所以，友诚公司基于主观推测要求的上述调查申请，因并不影响本案主要事实的认定，不属于法律及相关司法解释规定应由人民法院调取证据的范围，故本院不予准许。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，友诚公司所主张的事实应由其承担举证不能的法律后果。综上，根据现有证据，足以认定泓源公司股东已按认缴出资额在2017年7月18日前全部出资完毕的事实，友诚公司关于泓源公司各股东未履行出资义务的主张不能成立。现友诚公司以泓源公司不能清偿到期债务为由，要求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，友诚公司的诉请，其合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。何世权、徐澜、卞良初、李庆峰虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十五条规定，判决如下： 浙江泓源汽车集团有限公司应支付张家港友诚新能源科技股份有限公司货款1798829元，并赔偿逾期付款损失(从2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的1.5倍计算;从2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算），款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回张家港友诚新能源科技股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24640元，减半收取计12320元，财产保全费5000元，合计17320元，由浙江泓源汽车集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二一年一月十六日 书记员 俞佳琪 ?