文书内容贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6841号原告：汪萍，女，汉族，1972年6月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人:韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴珊，贵州义遵律师事务所律师。被告：范本容，女，汉族，1969年9月12日出生，贵州省习水县人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：余荣喜，男，汉族，1963年10月8日出生，贵州省遵义市人，户籍所在地：贵州省遵义市红花岗区。原告汪萍诉被告范本容、余荣喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪萍及其委托诉讼代理人韦遵宁、吴珊到庭参加了诉讼，被告范本容、余荣喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪萍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金205万元并支付相应的利息（利息以205万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率的四倍计算，自2019年7月2日起至全部借款还清之日止，截止至今暂计为45万元）；二、依法判令被告立即向原告支付律师费3万元；三、依法判令二被告承担保全保险费5000元；四、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。庭审中，原告撤回其诉讼请求中的第二项和第三项诉讼请求，将诉讼请求变更为：一、依法判令被告立即向原告偿还借款本金205万元并支付相应的利息（利息以205万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率的四倍计算，自2019年7月2日起至全部借款还清之日止，截止至今暂计为45万元）；二、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2017年开始被告以投资为由，要求原告投资，但截止2019年2月1日，仍未实际投资任何一个项目。双方协商并经过结算将相关款项转化为借款，并由被告出具借条，借条中言明被告向原告借款人民币200万元整，且就该笔借款约定按月利率3%向原告支付利息，双方约定由被告承担律师费。2019年8月被告又以经济紧张为由向原告借款5万元。两被告系夫妻关系，相关款项用于家庭生活与共同投资，原告已经按照约定履行了出借的义务，但被告却未按约予以归还，原告多次向被告催讨，被告至今仍拒绝偿还。被告拒绝向原告偿还借款本金及支付利息的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益原告依据合同法、诉讼法等相关法律法规的规定特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告范本容、余荣喜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告汪萍与被告范本容系朋友关系。2017年，两人约定共同投资KTV等项目。被告范本容先后于2017年5月19日和2019年1月30日向原告汪萍出具《收条》各一张，其中，2019年1月30日的《收条》载明被告范本容共收到原告汪萍入股世纪蓝黛KTV的股金225万元整（该金额包含2017年5月19日出具的《收条》中的金额70万元）。2019年2月1日，被告范本容向原告汪萍出具《借条》一张，该借条载明：“今借到汪萍（身份证号：5221011972********）人民币大写：贰佰万元整（小写：￥2000000.00元），利息每月按照3%计算，按月支付，支付时间为每月30日前；如果到期未还或者未按照约定期限支付利息，本人自愿承担由此而产生的诉讼费用、保全费用、律师费用及实现债权的必要费用等，并自愿从借款之日起到付清之日止，按照农村信用合作联社同期贷款利率的四倍支付利息。”该借条未约定还款期限。被告范本容在借款人处签名，并注明了自己的公民身份号码、联系电话等信息。被告范本容还在前述《借条》正面的左侧及下方以及背面的下方，分别就利息支付情况和入股股金转化为借款的情况以手写文字进行了备注说明。其中，利息支付情况注明为：“注：2019.2月至7月1日利息已支付，2019.7月1-2020.7.2未支付”。股金转化为借款的情况注明为：“注明：此借条来源于中华路世贸华廷世纪蓝黛KTV入股，由于其他原因未入股，故写了借条”、“注明：在2019年2月1日前写给汪萍的入股协议作废，人民币贰佰贰拾伍万元通过银行转入范本容账户。以上款项是汪萍原定于入股中华路世贸城世纪蓝黛KTV，由于各种原因未入股，范本容已归还汪萍人民币贰拾伍万元人民币，汪萍随时可以入股。”2020年7月2日，被告范本容向原告汪萍出具《欠条》一张，载明：“今欠到汪萍利息陆拾玖万元整（￥690000元）。本金是200万，大写贰佰万元整，从2019年7月1号到2020年的7月2号，月利息3%。”另查明，从2017年1月1日起，原告汪萍尾号为4135号的个人银行账户与被告范本容之间的银行往来明细见表一：（表一）            序号              交易日期              摘要              交易金额              对手方账户              对手方户名                  转出金额              转入金额                  1              20170407              转账取款              -130000                            6217790001006566067              范本容                  2              20170519              转账取款              -700000                            6217790001006566067              范本容                  3              20170713              转账存款                            400000              6217790001006566067              范本容                  4              20170816              人行汇款                            141380              6217359901016072555              范本容                  5              20170816              转账取款              -400000                            6217790001006566067              范本容                  6              20180425              人行汇款                            500000              6217359901016072555              范本容                  7              20181102              转账取款              -550000                            6217790001006566067              范本容                  8              20190131              转账取款              -1170000                            6217790001006566067              范本容                  9              20190419              转账存款                            217378              6217790001006566067              范本容                  10              20190807              手机银行行内              -50000                            6217790001006566067              范本容                                              合计              -3000000              1258758                                  即原告汪萍先后向被告范本容银行转账汇款300万元（其中，案涉时间段，即2017年5月19日至2019年1月31日期间的金额为282万元），被告范本容先后向原告汪萍转账汇款1,258,758.00元。审理中，原告对于其在案涉时间段内先后向被告范本容银行转账汇款282万元的款项性质，解释说明如下：一、2017年5月19日转出的70万元、2018年11月2日转出的55万元和2019年1月31日转出的117万元，共计242万元，2019年2月1日出具的《借条》中的200万元即来源于此；由于出具借条时，被告范本容已偿还了部分借款本金，因此借条金额仅载明为200万元。二、2019年8月7日转出的5万元，系原、被告口头约定的借款，双方未约定利息。三、2017年8月16日转出的40万元，是为了归还被告范本容在2017年7月13日转给原告汪萍的40万元。当时原、被告准备合伙开办幼儿园，范本容遂汇款40万元给原告，后因幼儿园没有做成，原告遂将这40万元返还给被告范本容了，故系原告汪萍与被告范本容之间因其他经济往来产生的银行转账记录。对于被告范本容是否向原告归还过案涉借款本金205万元这一问题，鉴于被告范本容及被告余荣喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，仅在电话中表示其自行找原告汪萍协调。本院在告知原告汪萍如实陈述义务的内容以及作虚假陈述可能面临的法律后果后，原告就该问题答复如下：被告范本容未向原告归还过前述205万元，仅支付过部分利息；被告范本容向原告汪萍先后转账汇款的1,258,758.00元，其中，2017年7月13日的40万元系双方为合伙开办幼儿园而由被告汇款给原告的合伙款，后因幼儿园没有做成，原告遂于2017年8月16日将该40万元返还给被告范本容；2017年8月16日的141,380.00元，也是双方因开办幼儿园而产生的往来；2018年4月25日的50万元，系被告范本容提供给原告汪萍的借款，原告后已还清该50万元；2019年4月19日的217,378.00元，其中的18万是被告范本容就案涉200万元借款支付的利息，余下的款项系双方的其他经济往来。诉讼中，经原告申请，本院作出（2020）黔0303民初6841号民事裁定书，对二被告的相应财产采取了财产保全措施。原告为申请诉讼财产保全支付了保全申请费5,000.00元。本院认为：被告范本容在收取原告汪萍的入股股金后，因原告未成功入股，双方经过协商将被告范本容收取的股金转化为借款，这一合意系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，故原、被告之间在该合意达成后成立的民间借贷合同关系合法有效。审理中查明，从第一份KTV入股费《收条》出具之日，即2017年5月19日起，截至2019年1月31日，原告先后向被告范本容转账汇款的数额为282万，扣除因投资幼儿园产生的40万元，仍有242万元。在原、被告双方协商将入股股金转化为借款时，原、被告亦在《借条》中共同确认此时被告尚有200万元既未成功入股也未归还，故在《借条》中就借款本金数额约定为200万元。综上，本院确认双方在借款合意达成时的借款本金数额为200万元。那么，截至本案开庭时，被告是否仍然差欠原告借款本金200万元呢？鉴于本案被告经本院依法传唤后未到庭举证证明其在《借条》出具后是否向原告归还过部分借款，结合被告范本容在其于2020年7月2日出具给原告汪萍的《欠条》中确认欠付原告2019年7月1日至2020年7月2日的利息，同日还在《借条》中空白处手写注明“2019.2月至7月1日利息已支付，2019.7月1-2020.7.2未支付。”字样，原告汪萍的陈述以及原告汪萍依然持有《借条》原件等情况综合考虑，本院确认被告范本容依然差欠原告借款本金200万元。至于原告提出的其于2019年8月7日向被告范本容出借5万元这一主张，虽然原告仅依据金融机构的转账凭证对该笔5万元借款提起诉讼，原告汪萍与被告范本容之间的其他经济往来也较为频繁，但是被告经本院依法传唤后未到庭就该5万元的款项性质提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条第二项：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”之规定，原告汪萍已就其与被告范本容之间存在5万元的民间借贷合同关系提供了相应证据，故本院确认原告汪萍与被告范本容于2019年8月7日成立了5万元的民间借贷关系。对于原告请求被告范本容立即向原告返还借款本金205万元的诉讼请求是否应当支持这一问题，本院分析如下：对于前述借款，原告汪萍与被告范本容均未约定还款时间，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，借贷双方未约定还款期时，本案原告作为出借人可催告被告范本容在合理期限内返还。然而，自本院于2020年11月10日通过电话将原告的起诉状副本内容告知被告范本容，并在开庭次日应被告范本容的口头请求给予其一段时间去与原告自行和解，然而被告至今无任何回应，亦无法电话联系；经询问原告，原告表示开庭后至今，双方虽然协商过但无法达成一致，被告亦未归还过借款。综上，本院认定原告汪萍已经催告被告范本容在合理期限内返还，而被告范本容依然未归还案涉借款，故本院对原告请求被告范本容返还借款本金205万元的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告范本容以205万元为基数，自2019年7月2日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至全部借款还清之日止的利息的诉讼请求是否应当支持这一问题，则应分开考虑：首先，对于200万元借款，原、被告在《借条》中明确约定了利息，原告在起诉时自愿将利率从月利率3%调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，原告的该诉请没有超出法律法规对于利率的限制性规定，故本院支持由被告范本容以200万元为基数，在2019年7月2日至2019年8月19日期间，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告汪萍支付利息；自2019年8月20日起至200万元借款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告汪萍支付利息。其次，对于5万元，原告在审理中亦自认其与被告范本容之间就该笔借款并未约定利息，故该部分为无息借款，因此原告就该部分借款提起的利息主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持。关于被告余荣喜是否承担还款责任的问题。原告主张被告余荣喜与被告范本容系夫妻关系，案涉款项用于二人的家庭生活及共同投资，然而原告并未提供证据证明二被告系夫妻关系，亦未提供证据证明案涉款项用于二被告共同生活或共同投资，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告举证不能，对其请求被告余荣喜承担清偿责任的诉讼请求，本院难以支持。被告范本容、余荣喜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告范本容在本判决生效之日起十五日内偿还原告汪萍借款本金人民币205万元。二、被告范本容在本判决生效之日起十五日内向原告汪萍支付利息（该利息以借款本金200万元为基数，在2019年7月2日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；自2019年8月20日起至借款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付）。三、驳回原告汪萍的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,540.00元，保全费5,000.00元，合计人民币18,540.00元，由原告汪萍负担340.00元，由被告范本容负担18,200.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁娟二〇二一年一月十五日法官助理韩光凤书记员赵旭