浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初4579号 原告：雷婷，女，1990年5月3日出生，畲族，住浙江省松阳县。 原告：叶养标，男，1987年6月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：钟海斌，男，1968年1月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：徐来英，女，1970年3月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告雷婷、叶养标与被告钟海斌、徐来英业主共有权纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷婷、叶养标与被告钟海斌、徐来英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷婷、叶养标向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵占桐庐县县城梅林路399号桐城府小区2幢1单元1403室与1404室之间的走廊，拆除走廊内安装的柜子、走廊两边栏杆上的玻璃窗户，并将该走廊区域恢复原状；二、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是桐庐县县城梅林路399号桐城府小区2幢1单元1403室业主，两被告是2幢1单元1404室的业主。1403室与1404室之间有一条长约4.1米，宽约2.2米的走廊，系公共区域，属于业主共有。2019年9月份，两被告未经原告同意，擅自在该公共走廊上安装了长约3.8米、宽约0.37米、高约1.19米的一组柜子，同时在走廊旁边的栏杆上加装了玻璃窗户。原告向永安物业公司反应后，永安物业公司组织双方进行调解，但被告不同意拆除柜子及窗户。2019年10月7日永安物业公司向被告发出了《整改通知书》，责令两被告在2019年10月14日前恢复原状，但两被告至今未予拆除。原告所有的1403室有一靠北房间正对这条公共走廊，两被告擅自在走廊栏杆上方加装了玻璃窗户，严重影响了原告房间的视线。另外边套和中套之间有一天井，业主的燃气热水器需要向天井排放废气，被告在栏杆上安装了玻璃窗户，影响了天井空气流通。 两原告为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、房产证一份，欲证明原告是桐城府2幢1单元1403室的业主，1403室与1404室之间的走廊系公共区域，属于原、被告双方共有；2、照片4张，欲证明被告侵占公共区域，在走廊上安装了柜子和玻璃窗户，损害了原告的共有权，并影响原告房屋的采光和通风；3、整改通知书一份，欲证明永安物业曾向被告发出《整改通知书》，要求被告将改变的公共过道区域恢复原样，但被告未恢复原状。 被告钟海斌、徐来英共同辩称，两原告提出的诉讼请求违背事实，不符合法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。首先，原告诉称的走廊虽然属于公共所有，但两被告享有使用权，从分摊面积中可以看到，1404室的分摊面积为28.85平方米，而1403室的分摊面积为22.05平方米，1404室分摊面积较1403室多，故两被告对该公共部分享有使用权，而且从实际上看，基本上边套的住户都在走廊上安装了柜子。其次，原告诉请中提及两被告在走廊两边安装了玻璃窗户，该陈述与事实不符，两被告仅在走廊西北侧为防雨水而安装了玻璃窗，在天井侧并未安装窗户。原告西南侧过道外有一个避难点，该避难点与天井直接相连，现在该避难点被原告用窗户隔离，正是该处的窗户影响了原告的燃气热水器往天井排放废气，与两被告的加装行为无关。即使两被告在走廊西北侧安装了4扇玻璃窗户，但在通常情况下，两被告均保持至少1扇窗户是打开的，并未影响原告通风，至于采光问题，在一定程度上是有影响的，两被告也愿意通过加装照明灯来予以改善。 被告钟海斌、徐来英为证实其主张，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：1、不动产权证书一份，欲证明两被告是1404室的业主；2、1403室和1404室的分户图各一份，欲证明案涉走廊系公共所有，连通了1403室和1404室；3、1404室走廊与天井相连侧照片一份，欲证明两被告在走廊靠近天井一侧未安装窗户；4、1403室与天井相连的窗户照片一份，欲证明是原告自己在避难点安装窗户后封起来导致影响其自身通风的情况；5、其他边套业主安装鞋柜的照片一份，欲证明该行为是普遍现象。 上述证据，经庭审质证，两被告对两原告提交的证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证据3确认收到永安物业发出的该份《整改通知书》；两原告对两被告提交的对证据1和证据2没有异议，对证据3认可两被告确实只安装了走廊一侧的玻璃窗户，对证据4认为开发商交付房屋时就是这样的，对证据5认为与本案没有关联。 本院对原、被告均无异议的证据依法予以确认；对两原告提交的证据2和证据3认为符合证据的形式要求和实质要求，故对该两份证据的证明效力予以确认；对两被告提交的证据3，经本院实地查看，确认两被告在走廊靠近天井一侧未安装窗户，故对该份证据的证明效力予以确认，对证据4认为不能达到两被告的证明目的，故对该份证据的证明效力不予确认，对证据5认为与本案缺乏关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：两原告是桐庐县县城梅林路399号桐城府小区2幢1单元1403室业主，两被告是该幢1单元1404室的业主。1403室与1404室之间有一条长约4.1米、宽约2.2米的公共通道。2019年9月份，两被告未经两原告同意擅自在走廊栏远离天井一侧的栏杆处安装了柜子，并在该栏杆上加装了4扇玻璃窗户。2019年10月7日，小区物业桐庐永安物业管理有限公司向被告发出了《整改通知书》，责令两被告于2019年10月14日前将擅自改变的过道公共区域恢复原状，但两被告至今没有将过道恢复原状。 本院认为，案涉通道属全体业主共有，两被告对共有部分进行装修，改变了共有部分的规划设计，侵犯了其他业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，且两被告安装的玻璃窗户等对两原告房屋的通风、采光等造成了一定的影响，侵犯了两原告的合法权益，两原告有权要求两被告停止侵害、恢复原状。故本院对原告诉讼请求中合理的部分，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告钟海斌、徐来英立即停止侵占桐庐县县城梅林路399号桐城府小区2幢1单元1403室与1404室之间的走廊，并于本判决生效之日起三十日内拆除其安装在该1403室与1404室之间走廊远离天井一侧栏杆处的柜子及玻璃窗户，并将该走廊区域恢复原状。 二、驳回原告雷婷、叶养标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费40元，由被告钟海斌、徐来英负担。 原告雷婷、叶养标于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告钟海斌、徐来英于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 涛 二〇二一年一月二十日 书记员 高柳萍 ? 附：《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十三条第二款业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条第一款除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。 第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”： （一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用； （二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观； （三）违反规定进行房屋装饰装修； （四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。