杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3535号 原告：赫翰（上海）贸易有限公司，住所地：上海市长宁区安化路********。 法定代表人：韩春涛。 委托诉讼代理人：范唯、李丽，上海市金马律师事务所律师。 被告：杭州红烽贸易有限公司，登记住所地：浙江省杭州市中山北路****。 法定代表人：陈海峰。 委托诉讼代理人：陈松涛、沈琦，浙江丰国律师事务所律师。 原告赫翰（上海）贸易有限公司（以下简称赫翰公司）与被告杭州红烽贸易有限公司（以下简称红烽公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员赵楠适用普通程序独任审判，于2021年1月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告赫翰公司的委托诉讼代理人范唯，被告红烽公司的委托诉讼代理人陈松涛、沈琦到庭参加诉讼。 原告赫翰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款510868.16元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原被告双方签订《委托管理协议》，授权被告在杭州××广场××街××号设立专柜并销售“Ｔｏｕｒｔｅｒｅｌｌｅ”品牌之商品，独家管理专柜及商场相关事宜。合同期限自2017年4月1日至2018年8月31日，同时约定了账务结算事宜。合同签订后，原告按约完成了相关义务。合同到期后，原告给予被告授权书，授权被告继续从事品牌货物销售事宜，并按照原有的账务结算模式进行结算。但自2019年10月起至2020年1月1日，被告并未按照约定将货款支付给原告，原告多次催讨被告支付货款未果，遂提起诉讼。 被告红烽公司辩称，一、原告请求支付的货款计算错误。2017年，原告为拓展服装市场，要求被告在专柜代销“Tourterelle”品牌商品，品牌销售权限至2021年2月28日；该专柜位于杭州砂之船生活广场，该商场为品牌折扣商场，所有服装均按照折扣价进行销售，即实际的销售价格，双方一直以折扣价格进行结算，现原告以吊牌价要求支付货款已经远远高于实际的销售所得；根据被告的计算，2019年10月至2020年1月1日止，原告代销服装实际销售金额为193443.40元。二、原告应当向被告支付商场提成、公司管理费、公司费用、税费等共计69346.08元。因原告服装由被告专柜代销，因销售而产生的商场费用由双方按照销售比例承担；另根据原来的结算习惯，被告还应当承担商场提成（为销售金额的13.5%）、公司管理费（为销售金额的12%）、开发票而产生的税费6%；2019年10月起至2020年1月1日止，原告应当支付的上述费用为69316.08元，根据原来的结算习惯，该笔费用应当从实际销售金额中扣除。三、原告还应当向被告支付保底收益提成96148.92元。2019年2月，被告与杭州砂之船商业管理股份有限公司签订联营合同，联营期限为2019年3月1日至2021年2月28日，根据合同约定，联营期间的保底销售额为350万元，提成比例为13%，保底联营收益为455000元；合同签订后，被告告知原告保底销售事宜并约定双方的销售金额分别为被告230万元、原告120万元，如未达到双方各自承担需要补足的部分；2020年3月5日，因被告专柜整体销售未达到350万元，商场从被告账号直接收取11万元；2019年3月1日至2021年2月28日，原告实际销售金额为460392.90元，因此需要补足保底联营收益96148.92元，该费用也应当从实际销售金额中扣除。综上，原告要求被告支付的金额没有事实依据，要求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可真实性的授权书、发票、国内支付业务收款回单、结算单（2019年9月）、催收邮件、微信对话记录、专柜供应商月结算单及费用清单（2019年7-9月、2019年10-12月）、营业日报表（2019年7-9月）等证据，本院依法确认其真实性，有关部分证据的证明力、关联性问题将结合后文阐述。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的销售出货单明细以及被告提交的营业日报表（2019年10-12月），双方当事人均认为系由对方单方制作，未经核对，故不予认可。本院经审核认为，两份证据载明的实际销售金额相互吻合，且货号、数量、吊牌价格等信息经双方确认无误，故本院对该组证据真实性均予以确认；2.被告提交的合作经营合同、专柜供应商月结算单（2020年1月）以及杭州银行收款凭证，原告认为真实性无法确认，且与本案无关。本院经审核认为，该组证据具备有效形式，且并无相反证据否定其内容，故本院对其真实性予以确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2018年1月8日、2019年3月1日，赫翰公司先后出具两份《授权书》，授权红烽公司在杭州地区代销其依法享有总经销权的“TOURTERELLE”品牌商品，并特许在杭州砂之船生活馆设柜，授权有效期分别为2018年1月1日至2018年8月31日、2019年3月1日至2021年2月28日。 双方合作期间，红烽公司代理销售货物之后，双方工作人员按月进行对账，并以赫翰公司实际销售金额（折扣价）扣减其需承担的商场费用（根据专柜供应商月结算单确定）、商场提成（按实际销售金额13.5%计算）、管理费（按实际销售金额12%计算）、税费（按前三项费用总额6%计算）等费用后结算应付货款。经结算后，红烽公司向赫翰公司付清截至2019年9月30日的货款。现双方因2019年10月1日起的代销货款支付问题引发诉讼。 另查明，2019年12月，赫翰公司与红烽公司因商场扣收的保底联营收益的分担产生争议。赫翰公司于2019年12月31日向红烽公司发出催收邮件，要求红烽公司尽快支付货款，并表示如三日内未收到红烽公司的回复，其将于2020年1月2日终止双方的合作。2020年1月2日，赫翰公司自红烽公司处取回全部剩余货物，此后双方未发生货物代销合作。 本院认为，当事人对于双方之间截至2019年9月的代理销售合作以及结算模式均予以确认，即按照实际销售金额扣除相应商场提成、管理费用、税费等进行结算。自2019年10月起，当事人并未就合作模式、双方权利义务、结算方式等作出变更约定，且在被告未按期进行对账付款的情况下，原告亦未即时提出终止代理销售合同关系的主张，故被告辩称针对2019年10月1日至2020年1月2日期间的货款仍应当按照双方原有合作模式进行结算并无不当。原告主张的货款计算方式与经双方对账的货款结算方式相悖，其主张双方之间的合同于2019年9月底终止亦与其向被告发送的催收邮件内容相矛盾，故本院均不予采信。根据庭审中双方确认的货物实际销售金额193443.40元扣减相应费用金额69346.08元之后，被告应支付原告货款124097.32元。关于被告辩称待付货款中应扣除原告需承担的保底收益提成96148.92元的问题，本院认为，被告未提交有效证据证明双方之间曾就保底销售额以及分担比例等事项作出明确约定，故其要求原告承担保底收益提成缺乏依据，本院对其要求扣减该款项的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州红烽贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赫翰（上海）贸易有限公司货款124097.32元； 二、驳回原告赫翰（上海）贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8909元，由原告赫翰（上海）贸易有限公司负担6127元，由被告杭州红烽贸易有限公司负担2782元。 原告赫翰（上海）贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州红烽贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二一年一月七日 代书记员  冯荔波