河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1757号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅升，男，1949年1月24日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱建民，男，1968年8月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁秋勤，女，1968年9月11日出生，汉族，住河南省新密市。再审申请人傅升、朱建民、梁秋勤民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终15202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅升申请再审称：1、请求依法撤销二审法院作出的（2020）豫01民终15202号民事判决；2、依法改判朱建民、梁秋勤共同偿还傅升借款本金105000元，并按月利率2%的利息，自借款之日计至全部借款还清之日止；3、本案一审、二审、再审诉讼费用由朱建民、梁秋勤承担。事实和理由：二审法院未对证据全面审查，致二审判决错误。一、证明朱建民借款105000元与其姐朱花仙（已死亡）代签借款130000元是同一笔款，未还的事实。2002年4月朱建民因购买大车需要借款，让妻子梁秋勤和其姐朱花仙与傅升联系借款，并承诺支付月利率2%的利息，经协商，朱建民以其个人所有的房产提供抵押担保，双方于2002年4月4日签订了借款10万元的借款合同，并办理了抵押登记，朱建民怕借款不成，在他出具的借条上写了月息2%。办完抵押手续后，朱建民又提出又是加油，又是养路费，还需要5000元，让傅升再借给其5000元，考虑到帮人帮到底，傅升又借给其5000元（从联系借款到办抵押手续，再到办解押手续期间，梁秋勤全程在场）。一年期满后，朱建民、梁秋勤无能力归还，由梁秋勤和朱花仙提出让傅升先将抵押的房产解押，再以解押后的房产抵押到银行贷款还傅升的钱（朱建民不在场）。在朱花仙、梁秋勤的甜言蜜语下，傅升同意到房管部门办理了解押手续，因未还款解押，傅升要求梁秋勤出具借款105000元和用款一年利息的手续，否则不予解押，三人按朱建民借款条上约定的月息2%计算本金和利息为130200元，梁秋勤说尾数200元不给。在梁秋勤、朱花仙的推让下，傅升代写了借款130000元的借款条（写借款条时，傅升误认为是2003年6月3日，后傅升向房管所出具还款证明时还认为是6月3日，房管所工作人员看后说是6月2日才改为6月2日，有明显的改过痕迹。借款条和还款证明由傅升一人所写）。借款条本应梁秋勤签名，在梁秋勤的授意下，朱花仙代签了借款13万元的借条（含按105000本金计算一年的利息，尾数200元按她俩的意思未计算在内），傅升有了朱花仙签名的借款条，才把朱建民的借条还给梁秋勤（朱建民不在场），所以朱建民借款105000元和朱花仙代签名的130000元借条是同一笔款，比如在2018年1月18日、2020年6月4日和2020年7月8日的要账录音中朱建民、梁秋勤对该款未还供认不讳。二、除以上解押时按朱建民借条上约定的月息2%计算一年利息外，朱建民、梁秋勤分别在2018年1月18日、2018年3月14日、2020年6月4日的要账录音中承认朱建民所借款月利率2%的事实。三、证明傅升主张权利最早不是2018年，因朱建民、梁秋勤借钱后三年不在家，傅升常找朱花仙让她通知朱建民还钱，到2004年冬朱花仙才把朱建民房钥匙给傅升说钥匙你拿着，把他的房子卖了，钱你先花着，到2005年5月才把房卖了，给的4000元定金，傅升收到给朱建民出具有收款条，后买房人被朱建民赶走，有卖房协议为凭，还有零星给傅升几千块钱，还有如2020年6月26日要账录音中的内容，充分证明二审法院对证据未作全面审查，作出错误判决。综上，请求再审本案。朱建民申请再审称：请求人民法院依法撤销郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终15202号判决书，并重新审理。事实和理由：一、原审法院未能正确识别本案的基本事实，错误的将朱建民与傅升之间已经归于消灭的借贷关系让朱建民继续承担，严重损害了朱建民的合法权益。2002年4月4日至2003年6月2日朱建民与傅升之间的借贷关系，于2003年6月2日，傅升将朱建民的抵押房产解押，借条退给朱建民，并出具解押证明，证明朱建民房产抵押借款壹拾万元已全部还清，允许房产证领走后，双方之间的借贷关系已经消灭。二、傅升持有出具人为朱花仙的借条向朱建民主张偿还责任，无事实和法律依据。朱建民与傅升办理完房产解押手续（2003年6月2日）的第二天，即2003年6月3日朱花仙向傅升出具借款金额为13万元的借条，根据债的相对性，该借贷关系与朱建民及朱建民的前妻梁秋勤已经无法律上的相对性及关联性，傅升持有出具人为朱花仙的借条向朱建民及朱建民的前妻梁秋勤主张还款责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回。三、傅升的多份录音证据不能证明其主张。傅升在朱花仙去世多年的2018年持朱花仙借条并采用引诱的方式向朱建民要账的录音，有关朱建民及前妻梁秋勤认账的内容，只是朱建民及前妻梁秋勤认为借条系大姐出具，不假，既然有借条存在，作为从小获得大姐朱花仙照顾有恩的朱建民，认账是认大姐朱花仙借傅升的账，但是否需要朱建民及梁秋勤归还并不具有法定性，因此，仅凭傅升采用引诱方式与朱建民及梁秋勤之间所获得的要账录音，证明朱建民与傅升之间存在借贷关系，必须偿还借款，属于严重的事实认定错误。朱建民对朱花仙向傅升出具借条的原因并不清楚，并且，傅升自朱花仙出具借条之日起，并未提出任何异议，也从未找过朱建民，随后十几年（包括朱花仙在世时候）也未提出任何异议，其只是在朱花仙去世多年后的2018年才开始向朱建民主张朱花仙借款偿还问题。因此，原判以朱花仙向傅升出具的借条作为债权凭证，判决朱建民承担还款责任，属于严重的事实认定错误，应予纠正。四、朱建民与梁秋勤已经于2007年离婚，原判决以梁秋勤也认账为由，认定为夫妻共同还款责任的事实认定错误。朱建民与梁秋勤均已经不是夫妻关系，梁秋勤的认账不能代表朱建民，也不能代表夫妻双方。其认账也仅仅证明朱花仙给傅升出具有借条的账不否认，但梁秋勤并无法律上和事实上的还款义务。综上，请求再审本案。梁秋勤申请再审称：请求人民法院依法撤销由郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终15202号判决书，并重新审理。事实和理由：一、原审法院未能正确识别本案的基本事实，错误的将朱建民与傅升之间已经归于消灭的借贷关系让朱建民继续承担，无事实和法律依据。2002年4月4日至2003年6月2日朱建民与傅升之间的借贷关系，于2003年6月2日，傅升将朱建民的抵押房产解押，借条退给朱建民，并出具解押证明，证明朱建民房产抵押借款壹拾万元已全部还清，允许房产证领走后，双方之间的借贷关系已经消灭。并且，傅升与朱建民之间的所有相关借款手续均无梁秋勤的签字，判决让梁秋勤承担还款责任无事实和法律依据。二、傅升持有出具人为朱花仙的借条向朱建民主张偿还责任，无事实和法律依据。朱建民与傅升办理完房产解押手续（2003年6月2日）的第二天，即2003年6月3日朱花仙向傅升出具借款金额为13万元的借条，根据债的相对性，该借贷关系与朱建民已经无法律上的相对性及关联性，傅升持有出具人为朱花仙的借条向朱建民主张还款责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回。并且，朱花仙向傅升出具的借条上没有梁秋勤的签字，判决让梁秋勤承担还款责任无事实和法律依据。三、傅升的多份录音证据不能证明其主张。傅升在朱花仙去世多年的2018年持朱花仙借条并采用引诱的方式向梁秋勤要账的录音，有关梁秋勤认账的内容，只是梁秋勤认为借条系大姐朱花仙出具，不假，既然有借条存在，认账是认大姐朱花仙欠傅升的账，但是否需要梁秋勤归还并不具有法定性，因此，仅凭傅升采用引诱方式与梁秋勤之间所获得的要账录音，证明梁秋勤与傅升之间存在借贷关系，必须偿还借款，属于严重的事实认定错误。原判以朱花仙向傅升出具的借条作为债权凭证，判决梁秋勤承担还款责任，属于严重的事实认定错误，应于纠正。四、梁秋勤与朱建民已经于2007年离婚，原判决认定为夫妻共同还款责任的事实认定错误。根据原判决认定的傅升提交与梁秋勤的谈话录音，时间最早的一份为2018年1月18日，那么包括之后的其他有梁秋勤在场的谈话录音，梁秋勤与朱建民均已经不是夫妻关系，不能代表夫妻双方认账，梁秋勤并无法律上和事实上的还款义务。综上，请求再审本案。朱建民辩称：针对傅升的再审申请，朱建民认为其所有有关债权应当由朱建民承担的所有理由均不成立。朱建民在再审申请书中已经详细阐述了双方之间已经不存在债权债务关系的事实和理由。傅升的再审申请书的有关内容均不构成其诉讼的目的。傅升仅与案外人朱花仙之间存在有13万元的借贷关系的借条，该借条上既无朱建民的签字，也无梁秋勤的签字。而之前朱建民与傅升之间的债权债务在傅升向房管部门出具结清证明之后已经归于消灭。傅升不能持有他人的借条向朱建民和梁秋勤主张。梁秋勤辩称：同朱建民的意见。傅升辩称：针对朱建民和梁秋勤的再审申请书发表如下意见，原审法院没有全面关注我的证据，朱花仙签的借条和朱建民的借款是同一笔款项，原二审对该认定是错误的，原二审没有认定利息是2分是错误的，原二审计息的时间是错误的，不应当从我起诉之日起开始计算，我之前一直都向朱建民催要借款了。本院经审查认为，朱建民于2002年向傅升借款10万元，并用其房产进行了抵押担保，另外朱建民还向傅升借款5000元；在朱建民办理房屋解押手续时，傅升将朱建民出具的10万元借条退给了朱建民，并由朱花仙出具了借条；根据各方提交的证据以及各方当事人的陈述，结合朱花仙出具的借条，之后傅升多次找朱建民要钱、朱建民均予认账的录音内容，原审认定朱建民向傅升的借款并未清偿，是正确的。朱建民与傅升签订的借款协议及朱建民出具的借条，以及朱花仙出具的借条，均未约定借款利息；根据相关的法律的规定，借贷双方没有约定利息及自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；傅升与朱建民签订的借款协议虽然约定借款期限为一年，但之后朱花仙出具的借条并未约定还款期限；根据各方提交的证据以及各方当事人的陈述，原审认定应自傅升向朱建民主张权利之日起（2018年1月18日）按照银行同期贷款利率计算利息，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。傅升、朱建民、梁秋勤的再审申请理由均不成立，对其再审请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回傅升、朱建民、梁秋勤的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年一月二十七日书记员  张会敏