辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终192号上诉人(原审原告)：大连润腾水产食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区寺沟路**，统一社会信用代码：91210212559841441F。法定代表人：刘明富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉良，辽宁方槊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐金伟，男1956年2月4日出生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：徐红梅（被上诉人之妹），女，住大连市金普新区。上诉人大连润腾水产食品有限公司（以下简称润腾公司）因与被上诉人徐金伟房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2020）辽0212民初1818号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润腾公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院受理并作出判决。事实与理由：一、一审裁定驳回起诉错误。1、一审法院确定的案由错误。上诉人在一审中仅请求被上诉人支付企业改制后的房屋使用费，该纠纷的案由应当是不当得利纠纷，而非房地产纠纷，应当归属于债权纠纷，并非物权纠纷。上诉人主张的民事法律关系性质与一审法院认定的性质不一致，一审法院并未将此作为焦点问题进行审理。2、因为案由错误导致一审法院适用法律错误。本案不应当适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定。该第三条适用的主体是相互之间存在从属或劳动关系的个体，被上诉人1996年已调离上诉人改制前企业(以下称原企业)，与上诉人不存在劳动关系；该第三条适用的范围是“因单位内部建房、分房等而引起的占用、腾房等房地产纠纷”。《通知》已明确适用第三条为房地产纠纷，上诉人提起的主张为支付房屋使用费的债权纠纷，属于两种不同的纠纷类型，且第三条适用对象是占房、腾房纠纷。二、一审法院对案件的重要事实未予认定或认定错误，直接影响案件的审理。1、上诉人在一审中并没有变更诉讼请求，也无需变更诉讼请求。上诉人已在诉状中明确要求被上诉人支付房屋使用费，并已明确双方不存在租赁合同关系，且第二项诉求为要求签订书面租赁协议，因此，上诉人不会变更诉求为要求支付租金，事实上，变更诉求也无实际意义。2、被上诉人已经于1996年调离了原企业，其调离后就不再享受原企业的福利房待遇，应当将案涉房屋交还给原企业，但被上诉人却始终占有使用案涉房屋且拒不交付房屋使用费。该事实一审法院未予认定。3、被上诉人离开原企业前一直向原企业缴纳房屋房租的事实未予认定。该事实已经为（2107)辽0212民初1924号民事裁定书中认定。三、人民法院不受理该纠纷，将导致上诉人无救济渠道，对上诉人明显不公。1、退一步讲，被上诉人在调离原企业后的单位已经享受了房改，其就不应继续居住原单位的福利房(案涉房屋)。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》((1994)43号)第十八条规定，每个家庭只能享受一次房改政策。被上诉人享受房改政策后，其应当向单位交回案涉房屋。2、根据规定，旅顺口区公租房(保障性住房)的租金是每个月12元/平，而上诉人要求被上诉人支付房屋使用费为每个月6元/平，上诉人请求的房屋使用费明显低于公租房的租金价格。被上诉人在原企业工作时，每月都支付房屋租金即房屋使用费，但自被上诉人离开企业后，至今一直占用该案涉房屋，未再交纳该案涉房屋的使用费。3、被上诉多年来占用该案涉房屋，将该案涉房屋作为仓库使用，这明显背离了原企业当初作为的福利房安置在职工的初衷。被上诉人一方面不交房屋使用费，另一方面却将房屋作为仓库堆放杂物，浪费该住房资源。综上，上诉人认为一审裁定适用法律错误，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当依法受理并作出的裁判。徐金伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审裁定。润腾公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2010年9月起至2020年4月房屋使用费29000元；2.若被告继续使用案涉房屋，请求判令被告与原告签订书面房屋租赁合同；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，本案为企业改制涉及房屋等问题而引发的房屋权利争议，原告就相同的基础事实和所述权益于2017年7月向本院提起诉讼，要求确认案涉房屋归其所有，要求被告徐金伟腾退房屋。一审法院作出（2017）辽0212民初1924号民事裁定，驳回原告起诉，认为双方争议系单位内部分房而引发的占房、腾房等房地产纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，该纠纷不属于人民法院主管工作范围。原告不服上诉后，辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终2441号民事裁定，认为（2017）辽0212民初1924号民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，并作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。原告遂向辽宁省高级人民法院提出再审申请，2019年4月24日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民申1133号民事裁定，驳回原告再审申请，认为“一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确…”。上述争议焦点及审理过程，原、被告均无异议。现原告变更诉讼请求，要求被告支付房租等，而该请求所依据的基础事实以及民事权利，并未超出前审范围，亦未超出《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的不属于法院主管的争议范围。且，本院经过类案检索和原告确认，原告同期向本院提起类案两件，案号为（2020）辽0212民初1816号和（2020）辽0212民初1817号，均已作出驳回起诉的民事裁定书，并在文书中阐明不予受理的法定事由。鉴于同案应同判的审判理念，一审法院对原告本次诉请因不属于人民法院受理民事诉讼范围，而不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告大连润腾水产食品有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。在润腾公司诉徐金伟返还原物纠纷一案中，润腾公司请求确认案涉房屋归其所有、要求徐金伟腾退房屋，已经发生法律效力的（2017）辽0212民初1924号民事裁定认定该案“本案系单位内部分配而引起的占房、腾退等房地产纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产问题。虽然案涉房屋登记在原告名下，但被告占有的案涉房屋系原单位分配公租房，单位几经改制，均为政府主导……故该纠纷不属于人民法院主管工作的范围。”双方均认可案涉房屋原为公租房，徐金伟的原单位旅顺冷冻厂于1986年将案涉房屋分配给徐金伟居住使用，徐金伟一直占用至今。后旅顺冷冻厂被大连市旅顺口区水产养殖公司收购，因企业改制，大连市旅顺口区水产养殖公司被出售给原经营者刘明富，刘明富系现作为润腾公司的法定代表人。从案涉房屋的占有、使用源头上看，本案系单位内部分房而引起的占房等房地产纠纷，润腾公司在本案中未举证证明在企业收购、改制过程中相关责任主体对案涉房屋腾退、分配、租金等作出处理，故虽案涉房屋现登记在润腾公司名下，但根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围”之规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回润腾公司的起诉，具有事实与法律依据。综上，上诉人润腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾春雨审判员  刘 畅审判员  张 钱二〇二一年一月二十五日书记员  葛美玲