河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终272号上诉人（原审被告）：安徽省界首市塑料机械设备厂。住所地：安徽省界首市新阳东路**。统一社会信用代码：9134128215227318XJ。法定代表人：王普丁，职务：厂长。委托诉讼代理人：赵海祥，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永理，男，汉族，1971年3月5日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：贾培健，河南晟凯律师事务所律师。原审被告：王普丁，男，汉族，1959年7月16日出生，住界首市。上诉人安徽省界首市塑料机械设备厂因与被上诉人陈永理、原审被告王普丁买卖合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽省界首市塑料机械设备厂的法定代表人王普丁及其委托诉讼代理人赵海祥，被上诉人陈永理的委托诉讼代理人贾培健，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安徽省界首市塑料机械设备厂上诉请求：依法撤销郸城县人民法院（2020）豫1625民初4557号民事判决书，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、2019年1月2日的保证书是一份精心设计的圈套，是虚假诉讼。在第二份保证书书写时间2019年1月2日之前5天，于2018年12月26日涉案塑料机械设备安装所在的面粉厂发生了一起火灾，该起火灾将涉案塑料机械设备完全烧毁，导致该设备无法继续生产使用，更谈不上调试。导致被上诉人无论是继续调试机器设备进行生产或者将设备退还均不可实现。被上诉人诱骗上诉人厂长王普丁来郸城“继续调试机器”进而扣押厂长王普丁之子王大伟及车辆，让其父王普丁来厂解决问题。并利用王普丁救子心切，迫使其违心签下了第二份“保证书”。二、原审判决“原告陈永理将在被告处购买的一套编织袋造粒机返还给安徽省界首市塑料机械设备厂"。此处被上诉人应当返还的是全新的可以继续生产使用的由上诉人制造的原设备。被上诉人在一审诉讼中应当举证证明该符合上述要求的设备客观上存在以备返还。但被上诉人并没有举证证明，连一张照片也未能举证，该设备现在何处。是否符合返还要求的条件，原审判决对此项关键事实，应当查清却未能查清。三、郸城县环保局于2018年12月3日对涉案设备进行查封，决定了无论涉案设备的生产能力如何，被上诉人均不允许从事回收塑料再生造粒的生产，这也是被上诉人一定要千方百计退回设备的动因。陈永理答辩意见：一、原审判决是正确的，应该予以维持，上诉人上诉理由不足，证据不力。不能推翻原审判决。上诉人的上诉理由与实际不符，面粉厂失火并没有将塑料机械设备烧毁，而是被熏黑，但是并不影响继续调试，并不影响上诉人履行合同义务进行调试，也不影响生产。这个不是上诉人正当的理由。陈永理愿意投资几十万元办厂，目的就是正常生产，创造利润，换来经济效益，但是只是因为上诉人设备和技术有缺陷，所以陈永理才急于通知上诉人前来进行继续调试。经过调试，但是上诉人的技术仍然达不到合同约定标准。这才是双方产生矛盾的真实情况。而不是设备因为发生火灾烧毁了。陈永理可以提供设备完好无损的照片，供法庭参考。以证实上诉人所述是否事实真相。关于第二个保证书的猜测更是无稽之谈。因为是上诉人单方违约，陈永理的合法权益已经遭受损害，损失在扩大。是在不得已的情况下通知上诉人抓紧时间来调试设备，争取调试成功后继续经营。所谓的的保证只是个形式，并不是解决问题的办法。二、原审判决设备完全可以落实退还上诉人，没有错误。陈永理可以提供设备的照片，提交法庭，证实设备没有烧毁。完全可以在解除合同退还货款给陈永理之后，交付给上诉人。三、如果是郸城县环保局查封该设备，也是陈永理应该解除合同的合法理由。陈永理的合法权益也应当受法律保护，损失也应该由上诉人承担。原审判决是正确的，适用法律是正确的，应当予以维持。陈永理向一审法院起诉请求：1、依法解除陈永理、安徽省界首市塑料机械设备厂之间签订《工矿产品购销合同》；2、依法判令安徽省界首市塑料机械设备厂返还给陈永理购买编织袋造粒机组款12万元并赔偿给陈永理各项损失5万元；3、诉讼费由安徽省界首市塑料机械设备厂承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，陈永理与安徽省界首市塑料机械设备厂签订《工矿产品购合同》一份，由陈永理购买安徽省界首市塑料机械设备厂编织袋造粒机组一套。合同约定：机组价格为17.3万元，交定金后20日交货，按需方要求加工日产拾吨编织袋造粒机组一套，交货方式，需方自提，验收标准及异议期为试机后。结算方式付定金6万元，提货付6万元，出料按日产量正常付清5.3万元。2018年10月28日，陈永理向安徽省界首市塑料机械设备厂交付6万元。2018年11月23日至27日，陈永理按约分四次支付安徽省界首市塑料机械设备厂货款6万元。后双方履行合同，至2020年12月10日，安徽省界首市塑料机械设备厂将安装设备完毕，进行调试。2020年12月17日，王普丁向陈永理出具保证书：“因我厂生产的设备技术问题，致使购买方陈永理自2018年12月10日设备安装完成后，至今无法正常生产，对此情况作如下保证，保证陈永理在我厂购买的设备在2018年12月25日前能正常生产，如不能正常生产，自愿退还陈永理的购买设备款12万元，并赔偿损失2万元”。由于设备仍不能正常生产，王普丁于2019年1月2日再次向陈永理出具保证书：“保证陈永理在我厂购买的设备在2019年1月6日下午6时前能按合同约定的产量正常生产，如不能正常生产，自愿将设备拉回，退回货款，并赔偿陈永理厂地租金、水电费、工人工作、因维修支付的材料费等各项损失5万元整。此次维修安装，陈永理须保证工人到位，不影响我方正常工作．．．。”后双方没有联系，该保证约定的调试设备事项没有得到履行。陈永理没有将设备余款5.3万元支付给安徽省界首市塑料机械设备厂。一审法院认为，1．合同效力。陈永理、安徽省界首市塑料机械设备厂之间签订的《工矿产品购销合同》，不违反强制性法律规定，为有效合同，具有法律约束力。2．违约责任。对机器设备调试能正常生产是安徽省界首市塑料机械设备厂的合同义务。2018年12月10日，安徽省界首市塑料机械设备厂在安装好机器设备后，一直没有达到合同约定日产10吨的要求，2018年12月17日和2019年1月2日王普丁两次向陈永理写出保证书，保证设备调试能正常生产。但安徽省界首市塑料机械设备厂没有调试成功。因此安徽省界首市塑料机械设备厂的行为构成违约。3．2018年12月17日和2019年1月2日王普丁二次向陈永理写出保证书，保证内容相似，保证书内容是促使安徽省界首市塑料机械设备厂调试设备。安徽省界首市塑料机械设备厂举出的宁平派出所出警证明和王大伟的证言不能证明2019年1月2日书写的保证书是在胁迫的情况下书写的。安徽省界首市塑料机械设备厂认为在受胁迫的情况下书写的保证书，也没有及时依法行使撤销权。因此安徽省界首市塑料机械设备厂辩称2019年1月2日书写的保证书是在胁迫的情况下书写的意见，法院不予采信。4．由于安徽省界首市塑料机械设备厂提供的设备达不到合同约定的生产能力，致使不能实现合同目的。因此陈永理要求解除与安徽省界首市塑料机械设备厂之间的合同、并按2019年1月2日王普丁向陈永理作出的保证承诺，安徽省界首市塑料机械设备厂将设备拉回、退回货款，并赔偿损失的请求，法院予以支持。5．合同当事人系陈永理与界首市塑料机械设备厂，王普丁两次向陈永理书写保证书系职务行为，因此安徽省界首市塑料机械设备厂应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告陈永理与被告安徽省界首市塑料机械设备厂之间签订的《工矿产品购销合同》；二、在判决生效后十五日内，被告安徽省界首市塑料机械设备厂返还原告陈永理购买编织袋造粒机组货款12万元，原告陈永理将在被告处购买的一套编织袋造粒机组返还给被告安徽省界首市塑料机械设备厂；三、被告安徽省界首市塑料机械设备厂赔偿原告陈永理损失5万元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由安徽省界首市塑料机械设备厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：第一组证据：照片14张，证明设备被烧毁了，系被上诉人管理不善造成的；第二组证据：发货清单及设备的配套清单，证明生产设备具体的型号、数量及价值。被上诉人质证意见：第一组证据部分有异议，部分真实，提供的设备没有电柜，厂房也不是他的，跟他没有关系，而且贴环保条的照片，也没有日期，没有公章，不知道是在哪拍的；第二组证据，是第一次见到的，只是上诉人自己说的，没有收到这么多，清单上没有陈永理的签字，不能证明收到了这么多东西。被上诉人提交证据：设备照片9张，证明目的设备没有被销毁，完全可以退还给上诉人。上诉人质证意见：1、被上诉人提供的证据印证了我们的证据，证明我们拍照的真实性；2、从照片上可以看出设备已经损毁，且是露天放置，至现在被上诉人对设备没有尽到保存的，且不能证明被上诉人说设备不是火灾造成的，不能达到其证明目的。本院认为双方提供的证据均不能达到证明目的，不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：1、第二份保证书是否是上诉人的真实意思表示，是否是被迫出具的？2、造成生产设备不能正常生产的原因在哪一方，是由谁造成的？3、设备现在是否完好无损，能否予以退还？关于焦点1，由于设备仍不能正常生产，王普丁于2019年1月2日再次向陈永理出具保证书，安徽省界首市塑料机械设备厂上诉称该份保证书是被胁迫出具的，不是王普丁的真实意思表示，对此未提供确凿充分证据证明，而且未在法定期间内依法行使撤销权，对其该项主张本院不予支持。关于焦点2，从安徽省界首市塑料机械设备厂法定代表人王普丁二次出具的保证书内容看，安徽省界首市塑料机械设备厂已自认出售的生产设备不能达到合同约定产量正常生产，证实双方交易的生产设备不能正常生产的原因在于安徽省界首市塑料机械设备厂一方。按照王普丁出具的保证书内容，安徽省界首市塑料机械设备厂承诺保证在2019年1月6日下午6时前能按合同约定的产量正常生产，如不能正常生产，自愿将设备拉回，退回货款，并赔偿陈永理厂地租金、水电费、工人工作、因维修支付的材料费等各项损失5万元整。因此陈永理要求解除合同的请求于法有据，原审予以支持并无不当。关于焦点3，二审中陈永理提供了双方交易设备的现场照片，证明生产设备并没有毁坏。根据法律规定，双方合同解除后，安徽省界首市塑料机械设备厂负有返还货款的义务，陈永理负有返还设备的义务。如果陈永理返还的生产设备数量不完整或损坏，安徽省界首市塑料机械设备厂可以依法另行主张权利。综上所述，上诉人安徽省界首市塑料机械设备厂的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由安徽省界首市塑料机械设备厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二一年一月二十二日法官助理王明旭书记员刘露茜