江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4624号上诉人（原审原告）：盐城新合作商业管理有限公司，住所地江苏省盐城市盐南高新区新都街道人民南路**新都社区商务楼**（CND）。法定代表人：王冠富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：路柯平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王爱国，江苏举措律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王愈，男，1978年1月17日出生，汉族，居民，系盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅经营者，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅，住所地，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道新都商务楼**1F-001、2F-068)。经营者：王愈，男，1978年1月17日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄后书，江苏新苑律师事务所律师。上诉人盐城新合作商业管理有限公司（以下简称新合作公司）因与被上诉人王愈、盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅（以下简称淮扬楼餐厅）租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新合作公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持新合作公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王愈、淮扬楼餐厅承担。二审中新合作公司明确第一项上诉请求为：1.判令王愈、淮扬楼餐厅支付拖欠电费61147.68元，并支付自2019年10月10日起至给付之日止按年利率15.2%计算的逾期违约金。事实和理由：一、王愈、淮扬楼餐厅存在私搭电线、实际用电的事实。一审中，王愈、淮扬楼餐厅的辩称“淮扬楼餐厅使用的大金中央空调，是新合作公司提供的，电源是新合作公司工作人员安装的，其应当接在淮扬楼餐厅使用的电源电表上，或单独安装电表，新合作公司不应当将自己使用的空调也接在淮扬楼餐厅使用空调的电表上，新合作公司也没有告知双方共用一个电表的事实”，表明淮扬楼餐厅认可其实际用电行为，存在实际用电的事实。关于王愈、淮扬楼餐厅否认其私搭电线行为，新合作公司曾于案发时报警，王愈、淮扬楼餐厅当时也并未否认其私搭电线。同时，新合作公司也于案发后就淮扬楼餐厅私搭电线事实进行了公证，并向法庭提交了相关公证文件。因此，新合作公司提供的相关证据足以证明王愈、淮扬楼餐厅存在私搭电线、实际用电的事实。王愈、淮扬楼餐厅认为电线是新合作公司所接的，其应当举证。一审中，新合作公司陈述淮扬楼餐厅的行为是侵权行为，一审法院应当依据民事诉讼法的规定向新合作公司释明其是按照侵权行为还是按照租赁合同主张。新合作公司认为本案应当是侵权行为，由于一审法官没有进行释明，故请求二审法院发回重审。诉前调解时王愈、淮扬楼餐厅自愿给付新合作公司4万元，包括新合作公司发函给淮扬楼餐厅，足以证明淮扬楼餐厅实际用电的事实。故王愈、淮扬楼餐厅应当承担电费。二、淮扬楼餐厅私搭电线行为，已经给新合作公司造成严重经济损失。根据新合作公司提交的相关证据，一个电表箱中分总表和分表，其中，总表的用电量为79920度，新合作公司三只分表总和为29685度，总分表所用电之间差额即为淮扬楼餐厅私搭电线实际用电数，即50235度。鉴于新合作公司已经向供电部门支付了相关能源费(该能源费包括了淮扬楼餐厅私搭电线的实际用电数额)。因此，淮扬楼餐厅应向新合作公司支付能源费60282元。三、王愈是淮扬楼餐厅工商登记公示的经营者，也是实际经营者和最终受益人，淮扬楼餐厅为实际用电人，二者应当共同向新合作公司承担支付电费的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。王愈、淮扬楼餐厅辩称，一、淮扬楼餐厅不存在私搭电线情况。案涉空调及用电线路都是新合作公司安装好后移交租给淮扬楼餐厅使用，配电间由新合作公司控制管理，淮扬楼餐厅没有条件将自己使用的电源搭在新合作公司电表上。如果存在私搭行为，新合作公司报警后，因涉嫌盗窃，公安机关应立案侦查。新合作公司在一审提交的公证书内容是根据新合作公司相关人员陈述制作的，对其“三性”均不予认可，且该公证书只能证明2020年8月17日的现场情况，不能证明双方发生争议时的实际情况，记载内容也与现场不符。二、案涉空调都是新合作公司安装好租赁给淮扬楼餐厅使用的，根据一审中新合作公司提交的证据，王愈、淮扬楼餐厅已根据租赁合同约定每月按新合作公司提供的水电费通知单按期交纳了电费，不存在差欠电费的情况，即使另行产生实际费用，也应包含在交纳的租金当中，不应当再另行交纳。三、新合作公司未能提供案涉空调实际使用度数的有效证据。本案讼争用电计量方式和数量都是新合作公司自行陈述，配电间由新合作公司控制管理，新合作公司未能提供可采信的证据证明，且陈述相矛盾:新合作公司在诉状中陈述，2019年5月26日至2019年10月20日用电为50235度，而在2019年10月10日发函给淮扬楼餐厅时，就是该数字，如按新合作公司诉状中陈述，2019年10月20日时用电为50235度，至2019年12月6日为50956.4度期间的用电量比例推算，实际用电量应为2885.6度(724.4÷1.5个月*6个月)，而不是新合作公司所述50956.4度。四、因新合作公司提供的空调存在质量问题，维修后仍达不到使用要求，淮扬楼餐厅在2019年7月2日重新购买安装了9台空调，案涉空调基本全部停用，不可能产生新合作公司所述用电量。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回新合作公司的上诉请求，维持原判。新合作公司向一审法院起诉：1.判令王愈、淮扬楼餐厅支付拖欠电费61147.68元，并支付逾期违约金（自2019年10月10日至给付之日止，每天按拖欠金额的1%支付违约金）；2.判令王愈、淮扬楼餐厅承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月18日，新合作公司作为出租方（甲方）与王愈作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方承租位于盐城市盐都区的商铺，商铺（摊位）编号为1F-001，2F-068…，乙方应当以淮扬楼品牌从事餐饮业态经营。租期9年。自2019年4月1日起至2018年11月31日止。合同约定租金交付时间、方式，还对其他费用作了约定：1、综合管理费（自第七年起每月每平方米3元，按建筑面积计算）；2、能源费，乙方承担租赁期间自用部分的能源费，且应按月向甲方交纳，甲方标准为空白…。合同对其他事项作了约定。合同签订后，王愈新合作公司新合作公司王愈将承租的一、二楼商铺装璜后，经营淮扬楼餐厅。2019年10月10日新合作公司致函淮杨楼餐厅，函载明：“贵司3台大金中央空调与我司3台美的中央空调共用一个电表，从2019年5月26日至今，该电表的总用电量为79920度，我司3台美的中央空调用电29685度，贵司3台大金中央空调有电50235度，用电费用合计60282（50235*1.2）元，且该用电费用我司未收取。鉴于上述情况说明，贵司中央空调与我司中央空调共用一个电表。为方便双方空调用电计量，望贵司及时整改，并缴纳3台大金空调所产生的相关用电费用60282元”。该函当日由淮扬楼餐厅工作人员刘霞签收。淮扬楼餐厅认为因为大金空调是新合作公司提供租赁给淮扬楼餐厅的，电源也是由新合作公司工作人员来安装的，淮扬楼餐厅也没有条件可能搭在新合作公司电源之中。新合作公司陈述的电费数量，是其根据自行记录的数据来认定的，没有证据可以证明，淮扬楼餐厅对新合作公司提出的电费的数据量不予认可。新合作公司遂诉至一审法院，要求王愈、淮扬楼餐厅支付拖欠电费61147.68元，并支付逾期付款违约金。其主张的依据是“一个电表箱中分总表和分表，分表总和和总表数额是一样的，由于淮扬楼餐厅私搭的电线在电表箱中，导致了总表和分表差额，差额用电量即是淮扬楼餐厅的用电量。2019年10月20日，电表总量是79920度，而新合作公司三块分表总和29685度，淮扬楼餐厅私搭电线所用电为差额50235度，约定计价是1.2元/度电。直到2019年12月6日，在整改之前，最后的差额是50956.4度，得出电费是61147.68元”。新合作公司对其陈述未提供相应证据予以佐证。淮扬楼餐厅陈述其于2019年6月支付电费17568元、7月支付电费20928元、8月支付电费17952元、9月支付电费21926元、10月支付电费18086.4元、11月支付电费17203.2元…每月均按租赁合同约定交付电费。一审法院认为：新合作公司与王愈签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。从其内容来看，实质是房屋租赁合同，承租商铺位于一楼、二楼。案涉商铺由王愈以“供销e家邻里中心”项目名义承租用于经营淮扬楼餐厅。根据新合作公司与王愈签订的《租赁合同》第二章第五条约定：“能源费，乙方承担租赁期间自用部分的能源费，且应按月向甲方交纳”。据此约定，新合作公司有权按月向淮扬楼餐厅收取包括电费在内能源费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明,主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，新合作公司主张王愈、淮扬楼餐厅拖欠其电费61147.68元，因王愈、淮扬楼餐厅举证证明从2019年6月至11月均按新合作公司出具的电费票据予已缴纳，故新合作公司对王愈、淮扬楼餐厅仍拖欠电费基本事实承担举证证明责任，庭审质证中，新合作公司对王愈、淮扬楼餐厅欠其电费61147.68元未能提供足够的证据予以证明，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回新合作公司诉讼请求。案件受理费1329元，由新合作公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新合作公司提交了图片加文字说明材料4页，认为2019年10月9日新合作公司发现淮扬楼餐厅的三台空调私接在新合作公司电表上，新合作公司通知供电公司人员来检查，供电公司人员当场写了材料，证明淮扬楼餐厅私接行为产生的电费应当由淮扬楼餐厅承担。淮扬楼餐厅的质证意见为，新合作公司提交的其认为是供电公司人员书写的材料应该不是原件，新合作公司提供的证据中没有形成日期以及出具人员的签名，形式和内容都不符合证据要求，不能证明新合作公司的证明目的。本院经审核认为，新合作公司提供的该证据无任何人员签名，亦未注明形成时间，故不能达到新合作公司的证明目的。二审中，新合作公司申请其员工龙大峰到庭作证。龙大峰陈述，王愈未经新合作公司允许私自乱接电线。2019年10月新合作公司发现很多用电来源不明，于是进行排查，总部排查人员发现新都项目六楼新合作公司控制空调的电表总表下多出一组电源，而且没有电表，新合作公司请电网专业人员排查发现，该电源是接到划分给淮扬楼餐厅专用的三台空调。新合作公司后来也报了案，并在2019年10月底找到了王愈，经过洽谈，王愈提出给3万元现金，2万元餐券协调。新合作公司不同意该方案。新合作公司的质证意见为，证人证实发现淮扬楼餐厅偷电行为后，新合作公司找王愈洽谈过，说明王愈认可偷电的事实，只不过双方在金额上没有达成一致意见。洽谈时王愈同意给新合作公司5万元，诉前调解时同意给4万元。王愈、淮扬楼餐厅的质证意见为，证人是新合作公司的员工，不认可证人证言的效力，证人证言的内容也不能证明新合作公司的上诉目的。关于新合作公司要求追究王愈、淮扬楼餐厅的侵权责任，侵权人应当是淮扬楼餐厅，而不是王愈，应该免除王愈的责任。本院经审核认为，新合作公司提供的证人系该公司员工，与其存在利害关系，证人陈述王愈私接电线，但并无其他充分证据相印证，故该证人证言不能达到新合作公司的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，一审中王愈、淮扬楼餐厅提供盐城日盛电子科技有限公司于2019年9月10日出具的维修证明一份，内容为：新都商务楼淮扬楼餐厅大金空调制冷制热效果不佳，于2019年6月5日和2019年7月11日两次检查维修大金空调室内外机，并于2019年9月10日更换大金空调室外机主板，收费合计2700元。二审中王愈、淮扬楼餐厅代理人陈述，案涉空调线路接在配电箱中，使用案涉空调产生的电费不在淮扬楼餐厅电表中显示，但对是否在新合作公司电表中显示不清楚，对电费数额亦不清楚。新合作公司代理人陈述，该公司于2019年10月22日掐掉了案涉空调在其电表总表下的线路。本院认为，新合作公司与王愈于2019年3月18日签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.新合作公司认为淮扬楼餐厅私自将淮扬楼餐厅使用的空调接入新合作公司电表总表，王愈、淮扬楼餐厅对此不予认可。而案涉空调在王愈承租房屋之前即已安装好，新合作公司未能提供充分证据证明其主张，故对新合作公司的该项上诉理由不予支持。但从双方的陈述及相关证据来看，可以认定淮扬楼餐厅使用的案涉三台空调产生的电费确实不在淮扬楼餐厅用电计量系统中，而在新合作公司的用电计量系统中。王愈、淮扬楼餐厅认为其2019年7月之后另行安装空调，停用了案涉三台空调，但其从一审中提供的空调维修单位出具的证明来看，案涉空调2019年6月、7月、9月都进行了维修，故王愈、淮扬楼餐厅的该抗辩理由不能成立。根据租赁合同约定，承租人承担租赁期间自用部分的能源费。因此，淮扬楼餐厅应当承担其使用案涉空调产生的相应电费。2.关于淮扬楼餐厅使用案涉空调产生的电费数额问题。新合作公司主张案涉空调总电表与三只分电表之间的读数差额即为淮扬楼餐厅使用的电费度数。王愈、淮扬楼餐厅对此不予认可，且从2020年8月新合作公司一审中申请公证时的电表度数来看，新合作公司的案涉总电表读数与三只分表度读数之和仍然存在差异，而此时淮扬楼餐厅已不使用涉案空调。故不能认定新合作公司主张的电表读数差额均系淮扬楼餐厅使用涉案空调产生的用电量。综合本案实际情况，本院酌情认定王愈、淮扬楼餐厅支付新合作公司使用案涉空调产生的电费40000元，对新合作公司的其余诉讼请求不予支持。综上，新合作公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1203号民事判决；二、王愈、盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅于本判决生效后十日内支付盐城新合作商业管理有限公司40000元。三、驳回盐城新合作商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1329元，由盐城新合作商业管理有限公司负担460元，由王愈、盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅负担869元。二审案件受理费1329元，由盐城新合作商业管理有限公司负担460元，由王愈、盐城市城南新区新都商务楼淮扬楼餐厅负担869元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二一年一月二十九日书记员  唐 舒