河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17801号上诉人（原审原告）：河南正美物业服务有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路**院**楼******，统一社会信用代码：91410100MA457LRKXJ。法定代表人：李书剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：亢银忠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付段段，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区龙湖办事处花胡庄村村民委员会，住所地郑，住所地郑州市郑东新区平安大道龙兴嘉苑**楼**楼****v>法定代表人：康小五，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张慧星，河南佑祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军萍，河南佑祥律师事务所律师。上诉人河南正美物业服务有限公司（以下简称正美公司）与被上诉人郑州市郑东新区龙湖办事处花胡庄村村民委员会（以下简称花胡庄村委会）物业服务合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191民初34184号民事判决，宣判后，正美公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日作出（2020）豫01民终4666号民事裁定，撤销（2019）豫0191民初34184号民事判决，将本案发回重审。该院于2020年11月27日作出（2020）豫0191民初5417号民事判决，正美公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。正美公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实证据错误、适用法律错误、判决结果错误。一、一审判决对法律理念和价值存在问题，对上诉人提供的证据没有任何论证和认定，只认定被上诉人支付上诉人6万元物业费严重错误，无任何证据依据和法律依据。原一审判决被上诉人支付上诉人2019年11、12月份的物业费是416473.94元，发回重审后，上诉人又增加了2020年1月至6月份物业费1634164.4元，一审法院仅支持6万元物业费，明显存在偏袒被上诉人。（一）上诉人提交的证据有：值班记录表；员工服务的部分图片；部分微信聊天记录；小区来访车辆登记表；龙湖办事处花胡庄村卡口出入人员登记表；以及秩序服务外包委托合同、电梯维保合同、与员工签订劳动合同，都可以证明上诉人积极履行合同约定的相关义务，依法依约对小区实施物业管理，而一审法院并未认定上诉人提交的证据。（二）被上诉人与上诉人之间没有任何约定2020年1至3月份的物业费是6万元，法院判决没有任何依据。该案件原一审判决被上诉人向上诉人支付2019年11、12月物业费416473.94元，而被上诉人并未提起上诉，说明被上诉人已经认可原审审判。（三）一审法院认定“从2019年11月份开始，龙兴嘉苑2号院每月的40万元物业费用由被告承担。2020年1月份至3月份原告重新入驻，但被告未支付其承诺的每月2万元物业顾问费”的事实严重错误。首先，上诉人从入驻小区以来，从未撤场，一审法院主观臆断认为2020年1月份重新入驻的事实错误。其次，一审法院认定“从2019年11月份开始，龙兴嘉苑2号院每月的40万元物业费用由被告承担”没有任何依据。在同样一个小区服务，被上诉人在成立所谓的“物业办”时，物业费每个月是40万，而在2020年1月至3月份疫情期间，完全由上诉人在提供物业服务，法院认定被上诉人仅向上诉人每月2万元物业顾问费，没有任何依据，且明显不符合常理。（四）上诉人从入驻小区以来，从未撤场，一直按照合同约定提供物业服务，一审法院主观臆断认为被上诉人告知上诉人解除合同后，上诉人未再按物业服务合同约定的内容提供服务，一审法院认定事实严重错误。（五）上诉人一直按照物业服务合同约定提供物业服务，特别在疫情期间，上诉人帮助政府了解小区内的人员构成以及流动情况按时清理小区垃圾，按时消毒，严格把控小区人员流动等等，保障小区安全渡过疫情期，被上诉人应向上诉人支付2019年11月至2020年6月30日期间的物业费2467118.27元，滞纳金78688.225元。二、一审判决解除合同认定及适用法律错误。一审法院认定“被告告知原告解除合同后，原告也未再按物业服务合同约定的内容提供服务，故应视为双方事实上已解除该合同”适用法律错误。（一）上诉人并不存在根本违约的情形下，被上诉人以其得黑旗的评比结果解除双方之间的物业服务合同，这既非法定的解除合同的事由，也非合同约定的解除合同的事由，被上诉人单方解除合同无效。根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，上诉人在履行物业服务合同期间，并未出现根本违约的情形，并且上诉人从未撤场过，一直在小区提供物业服务，被上诉人不享有单方解除权。1、被上诉人以其得黑旗的评比结果解除双方之间的物业服务合同，不是法定的解除合同的事由。关于“黑旗”标准，被上诉人并没有明确告知上诉人相关评比标准，“黑旗”系对花胡庄村委会履行职责的考核，而非上诉人的考核标准，从原庭审中可以看出，关于“黑旗”评比标准范围相当广泛，不仅仅是包含花胡庄小区，而且还包括小区外部道路及商铺，“黑旗”标准与物业服务标准不一致，并非仅仅指的物业服务，花胡庄村委会得“黑旗”与上诉人提供的物业服务之间不存在因果关系。2、被上诉人以其得黑旗的评比结果解除双方之间的物业服务合同，不是约定的解除合同的事由。双方签订的《物业服务合同》第二十三条：“乙方未能按照约定提供服务，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改且严重违约，造成整个物业区域物业管理服务不能正常运营的，甲方有权依法解除合同。非因乙方原因造成无法提供服务的除外”，该条对约定解除进行了明确的规定，即若上诉人违反合同中关于物业服务义务和质量的约定，被上诉人要求其限期整改，逾期未整改且严重违约的，被上诉人有权解除合同。根据被上诉人提供证据材料，不能证明上诉人提供物业服务的过程中，存在严重违反合同规定的行为，被上诉人也没有要求上诉人限期整改。而本案中，上诉人一直在按照合同约定的服务内容进行服务，且对于超出合同约定的服务内容也积极进行配合，被上诉人至今仍未告知上诉人“黑旗”的环评标准，上诉人所提供的物业服务仍一直处于正常运行状态，并未达到双方合同所约定的甲方解除合同的条件，因此，被上诉人以此为由解除合同不符合双方合同的约定。综上所述，被上诉人解除合同无效，应当继续履行合同，上诉人一直按照物业服务合同约定提供服务，被上诉人应当向上诉人支付2019年11月至2020年6月30日期间的物业服务费用2467118.27元并支付因违约而产生的滞纳金。一审法院认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误，敬请二审法院查清事实，依法改判。花胡庄村委会辩称：一、一审关于双方合同已经事实解除的认定事实清楚。自正美物业入驻案涉物业后，物业管理混乱，绿化环境差、偷电窃电时时发生，消防用水无正常保障，对于小区居民反映问题推诿，治安隐患等等各种问题，已经严重影响居民正常生活。因绿化、清洁工作不到位，机动车、非机动车乱停乱放，案涉物业在办事处组织的市容市貌评比中多次被评为“黑旗”。案涉物业被评为“黑旗”正是因为正美物业未能按照约定提供物业服务。评比结果由第三方作出，是证明正美物业未能按照约定提供物业服务的强有力证据，而未能按照约定提供物业服务是双方合同约定的解除合同事由。因此，在连续多次被评为“黑旗”，正美物业整改效果不明显的情况下，花胡庄村委会根据双方合同第二十三条的规定，向正美物业发出解除通知。根据《合同法》第九十六条的规定，双方合同自通知到达正美物业时解除。正美物业在一审庭审时认可于2019年10月28日收到解除通知，故双方合同于2019年10月28日解除。在2019年10月底花胡庄村委会向正美物业发出解除通知后，正美物业大部分人员包括物业经理曹慧青撤出案涉物业，花胡庄村委会成立物业办公室自行管理案涉物业，并支付由此产生的物业管理费用。一审法院根据上述证据作出“双方事实上已解除该合同”的认定，认定事实清楚。2020年4月第三人中标案涉物业，为案涉物业提供物业服务。正美物业与花胡庄村委会之间的合同已经无法继续履行。正美物业应及时撤出，避免自身损失扩大。二、一审法院关于花胡庄村委会支付正美物业6万元物业费认定，认定事实清楚。2020年1月物业办公室负责人王水喜（花胡庄村副书记）找到原物业经理曹慧青，双方协商，由其提供临时物业顾问服务，并按照每月2万元支付其费用，随后曹慧青在2020年1月至3月份作为物业经理管理案涉物业。双方达成临时物业顾问服务的口头约定。曹慧青在一审庭审中认可王水喜跟其说过2万元顾问费用的事情，认可仅提供了部分保安服务，未提供保洁、电费代收代缴等其他物业服务。因曹慧青职位系物业经理，其工作内容包括负责协调保洁、保安等人员的工作，但这并不意味着正美物业全面提供了2020年1月份至3月份全部的物业服务。其上诉状中称按照物业服务合同约定提供了物业服务，与其一审庭审中的自认相矛盾，该理由不能成立。一审法院按照双方约定，判令花胡庄村委会支付临时物业顾问服务费6万元并无不当，应予以维持。三、一审法院关于2019年11月份至12月份、4月份至6月份物业费的认定事实清楚。花胡庄村委会于2019年10月23日成立物业办公室，自当日起负责小区保洁、保安、维修等工作。2019年11月份、12月份案涉物业公共部分的水费、电费、清洁卫生费用、秩序维护费用、垃圾清运费等费用均由花胡庄村委会直接向第三方支付。花胡庄村委会自行支付上述费用的行为则从反面印证了正美物业未提供物业服务。正美物业2019年11月份、12月份未提供物业服务，不应收取物业费，一审法院认定事实清楚。2020年4月第三人中标案涉物业，为案涉物业提供物业服务，正美物业未提供物业服务，在一审庭审中也认可已经撤出案涉物业，不应收取物业费，一审法院认定事实清楚。综上，因正美物业怠于履行物业管理服务，花胡庄村委会通知其解除双方合同，之后正美物业未再履行物业服务职责，双方合同已经事实解除，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。正美公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告书面告知原告解除合同无效，被告继续履行合同；2.依法判令被告花胡庄村委会向原告支付物业费832953.873元（暂计至2019年12月31日）；3、请求依法判令被告花胡庄村委会向原告支付滞纳金33084元（暂计至2019年12月31日）；4.依法判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年3月31日期间的物业费1249430.81元及滞纳金45604.23元，2020年4月1日至2020年4月22日期间的物业费305416.42元，2020年4月23日至2020年6月30日期间的物业费用79317.17元。一审法院认定事实：2019年1月1日，原告与被告花胡庄村委会签订《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》一份，约定:由原告向被告花胡庄村委会所属小区龙兴嘉苑2号院提供物业服务；前期物业服务期限自2019年1月1日至2021年12月31日；原告未能按照约定提供服务，被告有权要求原告期限整改，逾期未整改且严重违约，造成整个物业区域物业管理服务不能正常运营的，被告有权依法解除合同。当日原告入住小区，被告支付原告物业费至2019年10月底。2019年10月23日，被告作出《关于解除的告知函》，并通知了原告物业经理。从2019年11月份开始，龙兴嘉苑2号院每月的40万元物业费用由被告承担。2020年1月份至3月份原告重新入驻，但被告未支付其承诺的每月2万元物业顾问费。2020年4月份新的物业公司入驻，原告退出。一审法院认为，《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，原、被告双方应按照合同全面履行自己的义务。被告告知原告解除该合同后，原告也未再按物业服务合同约定的内容提供服务，故应视为双方事实上已解除该合同。双方解除合同后，被告承诺每月给原告2万元的顾问费，原告提供了3个月的部分物业服务，被告应支付此6万元费用。关于原告主张的过高部分的物业服务费用，因其他部分物业服务原告不再提供，系被告自行联系人员解决，并支付了相关费用，故对原告主张的其他物业服务费用该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告郑州市郑东新区龙湖办事处花胡庄村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告河南正美物业服务有限公司物业服务费6万元。二、驳回原告河南正美物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35562元，由原告河南正美物业服务有限公司负担34262元，被告郑州市郑东新区龙湖办事处花胡庄村村民委员会负担1300元。二审期间，正美公司提供如下证据：第一组：证据1.催告函一份、情况说明一份、保安名单及工资明细七份、保安考勤记录；证据2.河南中锦卫保安服务有限公司报销单及保安服务图片三套、向河南中锦卫保安服务有限公司支付保安费用转账记录三份。证明目的：2019年11月1日至2020年8月份期间，上诉人在龙兴嘉苑2号提供保安服务的花费共计341873元，已支付新的秩序外包方河南中锦卫保安服务有限公司2020年5月至2020年8月23日期间保安服务费55390元。证明上诉人在2019年11月至2020年8月份期间从未撤离过龙兴嘉苑2号院。第二组：郑州高新技术产业开发区人民法院案号为（2019）豫0191民初34184号庭审笔录一份。证明目的：在该庭审笔录中被上诉人花胡庄村委会称“原告为被告提供物业服务的事实无异议”，被上诉人已经认可2019年11、12月份物业服务由正美公司提供的，而发回重审后，一审法院认定2019年11月、12月份上诉人没提供物业服务是错误的。第三组：证据1.2019年11月至2020年8月份期间，上诉人为龙兴嘉苑2号院提供物业服务时间图一份；证据2.2019年11月至2020年8月份期间上诉人为龙兴嘉苑2号院提供物业服务人员情况统计表一份；证据3.2019年11月至2020年6月份期间客服、维修、会计等人员考勤记录；证据4.2019年11月至2020年6月份期间工资发放银行电子回执；证据5.花胡庄村隔离人员统计表、解除隔离统计表。证明目的：1.2019年11月至2020年8月份期间，从人员情况统计表可以看出，上诉人按照物业服务合同提供了物业服务，提供物业服务人员至少是42人，支付项目经理、客服、维修等人员工资人达157325.72元。2.在上诉人提供物业服务期间，从未撤离过龙兴嘉苑2号院。3.上诉人为被上诉人提供物业服务花费大量人力、物力和财力，一审判决结果错误。花胡庄村委会针对正美公司提交的证据，发表如下质证意见：上诉人应当在一审程序中完成举证责任，现又提交的证据不属于新证据，不符合证据规则，不应当认定为合法证据。对第一组证据真实性、关联性都有异议。首先正美物业未提交与保安公司的服务合同，无法证实双方存在合同关系。其次，正美物业经理曹慧青在原二审笔录中曾陈述村委会解除合同后仅留有四个保安，在一审中，正美公司曾经提供图片显示在位的保安也仅有4人，故该组证据并不真实。2019年11月、12月双方合同已经解除，第一组证据的图片显示正美公司所谓的保安均在案涉小区外面，故合同解除之后案涉物业保安与正美公司没有关系。正美公司提供的中锦卫保安服务有限公司提供保安服务发生在2020年4月之后，而此时间已有新的物业介入，与本案无关。对第二组证据的真实性无异议。首先，第一次开庭，村委会并未聘请专业的律师到庭，该村委会主任文化水平有限，其在笔录中认可双方曾经存在物业服务关系。既然对数额存在异议，也能说明双方此时并非正常的物业服务。对第三组证据的真实性、关联性均有异议。该组证据1、2、3、4均系正美物业单方制作，其关于人员曹慧青履职情况等陈述，证据反映与事实不符，均与本案没有任何关联。还有证据显示打卡地点在老街绿地郑东新苑、中原世纪苑等不同地点，更与本案没有任何关联。对该组证据4，显示付款人为正美物业服务有限公司许昌分公司，并非正美公司，也能说明其该工资支出不必然与案涉物业有关。对证据5真实性和关联性均有异议，无法证实其证明目的。而且花胡庄村委会并不否认2020年疫情期间，双方存在临时物业服务关系，当时正美公司人员并未全部撤走，只有曹慧青在其保存该案涉物业的统计表，不能说明正美公司履行了物业全部的物业服务职责。花胡庄村委会二审并未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。正美公司、花胡庄村委会于2019年1月1日签订《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，正美公司在履行上述《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》期间，被所在办事处组织的安置区市容市貌“红黑旗”评比活动中中多次获得“黑旗”，正美物业未能依约提供物业服务，已构成违约。花胡庄村委会依据双方《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》第二十三条“乙方未能按照约定提供服务，甲方有权要求乙方限制整改，逾期未整改且严重违约，造成整个物业区域物业管理服务不能正常运行的，甲方有权依法解除合同。非因乙方原因造成无法提供服务的除外。”的约定，有权解除与正美公司的《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》，正美公司请求确认花胡庄村委会书面告知正美公司解除合同无效、继续履行合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。双方之间的《龙兴嘉苑2号院前期物业服务合同》解除后，一审认定花胡庄村委会承诺的每月2万元的物业顾问费用，判令花胡庄村委会支付正美公司物业服务费6万元并无不当，正美公司合同约定主张2019年10月之后物业费用的证据不足，本院亦不予支持。正美物业二审提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予采信。综上所述，正美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35562元，由上诉人河南正美物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  曹逢春审判员  马增军二〇二一年一月二十一日书记员  刘佳辉