江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4978号上诉人（原审被告）：强一，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：蔡文娟，女，1982年9月3日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：窦泽正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原审被告：强建华，男，1955年11月4日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。原审被告：吴志芳，女，1956年5月14日出生，汉族，户籍地常州市钟楼区。两原审被告共同委托诉讼代理人强一，系两原审被告之子，本案的上诉人。上诉人强一因与被上诉人蔡文娟、原审被告强建华、吴志芳民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强一上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、本人在一审过程中手机一直在派出所无法整理证据材料，现在将证据资料整理好了。2、通过本人整理银行流水显示，蔡文娟借款并非事实，而是由蔡文娟、徐向南、徐伟、刘三护、张道刚等人事先套路本人183.7万元后再找本人父母将房产抵押并转账，实则此房产抵押借款是把从我这里套路的钱给我，还要持续收取每月6%的利息。3、银行交易流水显示，蔡文娟、徐向南、徐伟、刘三护等人实际为职业放贷人，先是由徐向南借款给本人，通过刘三护收取11%的砍头息和每月11%的高额利息，中间人徐伟再通过蔡文娟借款给本人去还徐向南的本金，过程中再次通过徐伟、张道刚等人收取11%的砍头息以及每月11%的利息（转账和现金方式不等，转账占大部分，转账记录中清晰显示，其中有一笔借款，由蔡文娟出借给本人，本人还款给徐向南），2019年4月我转出和他们转入差额部分已经有183.7万之多。徐伟再让本人父母将名下房产抵押给蔡文娟借款，并收取每月6%的高额利息（其中合同部分转账给蔡文娟，剩余部分转账或现金给徐伟，2019年8月之后转账记录中有16万元陆续转给蔡文娟和徐伟）。4、本人可以提供银行流水明细、微信聊天记录、与徐伟、徐向南、蔡文娟的通话录音等证据材料，现先将本人整理的银行转账记录上交（均可提供原件）。上诉人认为:由于蔡文娟不止一人借款给本人，并且通过他人收取本人利息和还款，金额相当之多，将本人转给他们多出来的183.79万，再通过房产抵押借给本人并且分两人再收取了16万的高额利息，实属职业放贷人的套路贷行为。被上诉人蔡文娟二审辩称：请求二审法院驳回强一的上诉请求，维持原判。原审被告强建华、吴志芳二审陈述：同意上诉人的上诉意见。蔡文娟向一审法院提出诉讼请求：1、强一偿还蔡文娟借款本金人民币1200000元，并赔偿蔡文娟相应利息损失（利息以1200000元为基数，自2019年11月8日起至实际付清日止，按照月利率2％计算）；2、强建华、吴志芳对上述债务承担连带保证责任，即蔡文娟有权以折价、拍卖、变卖等方式处分强建华、吴志芳共同共有的房产（房屋所有权证号：××，土地证号：常国用（2007）第2×**，房产地址：常州市钟楼区××幢××单元××室××，并就所得价款优先偿还强一在《借款抵押协议》项下结欠蔡文娟的借款本金人民币1200000元、利息损失（利息以1200000元为基数，按照月利率2％计算至实际付清日止，自2019年11月8日起计）以及蔡文娟为实现抵押权的费用（包括但不限于为实现抵押权支出的律师费用、诉讼费用、评估、拍卖等费用）；3、本案诉讼费由强一、强建华、吴志芳承担。审理中，蔡文娟增加诉讼请求：强一向蔡文娟支付律师代理费100000元。事实和理由：蔡文娟与强一于2019年8月8日签署了《借款抵押协议》，约定：（1）强一向蔡文娟借款人民币壹佰贰拾万元用于资金周转，借款期限自2019年8月8日到2020年8月7日，借期内利息按月利率1.5%计算，利息支付方式为按月支付；（2）强一收到借款之日起每届满一个月的当日支付一次利息；（3）强一连续两月未支付利息，则蔡文娟有权随时以书面通知形式向强一宣布全部债权到期并要求强一立即清偿全部债务，逾期利息为2%。为保障蔡文娟的债权，蔡文娟与强建华、吴志芳在同一份《借款抵押协议》中约定：（1）将强建华、吴志芳共同共有的房产（房屋所有权证号：××，土土地证号：常国用（2007）第2×**房产地址：常州市钟楼区××幢××单元××室××抵押给蔡文娟作为抵押担保；（2）抵押担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、违约金和实现抵押权的费用（包括但不限于为实现抵押权支出的律师费用、诉讼费用、评估、拍卖等费用）。并办理了抵押登记（详见苏20**常州市不动产证明第xx号不动产登记证明）。上述合同签订后，强一、强建华、吴志芳未依约履行义务，经蔡文娟屡次催要未果，特诉至法院。一审法院认定如下事实：2019年8月8日，强一作为甲方（借款人），强建华、吴志芳作为乙方（抵押人），蔡文娟作为丙方（出借人、抵押权人）签订《借款抵押协议》，约定：一、甲方向丙方借款人民币壹佰贰拾万元用于资金周转，借款期限自2019年8月8日到2020年8月7日，借期内利息按月利率1.5%计算，利息按月支付。甲方收到借款之日起每届满一个月的当日支付一次利息，最后一次利息与本金同时还清……若甲方连续两月未支付利息，则丙方有权随时以书面通知形式向甲方宣布全部债权到期并要求甲方立即清偿全部债务。自丙方通知发出之日起，未还清部分，甲方应支付逾期利息，逾期利息按月利率2%计算，直至清偿全部本息为止。二、乙方自愿将其坐落在都市桃源花苑x幢x单元x室的不动产作抵押，作为甲方偿还借款的担保。抵押担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、违约金和实现抵押权的费用（包括但不限于为实现抵押权支出的律师费用、诉讼费用、评估、拍卖等费用）……三、甲方应在2020年8月7日还清本息，若未按约定还清本息，未还清部分应支付逾期利息，逾期利息按月利率2%计算，直至清偿本息为止。2019年8月8日蔡文娟向强一转账汇款500000元，并办理了本市钟楼区都市桃源花苑x幢x单元x室不动产（所有权人为强建华、吴志芳）的抵押权登记，抵押权人为蔡文娟。2019年8月9日蔡文娟向强一转账汇款700000元。2019年9月12日、10月16日，强一各向蔡文娟转账还款18000元，共计36000元。因强一未再归还款项，蔡文娟委托北京市盈科（常州）律师事务所律师于2020年1月15月、1月19日分别向强一及强建华、吴志芳发出律师函，要求归还全部借款本息。强一、强建华、吴志芳认可收到律师函。因强一、强建华、吴志芳仍未归还款项，蔡文娟委托北京市盈科（常州）律师事务所律师诉至该院，并支付律师代理费50000元。（委托合同约定律师代理费为100000元，于签订委托合同后支付50000元，于开庭审理结束后支付50000元）一审庭审中，强一陈述双方借款是通过徐伟介绍，约定利息每月72000元，其中18000元通过银行转账给蔡文娟，剩余54000元蔡文娟和徐伟要求其支付现金或转到徐伟的账户，再由徐伟转交给蔡文娟。蔡文娟对此不予认可，蔡文娟陈述利息即合同约定的月利率1.5%计算，不存在月利息72000元的约定，强一和徐伟之间有其他的经济往来，他们之间的事情蔡文娟不清楚。一审审理中，蔡文娟向该院出具情况说明，载明：为尽快结案，本人承诺自愿放弃人民币拾万零捌仟元整（108000元）作为本案中关于本金部分的主张，以上承诺并不代表本人认可强一的抗辩理由，仅为了能够尽快结案。以上事实由蔡文娟提供的《借款抵押协议》《不动产登记证明》《转账凭证》《律师函》《情况说明》等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，强一向蔡文娟借款1200000元，并由强建华、吴志芳以其坐落于本市都市××幢××单元××室的不动产作抵押的事实有蔡文娟提供的《借款抵押协议》为证，该院予以确认，因强一仅归还两期利息，且蔡文娟自愿放弃本金108000元的权利，故蔡文娟要求强一归还借款本金1092000元，并由强建华、吴志芳在抵押物范围内承担担保责任的诉讼请求，该院予以支持。关于蔡文娟主张强一承担利息损失（自2019年11月8日起至实际付清日止，按照月利率2％计算），因双方《借款抵押协议》约定借期内利息按月利率1.5%计算，自债权人通知发出之日起逾期利息按月利率2%计算，故2019年11月8日至2020年1月14日，月利息应按1.5%计算，自2020年1月15日至还清之日止，月利率应按2%计算。关于蔡文娟要求强一支付律师代理费100000元，因双方在主债权债务中未约定该费用由强一承担，故蔡文娟要求强一支付律师代理费100000元，该院不予支持。相应的，担保债务范围不应超过主债务范围，蔡文娟要求强建华、吴志芳以抵押财产价值为限，对主债务承担抵押责任该院予以支持，超过主债务范围部分不予支持。强一虽辩称双方约定月利息为72000元，其中54000元支付给案外人徐伟，并认为本案借款为套路贷，但未提交相应的证据予以证明，故对该抗辩主张该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、强一于判决发生法律效力之日起十日内归还蔡文娟借款本金1092000元及利息（以本金1092000元为基数，2019年11月8日至2020年1月14日止按月利率1.5%计算；2020年1月15日至实际付清日止，按月利率2％计算）；二、如强一未能按期足额履行上述债务，蔡文娟有权就强建华、吴志芳名下坐落于本市都市××幢××单元××室不动产进行折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回蔡文娟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元（蔡文娟已预交），由强一负担，并由强建华、吴志芳以坐落于本市都市××幢××单元××室不动产价值为限承担担保责任。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人强一提交如下证据：1、我跟蔡文娟的短信聊天记录和跟徐伟、徐向南的微信聊天记录，这份材料是证明蔡文娟、徐向南、徐伟是共同的出借人，并非是蔡文娟一人出借，并且利息都写得很清楚，不像是蔡文娟一审时所说的是房子拆迁了拿这笔款抵押，实际出借给我抵押房子给她，但出借人有另外的资方。2、转账目录和银行流水，这个所提供是我从2018年7月27日到2019年11月19日，我跟蔡文娟、徐向南、徐伟、刘三护的转账目录，还有我的银行流水里每一笔与他们的对应到目录的我都做了标记。从这个转账记录明显可以看出我跟他们四人的转账差额，在2019年8月8日之前，我已经多转了152.17万给他们。3、通话录音及其整理出来的文字稿，分为四个通话录音，其中两个是我和蔡文娟的通话录音，另外两个是我和徐伟的通话录音，这个完全可以证明蔡文娟实际跟我收取的利息并非是她所说的1.8万元/月，而是让我将其余部分给第三方收款人。针对上诉人二审提交的证据，被上诉人质证后认为：1、针对强一提交的微信聊天记录。强一提交的唯一与我有关的是一条短信，就是我催讨欠款的事情，因为当时强一身边很多朋友都在传强一诈骗的事情，所以我也了解到了一些，我发短信的语气以及说法，实属无奈。2、对两张银行卡的流水的真实性，请法庭查实。被上诉人仅认可上诉人与被上诉人之间的银行往来，与案外人的银行流水，被上诉人认为与本案没有关联。3、针对强一提交的录音和录音的文字材料。首先，如果强一有通话录音的习惯，那么也不可能仅有这四份录音，那我请求法庭要求强一提供所有的完整的录音，包括与我、徐向南、徐伟以及第二份情况说明中提及的人员的录音，以查明案件事实。其次，在这几份录音中无法看出强一的证明目的，且强一制作的录音的文字材料中，臆断和揣测地添加了很多对其有利，对我方不利的内容，无法证明强一的证明目的。具体陈述如下：首先是对尾号编号为55830、00116的录音，对于录音的真实性，请法庭核实，被上诉人无法核实案外的身份真实性，即使该段录音是真实的，在录音内容中也没有提及蔡文娟与徐伟共同出借相关款项给强一，同时徐伟与强一之间有大量的资金往来，所以该两段录音与本案没有关联性。对于尾号编号为04746的录音，真实性认可，但不认可上诉人的证明目的，据蔡文娟了解，在2019年12月2日左右，外界就大量传言强一涉嫌诈骗罪马上就要被逮捕，所以当时迫于无奈蔡文娟想赶紧向强一要钱，在整个通话录音中可以看出蔡文娟根本没有心思理会强一说的这些事情，强调的重点始终是要他还钱。对于编号为102136录音的真实性认可，但是完整性存疑。因为该份录音仅有十几秒，并非双方真实意思的表示，同时即使该份录音是真实发生的，也与本案没有关联性。并没有提及到本案的借款以及其它事实。被上诉人蔡文娟二审提交如下证据：强一与娟的蔡文娟的招商银行的流水，证明被上诉人当庭陈述的确属事实。这一页银行流水发生的款项一共是3笔，一笔是120万，一笔是110万。还有一笔是20万，就是借给强一的钱，然后剩下收到的利息就是两个1.8万元。上诉人强一对被上诉人二审提交的证据质证后认为：我对被上诉人提供的银行流水真实性没有异议。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：蔡文娟主张的案涉120万元借款是否存在高额利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人强一主张蔡文娟向其出借款项后收取了高额利息，其提交了其向徐伟、徐向南等人支付款项的证据，但其无法证明其支付给徐伟、徐向南等人的款项系支付的本案借款的利息。此外，强一还提交了通话录音，但从录音中也无法证明本案借款其向蔡文娟支付了高额利息。因此，对于强一上诉称本案收取了高额利息以及蔡文娟存在套路贷犯罪的主张，由于依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人强一的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人强一负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月二十五日书记员  徐 茵