江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3646号上诉人（原审原告）：沭阳县远通港务有限公司，住所地江苏省沭阳县台州路（交通局大楼**）。法定代表人：孙远，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱二中，男，1968年1月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县开发区法律服务所法律工作者。上诉人沭阳县远通港务有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人朱二中租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人远通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由朱二中承担。事实和理由：双方于2018年3月15日签订租赁合同，后因环境污染防治，远通公司已于2019年2月15日与朱二中解除租赁合同，供电部门也采取断电措施，致使双方之间租赁合同的目的不能实现，双方租赁合同已实际解除。远通公司提供的电费收费凭证可证明朱二中一直使用涉案场地及吊机直至租赁合同解除，虽然政府部门于2018年6月加大了环保力度，但没有造成朱二中停产停业，朱二中继续使用至2019年2月，其应按约定支付合同解除前的租金。另外，朱二中经远通公司多次要求后直至2020年3月底才将场地内废旧大巴清空，但抓斗仍留在场地内，故朱二中仍应向远通公司支付该场地的占有使用费。被上诉人朱二中二审辩称，双方之间的租赁合同已于2018年6月份因远通公司及政府部门的行为导致全部终止，无法继续履行，而远通公司并无证据可证明其于2019年2月与朱二中解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远通公司向一审法院起诉请求：1.判令朱二中停止侵害、排除妨害，立即从涉案吊机及场地迁出，并将该场地腾空返还给远通公司；2.判令朱二中支付远通公司租金26400元及利息（以26400元为基数，自2019年2月14日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止），以及占有使用费暂计46600元（按每年80000元，自2019年2月15日起计算至实际迁出之日止）。一审法院认定事实：远通公司经营宿迁港沭阳港区沭城作业区。2018年3月15日，远通公司、朱二中签订《租赁协议书》，约定：远通公司将沭城作业区码头6号吊机及附属场地出租给朱二中经营使用；租期为一年，自2018年3月15日至2019年3月15日；租金为每年80000元，设备、安全保证金为每年10000元；等等。2018年6月，因政府加强自然环境整治，远通公司对涉案场地进行整改。增加除尘实施、将场地硬化并在场地出入口设置障碍阻止车辆出入等。一审法院认为，远通公司、朱二中签订租赁合同时，政府部门对环境治理的要求较低，远通公司出租给朱二中使用的码头场地并没有设置相关除尘设施。2018年6月之后，因政府部门加大环境保护力度，远通公司提供的场地已经不符合环保要求，致使朱二中无法开展正常的经营。在此种情况下，朱二中作为合同相对人可以行使抗辩权，有权拒绝远通公司给付租金的请求。另外，从双方在庭审中提供的证据分析，远通公司、朱二中之间的租赁合同在合同期内不符合解除条件，即使合同到期后，因远通公司未提供证据证明朱二中占有涉案场地，故远通公司要求朱二中腾空场地诉讼请求也无事实和法律依据，对此亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回远通公司的诉讼请求。案件受理费1625元，由远通公司负担。二审另查明：2018年3月至2019年2月期间，远通公司已收取涉案码头6号吊机的电费明细如下：2018年3月26日收取电费1700元；2018年4月25日收取电费1600元；2018年5月25日收取电费840元；2018年6月25日收取电费1740元；2018年7月25日收取电费1000元，冲加水用电374；2018年8月25日收取电费2130元；2018年9月25日收取电费1440元；2018年10月25日收取电费1580元；2018年11月25日收取电费970元；2018年12月25日收取电费1410元；2019年1月25日收取电费1750元；2019年2月25日收取电费1500元。朱二中认可其已按照远通公司提供的上述电费收据缴纳了相应电费，但否认该电费系用于其正常生产经营。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：远通公司要求朱二中支付租金及占有使用费，并将其放置的物品迁出、返还涉案场地的主张是否有事实及法律依据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方于2018年3月15日签订租赁协议一份，约定远通公司将其经营的宿迁港沭阳港区沭城作业区6号吊机及附属场地出租给朱二中使用，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。2018年6月，因沭阳县开展“散乱污”企业专项整治行动，沭阳县港口管理处要求远通公司对涉案码头及附属场地进行整改，远通公司便在场地出入口设置障碍阻止车辆出入，远通公司以其行为表明已不再继续履行原租赁关系，而朱二中也认为因远通公司的行为使其2018年6月30日后无法依合同使用租赁物，因而，2018年6月30日合同双方当事人均无履行合同的意思表示，应认定双方的租赁合同于2018年6月30日终止履行。但对于2018年6月30日之前的租金，因朱二中自认6月30日前正常使用租凭物，其仍应按照原租金标准支付该期间的租金，即23333元。朱二中虽主张因远通公司的上述行为导致其在2018年6月30日后被迫停止使用涉案吊机，但根据远通公司提供的电费缴纳收据，朱二中在此后仍继续向远通公司缴纳电费直至2019年2月，而朱二中对此无法作出合理解释，也未能提供充分证据证明相应电费并非在其经营活动中产生，故朱二中辩称其在2018年6月30日后已无法继续使用涉案吊机及附属场地，与事实不符，本院对此不予支持。因朱二中在双方租赁合同终止后仍继续使用涉案吊机及附属场地直至2019年2月15日，其应向远通公司支付占有使用费，同时，考虑到当地政府职能部门对涉案场地进行“散乱污”企业专项整治，远通公司在涉案场地出入口设置障碍后必然会影响朱二中正常使用，本院综合上述情况及朱二中实际用电变化情况、使用时间等因素，酌定上述期间的占有使用费按照原租赁协议约定租金标准的70%计算，确定朱二中自2018年6月30日至2019年2月15日期间应支付的占有使用费金额为35000元。因远通公司认可朱二中已支付租金36900元并同意将收取的安全保证金10000元抵扣租金，故朱二中还应支付远通公司占有使用费11433元。远通公司还主张朱二中应支付涉案吊机及场地2019年2月之后产生的占有使用费。对此，本院认为，虽然朱二中直至2020年3月才将涉案场地上的废旧大巴运走，但根据远通公司提供的现场照片，该废旧大巴放置的地点显然未达到影响远通公司正常使用涉案场地的程度，且远通公司亦自述涉案码头在2019年2月因供电公司断电已无法使用，故对于远通公司要求朱二中支付2019年2月之后占有使用费的主张，本院不予支持。此外，对于远通公司要求朱二中将其物品从涉案场地内搬出，并将该场地腾空后返还给该公司，因朱二中辩称涉案场地内已没有其放置的物品，远通公司也未提供证据证明目前该场地内仍有朱二中所有的物品，故对于远通公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人远通公司的上诉请求部分成立，应予支持，对于上诉人远通公司的其他上诉主张，本院不予支持。因二审出现新的事实，导致一审判决依据的事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13995号民事判决；二、朱二中于本判决发生法律效力之日起十日内向沭阳县远通港务有限公司支付占有使用费11433元；三、驳回沭阳县远通港务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1625元，由沭阳县远通港务有限公司负担1540元，朱二中负担85元；二审案件受理费1625元，由沭阳县远通港务有限公司负担1540元，朱二中负担85元。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二一年一月十九日书记员  周小凤