北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终772号上诉人（原审原告）：张保军，男，1969年12月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟繁强，男，1979年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴斌，北京桦天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高广成，男，1977年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1978年11月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐芬芬，北京市铭泰律师事务所律师。上诉人张保军因与被上诉人孟繁强、高广成、陈旭合伙协议纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张保军的原审诉讼请求；2.本案一审和二审诉讼费由孟繁强、高广成、陈旭承担。事实与理由：一、张保军与孟繁强、高广成之间形成合伙关系，已经被北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初11268号民事判决以及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终39号民事判决所确定。二、2016年7月5日，因张保军和孟繁强、高广成三人的合伙资金不足，陈旭加入合伙，该事实有张保军的银行卡交易清单加以证明。结合高广成、孟繁强出具的《狼四村拆迁》的内容，说明张保军在合伙经营中投入340万元本金，现仅收回了合伙入资成本。上述事实足以证明陈旭与张保军、孟繁强、高广成存在合伙关系，继续在涉案土地上建造房屋，且四人约定的拆迁款分配方案是先行收回投入的成本资金，再分配收益的分配方式。陈旭称系与高广成、孟繁强针对案涉土地和地上物成立的合伙关系，张保军的合伙人资格不因陈旭的后续加入而自动退出合伙。三、孟繁强在庭审中自认的拆迁款分配的计算方式与张保军主张的计算方式原则上是一致的。四、张保军作为合伙人，出资建造了涉案土地上的房屋，其有理由享有作为合伙收益的拆迁款的分配。孟繁强辩称，同意一审判决，不同意张保军的上诉请求及意见。高广成辩称，同意一审判决，不同意张保军的上诉请求及意见。陈旭辩称，同意一审判决，不同意张保军的上诉请求及意见。张保军向一审法院起诉请求：孟繁强、高广成、陈旭共同给付张保军拆迁补偿款145万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月1日，孟繁强（甲方）与张保军（乙方）签订《租地合同》，合同约定“甲方将自己所承租的30亩土地租给乙方，期限为15年，自2016年3月1日至2030年2月29日，乙方按每年每亩3万元，共计90万元的租金支付给甲方，付款方式为年付，经甲乙双方协商后约定，承租地租金按每3年递增6％的租金，由乙方支付给甲方；乙方在承租地的使用过程中，如需建造住宿所需房屋及钢构大棚，须经甲方同意；住宅建设由乙方自筹资金建设，如遇国家拆迁，住宅所得的拆迁补偿款，因为甲方与村委会签订的合同要求地上物的拆迁所得25％归村委会所有，甲乙双方分得拆迁补偿剩余的75％各得50％；乙方如需建造钢构大棚用于经营使用，由甲方出资建造，归乙方使用，如遇国家拆迁，甲方投资所建造的钢构大棚的所有补偿归甲方所有；甲方与乙方经协商达成一致，甲方以干股的形式分得乙方所有经营项目的收益，具体分配比例如下，承租地中，乙方在无建筑物土地上的经营所得，甲方占50％，乙方占50％，承租地中，乙方在有建筑物土地钢构大棚上的经营所得，甲方占50％，乙方占50％；乙方出租用于住宿所得收益归乙方所有；乙方在经营管理承租地的过程中，由于甲方不参与乙方在经营管理过程中的管理工作，如发生火灾、人员伤亡事故等，所造成的任何经济损失及民事、刑事责任均由乙方自行承担全部之责任；乙方在建造建筑物过程中，如出现停建拆除等问题，由甲方出面协调乙方配合甲方共同解决”。本案中，张保军主张于2016年6月1日收到涉案土地拆迁通知，同年9月开始拆迁，同年12月拆迁完毕，拆迁补偿款评估总额为18067007元，并提交拆除腾退项目预审表一份，该预审表载明被拆除腾退人为高广成，房屋坐落为狼垡四村。高广成对该预审表真实性不予认可，并主张实际收到的拆迁款为1100万元，并提交活期历史明细清单一份，显示其尾号3732的银行账户于2017年1月22日收到北京兴业利民置业有限公司转账1100万元。2017年7月13日，孟繁强、高广成分别向张保军出具《狼四村拆迁》说明一份，均载明：“张保军本金340万，已给张保军270万，差张保军35万，9.1到款”。2018年，张保军将孟繁强、高广成起诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），请求孟繁强、高广成分别向其支付35万元；孟繁强提出反诉，请求撤销其与张保军于2017年7月13日签订的《狼四村拆迁》说明、张保军向其支付经营收益（以实际经营收益所得数额为准、张保军向其支付拆迁补偿款100万元）；高广成提出反诉，请求撤销其与张保军于2017年7月13日签订的《狼四村拆迁》说明。大兴法院经审理作出（2018）京0115民初11268号民事判决书，判决孟繁强、高广成分别向张保军支付35万元，驳回孟繁强及高广成的反诉请求。孟繁强、高广成不服该判决提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理作出（2019）京02民终39号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。上述案件审理过程中，张保军称其在涉案土地上共计投入340万元，包括租金、建房、装修、办理执照及打井、接水等支出，因资金不足，后张保军与孟繁强、高广成作为一方与陈旭签署投资合伙协议，陈旭投入资金350万元，其中70万元支付给张保军用于收回部分本金，其余继续建房，2016年6月通知拆迁，根本没有来得及经营，所以没有经营收益；孟繁强和高广成均否认与张保军之间存在合伙关系，且对张保军主张的投入金额340万元亦均不予认可，高广成称涉案土地是其和孟繁强一起从土地方处共同承租的，并称全部拆迁款是1860万元，发了1100万元，张保军拿到了270万元，高广成拿到了200万元，孟繁强没有拿到，剩下的都给陈旭了。本案审理过程中，孟繁强、高广成、陈旭均主张从未与张保军签订过投资合伙协议，陈旭主张其实际投资额为400多万元，并非张保军所说的350万元；张保军主张王**在拆迁的土地上有房子，折价为240万元，但王**并非合伙人。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，张保军主张与孟繁强、高广成、陈旭均存在合伙关系，并主张陈旭在涉案土地上投入350万元，但陈旭对此不予认可，并否认与张保军存在合伙关系，而张保军在本案中主张的拆迁款分配方式与其与孟繁强签订的《租地合同》中的约定不相符，且张保军亦未提供相应证据对其在本案中主张的分配方式予以证明，而孟繁强、高广成向张保军出具的狼四村拆迁说明，仅是确认对张保军欠付债务，亦未提及支付经营收益、拆迁所得等事宜，故一审法院认为张保军提交的证据不足以证明其主张，应当承担相应的不利后果。一审法院判决：驳回张保军的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，一审中，为证明四人之间存在合作关系，张保军提交微信聊天记录、陈旭向张保军转账的记录。孟繁强、高广成和陈旭均不认可证明目的，否认存在四人合伙协议。陈旭解释系受高广成委托向张保军转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张保军虽主张与孟繁强、高广成、陈旭均存在合伙关系，四人曾就案涉拆迁补偿款的分配方案达成约定，并据此要求孟繁强、高广成、陈旭三人给付其应得的145万元拆迁补偿款，但张保军提交的微信聊天记录、转账记录等证据不足以证明四人之间存在合伙关系，更不能证明四人就其在本案中主张的分配方式达成协议，加之在案《租地合同》《狼四村拆迁》说明等证据均未提及张保军上述主张，一审法院以张保军提交的证据不足以证明其主张为由判决驳回张保军的全部诉讼请求，正确，本院予以确认。综上所述，张保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17850元，由张保军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二一年一月二十九日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英