山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终7551号上诉人(一审原告、反诉被告)：巩锡九，男，1950年7月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：薛琨田，山东乾渥律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：冯读强，男，1967年1月24日出生，汉族，居民；住龙口市。被上诉人(一审被告、反诉原告)：冯绍桓，男，1993年4月21日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（一审被告）：姜玲，女1967年3月27日出生，汉族，居民，住龙口市。三被上诉人委托诉讼代理人：田慧，山东崇真律师事务所律师。上诉人巩锡九因与被上诉人冯读强、冯绍桓、姜玲健康权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人巩锡九上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实正确，适用法律错误。上诉人因在居住的小区内制止被上诉人冯读强“不得随意采摘毁损”一审法院认定的“业主有权共享果实”即无花果，因“原告无权制止业主采摘”而被认定“原告对此次纠纷的发生存有一定过错”，是对法律的错误理解。众所周知，冯读强“随意采摘毁损”的行为是有悖于公序良俗的，是一种不文明的行为。上诉人巩锡九见状加以制止，其行为应当得到褒奖，为何在一审法院却成为承担责任的依据，上诉人百思不得其解,小区内种植的花草树木是为了美化小区环境，供人们观看和欣赏的，冯读强于2019年8月8日18时许，持袋子先后采摘多棵树的无花果后，上诉人巩锡九才上前制止。冯读强的“随意采摘毁损”行为无疑是对共有绿地草木的破坏，这种行为应得到制止,上诉人巩锡九及时制止不存在过错，退一步讲，既然认定共有，那么在此小区的所有业主就都有份额，见到冯读强的这种不文明的行为，人人都有权制止。一审法院既然认定冯读强不得“随意采摘毁损”，那么这种不文明行为就应该受到抵制，上诉人因制止而被殴打，这是本案的基本事实，已经得到一审法院的认定。上诉人认为一审法院应当适用《民法通则》第7条、《侵权责任法》第8条、第23条的法律规定。被上诉人冯读强、冯绍桓、姜玲辩称，一、上诉人所谓的制止行为是上诉人从双方住宅楼（上诉人住宅楼在北，被上诉人住宅楼在南）中间开始追赶辱骂被上诉人冯读强，即使在冯读强停止采摘选择回家时，上诉人仍追赶甚至到冯读强居住的单元门前辱骂，争抢冯读强手中盛有无花果的袋子，致袋子破碎无花果撒落在地，辱骂并打被上诉人姜玲耳光，用树枝打被上诉人冯绍桓。二、上诉人在公安笔录中称冯读强“采摘我种的无花果树”，如今又称无花果业主共有，前后自相矛盾。本案系上诉人主动挑起事端引发纠纷，应当为其行为承担相应责任。三、上诉人片面的看待问题是无法看到问题本质的，只看到自己的制止行为却忘记了是为何制止，是因为上诉人认为冯读强“采摘了其的无花果树”，出发点是保护“上诉人的无花果树”（事实证明，无花果树系业主共有）不被人采摘，根本不是为了维护业主共有的无花果树而制止被上诉人的采摘行为，被上诉人完全有理由相信上诉人是想独占其住宅楼前的无花果树。四、原审法院认为“被上诉人冯绍桓的损失系其对纠纷处理不当引起的，应由其自行承担损失后果”。上诉人在一审中对被上诉人冯绍桓的医疗费予以认可，但原审法院未支持被上诉人冯绍桓的反诉请求。尽管被上诉人冯绍桓对此不尽满意，但被上诉人始终相信原审法院是公平公正的，为了减少诉累，放弃上诉的权利，在收到判决后被上诉人第一时间将赔偿款支付到原审法院账户中。上诉人的上诉理由过于牵强。请求驳回上诉，维持原判。一审原告巩锡九向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费6911.63元、住院伙食补助费1000元（10天*100元/天）、护理费1000元（100元/天*10天）、精神抚慰金2000元、交通费200元，合计11,111.63元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系三口之家，原被告同系龙口市东莱街道中允新村居民，双方系南北邻居。该小区内有业主在空闲地栽种有许多无花果树、石榴树、柿子树等。2019年8月8日18时许，冯读强在与原告双方住宅楼之间空闲地上的无花果树上采摘无花果时遭到巩锡九的制止，原告用手将冯读强手中装有无花果的袋子划破致无花果掉到地上一些，双方发生争吵，冯绍桓与姜玲听到争吵后感到现场，双方发生撕扯，致巩锡九与冯绍桓不同程度受伤。原告第二天上午到龙口市人民医院就诊并住院治疗十天，花医疗费6911.63元。冯绍桓于2019年8月17日到龙口市人民医院就诊，花费750.55元。一审法院认为，公民享有生命健康权。因生命、健康、身体遭受侵害的受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人也应予以赔偿。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失的，一般不予支持。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。相邻之间应该和睦相处。建筑区划内的绿地，属于业主共有。本案中，原告没有证据证明小区建筑区划内的绿地上的无花果树系其栽种，且即使是原告栽种的，但系栽种在小区业主共有的建筑区划内的绿地上，属于业主共有，业主有权共享果实，原告无权制止业主采摘。故原告对此次纠纷的发生存有一定过错，应承担相应的责任。原告主张的交通费，没有证据证明，一审法院不予支持。原告未造成严重精神损害，故其主张的精神损害赔偿金不予支持。被告作为小区居民，虽对建筑区划内的绿地享有共有权利，但亦应对该绿地及上面的树木予以合理管理和维护，不得随意采摘毁损。在原告制止其采摘无花果时，应本着睦邻友好的态度解决问题，而不是以无花果属于小区共有的理由拒绝劝阻进而发生争吵，故冯读强对本次纠纷的发生亦应承担相应责任。冯绍桓与姜玲在纠纷发生赶到现场后，未能冷静处理问题，反而使矛盾激化，对纠纷的发生亦应承担相应责任。冯绍桓的损失系其对纠纷处理不当引起的，应由其自行承担损失后果。故对反诉原告的请求一审法院不予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院于2020年9月11日判决：一、被告冯读强、冯绍桓、姜玲于判决生效后十日内赔偿原告巩锡九医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费各项损失共计8911.63元的百分之五十为4456元；二、驳回原告巩锡九的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告冯绍桓的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告巩锡九负担29元，被告冯读强、冯绍桓、姜玲负担50元；反诉费50元，由反诉原告冯绍桓负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人巩锡九与被上诉人冯读强系邻居，上诉人因制止被上诉人冯读强采摘住宅楼之间空闲地上栽种的无花果与被上诉人冯读强发生争执，并与随后赶到现场的被上诉人冯绍桓、姜玲发生撕扯，上诉人与被上诉人冯绍桓在本案中均有不同程度受伤，事发后二人因伤入院治疗，产生医疗费、误工费等损失若干。上诉人诉至一审法院要求被上诉人赔偿其因伤产生的损失。考虑到被上诉人冯读强采摘的是业主共有区域栽种的无花果，上诉人在阻止被上诉人冯读强时行为欠妥，其对双方矛盾激化进而发生肢体冲突存在一定过错，据此一审法院判决被上诉人承担上诉人因伤产生的合理损失的50%。上诉人上诉主张其在本案中不存在过错，但对其该主张未提供证据证实，且上诉人与被上诉人系邻里关系，即使上诉人从维护公共利益的角度出发阻止被上诉人冯读强的采摘行为，也应考虑以睦邻友好为原则采取合理妥当的方式进行劝说，而非采取肢体行动予以阻止致使矛盾激化，据此，一审法院考虑上诉人在本案中存在一定过错判决被上诉人按照50%承担上诉人因伤产生的合理损失，并无不妥，上诉人的上诉主张依据不足，本院依法不予支持。综上所述，巩锡九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费79元，由上诉人巩锡九负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  尹鹏亮审判员  王天松二〇二一年一月十八日书记员  王亚男