浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4663号 原告：吴美燕，女，1976年8月28日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：孙杏芸，女，1969年3月15日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。 第三人：陈赛青，女，1965年6月10日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许益龙，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 原告吴美燕与被告孙杏芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，被告孙杏芸于2020年10月23日申请追加案外人陈赛青为本案第三人。因本案处理结果与陈赛青有法律上的利害关系，且出于查明案件事实考虑，本院准许追加陈赛青作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告吴美燕、原告的委托诉讼代理人谢慧、被告孙杏芸、被告的委托诉讼代理人杨镕鸿、第三人陈赛青、第三人的委托诉讼代理人赵霜霜、许益龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30万元，利息自2018年5月19日暂算至2020年9月19日止，按月利率1.5%计算，计人民币126000元，并要求被告继续按月利率1.5%支付利息至给付之日止，上述合计人民币426000元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与陈赛青系朋友关系，2017年至2018年间，被告因缺乏资金周转，委托陈赛青帮其借款，陈赛青陆续帮被告向原告共借去人民币30万元，原告认为一直出借却未出具借条，并要求陈赛青催讨借条，被告于2018年5月18日总结一张借条，并约定月1.5%利息。后，此款经原告多次催讨，被告至今仍未偿还，遂诉之。 被告孙杏芸辩称，1、借条确为被告出具，认可原、被告之间存在借贷关系，但是交付方式并非如原告所称是在2017年至2018年之间陆续交付的，而是在2018年5月18日以向原告一次性借款30万元的方式抵充2018年4月18日欠第三人的债务，相当于以本案出具给原告的借条来置换2018年4月出具给第三人陈赛青的借条，因为2018年4月18日向第三人借款的利息2分利，2018年5月18日出具给原告的借条是月息1分半，可以降低利息成本，所以被告才同意变更出借人；2、款项已经归还，被告于2018年10月26日还款10万元、2018年11月1日还款5万元、2018年12月9日还款178000元，共计归还328000元，已清偿本案的债务本金及利息，清偿后被告在2018年12月9日当天即向第三人收回了本案借条并由被告的朋友吴某当场撕掉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈赛青述称，认可原告的说法，被告通过第三人向原告借款是事实，钱也都是现金方式交付的；被告主张的归还的328000元是用于归还被告尚欠第三人的欠款，而非用于归还本案原告，故本案欠款被告尚未归还。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人系朋友关系，经第三人介绍通过现金方式向被告陆续出借款项人民币共计30万元，2018年5月18日，被告向原告出具借条一张，载明“今向吴美燕借到人民币计叁拾万元整，利率1.5%”。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息查询函、借条原件以及原告、被告及第三人的当庭陈述予以证实。被告虽对款项方式存有异议，但其对借条的真实性无异议，并当庭自认了款项已实际交付，故对于案涉借贷关系的成立和款项的实际交付，本院予以认定。 本案各方的争议焦点为：本案借款是否已经清偿。 围绕本案争议焦点，原告向本院提交了2020年10月12日被告在玉环市××室与原告原代理人赵剑（已于2020年12月14日由原告申请解除委托）沟通协商的录音录像，拟证明本案借款尚未清偿的事实。 经质证，被告对上述证据不予认可，理由如下：被告法律意识淡薄，以为本案既然借条没有收回所以抗辩成功的可能性较低，故为了降低自身损失才与原告协商要求降低利息，后回去与律师商量后才觉得应该走法律程序；在2020年12月12日被告第一次到玉环市××室××直是强调钱已经还了，14日在和原告原代理人协商的时候也是一直强调“本来就是付双份冤枉付了，所以利息少一点”；上述证据系双方在调解时所作出的陈述，不能作为认定事实的依据。第三人对上述原告提交的证据三性均无异议。本院认证认为，上述证据系被告为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故对该证据本院不予采信。 围绕本案争议焦点，被告向本院提交了下列证据： 1、被告在中国农业银行个人账户明细两份，拟证明本案借款其实发生在2018年4月18日一次性银行转账以及款项已经清偿的事实； 2、证人吴某的证言，拟证明2018年12月9日被告清偿借款后收回借条的事实； 第三人向本院提交了第三人在中国农业银行自2017年1月1日至2018年12月31日的银行流水分析56页，拟证明第三人与被告之间经济往来频繁，而被告所主张归还原告的328000元是用于归还被告欠款的事实。 对于被告提交的证据1-2，原告发表质证意见称：证据1系被告与第三人之间交易往来，与原告无关系，被告与第三人之间很可能还有其他交易关系，款项转到第三人账户中，原告不认可系归还本案借款，原告从未收到由第三人代被告交付的款项；对证据2的关联性有异议，证人当庭认可本案的借条系被告本人出具，也表示被告与第三人之间有多达80万元的委托借款关系，故当时2018年12月9日的时候在证人面前撕掉的借条很可能是另案被告出具给他人的借条而非本案借条，故不应当采信。第三人发表质证意见称：对证据1的真实性无异议，但关联性有异议，第一笔在2018年4月18日的汇入被告账户的30万元系第三人借给被告，指示其儿子董博转账给被告，该笔借款被告未出具借条，故与本案没有关联性，如果如被告所说是以借条换借条，那么本案借条应该注明2018年4月18日发生的借条作废等类似标注；于2018年10月26日至2018年12月9日期间被告转账给第三人的328000元是用于归还被告尚欠第三人的欠款，而非用于归还本案原告，故与本案没有关联性；对证据2的三性有异议，因为被告出具借条后，借条原件即交付给了原告本人，从未交还给第三人，所以不可能由第三人交还本案借条给被告，所谓款项清偿的事实都是证人听被告本人说的，不具有客观性。 对于第三人出具的流水明细，原告以与其无关为由不发表质证意见；被告发表质证意见称：对真实性无异议，对关联性有异议，被告与第三人之间存在大量经济往来是事实，有部分是投资款，有部分是借款，有部分是被告委托第三人向案外人借款，但被告与第三人以及被告与经第三人介绍的案外人之间的借贷关系已经全部清偿了，该证据不能证明2018年10月26日至2018年12月9日期间被告转账给第三人的328000元系归还被告与第三人之间的其他款项。 本院经审核认为，对于被告提交的证据2，本院不予采信，理由同原告及第三人的质证意见；对于被告所举证据1及第三人所举证据，双方对其真实性均无异议，本院予以确认，但对于涉案款项是否已经清偿，本院将在下文中加以分析。 综合各方当事人提交的证据以及当庭陈述，本院对于被告抗辩款项已经清偿的事实不予认定，理由如下：一、从证据的内容来看，被告仅能证明其向第三人交付过款项，却不能证明其直接向原告偿还过本案借款，即使是指示或委托第三人还款，也缺乏对第三人明确指示或委托的证明，且庭审中原告与第三人对此均不认可；二、从举证责任的角度看，被告抗辩已经偿还过借款的，应当对其主张提供证据证明，本案中被告提供的其与第三人合计328000元的款项交付凭证系本证，第三人提供的银行流水明细系反证，从反证中原、被告之间交易来往确实非常频繁，且第三人汇入被告账户的金额远高于被告汇入第三人账户等事实来看，第三人提供的反证足以导致被告依据本证拟证明的事实真伪不明，被告不能进一步提供证据进行补强的，应当承担举证不能的不利后果；三、从逻辑常理来看，庭审中被告与第三人均认可双方之间存在多笔委托借款关系，但除本案外，其余由被告委托第三人向案外人所借款项，在被告归还款项后均要求第三人或案外人将出具的借条收回，但唯独本案中，被告抗辩已归还款项，却未收回借条，不符合常理； 本院认为，被告孙杏芸向原告吴美燕借款的事实清楚，证据充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。借款合同未约定还款期限的，原告随时有权向本院主张，被告经原告催讨仍未履行的，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。关于本案的利息部分，原告主张按月息1.5%支付自借款次日至实际履行之日，但自2020年8月20日起民间借贷案件的相关法律解释对利息保护的上限作出了限制（即4倍LPR），原告的诉请超过该上限部分的，超过部分本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一第二款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告孙杏芸于本判决生效之日起十日内偿还原告吴美燕借款本金人民币30万元，利息121500元（自2018年5月19日暂算至2020年8月19日），并按年利率15.4%继续支付自2020年8月20日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7690元，减半收取3845元，由原告吴美燕负担6元，被告孙杏芸负担3839元（此款于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二一年一月二十二日 代理书记员  陈 琪 8- 7-