福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终151号 上诉人（原审被告）：林树云，男，1958年4月12日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李科，福建三瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李友心，男，1971年9月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，现住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王嘉彦，福建海山律师事务所律师。 上诉人林树云因与被上诉人李友心买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林树云上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回李友心的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由李友心承担。事实与理由：一、根据林树云提交的供货单据、转账凭证的时间和金额能够证实，案涉《欠条》中所记载的洋中村项目所欠货款金额错误，林树云实际已足额支付全部货款。1.从付款跨越时间来看。从银行流水可以证实，自2014年11月至2015年12月18日，林树云陆续向李娇珍、李佳文账户汇款，共计5838036元。之后未再汇款，直至2016年11月，才再次向李友心账户汇款。从转账时间来看，2014年11月至2015年12月的汇款，与李友心于2014年8月至2016年1月提供钢筋的时间基本一致，可以证实上述款项的性质就是支付李友心提供给洋中村项目的钢筋款。2.从单笔款项付款时间来看。根据林树云提交的第一组证据供货单据，其中2015年7月8日供货单中记载金额为131006元，林树云于2015年7月10日向李佳文账户转入同样金额131006元；2015年7月23日供货单中记载金额为161160元，林树云于2015年7月25日向李佳文账户转入同样金额161160元；2015年8月1日供货单中记载金额为177875元，林树云于2015年8月4日向李佳文账户转入同样金额177875元；第10、1l、12张供货单中记载金额合计为492311元，林树云于2015年9月7日向李佳文账户转入492311元；2015年9月12日供货单中记载金额为151647元，林树云于2015年9月22日向李佳文账户转入151647元。上述林树云转入李佳文账户的款项金额与李友心供货单据上的金额完全一致，而且时间也在每次供货后的数天之内，可以证实林树云在此期间转入李佳文账户的款项就是支付洋中村项目的钢筋款项。而从2014年11月至2015年12月期间，林树云仅汇入李佳文账户的金额就高达2988036元。再加上林树云于2016年11月23日、2017年5月26日、2019年11月12日分三次直接转入李友心账户的65万元，在尚未计算林树云转入李友心配偶李娇珍账户款项的情况下，上述金额即已高达3638036元，与李友心出具的结算单中所载明的洋中村项目钢筋总金额4470521元，仅相差80余万元。而李友心举证的《欠条》中载明洋中村项目钢筋欠款本金却高达3236668元，足以证明林树云是在没有对账清楚的情况下出具的《欠条》，该欠条不具有客观真实性。二、李友心所提交证据不足以证实2014年8月至2016年1月期间，除案涉洋中村项目之外，双方还存在其他未结算买卖合同关系。李友心在本案中仅提交2012年4月至9月期间林树云转账给李娇珍的转账记录，没有其他相关供货单、结算单、发票等证据，根本无法证明双方在2014年8月前还存在其他未结算货款。且从2012年9月至2014年8月长达2年时间里，如林树云确有拖欠李友心货款，李友心未要求林树云出具欠条，或者通过短信、微信的方式向林树云催款，明显不符合常理。三、双方对欠款金额存在异议的情况下，一审法院应当对《欠条》上载明的欠款本金的由来和计算方式予以查实。一审庭审中，李友心承认2014年8月至2016年1月期间，双方仅就洋中村项目存在钢筋买卖关系。本案证据有结算单、供货单据，还有林树云共计19次的付款记录，应当由李友心根据上述证据材料将《欠条》中载明欠款本金的由来和计算方式予以说明。但李友心对此避而不谈，甚至拒绝重新对账。 李友心辩称，林树云的上诉请求没有事实依据，在一审过程中，林树云和李友心本人亲自出庭，已详细查明事实部分。其中李友心所出具的欠条是林树云亲笔签署的，不存在李友心隐瞒事实、逼迫其出具的情形，同时李友心也提供了相应的凭证，能够证明林树云此前能够支付的款项是林树云与李友心其他买卖关系的货款，与本案的款项并不相关联。本案林树云拖欠李友心的款项金额明确，且林树云尚未还清，其应依据双方欠条上所载明的内容支付相应的款项。 李友心向一审法院提出诉讼请求：1.判令林树云立即向李友心支付货款2936668元。2.判令林树云立即向李友心支付逾期付款的利息(第一笔利息以800000元为本金，月利息2％为标准，自2019年2月1日起计算至2019年3月15日止为22400元;第二笔利息以3236668元为本金，月利息2%为标准，自2019年3月16日起计算至实际付清货款之日止，暂计至2020年1月31日为692647元)。3.判令林树云支付李友心律师代理费30000元。4.本案受理费、财产保全费由林树云承担。 一审法院认定事实：2019年1月31日，林树云向李友心出具《欠条》一份，载明：“截止2019年1月31日，本人林树云（由福建省青隆建筑工程有限公司承建闽侯××镇××村农民公寓）结欠李友心（福州腾宇钢贸有限公司）钢材款合计人民币3236668元整，本人承诺于2019年1月31日前还李友心（福州腾宇钢贸有限公司）人民币80万至100万元，余下钢材款于2019年3月中旬还清，如逾期没还清，本人愿全部承担由李友心（福州腾宇钢贸有限公司）起诉本人至法院所产生的相关费用。逾期还款期间利息按月息2%计算”。2019年1月12日，林树云向李友心银行账户转账汇入300000元，附言为“还本金材料款”。另查，福州腾宇钢贸有限公司出具内容“福州腾宇钢贸有限公司（李友心）于2014年8月31日至2016年1月8日供钢筋至闽侯县××镇××村××公寓（由福建青隆建筑工程有限公司承建）总金额为：4470521元整”的字据，该字据无落款时间。诉讼中，李友心和林树云确认双方于2012年3、4月始至2015年底、2016年初止有买卖钢材的业务往来，双方除了本案的钢材买卖外还有其他的钢材买卖。李友心确认其与林树云的货款部分转入其妻子李娇珍和女儿李佳文银行账户。现李友心以其多次催讨,林树云未能依约偿还剩余货款为由，诉至法院。 再查，2020年2月3日，李友心与福建海山律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托福建海山律师事务所代理本案，并支付律师代理费30000元。 一审法院认为，李友心主张林树云向其采购钢材，已提供《欠条》《中国建设银行流水明细》等证据予以证实，林树云于2019年1月31日向李友心出具的案涉《欠条》，应当视为双方对此前钢筋买卖货款的结算，该《欠条》作为债权凭证，具有较强证明力，一审法院认定双方的买卖合同关系合法有效。则双方应当按照约定全面履行自己的义务，现李友心业已履行供货义务，林树云应按约定支付相应的对价。现双方约定的履行期已届满，李友心作为持有债权凭证的债权人有权要求林树云偿还尚欠的货款。林树云抗辩其已超额支付货款，案涉《欠条》系受李友心逼迫及在对账不清的情形下出具的，对此一审法院认为，双方确认于2012年始有买卖关系，双方除案涉钢材买卖关系外，还存有其他钢材买卖关系，林树云提供的2014年11月至2019年11月期间的《中国建设银行DCC历史流水》，除林树云于2019年11月12日向李友心转账的300000元外，其他均发生在案涉《欠条》形成之前，期间的转账款项不足以证明系全部用于支付案涉货款，另，如果林树云认为其受到李友心的逼迫及对账不清出具的，那么林树云在发现金额不实且其超额向李友心汇款后理应及时通过合法途径寻求救济，但林树云既未向公安机关报案，也未在得知其支付的货款已超出其应付的货款后及时向李友心提出主张，仅在李友心向一审法院提起本案之诉后才提出抗辩，有悖于常理。林树云的抗辩不成立，一审法院不予采信。故现李友心诉请林树云应偿还货款2936668元有据，一审法院予以支持。林树云未按约向李友心支付货款，已构成违约，应按约定支付逾期付款利息。双方在2019年1月31日《欠条》中约定“逾期还款期间利息按月息2%计算”，该约定不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以照准。对《欠条》中“本人承诺于2019年1月31日前还……人民币80万至100万元，余下钢材款于2019年3月中旬还清……”的约定，一审法院认定800000元为2019年1月31日前应还款的金额，2019年3月20日届定为2019年3月中旬的最后期限。鉴于林树云已于2019年11月12日向李友心偿还了货款300000元，故李友心关于林树云支付逾期付款利息的起止计算时间应予调整，逾期利息按月利率2%分段计付，其中，2019年2月1日至2019年3月20日利息以800000元为基数计付，2019年3月21日至2019年11月11日利息以3236668元为基数计付，2019年11月12日起利息以2936668元为基数计付至款项实际清偿之日止。由于《欠条》中对诉至法院所产生的相关费用未作出明确约定，故李友心诉请林树云支付律师代理费用30000元无据，一审法院不予支持。 综上所述，依法成立的合同，受法律保护。林树云应将尚欠的货款2936668元及逾期付款利息偿还给李友心。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林树云应于本判决生效之日起十日内一次性偿还李友心货款2936668元及逾期利息（利息按月利率2%计算，其中2019年2月1日至2019年3月20日利息以800000元为基数计付，2019年3月21日至2019年11月11日利息以3236668元为基数计付，2019年11月12日起利息以2936668元为基数计付至款项实际清偿之日止）；二、驳回李友心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36074元，由李友心负担1867元，林树云负担34207元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李友心持有的《欠条》系林树云出具，载明林树云结欠的钢材金额，并约定了分期还款金额、时间及逾期利息，林树云作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条所产生的法律后果，现无证据证明其是被胁迫出具。林树云主张因对账不清导致错误出具欠条，但林树云在出具欠条至本案诉讼前长达一年多的时间内既未提出异议，亦未通过合法途径寻求救济，甚至在欠条出具后半年后，向李友心支付了300000元，明显有悖于常理。且，根据查明事实，李友心和林树云之间除了闽侯尚干镇洋中村农民公寓钢材买卖之外，尚存在其他经济往来。林树云主张已经支付的6988036元（其中2014年11月至2015年12月18日5838036元）不仅金额远大于其主张的本案案涉钢材款4470521元，且支付时间均在《欠条》出具前，不足以证明其已经全部支付完毕案涉钢材款，更不足推翻《欠条》所载明欠款事实的存在。一审法院据此判令林树云向李友心偿还货款及利息并无不当，予以维持。 综上所述，林树云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费34207元，由林树云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年一月二十五日 法官助理 贲丹丹 书 记 员 林 舒