湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4192号 原告：张成灿，男，汉族，1963年10月24日出生。 原告委托诉讼代理人：陈凤奇（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：姚刚，湖南闻胜律师事务所律师。 被告：杨飞君，曾用名：杨辉君，男，汉族，1972年1月1日出生。 被告：怀化市君海机械设备租赁有限责任公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区石门乡四方田村**幸福楼**。 法定代表人：廖科，系该公司执行董事兼总经理。 被告委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。 原告张成灿诉被告杨飞君、怀化市君海机械设备租赁有限责任公司（以下简称：怀化君海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了两次审理，原告张成灿及其委托诉讼代理人陈凤奇、姚刚，被告杨飞君、被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司及其委托诉讼代理人李月初均到庭参加两次诉讼。因案件复杂，本案于2020年11月1日转为普通程序，公开开庭进行了两次审理，原告张成灿及其委托诉讼代理人陈凤奇，被告杨飞君、被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司及其委托诉讼代理人李月初到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人姚刚，被告杨飞君、被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告张成灿向本院提出了如下的诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告机械设备租金合计人民币捌拾陆万柒仟元整（867000.00），租金计算起始日为2017年9月4日，截止日为2020年7月4日共计34个月，月租金为25500元（三台塔吊，8500元/台/月），并按月租金25500元继续支付之后的租金，直至清偿完毕之日止；2、请求判令两被告按年息6%赔偿原告资金占用损失，利息计算基数为人民币捌拾陆万柒仟元整（867000.00），利息计算起始日为2020年7月，直至结清之日止；3请求判令解除原被告的设备租赁合同；4、请求判令两被告立即归还承租的TC5010塔吊三台（包含七十个标准节及配套底座、电缆线三付、电缆附墙八套），并对以上设备采取修理、赔偿损失等补救措施；5请求判令两被告共同赔偿原告垫付的诉讼费。事实与理由：原告系浙江籍在怀化的工程承包商，被告怀化君海公司系以建筑工程机械设备及建筑起重机械设备等租赁，转租为主营业务的机械设备租赁企业，被告杨飞君为被告怀化君海公司的控股股东，持股比例为51%，与原告及原告员工郭国富为朋友关系。2017年8月4日，经郭国富牵线，原告将其拥有的TC5010塔吊三台（包含70个标准节及配套底座、电缆线3副、电缆附墙8套）租给两被告，两被告于同日出具租条，同时注明了塔吊租金和维修保养由郭国富和杨飞君双方商定。在之后由二被告出具的三份塔吊（10079、10087、10089） 结算单中，在“摘要”第一栏均标注有租金8500/月。原告将机械设备租给两被告后将租金收取等事宜交给郭国富处理。在长达两年多的时间里，两被告租金分文未付。基于对两被告的信任，原告也一直未催缴租金。2020年原告请求两被告将承租的机械设备返还并偿还租金，两被告不仅不支付租金，反而直接告知原告所承租机械设备已经报废，双方协商未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告上述诉讼请求。 被告杨飞君答辩称：答辩人2019年3月6日前是怀化君海公司的法定代表人，答辩人于2012年9月14日与郭国富签订（挂靠）《协议》，2017年8月4日出“今租（收）到”条等是以君海公司法定代表人实施的行为，其行为后果均由君海公司承担，因此，被答辩人将答辩人列为本案被告无事实和法律依据，请人民法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告怀化君海公司答辩称：被答辩人与答辩人的关系是3台塔吊挂靠关系，不是租赁关系；被答辩人诉请的租金金额计算错误；被答辩人诉请支付后续租金、支付租金占用费、解除原被告的设备租赁合同、立即归还承租的TC5010塔吊三台、对以上设备采取修理、赔偿损失等补救措施的请求无事实和法律依据而不能成立；综上，被答辩人可以与答辩人解除挂靠协议，挂靠期间中2017年8月至2019年12月，由答辩人代为出租收取的租金扣除运费、维修保养费、管理费、仓储费和欠款134660元及资金占用费后，不但不欠被答辩人的钱，相反，被答辩人还欠答辩人17420元。至于支付资金占用损失、对设备进行修理、恢复原状、赔偿损失等诉请因无事实和法律依据，有些甚至是违法的，故请求人民法院依法予以驳回，对被答辩人欠答辩人的钱，答辩人从代收租金利润中扣除164865元后，尚欠款17420元，请人民法院判决被答辩人偿还。 经审理查明：2010年到2016年，张成灿作为浙江万达建设集团有限公司的内部承包人，与张祖宜一并负责巴萨名门第二项目部工程的承建工作。为便于开发建设，两人于2010年7月份自行出资以浙江万达建设集团有限公司怀化宏宇新城巴萨名门第二项目部的名义向湖南省常德市武陵区的湖南大力建设机械工程股份有限公司购买了三台塔式起重机以及附属的配套的设备设施。2012年3月，张祖宜退出了项目部，经过和张成灿清产核资，二人书面确认该项目所购置的机械设备（塔吊、汽车、搅拌机等）合计作价130万元全部归张成灿个人所有。2012年，因为怀化市城区严格执行住建部的建筑起重机械备案登记办法，要求所有的塔吊等特种设备必须登记备案至机械出租企业和机械的使用单位企业的名下，不允许个人为机械的产权人。经张成灿同意后，郭国富与杨飞君签订协议，约定：三台塔吊挂靠在怀化君海公司名下，每台每年挂靠费2000元，设备的使用权和归属权永远归于甲方郭国富。 2017年8月4日，原告及郭国富将涉案的TC5010塔吊三台（包含70个标准节及配套底座、电缆线3副、电缆附墙8套）租给两被告，两被告于同日出具租条，同时注明了塔吊租金和维修保养由郭国富和杨飞君双方商定、起租时间以工地检测报告时间为准。后原告依约交付涉案三台塔吊，编号10079的塔吊于2017年9月、2018年9月进行检验，编号10087的塔吊于2017年10月、2019年9月进行检验，编号10089的塔吊于2017年8月、2008年9月进行检验，三台塔吊的每次检验均有湖南顺泰检验检测有限公司出具塔式起重机检验报告。怀化君海公司于在2017年9月之后出具的三份塔吊（10079、10087、10089） 结算单中，在“摘要”第一栏均标注有租金8500/月。2020年原告请求两被告将承租的机械设备返还并偿还租金，两被告拒不支付租金，双方经协商未果，遂形成纠纷，诉至法院。 另查明，怀化市君海机械设备租赁有限责任公司于2012年4月18日在怀化市鹤城区市场监督管理局登记成立，经营范围为建筑起重机械设备、建设工程机械设备、建材的租赁、销售、安装拆卸、维修保养及技术服务；建筑劳务分包（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年3月6日，公司法定代表人由杨飞君变更为刘朝顺，2019年4月24日，公司法定代表人由刘朝顺变更为廖科。现公司股东为张小海和杨飞君，其中杨飞君持股比例为51%。 上述案件事实有：原告身份证复印件、被告杨飞君身份证复印件、被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司的企业信用信息公示报告复印件、租条复印件（与原件核对无异）、塔吊结算单原件5份、证人证言，打款回单复印件（与原件核对无异）、《协议》、《产权单位信息》、《起重机机械设备产权备案申请表》复印件、《塔式起重机检验报告》、《报停单》、《告知函》复印件、《3台塔吊租金收入及费用支出凭证》、《设备安拆合同》、《报价单》复印件、《结算清单》、《建筑起重机租赁合同》、《中国银行交易流水明细清单》复印件、工业品买卖合同复印件、浙江展诚建筑公司关于设备设施所有权的情况说明、原告张成灿与张祖宜签订的协议复印件、结算业务申请书复印件（与原件核对无异）、湖南增值税专用发票、劳务班组过程请款审批表、劳务班组项目施工部位过程付款认可单、对应款项银行收款流水复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，原告向被告怀化君海公司出租并交付了TC5010塔吊三台（包含70个标准节及配套底座、电缆线3副、电缆附墙8套），被告应依约履行支付租金的义务。虽然双方无明确约定该设备的租金标准，但根据怀化君海公司出具的结算单及结合塔吊出租行业租金标准习惯，可以确定双方租金标准为每台塔吊每月包干8500元，其中不包括塔吊设备整理安装、安全检测和维修护理等费用。被告怀化君海公司至今也未向原告支付租金已构成根本违约，故对于原告诉请解除原被告的建筑设备租赁关系及请求被告立即归还原告所有的承租设备本院予以支持。被告怀化君海公司应支付涉案建筑设备的租金应自塔吊检验之日计算至归还日止。根据原告的诉请，租金暂计算至起诉之日为：编号10089塔吊租赁期间为2017年的8月至2020年8月、编号10079塔吊租赁期间为2017年9月至2020年8月、编号10087塔吊租赁期间为2017年10月至2020年8月，共计105个月，乘以8500元，共计892500元。庭审中，原告提交说明同意抵扣被告对原告主张的到期债权134660元，对此本院予以认可，故被告怀化君海公司应支付原告租金为757840元。双方对机械设备租金的支付日期、逾期利率没有约定，原告也未提供证据证明原告起诉之前向被告主张过相关权利，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，结合本案的具体情况，对原告主张的资金占用损失本院予以支持，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定和《全国民商事审判工作会议纪要》明确的自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之精神，酌定原告主张的资金占用利息自起诉之日2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。 至于被告杨飞君是否应与怀化君海公司承担共同偿还责任。本院认为涉案事实发生时，杨飞君系怀化君海公司法定代表人，其个人所发生的法律行为属于公司的有权代表行为，应将其法律后果归属于公司，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告诉请被告对承租设备采取修理、赔偿损失等补救措施，因涉案建筑设备的实际损坏程度及损失暂时无法确定，原告可经鉴定机构鉴定后或者先行修缮设备后再另行起诉。 综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张成灿与被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司的建筑设备租赁关系； 被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起三十日内退还原告所有的承租设备（TC5010塔吊三台，包含70个标准节及配套底座、电缆线3副、电缆附墙8套）； 被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成灿建筑设备租金暂计至起诉之日2020年7月31日止为757840元及资金占用利息（后续租金按25500/月至本判决第二项承租设备全部归还原告张成灿日止，资金占用利息以757840元为基数自起诉之日2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至757840元还清之日止）。 四、驳回原告张成灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12470元，由被告怀化市君海机械设备租赁有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  张文香 审 判 员  张元华 审 判 员  文 星 二〇二一年一月二十九日 代理书记员  聂 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。