浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8333号原告：浙江雅兴商贸有限公司，住所地绍兴市越城区越发大厦**。法定代表人：任苗兴。委托诉讼代理人：任越、黄亦斐，浙江朋成律师事务所律师。被告：赵广信，男，1965年3月14日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：童鸣，男，1986年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：李陈女，女，1981年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江雅兴商贸有限公司与被告赵广信、童鸣、李陈女买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄亦斐、被告赵广信、童鸣、李陈女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江雅兴商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与名湖小筑(镜湖店)于2019年12月12日签订的酒水供货合同;二、判令三被告立即支付原告货款26114.3元及该款自逾期支付之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)1.5倍计算的利息(其中17004.57元自2020年1月21日起算,9109.73元自2020年2月21日开始起算,利息暂算至2020年10月9日为1061.07元);三、判令三被告立即返还原告充值卡30000元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告拟投资设立名湖小筑(镜湖店)，在该饭店筹建过程中，原告与名湖小筑(镜湖店)于2019年12月12日签订酒水供货合同一份，当时名湖小筑(镜湖店)的签字人为被告赵广信。双方约定，原告在名湖小筑(镜湖店)供应酒水、饮料，时间为2019年12月25日至2020年12月24日，原告供应名湖小筑(镜湖店)商品价格以商品送货单为准，合作期间原告充值酒店餐饮消费卡四万元，结款方式为当月货款次月20日前结清等内容。合同签订后，原告按订单供货并按约充值名湖小筑食府镜湖店储值卡四万元。经对账，2019年12月、2020年1月原告向名湖小筑(镜湖店)供应酒水、饮料共计45742.11元，尚欠26114.3元，储值卡尚余30000元。经原告多次催讨，名湖小筑(镜湖店)至今未能支付该欠款。另查明，三被告系名湖小筑(镜湖店)的发起人，嗣后未成立公司。被告赵广信辩称，1、充值卡退款与支付货款是两个法律关系，不应在一个案件中审理；2、案涉货款对应的货原告已经全部自行拿走，是在三被告不在的情况下拿走的，故被告不应支付货款，被告同时庭后会向公安报案；3、当时的供货合同乙方是名湖小筑镜湖店，被告是做代表去签字的，店名在工商登记过程中不能通过，现更名为绍兴越城名湖餐厅，原告应该起诉名湖餐厅，而非三被告。绍兴越城名湖餐厅登记经营者是李素华，李素华委托被告经营，李陈女是前厅经理负责管理；童鸣是被告朋友，他把钱给被告想入股，但后来没有入股，算是被告找童鸣借的钱，童鸣跟这个店没关系。被告童鸣辩称，与赵广信意见一致，大家是朋友关系，赵广信要开这个店找该被告借26万元，其与这个店没有关系，也没有参与经营，有时候赵广信打电话给童鸣，童鸣会给他做参谋。被告李陈女辩称，其只是做管理的前厅经理，没有投入钱，也不是股东，签合同和冲卡她都不知道，有些供货商的单子确实都是她签的字，其通知供应商提供酒水，供应商酒水拿进来，其确认数量和品种。本院经审理认定事实如下，2019年12月12日，原告浙江雅兴商贸有限公司（甲方）与名湖小筑（镜湖店）（乙方）签订酒水供货合同一份，约定甲方为乙方独家供应酒水、饮料：一、甲方在乙方供应酒水、饮料，时间为2019年12月25日至2020年12月24日。二、甲方供应给乙方商品价格以商品送货单为准。甲方提供给乙方借用冰箱肆只。双方合同终止时，乙方无条件将陈列柜退还给甲方，并结清货款。四、给予酒店餐饮消费卡4万元。五、乙方承诺在此期间，保证不再向其他经销商进货，否则视违约。如违约，乙方必须返还甲方的费用。六、结款方式：当月货款次月20日前结清。该合同还对其他事项进行了约定。被告赵广信以名湖小筑（镜湖店）代表身份在该合同上签字。2019年12月、2020年1月原告分别供货36632.38元、9109.73元，共计45742.11元；2020年5月19日，名湖小筑（镜湖店）退货19627.81元，被告李陈女在销售退货单上签字确认。此后，原告未再供货。原告在合作期间充值40000元，现尚有30000元储值卡未消费。赵广信、李陈女庭审中陈述，该店已于2020年11月关店。又绍兴越城名湖餐厅于2020年6月23日成立，系个体工商户，经营者为李素华。同时查明，2020年3月15日，被告童鸣、李陈女出具支付证明一份，载明该日下午与厨房全体员工商量一致同意名湖小筑酒店童鸣、李陈女老板截至2020年5月1日前，将员工工资支付于陈培钢。童鸣曾与原告工作人员通过微信商谈，童鸣曾表示“不管怎么说，我们欠你们钱总是理亏，我会面对的”、“哈哈哈，不是讲不讲道理，欠钱还钱，天经地义”、“东也欠西也欠，我都头大死了”、“投资开的是正正规规、合合法法的餐饮、饭店，变的三不像、都是债”、“大姐你好，我已经退出了，店也关门了，你们的钱谁签的合同赶紧去讨”。2020年4月26日，童鸣曾到原告处与原告法定代表人任苗兴及工作人员面谈，童鸣陈述其也是股东之一。2020年9月29日，原告工作人员与赵广信面谈，赵广信表示“反正一共加起来，连你办的那个消费卡好像是四万多”、“现在现金我是没办法，我有办法还说啥，谁愿意”。原告法定代表人亦曾通过微信向赵广信催款，但未果。原告工作人员曾与李陈女在微信上聊天，李陈女表示其在该店也有股份，又表示“这个你放心，年后这几天做出来的，我都会给你转的”、“你的这个钱，我经手的，我肯定会给你弄好的”。以上事实由原告提交的酒水供货合同1份、销售单和销售退货单1组、储值卡4张、支付证明照片1张、原告与三被告微信聊天记录1组、视频对话光盘1份，本院出示的绍兴越城名湖餐厅的工商信息1份及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，被告赵广信以名湖小筑（镜湖店）名义与原告签订酒水供货合同，然名湖小筑（镜湖店）未有工商登记注册，故该合同的权利义务应由赵广信承受。被告赵广信辩称合同相对方为绍兴越城名湖餐厅，其受李素华委托签署合同，但绍兴越城名湖餐厅成立于2020年6月23日，成立时间在签订合同及实际交易发生之后，赵广信称其受李素华委托亦无证据证明，故本院对此不予采信。因合同中约定当月货款次月20日前结清，现仍有货款26114.3元未付，被告赵广信未按约支付货款，已构成根本性违约，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持，解除合同时间为起诉状副本送达之日，即2020年10月20日。原告要求被告赵广信支付货款及利息损失符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因酒水供货合同已解除，且被告陈述该餐厅已停止经营，原告要求赵广信退还充值卡充值金额30000元，本院予支持。现原告另主张被告童鸣、李陈女承担清偿责任，三被告之间是否系共同发起人或合伙经营尚无充分证据证明，但被告童鸣、李陈女在与原告工作人员联系时均承诺支付款项，故应为债的加入，上述两被告应对货款和利息支付及充值卡金额归还承担支付责任，两被告利息起算时间调整至起诉日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告浙江雅兴商贸有限公司与赵广信签订的酒水供货合同于2020年10月20日解除；二、被告赵广信、童鸣、李陈女应支付给原告浙江雅兴商贸有限公司货款26114.3元及该款自2020年10月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；三、被告赵广信应支付给原告浙江雅兴商贸有限公司至2020年10月8日止的利息损失711.63元，于本判决生效之日起三十日内履行；四、被告赵广信、童鸣、李陈女应返还给原告浙江雅兴商贸有限公司充值款30000元，于本判决生效之日起三十日内履行；五、驳回原告浙江雅兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取615元，由原告浙江雅兴商贸有限公司负担4元，被告赵广信、童鸣、李陈女负担611元（其中童鸣、李陈女共同负担604元），于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 周晓圆二〇二一年一月七日法官助理 戴天颖书 记 员 徐 惠?附页：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。