浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2072号 原告：宁波艾力士机械有限公司。住所地：浙江省余姚市河姆渡镇**村。统一社会信用代码：91330281MA281NYN0L。 法定代表人：许云飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师。 被告：南昌市鹏达笔业有限公司。。住所地：江西省南昌市进贤县文港镇文港开发区统一社会信用代码：913601247542251189。 法定代表人：雷锴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄荣，江西心者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广，江西心者律师事务所律师。 被告：雷华勤，男，1971年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 第三人：汪朝阳，男，1980年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告宁波艾力士机械有限公司（以下简称艾力士公司）与被告南昌市鹏达笔业有限公司（以下简称鹏达公司）、雷华勤、第三人汪朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理。根据原告艾力士公司的申请，本院依法对被告鹏达公司的财产采取了财产保全措施。2020年6月15日，原告艾力士公司向本院申请追加雷华勤为本案共同被告，本院依法予以准许。2020年6月17日，原告艾力士公司向本院申请撤回对被告汪朝阳的起诉，本院予以准许。2020年8月11日，被告鹏达公司向本院申请追加汪朝阳为本案共同被告，经审查后，本院依法追加汪朝阳为本案第三人。因案情复杂，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审，并于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告艾力士公司的委托诉讼代理人吴旭光，被告鹏达公司的委托诉讼代理人李广、被告雷华勤均到庭参加诉讼，第三人汪朝阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾力士公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告鹏达公司、雷华勤共同支付原告设备款125000元，并赔偿以125000元为基数，从2020年4月1日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告鹏达公司、雷华勤赔偿原告律师费10000元；3.本案受理费、财保费等均由两被告承担。事实和理由：2019年12月25日，原告与被告雷华勤为买卖注塑设备先由双方经办人通过电话沟通，后又互加微信，再由原告向被告发送了《销售合同》的要约，要约内容为被告鹏达公司向原告购买艾力士LS140S注塑机一台，总价款为125000元，还约定了付款方式和期限、机器保修期、验收标准、负责条件及期限、随机必备品、工具及供应办法、交货方式和地点、所有权保留、违约责任及诉讼管辖等条款，对此要约被告鹏达公司通过经办人雷华勤明确予以确认，合同成立。之后原告按约交付合同项下的注塑机，并由被告雷华勤签收。至此原告与被告鹏达公司双方基于信任按要约即《销售合同》履行了各自的义务。但付款期限届满后被告鹏达公司一直未按约支付设备款。经原告交涉，两被告均认为未签订合同，也未与原告发生实际的买卖合同关系，且该设备款已支付第三人而拒付价款。综上，原告认为，原告与两被告之间的买卖合同合法、有效，两被告未按约支付设备款，显属违约，理应承担违约责任。为保护原告的合法权益，特具状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鹏达公司答辩称：原告与被告鹏达公司未签订任何买卖合同，虽案涉注塑机系原告生产，但原告系先将案涉注塑机售卖给第三人汪朝阳，第三人汪朝阳再将案涉机器售卖给被告鹏达公司，即三方之间形成两个独立的买卖合同关系。依据合同相对性原则，原告仅有权要求第三人汪朝阳承担支付货款的责任。第一，被告鹏达公司与第三人汪朝阳之间存在买卖合同关系。2019年12月4日，被告鹏达公司因业务需求，委托被告雷华勤向第三人汪朝阳订购二手2015年混双色海鹰机一台，总价格为63000元，当日已支付定金15000元。后因第三人汪朝阳违约未能提供该机器，就第三人汪朝阳退款还是提供机器问题双方多次沟通，最终于2019年12月25日，第三人汪朝阳称其有案涉注塑机现货，被告同意购买该机器。2019年12月26日，被告雷华勤与第三人汪朝阳对接运输司机驾驶证、机器运输等事宜，因第三人汪朝阳未在收货现场，被告雷华勤代替第三人汪朝阳签收了两份送货单，一份送货单由原告收回，另一份交付给了第三人汪朝阳。后被告就案涉机器货款通过微信转账及现金方式全部支付给了第三人汪朝阳。2019年12月29日，第三人汪朝阳向被告鹏达公司出具收条，证明其已收到案涉机器货款。第二，第三人汪朝阳与原告之间存在买卖合同关系。被告鹏达公司就购买案涉机器事宜并未与原告进行沟通，根据行业交易习惯，被告鹏达公司自始自终亦仅与第三人汪朝阳发生交易往来。直至2020年4月份，原告与被告雷华勤沟通才发现，第三人汪朝阳伪造被告鹏达公司公章及签名与原告签订案涉买卖合同。即案涉机器买卖事宜，实际系第三人汪朝阳向原告发出要约，相关运输事宜亦是第三人汪朝阳与原告进行对接，案涉机器完成交付后原告一直在向第三人汪朝阳主张支付货款，且原告自认，第三人汪朝阳另在其处订购十几台机器。由此可知，原告实际与第三人汪朝阳发生买卖合同关系，其亦在提起本案诉讼前请求被告雷华勤联系第三人汪朝阳。因第三人汪朝阳失联，未支付原告货款，原告才向被告鹏达公司主张货款，本案实际与被告鹏达公司无关，被告鹏达公司并非本案适格被告。 依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”同时，根据合同相对性原则，虽然原告的机器直接运送至被告鹏达公司处，但结合第三人汪朝阳在其中的行为，本案原告仅与第三人汪朝阳形成买卖合同关系，其仅有权要求第三人汪朝阳承担支付案涉货款的义务。 另外，关于原告公司员工吴杰与被告雷华勤沟通合同要约的事宜。首先，被告鹏达公司并未委托雷华勤与原告签订买卖合同，其次，原告在订购、支付货款及案涉买卖合同事宜均未与原告进行沟通，而是向第三人汪朝阳进行购买，而原告公司员工吴杰发送的合同仅系被告雷华勤对于向第三人汪朝阳购买机器的确认，并要求原告发货。原告与被告鹏达公司之间不存在买卖合同关系，本案被告主体不适格，原告无权向被告鹏达公司主张支付其与第三人汪朝阳之间的货款。故恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告雷华勤答辩称：与被告鹏达公司答辩意见一致。 第三人汪朝阳未作述称，亦未向本院提交证据。 原告艾力士公司为证明其主张，向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定： 证据1.微信聊天记录一组，拟证明原告公司员工吴杰与被告鹏达公司经办人即被告雷华勤之间为买卖注塑机先通过电话联系，后互加微信，再用微信形式进行要约、承诺，发送格式合同，确认相关权利和义务，即原告与被告鹏达公司之间买卖合同成立并发生法律效力的事实。被告鹏达公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为：首先，被告鹏达公司从未授权被告雷华勤与原告签订买卖合同；其次，从该聊天记录第一页可知，被告雷华勤只是为了确认而让原告进行发货，而不是确认双方有买卖合同关系，原告也并未提交证据证明原告雷华勤与吴杰在此之前有过电话联系，实际是第三人汪朝阳为了让原告发货，才把被告雷华勤电话、微信信息交给原告公司员工吴杰，以此确认发货事实，实际上并不构成要约，而且双方也从未签订该买卖合同，同时，原告提交的吴杰与被告雷华勤的聊天记录反而能印证，吴杰在聊天记录当中承认他是被第三人汪朝阳欺骗，第三人汪朝阳在广东也向原告订购了十几台机器，吴杰明确表示没有发货，故被告鹏达公司认为，案涉机器系第三人汪朝阳向原告购买，后第三人汪朝阳向被告鹏达公司出售该机器，只不过是简化了当中的交付程序，案涉机器由原告直接运输至被告鹏达公司处。被告雷华勤对该组证据的质证意见与被告鹏达公司一致，此外，原告公司员工吴杰将合同发给其，是因第三人汪朝阳跟其说厂家会跟其联系并确认机器发到哪里，对于吴杰发来的合同，其并未仔细看，其也没有签合同的权力，所有买机器的事宜其均是与第三人汪朝阳联系，并未与原告联系过买机器事宜，货款也是其支付给第三人汪朝阳，原告也从未向其催讨过货款。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证据2.销售合同一份，拟证明原告与被告鹏达公司之间合同成立，原告经办人吴杰通过微信向被告发出具体要约，被告经办人雷华勤对该要约作了明确承诺，约定被告必须以银行转账的形式将购机款汇入原告指定账户，如用现金结算则必须通知原告派指定人员交收，并立即开出原告盖有财务章的收据方有效，不得由他人代收，否则原告不承担由此造成的一切后果和责任的事实。被告鹏达公司对该空白销售合同的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为无论原告在合同中的何条款加粗，原告与被告鹏达公司之间都没有签订该买卖合同，反而原告在庭前提供的原告与被告鹏达公司之间签订的销售合同系第三人汪朝阳发送给原告的，该销售合同中被告鹏达公司的公章及被告雷华勤的签字均系仿造，反而印证第三人汪朝阳实际系以被告鹏达公司的名义虚假欺骗原告，在被告鹏达公司向第三人汪朝阳支付货款后，第三人汪朝阳未将案涉货款支付给原告；该销售合同并不能表明原告与被告鹏达公司之间构成买卖合同关系。被告雷华勤对该证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，该销售合同系空白合同，且原告提交的证据亦不足以证明两被告对该销售合同的内容予以认可，故本院对该证据的关联性不予认定。 证据3.送货清单一份，拟证明原告已履行交付合同项下注塑机的义务，并由被告经办人雷华勤签收，双方均以自己的行为履行销售合同义务的事实。被告鹏达公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议，认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原告仅提供送货单应当结合双方的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定，该份送货清单并不能直接证明原告与被告鹏达公司之间构成买卖合同关系，被告鹏达公司会提交证据证明被告雷华勤替第三人汪朝阳签了两份送货清单，一付交还给了原告，另一份交还给了第三人汪朝阳，故本案的买卖合同关系为原告将案涉机器出售给第三人汪朝阳，第三人汪朝阳再将案涉机器出售给被告鹏达公司。被告雷华勤对该证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 证据4.开票资料（打印件）、微信聊天记录各一份，拟证明原告经办人向被告财务催讨货款，被告财务向原告发送开票信息，证明双方之间的买卖合同关系成立，并要求原告开具增值税专用发票，但被告鹏达公司的财务人员当即又将该开票资料撤回的事实。被告鹏达公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据无法达到原告的证明目的，无法核实“天天淘宝”的身份，且该聊天记录当中也并未显现开票资料，另外该聊天记录是在2020年4月7日下午17时许，如按原告主张的原告与被告鹏达公司买卖合同成立，那应当是在2019年12月25日合同成立时，原告就应该收到被告鹏达公司的开票资料并将相应的发票开具给被告鹏达公司，故该聊天记录与常理不符，无法达到原告的证明目的。被告雷华勤对该证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，该微信聊天记录并未显示“天天淘宝”将被告鹏达公司的的开票资料传给原告，且被告鹏达公司对于“天天淘宝”系其公司员工的身份不予认可，原告亦未提交其他证据予以佐证，故对原告提交的该组证据本院不予认定。 证据5.营业执照、被告雷华勤身份证各一份（复印件），拟证明被告鹏达公司为向原告购买注塑机，通过介绍人即第三人汪朝阳向原告提供被告和经办人的身份信息。被告鹏达公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为结合原告提供的原告公司职员吴杰与被告雷华勤之间的聊天记录可以看出，吴杰承认其系被第三人汪朝阳欺骗而未收到货款，并说明第三人汪朝阳在2020年向其定购了十几台机器，可以印证第三人汪朝阳不是介绍人，而是原告与被告鹏达公司之间的中间代理商，是独立的购买方。被告雷华勤对该证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 证据6.委托代理合同和增值税专用发票各一份，拟证明原告为本案委托律师诉讼，支付律师代理费的事实。被告鹏达公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告鹏达公司之间并未订立买卖合同无需承担原告的律师费用，且本案的所有责任都应当由第三人汪朝阳承担。被告雷华勤对该证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，本院对该组证据的形式真实性予以认定。 被告鹏达公司为证明其主张，向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定： 证据1.微信账户截图一份，拟证明微信号“W1381971****”的微信账户为第三人汪朝阳的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对于该微信是否是第三人汪朝阳使用无法确定。被告雷华勤对该证据无异议。经审查，在本案的审理过程中，因原告亦提交了其公司员工吴杰与第三人汪朝阳之间的微信聊天记录与被告鹏达公司提交的该份证据中第三人汪朝阳的微信账户信息一致，故本院对该证据的真实性予以认定。 证据2.聊天记录二十六份，拟证明:1.第三人汪朝阳与被告雷华勤就案涉机器买卖事宜进行沟通，2019年12月4日，被告鹏达公司向第三人汪朝阳购买2015年混双色海鹰机一台，支付定金15000元，总价款63000元，但第三人汪朝阳无法提供上述机器，并于2019年12月25日向被告鹏达公司发送案涉机器照片，预售予被告鹏达公司，被告鹏达公司同意购买案涉机器；2.原告所提供的被告鹏达公司的营业执照、被告雷华勤身份照片均是第三人汪朝阳在2019年12月25日向被告鹏达公司索要后提供给原告；3.2019年12月26日，案涉机器由第三人汪朝阳负责运输，因当时第三人汪朝阳不在现场，由被告雷华勤代为签收，签收单一分交由原告、另一份第三人汪朝阳收回，后被告鹏达公司已将案涉机器货款陆续支付给了第三人汪朝阳，故案涉机器系被告鹏达公司向第三人汪朝阳购买，与原告无关的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该聊天记录的原始载体要与第三人汪朝阳的原始载体核对一致，该聊天记录中的“汪师傅”是否是第三人汪朝阳无法确认，故无法确认该聊天记录的真实性；对于关联性，原告认为，假设该证据是真实的，也不能证明被告鹏达公司所要证明的事实，反而证明了第三人汪朝阳具有表见代理的性质，第三人汪朝阳实际是代表被告鹏达公司向原告购买机器，因第三人汪朝阳向原告提供了被告鹏达公司的营业执照及被告雷华勤的身份信息。被告雷华勤对该证据无异议。经审查，该微信聊天记录与原告提交的其与第三人汪朝阳的微信聊天记录、送货单及第三人汪朝阳出具的收条可以互相印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。 证据3.微信支付明细、收条各一份，拟证明被告鹏达公司已通过微信转账向第三人汪朝阳支付案涉机器款73700元，剩余款项通过现金方式支付给了第三人汪朝阳的事实。原告对该证据的关联性有异议，认为原告与被告鹏达公司约定案涉机器货款只能支付至原告公司账户，不能支付给其他人，且案涉机器约定价款是125000元，但第三人汪朝阳向原告收款为100000元，在贱卖机器，原告不认可。被告雷华勤对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 4.微信聊天记录十三份，拟证明原告出售案涉机器事宜系与第三人汪朝阳沟通，案涉合同亦由第三人汪朝阳制作后发送给原告，案涉机器实际系第三人汪朝阳向原告购买后再由第三人汪朝阳出售给被告鹏达公司，且原告已承认在2020年上半年期间，第三人汪朝阳已向其订购十几台机器，足以证明第三人汪朝阳与被告鹏达公司之间形成买卖合同关系，本案第三人汪朝阳才是适格被告，应承担最终责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告鹏达公司提交的聊天记录不完整，原告已提交完整的微信聊天记录；对于关联性，原告认为该证据不能证明被告鹏达公司要证明的内容，达不到证明的目的。被告雷华勤对该证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 为查明本案事实，本院调取原告与第三人汪朝阳之间的微信聊天记录一组。原告对该证据的真实性无异议，确系吴杰手机上的微信聊天转换文字后打印，但语音转换文字不是十分准确，有的甚至不能反映真实意思和口语的长短；关于关联性，根据上述聊天中所称的“客户”为被告鹏达公司，综观全部聊天记录，第三人汪朝阳也仅仅是在居间介绍生意而已，包括涉案机器，并非是买主或代理商；关于合法性，由于无法提供第三人汪朝阳的原始载体，双方聊天的一致性无法确认。被告鹏达公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为原告并未提供员工与第三人汪朝阳的全部聊天记录，且该组证据中2020年3月24日15时42分吴杰有18秒录音并未转化为文字；该组证据可以证明微信号“W1389719716”的微信账户为第三人汪朝阳，被告雷华勤与第三人汪朝阳的微信聊天记录可以认定真实性无异议；该组证据可以证明原告知悉第三人汪朝阳并非被告鹏达公司员工或代理人，结合吴杰与第三人汪朝阳沟通可知，原告系与第三人汪朝阳对接注塑机订购、运输及结算事宜，其与第三人汪朝阳另外还有十几台机器订购事宜，原告实际系与第三人汪朝阳形成买卖合同关系；即使原告主张第三人汪朝阳仅为介绍人，第三人汪朝阳在本案中实际一直系以自己名义向被告鹏达公司出售案涉注塑机，被告鹏达公司支付的购机款亦由第三人汪朝阳收取，第三人汪朝阳伪造被告鹏达公司公章与原告签订合同已经构成伪造公司印章罪、合同诈骗罪，应驳回原告起诉，将本案移送公司机关处理。被告雷华勤对该组证据的质证意见与被告鹏达公司一致。经审查，2020年3月24日15时24分，原告公司员工吴杰向第三人汪朝阳追讨货款的语音内容为“汪总，那个雷华勤那边，你要么问问看，这个月月底能不能把账结一下，他那边账结了，你也好结一下，是吧”，原告及两被告对于上述语音内容无异议，本院对该语音内容的真实性予以认定；此外，第三人汪朝阳称被告鹏达公司为“客户”，原告对该事实予以认可，故本院对于该节事实亦予以确认。 被告雷华勤未向本院提交证据。 第三人汪朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相关质证权利。 根据本院采信的证据，结合原告艾力士公司及被告鹏达公司、雷华勤在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2019年12月初，原告与第三人汪朝阳联系案涉机器订购事宜。同年12月25日，原告将案涉销售合同通过微信发送给第三人汪朝阳。随后，原告亦将该案涉合同通过微信发送给被告雷华勤。之后，第三人汪朝阳将由两被告签字或盖章，并由其作为担保人签字的销售合同交付给原告。该销售合同约定：被告鹏达公司向原告订购LS-140S型注塑机一台，单价125000元，合同总价125000元；付款方式：在2020年3月底前一次付清，被告鹏达公司必须以银行转账的形式将购机款汇入原告指定的账户，如用现金结算则必须通知原告派指定人员交收，并立即开出原告盖有财务章的收据方有效，不得由他人代收，否则原告不承担一切后果和责任；并对违约责任、机器保修、担保等事项作出约定。庭审中，原告述称，上述销售合同并非当面签订，合同各方当事人是否是被告鹏达公司、雷华勤及第三人汪朝阳本人盖章或签字均无法确认；被告鹏达公司、雷华勤均明确上述销售合同中并非其本人盖章或签字。 2019年12月26日，被告雷华勤签字确认收到案涉LS-140S型机器一台及配件一套。 2019年12月29日，第三人汪朝阳向被告雷华勤出具收条一份，载明：“今收齐雷华勤购买艾力士塑料注塑成型机（出厂编号×××66，出厂日期201912）的购机全款，该机器全款已付清。本机器代理商汪朝阳负责与厂家进行后续沟通，并对接一切事宜。本人承诺对该机器保修一年，并终身提供维修服务”。第三人汪朝阳作为收款人签字确认。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉买卖合同的相对方是谁,案涉货款应由谁来支付；2.被告雷华勤是否需要承担共同付款责任。 一、关于案涉买卖合同相对方的问题。首先，从买卖合同的形式上来看。本案中，原告述称，其与被告鹏达公司、雷华勤及第三人汪朝阳之间签订的销售合同并非当面所签，亦无法确认两被告及第三人汪朝阳签字的真实性，现两被告对其签字的真实性均不予认可，对于该买卖合同的形式真实性现原、被告均无法确认，故不能仅凭该买卖合同来认定买卖合同的相对方是否系原告与被告鹏达公司。其次，从案涉买卖关系实际施行来看。庭审中，原告述称，关于定购、运输、催款事宜均系与第三人汪朝阳联络；且根据原告与第三人汪朝阳的聊天记录，2020年3月24日，原告向第三人汪朝阳催款称：“汪总，那个雷华勤那边，你要么问问看，这个月月底能不能把账结一下，他那边账结了，你也好结一下”，而第三人汪朝阳称跟雷华勤结账后再告诉原告。但在2019年12月29日，第三人汪朝阳已向被告鹏达公司出具收条确认已收到案涉机器的全部货款。故案涉机器的买卖合同关系的相对方应系原告与第三人汪朝阳。此外，从原告与第三人汪朝阳之间的聊天记录来看，第三人汪朝阳明确称呼被告鹏达公司为“客户”，结合第三人汪朝阳在向被告鹏达公司出具的收条中称其系本机器代理商，负责与厂家进行后续沟通等内容，有理由相信第三人汪朝阳系案涉机器的代理商。因此，案涉买卖合同关系应为原告向第三人汪朝阳出售案涉机器，第三人汪朝阳再将该机器出售给被告鹏达公司。现原告提出要求被告鹏达公司支付案涉机器的货款，于法无据，本院不予支持。 二、关于被告雷华勤是否需要承担共同付款责任的问题。本院认为，如前所述，案涉买卖合同的相对方并非原告与被告鹏达公司或原告与被告雷华勤。退一步讲，即使被告雷华勤系被告鹏达公司的代理人，现原告提出要求被告雷华勤对案涉货款承担共同付款责任，理由不足，本院不予支持。 综上所述，原告艾力士公司的诉请于法无据，本院不予支持。第三人汪朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波艾力士机械有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费3000元，财产保全费1220元，合计4220元，由原告宁波艾力士机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二一年一月二十八日 代书记员 马银圆 4