福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终240号 上诉人（原审原告）：李长海，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：翁华勇，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈樵，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈虓，福建合立律师事务所律师。 上诉人李长海因与被上诉人陈樵房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初6628号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长海上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定本案不属于经济纠纷案件，系认定事实错误。1.收费明细以及银行流水可以证明陈樵收到李长海及其堂妹李珍汇去的200万元，双方之间存在民间借贷的法律关系。2.借据仅是债权凭证的形式之一，而非唯一形式，本案中的收费明细亦是债权凭证的一种形式，一审法院以没有借据仅有收费明细为由，认定与民间借贷习惯不符，没有事实和法律依据。根据法律规定，合同的内容由当事人约定，李长海与陈樵作为合同当事人，依法有权选择在收费明细中将“月息”表述为“月供”，将“利息从本金中预先扣除”表述为“平台费”等等。一审裁定以使用不同词汇为由，认定双方之间的借款约定不符合正常民间借贷的相关约定，缺乏事实和法律依据。3.案涉房产于2018年4月25日过户至李长海名下，系双方约定将案涉房产作为上述借款的担保，过户产生的费用由陈樵承担。二、一审裁定认定李长海的行为可能涉嫌犯罪，没有证据或事实予以支持，其移送公安的行为是错误的。 陈樵辩称：一、案涉房屋属陈樵所有，双方不存在真实的房屋买卖合同关系，所签订的买卖合同系作为担保行为，结合本案李长海提交的银行流水可得知，该担保行为系李长海伙同他人迫使陈樵签订《租赁合同》、《补充协议》等等一系列违背事实关系的合同，以达到非法占有案涉房产的目的。一审法院依据案件相关证据材料认定“借款”过程与事实与民间借贷习惯不符认定正确。二、基于一审案件查明的“借贷”过程，双方之间的交易行为显然有别于正常的借贷行为，一审法院驳回李长海的起诉将有关材料移送相应机关处理于法有据。 李长海向一审法院起诉请求：1.判令陈樵立即向李长海腾退坐落于鼓楼区××镇××路××号××路××片安置房地块一6＃楼705单元的房屋；2.判令陈樵自2020年5月1日起按照3000元／月的标准支付逾期腾房占有使用费至实际腾房之日止（自2020年5月1日起，暂计至2020年6月10日止的费用为4000元）；3.判令诉讼费由陈樵承担。 一审法院事实认定：位于福州市鼓楼区××镇××路××号××路××安置房地块一6＃楼705单元房产（以下简称“案涉房产”）的现权利人为李长海，其已于2018年4月25日取得案涉房产的不动产权证书。 2018年4月23日，李长海和陈樵签订《福州市不动产（存量房）买卖合同（网签）》一份，约定：李长海以38万元的价格向陈樵购买案涉房产；合同签订后，李长海一次性付款方式给付除定金、交房保证金之外的剩余房款；自本合同签订之日起90日内，双方共同申请办理不动产权属转移登记手续。 2019年4月14日，李长海和陈樵签订《补充协议》一份，约定双方于“2018年4月20日”签订房屋买卖协议，经友好协商，现增加条款：1．李长海允许陈樵自行出售房产，期限至2019年6月30日，李长海无条件配合，陈樵若在此期间出售掉房产，必须归还李长海本金200万元，并支付从出借200万元至归还期间的相应利息（“2018年月日”至2019年3月，月息借款金额1.5%，2019年3月起月息借款金额2.5%）。2．若陈樵在2019年6月30日止未能出售房产，则李长海追加20万元给陈樵，陈樵放弃房产的所有权利，配合完成交付。3．李长海同意陈樵在2019年6月30日完成交付后，以租赁形式租给陈樵，每月租金3000元，租期至2019年12月13日止，在此期间李长海必须让陈樵住满。 2019年6月30日，陈樵、李长海出具说明一份，内容主要关于李长海和陈樵关于案涉房产的成交价格217万元的具体说明，其中2018年4月20日出款200万元整（2018年4月20日出款50万元、2018年4月27日出款150万元），从2018年8月20日起至2019年6月30日止的利息为每月200万元的2.5%，即51.7万元，以及完成本房产交付后支付的20万元（此20万元具体为：陈樵完成水电、煤气等过户给李长海后，李长海支付的10万元，以及陈樵与李长海签订的租赁合同届满后归还房产，并完成交付后支付的10万元），共计271.7万元。同日，陈樵、李长海签订《补充协议》一份，约定：双方一致同意案涉房产以271.7万元成交；陈樵承诺于2019年7月10日完成水电、物业等交付，李长海同意案涉房产先以出租形式租给陈樵；若陈樵未完成交付（包括租赁期满后的房产归还交付），视为违约，陈樵需向李长海支付成交金额20%的违约金，并承担追偿债权产生的费用。 2019年7月1日，李长海和陈樵签订《房屋租赁合同》一份，约定：1．李长海将案涉房产出租给陈樵，租期从2019年7月1日起至2020年4月30日止。2．本合同签订之日，陈樵已一次性支付2019年7月1日至2019年8月1日共一个月的租金3000元，其余租金在每月1日通过银行转账方式支付。3．陈樵需支付李长海押金6000元。同日，陈樵、李长海签订房屋交接书一份，确认对案涉房产进行交接。 另查，2018年4月27日，陈樵在一份收费明细上签名、按印确认，该收费明细载明：借款200万元，每月月供1.5%×200万=30000元，平台费1%×200万=20000元（经协商减免10000元），交易中介代办费5000元，房产中心过户加急费28000元，房产中心交易过户税费28487元（实际税费），提前出款50万元×0.3%×5天=7500元、33000×0.3%×5天=500元，合计109487元。同日，陈樵出具声明书一份和收条一张，声明书称其是自愿出售案涉房产，后续愿意自动清场；收条载明其受到李珍转账150万元，该款系李长海购买案涉房产的购房尾款。 再查，2018年4月23日，李长海向陈樵转账50万元，之后陈樵将该款转给案外人游荣；之后李长海再向陈樵转账50万元。2018年4月27日，案外人李珍向陈樵转账100万元，之后陈樵向案外人翁家兴转账109487元，之后李珍向陈樵转账50万元。李珍于2020年8月2日出具证明一份，称其于2018年4月27日向陈樵转账150万元系代李长海汇出。2018年5月21日、2018年6月20日、2018年7月20日、2018年8月19日、2018年9月20日，陈樵分别每次向翁家兴转账3万元。 2019年7月1日，李长海向陈樵转账两笔各5万元；同日，陈樵向李长海转账9000元；2019年7月31日、2019年8月30日、2019年9月30日、2019年11月28日、2019年12月26日、2020年1月29日、2020年2月26日、2020年3月27日，陈樵分别每次向翁家兴转账3000元。 一审法院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷，但在审理过程中，陈樵辩称李长海等人就本案诉争房产涉嫌犯罪，并提供相应证据予以证明，李长海对此予以否认，主张陈樵向其借款200万元，陈樵将房产过户至其名下系房产担保行为，对此一审法院认为，1．李长海主张其与陈樵之间存在民间借贷关系，但诉称双方之间并无借条，应以收费明细为准，该上述陈述与民间借贷习惯不符，且该收费明细中载明的“月供”、“平台费”、“提前出款”等表述也与正常民间借贷的相关约定内容表述有异。陈樵和李长海于2019年6月30日出具说明中的“出款”等表述亦与正常房屋买卖合同中的相关付款情况表述有异。2．李长海于2018年4月25日已经取得诉争房产权属证书，其和陈樵之后签订的各项协议内容和上述事实相悖，且亦与正常民间借贷的抵押担保方式不符。3．陈樵于2018年4月27日出具的收费明细、声明书、收条的内容明显相互矛盾。故根据现有证据和庭审查明的法律事实来看，李长海的行为可能涉嫌犯罪，且本案中亦可能存在其他涉嫌犯罪的相关线索。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院裁定驳回李长海的起诉，并将有关材料移送相应机关处理。综上，裁定：驳回李长海的起诉。 二审中，双方当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案虽是房屋租赁合同纠纷，但核心争议焦点在于双方是否存在真实合法的民间借贷和以物抵债关系。根据查明事实，本案基础法律纠纷存在经济犯罪嫌疑。一审裁定驳回李长海的起诉，并将有关材料移送有关机关处理，并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二一年一月二十七日 法官助理 雷 敏 书 记 员 郭梦铃