浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11353号 原告：深圳市博瑞宇净科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道玉翠社区昌永路智合科技园****。统一社会信用代码：91440300MA5G2CA83A。 法定代表人：吴瑶。 委托诉讼代理人：王宜娟，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许俊星，广东华商律师事务所实习律师。 被告：浙江圣石激光科技股份有限公司，住，住所地：浙江省义乌经济开发区新科路******一社会信用代码：91330700794355929N。 法定代表人：卢巍。 委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江融哲律师事务所律师。 原告深圳市博瑞宇净科技有限公司（以下简称深圳博瑞公司）为与被告浙江圣石激光科技股份有限公司（以下简称浙江圣石公司）买卖合同纠纷一案，于2020年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告深圳博瑞公司的委托诉讼代理人王宜娟、许俊星，被告浙江圣石公司的委托诉讼代理人楼兵旭、黄侃侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳博瑞宇净公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2020年2月26日签订的《口罩机购销合同》（合同编号：×××19）；2、被告一次性返还合同货款840000元及资金占用费42442元（自2020年2月27日起至实际履行之日止按4倍于同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月22日）；3、被告赔偿原告经济损失1290012元，包括原材料损失1232068元、场地占用损失37944元、维权费用20000元（维权费用以实际产生金额为准）。事实和理由：原、被告于2020年2月26日签署《口罩机购销合同》（合同编号：×××19），约定被告向原告出售二台全自动一拖二平面口罩机，单价420000元／台。合同签订后，原告依约于2020年2月27日向原告一次性支付合同价款840000元。被告于2020年4月3日交付货物，后安排技术人员上门调试安装二台机器。截止到本诉状作出之日，一台机器仍未安装成功，无法投入使用，另一台机器设备极不稳定，打片异常且耳带进料异常，存在明显产品缺陷，远未达到合同约定生产参数标准。被告的行为已构成实质违约，原告有权解除合同并主张合同履行期间产生的经济损失。原告于2020年4月16日通知被告解合同，要求处理退货退款事宜，但被告拒不理会。被告的行为已严重损害原告的合法利益，故提起诉讼。 被告浙江圣石公司辩称：1、被告已经完全履行了双方《口罩机购销合同》约定的义务，被告不存在违约情况。原告诉称被告系2020年4月3日交付货物与事实不符，实际是原告员工薛艳华于2020年3月30日从被告处提走货物，并在收货单上签字。根据双方《口罩机购销合同》第五条关于设备安装约定，口罩机由原告自行安装调试，被告提供技术指导。在设备出厂前原告安排技术人员薛艳华来被告公司接受培训（自3月25日一直培训到交付日3月30日）。2、原告诉称被告提供的两台口罩机均不合格，完全系原告对口罩机保管和保养不到位所引起，且无事实证据证明被告销售的口罩机存在质量问题。本案口罩机是原告员工提货，不排除货物运输途中损坏的情况。原告提出质量鉴定后，专家成员协同原、被告进行现场勘验时发现，现场机器设备零件散落一地，因堆放时间较长，保养和保管不到位，机器零配件已破损和缺失，机器表面已大面积生锈。3、原告诉请要求解除合同，退还货款并赔偿经济损失达2172454元，不排除被告交付货物后因国内疫情控制，口罩价格大幅下跌，原告为转嫁商业风险才提起诉讼。综上，被告已经完全履行《口罩机购销合同》约定义务，不存在违约情况，原告主张被告销售的口罩机存在质量问题无事实依据。 原告深圳博瑞公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：1、《第二类医疗器械经营备案凭证》（备案编号：粤深食药监械经营备202030191号），证明原告的经营范围包含《医疗器械分类目录案凭证（2002年版）》中的“6864医用卫生材料及敷料”中的口罩，具备生产加工口罩的经营资质，依法可开展口罩生产经营活动。2、《口罩机购销合同》（合同编号：×××19），3、《付款回单》（账号：×××22，流水号：Ｇ69814Ｕ227ＡＤ4ＦＪ），4、《微信聊天记录》（主要内容在微信记录25页-35页），证明：1、原告深圳博瑞公司具备合法口罩生产经营资质，原告与被告浙江圣石公司于2020年2月26日签署《口罩机购销合同》，约定被告向原告销售二台全自动一拖二平面口罩机，售价840000元；2、原告于2020年2月27日通过招商银行账户转840000元，已履行合同约定的付款义务，被告于当日确认收到货款。 被告质证认为：对《口罩机购销合同》予以认可，对付款回单由原告支付被告840000元货款事实予以认可，对复印件真实性无法确认。按照微信聊天记录第14-19页，第一台机器于4月5日已经调试完成。4月16日原告首先通过微信向被告提出要求退货的通知函，当天被告确实有技术人员在原告处对第二台机器的调试进行技术指导，该证据不能证明原告所说的两台机器均未调试合格的事实。被告工作人员于次日明确回函表示不同意退货退款，并且将第二台机器不能完成调试的情况告诉了原告，原因是原告方未能提供空压机的蒸汽、原材料熔喷布和鼻梁条。对于微信聊天记录第25-35页三性无异议，证明目的无异议，双方关系确实存在。 第二组证据：5、《调试现场照片》1份（微信聊天记录第14页-19页），证明截止至2020年4月16日，被告所提供的二台口罩机仍处于初始调试阶段，无法投入生产；6、《微信聊天记录（聊天对象“阿杰Jay”）》1份（第14页-19页）证明二台口罩机经多次调试均不能正常运营和生产，时间是2020年4月16日。当日，原告通过微信及EMS邮件快递向被告发出退货通知函。证明原告授权代表多次与被告沟通退货事宜，但被告拒绝配合原告处理，未提供任何更换、修理等实质性措施，导致二台口罩机一直搁置，占用空间，原告无法投入生产。7、《退货通知函》，证明原告因被告拒不配合处理口罩机问题，已于2020年4月16日向发送《退货通知函》。证明目的：1、原告签订合同实际目的无法实现，被告于2020年4月2日向原告发出二台口罩机，截止至2020年4月16日，二台口罩机仍未能在原告提供的充足调试条件下调试成功，无法投入生产，存在明显质量缺陷，应予以退货退款；2、原告多次主动沟通协商处理口罩机问题，被告方拒不答复，导致口罩机问题一直搁置，严重影响原告公司原工作进程；3、原告已于2020年4月16日向被告发出退货退款通知函。 被告质证认为，微信聊天记录（第14页-19页）可以证明被告派人去做技术指导，安装是原告方完成的，该证据证明4月16日被告曾经派去做技术指导，不能证明存在无法安装调试的问题，交货日期是2020年3月30日，原告所述4月2日交货与诉状中交付日期存在矛盾。4月17日，被告向原告回函明确不同意退款退货，且向原告说明，第二台机器调试完成以后因原告未能提供空压机、熔喷布、鼻梁条等原材料无法进行测试。 第三组证据：8、原告与深圳市智觉高科技有限公司签订的《“ＬＥＭＯＮ”熔喷布供应合同》（合同编号：ＺＪ-ＧＸ20200402-009-ＸＹＧ）；9、《付款回单》（回单编号：×××50），证明原告为进行口罩生产已订购熔喷无纺布，货款合计1080000元，因二台口罩机无法投入生产，货物处于呆滞、弃置状态，已无法使用；10、原告与东莞市锦晨无纺布有限公司签订的《购销合同》（合同编号：ＬＱＭ2020022002）；11、《付款回单》（回单编号：×××31），共同证明原告为进行口罩生产，实际订购白、蓝色无纺布，货款合计102977元，因二台口罩机无法投入生产，货物处于呆滞、弃置状态，已无法使用；12、原告与东莞市强桦电子科技有限公司签订的《销售合同》；13、《付款回单》（回单编号：×××34），共同证明原告为进行口罩生产实际订购口罩鼻梁骨、耳线等原材料，货款合计20600元，因口罩机无法投入生产，货物处于呆滞、弃置状态，已无法使用；14、原告与深圳荣鑫印刷有限公司《2020年-4月对账单》；15、《付款回单》（回单编号：×××04），共同证明原告为进行口罩生产实际订购口罩包装材料合计29990元，因二台口罩机无法投入生产，货物处于呆滞、弃置状态，已无法使用；16、原告与深圳市康时源科技有限公司《租赁合同》，证明因口罩机调试，实际场地占用损失37944元；17、《深圳增值税专用发票》（ＮＯ.07336758）；18、《付款回单》（回单编号：×××75），19、《民事委托合同》；共同证明原告为维护合法权益委托律师，实际支付律师费20000元；20、情况说明函，证明法院指定第三方鉴定机构后，因被告提供的二台口罩机被告不能在指定的期限内补齐缺失件导致无法进行开机试验，属于合同违约方，应承担不利后果，以及涉案口罩机不符合合同约定的设备效率无法使用，属于不合格产品。上述证据共同证明：原告为履行本合同实际产生经济损失共计1290012元，包括购买原材料损失合计1232068元，场地占用损失费37944元，原告为维护合法权益支付律师费20000元整。 被告质证认为，对证据三性均有异议，证明目的有异议，该组证据系原告与案外人之间的合同以及收付款凭证。 被告浙江圣石公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、原告员工薛艳华于2020年3月30日出具给被告的收货单1份，证明被告于2020年3月30日向原告交付货物。 原告质证认为，对于证据三性不予认可，没有原告的盖章，同时也并非涉案设备的授权代表俞雪勇的签字确认，实际上该设备于4月2日由被告运送至原告处。 证据2、被告于2020年4月17日发送给原告的《函》，证明一台口罩机于2020年4月5日调试完毕，第二台不具备测试的原因是原告方不具备调试和测试的条件和材料。 原告质证认为，对于函件的真实性予以确认，对于关联性不予认可，就是因为被告对于设备一直没有调试安装成功，所以才导致原告要求退货，截止到目前为止，两台设备并没有验收合格的签收单。按正常来讲，设备已经安装调试达到合格应当出具验收确认单，两台设备没有达到要求，所以一直未验收确认。缺乏条件是对方推脱责任的说辞。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据：被告对《口罩机购销合同》没有异议，且自认已经收到货款840000元，本院对证据予以确认。 第二组证据：本院对证据真实性予以确认，该证据可以证明原被告在口罩机调试过程中存在争议，但该证据无法证明原告所述的口罩机存在质量缺陷的证明目的。 第三组证据：该证据系原告与案外人签订的合同，真实性无法确认，本院不予确认。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，原告对证据三性有异议。本院认为，根据原告提供的证据，薛艳华系原告方人员，故本院对该证据予以确认。 证据2，原告对证据真实性予以确认，本院对证据真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年2月26日，原告深圳博瑞公司与被告浙江圣石公司签署《口罩机购销合同》（合同编号：×××19），合同约定：原告深圳博瑞公司（甲方）向被告浙江圣石公司（乙方）购买二台全自动一拖二平面口罩机，单价420000元／台，总价840000元，签订合同后3天内，以银行承兑支付或银行电汇方式全额支付合同货款即总额的100%；自乙方收到全部货款之日起25个工作日发货，运费由甲方自行承担，鉴于疫情防控影响及卖方刚恢复生产，买方已充分考虑到其对交货时间的影响，若卖方迟延交货达10日以上的，买方有权解除合同，卖方承担返还全部货款的义务，买方放弃相应的权益；合同设备由买方自行安装调试，卖方提供技术指导，在设备出厂前买方安排人员到卖方工厂培训安装、调试；合同履行过程中若发生争议，若协商不成，向义乌市人民法院起诉。双方还对口罩机的技术规格进行了约定，其中设备效率约定为90±20Ｐｃｓ／ｍｉｎ。 2020年2月27日，原告深圳博瑞公司支付被告浙江圣石公司货款840000元。2020年3月30日，被告浙江圣石公司向原告深圳博瑞公司交付口罩机二台，由原告工作人员薛艳华签字确认。嗣后，被告浙江圣石公司安排技术人员到原告方对口罩机进行调试。 2020年4月16日，原告深圳博瑞公司向被告浙江圣石公司发送《退货通知函》，原告认为被告提供的口罩机，一台未能运转，另一台经长时间调试，经状态监测生产速度不符合双方合同约定的标准（合同约定每台口罩机每分钟90±20Pcs），且设备极不稳定，经常出现打片异常、耳带进料异常等问题，按照双方签订的《口罩机购销合同》第六条及第三条约定，解除合同，并进行退款退货处理。 2020年4月17日，被告浙江圣石公司回函认为，原告向被告购买的两台全自动一拖二平面口罩机，一台于2020年4月5日调试完毕，达到生产要求。另一台由于原告不提供调试所需的条件和材料，导致调试中断。后经协调，原告于2020年4月16日下午4时同意再次安排被告技术人员调试。现接原告通知，原告不要被告技术人员继续调试，鉴于此，被告决定撤回技术人员。 本案审理过程中，原告深圳博瑞公司申请对案涉口罩机的效率是否符合90±20Pcs/min的约定进行鉴定。本院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定。2020年12月11日，浙江省机电产品质量检测所有限公司向本院发送《情况说明函》指出：2020年11月28日，鉴定专家对涉案的2台口罩机进行了第一次现场勘验。供货方对2台口罩机进行了检查，发现有缺件少件情况，鉴定专家现场予以确认。鉴定专家要求供货方5日内提供调试维护零件更换清单。鉴定机构原计划根据供货方对涉案设备的检查及提供的清单，经专家组审核确认后，再由供货方进行维护调试。调试过程中，允许供货方更换易损件、已损件，凡需更换的易损件、已损件与原来规格型号一致，系统软件不得升级。调试好后由双方签字封存，鉴定机构再组织专家开机试验。根据供货方的资料，部分缺失及已损零件处于停厂无库存存的状态，尤其鼻梁斗、成型板等缺失件，原生产公司已停产且已无库存，供货方认为维护调试工作无法实施，涉案2台口罩机不具备开机试验条件。综上，若供货方无法实施对涉案2台口罩机的维护调试工作，后续将无法进行开机试验，鉴定工作无法继续开展。 2020年12月25日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具质量鉴定终止通知书，终止本案鉴定。 本院认为，本案争议的焦点为被告的行为是否构成根本性违约。原告诉请被告行为构成根本性违约要求解除合同的理由为两个方面：一是被告逾期交付货物；二是被告交付的货物质量不符合合同约定。 关于被告是否逾期交付货物问题，依照合同约定，自被告收到全部货款起25个工作日发货，若被告迟延交货达10日以上的，买方有权解除合同。被告于2020年2月27日收到货款，于2020年3月30日交付货物，期间未超过25个工作日，故被告未迟延交付货物，原告认为被告迟延交付货物的主张不成立。 关于被告交付的货物是否符合合同质量约定的问题。本院认为，对于货物质量是否符合合同约定应当由原告承担举证责任。因涉案标的物有缺件少件情况，而缺件少件发生在被告交付货物之后，因此，因涉案口罩机缺件少件导致无法鉴定的责任应当由原告承担。故原告没有证据证明被告交付的货物质量不符合合同约定。 综上，原告要求解除合同返还货款并要求赔偿损失的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 驳回原告深圳市博瑞宇净科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费12090元、保全费5000元、鉴定费32326元，合计49416元，由原告深圳市博瑞宇净科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二一年一月二十二日 书记员  丁凯丽