河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终414号上诉人（原审被告）：任翠翠，女，汉族，1983年3月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：司顺鑫，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志伟，河南瀛豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯原星，男，汉族，1981年6月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张园，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永刚，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原审原告：姜秀英，女，汉族，1959年4月9日出生，住郑州市。上诉人任翠翠因与被上诉人侯原星、原审原告姜秀英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。任翠翠上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，改判侯原星对本案45万借款以及利息承担连带清偿责任或者依法将本案发回原审人民法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费由侯原星承担。事实和理由：一审法院认定借款65万元中的45万元属于任翠翠个人债务，认定事实错误。依据相关法律规定，一方以个人财产投资取得的收益，应当归属共同所有的财产。既然投资理财收益为夫妻共同财产，依据权利义务一致原则，因其产生的债务为夫妻共同债务。首先，借款45万元用于偿还任翠翠与侯原星招商银行的共同债务。该笔招商银行债务源于任翠翠与侯原星夫妻共同理财、共同消费产生，并用于夫妻共同经营和家庭消费，即投资理财及购买家庭用车。根据招商银行借款时申明书/承诺书、零售贷款申请表上侯原星的签字可知，侯原星对该笔借款用途是知情的。并且招商银行贷款中的20万元转给侯原星，由侯原星实际支配，用于投资理财、日常消费以及每月18日的还款。另外，任翠翠与侯原星多年的夫妻关系，任翠翠从事理财活动侯原星不可能不知情，任翠翠与侯原星的聊天记录也足以反映出侯原星知情且实际参与。其次，招商银行的贷款实际用于理财。既然为理财，开立理财账户只能用一个人的名义进行开立，无论用夫妻谁的名义进行开户，买卖理财产品的收益均为夫妻共同财产。既然理财投资产生的收益为夫妻共同财产，用于购买理财对外借款的债务，也应属于夫妻共同债务，更何况借款中的部分款项直接进入了侯原星的账户，由侯原星支配。最后，借款45万元用于偿还任翠翠与侯原星的夫妻共同债务，根据权利义务相对应原则，既然招商银行的贷款为夫妻共同债务，对外举债偿还招商银行贷款产生的债务也当然为夫妻共同债务。故45万元借款属于任翠翠与侯原星的夫妻共同债务。综上，一审法院认定基本事实不清，任翠翠为维护其合法权益，提出上诉，请求二审查明事实依法予以纠正。侯原星答辩称，一、民法典第1064条第二款明确规定夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示除外。依据本条规定，债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻共同意思表示的举证责任，由债权人承担。而债权人姜秀英未提交证据，能够证明该大额转款用于夫妻共同生活，共同生活，生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且姜秀英在一审判决作出后，并未提起上诉，对一审判决结果是认可的，由此也证实了该大额借款是任翠翠个人债务，而非夫妻共同债务。二、任翠翠上诉理由中所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》已经废止，现已失效。同时该条款针对的是夫妻在婚姻关系存续期间属于夫妻共同财产的规定，任翠翠将此条款类推适用夫妻共同债务，明显与民法典的规定和立法精神相违背。民法典第1064条第一款明确规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，侯原星对于任翠翠向姜秀英是否有借款一事不知情，更未签署任何借据或事后追认。况且，任翠翠的高额借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营。至于其是否用于偿还任翠翠以自己名义从银行抵押贷款所负债务，侯原星也不知情。即使经法院核实有该笔债务的发生，侯原星认为该笔债务也不属于夫妻共同债务，应属于任翠翠个人债务。三、任翠翠在上诉理由中所借45万元用于偿还招商银行的贷款，招商银行的贷款实际用于理财，由此产生的债务，属于夫妻共同债务的说法，没有事实和法律依据，更不符合逻辑。首先，任翠翠一审称从招商银行贷款用任翠翠名下位于建华街的房产进行抵押贷款，获得的45万元属于个人财产，不属于夫妻共同财产，但是却将用于偿还贷款的欠款认为是夫妻共同债务，完全不符合逻辑，其次，任翠翠一审提交的证据中，招商银行个人授信最高额抵押合同、招商银行个人授信协议以及招商银行郑州分行出具的证明，可以证明任翠翠个人名义进行的抵押贷款，故该债务应属于任翠翠个人债务。再次，任翠翠称45万元贷款用于投资理财，但是任翠翠从始至终都未提供过任何投资理财以及投资失败与否的相关证据，究竟有没有投资理财，是赚是亏，任翠翠最清楚。侯原星认为招商银行贷款应属任翠翠个人债务，偿还抵押贷款的45万元借款，也属于任翠翠个人债务。最后，侯原星从未与任翠翠共同进行过任何投资，从未向姜秀英有过任何借款，对任翠翠是否向姜秀英有过借款，借款多少均不知情，且姜秀英并未提供证据证明任翠翠将借款用于夫妻共同生活或者共同经营活动。四、任翠翠与姜秀英系母女关系，有法律上的利害关系。从一审庭审情况和实际生活状况看，二人有恶意串通，通过虚假诉讼，虚构婚内债务之嫌。首先，姜秀英2019年4月17日向原审法院起诉任翠翠与侯原星二人偿还借款本金20万及利息，后法院作出（2020）豫0103民初3564号民事裁定，按姜秀英撤诉处理。姜秀英第一次起诉时并未涉及有45万元款项，而本案诉讼中反而增加45万。如果发生在2017年，该笔45万借款真实存在，姜秀英为什么在第一次起诉时未予主张。其次，任翠翠出具的涉案45万元借条日期为2020年5月19日，该借条明显后补，目的就是在双方离婚前增加侯原星债务负担。任翠翠与姜秀英有明显的通过恶意串通，加重夫妻共同债务，企图虚构债权债务之嫌。另外，姜秀英在一审中称不认识李晟睿，与该人没有任何经济往来，然而姜秀英提交的证据中其个人的中信银行借记卡交易明细却显示转账支付给李晟睿55000元，除此之外，姜秀英已是60多岁的高龄老人，而其一审提交证据中其个人的交通银行客户交易清单中却有多次的手机银行操作情况和投资理财的多次交易操作，完全不符合姜秀英的身份、年龄和实际情况。事实上姜秀英的银行卡均是其女儿任翠翠持有管理和操作，姜秀英在一审庭审中承认其提交的中信银行卡客户回单是任翠翠提供的，更加印证了二人恶意串通之嫌，同时不排除任翠翠通过其他银行转账与姜秀英有其他资金往来的可能，毕竟二人是母女关系，身份及厉害关系尤为特殊。侯原星有稳定的工作，父母也有退休金，完全不需要，也没有必要向姜秀英借款。姜秀英未提起上诉，证实其已认可一审判决，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当驳回上诉，维持原判。姜秀英未到庭，亦未提交书面答辩意见。姜秀英向一审法院起诉请求：1.判令侯原星、任翠翠偿还姜秀英借款本金650000元及利息（自2020年6月9日起按年息6%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由任翠翠、侯原星承担。一审法院认定事实：1、姜秀英与任翠翠系母女关系，任翠翠与侯原星系夫妻关系。2017年12月27日，姜秀英通过银行转账向任翠翠转款550000元，任翠翠就该笔转款分别出具借条二份，其中于当日出具借条一份，载明：今借到母亲姜秀英人民币100000（壹拾万元整），用于还恒大金碧天下房贷，任翠翠；于2020年5月19日出具借条一份，载明：2017年，因我与老公侯原星投资理财失败，使自己名下交通路房产抵押贷款45万元无法偿还银行，故于2017年12月27日向母亲姜秀英借款45万元，用于还我交通路房产抵押贷款，至今未有能力偿还，仍欠母亲45万元，任翠翠。上述借款任翠翠通过多次转账，转入其招商银行账户450000元，用于偿还其在该行的抵押贷款450000元，剩余100000元用于提前偿还其在恒大金碧城房产的部分银行贷款。2、2019年12月10日至12月14日，姜秀英通过银行转账和现金方式向任翠翠出借100000元，任翠翠出具借条一份，载明：今日借到我母亲姜秀英人民币100000元，用于支付我新乡平原新区恒大金碧天下房子贷款。后任翠翠将该款用于提前偿还其在恒大金碧天下房产的部分银行贷款。3、任翠翠曾于2020年4月10日向一审法院离婚诉讼，请求判决其与侯原星离婚，后因未缴纳诉讼费，一审法院裁定按任翠翠撤回起诉处理。同年侯原星再次向一审法院提起离婚诉讼，一审法院作出民事判决，判决不准二人离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，姜秀英通过银行转账、现金等方式向其女儿任翠翠出借人民币550000元，任翠翠出具三份借条予以确认，现姜秀英要求任翠翠归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于姜秀英要求侯原星偿还上述借款的诉讼请求，经查，任翠翠从姜秀英处借到的借款650000元，其中450000元用于归还其在招商银行的抵押贷款，该笔贷款是任翠翠以其个人的名义从银行抵押贷款取得，用于投资理财，侯原星亦未在借条上签字和事后追认，不能认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营，该450000元借款属于任翠翠个人债务；剩余200000元，任翠翠用于提前偿还其在恒大金碧天下房产的部分银行贷款，该房产是任翠翠婚前购买，登记在任翠翠名下，虽然侯原星在婚后也偿还了部分贷款，但其当庭表示对该200000元用于偿还房贷并不知情，对该部分的增值不予主张权益，故该200000元亦属于任翠翠个人债务。综上，姜秀英要求侯原星共同偿还借款650000元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、任翠翠于判决生效之日起十日内偿还姜秀英借款本金650000元及利息（利息按照年息6%计算，自姜秀英起诉之日即2020年6月16日起至实际清偿完毕之日止）；二、驳回姜秀英的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由任翠翠负担，剩余5150元退还姜秀英。本院二审期间，任翠翠提交第一组证据，1、招商银行申明书/承诺书；2、招商银行零售贷款申请表。证明任翠翠2016年11月在招商银行办理消费抵押贷款借款人配偶一栏中均有侯原星的签名与按指印，侯原星是知晓贷款的目的、贷款的数额。第二组证据，任翠翠与侯原星（QQ号：50×××88）的QQ聊天信息。证明，任翠翠通过QQ向侯原星发送理财产品的文件，其中包括客户密码重置、收入证明、继续看盘口、审限圈子、迈鸿大宗销户申请表等关于理财的文档，结合侯原星诉任翠翠离婚纠纷中称“任翠翠为了炒股票及期货、投资，已经把自己母亲名下的房子卖掉了”，足以证明侯原星知晓、参与理财。第三组证据，1、任翠翠与理财经理的聊天记录；2、任翠翠建设银行银行流水。证明该建设银行属于任翠翠的专门用于理财账户，购买了平安易宝理财，并且理财收益均向侯原星进行分配。如：2017年4月15日向侯原星分配收益5000元、4月16日向侯原星分配收益5000元、4月17日向侯原星分配收益5000元、4月18日向侯原星分配收益5000元、4月19日向侯原星分配收益5000元，2017年5月19日向侯原星分配收益5000元、5月20日向侯原星分配收益5000元、5月21日向侯原星分配收益5000元，以上足以证明侯原星参与夫妻关系存续期间的投资理财，并且获取了投资理财收益。第四组证据，1、购买家用汽车的照片一张；2、购买汽车的转账凭证金额为33000元；3、购买汽车招商银行贷款刷卡10万元；4、购买车保险6044.6元。证明，2017年3月27日用招商银行贷款刷卡10万以及任翠翠又转款33000元购买本田车用于家用，并且侯原星全程参与。侯原星质证称证据不属于新证据，在一审中应当提交的却未提交，因此对任翠翠二审提交的证据均不予认可。另外，第一组证据一审庭审中已经提交，也已经质证。第**证据聊天记录不能显示是任翠翠与侯原星二人，且未出示原件，故对其真实性、客观性不予认可，对证明目的也不予认可，投资理财侯原星没有参与，其在事后得知。第三组证据任翠翠与理财经理的聊天记录，真实性无法核实，与本案无关，是任翠翠个人单方行为，侯原星不知晓，不能证明侯原星知悉并参与投资理财，而且在该组证据中，任翠翠也称获取的投资理财收益与其所称的投资失败相矛盾。第四组证据并不能显示侯原星参与，并且该车辆登记在任翠翠名下，在一审庭审中已经陈述该事实且一审中任翠翠认可该车辆登记在其名下，后任翠翠已经变卖，变卖款项由任翠翠持有、管理和挥霍消费，侯原星对此不知情，也没有获得任何卖车款项。姜秀英未质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜秀英主张其女儿任翠翠、女婿侯原星共同偿还借款，但姜秀英提供的借条为任翠翠出具，借条上并无侯原星签字确认，侯原星对借条且不予认可。任翠翠称姜秀英出借款项用于偿还招商银行45万元贷款，同时任翠翠又认为从招商银行贷款的45万元属于其个人财产，故原审判决认定侯原星不承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，任翠翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由任翠翠负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二一年一月二十五日书记员 黄莉敏