江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终86号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司海安营销服务部，住所地海安市高新区江海西路****。负责人：刘俊，该服务部总经理。被上诉人（原审原告）：夏某，女，1965年1月4日出生，××族，住海安市。被上诉人（原审原告）：潘某甲，男，2014年11月3日出生，××族，住海安市。法定代理人：潘某乙，男，1988年10月6日出生，系潘某甲之父，××族，住海安市。被上诉人(原审被告)：梅丛清，男，1978年3月15日出生，××族，住海安市。上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司海安营销服务部（以下简称保险公司）因与被上诉人夏某、潘某甲、梅丛清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2020）苏0621民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由夏某、潘某甲、梅丛清承担。事实和理由：1、梅丛清的车辆的车厢左、右、后侧栏板上加装了挡板，导致该车辆自身装备质量为9750公斤，远超车辆荷载量，事发时该车辆装载货物，危险程度明显增加，符合案涉《机动车综合商业保险条款》第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。梅丛清陈述“事故发生时，我车上装的是煤渣。加装是临时的，是为了不让货物抛洒、扬尘。”因此案涉车辆加装是临时的，且是在保险期限内加装，加装改变车辆本身构造，属于对车辆进行改装等原因导致保险标的自身变化，在运输过程中会加大运输风险，按照合同约定应当将车辆改装告知其。案涉事故认定书上认定案涉车辆不符合技术标准，印证了加装风险，故在商业险范围内其不应承担赔偿责任。2、案涉车辆过磅称重为17020kg，行驶证上总质量为16000kg，符合超载情形。根据案涉《机动车综合商业保险条款》第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。夏某、潘某甲、梅丛清均未予辩称。夏某、潘某甲向一审法院起诉请求：1.梅丛清、保险公司赔偿夏某各项损失774298元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；2.梅丛清、保险公司赔偿潘某甲各项损失5163元；3.诉讼费用由梅丛清、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月23日7时44分左右，梅丛清驾驶苏Ｆ×××**号重型自卸货车由东向西行驶至青年路海安市西城街道连港村十五组地段时，遇有夏某驾驶鸿润达牌三轮电动车搭载潘某甲由西向东行驶至该地段，梅从清所驾车辆前部与夏某所驾车辆右侧发生碰撞，致夏某、潘某甲跌倒受伤，两车及夏某随身物品部分受损。夏某当即被送往海安市人民医院救治，入院诊断：右小腿毁损伤左手掌碾挫伤右耻骨上下支骨折伴膀胱挫伤，当天行大腿截肢术，于同年11月20日出院，支付门诊及住院医疗费49920.89元。因本地方言原因，该院开具收费收据中有4份误将夏某写成夏米萍。2019年12月至2020年4月，夏某先后三次在该院门诊治疗，支付医疗费730.77元。保险公司垫付医疗费10000元。潘某甲亦于事故发生当日在海安市人民医院住院治疗，入院诊断：头部外伤额颞部头皮挫伤，同月28日好转出院，支付医疗费4795.38元。2019年10月23日，海安市公安局交警大队检查了肇事车辆，并制作了车辆检查笔录。内容：“2019年10月23日15时05分，民警周冬生、钱俊国在海安市曲塘镇东加油站东侧粮行处对苏Ｆ×××**号重型自卸货车连车带货过磅称重，其总重为17020Kg。2019年10月23日15时35分，民警周冬生、钱俊国在海安市曲塘镇东加油站东侧粮行处对F×××××号重型自卸货车空车过磅称重，其重为9750Kg。事故发生时该车实际载重为:17020Kg-9750Kg=7270Kg，苏Ｆ×××**号重型自卸货车行驶证登记核定载质量为7805Kg。两次过磅称重时，驾驶员梅丛清均在场。”梅从清在被检查人签名栏签名捺印。交警拍摄的肇事车辆照片显示，梅丛清在车厢左、右、后侧拦板上加装了挡板。2019年11月6日，夏某委托江苏宁价保险公估有限公司海安分公司对其电动三轮车损失进行公估鉴定，同月11日，该分公司出具公估鉴定结论书，定损1800元，收取公估费290元。2019年11月13日，海安市公安局交警大队作出事故认定书，认定梅丛清驾驶机件不符合技术标准的机动车对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力，未确保安全，承担本起事故的主要责任；夏某未取得机动车驾驶证驾驶三轮电动车对路面观察不够，遇情况采取措施不力，未确保安全，承担次要责任，潘某甲无责任。同日，梅丛清垫付夏某医疗费10000元。优邦假肢矫形器（上海）有限公司为夏某装配假肢，于2020年5月2日开具发票，收取夏某假肢款48600元。同日，该公司在出具的《关于夏某装配残疾辅助器具（假肢）证明》中称，在正常使用情况下，该假肢寿命约为四年，为了更好的使用该假肢，每年需适时到公司进行保养和维修，每年维修费约为该假肢款的8%，赔偿按当地诉讼人民法院人均寿命计算，初次装配期为30天，食宿费为80元/人/天，装配期间需陪护一人，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。受南通市崇川区实力法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对夏某的伤残程度、误工期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2020年7月14日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：夏某因交通事故致右小腿毁损，右大腿截肢术后，左手掌碾挫伤，双侧耻骨上下支骨折，其右大腿截肢术后，构成六级伤残；骨盆轻度畸形愈合，构成十级伤残。误工期为240日，护理期为120日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为120日。为此，夏某支付南通市第一人民医院鉴定检查费79.5元，支付鉴定机构鉴定费2100元。另查，2018年11月4日，梅丛清在就案涉肇事车辆向保险公司投保时，在投保单的投保人声明栏、保险单和条款签收单、《机动车综合商业保险免责事项声明书》上签名，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项声明书》，同时书写“保险人已明确说明免责人责任条款的内容及法律后果。”《机动车综合商业保险条款》第二十五条规定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。夏某主张的损失由下列项目构成：1.医疗费50731.16元；2.住院伙食补助费486元；3.营养费1200元；4.护理费19110元；5.残疾赔偿金535093.63元；6.精神损害抚慰金25500元；7.残疾辅助器具费437400元；8.安装假肢期间的护理食宿费7800元；9.车辆损失1800元；10.交通费1000元；11.鉴定费2390元；合计1082510.79元。主张保险公司在交强险限额内赔偿121800元，超出交强险限额部分由梅丛清赔偿70%，然后再扣减梅丛清、保险公司垫付的20000元。一审庭审中夏某表示，尚未产生的残疾辅助器具费待实际发生后再行主张。潘某甲主张的损失由下列项目构成：1.医疗费4795.38元；2.住院伙食补助费180元；3.营养费100元；4.护理费1300元；5.交通费1000元。潘某甲的法定代理人、委托诉讼代理人同意夏某的损失由保险公司在交强险限额内优先赔付。保险公司称未见到夏某骨盆愈合摄片，对十级伤残不予认可，若3日后不提出鉴定申请，就不再申请重新鉴定。对假肢鉴定意见书不予认可，认为非鉴定意见，是由安装假肢的单位出具的后续安装意见，超过了其业务范围。一审庭后，保险公司经阅片，对夏某十级伤残不持异议。梅丛清陈述，事故发生时，我车上装的是煤渣。加装是临时的，是为了不让货物抛洒、扬尘。本案的争议焦点是：保险公司对夏某、潘某甲超出交强险限额的损失在商业三者险限额内是否承担赔偿责任。一审法院认为，从交警部门拍摄的照片、车辆检查笔录和梅丛清的陈述可以看出，梅丛清在被保险机动车的车厢加装了挡板。但保险公司未举证证明加装行为发生在保险期间内，对于何种改装、加装行为“导致危险程度显著增加”的情形并没有作明确说明,也未能证明梅丛清加装车厢挡板的行为导致被保险机动车危险程度显著增加。因此,保险公司以涉案车辆加装导致危险程度显著增加为由,主张免除其商业三者险赔偿责任依据不足。对夏某主张的损失，一审法院审核认定如下：1.医疗费50731.16元。2.住院伙食补助费486元、营养费1200元。3.护理费19110元。4.残疾赔偿金535093.63元。5.精神损害抚慰金25000元。6.残疾辅助器具费48600元。7.装配假肢期间2人的食宿费4800元以及陪护人员护理费3000元。8.车辆损失1800元。9.交通费600元。对潘某甲主张的损失，一审法院审核认定如下：医药费4795.38元、住院伙食补助费180元、营养费100元、护理费100元。综上，夏某的各项损失为690420.79元，由保险公司在交强险限额内赔偿121800元，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿承担70%的赔偿责任，即398034.55元[（690420.79-121800）×70%]元，两项合计519834.55元。保险公司垫付的10000元，从其赔偿额中扣减。潘某甲的各项损失为6475.38元，由保险公司亦按70%的责任比例赔偿，即4532.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、保险公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿夏某各项损失合计519834.55元，与其垫付的10000元相抵后，尚应赔偿509834.55元。二、保险公司在商业三者险限额范围内赔偿潘某甲各项损失4532.76元。上述一、二两项，被保险公司于判决生效之日起10日内履行。三、夏某在获得上述赔款时返还梅丛清10000元。四、驳回夏某、潘某甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2148元，鉴定费2390元，合计4538元，由夏某、潘某甲负担1361元，梅丛清负担3177元。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，保险公司虽称案涉保险合同条款约定因被保险车辆改装，被保险人未及时通知保险人，且因改装导致被保险车辆危险显著增加的，其不承担赔偿责任，但其未能提供相应证据证明梅丛清在车厢加装挡板的行为导致案涉被保险车辆危险显著增加且与案涉事故发生存在因果关系，对于何种改装、加装行为导致危险程度增加的情形亦未予明确说明，亦未举证证明加装行为发生在保险期内，故其主张本院碍难支持。保险公司主张案涉车辆超载而实行10%的绝对免赔率，但其并未提供案涉车辆超载的证据材料，公安机关出具的案涉事故认定书亦未认定案涉车辆存在超载情形，故保险公司的该项上诉主张亦不能成立。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4296元，由上诉人永安财产保险股份有限公司南通中心支公司海安营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 丽审 判 员  郭相领审 判 员  杜太光二〇二一年一月二十七日法官助理  朱钰婷书 记 员  魏仪雯