广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特27号申请人（仲裁申请人）：佛山市三水区新建宏混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市三水工业园区西南园****之******。法定代表人：张经纬。委托诉讼代理人：陈伟杰,广东商达(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑春,广东商达(广州)律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：汉通控股集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电科技大厦701自编之**EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翁伟雄。委托诉讼代理人：全飞，系公司员工。委托诉讼代理人：王志恒，系公司员工。申请人佛山市三水区新建宏混凝土有限公司（以下简称新建宏公司）因与被申请人汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第10695号仲裁裁决，向本院申请予以撤销，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人新建宏公司申请撤销仲裁裁决的理由为：汉通公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1、汉通公司隐瞒了其真实的且经过备案的公章，在仲裁过程中，汉通公司申请“公章”鉴定，但汉通公司鉴定的仅仅是《预拌混凝土购销合同》上加盖的公章与《调价函》上加盖的公章不一致，而并不是与汉通公司真实的且经过备案的公章不一致，这不符合常理，要鉴定公章的真假，应该比对的是经过备案的公章，而不是涉案中两份文件的“公章”，鉴定机构的鉴定结论也仅仅是认定《预拌混凝土购销合同》上加盖的公章与《调价函》上加盖的公章不一致，并未说明哪个公章与汉通公司的真实的公章不一致。而广州仲裁委却据此认为《调价函》上的“公章”是假公章，属于认定错误。新建宏公司在庭审中多次强调如果要进行公章鉴定，鉴定的参照物应该是汉通公司真实的且经过备案的公章，而不是汉通公司自己提出的“公章”，但新建宏公司拒不提供真实的公章进行鉴定。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条的规定：司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人或者其授权之人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章跟备案公章不一致为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，“郑某喜”作为汉通公司的授权代表，在签订合同时是出具了授权委托书的，新建宏公司完全有理由相信郑某喜有代理权，因此，即便印章为假章，也不能否认郑某喜的签章效力。2、汉通公司隐瞒了《往来对数确认表》：根据合同约定，双方每个月对账一次，需方(汉通公司)在次月8日前签名确认应结算的货款(根据每月的对账确认表)，并在当月20日前向供方支付80%货款。庭审中，汉通公司一直否认双方有过对账，但汉通公司有向新建宏公司支付过货款，新建宏公司也开具过发票给汉通公司。虽然合同有约定《往来对数确认表》要加盖行政章或合同专用章，但新建宏公司提供的《往来对数确认表》有合同签约代表，同时也是合同指定的对数确认人“郑某喜”签字，而广州仲裁委却简单认为《往来对数确认表》没有加盖行政章和合同专用章，从而认定《往来对数确认表》对汉通公司无效，明显违背了《合同法》中鼓励交易原则与诚实信用原则。且新建宏公司多次请求仲裁庭要求汉通公司提供《往来对数确认表》，但仲裁庭直接忽视，而是直接认可了汉通公司的理由：双方没有对账，所以没有《往来对数确认表》。综上，请求人民法院撤销广州仲裁委（2019）穗仲案字第10695号仲裁裁决。被申请人汉通公司答辩称：一、汉通公司不存在隐瞒的行为及事实，新建宏公司的申请不具有法定的理由与事实。二、庭审及鉴定过程中，新建宏公司均未就公章提出任何异议，也未向仲裁庭请求关于公章的其他鉴定。三、汉通公司不存在隐瞒往来对数确认表的事实，该往来对数确认表，新建宏公司作为证据提交，说明该确认表并非汉通公司所单方掌控的。本院经审查查明，广州仲裁委根据汉通公司与新建宏公司于2017年签订的《预拌混凝土购销合同》中的仲裁条款，于2019年8月13日受理了新建宏公司关于买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2019）穗仲案字第10695号。2020年9月30日，广州仲裁委作出涉案裁决，对于“郑某喜”是否为汉通公司指定对数确认人的问题，仲裁庭认为：根据《预拌混凝土购销合同》附件二“甲方业务经办人员联系卡”的约定，对数表指定确认人为“郑某喜”。虽汉通公司对“郑某喜”的身份不予确认，亦不确认合同附件二的内容，但《预拌混凝土购销合同》第十一条明确约定，汉通公司授权本合同业务经办联系人详见汉通公司业务经办人员联系卡(附件二)。如业务经办联系人有变动时，应在7个工作日内以书面形式通知申请人。且该附件二的内容并非手写，事后添加的可能性很小，在汉通公司未提供相反证据证明的情况下，仲裁庭对汉通公司的抗辩不予采纳，认定“郑某喜”系汉通公司指定的对数确认人。对于仅有“郑某喜”签名的《往来对数确认表》是否对汉通公司发生效力的问题。仲裁庭认为：首先，根据《预拌混凝土购销合同》第二条特别告知约定，汉通公司包括签约代表及业务联系人在内的一切工作人员，代表汉通公司向新建宏公司作出的职务行为，须加盖汉通公司的行政章或合同专用章确认方有效，其他情况下含汉通公司工作人员签名或汉通公司部门盖章等均属于无效，汉通公司概不负责任。本案中，“郑某喜”系汉通公司指定的对数确认人，其与新建宏公司进行对数并签订《往来对数确认表》的行为系其职权范围内作出的职务行为。但根据合同约定，在“郑某喜”进行对数后，该《往来对数确认表》应加盖汉通公司的公章后方对汉通公司有效。现《往来对数确认表》仅有“郑某喜”的签名，并无汉通公司的签章，新建宏公司明知该合同约定但仍未要求“郑某喜”加盖汉通公司公章，其本身亦非善意相对人，故《往来对数确认表》对汉通公司不发生效力。其次，新建宏公司主张“郑某喜”作为汉通公司的代表在《调价函》上签名后，汉通公司又加盖了公章，说明“郑某喜”系汉通公司全权代理人。经广东通济司法鉴定中心事务所于2020年6月2日作出《司法鉴定意见书》，最终鉴定结果为两份《调价函》处加盖的“汉通控股集团有限公司”的公章与汉通公司在《购销合同》中加盖的公章并不一致，不是同一枚印章。由此可以说明，汉通公司并未在《调价函》上加盖公章，即《调价函》亦不对汉通公司发生效力，“郑某喜”并非汉通公司的全权代理人。至于新建宏公司抗辩称，公司或企业法人刻制多枚印章的情形很常见，法律并无强制性规定要求每一枚印章均办理备案，汉通公司存在多枚印章，拿未备案的印章与备案印章进行对比没有意义。仲裁庭认为，新建宏公司的主张没有事实依据，其并未提供证据证明汉通公司存在多枚同时使用的印章，且新建宏公司的抗辩亦不符合法律对公章备案管理的规定，仲裁庭不予采信。对于汉通公司是否拖欠货款的问题，仲裁庭认为，在新建宏公司未提供其他证据佐证其供应混凝土货款单的情况下，汉通公司已依据新建宏公司开具的102万元的发票金额向其指定的转款账户支付货款102万元后，后新建宏公司向案外人转款的行为与汉通公司无关，该法律后果不应由汉通公司承担，故对于新建宏公司要求汉通公司支付货款及违约金的仲裁请求不予支持。至于税款，因两份《调价函》中加盖的公章经鉴定并非汉通公司的公章，表明汉通公司并未同意混凝土价格调整，根据《预拌混凝土购销合同》约定，汉通公司已支付的货款为含税价款，故仲裁庭对新建宏公司要求汉通公司支付税款的仲裁请求不予支持。故裁决驳回新建宏公司的仲裁请求。新建宏公司不服仲裁裁决，于2021年1月4日向本院申请撤销案涉仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于汉通公司是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，新建宏公司主张汉通公司隐瞒的证据之一是汉通公司在公安机关备案的公章，从新建宏公司主张汉通公司隐瞒的证据内容来看，证明内容为作为检材的《预拌混凝土购销合同》上汉通公司的公章可能并非汉通公司在公安机关备案的公章，故以未备案的公章作为检材去鉴定比对《调价函》上汉通公司的公章的真实性，没有意义。经查，经汉通公司申请，仲裁庭认为需要对《预拌混凝土购销合同》及两份《调价函》上汉通公司的公章的一致性事项/问题进行专门性鉴定，因此委托广东通济司法鉴定中心就上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月2日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：两份《调价函》处加盖的“汉通控股集团有限公司”的公章与汉通公司在《预拌混凝土购销合同》中加盖的公章并不一致。该鉴定报告于2020年6月16日送交双方当事人发表质证意见，新建宏公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，第一，认为该证据不能否认郑某喜作为汉通公司代表的客观事实；第二，检材不具有唯一性，实践中，公司或者企业法人刻制多枚印章的情形很常见，法律并未强制规定要求每一枚印章均办理备案，汉通公司存在多枚印章，拿未备案的印章与备案印章进行对比，没有意义。新建宏公司对于郑某喜作为汉通公司授权的代理人或员工有充分合理的信赖利益，郑某喜对《调价函》的确认是职务行为或代理行为，其结果应由汉通公司承担。由此可见，《司法鉴定意见书》以《预拌混凝土购销合同》上汉通公司的印章为检材对《调价函》上汉通公司的印章进行比对，新建宏公司的质证意见认为《司法鉴定意见书》拿未备案的印章与备案印章进行比对，可见，新建宏公司在仲裁过程中确认《预拌混凝土购销合同》上汉通公司的印章为备案的印章，仲裁庭已在仲裁意见中对《调价函》的效力以及是否采信鉴定意见书进行了详细论述，并对新建宏公司提出的汉通公司存在未经备案的印章的主张不予采纳，新建宏公司的该项撤裁理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，本院不予采纳。新建宏公司另主张汉通公司隐瞒了对数确认表，但是该份证据并非仅为汉通公司掌握，且新建宏公司在仲裁过程中已向仲裁庭提交了对数确认表，故新建宏公司的该项撤裁理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：驳回佛山市三水区新建宏混凝土有限公司的申请。案件申请费400元，由申请人佛山市三水区新建宏混凝土有限公司负担。审判长 俞 颖审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二一年一月二十八日书记员 李思泳刘嘉欣