河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民特19号申请人：洛阳汇悦实业有限公司,住所地洛阳市伊川县城关镇洛栾快速通道北段，统一社会信用代码：9141032053353942H。法定代表人：任照立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘占民，该公司员工。委托诉讼代理人：宋雅丽,河南广文律师事务所律师。被申请人：河南沃特沃德实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与东站南街交叉口升龙广场**楼****，统一社会信用代码：91410100317276259A。法定代表人：汪忠山，总经理。委托诉讼代理人：何红艺，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文青，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。申请人洛阳汇悦实业有限公司（以下简称汇悦公司）与被申请人河南沃特沃德实业有限公司（以下简称沃特沃德公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。汇悦公司称，一、郑州仲裁委员会（2017）郑仲案字第0840号《裁决书》裁决结果并非仲裁庭合议的结果；二、裁决事项超出申请人与被申请人请求范围；三、裁决超期审理，违反《郑州仲裁委员会仲裁规则》规定。综上，郑州市仲裁委员会（2017）郑仲案字第0840号裁决应予撤销。沃特沃德公司辩称，汇悦公司的申请不符合法律的规定，本案不存在撤销（2017）郑仲案字第0840号裁决书的任何情形。当事人围绕申请人的申请依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。申请人汇悦公司提交下列证据：1.仲裁申请书和仲裁反请求申请书,证明双方的请求均不在裁决的范围内;2.2017年11月16日郑州仲裁委的一个受理通知书,证明双方的纠纷在2017年11月16日已立案,仲裁裁决在2020年12月2日作出,严格超出仲裁规则所要求的结案时间;3.汇悦公司在2019年3月25日所作的开庭笔录,证明仲裁结果完全违背仲裁庭商议的结果。沃特沃德公司发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但申请人并未完整提交申请人之后又追加仲裁请求的申请文件，且该证据不能证明仲裁裁决超出请求事项的范围；对证据2真实性无异议，但该证据涉及的是仲裁裁决期限问题，不是法律规定的撤销仲裁裁决的事项；对证据3，根本不存在2019年3月25日所谓的开庭，在仲裁裁决书第二页明确记载的是当天双方进行调解，不存在有庭审笔录，也不存在申请人主张的是否为合议一致的结论。被申请人沃特沃德公司提交下列证据：1.汇悦公司2017年12月4日向郑州仲裁委员会提交的追加仲裁请求申请书，证明案涉仲裁裁决没有超出仲裁请求事项；2.2018年5月22日仲裁庭审笔录一份，证明该笔录为郑州仲裁委员会关于案涉纠纷的唯一一份笔录，不存在申请人主张的2019年3月25日的开庭及仲裁庭达成一致意见的结果。申请人汇悦公司发表质证意见称：对证据1真实性无异议，追加请求的第一项为依法解除双方签订的合作协议书，后面仅在括号中备注未履行部分金额，并未明确要求支付未履行部分，不符合被申请人的证明目的；对证据2真实性无异议，但并不能证明没有2019年3月25日的那次开庭，汇悦公司举证的笔录内容虽是代理人记录，也能证明当时开庭的事实情况。对上述证据，本院认证意见为：沃特沃德公司对汇悦公司提交的仲裁申请书、仲裁反请求申请书、受理通知书的真实性无异议，该3份证据能够客观反映汇悦公司和沃特沃德公司的仲裁请求、反请求，以及郑州仲裁委员会受理案件时间，本院予以采信。汇悦公司提交的2019年3月25日笔录系其委托律师单方制作，且沃特沃德公司对该笔录的真实性有异议不予认可，本院不予采信。汇悦公司对沃特沃德公司提交的两份证据的真实性无异议，本院予以采信。经审查查明：郑州仲裁委员会于2017年11月16日受理涉案仲裁，于2020年12月2日作出（2017）郑仲案字第0840号裁决书，首席仲裁员钟鸣和仲裁员李煦燕在裁决书上签字，仲裁员成先平未签字。该裁决书具体裁决内容为：一、洛阳汇悦实业有限公司继续履行与被申请人河南沃特沃德实业有限公司签订的《合作协议书》，被申请人河南沃特沃德实业有限公司向申请人洛阳汇悦实业有限公司支付股权转让款2490万元及逾期付款违约金（以2490万元为基数，自2017年7月3日起计付至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、申请人洛阳汇悦实业有限公司向被申请人河南沃特沃德实业有限公司按现状交付位于洛阳××××路北段国有土地（使用证号为伊征国用（2013）字第YDJ2012-46号）上的地上附属资产（办公及销售中心用房）；三、申请人洛阳汇悦实业有限公司向被申请人河南沃特沃德实业有限公司按《合作协议书》交付票据；四、驳回申请人洛阳汇悦实业有限公司的其他仲裁请求；五、驳回被申请人河南沃特沃德实业有限公司的其他仲裁反请求；六、本案本请求仲裁费676015元，申请人洛阳汇悦实业有限公司承担270406元，被申请人河南沃特沃德实业有限公司承担405609元；反请求仲裁费387865元，申请人洛阳汇悦实业有限公司承担232719元；被申请人河南沃特沃德实业有限公司承担155146元。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销；人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于《仲裁法》第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，汇悦公司主张涉案仲裁裁决违反法定程序应予撤销的理由有三，一是涉案仲裁裁决超出当事人仲裁请求范围，二是郑州仲裁委员会超期裁决，三是涉案仲裁裁决结果并非仲裁庭之前一致合议结果，本院针对其三项理由分别予以审查评析：一、汇悦公司申请仲裁请求事项之一是解除双方签订的《合作协议书》，且在追加仲裁请求申请书中注明未履行金额为2390万元；沃特沃德公司提出仲裁反请求之一为继续履行双方签订的《合作协议书》；仲裁庭查明沃特沃德公司欠付汇悦公司2490万元股权转让款，最终第一项裁决支持了沃特沃德公司继续履行的仲裁反请求，并在该项裁决中明确沃特沃德公司向汇悦公司支付股权转让款2490万元及逾期付款违约金，使继续履行的内容更为明确具体，并未超出仲裁请求范围，因此，汇悦公司主张涉案仲裁裁决超出当事人仲裁请求范围违反法定程序应予撤销的理由不能成立，本院不予采纳。二、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，案涉仲裁裁决是否违反法定程序应以是否达到严重影响当事人程序权利且实质影响案件正确裁决为标准。《最高人民法院关于不得以裁决送达超过期限而裁定撤销仲裁裁决的通知》中规定，以仲裁裁决送达超过六个月期限为由撤销仲裁裁决既无法律依据，也不利于保护当事人合法权益。因此，涉案仲裁裁决虽超期，但该情形依法不属于仲裁法第五十八条所规定的“违反法定程序”，汇悦公司主张郑州仲裁委员会超期裁决违反法定程序应予撤销的理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。三、《仲裁法》第五十三条规定“仲裁庭不能形成多数意见时，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出”；第五十四条规定“对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名”。因此，本案仲裁员成先平未在裁决书上签字不构成《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”。汇悦公司还主张涉案仲裁裁决结果并非仲裁庭之前一致合议结果，仅提交了其委托律师个人记载的笔录加以证明，沃特沃德公司对该笔录的真实性有异议不予认可，汇悦公司应当承担举证不利的法律后果，故汇悦公司该主张缺乏事实根据，本院亦不予采纳。综上所述，汇悦公司请求撤销仲裁裁决的理由均不符合《仲裁法》第五十八条的规定，对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人洛阳汇悦实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人洛阳汇悦实业有限公司负担。审判长 闫 明审判员 李 黎审判员 赵俊丽二〇二一年一月二十六日书记员 师蕾鸣