上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13287号上诉人（原审原告）：中外运跨境电商物流有限公司上海分公司，营业场所上海市浦东新区海天一路303号。负责人：周保华。委托诉讼代理人：夏振，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伟仕博供应链管理（上海）有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路**。法定代表人：刘树伟，总经理。被上诉人（原审被告）：刘树伟，男，1978年2月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。上诉人中外运跨境电商物流有限公司上海分公司（以下简称中外运上海分公司）因与被上诉人伟仕博供应链管理（上海）有限公司（以下简称伟仕博公司）、刘树伟货运代理合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中外运上海分公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判支持中外运上海分公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决遗漏部分情况。1.两被上诉人经一审法院送达诉讼材料和传票，无故不到庭参加一审开庭审理。后被上诉人刘树伟自行前往一审法院接收诉讼材料和开庭审理安排，但此后两被上诉人仍未到庭应诉。并且，刘树伟口头表述认可中外运上海分公司要求其支付货代服务费的诉请，故不用参加庭审。此情况说明两被上诉人放弃了答辩和抗辩权利，故中外运上海分公司一审诉请应得到支持。2.一审判决未列明中外运上海分公司提供的《进出口货物运输代理合同》（以下简称涉案货代合同）第（五）-4条关于违约金的约定内容。二、一审判决错误解读有关事实，所作判决不符合法律规定。1.一审判决认定中外运上海分公司主张的违约金过高，并予以酌情调整不当。涉案货代合同第（五）-4条是经中外运上海分公司与伟仕博公司合意一致关于违约责任承担的约定。一审判决酌情调整的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，该标准适用于民间借贷案件，本案延迟利息不是因民间借贷纠纷而产生，故不应适用民间借贷案件的相应法律规定。2.一审判决认定刘树伟担保的意思表示不明确错误。首先，两被上诉人向中外运上海分公司出具的2020年3月1日函件并非仅是一份对账函，该函中还有刘树伟承担连带清偿责任和承诺如何履行个人付款责任的语句和意思表示。其次，函件中载明“我作为公司法定代表人及大股东正积极筹备资金”，说明刘树伟在出具函件时系以伟仕博公司法定代表人及其个人两个身份。函上还载明“并已挂牌出售自住房产，会尽一切所能付清所有拖欠运费”，这里的“自主房产”是指刘树伟自住的个人房产。无论前句还是后句意思表达都是刘树伟个人明确同意承担连带清偿责任。再次，一审判决认为函件中没有保证担保字样，此系片面解读。一方面刘树伟已在函件中清晰地作出个人承担担保责任的意思表述和表达，另一方面根据《民法总则》第178条的规定，刘树伟的意思表示和表达就是对于其个人同意承担连带责任的约定表达，即刘树伟个人同意向中外运上海分公司承担连带清偿责任。因此刘树伟在函件中既代表伟仕博公司，同时代表其个人，同意承担担保保证和连带清偿责任。并且，伟仕博公司的注册资金为1,000万元，目前注册资金还没有缴付，刘树伟作为伟仕博公司的股东，本应对伟仕博公司承担注册资本出资到位的责任。最后，刘树伟收到一审法院的诉讼材料和传票后未到庭应诉，放弃对上述函件的答辩和抗辩权利，表明其同意中外运上海分公司的全部诉请。此作为刘树伟的自认，法院也应认定刘树伟承担连带清偿责任。伟仕博公司、刘树伟均未发表答辩意见。中外运上海分公司向一审法院提出诉讼请求，判令：1.伟仕博公司支付中外运上海分公司货代服务费688,982.90元；2.伟仕博公司支付中外运上海分公司迟延付款利息（以688,982.90元为基数，自2020年3月2日起按每日0.1%计算至实际清偿之日止）；3.刘树伟对伟仕博公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。中外运上海分公司向一审法院陈述事实和理由：2019年2月13日，XX股份有限公司XX分公司（以下简称“XX公司”）作为甲方、伟仕博公司作为乙方签订《进出口货物运输代理合同》，约定XX公司为伟仕博公司提供货物进、出口的空运服务。合同对运费结算、款项支付、开票等均进行了约定。后中外运上海分公司与伟仕博公司进行协商，就上述合同中XX公司的权利义务一并转移给中外运上海分公司，伟仕博公司予以同意，并向中外运上海分公司出具一份《合同主体变更确认函》。2020年3月1日，中外运上海分公司与伟仕博公司进行对账，伟仕博公司、刘树伟向中外运上海分公司出具一份对账函，载明：截至2019年10月29日共计未付运费688,982.90元，因我司资金周转原因拖欠贵司运费，按双方合同约定已属违约，我作为公司法人及大股东正积极筹备资金，并已挂牌出售自住房产，会尽一切所能付清所有拖欠运费，给贵司带来不便敬请予以谅解。中外运上海分公司认为，中外运上海分公司已按约履行义务，伟仕博公司应支付中外运上海分公司上述运费，刘树伟作为伟仕博公司的法定代表人及大股东，承诺支付拖欠的运费，故应对伟仕博公司的欠款承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。伟仕博公司、刘树伟未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。一审法院认定如下事实：中外运上海分公司所述事实有《进出口货物运输代理合同》《合同主体变更确认函》、上海市增值税普通发票、对账函及当事人陈述等证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，中外运上海分公司提供的证据可以证明伟仕博公司结欠其货代服务费688,982.90元，伟仕博公司应当偿付中外运上海分公司上述服务费。伟仕博公司逾期付款，还应支付中外运上海分公司相应利息损失。中外运上海分公司按照每日0.1%的标准计算利息损失，明显过高，一审法院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算。关于刘树伟的连带保证责任，一审法院认为，两被上诉人向中外运上海分公司出具的对账函中，刘树伟虽承诺积极筹备资金偿还中外运上海分公司欠款，但上述承诺中其进行保证担保的意思表示并不明确，故对中外运上海分公司主张刘树伟对伟仕博公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、伟仕博公司于判决生效之日起十日内支付中外运上海分公司货代服务费688,982.90元；二、伟仕博公司于判决生效之日起十日内支付中外运上海分公司逾期付款利息（以688,982.90元为基数，自2020年3月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回中外运上海分公司其余诉讼请求。如果伟仕博公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,103元,减半收取5,551.50元，财产保全费4,172元，合计诉讼费9,723.50元，由被告伟仕博公司负担（于判决生效之日起七日内交付至一审法院）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、中外运上海分公司主张按涉案货代合同约定的每日1‰标准计算违约金，有无事实和法律依据。二、刘树伟应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一，中外运上海分公司以涉案货代合同第（五）-4条的约定，向两被上诉人主张每日1‰标准的迟延利息损失，两被上诉人一、二审中均没有提出违约金过高的抗辩。本院认为，违约金虽然兼有赔偿与惩罚的双重功能，但违约金制度是以赔偿非违约方的损失为主要功能，因此违约金与违约损失的数额应当大体相当。本案中，中外运公司应提供相应证据证明其因伟仕博公司逾期付款所造成的相应损失，即涉案货代合同约定的违约金以每日1‰标准计算具有合理性。中外运上海分公司对此未提供相应证据加以证明，故一审法院对违约金计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，并无不当，本院予以认同。中外运上海分公司认为一审法院调整的违约金计算标准不适用本案，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为：刘树伟向中外运上海分公司出具的2020年3月1日函件中所作出的“本人作为公司法人代表及大股东正积极筹备资金，并已挂牌出售自住房产，会尽一切所能付清所有拖欠运费”等承诺，可以理解为刘树伟作为伟仕博公司实际控制人向中外运上海分公司作出伟仕博公司付清货款的承诺。该函中虽然载明刘树伟挂牌出售其个人财产，但该内容亦可以理解为伟仕博公司向中外运上海分公司表明伟仕博公司的付款方式，并不当然得出刘树伟个人承诺承担担保责任或共同还款责任的意思表示这一唯一结论。因此，刘树伟向中外运上海分公司作出担保或共同还款责任的意思表示并不明确。此外，中外运上海分公司认为刘树伟亦应承担股东出资到位责任的上诉理由，与其要求刘树伟承担本案连带清偿责任的诉讼主张并无关联。故此，本院认为，中外运上海分公司要求刘树伟承担连带清偿责任的上诉理由，依据尚不充足，本院不予采信。综上所述，中外运上海分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人中外运跨境电商物流有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二一年一月十八日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。