江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10844号 上诉人（原审被告）：陈晨，男，1994年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 被上诉人（原审原告）：沈恒胜，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘发明，男，1966年7月19日出生，汉族，住云南省昭通市雄县。 委托诉讼代理人：王兴荣、孙秀梅，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张鹏成，男，1986年4月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市林口县。 被上诉人（原审被告）：徐三利，男，1983年12月15日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。 负责人：高峰，总经理。 被上诉人（原审被告）：张先哲，男，1982年9月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 上诉人陈晨因与被上诉人沈恒胜、刘发明、张鹏成、徐三利、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、张先哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 上诉人陈晨上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗失上诉人提供的证据文本，认定事实不清。二、被上诉人的电动车应当认定为机动车，同属机动车且承担事故责任65%，只赔偿12376.84元无法律依据。三、被上诉人张鹏成是实际车主，是控制车辆的所有权人，上诉人与张鹏成只是熟人关系，购车时间因没有当地的居住证，利用上诉人的居住证和居民身份证购买的享有车贷的二手车，上诉人没有出资，购车款、车贷款都是张鹏成打入上诉人的银行卡或通过微信转账，上诉人随即转入原车主的账户，张鹏成只是借用上诉人的相关信息购买而己，上诉人对购买的车辆既无权属，亦无使用权，一审中，上诉人向法庭快递投寄了所有证据，寄件时间是2019年7月3日19:27时，收件人是相城区人民法院法官，而判决书中却否认上诉人提供的证据，枉法判决上诉人担责赔偿，实属不公。 被上诉人沈恒胜辩称，上诉人陈晨与张鹏成之间的关系不影响本案的处理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人刘发明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘发明系张先哲雇佣驾驶员，相关赔偿责任由张先哲承担。 被上诉人张鹏成、徐三利、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、张先哲未提交答辩意见。 沈恒胜向一审法院起诉请求：1.刘发明、张鹏成、陈晨、徐三利、张先哲按责任比例赔偿沈恒胜各项损失177522.63元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由刘发明、张鹏成、陈晨、徐三利、张先哲按事故责任比例承担；2.诉讼费由刘发明、张鹏成、陈晨、徐三利、张先哲、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月24日13时57分许，张鹏成的苏Ｅ×××××小型轿车、徐三利的苏Ｅ×××××小型轿车违规停放在苏州市相城区依福园路010灯杆处由西向东非机动车道内，沈恒胜驾驶的未经登记的电动自行车载刘某由西向东行至上述地点遇阻借道机动车道行驶。刘发明驾驶无号牌电动三轮车装载超宽货物沿依福园路由西向东机动车道行至事故地点时，装载的货物在超越沈恒胜驾驶的电动自行车时发生碰撞，致沈恒胜、刘某受伤，电动自行车受损，事故发生后，刘发明驾车驶离。该事故经交警部门适用简易程序认定刘发明负主要责任，张鹏成、徐三利负次要责任，沈恒胜、刘某不负责任。 苏Ｅ×××××小型轿车的车主系陈晨，该车未投保交强险及商业三者险。苏Ｅ×××××小型轿车车主系韩后勤，事发时在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和100万元商业三责险及不计免赔险，事发时均在保险期间内。 审理中，刘某明确，自愿放弃交强险为其预留份额。 沈恒胜在事故中受伤，于事故发生当天2017年9月24日入住苏州市相城人民医院至2017年9月26日出院，当天入住上海德济医院至2017年10月4日出院，2017年7月14日再次入住上海德济医院至2018年7月18日出院，现治疗已经终结。沈恒胜伤情稳定后，申请对其伤残程度、营养期限、误工期限以及护理人数、期限等委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月5日作出鉴定意见书，鉴定结论为：“1.被鉴定人沈恒胜因车祸致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人沈恒胜的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月”。沈恒胜为此支付鉴定费3060元。 以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。 审理中，刘发明提供自交警部门调取的张先哲的询问笔录1份，该笔录中有如下内容：“问：你与刘发明是什么关系？答：我是刘发明的车队领班，帮斯可馨家具厂拉货的。问：刘发明电瓶三轮车的产权是属于谁？答：是我出钱买的，然后喊的刘发明几个人帮忙开的车。……”。经质证，沈恒胜及陈晨要求依法认定，张先哲认为，其是小黄车公司的股东，对肇事三轮车有部分出资，故作以上陈述，实际上是小黄车公司出钱买的。 沈恒胜主张此次交通事故的损失为：1.医疗费30781.3元，有票据为证；2.住院伙食补助费700元，按照每天50元计算14天；3.营养费4500元，按照每天50元计算90天；4.护理费9000元，按照每天100元计算90天；5.交通费1000元；6.误工费29081.33元，按每年43622元计算8个月；7.残疾赔偿金94400元，按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算20年的10%；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费3060元，上述合计177522.63元。 经质证，陈晨、张先哲要求法院依法认定。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司认为，医疗费依法认定，并扣除15%非医保用药；住院伙食补助费期限无异议，标准认可每天40元；营养费期限不认可，标准认可每天40元；护理期限无异议，标准认可每天80元；误工费不认可；因沈恒胜单方委托鉴定，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可；交通费没有证据提供，不认可；鉴定费金额无异议，保险公司不承担。 一审法院认为，苏州同济司法鉴定所的鉴定业务范围是：法医病理鉴定，法医临床鉴定（一半活体鉴定，听觉功能鉴定，视觉功能鉴定），文书鉴定（笔迹鉴定，文件技术鉴定），痕迹鉴定，虽然系沈恒胜单方委托，苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，故一审法院认为该鉴定意见合法有效，予以认定。并认定如下：1.对于医疗费，沈恒胜主张医疗费30781.3元有相应的医疗费票据为证，予以认定。2.住院伙食补助费700元，予以认定。3.营养费4500元，予以认定。4.护理费9000元，予以认定。5.交通费，酌定500元。6.误工费，虽然沈恒胜未提供误工的相关证据，考虑到其正值劳动年龄，故按江苏省二类地区最低工资标准每月2020元计算8个月，认定误工费16160元；7.残疾赔偿金94400元，予以认定；8.精神损害抚慰金5000元，予以认定；9.鉴定费3060元，有相应的票据，予以认定。 综上，沈恒胜在本次交通事故中的损失为：医疗费30781.3元、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、误工费16160元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计164101.3元。 一审法院认为，根据《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一项：“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车”，事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车停放在苏州市相城区依福园路010灯杆处的非机动车道内，是造成事故发生的原因之一，一审法院认为交警部门认定刘发明负主要责任，张鹏成及徐三利负事故次要责任，并无不当，予以认定，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司认为沈恒胜受伤与苏Ｅ×××××小型轿车无因果关系的辩解，不予采纳。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中，刘某自愿放弃交强险为其预留，予以确认。沈恒胜的损失，应先由苏Ｅ×××××小型轿车一方及苏Ｅ×××××小型轿车一方在各自的交强险范围内予以赔偿，损失中的医疗费30781.3元、住院伙食补助费700元、营养费4500元，由苏Ｅ×××××小型轿车一方及苏Ｅ×××××小型轿车一方在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元；护理费9000元、交通费500元、误工费16160元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元，由苏Ｅ×××××小型轿车一方及苏Ｅ×××××小型轿车一方各赔偿62530元。超出部分19041.3元，因刘发明负主要责任，张鹏成、徐三利负事故次要责任，一审法院认定，由电动三轮车方承担65%责任，即赔偿12376.84元，苏Ｅ×××××小型轿车一方及苏Ｅ×××××小型轿车一方各承担17.5%，即各赔偿3332.23元。因苏Ｅ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免陪，故苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的责任由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿，即赔偿75862.23元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司认为鉴定费不应承担，但未举证证明该项属于免赔条款范围以及该免赔条款已经向被保险人提示和明确说明，故依然由其在商业险内予以赔偿，对中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的相应辩解不予采信。苏Ｅ×××××小型轿车未投保交强险，也无证据证明该车投保了商业三者险，而陈晨主张苏Ｅ×××××小型轿车实际车主为张鹏成，但其对此未提供相应的证据，且张鹏成也未到庭应诉，致无法查清两者之间的关系，故一审法院认定苏Ｅ×××××小型轿车一方应承担的责任由张鹏成、陈晨承担连带赔偿责任，即赔偿沈恒胜75862.23元。张先哲主张刘发明驾驶的电动三轮车所有权为苏州小黄车快运有限公司，其未提供相应的证据，且其在交警部门所作询问笔录中陈述是其出钱购买，并雇佣刘发明，故一审法院认定该电动三轮车应承担的责任由张先哲赔偿，即赔偿12376.84元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相应法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿沈恒胜各项损失人民币75862.23元；二、张鹏成、陈晨连带赔偿沈恒胜各项损失人民币75862.23元；三、张先哲赔偿沈恒胜各项损失人民币12376.84元，上述第一、二、三项，均定本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告沈恒胜本人帐户，帐号：62×××04，开户行：苏州银行相城支行）；四、驳回沈恒胜的其他诉讼请求。案件受理费为1288元，公告费为600元，合计1888元，由沈恒胜负担330元，张鹏成、陈晨共同负担330元，张先哲负担1228元（此款沈恒胜已自愿垫付，不再退还，张鹏成、陈晨、张先哲负担之款由其于判决生效之日起十日内支付沈恒胜）。 二审中当事人未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。 有关民事赔偿责任的比例划分问题，根据苏州市公安局相城分局交通警察大队道路交通事故认定书，本起事故中刘发明负主要责任，张鹏成、徐三利负次要责任。在此基础上，一审法院认定超出交强险赔偿限额部分由电动三轮车一方承担65%的责任，由两辆小轿车一方各承担17.5%的责任，并无不当。针对上诉人陈晨提出的电动三轮车为机动车的主张，本院认为交通事故认定书中已经明确刘发明驾驶的系非机动车，且陈晨亦未就此提出相反证据。据此，对其上述主张，本院不予采信。 有关陈晨是否应承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。现陈晨主张其并非E71R7H小型轿车实际车主，且其在一审时向法院邮寄了与张鹏成夫妇每月的微信转账记录、二手车交易时签署的相关文件等证据，但二审中其未能实际出示上述证据，也不能对有关证据的名称、内容作出详细说明。据此，本院对陈晨该主张不予采信，陈晨作为苏Ｅ×××××小型轿车车辆的登记车主，应属投保义务人，依据上述规定理应承担连带责任。 综上，上诉人陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1288元，公告费300元，由陈晨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 亮 审 判 员  顾 平 审 判 员  张 蕾 二〇二一年一月二十六日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦