浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4575号 上诉人（原审被告）：宁波海升服装有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路******。 法定代表人：周佳芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象山天晔针织厂。住所地：浙。住所地：浙江省象山县丹东街道上余村**> 负责人：余新成，该厂厂长。 委托诉讼代理人：钱鹏，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。 上诉人宁波海升服装有限公司（以下简称海升公司）因与被上诉人象山天晔针织厂（以下简称天晔厂）承揽合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 海升公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判海升公司向天晔厂支付22454元货款；2.依法撤销一审判决第二项，改判海升公司不需要赔偿天晔厂库存面料损失。事实和理由：一、一审认定海升公司需向天晔厂支付85227元货款错误。第一、根据海升公司一审提交证据，海升公司在与天晔厂合作期间，因天晔厂的过错，海升公司共向需方支付62773元的赔偿款，因赔偿是基于多个协议，故一审应向天晔厂释明，天晔厂需提出反诉请求，以抵销对方诉讼请求，但一审法院并未释明且以海升公司未提交充分证据驳回了海升公司的该项主张，剥夺了海升公司该项赔偿的上诉请求权。第二、如果一审对海升公司的赔偿事宜进行审查，就应在天晔厂主张的85227元货款中扣减天晔厂给海升公司造成的损失金额，扣减后的金额应为22454元。二、一审认定海升公司需向天晔厂赔偿库存面料款损失4万元错误。第一、是否有8万元的库存面料无法确定，协商期间的自认不能作为认定案件事实的证据。第二、一审认定双方合同成立且海升公司承担违约责任错误。根据双方2019年10月17日的邮件内容“请查收K3251产前样意见，按要求修正后大货”，此后，天晔厂并未向海升公司发送修正数据及大货的具体情况，双方并未签订合同，因此，一审认定双方合同成立错误。另外，天晔厂应在对海升公司的产前样意见作出修正后，再根据海升公司的指示进行大货的采购和生产，在产前样没有确定之前，天晔厂进行大货的选定和采购，该损失不应由海升公司承担，且天晔厂未提供大货的采购发票，不能证明采购时间。天晔厂一审也明确表示，产前样是由其自行安排生产的。 天晔厂辩称，一、关于K1344合同，海升公司一审认可8万余元货款没有支付。海升公司主张的其余扣款与K1344合同无关。二、8万元库存面料损失中包括了棉纱和印染的损失。在一审庭审过程中，海升公司工作人员小韩与天晔厂负责人有一份对账明细，海升公司认可库存损失8万元。三、海升公司上诉中提供的外商合同，说明其也认可型号K3251的这笔订单，同时也印证了双方就该笔订单进行磋商，后海升公司要求天晔厂生产的过程。根据双方交易习惯，大多都是海升公司通过电子邮件与天晔厂进行采购确认，海升公司要求天晔厂修正后大货，从确认到订单结束，工期只有短短数日，时间比较紧迫，海升公司购买棉纱并自行印染合情合理的，海升公司至少应承担缔约过失造成的损失。 天晔厂以海升公司未支付货款及赔偿款为由，向一审法院起诉，请求判令：一、海升公司支付货款人民币85227元，并以85227元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年12月20日起至款项付清之日止的利息损失（暂算至2020年5月18日为1428.89元）；二、赔偿天晔厂库存面料款损失等共计80000元。 一审法院认定事实：天晔厂与海升公司存在加工承揽关系，其中“K1344”项下合同总金额85227元，双方约定由天晔厂按照海升公司提供的样本进行加工，并在开具增值税专用发票“远期天数60天”支付货款，天晔厂在交付货物后于2019年12月19日向海升公司开具了“K1344”项下增值税专用发票，发票金额85227元，该笔款项至今未付。同时，双方也就“K3251”订单进行洽谈，其中海升公司于2019年10月17日发邮件称“请查收K3251产前样意见，按要求修正后大货”，后海升公司取消了订单。天晔厂与海升公司在协商解决过程中，海升公司曾经出具和解方案称，作为一揽子解决方案，愿意承担“K3251”订单中天晔厂库存面料损失80000元中的70000元。 一审法院审理认为，天晔厂提交的证据，足以证明天晔厂与海升公司之间加工承揽的合同关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。“K1344”项下合同中，海升公司未足额支付货款，构成违约，故天晔厂要求海升公司支付货款符合法律规定，该院予以支持，海升公司因为天晔厂交付的服装存在质量问题应予抵扣货款，但海升公司并未提供充分证据证明其主张，该院对海升公司的该项主张不予支持。天晔厂主张海升公司应自2019年12月20日起（即开票之次日）支付逾期付款利息损失，该院认为，根据双方合同约定，付款时间应为开票之日起60日，因此，逾期付款利息损失起至日应为2020年2月20日。“K3251”项下合同中，海升公司认为天晔厂加工式样不符合要求，因此才取消订单，订单取消的原因责任在天晔厂，该院认为，通过双方邮件往来的过程可以看出，海升公司方已经对天晔厂方修改过的样本进行确认，并告知天晔厂可以“大货”，因此订单取消的责任应由海升公司承担。天晔厂主张库存面料损失80000元，但天晔厂并未提供证据证明其采购面料的价格，综合考虑海升公司方在协商中所愿意承担的金额，以及库存面料剩余的价值看，该院酌情确认天晔厂库存面料损失为40000元。海升公司主张天晔厂负责人个人欠款与本案审理无关，海升公司方可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年9月10日作出如下判决：一、海升公司支付天晔厂货款85227元，并以85227元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月20日起至款项付清之日止的利息损失；二、海升公司赔偿天晔厂库存面料款损失40000元。上述款项于判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3633元，减半收取1816.5元，由海升公司负担1365元，天晔厂负担451.5元。 天晔厂二审未提交新的证据。海升公司围绕上诉理由提交如下证据：一、k1344合同扣款清单。拟证明因实际数量与装箱单不一致，少货。被外商扣除货款372.84美元；二、K3251货物合同邮件。拟证明客户订单1800件，货款金额为9900美元，因此，天晔厂损失不应超过订单金额的一半。本院组织双方进行了证据交换和质证。对证据一，天晔厂表示交货是经过验收的，扣款是外商与海升公司之间的事情，对于扣款事宜海升公司也未通知天晔厂；对证据二，天晔厂表示该证据系海升公司与外商之间的邮件内容，如果库存面料损失未达8万元的情况下，海升公司员工在微信中不会直接认可损失折扣后为7万元，同时，这份订单可以印证海升公司要求天晔厂生产订单的事实。本院认为，关于证据一，海升公司提供的是外商对其扣款的邮件，扣款真实性及是否应归责于天晔厂，难以认定。关于证据二，对于库存面料损失，双方已经予以确认，故对该证据的证明目的不予认定。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、关于款号K1344所涉款项问题。海升公司称因“实际数量问题与装箱单不一致，少货”，被外商扣款372.84美元，但其仅提供了其与外方之间的邮件内容，并无其他证据证明确实存在少货且应归责于天晔厂，故海升公司称应扣减款号K1344货款372.84美元，本院不予支持。至于海升公司所称的涉及其他款号货物的扣款，与本案所涉合同无关，故本院对此不予处理。二、关于款号K3251款项问题。海升公司在对天晔厂样本进行确认后告知天晔厂可以进行“大货”，在合同取消后，双方已经通过邮件确认：库存面料货款8万元，海升公司承担7万元。因此，双方对于库存面料价款及海升公司应承担的责任已经进行了明确。一审判决在对库存面料损失进行综合考虑后，已将海升公司应承担的面料损失酌情调整为了4万元，该金额并未高于海升公司所称的9900美元合同金额。 综上，海升公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2355元，由上诉人宁波海升服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二一年一月五日 书记员  董佳嫱