福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)闽01行终80号 上诉人（一审原告）林锋华，男，1976年1月26日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（一审被告）福州市公安局交通警察支队台江大队，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**。 法定代表人潘光辉，大队长。 上诉人林锋华因诉被上诉人福州市公安局交通警察支队台江大队道路交通行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年12月20日13时53分，原告驾驶闽ＡＭ××××号小型轿车在福州市台江区××路停车时被交通电子监控设备记录，该路段设有禁止停车标志。2020年4月17日，被告对原告作出编号为3501031440902820的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，于2020年9月29日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”；原《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”。被告作为公安机关交通管理部门，具有对案涉交通违法行为进行处罚的职权。被告作出的被诉处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行”，第九十条规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”；《福建省实施办法》第六十八条规定“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……；（二）违反禁令标志或者禁止标线指示的；……”；原《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”，第四十二条第一款规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达”。本案中，被告提供的电子监控设备拍摄记录、尚文路禁止停车标志照片等证据显示，2019年12月20日13时53分，原告驾驶闽ＡＭ××××号小型轿车在设有禁止停车标志指示的福州市台江区××路停车时被交通电子监控设备记录。被告认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，遂根据相关法律规定适用简易程序对原告作出罚款150元的处罚决定，事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。禁止停车标志，表示在限定的范围内，禁止一切车辆停、放，本案事发路段尚文路东西路口已设有禁止停车标志及禁止停车路段区域辅助标志，原告以其系临时停车时间短、案涉停车地点及其行车路线（祥坂街由北往南右拐驶入尚文路的交叉路口）未设立禁止停车标志为由，主张被告所作处罚主要证据不足、适用法律法规错误，缺乏依据，一审法院不予采纳。 综上所述，被告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法。原告提出的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林锋华的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告林锋华负担。 上诉人林锋华不服一审判决向本院提起上诉称，1.被上诉人提交的证据1合法性和证明目的，上诉人均不予认可，被上诉人不以事实为根据，做出处罚决定是不合法的。被上诉人提交的证据2、证据3证明目的，上诉人不予认可，该组证据不能直接证明上诉人当时停车的位置违反了“禁令标志”。被上诉人提交的证据4，因被上诉人未提供原始载体，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人提交的证据5，因被上诉人未提交原始载体，上诉人认为不具备真实性、合法性以及证明目的。本案没有证据证明尚文路东西路口的“禁停标志”在案发时就已经存在。一审法院和被上诉人分别作出的判决与处罚决定，存在主要证据不确实、不充分，并且适用法律法规错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人对上诉人作出编号为3501031440902820处罚决定书；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市公安局交通警察支队台江大队未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据均随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院关于被上诉人具有对案涉交通违法行为进行处罚的职权及上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定的认定，本院予以认可。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案中，被上诉人提交的证据能够证明上诉人于2019年12月20日13时53分驾驶闽ＡＭ××××号小型轿车在设有禁止停车标志指示的福州市台江区××路停车的事实，被上诉人认定上诉人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，具有事实依据。被上诉人根据相关法律对上诉人作出罚款150元的处罚决定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人林锋华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年一月二十六日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。