贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3054号 上诉人（原审被告）：赵子伦，男，1962年3月12日生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：石国念，男，1977年3月12日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。 上诉人赵子伦因与被上诉人石国念买卖合同纠纷一案，不服贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 赵子伦上诉请求：撤销贵州省三都水族自治县人民法院（2020）黔2732民初667号判决书。事实和理由：一、上诉人2019年4月7日出具的四万块钱欠条不是4月7日所出售青叶的钱款，2019年4月7日上诉人和被上诉人并没有发生茶叶、青叶的交易，因此上诉人所出具的四万欠条并不是真实的而是被上诉人的合伙人不相信被上诉人，当着三方的面我写的第二份就是4月7日欠条，这个事实有当时在场杨姓，杨合伙人可以证明，所以欠条所写是3月26日、3月27日日期。理由二、被上诉人说青叶不止三次出售给上诉人的这些都是假证明，实际被上诉人茶叶、青叶是买给艾蕊霞，手机号：186××××5111，买给杨顺琴，手机号：17388556520，买给姚贵永，手机号：135××××9315，以上三人都可以证明，收过被上诉人的青叶，后面的青叶全部买给姓袁的老板，以上都有事实证明，被上诉人所说上诉人用微信转账的钱不是3月26号和3月27号是没有依据的。理由三、上诉人和被上诉人存在的是好处费的纠纷，上诉人没有收回四万块钱的欠条给被上诉人趁机要求上诉人拿钱不劳而获机会和理由，请求中级人民法院公正审查判决。 石国念二审未向本院作出书面答辩。 石国念向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款4万元，并以4万元为基数，按月息1分计算，支付从2019年4月7日起至货款付清之日止的资金占用利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，被告向原告购买茶青2**斤，价格为73元/斤，价款共计2.1681万元。2019年3月27日，被告又向原告购买茶青，价格为71元/斤，价款共计1.8318万元。被告向原告购买上述茶青后未即时向原告支付上述货款，于2019年4月7日向原告出具内容为“欠条今欠石国念人民币肆万元整，3月26日27日茶叶青叶款。欠款人赵子伦2019.4.7日”的欠条一份。另查明，双方在2019年3月期间除了2019年3月26日和2019年3月27日两日有茶叶交易外，还另有其他茶叶交易。再查明，被告在2019年3月27日至2019年4月9日期间通过微信向原告（原告的微信昵称为“幸福一生”）转账共计3.085万元，其中2019年3月27日为1万元、0.059万元，2019年3月30日为0.056万元，2019年3月31日为0.3万元、1.1万元，2019年4月1日为0.07万元，2019年4月8日为0.3万元，2019年4月9日为0.2万元。 一审法院认为：被告于2019年3月26日和2019年3月27日两日向原告购买茶叶共计价款3.9999万元，被告未当即向原告付款而于2019年4月7日向原告出具欠条，确认欠原告茶叶款4万元，该欠条是被告的真实意思表示，予以确认。被告辩解被告于2019年3月26日和2019年3月27日两日向原告购买的茶叶款为3.885万元，因原告不予认可，且与被告出具欠条确认的数额有较大差异，故对被告该辩解意见，不予采信。被告虽辩解其已向原告付清案涉茶叶款，但从被告提供的微信账单和答辩状来看，被告在2019年3月27日至2019年4月9日期间也仅向原告转账支付3.085万元，不仅与其提出的向原告购买的茶叶款3.885万元不符，而且差额较大，同时，如果被告已经在向原告出具欠条之前支付案涉部分茶叶款，其仍于2019年4月7日向原告出具欠条确认欠原告4万元，有违常理，并且，双方在2019年3月期间除有案涉茶叶交易外，还另有其他交易，故对被告关于已经向原告付清案涉茶叶款的辩解意见，不予采信。从被告的答辩意见和被告提供的微信账单来看，被告主张于2019年4月8日和2019年4月9日通过微信向原告转账的0.5万元系支付案涉茶叶款，原告虽然否认此款系支付案涉茶叶款，但其未提供证据证明被告支付的款项不是用于支付案涉茶叶款，该不利后果应由原告承担。综合以上分析，一审法院认定被告尚欠原告3.5万元茶叶款未支付。被告于2019年4月7日向原告出具欠条后，应当在合理期限内向原告付款，但被告仅在2019年4月8日和2019年4月9日两日共向原告支付0.5万元后，其余3.5万元至今未支付，被告的行为已构成违约，在客观上已造成原告资金被占用，故原告请求被告向原告支付资金被占用期间的利息，其合理部分的请求予以支持，原告主张按月利率1%计算利息，没有事实依据，一审法院酌情按当前全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率3.85%/年计算，以尚未支付的货款为基数，从2019年4月10日计算至货款付清之日。综上，原告请求被告支付货款4万元，一审法院支持3.5万元，其余不予支持。原告请求被告以4万元为基数，按月利率1%计算，向原告支付从2019年4月7日至货款付清之日的利息，支持被告以尚未支付的货款为基数，按年利率3.85%计算，向原告支付从2019年4月10日至货款付清之日的利息，其余不予支持。被告经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告赵子伦于判决生效后十日内向原告石国念支付货款人民币3.5万元；二、限被告赵子伦于判决生效后向原告石国念支付2019年4月10日至货款付清之日的利息（利息以尚未支付的货款为基数，按年利率3.85%计算）；三、驳回原告石国念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取460元，财产保全费420元，共计880元，由原告石国念负担110元，由被告赵子伦负担770元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：案涉茶叶货款认定问题。 本院认为：关于案涉茶叶货款认定问题。首先，根据双方茶叶买卖事实及货款支付凭证，双方之间买卖合同关系成立。其次，根据赵子伦于2019年4月7日向石国念出具的欠条，其差欠石国念2019年3月26日、27日茶叶青茶款肆万元，因双方之间存在多次茶叶买卖关系，且该欠条明确注明为3月26日及3月27日茶叶青茶款，故该欠条实际为前述两日茶叶款结算凭证，赵子伦应当履行付款义务。2019年4月8日赵子伦向石国念微信转账3000元，同年4月9日赵子伦向石国念微信转账2000元，这两次共计5000元转账支付是在货款结算之后，且石国念未提供充分证据证明该笔5000元用于支付其他货款，应当认定为支付案涉40000元茶叶款。故一审法院认定赵子伦尚欠石国念案涉货款35000元于法有据，且资金占用费的计算在法定范围内，石国念未提异议，本院予以确认。最后，赵子伦主张案涉茶叶是其他案外人购买，但其未提供证据予以证明且与其出具的欠条矛盾，对其上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人赵子伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由上诉人赵子伦负担，赵子伦多预交的二审案件受理费211元，本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年十二月四日 法官助理毛辉 书记员杨洁