山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终9076号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路**线绿地中心****。 负责人：梁晓东，总经理。 委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李绍玮，男，1994年1月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王须峰，山东晟鑫律师事务所执业律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人李绍玮保险合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1329民初2659号民事判决书，并改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审2755元的诉讼费以及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院调查事实不清，认定事实不足。被上诉人存在虚构事实和欺诈的行为，双方之间的保险合同无效。1、根据银保监会的规定，禁止车辆异地投保。被上诉人修改了自己的定位地址，导致被上诉人受欺骗核查了相关信息。被上诉人投保时的定位地址在西安市高陵区，但实则其从未进入过西安市区。被上诉人修改定位地址投保的行为，违反了相关规定，是导致合同无效的情形，上诉人不应该承担赔偿责任。2、被上诉人隐瞒事实，属于骗保行为。经查鲁Ｑ7××××号车辆在太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保时（当时车牌号为津ＫＭ××××），2018年7月17日曾因为暴雨事故出险过，后该车在理赔结束后成为报废车辆，被上诉人买来该车投保时并未将该事故情况如实告诉上诉人；且该车买来时的价值不足10万元，但被上诉人在上诉人处却投了458089元的保险，该行为属于恶意骗保。上诉人怀疑被上诉人有骗保的嫌疑。二、一审法院并未审查鉴定报告，属于证据不足。泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书来看，ＡＢＳ泵、泵线束从现场照片看并未损坏，外壳也未碰撞、损坏，插头的损坏痕迹并非是碰撞所致；除此节气门的损坏部位不属于正面碰撞的痕迹，不是本次事故造成的，应属于人为损坏；水泵皮带轮未有损坏，能证明水箱无后移，不能造成水泵和皮带轮损坏；再有发动机前支架未见旧件，变速器和发动机是刚性连接，既然无损伤无位移，那么发动机前支架也不应产生损伤。就以上相关项目的鉴定，一审法院并未进行测量、检测，据工作人员所说只是目测。仅仅目测完全无法准确判断其是否存在毁损，更无法确认是否是本次事故造成。对此，该鉴定意见书内容不够真实、客观，鉴定的项目具体损失情况与本次事故也不相一致。上诉人有理由认为一审法院并没有认真核查鉴定意见书这一重要证据便认定事实。 被上诉人李绍玮辩称：上诉人的上诉理由不属实，没有任何事实依据和法律依据，应裁定或判决驳回，维持原判。一、上诉人与答辩人之间的保险合同关系合法、有效，上诉人应承担对答辩人的赔偿责任。1、答辩人向上诉人缴纳了保险费，上诉人为答辩人发放了保险单，双方形成保险合同关系，该保险合同关系合法、有效。2、没有任何法律明文规定禁止异地投保。3、答辩人从未修改过任何定位地址，不存在任何欺骗行为。4、答辩人自始至今都不知道该车因暴雨出险的情况，答辩人不存在任何隐瞒和骗保行为。答辩人购买该车时查过该车的记录，但是并未发现该车存在过泡水并理赔的情况，答辩人购买该车的价格也并非上诉人所说的价值不足10万元，而是三十余万元，符合该车的市场价格。5、上诉人并未提供证据证明涉案车辆系报废车。二、泰安市鲁伟司法鉴定所出具的司法鉴定意见书系上诉人申请，经法院委托作出的鉴定结论，合法、有效，能够作为认定答辩人损失的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李绍玮向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计403287元。 一审法院认定事实：李绍玮为其所有的鲁Ｑ7××××车辆在平安保险公司投保商业险，保险期间自2019年11月13日0时至2020年11月12日24时止。其中投保机动车车损险，保险金额458089元，第三者责任险，保险金额100万元。李绍玮向平安保险公司交付保险费后，平安保险公司向李绍玮签发了电子保险单。2020年3月15日20时15分许，案外人张秀丽驾驶的鲁Ｑ7××××小型轿车沿沭河大街由西向东行驶至新公安局门口时，与案外人高源驾驶的鲁ＱＦ××××号小型普通客车相撞，至高源受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，张秀丽负担事故全部责任。涉案车辆行驶证登记所有人是李绍玮，检验合格至2020年8月。事故发生后，李绍玮的车损经山东临信价格评估有限公司评估为400027元，支出评估费3000元。平安保险公司对上述车损提出异议申请重新鉴定，一审法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所重新鉴定，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所出具司法鉴定意见书，2020年7月27日，认定鲁Ｑ7××××号小型汽车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换费件残值，鉴定损失价值为301881元，平安保险公司为此重新鉴定费20000元。另李绍玮支出施救费260元。庭审中，被告主张鉴定报告中的车损情况清单中插头内部、水泵、水箱等未实际损坏，且该车2018年12月21日涉及水淹是报废车，提供了事故发生后保险公司的现场照片、近几年报案理赔情况等。李绍玮对此不予认可，认为车损情况应以鉴定机构出具的为准，照片无法确定与本案关联性，水淹车经检测合格仍旧可以上路行驶和转让。被告主张李绍玮存在欺诈、骗保行为，未提供证据证明。 一审法院认为，李绍玮为其车辆在平安保险公司处投保商业险，李绍玮依照约定向保险公司缴纳了保费，平安保险公司向李绍玮发放电子保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。李绍玮的车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，平安保险公司应当在保险责任范围内予以理赔。李绍玮的车损经评估为400027元，平安保险公司提出异议并申请重新评估，重新鉴定的车损为301881元，平安保险公司支出鉴定费20000元。李绍玮因鉴定车损支出的第一次鉴定费3000元，因系单方评估且不是本案定案所采信的证据，该鉴定费由李绍玮负担；第二次鉴定费20000元，由平安保险公司负担。李绍玮因事故所支出的施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度支出的必要的合理的损失，平安保险公司应予赔偿。平安保险公司辩解的鉴定报告中存在未损坏配件，其所提供的证据不足以证实其主张，对该项主张不予支持。平安保险公司主张李绍玮存在欺诈、骗保行为、涉案车辆是报废车，未提供证据加以证明，对该项主张不予支持。 经确认，平安保险公司应赔偿李绍玮的损失有：车损301881元、施救费260元，共计302141元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内给付原告李绍玮保险理赔款302141元；二、驳回原告李绍玮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元减半收取3675元，由原告李绍玮负担920元，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担2755元。 二审中，上诉人提交西安市公安局高新分局经侦支队出具的受案回执，证明该案在该公安机关已经受理，本案应该中止审理，同时提交中止案件审理申请书。 被上诉人提出以下质证意见：对于该组证据的真实性无异议，但对于其合法性有异议，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，犯罪地包括犯罪行为发生地。犯罪行为实施地和犯罪结果发生地和实际财产取得地。我方认为西安市公安局高新分局对于该案没管辖权，而且自立案之日至今，该公安机关从未向被上诉人调查。 被上诉人提交以下证据：第一组证据，中国银保监会所属的微信公众号、消费者点评和银保监微课堂，通过微信平台发布的文章，文章明确说明消费者可以异地购买保险，异地投保并不不影响保险合同的效力，也不影响后期理赔。因此上诉人主张的本案保险合同无效的说法，缺乏法律依据。第二组证据，汽车分期付款合同复印件，证实被上诉人为购买涉案车辆，在威海市商业银行贷款30万元，并非上诉人在上诉状中主张的价值不到10万元。 上诉人提出以下质证意见：第一组证据真实性无法核实，证明目的不予认可。第二组证据，因为没有证据原件，所以真实性不认可，证明目的也不认可，因为该组合同并未显示其购买的车辆的具体牌号，他只写了帕拉梅拉并没写车辆的牌照，并不能证明是涉案车辆。 本院对上述证据认定如下：本院对上述证据真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被上诉人李绍玮之间的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行。被上诉人李绍玮的车辆在保险期间内发生事故，对所造成的损失，上诉人应当在保险责任范围内予以理赔。上诉人上诉称被上诉人投保时存在欺诈、骗保行为，二审中提交了西安市公安局高新分局经侦支队出具的受案回执一份，但该受案回执系2020年9月16日出具，至本院2021年1月13日法庭调查时，上诉人无证据证实被上诉人涉嫌本案保险诈骗被公安机关决定立案，仅西安市公安局高新分局经侦支队出具的受案回执不能证明被上诉人在本案中涉嫌保险诈骗。上诉人上诉人称被上诉人修改定位地址、涉案车辆是报废车辆，上诉人一、二审均无合法有效证据证实其主张。涉案的泰安鲁伟交通故司法鉴定所出具的鉴定报告一审中双方当事人已予质证，一审据此鉴定意见确定涉案车辆的车损并无不当，上诉人上诉称该鉴定意见不真实、客观，但上诉人无相关证据证实其主张，故对该上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5510元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇二一年一月十四日 书记员  杨金亭