山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2523号 原告（反诉被告）：明立忠，男，汉族，1974年10月19日出生，现住昌邑市。 原告（反诉被告）：刘在山，男，汉族，1963年9月29日出生，现住昌邑市。 以上二原告委托诉讼代理人：菅强辉、丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告（反诉原告）：昌邑市柳疃镇老官村村民委员会，住所地昌邑市柳疃镇老官村。 法定代表人：徐增友，村主任。 委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 原告（反诉被告）明立忠、刘在山与被告（反诉原告）昌邑市柳疃镇老官村村民委员会（以下简称“老官村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日、11月5日两次公开开庭进行了审理，原告明立忠及二原告委托诉讼代理人丁伟波，被告老官村委会委托诉讼代理人姜照美到庭均参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同返还盐田；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月1日，原告刘在山与被告签订盐田租赁合同，期限12年（自2012年1月1日起至2023年12月31日止），后刘在山将所承包的盐田委托给明立忠，约定由明立忠管理、生产经营、出售，盈亏与刘在山无关。被告于2020年1月将未到期的盐田收回。 被告老官村委会辩称，原告诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告收回盐田因为两原告拖欠被告租赁费1180276.56元。 被告老官村向本院提出反诉请求：1、判令二原告支付租赁费1180276.56元及利息；2、诉讼费用由二原告承担。事实与理由：2011年1月17日，原告刘在山与被告签订盐田租赁合同，合同约定刘在山租赁老官村委会盐田，期限在2012年1月1日至2023年12月31日，盐田净水面积914.72公亩，每年每亩412元。2006年4月4日老官村委会与明立忠签订盐田租赁合同，约定明立忠租赁老官村委会盐田330亩，期限自2001年1月至2018年12月31日，但明立忠实际使用至2019年12月31日，自2013年1月1日开始租赁费按每亩412元计算。截止2019年12月31日两原告欠老官村委会租赁费1180276.56元。经老官村委会多次催要，二原告至今未付。 二原告辩称，1、本案本诉涉及的是刘在山与被告间的盐田租赁合同，涉及的是914.72公亩盐田是否应予返还的问题，与明立忠本人租赁的330亩盐田在本诉中我方并未涉及；2、被告的反诉中，反诉的是914.72公亩和330公亩两块盐田，对此请被告明示一下反诉请求的租赁费具体是指哪个盐田，如果仅指914.72公亩我们认同其反诉请求，如果涉及330亩盐田，我们认为已经超出本案范围，不应在本案进行解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二原告提交《公证书》(含盐田租赁合同、补充协议)复印件1份、委托书复印件1份、（2018）鲁0786民初877号民事判决书1份、现金收入单15份（2010年12月29日、2011年1月17日、2011年2月17日、2011年8月18日、2011年10月18日、2012年2月27日、2012年9月2日、2012年元月19日、2013年12月24日、2015年1月13日、2015年6月3日、2017年1月23日、2018年4月26日、2018年7月16日、2018年8月9日）、银行交易明细复印件1份，被告老官村委会提交《盐田租赁合同》1份、付款明细1份、付款通知书及录像各1份，本院依据原告申请调取的收款凭证8份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据和事实本院予以认定并在卷佐证。根据当事人举证、质证及法庭调查，本院认定事实如下： 2006年4月4日，原告明立忠与被告老官村委会签订《盐田租赁合同》一份，合同双方约定：1、老官村委会现有盐田330亩，承租给明立忠经营；2、租赁期限为十八年（自2001年1月1日至2018年12月31日）；3、免收前五年租赁费，2006年1月1日至2012年12月31日每年租赁费为13200元，七年共计92400元，2013年1月1日至2018年12月31日的租赁费按照老官村委老盐场2013年对外租赁的每亩单价计算；4、本合同签订之日明立忠缴纳2006年和2007年两年的租赁费共计26400元，以后每年的12月31日前预交下一年的租赁费；5、明立忠应按时缴纳租赁费，逾期三个月不交，老官村委有权解除合同，收回盐田。 2011年1月1日，原告刘在山与被告老官村委会签订《盐田租赁合同》一份，合同双方约定：1、老官村委会现有盐田净水面积914.72公亩，承租给刘在山使用；2、租赁期限为六年（自2012年1月1日至2017年12月31日）；3、租赁费每年每公亩412元，每年应交376864元，2011年1月1日前一次性付清六年合同中第一年和最后一年的租赁费，第二年的租赁费于2013年1月1日前付清，其余3年租赁费于每年的1月1日前缴清当年的租赁费；4、刘在山交付30万元的合同押金，到合同到期满时且无人为损坏盐场的情况下方可退回；5、刘在山按照老官村委要求改造盐田，租赁期限延续六年，租赁费按照改造后的面积计算，付款方式不变，每年每公亩412元不变；6、任何一方不得擅自解除本合同，如有违反由擅自解除合同的一方承担违约责任，并承担因解除合同而造成的一切损失，刘在山应按合同要求按时足额交清租费，如有违反，老官村委会有权解除合同，并由刘在山承担因解除合同造成的损失。合同还对其他方面做了约定。 2011年1月17日，刘在山与老官村委会签订补充协议一份，约定：刘在山所租赁的盐田经实际丈量面积为883公亩，租赁合同中面积为914.7公亩，相差31.7公亩。双方经协商同意若刘在山按照老官村委会要求改造盐田并扩大盐田面积，在第二次缴纳租赁费（2013年1月1日前）时减收租赁费7.8万元，其他年度不变。 同日，刘在山出具委托书一份，载明：2011年1月17日我刘在山承包老官村盐田917.72亩，特委托明立忠代为管理生产，经营，出售原盐，及对外转包等事宜，盈亏与我本人无关。 另查，2019年12月9日，被告老官村委会向原告明立忠送达付款通知书，该通知书载明：你与我村委签订了盐田租赁合同，租赁费用应于每年的1月1日前付清。根据合同约定，你应该按照合同约定足额缴清租费，如有违反，我方有权解除合同，并由你方承担解除合同造成的损失。截止今日，你已累计拖欠我委租赁费用合计569532.8元，已经构成严重违约。望你见通知后于12月31日前付清所有拖欠的租赁费用，逾期我方将解除合同，收回盐田，并通过法律手段依法追究你的违约责任，同时赔偿我方损失，由此产生的诉讼费、律师费也由你方承担。 又查，本院于2018年3月29日立案审理徐明霞、明立忠诉李京良租赁合同纠纷一案（2018鲁0786民初877号），该案已经审结并生效。在该案中查明： 1、徐文举在2012年将916.96公亩盐田承包给李京良，包括徐文举承包自灶户村委的540公亩、明立忠承包自老官村委的330公亩、两村边界争议盐田46.96公亩。承包费每公亩410元，即375953.6元/年，租赁期限至2023年12月31日。 2、2015年徐文举去世后，明立忠与李京良在2017年签订还款协议书，约定李京良欠916.96公亩盐田自2015年至2017年3月的承包费1127860元（375953.6元/年*3年），另约定承包费以后根据灶户村村委和老官村委意向再适当调整，尚欠的承包费根据两村委意向来定。 3、原、被告双方对灶户村委会、老官村委会是否对尚欠的2015年至2017年的承包费以及2018年以后的承包费收取标准进行了调整存在争议。徐明霞、明立忠要求被告按照协议约定每公亩410元，即每年375953.6元缴纳承包费。李京良主张灶户村委会、老官村委会已经对2015年至2017年的承包费以及2018年以后的承包费进行了调整，要求按照调整后的实际价格核算。 4、针对徐明霞、明立忠与李京良的承包费争议，本院在（2018）鲁0786民初877号一案中进行以下调查： ①.根据李京良的申请到柳疃镇经管站查询是否存在承包费调整的合同，未查询到相关材料。 ②.2018年6月1日，本院对老官村村支部书记徐国富、村主任徐增友所作调查笔录一份，在笔录中，两人称涉案盐田中有330公亩系老官村盐田，明立忠从老官村承包，又将盐田转租给李京良，现在由李京良使用。对2015年至2017年的盐田承包价格，两人称村支部、村委会开会形成决议，2015年至2017年的盐田承包费并未变动，仍为412元/公亩。 ③.老官村村主任徐增友出庭作证称：2018年4月20日，村两委针对刘在山承包的大面积盐田作出决议，2015年至2017年的承包费不降价，分六年付清；2018年的承包费按照240元一公亩进行收取。针对明立忠承包的330公亩盐田没有作出决议，因为明立忠尚欠村的承包费，等其将承包费交齐后再决议。 ④.老官村委会在2018年4月20日召开村民会议表决通过刘在山盐田的承包费自2018年开始按每公亩240元计算。 再查，二原告与被告老官村委会对以下问题存在争议： 1、已经缴纳的承包费数额。 二原告主张：①.2018年4月20日村两委已经针对刘在山承包的盐田作出决议，2015年至2017年的承包费不降价，但分6年付清，2018年承包费按照240元每公亩进行收取；②.2010年12月29日明立忠缴纳承包费13200元、2011年1月17日明立忠以光大盐化名义缴纳承包费153729元、2011年2月17日明立忠缴纳承包费30000元、2011年8月18日明立忠缴纳承包费16000元、2011年10月18日明立忠缴纳盐田承包费900000元、2012年2月27日明立忠以光大盐化名义缴纳承包费50000元、2012年9月2日明立忠以光大盐化名义缴纳承包费10000元、2012年1月19日明立忠缴纳承包费120000元、2013年12月24日明立忠及刘在山缴纳承包费100000元、2015年1月13日明立忠缴纳承包费20000元、2015年6月3日缴纳100000元、2015年7月23日缴纳10000元、2016年缴纳承包费110000元、2017年1月23日明立忠付款50000元、2017年2月27日付款50000元、2017年10月27日付款5000元、2018年4月26日付款100000元、2018年7月16日付款17782元、2018年8月9日明立忠付款180000元、2019年支付承兑汇票100000元、2019年10月13日购盐户张新迎打入被告村书记徐国富账户100000元、2019年10月30日缴纳承包费79200元、2020年7月13日购盐户张新迎银行转账转入被告会计徐全胜账户20000元、2020年7月16日购盐户张新迎银行转账转入被告会计徐全胜账户×××28.4元。其中2015年实际支付承包费190000元。 被告老官村委会主张：①.914.72公亩和330公亩的承包费是混着交的，没有单独分列；②.2014年之前已经结清，原告提供的2014年及2014年之前的收据远小于应当支付的承包费；③.914.72公亩盐田中自2015年至2019年12月31日，已付2017年承包费，欠付承包费1507458.56元（914.72公亩*412元/亩*4年），330公亩盐田中2015年1月1日至2019年12月31日应付租赁费679800元；④.原告2015年付20000元、2016年付110000元、2017年付50000元、2018年付297782元、2019年付229200元，合计706982元。原告尚欠承包费为1507458.56元+679800元-706982元-300000元（押金）=1180276.56元；⑤.2015年1月13日2万元、2015年6月3日10万元、2015年7月23日1万元收据真实性无异议，但2015年6月3日10万元、2015年7月23日1万元两份收据11万元由村委会在2016年下账，即被告认可的2016年缴费11万元；⑥.2017年付款5万元，付款时间是2017年1月23日，收据有村委公章，2017年2月27日5万元未加盖公章，系村委记账凭证，不是原告付款凭证，实际是同一笔款项，在2017年1月23日收款，在2017年2月27日下账；⑦.2017年10月27日5000元是明立忠重阳节捐款，不是承包费；⑧.2018年明立忠提供的收据总金额297782元，与被告提供的数额一致；⑨.2019明立忠未提供任何收款收据，2019年1月31日徐学慧转账15万元是承包费，2019年10月30日79200元是承包费，合计229200元；⑩.明立忠提供的徐学慧银行流水，系明立忠个人与徐国富借款行为，我方有银行流水可以证实。 2、被告老官村委会主张的违约利息。 被告老官村委会主张：要求原告以1180276.56元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息至付清为止。 二原告主张：原告是否欠承包费不明确，其主张的利息没有事实和法律依据。 本院认为，以刘在山名义承包的914.72公亩盐田，自承包后一直由原告明立忠经营管理并缴纳承包费用，在刘在山出具的委托书中载明了盈亏与刘在山无关，以上事实能够说明明立忠系该盐田实际承包人，应由明立忠主张相关的合同权益并承担相应的合同义务。 对于被告的反诉是否应在本案中合并审理问题，原告明立忠主张继续履行以刘在山名义承包的914.72公亩盐田租赁合同，被告老官村委会反诉要求明立忠支付914.72公亩盐田的承包费用及明立忠承包的另一330公亩盐田的承包费用。从查明事实看，原告明立忠在经营过程中是两块盐田共同缴纳承包费，被告老官村委也是按照两块盐田共同收取承包费，本案反诉的承包费与本诉的是否继续履行合同，两个诉讼请求系基于相同事实且具有因果关系，本案应当合并审理。 本案争议的焦点问题是原告明立忠是否按照合同约定足额缴纳了承包费用。 对于两块盐田应缴纳的承包费用，第一、刘在山914.72公亩盐田，合同约定租赁期限自2012年1月1日至2023年12月31日，在2011年1月1日前付清2012年和2017年的承包费，每年承包费为376864元，同时约定了交付30万元合同押金。另在补充协议约定在第二次缴纳租赁费时减收租赁费7.8万元，其他年度不变。后又由村民代表会议决定该盐田自2018年起承包费按每公亩240元计算，即每年219532.8元，2018年之前所欠承包费分六年付清。根据以上事实，原告应缴914.72公亩盐田的承包费为376864元*2年（2012年+2017年）+376864元*4年（2013年至2016年）-78000元+219532.8元*2年（2018年+2019年）=2622249.6元，其中2014年及之前应交承包费为376864元*3年（2012年至2014年）-78000元=1052592元。 第二、明立忠330公亩盐田，合同约定租赁期限自2001年1月1日至2018年12月31日，免收前五年承包费，自2006年1月1日至2012年12月31日的承包费为92400元，签订合同之日缴纳2006年至2007年租赁费26400元。另外自2013年1月1日至2018年12月31日的承包费根据承包合同约定及本院（2018）鲁0786民初877号审理查明事实看，是按照每公亩412元缴纳，且在2018年之后未调整。根据以上事实，原告应缴纳330公亩盐田的承包费为26400元（2006年至2007年）+66000元（2008年至2012年）+330公亩*412元*6年（2013年至2018年）=908160元。此外，2018年12月31日330公亩盐田租赁合同到期后，原、被告未再签订新的租赁合同，但原告继续经营，应视为变更为不定期租赁合同，该年应交承包费为330公亩*412元=135960元，以上合计应缴承包费为1044120元。其中2014年及之前应交承包费为26400元（2006年至2007年）+66000元（2008年至2012年）+330公亩*412元*2年（2013年至2014年）=364320元。 综上，原告明立忠对两块盐田在2014年及之前共计应交承包费1416912元。从原告明立忠提交的缴费单据看，其在2014年及之前共计缴纳1392929元，未超出其应缴金额，被告亦自认2014年及以前已经全部结清，本院认定原告明立忠已经交清2014年及之前两块盐田的全部承包费用。 对于2015年及以后的承包费，其中刘在山914.72公亩盐田应交金额为376864元*3年（2015年至2017年）+914.72公亩*240元*2年（2018年+2019年）=1569657.6元，明立忠330公亩盐田应缴承包费为330公亩*412元*5年（2015年至2019年）=679800元。以上两块盐田在2015年至2019年共计应交承包费2249457.6元。 对于2015年及以后已缴纳的承包费数额，根据原、被告提供的缴费数据、凭据以及陈述意见看，①.2015年1月13日2万元被告无异议，本院予以认定；②.2015年6月3日10万元、2015年7月23日1万元收据，与被告在本案中认可的2016年11万元一致，原告称2016年11万元是单独一笔并无相应凭证证明，本院对原告所主张的不予采信，应当认定是同一笔款项；③.2017年1月23日付款5万元收据有村委公章，且被告无异议，本院予以认定；④.2017年2月27日5万元未加盖公章，被告辩称系村委记账凭证，不是原告付款凭证，实际是同一笔款项，该抗辩理由符合常理，本院予以采信；⑤.2017年10月27日5000元，被告辩称是明立忠重阳节捐款，不是承包费，但未提供证据证明，本院不予采信；⑥.2018年明立忠提供的收据总金额297782元，被告无异议，本院予以认定；⑦.明立忠主张的2019年承包费数额未提供充分确凿证据证明，被告自认229200元，本院予以认定；⑧.明立忠主张的2019年及2020年其他缴费主张，未提供充分确凿的证据证明，银行流水系个人之间的转账，本院不予认定。综上，本院认定原告在2015年及以后已缴纳20000元+110000元+50000元+5000元+100000元+17782元+180000元+229200元=711982元。此外，根据刘在山签订的租赁合同，其在合同签订前缴纳了2017年承包费376864元，合同同时约定缴纳30万元合同押金。以上合计1388846元，即原告明立忠已经缴纳2015年之后的承包费及押金合计1388846元。 为此，根据被告灶户村委会提供的数据以及原告明立忠提供的单据，原告明立忠自2015年至2019年尚欠承包费为2249457.6元-711982元-376864元-300000元=860611.6元。但在本案中，被告老官村委会在2019年12月9日向原告送达付款通知书载明明立忠所欠承包费为569532.8元，被告称仅仅是914.72公亩盐田的一部分，并不包括330公亩盐田，该主张与其在庭审中主张的两块盐田一并计算承包费的陈述不一致，也未说明该数额的计算方法。被告老官村委会对付款通知书中的数额与本案主张的数额不一致，也与本院根据原被告提供的数据计算的数额不一致，应当承担举证责任，但其未举证证明，应当按照被告老官村委会自认的最低数额认定，即截止至2019年12月9日尚欠承包费569532.8元，对于2019年12月10日至31日的承包费，其中914.72公亩盐田每日承包费用为219532.8元/365日=601.5元，330公亩盐田每日承包费用为135960/365日=372.49元。两块盐田自2019年12月10日至31日的承包费应计算为601.5元*22日+372.49元*22日=21427.78元。为此，原告明立忠尚欠2020年1月1日之前的承包费为569532.8元+21427.78元=590960.58元。 关于涉案两份租赁合同是否应当继续履行的问题，其中刘在山盐田租赁合同载明在承包人未按时足额交清租赁费的条件下，发包人有权解除合同，该合同履行过程中，被告通过村民会议决议变更为2018年之前的租赁费分六年交清，2018年之后的租赁费按240元计算，即2018年、2019年原告明立忠应交当年的租赁费每年为914.72公亩*240元=219532.8元。另外330公亩盐田承包合同约定明立忠应按时缴纳租赁费，逾期三个月不交，老官村委有权解除合同，收回盐田，2018年、2019年应交当年承包费每年为330公亩*412元=135960元。以上两块盐田原告明立忠合计每年应交355492.8元。但从本院认定的原告明立忠缴纳的两块盐田承包费实际数额看，2018年缴纳297782元，2019年缴纳229200元，尚未达到当年应交数额，更无法包含2018年之前所欠租赁费。通过以上事实能够说明原告明立忠已经构成违约，老官村委会有权向原告主张原定按六次分期支付的承包费以及以后拖欠的承包费，被告老官村委会在2019年12月9日向原告明立忠发出的付款通知书符合合同约定和法律规定，因未按时缴清承包费，原告无权要求继续履行合同且应当承担违约责任。被告老官村委会主张的逾期付款利息过高，本院认定为自2020年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后的自动履行之日。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零八条、一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定,判决如下: 一、驳回原告（反诉被告）明立忠、刘在山的全部诉讼请求； 二、原告（反诉被告）明立忠于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）昌邑市柳疃镇老官村村民委员会盐田承包费590960.58元及利息（以本金590960.58元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后的自动履行之日）； 三、驳回被告（反诉原告）昌邑市柳疃镇老官村村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元，反诉案件受理费7711元，合计7811元，由原告明立忠承担4955元，被告承担2856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  徐立强 二〇二一年一月六日 书 记 员  孙文艳