浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初224号原告周美珍，女，1933年6月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）唐明珠，女，1963年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之女。委托代理人（一般授权代理）王才亮、曹小连，北京市才良律师事务所律师。被告绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区凤林西路**。法定代表人毛红卫，局长。委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。被告绍兴市人民政府，住，住所地绍兴市越城区洋江西路**/div>法定代表人盛阅春，市长。委托代理人（特别授权代理）程幸福，浙江朋成律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）胡国祥。原告周美珍诉被告绍兴市住房和城乡建设局（下称被告一）、绍兴市人民政府（下称被告二）行政受理及行政复议一案，原告于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告周美珍诉称，原告系越城区解放南路605号、607号及609号后半部分（××路××号）房屋的所有权人，2002年5月10日因拆迁人绍兴市街景综合开发有限公司（下称绍兴市街景公司）称依据绍市计中心（2001）77号文件批准和规划定点，进行解放路街景综合整治工程建设，需要征用拆除原告的房屋。但原告与该公司始终未能达成拆迁安置补偿协议。故被告一（原绍兴市建设局）依拆迁人的申请作出了绍市建设拆（2002）第37号《裁决书》（下称37号裁决书），该裁决书中认定周美珍所有的房屋地号为中都五图1194，建筑面积47.36㎡，用途为住宅；并称周美珍在××路××号东北侧另有违章建筑约73㎡，其中约25㎡作营业使用。37号裁决书作出后，原告房屋被强制拆除。因当时原告对法律不了解，房屋被拆除后拆迁人提起的行政诉讼也没有下文，此后原告一直进行信访，各级政府也一直答应解决，但拆迁补偿问题始终未能解决。2015年8月17日，拆迁人与原告及唐明珠两方共同到绍兴市××室查询并取得了《房屋所有权证》、《买卖契》及附图、塔山居民委员会的《证明书》、《绍兴市城区违章建筑补办手续许可证》以及绍兴市土地管理局地籍管理科出具的《土地使用权凭证》，该组证据证明原告所有的房屋实际建筑面积为155.916ｍ？，另有17.47ｍ？取得了建筑手续许可证。故此，上述37号裁决书在原告所有的房屋面积认定部分存在错误。2018年5月15日，绍兴市国土资源局又向原告出具了地籍档案查询单，该查询单载明原告作为土地使用权人，土地使用权面积为107.27㎡，建筑面积为133.65㎡，发证日期为1993年3月25日。依据《物权法》第十七条之规定，现有证据显示原告所使用的土地面积和建筑面积均与被告一作出37号裁决书时的事实情况不一致，被告一作出裁决书应当以绍兴市国土资源局向原告出具的地籍档案查询单显示的记载为准。原告积极与有关各方联系，包括绍兴市街景公司在内的各方均称本案可以协调解决，解决的基础均为被告已经作出的37号裁决书，但现在裁决书所依据的事实出现了不一致，该裁决书应属错误。自2002年至今，原告不断维权。2020年7月6日，被告一向原告出具了《不予受理告知单》（ＬＦ20200036199），告知拆迁人绍兴市街景公司正在协商处理，被告一对原告的信访事项不予受理。现为彻底解决本案矛盾，唯有被告一启动自我纠错程序，撤销已作出的错误裁决，依据原告新取得的证据材料重新作出裁决书，故原告向被告一提起了《行政裁决申请书》。然而，被告一经过审查于2020年7月22日作出绍市建设裁不（2020）1号《不予受理房屋拆迁行政裁决申请决定书》（下称《不予受理决定书》）。原告对该决定不服，向被告二提起行政复议申请，但被告二经过审查后作出绍政复（2020）65号《行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》），维持被告一的具体行政行为。原告对此亦不服，现起诉至法院，请求撤销被告一作出的《不予受理决定书》，责令其受理并依法作出行政处理决定；撤销被告二作出的《行政复议决定书》。被告一辩称，一、本案不符合人民法院受理条件。（2015）行他字第1号《最高人民法院关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》［下称（2015）行他字第1号答复］第二款规定：“公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。”本案中，原告向被告一提出裁决申请的理由是认为37号裁决书认定事实错误，故要求被告一改正，但该裁决书的起诉期限早已届满，现原告以被告一拒绝改变裁决书为由起诉，人民法院不应予以受理，已经受理的应当驳回起诉。二、《不予受理决定书》认定事实清楚。因解放路街景综合整治工程需要，2002年5月8日，原绍兴市解放路改造工程有限公司（2002年8月变更为绍兴市街景公司）作为拆迁人领取了拆许字（2002）第01号《房屋拆迁许可证》。原告位于××路××号的房屋列入拆迁范围，但就拆迁补偿安置问题双方无法达成协议，拆迁人向被告一申请房屋拆迁行政裁决。经调查确认，原告除××路××号建筑面积为47.36㎡的房屋外并无其他合法建筑，被告一遂作出37号裁决书，裁决由拆迁人提供三套合计建筑面积154.28㎡的安置房供周美珍产权调换，由原告向拆迁人支付产权交换差额款201606.81元并另行结算其他费用，违章建筑约73㎡房屋由原告自行拆除，不予补偿等。同时告知原告不服裁决可以申请行政复议或者提起行政诉讼。该裁决书已经发生法律效力。2020年7月17日，原告向被告一提出行政裁决申请。被告一又到绍兴市自然资源和规划局查询，该局出具的地籍档案查询单的备注栏上载明：“宗地内建筑面积不作为房屋产权依据，仅供参考。此件只作提供产权情况参考，不能作其他证明，若有误差以原始凭证为准”。因此，该地籍档案查询单上载明的建筑面积不能作为原告在××路××号房屋产权的合法依据。三、《不予受理决定书》适用法律正确。根据2011年1月21日起施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，被告一作出《不予受理决定书》，符合规定。四、《不予受理决定书》作出程序合法。被告一于2020年7月17日收到原告的《行政裁决申请书》，于2020年7月22日作出《不予受理决定书》并送达给原告，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款之规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二辩称，一、被告二作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。被告二认为，根据案涉房屋2002年拆迁时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，原绍兴市建设局就原告案涉房屋的折迁补偿已经依法作出裁决，该裁决现已发生法律效力。原告提交的绍兴市自然资源和规划局的查询单，明确载明“宗地内建筑面积不作为产权依据，仅供参考”，原告不能证明37号裁决书存在房屋面积认定错误。原告现就同一事由再次申请裁决，被告一根据原建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(三)项规定，不予受理原告要求重新裁决的申请，适用法律正确。被告一作出的《不予受理决定》符合法律规定，程序合法。二、被告二作出的《行政复议决定书》适用法律正确。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持被告一的具体行政行为，适用法律正确。三、被告二作出的《行政复议决定书》程序合法。被告二于2020年8月17日收到原告行政复议申请后即向原告发出《行政复议申请受理通知书》，同时向被告一发出《行政复议答复通知书》。2020年8月27日，被告一提交《行政复议答复书》及相应的证据材料。8月28日，被告一补充提交《行政复议补充答复书》及有关证据材料。被告二听取了原告的意见，并依职权向绍兴市自然资源和规划局越城分局进行了调查。因案情复杂，被告二向原告、被告一送达《行政复议延期审理通知书》，通知双方当事人延期三十日作出行政复议决定。2020年10月13日，被告二作出《行政复议决定书》并送达原告、被告一。被告二的行政复议程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条等规定，行政复议程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，（2015）行他字第1号答复明确规定，公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。本案中，37号裁决书作出于2002年9月28日，当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告在法定期限内既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼，该裁决书早已发生法律效力。在37号裁决书的起诉期限届满多年后,原告于2020年7月17日以37号裁决书认定事实错误为由要求被告一重新作出裁决，并因被告一作出不予受理决定而向被告二申请复议，在被告二作出维持决定后，又向本院起诉，即系上述（2015）行他字第1号答复中提到的“在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的”情形，法院应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。原告提交的2015年在绍兴市国土资源局查询取得的《房屋所有权证》、《买卖契》等并非新的证据，2018年的地籍档案查询单明确载明“宗地内建筑面积不作为产权依据，仅供参考”，均不能作为行政机关应当改变原行政行为的法定事由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周美珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  沈 岚审判员  王建国二〇二一年一月二十日书记员  周晓庆附：本裁定适用的相关法律规定1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。101