新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   行 政 判 决 书   （2020）新2323行初27号   原告：新疆苏建建工股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门二街**。   法定代表人：孙君伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：呼图壁县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县锦华大道**。   法定代表人：叶清，局长。   委托诉讼代理人：曾晏，男，汉族，工伤和养老办公室主任。   委托诉讼代理人：张明，新疆新蓝天律师事务所律师。   第三人：彭永禄，男，1969年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：刘仕映，呼图壁县司法局工作人员，受呼图壁县二十里店社区居委会推荐。   原告新疆苏建建工股份有限公司不服被告呼图壁县人力资源和社会保障局于2019年11月19日作出的呼县人社工伤认［2019］035号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告新疆苏建建工股份有限公司（以下简称苏建公司）的委托诉讼代理人方晶，被告呼图壁县人力资源和社会保障局（以下简称呼县人社局）的委托诉讼代理人曾晏、张明，第三人彭永禄及其委托诉讼代理人刘仕映均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年11月19日，被告呼县人社局作出的呼县人社工伤认［2019］035号认定工伤决定书。   原告苏建公司诉称，依法撤销被告作出的呼县人社工伤认［2019］035号认定工伤决定书。   事实与理由：2020年10月15日呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会向原告邮寄第三人彭永禄与原告的工伤赔偿仲裁案件的开庭通知书时，向原告邮寄被告作出的呼县人社工伤认［2019］035号认定工伤决定书作为证据，故2020年10月15日时原告才知道被告做出了该认定事宜，但本案彭英并非工伤，彭英并非在工作时间及工作地点受到的事故伤害，不符合工伤认定的范围。另，本案被告受理第三人工伤认定申请后，未依法向原告送达《举证通知书》等，剥夺了原告举证权利，导致未查明案件事实，错误认定工伤，且被告未向原告合法送达《工伤认定决定书》，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。   原告提交如下证据：1．询问笔录2份，拟证明呼图壁县公安局对何忠尚、敖孝明做出的询问笔录，笔录中载明事故车辆是拉混凝土的车辆并非拉煤使用，事故当天工地未开工在休息，两份笔录均证明死者彭英并非因公外出受伤的事实。   被告呼县人社局辩称，工伤认定由死者家属彭永禄提出申请，经被告审查补正材料后予以受理，通过调查与报批，做出工伤认定决定书，工伤认定程序合法；死者彭英系原告公司职工，2018年7月7日下午18：15分，彭英在原告施工的工地呼县大唐水电站乘坐敖传良驾驶的三轮农用车在拉煤的过程中翻车，造成彭英胸腹腔脏器损伤引起失血性休克死亡，经呼县公安局交警大队事故认定书第35号认定当事人敖传良负此次事故全部责任，死者彭英作为原告职工在工作期间遭受非本人主要原因的交通事故伤害死亡，符合工伤认定的情形，即死者彭英符合《工伤保险条例》第十四条第五项工伤认定的条件，故依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定死者彭英因工作期间受到的事故伤害，符合工伤认定的范围，故认定为工伤；综上所述，被告所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求呼图壁县人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。   被告呼县人社局提交证据如下：1．工伤认定申报登记表1份、工伤认定申请表1份、工伤认定申请材料补正通知1份、工伤认定举证通知书1份、呼图壁县人社局工伤认定申请受理决定书与送达回证各1份、呼图壁县人社局行政执法案件审核表1份、呼图壁县人社局工伤认定报批表1份、工伤认定决定书及送达回证各1份，拟证明工伤认定由死者家属彭永禄提出申请，经审查补正材料后予以受理，通过调查与报批作出工伤认定决定书，工伤认定程序是合法的。2．苏建公司基本信息1份、（2018）新2323民初2328号判决书1份、呼图壁县殡仪馆证明1份、死者彭英的身份证复印件1份、彭永禄的身份证复印件1份、四川省黄龙乡村委会证明1份、道路交通事故认定书1份、呼图壁县公安局物证鉴定文件1份、新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、工伤认定受理决定书、工伤认定书、工伤认定举证通知书公告送达报纸各1份、张朝勇证言及身份证复印件各1份、张朝勇询问笔录1份，拟证明死者家属彭永禄向被告呼县人社局提出工伤认定申请，经被告调查得出彭英系原告苏建公司职工，2018年7月7日下午18：15分，彭英在原告施工的工地呼县大唐水电站乘坐敖传良驾驶的三轮农用车在拉煤的过程中翻车，造成彭英胸腹腔脏器损伤引起失血性休克死亡，经呼县公安局交警大队作出事故认定书认定敖传良负此次事故全部责任，死者彭英符合《工伤保险条例》第十四条第五项工伤认定的条件，故认定为工伤。3.EMS送达回证1份、委托书1份、函1份、照片1张，拟证明被告呼县人社局按照原告工商登记的基本信息记载的地址，并且该地址是2328号案件中原告向法庭提供的送达地址，通过邮政送达未能向原告送达到法律文书，被告穷尽送达手段均无法有效送达工伤认定法律文书，最后采取了公告送达，送达程序合法。   第三人彭永禄辩称，根据（2018）新2323民初2328号民事判决书，依法确认原告和彭英存在劳动关系，彭英的家属彭永禄依法向劳动仲裁委员会提出工伤认定申请，人社局作出（2019）035号工伤认定决定书，我方认为工伤认定是符合法律规定，程序是合法的；根据呼劳人仲字（2020）49-1号仲裁裁决书，在仲裁程序中，原告未对工伤决定提出异议，现又要求撤销（2019）035号工伤认定决定书不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。我方认为人社局做出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，应当予以维持；死者与原告是存在劳动关系的，被告始终躲避、逃避收取法律文书，也不提供公司的实际地址，原告诉讼时效已经超限，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   第三人彭永禄提交证据如下：1.证明1份（提交原件），拟证明彭永禄与彭英之间是夫妻关系。2．呼劳人仲字（2020）49-1号裁决书1份，拟证明该仲裁裁决书只对劳动关系存在异议，对工伤认定没有提出异议，说明原告对工伤认定是知晓的，现在起诉已经过了诉讼时效。   对原告提交的证据，被告呼县人社局质证认为：对该组证据真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可。   对原告提交的证据，第三人彭永禄对该组证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，死者彭英是厨房做饭的厨师，虽然是休息时间，但工人仍然要吃饭，死者因做饭需要用煤，拉混凝土的车也可以用来运煤，对原告苏建公司证明不认可。   对被告呼县人社局提交的证据，原告苏建公司经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，举证通知书中载明该通知书是委托彭英家属送达的，彭英家属不是适格的送达主体，被告直接进行公告送达违反了法定的送达程序；工伤认定申请补正材料中要求补正第三人与死者彭英之间的关系证明，第三人并未提供补正；认定工伤决定书中并未向原告合法送达，并且剥夺了原告的举证权利，导致认定事实错误；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对判决书、殡仪馆证明、彭英的身份证复印件、彭永禄的身份证复印件的真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，村民委员会并非婚姻登记机关，无权出具死者彭英与第三人彭永禄身份关系的证明，第三人应该出具婚姻登记机关的结婚档案或结婚证来证明；对道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性均认可，死者彭英及敖传良外出期间均饮酒导致交通事故发生；对司法鉴定意见书、文书鉴定的真实性、合法性、关联性均认可，进一步证明饮酒的事实；对工伤认定举证通知书的真实性、合法性、关联性均不认可，该通知书未向原告合法送达；对证言及笔录真实性、合法性、关联性均不认可，证人应当到庭接受法庭的询问，张朝勇未到庭无法核实证言真实性，询问笔录仅能证实死者彭英外出期间发生交通事故，并不能证明是因公外出发生的事故，结合彭英事故前饮酒的事实进一步证实了非因公受伤；对报纸公告的真实性、合法性、关联性均不认可，不符合公告送达的程序，剥夺了原告的举证权利；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均是被告方出示的，不能确认被告穷尽了手段进行了送达，该份照片不能证实是在原告公司所在地拍摄的照片，无法证明被告向原告进行了依法送达，其程序不合法。   对被告呼县人社局提交的证据，第三人彭永禄质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，被告呼县人社局作出工伤认定的程序是合法的，主体适格；对证据2真实性、合法性、关联性均认可，虽然张朝勇没有出庭作证，但在（2018）新2323民初2328号案件中张朝勇是出庭作证的；对证据3的真实性、合法性、关联性均认可。   对第三人彭永禄提交的证据，原告苏建公司质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，这份证据不是原件，是打印件，并没有经办人签字，无法确认盖章的真实性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该仲裁裁决书尚未生效，原告已经向昌吉州中级人民法院申请撤销该仲裁裁决书。   对第三人彭永禄提交的证据，被告呼县人社局质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可，与（2018）新2323民初2328号民事判决书中查明彭英与彭永禄是夫妻关系能够相互印证；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。   本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认。对被告呼县人社局证据1、证据2、证据3真实性予以确认；对第三人证据1、证据2真实性予以确认。   经审理查明，死者彭英系原告苏建公司员工，在原告苏建公司从事厨师工作。2018年7月7日下午18时15分，敖传良未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌证“鲁丰”牌农用三轮车，由南向北行驶至××县段，下坡过程中车辆发生侧翻，造成敖传良及乘坐人彭英当场死亡，车辆损坏的交通事故。经呼图壁县公安局交通警察大队认定，于2018年8月14日作出第35号道路交通事故认定书，载明“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十不重要及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，因当事人敖传良承担事故的全部责任，彭英无责任”。   2018年8月初，死者彭英的亲属向呼图壁县劳动委员会申请仲裁，请求确认死者彭英与苏建公司存在劳动关系，仲裁机构于2018年9月25日作出呼劳人社仲字（2018）37号劳动仲裁裁决书，确认死者彭英与苏建公司存在劳动关系。苏建公司不服该仲裁裁决书，于2018年10月22日本院提起诉讼，本院审理后，于2018年12月29日作出（2018）新2323民初2328号民事判决书，判决：确认原告新疆苏建建工股份有限公司与死者彭英之间存在劳动合同关系。双方未提起上诉，该案已经发生法律效力。   2019年1月31日，死者彭英的家属彭永禄向被告呼县人社局申报工伤，被告于2019年3月14日通过邮寄送达方式向原告在（2018）新2323民初2328号案件中提交的送达地址即新疆乌鲁木齐市××区送达工伤认定举证通知书，但因无人签收被退回。被告于2019年5月8日通过在新疆法制报社公告送达工伤认定举证通知书，又于2019年9月11日通过公告送达方式向原告发出工伤认定申请受理决定书，并于2019年11月19日作出呼县人社工伤认（2019）035号认定工伤决定书。又于2019年11月21日以公告送达方式向原告送达该认定工伤决定书。   2020年10月，死者彭英的家属彭永禄、彭家宽等5人向呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，2020年10月15日原告接收仲裁庭开庭通知及证据材料呼县人社工伤认［2019］035号认定工伤决定书。   呼县人社工伤认（2019）035号认定工伤决定书载明：“经我局调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定彭英因工作期间受到的事故伤害符合工伤认定的范围，现认定为工伤”。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告作出的认定工伤决定书中载明“依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定彭英因工作期间受到的事故伤害符合工伤认定的范围，现认定为工伤”。但被告提交的证据中没有直接证明死者彭英是因工外出发生交通事故，据此，被告作出认定工伤决定时，应当做到事实清楚、证据充分，提供予以认定死者彭英构成工伤的相应证据及依据。本案中，被告提交的证据不足以证明死者彭英是因工作原因发生交通事故，应当承担举证不能的法律后果。被告作出的认定工伤决定书，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。综上，被告作出呼县人社工伤认（2020）038号《认定工伤决定书》证据不足，适用法律、法规错误，存在认定事实不清的情形，应予以撤销。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：   一、撤销被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出的呼县人社工伤认（2020）038号《认定工伤决定书》；   二、责令被告呼图壁县人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。   案件受理费50元，由被告呼图壁县人力资源和社会保障局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟   审  判  员   齐梦程   人民 陪 审员   杨 惠   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 六 日   书  记  员   马丽霞