浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3089号 上诉人（原审原告）：王如明，男，1972年3月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：南虹，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡璐莹，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市江北区天合家园业主委员会。住所地：宁波市江**天合家园。 负责人：庄浪浪，该小区业委会主任。 委托诉讼代理人：张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。 上诉人王如明因与被上诉人宁波市江北区天合家园业主委员会（以下简称天合业委会）业主撤销权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。 王如明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清且错误。1.《天合家园小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）不具有真实性、合法性。该《议事规则》落款日期为2009年，无确定日期，且该《议事规则》第一条所依据的《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》（以下简称《宁波市指导规则》）系在2010年3月11日才制定，同时，《议事规则》的内容也大量雷同于2010年2月才颁布的《宁波市业主大会议事规则（示范文本）》。该《议事规则》第二十五条规定：逾期不参加投票的，当已投票数未超过应表决数二分之一时，如公示期内提出书面反对意见票数少于三分之一的，视同应表决数超过三分之二以上通过。此规定严重剥夺和侵害了业主的合法权利和利益。虽然被上诉人主张该《议事规则》在街道办事处备案，但备案只是“告知性备案”而非“审批性备案”，街道办事处并不对其合法性负责。2.一审法院认定业主大会确权数事实不清。2019年5月，被上诉人按照《议事规则》的规定，采用了《宁波市指导规则》确权1739户，总票权1762票。2019年12月，被上诉人违反《议事规则》规定，采用住建部《业主大会和业主委员会指导规则》（以下简称《住建部指导规则》）确权1727户，总票权缩减为1377票，2020年4月业主大会又重新确权1479票。以上三次确权数的确权依据及结果相互矛盾、不符合常理。一审法院在未调查核实、未要求物业公司提供原始清册、未要求被上诉人提供确权清册、也无其他依据的情形下，对被上诉人作出的确权方式和结果予以确认，没有证据支撑。3.一审法院认定业主大会表决票数错误。一审法院未对涉案表决情况进行详细的查证和核实，仅依据被上诉人提供的《天和家园业主大会表决意见统计表》（以下简称《表决统计表》）片面地作出认定。《表决统计表》中有参会未投票和逾期未参会两项，《议事规则》仅规定了未投票的表决方式，不能将未参会也按照未投票而归多数表决票。上诉人在一审判决后得知，被上诉人与浙江盛元城市物业管理有限公司海曙分公司的另一案件中，对本案涉案的表决票进行了验票，验票结果表明，总票数与《表决统计表》的数字存在较大的差距，且有大量的废票存在，据了解废票数有257票。二、一审法院适用法律错误。一审法院所依据的《议事规则》与《物权法》等法律相冲突。一审法院对《浙江省物业管理条例》第十条理解和适用错误。上诉人多次向浙江省住房和城乡建设厅、宁波市住房和城乡建设局进行咨询，得到的答复与一审判决完全相反。三、2019年12月18日，被上诉人发布的业主大会表决公告里，未告知业主表决数据。一审法院也未实际核实和确认已投票数是否过半。在投票时，被上诉人仅核对了部分业主的产权证和身份证，说明投票缺乏真实、合法和有效性。一审判决中出现的郭贤实际为郭盈，其为租户，无业主授权不能代为投票。 天合业委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 王如明向一审法院起诉请求：1.判令撤销被告2019年12月17日通过终止现物业事实服务合同重新公开选聘物业的决议、撤销被告2019年12月17日通过业主委员会拟定的新的《物业管理服务合同》的决议、撤销被告2019年12月17日通过《业主大会议事规则》（修订稿）的决议、撤销被告2019年12月17日通过《管理规约》（修订稿）的决议、撤销被告2019年12月17日通过《天合家园业委会财务制度》的决议；2.判令撤销被告2019年12月18日发布的《关于天合家园业主大会会议决议的公告》；3.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理认定事实：原告为天合家园小区业主。2019年6月26日，天合家园小区选举成立第四届业委会，任期三年。2019年11月21日，业委会发布《关于召开天合家园业主大会会议的公告》，公告主要内容如下：1.会议表决事项包括五个议题，议题一为表决是否同意终止现物业事实服务合同重新公开选聘物业，议题二为表决是否同意业委会拟定的《物业管理服务合同》，议题三为表决《业主大会议事规则》（修订稿），议题四表决《管理规约》（修订稿），议题五表决《天合家园业委会财务制度》。2.会议表决规则。采取业主在表决票上签名确认及业主在录音电话中确认参会。采取专人逐户发放、回收表决票；业主自行投票；电话录音投票（委托第三方会务服务公司）及委托他人投票的方式进行表决。3.根据小区现行《议事规则》第二十五条规定，逾期不参加投票，或已送达的征求表决意见，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，当已投票数超过应表决数二分之一时，未投票数视为同意多数票表决结果。4.确权人数，本次业主大会确权数依据一个专有部分按一人计算，建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算的原则。对于二期公寓楼部分房产无业主信息的本次业主大会会议票权数按照一票计算。小区共计户数1727户，确权人数为1355户，确权面积为198880.94平方米。5.投票时间为2019年12月6日至12月16日，开箱唱票时间为2019年12月17日，业委会将于2019年12月18日至12月24日对业主大会投票结果进行公示。上述公告公示时间为2019年11月21日至12月5日。2019年12月17日，业委会发布《关于天合家园业主大会会议确权数调整公告》，告知小区业主，业委会根据现有业主清册，最终确认小区总户数为1727户，总面积为198880.94平方米，但因投票过程中，原业主信息记录的部分业主凭房产证和身份证信息已到现场进行登记，并领取投票，根据最新的业主信息登记数据以及遗漏业主补登，调整后的小区总户数为1735户，总面积为200471.9平方米。确权总人数为1377户，确权总面积为200471.9平方米。同时公布了新增投票业主房号信息。2019年12月17日14时，被告对案涉业主大会进行开箱唱票。 双方争议事实 一、业主大会召集程序是否违法 原告认为，根据《浙江省物业管理条例》第十一条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经百分之二十以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。《宁波市物业管理条例》第十五条规定，业主委员会应当根据业主大会议事规则的要求，组织召开业主大会定期会议。物业管理区域内百分之二十以上的业主提议或者符合业主大会议事规则规定条件的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。本案中，被告无权单方面提出召开业主大会临时会议，必须有物业管理区域内有百分之二十的业主提议方能召开临时会议。因此，本次业主大会召集程序违法。 被告认为，被告作为业委会，按照法律规定及本小区议事规则召集业主大会，并提前在本小区内进行公示公告，其程序合法有效。 该院认为，根据《浙江省物业管理条例》规定，物业管理区域内有百分之二十以上的业主提议或者符合业主大会议事规则规定条件的，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。而根据原《天合家园小区业主大会议事规则》第二十六条规定，持有20%以上投票权的业主提议或发生重大事故或者紧急事件需要及时处理的，业委会应当组织召开业主大会临时会议。上述规定表明“持有20%以上投票权的业主提议”并非召开业主临时会议的唯一方式，且本届业委会于2019年6月才成立，如按小区议事规则规定，定期业主大会需在每年3月份召开，一般而言，新成立的业委会急需对小区内涉及业主利益的事项征求业主意见后作出调整方案，故被告虽未提交证据证明涉案业主大会经本小区20%以上业主提议召开，但业委会可视本小区情况决定召开业主临时大会，且被告在业主大会召开前近一个月左右提前发布公告，将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内全体业主公告，充分保障了业主的知情权，符合小区业主利益，对原告认为案涉业主大会召集程序违法的意见，不予采纳。 二、案涉业主大会所依据的原《天合家园小区业主大会议事规则》是否为伪造？ 原告认为，1.该议事规则显示系2009年通过，但月、日为空白，且该议事规则第一条规定，根据国家、省《物业管理条例》和《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》等相关法规文件，制定本业主大会议事规则。但原告查询到，2010年3月11日宁波市建设委员会才制定《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》，故该议事规则是在2010年3月11日后伪造的。2.该议事规则第二十二条对于本物业管理区域内业主户数和投票权数均是空格待填写，不符合常理。被告也无法提出到底是什么时候召开业主大会通过该议事规则，当时具体有多少人支持、多少人反对，因此，该议事规则可能系伪造。 被告认为，该议事规则并非系本届业委会制定，故被告无法举证证明形成该议事规则时的具体投票情况，但该议事规则已在政府部门备案，且议事规则的形成属于小区业主、业主大会、业主委员会自治范畴。 该院认为，该议事规则形成于2009年，原告要求本届业委会举证证明该议事规则形成时的具体投票情况，明显不符常理，且议事规则的形成属于小区自治范畴，不属于人民法院审理范围，故不宜以推测方式否定议事规则效力，且经核实，该议事规则已在宁波市江北区物业办进行过备案，原告认为该议事规则系伪造的意见，不予采信。 三、案涉业主大会会议确权数是否合理 原告认为，案涉业主大会中，被告计算确权数的方式违反法律规定。被告将一人专有部分按一人计算，同时同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算，因此，天合家园小区总户数应为1739户，但被告认定确权人数仅为1377票。根据《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》第四十三条规定，业主大会确定业主投票权，可按照下列方法认定业主票数和总票数：（一）住宅项目按每**地产权证计一票原则确定；（二）非住宅项目以每一房地产权证计一票为基础，一个房地产权证的建筑面积超过200平方米的部分，每满200平方米另计一票，不足200平方米的不计票。但单个业主所计票数不得超过物业管理区域内全体业主总票数30%；（三）建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分按一票计算；（四）总票数按照前项的统计综合计算。非首次业主大会会议的投票权数应按照业主大会议事规则约定的办法计算；业主大会议事规则未作约定的，应当按照本条规定计算。因此，根据2019年6月18日本届业委会选举结果名单显示总投票权数为1762票，案涉业主大会确权人数被核减，明显不符合法律规定。此外，被告在案涉业主大会后又召开了一次业主大会，而那次业主大会的投票权数为1479票，前后矛盾。 被告认为，首先，天合家园小区户数较多，且因历史遗留问题，相关资料并未正常移交，致使小区业主的信息不完善，给被告的确权工作带来一定困难。其次，根据《物权法》第七十六条、第八十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、住建部《业主大会、业主委员会指导规则》第二十三条、第二十四条均规定，被告对一人拥有多套房产的按一人计票，被告的确权方式符合法律规定。投票确权人数发生变化，是因为被告掌握信息不全，在实际投票过程中，未登记业主持有效证明前来投票，故被告为如实反映业主真实意愿而予以调整。 该院认为，原、被告双方对该事实主要争议焦点在于同一业主拥有多套房产是按一人计票还是按房产套数计票。关于该争议焦点，原、被告确认的依据有所不同，根据《中华人民共和国立法法》的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章；地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章；最高人民法院的司法解释虽无明文规定其效力阶层，但一般而言，最高人民法院司法解释应与其所解释的具体法律条文具有同等效力，位于同一位阶。本案中，被告采取的依据系《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、住建部《业主大会、业主委员会指导规则》，其效力明显高于《宁波市业主、业主大会和指导规则》，因此，被告对同一业主拥有多个房产按一户计算符合《物权法》第七十六条、第八十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、住建部《业主大会、业主委员会指导规则》第二十三条、第二十四条的规定，故对被告的确权方式予以确认。至于原告提出投票前后票数进行调整以及后次召开的业主大会确权数发生变化，被告辩称因本届业委会存在住户资料不齐全的困难，业委会根据实际参会人数凭有效证件予以调整，以及后次业主大会召开时小区业主可能存在更换导致拆户的情形，该辩解意见较为符合常理，予以采信。 四、逾期未投票人数是否可归于多数票 原告认为，根据《浙江省物业管理条例》第十条规定，逾期不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票数，由业主大会议事规则规定，但该已表决的多数票数应当达到物业管理区域内全体业主所持投票权数的二分之一以上。退一步而言，即便被告提供的投票统计数是真实的，且原告认可被告确权数，在本案中同意终止现物业事实服务合同的只有646票，未到一半投票数。被告在投票人数未过半时，将逾期未投票人数计入赞同票，该做法违反《浙江省物业管理条例》的规定，应属无效。 被告认为，《浙江省物业管理条例》中第十条的适用范围为“业主大会对筹集和使用专项维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施作出决定”，而并非业主大会讨论的所有情形都适用该条款。住建部《业主大会业主委员会指导规则》第二十六条规定并未对“归多数票”的方式作出有条件的区分，而是规定由小区议事规则对未参与表决的业主的投票权属是否计入已表决的多数票进行规定。根据天合小区议事规则第二十五条规定，当已投票数未超过应表决数二分之一时，如公示期内提出书面反对意见票数少于三分之一的，视同“应表决数超过三分之二以上通过”，由此，逾期未投票人数在公示期内未向被告提出书面反对意见，因此，涉案业主大会决议均已达到“双过半”要求。 该院认为，《浙江省物业管理条例》中关于逾期未投票的规定是紧跟在“业主大会对筹集和使用专项维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施作出决定”条文之后，是对于上述几项涉及业主重要事项的规定，因此对于除此以外其他事项的投票中，逾期未投票人数是否归于多数票，该条例并无规定。在上位法未明确规定时，可适用住建部《业主大会业主委员会指导规则》第二十六条规定，未参与表决的业主，其投票权数是否可计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。根据小区议事规则第二十五条规定，逾期不参加投票的，当已投票数未超过应表决数二分之一时，如公示期内提出书面反对意见票数少于三分之一的，视同“应表决数超过三分之二以上通过”。现查明，2019年12月17日案涉业主大会当日唱票后经统计，案涉业主大会参会人数961户，未参会416户，对于表决事项一，共计1180票及152839.42平方米面积的业主同意，其中电话投赞同票户数39户、面积5924.84平方米，电话已参会明确从多数票8户、面积1013.64平米，电话已参会未投票归入大多数票户数13户、面积1461.54平米，现场投赞同票户数607票、面积77328.01平米，现场已参会未投票归入大多数票户数97票、面积11942.85平米，逾期未参会归入大多数票户数416票，面积55168.54平米；对于表决事项二，共计1190票及153933.96平方米面积的业主同意，其中电话投赞同票户数39票、面积5921.97平方米，电话已参会明确从多数票8票、面积1013.64平米，电话已参会未投票归入大多数票户数13票、面积1461.54平米，现场投赞同票户数617票、面积78425.42平米，现场已参会未投票归入大多数票户数97票、面积11942.85平米，逾期未参会归入大多数票户数416票，面积55168.54平米；对于表决事项三，共计1187票及153537.24平方米面积的业主同意，其中电话投赞同票户数42票、面积6408.73平方米，电话已参会明确从多数票9票、面积1110.04平米，电话已参会未投票归入大多数票户数13票、面积1461.54平米，现场投赞同票户数610票、面积77445.54平米，现场已参会未投票归入大多数票户数97票、面积11942.85平米，逾期未参会归入大多数票户数416票，面积55168.54平米；对于表决事项四，共计1188票及153609.35平方米面积的业主同意，其中电话投赞同票户数42票、面积6408.73平方米，电话已参会明确从多数票9票、面积1110.04平米，电话已参会未投票归入大多数票户数13票、面积1461.54平米，现场投赞同票户数611票、面积77517.65平米，现场已参会未投票归入大多数票户数97票、面积11942.85平米，逾期未参会归入大多数票户数416票，面积55168.54平米；对决议事项五，共计1183票及152740.88平方米面积的业主同意，其中电话投赞同票户数41票、面积6194.21平方米，电话已参会明确从多数票9票、面积1110.04平米，电话已参会未投票归入大多数票户数13票、面积1461.54平米，现场投赞同票户数607票、面积76863.7平米，现场已参会未投票归入大多数票户数97票、面积11942.85平米，逾期未参会归入大多数票户数416票，面积55168.54平米。现原告未提交证据证明在公示期内有超过三分之一的业主对公示内容提出反对，故案涉业主大会投票已达到“双过半”要求。 五、其他 原告认为，案涉业主大会还存在以下问题：1.3号楼公寓总户数296户，但业委会只给了一票确权票数；2.联合地产公司作 为同一买受人，按被告确权方式，理应只计一票，但最终统计中 被告给了联合地产公司四票，明显违反被告自己确认的确权规则；3.在验票过程中，原告提出8幢1107业主王吉祥表示业委会拒绝其投票，27幢1004室业主未获得投票权利、27幢902室业主郭盈存在代他人投票情形、18幢301室业主徐明未在确权名册内。4.案涉业主大会在电话投票过程中存在诱导业主投服从多数票选项的嫌疑。 被告认为，本届业委会成立前的一届业委会因种种原因被政府相关部门遣散，以至于几年时间内都无业委会，因此，本届业委会成立后并未进行前后届业委会交接，且房产信息是个人隐私，被告并无权利调取，因此3号楼公寓被告在已查清的户主名单中确认了50多票的确权票数，剩余票数已无法确认户主信息而统计为一票。原告提出的几个业主未在业主大会确权名单内或存在他人代为投票的情况，被告经核实，27幢902室业主在第三方上门投票过程中，该业主主动告知该学生其与1002业主系亲属关系，并主动要求代为投票。联合地产出现4票，系被告在确权过程中，根据上一届业委会委员的介绍，业主名册中商铺业主姓名登记为“房产”的商铺其实并不属于联合地产公司，业委会也向联合地产公司进行求证，联合地产公司虽提出异议，但未向被告提交实际房产清册，为保障业主利益，业委会将一期房号中登记为“房产”的商铺人数确定为1票，将二期房号中登记为“房产”的商铺人数确定为1票，将4号办公楼中8套业主登记姓名为“房产”的人数确定为1票，其余业主名册中没有任何姓名及联系方式的房产视为联合地产尚未出售的房产，人数确定为1人，且联合地产所投均为反对票。被告认为，即便上述问题在业主大会程序上存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以影响本次业主大会表决结果，且原告提出的上述问题所涉及的选票均为反对票，对业主大会最终表决通过的结果没有实质影响。 一审法院认为：首先，如前文所述，根据案涉小区议事规则，案涉业主大会投票已达到“双过半”的要求，未违反法律法规的强制性规定，案涉业主大会决议合法有效；其次，退一步而言，即便将原告认为存在瑕疵的业主票数均认定为反对票计入总票数（包括三公寓楼296户、联合地产4票及另外4户持异议及21票填写不符合规范的个人业主），以最低通过的第一项决议的赞同票1180票为例，该投票结果也已达过半数要求。再者，在业主撤销权制度中，若因为业主大会召开过程中存在细微瑕疵，而不顾及其他能够证明程序合法的证据来确认撤销业主大会的决定，显然会使业主陷入忧虑不安状态，不利于小区秩序的稳定。结合本案，考虑天合家园小区的现状，召开业主大会确实面临许多现实困境，而业主大会召开必然耗费人力物力，对业主大会的召开过程中存在的瑕疵求全责备而予以撤销，并不符合小区全体业主利益。被告对原告提出的瑕疵均已作出合理说明，且从投票结果而言，涉案业主大会投票已达“双过半”标准，表明业主大会作出的决议符合绝大多数业主利益，不宜因少数业主而随意予以撤销。“法律不保护躺在权利上睡觉者”，业主参加业主大会、行使投票权系法律赋予的权利，案涉业主大会召开前在小区内提前公示告知，作为业主应主动行使自身权益，积极向业委会报备明确业主身份；案涉业主大会决议通过后被告亦在小区内予以公示，已充分保障了业主知情权，为保障公示期内未积极行使权利的业主利益而推翻绝大多数业主做出的决议，显然不符合全体小区业主利益。最后，该部分业主并非没有救济途径，法律赋予业主具有“提议召开业主大会会议”的权利，根据小区议事规则，经20%以上小区业主提议则可召集临时业主大会，因此，如未登记在册业主人数较多且对案涉业主大会持有异议，亦可采取重新召开业主大会的方式予以弥补。综上，原告王如明诉请无事实及法律依据，不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王如明全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王如明负担。 二审中，上诉人提交《浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台答复》三份，拟证明一审法院对《浙江省物业管理条例》第十条的解释与浙江省住房和城乡建设厅、宁波市住房和建设局的答复相反。 被上诉人经质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议。即便是上诉人向浙江省住房和城乡建设厅、宁波市住房和建设局进行咨询和答复，但仅是该部门对条款的理解，不能视为其对法律条文的理解是正确的，至于法律条款的理解应该由司法机关裁决。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国立法法》的规定，《浙江省物业管理条例》作为地方性法规，其效力高于本级和下级地方政府规章，而浙江省住房和城乡建设厅、宁波市住房和建设局进的答复，并非地方政府规章，当其与地方性法规冲突时，自然适用地方性法规，因此，对上诉人提交的该组证据不予采信。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人上诉对《天合家园小区业主大会议事规则》的真实性和合法性有异议。对此，《天合家园小区业主大会议事规则》形成时间早于被上诉人的成立时间，被上诉人对该议事规则的具体形成详情不知情，符合常理。现上诉人以时间顺序为由，主张该议事规则不真实，但上诉人主张的相关时间节点并不能当然地推导出议事规则虚假的事实，故本院对上诉人就《天合家园小区业主大会议事规则》真实性的异议难以采信。关于《天合家园小区业主大会议事规则》第二十五条规定的合法性问题。《浙江省物业管理条例》第十一条规定：“业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权数二分之一以上通过。业主大会制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业服务企业，对专项维修资金使用和续筹方案作出决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权数三分之二以上通过。逾期不参加投票业主的投票权数是否计入已表决的多数票数，由业主大会议事规则约定。但该已表决的多数票数应当达到物业管理区域内全体业主所持投票权数的二分之一以上。业主大会在其职责范围内作出的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力。”据此，《天合家园小区业主大会议事规则》第二十五条规定的“当逾期不参加投票的，当已投票数未超过应表决数二分之一时，如公示期内提出书面反对意见票数少于三分之一的，视同应表决数超过三分之二以上通过”，并不违法。故本院对上诉人就《天合家园小区业主大会议事规则》合法性的异议，亦难采信。 上诉人上诉主张，被上诉人分别于2019年5月和12月及2020年4月的三次确权数的依据及结果相互矛盾，不合常理。对此，客观上，因天合小区住户多，且相关的资料未能正常地移交，导致被上诉人掌握的业主信息不够全面、完整，故被上诉人根据实际情况对确权数作出相应的调整属于必要且合理，上诉人对此提出的异议理由不足，本院难以采信。关于对表决数的认定。双方当事人援引的法律规定不一致，从而得出了不同的结论。一审法院依照法律规定位阶，认定适用《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、住建部《业主大会、业主委员会指导规则》，进而对表决数作出的认定，包括对投票“双过半”标准的认定及保障业主知情权等，并无不当。 综上所述，王如明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王如明负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄永森 二〇二一年一月十四日 书记员  桂红艳