江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9712号原告:徐州启程房地产开发有限公司，住所地，邳州市铁富镇镇中村。法定代表人:王聪业，该公司经理。委托诉讼代理人:汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告:魏伟，男，1961年10月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人:高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人:王婧，江苏大运河律师事务所律师。原告徐州启程房地产开发有限公司（以下简称启程公司）诉被告魏伟建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。依法适用简易程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告启程公司的委托代理人汤元闪、被告魏伟及其委托诉讼代理人高立永、王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启程公司诉称：根据邳州市人民法院(2017)苏0382民初3060号《民事判决书》和徐州市中级人民法院(2020)苏03民终3358号《民事判决书》认定被告魏伟作为实际施工人承建原告开发的邳州市铁富镇天赐家园小区主楼，该楼竣工后发现四面外墙出现严重的质量问题，主楼墙体脱皮，渗漏水严重，多次找其维修未果，在被告魏伟起诉原告给付工程款(2017)苏0382民初3060号的案件中我方提出质量问题的抗辩，由于鉴定机构无力鉴定，故法院未一并处理，现为维护原告的合法权益，特具状至贵院，垦请依法判决。为此，请求判令被告：立即对其承建原告开发的邳州市铁富镇天赐家园小区主楼四面外墙进行维修或赔偿损失暂定50万元（具体数额依鉴定价格为准）；被告承担本案诉讼费用。被告魏伟辩称：一、天赐家园住宅楼相关事实。2014年12月20日，魏伟借用江苏大运河建筑安装工程有限公司资质签订《建筑工程施工合同(铁富天赐家园住宅楼)》。施工范围为天赐家园号楼剪刀墙结构地上17层(不包括:水电、消防安装工程；门窗工程；一和二层商铺东、西立面以及北立面装饰工程以及北立面台阶面层)。建筑面积12495平方米。合同约定开工日期为2014年12月20日(以开工报告批准的实际开工日期为准)。竣工日期为2016年3月20日，总工期400天。合同专用条款第6条约定，竣工验收合格工程款付至合同总价的85%，决算审定结束工程款付至决算额的95%。保修期满2年工程款付至决算额的98%，保修期满5年工程款付至决算额的100%。合同附件3工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。装修工程为2年，外墙面的防渗漏为5年。2015年2月20日，双方就案涉工程又签订《建设工程施工合同》一份并登记备案，约定工程建筑面积为12380平方米，总造价1290万元，开工日期2015年2月20日(以开工报告批准的实际开工日期为准)，竣工日期为2016年3月26日，其余内容与《建设工程施工合同(铁富天赐家园住宅楼)》基本一致。该工程实际于2014年12月20日开工，2016年3月26日竣工验收。2015年8月21日，邳州市天赐家园1#楼工程被评为2015年上半年建筑施工市级标准化文明示范工地。2016年8月1日，邳州市天赐家园1#楼工程被评为2015年度徐州市优质结构工程。二、关于天赐家园住宅楼质量问题及处理情况。邳州市人民法院(2017)苏0382民初3060号案件中，因魏伟向启程公司索要工程款，在该案2017年9月l日9时30分的开庭笔录中，启程公司答辩时未提出质量问题抗辩，在庭审笔录第14页第7-9行“审:被告方你们主张的工程质量问题，是否有证据?被代:手机有照片，我们庭后补交证据。原代:我们去修了两次，当时是修好了，是外地阴水问题”。在该案2017年11月30日9时00分开庭笔录中，在庭审笔录第6页最后2行、第7页第l行“审:被告，上次庭审中所说的质量问题有无证据提交。被代:没有，但是在上次庭审中原告承认主楼有质量问题，修了两次”。而后，邳州市人民法院征求当事人意见后，就具体存在质量问题、修复造价进行鉴定。2019年12月4日江苏科建工程质量检测有限公司作出鉴定报告，主要内容为:1、一单元1703室阁楼层23-24/J轴卧室北墙渗水粉刷层受潮脱落，二单元1703室3-10/J轴问客厅北墙(50.800m处)墙面硅藻泥有起鼓开裂受潮，二单元1703室3-10/F-H阁楼层吊顶纸面石宵板受潮，二单元1701室16-20/J轴(50.800m处)内墙装饰板受潮，上述四个部位墙面及屋面防水己失效，存在渗水质量缺陷;2、维修方案(内容详见鉴定报告)。2020年3月9日，徐州仁和工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书，主要内容为17号楼一单元1701、1703、二单元1701、1703室修复造价共计57663.23元，该两次鉴定启程公司共支付鉴定非48000元。该修复造价费用57663.23元已在欠付工程款中予以扣除。依据邳州市人民法院(2017)苏0382民初3060号案件庭审情况、徐州市中级人民法院(2020)苏03民终3358号民事判决书，案涉住宅楼别无其他质量问题，己有问题已处理完毕。故启程公司的诉诸无事实依据。三、启程公司诉状所述的"主楼墙体脱皮，多漏水严重"及诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。1、关于墙体脱皮问题。墙体脱皮属装修工程问题，按照双方《建设工程施工合同》附件3工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，装修工程为2年。邳州市人民法院(2017)苏0382民初3060号案件于2020年3月26日判决时并不存在墙体脱皮问题。故本次诉讼无论是否存在，己过保修期。2、关于渗漏水问题。首先，邳州市人民法院(2017)苏0382民初3060号案件审理过程中，已存在的问题己处理完毕，且无其他质量保期内的质量问题。其次，如果存在质量保期内的质量问题，魏伟承担也只是维修服务。3、案涉住宅楼于2016年3月26日验收合格后已销售完毕，住宅楼的所有权己交付房产的买受人，在质量保修期内的质量问题应由房产买受人提出，故启程公司不具备诉讼主体资格。综上，请求法院驳回被答辩人启程公司对答辩人魏伟的诉讼请求。经审理查明：魏伟因与启程公司、江苏大运河建筑安装工程有限公司（以下简称大运河公司）建设工程施工合同纠纷，曾于2017年3月30日诉至本院，本院已作出（2017）苏0382民初3060号生效判决书，确认如下事实：一、住宅楼相关事实。魏伟借用大运河公司资质承建启程公司开发的“邳州市天赐家园小区1#楼”工程，于2014年12月20日以大运河公司名义与启程公司签订《建设工程施工合同（铁富天赐家园住宅楼）》，约定：建筑面积12495平方米，总造价1320万元（不包括水电、消防安装工程；门窗工程；一层和二层商铺东、西立面及北立面装饰工程，以及北立面台阶面层）；开工日期2014年12月20日（以开工报告批准的实际开工日期为准），竣工日期2016年3月20日，合同工期总日历天数400天；合同价款采用固定单价，三层主体封顶付132万元，八层主体封顶付至330万元，十三层主体封顶付至528万元，主体封顶付至660万元，主体验收合格付至792万元，外墙抹灰和屋面完成付至858万元，内墙装饰完成付至924万元，竣工初步验收合格付至1056万元，竣工验收后合格付至1122万元，决算审定结束付至决算额的95%，保修期满2年付至决算额的98%，保修期满5年付至决算额的100%；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，否则视为竣工验收报告已被认可，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行竣工结算，发包人在收到材料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按月利率2%支付利息并承担违约责任，且承包人可以催告发包人支付结算价款；如承包人逾期完工，每逾期一天应支付工程总价万分之二的违约金；税金按3.48%收取，税金营改增产生增减量由发包方承担，排污扬尘费如相关部门收取，由发包方承担；投标时商务标是合同的一部分；工程质量保修金为合同价款的3%，屋面防水保修期为5年；等内容。2015年2月20日，双方就案涉工程又签订《建设工程施工合同》一份并登记备案，约定工程建筑面积为12380平方米，总造价1290万元，开工日期2015年2月20日（以开工报告批准的实际开工日期为准），竣工日期2016年3月26日，其余内容与《建设工程施工合同（铁富天赐家园住宅楼）》基本一致。该工程实际于2014年12月20日开工，2016年6月26日竣工，2016年8月29日验收合格。二、附属楼相关事实前述1号楼住宅楼施工期间，魏伟以大运河公司名义承包天赐家园附属楼工程，双方签订《天赐家园附属门面房工程施工合同》一份，约定：工程单价为每平方900平方米，工程总价按实际施工面积为准；栏杆不做，内墙及顶棚不刷涂料、玻璃门甩项，外墙不保温不刷漆；工程不送检、不开税票、不留保修金；工程主体封顶付总造价60%，余款交工时一次性付清；等内容。该工程未取得建设工程规划许可证，但已实际完工并于2016年12月份交付使用。诉讼过程中经双方确认，该附属楼建筑面积为1205.55平方米。在本案庭审中，魏伟与启程公司对以上事实无异议。就工程质量保修问题，双方在合同附件3中约定：一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下:1、地基基础工程和主体结构工程;2、屋面防水工程、卫生间、房间和外墙面的防渗漏;3、供热与供冷系统;4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程;5、室外的上下水和道路等市政公用工程为2年。6、建筑节能、地下防水、建筑外窗，幕墙防水。二、质量保修期质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下:1、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限;2、屋面防水工程、有防水工程的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、供热及供冷为二个采暖期及供冷期;4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年;5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年;6、其他约定：建筑节能、地下防水、建筑外窗，幕墙防水为5年。未尽事宜按国家有关规定，保修期自竣工验收之日起计算。三、质量保修责任1、属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。2、发生须紧急抢修事故(如上水跑水、暖气漏水漏气、燃气漏气等)，承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修。非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。3、在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。原告启程公司在诉讼中，明确案涉质量问题指的是楼房的主体外侧和保温层内侧起鼓、脱皮，以及由于楼房主体脱皮，从楼顶或裂缝处渗漏水严重的问题。被告魏伟在诉讼中明确，原告从未要求被告就上述质量问题进行修复，如果上述问题在保修期内，被告愿意进行维修。在我院(2017)苏0382民初3060号案件、徐州市中级人民法院(2020)苏03民终3358号案件以及本案案件审理过程中，原告启程公司均未举证证明存在其所述的“楼房的主体外侧和保温层内侧起鼓、脱皮，以及由于楼房主体脱皮，从楼顶或裂缝处渗漏水严重的问题”，无法证明现在确实存在上述质量问题。本院认为：原告基于建设工程施工质量问题主张被告承担维修责任、赔偿损失，应首先就案涉工程确实存在质量问题这一基础事实完成举证责任。原告主张的“楼房的主体外侧和保温层内侧起鼓、脱皮，以及由于楼房主体脱皮，从楼顶或裂缝处渗漏水严重的问题”，显属能够提供基础证据证明存在上述问题的范围，但原告至今未提供任何证据证明。另外，被告当庭明确如果上述质量问题存在且在保修期内，其愿意进行维修，因此，原告亦应先行通知被告进行维修，现原告亦未提交被告拒绝维修或维修不当的相关证据。原告以不确定的事实向本院提起诉讼，且没有证据证明基础事实，应承担举证不能的法律后果，现其主张不应予以支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐州启程房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告徐州启程房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇二一年一月十一日书记员  王琴文