河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终6号上诉人（原审被告）：王传法，男，汉族，1965年12月20日出生，户籍地：河南省郸城县，现住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷成军，男，汉族，1967年1月9日出生，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：郭芳，河南陈州律师事务所律师。上诉人王传法因与被上诉人谷成军民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王传法上诉请求：1、依法撤销河南省周口市淮阳区（2020）豫1603民初2921号民事判决，改判驳回被上诉人谷成军的诉讼请求（不服金额80000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实不清,上诉人与被上诉人之间不存在借款七万元或八万元的借贷关系,应依法驳回被上诉人谷成军的诉请。上诉人与被上诉人在本案发生之前并不相识,在此之前更没有发生过经济往来,上诉人也没在2016年4月8日向被上诉人借过钱,被上诉人也从未将七万元或者八万元现金交付给上诉人,本案借款没有实际发生,不应得到支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定及相关司法实践经验,涉及5万元以上的大额借款,不仅需要债权人出具债权凭证,还应当说明资金来源及资金的交付方式,并结合出借人的经济能力及双方的关系等进行综合认定否属于虚假民事诉讼。被上诉人在本案原审中,是以“王传法、黄增祥”为共同被告主张债权,事实与理由部分的陈述是“二被告因开发房产急需用钱,向原告借款80000元现金”,但本案审理过程中,上诉人又称借款金额为七万元,前后叙述自相矛盾。另外,根据被上诉人在原审庭审中出示的借条可以看出,借条下面的署名人是“黄增祥王传法”,证明人是“梁青赵同林”,但被上诉人却主动撤回对黄增祥的起诉,证明人“梁青赵同林”虽出具了证言,但均否认涉案借条上的本人名字系本人书写,说明该借条内容不属实,证明人“梁青赵同林”也并不是借条出具时的在场人为和亲历者,不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。故原审判决在以不真实的借条和证言的基础上作出的事实认定和结论必然是错误的,应当予以纠正。二、原审判决程序违法,在未经审查的情况下准许被上诉人的撤诉申请,遗漏了共同被告黄增祥。本案原审中,被上诉人是以“黄增祥、王传法”为共同被告主张债权,称“黄增祥王传法”因开发房产急需用钱,向被上诉人借款,说明被上诉人认定黄增祥与王传法为共同借款人,借条也是黄增祥与王传法共同出具,共同承担责任。但在案件审理过程中,上诉人仅以“客观原因”为由撤回了对黄增祥的起诉,并未向法院及上诉人说明对黄增祥撤诉的具体原因,原审法院也在未经审查、未询问上诉人意见的情况下就贸然同意了被上诉人的撤诉申请。另外,借条所署的证明人“梁青赵同林”均否认涉案借条上的本人名字系本人书写,说明被上诉人自认借条内容中的四人“黄增祥王传法梁青赵同林”中,由三人的名字不是本人书写,被上诉人又如何认定借条中的“王传法”是上诉人亲笔书写?本案中,原审法院偏听偏信,均是以被上诉人的陈述为准,且在未经审查、未询问上诉人意见的情况下就贸然同意了被上诉人的撤诉申请,造成本案共同被告“黄增祥”未能出庭陈述案件情况,遗漏了必要共同被告,程序严重违法,最终造成本案事实不清,结论错误。三、原审法院认定事实的依据不足,遗漏了上诉人提供的录音证据,应当依法撤销原审判决。上诉人在原审中向法院提交了相关录音材料以证实上诉人未向被上诉人借款及收到借款八万元的事实,但原审法院未予认定,造成重要证据材料的缺失,最终造成本案事实不清,结论错误。谷成军辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，理由是1、上诉人上诉的事实及理由均不属实，事实上上诉人与被上诉人并非不认识，也并非没有任何经济往来，从上诉人一审中提供的证据证明其购买被上诉人土地使用权的票据以及被上诉人收据上诉人购买土地使用权的收条，也说明上诉人无论在一审中及在二审上诉中均属于虚假的陈述；2、上诉人将被上诉人出售的土地款及其积攒的现金经其他人介绍，向被上诉人借款70000元后，经过一段时间后被上诉人向其索要借款时双方结算，利息是1万元，上诉人王传法将原先的借款收走之后的同时又向谷成军打了一个加上利息80000元的借款条；3、因上诉人与黄增祥属连带借款人，作为被上诉人在一审中具有选择权，其对黄增祥撤诉具有选择权。谷成军向一审法院起诉请求：一、依法判令王传法返还谷成军现金80000元及利息；二、本案的诉讼费用由王传法承担。一审法院认定事实：谷成军起诉请求王传法偿还借款80000元及利息并提供借条一份，该借条内容为“借条，今借到谷成军现金捌万圆整（80000）（月息贰分），时间年底．黄增祥、王传法，证明人梁青、赵同林、张体灵，2016.4.8号”。谷成军以多次向王传法索要上述借款、王传法均以各种理由不予偿还等理由起诉来院。此外，谷成军陈述上述借款实际出借本金是70000元，另10000元是利息。诉讼中，谷成军诉称涉案借条内容系王传法一人书写，没有其他人的任何签字，即涉案借条系王传法一人出具，故向王传法主张权利；王传法对此不予认可，否认涉案借条系其出具，并申请对涉案借条上的笔迹进行司法鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。此外，王传法撤回笔迹鉴定申请后，又称另有两份光盘录音证据提供，但未在法院规定的期限内提供。另，谷成军在诉讼中也曾申请对涉案借条进行笔迹鉴定，但未在法院规定的期限内提供书面申请及预缴鉴定费用；法院视为未申请。一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同的成立与生效，需要自然人之间存在借贷合意和出借人实际将借款交付给借款人。本案中谷成军为主张其权利提供了借条用于证明双方存在借款合意，通过证人证明涉案款项已经实际交付给王传法，上述证据可以相互佐证，能证明双方借贷发生的事实。关于本案借款本金，谷成军认可其实际向王传法出借70000元现金，截止到2016年4月8日双方结算时王传法又向谷成军出具借款80000元，其中10000元为利息，经法院核算上述利息的利率未超过法律规定的利率，故对谷成军要求王传法归还80000元借款的主张，法院予以支持。关于谷成军请求上述借款80000元利息的请求，双方在借条中已经明确约定月息两分（即年利率24％），符合法律规定，法院予以采信，但关于涉案80000元款项在2020年8月20日之后的利息，依法应以不超过“一年期贷款市场报价利率”的四倍（即年利率15.40％）较妥。关于王传法认为其不是本案的适格诉讼主体以及谷成军未将涉案借款实际交付等辩称，王传法并未提供充分证据证明其主张，故法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十一条，《最高人民法院【关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王传法于判决生效后10日内偿还原告谷成军借款80000元及利息【利息以80000元为本金，按年利率24％计算，自2016年4月8日起、至2020年8月20日止；之后的利息，自2020年8月21日起、按一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4％）计算，直至该款清偿完毕之日时止）】；二、驳回原告谷成军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取900元，由被告王传法承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王传法提交证据：第一组证据：谷成军出具的领条及领取款项的清单，证明目的是上诉人与被上诉人之间不具有民间借贷关系，事实上黄增祥开发房地产建房，占用了谷成军的土地，价款50000元，后黄增祥向谷成军借款20000元，后来经过村委会对占用土地进行统一发放占用金，谷成军在村委会处及向村委会出具的领条共6万余元，也就是说明黄增祥与谷成军存在着土地的使用关系，与王传法没有任何关系；第二份证据：郸城县人民法院（2019）豫1629民初1535号民事判决书一份，证明目的是黄增祥在原原××县××村发房产，并不像被上诉人在诉状中所说黄增祥与王传法共同开发房产，向被上诉人借款；第三组证据：王传法及妻子和谷成军在场的录音一份，证明目的是谷成军承认没有80000元的借款的事情。被上诉人质证意见：第一组证据领条不属于新证据，上诉人在一审中已经提交，且该证据是复印件，不予质证，一审中已经明确质证；第二组证据，1、证据来源不合法；2、不能证明其真实性；3、该判决书与本案不具有直接法律关系；4、从判决书的主体看王传法也是本案的上诉人，恰恰证明二者是合伙关系，第三组证据，该证据不是新证据，在一审中已经提交过，我方不予质证，一审中已经明确质证。被上诉人提交证据：上诉人与被上诉人签订的租地合同原件一份，证明目的是证明上诉人与被上诉人在借款之前既有经济往来，且租金并非上诉人所称的5万元，且是59062元，即说明上诉人与被上诉人本案争议的焦点并非土地之款，而是民间借款，更能证明上诉人故意滥诉行为，该证据恰恰证明开发上诉人提供的判决书上的土地是上诉人与黄增祥共同开发的。上诉人质证意见：1、该合同的真实性不能确定，与王传法持有的土地合同不一致；2、通过该合同可以反映出王传法和谷成军之间存在着租地合同法律关系，并非民间借贷，如果存在民间借贷被上诉人在原审中应当提供资金来源证明，转账记录，交付事实等相关证据加以认证，所以反证了二者之间并非民间借关系；3、通过租金显示的数额与上诉人提供的证据谷成军的领条上数字相吻合，从而反映了谷成军已经领取租金这个事实是存在的，所以在被上诉人质证的时候对领条予以否认的说法相矛盾，上诉人一方愿意庭后提供另一份与谷成军签订的合同，对本合同进行真实性核查提供便利，通过租赁合同并不能能够显示处王传法与黄增祥是合伙关系，上诉人提供的判决书上在审理查明和本院认为部分明确说明了合伙关系不存在这个事实，所以被上诉人的说法不能成立。本院认为上诉人提交的第一组、第三组证据已在一审中提交质证，不属于新证据；第二组证据与本案无关联性，不予采纳。被上诉人提交的证据不属于新证据，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系；2、原审程序是否合法。关于焦点1，一审中上诉人虽然否认借条是本人书写，但没有提供相反证据予以推翻，而且上诉人申请笔迹鉴定后主动撤回申请，视为放弃权利，应当承担举证不能的法律后果。原审认定借条系上诉人书写并无不当。一审中被上诉人提供证据证明了借款资金来源、实际交付情况，双方借贷关系真实存在。因此上诉人关于双方不存在真实借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点2，由于王传法出具的借条上并没有黄增祥签名，谷成军主动撤回对黄增祥的起诉属于对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，原审予以准许并无不当。综上所述，王传法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由王传法负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二一年一月十九日法官助理王明旭书记员刘露茜