文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18699号原告：李晓健，男，1996年3月27日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：昆山市花桥镇雅萱洗衣店，住所地江苏省昆山市花桥镇赛纳大道33号16室，统一社会信用代码92320583MA1Q4NL432。经营者：王慧。委托诉讼代理人：范瑶，上海申如律师事务所律师。原告李晓健与被告昆山市花桥镇雅萱洗衣店（以下简称“洗衣店”）财产损害赔偿纠纷一案本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额程序审理实行独任审判，案件审理过程中本案依法转为简易程序独任审理，于2020年11月26日、2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告李晓健、被告洗衣店经营者王慧及委托诉讼代理人范瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓健向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告精神损失费1元；2、法人王慧公开道歉；3、赔偿洗坏的T恤原价值(约合人民币4578元)；4、少退的充值卡内金额28元；5、多扣的充值卡内金额11.2元；6、未经原告同意的修补皮鞋费用120元；7、被告承担诉讼产生的所有费用。案件审理过程中，原告撤回第4项诉讼请求。事实和理由：5月17日原告在被告清洗了几件衣服，取衣服的时候发现其中两件衣服被洗坏。一件LV的T恤，大量泛黄，后背多处黑色污渍。另一件boss风衣，有了很多的霉斑和污渍。取衣服的时候王慧也承认了这两件的衣服确实是他们的原因，说再给原告进行修复。后T恤经被告两次处理，等原告准备穿的时候，才发现T恤短了很多，根本无法正常穿着，于是就又把这件T恤送去了店里处理了一周，但处理完衣服依旧是缩水，领口松弛，褶皱等不可逆转的损伤。另原告在后续的消费中发现：被告店员询问原告是否要修补一双皮鞋，原告明确告知店员，王慧告知修补费用是多少，原告再决定是否修补。但并未告知，就擅自修补并强行扣款。以前洗一件衣服30元，提出退款后，再洗同样的衣服就变成了38元。由于原告在该店已经得不到正常的服务，原告提出了退卡，王慧先是不承认洗坏了衣服，不予赔偿，然后拉黑原告所有联系方式。原告只能在该店会员群内描述原告的遭遇，但却引起了王慧一方对原告的污蔑嘲讽，通过扭曲事实，颠倒黑白，把原告塑造成人品非常差、别有用心、找茬、刁蛮的无赖形象，对原告身心造成了极大的伤害，并损害了原告个人的社会声誉。以上全部内容，皆为本人真实发生，真实描述，请求法院给予一个公正的判决。被告洗衣店辩称不同意原告的所有诉讼请求，1、原告起诉的是财产损害赔偿纠纷，并未对原告精神产生任何损失，原告也未对其精神损失提供相应的依据，因此不同意第一项诉请；2、被告并无任何过错，并未对原告的衣物造成损失，因此不需要向原告赔礼道歉，不同意第二项诉请；3、被告并未对原告的LVT恤洗坏，曾经有一次因为原告自身原因超过1个月未将洗好的该T恤拿回，导致T恤氧化，出现黑点，但双方已经妥善解决该问题，被告也免费将该T恤洗好完整的给到原告，且原告在该次事情发生后，再次要求被告为其洗该LVT恤，由此可以说明，原告对被告第一次洗该T恤的服务是较为满意的，才会有第二次的服务，因此不同意第三项诉请；4、被告并未多扣原告充值卡内的金额；5、任何衣物放在洗衣店包括原告的鞋子，就默认为是需要洗涤服务的，或者是需要维修服务的，如果像原告所说的需要考虑再决定是否需要维修，那可以把鞋放在家中，考虑清楚了再拿到洗衣店去，而不是拿去了再考虑是否需要洗涤或维修，但是因为原告对该服务费120元纠缠不清，被告本着善意解决问题的原则，退了原告40元，相当于该次修鞋及洗鞋，被告只收80元，被告付出劳动，理应收取报酬。经审理查明，被告为原告提供洗衣服务，原告系被告洗衣店的充值会员，为7折会员卡。2020年5月17日，原告在被告处下单，其中包含“名品T恤/衬衫”标洗30元、，庭审中双方确认系清洗原告的一件白色T恤，T恤有“LV”字样。2020年6月19日，被告经营者王慧联系原告告知T恤“后面搭色还有一点，你不介意就穿一次，下次免费给你洗，介意就重新洗”，原告要求重新洗，2020年6月25日原告告知被告T恤缩水了，被告回复T恤可以放回来的，6月26日原告查看会员卡内消费明细，询问被告“LV和风衣你还好意思收钱”，后被告回复风衣和T恤的费用退给原告，次日被告退还上述费用。2020年8月15日，被告向原告送衣服，原告提及T恤“来回折腾三遍，领子还洗坏了”，王慧回复“给你弄好了，你不是又穿了拿回来来洗了，给你送过去的不是这件吗”，原告回复“洗了那么多遍，他的磨损我都没有跟你算钱”“第三遍之后洗完了，你给我送过来，我根本就没有穿，放在家里挂着，我穿的时候才发现领子已经被你完全洗松了，而且衣服也短了很多，然后你老公来拿衣服，我正好给他了，他又拿回去又洗了一遍，第四遍才好，我回来才穿了一次”。庭审中，原告提出T恤存在褶皱、缩水、褪色情形，并提供他人2020年1月5日于加拿大的消费记录，用以印证T恤价值人民币4578元，对此被告不予认可，质证称该记录真实性无法确认且无法证明与本案的关联性。另原告于2020年7月30日将几双鞋送至被告处清洗，清洗完送鞋时被告人员告知其中一双鞋需要修补，原告同意被告人员先将鞋取回，但提出需在对方告知修补价格后再决定是否维修，但被告未报价给原告就自行决定修复，并于2020年8月15日扣款修复费120元。另被告在2020年7月30日收取了鞋子清洗费40元，对此原告称修复项目内包含了清洗服务，故被告多收了原告40元费用。对此被告陈述，鞋子于2020年7月30日清洗费40元，于2020年8月15日修补费120元，并非同一订单，而是两笔订单，不存在重复收费，且之后与原告的沟通中，为解决双方争议，已退还其中40元费，并提供微信聊天记录予以印证，其中8月15日，原告提出退卡时，提出卡内剩余的款项以及鞋子应退的费用80元，共计382元，被告回复80元中40元是洗鞋退的钱，另外40元是原告陈述之前洗衣服的钱退少了，被告答应先退40元补差价，但后核实未少退衣服的钱，故这40元不能退还，即共退原告342元，后原告回复“如果只退40，那我洗鞋还是花了120元”“那342就342吧，好吧，我不想在纠缠”，后被告退还原告342元。另原告提供其于2020年7月30日、8月7日在被告处的订单，两笔订单中均载明“名品T恤/衬衫”标洗38元与2020年5月17日订单中标洗30元的价格不符，证明被告多收原告费用。对此，被告陈述2020年5月17日的订单是被告经营者王慧下单的，当时原告洗了5件衣服，故给了原告相应折扣，将“名品T恤/衬衫”的清洗费改为30元一件，实际“名品T恤/衬衫”的清洗费用一直为38元，为此提供原告于2019年11月17日、2019年11月9日的订单，订单中均载明“名品T恤/衬衫”标洗38元。另原告提供洗衣店会员总群微信记录，其中被告称“你充了2000欠费好久才给我们的”，原告回复系被告没带POS机导致，另被告对其工作人员称“你跟找茬别有用心的人说这么多干嘛”，原告“你自己看看你在群里说的话，是不是前后打脸”，被告回复“因为当初开店你就来了，属于元老级别，在刁蛮我也忍着，昨天反省以下，忍不下去了”；据此原告提出被告扭曲事实，损害其个人声誉。对此被告质证称从完整的微信记录中可看出是原告主动在被告的会员群散步一些损害被告名誉的消息，对被告的店铺进行一系列差评，可以看出原告主动在被告会员群里进行挑衅，其实质是原告在侵犯被告的名誉权，被告进行的一些回复，只是在群里安慰其他会员，表示很抱歉打扰的意思，并且希望其他会员不要听取原告的无稽之谈，并没有对原告进行嘲讽。上事实，有微信记录、录音记录以及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告主张赔偿洗坏的T恤价值4578元，首先原告提供消费记录无法证明涉案T恤的价值；其次根据原告与被告的微信聊天记录显示，T恤领口松衣服变短以及有颜色等问题已由被告在第四次清洗时解决完毕，其后原告也正常使用并再次交被告清洗；最后，被告针对前期出现的问题，也采用了重新清洗的处理方式以及退还清洗费，原告在之后的时间内也未提出异议；故原告主张被告赔偿4578元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告退还多扣的名品T恤/衬衫11.2元，根据被告提供的其他订单，可以证明处理5月17日的订单中载明的金额为30元，其余均为38元，故原告主张被告多收取费用，无事实依据，本院不予采信。关于原告主张被告退还未经原告同意的修补皮鞋费用120元，本院认为被告提供了对应的服务，且在原告退卡时双方就该事宜也达成了一致处理意见，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，现原告就该事宜再次主张，本院不予支持。关于原告主张赔偿原告精神损失费1元以及法人王慧公开道歉，根据原告提供的现有证据，无法证明被告实施的行为对原告造成精神损害的结果，原告该项主张无事实和法律依据，故对原告上述主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李晓健的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晓健负担，此款原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  鲍丽娟二〇二一年一月十二日书记员  赵亚萍附：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。