辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终26号 上诉人（原审原告）：张某1，男，1983年2月13日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1957年12月29日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1960年10月29日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审原告）：张某4，女，1967年9月1日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人张某2、张某3、张某4、张某1共同委托诉讼代理人：宋柏杭，辽宁贞观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某5，男，1956年4月5日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张某6，女，1963年11月12日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张某7，男，1968年9月6日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人张某5、张某6、张某7共同委托诉讼代理人：丛树良，桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心副主席。 被上诉人张某5、张某6、张某7共同委托诉讼代理人：甄宏伟，桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心法律顾问。 上诉人张某2、张某3、张某4、张某1因与被上诉人张某5、张某6、张某7继承纠纷一案,不服桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某2、张某3、张某4、张某1上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，张某6、张某5、张某7承担上诉费及与上诉有关的费用。事实和理由：1、张某7无权享有多继承遗产份额的权利，遗产房屋按照等额进行继承。张某7因为无业、无房，处于寄居被继承人楼房的状态。张某7夫妻二人均无固定工作且无收入，完全依赖张远飞、朴秀英的退休金生活。张某7对父母未尽到赡养义务，无权分得较多遗产房屋份额。2、一审判决遗漏朴秀英的抚恤金分配问题。朴秀英去世时，考虑到张远飞尚在，所以未就朴秀英抚恤金请求分配，待张远飞去世后一并就此案请求分配，一审法院遗漏此项，请二审法院一并处理。3、张某1对被继承人的抚恤金享有分配的权利。抚恤金虽不属于遗产，但依照有关司法解释的规定应当比照遗产进行处理。张某1在其父亲去世后，仍然代替其父亲尽赡养之责且张某1患有严重疾病，无稳定收入，一审判决未支持张某1对被继承人抚恤金享有分配的权利显失公平。4、张某2、张某3、张某4、张某1在一审起诉状中的第二、三项诉讼请求应予支持即任一继承人享有实际居住权，留住房屋，则按照竞价返还相应价值现金；如其他继承人享有实际居住权利，张某7及其家庭成员应从现居住房屋迁出。现张某7把持钥匙，操控遗产，结算丧费、排挤姊侄，意图占有全部遗产。如果不对继承份额作出最终确定结果的情况下，生效判决将难以执行。 张某6、张某7辩称：同意一审判决。张某7几十年来一直与父母共同生活，父亲卧床16年，均是张某7进行照顾，其对父母尽到了更多的赡养职责。一审判决在遗产分割中对张某7进行适当照顾符合法律规定，请求二审法院维持原判。 张某5未作答辩。 张某2、张某3、张某4、张某1向一审法院起诉请求：一、继承张远飞、朴秀英遗产房屋价值80万元（估计，应以评估价值为准)；二、任一继承人享有实际居住权，留住房屋，则按照竞价返还给各张某2、张某3、张某4、张某1相应价值现金；三、如其他继承人享有实际居住权利，张某7及其家庭成员应从现居住房屋迁出；四、继承张远飞存款人民币87187.50元；五、分割享有张远飞、朴秀英的丧葬费、抚恤金；六、张某6、张某5、张某7承担诉讼费及与诉讼有关的费用。 一审法院认定事实：被继承人张远飞、朴秀英共生育7名子女，长子张某5，次子张军，三子张某7，长女张某2，次女张某3，三女张某6，四女张某4。次子张军于2017年6月12日死亡，有一名子女即张某1。被继承人朴秀英于2019年1月23日死亡，被继承人张远飞于2020年3月9日死亡。被继承人张远飞遗留位于（权证号为：05××74），建筑面积58平方米平房一处，被继承人张远飞、朴秀英遗留共同共有位于（权证号为：20××00），建筑面积89.22平方米楼房一处。2019年4月25日，法院作出（2019）辽0522民初907号民事调解书，此调解书达成的协议中有归属于被继承人张远飞的存款87187.50元尚在执行，未予分配。双方均同意房屋按人均平方米份额参与继承。被继承人朴秀英、张远飞享有丧葬费、抚恤金，生前与张某7共同生活，二人生前均未留有遗嘱。 一审法院认为：本案为继承纠纷。（一）被继承人张远飞、朴秀英二人生前均未留有遗嘱，张某5、张某6、张某7提出其二人生前称楼房由张某7继承，但其未提供证据加以证明，故对本案遗产依法定继承处理；（二）被继承人张远飞、朴秀英遗留房屋两处：即位于，建筑面积58平方米平房一处（权证号为：05××74）和位于，建筑面积89.22平方米楼房一处（权证号为：20××00），依法应由张某5、张军、张某7、张某2、张某3、张某6、张某4七人继承，继承遗产的份额均等。因被继承人张远飞、朴秀英的次子张军先于二被继承人死亡，依法应由张远飞、朴秀英的晚辈直系血亲张某1代位继承。代位继承人张某1继承其父张军应继承的遗产份额。综上所述，位于，建筑面积58平方米平房（权证号为：05××74）和位于，建筑面积89.22平方米楼房（权证号为：20××00）。由于张远飞、朴秀英生前与张某7存在较深的抚养关系，故张某7对以上两处房屋享有比其他继承人较多的继承份额，其余由六名继承人张某5、张某1、张某2、张某3、张某6、张某4平等份额继承；（三）张某5、张某1、张某7、张某2、张某3、张某6、张某4对于上述两处房屋均享有各自的继承份额，故该七人也应享有在各自继承份额内的居住权利；（四）被继承人张远飞的存款87187.50元亦由七名继承人按份额继承，即每人12455.357元；（五）丧葬费不能作为遗产继承。丧葬费本是亡者家属因安葬亡者而支出的费用，是实际支出的费用，应当给实际支付人的，不存在继承的问题。张某2、张某3、张某4、张某1未提供证据证明其在二人去世时出资处理后事，实际安葬费用系由张某7一人出资，故对此项主张不予支持；（六）抚恤金发生于张远飞死亡后，不属于遗产范畴，故不能按照继承法的有关规定分割。但根据抚恤金的性质，其应属于死者近亲属的共同财产，对其具体分割应根据权利人对死者的经济依赖程度和生活紧密程度、赡养关系等具体情况，酌定进行分割。而被继承人子女先于被继承人死亡，被继承人子女的晚辈直系血亲有权继承被继承人子女应继承的遗产份额的制度，由于抚恤金不属于遗产，因此张某1无权代位继承该抚恤金。该抚恤金应在张某2、张某3、张某4与张某5、张某6、张某7之间酌定进行分割。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定判决：一、原告张某2、张某3、张某4、张某1与被告张某5、张某6、张某7（共计七名继承人）共同继承位于，建筑面积58平方米平房（权证号为：05××74），由原告张某2、张某3、张某4、张某1与被告张某5、张某6、张某7共有（其中被告张某7取得10平方米，原告张某2、张某3、张某4、张某1与被告张某5、张某6各取得8平方米）及位于，建筑面积89.22平方米楼房（权证号为：20××00）由原告张某2、张某3、张某4、张某1与被告张某5、张某6、张某7共有（其中被告张某7取得17.22平方米，原告张某2、张某3、张某4、张某1与被告张某5、张某6各取得12平方米）；二、被继承人张远飞的存款87187.50元亦由上述七名继承人张某2、张某3、张某4、张某1、张某5、张某6、张某7按份额继承，即每人12455.357元；三、被告张某7取得张远飞抚恤金的20%，原告张某2、张某3、张某4与被告张某5、张某6各取得张远飞抚恤金的16%；四、张远飞个人丧葬费由被告张某7个人取得；五、驳回原告张某2、张某3、张某4、张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12671元，由被告张某5、张某6、原告张某2、张某3、张某4、张某1各负担1760元，被告张某7负担2111元。 本院经审理查明：与一审法院查明的事实一致。 本院认为:二审争议的焦点为：1、遗产房屋继承份额如何确定；2、朴秀英抚恤金一审判决未予分割是否正确；3、张某1作为代位继承人对被继承人抚恤金是否有权参与分配；4、一审判决确定的遗产房屋继承方式是否妥当。 关于第一个争议焦点：关于遗产的分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，考虑到张某7一直与被继承人张远飞、朴秀英共同生活，一审法院酌情确定张某7对部分遗产份额适当多分符合法律规定，本院予以维持。对张某2、张某3、张某4、张某1提出遗产房屋按照等额进行继承的上诉请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：朴秀英于2019年去世，张某7在一审陈述其领取朴秀英丧葬费、抚恤金共计42249元，该款已用于朴秀英的丧葬事宜并提交了费用明细。在张某2、张某3、张某4不能提供证据证明该款项仍有余额的情况下，一审法院对此未予分配正确，本院予以维持。 关于第三个争议焦点：代位继承人代位继承的范围是被继承人的遗产，抚恤金不属于遗产，为了便于操作，在分配方式上比照遗产进行处理，但性质上不属于遗产，代位继承人不能代位继承。故一审法院认定张某1作为代位继承人对被继承人抚恤金无权参与分配正确，本院予以维持。 关于第四个争议焦点：经审查，一审庭审中各方当事人均要求对房屋按人均平方米数进行继承，并不要求对房屋进行评估。故一审法院关于遗产房屋确定的继承方式并无不当，本院予以维持。 综上，张某2、张某3、张某4、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1760元，由上诉人张某2、张某3、张某4、张某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张艳玲 审判员 解  芳 审判员 刘  颖 二〇二一年一月二十五日 法官助理赵艳强 书记员刘淼 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。