贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终278号上诉人（原审被告）：黄**萍，女，1972年8月16日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：刁洪志，习水县温水镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱正桃，女，1967年3月14日出生，汉族，住贵州省施秉县。上诉人黄**萍与被上诉人朱正桃民间借贷纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月26日进行了二审调查询问，上诉人黄**萍及其委托诉讼代理人刁洪志，被上诉人朱正桃到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄**萍上诉请求：1、撤销贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初1627号民事判决，发回重审或改判驳回朱正桃的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、鉴定费由朱正桃承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序违法。1、黄**萍没有实际收到朱正桃的借款，朱正桃的借款是直接交付给案外人刘再群的，黄**萍出具给朱正桃的原始借条与刘再群出具给黄**萍的借条系同一天出具，借款金额、时间、期限均一致，足以证明朱正桃与刘再群之间存在借贷关系，黄**萍与朱正桃之间不存在借贷关系；2、朱正桃的起诉已经超过法定诉讼时效；3、一审程序违法，朱正桃提交到一审法院的借条系朱正桃伪造的借条，黄**萍在一审中明确要求对该借条进行指纹鉴定，但一审法院未进行指纹鉴定。综上，请支持上诉请求。朱正桃辩称，黄**萍的上诉理由不成立，黄**萍向朱正桃借款的时候有证人在场，一审中证人韩某的书面证言，已证实案涉借款的事实，我向黄**萍追债时的证人黄某也出具的书面证言，可以证实黄**萍向我借款的事实，如果黄**萍没有收到我的借款，不可能向我出具借条。朱正桃一审诉讼请求：判决黄**萍偿还借款5万元并从借款之日起按月利率3%计付利息至偿还完毕时止。一审法院认定事实：2013年6月6日，黄**萍向朱正桃借款5万元，由黄**萍向朱正桃出具了借条，但该借条中未约定利息，也未约定还款期限。之后，经朱正桃催收未果，诉至一审法院。一审第一次庭审中，黄**萍当庭否认借条上的借款人签名为其本人所签，手印也非其本人所捺，经一审法院向朱正桃释明后，由朱正桃申请对借款人签名字迹及借条上所捺印指纹进行鉴定，以确定该借条是否为黄**萍本人所出具。后一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其笔迹进行了鉴定，结论为黄**萍本人所写。朱正桃为鉴定支付鉴定费3,080元。一审法院认为，对于借条的真伪，有鉴定机构所作鉴定结论认定借条上的借款人签名为被告本人所签，故对该借条的真实性予以认定，进而认定双方存在借贷关系。黄**萍陈述自己仅是担保人，5万元实为刘再群所借的事实，因朱正桃不予认可，且因朱正桃持有黄**萍出具的借条，故对黄**萍陈述的该事实不予认定。一审法院审理中虽向朱正桃释明进行笔迹和指纹鉴定，而朱正桃也提出了该两项鉴定申请，但因鉴定中鉴定机构通知需重新对黄**萍指纹取样或由黄**萍亲自到天津鉴定所取样，为节约诉讼成本，一审法院通知鉴定所先行对笔迹进行鉴定，又因结论为黄**萍本人所写，故也没有再鉴定指纹的必要。所以黄**萍所持“应将指纹鉴定一并进行才能作为定案依据”的辩解理由于法无据，不予采纳。黄**萍应在朱正桃催告后及时偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对朱正桃要求偿还本金的请求，依法予以支持。因双方在借条中并未约定按月利率3%计付利息，黄**萍也未认可有口头约定月利率3%的事实，故对朱正桃主张的从借款之日起按月利率3%计付利息的请求，依法不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）之规定，朱正桃可请求逾期利息损失，参照中国人民银行相关利率规定，酌情认定按年利率6%计算。但因借条中没有约定还款时间，朱正桃也未举证证明其向黄**萍主张权利的具体时间，故只能将朱正桃起诉之日视为其主张权利之日，利息即应从该日（2020年6月9日）起算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄**萍于本判决生效后五日内偿还原告朱正桃借款5万元，并从2020年6月9日起按年利率6%计付利息至偿还完毕之日止；二、驳回原告朱正桃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，公告费3,080元，共计3，605元，由被告黄**萍承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实,本院认定如下:黄**萍提交了2013年6月6日刘再群向其出具的借条复印件一份、李帮禄起诉刘再群的民事诉状一份和黄**萍与一审承办法官的通话录音，以证明2013年6月6日朱正桃将5万元出借给刘再群，黄**萍系担保人，因刘再群与朱正桃不认识，故黄**萍向朱正桃出具借条，刘再群再向黄**萍出具借条，借款由朱正桃直接交付给刘再群，且案涉借条产生期间，黄**萍对外享有债权，无借款之必要，一审承办法官拒绝为黄**萍进行指纹鉴定，程序违法。朱正桃提交证人黄某的书面证言一份，以证明黄某见证了朱正桃向黄**萍追债，黄**萍出具案涉借条的事实。经质证，朱正桃表示，黄**萍提交的书面证据与本案纠纷无关，认可黄**萍于一审中提出作笔迹鉴定和指纹鉴定的事实；黄**萍对朱正桃提交的证据质证称，黄某的证言与黄**萍出示的借条内容矛盾。本院认为,黄**萍提交的两份书面证据非原件，其真实性本院无法予以核实，且从书面证据显示的内容来看，与本案审理的黄**萍与朱正桃民间借贷纠纷不具有关联性，同时，黄**萍提交的通话录音，因无法核实与其通话的人员的身份，因此，对黄**萍二审提交的证据，本院不予采信。对朱正桃提交的书面证言，因证人未出庭作证，本院亦不予采信。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：朱正桃与黄**萍之间是否存在真实有效的借贷关系。本案中,朱正桃主张其与黄**萍之间存在5万元的借贷关系,提交了黄**萍出具的借条、朱正桃于2013年6月6日在银行取款的流水等证据予以证明。黄**萍对借款的事实不予认可，辩称实际借款人为案外人刘再群，未出具过案涉借条。经朱正桃申请，一审法院委托司法鉴定，鉴定结论为案涉借条中的内容字迹均为黄**萍书写。该鉴定结论系法院委托具有相应鉴定资质的机构作出,在无其他相反证据足以推翻的情况下,该鉴定结果应当予以采信。一审法院，为节约诉讼成本，减轻当事人诉累，在已先行作笔迹鉴定，且得出案涉借条为黄**萍本人所写的情况下，未继续委托对借条中的指纹进行鉴定，不属于程序违法。案涉借条上同时有指纹和借款人书写的借款内容，指纹的真伪不能对抗借款人出具借条的真实性，在此情况下，该借条的真实性应当予以采信。一审法院据此认定朱正桃与黄**萍之间存在5万元的借贷关系，并判决黄**萍向朱正桃履行还本付息的义务，于法有据。综上所述，黄**萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由黄**萍负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年一月二十六日法官助理王莹书记员夏同英