贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初3819号原告：代祥贵，男，1971年4月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。被告：王建琼，女，1968年9月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。委托诉讼代理人：王雪波，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹。被告：毛瑞刚，男，1967年1月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。被告：京东安联财产保险有限公司，住所：广东省广州市天河区珠江西路**广州国际金融中心主塔写字楼第****，统一社会信用代码914400005517258765。负责人：徐春俊。委托诉讼代理人：虞现涛，四川律大律师事务所律师。代祥贵与王建琼、毛瑞刚、京东安联财产保险有限公司（以下称“京东财保公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，毛瑞刚申请追加京东财保公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。代祥贵的委托诉讼代理人余汛，王建琼及其委托诉讼代理人王雪波、刘丹，毛瑞刚及其委托诉讼代理人李定富，京东财保公司委托诉讼代理人虞现涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代祥贵向本院提出诉讼请求：1、判令毛瑞刚、王建琼按份责任立即赔偿原告医疗费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计人民币380,663.71元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：毛瑞刚为王建琼修建琊川镇街上的自建房，代祥贵与毛瑞刚系朋友关系，长期为其做泥水工，工资报酬200元/天。2019年12月28日，代祥贵在王建琼家自建房三楼打棒时，不慎坠楼摔伤，紧急送往遵义医科大学附属医院住院治疗16天。经诊断为左侥骨远端开放性粉碎性骨折，左侥骨近端粉碎性骨折，左侧三角骨撕脱骨折以及其他部位多处损伤。期间毛瑞刚垫付医疗费约90,000元，代祥贵自行垫付1,000元。经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心评定代祥贵左尺桡骨近端粉碎性骨折遗留左肘关节非功能位强直八级伤残；左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节活动功能障碍十级伤残，误工期评定为180天，护理期60天，营养期90天。因双方就赔偿事宜协商未果，代祥贵诉至法院，提出如前诉请。王建琼对代祥贵受伤一事无异议，辩称其通过他人介绍将位于凤冈县琊川镇街上的一楼一底住房以包工不包料形式承包给代祥贵，其与毛瑞刚系承揽合同关系，与代祥贵无合同关系；代祥贵受伤产生的经济损失应该由代祥贵与毛瑞刚自行按过错责任负担，王建琼本人作为发包人无过错，不应承担责任；代祥贵主张的住院伙食补助费应按60元/天计算，精神抚慰金应按4,000元计算。毛瑞刚对代祥贵受伤一事无异议，辩称其与代祥贵均系王建琼雇佣的工人，代祥贵的经济损失应由王建琼与代祥贵按照过错承担责任；毛瑞刚与代祥贵系工友关系，代祥贵所遭受损害与其并无因果关系，故不应当承担赔偿责任；其为代祥贵垫付医疗费系基于人道主义所为。请求驳回代祥贵的诉讼请求，并判令将其垫付的医疗费予以返还。如人民法院判决其承担赔偿责任，京东财保公司应在保险合同约定范围内为其承担替代赔偿责任，因其为代祥贵购买了一份安联综合意外险。京东财保公司辩称代祥贵受伤缘由不明确，本案应系侵权责任纠纷，京东财保公司不是侵权人，非投保人毛瑞刚将京东财保公司追加为被告，京东财保公司在本案中作为被告主体不适格；庭审中毛瑞刚述称其垫付款为代祥贵购买保险，并非为代祥贵购买保险，即投保人对被保险人不具有保险利益，保险合同应当无效，保险公司不应该承担赔偿责任；代祥贵从事的职业超出承保范围，实际从事行业与投保时约定行业存在差异，超出保险合同约定范围，保险公司不应当承担责任。如保险公司应当承担责任，按照保险合同约定，伤残保险金应该按照残疾等级比例赔付90,000元（300,000元×30%）；医疗费为每次医疗费用总额减去200元后按照80%比例赔付，最高赔付30,000元；住院津贴每次住院免赔3；住院津贴每次住院免赔3日日后按照150元/日计算。本院经审理认定事实如下：王建琼于2019年通过他人介绍，将凤冈县琊川镇街上自建房修建工作以包工不包料的方式交给毛瑞刚施工，毛瑞刚雇请代祥贵参与案涉房屋修建工作。2019年12月28日,代祥贵在王建琼自建房楼顶混泥土浇注作业时，在楼顶边缘不慎踩空导致坠楼受伤,经紧急送往湄潭县附属医院先后检查、住院治疗16日。经遵义、住院治疗16日诊断为左侥骨远端开放性粉碎性骨折、左侥骨近端粉碎性骨折、左侧三角骨撕脱骨折以及其他部位多处损伤。代祥贵所受损伤经遵义医科大学附属医院法医鉴定中心评定为左尺桡骨近端粉碎性骨折遗留左肘关节非功能位强直八级伤残、左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节活动功能障碍十级伤残；评定代祥贵因伤误工期180日、护理期60日、营养期90日。毛瑞刚为代祥贵垫付医疗费用94469.09元（医疗费94159.06元，救护车费310元）。另查明，代祥贵述称其长期从事泥水工作，月均工作20日。代祥贵长期为毛瑞刚做工，毛瑞刚为预防意外事故发生，于2019年6月19日通过京东财保公司代理人李昌会为代祥贵投保安联综合意外险，保费300元。保险期间为2019年6月19日0时到2020年6月19日0时，其中意外身故及伤残保险金额300,000元（按残疾等级比例赔付），意外医疗保险金额30,000元（每次事故免赔200元，80%赔付），意外每日住院津贴150元（免赔3日，单次30日为限，年度累计90日），意外伤害救护车费用2,000元。本案双方争议的焦点：一、代祥贵因伤导致的经济损失；二、京东财保公司是否为本案适格被告；三、各方当事人如何承担代祥贵遭受损失的民事责任。前述主要争议焦点，作如下评议意见：一、代祥贵因受伤导致的经济损失。代祥贵受伤后先后在湄潭县附属医院检查、住院治疗16日，根据代、住院治疗16日历资料、医疗发票、司法鉴定意见及贵州省2019年行业收入、消费标准等情况，对代祥贵的损失分项确认如下：1.医疗费，根据提供的医疗费票据，经审查核实，本院确认为94,469元（含救护车费310元）。2.护理费，据代祥贵出院医嘱（住院16日、出院绝对卧床15日，3-6个月后可从事非体力一般性工作，或视复查情况后再确定）和鉴定意见（护理期60日），本院确认为7,696.6元（46,821元/年÷365天×60日）。3.营养费，根据出院记录（正常饮食，饮食要素全面，可适当增加富含钙质食品）和鉴定意见（营养期90日），本院确认营养费为2,700元（30元/日×90日）。4.住院伙食补助费1,280元（80元/日×16日）。5.残疾赔偿金213,304.8元（34,404元/年×20年×(30%+1%)）。6.误工费，根据代祥贵在庭审中述称其从事建筑行业时每月月均务工20日，本院确认误工费为23,914.2元[72,739元/年÷365日×（180日÷30日×20日）]。7.交通费，代祥贵医治出院后遵医嘱返院复查、进行伤残鉴定等必然会产生相应的交通费用，本院酌情认定为500元。8.精神抚慰金，根据原告的受伤情况及伤残等级评定情况，本院确认精神抚慰金为9,000元。9.后续治疗费10,000元（据鉴定意见）。10.鉴定费1,900元。综上，代祥贵因案涉事故导致的全部经济损失为364,764元。二、京东财保公司是否为本案适格被告。保险的本质是转移风险，目的在于补偿被保险人受到的实际经济损失。如果被保险人遭受了损失，保险人应向其支付保险金，人身保险在不违反法律禁止性规定情况下同样具有补偿性质的部分，也受损害填补原则的约束。毛瑞刚在庭审中提交了投保的收费票据原件，其虽然在庭审前期主张为代祥贵投保意外险系垫钱行为，但在庭审后期认可了其为工人代祥贵购买保险的事实，结合其与代祥贵事故发生后因保险事宜发生争执，于2020年5月14日向余庆县松烟派出所报警求助，派出所处警核实争执系因毛瑞刚要从代祥贵处带走其为代祥贵投保的保单，代祥贵予以拒绝这一事宜,本院确认毛瑞刚系因代祥贵在为其从事建筑工作中存在风险，其为预防意外事故发生后减轻赔偿责任而为代祥贵京东财保公司投保京东安联综合意外险，代祥贵对此事亦知情，即毛瑞刚为了规避责任而在庭审前期所述符合常理。毛瑞刚为代祥贵向保险公司投保意外保险，以转嫁其可能承担的赔偿责任，这符合保险法的规定，也是其投保的目的所在，按“谁出资、谁受益”的原则，毛瑞刚为代祥贵交纳保险，保险公司支付的保险金是可抵扣毛瑞刚应承担的赔偿责任。现案涉事故发生在保险责任期间，毛瑞刚申请将京东财保公司作为本案被告承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。京东财保公司与此相关抗辩主张，本院不予采纳。三、各方当事人如何承担代祥贵遭受损失的民事责任。王建琼将案涉房屋发包给毛瑞刚承建，即由毛瑞刚以其建筑工作技能、设备和劳力为王建琼修建住房，虽然毛瑞刚在建房过程中也提供劳务，但王建琼不是对其提供的劳务进行指示和监督，而只是在提供建筑材料的前提下对毛瑞刚工作成果及质量进行验收。即王建琼既未对毛瑞刚及其他施工人员进行管理、监督，也未对毛瑞刚如何完成施工工作进行干预，毛瑞刚对施工工作享有自主支配权。由此可见，王建琼与毛瑞刚之间形成的是建设工程施工的承揽关系，而非雇佣关系。毛瑞刚组织代祥贵等人参与案涉房屋建设施工，还为代祥贵购买人身意外保险，其与代祥贵之间系雇佣关系。王建琼将案涉房屋发包给毛瑞刚承建，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承接建筑工程的单位应当取得相应资质；另根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，在村庄、集镇规划内从事建筑工程的单位，须具备相应资质；个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续，而毛瑞刚即不属于取得建筑施工资质的单位，也不属于按照规定办理审批手续且具备工匠资质的个体工匠。王建琼作为房屋的建设方，将建设施工工程发包给没有建设工程施工资质的人员施工建设，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，其选任承包人有过失，对本案安全事故的发生，应承担相应的过错责任。毛瑞刚作为承包人，在组织人员进行施工过程中，应按行业规定设置安全防护网，要求施工人员佩戴安全头盔、系安全绳等必要安全保护措施，预防意外安全事故的发生。但毛瑞刚未按规定设置相应安全防护保障，导致代祥贵意外坠楼受伤，这也是代祥贵发生坠楼受伤事故的直接原因。代祥贵长期从事建筑行业，按照生活常理及工作经验，理应知晓未采取任何安全措施下进行高空作业存在安全隐患，仍将自身置于危险之中，未尽到合理防范义务导致意外事故发生，自身存在过错，理应承担相应的过错责任。综上，本院根据王建琼、毛瑞刚、代祥贵三人的过错程度、发生意外事故的原因力大小、因果关系等因素进行综合评判，确认发包人王建琼承担20%的民事责任，毛瑞刚承担50%的民事责任，代祥贵自行承担30%的民事责任。综上所述，本次事故造成代祥贵经济损失为364,764元，王建琼应当承担72,952元（364,764.69元×20%），毛瑞承担182,382元（364,764.69元×50%），代祥贵自行承担109,429元（364,764.69元×30%）。因毛瑞刚为代祥贵在京东财保公司投保安联综合意外险，京东财保公司应在保险范围替代毛瑞刚赔付代祥贵经济损失125,260元[意外身故及伤残保险金93,000元=300,000元×（30%+1%），意外医疗保险金30,000元，意外每日住院津贴保险金1,950元=150元/日×13日，救护车费保险金310元]，因代祥贵住院期间毛瑞刚垫付医疗费94,469元，为减轻当事人诉累，本院在本案中予以扣减，即京东财保公司应当赔付代祥贵87,913元，支付毛瑞刚垫付医疗费用37,347元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条,《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、京东安联财产保险有限公司在本判决生效后十日内分别支付代祥贵87,913元、支付毛瑞刚垫付款37,347元。二、王建琼在本判决生效后十日内赔偿代祥贵经济损失72,952元。三、驳回代祥贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,420元，减半收取4,210元，王建琼负担842元，代祥贵负担1,263元，毛瑞刚负担2,105元（此款代祥贵已预缴，王建琼、毛瑞刚在兑现本案款项时一并支付给代祥贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  李辉二〇二一年一月十四日法官助理欧阳佐书记员汪子鸣