山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4345号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东里峪旅游发展有限公司，住所地泰安市岱岳区道朗镇里峪村。 法定代表人：赵震，总经理。 委托诉讼代理人：解东志，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏文，山东泰诚律师事务所律师。 上诉人泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人山东里峪旅游发展有限公司（以下简称里峪公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙腾公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四、六项，改判驳回里峪公司的诉讼请求，支持龙腾公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费由里峪公司负担。事实与理由：一、一审法院适用简易程序错误，应适用普通程序。本案属于本诉、反诉合并审理，本身就不应适用简易程序。本案并非案情简单、事实清楚、争议不大的案件。诉争双方对基本事实基本持相反主张，有关事实也并非简单易查清，故本案应适用普通程序进行审理。二、里峪公司并未依照合同约定全面履行其在合同中的有关义务。本案双方在租赁合同中约定“五、甲方的权利义务：3、合同生效前，甲方需提前完成以下工作：A…B…C…D…”的条款内容。而该部分内容是约定里峪公司在合同生效之前所应当履行的义务，即先合同义务。同时，租赁合同最后一句“本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效”的内容。以上内容说明，里峪公司在合同生效之前亦即在合同签订日2019年1月21日之前应当对龙腾公司完成的工作事项，而里峪公司并未履行这一部分先合同义务。因此，依据《合同法》第67条规定，龙腾公司有权拒绝履行在其之后的合同义务，亦即可以拒绝履行缴纳租金。因此，里峪公司的合同解除权及其他诉求并不成立。三、一审认定龙腾公司违约是错误的。1、里峪公司违约在先，由此不存在追究龙腾公司违约责任的问题。2、龙腾公司实际也不存在不履行合同义务的事实。一审判决书中虽提及“疫情”，但却在认定事实中并未确认因尚未结束的“新冠××疫情”对上诉人而言属于不可抗力的事实。龙腾公司自2020年1月下旬至2020年4月底被政府禁止经营，直到2020年5月份以后才得以逐步放松管控，但至今仍然无法实现正常化经营。这样的客观事实情况属于典型的不可抗力，由此导致龙腾公司经营困难无法依约履行租赁合同中的有关义务。符合双方租赁合同中第十一条“因战争、自然灾害、国家政策等不可抗力原因致使本合同不能履行或造成损失，甲、乙双方互不承担责任”的约定，因此，里峪公司的合同解除权也并不成立。3、一审判决并未审查确认里峪公司多次组织人员干扰、阻挠龙腾公司正常经营，导致龙腾公司业务收入在“疫情”负面影响的基础上雪上加霜的事实。因此，龙腾公司因无法正常营业，收入减少、无力缴纳后续租金，龙腾公司有权拒绝里峪公司的有关权利主张并可要求其赔偿损失，里峪公司的解除合同等诉求也就不能成立。故，龙腾公司未在2020年5月1日缴纳第二年租金，不能认为上诉人违约。4、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了订立合同时无法预见的不属于商业风险的重大变化，当事人请求法院变更的，法院应当根据公平原则确定变更合同履行。因“疫情”及其管控措施，严重影响了上诉人经营收益，属于情势变更，龙腾公司据此可以主张延缓缴纳第二年租金，而不属于违约。5、自2020年5月至11月期间，龙腾公司经营场所接连发生被盗、财产设施被拆毁的治安及刑事案件，也属于意外、不可抗拒的原因导致经营一度无法经营，龙腾公司由此无力如约缴纳第二年租金，不属违约。因极有可能是里峪公司一方所为，公安机关也正积极侦查核实，上诉人申请中止本案审理，待有关案件落实后再恢复审理。6、至于租金问题，龙腾公司缴纳租金一度被里峪公司一方拒绝，其意在赶走龙腾公司而不再收取租金，上诉人属于“欲而不能”，不属违约。四、一审法院对里峪公司的反诉请求不予处理是错误的。综上，请二审法院支持龙腾公司的上诉请求，依法予以改判。 里峪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。在双方租赁合同签订后的实际履行过程中，里峪公司已经提前将涉案租赁场地交付龙腾公司使用，龙腾公司于2019年3月份即已对涉案场地投入装修，4月份已经正常经营。但是，里峪公司考虑租赁场地实际情况，仅从2019年6月份进行出租，已经合理照顾到龙腾公司的权益，也是为了发展地方经济大局出发。但龙腾公司枉顾事实，合同签订后明显拖延交付租金，仅支付了10万元租金，却使用租赁场地至今。按照合同约定“先付款，后使用”的原则，龙腾公司至今仍然拖欠首期租赁费5万元。在里峪公司多次催要情况下，且于2019年5月书面下达催收通知，将收款账户明显载于该通知上，龙腾公司却无理拒付租金。同时与涉案场地周围四邻发生多起纠纷争议，拖欠相关费用，导致涉案场地所在的村委面临巨大压力，处理相关群体性纠纷，其中多数村民书面向村委反应，要求清除该租赁商户，肃清本地经济秩序。里峪公司为了发展当地经济，严格依照法律规定程序采取了合理合法的形式，与龙腾公司解除租赁合同，仅要求支付了拖欠的租金，没有主张续缴2020年后的租金。因此龙腾公司补充的上诉理由部分混淆是非，偷换概念，认为其违约是因为没有缴纳2020年的租金，同时主张里峪公司违反先合同义务，没有任何事实与法律依据。租赁合同的出租方主要义务即是交付租赁场地，本案里峪公司已经按照合同约定提前交付了场地，但龙腾公司却未能履行作为承租人缴付租金的义务，构成了根本违约。在法律适用上，龙腾公司引用了尚未生效的法律作为法律依据，不应获得法院支持。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。 里峪公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的租赁合同；2、判令龙腾公司立即腾退场地并支付拖欠的租赁费用5万元及占用期间的损失至腾退之日止（自2020年5月6日至实际腾退日的场地占用费，按照150000元/年÷365天×实际占用天数）；3.判令龙腾公司赔偿核桃树木损失共计7200元（12棵×600元/棵）；4.本案的诉讼费用由龙腾公司承担。 龙腾公司向一审法院反诉请求：1、判令双方继续履行租赁合同，并判令减免龙腾公司的租金37500元；2、本案诉讼费用由里峪公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年1月21日，为充实里峪乡村旅游发展服务内容，促进里峪村的全面发展，最大限度地满足游客的旅游需求，里峪公司作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的龙腾公司签订租赁合同，约定甲方同意将位于“村西九号、十号罐区、拓展基地及部分木屋（不包括游乐场办公室）和核桃园”场地租赁给乙方使用，乙方在前述场地经营内容为国防体育CS野战运动、拓展训练、青少年训练营等其他休闲旅游教育产品；双方约定合作期限为15年，自2019年6月1日起至2034年5月31日止，合作期满，乙方有意续租，应提前三十日书面通知甲方，甲方同意续租的，双方应重新签订租赁合同，同等条件下甲方优先考虑乙方承租；在双方约定时间内，本着合作共赢理念，甲方收取场地租金15万元/年，以后到第五年递增6%，到第十年递增10%，合同签订先付第一年租金，以后每年提前一个月（5月1日）交租金，先付款后使用；双方可以协商变更或终止本合同，租赁期满乙方未续约的，本合同自然终止；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同：（1）未按合同约定用途使用场地，（2）经营不善倒闭，（3）乙方拖欠租金超过一个月的；在租赁期内，甲乙双方未经另一方同意，一方擅自违约，违约方应承担给另一方造成的所有损失；场地的交还租赁期满未能续约或解除等原因造成本合同终止，乙方应于租赁期满或合同终止后两周内将租赁的场地交还给甲方，乙方未按照约定交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担，租赁期满乙方添置的设备资产由乙方自行处置；因战争、自然灾害、国家政策等不可抗力原因致使本合同不能继续履行或造成损失，甲、乙双方互不承担责任；双方还对其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，龙腾公司于2019年1月22日支付租金10万元，后里峪公司将案涉租赁场地交付龙腾公司。2020年4月26日里峪公司向龙腾公司发出催款通知书，通知龙腾公司于2020年5月31日前将租金20万元转账至里峪公司的账号90×××5000×××22或以其它方式支付。龙腾公司收到催款通知书后，未按该通知书规定的期限交纳租金。2020年5月2日里峪公司向龙腾公司送达书面解除合同通知书，通知解除双方于2019年1月21日签订的租赁合同。之后，里峪公司限期要求龙腾公司腾退、交付场地，并采取了一定措施，而龙腾公司不同意解除案涉租赁合同，为此，双方发生纠纷诉至一审法院，经一审法院调解未果。 一审法院认为，里峪公司与龙腾公司于2019年1月21日签订的租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，当事人双方于2019年1月21日签订案涉租赁合同，约定合作期限为15年，自2019年6月1日起至2034年5月31日止，案涉租赁场地租金前四年每年15万元，以后到第五年递增6%，到第十年递增10%，合同签订时先付第一年租金，以后每年5月1日交纳租金，先付款后使用；龙腾公司有下列情形之一的，里峪公司有权解除本合同：（1）未按合同约定用途使用场地，（2）经营不善倒闭，（3）乙方拖欠租金超过一个月的。根据上述约定内容，2019年1月21日合同签订时，龙腾公司应向里峪公司支付自2019年6月1日至2020年5月31日的租金15万元，而龙腾公司于2019年1月22日仅支付10万元，其余租金5万元至今未付，已经构成违约，双方约定的解除合同的条件成就，里峪公司有权解除合同。2020年4月26日里峪公司向龙腾公司发出催款通知书，催告龙腾公司于2020年5月31日前将拖欠的租金转账至里峪公司的账号90×××50,00×××22或以其它方式支付，不存在付款障碍等龙腾公司无法履行义务的情形，龙腾公司收到催款通知书后仍未按该通知规定的期限交纳租金。2020年5月2日里峪公司向龙腾公司送达书面解除合同通知书，通知解除双方于2019年1月21日签订的租赁合同，符合法律规定，一审法院确认双方于2019年1月21日签订的租赁合同自2020年5月2日解除。对龙腾公司请求判令双方继续履行租赁合同的反诉请求，一审法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故案涉租赁合同解除后，龙腾公司应当腾退案涉租赁场地，逾期腾退的，应当支付场地占用费，但因里峪公司主张了自2019年6月1日至2020年5月31日期间的未付租金5万元，故龙腾公司应付的场地占用费应当自2020年6月1日起计算至实际腾退之日止；因案涉租赁合同是继续性合同，被告应当支付拖欠的租金5万元，鉴于今年发生疫情，根据公平原则，结合本案的实际情况，一审法院酌定调减龙腾公司应付租金37500元。里峪公司主张龙腾公司赔偿其核桃树损失7200元，未提交证据证实，缺乏事实根据，一审法院不予支持。龙腾公司主张其在案涉租赁场地已经投入84047元，且里峪公司干扰其正常经营造成损失，但未提交充足证据予以证实，本案不作处理，龙腾公司可待证据充足后另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认山东里峪旅游发展有限公司与泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司于2019年1月21日签订的租赁合同于2020年5月2日解除；二、泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司于判决生效之日起十四日内将案涉租赁场地──位于“村西九号、十号罐区、拓展基地及部分木屋（不包括游乐场办公室）和核桃园”场地腾退并返还给山东里峪旅游发展有限公司；三、泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司于腾退返还案涉租赁场地时一并向山东里峪旅游发展有限公司一次性付清案涉租赁场地占用费，案涉租赁场地占用费按照案涉租赁合同约定的租金标准自2020年6月1日起计算至实际腾退返还之日；四、泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司应向山东里峪旅游发展有限公司支付拖欠租金5万元，减少泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司应付租金37,500元，剩余租金差额12,500元限泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司于判决生效之日起十日内付清；五、驳回山东里峪旅游发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1355元，由泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司负担；反诉案件受理费369元，由山东里峪旅游发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙腾公司提交：证据一、龙腾公司与泰安市泰山区广全装饰中心于2019年3月1日订立的《装饰合同》、《工程决算书》一份、《收据》三张。证明：1、关于2019年1月21日里峪公司与龙腾公司之间所签订的租赁合同之“五、3”中所约定的里峪公司所应当履行的先合同义务（应当在合同生效之前，亦即在2019年1月21日之前先期履行完毕的义务），里峪公司并未履行，而是龙腾公司在接手租赁场地后与泰安市泰山区广全装饰中心另行签订了装饰合同，由该中心完成了上述租赁合同之“五、3”中的工作内容事项，龙腾公司由此付出装饰工程款84047元。2、在里峪公司并未履行其先合同义务的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，其无权要求龙腾公司履行有关支付租金的义务，由此也无权要求单方解除租赁合同。证据二、照片、录音资料一宗。证明：1、里峪公司并未履行双方在2019年1月21日签订的租赁合同之“五、3”中的先合同义务。2、龙腾公司曾经就里峪公司未履行其先合同义务问题多次找里峪公司法定代表人赵震。赵震主张可以用龙腾公司为解决双方租赁合同之“五、3”中工作事项而发生的费用来抵扣租金。3、说明里峪公司根本无权解除租赁合同。证据三、泰安市公安局岱岳分局道朗派出所《受案回执》两份、泰安市公安局岱岳分局《立案告知书》一份。证明：1、自2020年5月至11月份，龙腾公司经营的涉案场地连续发生被盗、设施财产被强拆等治安案件及刑事案件，这些在客观上已经严重影响了上诉人的正常经营及业务收入。加以“疫情”以及国家和地方严密防控措施的严重负面影响（自2020年1月下旬至2020年4月底一直禁止经营）等客观因素，龙腾公司并非不愿缴纳第二年租金，而是因不可抗拒的原因导致。2、如果有关案件经查明是里峪公司一方有人实施或参与，则不仅龙腾公司可以拒绝缴纳租金，反而可以要求其赔偿损失等。里峪公司质证称，对证据一的真实性、证明目的均不认可。该组证据系上诉人与案外人签订的合同及有关结算内容，与本案租赁合同纠纷无关联性；针对租赁场地的装修事宜属于龙腾公司自行经营范围内的事情。里峪公司在签订合同之日（2019年1月21日）即将租赁区域交付于龙腾公司，已经完成租赁场地的交付义务。对证据二照片真实性无异议，对证明目的有异议。该组照片没有显示拍摄时间，无法判断是否属于涉案租赁场地内的建筑物。通过照片仅仅能看到建筑物的不同角度的外在情况，与本案无关。对证据二中的录音，里峪公司法定代表人赵震当庭认可录音中是其与龙腾公司法定代表人王**的通话录音，但认为不完整。对证据二第二段录音中双方主体均不明确，对真实性存疑。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。里峪公司还申请证人泰安市泰山区广全装饰中心的工作人员王某出庭作证，王某对龙腾公司在二审中提交的证据一予以认可，述称其曾在2019年3月份左右给龙腾公司干过活，为其提供相应的装修工程，其中包括未完工路面的铺设，安装路灯、电路，室内马桶、洗手盆安装等。并说，其中的一个小木屋是水泥地面，其又在该木屋中铺了瓷砖、安了门，还干了水电管网及排污管铺设，收了大概84000元。里峪公司则提交龙腾公司财务人员与里峪公司赵震之间的微信聊天记录截屏及龙腾公司2019年3月份至8月份的收入情况明细，证明龙腾公司在2019年3月份已将涉案租赁场地投入运营，不存在不符合使用条件的情况。里峪公司质证称，对该证据的真实性有异议，不知道微信聊天双方是谁，从内容看涉嫌侵犯商业秘密，该证据不应作为有效证据使用，与本案无关。本院认为，对龙腾公司提交的证据一、二以及证人证言真实性予以采信，从照片中可以看出，涉案场地在2018年11月11日时木屋门前的路均是土路，未经过水泥硬化。2019年3月8日时，部分木屋前仍是土路，也未进行绿化。结合证人证言和双方法定代表人的通话录音，可以证实龙腾公司在2019年1月21日租赁涉案场地之后又委托泰安市泰山区广全装饰中心对涉案场地内的路面进行硬化，对水电管网及排污管铺设，并安装部分路灯、电路，以及安装室内马桶、洗手盆等。二审过程中，里峪公司明确表明，即便龙腾公司不存在违约行为，里峪公司亦不同意继续与龙腾公司继续履行双方之间签订的租赁合同。里峪公司自认涉案场地交给龙腾公司时除了脸盆、马桶未安装，其他均按照合同中第5条第3款的要求完成。龙腾公司则称，除了C项中路面施工了一小部分外，第5条第3款中的其他事项均没有施工，且该条款的有关义务应在合同生效之日（2019年1月21日）前就应该完成。经查阅一审卷宗，里峪公司提交的合同中第五项“甲方（即里峪公司）的权利和义务”中第3点提出，合同生效前，甲方需提前完成以下工作：“A：场地外围石头墙的围栏工作；B：木屋内的马桶、洗手盆安装工作；C：路面未完工部分，沿路照明灯及线路铺设工作；D：地下水电网及排放工作。”在泰安市泰山区广全装饰中心向龙腾公司出具的工程决算书中显示，项目名称有：挖掘机清理大石头（7号木屋西、1号2号木屋大石头、碎石头），建筑材料（备注为：水泥、沙子、砖、石头）水管、水桶、电线材料、布线与人工（所有木屋线路检查及挖掘工作，木屋厕所卫生打扫工作）人工（基地挖掘下水道工程5、6、7号屋）电缆（1、2、3号木屋没电缆，7号木屋有破损漏电挖掘重埋）马桶及尿盆及改路厕所水箱等、下水道排污管替换、路面绿化（7号木屋西侧平整，人工、种草等）路边围栏（整个营地路边安全护栏）人工（修建1、2、3号木屋的道路。基地木屋台阶的修建）等内容。泰安市泰山区广全装饰中心向龙腾公司为龙腾公司出具的收据上交款单位为“泰安道朗龙腾拓展里峪基地”，共计84047元。为证明龙腾公司对涉案场地及服务项目的投入，龙腾公司曾向一审法院提交去自制的表格，上面显示龙腾公司已经实际在涉案租赁合同中投入一百三十余万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，通过双方当事人向法院提交的涉案租赁合同以及其他证据，本院认定双方约定在签订合同之日（即2019年1月21日）至2019年6月1日期间，里峪公司应该将涉案场地内尚未完成的“A：场地外围石头墙的围栏工作；B：木屋内的马桶、洗手盆安装工作；C：路面未完工部分，沿路照明灯及线路铺设工作；D：地下水电网及排放工作”予以完善。因里峪公司未对上述工程予以施工完善，龙腾公司委托泰安市泰山区广全装饰中心对包括上述设施在内的工程进行了施工，共花费8万余元。里峪公司在本案中主张，涉案场地在交付龙腾公司时仅是“马桶、洗手盆”未完善，但对其他双方约定的完成啊部分均已经完善完毕。对此，本院认为，如里峪公司所述属实，显然双方在2019年1月21日签订合同中仅写明“马桶、洗手盆未施工”的内容即可，没必要将“场地外围石头墙的围栏工作、路面未完工部分，沿路照明灯及线路铺设工作、地下水电网及排放工作”等内容均写在里峪公司需要在合同生效前完成的工作之中，故本院对里峪公司的以上陈述不予采信。通过龙腾公司提交的其接手涉案场地时的照片以及现在的照片，以及龙腾公司与泰安市泰山区广全装饰中心施工清单中的涉及道路施工、路灯施工、排水管路施工、绿化等内容，可以相互佐证双方在合同中约定的未完工部分均由龙腾公司委托泰安市泰山区广全装饰中心进行施工的事实。通过双方当事人法定代表人之间的通话亦可以看出，龙腾公司曾多次向里峪公司主张对其完善的工程进行结算并抵顶部分租赁费用，但因里峪公司对“马桶、洗脸盆”之外的工程均不予认可，故未能将缴纳的后续租赁予以确定。故，虽然双方在合同中约定，如龙腾公司逾期一个月支付租金，则里峪公司可主张解除合同。但本院认为，首先，双方在合同中约定，里峪公司应该在2019年6月1日之前完善部分场地设施项目，但其并未依约完成，自身存在一定的违约行为，龙腾公司主张先履行抗辩权并无不当，本院予以支持。其次，对2019年6月1日至2020年5月31日的租金15万元，龙腾公司已经缴纳10万元租金。对剩余的租金5万元，因龙腾公司代替里峪公司对未完成工程予以施工，故该施工费用应适当折抵剩余5万元租金。再次，对2020年6月1日之后的租金，里峪公司主张龙腾公司应缴纳20万元，而龙腾公司则主张应扣除其代替里峪公司进行场地完善花费的费用和因新冠病毒疫情应减免的租金费用，故双方对需要抵顶完毕之后仍应缴纳的租金数额一直无法确定。在双方对次年应缴纳租金数额存在较大争议的情况下，龙腾公司未能及时支付次年租赁实属有情可原。本院认为，本案中，双方签订的租赁合同为15年，现仅过去一年多的时间，远未到合同约定的期限，且龙腾公司为了长久的经营发展，已经对涉案场地和项目投入了较多的资金，如判令双方简单的解除合同，既不符合诚信、公平的民法原则，也不符合绿色、环保的民法目的。故，即便龙腾公司在本案中存在逾期缴纳次年租金的行为，但系因双方未能及时对双方争议的未完善工程进行结算所致，且2020年上半年恰逢“新冠病毒”疫情期间，租赁费亦应适当减免。综上，本院认为，即便里峪公司在本案中存在一定的违约行为，但既不属于根本违约，且不足以影响本案中双方合同目的实现，故对里峪公司请求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。二审中里峪公司主张，即便龙腾公司不构成根本违约，亦要求法院解除双方之间的案涉租赁合同。对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。”按照上述法律规定，法律虽赋予当事人一方在对方并未根本违约时提出解除合同的权利，但却对主动解除合同进行了严格的限制，而里峪公司提出解除合同的请求并不符合上述法律规定中的相关情形，故本院不予支持。 本案中，里峪公司对一审法院认定的因新冠病毒疫情的影响酌情减免龙腾公司缴纳的租金37500元并未提出异议，本院予以维持，该费用可在龙腾公司缴纳欠付租金时予以扣除。因双方应继续履行租赁合同，故龙腾公司应向里峪公司缴纳欠付的第一年租金和第二年的租金共计200000-37500=162500元。至于龙腾公司投入的其因里峪公司未完成合同约定的工程费用，因其未在本案中主张，本院不予审理。 综上所述，泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2345号民事判决； 二、泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司与山东里峪旅游发展有限公司继续履行双方于2019年1月21日签订的租赁合同； 三、泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司在十日内向山东里峪旅游发展有限公司缴纳租金162500元； 四、驳回山东里峪旅游发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2809元，由山东里峪旅游发展有限公司负担100元，由泰安市岱岳区龙腾户外运动策划有限公司负担2709元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二一年一月十八日 书记员  李争艳