湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终131号上诉人（原审被告）：魏文涛，女，1967年5月8日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。被上诉人（原审原告）：罗勇，男，1991年6月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人魏文涛因与被上诉人罗勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏文涛上诉请求：1.撤销沙市区人民法院（2020）鄂1002民初1247号民事判决，改判驳回被上诉人罗勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人罗勇承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，导致判决结果错误。一、原审判决认定“被告提供的银行转账明细仅证明被告向张绪军转款，不足以证明此转款行为是受原告指示;……，本院不予确认”，对此，上诉人魏文涛认为该事实认定不清。1.从被上诉人自己在原审提供的证据3中可以看出，罗勇与张绪军之间多次出现相互转款的记录，无论他们二人是否是放款合伙人，但至少可以证明罗勇与张绪军是相识的，而且经济往来非常密切。原审判决忽略了这一重要事实，没有对罗勇与张绪军之间的关系进行查明。2.从上诉人魏文涛在原审提供的证据4中也可以证明罗勇与张绪军是相识的，而且他们曾一起威胁过上诉人的母亲。对此，罗勇在质证时也承认其是认识张绪军的，而且和张绪军一起去找过上诉人的母亲。3.从魏文涛在原审中提供的证据6、证据8均证实，罗勇在采取非正常手段找上诉人催收欠款时，都是和张绪军一起去的，而且当时都进行了报警处理。由此可见，在魏文涛与张绪军既不相识，也无其他经济往来的情况下，其向张绪军转款的唯一目的就是偿还罗勇的借款。此外，如果不是罗勇将张绪军的账户信息告诉魏文涛，上诉人是不可能知道张绪军的银行开户行及账号的，自然也不会向其转款。二、从罗勇催收借款的交易习惯上看，魏文涛向张绪军转款10700的行为应认定是向罗勇的还款。1.就本案3万元的债务，罗勇从其诉讼请求的2万元，到其庭审中承认上诉人实际偿还10501元，再到承认上诉人的前夫向案外人周鹏转款5000元也是偿还其借款可见，上诉人向被上诉人偿还借款是采取多种方式和途径，被上诉人在持有借据原件的情况下提起诉讼，在上诉人逐一举证后，又逐一认可已偿还的借款数额，但仅在上诉人无法提供证据证明向张绪军的转款是受其指示的情况下，就对该笔10700元的还款不予认可，显然是不符合常理的，也是不符合他们之间的交易习惯的。2.事实上，原审法院只需责令罗勇找张绪军出具证据证明上诉人向张绪军的10700元转款是否是用予偿还罗勇的借款即可查明本案的事实，但原审法院并未查明。3.债权人的债权是要受到保护，但从被上诉人罗勇催收借款的手段上看，虽然达不到“暴力催债”、“涉黑涉恶”的程度，但其催收手段也与之不相上下，而且在受害人多次报警的情况下仍然我行我素，不用正当的手段“维权”，直至2020年下半年才到法院起诉。因此，对于罗勇不认可魏文涛向张绪军转款10700元的抗辩理由应保持足够的怀疑态度，并深入的查明事实才能切实维护各方当事人的合法权益。罗勇答辩称：我与张绪军确实是认识的。我把钱借给魏文涛之后怎么会让她还钱给张绪军呢？我不清楚魏文涛与张绪军的经济往来情况。我与魏文涛是通过张绪军认识的，所以在讨要该欠款时，才找张绪军一起去。罗勇向一审法院起诉请求：1.判令魏文涛立即偿还罗勇借款本金20000元及利息，按年利率6%从2015年10月11日起暂计至2018年10月11日止为3600元，支付资金占用期间利息至还清之日止；2.本案诉讼费、公告费、保全费，由魏文涛承担。一审法院认定：2015年10月11日，魏文涛向罗勇借款3万元，由杨平提供担保，并向罗勇出具了借条，载明“借条今借到罗勇人民币叁万元整。（￥30000-元），归还日期2015年10月20号归还。借款人：魏文涛2015年10月11日担保人：杨平13807215548201510月11日”。魏文涛作为借款人、杨平作为担保人在借条上签名。当天即2015年10月11日，罗勇通过银行转账方式向魏文涛转款3万元。魏文涛对向罗勇借款3万元的事实无异议，但抗辩其已全部归还罗勇借款，且还款数额已超过3万元，同时辩称实际借款金额为2.7万元，有3000元作为利息扣除了。在案件审理过程中，罗勇向一审法院申请财产保全，该院依法对魏文涛的财产进行了保全。一审法院认为，根据本案的基本事实和证据，归纳本案双方争议的主要焦点为：罗勇、魏文涛之间是否构成合法的民间借贷法律关系？魏文涛是否应承担偿还借款责任？罗勇出借的借款本金如何确定？借款利息如何确定？借款后魏文涛向罗勇偿还借款金额？债权债务关系的认定应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中罗勇提交了银行转款凭证、借条证明本案借款关系，庭审中魏文涛亦认可其向罗勇借款的事实，故一审法院认为罗勇与魏文涛之间构成合法的民间借贷法律关系，罗勇已依约履行了支付借款的义务，魏文涛亦应履行按期还款的义务。关于借款本金如何确定的问题，罗勇提供了其向魏文涛转款3万元的银行凭证，魏文涛认可其向罗勇借款3万元，魏文涛抗辩借款实际金额为2.7万元，扣除了3000元利息，但其并未提供相关证据予以佐证，故该院确认魏文涛向罗勇借款本金为3万元，魏文涛的这一抗辩理由不予采纳。借款后魏文涛自2016年11月1日至2020年10月7日通过支付宝向罗勇还款10501元，2019年12月31日魏文涛委托他人向罗勇指定的案外人周鹏转款5000元，罗勇对魏文涛上列还款15501元予以认可，因罗勇、魏文涛借款时并未约定借款利息，因此魏文涛偿还罗勇的15501元应为偿还借款本金。魏文涛辩称借款后自2015年10月20日至2015年12月1日通过中国建设银行向张绪军转款10700元，此10700元是罗勇指示魏文涛向张绪军转款应为魏文涛向罗勇偿还的借款，并称本案出借款项应为罗勇与张绪军合伙放款，罗勇对此不予认可，称其出借的款项为罗勇个人款项，其并未指示魏文涛向张绪军转款。一审法院认为，魏文涛提供的银行转款明细仅证明其向张绪军转款，不足以证明此转款行为是受罗勇指示；魏文涛辩称罗勇出借的款项是罗勇与张绪军共同放款的证据不足，不予确认。综上，魏文涛尚欠罗勇借款本金14499元。关于罗勇请求魏文涛按年利率6%支付从2015年10月11日起至还清之日止的利息，一审法院认为，罗勇、魏文涛在借条上仅约定了还款日期为2015年10月20日，因双方在借条中未约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对于罗勇要求魏文涛以借款本金2万元为基数、自2015年10月11日起至债务还清时止按年利率6%计付利息的请求不予支持，魏文涛应自逾期之日即2015年10月21日起以借款本金14499元为基数、按照年利率6%向罗勇支付资金占用期间的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、魏文涛于本判决生效之日起十日内偿还罗勇借款本金14499元及资金占用期间的利息（以借款本金14499元为基数，自2015年10月21日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回罗勇的其他诉讼请求。案件受理费390元，财产保全费220元，合计610元，由罗勇承担131元，魏文涛承担479元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，首先，从证据看，上诉人魏文涛在一审提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明魏文涛根据罗勇的要求和指令分4次向张绪军还款10700元。一、二审中，魏文涛均不能提供该转账为罗勇要求和指示的证据，故一审判决认定魏文涛提供的该银行转账明细不足以证明此转款是受罗勇指示，并无不当。其次，债权人与债务人在诉讼中的对抗和辩解均属正常，最终都应根据案件的证据所查明的事实为依据。上诉人魏文涛仅以自己认为的情形推断不符合常理和交易习惯，即认为一审法院对案件事实没有查清，既比较牵强，又缺乏事实和法律依据。综上，一审法院认定本案基本事实清楚，实体处理适当，上诉人魏文涛的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人魏文涛承担。本判决为终审判决。审判长  童鹏程审判员  万冀松审判员  徐 凯二〇二一年一月二十八日书记员  龚 纯