浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4129号 上诉人（原审被告）：陈明峰，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金纯皓，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李成涛，男，1984年9月17日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：龚昌盛，浙江近真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江专线宝供应链管理有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道弘贸路****。 负责人：杨军。 上诉人陈明峰因与被上诉人李成涛、浙江专线宝供应链管理有限公司义乌分公司（以下简称专线宝公司）健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈明峰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判由专线宝公司承担侵权责任，驳回对其的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实不当。1.原判认定其在操作叉车过程中未规范操作，致李成涛受伤，应承担主要责任，但却未查明其操作叉车过程中有何失误，违反何操作规范，货物滚落与其操作间有无因果关系，其对李成涛的受伤是否存在过错等，属认定事实不清。2.原判认定专线宝公司与李成涛间系运输关系错误。本案中货主通过专线宝平台向专线宝公司发出托运要约，公司承诺为其运输，二者间成立运输合同关系。李成涛虽为货车司机，但其根据专线宝平台发出的配送指令运货，受专线宝公司管理，为公司提供个人劳务，与专线宝公司形成雇佣关系。二、原判适用法律错误。1.原判认定其与李成涛间系个人劳务关系，其是提供劳务一方，李成涛是接受劳务一方。根据相关法律规定，即使李成涛的损害由其造成，也应由李成涛自己承担侵权责任。2.其按李成涛的指挥对货物进行转运。按常理，被指挥人所发生的任何后果均由指挥人承担。其作为雇员，仅对损害的发生存在故意或重大过失时才承担赔偿责任。原判未认定其对李成涛的损害存在故意或重大过失，判令其承担主要责任有违法律规定。三、其未收取李成涛任何叉车费用，原判判令其承担主要赔偿责任，免除专线宝公司的赔偿责任，违反权利义务对等原则、风险与收益对等原则等。专线宝公司是专业从事货物运输的公司是本案运输合同的受益者，其应按照规范装载油缸，做好圆柱形油缸的防滚落设置。专线宝公司将重型油缸随意堆放在李成涛的货箱中且未采取任何固定、保护措施是导致李成涛受伤的主要原因，应对李成涛的受伤承担主要责任。综上，原判认定事实不清，适用法律有误，判决结果显失公平，请求予以纠正。 李成涛辩称，1.其车辆发生故障后，专线宝公司安排另一辆货车来对接，同时公司的运输调度白明友口头委托其寻找叉车司机。其受专线宝公司委托找了陈明峰，叉车费用最终也应是公司承担。故其与专线宝公司之间除配送关系外，还就本次油缸装卸转移存在委托关系。专线宝公司与陈明峰之间存在劳务关系，陈明峰主张与其之间存在劳务关系不成立。2.根据现场监控视频与其、陈明峰等人在公安机关的笔录，其受伤与陈明峰不听从指挥，擅自把叉车的叉子顶起油缸的不当操作有关，且陈明峰存在重大过失。因此，专线宝公司作为陈明峰的雇主对其的损害应当承担赔偿责任，而陈明峰有重大过失，应与专线宝公司承担连带赔偿责任。3.个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。前述规定中的“他人”或“致人损害”中的“人”，显然指提供劳务者、接受劳务者或雇主、雇员之外的第三人。陈明峰认为原判适用法律错误，不成立。综上，原判认定的部分事实虽有误，但陈明峰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 专线宝公司未作答辩。 李成涛向一审法院起诉请求：专线宝公司与陈明峰共同赔偿其因伤所造成损失的90%即535063.03元；如法院认为专线宝公司与陈明峰应按份承担责任，要求专线宝公司承担30%，要求陈明峰承担60%。 一审法院认定事实：专线宝公司系一家集货运、供应链管理、仓储服务为一体的平台服务公司。2018年11月开始，李成涛接受该平台指令从事运输服务工作。2019年3月12日，专线宝公司指派李成涛将21罐油缸由义乌市送至东阳市，约定运费为260元，在运输过程中，因发生故障无法完成运输任务。经与专线宝公司协商，由该公司另行安排车辆将21罐油缸送到东阳。为转移油缸，李成涛通过“58同城”平台联系叉车司机即陈明峰。在叉车转卸油缸过程中，李成涛从货车上跌落并被滚落的油缸压伤。经医院治疗，共花去医药费96546.78元。经鉴定：①李成涛于2019年3月14日受伤所致的创伤性肾破裂切除术后；创伤性脾破裂切除术后；创伤性肝破裂肺修补术后评定为一处七级、一处八级、一处十级伤残；②建议误工期限150日、护理期限60日、营养期限90日，以上时间均自受伤之日起计算。 一审法院认为，李成涛与陈明峰之间通过“58同城”平台建立个人劳务关系的事实，有李成涛与陈明峰在公安机关所作的陈述佐证，应予确认。陈明峰在操作叉车过程中未规范操作，致李成涛身体受伤，应承担主要民事责任（60%）。李成涛作为完全民事行为能力人，自身安全意识欠缺，对损害的发生亦存在过错，亦应承担相应责任（30%）。专线宝公司虽不存在侵权行为，但李成涛指令叉车司机陈明峰转卸油缸的行为，客观上是为了履行其与专线宝公司因运输合同而产生的附随义务，公司作为受益人，对李成涛的损失应承担部分补偿责任（10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决：一、陈明峰赔偿李成涛因伤所受损失356708.69元；二、专线宝公司补偿李成涛因伤所受损失59451.45元；以上二项，限于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李成涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，鉴定费1900元，合计4734元，由李成涛负担1420元，专线宝公司负担473元，陈明峰负担2841元。 二审中，当事人没有向本院提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李成涛、陈明峰、专线宝公司相互之间是何种法律关系以及李成涛的损害如何赔偿问题。 本案中，李成涛使用自有车辆为专线宝公司从事配送服务，在配送过程中产生的相关费用由其负担，专线宝公司按路程远近支付运费；专线宝公司有配送任务时，其从公司领取任务进行配送，没有任务期间，就为他人提供运输服务。李成涛与专线宝公司之间系运输合同关系。陈明峰上诉所提李成涛与专线宝公司间系雇佣关系不成立，不予支持。 李成涛与专线宝公司间系运输合同关系，李成涛应当在合理期限内将油缸运送到指定地点，并依法承担运输过程中货物毁损、灭失的赔偿责任。李成涛联系陈明峰是由于其车辆发生故障，要将油缸转移到另一辆货车上。根据李成涛、陈明峰的陈述，李成涛是通过“58同城”平台联系陈明峰，且叉车费用也是由李成涛与陈明峰协商。李成涛虽提出其受专线宝公司口头委托联系陈明峰转移油缸的主张，但专线宝公司工作人员孔建平在公安机关的询问笔录中已予以否认，李成涛提交的证据也不足以证明该主张成立。李成涛所提陈明峰与专线宝公司形成雇佣关系，专线宝公司应对其的损害承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，不予支持。李成涛与陈明峰之间形成个人间的劳务关系。 李成涛系在陈明峰驾驶叉车转移油缸过程中，因油缸滚落被压伤。陈明峰提出因专线宝公司装载油缸时未采取固定、保护措施是导致李成涛受伤的主要原因。根据监控视频、证人程某在公安机关的询问笔录并结合李成涛与陈明峰的陈述，陈明峰是采用单叉使用绳索吊装的方式转移油缸，当打开李成涛货车侧面车厢栏板并转移出第一个油缸时，并未出现滚落情况，当陈明峰使用叉子挑高第二个油缸一端时才发生滚落。同时，李成涛二审中陈述，当时油缸是上下层相压，并用绳索予以固定。监控视频显示在转移油缸时，李成涛在货车上有类似解绳索的动作。二审中陈明峰陈述，在转移油缸时其已发现油缸是圆柱体且摆放不规则。即使如陈明峰所述装载的油缸无相应的保护设置，在此情况下，作为具有叉车驾驶资质，具备叉车驾驶专业技能的陈明峰，未能充分注意使用叉车转移油缸的风险，仍冒险作业，最终导致事故发生。原判认定其承担主要的民事责任，并无不当。陈明峰所提其不应承担侵权责任，应由专线宝公司承担责任的意见，无事实和法律依据，不予支持。 原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。陈明峰的上诉请求不能成立，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2284元，由上诉人陈明峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  宋 欢 审 判 员  王小青 二〇二一年一月十三日 代书记员  周 莉