江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6690号上诉人（原审被告）：陈彩英，女，1954年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明哲，江苏徐海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈凤廷，男，1975年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘靖，女，1976年6月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：郭燕，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人陈彩英因与被上诉人陈凤廷、刘靖民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈彩英上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、陈彩英对借款合同内容并不知悉，至今仍认为其为担保人，陈彩英系农村妇女，文化水平有限，对合同内容的合理注意义务较低。二、涉案借款用途为“老家弄工程”案外人高亚军正是以承揽工程为生，可知高亚军为实际债务人，陈彩英为担保人。三、高亚军作为实际债务人还款，被上诉人从未提出异议，且被上诉人从未向陈彩英催款，说明其认可高亚军的实际债务人身份，且一审法院并未查明高亚军还款来源，其偿还的款项数额陈彩英也不清楚。在高亚军失联后，陈彩英女儿为解决纠纷才代为偿还利息。因此，高亚军应作为必要共同诉讼参加人参与诉讼。四、一审法院分段计算利息属于适用法律错误，应当参照LPR四倍计算利息。陈凤廷、刘靖辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈凤廷、刘靖向一审法院起诉请求1、陈彩英偿还借款本金38.5万元，诉讼代理费2.5万元及利息至2020年1月27日利息为207900元，之后利息以38.5万元为本金，按照年利率24%，自2020年1月27日计算至实际付清之日，扣除已支付的86125元；2、案件受理费由陈彩英承担。事实和理由：2017年4月27日，陈彩英向陈凤廷二人借款40万元，双方签订了借款合同及徐州市不动产抵押合同，约定陈彩英向陈凤廷二人借款40万元，借款期限6个月，从2017年4月27日至2017年10月26日，借款期限内月利率1.25%。违约承担违约责任，逾期还款按照年利率24%计算利息等。陈彩英以自己所有的房产一套为借款提供担保，并办理了不动产抵押登记。后陈凤廷二人按照约定出借了40万元，当日陈彩英给付15000元（该款已在借款本金中扣除）后陈彩英逾期还款，陈凤廷、刘靖故诉至法院。一审法院审理查明：2017年4月27日，刘靖、陈凤廷与陈彩英签订借款合同一份，约定主要内容为：出借人（抵押权人）：陈凤廷、刘靖，借款人（抵押人）陈彩英。刘靖、陈凤廷将40万元出借给陈彩英用于经营，期限为6个月份，自2017年4月27日至2017年10月26日（实际放款日以借据为准）。出借人（抵押权人）从实际放款日起，按季支付利息。月利率为1.25%，从放款之日起计算。出借人（抵押权人）如未按约定期限归还借款本金，逾期利息应按剩余本金的年利率24%计算，直到本金清偿完毕之日。强制执行的范围包括本金、利息、违约金和实现债权的一切费用。双方还就其他事项进行了约定。同日，双方签订了《徐州市不动产抵押合同》，陈彩英在具结书上签字。2017年4月28日，江苏省徐州市铜山公证处出具（2017）徐铜证经内字第133号具有强制执行效力债权文书公证书。2017年5月5日，陈彩英向刘靖出具借据一份。借据载明：今借到刘靖、陈凤廷40万元，借期六个月。借款人：陈彩英2017年5月5日。2017年5月5日，刘靖转款给付陈彩英40万元。后陈彩英通过高亚军给付借款125000元。具体明细为：2017年5月5日15000元、2017年8月5日15000元、2017年11月3日15000元、2018年2月14日15000元、2018年5月5日15000元、2018年8月7日15000元、2018年11月5日15000元、2019年2月14日5000元、2019年3月4日5000元、2019年4月9日5000元、2019年5月5日5000元。2019年12月10日，陈凤廷、刘靖向徐州市铜山公证处提出出具执行证书申请。当日，江苏省徐州市铜山公证处出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复。2020年1月9日，陈凤廷、刘靖与徐州市云龙区先锋法律服务所签订委托代理合同。约定代理费25000元。2020年1月3日，徐州市云龙区先锋法律服务所出具15000元的代理收据一份。一审中，陈凤廷、刘靖明确2019年5月5日前的利息按照年利率15%计算，此后的利息按照年利率24%计算。一审法院认为：双方之间的借贷关系合法有效。陈凤廷、刘靖要求陈彩英归还借款的诉讼请求应依法予以支持。通过陈凤廷二人提供的借据、借款合同，转款记录及公证书，可以证明陈彩英借款40万元，当日收回1.5万元，实际借款应为38.5万元。陈彩英应按约定或法律规定偿还借款，其逾期不还应当承担相应民事责任。陈彩英辩称其不清楚所签合同内容，误认为自己是借款担保人，双方签订合同并不是其真实意思表示。该院认为，行为人对自己的行为应尽到合理的注意义务，陈彩英在签字时应对所签内容进行了解，故对其该辩称不予采纳。关于利息，陈凤廷二人主张2019年5月5日前的利息按照年利率15%计算，此后的利息按照年利率24%计算不违反双方约定或法律规定，该院予以支持。据此计算，至2018年11月5日，陈彩英应给付借款利息86568元，实际给付90000元，剩余3432元应从本金中予以扣除。此时，借款本金应为381568元；2018年11月6日至2019年5月5日的利息应按照年利率15%计算，扣除已还款20000元；2019年5月6日至实际给付之日的利息应按照年利率24%予以计算。关于案外人高亚军，并非必要共同诉讼参与人，陈彩英要求追加高亚军为被告，该院不予准许。陈凤廷二人主张代理费2.5万元，双方未对其明确约定，该主张无法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈彩英于判决生效之日起十日内给付陈凤廷、刘靖借款381568元及利息（以381568元基数，按照年利率15%，自2018年11月6日计算至2019年5月5日，扣除已付利息20000元；以381568元为基数，按照年利率24%，自2019年5月6日计算至实际给付之日止）二、驳回陈凤廷、刘靖其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费9979元，由陈凤廷、刘靖负担100元，陈彩英负担9879元。二审期间陈彩英为证明其上诉主张，向本院提交银行流水一份，拟证明陈彩英女儿将40万元通过转账及现金方式支付给高亚军，高亚军才是涉案实际借款人。陈凤廷、刘靖对该证据的真实性不持异议，但认为与本案没有直接关系，陈彩英在收到借款后如何使用系其权利。本院认为，该证据仅能反映陈彩英在收到涉案借款后的使用情况，并不能证明陈凤廷、刘靖认可高亚军系实际借款人，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。陈凤廷、刘靖二审期间未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于涉案借款相对人应当如何认定的问题。涉案借款合同系陈彩英与陈凤廷、刘靖签订，亦经过公证，合同中明确了双方之间的债权债务关系，即陈彩英作为借款人向陈凤廷、刘靖借款40万元，再结合陈凤廷、刘靖实际向陈彩英转账40万元及陈彩英出具40万元借据的事实，故一审法院认定陈彩英系涉案借款人并无不当，本院予以确认。至于陈彩英收到借款后是否将款项转借给了案外人高亚军，因与本案并非同一法律关系，亦不影响本案对陈彩英借款人身份的认定，故高亚军并非本案必要共同诉讼参与人。二、关于涉案借款利息认定的相关问题。第一，陈彩英作为借款人，应举证证明其偿还的利息数额，在其未能举证证明的情况下，一审法院根据陈凤廷、刘靖自认的数额认定陈彩英已偿还的利息数额并无不当。第二，本案一审立案日期为2020年3月，故应适用彼时具有效力的相关法律规定。修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并未将利率上限限定在LPR的4倍，故陈彩英对于利率上限的主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9979元，由上诉人陈彩英负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年一月二十七日书记员 刘思蒙