辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初79号原告：鞍山银行股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市铁**五一路**。法定代表人：项晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：白宏贵，该公司员工。被告：鞍山红马实业发展有限公司。。住所地：鞍山市千山区甘泉镇于家沟村法定代表人：沈景娟，该公司经理。被告：辽宁博丰塑业有限公司。。住所地：辽宁省鞍山市千山区甘泉镇三泉社区居委会法定代表人：袁利成，该公司经理。委托诉讼代理人：董福勇，辽宁宇声律师事务所律师。被告：鞍山市房产建筑工程有限公司。。住所地：鞍山市铁**东南新城2东-3-3K法定代表人：孙继义，该公司经理。被告：辽宁金山钢构彩板工程有限公司。。住所地：台安县工业园区法定代表人:葛洪山，该公司经理。被告：沈景娟，女，汉族，1963年4月23日出生，，住所地：辽宁省鞍山市铁**原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）与被告鞍山红马实业发展有限公司（以下简称红马实业公司）、辽宁博丰塑业有限公司（以下简称博丰塑业公司）、鞍山市房产建筑工程有限公司（以下简称房产建筑公司）、辽宁金山钢构彩板工程有限公司（以下简称金山钢构彩板公司）、沈景娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山银行、被告红马实业公司、沈景娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞍山银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令红马实业公司立即偿还所欠鞍山银行本金5000万元及利息（利息暂计算至2020年4月21日为1213万元，之后利息以《流动资金借款合同》约定计算方式，计算至全部债务偿还完毕之日止),暂计算至2020年4月21日本息合计6213万元；2、依法判令博丰塑业公司、房产建筑公司、金山钢构彩板公司、沈景娟对上述欠款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鞍山银行与红马实业公司于2016年12月20日签订编号为A10101010000920161220002109《流动资金借款合同》，合同约定贷款期限一年，自2016年12月21日至2017年12月5日，贷款金额为5000万元，贷款年利率为6.09%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。并约定利息支付方式为按月结息。针对此笔款项，鞍山银行与博丰塑业公司、房产建筑公司、金山钢构彩板公司于2016年12月20日分别签订编号为保字0000920161220001385、保字0000920161220001383、保字0000920161220001384《保证合同》，约定保证期间为二年。保证方式为连带责任保证。鞍山银行与沈景娟于2019年12月16日签订《保证合同》，约定保证期间为二年。保证方式为对主合同项下发生的债权承担连带责任保证。鞍山银行于2016年12月21日、2017年1月13日、2016年12月21日合计向红马实业公司按照合同约定发放贷款5000万元。截至2020年4月21日，红马实业公司尚欠鞍山银行本金5000万元，利息1213万元，本息合计共计6213万元。贷款逾期后，鞍山银行多次催告无果，无奈诉至贵院，恳请贵院查清事实后依鞍山银行诉请判决，维护鞍山银行合法权益。红马实业公司辩称：一、鞍山银行在起诉状陈述的事实与客观事实不符。鞍山银行实际发放贷款的时间是：2016年12月21日3902万元、2017年1月13日603万元、2017年2月20日495万元。应当以实际发放贷款之日分段计算利息。二、鞍山银行诉请的利息与应付利息不符。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，“未支付的利息”应指贷款期内产生的利息，而不应包括贷款逾期后的罚息。复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。（见最高院（2015）民二终字第110号民事判决书）。鞍山银行诉请的利息高于红马实业公司应付利息，应予据实计算利息。博丰塑业公司辩称：一、鞍山银行要求博丰塑业公司对红马实业公司在鞍山银行处的借款本息6213万元承担连带保证责任是错误的。依据鞍山银行与博丰塑业公司签订的编号为保质0000920161220001385号保证合同，明确约定的保证范围为3000万元，故即使法院判决博丰塑业公司承担保证责任，也应以保证合同为准。以该合同约定的3000万元为限。二、依据鞍山银行与红马实业公司签订的借款合同，其中第二条第二款明确约定，借款期限一年，实际提款日以借据为准。而从鞍山银行提供的证据可以看出该借款分三笔完成，即2016年12月21日借款3902万元，2017年1月13日603万元，2017年2月20日19万元，故博丰塑业公司担保的3000万元以哪笔为准无法明确，故从有利于博丰塑业公司的原则，应以最后发放的贷款时间来计算博丰塑业公司应承担担保责任的贷款利息。三、鞍山银行无权要求博丰塑业公司承担保证责任。因在鞍山银行将贷款发放后从未向博丰塑业公司进行催收或要求承担保证责任。鞍山银行向法庭提供的催收通知均为在提供担保时一并盖章，而非催收通知上的标注时间，故博丰塑业公司的保证责任已免除。金山钢构彩板公司辩称：一、答辩人的担保没有经过公司董事会研究，是法人一人的行为。依据最高人民法院2019年法（2019）254号会议纪要第17条的规定，应当认定担保无效。因为鞍山银行是正规的银行，担保应当向担保人索要所有担保手续，应当向担保人索要公司董事会讨论记录，但是没有索要，仅凭一个公章就确定担保，是一种过失行为，所以不能确定是善意，所以本宗担保不能确定有效。二、第一次担保已经超过时效，第二次担保也是没有经过公司董事会研究，而且第二次担保依法应当归于无效。综上，答辩人认为答辩人的担保已经超过时效和无效，应当驳回鞍山银行对答辩人的诉讼请求。沈景娟辩称：答辩人是2019年11月21日登记为鞍山红马实业发展有限公司的法定代表人。鞍山银行诉请的借款是2016年12月21日至2017年2月20日期间发生的，答辩人跟这笔贷款本没有任何法律关系，也没有使用过其中的一分钱。答辩人的丈夫宋晓光去世后，鞍山银行开始找答辩人要求答辩人承担偿还责任，并且通过公安机关对答辩人进行施压，以答辩人签连带保证就可以续贷等诱导手段，欺骗答辩人签署连带责任保证等文书。鞍山银行明知答辩人本身根本就不具备承担这么大责任的能力，哪里能够担保起这笔巨债。答辩人所签的连带责任保证，完全是在鞍山银行各种威胁施压下签署的，不是答辩人自愿作出的真实意思，应属无效民事法律行为。房产建筑公司未答辩。鞍山银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2016年12月20日《流动资金借款合同》一份；2、2016年12月20日鞍山银行分别与博丰塑业公司、金山钢构彩板公司、房产建筑公司签订的《保证合同》；3、2019年12月16日鞍山银行与沈景娟签订的《保证合同》；4、2016年12月21日发放的3902万元的《鞍山银行贷款借据》、2017年1月13日发放的603万元的《鞍山银行贷款借据》、2017年2月20日发放的495万元的《鞍山银行贷款借据》；5、2016年11月16日全体股东签署的金山钢构彩板公司股东会决议。经质证，红马实业公司、沈景娟无异议。因金山钢构彩板公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃质证权利。故本院对以上证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鞍山银行与红马实业公司于2016年12月20日签订编号为A10101010000920161220002109《流动资金借款合同》，借款金额为5000万元，借款期限一年，自2016年12月21日至2017年12月5日。自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款年利率为6.09%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。并约定利息支付方式为按月结息。针对此笔款项，鞍山银行与博丰塑业公司于2016年12月20日签订的编号为保字0000920161220001385《保证合同》第二条约定担保的主债权为：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（币种人民币大写金额叁仟万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”第三条：保证方式为连带责任保证；第五条：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。鞍山银行与房产建筑公司于2016年12月20日签订的编号为保字000092016122000138《保证合同》第二条约定担保的主债权为：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（币种人民币大写金额叁仟万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”第三条：保证方式为连带责任保证；第五条：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。鞍山银行与金山钢构彩板公司于2016年12月20日签订的编号为保字0000920161220001384《保证合同》第二条：约定担保的主债权为：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（币种人民币大写金额贰仟万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”第三条：保证方式为连带责任保证；第五条：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。鞍山银行与沈景娟于2019年12月16日签订《保证合同》第二条约定担保的主债权为：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（币种人民币大写金额伍仟万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。”第三条：保证方式为连带责任保证；第五条：本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。鞍山银行于2016年12月21日、2017年1月13日、2017年2月20日按照合同约定，共计向红马实业公司发放借款5000万元。红马实业公司没有按照合同约定按期给付借款本金及利息。博丰塑业公司、金山钢构彩板公司、房产建筑公司、沈景娟均未履行担保责任。截至2020年4月21日，红马实业公司尚欠鞍山银行本金5000万元，利息1213万元，本息合计共计6213万元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。鞍山银行与红马实业公司签订的《流动资金借款合同》，鞍山银行与博丰塑业公司、金山钢构彩板公司、房产建筑公司、沈景娟签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于红马实业公司提出鞍山银行实际发放贷款的时间分别是2016年12月21日3902万元、2017年1月13日603万元、2017年2月20日495万元，应当以实际发放贷款之日分段计算利息的问题。经查，截止到2020年4月21日，红马实业公司尚欠鞍山银行利息1213万元。该利息均是按照实际发放借款之日分段计算的利息。故对红马实业公司的此项主张，本院不予采信。关于红马实业公司提出按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，不应支付逾期罚息及复利的问题。本院认为：一、关于银行贷款产生的逾期罚息能否计收复利的问题。现行法律、行政法规并无明确规定，只有中国人民银行有所规定。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十一条规定：对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利。贷款逾期后再按罚息利率计收复利。第二十五条规定：逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。对贷款逾期不能按期支付的利息，按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：对逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，如不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。这两份文件均属于中国人民银行对各金融机构在复利、罚息方面制定颁布的管理性规定，并没明确银行贷款逾期产生的罚息不得计收复利。在全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院制定颁布的行政法规中，均未明确银行贷款产生的逾期罚息不得计收复利。二、鞍山银行与红马实业公司签订的《流动资金借款合同》第9.3条约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。合法有效。故对红马实业公司的此项主张，本院不予支持。关于博丰塑业公司提出要求博丰塑业公司对红马实业公司在鞍山银行处的借款本息6213万元承担连带保证责任是错误的。依据鞍山银行与博丰塑业公司签订《保证合同》，明确约定的保证范围为3000万元的问题。经查，鞍山银行与博丰塑业公司签订的《保证合同》第二条约定：担保的主债权为：“主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金（币种人民币大写金额叁仟万元整）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。根据该约定，博丰塑业公司担保的范围只限于本金3000万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。故对鞍山银行主张要求博丰塑业公司对红马实业公司在鞍山银行处的借款本息6213万元承担连带保证责任的超出部分，本院不予支持。关于博丰塑业公司提出鞍山银行该笔借款是分三笔完成，即2016年12月21日借款3902万元，2017年1月13日603万元，2017年2月20日495万元，故博丰塑业公司担保的3000万元以哪笔为准无法明确，故从有利于被告博丰塑业公司的原则，应以最后发放的贷款时间来计算博丰塑业公司应承担担保责任的贷款利息问题。经查，鞍山银行该笔5000万元借款是分三次发放的。从博丰塑业公司与鞍山银行签订的《保证合同》来看，没有明确该3000万元是三次贷款中的哪一笔。但从这三笔的数额来看，后两笔相加也只有1098万元。即便按照博丰塑业公司所述，博丰塑业公司担保的3000万借款应当涵盖了这三次发放的借款。况且鞍山银行计算的利息也是按照实际发放的时间分段计算的。故从有利于债权人的原则出发，从第一次借款发放的时间计算利息更加公平合理。故对博丰塑业公司的此项主张，本院不予支持。关于博丰塑业公司主张鞍山银行从未向其进行催收或要求承担保证责任，鞍山银行提供的催收通知均为在提供担保时一并盖章，而非催收通知上的标注时间，故博丰塑业公司的保证责任已免除的问题。经查，因博丰塑业公司没有提供任何证据来证明该主张成立。故对其此项主张，本院不予支持。关于金山钢构彩板公司提出：其提供的担保没有经过公司董事会研究，是法人一人行为。因此该担保无效的问题。经查，庭审中，鞍山银行提供了2016年11月16日金山钢构彩板公司全体股东签字确认的同意为红马实业公司该笔借款提供担保的股东会决议。因金山钢构彩板公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃质证权利。故本院对该证据予以确认。故对金山钢构彩板公司的此项主张，本院不予支持。关于金山钢构彩板公司提出第一次担保已经超过时效，第二次担保也是没有经过公司董事会研究，而且第二次担保依法应当归于无效的问题。经查，金山钢构彩板公司没有提供任何证据来证明该事实的存在。故对其此项主张，本院不予支持。关于沈景娟提出其所签的连带责任保证，是在鞍山银行威胁施压下签署的，不是其真实意思表示，应属无效的问题。经查，沈景娟没有提供任何证据来证明该主张的成立。故对其此项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、鞍山红马实业发展有限公司在本判决发生法律效力后十五日内偿还鞍山银行股份有限公司借款本金5000万元及利息（利息截止至2020年4月21日为1213万元，2020年4月22日以后的利息，按照《流动资金借款合同》约定，计算至全部债务偿还完毕之日止)；二、沈景娟对上述欠款承担连带保证责任；三、辽宁博丰塑业有限公司对上述欠款在本金3000万元及相应利息的范围内承担连带保证责任；四、鞍山市房产建筑工程有限公司对上述欠款在本金3000万元及相应利息的范围内承担连带保证责任；五、辽宁金山钢构彩板工程有限公司对上述欠款在本金2000万元及相应利息的范围内承担连带保证责任；六、辽宁博丰塑业有限公司、鞍山市房产建筑工程有限公司、辽宁金山钢构彩板工程有限公司、沈景娟承担保证责任后，有权向鞍山红马实业发展有限公司；七、驳回鞍山银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352450元，由鞍山红马实业发展有限公司负担。辽宁博丰塑业有限公司、鞍山市房产建筑工程有限公司、辽宁金山钢构彩板工程有限公司、沈景娟对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 雪二〇二一年一月二十二日书记员  徐 璐