山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终177号上诉人(原审原告）：赵俊凯，男，1983年10月14日出生，汉族，原住莱州市驿道镇西赵村**，现住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：路杰，男，1985年12月25日出生，汉族，住栖霞市（西城镇商业街）。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。上诉人赵俊凯因与被上诉人路杰买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵俊凯上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；诉讼费、保全费、律师费、差旅费、法院邮寄费、诉讼担保保全保险费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据的审查、判断和采信存在错误。2020年3月20日，上诉人电话联系被上诉人索要合同款，被上诉人承认欠款事实。一审判决无视录音文件中被上诉人回复的内容，径行以已过2019年8月15日的电话录音不能产生改变时效中断的效力，双方录音就质保金问题没有达成一致为由驳回诉讼请求，于理不合，于法无据。二、一审判决遗漏上诉人关于律师费、诉讼费的诉讼请求。涉案工程安装合同书约定“如超期，乙方追缴所发生的一切费用均由甲方负责”，上诉人依据约定主张本案律师费、诉讼费并提供有效发票予以佐证，一审判决未予审理并拒绝作出裁判，遗漏诉讼请求。三、一审判决加重上诉人举证责任。一审立案过程中以上诉人未提供被上诉人户籍材料为由多次驳回立案申请，庭审中引导上诉人回应与本案无关的机器零件、部件的供应问题，有违反公正审理之嫌。根据谁主张谁举证，被上诉人并无相关证据证实被上诉人的机器设备问题，且双方的举证能力和掌握的资源不是一个层次，加重上诉人举证责任。四、一审判决适用法律有误。被上诉人录音中已经认可合同款未支付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《民法总则》第一百九十二条的规定，一审判决以上诉人已过时效为由，驳回诉讼请求于法无据。因被上诉人工程款尚未支付完毕，按被上诉人主张的质量不合格视为“工程验收合格”条件未达成，则双方合同仍未终止。即使合同终止，2020年3月20日的录音中，被上诉人己表示同意向上诉人支付工程款，故不得以超过诉讼时效期间作为抗辩理由。被上诉人路杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人所列合同约定条款，与本案焦点事实无关，其提交的2020年3月20日的录音证据，内容中没有任何被上诉人认可并同意履行任何债务内容的事实，上诉人的解读纯属主观臆断。根据民法典第188条、192条、195条的规定，上诉人在涉案合同约定的质保金同时也是合同的最后一笔款项的支付时间2016年8月15日起的三年后2020年才向被上诉人主张权利，超过法定诉讼时效期间，且并不存在上述195条规定中被上诉人同意履行的法定时效中断的情形。一审法院依法认定上诉人主张超过诉讼时效并驳回其诉讼请求正确。二、一审中上诉人依法就其质保金、律师费等请求充分行使了举证权利，被上诉人也相应做出了答辩，不存在漏查或漏判的情形，但上诉人不明确律师费数额，有恶意逃避诉讼费缴纳之嫌，一审法院不应当审理。律师费非法定义务承担项目，双方未就律师费做出承担的约定，即使做出约定，也是建立在上诉人基础事实有法可依的基础上。而本案中，上诉人主张的债务没有事实及法律依据。上诉人援引的（2019）最高法民终856号判决与本案没有关联性，各方权利义务关系也不一致，不能作为认定本案事实额依据。上诉人陈述的财产保全事宜，系上诉人依法向一审法院行使权利的过程，本案不存在财产保全，被上诉人对上诉人财产保全事宜不清楚，且与本案时效焦点问题无关，上诉人的该部分上诉理由不能成立。三、一审判决不存在加重当事人举证责任的情形。根据民事诉讼法关于立案的法律规定，被告必须具体明确，一审法院让上诉人依法提交被上诉人的身份户籍材料，系依法办案。一审法院依法查明合同的履行相关情况，不存在违反公正审理的情形，也未对双方当事人苛以任何举证责任要求。赵俊凯向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付12000元;2、被告向原告赔偿利息损失8792元(以12000元为基数，年利率24％暂计至2019年8月19日;自2019年8月20日至实际清偿之日，利息以待付金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)。庭审时变更为：利息损失部分以待付金额为基数，从2016年8月15日计算至实际清偿之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)、违约金3600元；3、本案诉讼费用、律师费、交通费、保全费、公告费、邮寄费由被告承担（庭审时撤回交通费、公告费、邮寄费诉请）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实认定如下：2015年8月15日，原、被告双方就被告委托原告安装北京比泽尔中高温25HP两台并联机组壹套，配200KW蒸发冷壹台（正太）等事宜达成一致，并签订《工程安装合同书》。合同第六条第四款约定，乙方（本案原告）将设备安装调试完成三日内，甲方（本案被告）向乙方支付人民币叁万元，其余壹万贰仟元为质保金，于2016年8月15日前一次性付清。2020年3月20日，原告电话联系被告，向被告索要质保金。被告称原告设备安装存在问题。一审法院认为，原、被告双方签订的《工程安装合同书》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，且双方已经实际履行，法院予以确认。合同约定了质保期并约定了质保金的支付时间，双方应按照约定执行。但原告未在质保期内履行催告等可引发时效中断或中止的事由，致使其起诉时时效已过。而原告于2020年3月20日的电话录音，系在时效已过的前提下进行的，不产生时效中断等延长的效力，并不能改变时效已过的事实；且该录音中，双方就质保金问题也没有达成一致，没有于被告产生新的支付义务。故，原告诉请已过诉讼时效，其诉请法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告赵俊凯的诉讼请求。案件受理费205元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人签订工程安装合同书，上诉人负责安装调试涉案设备，被上诉人已支付价款30000元，尚欠12000元质保金，事实清楚。上诉人向被上诉人主张剩余欠款，被上诉人以上诉人的诉请超过诉讼时效为由抗辩。经查，涉案工程安装合同书约定被上诉人应在2016年8月15日前一次性付清剩余12000元，但其并未依约给付，可以认定，自2016年8月16日起，上诉人应当知道其权利被侵害，应自此时计算三年的诉讼时效期间。上诉人虽主张在此后三年时间里多次找被上诉人索要欠款，但均未提交证据予以证实，被上诉人对此亦不认可。上诉人提交的2020年3月20日通话录音系在诉讼时效已过的前提下录制，且通话内容显示被上诉人对于涉案设备的安装质量存有异议，未明确作出同意履行支付义务的意思表示，上诉人未提交有效证据证实自2016年8月15日以后，该笔债权存在法律规定的诉讼时效中断的情形，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人赵俊凯负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 曹红岩审判员 栾建伟二〇二一年一月二十二日书记员 王雪燕