江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7216号上诉人（原审原告）：铜山县路通钢模出租站，住所地江苏省徐州市铜山区铜山镇高家营村。经营者：曾辉，男，1987年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：湖北远洋辉煌建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建一综合市场**。法定代表人：李汉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：明有光，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吴光月，男，1968年9月24日生，汉族，住湖北省大悟县。原审第三人：刘元武，男，1975年2月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人铜山县路通钢模出租站（以下简称路通钢模站）因与被上诉人湖北远洋辉煌建筑工程有限公司（以下简称远洋建筑公司）、被上诉人吴光月、原审第三人刘元武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人路通钢模站的经营者曾辉、被上诉人远洋建筑公司的委托诉讼代理人明有光、被上诉人诉吴光月、原审第三人刘元武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路通钢模站上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判被上诉人远洋建筑公司支付上诉人租金共计179963.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致做出了错误的判决结果，理由如下，1、被上诉人存在单方延续合同的违约行为，因此租金的计算应该是依据上诉人与被上诉人之间的租赁合同第三条的约定计算租金。针对涉案合同第三条约定“自2018年3月至2018年9月，按自然日历天数计算租期。如需延期，用方应提前7日续订合同，否则出租方有权超期料具按元计租赁费*150%执行”。上诉人与被上诉人合同期限是2018年3月至2018年9月，合同到期后，被上诉人并没有按照合同的约定，并未向上诉人提出续期，也并未与上诉人续签租赁合同，到期后也未按照合同的约定支付相应的租金，因此，被上诉人远洋建筑公司构成擅自延期的违约行为，租金的计算依据应当按照双方的合同第三条的约定进行计算。计算明细如下：2018-6-10-至2018-9-1所有租金费用52999.842元；2018-9-2至2019-8-1钢管租金费用86884.989元；2018-9-2至2019-8-1扣件租金费用78149.961元；2018-9-2至2019-8-1顶丝租金费用19722.81元；以上租金合计237757.59元。被上诉人给付70000元，应下欠167757.59元租金。2、一审中上诉人的诉讼请求包含合同约定的扣件、顶丝清理费共计6166元；同时包含一审中上诉人提交的2018年6月16日、6月18日出库单中有被上诉人签字认可的运费、装车费等费用共计6040元，一审法院没有判决，显属错误。依据合同第五条的约定，用户租的钢管、配件等出库后一次性收取清理费，扣件每只六角；顶丝每套清理油费八角……，按照合同的约定这部分费用应当属于租金范围内，同时针对18年6月16日、18日出库单中相应的运费、装车费等费用是被上诉人签字认可的也应计算至租金内，一审法院均应当予以判决。被上诉人远洋建筑公司辩称，根据上诉人和第三人刘元武之间的材料租赁费用计算的结果我们代支付。被上诉人吴光月辩称，认可一审判决结果。原审第三人刘元武述称，所有费用应由远洋建筑公司承担。路通钢模站向一审法院起诉请求：1、判令立即支付所欠设备租金495514.533元。2、承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实，2018年3月，路通钢模站与远洋建筑公司签订了《徐州路通建筑物资租赁合同》，合同约定：租赁期限：自2018年3月至2018年9月，按自然日历天数计算租期，如需延期，用方应提前7日续订合同，否则出租方有权将超期料具按原计租赁费*150%执行；物资出退厂收费标准：物资出入库双方合同验收签字，需大中小修报废丢失的，维修丢失费要按本出租站收费价格表收取，为保证维修质量，用户租的钢管、配件等出库后一次性收取清理费，扣件每只六角，顶丝每套清理油费八角，其他配件按本站规定收取清理费；结算及付款办法，按日计算（出入库当日均按全日计算）租金，承租方每月到出租方结算一次，并付清上月租金，承租结束之日起必须退完所有租赁物资，如不退还完毕，按挂失计算，三天之内承租方必须按时到本出租站结算完毕，超过三天不结算将以出租方结算为准，并以出租方的结算付款，五日内付清租金及丢失货款，如不按规定日期结账，出租方有权将所有料具继续计算租金费用，承租方如有违约，罚总价值每天千分之三的滞纳金（工程完工后十六天之内把所有租金及丢失、损坏物品还清）；如租期不满12月的和承租方有违约行为的，按出库的规格尺寸回收（如长度为1.6米回收按照1.5米计算），其他规格的参照此办法执行；丢失赔偿部分经双方核实后，承租方协商的赔偿日期之内赔偿到位，否则仍继续计算租金。此外，合同另注明钢管日租金为0.006元，扣件日租金为0.006元，顶丝日租金为0.02元。曾辉在出租方负责人处签字并盖有路通钢模站公章，吴光月在承租方处签字并盖有远洋建筑公司公章。上述合同签订后，路通钢模站向远洋建筑公司出租了钢管等料具，出库单载明：2018年3月31日钢管7191.5米、扣件1250个，2018年4月2日钢管2200米、扣件1000个，2018年4月3日钢管2638.6米、扣件3000个，2018年4月4日钢管2500米、扣件5000个，2018年4月6日钢管2820米、扣件4000个，2018年4月21日钢管2米、扣件72个，2018年4月27日钢管3237米，2018年4月30日扣件32个，2018年5月1日钢管3200米、扣件1020个，2018年5月23日钢管975米，2018年5月27日钢管1944米、扣件616个，2018年6月16日钢管11797米、扣件650个，顶丝4610个，2018年6月18日钢管6499米、扣件3480个，以上合计钢管45004.1米、扣件20120个，顶丝4610个。其中2018年6月16日出库单抬头部分注明“本进库单（包含本单），以后租金钢管、扣件日租金0.009元，顶丝日租金0.02元”。2019年1月22日，路通钢模站与远洋建筑公司对截止至2018年6月10日的租赁物租金进行结算，并签订了租金清算单，载明：运输和装车费共计17车，每车按460元计，计7820元；租赁费用总计21890.34+7820=29710.34元；韩光举车费计4车，每车按460元计1840元；合计31550元，借支10000元，实进21550元；从2018年3月份至2018年6月10日以前所有钢管扣件租金全部结清。2018年6月10日，远洋建筑公司（甲方）与刘元武（乙方）签订《外脚手架工程施工班组合同》，甲方将徐州市轨道交通3号线一期08标工程的脚手架承包给乙方施工，约定：时间从钢管进场开始计算；采用包工包料方式，按照施工方案的要求提供材料和搭拆外脚手架；依照本项目上的脚手架施工方案提供所需的材料及脚手架搭拆所需的工人；提供本工程按施工方案搭设的所有脚手架材料；乙方完成施工方案规定的工作内容，班组承包价格按照建筑面积为40元/m2结算（其中劳务承包费用为每平方10元）；工程自基础开始，每一单体主体封顶按50%付款（综合楼完成3层提前支付30%），外架拆除完毕一个月内付清所有费用（项目所需的税金，发票由乙方提供，费用由甲方承担），明有光在甲方处签字，并盖有远洋建筑公司公章，刘元武在乙方处签字。该合同签订后，刘元武进场，刘元武在路通钢模站与吴光月签字的租赁物出库单中签字确认接收了路通钢模站在该工地的全部租赁物。2019年2月2日，远洋建筑公司工作人员吴光月向曾辉转款30000元、40000元，合计70000元。曾辉于当日出具收条，内容为：今收远洋建筑公司钢管、扣件、顶丝租金款70000元（柒万元整），另注明租金从2018年6月10日后归刘元武结算中扣除租赁费。同时曾辉在该收条中注明了其收款卡号。2019年2月3日，刘元武与远洋建筑公司对2018年6月10日至2018年11月30日款项进行结算，结算清单载明：所有钢管扣件顶丝的损耗包括在内总包干价为959500元，扣除已经支付款项400000元，结余款559500元，2019年2月3日支付款345000元，应付款214500元。同日，刘元武向远洋建筑公司出具收条，内容为：今收到远洋建筑公司钢管租赁费叁拾肆万伍仟元整。自2018年12月6日至2019年8月1日期间，刘元武陆续将路通钢模站的租赁租返还，具体如下：2018年12月6日入库钢管4078.4米，天数为179天（自2018年6月11日开始计算至入库之日，下同），2018年12月7日入库钢管4056米，天数为180天；2018年12月9日入库钢管3412米，天数为182天；2018年12月10日入库钢管4411.4米，天数为183天，顶丝620个；2018年12月16日入库钢管2775米，天数为189天，顶丝856个；2018年12月18日入库钢管3281.9米，天数为191天；2018年12月28日入库钢管3126.5米，天数为201天，顶丝421个；2019年1月2日入库扣件2400个，天数为206天；2019年1月10日入库钢管6109.4米，天数为214天，顶丝882个，扣件40个；2019年1月11日入库钢管3524.4米，天数为215天，顶丝13个；2019年1月15日入库钢管2500.5米，天数为219天，顶丝843个；2019年3月21日入库顶丝682个，天数为284天；2019年6月11日入库钢管4080.3米，天数为366天；2019年6月15日入库扣件5548个，天数为370天；2019年7月26日入库扣件11831个，天数为411天；2019年7月30日入库钢管3112.4米，扣件11个，天数为415天；2019年8月1日入库钢管973米,顶丝293个，扣件270个，天数为417天。根据出库单与入库单对比，钢管与顶丝已经还清，扣件差额为20个。庭审中，路通钢模站放弃对该20个扣件租金的主张。一审法院认为，关于支付主体的认定。首先，合同并未解除。路通钢模站与远洋建筑公司签订了租赁物合同，该合同不违反我国法律、行政法规强制性规定，对双方有约束力。虽然在合同履行过程中，路通钢模站与远洋建筑公司于2018年6月10日进行结算，但没有证据证明双方协商解除了合同。其次，租赁物实际接收及租金实际支付主体仍为远洋建筑公司。在2018年6月10日双方结算后，2018年6月18日、2018年6月16日路通钢模站新进租赁物接收人仍然为远洋建筑公司工作人员吴光月，同时双方对租金进行了重新约定。在后期结算中，租赁费亦由远洋建筑公司工作人员吴光月向路通钢模站经营者曾辉支付，曾辉也向远洋建筑公司出具了收条，从文字意思看曾辉仅仅认可了其租赁费由刘元武的结算中予以扣除，支付主体仍然为远洋建筑公司。最后，租赁使用人仍为远洋建筑公司。根据刘元武与远洋建筑公司的陈述，路通钢模站没有足够的租赁物导致工程做不下去，远洋建筑公司才又租赁刘元武的脚手架，刘元武虽然接手了路通钢模站的租赁物，但路通钢模站租赁物的实际使用工地没有发生变化，实际使用人依然是远洋建筑公司，刘元武解释接手路通钢模站租赁物系因钢管、扣件等无法清点所致，具有合理性。故，远洋建筑公司关于同已经解除，路通钢模站与刘元武形成新的租赁合同关系的抗辩意见，不予采纳，路通钢模站主张的租赁费用应由远洋建筑公司支付。此外，吴光月系远洋建筑公司员工，其签订合同、接收租赁物、支付租金均系职务行为，相关法律后果应由远洋建筑公司承担，路通钢模站要求其承担租金的支付责任，一审法院不予支持。关于路通钢模站主张的租赁费用数额的确认。远洋建筑公司及刘元武为证明租赁物的返还情况提供了入库单予以证明，路通钢模站对于刘元武未经其允许向滕飞钢模站返还的租赁物不予认可。一审法院认为，根据路通钢模站陈述，刘元武首次向滕飞钢模站返还租赁物系根据曾辉要求，刘元武随后再次向该钢模站返还租赁物时，接收人及曾辉均未提出过异议，事实上曾辉确实尚欠滕飞钢模站相关租赁物，故路通钢模站抗辩理由不能成立，入库单可以作为返还涉案租赁物的依据。关于租赁物计算的标准，双方签订的合同虽然对日租金进行了约定，但在2018年6月16日出库单中记载了“本进库单（包含本单），以后租金钢管、扣件日租金0.009元，顶丝日租金0.02元”等内容，应视为双方对租赁物日租金约定的变更。路通钢模站认为，远洋建筑公司擅自延期，租赁物应按照合同违约条款约定的1.5倍标准计算租金。一审法院认为，根据远洋建筑公司及刘元武的陈述及上述认定，远洋建筑公司不存在将租赁物恶意转租的行为，且从路通钢模站向远洋建筑公司出具的收条及其曾辉关于“我与吴光月把6月10日费用结清，之后交接给刘元武，我说租金得变更也签字了，吴光月说交给刘元武，不知道交没交”的陈述看，路通钢模站对租赁物交接给刘元武统一结算从一开始就知晓并认可的，路通钢模站对租赁物继续在工地上使用并没有提出过异议。因此，路通钢模站认为远洋建筑公司单方延续合同存在违约行为的理由，缺乏依据，不予支持。关于租金的计算起点。路通钢模站虽否认与远洋建筑公司于2018年6月10日签订的结算单，但未申请鉴定，一审法院对于该结算单予以认可，认定双方截止2018年6月10日的租金已经结清。虽然价格变更约定记载在2018年6月16日入库单中，但根据远洋建筑公司及路通钢模站陈述，结算系从2018年6月10日后起算，因此涉案租金计算起点为2018年6月11日。结合涉案租赁物返还时间、数量及租金计算标准，经计算，一审法院支持路通钢模站租金为181461.237元（4078.4米*179天*0.009元/天+4056米*180天*0.009元/天+3412米*182天*0.009元/天+4411.4米*183天*0.009元/天+2775米*189天*0.009元/天+3281.9米*191天*0.009元/天+3126.5米*201天*0.009元/天+6109.4米*214天*0.009元/天+3524.4米*215天*0.009元/天+2500.5米*219天*0.009元/天+4080.3米*366天*0.009元/天+3112.4米*415天*0.009元/天+535.9米*417天*0.009元/天+620个*183天*0.02元/天+856个*189天*0.02元/天+421个*201天*0.02元/天+882个*214天*0.02元/天+13个*215天*0.02元/天+843个*219天*0.02元/天+682个*284天*0.02元/天+293个*417天*0.02元/天+2400个*206天*0.009元/天+40个*214天*0.009元/天+5548个*370天*0.009元/天+11831个*411天*0.009元/天+11个*415天*0.009元/天+270个*417天*0.009元/天），扣除已经支付的70000元，尚欠111461.237元。因远洋建筑公司与刘元武计算起始时间亦为2018年6月10日开始，且刘元武认可路通钢模站租金从刘元武结算中予以扣除，故远洋建筑公司在支付完涉案租金后，可以在另案中主张予以扣除。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、湖北远洋辉煌建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付铜山县路通钢模出租站租金111461.237元。二、驳回铜山县路通钢模出租站的其他诉讼请求。一审案件受理费8733元，由铜山县路通钢模出租站负担6203元，由湖北远洋辉煌建筑工程有限公司负担2530元。二审中，上诉人路通钢模站向本院提交视频证据一份，以证明刘元武在使用租赁物期间转租给其他施工单位及个人，按照合同约定，如果擅自转租他人及转移至其他工地，租赁物的租价按本合同租价的6倍计算。刘元武质证认为，刘元武接手使用租赁物后一直在涉案工地使用，没有转移到别的工地使用。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于涉案设备租金数额应如何认定的问题。路通钢模站认为，远洋建筑公司擅自延期，租赁物应按照合同违约条款约定的1.5倍标准计算租金。依据查明的事实，远洋建筑公司不存在将租赁物恶意转租的行为，路通钢模站曾辉向远洋建筑公司出具收条所载内容“从2018年6月10日后归刘元武结算中扣除租赁费”，上述行为实际代表路通钢模站、刘元武与远洋建筑公司达成了一致合意，路通钢模站对租赁物交接给刘元武统一结算知晓并予以认可，路通钢模站对租赁物继续在工地上使用并没有提出异议。因此，路通钢模站认为远洋建筑公司单方延续合同存在违约行为的理由，缺乏依据，本院不予支持。路通钢模站认可涉案租赁设备一直在涉案工地使用，其提供的证据不足以证明存在双方合同约定按照租价的6倍计算的情形，故对其该项主张，本院亦不予支持。路通钢模站二审上诉期间主张的扣件、顶丝清理费、运费、装车费等费用，系在二审程序中增加独立的诉讼请求，路通钢模站可另行起诉。综上，路通钢模站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由上诉人铜山县路通钢模出租站负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年一月二十七日书记员  刘执柱