浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初7486号原告：杭州求至信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道开元加州阳光广场****，统一社会信用代码91330109589865110A。法定代表人：郭建东，系公司执行董事。委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：绍兴大世界五金机电市场开发有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市越城区凤林西路**中国机电城**楼**社会信用代码913306025693552526。法定代表人：沈华根，系公司董事长。被告：广德鑫宏房地产营销策划服务中心，住所地安徽省宣，住所地安徽省宣城市广德县经济开发区科技创业园码92341822MA2QPYWL9E。经营者：李胜洪。委托诉讼代理人：董晓辉，浙江钱江律师事务所律师。第三人：黄群杰，男，1972年3月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司和第三人黄群杰共同委托诉讼代理人：娄奇铭、薛晓娜，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告杭州求至信息技术有限公司与被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司（以下简称大世界五金公司）、广德鑫宏房地产营销策划服务中心（以下简称鑫宏服务中心）、第三人黄群杰商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月10日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭建东及原告委托诉讼代理人徐黎斌、被告大世界五金公司和第三人共同委托诉讼代理人娄奇铭、薛晓娜（薛晓娜参加第一次庭审）及被告鑫宏服务中心委托诉讼代理人董晓辉到庭参加诉讼。2020年10月11日至2020年11月4日、2020年11月6日至2021年1月5日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大世界五金公司、鑫宏服务中心支付原告销售代理报酬732000元,并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止的利息损失(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年8月17日为154916.27元)；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年9月17日，原告与两被告签订《绍兴·中国机电城商铺分销代理合同》，约定被告大世界五金公司委托被告鑫宏服务中心担任其名下物业“绍兴·中国机电城”商铺销售的独家总代理。原告在两被告规定的范围内进行“绍兴·中国机电城”商铺销售的代理工作，并获取相应商铺的销售代理报酬。原告作为分销商根据销售业绩按照一定比例提取代理费用，其中累积销售在2500万以上的，按12%提取佣金。2019年1月，原告因被告大世界五金公司、鑫宏服务中心未按约支付原告销售代理报酬701698.8元等(其中包括成交客户谢水娟、叶建华的一套房号为B3455，合同价为46万元)，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。业经该院审理，已于2019年4月1日作出（2019）浙0602民初556号民事判决书，确认被告鑫宏服务中心支付原告销售代理报酬701698.8元。在该案二审过程中，原告因案情需要，调取鑫宏服务中心诉大世界五金公司的(2017)浙0602民初2873号案卷材料，发现案涉客户谢水娟、叶建华实际成交数量为7套，另有A1118、A1119、A1125、A1126、A1127、A1128共六套商铺，合计610万元。被告大世界五金公司故意隐瞒原告和被告鑫宏服务中心，未将其计入原告销售业绩，涉及代理佣金732000元未结算给原告。原告认为，被告大世界五金公司无视诚信，未按约履行合同义务，其行为已构成违约。被告鑫宏服务中心作为销售总代理，负责与原告进行直接结算，两被告均应对上述债务承担清偿责任。另原告侧面了解到上述商铺极有可能系股东分配房源，涉及本案第三人利益。综上，为维护原告合法权益，特根据《合同法》和《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告大世界五金公司辩称：一、越城区法院（2019）浙0602民初556号民事判决书已生效，判决其向鑫宏服务中心支付了全部分销商代理费用，其无需再向原告另行支付代理费用，本案针对同样的被告、法律关系和案件事实，属重复起诉，应依法裁定驳回起诉；二、根据分销代理合同的约定，原告作为分销代理商，销售业绩由其制作并交由两被告核对确认，故原告对其自身的销售业绩应最为清楚，现原告居然提出被告大世界五金公司隐瞒销售业绩，可见原告根本未参与案涉商铺的销售代理工作，其诉请支付销售代理费用逻辑荒唐；三、即使原告的起诉合法，原告要求其支付销售代理费用也缺乏事实依据：1、越城区法院（2019）浙0602民初556号民事判决书已确认两被告之间进行了充分的结算，被告大世界五金公司已向被告鑫宏服务中心支付了全部代理费用，本案产生的原因系被告鑫宏服务中心未将相应销售代理费与原告结算，与被告大世界五金公司无关，原告应向被告鑫宏服务中心主张；2、案涉分销代理合同约定的销售代理期为2013年9月28日至2014年1月31日，原告诉称的客户谢水娟成交的A1126、A1127、A1128商铺、叶建华成交的A1118、A1119、A1125商铺的成交时间为2015年11月，并不在合同代理期内，双方的委托代理关系已经消灭，故上述商铺并非原告销售代理；四、本案已超过诉讼时效。被告鑫宏服务中心辩称：一、案涉六套商铺并非原告的销售业绩；二、其也未从被告大世界五金公司处结算到案涉六套商铺的佣金。据此，原告的诉请没有依据。第三人述称：对原、被告之间的具体销售情况不了解，只是参与一部分销售工作，对销售相关情况不了解，应按（2019）浙0602民初556号民事判决书认定的事实确定本案的相关关系，基本同意被告大世界五金公司的答辩意见。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：证据1、营业执照变更通知单1份，要求证明原告的前身为杭州汉旗投资管理有限公司的事实。被告大世界五金公司及第三人经质证对三性均无异议。被告鑫宏服务中心经质证无异议。本院对该证据予以确认。证据2、《绍兴·中国机电城商铺分销代理合同》1份，要求证明原告与两被告签订分销代理合同约定权利义务的事实。被告大世界五金公司及第三人经质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为：该合同约定原告是被告鑫宏服务中心的分销商，合作期限为2013年9月28日至2014年1月31日，被告大世界五金公司已与被告鑫宏服务中心进行了全部结算，故原告不应向被告大世界五金公司主张代理报酬，且案涉商铺的签约日期已超出了合作期限。被告鑫宏服务中心经质证无异议。本院对真实性予以确认。证据3、《绍兴·中国机电城商铺分销代理合同终止协议》1份，要求证明原告的销售代理工作至2018年11月19日终止，原告及被告鑫宏服务中心均有权向被告大世界五金公司追讨的事实。被告大世界五金公司及第三人经质证对合法性无异议，但对真实性和关联性均有异议，认为该协议系被告鑫宏服务中心和原告双方签订，被告大世界五金公司并未认可，而根据（2017）浙0602民初2873号民事判决书，两被告的代理关系于2014年1月31日已终止，三方的合作实际也同时终止。被告鑫宏服务中心经质证无异议。因该协议系被告鑫宏服务中心和原告双方签订，本院仅对真实性予以确认。证据4、鑫宏服务中心及分销商销售业绩统计表（2013年9月4日至2013年12月3日）1份、书面签批条1份、（2019）浙0602民初556号民事判决书1份、网签记录1份、录音摘要1份，要求证明被告大世界五金公司确认谢水娟、叶建华系原告的客户及法院判决被告鑫宏服务中心支付给原告销售代理佣金（只计算了谢水娟、叶建华成交的B3455号房屋）的事实。被告大世界五金公司及第三人对该组证据经质证认为：对分销商销售业绩统计表三性均有异议，认为该表系被告鑫宏服务中心单方制作，被告大世界五金公司从未确认过；第三人否认书面签批条是其所书，且既无黄群杰签字，也无被告大世界五金公司盖章，故均不予认可；对（2019）浙0602民初556号民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为该判决书并未明确谢水娟、叶建华系原告的客户，该判决书明确了被告大世界五金公司已按合同约定向被告鑫宏服务中心支付了全部代理费（含原告完成的业绩），故在被告鑫宏服务中心不能证明本案销售代理费与判决书确定的代理费无关的情况下，应认定被告大世界五金公司已将案涉代理费支付给了被告鑫宏服务中心，原告属重复起诉；对网签记录的真实性、合法性无异议，但认为网签时间已超出案涉分销代理合同的合作期间，不应计入原告的销售业绩；对录音的真实性无异议，但认为该录音中黄群杰明确表示大世界五金公司只与鑫宏服务中心进行结算，原告不应找大世界五金公司结算，第三人认可录音的真实性，但认为其在录音中已表明原告业绩造假并要求原告去找鑫宏服务中心协商。被告鑫宏服务中心对该组证据经质证认为：对分销商销售业绩统计表三性无异议，但认为仅凭该统计表不能证明谢水娟、叶建华系原告的客户，统计表上并无二人的身份情况；对书面批条三性均有异议，上面既无书写背景，又无签字、日期等要素，缺乏证明力；对（2019）浙0602民初556号民事判决书无异议；对网签记录的真实性、合法性无异议，但认为不能证明谢水娟、叶建华系原告的客户，该两人购买的七套房屋也不应计入原告的销售业绩；对录音的真实性不予认可，认可录音可能不完整或存在威胁的情况。本院对该组证据经分析认为：因本案两被告在本院（2017）浙0602民初2873号案件中都将分销商销售业绩统计表作为证据提供，该案对该统计表的真实性亦予以认定，本院予以确认；因书面批条上并无签字，且两被告及第三人均不予认可，故本院对该批条不予确认；对（2019）浙0602民初556号民事判决书予以确认；因本案被告鑫宏服务中心在本院（2017）浙0602民初2873号案件中将网签记录作为证据提供，被告大世界五金公司对真实性亦未否认，故本院对真实性予以确认；因本案原告已在本院（2019）浙0602民初556号案件中将录音作为证据提供，被告大世界五金公司、鑫宏服务中心及黄群杰均未对真实性予以否认，本院对真实性予以确认。证据5、汉旗公司未结佣佣金明细表1份【与（2019）浙0602民初556号案件提供的明细表不一致】、微信聊天记录1页、ABC区12月销售客户明细（复印件）1份、（2019）浙0602民初7795号案件庭审笔录1份，共同要求证明被告大世界五金公司的销售经理顾永君承认谢水娟是原告客户并已成交多套商铺及顾永君领取千分之一佣金的事实。被告大世界五金公司及第三人对该组证据经质证认为：对未结佣金明细表的形式真实性无异议，但认为原告在（2019）浙0602民初556号案件中已经放弃相关主张，现系重复起诉重复主张；对微信聊天记录和销售客户明细（复印件）的真实性不予认可，不能确定对方是否顾永君，且聊天记录中的销售客户明细没有原件也看不清；庭审笔录中被告大世界五金公司从未认可顾永君是其工作人员，不能仅凭他人的认可来认定。被告鑫宏服务中心对该组证据经质证认为：对未结佣金明细表的形式真实性无异议，同时希望法院调查清楚房屋成交的事实；对微信聊天记录和销售客户明细（复印件）不清楚，不作质证；对庭审笔录的真实性无异议，顾永君是否销售经理由法院核实。本院对该组证据经分析认为：对未结佣金明细表的形式真实性予以确认；因微信聊天记录中的销售客户明细和原告提供的复印件一致，且（2019）浙0602民初7795号案件中金进安对顾永君的工作人员身份从未否认，结合本院的电话核实情况，本院对微信聊天记录和销售客户明细（复印件）的真实性予以确认；对庭审笔录予以确认。被告大世界五金公司向本院提供：证据1、（2019）浙0602民初7795号、（2019）浙06民终5066号、（2017）浙0602民初2873号、（2019）浙0602民初556号及（2019）浙06民终1816号民事判决书5份，要求证明其两被告已经就代理费充分结算及原告系重复起诉的事实。原告经质证对判决书的真实性均无异议，同时认为：（2019）浙0602民初7795号、（2019）浙06民终5066号民事判决书与本案无关；（2017）浙0602民初2873号民事判决书系因未审计故未结算，而非已经过结算；另外两份判决书已得到法院支持，据以判决的清单中并未包括案涉六套商铺。被告鑫宏服务中心经质证对判决书的真实性均无异议，同时认为两被告的结算清单中并未包括案涉六套商铺，其也未领取相应佣金。第三人经质证对判决书均无异议。本院对该五份判决书予以确认。证据2、《镜湖新区商品房买卖合同》6份、销售不动产统一发票6份及欠条2份，要求证明案涉六套商铺的签订时间为2015年11月，已超过分销代理合同的合作期间，与原告无关。原告经质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为：案涉六套商铺的认购时间为2013年12月，网签和开票时间晚于认购时间是常有的情况；编号为00415360的发票右下角备注有发票八间已领取，说明除案涉六套商铺之外谢水娟、叶建华还成交了两套；欠条系尾款，可以印证谢水娟、叶建华早就认购了案涉六套商铺，欠条上黄群杰签字承担担保责任可以认定案涉六套商铺实际系黄群杰分配房源的事实。被告鑫宏服务中心与原告的质证意见一致。第三人经质证对真实性无异议。本院对真实性予以确认。证据3、《情况说明》1份，要求证明A1118、1119号商铺的最初购买人是叶桂花而非叶建华的事实。原告经质证对三性均有异议，认为该两间商铺的定金20万元和购房款96万元均是由叶建华支付，叶桂花自始至终未出现，应认定为叶建华购房。被告鑫宏服务中心经质证对形式真实性无异议，但对内容不认可。第三人经质证认可被告大世界五金公司的证明目的。原告对真实性虽有异议，但未能提供反证，结合本院依职权调取的《认购协议书》，本院对该《情况说明》的真实性予以确认。另，本院依职权调取被告大世界五金公司保存的2013年12月的《认购协议书》6份、付款凭条4份和《签约确认单》6份（以上证据详见移动微法院），显示谢水娟、叶建华所购六套商铺的认购时间为2013年10月1日、12月8日，房款已全部结清（含80万元和170万元的欠条各1份）。原告对《认购协议书》和付款凭条无异议，认为证明了案涉六套商铺的认购时间为2013年12月，根据分销代理合同的约定，应算作原告的销售业绩，在客户已支付全部购房款的情况下应按规定结算。被告大世界五金公司认为最早的A1118、1119两套商铺实际是叶建华的母亲叶桂花购买，后登记至叶建华名下。被告鑫宏服务中心对《认购协议书》和付款凭条无异议，认为被告大世界五金公司的确存在隐瞒销售数额的事实。第三人对真实性无异议。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告（丙方）与被告大世界五金公司（甲方）、被告鑫宏服务中心（乙方、见证方）签订《绍兴？中国机电城商铺分销代理合同》1份，约定：第一条，甲方委托乙方担任其所有的位于绍兴市××镇××号地物业“绍兴？中国机电城”商铺销售的独家总代理，由乙方寻找、联系各地的分销代理商销售商铺，并对商铺销售工作进行管理，丙方在甲方、乙方规定的范围内进行“绍兴？中国机电城”商铺销售的代理工作，服从甲方和乙方的管理，获取相应商铺销售代理报酬；第二条2、商铺的具体销售范围以甲方确认的《绍兴？中国机电城可供销售商铺一览表》为准；第三条，销售成功的认定为客户签订商品房购房合同并经网上备案后，有下列情况之一的均视为丙方销售成功，甲方和乙方应当依约确认：（1）客户一次性付款到位的；（2）按揭付款的客户缴纳首付款，并提交银行按揭所需全部资料的；（3）分期付款的客户缴纳首付款，并确定余款缴纳期限的；第四条1、分销商以其在代理期限内代理销售累积总额为计算的基数，累积销售总额不满500万元按9%提取佣金，500万元以上不满1500万元按10%提取，1500万元以上不满2500万元按11%提取，2500万元以上按12%提取佣金；3、代理费支付方式为甲方通过乙方，直接向丙方支付代理费用，具体为：Ａ、甲方与第三方签订正式销售合同后，第三方一次性付款的，甲方须按约定时间支付丙方100%代理费；Ｂ、甲方与第三方签订正式销售合同后，第三方按揭付款的，甲方在合同签订后按约定时间支付丙方50%代理费，待银行按揭款到位后，甲方按约定时间支付丙方另外50%代理费；Ｃ、甲方与第三方签订正式销售合同后，第三方分期付款的，付清首期房款后甲方在合同签订后按约定时间支付丙方50%代理费，待房款付清后，甲方在房款付清后按约定时间支付丙方另外50%代理费；Ｄ、代理费按月结算，每月5号前丙方上报销售代理费情况，经甲、乙方核实确定后，统一由乙方提交税务发票给甲方，甲方在10号前将上个月的乙、丙方销售代理费按100%结算，并全额支付给乙方（支付给丙方的代理费分两张汇票先支付给乙方，分别为代理费的6%和94%），乙方在收到上述代理费后，统一扣除丙方6%税金，当天将已扣除税金的代理费汇票（丙方当月94%代理费的那张）全额背书转让给丙方，若甲方在收到房款后未能将代理费按规定时间支付给丙方，每逾期一天，甲方按应付代理费的千分之二每日向丙方支付违约金，若乙方在代收到丙方的代理费后未能将代理费按规定时间支付给丙方，每逾期一天，甲方按应付代理费的千分之二每日向丙方支付违约金；4、Ａ、若因甲方原因导致客户无法签订商品房买卖合同的（客户必须支付50%房款），甲方应全额支付乙、丙该房屋的代理费；Ｂ、如丙方过失是客户退房的主要原因，该笔交易的代理费不予支付；Ｃ、本合同终止后，如有本合同终止前已缴纳定金的下单客户，应计算乙、丙方业绩，在客户全额支付或办理按揭的情况下按规定进行结算；第五条，销售业绩认定，2、丙方带客至销售案场的，经乙方案场接待人员首次接待，并由甲、乙方登记确认的客户归属丙方，如有成交，销售额作为丙方业绩；3、经甲、乙方确认的客户，应当由甲、乙方以适当的方式通知丙方，并将通知结果作为核定丙方客户和销售业绩的依据之一；第七条，合同自签订之日起至2014年1月31日止。2013年10月1日，谢水娟与被告大世界五金公司签订《认购协议书》4份，认购3号楼A1125、1126、1127、1128室，约定签约合同价120万元，定金10万元，财务在每份协议书下方备注“已收定金”。对应的两张付款凭条显示该四套商铺谢水娟先后刷付40万元、200万元。2013年12月8日，叶建华以叶桂花名义与被告大世界五金公司签订《认购协议书》2份，认购3号楼A1118、1119室，约定签约合同价120万元，定金10万元，财务孙春晓在每份协议书下方备注“已付款60万元”。对应的两张付款凭条显示该两套商铺叶建华先后刷付20万元、96万元。2015年11月8日，案外人叶桂花向被告大世界五金公司出具《情况说明》1份，确认因身体原因不便到现场办理相关手续，特申请将A1118、1119号两间商铺的户主名字改成其儿子叶建华。同日，第三人黄群杰及案外人沈华根（被告大世界五金公司法定代表人）在该说明下方签复“同意”。2015年11月8日，叶建华、谢水娟向被告大世界五金公司出具欠条两份，确认叶建华欠A1118、A1119号两间商铺尾款80万元、谢水娟欠A1125、1126、1127、1128号四间商铺尾款170万元，承诺在房产权证领取后即时抵押贷款支付，最迟不迟于2015年12月31日前一次性付清，逾期不付须按未清款项按月息2分承担逾期利息直至款清，股东黄群杰自愿用绍兴大世界五金机电市场开发有限公司的2%股份为以上欠款做担保。叶建华、谢水娟在分别在欠条的欠款人处签字捺印，黄群杰在两份欠条的担保人处签字。2015年11月18日，第三人黄群杰及案外人沈华根（被告大世界五金公司法定代表人）在该两份欠条上签复“同意”。2015年11月18日，叶建华签订《签约确认单》两份、谢水娟签订《签约确认单》四份（叶建华代办），确认A1118、1119、1125、1126、1127、1128号商铺已各付100万元（1128号商铺为110万元，财务俞芳在六份确认单底部备注收到欠条）。2015年11月18日，叶建华、谢水娟与被告大世界五金公司签订《商品房买卖合同》并网上备案六份，约定叶建华、谢水娟购买被告大世界五金公司开发的绍兴机电城3幢A区1单元1118、1119号（叶建华名义）、1125、1126、1127、1128号（谢水娟名义，叶建华代办）商铺，每套于2015年11月18日前一次性支付总房价100万元（1128号商铺为110万元）。2015年11月20日，被告大世界五金公司向原告开具相应发票六份，金额合计6096242元，其中编号为00415360的发票右下角备注“A1073、A1074、A1118、A1119、A1125、A1126、A1127、A1128发票8间已领叶建华”。2018年11月19日，被告鑫宏服务中心和原告签订《绍兴?中国机电城商铺分销代理合同终止协议》1份，确认双方于2013年9月17日签订的《绍兴?中国机电城商铺分销代理合同》的销售代理工作即日终止，所有新老客户此后继续成交的业绩将不再归属原告，此前被告大世界五金公司应该结算给原告的销售佣金和奖励款项至今未结算的、隐瞒的、抵赖的以及被个别相关人员扣留的、索要的，被告鑫宏服务中心有义务继续追讨，追讨成功款项以实际到账为准，原告也有权单方直接向被告大世界五金公司追讨，追讨成功款项有义务及时告知。另，原告法定代表人郭建东和第三人黄群杰的通话录音摘抄如下：黄群杰“没有没有，他是什么呢，你这个业务员什么呢，到叶建华老婆店里聊了一下，他说我要到黄总那里去买几套，后来过来一定要说买了几套几套，硬说的”，郭建东“黄总，后来你给我了一套叫3455，你还记得吗”，黄群杰“对呀，46万的佣金，6个点嘛12个点，还是6个点？”，郭建东“给了我6个点，你写的条子上面都写的有嘛”，黄群杰“嗯，那时候我想想你们也辛苦，算了”。本院认为，原告与两被告之间签订的《绍兴?中国机电城商铺分销代理合同》，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点一为原告是否应获得相应的销售代理报酬。对此，本院认为：1、根据原告提供的录音，第三人黄群杰认可原告的业务员曾联系过叶建华、谢水娟推销机电城商铺，并起了一定作用，据此可以认定原告就案涉商铺进行了销售代理工作；2、案涉六套商铺的认购及支付定金时间为2013年10月1日、12月8日，该时间在分销代理合同的合作期内，亦属于在合理期间段内连续成交，与原告的销售代理工作存在合理的因果关系；3、叶建华、谢水娟已就案涉六套商铺支付全部购房款（含两份尾款欠条）、签订商品房购房合同并进行网上备案，顾永君作为被告大世界五金公司的销售人员亦收到了相应的佣金，据此可以认定该六套商铺属销售成功。综上，原告就案涉六套商铺进行了销售代理工作且销售成功，理应获得相应的销售代理报酬。本案的争议焦点二为被告大世界五金公司是否应向原告支付销售代理报酬。对此，本院认为，根据分销代理合同约定，销售业绩由原告上报并经两被告共同核实确定，客户由两被告共同确认后通知原告，并将通知结果作为核定原告客户和销售业绩的依据之一，而在本院系列案件中，被告大世界五金公司从未明确认可过叶建华、谢水娟为原告的客户，原告也未能提供两被告共同确认的通知单或其他证据。在本院（2017）浙0602民初2873号案件中，被告大世界五金公司虽将鑫宏服务中心及分销商销售业绩统计表（2013年9月4日至12月3日）作为证据提交（该统计表显示谢水娟于2013年11月20日下定单购买B3455号房屋1套，代理客户为汉旗公司，备注叶建华客户），但该统计表数据系被告鑫宏服务中心提供，被告大世界五金公司只是引用销售数据，而在本院（2019）浙06002民初556号案件中，被告大世界五金公司提供的2013年9月28日至2014年1月17日汉旗销售业绩表中则并未包含叶建华和谢水娟，故无法据此推定叶建华和谢水娟为被告大世界五金公司认可的客户。但，本院同时认为，第三人作为被告大世界五金公司销售经理，销售案涉商铺系其职权范围内事务，第三人亦陈述其只是参与公司的销售工作，且案涉商铺的认购、签约确认、签订买卖合同及网签备案均是以被告大世界五金公司的名义进行，购房款亦是支付至被告大世界五金公司账户内，被告大世界五金公司亦未证明案涉商铺系第三人个人房源，故第三人的行为应认定为职务行为，对被告大世界五金公司发生效力，被告大世界五金公司应承担相应的销售代理报酬支付义务。本案的争议焦点三为被告大世界五金公司应按何标准支付销售代理报酬。如前所述，根据分销代理合同约定，综合本案证据并无法推定叶建华、谢水娟系被告大世界五金公司认可的客户，故本案不应按分销代理合同来确定各方的权利义务，案涉商铺亦不应按分销代理合同的标准来计算销售代理报酬，但根据本案录音及原告的自认，可以明确第三人同意对叶建华、谢水娟的成交商铺按6%的标准结算佣金，本院对此予以确认。据此，被告大世界五金公司应支付给原告的销售代理报酬为366000元（610万×6%）。原告主张的利息损失，于法有据，本院予以支持，但同时明确利息损失自起诉之日起按同期贷款市场报价利率支持。同理，因本案并非依据分销代理合同来确定各方的权利义务，被告大世界五金公司提供的证据及其庭审陈述亦显示其并未将案涉六套商铺的销售代理报酬支付给被告鑫宏服务中心，故原告要求被告鑫宏服务中心支付销售代理报酬缺乏依据，本院不予支持。被告大世界五金公司另辩称本案系重复起诉，本院认为，本院（2017）浙0602民初2873号、（2019）浙0602民初556号及绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终1816号案件均未明确认定被告大世界五金公司和被告鑫宏服务中心的结算明细，判决被告鑫宏服务中心支付的款项亦未包括案涉六套商铺，而该三个案件中各方提供的明细表也均未包含案涉六套商铺，现有证据无法认定两被告已结算过案涉六套商铺的销售代理报酬，故被告大世界五金公司该抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。因案涉六套商铺的销售事实系原告最新发现，故本案并未超过诉讼时效，本院对被告大世界五金公司的时效抗辩不予采纳。综上，依照原《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司应支付给原告杭州求至信息技术有限公司销售代理报酬366000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年9月8日起至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告杭州求至信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6335元，由原告杭州求至信息技术有限公司负担3721元，被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司负担2614元，被告绍兴大世界五金机电市场开发有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黎小军二〇二一年一月十八日书记员  单志盈附页：原《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。原《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当事的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。-