河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初242号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，住所地邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：梁长兴，该行行长。 委托诉讼代理人：倪哲，男，1980年8月25日生，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人：苏维良，男，1963年4月25日生，汉族，该行员工。 被告：常玮，女，1970年4月6日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：申波，男，1973年4月21日生，汉族，住址同上。 被告：河北恒富物业服务有限公司，住，住所地邯郸市丛台区滏河北大街**/div> 法定代表人：贾利为。 被告：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地，住所地邯郸市经济开发区友谊路****楼**iv> 法定代表人：贾顺兴。 二被告委托诉讼代理人：王树民，河北冀港律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王亚云，河北浩博律师事务所律师。 中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行（以下简称工行新国际支行）与被告常玮、申波、河北恒富物业服务有限公司（以下简称恒富公司）、邯郸市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行新国际支行委托诉讼代理人倪哲，被告恒富公司、恒昌公司委托诉讼代理人王亚云到庭参加诉讼，被告常玮、申波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现对其缺席审理，本案现已审理终结。 工行新国际支行向本院提出诉讼请求：1.判令该笔贷款到期，被告常玮、申波偿还所欠原告贷款本金855687.21元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息（其中至2019年7月21日已欠息10442.75元）；2.判令恒富公司、恒昌公司承担连带偿还责任；3.确认原告抵押物权合法有效并享有优先受偿权；4.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：2015年4月28日，常玮、申波、恒昌公司与工行新国际支行签订合同，常玮、申波向原告借款107万元整，用于购置个人住房，期限180个月，还款方式为按月等额本息还款；被告恒富公司于2015年3月29日签署贷款保证承诺书，恒富公司、恒昌公司自愿为该笔贷款提供连带责任保证。常玮、申波所购房屋所在工程因2013年6月9日、2014年1月20日、2014年9月30日在我行办理了在建工程抵押登记，常玮、申波签署了同意抵押证明且被告申波签署了抵押财产共有人承诺。原告依约履行了放款义务，借款到期日为2030年4月28日。截止2019年8月13日，常玮、申波未按合同约定清偿借款，已累计违约超过29次。故原告诉至法院，要求宣布合同提前到期，支持原告诉请。 常玮、申波未作答辩。 恒富公司、恒昌公司辩称，1.我们认为原告依法享有案涉房屋抵押权并享有优先受偿权；2.要求我们承担连带保证责任的诉请不成立。被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人自己提供担保的，债权人应优先就该物的担保实现债权。答辩人仅在案涉房产价值不足范围内承担担保责任。3.原告诉请第4项不成立，根据《个人购房借款/担保合同》第二十一条规定，实现债权的费用应由拍卖、变卖价款中扣除。4.原告怠于行使权利，致使恒昌公司代偿227458.88元，答辩人在代偿范围内享有追偿权。5.《个人购房借款/担保合同》采用的为格式条款，原告没有采取合理的方式对格式条款进行解释。工行对案涉房产享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，恒富公司出具《贷款保证承诺书》一份，自愿为常玮在工行新国际支行的贷款107万元提供连带保证责任。2015年4月28日，常玮、申波与工行新国际支行签订《个人借款/担保合同》，约定贷款金额107万元整，借款人常玮、申波，贷款期限自2015年4月28日至2030年4月28日，贷款利息6.49%，贷款罚息利率在约定利率基础上浮30%。保证人为恒昌公司，保证期限为贷款到期日起两年或提前到期日起两年。2014年4月28日，工行新国际支行依据合同约定履行全部放款义务，常玮、申波未按期履行还款义务，截止2019年7月21日，尚欠借款本金855687.21元、利息10442.75元。 另查明，《合同》第十条10.1约定：全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，具体约定见本合同五十四条。第十四条14.1约定：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的……14.2约定：借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；第五十四条约定：保证人承担保证责任的范围按10.1确定。满足A条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 再查明，2013年6月，恒昌公司以人民路以北，站前街以东，和谐大街以西帝豪为04-02-642号土地使用权进行抵押，并办理了抵押登记。2014年1月。恒昌公司又以人民路以北，站前街以东，和谐大街以西锦河湾一期锦河湾一期1-5号、15号楼及地下车库及邯郸市人民路以北、秦皇街以东、荀子大街以西锦河湾一期1至6、10、13、14号楼在建工程抵押，并办理了抵押登记。 本院认为，原、被告订立的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同。在工行新国际支行按照借款合同的约定履行了发放借款义务的情况下，常玮、申波作为共同债务人未按合同约定履行还款义务，应属违约。依照《合同》14.1条Ａ项、Ｌ项，14.2条第（4）项的约定，常玮、申波违约后，工行新国际支行有权宣布借款提前到期并收回借款，故工行新国际支行请求借款提前到期，常玮、申波共同偿还上述借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。恒富公司、恒昌公司为该笔借款提供连带责任保证，依照《合同》第10.1条和第五十四条的约定，恒富公司、恒昌公司承担连带保证责任。在其承担完保证责任后，可向常玮、申波进行追偿。对于工行新国际支行要求对丛台区房屋享有优先受偿权，工行新国际支行对人民路以北，站前街以东，和谐大街以西帝豪为04-02-642号土地使用权、人民路以北，站前街以东，和谐大街以西锦河湾一期锦河湾一期1-5号、15号楼及地下车库及邯郸市人民路以北、秦皇街以东、荀子大街以西锦河湾一期1至6、10、13、14号楼在建工程抵押，根据《中华人民共和国物权法》第二百条“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。”另根据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定“以预售商品房或在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”因工行新国际支行未对该房产办理抵押登记，故工行新国际支行对该房产不享有优先受偿权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认常玮、申波与中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行2015年4月28日签订的《个人购房借款/担保合同》项下贷款立即到期； 二、常玮、李学涛于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行借款本金855687.21元、利息10442.75元（自2019年7月22日起至借款偿付完毕之日止的利息按照合同约定计算）； 三、河北恒富物业服务有限公司、邯郸市恒昌房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12462元，由常玮、申波、河北恒富物业服务有限公司、邯郸市恒昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  乙 莹 人民陪审员  温如涛 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  焦亚楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百条建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。