山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终573号上诉人（原审原告）：巩英铮，女，1986年6月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：巩乃永（系巩英铮父亲），住址同上。被上诉人（原审被告）：济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会，住所地济南市章丘区绣惠街道东关南村。法定代表人：宋兴，村主任。上诉人巩英铮因与被上诉人济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会（以下简称东关南村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初7694号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。巩英铮上诉请求：1.撤销(2020)鲁0181民初7694号民事裁定，改判支持巩英铮一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由东关南村委会承担。事实与理由：本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，东关南村委会依据其自行制定的《绣惠街道东关南村村民民约》否定了巩英铮在本村应享有的权益。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，认为本案不属于人民法院的受理范围而裁定驳回,适用法律错误。巩英铮应享有在经济组织中的各项利益，理由如下：1、对于本案是否属于人民法院的受理范围问题，巩英铮认为应属人民法院管辖。本案系由东关南村委会侵犯巩英铮在集体经济组织中享有的权益，应属侵权纠纷，东关南村委会对于巩英铮在该集体经济组织中的权益享有控制权，其能完全左右巩英铮所享有的国家发放的权益，但东关南村委会却否认巩英铮的集体经济组织成员地位，扣发巩英铮应该享有的权益，应属侵权。2、东关南村委会在2018年12月31日制定的村民民约是否合法、有效尚不确定，东关南村委会依据该村民民约否定巩英铮在集体经济组织成员资格明显不当。首先，巩英铮系本村村民，应享有本村集体经济组织成员应享有的利益。其次，东关南村委会依据的村民民约是否经村民会议决议，是否合法，是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定尚不确定。3、假使该村民民约有效，但村民会议决定的该村民民约能否作为否认巩英铮这类“外嫁女”集体组织成员资格的依据。在集体经济组织收益分配的问题上，村民会议讨论决定往往会将巩英铮这类“外嫁女”所享受的村民待遇排除在外，这是一个对“外嫁女”身份认识模糊的法律问题。村民会议决定及村民民约经常设定诸如“外嫁女”不能享受村里的征地补偿款、“外嫁女”不能享受村里的各项补偿款等条款，这种牺牲少数人利益的行为，并不符合社会主义法治理念。其一，农村的土地属于村民集体所有，集体经济组织的成员享有平等的承包经营权和收益分配权，法律并未设置其他限制条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论可以对涉及村民利益包括村集体经济所得收益的使用、土地承包经营方案等事项作出决定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。但是，村民自治章程、村规民约以及村民会议决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。其二，实行男女平等是我国的基本国策，我国正在采取必要措施，逐步完善保障妇女权益的各项制度，以保障妇女的合法权益，促进男女平等。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条明确规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。也就是说，本案东关南村委会依据的村民民约中的相关内容不能对巩英铮这类“外嫁女”的权利行使设置障碍或者不当限制，并以此为由剥夺巩英铮的村民待遇。东关南村委会辩称，东关南村两委开会研究一致认为，根据《中华人民共和国村民自治法》村集体享有自治权，巩英铮所说剥夺妇女权利一事，东关南村委会认为没有出现这种情况，如果国家对妇女有什么待遇与政策，东关南村都会给其相应的通知，告知其应享有的权利。东关南村的村民待遇是根据本村的实际情况，自东关南村有福利待遇十多年来一直按照该政策执行，其中也包括东关南村不享有待遇的女士和男士，并没有剥夺村内妇女的权利。一审法院处理结果正确，应驳回巩英铮的上诉请求。巩英铮向一审法院起诉请求：1.判令东关南村委会向巩英铮发放自2018年至起诉之日的各项补助等共计3800元（2018年麦补500元，秋补1500元；2019年妇女节50元，麦补500元，秋补500元，八月十六200元，取暖费200元；2020年妇女节50元，麦补300元）；2.判令东关南村委会自起诉之日起按时向巩英铮发放各项补助及村民待遇；3.诉讼费由东关南村委会承担。一审法院认为，本案双方争议的焦点是巩英铮是否应当享受该村村民福利待遇的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条第一款规定：涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:…(二)从村集体经济所得收益的使用。根据上述规定，是否享受该村村民福利待遇的条件等问题系村民自治的范畴,东关南村委会制定的《绣惠街道东关南村村民民约》，该村规民约也系村民自治的范畴,其合法性不属于人民法院民事案件的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故巩英铮的起诉不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:驳回巩英铮的起诉。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，东关南村委会依据《绣惠街道东关南村村民民约》及2020年8月20日村民会议形成的决议，不认可巩英铮享受本村村民待遇。依照上述规定，村民待遇问题系属村民自治范畴，巩英铮主张东关南村委会向其发放自2018年至起诉之日的村民待遇共计3800元，不属于人民法院受理民事案件的范围。巩英铮对村民会议决定有异议，可以依照上述法律第二十七条规定处理。综上，巩英铮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 磊二〇二一年一月二十七日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏