山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终367号上诉人（原审被告）：史明亮，男，1992年6月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付延军，男，1964年12月3日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：杨秀花，女，1962年12月14日出生，汉族，住济南市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：路仕祥，山东里手律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付月，女，1989年2月21日出生，汉族，住济南市。上诉人史明亮因与被上诉人付延军、杨秀花、付月民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。史明亮上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并改判驳回杨秀花、付延军对史明亮的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由付延军、杨秀花、付月承担。事实与理由：原审认定事实不清，所作判决错误。一、本案民间借贷关系不能成立。史明亮与杨秀花、付延军不存在债权债务关系，史明亮从未向杨秀花、付延军借过款项。因史明亮与付月不到法定结婚年龄，故二人于2010年农历10月份先举行结婚仪式，于2014年6月20日在济阳县民政局登记结婚。买房如此大的家庭支出，若史明亮向杨秀花、付延军借款，一定会写下借条，至少应当有借款的意思表示。但对于向杨秀花、付延军借款20多万元史明亮是不知情的。据杨秀花、付延军一审陈述，史明亮、付月购买四建金海花园的房屋首付款全部是向杨秀花、付延军所借，付延军、杨秀花有两女一子，史明亮是家中的独生子，史明亮家也不可能一分钱没有，史明亮、付月自己买房却全部向他人借款，与一般常理不符，付延军、杨秀花主张的借贷关系不能成立。二、本案首付款244529元资金来源不明确，史明亮、付月的夫妻共同收入应包括其中。付延军在2016年1月1日在济阳农村商业银行仁风支行开设银行账户，账号为：62152101********，付延军提供的银行交易明细是自2016年2月9日开始的，而不是从2016年1月1日开始的，并非没有交易明细，因为付延军2016年2月9日存入200元，余额为274.98元。该银行账户自2016年2月9日之后的银行流水是非正常的交易，比如2016年3月11日共计交易26次，2016年2月9日用200元反复存取6次,2016年2月10日用200元反复存取7次,2016年3月12日发生5次，2016年3月14日发生6次,2016年3月17日反复存取多达49次。2016年3月18日突然一笔现金存入211115.68元。2016年3月22日POS消费21万元，付延军称为史明亮夫妻买房支付21万元。之后付延军的银行交易归于正常。付延军是济阳农村商业银行仁风支行的工作人员，银行流水显然是掩盖211115.68元的资金来源。付月在济阳邮政储蓄银行(账号62109845100********)的交易明细，自2011年12月17日至2015年4月5日，短短三年4个月的时间，累计存入155600元。又分多次现金取出，资金不知去向。史明亮夫妻没有任何家庭重大支出，2011年史明亮的儿子出生后，孩子的花费全部由史明亮的父母承担，孩子也自幼跟随史明亮的父母生活。现付月离开孩子、离开家已有三年的时间，也基本不来探望孩子。史明亮夫妻的收入都由付月掌握。一审法院仅凭不符合常理的流水支出就认定史明亮向杨秀花、付延军借款244529元，系事实认定错误。三、一审适用法律错误，付月、史明亮不存在承担连带清偿责任的问题，连带责任须法定。付延军、杨秀花辩称，一、付延军、杨秀花与史明亮之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分。一审中，付延军、杨秀花提交的中国农业银行卡交易凭证及收据等证据相互印证，证明付延军、杨秀花向济南四建集团房地产开发有限责任公司支付了首付款244529元。该笔款项系付延军、杨秀花作为付月的父母，因付月与史明亮在购房资金困难的情况下暂时出借给他们的借款，故付延军、杨秀花要求其偿还借款合情合法。该房屋现在登记在付月名下，史明亮系共有权人，双方为夫妻关系，该笔借款用于夫妻双方共同生活，系夫妻共同债务，理应承担连带责任。二、关于史明亮提出的银行流水交易异常，其真实情况为付延军、杨秀花系该行安保人员，但非银行编制内人员，该行对业务数量有一定要求，故安排非编制内的人员进行存取款业务。史明亮所陈述事实与本案无关，系完全的主观臆测。三、关于资金来源问题。付延军、杨秀花名下在仁风中学附近有10余间房产，均对外出租，每间房屋年租金约为1万元，其常年工作，手中资金较为宽裕，完全有能力支付相应借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，史明亮上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。付月未作答辩。付延军、杨秀花向一审法院起诉请求：1.判令史明亮、付月共同偿还借款264529元及利息（自2016年5月1日至付清日止，按年利率6%计算）；2.史明亮、付月承担诉讼费用。一审法院认定事实：付延军与杨秀花系夫妻关系，付月系付延军与杨秀花之女。史明亮与付月系夫妻关系，二人于2010年农历10月11日举行了结婚仪式，于2014年6月20日在济阳县民政局办理结婚登记手续。2016年3月15日，付月作为甲方与山东房王网络科技有限公司作为乙方签订了服务协议，约定乙方为甲方提供购买商品房的居间服务，确定了金海花园房源。为此付月向山东房王网络科技有限公司支付了10000元的居间服务费。2016年3月15日，济南四建集团房地产开发有限责任公司作为甲方与付月作为乙方签订了四建金海花园认购协议。2020年3月22日付延军、杨秀花累计向济南四建集团房地产开发有限责任公司支付了首付款244529元。位于济阳县城开元街**四建金海花园的涉案房屋登记在付月名下，共有权人为史明亮。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，付延军、杨秀花为四建﹒金海花园房屋支付了244529元的首付，而该房屋登记在付月与史明亮的名下，现付延军、杨秀花认为该首付款系民间借贷，要求付月、史明亮偿还该首付款，付月对该主张予以认可，史明亮不予认可，但未提交相关证据证明。付延军、杨秀花作为付月的父母，为付月及史明亮购买房屋支付首付款，符合情理，亦不违反法律法规的规定，该款项应当认定为父母在儿女购买房屋存在资金困难的情况下暂时出借给儿女的借款，故作为借款人的付延军、杨秀花有权要求付月、史明亮返还该借款，且付月、史明亮应当对该借款承担连带清偿责任。付延军、杨秀花主张支付给山东房王网络科技有限公司的居间服务费10000元为现金支付，但该服务协议及收据中均为付月的签名，无法证实该款项系付延军、杨秀花支付，一审法院对付延军、杨秀花的主张不予采纳。付延军、杨秀花主张在签订四建金海花园认购协议时以现金的形式向济南四建集团房地产开发有限责任公司支付了10000元认购金，但其提交的证据不足以证明其主张，故对该主张不予采纳。付延军、杨秀花主张利息，自2016年5月1日至付清日，按年利率6%计算。一审法院认为，本案借贷双方并未约定借款利息，故对该主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、付月、史明亮自判决生效之日起十日内偿还杨秀花、付延军借款本金244529元；二、付月、史明亮对第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回杨秀花、付延军的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：史明亮提交其名下济阳农村商业银行账户2012年5月12日至2013年12月份的交易记录一份，该交易记录显示史明亮每月从淄川银行网点以异地ATM转存的形式存入工资，由付月间隔一至几天在济阳仁风支行取出，该卡由付月持有支配款项，数额共计20300元，拟证明购房款中有史明亮与付月夫妻二人的共同收入。付延军、杨秀花质证称，对证据真实性不予认可，该证据无银行的签字签章，无法证明其真实性。对证明目的不予认可，该证据仅能证明史明亮有过存款或取款行为，无法证明该相关款项由何人提出，且即使相关款项由付月提现用于夫妻共同生活，也无法证明该款项用于购房。本院经审查认为，史明亮提交的证据无法体现该银行卡款项与涉案购房款之间存在关联，不能证实购房款中包含史明亮与付月夫妻二人的共同收入，本院不予采信；付延军、杨秀花提交付延军为房屋所有权人的房产证照片打印件一份，拟证明付延军名下有房产，该房产用于出租，故付延军、杨秀花收入来源合法，借款来源合法。史明亮质证称，该证据系打印件，对真实性不认可，且即使付延军名下有房产也不能证明房屋首付款是付延军的款项，对证明目的不认可。本院经审查认为，付延军、杨秀花提交的证据具有真实性，但不足以证明付延军、杨秀花出借款项的来源，本院不予采信。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，付延军、杨秀花以其银行账户交易凭证及收据为依据，主张代史明亮、付月于2016年3月22日向济南四建集团房地产开发有限责任公司支付房屋首付款244529元，双方存在借贷事实。因史明亮与付月于夫妻关系存续期间购买涉案房屋，该房屋属夫妻二人共同所有，应认定为付延军、杨秀花代为支付的上述款项用于史明亮与付月的家庭日常生活，史明亮虽辩称上述房款来源于其与付月的夫妻共同存款或其父母资助，但未提交有效证据予以证实，故一审法院认定上述款项为史明亮、付月向付延军、杨秀花的共同借款并无不当，本院予以确认。综上所述，史明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5268元，由上诉人史明亮负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二一年一月二十六日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳