嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0411行初33号原告步飞飞，女，1955年11月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告海盐县南北湖风景区管理委员会，住所地浙江省海盐县澉浦镇南浦路**。法定代表人张国平，主任。出庭负责人祝晓刚，副主任。委托诉讼代理人方昱，浙江海威特律师事务所律师。第三人海盐县南北湖旅游投资集团有限公司，住，住所地浙江省海盐县澉浦镇南北湖湖闸一社会信用代码91330424254846364X。法定代表人朱虹，总经理。委托诉讼代理人顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。第三人夏一鸣（曾用名夏益鸣），男，1954年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人王海伟、徐冰迪（实习），浙江祥森律师事务所律师。原告步飞飞与被告海盐县南北湖风景区管理委员会（以下简称风景区管委会）及第三人海盐县南北湖旅游投资集团有限公司（以下简称南北湖旅投集团）、夏一鸣确认房屋安置协议无效一案，本院于2020年7月21日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告步飞飞，被告风景区管委会负责人祝晓刚及其委托诉讼代理人方昱，第三人南北湖旅投集团的委托诉讼代理人顾跃华，第三人夏一鸣的委托诉讼代理人王海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系夏汉源（已于2010年3月13日因病去世）妻子，双方于2004年7月28日登记结婚。夏一鸣系夏汉源侄子。夏汉源与原告结婚前未生育，婚后亦未生育。夏汉源的父母分别于1974年3月和1992年10月去世。夏汉源在世时在海盐县××镇××村××组××号××拥有占地面积100余平方米的平房三间，加上辅助房、天井等共计土地使用权面积250平方米。2018年1月22日，第三人南北湖旅投集团作为拆迁人，澉浦镇人民政府作为拆迁实施单位，在原告不知情的情况下，与夏一鸣签订了《私房拆迁房屋安置协议》。该协议将夏汉源生前拥有的海盐县澉浦镇南北湖村七组（夏家湾）房屋、土地和财产权益全部安置给了夏一鸣。而夏一鸣早在1963年随父母迁居苏州，夏家湾57号房屋系夏一鸣的父亲夏济源卖剩下的三间平房，由夏汉源加建辅助房而来，该房屋的属于夏汉源一人，而非夏一鸣。夏汉源在世时说他不曾写过遗书给任何人，因此原告便是夏汉源遗产的唯一合法继承人。第三人南北湖旅投集团与夏一鸣签订的《私房拆迁房屋安置协议》侵害了原告的合法权益，应为无效。原告积怨成病，无奈于2019年3月住院治疗。诉讼中，海盐县人民法院告知不属于民事案件，应当提起行政诉讼。后原告写了行政诉状，经法院审查后多次重写，海盐县人民法院于2020年1月14日收下诉状后，将案件移交至秀洲区人民法院。2020年6月11日，原告被告知所诉被告不适格，应起诉海盐县人民政府，应诉至嘉兴市中级人民法院，于是原告撤诉后重新起诉。请求：1.判决海盐县澉浦镇人民政府与夏一鸣所签订的《私房拆迁房屋安置协议》无效;2.被告赔偿原告丈夫夏汉源的房子、土地、家具等所有财产给原告；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为要求确认第三人南北湖旅投集团与夏一鸣签订的景拆［2018］公第012号《私房拆迁房屋安置协议》无效。原告向本院提交了以下证据（证据一和证据九为原件，其他为复印件）：一、结婚证一份，证明原告与夏汉源系夫妻；二、房屋门牌证一份，证明海盐县澉浦镇南北湖村夏家湾57号房屋的产权人是夏汉源；三、宅基地证核对通知单一份，证明案涉房屋产权人为夏汉源；四、夏汉源侄子写给夏汉源的信件两封，证明夏一鸣不想要夏汉源的房子；五、夏一鸣写给夏汉源的信件一封，证明夏一鸣不肯照顾夏汉源；六、夏汉源写给张新民局长的信件一封，证明自1999年底起，夏汉源申请武原镇住房及夏汉源不写遗书的事实；七、夏汉源修建房屋记事簿一份，证明夏汉源不写遗书，夏一鸣没有遗书的事实；八、人口普查登记表一份，证明夏济源1962年上半年被判刑，故出售老家房子迁至苏州的事实；九、户口簿一份，证明夏汉源死亡的事实；十、《私房拆迁房屋安置协议》及安置房已挑房确认单各一份，证明第三人南北湖旅投集团和夏一鸣在原告不知情的情况下签订了安置协议；十一、情况说明一份，证明原告与夏汉源生活在一起的事实；十二、案涉房屋室内照片三张及证明一份，证明海盐县澉浦镇南北湖村夏家湾57号的房屋情况，房屋长期无人居住，不需要交纳水电费的事实。被告风景区管委会辩称，一、被告拆迁授权符合规范文件。案涉的私房拆迁，被告是依据海盐县人民政府公布的盐政发〔2013〕54号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》第三条，于2014年4月23日授权海盐县南北湖旅游投资集团有限公司组织实施具体拆迁，因此，被告的拆迁授权符合相关地方规范性文件，且无损原告的合法权益。二、原告诉请事项应由受权人处理。原告诉请的对案涉房屋被拆迁人的确认及所签协议的效力等事项，均为私房拆迁的具体拆迁事务，应由受权组织实施具体拆迁的海盐县南北湖旅游投资集团有限公司依法、依约处理。综上所述，被告对案涉的私房拆迁授权符合相关地方规范性文件，且未与原告产生利害关系。原告诉请的均为私房拆迁的具体事务，应由受权组织实施具体拆迁的单位依法、依约处理。请求依法驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据、依据：授权书复印件一份，证明被告依规授权组织实施具体拆迁的单位。依据：盐政发〔2013〕54号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》，证明被告为案涉拆迁的拆迁授权人之规范依据。第三人南北湖旅投集团述称，一、南北湖旅投集团作为本案所涉农民私房拆迁的拆迁人主体与第三人夏一鸣签订景拆[2018]公第012号《私房拆迁房屋安置协议》程序合法。海盐县人民政府盐政发〔2013〕54号《海盐县人民政府关于印发《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》的通知》中的《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》第三条明确规定：县国土资源局、县住建局是南北湖风景名胜区农民私房拆迁的管理部门，负责景区范围内农民私房拆迁工作的监督和管理。具体拆迁工作由南北湖风景区管理委员会授权的单位组织实施。风景区管委会根据该规定，于2014年4月23日向南北湖旅投集团发出《授权书》，明确授权南北湖旅投集团为南北湖农民私房拆迁的拆迁人，故南北湖旅投集团具有合法的拆迁人主体资格。在此基础上，南北湖旅投集团对夏汉源（己故）等人祖上遗留的农民私房委托嘉兴市鼎正房地产评估事务所（以下简称鼎正事务所）进行了第三方评估。鼎正事务所出具的鼎正估（2017）81-南7-35号《南北湖风景区农民私房拆迁估价分户报告单》显示，其评估的依据是海盐县人民政府盐政发〔2013〕54号文件和盐政办发〔2013〕100号文件，因此其评估结论符合公正、公平的原则。南北湖旅投集团根据上述评估依据、海盐县人民政府盐政发〔2013〕54号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》的相关规定，在平等、自愿、协商一致的基础上与夏一鸣签订《私房拆迁房屋安置协议》程序合法有效。二、夏一鸣代表夏汉源（己故）户与南北湖旅投集团签订《私房拆迁房屋安置协议》，该行为系有权处分行为。尽管本案所涉私房夏汉源具有房屋所有权，但是首先该涉案房屋是第三人夏一鸣祖父遗留的祖屋，该涉案房屋不仅夏汉源有所有权，而且夏一鸣的父亲夏国俊（己故）、姑姑夏佩琳（己故）均具有所有权；其次，夏汉源于2001年11月1日自书的证据《准备的遗产接班书》，充分证实夏一鸣有权与南北湖旅投集团签订《私房拆迁房屋安置协议》，因为夏一鸣至少是夏汉源房屋的管理人。因此，南北湖旅投集团有理由相信夏一鸣可作为夏汉源（己故）户的代表签订案涉拆迁协议。三、南北湖旅投集团与夏一鸣签订的《私房拆迁房屋安置协议》系有效协议。评价案涉协议是否有效，不能单纯按照我国《合同法》关于合同效力的规定，而应当按照相关行政法律法规及具体拆迁办法从程序、实体上进行评价。如前所述，作为拆迁人的南北湖旅投集团具有与被拆迁人签订协议的资格；涉案房产也委托第三方进行了合法、公正的评估；所签订的协议内容符合涉案房产的拆迁补偿规定；被拆迁人代表具有以户主签订案涉协议的权利。而且，协议签订后，双方于2018年5月15日完成了交房结算，各自履行了相应的义务。因此案涉协议既不违反拆迁行政程序，也不损害被拆迁人的利益，不应被认定为无效。四、原告提起的行政诉讼纯属浪费司法资源之诉。夏一鸣向南北湖旅投集团提供的两份证明材料，己经证实其有权代表夏汉源与南北湖旅投集团签订《私房拆迁房屋安置协议》的事实。原告并未对案涉房产拆迁补偿的价格提出异议，如果原告对夏汉源所有的被拆迁房屋具有继承权利，可以通过民事诉讼途径实现。综上，南北湖旅投集团认为与夏一鸣签订的《私房拆迁房屋安置协议》合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人南北湖旅投集团向本院提交了以下证据：一、房屋拆迁公告一份，证明案涉房屋拆迁的拆迁人为第三人南北湖旅投集团的事实；二、夏汉源自书《准备的遗产接班书》复印件一份，证明第三人夏一鸣系夏汉源侄子、又是案涉房屋的合法管理人，有权签订案涉房屋《房屋安置协议》的事实；三、《房屋安置协议》一份，证明第三人南北湖旅投集团与夏一鸣合意签订及约定房屋安置内容的事实；四、估价分户报告单一份，证明房屋安置协议中房屋补偿款的补偿依据；五、交房结算总清单一份，证明案涉房屋安置协议项下的双方义务已经履行完毕的事实；六、盐政发〔2013〕54号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》及盐政办发〔2013〕100号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法的若干规定》各一份，证明案涉房屋拆迁补偿安置协议和拆迁补偿估价单的房屋补偿费用的政策依据及案涉房屋拆迁工作由海盐县南北湖风景区管理委员会授权的单位组织实施的依据；七、盐政函〔2014〕34号《关于同意南北湖风景名胜区核心景区征迁政策的批复》一份，证明案涉房屋拆迁补偿安置协议和拆迁补偿估价单的房屋补偿费用的政策依据；八、授权书一份，证明第三人南北湖旅投集团系案涉房屋拆迁经授权的拆迁人的事实。第三人夏一鸣述称，一、《准备的遗产接班书》的内容是夏汉源自行书写，依法具有法律效力，可以证明夏一鸣对被拆除的案涉房屋既是管理人，更是所有权人。夏汉源去世后，夏一鸣办理了水电费过户手续，按时交纳了水电费，并对房屋进行不定期修缮、管理和居住。所以，被告凭借夏一鸣提供的《准备的遗产接班书》等证据材料与其签订《私房拆迁房屋安置协议书》具有事实和法律依据，依法具有合法性。二、原告起诉己经超过诉讼时效。综上，请驳回原告的诉求。第三人夏一鸣向本院提交了以下证据：一、夏汉源于2001年11月1日自行书写的《准备的遗产接班书》及夏一鸣户口簿一份，证明案涉房屋归夏一鸣（又名夏益鸣）所有的事实；二、存折及银行卡复印件一份，证明夏一鸣一直在对案涉房屋缴纳水电费、行使所有权职能。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、九的三性均无异议；对证据三，认为没有落款时间，不能证明是案涉房屋的宅基地，也不能证明房屋归夏汉源个人所有；对证据四至七和证据十二，认为达不到原告的证明目的；对证据八，认为与本案没有关联性；对证据十的真实性没有异议；证据十一，认为只能证明原告与夏汉源是夫妻关系，而是否共同生活是私密的事情，不能达到原告的证明目的。第三人南北湖旅投集团对原告提交的证据一和证据九的三性均无异议；对证据十的真实性无异议；对原告提交的其他证据，认为均不能证明案涉房屋安置协议是无效的，也不能证明被告应当向原告对原拆迁的房屋进行赔偿的事实。第三人夏一鸣对原告提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实；对证据二的真实性无异议，对待证事实有异议，认为案涉房屋在被拆除前已经归夏一鸣所有；对证据三的三性无异议；对证据四、五的真实性有异议；对证据六、七，认为与本案没有关联性，不能证明原告的主张；对证据八的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据九的真实性无异议；对证据十、十一、十二的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，不能证明原告的待证事实。对被告提交的证据，原告认为系被告与第三人之间内部的授权，与原告无关；第三人南北湖旅投集团和夏一鸣质证均无异议。原告对第三人南北湖旅投集团提交的证据一，认为没有见到过；对证据二，认为虽然2017年12月从拆迁办工作人员处见到过该份文书，但夏汉源在世时说他从未写过遗书，案涉房屋的钥匙也是交给原告的；对证据三有异议，认为协议应当与原告签订而不是夏一鸣；对证据四、五，认为没有见到过；对证据六至八，认为与原告无关。被告及第三人夏一鸣对第三人南北湖旅投集团提交的证据，质证均无异议。原告对第三人夏一鸣提交的证据一有异议，认为夏汉源生前告诉原告其从未写过遗嘱；对证据二，认为夏一鸣的户口一直在苏州，而夏汉源自1994年就离开老房子，住在武原镇上，老房子不住人不可能有这么多水电费。被告及第三人南北湖旅投集团对第三人夏一鸣提交的证据，质证均无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、九，系结婚证、门牌证及户口簿，被告及两第三人质证均无异议，均予采纳；原告提交的证据三至七，不能证明其待证事实，均不予采纳；原告提交的证据八和证据十，系人口普查登记表和案涉房屋安置协议，被告及两第三人对其真实性均无异议，本院均予采纳；原告提交的证据十一，系原告所在社区出具的情况说明，能够证明原告与夏汉源的夫妻关系及共同居住生活等事实，本院予以采纳；原告提交的证据十二，不足以证明原告的待证事实，本院不予采纳。被告提交的授权书，客观，真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。第三人南北湖旅投集团提交的证据，能够证明其签订案涉房屋安置协议的主体资格及协议签订的过程及依据，本院均予采纳。第三人夏一鸣提交的证据一，原告认为接班书并非遗嘱，但对接班书由夏汉源出具及其印章的真实性均无异议，本院予以采纳；第三人夏一鸣提交的证据二，能够证明夏一鸣为案涉房屋缴纳电费的事实，本院予以采纳。经审理查明，夏汉源与夏国俊（曾用名夏纪源）系兄弟，二人的父亲夏松年于上世纪五十年代以前在海盐县××镇××村××组××57号建造平房三间，面积约为100平方米。后夏国俊户口迁至江苏省苏州市。夏家湾57号房屋由夏汉源及其父母居住。1974年3月，夏松年去世。1991年，夏国俊去世。1992年10月14日，夏汉源母亲查仁宝去世。2001年11月1日，夏汉源向夏国俊之子夏一鸣出具《准备的遗产接班书》一份，载明：“我现在准备把南北湖夏家湾的三个正面三间较好的房屋，东西两间都是房间，正中较大是正间，西面天井是一间较小的灶间，是石头做起来的，瓦顶里樑条和椽子都较马虎，要调换修理。我身体不大好，因此提早写好遗产由夏益鸣管理，其他侄儿女作他的助手，今后房屋有不好的地方应即刻设法修理，作为我家在出生地方尚未断根，年年来乡扫坟有休息居住的睡房，退休时可以来较长时（间）居住。没有政府搬房拆房命令不得随便分掉卖掉，凡事由益鸣作主。我尚未逝世有参于（与）作主和居住的权利，不得反对。”夏汉源在落款“房屋及地基等让与人”处签名并加盖私章。夏一鸣在“房屋及地基等接收人（主要人）”处签名。2002年底，夏汉源对夏家湾57号房屋进行了翻修。2003年，夏汉源购买位于海盐县××镇××幢××室××。2004年7月28日，原告与夏汉源登记结婚，婚后双方居住于翠海苑10幢105室中。2010年3月13日，夏汉源因病去世。夏汉源生前未生育子女。夏家湾57号房屋自2013年4月7日之后的电费由夏一鸣缴纳。2013年7月4日，海盐县人民政府发布盐政发〔2013〕54号《海盐县南北湖风景名胜区农民私房拆迁与补偿办法》，对海盐县南北湖风景名胜区规划范围内农村集体土地征收过程中涉及的农民私房进行拆迁补偿安置。该办法第三条规定：具体拆迁工作由南北湖风景区管理委员会授权的单位组织实施。2014年4月23日，被告出具授权书一份，授权第三人南北湖旅投集团为南北湖风景名胜区农民私房拆迁的拆迁人。具体工作由澉浦镇征迁指挥部负责组织实施。2018年1月22日，第三人南北湖旅投集团（甲方）与被拆迁人户代表（乙方）夏一鸣就海盐县澉浦镇南北湖村七组案涉房屋拆迁事宜签订景拆[2018]公第012号《私房拆迁房屋安置协议》一份，约定乙方同意拆迁将座落于南北湖村7组的所有房屋交给甲方处置；甲方补偿乙方总计157895元，乙方安置基准面积为130.53平方米，乙方选择安置房为多层式公寓，价格合计129049元。该协议第八条约定:本协议“被拆迁人”主体并不表示接受甲方将要交付财产的权利主体。第三人南北湖旅投集团在协议落款“甲方”处盖章，第三人夏一鸣在“乙方”处签名并捺印，海盐县澉浦镇人民政府在“拆迁实施单位”处盖章。后夏一鸣领取了拆迁补偿款，并办理了安置房交接手续。夏家湾57号房屋也交由拆迁人拆除。2018年6月19日，原告以夏一鸣为被告、南北湖旅投集团及海盐县澉浦镇人民政府为第三人向海盐县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告与第三人签订的《私房拆迁房屋安置协议》无效。海盐县人民法院于2018年7月4日作出（2018）浙0424民初3665号民事裁定，以案涉协议属行政协议、该案不属于民事诉讼受案范围为由驳回了原告的起诉。2020年4月8日，本院受理原告与被告海盐县澉浦镇人民政府及第三人南北湖旅投集团、夏一鸣确认协议无效一案，审理中发现所列被告有误，经释明，原告于2020年6月11日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。后原告提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点有二：一、原告起诉是否已超过起诉期限。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，故原告请求确认房屋安置协议无效，不应受起诉期限的限制，故对夏一鸣的该述称意见，本院不予采纳。二、第三人夏一鸣是否有权就案涉夏家湾57号房屋与南北湖旅投集团签订安置协议。对此，本院认为，首先，案涉《私房拆迁房屋安置协议》中明确约定夏一鸣系作为被拆迁人户代表签订协议，而并非所涉补偿款项及安置房的权利人或唯一权利人。其次，夏汉源于2001年11月1日向夏一鸣出具了《准备的遗产接班书》，将夏家湾57号房屋及地基等让与夏一鸣，由夏一鸣管理，并表示“凡事由益鸣作主”，自己仅在世时有参与作主和居住的权利，故夏一鸣有权处理该房屋拆迁安置的相关事宜。再次，案涉夏家湾57号房屋系夏汉源与夏国俊的父亲夏松年建造，系祖传私房。夏松年去世后，夏汉源与夏国俊均有权继承该房产，现夏国俊已去世，即便如原告所述《准备的遗产接班书》并非夏汉源的遗嘱，夏一鸣作为夏国俊之子，当然系夏家湾57号房屋的权利人之一，具有签订案涉安置协议的主体资格。综上，《私房拆迁房屋安置协议》系第三人南北湖旅投集团接受被告的委托对案涉房屋的拆迁补偿安置事宜进行处理，被告及第三人对该协议的真实性均无异议，且协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。因此，原告请求确认第三人南北湖旅投集团和夏一鸣于2018年1月22日签订的《私房拆迁房屋安置协议》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告步飞飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告步飞飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二一年一月二十日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。