山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终654号 上诉人（原审被告）：盛瑞传动股份有限公司，住所地潍坊市高新技术产业开发区盛瑞街**。 法定代表人：刘祥伍，董事长。 委托诉讼代理人：郭良森，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖荣基密封系统有限公司，住，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区南次一路**/div> 法定代表人：林忠琴，执行董事。 委托诉讼代理人：甘林欣，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人盛瑞传动股份有限公司（以下简称盛瑞传动公司）因与被上诉人芜湖荣基密封系统有限公司（以下简称芜湖荣基公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛瑞传动公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。对上诉人提供的证据原件《盛瑞传动股份有限公司外购与外协件质量保证协议》及发票不予认可，在一审判决中均记载为复印件，严重背离事实，损害上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人对双方之间存在供货关系没有争议，本案争议的主要焦点问题为：上诉人是否收到相应金额的货物及上诉人是否应当向被上诉人支付货款。一、关于上诉人是否收到相应金额的货物。被上诉人在一审中提供的证据为：配件采购合同、安徽省增值税专用发票、山东省增值税专用发票、聊天记录、外协库入库单、物流公司托运单回执。其中证明上诉人收到货物的主要证据为外协库入库单，但被上诉人提供的该证据系复印件，真实性无法确认，其余证据仅能够证明上诉人收到发票，不能证明上诉人收到相应数额的货物，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由于被上诉人未提交其他证据证明签订《配件采购合同》后已经按约定完成交付义务，因此被上诉人对第一个焦点问题的举证责任没有完成，一审法院认定上诉人收到货物与事实不符。二、上诉人是否应当向被上诉人支付货款。被上诉人未付剩余货款的原因有两个：1.上诉人有172177.62元货物并未收到；2.被上诉人货物存在严重质量问题。除去双方认可的索赔款7715.75元，另有192181.17元索赔款被上诉人应当支付。为此上诉人提供了双方于2017年5月12日签订的《盛瑞传动股份有限公司外购与外协件质量保证协议》原件一份，该协议第五条第10项明确约定：索赔发生时，上诉人可以电子邮件形式发出“索赔通知书”，自被上诉人收到“索赔通知书”之日起7个工作日内，如被上诉人未提出书面异议，甲方财务部将执行索赔或抵扣。根据该约定，被上诉人在收到索赔通知书后7个工作日内并未提出书面异议，上诉人财务部门可以索赔或者直接抵扣货款。上诉人在一审中提供了证据原件，被上诉人也认可双方签订了该协议，一审法院却以该证据系复印件为由对真实性不予采纳，故意歪曲事实。同时，一审法院没有对零部件费用及修理费用通知单中列举的项目是否包含涉案产品问题进行查明，以无关联性为由未采纳上诉人的答辩意见，属于认定事实不清，二审法院应对该问题进行查明。三、上诉人认为由于货物质量问题给被上诉人造成的损失也应当一并审理。首先，被上诉人认可其货物存在质量问题，双方也曾就索赔达成过一致意见，被上诉人同意直接自货款中扣除索赔款。结合上诉人提供的奇瑞汽车河南有限公司向上诉人开具的发票原件及零部件费用及修理费用通知单原件，可以证实被上诉人货物确实存在质量问题；其次，由于该问题导致上诉人向其客户奇瑞汽车河南有限公司支付维修费，给上诉人造成的名誉损失更是难以衡量。因为货物(密封垫)的特殊性，在收货时大多通过外观来确认是否合格，其质量问题往往需要在使用过程中才能够进一步发现，所以未来上诉人还将面临对客户不断的赔偿，因质量问题给上诉人造成的损失远不是一点索赔款能够弥补的；再次，企业信用和产品质量是决定企业是否能够长久生存的重要决定因素，上诉人作为行业的标杆更是对信用和质量严格要求，现在因为被上诉人货物的质量问题，导致客户对上诉人的评价严重下降，不但需要赔偿客户损失，更严重影响了客户的订单数量，且该影响还在不断扩大之中，上诉人为挽回损失耗费了巨大的人力、物力资源，被上诉人应当对此承担全部责任，双方在合同质量索赔条款中也有明确约定。 芜湖荣基公司提交书面答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、对于上诉人所称有172177.62元货物未收到问题，一审法院认定被上诉人该部分货物已经收到并无错误。税号为08639513、×××78、×××79、10901780安徽省增值税专用发票上的货物明细金额共计172177.62元即上诉人抗辩未收到的货物。被上诉人提供的物流公司托运单回执载明的明细与上诉人抗辩未收到的货物明细一致，该物流公司托运单回执上有上诉人工作人员签字，上诉人在一审庭审中对该证据予以认可。且被上诉人在一审庭审中提交了原件，并非上诉人在上诉状中所述的未提供原件。在一审过程中，除提供了物流公司托运单回执的原件外，另外提供了微信聊天记录以及上诉人内部的“外协库入库单”复印件（外协库入库单是上诉人内部的单据，当货物装配至产线，上诉人会将该单据拍照给被上诉人，要求被上诉人开具发票）。即使没有“外协库入库单”，物流公司托运单回执也足以推翻上诉人抗辩的172177.62元货物未收到的情況。一审法院认定上诉人收到了172177.62元货物，证据充分，并无任何不当。二、上诉人在一审过程中以及二审中均未提供充分证据证明存在质量问题的产品。首先，上诉人并未提供证据证明哪些产品存在质量问题，索赔金额是多少。上诉人对其主张应提供相应的证据加以证明，上诉人未能提供证据或者证据不能够证明供应的产品中存在质量问题的产品有哪些？应该如何计算索赔？根据双方签订的《配件采购合同》第五条货款支付方式来看，存在质量问题并不能抗辩货款的支付。如果上诉人对质量问题进行索赔，应在一审中提出反诉或者另案起诉，而不能在二审中重新提出反诉。三、上诉人在民事上诉状中的事实理由前后矛盾。《盛瑞传动股份有限公司外购与外协质量保证协议》是上诉人在一审中提交的，并不是被上诉人提交的。而且该证据是复印件，也没有任何其他的证据与其相佐证，被上诉人在一审中提出对真实性和关联性均有异议。 芜湖荣基公司向一审法院起诉请求：1.判令盛瑞传动公司支付芜湖荣基公司货款1472022.4元及利息（自2019年9月4日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由盛瑞传动公司承担。 一审法院认定事实：芜湖荣基公司、盛瑞传动公司之间存在变速器零部件供货关系。2017年5月15日，芜湖荣基公司、盛瑞传动公司双方签订配件采购合同；2018年6月8日，双方再次签订配件采购合同以及2018年度供货协议，约定盛瑞传动公司向芜湖荣基公司采购变速器零部件，盛瑞传动公司收到芜湖荣基公司增值税发票90天内，以承兑方式付款。 合同签订后，芜湖荣基公司向盛瑞传动公司供应货物，盛瑞传动公司支付部分货款。根据芜湖荣基公司提交的安徽省增值税专用发票19张，显示：（1）开票日期：2017年11月25日，发票号：02091837，开票金额93161.1元（收回金额80927.06，剩余12234.04未收回）；（2）开票日期：2017年11月25日，发票号：02091838，开票金额93161.1元；（3）开票日期：2017年11月25日，发票号：02091839，开票金额106034.2元；（4）开票日期：2017年11月25日，发票号：02091840，开票金额115018元；（5）开票日期：2017年12月18日，发票号：02493644，开票金额86350.65元；（6）开票日期：2017年12月18日，发票号：02493641，开票金额87559.18元（收回金额：357.17元，剩余87202.01元未收回）；（7）开票日期：2019年1月16日，发票号：18068784，开票金额：44580元；（8）开票日期：2019年1月16日，发票号：18068785，开票金额：106577.6元；（9）开票日期：2019年1月16日，发票号：18068786；开票金额：115542元；（10）开票日期：2019年2月19日，发票号：08325745，开票金额：104121元；（11）开票日期：2019年2月19日，发票号：08325746，开票金额：42464元；（12）开票日期：2019年3月28日，发票号：08639467，开票金额：97610.6元；（13）开票日期：2019年3月28日，发票号：08639468，开票金额：91700元；（14）开票日期：2019年3月28日，发票号：08639469，开票金额：86436.32元；（15）开票日期：2019年3月28日，发票号：08639470，开票金额：101610元；（16）开票日期：2019年4月22日，发票号：08639587，开票金额：49109.12元；（17）开票日期：2019年6月4日，发票号：×××78，开票金额：110835元；（18）开票日期：2019年6月4日，发票号：×××79，开票金额：221.67元；（19）开票日期：2019年6月4日，发票号：10901780，开票金额：40746.23元。芜湖荣基公司主张，根据送货清单中经盛瑞传动公司确认的已出库到装配线使用合格的产品数量和双方确定的产品价格，开具的增值税发票金额中盛瑞传动公司尚未支付的货款金额1479738.15元。 合同履行过程中，芜湖荣基公司、盛瑞传动公司一致同意扣除质量索赔款7715.75元。山东省增值税专用发票8张对应记载：（1）开票日期：2017年11月22日，发票号：00061271，开票金额：5116.03元；（2）开票日期：2018年1月22日，发票号：00066992，开票金额：57.33元；（3）开票日期：2018年3月16日，发票号：00069644，开票金额：387.50元；（4）开票日期：2018年3月29日，发票号：01708455，开票金额：471.25元；（5）开票日期：2018年4月23日，发票号：03620064，开票金额：280元；（6）开票日期：2018年4月27日，发票号：02104716，开票金额：550元；（7）开票日期：2018年7月30日，发票号：02109865，开票金额：626.38元；（8）开票日期：2018年8月28日，发票号：01674609，开票金额：227.26元。 芜湖荣基公司主张，经盛瑞传动公司确认应付货款为5613117.15元，扣除盛瑞传动公司已支付货款4133379元，扣除质量索赔款7715.75元，尚有1472022.4元货款未支付。 （一）针对合同的履行情况及盛瑞传动公司主张的尚有172177.62元货物未收到的问题： 芜湖荣基公司提交：证据1、发票号为08639513的安徽省增值税专用发票、芜湖荣基公司销售吴海波与盛瑞传动公司采购部颜景征的微信聊天记录、外协库入库单6张，证明盛瑞传动公司已经收到了发票号为08639513的安徽省增值税专用发票，以及发票上的所列的全部货物。证据2、芜湖环洲物流有限公司（托运单）、芜湖环洲物流有限公司托运单回执、外协库入库单2张，证明盛瑞传动公司已于2019年3月8日收到了4500件8ＡＴ042410005上密封垫和4800件8ＡＴ032101009壳体间密封组件。证据3、发票号为×××78的安徽省增值税专用发票、发票号为10901780的安徽省增值税专用发票（发票有盛瑞传动公司财务部长李俊丰、采购部长董浩、8ＡＴ工厂总经理王城强的签字），证明盛瑞传动公司已经收到了发票号为×××78和发票号为10901780的安徽省增值税专用发票。证据4、外协入库单（盛瑞传动公司已于2018年4月12日将163件8ＡＴ132161009壳体密封组件从自己仓库中发给了盛瑞传动（8ＡＴ）外协库），证明盛瑞传动公司收到了163件8ＡＴ132161009壳体密封组件。证据5、发票号为×××79的安徽省增值税专用发票（发票号为×××79的安徽省增值税专用发票有其财务部长李俊丰、采购部长董浩、8ＡＴ工厂总经理王城强的签字），证明盛瑞传动公司已经收到了发票号为×××79的安徽省增值税专用发票。 盛瑞传动公司质证，对证据1发票及聊天记录的真实性无异议，对六份外协库入库单因系复印件，真实性不予认可，该组证据仅能证明芜湖荣基公司将发票交付给盛瑞传动公司，但对应的货物并没有向盛瑞传动公司交付。对证据2托运单的真实性无异议，对回执的真实性无异议，对两份外协库入库单的复印件真实性不予认可，该组证据仅证明在双方业务往来中芜湖荣基公司向盛瑞传动公司部分供货，不能证明芜湖荣基公司向盛瑞传动公司发送了盛瑞传动公司主张的未收到部分货物。对证据3真实性无异议，但涉及的两张发票芜湖荣基公司与盛瑞传动公司多次往来邮寄，虽然最后交付给盛瑞传动公司，但其对应的货物不能证明芜湖荣基公司向盛瑞传动公司发送了盛瑞传动公司主张的未收到部分货物。对证据4因系复印件真实性不予认可，不能证明芜湖荣基公司的主张。对证据5真实性无异议，但涉及的两张发票芜湖荣基公司与盛瑞传动公司多次往来邮寄，虽然最后交付给盛瑞传动公司，但其对应的货物不能证明芜湖荣基公司向盛瑞传动公司发送了盛瑞传动公司主张的未收到部分货物。 芜湖荣基公司主张，盛瑞传动公司提出的尚有172177.62货物未收到，实际为安徽省增值税发票号08639513，开票日期：2019年3月28日，金额是20374.72元；以及第一次庭审提交的：发票号码为×××78，开票日期为2019年6月4日，金额为110835元；发票号码为×××79，开票日期为2019年6月4日，开票金额是221.67元；发票号为10901780，开票日期是2019年6月4日，开票金额是40746.23元。以上合计172177.62元的货物未收到。但根据芜湖荣基公司在后来庭审中提交的物流单据和回执单上面有货物明细与发票上的货物明细及数量是一致的、可以对应的，足以证明盛瑞传动公司该部分货物已经收到。 （二）针对是否存在其他质量问题，是否应扣减货款192181.17元： 盛瑞传动公司提交：证据1、2017年5月12日，芜湖荣基公司、盛瑞传动公司双方签订的《盛瑞传动股份有限公司外购与外协件质量保证协议》一份，证明芜湖荣基公司、盛瑞传动公司双方就芜湖荣基公司向盛瑞传动公司供货的零部件质量进行了约定，其中第五条“售后质量索赔”第10项中明确约定，索赔发生时，盛瑞传动公司以书面邮件形式发出“索赔通知书”，自芜湖荣基公司收到“索赔通知书”之日起7个工作日内，如芜湖荣基公司未提出书面异议，盛瑞传动公司将执行索赔或抵扣；证据2、2019年2月22日，盛瑞传动公司员工韩卫喜通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件一份，质量索赔通知一份，售后质量损失索赔单两份，证明因芜湖荣基公司提供的零部件存在质量问题，盛瑞传动公司根据双方的合同约定向芜湖荣基公司进行质量索赔，索赔数额为110569.54元；证据3、2019年9月27日，盛瑞传动公司员工王翠贞通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件打印件一份、质量索赔通知一份、售后质量损失索赔单两份，证明因芜湖荣基公司提供的零部件存在质量问题，盛瑞传动公司根据双方的合同约定向芜湖荣基公司进行质量索赔，索赔数额为61589.75元；证据4、2020年3月5日，盛瑞传动公司员工王翠贞通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件截图打印件一份、质量索赔通知两份、售后质量损失索赔单两份，证明因芜湖荣基公司提供的零部件存在质量问题，盛瑞传动公司根据双方的合同约定向芜湖荣基公司进行质量索赔，索赔数额为20021.88元；上述证据中索赔数额合计192181.17元，并且在质量索赔通知中均明确载明，若芜湖荣基公司对盛瑞传动公司的索赔有异议，需三个工作日内回复，7个工作日未回复的，将视为默认盛瑞传动公司的索赔，盛瑞传动公司直接在应付芜湖荣基公司的款项中扣除。证据5、河南省增值税专用发票复印件两份，零部件费用及维修费用通知单复印件三份，证明因芜湖荣基公司提供的密封垫产品存在质量问题，导致盛瑞传动公司的客户奇瑞汽车河南有限公司向盛瑞传动公司索赔181407.91元。 芜湖荣基公司质证称，对证据1，真实性芜湖荣基公司无法判断，后面的盖章与我方前三份合同的印章都不一样，真实性有异议。同时芜湖荣基公司也没有提交原件。对证据2，2019年2月22日，盛瑞传动公司员工韩卫喜通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件一份，质量索赔通知一份，售后质量损失索赔单两份，盛瑞传动公司仅仅是提供了部分邮箱截图打印件，芜湖荣基公司在邮件收到的当天便进行了回复，对质量索赔金额提出了异议。对证据3，2019年9月27日，盛瑞传动公司员工王翠贞通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件一份、质量索赔通知一份、售后质量损失索赔单两份，盛瑞传动公司仅仅是提供了部分邮箱截图打印件，芜湖荣基公司在邮件收到的当天便进行了回复，对质量索赔金额提出了异议。对证据4，2020年3月5日，盛瑞传动公司员工王翠贞通过邮箱×××＠ｓｈｅｎｇｒｕｉ.ｃｎ向芜湖荣基公司员工吴海波邮箱×××＠ｃｇｐｓｅａｌｉｎｇ.ｃｏｍ发送的邮件一份、质量索赔通知两份、售后质量损失索赔单两份，盛瑞传动公司仅仅是提供了部分邮箱截图打印件，芜湖荣基公司在邮件收到的当天便进行了回复，对质量索赔金额提出了异议。对证据5，河南省增值税专用发票两份，零部件费用及维修费用通知单三份：真实性有异议，若真为奇瑞汽车河南有限公司向盛瑞传动公司开具的其发票也应当在盛瑞传动公司处保留，其是有能力提供的；对于关联性也有异议，发票的明细为劳务质量维修，但不能证明是芜湖荣基公司的问题产生的维修，其金额也与盛瑞传动公司上次庭审中所主张的192181.17元无法对应；对于三张维修通知单其明细也包含了多种零部件，但却没有与芜湖荣基公司供应的零部件供应的名称和型号对应的，且上面的金额一共为6640元，发生的时间为2019年9月和10月之间，与盛瑞传动公司第一次庭审中提交的邮件发送的时间相差甚远。 芜湖荣基公司提交：1、芜湖荣基与盛瑞传动员工邮件截图，证明芜湖荣基公司收到盛瑞传动公司提出质量问题的邮件后，均在收到邮件当天提出了异议，并要求盛瑞传动公司提供能够证明是芜湖荣基公司质量问题的证据，并非如盛瑞传动公司所述，芜湖荣基公司在收到盛瑞传动公司质量问题的邮件后7日内未回复。 盛瑞传动公司质证，对证据真实性无异议，但芜湖荣基公司在邮件中单方不认可产品质量问题，并不能证明芜湖荣基公司产品不存在质量问题。芜湖荣基公司在起诉状中也认可其产品存在质量问题，盛瑞传动公司将提供证据证明因芜湖荣基公司产品质量瑕疵造成盛瑞传动公司客户向盛瑞传动公司索赔。 （三）针对盛瑞传动公司主张的多付款44615.38元的问题： 盛瑞传动公司提交：证据1、2018年5月31日，芜湖荣基公司向盛瑞传动公司开具的数额为44615.38元的增值税专用发票复印件，盛瑞传动公司主张其以商业承兑汇票方式支付芜湖荣基公司该数额款项，但芜湖荣基公司未予扣除。 芜湖荣基公司质证，对该份增值税专用发票：真实性无异议，但关联性有异议，该张发票无法达到盛瑞传动公司的证明目的，与本案无关。 一审庭审中，盛瑞传动公司主张芜湖荣基公司开具该发票后，其以商业承兑汇票的形式向芜湖荣基公司支付发票对应的金额，于2020年1月11日邮寄给芜湖荣基公司，但未能提供邮寄底单或快递回执，也无法提供承兑汇票票号或票号底单或承兑汇票复印件。盛瑞传动公司主张未收到该44615.38元款项。 一审法院认为，芜湖荣基公司、盛瑞传动公司签订的《配件采购合同》是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。 首先，芜湖荣基公司主张本案总货款5613117.15元，盛瑞传动公司主张有172177.62元货物没有收到，但在芜湖荣基公司已提交证明总货款的发票后，盛瑞传动公司未提供证据证明其主张，也未合理说明理由。芜湖荣基公司提供的安徽省增值税发票号08639513（开票金额是20374.72元）、发票号为×××78（开票金额为110835元）、发票号码为×××79（开票金额是221.67元）、发票号为10901780（开票金额是40746.23元）的发票，总金额共计172177.62元，与盛瑞传动公司主张的未收到货物的款项数额相一致，能够认定该四张发票对应的货物即为盛瑞传动公司主张未收到的货物。但结合芜湖荣基公司提交的物流单据和回执单上的货物明细与四张发票上的货物明细及数量相一致，能够一一对应，证明芜湖荣基公司已经履行了全部的供货义务。对芜湖荣基公司关于总货款5613117.15元的主张，法院予以支持。盛瑞传动公司关于有172177.62元货物未收到的辩称，法院不予采信。 其次，盛瑞传动公司主张另行扣除索赔数额为192181.17元，但盛瑞传动公司提供的《盛瑞传动股份有限公司外购与外协件质量保证协议》系复印件，法院对该证据真实性不予采纳。盛瑞传动公司提供的河南省增值税专用发票的明细为劳务质量维修，不能看出是芜湖荣基公司的问题产生的维修，金额与盛瑞传动公司主张质量索赔款192181.17元也并不一致，维修通知单明细包含了多种零部件，但无法看出与芜湖荣基公司供应的零部件供应的名称和型号相对应，且发生的时间为2019年9月和10月之间，与盛瑞传动公司提交的证明索赔金额的邮件发送的时间并不一致，因此对盛瑞传动公司关于另外扣除192181.17元索赔款的主张，法院不予采信。但结合芜湖荣基公司提供山东省增值税专用发票及自认扣除质量索赔款7715.75元，法院对芜湖荣基公司的主张予以采纳。 再次，盛瑞传动公司主张除了已向芜湖荣基公司支付货款4133379元外，另向芜湖荣基公司付款44615元，为此虽然盛瑞传动公司提供了芜湖荣基公司向盛瑞传动公司开具的数额为44615.38元的增值税专用发票，但从该发票无法看出与其主张的关联性，同时盛瑞传动公司也未提供能够证明其实际已支付相应款项的付款证据，对盛瑞传动公司的主张不予采信。 综上，对芜湖荣基公司主张由盛瑞传动公司支付尚欠货款1472022.4元的诉讼请求，予以支持。芜湖荣基公司主张利息，自2019年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：盛瑞传动股份有限公司于判决生效之日起十日内支付芜湖荣基密封系统有限公司货款1472022.4元及利息（自2019年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18048元，诉讼保全费5000元，共计23048元，由盛瑞传动股份有限公司负担。 二审中，上诉人盛瑞传动公司提交涉案的密封件失效故障问题的统计表一宗、照片一宗、8AT变速器油底壳密封垫调查报告一份，证明涉案的密封件存在漏油的情况。被上诉人质证认为：对故障问题统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，该表格系上诉人自行统计制作，表格中既未显示故障时间，也未显示事故车辆所使用的产品即是被上诉人供应的产品；对照片的真实性、关联性有异议，系上诉人自行拍摄和标注，无法证实该照片所拍的产品即为被上诉人供应的产品，且一张照片并不能反映出被上诉人提供的产品存在质量问题；对8AT变速器油底壳密封垫调查报告的真实性、合法性和关联性均有异议，该调查报告并非第三方检测机构的专业检测，汇报人是哪一方是空白的，且该报告仅对一起事故进行事故鉴定，并不能证明产生了192181.17元的索赔款。本院对于上述证据认证认为，被上诉人对于上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，经审查上述证据的来源、形式、内容，并不能有效证实上诉人拟证事实主张成立，对于上述证据就上诉人所称质量问题存在的事实及质量问题索赔损失的主张的证明效力，本院不予确认。 本院二审查明的案件事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，双方当事人间的案涉买卖合同系自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人芜湖荣基公司作为出卖人享有向上诉人盛瑞传动公司供货后追要货款的合法权利。本案二审讼争焦点为：1.上诉人是否收到172177.62元金额的相应货物；2.被上诉人应否向上诉人支付192181.17元产品质量问题赔偿款。关于第一个焦点问题，双方所签合同约定，被上诉人根据上诉人要求将货物发送指定地点，上诉人验收无误后，被上诉人开具增值税发票，上诉人收到发票90天内付款。被上诉人提供的税号为08639513、×××78、×××79、10901780的四份增值税专用发票所载货物总额为172177.62元，与上诉人主张的未收到货物的款项数额相一致，被上诉人还提供了托运单回执等证据证实讼争货物交付义务的履行。一审法院认定被上诉人履行了讼争的172177.62元货物的供货义务，能够与本案中的增值税发票、托运单回执、外协库入库单、微信聊天记录等证据的内容相印证，符合双方间的合同约定及通常交易习惯，其认定具有事实依据，符合法律规定，正确适当。关于第二个焦点问题，上诉人主张依据《盛瑞传动股份有限公司外购与外协件质量保证协议》第五条“售后质量索赔”第10项的约定执行索赔或抵扣，被上诉人对产品存在质量问题不予认可，对上诉人所提出的质量索赔也及时提出了异议，上诉人要求直接执行索赔或抵扣其主张的损失数额，缺乏事实依据；上诉人应就其产品质量问题索赔主张承担举证责任，但其于本案所提交的现有证据，无法有效证实被上诉人所供产品存在质量问题及索赔金额为192181.17元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应对此承担不利法律后果，一审法院据此未支持上诉人的索赔主张并无不当，上诉人在补足证据后可对此问题依法另行主张权利。综上所述，根据本案现有证据及查明事实，上诉人盛瑞传动公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6765元，由上诉人盛瑞传动股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二一年一月二十六日 书记员  臧振宏