福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行初100号 原告平潭县平原镇剑湖村第一村民小组。 负责人游天爱，该村民小组组长。 原告平潭县平原镇剑湖村第三村民小组。 负责人游恩华，该村民小组组长。 原告平潭县平原镇剑湖村第五村民小组。 负责人游经华，该村民小组组长。 委托代理人陈茜、练育梅，上海诺司律师事务所律师，特别代理。 被告平潭县人民政府，住所地平潭综合实验区金井湾商务运营中心**楼。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人张丽娜，福建拓维律师事务所律师。 委托代理人刘丰富，平潭县人民政府工作人员。 原告平潭县平原镇剑湖村第一、三、五村民小组诉被告平潭县人民政府行政征收公告一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告平潭县平原镇剑湖村第一、三、五村民小组的委托代理人陈茜、练育梅、被告平潭县人民政府出庭行政工作人员刘丰富及其委托代理人张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平潭县平原镇剑湖村第一、三、五村民小组诉称：一、根本不存在2019年征收剑湖村土地行为；二、被告作出岚土征告【2019】32号《征收土地公告》属于严重违法。请求法院依法撤销被告于2019年7月23日作出的岚土征告【2019】32号《征收土地公告》。 被告平潭县人民政府辩称：案涉《征收土地公告》未对原告权利义务产生影响，不属于人民法院受案范围，依法应当裁定驳回原告起诉。请求法院驳回原告的起诉。 被告平潭县人民政府在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、福建省人民政府关于平潭县2019年度第七批次农用地转用和土地征收的批复（闽政地【2019】621号； 证据2、征收土地公告（岚土征告【2019】32号； 证据1-2，证明被告依照福建省人民政府的批复作出征收土地公告，该公告未对原告的权利义务造成实质影响，属于不可诉的行政行为。 原告对被告平潭县人民政府提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，闽政地【2019】621号的内容应当以原告查询的平台为准。对证据2的真实性不认可，证明内容也不认可。 原告在法定期限内向本院提供以下证据： 证据1、平潭县人民政府岚土征告【2019】32号征收土地公告，证明被告于2019年7月23日作出的岚土征告【2019】32号征收土地公告。 证据2、平潭综合实验区自然资源与生态环境局岚地征【2018】143号征地告知书，证明平潭综合实验区自然资源与生态环境局于2018年11月7日就发出143号征地告知书，可见，早在2018年11月起，剑湖村征地项目就已经启动。被告又于2019年7月23日作出的32号征收土地公告对同一地块同一项目进行征收，属于子虚乌有。岚土征告【2019】32号征收土地公告明显是政府为了掩盖违法征地行为而伪造的文件，实际上根本不存在2019年的。 证据3、中华人民共和国林权证，证明岚地征【2018】143号征地告知书涉及原告林地，侵害了原告的合法权益。 证据4、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明【2018】143号征地告知书涉及原告承包经营的土地，侵害了原告的合法权益。 证据5、（2019）闽03行初491号案件材料，证明福建省平潭综合实验区管理委员会在491号案件提供了2019年1月22日剑湖村公益性公墓项目征地留用地补偿款到账凭证。 证据6、2018年征地协议书，证明原告通过信息公开申请获得的2018年11月27日签订的征地协议书。 证据7、福建省自然资源厅省级征地信息公开查询结果，证明闽政地【2019】621号文与被告提交的内容不一致，该批复是对韩厝村的土地而非原告的剑湖村。 证据8、闽政【2014】34号文件，人口在30-50万的，城市公益性公墓占地面积不超过200亩。 证据9、开发建设“平潭县殡仪馆”和“东海陵园”项目合作书，证明平潭已有“东海陵园”项目，规划用地500亩。 证据10、平潭综合实验区2018国民经济和社会发展统计公报，证明2018年平潭全区人口448832，未超过50万。 证据11、规划图，证明政府以公墓风水原则作为规划选址依据。 证据12、村民反对意见，证明剑湖村村民通过各种方式反对建造公墓。 证据13、原水库照片及净水装置检测报告； 证据14、被破坏后的水库照片； 证据13-14证明选址建造公墓的地块紧挨水库，且该水库是满足饮用水标准，建造公墓破坏了水库严重影响村民的饮水问题。 证据15、分期建设的请示和规划文件，证明平潭综合实验区违规操作，人为划分。 被告平潭县人民政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性及证明对象均无异议。对证据2的真实性合法性无法判断，对关联性和证明对象有异议。对证据3、4的三性及证明对象均有异议。对证据5、6的真实性合法性无法判断，对关联性和证明对象有异议。对证据7的三性和证明对象均有异议。对证据8-15的三性及证明对象均有异议，本案审理的是征收土地公告，其是否可诉跟政府内容有关。平潭的水质等与否与本案无关。 综合证据内容和各方当事人的质证意见，本院的认证意见如下：被告平潭县人民政府提供的证据真实性予以确认。原告提供的证据1-7真实性予以确认。但被告平潭县人民政府提供的证据2、原告提供的证据1为同一份证据，即岚土征告【2019】32号《征收土地公告》，是本案被诉的行政行为的文本载体，不具有证明被诉行政行为合法性的作用，只可证明被诉行政行为存在。原告提供的证据8-15与本案无关联性，不予采信。 根据上述有效证据，本院查明事实如下：2019年7月1日，福建省人民政府作出闽政地【2019】621号《福建省人民政府关于平潭2019年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》，核定将平潭境内农用地4.8704公顷、未利用地0.6458公顷转为建设用地。2019年7月23日，平潭县人民政府作出岚土征告【2019】32号《征收土地公告》，将平潭2019年度第七批次农用地转用和土地征收方案有关有关事项公告。原告对该公告不服，向本院提起诉讼。 归纳各方争议焦点，分析如下： 一、本案原告起诉要求要求撤销的岚土征告【2019】32号《征收土地公告》是否可诉。 本院认为，县级以上地方人民政府依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。但本案被诉的公告除却将批准事项进行公示告知外，还明确规定了“涉及上述地块征收范围的原土地所有人、使用权人的土地权利证书将直接予以注销”，对原告设定了新的权利义务，原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，被诉行政行为具有可诉性，属于行政诉讼的受案范围。 二、被告作出的岚土征告【2019】32号《征收土地公告》是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，县级以上地方人民政府发布征收公告的行为，仅将批准事项予以公示告知。本案被告作出被诉行政行为，在发布公告的同时，规定了征收范围内原土地所有人、使用权人的土地权利证书将直接予以注销，被告未向本院提供作出该规定的事实和法律依据。被告并未提供依据证明其作出公告的合法性，应承担未完成举证责任的不利后果。被告作出被诉岚土征告【2019】32号《征收土地公告》第四条“涉及上述地块征收范围的原土地所有人、使用权人的土地权利证书将直接予以注销”主要证据不足，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销平潭县人民政府作出的岚土征告【2019】32号《征收土地公告》第四条内容，即“涉及上述地块征收范围的原土地所有人、使用权人的土地权利证书将直接予以注销”。 本案一审案件受理费人民币50元，由被告平潭县人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  翁奇任 审 判 员  陈飞燕 人民陪审员  陈光辉 二〇二一年一月十一日 书 记 员  郑颖颖 附本案相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。