浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初5053号 原告：林云刚，男，1987年12月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李猛，浙江天职正律师事务所律师。 被告：董观杰，男，1989年2月16日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。 原告林云刚为与被告董观杰民间借贷纠纷一案，于2020年10月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告林云刚及其委托诉讼代理人李猛、被告董观杰及其委托诉讼代理人王蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林云刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款162500元，并支付利息（以150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2018年8月20日计算至款清为止）；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告借款150000元，并支付利息（以150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2018年8月20日计算至款清为止）。事实和理由：原、被告原为朋友关系。2018年，被告为买车向原告借款150000元，原告通过银行向被告转账150000元，被告于2018年8月20日向原告出具借条，明确告知2018年8月20日至2019年8月20日，每个月向原告归还12500元。现还款期限届满，被告无正当理由拒不归还，故原告诉至法院。 被告董观杰辩称：首先，被告向原告出具借条时双方并没有进行结算，是基于原告告知被告其老婆发现其账目存在错误的情况下要求被告出具，出具借条也是为了应付原告的老婆，因此被告对该借条的真实性存在异议，不是真实的借款事实。其次，关于原、被告之间的债权债务关系并不是借贷关系。被告提供的录音证据中已经明确原、被告之间存在买卖奔驰及宝马车辆的纠葛，经被告计算，实际上被告已不欠原告任何款项。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借条两份，拟证明被告欠原告借款150000元的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议；原、被告之间不存在真实的借款关系，是原告误将78000元贷款转至被告账户的情况下，被告为了帮助原告应付其老婆才出具的借条；即使存在借款，借款金额也不是150000元，而是78000元；2018年7月11日，原告分50000元、28000元转至被告账户，如果是误转，被告也是构成不当得利；后来双方进行协商时没有进行对账，但是由于涉及奔驰车的车款以及按揭款，实际已经将该笔款项抹平，故原、被告之间不存在借款往来。经审查，本院对被告向原告出具该两份借条的事实予以认定。 2.原告提供宁波银行账户交易明细清单一份，拟证明原告向被告出借款项150000元的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为原告于2018年6月3日转账的两笔50000元实际是被告将奔驰车以255000元的价格卖给原告时原告支付给被告的购车款，原告于2018年7月11日转给被告的50000元及28000元实际是被告向原告购买二手宝马车，由原告对该车进行贷款的款项，而原告误将该款项转给了被告；另外被告在将奔驰车卖给原告后又替原告垫付奔驰车的按揭款52800元（6600元/月×8个月）。经审查，本院认为该证据系银行出具的明细清单，对其真实性、合法性予以认定。 3.被告提供录音一份，拟证明原、被告之间不存在借贷关系的事实，且被告是为了帮助原告应付原告的老婆而出具的借条，双方也没有经过结算。原告认为借条是双方对账之后出具的，不存在被告在证据目录中提到的只欠车款53000元的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林云刚与被告董观杰存在买卖车辆的关系，被告曾于2018年6月将奔驰E260作价255000元出卖给原告，之后原告于同年6、7月份将宝马X6以零首付的方式出卖给被告。2018年6月3日，原告分两次各向原告转账50000元，共计100000元。2018年7月11日，原告分别向原告转账50000元、28000元，共计78000元。2018年8月8日，被告向原告出具借款金额为150000元的格式借条一份。2018年8月20日，被告又向原告出具借条一份，载明：因还奔驰E260按揭款，本人董观杰向林云刚借款150000元……。原告确认上述两份借条涉及的借款系同一笔款项。在原告向本院起诉后，原告在与被告的对话中提到“我的意思反正是凑个150000元先弄着……”，“按照道理来说，X6办贷款你是一毛钱都拿不到的，但是那个贷款下来以后，我多转了140000多还是多少”，“当时是140000多，我让你给我写上150000的欠条……我们算下来总账是你欠我140000元多，然后我说你给干脆写到150000”。 本院认为，本案的争议焦点主要为原、被告之间是否存在借贷关系。原告诉称，被告因购车需要向原告借款150000元，并提供了被告出具的借条，且借条载明“因还奔驰E260按揭款，本人董观杰向林云刚借款150000元”。被告辩称，双方不存在真实的借贷关系，只有买卖车辆发生的款项往来。本院认为，首先，关于原告提供的转账凭证的证明力。虽然原告向本院提交了宁波银行交易明细清单以证明原告向被告交付借款的事实，但是该清单记载的转账记录有四笔共计178000元，且其中100000元的转账时间为2018年6月3日，78000元的转账时间为2018年7月11日。原告在庭审中陈述借款没有170000多那么多，对于转账的28000元无法明确款项性质，且原告在与被告的对话中以及庭审中均表示“凑个150000元先弄着”。因此，本院认为，原、被告之间存在买卖车辆的往来，且原告也未再举证证明原告另有向被告交付150000元借款的证据，原告提供的该150000元的交易明细清单不足以证明原告向被告交付150000元借款的事实。 其次，关于原告提供的借条。原告在庭审中陈述以及原告与被告的对话均表明原告让被告向其出具150000元的借条是由于原告将宝马X6的贷款140000多元转给了被告，而该款项原本不应该转给被告，系误转，而原告在发现误转后联系被告要求归还，但被告声称已经使用。被告对于出具借条的行为表示认可，但被告认为出具借条是为了帮助原告应付原告的老婆。本案中，虽然被告向原告出具了两份借款金额为150000元的借条，但原告在庭审中亦认可两份借条涉及的借款为相同款项，且载明了“因还奔驰E260按揭款”的手写借条出具时间晚于格式借条的出具时间。因此，本院认为，原告所陈述的出具借条的原因与被告所辩称的出具借条的原因均与原告在起诉时的诉称以及借条所载明的“因还奔驰E260按揭款”的借款原因不一致，且原告也未举证证明原告另向被告分“50000元、50000元、40000多元”转账的事实，该借条不足以证明被告的真实意思表示。 综上，本院认为，原、被告之间发生纠纷的基础法律关系并不是民间借贷关系，双方之间车辆买卖款项没有进行实际结算，也没有转化为民间借贷关系。原告没有充分举证证明双方存在民间借贷关系的事实。因此，对于原告的诉请，本院认为不予支持。至于原、被告之间存在的其他纠纷，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告林云刚的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告林云刚负担。 原告林云刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 安 二〇二一年一月十三日 法官助理  陈瑞嘉 代书记员  张路霞