文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3334号上诉人（原审原告）：吴伟明，男，1969年8月14日生，汉族，住句容市华阳街道都市。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师师事务所律师。委托诉讼代理人：吕益祥，江苏刘桂生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋正平，男，1963年7月19日生，汉族，住南京市白下区。被上诉人（原审被告）：梁成林，男，1967年12月26日生，汉族，住南京市六合区。上诉人吴伟明因与被上诉人蒋正平、梁成林民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴伟明上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初5579号民事判决第二项，依法改判梁成林对判决第一项内容承担连带清偿责任；二审案件律师代理费15000元由梁成林承担；一审诉讼费用由梁成林承担连带支付责任；二审诉讼费用由被上诉人梁成林承担。事实和理由：1、上诉人在保证期间内向被上诉人主张过权利，因此被上诉人的保证责任不能免除。2、上诉人在诉讼期间内向被上诉人主张权利，诉讼时效中断，因此，上诉人诉讼要求被上诉人承担连带保证责任也未超过诉讼时效。蒋正平辩称：上诉人说的担保问题，我认为借款是真实的，原来也不是借款，只是以合作的形式，句容林场有一个场长介绍的吴伟明，梁成林开车陪我去的，我们去现场看了以后确认可以合作，后来因需要一笔钱交税，吴伟明就以合作订金的形式给了我一笔钱用来交税，梁成林也在场，吴伟明也说以后不会起诉梁成林，以后如果我还不起是我与吴伟明的事，并且我也承诺很快会将钱还给吴伟明，期间我与吴伟明也见面谈过很多次。梁成林辩称：当时蒋正平与吴伟明商量矿上交税的事，吴伟明就同意了借钱给蒋正平交税，但是说需要我签字，我一开始并不同意签字，后来吴伟明劝说让我签字，并且称就算不与蒋正平合作了，也不会起诉我还钱。后来三年期间内我与吴伟明从未见面，中间只通过一次电话询问矿的情况。吴伟明向一审法院起诉请求：1、要求蒋正平、梁成林共同偿还借款本金65万元，并支付逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算支付）；2、本案诉讼费由蒋正平、梁成林负担。一审法院认定事实：2015年12月22日，蒋正平向吴伟明借款65万元，并向吴伟明出具借条一份，梁成林作为担保人在该借条上签名。同日，吴伟明将65万元转账至蒋正平银行账户。此后，蒋正平未向吴伟明还款，梁成林亦未履行保证责任。吴伟明自款项出借半年后开始向蒋正平、梁成林催要还款，均无果。2019年8月6日，吴伟明向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，梁成林申请证人黄某,4出庭作证，黄某,4的证言与蒋正平、梁成林辩解意见基本一致。认定上述事实，有吴伟明提交的借条原件一份、银行转账凭条原件一份，证人黄某,4的证言，蒋正平提交的答辩状，以及到庭当事人相关的庭审陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。蒋正平向吴伟明借款65万元的事实清楚且有据可证，蒋正平对此亦予以确认，故吴伟明与蒋正平之间存在民间借贷关系且合法有效。蒋正平借款后未能及时还款，其拖欠的行为侵犯了吴伟明合法的财产权益，依法应承担偿还本金并支付逾期利息的民事责任。吴伟明起诉主张的逾期利息起算日期及计算标准未违反我国法律规定，一审法院依法予以支持。吴伟明要求梁成林承担保证责任，蒋正平、梁成林均辩称吴伟明明确表示过不会要求梁成林还款，故梁成林无需承担保证责任。对此一审法院认为，梁成林作为完全民事行为能力人，应当知晓作为担保人在借条上签名所可能承担的法律后果，而从蒋正平、梁成林辩解意见以及证人证言的内容来看，梁成林明确表示过拒绝签字，可见对担保的法律后果属于明知。虽然蒋正平、梁成林的辩解意见与证人黄某,4均陈述吴伟明明确表示过不会要求梁成林还款，但一方面，蒋正平、梁成林与证人黄某,4之间的关系显然好于吴伟明与蒋正平、梁成林之间的关系，在无其他证据予以佐证的情况下其陈述内容不宜被完全采信；另一方面，即使证言属实，吴伟明系口头承诺，梁成林系书面签名，双方并未以书面形式确认免除被告梁成林的保证责任，吴伟明的口头承诺不足以产生免除梁成林保证责任的法律效果；三一方面，从蒋正平的答辩状来看，吴伟明当时明确表示过等双方合作将欠款从蒋正平的股份中扣除，由此可以推断吴伟明即使表示过不找梁成林要钱，前提条件是其与蒋正平达成合作，并从蒋正平所持股份中扣除了相应的欠款部分，而事实上吴伟明与蒋正平的合作并未达成，扣除股份更无从谈起，故梁成林的担保人身份成立。关于梁成林的保证责任。一审法院认为，梁成林以担保人身份在借条上签名，但未在借条中约定保证方式及保证期间，依法应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。因借条中未约定借款期限，吴伟明向蒋正平主张还款之日即为借款届满之日。庭审中，吴伟明称自2016年年中即开始向蒋正平追索，故案涉借款最迟于2016年7月1日到期，保证期间相应至2016年12月31日届满。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，吴伟明未能举证证明其在保证期间内向保证人梁成林主张过还款责任，故梁成林的保证责任依法免除。吴伟明对梁成林的诉请不能成立，依法应予以驳回。一审法院判决：一、蒋正平于本判决生效后十日内偿还吴伟明借款人民币650000元，并支付逾期利息（以本金650000元为基础，自2019年8月6日起至实际给付之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）；二、驳回吴伟明对梁成林的诉讼请求。二审期间，吴伟明围绕上诉请求向本院提交：其与梁成林的微信聊天记录光盘及微信聊天记录截图。拟证明：2016年8月8日，上诉人与梁成林进行了联系，梁成林将其公司位置发送给了上诉人，上诉人前往梁成林的单位催要借款；在2017年8月3日前两天上诉人去了梁成林单位，当天为了催要借款的事情还报警了，南京市华侨路派出所是有出警记录；上诉人于2017年8月多次与担保人进行微信聊天，要求其主张还款义务。2016年8月8日及2017年8月的多次聊天证明上诉人在担保责任期限内向担保人主张了担保权利和诉讼时效的中止。现在上诉人要求梁成林承担保证责任符合法律规定。证人娄某,4陈述，2016年8月份左右，我帮吴伟明开车，一起去到国土资源局梁成林的办公室跟梁成林要钱。我们去了几次，最后一次是2017年8月份左右，找到他们国土资源局的纪委，找纪委主任打电话给他，后来吴伟明就报警了。证人范某,4陈述，2017年8月我陪吴伟明他们去过国土局找梁成林要钱，我们到了国土局监察室打电话给梁成林，他不接，后来吴伟明就报警了。梁成林质证认为：2016年8月8日的聊天记录是吴伟明加我的微信，是他们去南京购物称车子不好停，要停到我的单位，这是吴伟明与我第一次联系。因为吴伟明找蒋正平找不到，所以在微信上与我聊一聊，并没有在微信中向我催要，只是想让我帮忙找到蒋正平还钱。两位证人应该是没有到过我单位，我上班基本都在单位，监察室没有给我打过电话，连大门的保安都没给我打过电话。上述证据，相互印证，能证明相关事实，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是梁成林是否对还款承担保证责任。梁成林以担保人身份在借条上签名，但未在借条中约定保证方式及保证期间，依照担保法规定应认定为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内。因借条中未约定借款期限，吴伟明向蒋正平主张还款之日即为借款届满之日。一审庭审中，吴伟明称自2016年年中即开始向蒋正平追索，故案涉借款最迟于2016年7月1日到期，保证期间相应至2016年12月31日届满。根据吴伟明与梁成林的微信聊天记录及娄某,4的证言，可以认定2016年8月8日吴伟明向梁成林商谈过催要还款事宜，该时间在保证期间内，2017年8月吴伟明又向梁成林催要还款，故梁成林应当对蒋正平的还款承担连带保证责任。对于二审案件律师代理费15000元，不在一审时的诉讼请求范围内，吴伟明应当另行主张。吴伟明未在一审中提交相关证据，故二审案件受理费由吴伟明承担。综上所述，吴伟明的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释【2000】44号）第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持句容市人民法院（2019）苏1183民初5579号民事判决第一项；二、撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初5579号民事判决第二项；三、梁成林对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费10300元，由蒋正平、梁成林负担；二审案件受理费10300元，由吴伟明负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二一年一月二十九日书记员 吴 斯