湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鄂05行终100号 上诉人（原审原告）杨玉环，男，汉族，1958年2月19日出生，住宜昌市伍家岗区。 被上诉人（原审被告）宜昌市自然资源和规划局(原宜昌市规划局），住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道**，统一社会信用代码11420500MB1678307A。 法定代表人夏文翰，该局局长。 委托诉讼代理人汪俊伍，该局执法监督科副科长。一般授权代理。 委托诉讼代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人宜昌市闽商投资有限公司，统一社会信用代码91420500576966262M，，住所地宜昌市沿江大道特**福江铭座** 法定代表人卞志山，该公司董事长。 委托诉讼代理人周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。 原审第三人宜昌市市场监督管理局（原宜昌市工商行政管理局），统一社会信用代码11420500MB18057911，住所地，住所地宜昌市发展大道**iv> 法定代表人黄传喜，该局局长。 委托诉讼代理人李斌，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人杨玉环因诉被上诉人宜昌市自然资源和规划局、原审第三人宜昌市闽商投资有限公司（以下简称闽商公司）、宜昌市市场监督管理局建设工程竣工验收规划条件核实一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2012年1月30日，原宜昌市工商行政管理局与闽商公司签订《项目合作建设协议书》，就福江铭座大厦项目合作建设达成协议，该项目于2013年2月21日取得原宜昌市规划局颁发的建设工程规划许可证，证号为宜市规建永（2013）054号。该许可证载明大厦共40层，建筑总面积81172.75平方米，地下三层，地下**为地下车库和设备用房，地下总停车位466个年9月12日，双方签订《项目合作建设补充协议书（二）》，约定“宜昌市工商行政管理局从闽商公司处获得有福江铭座大厦第28层228.4平方米产权，宜昌市工商行政管理局承接福江铭座大厦负二楼118个机械停车位建设义务，建成后闽商公司对其有使用权。”2018年7月31日，闽商公司向原宜昌市规划局申请工程竣工规划验收，2018年8月6日，原宜昌市规划局颁发了宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。杨玉环认为该核实证明侵害了全体业主的合法权益，遂向一审法院提起诉讼，请求判决：1.确认宜昌市自然资源和规划局作出的宜市规核字[2018]0074号《建设工程竣工验收规划条件核实证明》违法，并予以撤销；2.诉讼费由宜昌市自然资源和规划局承担。 原审另认定，根据湖北省委、省政府批准的《宜昌市机构改革方案》，原宜昌市规划局整合入新组建设立的宜昌市自然资源和规划局。因机构改革，原宜昌市工商行政管理局不再保留，其职责并入宜昌市市场监督管理局。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，杨玉环提起诉讼的前提是行政行为侵犯其合法权益，或对其权利义务产生影响。宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《湖北省城乡规划条例》第四十二条规定，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证明。”该《核实证明》影响的为业主共有利益。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案杨玉环起诉的事项涉及整个区域内业主共有利益，具有诉讼资格的主体应是业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主，杨玉环作为单个业主，不具有代表业主委员会、专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主对涉业主共有利益的行政行为提起诉讼的资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回杨玉环的起诉。对预收取的一审案件受理费50元，予以退还。 上诉人杨玉环不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审审理程序错误。一审开庭前未对第三人闽商公司的委托诉讼代理人许峰的身份进行核实，违背了《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第二款第二项的规定。被诉行政机关负责人没有出庭应诉，也没有提供不出庭的理由，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三条。2.一审认定事实不清，证据不足。一审对原宜昌市规划局颁发的《建设工程竣工验收规划条件核实证明》未予审查其合法性，原审被告和第三人未就事实部分举证证明，提供的法律依据，也恰恰说明不具备核实条件。3.一审适用法律法规错误。一审法院罔顾事实，曲解法律条文，以一个不存在的“事实”，生搬硬套国家法律。涉案福江铭座项目由于存在诸多建设违规行为，至今未取得测绘单位的产权面积核实证明和房产部门的不动产产权证，业主委员会至今没有成立，不存在所谓的业主委员会。由于可售建筑面积大部分属于原宜昌市工商行政管理局（约17500平方米）和闽商公司及其实际控制人许峰所有（约20700平方米），共计38200平方米，约占总可售面积的61%。一审法院不做深入的调查研究，以一个未发生的“事实”作为裁决依据，由此剥夺杨玉环诉讼主体资格，属适用法律错误。4.一审裁判结果明显不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”一审法院未对杨玉环的诉请作出裁决，而是草率的裁定驳回起诉，违反法律规定。综上，一审法院违反法定程序，认定事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2.一、二审诉讼费由宜昌市自然资源和规划局承担。 被上诉人宜昌市自然资源和规划局辩称：一审裁定适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人闽商公司述称：1.一审审判程序合法，许峰作为闽商公司的委托诉讼代理人，闽商公司在一审时向一审法院提交了委托代理手续及许峰与闽商公司签订的劳动合同等相关证据，许峰的代理资格合法。2.一审适用法律准确，一审适用的法律依据是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，杨玉环个人就涉及业主共同利益的行政行为提起行政诉讼，其主体资格不适格。因杨玉环不是行政诉讼的适格原告，一审从程序上裁定驳回起诉，符合法律规定。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人宜昌市市场监督管理局述称：同意被上诉人及闽商公司的答辩意见，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为系宜昌市自然资源和规划局于2018年8月6日颁发的宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》。该核实证明系针对福江铭座大厦建设项目规划验收而出具，其行政相对人为闽商公司。杨玉环仅是福江铭座大厦业主之一，针对前述行政行为提起本案行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”之规定。因此，杨玉环并非本案适格原告，一审裁定驳回起诉，并无不当。 杨玉环认为，一审法院未审查宜市规核字[2018]0074号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》的合法性。核实证明的合法性属于案件实体审查的范围，一审法院以杨玉环不具有原告主体资格，从程序上裁定驳回杨玉环的起诉，在此情况下，一审法院对其上述起诉主张未予审理，符合法律规定。 杨玉环认为，被诉行政机关负责人没有出庭应诉。一审庭审笔录显示，宜昌市自然资源和规划局副局长周宏斌出庭应诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第一款“第第三款规定的行政机关负责人，包括行政机关的正职、副职负责人以及其他参与分管的负责人”之规定，杨玉环的前述上诉理由不能成立。 杨玉环同时认为，一审法院未对闽商公司委托诉讼代理人许峰的身份进行核实。在案证据显示，许峰在一审庭审时提供了闽商公司出具的授权委托书、闽商公司与其签订的《劳动合同书》，一审法院在庭审时对许峰的身份进行了核实，并记入笔录，符合法律规定。 综上，原审裁定以杨玉环不具有对涉业主共有利益行政行为提起诉讼的资格为由裁定驳回起诉，理由正确。杨玉环的上诉理由不能成立，对于其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二一年一月二十五日 书记员  揭 黎