江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终5018号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆澄岚，广东维强（江阴）律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：金建国，男，1957年4月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫莹，江苏瑞莱律师事务所实习人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金建国财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2020)苏0213民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对金建国房屋第一次事故损失无须理赔。事实与理由：金建国自2015年至2018年每年在其处投保家庭财产综合保险等险种。2016年、2017年金建国投保房屋出险后，其已经一并予以理赔。金建国答辩称，保险公司对2016年的出险并未进行过赔付，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。金建国向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿保险金50万元,并承担其预交的评估费75000元。一审法院认定事实：无锡市梁溪区登记在金建国、席正琴名下。2015年10月13日，金建国向保险公司投保无锡市和谐家园综合保险，保险项目为农村小额家庭财产保险,保险金额为200000元，保险期间自2015年10月14日起至2016年10月27日止。2015年11月2日，金建国向保险公司投保金锁组合型家庭财产综合保险，房屋及其室内附属设备和室内装潢保险金额为300000元，保险期间自2015年11月3日起至2016年11月2日止。2016年10月，金建国向保险公司投保金锁组合型家庭财产综合保险，房屋及其室内附属设备和室内装潢保险金额为30万元，保险期间自2016年11月3日起至2017年11月2日止。2017年1月17日，金建国向保险公司投保无锡市和谐家园综合保险，保险项目为农村小额家庭财产保险,保险金额为200000元，保险期间自2017年1月18日起至2018年1月17日止。保险条款载明：第二条，本保险合同的保险标的为被保险人所有或使用并坐落于保险单载明地址内的下列财产：（一）房屋及其室内附属设备；（二）室内装潢；（三）室内财产：1、家用电器；2、衣物和床上用品；3、家具及其他生活用具。……第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、冰凌、泥石流、崩塌、突发性滑坡、、地面突然下陷第十四条，保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。后金建国房屋分别于2016年7月5日前后、2017年6月10日两次因暴雨造成房屋受损，保险公司在第一次事故后未予定损，在第二次事故后进行定损，但并未告知金建国。金建国委托宁价公司进行评估，2019年9月27日，宁价公司做出公估报告，认定房屋装修损失为1523939.21元。2020年3月9日，保险公司向金建国支付400000元，同年3月16日向金建国支付100000元，第二次事故的损失已经理赔完毕。2020年7月21日，宁价公司出具情况说明1份，载明，我司对无锡市梁溪区郑巷35号金宅因下雨房屋漏水造成房屋装修损失的鉴定，现做如下说明：经现场查勘一楼共有四个房间及走廊，其中三个房间的损失是第二次雨水倒灌造成的，剩余西南角的房间及走廊是第一次雨水倒灌造成的，经测算第一次雨水倒灌损失金额为75150.37元，第二次为134415.63元；二楼南北共有四个房间是由两次水灾事故造成的，我司根据现场查勘二楼南边两个房间损失为第一次雨水倒灌造成的，北边两个房间损失为第二次雨水倒灌造成的，客厅遭受两次损失故我司根据实际情况按照一定的比例进行区分，经测算二楼南面损失为421691.05元；北面损失为345019.95元；三楼为第一次雨水倒灌造成的损失，损失金额为225456元；楼梯为第二次雨水倒灌造成的损失，损失金额为322206元。诉讼中，为证明保险公司要求金建国自行评估，金建国提交其与保险公司理赔部工作人员陈志帮在2020年6月17日的通话记录，1、金建国：“我说以前，你叫我去做的评估报告”，陈志帮：“嗯嗯嗯”，金建国：“不是你叫我去做的评估报告的吗？”，陈志帮：“评估报告怎么了？”，金建国：“评估报告出来了嘛，你要管管账，最后没协调”，陈志帮：“现在我怎么协调，现在怎么协调你那个又怎么了”；2、金建国：“这个是你要告公司，你叫我去评估的”，陈志帮：“我知道你做的评估，你那个保险的钱已经赔出去了”；3、陈志帮：“你现在保单不是已经赔出去了吗？”，金建国：“赔出去了？还有16年的”，陈志帮：“16年的，我不知道，16年因为不是我去的，我也不知道”，金建国：“你不知道？”，陈志帮：“确实我不知道16年的”。经质证，保险公司认为，对通话记录的真实性无异议，但在对话中，陈志帮明确说出保险公司未让金建国鉴定2016年损失，当时仅仅处理的是2017年的损失。上述事实，有保险单、评估报告、情况说明、发票、转账凭证、录音整理材料及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，金建国与保险公司之间的保险合同关系依法成立并生效。保险公司对于第一次保险事故应向金建国赔偿保险金50万元，理由如下：1.保险公司怠于履行定损义务，应由其承担不利的法律后果。保险公司在第一次保险事故发生后长达数年之久未进行定损，也未作出任何核定，系怠于履行保险合同约定的义务，金建国称其在保险公司的要求下进行评估，并提供了其与保险公司工作人员陈志帮的通话记录，金建国询问“我说以前，你叫我去做的评估报告”，陈志帮回复“嗯嗯嗯”，在金建国与保险公司仅有案涉纠纷的情况下，可以认定保险公司要求金建国自行定损，即使保险公司未要求金建国定损，考虑到保险公司在保险事故发生后未履行定损义务，金建国委托宁价公司进行评估，并无不妥。2.第一次保险事故的损失足以认定。宁价公司具有评估资质，该院对其出具的公估报告予以确认，根据宁价公司的公估报告及情况说明，该院认定第一次事故的损失金额为722297.42元，第二次事故的损失金额为801641.58元。3.保险公司抗辩两次事故后金建国一直未维修，也未采取合理措施阻止损失扩大，且两次房屋受损有重叠部分，但保险公司对上述意见未提供证据证明，该院不予采信。4.对于第一次出险情况，保险公司虽有抗辩事由，但未提供相应证据，该院不予采信，且宁价公司已对金建国两次事故的损失进行了查勘，庭审中保险公司对于其亲身经历的事实既不承认也不否认，应由其承担不利的法律后果。保险公司辩称金建国所称的第一次事故于2016年7月5日前后发生，经了解当时并未有暴雨天气，因保险公司未提供证据证明金建国房屋损失保险事故在保险责任赔偿的范围之外，故对该抗辩，该院不予采纳。评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决：保险公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿金建国保险金50万元。一审案件受理费9550元减半收取4775元,评估费75000元,合计79775元，由保险股份有限公司公司负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金建国和保险公司之间的保险合同合法有效，对双方有约束力。保险公司在第一次保险事故发生后长时间未进行定损，系怠于履行定损义务，金建国委托有资质的宁价公司对事故损失进行的评估应予采信。根据宁价公司对两次事故的查勘，两次保险事故所导致的房屋损失部位并不一致，各自导致的损失可以区分，公估报告亦明确了两次事故导致的损失金额。同时，保险公司并无证据推翻宁价公司的评估结论，也未能证明金建国房屋损失保险事故在保险责任赔偿的范围之外。故保险公司应对两次保险事故分别予以赔偿，其上诉主张第一次保险事故导致的保险标的损失已经在第二次出险时一并赔付，故其对第一次出险导致的损失无须赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9550元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 顾 妍审判员 毛云彪审判员 韦 苇二〇二一年一月二十五日书记员 刘 滢