山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14116号 上诉人(原审原告)：殷某，男，1968年3月12日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孟宪瑾，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱照奎，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：王某1，男，1943年8月27日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人(原审被告)：王某2，男，1945年12月9日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人(原审被告)：王某3，男，1951年11月8日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王冲（王某3之子），男，1978年9月8日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人殷某因与被上诉人王某1、被上诉人王某2、被上诉人王某3婚姻家庭纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人殷某及其委托诉讼代理人孟宪瑾、被上诉人王某3的委托诉讼代理人王冲到庭参与诉讼，被上诉人王某1、王某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷某上诉请求:1.依法撤销青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9445号民事判决书,改判支持上诉人在一审的起诉请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审枉顾事实，明显偏袒被上诉人。上诉人在一审中已提供证据证明以下事实：（1）李秀红安葬福宁园；（2）安葬李秀红被上诉人知晓，整个安葬过程被上诉人都在场并亲自将李秀红的骨灰盒放入墓穴；（3）安葬费用数额具体明确，且上诉人已经通过短信形式通知被上诉人要求其负担。2.上诉人的短信内容明确要求被上诉人支付李秀红的安葬费用,且有具体数额,一审法院在解释短信内容时偏离真实意思,若无事先约定,上诉人无故向被上诉人索要安葬费用违背常理,一审解释分析证据观点错误、结论错误。3.安葬李秀红的墓地费用本着公平原则，上诉人也应履行其承诺应负担的费用。 王某3辩称，1.殷某主张购买墓地并安葬其外祖母李秀红的事实系其虚构，没有事实依据，不应得到支持，李秀红于1988年去世，葬于青岛市市南区京山上，无任何标志，早已化为黄土，且三被上诉人并无迁坟之意。殷某购买的双穴墓是为其母亲王素珍与其继父殷植明使用，因殷植明办理遗体捐赠，为解决双穴墓其中一个空置问题才将李秀红的一堆土进行安放。2.上诉人从未与被上诉人就墓地购买及迁坟事宜进行过协商。3.上诉人主张从京山上取走李秀红的一抔土，如若属实，被上诉人要求上诉人将该土安放回原处，否则被上诉人将追究上诉人私自盗取被上诉人母亲骨灰的法律责任。 殷某向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令三被告负担李秀红墓位费33400元、墓碑费490元、骨灰盒费1580元、石棺费280元、墓地养护费1900元，合计38600元，由三被告各负担12866.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与三被告系甥舅关系。原告母亲王素珍于2015年去世，原告外祖母李秀红于1988年去世。原告在为母亲王素珍购买墓地时，三被告与原告协商购买双穴位，将李秀红和王素珍安葬一处，一切费用由三被告负担二分之一。但2015年4月12日安葬后，三被告却反悔不予承担承诺的费用，原告多次讨要未果。无奈具状法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：李秀红与王素珍系母女关系，李秀红与三被告王某1、王某2、王某3系母子关系。王素珍与原告殷某系母子关系。李秀红于1988年10月9日去世，王素珍于2015年3月10日去世。 殷某主张其在为母亲王素珍购买墓地时，三被告与原告协商购买双穴位，将李秀红和王素珍安葬一处，一切费用由三被告负担1/2。原告殷某按约将李秀红骨灰于2015年4月12日安葬后，三被告却反悔不予承担承诺的费用，原告多次讨要未果。无奈具状法院，要求三被告负担李秀红的墓位费、墓碑费等费用合计38600元。 被告主张，三被告没有为母亲李秀红迁坟的想法，也从未与原告协商过迁坟、购买双墓穴事宜，原告主张的事实没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是三被告与原告是否曾就李秀红的安葬事宜协商一致。 我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生这一法律关系的基本事实承担举证证明责任。 原告主张，曾就李秀红骨灰迁移以及为李秀红购买墓位一事与被告协商一致，三被告承诺承担双墓位费用的一半。被告对原告主张的这一法律关系予以否认，对此原告应提供证据予以证明。对此问题，原告提供了给三被告的短信和被告王某2给原告的短信，从短信中看，原告给三被告的短信内容是原告要求被告承担墓地费用，被告王某2给原告所发短信的内容是被告王某2对原告的指责，从这两个证据中均不能得出原、被告曾协商购买墓地并由被告自愿承担墓地费用的结论。原告还提供了与墓地管理人员的通话录音、原告母亲生前写的书面证明2份，这两个证据同样没有原被告双方协商购买墓位的内容。同样，被告提供的原告所发的短信，内容与原告提供的短信内容基本一致，也没有双方协商的内容。因此，原告对自己主张的法律关系，未能提供证据予以证明，即本案不能证明原、被告曾经就李秀红的安葬及购买墓位事宜达成一致意见。 原告不能提供证据证明原、被告之间存在因合同、侵权、无因管理或者不当得利法律关系产生的债权债务关系，因此原告要求被告负担李秀红的墓位费用没有事实和法律依据。原告的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审判决：驳回原告殷某的诉讼请求。 二审中，殷某提交其于2017年4月11日向三被上诉人发送的短信截屏三份，内容为：“祭文敬告：今日王家母亲李秀红入住福宁园二年整，王家姐姐王素珍火化日，云南路东海家人协商约定请履行承诺支付王家母亲李秀红墓位人民币33400元黄花梨骨灰盒人民币1580元。”，对于该短信，王某1回复“好，可以。”，王某2回复“瞎不了你的钱，肯定还钱给你。”，王某3回复“知道了，年内付款给你钱。”。对于该三份短信截屏，被上诉人王某3称电话号码是被上诉人的，但对证据的真实性不认可。该三份短信对应的电话号码与一审中确认的三被上诉人的电话号码一致。被上诉人认为该证据系伪造，但并未提交足以推翻其真实性的证据，故对殷某提交的三份短信证据本院予以采信。另本院依职权调取青岛市福宁园福位登记表、刷卡支付凭证及收据、发票等证据，上述证据显示，2015年3月29日，殷某购买福宁园公墓东紫薇园xx号墓位支付66800元，五年养护费1900元、标志物980元、两个单椁各280元，共计70240元，其中殷某刷卡支付69910元。本院另查明，上诉人殷某之继父殷植明于2012年10月16日作出死后将遗体全部捐献给医学教育，并被登记机构青岛市红十字会盖章确认。2018年5月8日，青岛大学基础医学院出具证明：接受了殷植明捐献的遗体。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系婚姻家庭纠纷。根据上诉人提交的短信截图内容，被上诉人同意支付李秀红安葬的相关费用，双方达成的一致意见应当履行，退一步讲，现在墓地中安葬的系王素珍与李秀红，李秀红系三被上诉人的母亲，三被上诉人基于公序良俗原则也应承担部分费用，故上诉人要求三被上诉人承担福宁园公墓东紫薇园xx号墓位相关费用二分之一的诉讼请求本院予以支持，具体数额为35120元（70240元÷2），三上诉人应各承担11706.67元。上诉人主张的骨灰盒费1580元，无相关证据证明其实际支付情况，故对于该主张，本院不予支持。本案纠纷源自逝者安葬的费用，逝者与双方均系近亲属关系，本院希望双方能够本着互谅互让的态度，妥善解决此事，维系好双方之间的亲情。 综上所述，殷某的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初9445号民事判决； 二、被上诉人王某1、王某2、王某3于本判决生效之日起十日内各支付上诉人殷某各项费用11706.67元； 三、驳回上诉人殷某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费382.5元，由上诉人殷某负担34元，被上诉人王某1、王某2、王某3负担348.5元；二审案件受理费765元，由上诉人殷某负担68元，被上诉人王某1、王某2、王某3负担697元。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   鲁 宇 审判员   于水清 二〇二一年一月二十八日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员李 勇