浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2220号 原告：王生贤，男，1970年3月31日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：骆兴力。 被告：陈洪善，男，1948年11月12日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师。 原告王生贤与被告陈洪善之间的提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判。在诉讼过程中，被告陈洪善要求对原告王生贤医疗费用的合理性、关联性及伤势形成与本案事故是否存在因果关系进行鉴定。本案于2020年10月15日、2021年1月26日二次公开开庭进行了审理，原告王生贤及其委托诉讼代理人与被告陈洪善及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告医疗费52925.35元，住院伙食补助费3750元、护理费18750元，误工费24607.8元，残疾赔偿金99798元，营养费3600元，交通费2500元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2600元，被抚养人生活费11209.1元，合计224740.25元，由被告承担80%合计为179792.2元，扣除被告已支付的10000元为169792.2元。事实与理由：2019年4月1日，被告陈洪善雇佣原告王生贤在自家建筑及装潢作小工，双方口头约定被告支付原告王生贤做小工以170元每天计算，被告用榔头铁钻挖水泥墙时，不慎因水泥块砸伤原告的左小腿，造成左腿疼痛。当日由被告陈洪善陪同原告王生贤就治于浦江二院，经放射拍照，未有左小腿骨折。后原告回家休养，但三到四天一直疼痛未见好转。2019年4月5日，被告陈洪善第二次陪同原告到浦江二院治疗，经诊断为左胫骨平台骨折，保守治疗回家休养。2019年4月8日，原告在浦江博爱骨科医院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。次日，被告陈洪善的妻子郑录玉出具了一份关于医药费赔偿的协议。2019年4月10日，被告陪同原告到浦江二院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，并进行了手术。在原告住院期间，被告支付了10000元医疗费。后原告自行进行了伤残鉴定，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具司法鉴定意见书：伤势构成十级伤残，误工期为180日，护理期为125日，营养期为60日。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至本院，提出如上诉讼请求。 被告陈洪善辩称：1、原、被告之间不是雇佣关系，而是被告将一楼挖水泥墙的活以600元的价格承包给原告的。2、原、被告之间没有达成过赔偿协议。3、医疗费应当扣除不合理的部分，原告系精神残疾也是低保户，其没有生活来源，不存在误工问题，被扶养人生活费是不存在，对交通费及精神抚慰金不认可。4、被告已支付14300元，而非10000元。5、原告的伤不是在承揽过程中造成，2019年4月10日的病历反映，系被告楼梯摔倒，对伤势形成与事故的关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告证据：1、浦江二院门诊病历2份、浦江博爱骨科医院门诊病历：被告对病历的真实性没有异议，但是对关联性与合法性有异议。 2、出、入院记录：被告对2019年4月10日之前的记录没有异议，对2019年4月10日之后的记录有异议，与本案无关。 3、治疗费发票9份：被告对2019年4月1日、4月5日的发票无异议，且费用是由被告支付的；2019年4月10日之后的医疗费，与本案无关。 4、协议书1份：被告认为本人并未签字，有异议，原、被告从未达成赔偿协议。 5、收款收据1份（被告聘请护工）：被告认为证据的来源不明，有异议。 6、浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具的鉴定意见书：被告认为原告的伤势与本案无关，且对误工时间、营养时间、护理时间均有异议。 7、原告残疾人证：被告对真实性没有异议。 被告证据：1、浦江康宁精神专科医院住院及出院记录：原告认为不能证明原告没有工作能力。 2、浦江县横山村民委员会出具的证明：原告对真实性有异议。 3、病历截图（照片打印件）：原告认为证据来源不明，对真实性有异议。 4、证人郑某1出庭作证称：2019年4月1日，其与原告都在被告家中干活，工资是180元／天，被告叫他来将原告用电钻钻下来的水泥块及建筑垃圾进行清扫整理。他是给原告做辅助的，是小工，工资是由被告陈洪善支付的。原告受伤系因自身操作不当，当时水泥块砸在小腿上。听被告说是将活包给原告的，受伤地点在一楼。原告认为原告在被告家中干活因而受伤的事实是明确的。 5、证人王某出庭作证称：其与被告系同母异父的兄弟，与原告是同宗亲戚，原告来砸水泥墙的，这个活是包给原告做的，不是点工的。原告认为，证人是被告的兄弟，其证人证言不可信。 6、证人郑某2出庭作证称：其与被告妻子是亲姐妹。这个砸水泥墙的活是包给原告做的，听被告妻子和我讲，是600元包给原告做的。原告认为，证人是被告妻子的姐妹，其证人证言不可信。 在诉讼过程中，因被告对原告医疗费的合法性、合理性、关联性及伤势形成原因与事故是否存在因果关系有异议，故提出司法鉴定，金华明镜司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被告有异议，原告没有异议。 本院对楼开良制作的询问笔录：原告没有异议，被告认为楼开良并未在楼顶干过活，这与事实不符的。 对以上原、被告提供的证据，本院综合认证如下： 被告提出司法鉴定后，本院依照法定程序随机选取了金华明镜司法鉴定所为鉴定单位，其出具的司法鉴定意见书应予认定，即原告的伤势与本案事故存在因果关系，故2019年4月10日以后的治疗与本案具有关联性，对原告证据1-3予以认定。对原告证据4，该份协议并无被告签名，且被告也否认其授权其妻子与原告进行了协商，故对原告证据4不予认定。原告证据5并非正规发票，故不予认定。对原告证据6，被告虽对误工时间、营养时间、护理时间及伤残等级均有异议，但并未就该部分提出重新鉴定，故对该鉴定意见书中的伤残等级、误工时间、营养时间、护理时间的内容予以认定。原告证据7，被告无异议，应予认定。对被告证据1-2，结合原告证据7，原告确存在一定的精神残疾，但并不能就此认定，原告不具有劳动能力，故对被告证据1-2不予认定。被告证据3系照片打印件，本院无法核实其真实性，不予认定。证人王某、郑某2的证人证言，其证明的内容系传来证据，不予认定。证人郑某1在事故现场，证人证言较为真实，但发生事故时，只有原、被告及郑某1三人，无其他证据能够佐证其陈述的原告受伤地点，且其作为被告申请作证的证人，本院对其陈述被告的受伤地点存疑。本院对楼开良制作的询问笔录，并不能证明原告的受伤地点。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：2019年4月1日，原告王生贤在被告陈洪善家中进行砸墙壁作业，使用工具为电钻。被告陈洪善另雇佣郑某1来作小工辅助原告王生贤，将砸墙壁的水泥块及其他建筑垃圾进行整理和清运，原告王生贤的报酬为600元。郑某1的报酬为180元／天，由被告陈洪善支付。在作业过程中，原告王生贤的左小腿被水泥块砸伤，随即送往浦江县××医院进行治疗，但未诊察出小腿骨折。2019年4月5日，被告陈洪善再次陪同原告王生贤到浦江县××医院进行治疗，诊断为左胫骨平台骨折。2019年4月8日，原告王生贤及家人到浦江博爱骨科医院看诊，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。2019年4月10日，原告王生贤开始在浦江第二医院住院治疗，住院期间进行了左胫骨平台粉碎性骨折切开复位钢板内固定术＋取异体骨植骨术，共住院治疗110天。2020年1月29日至2020年2月13日，原告王生贤在浦江第二医院住院治疗并进行了左胫骨内固定取出术，共计住院治疗15天。原告王生贤因治疗产生的费用共计：52925.35元。后原告王生贤自行委托浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所对其致伤方式进行推断并对伤残等级及误工时间、营养时间、护理时间进行鉴定，鉴定结论为：王生贤主要损伤为左膝半月板损伤，左胫骨平台粉碎性骨折，符合2019年4月1日工作室水泥块砸伤形成；原告的伤势构成十级伤残，误工时间为180日，护理时间125日，营养时间60日。原告为此次鉴定花去鉴定费2600元。 原告王生贤向本院起诉后，被告陈洪善对原告医疗费的合法性、合理性、关联性及伤势形成原因与事故是否存在因果关系有异议，故提出司法鉴定，金华明镜司法鉴定所出具司法鉴定意见书：王生贤的左胫骨上段粉碎骨折（累及胫骨平台）可以有2019年4月1日的外伤过程中形成；不合理医疗费用总计为306.34元。 原告的各项损失： 1．医疗费：52619.01元（已扣除不合理费用）。 2．残疾赔偿金：49899元/年×20年×10%=99798元。 3、误工费：136.71元/天×180天=24607.08元。 4、营养费：60元/天×60天＝3600元。 5、住院伙食补助费：30元/天×125天=3750元。 6．护理费：150元/天×125天=18750元。 7．交通费：20元/天×125天=2500元。 8、精神损害抚慰金：3500元。 总计：208876.51元。 被告陈洪善已先行支付10000元、护理费800元及现金支付781.19元的门诊费用。 2019年4月1日、4月5日两日的门诊，系以被告陈洪善的名义进行挂号，实际就诊的是原告王生贤，该两日的医疗费以被告陈洪善的医保卡进行结算，据门诊发票上显示医保支付部分系自统筹基金中支付，共计为175.34元。 原告王生贤自行委托鉴定支付的鉴定费为2600元，被告陈洪善经本院委托鉴定的鉴定费为2150元。 本院认为，原、被告争议的焦点一、原、被告之间形成的系承揽合同关系还是个人劳务关系。原告王生贤在被告陈洪善家中进行劳动作业时受伤系事实，被告陈洪善虽辩称其将砸水泥墙的工程承包给了原告王生贤，砸水泥墙的工程应当包括砸水泥墙及砸后的建筑垃圾清运，但是砸后的建筑垃圾清运工作系由郑某1完成，而郑某1由被告陈洪善雇佣，负责辅助原告王生贤完成该工程；从原告王生贤从事的工作内容来说，只是完成了一部分工程，而非全部。退一步讲，若原、被告之间成立承揽关系，是否需要辅助人员及由谁来作辅助工作均应由原告王生贤自行安排，辅助人员的报酬应由原告王生贤支付，而事实与之相反；再者，劳动报酬的计算方式，有按工时计算，有按完成的工作量计算，本案中的600元工程报酬应当系原告王生贤完成相应工作量的报酬。原告王生贤作业的电钻，系由被告陈洪善出资购买，但双方对该电钻的归属各执一词，而电钻现仍在被告陈洪善处，并未给付原告王生贤，王生贤也未向被告陈洪善支付购买电钻的费用，从现有的事实来看，原、被告之间也并不存在承揽合同中承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作的特征。而自事故发生后，被告陈洪善先后两次陪同原告王生贤积极进行就医治疗并且支付了大额的医疗费用，其行为表明被告陈洪善也有承担责任的意愿。综上，本院认为，原、被告之间应认定为个人之间形成的劳务关系。 本案的争议焦点二、原告王生贤被评定为精神四级残疾，是否具有劳动能力。16-60周岁的受害人请求赔偿义务人支付误工费的，一般应予支持，但在校生、无民事行为能力人、限制行为能力人在没有劳动收入的情况下除外。而原告王生贤并非除外的三类人，其虽评定为精神四级残疾，并不能由此认定其不具有劳动能力。被告陈洪善称原告王生贤系低保户，没有收入来源；低保户通常理解是家庭人均月收入低于相应标准而享受国家最低生活保障补助的家庭，如原告系低保户，也只能证明其收入低于国家相应的标准而需要进行补助，不能证明其不具备劳动能力。综上，原告王生贤请求支付误工费，应当予以支持。 本案的争议焦点三、原、被告各自的责任分成。原告王生贤从未使用过电钻进行作业，且在作业前未经相应的操作培训，还冒险进行作业，而使用电钻作业需要具备一定的技术，具备相应的资质；原告在作业时未做好自身的防护措施，操作时也未尽审慎小心的义务，故原告自身对事故的发生存在一定的过错，应当承担与其过错相当的责任。被告陈洪善作为接受劳务的一方，明知原告王生贤并不具备相应的操作资质，仍让原告王生贤进行作业，且未能提供相应的保护装备，对事故的发生也存在一定的过错。综合考虑原、被告对事故发生的过错，本院确定原告王生贤自行承担30%的责任，被告陈洪善承担70%的责任。原告王生贤自行委托的鉴定费也依照该责任分成，由原、被告各自承担。被告陈洪善进行司法鉴定后并未改变原告自行委托的鉴定结论，只鉴定出了极小部分的不合理医药费用，故被告陈洪善申请的鉴定费用，由其自行承担。综上，原告王生贤共应自行承担63442.95元，被告陈洪善共应承担150183.56元。被告陈洪善已先行支付的10000元、护理费800元及门诊费用956.53元，应在总额中予以扣除，其还应支付138427.03元。鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告陈洪善于本判决生效后十日内赔偿原告王生贤各项损失138427.03元； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王生贤的其他诉讼请求。 案件受理费1848元（已减半收取），由原告王生贤负担340元，由被告陈洪善负担1508元。鉴定费2150元，由被告陈洪善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二一年一月二十八日 代书记员  洪惠昌 ·6· ·9·