杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3924号 原告：马大强（曾用名马亮），男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：焦莉莎，浙江五联律师事务所律师。 被告：浙江东厦建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇文化路**，统一社会信用代码91330621777218658G。 法定代表人：徐月玲，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈荣标、钱顺灿，公司职员。 原告马大强为与被告浙江东厦建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2020年9月9日诉至本院。后经诉前调解不成，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员邹家豪适用简易程序独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本案依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定转为适用普通程序由审判员邹家豪独任审理。原告马大强及其委托诉讼代理人焦莉莎、被告浙江东厦建工集团有限公司的委托诉讼代理人陈荣标、钱顺灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马大强诉称：2019年1月9日，原告与被告签订金基·青云山居四期（桃李春风庄园）桃李春风拾壹院工程劳务分包合同及补充合同，工程地点为杭州市临安区科技大道民主村桃李春风拾壹院，约定由原告以劳务分包的方式承包案涉工程主体外墙面粉刷，门窗边粉刷，地下室采光井及采光井窗边粉刷工作。之后，原告按照合同约定义务履行，全部完成该合同约定的工作量。2019年4月30日，经双方核对，原告粉刷外墙面积为5245.11平方米，18幢的门窗面积。此后，被告却未按合同要求完全履行付款义务，截止诉前，被告仍欠付原告工程款72675元。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令：一、要求被告向原告支付工程款72675元，并按年利率6%的标准支付竣工验收合格之日起至款项全部支付之日的利息；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告马大强在庭审中向本院提供证据如下： 证据一、金基·青云山居四期（桃李春风庄园）桃李春风拾壹院工程劳务分包合同1份及补充协议1份，欲证明原、被告的合作关系及有关工程量款项总额为273675元的事实。 证据二、支付清单1份，欲证明经原告核算被告尚欠原告工程款共72675元的事实。 证据三、马亮粉刷班组工程量结算单1份，欲证明原、被告双方对有关工程总量确认的事实。 被告浙江东厦建工集团有限公司答辩称：对于总工程量，被告是认可的，但是认为计算单价不符合双方约定。原告结算的单价中有742.55平方米的“水泥砂浆”面积是按照保温墙体的价格即46元每平方米结算的，实际应该按照无保温的“水泥砂浆”价格结算，应当是23元每平方米。同时，因原告招募的班组人员马心士在施工过程中受伤被告曾支付赔偿款，有关赔款按照双方合同条款合同规定工伤事故由原告应承担20%的责任，并在本案中予以扣减。 被告浙江东厦建工集团有限公司为证明其辩称事实，向本院提交证据如下： 证据一、马亮班组工程款结算单（仅有被告方签字的复印件）及汪绍洪保温班组结算单（复印件）各1份，欲证明结算面积中的“水泥砂浆”部分应按照23元每平方米的单价计算的事实。 证据二、（2019）浙0185民初4671号民事调解书（复印件）1份，杭州市临安区中医院住院发票1份，收条（复印件）1份、住院病人预缴医药费收据（复印件）4份，报销单1份（复印件），货币资金支出审批审核单（复印件）1份，领（付）款凭证（复印）1份，支付宝付款截图1份，瑞丰银行付款通知书（复印件）1份，浙商财险赔偿协议书（复印件，加盖浙商财险理赔专用章）1份，招商银行电子回单（复印件，加盖浙商财险理赔专用章）1份，欲证明因案外人马心士工伤事故，被告向其赔偿医疗费等损失365000元及135851.9元，该费用应按照双方合同约定由原告承担20%的事实。 证据三、临安区建设工程竣工验收报告及竣工验收备案表（均系复印件）各1份，欲证明案涉工程已于2019年11月29日竣工的事实。 对原告马大强提供的证据一、三，被告浙江东厦建工集团有限公司对真实性均无异议。本院审核认为原告提供的证据一、三真实、合法，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。 对原告马大强提供的证据二，被告浙江东厦建工集团有限公司认为该清单系原告自己制作且计算单价有误。本院审核认为原告提供的证据二，不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认。 对被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据一，原告马大强对其中马亮班组工程款结算单中的结算面积及有关窗套补贴无异议，但是对水泥砂浆部分的结算单价有异议，认为应当按照46元每平方米的单价计算，对汪绍洪班组结算单三性均有异议。本院审核认为被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据一中，马亮班组结算单真实性予以确认，对于汪绍洪班组结算单因为系复印件，对该证据证明效力本院不予确认。关于案涉工程水泥砂浆部分单价的计算，本院在本院认为部分一并予以阐述。 对被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据二，原告马大强对于住院发票、民事调解书、瑞丰银行付款通知书、浙商财险赔偿协议书、招商银行电子回单真实性、合法性均与认可，但是关联性不予认可，认为工伤事故与本案无关。被告承担的赔偿总金额是超过双方约定的，该起事故的起因是被告在施工过程中管理不善造成的，是因被告的员工在卸货时玩手机造成案外人马心士受伤。原告不应承担任何赔偿责任。对于证据二中的其他证据原告认为系复印件，三性不予认可。本院审核认为，对被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据二，本院结合（2019）浙0185民初4671号案件中的有关调解笔录，能够确认案外人马心士受伤后，被告与案外人马心士协商确认的赔偿总额为500851.9元的事实。 对被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据三，原告马大强无异议。本院审核认为被告浙江东厦建工集团有限公司提供的证据三真实、合法，与本案有关联性，对其证明效力本院予以确认。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年12月21日，被告浙江东厦建工集团有限公司下辖的金基·青云山居四期（桃李春风庄园）桃李春风拾壹院项目部作为发包方（甲方），原告马大强（曾用名马亮）作为承包方（乙方），双方签订工程劳务分包合同1份，合同约定原告以劳务分包方式承包案涉工程主体外墙墙面粉刷，门窗粉刷，地下室采光井及采光井窗边粉刷（柱、梁、板除外）。工程地点为杭州市临安区科技大道民主村桃李春风拾壹院。工程承包内容为主体外墙墙面粉刷，门窗粉刷，地下室采光井及采光井窗边粉刷，外墙保温及抗裂。双方对工程结算约定为：“本工程墙面粉刷按墙面接触面积为结算依据，合同单价外墙面及采光井粉刷（含保温抗裂）为46元每平米；每栋楼粉刷地面以上主楼部分门窗按1000元，地下室采光井处门窗粉刷按800元计，则每栋窗边粉刷量不计入工程量。付款结算，双方约定为按月支付工人生活费。工程全部完工仅初验合格，支付至完成工作量的80%；经四方验收合格支付至结算款的90%；竣工验收合格后一个月内付清全部结算款。”双方在合同第十条安全、文明施工的第4项中约定：“在施工过程中发生的安全工伤事故，医疗费用在20000元以下乙方承担40%，如事故损失在20000元-100000元之间乙方承担20%。”合同签订后，原告安排人员进行了施工，2019年4月30日经被告确认，原告马大强班组工程量为保温面积4502.56平方米，水泥砂浆面积742.55平方米。此外，另有窗套补贴32400元。案涉工程于2019年11月29日竣工。 2018年12月28日，原告马大强班组人员马心士在施工过程中发生安全事故受伤。为此案外人马心士于2019年5月14日向本院提起诉讼【案号为（2019）浙0185民初4671号】要求被告浙江东厦建工集团有限公司赔偿损失。2019年9月23日，案外人马心士与被告浙江东厦建工集团有限公司达成调解协议，本院出具（2019）浙0185民初4671号民事调解书。在该案中，案外人马心士与被告浙江东厦建工集团有限公司确认，因事故造成损失共计500851.9元。 本院认为，本案有两点争议焦点。一、对账单中水泥砂浆部分单价如何认定。二、关于被告浙江东厦建工集团有限公司因案外人马心士在施工中受伤而支付的赔偿款如何处理。 一、关于“水泥砂浆”部分工程款的确认。本案中原、被告对案涉工程的工程量并无争议，均认可保温面积为4502.56平方米，水泥砂浆面积为742.55平方米，但是双方对案涉墙体粉刷工程中的“水泥砂浆”面积的结算单价有异议。原告认为，双方在《劳务分包合同》中未区分墙体是否包含保温，故案涉墙体粉刷工程所有面积均应当按照46元每平方米的单价予以计算。被告则认为，双方《劳务分包合同》中约定的46元每平方米是包含保温的墙体粉刷单价，双方结算单中对于进行保温施工与未进行保温施工部分的面积分别进行了单独统计，虽然双方在合同中未约定不含保温的墙体粉刷单价，但是在实际结算时，被告与原告及其他班组都是按照23元每平方米的单价进行结算的。 本院审核认为，原、被告双方已确认存在部分墙体粉刷工程未做保温。对该部分面积，本院结合双方陈述，并根据双方认可的《工程量结算单》，确认案涉结算单中标注为“水泥砂浆”的742.55平方米即为不包含保温的墙体粉刷面积。关于不包含保温的墙体粉刷单价，本院认为，原告虽主张要求不含保温的墙体粉刷单价按照46元每平方米计算，但未提交有关证据予以证实。因双方在《劳务分包合同》未对不含保温的墙体粉刷的单价进行约定，在原、被告均无法证明案涉不含保温的墙体粉刷单价的情况下，考虑到本案进行有关价格鉴证的成本以及可行性，对于有关工程单价，本院结合本案有关情况，酌情按照35元每平方米进行核算。案涉工程款总额，根据双方之间的结算单，保温面积为4502.56平方米，水泥砂浆面积为742.55平方米，其中4502.56平方米按照46元每平方米计算，742.55平方米按照35元每平方米计算，再加窗套补贴32400元，马大强班组工程款金额合计为265507.01元。扣除被告已支付的201000元款项后，被告浙江东厦建工集团有限公司尚应支付原告马大强劳务工程款金额为64507.01元，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告主张要求被告支付工程款64507.01元部分的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于被告浙江东厦建工集团有限公司因案外人马心士在施工中受伤而支付的赔偿款如何处理。本院认为，本案中原、被告在《劳务分包合同》第十条第4项中约定了，如在施工过程中发生的安全工伤事故，医疗费用在20000元以下由原告马大强承担40%，事故损失在20000元至100000元之间则由原告马大强承担20%，但双方未对事故损失超过100000元时的承担问题进行约定。经本院核实，在案外人马心士诉被告浙江东厦建工集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，该案双方确认案外人马心士受伤产生的事故损失金额为500851.9元，该金额已超过100000元，并不直接对应在《劳务分包合同》第十条第4项的调整范围内。同时，该事故发生的经过、各方过错、实际赔偿到位的损失金额等均涉及案外人马心士，故该问题不宜在本案中一并处理，被告浙江东厦建工集团有限公司可另案主张。故对于被告要求在本案中予以扣减相应金额的答辩意见，本院不予采纳。 同时，因案涉工程系于2019年11月29日通过各方竣工验收合格，依据双方《工程劳务分包合同》被告应于竣工验收合格一个月内付清全部结算款，逾期未付的应承担相应的违约责任，对于逾期付款的利息损失标准，本院参照立案时的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%自2019年12月30日开始计算至款项付清日止，对于原告主张利息中超出前述金额部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江东厦建工集团有限公司应支付原告马大强劳务分包款64507.01元，并支付逾期付款利息损失1724.67元（暂计算至2020年9月9日，此后至款项付清日止的利息损失按照年利率3.85%的标准继续计算至款项付清日止），款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告马大强的其他诉讼请求。 如果被告浙江东厦建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1616元，由原告马大强负担160元，由被告浙江东厦建工集团有限公司负担1456元。 原告马大强于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江东厦建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邹家豪 二〇二一年一月二十九日 书记员  王健伦 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。