湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12653号上诉人（原审被告）：成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区金藤路。法定代表人：骆春明。委托诉讼代理人：骆红梅，公司职员。被上诉人（原审原告）：李艳丽，女，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。上诉人成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司（以下简称春盛中药饮片公司）因与被上诉人李艳丽侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服长沙县人民法院湘（2020）湘0121民初7461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春盛中药饮片公司上诉请求：撤销长沙县人民法院湘（2020）湘0121民初7461号民事判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：事实不清，证据不足。被上诉人未陈述其损失及维权费用情况，一审法院也未进行调查。一审认定侵权图片来自《中国彩虹部落图片库》，但被上诉人提供证据显示版权证书日期为2019年12月27日。李艳丽辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据。李艳丽向一审法院起诉请求：1、被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从涉案网站删除；2、被告赔偿原告经济损失6000元、制止侵权行为的调查取证费1000元及律师费3000元，合计10000元；3、被告在《中国摄影报》向原告公开赔礼道歉；4、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李艳丽系中国女摄影家协会会员，于2019年5月4日运用设备型号为ＣａｎｏｎＥＯＳ5ＤＭａｒｋＩＩＩ的摄影器材拍摄的名称为1503_84Ａ5410，大小为26.17ＭＢ，尺寸为5796＊3870的摄影作品在《中国彩虹部落图片库·第二辑》中出版，版号为：ＩＳＢＮ978-7-89435-205-7，载体为ＤＶＤ-ＲＯＭ光盘，湖南教育音像电子出版社于2019年12月27日向李艳丽颁发了出版证书。李艳丽为维护《中国彩虹部落图片库》（第二辑）／静物／1中药材／中药白豆蔻2019.5.4／_84Ａ5410.ｊｐｇ摄影作品的权利，于2020年6月30日委托重庆易保全网络科技有限公司在易保全《电子数据保全平台》对他人使用该图片进行了互联网数据的取证和证据固化，并形成《电子数据取证证书》，证书编号为0505978720。春盛中药饮片公司在网站“阿里巴巴1688（×××.ｃｏｍ）”中经营的网络店铺商品详细信息界面向公众提供了静物中药材白豆蔻图片展示。经比对，前述网站使用的被诉侵权图片与李艳丽主张权利的摄影作品主体内容、背景、细节等均相同，构成实质性相似。经庭审确认，春盛中药饮片公司已停止使用涉案图片。一审法院认为，春盛中药饮片公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响依据查明事实依法作出裁判。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，应认定李艳丽系涉案作品作者，享有著作权。春盛中药饮片公司未经许可，在网站“阿里巴巴1688（×××.ｃｏｍ）”中经营的网络店铺商品详细信息界面登载涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点浏览获得涉案作品，侵害了李艳丽就涉案作品享有的信息网络传播权，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，依法应当承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。李艳丽当庭确认春盛中药饮片公司已经删除案涉图片，依法予以确认。李艳丽未提供充分有效证据证明其人身权受到侵害，故对其相关诉请不予支持。本案权利人实际损失及侵权人违法所得，均不能通过在案证据予以确定，综合考虑涉案作品的性质、拍摄难度、知名度，春盛中药饮片公司侵权行为性质、网站知名度、主营业务范围，李艳丽为制止侵权行为所支出的调查取证开支以及批量诉讼进行维权等因素，并结合春盛中药饮片公司已经停止使用涉案作品的实际情况，酌情认定包含经济损失、调查取证费及律师费在内的赔偿数额为800元，超出该部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、限被告成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告李艳丽经济损失800元（含调查取证费及律师费）；二、驳回原告李艳丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司负担。本院二审期间,上诉人提交网站截图两份及李艳丽个人简介一份，拟证明李艳丽不一定是涉案作品的作者；提交电子数据取证证书、公证书、案例各一份，拟证明本案电子取证不应予以采信；提交截图多份，拟证明上诉人没有侵权意图。经审核，上诉人提交的公证书、案例与本案待证事实无关，不采纳为本案证据；其提交的其他证据与被上诉人一审提交的证据相吻合，采纳为本案证据。根据上述采纳的证据，本院另查明：在昵图网，有多张显示上传时间为2019年5月13日的“白豆蔻”图片，上传者显示为zyhncut。一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及双方的具体陈述，本案争议焦点为李艳丽是否是涉案作品的著作权人、电子数据取证证书能否采纳为本案证据以及一审判赔金额是否过高等。现逐项评述如下：李艳丽是否是涉案作品的著作权人。上诉人主张昵图网上有一张上传时间为2019年5月13日的“白豆蔻”图片，进而质疑涉案作品不是李艳丽的作品。经审查，一审法院根据李艳丽提交的证据认定涉案作品的完成时间为2019年5月4日，且李艳丽在一审庭审时陈述曾将涉案作品发布在昵图网上。因此，上诉人的质疑未能推翻一审法院依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条，对李艳丽享有涉案作品著作权的推定。电子数据取证证书能否采纳为本案证据。上诉人主张电子数据取证证书未能表明其取证前进行了清洁，且出具证书的公司没有取得相应资格，故不能作为定案证据。经审查，电子数据属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第四项规定的证据形式，能否采纳为定案证据，应当全面、客观地进行审查。上诉人主张未使用涉案图片，但认可下载了涉案图片。因此，在上诉人没有提交反证推翻本案电子数据取证证书所证明的事实真实性的情况下，结合上诉人的陈述，一审法院采纳本案电子数据取证证书，并无不当。一审判赔金额是否过高问题。上诉人主张，本案损失及违法所得无证据确定，又未经法院调查，判赔过高。经审查，通过在案证据，李艳丽的实际损失及上诉人的违法所得难以确定。一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，不存在数额畸重的情形。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二一年一月二十七日法官助理田露书记员廖亚娇附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。