上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10133号上诉人(原审被告)：严文君，女，1966年5月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：熊金妹，女，1938年10月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：严文君(系熊金妹之女)。上诉人(原审被告)：熊才德，男，1935年5月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：洪稀涛，上海市君悦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：熊建华，男，1958年6月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：徐凤花，女，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省。上诉人(原审被告)：胡敏，女，1960年5月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：熊某，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审被告)：李某某，女，2017年11月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：熊某(系李某某之母)，年籍详前。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：牛雪松，上海市永怡律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：沈侯君，上海市永怡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：熊财明，男，1948年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：熊建国，男，1954年6月15日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：熊财英，女，1957年9月14日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：熊建民，男，1962年12月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：熊财福，男，1955年10月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：熊德仙，女，1954年6月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：熊凤仙，女，1952年8月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：夏洪财，男，1947年2月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：夏明尧，男，1974年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审原告)：夏明浩，男，1970年11月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人(原审被告)：熊海，男，1976年10月20日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)：熊才林，男，1945年4月17日出生，汉族，住上海市金山区。被上诉人(原审被告)：杨宗怀，女，1953年11月24日出生，汉族，住上海市金山区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊海(系熊才林、杨宗怀之子)。被上诉人(原审被告)：熊财仙，女，1951年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：廖土保，男，1950年12月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：廖2，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：廖某1，女，2007年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：廖2(系廖某1之父)，年籍详前。被上诉人(原审被告)：黄显娟，女，1981年12月30日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(原审被告)：熊庆林，男，1939年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。被上诉人(原审被告)：冉盛铭，男，1962年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：冉盛梅，女，1964年5月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：冉盛铭(系冉盛梅之兄)。被上诉人(原审被告)：冉莉莉，女，1959年10月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：张兆雄，男。上诉人熊金妹、严文君(以下简称熊金妹户)、上诉人熊才德、上诉人熊建华、熊某、李某某、徐凤花(以下简称熊建华户)、胡敏因与被上诉人熊财明、熊财英、熊财福、夏洪财、夏明尧、夏明浩(以下简称熊财明户)、熊建民、熊建国、熊德仙、熊凤仙(以下简称熊建民户)、熊才林、杨宗怀、熊海(以下简称熊才林户)、熊财仙、廖土保、廖2、黄显娟、廖某1(以下简称熊财仙户)、冉盛梅、冉莉莉、冉盛铭(以下简称熊云芳户)、熊庆林及原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初18150号民事判决，分别向本院提起上诉。上诉人熊才德上诉后，在收到法院缴纳上诉费用通知后明确表示不缴纳上诉费，故按熊才德自动撤回上诉处理。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊金妹户上诉请求：1．撤销一审判决。2．依法改判或发回重审。事实和理由：1．上海市静安区东新民路XXX号(以下简称系争房屋)在事实上已不属于熊长友的遗产，熊长友在50年代的户籍资料中被确认为重婚，谢巧珍是熊长友唯一合法妻子，系争房屋是谢巧珍的遗产。熊才德和熊才林、熊建民签署的《契约》不能作为分家的依据。2．严文君自登记营业执照至今，一直独立经营，按时纳税，期间并无其他人参与经营，非居所得补偿不属于遗产，应归严文君一人所得。3．熊才德并不属于名下无房，对其母谢巧珍没有尽过赡养责任，不应分得安置款。熊建华户、胡敏辩称：1988年9月20日颁发的临时土地使用证是整个系争房屋的临时土地使用证，不是针对某一个楼层的，故整栋房屋都是唐友珍的遗产。关于非居部分，严文君非居的使用面积只有14平方米，按每平方米78，320元计算，严文君应得非居部分征收利益为1，096，480元。余下的非居部分征收利益属于熊建华与熊才林两人共有，熊建华在该部位有厨房间和过道，熊建华应取得大部分。熊才德辩称：不认可非居部分都归严文君。熊财明户辩称：希望法院公平公正处理。熊建民户辩称：认可一审判决。熊才林户辩称：熊金妹户所述不符合事实。1985年达成了三方协议，此后三十年，各自都按照协议内容生活直到征收。严文君主张底层24平方米的征收利益都归其所有，不符合事实，因为底层厨房、走廊一直是三家共用的。熊财仙辩称：同意一审判决。冉盛铭、冉盛梅辩称：不同意熊金妹、严文君的上诉请求。熊建华户、胡敏上诉请求：撤销一审判决，要求改判熊建华户、胡敏分得征收利益350万元。事实和理由：一、胡敏与熊建华于1986年结婚，实际在系争房屋内居住达十年之久，有户口；李某某于2017年出生，户口报入系争房屋；徐凤花自2008年与熊建华结婚后一直居住在系争房屋内，直到被征收为止，故胡敏、李某某、徐凤花均是名副其实的实际使用人。二、熊建华户、胡敏没有其他房屋可供居住。一审判决不仅没有关注到熊建华户、胡敏的居住困难，甚至连基本的安置问题都没有解决。三、各类补贴、奖励费用不应该平均分配，应当主要分配给实际使用的熊建华户、胡敏。熊金妹户辩称：临时土地证的户名是唐友珍等，并不是唐友珍一人申报登记的，不认可熊建华户、胡敏要求获得非居部分的利益。熊才德辩称：不同意熊建华户、胡敏的上诉请求。熊财明户辩称：其主张取得熊长友的遗产，其他奖励部分不主张。熊建民户辩称：不发表意见。熊才林户辩称：熊建华户、胡敏应在其父母留下的份额里主张权益。熊财仙辩称：法院的判决是公平公正的。冉盛铭、冉盛梅辩称：不同意熊建华户、胡敏的上诉请求。冉莉莉针对熊金妹户、熊建华户、胡敏的上诉请求一并书面辩称：请求法院依法判决。廖土保、廖2、黄显娟、廖某1、熊庆林未发表意见。闸北一征所未发表意见。熊财明户、熊建民户共同向一审法院起诉请求：1．依法分割系争房屋征收补偿利益11，904，153.24元；2．确认熊长友、叶雪珍、谢巧珍、唐友珍的遗产份额分别为2，976，038.31元；3．上述四人遗产由15个子女平均继承。一审法院认定事实：系争房屋为解放前熊长友(于1960年去世)所有的私房。熊长友生前同时有三位配偶，先后为谢巧珍(曾用名熊霞泉，又名熊谢氏，1970年3月9日报死亡)、叶锡珍(又名叶雪珍，1988年4月19日报死亡)、唐友珍(1994年7月17日报死亡)。其中，谢巧珍与熊长友育有熊才德、熊金妹；严文君为熊金妹女儿。叶雪珍在与熊长友结婚前育有熊云芳和熊庆林；冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅为熊云芳子女。叶雪珍与熊长友结婚后育有熊才林、熊财明、熊财玉、熊财福、熊财英；熊才林与杨宗怀育有熊海；熊财玉与夏洪财育有夏明尧、夏明浩。唐友珍与熊长友育有熊财仙、熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建华、熊建民；熊财仙与廖土保育有廖2，廖2与黄显娟育有廖某1；熊建华与胡敏育有熊某，李某某为熊某女儿；熊建华与胡敏离婚后，与徐凤花结婚。1985年1月21日，熊才林手书《契约》一份，熊才德、熊才林、熊建民在落款处签字确认。该《契约》载明：现有父亲留有东新民路六号房子一幢，现经协商，将房屋分成三份：由熊才德、熊才林和熊建民分别代表一方。根据各人居住需要和房屋状况，达成以下几点协议：1．熊才德分得底楼店堂一间；熊才林分得三楼和亭子间二间；熊建民分得二楼统前楼一间。灶间三家合用。2．由于三楼和亭子间已严重破损，需大修，故由熊才德和熊建民各贴壹仟元于熊才林。另外，因赵家迁出，所贴壹仟贰佰元，由熊才德和熊建民各承担陆百元。3．分房后，各人对房屋拥有应有的产权。今后房屋的修理均由各自承担。修理房屋应在不影响他方居住面积和过道的情况下进行，并应交纳各自相应的地产税。4．今后如有情况变化，各方可以通过协商解决，进行变通。此约一式三份，各方保存一份为荷，三方签名后即生效。该《契约》签署后，各方均按此履行各项约定，且三个家庭分开生活，熊长友三位配偶的子女均由其各自母亲分别抚养，三个家庭之间并未发生生活或财产方面的相互交叉。1986年8月17日，唐友珍进行土地使用权申报(此时，熊长友和谢巧珍均已去世)。《上海市国有土地使用权申报登记表》中填写内容为：土地使用户名唐友珍，土地坐落东新民路XXX号，申报面积30平方米，建筑占地面积30(平方米)，建筑面积60平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房是有丈夫熊长友(已故)在解放前自己建造的楼房一幢，熊长友有三个妻子：熊霞泉、叶彐珍、唐友珍。熊霞泉(已故)有子熊才德在劳动电机厂工作，住大连路，有女熊金妹在第二洋伞厂工作，住东新民路**楼下客堂。叶彐珍本人住苏州，有子熊才林在金山建设公司，常，常住在金山，有东新民路**亭子间及**楼子间租于其兄熊才德在户联系工作用，三层阁由他本人平常来沪探亲居住。有子熊才民、熊财福、熊老虎，有女熊才玉、熊妹，均在苏州东山石风村工作及居住。唐友珍本人住东新民路XXX号前楼，有女熊德仙在银光电视机场工作，有子熊建民、熊建国均住在该房前楼(熊建民无业，熊建国帮助其兄熊才德处工作)子熊建华，女熊凤仙均在安徽落户，女熊财仙在浙江化肥厂工作。”1986年9月3日，熊金妹也进行了土地使用权申报。申报内容为：土地使用户名熊金妹，土地坐落东新民路XXX号，申报面积24平方米，建筑占地面积24(平方米)，建筑面积54平方米，而使用权来源及共有情况表述为“该房子由父母亲于解放前买进，一直是私房，现因弟兄姐妹多分三份”。之后，该房屋未曾申办过其他房地产权利凭证。1988年9月20日，原上海市土地管理局就系争房屋核发了《上海市土地临时使用证》。该证记载内容如下，使用户名为“唐友珍等”，面积32平方米，用途居住。2017年10月24日，熊金妹、熊财仙、熊建华、熊才德、熊才林出具《全权委托书》，委托严文君作为本户征收代理人，代表本户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事宜。2017年11月8日，经测绘，系争房屋建筑面积分别为一层33.88平方米，二层33.88平方米，三层13.30平方米，总面积计81.06平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，系争房屋评估单价为全幢(居住)每平方米建筑面积55，199元、全幢(非居部分)每平方米78，320元。同时点，基地内居住房屋评估均价为59，278元。2017年12月2日，上海市静安区人民政府作出房屋征收决定，系争房屋被纳入征收范围。当时户籍在册人口包括熊金妹、严文君、熊才德、熊才林、杨宗怀、熊海、熊财仙、廖土保、廖2、廖某1、熊建华、胡敏、熊某、李某某。此外，严文君曾于1997年在系争房屋注册“上海市闸北区爱丽百货商店”个体工商户营业执照，系争房屋中的一楼出租给他人经营，租金由熊金妹和严文君分配。2017年12月4日、12月12日，熊才德、熊金妹、熊财仙与熊才林先后签署《东新民路XXX号面积认定书》(以下简称《面积认定书》)一份。其上载明：现经动迁办测量我们东新民路XXX号整幢房子的建筑面积为81.06平方米，根据我们各户所居住房面积和公用面积，经过三户共同测量，结果如下：1．客堂间为23.15平方米(含公用)；2．前楼为27.88平方米(含公用)；3．亭子间和三楼为30.02平方米(含公用)。最终确定三户建筑面积为：1．户主熊金妹建筑面积23.15平方米；2．户主熊财仙建筑面积27.88平方米；3．户主熊才林建筑面积30.02平方米。以上面积各户面积认定作为依据，三家签字有效。如有变化各户作出相应的调准。本认定书一式三份，三户各执一份，签字有效。2017年12月16日，严文君作为被征收人(乙方)代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明：系争房屋性质私房，用途居非兼用，土地证记载的土地使用面积32平方米，认定建筑面积81.06平方米，其中居住部分建筑面积全幢(部分)49.06平方米，非居住部分建筑面积全幢(部分)32平方米；房屋价值补偿款计7，176，042.29元，其中评估价格为2，908，178.68元(59，278＊49.06)、价格补贴872，453.61元(59，278＊49.06＊0.3)、套型面积补贴889，170元、非居价值补偿款2，506，240元(78，320＊32)；乙方不符合居住困难的条件；停产停业损失补偿250，624元；房屋装潢补偿14，718元；其他各类补贴、奖励费用包括：搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协、居住协议签约奖励399元、早签多得益奖励30，000元、居住均、居住均衡实物安置补贴1，226元、限定选房补贴490，600元、非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补偿)128，000元、执照补贴300，000元、非居协议签约奖励320，000元、非居均衡实物安置补贴1，120，000元，共计4，017，460元。此外，严文君还作为该户代表签署了《静安区北站新城旧城区改建项目结算单》5份，其中载明，除上述款项外，另有居住搬迁奖励80，000元、签约搬迁利息130，717.44元、居住提、居住提前搬迁加奖120元、非居搬迁奖励100，000元、临时安置费14，590.8元、签约率递增奖励155，000元、特殊困难补助30，000元、实物奖8，000元。所有以上款项共计12，097，153.24元。2018年1月6日，严文君、熊才林、熊建华签署手书协议一份。其上载明：本户东新民路XXX号在本次北站新城旧改征收中，所得房屋补偿款总计1，180万元，本户经协商决定：熊建华420万元，严文君380万元，熊才林380万元。见证人：朱志敏。注：3人都是实际居住户。2018年1月8日，严文君、熊建华再次签署手书协议一份。其上载明：“本户东新民路XXX号在本次北站新城旧改征收中，所得房屋补偿款总计1，180万元，本户经严文君、熊建华(即时电话邀约熊财林，沟通内容以录音为准。)熊建华460万元，严文君420万元，熊才林300万元。原来1月6日签的协议作废。见证人：朱志敏。注：3人都是实际居住户。本协议一式三份。”2018年1月13日，系争房屋实际居住人均搬离原址。2018年1月24日，本案熊财明户、熊建民户向法院提起共有纠纷诉讼，要求依法分割被征收房屋的补偿款［案号：(2018)沪0106民初4056号］。在该案件诉讼过程中，熊建华于2018年3月31日向上海铁路运输法院提起行政诉讼，以严文君签订全货币补偿协议超越代理权限为由，要求确认系争房屋征收补偿协议无效。同年9月27日，该院出具《行政裁定书》，准许熊建华撤回该案诉讼。2019年3月28日，熊财明户、熊建民户向法院申请撤诉获准。同年4月11日，熊财明户、熊建民户向法院提起本案诉讼。但在本案审理中，熊金妹户于2019年4月19日向上海市闵行区人民法院提起行政诉讼，以征收实施单位未依法确认熊金妹的独立产权并给予补偿安置、委托书落款日期被修改为由，要求确认系争房屋征收补偿协议无效。2019年10月30日，该院作出(2019)沪0112行初358号行政判决，驳回熊金妹户的诉请。熊金妹户不服判决提起上诉。2020年2月28日，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01行终62号行政判决，驳回熊金妹户上诉，维持一审判决。之后，熊金妹户提出申诉，要求再审。同年5月28日，上海市高级人民法院作出(2020)沪行申288号裁定，驳回再审申请。此外，法院另查明以下事实：关于系争房屋来源及户籍、居住使用情况。系争房屋由熊长友于解放前购买。1985年《契约》形成后，谢巧珍家庭、叶雪珍家庭、唐友珍家庭均按《契约》约定，分别使用系争房屋的底楼堂间、三楼及亭子间和二楼前间，且三家分别缴纳各自地租。其中，谢巧珍家庭中，征收时户籍在册人员为熊才德、严文君、熊金妹。关于熊才德的户籍和居住。熊才德称，其于1952年从罗浮路熊长友另一处房屋迁入系争房屋并居住，1966年因劳改迁出，1979年其平反后居住在系争房屋直至1989年底楼做店面后因居住困难而住至自购商品房(后该房产权人变更为女儿)至今，1984年其户籍曾因结婚迁至前妻公房，2000年迁回系争房屋。对此严文君称，熊才德户籍情况2000年后的部分属实，熊才德1986年回来后住在亭子间(大家回来探亲时都会住亭子间)，并未与其及熊金妹一起住底楼堂间。关于严文君、熊金妹的户籍和居住。熊金妹户称，熊金妹1945年迁入户籍，严文君1966年报出生在系争房屋，1994年严文君因结婚迁入其父亲单位分配公房(当时其想住过去但没有实现)，因父亲和继母关系不和，1998年其又迁回户籍。严文君自出生一直住在系争房屋，婚后在外借房住至今。熊金妹迁入后就一直在系争房屋住至征收。对此，熊才德称，熊金妹户籍情况不清楚，系争房屋是1948年才购买，但居住情况属实。严文君户籍情况属实，居住情，居住情况不清楚，据其了解是一直在外借房iv>叶雪珍家庭中，征收时户籍在册人员为熊才林、杨宗怀、熊海。熊才林户、熊庆林均称，熊云芳、熊庆林1941年左右随叶雪珍改嫁，1947年买下系争房屋后住至系争房屋。1958年叶雪珍带着4个子女人、户均迁至苏州东山其前夫房屋至今。同年熊庆林参加工作，人、户均迁出系争房屋，未再回来。东新民路XXX号房屋是文革期间熊云芳承租公房，80年代熊云芳带着孩子将户籍迁至该房屋并居住。熊才林1970年至贵州支内，1980年回到金山县，1990年起因熊海在华师大一附中读书，一家人住在系争房屋，熊海毕业之后熊才林一家回到金山；2000年前一直住在熊才林单位为在职职工提供的房屋，熊才林2005年退休后将该房屋退还给了单位，没有享受过单位福利分房；目前居住的房屋是2000年购买的杨宗怀、熊海名下商品房，熊才林名下无房。三楼有过2、3年短暂出租。熊云芳户称，其户居住、户籍情况属实。不认可熊才林一家居住情况，三楼和亭子间基本上由熊云芳对外出租，租金分为3份，由在上海的3个子女即熊云芳、熊庆林、熊才林分。对此熊才林户称，房屋确实断断续续对外出租，熊才德也曾用过作办公室，租金由熊才林收取，半年7，200元，熊才林分得5，000元，其余的2人均分，这是因为熊才林贡献较大。冉盛铭称其对租金分配比例不清楚。熊庆林则称，租金由熊云芳收取，熊云芳到杭州时带给熊庆林。唐友珍家庭中，征收时户籍在册人员为熊财仙、廖土保、廖2、廖某1、熊建华、胡敏、熊某、李某某。熊德仙称，系争房屋于解放前由熊长友出资购买，1970年唐友珍及其5名子女(除了熊财仙插队至江西)去了安徽，迁出户籍。1981年其作为知青迁回户籍，1985年三个家庭对居住部分达成协议，约定二楼前间由唐友珍子女居住，当时由其一人居住。80年代后期唐友珍及其他子女陆续回沪并迁回户籍。1992年熊建华带着女儿也回来了，因居住困难，熊凤仙、熊建民、熊建国和其都开始在外租房居住，同时迁出户籍，只剩下熊财仙及熊建华一家住。后因他们两家不和，熊财仙一家大约2000年起在外租房住，熊建华户一直住到征收。熊德仙户籍婚后迁至夫家，离婚后在外租房住。熊凤仙、熊建国称，其二人户籍于20世纪90年代知青回沪后迁至自购私房，并一直居住在该私房内。熊建民称，其户籍1993年迁至其承租公房，该公房是单位分配后置换而来，并一直住在那里。熊财仙户称，廖21993年作为知青子女回沪迁入户籍，熊财仙1997年迁入，廖土保2008年迁入，廖某12007年报出生。廖21993年回沪迁入户籍后就住在系争房屋，2001年前后因家庭矛盾，其一家在外租房住，二楼前楼由熊建华一家居住至征收。熊财仙曾于2001年之后购买商品房，由其夫妻居住，廖2一家在外租房住。熊建华称，熊某1997年知青子女回沪迁入户籍，熊建华知青投靠子女1998年迁入，胡敏2005年从外地迁入，李某某2017年报出生。胡敏称，其和熊建华1986年婚后断断续续居住系争房屋，1995年协议离婚对户籍、居住并无约定，但约定了熊某在系争房屋拆迁前由其父抚养，拆迁后由其母抚养。离婚后其未住系争房屋。2011年其名下有一套商品房，但未将户籍迁出系争房屋。李某某出生后熊某住在其婆婆家，该房是军产。徐凤花称，2008年其和熊建华结婚，婚后居住系争房屋直到征收。熊某称，其回沪后一直住在系争房屋直至2011年上大学，毕业后在外租房住，2016年婚后在外借房住，没有住在其公公的军产房。一审法院审理中，关于系争房屋非居部分面积及经营使用情况。熊才德称，严文君只是名义上的经营者，但从未实际经营过，征收前非居部分由严文君和其共同出租。1989年开始其与严文君均分租金，分了两、三年后停了，1995年后两人又开始分租金。此外，注册经营执照时熊才德承包办厂，经济条件较好，注册执照的资金是由熊才德出资的，因此熊才德对非居经营部分有更大的贡献。对此，熊德仙称，当时严文君年纪小，长辈照顾她让她经营，但非居部分不应归她一人。熊海称，唐友珍不识字，而注册经营执照的申请书、协议等材料却显示为唐友珍署名，因此严文君注册执照涉嫌造假，非居部分应属于家庭财产，不应归严文君。熊金妹、严文君则称，与熊才德分租金是因为熊才德吵闹索要，同意给其租金也是自2013年8月至征收，之前从未分配过租金，一直由严文君收取。熊德仙、熊财仙称，大约2006年左右熊才德上门向严文君要租金，之前因为熊才德经济条件好，没有要租金。熊财仙还称，2000年熊才德向其和严文君借钱，后来熊才德和严文君经常为这1万元吵架。熊才德和严文君分租金是2000年之后，之前租金情况不清楚。关于非居部分的面积。熊财明户、熊建民户及熊才林户、熊财仙户、熊建华户称，32平米是底层面积，包含走廊、过道等公用面积16平米，三家共同测量、确认面积时，已均摊三家公用面积，故实际经营面积为16平米(其中一半由严文君居住，一半用于经营)。冉盛铭称，底楼包括公用面积，但具体多少不清楚。熊建华还称，非居部分面积不应按32平米计算，是动迁组给予了政策倾斜，应根据实际经营面积计算。熊金妹户、熊才德则称，家庭确认的23.9平米就是非居面积，公用面积只有8平米。熊才德还称，具体测量房屋的过程其不清楚，如有多算面积的情况，应由三户家庭均分。关于系争房屋翻建情况。熊财明户、熊建民户称，按照契约，80年代由熊建民、熊才德出资翻建。熊才林户、熊庆林、熊云芳户称，1986年房管部门登记时系争房屋只有60多平方米，经其搭建、扩建后系争房屋有81.06平方米，其对房屋有贡献，故在继承唐友珍遗产时应当多分。此外，熊才林户还称，1985年之前三楼亭子间6平米，翻建后扩大了7个多平米，二楼及底楼公用部位面积各扩大了2个平米左右。第二次翻建是在2005年，其对三楼部位进行了加固。对此，冉盛铭称，认可改建情况，但三楼并未扩大7平米那么多，二楼面积没有变化。熊庆林称，翻修情况不清楚，只是听说有翻修。熊财福称，不清楚翻修情况。熊才德称，认可熊才林所说翻修情况，熊才德对房屋翻建部分有较大贡献。熊金妹户称，二、三楼情况不清楚，底楼没有变过。熊财仙户称，三楼确实改建过，一、二楼情况不清楚。此外，熊建华户还称，认可1985年翻修情况，面积有所扩大。2012年其在二楼前间增加了卫生间，10平米左右，装修费3至5万。熊建民称，认可翻修情况，但面积并未增大。熊财仙称，面积并未增大。胡敏称，该部位本来是壁橱，后来变成独立的部分。熊才林称，面积并未增大。对翻建情况，熊金妹户称，翻建情况并未改变房屋结构，房屋面积增大部分无法确认。一审法院审理中，严文君称，其代表本户领取了所有征收补偿款中的230，000元，并给付给熊建华120，000元。熊建华对此表示确认。一审法院认为，首先，民事法律关系以当事人意思自治为原则。虽然系争房屋征收过程中整个大家庭内部曾经形成过两份《家庭协议》，但是该两份协议的签署确未得到包括熊财明户、熊建民户在内的所有当事人的授权或追认，故该两份《家庭协议》项下的分割方案均无法代表所有家庭成员的共同意思，无法生效。其次，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋为私房，征收利益应归房屋权利人，权利人应安置房屋使用人；同时，房屋中有部分面积用于经营，注册登记有营业执照，故征收利益的分配过程中，还需对非居部分的征收利益予以分割，考虑营业执照持有人对征收利益的贡献及对房屋的依赖。基于以上原则，法院对本案所涉及的分配依据作以下几个层次的分析：第一，关于系争房屋权利继承人范围的确定。根据本案查明的事实及审理中当事人的陈述，1985年《契约》中已明确约定房屋三个部位的界限，并明确“产权”分开，条款中权利义务指向明确；之后，该《契约》也已得到全面履行。因此，法院认为，该《契约》实为分家协议，其形成及履行，可视为熊长友三位配偶及其各自子女对熊长友的遗产已达成一致意见，作出了分割处理。结合熊长友三位配偶同时存在，且分开生活、分别抚养各自子女、并未发生生活或财产方面相互交叉的事实，以及征收过程中、审理中，三个家庭再次确认三个房屋部位的明确界限及面积、熊长友三位配偶也已去世多年等因素，法院认为，系争房屋的一楼客堂、二楼前间、三楼及亭子间这三个部位所对应的房屋权益(即已转化的征收补偿利益)，可分别视为熊长友三位配偶的遗产，由熊长友三位配偶各自的继承人分别共有。鉴于审理中各方就继承中的多分少分问题均未向法庭提供充分证据予以证明，且熊长友三位配偶已去世多年，为减少当事人讼累，法院将对各继承人可得份额依照均分原则作出具体分配。第二，关于非居部分利益的分配。根据相关政策，非居部分征收补偿利益中，停产停业损失补偿、非居其他补偿(装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备的补偿)、执照补贴，均应归执照人所有；同时，因非居部分的补偿单价高于居住部分，超出部分的价值(以下简称溢价部分)亦应归执照人所有。但是，对如何计算非居部分的面积，各方当事人之间存在较大争议。对此法院认为，根据查明的事实，征收单位认定的非居住部分建筑面积32平方米(在结算单中亦载明用途为“居非混合”)与系争房屋土地使用证登记的土地使用面积相一致，而家庭成员之间形成的《面积认定书》确认的客堂间面积仅为23.15平方米，因此被多认定的非居面积实为其他楼层的居住面积。法院认为，在进行家庭内部分配时，仍需以家庭内部形成的意见为参考原则，故非居溢价部分的面积可以23.15平方米作为计算依据。另一方面，部分当事人认为应以扣除底层公共面积后实际用于经营的面积作为计算依据。但是，《面积认定书》项下的各层面积中均已包含了分摊的公共面积，现若仅将底层的公共面积进行剔除，将有失公允，法院对此意见不予采纳。至于其余的非居部分奖励、补贴等项目，可综合考虑非居用途本身系源于房屋的存在、营业执照的办理系大家庭中诸长辈对严文君的照顾等因素，酌情在执照人和继承人之间分配。此外，对非居部分利益的分配，熊才德还主张，虽严文君为登记执照人，但营业执照系其出资办理、严文君未实际经营而是将房屋出租、其与严文君系共同经营等。对此法院认为，营业执照系经营活动获得行政机关准许的权利表征，现熊才德对其为实际经营人的主张并未向法院提供充分证据予以证明；且即便存在两人共同收取租金、承担税费等情形，营业执照登记在严文君一人名下已多年，而两人共同收取租金、承担税费的情形并非自始至终都存在，故对熊才德该主张难以采纳。但是，鉴于熊才德确系高龄老人且目前名下并无他处住房的实际情况，法院认为其对系争房屋一楼未进行居住使用，系其对房屋相关权利的让渡，客观上对房屋非居面积的增加有所贡献，故在一楼居住利益的分配中，将对该节予以考虑。第三，关于熊长友三位配偶各自的继承人各可分得多少份额。根据本案查明的事实，征收单位虽曾对系争房屋三层面积分别进行测量，但此后不久，三个家庭的代表即共同再次对房屋三个部位进行了测量和计算，并形成《面积认定书》。对此法院认为，首先，该《面积认定书》形成于征收单位测量之后，征收单位的测量旨在确定系争房屋的总面积即应向该户发放征收利益的计算依据，而《面积认定书》形成于家庭内部，系家庭成员对与各自使用房屋密切相关的面积的确认；其次，该《面积认定书》项下各部位的面积得到了户籍在册实际居住人员的共同确认，在审理中亦得到了到庭各方当事人的认可，且当事人对各部位实际使用情况的陈述与此也大致吻合，具备一定的客观性；再次，《面积认定书》项下各部位面积的测算过程中，已将公共部位的面积予以了分摊，对三个家庭而言具备一定的合理性。因此，法院认为，《面积认定书》可视为家庭成员内部对系争房屋各部位面积所达成的一致意见。基于本案三个家庭之间身份关系的特殊性，法院认为熊长友三位配偶各自的遗产份额比例可以此面积比例为参考原则。第四，关于居住部分征收利益中对房屋使用人的安置。系争房屋中共有14人户籍，根据本案查明的事实以及审理中当事人的陈述，综合考虑其各自户籍迁入的时间、背景情况，以及其各自对系争房屋的居住、使用情况，法院认为，除胡敏因1995年即已丧失与系争房屋的身份关系故为空挂户籍，其余13人对系争房屋均存在或多或少居住或使用方面的依赖(但其中廖某1、李某某为未成年人，居住跟，居住跟随父母分得征收利益)。但是，鉴于本案各当事人之间身份关系的特殊性及房屋三个部位相对相互独立的使用关系，法院认为，房屋各部位权利人可分别对该部位的房屋实际使用人进行安置，而不宜由全部继承人对全部房屋实际使用人进行统一安置。同时，鉴于各部位房屋面积、人员结构、翻建改建、户籍迁入背景、实际使用、他处住房等情况均有所不同，各部位实际使用人的具体安置方案也不应完全一致，法院将结合各部位具体情况，加以酌情确定。此外还需说明，鉴于审理中各方均确认系争房屋确曾存在翻建情形，对房屋使用价值的提升有所贡献，但此翻建发生的基础还在于房屋本身，且征收单位对系争房屋三层面积的测算结果较之《面积认定书》有较大差距；同时，从家庭成员之间曾达成的两份分配协议项下的分配方案来看，整个大家庭对征收前实际居住在系争房屋的较困难人员亦体现出了帮助和照顾的用意。虽然基于历史原因，本案当事人之间关系特殊，为系争房屋征收利益的分配问题，家庭成员之间也几度发生诉讼，但仍不应忘记所有人共有同一亲缘关系这一基本事实。因此，上述帮助、照顾之初衷值得予以维护。法院在酌定各方当事人可得份额的过程中，将根据公序良俗原则和公平原则，对该节因素加以考虑。综上，基于以上分配原则，鉴于所有征收补偿款的领款人为严文君，法院将结合严文君已分配给熊建华120，000元的事实，酌情确定严文君还需给付给各方的具体金额。余款归严文君所有。胡敏、冉莉莉经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃己方的相关诉讼权利。据此，判决：一、严文君应于判决生效之日起十日内给付熊才德上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款1，270，000元；二、严文君应于判决生效之日起十日内给付熊金妹上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款1，270，000元；三、严文君应于判决生效之日起十日内给付熊财明、熊财福、熊财英、熊庆林上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款各240，000元，给付夏洪财、夏明尧、夏明浩共计240，000元，给付冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅各80，000元；四、严文君应于判决生效之日起十日内分别给付熊才林、杨宗怀、熊海上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款940，000元、700，000元、700，000元；五、严文君应于判决生效之日起十日内给付熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建民上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款各300，000元；六、严文君应于判决生效之日起十日内分别给付熊财仙、廖土保、廖2上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款760，000元、460，000元、460，000元；七、严文君应于判决生效之日起十日内分别给付熊建华、熊某上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款640，000元、460，000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90，553.1元、财产保全费15，000元，由熊才德、熊金妹各承担11，000元，熊财明、熊财福、熊财英、熊庆林各承担2，100元，夏洪财、夏明尧、夏明浩共同承担2，100元，冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅各承担700元，熊才林承担8，200元，杨宗怀、熊海各承担6，100元，熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建民各承担2，600元，熊财仙、熊建华各承担6，600元，廖土保、廖2、熊某各承担4，000元，严文君承担14，953.1元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审审理中，熊建民称，北站派出所户籍资料能证实其是于1961年1月7日出生，后因登记错误，身份证上的出生日期为1962年12月20日。熊建华、熊建国、熊德仙、熊凤仙、熊财仙对此均无异议，并认可熊建民可以一同参与分割征收补偿款。另，熊才德确认已领取了征收补偿款中超过80岁的3万元补贴。本院认为，在私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被征收人。本案中，系争房屋是熊长友所有的私房。熊长友于1960年去世，其生前同时有谢巧珍、叶锡珍、唐友珍三位配偶。1985年1月21日，熊才林手写，熊才德、熊才林、熊建民在落款处签字确认的《契约》中，三个家庭对系争房屋作出分房处分，明确了各自分得的“产权”，且已得到全面履行。在征收单位为确定系争房屋的总面积对系争房屋测量之后，家庭内部又形成了《面积认定书》，对与各自使用房屋密切相关的面积进行了确认，在一审审理中亦得到了到庭各方当事人的认可，《面积认定书》可视为家庭成员内部对系争房屋各部位面积所达成的一致意见。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，基于历史原因，综合系争房屋的来源、当事人之间的特殊关系等因素，酌情确定各方当事人应取得的征收利益并未失衡。熊金妹户上诉提出谢巧珍是熊长友唯一合法妻子，系争房屋是谢巧珍的遗产，熊才德和熊才林、熊建民签署的《契约》不能作为分家的依据；熊建华户、胡敏上诉提出《契约》仅有熊才德、熊才林、熊建民签字，其他人都没有签字确认，不认可《契约》对各自“产权”的处分，且唐友珍于1986年8月17日申报了土地使用权，应以唐友珍家庭为主分配征收补偿款，其他兄弟姐妹按情分给予补偿。对此，本院认为，虽然在《上海市国有土地使用权申报登记表》中以唐友珍之名申报了土地使用权，但在使用权来源及共有情况中表述了多人共有，在核发的沪地(闸)临字第00219号《上海市土地临时使用证》中记载的使用户名亦为唐友珍等，故应当确认土地使用权为多人共有。《契约》是熊才德、熊才林、熊建民代表三个家庭所签订，不仅明确了各自“产权”，并已实际履行，应予认可。熊金妹户和熊建华户、胡敏的上述上诉理由及主张均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人熊金妹、严文君、上诉人熊建华、胡敏、熊某、李某某、徐凤花的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回，一审判决并无不当。由于熊才德已领取了征收补偿款中的3万元补贴，故对一审判决中严文君应给付熊才德征收补偿款金额作相应调整，其余判决内容予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初18150号民事判决第二、三、四、五、六、七项；二、变更上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初18150号民事判决第一项为严文君应于本判决生效之日起十日内给付熊才德上海市静安区东新民路XXX号征收补偿款1，240，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90，553.1元、财产保全费15，000元，由熊才德、熊金妹各承担11，000元，熊财明、熊财福、熊财英、熊庆林各承担2，100元，夏洪财、夏明尧、夏明浩共同承担2，100元，冉莉莉、冉盛铭、冉盛梅各承担700元，熊才林承担8，200元，杨宗怀、熊海各承担6，100元，熊凤仙、熊德仙、熊建国、熊建民各承担2，600元，熊财仙、熊建华各承担6，600元，廖土保、廖2、熊某各承担4，000元，严文君承担14，953.1元。二审案件受理费47，204元，由上诉人熊金妹、严文君共同负担22，164元，上诉人熊建华、胡敏、熊某、李某某、徐凤花共同负担25，040元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二一年一月二十二日法官助理 徐 琛书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……