江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民再526号上诉人（原审被告）：陈某，女，1954年10月16日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审被告）：杨某1，男，1983年1月14日生，汉族，住徐州市云龙区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：权治国，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某2，女，1981年4月7日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨凤娥，女，1951年2月26日出生，住江苏省徐州市云龙区。系杨某2亲属。被上诉人（原审原告）：张某，男，1938年9月4日生，汉族，住徐州市泉山区。张某诉陈某、杨某1被继承人债务清偿纠纷一案，徐州市云龙区人民法院2018年4月23日作出的（2017）苏0303民初4787号民事判决，已经发生法律效力。陈某、杨某1对原审判决不服，向本院申请再审。本院经审查提审后，于2019年5月21日作出（2019）苏03民再67号民事裁定书，撤销原判，发回重审。徐州市云龙区人民法院经重审后，于2020年8月28日作出(2019)苏0303民再15号民事判决。陈某、杨某1、杨某2不服一审判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈某、杨某1、杨某2上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0303民再15号民事判决书，指定辖区其他人民法院审理，或依法改判驳回被上诉人的诉请；2.将本案移送公安机关处理；3.一审诉讼费用、公告费用、鉴定费用、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审合议庭成员变更未依法通知上诉人杨某2，应撤销后指定辖区其他人民法院审理。2.本案涉嫌虚假诉讼，上诉人亲属杨世华与被上诉人张某不存在债权债务关系，但被上诉人却无中生有，凭伪造、变造的《协议担保书》、《欠条》起诉。虽然欠条的落款签名倾向认为是杨世华的所写，但是不论从纸张的形式、格式，还是具体的签名的位置、签名上部份的内容位置，书写态势、占比等，均可以证明是伪造、变造形成。特别是鉴定意见4为除签名“杨世华”外，签名之上均是被申请人张某所写，证明了张某的陈述、主张是虚假的，该欠条是伪造、变造的。3.一审认定事实错误。一审认定2003年4月经杨世华介绍，张某投资承包山东的工程，没有依据，不是事实。张某在原审中称杨世华是2003年5月份找他去的山东并进行担保签订了《协议担保书》，但是乳山法院判决书查明张某2013年4月12日就已经和王洪利签订了合同。杨世华如系担保人，其自愿出具欠条成为债务人，且未将其已为张某支付的11170元担保款扣除不符常理，欠条数额为14万元而不是乳山法院认定的9万元不合理。在协议担保书经鉴定并非杨世华出具的情况下，一审法院仅仅依靠签字就认定欠条属实，继而认定承担担保责任，没有依据。4.一审适用法律不当。主债务履行期限应当从定金交付之日2年计算，而非一审认定的申请终结执行日。定金没有约定退还期限，依法应适用2年的普通时效。一审认定主债务的定金未约定退还期限，2012年起诉不超时效，没有法律依据。一审认为保证人的一般概括性财产存在，保证责任不会消灭。混淆了人保和物保的法律规定。人保是以信用为担保，物保才是财产担保。杨世华的一般保证，在该保证责任未开始时，保证人杨世华已经死亡，不存在保证责任的请求权基础，所以上诉人不应承担责任。重审中人张某变更诉讼请求为要求三上诉人对乳山法院判决的王洪利返还9万元承担担保责任，而一审却判决以不超过14万元为限，超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人张某辩称，1.一审法院开庭时合议庭有变化，但承办法官说给杨某2打电话不接，开庭是经过上诉人的律师同意的，程序并不违法。2.被上诉人提供的担保协议和欠条都是经过杨世华同意认可后才签名捺手印的，并非被上诉人伪造。被上诉人在山东起诉时未追加杨世华作为担保人，后起诉时到山东乳山法院档案室杨法官给拆卷取回的担保协议。一审中被上诉人要求对杨世华的指纹进行鉴定对方不同意，说是伪造系无中生有。3.2014年1月10日杨世华给被上诉人写欠条在先，吃饭喝酒在后，因他所写内容丢字，被上诉人让他重写，他说你写我签字就行，被上诉人重写后杨世华经确认签字按手印。4.2003年4月29日，杨世华代被上诉人找王洪利签11.5公里管道的合同，实际缴款9万元，以买纪念品为由扣除2万元，写收条7万元，杨世华担保的数额是14万元，并未超出范围。乳山法院的判决书是杨世华出具欠条后才收到的。一审法院认定事实：2003年4月经杨世华介绍，张某欲投资承包山东省乳山市国际度假村温泉管道工程，张某向时任山东省乳山国际度假村发展公司副总经理的王洪利交付了一定款项。张某提供落款日期为2003年5月9日的协议担保书一份，载明：一、山东乳山国际旅游度假村发展公司是杨世华通过王洪利联系的工程。徐州锅炉压力容器安装公司工程开工同意给杨世华提二个点，由张某负责成诺兑现，按汇款比例分期兑现于老杨。二、我相信王总，他单位的管道工程是真实的，我杨世华愿意给王洪利负责担保十四万。三、协议各自一份，签字日生效。落款处有“杨世华”、“张某”签名字样和手印，张某的名字下方加盖“徐州锅炉压力容器安装公司”公章。因山东省乳山国际度假村发展公司并无温泉管道工程发包给张某施工，2012年张某以王洪利为被告，向山东省乳山市人民法院提起诉讼，称其2003年经杨世华介绍与山东省乳山国际度假村发展公司签订温泉管道安装工程承包合同，分两次交给王洪利工程定金计15.9万元，王洪利未将该款交给公司，收取工程定金系个人行为，要求王洪利双倍返还定金15.9万元。王洪利辩称其作为山东省乳山国际度假村发展公司的副总，受法定代表人委托负责全权处理公司事务，收取张某7万元工程定金系履行职务行为，且这7万元已上交公司，张某是与公司签订的合同，应要求公司履行义务或解除合同，其个人没有返还义务。在该案诉讼过程中，张某以杨世华为王洪利提供担保为由，要求追加杨世华为该案被告负连带清偿责任。经审查，该院对于张某的追加申请认为证据不足，决定不予追加。该院审理后查明，2003年4月12日，时任山东省乳山国际度假村发展公司副总经理的王洪利代表其公司（发包方）与徐州锅炉压力容器安装公司（承包方）签订建筑工程安装承包合同，约定由承包方承包发包方23千米的温泉管道工程。当时张某在承包方承包一工程处对外承接工程，公司提供印章及资料，其向公司缴纳管理费，由张某按约向发包方交纳工程定金，故张某为该合同的实际履约人。发包方至今并无温泉管道工程发包给张某。张某主张王洪利第一次以将公司1.5千米温泉管道工程交由其承包为由，收取其工程定金人民币7万元。王洪利自认其第一次共收取张某人民币9万元，其中7万元是工程定金，有王洪利于2003年4月29日为张某出具的收条，证明收到张某交来发包方合同定金7万元。王洪利主张其已将该7万元定金上交发包方，该公司法定代表人吴学伟予以否认，王洪利亦未提供相关证据予以证实。张某主张王洪利在第一次收取其7万元工程定金后，又以将公司另外11.5千米温泉管道工程交由其承包为由，收取其工程定金6.9万元，王洪利予以否认。庭审中张某提供录音材料证实王洪利当时承认共收取其工程定金15.9万元，王洪利对该录音材料不予认可。山东省乳山市人民法院认为，2003年4月12日，山东省乳山国际度假村发展公司与徐州锅炉压力容器安装公司签订建筑工程安装承包合同，约定由徐州锅炉压力容器安装公司承包山东省乳山国际度假村发展公司23千米的温泉管道工程，合同合法有效，张某当时在徐州锅炉压力容器安装公司承包一工程处，对外承接工程，公司提供印章及资料，其向公司缴纳管理费，由张某按约向发包方交纳工程定金，故张某为该合同实际履行主体，但山东省乳山国际度假村发展公司至今并无温泉管道工程发包给张某，王洪利自认共收取张某人民币9万元，其中7万元是工程定金。王洪利辩解其收到张某7万元工程定金已上交山东省乳山国际度假村发展公司，但该公司法定代表人吴学伟予以否认，且王洪利未提供证据证实共已上交该款项，故王洪利收取张某9万元是其个人行为，对该9万元有返还义务。张某主张其第二次又交给王洪利工程款6.9万元，王洪利予以否认，张某虽提供录音材料，但王洪利对该证据不予认可，且无相关证据予以印证，故张某要求王洪利返还该6.9万元证据不足不予支持。王洪利收取张某工程定金，不具有债权担保性质，张某要求双倍返还不予支持。2014年1月9日山东省乳山市人民法院作出（2012）乳城民初字第920号民事判决书，判决：“一、被告王洪利于本判决生效后十日内返还原告张某人民币9万元；二、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由原告张某负担3520元，由被告王洪利负担1800元。”上述民事判决书生效后，张某向山东省乳山市人民法院申请执行，该院于2014年11月5日立案执行。2017年5月12日该院作出（2014）乳执字第1669号执行裁定书，以“申请人提供不出被执行人可供执行财产情况，本院亦未查到被执行人有可供执行的财产，现申请执行人张某申请中止本案的执行”为由，裁定终结本次执行程序。在原审庭审中，张某提供欠条一张，载明：今欠张某十四万元（原替王洪利担保款），如果执行不来，我愿意偿还此款。欠条下方有“杨世华”字样的签名及捺印，落款日期为2014年1月10日。另查明，2014年10月杨世华去世。陈某系杨世华妻子，杨某2及杨某1系杨世华子女。一审再审期间，陈某、杨某1申请对：1.欠条的书写内容与“杨世华”及“2014年1月10日”是否2014年1月10日同一日期书写进行鉴定；2.对欠条上书写内容与“杨世华2014年1月10日”这两部分是否为杨世华同一人书写进行鉴定，若不是杨世华同一人书写，则对“杨世华”和“2014年1月10日”之外的内容是否为张某书写进行鉴定；3.对欠条中的“杨世华”是否为杨世华本人签名进行鉴定；4.对协议担保书的全部书写内容是否为2003年5月9日同一日期书写进行鉴定；5、对协议担保书的“杨世华”签名是否为杨世华本人签名进行鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年4月20日出具东南司鉴中心[2020]文鉴字第3号《鉴定意见书》，结论为：1.由于送检材料自身所限，用我中心现有技术不能鉴定送检落款日期为2003年5月9日的协议担保书上的所有内容字迹是否为2003年5月9日书写形成。2.据现有鉴定材料，无法判断送检落款日期2003年5月9日的协议担保书上落款处签名字迹“杨世华”是否为杨世华所写。3.由于受送检材料自身所限，用我中心现有技术不能鉴定送检落款日期为2014年1月10日的欠条上所有内容字迹是否为2014年1月10日书写形成。4.据现有鉴定材料，倾向认为送检落款日期为2014年1月10日的欠条上落款处签名字迹“杨世华”是杨世华所写，其上内容字迹“欠条今欠张某……我愿意偿还此款”是张某所写，无法判断其上落款处字迹“2014年1月10日”是否系杨世华所写。在此情况下，陈某、杨某1要求继续进行鉴定，其申请内容为：1.对欠条的书写内容即“欠条今欠张某十四万元（原替王洪利担保款。如果执行不来，我愿意偿还此款”与“杨世华”、“2014年1月10日”这三处内容是否为2014年1月10日书写鉴定。如果无法鉴定出是否为2014年1月10日书写，要求对是否同一时期书写进行鉴定。2.对协议担保书的全部书写内容是否为2003年5月9日书写鉴定。如果无法鉴定出是否为2003年5月9日书写，要求对是否同一时期书写进行鉴定。3.对协议担保书的“杨世华”的签名是否为杨世华书写鉴定。经委托，南京金陵司法鉴定所于2020年7月30日出具金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第160号文件检验鉴定意见书，结论为：1.倾向认为送检的落款日期为2014年1月10日的欠条上“欠条今欠张某十四万元（原替王洪利担保款。如果执行不来，我愿意偿还此款”与“杨世华”、“2014年1月10日”是同时期形成。2.受协议担保书自身条件所限，无法对《协议担保书》上书写内容字迹形成时间出具鉴定意见。3.倾向认为送检的协议担保书上落款处“杨世华”签名字迹与委托方确认的杨世华的样本字迹不是同一人所写。后陈某、杨某1要求鉴定部门就鉴定意见中涉及的“同时期”的具体时间期间的跨度范围进行回复，南京金陵司法鉴定所书面回复意见为“本案中同时期范围是指在六个月以内”。一审法院认为：一、关于协议担保书和欠条真实性的问题。陈某、杨某1主张协议担保书和欠条均不真实，其理由是从未听说有协议担保书和欠条，以及协议担保书的内容不符合常理等理由。陈某、杨某1还主张协议担保书和欠条系伪造、变造而来。经过诉讼中已对协议担保书和欠条的相关字迹和形成时期等进行鉴定，鉴定意见为：1.倾向认为欠条上落款处签名字迹“杨世华”是杨世华所写，其上内容字迹“欠条今欠张某……我愿意偿还此款”是张某所写；2.倾向认为“欠条今欠张某十四万元（原替王洪利担保款。如果执行不来，我愿意偿还此款”与“杨世华”、“2014年1月10日”是同时期形成。3.倾向认为送检的协议担保书上落款处“杨世华”签名字迹与委托方确认的杨世华的样本字迹不是同一人所写。因此根据上述鉴定意见，能够确认欠条上杨世华的签名属实，协议担保书上非杨世华签名，故对陈某、杨某1关于欠条系张某伪造、变造的意见不予采纳。虽然协议担保书上经鉴定非杨世华签名，但案件并非涉嫌刑事犯罪，故对陈某、杨某1关于将案件移送公安机关的主张亦不予采纳。二、关于陈某、杨某1、杨某2是否应承担责任的问题。1.根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中根据张某提供的欠条内容“今欠张某十四万元（原替王洪利担保款。如果执行不来，我愿意偿还此款”分析，杨世华对王洪利向被申请人的债务承担一般保证责任。2.关于被申请人的主张是否超过保证期间的问题。2014年1月9日山东省乳山市人民法院作出（2012）乳城民初字第920号民事判决书，判决王洪利返还张某9万元。2014年1月10日杨世华向张某出具了上述欠条。因欠条载明“……如果执行不来，我愿意偿还此款”，此后张某在该民事判决书生效后，首先向山东省乳山市人民法院申请执行，该院于2014年11月5日立案执行，2017年5月12日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年6月13日张某即起诉陈某等。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。从出具欠条的时间到张某申请强制执行被终结，已符合张某起诉要求保证人承担一般保证责任的条件要求，同时从张某申请强制执行终结到其提起本案原审诉讼的时间也不超过法律规定的保证期间。因此再审申请人应当承担一般保证责任。3.关于诉讼时效的问题。山东省乳山市人民法院判决载明主债务的产生是张某交付的定金，该定金并未约定退还期限，张某于2012年向山东省乳山市人民法院起诉王洪利未超过诉讼时效，因此主债务诉讼时效没有超过，则作为从权利的担保义务人的此抗辩理由不成立。另外，张某在担保期间已提起民事诉讼，符合民事诉讼法关于诉讼时效的规定。故陈某等关于诉讼时效的抗辩理由均不予采纳。4.关于陈某等主张山东省乳山市人民法院作出（2012）乳城民初字第920号民事判决书中张某提供的仅有7万元的收条，法院是根据王洪利自认收取9万元才判决的9万元，因此担保人对多出的2万元不承担责任的问题。一审法院认为，根据欠条内容，杨世华为张某担保的金额为14万元，故对该抗辩理由不予采纳。5.对陈某等的提出的山东省乳山市人民法院作出（2012）乳城民初字第920号民事判决书对张某主张杨世华承担担保责任的追加被告申请不予追加的问题，因杨世华此后具有向张某出具欠条的行为，故该法院不予追加杨世华并不影响此后张某主张杨世华或其继承人承担责任。6.关于陈某等提出的保证责任未开始时保证人已死亡，不存在保证责任的请求权基础的意见。保证担保的的范围主要为财产债务，保证人以自己的一般概括性财产承担保证责任。保证合同不因保证人死亡而终止。只要保证人的一般概括性财产存在，保证责任不会消灭。故对该抗辩意见不予采纳。7.本案担保的金额为14万元，根据已生效的（2012）乳城民初字第920号民事判决书认定，王洪利对张某存在返还9万元、承担诉讼费等义务，作为一种从权利，杨世华提供的担保不应超过主债务，其提供担保的范围应以主债务为限，且不能超过14万元。故杨世华应对（2012）乳城民初字第920号民事判决书确定的王洪利的义务承担一般保证责任。张某主张利息不予支持。8.本案中，保证人的一般概括性财产被其继承人继承，向继承人主张承担相应的保证责任不违背保证合同的本质，也是公平原则之所指。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。陈某、杨某1、杨某2作为杨世华的第一顺序法定继承人，其对杨世华生前债务应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。故陈某、杨某1、杨某2在继承杨世华遗产的范围内应对（2012）乳城民初字第920号民事判决书确定的王洪利义务承担一般保证责任。也应以不超过14万元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、陈某、杨某1、杨某2在继承杨世华遗产的范围内对（2012）乳城民初字第920号民事判决书确定的王洪利的义务承担一般保证责任（以不超过14万元为限）。二、驳回张某其他诉讼请求。案件受理费3700元，公告费560元，共计4260元，由张某负担600元，陈某、杨某1、杨某2负担3660元；鉴定费22910元，由张某负担8300元，由陈某、杨某1、杨某2负担14610元。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院查明基本案件事实与一审查明事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.张某提供的欠条是否系伪造、变造，本案是否涉嫌虚假诉讼；2.一审判决认定事实和适用法律是否正确；3.一审判决结果是否超出了张某的的诉讼请求范围；4.一审法院审理程序是否违法。第一，关于被上诉人张某提供的欠条是否系伪造、变造，以及本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。三上诉人认为张某提供的欠条系伪造，并在一审中依法申请进行了司法鉴定。经一审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，倾向认为欠条上落款处签名字迹“杨世华”是杨世华所写，其上内容字迹“欠条今欠张某……我愿意偿还此款”是张某所写，且与“杨世华”、“2014年1月10日”的落款是同时期形成。一审法院经审查后，依法采信该鉴定意见并据此确认欠条的真实性，并无不当。三上诉人关于张某对欠条出具情况前后陈述不一，以及欠条形式存在可疑之处的理由，并不足以推翻司法鉴定意见的结论。据此，三上诉人关于涉案欠条系伪造，本案系虚假诉讼的上诉理由依据不足，本院对其要求将本案移送公安机关处理的上诉请求，依法不予支持。第二，关于本案一审事实认定及法律适用问题。张某在山东省乳山市人民法院起诉王洪利不当得利一案中，提出申请追加杨世华为共同被告承担连带清偿责任，后因证据不足未获支持。后杨世华于2014年1月10日在张某书写的内容为“欠条今欠张某十四万元（原替王洪利担保款。如果执行不来，我愿意偿还此款”的欠条中签字认可，一审据此认定杨世华依法应对王洪利所欠张某债务承担一般保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定。张某2014年11月申请山东省乳山市人民法院对王洪利强制执行，该院后于2017年5月裁定中止本次执行程序后，张某依据欠条中“如果执行不来，我愿意偿还此款”的约定，于2017年6月在一审法院起诉三上诉人，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十五条认定张某所诉不超过法律规定的保证期间，具有事实和法律依据；张某在担保期间已提起民事诉讼，符合民事诉讼法关于诉讼时效的规定，故一审对三上诉人关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳，亦并无不当。第三，关于一审判决是否超出张某诉讼请求问题。经查，张某原审诉讼请求是：判决陈某、杨某1给付欠款140000元及利息30000元（以140000元为基数，按照同期银行贷款利率自2014年1月10日计算判决确定的给付之日止，以30000元为限）。一审法院重审中，张某在2019年7月31日第一次庭审中变更其诉讼请求为：要求陈某、杨某1和杨某2按照山东法院的判决书偿还欠款9万元及利息3万元（利息以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从乳山法院的判决生效开始之日计算至实际清偿之日止）；2019年10月8日，张某于庭审后向一审法院提交书面材料，表述其请求为“要求三上诉人对乳山法院判决的王洪利返还我九万元承担担保责任，另外再主张利息三万元”；后在2020年8月18日第二次庭审中，张某又变更其诉讼请求为：要求判决陈某、杨某1和杨某2对山东乳山法院判决的王洪利返还我9万元及利息承担担保责任（利息以9万元为基数，从2003年5月9日杨世华签协议担保书之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院以第二次庭审中张某的表述为准确认其诉讼请求，并不违反法律规定。根据涉案欠条约定的担保范围，结合山东省乳山市人民法院已生效法律文书的判决内容，一审判决三上诉人在继承杨世华遗产的范围内对（2012）乳城民初字第920号民事判决书确定的王洪利的义务承担一般保证责任（以不超过14万元为限），并未超出张某的诉讼请求范围。第四，关于一审适用程序问题。三上诉人主张，一审判决将另案公告费用260元在本案中进行处理错误。经查，2017年6月13张某第一次在一审法院起诉陈某、杨涛，一审法院受理案号为（2017）诉0303民初3185号，该案审理中因被告下落不明拟采取公告方式送达，张某按要求于2017年7月5日向人民法院新闻传媒总社公告部缴纳了260元公告费，后一审法院于2017年8月17日以“没有明确被告”为由裁定驳回张某起诉。2017年8月29日，张某再次向一审法院起诉陈某、杨某1，一审法院受理案号（2017）诉0303民初4787号即本案原审。2017年9月12日，一审法院在人民法院报发布了对陈某、杨某1送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书的公告，并据此对本案进行了缺席审理和判决。该260元公告送达费用，虽然系在第一次起诉中预交，但实际是在本案原审程序中产生，故一审法院在本案中予以处理，并不违反法律规定。三上诉人主张一审法院变更合议庭未依法通知杨某2，据此请求将本案发回其他法院审理。经查，一审法院已于开庭前三日提前告知各方当事人开庭信息，杨某2因个人原因未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，故一审合议庭变更虽未提前告知杨某2，但并不属于严重违反法定程序，侵害当事人诉讼和实体权利的情形，二审中三上诉人亦未举证证明一审合议庭存在影响案件公正审理的法定情形，故对其关于以此为由将本案指定辖区内其他法院审理的请求，本院依法不予支持。综上，本院认为，陈某、杨某1、杨某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人陈某、杨某1、杨某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  杜有刚审判员  胡晓文审判员  丁世超二〇二一年一月二十九日书记员  吴姿含