山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5032号 原告（执行案外人）：周村通安筑路队，住所地淄博市周村区北郊镇胥家村。 经营者：李伟，男，1962年12月13日出生，汉族，住淄博市周村区。 被告（申请执行人）：齐蒙，男，1970年9月14日出生，住淄博高新技术开发区。 被告（被执行人）：山东韩相置业有限公司，住所地淄博市周村区东街**-2。 法定代表人：朴桂柱，董事长。 委托诉讼代理人：朱训永，男，1964年3月11日出生，汉族，本单位职工，住淄博市周村区。 原告周村通安筑路队与被告齐蒙、被告山东韩相置业有限公司（以下简称“韩相公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周村通安筑路队的经营者李伟、被告齐蒙、被告韩相公司的委托诉讼代理人朱训永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周村通安筑路队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决停止对位于原香堤美墅项目工地价值2576525.50元的景观石头的执行并解除查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张店区人民法院在办理齐蒙与韩相公司案件[案号为(2019)鲁0303执602号]执行过程中，将位于韩相公司原香堤美墅项目工地的景观石予以查封、执行。但该景观石属于原告所有，系原告从蒙阴、沂源等地挑选、采购，数量为3093.74吨，价格为2576525.50元。景观石头系准备在原告承接的被告韩相公司原香堤美墅项目部分景观工程中使用，被告韩相公司原香堤美墅项目因故长期停工，只能暂存该处，以备他用。因被告韩相公司并未支付相应对价，景观石的所有权并未转移，仍属于原告周村通安筑路队所有。法院应当停止执行并解除查封。综上，法院(2020)鲁0303执异94号裁定书驳回原告的执行异议实为不妥，为此原告提起执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告齐蒙辩称，对原告的诉讼请求表示反对，要求调查原告买卖景观石的所有账目往来。现在的证人证言涉嫌造假，原告进料时还未曾成立，且也没有进入工地现场，不可能参与石头的购买。在执行异议程序中，原告仅提供了一张购买石头的往来明细复印件，现在却形成了这么多的证据及证人，对此表示怀疑，涉嫌造假。原告的角色转换也让人表示怀疑，韩相公司在上次开庭期间，与李伟是同一身份，而现在却变成了原告与被告的身份，其目的显而易见，就是他们有预谋的进行虚假诉讼。 被告韩相公司辩称，其为一家外商独资企业，财务管理非常规范，公司现在涉及很多诉讼，就是被虚假诉讼所害，公司正在申诉，公司深知虚假诉讼的严重性。原告的诉讼请求是真实的，对此没有异议。公司有2011年北京市君本律师事务所对公司项目进行的尽职调查报告，可以证明其公司没有支付这批景观石的费用，公司财务报告原材料存货中也没有这批景观石，这个问题是常识性的，这部分材料都是由承接景观工程的施工队伍自行采购的，房地产开发公司不可能采购这类材料，可以调查同类公司。韩相公司的采购材料只有一个外墙砖是其公司自行采购，因为它是很特别的材料，施工单位采购不到。另外，卫生间通气道一个很小的零件也是其公司采购的，公司财务都会入账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人齐蒙与被申请执行人韩相公司（2019）鲁0303执602号案件过程中，查封了属于被告韩相公司原香堤美墅项目工地景观石一宗，被查封景观石目前堆放于原香堤美墅项目工地一侧角落。查封后，周村通安筑路队向本院提出执行异议主张人民法院查封的景观石所有权并非属于被告韩相公司，而是归其所有，请求人民法院停止相关执行，解除其存放于施工现场的景观石的查封。本院于2020年7月31日作出（2020）鲁0303执异94号执行裁定书，驳回了周村通安筑路队的执行异议请求。原告周村通安筑路队不服该裁定，形成本案诉讼。 原、被告争议的事实为：本院查封的位于原香堤美墅项目工地景观石一宗的所有权归属。原告周村通安筑路队的经营者李伟主张其当时为被告韩相公司的香堤美墅项目干包括景观工程在内的小工程，因景观工程在前期储备阶段，因此双方未签订书面合同，由李伟先进石头做准备，到时看用什么石头再进行结算，案涉查封景观石系其在2009年至2011年期间陆续购进，以现金方式支付货款2576525.50元，资金来源为部分从银行提款，部分从朋友处拿的，所进景观石都分样堆积在原香堤美墅的工地上，后因被告韩相公司资金断裂，楼没有盖起来，因此景观石也没有使用，由于所进景观石数量太大，没有地方存放，并且李伟身体不好，被告韩相公司还称将来可能还能用上，因此一直未予从工地拉走处理。原告周村通安筑路队对其主张提供下列证据：1.景观石进货记录；2.2010年景观石过磅单（原告主张为部分过磅单，其他过磅单因时间太长，无法找到）；3.证人高某（出庭）、王某（未出庭）证言。证人高某出庭作证陈述2009年通过其兄认识李伟，给李伟在张周路香堤美墅工地供石头，给别墅里做景观用，其兄从沂源老家负责采购，其负责在工地验收及结款，前后持续两年时间，共运了3000多吨景观石，价格在每吨600.00元至900.00元不等，李伟当时一车一结，为现金结账，账已结清。王某提供书面证言内容为：“2009年至2011年期间，我在香堤美墅工地负责景观材料质量把关和验收，李伟经理提供的过磅单是李伟经理当时从沂蒙山采购景观石运抵香堤美墅施工场地的验收过磅单，由本人负责验收，过磅单上的签字是抽检时我本人的亲笔签名，特此证明。”。被告齐蒙对原告提供的证据均不认可，认为系原告造假，对证人高某的出庭证言质证认为：1.原告在诉状中表明石头是从蒙阴、沂源等地挑选采购，而证人陈述就是从沂源采购，自相矛盾；2.证人证明是现金交易，而且其又在现场，现金到底是证人所收还是其兄所收不详，没有提供发票或者是收款收据，这很不正常；3.对证人身份表示怀疑，是否为卖方请求法院调查。被告韩相公司对原告提供的证据均无异议，亦认可原告的主张，并主张其并未向原告支付过景观石价款，原本打算让原告给其设计施工景观工程，到时与其进行整体的景观工程结算，而不是单独结算材料费，但后来未签订合同。关于景观石为何一直存放在原香堤美墅工地的原因，被告韩相公司陈述其认为其涉诉案件还会翻案，石头还能用上，故一直安抚李伟，让他先把石头存放在工地，还因为石头量太大，他自己也没地方存放。被告韩相公司对其主张提供下列证据：韩相公司自行出具的《证明》一份及北京市君本律师事务所出具的《关于山东韩相置业有限公司“山东韩相孝妇河居住区一期开发”项目的律师尽职调查报告》一份，欲证明其公司2011年度材料存货中没有案涉这批石头。原告周村通安筑路队对被告韩相公司提供的证据无异议。被告齐蒙对被告韩相公司提供的证据不予认可，认为系造假。对争议事实，本院认定如下：结合原告周村通安筑路队提供的过磅单证据以及证人高某证言，可以确认原告周村通安筑路队的经营者李伟在2009年至2011年期间为被告韩相公司原香堤美墅项目购进景观石的事实，现有证据不能确定被查封的景观石系被告韩相公司直接购进，或者系被告韩相公司通过李伟购进后又向李伟支付了货款。 本院认为，虽然案涉查封的景观石属于动产，且放置于被告韩相公司原香堤美墅工地，但“存放”并不等同于“交付”，并不产生动产所有权转移的法律后果。动产所有权以交付为设立、变更方式，案涉查封的景观石并未投入使用并转化为景观工程，仍然属于工程材料未交付状态。鉴于工程施工的日常实践中，工程材料并非均由房屋开发商供材，大量存在由施工方对外采购材料，由房屋开发商对工程进行整体结算的情形，因此并不能径行以景观石这一动产的存放地点、存放方式等客观状态推定动产的所有权归属。原告周村通安筑路队为证明其经营者李伟采购案涉被查封景观石的事实，提供了部分证据，虽然未能提供采购景观石资金来源以及货款交付方面的证据，在举证责任方面存在一定缺陷，但被告齐蒙未提供任何可以证明查封景观石的所有权归被告韩相公司方面的证据。两相比较，原告周村通安筑路队对其主张所提供证据的证明力更强，本案不能确定被查封的景观石的所有权归属于被告韩相公司。因此，在齐蒙作为申请执行人的执行案件不得执行案涉查封景观石。关于本案诉讼费用的负担问题：虽然本案支持了原告周村通安筑路队的诉讼请求，但其长期将景观石放置在属于被告韩相公司工地的行为在外观上会导致他人产生动产所有权归属于被告韩相公司的推测，其自身对引发本案执行异议之诉负有重大责任，故本院酌定由其自行负担预交诉讼费的95%，由被告齐蒙负担5%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行（2019）鲁0303执602号执行裁定查封的存放于原香堤美墅项目工地堆放的景观石，并于本判决生效后解除相应查封、扣押措施。 案件受理费27412.00元，由原告周村通安筑路队负担26041.40元，由被告齐蒙负担1370.60元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院（2020）鲁0303执异94号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  杨冠宇 人民陪审员  张玉红 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  王 娜