浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7775号 原告：梅夏彩，女，1967年5月20日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：赖卫星、董家瑞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地宁波市象山县丹城镇育才路**，统一社会信用代码913302001450049693。 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚旭凯，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波外事学校（宁波市文艺学校），，住所地宁波市海曙区启运路**统一社会信用代码12330200419529237C。 负责人：俞浩奇，该学校校长。 委托诉讼代理人：周一庭，该学校员工。 原告梅夏彩与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、宁波外事学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本院于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赖卫星、董家瑞，被告中达公司的委托诉讼代理人龚旭凯，被告宁波外事学校的委托诉讼代理人周一庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅夏彩向本院提出诉讼请求：1.判令被告中达公司支付原告工程款8042562.94元及利息（以8042562.94元为基数，自起诉之日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告中达公司退还原告保证金900000元，并支付逾期退还的利息（以900000元为基数，从2016年11月12日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告宁波外事学校在欠付工程款的范围内对第1项诉讼请求承担连带责任；4.判令原告为实际施工人；5.确认原告对其承建的宁波国际职业技术学院项目二标段工程的工程价款享有优先受偿权。庭审中，原告撤回第4项诉请。事实和理由：被告中达公司承保被告宁波外事学校的宁波国际职业技术学院项目二标段工程，原告为实际施工人，2015年6月18日签订《内部经营承包责任书》。原告承接涉案工程后，即采购材料设备、组织人员进行施工，并于2016年11月11日完成竣工验收。经结算审核，宁波国际职业技术学校涉案工程经竣工结算审核总造价为121817645元，现被告宁波外事学校已支付被告中达公司工程款113624823.21元，未支付工程款8192821.79元。经被告中达公司结算现欠原告工程款7859836.47元，同时，被告中达公司应另行支付原告安全、文明施工奖励基金182726.47元（121817645元*0.15%）。综上，被告中达公司共计欠原告工程款8042562.94元。另外，原告支付的履约保证金900000元被告中达公司应于涉案项目竣工验收之日返还，但被告中达公司至今仍未归还。现原告已全面履行了合同义务，被告仍未完全履行付款义务，已严重损害了原告的合法权益，故诉请如上。 被告中达公司辩称：对于原告所述事实没有异议，但中达公司因自身债务问题无力支付原告，应由被告宁波外事学校在欠付工程款范围内支付，请法院依法判决。 被告宁波外事学校辩称：对原告系实际施工人的事实无异议，但其与被告中达公司尚未完成结算，欠付工程款金额没有最终确定，其仅在欠付工程款范围内承担责任。 原告梅夏彩为证明其诉称事实成立，向本院提交如下证据：A1.《建设工程施工合同》、《内部经营承保责任书》、杭州湾国际职业技术学校二标段项目对账明细汇总表、履约保函、网上银行付款回单、说明、情况说明各一份；A2.单位工程质量竣工验收记录七份、房屋建筑工程竣工验收报告一份；A3.工程造价咨询报告书六份、建设工程跟踪咨询联系单一份；A4.审计报告（甬审投报【2020】39号）。经过庭审质证，两被告对原告证据三性均无异议，本院对原告证据予以确认。 被告中达公司、宁波外事学校均未提供证据。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2015年6月10日，被告中达公司与宁波国际职业技术学院（筹）签订《建设工程施工合同》。该合同约定由被告中达公司承建宁波国际职业技术学院（筹）建设的宁波国际职业技术学院工程，工程地点为杭州湾新区兴慈八路，工程立项批准文号为甬发改审批【2015】137号，资金来源为市财政，合同工期360日历天，签约合同价102662494元（其中安全文明施工费1521732元、专业工程暂估价8227500元），合同价格形式为固定综合单价，可调总价，监理人为宁波国际投资咨询有限公司。合同对工程款支付、竣工结算、违约责任等事项作出约定。 2015年6月18日，被告中达公司与原告签订内部经营承包责任书，约定由原告履行被告中达公司与宁波国际职业技术学院（筹）签订的宁波国际职业技术学院项目2标段施工承包合同，采用原告履约抵押（担保）方式，实行内部独立核算，自负盈亏，原告向被告中达公司缴纳工程结算金额2.8%的管理费、按工程结算金额0.15%的工程质量创优基金和0.15%的安全、文明施工奖励基金，按规定上缴财税部门的各种税金以及行业管理部门的各种规费。该责任书对施工管理的主要目标、双方权利义务、责任书的变更、解除、终止与违约处理等事项作出约定。2015年9月22日，原告向被告中达公司支付900000元履约保证金，此后，由原告组织对案涉宁波国际职业技术学院工程进行施工建设。 2016年8月26日，案涉工程由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位综合验收合格。2016年11月11日，被告宁波外事学校出具宁波杭州湾新区房屋建筑工程竣工验收报告，确认施工单位已完成施工图纸及施工合同中所有内容，技术档案及施工资料基本齐全，主要建筑材料合格证、试验报告齐全，已签订工程质量保修书，符合建设工程验收规范要求。 2017年6月14日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定宁波国际职业技术学院工程Ⅰ、Ⅱ标外墙EPS线条采购及安装项目工程结算价为8817652元。 2018年1月8日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定宁波国际职业技术学院装修工程结算价为13019405元。 2018年1月9日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定宁波国际职业技术学院（一期）幕墙工程结算价为14153492元。 2018年6月25日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定宁波国际职业技术学院（一期）Ⅱ标段工程结算价为97662601元。 2018年7月2日，宁波德威工程造价投资咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定宁波国际职业技术学院大看台工程结算价为13749720元。 2019年12月17日，德威工程管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，审定争议问题（监控投入的费用、赶工的夜间施工增加费用）造价622446元。 2020年1月15日，德威工程管理咨询有限公司出具建设工程跟踪咨询联系单，对项目情况、应付工程款、质保金的退回事项作出说明。根据该联系单记载，案涉工程于2016年8月26日竣工，所有单体均已移交建设单位使用，并完成结算审核工作，结算核定造价为121817645元（其中总包审定造价98285047元含争议造价622446元，精装修分包审定造价4381493元，幕墙分包审定造价1426799元，EPS分包审定造价3974586元，看台审定造价13749720元），截至2020年1月15日，被告宁波外事学校已支付被告中达公司108836391元，按合同条款可支付进度款402997.21元（已扣除水电费），根据宁波国际职业技术学院（一期）工程建设领导小组会议决定暂以一审金额80%作为退还质保金的基数，即本次可退回施工单位质保金4385435元。 截至起诉日，被告宁波外事学校已支付被告中达公司工程款（含质保金）113624823.21元。 另查明，原告梅夏彩并非被告中达公司员工。被告宁波外事学校于2018年3月30日经宁波市事业单位登记管理局批准登记，前身即宁波国际职业技术学院（筹）。原告与被告中达公司已对账确认，被告中达公司应付原告工程款余额为7859836.47元，应退工程保证金900000元。案件审理过程中，宁波市审计局对包括案涉工程在内的宁波国际职业技术学院一期工程项目竣工决算进行了审计，审计确认案涉工程金额为118108818元，被告宁波外事学校尚欠工程款4483994.79元。 本院认为：原告梅夏彩并非被告中达公司员工，两者签订的内部经营承包责任书无效，但原告作为实际施工人已完成案涉工程建设，且案涉工程已经竣工验收合格，故原告可参照约定要求被告中达公司支付工程款。根据原告与被告中达公司的对账单，被告中达公司应支付原告工程款7859836.47元，并退还工程保证金900000元。被告中达公司与原告对账后未按期支付工程款，应当支付利息，计算基数为应付而未付的工程款，双方合同未约定利息的计算利率，根据司法解释规定参照中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的逾期退还保证金的诉请亦符合原告与被告中达公司的约定，故对原告的利息诉请，本院予以支持。关于原告主张的安全、文明施工奖励基金182726.47元，根据原告与被告中达公司的约定，以及两被告签订的建设工程施工合同约定，安全、文明施工奖励应在工程首月安全文明检查合格后支付50%，余款在工程竣工验收合格后一次性付清，现案涉工程已竣工验收合格，且被告宁波外事学校也未主张施工期间存在安全事故，故本院对原告的该部分诉请予以支持。被告宁波外事学校作为案涉工程发包人，应在欠付工程款范围内对原告承担责任，根据两被告的结算，被告宁波外事学校应在4483994.79元范围内对原告承担责任。关于原告主张的优先权问题。根据本院查明的事实，涉案工程系财政出资建设的学校校舍及学生生活用房不适宜折价、拍卖，故对原告的该项诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，双方合同的签订、履行均发生于民法典实施前，故应当使用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释﹝2004﹞14号）第一条第（二）项、第十七条、第十八条、第二十六之规定，判决如下： 一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梅夏彩工程款8042562.94元，并支付自2020年8月10日起至实际清偿日止、以上述款项为基数、按中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告梅夏彩保证金900000元，并支付自2016年11月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日始至实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 三、被告宁波外事学校在4483994.79元范围内对原告梅夏彩承担付款责任； 四、驳回原告梅夏彩的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费74398元，由被告中达建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 审 判 员  鲁文文 人民陪审员  成洁清 二〇二一年一月二十七日 法官 助理  陆思颖 代书 记员  岑央科