浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终1570号 上诉人（原审被告）：傅思超，男，1983年7月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：费雨婷，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹仪棉，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱月萍，女,1990年11月29日出生,汉族，住湖州市南浔区。 原审被告:王侃，男，1983年11月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人傅思超为与被上诉人朱月萍、原审被告王侃民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月７日公开开庭进行了审理，上诉人傅思超及其委托诉讼代理人费雨婷、邹仪棉、被上诉人朱月萍到庭参加诉讼。原审被告王侃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 傅思超上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，改判驳回朱月萍所有诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由朱月萍承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，未能查明真相。1.借款发生在新华府边上的黄金甲茶楼，当时在场的除了傅思超与朱月萍之外，还有潘金新与王侃。朱月萍是被潘金新带至茶楼，且自称是潘金新老婆。傅思超并不认识朱月萍，也与朱月萍无任何往来，朱月萍不可能无故借款，还款交付潘金新也是朱月萍现场同意的。在借款当时己支付潘金新50**元（4500元的利息和500元的手续费），之后傅思超与王侃总计还款金额己达42099元（包括一审证据聊天记录里朱月萍自认收到王侃的800元还款及一审法庭上自认的收到傅思超的200元）。傅思超已全部清偿朱月萍出借的本金及借款利息。2.朱月萍提交的证据前后矛盾。朱月萍提交的与傅思超及王侃的短信、微信聊天记录中关于款项在凑的陈述，是傅思超在结算利息款项的陈述，并不是对整个借款未归还的陈述。二、结合傅思超收集到的新证据，本案证据已形成完整的证据链。1.一审结束后，潘金新认可曾经和朱月萍系情侣关系，朱月萍跟随其做资金业务，傅思超总共向其借过一笔钱，也就是王侃做担保的这笔，当时出具的收条也是针对该笔款项，考虑到傅思超家里压力问题提前写了本金还清的收条，也能印证傅思超在朱月萍讨要款项时回复剩下的利息在凑，并且后期也确实支付了剩余利息。2.经在裁判公开网上不完全查询，潘金新是职业放贷人，居间介绍及后期收取出借人的利息及借款。根据潘金新陈述与朱月萍关系来看，傅思超有理由相信朱月萍与潘新金系合伙诈骗，朱月萍在一审时存在虚假陈述，涉嫌虚假诉讼，请求将本案移交公安进行刑事侦查后作出判决。 朱月萍答辩称，王侃与傅思超当时一起向朱月萍借款，其通过支付宝转账给傅思超，一审中傅思超承认借条上朱月萍的名字是其自己写的。后续傅思超还200元，王侃还800元，一共收到本金1000元。朱月萍对傅思超与潘金新之间的资金往来以及对话不清楚，只是认识潘金新，和潘金新没有其他关系，且不清楚潘金新是否从事资金放贷。 原审被告王侃在庭审中未作陈述。开庭后，本院向王侃做了调查笔录，其称，其通过案外人朱哲认识潘金新。本案借款发生在新华路新华府边上的黄金甲茶楼8号包厢，王侃和傅思超、潘金新、朱月萍四人在场，潘金新说让他老婆朱月萍转钱，傅思超和王侃以为他们是夫妻关系，朱月萍转账以后傅思超把4500元利息转给潘金新，朱月萍在场也是同意的。后来傅思超说把钱还给了潘金新，认为潘金新和朱月萍是夫妻，还给谁都是一样的。朱月萍向王侃催讨，王侃认为是还欠部分利息，所以没有否认欠款。 朱月萍向一审法院起诉请求：1.傅思超偿还朱月萍借款本金30000元，并支付利息13800元（利息按月息2%从2018年5月28日计算至2020年4月28日）；2.傅思超支付朱月萍罚息至实际还清之日；3.本案诉讼费由傅思超承担。 一审法院认定事实：2018年4月28日，傅思超向朱月萍借款30000元，王侃为该笔借款提供担保，傅思超于当日出具借条1份，该借条载明：“兹有傅思超（身份证）330501××××于2018年4月28日向朱月萍借款人民币叁万元整（小写30000），借款用于临时周转，借款期限三个月，于2018年7月27日还款叁万元整结清借款。借期内利息按年利息36%计算。如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的10%作为违约金，若逾期超过30天，则每天按照借款本金的2%计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由湖州市吴兴区人民法院管辖，债权人为实现债权产生的费用由借款人承担。担保人王侃愿意为借款人担保，担保方式为连带担保，担保范围是借款本息及实现债权产生的费用”。借条出具当日，朱月萍通过支付宝向傅思超招商银行账户转账30000元。现朱月萍以傅思超未按期还本付息为由，诉至该院。 一审法院认为，朱月萍与傅思超之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。傅思超未能还本付息是引起本案纠纷的根本原因，应承担返还借款、支付利息的民事责任。故朱月萍要求傅思超返还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。至于利息金额，朱月萍在庭审中自认的傅思超已付的利息200元应予以扣除。至于朱月萍要求王侃承担还款责任的诉讼请求，该院认为，朱月萍出具的借条显示王侃系为傅思超向朱月萍借款提供连带责任保证的保证人，借条中并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，朱月萍应自主债务履行期届满之日即2018年7月27日起六个月内要求王侃承担保证责任。现朱月萍未能向该院提交证据证明在前述六个月内要求王侃承担保证责任，王侃已免除保证责任。故朱月萍该诉请，该院不予支持。至于傅思超关于是与案外人潘金新发生借贷关系且款项已经返还潘金新的辩解意见，该院认为，傅思超在借条中自己明确出借人为朱月萍，且朱月萍已向傅思超履行出借义务，傅思超理应向朱月萍返还借款并支付利息。其与潘金新之间的款项往来与本案不具有关联性，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、傅思超应返还朱月萍借款本金30000元及至款项清偿时止的借款利息（利息按月利率2%计算，暂计算至2020年4月28日为13600元），限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱月萍的其他诉讼请求。如果傅思超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元，由傅思超负担。 二审中,上诉人傅思超提交证据如下:证据1，录音及文字摘要，证明潘金新认可曾和朱月萍系情侣关系，朱月萍跟随潘金新做资金业务，傅思超总共向潘金新借过一笔钱，潘金新出具的收条也是针对该笔款项，“前借款合同作废”的合同就是朱月萍处的合同。证据2，判决书三份，证明潘金新是专门从事资金放贷的职业放贷人，居间介绍并后期收取出借人的利息及借款，再结合潘金新的自述，本案存在诈骗或虚假诉讼的可能。证据3，王侃与朱月萍的微信截图，证明朱月萍明知傅思超和王侃已将钱还给潘金新，也从侧面反映出当时借钱时其与潘金新一起。朱月萍质证认为:对证据1不清楚，声音是否是潘金新无法判断。证据2与本案没有任何关系。证据3不能确定对方是否是王侃本人，聊天记录中的内容“其他情况”是朱月萍之前听说潘金新借了包给别人，但别人没有还给他，朱月萍的陈述是让对方看清楚潘金新朋友的为人，对王侃与潘金新之间有资金往来不清楚。王侃未发表质证意见。 被上诉人朱月萍和原审被告王侃均未提交新证据。 对上述证据，本院分析认为：证据1因潘金新本人未到庭，故不予认定。对证据2的真实性予以认定，但不能证明潘金新为职业放贷人。对证据3的真实性予以认定，能否证明待证事实需结合本案其他证据综合认定。 本院确认一审查明的事实。另查明，从2018年4月8日至2019年4月11日，傅思超、王侃共向潘金新支付41099元。现有证据显示，朱月萍从2019年2月开始向傅思超、王侃催讨借款。傅思超、王侃已就本案纠纷向公安机关报案。朱月萍通过移动微法院表示，如果案子需要公安机关受理，愿意移交公安机关刑事侦查。 本院认为，傅思超、王侃已就本案纠纷向公安机关报案，在一、二审中多次表示借款已经归还给潘金新，要求将本案移送公安机关侦查。潘金新从傅思超借款当日开始收到傅思超、王侃支付的款项，朱月萍提供的催讨证据显示其催讨的时间在潘金新出具收条后，而潘金新拒绝到法院说明情况，本院综合分析认为本案存在虚假诉讼的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初2483号民事判决； 二、驳回朱月萍的起诉。 一审案件受理费895元，减半收取448元，退还朱月萍；上诉人傅思超预交的二审案件受理费895元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二一年一月二十一日 法官助理 席 爽 书 记 员 樊 艳