湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终21号上诉人（原审被告、申请执行人）：株洲市宁洲建材有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇伏波大道**。法定代表人：袁嘉，总经理。被上诉人（原审原告、异议人）：单志，男，汉族，1987年9月17日出生，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告、异议人）：刘金平（系单志之妻），女，汉族，1985年4月18日出生，住湖南省攸县。两被上诉人共同委托代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审第三人：株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司，，住所地攸县江桥街道谭桥社区同乐湖小区法定代表人：汤友谊，董事长。委托代理人：谭学珠，男，汉族，1963年4月15日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市天元区，代理权限为特别授权。上诉人株洲市宁洲建材有限公司与被上诉人单志、刘金平以及原审第三人株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初1230号民事判决，于2021年1月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。株洲市宁洲建材有限公司上诉称：撤销原判，查封并执行位于攸县××街道××社区××小区××号××号栋别墅××房；并由被上诉人承担诉讼费。原审认定事实错误，适用法律错误。单志、刘金平辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司同意单志、刘金平意见。单志、刘金平向原审法院起诉请求：撤销（2019）湘0221执491号之一执行裁定及（2020）湘0221执异25号执行裁定，中止位于攸县谭桥街道办事处谭桥社区同乐湖3号岛屿27号栋别墅101号的执行，并依法解除对该房产的冻结、查封；并由被告承担诉讼费。事实与理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案执行过程中，法院作出（2019）湘0221执491号之一执行裁定，对同乐湖3号岛屿27号栋别墅101号进行查封。原告与第三人在2020年5月12日签订了《攸县商品房买卖合同》，并依法办理了网签手续，且申请已经按照合同约定支付了全部价款1198000元（其中支付首付款608000元，下差590000元办理银行按揭贷款），该房子也已经移交于原告。原告已经履行了购房的全部义务，支付了房款，该涉案房屋所有权人实际是原告。原审查明：2020年5月12日，原告与第三人签订了《攸县商品房买卖合同》，购买了位于攸县××村××号××＃栋别墅××号房，购买价格为1198000元，原告支付了首付款608000元，余款590000元采用银行按揭贷款的方式支付。株洲市宁洲建材有限公司与株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，原审法院于2019年2月13日作出（2019）湘0221民初57号民事判决书，判决：一、由被告株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市宁洲建材有限公司支付拖欠的货款本金4416000元；二、由被告株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市宁洲建材有限公司支付违约金441600元；三、由被告株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市宁洲建材有限公司支付资金占用利息1472007.39元（暂计算至本案判决之日止，从2019年2月14日后的资金占用利息以未支付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付日止）；四、驳回原告株洲市宁洲建材有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司未履行生效判决所确定的义务，株洲市宁洲建材有限公司申请强制执行，原审法院于2020年5月25日作出（2019）湘0221执491号之一执行裁定书，冻结、扣留或者查封株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司名下共计价值人民币捌佰万元的财产，于2020年5月26日作出（2019）湘0221执491号之一协助执行通知书，查封株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司开发的位于攸县××街道××社区××小区××号××号栋别墅××号房等房产。原审认为，本案系执行异议之诉，本案争议的焦点是位于攸县××街道××社区××小区××号××号栋别墅××号房所有权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告单志、刘金平购买第三人同乐湖公司的商品房，其为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规强制性规定，故该房屋买卖合同合法有效。原告单志、刘金平作为诉争房屋的买受人，现有证据均已证实原告单志、刘金平于法院查封之前即已交付了绝大部分价款，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。该诉争房屋至今虽未办理产权登记，并非原告单志、刘金平自身原因造成的。原告单志、刘金平诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应予以支持。但原告要求撤销（2019）湘0221执491号之一执行裁定书，内容不涉及原告权利部分的，无权主张撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）湘0221执异25号执行裁定书；二、中止对位于攸县××街道××社区××小区××号××号栋别墅××号房的执行，并解除该套房屋的查封（冻结）。三、驳回原告单志、刘金平的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告株洲市宁洲建材有限公司承担。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：2020年7月20日，原审法院作出了（2020）湘0221执异25号执行裁定，裁定驳回案外人单志、刘金平所提异议申请。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案。争议焦点为案涉房产是否应当继续查封并执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”2020年5月12日，单志、刘金平与原审第三人签订了《攸县商品房买卖合同》，约定单志、刘金平向原审第三人购买案涉房产，房产总价款1198000元，并已经支付了购房款款608000元。单志、刘金平与原审第三人签订的《攸县商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。单志、刘金平购买案涉房产用于生活居住，且已经交付了50%的购房款，案涉房产的所有权应当归属单志、刘金平，虽然尚未办理不动产产权登记，但原因不在单志、刘金平。原审法院因株洲市宁洲建材有限公司与株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案于2020年5月26日作出(2019)湘0221执491号之一协助执行通知书，查封案涉房产不妥，应当解除对案涉房产的查封。上诉人要求继续查封并执行案涉房产不符合法律规定，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人株洲市宁洲建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年一月十八日书记员  谭蔚尉