湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终149号上诉人（原审原告）：谭文鲜，女，汉族，1978年7月4日出生，住宜昌市夷陵区，户籍地湖北省巴东县。委托诉讼代理人：王礼贤，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌恒达商贸有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区三峡路（弘林大厦），统一社会信用代码9142050607700574XT。法定代表人：李平，该公司总经理。上诉人谭文鲜因与被上诉人宜昌恒达商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谭文鲜及其委托诉讼代理人王礼贤，被上诉人宜昌恒达商贸有限责任公司的法定代表人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文鲜上诉请求：撤销一审法院判决，改判被上诉人向上诉人返还门面及水电押金35000元。事实及理由：1、一审法院认为，2017年9月15日，向梅生与张洪娇签订了一份《门面转让协议》，与事实不符。事实是向梅生、陈**双、罗辉是一家人，门店第一任租房人是这三个人，但租赁合同是向梅生签订的，由陈**双交的押金。在把门面转让给张洪娇时，由罗辉代表向梅生、陈**双两个承租人签字。后张洪娇在把该门面转让给上诉人时，直接在张洪娇承接门面时的转让协议上修改相关信息。2、从庭审笔录中可以得知，被上诉人也认为应当向上诉人返还35000元的押金，这也能够证明上诉人有权要求被上诉人返还35000元押金。3、上诉人在2017年9月15日承接门面时，当年租赁期限还没结束。35000元的押金是没有结束的租赁合同的押金。在上诉人承接门面后，被上诉人与上诉人再签订租赁合同时，被上诉人并未要求上诉人把原来的押金收据交还，并重新开具押金收据。在2018年12月7日，双方再次签订租赁合同时，被上诉人向上诉人收取了8000元的物品使用押金和管理押金5000元，因为这项押金实际上和35000元押金的性质是一样的，所以被上诉人对35000元押金应当在及时返还是认可的。综上所述，一审法院认定案件不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宜昌恒达商贸有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、上诉人从他人处转租案涉商铺，被上诉人是不知情的，35000元押金是最初的租户交纳的门面、水电押金，2019年底市场二次装修，向所有租户都收取了物品使用保证金和管理押金5000元，这里的管理押金5000元主要是考虑到市场的食品安全和消防等问题，向租户收取押金是为了约束他们的行为，方便市场的统一管理。2、关于35000元押金，目前被上诉人正逐步退还，首先是退还未经营门面租户，上诉人的门面还在正常经营，已经纳入下一批退还押金名单中。如果上诉人现在不经营腾退门面，被上诉人将立即退还押金。谭文鲜向一审法院起诉请求：请求依法判决宜昌恒达商贸有限责任公司返还租房及水电押金35000元。一审法院认定事实：2017年9月15日，向梅生与张洪娇签订一份《店面转让协议》，协议约定，向梅生将其承租的长江市场弘林菜市场2号商铺转让给张洪姣承租，转让费共计71250元，包括35000元店铺押金在内。谭文鲜为了证明张洪娇承租该门面后又转租给其承租，提供了前述《店面转让协议》，在该协议上，谭文鲜将顶让方（乙方）处张洪娇的名字划掉改为谭文鲜的名字，并在协议上部书写“张洪娇同意转谭文鲜绝不反悔”字样，该行文字后面书写有张洪娇和谭文鲜的名字，名字上捺有指印。2018年12月7日，谭文鲜与宜昌恒达商贸有限责任公司签订一份《租赁协议》，宜昌恒达商贸有限责任公司将位于三峡××××楼市场的门面用房（摊位）出租给谭文鲜经营，租赁期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月30日止。租赁期限届满前，谭文鲜与宜昌恒达商贸有限责任公司于2019年11月14日又续签了一份《租赁协议》，租期为一年，自2020年1月1日至2020年12月30日止。2019年11月16日，谭文鲜向宜昌恒达商贸有限责任公司交纳了物品使用押金8000元和管理押金5000元。之后，谭文鲜以宜昌恒达商贸有限责任公司应当退还2017年5月4日收取陈**双的30000元门面押金和水电费押金5000元为由，向法院提起诉讼。一审法院认为，谭文鲜在诉状中陈述的事实是“2017年9月15日，第一租户陈**双将其承租的宜昌恒达商贸有限责任公司长江市场弘林菜市场2号商铺转让给第二租户张洪姣。2017年9月18日，张洪姣又将该商铺转让给谭文鲜经营”，但未提供陈**双与宜昌恒达商贸有限责任公司签订的房屋租赁合同，也未提供陈**双将从宜昌恒达商贸有限责任公司承租的房屋转租给张洪娇的转租协议，而庭审中提供的却是向梅生与张洪娇签订的《店面转让协议书》，与陈**双根本不沾边，仅凭其持有宜昌恒达商贸有限责任公司给陈**双出具的押金收条而要求宜昌恒达商贸有限责任公司退还，缺乏事实根据；退一步讲，即使谭文鲜是依据门面转租合法持有的涉案押金收据，但谭文鲜仍然在租赁房屋中正常经营，合同尚未到期，虽然双方于2019年11月14日签订《租赁协议》后，宜昌恒达商贸有限责任公司向谭文鲜另行收取了物品使用押金8000元和管理押金5000元，但双方并无收取这两项押金后原收取的门面押金和水电费押金35000元就予以退还的书面约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谭文鲜要求宜昌恒达商贸有限责任公司返还门面押金和水电费押金35000元的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭文鲜要求宜昌恒达商贸有限责任公司返还租房和水电押金35000元的诉讼请求。案件受理费338元（减半收取），由谭文鲜负担。二审中，双方当事人均未提交证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，谭文鲜与宜昌恒达商贸有限责任公司已经续签2021年门面租赁合同。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则，将承担不利的法律后果。谭文鲜起诉要求宜昌恒达商贸有限责任公司退还门面、水电押金共计35000元，关键证据为2017年5月4日宜昌恒达商贸有限责任公司向陈**双收取2号门面、水电押金35000元的收据，谭文鲜未能提供宜昌恒达商贸有限责任公司与陈**双之间的租赁合同，不能证明本案所涉35000元押金的退还条件。即使谭文鲜接手本案案涉2号门面后，原承租人的租赁合同已经到期，但谭文鲜继受案涉商铺的租赁且与宜昌恒达商贸有限责任公司签订了租赁合同，宜昌恒达商贸有限责任公司认可2号商铺已经交纳了门面、水电押金的前提下，未在与谭文鲜的租赁合同中对门面、水电押金进行约定，故谭文鲜应当履行原租赁合同关于门面、水电押金的相关约定。根据宜昌恒达商贸有限责任公司提供的押金明细看，其他商铺均交纳门面押金和2019年因市场装修后新收的物品使用押金、管理押金，以上押金性质不同，宜昌恒达商贸有限责任公司对未经营且腾退门面的租户已经逐步在退还门面押金，而对于类似谭文鲜的在经营租户均未退还押金。谭文鲜的起诉缺乏证据支撑，本院难以支持。综上，谭文鲜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由谭文鲜负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二一年一月十五日书记员  程华英