河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫13行终14号上诉人(一审被告)唐河县人力资源和社会保障局。法定代表人王书建，任局长。委托代理人谢霈珺，该局工作人员。委托代理人王杰生，河南匡世律师事务所律师。被上诉人(一审原告)唐河县市场发展服务中心。法定代表人秦伟，任该单位主任。委托代理人王海勃，河南匡世律师事务所律师。被上诉人(一审第三人)李修革，女，汉族，1966年3月16日出生，住河南省唐河县，系郝修臣妻子。被上诉人(一审第三人)郝身博，男，汉族，1989年2月2日出生，住河南省唐河县，系郝修臣与李修革之子。委托代理人李修革。上诉人唐河县人力资源和社会保障局诉被上诉人唐河县市场发展服务中心、李修革、郝身博为工伤认定一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐河县人力资源和社会保障局（以下简称唐河县人社局）的委托代理人谢霈珺、王杰生，被上诉人唐河县市场发展服务中心的委托代理人王海勃，被上诉人李修革，郝身博的委托代理人李修革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县人民法院审理查明：郝修臣系原告唐河县市场发展服务中心的工作人员。自2020年2月1日起，因受新冠肺炎疫情影响，原告安排郝修臣与本单位其他工作人员到唐河县城东岗农贸市场防疫卡点值班，每天安排两班人员值班，每班12个小时。2月16日晚11：30左右，郝修臣在值夜班时感到身体不适，仍坚守在工作岗位，17日7：00，郝修臣换班回家，未到医院接受治疗，18日早上6：30左右，郝修臣继续到防疫卡点值班，××，后经唐河县人民医院在郝修臣家中抢救，于18日7：00抢救无效宣布死亡，诊断为心源性猝死，死亡时左臂佩戴有执勤袖章。原告唐河县市场发展服务中心于2020年2月20日向被告唐河县人社局申请认定郝修臣的死亡为工伤，被告唐河县人社局于2020年3月12日作出唐工伤不予认字（2020）1号不予认定工伤决定书。原告不服，向唐河县人民政府申请行政复议。唐河县人民政府于2020年6月2日作出唐政复决（2020）3号行政复议决定书，决定：撤销唐河县人力资源局唐工伤不予认字（2020）1号《不予认定工伤决定书》，责令被申请人接到本决定书之日起按照有关法律规定重新认定。被告唐河县人社局于2020年6月19日作出唐人社工伤不认字（2020）6号不予认定工伤决定书。原告不服，向唐河县人民政府申请行政复议，唐河县人民政府于2020年9月8日作出唐政复决（2020）8号行政复议决定书，决定：撤销唐河县人力资源局2020年6月19日作出的关于郝修臣的唐人社工伤不认字（2020）6号《不予认定工伤决定书》，责令被申请人在收到本行政复议决定书之日起60日内重新认定。被告唐河县人社局经过重新调查核实，于2020年10月10日作出宛（唐）人社工伤不认字（2020）9号不予认定工伤决定书，认为：“2020年2月16日晚十一点半左右郝修臣在值班室感觉身体不适，2月17日早上下班回家休息，未去医院就诊。”决定：郝修臣同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视为工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。唐河县人民法院认为：一、工伤保险是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿而制定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，郝修臣受所在单位指派，自2020年2月1日起到新冠肺炎疫情防控卡点值班，每天工作12个小时，是2020年维护社会公共利益的“最美逆行者”，在疫情防控期间，郝修臣的工作岗位是疫情防控卡点。虽交接班时间是早上7：00，但2月18日早上6：30左右，郝修臣带上袖章，去领取消毒液，系从事疫情值班工作的准备工作，应当视为在工作时间和工作岗位。18日7：00郝修臣被唐河县人民医院抢救无效宣布死亡，诊断为心源性猝死，××在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。虽被告以“郝修臣2020年2月16日晚十一点半左右在值班室感觉身体不适，2月17日早上下班回家休息，未去医院就诊。”为由作出不予认定工伤决定，但并无相关证据证明2月16日晚郝修臣“感觉身体不适”与2月18日××有因果关系。二、《中华人民共和国行政复议法》第二款规定：“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”本案中，被告唐河县人社局2020年3月12日、6月19日作出的不予认定工伤决定书均被唐河县人民政府行政复议决定书决定撤销并责令重新认定，被告以同一事实和理由重新作出不予认定工伤决定，违背上述法律规定。综上所述，被告唐河县人力资源和社会保障局作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）9号不予认定工伤决定书虽认定事实清楚，但违反法律规定，依法应予撤销，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告唐河县人力资源和社会保障局于2020年10月10日作出的宛人社工伤不认字9号不予认定工伤决定书。二、责令被告唐河县人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内对郝修臣同志受到的伤害重新认定。诉讼费50元由被告负担。上诉人唐河县人力资源和社会保障局不服，上诉称：上诉人作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）第9号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、程序合法，郝修臣的死亡依法不能认定为工伤。上诉人经调查取证查明，被上诉人单位职工郝修臣在抗击新冠肺炎防疫期间，于2020年2月16日晚防疫值班时感觉身体不适，2月17日早上下班回家休息，未去医院就诊，18日早上去防疫卡点值班途中发病，当日因抢救无效死亡。以上事实有被上诉人提交的相关书面资料予以证实上诉人受理被上诉人申请后，按照《工伤保险条例》的规定，向被上诉人调取了相关书面材料和证人证言，在法定期限内送达了相关举证文书，告知被上诉人的相关权利，不予认定工伤决定书作出后，在法定期限内向被上诉人送达，均符合《工伤保险条例》的规定。根据被上诉人提供的郝修臣死亡的时间、地点，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定。虽然，对于郝修臣的死亡上诉人也深表同情和惋惜，但上诉人不能因此置法律规定于不顾，突破法律的明确规定，对郝修臣的死亡违法造成工伤认定。虽然上诉人作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）第1号、宛（唐）人社工伤不认字（2020）第6号不予认定工伤决定书，被唐河县人民政府予以撤销，但认为上诉人认定的案件事实正确，就同一案件事实，只能适用同一法律规定，上诉人不可能违反法律规定，对郝修臣不符合工伤认定条件的死亡事件作出与法律规定相悖的结论。一审判决适用法律不当，依法应予以撤销，请求二审法院改判维持上诉人作出的宛（唐）人社工伤不认字（2020）第9号不予认定工伤决定书。被上诉人唐河县市场发展服务中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持，郝修臣的情形属于应当认定为工伤的法定情形，他是外派到防疫卡点执行防疫任务发生的伤害，最终抢救无效死亡，该事实不但有唐河县人民政府做出的表彰，还有媒体的弘扬以及社会公众对其死亡属于工伤的普遍认同感，对其工伤认定一案应当兼顾情理法的结合做出认定，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。被上诉人李修革，郝身博答辩称，答辩意见同唐河县市场发展服务中心，郝修臣当时在防疫卡点工作，当时疫情严重，××工作，当天一直在工作岗位，全天候工作待命，应当认定工伤。本院二审查明的事实同一审法院相一致。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一条规定：“为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。”《工伤保险条例》第一条规定:“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复,分散用人单位的工伤风险,制定本条例。”劳动立法的重要目的之一是保护劳动者的合法权益。基于这一立法宗旨,当对法律规范的本身含义在理解、适用上存有争议时,结合法律规范的立法本意,作出有利于保护劳动者合法权益的理解应当是必然的选择。工伤认定的范围应当在维护职工合法权益和社会保障水平之间进行衡量的基础上确定。本案中，郝修臣在抗击新冠肺炎防疫期间受所在单位指派，到疫情防控卡点值班，2020年2月16日晚防疫值班时其感觉身体不适，2月17日早上下班回家休息，未去医院就诊，18日早上去防疫卡点值班途中发病，经抢救无效于当日7点死亡，诊断为心源性猝死。一般而言，××的发展均是遵循由轻到重的转化过程，这个过程具有连续性、发展性的，××因病理不同，××发作比较急，可能在几分钟之内发作，因抢救无效死亡，××的存在，并且以往身体状况良好，从而忽视了些微不适，导致延续一段时间发生突然死亡情况，××”。因此要界定发病时间的起始，应从当事人感到不适时开始，××症甚至以需要送往医院时才作为发病开始的依据。××征，且自感到身体不适到死亡也未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形。虽然郝修臣在身体不适的第一时间未直接到医院就诊，但应考虑当时正值新冠肺炎疫情防控特殊时期，到医院就医存在困难性和被感染的危险性。郝修臣并非医务工作者，对自己的病情严重性及可能导致的后果不能做出准确的判断,出于对工作的责任感以及自身身体情况与就医困难性和危险性的考虑、衡量，郝修臣未直接就医而选择坚守值班岗位直到第二天换岗后回家休息，2月18日早上继续值班，这合乎情理、符合一般人的逻辑，且其工作责任感值得肯定。唐河县人社局也未能提供证据证明2月16日晚郝修臣“感觉身体不适”与2月18日××无因果关系，结合《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的立法本意，应作出有利于劳动者的解释，不能僵化执法，不能限制对劳动者的保护范围。一审判决结果并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审诉讼费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二一年一月二十一日法官助理廖靓书记员丁莉丽