福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初195号 原告何尾，女，汉族，1965年10月8日出生，户籍地福建省漳浦县，现住厦门市海沧区。 委托代理人邱达芳，福建省漳州市漳浦县鼎言法律服务所法律工作者。 被告厦门市公安局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区兴港路海沧公安大楼，统一社会信用代码11350200K19050249J。 诉讼代表人韦信斌，局长。 出庭应诉负责人常文澎，副局长。 委托代理人范子捷。 委托代理人田溪。 第三人何某1，女，汉族，1972年11月14日出生，户籍地广西壮族自治区贵港市**，现住海沧区。 原告何尾不服被告厦门市公安局海沧分局（以下简称海沧公安分局）、第三人何某1治安管理行政处罚一案，原告于2020年10月16日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年10月22日予以受理，于2020年10月23日向被告和第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱达芳，被告出庭应诉负责人常文澎及委托代理人范子捷、田溪，第三人何某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月16日，被告海沧公安分局作出厦公海（新阳）行罚决字［2020］00048号《行政处罚决定书》（以下简称《48号处罚决定》），查明2018年5月13日10时许，违法行为人何尾因购买肠粉退换一事在厦门市××街道××村大榕树旁肠粉摊点与被侵害人何某1发生动手打架，被路人王某拉劝离开后，何尾和老公黄某1、儿子黄某2（已判处刑罚）再次回到肠粉摊点报复。到达现场后，黄某1看到何某1就径直冲上去殴打，未果后，何尾使用摊点的汤勺盛起热汤泼洒到何某1面部致何某1面部烫伤。经鉴定何某1的受伤程度系轻微伤。该分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对何尾处以行政拘留十日，由于已被刑事拘留三十七日，根据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，决定不执行行政拘留处罚，罚款伍佰元。 原告何尾诉称，2018年5月13日，原告何尾到第三人何某1肠粉店买早餐时，发现第三人出卖的肠粉变质馊味要求退换遭拒绝而发生双方争执吵架，原告一气之下将肠粉打翻在地，第三人即持汤勺冲出对原告头部击打，用力之猛连汤勺柄都挥击而断。当时原告在眼部被烫伤、头部受击伤的情况下进行反抗，从第三人何某1摊上也抄起汤勺向何某1泼汤，接着两个扭缠一起，后经路人劝架拉开。后第三人的丈夫洪某1赶到现场，与闻讯赶到的原告儿子黄某2再次发生争执引起肢体冲突，致洪某1轻伤而原告儿子黄某2因此获刑（已另案处理）。案发后，第三人当日住院治疗，原告第二天早上出现头疼呕吐到医院诊治时，被新阳派出所的警察当场扭送到派出所关押讯问，不让原告在医院检查治疗，致原告在关押时出现头疼休克后，派出所工作人员才呼叫120急救车送原告进长庚医院急诊。在医院检查病情时原告甦醒，但派出所民警不让原告住院治疗，而是将原告带走关押（医院病历已记载）。过后，原告夫妻二人被采取强制措施关进看守所刑事拘留。原告被关押三十七日，原告丈夫黄某1被关押一个月。 2020年4月16日，被告分别向原告夫妻送达《终止侦查决定书》各一份，认定：第三人丈夫洪某1轻伤一级的后果不是原告夫妻所造成而释放。但被告同日又向原告夫妻送达《行政处罚决定书》各一份，决定对原告何尾处行政拘留十日，罚款伍佰元，对原告丈夫黄某1仅罚款伍佰元。 本案在公安机关调解期间，承办该案的警察与原告协商向第三人赔偿20万元，原告要求赔偿10万元致调解无果。后第三人一方向法院起诉索赔。 2020年10月13日，第三人何某1诉原告的侵权索赔案在厦门市海沧区人民法院开庭审理时，第三人何某1在公安侦查自述记录中，已承认自己先动手持汤勺击打原告，同时又证实原告丈夫黄某1没有对其殴打。第三人的自认陈述，足以证明自身存在殴打他人的违法事实。 原告认为，原告与第三人发生的互殴纠纷，双方均有不同程度的违法行为，原告被处罚，第三人也应处罚。既然被告对第三人的违法行为不予处罚，原告亦应免予处罚。且被告在查处过程中，不允许原告住院治疗和伤情鉴定，既违反《治安管理处罚法》的规定，也违背了《公安机关办理伤害案件规定》的相关规定。由于原告在本案中没有及时得到诊治，现在头部的受伤处成为偏头痛后遗症。本案被告对原告作出的行政处罚明显存在限制人身自由和显失公正的错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告请求：依法确认被告海沧公安分局对原告作出的《48号行政处罚决定书》违法，并予以撤销；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告何尾为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《48号行政处罚决定》； 2.《福建省厦门市政府非税收入通用票据》； 3.《急诊病历》1（厦门长庚医院）； 4.《急诊病历》2（备注：警察要求带离患者离院）； 5.厦门长庚医院CT检查收款单； 6.音频光盘。 被告海沧公安分局辩称，首先，其对原告作出《48号行政处罚决定》合法正确。2018年5月13日10时许，原告何尾因购买肠粉退换一事在厦门市××街道××村大榕树旁肠粉摊点对第三人何某1进行殴打，后被路人王某拉劝离开。原告何尾随后和其丈夫黄某1、儿子黄某2（已判处刑罚）再次回到卖肠粉摊点报复，何尾使用摊点的汤勺盛起热汤泼洒到何某1面部致何某1面部烫伤，经鉴定何某1的受伤程度系轻微伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对原告作出案涉行政处罚合法正确。 其次，被告对原告作出处罚证据充分。根据原告何尾陈述与申辩、第三人何某1的陈述、证人黄某1、黄某2、王某等人陈述，第三人何某1损伤程度的鉴定书，足以认定何尾故意伤害何某1的违法事实，被告进行处罚的证据充足。 再次，被告对原告处理程序合法。关于洪某1被故意伤害致轻伤一案，被告立案后，由于原告何尾有结伙故意伤害他人的嫌疑，且主犯黄某2在逃，被告依法对原告何尾采取刑事强制措施，在黄某2被抓获并被厦门市海沧区人民法院审判后，被告对原告何尾作出终止侦查，处罚前也对原告何尾进行了告知，对原告何尾的处理程序合法。 综上，被告对原告何尾作出《48号行政处罚决定》，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海沧公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《48号行政处罚决定》; 2.《呈请公安行政处罚审批报告》； 3.行政处罚告知笔录; 4.福建省厦门市政府非税收入缴款通知书、福建省厦门市政府非税收入通用票据； 5.送达回执（何某1）； 6.报警登记； 7.厦公海（新阳）受案字﹝2018﹞00676号《受案登记表》； 8.受案回执； 9.厦公海（新阳）立字﹝2018﹞00273《立案决定书》； 10.厦公海（新阳）立字﹝2018﹞00273《立案告知书》； 11.厦公海（新阳）拘传字﹝2018﹞00018《拘传证》； 12.厦公海（新阳）拘传字﹝2018﹞00090号《拘留证》； 13.厦公海（新阳）拘通字﹝2018﹞00090号《拘留通知书》； 14.厦公海变字﹝2018﹞00561号《变更羁押期限通知书》； 15.厦公海（新阳）提捕字﹝2018﹞00061号《提请批准逮捕书》； 16.海检侦监不批捕﹝2018﹞30号《不批准逮捕决定书》； 17.厦公海（新阳）释字﹝2018﹞00079号《释放通知书》、厦门市第一看守所字（2018）第7987号《释放证明书》； 18.厦公海（新阳）取保字﹝2018﹞00068号《取保候审决定书》、厦公海（新阳）取保字﹝2018﹞00068号《取保候审执行通知书》、厦公海（新阳）收保字[2018]00068号《收取保证金通知书》、《被取保候审人义务告知书》； 19.厦公海（新阳）解保字﹝2019﹞00028号《解除取保候审决定书》； 20.洪某1伤情鉴定材料； 21.厦公海（新阳）鉴通字﹝2018﹞00045号《鉴定意见通知书》； 22.何某1伤情鉴定材料、厦公海（新阳）鉴通字﹝2018﹞00075号《鉴定意见通知书》； 23.《户籍证明》（何尾）； 24.《违法犯罪经历查询情况说明》（何尾）； 25.《到案经过》（何尾、黄某1）； 26.对何尾的第一次至第五次《讯问笔录》； 27.对黄某2的第一次至第三次《讯问笔录》； 28.对黄某1的第一次至第三次《讯问笔录》； 29.对何某1的第一次、第二次《询问笔录》； 30.对洪某1的第一次、第二次《询问笔录》； 31.对黄某2的第一次《询问笔录》； 32.对陈某的第一次《询问笔录》； 33.对王某的第一次《询问笔录》； 34.对吴某的第一次《询问笔录》； 35.对蒋某1的第一次《询问笔录》； 36.何尾的《辨认笔录》； 37.洪某1的《辨认笔录》； 38.何某1的《辨认笔录》； 39.蒋某1的《辨认笔录》； 40.陈某的《辨认笔录》； 41.何某1、洪某1伤情照片； 42.现场照片。 第三人何某1同意被告的答辩意见，未向本院提供相关证据材料。 经庭审质证，原告核对被告海沧公安分局提供的全部证据材料，对其表面真实性均无异议，其他质证意见主要如下：1.对证据1的内容真实性、合法性有异议；2.对证据2的内容真实性、合法性、关联性有异议，《呈请公安行政处罚审批报告》中并没有黄某1实施殴打行为结果，而将其评理行为作为殴打行为错误报批；3.对证据3-5、7-15、21和证据22中的鉴定意见通知书的合法性有异议；4.对证据16、17、23、24、27、28、33、36-40的真实性、合法性、关联性无异议；5.对证据18、19的合法性有异议,认为原告虽然于2018年6月20日被宣布释放，但被告当日又同时决定取保候审限制原告的人身自由，这种释而不放的行为系违背法律规定的错误行为；6.对证据20的鉴定结论无异议，但洪某1的伤情不是原告造成的，对该证据的关联性有异议；7.对证据25的合法性有异议，认为原告夫妻与第三人何某1发生纠纷之后，办案人员当日仅对其询问后未经进一步核实，未对原告夫妻制作询问笔录而偏听偏信，将正在摆摊的何尾、黄某1强制拘传到案，致使当天黄某1采购的万元鲜鱼变质损坏；何尾案发后第二天到厦门长庚医院诊治时被告强行将其拘传带走，不予进行伤情检验，违反《公安机关办理伤害案件规定》的规定；8.对证据26的内容真实性、合法性有异议，被告未对何尾采用正确的讯问方法，而是采用先入为主的讯问方法，且未让何尾进行诊治和伤情鉴定；9.对证据29无异议，认为第三人已在接受询问时承认其用汤勺击打何尾；10.对证据30内容的真实性有异议，认为洪某1在接受询问时隐瞒事实，对何某1动手打人的前因未作陈述；11.对证据31无异议，认为该证据可以证明何尾眼睛被何某1烫伤的事实；12.对证据32、34、35内容的真实性有异议。 第三人何某1对于被告海沧公安分局提供的全部证据材料无异议。 被告和第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对于证据6，认为何尾因折抵原有的刑事拘留而不再执行行政拘留，且其户籍地不在厦门，若不当场收缴事后会存在收缴困难，且其具有缴交罚款的现实条件，故根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百一十四条的规定，要求其当场缴交罚款符合相关规定。 本院认证如下：1.关于原告提供的证据1和被告提供的证据1，属于本案被诉行政行为的法律文书载体，不作为本案证据；2.关于原被告提供的其他在案证据，各方当事人对于真实性或表面真实性不持异议，且上述证据材料的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明,2018年5月13日10时许，原告何尾与卖肠粉摊主何某1在厦门市××街道××村大榕树旁，因肠粉是否变质及能否退还款项一事发生争执，后何尾故意打翻何某1肠粉摊上的肠粉进而引发肢体冲突，随后被路人拉劝离开。何尾离开后将该事告知其丈夫黄某1和其子黄某2，并与黄某1、黄某2再次回到霞阳村大榕树旁的肠粉摊伺机报复。到达现场后，黄某1看到何某1就径直冲上去用拳头打了何某1一两下，但因何某1后退躲开而未果，黄某1要再冲上去打时，被群众劝开。随后，何尾、黄某1、黄某2与何某1及其丈夫洪某1的冲突升级，何尾使用摊点的汤勺盛起热汤泼洒到何某1的面部及洪某1的肩部和右侧前胸部。洪某1欲上前阻止何尾，被黄某2持铁锤击打头部、肩部致伤。经鉴定，洪某1右侧顶骨凹陷性骨折，评定为轻伤一级；外伤致右肩峰处一缝合创口长1.1厘米,右胸部浅ＩＩ度烫伤面积4.0平方厘米以上，未达体表面积5%，评定为轻微伤；上述伤情综合评定为轻伤一级。经鉴定，何某1外伤致面部浅ＩＩ度烫伤，约占体表总面积1%，评定为轻微伤。 案发后，被告民警出警处理，并先后对何尾制作五次讯问笔录，对何宝欢制作三次讯问笔录，对黄某2制作三次讯问笔录，对何某1、洪某1各制作两次询问笔录，对在场证人黄某2（何尾与黄某1之女）、陈某、王某、吴某、蒋某1制作一次询问笔录，并对何尾、洪某1、何某1、蒋某1、陈某制作辨认笔录。 2018年5月14日，被告拘传何尾，后以涉嫌故意伤害罪对原告何尾刑事拘留，并送转至厦门第一看守所羁押。2018年6月13日，被告海沧公安分局向厦门市海沧区人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人何尾。厦门市海沧区人民检察院于2020年6月20日以犯罪嫌疑人何尾涉嫌故意伤害罪事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十八条的规定，决定不批准逮捕。被告海沧公安分局于2018年6月20日作出厦公海（新阳）释字﹝2018﹞00079号《释放通知书》释放原告何尾，并于同日对其作出取保候审决定。 2019年6月13日，被告海沧公安分局对何尾作出《解除取保候审决定书》，决定对其解除取保候审。 2020年4月16日，被告海沧公安分局对原告何尾制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据。随后，被告于当日对原告作出《48号行政处罚决定》，载明根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对何尾处以行政拘留十日，并处罚款五百元。由于已被刑事拘留三十七日，根据《治安管理处罚法》第九十二条之规定，决定不执行行政拘留处罚。被告于当日将该决定送达何尾，何尾于当日缴交罚款500元。 另查明，公安机关对何亚英的第一次询问笔录记载：“问：你把经过详细讲一下。答：今天早上7点多，有个20来岁女孩过来买我的肠粉，买了2份肠粉，共8元钱。大约10时许，有个50来岁的老太太拿着两份肠粉过来，对我说我坑了她，卖馊粉给她吃，让我赔钱给她或者赔粉给她。我对老太太说，你不要闹了，把你女儿叫过来，我就是赔也是赔给你女儿。后来老太太大声说，你赔不赔，我就再三说让她女儿过来。然后老太太就把我的肠粉全部打翻在地上。老太太用手猛推我，我就拿着汤勺去打她，后来老太太抓住我的脖子和头发，按在了地上。后来路人把老太太拉开了，我才站起来，后来老太太就走了。过了几分钟，我老公过来了，问了我发生什么事，我把事情经过告诉了我老公。我老公刚想走开，老太太一家四口走过来，老太太的老公就要打我，被旁人拉开了。老太太就从汤锅里用勺子舀了汤泼到我脸上，后来我眼睛就看不到了。我后来眼睛睁开时，看到我老公满脸是血，老太太一家人就走开了”、“问：动手打你的共几个人？答：老太太有用汤泼我，老太太的老公想打我被别人拉开了”。 对洪某1的第一次询问笔录记载：“问：你把被打的过程讲一下。答：……那个老太婆就边说闽南话边用何某1摊点的汤勺盛起摊点的热汤汁往何某1身上泼洒过去，我的右肩膀也被泼到的。我看到老太婆要继续使用汤勺泼洒热汤汁时，我就赶紧双手压住汤勺，用双手推开老太婆。接着老头和戴眼镜的男子就朝我要打过来，……”。 对何尾的第一次讯问笔录记载：“问：你把打架的事情讲一下？答：……随后我和卖肠粉的吵起来，我就把卖肠粉的摊位上的肠粉故意弄到地上大概有三四份，随后对方卖肠粉的女子用热的面汤泼我，热面汤就泼到我的左脸一侧，我被泼面汤后就和对方卖肠粉女子动起手来，……我和我老公到对方的摊位上后，对方女子的老公也在了，我们又和对方动手打起来，对方女子和她的老公都有动手打我，我用热面汤泼到对方女子脸上和脖子上”。 对黄某1的第一次讯问笔录记载：“问：你有无动手殴打对方？答：有的，我看到老婆何尾向卖肠粉夫妇泼了两次热水后，对方夫妇就走向我老婆，我看到了就冲过去用拳头打了那个卖肠粉的女子一、两下，我记忆力不好，具体打几下跟打的位置我记不清楚了”。 对黄某2的询问笔录记载：“问：你把事情的经过讲一下。答：2018年5月13日8时52分许，我在厦门市海沧区××街道××摊位买了两碗肠粉，拿到摊点后就拿给何尾吃，当时何尾吃了一下觉得肠粉坏掉了。因为当时有客人在摊点买东西，忙到10时许忙完后，何尾就拿着两碗肠粉去找卖肠粉的女子退货。……因为我父亲黄某1脾气有点暴躁，他到现场后看到那名卖肠粉的女子就要冲过去打，那名卖肠粉的女子往后退了一步，黄某1要再冲过去的时候，我就走过去拦住了黄某1。这时何尾就用摊点的汤勺盛器（起）热的清汤往卖肠粉女子的脸上泼了过去之后，……”。 对王某的询问笔录中记载：“问：你把事情的经过讲一下。答：2018年5月13日10时许，我在厦门市海沧区××街道××村大榕树东侧摆摊时，听到一个老太太跟我旁边卖肠粉的女子因为退换肠粉的问题吵起来了，老太太离开的时候故意将摊位的几碗做好的肠粉故意推撒在地上了，卖肠粉的女子看到后，就用汤勺盛了一点肠粉的配料法泼到了老太太的身上。老太太就回头打那个卖肠粉的女子并将她按倒在了地上，因为卖肠粉的女子被按倒后，我被几个泡沫箱遮挡住了视线就看不到老太太是如何打卖肠粉的女子了，随后老太太和那名卖肠粉的女子就站起来扭打到了一起，我就上去把她们俩分开了。……”。 对陈某的询问笔录记载：“问：红衣女子一家人是如何殴打卖肠粉夫妇的？答：他们一家人依次走到卖肠粉夫妇的摊点后，先是红衣女子往对方身上泼热汤，同时紧接着戴眼镜男子和老头就去打对方，红衣女子也跟着打他们。因为当天生意比较忙，这一家人具体打卖肠粉夫妇的细节我没有注意看。我只看到，这一家一同动手打的，毫不讲道理而且打的都比较凶”。 以上事实有原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告海沧公安分局对于发生于本行政区域的治安违法行为，具有依法作出行政处罚决定的法定职权。 关于被告海沧公安分局在本案中依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告何尾作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定有无事实和法律依据方面。根据在案证据，可以证实：原告何尾到第三人何某1的肠粉摊点要求退换肠粉事宜协商不成后，其故意掀翻第三人肠粉后与第三人何某1发生争执并产生身体接触，后被路人拉劝离开；原告何尾随后将该事告知其丈夫黄某1和其子黄某2，并与黄某1、黄某2再次回到霞阳村大榕树旁的肠粉摊伺机报复；原告何尾随后用汤勺盛起肠粉摊的汤汁泼洒到第三人何某1面部和洪某1的肩部，致何某1面部浅ＩＩ度烫伤，洪某1右胸部浅ＩＩ度烫伤面积4.0平方厘米以上，经鉴定两人前述伤情均被评定为轻微伤。因此，被告海沧公安分局认定原告何尾的案涉行为已构成故意伤害他人身体，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告何尾作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定，认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告何尾在本案中提出其行为具有正当防卫性质以及其与第三人发生的是互殴纠纷，既然被告对第三人的违法行为不予处罚，原告亦应免予处罚的主张，与在案证据不符，本院不予采纳。结合本案纠纷发生的原因、矛盾冲突的升级过程及双方当事人的行为动作及造成伤害的后果等情况，何尾在本案诸多环节均存在明显过错，其客观存在的治安违法行为不容抵赖，海沧公安分局对何尾作出案涉行政处罚,定性准确，量罚适当。 关于程序方面。被告海沧公安分局经受案登记、调查取证、鉴定、罚前告知、审批等程序后，对何尾作出《48号行政处罚决定》，程序合法。原告在本案中提出的公安机关不应强制拘传其到派出所接受讯问等程序违法主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，被告海沧公安分局对原告何尾作出《48号行政处罚决定》，认定基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。原告诉请确认案涉行政处罚决定违法并予以撤销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何尾的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告何尾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  徐 健 人民陪审员  钟惠芬 二〇二一年一月五日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的