广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20858号上诉人（原审被告）：周建湘，男，汉族，1962年3月21日出生，住所地：湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧爱春，女，汉族，1971年5月12日出生，住所地：湖南省南县。委托诉讼代理人：张庆，广东商达律师事务所律师。上诉人周建湘因与被上诉人欧爱春民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初15185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周建湘的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回欧爱春的全部诉讼请求；2.由欧爱春承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、现有证据不能认定双方构成民间借贷关系。本案中，欧爱春提交的证据仅为银行流水与微信沟通记录，欧爱春在银行流水中的备注为其转账时单方面意思表示，并不是欧爱春与周建湘的合意，不能以此为依据认定为借贷关系。实际上，从周建湘开始向欧爱春返还款项之时起，周建湘备注均为“退理财”或“退理财款”，由此也可见双方未达成借贷合意，周建湘一直是在为欧爱春理财、投资，双方不存在借贷关系。周建湘实际持有、控制一定数量公司，有大量商业活动与资金往来，本身主要以资金运作投资作为主要盈利渠道，欧爱春将资金交给周建湘，由其找好项目理财投资赚钱，在欧爱春要求退还后，周建湘将其款项退还，符合常理。同时周建湘提交了银行流水证据充分证明，周建湘已向欧爱春返还1313950元，远超出欧爱春所称的向周建湘转账的100万元，不应认定周建湘拖欠欧爱春款项。周建湘在微信沟通时存在被欧爱春误导的情况，双方资金关系的清算应以真实银行流水反馈证明的情况为准。双方从未约定利息或固定收益率，即使认定为借贷关系，也应认定为无息借贷。周建湘向欧爱春返还的款项超过100万元，故也不存在拖欠欧爱春款项的情况。综上，请二审法院驳回欧爱春的诉讼请求。欧爱春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。欧爱春向一审法院起诉请求：1.判令周建湘偿还欠款本金25万元，以及支付逾期利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至周建湘实际偿还之日止）；2.判令周建湘承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：欧爱春称周建湘因资金周转困难向其借款，欧爱春于2016年9月6日通过平安银行尾号2622的账号向周建湘在长沙银行股份有限公司浏阳河支行的62×××82的账号转款30万元，转账用途备注“借款”。2017年5月12日，周建湘又因同样的理由向欧爱春借款，欧爱春仍通过其平安银行尾号2622的账号向周建湘在长沙银行股份有限公司浏阳河支行的62×××32的账号转账20万元，该笔转款用途同样备注“借款”。欧爱春称周建湘之后有陆续还款，截至到2018年8月31日，周建湘仍有25万元未偿还。一审庭审时，欧爱春补充说明称，欧爱春与周建湘之间的借款共100万元，除了上述的50万元外，欧爱春还于2014年3月27日向周建湘转款30万，2015年4月7日转账20万，共50万，利息约定为1.5%/月。该50万元出借后，周建湘也每月如期向欧爱春支付利息。周建湘后于2015年11月30日向欧爱春转款20万元，于2017年12月15日向欧爱春转款10万元，2018年1月17日向欧爱春转款20万元，2018年5月14日向欧爱春转款20万元，2018年8月30日向欧爱春转款5万元，其中2018年8月30日的转款是唐某向欧爱春所转，2014年3月27日，欧爱春转给周建湘的款项也是转到了唐某的账户，庭审时，欧爱春称唐某是周建湘的表弟，是周建湘指示欧爱春打到唐某的账户。周建湘当庭提交转款流水，称已向欧爱春转款55万元，分别是2017年12月15日向欧爱春转款10万元，2018年1月17日向欧爱春转款20万元，2018年5月14日向欧爱春转款20万元，2018年8月30日向欧爱春转款5万元，该55万元的转款都有备注“退理财”等字样，欧爱春认可该些转款是周建湘针对上述借款所偿还的本金，其中就包括2018年8月30日唐某向欧爱春转款的5万元。欧爱春提交的其与微信号“ｚｊｘ139××××****”的聊天记录显示：2018年8月31日，“周总好：昨天收到你转来的5万元对吗？”“是的，你先收了，你还有25万元是吗”“是的，剩下的这25万，年前一定转给我好吗？因为我这边美容院年底前就要拆迁了，我要这笔资金重新找个店铺。望周总支持，平时我就不打扰你了！”。2019年1月16日的聊天记录显示“周总你好：钱什么时候转过来呀？麻烦你快点好吗？”“你那里还有多少钱？”，“25万”“好的，今年收钱好难呢”“麻烦你给我个确定的时间，我这边马上拆了，我等你这笔钱看门面，要不然会员要退卡我就死路一条，拜托”，“周建湘周总：你一共欠我本金25万元对吗？利息不要，你每个月分期还我2万行吗？等你资金周转过来了，再一次性给我，我每个月都要用钱。收到请回复！”“这个月给你汇二万元过来，在月底”。一审法院依职权向财付通支付科技有限公司调取涉案微信号“ｚｊｘ139××××****”的实名制信息，该公司复函称该微信号实名制信息对应姓名：周建湘，身份证号：4323221962********。周建湘庭审时也承认周建湘涉案的微信是周建湘本人所用。一审庭审时，周建湘不认可其与欧爱春之间是借贷关系，其称是欧爱春将钱放到周建湘处，让周建湘帮忙寻找投资机会。一审法院于庭审的前一天收到周建湘邮寄的管辖权异议申请，但该申请已过答辩期限，故，一审法院对此申请不予处理。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。欧爱春与周建湘之间的借贷关系，有欧爱春提交的银行转账记录、微信聊天记录等予以证明，且转账金额能够一一对应，一审法院予以确认。周建湘庭审时确认微信系其本人所用，其在聊天记录中对所欠欧爱春25万元予以认可，据此，欧爱春起诉周建湘要求其支付欠款本金25万元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。欧爱春与周建湘之前约定借期内利息1.5%/月，之后欧爱春催款时放弃该部分利息请求，现在欧爱春起诉要求周建湘按照年6%的利率标准支付从欧爱春起诉之日（2019年10月29日）起的逾期还款利息，有事实及法律依据，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：周建湘应于判决发生法律效力之日起十日内向欧爱春支付借款本金25万元及利息（利息以25万元为计算基数，按照年6%的利率标准，从2019年10月29日起计算至实际付清欠款之日止）。本案一审案件受理费5050元（已由欧爱春预交），由周建湘负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽本案双方对于法律关系性质存在争议，但即便按照周建湘主张的委托理财关系，根据当时施行的《中华人民共和国合同法》第四百一十条，委托人亦有权随时解除委托合同、终止委托关系，要求结算。从聊天记录看，双方事实上亦处于债权债务的结算阶段。周建湘以其向欧爱春支付的款项已超过欧爱春委托款项为由，主张并未欠付款项。但周建湘既主张欧爱春付款系用于委托理财，基于投资的本质为获利，欧爱春亦应有获取收益的预期及可能性，故即便周建湘反向支付欧爱春款项多于欧爱春所付投资本金，在双方经结算后仍确认尚有款项待支付的情况下，欧爱春依据双方结算结果要求周建湘支付，亦符合法律的规定。因此，双方是否委托理财关系与欧爱春关于周建湘欠付款项的主张之间，并无矛盾。周建湘在2019年1月10日的微信中对欧爱春所主张尚应支付25万元已表示认可，现周建湘辩称系错误表示，则应就实际情况与其微信自认内容不符之处予以举证证明。但其在本案的举证仅能体现其付款超过欧爱春支付的款项，并未能通过对理财项目的投入情况、起止时间、收益情况等内容的举证来证明其所付已超过欧爱春应回收的理财获益及本金，故即便其所称双方为委托理财关系为实，亦不能据此否定其对欧爱春尚负有还款义务。一审依据双方结算的数额及付款时间，判令周建湘承担支付欠款及利息的责任，事实和法律依据充分，本院予以维持。综上所述，周建湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由周建湘负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年一月十五日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。