安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初8681号 原告：郭祖田，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：卢晴，安徽国琛律师事务所执业律师。 被告：吴国亮，男，1956年5月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：何连芳，女，1957年4月20日出生，汉族，住址同上。 被告：吴朝宇，男，1983年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吴思，女，1991年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告郭祖田与被告吴国亮、被告何莲芳、被告吴朝宇、被告吴思民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告郭祖田及其委托诉讼代理人卢晴、被告吴国亮、被告吴思到庭参加诉讼，被告何莲芳、被告吴朝宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。后原告郭祖田于2021年1月18日申请撤回对被告何莲芳、被告吴思的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 郭祖田向本院提出诉讼请求：1.判令吴国亮偿还郭祖田借款本金750000元及暂计算至2020年7月18日的借款利息146250元（后续利息自2020年7月19日起按照月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2.判令吴朝宇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由吴国亮、吴朝宇承担。事实与理由：郭祖田与吴国亮系朋友关系，吴国亮因资金周转需要于2018年8月18日向郭祖田借款800000元，并向郭祖田出具约定月息1分5厘的800000元借条1份，吴朝宇在该800000元借条的担保人处签名。吴国亮偿还部分借款本息后，经双方结算，吴国亮收回原借款金额为800000元的借条，并又于2019年6月18日向郭祖田出具借款金额为750000元的借条1份，约定借款利率为月利率1.5%，吴朝宇仍在该750000元借条的担保人处签名，后该750000元借款本息经郭祖田多次催要未果。 吴国亮辩称，1.吴国亮与郭祖田之间有生意往来，案涉750000元非双方之间的借款，郭祖田未向吴国亮实际交付该750000元借款；2.无论如何认定案涉750000元款项的性质，吴国亮与郭祖田已于2020年12月7日达成调解协议，双方约定分期还款，第一期的还款期限在2021年春节前，郭祖田起诉的750000元款项现未到期，吴国亮不应承担还款责任；3.吴国亮已偿还郭祖田利息50000元；4.吴国亮与郭祖田之间约定的利率过高，应予以调整。 吴朝宇虽未到庭答辩，但其庭前提交有书面答辩状辩称，1.吴朝宇对案涉款项是否实际交付不知情，另吴朝宇的保证已过保证期间，吴朝宇不应承担保证责任；2.吴国亮已于郭祖田达成新的调解协议，吴朝宇未在新调解协议上签字，吴朝宇不再是保证人，不应再承担保证责任；3.其余意见同吴国亮。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证，可证明原、被告的身份信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对郭祖田提交的2019年6月18日的750000元借条、沈海才于2017年11月20日向吴国亮转款400000元及于2017年12月16日向吴国亮转款300000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细复印件、吴国亮于2019年5月21日向郭祖田转款150000元及于2019年6月2日向郭祖田转款20000元的亳州药都农村商业银行账户交易明细、（2020）皖1602民初8681号民事裁定及（2020）皖1602民初8681号之一民事裁定，可证明郭祖田通过沈海才的银行账户分别于2017年11月20日、2017年12月16日向吴国亮转款400000元、300000元，后吴国亮分别于2019年5月21日、2019年6月2日向郭祖田转款150000元、20000元，经双方结算，吴国亮作为借款人于2019年6月18日向郭祖田出具借款金额为750000元的借条1份，该借条约定借款利率为月利率1.5%，吴朝宇在该借条的担保人处签名，郭祖田因本案支付诉讼财产保全费5000元的事实，上述证据经庭审出示审查，能相互印证，吴国亮对上述借条的真实性无异议，并认可已收到沈海才向其转款交付的700000元及其与沈海才之间无债权债务关系，且经本院庭后询问，沈海才认可其分别于2017年11月20日、2017年12月16日向吴国亮转款400000元、300000元系代郭祖田交付的案涉借款，故本院对上述证据的证据效力予以认定，并在卷佐证。2.对郭祖田提交的承包合同、承诺书、亳州市亳通物流有限责任公司在的对公活期存款账户明细，因与案涉借贷不具有关联性，故本院对其证据效力不予认定；对郭祖田提交的2018年8月18日的借款金额为800000元借条复印件（借款人为吴国亮、担保人为吴朝宇，约定借款利率为月利率1.5%），因系复印件，故本院对其证据效力不予认定，但该证据可印证吴国亮曾向郭祖田出具借款金额为800000元借条的事实。3.对吴国亮提交的2020年12月7日的50000元利息收条，因郭祖田对该收条的真实性无异议，可证明吴国亮于2020年12月7日偿还借款利息50000元，经庭审出示审查，本院对其证据效力予以认定。4.对吴国亮提交的2020年12月7日的调解协议复印件，因系复印件，故本院对其证据效力不予认定。 本院认为：依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定。本案中，郭祖田依据吴国亮向其出具的借款金额为750000元的借条原件主张吴国亮向其借款750000元，其已通过沈海才的银行账户向吴国亮转款及现金交付的方式交付上述借款本金，有沈海才向吴国亮转款的亳州药都农村商业银行账户交易明细在卷佐证，吴国亮在庭审中认可已收到该700000元转款，根据自然人借款的交易习惯，结合郭祖田对款项来源、借款支付经过的陈述，本院对郭祖田主张的已实际交付借款750000元的事实予以确认，故本院对郭祖田要求吴国亮返还借款本金750000元的诉讼请求予以支持。关于利息，案涉借条书面约定借款利率为月利率1.5%，故本院对郭祖田要求吴国亮按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求予以支持，因吴国亮、郭祖田均认可吴国亮已于2020年12月7日偿还案涉借款利息50000元，该50000元应予以扣除，即吴国亮应向郭祖田支付借款利息（以借款本金750000元为基数，自2019年6月18日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息50000元）。关于吴朝宇是否应承担还款责任，吴朝宇在案涉借条中的担保人处签字、按指印，案涉借条中未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应视为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，又因本案借款未约定还款期限，郭祖田向法院起诉应视为郭祖田要求吴国亮履行义务的宽限期届满，故郭祖田向法院提起诉讼时未超过保证期间，吴朝宇应对郭祖田的上述债务承担连带清偿责任，吴朝宇在承担保证责任后，有权向债务人吴国亮追偿。被告吴朝宇经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告吴国亮于本判决生效之日起十日内返还原告郭祖田借款本金750000元，并支付借款利息（以借款本金750000元为基数，自2019年6月18日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，扣除已付借款利息50000元）。 二、被告吴朝宇对上述债务承担连带清偿责任，被告吴朝宇在承担保证责任后，在其履行保证责任范围内对债务人吴国亮享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12763元，诉讼财产保全费5000元，共计17763元，由被告吴国亮、被告吴朝宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  谭艳红 二〇二一年一月二十九日 法官助理张馨予 书记员吴迪