浙江省金华市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙07行赔初2号原告金星，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县，现住浙江省杭州市滨江区。原告金华，男，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人金星。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。法定代表人戴翀，代县长。出庭行政负责人朱红卫，副县长。委托代理人金航。委托代理人俞滨军，浙江仙华律师事务所律师。原告金星、金华诉被告浦江县人民政府房屋强制拆除行政赔偿一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告金星、金华，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人朱红卫及委托代理人金航、俞滨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金星、金华起诉称：2014年10月12日被告浦江县人民政府发布《浦江县人民政府房屋征收决定》（浦政征决〔2011〕2号）和《浦江县人民政府房屋征收决定公告》浦政告[2014]19号文件，决定对包括原告房屋在内的金狮村所有的房屋征收拆迁。原告俩系同胞兄弟，浦江县浦阳街道金狮村村民，因家有老母亲、同胞兄弟五人、姐妹二人，兄弟姐妹多，房屋少，依靠原有分家所得的房屋无法居住。2006年5月两原告共同在自家的宅基地上（父亲在世时已经向生产队、村委会申请批准，批准材料后因村长金伟贤死亡后被其遗失，造成无法上报）建造了五间四层楼屋，花去建材等建筑成本人民币约120万元，后浦江县民政部门编入金狮村的门牌号为金狮村一区8-1号，占地面积263平方米，四层楼，建筑面积约1000平方米。在金狮村房屋拆迁时，被告下设的金狮湖拆迁指挥部工作人员虽然对原告房屋单方进行了丈量登记，并将这处房屋登记为金狮一区8号东、金狮一区8号西，但没有与原告签订拆迁协议，也没有对原告的房屋予以任何安置和补偿。2015年1月被告在未通知原告，也未办理任何拆迁手续的情况下用挖掘机违法强制拆除，至今未予以任何安置和补偿。而在金狮村拆迁中，金狮村有近十几户人家，虽然也是没有法定审批手续的，可以得到拆迁安置和补偿，还有的村民仅仅凭违章建造后一张行政处罚的罚款发票也可以得到拆迁安置和补偿。原告认为，原告于2006年5月建造的房屋，其宅基地已经生产队、村委会批准建造上述房屋，虽然未经浦江县国土部门办理建房手续，但此系因村委会遗失相关批准材料，以及农村建房历史形成的遗留问题，按照浙江省政府相关的文件规定，以及本村拆迁安置补偿的实际情况，原告房屋按照平等原则和当时农村建房历史实际情况也应该得到安置和补偿。对于被告的违法强拆行为，2017年11月原告提起行政诉讼，金华市中级人民法院于2018年5月7日作出（2017）浙07行初737号行政判决书，确认被告的强制拆除原告房屋行为违法。上述判决生效后，原告多次口头向其县政府法制科申请行政赔偿未果。之后，原告以书面形式依法向被告申请行政赔偿，被告于2020年4月3日作出浦政行赔（2020）1号《行政赔偿决定》[原告于2020年4月14日收到]，被告仅仅同意行政赔偿32136元，极其不公平、公正，也违背原告建房投入的实际，原告不同意。综上，请求：1、撤销被告于2020年4月3日作出的浦政行赔（2020）1号《行政赔偿决定》；2、判令被告将原告所有的座落于浦江县浦阳街道金狮村一区8-1号（一区8号东、一区8号西）的五间四层楼屋（建筑面积约1000平米）违法强制拆除后依法补偿安置1000平方米房屋（或者按照目前市场价格赔偿人民币1000万元）；3、判令被告赔偿原告上述房屋被强行拆除时室内家具等不动产损失、逾期安置租金、利息损失100万元。4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、（2017）浙07行初737号行政判决书，证明原告房屋系经原告所在生产队、行政村委会批准在自家宅基地上建房，因村委会主任死亡遗失审批材料，造成未经县政府有关部门审批，被告的强拆行为违法。2、建房协议，证明原告在2006年4月经生产队、村委会批准建房。3、被告下设的金狮湖拆迁指挥部勘查、制作的地块房屋征收调查登记表，证明原告所有的金狮村一区8-1号（被告在拆迁时登记为：原告金华一区8号西、原告金星一区8号东）被被告拆迁指挥部强制拆除的房屋坐落、面积、结构等。4、原告金华《房屋征收产权调换协议》，证明金华另一处未经办理建房手续的房屋，由于同一幢房屋的有金狮村党支部书记、村委会主任两户，因此可以以“队批”（经生产队批准）为由整幢被拆迁（含原告金华）予以安置补偿，本案讼争的原告房屋虽经生产队、村委会批准却不能安置补偿，被告完全不依法律安置补偿，而是因人而定，随心所欲，违背行政行为平等公平原则，缺乏公平公正。5、浦政行赔【2020】1号《行政赔偿决定书》、选定鉴定机构通知，证明：1、行政赔偿决定违背法定程序；2、赔偿决定认定事实严重错误，结论不公平公正。6、政府信息公开答复及朱泗元等户无证得到安置补偿的政府信息、朱泗元等五户的拆迁补偿协议，证明在金狮村本次拆迁中，鉴于历史和实际情况，没有证的户也可以得到安置。原告的房屋是经过生产队和村委会批准建造的，由于村长遗失材料才没有审批。7、原告被强拆的浦江县浦阳街道金狮村一区8-1号房屋照片三张，证明原告房屋有门牌号，且金星的身份证也是做在这个门牌号上。被告浦江县人民政府答辩称：一、浦江县人民政府作出的《行政赔偿决定》合法，原告诉请撤销的理由不能成立。2014年10月2日，答辩人发布《浦江县人民政府房屋征收决定》和《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，决定征收金狮村的房屋，并由浦江县住房和城乡建设局作为征收部门将征收补偿工作委托浦江县金狮湖保护与开发指挥部组织实施。涉案房屋被划入征收范围内，经当时的拆迁指挥部查证，涉案房屋并无相应报批手续或其他合法产权证明，故认定系未经审批擅自建造的违法建筑，而不予安置补偿，并于2015年2月9日将涉案房屋拆除。2018年5月7日，法院行政判决确认强制拆除行为违法。2020年2月4日，原告申请国家赔偿。经答辩人审查后查明：涉案房屋系未经法定程序审批而擅自建造的非法建筑，不属行政赔偿的范围。但涉案房屋中可再次利用的建筑材料应属于合法财产，依法应予赔偿。故参考浦江县金狮湖房屋拆迁二期拆除工程（含房屋拆除及拆除物处置）单价每平方米33.9元的标准，对涉案房屋建筑材料折旧价值损失（建筑物残值）予以赔偿，事实清楚，依据充分。二、涉案的房屋系未经审批擅自建造的非法建筑，原告要求按合法建筑予以安置补偿理据不足。原告金星早在1978年5月因考上大学，入学时将户口迁出金狮村，户口也早已转为非农户口，也不是金狮村经济合作社成员，其依法并不具备申请获批宅基地的资格，更不可能取得合法的审批手续。原告金华名下的房屋也已经全部得到合理的补偿和安置。根据2014年11月17日签订的《房屋征收产权调换协议》，金华在金狮村一区8号的房屋，根据协议安置套间4套；位于金狮****的房屋也已经按会议纪要的规定按2500元/平方米予以补偿。因此，金华也不存在重复向生产队申请获批安排宅基地的资格。根据《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿的范围，仅限于合法权益受到违法行政行为的侵犯，造成损失，才予赔偿。本案中，原告认为涉案房屋经过金狮村生产大队批准同意建房，但并无任何审批或其他合法的手续，且该说法与客观事实不符，于法相悖。原告要求按合法房屋进行安置补偿理据不足。三、原告要求赔偿室内家具、逾期安置租金、利息损失100万元无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，根据金星提供的律师函表明涉案房屋的财物已经于2015年1月20日之前搬离，原告也未能提供相应受损物品清单等相关依据，故要求赔偿100万元的诉请无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉请。被告浦江县人民政府在法定期限内提供了如下证据：1、国家赔偿申请书，证明申请赔偿内容等。2、浦政行赔【2020】1号行政赔偿决定书及邮寄凭证，证明作出行政赔偿决定的事实及文书送达时间。3、通知及邮寄凭证，证明通知金星、金华选择鉴定机构的事实及文书送达时间。4、《浦江县金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》，证明补偿方案相关内容。5、金华位于金狮村一区8号的产权证、房屋征收产权调换协议及征收补偿费结算单、2014年11月14日会议纪要、金狮湖征收补偿费发放明细表，证明原告金华在金狮村的合法房屋已按协议得到合理的补偿和安置，金华三区2-18号的房屋已根据会议纪要的4个条件予以认定并以2500元每平方米予以补偿。6、户口迁移证存根、原浦江县大许公社金狮大队、浦江县公安局办证中心证明，证明原告金星因入学户口于1978年5月迁出，2008年3月26日又从浦阳街道人民西路56号无线电厂宿舍迁入金狮村，1998年时金星不具备申请获批宅基地的资格。7、金华、金星涉案房屋征收调查登记表、金狮湖房屋拆迁二期拆除工程残值中标均价表，证明涉案房屋的建筑面积及赔偿标准。8、律师函，证明涉案房屋的财产已经于2015年1月20日之前搬离。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条、第三十六条。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：据1无异议。证据2真实性无异议，但是行政赔偿决定事实认定错误，证据不足，定性错误，且程序违法。第一，被告强制拆除的房屋面积，行政赔偿决定认为总面积是947.94平方米，但并未有依据。原告实际被强拆的房屋面积至少是1000平方米，当时跟建筑方签订协议的是占地面积260平方米，建四层，且建筑协议已经被金华中院之前生效的判决书所确认。947.94平方米认定是被告单方作的房屋征收调查核对登记表，该表地址错误；第二，被告说无门牌号，但是实际是有门牌号的，被告认定的占地面积和建筑面积错误，在金星名下86.48平方米，金华名下158.09平方米，故认为总占地面积是244.57平方米，总建筑面积是947.94平方米，但正确的应当是占地面积是260平方米*4层=1040平方米；第三，登记表中按照规定需要有关人员签字确认，但是该表没有丈量人员、计算人员、复核人员、绘图人员签字，更没有被拆迁人的签字确认，按照相关规定，对被拆迁的房屋最后确定面积的时候必须有被拆迁人员签字确认。该决定书中申请建房批准人和批准时间是错误的，申请人是原告一家。被告2020年4月3日作出了该决定，当天通知原告5日内到浦江县人民政府行政大楼选定鉴定机构，但是原告按期到达后并未找到工作人员，故赔偿决定程序违法。证据3、4无异议。证据5产权证无异议，但与本案无关联。房屋征收产权调换协议的复印件与原告的原件不一致，故该复印件是伪造的，应以原告的原件为准，同时恰恰证明没有土地证的也可以得到安置补偿。费用清单无异议。会议纪要有异议，该纪要不是规范性文件，但反映了本次金狮村拆迁由于历史原因，没有土地证也可以得到补偿，当时拆迁指挥部限制他人进行拆迁安置的规定是违法的，所以该纪要并不能证明原告的房屋是不能得到安置补偿的。补偿费的发放明细表证明目的无异议。证据6无异议，房屋是原告全家申请，建造费用是两原告出的，是家里分给原告建造的。证据7被告将门牌号弄错，赔偿决定中写了一区8号北侧也是错误的，该表格并未按照规定有丈量人员、计算人员、复核人员、被拆人员等的签字，证据8无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议。虽然判决书事实认定金华、金星两人向第一生产队申请宅基地，而原告在起诉状明确说是其父母申请，两者相互矛盾。该证据不能证明涉案房屋是经过第一生产队和村委会审批过的。证据2真实性有异议，根据协议内容，占地面积260平方米五间四层约定是要在5月30日前全部建好，即协议签订至建四层房屋是35天时间，按当时的建房条件不能在这么短的时间建造完成，且约定的违约条件也与日常生活的情形不符。建房协议抬头是金星、金华，最后签字只有金华，故真实性不予认可。证据3无异议，对5间房子坐落的位置、面积、结构等都是经过相关人员测量过后计算出来的，故行政赔偿书中面积认定是正确的。证据4真实性无异议，证明目的有异议，金华在金狮村一区的房屋没有任何审批手续，属未经审批擅自建造，金华位于三区的房子是经过拆迁指挥部讨论以会议纪要的形式予以确认每平米补偿2500元，故金华两处房屋是有区别的，金华在三区的房子补偿是符合规定的。证据5真实性无异议，赔偿决定实际是4月13日作出并送达，落款是笔误。证据6真实性无异议，朱泗元等五户与金华三区房屋是同一排，都经过会议纪要确认过。证据7真实性无异议，对门牌号有异议，据被告了解是没有门牌号的。本院对证据认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、7真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。原告提供的证据2并未载明原告建造案涉房屋经生产队、村委会批准的内容，本院不予确认。被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认。经审理，本院确认事实如下：原告金华、金星系亲兄弟，在金狮村拥有五间四层房屋（登记的门牌号为金狮村一区8-1号）。2014年10月12日，被告浦江县人民政府作出浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，决定对金狮湖保护与开发工程第一期范围内的房屋依法进行征收（土地使用权同时收回），原告的房屋位于该房屋征收决定确定的征收范围内。被告制作的地块房屋征收调查核对登记表载明：原告金华一区8号西，土地使用证号为2001-0429，面积99.42平方米，计算无证建筑158.09平方米；原告金星一区8号东，未写明土地使用证号及面积，计算无证建筑86.48平方米。2015年2月9日，浦江县金狮湖保护与开发指挥部对金狮村一区8-1号原告的房屋实施强制拆除。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。本院经审查认定“原告……1998年5月向第一生产队申请在其房屋边上的宅基地上建房五间（占地面积约260平方米），生产队队委讨论决定同意其在自己宅基地上建房五间，并把相关材料交给村长金伟贤，后村委会经讨论同意建房，审批材料由金伟贤保管。之后，金伟贤于2007年9月因病死亡，审批材料丢失。金华、金星于2006年5月建房，同年建好五间四层”。2018年5月7日，本院作出（2017）浙07行初737号行政判决书，判决确认被告浦江县人民政府于2015年2月9日对原告金华、金星位于浦江县××街道××号房屋实施强制拆除的行为违法。2020年2月4日，被告收到原告提出的国家赔偿申请。同年4月3日，被告通知原告协商鉴定机构评估案涉房屋建筑材料残余价值。同年4月13日，被告依据原告提出的国家赔偿申请，作出浦政行赔（2020）1号行政赔偿决定，决定对房屋建筑材料折旧价值损失部分予以赔偿，参考浦江县金狮湖房屋拆迁二期拆除工程（含房屋拆除及拆除物处置）单价每平方米33.90元，两处房屋金狮一区8号东（无门牌号）、金狮一区8号北侧（无门牌号）共计947.94㎡，赔偿房屋建筑材料折旧价值损失合计32136元；对其他赔偿请求不予赔偿。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2014年11月17日，原告金华（乙方）与浦江县住房和城乡建设局、浦江县金狮湖保护与开发指挥部（甲方）签订金狮湖房屋征收1-023号《房屋征收产权调换协议》，约定乙方同意将座落金狮一区8号西房屋，共计合法建筑占地面积103.43平方米交由甲方征收。被征收房屋土地使用证号浦国2010-0429。协议同时约定乙方在2015年1月20日前腾空金狮一区8号西房屋、2015年6月14日前腾空金狮三区2-1号房屋。金华于2020年2月2日委托金星向被告发送的律师函中载明“约定金华的金狮一区8号房屋如果在2015年1月20日前腾空的，……金华在2015年1月20日前提前腾空了”。庭审中，经双方当事人共同确认，金华名下的土地使用证号为2001-0429的房屋，即位于金狮一区8号西的房屋已经通过补偿解决，并非本案争议所涉房屋。本案争议的房屋登记的门牌号应为金狮一区8-1号，也即被告所作浦政行赔（2020）1号行政赔偿决定所指的金狮一区8号东（无门牌号）、金狮一区8号北侧（无门牌号）共计947.94㎡的房屋。再查明，《关于金狮房屋征收若干问题的会议纪要》第6条载明：关于原第一生产队安排地基部分无证户的补偿办法。（1）补偿标准按建筑面积2500元/㎡。（2）同时具备下列情况的方可补偿：①村统一规划安排的生产队地基。②整体归幢，未批同时建造。③当时一次性安排地基、分年度解决建房指标。④原始资料在原村主要干部处，因其去世后资料遗失，造成部分户无法办证。案外人毛发银、金攀东、朱泗元等人位于金狮三区被征收的无证房屋，均以“队批”的名义，按照上述会议纪要以建筑面积2500元/㎡的标准予以了补偿。本院认为，被告浦江县人民政府强制拆除原告金华、金星位于浦江县××街道××号房屋的行为已为本院生效判决确认违法，对于因此造成原告合法财产损失的，被告应承担相应的赔偿责任。案涉房屋属无证建筑，但其位于金狮湖保护与开发工程征收范围内，房屋征收部门本应依法对其作出调查、认定和处理，明确是否能认定为合法建筑，但被告未能就此提供相关的证据证明。根据本院（2017）浙07行初737号行政判决书认定的事实，已明确案涉房屋的建设已经生产队队委讨论同意，相关材料交给村长金伟贤，后因金伟贤死亡致材料丢失。生产队同意原告建房与其取得有权机关的最终建房审批意见虽不能完全等同，基于案涉房屋已被纳入征收范围的前提，相关补偿安置政策可作为判定案涉房屋能否补偿或赔偿的依据。《关于金狮房屋征收若干问题的会议纪要》第6条规定：关于原第一生产队安排地基部分无证户的补偿办法。（1）补偿标准按建筑面积2500元／㎡。（2）同时具备下列情况的方可补偿：①村统一规划安排的生产队地基。②整体归幢，未批同时建造。③当时一次性安排地基、分年度解决建房指标。④原始资料在原村主要干部处，因其去世后资料遗失，造成部分户无法办证。案涉房屋与上述第④条规定情形相符，对于其他情形是否相符的事实，以现有证据无法认定，但案外人毛发银、金攀东、朱泗元等人同样被纳入本次征收范围的无证房屋，均以“队批”的名义按照上述会议纪要确定的标准获得了补偿。被告辩称案涉房屋与朱泗元等人存在区别，不适用会议纪要的规定，但没有证据支持，应承担相应的不利后果。综合上述事实，本院认定案涉房屋可依据上述会议纪要第6条之规定，结合赔偿不低于补偿的原则，由被告按建筑面积2500元／㎡的标准向原告作出赔偿。对于原告提出被告应按房屋市场价值进行赔偿的主张，本院不予支持。关于案涉房屋的建筑面积，被告认定为947.94平方米，系通过丈量确定，原告主张面积实为1000余平方米，但没有任何证据证明。据此，本院根据双方举证情况，认定案涉房屋建筑面积为947.94平方米，按2500元／㎡的标准计算，被告应赔偿原告2369850元。考虑到被告应赔偿原告的2369850元在2014年11月14日会议纪要确定后即已明确，并应当通过补偿的方式给付，故从2014年11月14日起至原告实际获得该笔赔偿款之日止的利息，也应属原告合理损失范围，被告应在支付赔偿款时一并给付。原告主张被告还应赔偿案涉房屋室内家具等不动产损失，但未能提供初步证据证明，本院不予支持。综上，对于原告提出的合法合理的诉求，本院予以支持，其他部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告浦江县人民政府应于本判决生效之日起30日内赔偿原告金星、金华因浦江县××街道××号房屋被强制拆除所造成的损失2369850元，并支付从2014年11月14日起至被告实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告金星、金华的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 单晓剑审 判 员 钟雪丹二〇二一年一月二十七日代书记员 刘灵玲