浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4878号 原告：吴红卫，男，1966年9月13日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：黄群芳（特别授权），浙江仙华律师事务所律师。 被告：浦江县仙华街道大许村村民委员会，住所地：浦江县仙华街道大许村。 法定代表人：吴晓明，系村主任。 被告：浦江县仙华街道大许村股份经济合作社，住所地：浦江县仙华街道大许村。 法定代表人：吴晓明，系社长。 原告吴红卫与被告浦江县仙华街道大许村村民委员会（以下简称大许村委会）、浦江县仙华街道大许村股份经济合作社（以下简称大许经合社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴红卫及其委托诉讼代理人、被告大许村委会、大许经合社的法定代表人吴晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴红卫向本院提出诉讼请求：一、判令大许村委会、大许经合社立即支付工程款38785元及逾期付款利息（从2018年1月1日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、本案诉讼费用由大许村委会、大许经合社承担。事实和理由：2017年10月5日，吴红卫与大许村委会签订“合同”一份，约定大许村委会将大许村洗衣房（二个）建设工程承包给吴红卫，施工期从2017年10月5日至2017年12月30日止，付款方式：工程完工检验合格，上级洗衣房拨款归吴红卫所有，如工程款建设施工超出部分，经大许村委会审核支付。合同签订后，吴红卫按约完成施工，后该工程经审计造价为97753元、26427元，合计工程款124180元。但大许村委会、大许经合社仅支付工程款85395元，尚欠工程款38785元至今未付。吴红卫认为与大许村委会签订的“合同”合法有效，吴红卫已完成工程的施工，大许村委会、大许经合社应承担支付工程款及逾期付款利息的民事责任。 大许村委会、大许经合社辩称：签合同没有经过村两委会决议通过，钱是经济合作社出的，合同无效。村里的二个洗衣房是吴红卫建造，价格是4万元一个，共8万元，上级拨款的，是村前任书记和村长办的，对工程造价，村委会没有委托进行过审计，没有委托书，审计结论也没有。吴红卫要求付款，没有村二委会记录，街道办事处的意见是手续不齐全，洗衣房也没有使用过，吴红卫自己有责任。 经审理，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对吴红卫举证的有争议证据，本院认证如下：1、2017年10月5日吴红卫与大许村委会签订的“合同”一份，以证明大许村委会将二个洗衣房工程承包给吴红卫施工，约定工期、工程款支付方式事项的事实。大许村委会、大许经合社质证提出对于合同来源、内容不知道，有没有村委会议记录不清楚。本院认证认为该“合同”内容清晰，有大许村委会签章、村委负责人签名及吴红卫本人签名，能与大许村二委2017年9月29日的会议记录相印证，故本院对上述“合同”的合法性、真实性予以认定； 2、大许村二委2017年9月29日的会议记录一份，以证明吴红卫承包的涉案洗衣房工程，经村二委会议决议通过。本院认证认为因吴晓明现认可其作为当时的村委成员，在该会议记录上签名真实，且该会议记录上有村委其他人员的签名和村二委的签章，故本院对该会议记录的真实性予以认定； 3、杭州市建设工程管理有限公司2020年8月12日对涉案二个洗衣房工程的审价报告书二份，以证明涉案的二个洗衣房工程款经审计分别为97753元和26427元，共计124180元的事实。大许村委会、大许经合社质证提出没有委托过审计。本院认证认为根据审价报告书中写明的审价依据、审价过程，大许村委会及其时任负责人在“过程造价审定单”上有签名、签章的事实，本院对上述二份审价报告书来源的合法性、内容的合理性予以认定； 4、对吴红卫自认已收到工程款85395元，并提供了2018年2月15日由大许经合社转账支付的银行流水单，经询问大许村委会后表示无异议，本院予以认定。 大许村委会、大许经合社未提交证据。 综上，本院认定事实如下： 2017年9月29日，大许村二委会经会议决定，大许村洗衣房建设由吴顺伟负责施工，并指定吴红卫承包建设。2017年10月5日，吴红卫与大许村委会签订“合同”一份，约定大许村委会将大许村洗衣房（二个）建设工程承包给吴红卫，吴红卫应服从大许村委会在指定位置建设施工。自垫工程款。施工期从2017年10月5日至2017年12月30日止，付款方式：工程完工检验合格，上级洗衣房拨款归吴红卫所有，如工程款建设施工超出部分，经大许村委会审核支付等内容。合同签订后，吴红卫按约完成施工。 2018年2月15日，大许经合社经银行转账支付给吴红卫85395元。 2020年8月12日，经大许村委会委托，杭州市建设工程管理有限公司出具对涉案二个洗衣房工程的审价报告书二份，审定涉案二个洗衣房工程款分别为97753元和26427元，共计124180元。在上述审价报告书中的“工程造价审定单”上，有吴文兵、吴剑锋和吴顺伟签字，并由大许村委会签章。 本院认为：大许村委会经民主议定程序与吴红卫签订的建设洗衣房合同来源合法，内容真实，未违反法律规定，属合法有效。大许村委会、大许经合社辩称案涉合同属无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据当事人双方在诉讼中的意见和已由大许经合社支付过工程款的事实，亦结合审价报告书中所附的审价材料、经过的内容，本院认定案涉的洗衣房已由吴红卫建设完工并交付给大许村委会使用。对于案涉洗衣房的工程款，本院据审价报告书的审定意见和审价报告书中“工程造价审定单”上有吴文兵、吴剑锋和吴顺伟签字，并由大许村委会签章的事实，本院对吴红卫主张的工程款数额（合计124180元）予以认定。对于尚欠的工程款38785元，大许村委会应按约予以支付。对于吴红卫建设洗衣房工程完工的时间，大许村委会、大许经合社无反证，本院对吴红卫主张的完工日期予以认定。由于案涉的合同中未明确约定支付工程款的时间和利息计付标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条的规定，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间，欠付工程价款利息按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息，故吴红卫诉请逾期付款利息的起算时间和计付标准符合法律规定，本院予以支持。大许村委会、大许经合社在经济上混同，故应共同支付上述款项。大许村委会、大许经合社提出的涉其内部管理方式的抗辩意见不能对抗吴红卫，应由其另行处理，本院不予采纳。综上，吴红卫的诉请合法有据，本院予以支持。依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 限被告浦江县仙华街道大许村村民委员会、浦江县仙华街道大许村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付给原告吴红卫工程款38785元，并支付利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元（已减半收取），由被告浦江县仙华街道大许村村民委员会、浦江县仙华街道大许村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼竟伟 二〇二一年一月十八日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕