辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终8514号上诉人（原审原告）：马广全，男，1977年12月28日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：解梦书，辽宁征信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐振有，男，1954年3月19日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：卢千，北京市京师（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠毅，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人马广全因与被上诉人徐振有合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马广全上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定基本事实不清。首先，原审认为“案涉承诺书中的50万补偿款是基于上诉人与徐颖之间的借款合同，因徐颖违约，被上诉人承诺作为担保人向上诉人支付赔偿。”该事实认定及法律关系均是明显错误的。徐颖向上诉人借用其大连银行信用卡内资金的同时还借用了上诉人的信用，在此前提下才自愿向上诉人出具了承诺书。基于借条所产生的民间借贷纠纷，西岗法院已另案作出（2019）辽0203民初78号民事判决书，该部分债务现已清偿完毕，该笔债务消灭。而该承诺书本身还建立了另一独立的合同关系，即被上诉人借用上诉人信用后若违约而产生的法律关系，其适用前提为，因徐颖原因致使上诉人信用卡被银行收回，造成严重后果。该承诺书的违约条件现已成就，因徐颖逾期还款，上诉人的大连银行信用卡已被银行关账并产生高额罚息，并致使上诉人信用损失无法贷款，严重影响了上诉人的正常经营和购房贷款。需要强调的是，本案中被上诉人及徐颖对借用上诉人的信用及信用卡内的资金是明知的，否则其不会出具承诺书。因此，产生的法律后果与一般借贷关系不同，案涉借款行为所涉借用对象除了信用卡内资金还有上诉人的信用，因此所产生的法律后果有两个，即除了借债还钱还有借用上诉人信用并违约而产生的赔偿责任，这是被上诉人明知且已经发生的实际损失，而一般借贷关系仅有一个。其次，原审因（2019）辽0203民初78号民事判决书已判决徐颖偿还借款本金及按年利率24%支付逾期利息，便认定徐颖违约未给上诉人造成其他损失，不支持上诉人的原诉讼请求。原审认定与事实并不符，徐颖逾期还款不仅违反了借款合同约定，还造成上诉人的信用卡被银行关账并直接产生了8万多元的罚息，上诉人的征信也因此存在不良记录不能正常贷款影响其正常经营和购房，给上诉人造成了严重的信用损失。上诉人还因此涉嫌信用卡诈骗罪，不得已上诉人自行筹集资金用来偿还该信用卡账单包括罚息，后偿还借款时还向其他出借人支付了高额利息。故徐颖因其违约给上诉人造成了严重的双重损失即财产损失和信用损失，而信用损失既包括有形的罚息损失、停卡不能借用卡内资金的损失、涉嫌犯罪的后果，还包括无形的无法贷款损失及额外借款还信用卡而产生的高额利息。被上诉人作为担保人，应向上诉人支付50万元补偿款。二、原审判决法律适用明显错误。原审将本案认定为民间借贷法律关系，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决不予支持上诉人的诉讼请求，法律适用明显错误。因徐颖向上诉人借用其大连银行信用卡内资金并自愿向上诉人出具了承诺书。基于借条所产生的民间借贷纠纷已通过另案解决，该笔债务现已消灭。本案是因被上诉人担保的承诺书而建立的另一独立合同关系，并不是原审认定的民间借贷关系，故不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而应适用《合同法》第五条、第六条，《民法总则》第五条、第六条、第七条和《民法通则》第四条的规定。综上，原审判决认定基本事实不清，法律适用明显错误。现特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。徐振有辩称,不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院事实查明清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、本案实质为民间借贷纠纷。由一审法院查明的事实可知，本案产生的本质为上诉人与徐颖之间的民间借贷纠纷，被上诉人作为徐颖的父亲，在徐颖给马广全出具的承诺书中“担保人”处签字而引发的本案诉讼。故本案实质为民间借贷纠纷，应适用我国法律中关于民间借贷的相应法律法规。二、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。马广全与徐颖的实际借款金额为56万余元，但按照上诉人马广全的不合理要求，徐颖及被上诉人无奈在借条中确认74万元，且借条中确认每月借款利息为2万元。按照此数字计算，此借款的年利率已经高达40%以上，本身已经远超过当时民间借贷司法解释确定的合法保护利率上限。上诉人马广全还不满足，仍给借款人徐颖施加压力，徐颖无奈，只能按照其要求出具50万元作为补偿的承诺书，被上诉人徐振友签字确认。上述借款款项，借款人徐颖实际上已经偿还了大部分，且徐颖与马广全的民间借贷纠纷诉讼案件判决已经确认了借款人需要偿还的本金及利息，利息按照年利率24%计算。根据民间借贷司法解释第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由此可知，本案承诺函中的50万元补偿即为上述法律规定中的违约金或其他费用性质。故上诉人重新对被上诉人提起诉讼，以承诺函为主要证据要求被上诉人支付50万元补偿金的诉讼请求，系以借据、承诺函等形式，给借款人徐颖及被上诉人徐振友人为增添了不合法、不合理的高利贷债务，明显违背了民间借贷司法解释的立法本意，不符合我国民事法律中公平原则及诚实信用原则。就上诉人主张的其与徐颖发生的民间借贷关系中，关于信用卡及信用等相关事实部分，已在大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203民初78号生效判决确认，双方已经对该判决确认认可，对于上诉人再次在本次庭审中提出的该部分主张，被上诉人不予答辩。马广全向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付补偿款50万元及利息(自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审法院认定事实：2014年，被告之女徐颖向原告借款，因未按期还款，原告将担保人徐振有起诉至该院，要求徐振有偿还借款本息、赔偿损失50万元及利息。该院于2018年6月22日作出(2017)辽0203民初5391号民事判决，徐振有不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2018年10月30日作出(2018)辽02民终7969号民事裁定，撤销该院(2017)辽0203民初5391号民事判决，发回重审。该院重审依法追加徐颖为被告，经审理后于2019年6月17日作出(2019)辽0203民初78号民事判决，该判决已发生法律效力。该生效判决查明：2014年9月26日，原告通过其大连银行信用卡向徐颖转账出借49万元；2015年6月12日，大连银行向原告发出催款通知书，通知原告截止到2015年6月12日，原告的信用卡上期账单金额为566587.12元，已逾期超过60天，并要求其清偿全部欠款；2015年6月22日，徐颖向原告出具借条，确认借款74万元，于2015年9月1日前还清，按2万元/月向原告支付借款利息；同日，徐颖、徐振有向原告出具两份承诺书…第二份承诺书内容为：因本人原因致使马广全大连银行信用卡逾期如银行收回此卡，造成的一切后果本人愿以人民币伍拾万元作为补偿。徐振有在上述承诺书下端“担保人”处签字。诉讼中，马广全与徐颖、徐振有均认可，上述借条及承诺书中所记载的借款没有实际发生款项的支付。该院判决：徐颖偿还马广全借款本金168200元及逾期利息(利息以168200元为基数，自2016年10月22日至借款付清支付止，按年利率24%计付)；徐振有对判决第一项债务在西岗区香海园38号2-2-2房屋价值范围内承担连带偿还责任。因原告在上述重审案件中撤回要求徐振有赔偿案涉50万元及利息的诉讼请求，故原告提起本案诉讼。另查，因原告2015年5月大连银行信用卡账单逾期，大连银行于2015年5月28日逾期催收时对其关账。一审法院认为，原告依据承诺书要求被告徐振有对案涉50万元款项承担担保责任，根据本案已查明的事实，原告马广全与被告徐振有之女徐颖之间存在民间借贷关系，原告使用其大连银行信用卡向徐颖提供借款进而引发信用卡逾期的情况，因此徐颖作为借款人、被告徐振有作为担保人同时向原告出具了借条、承诺书，承诺偿还借款并支付50万元作为补偿。由此可见，案涉50万元款项系基于原告与徐颖之间的借款合同，因徐颖违约，被告徐振有承诺作为担保人向原告支付的赔偿款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，本院（2019）辽0203民初78号生效判决书已判决徐颖按照法律规定的利率上限标准，即年利率24%向原告支付逾期利息，在原告未提供证据证明因徐颖违约造成其他损失的情形下，原告另行主张补偿款50万元缺乏事实及法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马广全的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元（原告已预交），由原告马广全负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，生效的大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初78号民事判决认定，上诉人马广全于2014年9月26日通过其大连银行信用卡向被上诉人徐振有之女徐颖转账出借490000元，双方对此无异议。据此，马广全向徐颖出借的只是信用卡内的资金，并非上诉人主张的还有其信用。上诉人也未提供证据证明徐颖借用了其信用卡。上诉人因向徐颖出借资金透支信用卡并偿还银行的信用卡逾期利息、罚息等费用，与徐颖借款无关联，且该节在生效的（2019）辽0203民初78号民事判决中已有论述。故，本案承诺函中的50万元补偿系属于基于上诉人与徐颖之间的借款法律关系，双方又约定的逾期利率、违约金或者其他费用性质。而生效的（2019）辽0203民初78号民事判决对上诉人主张的逾期利率等已按照法律规定的年利率24%给付，因此，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对上诉人主张的超过年利率24%部分即本案承诺函中的50万元补偿，不予支持，并无不当。综上所述，马广全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人马广全负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  高明伟审判员  胥涛勇二〇二一年一月二十六日书记员  朱彦锡