浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4349号 原告：邵自来，男，1962年1月13日出生，汉族，住三门县。 原告：邵昭静，女，1989年3月25日出生，汉族，住三门县。 原告：邵昭靓，女，1989年3月25日出生，汉族，住三门县。 三原告的委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。 被告：章海峰，男，1982年8月26日出生，汉族，住三门县。 被告：王珊珊，女，1981年11月16日出生，汉族，住三门县。 被告：章爱燕，女，1980年1月5日出生，汉族，住三门县。 三被告的委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 原告邵秀明（已死亡）与被告章海峰、王珊珊、章爱燕健康权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月26日、11月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告邵秀明及其委托诉讼代理人吴加雨，被告王珊珊、章爱燕及三被告的委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。期间，被告于2019年12月18日申请对原告邵秀明的医疗费合理性以及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原告邵秀明于2020年1月8日申请对其视野缺损是否构成伤残等级以及与本案的因果关系进行鉴定，本院依申请委托浙江光华司法鉴定中心进行鉴定，后该司法鉴定中心于2020年10月9日出具浙光华司鉴中心[2020]临鉴字第093号以及浙光华司鉴中心[2020]临鉴字第093-1号法医临床司法鉴定意见书。因原告邵秀明于2020年11月12日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于同年12月21日作出裁定中止诉讼。后原告邵秀明的第一顺位法定继承人邵自来、邵昭静、邵昭靓于2021年1月6日申请参加本案诉讼，本院在当天将本案恢复诉讼，依法通知上述三人作为本案原告参加诉讼，并通知被告。后本院于2021年1月13日第三次公开开庭进行了审理。原告邵自来、邵昭静、邵昭靓及其委托诉讼代理人吴加雨，三被告的委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵自来、邵昭静、邵昭靓向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付给原告医药费71639.69元、误工费21840元、护理费8190元、住院伙食补助费900元、住宿费4209元、交通费6770元、鉴定费2500元、营养费900元、精神损害抚慰金5000元、文印费823元，共计122771.69元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令三被告立即支付给原告医疗费28890.39元、误工费197元/天×120天=23640元、护理费197元/天×45天=8865元、住院伙食补助费27天×30元/天=810元、住宿费4084.81元、交通费6818元、鉴定费5150元（诉讼前的鉴定费2500元，诉讼中的鉴定费2650元）、营养费900元、文印费823元、伤残赔偿金36109.2元、精神抚慰金15000元，合计131090.4元。事实和理由：邵秀明与被告章海峰母亲同在石洋溪路拱桥的地方摆摊，曾发生过争执，后被告章海峰经常来骚扰邵秀明摆摊经营。2014年1月19日上午，邵秀明与丈夫即原告邵自来在石洋溪路摆摊时，被告章海峰、王珊珊以摆摊位置及面积问题追到邵秀明摊位动手殴打邵秀明，被告章爱燕也在周边摆摊经营，发现情况后，也一起参与殴打，造成邵秀明受伤。后邵秀明到医院治疗，经诊断为：多处软组织挫伤，左侧额部皮下血肿，双眼顿挫伤，双眼视神经损伤。受伤后，邵秀明一直辗转多个医院进行治疗。因邵秀明在诉讼过程中因交通事故意外死亡，故原告邵自来作为邵秀明的丈夫，原告邵昭静、邵昭靓作为邵秀明的女儿以继承人的身份参加本案诉讼，要求三被告承担赔偿责任。 被告章海峰、王珊珊、章爱燕辩称，一、本案发生在2014年1月19日，至今已逾六年，显然超过诉讼时效。并且，原告在诉讼时效内也没有向被告主张赔偿，仅就被告是否构成刑事责任进行上访，不存在诉讼时效中断或中止的事由。因此，本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。二、原、被告曾就本案经原三门县海游镇治安纠纷人民调解委员会进行调解，双方约定各自损失由各自自行承担，不再向对方主张权利，有原告邵自来的签名，而被告据此也未向邵秀明主张过权利。被告认为，双方达成协议后，各自的权利均已消灭，邵秀明在近六年后向被告主张权利，不符合协议约定，违反了诚实信用原则。三、在本案打架过程中，邵秀明手持铁棒殴打被告王珊珊，造成被告王珊珊身体和头部多处受伤，存在主观恶意和过错，并且打架的起因是邵秀明将其手拉车占用被告的摊位所引起，故邵秀明应承担主要责任。四、被告王珊珊、章爱燕在打架过程中没有对邵秀明头部进行殴打，被告王珊珊仅用鞋垫拍打邵秀明身体的其他部位，被告章爱燕主要与邵秀明发生拉扯，也未对邵秀明头部进行殴打，故邵秀明的眼部受伤与该二被告无关，该两人不应作为本案被告。五、关于原告主张的损失。第一、邵秀明的眼部伤主要是因为其自身疾病所致，系内在因素，与被告章海峰拳打行为关联性甚小；第二、邵秀明与三被告打架事件发生后，又曾与他人发生争吵并动手，不排除邵秀明的伤与他人打架行为存在关联性；第三、邵秀明受伤后未实际住院治疗，曾在住院期间照常经营生意，可见其伤势并未像其陈述的那样严重；第四、原告提供的费用票据存在诸多不合理，应该按照鉴定报告确定的结论处理。原告主张的住院期间的护理费没有异议，出院后的护理费应按50%计算；2014年1月19日至7月19日期间的住宿费和交通费应按实际票据计算，其他期间的费用不应计算；关于鉴定费，原告的鉴定费应为2650元加上之前的三期鉴定费700元，而原告花费的用于伤情鉴定的1800元费用为公安机构支付，并非本案鉴定费，该笔款项不应计算；关于残疾赔偿金，按城镇居民标准计算没有异议，但根据鉴定意见以及邵秀明自身病理原因及受伤时间长短等因素，应按5%左右计算；关于营养费，按20元/天计算30天，应为600元；关于文印费，不属于赔偿范围，不应支持；关于精神损害抚慰金，因邵秀明的伤主要是病理因素所致，与被告的侵权行为关联性甚小，且邵秀明存在明显过错，故对此不应支持。对原告主张的误工费、住院伙食补助费没有异议。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。 三原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： （1）三门县公安局海游派出所于2014年1月22日分别对邵秀明、原告邵自来所做询问笔录复印件各一份，拟证明2014年1月19日上午，邵秀明与三被告打架的经过；三公行决字[2016]第8号、三公行决字[2016]第9号、三公行决字[2016]第10号公安行政处罚决定书复印件三份，拟证明三被告因本案被行政处罚的事实。 三被告质证称：原告提交的询问笔录为邵秀明本人及原告邵自来的笔录，缺乏客观性。公安机关还对相关人员做了笔录，应一并予以考虑。从公安行政处罚决定书来看，邵秀明的眼部伤害主要为被告章海峰所致，被告王珊珊、章爱燕是否对邵秀明的眼部有所伤害，单从行政处罚决定书无法确定，并且公安机构也对邵秀明及原告邵自来作出处罚决定，可见邵秀明在打架过程中也存在过错。 （2）门诊病历、住院病历复印件各**，拟证明邵秀明受伤住院治疗的事实；医药费发票原件一组、住院费用清单一份，拟证明原告花费医药费的事实；住宿费发票原件**，拟证明原告花费住宿费4084.81元的事实；交通费发票原件一组，拟证明原告花费交通费6818元的事实；台州求是司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、浙江光华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，拟证明邵秀明的伤残等级以及因伤所需误工期、护理期、营养期的事实；鉴定费发票原件三份［诉讼前的鉴定费（对应发票号码分别为×××50、×××51）2500元、诉讼中的鉴定费（对应发票号码×××80）2650元］，拟证明原告花费鉴定费的事实；文印费发票原件一组，拟证明原告花费文印费823元的事实；三门县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书一份、台州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书一份，拟证明邵秀明所受伤构成轻微伤的事实。原告称，三门医院合理门诊医疗费是2610.51元，台州市立医院门诊医疗费1459.82元，浙二医院门诊医疗费4972.26元，浙一医院门诊医疗费3068.54元，上述费用是根据浙江光华司法鉴定中心出具的浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093-1号司法鉴定意见书计算自2014年1月19日-2014年7月19日期间的门诊医疗费用，原告主张挂号费为807元。根据浙江光华司法鉴定中心出具的浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093-1号司法鉴定意见书的意见，医疗费用3506.96元的一半是1753.48元，鉴定期间的眼科药物总计346.69元的一半是173.35元，医院检查费用1305.46元（邵秀明实际支出的费用是2161.65元，相差的856.19元应该也应予以支持）。对被告支付浙江光华司法鉴定中心的鉴定费用，有关医药费合理性的鉴定费可以在本案原告主张的款项中予以抵扣，但是对于三期的鉴定费，与诉讼前的鉴定结论一致，故该部分鉴定费用依法由被告自己承担。 三被告质证称：1.关于医疗费发票，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为根据浙江光华司法鉴定中心出具的浙光华司鉴中心[2020]临鉴字第093-1号司法鉴定意见书中的意见，邵秀明的门诊费用合理部分为，三门医院2610.51元、台州市立医院1459.82元、浙二医院4972.26元、浙一医院3068.54元，合计12111.13元。关于原告提到鉴定期间发生的856.19元检查费用，被告没有看到相关票据，其次鉴定机构也将其排除在外，说明其存在不合理性，与本案不存在关联；2.关于挂号费用，被告核对总金额是690元，对原告在2014年1月19日-2014年7月19日期间所发生的挂号费用80元予以认可，其余挂号费用请法庭酌情考虑。三门医院住院期间的医疗费11952.09元应扣除174元（住院伙食费120元+躺椅费54元）后，应为11778.09元；3.住宿费大多为收款收据，与本案缺乏关联性，对合法性和客观真实性有异议，总费用应扣除710元，根据鉴定机构意见，2014年1月19日-2014年7月19日期间门诊发生的合理的住宿费用为874元；4.关于交通费，因为有些票据看不清，有些票据是手写注明的，根据能够看清的票据统计出的合理费用由法庭剔除被告认为应予扣除部分后计算（应该予以剔除部分为，①非邵秀明本人出行所发生的交通费为1536元；②原告提交的两张国家税务局通用定额发票，票面金额为20元，开票主体是三门县大通运输有限公司，没有开票相对主体，无法证明与本案具有关联性；③手写部分与原件无法看清和核对，根据手写的金额以及持票人统计出应该剔除的金额是809元；④持票人为邵秀明，但与原件无法核对的部分请法庭核对后予以剔除；上述剔除总额为2415元）。另外，被告认为交通费应根据门诊时间与票据进行比对后综合认定。5.对鉴定意见书没有异议。6.关于鉴定费发票，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2015年1月21日的付款户名为三门县公安局，鉴定项目是邵秀明人身伤害鉴定费，该费用用于邵秀明人身伤情鉴定，与本案不存在关联性，应当予以剔除。对台州求是司法鉴定所出具的三期鉴定费发票没有异议。对浙江光华司法鉴定所收取的鉴定费没有异议。被告方支付的鉴定费应在本案中予以抵扣。7.对文印费发票，本案是受三门县法律援助中心指定的援助案件，本案复印、打印等发生的费用不应予以支持。8.对三门县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、台州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书的三性无异议，这恰能说明邵秀明的伤与被告侵权行为之间具有一定的因果关系，但主要诱因是邵秀明自身的病情。 （3）房屋所有权证原件一份，拟证明邵秀明在三门县海游城关购房事实，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的事实。 三被告质证称：对该证据三性均无异议。 （4）调解经过说明复印件一份，拟证明双方在2016年12月19日在三门县海游派出所的主持下有过调解，后因差距较大，未达成调解协议；民事争议权利告知书复印件一份，拟证明三门县公安局海游派出所于2016年12月23日才告诉邵秀明可以就民事争议向法院起诉。 三被告质证称：1.对调解经过说明的真实性无异议，但对关联性有异议，本次调解发生在2016年12月19日，距离本案打架事实发生已近三年之久，在此期间，邵秀明均没有向本案三被告主张民事赔偿权利；从调解经过来看，原告对损失没有合理评估，要求一口价30万元，没有调解意向。2.关于民事争议权利告知书，对其真实性无异议，对其关联性和合法性有异议，治安处罚决定做出时间不符合相关规定，并且公安机关对邵秀明所做询问笔录已经告知相关民事权利的主张方式。民事争议权利告知书仅是公安机关程序上的告知，不影响原告主张实体权利，因此原告主张从2016年12月23日开始起算诉讼时效不合理。 （5）照片一张（这是邵秀明女儿在其住院期间拍摄的照片），拟证明邵秀明当时的伤情。 三被告质证称：对该照片取证形式的合法性、关联性有异议，该照片中没有取证时间，原告方提到系邵秀明女儿手机拍摄，也没有出示拍摄照片的原始载体。从该照片的内容来看，邵秀明眼部受伤，但是否与被告行为之间具有关联性无法确认。 三被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： （6）三门县公安局海游派出所于2014年1月22日分别对被告章海峰、章爱燕所做询问笔录复印件各一份、三门县公安局海游派出所于2014年1月23日对被告王珊珊所做询问笔录复印件一份，拟证明邵秀明与三被告打架的事实，而邵秀明眼部所受伤害与被告王珊珊、章爱燕没有任何关系。 三原告质证称：从三被告的询问笔录来看，被告章海峰用拳头打邵秀明脸部，被告王珊珊、章爱燕与邵秀明对打。因此，该证据可以证明三被告与邵秀明打架的事实。 （7）三门县公安局海游派出所于2014年1月23日对谢某所做询问笔录复印件一份，拟证明邵秀明所持铁棒对被告王珊珊头部进行击打，存在主观上的恶意及行为上的主要过错。 三原告质证称：该证人笔录与客观事实不符，实际上邵秀明只是把竹棒拿在手上为了防御，没有击打被告王珊珊的头部。 （8）三门县公安局海游派出所于2014年1月22日对原告邵自来所做询问笔录复印件一份，拟证明三门县公安局海游派出所向原告邵自来询问时，已经告知提起民事诉讼权利的程序性事项。 三原告质证称：邵秀明于2016年12月23日才收到民事争议权利告知书，本案自此起算诉讼时效。 （9）鉴定费发票（发票号码×××81）一份，拟证明被告支付本案鉴定费1400元。 三原告质证称：对鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三期鉴定结论还是与原先鉴定结论一致，这个鉴定费用应该由被告自行承担，其他部分鉴定费同意在本案中进行抵扣处理。 （10）简单纠纷调解记录复印件一份，拟证明该证据记载邵秀明用铁棒击打被告王珊珊头部，与证人谢某的证言相互印证。 三原告质证称：邵秀明当时在医院做检查，没有签字，对丈夫即原告邵自来的签字不知情。并且该内容与原告邵自来在询问笔录中陈述没有看见打架具体情形前后矛盾，故该证据不客观。并且，被告如果有伤情的话，也应该有医院相关伤情记录。 本院依职权出示以下证据： （11）三门县公安局海游派出所分别于2014年1月23日、1月25日对何深全、王晓静所做询问笔录复印件各一份、三公行决字[2017]第1号、三公行决字[2017]第2号公安行政处罚决定书复印件各一份。 三原告质证称：该组证据中的两份询问笔录可以证明当时打架的情况，被告打伤邵秀明的事实。对于行政处罚决定书，邵秀明和原告邵自来认为不合理，故至今没有履行该罚款。邵秀明要求公安机构对其伤情进行重新鉴定，并自2015年开始为此一直进行信访。 三被告质证称：关于两份询问笔录，该两人仅陈述了打架的部分事实，没有具体阐述打架经过，但可以证明打架事实发生。关于行政处罚决定书，可以说明邵秀明在本案打架事件中存在过错。 （12）浙江光华司法鉴定中心于2020年11月20日作出的《答复函》一份。 三原告质证称：对该证据的第一点内容原则同意，但对第二点内容有异议，对于挂号费的鉴定意见不科学，请求法院依法判断。 三被告质证称：对该证据没有异议。 本院对上述证据认证如下： 证据（1）、（6）、（7）、（10）、（11）均源自三门县公安局，证明力较强，原、被告对上述证据的真实性没有异议，故上述证据可以反映案发现场的状况，本院对公安机关查明的事实予以认定；关于被告主张邵秀明曾手持铁棒击打被告王珊珊头部，除了三被告的询问笔录涉及外，仅有证据（7）中谢某的询问笔录有所提及，但其陈述“年纪大一点的人的老婆拿竹棒掼年纪轻一点老婆的头上掼了好几掼”“具体怎么打我不知道，因为当时人比较多，我就走去了”，两者关于打人的物品是铁棒还是竹棒陈述不一致，且目击的谢某陈述“具体怎么打我不知道”，而证据（10）中的相关记载仅有原告邵自来的签名，并无邵秀明的确认，原告邵自来在询问笔录陈述对邵秀明与三被告具体如何打架并未看清楚，况且从公安机关调取的卷宗中并未出现棒类的证物，被告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对被告据此主张的待证事实不予认定；关于邵秀明在询问笔录中陈述被告王珊珊曾用脚踢她，但并无其他相关证据予以佐证，故仅凭邵秀明的陈述不足以证明这一待证事实。证据（3）系相关职能机构依职权制作，且被告没有异议，故本院予以采信。原告无法提供证据（5）的原始载体进行核对，且被告对其真实性、关联性有异议，故本院对该证据不予采信。原告对证据（9）的真实性没有异议，故本院对被告据此主张的待证事实予以认定。关于证据（2）和（12）涉及费用计算，原告虽然对浙江光华司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书及《答复函》的部分内容有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对浙江光华司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书及《答复函》予以采信；根据浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093号、浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093-1号法医临床司法鉴定意见书以及《答复函》，结合原告提供的票据以及原、被告陈述一致的内容，本院认定合理的医疗费用为27959.01元；关于住宿费，根据原告提供的票据，结合邵秀明就诊时间、地点并参考浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第**法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论，本院酌情认定合理的住宿费为3500元；关于交通费，根据原告提交的票据，结合邵秀明的伤情、就诊时间、地点、、地点参考浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093-1号法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论，本院酌情认定合理的交通费为3000元；关于鉴定费，发票号码×××50的鉴定费票据付款户名为三门县公安局，无法判断款项是否为原告支付，且该鉴定与本案民事赔偿无关，故本院对此不予采信；被告对原告提交的另外两张鉴定费发票没有异议，故本院认定原告主张的合理鉴定费为3350元；关于原告主张的文印费，没有相关法律依据，故本院不予认定；关于原告主张的误工费23640元、住院伙食补助费810元，被告没有异议，且未超法定限额，故本院予以认定；关于原告主张的护理费8865元，根据浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093号法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论，结合邵秀明住院27日及其伤情，本院认定原告住院需要完全护理，该部分费用为27日×197元／日＝5319元；出院后的18日需要部分护理，该部分费用为18日×98.5元／日＝1773元；两项合计合理的护理费为7092元；关于原告主张的营养费900元，结合邵秀明的伤情，本院对此予以认定；关于原告主张的残疾赔偿金36109.2元，根据浙光华司鉴中心［2020］临鉴字第093号法医临床司法鉴定意见书的鉴定结论，结合证据（3）以及邵秀明的伤情，残疾赔偿金为60182元／年×20年×30%×10%＝36109.2元，故本院对原告的主张予以认定；对该组证据中三门县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书以及台州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，被告没有异议，故本院予以采信。证据（4）、（8）涉及本案的诉讼时效问题，该两组证据调取自三门县公安局，且原、被告对其真实性均没有异议，故本院对该两组证据的真实性予以采信，至于本案的诉讼时效问题将在论理部分予以阐述。对原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2014年1月19日上午，被告章海峰、王珊珊夫妇与原告邵自来、邵秀明夫妇在三门县海游街道石洋溪拱桥旁边双方摆摊卖东西过程中，因摊位位置发生争吵，后发生打架。被告章海峰和原告邵自来扭打在一起，后被告王珊珊与邵秀明扭打在一起，并用鞋垫掼邵秀明，被告章海峰看到被告王珊珊与邵秀明扭打在一起后，就跑过去抓住邵秀明头发把邵秀明拉开，并用拳头朝邵秀明脸部打了好几拳，致邵秀明受伤；在此期间，被告章爱燕看到邵秀明与被告王珊珊扭打在一起，就上去用手抓住邵秀明的头发，并与邵秀明扭打在一起。当天，邵秀明到三门县人民医院治疗，入院诊断：1.多处软组织挫伤2.右侧额部皮下血肿3.双眼钝挫伤：双眼视神经损伤？于2014年2月15日出院，出院诊断与住院诊断一致，住院27天。出院后，邵秀明还曾到台州市立医院、浙江省台州医院、浙江大学医学附属第二医院、浙江大学医学附属第一医院、上海健桥医院、上海市第一人民医院、上海中心医院、温州××大学附属眼视光医院等医院进行治疗。 邵秀明在起诉前曾就误工期限、护理期限、营养期限向台州求是司法鉴定所申请鉴定，该鉴定所于2019年4月18日出具司法鉴定意见书，邵秀明为此支付鉴定费700元。诉讼过程中，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，邵秀明右眼视野半径≤5°，相当于八级残疾，目前遗留右眼视野缺损，不排除在自身原有病变的基础上本次外伤存在轻微诱发或加重因素，建议本次外伤参与度为10%以下；邵秀明所受伤的误工时限为120日，护理时限为45日，营养时限为30日，以上时限均包括住院时间在内；邵秀明在三门县人民医院住院期间、2014年1月19日至2014年7月19日期间门诊医疗费用、本次鉴定期间至眼科检查费用，建议为合理医疗费用；2014年7月19日之后及本次鉴定期间用于检查及治疗眼部疾病的药物共3853.65元，建议酌情扣除50%左右；其余费用与本次外伤无关，建议为不合理费用。本次鉴定费为4050元，邵秀明支付了2650元，被告支付了1400元。原告的合理损失有：医疗费27959.01元、住院伙食补助费810元、营养费900元、交通费3000元、住宿费3500元、鉴定费3350元、护理费7092元、误工费23640元、残疾赔偿金36109.2元，合计106360.21元。 2014年1月19日，原三门县海游镇治安纠纷人民调解委员会组织双方进行调解，原告邵自来和被告章海峰在简单纠纷调解记录上签字，而邵秀明不同意该调解。2014年1月22日，原告邵自来到三门县公安局海游派出所报警，该派出所介入调查此纠纷。经浙江省三门县公安司法鉴定中心、台州市公安局物证鉴定所、浙江省人身伤害鉴定委员会的鉴定，邵秀明的损伤程度为轻微伤。2016年12月19日，三门县公安局海游派出所组织双方进行调解，因双方就赔偿的意见分歧较大，达不成一致意见，调解不成功。后三门县公安局于2016年12月22日作出三份行政处罚决定书，对被告章海峰处以行政拘留7日并处500元罚款，对被告王珊珊处500元罚款，对被告章爱燕处200元罚款；于2017年1月13日作出二份行政处罚决定书，对邵秀明处200元罚款，对原告邵自来处500元罚款。2016年12月23日，三门县公安局海游派出所向邵秀明送达民事争议权利告知书，告知邵秀明可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼。 另查明，邵秀明于2020年11月12日因交通事故死亡，原告邵自来作为邵秀明的丈夫，原告邵昭静、邵昭靓作为邵秀明的女儿，参加本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于本案的诉讼时效问题，本案中邵秀明既然请求公安机关处理，即应认为包括对民事赔偿部分的处理，自2014年至2016年公安机关未对民事赔偿问题作出裁决或者告知权利人向人民法院提起诉讼前，诉讼时效仍处于中断状态。本案三门县公安局海游派出所于2016年12月23日向邵秀明送达民事争议权利告知书，此时起算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，结合本案的起诉时间为2019年11月27日，故原告的起诉并未超过诉讼时效。况且，邵秀明自2014年1月19日至起诉之日一直在进行门诊治疗，在治疗终结之前，产生的医疗费等赔偿项目的具体数额处于未确定状态，诉讼时效从治疗终结后开始起算，也没有超过诉讼时效。综上，本院认为原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，对被告主张本案已过诉讼时效的主张不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，三被告因共同实施侵害原告健康权的行为，应当承担连带侵权责任。本案中，被告章海峰与原告邵自来发生扭打后，邵秀明与被告王珊珊发生扭打，导致矛盾激化，被告章海峰、章爱燕加入该二人的扭打，且邵秀明与被告王珊珊、章爱燕均发生扭打，对自身损失负有一定的过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻被告的责任，综合本案的情况，本院认定被告章海峰、王珊珊、章爱燕对邵秀明所受的损害起了主要作用，故应承担主要责任，即70%的责任；而邵秀明应负次要责任，即30%的责任。关于被告支付的鉴定费1400元，综合本案的案情，由邵秀明负担420元，由三被告负担980元，因原告同意在本案中对该部分款项在赔偿金额中予以抵扣，故邵秀明负担部分在三被告承担赔偿款项中予以扣减。现因被告章海峰、王珊珊、章爱燕的行为造成邵秀明的合理损失为106360.21元，由三被告承担的金额为74452.15元，扣除邵秀明应负担的鉴定费420元，应为74032.15元，故原告要求被告章海峰、王珊珊、章爱燕赔偿经济损失的诉讼请求，在合法合理范围内的，本院予以支持，超出部分，则不予支持。关于原告主张精神损害抚慰金15000元，此次事件造成邵秀明伤残，精神上必然受到一定伤害，综合本案案情，本院酌情认定2000元。关于三被告的内部责任份额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，结合本案三被告的过程程度以及对邵秀明的伤害程度，本院认定被告章海峰负70%的赔偿责任，被告王珊珊负20%的赔偿责任，被告章爱燕负10%的赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告章海峰赔偿给原告邵自来、邵昭静、邵昭靓医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、护理费、误工费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计53222.51元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告王珊珊赔偿给原告邵自来、邵昭静、邵昭靓医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、护理费、误工费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计15206.43元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、由被告章爱燕赔偿给原告邵自来、邵昭静、邵昭靓医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、护理费、误工费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计7603.21元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、被告章海峰、王珊珊、章爱燕对上述第一项、第二项、第三项的付款义务互负连带责任； 五、驳回原告邵自来、邵昭静、邵昭靓的其他诉讼请求。 如果被告章海峰、王珊珊、章爱燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1055元（按变更后的诉讼请求计算），由原告邵秀明负担443元，由被告章海峰负担429元，由被告王珊珊负担122元，由被告章爱燕负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  方 刚 人民陪审员  郑金炉 人民陪审员  谢邦基 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  吴娇敏 20- 19-