江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终5100号上诉人（原审被告）：谈亚东，男，1989年5月18日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：费梦诚，江苏博爱星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨兴江，男，1984年9月9日生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：徐春秀，女，1963年2月14日生，汉族，住江苏省常州市新**。上诉人谈亚东因与被上诉人杨兴江及原审被告徐春秀民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谈亚东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清。上诉人并未从被上诉人处取得该笔借款，被上诉人未实际交付过借款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系不成立，被上诉人无权要求上诉人还款。被上诉人杨兴江辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应当予以驳回。原审被告徐春秀述称，我对一审判决有意见，我什么都不懂，有一个叫海洋的人叫我在借条上签字我就签了，一审法院没有了解清楚情况就判下来了。杨兴江向一审法院起诉请求:1、要求谈亚东、徐春秀共同归还借款70000元，并承担该款自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。2、本案诉讼费由谈亚东、徐春秀承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，谈亚东向杨兴江出具借条一份，载明：今借杨兴江人民币柒万元整（70000）。后经杨兴江催要，徐春秀在该借条下方作为担保人签字，并书写“以上借款如果谈亚东不还有我来还”字样。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨兴江与谈亚东之间的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。经杨兴江催要，谈亚东未能按约归还借款，对纠纷的形成应负全部责任。故对杨兴江要求谈亚东归还借款70000元并承担该款自2019年10月25日起至该款实际归还之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。谈亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对杨兴江所诉主张的实体抗辩权以及对杨兴江所举证据的质证权。关于杨兴江要求徐春秀共同归还借款的诉讼请求。徐春秀自愿作为担保人在案涉借条上签字，系其真实意思表示，且其在借条上表明借款如果谈亚东不还，由其归还，故徐春秀的行为属于一般保证，故在对谈亚东财产依法强制执行后仍不能履行时，由徐春秀承担保证责任。徐春秀辩称系受杨兴江欺骗才在案涉借条上签字，未能提供任何证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谈亚东于本判决生效之日起十日内归还杨兴江借款70000元，并支付该款自2019年10月25日起至该款实际还清之日止按年利率6%计算的利息。二、徐春秀在谈亚东财产被依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。三、驳回杨兴江的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由谈亚东负担。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。二审中，杨兴江陈述：“我和谈亚东是通过我发小贾海洋介绍认识的，贾海洋的具体身份信息我不清楚，他老家和我是同村的，在常州芙蓉那边上班；我是做工程上水电的，谈亚东说他自己是做生意的，因家里生意需要向我借7万元用一个月，当时没有约定利息，只说给我几条香烟；谈亚东是在2018年5月份向我提借钱的事，当时我正好手里有工资，还有朋友魏家鸣归还我现金2.5万元，微信转账给我2.5万元，朋友范国庆支付给我2万元工程劳务费，朋友肖鲁转给我1万元工资，都是微信转给我的，我将微信账户里的这些钱转到我的工商银行卡上，再从银行卡上陆续提取了现金。后来因为这张工商银行卡丢失了，所以我就注销了这张卡，但是我微信里有提现的凭证，具体是2018年5月29日提现到工商银行卡2200元、5月26日提现3300元、5月24日提现2000元、5月23日提现2000.9元、5月21日提现100元、5月18日提现20020元、5月17日提现150元、5月17日提现10251元、5月15日提现10002.31元、5月14日提现10010元、5月14日提现100.1元、5月13日提现7007元等；2018年6月11日傍晚，在光华路、和平路十字路口的水立方洗浴中心停车场，谈亚东自己开车过来，我是一个人开车过去的，我在谈亚东的车里给了他现金7万元，他拿了钱后写了一张借条给我，当时在车里还有一个谈亚东的朋友，我不认识他；后来在徐春秀的家里徐春秀在借条上签字，谈亚东也在场；谈亚东和贾海洋赌钱的事我不清楚，他俩的债权债务和我没有关系，贾海洋也向我借过4万元到现在还没有还，我和他现在也失联了。”谈亚东陈述：“我不知道贾海洋、杨兴江是什么职业，只知道他俩是一个村上的人，贾海洋的具体身份信息我不清楚，我只知道他大概四十岁左右，身高1.7米左右，我没有他的联系电话，只有他的微信，我是在湖塘赌钱的时候认识他们的，当时我无业；借款是我从贾海洋处拿的，一共拿了14万元，都是现金形式，是在我打牌期间贾海洋陆续给我的，前后加起来有14万元，都被我个人用掉的，用于赌钱、消费，当时没有打借条给贾海洋，贾海洋以一万元借款按300元一天算向我收利息，我大概付了半个多月的利息给贾海洋，大概七、八万元，都是现金形式支付的，后来我没有能力支付利息了，贾海洋和杨兴江叫我到水立方洗浴中心门口，那天我先到停车场，后来贾海洋才开了车带了杨兴江过来，在贾海洋的车上（车牌号的尾号是338，车型是大众CC）我写了借条，当时贾海洋说借条金额不能超过10万元，具体为什么不能超过10万元我不记得了，所以叫我打了两张借条，一张借条就是本案的借条，还有一张借条是打给贾海洋的，当时在场就我、贾海洋、杨兴江三个人；我后来归还了8.5万元本金给贾海洋，还欠他5.5万元本金，写给贾海洋的欠条还在他那里，他对我说找不到欠条了，到现在贾海洋还在向我要钱，直到贾海洋因为打官司账户全部被冻结，杨兴江就开始向我要钱；我没有从杨兴江手上拿到一分借款，我和杨兴江之间不存在债权债务关系，杨兴江没有权利向我要钱；我妈徐春秀在借条上签字那天，是贾海洋、杨兴江，还有一个叫张伟一起来我家的，当时我和我妈都在家；我之所以在一审法院开庭时没有到庭，是因为我外面还有些债务，怕他们来向我要钱，我一直在南京我老板的KTV里工作。”徐春秀陈述：“借条上我的字是在我家里签的，当时来了三、四个人，我不认识他们，其中有杨兴江和海洋，当时我儿子谈亚东也在家，我问了谈亚东，他告诉我这是他赌钱欠的，让我签个字，海洋对我说让我签字，他不会向我要钱的，只是怕我儿子赖账才叫我签个字，他们手上都纹身了，我看着有点害怕，所以就签字了。”本院认为，杨兴江称本案借款主要来源于自己的工资以及朋友的还款、支付的劳务费等；谈亚东因家里生意需要向其借7万元用一个月，是在2018年5月份向其提出借款的。但杨兴江的微信提现记录显示，自2018年5月13日至5月29日间，杨兴江即开始分十几次进行微信提现操作，金额琐碎、大小不等。本院认为，杨兴江自2018年5月13日起采用上述微信提现方式筹集出借款，直至2018年6月11日将7万元现金一次性交付给谈亚东，与常理不符。结合谈亚东与杨兴江系经贾海洋介绍相识，而贾海洋曾因犯赌博罪被追究刑事责任，本案可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7674号民事判决；二、驳回杨兴江的起诉。一审案件受理费1550元，退还杨兴江；上诉人谈亚东预交的二审案件受理费1550元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二一年一月二十二日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉