湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2024号上诉人（原审原告）：唐文礼，男，1970年7月19日出生，汉族，住洪江区。委托诉讼代理人：李声，湖南高剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米乔喜，男，1982年1月27日出生，瑶族，住洪江区。上诉人唐文礼因与被上诉人米乔喜侵权责任纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2020）湘1291民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人唐文礼上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的法律关系不明确。本案完全符合承揽关系的法律特征，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对于定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。一审判决对此未作认定；二、一审判决认定事实不清。一审中，被上诉人对于其操作铲车不当，将上诉人从货车上扫下的事实不予否认，也没有相反的证据予以驳斥，而上诉人一审提供了现场证人舒某、唐某1的书面证言，证人王某还出庭作证，足以证实上诉人的伤情就是被上诉人造成，一审法院却认为证据形式存在瑕疵，不予认定相关事实，明显属于认定事实不清；三、被上诉人干扰、威胁证人作证，妨碍诉讼，导致证人不敢出庭作证。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人米乔喜辩称：上诉人是自己从货车上摔下来的。上诉人唐文礼向一审法院起诉请求：1、判令被告米乔喜赔偿原告唐文礼各项损失178549.16元；2、本案案件受理费由被告米乔喜承担。一审法院认定事实：原告自己有一台货车，原告于2019年从洪江区萝卜湾石姓老板的竹器加工厂以每车900元的价格购买了竹渣，原告与石老板约定装车由原告负责。被告有一辆铲车，被告之前曾用自己的铲车为原告装货，原告向被告支付每车200元的费用。经原告与被告电话联系，被告同意用自己的铲车为原告装竹渣。2019年5月22日早上，原告驾驶自己的货车，被告驾驶自己的铲车来到石老板的竹器加工厂装载竹渣，被告负责操作铲车将堆放在厂区的竹渣装上原告的货车，原告站在货车车厢码放被告装上货车的竹渣。装货当天八九时许，原、被告在装载竹渣的过程，原告从自己的货车上摔下受伤，原告主张系被告操作铲车不当，被告铲车的抓手将原告从货车上扫下导致原告摔下受伤，被告主张原告系自己摔伤，并非被被告铲车扫下。原告受伤后被送往怀化市××人民医院洪江医院治疗，住院23天后于2019年6月14日出院。入院诊断为：1、头部外伤（颅内出血？头皮挫伤）；2、胸部外伤（右侧气胸，肋骨骨折？肺挫伤？）；3、肝脾挫伤待排；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院诊断为：1、头皮挫伤；2、胸部外伤（右侧液气胸，右侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，右侧背部皮下气肿）；3、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免再次受伤；2、不适随诊。原告在住院期间于2019年6月8日与被告电话商讨原告受伤费用的事。因感身体不适，原告于2019年8月5日前往洪江区中医院治疗，初步中医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，肝肾不足；西医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折。原告在洪江区中医院住院治疗29天后于2019年9月3日出院，出院中医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，肝肾不足；西医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，左肋骨多发性陈旧性骨折，右锁骨陈旧性骨折。2019年9月18日，怀化市××人民医院洪江医院补充出具了诊断证明书，补充诊断左侧第4-9肋骨骨折。2019年9月18日，原告委托怀化市方正司法鉴定中心对其伤残程度以及误工、护理、营养时限进行评定，该鉴定中心于2019年9月24日出具“怀方正司鉴中心〔2019〕临鉴字第393号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、被鉴定人唐文礼损伤已构成九级伤残。2、被鉴定人唐文礼损伤误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为60日（从受伤之日起计算）。原告自行支付了其住院治疗的所有费用以及鉴定费用。原告出院后与被告因赔偿问题发生争议，经洪江区公安局桂花园乡派出所调解，被告于2019年9月17日向原告支付2000元，原告出具《收条》记载：今收到米乔喜支付医药费两千整，其他医药费通过法院判决解决。法院判多少这两千也包含在内。除此之外，被告未向原告支付其他费用。2020年1月2日，原告曾向一审法院起诉被告要求其赔偿损失，后因原告未交纳案件受理费，一审法院裁定该案按原告撤诉处理。一审法院认为：原告认为被告操作铲车将原告从货车上扫下，导致原告受伤，要求被告赔偿原告各项损失，本案案由应为侵权责任纠纷。原、被告对于原告系从其自己所有的货车上摔下并受伤的事实无异议，双方争议的焦点为原告是否确系被被告的铲车从货车上扫下。当事人对于自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失，应举证证明原告被被告的铲车从货车上扫下，原告为证明该事实提供了舒某、唐某2共同出具的书面证明1份、王某出具的书面证言1份及王某的出庭证言，但上述证据均未被作为有效证据采信，另原告提交了通话录音及《收条》各1份,虽然该证据是真实的，但均不能证明原告欲证明的被告铲车将原告从货车上扫下的事实。综上，原告未提供证据证明被告操作铲车将原告从货车上扫下，原告对此应承担举证不利的后果。因此，对于原告要求被告赔偿原告各项损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告唐文礼的诉讼请求。案件受理费3870.98元，因原告唐文礼经济困难，本院决定减交案件受理费1935.49元后收取1935.49元，本案适用简易程序审理，案件受理费应减半收取计967.75元，由原告唐文礼负担。二审中，上诉人唐文礼申请证人刘某、李某出庭作证，拟证明二位证人当时看到唐文礼系被米乔喜用铲车从车上扫下来，但二位证人不认识双方当事人，之后系因看到唐文礼所发抖音寻求证据，且碰到唐文礼，才在二审出庭作证。米乔喜质证认为：二位证人所作证词是虚假的，不予认可。本院认为：证人刘某、李某均不能证实其系刷抖音看到唐文礼所发抖音才知道其寻求证据而出庭作证，且对于其如何联系到唐文礼、因何出现在事发现场未提供证据佐证，故其证词缺乏真实性，本院均不予采信。被上诉人米乔喜未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案应为侵权责任纠纷，非承揽纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人认为其系被被上诉人操作铲车从货车上扫下，导致受伤，上诉人对此应予举证证明。但上诉人一审提供的证人舒某、唐某2共同出具的书面证明不符合证据的形式要求，且证人舒某、唐某2未出庭作证，证人王某出具的书面证言与其出庭所作证言相互矛盾，一审法院不予采信上述证据并无不当，上诉人一审提交的通话录音及《收条》亦不足以证明被上诉人已承认系其操作铲车不当将上诉人从货车上扫下，上诉人二审申请证人出庭作证所作证词亦因缺乏真实性而不应被采信，上诉人认为被上诉人干扰、威胁证人作证亦无证据证实。故上诉人举证不能，应当自行承担不利的法律后果。一审判决认为其证据不足且不予支持其诉求符合法律规定，本院予以支持。上诉人提出的一审判决法律关系认定不明确、认定基本事实不清及被上诉人干扰、威胁证人作证等的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3870.98元，由上诉人唐文礼负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二一年一月十五日书记员 沈慧娟