江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0921民初2345号原告：蔡如广，男，1969年5月20日生，汉族，住江苏省响水县。原告：李金艳，女，1972年6月1日生，汉族，住江苏省响水县。两原告共同委托诉讼代理人：王文书，江苏大视宇律师事务所律师。被告：滕亚军，男，1973年10月6日生，汉族，住江苏省涟水县。被告：邯郸市邯山区邯汇汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇北张庄村**。法定代表人：赵玉臣，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路**/div>负责人：杨东利，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被告：中禛交通服务河北有限公司，住，住所地河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607/div>法定代表人：梁利娟，该公司经理。委托诉讼代理人：尚军帅，河南文良律师事务所律师。被告：蔡如芹，男，1952年12月24日生，汉族，住江苏省响水县。被告：王信东，男，1979年12月25日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**iv>负责人：陶银，该公司总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门******iv>负责人：高航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祥林，江苏御今律师事务所律师。被告：李忠保，男，1983年4月30日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：江苏捷通供应链管理有限公司，住所地江苏，住所地江苏省常州市新**汉江路**>法定代表人：何泽亮，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市和平北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，江苏金链子律师事务所律师。被告：朱亚东，男，1976年6月22日生，汉族，住江苏省灌南县。被告：淮安一剪梅物流有限公司，住所地江苏省淮安，住所地江苏省淮安市淮阴区南陈集镇陈集村**新街道iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吉玉昌，该公司总经理。被告：紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安，住所地江苏省淮安市经济技术开发区翔宇中道**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曹子军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：王韫，男，1982年2月19日生，汉族，住江苏省响水县。被告：连云港天蚨物流有限公司，住所地江苏省连云港，住所地江苏省连云港市经济技术开发区新光路**华东城**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：管庆府，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区建设东，住所地江苏省连云港市海州区建设东路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：祖忠阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵治霖，男，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路2，住所地湖北省武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。被告：刘成海，男，1984年6月16日生，汉族，住江苏省阜宁县。被告：盐城源一货物运输有限公司，住所地江苏省射阳县射阳港经济区大成节能公司北侧。法定代表人：徐剑萍，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**中山思路**。负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。原告蔡如广、李金艳诉被告滕亚军、邯郸市邯山区邯汇汽车贸易有限公司（简称：邯汇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（简称：邯郸人寿财保公司)、中禛交通服务河北有限公司(简称：中禛公司）、蔡如芹、王信东、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(简称：芜湖人保公司）、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（简称：长春阳光财保公司）、李忠保、江苏捷通供应链管理有限公司（简称：捷通公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（简称：常州人保公司）、朱亚东、淮安一剪梅物流有限公司（简称：一剪梅公司）、紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司（简称：紫金财保公司）、王韫、连云港天蚨物流有限公司（简称：天蚨公司）、中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（简称：中华联合财保公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（简称：湖北平安财保公司）、刘成海、盐城源一货物运输有限公司（简称：源一公司）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称：中山平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告蔡如广、李金艳的委托诉讼代理人王文书，被告滕亚军、被告邯郸人寿财保公司委托诉讼代理人孟凡涛、被告中禛公司委托诉讼代理人尚军帅、被告蔡如芹、被告长春阳光财保公司委托诉讼代理人王祥林、被告常州人保公司委托诉讼代理人张凯、被告紫金财保公司委托诉讼代理人张凯、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人闵治霖、被告湖北平安财保公司的委托诉讼代理人李倩、被告刘成海、被告中山平安财保公司的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。被告邯汇公司、王信东、芜湖人保公司、李忠保、捷通公司、朱亚东、一剪梅公司、王韫、天蚨公司、源一公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡如广、李金艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因近亲属蔡某1在本起事故中死亡产生的各项费用共计1153966元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，被告滕亚军驾驶的重型自卸车与被告蔡如芹驾驶的载有蔡某1等6人的电动三轮车相撞，至蔡某1当场死亡，莫某等人受伤。当时事故发生地点非机动车旁停放了被告王信东、李忠保等5人驾驶的五辆重型半挂车。本起事故经交警部门认定，当事人滕亚军负本起事故主要责任，当事人蔡如芹、王信东、李忠保、朱亚东、王韫、刘成海负本起事故的次要责任，当事人蔡某1等电动三轮车乘坐人无责任。后双方就赔偿事宜未能协商一致，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告滕亚军辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。被告邯郸人寿财保公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，被告滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对原告的合理损失予以赔偿。被告中禛公司辩称，请求法院核实冀Ｄ×××**车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证。交警部门认定被告滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**号车辆的机件不符合技术标准，根据第三者责任统筹条款第二十四条第三款规定，统筹人不予承担责任。另事故发生时，被告滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**车辆严重超载370%，根据第三者责任统筹条款第二十五条第三款的规定，统筹人不承担责任。被告蔡如芹辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。被告芜湖人保公司庭前向本院提交书面答辩意见，苏Ｊ×××**重型半挂牵引车在我公司仅投保了交强险，我公司在交强险责任范围内予以赔偿。本案存在其他六名伤者，故应在交强险范围内预留赔偿份额。我公司不承担诉讼费。被告长春阳光财保公司辩称，对事故发生事实无异议，对责任划分有异议，我公司承保车辆无过错，驾驶员王信东不应承担责任。苏Ｊ×××**重型半挂牵引车在我司投保了100万元商业三者险（不计免赔率)。我公司请求审核苏Ｊ×××**号车辆的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证，上述证件应在合法有效期限内，否则我公司拒赔。医疗费要求扣除不合理及非医保用药15%。我公司不承担诉讼费用、鉴定费、公告费。被告常州人保公司辩称，对事故发生的事实无异议。对责任划分有异议，事故发生时，投保车辆停靠在路边，不应当承担事故责任。事故车辆苏Ｄ×××**重型半挂牵引车在我公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），我公司要求驾驶员提供驾驶证、从业资格证、车辆提供行驶证、营运证，在几个证有效的情况下，我们同意在商业险内赔偿。本起事故还有6名伤者，要求预留份额。本案精神抚慰金不承担。被告紫金财保公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，朱亚东驾驶的车辆苏Ｈ×××**在我公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔），事故还有6名伤者，要求交强险预留份额，商业险我公司同意承担不超过5%的责任。另外对于精神抚慰金不予支持，诉讼费我公司不承担。被告中华联合财保公司辩称，苏Ｇ×××**车辆在我公司投保交强险，对事故事实和责任认定无异议，事故发生在有效期限内，另有6名案外人受伤，应当在交强险限额内预留份额，对于诉讼费、不属于交强险赔偿范围，我司不承担。被告湖北平安财保公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定由法院依法审查。苏Ｇ×××**车我公司投保100万元商业三者险（不计免赔）。根据交警部门的认定，我公司在商业险内承担不超过5%的赔偿份额，要求法庭审核车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，四证合格有效的情况下，保险公司才承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。被告刘成海辩称，对事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，我的车辆停靠在路边，我不承担赔偿责任。被告中山平安财保公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定由法院依法审查。苏Ｊ×××**车我司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔）。根据交警部门的认定，我公司在商业险内承担不超过5%的赔偿份额，交强险需预留6名伤者的份额。要求审核车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证，四证合格有效的情况下，保险公司才承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。被告邯汇公司、王信东、李忠保、捷通公司、朱亚东、一剪梅公司、王韫、天蚨公司、源一公司未作辩称，亦未提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年6月24日11时20分许，被告滕亚军驾驶冀Ｄ×××**号重型自卸货车沿响水县陈沭线（326省道）由东向西行驶至44公里加700米处时，与前方同向蔡如芹驾驶的载有蔡某1、莫某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5的电动三轮车相撞，致蔡某1当场死亡、蔡如芹、莫某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5六人受伤，且两车不同程度受损。事故发生时，事故地点326省道北侧非机动车道内有王信东停放的苏Ｊ×××**/苏Ｊ×××**重型半挂车、李忠保停放的苏Ｄ×××**/苏Ｄ×××**重型半挂车、朱亚东停放的苏Ｈ×××**/苏Ｈ×××**重型半挂车、王韫停放的苏Ｇ×××**/苏Ｊ×××**重型半挂车、刘成海停放的苏Ｊ×××**/苏Ｇ×××**号重型半挂车。本起事故经响水县公安局交通警察大队调查，当事人滕亚军因驾驶机件不符合技术标准且严重超载的机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶是事故发生主要原因；蔡如芹驾驶电动三轮车，未在确保安全的原则下通行，是事故发生次要原因；王信东、李忠保、朱亚东、王韫、刘成海驾驶机动车在道路上临时停车时，妨碍其他车辆通行是事故发生的次要原因。故认定当事人滕亚军负本起事故主要责任，当事人蔡如芹、王信东、李忠保、朱亚东、王韫、刘成海负本起事故次要责任，蔡某1、莫某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5无责任。被告滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**重型自卸货车在邯郸人寿财保公司投保了交强险，并在被告中禛公司参与统筹(100万元，不计免赔率）。被告王信东驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车在被告芜湖人保公司投保了交强险，在被告长春阳光财保公司投保了机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔率）。被告李忠保驾驶的苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告常州人保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔率）。被告朱亚东驾驶的苏Ｈ×××**重型半挂牵引车在紫金财保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔率）。被告王韫驾驶的苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车在被告中华联合财保公司投保了交强险，在湖北平安财保公司投了机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔率）。被告刘成海驾驶的苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车在中山平安财保公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（100万元，不计免赔率）。事故发生时，均在保险期内，且事故发生时，事故车辆均按规定进行了年检，驾驶员持有的驾驶证均在有效期间内。其中被告邯汇公司就冀Ｄ×××**号重型自卸货车在被告中禛公司参与统筹的统筹条款第二十四条在上述统筹责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，统筹人均不负责赔偿：其中第三款第一项约定：“发生统筹条款约定的事故时被统筹机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。第二十五条下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，统筹人不负责赔偿：其中第三款约定：“被统筹机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被统筹人、受让人未及时通知统筹人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被统筹机动车危险程度显著增加。第二十七条统筹人在依据本统筹合同约定计算赔款的基础上，在统筹单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：其中第二款：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告邯汇公司在参统人声明处盖章确认：“本人确认收到统筹条款，了解机动车辆统筹免除责任事项。”被告滕亚军将其个人出资购买的冀Ｄ×××**号重型自卸货车登记在被告邯汇公司邯汇公司名下，向被告邯汇公司缴纳管理费用和保险费用，日常经营活动中，被告滕亚军以个人名义进行。事故发生后，原告蔡如广与李金艳达成赔偿协议书，协议约定：“甲方：蔡如广、李金艳；乙方：滕亚军；甲乙双方经充分协商，就乙方交通肇事造成甲方女儿伤亡达成如下赔偿协议：一、乙方自愿给予甲方精神损害赔偿五万元整，此款不在保险公司赔偿款中扣除。二、其他人身损害赔偿金，由甲方提起诉讼，由法院做出判决，由保险公司承担赔偿责任。三、本协议经甲乙双方签字后生效。”上述赔偿协议书中涉及的赔偿款5万元，被告滕亚军已经给付到位，此外被告滕亚军在事故发生后还赔偿了原告蔡如广、李金艳丧葬费1万元，合计6万元。另查，死者蔡某1生于2006年2月14日，原告蔡如广、李金艳系其父母。本案中还存在其他六名伤者，其中一名伤者构成重伤，一名伤者构成轻伤，四名伤者伤势较轻。被告滕亚军因本起交通事故被提起刑事诉讼，被判决构成交通肇事罪，被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告滕亚军驾驶机动车辆与蔡如芹驾驶的载有蔡某1等六名乘客的电动三轮车相撞，致蔡某1死亡，莫某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5受伤，车辆受损，本起事故经交警部门依法认定当事人滕亚军负本起事故主要责任，当事人蔡如芹、王信东、李忠保、朱亚东、王韫、刘成海负本起事故次要责任，蔡某1、莫某、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5无责任。被告长春阳光财保公司、常州人保公司、刘成海辩称，对事故认定书的责任划分有异议，对此未能提供证据足以推翻，本院不予采信。本院对该事故认定书予以认定，并以此作为认定本案基本事实和划分双方责任的依据。原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡在本起交通事故死亡产生的各项损失认定如下：死亡赔偿金1049203元[（23836元+5636元）×1.78×20年]，丧葬费48263元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准96527元，以六个月总额计算），对于原告主张的遗体养护等费用共计6500元,属于丧葬费项下，本院不予支持；精神抚慰金原告放弃主张，上述款项合计1097466元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生损害赔偿应由肇事车辆冀Ｄ×××**重型自卸货车、苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车的上述各自承保交强险的保险公司在交强险责任范围死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，因本案存在其他伤者，本院根据伤情情况，预留六辆肇事车辆的交强险责任范围死亡伤残赔偿限额内各50000元份额，具体赔偿如下：被告邯郸人寿财保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；被告芜湖人保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；被告常州人保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；被告紫金财保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；被告中华联合财保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；被告中山平安财保公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金60000元；上述款项合计360000元，超出交强险限额737466元。对于超出交强险限额部分，本院根据当事人的责任大小，由肇事车辆冀Ｄ×××**重型自卸货车、苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｄ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｈ×××**重型半挂牵引车、苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车、苏Ｊ×××**号重型半挂牵引车的上述各自承保商业三者险的保险公司根据各自的保险合同进行赔偿，具体赔偿如下：被告中禛公司在统筹范围内赔偿365045.67元（737466元×55%×90%）。被告中禛公司辩称，根据交警部门的事故认定，被告滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**号车辆的机件不符合技术标准，根据第三者责任统筹条款第二十四条第三款第一项规定，未按规定检验或者检验不合格，统筹人不负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”故应对该统筹合同第二十四条第三款第一项规定作通常理解予以解释，条款中的按规定检验应理解为车辆管理部门对车辆的规定年检。本案滕亚军驾驶的冀Ｄ×××**号车辆在发生交通事故时已经按规定在车辆管理所进行年检，并检验合格，年检有效期至2019年11月，故本院对被告中禛公司该辩称不予采信。另被告中禛公司辩称，事故发生时冀Ｄ×××**号车辆严重超载370%，根据统筹合同第二十五条第三款规定，对统筹机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被统筹人、受让人未及时通知统筹人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致统筹机动车危险程度显著增加的，统筹人不负责赔偿。本院认为，肇事车辆冀Ｄ×××**号车辆超载情形不属于统筹合同第二十五条第三款规定的免赔情形。但根据统筹合同第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。对于该条款，保险公司以黑色加粗字体做出提示，且在参统人声明中，投保人盖章确认，应视为进行了明确提示。故被告中禛公司享有10%的绝对免赔率，又因肇事车辆冀Ｄ×××**号车辆系被告滕亚军个人出资购买，为满足车辆运输经营管理上的需要，将车辆挂靠在邯郸市邯山区邯汇汽车贸易有限公司，但其未以该公司名义从事道路运输经营活动，故该部分费用应由被告滕亚军负责赔偿。被告滕亚军赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计40560.63元（737466元×55%×10%）。本院认为，被告滕亚军已赔偿的上述赔偿协议中约定的精神损害赔偿5万元属于补偿性质，其目的为了取得原告方的谅解，该部分费用与被告滕亚军承担的赔偿部分不予抵扣。另被告滕亚军在事故发生后赔偿原告蔡如广、李金艳丧葬费1万元，该费用应与被告滕亚军承担的赔偿部分予以抵扣，扣减后，被告滕亚军尚需赔偿原告蔡如广、李金艳30560.63元。被告蔡如芹赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计147493.2元（737466元×20%）；被告长春阳光财保公司在第三者责任险范围内赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元（737466元×5%）。被告长春阳光财保公司辩称，要求扣除15%的非医保用药，因本案死者蔡某1未发生医药费，故本院对该辩称不予采信。被告常州人保公司在第三者责任险范围内赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元（737466元×5%）；被告紫金财保公司在第三者责任险范围内赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元（737466元×5%）；被告湖北平安财保公司在第三者责任险范围内赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元（737466元×5%）；被告中山平安财保公司在第三者责任险范围内赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡某1死亡产生死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元（737466元×5%）。综上所述，原告合理的诉讼请求应当予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十七条、第二十九条，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计60000元；二、被告中禛交通服务河北有限公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计365045.67元；三、被告滕亚军赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计30560.63元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费失合计60000元；五、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计96873.3元；七、被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计96873.3元；八、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计60000元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计36873.3元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费合计96873.3元；十一、被告蔡如芹赔偿原告蔡如广、李金艳因近亲属蔡木子死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费147493.2元；十二、驳回原告蔡如广、李金艳其他诉讼请求。上述款项限被告于本判决发生法律效力之日起三十日内履行，被告可直接支付至户名：蔡如广，开户行：中国农业银行股份有限公司响水城中支行，账户：62×××78。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费受理费15185元（原告已预缴），由原告蔡如广、李金艳负担743元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担790元；被告中禛交通服务河北有限公司负担4803元；被告滕亚军负担533元；被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担790元；被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担485元；被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1275元；被告紫金财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1275元；被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担790元；被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担485元；被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于负担1275元，被告蔡如芹负担1941元。(该款项被告在履行时直接支付至上述原告账户内）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  吕婷婷人民陪审员  李海永人民陪审员  单中年二〇二一年一月二十七日书 记 员  张荣荣