北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终397号上诉人（原审被告）：马玉连，女，1946年1月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：谢春甫，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。上诉人兼马玉连、谢春甫之委托诉讼代理人（原审被告）：谢春英（马玉连之子、谢春甫之弟），1971年11月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区**。马玉连、谢春甫、谢春英之委托诉讼代理人：王志惠（谢春英之妻），，住北京市房山区被上诉人（原审原告）：郑迪华，男，1983年9月19日出生，汉族，中国南方航空公司地服人员，，住北京市房山区**内**被上诉人（原审被告）：北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会，住，住所地北京市房山区霞云岭乡上石堡村/div>法定代表人：郑迪先，村主任。委托诉讼代理人：郑珍存，男，北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会工作人员。原审被告：郑国香，女，1939年6月29日出生，汉族，农民，住，住北京市房山区**/div>上诉人谢春英、马玉连、谢春甫因与被上诉人郑迪华、北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会（以下简称上石堡村委会）、原审被告郑国香排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人兼马玉连、谢春甫之委托诉讼代理人谢春英，上诉人谢春英、马玉连、谢春甫之委托诉讼代理人王志惠，被上诉人郑迪华，被上诉人上石堡村委会之委托诉讼代理人郑珍存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉连、谢春甫、谢春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑迪华一审诉讼请求。一、二审诉讼费由郑迪华、上石堡村委会承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，主体不适格。马玉连、谢春甫、谢春英居住过的老宅是谢大金于1992年建造，有政府颁发的集体土地建设用地使用证，建造时和建造完成后均不妨害左邻右舍。郑迪华的房子建造于2012年以后，且不具备合法手续，不符合城乡规划法相关规定，更重要的是郑迪华本身不符合上石堡村整建制搬迁政策，属于郑迪华和上石堡村委会串通骗取搬迁的违法行为，郑迪华对其建造的房屋不享有合法物权，不是权利人，郑迪华要求马玉连、谢春甫、谢春英排除妨害无事实和法律依据。2.一审法院适用法律错误。本案表面上看是排除妨害纠纷，实际上是马玉连、谢春甫、谢春英和郑迪华因宅基地所有权和使用权发生的争议，根据相关法律规定，基于宅基地使用权发生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，郑迪华的诉讼请求依法应该被驳回。郑迪华辩称，同意一审判决，不同意马玉连、谢春甫、谢春英的上诉请求和理由。上石堡村委会辩称，同意一审判决，不同意马玉连、谢春甫、谢春英的上诉请求和理由。经依法传唤，郑国香未到庭。郑迪华向一审法院起诉请求：1.要求郑国香、马玉连、谢春甫、谢春英立即履行与村委会所签署的拆房协议，腾退位于北京市房山区霞云岭乡上石堡村的两家旧宅；2.要求上石堡村委会立即拆除郑国香、马玉连、谢春甫、谢春英腾退的房屋；3.诉讼费由郑国香、马玉连、谢春甫、谢春英、上石堡村委会承担。一审法院认定事实：2009年，上石堡村为推进新农村建设，决定启动整建制搬迁工程。2009年6月22日，经全村户代表大会表决通过《上石堡村整建制搬迁工程实施方案》，并签署了《上石堡村户代表大会决议》。按照实施方案，原有住房的面积及户籍人口计算新宅面积，建成新宅后每户留有六米宽的小院。上石堡村委会为甲方，搬迁村民为乙方，签订《上石堡村村民申请享受整建制搬迁政策协议》（以下简称搬迁协议）。搬迁协议约定：1、乙方享受改造内迁政策的，原有建筑内除可搬家具、采暖设备和庭院内铺设的石板外，其他建筑材料全归集体所有，不得私自拆除；2、乙方从规划区以外迁入规划区内享受改造内迁政策的，原宅基地归集体所有，同时上交原宅基地集体土地使用证；3、为保持建筑整体风格，围墙、锅炉房集体统一建筑，建筑资金自行负担5000元；4、新居的居住问题：村民入住新居后不得随意更改新居的整体模式和设施，违规造成损坏的自行负责。郑迪华作为户代表与上石堡村委会签订《搬迁协议》，并于2012年1月15日将建设围墙款5000元交付上石堡村委会。赵文桂户、谢大金户、谢春英户分别于2010年、2011年与上石堡村委会分别签订了《搬迁协议》，并签订了《上石堡村整体搬迁工程搬迁户旧房上交承诺书》（以下简称承诺书）。《承诺书》记载：“通过学习市区政府搬迁政策，我（户代表）及家人自愿申请搬迁，我们全家将积极响应搬迁政策要求，坚决做到迁入新居后30日内，自行将原住址旧房及附属建筑设施上交村委会，同时上交原宅基地集体土地使用证。如不按规定上交，上石堡村村民委员会有权收回承诺人新居，同时村委会有权向司法部门对承诺人提起诉讼。本承诺接受村委会、乡镇政府及上级有关部门监督。”谢大金户由谢春英签字承诺。郑国香的委托诉讼代理人赵华莲虽否定承诺书上赵文桂签名的真实性，但表示当时赵文桂户同意搬迁政策及交出旧房。马玉连、谢春甫、谢春英、郑国香均认可早已按搬迁政策分得新房并已入住。谢大金户包括谢大金、马玉连、谢春甫，谢大金已经去世。谢春英、谢春甫分别为谢大金与马玉连的长子、次子。目前马玉连、谢春甫、谢春英居住在谢大金户置换新房，占有谢大金户未拆除旧房，旧房存放有物品。赵文桂户包括赵文桂、郑国香、赵华稳，赵文桂已经去世，赵华稳未在诉争房屋居住，而在精神病院居住。目前郑国香占有赵文桂户新房及未拆除旧房，旧房存放有物品。上述两户涉案房屋紧临郑迪华新分配住房东侧，导致郑迪华家宅院宽度无法达到全村统一的六米标准，一直未建设院墙。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋紧邻郑迪华新宅。谢春英、谢春甫、马玉连、郑国香违反《搬迁协议》及《承诺书》，在已经如约分得新房的情况下未按照约定腾退旧房。上石堡村委会怠于履行《搬迁协议》，未对涉案房屋进行拆除。谢春英、谢春甫、马玉连、郑国香及上石堡村委会的行为导致郑迪华新宅的宅院面积未达到全村统一标准，侵害了郑迪华的宅基地使用权，应当承担相应责任。故法院对郑迪华的诉讼请求予以支持。综上，一审法院判决：一、马玉连、谢春甫、谢春英、郑国香于判决生效后十日内分别腾退位于北京市房山区霞云岭乡上石堡村紧邻郑迪华新宅东侧的两家旧宅，并将旧宅交付北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会；二、北京市房山区霞云岭乡上石堡村村民委员会于接收马玉连、谢春甫、谢春英、郑国香两家旧宅后十日内将房屋予以拆除。二审中，马玉连、谢春甫、谢春英提交宅基地使用权证，证明其对案涉场地享有权利，郑迪华无权要求其排除妨害。郑迪华、上石堡村委会认为该使用权证真实，但就相关事宜上石堡村已召开村民代表大会，经会议通过，上石堡村委会已将该使用权证对应的土地收回，并重新分配。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，郑国香经法院依法传唤未到庭应诉，依法视为其放弃相应诉讼权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。谢春英、谢春甫、马玉连上诉要求驳回郑迪华一审诉讼请求。已查明，涉案房屋紧邻郑迪华新宅。谢春英、谢春甫、马玉连、郑国香违反《搬迁协议》及《承诺书》，在已经如约分得新房的情况下未按照约定腾退旧房。上石堡村委会怠于履行《搬迁协议》，未对涉案房屋进行拆除。现上石堡村委会表示同意在收回涉案旧宅房屋后予以拆除。对此，本院不持异议。谢春英、谢春甫、马玉连、郑国香及上石堡村委会的行为导致郑迪华新宅的宅院面积未达到全村统一标准，侵害了郑迪华的权益，应当承担相应责任。故对郑迪华的诉讼请求，一审法院予以支持，是妥当的。综上所述，马玉连、谢春英、谢春甫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由马玉连、谢春甫、谢春英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 云二〇二一年一月二十七日法官助理  孙国栋书 记 员  刘梓晨