辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终330号上诉人（原审原告）：刘军河，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍地盘锦市，现住址新民市。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司辽宁省新民市兴隆堡支局，住所地新民市。负责人：王江。委托代理人：范广志、赵艳哲，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人刘军河与被上诉人中国邮政集团有限公司辽宁省新民市兴隆堡支局邮寄服务合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘军河上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人履行了《邮政法》第二十三条规定的注意义务，原审判决对此认定事实错误。上诉人选择了保价服务，理应加重被上诉人的合理注意义务。被上诉人没有尽到合理注意义务，没有核对原收件地址上的收件单位名称已经更换的事实，明显存在过错责任，理应退回上诉人邮件并赔偿上诉人涉诉邮件丢失损失共计213元。被上诉人反复声称已经按址投递，但不能提供快递底单，根据谁主张谁举证的规定，被上诉人存在显著过错，上诉人因此可以合理怀疑本案涉诉快递已经丢失。《国内标准快递邮件服务协议》符合格式合同的基本要件，该协议第六条（6）项属于无效条款。根据上位法优于下位法原则及新法优于旧法原则，原审判决关于诉讼时效及适用法律错误，应予撤销。被上诉人中国邮政集团有限公司辽宁省新民市兴隆堡支局辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、《中华人民共和国邮政法》第二十三条是法律规定在邮寄服务合同中寄件人应当履行的法定义务，无论上诉人通过什么途径知道收件人的信息，都不能认定被上诉人在履行过程中存在过错，并且上诉人没有在寄件后向收件人核实，并且一年的查询期内，没有提出查询和赔偿，其本身存在过错。另外，上诉人提供的新证据存在瑕疵，不能作为定案依据。二、《邮政法》第四十九条一款规定的赔偿请求权利从用户交寄给据邮件后开始计算，上诉人何时知道“盘锦市社会保险事业管理局”主体消灭不影响本案的判决。三、被上诉人按时邮政法按址投递规定履行投递义务，没有违反法定义务，不存在因为保价加重被上诉人合理注意义务，上诉人诉讼理由不能成立。四、邮政企业仅有按址投递的法定义务，上诉人提供的照片不能证明拍摄时间，不能证明投递时已经悬挂医疗保障事务服务中心牌匾。五、《邮政法》第四十九条及协议第六条明确规定一年的查询期限，超过该期限被上诉人无法提供底单可以免责，一审驳回其诉请正确。六、上诉人诉状中载明的（2020）辽1104行初10号、（2020）辽11行终100号行政判决书能证明邮件已经送达，被上诉人履行了投递义务。刘军河向一审法院起诉请求：一、请求判令被告退回原告邮件并赔偿原告损失共计213元人民币。二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月12日8时，原告通过被告向“盘锦市社会保险事业管理局”邮寄特快专递（EMS）一份，《EMS邮件详情单》编号为：1045335902532，邮费12元,保价费1元；费用合计13元，保价200元,收件人：在职职工管理科，单位名称：盘锦市社会保险事业管理局，地址：辽宁省盘锦市市府大街**，电话：0427-280****，内件品名《履行“社会保险费”登记职责行政申请书》一份，其他5份。通过在被告官方网页查询，显示：2019年8月13日08:36，“已签收，收发室：在职职工管理科”。另查明，中共盘锦市委办公室于2018年12月4日下发关于《盘锦市人力资源和社会保障服务中心主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，将盘锦市社会保险事业管理局整合到盘锦市人力资源和社会保障服务中心。原告认为因盘锦市社会保险事业管理局已不存在，其于2019年8月12日向收件人为盘锦市社会保险事业管理局邮寄EMS快递应被退回，而非是妥投，故原告诉至法院，要求:一、被告退回原告邮件并赔偿原告损失共计213.00元。二、由被告承担诉讼费用。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方于2019年8月12日签订的邮寄服务合同,系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有拘束力。原告按照约定支付邮费，被告应当按照约定对信件进行投递。本案中，通过被告官方网页查询，显示：2019年8月13日08:36，“已签收，收发室：在职职工管理科”。该查询结果显示被告已经按照约定完成了投递义务，原告主张盘锦市社会保险事业管理局已于2018年12月4日被盘锦市人力资源和社会保障服务中心整合，故EMS快递应被退回，而非是妥投，本院认为，原告在邮寄信件时未对收件人名称进行核实，没有填写准确的收件人名称，在盘锦市社会保险事业管理局已不存在的情况下，仍向其邮寄信件，且原告也未及时告知被告收件人名称已变更，其自身存在过错。并且，根据原、被告双方签订的《国内标准快递邮件服务协议》第六条：因承运人原因发生邮件丢失、内件短少、损毁，或邮件传递时限超出承运人承诺时限标准的，承运人将承担赔偿责任，但以下情况除外：……（6）“客户自寄件之日起满一年未查询又未提出赔偿要求的。”，原告自交寄之日起一年内未向被告进行查询亦未提出赔偿要求，被告不再承担赔偿责任，故原告主张被告退回原告邮件并赔偿原告损失共计213.00元，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国邮政法》第二十三条、第三十二条、第四十九条,判决:驳回原告刘军河的诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告刘军河负担。本院二审期间，上诉人提交新的证据：“盘锦市社会保险事业局”网页材料，以及第100号行政判决书。证明上诉人履行的注意义务仅能是官方网站查询网页，且确认了单位存在。在百度和360、高德导航等方式查询的地址。因此上诉人履行邮政法规定的注意义务。邮寄时间是8月12日，在官方网页查询的是2019年8月13日收到。盘锦市的判决书仅认可了8月12日的文书，无法确认快递对方是否签收，是否收到。一审判决虽然撤销，但也确认了我邮寄的事实，以及文件的事实。2018年12月4日整合到新单位，但我网络上查询单位仍然存在。我现在要求查询底单，不给我查询。2018年12月4日已经整合，而我邮寄的据此已经在8个月之后，此期间是否更换牌匾应由被上诉人证明。如果更换牌匾还继续投递，投递人就存在过错责任。被上诉人发表质证意见：关于网页材料，质证意见同第一点答辩意见。补充：该文件中显示的是2019年9月10日，而邮寄的时间是8月。上诉人所陈述的在邮寄之前核实是明显错误的，与该证据的时间不同。关于行政判决中查明事实已经说明了8月12日的邮件，内容名称为申请书。上诉人没有另外在12日向管理局提供过邮件以外的申请。所以从该事实能够推定，8月12日的申请就是邮件中的申请。另外，该判决依据该申请撤销了一审行政判决书。并责令行政机关重新作出复议决定。被上诉人提交新的证据：(2020)辽11行终100号盘锦市中级人民法院行政判决书。证明内容：另案，2020年11月13日二审行政判决书第5页第2段记载“经审理查明，上诉人刘军河于2019年8月12日向原盘锦市社会保险事业管理局递交了一份履行社会保障费登记职责申请，请求该局责令上诉人所在用人单位辽河石油勘探局依法办理社会社会保险登记并书面告知结果，但一直未果。”该事实认定能够证明案涉邮件已经送达，邮政沈阳分公司履行了邮寄服务合同义务。上诉人发表质证意见：关于网页日期滞后的问题，不证明日期之前网页就不存在。邮寄时间是8月12日，打印网页的时间是9月10日。时间滞后问题可以通过网站备案号进行查询。邮件的时间节点，在行政判决书中第二、五段与本案有关，被上诉人提到的复议决定与本案无关。本院结合全案情况对上述证据进行综合认定。本院审理查明的事实与原审相一致。另查明，2020年11月13日盘锦市中级人民法院作出（2020）辽11行终100号行政判决书，审理查明部分记载：刘军河于2019年8月12日向原盘锦市社会保险事业管理局递交了一份履行社会保障费登记职责申请……。本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷。上诉人刘军河与被上诉人中国邮政集团有限公司辽宁省新民市兴隆堡支局签订的邮寄服务合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，通过被上诉人官方网页查询，显示：2019年8月13日08:36，“已签收，收发室：在职职工管理科”；盘锦市中级人民法院（2020）辽11行终100号行政判决，认定刘军河于2019年8月12日向原盘锦市社会保险事业管理局递交了一份履行社会保障费登记职责申请……，二审询问过程中上诉人陈述2019年8月12日除涉案邮件方式之外没有以其他方式向盘锦市社会保险事业局提交过申请。综合上述事实能够认定被上诉人已经根据上诉人填写的收件信息按照《国内标准快递邮件服务协议》约定完成了案涉邮件的投递义务。上诉人主张案涉邮件因收件人不存在未妥投并请求赔偿，但另案生效行政判决已经认定上诉人向案涉邮件收件人盘锦市社会保险事业管理局递交了申请，而收件人行政管理职能的整合与邮件是否妥投并无必然因果关系，且上诉人未能提供充分证据支持该上诉主张，根据民事诉讼证据规则，对上诉人该主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人刘军河负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二一年一月二十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；