天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5423号原告：贾玉海，男，1970年6月15日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：杨铁生，天津九州律师事务所律师。被告：姜迺嘉，男，1950年2月2日出生，汉族，住天津市红桥区。原告贾玉海与被告姜迺嘉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉海及其委托诉讼代理人杨铁生、被告姜迺嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾玉海向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告2007年12月20日借款500000元、2011年10月30日借款200000元、2009年2月15日借款50000元、2009年1月10日借款40000元（共计790000元）；2.被告支付自借款之日至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年的朋友关系，因被告购买房屋、装修和孩子结婚遇到困难，被告于2007年12月20日向原告借款50万元、2009年1月10日借款4万元、2009年2月15日借款5万元、2011年10月30日借款20万元。自被告向原告借款后，原告自2010年开始向被告催还借款，可是被告年年总以各种理由，拒不偿还借款。原告向被告发律师函，被告也不签收，由于被告欠款长期不还给原告造成了巨大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告姜迺嘉辩称，被告与原告是多年朋友，双方互有经济往来。对于原告主张的50万元、4万元、5万元款项，被告均没有印象了。如果存在上述款项，应是分红款。原告陈述的20万元借款的情况属实。但2013年原、被告已经结清该笔款项，当时我还给原告20万元，当时原告说没带借条，我让原告回去撕了。我与原告除在2011至2013年为中石油公司的工程修缮合作外，自2010年我退休后基本就没有接触，我在退休前及2013年后对原告的账目进行清理，当时考虑以后不再和嘉海公司合作了，就将账目结清，当时结清时原告说自己没有带本案的借条，说自己回去撕了，我就相信了。原告诉状中所述借款理由也不属实。原告说每年都向被告催要借款，但原、被告几乎没有电话和见面的联系，只在2019年夏天原告打电话联系我。原告主张的款项距今时间最长的已经有13年了，我认为已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，本院依法认定事实如下：2007年12月20日，被告向原告出具《收条》，记载：今收到贾玉海借来50万元整，一季度内归还。借款人：姜迺嘉（以下简称涉诉50万元）。2009年1月10日，被告向原告出具《借条》，记载：今借到贾玉海先生现金40000元整。借款人：姜迺嘉（以下简称涉诉4万元）。2009年2月15日，被告出具《借条》，记载：今借到嘉海公司现金50000元整。借款人：姜迺嘉（以下简称涉诉5万元）。2011年10月30日，被告向原告出具借条，记载：今借到贾玉海先生现金200000元整。借款人：姜迺嘉（以下简称涉诉20万元）。原、被告与案外人于志明曾合作经营，原告及案外人于志明曾于2009年11月21日向被告支付分红款35万元、于2009年11月24日支付25万元、于2009年12月9日支付127500元、于2010年4月10日支付14268元。被告曾于2011年9月7日向原告出具《借条》，记载“今借到嘉海公司贾玉海先生现金200000元整（大写贰拾万元整）姜迺嘉2011.9.7”。原告曾于2020年10月27日诉至本院，请求被告偿还上述200000元及其利息。2020年12月29日，本院以（2020）津0106民初5420号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。原告曾于2013年委托案外人闫世明向被告催要借款，并出具《证明》一份，该证明记载：“姜迺嘉现欠贾玉海个人款项人民币400000元整，计肆拾万元整，欠贾玉海装修工人张宝海大工费人民币90000元整，计玖万元整，合计49万元整，肆拾玖万元整。现贾玉海委托闫世明先生办理该款事宜。贾玉海2013年6月24日”。庭审中，原告陈述《证明》中的40万元包括本案的涉诉20万元及（2020）津0106民初5420号案件中的20万元。2020年8、9月份，原告通过电话向被告催要借款，被告予以拒绝。关于张宝海，原告陈述张宝海系原告给被告找的装修工人，上述证明中记载的9万元至今未给付张宝海。另查，嘉海公司全称为天津市嘉海建筑安装工程公司，公司类型为股份合作制。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷相关法律事实系民法典施行前发生，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。本案争议焦点为：1.原、被告之间关于涉诉50万元、4万元、5万元、20万元款项的借款关系是否成立并生效；2.原告诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于原、被告之间就涉诉50万元、4万元、5万元、20万元款项的借款关系是否成立并生效。首先，涉诉5万元的借条载明出借人为嘉海公司，嘉海公司与原告并非同一主体，故应当认定原告与被告之间就涉诉5万元并未形成借款关系，原告就涉诉5万元起诉要求被告偿还系主体不适格。故本院对原告就涉诉5万元提出的起诉，裁定予以驳回。其次，就涉诉20万元，被告认可已经收到该借款，故原、被告就涉诉20万元的借款关系成立且生效。再次，就涉诉50万元及涉诉4万元款项，被告对上述款项出具了借条，但否认原告向其实际出借。上述两笔款项出具借条的时间分别为2007年12月20日及2009年1月10日，原告及案外人于志明曾于2009年、2010年多次向被告支付分红款累计达70万余元，但原告在向被告支付分红款时未对其主张在此之前发生的被告对其的借款予以抵扣。原告于2013年委托案外人闫世明向被告催要款项时，对出借时间为2011年10月的涉诉20万元款项及（2020）津0106民初5420号案件处理的形成时间为2011年9月的20万元款项予以委托催要，并代为委托催要张宝海的9万元债务，却未催要形成时间更早的涉诉50万元及涉诉4万元。该情形与常理不符。原告对涉诉50万元及4万元款项的实际交付的情况亦未能充分举证证实。故对原告关于涉诉50万元及4万元已经实际交付被告的主张本院不予认定，认定原、被告就上述两笔款项形成的借款关系未生效。故对原告请求被告偿还涉诉50万元及4万元以及相应利息的请求，本院不予支持。关于原告诉讼请求是否已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方对涉诉20万元未约定借款期限，原告曾于2013年6月委托案外人闫世明向被告催要借款，被告应在原告催要后的合理期限内返还借款。故涉诉20万元的诉讼时效应自2013年6月起算。根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告再次向被告催要该笔借款的时间为2020年8月，故应当认定原告关于涉诉20万元的诉讼请求已经超过诉讼时效。故对原告请求被告偿还涉诉20万元的诉讼请求，本院不予支持。关于涉诉50万元的收条载明一季度内归还，原告未在债务履行期满后两年内向被告主张权利，故原告关于涉诉50万元的诉讼请求亦已超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依据判决吸收裁定的原则，判决如下：驳回原告贾玉海的全部诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取5850元，由原告贾玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  鲁令波二〇二一年一月二十二日法官助理王静书记员王怡附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。