辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15239号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳雅苑房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义南大街**。法定代表人：于瑞华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高远、刘畅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**法定代表人：笪鸿鹄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宝，系辽宁衡锐律师事务所律师。上诉人沈阳雅苑房地产开发有限公司（以下简称雅苑房产公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初9305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。雅苑房产公司上诉请求：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院作出的（2019）辽0113民初9305号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院针对汇置尚都一期项目的争议工程款存在认定事实错误，继而判令上诉人给付被上诉人工程款属于适用法律错误。针对汇置尚都一期1B项目上诉人已支付工程款共计104819281.8元，剩余未付工程款数额仅为281894.2元。根据被上诉人提交的已付工程款对账单显示，截止2015年7月30日，被上诉人自认上诉人已支付工程款金额为100686117.4元，对于被上诉人自认的已付款金额，上诉人没有异议。同时以下几笔付款上诉人已经支付但被上诉人并未计入已付款：1、其中2015年6月11日有三套抵账房，共计4368529元。包括位于沈阳市沈北新区房屋，抵顶工程款1409487元；位于沈阳市沈北新区房屋，抵顶工程款1573742元；位于沈阳市沈北新区房屋，抵顶工程款1385300元；而被上诉人只确认了其中的2239641元，剩余2128888元以房抵账工程款被上诉人未计入已付款。2、另有上诉人于2012年至2014年期间支付的四笔工程款项共计2004276.38元，被上诉人也未计入已付款，以上共计4133164.38元。上述三套抵账房屋均位于汇置尚都1B工程范围之内，2012年至2014年期间支付的四笔工程款亦是在汇置尚都1B工程施工期间，因此该部分未计入工程款系支付汇置尚都1B工程的款项，且并无法院所述的提前给付1B期工程款之情形。综合被上诉人自认的无争议部分付款及上诉人已支付但被上诉人未计入已付款的金额，上诉人已支付工程款共计104819281.8元，对应双方的工程结算定案表，上诉人未付工程款数额仅为281894.2元。二、原审法院认定“上诉人在反诉中未能提供充足证据证明上诉人主张的维修费用系因被上诉人苏中建设公司施工质量问题造成，而非他方施工、或小业主自身拆改等原因造成，或各方的原因比例等事实，主张被上诉人给付上述费用及利息，事实及法律依据不足”而驳回上诉人的反诉请求属于认定事实不清、适用法律错误。2010年9月19日上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，约定上诉人将汇置尚都一期工程-A项目发包给被上诉人施工建设；2012年5月31日上诉人与被上诉人签订一份《合同协议书》，约定上诉人将汇置尚都发展项目第1B期总承包工程发包给被上诉人施工建设。上述合同工程内容为：主体、土建、装饰、给排水、采暖、电气工程。其中《工程质量保修书》第二条约定保修期限为“自工程接收证书之颁发日期起计算，主体结构工程为合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”；第三条约定保修责任“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知后7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。”工程完工后，上诉人将房屋交付小业主入住使用，之后陆续收到小业主针对房屋质量问题的投诉及索赔，主要针对屋面、外墙、窗口、地、地下车库等产生了严重的漏水问题此上诉人在2016-2017年期间陆续给被上诉人送达《工作联系函》要求解决上述质量问题，但被上诉人未及时按合同约定期限到达现场履行维修义务，上诉人无奈之下自行联系第三方施工单位沈阳山盟建设集团有限公司对上述质量问题进行了维修，共支付维修费6088456.7元，其中：汇置尚都1A防水维修工程维修款4137195.39元、汇置尚都1B防水维修工程维修款1951261.28元。另有位于1-19#101业主李晶已对其房屋质量问题自行维修，并向上诉人进行索赔，上诉人已赔付其维修费用1200元、室内恢复费用6500元。以上费用共计6096156.7元。上诉人在原审中已提交《报修单》、《工作联系函》、《维修合同》、发票等材料证明了案涉工程存在严重的质量问题，主要为屋面、外墙、窗口、地、地下车库等部位产生的漏水问题上述质量问题上诉人已通过工作联系函等方式告知被上诉人，被上诉人未能及时维修，导致上诉人另行委托沈阳山盟建设集团有限公司进行维修，根据《建设工程施工合同》保修条款之约定，被上诉人应给付上诉人上述维修费用及利息。据此可知，原审法院认定上诉人未能提供充足证据并驳回上诉人的反诉请求属于认定事实不清、适用法律错误。三、原审法院判决上诉人承担剩余工程款的利息属于认定事实错误、适用法律错误。根据《建设工程施工合同》保修条款第三条之约定，发包人可扣留施工合同价款的3%作为工程质量保修金，若工程存在质量问题，承包人怠于维修，导致发包人另行委托他人进行维修的，产生的费用从质量保修金中扣除。因案涉工程存在严重的质量问题，被上诉人怠于维修，导致上诉人已先行支出了6096156.7元维修费用，在此情形之下，上诉人并未扣留全部质量保修金，仍旧支付了被上诉人大部分工程款，1A及1B工程仅有1339261.3元剩余工程款未予支付，并不存在违约逾期付款之情形，因此无需支付被上诉人利息。综上所述，原审法院存在认定事实错误、适用法律错误的情形，其作出的（2019）辽0113民初9305号民事判决严重侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院在查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求。苏中建设公司辩称：一、不同意上诉人的上诉请求。第一、到一审判决作出时止，上诉人拖欠被上诉人1B工程款4415058.61元，拖欠1A工程款上诉人自认1057367.1元。在此说明一下：1A工程包含：1A一标段工程（本案）、样板区工程、临时彩钢围挡工程、临时办公及附属工程、示范区样板墙工程及停工补偿协议。这些工程都是上诉人与被上诉人签订的单独合同，都是由上诉人向被上诉人按照工程进度支付工程款。之前双方在2014年对账时也是统一对账并非单独核算。至今为止，1A工程上诉人总给款147959600元，1A工程尚欠1167171.99元，与上诉人自认的1A工程尚欠1057367.1元，差额为109804.89元，被上诉人为了减少诉累，也同意按照1057367.1元计算。由于1A工程包含6个合同，在被上诉人起诉时1A工程只有本案的1A一标段防水工程最后到质保期，尚差预扣质保金1167171.99元未返还，1A工程其他项目都已经支付完毕。所以，上诉人自认的欠款与被上诉人主张的欠款并无实际差异，只是被上诉人在起诉时将欠款明确具体了而已。二、上诉人在上诉状中陈述的所谓已付工程款是在故意扰乱视听，有意将简单问题复杂化。第一。上诉人认为被上诉人有2128888元抵房款未计入已付款。这种说法并不属实。该笔抵房款已经计入1A工程收款。第二，上诉人所述的2012年--2014年四笔共计2004276.38元，其中433243元已计入样板区工程收款，其中1209061.38元根据上诉人要求将1180483.64元计入三方协议甲委工程款，此点由2014年10月7日上诉人与被上诉人对账单第9项明确记载。28577.74元计入1A工程收款，按照工程进度拆分到1A其他工程中，其中279000元和82972元计入临时彩钢围挡工程已付款。综上，除一笔按照上诉人要求支付三方协议款外都已经计入1A工程收到工程款中。第三、在支付工程款过程中上诉人用1B工程的房屋抵顶1A工程的工程款，且被上诉人也计入1A工程收款后，在庭审中上诉人又主张1B的房子只能抵顶1B的工程款，完全违背诚实信用原则，其行为实质就是想把原本账目清晰的案件搅乱，但被上诉人坚信，无论上诉人如何做，本案结算清晰，已付款数额明确，除了增加诉累外，不会对案件的实质认定造成任何影响。第四、关于上诉人在原审中的反诉问题。上诉人主张被上诉人未尽保修义务，这一点并不属实。在原审中，上诉人举证的所有工作联系函（维修通知单）被上诉人都予以回复并积极组织维修，在一审时都已经一一进行举证，在此不再赘述。至于上诉人主张的未通知被上诉人维修而自行维修的，情况是否属实被上诉人不清楚，但是上诉人无法证明其通知被上诉人进行保修的，被上诉人不应承担因此产生的后果。实际情况是，当时上诉人对1A、1B工程的物业管理松懈，小业主私自拆改情况严重，再加之2016年--2017年雨水较多，所以部分楼层出现渗漏情况，被上诉人在接到工作联系函后都积极进行回复，并组织维修。但后来上诉人公司股权发生重大变动，实际控股人变更。变更后，上诉人就不再与被上诉人合作，后续工程都是与山盟集团合作完成的（此点上诉人在一审中也认可），这样上诉人就与山盟集团存在持续大量的经济往来，而上诉人仅凭其与山盟集团的协议及给山盟集团支付工程款的转款凭证来证明1A、1B工程支付了600多万的维修费用，这明显证据不足。原审判决并无错误。综上所述，一审判决事实确实充分，适用法律正确。恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。苏中建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期-1B项目欠付工程款4415058.61元；2、判令被告雅苑公司支付所欠汇置尚都一期-1B项目工程款4415058.61元，从竣工验收之日2013年12月5日起至实际给付之日止的同期同类贷款利息，暂计至2019年7月22日，利息为：1339884.44元；3、判令被告雅苑公司协助原告苏中建设公司返还原告苏中建设公司滞留在质检站的汇置尚都一期-1B工程质保金84万元；4、判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期1A项目欠付原告的工程款3608376.77元；5、请求判令被告雅苑公司支付汇置尚都一期1A项目工程款3608376.77元，从质保期满之日2017年7月4日起至实际给付之日止的同期同类贷款利息，暂计至2019年10月22日，利息为：399928.42元；6、被告雅苑公司协助原告苏中建设公司返还原告苏中建设公司滞留在质检站的汇置尚都一期1A工程质保金60万元；7、诉讼费、保全费由被告雅苑公司承担。反诉原告雅苑房产公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1951261.28元；2、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1951261.28元的利息185369.82元（以维修款1951261.28元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月2日起至实际给付之日止）；3、判令反诉被告苏中建设公司赔偿反诉原告已支付给小业主的维修费用1200元、室内恢复费用6500元，共计7700元；4、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告上述维修费用7700元的利息（以维修款7700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月26日起至实际给付之日止）；5、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4137195.39元；6、判令反诉被告苏中建设公司给付反诉原告汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4137195.39元的利息407772.32元（以维修款4137195.39元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年11月2日起至实际给付之日止）；7、反诉费由反诉被告苏中建设公司承担。一审法院认定事实：2010年9月，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司就沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段(1-9#?1-14#、2-1#、2-3#、2-4#、2-5#、2-6#、2-7#、4-1#，洋房车库)工程总承包签订了《合同协议书》，该协议书约定了工程地点、合同价格、工程款支付方式、权利义务等内容。被告(反诉原告)雅苑公司将该工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工。该工程于2009年8月开工建设，于2012年7月25日工程竣工经施工、监理、勘察、设计、建设单位五方验收合格签章确认，形成竣工验收报告。2012年11月27日，原告(反诉被告)苏中建设公司针对涉案1A工程向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站交纳了60万元的质保金。2014年1月21日，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明“合同名称：汇置尚都一期项目-A总承包（1A区余下范围）工程合同，双方确认最终审定结算价80117509元，其中应扣款无，水费111144元，电费798132.92元，保修款4005875元。质保期：自2012年7月4日起，其中防水工程5年即2017年7月4日止，除防水工程外其它工程2年即2014年7月4日。”此外，双方当事人针对“汇置尚都一期项目-A样板区总承包工程合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价50528766元，其中应扣款无，质保期：自2012年7月4日起，其中防水工程5年即2017年7月4日止，除防水工程外其它工程2年即2014年7月4日…。”。双方当事人针对“汇置尚都临时彩钢围档施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价381023元…。”双方当事人针对“汇置尚都工程部临时办公室及附属工程部施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价791935元…。”双方当事人针对“汇置尚都项目示范区样板墙施工合同”签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明：“双方确认最终审定结算价70011元…。”2012年4月17日，双方当事人签订余下范围工期延长补偿补充协议书，该协议书约定被告(反诉原告)雅苑公司向原告(反诉被告)苏中建设公司支付补偿费用17237528元。2012年5月，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司就沈阳市汇置尚都发展项目第1B期总承包工程签订了《合同协议书》，被告(反诉原告)雅苑公司该工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工。该合同约定了工程地点、合同价格、工程款支付方式、权利义务等内容。该工程于原告(反诉被告)苏中建设公司施工建设，2013年11月20日，原告(反诉被告)苏中建设公司施工工程竣工经施工、监理、勘察、设计、建设单位五方验收合格签章确认，形成竣工验收报告。2014年9月17日，原告(反诉被告)苏中建设公司针对涉案1B工程向沈阳市建设工程质量监督站蒲河新城分站交纳了84万元的质保金。2015年1月22日，被告(反诉原告)雅苑公司与原告(反诉被告)苏中建设公司针对沈阳市汇置尚都发展项目第1B期总承包工程签订了《合同结算定案表》，该定案表中载明“双方确认最终审定结算价105101176元，其中应扣款808237.11元，保修款4415059元。质保金期限：自2014年6月6日至2019年6月5日，其中防水工程5年，其它工程2年。质保金返还：质保期开始2年后，返还质保金的三分之二，质保期到期（即5年）后，返还剩余的三分之一质保金。”在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都第1B期工程的财务账目，原告(反诉被告)苏中建设公司自认称仅累计收到被告(反诉原告)雅苑公司给付的工程款100686117.39元。被告(反诉原告)雅苑公司称除已给付上述100686117.39元外，被告(反诉原告)雅苑公司还于2012年6月给付原告(反诉被告)苏中建设公司433243元，于2013年8月给付1209061.38元，于2013年12月给付279000元，于2014年7月给付82972元，并于2015年6月11日以其开发的两套房产累计作价2128888元，抵顶给付原告(反诉被告)苏中建设公司工程款2128888元。在诉讼过程中，原告(反诉被告)苏中建设公司提交了《沈阳汇置1B项目甲乙方往来对账单》一份，该对账单载明“收到工程款总计93199234.39元。崔军，数据截止期为2014年12月31日…。”在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的财务账目，双方当事人对被告(反诉原告)雅苑公司给付原告(反诉被告)苏中建设公司工程款143826435.9元部分无争议。原告(反诉被告)苏中建设公司认为应将被告(反诉原告)雅苑公司在2012年6月给付的433243元，在2013年8月给付的1209061.38元，在2013年12月给付的279000元，在2014年7月给付的82972元，在2015年6月11日给付的两套房产抵顶工程款2128888元部分均计入到沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款，而被告(反诉原告)雅苑公司认为上述款项（共计4133164.38元）应计入到给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款中。又原告(反诉被告)苏中建设公司认为被告(反诉原告)雅苑公司在2013年8月给付的一笔1209061.38元款项其中1180483.64元部分是依据三方协议代付他方的款项，剩余28577.74元为给付其款项，而被告(反诉原告)雅苑公司认为该1209061.38元是给付原告(反诉被告)苏中建设公司的款项，并非代付款项。同时，被告(反诉原告)雅苑公司争议认为其于2010年9月16日给付原告(反诉被告)苏中建设公司的300万元仅为给付的工程款，原告(反诉被告)苏中建设公司争议称虽确认当时收到该300万元，但该300万元是为保证工程进度被告(反诉原告)雅苑公司先行给付的，待被告(反诉原告)雅苑公司审计审核确认并支付工程进度款1353.6万元后，应被告(反诉原告)雅苑公司要求，于2010年10月27日将该300万元还付给了被告(反诉原告)雅苑公司。被告(反诉原告)雅苑公司称未收到该300万元，若原告(反诉被告)苏中建设公司认为该300万元为还款，与本案无关，可另行主张权利。在诉讼过程中，经双方核对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的财务账目，被告(反诉原告)雅苑公司自认欠付原告(反诉被告)苏中建设公司1057367.1元，其中沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程部分欠付工程款945405.1元。原告(反诉被告)苏中建设公司自认被告(反诉原告)雅苑公司在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段余下工程以外的其它零星工程均不欠款，被告(反诉原告)雅苑公司在沈阳市汇置尚都一期项目-1A工程中总欠付工程款1167171.99元。双方当事人尚有109804.89元（1167171.99元-1057367.1元）的工程款存在争议，原告(反诉被告)苏中建设公司也未提供充足证据证明该争议数额的构成、具体财务账目、款项性质等事实。另查，被告(反诉原告)雅苑公司在涉案工程竣工后，曾向原告(反诉被告)苏中建设公司报修，原告(反诉被告)苏中建设公司也对此进行了维修。在诉讼过程中，被告(反诉原告)雅苑公司称涉案工程竣工后，原告(反诉被告)苏中建设公司在初期尚能进行维修，此后，拒绝维修、维修不及时，被告(反诉原告)雅苑公司只能找他方沈阳山盟建设集团有限公司对工程屋面、外墙、窗口、地、地下车库普遍性漏渗水点在2016年8月11日至2016年9月30日期间进行维修付了维修费590余万元，为此，被告(反诉原告)雅苑公司提供了报修单、维修合同、他方出具的发票等证据材料。原告(反诉被告)苏中建设公司称被告(反诉原告)雅苑公司报修的，全部进行了维修解决，不存在拒绝维修、维修不及时现象。沈阳山盟建设集团有限公司是被告(反诉原告)雅苑公司后续其它工程的施工方，有经济资金往来也并非因涉案工程的维修造成。原告(反诉被告)苏中建设公司又称涉案工程的外墙涂料、窗户、保温等工程是由被告(反诉原告)雅苑公司直接对外委托他方施工的，仅土建主体工程由其施工、如有漏渗水亦与其无关。双方对此产生较大争议。在诉讼过程中，被告(反诉原告)雅苑公司向本院提交了《沈阳市建筑工程保修条例》、《工程质量保修抵押金退款流程》,《工程质量保修抵押金退款申请单》、《工程质量回访用户意见表》各一份以证明上述工程质量保修抵押金退还并非其单方的行为，原告(反诉被告)苏中建设公司对上述证据材料真实性无异议，并称保修期已过，其诉求被告(反诉原告)雅苑公司履行相应的协助退还义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告(反诉被告)苏中建设公司具有涉案工程施工资质，被告(反诉原告)雅苑公司将涉案工程承包给原告(反诉被告)苏中建设公司施工，双方的合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。双方当事人在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段、沈阳市汇置尚都第1B期上述两标段均具有建设工程施工合同关系，上述工程也已进行了竣工验收结算，被告(反诉原告)雅苑公司应依合同约定支付工程款项，逾期支付，应依法依约承担相应的违约责任。涉案工程涉及合同履行众多环节、多笔付款、且数额巨大，又双方当事人的账务付款、收款未能全部明确确认款项对应的合同、性质属哪项工程何种款项，以便于账务记账处理，故本院组织双方当事人进行账务对账，对双方当事人对账无争议的款项本院予以确认。针对双方争议较大的款项，本院结合提交的证据材料、合同约定的付款条件、实际合同履约情况进行综合分析，认定如下：一、针对沈阳市汇置尚都第1B期工程的争议工程款数额认定。1、关于被告(反诉原告)雅苑公司于2012年6月给付的433243元，于2013年8月给付的1209061.38元，于2013年12月给付279000元，于2014年7月给付的82972元是否为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款。结合双方签订的合同、《合同结算定案表》、被告(反诉原告)雅苑公司出具的《支付工程款统计表》及《沈阳汇置1B项目甲乙方往来对账单》，可证双方在履约过程中，共同对沈阳汇置1B项目2014年12月31日前账务往来账目进行了对账确认，而上述款项均未在对账单之内。若被告(反诉原告)雅苑公司所述上述款项为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款的抗辩主张为真，结合该工程的工程进度、付款时间，可证被告(反诉原告)雅苑公司在未达到进度付款条件，提前支付了多笔工程款（工程质保金），又未能提供充足证据证明其主张，显然违背常理。综上，被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张其给付的上述款项为沈阳市汇置尚都第1B期工程款的抗辩主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告(反诉原告)雅苑公司辩称该对账单中的签字并非其工作人员所签，综合结合其提供的证据材料，可证崔军曾是被告(反诉原告)雅苑公司工作人员，该人员在其它文件材料的签字笔体与该对账单的签字笔体相似，被告(反诉原告)雅苑公司又未提供充足证据证明其抗辩事由，本院无法采信。2、关于以两套房产累计作价2128888元抵顶的工程款是否为给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款。双方当事人对以两套房产累计作价2128888元抵顶工程款均无异议，本院予以确认。依据双方签订的合同、《合同结算定案表》及被告(反诉原告)雅苑公司出具的支付工程款统计表，可证2015年6月抵顶的工程款时，沈阳市汇置尚都第1B期工程的质保期均尚未到期，尚未达到给付质保金的付款条件。若被告(反诉原告)雅苑公司所述为真，被告(反诉原告)雅苑公司在涉案工程质保期未到期前，提前支付了部分工程质保金，未能提供充足证据证明其主张，本院无法采信。总体而言，被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张的上述工程款，原告(反诉被告)苏中建设公司均认可已收到，双方当事人仅是对财务记账至沈阳市汇置尚都第1B期工程还是沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程存有争议，由于两工程结算额固定不变，故两工程的剩余未付工程款总额客观上不受上述财务记账争议的影响。若依被告(反诉原告)雅苑公司抗辩主张所述，会造成被告(反诉原告)雅苑公司提前给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款，同样也会造成被告(反诉原告)雅苑公司减少给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的相应数额。而依据合同约定，提前给付沈阳市汇置尚都第1B期工程款，造成逾期沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款与事实不符，且可能不利于被告(反诉原告)雅苑公司，原告(反诉被告)苏中建设公司也自称上述争议款项是被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款，综上，本院依法予以确认。二、针对沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的争议工程款数额的认定。1、关于被告(反诉原告)雅苑公司于2012年6月给付的433243元，于2013年8月给付的1209061.38元，于2013年12月给付的279000元，于2014年7月给付的82972元，如上所述，并非被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款，结合双方的履行情况、付款进度分析，上述款项应认定为被告(反诉原告)雅苑公司给付的沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的工程款为宜。关于工程款1209061.38元，原告(反诉被告)苏中建设公司自认在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程中收到此款，仅称该款中部分款项依三方协议系代付款项，被告(反诉原告)雅苑公司对给付此款数额无异议，故该工程款1209061.38元应为被告(反诉原告)雅苑公司给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段的工程款。2、关于被告(反诉原告)雅苑公司给付原告(反诉被告)苏中建设公司的300万元与此后原告(反诉被告)苏中建设公司给付被告(反诉原告)雅苑公司300万元的认定与处理。从付款票据、当事人的陈述等证据材料，可证被告(反诉原告)雅苑公司于2010年9月16日给付原告(反诉被告)苏中建设公司300万元，原告(反诉被告)苏中建设公司收到该款后，又于2010年10月27日将300万元还付给被告(反诉原告)雅苑公司。首先，双方除建设工程施工合同外无其它关系，双方的经济往来均围绕建设工程施工合同履行而实施。被告(反诉原告)雅苑公司抗辩称该款为借款与本案无关，与事实不符，本院不予采信。其次，原告(反诉被告)苏中建设公司称该300万元为保证工程进度被告(反诉原告)雅苑公司先行给付的，待其内部审计审核确认并支付工程进度款后，应其要求还付的，为保障工程进度顺利进行，双方以此方式履行符合施工实际，不违反法律的强制性规定，具有一定的合理性。最后，原告(反诉被告)苏中建设公司已还付被告(反诉原告)雅苑公司300万元，该300万元通过一出一进实现冲抵，为减轻诉累，本案一并解决。从实质上说，经过双方财务核对账目，被告(反诉原告)雅苑公司针对300万元数额的工程款经冲抵后，被告(反诉原告)雅苑公司欠付工程款数额并未因此减少。综上，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司给付该工程300万元数额的工程款部分具有事实及法律依据，本院予以支持。三、双方当事人针对欠付工程款的工程范围争议。在履行过程中，沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程区分为六个合同（包括：1A区余下、A样板区、临时彩钢围档、工程部临时办公室及附属工程部、示范区样板墙、工期延长补偿）分别结算，经双方当事人核对财务账目，被告(反诉原告)雅苑公司自认欠付原告(反诉被告)苏中建设公司1057367.1元，其中沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程部分欠付工程款945405.1元。原告(反诉被告)苏中建设公司自认仅1A区余下工程合同欠付1167171.99元，其它五个零星工程合同不欠付工程款。由于双方财务记账不同的情况客观存在，为解决争议，减少诉累，对被告(反诉原告)雅苑公司欠付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程款无争议即1057367.1元部分，原告(反诉被告)苏中建设公司主张给付具有事实及法律依据，本院予以支持。对于争议数额109804.89元部分，现双方账务对账无法核实明确，原告(反诉被告)苏中建设公司也未能提供充足证据材料证明该款构成等事实，本院暂不予认定，原告(反诉被告)苏中建设公司对此可依法另行主张权利。被告(反诉原告)雅苑公司抗辩称应仅处理沈阳市汇置尚都一期项目-1A余下工程款项，双方在履约过程中均未明确确认给付款项对应的合同、性质属哪项工程何种款项，双方当事人应本着诚实信用原则，求同存异，减少争议。被告(反诉原告)雅苑公司的上述抗辩事由缺少事实及法律依据，本院不予采信。如上，被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4415058.61元，应给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1057367.1元。四、关于逾期给付剩余工程款是否应给付利息。本案中，施工合同对此并无明确约定，依据法律规定，被告(反诉原告)雅苑公司应从逾期付款之日起，给付原告(反诉被告)苏中建设公司逾期付款利息。逾期付款起算日，应根据工程款给付条件分别计算。沈阳市汇置尚都第1B期工程的单位工程交工验收证明中所载的竣工验收日期为2014年6月6日，依据约定被告（反诉原告）雅苑公司应在质保期二年即2016年6月5日后返还质保金的三分之二即2943372.4元（4415058.61元/3*2），应在质保期五年即2019年6月5日后返还质保金的三分之一即1471686.21元（4415058.61元-2943372.4元）。被告(反诉原告)雅苑公司逾期付款，针对第一笔质保金的利息，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以2943372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2943372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。针对第二笔质保金的利息，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以1471686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1471686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依据合同结算定案表等证据材料，可证被告（反诉原告）雅苑公司应在沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的质保期即2017年7月4日到期后返还剩余质保金1057367.1元，被告(反诉原告)雅苑公司逾期付款，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司以1057367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1057367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。五、关于原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司协助、配合返还在质监站的质量抵押金问题。本案中，原告(反诉被告)苏中建设公司与被告(反诉原告)雅苑公司针对协助、配合返还在质监站的质量抵押金事宜无明确具体的约定。又依据相关规定，应由被告(反诉原告)雅苑公司对原告(反诉被告)苏中建设公司施工工程质量确认无异议，并配合确认出具文件后，经法定程序方可退还。本案中，双方对涉案工程质量存有争议，被告(反诉原告)雅苑公司提起的质量索赔反诉尚未最终认定，原告(反诉被告)苏中建设公司主张被告(反诉原告)雅苑公司协助、配合返还在质监站的质量抵押金暂时不具备条件，本院暂不予处理，原告(反诉被告)苏中建设公司依法可另行主张权利。六、下面针对反诉原告（本诉被告）雅苑公司提起的反诉主张，经审查、认定如下：1、关于反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司给付汇置尚都一期-1B项目房屋维修款1951261.28元及其利息，给付汇置尚都一期工程A项目房屋维修款4137195.39元及其利息的问题。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称在涉案工程竣工交付后，曾向反诉被告(本诉原告)苏中建设公司报修，反诉被告(本诉原告)苏中建设公司也对此进行了维修。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称后期反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝维修、维修不及时，但未提供充足证据证明其已通知到反诉被告(本诉原告)苏中建设公司、反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝维修、维修不及时、及报修事项确系反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量问题造成等事实。反诉原告（本诉被告）雅苑公司称在2016年8月至2016年9月委托他方进行维修施工，如所述为真，反诉原告（本诉被告）雅苑公司亦未提供充足证据证明，此后其通知反诉被告(本诉原告)苏中建设公司、反诉被告(本诉原告)苏中建设公司拒绝或不及时维修、报修事项与已维修事项之间的关系等事实。反诉原告（本诉被告）雅苑公司与他方的维修涉案数额巨大，证据依据不足，无法确认其与反诉被告(本诉原告)苏中建设公司关联的具体维修楼号、部位、维修工程量及因果关系。反诉被告(本诉原告)苏中建设公司承建的土建主体等工程施工，但外墙保温、涂装、窗户等工程由反诉原告（本诉被告）雅苑公司委托他方施工，对于反映的漏渗水问题，反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张维修事项系反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量不良造成，依据不足。综上，反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司给付汇置尚都一期-1B项目及汇置尚都一期工程A项目的房屋维修款、利息均缺少事实及法律依据，本院无法支持。2、关于反诉原告（本诉被告）雅苑公司主张反诉被告苏中建设公司赔偿给汇置尚都一期-1B项目小业主的维修费用1200元、室内恢复费用6500元，共计7700元及其利息的问题。反诉被告苏中建设公司抗辩由于小业主私自拆改造成，反诉原告（本诉被告）雅苑公司未提供充足证据证明上述费用确系因反诉被告(本诉原告)苏中建设公司施工质量问题造成，而非他方施工、或小业主自身拆改等原因造成，或各方的原因比例等事实，其主张反诉被告苏中建设公司给付上述费用及利息，事实、法律依据不足，本院无法支持。综上所述，被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4415058.61元，应给付沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1057367.1元。被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款利息（以2943372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2943372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；及以1471686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1471686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告(反诉原告)雅苑公司应给付原告(反诉被告)苏中建设公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款利息（以1057367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1057367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。反诉原告（本诉被告）雅苑公司的反诉请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款4415058.61元；二、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款1057367.1元；三、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都第1B期工程的工程款利息（以2943372.4元为基数，从2016年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以2943372.4元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；及以1471686.21元为基数，从2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1471686.21元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告沈阳雅苑房地产开发有限公司于本判决生效后七日内一次性给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司沈阳市汇置尚都一期项目-1A一标段工程的工程款利息（以1057367.1元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以1057367.1元为基数，从2019年8月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告江苏省苏中建设集团股份有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告沈阳雅苑房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费已收取57965元及43666元，合并后为89020元，原告江苏省苏中建设集团股份有限公司承担38913元，由被告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担50107元。本诉案件财产保全费共计10000元，由被告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担。反诉案件受理费已减半收取23963元及21580元，合并后收取为27889元，由反诉原告沈阳雅苑房地产开发有限公司承担。二审期间双方均未提交新证据，本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，一审期间被上诉人提供了汇置尚都一期项目-1A一标段账目明细表，该明细表经上诉人对账，双方最终确定了-1A一标段工程尚欠1057367.1元。通过该表显示，上诉人上诉主张的争议金额已经计入汇置尚都一期项目-1A一标段工程款中，且上诉人在二审庭审中亦认可上述事实，故一审法院将涉-1A项目、第1B期项目案件合并审理，并认定上述争议款项计入-1A一标段工程，并无不当，本院予以认定。据此，上述争议款项已经计入-1A项目故不应再从第1B期项目工程款中予以扣除，上诉人认可1A项目尚欠工程款1057367.1元的同时，仍要求该争议款项在第1B期项目中扣除之理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人的反诉请求问题。根据审理建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，发包人认为承包人承建的工程存在质量问题，应在质保期内及时联系承包人对工程进行维修，现雅苑房产公司在工程出现质量问题时曾致函苏中建设公司，苏中建设公司亦进场维修，现雅苑房产公司认为苏中建设公司存在拒绝维修之情形未能提供充分证据予以证明，且上诉人主张维修费用数额较大，其所提供的维修内容是否确系苏中建设公司施工造成证据不足。另外，从雅苑房产公司委托第三方维修的证据来看，其给付山盟公司维修款的时间为2016年9月，但双方结算的时间为2017年，不符合正常的付款逻辑，且山盟公司与雅苑房产公司之间存在其他工程往来，上述付款亦不能证明确系因案涉维修项目产生，故上诉人在反诉请求部分无法形成充足、有效的证据链条证明其主张，本院不予支持。关于上诉人所提出的其它上诉请求，因缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116909元，由沈阳雅苑房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  王彦艳审判员  相 蒙二〇二一年一月二十五日书记员  纪力荧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。