贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7793号 原告（反诉被告）：遵义金德恒钢结构工程有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇金刀村汪家坡组。统一社会信用代码：91520321MA6DLTXF6H。 法定代表人：段兴兵，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王贵才，重庆山语（遵义）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈仁丽，重庆山语（遵义）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：贵州满堂红木业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区青山村194厂内。统一社会信用代码：9152032109798587X0。 法定代表人：王友超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：罗珊，贵州法渡源律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司（以下简称金德恒公司）诉被告（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司（以下简称满堂红公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金德恒公司法定代表人段兴兵及委托诉讼代理人王贵才、被告（反诉原告）满堂红公司法定代表人王友超及委托诉讼代理人胡双林、罗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金德恒公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款1043000.00元并支付自2018年12月2日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（即年利率6%）计算资金占用利息（暂计至2020年7月31日为89518.00元）。2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月13日，原告与被告签订《轻钢架结构工程施工合同》，约定原告承包被告遵义满堂红木业发展有限公司异地技改项目新建1＃厂房、2＃厂房、3＃厂房，工程地点位于遵义，工程承包方式为包工包料，合同工期为2016年10月1日至2017年2月1日。对于工程价款，双方约定为：工程面积1＃（6513㎡，按280.00元／㎡计）＋2＃（2000㎡，暂按280.00元／㎡计，待设计图出后另外吊车梁吨位据实计算）＋3＃（3444㎡，暂按280.00元／㎡计，图纸未出，以最终设计图预算为准）。以上厂房（据实测面积计算）。后来，被告又增加了4＃厂房的建设，双方约定按320.00元／㎡计算，面积经结算为3178㎡。工程完工后，被告对1＃、2＃、3＃、4＃厂房进行验收合格，双方确定了质保期到2020年12月2日结束。经双方结算，1＃厂房面积6514㎡，工程价款1832392.00元；2＃厂房2414㎡，工程价款675920.00元；3＃厂房3030㎡，工程价款848400.00元，4＃厂房面积3178㎡，工程价款1016960.00元；3＃至4＃厂房之间的通道面积536.76平方米，工程价款150012.00元，工程价款合计4523682.00元。由于被告在施工过程中变更设计，与施工图比较，工程实际增加墙体面积1775㎡，单价为（100.00元／㎡）、增加窗面积1655.75㎡（142.00元／㎡），合计增加工程价款412616.00元。施工过程中因被告堡坎倒塌，后续钢柱、梁改动产生费用，分别为柱梁增加材料约2万，人工费增加2万、围柱增加约2万，原保温棉增加4万，合计约10万元。上述工程价款合计5036300.00元。经原、被告对账，被告认为已经支付的工程款为4664000.00元，原告认为已经支付的工程款为3998700.00元，差额670700.00元。关于双方对账产生差额的原因是在施工过程中，被告提出需要使用上海宝钢彩钢瓦，被告与上海宝钢彩钢瓦经销商洽谈并作出彩钢瓦预算（彩钢瓦材料价7400.00元／Ｔ＋运费600.00元／Ｔ），需要采购彩钢瓦材料1270700.00元（含运费）。其后，上海宝钢经销商第一批材料到货，货款707000.00元，被告代付了600000.00元货款，被告却要求原告向被告出具了总预算货款1270700.00元的收条，但出具收条时另外670700.00元彩钢瓦并未到货，且此后也未到货，该1270700.00元收条中670700.00元不应当作为已支付的工程款。双方于2020年1月11日为此签订备忘录，约定由被告核查账目，但被告至今怠于核对清楚并将工程款支付给原告，至今尚欠原告工程款1043000.00元。此外，被告于2017年6月17日变更为现名，此前为遵义满堂红木业反正有限公司。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）满堂红公司辩称：一、我公司已按合同约定支付工程款，对已经超额支付工程款部分和垫付材料款依法提起了反诉。 1、2016年9月13日，我公司与遵义金德恒公司签订《钢结构工程施工合同》，双方约定工程承包方式为包工包料每平方米280.00元。 2、2020年1月10日，我公司与被答辩人遵义金德恒钢公司对工程面积进行结算，1号厂房面积为6514平方米、2号厂房面积为2414平方米、3号厂房面积为3030平方米、4号厂房面积为3178平方米，四间厂房总面积为15136平方米。3号厂房与四号厂房之间的过道面积为535.76平方米，全体墙体面积为260平方米，上述所有面积共计15931.76平方米，总工程款共计4,454,072.8元。 3、2020年1月11日，被答辩人遵义金德恒公司提出对工程款有异议，双方协商针对工程款事宜进行核实。2020年5月2日，我公司组织原告遵义金德恒公司法定代表人段兴兵及其班组负责人刘云刚对被告已付工程款进行核实，经核实，我公司已实付工程款4,747,675.00元，双方核实无误后，在对账单上签字确认，经结算，我公司已超额支付被答辩人遵义金德恒公司工程款。 4、施工过程中，被答辩人遵义金德恒公司未按照我公司的要求定制窗户面积，双方在协商一致后，我公司将窗户面积进行变更，且所有的窗户费用均系我公司为被答辩人遵义金德恒公司垫付。不仅如此，我公司还垫付厂房的推拉门款，工程完工后，我公司要求被答辩人遵义金德恒公司支付其垫付的材料款，但被答辩人遵义金德恒公司均未支付。 5、关于1,270,700.00元的差异不属实，我公司与被答辩人遵义金德恒公司之间按照双方之间交易原则和习惯，同时根据被答辩人遵义金德恒公司出具的载明从2016年9月16日出具的6张收条同一张A4纸上（包含1,270,700.00元），值得我们注意的是被答辩人遵义金德恒公司法人段兴兵在签了收到1,270,700.00元后，又在同一张纸下面签署了一张收到958,500.00元的事实，这与常理不想符合，如果上一张收条有问题，那么在签下一张的时候就应当将上一张算清楚了再签，再次，被答辩人遵义金德恒公司在2020年1月11日提出异议，但是双方在2020年5月2日确认的时候将1,270,700.00元的事实予以确认，因此被答辩人遵义金德恒公司所述不实。 二、我公司已将堡坎倒塌产生费用计算在施工单价中。在施工过程中，因堡坎倒塌产生了维修费用，我公司与被答辩人遵义金德恒公司经协商一致，将四号厂房的单价提升至320.00元每平方米，每一平米增加40.00元，作为弥补被答辩人遵义金德恒公司因堡坎倒塌造成的损失。 三、我公司与被答辩人遵义金德恒公司已对实际收到的工程款进行签字确认。1、我公司与被答辩人遵义金德恒公司自建立合同关系后，被答辩人遵义金德恒公司没有实力包工包料承建工程，多次由被我公司垫付材料款，借支工人工资，部分零星款项，然后再进行汇总出具收条，由于我公司因素和财务制度不健全，经常是被答辩人遵义金德恒公司法人段兴兵需要借支款项或垫付材料款，由我公司法人王友超在公司拿取现金进行支付。支付现金后由段兴兵出具收条或者借条，双方之间的交易习惯一直存续于施工结束。2、2020年5月2日，我公司与被答辩人遵义金德恒公司对实际收到的工程款进行了签字确认，被答辩人遵义金德恒公司已确认收到工程款4,747,675.00元，且在对账单上签字确认。综上所述，我公司已经按照约定支付了全部工程款，并且超额支付了被答辩人遵义金德恒公司的工程款，还为其垫付了材料款，为此，请求依法驳回被答辩人遵义金德恒公司的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）满堂红公司向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告立即归还反诉原告多支付的工程款182858.60元；2．判令反诉被告立即支付反诉原告垫付的堡坎维修费用49576.00元，窗户款418730.00元和推拉门款229500.00元，上述款项共计697806.00元。3．判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。事实与理由：2016年9月13日，原、被告签订《钢结构工程施工合同》，约定由被告承揽加工原告位于遵义市播州区的厂房项目，双方约定工程价格为包工包料280.00元／㎡，工程建筑面积以实测面积计算，且工程保修期内出现问题，由被告无偿保修。工程开始后被告多次从原告处支取工程款，工程款拿走后，被告就出具收条一份给原告，此种交易习惯一直持续到工程竣工。工程竣工后，双方对工程款进行结算，工程总价款为4481141.40元。2020年5月2日，双方对已付工程款进行对账，原告已实际支付4664000.00元工程款给被告。双方合同约定的工程单价为包工包料280.00元／㎡，因被告在施工过程中没有钱支付窗户款和推拉门款，被告与原告经过协商，由原告为被告垫付上述款项，垫付的款项在工程中进行扣减，其中垫付的窗户款为418730.00元，推拉门款为229500.00元。施工过程中，因三号厂房堡坎出现倒塌，维修费用根据合同预定应当由被告支付，但被告因拿不出钱，由原告为其垫付了49576.00元的维修费用。综上，我公司已经全面履行了合同义务，不仅超额支付了工程款，还未被告垫付了部分材料款项，故特诉至法院，请求判令被告退还多支付的工程款和垫付的材料款。 原告（反诉被告）金德恒公司辩称：1．反诉原告未超付工程款，反诉原告尚欠反诉被告工程款为1,043,000.00元。2．堡坎不属于被告的施工范围，窗户属于反诉被告的施工范围，但是在合同的实际履行过程中反诉原告增加了窗体的面积，减少了墙体的面积，窗户的价格是按照142.00元每平方，墙体是按照100.00元平方米计算，二者之间的差价应该由反诉原告支付给反诉被告，3．推拉门不属于合同的范围，推拉门的所有款项应该由反诉原告自行承担，4．反诉原告与反诉被告之间在2020年1月11日的对账及签订的《满堂红门业厂房建设》协议书是双方的真实意思表示，该协议签订后反诉原告一直没有将127万元的争议核实清楚，并将核实的结果给反诉被告，对于反诉原告在反诉状中诉称的2020年5月2日双方之间的对账结果是因为反诉原告告诉反诉被告说只要把对账的协议签订了就给反诉被告600,000.00元，双方之间的争议就全部勾销，反诉被告是基于这个情况在对账单上面签字，但是反诉原告并未按照约定支付工程款。另外，我们是包工包料，但是反诉原告后来要用上海宝钢的彩钢瓦，就由其自行联系上海宝钢彩钢瓦的经销商，由反诉原告购买彩钢瓦，钱由反诉原告直接支付，但是反诉原告仅购买了620,000.00元的彩钢瓦，但是反诉原告要让我在1,270,700.00元的收条上签字，签字的时候只收到部分货，签字后一直没有收到后边的彩钢瓦。窗户是被告付的钱是事实，因为我们合同约定用山东的彩钢瓦，反诉原告要用的上海宝钢版，单价高，加上运费8,000.00元/吨，但是山东瓦的单价要便宜几千块钱，我们就约定差价不用找补，由反诉原告自己安装窗户，我们不承担安装窗户的费用。至于门的问题，哪里做都没有承包的，因为门的价格高低不一样，窗户是写在合同上的。反诉原告主张的堡坎垮塌与我公司无关，我公司是做钢架构的，堡坎不是我公司施工范围，堡坎是混凝土，让我公司赔偿没有依据。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 第一组：营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告满堂红公司企业信息报告，证明原告的诉讼主体资格及被告公司名称变更情况。 第二组：《轻钢结构工程施工合同》，证明原、被告双方签订合同，原告承建1-4号厂房的事实及工程单价为280.00元/㎡单及设计变更造成的材料及费用增加由被告承担。 第三组：青山村新厂区《地坪面积明细》，证明：1．双方对1-4号厂房面积双方已经确认，3号-4号厂房之间的过道面积为535.76平方米，1-3号厂房及3号-4号厂房过道按照280.00元/㎡计算，4号厂房按照320.00元/㎡。2.1-4号厂房已经验收合格。3．该表单形成于2018年12月2日，被告应当从2018年12与2日起支付欠付工程款的资金利息。 第四组：原告统计的增加墙面、门窗的面积和差价以及增肌费用明细表，证明经原告统计，被告尚欠原告新增墙面和面积工程款及堡坎垮塌产生的柱梁改动费用合计512,616.00元。 第五组：已付工程款统计表，证明被告已经支付工程款的情况。 第六组：《山东海鑫精密薄板有限公司产品购销合同》、及山东海鑫新材料有限公司报价单，证明山东版彩钢瓦白银灰的单价为4,950.00元/吨，绯红色的每平方米增加0.15元，折算下来单价为5,100.00元/吨。 对原告提供的证据，被告质证意见如下： 对第一组证据三性无异议，对第二组证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，根据该合同第一条，明确不包含土建、水电、防火涂料及与钢结构无关的工程及原告方需要承建工程的范围。对第三组证据关联性持异议，3号-4号厂房过道面积无异议，但是按照280.00元/㎡的单价计算是有误的，该过道所有材料系被告自行购买；该证据并不能证明双方的工程是2018年12与2日验收，原告按照合同约定的两年保质期倒推两年是没有依据的，双方结算时间为2020年1月10日，应当以该日期为双方结算的基准日。对第三组证据门窗的统计三性均持异议，我公司不认可这个统计情况，门窗的价款是我公司支付。对第五组证据，双方于2020年1月11日签字是真实的，但并非由满堂红公司核实，应当由原告公司提供证据证明。对于2020年5月2日的对账明细三性予以认可，该表可以看出被告已经支付工程款为4,747,675.00元的是事实，也证明原告出具1,270,700.00元的收条，双方在2020年5月2日再次进行了确认，满堂红公司法定代表人王友超签字认可支付4,664,000.00元的情况，被告已经超额支付工程款。对原告提供的第六组证据三性不予认可，山东版的彩钢瓦并非只有一家公司，原告提供的证据不能达到原告的证明目的。 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 第一组：营业执照复印件、法人身份证明、法人身份在复印件，证明被告公司主体资格。 第二组：《轻钢结构工程施工合同》、《青山村新厂区地坪面积明细》，证明双方签订合同的事实，被告将其工程以包工包料的方式承包给原告，单价为280.00元/㎡，以及原告施工厂房的面积，面积共计15931.76平方米，工程款为4,454,072.8元。 第三组：《收条》18份，证明：1．合同签订后，被告按照约定支付了工程款。2.从2016年9月16日至2020年1月20日，原、被告的付款方式均是采用现金支付。3．通过原告法定代表人向被告法定代表人借支后一段时间以后，双方进行结算，再出具收条。4．合同中约定包工包料，但实际材料款系被告垫付的。5．从这些收条来看，被告垫付了材料款，原告在对账单上予以认可。原、被告之间的交易习惯为原告法定代表人通过借支的形式借支工程款，被告同意后双方出具收条的形式。 第四组：1．《贵州满堂红木业发展有限公司为遵义金德恒钢结构有限公司垫付铝合金门窗款》，证明被告垫付窗户款项为418,730.00元；2．《满堂红门业出库单》，证明被告垫付推拉门229,500.00元的情况。 第五组：《满堂红2017年实物入账进账明细表》，证明被告现金交易明细及被告公司有支付现金的能力。 第六组：厂房照片，证明被告在原告修建厂房堡坎倒塌后，双方约定四号厂房单价每平方米增加40.00元以弥补原告堡坎倒塌的损失。 第七组：《上海钢彪实业有限公司订货合同》、银行流水、《满堂红公司支付上海钢彪实业有限公司购买彩钢瓦的货款及运输费明细》、银行结算业务申请书、增值税专用发票，证明诉争的1,270,700.00元中620,000.00元是彩钢瓦的款项，其余款项是原告借支的款项。 第八组：《材料清单》及付款明细，证明为搭建3号至4号厂房通道，被告共计支付4万多元的材料款。 被告（反诉原告）针对其反诉请求，提供了以下证据： 第一组：营业执照复印件、法人身份证明，法人身份在复印件，证明被告公司主体资格。 第二组：1．《轻钢结构工程施工合同》，2．《青山村新厂房工程决算明细表》，3．《对账单》，证明：1．双方签订合同的事实，被告将其工程以包工包料的方式承包给原告，单价为280.00元/㎡，以及双方对工程款支付的约定。4．双方通过核查结算，1号厂房面积为6514平方米、2号厂房为2414平方米、3号厂房面积为3030平方米、4号厂房面积为3178平方米、3-4号厂房过道面积为535.76平方米、1-4号厂房墙体面积为260平方米、按图纸新增墙体面积为270.686平方米，1-3号厂房单价为280.00元每平方米、4号厂房面积为320.00元每平方米。核算下来工程总价为4,481,141.40元，被告已实际支付4,747,675.00元。 第三组：1．《贵州满堂红木业发展有限公司为遵义金德恒钢结构有限公司垫付铝合金门窗款》，证明被告垫付窗户款项为418,730.00元；2．《满堂红门业出库单》，证明被告垫付推拉门229,500.00元的情况。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，根据合同约定的工程的建筑面积据实结算，并且签订合同时，三号厂房并未提供图纸。根据《青山村新厂区地坪明细》上的价格约定，合同价款为4,523,688.00元。根据该《地坪明细》，该表左上角制表日期为2019年9月19日，该日期可以用于确定资金占用费计算日期。对第三组证据真实性不持异议，但对证明目的不认可。原、被告这几年的交易习惯是被告向原告或原告的工人支付款项，被告向原告出具收条，并且在每一个收条写完后就把前面的收条作废，在被告举证的收条全部都划掉的，并不代表对收条的数据全部认可，被告法定代表人划掉了又汇总成一个新的收条，案涉材料款是被告支付的，被告就应当实实在在的出具材料款支付凭证1,270,700.00元的依据，该证据并不能达到原告的证明目的。对第三组证据三性均不予认可，对推拉门不属于原告的承包范围，窗户是被告支付的款项，但因双方并未使用合同中约定的山东版的彩钢瓦，而是被告要求用上海宝钢的彩钢瓦，上海的彩钢瓦价格要贵几千，该差价就和窗户款相抵扣，也就是被告不用支付彩钢瓦的差价，窗户款就由被告自行支付。对第五组证据三性不予认可，该证据只是被告方自己制作的统计表，与本案无关。对第六组证据真实性予以认可，对证明目的不认可，该证据并不能证明四号厂房的单价中包含堡坎垮塌造成的损失。对第七组证据的真实性，由法庭予以认定，根据合同的约定被告共向上海公司采购彩钢瓦856,000.00元，对于其价格为7,050.00元到7,600.00元不等，根据合同的约定，被告共需采购彩钢瓦120吨，而根据钢彪公司2020年4月24日出具的货款及运输款明细，其数量为136.3吨，与合同的约定不符，因此，对钢彪公司出具运输款明细的三性均不不予确认，对原告提供的银行结算单据，银行结算申请书的真实性予以确认，三份结算业务申请书共计向上海钢标公司支付合计760,526.00元，该结算业务申请书与原告提供的银行流水相对应，原告提供的银行流水也是三笔分别为250,000.00元，370,000.00元，145,260.00元，加起来是765,260.00元，被告提供的发票总额为765,260元，发票的金额与原告付款的金额相对应，完全吻合，对钢彪公司提供的被告购买彩钢瓦的货款及运输费用的明细是互相冲突的。对第八组证据三性均不予认可，该证据并不能达到原告的证明目的。 原告对被告提供的反诉证据质证意见如下：对第一组证据三性不持异议；对第二组证据中的1、3号证据和第三组证据质证意见与本诉质证意见一致。第二组证据中的2号证据系被告自行制作，并未得到原告的确认，且该明细表中确认了被告支付的4,664,000.00元中包含了有争议的127万元，该表中被告自认窗户的费用双方各承担一半，该证据载明的内容与被告反诉请求是相冲突的。 庭审后，被告满堂红公司法定代表人王友超对原告主张的山东版彩钢瓦的单价予以认可，即白银灰的彩钢瓦单价为4,950.00元/吨，绯红色彩钢瓦单价为5,100.00元/吨。 本院经审理查明以下案件事实：遵义满堂红木业发展有限公司于2016年6月19日变更为被告贵州满堂红木业发展有限公司，经营范围为钢制防火门、钢木质防火门、防盗门、实木门及办公家具生产、销售及安装。2016年9月13日，满堂红公司作为甲方与被告金德恒公司作为乙方签订《钢结构工程施工合同》，由被告承建原告异地技改项目，新建1#、2#、3#厂房，工程承包范围为甲方盖章确认的图纸和乙方工程量清单报价，不包括土建、水电、防火涂料及与钢结构无关工程，工程承包方式为包工包料。工程建筑面积：1#（6513㎡，按280.00元/㎡计）＋2#（2000㎡，暂按280.00元/㎡计，待设计图出后另外吊车梁吨位据实计算）＋3#（3444㎡，暂按280.00元/㎡计，图纸未出，以最终设计图预算为准）。以上厂房（据实测面积计算）。合同第九条约定了质保范围及期限：1．属乙方施工质量问题，质保期内由乙方无偿保修，属甲方使用不当或意外损失，由乙方提供有偿维修。2．根据双方约定保质期自工程完工之日起为贰年。后来，被告又增加了4#厂房的建设，双方约定按320.00元/㎡计算。原、被告双方对承建工程进行验收并制作《青山村新厂区地坪面积明细》，该表表头日期为2019年9月19日，其中，1#厂房面积6514㎡、2#厂房2414㎡、3#厂房3030㎡、4#厂房面积3178㎡、3#至4#厂房之间的过道面积535.76㎡、全体墙体面积260㎡，上述面积共计15931.76㎡。被告满堂红公司在该明细表上加盖公司公章。被告公司法定代表人在该表格上注明“厂房以实际面积，面积属实。王友超。2020年元月10日。（1号、2号、3号，路535）按280.00元/平方，（4号厂房按320.00元/㎡计算）。以验收合格，保修期到2020年12月2日。”根据上述约定，1#厂房工程款为1,823,920.00元、2#厂房工程款为675,920.00元、3#厂房工程款为848,400.00元、4#厂房工程款为1,016,960.00元、3#-4#厂房过道工程款为150,012.80元、全体墙面工程款为72,800.00元。上述工程款共计4,588,012.80元。案涉工程验收后，被告将案涉厂房交付被告。被告金德恒公司共计定做窗户面积共计支付窗户款为400,000.00元。被告金德恒公司自2017年9月27日至2019年8月31日，共计购买136.30吨，其中，单价为7,050.00元/吨的银灰色彩钢瓦38.875吨；单价为7,300.00元/吨的银灰色彩钢瓦24.15吨；单价为7,350.00元/吨的绯红色彩钢瓦33.165吨；单价为7,600.00元/吨的彩钢瓦8.955吨；单价为7,420.00元/吨的银灰色彩钢瓦17.625吨；单价为7,200.00元/吨的绯红色彩钢瓦13.53吨，支付彩钢瓦货款及运费共计1,021,207.00元。因双方合同约定窗户由原告安装，费用由原告承担，但实际安装窗户产生的费用被告支付。庭审中，双方均同意由原告支付被告支付的窗户款项，被告向原告支付彩钢瓦差价，其中，原告主张的山东版银灰色彩钢瓦单价为4,950.00元/吨，绯红色彩钢瓦单价为5,100.00元/吨，被告使用的上海版彩钢瓦与合同约定的山东版彩钢瓦的差价为307,345.50元。原、被告在合同的履行中，原告法定代表人段兴兵多次以借支的形式在被告法定代表人王友超处借支工程款，并向王友超出具收条或借条，证明其收到案涉款项的情况。原告公司法定代表人段兴兵于2017年11月2日向王友超出具“今收到王友超现金1,270,700.00元，大写：壹佰贰拾柒万零柒佰元正。”2020年1月11日，原告法定代表人段兴兵与被告法定代表人王友超结算工程款时发生争议，双方共同在《满堂红门业厂房建设》上签名，段兴兵认为2017年11月2日写的收条为彩钢瓦材料款收条，但是实际收到的材料款为620,000.00元，并未收到1,270,700.00元材料款，被告则认为该收条中620,000.00元是货款，其余款项为段兴兵在王友超处的借款。2020年5月2日，原、被告对案涉工程进行对账，在对账单中，段兴兵对2017年11月2日收条中涉及的1,270,700.00元予以确认，双方最终认定原告已经支付的工程款为4,664,000.00元，段兴兵在对账单上签名，并注明按本价格算。2020年8月，因雨量大，案涉厂房下水管排水过小，被告自行购买材料并请原告的工人刘云刚对厂房水管、水槽进行改装，被告因此支付工资34,500.00元。 另查明，根据被告提供的《青山村新厂房工程决算明细表》，该明细表中第七项按照图纸新增墙体面积为270.686平方米，单价为100.00元/㎡。 上述事实，有原、被告的陈述、《轻钢结构工程施工合同》、《青山村新厂区地坪面积明细》、《满堂红门业厂房建设》、银行业务结算申请书、增值税发票、订货合同、银行流水、满堂红门业有限公司支付给上海钢彪公司购买彩钢卷及运费明细、收条、借条、对账单、转款凭证等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案应为承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第七百七十条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第七百八十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”及第八百零八条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”可知，建设工程合同与承揽合同最主要的区别在于涉及的项目是否属于建设工程。本案中，钢架棚属于轻型钢结构的新型建筑，虽然相较于传统土建工程，施工工序更为简单，但仍需保证工程质量，且《建筑业企业资质等级标准》中对钢结构工程专业承包企业资质进行了明确划分，对相关企业实行严格的资质管理，故搭建钢架棚从本质上说，仍属于房屋建筑范畴，本案案涉工程为厂房建设，且施工面积较大，故原告与被告签订的《轻钢结构工程施工合同》属建设工程施工合同，本案应为建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《轻钢结构工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点为双方工程款总额及被告已经支付工程款的情况。关于本案工程款总额的问题。本案工程款涉及1-4号厂房面积、1号-4号厂房墙体增加面积、3号厂房至4号厂房过道、按图纸新增墙面面积。原、被告双方对1-4号厂房及1-4号厂房墙体面积及单价，并无异议，本院对此予以确认。其中1#厂房工程款为1,823,920.00元、2#厂房工程款为675,920.00元、3#厂房工程款为848,400.00元、4#厂房工程款为1,016,960.00元、1-4号厂房墙体墙面工程款为72,800.00元。对双方争议的3号-4号厂房过道面积为535.76元双方无异议，被告认为该过道系自己购买材料由原告搭建，不认可280.00元/㎡的单价，但根据被告2020年1月10日签名认可的《青山村新厂区地坪面积明细》，被告认可该过道单价为280.00元/㎡，故本院对被告的辩解不予采信，故3-4号厂房过道工程款为150,012.80元（535.76㎡×280.00元/㎡）。对原告主张的按照图纸增加的墙体面积1775平方米，单价为100.00元/㎡，原告并未提供证据予以证明，但根据被告提供的《青山村新厂房工程决算明细表》，按图纸新增墙体面积为270.686㎡，单价为100.00元/㎡，故本院对原告主张的新增墙体面积按照270.686㎡计算，工程款为27,068.60元（270.686㎡×100.00元/㎡）。被告使用上海版彩钢瓦与合同约定的山东版彩钢瓦差价为307,345.50元。故工程款总额为4,922,426.90元。对原告主张因堡坎倒塌，后续钢柱、梁改动产生的费用100,000.00元，原告并未提供证据予以证明，本院对于原告的该主张不予支持。对原告主张增加窗面积1655.75平方米产生的工程款，因案涉工程中安装窗户产生的费用系被告实际支付，本院对原告的该主张不予支持。关于被告已经支付工程款总额的问题。双方对2017年11月2日支付工程款1,270,700.00元产生争议，原告提出该款系被告购买彩钢瓦的款项，但原告出具收条后并未收到1,270,700.00元的彩钢瓦。被告认为该款项中620,000.00系彩钢瓦货款，其余款项为段兴兵在被告处陆续借支的款项。根据被告提供的载明1,270,700.00元的收条，该页收条中涉及六笔收款，王友超认可该收条上载明的2016年9月16日的200,000.00元、2016年10月1日的300,000.00元、2017年2月19日的200,000.00元、2017年4月6日的300,000.00元均是通过银行转账的方式转至段兴兵妻子银行卡中，故现金支付并非双方交易的习惯，而且根据被告提供的2016年-2019年期间段兴兵出具的收条、借条可以看出，段兴兵每借支一笔款，无论金额大小均会向王友超出具收条或借条，王友超垫付相应材料款也会作相应的记录。针对被告提出1,270,700.00元收条中有650,700.0元为借支的款项，因该借支款项是双方日常以现金方式支付的，未出具借条，后在被告支付彩钢瓦货款620,000.00元后将该款一并汇总后出具的辩解，虽然被告提供证据证明其公司日常的现金收入较大，具备支付现金的条件，但本案中，双方之间的款项既有现金支付也有转账方式支付，现金交易并非双方交易习惯，若该笔借款为借款，但王友超向段兴兵陆续借款650,700.00元却不作任何记录，也不要求段兴兵出具借条或收条，且该笔借款金额较大，并非一次性支付，显然与双方的交易习惯不符，故本院对被告针对1,270,700.00元收条的辩解不予采信。结合本案实际情况，原告陈述该收条系对被告购买彩钢瓦支付货款而出具的陈述具有较强的可信度，本院予以采信。根据原、被告双方2020年5月2日的对账单，争议收条中的彩钢瓦货款应为被告2017年9月27日至2018年1月10日购买的彩钢瓦货款及运费，共计802,184.00元。故被告已支付的工程款应为4,195,484.00元（4,664,000.00元-1,270,700.00元＋802,184.00元）。故被告还应向原告支付工程款726,942.90元（4,922,426.90元-4,195,484.00元），被告主张原告返还多支付工程款182,858.60元的主张无事实依据，本院不予支持。关于被告主张原告应支付垫付堡坎维修费用49,576.00元的问题，该费用并非被告维修堡坎产生的费用，系被告改装厂房下水管产生的费用，该费用并非因案涉工程质量问题产生，并不属于原告的保修范围，故本院对被告该主张不予支持。关于被告主张由原告其支付的窗户费用418,730.00元的问题，因原告实际支付的窗户款项为400,000.00元，故原告应向被告支付窗户价款400,000.00元，本院对被告超过400,000.00元部分诉讼请求不予支持。关于被告主张的推拉门费用229,500.00元的问题，双方合同中并未约定由原告安装推拉门，且被告的经营范围为实木门、钢木门等的生产、销售及安装，根据日常交易习惯，被告作为安装、销售各类门的企业，自身具备按照推拉门的条件，其不可能将该义务交由他人完成，加之原告提供的推拉门出库单中出卖方遵义满堂红门业有限公司，该公司与被告存在一定关联，仅有出货单并不能证明被告实际支付推拉门产生的费用，因此，本院对被告主张的推拉门费用229,500.00元不予支持。关于原告主张自2018年12月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日…”之规定，原告并未提供证据证明案涉厂房实际交付日期，案涉厂房于2020年1月20日验收合格，应以验收合格之日为工程交付之日，故欠付工程价款利息应当以欠付工程款726,942.90元为基数，自2020年1月20日至2020年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至工程款付清之日止按照同期贷款市场报价利率计算，故本院对原告超过部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百七十条、第七百八十九条、第八百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司支付工程款726,942.90元及利息（利息以726,942.90元为基数，自2020年1月20日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至工程款付清之日止按照同期贷款市场报价利率计算）。 二、原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司支付窗户款400,000.00元。 三、驳回原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司的其余诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7,496.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司负担2,684.00元，由被告（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司负担4,812.00元；反诉案件受理费6,303.00元（已减半收取），由原告（反诉被告）遵义金德恒钢结构工程有限公司负担2,684.00元负担2,863.00元，由（反诉原告）贵州满堂红木业发展有限公司负担3,440.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  黄开群 二〇二一年一月八日 法官助理邓朝华 书记员陈开近