江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终89号上诉人（原审被告）：冯勇，男，1991年12月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：马丁，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛娜，江苏承匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县永佳房地产经纪有限公司金港店，统一社会信用代码91321322MA21B1YY9B，住所地江苏省沭阳县沭城街道广州路**（县粮油运输公司商住楼）。负责人：姜冬梅，该公司总经理。原审被告：沭阳华墅房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91321322MA1R7HG34W，，住所地江苏省沭阳县沭城街道金禾理想城****商铺法定代表人：潘冬梅，该公司经理。上诉人冯勇因与被上诉人沭阳县永佳房地产经纪有限公司金港店（以下简称永佳公司），原审被告沭阳县华墅房地产营销策划有限公司（以下简称华墅公司）居间合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回永佳公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由永佳公司负担。事实与理由：1.冯勇与永佳公司之间系合作关系，并不存在居间合同关系。冯勇自身系一名房产中介人员，以华墅公司名义开展业务，其发布信息的行为并非个人行为。2.该信息是冯勇替卖房人发布，红包实际支付者也应当是卖房人，而非冯勇。冯勇与永佳公司都是中介从业者，共同促成本次交易，不存在成立居间合同的基础。3.冯勇发布的信息中提到的“红包8000元”并非中介费用，红包与中介费系不同的概念，红包的支付者是卖房人，通常是需要满足一定条件才能支付，如销售款达到一定数额。4.永佳公司主张红包的行为违反管理规范，扰乱市场秩序，与房地产经营管理的规定不符，事实上是非法索取房屋差价的行为，不应得到支持。被上诉人永佳公司二审辩称，冯勇在发布信息时明确给付红包8000元，现永佳公司提供客户信息促成交易，冯勇应当支付该费用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华墅公司二审未发表陈述意见。永佳公司向一审法院起诉请求：判令华墅公司、冯勇给付中介费10000元，后变更为：判令冯勇给付中介费8000元。一审法院认定事实：2020年3月21日，冯勇向永佳公司员工姜冬梅的微信群里发布“新房源！红包8000元！《沂水绿洲》多层7楼东边边户，毛坯房，产证65平实用125平，3室，仅售45.8万包过户，首付10万元！（不议价）”，后姜冬梅介绍客户给冯勇购买案涉房屋，现双方因案涉8000元产生纠纷，永佳公司提起本案诉讼，要求处理。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，冯勇于2020年3月21日向发出要约，后永佳公司按冯勇的要约要求介绍客户购买案涉房屋，永佳公司与冯勇之间已形成居间合同关系，现永佳公司的承诺已完成，故其要求冯勇向其支付8000元佣金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于冯勇主张双方都是从事房产买卖的中介机构，双方不可能成为居间合同的主体，并且双方之间既没有居间委托手续，也没有居间委托事项，根本不存在居间合同。一审法院认为，合同的主体包括自然人、法人、其他组织，法律并未规定法人与法人之间不能成立居间合同关系，且本案居间合同的相对方并非华墅公司，而是冯勇。合同的形式包括书面形式、口头形式和其他形式，本案中，永佳公司已将自己的客户资源介绍给冯勇，且该客户最终购买案涉房屋，故永佳公司的居间事项已完成，冯勇应向永佳公司支付报酬。案涉8000元的性质应为居间费。至于买方在与卖方买卖房屋过程中是否存在违约行为由买卖双方签订的房屋买卖合同进行约束而非本案处理范畴。综上，一审法院对冯勇的主张不予采信。华墅公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第十四条、第二十一条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：冯勇于判决生效之日起十日内给付永佳公司居间费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由冯勇负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：冯勇与永佳公司之间是否存在居间合同关系，冯勇是否应当支付居间费用。本院认为，居间合同是指居间人和委托人约定的居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是一种诺成、双务和不要式的合同，只要委托人与居间人意思表示一致即可成立，当事人可以采取口头或者书面形式订立。合同成立后，居间人负有按照委托人的指示从事居间的义务，居间人的活动取得结果，委托人有支付报酬的义务。居间合同根据居间人所接受委托内容的不同，可以分为委托人提供订约机会的居间和促成委托人与第三人订立合同的居间或兼具两种内容的居间。提供订约机会的居间，一般指居间人接受一方委托人的委托，寻觅、搜索信息报告委托人，从而提供订立合同的机会。本案中，根据涉案房屋买卖的过程和参与人员分析，整个房屋交易的过程中存在多个居间行为。在卖房人与冯勇之间、买房人与永佳公司之间、冯勇与永佳公司之间均存在居间合同关系，房屋买卖合同的当事人与冯勇、永佳公司之间属于订立合同的居间服务，冯勇与永佳公司之间成立的则应属于提供交易机会的居间服务。冯勇主张双方之间系合作关系，事实上混淆了多个居间行为之间的区别。冯勇向微信群发布消息，并注明“红包8000元”，事实上是向该微信群内的人员发布了一个以提供交易机会为内容的居间合同要约，永佳公司对该要约作出承诺并提供了交易客户的信息，最终以该客户信息促成了交易。冯勇主张其作为个人，并不属于居间合同的当事人，但该居间要约系其个人发布，并未明确是华墅公司行为，且房屋中介行业中，业务员自身收益与成交数量直接相关，个人有偿获取交易信息的情况符合该行业的实际情况，在华墅公司未明确表示对该居间合同予以认可的情况下，应当认定要约的发布人即冯勇为合同的当事人。冯勇还主张，该消息是替卖房人发布，应由卖房人支付红包费用，但该信息并未注明卖房人信息，交易对象的提供者根本无法得知卖房人身份，永佳公司只能通过冯勇提供交易信息，无法与卖房人之间建立联系，因此冯勇主张该红包费用应由卖房人支付，显然与信息的内容、发布形式不符。综上，上诉人冯勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 吴振环二〇二一年一月二十一日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。