河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终3475号上诉人（原审被告）：赵卫峰，男，1970年10月5日生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审原告）：胡闪霞，女，1962年11月15日生，汉族，住襄城县。上诉人赵卫峰因与被上诉人胡闪霞买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵卫峰的上诉请求：1、依法撤销襄城县人民法院做出的（2020)豫1025民初3511号由赵卫峰偿还原审原告胡闪霞货款15000元的判决,请二审法院依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人经营糖烟酒超市，上诉人介绍朋友李新雨到被上诉人超市购买烟酒，上诉人仅为介绍，并未承诺为被上诉人要账，更没有承诺为朋友代还货款。2020年10月30日被上诉人将上诉人诉至襄城县人民法院，庭审中，襄城县人民法院偏听偏信,不听上诉人陈述，作出不合理的判决,实属错误。2020年1月28日,上诉人介绍去买烟酒的是朋友李新雨,因上诉人与被上诉人是亲戚关系,上诉人介绍朋友去被上诉人店内购物完全是为被上诉人着想，从中并未取利,完全是为了被上诉人的利益。当时,李新雨在被上诉人店内购物，上诉人并不在场，他们之间如何约定,上诉人根本不知情。李新雨购买货物后，曾往被上诉人店内给被上诉人付款，因被上诉人超市位置变更，李新雨找不到被上诉人，将钱拿到上诉人开设的药店，上诉人让儿子赵文博将李新雨付给被上诉人的5000元钱交给被上诉人。上诉人还让赵文博给被上诉人支付过1500元，被上诉人虽认可但谎称为支付后还欠15000元，与事实不符。事实是李新雨1月28日拿被上诉人茅台两件1800元,4条中华烟2400元,其它为上诉人及上诉人儿子赵文博在被上诉人店内拿的货物。期间上诉人支付被上诉人15000元后为14510元。在此之前上诉人让儿子给被上诉人1500元，这1500元被上诉人虽认可，但被上诉人未从账中将这1500元及受李新雨委托给她的5000元扣除。扣除后应为8010元，而被上诉人还多记南京烟一条160元起诉谎称15000元，一审法院不查明事实，上诉人要求追加李新雨为被告一审法院不管不问，将李新雨的账算给上诉人作出错误判决，对上诉人不公。呈请二审法院依法撤销襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初3511号民事判决书,作出公正判决。胡闪霞辩称，1.我不认识第三人，不是因为上诉人，我不会把东西给第三人。2.上诉人说是介绍人，上诉人为什么还钱。3.我给上诉人发信息，上诉人不给我回话，上诉人把我的微信拉黑。4.上诉人的儿子还的钱，是上诉人的儿子跟我说好话，我赊给他的东西。5.我有记账记录，我带着呢，别人的钱都还了，就差上诉人的了。6.按现在的市场价计算。胡闪霞向一审法院起诉请求：1、赵卫峰支付货款15000元；2、诉讼费由赵卫峰承担。一审法院认定事实：赵卫峰本人、赵卫峰让其儿子曾在胡闪霞处拿走部分烟酒。2017年1月28日，赵卫峰打电话给胡闪霞，称其朋友用酒，到胡闪霞店里去拿货，后赵卫峰朋友在胡闪霞经营的店里拿走茅台酒两箱、软装中华烟四条，当时未结清货款。胡闪霞自认赵卫峰后通过POS机及赵卫峰让其子现金结账1500元后剩余15000元未支付。在双方的短信来往中：2019年2月4日，赵卫峰短信回复：“老表今年真的不好意思我没有要到钱过了年我的钱出来我给你先结了那天下午我去找他他在他老头的公司我给他老头打电话他也不接用他同友的电话打通他说他在兰考二十八回来我过了年他老头上班我再去找他”。胡闪霞短信回复：“过了年，老大、老二都结婚，急需用钱，你上得紧，别等到时候说话不算”。赵卫峰回复：“我今年真是没出来钱出来钱我都给你了过了年出来我先垫出给你”。后胡闪霞继续通过短信催要，2019年3月6日赵卫峰短信回复：“好我想办法给你”，3月9日短信回复：“我在平顶山正安排里”。3月10日，胡闪霞通过短信向赵卫峰追要：“卫峰把钱送来吧！是我去店哪？”“这次真的没法再推了，不到15000元”。赵卫峰短信回复：“十五号钱能到位给你”，“这次一定十五号以前”，“这是我朋友答应十五以前给我”。后胡闪霞继续通过短信多次催款，2019年8月15日，胡闪霞连续向赵卫峰发短信催要：“这次真的没法再推了，不到15000元”、“卫峰还我的一万五千元钱、卫峰还我的一万五千元钱”，赵卫峰未予以回应。2020年10月30日，胡闪霞诉至该院，请求判令：1、赵卫峰支付货款15000元；2、诉讼费由赵卫峰承担。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，也就是说，在认定案件事实的过程中，对证据在逐一审查、去伪存真的基础上，进行综合分析判断，根据不同案件待证事实的证明标准、举证责任的承担等，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，根据法官的内心确认，客观准确地认定事实，而不是就个别证据的证明效力孤立地分析、判断、认定事实。本案中15000元赵卫峰是否应承担清偿责任。胡闪霞与赵卫峰所称的“李新雨”并不相识，赵卫峰庭审中也仅仅陈述系双庙乡人，具体信息也不清楚，在赵卫峰与胡闪霞没有事先电话沟通并作出付款承诺的情况下，“李新雨”未支付货款就拿走茅台酒两箱、软中华烟四条这样高价值货物，依据常理胡闪霞不会同意，故对赵卫峰所称当时没有承诺结清货款该院不予采信。赵卫峰通过电话让胡闪霞将茅台酒两箱、软中华烟四条交给“李新雨”的行为属于指示交付。在胡闪霞的短信催要下，2019年2月4日赵卫峰短信回复：“我今年真是没出来钱出来钱我都给你了过了年出来我先垫出给你”，赵卫峰所称的“垫出”应不是其本人在胡闪霞店中所拿货物的货款，而是他人所拿货物的货款，从而说明其认可“李新雨”拿走茅台酒两箱、软中华烟四条其应承担责任。关于赵卫峰欠款数额。直至2019年8月15日胡闪霞在通过短信追要货款过程中，多次提到货款是15000元，赵卫峰均未予以辩解，仅通过短信表示以：“想办法给你”、“正安排里”、“钱能到位给你”，“这次一定十五号以前”，等回应，说明赵卫峰对所欠货款15000元并不持异议。庭审中赵卫峰主张胡闪霞起诉的就是“李新雨”未及时支付货款拿走茅台酒两箱、软中华烟四条的货款，赵卫峰及其儿子也在胡闪霞店中拿有货物但已经结清，且“李新雨”给赵卫峰儿子5000元，由赵卫峰儿子给胡闪霞送去。首先，赵卫峰对其儿子交付胡闪霞的5000元，原告予以否认，即使赵卫峰所述已支付5000元属实，依据生活经验，茅台酒两箱、软中华烟四条的价款应远远超出原告主张的数额，原告陈述的是被告在原告处多次拿烟酒结算后剩余15000元的主张，较为合理。赵卫峰应对此款承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告赵卫峰于本判决生效后十日内偿还原告胡闪霞货款15000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵卫峰提供的记账单与录音，胡闪霞不予认可，赵卫峰也未提供其他相关联证据予以印证，对其提供的上述证据本院不予采信。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。胡闪霞提供的其与赵卫峰的短信聊天记录中，赵卫峰对胡闪霞主张的欠款事实并未提出异议，多次承诺还款，且在2019年2月4日的短信中回复胡闪霞称“……我先垫出给你”，结合胡闪霞记账单及案外人李新雨在胡闪霞处拿走商品系赵卫峰事先电话通知过胡闪霞等事实，足以认定赵卫峰对上述欠款负有偿还责任，一审判决其还款具有事实和法律依据，并无不当。赵卫峰主张欠款数额不属实，不应由其承担还款责任，但并未提供有效证据予以证明。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，赵卫峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人赵卫峰负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蔡文慧审判员  蒋家康二〇二一年一月二十七日书记员  李向阳