广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12149号上诉人（原审被告）：吴志伟，男，汉族，1993年8月22日出生，住所地：广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岱玲，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩希，女，满族，1981年8月6日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。原审被告：深圳市凯韵展览策划有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙城中路**尚景欣园**314，统一社会信用代码：914403000733742811。法定代表人：林秋帆。原审被告：程兰，女，汉族，1969年10月2日出生，，住所地：广东省深圳市福田区委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。上诉人吴志伟因与被上诉人韩希、原审被告深圳市凯韵展览策划有限公司（以下简称凯韵公司）、程兰房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴志伟的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判韩希继续履行涉案《商铺租赁合同》，驳回韩希一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由韩希承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，应当发回重审。（一）另案（2018）粤0307民初11955号和本案商铺的出租人、承租人、建筑面积、房屋租金、商铺装修及购置设备均不相同，各案件之间亦缺乏共同的内在联系，各案诉讼标的非共同或同一种类，不属于必要的共同诉讼或普通的共同诉讼。一审法院将不属于共同诉讼的三个案件合并审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定。（二）吴志伟与韩希不存在租赁合同关系，吴志伟并非本案适格被告。吴志伟虽为涉案1X号商铺的原业主，但因涉案1X号商铺的产权人于2017年10月15日由吴志伟变更登记为程兰，程兰于当日与韩希倒签了《商铺租赁合同》（倒签日期为2017年8月31日），出租人已由吴志伟变更为程兰，商铺出租人变更后引发的租赁合同纠纷与吴志伟无关。二、一审判决认定事实错误。（一）吴志伟与韩希不存在租赁合同关系。吴志伟出让涉案商铺于程兰时签订的《房地产买卖合同》约定该房产系带租约出售，双方并未就涉案商铺专用烟道事宜作出任何约定。吴志伟依约交付了涉案房产并办理过户登记，不存在违约情形，吴志伟不应承担涉案商铺租赁合同纠纷产生的法律责任。（二）一审判决认定吴志伟提供的烟道存在严重缺陷，导致租赁合同目的无法实现，背离案件事实。1.吴志伟与韩希签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》未约定吴志伟具有提供烟道的义务。租赁合同第七条第3款约定，韩希需要办理的各项许可证件均由韩希自行负责办理。2.一审法院不应将烟道鉴定报告作为认定本案事实的唯一依据。首先，鉴定人不具有专用烟道鉴定资质，鉴定程序存在合理性与合法性重大瑕疵，鉴定内容无事实依据，无国家或行业标准依据。吴志伟于2019年7月18日向一审法庭提交了《异议书》，并请求法院重新鉴定，一审法院没有依法支持吴志伟合法诉权。其次，吴志伟虽无设置专用烟道的合同义务和法定义务，但吴志伟依然积极配合韩希，不断地改进和完善其设置的烟道，完全能够实现和达到正常排烟的功能和效果。（三）涉案商铺曾正常经营五个月，韩希诉称店铺因烟雾问题无法正常营业与事实不符。韩希故意在免租期届满后要求解除合同以获得不当利益，违背诚信原则。韩希至今未支付过任何租金，免租期尚欠出租人水电费、物业管理费。（四）一审法院未依照鉴定公司的建议对韩希提供的装修、设计及购置设备物品等相关材料进行审慎调查与核实而直接作为定案赔偿依据，违反资产评估鉴定规则和证据规则。三、一审法院适用法律错误。（一）《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。如因第三人吴志伟原因致出租人程兰违约（假设违约成立），视为出租人违约，承租人一方或出租人与承租人双方不能直接要求吴志伟承担违约责任。（二）涉案租赁合同无法定可解除的情形。吴志伟提供的涉案商铺的烟道能够正常排烟，不存在租赁合同目的无法实现的事实。涉案租赁合同并未就涉案商铺烟道事宜作出任何约定，不论是原出租人吴志伟，还是新出租人程兰，均不存在交付商铺不符合租赁合同约定用途的情形。（三）吴志伟无设置涉案商铺专用烟道的法定义务。根据相关法律规定，韩希为设置烟道排放的责任人。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，《广东省环境保护条例》第二十二条和第七十三条规定，设置排烟设施的义务主体应为生产、服务经营者。本案中，餐饮服务经营者系韩希，而非吴志伟，设置排烟管道并非吴志伟的法定义务。（四）吴志伟无过错，韩希存在违约过错，并给出租方和烟道修缮方造成了较大的经济损失。（五）一审法院未按照评估鉴定公司的建议进行专业的资产定损，未按照司法解释的规定以韩希剩余租赁期内的装饰装修和物料的残值进行定损，而是以韩希购买时的市场价作为定损依据，违反了相关法律规定。韩希答辩称，一、店铺所属综合体的同类案件，吴志伟已经主动执行判决，本案上诉的原因系因赔偿的数额较大，吴志伟故意拖延诉讼周期，而非一审法院裁判错误。店铺所属综合体“汇XX下”（又名泽X园）的其他承租人与吴志伟三个同类案件（案号：2018粤03**民初11773号、2018粤03**民初12424号、2018粤03**民初20409号），已经一审法院审理并执行完毕。三个案件均判决吴志伟赔偿装修等损失，吴志伟均主动执行了一审法院的判决，证明吴志伟认可法院的判决。二、一审法院不存在程序违法的情形。一审法院并没有将本案与他案合并审理。虽然吴志伟已经将涉案商铺转让给程兰，但合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，吴志伟是本案的适格主体。涉案商铺所在综合体有几十个店铺，在统一对外招商时均登记在吴志伟名下，委托凯韵公司管理。招商时出租方宣称铺位可自由打通，适合全能餐饮业经营，外观上可以看到综合体四楼楼顶有一个公共的排烟风口，内部有一条公共烟道，各店铺内部也可见排烟口。2017年8月31日，吴志伟授权凯韵公司与韩希签订《商铺租赁合同》。2017年12月，综合体各店铺承租人发现烟道无法正常排烟，多次与凯韵公司协商解决办法未果后陆续向街道办、龙城环保所等部门请求协调。2018年4月，凯韵公司在综合体四楼楼顶加装了排烟净化设备，但店铺仍然无法排烟。2018年5月、6月，韩希先后向凯韵公司和程兰发函解除租赁关系。公共烟道无法排烟的问题在店铺转让前已经产生，转让后也并未被程兰改造过，违约的情形由吴志伟造成。一审判令吴志伟承担赔偿装修等损失，符合法律规定。三、租赁合同明确约定了店铺的用途为经营爱家味羊排（餐饮行业），保持店铺符合从事餐饮行业的用途是吴志伟的法定义务。综合体的公共烟道一直无法正常使用，严重影响韩希正常经营，吴志伟已经构成根本违约。根据《深圳经济特区服务行业环境保护管理办法》第五条、第九条，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定，未设立专用烟道的商用和综合楼宇禁止设立产生油烟的饮食服务项目。1X店铺的土地用途为商住混合用地、商业，店铺所属综合体必须设立专用的烟道才能从事餐饮行业，但目前的公共烟道没有达到从事饮食行业的国家标准。排烟管道质量鉴定报告并不是认定本案事实的唯一依据。韩希及综合体其他承租人于2017年底发现公共烟道无法排烟、烟雾倒罐严重等问题后，多次向吴志伟、相关部门反映，韩希提交的图片、视频、致吴志伟、龙城街道办的告知函等证据均可证明。根据《烟管道质量鉴定报告》，本案租赁物的排烟管道本身过长，现有的排风量也不符合国家标准的要求。排烟管道为土建风道，不符合国家设计标准的要求，其本身的建筑结构直接决定了无论是否增加排烟设备，都无法达到从事饮食行业的国家标准。韩希承租店铺后，办理了工商登记手续、装修店铺、聘请员工，因为烟道无法排烟，韩希只能间歇性开门营业，并非正常营业。之所以间歇性营业，也是因为韩希寄希望予吴志伟能解决烟道的问题，毕竟韩希已经为店铺投入了上百万元，如果烟道问题解决了还可以正常经营。商铺在租赁期限内由凯韵公司统一管理，凯韵公司是吴志伟的代理人。吴志伟和程兰在未通知韩希，也未获得法院准许的情况下，擅自对店铺重新装修，是造成装修等损失无法评估的过错方，应按韩希主张的数额赔偿全部损失。四、一审法院适用法律正确。店铺所属综合体的公共烟道不能排烟，韩希无法实现承租目的，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、一百一十二条等相关规定，判令吴志伟承担赔偿责任正确。程兰答辩称，请求二审法院驳回韩希的诉讼请求。一、程兰受让的是收取租金的权利，不应承担因房屋烟道不符合国家标准而需要承担的责任。本案即使需要向韩希赔偿，也应扣除已经赔偿的费用。针对接电费用12000元，主要是由电缆构成，由于电缆已经被韩希拆走，故这部分费用不应再赔偿。根据“谁主张，谁举证”的原则，如果韩希无法举证其合理的损失，其应该承担举证不能的后果。如本案因烟道不符合国家标准而可以解除合同，也应由吴志伟以及凯韵公司承担。二、即使烟道不符合国家标准，并不构成法定的解除合同的事由。如果是因为排烟问题无法经营，在1-2个月内就应当提出，而不是在接近8个月的时间才提出。经营餐馆能否顺利是由多种因素决定的，排烟不畅可能会是一个原因，但并不是全部。凯韵公司未提交陈述意见。韩希向一审法院起诉请求：1.确认韩希与程兰的《商铺租赁合同》（编号：HL1X）于2018年5月24日解除；2.吴志伟、程兰、凯韵公司退还押金34004元、预付的租金17002元及逾期退还的利息（按银行同期借款利率计算，自2018年5月24日起至付清时止）；3.吴志伟、程兰、凯韵公司赔偿韩希的装修损失、购置设备的损失等合计1190271.5元（包括装修882829元、购置设备物品128230元、聘请员工155500元、其他23712.5元）；4.本案诉讼费由吴志伟、程兰、凯韵公司承担。一审法院认定事实：凯韵公司受吴志伟的委托与韩希于2017年8月31日签订《商铺租赁合同》（编号：HL1X），内容约定：吴志伟将其位于深圳市龙岗区XX租给韩希使用，面积70.84平方米；租赁期限自2017年11月1日至2022年10月30日止共5年；租赁用途为商业，经营爱家味羊排；免租期为自2017年11月1日起至2018年4月30日止；每月租金为17002元；租赁押金34004元；应于2017年8月31日前支付首月租金，之后应于每月1日前支付当月租金；2017年11月1日前交付商铺，韩希自交付之日起15个工作日进场装修，装修期间韩希需办理的包括消防、营业执照等各项许可证件均由韩希自行办理，出租方予以配合；管理费、水电费、燃气费、垃圾处理费等相关费用由韩希直接向物业管理处缴纳。合同第八条约定：“租赁期间，出租方如需将该商铺所有权转移给第三方，不必知会韩希同意，房产所有权转移给第三方后，该第三方全部受让本合同的所有权利义务；该商铺产权变更后，出租方需提前一周通知韩希变更本合同，韩希收到通知日起十天内办理变更本合同……”。合同第十三条约定：“如韩希逾期支付租金超过15日或拖欠管理费、租赁税费、水电费、燃气费、通讯费等费用达到1000元以上，出租方有权解除租赁合同收回该商铺另行处置，没收租赁押金，要求赔偿造成的其他经济损失；如韩希未按本合同约定的日期进场装修的，视为韩希放弃该物业的承租权，出租方有权解除合同，对该物业进行另行处置，没收租赁押金；如韩希违反本合同约定提前退租，出租方有权没收租赁押金，要求赔偿造成的其他经济损失”。合同附件还约定韩希放弃对1X号商铺的优先购买权，韩希同时签订四份《商铺租赁合同》，双方签字盖章后各执一份，另外两份由韩希预先单独签署，由出租方保存，出租方明确告知韩希后期会出售该商铺，购买方在购买该商铺并完成产权转移时，购买方即刻签订由韩希单独签署的《商铺租赁合同》，韩希与出租方签订的本《商铺租赁合同》即刻作废失效，出租方将商铺的租赁押金和租金转给购买方，购买方开具商铺的租金和押金收据给韩希，出租方收回之前开给韩希的租赁押金和租金收据……上述合同签订后，韩希向凯韵公司支付了1X号商铺的租赁押金34004元以及首月租金17002元，凯韵公司向韩希出具了相应的《收款收据》并依约向韩希交付1X号商铺。2017年10月15日，吴志伟将1X号商铺转卖给程兰并过户登记在程兰名下，相应租赁合同的押金及首月租金都转给程兰收取，程兰同时倒签了由韩希预先单独签署的交给凯韵公司保存的《商铺租赁合同》（编号：H1X），倒签日期在2017年8月31日。韩希接收1X号商铺后，便对商铺进行装修以及准备营业。韩希于2017年9月5日与案外人刘某签订了《设计合同》约定设计费28000元，韩希随后转账支付案外人刘某装修设计费用27800元。2017年10月10日，韩希与惠州市心权艺实业有限公司签订《装饰工程合同》，预算装修总造价595529元，韩希分别于2017年10月17日、11月19日、12月5日及2018年3月23日转账支付惠州市心权艺装饰工程有限公司81000元、78000元、78000元、17000元共计254000元，但惠州市心权艺装饰工程有限公司仅开具上述四次转账日期的收据金额为97658.7元、100658.7元、100658.7元、42552.9元共计341529元。2017年10月16日，韩希为涉案商铺进行接电产生费用12000元。2017年11月7日，制作涉案商铺招牌产生费用6800元。2017年11月13日，韩希在涉案商铺进行消防设备工程安装（喷头、独立烟感、灭火器、灭火器箱、应急灯、安全出口灯），工程报价4600元，韩希随后向安装人支付了4600元。2017年12月5日，韩希在涉案商铺地址注册成立“深圳市龙岗区汇龙羊羊爱家味小吃店”用于经营，系个体工商户，为此韩希提交了其与深圳市爱家味餐饮连锁有限公司于2017年7月30日签署的《加盟合同》，约定韩希在涉案商铺地址经营爱家味羊排，加盟费15万元、履约保证金5万元、押金3万元，共计23万元，同日开通网络费用3668元。韩希主张其于2018年4月20日起停止营业，但在营业期间存在聘请员工的工资损失，为此提交了《房屋租赁合同》《微信聊天记录》予以证明其向员工支付工资及租房的情况。韩希还主张为涉案商铺经营而购置物品的损失，提交了一些物品的收款收据、商品销售单、送货单、POS签购单、小票等，予以证明其购置收银系统、监控、烤箱、吊柜、厨具、空调等物品的费用。又查，涉案商铺所在商圈的承租人于2017年12月起向街道相关部门投诉商铺所用公共排烟管道无法排烟等问题。2018年1月24日，韩希与凯韵公司协商达成合意同意延长免租期2个月，免租期变更为自2017年11月1日起至2018年6月30日止。之后，涉案商铺所在商圈的承租人就虚假宣传、欺诈销售、主体烟道设施未达使用标准等问题向街道相关部门继续进行投诉。2018年5月24日，韩希向凯韵公司邮寄发出《关于解除商铺租赁合同的告知函》，称因涉案商铺存在烟道无法排烟，无法兑现承租时建立商圈综合体的承诺，经整改后仍未解决烟道排烟问题，故要求解除合同，并要求出租人退押金、租金和赔偿相关损失。其后，韩希又于2018年6月13日向程兰以短信发送《关于解除商铺租赁合同的告知函》，通知解除涉案商铺的租赁合同，并要求退押金、租金及赔偿相关损失。2018年6月23日，凯韵公司与程兰达成对1X号商铺的《处理方案》，凯韵公司承诺其负责与韩希交涉清场事宜，清租后其负责于2018年9月20日前重新招商。韩希与出租人就涉案商铺发生争议后，未进行交接，2019年4月26日，韩希发现涉案商铺被他人重新装修，遂报警。一审庭审时，韩希确认报警后其带人去涉案商铺砸墙，为了搬离大型冰箱和空调，涉案商铺的现使用人在其报警并砸墙取物品之后，便与其达成协议赔偿5万元作为其搭建了阁楼以及未能搬离的冰箱的费用，而空调和电缆其均已拆走，其称排烟系统、水池、置物架、没有用的桌椅都没有搬走；证人（新承租人）陈述达成赔偿时韩希将涉案商铺内可搬移物品都搬走了。各方当事人均确认涉案1X号商铺以及另案的相邻111号、112号商铺已由业主另行出租他人，并对三个商铺进行打通装修。另查，关于涉案商铺所用公共烟囱管道的问题。凯韵公司曾于2018年4月12日与深圳市正东厨房设备有限公司签订《餐饮油烟净化处理工程施工合同》，在2018年4月12日至22日对公共烟囱管道进行了整改。韩希起诉后，一审法院依法委托广东产品质量监督监测研究院对涉案商铺的公共排烟管道是否符合排烟标准进行鉴定，该研究院于2019年7月4日作出《排烟管道质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案商铺排烟的“排烟管道”，不符合国家标准GB18483-2001《饮食业油烟排放标准（试行）》和行业标准JGJ64-2017《饮食建筑设计标准》对排烟的要求。鉴定费用115000元由吴志伟预先垫付。一审法院认为，吴志伟授权凯韵公司与韩希于2017年8月31日签订的《商铺租赁合同》（编号：HL1X）系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。根据该合同第八条以及合同附件约定吴志伟可出售涉案商铺，且韩希放弃对涉案商铺的优先购买权，其后吴志伟将涉案1X号商铺带租分别出售给程兰，程兰取得涉案1X号商铺的所有权并承接了租赁合同的权利义务，并补签了《商铺租赁合同》，因此，程兰与韩希成立租赁合同关系。经一审法院委托鉴定机构对涉案商铺的公共排烟管道进行鉴定，鉴定结论为不符合国家标准和行业标准，涉案商铺公共排烟管道不符排烟标准，足以影响韩希所承租涉案商铺的餐饮经营及使用。吴志伟、程兰先后作为1X号商铺的出租方，其提供的商铺存在严重缺陷，未能满足韩希签订租赁合同时对涉案商铺的正常使用要求，韩希据此解除租赁合同，合理有据，一审法院予以支持。根据韩希通过短信送达解除合同告知书之日，韩希与程兰于2018年6月13日解除合同。合同解除产生的损失应由违约方承担相应的赔偿责任，因涉案商铺产权人即程兰实际收取了涉案商铺的押金及首月租金，应予退还韩希，故程兰应退还韩希租赁押金34004元、首月租金17002元共计51006元及支付逾期退还利息。此外，一审法院根据韩希提交的相关合同、转账记录以及票据，对韩希的其他损失支持如下：1.装修设计费27800元，有合同及转账为证，以实际转账数额为准，一审法院予以支持；2.装修费用341529元，有装修合同、转账记录及收据为证，其中转账记录和收据无法体现是互相独立的费用，因此以收据确认的收款数额为准，一审法院予以支持；3.接电费用12000元，有微信记录及转账为证，一审法院予以支持；4.消防设备安装4600元及网络费3668元，有合同及收据为证，一审法院予以支持；5.排烟通风管道系统，因未提交相应的合同、转账记录佐证，故一审法院不予支持；6.招牌制作费6800元，有票据为证，一审法院酌情予以支持；7.加盟费用损失，虽然韩希签订了加盟合同，但非必然发生的损失，韩希未举证证明因不在涉案商铺经营爱家味羊排会导致加盟合同无法继续履行或者已造成韩希加盟费用不能退回的事实，因此，对于该加盟费损失，一审法院不予支持；8.韩希从2017年11月开店经营，至2018年4月停业，期间韩希经营了几个月，存在经营支出及经营收入，员工工资及租房成本非直接的必然损失，故一审法院不予支持；9.韩希主张的购置经营所需的其他设备物品损失，因订单零散，无法辨别是否为涉案商铺所用，且已经造成了全部无收益的损耗，鉴于因韩希曾于2018年4月底到涉案商铺进行物品搬离，并与涉案商铺现实际使用人达成协议赔偿韩希5万元，对此，一审法院认为，韩希已作出搬离行为并达成赔偿协议，该事实足以认定韩希对涉案商铺内可搬移物品均已搬离，因此，对于韩希提出的要求赔偿其购置设备物品的损失，一审法院不予支持；以上其他损失共计396397元。因吴志伟系涉案商铺的原始出租人，韩希最先与吴志伟就涉案1X号商铺形成租赁合同关系，涉案商铺在韩希与吴志伟签订租赁合同时即存在烟道无法正常排烟等严重缺陷，程兰未对涉案1X号商铺的烟道进行过改动，故韩希的上述损失共计396397元应当由吴志伟承担。因为烟囱不符合标准，所以该举证的鉴定费用由吴志伟自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认韩希与程兰签订的《商铺租赁合同》（编号：HL1X）已于2018年6月13日解除；二、程兰于判决生效之日起三日内向韩希退还租赁押金34004元和首月租金17002元，并支付逾期退还利息（以51006元为基数，自2018年6月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、吴志伟于判决生效之日起三日内赔偿韩希装修等损失共计396397元；四、驳回韩希的其他诉讼请求。一审案件受理费15971.5元（韩希已预交），由韩希承担10215.5元，程兰承担656元，吴志伟承担5100元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于吴志伟主张一审法院将本案与另案合并审理违反法定程序的主张，本院认为，两案商铺均属同一小区，原系吴志伟所有，统一由凯韵公司代为管理出租，争议的事由亦为同一，一审予以合并既有利于查明事实亦节省司法资源，不违反法律规定。现二审争议的焦点在于：吴志伟是否应赔偿韩希未能继续履行房屋租赁合同的损失。根据本案合同履行当时施行的《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。韩希在租赁合同中已明确约定其承租涉案商铺系用于经营餐饮业，出租人即应提供具备餐饮经营基本条件的租赁物予韩希。而根据查明事实，涉案商铺所在商圈的承租人自2017年12月起就向街道相关部门反映商铺所用公共排烟管道无法排烟问题，各方亦就此进行过沟通协商，但问题并未得到根本解决。经一审法院委托鉴定机构对涉案商铺的公共排烟管道进行鉴定，鉴定结论为不符合国家标准和行业标准，涉案商铺公共排烟管道不符排烟标准，足以影响韩希所承租涉案商铺的餐饮经营及使用。韩希据此主张解除租赁合同，并要求出租人承担违约责任，具有事实和法律依据。吴志伟虽对鉴定结论不认可，但并未能提交足以证明鉴定结论存在鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等不应采信的情形，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。合同约定相关证照的办理义务由韩希自行承担，并不能免除出租人提供适租租赁物的法定义务，吴志伟以此主张解决排烟问题系韩希义务，解除合同系韩希过错的主张，于法于理无据，本院不予采纳。对于韩希主张的损失，虽因出租人一方未经交接也未通知韩希而擅自改变房屋现状，导致对韩希的装修损失无法评估，但该装修事实及损失客观存在，一审法院结合韩希提交的相关合同、转账记录以及票据，认定韩希以装修费用为主的各项损失共计396397元，符合本案情况，并无明显不当，本院予以认可。因涉案租赁合同最初系由吴志伟与韩希订立，涉案商铺在交付之时即存在烟道无法正常排烟的严重缺陷，程兰仅是基于买卖不破租赁的规定被动承受租赁合同，其既无法自主根据租赁物情况决定承租人及租赁用途，亦未对涉案1X号商铺的烟道进行过改动，故韩希因公共烟道缺陷导致合同目的无法实现的上述损失共计396397元应由吴志伟承担。因烟囱不符合标准，故该项举证的鉴定费用由吴志伟自行承担。综上所述，吴志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7246元，由吴志伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年一月二十一日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。