大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3795号原告：栾雨剑，男，1978年5月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：初婧婷，辽宁住邦律师事务所律师。被告：彭伟炜，男，1982年3月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：邵士猛，辽宁同振律师事务所律师。原告栾雨剑诉被告彭伟炜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栾雨剑及委托诉讼代理人初婧婷与被告委托诉讼代理人邵士猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还结算款82000元及利息（自2018年9月5日起至完全给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告合作，为被告生产相框等相关产品。2018年8月10日，经双方对账后，原告与被告签订一份《结款协议》，确认被告应给付原告货款合计103777元，由被告彭伟炜在2018年9月5日前向原告支付完毕。当日原被告又签订了一份《补充协议》，作为对《结款协议》的补充，约定被告彭伟炜自愿支付原告121223元，此笔费用是被告与原告合作期间的个人情感费用以及之后合作的产品的支持费用。上述两份协议中约定被告应给付原告的款项共计225000元。被告彭伟炜于当日向原告支付了27000元。嗣后被告又多次给付原告款项，截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告82000元未给付。现原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2018年8月10日出具了二份协议，第一份是结算协议，双方对此前合作进行结算，本案被告需支付原告103777元。2018年10月19日，被告出具结算款收条，对于2018年8月10日结算协议中的款项，被告共计给付原告13.8万元，该结算款收条与该结算协议相对应，本案被告多支付34223元，该笔费用系原告当时向被告的借款，被告将另行提起诉讼主张返还。2018年8月10日的补充协议，约定本案被告自愿支付原告121223元，并明确此笔费用是原被告合作期间的个人情感费用，系原告对被告的赠与，并约定如出现结算问题，将停止支付。该份补充协议约定被告赠与给原告的款项，并不意味着被告承担该份协议的法定付款义务。在2018年8月10日该补充协议底部明确，本案被告在当天支付给原告2.7万元赠与款项，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告原系朋友关系，原告系大连首之传媒有限公司的法定代表人。2017年6月，原、被告合作经营影楼相册、摆台、相框、半成品等加工、生产业务原告负责设计、生产，被告负责对外销售、结算。2018年8月10日，经双方对账确认后，原、被告订立结算协议，对2018年1月1日至2018年7月22日间生产的相框、半成品进行数量清点及成本结算，扣除生产经营的必要费用，双方共同确认被告应向原告支付103777元，于2018年9月5日前付清。同日，原、被告双方又订立补充协议，约定被告自愿向原告支付121223元，作为合作期间的个人情感费用与艺匠摄影品类后期产品的支持费用，在该补充协议的下方写明“彭伟炜于2018.8.10支付栾雨剑27000元”。2018年10月22日，原告向被告出具结算款收条，双方确认原告已收到被告结算款13.8万元，还余8.7万元未结算，并约定待款项全部结清后，将此结算数据收条一并返回。2018年12月5日、12月31日，被告分别向原告微信转账4500元、500元。另查，原告经营的大连首之传媒有限公司于2019年5月23日以本案被告彭伟炜、案外人张立逊为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院于2019年8月2日作出（2019）辽0202民初5042号民事判决书，判令被告彭伟炜偿还原告大连首之传媒有限公司借款10万元及利息。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的结算协议、补充协议、结算款收条、转账账单截图、（2019）辽0202民初5042号民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭，并经本院质证和审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当诚信履行。结合庭审中当事人双方诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳如下：一、原、被告之间属于何种法律关系，是合作还是买卖；二、补充协议是何种性质，是基于合作的结算协议还是基于情感的赠与合同。针对焦点一，原、被告之间属于何种法律关系一节，本院认为，被告依托原告担任法定代表人的大连首之传媒有限公司为平台，与原告共同承接影楼相册、相框、摆台、半成品等业务进行加工、生产，并在扣除生产及经营成本后对所得利润进行结算分配，共担风险、共享利润，依法成立合作法律关系而非买卖合同关系。故，对于原、被告之间存在合作法律关系的事实，本院予以认定。针对焦点二，补充协议是何种性质一节，本院认为，根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，补充协议的法律含义应是对原合同的补充或者变更。本案中，结算协议与补充协议系原、被告同一主体于同一日签订，且内容具有关联性，因此两份协议不能割裂开来。关于结算协议，结合结算款收条，被告认可已经支付给原告13.8万元，但认为该款仅与结算协议相对应，该款实际包含协议约定的103777元结算款及出借给原告的款项34223元。对于被告的该项主张，本院认为，结算款交付转移的是款项的实体权益，而借款交付仅是出借人对其款项进行使用、收益的过程，在收条中明确13.8万元的性质为结算款的情形下，被告未提出对其有利的更正款项性质的异议，不符合一般的交易习惯，且被告亦未能提供证据证明借款事实的存在。故对被告主张超出结算协议约定的结算款外的34223元系借款的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告主张补充协议系赠与合同一节，本院认为，补充协议中被告承诺支付的121223元中，不仅包括二人合作期间的情感费用，还包括艺匠影楼后期产品的支持费用，即原、被告合作的加工、生产相框等后期产品的费用，与结算协议内容具有紧密的关联性，该协议应当视为对结算协议的补充，被告主张2.7万元系赠与没有法律依据。故对被告主张补充协议是独立于结算协议的赠与合同的抗辩意见，本院不予采纳。况且，即使补充协议包含赠与的意思表示，因（2019）辽0202民初5042号案件中的诉讼主体是原告经营的大连首之传媒有限公司而非原告栾雨剑本人，亦不构成补充协议中“出现结算问题”而停止支付的条件，被告继续履行合同义务的责任不能因此而免除。同时，关于2018年12月5日、12月31日，被告分别向原告微信转账4500元、500元的事实，亦可与补充协议及结算款收条互相印证，被告虽主张该款系对原告出借的款项，但未提供任何证据证明，本院不予采纳。故补充协议的性质是原、被告双方对结算协议的补充，仍为基于合作法律关系订立的结算协议，被告仍负有继续履行的法定义务及承担逾期付款的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条之规定，判决如下：被告彭伟炜向原告支付结算款82000元；被告彭伟炜向原告支付以82000元为基数，自2018年9月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元（原告已预交），由被告彭伟炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并于递交上诉状之次日起7日内向本院预交上诉费用，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  姜庆涛人民陪审员  赵荣华人民陪审员  李乃君二〇二一年一月十三日书 记 员  王 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。