贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3642号原告：张小林，男，生于1968年3月25日，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：遵义南方广达建设工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。被告：江自涛，男，生于1968年8月14日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。被告：邱德云，男，生于1968年8月28日，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。原告张小林与被告江自涛、邱德云、遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小林、被告广达建设公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告江自涛、邱德云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小林向本院提出诉讼请求：1、要求被告广达建设公司、江自涛、邱德云支付劳务费104302元；2、诉讼费由被告广达建设公司、江自涛、邱德云承担。事实和理由：2014年1月4日，被告广达建设公司委托被告江自涛与张小林订立合同，张小林承揽被告广达建设公司分包的湄潭县“华府新城一期”建设工程中的部分劳务工作。后经结算，被告广达建设公司欠付张小林劳务费104302元至今未付。被告广达建设公司辩称，被告江自涛系挂靠广达建设公司承揽湄潭县“华府新城一期”建设工程，约定由被告江自涛自负盈亏，且被告江自涛书面承诺因湄潭县“华府新城一期”建设工程所负债务与广达建设公司无关，应当由被告江自涛向原告张小林承担付款责任。被告江自涛与被告邱德云合伙经营，应承担连带责任。请求驳回原告张小林要求广达建设公司承担付款责任的诉讼请求。被告江自涛、邱德云未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告广达建设公司是登记设立的有限责任公司（自然人独资），属营利法人，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。2013年11月6日，被告广达建设公司与案外人贵州智源旺达房地产开发有限公司订立《华府新城一期项目建设工程施工合同》，案外人贵州智源旺达房地产开发有限公司将其开发的位于湄潭县茶城大道移动公司旁的“华府新城一期项目”发包给被告广达建设公司施工修建，被告江自涛是被告广达建设公司订立合同的代理人。2013年11月24日，被告广达建设公司与被告江自涛签订《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》，被告江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”，约定被告江自涛是工程质量终生责任人，并承担经济、法律责任，项目部独立核算、自负盈亏，由被告江自涛分四次向被告广达建设公司交纳管理费380000元，被告江自涛保证不拖欠民工工资和材料款。2014年1月4日，被告江自涛以被告广达建设公司华府新城项目部名义与原告张小林订立《建筑工程劳务作业分包合同》，合同约定将华府新城一期工程1#-4#楼的前墙浇筑、柱模板底缝跳板砂浆后塞等劳务发包给原告张小林施工，承包方式为包工包料，价格包干。合同上有原告张小林签名、有被告江自涛（江建）作为被告广达建设公司经办人签名，加盖了“遵义南方广达建设工程有限责任公司华府新城项目资料专用章”印章。2018年2月9日，被告江自涛以及华府新城项目财务负责人黄大勇对原告张小林的工程款进行了结算，并向原告张小林出具了《欠条》一张，欠付原告张小林工程款104302元，未约定付款期限，被告江自涛、财务负责人黄大勇在《欠条》上签名。2017年11月4日，被告江自涛向被告广达建设公司出具《承诺书》，保证其承包的华府新城项目若拖欠民工工资和材料款，由被告江自涛对所欠债务负总责，与被告广达建设公司无关。同时查明，2013年12月15日，被告江自涛与被告邱德云订立《工程合伙投资协议》，约定：由被告江自涛、邱德云合伙投资经营湄潭县“华府新城”一期建设项目（1#、2#、3#、4#楼）建筑工程，被告江自涛出资1000000元，负责现场工作，被告邱德云出资2000000元，负责全面工作。另外查明，原告张小林在起诉时，仅起诉了被告广达建设公司、江自涛，在本案诉讼过程中，根据被告广达建设公司的申请，本院依法追加了被告邱德云为本案当事人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同不仅仅要求是双方真实意思表示，还应以不违反法律的规定为产生约束力的要件，否则，双方的合同虽然已经成立，但因合同有效要件严重欠缺，在法律上自始不产生合同当事人所期望的法律效果。当事人之间因订立合同而产生的法律关系的性质和行为效力，决定着双方权利义务的范围和责任承担方式。本案中，被告江自涛与被告广达建设公司订立的《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》，根据合同内容，特别是交纳管理费的事实，双方名为内部承包，实为借用资质承揽工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，被告江自涛借用（挂靠）被告广达建设公司资质承揽工程，双方的行为因违反了法律、行政法规的禁止性、效力性规定，应当认定被告江自涛与被告广达建设公司订立的《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》无效，合同双方不享有合同上的权利义务。被告江自涛与被告广达建设公司的合同无效，被告江自涛和被告广达建设公司存在共同的过错，且被告江自涛对外是以被告广达建设公司的名义开展活动，故应当向债权人承担连带清偿责任。被告江自涛与原告张小林订立《建筑工程劳务作业分包合同》，是以被告广达建设公司的名义进行的，原告张小林有合理的理由相信被告江自涛有订立这一合同的资格，且法律、行政法规对建筑工程劳务之类的施工主体无特殊要求，所以，被告江自涛以被告广达建设公司名义与原告张小林订立的《建筑工程劳务作业分包合同》有效，双方应当自觉履行约定义务。被告江自涛与原告张小林对合同价款已经以欠款的形式结算，表明被告江自涛与原告张小林对工程数量、质量、单价、债权债务等内容已经一致认可，原告张小林对这部分合同义务的履行情况无需另行举证。被告江自涛向被告广达建设公司所作的任何承诺，都仅是被告江自涛与被告广达建设公司的内容关系，与原告张小林无关，被告广达建设公司不能以被告江自涛向其所作承诺对抗债权人，因此，本院对被告广达建设公司的这一抗辩理由不予采纳。由此，本院认定被告江自涛、邱德云和被告广达建设公司现欠付原告张小林工程款104302元。被告江自涛与被告邱德云存在合伙关系，应当对合伙债务承担连带责任。综上所述，原告张小林要求被告江自涛、邱德云和被告广达建设公司支付所欠工程款104302元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。被告广达建设公司是主债务人，在承担责任后，有权向被告江自涛、邱德云追偿。被告江自涛、邱德云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。引起本案纠纷的法律事实形成于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、限被告遵义南方广达建设工程有限责任公司在本判决生效后三十日内支付所欠原告张小林工程款人民币104302元。二、被告江自涛、邱德云对本判决第一项的履行承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司、江自涛、邱德云连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二一年一月二十五日书记员  何宇