天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终21号上诉人（原审被告）：天津金港滨餐饮服务有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新港**路****。法定代表人：高志刚，董事长。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市金泰南料商贸有限公司，住所地，住所地天津经济技术开发区第十一大街天威国际园5-2-102iv>法定代表人：王杨，经理。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。上诉人天津金港滨餐饮服务有限公司(以下简称金港滨公司)因与被上诉人天津市金泰南料商贸有限公司（以下简称金泰南料公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初10467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金港滨公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回金泰南料公司的诉讼请求，诉讼费由金泰南料公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。金泰南料公司仅提供其开具的发票作为欠款的证据，依据不足；案涉款项由于金泰南料公司未提供税务局验票回执，故未达到付款条件；金港滨公司无需支付逾期付款违约金。金泰南料公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。金港滨公司向一审法院起诉请求：1.判决金港滨公司向金泰南料公司支付2018年1月1日至2020年2月20日期间拖欠的货款2532263.35元及利息（以2532263.35元为本金，从2019年6月20日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率为标准，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判决金港滨公司向金泰南料公司归还质量保证金20000元；3.诉讼费用金港滨公司承担。2020年9月11日，金泰南料公司将第1项诉讼请求减少为判令金港滨公司向金泰南料公司支付2018年7月至2020年3月间拖欠的货款2162931.75元及相应利息损失（以2162931.75元为本金，从2020年4月6日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算），并撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月1日，金泰南料公司（供货方/乙方）与金港滨公司（购买方/甲方）签订《商品供应合同》，约定双方自协议签订之日起形成供需合作伙伴关系；乙方按甲方所需产品品牌、规格、数量及时送达甲方，响应时间不超过12小时；乙方所供应的价格均以双方签订的报价表为准；甲乙双方按30天为货款结算期，甲方应予乙方开具的发票为乙方结账；乙方需提供增值税专项发票及开票系统销售货物应税清单；乙方在提供发票的同时要附有该发票的税务局网上验票回执；乙方开票要与所供商品一致，甲方采供部每月给甲方出据供货对账清单，以此作为开票依据；本合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日止有效。2019年1月1日，金泰南料公司（供货方/乙方）与金港滨公司（购买方/甲方）签订《商品供应合同》，约定双方自协议签订之日起形成供需合作伙伴关系；甲方通过电话、短信、微信、平台等方式向乙方发送订单，乙方按甲方所需产品品牌、规格、数量及时送达至甲方指定地点，响应时间不超过12小时；乙方所供应的商品须在招标范围内，商品明细以实际送货为准，价格均以双方签订的报价表为准；甲乙双方按30天为货款结算期，甲方应在收到乙方开具的发票后为乙方结账；乙方需提供增值税专项发票及开票系统销售货物应税清单；乙方在提供发票的同时要附有该发票的税务局网上验票回执；乙方开票要与所供商品一致，甲方采供部每月给乙方出据供货对账清单，以此作为开票依据；本合作期限自2019年1月1日至2019年6月30日止有效。此后，双方又分别签订了合作期限为2019年7月1日至2019年7月20日和2019年7月21日至2021年6月30日的《商品供应合同》，合同内容与2019年1月1日签订的《商品供应合同》一致。金泰南料公司提交的2018年7月至2020年3月期间开具的购买方名称为金港滨公司的增值税专用发票和增值税普通发票516张，金额合计6111751.3元。其中，金港滨公司确认已签收的增值税专用发票和增值税普通发票443张，金额合计5573079.91元。双方确认金港滨公司已向金泰南料公司支付价款3399249.5元。另查，金泰南料公司于2014年11月6日向金港滨公司交纳20000元保证金，金港滨公司向金泰南料公司出具了保证金收据。一审法院认为，金泰南料公司与金港滨公司之间签订的《商品供应合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。金泰南料公司已经依约履行了交付标的物的义务，金港滨公司亦应按照合同的约定支付价款。关于结算方式，合同约定双方按30天为货款结算期，金港滨公司应在收到金泰南料公司开具的发票后为金泰南料公司结账，金泰南料公司采供部每月给金港滨公司出据供货对账清单，以此作为开票依据。按照合同约定的履行顺序，双方应先对账后开具发票，再根据金港滨公司签收的发票支付价款。双方均认可已依据合同约定进行了对账，鉴于金港滨公司要求金泰南料公司开具发票时应以对账清单为依据且发票应与所供商品一致，故金港滨公司签收发票的行为应视为对发票内容的确认，金港滨公司应当按照已签收的发票金额支付价款。本案中，金泰南料公司仅就双方无争议发票对应的价款主张权利，故应付金额为2173830.41元（5573079.91元-3399249.5元=2173830.41元）。金泰南料公司仅主张2162931.75元，系金泰南料公司对自己权利的处分，未加重金港滨公司的负担，予以支持。关于履行期限，合同仅约定金港滨公司应在收到金泰南料公司开具的发票后为金泰南料公司结账，未明确约定支付价款的履行期限。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。按照合同约定的履行顺序，金泰南料公司在开具发票前已经交付标的物，故金港滨公司应当在收到金泰南料公司开具发票的同时支付价款。金港滨公司辩称，金泰南料公司未提供税务局网上验票回执，认为金泰南料公司没有完全履行交付发票的义务，不满足付款条件。但提供税务局网上验票回执属于从合同义务，支付价款属于主合同义务，一般情况下，买受人不能因为出卖人没有履行从合同义务而拒不履行主合同义务。金泰南料公司已经向金港滨公司提供发票，金港滨公司应当按照合同约定支付价款。金港滨公司虽主张双方达成了分期付款协议，但金泰南料公司不予认可，金港滨公司亦未提供证据予以佐证，故不予采信。关于逾期付款损失，金港滨公司未按照合同约定的履行期限支付价款，金泰南料公司要求金港滨公司赔偿逾期付款损失，于法有据，予以支持。关于逾期付款损失的计算标准，合同未作约定，金泰南料公司要求金港滨公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。逾期付款损失应自逾期之日起计算，金泰南料公司主张自本案最后一张发票开具后一个月起计算，系金泰南料公司对自己权利的处分，未加重金港滨公司的负担，予以支持。因此，金港滨公司应以2162931.75元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向金泰南料公司支付自2020年4月6日起至实际给付之日止的逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：天津金港滨餐饮服务有限公司于判决生效之日起十日内向天津市金泰南料商贸有限公司支付价款2162931.75元及自2020年4月6日起至实际给付之日止的逾期付款损失（以2162931.75元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24103元，减半收取计12051.5元，由天津金港滨餐饮服务有限公司负担；保全费5000元，由天津金港滨餐饮服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，金港滨公司与金泰南料公司系买卖合同关系，双方当事人之间所签订的合同依法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于货款的给付及数额问题，根据双方的约定及实际履行情况，双方按30天为货款结算期，先进行对账再由金泰南料公司开具发票，金港滨公司收到金泰南料公司开具的发票后进行付款。本案当事人对于一审期间金港滨公司确认签收增值税专用发票和增值税普通发票443张，涉及金额5573079.91元均无异议，对于已付货款亦无异议。二审期间金港滨公司虽对其中一审已认定的6张发票的签收提出异议，但经本院进一步审核，该发票的记载与金泰南料公司所提供的双方工作人员微信聊天记录吻合，能够相互印证，故本院对金港滨公司的该抗辩不予支持，一审法院认定给付货款数额并无不当。关于付款期限问题，金港滨公司在收到发票后应当及时履行给付货款的义务，其未收到验票回执的抗辩理由不足以对抗货款的给付，故本院对其该项抗辩不予支持。关于逾期付款利息损失，一审法院根据案情，根据当事人的诉请，所作处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，金港滨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24103.45元，由上诉人天津金港滨餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年一月二十六日法官助理冯怡莹书记员付洪顺