浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4952号 上诉人（原审被告）：诸振华，男，1970年8月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：施林伟，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄星兴，男，1986年2月26日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人诸振华因与被上诉人黄星兴合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2020）浙0282民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 诸振华上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定驳回起诉。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，案涉基础债权江苏联宝项目已涉嫌非法集资，应当驳回起诉。首先，案涉基础债权系江苏联宝订单项目，且黄星兴为直接投资人。根据黄星兴在民事起诉状中的自认，《资金投入说明》《承诺书》相关材料，可以看出案涉纠纷系黄星兴将资金投入江苏联宝项目后，因江苏联宝项目及主要负责人涉嫌非法集资犯罪导致兑付不能，进而要求诸振华承担还款责任而引起的，这一事实与黄星兴在一审中提交的资金流向证据及在移动微法院中补充递交的微信聊天记录相互印证。而且，该笔30万元投资款至今仍登记于黄星兴名下，对案涉款项性质黄星兴显然是知情的。其次，2018年6月27日，扬州市江都区公安局发布公告称江苏联宝订单信息科技发展有限公司涉嫌非法集资犯罪活动，经立案侦查，江都区人民检察院批准，公司法定代表人欧年宝等主要犯罪嫌疑人已被依法逮捕。据了解，该非法集资案目前已在法院审理过程中。所以，本案合同纠纷与江苏联宝项目非法集资行为显然存在关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、退一步讲，即便将本案作为民事案件保证合同法律关系处理，原审法院的判决亦不符合法律规定与案件事实，判决有误。（一）原审法院判决诸振华在主债权合同无效情形下仍需承担保证责任与法不符。根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。诸振华对主合同无效显然不具有过错，自然也不应当承担民事责任。（二）原审判决诸振华承担超过主债权金额的保证责任于法不符。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度。《资金投入说明》中所载明的红利100000元，以及《承诺书》中的利息均未经主债务人江苏联保公司的确认，并不能列入计算为主债权金额，同时结合《资金投入说明》中载明内容担保人只负责300000元本金，主债权金额应限定为300000元的投资本金。原审判决计算相应利息损失，导致诸振华实际承担的民事责任已超过主债务的范围，违反了保证责任的从属性规则，必将导致黄星兴从诸振华处获得的利益远大于从主债务人处获得的利益，而诸振华对该部分承担后又无法行使全额追偿权，显然有失公允。（三）原审法院根据黄星兴于移动微法院上递交的利息计算表判决与事实不符。根据《承诺书》载明，诸振华在半年之中支付每月2550元的利息，即2018年9月25日至2019年2月25日的六期2550元，但黄星兴在计算中2019年3月、4月、5月期间仍按2550元计算利息扣除，与约定不符。黄星兴并无证据证明与诸振华已达成约定2019年5月26日后按照每月2000元给付利息，仅单方面多次向诸振华催讨，显然不构成双方协商一致的要件。根据诸振华在原审中递交的银行流水明细可知，诸振华支付款项的时间及金额并不固定，应当以日为单位逐笔计算本金及利息，并将超过利息部分金额作为本金予以扣除。（四）原审法院忽略了目前黄星兴仍系江苏联宝项目投资人的现状事实，将导致诸振华后续权益无法得到保障。《承诺书》载明“如在这期间平台开放可以拿钱，那么黄星兴将之前诸振华打给的钱全部归还”。假使江苏联宝项目在非法集资案件处理过程中对投资人进行退赃退赔，或黄星兴获得双重收益后不配合诸振华主张投资权益，必将导致多方争议，产生不必要的讼累。 黄星兴辩称：根据九民会议纪要第128条规定，本案适用第一种情形，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任。九民会议纪要第129条规定，对涉众刑经济犯罪与民商事案件程序处理，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理。本案中诸振华并非犯罪嫌疑人，也不是刑事被告人，故九民会议纪要第129条不应在本案中适用。诸振华系主动自愿就涉案款项承担保证还款责任，否则黄星兴当初也不可能放心地将涉案款项交给诸振华，诸振华在一审中所称的被逼迫签署相关文件，无事实依据。即使按照诸振华所讲，江苏联宝项目早在2018年6月就爆雷，但本案所涉的由诸振华出具的《承诺书》是在2018年9月20日所签。当时诸振华明知江苏联宝项目已经爆雷的事实，仍然自愿为黄星兴就涉案款项的归还出具了《承诺书》，并且后续也自愿归还了部分本金和利息，诸振华该承诺行为应当具有法律约束力，诸振华应依法按该《承诺书》履行还款义务。诸振华在一审和上诉状中均提到若后续江苏联宝项目将资金退回，可能会影响其后续的权益保障。但是事实上涉案的所谓江苏联宝的账户由诸振华所掌控，黄星兴对账户是否真实存在以及账户的密码都不知道，即使日后该账户中会有资金退回，也是完全在诸振华掌控之中，不会影响诸振华后续的权利主张。即使双方对后续资金的退回有争议，也可以另案理直，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 黄星兴向一审法院起诉请求：1.诸振华支付黄星兴投资款项200000元，并支付自2020年7月1日起至款项实际清偿日止、按月利率0.85%计算的利息；2.本案诉讼费用由诸振华承担。审理过程中，黄星兴自愿变更第一项诉讼请求：判令诸振华支付黄星兴投资款项196975元，并支付自2020年7月1日起至款项实际清偿日止、按月利率0.85%计算的利息。 一审法院认定本案事实如下：经诸振华介绍，黄星兴于2018年3月19日向“江苏联宝”投入资金300000元，投入时间为2018年3月19日至2018年9月18日，到期后收回本金300000元及红利100000元，诸振华对本金300000元提供担保，黄星兴须支付诸振华红利20000元。当日，黄星兴将款项汇入诸振华账户。2018年9月20日，诸振华出具《承诺书》一份，载明“今诸振华承诺黄星兴在联宝平台投资的30万元（叁拾万元整）由于平台接受国家金融整顿，平台暂时关闭。今承诺在半年之中每个月支付黄星兴30万元的银行贷款利息8厘5分（2550元）。如果在这半年之中平台仍没开放，将由诸振华还给黄星兴30万（叁拾万元）的投资本金（每个月还3万元本金直到全部付清并承担银行贷款利息）（逐月递减利息）。如果在这期间平台开放可以拿钱，那么黄星兴将之前诸振华打给的钱全部归还。承诺人：诸振华见证人：王某2019年9月20日”。《承诺书》出具后，诸振华自2018年9月25日起至2019年5月24日止，每月支付利息2550元。自2019年6月5日起至2019年12月25日止，诸振华陆续向黄星兴转账共计81000元，该款项中，黄星兴自愿降低利息为每月2000元，多余款项在本金中扣除，并以微信方式向诸振华予以确认，2019年12月25日，黄星兴最后一次发送给诸振华微信，内容为“诸兄收到3000元本金加2000元利息，还剩233000元加130000元”。2019年12月27日至2020年6月20日诸振华继续陆续向黄星兴转账共计45000元。 一审法院认为：黄星兴与诸振华之间的保证法律关系依法成立并合法有效。因“江苏联宝”至今未履行归还黄星兴投资款的义务，诸振华应承担担保责任。诸振华辩称江苏联宝项目因涉嫌非法集资目前正在刑事处理中，故本案应裁定驳回起诉，该院认为，江苏联宝项目涉嫌非法集资与本案是两个法律关系，本案保证合同效力的判断和认定属于民商事审判范围，不受江苏联宝是否构成刑事犯罪的影响。诸振华辩称担保合同无效，该院认为，本案系保证合同纠纷，与江苏联宝涉嫌非法集资行为，系不同的法律关系，而黄星兴与诸振华签订的《资金投入说明》和《承诺书》系诸振华真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应有效，且诸振华已经履行了部分款项，故对诸振华的辩称该院均不予采信。关于利息计算，《承诺书》中载明“每个月支付黄星兴300000元的银行贷款利息8厘5分（2550元）”，即月利率0.85%是双方一致确认的，而并非诸振华方在计算明细中列明的年利率4.35%和3.85%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：诸振华于判决生效之日起七日内支付黄星兴投资款项196975元，并支付自2020年7月1日起至款项实际清偿日止、按月利率0.85%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由诸振华负担，于判决生效之日起七日内交纳法院。 二审中，双方当事人均未提供新证据。诸振华向本院申请向扬州市江都区公安局、扬州市中级人民法院调查取证江苏联宝项目涉嫌刑事犯罪情况。本院认为，诸振华在一审中未提出申请，且该申请缺乏理由，本院不予准许。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，江苏联宝项目涉嫌刑事犯罪与黄星兴请求诸振华承担民事责任，系不同的法律关系，民商事案件与刑事案件应当分别审理。一审法院未裁定驳回黄星兴起诉，并无不当。《资金投入说明》《承诺书》系当事人真实意思表示，合法有效。从时间节点看，《承诺书》是在江苏联宝平台接受国家金融整顿，平台暂时关闭后，诸振华向黄星兴出具。诸振华理应按约承担担保责任。后诸振华也已按约履行了部分款项。根据《承诺书》载明的内容，月利率0.85%系双方确认的，并未违反法律规定。诸振华的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上，诸振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人诸振华负担。 本判决为终审判决。 ? 审判员  张宏亮 二〇二一年一月六日 书记员  鲁 超