江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民特4号申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：曾丽，女，1985年10月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：何小方，男，1979年9月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。申请人曾丽与被申请人何小方申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月19日立案后进行了审查。现已审查终结。曾丽请求：1.请求撤销新余仲裁委员会作出的（2020）余仲字第309号仲裁裁决；2.本案申请费由何小方承担。主要事实和理由：一、本案仲裁裁决认定事实依据的证据是伪造的证据，属于枉法裁判。1.何小方从新余市投资控股集团有限公司（下称投资控股公司）承租的铁山小区商铺的所有权为国有，双方在租赁合同中约定，何小方转租需征得投资控股公司的书面同意，即双方约定不允许事后追认，也不允许默认追认。在2017年3月26日前，何小方并没有带曾丽到投资控股公司备案，也没有经得投资控股公司书面同意，故，何小方与曾丽签订的该商铺租赁合同无效，合同约定的租金标准及所谓违约金条款自始无效。另外，何小方在第一次仲裁程序中提供了2019年12月28日的转租请示，而在第二次仲裁程序中，何小方又提供了一份2020年7月7日投资控股公司盖章确认的涉案商铺转租情况备案报告，出现两份时间不同的请示，且第二份请示报告也没有何小方的落款时间，很显然两份请示报告存在伪造证据的嫌疑，且两份请示也是何小方单方制作的，是否报备以及是否同意转租，应当由投资控股公司出具证明证实，何况请示报告中对转租对象等情况也未写明，而仲裁委依据第二份备案请示报告认定转租合同有效，从而作出相关仲裁裁决，属于枉法裁判。2.双方的租赁合同约定了何小方应提供消防验收合格的报告，在仲裁举证的时候，何小方仅提供了1-3号楼的消防备案，并没有提供租赁物总体的消防验收报告，消防验收备案凭证并不是消防验收合格证明，且消防大队出具的情况说明已经证明由于案涉铁山小区没有通过消防验收导致曾丽申办学前幼儿园无法获得消防审批，仲裁裁决不顾客观事实认为曾丽没有证据证明未取得幼儿办学是何小方违约导致的，认为取得消防验收备案凭证就是何小方完成了合同义务属于枉法裁判。二、本案仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决依据合同法的相关规定认定案涉租赁合同是有效的属于适用法律错误，根据规定，当事人应当遵循诚实信用原则和公平正义原则，不得损害国家利益等原则的规定，何小方提供消防验收合格证是履行合同的先决条件，目的为了办理幼儿办学许可，基于对何小方的信任，才签下该商铺租赁合同，而且两份租赁合同价格也证明何小方和曾丽的合同租金价格明显违背公平原则。三、本案的仲裁裁决违背了社会公共利益。何小方从投资控股公司承租案涉商铺单价约69.3元/平方米，而转租给曾丽承租单价约153.6元/平方米，足足翻了二倍，何小方作为国企控股公司干部参与转租获得暴利，明显显失公平且违背了社会公共利益。综上所述，仲裁裁决不顾客观事实，严重偏袒何小方，违背法律规定，枉法裁决，损害了国家利益、社会公共利益和曾丽的利益。因此，该仲裁裁决违背社会公共利益和存在枉法裁判的情形，符合仲裁法第58条第1款第3项、第4项、第5项、第6项和违背社会公共利益的情形的规定，应当予以撤销。何小方称，撤销仲裁必须符合仲裁法第58条规定的情形，本案中，仲裁裁决不存在仲裁法第58条规定的任何一种情形，不存在曾丽主张的伪造证据、枉法裁判及适用法律错误等情形。至于实体是否错误不是仲裁裁决可撤销情形，实体上也不存在曾丽所说的错误，因此，请求驳回曾丽撤销仲裁裁决的申请。经审查查明：2020年12月28日，新余仲裁委员会（2020）余仲字第309号裁决：（一）曾丽应于本裁决书生效之日起十五内向何小方支付租金278100.51元（租金计算至2020年7月31日止）、违约金2000元。（二）驳回何小方其他仲裁请求。（三）驳回曾丽全部仲裁反请求。（四）本案本请求仲裁费13165元，由曾丽承担（该费用已由何小方垫付，曾丽迳付何小方），反请求仲裁费13926元，全部由曾丽承担。2017年3月1日，何小方与投资控股公司方签订了《新余市市直国企经营性商铺租赁合同》，何小方取得了涉案商铺承租权，合同约定，何小方转租涉案商铺需到投资控股公司进行办理商铺转租租赁合同登记备案手续。同年3月26日，何小方和曾丽签订了一份《铁山小区商铺租赁合同》，双方对面积、租金、租期等进行了约定。2017年6月28日双方签订了《补充协议》，曾丽另租用了聚德路144号二楼商铺。曾丽租赁涉案商铺进行装修后用于开办幼儿园，曾丽举办的铁山幼儿园因未经相关部门审批，未取得办学许可证被下发《停止办学告知书》。2017年7月12日新余市公安消防支队出具了消防验收备案凭证，涉案商铺具备交付使用的消防条件，符合消防法律法规所规定的消防验收条件，何小方对涉案商铺进行转租的情况向投资控股公司事后进行了报备并递交了《关于铁山小区商铺转租情况备案的报告》，投资控股公司对何小方的转租行为予以同意。本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”之规定，仲裁裁决适用法律是否错误不属于法院撤销仲裁的情形，不在法院审查范围之内，结合曾丽的申请理由，本院主要对仲裁委裁决的以下事项进行审查：一、仲裁裁决所根据的证据是否为伪造的问题。何小方在第一次仲裁程序中提供的是2019年11月28日《关于铁山小区商铺转租的请示》，在本次仲裁程序中提供的是没有落款时间的《关于铁山小区商铺转租情况备案的报告》，曾丽认为何小方没有落款时间的这份备案请示报告是伪造的，本院认为，该两份向投资控股公司关于何小方转租涉案商铺的请示，均得到了投资控股公司的签字盖章予以同意，曾丽仅以前后出现两份请示，就认为何小方在本次仲裁程序提供的备案报告请示是伪造的，且并没有提供证据证实该份请示是何小方伪造的，缺乏证据支持，故本院对曾丽的该申请理由不予认可。二、仲裁员在仲裁该案时是否有枉法裁决行为的问题。曾丽认为仲裁裁决依据伪造的《关于铁山小区商铺转租情况备案的报告》且认定何小方对转租事情已经得到投资控股公司的书面备案同意存在枉法裁判的行为。如前所述，曾丽并没有证据证实该份备案报告系何小方一方伪造，那么，仲裁员在仲裁本案时依据该份证据作出相关事实认定继而作出裁判并不存在枉法裁决的行为。另外，曾丽还认为涉案商铺未取得消防验收合格，何小方提供的消防验收备案凭证并不是消防验收合格证明，仲裁裁决依据消防验收备案凭证就认为何小方完成了合同义务属于枉法裁判。本院认为，何小方在仲裁过程中提供了新余市公安消防支部于2017年7月12日出具了建设工程竣工验收消防备案凭证，涉案商铺已依法取得了消防备案，何小方完成了双方合同约定的提交消防验收报告的义务，仲裁员依据该消防验收备案凭证作出相关裁决并无不当。综上，曾丽未提供证据证实仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决行为，对其该申请撤销理由不予认可。三、仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。何小方将从投资控股公司承租来的涉案商铺转租给曾丽，双方按照法律规定签订了商铺租赁合同，对于何小方转租给曾丽的行为亦得到了投资控股公司的同意，且何小方承租也应按合同约定支付相应租金给投资控股公司，曾丽在无其他事实和证据支持的情况下，仅以转租的价格高于何小方承租的价格以及认为何小方作为新钢在职员工参与转租可以获得暴利，认为显失公平且违背社会公共利益，本院对其该申请理由不予认可。综上，曾丽要求撤销仲裁裁决的申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（六）项、第三款及第六十条之规定，裁定如下：驳回曾丽的申请。申请费400元，由曾丽负担。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二一年一月二十八日法官助理袁文书记员周美娟