山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终214号上诉人（原审被告）：刘振，男，1985年7月11日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）菅文利，男，1969年1月28日出生，汉族，住德州市德域区。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。上诉人刘振因与被上诉人菅文利民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘振上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人早在2010年3月27日就成立了德州市华纳室内设计有限公司，上诉人与被上诉人之间是生意合作伙伴关系，并不是如被上诉人所说的是师徒关系，双方之间的转账是正常的经济往来，而不是借款。上诉人与被上诉人之间长期存在生意经济往来，并且金额巨大，依据社会常理，学徒是学习技能和帮忙打下手的，是不可能直接接触巨额款项的，很明显上诉人与被上诉人之间是生意合作关系而不是学徒关系，双方之间的转账是正常的经济往来而不是借款。二、上诉人从未向被上诉人借过钱，借款单的签字均是上诉人作为经办人签的字。被上诉人在一审期间提交的借款单等证据，并不是借款，是上诉人与被上诉人在合作生意期间入账的凭证，上诉人是作为经办人签的字，被上诉人在一审期间提交的2015年5月25日借款单中上诉人的签字位于右上角而不是右下角，也充分证实上诉人是作为经办人签的字。被上诉人提交的第一组证据借款单的时间是2016年5月11日，而转账时间却是2016年5月9日，二者金额也不一样，很明显不符合常理，这是被上诉人从二人合作期间的账目中拼凑出来的，上诉人与被上诉人之间并没有借款行为的发生。三、上诉人一审代理人在一审期间的两次庭审陈述存在不一致的地方，是因为上诉人一审代理人与上诉人本人沟通有误导致，第二次庭审时上诉人提供了上诉人的自述说明以及相应银行转账记录和上诉人所经营公司信息，应当以上诉人的自述说明为准。综上所述，原审法院认定事实不清，请求依法撤销一审判决，予以改判。菅文利辩称，一、答辩人与被答辩人之间系师徒关系，而非生意合作伙伴，被答辩人从20岁左右就跟答辩人学习，其在2010年成立德州市华纳室内设计有限公司，并不能否定双方的师徒关系。二、答辩人主张的三笔借款都有被答辩人签字确认的《借款单》和相应的银行付款凭证予以证实。2016年5月9日的转账和2016年5月11日的借款单相隔两天，符合正常的交易习惯，60000元银行转账是10000元工资和50000元借款，数额相符。三、本案中，被答辩人先是否认向答辩人借款，后又主张2016年6月12日的转账是用于清偿债务，因2016年6月12日转账时，2016年7月11日的3000元借款尚未发生，被答辩人不可能偿还尚未发生的借款，被答辩人主张的借款已经偿清明显不符合常理。一审二次开庭时其又主张该100000元是工程款，三次陈述自相矛盾，被答辩人也没有提交双方之间的经济往来流水，其所述资金往来巨大也与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。菅文利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款55150元及相应利息；2.一切涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，被告给原告出具借款单一份，内容为：“借款单资金性质2015年5月25日，借款单位：借款事由：保姆费借款数额：人民币（大写）贰仟壹佰伍拾元整￥2150借款人（签章）付款记录：2015年5月25日以第号支票或现金支出凭单付收”被告在该借款单右上角签上了自己的名字“刘振”。2015年5月25日，原告通过其建设银行62×××81账户转账汇款至刘俊杰工商银行62×××53账户内2150元。原告于2016年5月9日通过其建设银行62×××81账户转账汇款至被告农村信用社62×××97账户内60000元人民币，该电子汇款回单手续费一栏空白处手写了“10000工资借款50000”。2016年5月11日，被告给原告出具借款单一份，内容为：“借款单资金性质2016年5月11日借款单位：刘振借款事由：个人借款数额：人民币（大写）伍万元整￥50000借款人（签章）刘振”。2016年7与11日，被告给原告出具借款单一份，内容为：“借款单资金性质个人2016年7月11日借款单位：刘振借款事由：个人借款62×××27王菽工商借款数额：人民币（大写）叁仟元整￥3000借款人（签章）刘振”。原告在该借款单右上角签署了“菅”。2016年7月11日，原告通过其建设银行62×××81账户转账汇款至王菽工商银行62×××27账户内3000元。被告2016年6月12日通过其建设银行62×××67账户向原告建设银行62×××81账户转账汇款100000元。被告在2020年4月13日庭审时主张该转款系偿还原告的借款，被告向原告的借款已经全部还清。原告称该转款系新渝干锅辣鸭头工程款，被告带工收取工程款后转给原告，不是还款。被告在2020年4月17日庭审时主张原被告之间2015年至2016年的转账金额上百万，被告2010年3月27日就成立了德州市华纳室内设计有限公司，与原告是合作经营关系不是师徒关系，原告提交的《建筑装修施工合同》中的王玉鹏是被告的客户，原被告是合作关系，被告收到王玉鹏转的工程款后转给原告。原告于2019年12月7日诉至一审法院要求被告偿还借款55150元及利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的借款单、转款凭证相互印证证明被告向原告借款55150元、原告通过银行转账方式将借款提供了被告的事实，原被告之间55150元的民间借贷法律关系合法有效。被告辩称没有向原告借过钱，在原告出具了借款单、转账凭证后，被告又提供2016年6月12日的100000元转账交易明细证明借原告的款已经全部还清。可见被告的前后辩称意见是矛盾的。原告提交的借款单明确是借款，结合被告前后矛盾的辩称意见以及被告未提交证据证明三笔借款单上的款项是什么钱的情况，应当认定被告向原告借款55150元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告负有偿还原告借款的义务。被告主张借原告的钱已经全部还清，提交了2016年6月12日100000元的转款交易明细。因2016年6月12日被告向原告转款100000元时，2016年7月11日的3000元借款尚未发生，被告不可能偿还尚未发生的借款，被告辩称借款已经全部还清明显不符合常理，一审法院不予采信。被告第一次庭审时主张2016年6月12日100000元转款用途是偿还原告的借款，第二次庭审主张该100000元转款是工程款，被告前后主张矛盾，原告也主张100000元是工程款，因此，应当认定100000元转款不是被告偿还原告的借款。被告辩称借款已经全部还清缺乏事实依据，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原被告未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，被告可以随时向原告偿还。原告通过起诉被告的方式向被告主张权利，原告提起诉讼之日视为借款期限届满，诉讼时效期间开始计算，被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款之日（2019年12月7日）起至还清借款之日止按照年利率6%支付逾期还款期间的利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，一审判决如下：被告刘振于判决书生效后十日内偿还原告菅文利借款本金55150元以及利息（以55150元为基数，自2019年12月7日起至借款还清之日止按年利率6%计算）。如未按上述判决确定的付款时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元减半收取590元，由被告刘振负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，借款数额为2150元的借款证据中，银行转账时间为2016年5月25日，借款单时间写为2015年5月25日。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人刘振偿还被上诉人菅文利借款并支付利息有无依据。本案中，被上诉人菅文利主张的借款分为三笔，菅文利分别提交了与三笔借款相对应的《借款单》和《银行转账汇款电子回单》。三笔借款中，2016年5月11日和2016年7月11日的两笔借款数额分别为50000元和3000元，上诉人刘振是在《借款单》的借款人处签字，借款理由均为“个人借款”，上诉人刘振的借款人身份非常明确，上诉人主张其系经办人缺乏证据，且两笔借款均有相应的银行转账电子回单予以佐证；至于2016年5月11日所对应的转账汇款时间为2016年5月9日且转账数额为60000元的问题，根据诉讼中的证据可知，双方当事人虽然对相互之间的法律关系存在分歧，但一个基本的事实是双方关系密切且存在其他经济往来，因此，先转账后出具借款单及转账数额多于借款数额并不违背常理，对于上述两笔借款，完整的证据链已经形成，足以认定借款的真实性。剩余一笔借款数额为2150元，数额较小，借款支付事实应予认定，上诉人刘振的签名虽然位于借款单右上角而不是规范的签于借款人处，但该借款单仅有上诉人的签名并无其他借款人签字，上诉人也讲不清签借款单的具体缘由，且上诉人主张的合作生意入账与借款单载明的借款理由“保姆费”之间缺乏证据证明关联性，故该笔借款也足以认定。综合上述理由，本案当事人之间基于案涉款项存在民间借贷关系，双方之间是否存在其他法律关系，不影响本案民间借贷关系的认定。因此，一审判决上诉人刘振偿还被上诉人菅文利借款并支付利息并无不当。综上所述，上诉人刘振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1179元，由上诉人刘振负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二一年一月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳