山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2950号原告：烟台开发区博森科技发展有限公司，住所地烟台开发区金沙江路**内****，统一社会信用代码91370600730670794C。法定代表人：周庆学，总经理。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。被告：青海华鼎重型机床有限责任公司，住所，住所地青海省西宁市大通县体育路**社会信用代码91630000710411891W。法定代表人：罗春刚，经理。委托诉讼代理人：李牵牛，公司法务部员工。原告烟台开发区博森科技发展有限公司与被告青海华鼎重型机床有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台开发区博森科技发展有限公司诉讼代理人衣龙飞，被告青海华鼎重型机床有限责任公司诉讼代理人李牵牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台开发区博森科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的货款82472元，并以拖欠货款总额82472元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至付清全部欠款为止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2004年，被告与原告建立合作关系，在合作期间，双方签订多份《工矿产品购销合同》，由原告为被告供应排屑机、屑车等产品。后因业务调整，被告逐渐减少了与原告的业务合作。截止到2013年12月，被告尚欠原告货款82472元。原告多次与被告进行对帐交涉，并要求向原告支付拖欠的货款，但被告一直拒绝对帐，同时拖延支付货款。截止到起诉之日，被告拖欠原告的货款仍未支付，被告的行为严重影响了原告的生产经营，侵害了原告的合法权益。被告青海华鼎重型机床有限责任公司辩称，原告所述的金额不对，且已过诉讼时效。原告为证明其主张提交：证据1.工矿产品购销合同传真件三份（签订时间分别是2010年7月7日、2011年1月7日、2013年5月10日）、送货单原件三份（一份是2011年6月2日签收人为王飞，一份是2009年6月10日签收人为郁彩华，一份未签署时间，接货人白志峰）、原告制作的2004年5月28日至2013年9月10日期间的青海华鼎应收账款明细表一份，证明原、被告双方存在长期业务合作关系，原告根据被告要求为其加工排屑机，并根据被告要求发往指定需求方目的地，签收人是需方工作人员，被告对原告的货款是实行滚动付款，截止到2013年底，尚欠货款82472元。证据2.增值税专用发票原件四份（2010年5月8日金额29000元、2009年6月11日金额43000元、2009年8月14日金额56857元、2011年7月19日金额25000元），以证明原被告存在合作关系,证据1应收账款明细表中摘要的号码均是发票号，与上述发票的发票号相一致。发票金额、时间与收取的货款金额未一一对应是因原被告存在长期的合作关系，被告并非及时付款而是滚动付款。证据3.2015年12月1日、2018年9月30日、2020年9月2日原告工作人员通过电子邮箱向被告工作人员杜广志（即双方合同签订的对接人）发送的对账情况打印件，证明被告欠付原告货款82472元未付，原告向被告发送对账函仅是要求被告对欠付货款情况进行确认，但杜广志一直没有回复。原告提交的证据3显示，收件人为978×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。被告质证称，对证据1不予认可，原告提交的三份合同是传真件，没有相应的原件，无法证明原、被告针对上述三份合同具有合作关系，对于三份送货单的真实性无法确定，被告在自己机床实际使用地有售后人员进行接收，原告发货到使用地后，肯定有被告的工作人员签字接收，并且在送货单上签字，以确保送货到位，但原告所提供的三份送货单没有被告工作人员签字，故对是否送货到位无法确定。对应收账款明细表原告未提供具体的往来明细，对原告的累计金额不予认可。对证据2四张发票不予认可，原告称向被告开具了该四张发票，但没有销售单位印章，且发票单不足以证明原告向被告提供了足额的货物。对于证据3，原告是否向被告发函对账无法确认,原告无法证明所发邮箱为被告公司邮箱，原告称所有的发函对账都是发给杜广志，但杜广志已于2015年被调其他单位了，不是被告公司员工了，故对杜广志发函对账没有任何意义。被告主张，被告公司自2004年一直到2013年，与原告存在购销合作关系，双方之间的购销合同，部分是通过传真的方式签订，部分不是。被告除了向原告购买排屑机，还有其他机床所使用的部分零配件。但双方签订的合同中约定付多少款，发多少货，开多少票，被告已收到原告于2013年9月10日向被告开具最后一次金额为30185元的增值税发票，也收到了30185元的货物，但上述货款是被告先向原告付清了3万元，原告才发的货，双方差额仅为185元。杜广志曾是被告公司员工，但原被告之间签订的购销合同经办人有的是杜广志，有的不是，且其已于2015年离职。原、被告的合作模式都是付款、发货、开票，并且原告自2013年9月10日最后一次向被告开具发票之后至本案起诉之日起，从未向被告主张过催款事宜，且在这段时间内，双方也未发生诉讼时效中止中断的理由，所以原告丧失了向被告主张欠款的权利。本院查明，原告提交的三份购销合同传真件均约定付全款发货。对此原告称，合同中虽然有付全款发货的约定，但是由于该合同系格式合同，且原、被告双方具有多年长期业务合作关系，所以实际合同履行中并未按照合同的约定实际履行，也即双方通过实际履行变更了该合同中约定的结算方式，从原告所提供的应收账款明细表中、原告所开具发票以及被告付款的情况可以明显看出上述事实。原告认可自2013年9月10日以后，原被告再没有发生过购销业务关系。本院认为，根据原告提交的证据及双方陈述，能够认定原告在2013年9月10日之前多次向被告销售设备及其配件，但自2013年9月10日之后再无购销关系。双方争议的焦点为原告主张被告欠付货款的事实是否成立及是否存在时效已过的问题。关于被告是否欠付货款，原告提交的三份购销合同传真打印件均载明被告付全款发货，原告虽主张后期基于对对方的信任已不再要求被告先付款再发货，而更改为先交货再支付货款，并提交了应收账款明细表、部分发票及邮件对账记录，但应收账款明细表发为原告自行制作，未经被告确认，发票也是单方出具，向978×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送的往来对账函亦无法证明是发送给了被告公司，且未得到回复，原告提交证据的不足以证明双方后期将先付款再发货变更为先发货再付款，原告主张已向被告交付货物，被告尚欠货款，本院不予采信。即使欠付货款，因自2013年9月10日以后双方再未发生购销业务关系，且约定先付款再发货，故被告至迟应于2013年9月10日前向原告支付货款，诉讼时效应自2013年9月11日开始起算，如期间未发生诉讼时效中断或终止的情形，原告亦丧失了追索的权利。原告主张分别于2015年12月1日、2018年9月30日、2020年9月2日通过电子邮箱向被告工作人员杜广志发送过确认函，因当时关于诉讼时效适用《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，因此即使2015年12月1日原告曾要求被告确认欠款金额，也已过诉讼时效。综上，原告主张被告欠付货款证据不足且其请求已过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告烟台开发区博森科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1862元减半收取931元，由原告烟台开发区博森科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二一年一月二十日书记员  王雪琳