河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终284号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街****。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐书娟，女，1991年10月11日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐书娟财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）冀0691民初603号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人对被上诉人损失承担赔偿责任有误，本案系单方事故，事故认定书对于事故的具体过程、原因均认定不明，并未经过详尽调查，草率归责，一审法院仅凭缺乏事实和法律基础的事故认定书即认定上诉人承担保险责任显示公平；一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失44076元属认定事实和证据错误，判决无事实和法律依据。汇新保险公估有限公司出具的公估报告没有事实和法律基础，公估结论金额过高，偏离客观实际，不应作为认定本案事实的证据。公估报告确定的损失部件无依据，确定的工时费严重超过市场工时价格，核定损失部件价格均过高且偏离实际，公估结论明显依据不足，公估报告与本案不具有完整的关联性，不排除报告中评估的损失含有事故前的自有损失，损失应以实际为准，应核实车辆维修发票、对公转账凭证、维修清单等证据材料。一审中上诉人要求对事故车辆进行复勘，回收维修更换的旧件，一审法院未予置评；一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费1244元缺乏依据，被上诉人无有效证据证实就医的真实性和与本案的关联性，上诉人应提交相应赔付凭证以确定其诉讼主体的合法性；上诉人未提供出具施救费发票单位的合法施救资质，一审法院认定施救费用缺乏合理依据；一审法院判决上诉人承担公估费及案件受理费有误。公估报告不具有真实性、合法性、关联性，公估费同样不具有合法性，不能作为赔偿范围，案件受理费非因事故直接导致，间接损失不应属于保险赔偿范围。 徐书娟答辩称，上诉人提交的河北高速公路警察总队保定支队满城大队出具的事故证明，明确表述了事故发生的时间地点及事故原因，不存在上诉人所述的相关情景，且上诉人没有提供证据证明事故证明不合法；公估报告系一审法院委托公估机构作出的，案涉车辆的拆检、定损、勘验均有上诉人、被上诉人、一审法院、公估机构到场参与进行，鉴定结论应作为定案依据；本案医疗费用系案涉车辆司机赵子龙的检查费用，被上诉人提供了当天的检查报告票据、诊断证明等，赵子龙与被上诉人徐书娟原系夫妻关系，赵子龙出具的证明一份，证明徐书娟代赵子龙支付医疗费用1244元；公估费、施救费，依据保险法规定，依法应由保险公司承担。 徐书娟向一审法院起诉请求：判令平安财险公司赔偿徐书娟车辆损失44076元、施救费用2000元、医疗费用1244元、公估费用3000元；承担本案诉讼费用和鉴定费用。 一审法院认定事实：2019年9月25日，徐书娟在平安财险公司为冀Ｆ×××××小型轿车投保了车辆损失险、车上人员险、不计免赔险等险种，车上人员保险期间自2019年10月18日起至2020年10月17日止。2020年4月3日12时10分许，河北省保定市徐水县驾驶员赵子龙驾驶冀Ｆ×××××起亚牌小型轿车行驶至荣乌高速荣成方向910公里＋600米处时，与左侧护栏发生刮撞后失控又与右侧护栏发生碰撞。2020年4月3日，河北省公安厅高速公路警察总队保定支队满城大队出具了道路交通事故证明。 一审法院认为，首先，徐书娟为冀Ｆ×××××车辆在平安财险公司投保了车辆损失险、车上人员险、不计免赔险等险种，保险合同真实有效，在保险期间内发生车辆损失，平安财险公司依法依约应承担相应保险责任，符合相关法律规定，本院予以支持。其次，对徐书娟提交的赵子龙在保定市徐水区中医医院的门（急）诊病历、河北省医疗门诊收费票据（1244元）、诊断证明书等，足以证明赵子龙在此次交通事故中受伤去医院检查花费的医疗费1244元，冀Ｆ×××××车辆保险公司投有车上人员险，保险公司应予赔偿。再次，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定，“7座以下客车，拖车收费为基价300元／车次，作业费8元／车公里；作业费最大计费里程不得超过40公里；”，本案中徐书娟所支付的施救费酌定为620元，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，平安财险公司依法应承担上述施救费620元。综上，平安财险公司应赔偿徐书娟车辆损失险保险金44076元、施救费620元、公估费3000元、医疗费1244元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿徐书娟车辆损失保险金44076元、公估费3000元、施救费620元、医疗费1244元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回徐书娟其他诉讼请求。 案件受理费529元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担501元，徐书娟负担28元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，对于河北省公安厅高速公路警察总队保定支队满城大队出具的《事故证明》,上诉人保险公司虽有异议，但未提供证据证实本次交通事故中存在案涉保险合同约定的拒赔免赔的情形和事实理由，一审法院依据该事故证明认定上诉人保险公司承担保险责任，并无不当，上诉人关于一审法院判决上诉人对被上诉人损失承担赔偿责任有误的主张，没有事实和法律依据，不予采信；一审法院依据徐书娟申请委托汇新保险公估有限公司对案涉车辆进行公估，其目的是确认案涉车辆损失金额，该公估报告不存在程序和实体方面的瑕疵，鉴定结论客观公正，已扣除残值，应作为案涉车辆损失的证据，一审法院予以确认，并无不当，上诉人关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失44076元属认定事实和证据错误，无事实和法律依据的主张，未提供证据证实，不予采信；公估报告没有程序及实体上的瑕疵，上诉人要求对事故车辆进行复勘的主张，不予支持；关于在本次交通事故中司机赵子龙受伤产生医疗费用的问题，被上诉人徐书娟与赵子龙系夫妻关系，代为支付赵子龙医疗检查费用，合情合理，主张上诉人赔偿上述医疗费并无不当，且徐书娟向一审法院提交了赵子龙在保定市徐水区中医医院的门（急）诊病历、河北省医疗门诊收费票据（1244元）、诊断证明书等证据，上诉人关于一审法院判决上诉人赔偿被上诉人医疗费1244元缺乏依据的主张，未提供反证予以证实，不予采信；关于施救费问题，当事人对事故车辆进行施救符合客观实际，对于施救费用金额问题，一审法院未采纳徐书娟提交的2000元施救费票据，依据河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定：“7座以下客车，拖车收费为基价300元/车次，作业费8元/车公里；作业费最大计费里程不得超过40公里；”，对徐书娟所支付的施救费酌定为620元，符合规定，并无不当，上诉人关于一审法院认定施救费用缺乏合理依据的主张，本院不予采信；关于公估费、案件受理的承担问题，公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应由上诉人保险公司承担，案件受理费是人民法院收取的合理的费用，交纳诉讼费亦是诉讼当事人的法定义务，根据被上诉人诉讼请求及《诉讼费交纳办法》规定并结合本案，一审法院判决上诉人承担部分案件受理费，符合法律规定，并无不当，上诉人关于一审法院判决上诉人承担公估费及案件受理费有误的主张，不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1023.5元，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二一年一月二十九日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜