山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初3525号原告：张洪柱，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：高桂芝（原告之妻），女，1964年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：崔秀春，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被告：孙超，男，1971年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。原告张洪柱与被告孙超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪柱及其委托诉讼代理人高桂芝、崔秀春，被告孙超及其委托诉讼代理人陈国升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告付清所欠工程款175477元，并返还质量保证金21400元，二项共计196877元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令被告支付违约金30000元；2.被告在结算单中从总工程款里扣除的电费7643元，原告不应支付，诉讼标的由196877元，变更为234520元。事实和理由：2014年6月7日，双方签订劳务承包合同。约定原告为被告建设2座泵站。承包方式为原告包工包料。建设过程中，双方又约定原告为被告建桥6座。总工程款为42.8万元。工程早已按期完工，且经被告验收后交付给被告使用。期间，被告陆续付款21万元。后来，双方结算时，被告暂扣下5%的质量保证金21400元、水电费7643元、泵站挖掘机款11480元、潜水泵款2000元后，欠原告工程款175477元。该工程款，原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。孙超辩称，一、答辩人不欠原告的工程款。答辩人虽然与原告签有乐陵市化楼镇1号2号泵站施工合同，但是原告在承包施工两个泵站过程中，支取20多万元工程款，没有干完就擅自离场，无论答辩人和材料供应商怎么联系，都联系不上。答辩人无奈只能另找他人继续施工才得以完工。由于原告没有完成施工，原告以化楼泵站工地为由赊欠的建筑材料和人工费很多都没有偿还，材料供应商和原告的雇员在找不到张洪柱的情况下，纷纷找答辩人代为付款，除了原告认可的已支取21万元工程款之外，答辩人还为原告代付十多万元的工程款，两个泵站总工程款252000元，答辩人明显已超额付款。由于原告中途跑路，其外欠多少材料款和其他费用不得而知，原告诉称的42万多工程款根本不属实。二、原告两个泵站的工程都没有完成施工，根本没有承包或者施工过建桥工程。三、原告起诉已超过诉讼时效。原告没有履行承包合同，中途擅自退场，6年之后再提起诉讼，已超诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，另外答辩人声明保留另行起诉向原告追偿的权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，1.2014年6月7日，被告孙超作为发包人与原告张洪柱作为承包人签订劳务承包合同。合同约定原告为被告在乐陵市化楼镇建设1#、2#泵站两座，承包范围为所有本工程范围之内所有的土建及安装工程。具体的工程范围及工程量、工作内容详见相应的施工图纸和设计。工程开、竣工日期为2014年6月7日至2014年6月23日。合同价款金额为126000元（暂定）。付款及结算，本工程无预付款，付款方式为按工程的形象进度及时拨付，竣工验收后付至合同暂定合同价的95%，剩余5%竣工验收之日起满一年后14天内付清（无利息）。2.庭审中，原告提交两份“结算单”，并称其中一份“结算单”为被告孙超所写，并出具给原告，被告孙超否认该“结算单”为其本人所写，原告当庭申请对该“结算单”是否为孙超本人所写进行字迹鉴定，本院准许鉴定。后由本院技术室委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间，鉴定中心多次通知申请方张洪柱缴纳鉴定费，张洪柱一直未缴费，为不影响法院案件审理，烟台富运司法鉴定中心将该案退回，终止此次鉴定工作。3.原告张洪柱因犯挪用资金罪，经依法判处有期徒刑三年，主刑起算日期为2016年10月14日，羁押抵刑15天，刑满日期为2019年9月28日。上述事实，有原告提交的劳务承包合同一份、阳信县人民法院执行通知书一份，烟台富运司法鉴定中心出具的终止鉴定告知书一份及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题有三：一、原、被告签订的劳务承包合同是否成立有效；二、案涉工程是否竣工验收并结算；三、本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题。原、被告于2014年6月7日签订劳务承包合同，原告为被告承建位于乐陵市泵站两座，原告按被告提供的图纸承建本工程范围内所有的土建及安装工程，被告认为该合同名为劳务承包合同，实际应为建设工程施工合同，承包方式为包工包料。被告认可该工程是其从青州的某公司承包而来。根据法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”本案中，被告孙超是自然人，作为涉案工程的承包人，不具有建筑业资质，承包工程违反我国建筑法和合同法强制性规定，应属无效。被告孙超将从青州某公司承包的工程，非法转包给原告张洪柱，原告张洪柱作为自然人也没有相应建造资质或劳务承包资质，原告与被告签订的合同同样属于无效合同。关于第二个焦点问题。因案涉合同属无效合同，根据法释[2004]14号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告主张案涉工程已经按照合同约定按期竣工验收并交付给被告，原告已全部履行合同义务，被告至今未按合同约定付清工程款，并提交两份结算单，原告称一份是原告会计出具的结算单，一份是被告孙超给原告出具的结算单，证明已经与被告进行结算。被告抗辩该两份结算单上均没有原、被告签名摁章，也没有标明书写日期，不认可两份结算单的真实性和关联性，并称两份结算单的内容不一致，也不知道谁书写，认为与本案无关；并辩称原告没有全面履行合同，对两处泵站的施工没有施工完毕即中途退场，导致工程未能及时完成和验收。原告为证明其中一张结算单是孙超本人所写，当庭申请对该“结算单”是否为孙超本人所写进行字迹鉴定，本院准许鉴定，本院技术室委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构受理后，多次通知申请方张洪柱缴纳鉴定费，张洪柱未在鉴定机构限定的期间缴费，烟台富运司法鉴定中心将该案退回，终止此次鉴定工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”本案中，原告因未按期缴纳鉴定费，致使鉴定被退回，导致原告提供的“结算单”无法确定是被告孙超所写，亦无法确定案涉工程已经结算，且原告提交的证据不足以证明案涉工程已经竣工验收，无法确定工程量及结算情况，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。原告可待组织证据后另行主张。关于第三个焦点问题。被告主张已超过诉讼时效，并称原告没有履行承包合同，中途擅自退场，6年之后再提起诉讼，已超诉讼时效。原告称其因犯挪用资金罪，被阳信县人民法院判处三年有期徒刑，主刑起算日期为2016年10月14日，羁押抵刑15天，刑满日期为2019年9月28日。诉讼时效应从2019年9月28日起算，原告在狱期间没有人身自由，不能行使民事权利因此本案没有超过诉讼时效。本院认为，案涉合同因违反法律强制性规定，合同无效，且根据原、被告提交的证据无法证明案涉工程何时竣工验收，无法确定工程量及结算情况下，无法确定本案诉讼时效的起算点，故对被告主张已超过诉讼时效的抗辩不予采信。关于原告在庭审后、已经超过举证期限后，向本院申请追加被告的问题。本院已于2020年12月8日开庭审理本案，原告于2020年12月14日提交追加被告申请，根据相关法律规定，不予准许，且原告追加被告申请书中列明的被申请人是乐陵市发展和改革局，住所地是乐陵市水发展改革局驻地，法定代表人处空缺，而事实和理由部分，又申请追加乐陵市水利局为被告，前后不一，追加被告不明确，且原告未提交任何证据证明申请追加的被告与本案有关联性，故本院对原告该申请不予准许。综上所述，因原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告张洪柱的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张洪柱的诉讼请求。案件受理费减半收取2490元，由原告张洪柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二一年一月十四日书记员 蔡清泉