山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3139号原告（反诉被告）：临清市天源建设有限责任公司第一分公司，住所地山东省聊城市。负责人：王钧，该公司经理。委托诉讼代理人：严玫，山东众英律师事务所律师。委托诉讼代理人：范作民，山东众英律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东鲁发碳纤维复合材料有限公司，住所地济南市。法定代表人：鲁跃华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂华，山东环周律师事务所律师。原告（反诉被告）临清市天源建设有限责任公司第一分公司（以下简称天源分公司）与被告（反诉原告）山东鲁发碳纤维复合材料有限公司（以下简称鲁发公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天源分公司的委托诉讼代理人范作民、严玫，被告（反诉原告）鲁发公司的委托诉讼代理人杨超、刘桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即办理《补充协议》第三条约定的建设23000平方米左右的六层和五层商业房的全部建设审批许可手续；2.被告返还自双方合作共管账户中支付的应由被告自行承担的资金3715717.12元（以对共管账户资金收支情况进行审计后确定金额为准）；3.依法对被告不予认可的原告已实际出资到位的合作投资18771409.15元予以审查确认（以实际审计鉴定为准）；4.依法确认被告2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符；5.依法判令被告将项目建设用地《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》原件以及其他建设手续原件交双方共管；6.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告对济南四建（集团）有限责任公司已完工的综合办公楼主体结构进行工程款结算。事实和理由：2016年3月14日，天源分公司与鲁发公司签订了《碳纤维复合材料导线芯棒产业项目合作协议书》（以下简称合作协议），约定双方共同出资合作建设鲁发公司拥有国有土地使用权证中的北地块，双方出资总额暂按9250万元计算，出资方式为鲁发公司出地35亩，每亩150万元计算，鲁发公司出资额约为5250万元，约占双方出资总额的57%；天源分公司以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价（一期）估算，天源分公司出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43%。双方按照实际出资比例，分配北地块不动产权益（包括：土地使用权、房屋所有权、在建工程处置后的收益分配权等），承担北地块项目的盈亏以及债权债务等责任义务。2016年3月24日，原、被告双方又签订了《补充协议》，将合作协议中原定由天源分公司承建的综合办公楼该由济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建公司）作为建设总包单位承建施工，天源分公司按照鲁发公司与四建公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款。同时约定将北地块单身宿舍楼总建筑面积22092.66平方米和1栋地下车库建筑面积6000平方米的工程，因政府政策原因按照政府要求调整为建设23000平方米左右的六层和五层商业房（二期），该23000平方米左右建设项目由天源分公司总包施工单位，总承包工程款能通过双方招标后另行确定。目前，综合办公楼、中试车间一的结构工程已完工，天源分公司按照合作协议和补充协议的约定，根据四建公司的施工形象进度陆续出资，鲁发公司对天源分公司转账汇至双方合作共管账户内的2605万元投资款没有异议，但对天源分公司已实际到位的其他合作投资金额18771409.15元迟迟不予确认，并不断催促天源分公司继续投资；同时天源分公司发现鲁发公司长期多次使用双方共管账户内的资金用于应由鲁发公司自行承担的支出费用累计数额为3715717.12元，导致双方合作产生巨大分歧。另外，自双方2016年3月24日签订的补充协议后至今已四年之久，鲁发公司仍未将补充协议第三条约定的“因政府政策原因现双方同意按照政府要求调整为建设23000平方米左右的六层和五层商业房（具体规划建设面积亦规划局的规划为准）”的全部建设许可手续办妥，并在未办理23000平方米左右的六层和五层商业房建设审批许可手续的情况下，以中试车间四、五工程的名义进行招标，而中试车间四、五工程所占用的土地属于双方合作项目用地范围。鲁发公司还违反合作协议第三条第（二）款第9条约定，至今未将项目建设用地《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》原件及其他建设手续原件交双方共管。综上，鲁发公司的上述行为已经严重影响了合同的继续履行，请求法院依法查清事实，判如所请。鲁发公司辩称，一、天源分公司要求解除合同诉请被山东高院驳回后仅一个多月，就将前诉法院已经审查不予采信的主张，又提起本次诉讼，意图对抗山东高院生效判决。请贵院依法查清天源分公司重复诉讼和恶意诉讼的事实，驳回天源分公司的诉讼请求。（一）天源分公司曾向济南中院违约起诉解除双方合作协议。案件经一审济南中院、二审山东高院审理，两审法院均依法驳回了天源分公司的全部诉讼请求。1.签订协议。2016年3月4日、3月24日，鲁发公司与天源分公司签订《碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目合作协议书》（以下称“合作协议”）及《补充协议》，约定合作建设“碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目”（分两个阶段实施）。第一阶段合作建设北地块，由鲁发公司以已取得的项目建设手续、及已缴纳的费用、项目建设用地使用权作价出资，天源分公司则需出资4000万元，用于支付工程款等各项费用。2.天源分公司违约。合作协议生效后，鲁发公司按约履行合同义务，但天源分公司因资金紧张而未能及时支付相关款项，为尽快推动项目的完成，鲁发公司负责人多次代垫费用。2018年9月10日，天源分公司突然发函主张其4000万元出资已完成，对此鲁发公司回函予以否认并作出相关说明。3.签订会议纪要后起诉。为解决分歧，在项目施工单位济南四建公司的参与下，双方于10月31日签订会议纪要，以保障案涉项目的进行。但在上述会议纪要免除天源分公司10月31日之前的违约责任后不久，天源分公司突然向济南中院提起诉讼，诉请解除双方合同。4.生效判决驳回天源分公司解除诉请。济南中院通过组织两次证据交换，两次法庭调查，一次庭前会议和一次法庭审理，共六次开庭，让双方充分举证并发表意见，经审查后作出（2018）鲁01民初2603号判决（以下简称“中院2603号判决”），依法认定双方合作协议应当继续履行，不应解除，并驳回了天源分公司的全部诉讼请求。天源分公司不服一审判决，向山东高院提起上诉。山东高院经审查，于2020年4月26日依法作出了（2020）鲁民终920号判决（以下称“高院920号判决”），维持原判，依法驳回了天源分公司的上诉请求。（二）天源分公司为达到其非法解除合同目的，在前诉判决生效才一个多月，又提起本次诉讼，明显并非善意的继续履行合同行为，实际是对抗山东高院和济南中院已生效判决。2020年5月初，鲁发公司收到高院920号判决，就在鲁发公司忙于联系济南中院处理解除前诉财产保全过程中，天源分公司却又在前诉判决生效后一个多月就向贵院提起本案诉讼，违背了生效判决的要求。前诉中院2603号判决和高院920号判决均明确要求天源分公司应当继续履行双方合作协议，但天源分公司在收到生效判决后不是依法按照生效判决要求继续履行，反而是提起诉讼，将合作双方重新拉入诉讼之中，导致合作项目再次停滞。继续履行合同应当是本着重约守约原则进行，而不是应当通过诉讼的方式进行，天源分公司提起本案诉讼的行为明显并非是善意的继续履行合同的行为，其目的就是为了对抗山东高院和济南中院已生效判决，还是为了达到其违约解除合同的非法目的。天源公司上述行为明显属于滥用诉权，恶意诉讼的违法行为。（三）天源分公司将前诉生效判决已经审查认定内容，提起本案诉讼，属于重复诉讼、恶意诉讼。天源分公司此次诉请所涉及的二期项目建设审批手续、共管账户资金使用问题、天源分公司投资金额确认问题等，天源分公司在前诉案件均已经提出，中院2603号判决和高院920号判决对天源分公司上述主张已经依法进行审理，并明确认定天源分公司提供的相关证据不能证明其主张，驳回了天源分公司的上述主张。而天源分公司又将上述内容，再次在本案中提出，已经构成重复诉讼。而天源分公司为达到其对抗生效判决，违约解除合同目的提起诉讼本身又属于恶意诉讼行为。请贵院依法查明案件事实，驳回天源分公司的全部诉讼请求。天源分公司关于鲁发公司未办理商业房手续违约的主张已被山东高院生效判决驳回。天源分公司将双方行为解释为鲁发公司单方义务与约定不符。鲁发公司作为普通民事主体无权决定建设审批手续的办理。且天源分公司对二期项目规划明知，并一直主张要签订中试车间三、四、五的施工合同。天源分公司主张明显不具备可履行性，请贵院依法予以驳回。（一）天源分公司关于鲁发公司未办理商业房手续的主张已被山东高院生效判决驳回。中院2603号判决驳回天源分公司解除合同的诉请后，天源分公司向山东高院提起上诉，并在上诉状中载明“虽然鲁发公司办理了二期工程单体楼“建设工程修建性详细规划建设手续”，但自《补充协议》签订以来三年多时间，鲁发公司至今未办理建设商业房的手续，这将导致天源分公司通过投资获取更大商业利益的合同目的无法实现。”（见高院920号判决P5）天源分公司并据此主张鲁发公司违约并解除合同。但山东高院经审查确定鲁发公司并未违约，并不构成天源分公司解除合同理由，据此判决驳回了天源分公司的上诉请求，维持一审判决。现天源分公司又在本案中提出同样的诉请，明显意在对抗山东高院生效判决认定，属于恶意诉讼行为。（二）《补充协议》约定建设商业房是天源分公司和鲁发公司的双方行为，并明确以实际规划内容为准。天源分公司将变更规划责任强加给鲁发公司没有依据。鲁发公司无权决定建设审批手续的办理。天源分公司和鲁发公司签订的《补充协议》第三条约定，“因政府政策原因现双方同意按照政府要求调整为建设23000平方米左右的六层和五层商业房（具体规划建设面积以规划局的规划为准）。”依据上述约定可知，将建设单身宿舍楼和地下车库变更为建设商业房是天源分公司和鲁发公司双方共同行为，并明确约定最终以规划局的规划为准。而天源分公司却故意曲解上述约定，将双方行为解释为鲁发公司单方承诺，将建设手续变更的义务强加给鲁发公司一方，并作为鲁发公司必须实现的义务，明显与上述约定内容不符。何况对二期项目的规划，属于规划部门的行政职权，并不以鲁发公司主体意志为转移。鲁发公司无权决定是否能办理商业房建设审批手续。天源分公司诉请鲁发公司办理商业房变更手续本身不具备可履行性。（三）天源分公司对二期项目规划明知，并一直主张要签订中试车间三、四、五的施工合同。天源分公司主张明显违背诚信原则。根据天源分公司在前诉中提交的证据和主张可知，天源分公司对于二期项目规划为中试车间三、四、五是明知的，且天源分公司在前诉的主张也是要求与鲁发公司签订中试车间三、四、五的施工合同。第一，天源分公司参与了2017年举行的中试车间四、五的评标活动。在中院2603号案件，2019年10月17日调查笔录第七页载明，“审：二期工程招标过程，天源分公司是否参与？天源：没参加投标，参加过评标。”根据上述笔录内容可知，天源分公司早在2017年6月参与中试车间四、五的评标活动时就已经知道二期项目规划为中试车间三、四、五而不是商业房。第二，天源分公司屡次发函要求与鲁发公司签订中试车间三、四、五的施工合同，鲁发公司也将二期项目规划是中试车间三、四、五事实予以告知。2018年9月10日，天源分公司向鲁发公司发送的《鲁发项目协商提纲》第四页载明，“三、中试车间四、中试车间五的设计费，我方并未参与《设计委托合同》签约，不予认可该项费用支出。”第六页载明，“请鲁发公司抓紧办理中试车间三、中试车间四、中试车间五项目政府批建手续。”2018年10月18日，天源分公司发送的《关于鲁发2018.10.13〈工作联系函〉、2018.10.15〈工作联系回函〉的回复》载明，“2017年8月6日我们双方为了解决我公司作为施工单位与鲁发公司签订中试车间三、中试车间四、中试车间五约23000平方米建筑面积《建筑施工总承包合同》，“来函强调：我公司必须提供实际投资4000万元的全部付款凭证或购货合同、发票等凭证才能协商中试车间三、中试车间四、中试车间五的施工问题。”同时，天源分公司在中院2603号案件证据二十中提供的鲁发公司法定代表人鲁跃华与天源分公司负责人王钧微信聊天记录显示，天源分公司表示“如何签订我公司作为施工单位的中试车间三中试车间四中试车间五施工合同……鲁发应当立即与我们签订中试车间三中试车间四中试车间五的施工合同。”而在2018年11月6日两人聊天记录显示，天源分公司再次表示，“我公司再次要求鲁发公司立即和我公司签订中试车间三四五《施工合同》”。第三，天源分公司在前诉案件审理过程中也主张要与鲁发公司签订中试车间三、四、五的施工合同。天源分公司在中院2603号案件2019年7月18日法庭审理笔录第20页载明，天源分公司表示，“刚才鲁发公司当庭表示如果原告同意与鲁发公司以招标价格签订二期工程的总承包协议，……如果被告鲁发公司同意签约，原告方经董事会讨论后以签约为前提条件可能会适时更改诉讼请求。”通过以上事实可知，自2017年6月，天源分公司就已知道二期项目规划是中试车间三四五，并一直不断要求与鲁发公司签订中试车间三四五的施工合同，鲁发公司也多次告知同意与天源分公司签订中试车间三四五的施工合同。现天源分公司在本次诉讼又诉请鲁发公司办理商业房的建设审批许可手续明显与客观事实不符，也与天源分公司一贯主张不符。天源分公司上述主张违反诚信原则，请贵院依法驳回天源分公司的诉请。三、天源分公司主张鲁发公司应返还占用共管账户资金的主张，前诉法院已经依法予以审查，并确定不予采信天源分公司相关主张。天源分公司本次诉讼中再次提出，属于重复诉讼，请贵院依法予以驳回。天源分公司提供的《民事起诉状》称，“天源分公司发现被告鲁发公司长期多次使用双方共管账户内的资金用于应由被告鲁发公司自行承担的支出费用累计数额为3715717.12元”。而在前诉中，天源分公司已经提出鲁发公司存在擅自挪用共管账户内资金的违约行为。但济南中院和山东高院经审查认定，天源分公司提供的证据不能证明鲁发公司存在挪用共管账户内资金的违约行为。中院2603号判决书第六十三页“本院认为”处明确载明，“关于擅自挪用共管账户中的资金问题，双方设立的共管账户由双方工作人员共同管理，通过输入各自密钥共同完成对外付款事宜，且天源分公司亦认可鲁发公司每次付款系经其同意后，由双方工作人员共同操作完成付款事宜，虽然天源分公司主张鲁发公司付款时告知的款项用途与实际用途不一致，但提交的证据不足以证实其主张，天源分公司在双方共同完成付款事宜的情况下，主张鲁发公司擅自挪用共管账户资金构成违约，理由不当，本院不予采信。”因此，天源分公司本次诉讼中再次提出鲁发公司存在挪用共管账户内资金行为的诉讼主张，属于重复诉讼，请贵院依法予以驳回。四、天源分公司随意虚高自己投资额。高院920号判决已作出明确认定，认为天源分公司未实际出资4000万元，现天源分公司又在本诉中主张其实际出资4400余万元，明显是对抗生效判决，请贵院依法予以驳回。（一）天源分公司在比前诉没有任何投资增加的情况下，却在本次诉讼中主张投资金额增加270余万元。天源分公司在前诉中第二项诉讼请求为，“请求判令鲁发公司返还或支付天源分公司投资款（包括材料费用）、施工费用、审计费，其他费用共计4212166.03元”。但在本次提交的《民事起诉状》中载明，“被告鲁发公司对原告天源分公司转账汇到双方共管账户内的2605万元投资款没有异议，但对原告天源分公司已实际到位的其他合作投资金额18771409.15元迟迟不予确认”。即天源分公司本次诉讼中主张其实际投资变为4482余万元。但天源分公司自2018年11月提起前诉后，并未向合作项目投入一分钱，却主张其实际投资额增加了270余万元，明显是在出资未到位的情况下，随意虚高自己投资额的违约行为。（二）中院2603号判决和高院920号判决已作出明确认定，认为天源分公司未实际出资4000万元。高院920号判决第三十四页“本院认为”处明确载明，“在2018年10月31日会议纪要形成前天源分公司4000万元的投资亦未到位。”因此山东高院生效判决已经认定根据2018年10月31日会议纪要，双方议定在天源分公司再行出资900万元后，只是暂定天源分公司4000万元出资到位。因此可以确定，天源分公司未实际出资4000万元。但天源分公司却在本案中，主张其实际投资4482余万元，明显是在对抗生效判决，改变山东高院生效判决认定，属于重复诉讼行为，请贵院依法予以驳回。同时，前诉中院2603号判决对于天源分公司所提供的证明其投资金额的相关证据作出明确认定，“没有对应的付款凭证，不能达到其证明目的，本院不予采信”，“与本案无关，本院不予采信”。因此，天源分公司所提供的相关证明其投资金额的证据要么不能证明实际发生，要么就与案涉合同无关，明显是拼凑而来的。前诉生效判决均已认定不能采纳。（三）天源分公司投资额的确认需要天源分公司出具实际付款凭证，而不能通过审计鉴定予以确认。如上所述，前诉生效判认为天源分公司没有提供证明投资款实际发生的付款凭证。而天源分公司在本次诉讼却要求通过审计鉴定确认，明显是与生效判决相违背。天源分公司应当提供实际付款凭证证明投资金额。五、天源分公司参与了二期项目评标。天源分公司诉请确认二期工程招标与补充协议约定不符，是对事实的确认而不是对法律关系的确认，不具备诉的确认利益，请贵院依法驳回天源分公司诉请。如上所述，天源分公司负责人王钧认可参与了二期项目工程的评标，且从未提出异议，还曾同意要依据二期工程中标价进行施工。现又诉请去确认该招标与约定不符，明显违背诚信原则。同时，所谓确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系的诉。人民法院审理确认之诉案件，只是对当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认。而天源分公司诉请属于人民法院审理查明案件基本事实的情形，并非是确认之诉的诉讼请求。因此天源分公司此项诉请不符合确认之诉诉请类型，不具备确认之诉的利益，请贵院依法予以驳回。六、建设手续共管是双方继续履行合同的行为，不属于人民法院判决事项，人民法院也无法监督执行，应由双方协商确定。请贵院依法驳回天源分公司诉请。七、天源分公司已诉请要求对其实际出资情况进行审查确认，也就认可应当以实际出资金额确定其出资，综合办公楼主体结构工程款结算金额不能再用于确定其出资金额。天源分公司本次起诉第二项诉请为要求对天源分公司已实际出资到位的投资予以审查确认，尽管天源分公司要求现在对其实际出资进行确认没有意义。但天源分公司实际也认为应当按照实际出资金额确定其出资。现天源分公司又要求以四建公司主体结构工程款确定其出资，明显自相矛盾。在天源分公司已经认可应当用实际出资确定其出资额的情况下，再诉请确定主体结构工程款金额没有依据。请贵院依法驳回天源分公司的诉请。四建公司施工的综合办公楼主体结构施工费用并非均由天源分公司出资，天源分公司要求对该主体结构工程款进行结算是恶意虚增其投资金额。第一，四建公司与鲁发公司签订的建设施工合同约定部分工程款用房屋抵顶，目前抵顶金额高达800万元。即天源分公司并非承担了全部四建公司施工费用。第二，案涉合作协议履行过程中，因天源分公司投资不到位，四建公司施工所需的混凝土款是由鲁发公司垫付的。鲁发公司多次要求天源分公司向鲁发公司支付垫付的混凝土款，但天源分公司至今也未付清。因此，天源分公司在其并未承担全部四建公司主体结构施工费用的情况下，要求用该项工程款作为其出资，只是在恶意虚增其投资金额。请贵院依法驳回天源分公司的诉请。案涉合作项目即将竣工验收，面临的是与四建公司进行最终的工程结算，而不是主体结构的工程款结算。双方即将需要支出几千万元的工程结算款。天源分公司在此时要求对主体结构进行结算，还是想拖延承担出资义务。四建公司签订的施工合同并未约定要对主体结构工程款进行结算。四建公司并非本案当事人，鲁发公司无法强制四建公司配合。请贵院依法驳回天源分公司该项诉请。综上，天源分公司的诉讼请求依法不能成立，不应支持。请贵院依法驳回天源分公司的诉讼请求。鲁发公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向合作项目共管账户继续出资16,957,925.35元。2.请求依法判令反诉被告将合作项目共管账户内760万元立即支付合作项目建设款项（具体包括支付电梯设备款704,780元；支付幕墙工程款3,322,739.62元；支付自来水配套费827,892元；支付10KV配电工程款2,075,000元；支付监理费163,000元；剩余支付空调通风工程款）。3.请求依法判令反诉被告支付违约金600万元。4.请求依法判令反诉被告以反诉原告出资金额65,493,141.93元为基数，自2020年5月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮30%计算至反诉报告将上述第一项和第二项款项实际支付之日止。5.请求依法判令反诉被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年3月24日，鲁发公司与天源分公司签订《补充协议》，约定综合办公楼由济南四建（集团）有限公司承建施工，天源分公司按照鲁发公司与四建公司签订的施工合同规定的形象进度拨付工程款，并且天源分公司需在综合楼项目建成正负零后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用，此费用算作天源分公司4000万元之内的投资。鲁发公司严格按照约定履行义务，但天源分公司在履行合同过程中投资长期不到位，导致建设工程工期严重滞后，已经违约。为解决争议，2018年10月31日，鲁发公司、天源分公司和四建公司签订《会议纪要》，约定合作项目电线、电缆材料由天源分公司供货，按140万元包死价计入投资额，且天源分公司向共管账户投入760万元后，暂定天源分公司4000万元投资到位，双方不算投资违约，实际投资额由双方再进行投资核算。上述《会议纪要》签订后，天源分公司虽向共管账户支付760万元，但不同意鲁发公司760万元用于合作项目建设，也未依约供应140万元电线、电缆材料。且天源分公司于2018年11月7日向济南市中级人民法院起诉解除双方合作协议，该案经一审济南市中级人民法院和二审山东省高级人民法院审理，最终法院生效判决认定天源分公司应继续履行合同，驳回了天源分公司的全部诉讼请求。因天源分公司一直拒绝继续履行出资义务，并起诉解除合同，为保证合作项目继续进行，鲁发公司不得不独自承担投资义务。截止到2020年6月30日，鲁发公司已向合作项目投入资金14,239,984.32元，其中现金出资12,993,141.93元。天源分公司至今也未依约履行实际出资4000万元的出资义务，同时仍不同意将共管账户内资金投入到合作项目建设，已经严重违约。天源分公司在此次诉讼中将前诉生效判决所否定的款项继续作为其出资，明显虚高其出资金额。因此，天源分公司应向合作项目共管账户补足4000万元内未出资部分7,156,081.44元。同时，按照合作协议书57：43的约定投资比例，暂只按照鲁发公司现金出资比例，天源分公司应向合作项目继续出资9,801,843.91元。天源分公司还应将共管账户内760万元实际支付到合作项目建设中。因此，天源分公司应继续向合作项目共管账户出资共计16,957,925.35元。鲁发公司其他出资部分保留要求天源分公司继续跟进投资的权利，另行主张。综上，天源分公司未依约履行双方《合作协议书》、《补充协议》约定的出资义务，应向合作项目共管账户继续出资并承担违约责任。为维护鲁发公司合法权益，特向贵院提起反诉，望判如所请。天源分公司辩称，一、合作协议书关于天源分公司出资的约定。2016年3月4日，天源分公司与鲁发公司签订了合作协议书，合作协议书第一阶段第三条第（一）款第2项约定：“乙方（天源分公司）以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资。暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算乙方出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43%。（乙方实际出资比例，按照综合办公楼、中试车间一的结构工程估算造价确定，在双方同意后据实结算。）”；第三条第（一）款第4项约定：“综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元时，乙方将剩余款项用于综合办公楼及中试车间一的内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出。乙方已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工，且内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用需要继续投入资金时，则由甲乙双方共同融资解决，如：通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决。”；双方按照实际出资比例，分配北地块不动产权益（包括：土地使用权、房屋所有权、在建工程处置后的收益分配权等），承担北地块项目的盈亏以及债权债务等责任义务。根据合作协议书的约定，天源分公司以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价（一期）估算，天源分公司出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43%。但并未明确约定该4000万元的出资期限和出资方式。二、补充协议关于天源分公司出资的约定。2016年3月24日，双方签订了补充协议，补充协议第一条约定：“乙方按照甲方与四建公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款。”在补充协议中则明确约定了天源分公司是按照鲁发公司与四建公司的施工合同中规定的工程形象进度陆续拨付工程款的方式完成出资义务。三、天源分公司投资是否到位应按照合作协议书及补充协议的约定进行审查。4000万元仅是暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价（一期）所作的估算，而且是要按照四建公司的施工形象进度陆续拨付工程款的方式完成4000万元的出资。合作协议书第三条第（一）款第4项还约定了综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元以及天源分公司已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工时的情况处理。因此，天源分公司投资是否到位应审查天源分公司是否按照四建公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付了工程款？已完工的综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元？天源分公司是严格按照四建公司的施工形象进度陆续拨付的工程款，而已完工的综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元则需要鲁发公司对四建公司已完工的综合办公楼主体结构尽快进行工程款结算。这也是天源分公司增加诉讼请求的目的所在。工期滞后的原因并非天源分公司造成，恰恰是鲁发公司无视双方合同中约定的天源分公司出资的方式，强行要求天源分公司先行将4000万元打入共管账户却又对已完工的综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元以及天源分公司的实际出资情况不予确认等原因造成的。四、关于会议纪要及天源分公司的起诉。1、在双方多次协商无法解决合作过程中的分歧矛盾的情况下，天源分公司通过诉讼方式维护自己的合法利益绝非鲁发公司所称的违约行为。而且在之前天源分公司起诉鲁发公司解除双方合作协议案件中，鲁发公司反诉天源分公司违约及主张巨额违约金的请求已被法院驳回。2、关于140万元，《会议纪要》中载明“项目中的电线、电缆材料由临清市天源建设有限责任公司供货，按四建2018年10月提报的供货型号数量供货。临清市天源建设有限责任公司按140万元包死价计入投资额。”在生效的济南市中级人民法院（2018）鲁01民初2603号民事判决中，认定：“2018年10月31日会议纪要虽约定天源分公司按四建公司2018年10月提供的供货型号数量供货，但因四建公司在会议纪要之后变更了之前工程材料报价单的内容，天源分公司未按约定提供电缆、电线并不当然构成违约。”天源分公司已按《会议纪要》约定将760万元打入共管账户，但《会议纪要》并未要求天源分公司将140万元现金转入共管账户，而是“按四建2018年10月提报的供货型号数量供货”，因四建公司在《会议纪要》之后变更了之前工程材料报价单的内容，这个问题如何解决，天源分公司与鲁发公司及四建公司并未协商形成新的解决方案。五、鲁发公司的反诉请求没有合同根据和法律依据，应予驳回。1、在未按照《合作协议书》第一阶段第三条第（一）款第2项、第4项的约定确定综合办公楼、中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元以及天源分公司已实际投入金额之前，要求天源分公司“继续出资”缺乏合同依据和前提条件；如果达到了需要“继续出资”的条件，也应当按照“则由甲乙双方共同融资解决，如通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决”的约定，由双方共同协商确定“共同融资解决”的具体方式、金额、时间等。但鲁发公司并未与天源分公司共同协商上述任何事宜。2、双方是合作关系，所有关于合作项目的相关事宜双方均有权知悉。鲁发公司称“已向合作项目投入各项资金14239984.32元”，但上述款项在支付前鲁发公司从未告知过天源分公司付款的事项、原因及数额，也未经过天源分公司的任何审核，更没有双方对款项支付的认可。《合作协议书》第三条第（二）款第7项约定“……各种支出款项均须甲乙双方签字认可”，鲁发公司擅自付款的行为违反了合同约定，天源分公司不予认可。3、合作协议书第一阶段第三条第（一）款第2项约定：“乙方（天源分公司）以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资。暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算乙方出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43%。（乙方实际出资比例，按照综合办公楼、中试车间一的结构工程估算造价确定，在双方同意后据实结算。）”；第三条第（一）款第4项约定：“综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元时，乙方将剩余款项用于综合办公楼及中试车间一的内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出。乙方已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工，且内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用需要继续投入资金时，则由甲乙双方共同融资解决，如：通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决。”；双方按照实际出资比例，分配北地块不动产权益（包括：土地使用权、房屋所有权、在建工程处置后的收益分配权等），承担北地块项目的盈亏以及债权债务等责任义务。第三条第（二）款第6项约定：“综合办公楼、中试车间一结构工程的可调价格主材，由甲乙双方共同确定市场价格，据实调整差价。（同等条件，甲方优先选定，并用自产的红木家具抵顶供应商供应的材料款。具体抵顶比例由甲乙双方与材料供应商及时商定，剩余材料款由乙方据实支付。甲方抵顶的材料款甲乙双方确认后，算作甲方在乙方足额出资4000万元之后按照出资比例后续增加投资的出资额。乙方将未实际支付的该甲方抵顶的材料款额，相应用于后续施工投资。”第三条第（二）款第7项约定：“综合办公楼、中试车间一的装饰工程、安装工程、消防工程、电梯采购与安装，以及室外管网、景观等工程施工，由甲乙双方共同根据市场价格分项发包。同等条件，由乙方选定的队伍施工。其工程费用，由甲乙双方共同融资解决，并按照出资比例承担责任义务。”“甲乙双方设立项目专用银行账户，甲方派一名主管会计，乙方派一名现金出纳，共同管理资金来源和费用支出。各种支出款项均需甲乙双方签字认可。”而现在综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价是否达到4000万元？天源分公司实际投入到项目中的资金及项目支出究竟是多少？可调价格主材是否是由甲乙双方共同确定的市场价格？装饰工程、安装工程、消防工程、电梯采购与安装，以及室外管网、景观等工程施工，是否是由甲乙双方共同根据市场价格分项发包并由天源分公司选定的队伍施工？在上述问题未明晰的情况下，鲁发公司单方擅自要求天源分公司付款或出资显然与合同约定不符。天源分公司认为，为切实按照合同约定履行合同义务，对综合办公楼主体结构尽快进行工程款结算审计并对双方截至目前的共管账户资金收支情况进行审计十分必要，只有将综合办公楼主体结构工程款及双方实际投资的金额及项目实际支出的情况确认清楚，才能够为双方共同协商“共同融资解决”所需“继续出资”奠定基础。综上，天源分公司始终依据合作协议及补充协议的约定履行出资义务，鲁发公司的主张没有事实根据，恳请法院查明事实，依法驳回鲁发公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年3月4日，鲁发公司作为甲方与天源分公司作为乙方签订《碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）约定，双方经协商一致，同意合作建设“碳纤维复合材料导线芯产业化项目”（分两个阶段实施），并就相关事宜达成如下协议由双方共同遵守：第一阶段：合作建设北地块：一、项目总用地面积44997平方米（折合67.5亩），使用权面积2944平方米（折合44.17亩）。已于2011年8月30日取得《国有土地使用证》天桥国用（2011）第040036号。以厂房一北临道路中心线为界，分为北地块、南地块（详见附图）：北地块总用地面积约23185平方米（折合约35亩），可用地（使用权面积）月12193平方米（折合18.29亩）；南地块总用地面积约21812平方米（折合约32.5亩），可用地（使用权面积）约17250平方米（折合约25.88亩）。（此地块不再双方第一阶段合作项目之内）。南北地块分割面积暂按图纸估算，以国土局测绘为准。二、北地块规划方案总建筑面积60258.95平方米，分期建设：（一）北地块已经取得《山东省建设项目登记备案证明》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《济南市建设工程施工图设计文件审查合格书》《济南市工程建设项目备案登记证》的建设工程总面积为32166.29平方米，其中：1栋综合办公楼总建筑面积28729.04平方米（地上**27794.94平方米，，地下**建筑面积9341平方米)；1栋中试车间一((地上**建筑面积3437.25平方米。(二)北地块尚未办理批建手续的建设工程位于北地块西北角，拟申报总建筑面积28092．66平方米，其中：1栋单身宿舍楼总建筑面积22092．66平方米((地上**建筑面积2029266平方米，地，地下**1800平方米在已办妥的《建设工程规划许可证》附件“山东省城镇建筑设计院建筑设计方案”中，己涵盖宗地西北角规划建设1栋单身宿舍楼的内容。该楼尚未有建筑施工图设计，尚未申办建设手续。l栋地下车库建筑面积6000平方米，前期批建手续无此项目。三、甲乙双方共同出资，合作建设北地块(一)甲乙双方出资总额暂按9250万元计算，其出资方式为：1、甲方将已取得的项目建设手续(详见附件)及已缴纳的费用、项目建设用地使用权，按照北地块总用地每亩150万元(单价固定不变)，总用地面积约35亩(暂按附后《南北地块分割面积图示》约计)，折算甲方出资额约为5250万元，约占双方出资总额的57％。(甲方实际出资比例，按照单价不变原则，根据国土局测绘面积据实调整)。同时双方约定，甲方对合作项目出资的建设手续和土地利用状况以本协议签订之日的现状为准(已经取得政府建设手续的费用己缴纳，不欠费用)。此后合作项目所需要缴纳的其它建设报批费用及政府应收取的城建配套费、规划部门收取的设计费等与项目有关的费用，在本协议签订后由甲乙双方共同融资解决或按照出资比例分担。甲方已于本协议签订前，将双方合作项目用地抵押贷款。甲方承诺于2016年12月底前解除该宗土地的抵押。如到期甲方不能解除合作项目用地的土地抵押，则向乙方支付约定出资总额(5250万元)15％的违约金。在双方合作过程中若因甲方未履行到期债务而被抵押权人对该宗土地行使抵押权而影响双方继续合作，或因此给乙方造成相关经济损失时，则由甲方赔偿乙方相应的经济损失。甲方承诺双方合作的项目用地无转让、无出租、无出资入股等他项权利，没有因土地权益的经济纠纷，没有被依法查封等瑕疵。北地块建成房屋后如果通过甲乙双方申请和办理，政府能够允许合法合规对外销售，并可为购房业主按套办理不动产权证时，则以甲方名义直接过户给购房业主，并由甲乙双方和购房业主按照国家规定各自缴纳有关税、费。……2、乙方以承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为乙方出资。暂按综合办公楼、中试车间一的结构工程造价估算乙方出资额约为4000万元，约占双方出资总额的43％。(乙方实际出资比例，按照综合办公楼、中试车间一的结构工程结算造价确定，在双方同意后据实调整)。3、甲乙双方按照实际出资比例分配北地块不动产权益(包括：土地使用权、房屋所有权、在建工程处置后的收益分配权等)，承担北地块项目的盈亏以及债权债务等责任义务。任何一方未按约定出资(包括未履行承诺义务)，需要向另一方承担违约责任。4、综合办公楼及中试车间一的结构工程结算造价未达到4000万元时，乙方将剩余款项用于综合办公楼及中试车间一的内外装饰工程和配套设备购置安装等工程费用的支出。乙方已实际投入4000万元，而综合办公楼及中试车间一的结构工程尚未完工，且内外装饰工程及配套设备购置安装等工程费用需要继续投入资金时，则由甲乙双方共同融资解决，如：通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决。5、甲乙双方合作建设的北地块房屋进行出售出租的收益、与第三方合作所取得的收益，按照甲方乙方实际出资比例分别享受权益。6、甲、乙方任何一方，主张分割建成房屋物业产权时，另一方应当给予配合，双方按照实际出资比例，公平合理的分割物业产权。双方协商同意在以甲方名义取得合作项目物业产权大证后再按甲、乙双方实际出资比例分割物业产权。分割物业产权产生的相关税费各自承担。如果政府和政策允许直接将物业产权证可以按照双方出资比例分别办理不动产确权登记时甲方予以积极配合，并由双方各自承担相应的相关税费。如果双方认为无需办理分割物业不动产确权过户登记手续或者政府部门不允许双方分割物业产权时，则双方依据本协议以最终确定的分配比例对合作建设的物业产权按份共有。各方对自己享有的产权有处置的权利，但在同等条件下另一方有优先受偿权。各方在享受权益时所产生的相关税费，由双方各自承担。双方于2016年3月24日签订《补充协议》，约定：一、双方同意就合作协议中1栋综合办公楼总建筑面积128729.04平方米(地(地上**277944平方米，地下，地下**建筑面积934方米)的建设总包单位由四建公司承建施工。乙方按照甲方与四建公司的施工合同中规定的形象进度陆续拨付工程款。二、甲乙双方商定以甲方名义和四建公司正式签订《建设工程施工合同》后五天内乙方向双方合作成立的合作项目部之共管账户内汇入现款人民币400万元。其中200万元作为合作项目部的流动资金用于项目的支出。另外200万元支付合作项目桩基款和其它零星工程款。此后甲乙双方制定月供资金计划，乙方根据计划要求陆续投入。另外，乙方需在四建公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用。此费用算作乙方4000万元之内的合作项目投资费用。三、原合作协议中双方约定分期建设的北地块尚未办理批建手续的建设工程为1栋单身宿舍楼总建筑面积22092.66平方米(地上(地上**建筑面积20292平方米，地下2，地下**1800平方米地下车库建筑面积6000平方米的工程，因政府政策原因现双方同意按照政府要求调整为建设23000平方米左右的六层和五层商业房(具体规划建设面积以规划局的规划为准)。该23000平方米左右建设项目（即二期工程）由乙方为总承包施工单位，总承包工程款通过双方招标后另行确定。四、双方商定双方合作建设的全部项目，包括四建公司建设的综合办公楼和乙方建设的该23000平方米（即二期工程）商业楼六层以下(包含六层)不得抵顶工程款。合作项目的全部工程需要以合作项目抵顶工程款时均抵顶综合办公楼六层以上(不含六层)的楼房面积。另外不论对谁抵顶工程款，抵顶价款都不得低于每平方米5600元。抵高不限。天源分公司向鲁发公司账户（即双方设立的共管账户：山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行济南蓝翔路支行，账号：11723140000********）汇款情况：2016年4月21日汇款400万元，鲁发公司于2016年4月28日出具收据；2016年11月4日汇款100万元，鲁发公司于2016年11月4日出具收据；2017年1月18日汇款20万元，鲁发公司2017年1月18日出具收据；2017年1月19日汇款200万元，鲁发公司于2017年1月19日出具的收据；2017年3月8日汇款50万元，鲁发公司于2017年3月8日出具收据；2017年3月22日汇款50万元，鲁发公司于2017年3月22日出具收据；2017年4月13日汇款400万元，鲁发公司于2017年4月13日出具收据；2017年5月23日汇款300万元，鲁发公司于2017年5月23日出具收据；2017年8月21日汇款75万元，鲁发公司于2017年8月21日出具收据；2017年10月26日汇款150万元，鲁发公司于2017年10月26日出具收据；2018年2月8日汇款100万元及2018年11月1日汇款760万元，鲁发公司未出具收据。综上，2016年4月21日至2018年11月1日期间，天源分公司向双方设立的共管账户中转账汇款2605万元。鲁发公司与四建公司于2016年3月26日签订《建设工程施工合同》载明，开工日期2016年3月26日，竣工日期2017年12月31日，合同价款：51866788.52元。并约定了施工组织设计和工期、违约责任等内容。鲁发公司与天源分公司之间的往来函件载明，双方对投资款确认、施工材料供应、幕墙工程施工合同及工程验收、二期工程施工合同签订等事宜进行过协商：其中2018年8月11日鲁发公司向天源分公司发出的《工作联系回函》载明：“……1、关于协商函第一条，你公司提供钢材总量数据为1988.834吨，实际钢材数量为1987.138吨，（依据四建实际收料单，已与四建材料员王振、监理陶建新共同核对确认）：你方提供的全部货款为6852052.46元，但经我方确认全部货款应为6038548.56元……，我方认可此6038548.56元为你方实际投资数额。若有异议，请三日内安排专人到施工现场协商解决……。2、关于协商第二条，我方负责供应的综合办公楼、中试车间一商品砼，暂时供货总量为14602方（截止2018年7月9日），货款为5057960元，其中2896805元为北龙建材供货货款，此货款已由我方现金垫付完毕，剩余2161155元为城建供货货款，此货款已由双方合作共管账户支付完毕。3、关于协商函第四条，经我方会计确认贵公司汇入双方合作共管账户总额为1845万元。4、截止到2018年8月11日我方确认贵司对工程投资总额为24488548.56元（另外贵司供货的地砖款除外，暂未计入，待供货完毕后再行确认）。请贵司五日内回函予以确认，否则视为认可。5、我司于2018年5月22日申请6月份资金需求计划963万元，贵司至今未汇入双方合作共管账户内，请贵司尽快落实”。天源分公司向鲁发公司发出落款为“2018.9.12”的《鲁发项目协商提纲》，该提纲由天源分公司提出意见，希望与鲁发公司协商解决。该提纲第一条第（二）项载明，依据天源分公司核算，综合办公楼和中试车间一的主体结构工程结算造价已经超过4000万元，如果按照合作协议书“同等条件下乙方（天源分公司）优先作为结构工程的施工单位”的约定执行，则天源分公司已经完成合同约定的出资4000万元的义务。提纲第一条第（三）项载明：补充协议改为济南四建作为施工单位，“乙方按照甲方与四建集团公司的施工合同规定的形象进度陆续拨付工程款”，天源分公司已经严格履行了付款义务，并两次超合同付款（按四建借款处理），详见《付款审批单》。依据合作协议书和补充协议，综合办公楼、中试车间一结构工程造价4000万元以内的费用由天源分公司独立承担，其他费用按出资比例分担。第（四）项载明，合作协议书三、（二）7中明确约定“综合办公楼、中试车间一的装饰工程、安装工程、消防工程、电梯采购与安装，以及室外管网、景观等工程施工，由双方共同根据市场价格分项发包。同等条件下，由天源分公司选定的队伍施工。其工程费用由双方共同融资解决，并按照出资比例承担责任义务。天源分公司承诺按合同履行义务。提纲第二条载明：1、通过双方核对共管账户，双方确认天源分公司自2016年4月21日至2018年2月8日共11次汇入合作共管账户“临清市天源建设有限责任公司第一分公司投资款1845万元”。2、天源分公司供应钢材总量1988.834吨，全部货款6852052.46元。按照2016年4月开始供材时的市场规则，钢材厂家现款提货，经销商垫资供货，收货方复检合格付款（期限60天），不合格退货。故而钢材货款包括钢筋出厂价款、运输费、装车费、卸车费、税费，以及经销商利润和垫资费用。该货款总额6852052.46元，应视为天源分公司实际投资，请鲁发公司予以确认。4、天源分公司供应800×800地砖和踢脚线、串边总货款849797.85元，已全部到货并付款，该货款总额849797.85元，应视为天源分公司的实际投资，请鲁发公司予以确认。5、由于鲁发公司抵顶红木家具的三项发包，增加造价4154211.91元，其中的43%及1786311元应视为天源分公司投资，其中：（1）幕墙施工“津单公司合同价款12374211.91元”与沪港公司投标价10290000元差额为2084211.91元，差额的43%计896211元应视为天源分公司的投资。（2）济南德力欣配电箱合同价款978275.39元与货币支付投标价款838275.39元差额为14万元，该差额的43%计60200元应视为天源分公司投资。7、依据合作协议书委托审计项目按审减额10%计酬（数额待定），渣土挖掘外运费42万元，均用红木家具抵付。由于时间过去三年，红木家具价格很难达成双方共识，建议将该款项视为天源分公司投资。8、天源分公司购置鲁发400万元红木家具（大沙发、独板方桌五件套和独板条案配套中堂），全部家具货款已付清，独板方桌五件套已由天源分公司施工，其他家具由鲁发保管。天源分公司提出退货或将家具退货货款转为天源分公司出资。第三条“关于工程款支付问题”载明：3、津单幕墙工程款。津单幕墙施工尚未达到合同进度付款节点，大量龙骨没有安装，不应付款，且存在质量问题，隐患极大，不彻底解决不应付款。第四条“关于合作共管问题”载明：（一）经过2018年8月21日双方财务人员核对支出费用，发现鲁发公司占用了共管账户资金4198537元，其中：1、缴纳鲁发职工社会保险金额190705.78元，应由鲁发公司承担。2、支付张刚玉设计费508000元，如果属于中试车间三、中试车间四、中试车间五的设计费，天源分公司并未参与《设计委托合同》签约，不予认可该项费用支出；如果属于综合办公楼、中试车间一设计费，应由鲁发公司承担。3、支付土地使用税合计441645元（2017.10.9-2018.6.25），应由土地使用人鲁发公司承担。4、支付马富莹保险118442.44元，经查该款属于办理建设手续垫付费用，应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。5、支付建筑劳务工资保证金592212元，该款项应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。6、支付新开工工程劳保金769860元，该款项应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。7、支付配套费8884724元，应由鲁发公司承担57%，天源分公司承担43%。第（二）款载明经过2018年8月21日双方财务人员核对支出费用，发现存在问题的支出费用8597552.45元，其中：3、支付宗玉英500万元，经查该款项属于借款。2017年9月21日宗玉英还款300万元，2017年10月26日鲁发公司还款200万元，未计息。该款项数额较大，对天源分公司造成一定损失。依据公平原则，建议按照同等条件返借处理。第五条“关于北地块待建项目建设问题”载明：3、请鲁发公司抓紧办理中试车间三、中试车间四、中试车间五项目政府批建手续。2018年9月14日，鲁发公司出具《工作联系回函》，对上述协商提纲进行回复。该回函第一条载明，天源分公司核定的综合办公楼及中试车间一超过4000万元的结构工程“结算造价”实际为综合办公楼及中试车间一的结构工程的预算造价，并非实际支付价款。对钢材款的回复载明鲁发公司已对天源分公司提出的钢材款予以确认为6038548.56元，天源分公司在五日内未予以答复，视为认可。对地砖款价格的回复为地砖（800*800）单价应以22.5元/片为准，剩余过门石、踢脚线、串边单价另行确定。对幕墙的回复载明，综合办公楼幕墙招标工作中标单位为山东津单幕墙有限公司，投标总价为1237万元，结算总价红木家具抵扣30%，不抵顶红木家具的单位为山东嘉林建设有限公司，投标总价为1182万元，差价为55万元，此差价事宜鲁跃华已和王钧处理完毕。对于天源分公司关于购置400万元红木的回复认为属于鲁跃华与王钧之间的红木家具买卖关系。关于分项工程的回复为已由双方协商同意后同施工单位分别签订了合同，天源分公司不应再提出异议，另认为天源分公司实际出资未达到4000万元，尚不具备双方按股权投资比例予以分别投资的条件。关于幕墙质量问题的回复，津单幕墙公司已经在整改天源分公司提出的问题，整改完毕后经鲁发公司、监理验收合格后再由天源分公司按目前分包合同中付款节点要求予以付款。关于鲁发公司员工保险金从共管账户支出的回复为因该账户原为鲁发公司支付保险金账户，后改为共管账户，从共管账户支出的保险金190705.78元鲁发公司会在发出该联系函后3日内打款至共管账户。关于支付给张刚玉设计费的回复称设计费属于合作项目建筑物的综合设计费用，不属于规划、土地等政府部门收取的费用，更不应是由鲁发公司予以支付的土地有关费用，所以该费用应由天源分公司支付，算作天源分公司4000万元以内的投资费用。关于土地使用税支出的回复为，北土地使用税自双方签订合同之日起由共管账户支付，算作天源分公司4000万元以内的投资费用，并称南地块土地使用税由鲁发公司自行支付，具体金额由双方10日内确认。关于天源分公司协商函提及的第四条的回复为“此四项款项为办理综合办公楼及中试车间一施工许可证所缴纳款项，按补充协议书中’乙方需在四建公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用，此费用算作乙方4000万元出资之内的合作项目投资费用’执行。”关于宗玉英借款的回复：“宗玉英向王总借款500万元，宗总已及时全部偿还完毕……”关于第五条的回复：“关于合作项目的二期工程（中试车间三、四、五）的土地使用权甲方在双方签订合作协议是就已将合作土地投入到合作项目中，并且甲方积极申请办理了该合作项目的建设规划、设计、图审等政府及设计部门的审批手续，且早已办理完毕，并且经甲、乙双方同意对该二期项目对外进行了施工招标工作，且你方王总也已全程参与了此招标活动，所以项目已具备开工条件，不存在你方所说的不具备建设手续及甲方未将土地使用权投入到位等情形。……”2018年10月21日，鲁发公司向天源分公司发出的《工作联系函》第2条载明：“你方到目前为止实际汇入共管账户的资金只有1845万元。另加上你方支付钢材款（你方未提供购货合同和发票及转付凭证）约计600余万元，合计不到2500万元（如果你方还支付了其它材料款可以据实提供支付凭据算作你方投资，剩余款项相应减少），你方应当将剩余未投入的1500余万元汇入共管账户才能算作已实际投资到位，所以你方必须实际投入4000万元后其余工程款才能要求鲁发公司和你方按照投资比例分别陆续投资”；第3条：“如果你方不能一次性将剩余未投资款项投入共管账户，那么也可以分期投入，即就目前急需投资的玻璃幕墙工程款491万余元、电力合同首次应付款207.5万元、水的配套费80余万元（电力电缆材料款你方可在你我双方定价后另行支付）打入共管账户，或者由你方分别支付给施工队伍。之后你我双方可以就合作的二期工程进行协商具体开工施工事宜……另外，如果你方在本年10月25日之前未能支付本函第3项所列三项工程款，我方则视为你方对双方合作协议书约定的条款构成了根本违约，届时我方将另行作出处理决定。”2017年11月28日，涉案项目取得建设工程施工许可证。双方合作的碳纤维复合材料导线芯棒产业化项目综合办公楼《主体工程质量验收报告》载明，2018年3月13日该建筑由建设、设计、勘察、监理、施工单位验收，验收意见为，质量合格，通过验收。另，双方均认可合作项目中的中试车间一结构工程已完工。2018年10月31日《会议纪要》载明“…二、会议内容：1、经鲁发碳纤维：宗总、郭总与临清市天源建设有限责任公司：项目中的电线、电缆材料由临清市天源建设有限责任公司供货，按四建2018年10月提报的供货型号数量供货。临清市天源建设有限责任公司按140万元包死价计入投资额。2、王总、张总协商临清市天源建设有限责任公司3日内，投入鲁发碳纤维公共账户760万元后，暂定临清市天源建设有限责任公司4000万己到位，双方不算投资违约。投资额双方再进行投资核算，核算后双方补齐协议内的投资款，经双方认可后剩余的投资比例按协议执行…”鲁发公司与山东津单幕墙有限公司签订《建设工程分包合同》。2018年11月8日鲁发公司通过共管账户向山东津单幕墙有限公司转账支付工程款400万元。双方均认可2018年11月13日，鲁发公司将400万元返还至共管账户。2018年，天源公司以鲁发公司、鲁跃华、宗玉英为被告诉至济南市中级人民法院，要求：1.解除双方所签的合作协议书、补充协议书；2.鲁发公司返还或支付天源分公司投资款（包括材料费）、施工费用、审计费、其他费用等共计42121662.03元；3.鲁发公司赔偿天源分公司经济损失暂定1000万元，待鉴定后确定具体数额；4.鲁发公司承担合同违约责任，向天源分公司支付违约金7875000元；5.鲁发公司向天源分公司支付综合办公楼施工总包服务费72272元；6.鲁跃华、宗玉英对上述第二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任；7.鲁发公司、鲁跃华、宗玉英承担本案的诉讼费用。该案审理过程中，鲁发公司提出反诉请求：1.天源分公司继续履行合作协议书及补充协议；2.天源分公司向鲁发公司支付违约金600万元；3.天源分公司向鲁发公司支付工程逾期竣工损失暂计603万元（暂计算至2018年12月31日），其它至工程实际竣工验收之日止的损失按合同约定支付；4.天源分公司赔偿鲁发公司经济损失暂计939万元（暂计算至2018年12月31日），其他至工程实际竣工验收之日止；5.天源分公司共同承担本案诉讼费、保全费。天源分公司在该案中申请法院查封了共管账户。济南市中级人民法院于2019年作出（2018）鲁01民初2603号民事判决，判决：一、驳回天源分公司要求解除项目合作协议、补充协议的诉讼请求；二、驳回天源分公司要求鲁发公司返还或支付投资款的诉讼请求；三、驳回天源分公司要求鲁发公司赔偿经济损失的诉讼请求；四、驳回天源分公司要求鲁发公司支付综合办公楼施工总包服务费的诉讼请求；五、驳回天源分公司要求鲁发公司支付违约金的诉讼请求；六、驳回天源分公司要求鲁跃华、宗玉英对上述二、三、四、五项诉讼请求承担连带责任的诉讼请求；七、驳回鲁发公司要求天源分公司支付违约金的反诉请求；八、驳回鲁发公司要求天源分公司支付工程逾期竣工损失的反诉请求；九、驳回鲁发公司要求天源分公司赔偿经济损失的诉讼请求。天源分公司对该判决不服，上诉至山东省高级人民法院。2020年4月26日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民终920号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。另查明，关于北地块二期项目工程，即合作协议书中约定的六层和五层商业房，该二期项目实际于2016年6月17日取得建设工程规划许可证，实际规划许可为中试车间三、四、五。本院认为，本案的主要争议焦点为天源分公司已经实际出资的数额，鲁发公司已经实际出资的数额，天源分公司是否应当追加出资，如应追加投资，具体数额问题。针对上述争议焦点，结合原告诉讼请求和反诉原告的反诉请求作如下评判：一、关于天源分公司要求鲁发公司立即办理补充协议第三条约定的建设23000平方米左右的六层和五层商业房的全部建设审批许可手续的请求。首先，该工程规划已经批准为建设中试车间，而非商业房，故天源分公司现再要求鲁发公司办理五层和六层商业房的全部建设审批许可手续的请求，不具备实际履行性。其次，自2018年9月12日天源分公司发给鲁发公司的《鲁发项目协商提纲》以及其他双方往来函件、微信聊天记录内容来看，天源分公司早已知悉合作协议书中约定的二期工程六层和五层商业房的实际规划许可为中试车间三、四、五，并同意且主动要求与鲁发公司签订中试车间三、四、五的工程承包合同，现又要求办理六层和五层商业房的建设审批手续，违反诚信原则，故对于天源分公司该项诉讼请求不予支持。二、关于天源分公司要求确认鲁发公司2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符的请求。本院认为，诉是指当事人向法院提出的请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由。诉的标的是原告依法提出的，与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张。诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引起当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或权利受到侵害或法律关系发生争议的事实。诉的类型分为给付之诉、确认之诉、变更之诉。确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。天源分公司要求确认鲁发公司2017年6月17日对鲁发碳纤维中试车间四、五工程的招标内容与《补充协议》第三条约定的23000平方米左右的六层和五层商业房项目不符的诉讼请求不属于诉的内容，不属于法院审理范围。三、关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司自行承担的款项的请求。关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司自行承担却自共管账户支出的3879780元的诉讼请求，原告所提交的证据均已在（2018）鲁01民初2603号案件中作为证据提交，用于证明鲁发公司存在挪用共管账户资金的事实，（2018）鲁01民初2603号判决已经就该证据作出认定，认为共管账户系由双方协商同意后支付的款项，故不足以证明鲁发公司挪用共管账户资金。本案中，天源分公司认为上述款项应属于鲁发公司自行承担的费用。本院认为，该两种主张因所依据不同，非同一性质主张，天源分公司本案的该项诉讼请求并未违反一事不再理原则。根据天源分公司主张返还的款项项目，认定如下（一）关于天源分公司主张的2016年5月9日至2018年10月12日，由共管账户支出用于支付鲁发公司员工社保的219481.18元，因双方合作同意使用鲁发公司账户作为共管账户，由相关社保行政部门扣缴相关费用，非属于鲁发公司自行支出，但确属于鲁发公司自行负担的其公司内部支出，故鲁发公司应将该款项返回共管账户。然，鲁发公司提交的共管账户流水，共管账户在天源分公司打入款项之前有余额20154.4元，该款项应属于鲁发公司款项。且共管账户中除生效判决认定的天源分公司打入款项之外，在2016年7月26存入1.2万元，2017年4月17日存入1.2万元，该款项应系鲁发公司款项。以上共计44154.4元应自219481.18元中予以扣除。故天源分公司应向共管账户返还175326.78元。（二）关于天源分公司主张的鲁发公司通过共管账户向马富莹转款118442.44元，本院认为，该款项并非由柜台支出，而是由双方协商同意由双方持密钥支出，对此已生效判决亦已确认该事实。天源分公司明确知悉转账对象系鲁发公司员工，仍同意支出，其应当知悉转账款项性质，且庭审中双方一致认可系工伤保险金，但至于应由谁负担，应结合协议及双方的履行行为来分析。根据补充协议第二条约定，天源分公司应当在四建公司施工的综合楼项目建成正负零之后开始准备缴纳办理施工许可证的相关费用，如配套费、人防费、劳保金等费用，并约定该费用算作天源分公司的合作项目投资费用，结合原、被告合作协议书的约定，共管账户中实际均系天源分公司投入的款项，鲁发公司并不向该账户中打款，故可以知悉的是，该账户中所有的款项均应属于天源分公司投入款项，在此前提下，天源分公司却同意将118442.44元的款项打给鲁发公司员工马富莹，天源分公司作为款项投入方，不可能在不审查款项用途的基础上同意支出该笔款项，且从诉讼中天源分公司陈述来看，天源分公司亦认可该款项的去处是支付工伤保险金，即天源分公司在同意支出该款项时即已知悉是由马富莹用该笔款支付工伤保险金，如果天源分公司认为该款项非属于其负担，应由鲁发公司负担，则在支出款项时就应不同意支出该款项，但其却同意支出该款项，可以推定其认可该款项本身应由天源分公司负担。另，结合鲁发公司提交的证据，该款项去处是交予济南市城乡建设委员会，作为合作项目的劳保金，属于工程建设中的必要支出，而双方的合作协议也约定综合办公楼及中试车间一主体结构施工费用由天源分公司负担，故该款项支出应由天源分公司负担。故，对天源分公司要求鲁发公司返还该118442.44元款项的请求，本院不予支持。（三）关于天源分公司要求鲁发公司返还应由鲁发公司负担的转给张刚玉的508000元，第一，该款项亦是通过双方密钥，共同操作共管账户支出款项，在操作支出时天源分公司已知悉系转给案外人张刚玉个人，其应当谨慎审查转款对象、用途，其同意支出该款项则应推定其知悉款项用途；第二，关于该款项用途，鲁发公司提交的设计图上已经载明设计人为张刚玉，结合设计合同的签订对象，可以推定该款项系因涉案工程设计费用，且天源分公司同意出款，推定其系认可该款项系支付设计费，并同意负担该费用。且，设计费用是涉案工程的必要支出，该费用应由天源分公司负担。综上，对天源分公司要求鲁发公司返还该508000元的请求不予支持。（四）关于天源分公司所主张的被告以付建筑劳务工资保证金名义自共管账户支出592212元打入鲁发公司招商银行账户，并要求鲁发公司将该款项返还共管账户的请求，本院认为，鲁发公司提交的款项入账证明，该款项实际为鲁发公司应政策要求将建筑劳务工资保证金汇入济南市城乡建设委员会要求开立的特定账户，劳务工资保证金属于专款账户，非鲁发公司自行使用账户，且（2018）鲁01民初2306号判决已经认定非挪用，即该款项系用于涉案工程。关于建筑工程劳务工资保证金系原、被告方谁负担的问题，该笔款项支出系双方共同操作，而共管账户中的款项均系由天源分公司投资，天源分公司在知悉款项去向为缴纳建筑劳务保证金的情况下仍同意出款，则应视为其认可该款项系由天源分公司负担。另，建筑工程劳务工资保证金本身属于涉案工程的必要支出，而双方的约定也是由天源分公司负责综合办公楼及中试车间一主体结构建筑工程款，亦可印证天源分公司知悉并同意负担该款项。综上，对于天源分公司要求将该款项返还共管账户的请求不予支持。（五）关于天源分公司主张的被告以付土地使用税名义自共管账户支出的441645元应返还共管账户的问题，本院认为，天源分公司知悉该款项的用途，该款项由税收部门扣划。虽然合作协议书约定的系鲁发公司用土地使用权作为出资，鲁发公司取得土地使用权已经缴纳了相应的土地出让金取得土地使用权，即双方同意鲁发公司将涉案宗地作为出资所进行的估算亦应是对于涉案土地的国有土地出让金的价值进行估算额进行的出资。一旦将该土地作为出资，虽双方未成立单独的项目公司，该土地未进行过户，仍处于鲁发公司名下，但该土地已经成为原、被告双方基于项目而共同持有的财产，属于项目财产，已不单属于鲁发公司的个体财产，则因土地的使用而产生的使用税应属于项目需要支出的必要费用。关于该费用的负担应由谁负担应当看双方的约定。在双方无约定的基础上，因土地使用产生的土地使用税应由双方按照出资比例负担。上述款项分别于2017年10月9日支付110411.25元，于2018年1月8日支付110411.25元，于2018年4月9日支付110411.25元，于2018年6月25日支付110411.25元，以上共计支付441645元。根据鲁发公司给天源分公司的回函可知，共管账户支付的土地使用税包括南地块和北地块的土地使用税，其中，南地块的土地使用税因非双方合作项目，应由鲁发公司自行承担。根据合作协议书载明的南、北地块面积，北地块土面积占比51.85%，而截至2020年12月底，鲁发公司已经支付南、北地块土地使用税1543794.63元，对于鲁发公司所缴纳的滞纳金25749.38元，在合同对此无明确约定情况下，鲁发公司应对涉案土地使用税尽到注意义务，因此本院对于滞纳金不计算在鲁发公司为涉案项目支出款项。鲁发公司已缴纳的土地使用税1543794.63元加上天源分公司支付的441645元，两公司共计缴纳土地使用税1985439.63元，则北地块的土地使用税为1029450.45元（1985439.63*51.85%），则天源分公司按照其投资比例，应负担442663.69元（1029450.45元*43%），但天源公司仅支付441645元，尚不足其应承担数额。综上，对天源分公司要求该款项返还共管账户本院不予支持。（六）关于天源分公司主张的鲁发公司以付四建工程款名义自共管账户支出200万元打入鲁跃华个人账户的200万元应予返还的请求，本院认为，银行流水附言为付四建工程款，且共管账户支出时天源分公司知悉转款对象，鲁发公司亦提交了由四建公司开具的发票，载明为工程款200万元，可以印证该款项用于支付涉案工程，故对天源分公司要求返还的请求不予支持。综上，鲁发公司应返还共管账户应由其自行承担的职工社会保险费175326.78元。四、关于天源分公司要求对鲁发公司不予认可的天源分公司已经实际出资的18771409.15元予以审查确认的诉讼请求。该请求实际为要求确认天源分公司的出资数额。而确认出资数额亦非确认之诉，仅属于事实。故对该项请求不予处理。但对于天源分公司出资数额的认定是本案的争议焦点事实，应予查明。根据生效判决认定，天源分公司共向共管账户打入2605万元，该款项作为天源分公司的出资已经为原、被告共同认可。通过庭审举证质证，天源分公司在证据过程中明确其实际出资为19512656.07元，并主张主要包括以下几方面，本院予以逐项审查：（一）2016年7月至2017年10月钢材供货款6852035.57元。关于该出资数额，原、被告一致认可由天源分公司供应的钢材数量为1987.138吨，双方对于钢材价格有争议。该部分款项应属于天源分公司的出资。关于钢材款数额，本院认为，首先，天源分公司提交了钢材供应合同，鲁发公司虽对证据有异议，但未提交相应反驳证据，本院对该合同真实性予以确认。根据该钢筋供货合同，钢材的计价方式为根据济南钢材网每日济南市场交易价格加4%供方利润、6%供方垫资费用、运费及运输保险费55元/吨、卸车费8.5元/吨，为结算价格；函增值税专用发票6%税费（进销差）。鲁发公司辩称钢材网价格已经包含利润，但钢材网价格具有普适性，个案买卖产生的运输、装卸等费用不尽相同，故应根据天源分公司与案外人签订的钢材供应买卖合同上确定的运输费、卸车费等费用均为合理价格构成。关于供货合同中约定的供方垫资费用，合同已经明确为保证供货方履行职责，由供方垫资供货的费用。该部分费用过高，非属于合理费用，该部分费用结合结算单计算为365164.5元，本院予以扣除。故，本院认定，天源分公司供应钢材款支出款项数额为6486871.07元，该款项本院予以确认为天源分公司的出资。（二）天源分公司主张的为合作项目支出的地砖款856296.25元。鲁发公司虽对天源分公司提交的证据不予认可，但鲁发公司确向涉案项目供应了地砖，对数量无异议，仅对价格有争议。本院对天源分公司提交的地砖结算单的真实性予以确认。从该结算单上看，地砖价，地砖价格构成相对合理源分公司主张的价格予以认定，对天源分公司关于支出地砖款856296.25元的主张予以采纳，认定该款项属于天源分公司投资。（三）涉案项目综合办公楼施工前期签证单所载明的由天源分公司负责的渣土外运费42万元。因天源分公司提交了签证单，且签证单上载有鲁发公司鲁跃华签字，故对该签证单予以采信，与合同约定的包干总价42万元一致，本院认定天源分公司为涉案项目支出渣土外运费42万元。根据合作协议书第三条（二）项第1款约定，如果由天源分公司作为合作项目总承包单位则该支出算作天源分公司投资，如果由第三方承担结构工程施工，则42万元渣土外运费由鲁发公司以红木家具折抵给天源分公司。因涉案项目由四建公司实际作为承包单位，故根据上述约定，天源分公司支出该款项应由鲁发公司用红木折抵，非算作天源分公司出资。因出资范围应属于双方协商一致，出资关涉到利益分配，须有明确书面或口头约定，本案中，天源分公司未证明双方对此有约定，因此该款项属于天源分公司与鲁发公司之间的债权债务，与本案无关，鲁发公司是否折抵，亦非属于本案审理范围。（四）中试车间二、厂房一、厂房二工程造价款，天源分公司主张其对施工方申报的竣工结算造价审减额的10%即50.24万元，因鲁发公司应以红木家具折抵但未折抵，故天源分公司认为该50.24万元应确认为天源分公司投资。因中试车间二、厂房一、厂房二非属于本案原、被告合作项目，属于双方之间的另外债权债务纠纷，与本案无关，故不予确认。（五）中试车间二中由天源分公司支付的工程款，天源分公司认为根据合作协议鲁发公司应以红木折抵该工程款234040元，但未折抵，故该234040元应确认为天源分公司出资。因该工程款系中试车间二，与原、被告合作项目无关，在双方无特别约定为一方合作项目出资的情况下，本院对天源分公司要求确认该款项系其对涉案项目的出资的主张不予采纳。（六）2016年5月31日建设银行客户专用回单8张载明的天源分公司向鲁跃华转款3765960元，天源分公司认为应确认为天源分公司的出资。本院认为，该宗转账的记账摘要为“付借款”，天源分公司虽主张该款项系鲁跃华的职务行为，但未提交证据证明，且即使为借款，天源分公司与鲁发公司之间并未有将借款转为天源分公司投资款的约定，故对天源分公司关于该款项应确认为其出资款的主张不予采纳。（七）鲁发公司与四建公司约定的以房屋抵顶工程款16004475元，其中43%即6881924.25元应确认为天源分公司的出资。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，合作开发房地产合同的当事人要求将房屋预售款冲抵投资参与利润分配的，不予支持。本案中虽然鲁发公司系以房屋抵顶工程款16004475元，该抵顶实质系以建成后的房屋所有权抵顶工程款，而工程款本身属于双方约定的天源分公司的出资义务，其应当按照合同约定切实尽到出资义务，因房屋尚未建成亦未取得相应预售许可等后续手续，根据上述法律规定，举重以明轻，则该抵顶款不能算作当事人的出资，故对天源分公司要求以该款项作为出资的请求不予支持。综上，天源分公司已实际投资33393167.32元（2605万元+6486871.07元+856296.25元）。五、关于天源分公司要求鲁发公司将项目建设用地《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》原件以及其他建设手续原件交双方共管的请求，因天源分公司未能明确如何实现共管，属于诉讼请求不明确，故对该项请求不予支持。六、关于天源分公司要求对综合办公楼、中试车间一的结构工程竣工结算的请求。天源分公司认为合同已经约定了天源分公司以实际承担综合办公楼、中试车间一总建筑面积32166.29平方米的结构工程施工费用作为出资，同时天源分公司的实际出资比例按照综合办公楼、中试车间一的结构工程结算造价确定，在双方同意后据实结算，因此，天源分公司认为只有对综合办公楼、中试车间一的结构工程进行竣工结算才能确定天源分公司的出资比例。本院认为，协议虽然约定了施工费用作为出资，但协议第三条第（一）款第4项的约定来看，不管综合办公楼、中试车间一的结构工程造价是不足4000万元还是超过4000万元，天源分公司必须得出资达到4000万元。补充协议约定了天源分公司按照鲁发公司与四建公司的施工合同形象进度付款，该约定并未排除或变更天源分公司初步出资应达到4000万元的约定。结合双方的会议纪要，天源分公司在会议纪要中认可由天源分公司向共管账户打入760万元并按包死价140万元供应电线、电缆材料，视为天源分公司出资满4000万元且不算投资违约。根据该会议纪要内容，天源分公司在签订补充协议后依然认可其具有出资满4000万元的义务，天源公司负有先行出资4000万元的义务的认定亦与双方签订合作协议共同开发北地块最终按比例享有利益的约定精神相符，天源分公司的出资义务并非仅以综合办公楼、中试车间一的结构工程造价为出资义务。结合本院审查的天源分公司的实际出资数额，其目前出资并未达到4000万元。从双方的联系函来看，天源分公司在协商函提出要求鲁发公司追加出资，其主张的比例即是按照57:43的比例由鲁发和天源负担追加出资，可以看出，双方始终对于合作项目一贯坚持双方的出资按照57:43的比例。在此比例下，鲁发公司已经完成土地出资，即已经完成5250万元的出资义务，双方按比例追加投资的前提应是天源分公司出资满4000万元，在天源分公司未满4000万元的情况下，申请对综合办公楼、中试车间一进行造价鉴定无实际必要。且涉案工程的施工合同是一个整体，不符合工程造价鉴定的惯例，工程款拨付仅以形象进度陆续拨付，但对于工程的具体造价需要整体完工后进行竣工结算。天源分公司要求在工程未完成情况下进行竣工结算，仅是额外增加工作量和支出，对合作项目无益。另，合作协议书虽然约定满4000万元后由双方协商融资，但协议仅列举了共同融资方式，并未确定融资比例亦需要协商，从后续履行过程中的回复函内容，天源分公司亦是坚持其出资比例占43%比例的。故虽然补充协议约定了天源分公司按照形象进度付款，但其支出费用总体受到4000万元的限制，超出4000万元的部分，双方可以协商共同融资，也不应排除任一方为涉案工程进行的追加投资，在双方不能协商且一方已经追加投资的情况下，基于双方对于北地块的合作，为了项目的完成，已追加出资一方应有权利要求另一方按比例承担追加投资的责任。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对此亦有明确规定，即“投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当时协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人过错无法确定的，按照约定的利润分配比例确定。”关于天源分公司提出的要求审计的请求，其理由为要求审计鲁发公司账目记载的名目以确定共管账户资金流向，但共管账户由天源分公司账户打入款项为固定金额，流出款项为双方可以控制的，流出款项的实际用途也是双方协商，本案中本院亦予以确认，且双方定期核对共管账户支出明细。至于鲁发公司如何记载该支出账目，与本案无必要关联性，合作项目纳入鲁发公司的整体会计记账，各公司内部的会计记账习惯可能会有所不同，审查共管账户款项流出的性质亦不能完全按照鲁发公司会计记账科目确定。综上，对天源分公司要求审计账目予以确认出资的请求不予准许。七、关于反诉原告鲁发公司要求天源分公司向合作共管账户继续出资16957925.35元的反诉请求。鲁发公司明确该款项包含两部分，一部分为天源分公司4000万元出资义务未到庭应予补足的出资额7156081.44元。另一部分为截至2020年6月30日，鲁发公司现金追加出资12993141.93元，按照合作协议约定的57:43的出资比例，天源分公司应追加投资9801843.91元。本院认为，经过前述关于本诉诉讼请求的论述及查明的事实可知，天源分公司向共管账户打入款项2605万元，该款项系天源分公司的出资，除此之外，本院认定的天源分公司为供应钢材支出款项6486871.07元为出资，为支出地砖款项856296.25元为其出资。综上，本院认定天源分公司已出资33393167.32元（2605万元+6486871.07元+856296.25元），距离合作协议书约定的出资4000万元仍有差距，天源分公司应补足该出资款6606832.68元。八、关于鲁发公司要求天源分公司追加出资9801843.91元的诉讼请求。天源分公司认为，如果天源分公司已经尽到出资义务，则双方对于下一步的出资应当符合合同约定的继续出资的条件，即应按合同约定的由双方协商共同融资解决，即合同约定的“如通过银行贷款、企业拆借、个人借款、出售合作项目房产、预收合作项目房产出租收益等方式予以解决”。本院认为，双方对于上述合同约定的目的应是保证涉案合作项目的顺利进行，为最终实现合同目的，双方在对项目工程造价的预估基础上产生了双方的出资比例为57:43，也同时又约定了需要进一步出资的情况。且在本院组织的原、被告双方关于天源分公司提出审计鉴定申请的笔录中，天源分公司亦明确认可在天源分公司出资已达到4000万元的基础上双方应按照天源分公司43%、鲁发公司57%的比例分别出资，可见天源分公司自认双方是有出资比例约定的。另，合作开发项目的双方具有明确的投资比例约束双方共同完成项目也更加符合合同的契约精神。合作协议关于第一的阶段第三条第（一）款第4项约定的共同融资仅列举了继续出资的融资方式。在双方已经产生诉讼，且争议较大的情况下，已经无法协商通过哪一种方式融资的情况下。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对此亦有明确规定，即“投资数额超出合作开发房地产合同的约定，对增加的投资数额的承担比例，当时协商不成的，按照当事人的过错确定；因不可归责于当事人的事由或者当事人过错无法确定的，按照约定的利润分配比例确定。”在鲁发公司作为合作一方已经实际追加出资的情况下，无论是基于公平原则，还是合同履行的诚实信用原则，作为合作另一方的天源分公司，在合同目的实现后则会享受合作项目带来的利益，在此情况下，应当根据实际情况切实尽到追加出资的义务。关于天源分公司应当追加出资的数额问题，则应审查鲁发公司在土地使用权出资5250万元外追加的投资数额，以此为基础核算天源分公司应追加投资的数额。结合反诉证据，本院对鲁发公司主张的其已追加投资的数额认定如下：（一）关于混凝土款项付款119.3万元的审查。结算书上有案外人梁永平的签字确认，在天源分公司给鲁发公司发出的协商提纲上提及的商品砼时即提到由梁永平参与确认商品砼的供货货款，因此梁永平为涉案项目确认供货款项的权限。同时，该协商提纲上提及混凝土款已经与鲁发公司确认“货款总额为3006962.91元”，说明天源分公司已经知悉鲁发公司与济南北龙建材有限公司签订的混凝土买卖合同，天源分公司再以鲁发公司未按合作协议书约定的支付由双方共同确定市场价格为由否定该合同的签订，无事实或法律依据。且鲁发公司已提供付款凭证予以证实，其中支付给刘虎的款项，因刘虎是济南北龙建材有限公司法定代表人，且有收据为证，相互印证，可以认定其关联性，故本院对鲁发公司关于向北龙公司支付购买混凝土的款项119.3万元的主张予以采纳。（二）关于向四建公司付款355万元工程款的审查。关于2017年11月6日鲁发公司向四建公司转款150万元，2017年11月1日开具发票金额却载明为170万元，鲁发公司又不能提供证据证明其已经要求天源分公司付款而天源分公司未付款，因该阶段系双方约定由鲁发公司向天源分公司出具所需资金计划，由共管账户支付，鲁发公司虽称该150万元系天源分公司未及时向共管账户打款，故鲁发公司先行垫付，向四建公司预付工程款，用作综合办公楼、中试车间一的建设，但后续在双方协商函并未体现鲁发公司向天源分公司要求返还本应由天源分公司支付的款项，且经本院审查证据中，鲁发公司提交的关于共管账户的支付明细中，存在先由共管账户转至鲁发公司或个人账户，再由鲁发公司或其相关人员对外支付的情形，在存在此种情况的前提下，鲁发公司主张其先行垫付却并未向天源分公司主张的情况，应承担进一步的举证责任，其未提交进一步证据，对该款项本院不予认定。关于2019年5月4日，四建公司向鲁发公司开具的收据中载明实际收到鲁发公司工程款481047.29元、保证金518952.71元，其中，481047.29元另有四建公司出具的发票予以印证，该工程款及保证金共计100万元，鲁发公司提交了鲁星转账给卢道义的100万元，从原、被告和四建公司共同签署的会议纪要可以看出，卢道义系四建公司的项目负责人，另四建公司亦开具了发票，向卢道义付款应视为向四建公司付款。考虑到该时期双方已在诉讼中，共管账户被查封的情况，故本院对鲁发公司的支付行为予以确认。该工程款应视为鲁发公司追加的出资。而质量保证金通过鲁发公司提交的共管账户明细，可以看出确实由四建公司支付至共管账户，故因共管账户查封而无法退还四建公司保证金，由鲁发公司退还，故该款项应认定为鲁发公司的出资。故，对于鲁发公司主张的该两项投资款共计100万元予以确认。关于2019年4月4日支付工程款50万元，虽该款项缺少相应转款凭证，但有四建公司开具的收据和发票，鲁发公司称该款项系由鲁发公司支付农民工工资，为现金支付。本院认为，四建公司作为综合办公楼、中试车间一的工程承建方，其向鲁发公司开具收据、发票证明鲁发公司支付工程款50万元，则代表四建公司认可涉案项目已经向其支付工程款50万元，而天源分公司在诉讼中共管账户被冻结后未再向四建公司支付过工程款，故该款项应为鲁发公司支付，故对鲁发公司主张该款项为其投资款予以支持。关于2019年6月18日支付工程款50万元，实际支付凭证为40万元，鲁公司称另10万元为现金支付，为支付农民工工资。结合四建公司向鲁发公司除了50万元的工程款发票，与上述50万元理由相同，本院对该50万元予以确认为鲁发公司的出资。关于2020年1月23日支付工程款5万元有发票与凭证相互印证，故本院对该5万元予以确认为鲁发公司的出资。综上，对鲁发公司主张的其支付355万元工程款作为出资，本院仅予以确认为205万元。（三）关于向津单幕墙支付的款项490万元的审查。生效判决已经认定鲁发公司先是通过共管账户支付津单幕墙公司支付400万元，但后因双方有异议，鲁发公司将400万元返回共管账户，则400万元幕墙款实际由鲁发公司向外支付，应视为鲁发公司对涉案项目的出资。对于鲁发公司主张的其他90万元付款，因双方在往来函件中已经协商，且鲁发公司针对天源分公司提交的质量问题已经回复要求津单幕墙公司予以检查，并以最终检测合格为付款，现天源分公司虽辩称鲁发公司强制监理公司进行验收，但未提交证据证明，本院对其抗辩理由不予采纳。虽然宗玉英向津单幕墙公司支付50万元付款凭证上载明为“借款”，但涉案工程，天源分公司并未支付过津单幕墙款项，而涉案项目由津单幕墙公司负责施工，在幕墙公司出具发票的情况下，本院对该50万元予以确认。另40万元有付款凭证和发票印证，本院予以确认为鲁发公司投资。综上，本院对鲁发公司向津单幕墙公司支付490万元幕墙工程款的事实予以确认。（四）关于鲁发公司向李氏陶瓷支付的瓷砖款351519.4元的审查。鲁发公司已提交合同、转款凭证、发票，相互印证，足以证明其已经为涉案项目实际支付瓷砖款351519.4元。天源分公司辩称不知悉鲁发公司与李氏陶瓷公司签订的买卖合同，但天源分公司作为合作方，已经派驻现场人员的情况下，应当对瓷砖装饰装修工程知悉，应知悉瓷砖使用，其在往来函中却未提出对于瓷砖装饰装修的异议，且在合同已经签订且材料用于涉案工程的情况下，鲁发公司于2019年对外支付该款项的行为属于有益于涉案项目的行为，本院对该款项确认为鲁发公司的出资。（五）关于鲁发公司主张的支付永达电梯设备有限公司电梯款74060元，审查如下：合同于2017年即已签订，天源分公司在派驻工地人员的情况下，在2018年的协商提纲中未就该电梯承包合同提异议，视为其认可，鲁发公司在2019年支付该款项，属于对涉案项目的投资，本院予以确认。（六）对于鲁发公司主张的向监理公司支付合作项目监理费23.4万元的审查如下：该监理费有银行转账、监理公司开具的发票及监理合同相互印证，合同上载明为综合办公楼工程，且付款时间在2019年，此时双方已在诉讼中，天源分公司诉请解除合同，故无法再行协商付款，共管账户亦已被冻结，鲁发公司自行支付该款应视为鲁发公司的投资，本院对此予以确认。（七）关于鲁发公司主张的支付山东阳谷中鲁电缆有限公司电缆电线款1280921.62元的审查：因该合同报价单在2019年，付款时间均在2019年，此时天源分公司已经诉请解除合同，无法实现双方协商对外签订合同，共管账户亦被冻结，故鲁发公司该付款行为具有合理性。鲁发公司提交的银行转账和发票相互印证，本院对该款项确认为鲁发公司出资。（八）对于鲁发公司主张的支付中试车间一沉降观测费用4000元，该费用发生在2019年8月19日，属于双方在解除合同诉讼中，鲁发公司该付款属于合理支付，本院予以确认为鲁发公司投资款项。（九）对于鲁发公司主张的支付济南郭氏陶瓷装饰工程有限公司坐便器等销售款118750元，有付款凭证及发票为证，且该款项付款时间亦是在2019年及2020年4月23日，均在诉讼中，本院对该款项予以确认为鲁发公司投资。（十）对于鲁发公司主张的土地税1286891.21元。因该土地使用税包含南地块土地使用税应予扣除，截至2020年12月，鲁发公司应承担北地块土地使用税为587805.45元（截至2020年12月北地块土地使用税1029450.45元-天源分公司共管账户支出的441645元），该587805.45元本院予以确认为鲁发公司投资。综上，本院认定鲁发公司在土地使用权出资外共计追加投资10794056.47元。则天源分公司应按比例跟进投资8142884.7元。九、关于鲁发公司要求天源分公司将共管账户760万元立即支付合作项目建设款项，该请求实际为向案外人付款，但未明确付款对象，实为该项反诉请求不明确，对该项反诉请求不予支持。十、关于鲁发公司要求天源分公司支付违约金600万元的反诉请求，鲁发公司主张该项反诉请求系依据合作协议书中第10页第（三）1条约定，但鲁发公司未能证明系因天源分公司出资不到位而致综合办公楼和中试车间一结构封顶逾期，且综合办公楼和中试车间一在天源分公司诉鲁发公司解除合同诉讼时已经完工，生效判决亦已经认定天源分公司不算违约，鲁发公司仍依据上述合同条款要求天源分公司支付违约金，属于重复主张，本院对该项反诉请求不予处理。十一、关于鲁发公司要求天源分公司支付以鲁发公司出资数额为基数计算的利息的反诉请求，因鲁发公司无法证明系因天源分公司原因导致综合办公楼、中试车间一工期顺延，故对该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司自本判决生效之日起10日内向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为11723140000********）返还175326.78元；二、驳回原告临清市天源建设有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求。三、反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司自本判决生效之日起10日起向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为11723140000********）补足投资款差额6606832.68元。四、反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司自本判决生效之日起10日起向合作共管账户（户名为山东鲁发碳纤维复合材料有限公司齐鲁银行蓝翔路支行，账号为11723140000********）追加投资款8142884.7元。五、驳回反诉原告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36526元，申请费5000元，共计41526元，由原告临清市天源建设有限责任公司第一分公司负担39567元，被告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司负担1959元。反诉案件受理费78295元，由反诉原告山东鲁发碳纤维复合材料有限公司负担27993元，反诉被告临清市天源建设有限责任公司第一分公司负担50302元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 季丹人民陪审员郭勤人民陪审员张琳二〇二一年一月二十六日书记员 郝       慧       明