浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1209号 原告：黄乃国，男，1964年3月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告：黄永平，男，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：姚天林，浙江省诸暨市璜山法律服务所法律工作者。 被告：青田县太阳岛置业有限公司，统一社会信用代码9133112135011143XL，住所地浙江省青田县山口镇雅陈村别墅园区**。 法定代表人：林雪凡，系公司董事长。 委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江五洲律师事务所实习律师。 第三人：李焕军，男，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告黄乃国、黄永平与被告青田县太阳岛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，于2020年6月2日召开了庭前会议，原告黄永平及两原告的委托代理人姚天林、被告的委托代理人陶土才、陈晶晶参加会议。2020年7月23日，被告申请对原告完成的案涉工程量及造价进行鉴定，但原告以被告已认可原告结算为由不同意。2020年9月15日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告黄乃国、黄永平及其委托代理人姚天林、被告的委托代理人陶土才到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告同意对案涉工程委托第三方作工程造价咨询报告，故本院于2020年10月10日为此举行了听证，原告黄乃国、黄永平及其委托代理人姚天林、被告的委托代理人陶土才及案涉工程监理刘续克到场参加了听证。同年10月12日，本院根据原告申请追加李焕军为本案第三人。同日，本院决定委托鉴定机构对案涉工程原告施工完成部分作出工程造价咨询报告。2020年12月22日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告黄乃国、黄永平及两原告的委托代理人姚天林、被告的委托代理人陶土才到庭参加了诉讼，第三人李焕军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付雅陈大桥建筑工程款3683413.20元并支付从2018年3月30日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、判令被告返还雅陈村大桥工程保证金100万元，并支付从2018年3月15日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；3、被告承担本案受理费和前案的诉讼费用29338元及二案诉讼委托代理费329338元。事实和理由：2016年7月，原告通过江西龙马建设集团有限公司青田县太阳岛休闲养老中心项目部承建被告所属的青田县山口镇雅陈大桥(包括桥梁护坡)。后因被告资金断缺的原因导致工程停建。2018年2月，原告通过向青田县人民法院诉讼后，在法庭的支持下进行了调解，三方达成了《协议书》和《附加协议》各一份，该协议就工程款的支付方式、支付日期、工程保证金的返还，逾期付款的制约方式等事项作出了约定。在《附加协议》中各方还约定了对工程保证金100万元必须在2018年3月15日前支付给原告的特别条款。但是至今经原告无数次上门催要，除仅付50万元外，再无支付分文，造成原告巨大经济损失。鉴于被告已无主动付款诚意，认欠不付，依据《合同法》109条之规定，故诉至法院。 在庭审中，原告明确诉请，要求被告支付工程款3683414.2元的计算依据是根据自己制作的预算汇总表总额，上浮15%计算得出。原告要求被告从2018年3月30日起至还款日止按同类贷款的基准利率4倍支付利息，时间起始点及利率标准的计算依据是原、被告双方的附加协议书，起始时间应该是从2018年4月30日开始计算。根据规定，贷款基准利率现在更换成LPR，原告要求更换前的按照贷款基准利率的4倍计算，从更换时起至今按LPR的4倍计算。原告诉求第二项工程保证金的利息起算时间的依据是原、被告双方的附加协议书第一条，保证金包含在“工程款等款项”内，起始时间应该是从2018年4月30日开始计算。关于利率的变化参照工程款的利率变化。原告第三项诉求中代理费：第一次诉讼代理费10万元，是2017年的案件，本案的代理费是20万元。第一次是协议价，这次是规定价。依据是李焕军签字的承诺书。 被告答辩称：1、本案原、被告之间不存在合同关系，依据原告诉状陈述，被告是案涉工程的业主单位，涉及本案的雅陈大桥，被告是发包给江西龙马建设集团有限公司，被告与龙马公司签订了施工合同，其中龙马公司的代理人吴荣卫在被告与龙马公司签订的合同上签字。两原告在2016年7月与吴荣卫签订工程施工承包合同，双方建立合同关系。吴荣卫以龙马公司雅陈大桥项目部名义签订协议，属于转包协议，两原告是与吴荣卫或龙马公司建立合同关系；2、两原告并未完成雅陈大桥的工程建设任务，合同签订后两原告是进场施工完成了雅陈大桥的部分工程，主要是完成了桥墩。后因部分原因两原告退出施工，由其他单位完成施工；3、本案第三人是龙马公司还是吴荣卫，现在尚无法确认，没有法律文书予以认定，从形式上看应该是龙马公司；4、案件处理程序上，两原告作为实际施工人是可以起诉我公司，根据最高院规定，应当追加工程的分包人或非法转包人作为第三人参加诉讼，便于查明案件相关事实，工程实际完工量、业主已支付工程款等需要第三人出面配合调查；5、原告起诉龙马公司的案件中，龙马公司不认可自己是承包人，所以两原告撤回了该诉讼。2018年2月6日，两原告与我公司签订了相关协议，就原告施工完成的工程量、工程款如何结算、支付作出了约定。根据2月6日协议的约定，相关工程的工程量、工程款需要经过审计来确定，审计并非法定程序，为解决双方纠纷，对工程造价进行评估也是方案，所以该协议是合法有效的，因此被告认为应该执行2018年2月6日双方签署的协议。协议中委托审计的时间问题，原告认为被告长时间未委托审计构成违约，被告可以支付逾期利息；6、原告主张的3683414.2元工程款金额没有依据，原、被告并未就原告已完成的工程进行结算或评估，应当委托鉴定、评估。原告主张的工程款依据是李焕军在工程量清单上签字，原告主张李焕军是被告的实际控制人，对被告具有约束力，原告应该提供相关证据证明该主张，被告股东、法人情况市场监管局可以查，李焕军既不是公司股东，更不是法人，李焕军的个人行为对被告没有约束力。综上，原告的主张没有事实依据，请法院依法判决。 被告在庭审中补充答辩：原告主张的代理费要求被告承担，主张的依据和计算标准被告均有异议，原告主张的依据不足，李焕军非我公司代表人或股东，李焕军的承诺书对我公司没有约束力，原告主张代理费由被告承担缺乏事实依据。如果法院认为这部分费用合理，至少原告提供计算依据的收费标准，浙江省有统一收费标准，不同时间有不同标准，原告至今没有提供。 第三人李焕军在诉讼中未向本院陈述意见，也未提交证据以证明其诉讼主张。 原告在诉讼中，向本院提交以下证据以证明自己的诉讼主张： 1.两原告身份证复印件各一份。用以证明两原告的身份。 2.公司登记基本情况一份。用以证明被告的身份。 3.2018年2月6日协议书、附加协议各一份。用以证明案涉工程通过调解，对案涉工程款作出了约定，被告没有按约履行。 4.总预算汇总表十张。用以证明2018年3月5日工程汇总交给李焕军后一直未审计。2019年9月初原告找到李焕军，李焕军在汇总表上签字写下意见。 5.承诺书一份。用以证明2018年年底或在2019年初，原告去催款的时候，李焕军签字作出付款承诺。 6.律师代理费发票二份。证明原告为了实现债权支付的律师代理费。 7.被告与江西龙马建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》协议一份。用以证明2018年2月6日原、被告签订协议，以被告与龙马公司签订协议为标准。 8.桥梁、护坡承包协议一份。用以证明两原告、被告之间的合同关系。 9.催讨函一份、车费发票两大张。用以证明原告多次催讨工程款的事实。 10.(2017)浙1121民初4072号之一民事裁定书一份。用以证明本案之前经过青田法院调解。 11.诉讼费缴费票据一份。用以证明李焕军承担我方的诉讼费、代理费。 12.视频记录及情况说明各一份。用以证明原告与被告在会议室洽谈事项，李焕军也在场，李焕军是被告的实际控制人。 13.情况说明一份。用以证明2016年9月30日因特大洪水导致大桥重新施工。如果重新建造，之前部分评估是看不出来的。 14.原告制作的10月22日之前的停工工资表一张。用以证明1号签证单中的第1项停工损失，也与原告方结欠并由李焕军签字由被告方垫付的相关款项相符。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。证据2，被告的登记信息中法人、股东没有李焕军的名字。对证据3真实性无异议，加盖了被告的印章，有异议的是原告认为是经过法院调解，协议书本身不能反映，法院调解应当形成调解书，该协议是当事人庭外达成的协议。原告强调协议书要求公司盖印，认为李焕军个人签字不妥，所以被告盖章确认后寄给原告的，原告明知李焕军不是被告法人或股东，不能代表公司，所以要公司盖印。对证据4被告凭肉眼比对该汇总表和证据3的协议，认为是李焕军的签字。但是被告认为李焕军的签字仅代表个人，不能代表被告，李焕军的意见对被告没有约束力。证据5真实性存疑，没有落款时间，承诺书主文部分和承诺人的签字笔迹不一样，李焕军个人签字对被告不具有约束力。对证据6真实性无异议，法律服务的收费是否合理除了发票应该提供相关收费依据，还需要当事人与代理人的合同。对证据7真实性、合法性无异议。证据8不是原、被告之间的桥梁、护坡承包协议，该协议是龙马公司与黄乃国签订的，合同主体存在异议，被告未与原告签订该协议。对证据9真实性确认，原告向被告催讨过，被告收到催讨函具体时间不清楚了。催讨的车费发票被告不清楚，真实性无法确认。对证据10待证事实有异议，裁定书只能证明原告主动撤诉，不能证明相关调解事宜，裁定书载明的案件法院并没有调解结案。对证据11真实性无异议。对证据12真实性被告不清楚，该证据的形成过程原告清楚表述是非正常拍摄，其合法性质疑。对于关联性，该证据证明目的，视频反映的内容并没有被告公司对李焕军身份的确认，即使李焕军自称是被告股东，那也是李焕军的个人陈述，是个人意见，视频资料不能证明原告的待证事实，单凭视频不能证明李焕军是被告的实际控制人。证据13是原告一方对事实的陈述和对案件处理的观点，不是本案的客观证据，不能作为证据使用，建议法庭不予采纳。情况说明讲到的一些事实，我认为跟原、被告之间于2018年2月6日达成的协议相违背。2018年的协议约定结算工程款的标准是按照2010年浙江省定额要求标准。对证据14真实性有异议，跟被告提供给法庭的青田太阳岛员工2016年8月至12月的结余工资所体现的内容不一致。被告提供的表格是真实的，有原告黄乃国的签字；该证据不能证明原告的待证事实，表格本身不能反映雅陈大桥原告在停工的。 被告在诉讼中向本院提交了以下证据以证明其诉讼主张： 1.被告对询价报告书面质证意见中第22条-26条意见及相关的付款凭证一份。用以证明被告为原告垫付的具体项目、金额。 对该证据，原告质证认为：原告认可被告垫付其中的285752元，并在被告汇款凭证中对相应的数额签字确认。除了原告确认的垫付款外其他都不认可。 2.申请对案涉工程原告施工部分价款进行评估。用以确定原告完成工程部分的价款。 本院对此多次组织了听证，并委托温州浦发工程造价咨询事务所有限公司作出（2020）浙丽青法委鉴字第59号工程造价鉴定意见书一份。 原告对该意见书质证认为：桥墩增高90公分是图纸上没有的，这个工程量没有进行计算。连接文成公路的到施工现场给混凝土车行驶的公路是原告铺垫的，报告里面也没有。其他的尊重询价报告的意见。 被告对该意见书提出26条书面异议。其中在第1至第7条、第20条对税金、民工工伤保险费、排污费、社保、公积金、行车、行人干扰增加费、安全文明施工费、企业管理费、钢管折旧费、装车费等以及在第21条中回填砂石料作为施工平台等项目应否取费及取费标准提出异议，第8条到19条认为部分具体项目的计算结果存在错误，第21条认为回填的砂石料来源系河里的砂卵石，只能计取人工费和机械费。第22条至第26条系被告为原告垫付款项的主张。 鉴定机构对原、被告的异议回复认为：原告提出的桥墩增高90公分、连接文成公路的运输道路等项目未提供有效依据。被告提出的第1至第7条，鉴定机构是按照约的定额及相关配套规定计算，第8至19条，鉴定机构是根据双方质证过的有效依据，按照定额的计算规则计算。第20条、第21条，工程造价鉴定意见书已作说明，因双方对回填砂石料来源、运输、消纳问题存在争议，故暂定砂石料按采购计入，涉及运输、消纳等费用均不考虑。支架平台为措施项目费，考虑回填后为陆地施工环境，费用按定额考虑的施工工艺计算，以陆上支架考虑。被告第22至26点意见不属于工程造价费用。 对原告及被告的证据，第三人李焕军未到庭质证。 在诉讼中，原告陈述：2016年8月3日太阳岛开具了进场通知，要求在8月12日前进场。后来因为被告原因工期拖延至10月22日才开工，太阳岛与龙马公司签订协议明确规定工程在一个月内开工，如一个月内开不了工就赔偿相应损失。原告提交的停工工资表与青田太阳岛员工2016年8月至12月的结余工资数额对应不起来，是因为原告已支付了部分款项。 2018年2月6日的协议书约定审计在3月底完成，2018年3月8日结算材料和决算书原告已经向被告送达，预算表上李焕军的签字就是签收手续。李焕军签字的预算表是我方制作的。预算表是结算材料中的一部分，结算材料还有相关的签证单、变更单。被告方应该在收到结算报告后20天内审核，在3月28日前应审核完成，但是被告收到资料后一直不予审核，原告认为被告丧失了审核的权利，承认了原告的结算文件。根据原、被告双方的附加协议书第一条，保证金包含在“工程款等款项”内，也应于2018年4月30日前支付，补充协议第三条约定的是先付工程款。2019年年初、春节前，李焕军向原告出具了承诺书，是原告书写内容李焕军按的手印。2019年8月底李焕军在预算表上又手写了“2019年9月30日前完成审核，否则认可该价格”。原告认为李焕军在签订案涉工程协议后对工程的结算事宜依然具有权限是因为2016年开工到签订协议都是李焕军接待原告，太阳岛的法人在开工一天见过，其他人原告都没见过。协议签订后送审结算书也是李焕军接待原告，这个工程一直都是李焕军在接待原告。案涉砂石料是原告从山上拉下来的，在铺路的时候李焕军带原告去山上取料，李焕军和太阳岛公司没说过从河道河床取料。原告另外付了桥板定金11万元，但不属于工程价款，是帮被告垫付的款项。原告出具的欠条由太阳岛公司同意垫付的，尚未支付部分就不需要太阳岛公司再进行垫付了。2018年2月6日签订协议后原告只收到被告50万元。 在诉讼中，被告陈述：被告没有收到预算表，被告问过李焕军有无收到结算材料，李焕军说就收到一个表格，被告可以确认李焕军收到预算表。原告是提供了部分资料，但该部分资料不能满足双方进行结算或审核的要求，原告至今未能向被告提供全部工程结算所需要的材料，所以结算无法进行。经过庭前会议后，原告及其代理人一直拖着，原告答应被告提供相应的资料，一方面又不配合法院的工作，到现在为止原告还是未能提供全部资料，导致被告无法审核。李焕军签字的承诺书真实性被告不清楚，是否李焕军的签字和指印被告也不清楚。预算汇总表李焕军的签字及落款时间的真实性被告不清楚。被告认为原、被告的补充协议书第一条“工程款等款项”不包含保证金，认可补充协议第三条约定的是先付工程款。砂石料是被告的施工现场取料的，就是施工现场河道、河床本身存在的，原告现场挖取的，不是被告方取好给原告使用。从河道河床取料没有经过国家相关部门批准。对原告主张的原告提出的桥墩增高90公分、连接文成公路的运输道路这两项工程不予确认。同意原约定由被告垫付原告拖欠的材料款、工资中未付部分由原告自行支付。 在听证中，案涉工程监理刘续克陈述：原告支付的桥板定金是10万元，另外8800元是检测费。 对原告的证据，本院认证认为：证据1、2系有关部门制作或公布的公文书证，能够证实原、被告的身份主体情况，本院予以采信，同时可以确认李焕军并非被告登记的法定代表人或股东。证据3系当事人自行达成的和解协议，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据4、5，李焕军未到庭质证，其签名与证据3肉眼查识无异，本院对其签名真实性予以采信，但李焕军签名对被告有无约束力，本院在裁判理由中再予评析。证据6，针对案涉工程，原告提起（2017）浙1121民初4072号案件的诉讼，提出700多万元的诉讼请求，代理费为10万元，而本案原告的诉请数额远低于（2017）浙1121民初4072号案件，同一代理人的代理费反而加倍，显然有违常情，缺失善意管理义务，故本院不予采信。证据7被告无异议，本院予以采信。证据8有证据3印证，能够确认原告实际施工人的身份关系，但该证据不是原、被告之间的合同，仅凭合同本身不能证实原、被告的合同关系。证据9，被告确认收到催讨函，本院对原告向被告催讨的事实予以采信。证据10，只能证明该案系撤诉结案，原、被告达成协议属于当事人自行和解。证据11并无李焕军应予承担的相关内容，无法证明原告的待证事实。证据12，不足以认定李焕军系被告实际控制人，本院不予采信。证据13属于原告陈述，也无工程联系单予以证实，本院不予采信。证据14，被告认为真实并提供法庭青田太阳岛员工2016年8月至12月的结余工资单予以反驳，证据14与该结余工资单所载工资标准及拖欠数额不符，故对于原告待证的2016年10月22前的停工损失，本院根据被告方提交的青田太阳岛员工2016年8月至12月的结余工资单记载内容结合经过质证的本案鉴材《1号工程签证单记载》及本案的开工日期判断，对原告2016年10月22前停工损失采信98582元【30582+40000+（40000/30*21）】。 对被告的证据，本院认证认为：证据1，经原告认可的285752元垫付款，本院予以采信，其余部分缺少依据，本院不予确认。证据2，原告主张遗漏的工程项目，被告不予确认，原告也未提交证据证实，本院不予采纳。至于被告的26条异议中，第1至第7条、第20条、第21条对部分项目及取费标准提出异议，本院评析，在2018年2月6日的协议中，原、被告约定案涉工程原告施工部分的工程款由原、被告直接按2010年浙江省交通定额标准结算，没有约定需另外从定额中扣除相关项目，应属约定以定额计算结果作为原告工程价款，在本案听证中，原、被告也同意如果没有2010年浙江省交通定额则按浙江省市政工程预算定额2010版标准评定，故鉴定机构按照《浙江省市政工程预算定额2010版》及其配套规定作出评定符合原、被告约定的原告工程价款计算方式，对于被告的该部分异议，本院不予采纳。被告第8至19条异议，本院庭后对鉴定机构的工程量计算式进行核对，发现原、被告确认作为鉴定依据的《青田太阳岛休闲中心雅陈大桥混凝土灌注桩总孔深度确认单》载明的3号、4号桩仅上游各一个，鉴定机构在工程量计算式中却对其数据分别乘以2，经询问，系鉴定机构认为施工图中3号、4号桩还有下游各一个，故参照上游桩数据乘以2。鉴定机构对该部分计算显然不符原、被告确认的鉴定依据《青田太阳岛休闲中心雅陈大桥混凝土灌注桩总孔深度确认单》记载，应当核减。本院要求鉴定机构核减多算两个桩相关工程价款数额，鉴定机构回复本院核减多算的两个桩相关工程后原告的工程总价款为1826737元并提供了附件《工程造价预算书》。本院将鉴定机构的核减回复和附件发送给原、被告代理人的微信并进行说明后，要求原、被告期限内回复意见。原告在期限内未予回复。被告回复称：多算两个桩是事实，对核减回复予以认可。 对于被告第8至19条中的其他异议，本院核实其结果准确，被告未指出鉴定机构计算、取数的具体错误所在，本院不予采纳。被告第21条异议中主张回填的砂石料系原告就地在河床挖取，但原告不认可，被告也没提交证据证实，另外被告自认砂石料并非被告提供，也未曾办理河床采挖砂石料的审批手续，故鉴定机构对砂石料按照采购价计算，并无不当。被告的其他异议，与本案工程造价无关。综上评析，本院对（2020）浙丽青法委鉴字第59号工程造价鉴定意见书结果核减多计算的两个桩后的价款1826737元予以认定，并确认核减后根据定额鉴定的税金项目为178976.59元。 另外原告主张的为被告垫付桥板定金11万元，其中108800元在本案听证中有案涉工程监理刘续克陈述予以印证，本院对原告为被告垫付108800元予以采信，并根据原告对诉讼请求的说明，确认该款项已包含在原告的诉讼请求之中。 本院经审理，认定事实如下：2016年7月26日，案外人吴荣卫作为代理人，以“江西龙马建设集团有限公司”的名义与被告签订建设工程施工合同，约定由“江西龙马建设集团有限公司”承包建设被告的青田太阳岛休闲养生养老中心项目工程。2016年7月28日，案外人吴荣卫以“江西龙马建设集团有限公司青田县太阳岛老年公寓项目部”的名义与原告签订桥梁、护坡承包协议，将被告的青田太阳岛休闲养生养老中心项目工程的桥梁、护坡等工程项目转包给原告施工。2016年8月3日，被告发出开工令，原告等人进场后，因施工图纸等原因至2016年10月22日才正式打桩，期间原告产生的损失经本院采信的有98582元。此后，原告对案涉雅陈大桥的打桩、立柱、盖梁等部分进行了施工，并为被告垫付了桥板定金10万元及检测费8800元。后因工程资金原因原告停工退场，由他人完成了其余工程。2017年，原告为案涉工程价款将江西龙马建设集团有限公司诉至本院。江西龙马建设集团有限公司在该案诉讼中不认可承包了案涉工程。之后，被告由李焕军经手与原告及案外人吴荣卫于2018年2月6日自行达成三方协议，约定：一、三方一致确认吴荣卫作为委托代理人以江西龙马建设集团有限公司名义于2016年7月26日与青田县太阳岛置业有限公司签订《建设工程施工合同》、吴荣卫以江西龙马建设集团有限公司青田县太阳岛老年公寓项目部名义与黄乃国、黄永平签订《桥梁、护坡承包协议》两份合同无效，并终止履行。二、三方一致同意黄乃国、黄永平已实际施工的上述协议工程款由黄乃国、黄永平参照“江西龙马建设集团有限公司”于2016年7月26日与青田县太阳岛置业有限公司签订《建设工程施工合同》约定按2010年浙江省交通定额标准直接与青田县太阳岛置业有限公司结算工程价款。如因结算工程款所产生的评估费由青田县太阳岛置业有限公司负担。三、黄乃国、黄永平现已签字提交给青田县太阳岛置业有限公司李焕军签字确认的上述合同工程所欠的工资、材料清单载明的款项由青田县太阳岛置业有限公司直接垫付给被拖欠人，该部分垫付款计入工程款结算以后青田县太阳岛置业有限公司支付黄乃国、黄永平总工程价款之内。四、黄乃国、黄永平已支付给吴荣卫100万元履约保证金，吴荣卫已支付给青田县太阳岛置业有限公司70万元，三方一致同意由青田县太阳岛置业有限公司直接返还给黄乃国、黄永平70万元履约保证金，剩余吴荣卫应返还黄乃国、黄永平的30万元履约保证金也由青田县太阳岛置业有限公司支付等等。同日，原、被告还签订了补充协议，约定：一、雅陈大桥工程的评估和结算定于在2018年3月30日前进行。评估或结算以后，青田县太阳岛置业有限公司须在三十日内把工程款等款项支付给黄乃国、黄永平。二、逾期支付按银行同期同类贷款利率的肆倍计息，作为赔偿金给黄乃国、黄永平。三、在2018年3月15日前由青田县太阳岛置业有限公司支付给黄乃国、黄永平壹佰万元，该款在双方评估或结算后在黄乃国、黄永平的工程款中扣除等等。2018年3月，原告提交给李焕军案涉工程结算表（名为预算表）。被告对原告工程价款未予结算也未提交评估，在向原告支付了50万元后，余款至今未予支付。2019年年初，李焕军签名向原告出具了由原告书写内容的承诺书，承诺“我方在2019年2月30日前还工程保证金50万元及支付工程款150万元。剩余款项按我方认可工程决算书造价及2018年2月6日签署的《协议书》与《附加协议书》约定于2019年5月30日前付清，如不按此承诺付款则自愿承担由此造成的对黄乃国黄永平的损失(包括律师费、诉讼费差旅费等一切费用)”等内容。2019年8月底李焕军在原告提交的结算表（名为预算表）上又手写了“2019年9月30日前完成审核，否则认可该价格”。因被告未支付余款，现原告诉至本院，在此期间，经原告认可的被告为其垫付的材料款、工资款为285752元。在诉讼中，原告施工的案涉工程价款经本院认定为1826737元，其中根据定额计算的税金项目为178976.59元。 本院认为，两原告系自然人，不具有建设工程施工资质，其签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。但合同无效后，当事人针对该合同结算和清理另行自愿达成的协议具有法律效力。因此，原、被告及案外人吴荣卫于2018年2月6日对案涉工程原告施工部分价款达成的处理协议及补充协议有效，当事人应当按约履行。根据该两份协议，被告应当于2018年3月30日前对原告施工的工程价款进行结算或委托评估，在评估或结算后三十日内支付原告工程款等款项，现被告未按期完成结算，也未予委托评估，原告要求被告自2018年4月30日起按补充协议约定支付应付款的逾期利息，本院予以支持，但2019年8月20日后的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。至于补充协议中约定的应付款，根据原、被告两份协议的条款和字义分析应包括工程款及履约保证金。原告要求被告按李焕军的表态和承诺支付原告计算的工程价款及赔偿原告的诉讼费、代理费等，其理由为李焕军系被告实际控制人，原告对此缺少证据证明，且原、被告也同意对案涉原告工程价款进行鉴定，故对原告的该主张本院不予采纳，原告施工的工程价款应根据本院认定的数额确定，被告应付原告的工程款根据本院认定为1826737元，但被告已支付了原告50万元，该款根据原、被告补充协议约定的支付时间顺序，属于先付工程款。另外原、被告在2018年2月6日协议中约定由被告直接垫付原告所拖欠的工资、材料款项，在本案中本院已确认被告垫付的数额为285752元，现原、被告均表示其余部分由原告自行支付，故原告要求被告支付在本院认定的工程价款数额1826737元范围之内扣减被告已支付原告的50万元及为原告垫付的285752元后的工程余款部分及其约定逾期利息，本院予以支持，但为了防止逃税，原告在鉴定机构最终根据定额计算的税金栏目178976.59元范围内的工程价款，应当先行提供给被告符合税收相关规定的税务发票后再予支付，且逾期利息应仅计算至本判决生效之日止。对于原告超出本院认定数额的工程款和逾期利息的支付请求及要求被告承担前案诉讼费、两案代理费的请求，因缺少依据，本院不予支持。另外，被告应付原告的款项还包括履约保证金100万元，原告要求被告返还及支付逾期利息，符合双方约定，本院予以支持。除上述履约保证金及应付工程款外，原告主张的赔偿开工前停工损失及返还为被告垫付桥板定金、检测费，经本院审查已含在原告诉请之中，故被告应当返还经本院认定的原告垫付的桥板定金、检测费108800元；至于本院认定的原告2016年10月22日前的停工损失98582元，本院综合施工图提供等因素，酌定由被告赔偿原告90000元，该两部分款项属于损失赔偿及返还垫付款，不包含在原、被告约定的逾期利息赔偿范围之内，故对原告超出上述数额的该部分款项的诉请及赔偿约定的逾期利息之请求，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》【法释（2018）20号】第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青田县太阳岛置业有限公司于本判决生效后一个月内支付、返还拖欠原告黄乃国、黄永平的除根据定额计算的税金项目数额范围外的工程款、履约保证金共计（1826737+1000000-500000-285752-178976.59=1862008.41）1862008.41元及该部分款项的逾期付款利息（逾期付款利息从2018年4月30日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日起至还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；并在原告黄乃国、黄永平提供被告符合税收规定的税务发票后三日内支付原告根据定额计算的税金项目数额范围内的剩余工程价款178976.59元及该款的逾期付款利息（逾期付款利息从2018年4月30日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、被告青田县太阳岛置业有限公司于本判决生效后一个月内支付、返还原告黄乃国、黄永平案涉工程开工前停工损失90000元、垫付的桥板定金及检测费108800元； 三、驳回原告黄乃国、黄永平的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费46800元，由原告黄乃国、黄永平负担26800元，被告青田县太阳岛置业有限公司负担20000元。本案鉴定费用由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶灵群 人民陪审员  林进勇 人民陪审员  夏掌珠 二〇二一年一月二十日 法官 助理  张海涛 代书 记员  陈莉莉