浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初5012号 原告：刘安坤，男，1972年12月28日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：陈娣，浙江丹溪律师事务所律师。 被告：钱学军，男，1978年6月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 原告刘安坤为与被告钱学军合伙协议纠纷一案，于2020年11月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘安坤及其委托诉讼代理人陈娣、被告钱学军的委托诉讼代理人诸葛友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安坤诉称，2019年，原被告在兰溪市诸葛镇一停车场内相识，被告从其他人处获悉原告主要是从事承包修路工程石渣的老板，便主动联系并邀请原告到兰溪吃饭，在吃饭期间，被告多次向原告提出，如有工程愿意与原告合作。2019年8月份，原告为浙江金励环保纸业有限公司（以下简称“金励环保”）位于兰溪市垫塘边光腊小镇工地供应石渣（原告从兰溪市女埠工业园区殿堂边运送到兰溪垫塘边光腊小镇工地），原被告经口头协商，被告前期垫付材料款，原告负责运输，利润双方平分。自2019年8月13日至2019年8月17日，共向金励环保位于兰溪市××镇××车，总计2417.51吨的石渣，共计货款人民币76151.57元。因金励环保需要对公账户，由被告联系其朋友的公司即兰溪市聚成建材经营部，并由被告代表兰溪市聚成材料经营部与金励环保、浙江金龙纸业有限公司（以下简称“金龙纸业”）签订《委托付款协议》，由金龙纸业支付石渣款，2019年11月11日，金龙纸业支付给被告一张银行承兑汇票，被告于2019年12月12日将该笔款项领走。原告多次要求被告分割该笔结算款76151.57元，被告刚开始以各种理由推脱，自2020年1月份，被告拒接原告电话。请求判令：1.依法分割原被告合作期间货款人民币76151.57元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1.原告身份证复印件、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。被告无异议。 2.付款申请单、委托付款协议及领款凭证复印件，拟证明金励环保委托金龙纸业向兰溪市聚成建材经营部支付石渣款76151.57元的事实，被告从兰溪市聚成建材经营部取走76151.57元石渣款的事实。被告质证认为，由于原告方只提供了复印件，我们对于真实性无法确认。即使上述证据是属实的话，也无法达到原告的证明目的，兰溪市聚成建材经营部取得的石渣款项是他们之间的相互关系取得的，与本案缺乏关联性，证据三性最终由法庭进行确认。 3.微信转账记录，拟证明原被告合作期间被告垫付石渣款，原告支付石渣款、支付运费的事实。被告质证认为，根据付款时间来说，按照原告自己所陈述的，该项目的发生是8月13日到8月17日，根据微信付款凭证来说，每发生一笔，被告方就及时将运费付给了原告方。款项第一时间就付掉了，总额也大概3万多元，材料款加上税款7万多，该付给原告的钱基本上已经付清了。 4.记账流水单、8月份兰溪石渣刘安坤统计表及证明一份及证人曹某的证人证言，拟证明原告向垫塘边光蜡小镇（金龙纸业）运送石渣的事实。证人曹某证言的主要内容为，金龙纸业和金励环保都是同一老板的关联企业，我是金励环保的工程部员工，负责石渣这块，是原告与证人来洽谈碎石渣的业务，证人不认识被告，没看到过被告，只看到过原告一个人来。从8月13日开始原告供应石渣，8月13号拉了4车，8月14号拉了8车，8月15号6车，8月16号25车，8月17号6车，总共是49车，2417.51吨。刘安坤天天在现场，由其拿证人签字过的单据，到办公室财务结账，然后跟刘安坤对账对掉再开发票。原告经常来看看钱到了没有，我不清楚付款业务，只听说钱已经付出去了，但原告没拿到钱。被告质证认为，对于证人所陈述的，他只知道8月13日到8月17日的运输情况，我们对这个事实没有意见，这个项目确实是刘安坤联系的，但是所有的钱都是被告垫资支付的，双方之间合伙关系是不存在的。 被告钱学军辩称，驳回原告的诉讼请求，原被告双方之间根本没有合伙关系的事实，充其量有一定的合作关系。原告介绍了金励环保的石渣供应业务，后被告就开始向金励环保供应石渣。其中部分确实原告曾经参与运输，但运输以后被告就将石渣款及运费通过现金、支付宝、微信等方式支付给了原告，被告自己组织的车辆的石渣款及运费是自己承担的，被告自己就有运输车辆并且从事石渣等的运输。整个该金励环保的石渣供应，原告是没有任何出资的，根本不存在原告所陈述的合伙的事实。原告所提的诉讼请求是分割货款更是无事实和法律依据，所有石渣款及运费，以及后期结算时开具发票的税款都是被告出资的，并且金励环保的项目由于各种原因实际是亏损的。另，根据原告所提供的所谓证据也根本无法证明合伙的事实，并且所提供的证据均是其单方制作的书写材料，不具有任何证据效力，综上所述，被告答辩意见就是驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。关于本案该项目，原告已经第三次向法院提出了起诉，第一次是撤诉，第二次是未缴纳诉讼费，原告如此频繁的诉讼行为严重浪费了司法资源。 经庭审举证，因被告无异议，本院对原告提供的证据1予以确认；因被告对真实性无异议，本院对原告提供的证据4的予以确认；原告提供的证据2已经金龙纸业工作人员确认，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3无法看出支付人和收款人的实际姓名，无法达到原告的证明目的，本院对其证明力不予确认。 经审理，根据本院确认的证据结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告刘安坤曾与被告钱学军存在事实的碎石渣生意合伙。由被告提供碎石渣，原告联系工地和运输车辆，经原告与金励环保洽谈业务，2019年8月13日-17日，由被告将碎石渣2417.51吨运送至该公司工地。后因金励环保要求将款项支付至对公账户，由被告钱学军提供了兰溪市聚成建材经营部账户，并由金励环保及金龙纸业与兰溪市聚成建材经营部签订了《委托付款协议》，将款项76078元由金龙纸业代为以银行承兑汇款方式交付给兰溪市聚成建材经营部，该票据实际由被告获得。 本院认为，相应的证人证言及证据材料，以及双方庭审陈述，可以证明被告钱学军与原告刘安坤形成事实合伙法律关系，因原法律对个人合伙未有明确约定，因此应适用民法典的相关详细规定。双方未对合伙有书面约定，亦未对合伙的利润分配和亏损分担作出明确约定，考虑到原告庭审时陈述的利润平均分配陈述，双方就此项目合伙所得利润应予以平均分配。被告未提供其实际支付石渣款数额，本院以原告自认的已支付给其的30450元石渣款予以认定，被告未提供其所陈述的支付过部分运输车辆费用及相应税费支出的依据，原告亦在庭审时陈述自愿由其个人承担其所负责运输的运输费36262元，原告提供的双方该项目实际收益76078元，减去上述支出所得利润9366元，就由双方平均分配，各获得4683元。被告钱学军应支付给原告刘安坤其自行承担的运输费36263元及一半利润4683元，合计40945元。被告但未提供证据证明未提供其实际支付石渣款数额，及其所陈述的支付过部分运输车辆费用和相应税费支出，应由其承担举证不利的后果。原告提供的。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十九条、第九百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下： 被告钱学军于本判决生效后十日内支付原告刘安坤其自行承担的运输费36263元及合伙一半利润4683元，合计40945元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费852元（已减半收取），由原告刘安坤负担394元，由被告钱学军负担458元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二一年一月五日 代书记员 吴霄雨