湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终83号上诉人(原审被告):张杰,男,汉族,1967年9月14日出生,住钟祥市。委托诉讼代理人：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王祖怀,男,汉族,1963年2月28日出生,住钟祥市。委托诉讼代理人：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。上诉人张杰因与被上诉人王祖怀民间借贷纠纷一案，张杰不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2021年1月22日对各方当事人进行了询问，上诉人张杰的委托诉讼代理人刘红梅，被上诉人王祖怀及其委托代理人李义祥到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。张杰上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回王祖怀一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王祖怀承担。事实和理由如下：一、一审法院程序违法。本案起诉标的额为73万元，但张杰领取判决书时发现标的额变为20万元，在此期间一审法院没有向张杰送达任何法律文书也无任何口头通知，经张杰查阅该案卷宗后才得知王祖怀在2020年9月25日申请变更了诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，变更诉讼请求的最后期限为法庭辩论终结前。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定,当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的,人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。而一审法院在王祖怀申请变更诉讼请求后并没有依法重新通知给予张杰举证期限。因此,一审法院程序不合法。二、一审法院判决诉讼费用标的额计算错误。王祖怀起诉标的额为73万元,变更诉讼请求后为20万元,张杰最多只对20万元承担诉讼费,而多起诉的部分应该由王祖怀承担，但一审法院却仍按起诉标的额予以计算。三、一审法院判决王祖怀偿还20万元借款系事实认定不清。在一审中张杰帮他人所借的20万元已提供王祖怀的收条为证,证明张杰对该笔借款已清偿，双方的借贷关系已了结。以房抵债是双方合意且该房早已交付给王祖怀,王祖怀在一审庭审中提交的见证书，张杰代理人已提出该组证据系证据突袭,而一审未要求王祖怀说明理由,且该见证书与本案无关联。王祖怀答辩称，1.撤回50万元诉讼请求没有对张杰的实体权利产生影响，也未增加张杰诉累，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案一审中王祖怀撤回部分起诉在法律规定范围内，是对诉讼权利的处分行为，不涉及到张杰实体权利损害，更不存在损害国家及社会利益，程序上没有给庭审带来负面影响，因此，王祖怀是在法律范围内处理自己诉讼权利，一审庭审也进行了说明，一审程序合法。2.诉讼费分担由二审法院依法核实处理。3.王祖怀提交的见证书属于新证据，是因张杰于2016年8月15日与叶国贵签订房屋买卖合同，叶国贵将钟祥市郢中镇孔庙六组寺沙路西进村路沟北自建的一栋7层楼房4楼的一套房屋出售给张杰，约定房屋价款为210600元，合同约定有付款期限，因张杰分文未付，买卖合同没有成立，叶国贵将房屋已卖给他人，因此，王祖怀帮助张家群付款买房的行为未成立，张杰持有的收条与本案无关。王祖怀向一审法院起诉请求：1.判决张杰向王祖怀偿还借款73万元并支付利息（其中利息以20万元本金为基数，自2015年2月16日起至付清借款之日止，按年利率24%计算；以50万元本金为基数，自2017年1月1日起至付清借款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由张杰承担。诉讼中，王祖怀撤回50万元借款之诉。一审法院认定事实：2014年5月13日张杰与他人合伙做生意，急需资金周转，向王祖怀借款20万元，其中：2014年5月15日由王祖怀在中国农业银行股份有限公司钟祥市阳春支行的账户转入陈新祥账户10万元；2014年5月27日由王祖怀之妻张晶在钟祥民生村镇银行的账户转入陈新祥账户10万元。张杰向王祖怀出具借条一张，金额为23万元，注明付息四个月。张杰安排陈新祥支付王祖怀借款利息到2015年2月15日，陈新祥在该借条上注明付息2.15（5个月）。张杰此后未再还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王祖怀与张杰之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。王祖怀按照张杰的授权向他人履行出借义务，由此产生的法律后果应由张杰承担，双方约定20万元借款本金四个月的利息为3万元，超出了相关规定，一审法院取受保护的上限。诉讼中，王祖怀因证据撤回对另外一笔50万元借款之诉，不损害他人利益，一审法院予以准许。综上，王祖怀的诉讼请求部分合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张杰于判决生效之日起三十日内偿还王祖怀借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年2月16日起至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回王祖怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，减半收取计8500元，由王祖怀负担4500元，张杰负担4000元。申请费1520元，由张杰负担。二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点在于：1.一审是否程序违法；2.一审诉讼费用应以73万元计算还是23万元计算；3.本案债务是否已经以房抵债清偿完毕。一、一审是否程序违法张杰主张称，王祖怀撤回50万元的诉讼请求后，一审法院没有针对20万元另行指定举证期存在程序违法。王祖怀称，当事人有权处分自身诉讼权利，一审程序合法有效。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。该项规定的立法目的旨在保障当事人举证权利，但本案一审中王祖怀对于50万元债权的撤回并未增加张杰的举证责任，债权的撤回并不要求张杰予以举证证明，且该债权撤回发生在一审庭审后，亦不涉及法律关系及民事行为效力的变化,故一审法院对此未重新指定举证期限并无不当。张杰关于一审未重新指定举证期限属于程序违法的主张于法无据，本院不予支持。二、一审诉讼费用计算标的数额张杰主张称，本案应该以23万元作为案件受理费计算标准。王祖怀称，撤回50万元诉讼请求是为了另行主张权利，本案中案件受理费的分担由人民法院依法决定。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定，当事人在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担。本案一审开庭时间为2020年8月12日，王祖怀提出减少诉讼请求数额的时间为2020年9月25日，故王祖怀是在法庭调查终结后提出的减少诉讼请求数额，减少请求数额部分的案件受理费应由王祖怀负担。本案中，王祖怀起诉请求标的额为73万元，案件受理费为11000元，一审诉讼中王祖怀申请减少的诉讼请求标的额为50万元（在本案中为撤回50万元的诉讼），减少诉讼请求数额部分的案件受理费为8800元，由于王祖怀撤回50万元的诉讼导致诉讼请求数额的减少，故撤回诉讼部分减半收取的案件受理费4400元应由王祖怀负担。本案一审双方当事人应当分担的案件受理费应以23万元为标准计算，数额为4750元。张杰关于一审案件受理费的上诉请求成立，本院予以支持。三、以房抵债问题张杰主张称，1.本案实际借款人是陈新祥，陈新祥以其老表袁长友的房屋作价210600元对王祖怀的债务本息进行了全部清偿，本案债务已经以房抵债清偿完毕。2.借条是张杰出具，2015年11月18日陈新祥老表袁长友作为担保人，以袁长友的房屋为借款提供担保，张杰在担保合同中作出说明即2016年3月18日以后如果陈新祥不能执行合同就由王祖怀自行处理该房屋。2016年8月16日袁长友与张杰签订房屋买卖合同，袁长友以买卖合同形式将房屋交付给张杰，张杰将该房屋交付给王祖怀，办完手续后，王祖怀2016年8月22日向张杰出具收条，载明收到现金210600元，双方债务就此结清。袁长友房屋是小产权房，没有产权证，就是以实际房屋交付、出具收条办理的。王祖怀称，张杰自认借条是其本人出具，借款汇入陈新祥账户，可以证明张杰安排王祖怀将案涉借款打入陈新祥账户。张杰未支付房款导致叶国贵将房屋卖给其他人，以房抵债并未完成。本院认为，本案债务人张杰主张以案外人袁长友的房屋进行以房抵债清偿案涉借款，但张杰未能提供王祖怀与其签订的同意以房抵债的合同，也未能提供以房抵债的房屋所有权变更至王祖怀名下的证据，也没有证据证明王祖怀已实际占有该房屋。故张杰关于案涉借款已以房抵债的形式清偿完毕的理由不能成立，本院不予支持。综上，虽然张杰对一审案件受理费提出的上诉理由成立，但诉讼费用的计算由人民法院决定，不涉及一审判项的改变。一审判决虽在案件受理费计算及当事人分担上有误，但对案件实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费中撤回起诉部分（50万元）的案件受理费为8800元，减半收取4400元，由王祖怀负担；余下（23万元）案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1520元，共计3895元，由张杰承担3386.96元，由王祖怀负担508.04元。二审案件受理费4750元，由张杰负担。二审案件受理费已由张杰预交8000元，判决生效后，本院应退还张杰3250元。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二一年一月二十七日法官助理郭庆雪书记员刘晖