河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1152号上诉人（原审原告、反诉被告）：中铁电气化局集团第三工程有限公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（经开）第二大街**创业大厦****。法定代表人：刘恩惠，执行董事。委托诉讼代理人：秦斌，男，1985年9月23日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：常瑞生，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广西广缆科技集团有限公司，住所地：南，住所地：南宁市经济技术开发区国凯大道**>法定代表人：杨国柱，集团总裁。委托诉讼代理人：李博，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆龙赵，广西永泰和律师事务所律师。上诉人中铁电气化局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三公司）因与被上诉人广西广缆科技集团有限公司（以下简称广缆科技公司）合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院于2020年8月31日作出（2020）豫0103民初3509号民事判决。广缆科技公司不服，提起上诉。本院于2020年10月26日作出（2020）豫01民终13240号民事裁定，撤销一审民事判决，发回重审。郑州市二七区人民法院重审后于2020年12月23日作出（2020）豫0103民初13204号民事判决。中铁三公司不服，提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁三公司的委托诉讼代理人秦斌、常瑞生，被上诉人广缆科技公司的委托诉讼代理人陆龙赵、李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁三公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中铁三公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审依据广缆科技公司单方出具的《声明书》裁判错误。双方2017年3月8日形成的会议纪要相当于补充协议，该纪要第3项明确载明“合同未履行部分的物资如重新采购，按照目前市场价，将给中铁三公司造成经济损失，中铁三公司对此保留采取进一步措施的权利”。2020年3月2日广缆科技公司单方出具的《声明书》未经中铁三公司认可同意，不能作为裁判依据。2.违约责任并不因合同终止而免除，广缆科技公司单方违约致使合同不能继续履行，应当赔偿由此给中铁三公司造成的实际损失（含误工期损失、购货差价6973626元、人工窝工损失1287800元、机械窝工损失378410元等）。广缆科技公司缴纳的履约保证金不能完全弥补中铁三公司的损失，对履约保证金以外的损失，广缆科技公司也应当赔偿。广缆科技公司辩称，1.双方涉案买卖合同的权利义务已经结清。双方会议纪要时隔三年之后，广缆科技公司才出具《声明书》，该《声明书》是在中铁三公司承诺“广缆科技公司不再向其主张返还保证金及剩余未付货款、双方权利义务结清情况下”才出具的。中铁三公司将《声明书》提交法院作为证据使用，说明其认可该《声明书》的效力，且《声明书》是双方会议纪要解除合同后最后一次对权利义务的协商，证明双方之间的权利义务已经结清。2.中铁三公司在双方权利义务已经结清的情况下又主张赔偿其他损失，违反诚实信用和公平原则。双方实际履约金额仅为115万余元，广缆科技公司已经承担赔偿责任共计约398万元（含履约保证金350万余元、免除支付货款47万余元等），足以弥补中铁三公司的损失。请求二审驳回上诉，维持原判。中铁三公司向一审法院起诉请求：判令广缆科技公司赔偿中铁三公司误期赔偿费、二次采购货物差价损失费、二次招标服务费等共计4661994.18元（该款项金额为已扣除履约保证金及货物尾款的最终损失）。广缆科技公司向一审法院反诉请求：1.判决中铁三公司向广缆科技公司支付货款共计473961.12元；2.判决中铁三公司向广缆科技公司支付资金占用期间的费用，计算方式473961.12元为本金，从2017年1月17日起按年利率6%计算至货款本金付清之日止。一审法院认定事实：1.2016年5月26日，中铁三公司青连铁路项目部高压电缆物资招标采购，在济南××资源交易中心（××市中区××号济南市政务服务中心）公开招标。评审推荐中标候选人为：广西广缆科技集团有限公司，中标价：35038807.00元。中铁三公司（买方）于2016年7月12日和广缆科技公司（卖方）签订合同协议书（合同编号：QLDL-02电力高压电缆），合同价款：35038807.00元。第一节通用合同条款第21条履约保证金显示：广缆科技公司应按“专用合同条款”约定的方式和时间向中铁三公司提交履约担保，履约担保用于补偿中铁三公司因广缆科技公司不能履行其合同义务而蒙受的损失。履约保证金金额一般不超过合同总金额的10%。广缆科技公司向中铁三公司交纳履约保证金3503881元，中铁三公司未返还。2.2016年9月23日、10月28日、12月27日，中铁三公司青连铁路项目部分别向广缆科技公司发出三批供货通知单，广缆科技公司接到通知单后共发货三次，到货金额合计为1153961.12元。2017年2月18日，中铁三公司青连铁路项目部向广缆科技公司发送《关于要求广西广缆科技集团有限公司履行合同组织供货的通知》，该通知要求广缆科技公司2日内书面答复。2017年2月19日，广缆科技公司向中铁三公司青连铁路项目部发出回复催料的函《关于终止合作协议的函》，提出由于其公司业务快速发展，造成大量的应收款羁押，资金链断裂，无法满足企业正常运转的需要，申请终止履行合同（合同编号：QLDL-02电力高压电缆）。3.2017年3月8日，在青连铁路项目部会议室，广缆科技公司代表与中铁三公司青连铁路项目部商谈终止合同的相关事宜并形成会议纪要，双方达成一致:1.根据合同协议书第21条第2款的约定,广缆科技公司在合同签订时提交的履约保证金不予退还:2.对于已供货的剩余货款,按照合同条款约定,中铁三公司继续支付货款;3.合同未履约部分的物资如重新采购,按照目前市场价；将给中铁三公司造成经济损失,对此中铁三公司保留采取进一步措施的权利，4.该纪要双方签字盖章后合同正式终止。2020年3月2日广缆科技公司向中铁三公司出具的《声明书》显示：1.2017年3月8日达成的《关于终止〈QLDL-02（电力高压电缆）〉合同的会议纪要》对双方继续有效，合同已于当日完全终止，即双方的权利义务已于当日即行终止。2.广缆科技公司不再向青连铁路项目部主张返还部分履约保证金，不要求青连铁路项目部支付剩余未付的部分货款。中铁三公司尚欠广缆科技公司货款473961.12元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案合同协议书约定：广缆科技公司应按“专用合同条款”约定的方式和时间向中铁三公司提交履约担保，履约担保用于补偿中铁三公司因广缆科技公司不能履行其合同义务而蒙受的损失。履约保证金金额一般不超过合同总金额的10%。另中铁三公司提交的涉案《声明书》显示：1.2017年3月8日达成的《关于终止〈QLDL-02（电力高压电缆）〉合同的会议纪要》对双方继续有效，合同已于当日完全终止，即双方的权利义务已于当日即行终止。2.广缆科技公司不再向青连铁路项目部主张返还部分履约保证金，不要求青连铁路项目部支付剩余未付的部分货款。根据中铁三公司的上述约定及中铁三公司提交的《声明书》可知，双方的权利义务已于2017年3月8日完全终止，中铁三公司主张涉案相关损失已无依据，故对中铁三公司的诉讼请求，不予支持。根据《声明书》的内容，广缆科技公司自愿放弃中铁三公司尚欠的货款，故广缆科技公司的反诉请求，于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：一、驳回中铁电气化局集团第三工程有限公司的诉讼请求；二、驳回广西广缆科技集团有限公司的反诉请求。案件受理费44096元，由中铁电气化局集团第三工程有限公司负担，中铁电气化局集团第三工程有限公司已预交68315元，剩余24219元退还中铁电气化局集团第三工程有限公司。反诉案件受理费4204.5元，由广西广缆科技集团有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，双方涉案买卖合同总标的额达3503万余元，实际供货额仅为105万余元（不足合同总标的额3%），且尚未支付货款47万余元，履行时间前后不足六个月。在此情况下，广缆科技公司申请终止履行合同，后双方协商一致终止了涉案买卖合同。虽然中铁三公司在双方会议纪要中并未放弃损失赔偿，但会议纪要中亦有“中铁三公司需支付已供货的剩余货款”的相应约定，在双方协商终止合同约三年后，广缆科技公司再次书面声明放弃剩余货款，加上已缴纳的履约保证金，广缆科技公司因涉案买卖合同已经赔偿中铁三公司约398万元。综合考虑双方合同履行情况、中铁三公司已获赔偿数额与实际供货金额比例等，平衡双方利益，一审驳回中铁三公司的诉求较为合理，并无不当。综上所述，中铁电气化局集团第三工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44096元，由中铁电气化局集团第三工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  秦 宇审判员  赵俊丽二〇二一年一月三十日书记员  王 博