广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初431号原告：罗海英，女，1972年10特6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈必胜，广东联睿律师事务所律师，执业证号14403200510737125。被告：陈雄伟，男，1976年8月28日出生，汉族，身份证住址湖南省永兴县。原告罗海英与被告陈雄伟合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈必胜及被告陈雄伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海英向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告向原告归还借款231840元，并在借款之日起按年息6%向原告支付利息至2020年3月31日（利息暂计至2020年3月31日利息为61437.6元此时本息合计293277.6元），从2020年4月1日起，按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍向原告支付利息至全部借款还清时止；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月2日，被告因借款及其他服务共计欠原告231840元，当时承诺有钱时立即归还后，经原告多次催促被告均以周转困难为由没有还款。原告女儿陆晓敏于2020年3月29日以邮政特快和手机短信的方式向被告发出催款。通知中明确限定被告在收到通知后3日内还款，3日限期前的利息，按当时司法解释规定按年息6%收取。3日限期后没有还款利息，按当时司法解释规定的月息2%收取。因被告不在身份证地址，当时又不知道被告在深圳何处，信件被退回。2020年3月30日被告以短信进行了回复，对原告的借款表示感恩，对于原告方的利息要求没有表示反对，但至今没有向原告归还借款，因此特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。被告陈雄伟答辩称:一、《欠条》上载明的欠款系双方及他人合作成立公司结算的债务，并非真实借款。2012年底，原告作为甲方与被告、薛海滨（项目工程师）及郑建斌（外贸销售）三人作为乙方签订了《合作协议》，约定由甲方承诺保障3000000的运营资金，并由乙方每人出资100000元作为保障金及入股资金，如若公司亏损按约定股份比例扣除工资，于2013年4月1日正式开始合作模式。《欠条》中100000元的出资款原告口头当时承诺不用我出的，但个人还是坚持写了《借条》，2014年7月，公司决定让我退股，于是做了一个简单的财务统计，当时账面亏损1400000元左右，公司投入的产品模具款及其它固定资产900000元左右，仓库手机配件及物料货值700000元左右，当时集体决定先不计算，留待续存公司消化，并表示公司赚钱后会把账抵消。杰泰部门存续到2017年，部门解散时有盈利几百万，但时至今日账目不清不楚。因此，《欠条》上载明的欠款系双方设立经营公司亏损引起的纠纷，不应由被告承担偿还此款项；二、本人离职时拖欠本人工资12000元，一直未支付；三、2014年9月，本人以销售名义帮助罗海英女士接单6000台s2智能手机，每台货值200多元，按约定3%业务提成佣金应为36000元，至今未支付；四、2016年由于个人生活困难，罗海英转款给我30000元，该笔费用系欠款，被告微信聊天中确认还款也系该笔款项。经审理查明：2013年4月1日，原告作为甲方与被告、案外人郑建宾、薛海斌签订《合作协议》，约定：双方建立一个附属于深圳市诺利佳数码科技有限公司的手机外单公司，由甲方承诺保障3000000元的运营资金，乙方共投300000元，中途退出，则作为惩罚金不再退还，合同满一年后，经董事会协商可以退款。该协议还约定了其他内容。案外人深圳市诺利佳数码科技有限公司向被告出具了《收据》，载明“今收到陈雄伟投资款100000元。”被告确认其出资款100000元系原告代替其支付的，并确认2015年11月2日出具的《欠条》中载明的金额包括该100000元借款。2014年8月19日，被告向原告出具《欠条》一份，其上载明“今欠深圳市诺利佳数码科技有限公司合作项目经营亏损金额131840元，并承诺一年内分期还清”。2015年11月2日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到罗海英借款及各种债务共计231840元。”2018年5月16日至2019年11月16日期间，原告通过微信多次向被告催要欠款，被告表示愿意偿还但无力偿还。2020年3月29日，原告女儿陆晓敏通过短信向被告发送了《催款通知》，内容主要有：陈雄伟，你欠我家231840元，我妈逐年不断向你催促还款，但你无动于衷。现在我家资金方面遇到严重困难，你应该看在我妈帮你的份上，及时归还我家款项，按照相关司法解释的规定，你所欠款项在没有约定利息时可向你主张年息百分之六的利率，现在按照我妈的要求正式通知你，如果三天之内没有还款行动，三日后我们在主张要求你归还本金的同时，要求你按月息2%支付利息至全部欠款还清时止。2020年3月30日，被告回复短信称：感谢原告的帮助及支付，包括在原告支付下组建公司事业部，可惜结果是亏损，并表示一有收入即还款。以上事实有《欠条》《收据》《合作协议》、微信聊天记录、短信记录及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。关于原告主张的各项损失，本人认定如下：一、关于被告2015年11月2日出具的《欠条》中借款部分。双方均确认《欠条》中载明的231840元中100000元系双方在合作项目时原告出借给被告的出资款项，被告提交的《收据》显示该出资款项亦已支付，故原告主张双方就100000元借款存在真实有效的民间借贷关系并据此要求被告偿还该欠款，理据充分，本院予以支持。被告庭审中确认100000为借款，又抗辩该笔款项系公司经营亏损产生的纠纷，相互矛盾，本院对于被告的该答辩意见不予采纳。二、关于被告出具的《欠条》中债务部分。被告在退股时向原告出具了《欠条》，确认与原告合作过程中因经营引起的亏损，被告应向原告支付相应金额。现被告抗辩称出具《欠条》并非其真实表示，当时公司未进行全部清算。然而在双方就公司经营进行结算之时，被告作为完全行为能力人，理应清楚出具《欠条》所表示的法律后果，且在原告及其女儿多次催要过程中，被告均作出愿意归还的意思表示。故被告的抗辩理由不成立，原告要求被告偿还债务131840元，于法有据，本院予以支持。三、关于原告主张的利息问题。原告主张双方对利息标准进行了协商，但其提交的短信记录仅能证明其向被告提出利息计算的标准要求，被告虽同意还款，但对利息标准未表示同意，故本院认定双方就利息未能协商一致。双方未约定借款期限，原告有权主张被告在合理的期限内偿还。自2018年5月16日起，原告多次向被告主张还款，被告未能在合理期限内偿还欠款，对原告的资金构成了占用，本院酌定被告应以欠款231840元为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月1日开始向被告支付利息至2020年8月19日，之后的利息按照起诉时即2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付至款项清偿之日止。至于被告抗辩所称的工资款、佣金及其他借款，与本案争议无关，故被告的此部分抗辩理由，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、被告陈雄伟应于本判决生效之日起十日内向原告罗海英偿还欠款231840元及支付利息（以231840元为基数，按照年利率6%的标准自2018年10月1日计算至2020年8月19日，之后的按照2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付至款项清偿之日止）；二、驳回原告罗海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2850元，由被告陈雄伟负担。该费用原告罗海英已预付，由本院予以退回。被告陈雄伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2850元，逾期不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴海芬二〇二一年一月二十八日法官助理罗慧妍书记员刘思源