河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5877号上诉人（原审被告）：王冬亮，男，1980年11月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：张家付，男，1966年5月15日生，汉族，住信阳市平桥区。原审第三人：陈新国，男，1965年4月29日生，汉族，住信阳市平桥区。原审第三人：舒国民，男，1954年12月5日生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人王冬亮因与被上诉人张家付及原审第三人陈新国、舒国民债权转让合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王冬亮，被上诉人张家付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王冬亮上诉请求：请求判令上诉人不承担本案还款责任或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、原审法院认为“债务应当清偿”，上诉人王冬亮债务早已经清偿完毕，上诉人王冬亮与平昌关镇陈店村委会早已约定，购房款为21万元整，若全款付清的话可以优惠5千元，2011年5月12日上诉人王冬亮已经全额支付购房款，平昌关镇陈店村委会也给其出具了收据，并且被上诉人张家付的老婆，也亲自给上诉人王冬亮手写一份收条，上面明确写明“房钱全清”。2、一审法院认为“平昌关镇陈店村委会将债权转让给原告，原告亦同意，不违背法律规定”属于认定事实不清，平昌关镇陈店村委会代收房款，约定优惠5千，原告也全额交付，事后并没有通知原告由张家付亲自收取，事后被上诉人张家付也承认收到了20.5万，同时出具了钱款全清的收条，但又向上诉人追偿5千元购房款，上诉人王冬亮觉得不可思议。二、一审法院程序错误。一审原告张家付起诉被告王冬亮，但是留的手机号码为其父亲王恩禄电话，一审法院两次通知王恩禄，因为王恩禄年事已高，且患有老年痴呆，不知道是什么意思，也没有告诉被告王冬亮，导致法院缺席判决，上诉人王冬亮认为，一审法院通知不到位，应该直接通知其本人，属于程序错误。综上，请求中级人民法院在查明事实的基础上依法裁判，或发回重审。张家付辩称，2015年中院判决以后一直没有收到钱，到中院也没有能够执行，村委会就提供了户名和金额的名单，由我直接要钱。村委会后来出具的证明是假的，是无效的。陈新国、舒国民经本院传票传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩状。张家付向一审法院起诉请求：1、依法判令被告、第三人偿还原告购房款5000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月5日，原告挂靠信阳市第三建筑工程公司与陈店村委会签订《陈店新村建设项目协议》约定：陈店村委委托原告负责建设该村的新村楼房建设，由原告垫资，建好后，陈店村委会联系搬迁户购买房屋，购房款由陈店村委会代收后交给原告。签订协议后，原告垫资将63套房屋建成，其中57套是经陈店村委出售的，2015年1月10日陈店村委会交给原告购房款9384458元，余款经讨要无着，原告便于2015年4月15日诉至法院，判决执行不到位，经原告和陈店村委会协商，将剩余没履行全部购房款的债务人的债务转让给原告收取，原告亦同意，现被告王冬亮购买原告开发的房屋一套，下欠购房款5000元。一审法院认为，债务应当清偿。平昌关镇陈店村委会将债权转让给原告，原告亦同意，不违背法律规定，现被告拖欠原告购房款5000元未能支付，原告向被告讨要欠款5000元，理由正当，应予支持。2015年4月15日，原告诉讼陈店村委会支付剩余款项，是原告向被告催要款项的时间，利息的计算时间可从2015年4月15日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至款付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬亮于判决书生效后十日内支付给原告张家付购房款5000元及利息（从2015年4月15日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至款付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）二、原告张家付的其它诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王冬亮提交2011年5月12日收据一份、2015年2月16日收条一张以及信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会出具的证明一份，拟证明房款已经一次性付清的事实。张家付质证称，上诉人称房款一次性付清，但又是分两笔支付，一笔19.5万元，一笔1万元，收据没有效力，村委会的证明也是伪造的。经本院核实，2015年2月16日的收条系张家付的妻子李正华出具，该收条载明的1万元张家付已经收取。对上述证据，本院认定如下：对收据、收条及证明的真实性本院予以确认，该组证据能够证明王东亮已经支付20.5万元房款且张家付的妻子李正华认可房钱全清的事实，故本院予以采信。另查明，张家付除在一审中提交加盖信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会公章的《57套房款收房款情况》和《执行和解协议》外，并没有提交其他证据证明陈店村委会对王东亮享有确定的债权，张家付对陈店村委会是否将债权转让通知王冬亮的事实并不知情。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，本案的主要问题在于张家付要求王冬亮支付5000元及利息有无事实和法律依据。对于这一问题，首先，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十八条规定，债权人可以转让债权，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被上诉人张家付向一审法院起诉称其与信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会达成执行和解协议，由信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会将收取房款的义务转给张家付，因王东亮未缴纳全部购房款，其应当向张家付支付剩余房款5000元。根据张家付的诉讼请求，本案为债权转让合同纠纷，张家付应当举证证明信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会对王冬亮享有5000元的债权，但一、二审中张家付提交的证据均不能证明这一事实，故债权转让缺乏充分的证据予以证明。其次，根据二审中王冬亮提交的证据，信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会出具的《57套房款收房款情况》显示王冬亮（王恩录）欠房款5000万元，但其又在本案中出具证明称王恩禄不存在欠款。由于张家付主张的王冬亮欠款实际就是王冬亮以其父亲王恩禄的名义购买房屋的欠款，信阳市平桥区平昌关镇陈店村民委员会又否认王冬亮欠付房款5000元的事实，故张家付的诉讼请求也缺乏依据。再次，王冬亮提交了李正华于2015年2月16日出具的收条一张，该收条载明收到王恩禄陈店村房钱1万元，房钱全清。虽然张家付辩称李正华没有代理权限，收取房款并出具收条的行为无效，但由于张家付是案涉房屋的实际施工人，李正华系张家付的妻子，张家付也认可其收到了该10000元，因此王冬亮有理由相信李正华具有代理权限，故李正华的行为构成表见代理，对王冬亮发生效力，能够认定王冬亮已经支付完全部房款。由于王冬亮不欠付5000元款项，因此张家付要求其支付利息的诉讼请求也无事实依据。综上所述，王冬亮的上诉请求成立，应予支持；张家付的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4553号民事判决；二、驳回张家付的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由张家付负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 周振力审判员 姚 涛二〇二一年一月二十七日书记员 李鸿杰