浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初2527号 原告：丽水市中油灵山石油销售有限公司，统一社会信用代码913311006747594947，住所地浙江省丽水市莲都区北苑路**。 法定代表人：李小军，总经理。 委托诉讼代理人：田胜泉、苏佳。 被告：吴继灯，男，1978年11月14日出生，汉族，驾驶员，住浙江省庆元县。 被告：卢成东，男，1984年8月8日出生，汉族，车主，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：刘小乐、黄寸寸，北京盈科（丽水）律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司，统一社会信用代码9133112167027932XY，住，住所地浙江省青田县瓯南街道水南太鹤大桥桥头电信综合楼**/div> 负责人：石康峰，经理。 委托诉讼代理人：留表光。 原告丽水市中油灵山石油销售有限公司（以下简称中油灵山公司）与被告吴继灯、卢成东、中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司（以下简称人寿保险青田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，于2020年10月20日组织原、被告召开庭前会议。原告中油灵山公司的委托诉讼代理人田胜泉、苏佳、被告吴继灯、被告卢成东的委托诉讼代理人刘小乐、被告人寿保险青田支公司的委托诉讼代理人留表光均到会参加。2020年11月25日，本案因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告中油灵山公司的委托诉讼代理人田胜泉、被告吴继灯、被告卢成东的委托诉讼代理人刘小乐到庭参加诉讼，被告人寿保险青田支公司经传票传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中油灵山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险青田支公司在其承保的赣ＣＲ××××号车辆交强险责任限额内赔偿原告经济损失2000元；2、判令被告吴继灯、卢成东连带赔偿原告经济损失1148970元（浙ＫＡ××××重型半挂牵引车／浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车的车损具体金额以委托鉴定金额为准）；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2019年6月13日9时5分许，吴继灯驾驶赣ＣＲ××××号重型自卸货车，从丽水往温州方向，行驶至××路面湿滑方向失控，与对向樊永良驾驶的浙ＫＡ××××重型半挂牵引车／浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车发生碰撞，造成樊永良、刘金光受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定：吴继灯承担事故全部责任，樊勇良无责任。经查询，被告人寿保险青田县支公司承保了赣ＣＲ××××号车交强险。事故发生后，原告浙ＫＡ××××重型半挂牵引车经青田王强汽车修理厂修理报价：配件损失142600元，修理工时费26500元，施救费3000元，合计172100元。浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车于2019年10月30日经浙江赛福特特种设备检测有限公司检测结论：1、罐体右前侧因撞击导致多处凹陷，最深处达12ｃｍ，外表质量不符合；2、因撞击产生凹陷，应请有资质的单位对罐体进行整体强度和刚度的应力校核，鉴定费2400元。后经程力专用汽车股份有限公司维修报价合计510600元。车辆施救费3900元。浙ＫＡ××××重型半挂牵引车／浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车因本次交通事故导致停运损失合计461970元（10月×46197元／月）。本次事故给原告造成损失共计1150970元。因与各被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求支持其诉请。 在庭审中，原告中油灵山公司还陈述，案涉受损车辆是营运车辆，具备相应的运输证。诉请中的损失计算方式：浙ＫＡ××××重型半挂牵引车修理费用172100元，其中包括施救费3000元；浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车的修理费510600元，施救费费3900元；停运损失每月按46197元计算10个月，每月停运费用是参照丽水中石油的运费发票，根据2019年1月至6月每个月案涉受损车辆的平均运费计算的，所计算的停运损失中未扣除营运成本。事故发生后，我们要求自己的保险公司对车损进行评估，但因并非事故责任方被拒绝了。我们联系了对方的保险公司，因对方仅投保了交强险，所以对方保险公司也拒绝评估车损。我们没有联系过被告方，只能通过修理厂报价。 被告吴继灯辩称：我是中天路桥有限公司青田北岸至湖边段改建工程项目部的驾驶员，事故发生当天我们项目部负责人陆卫国在会议上委派我去腊口开赣ＣＲ××××号重型自卸货车，把这辆车开到项目部来用。我到了腊口后从原来的驾驶员处接到了车辆，在回来的途中发生了事故。我是职务行为，当时是项目部指派我去开车的。 在庭审中，被告吴继灯变更答辩意见：我是青田交通建设有限公司的职员，并不是卢成东的雇员，上次说是项目部的职员，但是项目部并非单位，我现在收到了青田交通建设有限公司的法定代表人发放的一个月工资。 另外，被告吴继灯还陈述，事故发生当天下着小雨，我当时是为了避让另一辆车而刹车，在刹车过程中因路滑方向偏离与原告车辆碰撞。 被告卢成东辩称：1、关于责任问题，原告提供了交通事故责任认定书，但是该认定书中对相关车辆的载重及速度没有具体查明。对是否应由被告方全责，我们还有异议；2、关于被告吴继灯与被告卢成东的关系，被告卢成东是案涉赣ＣＲ××××号重型自卸货车的车主，被告吴继灯是第二被告雇佣的驾驶员，双方之间是雇佣关系；3、对于原告主张损失问题，首先，我们认为并无证据可以证实，且该损失原告方亦无实际支付，我们不认可车损172100元的存在，原告方提供的保险合同显示，案涉浙ＫＡ××××重型半挂牵引车是2013年的车，至2023年到报废期。该车辆2019年期间的保单上的价值为117300元，因此该牵引车的损失不可能存在修理费用为172100元的情况；其次，关于浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车的损失问题，我们不认可原告主张的510600元。从原告提交的保单上可以看到该车辆的实际价值仅为44760元。故原告主张的损失既未实际支付，也无鉴定评估意见；再次，关于停运损失461970元，我们认为不应当支持。从原告起诉材料看，无法证明该损失是客观存在的；综上，请求驳回原告的诉请。 在庭审中，被告卢成东还陈述，被告吴继灯对事故发生的情况的描述是对的，事故发生后原告从未联系过我方。 被告人寿保险青田支公司辩称：案涉赣ＣＲ××××号重型自卸货车在我公司投保的是交强险，我们愿意在交强险范围内向原告赔付直接直接财产损失2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的中油灵山公司营业执照、法定代表人身份证明书和身份证复印件、行驶证、被告吴继灯的驾驶证复印件、卢成东的户籍证明、被告人寿保险青田支公司的企业信息查询单、案涉受损车辆的保险单、事故现场的照片经各被告质证均无异议，本院予以确认；原告提供的《道路交通事故责任认定书》，被告吴继灯、人寿保险青田支公司经质证均无异议，被告卢成东虽对其结论不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对《道路交通事故责任认定书》予以采信；原告提供的青田王强汽车修理厂报价清单、《浙Ｋ××××挂铝合金半挂车报价清单》、《道路运输液体危险货物罐式车辆常压罐体委托检验报告》及检测费发票，各被告经质证对其三性均有异议，由于上述关于车损的材料均系原告单方委托形成，故本院不予确认；原告提供的施救费正式发票，能够证明案涉事故发生后因浙ＫＡ××××重型半挂牵引车／浙Ｋ××××号挂重型罐式半挂车现场施救作业产生的费用3900元，各被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，本院予以采信；原告提供的《成品油公路运输合同》、2019年1至6月龙湾、诸暨、临海至加油站油品出入库中转台账、《油库提油路单表》、运费发票，欲以此证实案涉受损车辆的停运损失，各被告经质证对其三性均有异议，因原告未提供证据证实案涉受损车辆的营运成本，亦不申请对案涉车辆的停运损失进行司法鉴定，故上述证据只能证实案涉车辆在交通事故发生前系依法从事货物运输经营性活动的车辆，但对原告主张的无法证实原告主张的停运损失数额；原告提供的卢成东的行驶证、交强险保单，各被告经质证均对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，被告吴继灯认为赣ＣＲ××××号重型自卸货车的实际车主是青田交通建设有限公司，但未提供证据予以证实，本院对其意见不予采纳。被告吴继灯提供微信截图、照片、中国建设银行客户交易明细欲证实其系青田县交通建设有限公司的职员，原告、被告卢成东经质证均不予认可，本院审查认为上述证据与其待证事实缺乏关联性，对其不予采信。 在审理过程中，本院依原告申请对案涉ＫＡ5540重型半挂牵引车／浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车在受损前的车辆实际价值和受损后的维修费用委托杭州联恒保险公估有限公司进行司法鉴定。经鉴定，杭州联恒保险公估有限公司出具（2020）浙丽青法委鉴字第91号公估报告，公估结论：1、公估标的浙ＫＡ××××重型半挂牵引车辆在公估基准日（2019年6月13日）受损后维修费用金额为120225元；车辆在公估基准日受损前实际价值金额为105534元；2、公估标的浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车辆在公估基准日（2019年6月13日）受损后维修费用金额为45380元；车辆在公估基准日受损前实际价值金额为40135元。对上述公估报告，被告人寿保险青田支公司未到庭发表质证意见，被告卢成东、吴继灯经质证均无异议，原告经质证认为其结论不合理，但未提供证据予以反驳，本院对该公估报告依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月4日9时05分，被告吴继灯驾驶赣ＣＲ××××号重型自卸货车，从丽水驶往青田方向，行驶至温寿线（Ｇ330）94公里＋430米路段时，与樊勇良驾驶的ＫＡ5540重型半挂牵引车／浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车交汇时发生碰撞，导致樊勇良及浙ＫＡ××××号车内乘员刘金光轻微受伤和两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经青田县公安局交通警察大队责任认定：吴继灯驾车疏忽大意（踩取制动时车辆向左跑偏）发生事故，负此次事故的全部责任，当事人樊勇良、刘金光无责任。案涉ＫＡ5540重型半挂牵引车／浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车的车主原告系中油灵山公司，该车辆在案涉事故发生前系依法从事货物运输经营性活动的车辆。赣ＣＲ××××号重型自卸货车的车主系被告卢成东，被告吴继灯系其雇佣的驾驶员。该车辆在被告人寿保险青田支公司投保了交强险，案涉事故发生在该车保险期间。 另查明，案涉事故发生后，各被告均未垫付任何费用。2019年6月14日，原告向青田海虹车辆施救服务部支付了案涉受损车辆的车辆施救费用3900元。在审理过程中，杭州联恒保险公估有限公司依本院委托进行评估，认定本次事故导致ＫＡ5540重型半挂牵引车／浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车在公估基准日（2019年6月13日）受损后的维修费用分别为120225元、45380元，合计165605元。而受损前的实际价值分别为105534元、40135元，合计145669元。其维修费用大于车辆受损前的实际价值。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告车辆在本次交通事故中的合理损失金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他价格方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持……（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”的规定，侵权损害赔偿采用的是补偿性赔偿原则,亦称损失填平原则。侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受到加害行为之前应有的状态。损害赔偿的方法,有恢复原状和赔偿损失两种。当恢复原状不可能或者恢复原状的费用大于被侵害财产的价值时,则选取赔偿损失。本案中，ＫＡ5540重型半挂牵引车／浙Ｋ××××挂重型罐式半挂车受损后是选择恢复原状还是折价赔偿,要根据客观情况选择一种承担方式,而恢复原状的前提是车辆有恢复可能和必要,车辆的无法恢复包含车辆无必要修理,案涉受损车辆经鉴定,其受损后的维修费用为165605元,高于该车辆受损前的实际价值145669元,此种情形,车辆应无必要修理。故本案车辆损失应认定为145669元。至于停运损失，由于案涉车辆在交通事故发生前属于营运车辆，客观上存在停运损失，但原告提供的证据不能证实停运损失的数额，亦不申请对停运损失进行鉴定，故本院酌情根据2019年度浙江省私营企业道路运输行业就业人员平均工资60639元标准自事故发生之日起至（2020）浙丽青法委鉴字第91号公估报告确定的公估基准日（2019年6月13日）止计算停运损失，即原告停运10日的损失金额为1661元。关于车辆施救费3900元,系必要的、合理的费用,有票据予以证实,本院予以确认。综上，原告车辆在本次交通事故中的合理损失为151230元。 二、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任。本次事故中青田县公安局交通警察大队作出的被告吴继灯负事故的全部责任的认定并无不当，本院予以确认，应作为本案损害赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，被告吴继灯驾驶的赣ＣＲ××××号重型自卸货车在被告人寿保险青田支公司投保了交强险，对该车辆发生交通事故给原告车辆造成的损失应当先由被告人寿保险青田支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。其次，被告卢成东系赣ＣＲ××××号重型自卸货车的车主，其自认与驾驶员之间系雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，对被告吴继灯在雇佣活动中造成的他人损失，由雇主卢成东承担赔偿责任。因此，原告请求被告人寿保险青田支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持；但其请求按案涉受损车辆维修费用1148970元作为赔偿标准，并按车辆交通事故前的月平均运费计算十个月停运损失的请求,无法律依据且有违公平原则,造成被告承担的责任大于车主的实际损失,对原告该项主张,本院确定由被告卢成东赔偿149230元。 综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见本院予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条第、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内立即赔偿原告丽水市中油灵山石油销售有限公司经济损失2000元； 二、被告卢成东于本判决生效后十日内赔偿原告丽水市中油灵山石油销售有限公司经济损失149230元； 三、驳回原告丽水市中油灵山石油销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6154元，由丽水市中油灵山石油销售有限公司负担4707元，卢成东负担1247元，中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司负担200元。鉴定费37985元，由卢成东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何 畏 人民陪审员  叶伟青 人民陪审员  朱丽君 二〇二一年一月十五日 代书 记员  郑鑫凤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过） 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。