福建省福州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽01行赔终62号 上诉人（一审原告）福州市鼓山供电设备厂，住所地福州市晋安区秀坂路**，统一社会信用代码9135011115465615X4. 法定代表人林尊鸿，厂长。 委托代理人杨夏冬，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师 上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**/div> 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，该局工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 一审第三人福州捷诚房屋征收工程处，住所地，住所地福州市晋安区岳峰横路**佳馨苑**104iv> 法定代表人林依姜，经理。 委托代理人谭勇、吴昌豫，福建世好律师事务所律师。 上诉人福州市鼓山供电设备厂（以下简称鼓山设备厂）因诉上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）和一审第三人福州捷诚房屋征收工程处（以下简称捷诚征收处）行政赔偿一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，福州市晋安区农林水局位于××村××路××号有一处房屋，使用人系局下属部门晋安区动物卫生监督所，后由员工叶运和负责日常管理，2005年左右由叶运和出租给林尊鸿，双方于2008年6月30日签订《租赁协议书》，作为原告鼓山设备厂厂房，租金由叶运和收取。2014年11月，原告租赁的厂房列入福州市晋安区连潘棚户区改造项目范围内。被告晋安房管局为征收部门，第三人捷诚工程处系该地块房屋征收实施单位。同年11月21日，福州市晋安区农林水局通知原告鼓山设备厂限11月30日前搬离，逾期则移交实施单位进行清理。2014年12月4日，被告晋安房管局为甲方，福州市晋安区农林水局为乙方，第三人捷诚征收处为丙方，三方就该地块签订了《房屋征收补偿协议书》。2015年1月6日，被告及第三人与叶运和就该地块涉及无产权建筑面积265.18平方米签订了《房屋征收补偿协议书》以货币一次性补偿叶运和239406.30元。同年6月，晋安农林水局将该房移交第三人捷诚征收处。5月25日，晋安区鼓山镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部及第三人捷诚征收处向林尊鸿发出通告，告知该房已签订协议并办理了封房拍卖。经多次督促搬迁未果，限其本月27日之前清理搬离，逾期将由执法部门强制对该房进行保护性拆除。8月28日，第三人捷诚征收处对房屋实施了拆除，导致原告厂房内设备设施被毁。原告鼓山设备厂认为该强制拆除行为违法，被告晋安房管局应承担赔偿责任。 另查，福建省高级人民法院作出的（2017）闽行终386号生效行政裁定书认定：“上诉人福州市鼓山供电设备厂认为其自建房受到被诉行政强制行为侵害，但其提供的证据材料均不属于所设房屋权益的合法、有效的证明依据，不足以有效证明上诉人主张其具有自建房屋的事实”。同时认定，“福州捷诚房屋征收工程处是拆除上诉人租赁的厂房的实施主体，其受房屋征收部门晋安房管局的委托。因此，捷诚征收工程处在实施房屋征收过程中拆除相关房屋行为的后果，应由晋安房管局承担”。 一审法院认为，被告晋安房管局强制拆除原告鼓山设备厂承租的厂房，导致原告厂房内设施、设备等财产的毁损行为，业经一审法院（2019）闽0103行初119号行政判决书确认违法。故被告晋安房管局应承担行政赔偿责任。案涉厂房拆除时，原告的设施、设备已遭破坏，因财物现已灭失，亦无法进行鉴定。一审法院对设备、设施等损失无法准确认定。但考虑到原告鼓山设备厂承租案涉房屋并开展生产经营活动的客观事实，并结合在案证据，一审法院酌定被告晋安房管局赔偿原告财物损失金额为4834965×20%=966993元。原告另主张有自建房100平方米，每平方米赔偿金额为10000元，已被人民法院生效裁决认定原告主张未有合法有效的证明依据。故对其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决一、被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告福州市鼓山供电设备厂财产损失人民币966993元。二、驳回原告福州市鼓山供电设备厂其他诉讼请求。 上诉人鼓山设备厂向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决；2、改判晋安房管局和捷诚征收处共同赔偿上诉人各项经济损失5844965元；3、本案一、二审诉讼费由晋安房管局承担。其提出上诉的主要事实和理由为：一、上诉人自主投资经营的位于福州市晋安区××路××号××房，被强制拆除，受到经济损失5844965元。2015年8月28日上午10点半，晋安房管局在未下达任何书面通知的情况下，将上述厂房推平损毁，厂房里所有的设备、材料及家用电器、生活用品等均全部被毁损填埋，林尊鸿及其妻子被按在地上暴打。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，上诉人根本就没有接到任何有关拆迁、补偿的书面通知。因此，应当由晋安房管局承担全部赔偿责任。二、上诉人自建的100平方米的厂房，于法有据，应当获得拆除赔偿。依据《宪法》第十三条：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”及《物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，上诉人对于厂房里所有的物品及其法定代表人林尊鸿自建的100平方米的厂房享有物权，并依法受到法律的保护。对于上诉人自建的100平方米房屋，上诉人作为被征收人，依法应享有获得拆迁补偿款等合法权益应当给予保护。晋安房管局在没有调查清楚被征收房屋权属、未保障被拆迁人的应有权利的情况下，强行拆除，并将补偿款发放他人，程序违法，由此造成的损失应依法给予赔偿。综上所述，上诉人对于一审法院判决赔偿金额过低不服，请求依法审理并作出改判。 上诉人晋安房管局向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决；2、改判驳回鼓山设备厂的一审起诉或发回重审；3、鼓山设备厂承担一、二审诉讼费用。其提出上诉的主要事实和理由为：一审判决简单、草率地按照鼓山设备厂诉请的所谓损失4834965元的20%计赔，判决晋安房管局赔偿鼓山设备厂财产损失人民币966993元，属事实不清、证据不足，依法应予以纠正。1、根据福建省莆田市中级人民法院（2015）莆行初字第286号行政赔偿判决书可知，当时鼓山设备厂提出的诉请为“被告应赔偿给原告各项经济损失人民币300万元”。到了本案，鼓山设备厂的诉请变更为“请求法院判令被告及第三人赔偿原告各项经济损失人民币5834965元”。同样的一次性损失，在二次诉讼中凭空增加了2834965元，鼓山设备厂显然在欺骗一审法院，恳请二审法院明察，依法追究鼓山设备厂欺骗法庭的责任。2、根据一审判决认定“因财物已灭失，亦无法进行鉴定。本院对设备、设施等损失无法准确认定”。另外，鼓山设备厂至今并没有提供有效证据证明其实际损失；且鼓山设备厂就同一损失在前后二次一样的诉讼中，编造不同的损失，二者相差2834965元。基于以上事实和理由，晋安房管局认为，一审判决在鼓山设备厂没有提供真实有效的证据证明其实际损失，且欺骗法庭的情况下，草率地按照鼓山设备厂诉请的所谓损失4834965元的20%计赔显然没有任何事实和法律依据。为此，提起上诉，请求依法支持上诉人晋安房管局的上诉请求。 一审第三人捷诚征收处未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。上诉人二审中提交的相关企业章程、《法人年检报告书》等证据，系于法定举证期限之外提交，也不能达到其证明目的，本院不予采纳。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。一审法院（2019）闽0103行初119号生效行政判决已经确认晋安房管局强制拆除鼓山设备厂承租的厂房，导致厂房内设施、设备等财产的毁损行为违法，晋安房管局应承担赔偿责任。鼓山设备厂一审中已经提交了照片等证据初步证明了在其厂房内存在设施、设备。因强拆原因，上诉人的设施、设备已遭破坏，导致相关设施、设备的具体情况已经无法查明，该举证不能的后果应由上诉人晋安房管局承担。一审法院考量鼓山设备厂承租案涉房屋并开展生产经营活动的客观事实，并结合在案证据，酌定晋安房管局赔偿鼓山设备厂财物损失金额为966993元，并无不当。另外，鼓山设备厂关于其有自建房100平方米的主张已被人民法院生效裁判认定无合法有效的证明依据。故对其该项赔偿请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年一月二十八日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。