江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终402号上诉人（原审被告）：李征来，男，1983年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛松明，男，1975年9月8日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：刘欢，江苏大视宇律师事务所律师。上诉人李征来因与被上诉人薛松明合伙合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李征来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由薛松明承担。事实和理由：1.李征来给付林春梅的40000元，系在林春梅与薛松明的婚姻关系存续期间，李征来与林春梅并无经济往来，该款项系应薛松明的要求打入林春梅账户，故该款项应作为李征来已付款；2.一审法院对李征来向薛松明给付一张200000元承兑汇票的情况未查清，二审应予调查。薛松明辩称，1.薛松明从未要求李征来将利润分配款项打入前妻林春梅账户中，该40000元只是李征来与林春梅的经济往来，与本案无关；2.关于200000元承兑汇票，薛松明从未收到过该汇票，一审法院也对该汇票进行过调查，均无法看出薛松明收到过该200000元承兑汇票。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛松明向一审法院起诉请求：1.判令李征来归还合伙本金及利润合186884元及利息（从起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由李征来承担。一审法院查明的事实：薛松明与李征来合伙承包灌东大道土方工程。2015年8月11日，双方进行结算并出具结算单，载明“薛松明与李征来供运灌东大道土方结算，1.薛松明拿本钱192900元；2.李征来拿本钱21746元。总计外欠129030元；。8.李征来从甲方付款200000元；9.李征来付给薛松明100000元；10.薛松明剩本金92900元；11.李征来拿100000元付工人。李征来21746+3000=24746-11712李欠工款=13000元；12.土方结算总方548226-200000=348226元；13.348226-129000=219226元”。另查，薛松明于2017年2月28日向一审法院起诉要求李征来归还合伙本金及利润145190元，后申请撤诉，一审法院于2017年3月29日作出（2017）苏0921民初1643号民事裁定书，裁定准许薛松明撤诉。薛松明对李征来给付现金100000元、转账30000元给李冬玲的事实予以认可。对李征来转给林春梅的40000元不认可，认为是林春梅与李征来之间的往来款。对李征来给付武亮亮11300元、张玲敏16000元、汪海欧10000元的工人工资不认可，认为与其没有关系。李征来陈述另交付一张200000元承兑汇票给薛松明，薛松明表示从未收到该承兑汇票。一审中，薛松明申请对李征来的银行存款在186884元范围内予以保全，一审法院于2020年4月10日作出（2020）苏0921民初581号民事裁定书，裁定冻结李征来的银行存款186884元。薛松明为此支付保全费1454元。李征来不服，于2020年4月17日向本院提出复议申请。后薛松明将保全申请更改为冻结李征来银行存款80000元，一审法院于2020年4月23日作出（2020）苏0921民初581号之一民事裁定书，裁定变更冻结李征来的银行存款186884元为冻结李征来的银行存款80000元。李征来仍表示不服，申请复议，一审法院于2020年4月24日作出（2020）苏0921民初581号之二民事裁定书，驳回李征来的复议申请。一审法院认为，薛松明与李征来合伙承包灌东大道土方工程，双方之间的合伙关系合法有效。双方于2015年8月11日对合伙期间盈余分配进行结算，薛松明、李征来对结算单载明的合伙盈余219226元均无异议。李征来在一审审中认可219226元应由薛松明、李征来两人平分，即薛松明应得109613元，薛松明认可李征来转账给李冬玲的30000元，也认可李征来尚应支付合伙盈余70916元。关于已付款，1.李征来辩称向薛松明前妻林春梅支付40000元款项，薛松明对此不予认可，因林春梅与李征来之间存在其他经济往来，在李征来未提供其他证据的情况下，一审法院不予认定。2.关于李征来辩称支付给武亮亮11300元、张玲敏16000元、汪海欧10000元的工人工资，薛松明不予认可，因薛松明、李征来之间已经结算，在李征来未能提供其他证据予以印证的情况下，对李征来辩称该3笔钱未包含在结算单中不予采信。3.李征来辩称其将票号为31400051/27289055，金额为200000元承兑汇票交付给薛松明，薛松明对此予以否认，后李征来申请一审法院调取该承兑汇票的结算人及结算情况，一审法院调取该承兑汇票的结算情况，但无法看出李征来曾收到该承兑汇票并将该承兑汇票交给薛松明，李征来也无法说明从该承兑汇票何处可以看出曾将该承兑汇票交付给薛松明，在李征来未能提供其他证据证明将该承兑汇票交付给薛松明，薛松明享有该票据权利的情况下，对其辩解不予采信。本案中，薛松明、李征来于2015年8月11日结算合伙盈余仅219226元，李征来辩称此后多次向薛松明或代薛松明支付款项，也明显与常理不符，故对李征来辩称已支付上述款项不予采信。综上，李征来尚欠薛松明79613元。薛松明主张的利息，可自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：李征来于判决生效之日起10日内支付薛松明79613元及利息（从2020年3月18日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。保全费1454元，由薛松明负担638元，李征来负担816元；案件受理费4038元，减半收取计2019元，由薛松明负担1124元，李征来负担895元。二审中，李征来为证明其主张，申请证人孙某出庭作证，证人孙某证明2016年春节前的一天，孙某陪李征来到盐城领200000元的承兑汇票，后返回当天晚上10点多到响水，李征来下车将承兑汇票交给薛松明，孙某同时陈述其并未看过该承兑汇票的内容。本院组织双方当事人进行了质证。李征来对孙某证言予以认可，薛松明对孙某证言的内容不予认可，认为其证言内容与事实不符。本院认为证人孙某的证言并不能证明李征来交付了200000元的承兑汇票。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，李征来称其于2015年9月5日支付40000元给薛松明当时的妻子林春梅，于2015年10月9日按薛松明要求支付30000元给李冬玲，于2016年2月5日给付薛松明一张200000元的承兑汇票，故不欠付薛松明款项。薛松明认可其在2015年8月至10月期间被一审法院列入失信人员名单。另，薛松明对一审判决结果79613元中的50元同意放弃主张，并承诺同意在执行中扣减。本案的争议焦点为：1.2015年8月11日双方结算后李征来应向薛松明支付的款项数额如何认定；2.李征来支付给林春梅的40000元应否作为向薛松明付款；3.李征来是否向薛松明交付了200000元承兑汇票。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，李征来与薛松明合伙施工灌东大道土方工程，李征来出资24746元，薛松明出资192900元，双方约定利润平分。双方合伙事项结束后，于2015年8月11日对合伙账目进行结算，形成书面结算单，双方均应按照该结算内容履行。关于2015年8月11日结算后薛松明应得款项数额如何认定的问题。经查，根据双方在结算单写明的内容，至2015年8月11日，薛松明尚有本金92900元未收回，李征来本金13000元未收回，工程余款348226元，扣减尚欠的外债129000元后，工程款结余219226元。据此，薛松明应得款项为（219226-92900-13000）÷2+92900=149563元，李征来应得款项为（219226-92900-13000）÷2+13000=69663元。关于李征来是否欠付薛松明款项及数额如何认定的问题。经查，李征来认为已不欠付薛松明款项，并主张于2015年9月5日支付40000元给薛松明当时的妻子林春梅，于2015年10月9日按薛松明要求支付30000元给李冬玲，于2016年2月5给付薛松明一张200000元的承兑汇票。薛松明仅认可收到支付给李冬玲的30000元。对此，本院认为，1.2015年9月期间，薛松明在一审法院公示的失信人员名单中，其无法以自己账户实质收取款项，而当时薛松明与林春梅系夫妻关系，并未离婚或分居，薛松明虽称林春梅与李征来之间有其他经济往来，但其并未举证证明，故李征来于2015年9月5日支付林春梅的40000元，应作为向薛松明的付款。2.李征来二审中虽申请证人出庭作证，但并不能证实李征来向薛松明交付了200000元的承兑汇票，故李征来主张于2016年2月5日以承兑汇票支付给薛松明证据不足，故对该200000元不予认定。综上，李征来仍欠付薛松明79563元。二审中，薛松明同意放弃主张一审判决超出以上79563元的部分，并承诺超出的50元可在执行中扣减。薛松明对自己权利作出处分，不违反法律的规定，本院予以确认。综上，李征来的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由上诉人李征来负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  曹 荣审判员  周 陇二〇二一年一月二十八日书记员  施凯钰