山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初5878号原告：王彩云，女，XXXX年X月X日出生，汉族，东营市东城万达一楼咔哇衣男装柜台员工，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：崔容基，山东领先律师事务所律师。被告：谢依洁，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：刘宁（系谢依洁之夫），男，XXXX年X月X日出生，汉族，东营顺和驾校机动车驾驶员培训有限公司员工，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。原告王彩云与被告谢依洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩云及其委托诉讼代理人崔容基、被告谢依洁的委托诉讼代理人刘宁、李连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彩云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决谢依洁偿还王彩云借款本金276291元及利息13400元（要求以276291为基数，自立案之日起，按照年利率6%计算至实际支付之日止），合计289692元；2.本案诉讼费用、保全费用由谢依洁负担。事实和理由：王彩云、谢依洁原系同事关系。2018年至2020年3月期间，谢依洁多次向王彩云借款，王彩云依约履行了出借义务，谢依洁共计向王彩云借款276291元。现王彩云资金紧张，多次向谢依洁催要，谢依洁均不予理睬拒绝支付。谢依洁辩称，王彩云起诉与事实不符，双方之间除谢依洁向王彩云借款的借贷关系外，还存在多种法律关系，且王彩云也不是唯一适格的出借主体。谢依洁希望通过本案诉讼，将其他法律关系甄别、涤除，进一步对账，确认是否仍存在借款，如若存在借款数额是多少？希望法院能够查明事实、依法裁判。具体事实及案件经过如下：1、王彩云与谢依洁原系同事关系，自2016年至今存在资金往来，且资金往来频繁、笔数众多，双方未经过对账及核算无法确认涉案资金总数额。2、关于双方之间资金往来的性质，存在多种法律关系，其中包含：（1）同事之间日常购物、交友、就餐、共同外出游玩的垫付与偿还法律关系，（2）双方之间相互借偿的法律关系，（3）双方配偶之间的购车、企业经营法律关系，（4）部分短期无息借贷、短期高息借贷等法律关系性质的资金。3、在所有资金往来中，包含了王彩云的配偶刘占峰与谢依洁的配偶刘宁关于顺和驾校股权转让款的70000元、刘占峰委托刘宁购买车辆的购车款70340元（该款项通过王彩云账户汇入谢依洁账户），如若进行对账，因不是同一法律关系，该款项应从资金总数额中予以扣除。4、涉案资金总额中，2019年12月20日案外人程倩文转给王彩云的40000元，已经通过程倩文作为原告的（2020）鲁0502民初3274号案件处理，该笔资金及认定的谢依洁还款3000元，应当从资金总额中扣除。如若王彩云所诉案涉款项中包含该笔资金，则谢依洁有权追究其虚假诉讼的法律责任。5、本案为典型的循环贷、套路贷，2016年起初为双方之间的短期、无息、应急的借贷，但过后一段时间，便出现了包括王彩云在内的多个实际出借人，其中有王彩云、另案起诉的程倩文以及许葆、曹娟。通过王彩云立案时提交的微信聊天记录也能够看出，本案资金涉及到“曹娟及她们”，因此其并不是本案唯一出借主体，其起诉主体不适格，应当驳回起诉。同时，针对王彩云及其他案外人多笔、高息的循环、套路放贷行为，谢依洁将保留追究其法律责任、甚至是刑事责任的权利。6、王彩云在起诉期间，通过抖音等自媒体，发布带有威胁、侮辱、谩骂等内容的抖音小视频，给谢依洁造成极大的身心伤害，现已经严重抑郁。互联网也不是法外之地，据此，谢依洁将采取法律手段依法维护自身合法权益。7、涉案资金款项的整理只包括了双方姓名下点对点的资金往来，不包括谢依洁到王彩云处刷卡，王彩云将刷卡的资金金额支付给谢依洁的情况，从表象上看，如若将代刷信用卡资金认定为王彩云的出借资金，是不符合法律规定和对账要求的，因此，代为刷卡支付的资金也应当从借贷中予以区分并扣除。综上所述，谢依洁认为，在对所有资金往来定性后，严格甄别、区分，涤除不属于民间借贷部分、王彩云借谢依洁资金的部分。8、针对剩余涉及王彩云起诉谢依洁的民间借贷部分：首先，确定无息借款部分的偿还情况。其次，再针对高息借贷的部分查明每笔的借款本金。再次，按照每笔高息借款的实际借用天数，依据法定利率确定偿还利息数额，剩余超额利息抵顶本金的计算方式，并依据“先息后本”的顺序，进行计算。根据最终计算结果，如若能得出确切的所欠本息数额，谢依洁自愿承担，如若谢依洁已经偿还超出法定本息，将依法要求王彩云返还不当得利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于2018年之前的资金往来。王彩云与谢依洁原系同事关系。王彩云陈述其自2018年3月起开始与谢依洁存在民间借贷关系，其起诉的款项不包括2016年、2017年双方之间的资金往来；谢依洁陈述2018年之前亦有部分借贷款项。1、2018年度之前双方的支付宝资金往来。双方提交的王彩云向谢依洁支付宝转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的支付宝明细表中显示其于2017年2月10日向谢依洁转账420元，但其未提交相应的电子客户回单予以证实,本院不予支持。除上述款项外，双方提交的支付宝转账明细表显示的转账金额均一致，即2018年之前，王彩云通过支付宝向谢依洁转账9082元。双方提交的谢依洁向王彩云支付宝转账的明细表中存在以下区别：谢依洁提交的支付宝明细及电子客户回单均显示其于2017年1月18日分两笔向王彩云转账840元，王彩云提交的明细表中未显示该款项。除上述款项外，双方提交的支付宝转账明细表显示的转账金额均一致，即2018年之前，谢依洁通过支付宝向王彩云转账12313.5元，加上上述840元，谢依洁合计通过支付宝向王彩云转账13153.5元。对于王彩云备注的谢依洁于2017年2月28日向其转账28.5元为购买奶茶，谢依洁不予认可，其亦未提交证据证实，本院不予支持。2、2018年度之前双方的微信资金往来。双方提交的王彩云向谢依洁微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的微信明细表及微信转账记录均显示其于2017年7月26日向谢依洁转账300元，谢依洁提交的微信明细表中未显示上述款项。除上述款项外，双方提交的明细表显示的转账金额均一致，即2018年之前，王彩云通过微信向谢依洁转账26422.6元，加上上述300元，王彩云合计通过微信向谢依洁转账26722.6元。双方提交的谢依洁向王彩云微信转账的明细表中存在以下区别：谢依洁提交的微信明细表及微信转账记录中均显示其于2017年4月8日向王彩云转账520元，王彩云认为该款项非为借款。除上述款项外，双方提交的明细表显示的转账金额均一致，加上上述520元，谢依洁合计通过微信向王彩云转账40761元。王彩云陈述2017年5月18日的1900元为购买手表后谢依洁向其支付的手表款。对于王彩云备注的2017年5月31日的款项139元为找他人代买东西的款项，谢依洁不予认可，其亦未提交证据证实，本院不予支持。3、对于上述双方之间的资金往来差额，王彩云表示2018年之前不存在借贷关系，亦未在本案中提起诉讼，但双方均同意在扣除上述520元、1900元后，将谢依洁多向其转账的部分抵扣起诉的借款数额。经计算，2018年之前，谢依洁多向王彩云转账的金额为15689.9元。关于2018年之后的资金往来。王彩云与谢依洁均无法严格区分哪些款项为借贷的资金往来，本院综合认定将其双方配偶之间的股权转让款、购车款、转账明细中有明确备注款项用途的部分以及（2020）鲁0502民初3274号案件确定的涉程倩文款项扣除后，将双方之间的资金往来通过点对点且根据王彩云认可的不计算利息的方式扣减后确定借贷金额。1、2018年度双方支付宝的资金往来。因王彩云陈述2018年3月份之前不存在借贷关系，因此，对其提交的支付宝转账明细中2018年3月份之前的部分，本院不予处理。双方提交的2018年3月份之后王彩云向谢依洁支付宝转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的明细表及电子客户回单均显示其于2018年4月27日向谢依洁转账10000元，谢依洁提交的明细表中未显示该款项。除上述款项外，双方提交的明细表中均显示2018年5月4日，王彩云通过支付宝向谢依洁转账10000元，加上上述10000元，王彩云于2018年3月份之后合计通过支付宝向谢依洁转账20000元。双方提交的谢依洁向王彩云支付宝转账的明细表显示的转账金额均为36070元。经计算，谢依洁向王彩云多转账的金额为16070元。2、2018年度双方微信的资金往来。因王彩云陈述双方2018年3月份之前不存在借贷关系，因此，对其提交的微信转账明细中于2018年3月份之前向谢依洁转账的部分，本院不予处理。双方提交的2018年3月份之后王彩云向谢依洁微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的微信明细表及微信转账记录均显示其于2018年3月7日向谢依洁转账600元，谢依洁提交的微信明细表中未显示上述款项。除上述款项外，双方提交的明细表显示的转账金额均一致，即2018年3月至12月期间，王彩云通过微信向谢依洁转账22770元，加上上述600元，王彩云合计通过微信方式向谢依洁转账23370元。双方提交的谢依洁向王彩云微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的微信明细表及微信转账记录均显示谢依洁于2018年3月9日向其转账600元，谢依洁提交的微信明细表中未显示该款项；王彩云提交的证据可以确认谢依洁于2018年3月6日向其转账的521元为生日红包。另，双方提交的明细表均显示谢依洁于2018年8月6日向王彩云转账1000元，加上上述600元，谢依洁合计通过微信向王彩云转账1600元。经计算，王彩云多向谢依洁转账的金额为21770元。3、2019年度双方支付宝的资金往来。双方均确认王彩云于2019年9月22日向谢依洁转账的1440元为车款，于2019年9月24日向谢依洁转账的20000元为车款，于2019年9月25日向谢依洁转账的15000元为车的尾款，于2019年11月19日向谢依洁转账的54000元备注为“入股7万剩下的5.4万”；关于2019年12月20日的款项，谢依洁提交的支付宝电子客户回单显示王彩云向其转账50000元，王彩云认可该款项中有40000元属于程倩文提供的借款，其实际出借10000元。双方提交的王彩云向谢依洁支付宝转账的明细表中存在以下区别：王彩云于2019年9月3日向谢依洁转账200元，备注为月饼，在王彩云提交的明细表中未显示；王彩云提交的明细表中显示其于2019年9月3日向谢依洁转账300元，谢依洁提交的明细表中没有该款项，且其未提交相应证据证实，本院不予支持。除上述有明确用途的款项及该款项外，双方提交的明细表显示的转账金额均一致，即2019年度，王彩云通过支付宝向谢依洁转账1560700元，加上上述2019年12月20日50000元款项中扣除（2020）鲁0502民初3274号案件中认定的程倩文通过王彩云出借的40000元款项后的10000元，王彩云共计向谢依洁转账1570700元。双方提交的谢依洁向王彩云支付宝转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的明细表及支付宝账单中均显示谢依洁于2019年5月21日向其转账18000元，谢依洁提交的明细表中未显示该笔款项；王彩云主张即使谢依洁的转账备注为利息的，其也认可相应的借款按照无息计算，全部折抵借款本金；除上述款项外，双方提交的明细表显示的转账金额均一致，即2019年度，谢依洁通过支付宝向王彩云转账1463950元，加上2019年5月21日的转账18000元，谢依洁共计向王彩云转账1481950元。经核算，2019年度，王彩云通过支付宝多向谢依洁转账的金额为88750元。4、2019年度双方微信的资金往来。双方提交的王彩云向谢依洁微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的转账明细表中显示其于2019年8月6日向谢依洁转账5000元，谢依洁提交的明细表中未显示该款项，其亦未提交相应的转账记录，因此，本院不予支持。王彩云提交的转账明细表及转账记录中均显示其于2019年6月22日向谢依洁转账20000元，谢依洁提交的明细表中未显示该款项。经查询明细，2019年3月30日，王彩云向谢依洁转账的金额为19900元，谢依洁提交的明细表中记载有误。对于2019年11月19日的16000元，王彩云提交的微信转账明细表中记载该款项为股权。除上述款项外，双方提交的明细表显示转账金额均一致，即2019年度，王彩云通过微信向谢依洁转账400744元，加上上述20000元、19900元，王彩云共计向谢依洁转账440644元。双方提交的谢依洁向王彩云微信转账的明细中存在以下区别：谢依洁提交的微信明细及微信转账记录均显示其于2019年7月28日向王彩云转账52元、2019年12月12日转账500元，合计552元；王彩云提交的明细表中未显示该款项。王彩云提交的微信明细及微信转账记录均显示谢依洁于2019年12月9日向其转账2000元，谢依洁提交的明细表中未显示该款项。王彩云提交的证据显示谢依洁于2019年2月23日向其转账的520元为生日红包，于2019年5月22日向其转账的2000元、521元为结婚礼金，该款项不应作为借贷处理。除上述款项外，双方提交的明细表显示转账金额均一致，即2019年度，谢依洁通过微信向王彩云转账306997元，加上上述确认的552元、2000元，谢依洁共计向王彩云转账309549元。经计算，王彩云通过微信多向谢依洁转账的金额为131095元。王彩云提交的明细表中对谢依洁于2019年3月29日转账1000元、3月30日转账300元的备注为买衣服，谢依洁不予认可，其未提交相应证据证实，本院不予采信。5、2020年度双方支付宝的资金往来。双方提交的王彩云向谢依洁支付宝转账的明细表及谢依洁向王彩云转账的明细表显示的金额均一致，即2020年度，王彩云通过支付宝向谢依洁转账8200元，谢依洁通过支付宝向王彩云转账500元。经计算，2020年度，王彩云通过支付宝多向谢依洁转账的金额为7700元。6、2020年度双方微信的资金往来。双方提交的王彩云向谢依洁微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的微信明细表显示其于2020年3月29日向谢依洁转账30元，但未提交相应的转账记录，本院不予支持。除上述款项外，双方提交的明细表显示转账金额均一致，即2020年度，王彩云通过微信向谢依洁转账10626元。双方提交的谢依洁向王彩云微信转账的明细表中存在以下区别：王彩云提交的微信明细表及转账记录均显示谢依洁于2020年2月21日向其转账1650元，谢依洁提交的明细表中未显示该款项。谢依洁提交的微信明细表及转账记录均显示其于2020年2月12日向王彩云转账521元，王彩云提交的明细表中未显示该款项。对于谢依洁于2020年5月16日向王彩云转账的五笔合计金额为3580元的款项，王彩云称系通过谢依洁代刷信用卡后，由谢依洁通过转账方式向其支付，其提交的相应账单时间、金额等能够与该转账相互吻合，该款项不应作为借贷处理。除上述款项外，双方提交的明细表显示转账金额均一致，即2020年度，谢依洁通过微信向王彩云转账25221元，加上上述确认的1650元、521元，谢依洁共计向王彩云转账27392元。经核算，2020年度，谢依洁通过微信多向王彩云转账16766元。通过对上述对双方之间资金往来的核算，可以确认王彩云多向谢依洁转账的金额为200789.1元。另查明，2019年11月25日，谢依洁的丈夫刘宁（转让方、甲方）与王彩云的丈夫刘占峰（受让方、乙方）签订《公司股权转让合同》，约定甲方转让其在东营顺和机动车驾驶员培训有限公司拥有的10%股权，乙方同意受让；该合同中未载明股权转让的价款，但根据双方陈述及举证，能够确认股权转让款为70000元。2019年12月25日，谢依洁的丈夫刘宁（出租方、甲方）与王彩云的丈夫刘占峰（承租方、乙方）签订《车辆租赁合同》，所附《说明》载明：车辆为乙方刘占峰出资七万元委托甲方刘宁购买（乙方刘占峰委托妻子王彩云20**年9月21号ATM转账33900元转入甲方刘宁妻子谢依洁银行账户，乙方刘占峰委托妻子王彩云20**年9月22日支付宝转账1440元转入甲方刘宁妻子谢依洁支付宝账户，乙方刘占峰委托妻子王彩云20**年9月24日支付宝转账20000元转入甲方刘宁妻子谢依洁支付宝账户，乙方刘占峰委托妻子王彩云20**年9月25号支付宝转账15000元转入甲方刘宁妻子谢依洁支付宝账户），甲方确认该款项已由甲方实际收到，为方便驾校使用，该车辆挂靠在甲方东营市顺河驾校名下，但该车实际所有权为乙方刘占峰所有。再查明，2020年7月21日，程倩文以谢依洁、王彩云为被告向本院提起民间借贷诉讼，请求判令谢依洁、王彩云向其偿还借款40000元及支付利息（以40000元为基数，自2019年12月20日起至所有款项付清之日止按年利率24%计算）；其在事实和理由部分载明：2019年12月份，谢依洁通过王彩云联系程倩文，共同向程倩文借款40000元，借款期限自2019年12月20日起至2020年5月15日止，月利率为10%。对于王彩云于2019年12月20日通过支付宝转入谢依洁账户的50000元，王彩云在该案庭审中陈述“程倩文转给我的钱我转给了谢依洁，我转给谢依洁是50000元，其中有我的10000元”；谢依洁于2020年2月14日向程倩文转账3000元。本院于2020年8月13日作出（2020）鲁0502民初3274号民事判决，认定程倩文与谢依洁之间存在民间借贷关系，借款金额为40000元。又查明，2020年5月7日，谢依洁向王彩云出具借条一份，该借条中仅借款用途一项载明因资金周转需要借款，其余为空白。谢依洁提交的其与王彩云于2020年8月的微信聊天记录显示，王彩云陈述“曹娟和许葆的钱你还还是不还，直接点就行了”……“你就跟你家里商量，曹娟和许葆的事，怎么处理”……“你同意找担保，我就去找他们谈”等。2020年8月28日，王彩云陈述“我们的钱，你打算怎么处理”，“我日子已经过不下去了，我跟老刘可能要离婚了”等。2020年10月22日，王彩云陈述“你要不跟她们说说你的打算，打算什么时候给钱，或者多少能给多少”……谢依洁陈述“这个28万你们三个分别是多少”……“那你让他们直接找我”……王彩云陈述“现在是这样，我们三个的想法，如果刘宁要明细，就叫上她们，坐一起对对明细，对我跟你的，然后钱你给我，跟她们没有关系”，谢依洁陈述“那就是所有的都算是你的了以后？”，王彩云陈述“钱还是她们的钱，你给我，我给她们”……谢依洁陈述“他们已经找到我家了，各自算各自的，你的你的，他们是他们的，既然找到我家了，那就要有个说法，欠条也打了，要不欠条还给我。咱俩在对，欠条不在我手里，那就是和他们各自算各自的”等。王彩云称该聊天记录中之所以表述为三个人的钱，是为向谢依洁催要借款的借口。本院认为，根据当事人陈述和双方提交的资金往来明细表、转账记录等能够认定王彩云与谢依洁之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述事实认定，能够确认谢依洁向王彩云借款200789.1元，对王彩云主张的超出部分，本院不予支持。关于利息，双方未约定还款时间，其利息应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止，对王彩云主张的前期利息及利息计算方式，本院不予支持。关于谢依洁主张的王彩云并非唯一出借人的抗辩，首先，根据王彩云提交的借条，能够认定双方存在借贷合意；其次，根据双方提交的转账明细，能够认定王彩云本人直接、实际履行了出借义务；再次，王彩云向谢依洁提供借款时的资金来源并不影响其作为出借人的身份，亦不能否定王彩云向谢依洁提供借款的事实。因此，对其该项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告谢依洁于本判决生效之日起十日内偿还原告王彩云借款200789.1元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准支付该借款自2020年11月19日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告王彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2823元，由原告王彩云负担866元，由被告谢依洁负担1957元；财产保全费2020元，由被告谢依洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  杨江娇二〇二一年一月十二日书记员  孙 飞