北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2425号上诉人（原审原告）：南京恒志砂石有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶竹木砂石市场。法定代表人：福崎优，总经理。委托诉讼代理人：黄村夫，北京市博十律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米。法定代表人：苍玉青，经理。委托诉讼代理人：张志明，男。上诉人南京恒志砂石有限公司因与被上诉人北京施尼克机械有限公司合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初14005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人南京恒志砂石有限公司（以下简称南京恒志公司）的委托诉讼代理人黄村夫，被上诉人北京施尼克机械有限公司（以下简称施尼克公司）的委托诉讼代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京恒志公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持南京恒志公司的诉讼请求；或者，因为本案事实不清，发回重审；2．案件诉讼费由施尼克公司承担。事实和理由：1．一审判决认定事实严重错误，施尼克公司否认签订合同、否认收到8台设备的陈述和理由根本站不住脚，虽然南京恒志公司没有合同原件（事实上合同原件在施尼克公司手中），但是根据南京恒志公司提交的一系列证据，能形成比较完整的证据链，足以证明施尼克公司拉走南京恒志公司8台设备的事实。而一审法院在认定事实上轻易听取了施尼克公司的诡辩，未对案件的真实情况进行调查和分析，就轻易下判决，最终导致判决结果与本案真实情况大相径庭，失去了法律的基本公平和正义。2．南京恒志公司的一系列关键证据，法庭未调查相关事实，未能仔细审查和询问，有些证据甚至直接被忽略，在判决书中只字未提，这种选择性失明的做法，令人遗憾。3．法庭调查形同虚设，对于本案南京恒志公司陈述的双方是否签订了《委托代管协议》，王云辉是否拉走了涉案设备，梁红阳和孙静轶是否到了施尼克公司的工厂，是否调查施尼克公司及询问王云辉等大量形成完整证据链的事实，法庭没有进行任何调查，判决书中也没有任何体现。4．施尼克公司辩称的与南京恒志公司之间没有签订《委托代管协议》，也没有拉走涉案设备，无任何理由、证据及事实支撑，无论从哪个角度都无法解释，也无法让人信服。5．虽然南京恒志公司的个别证据有瑕疵，但根据我国民事诉讼遵循高度盖然性的证明标准，并不影响对本案的判断，同时，施尼克公司也没有证据否定南京恒志公司的证据，所以，南京恒志公司认为一审判决未能认真查清案件事实的真相，定性错误，适用法律错误，判决有失偏颇，无法使人信服。施尼克公司辩称，同意一审判决，请求维持原判，驳回上诉。南京恒志公司向一审法院起诉请求：1．请求施尼克公司返还代为保管的八台机械设备及配件（具体见《委托代管协议（有设备明细）》）；2．诉讼费由施尼克公司承担。一审法院经审理认定事实如下：一审庭审中，南京恒志公司称其与施尼克公司之间签订《委托代管协议》一份，证明双方之间存在委托代管关系，南京恒志公司将设备放到施尼克公司工厂，施尼克公司免费提供场地，并提交委托代管协议复印件一份予以证明，并称当时南京恒志公司的全权代表孙某在与施尼克公司签订保管协议后，施尼克公司称帮孙某复印一下，复印后直接把文件给了孙某，孙某没有检查就放到了包里，原件留在施尼克公司复印机里面。后给苍玉青打电话要原件，苍玉青称保管协议没有用，过几天就签订买卖合同，所以原件就一直没有给孙某。南京恒志公司提供的协议中载明甲方南京恒志公司委托乙方施尼克公司代管设备（具体见清单），甲方委托乙方将设备运至乙方位于北京牛栏山工厂，甲方须到山东存放现场协调设备的发运，乙方安排运输车辆，并承担相应的运输费用。一审庭审中，施尼克公司称不认可上述协议的真实性，从来没有签订过该协议。一审庭审中，南京恒志公司称王云辉认可设备存放在施尼克公司，南京恒志公司有权随时将设备提走，并提交2005年邮件往来一封予以证明。一审庭审中，施尼克公司称不认可该份证据的真实性，该邮件中出现了多处繁体字有悖常理。一审庭审中，南京恒志公司称南京恒志公司委托孙某为全权代表处理涉案设备，孙某一直在与施尼克公司沟通索要设备，涉诉设备都存放在施尼克公司仓库中。后南京恒志公司将设备卖给他人，但是施尼克公司无理阻挠，导致买卖双方巨大损失，并提交委托书、设备买卖合同、短信截屏、照片、证人证言等予以证明。一审庭审中，施尼克公司称不认可上述照片及证人证言的真实性及证明目的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条之规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。本案中，南京恒志公司虽称其与施尼克公司就涉诉八台设备存在保管合同关系，并要求施尼克公司进行返还，但南京恒志公司没有提供充足证据证明其事实主张，故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院于2020年11月26日作出一审判决：驳回南京恒志砂石有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，南京恒志公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据1．（2008）朝民初字第18352号民事调解书，证明：在梁红阳与南京恒志公司的借贷案件中，经梁红阳申请，对涉案设备进行了查封，当时设备存放在施尼克公司的工厂；证据2．王某书面证人证言《证明》1页，证明：王某介绍南京恒志公司认识了王云辉，所有的事情都是王云辉和孙某一手操办的，但证人王某在河北，无法来北京作证；证据3．孙某书面证人证言《证明》4页、孙某将《证明》从日本寄给法院的EMS邮单，证明：涉案设备已经拉到施尼克公司了，孙某为了将设备要回来还给王云辉汇了五万元的运费，南京恒志公司找到新的买主，但是施尼克公司百般阻挠、不予配合。证人孙某在日本，无法回国作证。施尼克公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。施尼克公司发表如下质证意见：对证据1，认可真实性，不认可证明目的及关联性；对证据2、证据3，真实性、证明目的均不认可。按照民诉法的规定，证人应当出庭作证，但是本案中证人均没有出庭，不符合规定；同时，证人对十多年前的事情记得这么清楚，是与客观事实、客观常理不相符的。本院经审查认为，对证据1，真实性予以确认，但调解书中未体现设备查封或者存放地点的信息，故对该证据的关联性与证明目的无法确认，本院对该证据不予采信；对证据2、证据3，关联性与证明目的均无法确认，且孙某作为与南京恒志公司的利害关系人，其证人证言缺乏相应的证明效力，故对证据2、证据3本院均不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条之规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。南京恒志公司应当就其将涉案设备交付施尼克公司的事实承担举证证明责任。现南京恒志公司提交《委托代管协议》复印件、南京恒志公司单方盖章的自制《设备明细表》、设备照片、证人证言、电子邮件照片打印件、调解书等作为证据以证明其主张。但上述证据均无法独立证明南京恒志公司所主张的事实成立，亦无法相互结合形成完整的证据链以达到使法院确信其所主张的事实存在高度可能性的程度。故本院认为，南京恒志公司提交的现有证据尚不足以证明其事实主张，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，南京恒志公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由南京恒志砂石有限公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员  张 慧二〇二一年一月二十八日法官助理  黄 璐法官助理  杨 扬法官助理  张思齐