上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执复19号复议申请人（异议人)：中如建工集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**（晟峰软件大楼内）。法定代表人：郭小兵，执行董事。申请执行人：上海英帆建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路********（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：朱春健，执行董事。被执行人：上海御府投资有限公司，住所地上海，住所地上海市金山工业区亭卫公路******>法定代表人：宋煜锵，执行董事。中如建工集团有限公司（以下称中如公司）不服上海市金山区人民法院（以下称金山法院）作出（2021）沪0116执异1号执行异议裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。金山法院在执行该院（2019）沪0116民初8693号上海英帆建筑劳务有限公司（以下称英帆公司）与上海御府投资有限公司（以下称御府公司）建设工程施工合同纠纷生效民事调解书一案过程中，作出（2020）沪0116执107号执行裁定:拍卖、变卖被执行人御府公司名下位于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘（金山工业区XX路XX弄）的房地产、所有在建工程及其他财产并予以公告。中如公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，提出书面执行异议，请求该院停止并撤回拍卖。主要事实和理由：中如公司是位于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘公租房工程的承包人。上述司法拍卖存在违法的情形：一是超标的查封的问题。本案案涉债权的标的远远小于查封财产的标的，严重违反不得超标的查封的法律规定；二是不应进行整体拍卖。案涉不动产可以分层、分间、分段进行处置；三是御府公司的债权人已申请御府公司破产。根据法律规定，人民法院受理破产申请后，执行程序应当中止，故请求法院支持其异议请求。金山法院经审查，2019年7月31日，该院就原告英帆公司与被告御府公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2019）沪0116民初8693号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告上海御府投资有限公司支付原告上海英帆建筑劳务有限公司工程款300万元，此款于2019年11月30日前、2019年12月31日前、2020年1月23日前各支付100万元；二、如被告上海御府投资有限公司按期付款的，原告上海英帆建筑劳务有限公司放弃其他诉讼请求；如被告上海御府投资有限公司未能按期付款的，被告上海御府投资有限公司另需支付原告上海英帆建筑劳务有限公司工程款55,147元，此款于2020年1月24日付清；三、原、被告无其他争议。”2019年12月16日，英帆公司以御府公司未履行生效法律文书确定的义务为由，向金山法院申请强制执行。该院于2020年1月2日立案（2020）沪0116执107号予以执行。同年4月17日，御府公司的代理人宋晓峰到庭报告了御府公司的财务状况（没有资金偿还债务），并同意法院启动对位于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘的土地及在建房屋（以下称案涉不动产）的评估、拍卖程序。金山法院另查明，案涉不动产坐落于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘，权利人御府公司，产权证号金XXXXXXXXXX，土地用途为公共租赁房，评估公司现场勘查显示未竣工。案涉不动产上存在多个司法查封，其中首封的法律文书案号是（2019）沪0116民初13336号，查封法院为金山法院，查封期限自2019年10月18日至2022年10月18日。其后有多个轮候查封，绝大部分查封法院为金山法院，其中包含（2020）沪0116执107号。案涉不动产上登记的抵押权人是Z公司上海自贸试验区分公司，债权数额25,000万元，债务履行期限从2017年6月26日至2019年12月26日。2020年6月1日，金山法院就（2019）沪0116民初13336号案作出民事调解书，调解书确定的工程款本金为5,180,000元，但是原告未向该院申请强制执行。截止2020年12月31日，该院执行局共收到405起以御府公司为被执行人的执行申请，申请执行的标的共计298,456,162.51元。前述执行申请的申请执行人不包含案涉不动产的抵押权人Z公司上海自贸试验区分公司。2020年8月31日，金山法院执行局向民事审判庭发函，商请移交案涉不动产的处置权。民事审判庭当日复函同意将（2019）沪0116民初13336号案查封的案涉不动产的处置权移交执行局。2020年9月1日，金山法院作出（2020）沪0116执107号裁定:拍卖、变卖被执行人御府公司名下位于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘的房地产、所有在建工程及其他财产并予以公告。同年9月10日，金山法院就前述裁定的其他财产进一步裁定，查封并拍卖、变卖被执行人御府公司名下的办公家具、办公用品、厨房设备、家具软装、车辆等财产。经申请执行人和被执行人同意后，金山法院决定委托专业的评估机构对查封的财产进行价值评估。2020年11月19日，上海城市房地产估价有限公司就案涉不动产出具沪城估（2020）（估）字第03548号估价报告，确定案涉不动产的价值是936,950,000元，报告有效期自2020年11月19日起至2021年11月18日止。2020年11月20日，上海集联资产评估有限公司就裁定拍卖、变卖的其他财产（以下称案涉动产）出具沪集联评报字（2020）第J3112号评估报告，确定案涉动产的价值是2,056,590元，报告有效期自2020年11月9日起至2021年11月8日止。金山法院将前述评估报告送达后，执行当事人未提出异议。该院启动自主网络司法拍卖，并经摇号确定本次自主网络拍卖的辅助机构是上海金沪拍卖有限公司（以下称金沪公司）。2020年12月21日，金沪公司向执行当事人、抵押权人邮寄《拍卖事项告知书》，告知拍卖的时间、网拍平台等。2020年12月25日，金山法院在公拍网（www.gpai.net）发布拍卖信息，第一次拍卖金山工业区XX路XX弄御府公寓公租房项目（在建工程）及相关动产（本次拍卖剔除了动产评估中价值110,000元的车辆，车辆另行单独拍卖），拍卖时间自2021年1月26日10时起至2021年1月29日10时止（延时除外）。发布的拍卖信息包括拍卖基本信息、重要提示、竞买公告（拍卖公告）、竞买须知、标的物介绍、执行裁定书、评估报告、标的物视频和照片。金山法院认为，本案的争议焦点是该院执行机构裁定拍卖、变卖案涉不动产及动产，以及启动自主网络司法拍卖的执行措施及程序是否符合法律规定。关于中如公司的第一点异议申请，超标的查封问题。根据保全执行相关法律规定，法律禁止明显超标的保全查封、扣押、冻结被申请人名下的土地、房屋等不动产，但是法律同时规定该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。本案案涉不动产系公共租赁性质的房产，根据规定不能分幢、分层或分室进行分割办理产权证，全部不动产共享一张产权证，属于法律规定的不可分物，所以该院在诉讼保全阶段对案涉不动产进行整体保全查封，符合法律规定，中如公司的该项异议申请不成立。关于中如公司的第二点异议申请，分层、分间、分段处置案涉不动产。根据前文的论述，案涉不动产不能分幢、分层或分室进行分割办理产权证，所以中如公司主张的处置方式存在法律和操作上的障碍。此外，被执行人御府公司名下除了被该院查封的不动产和动产外，没有其他可供执行的财产，而金山法院收到的涉御府公司的申请执行标的已经接近3亿元，所以该院对案涉不动产及动产进行整体拍卖，依据的不仅仅是发起评估、拍卖程序的本案300余万元的债务，而是该院已经收到的申请执行标的接近3亿元的债务。如果将抵押债务以及已经起诉或未起诉的其他债务考虑在内，御府公司的负债接近其被查封资产的评估价值，所以该院对案涉不动产及动产进行整体拍卖，是清偿被执行人御府公司在本院的涉执行债务以及抵押债务、其他债务的必要措施，也是合法合理的有效措施。故中如公司的第二点异议申请不成立。关于中如公司的第三点异议申请，债权人已经申请被执行人破产，执行程序依法应当中止。异议人虽然提出了该点主张，但是未提供相应的证据材料证明破产申请已经被受理。经该院向上海市第三中级人民法院询问，该院并未裁定受理有关御府公司的破产申请，所以中如公司的第三点异议申请不成立。根据查明的事实，执行机构保全查封、轮候查封案涉不动产，查封案涉动产，裁定拍卖、变卖案涉不动产以及案涉动产，启动自主网络司法拍卖的前述执行措施以及执行程序，均符合法律规定，不存在中如公司异议申请所主张的情形，也不存在法律规定的其他违反法律规定应当中止或者撤销拍卖的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回中如公司申请停止并撤回金山法院拍卖位于上海市金山区XX街道XX街坊XX丘的房地产、所有在建工程及其他财产（即金山工业区XX路XX弄御府公寓公租房项目（在建工程）及相关动产的异议请求。中如公司以相同的理由，向本院申请复议。请求撤销金山法院的上述异议裁定，支持其原异议申请。本院经审查，金山法院（2021）沪0116执异1号异议裁定认定的上述事实，有相关生效法律文书、执行裁定书、案涉不动产及其他财产的查封信息、评估报告以及拍卖公告等为证，可以认定。另查明，中如公司与御府公司建筑工程施工合同纠纷一案，中如公司于2019年12月向本院提起诉讼，请求：1、判令御府公司支付其工程款人民币311,717,966元及利息；2、确认中如公司在御府公司欠付工程款限额内对案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。本院经审理后认为，御府公司法定代表人宋煜锵涉嫌利用该案标的工程实施犯罪被刑事拘留。在其讯问供述中明确，未结清的工程款1.2亿元，借款为1.9亿元。2019年8月13日结算协议并非御府公司真实意思表示。因中和公司拒绝申请司法审计鉴定，故于2020年8月31日作出（2019）沪01民初365号民事判决：驳回中如公司的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，金山法院驳回中如公司的执行异议申请，在认定事实和适用法律上，并无不当。相关的理由，本院予以认同。中如公司未向本院提供证据证明，金山法院的上述执行行为，存在违反法律规定，且损害其合法权益的情形，故对中如公司的复议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回中如建工集团有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二一年一月二十五日法官助理 董 健书 记 员 雷名星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……