陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                       （2020）陕01民再207号     再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴双鹏，男，1987年5月19日出生，汉族，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人：杨彩虹，陕西云德（成都）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马妮菊，陕西云德律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦晶晶，（曾用名焦晶），男，1991年7月3日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。   委托诉讼代理人：靳鹏飞，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵文博，陕西永嘉信律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北昊森园林工程股份有限公司，住所地河北省正定县。   法定代表人：韦园园，该公司执行董事。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦园园，女，1981年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某某庄，男，1965年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。   再审申请人吴双鹏因与被申请人焦晶晶、河北昊森园林工程股份有限公司（简称昊森公司）、韦园园、刘某某庄民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终4880号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2020年9月18日作出的（2020）陕民申1416号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。吴双鹏委托诉讼代理人杨彩虹、马妮菊，焦晶晶委托诉讼代理人靳鹏飞、赵文博到庭参加诉讼，昊森公司、韦园园、刘某某庄经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   吴双鹏申请再审称，一、二审法院认定的事实缺乏证据，认定事实不清。首先，其在二审审理过程中已经明确向法庭说明，涉案借条形成的时候，是吴双鹏、刘某某庄、焦晶晶、王某乙四个人在场的情况下形成的，并且一审法院已经查明焦晶晶承认借款最初发生的时候就是公司借款而非个人借款，昊森公司、刘某某庄、韦园园在一审中也已经承认是昊森公司借款而非韦园园和刘某某庄的个人借款，昊森公司认可刘某某庄的行为是职务行为，故二审法院认定事实不清，借款人应为昊森公司，而非刘某某庄，焦晶晶应是为昊森公司的借款作担保。其次，吴双鹏在一审审理过程中并未变更或明确诉讼请求；要求昊森公司承担还款责任，焦晶晶承担担保责任是回答一审法院提出的问题，不是对诉讼请求的变更或者明确，那么二审法院在认定借款人为刘某某庄时，也应当按照二审查明的情况由焦晶晶继续承担担保责任，但二审法院却认为焦晶晶不承担责任，属于严重认定事实不清。再次，一审已经查明，该笔借款是昊森公司借款，而非刘某某庄以个人名义借款，且在借款发生时，焦晶晶告知王某乙的是昊森公司借款用于缴纳保证金，王某乙告知吴双鹏的也是如此，吴双鹏有理由相信刘某某庄签字的行为代表的昊森公司，焦晶晶也是为昊森公司的借款行为作担保，否则焦晶晶将涉嫌诈骗，按其所说其明知借款人为刘某某庄却不告知吴双鹏，并伙同刘某某庄以昊森公司的名义从吴双鹏处进行借款，并且拒绝归还，该行为已经涉嫌诈骗，故二审法院认定事实不清。二、二审适用法律错误。根据《民事诉讼法》的规定，二审法院如认定一审法院查明事实不清，应撤销一审判决并发回一审法院重新审理。其次，二审法院认为吴双鹏对一审判决并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，对一审判决第一项、第四项不予审理，却在判决结果里作出了判决。且按照二审法院不予审理的意见，其已向一审法院申请了再审，但一审法院认为生效判决是二审法院作出，所以一审不能向一审申诉。故二审法院属于适用法律错误，二审法院即使要改判，也应根据二审查明的事实全部进行改判。请求：维持西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2988号民事判决。   焦晶晶辩称，一、因吴双鹏与刘某某庄未经其同意即对原债进行了实质变更，其无需承担保证责任。1、2017年12月4日，吴双鹏与刘某某庄签订了借条，约定借款金额150万元借款期限为7个月，自2017年6月28日起至2018年1月28日止。担保人焦晶晶。2、2018年6月9日吴双鹏与昊森公司在焦晶晶不知情的情况下签订了债权确认书，约定借款金额1500000元，还款900000元，余欠600000元，月利率为3%，先本后息陆续偿还。3、现原债主体由刘某某庄变为昊森公司，实质系债务转让。原债内容变更也发生实质性变更，原债未书面约定利息，现利息约定月利率3分；原债未约定还款方式，现变更为先本后息；原债的还款期限为2018年1月28日，现变更为还2018年7月1日（以吴双鹏委托律师向昊森公司致送律师函的催款时间为准）。二、因吴双鹏与刘某某庄对原债变更的事实均予以认可，且吴双鹏亦同意由昊森公司来偿还该笔款项，明确放弃对刘某某庄主张权利。债务转让后，吴双鹏与昊森公司已实际履行。 1、吴双鹏在庭审中对原债的变更予以认可，只是主张变更的内容为还款方式，刘某某庄在庭审中称总借款1500000元的债务系由其本人与吴双鹏之间的债务转移而来。2、债务转让后，新债务人昊森公司向吴双鹏通过转账支付了l0000元，吴双鹏对该事实表示认可。3、吴双鹏在一审庭审与再审过程中向法庭均明确表示：由昊森公司承担还款责任，明确放弃对刘某某庄主张还款的权利，这也恰恰证实了债权确认书实质系债务的转让。综上，其系对刘某某庄个人债务承担保证责任，现吴双鹏与刘某某庄未经其同意即对原债进行了变更，严重损害其利益，同时也违反了《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十四条之规定，故其不再承担担保责任。   昊森公司、韦园园、刘某某庄未到庭，未提交答辩意见。   吴双鹏向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款600000元，并支付利息117600元（暂计算至2018年7月2日，并计算至借款本金付清之日）。一审法院认定事实：焦晶晶与昊森公司的交往较为密切，该公司欲实施项目投标，需要筹集资金缴纳保证金，焦晶晶联系熟人王某乙，王某乙联系吴双鹏，吴双鹏愿意出借自有资金，双方约定月利率3分，昊森公司通过焦晶晶的账户还本付息，焦晶晶转给王某乙，王某乙再转给吴双鹏。2017年6月27日昊森公司给焦晶晶转款52500元，焦晶晶当日给王某乙转款45000元。次日吴双鹏按照要求，通过其建设银行的账户向昊森公司转款750000元，向河北唯美园林绿化工程有限公司转款750000元。2017年12月4日，刘某某庄受昊森公司委托与吴双鹏签写借条，约定借款期限为7个月，自2017年6月28日起至2018年1月28日止，借条中注明于6月28日已经转入两个公司合计壹佰伍拾万元，刘某某庄以借款人名义、焦晶晶以担保人名义在借条上签名。截至2018年3月27日，昊森公司给焦晶晶转款785400元，焦晶晶给王某乙转款357888元；2017年11月10日昊森公司给吴双鹏直接转款500000元（本金），2018年3月27日焦晶晶给吴双鹏直接转款400000元（本金）。2018年6月9日，吴双鹏与昊森公司签写债权确认书，主要内容是“河北昊森园林工程有限公司于2017年6月28日共计借到吴双鹏人民币1500000元，通过焦晶晶陆续向吴双鹏还款900000元，截止2018年3月28日余欠吴双鹏600000元，昊森园林公司通过焦晶晶向吴双鹏支付利息，自本合同双方签字日期起，吴双鹏收取本金及利息账户为：户名：吴双鹏，账号621…510，此借款月利率为3%，借款人先本后息陆续偿还。注：签订本合同日期之前，刘某某庄曾经给吴双鹏书写一张150万元欠条，此欠条与本确认书是一回事。本确认书一式两份，双方各执一份。” 次日，昊森公司给吴双鹏转款10000元，虽经吴双鹏催要再未付款。2018年7月5日，吴双鹏诉至法院，要求被告偿还借款本金并支付利息。审理期间，昊森公司进行了更名，原“河北昊森园林工程有限公司”变更为“河北昊森园林工程股份有限公司”。庭审时，因被告均认可是昊森公司向吴双鹏借款，故吴双鹏表示由昊森公司承担还款责任，焦晶晶承担连带担保责任，放弃要求刘某某庄和韦园园个人承担责任。诉讼中，吴双鹏曾向本院申请财产保全，请求对被申请人河北昊森园林工程股份有限公司以及焦晶晶的银行账户资金予以冻结。本院出具（2018）陕0115民初 2988号之一民事裁定书后，对焦晶晶名下在中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行的银行存款（额度冻结），并对其名下陕VXXXXX号轿车办理了查封登记。庭审后，焦晶晶对昊森公司和王某乙在庭审时陈述的转款数额均提出异议并提交了给王某乙转款的支付凭据。后昊森公司向本院寄送情况说明，明确经过与焦晶晶核对，2018年3月27日转给焦晶晶的200000元与本案无关，公司通过焦晶晶转款以及直接给吴双鹏的转款数额变更为1295400元；焦晶晶亦向本院寄送情况说明，明确2017年8月28日转给王某乙的200000是其他账务往来，自己给王某乙转款数额为357888元。王某乙表示焦晶晶通过招商银行给自己转款40000元与本案没有关系，未向法庭提交充分证据予以证明。一审法院判决：一、昊森公司在本判决生效后15日内偿还吴双鹏借款本金545000元，并以借款本金545000元为基数，从2018年6月11日起至判决确定给付之日止按年利率24%的标准清付利息。二、焦晶晶对昊森公司的还款承担连带给付责任。三、焦晶晶在本判决生效后15日内给付吴双鹏10442元。四、刘某某庄、韦园园不再承担责任。案件受理费10976元，财产保全费4163元，由吴双鹏承担6643元，由昊森公司承担8495元。   焦晶晶不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审或者直接改判驳回要求焦晶晶承担连带给付责任的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定事实：二审中，焦晶晶对于一审判决查明事实中“昊森公司欲实施项目投标，需要筹集资金缴纳保证金”、“被告刘某某庄受昊森公司委托与原告吴双鹏签写借条”以及“截至2018年3月27日，昊森公司给焦晶晶转款785400元，焦晶晶给王某乙转款357888元；2017年11月10日昊森公司给原告吴双鹏直接转款500000元（本金），2018年3月27日焦晶晶给原告吴双鹏直接转款400000元（本金）”的内容有异议，主张涉案借款系刘某某庄的个人借款行为，刘某某庄并非昊森公司法定代表人或者股东，刘某某庄与焦晶晶签订涉案借条时也并未向焦晶晶出具昊森公司授权委托其签订借款协议的委托书；焦晶晶先后收到的785400元、500000元转款均系韦园园转款，而非昊森公司转款。焦晶晶对于一审判决查明的其余事实均无异议。吴双鹏对于一审判决查明的事实无异议。刘某某庄对于一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明事实中各方均无异议的事实，依法予以认定；对于各方当事人争议的事实，结合二审查明事实情况综合认定。关于涉案借款以及借条形成过程，刘某某庄称，涉案借款是其以个人名义向吴双鹏借取的款项，其借取该款项系用于昊森公司资金周转也属实；其此前并不认识吴双鹏，是通过焦晶晶介绍认识的吴双鹏并从吴双鹏处借取了150万元资金，具体借款过程是，昊森公司2017年急需资金周转，其作为昊森公司员工替昊森公司协调借款资金，因其与焦晶晶在涉案纠纷发生前即熟识，故其向焦晶晶借款并说明了系替昊森公司借款的事实，但焦晶晶仅同意替刘某某庄个人协调借款，并介绍了案外人王某乙协调借款，最终经王某乙介绍，吴双鹏同意向刘某某庄借款，于2017年6月28日向刘某某庄出借了150万元资金，并按照刘某某庄的要求分别将75万元借款转款至昊森公司、将另外75万元借款转款至案外人唯美公司，当天双方未签订书面借条；刘某某庄借款时与案外人王某甲不相识；吴双鹏出借的该150万元借款由昊森公司负责偿还，后因昊森公司未月支付吴双鹏借款利息5万元，吴双鹏要求补写借条，故刘某某庄赴西安于2017年12月4日与吴双鹏补签了涉案借条，签订涉案借条时焦晶晶也在场并在该借条上签字担保，但焦晶晶在涉案借条上以担保人身份签字是替刘某某庄个人担保，并非替昊森公司担保；2017年12月4日的涉案借条文本是由吴双鹏提供；2018年6月9日，吴双鹏与昊森公司签订了涉案的债权确认书，焦晶晶对此并不知情。焦晶晶对于刘某某庄陈述的上述事实予以认可。吴双鹏在一审中称，其与昊森公司、韦园园、刘某某庄、焦晶晶并不认识，其通过朋友案外人王某乙介绍认识焦晶晶后，焦晶晶询问其是否愿意出借资金给昊森公司，并称昊森公司因招标需缴纳保证金、借期为一两个月、利息为月息三分，其基于此同意借款并在双方未形成书面借据的情况下，按照对方要求将150万元借款分别向浩森公司、唯美公司各转账支付75万元；该借款出借一两个月之后，因昊森公司称还想继续借用，其表示同意但要求完善借款手续，昊森公司也同意完善借款手续，并形成了涉案借条；涉案借条是其与刘某某庄、焦晶晶2017年12月4日签订，2018年6月9日的涉案债权确认书是其与昊森公司所签订，焦晶晶对此并不知情，但其主张刘某某庄借款时即以昊森公司的身份借款，并非以刘某某庄个人身份借款，其也将涉案150万元出借给了昊森公司，并非出借给刘某某庄个人，焦晶晶系替昊森公司的借款担保，并非替刘某某庄个人担保。二审另查明，涉案借条系打印的制式借条，借条抬头部分载明：“出借人：   公民身份证号码：  住址：借款人一：   公民身份证号码：  住址：担保人（配偶）：   公民身份证号码：  住址：”，吴双鹏、刘某某庄、焦晶晶分别在该借条抬头部分的出借人、借款人一、担保人栏目签署了自己姓名；涉案借条页面底部打印有“出借人（签字）”栏以及“借款人（签字）”栏，吴双鹏在“出借人（签字）”栏签名，刘某某庄在“借款人（签字）”栏签名；焦晶晶在该借条页面底部签写了“担保人：焦晶”。涉案借条第一条约定“借款人向出借人借款人民币1500000元”，第二条约定“借款指定用于   ，借款人不断挪作他用。”关于涉案借条第三条后手写的“注：于2017.6.28日转入河北昊森园林工程有限公司七十五万元，河北唯美园林绿化工程有限公司七十五万元，合议壹佰伍拾万元整”内容，吴双鹏认可该手写内容是其书写的，刘某某庄则称其并不知道吴双鹏为何要在涉案借条上手写注明该部分文字内容。吴双鹏认可，涉案借条文本系其提供。二审再查明，案外人王某乙在一审中作证称，其与焦晶晶、吴双鹏均是朋友关系，焦晶晶向其打电话以及发微信称昊森公司投标项目需借款150万元作保证金、借款期限一个月以内，其随即当面向吴双鹏说了此事，并给吴双鹏讲清“借款金额150万元、利率为月息3分，两个公司，一个月内还款”，具体借款过程是焦晶晶先与其搭话协商借款，焦晶晶承诺借款利率为月息3分，此后其才与吴双鹏当面联系协商借款，借款是刘某某庄先打好招呼之后，吴双鹏才将150万元借款转账支付至两个公司的公户，其作为涉案借款的中间人，认为涉案借款是借给了昊森公司；当时还约定，涉案借款本金的清偿方式是由焦晶晶直接转款给吴双鹏，借款利息的清偿方式是首先由焦晶晶将利息转账给王某乙，再由王某乙将利息转账给吴双鹏，借款本金按道理是由昊森公司偿还，但是还款过程中焦晶晶直接支付给了吴双鹏几笔本金；其在涉案借款关系中只负责收利息，并未从涉案借款中赚取中介费；焦晶晶向其所转借款利息中有57888元其没有转账支付给吴双鹏。二审又查明，焦晶晶及吴双鹏在一审中均认可，2017年12月4日签订涉案借条时，焦晶晶、案外人王某乙、吴双鹏、韦园园、刘某某庄均在现场。关于涉案债权确认书载明“此欠条与本确认书是一回事”的具体含义，昊森公司、韦园园、刘某某庄在一审中解释称，其含义是：涉案总借款150万元的债务是由刘某某庄的债务转移而来，并明确涉案剩余款项由昊森公司来偿还。吴双鹏则主张刘某某庄在涉案借条上签字的行为是代表昊森公司的行为，不存在将刘某某庄的债务转移给昊森公司的事实，涉案借款债务一直是吴双鹏与昊森公司之间的借款关系。吴双鹏在一审中也承认，其与昊森公司2018年6月9日签订债权确认书时，在场人员只有其与韦园园。焦晶晶在一审中也认可，涉案借款最初发生时是昊森公司希望借款用于招投标，但不认可吴双鹏主张的涉案借款系吴双鹏实际出借给昊森公司的事实，主张涉案借款的借款人是刘某某庄。关于谁是涉案借款的借款人以及谁应当承担还款责任。吴双鹏在一审中称，涉案借条上虽然是刘某某庄签字，但实际用款人是昊森公司，刘某某庄系昊森公司法定代表人韦园园之丈夫，其与昊森公司法定代表人韦园园签订债权确认书时，韦园园明确表示涉案借款属于昊森公司债务并愿意还款，故其认为基于昊森公司与刘某某庄之间关系，昊森公司签订债权确认书的行为属于对刘某某庄涉案借款之债的加入，虽然昊森公司愿意还款，但其并没有放弃请求刘某某庄还款的意思表示，其与昊森公司签订债权确认书并非将刘某某庄的债务转让给昊森公司。吴双鹏在一审中同时称，如果昊森公司到庭应诉并认可涉案借款就是昊森公司借款、刘某某庄系职务行为，则其不再要求刘某某庄和韦园园承担法律责任，焦晶晶是给昊森公司担保，应当承担连带还款责任；如果昊森公司不到庭应诉，则其认为涉案借款是刘某某庄和韦园园的夫妻共同债务，昊森公司签订债权确认书的行为属于债的加入，其请求刘某某庄、韦园园、昊森公司共同承担还款责任，焦晶晶承担担保责任。二审再查明，吴双鹏在一审审理中明确其诉讼请求为，请求昊森公司承担涉案借款本金59万元及其该借款本金从2018年4月起至本金付清之日利息（按月利率3%计付）的清偿责任，焦晶晶作为涉案借款担保人，对昊森公司的上述借款及利息承担连带还款责任；并明确其请求焦晶晶承担连带还款责任的理由是：焦晶晶系涉案借款保证担保人，吴双鹏与昊森公司此后达成的债权确认书并未加重焦晶晶的保证担保责任；且焦晶晶将昊森公司对其转款未足额转账支付给吴双鹏。二审法院认为，本案二审争议焦点为：其一，焦晶晶是否应当就一审判决昊森公司偿还吴双鹏借款本金545000元以及该借款本金从2018年6月11日起至判决确定给付之日的利息（利息按年利率24%的标准计付）的债务承担连带给付责任；其二，一审判决焦晶晶给付吴双鹏10442元是否合法有据。针对第一个争议问题，包括两个争议点，即谁是涉案借款的借款人；焦晶晶是否系涉案借款纠纷的担保人以及焦晶晶系为谁作担保。对于前一个争点，本院认为，民间借贷是借款人将借款的意思明确表示给出借人，出借人承诺出借款项并将借款资金交付给借款人的行为。根据各方当事人就涉案借款过程的陈述以及涉案借条等事实，吴双鹏在出借涉案款项时与刘某某庄、韦园园、昊森公司以及焦晶晶并不相识，吴双鹏的朋友案外人王某乙除了认识焦晶晶之外，对于刘某某庄、韦园园、昊森公司亦不相识，涉案借款系刘某某庄经过焦晶晶、案外人王某乙的介绍与吴双鹏相识，与吴双鹏发生本案借款关系，吴双鹏根据刘某某庄的指示将涉案借款分别转账支付给昊森公司及唯美公司各75万元。关于刘某某庄向吴双鹏借款时是以其个人身份还是以昊森公司的身份借取涉案款项，从借款行为发生时来看，刘某某庄主张，虽然其向吴双鹏借款的目的是用于昊森公司资金周转，但其向吴双鹏借款是以其个人身份借取款项；焦晶晶也主张其只是对刘某某庄的个人借款担保；吴双鹏则既主张刘某某庄是以昊森公司身份向其借款，又主张昊森公司与其签订债权确认书的行为属于对刘某某庄涉案借款之债的债的加入、刘某某庄是涉案借款的借款人；案外人王某乙虽然主张涉案借款的借款人是昊森公司，但也承认其是从焦晶晶口中得知昊森公司因缴纳招标保证金需要借款，并不是刘某某庄或者昊森公司直接告知其借款人系昊森公司；从借款事实发生之后，各方签订的借条载明内容来看，涉案借条抬头部分明确载明出借人为吴双鹏、借款人为刘某某庄、担保人为焦晶晶，且吴双鹏及刘某某庄分别在该借条底部的“出借人（签字）”栏及“借款人（签字）”栏签名，基于涉案借条文本系由吴双鹏提供，吴双鹏也认可签订涉案借条时，其与焦晶晶、吴双鹏、韦园园、刘某某庄、案外人王某乙均在现场，如果涉案借款人系吴双鹏主张的昊森公司，则吴双鹏在其提供的涉案制式借条中完全可以载明“借款人系昊森公司”的文字内容，昊森公司法定代表人韦园园也在涉案借条签字现场，吴双鹏完全可以请求韦园园在涉案借条的借款人栏签名，上诉人焦晶晶以及案外人王某乙也完全可以请求昊森公司法定代表人韦园园在涉案借条的借款人栏签字，但涉案借条中并未有昊森公司法定代表人韦园园的签字，而且涉案借条第二条中关于涉案借款的指定用途栏也是空白，并未明确载明吴双鹏以及案外人王某乙所主张的借款用途，综合考量各方当事人关于本案借款人的陈述、主张以及此后所签订涉案借条载明内容、各方当事人在涉案借条上的签字事实，刘某某庄向吴双鹏提出了借取涉案资金的明确意思表示，吴双鹏也按照刘某某庄的借款意思和指示将涉案借款分别转账支付给了昊森公司和唯美公司，涉案借款的借款人应认定为刘某某庄，刘某某庄向吴双鹏借取涉案款项目的是用于昊森公司资金周转。对于后一个争点，向吴双鹏借取涉案款项的借款人为刘某某庄，涉案借条也明确载明借款人为刘某某庄，焦晶晶在涉案借条上以担保人身份签字的行为应当认定为焦晶晶为刘某某庄的借款行为进行担保。一审判决认定焦晶晶是给昊森公司的借款进行担保缺乏事实依据，判决由焦晶晶对昊森公司偿还吴双鹏借款本金545000元及其相应利息的债务承担连带给付责任缺乏事实及法律依据，依法应予改判。对于焦晶晶提出其不应对昊森公司偿还吴双鹏借款本金545000元及其利息的债务承担连带责任的主张，予以采信。吴双鹏提出焦晶晶系为昊森公司的涉案借款担保以及应承担连带担保责任的主张的证据及依据不足，不予采信。针对第二个争议问题。本院认为，本案涉案借款的借款人为刘某某庄，刘某某庄向吴双鹏借取涉案款项目的是用于昊森公司资金周转，昊森公司或者刘某某庄通过向焦晶晶转款、委托焦晶晶将所转款项给付吴双鹏，焦晶晶未按昊森公司或者刘某某庄的委托将所转款项给付吴双鹏的，昊森公司、刘某某庄仍应就其未清偿吴双鹏之涉案借款及利息债务，向吴双鹏履行给付义务，一审判决第三项判决由焦晶晶向吴双鹏给付10442元于法无据，依法应予改判，焦晶晶提出其不应支付吴双鹏10442元的主张于法有据，本院予以采信。至于昊森公司、刘某某庄与焦晶晶之间基于委托付款产生的纠纷，本案不予涉及。一审判决第一项判决昊森公司偿还吴双鹏借款本金545000元，并以借款本金545000元为基数、从2018年6月11日起至判决确定给付之日止按年利率24%的标准清付利息；第四项判决刘某某庄、韦园园不再承担责任。吴双鹏对一审判决并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对此不予审理。综上，焦晶晶的上诉请求成立。一审判决第二、三项部分判项不当，依法应予撤销，一审判决第一项、第四项予以维持。二审法院判决：一、维持西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2988号民事判决第一项即“昊森公司在本判决生效后15日内偿还吴双鹏借款本金545000元，并以借款本金545000元为基数，从2018年6月11日起至判决确定给付之日止按年利率24%的标准清付利息”及第四项即“刘某某庄、韦园园不再承担责任”的判项内容；二、撤销西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2988号民事判决第二项即“焦晶晶对昊森公司的还款承担连带给付责任”以及第三项即“焦晶晶在本判决生效后15日内给付吴双鹏10442元”；三、驳回吴双鹏其余诉讼请求。一审案件受理费10976元、财产保全费4163元，由吴双鹏承担6643元，由昊森公司承担8495元；二审案件受理费9899元，由吴双鹏承担3380元，昊森公司承担6519元。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：昊森公司、刘某某庄、韦园园的一审代理人的权限为一般代理。一审庭审中，法庭问写借条时焦晶晶、王某乙、吴双鹏、韦园园、刘某某庄是否都在场，吴双鹏及焦晶晶代理人称都在场。法庭问借款最初发生的时候是个人借款还是公司借款时，昊森公司、刘某某庄、韦园园的代理人称不知道。焦晶晶代理人称是昊森公司，当时就是用于公司招投标。一审中昊森公司提交截至2018年3月27日韦园园个人银行账户给焦晶晶转款785400元的对账单及2017年11月10日张立波个人银行账户给吴双鹏转款500000元的对账单，以证明其已支付吴双鹏款项。再审中，吴双鹏称其系按王某乙提供账户支付的涉案款项。吴双鹏与焦晶晶均认可当时写借条时韦园园不在场。再审查明其余事实与原审查明事实一致。   本院再审认为，本案中的争议焦点为：1、焦晶晶是否承担本案的连带责任；2、焦晶晶给吴双鹏10442元是否在本案一并处理。   关于焦晶晶是否承担本案的连带责任的问题，首先，吴双鹏作为出借人，在与刘某某庄签订借条前应明确借款人主体是个人还是公司，如其认为刘某某庄代表昊森公司应审查刘某某庄是否拥有代理权。而刘某某庄在与吴双鹏签订借条时其并非昊森公司法定代表人，亦未持有昊森公司委托手续。一审法院仅以昊森公司、刘某某庄、韦园园的代理人的陈述即认定刘某某庄系受昊森公司的委托与吴双鹏签订借条，依据不足。其次，吴双鹏在与刘某某庄签订借条之前已将款项支付到昊森公司与另一家公司账户，而合同具有相对性，借款人与实际用款人亦非同一概念，经济交往中借款人与实际用款人不一致的情况普遍存在。刘某某庄在借条中借款人处签字，已表明其系该笔借款的还款责任的承担者。焦晶晶在借条上担保人处签字，仅表示其为刘某某庄的债务承担担保责任。昊森公司与吴双鹏签订债权确认书，表明其原意承担涉案借款的还款责任，原审判决昊森公司承担偿还剩余借款及利息，并无不当，但不能以此来认定焦晶晶应对昊森公司的债务承担保证责任。最后，吴双鹏在一审庭审中称，如果昊森公司到庭应诉并认可涉案借款就是昊森公司借款、刘某某庄系职务行为，则其不再要求刘某某庄和韦园园承担法律责任，焦晶晶是给昊森公司担保，应当承担连带还款责任；如果昊森公司不到庭应诉，则其认为涉案借款是刘某某庄和韦园园的夫妻共同债务，昊森公司签订债权确认书的行为属于债的加入，其请求刘某某庄、韦园园、昊森公司共同承担还款责任，焦晶晶承担担保责任。由此可见，吴双鹏在与刘某某庄签订借条时是明知刘某某庄没有代表公司的资格，其在诉讼中主张承担借款责任的主体完全依据昊森公司等在法庭上的意思表示。在法庭辩论开始前，法庭要求其明确承担责任主体、理由及依据时，吴双鹏明确要求昊森公司承担还款责任，以焦晶晶系担保人且将昊森公司对其转款未足额转账支付给其为由承担连带还款责任。故吴双鹏称该表示不是对诉讼请求的变更或者明确，与事实不符。吴双鹏认为二审法院在认定借款人为刘某某庄时应直接判决由焦晶晶承担担保责任，亦不符合法律规定。   关于焦晶晶给吴双鹏10442元是否在本案一并处理的问题，昊森公司通过担保人焦晶晶向吴双鹏还款，焦晶晶收到昊森公司转款未足额向吴双鹏支付，属于本案民间借贷关系项下争议的内容，应在本案中一并解决，二审未予处理，明显不当，依法应予纠正。   综上所述，吴双鹏的再审请求部分成立。原审判决处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：    一、维持本院（2019）陕01民终4880号民事判决第一项及西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2988号民事判决第三项；   二、撤销本院（2019）陕01民终4880号民事判决第二、三项及西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初2988号民事判决第二项；   三、驳回吴双鹏其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费10976元、财产保全费4163元（吴双鹏已预缴），由吴双鹏承担6643元，由河北昊森园林工程股份有限公司承担8495元；二审案件受理费9899元（焦晶晶已预缴），由吴双鹏承担3380元，河北昊森园林工程股份有限公司承担6519元。   本判决为终审判决。       审判长  王 笑 天   审判员  晏永娟   审判员 张    磊     二〇二一年一月二十日     书记员  付   煜          1