山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终3616号上诉人（原审原告）：聊城方恒建筑设备租赁有限公司，住所地：聊城市东昌府区振兴西路新纺街交叉口**楼******。法定代表人：赵建庆，经理。委托诉讼代理人：李玉光，山东浩搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：田德国，男，1990年2月16日出生，汉族，住，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张彦，男，1977年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：孙兰花，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：左世山，男，1954年1月21日出生，汉族，住江苏省句容市。上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司（以下简称方恒租赁公司）因与被上诉人张彦、左世山租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方恒租赁公司的委托诉讼代理人李玉光、田德国，被上诉人张彦的委托诉讼代理人孙兰花到庭参加诉讼。被上诉人左世山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方恒租赁公司上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁1502民初809号民事判决，改判被上诉人给付租赁费1147500元及赔偿金损失或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、本案中的诉讼焦点问题为租赁物进退场时间及费用计算标准。原审法院显然没有针对该焦点进行审查，在案件审理过程中就上诉人提交的被上诉人认可且被认定为有效的证据足以证明该案件的事实，在判决中完全无视，只是机械的以当事人未提供证据证明事实驳回上诉人的诉讼请求，存在严重问题。在原审过程中，上诉人已经明确实际涉案塔机共5台，原审法院在审理中并未调查清楚该重要事实，称“约定甲方承租乙方塔机6台”，属于明显错误。二、原审中上诉人提交的证据一阅卷材料中对涉案的租赁合同、租赁物进场时间、租赁费计算依据均有明确约定，对于该证据被上诉人并无异议，且被上诉人对于该租赁事实认可只是其提前撤场不清楚塔机具体使用情况。因此就该案件中基本事实部分上诉人与被上诉人均认可，只是时间有异议。但原审法院并未对此焦点做实质性审查，即驳回诉讼请求。三、对于上诉人提交的证明材料，因该份证据的出具人为职业司机，原审庭审当天在外地送货无法到庭，上诉人已经向原审法庭明确表示，可以等该证人孙某回到聊城后配合法院当面进行调查。在判决中就该事实并未体现，二审中向法庭提请该证人出庭作证，以证明塔机拆除运回的事实。四、对于原审中上诉人提交的证据四结算清单，是按照租赁合同中约定的租金及计算标准制作，不能单纯的被认为是上诉人单方制作即不予采信，被上诉人已经就该部分事实认可，计算租金的方式和标准符合市场行情，且在认定事实部分及合同中也就该租赁费计算标准及计算方式予以明确，所谓的单方制作仅是按照约定列出计算明细，并非无法采信。因此结合上述几点问题，原审法院认定事实不清，应依法改判或发回重审。二、一审法院适用法律有误。不应以民诉法六十四条及民诉法解释九十条之规定作出判决。在本案原审过程中，对于焦点问题并未进行实质性的审查。判决书中仅是单纯列举了上诉人与被上诉人举证、质证材料，无事实上进行充分调查，最后以民事诉讼法六十四条、民诉法司法解释九十条作出判决，实属适用法律错误，应发回重审或改判。张彦答辩称，被上诉人于2015年7月16日与涉案工程发包人签订了一份撤出工程协议，工程一切事宜与被上诉人无关，上诉人于2017年9月撤出塔机。被上诉人撤出涉案工程长达两年零两个月的时间，在此期间塔机的具体使用情况被上诉人不清楚。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求维持原判。左世山未答辩。方恒租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租赁费1177500元并自逾期支付租赁费之日起以1177500元为基数按每日5‰计算赔偿金至实际给付之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月6日，原告（出租方，即乙方）与寅午劳务公司（承租方，即甲方）、汇景置业公司（担保方，即丙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定甲方承租乙方QTZ40塔式起重机6台，月租费8500元/台，进退场费12000元/台，设备暂定租赁时间为2015年5月16日至2016年6月16日……被告张彦在甲方负责人处签字，被告左世山在丙方负责人处签字。后因租赁费问题，原告于2017年9月21日将寅午劳务公司、汇景置业公司、陈留兵诉至东昌府区人民法院，案件审理过程中，汇景置业公司、寅午劳务公司申请对租赁合同中的公章进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年2月12日、27日出具鉴定意见书，租赁合同中汇景置业公司、寅午劳务公司的公章系伪造。后方恒租赁公司于2019年3月29日提出撤诉申请，法院予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提交的阅卷材料、司法鉴定意见书、证明、租金结算清单等均不能证明其主张，故原告主张被告支付租赁费1177500元并自逾期支付租赁费之日起以1177500元为基数按每日5‰计算赔偿金至实际给付之日止的诉求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聊城方恒建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1515元，由原告承担。二审中，上诉人提交证据一，产权备案证书五份，拟证明上诉人对涉案塔机享有所有权，在聊城市建筑建材管理处办理了产权备案，被上诉人一审辩称涉案塔机没有办理产权备案不能成立；提交证据二，李某证明一份、光盘一份、身份证复印件一份。拟证明2015年5月被上诉人张彦委托李某所在的公司为其承建的涉案工地安装塔机五台，6月22日安装调试完毕，被上诉人张彦通过银行转账支付安装费22000元。2017年9月下旬拆除涉案塔机时被上诉人进行阻挠，上诉人没有进行拆除，因家中有喜事无法出庭作证，出具书面证明和录制视频，根据该证明证实2017年9月下旬被上诉人张彦在涉案工地并没有撤出，涉案塔机还在涉案工地。被上诉人张彦一审辩称2015年7月16日撤离现场不能成立，且被上诉人在一审中所提交的协议无法认定法院不予采信；提交证据三，莘县顺达起重公司证明一份、营业执照副本复印件一份，拟证明2017年10月11日莘县顺达公司将涉案塔机5台在涉案工地拆除，在拆除中因甲方欠被上诉人的工程款，其聚集其他人不让拆除塔机，不让撤场，因涉及社会治安，公安机关进行处理，10月13日拆除完毕。可以证明2017年10月11日被上诉人没有撤离涉案现场，塔机还在涉案现场，被上诉人在一审时所辩称的2015年7月16日已经撤离现场不能成立。上诉人申请东阿县公安局经济开发区派出所干警俄立宾出庭作证，以证明上述事实。俄立宾陈述，2017年9月份其出警去东阿县汇景嘉苑小区，解决该工地现场有人员爬塔吊的纠纷。上诉人质证认为，对证人证言无异议，能够证实2017年10月份被上诉人张彦并未撤场，上诉人所主张的已在2015年7月16日撤场不能成立。被上诉人张彦质证认为，对证据一的真实性无异议，对所证明的内容有异议，产权备案只是在有关部门做了相应的登记，并不是工程塔机启用证，不能证明塔机已在涉案工程启用的事实；针对证据二，不予质证，与本案无关；对证据三代理人不清楚，即便是被上诉人进行阻挠拆除塔机，被上诉人也是想利用这种方式要求涉案工程方履行2015年7月16日签订的协议，并不能证明被上诉人张彦与涉案工程有任何的关系。对证人证言，进一步证实被上诉人张彦与涉案工程的经济纠纷事宜，因涉案工程方与被上诉人签订协议后未履行该协议，无奈以极端的方式阻挠工程方拆除设备以索要款项，更证明2015年7月16日签订协议后涉案工程与被上诉人张彦无关的事实。2020年12月3日俄立宾再次出庭作证，陈述上述庭审中其说爬塔吊的是张彦有误，后来经过查看卷宗发现爬塔吊的是张玉勋，时间是2016年11月30日，上次庭审中陈述时间为2017年9月22日有误，并附相关询问笔录和派出所调解协议书一份。上诉人又提交证据一，（2020）鲁1524民初1426号民事裁定书一份，拟证明：该裁定书中张彦陈述2015年1月30日其打算挂靠在四川瑞虎建筑有限公司与案外人聊城汇景置业有限公司签订涉案建筑工程土建施工劳务分包合同。2015年7月16日，双方补签了“协议书”。后因被上诉人挂靠单位内部种种原因，该单位即四川瑞虎建筑有限公司不接受挂靠，被上诉人张彦以个人名义签订了涉案工程合同，签订合同后进行了施工承建。该民事裁定书已生效。被上诉人张彦的陈述自认能够证明被上诉人张彦是塔机所使用涉案工地的实际施工人，与四川瑞虎建筑有限公司不存在任何关系。提交证据二，张玉勋、汤林祥、周凤钰询问笔录各一份、东公调字（2016）11030号调解书一份。拟证明张玉勋与被上诉人张彦系同村村民。2016年11月30日，被上诉人张彦施工的涉案东阿县汇景嘉苑小区建筑工程，拖欠张玉勋劳务费，张玉勋采取了爬塔吊极端措施，向被上诉人张彦催要劳务费。进一步证明被上诉人张彦是塔吊使用工地的实际施工人，2016年11月30日所租上诉人塔吊还在施工工地，被上诉人张彦没有撤离现场，安排雇工张玉勋专门负责看工地。被上诉人张彦质证认为，一、对证人俄立宾的证言情况说明无异议，询问笔录中可以看出此笔录是2016年11月30日，由于工人张玉勋为了要工资做出的不理性行为，实际张彦承认拖欠农民工工资是在2015年1月30日签订承包合同至2015年7月16日，张彦与聊城汇景置业有限公司签订撤场协议书之间产生的工资。二、上诉人提交的证据一与本案无关，我方不予质证；证据二实际欠付张玉勋工资是在2015年1月30日签订承包合同至2015年7月16日，张彦与聊城汇景置业有限公司签订撤场协议书之间产生的工资，并不是上诉人在本案主张的工程工资。张彦没有安排人员负责看管涉案工程，因为在2015年7月16日后涉案工程与张彦无关。上诉人的证据前后矛盾，说辞不一，一审中提交的证明是甲方项目部孙庆斌通知孙某将涉案的5台塔机撤回，并分别于2017年9月22日、23日、24日拆除并运出，二审中陈述是证人李某拆除并运出，且时间不一致，证人李某称是在2017年10月11日在工地拆除，10月13日拆除完毕，且拆除交接单中没有张彦签署，如果像上诉人所述，张彦在现场且负责涉案工程，肯定会在撤场交接手续中签名并作出核算，所以上诉人是在编造证据，颠倒是非。上诉人明确其诉讼请求为：要求被上诉人张彦支付塔机租赁费1147500元、出场费30000元，并支付赔偿金自一审起诉之日起至实际付清欠款之日，按照欠款总额的每天千分之五进行计算。上诉人放弃要求左世山承担本案责任的诉讼请求。对于上诉人主张的逾期付款赔偿金，被上诉人张彦认为过高，要求按照法律规定计算。二审另查明，上诉人方恒租赁公司（出租方，即乙方）与寅午劳务公司（承租方，即甲方）、汇景置业公司（担保方，即丙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定甲方承租乙方QTZ40塔式起重机6台，月租费8500元/台，进退场费12000元/台。如不按时结付租金按照延误天数每天收取所欠租费的千分之五支付赔偿金。一审中上诉人提交的《塔式起重机租赁合同》、《交接报告》、发货清单、运输人员出具的证明及租金结算清单，可以证明涉案起重机自2015年7月1日起由被上诉人张彦租赁后，至2017年9月22日撤出工地，租赁期共计27个月的事实。本院二审查明的其他事实同一审审理查明。本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人要求二被上诉人支付租赁费、退场费及承担赔偿金损失是否应予支持。关于涉案租赁合同相对人的认定问题，一审中，上诉人提交的《塔式起重机租赁合同》系被上诉人张彦代表寅午公司所签订，后经鉴定，该租赁合同中寅午劳务公司的公章与该公司提供的检材不一致，因此，被上诉人张彦应为该租赁合同的签订人，其系该租赁合同的相对人。另外，关于涉案工程的实际施工人的认定，上诉人提交的（2020）鲁1524民初1426号民事裁定书中，张彦作为案件原告自述，2015年1月30日其打算挂靠在四川瑞虎建筑有限公司与案外人聊城汇景置业有限公司签订涉案建筑工程土建施工劳务分包合同。2015年7月16日，双方补签了“协议书”。后因被上诉人挂靠单位内部种种原因，四川瑞虎建筑有限公司不接受挂靠，张彦以个人名义签订了涉案工程合同，签订合同后进行了施工承建的事实。因此，被上诉人张彦关于其于2015年7月16日即撤出了施工现场，涉案塔吊租赁与其无关的主张不能成立。综合以上事实，能够认定被上诉人张彦与上诉人签订租赁合同，将塔式起重机用于涉案工程进行施工的事实。被上诉人张彦作为合同相对人应当承担支付租赁费及其他费用的责任。关于涉案租赁费的数额及计算期间、退场费的认定问题，一审中上诉人提交的《塔式起重机租赁合同》、《交接报告》、发货清单、运输人员出具的证明及租金结算清单，可以证明涉案起重机自2015年7月1日起由被上诉人张彦租赁后，至2017年9月22日撤出工地，租赁期共计27个月的事实。依照双方租赁合同关于每台每月8500元租赁费及退场费30000元的约定，上诉人主张租金数额1147500元及退场费30000元，具有事实依据。关于逾期付款赔偿金的认定，被上诉人张彦逾期支付上诉人租赁费，应当依照合同约定支付逾期付款赔偿金。关于逾期付款赔偿金的标准，涉案双方在租赁合同中约定如不按时结付租金按照延误天数每天收取所欠租赁费的千分之五，该约定关于逾期付款赔偿金的约定过高。本院依法调整该赔偿金标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。上诉人主张该赔偿金自其一审起诉之日至被上诉人实际付款之日，具有事实依据。因此，被上诉人张彦应当支付上诉人逾期付款赔偿金的数额为以1147500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，自上诉人一审起诉之日计算至被上诉人实际付款之日。因此，上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初809号民事判决；二、被上诉人张彦于本判决生效后十日内支付上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司租赁费1147500元，出场费30000元，及逾期付款赔偿金（以1147500元为基数，自上诉人方恒租赁公司一审起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日）；三、驳回上诉人聊城方恒建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7699元，二审案件受理费15398元，均由被上诉人张彦承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇二一年一月八日法官助理董慧书记员冉凡荣