浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初140号 原告永康市奕佳工具制造厂，住所地永康市经济开发区堰头工业区。 经营者胡畅凯，男，1975年11月3日出生，汉族，住永康市 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康开发区管委会），住所地浙江省永康市经济开发区银川西路**。 法定代表人胡文建，主任。 诉讼负责人朱跃军，副主任。 委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。 原告永康市奕佳工具制造厂（以下简称奕佳制造厂）诉被告浙江省永康经济开发区管理委员会（以下简称永康开发区管委会）房屋拆除行政强制一案，于2020年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告奕佳制造厂的经营者胡畅凯及委托代理人冯振兴，被告永康开发区管委会诉讼负责人朱跃军及委托代理人楼建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奕佳制造厂起诉称：原告是永康市堰头工业区致富小区**四处厂房的所有权人。2020年6用2日，被告对原告前述厂房实施了强制拆除。厂房内物品遭到严重损毁。经查，被告是浙江省人民政府于2002年8月批准设立的省级经济开发区。原告对此不服，理由如下：一、被告涉嫌超越法定职权进行执法。金华市婺城区人民法院在2019年7月9日作出的（2018）浙0702行初291号行政判决书，认定被告作出的涉案责令限期改正决定，属越权执法，并据此撤销了被告于2018年4月18日作出的限期改正通知书。现在，被告对前述厂房实施的强拆行为没有任何合法性基础。二、被告实施强拆行为事实认定错误。1、原告部分厂房进行了不动产登记。2、原告在自己依法取得的土地使用权范围内建设厂房，不属于违法占用村集体土地的情形。3、历年来，永康市地方税务局一直全额收取原告所属厂房的土地使用税和房产税，一直认可原告的房产为合法财产。4、案涉区域为原永康市计划委员会于1988年批复设立的工业区。被告没有对规划影响程度予以调查了解，本案厂房实际用途与规划用途和一致，属于可以补办的情形，不属于限期拆除的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定和《浙江省违法建筑处置规定》第十一条规定，规划主管部门责令限期拆除，依法处以罚款：（一）未依法取得建设工程规划许可，且不符合城镇控制性详细规划的强制性内容或者超过规划条件确定的容积率、建筑密度、建筑高度。因此，被告作出的上述限期拆除通知书，事实认定严重错误。三、被告实施的强拆行为程序违法，未遵守先补偿后拆迁的基本原则，也没有依法向人民法院申请强制执行。综上所述，被告作出前述具体行政行为严重违法，滥用行政权力，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求法院判令：确认被告对原告位于永康市××工业区××小区××房屋实施强制拆除的行政行为违法 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.土地证1本、房产证2本、建设工程规划许可证，证明涉案房产是合法的，是国有出让土地性质；2.厂房扩建土地使用协议书1份、收款收据3张，证明第二处厂房情况；3.要求补办土地审批手续的报告1份，证明原告第二处厂房办理了审批手续；4.抄告单及总体规划的批复1份，证明案涉区域规划用途为厂房；5.（2018）浙0702行初291号行政判决书1份，证明原告案涉厂房的处罚决定已经被撤销，不具有合法性；6.照片1份，证明强拆的现场情况；7.浙江省人民政府浙政函【2002】132号文件1份，证明被告越权执法的事实。 被告永康开发区管委会答辩称：被告系浙江省人民政府批准同意设立的浙江省永康经济开发区的管理机构。管辖范围包括堰头村在内的14个行政村及辖区内的所有企业。2017年10月，根据《浙江省人民政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作的意见》和《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于加强小微企业园区建设管理促进经济转型升级的意见》，永康市委、市政府印发《关于促进小微企业园建设的实施意见》，开展小微企业园建设，促进企业转型升级。文件明确各镇（街道、区）统筹非法用地拆除，拆后土地利用和小微企业园建设工作。2018年10月，永康市政府批准永康市经济开发区小微园创业园区控制性详细规划。2018年，永康市人民政府分批次依法征收堰头村集体土地用于小微企业园区建设。园区涉及48家企业，除原告外，其他企业均已妥善处理拆除。原告坐落于永康经济开发区堰头致富小区79号，有建筑物7幢，其中部分经审批建造并取得国有土地使用证，证号为永国用（2003）字第3149号，使用权面积为1498.80平方米。两幢建筑取得房屋所有权证，房产证号为永康房权证五金园字第0××6号、第0××7号，建筑面积分别为593.82平方米、631.81平方米。其他建筑均未经审批擅自建设，系违法建筑。上述建筑均在小微企业园区建设的征收范围。为推进小微企业园区建设，管委会曾多次与原告沟通，协商拆迁安置事宜，但原告拒绝签订拆迁安置协议书。由于原告的行为，导致小微企业园区建设无法进行。为避免公共利益重大损害，管委会依法对原告的房屋进行调查、评估，提存了相关补偿款项，于2020年5月31日作出拆迁安置补偿决定书送达给原告。原告应依法拆除违法建筑，将被征收的土地交付给被告，但原告没有履行。2020年6月2日，被告拆除了原告的房屋，并通知了原告办理物品交接。综上，被告对原告房屋的拆除符合公共利益需要，符合法律规定。请求依法驳回原告诉请。 被告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.《关于进一步完善经济开发区管理体制的意见》（永委【2006】12号），证明经济开发区的管辖范围包括堰头村及相关企业；2.永康市人民政府《关于浙江省永康经济开发区小微创业园区控制性详细规划的批复》永政发【2018】101号；3.关于永康经济开发区九州东路延伸工程项目初步设计的批复（永发改审批【2018】292号）；4.浙江省建设用地审批意见书（浙土字【330784】A【2018】-0008）；5.征收土地公告；6.永康经济开发区A18-01地块用地红线图；7.永康经济开发区小微企业园内部道路工程（纵一路、横二路）用地红线图，证明原告的厂房在小微园和道路建设的征收范围；8.用地平面图，证明原告的土地使用权面积和违法占地及建筑面积；9.通知、照片；10.房地产估价报告书，证明通知原告协商征收补偿，原告的产权及房地产评估事实；11.拆迁安置补偿决定书，照片；12.领取提存物通知书，证明经济开发区依法作出拆迁补偿决定并提存款项的事实；13.拆除建筑物的照片；14.关于移交物品的通知、关于清理建筑残余物的通知、照片，证明对原告的厂房进行拆除的情况及交接的事实；15.规范性文件依据：《关于印发促进小微企业园建设实施意见的通知》（永委办发【2017】136号）、《关于印发小微企业园用地建设补充意见的通知》（永政办发【2018】58号）、《关于印发永康市土地和房屋征收补偿安置暂行规定的通知》（永政办发【2014】37号）。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：对证据1真实性无异议，合法性、关联性不认可，明显超出了浙江省人民政府在2002年设立文件中确定的管委会的辖区范围，原告厂房坐落于超出部分，属于越权执法。另外，生效裁判文书已经确认管委会在该区域的执法属于越权执法；证据2、3真实性、合法性认可，关联性不认可，本案书证内容强拆行为无关联；证据4、5真实性、合法性认可，关联性不认可，本案原告所使用的他土地为国有出让建设用地，且与本案诉争内容强拆行为无关联；证据6、7真实性认可，合法性和关联性不认可。没有根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定程序实施征收程序；证据8真实性认可；证据9真实性不认可，没有看到过该份通知书，合法性不认可，至今没有启动国有土地上房屋征收程序，没有发布房屋征收决定。在通知书中所陈述的补偿决定、异地安置和随机选定评估机构均不合法，关联性不认可，与本案诉争内容强拆行为无关联。关于照片，与被告方有协商，但不是根据该通知的协商；证据10真实性认可，合法性不认可，不符合评估报告的格式要求，采用比较法评估，但是附件中没有可比实例的内容，《房地产评估范围》7.1.19价值时与评估委托合同不一致；证据11、12，真实性不认可，没有收到过该份材料，合法性不认可，被告也不具有制作国有土地上房屋征收补偿决定的法定职责，关联性不认可；证据13真实性认可，被告滥用职权实施了强拆；证据14真实性不认可，没有见到过该份材料，且没有物品清单，照片不是原告的住所，原告唯一厂房已经被拆除；证据15真实性认可，但仅是规章以下规范性文件，不是针对本案工业园厂房征收的房屋征收决定和补偿安置方案，也不是启动征收和强拆的依据。补充意见与暂定规定第16条的内容冲突，即等量或等价。经查：原告异议部分成立。上述证据能证明原告涉案厂房位于永康经济开发区××，被告经评估、协商等程序后，作出拆迁补偿决定，予以强制拆除的事实。本院确认被告证据的相应证明力。 2.对原告证据，被告提出：对证据1真实性、合法性无异议，证书上记载的相关建筑物与面积是合法的；证据2是原告自己和村委会之间的协议，不是政府的审批文件，协议上明确是否经过审批要如何处理，未经审批是无法得到土地来源证明的；证据3并未看到证据，庭后提交质证意见；证据4真实性无异议；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，2006年对管辖范围已经调整，不能证明原告的证明目的。经查：上述证据能证明原告涉案厂房部分已领取房产证的事实。本院确认原告证据的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告奕佳制造厂在永康市经济开发区××村××小区××号××幢，其中，建筑物1建成于1999年（房屋产权证号：永康房权证五金园字第0××7号，混合结构，三层，建筑面积631.81），建筑物2建成于1995年（房屋产权证号：永康房权证五金园字第0××6号、砖木结构，一层，建筑面积593.82），所占土地性质为国有建设用地；其余建筑物建筑年份不详，占用土地为堰头村集体土地（建筑物3，砖木结构，建筑面积56平方米，建筑物4，棚结构，155.31平方米，建筑物5，砖木结构，364.52平方米，建筑物6，混合结构，2870.98平方米）。 2018年，因小微企业园区改造建设需要，园区内部分业主与永康市五金科技工业园开发有限公司达成拆迁安置补偿协议。原告未达成拆迁安置补偿协议。2020年5月31日，被告永康开发区管委会经提存补偿款后，向原告作出并送达拆迁安置补偿决定，告知其补偿方式及安置方式。同年6月2日，被告将涉案厂房建筑物全部予以强制拆除。 另查明，2018年4月18日，被告永康开发区管委会向原告经营者胡畅凯作出限期改正通知，以其建造的涉案永康经济开发区致富小区79号属违法建设为由，责令其自行拆除。原告不服，于同年5月9日诉至本院。本院审理后，于2019年7月9日作出（2018）浙0702行初291号行政判决，撤销被告作出的该限期改正通知书。该案现已发生法律效力。 本院认为，根据土地管理法规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。同时，该法在第四十五条、第五十八条规定，国家在特定情形下可依法征收农民集体所有土地或收回国有土地使用权。但是，行政机关实施上述行为，应当遵循法定程序，并给予相对人公平、合理的补偿。具体到本案，被告对实施涉案拆除行为无异议，但认为系出于公共利益需要并作出拆迁安置补偿决定、提存补偿款后依法予以拆除。根据现有证据，被告既未与被拆迁人就房屋拆迁补偿达成一致意见，也未取得被拆迁人同意。涉案拆除行为明显缺乏事实依据。而且，因法律法规亦未授权被告有实施强制收回土地的职权，即使其作出的拆迁安置补偿决定具有法律效力，被告也应根据《中华人民共和国行政强制法》的规定向人民法院申请强制执行，其直接实施涉案强制拆除行为，程序严重违法。鉴于涉案强制执行不具有可撤销性，本院依法确认该行为违法。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩依据不充分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告浙江省永康经济开发区管理委员会于2020年6月2日强制拆除原告永康市奕佳工具制造厂涉案厂房建筑物的行为违法。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告浙江省永康经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二一年一月二十一日 代书 记员  王妍芯 10- 9-