浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2824号 原告：何金茶，女，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林咸团，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：梅方春，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。 原告何金茶与被告梅方春民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告何金茶的委托诉讼代理人林咸团与被告梅方春的委托诉讼代理人梅文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金茶向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还原告借款本金80000元并支付利息，利息按月利率1%自借款之日起计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告何金茶变更第一项诉讼请求为要求被告归还原告借款本金80000元并支付利息，利息按一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至款项付清之日止。事实与理由：原告女儿与被告于2013年3月22日协议离婚，后双方于2014年11月和好并同居生活。在同居期间被告陆续向原告借款，原告通过女儿向被告交付借款。2018年8月6日原告女儿与被告签订协议解除同居关系，2018年8月7日，原、被告经结算，被告尚欠原告80000元，被告出具给原告一份借条，未约定借款期限，约定借款利率为1分。借款后，原告多次催讨无果。 被告梅方春答辩称，对借条真实性无异议，但被告是基于错误认知作出的意思表示，不具合法性，且无款项交付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告何金茶反驳称，被告在与原告女儿同居时曾陆续向原告借款，于2018年8月6日原告女儿与被告解除同居关系，2018年8月7日，原、被告经结算，被告尚欠原告80000元，经结算后被告出具的借条，不存在被告辩称的错误认知问题。 原告何金茶为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据： 一、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体适格。 二、借条原件一份及微信聊天记录打印件一份，拟证明两被告向原告借款80000元及原告交付借款、约定利息的事实。 三、协议一份，拟证明原告女儿与被告解除同居关系等相关事实。 四、林娟户口信息，拟证明原告与林娟母女关系的事实。 被告梅方春质证称，一、借条。对借条的真实性没有意见，对合法性、关联性及证明对象有异议。该借条是被告基于错误的事实认知而作出的错误的意思表示，不具备合法性，同时，因为款项未交付，无法证明双方存在借贷关系。二、聊天记录。对该证据的三性及证明对象均有异议。首先，聊天记录仅是部分的聊天记录，而不是全部，无法确认真实性，其次，林娟利用被告的信任，让被告作出了与实际情况不符的错误的意思表示，显然不具备合法性，反而能够说明，被告确实未向原告借过钱。至于证明对象，首先无法确认借款事实，也无法证明借款的交付，而关于利息，借条上并未载明利息。虽然是基于错误意思表示出具的借条，但出具借条的时候是没有约定利息的。因此，无法证明被告的待证事实。三、分居协议。真实性、合法性没有意见，关联性和证明对象有意见。该分居协议是为了解决被告与原告女儿林娟之间的同居关系，对财产的处理，抚养权的约定及变更等。实际上，分居协议中涉及的车辆就是同居前林娟购买的，但林娟欠款较多，无力归还欠款及信用卡，被告帮助其还款，遂约定该车辆归被告所有的事实。反而证明，被告经济条件相对较好，不需要举债的事实。四、户口簿。对真实性、合法性没有意见，对关联性及证明对象有意见。与本案无关，林娟与原告系母女关系，林娟与被告同居前有较多债务，且与他人同居，有很大可能是林娟拿了钱用于个人消耗和还债，也有可能是原告与林娟二者串通，损害被告的利益。因为实际上，被告没有拿到任何钱，从日常生活也好，购买房屋也好。因此，林娟确实存在与原告串通损害被告利益的可能。同样无法证明款项交付情况。 原告何金茶反驳称：被告的异议没有事实和法律依据，被告出具的借条不存在错误认知，其聊天记录也明确表示尚欠原告借款。 被告梅方春为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据： 证据一、房产代持协议一份，拟证明被告与林娟确定房屋归被告所有，且出资被告均已经承担的事实。 证据二、转账记录一份，拟证明被告交付购房款的事实以及被告不需要举债的事实。 原告何金茶质证称，被告所举证据都是在出具借条之前，且不能全面地反映事实。 本院对本案证据认定如下： 原告何金茶提供的证据一、二，被告出具的借条及聊天记录，被告虽有异议，但借条系被告所写，系其真实意思表示，并与聊天记录相互印证，本院予以确认。证据三、四，系有关身份关系的证据材料，与本案借款存在及是否消灭无关联。故本院不予认定。被告梅方春提供的证据与本案无因果关系且均发生在借条出具之前，不能消灭涉案债务，不能证明被告所主张的对象。 本院经审理认定，被告梅方春于2018年8月7日向原告何金茶借款80000元，未约定借款利率，也未约定借款期限。原告何金茶催讨无果。 本院认为，被告梅方春在出具借条时虽未发生款项交付行为，但被告梅方春承认在与原告何金茶女儿林娟同居期间，曾与原告何金茶发生经济往来关系，且从被告梅方春与原告何金茶女儿林娟的微信中能反映出被告梅方春欠原告何金茶借款之事实。被告梅方春提供的证据仅证明之前的事实，不能消灭之后出具的借条上的债务，故对被告梅方春不存在借款的辩解不予采纳。原告何金茶要求被告梅方春返还借款本金并支付利息的诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下： 由被告梅方春于本判决生效之日起十日内归还原告何金茶借款本金80000元并支付利息，利息按2020年一年期贷款市场报价利率自2020年10月12日起计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告梅方春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇二一年一月八日 法官助理 陈丽亚 代书记员 陈雨露 附件 浙江省三门县人民法院 不履行裁判法律后果告知书 一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，将支付迟延履行期间的双倍债务利息。被执行人未按生效法律文书指定期间履行其他义务的，将支付迟延履行金。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，将根据中央办公厅、国务院办公厅下发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联动制约机制进行信用惩戒，对失信被执行人采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境、扣押车辆等措施，直至其全部履行义务为止。 三、严禁任何单位和个人干涉、阻挠人民法院的执行活动。对以暴力、威胁、围攻、谩骂等手段阻碍执行的，或者采取转移、隐匿财产等手段妨碍执行的，法院将视情采取罚款、拘留等手段，一律追究行为人的法律责任。 四、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 五、当事人不履行发生法律效力的民事调解书的，按照上述规定处理。