朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初116号原告（反诉被告）南京中伟建设工程集团有限公司（原南京中贸商业地产集团建设有限公司），统一社会信用代码9132015062648857NA，住所地南京市建邺区江东中路****。法定代表人胡立文，总经理。委托代理人席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。委托代理人李彩日，男，1964年3月24日出生，朝鲜族，系该公司副总经理，住辽宁省北票市。被告（反诉第三人）辽阳襄泽建筑安装工程劳务分包有限公司，统一社会信用代码912110047976896095，住所地，住所地辽阳市宏伟区龙泽花园小区****楼****iv>法定代表人刘言，经理。委托代理人张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。被告（反诉第三人）刘凤阳，男，1976年8月23日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告（反诉原告）兰书平，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托代理人张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。原告（反诉被告）南京中伟建设工程集团有限公司（以下简称中伟公司）诉被告（反诉第三人）辽阳襄泽建筑安装工程劳务分包有限公司（以下简称襄泽公司）、被告（反诉第三人）刘凤阳、被告（反诉原告）兰书平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人席秀臣、李彩日，被告（反诉第三人）襄泽公司法定代表人刘言及委托代理人张志宏，被告（反诉第三人）刘凤阳，被告（反诉原告）兰书平及其委托代理人张吉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中伟公司提出诉讼请求，一、请求解除双方于2018年8月28日签订的三方协议。二、请求对被告兰书平所作抹灰分项工程价格（依图纸实际面积）进行司法鉴定。三、判决原告（反诉被告）不再支付费用给诸被告。四、诉讼及其他费用由被告负担。事实及理由：2013年朝阳中贸商业城开建，原告承包建设该项目，2013年8月20日，原告与襄泽公司及刘凤阳签订了建设工程施工劳务合同，施工范围为8#、9#、10#楼及裙楼，后又陆续签订零星劳务、整改、维修合同及协议若干份，上述两大项合同经双方2019年12月10日核算对账，双方已经结清，不再存在任何债权债务关系，并签署了“劳务费结算支付补充协议书”。在施工过程中，原告与襄泽公司及刘凤阳于2016年2月29日又签订了一份建设工程施工劳务合同，内容涉及8#、9#、24#、25#楼及裙楼，二次结构直至验收交付人工费等等诸多项。施工过程中，2018年8月28日，原告与诸被告签订了三方协议，工程量包含整个建设工程施工劳务合同内，由原告向兰书平直接付款，该款在建设工程施工劳务合同价款中扣除。时至今日，被告的工程量也没有按照合同约定完工。截止到2019年12月13日，原告共支付给被告襄泽公司及刘凤阳人民币1,765,8817.14元，被告尚有许多工程没有完工，除却未完工程量及应预留质保金，原告多支付被告工程款200多万元，所以原告得解除与被告签订的三方协议，所有账目待双方结算后再行处理，特起诉至法院。被告（反诉第三人）襄泽公司对本诉辩称,1、三方协议是三方真实意思表示，不存在欺诈、协迫情形，三方应依法履行，现原告起诉解除三方协议,不符合合同法第94条相关规定。2、襄泽公司与刘凤阳均不存在违约情形，已经履行绝大部分的施工义务，如果解除不利于维护交易的稳定及安全，原告纯属乱用合同解除权以达到不支付、少支付工程款的诉讼目的。3、案涉工程已经开工八年之久，原告一直在违约，先是被政府责令停工，复工后材料也一直供应不上，有些建筑材料到现在也没有进入施工现场，给劳务分包人以及实际施工人带来了巨大的经济损失。4、原告没有超付襄泽公司工程款，襄泽公司对鉴定报告不予认可。被告（反诉第三人）刘凤阳辩称,与襄泽公司意见一致。被告（反诉原告）兰书平对本诉辩称,原告称已经多付工程款，没有事实依据。反而是原告拖欠工程款，致使至今仍拖欠农民工工资。被告（反诉原告）兰书平提出反诉诉讼请求，1、中伟公司立即给付兰书平工程款1,153,509元及利息（自2020年2月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际付清之日止）；2、诉讼费鉴定费。等有反诉被告承担。事实及理由。2018年4月29日，就朝阳中贸府邸相关楼层土建工程施工，反诉原告与襄泽公司签订抹灰分项工程施工协议书，2018年8月28日，反诉原告、中伟公司及襄泽公司签订了三方协议，协议签订后反诉原告实际进行了施工。2020年1月12日，双方对实际工程量及未完工程量进行核对，反诉原告已完成了绝大多数的工程量，剩余工程量未施工的原因并非反诉原告所致。反诉被告申请的司法鉴定报告已经对反诉原告未施工部分进行了鉴定，扣除此部分款项，即已经支付的款项后，反诉被告应支付反诉原告的工程款。原告（反诉被告）中伟公司对反诉辩称,反诉原告诉请没有事实及法律依据。反诉原告与襄泽公司的抹灰分项工程施工协议，双方是合同主体。所有账目应由反诉原告向襄泽公司申请支付或对账。为了不影响工程进度，中伟公司与襄泽公司、刘凤阳及兰书平签订了三方协议，三方协议明确约定所有的款项均在中伟公司与襄泽公司及刘凤阳的大合同范围内。也就是说，兰书平的所有施工费均在刘凤阳应支付的施工费内。经司法鉴定及财务对账，我公司多支付了襄泽公司及刘凤阳146万元。故反诉原告应当向襄泽公司及刘凤阳另行主张权利，而不是向我公司主张权利。被告（反诉第三人）襄泽公司对反诉辩称,第一、三方协议约定由中伟公司向兰书平给付施工费，该约定具有由中伟公司担保给付施工费的意思表示。第二、襄泽公司对鉴定报告不予认可，中伟公司没有超付工程费。第三、兰书平的反诉金额以法院最终查明的为准，应由中伟公司履行给付义务。第四、兰书平为襄泽公司出具过承诺书，写明仅是借用襄泽公司的名义方便支付工程款。兰书平被拖欠的劳务费与襄泽公司无关。被告（反诉第三人）刘凤阳对反诉辩称,我对鉴定报告不认可。对中伟公司所说的超付工程款不认可。中伟公司应履行他的支付义务和三方协议内容。经审理查明，原南京中贸商业地产集团建设有限公司是朝阳中贸商业城项目的开发商。2016年2月29日，原南京中贸商业地产集团建设有限公司作为分包方甲方，被告襄泽公司作为承包方乙方，签订建设工程施工劳务合同，约定工程施工承包范围为，朝阳中贸商业城一期项目8#、9#、24#、25#楼图纸所示的所有工程，直至验收备案交付的所有工程项目。同日襄泽公司出具授权委托书，内容为，委托代理人刘凤阳，职务项目经理。委托事项，投标报价，签订劳务分包合同后，负责施工管理、人员管理、结算。项目名称，朝阳中贸商业城一期项目发包单位，南京中贸商业地产集团建设有限公司。委托权限，委托代理人在委托事项、委托权限、委托期间范围以内的相关工作，委托人予以承认并负责。2017年11月20日，襄泽公司向发包方出具收款委托书，内容为我公司同意贵公司拨入的劳务费4,977,685元,通过贵公司或者贵公司委托的账户汇入刘凤阳个人账户。2018年4月29日,刘凤阳作为甲方，兰书平、胡华忠作为乙方，签订抹灰分项工程施工协议书一份，主要内容为:工程名称,中贸府邸8#、9#、24#。工程范围，外墙保温打底子，室内磨灰、地面细石混凝、地面细石混凝土压面承包方式，乙方承包人工费。达到合格标准，甲方付给乙方人工费每平米73元。合同还约定了结算方式、质量保修、安全管理、违约条款等内容。协议签订后，兰书平雇佣人工进行了施工。胡华忠作为兰书平的证人出庭作证，证人陈述，其本人只是刘凤阳与胡华忠的业务介绍人，刘凤阳让其本人参与签订抹灰分项工程施工协议书，活都是兰书平干的。2018年8月28日，原南京中贸商业地产集团建设有限公司作为甲方，襄泽公司作为乙方，兰书平作为丙方签订三方协议，主要内容为：鉴于甲乙双方于2016年2月29日签订建设工程施工劳务合同后，乙丙两方于2018年4月29日签订抹灰分项工程施工协议书，因乙丙方发生支付条款纠纷，甲方和乙方多次到甲方售楼处违法聚众闹事，经公安机关、劳动监察机关和甲方多次协调，对乙方与丙方的支付条款纠纷，经协商进行如下解决，乙丙两方签订的协议综合单价为每平米73元，施工面积约为59,360.62平方米，总价约为4,333,325.26元（另加机械设备费约4万元。），合计约为4,373,325.26元。（最终以图纸面积为准）。乙方已支付给丙方劳务人工费14万元整。因丙方所承包工程尚未完成，剩余约4,233,325.26元未支付，现因乙、丙方申请，乙方委托甲方根据进度及委托书直接分批支付给丙方。支付时间节点为，本协议生效后支付60万元，2018年9月24日前支付20万元，剩余资3,433,325.26。元，待乙、丙双方签订的抹灰分项工程施工协议书工程内容全部施工完毕，经甲方验收合格后扣留6万元质保金后一次性付清。（如丙方在2018年底不能完成合同约定的施工内容，乙方委托甲方于2018年春节前先预代支付丙方170万元整，另顶账二套房源给甲方丙方用于春节发放人工费），等等。2018年9月20日，南京中贸商业地产集团建设有限公司名称变更为南京中伟建设工程集团有限公司。诉讼过程中，原告申请对工程造价进行鉴定，朝阳市中级人民法院委托辽宁方正项目管理有限公司进行鉴定，鉴定机构作出辽方正司鉴字﹝2020﹞第012号司法鉴定报告书，鉴定结论为，该项目合同造价金额4,580,681.38元，未完成分部分项造价金额23,722.81元，被告所施工的项目价格为合同价格扣减未完成部分造价金额为4,556,958.57元。兰书平主张收到工程款3,460,000元，其中刘凤阳给付140,000元，中伟公司给付3,32,000元。中伟公司对上述数额认可。此外，2018年8月15日,中伟公司与刘凤阳签订工程施工补充协议，约定中伟公司承担工程机械费，施工中实际发生机械费56,560元，此款实际由兰书平垫付。根据以上款项数额，尚欠兰书平工程款及费用1,153,509元。鉴定机构还对刘凤阳总承包工程（含兰书平、王占民、冯亮、刘恩林、王锋、王桂峰）进行了造价鉴定，原告据此鉴定结论主张多支付了刘凤阳及襄泽公司1,463,773.74元，据此认为兰书平其余款项应和刘凤阳进行结算，原告不再参与。上述事实，有当事人陈述笔录，机读档案，营业执照，建设工程施工劳务合同，授权委托书，承诺保证书及收款委托书，三方协议书，抹灰分项工程施工协议书，﹝2020﹞第012号司法鉴定报告书，工程施工补充协议，证人证言等载卷佐证，经当庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原南京中贸商业地产集团建设有限公司与被告襄泽公司签订建设工程施工劳务合同，双方形成劳务合同关系，刘凤阳与兰书平签订抹灰分项工程施工协议书并经襄泽公司在三方协议书中确认，襄泽公司、刘凤阳与兰书平形成劳务分包合同关系。三方协议系原南京中贸商业地产集团建设有限公司、襄泽公司、刘凤阳、兰书平之间的结算付款合同，是各方的真实意思表示，且不违反法律规定，应予认定。当事人应按约定履行，否则属违约行为。三方协议并未约定，以原南京中贸商业地产集团建设有限公司与襄泽公司、刘凤阳间付款情况作为解除条件，当事人也没有举证证明存在法定解除情形。根据鉴定结论及当事人对劳务费给付情况的陈述，襄泽公司、刘凤阳尚欠兰书平部分劳务费，原南京中贸商业地产集团建设有限公司应按三方协议的约定支付劳务费。南京中贸商业地产集团建设有限公司更名为南京中伟建设工程集团有限公司后，南京中贸商业地产集团建设有限公司的合同权利义务由南京中伟建设工程集团有限公司承继。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）南京中伟建设工程集团有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）南京中伟建设工程集团有限公司于本判决生效之日起3日内，给付被告（反诉原告）兰书平工程款及费用1,153,509元。并自反诉之日（2020年9月29日）起至上述款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元（原告预交），反诉案件受理费7,591元，合计7,691元由原告（反诉被告）南京中伟建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 曹 阳人民陪审员 王 娟人民陪审员 黄艳苓二〇二一年一月二十九日书 记 员 石澄鋆