河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终41号上诉人(原审被告)：邝三中，男，汉族，1968年1月22日生，住上蔡县。被上诉人(原审原告)：刘中华，男，汉族，1969年2月2日生，住项城市。被上诉人(原审原告)：霍绍生，男，汉族，1963年10月2日生，住项城市。被上诉人(原审原告)：郭心芝，女，汉族，1978年7月11日生，住项城市。被上诉人(原审原告)：胡志俊，男，汉族，1962年4月21日生，住商水县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。上诉人邝三中因与被上诉人刘中华、霍绍生、郭心芝、胡志俊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邝三中，被上诉人刘中华、霍绍生、胡志俊及刘中华、霍绍生、郭心芝、胡志俊共同委托诉讼代理人刘印普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝三中上诉请求：一、撤销项城市人民法院（2020)豫1681民初4001号民事判决书;二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、上诉人和四被上诉人并没有形成完全房屋买卖合同关系,本案欠款与四被上诉人无关。(2019)豫1681民初2254号民事判决书和(2020)豫16民终525号判决书。上述判决书是由四被上诉人隐瞒未完全交付房产和清算前四被上诉人分割了合伙企业财产客观事实造成的,系提供虚假证据形成的错误判决。上诉人出具的《欠条》是四被上诉人采取欺骗和胁迫的方式取得，违反国家法律法规,为无效合同,无效合同自始不发生效力。四被上诉人共同委托合伙人张好忠为执行事务合伙人,四被上诉人明知不具备执行合伙事务的权利,瞒着执行事务合伙人张好忠，找到上诉人,称张好忠已经将涉案房屋全权交给卢杰处理，以后签售楼协议均由卢杰签字,并强迫上诉人在他们事先准备好的笔记本上写下《欠条》。四被上诉人无执行事务权利，以欺诈的方式骗取、胁迫上诉人出具《欠条》,应依法判定上诉人出具的《欠条》无效,并追究四被上诉人的违法责任。购房合同的相对人是上诉人和张好忠,不是四被上诉人,对四被上诉人来说,上诉人是善意第三方,本案欠款与四被上诉人无关。2、四被上诉人所在的合伙企业未完全履行合同,违约在先,应承担违约责任,上诉人拒付购房尾款依法行使先履行抗辩权,不构成违约,而一审法院却判上诉人违约，明显不公。四被上诉人和张好忠因合伙开发涉案房地产存在利益纷争,双方打官司长达一年之久,对涉案房产所涉及证照均不过问,严重损害了上诉人和广大购房者的利益。到诉前为止四被上诉人未对涉案房屋进行交付验收,故意隐瞒没有取得商品房预售许可证,而进行预售收款,已严重违约,应赔偿上诉人一切损失。即便上诉人收到房屋,但因为该交付行为违反了我国《建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》等法律规定,而且有损社会公共利益,不能构成有效交付。上诉人拒付购房余款属于依法行使先履行抗辩权,不构成违约,更谈不上赔偿违约利息。3、四被上诉人因非法经营和逃税，涉嫌犯罪,应依法驳回四被上诉人的诉求。二、一审法院法律认识错误。一审中,上诉人以房屋质量问题提出了反诉,并提出鉴定申请,一审法院以不属同一个法律关系为由,裁定驳回了起诉。上诉人提出反诉合理合法，不应该提起另外侵权之诉。三、一审法院程序违法。一审中上诉人提出了追加第三人申请书,以查明2019年2月3日欠条的合法性,但一审并没对此进行审理。一审中,上诉人以房屋质量问题提出了反诉，一审法院以不属同一个法律关系为由,裁定驳回了起诉，没有向上诉人送达裁定书,也没有告知上诉人上诉的权利。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，望二审法院依法改判,维护上诉人的合法权益。刘中华、霍绍生、郭心芝、胡志俊辩称，原审判决认定事实清楚,审理程序合法,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,应驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实无误。1、双方之间存在房屋买卖关系。上诉人邝三中系杨集镇人民政府在职干部,对被上诉人同张好忠合伙与杨集镇人民政府合作建房是清楚的,杨集镇人民政府已按合作协议分取了应得的利益,被上诉人与张好忠按合作协议分取所得的是所建房屋的处置权,张好忠与被上诉人出售给邝三中的房屋在张好忠收取部分房款后,下余250000元邝三中人向被上诉人出具了欠条,并约定了还款期限和违约金的计算方法。被上诉人与张好忠的合伙关系已被生效判决书认定，上诉人所欠的250000元已被生效判决书认定为被上诉人应享有的债权,上诉人诉称欠款与被上诉人无关没有任何事实根据。2、上诉人称欠条是被胁迫出具所的,属虚假陈述。由于购买被上诉人处置门面房的人员较多,上诉人所购买的房子位置较好，面积较大,给予的价格便宜,上诉人因未付清全款,担心房子另买他人,在2019年2月3日,上诉人邝三中到杨集镇政府院内的售房办公室商量余款的付款事宜,经商量约定一个月内还清,如不能付清收回房屋，不存在胁迫。3、上诉人邝三中以履行履约抗辩权为由拒绝支付所欠购房款,无事实和法律依据。被上诉人合伙内部纠纷与上诉人履行付款义务无关。上诉人邝三中已经占有、使用房屋多年,不存在任何妨害其占有、使用及处置,而且邝三中在占有房屋后,向被上诉出具的欠条中明确约定了具体的还款时间和违约责任。4、上诉人所诉的欺诈根本不存在。5、上诉人诉称被上诉人涉嫌非法经营罪不能成立。被上诉人与杨集镇人民政府合作建房,被上诉人把自己分的利益房屋自行处置并不违反法律规定，上诉人所称的税务问题与本案没有任何关系。二、原审程序合法。上诉人申请追加张好忠为第三人,因张好忠与被上诉人合伙纠纷一案,已生效的判决书中已经认定为被上诉人所享有涉案房屋欠款的债权，原审不追加张好忠为第三人并无不当。上诉人邝三中所反诉的是因水塔供水罐爆炸，造成墙体开裂、渗水等问题，与本诉不是基于相同的事实,不是同一法律关系,原审不予受理其反诉并无不当。综上,原审判决认定事实清楚，审理程序合法,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,依法应驳回上诉维持原判。胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝向一审法院起诉请求：1、判决邝三中支付所欠购房款250000元及利息85000元（月息按2分计算，从2019年2月30日计算至2020年7月30日，以后的利息按月息2分计算，从2020年7月31日计算至本金支付完毕之日）；2、本案诉讼费用由邝三中承担。一审法院认定事实：2017年胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝与张好忠在上蔡县杨集镇人民政府旁边合伙开发楼房一处，邝三中以1200000元的价格，购买其开发的门面的两间（上下2层），邝三中向张好忠支付购房款900000元，后来支付胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝购房款50000元，下欠250000元未付，邝三中于2019年2月3日向胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝出具了欠条一份，该欠条记载：“今欠购房款250000元，还款日期2019年2月30日还清，如到期不还，收回门面房，月息2分计算，最长不超过一个月，欠款人邝三中，2019.2.3”。后经胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝多次催要，邝三中未支付，为此诉至法院。2019年5月胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝以合伙纠纷为由起诉张好忠要求其合伙期间合伙财产进行分配。2019年12月19日一审法院作出（2019）豫1681民初2254号民事判决书，该判决书已经将本案争议标的250000元计入胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝的盈余分配收入。张好忠不服（2019）豫1681民初2254号民事判决书提起上诉，周口市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）豫16民终525号民事判决书：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的焦点是胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝的诉请是否合法有据。一、关于胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝诉讼主体资格的问题，胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝持有邝三中出具的欠条，且（2019）豫1681民初2254号民事判决书和（2020）豫16民终525号民事判决书已将邝三中所欠购房款250000元计入胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝的盈余分配收入，胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝完全享有该债权，故胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝具有本案一审原告诉讼主体资格。二、邝三中是否应当向胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝支付剩余购房款的问题，邝三中欠胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝购房款250000元，事实清楚，证据充分，由邝三中出具欠条予以佐证，且该欠条由胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝持有，依法应当向胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝予以清偿。三、关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，双方当事人约定付款的违约金计算方法，为月息按2分，应当从其约定，尊重双方当事人的意思自治，故本案违约金计算应以250000为基数，按月息2分，自2019年3月5日至债务履行完毕之日止，予以采纳。四、邝三中提出反诉问题，邝三中反诉要求对房屋存在严重的漏水、渗水、墙体脱落及无塔供水罐爆炸引起损失之诉，属侵权赔偿之诉，与本诉房屋买卖合同之诉不是同一个法律关系，一审法院已裁定驳回起诉，应另行主张。综上，对胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：邝三中于判决生效之日起十日内支付胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝购房款250000元及违约金（违约金以250000为基数，按月息2分，自2019年3月5日至债务履行完毕之日止）；案件受理费3163元，由邝三中承担。二审中，当事人没有提交新证据。邝三中开庭后以其已向上蔡县人民法院提起诉讼，请求胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝对所出售的商品房进行验收合格和房产注册登记为由，向本院提出中止审理申请。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，邝三中向上蔡县人民法院提起诉讼，要求胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝对所出售的商品房进行验收合格和房产注册登记一案，并不影响对本案的审理，对于邝三中要求中止审理本案的申请，本院不予准许。邝三中购买的房屋是胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝与张好忠合伙开发建设，生效判决已对胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝与张好忠之间的合伙纠纷做出处理，将邝三中所欠购房款250000元计入胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝的盈余分配收入，胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝有权向邝三中主张该债权。邝三中上诉称涉案250000元的欠条是其受胁迫的情况下出具，其并未提交证据证明，该上诉理由不能成立；涉案房屋邝三中已实际占有使用，邝三中辩称涉案房屋属无效交付的理由本院亦不予支持。邝三中针对下欠的购房款250000元向胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝出具了欠条，约定了还款日期及违约责任，邝三中应当按照约定支付所欠购房款及利息。关于一审程序问题。生效判决已对胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝与张好忠之间的合伙纠纷做出处理，并认定胡志俊、刘中华、霍绍生、郭心芝对邝三中下欠的250000元购房款享有权利，无需追加张好忠为第三人参加本案诉讼。邝三中一审中因房屋质量问题提起的反诉属于侵权赔偿之诉，与本案不属于同一法律关系，一审不予审理，并告知其另行主张，并未剥夺邝三中的诉讼权利。一审程序并无不当。综上所述，上诉人邝三中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326元，由上诉人邝三中负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员吕文静审判员朱雪华二〇二一年一月十九日法官助理袁艺书记员陈林风