山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终298号 上诉人（原审原告）：沈长水，男，1950年9月9日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：沈发庆（系沈长水之子），男，1981年11月28日出生，汉族，张店水萝卜博山菜职工，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会，住所地淄博市淄川区钟楼街道办事处北苏村。 负责人：李伟，主任。 委托诉讼代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。 原审第三人：李志刚，男，1953年7月4日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 原审第三人：沈长涛，男，1963年11月14日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 原审第三人：吕卫，男，1965年3月11日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。 原审第三人共同委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人沈长水因与被上诉人淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会（以下简称北苏居委会）、原审第三人李志刚、沈长涛、吕卫房屋拆迁补偿纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人沈长水的委托诉讼代理人沈发庆、侯振宇，北苏居委会的委托诉讼代理人翟宏宇，原审第三人李志刚、沈长涛、吕卫的共同委托诉讼代理人吕凌燕到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 沈长水上诉请求：1、判令被上诉人支付补偿拆迁安置面积128平方米。2、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，应当依法改判。一、原审法院认定上诉人与第三人之间存在宅基地确权争议错误。上诉人的宅基地登记在上诉人沈长水名下，宅基地使用面积为428平方米。2006年本村一期拆迁拆迁补偿安置按1：0.7确定的安置面积，故上诉人沈长水将多余的176平方米的宅基地卖给第三人李志刚，按照330元每平方米计算。但是协议签订后并没有交付涉及的宅基地，也没有到被上诉人处办理宅基地变更登记，就是说，涉案的宅基地权利仍然属于上诉人所有，根据物权法，原审法院应当按照宅基地登记的使用人确定拆迁补偿安置相对人，支持上诉人的上诉人请求将拆迁安置面积支付给上诉人。二、上诉人2006年9月28日与第三人签订的《宅基地转让有效面积协议》的前提是“双方拆迁补偿政策的基础上，经双方协商，达成如下协议”(见协议第一行)，可以看出，上诉人是因为当时的拆迁政策按照宅基地面积1：0.7的比例安置，将多余的宅基地面积卖给了第三人，但是，到2012年具体实施时，新的拆迁政策又将少确定的30%重新补偿给村民，那么，在拆迁政策变更的情况下，上诉人有理由认为，2006年9月28日与第三人签订的《宅基地转让有效面积协议》违背了双方关于“双方拆迁补偿政策的基础”，则《宅基地转让有效面积协议》也是部分无效的，按照新的拆迁政策，卖给第三人的的面积176平方米的30%计算，应当补偿给上诉人52.8平方米。原审法院认为该部分全部补偿给第三人也是错误的，最少也应当由被上诉人补偿给上诉人拆迁面积52.8平方米。 北苏居委会辩称，一审法院认定事实清楚，请求依法维持原判。上诉人诉状中所称的无效合同的相对方是上诉人与本案第三人，而非本案的被上诉人，因此，本案所争议的纠纷与被上诉人无关。被上诉人按照拆迁补偿方案对宅基地进行拆迁，上诉人因与第三人的纠纷导致补偿款无法达到，过错与被上诉人无关，因此，请求依法驳回上诉。 李志刚、沈长涛、吕卫述称，上诉人与第三人作为买卖双方系同村村民，在自愿平等的基础上签订宅基地转让面积协议，并无违反法律规定，且该协议合法有效，且双方也按协议执行，本案中拆迁安置按1:0.7确定安置面积，上诉人转让给第三人共计176平方米的安置有效面积，该176平方米是由251.43平方米的宅基地面积按1:0.7置换而来的，后期出台新的拆迁补偿政策将补偿安置由1：0.7变为1:1，实际上是将曾经参加拆迁安置的宅基地再按1:0.3补偿，第三人购买上诉人176平方米的有效面积，对应的是251.43平方米的宅基地面积，因此，251.43平方米再按1:0.3补偿的有效面积应该补偿给第三人，上诉人在上诉状中第二页中称卖给第三人的面积176平方米的30%应当补偿给上诉人52.8平方米的陈述及计算错误，上诉人卖给第三人的176平方米系有效面积，应该按176平方米的有效面积对应宅基地面积251.43平方米的30%计算，共计74.43平方米有效面积。综上，双方签订的宅基地转让协议合法有效，不存在上诉人所称的无效面积。购买的有效面积是由宅基地面积按比例计算得来，两者是不可分的，也是等同的，上诉人将有效面积与宅基地面积分开来算，无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 沈长水向一审法院起诉请求：1.请求判令被告补偿拆迁安置面积128㎡；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与第三人均是淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会居民，原告于2006年9月28日分别与李志刚、沈长涛、吕卫签订宅基地转让有效面积协议，约定双方在拆迁补偿政策的基础上，经双方协商，达成如下协议：沈长水同意将自己宅基地剩余有效面积分别转让给李志刚116㎡、沈长涛40㎡、吕卫20㎡。原告认为其转让给第三人的有效面积，按照2006年北苏村一期拆迁补偿安置比例1：0.7的方案，只是转让了自己宅基地使用面积的70%，其余的30%原告并未转让，而根据2012年北苏居委会1：1比例拆迁补偿方案，剩余未转让给第三人的30%的宅基地面积应补偿给原告。被告及第三人均认为，原告转让给李志刚、沈长涛、吕卫的是宅基地100%的使用面积，然后第三人才能用该土地使用面积在被告处置换70%的房屋面积，没有100%宅基地的使用面积就不能在被告处置换70%的房屋面积，第三人认为另外30%的土地使用面积即49.71㎡、17.13㎡、8.55㎡，已不属于原告而是分别属于第三人李志刚、沈长涛、吕卫的。原、被告之间并未签订《北苏社区拆迁安置补偿方案》，只是被告于2012年4月29日针对不特定的主体，向本社区居民公示的《北苏社区拆迁安置补偿方案》，并不是原、被告之间签订的合同。 存在争议的事实和证据，1.原告提供山东大阳律师事务所的法律意见书一份，证实该30%拆迁安置面积应当属于原告所有。被告认为，山东大阳律师事务所法律意见书不属于证据中的任何一种，该法律意见对本案没有任何约束力。第三人认为，根据证据规则该份证据不属于有效证据，且该份法律意见书对本案无任何约束力。一审法院认为，山东大阳律师事务所在法律意见书中明确声明，其出具的该份法律意见书系本所根据沈长水提供的上述材料作出的专业判断意见，仅供参考；根据双方约定本意见书的使用范围仅限沈长水交给北苏社区，不能扩大使用范围，如因使用不当，造成的所有责任，沈长水自愿承担责任；本意见书不属于证据。因此，对于原告提供的山东大阳律师事务所的法律意见书，一审法院不予采信。2.第三人沈长涛提供2008年1月9日其与北苏村委签订的拆迁安置协议书一份，根据该份协议第二条的约定，村委给沈长涛置换的面积中包含沈长水宅基地有效面积40㎡，以上证据证实，沈长涛与沈长水作为买卖双方系同村村民，是在自愿平等的基础上签订宅基地转让面积有效协议，并且履行完毕，双方约定的转让价格为有效面积每平方米350元，双方也履行完毕，三位第三人是以现金形式交付给沈长水；第三人提供李志刚与北苏村委签订的拆迁安置协议书复印件一份。原告对拆迁安置协议书真实性不予认可，原告对于沈长涛与被告之间协议并不知情，该拆迁安置协议书中第二条乙方土地的使用证规定的使用面积为260.35㎡，按70%的标准认定沈长涛房屋的面积有效面积为182.25㎡，受让沈长水的有效面积40㎡，第三人提供的两份证据正好相互印证，原告转让给第三人的面积为折算后的拆迁安置面积，且第三人在答辩中也承认是转让后的拆迁安置面积，因此，第三人要求分得剩余的拆迁安置面积没有任何的事实和法律依据，原告对李志刚提供的复印件真实性不予认可。被告对第三人提供证据的真实性没有异议，原告和第三人所签订的宅基地转让有效面积通过村委进行登记，拆迁安置补偿协议是通过村委签订。一审法院认为，第三人提供的沈长涛、李志刚与北苏村委签订的拆迁安置协议书，与本案的争议无关联性，并且进一步印证了原告与第三人之间存在宅基地使用权转让争议，因此，对以上证据，一审法院不予采信。 一审法院认为：原、被告及第三人争议的焦点问题是，2006年9月28日原告分别与李志刚、沈长涛、吕卫签订宅基地转让有效面积协议中，是否包含原告30%的宅基地使用面积，该30%的宅基地使用面积在2012年的拆迁补偿中是由原告受偿还是由第三人李志刚、沈长涛、吕卫受偿。原告与第三人买卖宅基地，并未进行集体土地使用权的变更登记，且双方对签订转让宅基地使用权的合同内容的理解存在争议，因此，原告与第三人之间存在宅基地使用权确权争议。被告只是按照本社区拆迁补偿公示方案的要求，依据原告实际宅基地使用面积向原告进行拆迁补偿，被告明确表明，其没有拒绝向原告进行拆迁补偿，被告同意按照原告宅基地实际使用面积向原告进行补偿，是原告与第三人之间存在宅基地使用权转让争议，影响了被告按照北苏社区2012年的拆迁补偿方案对原告及第三人的补偿，过错并不在被告,原、被告之间并不存在争议，原告明显违背了合同相对性原则，因此，原告起诉本案被告主体不正确。故原告要求被告补偿安置面积128㎡的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。原告与第三人之间的宅基地使用权转让争议处理完毕后，可直接根据2012年4月29日《北苏社区拆迁安置补偿方案》的要求，到被告处办理拆迁补偿安置手续。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回沈长水的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由沈长水负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为被上诉人北苏居委会是否应当对上诉人沈长水已经转让的宅基地面积继续支付补偿安置128平方米。上诉人沈长水与同村村民原审第三人李志刚、沈长涛、吕卫作为买卖双方签订宅基地转让有效面积协议系当事人真实意思表示，不违反强制性法律法规，且双方亦按照协议执行，协议合法有效。综合一二审各方当事人的陈述及苏北居委会与沈长涛签订的拆迁安置协议书第二条“……按70%的标准认定，乙方房屋的有效面积为182.25㎡，受让沈长水有效面积为40㎡……”等证据来看，沈长水与李志刚、沈长涛、吕卫签订的宅基地转让有效面积协议中的“有效面积”应为按照2006年9月北苏村旧村改造拆迁安置补偿方案中按照“宅基地合法使用面积70%”折算后的面积，换句话讲，沈长水作为卖方于2006年9月卖给李志刚、沈长涛、吕卫的宅基地合法使用面积分别为116/0.7㎡、40/0.7㎡、20/0.7㎡。综上，沈长水主张北苏居委会按照2012年4月《北苏社区拆迁安置补偿方案》，以426㎡*30%=128㎡的标准支付其补偿安置费没有事实及法律依据。 综上所述，上诉人沈长水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人沈长水负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年一月二十六日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉