北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终75号上诉人（原审原告）：卫德方，男，1957年4月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王金香（卫德方之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫京华（卫德方之女），住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会，住所地北京市延庆区永宁镇营城村。法定代表人：刘存福，主任。上诉人卫德方因与被上诉人北京市延庆区永宁镇营城村村民委员会（以下简称营城村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由法官独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人卫德方的委托诉讼代理人王金香、卫京华到庭参加诉讼，被上诉人营城村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫德方上诉请求：撤销一审判决，改判支持卫德方的诉讼请求，确认卫德方具有今后二次手术及治疗继续要求赔偿的权利，一、二审案件受理费由营城村委会负担。事实和理由：一审诉讼期间，营城村委会除主张卫德方要求支付的误工费过高外，对卫德方的诉讼请求均认可，一审法院认定的其他费用标准过低。一、卫德方住院期间由儿子和妻子轮流护理，出院后由妻子护理，一审法院认定每日80元费用明显低于本市护工的价格。二、关于卫德方因伤不能种地产生的经济损失，卫德方一审诉讼期间提交书面证人证言，证人没有出庭是因为疫情原因造成的，一审法院未采纳书面证言错误。三、卫德方住院期间无法赡养老人，因此花钱雇人伺候老人，产生500元的支出。四、卫德方双侧肋骨骨折，被认定为十级伤残，疼痛难忍，就医、出院和复诊时无法承受公交车在山路的颠簸只能打车，卫德方家住延庆农村，没有正规出租车，无法提供票据，只能提供司机手写的收据，同时，卫德方的妻子和儿子交替护理时乘坐公交车也存在支出。五、卫德方伤病愈合速度缓慢，双侧肋骨骨折带来身体和心灵伤痛，需要补充营养，天气变化会疼痛难忍，因此卫德方要求支付1万元精神抚慰金和4450元营养费合理。营城村委会未到庭参加诉讼，其本院提交书面意见称：尊重一审判决结果，不同意卫德方的上诉请求。卫德方向一审法院提出诉讼请求：要求营城村委会赔偿医药费23743．77元、住院伙食补助费2900元、营养费4450元、误工费23400元、护理费16300元、就医交通费1000元、复印费50元、伤残赔偿金28928元×17年×10％=49177．6元、精神抚慰金1万元、被扶养人生活费21881元×5年÷7人×10％=1563元+500元=2063元、经济损失1．5万元。一审法院认定事实：2019年，营城村进行美丽乡村建设，同年5月1日，卫德方在为营城村委会干活时从车上跌落受伤。经北京市延庆区医院诊断，卫德方的伤情为：左侧第3-6肋骨骨折、脑外伤后神经反应、头部俱乐部软组织损伤、左背部脂肪瘤、双侧胸腔积液、双肺纤维灶。卫德方自2019年5月2日至5月31日，在北京市延庆区医院共住院29天。庭前，卫德方向一审法院提出伤残鉴定申请，双方以摇号方式确定由北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对卫德方的伤残等级、伤残赔偿指数进行鉴定。2020年6月28日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心作出公大司鉴[2020]临鉴字第133号司法鉴定意见书，认为卫德方的多发肋骨骨折属于十级伤残，赔偿指数10％。另，王春青（已故）与卫永玘共生育三个女儿、四个儿子，其中卫德方为二人第三子。经一审法院核实，卫德方在(2020)京0119民初1506号案件中提交了缓交诉讼费申请，自认其无生活来源，身患重病、生活极度困难，并向法院提交了诊断证明，证明其因头晕10余年，于2019年4月1日至2019年4月1日在北京大学第三医院住院治疗，出院诊断为：左额脑叶病变、胶质瘤、高血压Ⅰ级中危。一审法院认为：雇员受雇于雇主，为雇主完成一定工作，雇主应当为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境。卫德方受雇于营城村委会，营城村委会应当为其雇员提供适于服务的劳动条件，保障雇员的工作安全，但其未能提供该安全工作条件，应当承担相应责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卫德方主张的医药费，该院根据其提供的医药费票据核算；其主张的住院伙食补助费、营养费，该院根据其住院天数及本地相关费用标准确定；其主张的护理费，其仅提供了加盖了其子所在公司公章的扣发工资证明，但未提供劳动合同、个人所得税纳税证明、工资表等其他证据，不足以证明护理家属的误工损失，故该院参考该院本地住院护理人员的一般标准酌定为住院期间每天200元；出院后医嘱护理期限的护理费用，卫德方称为其妻子护理，但未提供护理人员的误工相关证明，该院酌定为每天80元；关于误工费，因卫德方在另案中提供证据证明其在本次受伤前即已身患重病，并明确表明其无任何生活来源，与其提供的工资证明存在显著矛盾，但本次又系提供临时劳务时受伤，故该院综合上述情况，参考医嘱确定其误工损失；关于就医交通费，因卫德方提供的系书面证人证言，未申请证人出庭作证，故该院对该书面证人证言不予采信，该院根据卫德方伤情、就医次数酌定就医交通费为76元；关于被扶养人生活费，卫德方主张受伤休养期间应由其轮班赡养老人，而其无力赡养而雇他人伺候老人的情况，因而超出法律相关规定主张相关费用，无事实与法律依据，该院按照法律相关规定确定；关于伤残赔偿金，卫德方主张的数额符合法律规定，该院予以支持；关于精神抚慰金，该院综合卫德方的伤残等级及所受精神损害程度酌定；关于卫德方主张的复印费，无法律依据，该院不予支持；关于其主张的因伤不能种地产生的经济损失，因卫德方提供的系书面证人证言，未申请证人出庭作证，该院对该书面证人证言不予采信，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第六十八条第三款之规定，判决：1．营城村委会于判决生效之日起7日内赔偿卫德方医药费23360．69元、营养费1450元、住院伙食补助费2900元、就医交通费76元、护理费6920元、误工费4560元、残疾赔偿金49177．6元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费1562．93元，以上共计95007．22元；2．驳回卫德方的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于医疗费，根据卫德方提交的相关单据显示，其自付医疗费数额为23360．69元，一审法院对此予以确认并无不当。卫德方要求营城村委会赔偿因就诊等产生交通费、复印费以及无法种地产生经济损失，但其就此仅提供证人证言予以证明，在卫德方未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明上述损失实际产生，卫德方应承担举证不能的不利后果，其该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于卫德方主张因受伤无法履行赡养义务而雇佣他人照顾被扶养人产生的500元支出构成其损失一节。经查，卫德方诉讼请求中已包含被扶养人生活费，一审法院亦根据其被扶养人的扶养人人数等认定被扶养人生活费为1562．93元，卫德方另行主张因雇佣他人而支付的费用于法无据，本院不予支持。关于护理费和误工费标准一节，卫德方虽提交加盖有其子单位印章的扣发工资证明以证明损失数额，但并未提供相应的工资支付记录等证明上述扣发证明中记载的款项已实际扣发，据此不足以认定该损失已实际产生，同时，卫德方并未提供相关证据证明其妻因进行护理而产生误工损失，故一审法院根据当地住院护理人员的一般标准酌定误工损失并无不当。卫德方虽主张因伤而无法从事工作而产生误工损失，但其在一审法院另案诉讼中提供的证据显示，其在案涉事故发生前即已身患疾病且无生活来源，该内容与其主张矛盾，营城村委会一审诉讼期间未对卫德方该项诉讼请求予以明确确认，一审法院综合卫德方系在提供临时劳务时受伤的情况并参考医嘱确酌定误工损失，亦无不当。关于卫德方主张，其因伤病愈合速度缓慢造成疼痛，故要求支付1万元精神抚慰金和4450元营养费。本院认为，根据公大司鉴[2020]临鉴字第133号司法鉴定意见书记载，卫德方因案涉事故造十级伤残，赔偿指数10％，而其在一审法院另案诉讼中提交的诊断证明显示，其在事故发生前已存在多种病症，一审法院根据卫德方伤残鉴定情况及其住院天数、当地相关费用标准予以酌定精神抚慰金和营养费，并无明显不当，卫德方该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于卫德方要求确认具有要求赔偿因二次手术及后续治疗产生损失的权利一节。本院认为，卫德方一审诉讼期间并未提出上述主张，且该主张并非给付之诉中明确、具体的诉讼请求，本院二审诉讼期间不予处理。卫德方其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，卫德方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1183．18元，由卫德方负担。（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二一年一月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖