台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4869号原告：王士华，男，1965年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：王予祺，男，1992年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同的委托诉讼代理人：黄坚志，女，1964年5月21日出生，汉族，住台州市椒江区。两原告共同的委托诉讼代理人：马英杰，浙江泽大律师事务所律师。被告：台州东胜置业有限公司，住所地台州市椒江区东山头村。法定代表人：张成钢。委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。原告王士华、王予祺与被告台州东胜置业有限公司（以下简称东胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王士华、王予祺的共同委托诉讼代理人马英杰、黄坚志，被告东胜公司的委托诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士华、王予祺向本院提出诉讼请求：判令东胜公司依据《银桂苑认购协议书》的约定与王士华、王予祺签订关于台州市椒江区××小区××幢××室××号的《商品房买卖合同》。事实和理由：东胜公司原名台州润泰置业有限公司（以下简称润泰公司），2016年12月2日变更为现名称。2015年2月16日，王士华、王予祺与润泰公司签订《银桂苑认购协议书》一份，约定王士华、王予祺向润泰公司购买银桂苑小区5幢1002室房屋及地下轿车位140号，房屋面积为143.15平方米；合同房价2022179元，车位价68000元，总计为2090179元；王士华、王予祺如果享有相应的优惠，则需要在润泰公司设定的时间内，持本认购协议、定金发票收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到润泰公司销售中心，与润泰公司签订《商品房买卖合同》，并向润泰公司缴纳约定的全部款项等内容。当日，王士华、王予祺向润泰公司交付定金及购房款366205元，润泰公司出具收据一份。同年2月17日、18日，王士华相继分别交付购房款90000元及35000元。随即王士华、王予祺多次要求与润泰公司签订《商品房买卖合同》未果。后得知润泰公司在申请位于台州市椒江区××道××段××村××幢××室的预售许可时，提供虚假材料骗取商品房预售许可，导致银桂苑项目3-7幢及部分地下室的商品房预售行政许可证被台州市住房和城乡建设规划局椒江分局撤销。王士华、王予祺及其他购房户等多次向政府相关部门反映情况，要求东胜公司签订合同并履行交付房屋未果。东胜公司辩称，涉案的《银桂苑认购协议书》是润泰公司原法定代表人刘亚才在担任法定代表人期间与王士华、王予祺订立。该协议书从订立到履行存在诸多漏洞，有悖常理。首先，该认购协议明确设置的各项优惠条件都有签约时间和付款方式的限定，但双方仅在协议中约定了房屋价款，未约定付款方式及付款期限，也未约定双方签订商品房买卖合同的时间，故该认购协议书是不严谨的。其次，王士华在支付所谓房款、定金过程中也存在不合常理之处。王士华诉称其于2015年2月16日支付366205元，但该款项并未实际支付。东胜公司经过查询银行流水后得知，2015年2月16日下午15时30分左右，刘亚才在中国农业银行股份有限公司台州商务区支行（以下简称农行台州商务区支行）从润泰公司农行账户（账号为19-9********）转账51667元、142453.16元至刘亚才个人账户。此后，刘亚才从其个人账户现支161205元交给王士华，王士华于16时18分在农行台州商务区支行将161205元现金存回润泰公司的农行账户。之后，刘亚才又从润泰公司农行账户转账161205元至其个人账户，再支取现金180000元交付给王士华，王士华于16时33分又将180000元存入润泰公司账户。16时34分，该款项又回到刘亚才个人账户。从这些银行走账流水账可以看出王士华实际并未支付180000元和161205元这两笔款项。案涉的认购协议书，从走账的角度来看，仅仅是一个以房抵债的意向书。东胜公司系法院被执行人，存在多个案件的债务未清偿，债务金额上亿元。王士华、王予祺要求东胜公司根据《银桂苑认购协议书》签订《商品房买卖合同》，实际上就是要求继续以房抵债，该诉请破坏了债权的平等受偿，损害了其他债权人的合法权益。双方签订的协议违反了《民法总则》第146条的规定，属于无效协议。综上，请求法院驳回王士华、王予祺的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：东胜公司成立于2012年2月13日，原名称为台州润泰置业有限公司，后于2016年12月2日变更为现名称台州东胜置业有限公司。2016年12月2日，该公司法定代表人由刘亚才变更为张成钢。2015年2月16日，王士华、王予祺与润泰公司签订《银桂苑认购协议书（认筹）》一份，约定：王士华、王予祺向润泰公司购买银桂苑5幢1002室房屋；建筑面积264.13平方米，单价为每平方米8983元，房屋价款为2372680元；地下轿车位**，价格68000元；房屋总价款为2440680元；王士华、王予祺同意支付定金366205元；以上销售面积和价格在《商品房买卖合同》中进一步明确；该套住宅优惠后的合同单价为每平方米7656元，合同总价2090179元；润泰公司设置的各项优惠条件都有签约时间和付款方式的限定，王士华、王予祺如果享受相应的优惠，则需要在润泰公司设定的时间内，持本认购协议、定金发票收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续资料到润泰公司销售中心，与润泰公司签订《商品房买卖合同》，并向润泰公司缴纳约定的全部款项；双方签订《商品房买卖合同》后，本认购协议自动终止等。2015年2月16日14时39分48秒，王士华在农行台州商务区支行向润泰公司的账号为1990********的中国农业银行账户中存入25000元，备注为房款。润泰公司于15时33分00秒将其上述银行账户中的51667元转账至刘亚才账号为6228********的银行账户中，又于15时34分44秒将其上述银行账户中的142453.16元转账至刘亚才的上述银行账户。16时16分41秒，叶姣蓉在农行台州商务区支行代刘亚才从刘亚才的上述银行账户中取款161205元。16时18分27秒，王士华将161205元现金存入润泰公司的上述银行账户，备注为王士华房款（5-1002）。润泰公司于16时19分40秒将其上述银行账户中的161205元转账至刘亚才的上述银行账户。16时33分01秒，叶姣蓉在农行台州商务区支行代刘亚才从刘亚才的上述银行账户中取款180000元。16时33分53秒，王士华将180000元现金存入润泰公司上述银行账户，备注为王士华房款（5-1002）。同日，润泰公司出具收据，载明收到王士华转账支付的购房款366205元。2015年2月17日，润泰公司出具收据，载明收到王士华通过黄坚志支付的购房款90000元。2015年2月18日，润泰公司出具收据，载明收到王士华转账支付的购房款35000元。另据本院查明，台州市椒江区银桂苑5幢1002室房屋及地下室车位140号已于2020年7月24日登记归权利人朱知达、卢冬冬共同共有。上述事实有王士华提供的身份证、企业基本信息、《银桂苑认购协议书（认筹）》、收据、中国农业银行现金缴款单，东胜公司提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条、联网核查凭证、现金缴款单以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《银桂苑认购协议书（认筹）》涉及的台州市椒江区银桂苑5幢1002室房屋及地下室车位140号已于2020年7月24日登记归权利人朱知达、卢冬冬共同共有。王士华、王予祺要求东胜公司依据《银桂苑认购协议书（认筹）》的约定签订关于台州市椒江区××小区××幢××室××室××号的《商品房买卖合同》已不具有履行的可能性。本院对王士华、王予祺的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王士华、王予祺的诉讼请求。案件受理费40元（已减半计算，原告王士华、王予祺已预交），由原告王士华、王予祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二一年一月二十九日代书记员 尚艺艺