湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0422民初1791号 原告：祁东县归阳镇建鑫建筑材料经营部，住所地：衡阳市祁东县归阳镇归阳工业园内。 经营者（个体工商户）：周可，男，1986年9月29日出生，汉族，住祁东县。 委托诉讼代理人洪振兴，女，湖南秦湘律师事务所律师，特别授权。 被告：左光金，男，1967年8月17日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：王**，男，衡阳市北方法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：湖南耀星建设有限公司，住所地：衡南县云集镇保合圩街。 法定代表人：王耀辉，总经理。 委托诉讼代理人：周波，男，衡阳市北方法律服务所法律工作者，一般授权。 第三人：蒋新林，男，1965年10月5日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市。 原告祁东县归阳镇建鑫建筑材料经营部（简称：建鑫经营部）与被告左光金、湖南耀星建设有限公司（简称：耀星公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告建鑫经营部经营者周可及委托诉讼代理人洪振兴、被告左光金的委托诉讼代理人王**及被告耀星公司委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼；本院于2020年12月22日追加蒋新林为本案第三人，第三人蒋新林放弃答辩举证期，本院于2020年12月30日进行了第二次公开开庭，原告建鑫经营部经营者周可及委托诉讼代理人洪振兴、被告左光金的委托诉讼代理人王**、第三人蒋新林到庭参加了诉讼，被告耀星公司及委托诉讼代理人周波经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告祁东县归阳镇建鑫建筑材料经营部向本院提起诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告架子工程款298735.5元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、请求判令二被告支付原告律师费20000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告左光金因承建龙湾国际项目需要向原告租赁架子，双方于2018年11月28日签订了《架子工程承包合同》。合同签订后，原告依约将1#、2#、3#号楼架子以及架空层室内轮扣交付使用；工程面积为41052.52㎡，单价12元/㎡，总租金492630元。合约约定乙方全额垫资至转换成完成后付款，现该工程已封顶，按合约约定被告应付85%进度款，即418735.5元，被告仅支付了120000元租金，余款298735.5元被告至今没有支付。被告左光金挂靠被告耀星公司进行项目施工，被告耀星公司应对上述款项承担连带责任。原告认为被告拒不付款构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告左光金向本院提交了书面答辩，辩称：1、被告耀星公司不是本案的适格主体，与原告建鑫经营部发生承包关系的是左光金，被告耀星公司与原告建鑫经营部不具有合同相对性，原告建鑫经营部要求被告耀星公司承担连带责任无突破合同相对性原则的法定事由，对其诉讼请求应依法驳回。2、原告建鑫经营部并非唯一原告，本案应依法通知蒋新林作为必要共同诉讼人参与诉讼。3、原告建鑫经营部起诉被告左光金要求支付架子工程款不具备提起诉讼条件，其诉讼请求无事实和法律依据。4、原告建鑫经营部起诉被告左光金要求支付律师费的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告建鑫经营部的全部诉讼请求。 被告耀星公司向本院提交了书面答辩，辩称：被告耀星公司不是本案的适格主体。2、被告耀星公司与原告建鑫经营部不具有合同相对性，原告建鑫经营部要求被告耀星公司承担连带责任无突破合同相对性原则的法定事由。故原告建鑫经营部针对被告耀星公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法裁决。 第三人蒋新林陈述：被告左光金支付2270796元工程款项是事实。 本院经庭审查明：被告耀星公司承建衡南县三塘镇龙湾国际项目尚品苑（二期）1号楼（项目负责人封期拼）、2号楼（项目负责人左光金）、3号楼（项目负责人张中权）三栋楼。2018年11月28日被告左光金和封期拼、张忠权（简称甲方）与蒋新林、周可（简称乙方）签订了《架子工程承包合同》。合同约定：……。二、承包方式：按本工程设计的施工图纸、架子所含内容及甲方要求内容（含临时设施在内及附属设施设备）由乙方总包干，以包工包料的方式承包……。七、工程包工造价：本工程以62元/㎡包工包料的方式承包。八、付款方式：乙方全额垫资至转换层完成后付款。本工程搭设架子从地下室至2层完工后付下实际完成面积65%工程款，标准层每做完5层付款一次，按完成面积65%付款，以此类推。拆除架子每完成5层按实际面积20%支付工程款，以此类推，预留15%尾款，待甲方竣工验收后3个月付清……。甲方签名左光金，乙方签名蒋新林、周可，并加盖建鑫经营部的印章。2018年2月23日（即2018年正月初八）蒋新林、周可安排架子材料进场施工，按照其内部分工，蒋新林负责外架工程，周可负责内架工程。2020年6月尚品苑（二期）1号楼、2号楼、3号楼三栋楼竣工，2020年7-8月蒋新林、周可将承建的架子陆续拆除；2020年9月18日蒋新林（乙方）与左光金（甲方）就架子工程进行了协商，并形成了《工程结算协议书》：根据双方约定及工程设计施工图纸确定，架子施工总建筑面积39472.21㎡，按单价62元/㎡计算，工程总价款为2447277元；经甲乙双方对账确认，截至2020年9月甲方及各栋号负责人已经向乙方支付的各项费用为2270796元；按合同要求，甲方应在结算时支付满总款项的85%，即2080185元；其余15%的款项367092元（最终付款金额多退少补）应在项目竣工验收后三个月内付。……。原告方的周可对被告左光金与蒋新林签订的《工程结算协议书》约定架子工程建筑面积39472.21㎡及总款项2447277元没有异议，对被告左光金已支付蒋新林工程款项2270796元存疑，认为应提供具体付款细数。2021年1月20日本院通知周可、蒋新林到被告左光金所在龙湾国际项目部核账，蒋新林认可对账款项系其领取。原告方认为蒋新林负责外架工程，其负责内架工程，应分别结算，其内架工程面积41052.52㎡，单价为12元/㎡，主体封顶，应按工程进度支付其85%的工程款；被告左光金认为合同没有约定分别结算，且按合同已支付了超过85%的工程款，不存在拖欠工程款行为，故酿成纠纷。以上事实有原告、被告左光金、湖南耀星公司等提供的证据及庭审陈述的事实佐证在卷，本院予以确认。 本院认为：原告要求被告左光金、湖南耀星建设有限公司在龙湾国际项目尚品苑（二期）1号楼、2号楼、3号楼主体竣工时，按单价12元/㎡支付其内架工程量85%的工程款等诉求。本院作如下评议：根据原告、第三人与被告左光金签订的《架子工程承包合同》，双方约定，原告方周可、第三人蒋新林共同完成龙湾国际项目尚品苑（二期）1号楼、2号楼、3号楼三栋楼的架子工程项目，约定的单价为62元/㎡，并未单独约定内架工程单价12元/㎡。对架子工程项目总面积进行了计算，并没有对内架或外架面积分别计算，且对架子工程项目的工程款，由谁负责结算？没有具体约定。被告左光金平时与第三人联系较多，对架子工程建设进度及结算，基本都是其二人在进行。原告方周可陈述被告左光金明知其负责内架工程，第三人负责外架工程，且应分别结算，但从原告提供的证据看，其抗辩理由不成立。被告左光金已按合同约定支付了原告、第三人架子工程款2270796元，已超过合同约定的龙湾国际项目尚品苑（二期）1号楼、2号楼、3号楼三栋楼主体竣工时应付的架子工程款的85%的约定，故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祁东县归阳镇建鑫建筑材料经营部的诉讼请求。 本案诉讼费5812元，减半收取2906元，由原告祁东县归阳镇建鑫建筑材料经营部负担。 如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判元贺仲元 二〇二一年一月二十八日 法官助理曹琼 书记员袁健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据的或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。