北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终561号上诉人（原审被告）：成都谷米汽车销售有限公司，住所地四川省成都高新区中和大道三段**。法定代表人：王少昕，董事长。委托诉讼代理人：赵戈克，男，成都谷米汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施为虎，男,1971年7月25日出生,汉族,住四川省成都市新都区。上诉人成都谷米汽车销售有限公司（以下简称谷米公司）因与被上诉人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）、施为虎融资租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初9554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谷米公司上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初9554号民事判决第四项，改判上诉人无需承担连带责任。事实与理由：1.沣邦公司在庭审中提交的合同、协议等相关证据系经过特别制定和涉及的格式合同，在经营过程中存在套路放贷行为。2.上诉人不应该承担连带保证责任。上诉人作为汽车销售方已向施为虎交付车辆，上诉人的义务已经履行完毕，《补充协议》虽约定车辆登记在上诉人名下，上诉人为名义登记人，但上诉人未利用名义登记人身份作出损害被上诉人利益的行为。车辆所有权归属于沣邦公司，双方办理了抵押登记手续，施为虎出现未履行给付租金等违约情形，沣邦公司可以收回并处置车辆。上诉人虽在合同的保证人处加盖公章，系沣邦公司诱导所致，只要上诉人未利用所有人身份将车辆变更登记到施为虎或其他第三人名下，上诉人即不应承担保证责任。3.根据合同约定，一旦施为虎支付完所有租金，涉案车辆应过户给施为虎所有，原审判决仅确认施为虎的给付义务，未合法保障其权利。4.根据合同约定，施为虎出现逾期支付租金情况下，沣邦公司有权暂扣或者收回车辆，但截至本案诉讼，沣邦公司均未采取扣车措施导致损失扩大，沣邦公司就此应承担相应责任。沣邦公司辩称，同意一审判决，不同意谷米公司的上诉请求。沣邦公司、施为虎、谷米公司三方签订的协议已经明确约定，谷米公司作为车辆“名义所有人”，对于融资租赁合同约定的租金及相关费用承担担保责任，谷米公司已在合同中盖章予以确认，现沣邦公司主张谷米公司承担连带责任具有合同依据；在施为虎出现逾期支付租金的情况下，沣邦公司有权依据合同约定选择适当的方式维护合法权益，公司经过维权成本核算，未对施为虎租赁车辆采取收回的处置措施。施为虎辩称，同意谷米公司的上诉意见。沣邦公司向一审法院起诉请求：1.判令施为虎支付到期及未到期租金合计83939.6元；2.判令施为虎支付律师费2800元；3.判令施为虎支付违约金17347.92元（以上二项合计金额的20%）；4.判令本案诉讼费用由施为虎、谷米公司承担；5.判令谷米公司对施为虎上述1-4项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2018年10月12日，沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（保证人）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：“承租人施为虎，保证人谷米公司；租赁车辆品牌：东风日产；租赁车辆融资总额103660元，租赁期限36个月，每期租金3229.58元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至谷米公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，沣邦公司与施为虎签署《车辆交接单》，施为虎确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，沣邦公司与谷米公司签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年11月2日，沣邦公司与谷米公司办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年10月17日，沣邦公司向谷米公司支付了涉案车辆的融资款94999元。现沣邦公司主张施为虎剩余83939.6元未支付。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将施为虎诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。一审庭审中，施为虎称，其于2018年10月份向成都众享乐商贸有限公司支付首付款25033元、定金10000元（折抵首付款）及一个月月供3233元，其真正首付款金额为31800元，沣邦公司对月供3233元不予认可，认为并未收到该3233元，该笔款项与沣邦公司无关。一审法院认为，沣邦公司与施为虎、谷米公司签订的汽车融资租赁合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，施为虎应当依照约定支付租金。现施为虎拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求施为虎按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，法院予以支持。施为虎辩称其向成都众享乐商贸公司支付了月供3233元，沣邦公司对此不予认可，施为虎可通过另诉解决。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，法院予以调整。谷米公司称其仅为车辆名义所有人，其义务仅为交付车辆,其未将车辆转让第三人，且涉案车辆挂靠在谷米公司,其未收挂靠费,系无偿行为，其不应该承担连带责任，对此法院认为谷米公司作为保证人在合同中予以确认，应按照合同约定承担连带保证责任，故对其辩称意见不予采纳。谷米公司承担连带保证责任后，有权向施为虎追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决：一、施为虎于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金83939.6元；二、施为虎于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、施为虎于判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16787.92元；四、成都谷米汽车销售有限公司对施为虎上述三项还款义务承担连带保证责任；五、成都谷米汽车销售有限公司承担连带保证责任后，有权向施为虎追偿；六、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，谷米公司提交统计表、自愿交车申请表、工作证，证明施为虎违约后，沣邦公司没有收回施为虎的车辆，造成违约金持续产生，其公司不应该就施为虎的违约承担连带责任；施为虎认可谷米公司的意见；沣邦公司不认可上述证据关联性与证明目的。本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为谷米公司应否就施为虎应承担的租金、律师费、违约金承担连带保证责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2018年10月12日，沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（保证人）签订了《汽车融资租赁合同》，同日沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（名义登记人）签订了《汽车融资租赁合同补充协议》，其中明确约定“合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。现承租人施为虎未按期缴纳租金已构成违约，沣邦公司根据合同约定及实际产生的损失请求施为虎支付租金、违约金、律师费，并要求谷米公司按照上述补充协议内容就上述款项承担连带保证责任，具有事实依据，一审法院所作认定，并无不当。谷米公司上诉主张沣邦公司诱导其签订补充协议，但未能就此提供证据证明。施为虎逾期支付租金构成违约后沣邦公司未立即收回车辆，并不违反双方涉案合同约定，谷米公司以此主张其不承担违约责任的连带保证责任，依据不足，本院不予采纳。综上所述，谷米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2382元，由成都谷米汽车销售有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  蒋春燕审 判 员  朱 印二〇二一年一月二十九日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞