浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初143号 原告程超，男，1986年10月07日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人李桢（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告慈溪市公安局，住所地浙江省宁波市慈溪市白沙路街道前应路**。 法定代表人沈汝秉，局长。 出庭应诉负责人蒋永波，副局长。 委托代理人朱跃峰。 委托代理人陈刚。 第三人应一领，女，1990年4月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 第三人应信田，男，1963年9月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告程超诉被告慈溪市公安局、第三人应一领、应信田治安管理行政处罚一案，本院于2020年11月11日受理后，于法定期限内向被告慈溪市公安局、第三人应一领、应信田送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告程超及其委托代理人李桢，被告慈溪市公安局的出庭应诉负责人蒋永波、委托代理人朱跃峰、陈刚到庭参加诉讼。第三人应一领、应信田经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月17日，被告慈溪市公安局作出慈公（浒）行罚决字〔2020〕01605号行政处罚决定书，该决定书查明，2020年4月18日8时50分许，程超到××街道××号楼××室探视女儿（程超与应一领已协议离婚），在404室门口与前丈人应信田发口角，后程超父亲程桂江到门口也与应信田发生争执，应信田将程桂江推出门口，程桂江即抓住应信田的头发，用手机击打其头部，应一领上前劝架时，程超拉住其头发，将其摔倒，后程超、程桂江在门外用拳头击打应信田。经法医鉴定，应信田的损伤程度属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予程超行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。 原告程超起诉称：首先，被告行政处罚决定认定事实不清。1、被告关于在原告与第三人应一领、应信田的肢体冲突中，“原告拉住应一领的头发，将其摔倒、原告及其父亲程桂江用拳头殴打应信田”的认定与事实不符。在整个冲突过程中，原告没有首先主动攻击第三人应一领、应信田，更没有故意拉应一领的头发，将其摔倒之主观故意。相反，第三人应一领一直辱骂、攻击随同原告一同前往的介绍人钟月英，第三人应信田则辱骂、殴打并指使他人（应信田的驾驶员黄某）攻击原告及原告父亲。原告只是在其自身及父亲、随同人员受到辱骂和攻击后，出于本能采取的自卫行为，依法应当认定为正当防卫。2、2020年4月18日，原告至第三人处系行使正当的探视女儿的权利。第三人应信田却蓄意指使他人（应信田的驾驶员黄某）从门外攻击原告及原告父亲，第三人应信田从门内用力推操原告及原告父亲，导致原告及原告父亲受伤。且原告父亲被迫无奈，才用手机予以还击，而非被告认定之原告父亲对第三人应信田主动攻击。其次、被告行政处罚程序违法。1、被告于2020年4月18日受案，但于2020年6月17日才作出处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，已超出法定办案期限，构成程序违法。2、事发后，原告父亲程桂江曾向被告提出过人体伤情鉴定申请（口头），但被告未予理会，亦未启动鉴定流程，根据《公安机关办理行政案件程序规定》构成程序违法。最后、被告作出的行政处罚不具有合理性。1、被告在作出行政处罚决定的过程中，未按照《公安机关办理行政案件程序规定》中的强制性程序规定办案，未坚持“教育与处罚相结合”的基本原则，未全面、客观的调取、分析、论证证据，导致对原告的行政处罚畸重。2、2020年4月18日，被告至第三人处系行使正当的探视（女儿）的权利。而第三人对此却百般阻挠，拒不配合，双方由此发生口角和肢体冲突，第三人具有较大的过错。而且第三人应信田辱骂、殴打并指使他人（应信田的驾驶员黄某）攻击原告及原告父亲，导致原告与原告父亲受伤，其却未受到任何处罚，被告对此属于行政不作为。综上，原告认为，被告对原告作出的行政处罚行为认定事实不清、程序违法、处理结果畸重，对第三人之违法行为却予以放任。故原告就此提起诉讼，请求判决撤销被告作出的慈公（浒）行罚决字〔2020〕01605号行政处罚决定书。 原告程超为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.慈公（浒）行罚决字〔2020〕01605号行政处罚决定书一份，拟证明被告作出具体行政行为的情况。 证2.（2020）浙0282民初617号民事调解书一份，拟证明原告与第三人应一领离婚，原告依法享有对女儿的探视权，及第三人拒不配合原告行使探视权，引发纠纷，第三人具有重大过错的事实。 证3.聊天记录两份、短信记录两份、电话拨打记录两份，拟证明原告与第三人应一领离婚后，第三人拒不配合原告行使探视权，第三人存在重大过错的事实。 证4.照片一份，拟证明原告在纠纷中受伤的事实。 被告慈溪市公安局答辩称：一、本案违法事实清楚、证据确实充分。第三人应一领、应信田指控原告实施了殴打行为，原告程超亦承认用手拉了应一领头发，并用手挥打应信田。该事实在程超、程桂江的陈述和申辩，应一领、应信田的询问笔录，钟月英、蒋志福、黄于杰、许征峰、徐雪冲的证人证言，视频监控资料，鉴定文书，照片等证据均可证实。足以认定原告程超实施了殴打他人的违法行为。二、被告作出行政处罚决定程序正当。被告在办理该案件过程中，及时受理案件，依法延长办案期限，并在法定办案期限内作出行政处罚决定。原告所称超出办案期限的情况并不存在。原告父亲程桂江无明显伤势，办案过程中亦未收到其要求进行人体损伤程度鉴定的申请，被告未启动鉴定程序并无不妥。三、被告作出的行政处罚量罚适当。本案中原告殴打应一领、应信田二人，且造成了应信田轻微伤的伤害后果，被告据此以殴打他人的一般情节，对原告作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚并无不当。综上所述，被告认为对原告程超作出的慈公（浒）行罚决字[2020]01605号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告起诉。 被告慈溪市公安局为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 证1.程超询问笔录、程桂江询问笔录、应一领询问笔录、应信田询问笔录、钟月英询问笔录、蒋志福询问笔录、黄于杰询问笔录、徐雪冲询问笔录、许征峰询问笔录、调取证据通知书及调取证据清单、视频监控光盘、体表原始伤情记录表及照片、病例资料、鉴定文书及鉴定意见通知书、身份信息，拟证明原告程超殴打第三人应信田、应一领的事实，被告作出行政处罚证据确凿、事实清楚。 证2.归案经过、受案登记表及受案回执、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及行政处罚决定书、送达回执，拟证明被告作出行政处罚程序合法。 被告海曙公安分局的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十九条。 第三人应一领、应信田书面答辩称，一、原告诉状中避重就轻，未如实陈述事件真实情况。原告与第三人就疫情期间探视权的行使本就存在争议，原告也已于2020年4月8日向慈溪市人民法院申请强制执行。然在执行法官联系原告要求取消4月18日探视，并择期在法院协商处理情况下，仍于18日当天上门，并借机冲进屋内对第三人进行殴打，故其实质上并非行使探视权。二、原告不属于正当防卫。从被告提供的监控视频来看，原告程超及其父亲程桂江等人在试图强行闯入屋内时受到第三人劝阻，原告非但未离开，反而通过殴打等暴力手段强行进入屋内，并对第三人进行殴打。第三人自始至终均是劝阻他人的行为，但反受不法侵害。为此，被告对原告的处罚并无不当。三、第三人应信田及驾驶员黄某并未动手殴打原告。从监控视频来看，第三人应信田从头至尾都被原告及程桂江按在地上殴打，无任何还手能力。此种情况下，作为驾驶员黄某只是尽到一个公民及员工应尽义务，阻止此种不法侵害的继续，竭力将原告和程桂江拉开，但因钟月英的阻挠，未能成功阻止，致使第三人应信田被殴打成轻微伤。四、根据本案客观事实，第三人认为原告行为已涉嫌刑事，应依法追究刑事责任，并非仅仅行政处罚。综上，原告诉请不能成立，请求予以驳回，将相关犯罪线索移送公安机关。 第三人应一领、应信田未提交相关证据。 结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 被告慈溪市公安局对原告程超提交的证1没有异议。对证2、证3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，且目的正当性并不能说明行为违法性；对证4真实性、关联性有异议，并不能证明系本案纠纷引起的受伤事实。本院对原告提交的证1、证2、证3的真实性予以确认，对证4关联性不予认定。 原告程超对被告慈溪市公安局提供的证1的客观真实性没有异议，但对本案的原告程超是否对第三人应信田进行殴打，以及事情的起因，相关人员的陈述是不一致的，这些笔录中各有各的说法，并不是一致的指控程超、程桂江殴打了应信田。监控第四段中的程桂江是被黄于杰从背部抱住，黄于杰也对程桂江有殴打的情况，是否是原告程超导致应信田的轻微伤原告是持有异议的。另从视频中可以看出应信田也有对程桂江和程超言语上的辱骂，因此从案件起因来看第三人有比较大的责任；对证2证据的真实性予以认可，但认为延长办案期限审批表是打印件，相关的领导身份及签字均没有载明，对程桂江的伤情并没有依法鉴定导致程桂江的权益受损，行政处罚程序上存在问题。本院认为，被告慈溪市公安局提交的证据来源合法、客观真实，本院均予以确认。 经审理查明：2020年4月18日8时50分许，原告到××街道××号楼××室探视女儿。在404室门口与前丈人应信田发生口角，后原告父亲程桂江到门口也与应信田发生争执，在此过程中，第三人应信田将程桂江推出门口，程桂江即抓住应信田的头发，用手机击打其头部，第三人应一领上前劝架时，程超拉住其头发，将其摔倒，后程超、程桂江在门外用拳头击打应信田。后由邻居许征峰等人劝架拉开，应信田被拉回屋内后，应一领电话报警，应信田因头部出血前往就医。同日，浒山派出所接110指挥中心指令，作受案登记并前往事发地现场处置。受案后，被告先后对当事人陈超、程桂江、应一领、应信田及现场人员钟月英、蒋志福、黄于杰、徐雪冲、许征峰制作了询问笔录，调取了现场监控视频，并对应信田伤情记录并移送司法鉴定，并确定应信田的人体损伤程度构成轻微伤。2020年5月18日，因案情复杂，需进一步调查，浒山派出所报请并经被告审批，办案期限延长三十天，即2020年5月19日至2020年6月17日。2020年6月17日，被告告知原告违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予程超司法拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，原、被告确认程超行政拘留及罚款已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”因此，被告慈溪市公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为作出处理的法定职责。又《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案案涉违法行为发生于慈溪市××街道××号楼××室门口，故被告慈溪市公安局对本案所涉违反治安管理行为作出处理具有管辖权。 本案的争议焦点主要是被告作出的行政处罚决定是否符合客观事实、是否符合法律规定。 关于事实认定，原告认为其虽有对第三人应信田的殴打行为，但系正当防卫，且也无证据证明应信田的头部伤势系其殴打所致，行政处罚认定事实不清。本院认为，对该争议事实，被告负有举证责任。根据被告提供的涉案当事人询问笔录、现场人员询问笔录及案发现场监控视频来看，足以证明原告父亲程桂江被推出门口时，对抓住应信田头发，并用手机击打其头部，应一领上来劝架时，原告拉住其头发，将其摔倒，后原告与程桂江在门外击打应信田，致使应信田头部轻微伤的事实。故应当认定应信田头部伤势系原告与程桂江共同殴打所致。对于原告正当防卫的主张，本院认为，从监控视频等证据来看，原告当时并未需要采取攻击性防卫措施的危险境地，原告及其父亲程桂江完全可以通过离开第三人住所等方式避免当时纠纷的发生，故对此主张本院不予支持。综上事实，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，即“殴打他人的，或者故意他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，对程超作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律法规正确，并无不当。 关于处罚程序，原告认为被告未在法定期限内办结治安案件，且对原告父亲程桂江的伤势未作鉴定，程序不当。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。《公安部执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》（一）第十二条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”。本案中，该起治安案件由慈溪市公安局浒山街道派出所具体承办，自2020年4月18日受案办理，期间因案情复杂，该所报请被告单位负责人批准后依法延期30日，并于2020年6月17日办结，办案期限符合法律规定。对于原告父亲程桂江的伤势鉴定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定：“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的”。本案中，根据相关证据来看，程桂江因纠纷造成的伤害并不明显，未达到可能构成轻伤以上伤情；且在公安机关询问过程中也未提出伤情鉴定申请，故被告未启动伤情鉴定程序符合法律规定。原告主张程桂江口头申请了伤情鉴定，但未提供相应证据，本院不予采信。 综上，被告慈溪市公安局作出涉案行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告程超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  孔联军 人民陪审员  夏丽清 二〇二一年一月二十六日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。