文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1790号上诉人（原审原告）：蒋坤国，男，1961年4月8日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈登琴，女，1958年5月14日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：孙琴，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市武隆区人民政府仙女山街道办事处，住所地重庆市武隆区仙女山镇香叶路**，统一社会信用代码11500232745310660H。法定代表人：王霞，镇长。委托诉讼代理人：黄永乾，重庆市武隆区仙女山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张勇，男，1977年11月9日出生，汉族，系该街道工作人员，住重庆市武隆区。上诉人蒋坤国因与被上诉人陈登琴、重庆市武隆区人民政府仙女山街道办事处（以下简称仙女山街道办事处）排除妨害纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。蒋坤国上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。理由为：1.案涉林地四至界畔中的“北边的路”客观存在，且能确定方位。一审中，上诉人已申请证人蒋某出庭作证，证明了“北边的路”在复垦后新路以南约2米。蒋某作为与双方的祖祖辈辈居住在同一个院子许多年的老邻居，其证言无容置疑，因此，上诉人已完成了证明责任。被上诉人陈登琴否认，则应由其承担证明责任。原审判决认定“北边的路”无法确定，认定事实不清。2.因原审法院未向上诉人释明，上诉人才未申请对争议林地进行测绘。审判程序违法。3.对于复垦事宜，系仙女山街道办事处委托陈登琴提供相应资料，双方之间系委托关系。两者共同侵害了上诉人的林权，应当共同承担侵权责任。一审判决仙女山街道办事处不承担责任错误。被上诉人陈登琴答辩称：1.一审法院依据上诉人提供的房产证复印件并进行现场勘查，仍无法确定“北边的路”具体位置。证人蒋某两次证言前后不一，且与现场勘验时的证言不符，不能采信。2.一审中，上诉人未申请进行测绘，一审法院不能依据职权启动测绘程序。原审审判程序并未违法。被上诉人仙女山街道办事处答辩称：1.无充分证据证明存在“北边的路”。根据蒋坤胜的建设用地许可证、集体土地建设用地许可证等权属证书，其中未记载存在“北边的路”。根据陈登琴复垦前的房屋四周照片、规划及竣工验收图显示，复垦范围内无“北边的路”。2.在现场勘验后，一审法院多次向上诉人释明，但上诉人均未提出测绘申请。3.仙女山街道办事处协助复垦项目业主给予复垦费用，不是复垦业主，无过错，不应承担责任。原审判决结果正确，请求二审法院维持原判。蒋坤国向一审法院起诉请求：判令陈登琴、仙女山街道办事处立即将蒋坤国承包的位于XX镇XX村核XX组屋环边约250㎡林地上的厚度约40厘米的弃石、泥土及青苗清除。一审法院认定事实：蒋俊山系原重庆市武隆县XX镇XX村核XX组集体经济组织成员。1980年，蒋俊山为户主在该集体经济组织处承包了“庙堡、川洞坝子、对门堡、房屋后”四块林地，并取得林权证。蒋俊山育有蒋坤胜、蒋坤国两兄弟。蒋坤胜与陈登琴系夫妻关系。蒋坤胜于1991年取得集体土地建设用地使用证（武集建（1991）字第XX号），修建农村房屋一幢，占地面积228㎡。蒋坤胜于1996年去世。蒋俊山于2004年去世。2011年，原武隆县进行新一轮农村房地籍调查，陈登琴将该房屋申请注册登记，换发新证。陈登琴于2013年取得了房地产权证（武集用房地证仙2013字第XX号），登记的土地使用权面积90㎡，房屋建筑面积165㎡，附图宗地图标明的宅基地面积236.8㎡。2013年5月，陈登琴（甲方）与原重庆市武隆县XX镇人民政府（乙方）签订了一份《武隆县农村建设用地复垦协议书》，约定：一、甲方自愿将其使用的位于XX镇XX村核XX组的380平方米农村建设用地，委托乙方组织复垦。该地块土地所有权属为集体，使用权属为甲方，土地使用权证号仙2013字第XX号。二、甲方自行落实房屋居住后自愿交出其用于复垦的农村宅基地。甲方与乙方签订农村建设用地复垦委托协议书并拆除房屋后，乙方协助复垦项目业主给予甲方房屋拆除补偿费68400元，通过银行转账的方式由乙方分两次支付给甲方……协议签订后，原武隆县国土资源和房屋管理局作为复垦项目委托单位委托重庆拓土地理信息有限公司进行测绘，并制作了《武隆县仙女镇XX村农村建设用地复垦项目现状图》（陈登琴）。图纸上显示图斑1、2、3为陈登琴申请复垦的房屋；图斑4为院坝；图斑5为附属设施。测定总面积625㎡，其中农村宅基地面积380㎡，宅基地附属用地面积245㎡。2014年6月，复垦项目竣工，重庆拓土地理信息有限公司制作了《武隆县XX镇XX村农村建设用地复垦项目竣工图》（陈登琴），该竣工图上显示实际实施面积583㎡，其中未复垦面积为42㎡。一审法院另查明：2009年，蒋坤国承包了重庆市武隆县XX镇XX村核XX组小地名“川洞坝子、庙梁子、屋环边”三块林地并取得武隆林证字（2009）第XX号林权证。其中，屋环边林地的四至为东至蒋某柴山，南至蒋仕华柴山石坎，西至蒋某土告石，北至路。蒋坤国认为陈登琴申请复垦其老宅基地侵占了其承包的小地名为屋环边的林地承包经营权，双方遂发生争议。经当地村干部及武隆XX镇人民政府组织多次调解未果，蒋坤国遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院组织双方当事人以及武隆XX镇人民政府相关人员进行了现场勘验，勘验中，蒋坤国对其所持有《林权证》〔武隆林证字（2009）第XX号〕载明的小地名“屋环边”的四至界限进行了指认，双方对该林地北边的路的界限存在争议，蒋坤国认为由于复垦施工将原来的小路损毁，陈登琴以及第三人认为复垦的位置并未包含蒋坤国林权证上的四至面积。经现场核实，仍无法确认北边的路的具体位置。一审院认为，本案争执的焦点为陈登琴申请房屋复垦是否侵犯了蒋坤国小地名“屋环边”林地享有的承包经营权。本案中,蒋坤国提交了武隆林证字(2009)第XX号《林权证》,以此证明陈登琴房屋复垦的面积包含了自己的承包林地,但经一审法院实地勘查,双方对上述林权证上载明的小地名“屋环边”的四至进行指认，并向当地村干部及村民调查核实,仍无法确定蒋坤国林权证上诉争林地屋环边北边的路的具体位置。因双方对蒋坤国林权证上载明的小地名“屋环边”的北边的路的具体位置有争议,且蒋坤国也未提供充分的证据证明该具体位置，故蒋坤国应承担举证不能的不利后果。况且，根据仙女山街道办事处提交了由复垦项目测绘机构重庆拓土地理信息有限公司制作的《武隆县仙女镇XX村农村建设用地复垦项目现状图》，该图系根据陈登琴所申请复垦的房屋现状完成，其中均未显示包含了蒋坤国的林地。蒋坤国认为陈登琴申请房屋复垦侵占了其承包林地,但并未对复垦侵占的其承包地面积申请专业的测绘机构进行测绘,故蒋坤国对其主张的侵占其承包林地的面积多少也未提供充分的证据证明。至于蒋坤国提出仙女山街道办事处也应当承担本案的侵权责任的诉讼主张，因仙女山街道办事处仅是接受原武隆县国土资源和房屋管理局的委托履行协助推进复垦项目的职责，并未对蒋坤国的林地实施侵权行为，故仙女山街道办事处不是本案的侵权责任主体，对蒋坤国的主张不予支持。综上所述,蒋坤国请求判令陈登琴、仙女山街道办事处立即将其承包的位于XX镇XX村核XX组屋环边约250㎡林地上的厚度约40厘米的弃石、泥土及青苗清除，因其未提交有效证据证明其主张事实,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回蒋坤国的诉讼请求。一审案件受理费80元,由蒋坤国负担。二审中，被上诉人重庆市武隆区人民政府仙女山街道办事处提交《证明》一份，证明武隆区委决定：撤销重庆市武隆区XX镇人民政府，设立重庆市武隆区人民政府仙女山街道办事处。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中，上诉人蒋坤国以陈登琴侵害其林权为由，要求排除妨害，其应当举证证明自己享有林权的具体范围以及被上诉人对此存在侵权事实。虽然蒋坤国在诉讼中提供了林权证，但因其中对争议的“北边的路”具体位置无法确定，一审中经现场勘验仍无法确定，且蒋坤国又未申请专业机构进行测绘，故蒋坤国对其四至界畔中“北边的路”未完成证明责任，应由其承担不利的法律后果。从另一方面来看，陈登琴申请复垦的情况，已经专业测绘机构制作了《武隆县仙女镇XX村农村建设用地复垦项目现状图》，其中均未包含蒋坤国的林地，蒋坤国现亦没有证据证明该图存在差错，该图能够证明陈登琴复垦范围并不包括蒋坤国所主张的林地。综上，蒋坤国认为陈登琴、仙女山街道办事处侵害其林权的证据不充分，对其上诉要求排除妨碍的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人蒋坤国负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  吴 聪审判员  陈胜泉二〇二一年一月二十七日书记员  赵许梅