浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7239号 原告：陈建武，男，1976年12月16日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：姜正、夏敏，浙江合一律师事务所律师。 被告：黄世知，男，1968年6月12日出生，汉族，户籍所在地瑞安市，现在浙江省金华监狱服刑。 被告：黄佩佩，女，1991年10月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。 被告：荣光集团有限公司（统一社会信用代码：913303811456270079），住所地瑞安市东山街道瑞光大道**。 法定代表人：施巨庄，总经理。 委托诉讼代理人：李晓，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈建武与被告黄世知、黄佩佩、荣光集团有限公司（以下简称荣光集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序于同年9月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂故依法转为普通程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏敏，被告黄佩佩的委托诉讼代理人叶慧芳，被告荣光集团的委托诉讼代理人李晓均到庭参加诉讼；被告黄世知因在浙江省金华监狱服刑而未到庭。本案现已审理终结。 原告陈建武向本院请求：1.判令三被告共同赔偿原告车辆损失共计34830元；2.本案诉讼费和鉴定费1000元由三被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原告因工作需要将车辆（浙ＣＷ××××别克牌小轿车、浙Ｃ5××××长安牌小型普通客车）停放于被告荣光集团位于瑞安市东山街道瑞光大道941号的厂区内，且靠近被告黄世知、黄佩佩共同向被告荣光集团承租的一层厂房车间。此幢厂房在当天发生火灾，经瑞安市公安消防局火灾事故认定，起火部位位于此幢厂房第一层东南角，起火原因为电焊违规操作引燃周边可燃物。当日，被告黄世知在其租赁的此幢厂房一层内，指派其员工赵春华使用电焊搭建违章铁架隔层（用于增加其厂房内使用面积）。因其违反安全管理规定，在车间内使用电焊机进行焊接工作，导致焊接融化物掉落，引燃旁边堆放的海绵垫，导致发生火灾。因火势过大，火苗外蹿，建筑物外墙经燃烧剥离、掉落，砸中原告车辆。此外，原告车辆被大火熏烤导致车辆外漆受热大量剥落。原告认为，被告黄世知明知赵春华无电焊作业资质而指派其从事电焊工作，未尽到安全生产注意义务，应当对火灾损失程度赔偿责任。被告黄佩佩作为共同承租方，未尽到安全保障义务及合理、合法使用义务，亦要对此次火灾承担对原告的赔偿责任。此幢厂房发生火灾的原因是由于被告黄世知在其承担的一层厂房内违章搭建隔层所造成的。在前述违章隔层搭建之前，被告黄世知已经在一层搭建了违章隔层，面积约1000平方米左右，已经使用约一年之久。除此之外，二层的承租人周育权也违章搭建了约1129平方米面积的隔层，且也持续使用了一年以上。同时，因被告黄世知、黄佩佩在其厂房车间内配备厨房，安装使用燃气灶、液化气等明令禁止在厂房车间内使用的设备，以及在车间内堆放油桶等易燃、易爆的物品致使火势迅速扩大，最终导致原告停放在被告黄世知、黄佩佩共同向被告荣光集团承租的一层厂房车间附近的车辆严重受损。然而，被告荣光集团作为房产所有人和出租人，对前述违法搭建行为视而不见，放任不管，未尽监督与管理的责任，亦应依法对原告的损失承担共同的赔偿责任。事故发生后经原告委托，安徽中衡保险公估股份有限公司温州分公司作出了公正、客观的评估，确定此次火灾事故给原告造成的财产损失为34830元。现三被告拒不赔偿原告损失的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至贵院，望判如所请。 庭审中，原告补充陈述：被告黄佩佩承担责任有（2019）浙03民终3989号民事判决书确认。原告申请主张的金额是火灾致使原告应修的金额，荣光集团在刑事附带民事诉讼中也是维修了厂房进行主张？ 被告黄世知在视频会见时口头答辩称：黄佩佩是我女儿，只是在我厂里上班，原告不应该起诉她，应该起诉荣光集团与我。本案应该由原告、我和荣光集团分别承担责任。 被告黄佩佩答辩称：1.被告黄佩佩不是引发火灾的行为人，也不是厂房的使用人，不是本案的适格主体。2.本案系电焊操作导致一层厂房失火，一楼厂房由瑞安市世知服装加工厂承租，是独立承担民事责任的主体，本案中侵权责任主体应该是瑞安市世知服装加工厂。3.原告现有证据无法证明原告车辆在本次事故中造成的损失，且损失金额也不明确，原告至今没有提供维修车辆的发票。 被告荣光集团答辩称：1.原告诉状中陈述火灾的原因是黄世知违章搭建隔层造成的，还陈述到二层的承租人违章搭建，那是否应在本案中追加周育权为被告。2.黄世知及赵春华已经被法院判刑，被告荣光集团在刑事案件中提出刑事附带民事诉讼，没有认定被告荣光集团对火灾引起存在过错，从而减轻黄世知的刑罚。被告荣光集团在火灾中不是侵权主体，要求被告荣光集团共同承担责任没有法律依据。3.原告没有证据证明涉案车辆在火灾中受损的事实，火灾事故调查报告及火灾现场勘验笔录中均没有显示原告诉请车辆在火灾中受损的事实。另外涉案车辆没有维修的记录，原告起诉要求赔偿损害的请求没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄世知在视频会见时对原告提供的证据表示看不懂，又未能提供证据，视为其放弃举证并承担举证不能的法律后果。本院对其余各方没有争议的事实和证据予以认定，对各方存在争议的事实和证据认证如下：1.对于案涉车辆是否系在该火灾中受损的事实，原告申请了证人蔡某、陈某出庭作证，被告黄佩佩、荣光集团均对证人作证内容真实性存疑，认为证人与原告存在利害关系；本院认为，两位证人的证言能相互印证，结合相应的车辆损毁照片，本院对案涉车辆在火灾中受损的事实予以认定，两被告虽否认案涉车辆在火灾中毁损，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。2.案涉车辆损失及鉴定费支出等情况。原告提供了两份评估报告及两份鉴证服务费发票拟证实其待证主张，被告黄佩佩对上述证据三性均有异议，认为评估报告有效期已过，被告荣光集团亦对上述证据三性均有异议，认为评估报告系针对案涉车辆损失进行评估，如果有实际修理，应以实际维修发票为准，该评估公司不具备对车辆维修的评估资质，相应评估费用的支出与本案无关。本院认为，案涉车辆损失评估单位中衡保险公估股份有限公司具有相应的车辆损失评估资质，其据此作出的评估报告合法有效、应予认定，至于评估报告中提到的有效期问题，系考虑到物价、人工上涨而导致的车辆损失价格增加而设定，现原告仍以原评估价格主张，有利于侵权人，应予准许。同时，需要指出的是，是否实际维修或不维修，是原告的自由处分权利，不影响原告实际损失的产生。被告黄佩佩、荣光集团提出的反驳意见依据不足，本院不予采纳。3.关于关联案件（2019）浙03民终3989号民事判决书的效力问题。对于原告提供的（2019）浙03民终3989号民事判决书，被告黄佩佩不认可该判决，并主张已向浙江省高级人民法院提出再审，现处于立案阶段；被告荣光集团认为该判决书第16页对荣光集团承担共同赔偿不予支持，故原告要求荣光集团承担共同赔偿责任不应支持。本院经查询，被告黄佩佩确实曾向浙江省高级人民法院申请再审，但浙江省高级人民法院已作出（2020）浙民申2724号民事裁定，驳回了黄佩佩的再审申请。（2019）浙03民终3989号民事判决书已发生既判力，本案各方责任的承担应参照该判决。 经审理本院查明：被告黄世知系瑞安市世知服装加工厂（个体工商户）经营者。被告黄世知、黄佩佩共同向被告荣光集团承租了位于瑞安市××街道××幢××房××楼，由瑞安市世知服装加工厂用作布料复合加工。2017年5月17日，被告黄世知指派其员工赵春华在车间内使用电焊搭建铁架隔层，当天12时许，赵春华违反安全管理规定，在车间使用电焊机进行焊接工作，导致焊接熔化物掉落，引燃旁边堆放的海绵垫，致使车间起火，火势蔓延将停靠在附近的原告所有的浙ＣＷ××××别克牌小轿车、浙Ｃ5××××长安牌小型普通客车损毁（建筑物外墙经燃烧剥离、掉落砸中车辆，大火熏烤导致车辆外漆受热剥落等）。此后，各方因协商赔偿事宜未果，原告曾于2019年3月诉至本院，后因故撤诉，现又再次诉至本院。原告曾于2017年5月单方委托中衡保险公估股份有限公司对案涉车辆进行损失鉴定；该公估公司出具二份评估报告，评估浙ＣＷ××××别克牌小轿车损失费用为31230元、浙Ｃ5××××长安牌小型普通客车损失费用为3600元，原告为此支付鉴定费1000元。 另查明：1.温州喜太狼儿童用品有限公司也曾因本次火灾向本院起诉三被告要求赔偿，本院作出一审判决后，该公司及荣光集团均上诉；温州中级人民法院经审理后于2019年12月23日作出（2019）浙03民终5113号民事判决，认定黄佩佩承担20%赔偿责任，黄世知承担40%赔偿责任，荣光集团承担30%责任，温州喜太狼儿童用品有限公司对火灾损失的扩大有一定责任，酌定其承担10%的责任。此后，黄佩佩向浙江省高级人民法院提出再审；该院已作出（2020）浙民申2723号民事裁定，驳回了黄佩佩的再审申请。2.瑞安市科博鞋业有限公司曾因本次火灾向本院起诉三被告要求赔偿，本院作出一审判决后，该公司及荣光集团均上诉；温州中级人民法院经审理后于2019年12月31日作出（2019）浙03民终3989号民事判决，认定黄佩佩承担20%赔偿责任，黄世知承担40%赔偿责任，荣光集团承担30%责任，瑞安市科博鞋业有限公司对火灾损失的扩大有一定责任，酌定其承担10%的责任。此后，黄佩佩向浙江省高级人民法院提出再审；该院已作出（2020）浙民申2724号民事裁定，驳回了黄佩佩的再审申请。 本院认为，因过错侵害他人民事权益的，行为人应当承担侵权责任。本案中三被告应承担的责任及赔偿比例，已有生效的（2019）浙03民终3989号民事判决、（2019）浙03民终5113号民事判决予以参考，本院对其应承担赔偿责任的理由就不在本案中予以重复说理。但反观上述两个案件中的原告，因其自身存在过错，故均由其自行承担损失部分的10%责任，但本案中原告不存在过错，不应自行承担责任。综上所述，对于原告的车辆损失34830元及垫付的鉴定费1000元，原告要求三被告承担赔偿责任，合法合理，应予支持，综合参考相关联案件判决，酌情由被告黄世知承担44.5%赔偿责任，被告黄佩佩承担22.2%赔偿责任，被告荣光集团承担33.3%赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄世知于本判决生效后十日内赔付原告陈建武经济损失15944.3元；款交本院转付或自行交付。 二、被告黄佩佩于本判决生效后十日内赔付原告陈建武经济损失7954.3元；款交本院转付或自行交付。 三、被告荣光集团有限公司于本判决生效后十日内赔付原告陈建武经济损失11931.4元；款交本院转付或自行交付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费696元，由被告黄世知负担310元，被告黄佩佩负担154元，被告荣光集团有限公司负担232元（各被告均于判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余海瑞 人民陪审员  黄少丽 人民陪审员  林邦昌 二〇二一年一月二十四日 书 记 员  戴 星 附录：原告陈建武提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件1份； 证据2：二被告户籍证明复印件及荣光集团企业信息复印件各1份； 证据3：房屋租赁合同复印件1份； 证据4：现场照片复印件若干份； 证据5：瑞安市公安消防局火灾事故认定书复印件1份； 证据6：评估报告2份； 证据7：鉴定费发票2份； 证据8：（2019）浙03民终3989号民事判决书1份； 证据9：证人蔡某、陈某出庭作证的证言各1份。 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 8