山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终295号上诉人（原审被告）：张健，男，1984年4月10日出生，汉族，住德州市德城区，现羁押于德州市看守所。委托诉讼代理人:凌琳娜（系上诉人之妻），女，1984年12月28日出生，汉族，无业，住德州市德城区。被上诉人（原审原告）：施春柳，男，1977年7月9日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿凤圆，山东思昂律师事务所实习律师。原审被告：凌琳娜，女，1984年12月28日出生，汉族，无业，住德州市德城区。上诉人张健因与被上诉人施春柳及原审被告凌琳娜民间借贷纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张健上诉请求：一、撤销德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初243号民事判决第一项,依法改判上诉人对其中160000元不承担偿还责任；二、涉及本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定涉案抵账房作价138万元与事实不符。上诉人与被上诉人口头约定抵账房作价120万至125万元,具体抵账价格根据上诉人出售房屋实际转让价格再定。被上诉人称涉案房屋作价138万元,既不是双方协商价格,更与同期市场价值相差甚远。上诉人与被上诉人协商以房抵债时,涉案房屋市场交易价格120万元至125万元之间,故此上诉人与被上诉人才根据市场价格口头约定了120万至125万元的浮动价格。且涉案房屋当时无法办理过户手续,以房抵债的作价只能低于市场价格,不可能高于市场价格。二、一审未认定上诉人已偿还被上诉人3万元,与事实不符。上诉人与被上诉人协商以房抵债后上诉人曾向被上诉人偿还过3万元，与事实不符。施春柳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。凌琳娜述称与上诉人意见一致。施春柳向一审法院起诉请求：判令两被告偿还欠款651840元，并支付利息（以651840元为本金自起诉之日起按照年利率6%支付）。2、受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月至2015年11月之间，张健向施春柳承包的项目月亮湾、墅香苑小区供应砂石料，货款共计1711080元，施春柳已支付1132920元，剩余货款578160元未付。2015年11月11日，张健从原告处领取领款单一份，内容载明“2015年11月11日，领款事由：黄砂款，今领到人民币（大写）伍拾柒万捌仟壹佰陆拾，￥578160，批准人签字：墅香苑一期322470，二期255690，领款人签字：张健”，该领款单有施春柳签署同意及姓名。同日，钮裕春将蔚来城11号楼1单元2502号房屋用以物抵债的方式抵给了原告施春柳并出具收据一份（编号：0441141），收据载明：“入账日期：2015年11月11日，交款单位：钮裕春，收款方式：1单元2502房屋转款，人民币（大写）壹佰肆拾贰万元整，￥1420000.00元，经手人：施春柳”，当日，原告与被告张健协商将施春柳位于蔚来城11号楼1单元2502号的房屋以1380000元的价格卖给张健，施春柳与张健二人商议用施春柳欠张健的货款折抵部分房款，剩余房款因张健资金紧张而未支付，后张健向施春柳出具借据一份，内容为：“借款日期：2015年11月11日，收到人民币（大写）捌拾万零壹仟捌佰肆拾￥801840.00，借款人签名盖章：张健”，原告并在该借据上签名。2018年春节前，孙同替张健还款100000元，2019年春节前孙同替张健还款50000元，后张健通过施春柳的司机向施春柳还款现金20000元。一审中，经张健申请一审法院依法调取了其名下中国建设银行交易明细三份，账号分别为：62×××78，显示余额：382.18；6217002270009153900，显示余额：0.00；4340622270036900，显示余额：176688.80。一审法院认为,根据原告施春柳提交的领款单、借据、收据、补充协议等证据能够证实2015年11月11日原告施春柳与被告张健协商将施春柳位于蔚来城11号楼1单元2502号的房屋以1380000元的价格卖给张健，施春柳与张健二人商议用施春柳欠张健的货款折抵部分房款，剩余房款因张健资金紧张而未支付，同日，张健向施春柳出具801840元的借据一张。双方通过以上行为将张健对原告的欠款转化为借款，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，故原告与被告张健之间的民间借贷关系一审法院予以认定。对于原告请求判令被告张健偿还欠款651840元的主张，因庭审中原告认可被告张健已向其偿还现金20000元的事实系其自认，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，故被告张健应偿还原告施春柳欠款为651840-20000=631840元，一审法院应予认定。对于原告请求判令被告张健支付利息（以631840元为本金自起诉之日起按照年利率6%支付）的主张，因原告施春柳与被告张健并未约定利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合格期限内返还”的规定，原告随时可以向被告张健主张返还，故原告向一审法院起诉之日应视为原告向被告张健主张返还借款并进行催告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告向一审法院提起诉讼后，被告张健未能偿还借款应属逾期还款，故对于原告请求判令被告张健支付利息以631840元为本金自2020年2月13日始按照年利率6%支付，一审法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定,因原告没有提交证据证实涉案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或系基于夫妻双方共同意思表示，且凌琳娜称对该债务不知情、不认可，故原告主张的该债务不能认定为两被告系夫妻共同债务，故原告请求判令被告凌琳娜偿还欠款651840元，并支付利息（利息以651840元为本金自起诉之日起按照年利率6%支付）的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告张健于本判决生效后十日内向原告施春柳偿还借款本金631840元及利息（以631840元为本金，自2020年2月13日始按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告施春柳的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5159元，由被告张健负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点问题是，上诉人主张对631840元欠款中的16万元不承担偿还责任是否正确、有无依据。被上诉人主张上诉人欠款651840元，其提交了2015年11月11日上诉人签名的领款单、借据、钮裕春的收据、被上诉人与钮裕春达成的补充协议等予以证实，上述证据互相印证能够证明上诉人欠款651840元的事实。被上诉人自认上诉人已向其偿还现金20000元，一审已在欠款总额中予以扣除；二审中上诉人仅对631840元欠款中的16万元主张权利，亦说明其认可其余的欠款数额。上诉人主张与被上诉人口头约定抵账房作价120-125万元，此后曾向被上诉人偿还过3万元，但均未提交相关证据证明，本院不予采信。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年一月二十九日法官助理刘冬书记员张晨晨