贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终195号上诉人（原审原告）：遵义市青春创意广告有限公司，住所：贵州省遵义市红花岗区天利广场写字楼**，统一社会信用代码：915203007221962527。法定代表人：郑元宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王汝健，男，1974年1月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：祝磊，男，汉族，1986年11月29日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司总经理。上诉人遵义市青春创意广告有限公司（以下简称青春创意广告公司）因与被上诉人祝磊、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。青春创意广告公司上诉请求：一、请求二审改判支持上诉在一审中提出的诉讼请求，即：1、请求被上诉人祝磊赔偿上诉人广告牌损失费用41785.00元；2、请求被上诉人祝磊承担损坏广告牌所造成的租金损失（从2019年9月22日至2020年11月22日止期间）16800.00元；3、请求被上诉人平安财保遵义公司在其保险限额内承担对上诉人的赔偿责任。以上两项共计58585.00元；二、请求判决本案一审及二审诉讼费、评估鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、对原审判决中由被上诉人祝磊在2019年9月22日所造成的广告灯箱受损交通事故中承担全部责任、被上诉人平安财保遵义支公司在其保险限额内承担赔偿责任的事实认定不持异议。二、在原审中，上诉人与被上诉人平安财保遵义支公司造成的广告灯箱受损赔偿金额未达成一致意见，故上诉人依法提出申请要求对受损广告灯箱进行评估。原审法院依法委托了中衡保险公估股份有限公司（以下简称：中衡公估公司）经现场勘查后出具了“贵Ｃ×××**车2019年9月22日碰撞致遵义市字口遵义市青春创意广告有限公司灯箱广告牌损失评估报告”。上诉人对原审法院完全采信了上诉人认为有重大瑕疵的“中衡保险公估股份有限公司所出具的评估报告”的评估结论，持有异议，上诉人认为该评估报告存在重大瑕疵，因为从评估报告中可以看出衡保险公估股份有限公司的工作极其不认真负责、工作作风极其不严谨，在这样的工作态度下所出具的评估结论根本就不足以让人信服，主要表现在以下几方面：该评估报告中多处用词错误、语句不通顺、词不达意，无法体现专业评估的水平。根据《资产评估法》中第四章第二十六条：“评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估择业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。”之规定，在本次评估报告中，中衡公估公司在报告中叙述采用的是一种评估方法，即成本法，但并未对评估方法的选择及理由进行分析和披露，也未对成本法评估的计算过程加以叙述及体现；而在评估分析时却采用市场比较法，评估结果又采用成本法进行折旧。我方认为评估方法应用逻辑不合理，不合法，评估中使用哪一种方法叙述，则应该采用该种方法所得出的评估结论。中衡公估公司若选用成本法进行评估，也应该向本案的上诉人详细了解情况以后再作出评估。但在本案中，中衡公估公司至始终都没有向上诉人详细了解过被损广告牌的安装使用时间及过程，就擅自以现场勘查记录表为标准（而且记录表上的文字部分都是中衡公估公司在现场勘查后自行所写，并没有得上诉人的认可，上诉人在现场勘测记录表上签字时也没有这些文字记录〉，擅自以2016年购买材料的时间为准，就以此推断出被损广告牌的安装使用时间是2016年，就直接按成本法折旧三年来计算损失费用，上诉人对此评估计算结果是极其不服的，认为中衡公估公司不严谨的、不实事求是的工作态度，损害了上诉人的合法利益。而上诉人在原审质证中所补交提交的遵义市汇川区民政局所提交《〈证明》，也证明了该受损灯箱广告牌几乎没有折旧年限，也恰好说明了中衡公估公司没有实事求是的进行公正公平的合法评估。滥用评估依据，《贵州省通用安装工程计价定额》该定额在本次评估中未体现或未做相应叙述。中衡公估公司未提供该项评估工作的技术报告，我方多次询问无果。上诉人的被损灯箱广告牌依法享有专利权，评估中未对专利产品的损坏进行估价。而专利权所产生的市场价值是依附在被损灯箱广告牌之上，如果被损灯箱广告牌只是普通的灯箱外观，没有采用上诉人的依法享有专利权的外观设计，是不可能有其相应的市场价值，普通的灯箱外观与依法享有专利权设计的外观灯箱，其市场价值是不一样的。综上，上诉人认为该评估报告存在重大瑕疵，依法不能作为本案的判决依据，而应该根据客观事实重新进行评估才能让人信服，才能作为定案依据。关于上诉人没有向中衡公估公司支付出庭费用的问题，被原审法院认定为上诉人放弃异议。上诉人认为该次需要鉴定人出庭质证是在法庭的组织下依法进行的，也应该支付相应费用，但根据《诉讼费用缴纳办法》第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用第三款：“（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”以及第十一条：“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取”之规定，中衡公估公司应该依法向上诉人及原审法院说明收取出庭费用的合理依据、金额，但在本案中，中衡公估公司根本就没有向上诉人及原审法院说明收取出庭费用的合理依据是什么，只是通过电话向原审法院联系要求上诉人预交3000元出庭费用，而原审法院也并没有要求中衡公估公司提交书面的收费依据说明，没有尽到应有的审查义务。上诉人认为这3000元出庭费用的收取是根本不合法不合理的，出庭费用应该是实际发生的合理费用，而不是中衡公估公司任意喊价，因此，上诉人不交该费用，是有事实理由和法律依据的。四、上诉人向原审法院所提交遵义市汇川区民政局出具的《证明》，原审法院并没有采信。上诉人认为，原审法院在所适用的法律规定：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实”，根据这一规定，原审法院《证明》有问题应当向遵义市汇川区民政局进行调查核实，但在原审判决中并没有体现调查核实的依据，上诉人认为原审法院没有履行调查核实的职责。另外，上诉人购买涉案灯箱的时间（2016年8月签订合同购买）不能等同于安装使用的时间，因为实际情况，上诉人只能提前将所需要安装灯箱进行购买储存，再根据遵义市汇川区民政局的具体要求进行安装使用，而不是上诉人想什么时候安装就什么时候安装。因此，上诉人认为原审法院的判决理由不符合客观实际情况，这样的判决不能让人信服。五、上诉人的广告灯箱受损交通事故发生在在2019年9月22日，由于二被上诉人没有及时理赔，导致该受损广告灯箱一直到现在都没有恢复，没有达到广告宣传的要求，委托上诉人发布广告宣传的贵州聚银投资置业有限公司也向上诉人提出要求减免部分广告租金，给上诉人造成了事实上的广告租金损失。目前，双方正在协商过程中。被上诉人祝磊、平安财保遵义公司二审未答辩。青春创意广告公司向一审法院起诉请求：1、判决被告祝磊赔偿原告41785元损失费；2、判决被告承担原告2019年9月22日至被告支付灯箱广告牌损失之日的租赁损失（每日租赁损失按照288000÷24÷10÷30=40元计算）；3、判决被告平安财保遵义公司在其保险限额内承担对原告的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日，祝磊驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车，从高桥方向沿洗马路往老城方向行驶，当车行驶至洗马路洗马桥路口20米处时因操作不当发生侧滑，该车前部与道路左侧灯箱发生碰撞，造成车辆部分受损、灯箱部分损坏的交通事故。经交警部门认定，当事人祝磊负全部责任。贵Ｃ×××**号小型普通客车登记车主为被告祝磊，该车在中国平安财产保险股份有限公司绥阳县支公司投有交强险和商业险，其中商业险第三者责任保险投保保额为500000元及不计免赔险，保险期间自2019年1月28日至2020年1月28日止。一审诉讼中，原告青春广告公司于2020年7月28日向一审法院提出鉴定申请，请求对由青春广告公司安装的获取外观设计专利证书的路牌滚动灯箱发生本案事故时的损坏价值损失进行鉴定。一审法院依法进行了委托评估鉴定。中衡保险公估股份有限公司于2020年9月27日作出评估报告，该评估报告结论：评估对象位于遵义市字口（医院往洗马路方向左转10ｍ）遵义市青春创意广告有限公司户外滚动广告灯箱于2019年9月22日因交通事故被贵Ｃ×××**号车机动车碰撞损失价格为人民币28042元。因原告青春广告公司对该份评估报告提出异议，针对其提出的异议，一审法院要求评估机构出具了书面说明，但原告青春广告公司仍持异议，一审法院依法告知原告青春广告公司预交鉴定人员出庭费用且由法院通知鉴定人员出庭进行说明，但原告青春广告公司明确表示不同意预交鉴定人员出庭费用。原告青春广告公司因申请本次鉴定预付费用5000元。又查，2011年11月30日，遵义市汇川区民政局（甲方）与原告青春广告公司（乙方）签订《汇川区路（巷）牌升级改造协议书》，该协议第一条约定：乙方投资升级改造城区现有150块路牌（巷牌）、及随城市发展新增城区道路需要设置的路（巷）牌。第三条约定：升级改造的150块路牌（巷牌）由乙方全部投资并拥有路牌（巷牌）10年的广告经营权，以后新增城区道路路（巷）牌设置均由乙方投资完成，并根据设置时间拥有10年广告经营权。第四条约定：甲方对汇川区所有路（巷）牌拥有管辖权和归属权。第五条约定：乙方自路（巷）牌升级改造和安装完毕后，享有路（巷）牌10年的广告经营权，乙方负责路（巷）牌的日常维护、保养及更换，所产生费用由乙方自行负责。该协议书还约定了其他权利义务。一审庭审中，原告青春创意广告公司针对自己主张的租赁损失，提交了贵州聚银投资置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《户外路牌滚动灯箱广告发布合同》，约定甲方委托乙方在其管理经营的遵义两城区的户外路牌滚动灯箱（城市道路指示路牌）上发布甲方相关的商品广告及宣传内容，发布时间为2019年5月1日至2021年5月1日，单价1200元/块；发布位置：共计10块（见附表、以甲方选定为主）；发布费合计288000元，制作费按200元/块收取，总费用合计288000元，付款方式为甲方签合同验收后一次性付款。该合同附位置明细表上包括洗马桥头靠老城方向、与洗马路交界靠高桥方向、与洗马路交界、东风1桥桥头等。一审诉讼中，被告平安财保遵义公司提出原告青春创意广告公司在民事起诉状中列明的“被告中国平安财产保险股份有限公司绥阳县支公司”系自己的下属机构负责办理业务，其愿意作为本案被告承担相应的赔付责任，原告青春创意广告公司对此无异议。一审法院认为，涉案交通事故的发生及责任划分经交警部门勘查现场后出具认定书，该认定书客观真实，应作为定案依据。本案的争议焦点之一为原告青春广告公司是否具有主体资格，被告平安财保遵义公司抗辩根据原告提交的《汇川区路（巷）牌升级改造协议书》，原告只有广告经营权，不是所有权人，所以对受损的灯箱无权主张赔偿。据查，根据该协议书的约定，城区道路路（巷）牌设置由原告青春广告公司投资完成并享有广告经营权，且负责出资对路（巷）牌进行维护、保养及更换，故原告青春广告公司对涉案受损灯箱享有财产性权益，有权主张其损失。争议焦点之二为原告青春创意广告公司主张的灯箱受损价值的认定。诉讼中原告青春创意广告公司针对涉案灯箱受损价值提起鉴定申请，经一审法院组织由各方当事人共同委托评估，评估结论为灯箱损失价值为28042元，对此被告平安财保遵义公司无异议，原告青春创意广告公司对该评估报告提出异议，评估机构针对异议出具书面答复，因原告青春创意广告公司对书面答复仍有异议，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”之规定，向原告青春创意广告公司释明要求其预交鉴定人出庭费用，但原告青春创意广告公司明确表示不预交该费用，故视为其放弃异议，另原告青春创意广告公司在对评估机构书面答复质证时提交了遵义市汇川区民政局出具的证明，拟证实涉案灯箱系2019年安装不应该在评估时考虑折旧，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款之规定，该证明仅加盖单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，形式上不符合法律规定，且原告已出示销售合同说明涉案灯箱系2016年购买，而该证明上载明的安装时间为2019年7月至8月，不符常理，该证明拟证实的安装灯箱的位置很笼统，无具体说明，另根据原告青春创意广告公司与汇川区民政局签订的《汇川区路（巷）牌升级改造协议书》的约定，灯箱的安装均由原告自行负责，汇川区民政局仅需积极配合其完成安装和日常维护工作，综上，遵义市汇川区民政局出具的证明不宜作为本案的定案依据。因此，认定涉案灯箱的损失价值为28042元。争议焦点之三为原告青春创意广告公司主张的灯箱广告租赁损失的认定，其称发生交通事故造成灯箱损坏，因被告未及时理赔至今未恢复灯箱，受损灯箱位置一直空置，产生了相应的广告租赁损失，针对自己的主张，原告青春创意广告公司仅提交了其与贵州聚银投资置业有限公司签订的协议，据查，本案中原告主张的租赁损失的时间段在该协议的履行期内，且协议约定租赁费用由聚银公司签合同验收后一次性付款，本案中，原告青春创意广告公司未举证证明自己在该份协议的履行过程中存在租赁费用的损失，且该损失与涉案灯箱的受损存在因果关系，故对该请求不予支持。争议焦点之四为原告青春创意广告公司的损失由谁承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案中，经交警部门认定被告祝磊承担全部责任，肇事车辆在被告平安财保遵义公司投保了交强险和商业险，故被告平安财保遵义公司应赔偿原告青春广告公司灯箱损失28042元。被告祝磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法作出缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后五日内支付原告遵义市青春创意广告有限公司损失28042元；二、驳回原告遵义市青春创意广告有限公司其余诉讼请求。案件受理费420元、鉴定费5000元，共计5420元（已由原告预交），由被告祝磊负担3685元，原告遵义市青春创意广告有限公司负担1735元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条关于“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”、第三十八条关于“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用”之规定。本案中，青春创意广告公司认为贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司的公估报告书有瑕疵，该公司向一审法院出具回复函后，青春创意广告公司仍有异议，经一审法院释明要求其预交鉴定人出庭费用，但青春创意广告公司明确表示不预交该费用，故视为其放弃异议。现青春创意广告公司在放弃异议后，仍然申请重新鉴定。经本院审查，该公估机构作出的公估意见结论合法、依据充分，应当采用作为本案认定事实的依据。对于公估意见中的瑕疵，可以通过补充质证、重新质证等方法解决，对青春创意广告公司在自行放弃异议后申请重新鉴定的申请，本院不予准许。青春创意广告公司在对评估机构书面答复质证时提交了遵义市汇川区民政局出具的证明，拟证实涉案灯箱系2019年安装不应该在评估时考虑折旧，该证据只能证明青春创意广告公司在2019年7月至8月期间对汇川区洗马路一带的灯箱进行了更换，但灯箱的安装均由青春创意广告自行负责，汇川区民政局仅需积极配合其完成安装和日常维护工作。而且青春创意广告公司称，受损灯箱在2016年已经购买，在购买后到交通事故发生已经三年，存在折旧也符合商品常理。故该证明并不能达到青春创意广告的证明目的，与本案不具有关联性。青春创意广告公司主张的灯箱广告租赁损失的认定，其称发生交通事故造成灯箱损坏，因被告未及时理赔至今未恢复灯箱，受损灯箱位置一直空置，产生了相应的广告租赁损失，针对自己的主张，青春创意广告公司仅提交了其与案外人贵州聚银投资置业有限公司签订的协议，青春创意广告公司未举证证明自己在该份协议的履行过程中存在租赁费用的损失。青春创意广告公司也在上诉状中提出“上诉人的广告灯箱受损交通事故发生在在2019年9月22日，由于二被上诉人没有及时理赔，导致该受损广告灯箱一直到现在都没有恢复，没有达到广告宣传的要求，委托上诉人发布广告宣传的贵州聚银投资置业有限公司也向上诉人提出要求减免部分广告租金，给上诉人造成了事实上的广告租金损失。目前，双方正在协商过程中”，由此可见，青春创意广告公司与案外人贵州聚银投资置业有限公司正在协商处理，其租金损失并未实际产生，也不可预见。故对青春创意广告公司主张租金损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人遵义市青春创意广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二一年一月二十二日法官助理杨颜竹书记员胡汝静