长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初224号 原告：付某，男，1987年7月7日出生，汉族，出租车司机，户籍地长春市宽城区。 被告：王某，男，1983年12月21日出生，汉族，出租车司机，户籍地吉林省长春市农安县。 被告：杜某，男，1997年12月27日出生，汉族，无业，户籍地吉林省松原市。 委托诉讼代理人：杜红峰，系杜某父亲。 被告：某公司，住所地吉林省长春市二道区。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，该公司员工。 被告：某公司1，住所地甘肃省兰州市城关区正宁路**B101-103。 负责人：黄谷，该公司经理。 委托诉讼代理人：张良军，系都邦财产保险股份有限公司吉林分公司员工。 原告付某与被告王某、杜某、某公司（以下简称“某公司”）、某公司1（以下简称“某公司1”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某、被告王某、被告杜某委托诉讼代理人杜红峰、被告某公司1委托诉讼代理人张良军到庭参加诉讼，被告某公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 付某向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令第一、第二被告连带赔偿原告因交通事故产生的车辆营运损失金额3000.00元、车辆维修损失金额8127.00元、鉴证咨询服务评估费550.00元，共计11,677.00元；二、依法判令第三被告在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿，剩余部分由第四被告依据商业保险合同进行赔偿，仍有不足由第一、第二被告连带赔偿；三、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2020年8月16日22时50分，第一被告驾驶车牌号为吉X的小型客车沿洋浦大街东侧辅助车道行驶至洋浦大街大连路交汇南口时，与同车道前方原告驾驶的车牌号为吉XX的小型客车，以及姜某驾驶的吉X**号小型客车追尾碰撞，致三车损坏。本起事故经交警部门认定：第一被告承担事故全部责任，原告方无责任。原告认为，第一被告对事故的发生负有全部责任，理应对原告承担赔偿责任；第二被告系肇事车辆所有人，理应承担连带赔偿责任；第三、第四被告系肇事车辆交强险及商业险承保公司，应在保险限额内承担责任。原告多次向四被告主张赔偿，但四被告始终怠于履行赔偿义务，原告为维护自身合法权益，故依法诉至贵院。 被告某公司未到庭，但于庭前向本院提交的答辩状中称：被保险人为杜某，车牌号为吉X号车辆在我司仅承保交强险，且事故发生在保险期内，该车在此次事故中负全部责任，因本次事故为三车事故，本公司已将三者车吉X**车损维修费用2000元及无责代赔金额赔偿给杜某并结案，我公司无需再承担其他费用，请法院参考我司承保情况及责任进行公正裁定。 被告某公司1辩称：被保险人杜某吉X号车辆在我司投保商业三者50万及不计免赔险，原告主张的营运损失、鉴定费、诉讼费不在我司赔付范围内。关于维修损失鉴定报告，原告车辆前期维修定损金额为4615元，因原告与被告驾驶员申请主张营运损失，所以原告提出申请鉴定，但原告未提供原始发票，我司认为维修损失费用较高。关于营运损失鉴定报告，根据机动车辆商业保险条款责任免除26条第一款规定，属于间接损失，不应该由我司承担，且营运损失鉴定金额过高，鉴定单上无具体停运天数和每天损失金额的标准。 被告王某辩称：我驾驶的车辆在都邦保险投保了商业三者险50万及不计免赔险，所有费用都应由保险公司承担。 被告杜某辩称：我在都邦保险投保了商业三者险50万及不计免赔险，所有费用都应由保险公司承担。 经审理查明：2020年8月16日22时50分，王某驾驶车牌号为吉X的小型轿车沿洋浦大街东侧辅助车道行驶至洋浦大街大连路交汇南口时，与同车道前方付某驾驶的车牌号为吉XX的小型轿车，以及姜某驾驶的吉X**号小型轿车追尾碰撞，致三车损坏。该起事故经交警部门认定：王某负事故全部责任，付某无责任，姜某无责任。事故发生后，付某委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司分别对车辆维修损失和营运损失进行鉴定评估，评估结果为：车辆维修损失金额为8127元，营运损失金额为3000元。原告花鉴定费556元。 另查，吉XX的小型轿车所有权人为付某，于2020年1月取得中华人民共和国道路运输证和网络预约出租汽车驾驶员证，系个体经营。吉X的小型轿车所有权人为杜某，驾驶人为被告王某，二人系承租车辆关系。该车辆在被告某公司处投保了交强险，在被告某公司1处投保了商业第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生时，在保险期限内。 再查，某公司于2020年8月17日已将吉X**车损维修费用2000元及无责代赔金额200元，共计2200元赔偿给杜某。杜某代理人庭审中同意将2000元支付给原告并在庭后已履行完毕，原告庭审中表示放弃向某公司主张交强险赔偿的权利。 以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、鉴定评估报告、鉴定费发票、修车发票、机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车综合商业保险电子保单、赔款通知书、收条及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，各方当事人对道路交通事故认定书内容均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”因原告驾驶的车辆系网络预约出租车，因车辆损坏产生营运损失实属必然，故原告要求被告承担车辆维修损失及停运损失的诉请符合法律规定。因各方当事人均未提出重新评估鉴定申请，故本院依据原告提交的鉴定评估报告分别保护车辆维修损失金额8127元，营运损失金额3000元。鉴定费系原告为主张权利产生的合法合理的损失，原告仅主张550元系其对自身权利的合法处分，本院准许。 本案中，因被告王某负全部责任，对其侵权行为造成的原告付某合法合理的损失应承担赔偿责任。因该车辆在被告某公司1投保了商业第三者责任险50万元且不计免赔，对属于保险理赔范围内的责任应首先由保险公司承担，理赔不足部分由侵权人承担。原告庭审中表示放弃向某公司主张交强险赔偿的权利，系其对自身权利的合法处分，本院准许。且杜某代理人已于庭后将2000元支付给原告，故原告主张的车辆维修费用8127元应扣除2000元后，由被告某公司1赔偿。对于被告某公司1辩解原告主张的营运损失、鉴定费、诉讼费不在赔付范围内的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告某公司1未向本院提供证据证明其就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故对被告该辩解意见不予采纳。被告某公司1应赔偿原告车辆维修费用6127元、营运损失3000元、鉴定费550元，共计9677元，并承担本案的诉讼费。因本案中原告的各项损失，均已通过保险理赔得到了补偿，故被告王某、杜某不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告某公司1于本判决生效后3日内给付原告付某车辆维修费用6127元、营运损失3000元、鉴定费550元，共计9677元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91.93元，减半收取计45.96元，由被告某公司1负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘丽红 二〇二一年一月二十一日 书记员  王 琪