新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0104民初9785号   原告：张春玉，女，1951年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：张爱军，男，1958年11月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：张俊花，女，1939年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新市区。   原告张春玉与被告张爱军、张俊花排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。   原告张春玉向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，立即从乌鲁木齐市新市区昆明路锦苑二巷70号地下室及一层搬离并交付给原告。事实和理由：涉案房屋的所有权人及土地使用权原登记在原告名下。1993年8月30日，二被告通过采用涂改等手段将房产证及土地使用证备案登记中将原告名字划掉改为邱爱兰的名字，并因此取得该涉案房屋邱爱兰的乌县房权（93）字第XXXX号私有房屋的所有权证。2014年6月19日，水磨沟区人民法院在查明事实的基础上作出（2014）新0105新行初字第8号行政判决，判决撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局现管理的由乌鲁木齐县人民政府向邱爱兰颁发的乌县房权（93）字第XXXX号房产证。二被告不服该判决，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，该院作出（2014）乌中行终字第62号行政判决书，判决维持原判。依据上述已生效的法律文书及备案登记记载，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局公告撤销了登记在邱爱兰名下的（93）字第0300134号房产证，并给原告颁发了乌房权证高新技术产业开发区新市区字第2015308696号房产证，将涉案房屋恢复至原告名下。二被告对此不服，对乌鲁木齐市住房保障和房产管理局向水磨沟区人民法院提起诉讼，请求恢复原告房产证的行政行为违法并应予以撤销。水磨沟区人民法院在查明事实的基础上作出（2019）新0105行初99号行政判决书，判决驳回二被告要求撤销给原告恢复的乌房权证及高新技术产业开发区新市区字第2015308096号房屋产权证的诉讼请求。二被告不服该判决，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。该院作出（2020）新01行终45号行政判决书，维持原判。以上生效法律文书以及登记在原告名下的涉案房屋已经确权在原告名下，但二被告自1998年至今非法占有并出租使用，原告多次要求二被告搬离归还，但至今未果。为维护原告合法权益，请求人民法院依据私有财产住所个人或组织不得侵犯的法律规定判决如诉。   本院经审查认定如下事实：原告张春玉系被告张俊花的妹妹，被告张爱军的姐姐。原告张春玉原系二宫乡中营宫村五队的村民，被告张爱军、张俊花非该村村民。原、被告的母亲邱爱兰于1982年随原告张春玉落户，已于2006年去世。   1987年，原告张春玉向中营宫村村委会申请划拨宅基地，经乌鲁木齐县人民政府批准后，划拨给原告张春玉160平方米的宅基地。后原告张春玉的户籍在1989年从中营宫村五队迁出。在房产档案中，《村民私人建房批准通知书》和《个人修房登记表》上的房主姓名为原告张春玉，但《个人建房用地清理登记表》和《房屋产权登记换（发）证申请书》上的户主（申请人）系将原告张春玉的姓名划掉而改为邱爱兰。乌县房权93字第XXXX号《私有房屋所有权证》上登记的内容为：所有人邱爱兰，共有人数2人，砖混结构一层九间住宅建筑面积143.3平方米，土地使用权面积165.75平方米。   1995年5月房屋加建办理的《村镇规划建设许可证》、《建筑用地红线说明》中，建设人为邱爱兰。1997年10月的《私有房屋所有权证存根》中记载：所有权人为邱爱兰，房屋为砖混结构三层住宅、建筑面积485.38平方米，领证人为被告张爱军。《私有房屋所有权证》及《宅基地使用证》由被告张爱军持有。   1996年5月10日，被告张爱军、张俊花与原告张春玉签订一份建房协议，内容为：1、建房宅基地原属张春玉所有；2、在建房地基的基础上，由张爱军和张俊花二人共同建房，地下室全面积由张春玉户主所有（煤房和锅炉房共同使用），地下室的造价平分于1-2两层，一层由张爱军所有、二层由张俊花所有，其中一层至二层各有张春玉中等房2间为一套，第三层属于张爱军所有、同样也有张春玉一套两间，张春玉所有的房子不得出任何修建费；3、修建房的总造价最后按面积核算。该协议书上有案外人张春玲、张爱勇作为证明人的签名。在本院（2012）新民三初字第776号所有权确认纠纷一案中，本院委托鉴定机构对该协议的内容和“张春玉”的签名是否为其本人书写进行司法鉴定，鉴定意见为：建房协议（两页）的内容笔迹和两处“张春玉”的签名笔迹是张春玉本人所书写。1997年8月8日，邱爱兰进行遗嘱公证，将本案争议房产分给张爱军214.95平方米、张春玉和张俊花各107.46平方米（土地使用面积张爱军71.65平方米、张春玉和张俊花各41.335平方米）。   2012年8月28日，原告张春玉再次起诉张爱军、张俊花以及张春玲、张爱勇，要求确认其为土地使用权人、三层房屋归其所有并主张返还房屋使用费3万元。本院经审理认为邱爱兰非本案争议房屋的所有权人，被告张爱军、张俊花与原告张春玉之间对于三层楼房的建造有书面协议，系当事人真实意思的表示。2013年4月26日，本院作出（2012）新民三初字第776号民事判决，判决张爱军给付张春玉房屋使用费6200元，张俊花给付张春玉房屋使用费3000元，同时驳回了张春玉的其他诉讼请求。张春玉不服，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。2013年9月18日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民四终字第547号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张春玉又向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2014年5月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2014）新民申字第301号民事裁定书，裁定驳回张春玉的再审申请。   2014年3月25日，原告张春玉以乌鲁木齐市住房保障和房产管理局为被告，以张爱军、张爱勇、张春玲、张力、张俊花、张俊芝为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局给第三人邱爱兰办理的乌县房权（93）字第XXXX号房屋权属证书。2014年6月19日，本院作出（2014）新行初字第8号行政判决书，判决撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局管理的由乌鲁木齐县人民政府向邱爱兰颁发的乌县房权（93）字第XXXX号私有房屋所有权证。张爱军、张俊花不服，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。2014年10月10日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中行终字第62号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。   2014年12月19日，被告张爱军与张俊花将原告张春玉起诉至本院，要求确认位于乌鲁木齐市××区（登记在邱爱兰名下的）的房屋按《建房协议》和《遗嘱》由张爱军、张俊花、张春玉享有所有权。一楼和三楼属于张爱军所有，二楼属于张俊花所有，地下室和一、二、三楼各两间属于张春玉所有。2015年6月11日，本院依法作出（2015）新民三初字第32号民事判决，判决：“原告张爱军、张俊花与被告张春玉共同享有位于乌鲁木齐市××区原登记在邱爱兰名下的房屋所有权”。张春玉虽然不服该判决并向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。   2015年1月22日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心（下称房产交易中心）为原告张春玉办理乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2015308696号房屋产权证书。该产权证书登记的所有权人为原告张春玉单独所有；登记时间为2015年1月22日；房屋坐落位于乌鲁木齐市××区；规划用途为住宅；总层数3层；建筑面积161.80平方米；产权来源裁决。   2016年1月5日，原告张春玉将被告张爱军起诉至本院，要求被告停止侵权，将位于乌鲁木齐市××区及附属地下室返还给原告。2016年2月29日，本院作出（2016）新0104民初00046号民事判决，判决：“被告张爱军在判决生效后十日内返还原告张春玉位于乌鲁木齐市××区房屋的地下室”。原告张春玉不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2016年5月26日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终1953号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告张春玉不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2016年10月13日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新民申1713号民事裁定书，驳回原告张春玉的再审申请。   2016年10月17日，被告张爱军、张俊花将原告张春玉起诉至本院，要求依法分割位于乌鲁木齐市××区房屋。2016年12月19日，本院作出（2016）新0104民初4983号民事判决，判决驳回原告张爱军、张俊花的诉讼请求。被告张爱军、张俊花不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院。2017年，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终1149号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。   2018年4月3日，被告张爱军与张俊花将原告张春玉起诉至本院，要求实物分割原被告共有的位于乌鲁木齐市××区房屋。2018年11月20日，本院依法作出（2018）新0104民初2804号民事裁定书，裁定驳回被告张爱军、张俊花的起诉。被告虽然不服该裁定并向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。   2019年5月8日，被告张爱军与张俊花以乌鲁木齐市自然资源局为被告，以乌鲁木齐市住房保障和房产管理局、张春玉为第三人向水磨沟区人民法院提起行政诉讼，要求撤销乌鲁木齐市自然资源局作出的为张春玉办理的乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2015308696号房屋产权证书，将其房产证书收回并作废。2019年11月6日，水磨沟区人民法院作出（2019）新0105行初99号行政判决书，判决驳回被告张爱军、张俊花要求撤销乌鲁木齐市自然资源局为张春玉核发的乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2015308696号房屋产权证的行政行为的诉讼请求。2020年6月27日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2020）新01行终45号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。   另查：中营宫村五队已“撤村建居”，现为新科社区居民委员会。   本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。   第一，针对原告要求判令被告停止侵权，立即从乌鲁木齐市新市区昆明路锦苑二巷70号一层搬离并交付给原告的诉讼请求。在（2016）新0104民初00046号案件中，原告张春玉已向被告张爱军提出过同样的诉讼请求。经本院审理后认为：“位于乌鲁木齐市××区房屋，在本院2015年6月11日作出的（2015）新民三初字第32号生效判决认定为原告张春玉与被告张爱军及案外人张俊花共同所有。《中华人民共和国物权法》规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被告张爱军作为共有人之一，在共有房屋未分割前，对涉案房屋地上一层有管理的权利和义务，故其占有涉案房屋地上一层属于合法的管理，不构成侵权。虽然2015年1月22日乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心为原告张春玉办理了乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2015308696号房屋产权证书，将涉案房屋的1层登记为原告张春玉单独所有，但该登记不能对抗本院已生效的法律文书。故原告以被告张爱军构成侵权为由要求停止侵权，返还涉案房屋地上一层的请求本院不予支持。”该判决对于原告与本案中诉讼请求完全一致的诉讼请求是否应当支持作出了详细的说明，并驳回原告的该项诉讼请求。同时，被告张爱军、张俊花在（2016）新0104民初4983号、（2018）新0104民初2804号案件中要求分割原被告共有的位于乌鲁木齐市××区房屋。本院经审理后，认为二被告的要求分割房屋的理由，不构成新的事实，属于重复诉讼，裁定驳回张爱军、张俊花的诉讼请求。综上，在原告与二被告互做原被告的多起案件中，双方均提出过相同或者类似的诉讼请求，人民法院也作出了相应的判决或裁定，且均已生效。本案中，原告张春玉并未提供新的证据，其提供的均是之前案件中已经提交过的乌房权证高新技术开发区（新市区）字第2015308696号房屋产权证书，及多份已生效判决书、裁定书，故原告在本次案件中再次以相同的二被告，提出相同的诉讼请求，违反了前述司法解释的规定，应当驳回原告的起诉。   第二，针对原告要求二被告从乌鲁木齐市新市区昆明路锦苑二巷70号地下室搬离并交付给原告的诉讼请求。该项诉讼请求，在（2016）新0104民初00046号民事判决中已判决：“被告张爱军在判决生效后十日内返还原告张春玉位于乌鲁木齐市××区房屋的地下室”。经本院询问，二被告表示，该地下室已经腾空，可以随时交付给原告；而且即使二被告不交付，在（2016）新0104民初00046号民事判决生效后（已经生效），还可以通过申请强制执行的方式得到解决。故原告的该项诉讼请求，依然违反了前述司法解释的规定，应当驳回原告的起诉。   由于原被告双方的纠纷发生在民法典施行前，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：   驳回张春玉的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   范 琥   二 〇 二 一 年 一 月 二 十 八 日   书  记  员   李思雨