河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫16民终412号上诉人（原审被告）：杨兆平，男，汉族，1951年4月28日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南项城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：丁建，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛海生，该公司资产保全部经理。上诉人杨兆平与被上诉人河南项城农村商业银行股份有限公司（以下简称项城农商银行）金融借款合同纠纷一案，项城市人民法院于2020年7月20日立案后，于2020年4月29日做出（2020）豫1681民初1103号民事判决，杨兆平不服该判决向本院提出上诉，本院于2020年6月28日做出（2020）豫16民终1632号民事裁定，撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初1103号民事判决，发回重审。项城市人民法院于2020年7月20日立案后依法另行组成合议庭，于2020年11月24日作出（2020）豫1681民初3286号民事判决，杨兆平仍不服，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨兆平及其委托诉讼代理人崔长亮，被上诉人项城农商银行的委托诉讼代理人薛海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兆平上诉请求：1.撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初3286号民事判决，改判杨兆平不承担还款责任；2.本案案件受理费用由项城农商银行承担。事实和理由：杨兆平没有在借款借据上签过字，更没有收到过所借4万元，一审认定事实不清。1.一审认定检材中杨兆平签字的司法鉴定意见书明显存在造假嫌疑，鉴定程序违法。鉴定过程从始至终杨兆平不知情，也未参与选择鉴定机构，鉴定为什么只是鉴定笔迹，不鉴定具有个人生物信息的指纹，该鉴定意见不能作为认定事实的依据。2.一审判决认定的接收案涉4万元借款的农信社银行卡（卡号为62×××54）具体是谁办理的，又是谁将款取走，谁将此卡注销，杨兆平根本不知情。一审法院并未将此查清，明显是认定事实不清。3.在2009年办理贷款手续时，项城农商银行的信贷管理制度已非常完善，按正常贷款流程，贷款材料都得签字加摁手印，而不仅仅是签字。通常情况下银行还会在客户签字摁手印时留下图片资料存档，以备核实。项城农商银行有义务提供相关图片资料来证明当时是杨兆平本人申请的贷款，但在案件审理过程中，项城农商银行从未提供过，明显存在很大疑问。综上所述，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判。二审庭审期间，杨兆平补充上诉理由如下：该案已过诉讼时效，催款通知书并不是杨兆平的真实意思表示，原审杨兆平提供的证人证言可以充分证明项城农商银行提供的催款通知书上面的签字是在项城农商银行工作人员欺瞒下所签，当时所签的是空白纸张，而没有显示出催款的内容，不应具有认定债权债务关系的效力。项城农商银行辩称，1.项城农商银行与杨兆平之间的借款合同合法有效，双方就借款事实签订了借款合同，对借款金额、利息等均作了具体约定，属于双方真实意思表示，杨兆平应受此约束。借据及收据上杨兆平亲笔签名证明其已经收到借款，项城农商银行已经完成借款支付义务，双方的借款合同受法律保护，杨兆平应当还款付息。杨兆平对借款合同效力、数额及诉讼时效的抗辩均缺乏事实依据，上诉理由不成立。2.杨兆平在2019年9月1日贷款催收通知书对该借款签字确认构成对借款事实的认可和对诉讼时效的放弃。杨兆平称其是项城农商银行催收人员欺骗情况下签名，缺乏证据支持而不能成立。杨兆平是成年人，具备完全民事行为能力，项城农商银行催款通知书是经过填写后让杨兆平签字、按指印确认，上面填写有具体借款日期、借款数额及利息的计算等。杨兆平在签名时应当知道其法律后果，其称受骗签名、不明白签名的意思，目的是为了赖账不还钱，其辩解明显不符合常理，毫无道理可言。3.一审中杨兆平向法院申请鉴定，最终鉴定结论也证明贷款合同及催收通知书上签字系杨兆平个人所为，杨兆平分明是虚假陈述。综上，请求驳回上诉，维持原判。项城农商银行向一审法院起诉请求：1.杨兆平偿还借款本金40000元及利息、罚息(逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%)。2.杨兆平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年4月17日，河南项城农村信用联社与杨兆平签订借款40000元的借款合同，借款利率0.9%，借款期限为一年，2009年4月17日至2010年4月17日。河南项城市农村信用社2018年变更为河南项城农村商业银行股份有限公司，该笔债权债务2018年4月12日转由河南项城农村商业银行股份有限公司享有。借款合同第二条第（四）约定逾期贷款罚息按照原利率基础上加罚50%。合同签订后，杨兆平向河南项城农村信用联社提供了自己在信用社的银行卡卡号：62×××54：河南项城农村信用联社通过其银行卡向杨兆平发放了借款40000元。借款到期后，杨兆平未按照借款合同约定偿还借款。2019年9月1日项城农商银行向杨兆平发出催款通知后，杨兆平仍未偿还借款。陕西中金司鉴中心[2020]文鉴字第363号司法鉴定意见书确定：检材中的“杨兆平”签名笔迹与样本中杨兆平的签名笔迹是同一人书写。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应按照约定的期限返还借款。”《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从民事活动，应当遵循诚实原则，秉持诚实，恪守承诺。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案双方签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且河南项城农村信用联社已经向杨兆平发放了借款40000元。杨兆平在借款合同上签名，且向河南项城农村信用联社提供自己银行账号，河南项城农村信用联社把借款打入杨兆平的银行账户（经鉴定存款凭条上“杨兆平”名字系本人所签），双方的借款合同即发生效力。杨兆平即负有按照约定及时偿还借款及利息的义务。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，“民事主体从民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。杨兆平没有按照约定还款付息，对纠纷应当承担全部责任。因此，项城农商银行要求杨兆平偿还借款及利息并承担罚息的理由正当，予以支持。杨兆平辩称，没有签订借款合同并没有收到贷款4万元的辩解意见，与事实相悖，不予采信。综上所述，依照诚实信用的原则，杨兆平应当向借款人项城农商银行偿还借款本金、利息并承担罚息。经一审法院审判委员会讨论并做出决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：被告杨兆平于判决生效之日起十五日内按照约定向原告河南项城市农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40000元及利息、罚息（利息按月利率0.9‰，从2010年3月11日起至还清借款本金之日止。逾期罚息按原借款合同基础上加收50%,从2010年4月18日起至还清借款本金之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、鉴定费1440元由被告杨兆平承担。二审中，杨兆平当庭申请证人杨某出庭作证，证人证明其与杨兆平是一个村的，杨兆平借款单上有杨某作为担保人的身份证号码，但是杨某从来没有给杨兆平担保过也没有签过字。杨兆平经质证认为：从证人证言可知项城农商银行在原审中说提供的借款合同等资料明显是虚假的，不能作为认定杨兆平曾借款4万元的事实，由此进一步证明杨兆平根本没有在2009年向河南项城农村信用联社借过款。项城农商银行经质证认为：证人杨某的证言与本案无关，关于本案在一审中也没有提到杨某担保的情况。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：杨兆平二审申请证人出庭作证的内容，不能对抗项城农商银行本案提交的借款合同和经鉴定“杨兆平”名字系其本人所签的存款凭条等书面证据，对其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，本次一审期间，杨兆平申请对其笔迹进行鉴定，其申请书不包含指纹鉴定的内容。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：一审鉴定程序是否违法、杨兆平是否应当承担案涉借款4万元的偿还责任。第一，本案系发回重审后上诉的案件，在一审法院重审期间，杨兆平提交了书面鉴定申请，一审法院依据其申请，将案涉借款合同、存款凭条等检材上杨兆平的签字提交鉴定机构进行了鉴定，结论是检材中的“杨兆平”签名笔迹与样本中杨兆平的签名笔迹是同一人书写。杨兆平未提供充分证据证明该鉴定程序存在违法情形，且杨兆平在其本人提交的鉴定申请中并未提到对指纹进行鉴定，因此其主张该鉴定意见书造价、未鉴定指纹、不能作为定案依据的理由不成立。第二，项城农商银行一审提交了与杨兆平之间签订的借款合同，杨兆平本人在当时河南项城农村信用联社银行账户的4万元存款凭证和2019年9月1日杨兆平签字的催款通知书，一审法院结合鉴定结论认定杨兆平与河南项城农村信用联社之间案涉4万元借款合同成立，并按照借款合同约定判令杨兆平承担未还的4万元及利息、罚息，符合法律规定。杨兆平认为该借款是被案外人实际使用、其不应承担还款责任，没有事实和法律依据。杨兆平在借款发生十年后，在项城农商银行向其送达的催收通知书上签字，依法视为放弃对诉讼时效的抗辩，其主张本案项城农商银行起诉已超诉讼时效的辩称不能成立。杨兆平主张案涉借款实际由案外人使用受益，可依法另案主张权利。综上所述，杨兆平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由杨兆平负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年一月二十五日法官助理王永波书记员马俊婷