江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3647号上诉人（原审原告）：沭阳县远通港务有限公司，住所地江苏省沭阳县台州路（交通局大楼**）。法定代表人：孙远，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙以全，男，1983年4月9日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县开发区法律服务所法律工作者。上诉人沭阳县远通港务有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人孙以全租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人远通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孙以全承担。事实和理由：双方仅于2016年6月12日签订租赁合同，此后双方再未签订书面租赁合同，双方之间成立不定期租赁合同关系，远通公司享有任意解除权，并于2019年2月15日履行了通知义务，供电部门也采取断电措施，故双方之间的租赁合同关系已实际解除。远通公司提供的电费收费凭证可证明孙以全一直使用涉案场地及吊机直至租赁合同解除，虽然政府部门于2018年6月加大了环保力度，但没有造成孙以全停产停业，孙以全继续使用至2019年2月，其应按约定支付合同解除前的租金。另外，涉案场地内直至本案一审开庭时仍有孙以全的抓斗、输送机等物品，经远通公司多次要求其仍拒不配合，故远通公司有权要求孙以全停止侵害，排除妨害，腾空涉案场地，并向远通公司支付该场地的占有使用费。被上诉人孙以全二审辩称，双方之间的租赁合同已于2018年6月份因远通公司及政府部门的行为导致全部终止，无法继续履行，而远通公司并无证据可证明其于2019年2月与孙以全解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远通公司向一审法院起诉请求：1.判令孙以全停止侵害、排除妨害，立即从涉案吊机及场地迁出，并将该场地腾空返还给远通公司；2.判令孙以全支付远通公司租金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年2月14日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止），以及占有使用费暂计64000元（自2019年2月15日起，按每年110000元计算至实际迁出之日止）。一审法院认定事实：远通公司经营宿迁港沭阳港区沭城作业区。2016年6月12日，远通公司、孙以全签订《租赁协议书》，约定：远通公司将沭城作业区码头12号吊机及附属场地出租给孙以全经营使用；租期为一年，自2016年5月1日至2017年5月1日；租金为每年110000元，等等。合同到期后，双方虽未签订书面的合同，但仍按原合同内容继续履行，孙以全于2018年2月14日、2018年9月21日分别给付远通公司租金20000元、20000元。2018年6月，因政府加强自然环境整治，远通公司对涉案场地进行整改。增加除尘实施、将场地硬化并在场地出入口设置障碍阻止车辆出入等。一审法院认为，根据双方签订的租赁合同有关条款以及习惯，可以认定租赁期限为一年。远通公司、孙以全签订租赁合同时，政府部门对环境治理的要求较低，远通公司出租给孙以全使用的码头场地并没有设置相关除尘设施。2018年6月之后，因政府部门加大环境保护力度，远通公司提供的场地已经不符合环保要求，致使孙以全无法开展正常的经营。在此种情况下，孙以全作为合同相对人可以行使抗辩权，有权拒绝远通公司给付租金的请求。另外，从双方在庭审中提供的证据分析，远通公司、孙以全之间的租赁合同在合同期内不符合解除条件，即使合同到期后，因远通公司未提供证据证明孙以全占有涉案场地，故远通公司要求孙以全腾空场地诉讼请求也无事实和法律依据，对此亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十七条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回远通公司的诉讼请求。案件受理费3580元，由远通公司负担。二审中，对于2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金，远通公司认可已收到孙以全于2017年11月14日支付租金40000元，于2018年2月14日支付租金20000元，于2018年8月30日支付租金10000元，主张孙以全尚欠租金40000元；对于2018年5月1日至2019年2月15日期间的租金，远通公司仅认可收到孙以全于2018年9月21日支付租金20000元，此外，远通公司还收取了孙以全缴纳的安全保证金20000元。孙以全则主张其于2018年9月21日支付20000元及以安全保证金20000元冲抵租金的方式付清了2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金。因远通公司于2018年9月21日出具的租金收据中未载明系支付哪一年度的租金，而孙以全主张系支付2017年度租金，故本院据此认定孙以全已付清2017年5月1日至2018年4月30日期间的租金。二审还查明：2018年1月至2019年2月期间，远通公司已收取涉案码头12号吊机的电费明细如下：2018年1月25日收取电费3340元；2018年2月25日收取电费2650元；2018年3月26日收取电费3520元；2018年4月25日收取电费3270元；2018年5月25日收取电费1500元；2018年6月25日收取电费3420元；2018年7月25日收取电费1950元；2018年8月25日收取电费1860元；2018年9月25日收取电费1620元；2018年10月25日收取电费1500元；2018年11月25日收取电费300元；2018年12月25日收取电费280元；2019年1月25日收取电费950元；2019年2月25日收取电费150元。孙以全认可其已按照远通公司提供的上述电费收据缴纳了相应电费，但否认该电费系用于其正常生产经营。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：远通公司要求孙以全支付租金及占有使用费，并将其放置的物品迁出、返还涉案场地的主张是否有事实及法律依据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方于2016年6月12日签订租赁协议一份，约定远通公司将其经营的宿迁港沭阳港区沭城作业区12号吊机及附属场地出租给孙以全使用，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同到期后，双方未续签书面合同，但仍按原合同内容继续履行，应视为双方之间成立不定期租赁合同关系，双方仍应按照合同约定全面履行各自义务。2018年6月，因沭阳县开展“散乱污”企业专项整治行动，沭阳县港口管理处要求远通公司对涉案码头及附属场地进行整改，远通公司便在场地出入口设置障碍阻止车辆出入，故远通公司以其行为表明已不再继续履行原租赁关系，应视为该公司已单方解除双方之间的不定期租赁合同关系，而孙以全也认为因远通公司的行为使其2018年6月30日后无法依合同使用租赁物，因而，2018年6月30日合同双方当事人均无履行合同的意思表示，应认定双方的租赁合同于2018年6月30日终止履行。但对于2018年6月30日之前的租金，因孙以全自认6月30日前正常使用租凭物，其仍应按照原租金标准支付该期间欠付的租金，即18334元。孙以全虽主张因远通公司的上述行为导致其在2018年6月30日后被迫停止使用涉案吊机，但根据远通公司提供的电费缴纳收据，孙以全在此后仍继续向远通公司缴纳电费直至2019年2月，而孙以全对此无法作出合理解释，故孙以全辩称其在2018年6月30日后已无法继续使用涉案吊机及附属场地，与事实不符，本院对此不予支持。因孙以全在双方租赁合同关系终止后仍继续使用涉案吊机及附属场地直至2019年2月，其应向远通公司支付占有使用费，同时，考虑到当地政府职能部门对涉案场地进行“散乱污”企业专项整治，远通公司在涉案场地出入口设置障碍后必然会影响孙以全正常使用，而结合孙以全在2018年6月30日后缴纳电费与之前缴纳金额的变化情况，也可表明孙以全的正常经营活动已受到较大影响，故本院结合上述情况及孙以全实际用电情况、使用时间等因素，酌定孙以全自2018年5月至2019年2月期间应支付的占有使用费金额为10000元。远通公司还主张孙以全应支付涉案吊机及场地2019年2月之后产生的占有使用费。对此，本院认为，虽然孙以全在一审时自述涉案场地上仍有其放置的疏通带及抓斗，但根据远通公司提供的现场照片，上述物品显然未达到影响远通公司正常使用涉案场地的程度，且远通公司亦自述涉案码头在2019年2月因供电公司断电已无法使用，故对于远通公司要求孙以全支付2019年2月之后占有使用费的主张，本院不予支持。此外，对于远通公司要求孙以全将其物品从涉案场地内搬出，并将该场地腾空后返还给该公司，因孙以全辩称涉案场地内已没有其放置的物品，远通公司也未提供证据证明目前该场地内仍有孙以全所有的物品，故对于远通公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人远通公司的上诉请求部分成立，应予支持，对于上诉人远通公司的其他上诉主张，本院不予支持。因二审出现新的事实，导致一审判决依据的事实发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13993号民事判决；二、孙以全于本判决发生法律效力之日起十日内向沭阳县远通港务有限公司支付租金18334元及利息（以18334元为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）、占有使用费10000元；三、驳回沭阳县远通港务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3580元，由沭阳县远通港务有限公司负担3030元，孙以全负担550元；二审案件受理费3580元，由沭阳县远通港务有限公司负担3030元，孙以全负担550元。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二一年一月十九日书记员  周小凤