北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终737号上诉人（原审被告）：徐某1，男，1981年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：田某1，女，1986年3月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人徐某1因与被上诉人田某1民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初33428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐某1，被上诉人田某1，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：1．撤销一审法院判决第一项；2．诉讼费用由田某1承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1．由卢某1引起的借款2万元，已于2015年8月28日由徐某1归还田某1，其余借款，因田某1母亲在2017年7月生病，经双方协商，徐某1卖掉股票，其中有1万元的损失由田某1承担，2017年7月25日已归还田某1130000元，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，徐某1与田某1之间存在12张借条（3000元利息属口头约定，不在借条之中），田某1在徐某1归还借款后，在其双方2019年离婚案中，田某1向徐某1索要借款时，不能提交双方借款时的借条并且此次借贷案中田某1依然提交不出双方借款时的借条，一审法院在明知双方存有借条的事实后置若罔闻，仍判令徐某1归还借款是错误的；2．田某1提交的3张微信聊天记录截图，明显是将徐某1回复信息之后，经过删除处理后的手机微信截图，其一，双方处于婚姻中，一张微信截图里几个月当中只有田某1所发的信息并没有徐某1的回复，正常人生活中属于不正常的现象，其二，另一张显示，田某1向徐某1发送“把钱还我”，徐某1回复“数”，田某1回复“14万”，徐某1回复“总共多少”后面等等，言语逻辑上都不通达，有很明显是经过删除处理的微信截图，一审云庭时，提问微信截图也很模糊，庭审记录也可以显示，双方所提交的证据都显示2017年7月还款，2019年离婚案中，田某1提交了更准确的微信截图还款内容。田某1辩称，同意一审法院判决，请求维持。田某1向一审法院起诉请求：徐某1归还田某1借款137000元并支付利息3000元。一审法院认定事实：田某1与徐某1原系夫妻关系，后经法院判决离婚。田某1提交支付宝转账电子回单，显示账号为×××的田某1名下支付宝账户向账号为×××的徐某1名下中信银行账户共计付款117000元，其中于2015年4月13日付款23000元，摘要：买股票；2015年4月14日转账7000元，摘要：买股票；2015年6月23日付款10000元，摘要：转账；2015年6月23日付款7000元，摘要：转账；2015年6月29日付款10000元，摘要：转账；2015年6月30日付款10000元，摘要：转账；2015年7月3日付款10000元，摘要：转账；2017年7月7日分两笔付款，每笔各10000元，摘要：转账；2015年7月13日分两笔付款，每笔各10000元，摘要：转账。田某1提交支付宝转账电子回单，显示账号为×××的田某1名下支付宝账户向账号为×××的卢某1名下交通银行账户共计付款2万元，付款时间均为2015年8月24日，摘要：转账。关于徐某1是否已经还款。徐某1提交中信银行业务凭证一份，用以证明其于2017年7月25日在银行取现13万元并拿回家亲手交给田某1。徐某1提交电子回单二份，用以证明2015年8月26日，卢某1向徐某1转款2万元，徐某1于2015年8月27日将钱款转给田某1。徐某1以此证明其已向田某1偿还了借款。徐某1提交卢某1于2015年8月26日的电子回单一份，用以证明卢某1于当日向田某1转款失败，故将欲还款的2万元于次日汇至徐某1。田某1称对此并不知情。田某1对此不认可，称其并未收到徐某1给付的现金，且其收到的徐某1转款2万元并非偿还本案的借款，而是徐某1向其给付的结婚的彩礼礼金。对此，徐某1提交2017年7月24日，徐某1与田某1的录音一份，用以证明徐某1于该录音时间向田某1表示了其要取款还款的意思。田某1对录音真实性认可，证明目的不认可，称录音中说了转账给田某1，且田某1并未收到转款。田某1提交微信聊天记录截屏，显示其于2017年7月26日微信中向徐某1表示“我刚才查了一下，钱没到”；其于2018年7月5日向徐某1表示“把钱还我”“14万元”。田某1以此证明徐某1并未还款。徐某1对该微信记录真实性认可，证明目的不认可，称仅截取部分，并不能实现证明目的。一审法院对上述证据真实性予以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，田某1提交有转账凭证，并以此主张其与徐某1借贷关系，徐某1对此亦无异议，故一审法院对田某1与徐某1之间的借贷关系予以确认。根据双方借款发生的原因，双方对于利息3000元的约定未超出法律、司法解释规定，一审法院对利息金额亦予以确认。本案争议焦点为徐某1是否已经完成了借款本金及利息共计13万元的偿还义务。对此一审法院认为，徐某1应就其已偿还13万元的事实承担相应的举证义务。本案中，徐某1提交的取款明细仅能证明有其取款的事实，但仅凭此并不能证明其将取款的现金交付于田某1。徐某1提交的录音的日期在其取款之前，不能与其此后以何种方式还款进行对应。徐某1称借款时曾向田某1出具借条，偿还借款后徐某1将借条撕毁。因涉案借款发生时正值二人筹备结婚期间，借条是否存在存疑，且徐某1亦未留存任何借条撕毁的证据。即便徐某1对于还款数额因时间久远出现而记错，但其仍未就现金取款后还款一事予以明确证明。关于徐某1于2015年8月27日向田某1转款的2万元，田某1抗辩并非涉案借款的还款，其未举证证明该款项确为结婚彩礼或他项用途。徐某1可证明卢某1先向田某1转款失败后即向徐某1转款，徐某1于收款后即向田某1转款，符合还款的事实特征，故一审法院对徐某1向田某1转款2万元的事实予以确认。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：徐某1于判决生效之日起十日内偿还田某1借款本金117000元并支付利息3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，徐某1对双方借贷关系、借款金额、利息金额均予以认可，本院不持异议。根据徐某1的上诉请求、事实理由以及田某1的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为徐某1是否已经偿还田某1案涉借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐某1主张其偿还的13万元系2017年7月25日通过现金支付，全部还款后其收回11张借条并当场撕掉。本院注意到，徐某1就其主张的还款并未提交充分证据予以证明，其提交的取现记录、录音等证据亦不能证明其已经偿还相应借款；其次，徐某1虽不认可田某1提交的微信聊天记录，但并未提交其持有的微信聊天记录或其他相反证据予以推翻。故一审法院结合在案证据未予认定徐某1主张的该项还款，并判决徐某1偿还相应借款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由徐某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年一月二十五日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男