河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6757号原告：史利娟，女，1992年10月11日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：徐宏雁，河南君志合律师事务所律师。被告：上海臣翊网络科技有限公司，住所地上海市静安区江场西路******。法定代表人：林清民，任公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志林，福建乐丰律师事务所律师。被告：北京外企人力资源服务河南有限公司，住所地，住所地郑州市郑东新区金水东路北、心怡路********房iv>法定代表人：段耀洲，任公司总经理。委托诉讼代理人：王晓萌，系公司员工。原告史利娟诉被告上海臣翊网络科技有限公司（以下简称上海臣翊公司）、北京外企人力资源服务河南有限公司（以下简称被告北京外企公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告史利娟的委托诉讼代理人徐宏雁，被告上海臣翊公司的委托诉讼代理人吴志林，被告北京外企公司的委托诉讼代理人王晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史利娟向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2019年12月至2020年10月之间不能领取失业保险金的损失16,720元（1520x11=16720）；2．要求被告支付原告经济赔偿金29,827.33元。事实与理由：原告自2013年5月2日进入上海臣翊网络科技有限公司许昌分公司工作，并与上海臣翊网络科技有限公司许昌分公司签订了劳动合同，合同期限自2013年5月2日至2016年5月2日，合同到期后，双方续签了劳动合同。合同期限自2016年5月3日至2019年5月2日，该合同到期后，被告继续与原告签订固定期限劳动合同，合同期限自2019年5月3日至2022年5月2日。2019年年底，被告上海臣翊网络科技有限公司注销了在许昌的分公司，解散了公司的所有员工，与许昌的全体员工签订了《解除劳动合同协议》，并非原告自愿与公司解除劳动合同，因此被告上海臣翊网络科技有限公司应当支付原告经济赔偿金，而非经济补偿金。双方解除劳动合同后，原告在社保部门查询到，自2018年1月起，被告上海臣翊网络科技有限公司就不再为原告缴纳社保，而是委托被告北京外企人力资源服务河南有限公司代缴社保，现因被告的原因，致使原告无法领取2019年12月至2020年10月期间的失业保险金，原告依据法律规定向魏都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具不予受理通知书，原告为此诉至法院。被告上海臣翊公司辩称：1、被告上海臣翊公司与原告在双方协商一致的基础上才签订的《解除劳动合同协议》，向原告出具《解除劳动合同关系证明书》，并付清经济补偿金29,827.33元。根据劳动合同法相关规定，双方协商一致解除属于合法解除劳动合同，用人单位无需向员工支付经济赔偿金。2、被告上海臣翊公司委托北京外企人力资源服务河南有限公司向社保部门提交材料时虽未将原告等员工的离职原因标注为“在职人员解除劳动合同”，但事后经过多轮沟通协商，被告上海臣翊公司已经由北京外企人力资源服务河南有限公司向当地社保部门提交书面说明，要求社保部门办理员工离职原因变更登记，当地社保部门也已办理完更正。离职原因更正后并不影响原告按相关规定申请失业保险待遇，其不能领取失业保险待遇的情形已不存在，原告并未遭受损失。若原告及法院还有疑问，可直接向许昌市社保部门失业保险窗口（失业科陈科长0374-2962179）核实离职原因更正情况。需要说明的是，原告无法领取2019年12月—2020年10月间的失业保险金，也并未全部是被告上海臣翊公司的过错，是社保部门早前多次反复推诿、不配合被告上海臣翊公司办理离职原因信息更正所导致。况且，被告上海臣翊公司为原告缴纳失业保险费多年，即便原告暂时无法领取所主张的11个月的失业保险金，但缴费年份对应的失业保险待遇一直都存在，只要原告符合相关情形即可向社保部门申报领取，原告并未遭受损失。既然原告可向社保部门领取失业保险金，却又要求被告上海臣翊公司承担其失业保险待遇损失，其岂非可以得到双份的失业保险待遇？这对被告上海臣翊公司是完全不公平的。综上，被告上海臣翊公司已向原告履行完支付经济补偿金及要求社保部门更正员工离职原因的义务，原告并未遭受任何损失，且其在可向社保部门领取失业保险待遇后又通过诉讼向被告上海臣翊公司主张失业保险待遇损失，若能得到法院的判决支持，则对被告上海臣翊公司完全不公平。原告要求被告上海臣翊公司支付经济赔偿金及承担失业保险损失无事实和法律依据，请求驳回其对被告上海臣翊公司的诉讼请求。被告北京外企公司辩称：1、被告北京外企公司与原告史利娟无劳动关系，不应承担经济补偿金。被告北京外企公司受北京外企人力资源服务福建有限公司（以下简称福建公司）的委托，为原告史利娟代为缴纳社保。福建公司则是与上海臣翊网络科技有限公司签订委托合同，受该公司的委托为其员工代为缴纳社保。因此，被告北京外企公司人与原告史利娟仅为社保代为缴纳关系，无劳动关系，不应承担其经济补偿金。2、被告北京外企公司根据社保局操作流程正常为原告史利娟操作手续，原告史利娟可正常申领失业保险金。原告史利娟的用人单位曾因告知错误离职原因，导致原告史利娟等员工无法领取失业保险金。但是，原告史利娟的其他同事已于2020年9月起诉，魏都区法院也为我司积极协调社保局进行信息修正，并最终将这批员工的离职原因进行修改，其他员工均已正常申领失业保险金。经与社保局查询，原告史利娟无法领取失业保险金的原因是由于其上家用人单位存在欠费的情况，导致其无法领取失业保险金，与被告北京外企公司无关，不应由被告北京外企公司承担。经审理查明：原告史利娟于2013年5月2日入职被告上海臣翊公司，从事行政一职。双方签订有书面劳动合同，合同期限自2013年5月2日至2016年5月2日，合同到期后，双方继续签订书面劳动合同。合同期限自2016年5月3日至2019年5月2日。该合同到期后，双方继续签订书面劳动合同，合同期限自2019年5月3日至2022年5月2日。2019年11月29日，原告史利娟与被告上海臣翊公司签订解除劳动合同协议，双方于2019年11月29日解除劳动关系。被告上海臣翊公司为原告史利娟缴纳失业保险金至2019年12月。其中自2013年10月至2017年12月由被告上海臣翊公司直接为原告史利娟缴纳社保，自2018年1月至2019年12月，由被告上海臣翊公司委托被告北京外企公司为原告史利娟代缴社保。原告史利娟述称因被告北京外企公司向社保部门提交材料时，对原告解除劳动关系原因标注有误，导致原告无法领取失业保险金。2020年11月25日，原告向魏都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于当日作出许区劳人仲案字［2020］197号不予受理通知书。原告遂于2020年12月2日诉至本院。经本院向社保部门核实，社保部门已将原告史利娟的离职原因予以更正。庭审中，原告史利娟述称其已在2020年10月份入职其他公司。上述事实有不予受理通知书、劳动合同、证明、解除劳动合同协议、社保查询单及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，用人单位应当按规定及时、准确为解除劳动合同的员工办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位不按规定缴纳失业保险费或不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的损失。本案中，2019年11月29日，原告史利娟与被告上海臣翊公司签订解除劳动合同协议，解除劳动关系，被告北京外企公司向社保部门提交材料时，对原告史利娟解除劳动关系原因标注有误，导致原告史利娟无法领取2019年12月至2020年10月份的失业保险金。被告上海臣翊公司答辩称，离职原因更正后并不影响原告按相关规定申请失业保险待遇，经本院查明，由于原告史利娟于2020年10月已入职其他公司，丧失领取失业保险金的资格。本院认为导致原告史利娟未能及时领取失业保险金的主要原因在于被告上海臣翊公司委托的北京外企公司在填写信息时标注有误，故对于被告上海臣翊公司的上述答辩意见，本院不予采纳，被告上海臣翊公司应承担原告史利娟无法向社保部门领取失业保险金造成的16,720元损失。关于原告史利娟主张的经济赔偿金是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告史利娟与被告上海臣翊公司签订的《解除劳动合同协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，原告史利娟认可其中的内容为其本人所书写并签字，且无证据证明签订该协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应该认定有效。原告史利娟与被告上海臣翊公司就解除劳动合同已经达成一致意见，《解除劳动合同协议》中原告史利娟表示不再与被告上海臣翊公司存在其他争议，故原告史利娟要求被告上海臣翊公司支付29,827.33元经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告北京外企公司是否应当连带承担失业保险金赔偿责任的问题。被告北京外企公司与被告上海臣翊公司签订《人事委托服务合同》，被告北京外企公司作为合同的乙方为合同的甲方上海臣翊公司提供委托服务，协助甲方进行人事管理并提供相应的服务，被告北京外企公司并非原告史利娟的用人单位，双方不存在劳动关系，故被告北京外企公司不应当连带承担原告失业保险金赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告上海臣翊网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史利娟失业保险金损失16,720元；二、驳回原告史利娟的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海臣翊网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 韩 宁二〇二一年一月二十九日书记员 彭浩爽