福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽02行初121号 原告魏国祥，男，汉族，1962年6月24日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人魏月瑜、蔡谦松，福建泓源律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人高金全，区长。 委托代理人褚江波。 委托代理人蒋文娟，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州市城建国有资产投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东美仙路**。 法定代表人黄志雄，总经理。 委托代理人潘帝全、林伟滨，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 原告魏国祥诉被告泉州市丰泽区人民政府（下称丰泽区政府）不履行征收补偿法定职责一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2020年10月30日作出（2020）闽0502行初245号行政裁定，以其对魏国祥起诉丰泽区政府一案没有管辖权为由，将案件移送本院管辖。本院于2020年12月2日立案，并依法通知被告丰泽区政府、第三人泉州市城建国有资产投资有限公司（下称泉州城建国投公司）送达起诉状及应诉通知。本院于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告魏国祥及其委托代理人魏月瑜、蔡谦松，被告丰泽区政府委托代理人褚江波、蒋文娟，第三人泉州城建国投公司的委托代理人潘帝全、林伟滨，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏国祥诉称，其名下址于泉州市丰泽区××街道××区有一处100平方米的基建用地，因城东汽车商贸城项目被征迁，其与泉州城建国投公司于2006年11月15日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号×××06），于2013年1月23日签订《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，上述两份协议已被泉州市丰泽区人民法院作出的（2019）闽0503民初3813号民事判决书以及泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4609号民事判决书确认无效。虽上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》被确认无效，但原告址于征迁范围内的基建用地确实存在且已被征收，按照《丰泽区城东汽车商贸城建设领导组会议纪要》（2005年3号）以及《丰泽区城东汽车商贸城和西福汽车加油站建设项目用地征地拆迁补偿安置方案》的内容，持有鲤城区人民政府原土地管理部门批准的用地手续可以获得拆迁安置补偿，且按照《关于城东汽车商贸城拆迁安置问题专题会议纪要》［城东建指纪要（2006）22号］所载明的补偿安置标准，应当给予城东汽车商贸城项目的被拆迁户每户380平方米公寓式安置房，原告作为城东汽车商贸城项目的被拆迁户也应当按此标准获得安置补偿。丰泽区政府迟迟未就被征收人（即原告）名下土地作出补偿决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，丰泽区政府应按照补偿方案作出补偿决定。 原告魏国祥提供如下证据，证明其主张： 1.泉州城建国投公司的基本信息，证明泉州城建国投公司的诉讼主体资格； 2.《城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号×××06）、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》，证明原告与第三人签订两份补偿安置协议对原告进行补偿安置的事实； 3.（2019）闽0503民初3813号《民事判决书》、（2019）闽05民终4609号《民事判决书》，证明原告与第三人签订的两份安置补偿协议被判决无效的事实； 4.（2010）丰刑初字第41号《刑事判决书》，证明原告名下址于西福社区的土地属于征迁范围，且持有《居民建房用地申请表》，可以获得380平方米安置房的安置补偿； 5.《居民建房用地申请表》、《收款收据》、《完税证》，证明原告于1993年3月25日申请居民用地，并已依法取得建房用地获批手续，且该建房用地在征迁范围内，符合补偿安置的条件； 6.《测绘图》，证明2005年11月23日原告名下被征迁的基建用地经测绘，面积为123.76平方米； 7.《关于申请核定“城东汽车商贸城”项目用地红线界限的报告》(泉土储[2003]04号)、《泉州市丰泽区人民政府关于要求尽快划定城东汽车商贸城建设拆迁安置用地红线的函》(泉丰政函[2003]27号)、《关于泉州市城东汽车商贸城用地规划设计条件的通知》(泉规[2003]721号)，证明城东汽车商贸城项目用地选址于福厦高速公路西福立交口（国道324线）北侧，原告名下的基建用地在选址范围内的事实； 8.《丰泽区城东汽车商贸城和西福汽车加油站建设项目用地征地拆迁补偿安置方案》，证明对于1987年1月1日以后至1995年12月25日前持有鲤城区人民政府原土地管理部门批准用地手续的拆迁户，按照旧村改造、新村建设“一户一宅”的原则统一规划安置建设用地，并由拆迁户自行建设新住宅的事实； 9.《丰泽区城东汽车商贸城建设领导小组会议纪要》第1号、第2号，《丰泽区城东汽车商贸城建设领导组会议纪要》（2005年3号），证明会议纪要载明的征地拆迁补偿安置标准是按照《丰泽区城东汽车商贸城和西福汽车加油站建设项目用地征地拆迁补偿安置方案》的标准执行，同时会议纪要载明对于持有原鲤城区土地局及原城东（公社、乡、镇）审批的《农村建房登记表或审批表》，给予按完整手续认定并予以赔偿的事实； 10.《福建省人民政府关于丰泽区2005年度第一批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政地[2005]440号）、《泉州市人民政府关于丰泽区2005年度第一批次城市建设用地的批复》（泉政地[2006]161号），证明福建省人民政府同意泉州市人民政府征收丰泽区城东街道西福社区园地、居民点等作为丰泽区城东汽车商贸城和西福汽车加油站建设用地的事实； 11.《关于城东汽车商贸城拆迁安置问题专题会议纪要》（[2006]37号）、（[2006]22号），证明原定“一户一宅”的安置办法无法实现，继而变更为给予各个拆迁户每户380平方米的商品房进行安置； 12.《申请书》及邮寄凭证，证明原告于2020年4月9日向泉州市丰泽区住房和城乡建设局提出申请，要求其依法报请丰泽区政府作出征收补偿决定，但未有答复的事实。 被告丰泽区政府答辩称，1.原告起诉被告主体不适格。案涉拆除项目发生于2005年，按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，泉州城建国投公司系案涉项目的拆迁人。丰泽区政府对案涉项目不具有作出补偿决定及安置补偿职责，原告起诉丰泽区政府主体错误；2.本案不属于行政诉讼的受理范围。案涉项目的拆迁人为泉州城建国投公司，依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁纠纷属于民事纠纷范围，不属于行政诉讼受案范围；3.原告主张被告应对其“380平米房公寓式安置房的征收补偿方案进行补偿”缺乏事实及法律依据。（2010）丰刑初字第41号《刑事判决书》认定原告1995年获批的建房用地并未基建，不符合可以获得补偿安置的情形，该事实亦经泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3813号《民事判决书》及泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4609号《民事判决书》认定。且原告提供的《居民建房用地申请表》中用地须知第六项已写明“已批准的建房用地，未经原批准机关同意超过一年未使用土地的，按《福建省土地管理实施办法》第三十二条规定，由县级以上土地管理局收回其土地使用权”，原告对1995年获批的建房用地已不再享有权利，其主张要求对其进行征收补偿安置，不能得到支持。请求依法驳回原告的起诉。 第三人泉州城建国投公司述称，1.原告提供的《居民建房用地申请表》所申请的地块未建地基，更未建造房屋。泉州市丰泽区人民法院（2010）丰刑初字第41号《刑事判决书》认定魏国祥明知其获批的《居民建房用地申请表》上建房用地未基建，不能获得补偿安置地、安置房款的情况下，让他人圈围起假地基，行贿测量工作人员，从而获得按利益较高的补偿标准进行补偿，系在签定、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取财物的行为，符合合同诈骗罪的构成要件。因此，原告主张其申请的建房用地并未建地基，也未建造房屋；2.《丰泽区城东汽车商贸城建设领导组会议纪要（2005年3号）》及《丰泽区城东汽车商贸城和西福汽车加油站建设项目用地征地拆迁补偿安置方案》中所指向的前提均是房屋，而原告所提供的并非房屋，仅仅是没有基建的园地，不符合拆迁安置要求，原告无权获得安置地，也无权获得拆迁安置补偿；3.原告应承担本案的全部诉讼费用。原告明知自己的园地没有建地基，不能获得安置地及安置补偿款的情况下，通过合同欺诈的方式获得安置地及安置补偿，泉州市丰泽区人民法院作出的刑事判决书中已认定魏国祥不能获得安置地及安置房补偿，因此，原告主张获得380平方米公寓式安置房的征收补偿没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回，并承担本案的诉讼费。 经审理查明，1993年，魏国祥以居住困难为由，申请宅基地建房，并提交《居民建房用地申请表》。1995年8月8日，原泉州市鲤城区城东镇人民政府同意基建用地100平方米，但魏国祥在该宅基地上未建房。因“城东汽车商贸城和西福汽车加油站”项目建设需要，魏国祥申请的上述用地在被拆迁范围内。2005年，经福建省人民政府（闽政地[2005]440号）用地批复，丰泽区城东街道西福社区园地、居民点及独立工矿用地计3.8164公顷在农用地转用和土地征收范围内，该范围内的土地作为丰泽区“城东汽车商贸城和西福汽车加油站”项目的建设用地。泉州市土地储备中心出台了用地征迁补偿安置方案，统一规划安置建设用地，每户宅基地的面积控制在120平方米标准内。2006年，因城东组团总体规划调整控制的影响，“城东汽车商贸城和西福汽车加油站”采用的“一户一宅”的安置办法无法实现，决定以建设“公寓式”安置楼进行安置，各拆迁户每户按照380平方米的商品房进行安置。 2010年3月29日，泉州市丰泽区人民法院作出（2010）丰刑初字第41号《刑事判决书》，认定魏国祥明知其获批的《居民建房用地申请表》上的建房用地未基建，不能获得补偿安置地、安置房款的情况下，让他人圈围假地基，行贿测量工作人员，从而获得按利益较高的补偿标准进行补偿，……符合合同诈骗罪的构成要件。2019年，泉州市丰泽区人民法院作出（2019）闽0503民初3813号《民事判决书》，认定泉州市丰泽区人民法院（2010）丰刑初字第41号《刑事判决书》已经认定魏国祥签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号×××06）、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》（编号×××06）系通过欺诈手段，且已构成合同诈骗罪，该欺诈行为也导致了国家利益受损。遂判决：泉州城建国投公司与魏国祥于2006年11月15日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号×××06）及于2013年1月23日签订的《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》（编号×××06）无效。魏国祥不服，提起上诉。泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民终4609号《民事判决书》，驳回魏国祥的上诉，维持泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3813号《民事判决书》。 另查明，2020年8月10日，魏国祥以泉州市丰泽区住房和城乡建设局为被告，泉州城建国投公司为第三人，提起行政诉讼，请求法院判令其与泉州市丰泽区住房和城乡建设局、泉州城建国投公司重新签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对魏国祥进行拆迁补偿安置。泉州市鲤城区人民法院受理魏国祥的起诉后，因魏国祥变更被告为丰泽区政府，泉州市鲤城区人民法院于2020年10月30日作出（2020）闽0502行初245号《行政裁定书》，认为该院对案件无管辖权，裁定移送本院管辖。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项的规定：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。在案生效的《刑事判决书》认定魏国祥并未实际在其获批的宅基地上建地基，其在得知土地在拆迁范围内后，采用由其弟弟魏国胜用石头进行简易圈围，行贿测量工作人员的方法，认定宅基地面积123.76平方米，并与泉州市丰泽区××街道××区居委会（下称西福社区居委会）签订《泉州市丰泽区城东汽车商贸城拆迁补偿安置协议书》（协字020号）骗取宅基地附属物补偿款。后因城东组团总体规划调整控制的影响，魏国祥利用上述骗取的其与西福社区居委会签订的协议，与泉州城建国投公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（编号×××06）、《城市房屋拆迁补偿安置补充协议》（编号×××06），上述两份协议又经生效的民事判决认定为无效协议，因此，魏国祥的《居民建房申请用地表》上的土地权利已经生效的刑事判决和民事判决所认定，其与泉州城建国投公司签订的补偿安置协议已被生效判决判令无效。现魏国祥又以其拥有上述土地权利主张对其进行征收补偿安置的理由，已经生效的民事判决所羁束，该起诉不符合法律规定，已经立案的，应裁定驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告魏国祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 人民陪审员 （余懋涛） 二〇二一年一月十三日 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；