河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终354号上诉人(原审原告)：葛二新，男，1979年2月1日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道**。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：张帅锋，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奥，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：河南牧业经济学院，住，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖高校园区龙子湖北路**/div>法定代表人：罗士喜。上诉人葛二新因与被上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、河南牧业经济学院（以下简称牧业学院）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。葛二新上诉请求：1、改判一审第一项为:恒基公司于本判决生效后十日内支付原告葛二新工程款627218元及利息(同意一审利息标准),被上诉人牧业学院负连带支付责任;2.一、二审诉讼费由二被上诉人负担。(上诉金额为:435334元)事实与理由:一、一审认定上诉人公司施工量错误。1、被上诉人恒基公司认可室内干挂面积6153㎡并不正确,室内干挂面积应当是6370.2㎡。恒基公司在2017年7月10日作出《牧专图书馆张国干班组工程量》一份,显示上诉人公司施工量是6149.91㎡,上诉人公司不认可没签字。后到2017年9月28日,恒基公司又作出《内墙干挂工程量(张国干以外部分)》,显示上诉人该施工量是6295㎡。后经项目监理葛原野测量,上诉人公司室内干挂面积是6370.2㎡。一审认定根据恒基公司认可6153㎡而认定该施工面积不科学,不公平。一审并未释明上诉人可以申请鉴定,并且听取一方陈述明显不公。2、在施工中,被上诉人另发包上诉人公司工程项目“室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工”,单价160元/㎡,施工面积550㎡,总款88000元。该事实已经被业主单位工程监理葛原野予以确认,同时工人施工该部分均有相应记录。二、上诉人公司领取工程款金额错误。1、案涉工程由于业主单位及恒基公司原因造成工期长时间延期,被上诉人均同意补偿上诉人公司22万元机械租赁费等,一审将该款计算入上诉人公司已经领取的工程款金额是严重错误,该款系延期补偿款,不应当计入领取工程款。2、一审判决认定“2017年6月8日,董颜杰出具收据载明48000元,已结清。董颜杰、孙崇斌系徐某干活的手下,故该款应计入已付款”,与事实不符。上诉人在一审质证时明确否认该证据,一审认定董颜杰领取48000元系上诉人公司领取工程款无任何事实根据。三、上诉人牧业学院负连带支付责任。上诉人牧业学院早已对案涉图书馆投入使用,并且其未与恒基公司结算,按照法律规定,其应当负连带支付责任。恒基公司辩称，一、一审判决认定本案案涉工程量正确。原判认定的案涉工程量是恒基公司工程师结合图纸并经过实地测量，计算出本案张国干、河南旌皓装饰工程有限公司（以下简称旌皓公司）承包的室内内墙干挂瓷砖工程施工面积为6153㎡，二层中央大厅艺术吊顶工程施工面积为1036㎡。室内一层钢架吊顶及10平方国标电线安装工程不在旌皓公司提供的承包合同范围内，也并非旌皓公司承包施工。恒基公司的实地测量，进一步补强了相关图纸所证的工程量。一审法院依法采信是正确的。上诉人一审期间主张以葛原野签字的结算单作为认定工程量的依据，不能成立。葛原野并非恒基公司员工，也并非涉案工程监理工程师，其签字既不能代表监理公司，也不能代表牧专，更不能代表恒基公司，对恒基公司不产生法律效力。关于申请鉴定的释明问题。一方面，本案对于施工面积的争议仅为217.2㎡,即52128元工程款的争议，而且认定的数据是根据图纸及恒基公司的现场实际测量得出的，客观真实，故没有必要做鉴定。另一方面，本案一审中葛二新委托了执业律师代理出庭诉讼，不存在最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十四条释义中表明的“实践中，有的当事人囿于法律知识不足、不愿交纳鉴定费用等原因，不申请鉴定。这种情形下，如果人民法院觉得相关专门性问题需要鉴定，应当向当事人释明鉴定的必要性以及不进行鉴定可能要承担的法律后果”的情形，故一审法院无需释明该问题。另根据禁止反言原则，证人应当对其出庭作证的证言承担相应法律后果，董颜杰及孙崇斌系徐某手下施工工人其已证实，现其说董颜杰收的工人工资并非工程款违反上述原则。二、本案已付工程款金额一审法院认定正确。案涉施工合同约定，该合同系综合固定单价合同。案涉工程工期出现过顺延，但并非恒基公司原因所致，原告提供的证据也不能证实其主张。而且，案涉合同仅约定了在何种情形下，旌皓公司有顺延的权利，而没有其他约定。因此，一审法院将该款项计入总工程款中，是准确的。本案内墙干挂合同约定的是综合单价方式结算装饰工程款，即约定好每平米的价格，再乘以施工后的总面积计算。每平米的价格既包含材料也包括人工机械等施工过程中产生的各项费用，恒基公司支付给旌皓公司的22万设备租赁使用费并非补偿，而是属于设备租赁使用费，包括后期恒基公司直接向农民工支付的工资，属于人工费，均包括在合同约定的每平米的综合单价里面，原告也已实际收到，原一审中原告已自认收到工程款数额为1996711元，故应计入原告收到的总工程款中。原告在一审时申请旌皓公司在工地的领班徐某出庭作证，徐某当庭承认董颜杰、孙崇斌系其干活的手下，故恒基公司支付给董颜杰、孙崇斌的人工工资应当计入旌皓公司工程款中。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回葛二新的上诉，维持原判。牧业学院未答辩。葛二新向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告工程装修款627218元及利息（自起诉之日按照月息15‰的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令二被告赔偿原告因工程延期造成多支付的建筑设备租赁费24.46万元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等由二被告承担。一审法院认定事实：2015年1月9日，旌皓公司（作为承包方）与河南恒基郑州牧专新校区图书馆项目部（作为发包方）签订内墙干挂瓷砖工程施工合同书，工程名称：郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆；承包方式：包工包料，包安全文明，固定综合单价承包；承包范围：（1）室内干挂内墙瓷砖工程：①室内7#、8#大楼梯两侧墙、柱、梁，②二层中央大厅至六层吊顶四周的梁、柱，③二层至六层的电梯前室。（2）二层中央大厅艺术吊顶工程：①六层顶板4轴交9轴间与C轴交G周间的铝单板吊顶；合同价款：1、室内干挂内墙瓷砖固定综合单价240元／平方米，2、二层大厅艺术吊顶工程固定单价750元／平方米，3、上述综合单价包括钢材、铝单板及耗材等材料（不含瓷砖）采购、加工、运输、保管、安装、检测费、损耗、人工费，脚手架租赁费，机械费，安全文明费，保险等（不含水电费及税金），4、恒基公司提供施工队伍食宿场地及用水用电，5、工程固定综合单价是实际完成面积计算×每平方米的综合单价；结算及变更、签证：工程变更、签证依据发包方的工程变更、签证管理规定办理，承包人在变更、签证发生后10个工作日内书面申报，10个工作日未申报，视为自动放弃，发包方在收到签证变更申报单后30日回馈审核结果，若超过30日内未回馈审核结果的，以承包人申报内容进行结算，变更签证费用的核算依据参考先行定额标准及合同相关约定执行。甲方处加盖了河南恒基建设集团有限公司郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆项目资料专用章。原告主张其施工内容为：室内干挂内墙瓷砖工程施工6370.2平方米，价款1528848元；室内二层中央大厅艺术吊顶工程施工1036平方米，价款777000元；室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工550平方米，价款88000元。被告恒基公司称，旌皓公司承包的涉案项目工程量为：室内干挂内墙墙砖面积6153平方米，室内二次中央大厅吊顶施工面积1036平方米。2017年7月10日，新乡市新实新商贸有限公司向孙崇斌转账17125元；2017年6月8日，董艳杰出具收据显示，收到恒基牧专图书馆项目2万元，系付一、七、八楼干挂墙砖收口（共48000元），当日，董艳杰出具收据显示，收到恒基公司牧专图书馆项目2.3万元，系付一、七、八楼干挂墙砖收口（共48000元，已结清）。2017年3月30日，新乡新实新商贸有限公司向旌皓公司转账109980元，备注牧专项目大厅脚手架使用费，当时旌皓公司出具收据收到11万元，系付大厅脚手架使用费（共22万元，此款为第一批款11万元）。2017年4月6日，新乡新实新商贸有限公司向旌皓公司转账109980元，备注牧专项目大厅脚手架使用费，当日，旌皓公司出具收据收到11万元，大厅脚手架使用费（拆架子余款）。原告对被告恒基公司提交的付款清单认可金额为1996711元。证人徐某称，其为旌皓公司领班，董颜杰、孙崇斌是其干活的手下。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主体问题，本案所涉及的旌皓公司已于2018年3月8日注销，丧失诉讼主体资格，故旌皓公司的债权债务问题应由其股东负责处理。虽旌皓公司另一股东王光耀未作为原告起诉，《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释并没有应有全体股东一并起诉的限制性规定，故葛二新作为原告并无不当。原告为被告进行施工，被告应按照合同约定向原告支付工程款。关于施工面积，被告恒基公司自认原告施工室内干挂内墙墙砖面积6153平方米，室内二次中央大厅吊顶施工面积1036平方米。原告虽不认可被告主张的面积，但并未提交有效证据证明涉案工程面积，该院对被告自认的上述施工面积，予以确认。对于原告主张其施工了室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程，虽提交有完工验收结算报告，但该结算报告并没有恒基公司的盖章，未得到恒基公司认可；且该报告仅有葛原野签名，根据本案现有证据无法确认葛原野身份，故对其该项主张，该院不予采纳。关于工程款数额，施工合同已经约定综合单价，故被告共应支付原告工程款2253720元（6153平方米×240元＋1036平方米×750元）。对已付款，原告自认收到1996711元，该院予以确认。2017年7月10日被告向孙崇斌转账17125元，该院予以确认。2017年6月8日，董颜杰出具的收据载明48000元，已结清。董颜杰、孙崇斌系徐某干活的手下，故该款项应计入已付款，综上，已付款共计2061836元。被告还应支付原告工程款191884元（2253720元-2061836元）。被告恒基公司主张在2015年5月17日、7月22日杜成、郭利静向张国干共计转账45万元，该款项系杜成向原告支付的工程款，2015年5月17日，被告恒基公司与旌皓公司还未签订工程施工合同，此时支付工程款不符合常理，且恒基公司并未提交其他有效证据证明该两笔款项为原告工程款，故该院不予采纳。对原告诉请的因工程延期造成多支付的建筑设备租赁费24.46万元，该院认为，（1）原告提交的解决停工期间脚手架租赁费用的请示及脚手架租赁费价格，该证据仅有旌皓公司盖章及葛原野签字，没有被告恒基公司及牧业学院的盖章认可；（2）旌皓公司出具的收据载明已收到大厅脚手架使用费（拆架子）11万元系余款，亦无其他有效证据证明被告尚欠建筑设备租赁费用，故对原告该项诉请，该院不予支持。关于利息问题，被告未按约定支付工程款，必然给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张自起诉之日计息，该院予以支持，故该院酌定利息以191884元为基数，自原告起诉之日即2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于责任承担问题，原告与恒基公司签订施工合同，由原告进行涉案项目的施工，工程施工完毕，被告恒基公司应支付相应工程款。原告主张被告牧业学院共同承担责任，但根据现有证据该院无法确定被告牧业学院是否欠付被告恒基公司工程款及具体数额，故被告牧业学院在本案中不再承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告葛二新工程款191884元及利息（以191884元为基数，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告葛二新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12518元，减半收取6259元，由原告负担4190元，被告河南恒基建设集团有限公司负担2069元。本院二审期间，葛二新提交如下证据：第一组：施工量室内干挂面积事实方面。1、《牧专图书馆张国干班组工程量》一份，2、《内墙干挂工程量（张国干以外部分）》。证明恒基公司在2017年7月10日作出《牧专图书馆张国干班组工程量》一份，显示上诉人公司干挂施工量是6149.91平方米，上诉人公司不认可没签字。后到2017年9月28日，恒基公司又作出《内墙干挂工程量（张国干以外部分）》，认可上诉人该施工量是6295平方米，上诉人仍不认可。后经项目监理葛原野测量，上诉人公司室内干挂面积是6370.2平方米。第二组：22万元机械租赁费赔偿事实方面。3、本案一审开庭笔录中恒基公司当事人陈述。证明目的：1、恒基公司认可该22万元系停工延长期赔偿的费用，其明确表示“该项索赔完毕”，充分说明其承认及认可该22万元是赔偿款项。恒基公司意思是赔偿22万元即可，不同意旌皓公司提出46.46万元的索赔金额。2、恒基公司对工程监理葛原野身份是认可的。第三组：学术报告厅装修铝单板骨架及排线工程施工事实方面。4、学术报告厅装修图纸一份，5、学术报告厅装修效果图一份，6、原告公司施工队施工学术报告厅装修工程施工记录一份，7、原告公司施工队施工学术报告厅装修工程施工考勤表一份。第四组：证人证言方面。8、证人证言四份，其中，证人张某以证实以下事实：1、室内干挂面积问题几次测量情况，最终确定为6370.2平方米；2、报告厅室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工项目的口头承包、面积550平方米、单价160元/平方米，工程款88000元；3、牧专及恒基公司因长期延期工程，赔偿原告方22万元。证人王某以证实以下事实：报告厅室内一层房间钢架吊顶及排10平方国标线路工程施工项目由其组织施工，施工面积550平方米。证人吕某可以证实以下事实：其作为恒基公司本案涉案工程项目部工程技术管理人员，负责学术报告厅装修工程质量及技术，该报告厅装修铝单板骨架安装及排线工程发包给旌皓公司包工包料施工，施工面积是550平方米。证人徐某可以证实以下事实：董艳杰确实在其施工队干过活，但是董艳杰并不是一直在其施工队干，还跟别人干过别的活儿，从未委托其代领原告公司装修款。根据合同约定，原告公司承包装修工程范围是2-6楼，董艳杰写的收条上明确写着收到48000元系一、七、八楼干挂墙砖收口款，明显不是同一装修工程，一审法院认定该款系原告公司收的工程款明显不当。并且给董艳杰打电话让其来中院作证，但其在广州打工，确实去不了，电话有录音。第五组：印证证人证言作证真实性方面。9、录音一份，该录音系徐某向董艳杰打电话录音取得（主叫号码徐某电话为17537596677,被叫号码董艳杰电话为134××******),部分录音文字整理“董艳杰说：我领那48000元，是由牧专基建处副处长水长春介绍的工程，我又找了几个人，8个人干的，是一、七、八楼收款费用，与旌皓无关”。10、手机通话记录截图一份。证明董艳杰领取48000元与本案原告起诉工程无关，不应计入原告公司领取工程款内。11、工资发放表一份，证明证人吕某系恒基公司技术管理人员。恒基公司质证称，关于本案上诉人提交的第一组证据真实性无异议，但是关联性以及证明目的均有异议。关于图书馆张国干班组工程量真实性无异议，该工程量单据确实是恒基公司出具的。张国干班组干的所有工程的工程量总和，恒基公司一审也提交了该证据，其内墙干挂部分面积为6153平米，铝单板吊顶面积为1036平米。之所以出现6149和6153两个，是因为工地根据图纸测出来的工程量跟实地测量工程量有一些偏差，上下微调了几平米，我们最后主张的是6153和1036。关于其提交的内墙干挂工程量，张国干以外部分与本案案涉工程无关，我公司本次提交的证据中可以证明李延军也干了内墙干挂工程的施工活。对于第三组证据开庭笔录，该事实是在一审庭审过程中固定下来的一个庭审笔录，不能作为证据出示，被上诉人不予质证。补充一点，对于该证据来说，恒基公司认为这22万元，确实本案工程出现过停工，但是停工原因并不因为恒基公司原因导致，当时如果不给上诉人脚手架租赁费，上诉人不拆除。脚手架如果不拆除，恒基公司没有办法进行后续施工，但是停工原因也确实并非恒基公司导致，而且恒基公司对于证明目的也有异议，恒基公司并没有对葛原野身份认可。对于第三组证据三性及证明目的均有异议。对于4号证据和5号证据均系上诉人自己制作，没有恒基公司人员的签字或者盖章，对恒基公司不产生法律效力。而且4号、5号证据不能够证实这是案涉工程的学术报告厅的装修图纸以及效果图。6号、7号证据也是上诉人自己制作，而且没有恒基公司的签字，不认可。恒基公司提交如下证据：第一组证据：重点建设工程参建单位质保管理体系名单。证明目的：该名单完整体现了案涉工程监理人员名录，且经过监理公司认可，故葛原野并非案涉工程监理工程师，无权代表监理公司竣工验收及签署结算单，其签字的文件对恒基公司不产生法律效力。第二组证据：1、水电安装工程清包合同。2、剩余水电安装工程合同书。证明目的：案涉工程涉及的电路安装并非旌皓公司承包，而是分包给了其他实际施工人，故其超越合同范围主张的钢架吊顶及10平方国标电线安装并非由其施工。第三组证据：室内矿棉板、铝扣板吊顶工程及内墙砖干挂施工合同书，证明目的：室内钢吊顶由李延军施工，案涉工程的内墙干挂部分不只有旌皓公司一家承包，还有李延军，2017.9.28恒基公司出的《内墙干挂工程量（张国干以外部分）》并非张国干、旌皓公司承包部分，而是李延军承包部分的工程量。葛二新质证称，第一组证据系复印件，没有原件，证据形式不合法，不具备证据的证明效力。第二组证据，水电安装工程清包合同，工程承包范围并未包括学术报告厅，该证据与本案无关联。剩余水电安装工程合同书，该合同未加盖恒基公司印章，证据形式不合法，并且承包范围与上诉人主张的报告厅不是同一范围。对第三组证据李延军的合同没有异议，该证据与我方提供第一组第二号证据可以相互印证，均是客观真实有效，因此工程面积最少应当认定为6295平方米。葛二新的证人吕某出庭作证称，旌皓公司在郑州牧专图书馆一楼做隔音吊顶，其负责图书馆内外装饰工程质量管理，是项目部现场技术负责人，旌皓公司吊顶工作于2015年10月15日进入工地，到2015年11月12日完成了钢架部分，因为工人要工资，该公司拿不出工资，工作人员不再进行施工了。王春利出庭作证称，河南牧业经济学院图书馆一楼学术报告厅及大厅吊顶铝单板是其安装的，其是旌皓公司的员工，是现场的领班，学术报告厅只安装了龙骨和排线，没有安装铝板，大厅工程全部完成。张国干出庭作证称，恒基公司支付给旌皓公司的脚手架租赁费22万元不能计入工程款范围，2015年7月份才开始施工，2016年元月份因为恒基公司、河南牧业经济学院导致旌皓公司停工277天，造成了旌皓公司脚手架损失464600元，后来通过牧专基建处及恒基公司经理与旌皓公司相关人员协商，补助22万元损失。徐某出庭作证称，恒基公司给旌皓公司付款的48000元，不属于旌皓公司在牧专图书馆施工范围产生的费用，是另外的一楼、七楼、八楼收口工人工资。恒基公司质证称，张国干和徐某在一审当中已经进行了出庭作证，其本次作证的证言与一审证言大量内容不一致，所以要么其一审在作伪证，要么其二审在作伪证，法院不应采信，并且该证人证言并非新证据，张国干是葛二新的表亲，在一审庭审笔录中已经证实。徐某在本次作证过程中说，4.8万元不属于旌皓公司装饰装修工程款，但是在我们与旌皓公司的合同当中不只是包括室内钢管、内墙瓷砖工程的承包范围，不只是包括2到6层的梁柱，还包括室内七、八号大楼梯两侧墙柱梁。所以在一审时徐某已经自认董颜杰为其干活，所以我们支付给董颜杰的4.8万元为支付给旌皓公司农民工的工资，应当计入其工程款中，因为室内七、八号楼大楼梯两侧是其全部的，也包括1、7、8号楼。关于证人吕某的证人证言真实，证据三性及证明目的均有异议。吕某并非恒基公司员工，并且其作证旌皓公司施工了一楼报告厅的钢架，我们与旌皓公司的合同中并未发包该工程，并且我们本次提交的与李延军的合同中钢架是李延军做的。我们提交的李延军的合同可以证实这一主张。关于王春利的证人证言，证据三性及证明目的均有异议。王春利本身就是旌皓公司的员工，其证人、证言不具有客观性，并非施工合同范围以外的工程。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，河南旌皓装饰工程有限公司（作为承包方）与河南恒基郑州牧专新校区图书馆项目部（作为发包方）签订内墙干挂瓷砖工程施工合同书后，河南旌皓装饰工程有限公司进行了相应的施工，被上诉人河南恒基建设集团有限公司应支付相应的工程款。关于施工面积，上诉人葛二新上诉称室内干挂施工量应为6370.2㎡，但恒基公司对该工程量不予认可，恒基公司认可的工程量为6153㎡，且上诉人提交的工程量的证据均没有恒基公司的确认，所以，原审认定涉案工程量为6153㎡并无不当。葛二新主张其公司施工的室内一层钢架吊顶及10平方国标线路工程，恒基公司并不认可，葛二新虽提交了完工验收结算报告，但该报告仅有葛原野签字，未得到恒基公司认可，且根据现有证据也无法确认葛原野的身份，故一审法院对葛二新该项主张不予以支持亦无不当。关于已支付工程数额的问题。在一审庭审时徐某认可董颜杰在其手下干活，葛二新提交的施工合同第2款第1项显示室内7#、8#大楼梯两侧墙柱梁是其承包范围，除证人证言外，葛二新没有其他充分证据证明董颜杰收据上写的1.7.8楼干挂墙砖收口款48000元为案涉工程外的其他工程的费用，故原审对该48000元认定为已付款也无不当。关于22万元脚手架费用问题，虽然上诉人一审时认可收到了包括22万元在内的1996711元费用，但同时又称该22万元是赔偿其租赁费损失，且恒基公司一审时提交的第三组证据的证明目的明确说明：旌皓公司已经与恒基公司、牧专院领导达成一致赔偿意见，即共22万元，已向旌皓公司支付完毕脚手架租赁费损失。同时，一审法院开庭时恒基公司也认可三方达成一致意见，共计22万元脚手架租赁费。因此，该款项不应计入已付工程款，一审法院对此处理不妥，本院予以纠正。关于牧业学院是否承担连带责任的问题。本案现有证据无法查明牧业学院是否欠付恒基公司工程款及具体数额，故一审法院判决牧业学院在本案中不承担责任也无不妥。综上所述，葛二新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15652号民事判决；二、河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付葛二新工程款411884元及利息（以411884元为基数，自2020年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。三、驳回葛二新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12518元，减半收取6259元，由葛二新负担3259元，河南恒基建设集团有限公司负担3000元。二审案件受理费7830元，由葛二新负担2830元，河南恒基建设集团有限公司负担5000元。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年一月二十一日法官助理张彦超书记员娄杨杨