广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终27号上诉人（原审原告）：丰顺丰联绿色食品有限责任公司，住所广东省丰顺县*******，统一社会信用代码914***********166R。法定代表人：叶汉调，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢碧仪、刘春文，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张忠钦，男，汉族，1983年11月14日出生，公民身份号码441************251，住广东省丰顺县*******粗石坑。上诉人丰顺丰联绿色食品有限责任公司（以下简称：丰联公司）因与被上诉人张忠钦劳动合同纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金36490.5元及2020年4、5、6月工资3384元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人因生产经营困难对员工进行分流，被上诉人拒绝配合并发生争议，不得已解除劳动关系，故无须支付经济补偿金。上诉人自2019年开始处于亏损状态，生产经营困难，无力继续运作，无力支付员工工资，经与合作企业协商后于2020年1月17日发布《关于丰联绿色食品公司人员分流的通知》，拟将被上诉人转至合作单位密特斯酒业股份有限公司工作，但其拒绝配合。受疫情影响，上诉人全面停工停产，被上诉人未实际开展任何工作，也未正常提供劳动，其担任行政人事经理等职务，非常清楚公司经营状况。其他员工已分流完毕，但被上诉人一直拒绝分流调岗，仍要求全额支付未正常工作期间的工资和经济赔偿。2020年5月，经劳动部门协调，叶汉调与被上诉人协商并作出结清工资的承诺，属于双方确定解除劳动关系的工资结算处理。但被上诉人利用职务关系，掌握上诉人的公章和相关资料，上诉人无法及时就终结劳动关系签署相关文件。经几次协调，被上诉人仍拒绝分流，故上诉人通知其自2020年5月2日起放假，无需工作，但其仍然不断激化矛盾，干扰上诉人与合作单位的工作，无奈之下双方只能解除劳动合同关系。上诉人因生产经营困难等客观原因无法继续履行劳动合同，一审法院对此未予查清，应当认定上诉人无须向被上诉人支付经济补偿金。二、上诉人已向被上诉人支付所有薪资报酬待遇和经济补偿费用，无需另行支付工资。被上诉人自2020年1月17日起未实际工作，且没有任何证据证明其继续提供正常劳动。根据广东省人力资源和社会保障厅《关于积极应对新型冠状病毒感染肺炎疫情做好劳动关系相关工作的通知》第五条的规定，自2020年1月30日起，上诉人仅应当按照当地最低工资标准的80%向被上诉人支付生活费。上诉人于2020年5月向被上诉人支付46364元，已超出前述应付费用，已包含全部应发放的薪资待遇，无需再支付其2020年4、5、6月的工资。综上，请求二审依法改判。张忠钦辩称，上诉人未经答辩人同意将答辩人调到密特斯酒业股份有限公司做店员，还捏造事实打击报复解除劳动合同属于违法行为。答辩人为了不激化矛盾自行离开。2020年5月23日上诉人才支付答辩人3月份的工资，4月份至今的工资未结清。答辩人至7月18日一直都在上班，积极完成工作任务。上诉人以新冠肺炎疫情作为借口不合理，据相关政策必须符合条件才能以80%的标准发放工资，而答辩人一直在岗位上。上诉人主张其已支付所有薪资报酬，不属实。丰联公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金36490.5元；2.判令原告无需向被告支付2020年4、5、6月工资3384元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：丰联公司是一家主要经营茶叶及油茶种植、生产、加工、生态旅游开发的公司。张忠钦于2011年6月13日开始在丰联公司工作，经双方协商同意于2019年6月13日签订无固定期限劳动合同，张忠钦在公司任行政人事经理职务。劳动合同第六条“张忠钦第一年工资不低于每月4800元”，第二十一条“下列情形之一，丰联公司提前30日以书面形式通知张忠钦或额外支付被告一个月工资后，可解除本合同：（二）张忠钦不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的”，第二十二条“丰联公司符合法定原因需裁减人员，并经过法定程序后，可以解除本合同，但丰联公司在六个月内重新招用人员时，应当通知张忠钦，并在同等条件下优先招用张忠钦”，第二十七条“下列情形之一，丰联公司应依法向张忠钦支付经济补偿：（二）丰联公司向张忠钦提出并与张忠钦协商一致解除劳动合同的；（三）丰联公司依照本合同第二十一条、第二十二条规定解除劳动合同的”。另查明，2020年1月17日，密特斯酒业股份公司发出《关于丰联绿色食品公司人员分流的通知》，决定暂停丰联公司相关业务，丰联公司员工分流至其他单位，通知张忠钦任密特斯梅州总店店员，不再担任丰联公司职务。2020年5月21日，原告作出《关于张增贤等员工放假的通知》，主要内容为“丰顺绿色食品公司长期处于亏损状态，今年受疫情影响，公司经营陷入极大困境，已处于停业整顿状态，鉴于张增贤、张忠钦不服从分流安排，现公司作出如下决定：张增贤、张忠钦从5月22日起暂时放假一个月，具体上班时间另行通知”。2020年6月16日，丰联公司作出《关于辞退张增贤等人的通知》，主要内容为“张增贤、张忠钦、李灵杜不服从公司工作安排，并采取控制厂房、堵大门等方式阻碍公司正常经营，影响恶劣，造成公司损失，经研究决定，现作出以下决定：即日起辞退张增贤、张忠钦、李灵杜”，被告认为其并没有丰联公司通知的上述行为，被告亦未对此进行报警。2020年5月6日，丰联公司的法定代表人叶汉调出具一份《承诺书》，主要内容为“丰联公司拖欠张增贤、张忠钦2位员工2019年6月份至2020年4月份共11个月工资，承诺在2020年5月20日前发清拖欠的工资”。被告并提供丰联公司盖章的工资条证明其工资额：2019年4月至12月每月工资4627.4元、2020年1月至3月每月工资4657.4元。丰联公司于2020年5月21日支付被告工资4627.4元、4627.4元、4627.4元；于2020年5月20日和5月25日支付被告2019年9月至2020年3月工资合计32481.8元。再查明，2020年6月30日，张忠钦以丰联公司违法解除劳动关系等事项为由，向丰顺县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求丰联公司支付拖欠2020年4月至6月的工资12618.18元及违法解除合同赔偿金95728.27元等。丰顺县劳动人事争议仲裁院于2020年8月14日作出丰仲院案字［2020］029号仲裁裁决书，裁决：丰联公司一次性支付张忠钦解除劳动关系经济补偿金4054.5月/元×9个月=36490.5元；丰联公司支付拖欠张忠钦2020年4月、5月、6月工资为1410月/元×80%×3个月=3384元。丰联公司不服该裁决，向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是因劳动合同的履行引起的纠纷，应为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为：原、被告解除劳动合同，原告是否应支付被告经济补偿金及原告是否拖欠被告的工资。原告认为双方解除劳动合同的原因是基于公司经营极度困难，而原告提出分流调岗措施后被告拒绝调整，是因客观原因无法继续履行劳动合同。经查，被告张忠钦于2011年6月13日开始在原告公司工作，于2019年6月13日签订无固定期限劳动合同。2020年1月17日，原告以公司困难为由对被告等员工进行分流，被告表示不同意。2020年6月16日，原告发出通知辞退被告张忠钦。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位因生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，但原告均未按上述规定履行。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，双方解除劳动合同后，原告应向被告支付一定的经济补偿金。被告在原告公司工作9年，原告并未提供相关证据证明原告公司停业关门的时间或被告何时未出勤，从被告提供的有原告盖章的工资单可知，被告在被辞退前平均工资为4627.4元。丰顺县劳动人事争议仲裁院认定原、被告属协商一致解除劳动合同，劳动合同终止前12个月的平均工资为4054.5元，2020年4月至6月工资为1410元/月×80%×3个月=3384元，被告对此予以认可，予以采纳。原告于2020年5月6日确认尚欠被告2019年6月后的工资，原告于2020年5月20日、5月21日和5月25日支付了10个月的工资，因此，原告仅支付了2020年3月前的工资，故原告主张其已经支付给被告的工资是被告解除劳动合同前的全部工资与事实不符。综上，原告主张其不应该支付被告经济补偿金36490.5元和2020年4月至6月工资3384元，没有事实和法律依据，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告丰顺丰联绿色食品有限责任公司的诉讼请求；二、原告丰顺丰联绿色食品有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告张忠钦支付经济补偿金36490.5元；三、原告丰顺丰联绿色食品有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告张忠钦支付拖欠的工资3384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告丰顺丰联绿色食品有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。另查：根据被上诉人与丰联公司法定代表人叶汉调，刘春超及徐瑜的微信聊天记录显示，被上诉人在2020年4、5、6月间还有就公司工作进行对接。丰联公司在二审庭审中确认其是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定解除劳动合同的。本院认为，本案属劳动合同纠纷。根据丰联公司的上诉请求，本案二审争议焦点是：上诉人应否就双方解除劳动合同向被上诉人支付经济补偿金及拖欠的工资。丰联公司上诉认为其因生产经营极度困难无法持续运作，不得已对员工进行分流，而被上诉人拒绝分流调整，故上诉人解除劳动关系无需支付经济补偿金。上诉人在二审庭审中确认其是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定解除劳动合同的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。因此，根据上述法律规定，上诉人应就双方解除劳动合同向被上诉人支付经济补偿金，上诉人主张其无需向被上诉人支付经济补偿金，与上述法律不符，不予支持。关于上诉人应否支付拖欠的工资问题。上诉人的法定代表人叶汉调出具的《承诺书》中确认了上诉人拖欠被上诉人2019年6月至2020年4月工资的事实。据加盖了上诉人公司印章的工资条显示，被上诉人2020年1至3月的月工资为4657.4元。因此上诉人关于自2020年1月30日起至2020年3月均应按当地最低工资标准的80%支付生活费的主张，与上述工资条载明的实发工资金额不符，不予采纳。根据被上诉人与丰联公司法定代表人叶汉调，刘春超及徐瑜的微信聊天记录反映，在2020年4、5、6月间，被上诉人还有就丰联公司的工作进行对接。上诉人主张被上诉人未提供劳动，与事实不符。一审认定上诉人应按当地最低工资标准的80%向被上诉人支付2020年4至6月拖欠的工资，并无不当。综上所述，上诉人丰联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丰顺丰联绿色食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年一月二十日书记员  朱红珍