山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁15民终193号上诉人（原审原告）：张滨，男，1987年4月5日出生，汉族，自由职业，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：张之英，女，1947年7月7日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：张滨，身份情况同上诉人张滨，系张之英之子。被上诉人（原审被告）：聊城精诚房地产开发有限公司，住所地：聊城市花园南路皋东街**。法定代表人：王蕾，总经理。被上诉人（原审被告）：聊城东昌府区和谐物业管理有限公司，，住所地：聊城市东昌府区兴华东路**曙光大厦****法定代表人：王东成，总经理。二被上诉人委托诉讼代理人：张记栋，山东同心达律师事务所律师。上诉人张滨、张之英因与被上诉人聊城精诚房地产开发有限公司（简称精诚公司）、聊城东昌府区和谐物业管理有限公司（简称和谐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初295号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张滨、张之英上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1502民初295号民事裁定；依法审理此案。2.所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院以上诉人起诉和谐物业重复主张，违背一事不再理的诉讼原则，驳回上诉人对和谐物业的诉讼请求。属于认定事实不清适用法律错误。“一事”是指同一当事人，就同一法律关系而为同一的诉讼请求，三者缺一不可。首先，此案诉讼请求与（2019）鲁1502民初7689号完全不同，（2019）鲁1502民初7689号的诉讼请求是要求和谐物业的法人王东成返还不当得利12103和孳息1598元。本案的诉讼请求是要求和谐物业公司和精诚公司两被告返还暖气开口费12103元和赔偿利息损失。清楚要求了和谐物业公司需赔偿2016年11月3日到2016年12月2日的期间的利息损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，需要同时符合三个条件，而本案并不满足，所以不构成重复诉讼，没有违背一事不再理的诉讼原则。和谐物业公司2016年12月2号将上诉方交纳的暖气开口费转给了精诚公司，而上诉人通过银行转账向和谐物业公司交纳暖气开口费的时间为2016年11月3日，此收费行为在2016年11月3日到2016年12月2号和谐物业取得利息收益，而和谐物业无法律依据取得了不当的利益，应当向上诉人赔偿此期间的利息。（二）一审法院错误的理解产权调换协议和聊政办发(2014)126号文件，认为2014年以前建设的回迁房关于支付开口费的问题非单独民事法律关系。无视上诉人提交的关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知聊政办发(2004)73号文件这份关键证据和山东省物价局、山东省财政厅关于城市基础设施配套费收费标准审批问题的函（2002年07月29日鲁价费发[2002]176号），规定各地在制定城市基础设施配套费收费标准时，要严格按照国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》(计价格[2001]585号)和省物价局、财政厅鲁价费发[2001]301号文件要求制定，不得再另行收取水、电、气、热、道路以及其他名目的专项配套费。早在2004年聊城市就专门下发了聊政办发(2004)73号关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知。清楚的写明了收取范围是，凡在聊城市城市规划区内进行建设，建设方交纳基础设施配套费的法定义务。第三条第四款更是明确写明城市集中供热设施配套费建设单位在办理相关手续时一次性交纳。本案涉及的回民小区项目南区项目开工日期2009年2月，竣工日期2010年6月，北区项目的开工日期2010年8月，竣工日期2012年10月，上述属于2004年以后开工建设，适用关于收取城市基础设施配套费有关问题的通知即聊政办发(2004)73号文件。本案精诚公司作为回民小区项目的建设方依照聊政办发(2004)73号在2015年向公共事业管理局已经支付了配套费，但是2016年在上诉人取得房产产权在交纳暖气取暖费的时候精诚公司通过和谐物业公司设置障碍收取上诉人暖气开口费，否则和谐物业公司就不收上诉人的取暖费。(和谐物业公司作为二级变气站只有代供暖企业代收供暖费的职能)。和谐物业和精诚房产的行为均没有合法依据，有损于上诉人而取得利益。上诉人出示产权置换协议证明了上诉人2016年回迁取得了回民小区房产产权，上诉人和被上诉方和谐物业、精诚公司没有任何合同关系。政办发(2004)73号文件规定了城市集中供热设施配套费应由建设单位交纳，上诉人为房屋产权所有人并非项目建设的单位，当然无需交纳所谓暖气开口费。精诚公司没有法律依据向上诉人收取所谓暖气开口费取得不当利益，因此构成不当得利。精诚公司应当向上诉人返还收取的暖气开口费和从2016年12月2号至今所产生的利息，因没有法律依据取得不当利益应当向上诉人返还开口费和赔偿利息损失。该案不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的不予受理的几种情形，也完全符合第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院没有对上诉方提交的关键证据即政办发(2004)13号文件进行认定，忽视本案焦点是被上诉人的行为没有法律依据取得不当利益这一基本事实，导致了对于此案的基本事实理解不清楚。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明真相，维护上诉人的合法权益。被上诉人精诚公司、和谐公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持，请求驳回上诉人的上诉。张滨、张之英向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还违法收取的12103元和由此产生的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年7月，原告基于拆迁产权调换，入住被告精诚公司开发建设的回民小区北区2号楼1单元1-101、2单元2-203、2-304室。2016年11月为取暖向被告和谐物业公司交纳开口费12103元。2019年原告以被告和谐物业公司应返还不当得利为由提起诉讼，本院于2019年11月以和谐物业公司系履行职务为由驳回了原告的诉讼请求。原告回迁所得房屋由被告精诚公司开发建设，始建于2010年8月，于2012年12月竣工开始交付使用。2015年被告精诚公司向聊城市公共事业管理局支付配套费99638元。一审法院认为：原告就已经交付取暖费问题已经向本案被告和谐物业公司提起过诉讼，本院已经判决驳回了原告的诉讼请求，现原告再次起诉谐物业公司系重复主张权利，违背一事不再理的民事诉讼原则。原告的房产系基于产权调换协议所得，该协议系行政协议，依据该协议是否应缴纳暖气开口费问题、对于2014年前建设的回迁房，在2014年聊城市政府下发文件后是否应支付开口费问题非单独民事法律关系，不属于民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告张滨、张之英的起诉。二审中，当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案涉及暖气开口费的缴纳问题。对于此类问题，政府有关部门在不同时期制定出台了相应政策文件。缴纳暖气开口费问题应属落实政府政策的问题，不同于普通民事法律关系问题。一审认为本案非单独民事法律关系、不属于民事案件审理范围，并无不当。综上所述，上诉人张滨、张之英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费51.29元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇二一年一月二十六日法官助理陈守菊书记员郭静