湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终2090号上诉人(原审原告)：江正红，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：李季,系湖北大柏地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1987年5月18日出生，汉族，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：孙文豪，男，1995年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：郑毅，石首正义法律服务所法律工作者。上诉人江正红因与被上诉人陈龙、孙文豪债权转让合同纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2020）鄂1081民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江正红及其委托诉讼代理人李季，被上诉人陈龙，被上诉人孙文豪及其委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江正红的上诉请求：一.撤销(2020)鄂1081民初1148号民事判决第一项，并改判由被上诉人孙文豪、陈龙共同向上诉人支付货款305100元，并支付违约金从2019年9月1日开始按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。二.由被上诉人孙文豪、陈龙共同承担本案一、二审诉讼费。上诉事实和理由:一、一审认定事实错误，适用法律不当。两被上诉人共同作为合同当事人，应当共同承担合同债务。1、已经认定孙文豪和陈龙为《建筑工程材料买卖合同》当事人。孙文豪在合同买方栏上签名，收到货物，理应按约定支付货款。孙文豪与陈龙承担合同责任不应区分。2、债权转让方荆庆公司在债权转让前后均没有放弃对孙文豪的合同债权主张请求权。3、上诉人受让债权时同时受让与债权有关的全部权利。两被上诉人均没有提出抗辩，孙文豪除陈述自己只是代理人外，没有对合同债权转让提出抗辩。二、两被上诉人共同承担合同责任，陈龙与孙文豪作为共同经营人而承担共同责任。一审以陈龙确认债权由其偿还的理由没有任何事实与法律依据，不应当把陈龙作为单独的债务人，陈龙签字的欠条也与实际合同欠款金额一致。孙文豪是否不知情或者对债权的分配有意见属于二人内部的纠纷与争议，不具有对抗债权人的效力。综上，一审认定上诉人与被上诉人陈龙之间形成新的债权债务关系是错误的。债权转让后原债务人应当共同承担责任，债务人之间未经债权人认可或者放弃，仍应对全部债务承担责任，请支持上诉人的全部上诉请求。陈龙辩称，没有答辩意见。孙文豪辩称，一、被上诉人孙文豪不是与陈龙共同经营，当初在合同上签字只是代表陈龙。二、湖北荆庆建筑材料有限公司将全部债权转让给上诉人，后被上诉人陈龙向上诉人出具欠条，上诉人接受欠条，应视为上诉人与被上诉人陈龙之间形成了新的债权债务关系。三、本案是债权转让合同纠纷，根据《合同法》第八十条之规定，债权人转让权利应该通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被上诉人在一审庭审质证和答辩中，均对债权的转让提出了抗辩，并非上诉人所说的没有对合同转让提出抗辩。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另一审判决以后，被上诉人陈龙已向上诉人支付10万元。江正红向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告承担共同支付合同价款305100元，并从2019年9月1日开始按商业银行同期借款利率标准4.75％支付违约金至偿还之日，截止2020年9月1日为14492.25元；2.由被告承担本案全部诉讼费和保全费用。一审法院认定事实：2018年4月8日，孙文豪、陈龙（甲方）与案外人湖北荆庆建筑材料有限公司签订《建筑工程材料买卖合同》，约定：甲方向乙方购买工程建筑砂浆事宜。3、结算、付款，每月25日甲乙双方核对当月供货数量及货款金额；甲方于次月30日前支付上月货款的80%，余款在工程完工后的三个月内付清；付款方式仅限于现金及银行承兑汇票。合同签订后，湖北荆庆建筑材料有限公司按约供应材料共计51.5万元。2019年6月17日，陈龙向江正红出具《欠条》载明：今欠到江正红保温材料货款305100元，承诺于2019年9月1日付清。若到期欠款未付清可向人民法院起诉，起诉产生的一切费用由欠款人承担。2020年9月12日，湖北荆庆建筑材料有限公司出具《证明》：我公司与陈龙、孙文豪建筑工程材料买卖合同在2018年4月8日签订，该合同前期沟通和后期收款工作，均由江正红作为合同具体执行人。因为公司计账方式的原因，此笔合同的现金收款也由江正红完成。我公司已经将此合同收款的债权权利全部转让给江正红，由江正红履行合同债权人权利。有关合同债权的凭证已经全部交由江正红。庭审时，原告自述，湖北荆庆建筑材料有限公司将债权转让给江正红时通知了被告。一审法院认为：法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案所涉债权，湖北荆庆建筑材料有限公司已全部转让给江正红，故江正红作为受让人，取得了相应的债权与从权利。从陈龙与江正红对所欠材料款进行了结算，认可江正红为债权人并向江正红出具《欠条》来看，陈龙应知晓该债权转让，可认定该债权转让对陈龙产生效力，陈龙应履行给付义务。本案争议的焦点是孙文豪应否承担给付责任。孙文豪、陈龙在《建筑工程材料买卖合同》买方栏上签名，且已收到货物并实际使用，理应按约定支付货款。但卖方已将合同权利转让给原告，原告已要求陈龙就受让的债权向原告立下《欠条》，陈龙已在《欠条》中明确表示该欠款由其偿还，原告接受该《欠条》，应认定原告与陈龙之间形成了新的债权债务关系，陈龙应按欠条的约定按时向原告支付欠款，况且原告也不能举证证明债权转让已通知孙文豪。故原告要求孙文豪承担给付责任的诉求，本院不予支持。综上，被告陈龙已向原告出具欠条，双方之间形成新的债权债务关系，被告陈龙应履行还款义务。因其未按约履行义务，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期期间的违约金,因自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，而改为每月发布一年期贷款市场报价利率，故应按一年期贷款市场报价利率支付逾期期间的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、七十九条、八十条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告陈龙于判决书生效之日起十日内向原告江正红支付货款305100元并支付违约金（违约金计算方式：以305100元为基数，从2019年9月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告江正红的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致外，另查明：2020年10月30日陈龙通过银行转账向江正红支付10万元，江正红对此予以认可。本院认为，本案双方的争议焦点是案涉货款是否应由陈龙、孙文豪共同偿还。本案中，首先孙文豪、陈龙与湖北荆庆建筑材料有限公司签订《建筑工程材料买卖合同》，孙文豪对其在合同上买方处签字的真实性无异议，该合同已经实际履行，案涉合同的买卖双方应为孙文豪、陈龙与湖北荆庆建筑材料有限公司，原债权人与债务人为湖北荆庆建筑材料有限公司与孙文豪、陈龙；其次，湖北荆庆建筑材料有限公司将案涉债权转让给江正红，陈龙对债权受让人江正红出具欠条，该行为表示其知晓该债权转让，可视为已通知债务人陈龙。虽江正红没有提供证据证明债权转让时通知了孙文豪，孙文豪亦表示并不知情，但债权受让人江正红直接向人民法院起诉,并借助人民法院送达起诉状的方式将该债权转让通知孙文豪,可认定债权转让对孙文豪发生法律效力；最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，虽陈龙向江正红出具《欠条》，但江正红未明确表示同意全部债务由陈龙承担，并未放弃对债务人孙文豪主张债权的权利。因债务部分转移直接影响到债权能否实现，案涉债务从陈龙、孙文豪全部转移至陈龙需经债权受让人江正红明确同意，故案涉货款仍应由陈龙、孙文豪共同偿还。因一审判决后，陈龙又通过银行转账向江正红支付了10万元，陈龙、孙文豪还应共同偿还205100元并支付从一审起诉之日即2020年9月15日起的逾期付款违约金。综上所述，江正红的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省石首市人民法院(2020)鄂1081民初1148号民事判决；二、陈龙、孙文豪于本判决生效之日起十五日内向江正红支付货款205100元并支付逾期付款违约金（以305100元为基数自2020年9月15日起至2020年10月30日止、以205100元为基数自2020年10月31日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回江正红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费5217元，由陈龙、孙文豪负担；二审案件受理费6094元，由江正红负担1997元，由陈龙、孙文豪负担4097元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 陶齐学审判员 全 华二〇二一年一月十五日法官助理江媛书记员郑晨