浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2833号 原告（反诉被告）：平湖市中飞旅游用品有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道景兴一路****厂房。统一社会信用代码：91330482MA29FCKP56。 法定代表人：陈文红，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：富建国、奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：方磊，男，1990年3月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：孙维安、江成斌，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原告（反诉被告）平湖市中飞旅游用品有限公司（以下简称“中飞公司”）与被告（反诉原告）方磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序审理。被告（反诉原告）方磊于2020年8月14日向本院提出反诉，本院于同日受理。本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理。中飞公司委托诉讼代理人奚筱岑与方磊委托诉讼代理人孙维安、江成斌到庭参加诉讼。本院给予双方庭外和解期30天，但和解未成。本案现已审理终结。 中飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令方磊立即支付拖欠的货款195058.80元及逾期付款损失（以195058.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由方磊承担。事实和理由：原、被告素有箱包买卖业务往来，自2018年10月起至2020年1月止，方磊向中飞公司采购拉杆箱合计货款3516754.80元，截止2020年1月14日，方磊共付款3321696元，尚欠中飞公司货款195058.80元。 方磊辩称：1.对双方之间的合同以及货物买卖的事实无异议，对欠款金额有异议。2019年4月1日、4月30日，方磊已向中飞公司退还质量不合格的拉杆箱合计158件，价值27172.80元，该款未从中飞公司主张的货款中扣除。2.中飞公司向方磊提供了不合格拉杆箱共计1800件，方磊要求予以退货，并返还相应已支付货款。 方磊向本院提出反诉请求：1.判令中飞公司提回质量不合格箱包1800件，退还货款301056元，并支付逾期付款利息（以301056元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自反诉之日起计算至实际付清之日止）；2.判令中飞公司支付退货款27172.80元，并支付逾期付款利息1300元（以27172.80元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止）；3.判令中飞公司支付律师费20000元；4.本案的反诉费用全部由中飞公司承担。事实和理由：自中飞公司与方磊有箱包业务往来后，中飞公司多次向方磊提供质量不合格的箱包。截止反诉之日，中飞公司向方磊提供不合格箱包合计1958件，供货价为328228.80元，其中158件供货价为27172.80元的不合格箱包已退回中飞公司处，但中飞公司尚未退回相应款项。剩余1800件不合格箱包经方磊多次催告，中飞公司均以各种理由拒绝取回。 中飞公司辩称：1.关于退货金额27172.80元，中飞公司未计入本诉请求货款内。2.自2018年10月至2020年6月，中飞公司多次向方磊催讨货款，方磊均未提出质量问题，直至中飞公司起诉后才提出，已过时效。方磊提出质量异议未提供相应证据，中飞公司不同意方磊提出的质量鉴定申请，请求法院不予准许。3.律师费是扩大损失，并无请求的事实及法律依据。综上，方磊的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。 庭审中，当事人进行了举证和质证。中飞公司提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、买卖合同5份。 证明：双方签订拉杆箱采购合同的事实。 证据二、发货明细、退货明细、对账单各1份共7页。 证明：中飞公司发货、方磊付款的情况，方磊已付货款3321696元。 证据三、中飞公司出库单55份、方磊的退货凭证（送货单、入库单）32份。 证明：原告从2018年10月至2019年12月共向方磊供货箱包26424件，价值总计4003073.40元。 证据四、微信聊天记录1份。 证明：中飞公司催讨货款时方磊从未提出质量异议。 方磊对中飞公司提供的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，是方磊签的字，具体发货数量以发货单为准。对证据二中供货、退货的数量无异议，对方磊已付货款金额没有异议，但27172.80元没有扣除。对证据三出库单、退货凭证的真实性、数量均无异议。对证据四的三性均有异议，已过了举证期限且聊天记录的当事人身份情况无从考证。 方磊提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、退货凭证（送货单）2份、退货明细1份、不合格产品明细1份。 证明：方磊已退还中飞公司158件不合格箱包，以及中飞公司供货中仍有1800件不合格产品。 证据二、委托代理合同1份、代理费发票2份。 证明：方磊支付律师费20000元的事实。 证据三、公证书1份、公证费电子发票1份。 证明：中飞公司提供的不符合产品质量标准箱包的数量、现状及方磊支付公证费4800元的事实。 中飞公司对方磊提供的证据质证认为：对证据一中送货单及退货清单的三性均无异议，对证明内容有异议，158件退货金额中飞公司已在诉请中扣除，且该部分退货并非质量问题，而是由于颜色、物流及其他原因；对于1800件不合格产品明细清单不予认可，且方磊在诉讼前从未提及质量问题。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，方磊的律师费支出与本案没有关联性，双方亦无相关约定，该请求没有依据。对证据三公证书的真实性无异议，对关联性有异议，方磊提供公证书只能证明方磊有一些库存，并不能证明货物有质量问题；对发票真实性无异议，方磊未将公证费计入反诉请求中，与本案没有关联性。 经审核，本院认证认为，中飞公司提供的证据一、三，方磊对其无异议，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。中飞公司提供的证据二，方磊对供货、退货数量无异议，但认为应扣除送货单号为1228981及0061121的退货共计27172.80元，结合方磊提供的证据一，该退货金额实际已包含于中飞公司提供的退货明细中，故对该证据本院予以认定，同时对方磊提供的证据一中送货单的真实性予以认定，证明目的不予认定。中飞公司提供的证据四，与本案无关联，本院不予认定。方磊提供的证据一中不合格箱包明细单系其单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。方磊提供的证据二、三，本院仅对其真实性予以认定。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定如下法律事实： 2018年10月30日，方磊向中飞公司提交《产品报价单》1份，载明：方磊向中飞公司采购ZF902款箱包7364只（实际以出货数量为准）。2018年11月17日、12月10日、12月15日和2019年5月4日，中飞公司与方磊分别签订了4份《采购合同》，约定由方磊向中飞公司购买7022款箱包5500只、2800只、1000只、3400只，合同还对单价、结算期限、验收标准等作出了约定。 合同签订后，中飞公司自2018年10月30日至2019年12月10日止向方磊供应了价值合计4003073.40元的箱包。2018年12月11日至2020年6月24日期间，方磊累计向中飞公司退回价值为486318.60元的箱包，其中2019年4月1日退货31件箱包，4月30日退货127件箱包，合计金额为27172.80元。合同履行期间，方磊已支付中飞公司货款共计3321696元，至今尚余货款195058.80元未支付。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。中飞公司与方磊签订的《产品报价单》、《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。 本诉中，双方在《产品报价单》中约定后续订单付款方式为一个月内结清，后续的《采购合同》分别约定结算方式为月结及现金。中飞公司依据合同发货后，方磊理应按约支付货款，但其至今拖欠中飞公司货款，显属违约，应当承担相应的民事责任。故中飞公司要求方磊支付195058.80元货款及逾期付款损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 反诉中，方磊认为中飞公司交货的箱包中存在不合格箱包1800件（实际以公证书中清点的1254件为准），要求中飞公司返还相应货款，但其并未提交箱包不合格的证据，仅仅提交一份质量鉴定申请。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方当事人并未约定质量保证期间，而中飞公司最后一次交货时间为2019年12月10日，方磊在供货结束后至诉讼开始前的较长时间内均未提出质量异议，本院认为其已经过了提出质量异议的合理期间。且方磊提供的《公证书》只是清点了仓库的库存数量，无法证实该箱包即中飞公司供应的箱包，更无法证明箱包存在质量问题。对于方磊提出的质量鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。方磊要求退还不合格箱包货款的诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于方磊主张扣除的退货款27172.80元，经本院查实，该退货款中飞公司已扣除，未包含于本诉诉请的货款之中，故方磊要求返还退货款27172.80元的主张，本院不予支持。因方磊反诉要求退货、退款的诉请本院均不予支持，且双方在签订的合同中亦无关于律师费承担的约定，故方磊要求中飞公司承担律师费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。同理，因本案产生的公证费用，亦应由方磊自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）方磊于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）平湖市中飞旅游用品有限公司货款195058.80元及逾期付款损失[以195058.80元为基数，自2020年7月27日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算]； 二、驳回被告（反诉原告）方磊的反诉诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4202元，由被告（反诉原告）方磊负担。反诉案件受理费3262元，由被告（反诉原告）方磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  黄 伟 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二一年一月二十九日 法官 助理  张颖蕾 书 记 员  居晨萍