上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1210号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)陈志健，男，1991年9月19日出生，户籍地上海市宝山区。辩护人施建平，上海市中联律师事务所律师。上诉人(原审被告人)杨**，男，1966年5月31日出生，户籍地上海市普陀区。辩护人于正川，上海李东方律师事务所律师。上诉人(原审被告人)刘拯，男，1986年11月16日出生，户籍地安徽省。上诉人(原审被告人)叶浩侠，女，1981年10月16日出生，户籍地安徽省。辩护人吕倩，上海艾克森律师事务所律师。辩护人代瑞，上海永盈律师事务所律师。原审被告人崔建虹，男，1990年7月28日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审被告人李晓冬，男，1989年12月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原审被告人朱腾，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省。原审被告人曹宏舰，男，1995年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省。原审被告人卢晋，男，1989年1月6日出生，土家族，户籍地上海市宝山区。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人陈志健、崔建虹、李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋、杨**、刘拯、叶浩侠犯诈骗罪一案，于二〇二〇年九月二十九日作出(2019)沪0113刑初2556号刑事判决。原审被告人陈志健、杨**、刘拯、叶浩侠不服，分别提出上诉。在审理过程中，刘拯申请撤回上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。上海市宝山区人民法院根据被害人边某某、陈某的陈述，证人高某、谢某某、向某某、熊某某、郭某某的证言，相关银行交易记录，民事起诉状、庭审笔录，被害人边某某提供的借条、收条、遗书、病例等材料，上海市公安局宝山分局、安徽省颍上县公安局杨湖派出所出具的工作情况，《刑事判决书》及被告人的相关供述等证据判决认定：一、2016年3月11日，被告人陈志健、崔建虹经预谋，由陈志健谎称崔建虹经营二手摩托车生意急需资金周转，诱骗被害人边某某共同出资向崔建虹放高利贷。被告人陈志健在获悉边某某无钱出资后，怂恿边某某向放贷人曾令俊借贷人民币2万元(以下币种均为“人民币”)，到期还款3万元，并许诺该债务由其偿还。当日曾令俊通过银行转账，将2万元转入边某某账户，边某某向其出具3万元借条一张。边某某取现1.95万元后交给陈志健、崔建虹。二、2016年5月3日，被告人陈志健通过被告人曹宏舰的介绍至被告人李晓冬经营的振联信息咨询公司(以下简称“振联公司”)借款20万元。尔后李晓冬在向被告人刘拯、叶浩侠、杨**汇报后同意虚假放贷。当日，李晓冬将5万元转入边某某账户。同年5月4日，被告人曹宏舰、李晓冬、陈志健、朱腾将边某某带至宝山区房地产交易中心，唆使边某某将位于本区月浦九村XXX号XXX室的产权房办理挂失、补证手续。尔后，李晓冬将叶浩侠、杨**、朱腾等人提供的资金50万元转入边某某的账户，制造虚假银行流水，边某某取现后将其中35万元交给李晓冬、朱腾。朱腾则将30万元存入银行并分别转账给杨**、叶浩侠、李晓冬账户。陈志健、李晓冬、朱腾、曹宏舰通过卢晋介绍的房产中介公司，由边某某向李晓冬出具50万元借条及签订总价80万元的房屋买卖合同。2016年7月13日，李晓冬向本院提起民事诉讼，请求法院判处边某某月浦九村XXX号XXX室房屋过户至李晓冬名下，法院以该房屋成交价低于市场价，判处李晓冬败诉，并判令边某某退还李晓冬50万元首付款。2019年5月，李晓冬向法院撤回执行申请。三、2016年5月12日，被告人陈志健、曹宏舰、卢晋伙同刘小亮经预谋后，以帮助边某某为由，诱骗边某某向刘小亮借款6万元，要求边某某向刘小亮出具15万元借条，刘小亮将13万元转入边某某银行账户，边某某取现7万元后，按照陈志健的指使，将上述现金及银行卡、密码一并交付曹宏舰。曹宏舰将现金存入卢晋账户，持边某某银行卡消费6，300元为陈志健购买一部手机，并将5万元转账至陈志健账户，边某某实际分文未得。2017年3月15日，刘小亮向本院提起诉讼，要求边某某归还借款15万元，后撤诉。四、2017年12月29日，被告人朱腾伙同刘嘉伟(已判决)经预谋，趁被害人陈某急需用钱之机，以行规为由诱骗陈某签订12.1万元的翻倍借条。2018年1月2日，被告人朱腾向陈某转账12.1万元后，要求陈某当场转账5.75万元至刘嘉伟账户。刘嘉伟将5.54万元转回朱腾账户，陈某又支付了砍头息、好处费等，实际到手5.7万余元。2月4日，陈某再次向被告人朱腾借款11.6万元，实际到手10.5万元。后陈某偿还了5.7万余元高额利息后，无力继续还款。朱腾遂以本次12.1万元翻倍借条以及第二次借款的11.6万元借条等为据，向上海市闵行区人民法院提起民事诉讼，要求陈某按照借条金额还款及支付利息。在法院调解下双方达成协议，由陈某偿还朱腾10万元。上海市宝山区人民法院认为，被告人陈志健、崔建虹、李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋、杨**、刘拯、叶浩侠分别结伙或者结伙他人，以非法占有为目的，骗取被害人钱款，其行为均已构成诈骗罪，其中被告人陈志健、李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋、杨**、刘拯、叶浩侠诈骗数额巨大，被告人崔建虹诈骗数额较大。被告人陈志健诈骗犯罪既遂及未遂部分均达到数额巨大，对其以既遂犯酌情从重处罚。被告人李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋、杨**、刘拯、叶浩侠系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人崔建虹、李晓冬、曹宏舰到案后如实供述罪行，可依法从轻处罚；被告人刘拯自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，以诈骗罪分别判处被告人陈志健有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；判处被告人崔建虹有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人李晓冬有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；判处被告人朱腾有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币四万元；判处被告人曹宏舰有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；判处被告人卢晋有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；判处被告人杨**有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元；判处被告人刘拯有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元；判处被告人叶浩侠有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；上列被告人的违法所得依法予以追缴。上诉人陈志健对原判认定的第三节事实有异议，认为其在2019年1月还给被害人边某某7万元，原判认定数额有误。辩护人认为原判认定陈志健的第一节、第三节诈骗的事实不清、证据不足，陈志健在第二节事实中系从犯，请求对陈志健从轻处罚。上诉人杨**提出原判量刑过重。辩护人认为杨**未参与诈骗被害人边某某，不构成诈骗罪，即使构成诈骗罪应认定为从犯，请求改判杨**无罪，或处较轻刑罚。上诉人叶浩侠提出原判量刑过重，检举揭发有人在网络上销售假冒注册商标品牌的女包和服饰。辩护人以叶浩侠系犯罪未遂，认罪态度好等为由请求对其减轻或从轻处罚。二审经审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，上诉人陈志健、杨**、刘拯、叶浩侠，原审被告人崔建虹、李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋，分别结伙或者结伙他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取被害人财物，其行为均已构成诈骗罪，其中陈志健、李晓冬、朱腾、曹宏舰、卢晋、杨**、刘拯、叶浩侠犯罪数额巨大，崔建虹犯罪数额较大，依法均应予惩处。根据在案证据，原判认定陈志健等人通过诱骗被害人借款，联系房产中介签订虚假房屋买卖合同，提供资金、制造虚假走账流水，意图侵占被害人钱款的事实清楚，证据确实、充分，对陈志健的上诉理由及陈志健与杨**辩护人的辩护意见均不予采纳。杨**在共同犯罪中起到重要作用，依法不能认定从犯，故对辩护人提出杨**系从犯并据此要求从轻处罚的辩护意见，不予采纳。叶浩侠检举揭发他人犯罪，未经查证属实，不认定其具有立功情节。原判根据上诉人和其他原审被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度等，所作量刑适当，且诉讼程序合法。对上诉人杨**、叶浩侠提出量刑过重的上诉理由及辩护人的相关辩护意见均不予采纳。上诉人刘拯撤回上诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：一、准许上诉人刘拯撤回上诉。二、驳回上诉人陈志健、杨**、叶浩侠的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  姜琳炜审判员  吴 粲二〇二一年一月二十九日书记员  李 姝附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……