宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初4062号 原告：岳严峰，男，1981年8月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。 被告：魏现靖，男，1975年4月20日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：宁波兴久达市政工程有限公司（统一社会信用代码：91330211MA2CMAT54T），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇下徐路**1-2。 法定代表人：张其兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏逊，男。 被告：中国大地财产保险股份有限公司海口市秀英支公司（统一社会信用代码：91460100324138663G），，住所地海南省海口市秀英区南海大道** 主要负责人：吉云飞 被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（统一社会信用代码：9144520089332006XE），住所，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路************div> 主要负责人：魏乐珊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。 原告岳严峰与被告魏现靖、宁波兴久达市政工程有限公司（以下简称兴久达公司）、中国大地财产保险股份有限公司海口市秀英支公司（以下简称大地财险秀英支公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人民财险揭阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告岳严峰的委托诉讼代理人杨挺、被告兴久达公司的委托诉讼代理人魏逊、被告人民财险揭阳分公司的委托诉讼代理人朱佳莹到庭参加诉讼，被告魏现靖、大地财险秀英支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告岳严峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏现靖、兴久达公司赔偿各项经济损失共计363713.70元；2.判令被告大地财险秀英支公司、人民财险揭阳分公司在各自保险范围内先行承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。具体赔偿项目：医疗费66145.10元、营养费9000元（100元/天×90天）、住院伙食补助费1?800元（100元/天×18天）、后续治疗费17000元、护理费11286元（住院209元/天×18天+出院104.50元/天×72天）、误工费38141元（76282元/年÷12个月/年×6个月）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）240766.60元（64886元/年×20年×10%+父亲38274元/年×12年÷2×10%+母亲38274元/年×13年÷2×10%+儿子岳赫38274元/年×6年÷2×10%+继女刘亦38274元/年×9年÷2×10%+儿子岳泽38?274元/年×18年÷2×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1?000元、住宿费298元、鉴定费3800元、电瓶车损失1200元、辅助器具费2277元，合计397713.70元，扣除被告已支付的34000元，尚需赔偿363713.70元。诉讼过程中，原告变更医疗费为69063.61元、变更交通费为1320元，上述合计400952.21元，扣除被告兴久达公司已支付的27238.51元、被告大地财险秀英支公司已支付的10000元，尚需赔偿363713.70元。 被告魏现靖未作答辩。 被告兴久达公司辩称，事故发生时被告魏现靖系其员工，属履行职务行为，其已支付原告27238.51元。 被告大地财险秀英支公司未作答辩。 被告人民财险揭阳分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ2××××号重型自卸货车在其处投保了第三者责任保险（限额1000000元）；医疗费总金额无异议，但应扣除15%的非医保费用；营养费认可每天30元；住院伙食补助费无异议；后续治疗费应扣除15%的非医保费用；护理费认可住院期间每天180元，出院后每天80元；误工费不认可；残疾赔偿金无异议，被扶养人生活费中原告父母及继女刘亦的有异议，刘亦的亲生父亲应承担抚养义务；精神损害抚慰金认可2000元；交通费认可900元；住宿费不认可；鉴定费不属于保险理赔范围；电瓶车损失应当由交强险承保公司赔偿；辅助器具费认可轮椅550元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供收款收据一份，欲证明原告支出辅助器具费的事实。被告兴久达公司、人民财险揭阳分公司质证对收款收据的真实性有异议。被告魏现靖、大地财险秀英支公司未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，收款收据并非正规票据，故本院不予认定。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2020年4月7日19时30分许，被告魏现靖驾驶浙Ｂ2××××号重型自卸货车沿中官路由东往西方向行驶至中官路与金诚路交叉路口处右转弯时，遇同方向北侧非机动车道内的原告驾驶镇海临时042085号电动自行车直行至该处，浙Ｂ2××××号重型自卸货车右侧与镇海临时042085号电动自行车左后侧发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告魏现靖承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告分别在宁波市镇海区中医医院、宁波市第六医院住院治疗3天、16天，住院及门诊治疗共花费医疗费69063.61元。2020年10月9日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告于2020年4月7日因交通事故致腰1椎体骨折经手术治疗后的伤残等级为十级；原告目前的情形符合劳动能力部分丧失条件；原告伤后的误工期限为6个月、护理期限为3个月（含住院期间）、营养期限为3个月；原告具有后续医疗费发生的客观基础，具体费用请相关医院出具证明（参考医院类似手术，建议原告拆除内固定物的后续医疗费为17000元左右，或以实际发生为准，供参考）。原告为此支付鉴定费3800元。事发后，被告兴久达公司已支付原告27238.51元，被告大地财险秀英支公司已支付原告10000元。 另查明，原告的父亲岳新同于1952年8月13日出生、母亲程秀丽于1953年3月25日出生，有包括原告在内的扶养人2人。原告与案外人武文慧于2007年12月14日生育儿子岳赫。2017年3月8日，沈丘县人民法院作出（2017）豫1624民初519号民事判决书，判决：一、张欢欢与刘世界离婚；二、婚生女刘亦（2011年1月10日出生）由张欢欢抚养，抚养费由张欢欢负担；三、夫妻共同财产北汽威旺汽车一辆归刘世界所有，共同债务43000元由刘世界承担。原告与案外人张欢欢于2018年8月3日登记结婚，于2020年7月14日生育儿子岳泽。2020年4月15日，原告及张欢欢出具承诺书一份，载明：本人岳严峰与浙Ｂ2××××货车在2020年4月7日发生碰撞，造成岳严峰受伤的交通事故，现双方经友好协商，放弃对浙Ｂ2××××车主的个人赔偿。审理中，原告表示愿意放弃要求被告魏现靖及兴久达公司在交强险和商业三者险外承担赔偿责任。 再查明，浙Ｂ2××××号重型自卸货车在被告大地财险秀英支公司投保了交强险，在被告人民财险揭阳分公司投保了第三者责任保险（限额1000000元），本次交通事故发生在保险期间内。被告魏现靖系被告兴久达公司的员工，事发时属履行职务行为。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经交警部门认定，被告魏现靖承担事故的全部责任，原告无责任。原、被告对该事故责任认定无异议，本院予以认定。故原告的损失应由浙Ｂ2××××号重型自卸货车的交强险承保机构被告大地财险秀英支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险的部分，由浙Ｂ2××××号重型自卸货车一方承担100%的赔偿责任。根据浙Ｂ2××××号重型自卸货车商业三者险的投保情况，浙Ｂ2××××号重型自卸货车一方的赔偿责任由被告人民财险揭阳分公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，因原告表示愿意放弃要求被告魏现靖及兴久达公司在交强险和商业三者险外承担赔偿责任，故被告魏现靖的用人单位被告兴久达公司无需承担赔偿责任。 原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。关于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院核定医疗费为69?063.61元。被告人民财险揭阳分公司虽辩称不承担非医保部分医疗费，但其仅仅提供非医保部分医疗费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于营养费，原告主张的标准偏高，本院酌情确定为2700元（30元/天×90天）。关于后续治疗费，原告体内留有内固定需要拆除，该费用确定必然发生，可在本案中一并主张，本院根据宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见及原告的具体伤情认定为17000元。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为190元/天，出院后的护理费为95元/天，故原告的护理费为10260元（190元/天×18天＋95元/天×72天）。关于误工费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的误工期限予以认定；因原告未提供充分证据证实其收入情况，按照2019年度宁波市全社会在岗职工平均工资标准，本院对原告主张的误工费予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张的其父母及儿子岳泽的被扶养人生活费合法有据，本院予以支持；关于原告儿子岳赫及继女刘亦的被扶养人生活费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告与刘亦系继父女关系、原告妻子张欢欢与岳赫系继母子关系，原告对刘亦、原告妻子张欢欢对岳赫均无法定扶养义务，故本院对原告主张的儿子岳赫的被扶养人生活费予以支持，对其主张的继女刘亦的被扶养人生活费不予支持。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为4?500元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为900元。关于住宿费，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。关于鉴定费，因该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被告兴久达公司承担。关于电瓶车损失，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。关于辅助器具费，根据原告提供的矫形器和轮椅发票，结合原告的具体伤情，本院认定为2?050元。 审理中，原告表示被告兴久达公司已付部分款项其愿意在本案中予以返还，未违反法律规定，本院予以准许。 综上，本院认定原告的损失为：医疗费69063.61元、营养费2700元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费17000元、护理费10260元、误工费38141元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）223543.30元、精神损害抚慰金4500元、交通费900元、鉴定费3800元、辅助器具费2050元，合计373757.91元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2001年2月26日最高人民法院审判委员会通过）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司海口市秀英支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告岳严峰医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105500元、精神损害抚慰金4500元，合计120000元，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司海口市秀英支公司已支付的10000元，尚需赔偿原告岳严峰110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告岳严峰医疗费59063.61元、营养费2700元、住院伙食补助费1800元、后续治疗费17000元、护理费10260元、误工费38141元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）118043.30元、交通费900元、辅助器具费2050元，合计249957.91元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、原告岳严峰返还被告宁波兴久达市政工程有限公司27?238.51元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告岳严峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6756元，减半收取3378元，由原告岳严峰负担35元（已预交），被告中国大地财产保险股份有限公司海口市秀英支公司负担1021.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担2321.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二一年一月二十二日 代书记员  余芳芳