山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0323行初211号 原告相荣生，男，汉族，1960年3月22日出生，现住沂源县。 被告沂源县森林公安局，统一社会信用代码113703230604459255，住所地沂源县城育才街**。 法定代表人伊波，局长。 委托代理人杨朝平，沂源县森林公安局民警。 委托代理人李闽，山东多博仕律师事务所律师。 第三人沂源县大张庄镇宋家峪村村民委员会，住所地沂源县大张庄镇宋家峪村。 法定代表人宋增军，主任。 原告相荣生不服被告沂源县森林公安局作出的源森公（行）不罚决字[2019]0426号不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。原告相荣生、被告沂源县森林公安局局长伊波及委托代理人杨朝平、李闽到庭参加诉讼，第三人沂源县大张庄镇宋家峪村村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 按照上级部门对河道内影响行洪的树木进行清理的要求，2019年4月19日，第三人经原告同意后，对原告树木向林业主管部门提出林木采伐许可申请。4月24日，第三人对原告树木进行采伐。4月26日，第三人的林木采伐许可申请得到批准，颁发沂源县采字[2019]0426019号林木采伐许可证。2020年7月8日，被告对第三人的采伐林木行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出源森公（行）不罚决字[2019]0426号不予行政处罚决定。 原告相荣生诉称，被告做出的源森公（行）不罚决字[2019]0426号不予行政处罚决定认定事实错误，主要证据不足，不予处罚明显不当。决定书中所述经相荣生同意后办理采伐许可证，实际未通知相荣生，在其返乡后树木已经被砍伐完毕。相荣生的树木并未占用河道，系在自己的承包地范围内，行政执法部门未经法定程序无权砍伐。依据行政处罚法的规定，行政行为的实施单位应首先通知被处罚人自行限期改正，对拒不改正者应示明法律后果，方可实施强制措施。本案中无任何行政单位通知原告需要砍伐树林，直到原告发现树木被砍伐后仍无任何单位给予相应解释，原告多次向县政府、县公安部门反应无果。现被告给出此处理意见，既未查明依职权行政单位系谁，亦未查明被砍伐树木的总数量，仅笼统写不予处罚行政执行单位，明显系怠于履行职责。综上，被告作出的不处罚决定属于行政诉讼法第七十条第一款、第六款应判决撤销情形，请求法院依法查明事实，撤销或更正被告作出的源森公（行）不罚决字（2019）0426号不予行政处罚决定。 原告相荣生向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份；2.丰产林承包合同复印件一份；3.合同书复印件一份；4.不予处罚决定书复印件一份。 被告沂源县森林公安局辩称，一、被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分。2019年4月26日，被告接原告相荣生报案称，其在宋家峪村和松崮村的杨树被砍伐，要求依法处理。接案后依法受理该案，办案民警会同见证人对现场进行了实地勘察，对涉案有关人员进行调查询问，对伐木人左孝锐、大张庄镇人民政府水利站站长娄延华、大张庄镇党委成员、武装部长王现利、松崮村书记张立文、报案人相荣生等进行了询问调查并制作了询问笔录，向沂源县行政服务审批局、沂源县大张庄镇人民政府、沂源县水利局等单位调取了部分书证，对涉案树木的品种、生长年限、承包经营权属来源、树木损毁原因、损毁事实等事实进行了大量细致的调查。调查查明，沂源县大张庄镇宋家峪、松崮村按照省市县镇等上级部门的统一要求，对河道内影响行洪林木限期清障、经相荣生同意后，向林业主管部门申请了采伐许可。以上事实有当事人陈述、现场勘验查验笔录、林木采伐许可证、河长制文件、河道范围图、会议记录等证据予以证实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条第2款规定，决定不予行政处罚。二、不予处罚决定具体行政行为程序合法，适用法律正确。受理该案后，依法立案，派员调查取证，告知原告拟对沂源县大张庄镇宋家峪村不予行政处罚的决定的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述、申辩权和要求听证的权利，分别于2020年7月8日、7月9日向沂源县大张庄镇宋家峪村和原告送达该案件的损害赔偿权利义务告知书。三、原告的诉称没有事实依据和法律依据。原告自己陈述在4月22日松崮村村干部就已经电话通知其河道清淤内的树木需要杀掉，与其诉状中诉称的事实和理由部分明显不符。对采伐掉的树木原告也在笔录中陈述都放在原地，打算卖掉，原告也深知这是政府政策的需要，是行洪的需要，其在询问笔录中的的陈述不难看出，原告是想通过该行政诉讼以实现其继续承包并给予承包优惠政策。根据沂源县河湖管理委员会河长制办公室文件，源河长办字（2019）4号文件，山东省河长制办公室文件，鲁河长办字（2019）9号文件，山东省总河长令第4号文件及其任务分解，淄博市总河长令4号文件及其任务分解，沂源县河湖管理委员会河长办公室源河长办字（2019）第23号文件等相关文件，政府要求不难看出，清理河道内的树木是为了提高河道行洪能力，确保行洪安全，这是利集体利民的大事，符合政策要求和法律规定。因此，原告相荣生的诉称与事实不符。 被告向本院提交以下证据、法律依据：1.受案登记表复印件一份；2.相荣生询问笔录复印件一份；3.左孝锐、王现利、娄延华询问笔录复印件各一份；4.被告向各有关单位调取证据材料复印件、现场勘验笔录和照片复制件各一份。法律依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款。 经庭审质证，原告对被告提供的证据均有异议。原告认为当时镇上的刘启才给原告打电话，说清理河道需要处理原告的树，原告表示不同意杀树。杀树时原告在现场看着人家杀树，不同意但没有办法，说是村里让杀的。原告的树木没有占用河道，在承包范围内，给原告砍树是不对的。砍了以后就放在那，找谁也没有管的。26号原告报的森林公安局，森林公安局让原告先把树木处理，原告卖了不到2000元。被告对原告提供的1、2、4号证据没有异议，对原告提供的3号证据认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的1、2、4号证据和被告提供的的4组证据的真实性均予认可，能够证明本案的基本事实。原告提供的3号证据属于原告与案外人松崮村的承包合同，与本案事实无关联性，对其在本案中的证据效力不予认可。原、被告双方争执的焦点问题，是对第三人沂源县大张庄镇宋家峪村村民委员会采伐原告树木的行为是否应当给予行政处罚，该问题属于对案件事实的定性问题，属于法律适用范畴，在本院认为部分一并阐述。 经审理查明，2002年8月20日，原告相荣生与第三人宋家峪村村民委员会签订丰产林（杨树林）承包合同一份，合同明确约定了双方的权利义务，承包期自2002年8月20日起至2018年8月20日止，承包期内归原告管理并受益。按照《全省河湖清违清障工作推进方案》，沂源县河湖管理委员会河长制办公室于2019年1月24日印发源河长办字（2019）3号文件，于2019年2月21日印发源河长办字（2019）4号文件，山东省河长制办公室于2019年3月11日印发鲁河长办字（2019）9号文件，要求对河湖整治范围内影响行洪及违法问题进行清理整治。原告上述杨树林在清理范围之内。第三人宋家峪村村民委员会按照县、镇等上级部门要求，于2019年4月19日对原告上述杨树林向沂源县林业主管部门提出林木采伐许可申请，于2019年4月24日安排案外人左孝锐对原告上述杨树林进行采伐。2019年4月26日，沂源县行政审批服务局为第三人颁发沂源县采字[2019]0426019号林木采伐许可证。2019年4月26日原告向被告报案，称其杨树林被采伐，要求处理。被告于2019年4月26日当日立案受理并进行调查，同时与大张庄镇人民政府、宋家峪村村民委员会、原告相荣生作了大量矛盾纠纷协调化解工作。2020年7月8日，被告在协调化解矛盾纠纷未果的情况下，对第三人采伐原告上述杨树林行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，作出源森公（行）不罚决字[2019]0426号不予行政处罚决定。庭审中原告称，上述被采伐树木由其自行卖掉，价值不足2000元。 本院认为，本案第三人沂源县大张庄镇宋家峪村村民委员会于2019年4月24日采伐原告相荣生杨树林的行为，是根据上级文件要求，按照县、镇安排实施的采伐行为。第三人在采伐前于2019年4月19日向沂源县林业主管木门提出了林木采伐许可申请，沂源县行政审批服务局于2019年4月26日为第三人颁发了林木采伐许可证。同时，原告与第三人签订的丰产林承包合同于2018年8月20日已经到期。因而，对本案第三人实施的林木采伐行为不宜认定为盗伐、滥发林木行为，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对第三人作出不予行政处罚决定在实体认定和法律适用上并无不当。被告于2019年4月26日立案受理，于2020年7月8日作出不予行政处罚决定，超出办案期限。期间虽然作了大量矛盾纠纷调处化解工作，但是并不属于超期办案的正当事由，超期办案属于程序违法行为。本案中该程序违法行为并未对原告权利义务产生实际影响，因而，对被告作出的不予行政处罚决定应当判决确认违法，但不撤销，保留其效力。由此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告沂源县森林公安局作出的源森公（行）不罚决字[2019]0426号不予行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告沂源县森林公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二一年一月二十九日 书记员 崔 燕