河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18345号原告胡娜，女，1986年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌天**。委托代理人张凯，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**。法定代表人吕文启，总经理。委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南老街坊置业有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508/div>法定代表人方东兴，董事长。委托代理人王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）榆林北路36号绿地中心南塔11。负责人龚玮达。委托代理人倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人郭锐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告胡娜与被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称“皇甲特卫”）、河南老街坊置业有限公司（以下简称“老街坊公司”）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称“科瑞物业河南分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡娜委托代理人张凯、被告皇甲特卫委托代理人张华锋、被告老街坊公司委托代理人曹慧敏、被告科瑞物业河南分公司委托代理人倪德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月1日，位于郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际**楼**发生火灾，后经郑州市郑东新区消防大队出警扑灭。该起火灾事故造成3号楼C座房屋业主财产遭受严重损失。据郑州市郑东新区公安消防大队火灾事故报告认定：火灾起火部位为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾报告认定本次事故起火点为绿地原盛国际C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，该房间的使用人是河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，系该火灾的直接责任人；涉案大楼使用的房屋外墙保温材料不符合国家标准，责任人河南老街坊置业有限公司应承担相应责任；在火灾发生当天，消防大队进行扑火的过程中，出现消防通道阻塞和消防栓无法使用的情况，上海科瑞物业管理发展有限公司及上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司作为3号楼C座的物业公司疏于管理，应当承担责任。本案原告的房屋位于3号楼C座16层319、320室，原告于2017年3月17日与他人签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年4月11日起至2020年4月10日止。约定租金为6850元/月。火灾发生后，原告房屋墙体和装修全部烧毁，整栋楼处于封禁状态，房屋无法使用，致使租赁合同无法履行，双方协商解除合同，至今房屋处于维修状态，无法对外出租。原告向承租方曲晓波退还租金13700元，承租方租金支付至于2018年2月10日。综上所述，公民的财产权利受法律保护，各被告应当根据过失大小或者原因力比例各自对原告的上述租金损失以及屋内财物损失和装修损失进行赔偿，原告多次与被告协商未果。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿租金损失123300元、财物装修损失20000元，共计143300元。2、本案诉讼费由被告负担。被告皇甲特卫辩称：1、被告皇甲特卫不应对火灾事故承担侵权责任，火灾事故认定书仅认定起火部位，对起火原因及责任主体均未作出认定，虽然起火部位位于皇家特卫使用房屋的空调外机平台上，但该楼层位于18层，距地面50多米，且在大楼的外立面，被告1不具有管理责任，不应对火灾事故承担侵权责任。2、关于原告损失，原告主张的租金损失过高，鉴于被告老街坊公司对房屋主体结果作出的鉴定，2018年6月20日，该房屋已经具备使用条件，原告应积极进行装修使用，但原告任其房屋闲置至今，对之后的损失应自行承担责任。关于原告的物品及装修损失，根据证据规则应由原告举证，现原告证据不足不应予以支持。被告老街坊公司辩称：1、本案虽然影响较大，受损业主众多，从法律关系层面来分析，案件属于侵权纠纷，根据侵权责任法及其相关司法解释之规定，本案并不属于特殊侵权的法律范畴，也不符合法律规定的举证责任倒置情形，从案件类型来看，显然本案属于一般侵权责任纠纷，应由原告对被告是否承担责任及责任比例进行举证说明。但结合原告证据、消防大队的认定意见及庭审情况，并无任何证据表明被告绿地老街坊对本次失火案件承担责任，原告要求被告绿地承担责任的依据完全系其主管推断得出的。故在原告举证不能的前提下，依法应由其承担不利责任。2、本案案涉工程，2008年施工建设，外表幕墙施工完毕达到验收条件后进行消防验收，2010年10月30日，将工程外表幕墙材料进行送检，尽管送检时已经出台新的规定，但由于工程己施工完毕，故根据法不溯及既往原则，且新的规定明确规定仅适用新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等，涉案工程不属于该范围，应当按照工程消防设计审核意见或者备案意见执行；并且公安部的相关文件并不属于法律法规。郑州消防大队对工程消防验收合格，火灾事故发生后，老街坊委托司法鉴定对工程外表幕墙进行鉴定，鉴定结果耐火等级仍B2级，因此，本案案涉工程外表幕墙的质量系符合国家相关法律法规规定的，且案涉工程消防己经验收通过，原告在为对消防大队消防验收的意见提出行政诉讼从而改变其结果外，不宜主观臆测外表幕墙存在不符合规定的标准。3、幕墙的耐火性等级仅仅系对燃烧程度的界定，其仅仅使用在短暂时间内，即使a级在长时间大火下也会燃烧，本案火灾从2点持续到下午5点多，由于消防通道设置隔空石墩、停放电动车造成堵塞、心怡路地铁施工导致消防车无法及时有效救火，长时间的失火才导致受损严重，外保温墙燃烧是本次事故的后果，而非事故原因，故案涉工程幕墙材料耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此界定被告老街坊与火灾事故存在联系。4、关于原告的损失，其在火灾事故发生后，并没有进行有效公证，无法核实其所列出的财产损失是否客观存在，也无法确定所列的财产在火灾中是否毁损，关于其财产实际价格，受损程度均未举证予以界定，故应由其承担相关责任。5、本案事故发生后，被告老街坊第一时间投入后续安置事宜，前后共计投入资金2000多万元用于补偿及补救工作，已经履行了相应的义务，故即是按照公平原则来界定本案，被告绿地老街坊也不应在承担任何责任。被告科瑞物业河南分公司辩称：对于我方责任比例不再多述，对于原告的损失要求18个月租金损失过长，请法院酌情认定。原告要求的财产损失，无事实依据。经审理查明：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心××路与××街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。火灾发生当天，涉案建筑物的消防通道被社会车辆占用，且消防通道狭窄，导致消防车无法正常通过。胡娜系郑东新区金水东路49号3号楼C座16层319号（76.54平方米）、320房屋（75.68平方米）的业主。2017年3月17日，胡娜代理人张丽益（出租方、甲方）与曲晓波（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：胡娜将位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座16层319、320号，建筑面积共计76.54＋75.68=152.22平米出租给曲晓波办公使用。租赁期限共叁拾陆月，自2017年4月11日起至2020年4月10日止。租金为每月6850元，交纳方式为押一付六，下次房租支付需提前十天支付。双方协商决定，在本租赁合同签订当日，曲晓波支付房屋租赁保证金6850元，本租赁协议履行完毕后由胡娜返还。原告提供的原告胡娜中国建设银行客户交易详细信息一份，载明：2017年9月27日，胡娜收到41100元。2020年9月1日，胡娜与曲晓波签订《退还房租解除房屋租赁协议》一份，约定：鉴于双方于2017年4月10日签订3年《房屋租赁合同》，租赁郑州新区金水东路49号原盛国际3号楼C座16层319-320号的房产，租金为6850元/月，建筑面积为152.22平方米的房屋使用办公用途。因2018年2月1日大楼失火导致室内严重烧毁无法正常使用。现经双方友好协商一致，达成如下协议：一、双方一直同意解除3年《原盛国际3号楼C座319-320号租赁合同》。二、胡娜退还曲晓波自2018年2月10日-2018年4月10日2个月租金合计13700元。三、双方签署本解除协议且结清费用后，双方再无任何债权债务关系，互不追究对方的任何责任。2020年9月7日，胡娜退还曲晓波13700元，摘要信息为手机转账退款房租。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。以上事实有原告原告胡娜身份证复印件、房产证复印件两份、房屋租赁合同复印件一份（过火前的租赁合同）、原告胡娜建设银行交易信息一份、退组协议、原告胡娜建设银行交易明细一份、绿地原盛国际3号楼C座照片一份、屋内财物装修损失视频光盘一份《火灾事故调查书》复印件1份、《火灾事故调查报告》复印件1份、质证笔录及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，仍未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果的发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的责任，被告皇甲特卫承担10%赔偿责任。关于原告的损失，本案中，2017年3月17日，胡娜代理人张丽益（出租方、甲方）与曲晓波（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：胡娜将位于郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座16层319、320号，建筑面积共计76.54＋75.68=152.22平米出租给曲晓波办公使用。租赁期限共叁拾陆月，自2017年4月11日起至2020年4月10日止。租金为每月6850元，交纳方式为押一付六，下次房租支付需提前十天支付。原告提供的原告胡娜中国建设银行客户交易详细信息一份，载明：2017年9月27日，胡娜收到41100元。2020年9月1日，胡娜与曲晓波签订《退还房租解除房屋租赁协议》一份，约定原告退还曲晓波2018年2月10日至2018年4月10日的租金13700元。2020年9月7日，胡娜退还曲晓波13700元，摘要信息为手机转账退款房租。综上，结合火灾事故认定书以及实际情况，原告的租金损失本院酌定为自2018年2月10日至2018年8月10日，共计41100元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张财务装修损失20000元，本院酌定为2000元，原告主张过高部分，本院不予支持。以上各项损失共计43100元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即30170元，被告科瑞物业河南分公司赔偿原告损失的20%即8620元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即4310元，对原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡娜各项损失共计30170元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡娜各项损失共计8620元；三、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡娜各项损失共计4310元；四、驳回原告胡娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，减半收取计1583元，由原告胡娜负担1256元，由被告河南老街坊置业有限公司负担277元，由被告上海科瑞物业河南分公司管理发展有限公司河南分公司负担25元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担25元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吴瑞艳二〇二一年一月二十七日书记员  陈 玥