四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初60号 原告胡小玲，女，1974年12月26日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人杨强，北京中复律师事务所律师。 委托代理人郭悦，北京中复律师事务所律师。 被告成都市郫都区红光街道办事处（原郫县红光镇人民政府）。住所地：四川省成都市郫都区成灌路东段**。 法定代表人杨馨，职务：主任。 委托代理人鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 委托代理人邱丽娟，四川恒创律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府（原郫县人民政府）。。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路** 法定代表人刘印勇，职务：区长。 出庭负责人王之琳，男，1964年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 原告胡小玲诉被告成都市郫都区红光街道办事处（以下简称红光街道办）、成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）规划其他行政行为一案，本院于2015年7月31日受理后，依法公开开庭审理，并于2015年11月9日作出（2015）都江行初字第106号行政判决书，驳回原告胡小玲的诉讼请求。原告不服，上诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）川01行终50号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，向检察机关申诉。四川省人民检察院于2018年9月30日提出抗诉。四川省高级人民法院于2020年6月30日作出（2019）川行再6号行政裁定书，裁定撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终50号行政判决及本院（2015）都江行初字第106号行政判决，并将本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告胡小玲及委托代理人杨强、郭悦，被告红光街道办主任杨馨及委托代理人鲜跃斌、邱丽娟，被告郫都区政府出庭负责人王之琳及委托代理人欧阳璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小玲诉称，2015年4月10日，原告收到被告红光街道办送达的郫红府拆决字【2015】第4-10号《郫县红光镇人民政府关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定书》（以下简称《限期拆违决定书》），责令原告胡小玲限期拆除其房屋。原告不服，提起行政复议，被告郫都区政府维持了红光街道办的行政行为。被告红光街道办在作出拆除决定时，原告的房屋是否在城市规划区内直接影响被告是否具有相应法定职权。对此应当由被告举证。《四川省村镇规划建设管理条例》调整的范围是村镇规划区、非建制镇，原告的房屋在城市规划区内，被告不具备法定职权。因此，被告红光街道办作出的《限期拆违决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，侵犯原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告红光街道办作出的《郫县红光镇人民政府关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定书》（郫红府拆决字【2015】第4-10号）；2、本案诉讼费由二被告承担。 原告胡小玲在原审中提交了以下证据：1、建房申请及承诺书；2、村镇房屋所有权证；3、郫县城市总体规划；4、关于红光镇193片区土地整理项目规划情况的回函；5、郫县红光组团控制性详细规划；6、红光镇政府职能；7、红光镇组织架构；8、四川省人民政府关于成都市2013年度第54批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复（川府土（2013）642号）；9、成都市政府关于成都市2013年第136批（郫县）城镇建设用地实施方案的批复（成府土（2013）578号）；10、193片区环境影响报告书部分内容；11、红光镇拆迁安置办公室人员；12、原告与代华林的短信内容；13、打砸录像（光盘）；14、录像；15、通话记录。 被告红光街道办在原审中对原告胡小玲提交的证据的质证意见为：原告的证据系当庭提交，如超过规定期限提交，将不作质证；对证据1的真实性无异议，但证明原告的申请只经过其所在村社同意，未经红光街道办的批准，承诺书中社区居委会不能代表红光街道办的行为；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，村镇房屋所有权证上的登记人为胡启建，根据原告提交证据证实该证所记载的房屋进行了全部拆除；对证据3-11，当庭不能提交原件，不认可真实性；对证据11的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据13-15的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案审理的焦点是红光镇街道办作出决定书是否合法，与原告提交的光盘的证明目的无关。 被告郫都区政府在原审中对原告胡小玲提交的证据的质证意见与被告红光街道办一致，并在本次庭审中补充：对证据1，证明原告没有按照《四川省村镇规划建设管理条例》的规定，向乡级人民政府办理审批；对证据2的真实性无异议，但登记的人并非本案的原告，该证件是原告未拆旧之前的证件，因该房屋未依法审批而拆旧建新，该证已不能证明案涉房屋是合法建筑，不能达到原告的证明目的。 原告胡小玲在本案中提交以下证据：1、村镇房屋所有权证；2、建房申请表；3、铁门村调委及一社处理意见；4、承诺书；5、《郫县红光镇人民政府关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定》（郫红府拆决字[2015]第4-10号）；6、郫县城市总体规划；7、郫县红光组团控制性详细规划用地布局规划图；8、《关于胡小玲申请信息公开的告知书》及所附《关于红光镇193片区土地整理项目规划情况的回函》；9、成都市人民政府《行政复议答复书》；10、胡小玲失再就业证；11、胡小玲失业证；12、红光镇人民政府机构职能介绍及组织构架；13、郫县红光镇人民政府调查询问笔录；14、勘验测量案涉房屋时录像；15、成都市国土资源局关于印发《集体土地所有权和集体建设用地使用权确权登记有关问题实施意见》（试行）的通知（成国土资发（2008）127号）；16、国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见（国土资发[2011]178号）；17、国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知（国土资发[2016]191号）；18、四川省人民政府关于成都市2013年度第54批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复（川府土〔2013〕642号）；19、成都市人民政府关于成都市2013年第136批（郫县）城镇建设用地实施方案的批复（成府土〔2013〕578号）；20、193片区《环境影响报告书》部分节选；21、红光镇拆迁安置办公室人员名单；22、与红光镇政府拆迁负责人代华林的短信内容；23、与红光镇政府拆迁负责人代华林谈话录音机录音文字整理；24、打砸录像；25、通话记录；26、图片及市长公开电话回复；27、12345市长热线答复及地方领导留言吧板回复；28、原告房屋于2014年10月31日的现状及周边情况公证书及拍摄视频；29、原告房屋强拆后的照片。其中证据1、2、4、6、7（仅郫县红光组团控制性详细规划用地布局规划图）、8、12、14、18-20、22、24、25在原审中提交过。 经庭审质证，被告红光街道办对原告胡小玲在原审中已提交的证据的质证意见与原审一致，对本案中提交的证据1真实性无异议，但与本案无关联性，不是新建房屋的产权证，且主体是原告的父亲，且原来的房屋已由原告自行拆除；对证据5的真实性、关联性无异议，该决定在程序、法律适用均是正确的；对证据9的真实性无异议，与本案诉争的行政行为无关联性，不能作为本案的证据使用；对证据10、11的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明本案的待证事实，与处罚决定是否正确无法律上的因果关系；对证据12，行政机关的行政职权来源于行政法规，网站上的职能介绍不能完整地体现法律的规定；对证据13无异议；对证据14，看后再发表质证意见；从被告提交的证据可以看出，原告的房屋是两幢连在一起，一幢五层，另一幢六层，《四川省村镇规划建设管理条例》规定农村住房不能超过三层，原告房屋远超过国家相关规范；对证15-17，不是证据，是相关部门对农村房屋颁证所作的相关规定，与行政决定是否合法无关联性，原告的房屋是将原有的房屋进行拆除后，未经许可新建的违法建筑，不符合颁证的前提条件，原告父亲的原有房屋已进行颁证；对证据18-22，与原审质证意见一致，不能确认真实性，与本案无关联性，原告与代华林的谈话录音，无法确认是否是代华林本人的声音，如果真实，代华林所诉的补偿是基于原告的房屋是合法的前提，无论是审批手续还是建设规范，原告的房屋均无法作为合法建筑；对证据23，不能证实其真实性，不能证明本案的事实；对证据24，与本案无关联性；对证据26、27的真实性无异议，与本案无关联性，有一个电话是2014年9月17日，在本案的行政处罚决定之前；对证据28，与原审质证意见一致；对证据29的真实性无异议，但与本案无关。 被告郫都区政府对原告胡小玲在本案中提交的证据1的真实性无异议，但登记的人并非本案的原告，该证件是原告未拆旧之前的证件，因该房屋未依法审批而拆旧建新，该证已不能证明案涉房屋是合法建筑，不能达到原告的证明目的；对证据2-4，证明原告没有按照《四川省村镇规划建设管理条例》的规定，向乡级人民政府办理审批。对证据5的真实性、关联性无异议，该决定在程序、法律适用均是正确的；对证据6-8，真实性无法确认，如果真实，不认可原告的证明目的，《四川省村镇规划建设管理条例》现行有效，是规范本省村镇规划建设管理的地方性法规，且“城镇”与“村镇”两名词内涵存在重合，不论原告的宅基地后续是否位于“城镇”规划范围内，均不改变其土地为农村集体所有的性质，仍然是宅基地，在宅基地上的建设行为应当受相应法律法规的制约；对证据9的真实性无异议，与本案无关联性，无法达到原告的证明目的；对证10、11，与被告红光街道办的质证意见一致，不认可原告的证明目的，无关联性；对证据12，不认可证明目的，不能否定除职能介绍以外的由法律法规规定的应当由被告红光街道办履行的职权，职能介绍不能穷尽被告红光街道办享有的职权，应当以相应的法律法规规定为准；对证据13，不能达到原告的证明目的，现行的法律法规未对行政机关作出限期拆除违法建筑决定的程序作出明确规定，被告红光街道办已经履行了调查、询问、现场勘验、听取申请人意见等必要程序，程序正当无瑕疵，作出案涉限期拆除决定适当，原告父亲是原建筑物的所有权人；对证据14，质证意见与被告红光街道办一致；对证据15-17的真实性、合法性无异议，不认可原告的证明目的，规范性文件并非证据，原告父亲的旧房屋已确权，被告红光街道办作出案涉限期拆除决定书是基于原告拆旧建新未依法办理审批手续，与确权与否并无关联性，因未经审批建设，且面积明显超标，可能导致原告无法办理新的确权；对证据18-29，部分证据未在行政复议阶段提供，复议阶段的证据应当以被告郫都区政府提交的证据中所列示的原告行政复议申请书所附证据为准；原告在复议阶段未提供的证据不能作为复议机关的复议行为是否合法的证据；其他质证意见与被告红光街道办一致，与本案无关联性，本案审理的是限期拆除决定书是否应当撤销，与拆除行为本身是否合法无关联性，这是另一个法律关系，且在另案中已处理。 被告红光街道办辩称，1、被告红光街道办作出的《限期拆违决定书》认定原告胡小玲的案涉房屋为违法建筑事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原告胡小玲于2005年至2008年期间在原郫县红光镇铁门村一社未经批准修建了1250.69平方米的房屋，违反了《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条规定。根据红光镇人民政府现场勘验（勘查）记录、《郫县红光镇人民政府调查询问笔录》、红光镇铁门村社区居民委员会出具的《证明》及原告胡小玲的《申请》可知，胡小玲在修建房屋前虽已向当地村民委员会和集体经济组织申请，但其并未获得乡级人民政府的批准，原告修建的案涉房屋为违法建筑。根据《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条规定，被告向原告告知了申辩、陈述权利且已听取了原告陈述申辩意见后，对原告作出《限期拆违决定书》并依法送达，适用法律正确，程序合法。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，省、自治区、直辖市可以针对在乡、村庄规划区内使用原宅基地进行农村村民住宅建设行为制定相关规划管理办法予以规范。《四川省村镇规划建设管理条例》系四川省人大常委会结合四川实际制定的，侧重规范在四川省行政区××镇××管理活动的省级地方性法规，属于四川省制定的针对规范在乡、村庄规划区内使用原宅基地进行农村村民住宅建设行为的规划管理办法。原告胡小玲在其宅基地上未经批准进行房屋修建的行为属于《四川省村镇规划建设管理条例》调整范围，被告红光街道办适用《四川省村镇规划建设管理条例》的规定与上位法《中华人民共和国城乡规划法》并不冲突，适用法律不存在错误。3、《四川省城乡规划条例》与《四川省村镇规划建设管理条例》同属四川省人大常委会制定，属于同一法律效力位阶且现行有效。根据《四川省城乡规划条例》第五十三条第二款、第八十三条规定，《四川省城乡规划条例》与《四川省村镇规划建设管理条例》对原告胡小玲未经批准建设行为的法律评价和法律后果一致。因《四川省村镇规划建设管理条例》是对村民宅基地上建房审批程序的特别规定，《四川省城乡规划条例》是一般规定。根据特别规定优于一般规定的原则，被告红光街道办适用《四川省村镇规划建设管理条例》作出案涉决定更加准确。4、《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条规定中所称的“村镇区域内”，应为行政地域层面上的村镇区域，而非规划区域意义层面的村镇区域，即村民无论系在村或镇的行政地域范围内进行住宅建设，均应当由乡级人民政府审批，案涉房屋所在区域在修建时和在原告被处罚时均属于红光镇的行政地域范围。5、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十三条规定，在宅基地上修建房屋系由乡镇人民政府审核批准，应当取得乡村建设规划许可证。无论原告胡小玲违法建设所在的宅基地在修建时或被处罚时是否属于城市、镇规划区，均不能改变其土地是农村集体土地的性质。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条规定，原告胡小玲在宅基地上未经批准修建住宅，被告红光街道办系有权责令其限期拆除的合法主体。 被告红光街道办在本案中未提交新证据，在原审中提交了以下证据：1、案件立案审批表；2、现场勘验（勘查）记录；3、房产测绘技术报告书；4、调查询问笔录；5、《证明》；6、申请；7、《关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定书》；8、送达回证；9、7张照片复印件；10、《四川省村镇规划建设管理条例》（本法自1993年12月15日起施行）第十九条、第四十四条。 原告胡小玲对被告红光街道办原审中提交的证据的质证意见为：对证据1-4，未在举证期限内提交，根据相关法律规定不应作为本案定案依据；对证据4，笔录不真实，原告从未接受被告红光街道办调查，被告红光街道办涉嫌作伪证，且笔录的询问人、制作人均应出庭作证；对证据5的真实性不认可，原告房屋于2006年修建完毕，该证明与事实不符；对证据6的真实性认可，但不能达到证明目的，原告已经按照《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条规定向村民委员会递交建房申请，村委会作为法律规定接受行政许可的单位向原告回复同意，就是对胡小玲行政申请的许可，被告红光街道办应该就行政许可未经其批准进行举证，应当举证原告申请审批的相关内容，否则对原告申请的同意意见就视为被告红光街道办的意见；对证据7的真实性认可，但不能达到证明目的；对证据8、9的真实性认可。对证据10，本案不适用《四川省村镇规划建设管理条例》，城市规划区内不适用本条款，红光镇区域范围内已经纳入郫县城市规划区，第四十四条内容与上位法《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条相冲突，扩大适用范围，要求法庭对被告红光街道办适用的《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条的合法性进行审查。 原告胡小玲在本次庭审中补充质证意见：本案核心问题是被告是否有相应的法定职权，在原审证据中，被告仅提交了《四川省村镇建设管理条例》，但本案的基本事实是否符合被告所主张的法律依据，被告没有进行举证。 被告郫都区政府对被告红光街道办在原审中提交的证据的质证意见为：证据1-8无异议，予以认可，在行政复议期限内，被告红光街道办提交了延期举证申请，其提交的证据均在举证期限内提交；对法律依据无异议。 被告郫都区政府辩称，1、根据《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条规定，原告原拆原建房屋未按规定履行相关批准程序，其房屋确系违法建筑。被告红光街道办有权依据《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条第二款规定，作出责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定。现行法律法规未对行政机关作出限期拆除违法建筑决定的程序作明确规定，被告红光街道办从程序正当性原则出发，履行了调查、询问、现场勘验、听取原告意见等必要程序。因此，被告红光街道办作出限期拆除违法建筑决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序适当，原告诉请撤销于法无据。2、原告不服被告红光街道办作出限期拆除决定，于2015年4月13日向被告郫都区政府申请行政复议。被告郫都区政府依法受理申请后，因原告未提交证据证明其建设房屋合法的证据，被告郫都区政府依法告知其补充提交相关证据。因案情较复杂，为维护复议申请的合法权益，经报请复议机关负责人批准，延长复议期限30日，并再次告知原告提供证明其建设合法的证据。被告郫都区政府依据双方提供的证据，查明案件事实，于2018年7月8日，依据《中华人民共和国》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出郫行复决〔2015〕第12号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告红光街道办作出的限期拆除决定，并依法送达。3、《四川省村镇规划建设管理条例》为省级地方性法规，且现行有效。仅以该条例所遵循的上位法已废止，而认为《四川省村镇规划建设管理条例》已被2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》和2012年施行的《四川省城乡规划条例》所替代，于法无据。在上位法更替，下位法仍然现行有效，且与上位法不存在冲突内容，不能当然认为下位法已被替代。4、《四川省村镇规划建设管理条例》与《四川省城乡规划条例》效力位阶相同，近似特别规定与一般规定的关系。《四川省村镇规划建设管理条例》是专门针对“进行村镇规划、建设、管理活动”，特别是对“农民建房”应遵循的相关程序和实体要求，根据最高院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第二条关于优先适用特别法的规定，本案适用《四川省村镇规划建设管理条例》合法正确。5、《四川省村镇规划建设管理条例》第三条明确规定了“村镇”和“村镇规划区”。“城镇”与“村镇”两名词内涵存在重合，界限模糊，应当根据相对人作出违法行为时的客观实际予以认定，案涉房屋所在地位于被告红光街道办政府所在地、集镇建成区，案涉房屋所在土地是宅基地，属于农村集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第五十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《四川省农村住房建设管理办法》第十条、第三十八条的规定，在宅基地上修建房屋需要取得《乡村建设规划许可证》，在国有土地上进行建设需要取得《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，应当取得《乡村建设规划许可证》而未取得进行建设的，应由乡、镇人民政府行使管理职权，不存在因土地所在规划范围变更而转由县级以上地方人民政府规划主管部门实施案涉行政职权的问题。6、不论依据上位法、“新法”或“旧法”，原告行为均属于违法建设，规定的处罚结果相同，案涉行政行为并未侵害其实体权利。 被告郫都区政府在本案中未提交新证据，在原审中提交了以下证据：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议申请受理审批表；3、行政复议答复书、申请书及证据；4、延期申请书；5、行政复议（延期审理）审批表；6、行政复议调查笔录、延期审理及补充证据通知书、送达回证；7、郫行复决[2015]第12号行政复议决定；8、送达回证、邮政快递单；10、《四川省村镇规划建设管理条例》（本法自1993年12月15日起施行）第十九条、第四十四条、《中华人民共和国行政复议法》（本法自1999年10月1日起施行）第十三条、第二十八条。 原告胡小玲对被告郫都区政府在原审中提交的证据的质证意见为：对证据1-3的真实性认可；对证据4，4月27日提供的相关证据认可，之后的证据不予认可；对证据5，未在举证期限内提交，已过复议的举证期限，延期举证的理由不成立，被告搬都区政府依据被告红光街道办延期举证作出的复议决定书违法的，应当视为被告红光街道办未提交相关证据，不得作为本案审查合法性的证据；对证据6-9真实性予以认可；对适用法律，适用复议法第二十三条规定，应对《四川省村镇规划建设管理条例》合法性进行审查。 被告红光街道办对被告郫都区政府在原审中提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 第一，原告胡小玲在原审中提交的12、13、15，与案涉房屋被拆除及后续补赔偿行为有关联性，与本案被告红光街道办作出案涉限期拆除决定无法律关联性，故本院不予确认；证据14系2015年4月2日录像，该录像不能达到原告所称4月2日询问时原告不在现场，被告提交的证据4调查询问笔录系伪证的证明目的，故本院不予确认；原告在原审中提交的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 第二，原告在本案中提交的证据1、2、4、6、7（仅郫县红光组团控制性详细规划用地布局规划图）、8、12、14、18-20、22、24、25在原审中提交过，本院对证据的认定与上述意见一致。原告在本案中提交的证据10、11，与本案无关联性，本院不予确认；证据15-17系原成都市国土资源局颁发的相关文件，真实、合法，但与本案诉争行政行为无关联性，本院不予确认；证据23，与案涉房屋被拆除及后续补赔偿行为有关联性，与本案被告红光街道办作出案涉限期拆除决定无法律关联性，故本院不予确认；原告在本案中提交的其他证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 第三，被告红光街道办在原审中提交的证据5系社区出具的关于胡小玲房屋修建时间及修筑面积的证明，不具有证明力，本院不予确认；证据1-4在举证期限内提供，且在行政复议过程中，申请并获准延长举证期限提供；被告红光街道办在原审中提交的除证据5以外的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。《四川省村镇规划建设管理条例》属于地方性法规，法院无权对其合法性进行审查。 第四，被告郫都区政府在原审中提交的证据4中铁门社区居委会证明系被告红光街道办在行政复议过程中向被告郫都区政府提交的，该证据系社区出具的关于胡小玲房屋修建时间及修筑面积的证明，不具有证明力，本院不予确认；被告郫都区政府在原审中提交的其他证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2005年8月10日，原告胡小玲向原郫县红光镇铁门村村委会申请将原有旧房拆除，并在原有基础上重新修建房屋。经铁门村村委会同意后，原告拆旧建新，建成1250.69平方米砖混结构房屋。2015年4月1日，被告红光街道办作出《红光镇人民政府案件立案审批表》，对原告胡小玲建设案涉房屋行为进行立案调查。4月2日，被告红光街道办对案涉房屋进行现场勘验，并对原告胡小玲进行调查询问，制作调查调查笔录，告知原告胡小玲拟对其作出限期拆除违法建设决定及申辩、陈述的权利。4月10日，红光街道办作出《限期拆违决定书》，认为原告胡小玲在2005年至2008年期间在原郫县红光镇铁门村一社未经批准修建1250.69平方米的房屋，违反《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条规定，依据《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条规定，责令原告胡小玲于2015年4月16日前，将违法建设房屋自行拆除，逾期不拆除的，红光街道办将依法强制拆除，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的权利。当日，被告红光街道办将该决定书送达给原告父亲。 原告不服被告红光街道办作出的《限期拆违决定书》，于2015年4月13日向被告郫都区政府申请行政复议。郫都区政府受理后，告知原告补充提交相关证据。2015年5月22日，经复议机关负责人批准，郫都区政府延长复议期限30日，并于5月25日向原告作出《延期审理及补充证据通知书》。2015年7月8日，被告郫都区政府作出《行政复议决定书》，认为被告红光街道办作出限期拆除违法建筑认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告红光街道办作出的《限期拆违决定书》，并于7月13日向原告胡小玲及被告红光街道办送达。原告不服，起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是被告红光街道办是否具有法定职权对原告胡小玲的房屋建设行为进行查处，是否应当适用《四川省村镇规划建设管理条例》。 《四川省村镇规划建设管理条例》（地方性法规，2004年9月24日生效，现行有效）第二条规定：“在四川省行政区××镇××管理活动，必须遵守《村庄和集镇规划建设管理条例》和本条例。国家征用集体所有的土地进行的建设除外。在城市规划区内村镇规划的制定和实施，依照《中华人民共和国城市规划法》和《四川省〈城市规划法〉实施办法》等法律、法规执行”。虽然《中华人民共和国城市规划法》已废止，但其被《中华人民共和国城乡规划法》（2007年10月28日发布，2008年1月1日实施），所取代，《四川省村镇规划建设管理条例》并不当然失效。结合《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定：“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定”、第四十一条第二款规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”，以及《四川省村镇规划建设管理条例》第三条规定：“本条例所称村镇，是指农村行政村域内不同规模的村民聚居点和乡、民族乡人民政府所在地及经县级人民政府确认由集市发展而成的作为农村一定区域经济、文化和生活服务中心的非建制镇。本条例所称村镇规划区，是指村、集镇建成区和因村镇建设及发展需要实行规划控制的区域。村镇规划区的具体范围，在村镇总体规划中划定”。因此，城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划，城市规划区内村镇规划的制定和实施，应当依照《中华人民共和国城乡规划法》执行，四川省村镇规划区、非建制镇的建设管理活动，属于《四川省村镇规划建设管理条例》调整范围。 根据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年版）第六十四条、第六十五条及《四川省村镇规划建设管理条例》第四十四条第二款规定，在乡、村庄规划区内未经批准或者违反村镇规划修建住宅的，乡、镇人民政府具有责令停止建设、限期改正、拆除的职权。 本案中，被告红光街道办提交的证据不足以证明其作出案涉限期拆除决定时，原告胡小玲的房屋在乡、村庄规划区内，不能证明应当适用《四川省村镇规划建设管理条例》对原告的建设行为进行评价，亦不能证明其对原告房屋可能涉及的违法建设行为具有查处的职权。 因此，被告红光街道办依据《四川省村镇规划建设管理条例》第十九条、第四十四条的规定，作出《限期拆违决定书》，认定事实不清，主要证据不足、适用法律法规不当，依法应予撤销。被告郫都区政府作出《行政复议决定书》也应一并予以撤销。 被告辩称，无论案涉房屋所在区域在修建时或原告被处罚时是否属于城市、镇规划区，案涉房屋所在土地为宅基地，土地性质为集体土地，原告在宅基地上拆旧建新，应当适用《四川省村镇规划建设管理条例》。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《四川省村镇规划建设管理条例》的规定，房屋所在地属于城市规划区或乡、村庄规划区，是判断是否适用《四川省村镇规划建设管理条例》的前提。因此，对被告的主张，本院不予支持。 综上，被告红光街道办作出的郫红府拆决字【2015】第4-10号《限期拆违决定书》及郫都区政府作出郫行复决〔2015〕第12号《行政复议决定书》，认定事实不清，主要证据不足、适用法律法规不当，依法应予撤销。原告胡小玲的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告成都市郫都区红光街道办事处于2015年4月10日向原告胡小玲作出的郫红府拆决字【2015】第4-10号《关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定书》； 二、撤销被告成都市郫都区人民政府于2015年7月8日作出的郫行复决〔2015〕第12号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告成都市郫都区红光街道办事处与被告成都市郫都区人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  王燕莉 人民陪审员  罗雪莲 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  廖 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。