贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终534号上诉人（原审被告）：张光玉，男，1970年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨秀芬，女，1965年8月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审原告）：李明珍，女，1954年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。上诉人张光玉、杨秀芬与被上诉人李明珍民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年1月25日进行了二审调查询问，上诉人张光玉的委托诉讼代理人李淑金，被上诉人李明珍的委托诉讼代理人刘永杰到庭参加调查。被上诉人杨秀芬因疫情原因未能到庭。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张光玉、杨秀芬上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5980号民事判决，改判驳回李明珍一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由李明珍承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，2017年8月10日张光玉虽向李明珍出具了700,000元的借条，借条未约定利息，李明珍并未将700,000元的款项支付给张光玉；2、2012年8月31日至2013年7月15日期间李明珍和张光玉之间共发生了三次借贷（分别是：2012年8月31日226,000元；2013年3月15日115,000元；2013年7月15日300,000元），金额共计641,000元，张光玉从2012年9月至2019年1月期间分73次向李明珍偿还借款共计1,154,625元，超额偿还了李明珍513,625元（1,154,625元-641,000元），张光玉对此保留追偿权。综上，请支持上诉请求。杨秀芬另提交书面意见称：与张光玉系雇佣关系，张光玉向李明珍借款让我作见证人，并表示不让我承担还款责任，因此，我才在借条中签字，事后，李明珍也明确表示不让还款。李明珍答辩称：一审判决认定事实清楚，张光玉、杨秀芬出具借条是其真实意思表示，案涉700,000元是借款本金，张光玉、杨秀芬仅偿还利息，未偿还本金，故请驳回上诉，维持原判。李明珍一审诉讼请求：1、判决张光玉、杨秀芬连带偿还李明珍借款本金700,000元，并以此款为基数从2019年2月10日起按年利率24%支付利息至付清之日止（暂计算至2020年7月10日为238,000元，暂合计938,000元）；2、本案诉讼费由张光玉、杨秀芬承担。一审法院认定事实：2008年，李明珍与张光玉经杨秀芬介绍认识，后张光玉向李明珍借款。2012年8月至2013年7月，李明珍陆续通过银行转账、现金交付等方式向张光玉出借700,000元，杨秀芬为借款担保人，2017年8月10日，张光玉、杨秀芬向李明珍出具《借条》，该借条载明：“今借到李明珍现金人民币柒拾万元正（700,000），借款人：张光玉、杨秀芬，2017年8月10日”。在本案借条出具前，张光玉向李明珍还款情况如下：2012年9月至2013年3月，张光玉向李明珍转款5次，每次转款6,750元，共计33,750元；2013年4月1日，张光玉向李明珍转款8,375元；2013年4月30日至2013年6月30日，张光玉向李明珍转款3次，每次10,000元，共计30,000元；2013年8月31日至2017年7月31日，张光玉向李明珍共计转款48次，每次17,500元，共计840,000元。张光玉、杨秀芬2017年8月10日向李明珍出具借条后，2017年8月28日张光玉向李明珍转款17,500元；2017年10月28日至2019年1月28日，张光玉通过本人及其兄弟张光强账户向李明珍转款15次，每次15,000元，共计225,000元；综上，张光玉在出具本案借条后向李明珍转款共计242,500元。一审法院认为，本案的争议的焦点为:第一，借款本金70万元是否实际交付；第二，双方是否约定利息。关于借款本金70万元是否实际交付的问题。李明珍主张2012年8月至2013年7月向张光玉转账641,000元，现金支付59,000元，张光玉对转账部分认可，对现金支付部分不予认可，庭审中，李明珍陈述张光玉以实际借款为基数，按月利率2.5%向李明珍支付利息，结合张光玉从2013年8月起，每月固定按17,500元向李明珍转款的事实，能够印证借款本金700,000元已经全额交付的事实，对张光玉称现金部分未交付的辩解，不予支持。2017年8月10日，张光玉、杨秀芬向李明珍出具《借条》，该借条载明借款金额为700,000元，系对前述借款及张光玉归还款项的结算，不违反法律规定，该《借条》出具之前张光玉支付给李明珍的款项，在重新出具《借条》时，张光玉未要求扣减已归还部分，系其权利处分。张光玉承认2017年8月10日《借条》借款人处“张光玉”系其签名，且未能说明其主张的在已足额归还借款的情况下，仍出具《借条》的合理理由，综上，一审法院认定李明珍已向张光玉交付700,000元借款本金。张光玉应履行清偿债务义务，杨秀芬在2017年8月10日的《借条》中借款人处签字，系债务加入，应与张光玉共同承担清偿责任。对张光玉所提“欠李明珍的债务已全部清偿，2017年8月10日《借条》中所记载的700,000元借款，李明珍未实际交付”的辩解意见，一审法院不予采信。关于双方是否约定利息的问题。2017年8月10日，张光玉、杨秀芬向李明珍出具《借条》中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，案涉《借条》中约定的借款应视为无利息，李明珍主张《借条》签订后，张光玉归还的款项为利息的理由不成立。李明珍诉请从2019年2月10日起按年利率24%支付利息，没有事实和法律依据，不予支持。《借条》签订后，张光玉归还的242,500元应视为归还的借款本金。综上，李明珍与张光玉约定，由李明珍向张光玉出借款项，双方民间借贷关系合法有效。杨秀芬在2017年8月10日的《借条》中借款人处签字，系债务加入，应与张光玉共同承担清偿责任。李明珍向张光玉、杨秀芬借款700,000元，张光玉已偿还242,500元，张光玉、杨秀芬还应偿还李明珍457,500元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光玉、杨秀芬于本判决生效后十日内偿还原告李明珍借款本金457，500元；二、驳回原告李明珍的其它诉讼请求。案件受理费6,590元（已依法减半收取），原告李明珍负担3,200元，被告张光玉、杨秀芬负担3,390元。本院二审期间，张光玉提交一份根据银行流水自行制作的还款统计表，证明其已经偿还了1,154,625元，其中于2017年8月10日出具案涉借条前已偿还912,125元，之后偿还了242,500元，共计超额偿还513,625元。李明珍质证称:对上述还款金额认可，但对其证明目的不认可，张光玉所还款项为利息。本院认为，该证据与一审中经举证、质证的证据能够相互印证，证明张光玉出具案涉借条后向李明珍还款242,500元的事实，本院此予以采信。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：李明珍与张光玉、杨秀芬之间是否存在真实有效的借贷关系。本案中，张光玉于2017年8月10日出具借条,载明借到李明珍现金70万元，该借条系认定双方之间债权债务关系的基础债权凭证。李明珍在审理中称该借条系对双方之前债务进行结算后形成，张光玉否认这一结算的凭证，应提交相应的证据予以反驳，但在本案中,张光玉并未提交充分证据能够证明该结算内容与事实不符。张光玉辩称2017年8月10日前的债务已向李明珍清偿完毕，因打算再向李明珍借款，所才于2017年8月10日出具了该借条，事后李明珍并没有实际交付借款，故该70万元借贷关系不客观存在。从张光玉提交的还款清单来看，案涉借条出具后，张光玉仍按月向李明珍还款至2019年1月28日，每月还款金额均为15,000元，张光玉的这一还款行为与其认为双方债务于2017年8月10日前清偿完毕，新的债务因没有实际交付而未成立的主张相互矛盾，且不符合常理，张光玉也未能就此作出合理解释，在本案诉讼前张光玉对其按月并等额向李明珍还款的行为也未提出过异议，其本人亦未到庭进行对证及说明,故不能形成有效抗辩。同时，杨秀芬在案涉借条借款人处签字进行签字确认，履行债务加入行为，故一审认定李明珍与张光玉、杨秀芬之间民间借贷关系成立，并判决张光玉、杨秀芬继续向李明珍偿还借款并无不当。综上所述，张光玉、杨秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,180元，由张光玉、杨秀芬负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年一月二十八日法官助理王莹书记员夏同英