江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5086号上诉人（原审被告）：韩培根，男，1947年3月16日生，汉族，住江苏省常州市新**。上诉人（原审被告）：常州市武进天马煤炭经营部，住所地江苏省常州市新**奔牛新港口。投资人：韩培根。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟民，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭中大，男，1962年4月27日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史超域，江苏铭天律师事务所律师。上诉人韩培根、常州市武进天马煤炭经营部（以下简称天马经营部）因与被上诉人彭中大民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩培根、天马经营部上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费等均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，业经常州市新北区人民法院做出一审判决，上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并改判。理由如下：一、上诉人认为原审判决认定事实错误，认定被上诉人实际借款给上诉人现金240万元证据不足。被上诉人起诉的主要证据是2018年2月18日韩培根出具的借条一张，内容为“今借到彭中大人民币现金合计贰佰肆拾万元正”，并提供两年前即2016年2月18日韩培根收取的7张银行承兑汇票来证明这个借款。对于2016年2月18日韩培根收取的7张银行承兑汇票总金额为200万元这个事实上诉人不否认，但该收取的200万元承兑汇票是被上诉人之前向上诉人支付的货款等还款。双方往来很多，但更多的是被上诉人向上诉人借款，因为被上诉人要经常向上诉人购买煤炭用于生产，一审庭审中上诉人也承认了购买上诉人煤炭的事实，双方除了转账的往来，上诉人借给上诉人的款项许多是用汇票交付的，被上诉人在一审中提供的7张汇票均是在2016年2月18日前被上诉人向上诉人支付的还款，由于至2016年2月18日止双方款项己经结清，所以作为个体经营的上诉人就没有像正规企业做账保留全部原始的凭证，但我方现找到一张被上诉人签字的通过承兑汇票方式借款的原始件（见证据），足以证明原来经常有汇票往来，由于大家比较信任，结清了也没有收回借条，双方的款项是结清了这是事实。而本案上诉人起诉的主要证据“2018年的借条”与两年前“2016年的7张汇票”之间没有任何关联性，时间、金额及方式也均不符：借条明确载明是现金240万元，时间是2018年2月18日，被上诉人没有提供240万元的现金证据凭证，仅仅用原双方往来的汇票200万元来证明该借条载明的资金已交付，这显然是证据不足，无论金额、时间和借款方式均不符。而事实情况是：2018年2月18日，正值春节期间农历初三，大家聚会时，因上诉人年后银行贷款需转贷临时短期急用一下，所以提出向被上诉人借款，因初三银行没有开门，当场上诉人就先写一张借条，希望年后被上诉人兑现借款，但年后被上诉人说资金也紧张并没有实际借款给上诉人，上诉人通过其他渠道解决了，因大家是多年的老朋友，也没有及时收回借据，就像之前2016年交付汇票后双方结清了被上诉人也没有及时收回借据原件一样（见证据）。因此，认定被上诉人借到上诉人现金240万元显然证据不足。二、被上诉人认为上诉人应支付自2018年2月19日起至该借款时间归还之日止按年利息10%计算的利息没有事实依据和法律依据。首先根据以上阐述认定被上诉人实际借款给被上诉人现金240万元证据不足，没有实际借款的事实，则就谈不上需要支付利息；其次，写该借条时年初三聚会时提出春节后临时短期急用转贷，该借款还未交付，双方没有约定任何书面和口头形式利息，虽然一审中上诉人提到的口头利息，但提及的口头利息是指原来的往来借款的利息，并不是指2018年2月18日该借条的利息，事实上该借条的款项也未实际借到，即使借到也只需用几天转贷，所以无需约定书面和口头利息。最后提请二审合议庭注意：被上诉人提供的2016年7张汇票均不是远期汇票，从汇票上到期时间看均在半年后才到期，不是现款，如果上诉人变现还需额外支出补贴利息，因此从情理和习惯上也不可能约定利息，事实上写的借据上没有约定。因此，要求上诉人支付自2018年2月19日起至该借款时间归还之日止按年利息10%计算的利息没有事实依据和法律依据。三、基于以上事实情况，上诉人认为由于原审判决认定事实错误，因此原审判决适用法律也是不妥的，恳请二审查明事实真相，被上诉人可能涉嫌虚假诉讼，请求送相关机关进一步查实。被上诉人彭中大二审辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。彭中大向一审法院提出诉讼请求：1、判令韩培根立即归还借款本金2400000元并支付该款自2018年2月19日起至该款实际付清之日止按年利率10%计算利息。2、天马经营部承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由韩培根和天马经营部承担。事实和理由如下：2016年2月，韩培根因其名下公司生产经营所需向彭中大借款2000000元。2016年2月18日，韩培根向彭中大写下借条，约定借款2000000元,借期为2年，利息为年息10%。2016年2月18日当天彭中大以承兑汇票形式向韩培根支付了2000000元，韩培根在承兑汇票上签收。2018年2月18日，彭中大向韩培根催款，韩培根提出续借，韩培根承诺将两年利息计入本金共计2400000元，并视2400000元为本金，继续按原借条的年息10%开始计息，当天，韩培根向彭中大重新出具一张借条。现该借款彭中大己多次催要，韩培根仍拖延还款，己对彭中大生产生活产生影响。现彭中大诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：彭中大系丹阳市中兴建材厂（个人独资企业）投资人，韩培根系天马经营部（个人独资企业）投资人。彭中大为证明与韩培根之间的借贷关系，提供了韩培根向彭中大出具的借条一份，该借条载明：今借到彭中大人民币现金合计贰佰肆拾万元正（2400000），借款人韩培根，2018.2.18。庭审中，彭中大陈述2016年2月18日，韩培根因资金周转需要向彭中大借款2000000元，约定年利率10%，后经彭中大催要未果，韩培根于2018年2月18日向其重新出具借条一份，将两年利息400000元计入本金重新出具借条。韩培根对该借条的真实性无异议，但认为该借条上的款项并未交付。彭中大为证明案涉借条中2000000元款项的交付，提供了票据号为31xxx68、31xxx44、31xxx92、30xxx01、30xxx80、30xxx24、30xxx10的银行承兑汇票，上述承兑汇票的总金额共计2000000元，韩培根均在上述承兑汇票上签字确认，并签署日期2016.2.18。韩培根对上述承兑汇票的真实性无异议，也认可收到了上述承兑汇票，但认为系彭中大归还之前所欠韩培根的款项。彭中大与韩培根之间存在其他往来，通过彭中大与韩培根双方提供的银行转账记录等证据，自2012年6月19日起至2014年10月13日止，彭中大及其经营丹阳市中兴建材厂向韩培根及其经营的天马经营部汇款共计1660万元，韩培根及其经营的天马经营部向彭中大及其经营的丹阳市中兴建材厂共计汇款1660万元。彭中大陈述上述款项系其以买煤炭的名义向银行贷款，这些款项必须打到天马经营部的账户上，再由天马经营部将上述款项打到彭中大经营的丹阳市中兴建材厂的账户。上述事实，由借条、承兑汇票、银行转账记录等证据以及彭中大与韩培根双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭中大与韩培根之间的借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。结合彭中大提供的借条、承兑汇票以及其在庭审中的陈述，该院对彭中大向韩培根出借款项2000000元且通过承兑汇票方式交付借款的事实予以确认。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。韩培根辩称承兑汇票上的款项系彭中大归还之前向其的借款，并未提供任何证据予以证明，且无法说明彭中大之前向其借款的具体时间、金额及明细，故该院对其辩称不予采信。关于彭中大主张的按照年利率10%计算利息的诉讼请求，虽然彭中大提供的借条上并未载明，但结合庭审查明的事实以及韩培根在庭审中明确认可双方之间的利息是口头协议，均是按照年息10%计算利息，故对彭中大主张韩培根按年利率10%支付利息的诉讼请求予以支持。案涉借条系韩培根个人出具，款项也是向其个人交付，故对彭中大要求韩培根归还借款2400000元并承担该款自2018年2月19日起至该款实际归还之日止按年利率10%计算利息的诉讼请求，予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、韩培根于判决生效之日起十日内归还彭中大借款2400000元并支付该款自2018年2月19日起至该款实际归还之日止按年利率10%计算的利息。二、驳回彭中大的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28880元，保全费5000元，合计33880元，由韩培根负担（此款彭中大已预交，彭中大同意韩培根应负担的部分于判决生效之日起十日内直接向彭中大支付，该院不再退还）。本案二审期间，本院组织当事人围绕上诉请求进行了证据交换和质证。上诉人韩培根、天马经营部提交如下证据：银行汇票三张及背后书写的借条一张（均在一张A4纸上，系原件），内容是2008年彭中大向韩培根借的人民币10万元，钱不是现金，而是三张汇票，借条是写在三张汇票的复印件背面，证明由于关系比较好，该款彭中大虽然已经还清，但是原件并没有让他拿回去。另一方面，证明借的汇票一般在复印件的反面，不会书写借到现金，也证明本案中借条明确书写现金，就不可能是用汇票来交付的。对于上诉人二审中提交的证据，被上诉人质证后认为：对该证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的，因为当时这个借条书写是在汇票复印件的背面，被上诉人还清款项以后没法要回来原件。因为上诉人他要做账，因此上诉人说法，与本案的没有关联性。上面所写就是借到韩培根人民币壹拾万元整，没有注明是借汇票，仅仅是一个金额，通常情况下借款借汇票的话，也不会注明是借汇票。所以本案上诉人向被上诉人借200万元的时候，也是写的现金，而不可能注明是汇票。况且，本案中间上诉人在汇票复印件上已经签字了，与借条金额相吻合。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审法院于2020年4月27日的开庭审理中，法官问韩培根：你陈述2018年2月18日的借条是你书写的，有无约定利息？韩培根回答：没有书写利息，我们的利息是口头协议，而且我们互相往来都是年息10%的利息。本院归纳本案二审的争议焦点为：1、彭中大主张的韩培根欠其240万元款项是否成立；2、彭中大主张的案涉借款按年利率10%计算利息是否有依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于争议焦点1，彭中大主张韩培根欠其240万元款项，提供了借条、承兑汇票等证据，并陈述案涉借款系2016年2月18日交付的200万元的承兑汇票，由于韩培根未能按期归还，于2018年2月18日将两年的利息40万元计入本金，则换成了案涉的借条。韩培根对借条的真实性无异议，也认可收到了案涉的承兑汇票。只是抗辩上述承兑汇票是彭中大归还以前欠韩培根的款项，但韩培根未能提交证据对自己的抗辩予以证实。基于上述证据和陈述情况来看，可以认定彭中大主张的韩培根欠其240万元的事实。相应地，本院对上诉人韩培根与天马经营部上诉称案涉240万元借条未实际交付款项的主张不予支持。关于争议焦点2，韩培根一审开庭中陈述双方当事人之间的往来都是按年利率10%计算的利息，与彭中大陈述的2016年2月18日借给韩培根200万元，两年后把利息40万元算入本金，重新出具了案涉240万元的借条有益于利率的陈述相符。故本院对彭中大主张的案涉借款的利率为年利率10%予以支持。对上诉人韩培根与天马经营部主张的案涉借款无利息的上诉请求不予支持。综上，上诉人韩培根、天马经营部的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28880元，由上诉人韩培根、天马经营部负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年一月二十日书记员  徐 茵