广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3543号原告:凌猷准，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区*********，公民身份号码:441************319。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。被告:刘齐健，男，1964年3月8日出生,汉族,住广东省阳西县****************之一，公民身份号码:441************510。原告凌猷准与被告刘齐健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌猷准的委托诉讼代理人陈昱颖、被告刘齐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌猷准向本院提出诉讼请求：1、被告刘齐健偿付借款50000元及利息（利息从2020年6月10日起按银行一年期贷款市场报价利率的四倍计至还清借款之日止，暂计至起诉日的利息为2800元）给原告凌猷准；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以投资生意需资金周转为由分别于2019年6月9日向原告借款30000元，于2019年9月10日向原告借款20000元，由被告签写两份《借据》交原告收执，约定利息按月利率3%计算。借款后，被告只支付了部分利息。原告多次向被告催还借款，但被告都以经济困难为由没有偿还借款。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘齐健辩称，一、答辩人与原告原本不相识，双方是经过答辩人的同事介绍认识的，答辩人会与原告的家人打麻将，但总是输，因为要钱翻本，答辩人向原告借过两次款，作为赌资；答辩人是从事教师职业的，根本没有做生意之说。二、答辩人与原告发生的借贷关系具有连续性、营利性、职业性。原告第一次放高利贷给答辩人是在2019年6月9日，但很快输光了，而原告再次放高利贷给答辩人是在2019年9月10日，月利率都是3%,属于非法放贷的高利贷；根据2002年1月31日施行的《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知精神》法释[2020]6号指出，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定无效。三、根据2018年4月的《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》[2018]10号文第三条规定：“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”。原告与答辩人发生的借据实属无效借据。四、原告与答辩人发生的高利贷是同一出借人在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，而且原告也曾说过“还放出许多钱”，可以认定原告是职业放贷人。五、原告没有具体职业，据了解，原告靠收取房屋租金和做一些“生意”赚钱(这生意包括放高利贷)，原告自己声称：还欠银行很多钱。原告借给答辩人的钱，其实也是从银行贷来的。实际上，原告套取金融机构贷款转贷的这种行为，严重扰乱金融市场秩序。[2020]6号新修订司法解释生效后，只要是套取金融机构的贷款转贷的，一律认定为无效的借贷。六、答辩人知道，自2019年8月20日起，民间借贷按“中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心”于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)4倍为基准，直接将民间借贷年利率固定为约15.4%。所以，答辩人与原告发生借据之后，认为借据利息不合理。但深知“欠债还钱”的道理，每月都一直还本钱给原告。七、在原告与答辩人发生借贷关系时，每一笔的贷款在答辩人拿钱时，都被原告当即扣除所谓利息。借款30000元时扣除900元,借款20000元时扣除600元，答辩人实际上借到原告48500元，这借贷完全属于“砍头贷”，根据银保监会整顿金融市场条例，“砍头贷”是不合法的，借款可以不还。而且20000元的借款发生在2019年9月10日,是非法的民间借贷，更不列入法律的保护范围，是无效借据。八、综上所述，原告与答辩人之间发生的借贷关系，完全是属于职业性质的、没有放贷资格的非法高利贷、套路贷、砍头贷，是原告为了牟取私利，危害答辩人经济利益，严重影响金融秩序的不轨行为，应该受到法律的制裁！原告与答辩人之间的民间借贷是不合法的，应当是无效借贷。九、答辩人出于“借债还钱”的道义，从发生借款关系的次月开始，按借款日期的时间，对两笔借款进行还本。一笔是从2019年7月起还至2020年5月止，每月还900元，一共还了11个月，合计9900元；另一笔从2019年10月起还至2020年4月，每月还600元，一共还了7个月，合计4200元（都有微信支付转账为凭）；答辩人至今共向原告还款14100元，剩下应还34400元。十、至于原告要求答辩人承担本案的诉讼费用，那是不合理的请求，答辩人在停止还款时，已经告诉过原告,停止还款是因为答辩人一时周转不过来，约好等几个月，让答辩人卖出六区一块宅居地有钱后才和利息一起还给原告。起诉、聘请律师想抓紧时间追回债务的行为，是原告自已的个人行为，况且，在原告与答辩人发生借贷关系、起诉、诉讼庭审整个过程，都是原告为牟取暴利而以身试法、藐视法律、纵容赌博、制造民事纠纷的黑恶势力行为。十一、原告提供的营业执照和食品经营许可证虽然属实，但经答辩人多方了解，原告于2017年才从他大哥手中接手过来经营铺面生意，但答辩人通过朋友从侧面了解，原告的连襟、朋友都说原告还在银行贷款近200万元，才能从事其手中所有的生意。十二、答辩人恳请原告出示一份中国人民银行的征信报告，证实原告是否在银行有贷款的痕迹。十三、原告其实是贷款再转贷，属于违法行为，原告与答辩人之间发生的民间贷款视为无效借贷，不存在利息交割。十四、答辩人与原告发生的借贷借据，明显标记月利率是3%,根据《民法典》第六百八十条规定，禁止民间高利贷行为。原告的放贷纯属高利贷行为，应该不受法律保护。十五、根据最高人民法院2019年10月21日颁布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，对违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序的行为加以打击，原告的放贷行为完全违法国家规定，是以营业性为目的的放贷行为。十六、2020年8月20日起实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，具有下列情形之一的，人民法院应认定民间借贷合同无效：（一）、套取金融机构贷款转贷的；（三）、未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）、出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。原告知道答辩人有正当职业，工资收入稳定，答辩人没有从事做生意的资格，不会从事生意的，原告却在不足三个月的时间，先后借给答辩人两次钱，是为了赚取极高利润的利息。十七、值得一提的是，原告与答辩人之间发生的借贷关系是转贷性、营利性、没有放贷资格的、为答辩人提供赌资的、连续性的放贷行为,是原告非法放贷的行为。十八、答辩人实际借到原告48500元，出于借债还钱的道义，答辩人一直在还款，到目前为止，答辩人已经还款14100元给原告，实际欠款34400元。十九、由于答辩人目前没有一次性偿还欠款的能力，可以分8次还款，或在2021年4月之前尽量还清欠款。二十、鉴于原告违法在先，答辩人坚持本案的诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，被告刘齐健因资金周转困难向原告凌猷准借款30000元，并立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定借款期限为4个月，利息按月利率3%计算。2019年9月10日，被告刘齐健再次向原告凌猷准借款20000元，由被告刘齐健立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定借款期限为一年，每月利息为600元（即月利率3%）。借款后，被告没有按约偿还借款给原告。原告多次向被告催收款项未果于2020年11月12日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告一致确认2019年6月9日的30000元借款预扣了900元利息，实际出借29100元；2019年9月10日的20000元借款预扣了600元利息，实际出借19400元。原告主张对于2019年6月9日的30000元借款，被告从2019年7月9日起每月按月利率3%支付900元利息至2020年5月9日，共支付了9900元；对于2019年9月10日的20000元借款，被告从2019年10月10日起每月按月利率3%支付600元利息至2020年4月22日，共支付了4200元；被告对上述支付的款项（9900元+4200元=14100元）没有异议，但认为上述款项超过了利率标准，应作为偿还借款本金的款项，故其尚欠借款本金34400元（48500元-14100元）。另查明，自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。本院认为，被告刘齐健向原告凌猷准借款50000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。被告主张涉案借款是非法放贷行为，属于无效的民间借贷合同，但未能提交证据予以证实，本院不予采信，庭审中，原、被告一致确认借款时分别预扣了900元、600元利息，实际出借48500元，且被告对于2019年6月9日的借款支付了9900元款项，对于2019年9月10日的借款支付了4200元款项，故本院对上述事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告实际出借给被告的本金为48500元。故被告应偿还借款本金48500元给原告。对原告请求的超出部分，本院不予支持。原、被告对涉案两笔借款均约定按月利率3%计算利息，对于2019年6月9日的借款，被告从2019年7月9日起每月按月利率3%支付900元至2020年5月9日；对于2019年9月10日的借款，被告从2019年10月10日起每月按月利率3%支付600元至2020年4月22日，该部分款项应作为支付利息的款项，被告主张该部分款项是偿还借款本金的款项，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告在2020年8月20日之前按月利率3%支付的利息符合当时的关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，本院予以准许。经计算，对于2019年6月9日的借款，9900元为以29100元为基数按月利率3%从2019年6月9日支付至2020年5月13日的利息，对于2019年9月10日的借款，4200元为以19400元为基数按月利率3%从2019年9月10日支付至2020年4月12日的利息。对于尚欠的利息，原告请求从2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款行为发生于2019年6月9日、2019年9月10日，可适用原告起诉时（2020年11月12日）的一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率，即为年利率15.4%（年利率3.85%×4）。综上，被告应偿还借款本金48500元并从2020年6月10日起按年利率15.4%计算利息给原告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、限被告刘齐健在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款48500元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2020年6月10日起计至还清借款之日止）给原告凌猷准；二、驳回原告凌猷准的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由原告凌猷准负担16元，被告刘齐健负担544元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 麦家宝二〇二一年一月十一日法官助理 刘连体书 记 员 黄星航附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。