新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4122号 原告：新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区长江路**。 法定代表人：王林海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿生伟，男，1974年2月2日出生，汉族，新疆副食集团糖酒大厦有限责任公司员工，住新疆昌吉市。 被告：乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司，，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区长江路****** 法定代表人：杨明罡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。 原告新疆副食集团糖酒大厦有限责任公司（以下简称糖酒大厦）与被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司（以下简称敏悦鑫餐饮公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年4月28日立案，经审理作出（2018）新0103民初3565号民事判决。糖酒大厦不服判决提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）新01民终2834号民事裁定，撤销本院（2018）新0103民初3565号民事判决，将该案发回本院重审。2020年5月22日本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。糖酒大厦委托诉讼代理人秦全领、宿生伟，敏悦鑫餐饮公司委托诉讼代理人贾伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糖酒大厦向本院提出诉讼请求：1、请求判令敏悦鑫餐饮公司赔偿房屋占用损失4,417,607元［占用产权面积2153.25平方米×2.3元/平方米×892天（自2017年1月1日至2019年6月12日止］；2、请求判令敏悦鑫餐饮公司承担鉴定费12,500元。事实及理由：糖酒大厦系沙依巴克区长江路******房产的所有权人。2016年底，糖酒大厦与原承租人吴志敏之间的《房屋租赁合同》解除。敏悦鑫餐饮公司与糖酒大厦无合同关系，其占用该房产无法律依据。糖酒大厦多次要求敏悦鑫餐饮公司搬离占用房屋、返还属于糖酒大厦的房产，但该公司以各种理由拖延推诿，敏悦鑫餐饮公司的行为侵害了糖酒大厦作为产权人的合法权益。为维护糖酒大厦合法权益现提起诉讼，请求依法判如所请。 被告敏悦鑫餐饮公司辩称，一、糖酒大厦要求敏悦鑫餐饮公司支付房屋占有使用费计算标准有误。我公司在糖酒大厦书面同意的情况下与吴志敏签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁期限从2015年5月1日至2020年8月5日；租金每年为40万元，所租赁房屋面积为2153.25平方米，每平方米租金为0.516元。我公司因此花费装修费达1800余万元，且我公司已将租金交至2018年4月30日，在合同履行过程中并无违约行为。由于糖酒大厦多次以各种方式阻碍我公司的正常经营，我公司在2019年6月12日提前搬出了租赁的房屋，糖酒大厦的行为给我公司造成巨大损失。对于2018年5月1日至2019年6月12日实际占用期间（407天）的租金，应当按照法律规定，并参照敏悦鑫餐饮公司与吴志敏签订的租赁合同约定的租金标准，即0.516元/天计算房屋占用费。二、糖酒大厦要求支付房屋占用费的计算期间有误。糖酒大厦诉吴志敏租赁合同纠纷一案经过两审终审，判决已经发生法律效力。该判决中糖酒大厦已要求吴志敏支付2016年12月29日至2018年1月5日期间整栋楼房占用费5,219,138元。因该诉讼属于物权保护纠纷的处理范畴，法院对其诉讼请求不予支持，释明糖酒大厦可另行主张。该判决虽然没有支持其诉讼请求，但告知糖酒大厦有向吴志敏另行主张房屋占用费的权利，但其却错误的向我公司提起要求支付2017年1月1日至2019年6月12日期间房屋占用费，属于对法律的错误理解，造成诉讼主体错误。我公司的租金已经向吴志敏交至2018年4月30日，应当自2018年4月30日起计算房屋占用费。三、糖酒大厦要求我公司按照每天每平方米2.3元支付房屋占用费显失公平，且与该公司起诉吴志敏一案的诉讼请求矛盾。糖酒大厦与吴志敏签订的合同约定，吴志敏承租建筑面积为14432平方米及附属设施，2016年8月6日至2017年8月期间的租金为22,205,000元；2017年8月6日至2018年期间租金为2,315,250元。糖酒大厦共计15层，我公司仅仅租赁了其中的第二层，建筑面积为2153.25平方米，糖酒大厦却要求我公司按照每平方米每日2.3元的标准支付房屋占用费，一年高达1,807,653元的占用费明显过高。综上，糖酒大厦同意承租人转租的意思表示，导致我公司因此与吴志敏签订了为期5年的租赁合同，且投资1,800万元。现糖酒大厦仅以承租人不缴纳租金为由收回次承租人租赁的房屋，造成我公司巨大装修费损失，并无理向我公司索要巨额房屋占用费，请人民法院查明事实，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。糖酒大厦提供证据如下：1、2009315715号房屋产权证书。证明乌鲁木齐市沙依巴克区长江路194号1栋2层的面积为2153.25平方米，用途是商用，该房屋所有权人为糖酒大厦。敏悦鑫餐饮公司对该证据的真实性认可，有效性，关联性不认可，其认为该房屋确实是糖酒大厦的，但该房屋是案外人吴志敏转租给该公司的。2、企业信用信息报告。证明敏悦鑫餐饮公司在工商部门登记的住所地为乌鲁木齐市沙依巴克区长江路******，公司成立时间为2015年7月17日，2018年3月20日公司法定代表人变更，名称变更，敏悦鑫餐饮公司一直占用其场地的事实。敏悦鑫餐饮公司对该证据的真实性认可，有效性、关联性不认可。3、公证书两份及乌鲁木齐晚报一份。证明糖酒大厦已经向敏悦鑫餐饮公司送达通知并要求移交所占房屋的事实。敏悦鑫餐饮公司对该组证据的真实性认可，有效性、关联性不认可，其认为糖酒大厦与吴志敏之间的合同解除并不意味敏悦鑫餐饮公司也与吴志敏的租赁合同解除。该通知对敏悦鑫餐饮公司没有法律效力，发送给吴志敏的通知与敏悦鑫餐饮公司无关。4、房地产估价报告及收据。证明案涉房产2016年12月29日至2017年12月31日期间租金单价为2.63元/平方米/天，年租金为2,067,012元；2018年1月1日至2018年12月31日期间租金单价为2.7元/平方米/天，年租金为2,122,028元。同时支付鉴定费12,500元。敏悦鑫餐饮公司对该证据的真实性无异议，但其评估所依据的取价时间及标准系评估时的标准，敏悦鑫餐饮公司租赁房屋的时间是在2015年，该公司与吴志敏确定年租金40万元，是结合了当时的租金标准和公司的预期收益。因此该报告并不能反映真实的租赁情况。同时不同意承担由此产生的鉴定费。本院对糖酒大厦提交该组证据的真实性、有效性及关联性将综合全案予以确认。 被告敏悦鑫餐饮公司提交证据如下：1、（2018）新01民终2891号民事判决书。证明糖酒大厦要求敏悦鑫餐饮公司支付2016年12月29日至2018年1月5日期间的房屋占用费应当另案向吴志敏主张。同时证明糖酒大厦在该案诉讼时是按照1.03元/平方米/天的标准要求吴志敏支付房屋占用费的。糖酒大厦对该组证据的真实性、有效性认可，关联性不予认可。其认为敏悦鑫餐饮公司将该判决中表述的可在案外另行主张，理解为应向吴志敏主张是对判决的曲解。吴志敏本身不是案涉房屋的占用人，占用费理应向房屋的实际占用人，即向敏悦鑫餐饮公司主张。糖酒大厦曾按照1.03元/平方米/天的标准是整栋楼的占用费，而不是案涉房屋的占用费。按照常理房屋面积越大楼层越高租金越低，且客房租金和餐饮租金并不相同。因此，糖酒大厦曾按照合同向吴志敏主张的租金标准并不影响本案的主张。2、吴志敏出具证明一份。吴志敏有权将案涉房屋部分转租，且未超过吴志敏的租赁期限。敏悦鑫餐饮公司与吴志敏签订的转租合同合法有效。糖酒大厦对该证据的真实性、合法性无异议，但该证明并不能说明糖酒大厦与吴志敏的合同解除后，吴志敏和第三方合同仍然有效的结论。3、吴志敏与敏悦鑫餐饮公司房屋租赁合同、吴志敏与糖酒大厦（2012-001#）房屋租赁合同各一份。证明吴志敏与敏悦鑫餐饮公司的租金是按照每年租金40万元计算的；吴志敏与糖酒大厦约定的租金标准为0.46元/平方米/天。糖酒大厦对吴志敏与敏悦鑫餐饮公司房屋租赁合同的三性均不予认可，其认为该合同签订的时间是2015年5月1日，敏悦鑫餐饮公司尚未成立，不可能作为承租人和吴志敏签订房屋租赁合同。对吴志敏与糖酒大厦（2012-001#）房屋租赁合同的真实性无异议，但与本案的关联性及证明的问题不认可。因吴志敏与糖酒大厦还签订有仓储合同，要将仓储合同与该房屋租赁合同的租金累加。另外，整栋楼房租赁和分层租赁以及楼层的不同均存在租赁费的差异。4、收据三张。证明敏悦鑫餐饮公司已向吴志敏支付了2015年5月1日至2018年4月30日期间的租金，不存在再向糖酒大厦支付占用费的问题。糖酒大厦对该证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。该收据中交款人是杨明珍（新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司），租赁合同的承租人是新疆志敏汇合餐饮管理有限公司（以下简称志敏汇合餐饮公司），之间相互矛盾。糖酒大厦和吴志敏的合同在2016年12月29日已经通过通知和公告的形式解除，敏悦鑫餐饮公司在应当知道的情况下，在此后继续向吴志敏支付租金不符合常理和法律规定。本院对敏悦鑫餐饮公司提交该组证据的真实性、有效性及关联性将综合全案予以确认。 庭审中，本院出示由糖酒大厦提供的该大厦与吴志敏分别就北侧二楼和南侧二楼签订的2012-010#和2012-012#房屋租赁合同。2012-010#房屋租赁合同约定，糖酒大厦将其北侧二楼房屋及附属设施出租给吴志敏；租赁期限自2012年8月6日至2020年8月5日止；第一年租金为120,000元，之后每年租金按照6%递增。2012-012#房屋租赁合同约定，糖酒大厦自将其南侧二楼房屋及附属设施出租给吴志敏；租赁期限自2013年8月6日至2020年8月5日止；第一年租金为350,000元，之后每年租金按照6%递增。 本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，糖酒大厦（出租人）与吴志敏（承租人）签订FS-TJDS-2012-001房屋租赁合同约定，承租范围位于乌鲁木齐市××路糖酒大厦14432平方米房屋及附属设施，免租期为2012年4月6日至2012年8月5日，租期从2012年8月6日至2020年8月5日。租赁用途为酒店，未经出租人同意不得擅自改做它用，否则出租人可以解除合同。租金为200万元/年，逐年递增。承租人每逾期一天，按应付租金额的千分之五向出租人支付违约金，逾期超过三十天原告有权终止合同，封门并收回房屋，所有损失承租人自行承担。租赁期间，承租人未经出租人书面同意整体转租、转经营权或者私自更换承租房屋、未按时交纳租金及各项费用超过五天的，出租人有权解除合同，收回租赁房屋，没收保证金，要求承租人支付相当于合同租金总额20%的违约金并赔偿损失。违约责任保证金为180万元。在租赁期内，如果欠付租金，出租人有权通知承租人支付欠付费用，在收到通知五日内仍未支付，则有权从保证金中扣除等同于欠款或者等同于遭受损失之赔偿金额。同日，糖酒大厦与吴志敏又分别签订FS-TJDS-2012-002号仓储合同；针对长江路41号糖酒大厦后院、负一层建筑面积450平方米房屋及附属设施签订了FS-TJDS-2012-003、004场地租赁合同和房屋租赁合同。 2012年6月20日，糖酒大厦向吴志敏出具证明载明：“同意吴志敏将糖酒大厦部分转租，使用时必须遵循新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司与吴志敏签订的房屋租赁合同上的所有条款，且不得超过吴志敏的承租时间。 2012年8月6日，糖酒大厦与吴志敏针对长江路41号糖酒大厦一楼北侧二楼房屋及附属设施签订了FS-TJDS-2012-010房屋租赁合同，租期为2012年8月6日至2020年8月5日，先付租金后使用，租金分别为12万元/年，租金逐年递增。其他内容基本同FS-TJDS-2012-001号房屋租赁合同。2013年6月1日，双方针对长江路41号一楼南侧二楼及附属设施签订了FS-TJDS-2012-012房屋租赁合同，租期从2013年8月6日至2020年8月5日，先付租金后使用，租金为35万元/年，租金逐年递增，其他内容基本同FS-TJDS-2012-001号房屋租赁合同。上述合同签订后，糖酒大厦与吴志敏开始履行合同。 2015年5月1日，吴志敏（出租人）与新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司（承租人）签订房屋租赁合同一份，约定：吴志敏将长江路194号二楼一层，建筑面积1300平方米房屋转租给新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司；租赁期限自2015年5月1日至2020年8月5日止；房屋租金为每年40万元，租金支付方式为每年提前三个月支付全年租金；租赁房屋的用途为餐饮经营，租赁房屋的维修由新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司负责。该合同签订后，新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司作为次承租人承租案涉房屋，并经营餐饮。2018年4月9日，经工商管理部门核准新疆敏悦鑫餐饮管理有限公司名称变更为乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司。 2016年12月28日，糖酒大厦以吴志敏违约为由通过不同方式向吴志敏送达解除合同的通知。2017年8月7日，本院受理糖酒大厦诉吴志敏租赁合同纠纷一案。糖酒大厦提出诉讼请求：1、判令吴志敏腾退位于乌鲁木齐市××路（现门牌号194号）糖酒大厦建筑面积14432平方米的房屋、后院、负一层建筑面积约450平方米的房屋以及一层北侧二楼房屋；2、判令吴志敏支付拖欠的租金截止2017年6月5日占用费5,258,294.16元以及按照每天1.03元的标准支付自2017年6月6日起至实际腾退之日的房屋占用费；3、判令吴志敏承担违约金1,577,488元。本院在该案中审理认定，糖酒大厦与吴志敏之间的房屋租赁合同、场地租赁合同已于2016年年底有效解除。在合同解除的情况下，糖酒大厦要求腾退房屋的诉讼请求合理有据，本院予以支持。同时认定，针对糖酒大厦要求吴志敏支付2016年8月6日至2016年12月28日的租金即3,579,953元÷365天×142天=1,392,748元的诉讼请求，考虑到糖酒大厦认可吴志敏已交纳保证金200万元的事实，亦同意用吴志敏已交纳的保证金抵偿欠款本金，故本院遵从其愿，将保证金和租金两项相抵后，针对糖酒大厦的该项诉讼请求本院不予支持。针对糖酒大厦要求吴志敏支付2016年12月29日至2018年1月5日的占有费5,129,138元的诉讼请求，本院认为，糖酒大厦明确以房屋租赁合同纠纷提起本案诉讼，占有使用费属于物权保护纠纷的处理范畴，故本院对糖酒大厦的该项诉讼请求不予支持，糖酒大厦可在案外另行主张。其中判决，吴志敏于本判决生效之日起十五日内腾退位于乌鲁木齐市××路糖酒大厦建筑面积14432平方米房屋、后院、负一层建筑面积约450平方米房屋以及一层北侧二楼房屋；驳回糖酒大厦要求吴志敏支付2016年8月6日至2016年12月28日租金1,392,748元的诉讼请求；驳回糖酒大厦要求吴志敏支付2016年12月29日至2018年1月5日占有使用费5,129,138元的诉讼请求。据此，本院作出（2017）新0103民初7252号民事判决。吴志敏不服判决提出上诉，向乌鲁木齐市中级人民法院经审理作出维持本院（2017）新0103民初7252号民事判决的（2018）新01民终2891号终审判决。 2017年10月18日，糖酒大厦向敏悦鑫公司送达通知书，内容为，本公司所有的位于乌鲁木齐市××区的房产，现查明由你非法占有，我公司现通知你方于接到本通知之日起7日内清理所有物品并搬离，按期向我公司移交你所占用的场地。逾期我公司将强制清场，并保留依法追究你侵权行为给我公司造成损失的赔偿责任。敏悦鑫公司未搬离租赁场地，糖酒大厦故诉至本院。 本院于2018年4月28日立案受理该案。审理中，本院委托鉴定机构对案涉房屋同地段市场租赁价格进行估价，评估平均单价为2.665元/平方米/天。糖酒大厦交纳鉴定费12,500元。后经审理，本院作出（2018）新0103民初3565号民事判决：一、被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内搬离乌鲁木齐市沙依巴克区长江路194号1栋2层房屋（面积约2153.25平方米），并将上述房屋返还原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司；二、被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司自2018年1月6日起，至实际返还上述房屋之日止，按照每天每平方米2.6元向原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司支付占有使用费。三、驳回原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司的其他诉讼请求。2019年9月27日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终2834号民事裁定。该裁定认为，生效裁判文书已经确认糖酒大厦与吴志敏之间的房屋租赁合同已经解除，并对糖酒大厦要求吴志敏支付合同解除之后的占有使用费的诉讼请求进行了判决，一审判决对该部分事实未能查清。同时，糖酒大厦与吴志敏之间的租赁合同中对涉案房屋整栋楼宇的租赁价格约为年租金200万元，糖酒大厦曾按照日租金1.03元每平方米的计算标准向吴志敏主张过整栋楼宇的占有使用费，敏悦鑫公司占有使用的房屋系整栋楼宇中的第二层，确定该楼层的占有使用费数额应当结合整栋楼宇的租金标准。敏悦鑫公司与吴志敏之间的租金标准等多重因素考量，审慎判断双方争议房屋的占有使用费计算依据，公平处理当事人的合法权益。据此，裁定撤销本院（2018）新0103民初3565号民事判决，并发回本院重审。敏悦鑫公司在上述案件审理期间于2019年6月12日搬离案涉房屋，糖酒大厦撤回要求敏悦鑫公司搬离并返还乌鲁木齐市沙依巴克区长江路194号1栋2层房屋的诉讼请求。糖酒大厦也未另案向吴志敏主张支付合同解除之后的占有使用费。 另查明，敏悦鑫公司承租的的糖酒大厦位××路房屋实际面积为2153.25平方米，其中由南侧二楼、北侧二楼和1栋主楼二楼组成。1栋主楼二楼（层）产权证书载明面积为676.4平方米，由此确认南侧二楼和北侧二楼面积合计为1476.85平方米。根据2012年8月6日糖酒大厦与吴志敏针对长江路41号糖酒大厦一楼北侧二楼房屋及附属设施签订的FS-TJDS-2012-010房屋租赁合同约定的第一年（2012年8月6日-2013年8月5日）租金为12万元/年（租金逐年按照6%递增），2013年8月6日至2014年8月5日租金应为127,200元/年。2013年6月1日，双方针对长江路41号一楼南侧二楼及附属设施签订了FS-TJDS-2012-012房屋租赁合同约定的第一年（2013年8月6日-2014年8月5日）租金为35万元/年（租金逐年按照6%递增）。本院按照2013年8月起算，可以核算出2013年8月6日至2014年8月5日吴志敏承租长江路194号1栋二层租金单价为0.885元/平方米/天（477,200元÷1476.85平方米÷365天）。按照双方租金逐年递增6%的约定，2014年8月6日至2015年8月5日案涉房屋租金单价应为0.938元/平方米/天；2015年8月6日至2016年8月5日案涉房屋租金单价应为0.994元/平方米/天；2016年8月6日至2017年8月5日案涉房屋租金单价应为1.054元/平方米/天；2017年8月6日至2018年8月5日案涉房屋租金单价应为1.117元/平方米/天；2018年8月6日至2019年8月5日案涉房屋租金单价应为1.184元/平方米/天。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。根据本院（2017）新0103民初7252号民事判决确认，糖酒大厦与吴志敏之间的房屋租赁合同、场地租赁合同已于2016年年底有效解除，敏悦鑫公司作为次承租人负有腾房的义务。诉讼中，敏悦鑫公司虽于2019年6月12日搬离案涉房屋，但糖酒大厦要求敏悦鑫公司支付实际占有租赁房屋期间的占有使用费的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于敏悦鑫公司与吴志敏之间在履行双方房屋租赁合同中存在，诸如敏悦鑫公司所抗辩的交付租金等问题可另行通过协商或诉讼处理，与本案无关。 本案争议焦点主要是：一、逾期腾房期间的确定。城镇房屋租赁合同纠纷司法解释规定，房屋租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。因糖酒大厦与吴志敏之间的房屋租赁合同、场地租赁合同于2016年年底解除，相应的敏悦鑫公司与吴志敏之间就本案的案涉房屋租赁合同随之解除。合同解除之日后，敏悦鑫公司就负有腾退房屋的义务。因此，自2016年年底至2019年6月12日期间系逾期腾房期间，现糖酒大厦要求敏悦鑫公司自2017年1月1日至2019年6月12日支付逾期腾房占有使用费的诉讼主张，符合法律规定。 二、占有使用费标准的认定。糖酒大厦与吴志敏针对长江路41号糖酒大厦一楼北侧二楼房屋及附属设施及一楼南侧二楼及附属设施分别签订的FS-TJDS-2012-010房屋租赁合同和FS-TJDS-2012-012房屋租赁合同系当事人真实意思表示，对当事人具有拘束力。本案确定敏悦鑫公司案涉房屋占有使用费应参照上述合同约定的租金标准。因此，自2017年1月1日至2017年8月5日期间的占有使用费单价应按照1.054元/平方米/天计算，敏悦鑫公司承租房屋的占有使用费应为492,487.03元［2153.25平方米×1.054元/平方米/天×217天］；自2017年8月6日至2018年8月5日期间的占有使用费单价应按照1.117元/平方米/天计算，敏悦鑫公司承租房屋的占有使用费应为877,890.79元［2153.25平方米×1.117元/平方米/天×365天］；自2018年8月6日至2019年6月12日期间的占有使用费单价应按照1.184元/平方米/天计算，敏悦鑫公司承租房屋的占有使用费应为792,878.33元［2153.25平方米×1.184元/平方米/天×311天］。以上合计占有使用费为2,163,256.15元。本案审理中，因双方就占有使用费标准存在分歧，经糖酒大厦申请，本院委托鉴定机构对案涉房屋租金标准进行评估估价，糖酒大厦交纳鉴定费12,500元。本院虽然未采用该评估价格，但鉴定费已实际发生，对该费用本院酌定糖酒大厦与敏悦鑫公司各承担一半。 综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司支付原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司逾期腾房占有使用费2,163,256.15元； 二、被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司承担原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司鉴定费6,250元。 以上被告应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，逾期履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的4,430,107元，给付金额为2,169,506.15元，占争议标的的48.97%。应收案件受理费42,240.86元（原告已预交），由原告新疆副食品集团糖酒大厦有限责任公司负担51.03%，即21,555.51元；由被告乌鲁木齐敏悦鑫餐饮管理有限公司负担48.97%，即20,685.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  荀文涛 人民陪审员  宋宗俊 人民陪审员  赵桂荣 二〇二一年一月十三日 书 记 员  吴 瑞