山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初2909号原告：周士斌，男，1964年6月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓东，山东泉泽律师事务所实习律师。被告：王晓明，男，1961年7月8日出生，汉族，住济南市。被告：山东大豪置地产业有限公司，住所地济南市。法定代表人：王晓明，董事长。被告：济南恭德陵园开发有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：李艳，总经理。被告：山东欣德盛房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：王晓明，董事长。被告：山东佳和益友经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王晓明，董事长。以上五被告共同委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：崔玉蕾，山东瀛岱律师事务所律师。原告周士斌与被告王晓明、山东大豪置地产业有限公司（以下简称山东大豪公司）、济南恭德陵园开发有限责任公司（以下简称济南恭德公司）、山东欣德盛房地产开发有限公司（以下简称山东欣德盛公司）、山东佳和益友经贸有限公司（以下简称山东佳和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周士斌的委托诉讼代理人邓德清、金晓东，被告王晓明、山东大豪公司、济南恭德公司、山东欣德盛公司、山东佳和公司的共同委托诉讼代理人荆蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周士斌向本院提出诉讼请求：1.被告王晓明、山东大豪公司偿还原告借款本金1301.6万元；2.被告王晓明、山东大豪公司支付截止到起诉之日的借款利息3017.0622万元；3.判令被告王晓明、山东大豪公司支付起诉后至还清前的利息（以1301.6万元为基数，年利率24%）；4.判令被告济南恭德公司、山东欣德盛公司、山东佳和公司对上述本金及利息对原告承担连带责任；5.判令五被告承担诉讼费用。后周士斌变更诉讼请求为：1.判令被告王晓明、山东大豪公司偿还原告借款本金1519.6万元；2.判令被告王晓明、山东大豪公司支付截止到起诉之日的借款利息3557.0064万元；3.判令被告王晓明、山东大豪公司支付起诉后至还清前的利息（以1519.6万元为基数，年利率24%）；4.判令被告济南恭德公司承担共同还款责任，被告山东欣德盛公司、山东佳和公司对上述本金及利息对原告承担连带责任；5.判令五被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年1月26日至2012年1月6日期间，王晓明、山东大豪公司因经营需要资金，多次向原告借款人民币，约定利息月息六分，济南恭德公司、山东欣德盛公司、山东佳和公司为偿还借款本金及利息承担连带保证责任。因五被告未偿还本金和利息，特向人民法院起诉。王晓明辩称，一、周士斌的原告主体资格不适格。自然人之间的借款合同系实践合同，合同自借款人提供借款时生效，本案中周士斌从未向王晓明交付过借款，其与王晓明之间签订的借款合同未发生效力。2011年4月12日、2011年6月17日、2012年1月6日、2012年8月10日、2012年11月20日款项记录，付款人及取款人均为案外人席建芳，并非周士斌，王晓明对周士斌上述款项的主张不予认可。二、周士斌并未按照约定全额支付约定款项。1.2010年1月26日借条借款472万元，实际收到转账191.6万元、2012年2月1日借条借款472万元，实际收到转账400万元，两笔款项收款户名系山东大豪公司，且无法确认转款人是否是周士斌。2、2012年8月10日的借款，借条虽约定借款数额为14万元，实际收到8万元，周士斌并未实际全额交付。3、2012年11月20日借款现金4万元，王晓明没有收到。4、周士斌主张的2009年11月3日的借款，根据周士斌提交的《收据》中显示为购房款，并非借款，与本案不属于同一法律关系，不应在本案当中处理。三、王晓明作为山东大豪公司的法定代表人，其在借条上签字履行的是职务行为，其后果应当由公司承担，所借款项均用于公司，王晓明不应对所借款项承担还款义务。四、周士斌主张的利息，已远远超过法律允许的范围，王晓明对此不认可。五、2010年1月26日、2010年2月1日的借款已超过诉讼时效，王晓明对超过诉讼时效的债务不承担还款责任。山东大豪公司辩称，周士斌的原告主体资格不适格。自然人之间的借款合同系实践合同，合同自借款人提供借款时生效，本案中周士斌从未向山东大豪公司交付过借款，其与山东大豪公司之间签订的借款合同未发生效力。2011年4月12日、2011年6月17日、2012年1月6日、2012年8月10日、2012年11月20日款项记录，付款人及取款人均为案外人席建芳，并非周士斌，山东大豪公司对周士斌上述款项的主张不予认可。二、周士斌并未按照约定全额支付约定款项。1.2010年1月26日借条借款472万元，实际收到转账191.6万元、2012年2月1日借条借款472万元，实际收到转账400万元，但无法确认转款人是否是周士斌。2.2012年8月10日的借款，借条虽约定借款数额为14万元，实际收到8万元，周士斌并未实际全额交付。3.2012年11月20日借款现金4万元，周士斌未支付。4.周士斌主张的2009年11月3日的借款，根据周士斌提交的《收据》中显示为购房款，并非借款，与本案不属于同一法律关系，不应在本案当中处理。三、周士斌主张的利息过高，已超过法律允许的范围，对超过法律允许范围外的利息，山东大豪公司不认可。四、2010年1月26日、2010年2月1日的两笔款项已超诉讼时效，山东大豪公司对超过诉讼时效债务不承担还款责任。济南恭德公司辩称，一、济南恭德公司不应对周士斌所诉全部债务承担担保责任。根据承诺书内容，仅涉及利息、违约金内容，济南恭德公司仅对承诺书涉及的内容承担担保责任。二、济南恭德公司作为担保方，保证期间已过，保证责任消灭。承诺书中并未约定保证期间及保证方式，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，周士斌均未在法律规定的保证期间内请求济南恭德公司承担保证责任，故保证期间经过，济南恭德公司的保证责任消灭。山东欣德盛公司辩称，一、山东欣德盛公司不应对周士斌所诉全部债务承担担保责任。根据承诺书内容，仅涉及利息、违约金，山东欣德盛公司仅对承诺书涉及的内容承担担保责任。二、山东欣德盛公司作为担保方，保证期间已过，保证责任消灭。承诺书中并未约定保证期间及保证方式，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，周士斌未在法律规定的保证期间内请求山东欣德盛公司承担保证责任，故保证期间经过，山东欣德盛公司的保证责任消灭。山东佳和公司辩称，山东佳和公司作为担保方，担保的只有三笔债务，借条上并未约定利息，仅对三笔债务的本金进行担保。根据山东佳和公司签署的《借条》，并未约定保证期间及保证方式，根据法律规定，保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。山东佳和公司担保的三笔债务，周士斌均未在法律规定的保证期间内请求山东佳和公司承担保证责任，故保证期间已过，山东佳和公司的保证责任消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日周士斌通过银行转账给王晓明165万元。2010年1月26日，王晓明、山东大豪公司作为借款人出具借条：今借人民币472万元，还款日期2010.4.25之前。2010年1月26日周士斌通过银行转账给山东大豪公司1916000元。2010年2月1日，王晓明、山东大豪公司作为借款人出具借条：今借现金472万元，约定期限三个月2010.2.1—2010.4.30。当日周士斌通过银行转账给山东大豪公司400万元。2011年4月12日，王晓明、山东大豪公司作为借款人，山东佳和公司作为担保人出具借条：今借周士斌人民币现金200万元。当日周士斌通过银行转账给王晓明200万元。2011年6月17日，王晓明、山东大豪公司作为借款人，山东佳和公司作为担保人出具借条：今借周士斌人民币430万元。当日周士斌通过银行转账给王晓明430万元。2012年1月6日，王晓明作为借款人，山东大豪公司、山东佳和公司作为担保人出具借条：今借现金80万元。当日周士斌存款80万元到王晓明账户。2012年8月10日，王晓明作为借款人出具借条：今借现金14万元。当日周士斌转账给王晓明8万元，另银行取现5万元。2012年11月20日，王晓明作为借款人出具借条：今借现金4万元。当日周士斌银行取现4万元。以上转账和取现金额合计14836000元。上述付款中，部分款项是通过席建霞、席建芳的银行账号付款，各被告认可席建霞、席建芳的转款是代替原告周士斌付款。2012年4月24日，王晓明、山东大豪公司出具承诺书：我和山东大豪公司自2009年起至今所有向周士斌借款的利息实际约定是月息六分，如不能按期偿还，承诺承担出借人所有追偿导致的经济损失，借款人还要承担违约金，违约金按本金及利息总额日万分之五计算，已经约定违约金的按已经约定的计算。担保方自愿承担担保责任。王晓明在承诺书上签名、山东大豪公司在承诺书上加盖公司印章，山东欣德盛公司、济南恭德公司作为担保方在承诺书上加盖公司印章。2018年2月11日，以济南恭德公司为甲方，以周士斌为乙方，双方签订《还款协议书》：1.经双方对账，现甲方尚欠乙方借款共计36000000元。2.即日起甲方将用恭德陵园公墓销售款偿还所欠乙方款项，整个经营销售还款过程由济南市中级人民法院指定及甲乙双方委托的山东舜翔律师事务所进行全程监督，保证整个经营销售过程公平、公开、公正，还款额按每月销售额的比例并根据本协议所有债权人的债权额度按比例进行偿还，直至清偿完毕。……此前双方关于借款的所有借条、抵顶协议书等相关文书全部作废。济南恭德公司在上述还款协议书加盖公司印章，王晓明、周士斌在还款协议书上签名。2018年3月6日至11月26日期间，王晓明偿还周士斌562574.32元。另查明，济南恭德公司、山东欣德盛公司、山东佳和公司的公司章程中，均未对公司为他人提供担保事项作出规定。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：一、涉案借款本金、利息、借款主体如何认定；二、涉案借款是否超过诉讼时效期间；三、山东欣德盛公司、山东佳和公司应否承担担保责任，涉案担保是否超过保证期间。关于涉案借款本金、利息的认定问题。本案中，各方当事人对于存在民间借贷关系没有异议，对于涉案民间借贷的本金及利息标准存有争议：周士斌认为借款本金应为1519.6万元，利息按年利率24%计算；各被告认为本金应为1309.6万元，利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算。本案中，王晓明、山东大豪公司作为共同借款人出具借条，周士斌提供的银行转款凭证足以证实周士斌通过本人或案外人账户向王晓明或山东大豪公司交付借款14836000元，本院对该14836000元借款予以认定；但对于周士斌主张的2009年11月5日现金交付的35万元及2012年8月10日借条金额与转账、取现金额的差额1万元，周士斌提供的实际交付证据不足，对该36万元本院不予认定。对于2009年11月5日周士斌通过银行转账给王晓明165万元，本院予以认定；对于2012年8月10日周士斌银行取现5万元、2012年11月20日周士斌银行取现4万元，结合王晓明出具的借条，该9万元借款亦足以认定。对各被告关于上述174万元不属于借款的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王晓明、山东大豪公司于2012年4月24日出具承诺书认可双方实际约定是月息六分，并另行约定了违约金。本院于2020年7月27日受理本案，依法应适用上述法律规定确定涉案借款的利率，故本院认定涉案借款利率按照年利率24%计算，自借款之日起至实际给付之日止。各被告关于应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息的主张，不符合本案情况，本院不予支持。2018年3月6日至11月26日期间，王晓明偿还周士斌562574.32元。双方未就该562574.32元是偿还借款本金还是利息作出约定，根据法律规定，在涉案借款约定利息的情况下，上述款项应认定为偿还借款利息，该562574.32元应从涉案借款的利息中予以扣减。关于借款主体问题。上述借款，均由王晓明、山东大豪公司单独或共同出具借条，2012年4月24日王晓明、山东大豪公司共同出具承诺书，承诺还本付息，因此王晓明、山东大豪公司应为涉案借款的共同借款人。济南恭德公司作为担保人在涉案承诺书上加盖公司印章，且2018年2月11日济南恭德公司与周士斌签订《还款协议书》，济南恭德公司认可尚欠周士斌借款共计3600万元，结合本案查明事实，该还款协议书应视为济南恭德公司自愿承担涉案债务，故对于周士斌要求王晓明、山东大豪公司、济南恭德公司共同承担涉案借款还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案借款是否超过诉讼时效期间的问题。依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，除2010年1月26日的1916000元、2010年2月1日的400万元外，其他借款均未约定还款日期，王晓明、山东大豪公司于2012年4月24日出具承诺书，在上述两笔借款已经逾期的情况下，承诺书对涉案借款亦未明确约定还款期限；且2018年3月至11月26日期间，王晓明陆续偿还周士斌562574.32元，自2018年11月26日起至提起本案诉讼，未超出三年的诉讼时效期间。因此对于各被告关于涉案部分借款超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。关于山东欣德盛公司、山东佳和公司应否承担担保责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，山东欣德盛公司、山东佳和公司的公司章程中均未对公司为他人提供担保事项作出规定，因此山东欣德盛公司、山东佳和公司应当依法承担担保责任。在涉案借条或承诺书中，均未对保证方式作出约定，按照涉案担保行为发生时的法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，山东欣德盛公司作为担保方在承诺书上加盖公司印章，应对涉案全部借款本息承担连带责任；山东佳和公司在2011年4月12日200万元借条、2011年6月17日430万元借条、2012年1月6日80万元借条上作为担保人加盖公司印章，应对上述710万元借款本息承担连带责任。王晓明已经偿还周士斌的562574.32元，不足以清偿2011年4月12日之前借款的利息，故不再予以抵减上述710万元借款的利息。关于涉案担保是否超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条规定：民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。本案中，在王晓明、山东大豪公司出具的承诺书和济南恭德公司、周士斌签订的《还款协议书》中，对涉案借款履行期限和保证期间均未作出约定，本院对山东欣德盛公司、山东佳和公司提出的涉案担保超过保证期间的抗辩，不予支持。综上所述，周士斌的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，判决如下：一、被告王晓明、山东大豪置地产业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还周士斌借款14836000元并支付相应利息（其中本金165万元的利息自2009年11月5日起开始计算，本金191.6万元的利息自2010年1月26日起开始计算，本金400万元的利息自2010年2月1日起开始计算，本金200万元的利息自2011年4月12日起开始计算，本金430万元的利息自2011年6月17日起开始计算，本金80万元的利息自2012年1月6日起开始计算，本金13万元的利息自开始2012年8月10日起计算，本金4万元的利息自2012年11月20日起开始计算，均按照年利率24%，计算至实际给付之日止，已付562574.32元从上述应付利息中予以抵减）；二、济南恭德陵园开发有限责任公司对上述第一项借款本息承担共同偿还责任；三、山东欣德盛房地产开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；四、山东佳和益友经贸有限公司对上述第一项借款中的本金710万元及相应利息（其中本金200万元的利息自2011年4月12日起开始计算，本金430万元的利息自2011年6月17日起开始计算，本金80万元的利息自2012年1月6日起开始计算，均按照年利率24%，计算至实际给付之日止）承担连带责任；五、驳回周士斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295630元，由被告王晓明、山东大豪置地产业有限公司、济南恭德陵园开发有限责任公司、山东欣德盛房地产开发有限公司、山东佳和益友经贸有限公司负担288626元，原告周士斌负担7004元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  亓雪飞审 判 员  尹逊航人民陪审员  刘 杰二〇二一年一月十九日书 记 员  李宜濂