浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0702行赔初11号 原告吴振良，男，1959年4月3日出生，汉族，住永康市 委托代理人李若男，北京京坤律师事务所律师。 被告永康市古山镇人民政府，住所地浙江省永康市古山镇迎宾大道**。 法定代表人应巍炜，镇长。 诉讼负责人应光辉，党委副书记。 委托代理人马靓，永康市为民法律服务所法律工作者。 原告吴振良诉被告永康市古山镇人民政府（以下简称古山镇政府）乡政府行政赔偿一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴振良及其委托代理人李若男，被告古山镇政府的诉讼负责人应光辉及委托代理人马靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴振良起诉称：原告在古山镇后塘弄一村古后路116弄47号有合法房屋。2017年11月22日，原告收到被告作出的永古山罚决字（2017）第001号行政处罚决定书，责令原告自收到该决定之日起7日内自行拆除上述房屋，逾期不拆除将执行强制拆除。后原告依法就上述处罚决定提起行政复议、行政诉讼。现该行政处罚决定书已经金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初42号生效判决确认违法。但在行政处罚诉讼过程中，原告房屋于2018年4月18日被不明身份人员强制拆除，原告随即报警，经永康市公安局调查后告知，系被告组织人员强制拆除房屋。原告不服该强拆行为向永康市人民政府申请行政复议，永康市人民政府作出永政复字（2018）第62号行政复议决定书，确认被告于2018年4月18日强制拆除原告房屋的行为违法，该决定现已生效。但原告的房屋因被告错误拆除行为产生了不可逆的损失。2020年3月30日，原告向被告提交国家赔偿申请，5月29日，被告作出古山政补（2020）1号行政赔偿决定书，决定对原告申请不予行政赔偿。原告认为，被告错误拆除行为对原告造成了不可逆转的巨大财物损失，应当向原告支付国家赔偿金。被告不予赔偿，没有事实根据和法律依据，应当依法予以撤销。为此，原告诉请法院判令：被告古山镇政府向原告支付国家赔偿金3424860元（土地赔偿金，按4000元每平方米，计2160000元；建房成本，按1150平方米/平方米计算，共750950元；屋内装修损失99600元；室内财物损失285510元；因强拆造成的其他各种生活开支损失62400元；律师服务费、车旅费、住宿费、误工费等66400元）。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.工业区屋基转让书1份，证明涉案土地系原告于1996年自同村村民吴法水处转让取得；2.（2018）浙0702行初42号行政判决书、（2019）浙07行终793号行政判决书各1份，证明被告拆除原告房屋所依据的行政处罚决定书已被生效判决确定违法；3.永政复字（2018）第62号行政复议决定书1份，证明被告强制拆除原告房屋的行为被生效决定确认违法；4.强拆现场照片、强拆前房屋照片各1份，证明被告组织人员对原告房屋进行拆除，原告房屋拆除前现状；5.国家赔偿申请书、快递底单、物流查询单各1份，证明原告2020年3月30日寄送国家赔偿申请书向被告提出国家赔偿申请；6.行政赔偿决定书1份，证明被告决定对原告不予赔偿；7.损失清单1份，证明被告强制拆除原告房屋给原告造成的财产损失。 被告永康市古山镇人民政府答辩称：一、原告的房屋属于违法建筑，应当拆除，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》行政赔偿范围。原告未经审批擅自建设房屋，2017年9月被告依法立案调查并作出行政处罚，该处罚决定经行政复议和诉讼，均确认该建筑为违法建筑。该房屋位于后塘弄一村规划的农村改造范围，整个改造区块中，有几十户村民已与后塘弄村村二委签订协议并且拆除完毕，吴振良违法建筑已经影响新农村改造工作，严重影响该村的社会公共利益。上述违法建筑并非原告的唯一住宅。后塘弄一村有明确的改造方案，对于拆除的房屋的建房成本，按照村里的标准进行补偿，可按该村方案予以安排宅基地。因此，该违法建筑的拆除并不损害吴振良的合法权益。二、原告要求赔偿房屋内的财物损失、生活损失和各项损失没有事实依据。被告在对吴振良的房屋进行拆除前，已确认房屋已经腾空，拆除时被告也拍摄了同步视频，可以确定房屋内并没有任何吴振良所称的财物。拆除违法建筑，也未造成原告的其他损失。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，吴振良的房屋并非系其合法权益，其申请的赔偿没有任何事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告永康市古山镇人民政府向本院提交以下证据（均为复印件）：1.村通告、公告、会议记录各1份，证明该村对所有拆除的房屋已做安置；2.光盘1份，证明拆除之前已经全部腾空完毕的事实，原告不存在任何生活用品；3.规划1份，证明被告实施改造是根据规划要求，对原告进行拆除是合法的；4.判决书1份，证明涉案被拆除建筑系违法建筑的事实；5.赔偿申请书及决定书各1份，明被告已按程序作出答复；6.法律依据：国家赔偿法第2条；7.情况说明及照片各1份，证明原告有房屋三处，涉案被拆除的房屋并非原告唯一的住宅，其长期居住的房屋是照片中的房屋。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：对证据1三性不予认可，通告中没有具体内容，与本案无关；公告的合法性、证明目的不予认可，村里实施工业区拆除改造，没有批准文件，无法证明改造合法，且直接决定停水停电，违背法律要求；对证据2合法性不予认可，标准1-2层300元、3层500元、4层700元标准不符合规定，标准本身也缺乏实质公平性，对3月7日的会议记录合法性及证明目的不予认可，工业区块剩下吴振良、吴振修两户，报镇申请强制拆除，该申请没有法律依据，且涉案的行政处罚决定尚在诉讼进行中，故其申请拆除不合法，对证明目的不予认可，确实是原告的房屋，但能够看出房屋内有部分物品和货品，被告如何处置尚不清楚，物品和货品的损失是实际存在的损失；对证据3合法性、关联性不予认可，根据村镇规划编制办法第3条、第4条的规定，编制村镇规划一般分为村镇总体规划和村镇建设规划两个阶段，被告提交的仅仅是建设规划，是否符合总体规划不清楚；对证据4证明目的不予认可，该判决明确写明涉案房屋应当通过补办相关手续予以纠正，不能一律予以强制拆除；对证据5赔偿申请无异议，赔偿决定合法性有异议，决定不予赔偿没有事实根据；对证据6无异议；对证据7有异议，该证据已超过举证期限，而且唐沿的房屋已经倒了，是祖宅，村大会堂的建筑是从父母那里继承的，第三处到现场还没有继承，是父亲和吴振良爱人的舅舅一起申请的。被告解释称：证据1，本案原告的厂房都在所在区块，补偿标准各项内容都是有关联；证据3，规划是经过村民代表大会决议以后做出申请，报请相关部门审查、批准再进行实施。经查：原告异议部分成立。上述证据能证明被告涉案强制拆除行为已被确认违法，原告申请国家赔偿后被告决定不予赔偿的事实。本院确认被告证据的相应证明力。 2.对原告证据，被告提出：对证据1三性均有异议，原来的转让人对本案涉及的宅基地也没有所有权，他也是向村里租赁所得的，租赁转让必须经过村里同意才能合法有效；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，由该两份判决书，法院审理已经认定事实，可以明确涉案房产系原告未经审批，擅自由工业用地改建为住宅使用，未经相关部门审批，系违法建筑的事实；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该决定书虽然认定被告行为违法，但并没有认定涉案建筑系合法建筑。因此以上三份生效法律文书均未对涉案房屋原告合法所有权进行确认；对证据4证明目的有异议，照片所拍摄的地点应该是涉案房屋的里面，但是拍摄的时间应该是有出入的，被告提交的光盘中的视频中可以看出，进行拆除的时候房屋内已经自行腾空完毕了；对证据5、6真实性无异议，但是对国家赔偿申请书的合法性有异议，被告方认为原告所申请的赔偿申请，本案所涉的房屋本来就不属于其合法财产，不应履行赔偿义务，因此对于原告递交国家赔偿申请书后，被告在法定期限内作出不予赔偿的决定是合法的；对证据7真实性、合法性均有异议，不予认可，原告列举所有财物，在被告提交的光盘中的照片和视频中可以明确看出在拆除的时候都已经腾空，且财物的价格也没有事实和依据，是原告单方列举的。原告解释称：1992年村里招标吴法水竞拍所得的，原告是从吴法水中转让所得。涉案房屋自1996年建设之后从来没有改建过，只是用途发生变化；涉案的房屋被拆除是4月18日，4月16日是涉案处罚决定一审开庭的时间，17日晚上找人去拍，18号早上就拆了。如果被告主张在拆除之前房屋里面就没有东西的话，拍摄视频就应当有搬东西的过程，不然是不具有说明力。经查：被告异议部分成立。上述证据能证明原告从他人处受让土地，后未经审批建设并擅自由工业用地改建为住宅使用，被告将涉案建筑予以强制拆除的事实。本院确认原告证据的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告吴振良系永康市古山镇后塘弄一村村民。1992年，因原告所在村有较多村民在家中开办金属冶炼作坊，为改变住宅环境，原告所在村集体决定在村边荒山开辟地块，由所需村民出资统一修建地基后，交付所需村民自行建造冶炼作坊。此后，原告从其他农户处受让上述地块地基四间，于1996年前后建造成房屋2幢（相连），其中1幢一层，面积173.43平方米，1幢四层，占地82.26平方米、建筑面积330平方米，并加一层建筑81平方米，合计建筑面积约583平方米。2004年，永康市决定统一关停小冶炼作坊，原告所在区域相关作坊陆续停止经营。自2010年起，原告将上述房屋改建住宅使用。2018年4月18日，涉案房屋被被告强制拆除。2020年3月12日，永康市人民政府作出永政复字（2018）第62号行政复议决定，确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。 2020年3月30日，原告申请国家赔偿，要求被告赔偿其经济损失3382860元。被告次日收到，审查后于同年5月29日作出古山政补（2020）1号行政赔偿决定，决定对吴振良的申请不予行政赔偿。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2016年起，原告所在古山镇后塘弄一村村集体对村内工业区开展改造事宜，村集体决议通过与工业区户主签订协议并对地上建筑物进行补偿的方式收回地基，补偿标准按照一间地基（48平方米）为基础，以地上建筑物层高区别计算，1-2层300元/㎡，3层500元/㎡，4层700元/㎡。2017年6月12日，村集体发布公告要求各工业区户主在19日前报名并签订拆除协议并清空屋内物品。原告户因不同意该补偿标准，未签订协议。2017年11月22日，被告古山镇政府对原告案涉建筑作出永古山罚决字〔2017〕第001号行政处罚决定，认定原告未批先建，责令限期自行拆除上述违法建筑。永康市人民政府作出永政复字（2017）第100号行政复议决定书，予以维持。原告曾就上述处罚决定、复议决定提起行政诉讼，本院作出（2018）浙0702行初42号行政判决，确认永古山罚决字〔2017〕第001号行政处罚决定、永政复字（2017）第100号行政复议决定违法。该案后经金华市中级人民法院二审审理并维持一审判决。 案涉地块位于永康市××镇××弄××村村庄规划区范围内，现土地性质为建设用地。案涉建筑被拆除后，该地块已安排作为其他户的宅基地。 本院认为，根据国家赔偿法相关规定，行政机关违法行为侵犯财产权的，受害人有权获得赔偿。本案案涉建筑未获得规划审批，属于违法建设。但原告以工业地基的名义从村集体获得案涉地基后直至小冶炼工业区整治关停前，其未在地块上建设厂房等工业设施，直至2005年建造房屋用于居住，其建设行为在城乡规划法实施之前，基于一定的历史原因形成。案涉房屋现位于建设规划区范围内，原告户也未在村中获得其他宅基地审批，综合考虑原告房屋建造、使用的事实、形成的历史原因等因素，本案案涉建筑不能完全等同于一般违法建设处理。且后塘弄一村村集体对工业区房屋拆除确定有相应补偿政策，原告地上建筑物本可获得相应的补偿。涉案建筑被违法强制拆除，现被告以被拆除建筑属于违法建设为由，决定不予赔偿，明显不当，被告应对原告案涉建筑进行相应的赔偿。对于赔偿的内容及金额，本院对原告赔偿请求逐项予以审查。原告并非基于合法用地申请获得案涉土地使用权，且原告户可按正常流程审批宅基地，原告主张土地赔偿款，没有依据，本院不予支持。原告户被拆除的房屋，确属于未经审批的违法建设，原告要求对其作为合法建设按照房屋造价予以赔偿，并无依据。鉴于原告房屋建造、使用的事实、形成的历史原因的特殊性并结合其所在村集体已对工业区改造并对同类地上建筑物进行补偿的事实，被告应对原告案涉建筑整体予以适当赔偿，赔偿金额应不少于原告通过协议拆除从村集体所能应获得的补偿款项，按照原告房屋实际占用地基四间并建造两幢楼房的事实，按115200元计算。对于拆除房屋造成的室内物品损失，被告虽提交视频材料可证明拆除前有腾空行为，但该视频反映涉案房屋被拆除前内仍有少量纸箱、衣柜等物品遗留，且被告无法说明上述物品系原告自愿遗弃。鉴于原告并无证据证明室内物品的具体价值，综合本案情况，本院酌定由被告赔偿原告室内物品经济损失20000元。原告主张的其他损失并非系因房屋拆除受到的直接损失，本院不予支持。综上，原告诉请中合法有据部分，本院予以支持，无事实和法律依据的，本院依法不予支持。被告的抗辩合法合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条等规定，判决如下： 一、被告永康市古山镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告吴振良房屋强制拆除所致经济损失共计135200元； 二、驳回原告吴振良的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二一年一月二十一日 代书 记员  王妍芯