北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终35号上诉人（一审原告）深圳智慧天成科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。委托代理人姜勇，浙江法豆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）国家税务总局北京市海淀区税务局，住，住所地北京市海淀区徐庄路**院**楼双裕**/div>法定代表人张翅，局长。委托代理人毛婧，国家税务总局北京市海淀区税务局工作人员。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。一审第三人蔡丽菲，女，1969年5月1日，汉族，户籍所在地北京市海淀区。上诉人深圳智慧天成科技有限公司（以下简称智慧天成公司）因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初418号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：智慧天成公司于2020年5月3日向国家税务总局北京市海淀区税务局（以下简称海淀税务局）提交了《政府信息公开申请表》，申请公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称四川铂智荟公司）现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及相关资料。”同年5月11日，海淀税务局作出并邮寄送达《依申请公开政府信息补正通知书》（海税补通〔2020〕2号，以下简称《补正通知书》），告知智慧天成公司对相关内容进行补正。同年5月26日，海淀税务局收到智慧天成公司邮寄的补正材料。智慧天成明确要求公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲17、18、19年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证”的政府信息。海淀税务局于同年5月27日作出编号为2020052601号《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请登记回执》，并于同年6月19日向智慧天成公司邮寄送达。2020年6月9日，海淀税务局制作《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请审核单》，政务公开审核意见为，“蔡丽菲2017年度的个人所得税纳税申报表”的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，需书面征求第三方意见。同日，海淀税务局作出并向蔡丽菲送达《国家税务局北京市海淀区税务局政府信息公开第三方意见征询函》（海税征询函〔2020〕2号，以下简称《第三方意见征询函》），征询其是否同意公开智慧天成公司所申请的信息。2020年6月12日，海淀税务局收到蔡丽菲的书面回复，称因该政府信息属于其个人隐私，蔡丽菲不同意向申请人提供。2020年6月17日，海淀税务局制作《国家税务总局北京市海淀区税务局政府信息公开申请审核单》，政务公开审核意见为，“蔡丽菲2017年度的个人所得税纳税申报表”的政府信息涉及个人隐私，不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响。同年6月19日，海淀税务局作出海税告〔2020〕4号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经查，本机关获取了蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表（适用于年所得12万元以上的纳税人申报）。本机关认为前述申报表含有蔡丽菲的基本信息及年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十五条、第三十二条之规定，本机关于2020年6月9日向蔡丽菲作出并送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开该信息。2020年6月12日，本机关收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。本机关认为不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响。根据政府信息公开条例第十五条、第三十二条和第三十六条第三项之规定，现告知：你公司所申请的该项信息不予公开。经查，本机关未制作和获取蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未制作和获取蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未制作和获取蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。根据政府信息公开条例第三十六条第四项之规定，现告知：你公司所申请的前述信息不存在。”2020年6月22日，海淀税务局向智慧天成公司邮寄送达被诉告知书。智慧天成公司不服，向一审法院提起本案诉讼，请求确认海淀税务局未予公开智慧天成公司申请政府信息公开申请的不作为行为违法，判令海淀税务局书面答复智慧天成公司申请事项的处理结果，判令海淀税务局承担本案全部诉讼费用。另查，海淀税务局系蔡丽菲户籍地的主管税务机关，在收到智慧天成公司的政府信息公开申请后，其按照金税三期税收管理系统设置的权限，输入蔡丽菲的名字、身份证号及税款所属年度后，仅查询到蔡丽菲2017年度《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，未查询到蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，亦未查询到蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。再查，四川铂智荟公司非海淀税务局的管辖纳税人，在海淀税务局的查找权限内，未查询到该单位向蔡丽菲支付款项的纳税申报及缴税信息。2020年11月6日，一审法院判决认为：根据政府信息公开条例第四条之规定，海淀税务局具有受理公民、法人和其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。政府信息公开条例第十五条规定，“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”第三十二条规定，“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”根据上述法律规定，某一涉及第三方权益的政府信息，能否公开取决于以下两个条件：第一，原则上，涉及商业秘密、个人隐私的信息，不予公开。第二，虽然涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成影响的，予以公开。行政机关由此负有以下审查职责：第一，政府信息是否涉及商业秘密、个人隐私。第二，政府信息如涉及商业秘密、个人隐私，则需要行政机关判断是否具有可以公开的情形，即权利人同意或不公开可能对公共利益造成影响。该案中，智慧天成公司于2020年5月26日向海淀税务局申请公开“蔡丽菲于2018年4月2日，从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息及蔡丽菲2017、2018、2019年度申报的合并纳税申报表及纳税凭证。”经海淀税务局查询，仅获取了蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，因纳税申报表含有蔡丽菲的基本信息、年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。海淀税务局遂向蔡丽菲送达《第三方意见征询函》，征询其是否同意公开该信息。后收到蔡丽菲的书面回复，蔡丽菲不同意公开。海淀税务局经审查认为不公开前述涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响，遂决定不予公开，其已经尽到相应的审查职责。对于智慧天成公司申请公开的其他政府信息，海淀税务局通过金税三期税收管理系统进行查询，未查询到相关信息。该案现有证据亦不足以证明海淀税务局在行使职责的过程中制作、获取或者保存过上述政府信息。故海淀税务局对智慧天成公司的政府信息公开申请，在法定期限内告知其部分政府信息不予公开、部分政府信息不存在，符合政府信息公开条例的上述规定。综上所述，海淀税务局作出被诉告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规得当。智慧天成公司要求确认海淀税务局未予公开其申请政府信息公开申请的不作为行为违法，要求海淀税务局书面答复其申请事项的处理结果的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回智慧天成公司的全部诉讼请求。上诉人智慧天成公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：海淀税务局认为“蔡丽菲2017年度的个人所得税纳税申报表”的政府信息涉及个人隐私、不予公开的行为错误，该信息涉及公众利益，不涉及个人隐私，应予公开。海淀税务局未公开上诉人申请公开的其他信息，但未告知上诉人向何部门申请公开，没有履行相应的义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判撤销被诉告知书，判令被上诉人重新作出答复，本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人海淀税务局同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人蔡丽菲二审期间未向本院陈述意见。在一审法院指定的证据交换期限内，智慧天成公司向一审法院提交了如下证据：1．被诉告知书，证明海淀税务局不予公开智慧天成公司申请的事项无事实及法律依据。在法定举证期限内，海淀税务局提交了如下证据：1．《政府信息公开申请表》，邮件查询，证明海淀税务局2020年5月3日收到智慧天成公司邮寄的政府信息公开申请。2．《补正通知书》、邮件交寄单及邮件查询，补正资料清单、《说明》、信封及邮件查询，证明由于缺少申请人的身份证明及申请内容不明确，海淀税务局书面通知智慧天成公司补正，并于2020年5月26日收到智慧天成公司提交的补正材料。3．《政府信息公开申请登记回执》（编号：2020052601）、邮件交寄单及邮件查询，证明海淀税务局对智慧天成公司的政府信息公开申请予以登记。4．金税三期税收管理系统截图（《个人所得税纳税申报表（2017年度）》）、《年所得12万元以上纳税人申报表明细》（已申请保密），证明经检索，海淀税务局查询到蔡丽菲2017年度个人所得税纳税申报表，纳税申报表信息涉及蔡丽菲的个人隐私。5．金税三期税收管理系统截图（《个人所得税纳税申报表（2018年度）》《综合所得个人所得税年度申报查询（2019年度）》《一户式查询》《净入库查询》《税费欠缴明细清册》）（已申请保密），证明经检索，海淀税务局未查询到蔡丽菲于2018年4月2日从四川铂智荟公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，未查询到蔡丽菲2018、2019年度的纳税申报表，也未查询到蔡丽菲2017、2018、2019年度纳税凭证的政府信息。6．《政府信息公开申请审核单》《第三方意见征询函》、邮件交寄单及邮件查询，《政府信息公开第三方意见回复函》《政府信息公开第三人意见的回函》、信封及邮件查询，《政府信息公开申请审核单》，证明海淀税务局书面征求蔡丽菲是否同意公开纳税申报表信息的意见，蔡丽菲书面回复不同意公开。7．被诉告知书、邮件交寄单及邮件查询，证明海淀税务局作出被诉告知书后于2020年6月22日邮寄送达智慧天成公司。在一审法院指定的证据交换期限内，蔡丽菲未向一审法院提供证据。上述证据均经庭审质证。一审法院认为，智慧天成公司提交的证据系本案被诉行政行为，不作为证据使用。海淀税务局提交的证据7中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不作为证据使用；海淀税务局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于，海淀税务局是否存在涉案信息以及是否应当公开涉案信息。政府信息公开条例第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。该条例第三十六条第四项规定，行政机关经检索发现没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对智慧天成公司申请公开的政府信息，海淀税务局通过金税三期税收管理系统进行查询，仅查询到蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》，未查询到其他信息。蔡丽菲2017年度的《年所得12万元以上纳税人申报表明细》含有蔡丽菲的基本信息、年所得额、应纳税额等信息，涉及蔡丽菲的个人隐私。海淀税务局履行了相应的征询程序，并认定不公开该涉及个人隐私的政府信息不会对公共利益造成重大影响，已经尽到相应的审查职责。故海淀税务局告知智慧天成公司其所申请的该项信息不予公开正确，本院予以支持。对于智慧天成公司申请公开的其他政府信息，根据在案证据，海淀税务局已进行了合理的查找与检索，且智慧天成公司亦未提供证据证明海淀税务局制作、获取或者保存过相应信息。故海淀税务局告知上诉人不存在相应信息并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人深圳智慧天成科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二一年一月二十七日法官助理 祝飞宇书 记 员 王 跃