辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终644号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地江苏省丰县解放路**。法定代表人：王长宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳禹金防水工程有限公司，，住所地沈阳市沈河区**2门法定代表人：禹鹤金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孔蕾，系沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。原审被告：连文记，男，1974年1月20日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“江苏中阳”）因与被上诉人沈阳禹金防水工程有限公司（以下简称“禹金防水”）、原审被告连文记建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案已审理终结。江苏中阳上诉请求：1.依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11693号民事判决书；2.依法改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，确认的欠款数额不准确。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款167389.40元有误，上诉人与被上诉人签订《防水工程施工合同》后，双方履行了合同，上诉人向被上诉人支付了部分工程款。2017年12月4日，双方协商一致并签订《协议书》，约定“甲方应在沈阳农业大学支付该工程款之日起一周之内向乙方支付工程款壹拾伍万元（人民币）。甲方按照本协议向乙方支付工程款壹拾伍万元（人民币）后，双方再无纠纷，乙方放弃追偿甲方的其他相关法律责任。”由此可见，协议签订时上诉人仅欠被上诉人工程款15万元，协议签订后上诉人于2018年5月18日通过中国农业银行向被上诉人的法定代表人禹鹤金账户支付工程款5万元，故上诉人欠被上诉人工程款仅为10万元，一审判决事实认定不清。二、一审判决关于利息的认定是错误的，一审法院认定“关于利息问题应自2014年9月1日开始按本金217389.4元至2016年1月末按中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年2月起按本金167389.40元至2018年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2018年8月20日至清偿之日止按本金167389.40元按全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算”是错误的，基于上诉人与被上诉人于2017年12月4日通过签订协议重新确认了欠款数额，至2018年5月18日欠款金额仅剩10万元，且协议中并没有关于利息的约定，故一审判决上诉人应自2014年9月1日开始支付被上诉人利息是错误的。禹金防水辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。工程总造价为317389.40元，已付款共计15万元，第二笔5万元是2018年才给的，被上诉人原审核账错误认定为是2016年收到的，因此上诉人尚欠被上诉人167389.40元工程款。双方签订协议书的原因是被上诉人急需工程款，而上诉人承诺一次性支付，所以对涉案工程款进行让利，但后来上诉人没有如期按照协议履行，故还应按照原来所欠工程款数额主张权利。原审被告连文记述称，其意见与上诉人意见一致。禹金防水向一审法院起诉请求：1.请求依法判令江苏中阳、连文记立即给付工程款167389.40元及利息；2.由江苏中阳、连文记承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月，沈阳农业大学作为投资方(甲方)，江苏中阳、连文记作为发包方(乙方)，禹金防水作为承包方(丙方)签订《防水工程施工合同》约定“工程名称：沈阳农业大学土壤肥料实验室工程，地，地点业大学院内，承包范围：卫生间和屋面防水、沥青瓦，承包方式：包工包料；包工包料自粘卷材每平方米48.64元，包工包料沥青瓦每平方米60.06元，脊瓦另算，脊瓦价格与屋面瓦价格一样。包工包料SBS3+3卷材每平方米60元，卫生间聚酯氨酯防水每平方米30元；本合同付款方式采用签合同后支付20%工程款，工程进行自一半支付40%工程款，工程全部完成验收合格后支付余下35%工程款，余5%为质保金，质保金三年后无任何质量问题返还丙方等。”合同签订后，双方履行了合同，2014年5月开工，2014年8月竣工，后交付使用。2014年8月28日，双方结算总工程款为317389.4元，同时给付工程款10万元，2016年给付工程款5万元，余款至今未付。因工程余款问题，双方未能达成一致，禹金防水起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案江苏中阳、连文记经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据禹金防水提供的证据对本案的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，禹金防水作为承包人与江苏中阳、连文记作为发包人签订的《防水工程施工合同》，是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。根据双方签订结算单江苏中阳、连文记尚欠禹金防水工程款167389.40元，江苏中阳、连文记应按合同约定支付。关于利息问题应自2014年9月1日开始至2016年1月末按3217389.4元按中国人民银行同期贷款率计算；自2016年2月起按本金167389.40元至2018年8月19日按中国人民银行同期贷款率计算；自2018年8月20日至清偿之日止按本金167389.40元按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。故一审法院对禹金防水要求江苏中阳、连文记支付工程款及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院对禹金防水的诉讼请求予以支持。一审法院判决：一、江苏中阳建设集团有限公司、连文记于本判决生效后10日内给付沈阳禹金防水工程有限公司工程款167389.40元；二、江苏中阳建设集团有限公司、连文记于本判决生效后10日内给付沈阳禹金防水工程有限公司工程款利息自2014年9月1日起至2016年1月末，按本金217389.4元，标准为中国人民银行同期贷款率计算；自2016年2月起至2018年8月19日按本金167389.40元，标准为中国人民银行同期贷款率计算；自2018年8月20日至清偿之日止按本金167389.40元标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。如果江苏中阳建设集团有限公司、连文记未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3647元，由江苏中阳建设集团有限公司、连文记负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交《协议书》及《付款凭证》，用以证明双方当事人2017年12月14日确认上诉人仅欠被上诉人15万元，2018年5月18日上诉人另行付款5万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人二审期间提交的新证据本院予以采信。该协议书为双方协商签订，具有真实的意思表示，且被上诉人并未申请撤销，应认定协议书真实有效，具有约束双方当事人的效力。本院二审查明的事实与一审法院基本一致。另查明，上诉人未在2016年给付被上诉人工程款5万元，而是2018年5月18日上诉人另行付款5万元。本院认为，本案上诉人与被上诉人于2017年12月14日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议书确定了欠付工程款的金额为15万元，系对原欠款数额的调整。因此，上诉人在该协议签订后向被上诉人付款5万元，尚欠工程款10万元。虽然被上诉人主张上诉人于2018年5月18日支付5万元系其核账错误，属于前期付款，不应计入后续付款，但没有相应证据支持，故本院不予支持。另基于双方签订的《协议书》协商确定工程款欠付金额，应重新计算利息。综上所述，江苏中阳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11693号民事判决；二、江苏中阳建设集团有限公司、连文记于本判决生效后10日内给付被上诉人沈阳禹金防水工程有限公司工程款10万元；三、江苏中阳建设集团有限公司、连文记于本判决生效后10日内给付被上诉人沈阳禹金防水工程有限公司工程款利息，以15万元为基数，自2017年12月14日起至2018年5月18日止，标准为中国人民银行同期贷款率计算；以10万元为基数，自2018年5月19日起至2019年8月19日，标准为中国人民银行同期贷款率计算，自2019年8月20日至债务全部清偿之日止，标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。江苏中阳建设集团有限公司、连文记如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3647元，由江苏中阳建设集团有限公司、连文记负担2178元，由沈阳禹金防水工程有限公司负担1469元。二审案件受理费3647元，由江苏中阳建设集团有限公司、连文记负担2178元，由沈阳禹金防水工程有限公司负担1469元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二一年一月二十七日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。