山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初3075号 原告：陈洪军，男，1965年8月29日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：付先香，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 被告：李为兰，女，1972年1月29日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市东港区。 被告：王仕瑾，男，1971年2月19日出生，汉族，居民，户籍地日照市岚山区，现住日照市东港区。 两被告共同委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。 原告陈洪军与被告李为兰、王仕瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪军的委托诉讼代理人付先香，被告李为兰、王仕瑾的委托诉讼代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈洪军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金400万元及利息。事实和理由：共同借款人李为兰、王仕瑾分别于2015年1月6日和2015年1月29日分三次从原告处借款900万元，约定利息为月息3%，借款到期后，被告只偿还部分本金和利息，尚欠本金400万元，经原告多次催要未归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 李为兰、王仕瑾辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，两被告均不欠原告诉讼请求款项，原告诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：原告陈洪军提交借款人为李为兰、共同借款人为王仕瑾，出借人为陈洪军的借款合同三份(合同签订日期分别为2015年1月6日、2015年1月6日、2015年1月29日，借款金额分别为600万元、220万元、80万元)及案外人陈占芳招商银行转账单三份，主张被告李为兰、王仕瑾向原告借款900万元，现尚欠借款本金400万元。两被告辩称借款合同上陈洪军的签字并非本人书写，该借款是自李传峰和日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司处借款，并已偿还完毕，原告陈洪军没有诉讼主体资格。上述招商银行转账单三份显示陈占芳于2015年1月6日向被告李为兰分别转账300万元、300万元、220万元，共计820万元。关于原告主体资格以及借款交付情况，原告在庭审中陈述陈占芳于2014年至2016年期间在日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司从事业务工作，在此期间公司曾使用陈占芳个人分别在招商银行、建设银行、中国银行的账户为股东陈洪军等对外出借款项多笔，其中于2015年1月6日分三笔转给李为兰共计820万元。日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司的资金来源于各股东，公司自2014年成立以来，对外出借部分资金均是以公司主要成员的名义以及个人的资金对外出借，自2017年之后因为很多资金均未收回，股东之间的投资受到很大损失，后来公司内部对于应收款根据股东的投资和损失情况进行了分配，并且被告借款主要来源于原告陈洪军的资金，所以该部分债权由原告进行主张。 在该案审理过程中，本院分别对原告陈洪军、被告李为兰、案外人李传峰、陈占芳各制作调查笔录一份。陈洪军在本院调查笔录中陈述：“借款合同中陈洪军的签字不是我本人签的，借款手续是陈占芳、李传峰和李为兰具体办理的，日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司发起股东是日照益荣远水产食品有限公司，他的前身是海洋食品有限公司，我从1995开始在这个公司干活，是生产厂长，因为我在这个公司期间只支取生活费，剩下的工资都攒着，从1995年到2014年期间攒了500万，后来日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司成立后，包括李传峰等人都是股东，李传峰说让我当法定代表人，把这500万当做投资，然后我们把钱放在一起往外出借，后来因为公司借的钱好多没有收回，我们就把这些债权分一下，正好李为兰的钱跟我投资的差不多，所以就把这笔钱放到我头上，我负责收回”。李传峰在调查笔录中陈述：“我是日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司的发起人，李为兰是向日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司借款的，但是公司已经没有钱了，就把股东放在公司的钱借给她了，借款合同是日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司工作人员签的，包括陈洪军的名字也是工作人员签的，因为当时股东出借的钱都收不回来，李为兰借900万的时候有几个股东的钱，陈洪军的最多，就签了他的名字，陈洪军知道，都打过招呼，当时这钱是通过陈占芳的账户打的，李为兰还款是通过高洁还的，还了不少，具体还了多少想不起来了，借款的时候跟李为兰说过钱是股东的，不是我的”。陈占芳在调查笔录中陈述：“2014年5月至2015年下半年我在日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司上班，我和李为兰以前是信用社同事，李为兰去日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司借钱是用我的卡转的，但是怎么转的，从哪个银行转的我不知道，我不是具体操作人，我在日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司负责审核借款用途，帮着办手续，李为兰来日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司借款的时候，审核人处的签字是我签的”。 原告陈洪军系案外人日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司法定代表人。日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司经营范围为，在岚山区行政区域内开展股权投资、债权投资、资本投资咨询、短期财务性投资及受托资产管理等业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司工商登记股东有刘宝、袁从若、高洁、刘军、日照凯凯食品有限公司。庭审中，原告还提交证明和债权情况说明各一份，证明内容为：“陈占芳于2014年至2016年期间在我公司从事业务工作，在此期间公司曾使用陈占芳个人分别在招商银行、建设银行、中国银行的账户为股东陈洪军等对外借款多笔，其中于2015年1月6日分三笔转给李为兰共计820万元。特此证明日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司（盖章）2020年6月10日”；债权情况说明内容为：“关于陈洪军诉李为兰、王仕瑾民间借贷案件的情况说明，2015年1月6日李为兰共从我公司借款820万元，当时名义上是从我公司借款，但其中部分款项属于陈洪军个人资金，因我公司自2018年开始接岚山金融办通知停止对外办理业务，经我公司全体股东研究同意对李为兰的应收债权归陈洪军所有，另外当时借款的时候就已经和李为兰有约定，在借款合同第六条中明确约定乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，无需通知甲方。在乙方债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下其对乙方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。为此由陈洪军个人向李为兰主张权利没有任何不当。特此说明股东签字：高洁刘军刘宝公司主要成员签字：李传峰日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司（盖章）日照益荣远水产食品有限公司（盖章）。” 上述事实有当事人陈述、借款合同、银行转账单、证明、调查笔录、债权情况说明等证据在卷佐证。 本院认为：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，根据原被告双方在庭审中的陈述以及本院对原告陈洪军、被告李为兰、案外人李传峰、陈占芳制作的调解笔录可知，第一，原告提交的借款合同上出借人处陈洪军的签字并非其本人所签，而是被告李为兰、王仕瑾向日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司借款时，由日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司工作人员签字。第二，涉案借款款项的交付系日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司工作人员使用案外人陈占芳的银行账户转账交付，被告李为兰还款时亦向案外人高洁等人还款。原告陈洪军与被告李为兰之间并未履行涉案借款合同。第三，原告在庭审以及其提交的债权情况说明中亦陈述涉案借款系李为兰从日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司所借，后因公司内部对于应收款根据股东的投资和损失情况进行了分配之后，将涉案债权分配给原告进行主张。综上，由此可以认定原告陈洪军与被告李为兰、王仕瑾之间并未达成涉案借款合意，亦未实际履行，原告陈洪军并非涉案借款出借人，不具有涉案借款债权人资格。此外，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依照公司法行使职权，对于审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。原告主张日照市岚山区亨通民间资本管理有限公司将对李为兰、王仕瑾的债权分配给了原告陈洪军，未提交由全体股东签名、盖章的决定文件等证据证实，本院不予采信。原告提交的债权情况说明亦不符合债权转让的形式，不能等同于债权转让。 综上所述，原告陈洪军不具涉案借款债权人资格，应依法裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告陈洪军的起诉。 案件受理费38800元，减半收取19400元，予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  易秀娟 二〇二一年一月十三日 法官助理 周存委 书记员 裴方宏