河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7768号原告：李中党，男，1975年10月28日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李伟昂，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永飞，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。被告：郑州市管城区林宝家具经销处，经营场所郑州市管城回族区郑汴路**中博家具市场**楼****。经营者：胡中南，该经销处经理。被告：胡中南，男，1977年4月15日出生，汉族，住浙江省象山县。被告：骆忠丽，女，1981年2月15日出生，汉族，住河南省罗山县。三被告共同委托诉讼代理人：谢莹丽，河南大公匡法律师事务所律师。原告李中党与被告郑州市管城区林宝家具经销处、胡中南、骆忠丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李中党及其委托诉讼代理人李伟昂、周永飞，被告郑州市管城区林宝家具经销处、胡中南、骆忠丽的共同委托诉讼代理人谢莹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中党向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款64100元，并以64100元为基数，支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.65%）的1.5倍（即6.975%）计付，利息1490.32元，合计65590.32元；2.本案诉讼费、律师代理费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告从事家具加工，自2017年起原告向被告供应家具，根据交易习惯，被告通过打电话或者发微信向原告定购家具，截至2020年4月，原告陆续多次向被告供货，总计价值为111200元。但截至今日，被告尚欠原告货款64100元。原告多次索要无果，被告拒绝支付并断绝来往，其行为严重侵犯了原告的财产权，故提起诉讼。郑州市管城区林宝家具经销处、胡中南辩称：一、关于本案的程序问题。原告主体不适格。原告作为一个自然人并无权利去生产和销售家具，原告不能作为本案的当事人参与诉讼。只能由其注册的郑州市郑东新区怡佳轩家具商行作为生产和销售家具的民事主体，根据法律规定个体户作为民事主体，应当列明业主。因此，原告不是本案的适格当事人。二、胡中南和郑州市管城区林宝家具经销处不是本案的适格当事人，其从来没有向本案原告李中党购买过任何的家具，不应当承担任何支付义务。三、原告未提供任何证据证明胡中南和郑州市管城区林宝家具经销处拖欠货款。原告所提供的证据材料基本都为原告本人书写，不具有证据的客观性、关联性，更无法证明拖欠货款。骆忠丽辩称：一、关于本案的程序问题。原告主体不适格。原告作为一个自然人并无权利去生产和销售家具，原告不能作为本案的当事人参与诉讼。只能由其注册的郑州市郑东新区怡佳轩家具商行作为生产和销售家具的民事主体，根据法律规定个体户作为民事主体，应当列明业主。在2019年5月之前骆忠丽是和郑州市郑东新区怡佳轩家具商行业主李中党的弟弟联系购买，在2019年5月之后才开始和李中党联系。现李中党作为原告来起诉，明显主体不适格。个体户的营业额需要缴纳税款，而李中党个人索要是否存在偷税漏税的嫌疑，其他的合伙人是否知情，都未可知。二、关于本案的事实。客户向骆忠丽询问货品时，骆忠丽会向原告所在的商行询问，但是客户很多情况下仅是问问，当客户缴纳定金后，骆忠丽才会再给原告打电话或微信订购，当客户提货后，骆忠丽就会把货款支付给原告（支付方式多样：物流代收货款、现金、用郑州市郑东新区怡佳轩家具商行POS直接刷卡、微信支付、银行现存等）。每年12月骆忠丽都会与郑州市郑东新区怡佳轩家具商行算账，并书写没有结账完毕的单子。过年前基本都会结账完毕。在2019年12月双方算帐后，被告骆忠丽书写了条子，列举了目前未结清的账目。该单子上显示的货品金额一共21300元。通过微信转账了一万元，并备注：“剩下的不多了。”在2020年1月22日下午又通过中国农业银行ATM机给原告现存了两笔钱一共8000元。经计算后，应该尚欠原告3300元。但是单子上的货物，在被告骆忠丽提取后，发现其中一套有发霉现象，为顺利出售，又进行了返工（在原告提供的单子上写有打底色为证）。按照双方的交易习惯，应当扣除500元货款。因此，并不像本案原告诉称的尚拖欠6万多元，根据原告提供的证据材料骆忠丽仅拖欠原告所在商行2800元。单子出具后，仅订购了一套沙发垫（已通过微信转账支付给原告）、812松木沙发4000元（该沙发扶手箱样式有问题，应当扣除500元）。综上，骆忠丽自己计算后，仅拖欠所在商行6800元。三、关于本案的证据问题。原告所书写的价值112000元的清单并不属实。首先，骆忠丽从未从原告所在商行处采购过“橡木”家具。其次，2019年生意惨淡，骆忠丽都处于赔钱的状态。再者，原告所记载的也与骆忠丽在年底对账后书写单子不同。因此，原告所提交的相关证据不具有客观性和真实性，不应当被采信。四、关于本案的诉求问题。原告两项诉求，关于诉求一、骆忠丽并非拖欠本案原告货款，与原告自然人之间并无买卖合同关系，应当驳回原告的此项诉请。关于诉求二，双方对于律师费的承担并无约定，原告所支出的律师费骆忠丽应当不予承担。对于诉讼费，也应当由败诉方承担。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2020年5月期间，被告骆忠丽多次通过微信向原告订购家具，原告向其供应货物，被告骆忠丽曾支付过货款，双方未结算。原告主张三被告支付剩余货款64100元，被告骆忠丽当庭认可仅欠货款6800元。被告骆忠丽在与原告代理人的通话中称“他（胡中南）知道的很少，所有的事情都是我们在交易”、“我估计也就是四万多点，但我年前转了一万多不到两万，一万八千还是一万九我也忘了”、“估计最迟也是过完春节我把钱凑出来，我会给他”、“四万多块钱那是等于总账啊，我年前要转到一万八千还是一万九，我忘了，他总不能把转过的账再加进去吧”、“到年底最多两个月，我会分批还给他”、“保守估计四万多减去一万多，剩下的两万左右”、“对，本身这个生意就是我在经手”。被告骆忠丽在与原告的通话中称“我算了算，大概也就欠你一万多块钱，我给你26000块钱，我手里就这么多钱了，一把付过去，多了也没有，我现在可以把那个所有银行卡全部截屏给你看看，余额没有了”、“我身上满打满算，就这26000元块钱，如果你要同意明天把卡号发我，我一下给你转过去，我一分钱都不留”、“这个事情是我错在先，我不说赖你，我知道这样算下来你也亏我也亏”、“老李，欠你的钱我一定得给，我尽量给你现金”、“我跟你说，为啥说26000，我不跟你说22000、21000呢，有多少就是多少，我不骗你”。诉讼中，经本院说明并询问后，被告骆忠丽未对原告提交的上述录音真实性明确表示肯定或者否定。本院认为，被告骆忠丽向原告订货，原告向其供应货物，被告骆忠丽向原告支付部分货款并在录音中认可欠付原告货款，证明双方之间存在合法有效的买卖合同关系。对于应付货款数额，原告主张为64100元，被告骆忠丽辩称为6800元，因双方未结算，原告提交的微信聊天记录中不显示具体货物单价及总价，原告提交的供货清单无被告骆忠丽签字确认，被告骆忠丽提交的通过微信发送给原告的明细清单亦不显示价格，故对于双方所主张应付货款数额本院均不予采信。鉴于被告骆忠丽在与原告的通话录音中表示愿意支付原告26000元，而其在本院说明并询问后未对录音的真实性明确表示肯定或者否定，应视为其对录音的承认，故本院酌定被告骆忠丽支付原告货款26000元。被告骆忠丽未支付货款，给原告造成损失，本院仅支持自起诉之日即2020年10月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息,超出部分不予支持。原告主张郑州市管城区林宝家具经销处、胡中南承担本案付款责任，未提交证据证明，本院不予支持。三被告辩称原告主体不适格，未提交证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告骆忠丽于本判决生效之日起十日内支付原告李中党货款26000元及利息（利息以26000元为基数，自2020年10月12日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李中党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元、减半收取计720元，由原告李中党负担435元，由被告骆忠丽负担285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王玮娜二〇二一年一月七日法官助理吴楠书记员胡钦雅