吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4054号原告：刘云冲，男，汉族，1956年12月30日生，个体，现住洮**。委托诉讼代理人：禚淑莲，系吉林创领律师事务所律师。被告：白城中农房地产开发有限公司（以下简称中农公司）法定代表人：吴小良，系总经理委托诉讼代理人：丁殿智，系吉林通业律师事务所律师。被告：天津市大东阳投资发展集团有限公司（以下简称大东阳公司）法定代表人：吴小良，系经理委托诉讼代理人：丁殿智、系吉林通业律师事务所律师。被告：天津市东建五洲建筑劳务有限公司（以下简称五洲公司）法定代表人：吴云良，系经理委托诉讼代理人：丁殿智、系吉林通业律师事务所律师。第三人：虞中良，男，汉族，1971年7月3日生，个体，现住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：刘桂军，男，1974年11月23日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市洮**。原告刘云冲诉被告白城中农房地产开发有限公司、天津市东建五洲建筑劳务有限公司、天津市大东阳投资发展集团有限公司，第三人虞中良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云冲及委托诉讼代理人禚淑莲，被告白城中农房地产开发有限公司委托诉讼代理人丁殿智，被告天津市大东阳投资发展集团有限公司委托诉讼代理人丁殿智，被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司委托诉讼代理人丁殿智，第三人虞中良委托诉讼代理人刘桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘云冲向本院提出诉讼请求：一、判令被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司立即给付尚欠原告的工程款1,188,000.00元及利息，利息自2015年12月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止；二、判令被告白城中农房地产开发有限公司、被告天津市大东阳投资发展集团有限公司在欠付被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司工程价款范围内对原告承担连带给付责任；第三，判令第三人虞中良与被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司承担连带给付责任。事实与理由：原告与第三人虞中良系合伙关系，2018年被告白城中农房地产开发有限公司在白城市洮北区开发建设白城中农水果批发市场，并将该工程总承包给被告天津市大东阳投资发展集团有限公司进行施工建设，被告大东阳公司将承包的轻工工程分包给被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司，被告五洲公司又将承包的全部清工转包给原告和第三人虞中良，并与第三人虞中良签订了一份建筑工程劳务分包合同，合同约定施工期自2018年4月15日至2018年11月施工总天数为210天，若有争议项协商解决，协商不成的向工程所在地人民法院起诉。工程总造价是9,088,000.00元，施工过程中被告五洲公司支付了大部分工程款，截止2020年8月份，被告五洲公司尚欠原告与第三人虞中良工程款1,188,000.00元，现原告与第三人协商后达成一致，将五洲公司尚欠的双方的工程款，1,188,000.00元全部归原告所有，由原告自行主张权利，起诉权原告、被告五洲公司、第三人虞中良已经共同核对了上述欠款属实。同时虞中良告知，被告五洲公司将尚欠工程款支付给原告，但被告五洲公司以中农公司及大东阳公司未支付尚欠的工程款为由拒绝给付，故原告为维护自己的合法权益，依据民事诉讼法和有关法律之规定，诉至法院，请求人民法院查明事实，依法作出判决，判如原告所请。中农公司辩称，一、我公司与原告没有任何合同关系。二、我公司与五洲公司没有任何合同关系。三、我公司与大东阳公司有合同关系，但我们已经超额支付了东建公司的工程款为5699万元。所以原告没有资格向我公司主张权利，所以请求驳回原告的诉讼请求。大东阳公司辩称，一、我公司与原告没有任何合同关系。二、涉案工程并不是我们的工程。三、我公司向五洲公司已全额投入了注册资金，所以我单位不应该承担任何责任。原告的主张没有事实和法律根据，所以请求驳回原告的诉讼请求。五洲公司辩称，一、我公司与刘云冲没有合同关系，更不欠刘云冲工程款，所以，刘云冲没有资格告我公司。二、我们不知道虞中良与刘云冲有合伙关系，也不认可有这种关系。三、按照我们与虞中良的合同第七条关于结算的约定和2020年7月20日双方的结算约定，我公司已经按照约定支付了770多万元。项目均验收合格后再支付90万元。但目前工程还没有竣工验收，所以，剩余工程款现在还不应该支付及没有到期的工程款不应支付。四、40多万元的质保金也没有到期，也不应该支付。以上这些都是合同双方约定的。五、我们公司只是与东建公司有合同关系，而且对东建公司已经全额拨付了工程款。六、我们与大东阳公司与中农公司无关。所以请求驳回原告的诉讼请求。虞中良述称，我与原告是合伙关系，合同是我与五洲公司签的。工程款结算具体代理人不太清楚，工程款应该虞中良与五洲公司结算，工程款已经给虞中良了，五洲公司不欠虞中良钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘云冲向法庭提供了如下证据：一、原告的身份证复印件和《合伙施工承包协议》、《关于白城B2、B3和地板厂南大门项目结算的说明》及（2020）吉0802民初1860号民事裁定书各一份。证明原告的另一合伙人虞中良同意将共同承包的案涉项目的劳务工程款1,188,000.00元全部归原告刘云冲所有。证明原告的主体适格。中农公司质证认为，对这些证据都有异议。具体依据是我公司不知道，也不认可。所以对我公司没有约束力。大东阳公司质证认为，对这些证据都有异议。具体依据不知道，也不认可。所以没有约束力。五洲公司质证认为，对这些证据都有异议。具体依据不知道，也不认可。所以对他没有约束力。虞中良质证认为，属实。二、建设用地规划许可证（附件）1份及企业信息工商档案、《法定代表人身份证明》和身份证复印件及天津市大东阳投资发展集团有限公司的《营业执照》复印件各一份。证明原告干的白城中农水果批发市场轻工劳务大包活是被告白城中农房地产开发有限公司开发建设的，施工单位为天津市大东阳投资发展集团有限公司，其被诉主体适格。中农公司质证认为，中农公司是开发商，东建公司是建筑商，东建公司又将工程包给了五洲公司，与大东阳公司没有关系。大东阳公司质证认为，中农公司是开发商，东建公司是建筑商，东建公司又将工程包给了五洲公司，与大东阳公司没有关系。五洲公司质证认为，中农公司是开发商，东建公司是建筑商，东建公司又将工程包给了五洲公司，与大东阳公司没有关系。虞中良质证认为，没有意见。我与五洲公司签订了劳务施工合同。三、《建设工程劳务分包合同》及清工施工图纸、视听资料（光碟1份）。证明被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司将被告大东阳公司承建的中农公司建设的白城中农水果批发市场的清工活，承包给了虞中良及原告，并签订了建筑工程劳务分包合同及被告五洲公司法定代表人吴云良承认所欠原告劳务工程款的事实。中农公司质证认为，对该合同没有异议，但是合同发包方和承包方与原告无关。图纸不予质证。光盘有异议。同五洲公司答辩意见一致。大东阳公司质证认为，该合同没有异议，但是合同发包方和承包方与原告无关。图纸不予质证。光盘有异议。同五洲公司答辩意见一致。五洲公司质证认为，合同属实，但与原告无关。图纸不予质证。光盘有异议。同五洲公司答辩意见一致。虞中良质证无异议。四、《单项工程承包结算书》3份。证明各被告应付工程款总额为9,088,000.00元。已付7，630，000.00元，后又给付270，000.00元，总计是给付了7，900，000.00元，尚欠是1,188,000.00元，每次都是在中农公司财务取的现金，原告给出具的收条。中农公司质证认为，对证据本身没有异议，该份证据与原告没有关系。大东阳公司质证认为，对证据本身没有异议，该份证据与原告没有关系。五洲公司质证认为，对证据本身没有异议，该份证据与原告没有关系。虞中良质证无异议。上述证据具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。中农公司向法庭提供如下证据：建设工程施工合同1份、与五洲公司资金明细1份。证明中农公司与天津东建公司有合同而与五洲公司之间没合同，从2018年8月24日到2019年4月18日已经给东建公司拨付5600万元，所以我不欠天津东建公司工程款。刘云冲质证有异议，认为该份证据证明不了中农公司、大东阳公司全额给付了五洲公司工程款项，它既不是银行的转账记录，又不是中农公司的财务明细，而且被告中农公司承认五洲公司分包给原告的活，在自己开发项目内容内，虽然否认和大东阳公司之间的施工事实，但又没有证据证明五洲公司和他人签订的施工承包合同，因此三被告应当承担给付原告工程款的责任。大东阳公司质证无异议。五洲公司质证无异议。虞中良质证无异议。该证据为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。大东阳公司向法庭提供如下证据：情况说明1份、五洲公司注册资金到位证明2份。证明五洲公司是独立法人，可独立承担民事责任。公司注册资金500万元，在2017年4月10日已全部到位，所以大东阳公司不应该替五洲公司承担任何法律责任。刘云冲质证认为，对这份证据所要证明的问题有异议，该份证据证明不了大东阳公司向被告五洲公司足额汇工程款的事实，也证明不了天津市东建建筑工程有限公司所汇的这笔款和五洲公司之间的这笔款，涉案项目的部分工程款也证明不了这一点。因为双方之间没有书面合同，况且五洲公司是和原告之间所发生的工程款的总额就达九百多万元。中农公司质证无异议。五洲公司质证无异议。虞中良质证无异议。该证据为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。五洲公司向法庭提供如下证据：建筑工程劳务分包合同1份、总结算书1份、付款明细及相关证据27份。证明按照合同的第七条应该付的是770多万元，已经全额付完了，现在还差其中质保金45万元，得到合同竣工之后两年才能给付。同时除了质保金之外，还有一个908,000.00元钱没有给付。这个应该是工程竣工后给付，工程没有竣工，所以这些钱就不应该支付。合同中第7条规定的就是余款在竣工验收三个月内付清。这个工程还没有竣工，所以没到剩余工程款的期限。刘云冲质证认为，对证据本身没有异议，对证明的问题有异议。从拨付款和结算时间上看，原告与被告五洲公司在履行合同过程中，由于原告提前完工交付，五洲公司对合同约定的履行时间做了变更，提前进行了结算。因此应以结算单合同约定的总价款来计算被告现应履行合同的给付价款的数额及期限。中农公司质证无异议。大东阳公司质证无异议。虞中良质证无异议。该证据为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。虞中良未向法庭提供证据。本院认为，本案的法律关系是建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：1、原告刘云冲与第三人虞中良是否具有合伙施工关系；2、原告、第三人与被告五洲公司是否存在建筑施工合同关系，工程款是否结算完毕；3、原告主张被告中农公司、被告大东阳公司对原告主张被告五洲公司未给付工程价款的范围内是否承担给付责任；4、第三人虞中良对原告主张的款项是否承担民事责任。根据原告的陈述，各被告的答辩，第三人的诉称，围绕本案争议的焦点问题，本院综合评判如下：一、原告刘云冲与第三人虞中良是否具有合伙施工关系。2018年4月26日，原告与第三人虞中良签订合伙施工承包协议一份，协议约定：一、甲乙双方合作承包天津市东建五洲建筑劳务有限公司在白城市中农水果蔬菜批发市场建筑工程，该工程由天津大东阳投资发展集团有限公司大包后分包给天津市东建五洲建筑劳务有限公司，之后轻工分包给甲乙双方。甲乙双方以乙方虞中良的名义与天津市东建五洲建筑劳务有限公司签订了一份《建筑工程分包合同》。二、该工程整个施工由甲乙双方投入资金，甲乙双方负责共同管理的原则。三、利润去掉投入费用，甲乙双方自愿平均分配各占50%。四、甲乙双方有权共同向天津市东建五洲建筑劳务有限公司索要工程款等权利。五、协议签订后，双方共同遵守，平等合作，双方不得挪用工程款，合作共赢。六、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。根据《中华人民共和国民法典》第一百零五条规定：“非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。”原告与第三人的合伙协议符合非法人组织法律关系规定。庭审中，第三人对该合伙协议无异议，故，原告刘云冲与第三人虞中良签订合伙施工承包协议合法有效，原告刘云冲与第三人虞中良具有合伙施工关系。二、原告、第三人与被告五洲公司是否存在建筑施工合同关系，工程款是否结算完毕。2018年7月30日年被告中农公司在白城市洮北区开发建设白城中农水果批发市场，并将该工程总承包给被告天津市东建建筑工程有限责任公司进行施工建设。被告天津市东建建筑工程有限责任公司又将承包的轻工工程分包给其下属被告五洲公司，2018年5月5日被告五洲公司又将承包的全部清工转包给原告和第三人虞中良，被告五洲公司与第三人虞中良签订了一份建筑工程劳务分包合同，合同约定施工期自2018年4月15日至2018年11月施工总天数为210天，若有争议项协商解决，协商不成的向工程所在地人民法院起诉。工程造宗造价是9,088,000.00元。施工过程中被告五洲公司支付了原告及虞中良大部分工程款，截止2020年8月份，被告五洲公司尚欠原告刘云冲与第三人虞中良工程款1,188,000.00元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。三、原告主张被告五洲公司给付尚欠的工程款1,188,000.00元及利息，利息自2019年12月12日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款付清之日止的问题。原告刘云冲与第三人虞中良是合伙施工关系。2020年9月1日双方签订了关于白城B2、B3和地板厂南大门项目结算的说明一份，结算说明第1条约定：经结算，甲方（天津市东建五洲建筑劳务有限公司）共欠白城B2、B3和地板厂南大门项目劳务工程款1,180,000.00元（大写：壹佰壹拾捌万元），虞中良、刘云冲双方商定此款全部归刘云冲所有。根据《中华人民共和国民法典》第一百零七条规定：“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”2019年12月12日被告中农公司与五洲公司经结算，双方同意按7,905,000.00元结算。原告与第三人在工程结束后，对合伙施工工程款进行了结算，原告对主张被告五洲公司欠付的工程款1,180,000.00元具有所有权。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条规定：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”原告及第三人承包被告五洲公司的工程已施工完毕，双方并进行了结算。被告五洲公司未按约定给付原告工程款属违约行为，故，原告主张被告五洲公司给付尚欠的工程款1,188,000.00元及利息，利息自2019年12月12日起以1,188,000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、原告主张被告中农公司、被告大东阳公司对原告主张被告天五洲公司未给付工程价款的范围内承担给付责任的问题。被告中农公司是被告五洲公司承建工程的发包人，庭审中，经询问中农公司和五洲公司，双方均承认建设工程施工款已全部结清。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中农公司已不欠付被告五洲公司的工程款，故，被告中农公司对原告的告诉不承担民事责任。被告大东阳公司以本案没有关联性，故，对原告的告诉不承担民事责任。五、第三人虞中良对原告主张的款项是否承担民事责任。2018年4月26日，原告与第三人虞中良签订合伙施工承包协议一份，原告刘云冲与第三人虞中良是合伙施工关系。2020年9月1日双方签订了关于白城B2、B3和地板厂南大门项目结算的说明一份，结算说明第1条约定：经结算，甲方（天津市东建五洲建筑劳务有限公司）共欠白城B2、B3和地板厂南大门项目劳务工程款1,180,000.00元（大写：壹佰壹拾捌万元），虞中良、刘云冲双方商定此款全部归刘云冲所有。原告与第三人已就合伙期间投资、收益财产进行了分配，并将工程款1,188,000.00元及利息分配给原告，故，第三人不承担民事责任。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第一百零五条、第一百零七条、第五百七十九条和最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司于本判决生效后3日内给付原告刘云冲工程款1,188,000.00元及利息，利息自2019年12月12日起以1,188,000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止；二、被告白城中农房地产开发有限公司、被告天津市大东阳投资发展集团有限公司不承担给付原告刘云冲工程款责任；三、第三人虞中良对原告主张的款项不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，746.00元，由被告天津市东建五洲建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 许 峰二〇二一年一月六日书记员 陈得雨