江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终4548号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：袁干清，男，1952年12月25日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：袁国信（系袁干清之子），男，1989年12月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审被告）：蒋建春，男，1968年2月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。原审第三人：建湖县中医院，，住所地在江苏省建湖县兴建路西首法定代表人：周晴华，该院院长。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，，住所地在江苏省南京市建邺区兴隆大街**法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被上诉人袁干清、蒋建春、原审第三人建湖县中医院、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保盐城分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保盐城分公司少承担50000元赔偿责任。事实与理由：1.袁干清使用的白蛋白系外购补品，不属于医疗保险范围内常规用药，不属于保险赔偿的范围。同时，上诉人对建湖县中医院提交的医疗费票据真实性、关联性有异议，袁干清在建湖县中医院实际住院5天，用药清单显示为16天，因此，欠付的建湖县中医院费用的票据系自己出具的，其金额有扩大之嫌，缺乏证明力。2.袁干清左上肢的伤情达不到九级伤残的严重程度，对此上诉人不予认可。3.袁干清未能提供合法有效证据证明误工损失事实，且其已年满66周岁，早已超出法定退休年龄，一审判决支持误工费不当。袁干清辩称，虽然袁干清用药清单中载明住院天数16天，但实际医疗费是按住院5天的时间计算的，其产生医疗费与实际支出医疗费相一致。关于伤残等级问题。袁干清认为其左上肢的伤情可达八级伤残，但司法鉴定意见书确认九级，对此袁干清也予以认可。关于误工费的问题，袁干清在事故发生前一直从事家宴工作，一审审理中提供相应证据予以证实，且袁干清是在去做家宴的途中发生的交通事故，因交通事故受伤不能从事相关工作导致收入减少，一审支持袁干清误工费正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蒋建春未提交答辩意见。建湖县紫金公司均未提交陈述意见。袁干清向一审法院起诉请求：1.判令蒋建春、人保盐城分公司赔偿袁干清因交通事故造成的各项损失389522元。2.诉讼费、鉴定费由蒋建春、人保盐城分公司承担。一审法院认定事实：2016年04月13日7时许，蒋建春驾驶车牌号为苏Ｊ×××**号小型轿车，从冈东开往建湖，途径S233线由东向西行驶，行至36KM+150M路段处，与相对方向袁干清驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞事故，致袁干清跌地受伤，双方车辆均不完全损坏。2016年6月8日，建湖县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出建公交认字[2016]第40000017号道路交通事故认定书，认定袁干清、蒋建春均应负本起事故的同等责任。事故发生当日，蒋建春分别至建湖县盐城市第一人民医院住院治疗，治疗期间共花费医疗费368912.4元，由袁干清支付303748.87元，蒋建春垫付30000元，第三人紫金公司垫付17316.03元，尚欠第三人建湖县中医院17847.5元。2019年9月24日，盐城市滨海县人民医院司法鉴定所对袁干清的损伤程度等事项作出滨人医司鉴所[2019]临鉴字第74号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁干清因交通事故致目前遗留左上肢功能障碍评为九级伤残；致目前遗留左下肢功能障碍评为九级伤残；致双侧多发肋骨骨折达4根以上评为十级伤残；致目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残。2.被鉴定人袁干清伤后需给予护理120日（住院期间2人，出院后1人），营养支持120日，误工期限以伤后2年为宜。袁干清支付鉴定费1750元。另查明：事故发生前，袁干清长期从事家宴服务工作。苏Ｊ×××**号小型轿车的所有人及事故发生时实际驾驶人均为蒋建春，案涉车辆的行驶证及实际驾驶人驾驶证均符合相关法律法规规定。案涉车辆在人保盐城分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内，本起事故发生在保险期间内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。袁干清因本起交通事故造成身体伤害，依法有权获得赔偿。案涉车辆在人保盐城分公司投保了交强险，人保盐城分公司应根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对袁干清承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定袁干清和蒋建春事故同等责任，故超出交强险限额范围的部分减轻被告蒋建春50%的赔偿责任。案涉车辆在投保交强险的同时还在人保盐城分公司投保了100万元不计免赔的商业第三者责任险，根据三者险相关规定，蒋建春应当赔偿的该部分损失应依据保险合同和条款的规定进行理赔，并直接向袁干清进行赔偿。人保公司辩称第三人建湖县中医院提交的用药清单显示的住院天数、费用金额与实际主张不符，故不认可建湖县中医院提交的医疗费发票，2016年4月13日，事故发生当天，袁干清被送至建湖县中医院住院治疗，于2016年4月18日自行出院，并转至盐城市第一人民医院住院治疗，虽建湖县中医院的用药清单上显示袁干清在建湖县中医院住院16天，但结合建湖县中医院提交的的入院记录、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单和盐城市第一人民医院提交的入院记录来看，袁干清在建湖县中医院实际住院天数为5天，且人保盐城分公司也未提交有效证据对其辩称予以佐证，故对人保公司该项辩称不予认可。袁干清治疗期间外购人血白蛋白系遵照医嘱所为且实际使用，人保盐城分公司对该部分医疗费不予赔偿的辩称，不予采信。人保盐城分公司辩称袁干清已超过66周岁，不应当产生误工费。一审法院认为，误工费的计算和赔偿是以受害人被侵权前是否具有劳动能力，是否存在实际误工和收入为依据，而非以其年龄来判断，本案中袁干清虽已满66周岁，但其长期从事家宴服务工作，并未丧失劳动能力，交通事故的发生确实影响了其正常收入，故酌情支持的误工收入为1830元/月。人保盐城分公司辩称对鉴定意见书中认定的部分伤残等级不予认可，经审查，一审法院选择鉴定机构的程序合法有效，鉴定机构或鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定机构所做出的鉴定意见依据充分，且人保盐城分公司未提交医学或事实方面的证据对其辩称予以佐证，故对人保盐城分公司的该项辩称，不予采信。蒋建春辩称其因该起交通事故花费车辆维修费37200元，因与本案无关，本案不予理涉。蒋建春辩称事故发生后为袁干清垫付医疗费30000元，第三人建湖县中医院述称袁干清尚欠该院医疗费17847.5元，第三人紫金公司述称为袁干清垫付医疗费17316.03元，请求法院一并处理，为减少当事人诉累，予以采信。袁干清主张住院伙食补助费2190元、营养费1800元、残疾赔偿金176265.6元，符合法律规定，予以支持。袁干清主张医疗费369912.4元、护理费19300元、误工费109500元、精神抚慰金26164元、交通费2000元、财物损失费2000元，结合相关证据和相应的法律规定分别支持医疗费358612.4元、护理费15440元、误工费43920元、精神抚慰金12000元、交通费1500元、财物损失费1000元。综上，根据庭审认定事实，综合确认袁干清因交通事故造成的经济损失为：医疗费358612.4元、住院伙食补助费2190元、营养费1800元、护理费15440元、残疾赔偿金176265.6元、误工费43920元、精神损害抚慰金12000元、交通费1500元、财物损失费1000元，合计612728元，该损失由人保盐城分公司在交强险及商业险范围内向袁干清赔偿366864元。蒋建春垫付的医疗费30000元，第三人紫金公司垫付的医疗费17316.03元，差欠第三人建湖县中医院的医疗费17847.5元，袁干清应予返还，直接由被告人保盐城分公司向被告蒋建春、第三人紫金公司、第三人建湖县中医院支付。据此，一审法院判决：一、袁干清因交通事故造成的各项损失计612728元，由人保盐城分公司向袁干清支付301701元，向蒋建春支付30000元，向建湖县中医院支付17847元，向紫金公司支付17316元（以上数字按个位取整数）。上述应支付款项均限于判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回袁干清其余诉讼请求。案件受理费7143元，减半收取3571.5元，鉴定费1750元，合计5321.5元，由袁干清负担659元，人保盐城分公司负担4662.5元。二审审理中，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于袁干清治疗期间外购人血白蛋白费用人保盐城分公司是否应予赔偿的问题。经查，该人血白蛋白是袁干清因交通事故受伤后根据医疗机构的医嘱进行治疗所需的，上诉人认为该费用不属于保险赔偿范围，应当提供治疗需要必要的替代性医疗费用的证据，以确认依据保险合同条款可以减少保险公司赔偿医疗费用的具体数额。但上诉人未能提供该方面的证据，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于一审法院认定袁干清差欠建湖县中医院医疗费17847.5元是否正确的问题。经查，袁干清于2016年4月13日当日因交通事故受伤，至建湖县中医院住院治疗，后于2016年4月18日自行出院，并转至盐城市第一人民医院住院治疗，故袁干清实际在建湖县中医院实际住院天数为5天，但因袁干清未及时结账，直至2016年4月29日在建湖县交警部门担保下，建湖县中医院出具结账票据。虽建湖县中医院的用药清单上显示袁干清在建湖县中医院住院16天，但从该用药清单中可以看出，其建湖县中医院实际是按住院时间为5天计算住院期间各项费用，该清单的费用数额与出具票据费用数额相一致。现上诉人人保盐城分公司虽不予认可，但未提交有效证据对其主张予以佐证，故本院对人保盐城分公司该项主张不予采信，一审法院认定袁干清差欠建湖县中医院医疗费17847.5元，并无不当。关于袁干清左上肢功能障碍是否构成九级伤残的问题。经查，案涉鉴定机构系建湖县公安局交通警察大队事故处理中队依法委托，鉴定机构及人员具备鉴定资质，鉴定程序合法。由此形成的司法鉴定意见应作为认定袁干清伤残等级的依据。上诉人虽对该鉴定意见确定袁干清左上肢功能障碍构成九级伤残不予认可，但并未提供推翻该司法鉴定意见的证据，故本院对其该项主张亦不予支持。关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故误工费的赔偿看其是否具有实际劳动能力，不能仅以退休年龄作为判断劳动能力是否丧失的标准，对于超过法定退休年龄但仍从事一定劳动的受害人因交通事故受伤而减少的收入的，对其误工费应予适当支持。本案中袁干清虽超法定退休年龄，但其在事故发生前长期从事家宴服务工作，袁干清因本次交通事故受伤后不能从事正常工作，导致收入减少，该事实有袁干清所在村的村委会出具证明、一审法院调查笔录等证据予以证实，故一审法院根据司法鉴定意见确定的误工期限，并按1830元/月的标准计算误工损失并无不当。上诉人人保盐城分公司主张袁干清未提供证据，且已超过法定退休年龄，不存在误工损失的意见，本院不予支持。综上，人保盐城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二一年一月二十八日书记员  严海文