新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）新43行终2号 上诉人（原审原告）：朱新华，女，1964年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 上诉人（原审原告）：杨迪湘，男，1961年4月24日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被上诉人（原审被告）：阿勒泰市行政执法局。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市东风路****。 法定代表人：也尔扎提吐斯别克，该局局长。 被上诉人（原审被告）：阿勒泰市自然资源局。住。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市文化路八道巷政务综合楼/div> 负责人：王欢，该局局长。 被上诉人（原审被告）：阿勒泰市城市规划技术服务中心。住。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市团结二路****/div> 法定代表人：高建华，该中心主任。 被上诉人（原审被告）：阿勒泰市住房和城乡建设局。住所。住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市团结路**div> 法定代表人：许晨，该局局长。 上诉人朱新华、杨迪湘因强制拆除房屋纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2020）新4301行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，关于本案朱新华、杨迪湘起诉是否超过起诉期限，应以强制拆除行政行为作出时的法律规定为准。强制拆除行政行为发生在2017年9月18日，朱新华、杨迪湘认为应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中规定的2年起诉期限确定本案起诉期限，朱新华、杨迪湘曾于2019年7月向阿勒泰地区中级人民法院针对本案提起诉讼，因此朱新华、杨迪湘本次起诉没有超过起诉期限。经查，2000年3月8日实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。但2015年5月1日开始实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，第二十七条规定，最高人民法院之前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。而《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。从上述规定可以看出，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》只规定了六个月起诉期限，因此2年的起诉期限至2015年5月1日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》开始实施后不再适用。朱新华、杨迪湘针对2017年9月18日的行政行为提起诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》六个月起诉期限的规定，朱新华、杨迪湘起诉期限应于2018年3月届满。期间2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》开始实施，该解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。因朱新华、杨迪湘起诉期限届满前新的司法解释开始实施，朱新华、杨迪湘的起诉期限最终应以该解释规定为准，即朱新华、杨迪湘的起诉期限应于2018年9月届满。阿勒泰市行政执法局实施强制拆除行为时朱新华、杨迪湘在场，因此朱新华、杨迪湘当日即知道行政行为的内容，朱新华、杨迪湘于2019年7月针对本案向阿勒泰地区中级人民法院提起诉讼，此时朱新华、杨迪湘的起诉期限已过，朱新华、杨迪湘于2020年9月1日针对本案向一审法院提起诉讼亦过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形为，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中不存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉的情形，因此，朱新华、杨迪湘的起诉期限应当连续计算。综上，朱新华、杨迪湘起诉已过法定起诉期限，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告杨迪湘、朱新华的起诉。本案案件受理费50元，退还原告杨迪湘、朱新华。 朱新华、杨迪湘不服一审裁定，上诉请求：二审撤销一审裁定，依法审理。事实与理由：1．经四部门联合认定作出《未登记或登记不符房屋核实认定结果决定书》未向朱新华、杨迪湘送达过，知道此决定书的时间是2020年9月11日，起诉强制拆除行为没有超过起诉期限。朱新华、杨迪湘不知道实施强制拆除行为的主体，参与部门多，人员复杂，本案应以2020年4月30日阿勒泰地区中级人民法院作出的（2019）新43行初1号行政裁定书时间为起诉期限起算时间。2．本案强制拆除行为实施时间为2017年9月18日，此时的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案如适用《最高人民法院关于适用的解释》并直接从强制拆除行为之日起计算起诉期限，其起诉期限到2018年9月即已届满，亦即该司法解释于2018年2月8日施行之后，本案仅剩7个多月的起诉期限，而按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，尚有一年多的起诉期限。本案应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，适用该司法解释有关2年起诉期限的规定。 本院认为，本案朱新华、杨迪湘以阿勒泰市行政执法局、阿勒泰市自然资源局、阿勒泰市城市规划技术服务中心、阿勒泰市住房和城乡建设局强制拆除其二人所有的未登记房屋西侧墙体行为违法为由，主张四部门赔偿其违法拆除房屋造成的损失。根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案行政机关实施强制拆除行为时朱新华、杨迪湘在场，二人知道行政行为的内容，对强制拆除行政行为发生在2017年9月18日也无异议，朱新华、杨迪湘应当根据法律规定的起诉期限向人民法院主张权利。现朱新华、杨迪湘上诉称按照2015年5月1日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，本案尚有一年多的起诉期限，但该司法解释已经废止。朱新华、杨迪湘该上诉理由于法无据不能成立。本案2017年9月18日发生强制拆除行政行为时新的司法解释尚未施行，但即便从2018年2月8日新的司法解释施行后计算起诉期限，本案起诉期限也于2019年2月8日届满。故一审认为朱新华、杨迪湘于2020年9月1日针对本案向一审法院提起诉讼已过法定起诉期限符合法律规定。一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，裁定驳回起诉并无不当。朱新华、杨迪湘的上诉理由不能得到支持。 综上，朱新华、杨迪湘的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 萍 审判员 贾晓霞 审判员 彭鲁成 二〇二一年一月二十九日 书记员 姚 红 1