北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6888号上诉人（原审原告）：塞纳德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶涛，执行董事。委托诉讼代理人：张博，男，1988年10月27日出生，汉族，塞纳德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。上诉人塞纳德（北京）信息技术有限公司（简称塞纳德公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初13798号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：塞纳德公司。2.申请号：31592739。3.申请日期：2018年6月13日。4.标志：5.指定使用的复审服务（第35类3501-3504、3506、3508群组）：广告；替他人推销、寻找赞助等服务。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：扬州星火汽车科技有限公司。2.注册号：18439112。3.申请日期：2015年11月26日。4.专用权期限至：2027年1月6日。5.标志：6.指定使用服务（第35类3501-3503、3506群组）：拍卖；替他人推销等服务。（二）引证商标三1.注册人：上海银雁广告有限公司。2.注册号：21991443。3.申请日期：2016年11月22日。4.专用权期限至：2028年2月13日。5.标志：6.指定使用服务（第35类3504群组）：人事管理咨询。（三）引证商标四1.注册人：中建城乡健康管理有限公司。2.注册号：25325934。3.申请日期：2017年7月14日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标志：6.指定使用服务（第35类3508群组）：寻找赞助。三、被诉决定：商评字[2019]第219117号《关于第31592739号“百城千镇汽车嘉年华”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月3日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标指定使用在“广告；散布和发布广告材料（散页印刷品、说明书、印刷品和样品）；通过网站提供商业信息；组织商业和广告展销会和展览；替他人推销；人员招收；为第三方安排电话接待和接听服务；寻找赞助”复审服务上的注册申请。四、其他事实塞纳德公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审服务与引证商标二至四核定使用服务构成类似服务不持异议。被诉决定认定，第30319373号商标（简称引证商标一）、第31402341号商标（简称引证商标五）的注册申请已被驳回，该决定已经生效，故引证商标一、五已不构成诉争商标的在先权利障碍。塞纳德公司对此无异议。北京知识产权法院认为：诉争商标为纯文字商标，由中文“百城千镇汽车嘉年华”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“百城千垫”构成；引证商标三为纯文字商标，由中文“百城千县”构成；引证商标四为纯文字商标，由中文“百城千舞”构成。诉争商标“百城千镇汽车嘉年华”与引证商标二“百城千垫”、引证商标三“百城千县”、引证商标四“百城千舞”均含有文字“百城”，在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于塞纳德公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审服务与引证商标二至四核定使用服务构成类似服务不持异议。经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。塞纳德公司的相关主张缺乏事实及法律依据，亦不予支持。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。只有塞纳德公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二至四的持有人并未参与进来。因塞纳德公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二至四相区分。故塞纳德公司的上述主张不能成立，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回塞纳德公司的诉讼请求。塞纳德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标二在3504、3508群组上不构成类似服务，诉争商标与引证商标三在3506、3508群组上不构成类似服务，诉争商标与引证商标四在3501、3502、3503、3504、3506群组上不构成类似服务。二、诉争商标与引证商标二至四在构成要素、整体外观、整体呼叫、整体含义方面存在不同，不构成近似商标。三、与本案类似的其他商标都未被国家知识产权局认定为近似商标，根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标二至四不构成近似商标，诉争商标应予以初步审定。四、诉争商标经过塞纳德公司长期广泛使用宣传具有很高的知名度，极大增强了诉争商标的区分能力。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。认定商服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“广告、散布和发布广告材料（散页印刷品、说明书、印刷品和样品）”与引证商标二核定使用的“广告”服务均属于《区分表》3501群组；诉争商标指定使用的“通过网站提供商业信息、组织商业和广告展销会和展览”与引证商标二核定使用的“商业中介服务”等服务均属于《区分表》3502群组；诉争商标指定使用的“替他人推销”与引证商标二核定使用的“替他人推销”等服务均属于《区分表》3503群组；诉争商标指定使用的“人员招收”与引证商标三核定使用的“人事管理咨询”服务均属于《区分表》3504群组；诉争商标指定使用的“为第三方安排电话接待和接听服务”与引证商标二核定使用的“计算机数据库信息系统化”服务均属于《区分表》3506群组；诉争商标指定使用的“寻找赞助”与引证商标四核定使用的“寻找赞助”服务均属于《区分表》3508群组。且上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或者类似服务。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“百城千镇汽车嘉年华”。引证商标二为汉字“百城千垫”。引证商标三为汉字“百城千县”。引证商标四为汉字“百城千舞”。诉争商标与引证商标二至四均含有汉字“百城千”，在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二至四共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且塞纳德公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有很高的知名度，原审法院相关认定结论并无不当，本院予以支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。塞纳德公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。塞纳德公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由塞纳德（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二一年一月二十九日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌