湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终205号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。 负责人：何艳艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹**明，湖南新星律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：伍春桃，女，1968年3月2日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐斌凯，男，1990年5月11日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县，系伍春桃之子，特别授权）。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平保花都支公司）因与被上诉人伍春桃保险合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平保花都支公司的委托诉讼代理人曹**明，被上诉人伍春桃及其委托诉讼代理人蒋遥、唐斌凯到庭参加询问。本案现已审理终结。 平保花都支公司上诉请求：一、撤销（2020）湘1121民初2001号民事判决，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险价值不能等同于保险金额，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，案涉保单投保人与保险人未约定保险标的的保险价值，不是定值保险，故保险价值应当在保险事故发生时，按照当时的实际价值确定。参考《企业所得税法实施条例》第60条的规定，小汽车的折旧年限为5年，残值率5%，故案涉小汽车从购买到事故发生共40个月，其最终残值为：237844.8元×5%＝11892.24元。其折旧费为：（237844.8元-11892.24元）÷60个月×40个月=150635.04元。故事故发生时，案涉小汽车的实际价值为：237844.8元-150635.04元=87209.76元。 伍春桃辩称，一、根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款和第五十五条之规定，保险金额是保险人承担或者给付保险金责任的最高限额，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，约定的保险价值和对应的保险金额均可以高于保险标的的实际价值，故保险人承担赔偿责任的最高限额可以超过保险标的的实际价值。本案按约定的保险价值作为保险金额赔付，符合法律规定；二、按照事故车辆出险时的实际价值赔偿系对保险人赔偿责任的减轻，属于“免除保险人责任的条款”，上诉人未尽到充分提示和明确说明义务，而保险合同里没有此类条款；三、按照《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》（2020版），“保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，“保险金额按投保时被保险机动车辆的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”，本案车损的保险金额为237844.8元，投保时已经进行了折旧，上诉人主张其赔偿金的上限为保险事故发生时车辆的实际价值87209.76元没有法律依据，且违背了双方的约定，上诉人应当按照保险价值237844.8元进行赔偿；四、涉案车辆不是企业财产，也与生产经营无关，是日常生活用品，上诉人主张参照《企业所得税法实施条例》第六十条来计算残值没有任何法律依据；五、高保低赔有失公正，且违反诚实信用原则，应认定无效。 原告伍春桃向原审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿机动车损失保险金（理赔款）237844.80元；2、判决解除2020年1月25日至2020年9月5日止的保险合同；3、判决被告返还保险费4904.7元。 原审法院查明，原告伍春桃于2016年9月5日在广州福远贸易有限公司购买了福特多用途家庭自用轿车一辆，车牌号为粤ＡＴ××××。2019年8月30日，原告为粤ＡＴ××××轿车向被告平保花都支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，保险期间均为一年，自2019年9月6日至2020年9月5日止。机动车商业险所承保的险种为：机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、盗抢险、车身划痕损失险、发动机涉水损失险、机动车损失无法找到第三方特约险等。保险费为7943.16元。其中，机动车损失险的保险金额（责任限额）为237844.8元。2020年1月24日晚上9点半左右，原告停放在湖南省祁阳县浯溪镇苏油坪村10组地段的粤ＡＴ××××轿车发生起火燃烧事故。事故发生后，原告家人拨打了报警电话，并向被告报了险。祁阳平安路消防救援站组织消防人员到达现场进行扑救，当晚22点14分火灾处理完毕，该救援站出具了证明。当天，被告派员进行了现场勘查等工作，并委托湖南天罡机动车鉴定评估有限公司对该车发生起火燃烧事故的原因进行了鉴定，鉴定意见为：粤ＡＴ××××车火灾事故系该车发动机室左侧电控板连接电线短路发热引燃电线包皮及其他可燃物质的自燃事故。事后，原告要求被告履行车辆赔偿义务遭到拒绝，原告遂诉至该院。本案审理过程中，该院依法委托湖南崇真司法鉴定所对原告申请的《机动车综合商业保险条款》中免除保险人责任条款的投保人声明栏投保人签章处“伍春桃”的署名字迹图像进行了司法鉴定，经鉴定：投保人签章处“伍春桃”的签名字迹与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹。另原告伍春桃与被告平保花都支公司签订机动车商业保险合同交纳保险费后，被告返还原告现金1700元。 原审法院认为，本案系保险合同纠纷，本案原告伍春桃为其所有的粤Ａ××××车辆向被告平保花都支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险，其机动车商业险的险种有机动车损失险等险种，被告出具了机动车综合商业保险保险单（电子保单），原告与被告已形成保险合同关系。原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面依约履行。本案被告应否对原告的车辆损失承担保险责任问题。被告所提供的《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）项明确了火灾属于该险种的承保范围。被告辩称车辆自燃险是独立的险种，原告没有购买不能享有赔偿权利，“自燃及不明原因火灾”造成的损失系保险条款列明的免责条款，免责条款经过保险公司的提示和说明具有法律效力；如原告在免责条款上亲笔签了名，保险公司不应承担赔偿责任。本案审理过程中，该院根据原告申请对《机动车综合商业保险条款》中免除保险人责任条款的投保人声明栏投保人签章处“伍春桃”的署名字迹图像进行了司法鉴定，经鉴定，投保人签章处“伍春桃”的签名字迹与提供的样本字迹不是出自同一人笔迹。被告未提供相关证据证明对免责条款向原告作出了特别提示及明确说明，根据我国《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。故本案免责条款对原告不产生效力。综上，被告对原告的车辆损失不属于保险责任赔偿范围的抗辩理由不能成立，该院不予支持。本案原告的粤Ａ××××保险车辆因火灾受损，原告作为投保人和保险人，有权要求被告承担保险责任。原告向被告投保的保险金额为237844.8元，被告并按该保险金额向原告计算和收取了保险费，根据我国《保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，已约定保险价值为赔偿计算依据”之规定，被告应当以当初原告投保时保险合同约定的保险金额237844.8元予以理赔。故该院对原告的该诉请依法予以支持。对原告请求被告解除2020年1月25日至2020年9月5日止的保险合同，系请求解除其车辆发生火灾后至保险期限届满的合同，因被保险标的物即车辆已灭失，原告作为投保人可以申请解除保险合同，故对原告的该诉请，该院依法予以支持。对原告请求被告返还保险费4904.7元（2020年1月25日起至2020年9月5日止）的保险费，根据《保险法》第五十八条“……合同解除的保险人应当将保险标的未受损失部分的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”之规定，对原告该诉请该院予以支持。被告辩称原告要求被告返还剩余的保险费，应当扣除被告已返还给原告的1700元，原告亦表示同意返还，该院予以采纳。综上，本案原告所交保险费7943.16元，扣除原告自2019年9月6日投保至2020年1月25日合同解除期间的保险费3038.46元及被告返还给原告的现金1700元，被告应返还原告保险费3204.7元。依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第五十五条、第五十八之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司赔偿原告伍春桃的粤ＡＴ××××轿车损失237844.8元；二、解除原告伍春桃与被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司自2020年1月25日至2020年9月5日止的机动车商业保险合同；三、被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司返还原告伍春桃保险费3204.7元。上述一、三款项限被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司在该判决书生效后十日内付至祁阳县人民法院（开户行：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，账号为8201××××1186，收款单位：祁阳县人民法院收费处标的款专户行号314566200015）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4942元，减半收取2471元，鉴定费6587元，共计9058元，由被告中国平安财产保险股份有限公司花都支公司负担。 上诉人平保花都支公司二审未向本院提交新的证据。 被上诉人伍春桃二审向本院提交机动车销售统一发票一张，拟证明其在2016年9月5日新车的购置价格是306800元，2019年8月30日购买商业保险约定的保险金额为237844.8元，已经折旧，符合保险行业的规定。上诉人平保花都支公司质证认为：该份证据不是新的证据，被上诉人伍春桃在一审应当提交而未提交，应当承担举证不能的责任；案涉车辆的实际价值是26万左右，其他的是购置税，保险公司是按照车辆的实际价值来进行赔偿。本院认为，被上诉人伍春桃提交的该份证据符合证据的“三性”，能够证实本案的事实，本院予以采信。 本院二审另查明，被上诉人伍春桃在2016年9月5日的新车购置价格是306800元。被上诉人伍春桃在上诉人平保花都支公司处投保的机动车综合商业保险条款（2014版）第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”上述事实，由机动车销售统一发票和机动车综合商业保险条款（2014版）予以证实。本院查明的其他事实与一审一致,对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案双方当事人争议的焦点是上诉人平保花都支公司应当按保险金额进行理赔还是按出险时的车辆实际价值进行理赔的问题。具体分析如下：本案的保险条款并未注明涉案合同是不定值商业保险合同。被上诉人伍春桃2016年9月5日的新车购置价是306800元（含购置税），其于2019年8月30日在上诉人平保花都支公司处投保机动车综合商业保险，保单中载明机动车损失保险的保险金额（责任限额）是237844.8元，根据《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十二条的约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”，故应当视为该237844.8元是被上诉人伍春桃与上诉人平保花都支公司对被保险车辆当时实际价值协商一致的结果，若上诉人平保花都支公司认为当时该车辆的实际价值不足237844.8元，可以降低保险金额，少收保险费。因被上诉人伍春桃已按237844.8元的保险金额足额交纳了保险费，故本案的保险合同在性质上属于定值保险合同，上诉人平保花都支公司依法应按237844.8元保险金额对被保险车辆予以全额理赔。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4942元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廉丽萍 审判员  李 飞 审判员  屈中亚 二〇二一年一月二十五日 书记员  蒋晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。