山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终207号上诉人（原审被告）：范义生，男，1976年6月12日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：李凤来，德州开发君晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武洪峰，男，1978年11月1日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。上诉人范义生因与被上诉人武洪峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范义生上诉请求：1.撤销一审判决，另行公正裁判;2.涉及本案一、二审的诉讼费及其他费用由武洪峰承担。事实和理由：1.武洪峰要求范义生支付医疗费、二次手术费、误工费、护理费共计34728.46元，一审中武洪峰出示了医疗费清单，范义生认为与本人没有因果关系，双方都是给山东庆投控股集团有限公司（以下简称庆投公司）打工，武洪峰在打工的工地上受伤，范义生没有任何责任，武洪峰也没有出示与范义生有关联的证据。2.武洪峰一审申请出庭的三位证人都与其是直系亲属关系，并且没有提前三天提交证人作证申请书，证人证言不应采纳。3.范义生一审提交的代理人所作的询问笔录完全符合证据的三性，充分证明范义生就是一个打工者，与武洪峰都是同工同酬，武洪峰所受的伤害与范义生没有任何因果关系，武洪峰是给庆投公司干活，与范义生毫无关联。4.武洪峰要求的二次手术费8000元没有事实和法律依据，而且也没有提交二次手术费用的证据清单，一审予以支持不当。一审听取了武洪峰及其直系亲属的主张不当，根据我国法律规定，亲属不能出庭作证，工资约定350每天，必须提交约定证明或劳务合同证明。5.一审认为范义生关于武洪峰与庆投公司存在劳务关系的主张没有提交有效证据，现范义生向二审法院增补庆投公司领导的聊天记录等。武洪峰要求的医疗费10812.46元，包括了转院的费用，根据我国法律规定，住院病人转院时须医院同意，并开具同意转院证明，而武洪峰没有转院证明，为争取高额医疗费用私自转院，一审认可该医疗费没有法律依据。武洪峰为普通农民，一审按城镇居民标准每天116元计算费用不当。武洪峰未提交交通费证据，一审支持交通费不当。对于武洪峰提交的建议休息证明，范义生一审已经发表质证意见，应当由鉴定机构出具鉴定意见，才具有法律效力。6.双方没有签订合同，也没有约定报酬，一审认定双方之间存在劳务关系，没有事实和法律依据，范义生也是一个打工者，二审中将提交工资支付证据，退一万步讲，就算范义生承包了庆投公司的活儿，武洪峰所受的伤害也不应叫范义生单独承担。7.武洪峰的诉讼请求不符合法律规定的程序，根据劳动法、民事诉讼法相关规定，涉及劳动纠纷的案件应当先裁后审，本案中，武洪峰是在竣工的工地上受伤，而且是在工作期间受伤，完全符合认定工伤的条件，其有权要求相关部门依法处理或依法申请劳动仲裁。综上，一审适用法律错误，认定事实不清，请求二审法院支持上诉请求。武洪峰辩称，是范义生叫武洪峰去干活，武洪峰与庆投公司没有任何联系，应该是范义生赔偿武洪峰。武洪峰与一审其申请的证人都某是直系亲属。一审法院未采纳范义生提交的询问笔录是正确的。关于8000元二次手术费，一审已提交过证据。半天的工资350元有范义生给武洪峰打款的微信证据。武洪峰是9月6日在庆云县人民医院做的复查，医生建议做手术，为了安全，其又去了无棣做了检查，和庆云人民医院出具的结果一致，武洪峰又回庆云人民医院做的手术。一审法院按照城镇居民标准计算误工费正确。武洪峰自己开车去医院检查有花费，一审支持交通费正确。休息时间有医院出具的证明，一审计算正确。武洪峰与庆投公司之间没有劳动关系，应该找范义生赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回范义生的上诉请求。武洪峰向一审法院起诉请求：1.判令范义生向武洪峰支付医疗费、二次手术费、误工费、护理费等共计34728.46元；2.诉讼费用由范义生承担。一审法院认定事实：2020年8月27日，被告范义生雇佣原告武洪峰和武某1等人到常家镇郑家村建公厕，双方约定工资为每天350元。干活过程中，原告武洪峰使用被告范义生提供的没有把手的电锤将自己的右手臂误伤。受伤后，原告先后到无棣县人民医院、庆云县人民医院检查、治疗，实际住院8天，花医疗费共计10812.46元。原告出院后，庆云县人民医院建议院外休养三个月，二次手术（取内固定）需8000元。一审法院认为，原告武洪峰经被告范义生通知到建筑工地施工过程中受到伤害的事实，被告没有异议，且有证人武某1的证言予以证实，一审法院予以确认。被告范义生关于原告武洪峰与庆投公司存在劳务关系的主张，没有提交有效证据予以支持，依法不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院对被告与原告之间形成的劳务关系应予认定。原告武洪峰在从事提供劳务活动中遭受人身损害，被告范义生作为接受劳务一方依法应当承担赔偿责任。被告范义生关于原告武洪峰所受伤害属于工伤的答辩意见，一审法院不予采纳。原告武洪峰关于医疗费10812.46元、二次手术费8000元、伙食补助费800元的主张，提供了相关证据证实，符合有关规定，一审法院予以支持。因原告武洪峰没有固定收入，其误工费、护理费的主张应以其本人及一名护理人员按城镇居民人均收入每天116元的标准计算。误工时间以住院时间和休养时间为准，护理时间以住院时间为准。即误工费为116元×98天计11368元，护理费为116元×8天计928元。交通费因无有效证据，酌定300元。以上费用总计32208.46元，因原告武洪峰在施工过程中没有尽到自身防护义务，对伤害后果的发生具有一定的过错，由被告范义生赔偿80%，即25766.77元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决：被告范义生于本判决生效后十日内赔偿原告武洪峰各项经济损失25766.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由原告武洪峰负担67元，被告范义生负担267元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。范义生提交以下证据：证据一，微信截图四份，证明范义生给庆投公司打工，袁新给庆投公司干涉案工程，其微信支付范义生8000元、1万元、5000元、5000元四笔款项，合计2.8万元。证据二，网上查询庆投公司工商登记信息一份，证明范义生给庆投公司干的活。武洪峰质证认为：别人给范义生转钱跟武洪峰无关，武洪峰的工资是范义生支付的；工商登记信息与本案无关。范义生申请证人武某2出庭作证，武某2陈述：武某2与范义生是工友关系，与武洪峰是兄弟关系；不清楚是谁承包的涉案工程，知道袁新找的范义生干的活；范义生给武某2发工资；武洪峰在那干活，干活时受的伤，不知道他是怎么去的；一审证人武某1与武洪峰是叔侄关系，比亲叔侄远点。范义生对证人证言质证认为：证人说范义生给其发工资不是事实，公司把钱给范义生转过来，范义生给他们分下去，其他证言属实。武洪峰认为证人证言属实。武洪峰提交其与袁新的通话录音光盘一张，证明范义生包了袁新的活。范义生质证认为：对录音的真实性认可，但是对袁新称范义生包的他的活不认可，袁新没有证据证明。范义生当庭提交调查取证申请书一份，申请本院调取范义生曾在庆投公司打工的证据。对二审中，当事人提交的证据，本院认证如下：对范义生提交的微信截图的真实性，范义生出示了手机原始载体信息，本院予以确认；对范义生提交的庆投公司工商登记信息，因范义生无证据证明与本案的关联性，本院不予采信；对范义生提交的申请书，因该调取证据内容不属于法院调取范围，本院不予准许；对武洪峰提交的录音证据的真实性，因范义生无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但对武洪峰的证明目的，因通话的相对方袁新未到庭，范义生不认可，单凭该证据不足以认定案外人将涉案工程承包给范义生。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人范义生赔偿被上诉人武洪峰各项经济损失25766.77元有无依据。范义生上诉主张其与武洪峰都是给庆投公司打工、武洪峰受伤与其没有任何因果关系，其不应承担责任。本院认为，一审中范义生对其于2020年8月26日通知武洪峰到常家镇郑家村建公共厕所的事实认可，二审中范义生提交微信截图证明案外人支付其28000元款项，并对其已支付武洪峰半天工资175元的事实认可，范义生申请的证人武某2出庭证实范义生给其发工资及武洪峰在涉案工地上干活时受伤的事实，范义生在一、二审中均未提交有效证据证明庆投公司与范义生、武洪峰之间的关系，对其主张的给庆投公司打工的事实，本院不予确认。基于上述范义生通知武洪峰干活、案外人将工资款项转给范义生、范义生给武洪峰等工人发工资及武洪峰在涉案工地上受伤的事实，一审认定范义生与武洪峰之间存在劳务关系，并无不当。武洪峰在提供劳务活动过程中受伤，其所遭受的损失应依法由接受劳务的范义生赔偿。武洪峰为证明其受伤遭受的经济损失，一审中提交了医疗费单据及费用明细表、住院病历、诊断证明等，一审据此认定武洪峰医疗费10812.46元、二次手术费8000元、伙食补助费800元及误工和护理天数，有事实依据；武洪峰及其住院护理人员虽为农民，但根据武洪峰打工情况及当地工资收入，一审按116元每天计算误工费、护理费，不超过合理范围；武洪峰为治疗花费交通费是必然的，一审酌情支持300元，亦属合理。因武洪峰存在过错，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，认定武洪峰承担20%的责任，范义生承担80%的责任，有事实基础和法律依据。另外，本案为提供劳务者受害责任纠纷，范义生主张的武洪峰应申请工伤认定或申请劳动争议仲裁的上诉理由，没有依据，本院不予支持。范义生的上诉理由均不能成立，一审判决范义生赔偿武洪峰各项经济损失25766.77元，有事实和法律依据，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人范义生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人范义生负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二一年一月二十七日法官助理孔祥龙书记员张晨晨