四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终71号 上诉人（原审原告）：李彦钢，男，1996年12月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：孙菊蓉，女，1971年9月19日出生，汉族，系李彦钢母亲，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）：孙清山，男，1954年3月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人李彦钢因与被上诉人孙清山财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2020）川0403民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李彦钢上诉请求：撤销一审判决，改判支持李彦钢一审的诉讼请求。事实和理由：李彦钢与孙清山因涉案犬只起纠纷，本应在一个案件中解决，现在分成两个案件，李彦钢已经在另案中赔偿了孙清山的损失，也接受了行政处罚，但李彦钢现在本案起诉孙清山赔偿涉案犬只死亡的损失，请求未得支持，就涉案犬只李彦钢报了警也未起作用。李彦钢所有的涉案犬只死亡是因孙清山殴打造成，孙清山应当赔偿涉案犬只死亡的损失。 孙清山辩称，一审判决事实清楚，适用法律合法有理，李彦钢无证据、无依据要求孙清山赔偿，请求驳回上诉，维持原判。 李彦钢向一审法院起诉请求：1.请求判决孙清山赔偿宠物犬5000元、宠物犬伙食费2088元、宠物犬平时护理费1000元、宠物犬免疫注射记录400元、宠物犬安葬费500元、宠物犬幼崽7800元、交通费300元，合计17088元；2.诉讼费由孙清山承担。 一审法院认定事实：2017年5月，孙菊蓉在攀枝花市公安局仁和区××队办理了犬只准养证，该证记载犬只种类为比熊。2019年12月19日14时许，李彦钢在攀枝花市西区大水井公交车站附近遛狗，将从此处经过的孙清山裤脚咬了。孙清山看了看被咬的裤脚继续向清香坪方向行走，李彦钢则继续在公交车站附近遛狗。几分钟后，孙清山返回时与坐在公交车站旁花台上的李彦钢相遇，孙清山便找李彦钢理论，双方因此发生争执。争执中，孙清山踢了狗一脚，李彦钢起身举手欲打孙清山，但未下手，后李彦钢将狗绳递给孙清山，便转身从花台里捡起一块石头拿在手中。孙清山接过狗绳将狗提起来狠狠得摔在地上，李彦钢看到被摔的狗跑了后便去追。孙清山追上李彦钢并拉着李彦钢衣服，将李彦钢从公路上拉到人行道上，之后孙清山不停地拽着李彦钢的衣服，并指着自己的头挑衅李彦钢砸自己的头，当一个穿黑色衣服的旁人上前劝阻时，孙清山再次猛拽了李彦钢一下，后李彦钢用手中的石头砸了孙清山头两下。经旁人劝阻，双方分开。之后，攀枝花市公安局西区分局清香坪派出所（以下简称清香坪派出所）在接到孙清山的报警后，赶到现场进行处理。当日，孙清山到攀枝花市第二人民医院（以下简称市二医院）急诊治疗，李彦钢的母亲支付门诊费1938.06元。2019年11月20日，孙清山到市二医院关节外科进行治疗，李彦钢的母亲支付门诊费12元。同日，孙清山在市二医院住院治疗，住院诊断为：左侧颞部头皮挫伤、头外伤后反应、左耳擦挫伤、心率失常、预激综合征？。经治疗，孙清山于2020年12月31日出院。出院证明书备注载明：住院期间留陪护壹人。李彦钢支付住院费3885.89元。2020年4月30日，经清香坪派出所调解，双方未达成调解协议。2020年5月20日，攀枝花市公安局西区分局作出攀西公（清）行罚决字［2020］676号行政处罚决定书，决定对李彦钢予以行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。2020年7月31日，一审法院立案受理（2020）川0403民初608号孙清山与李彦钢身体权、健康权纠纷一案。孙清山要求李彦钢赔偿医疗费3885.89元、住院伙食补助费1100元、护理费1650元、交通费200元，合计6835.89元。2020年9月10日，一审法院作出（2020）川0403民初608号民事判决书，判决：一、李彦钢在判决生效之日起十日内赔偿孙清山3701.03元；二、驳回孙清山的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方发生纠纷后，经过清香坪派出所处理，之后，孙清山向一审法院起诉，一审法院已作出（2020）川0403民初608号民事判决书，该判决已发生法律效力。在本案审理中，孙清山辩称没有踢狗和摔狗。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。”孙清山没有提供足以反驳的相反证据，对该判决确认的基本事实，一审法院予以确认。在双方争执过程中，孙清山踢了狗一脚，李彦钢将狗绳递给孙清山，孙清山接过狗绳将狗提起来狠狠得摔在地上，李彦钢看到被摔的狗跑了后便去追。结合监控视频的记载，双方发生纠纷过程中，该狗通过公路旁向公交车站方向跑去，当时该狗并未死亡。本案争议的焦点是涉案狗是否死亡以及该狗的死亡是否系孙清山的行为造成。李彦钢在审理中陈述当晚该狗死亡。对于李彦钢提供的照片、手机录音、拨打110的电话截图等证据，孙清山有异议，不予认可。这部分证据不能确定涉案狗是否已死亡，死亡的具体时间以及死亡的原因。2020年4月28日，李彦钢在接受清香坪派出所询问时，陈述其养的那只宠物狗在当天晚上就死了以及死亡的原因，认为是被孙清山踢死的。清香坪派出所的受案登记表记载：在争执过程中，孙清山踢了李彦钢饲养的宠物狗一脚，并将狗拖拽丢到公路上。行政处罚决定书记载的查明事实未反映狗被踢的内容。依据李彦钢提供的注射记录、比熊价格截图等证据，比熊具有比普通狗更高的市场价格，作为权利人的一项重要财产，通常情况下在受到损害后更应当积极采取相应措施维权。从双方发生纠纷之日至2020年4月28日，在长达五个多月的时间内，李彦钢未及时固定相关证据，未让孙清山或通过相关部门确认狗死亡的原因等事实。综上所述，李彦钢提供的现有证据不足以认定涉案狗因为孙清山的踢和摔的行为而死亡，应由其承担举证不利的法律后果。李彦钢主张的相关费用17088元，以孙清山的行为造成涉案狗死亡为基础，因其提供的证据不足以证明其主张，并且这些费用也不是治疗该狗因被踢或摔而受伤产生的费用，故对于其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回李彦钢的诉讼请求。 二审中，双方均无新证据提交，且均对一审判决认定的事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李彦钢所养涉案犬只死亡与孙清山的行为之间是否存在因果关系。在本案中,李彦钢未举证证明涉案犬只是于纠纷发生当日死亡，也未证明涉案犬只死亡的原因。从公安机关于2020年4月29日形成的《受案登记表》内容来看,并未记载并认定涉案犬只是于纠纷发生的2019年12月19日当日死亡，且死亡原因系孙清山行为所导致的损害事实。李彦钢主张孙清山对涉案犬只的踢、摔行为导致犬只死亡，但在本案一审、二审过程中,李彦钢均未能提供确切证明涉案犬只死亡原因的证据，故缺乏证据证实李彦钢所养涉案犬只的死亡，与孙清山踢、摔涉案犬只的行为之间，存在法律上直接、必然的因果关系,一审判决据此对李彦钢请求孙清山承担相应赔偿责任的诉求不予支持，符合证据能够证实的案件事实及相应法律规定，依法予以维持。 综上所述，李彦钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227元，由李彦钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年一月二十日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾