山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终158号 上诉人（原审被告）：李**，男，1965年11月25日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰山天盾矿山机械股份有限公司，住所地新泰市高新技术开发区新兴路**。 法定代表人：安存才，董事长。 委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 上诉人李**与被上诉人山东泰山天盾矿山机械股份有限公司（以下简称天盾公司）劳动争议一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李**上诉请求：撤销一审判决，确认天盾公司作出的劳解字（2018）第57号决定与上诉人解除劳动合同违法，改判天盾公司支付经济补偿金或赔偿金；诉讼费用由天盾公司承担。事实和理由：一、一审判决认定天盾公司与李**解除劳动关系符合法律规定与事实不符。天盾公司于2018年10月28日作出劳解字（2018）第57号关于与李**解除劳动合同决定是虚构事实作出的，该决定没有事实依据，天盾公司单方作出与李**解除劳动合同的决定违法，一审判决认定合法与事实不符。二、一审认定李**不是以拖欠工资和未缴社保通知天盾公司解除劳动合同与事实不符。首先，天盾公司拖欠工资和未缴社保事实存在；其次，李**在申请书上虽没有注明辞职的原因，但并不必然将天盾公司拖欠工资及未缴社保的原因排除掉，如李**有证据证明天盾公司有拖欠工资和未缴社保的事实存在，李**主张因此解除劳动合同是成立的。三、一审认定李**不符合用人单位支付经济补偿金的条件是错误的。如前所述，李**是以天盾公司拖欠工资和未缴社保为由申请辞职的，而不是通知解除，天盾公司接到李**的申请后，并没有批准李**的辞职申请，而是单方作出解除劳动合同决定，是典型的用人单位单方与劳动者解除劳动合同的情形，符合用人单位支付补偿金的条件，一审认定错误。从当时天盾公司发布的公告、关于公司续交五险及人员分流方案可以看出，天盾公司经营发生困难，其单方作出与劳动者解除劳动合同的决定是一种裁减人员行为，用人单位作出裁减人员的行为也是要支付经济补偿金的，从此角度看，一审判决认定李**不符合用人单位支付经济补偿金也是错误的。四、李**的辞职申请是天盾公司为规避缴纳社保滞纳金要求李**出具的，如以此认定双方解除劳动合同，属天盾公司强令李**辞职。天盾公司欠缴职工社保金700万元，按政策规定欠缴社保金应当缴纳滞纳金，职工辞职后补交社保金不再缴纳滞纳金，为规避缴纳社保滞纳金，天盾公司开会要求职工递交辞职申请，给职工补交社保金，在此前提下，李**应天盾公司要求出具的辞职申请，属天盾公司强令李**辞职。五、一审对李**增加的诉讼请求不予处理与法相悖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。在本案中，李**增加的诉讼请求是确认解除劳动合同违法及支付赔偿金，这与讼争的解除劳动合同是否合法、是否违法具有不可分性，根据上述规定，一审判决对李**增加的诉讼请求应一并处理，一审判决不予处理与法相悖。 天盾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李**向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告经济补偿金132945.4元，退还入股准备金2000元；2、诉讼费用由被告承担。一审审理中，李**增加诉讼请求：1、确认被告作出的劳解字（2018）第57号决定与原告解除劳动合同违法；2、被告支付原告赔偿金132945.4元。 一审法院认定事实：原告于2000年12月到被告处工作，2008年11月24日，原告向被告缴纳入股准备金2000元。2018年10月27日，原告向被告提交申请书一份，内容:“本人申请辞职，办理失业。”2018年10月28日双方劳动合同解除，劳动合同解除备案证明书载明的解除原因是“第三十九条（违纪）”。原、被告因经济补偿金及入股准备金发生争议，原告申请劳动仲裁。新泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决：被告返还原告入股准备金2000元，对于要求被告支付经济补偿金的请求不予支持。原告不服该裁决，诉至一审法院。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达证明、劳动合同解除备案证明书、申请书、收款收据、当事人陈述等予以证实。 一审法院认为，原告不是以拖欠工资和未缴社保为由通知被告解除劳动合同，而是主动向被告以申请的方式辞职，被告以原告严重违反本公司的规章制度为由解除与原告的劳动关系，双方解除劳动关系符合法律规定。原告主动向被告申请辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的条件。原告也提交其他相关证据证实是被告强令原告辞职，所以，原告要求被告支付经济补偿金，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得以其他名义向劳动者收取财物。因此，被告应当返还原告缴纳的入股准备金2000元。原告请求确认被告作出劳解字（2018）第57号决定书与原告解除劳动合同违法、支付赔偿金132945.4元，未经仲裁，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告山东泰山天盾矿山机械股份有限公司于一审判决生效后十日内返还原告李**入股准备金2000元；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李**负担。 二审中，上诉人李**提交：证据一、（2020）鲁0982民初8068号民事判决书一份，证实被上诉人法定代表人变更程序违法，其所做的与上诉人解除劳动合同无效；证据二、公告一份，证明欠养老保险及未足额发放工资；证据三、2018年11月17日左右天盾公司召开职工会议的录音光盘一份（为天盾公司一当时在场员工所录，原始载体不能提供），会议召集人及讲话人为安存才，经办人万玉琦，里面也有职工发言，想以此证实上诉人书写（解除劳动合）申请书是在被上诉人告知上诉人如果不写申请书，其养老保险费等，被上诉人不再为上诉人缴纳，被上诉人不再管，在此情况下，上诉人才书写的申请书，证明目的是被上诉人诱骗、胁迫上诉人书写解除劳动合同申请书。被上诉人天盾公司质证认为：对证据一真实性无异议，该判决书是判决被上诉人2019年11月10日股东议决议及董事会决议不成立、2020年4月20日股东会决议不成立，只是说这两个时间的内容决议不成立，被上诉人的法人代表在这两次会议中并未对2019年11月10日会议之前的法人代表作出变更，所以上诉人的证明目的不成立，公司和上诉人解除劳动合同是公司的单位行为，不是法定代表人个人解除合同，该证据无法证明上诉人的证明目的；对证据二真实性无异议，公告的内容是保险欠费，并没有说明是否是欠上诉人的保险费用，也无法证明上诉人和被上诉人解除劳动合同是因为欠保险费用；对证据三真实性有异议，上诉人没有提供该录音的原始载体，也无法说明合法来源，从录音内容来看也只是被上诉人法定代表人一个讲话，该讲话内容无法证明是针对上诉人，上诉人也没有证据证明是否参会，该讲话内容当中也没有关于和上诉人是否解除劳动合同的内容。根据当事人举证质证意见，本院认定，李**二审中提交的（2020）鲁0982民初8068号民事判决书，其中所认定的2019年、2020年该公司股东会决议等不成立事宜，发生于本案劳动合同解除之后，内容亦与本案不存在关联，故对此证据本院不予采信；李**提交的公告一份，日期晚于李**首次提出辞职申请的日期，该公告提及因“保险欠费”导致职工上访问题，并列举了已到退休年龄的职工无法享受正常退休待遇、职工住院无法报销、女工无法报销生育金的问题，无法认定有明确针对本案上诉人李**的具体情况，不能证实与本案存在关联性，本院不予采信；对于李**提交的录音，日期也在本案劳动合同解除之后，内容亦不明确、具体，无法达到李**的证明目的，本院亦不予采信。 被上诉人明确认可，经李**提出辞职申请，被上诉人予以同意，双方因而解除劳动合同，李**并不存在“违纪”，被上诉人也并非是以“违纪”为由单方解除劳动合同的。上诉人李**认可，解除劳动合同之后，天盾公司已经将其欠缴的社保费用全部缴清。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，李**主张系被天盾公司强令辞职，但未提交充分证据予以证实，案涉申请书应作为定案依据。从申请书的内容进行分析，包含两层意思表示：其一，申请辞职；其二，办理失业。关于申请辞职问题，劳动者提前以书面形式通知用人单位，既是解除劳动合同的程序，也是解除劳动合同的条件。解除劳动合同，无需征得用人单位的同意。即李**作为劳动者，其辞职权系形成权，一经单方作出非经法定事由及程序不得随意撤销。应确认李**系主动与天盾公司解除劳动合同。关于办理失业问题，从当事人内心真实意思表示进行分析，应理解为李**希望天盾公司为其办理失业保险金的领取手续。《失业保险金申领发放办法》第四条明确了非因劳动者意愿中断就业的情形是指终止劳动合同、被用人单位解除劳动合同、被用人单位开除、除名和辞退、根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第二、三项与用人单位解除劳动合同、法律、行政法规另有规定的等，即劳动者申请辞职并非可以领取失业保险金的情形。在此基础上，天盾公司主张出具与李**解除劳动合同的决定系为配合李**办理失业保险金领取手续符合李**希望公司办理失业的内心意思表示。因李**申请辞职在前，双方劳动合同已经解除，天盾公司在此之后出具的解除劳动合同决定对李**并不产生解除劳动合同的效力，李**要求确认该决定违法并据此主张违法解除劳动合同补偿金或者赔偿金不能成立，二审不予支持。 综上，上诉人李**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李**负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年一月十四日 书记员 王 霞