湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终114号上诉人（原审原告）：刘德均,男,1952年3月19日出生,汉族,居民,住湖南省。委托诉讼代理人：刘中原。被上诉人（原审被告）：颜克良,男,1951年7月20日出生,汉族,居民,住湖南省。委托诉讼代理人：付小丽，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。上诉人刘德均因与被上诉人颜克良委托理财合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初5572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘德均上诉请求：1、撤销原判，依法改判由颜克良向刘德均返还本息464000元，其中本金200000元，利息264000元（利息从2015年1月12日起算，暂计算至2020年7月12日，最终计算至实际履行完毕之日）；2、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由颜克良承担。事实和理由：1、刘德均向颜克良转账金额与颜克良向湖南德邦医药有限公司转账金额不符。2、刘德均与颜克良约定利息为月息2%，而颜克良与湖南德邦医药有限公司约定利息为月息3%。3、刘德均向颜克良转账时间为2014年1月13日，而颜克良与湖南德邦医药有限公司之间签订的借款协议书的时间为2014年12月31日，两者之间差距近一年。4由湖南德邦医药有限公司管理人出具的《情况说明》虽然证明了颜克良在湖南德邦医药有限公司处为刘德均预留了40万元债权，但管理人至今没有向刘德均出具任何债权凭证，证明刘德均对湖南德邦医药有限公司具有债权。5、《企业破产法》仅规定连带债权人可以由其中一人代表全体连带债权人申报债权，本案刘德均、颜克良并非湖南德邦医药有限公司的连带债权人，因此颜克良不可能在没有任何刘德均授权委托证明的情况下，单方面为刘德均预留债权。除非管理人能出具相关证明，否则只能说明管理人没有做到勤勉尽责，忠实执行职务，从而出具了上述内容不属实的《情况说明》。6、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（法释20155号）第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。上述《情况说明》以及由深圳国信融投勇鸿股份投资资金企业出具的《证明》均仅由单位盖章，不符合司法解释规定，不应被法院采信。颜克良答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持，驳回刘德均的上诉。2、颜克良在办理刘德均委托放贷给湖南德邦医药有限公司的事务时，已按照刘德均的指示，将案涉借款全部支付给湖南德邦医药有限公司，且不存在因其过错或故意、重大过失导致刘德均损失的情况，依法不应当承担返还借款或赔偿损失的责任。刘德均向一审法院起诉请求：一、判令颜克良向刘德均返还本息464000元，其中本金200000元,利息264000元（利息从2015年1月12日起算，暂计算至2020年7月12日，最终计算至实际履行完毕之日）;二、判令由颜克良承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年1月13日，刘德均与颜克良达成合约，颜克良自愿接受刘德均的委托，代办放贷业务。当日，刘德均即向颜克良账户汇入20万元，委托其代办放贷德邦医药公司，颜克良当即向刘德均出具了收条：“今收到刘德均人民币贰拾万元整，代办放贷德邦药业毛德安，年利率24%。收款人：颜克良2014年1月13日。”次日，颜克良向德邦医药有限公司法定代表人转账22万元。该年年底，颜克良告知刘德均该2014年度的利息4.8万元已到账（颜克良于庭审中陈述该笔利息为其本人垫付）,刘德均未直接收受该4.8万元利息，于2015年1月11日上午9时与颜克良一同在中国建设银行宁乡城北支行将现金15.2万元存入颜克良银行卡上，连同应领取的利息4.8万元，共计20万元给颜克良，并委托颜克良继续放贷给德邦医药公司。2015年1月12日，颜克良收回2014年1月13日出具的收条，另外出具了一张40万元收条：“今收到刘德均人民币肆拾万元整，代办放贷德邦药业毛德安，年利率24%。收款人：颜克良2015年1月12日。”2014年12月31日，颜克良与德邦医药公司签订了借款协议书，协议书约定：颜克良出借给湖南德邦医药有限公司人民币3840000元用于公司经营，月利息为3%。2016年3月16日，长沙市中级人民法院在人民法院报刊登公告：根据湖南德邦医药有限公司的申请于2016年1月8日裁定受理湖南德邦医药有限公司提出的重整一案，并于2016年2月22日指定湖南博言律师事务所担任湖南德邦医药有限公司管理人。湖南德邦医药有限公司的债权人应自本公告刊登之日起三个月内向管理人申报债权。2016年7月1日，颜克良向湖南德邦医药公司申报的债权数额为5568000元，其中本金3840000元，利息1728000元。该384万元中包含2014年1月14日的40万元及2014年12月24日的利息款423123元。管理人确认的债权数额为4449160元，其中本金为3420000元（剔除了利息款423123元），利息和费用为1029160元。2017年8月10日，颜克良将对湖南德邦医药公司所享有的债权4449160元转让给了颜静并签订了债权转让协议书；颜静于2017年8月18日以债权金额4449160元的19.39%的比例转让给了深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业，深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业受让债权的支付金额为人民币862692元，偿债期限自长沙市中级人民法院裁定下达之日（2017年4月6日）起6个月内清偿。2017年8月11日，刘德均以颜克良未将2015年1月11日的20万借给德邦医药公司、未实际履行委托合同义务造成刘德均损失为由，向该院提起委托合同纠纷诉讼，该院于2017年11月7日作出宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4952号判决，判令颜克良向刘德均返还本金20万元及利息124000元（自2015年1月12日起算至2017年8月11日止，后段利息以20万为基数按24%年利率标准算至实际清偿完毕之日止）。颜克良对该判决不服提起上诉，长沙市中级人民法院受理后于2018年2月23日判决驳回上诉、维持原判。该笔款项颜克良已给付完毕。另查明，在宁乡市人民法院（2017）湘0124民初4952号案件审理过程中，颜克良与颜静签订《债权分割转让协议》，变更转让债权的金额为4049160元，剩余40万元由颜克良预留。对于该4049160元债权，颜静于2017年9月28日与深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业签订《债权转让协议（普通债权类）》，约定按债权金额的19.39%的比例转让，偿债期限仍为长沙市中级人民法院裁定下达之日起6个月内。该份新的债权转让协议（普通债权类）签订后，颜克良未及时提出并予以说明。现因刘德均认为颜克良未实际履行将2014年1月13日交付的20万元本金借给德邦医药公司的委托义务，故诉至该院，酿成该案诉讼。该院认为，本案为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议的焦点为：颜克良是否实际完成了刘德均交付的委托事项，即将2014年1月13日收到的20万元借给德邦医药公司。经查，刘德均于2014年1月13日向颜克良转账20万元，委托颜克良代为办理向德邦医药公司的放贷业务，2014年1月14日，颜克良向德邦医药有限公司法定代表人毛德安转账22万元。2014年12月31日，颜克良与德邦医药公司签订借款协议，约定颜克良出借给德邦医药公司的384万元用于公司经营。2016年1月8日，长沙市中级人民法院裁定受理德邦医药公司申请重整一案，颜克良向德邦医药公司申报债权本金384万元及利息1728000元，管理人审查确定的债权本金为342万元，利息为1029160元，合计4449160元。本案中颜克良已举证证明其收到刘德均的转款后即于次日向德邦医药公司支付了20万元，并与德邦医药公司就384万元借款本金签订了借款合同，德邦医药公司也对其申报的342万元借款本金（仅剔除了利息42万元）进行了确认；根据民事诉讼法的相关规定，本证的举证应达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，而对于反证而言，其证明的程度相比本证要低，只需要使待证事实真伪不明即可；故综合全案情况，该院对刘德均主张颜克良未完成委托行为不予采信。刘德均还主张颜克良于2017年8月已将其对德邦医药公司的债权4449160元转让给深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业，经查，深圳国信融投勇鸿股权投资基金企业为德邦医药公司申请重整一案的投资人，且双方于2017年9月28日签订的《债权转让协议（普通债权类）》已将前述协议约定的转让金额变更为4049160元，德邦医药公司管理人也告知刘德均可在与颜克良完善相关法律手续后，按重整方案与投资人签订《债权转让协议》；且从刘德均出借资金之日起算利息至德邦医药公司重整案件受理之日，所得本息之和低于颜克良预留债权总额，故暂无证据表明颜克良的转让行为对委托人造成损失。综上，对于刘德均的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回刘德均的全部诉讼请求。本案案件受理费8260元，减半收取4130元，由刘德均负担。双方当事人在本院二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于刘德均委托颜克良代办放贷是否完成的问题。本案中，刘德均与颜克良达成委托放贷合意后，刘德均于2014年1月13日将20万元汇入颜克良的银行账户中，颜克良向刘德均出具收条，明确写明系代其向德邦医药公司放贷。次日颜克良向德邦医药公司的法定代表人毛德安账户汇入22万元。2014年12月31日，颜克良以自己的名义与德邦医药公司签订了借款协议，该协议中的借款金额包含了本案中刘德均的借款在内。虽然涉案的转账金额超过了2万元，颜克良与德邦医药公司约定的利息为月利息3分，但并不代表颜克良没有把刘德均所委托的20万元付给德邦医药公司。刘德均以颜克良转账给德邦医药公司的金额与约定利息不符为由反驳颜克良没有完成委托放贷义务，缺乏事实依据，本院不予采信。在德邦医药公司破产后，颜克良依法申报了债权，虽然是以其自己的名义申报的债权，但破产管理人及重整投资人对涉案的40万元属于刘德均的债权出具了《情况说明》，并盖有单位公章，由于刘德均自身原因未办理相关申报债权的手续，现为预留债权，德邦医药公司管理人也告知刘德均可在与颜克良完善相关法律手续后，按重整方案与投资人签订《债权转让协议》；且从刘德均出借资金之日起算利息至德邦医药公司重整案件受理之日，所得本息之和低于颜克良预留债权总额。因此，刘德均的上诉于法无据，故本院不予支持。综上所述，上诉人刘德均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4130元，由上诉人刘德均负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  郭柏奎二〇二一年一月十八日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。