浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5020号 上诉人（原审被告）：陈常国，男，1963年12月14日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈喜玲（陈常国之女），女，1987年9月8日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈爱琴，女，1969年2月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：鲍芝颖，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人陈常国因与被上诉人陈爱琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2020）浙0225民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈常国上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回陈爱琴的全部诉讼请求，依法收缴陈爱琴的全部款项并作出罚款处罚。事实与理由：一、涉案借条不是陈常国书写形成的。2009年2月6日，陈常国确实曾写过签名为“陈长员”的借条给陈爱琴，但与涉案借条毫无相关。写借条时，陈常国为了防止陈爱琴起诉打官司，故意将借款人名字写成乳名“陈长员”，故恳请二审准许重新委托司法鉴定。二、陈常国确实收到过200000元，系陈爱琴交付给陈常国帮其在赌场放高利贷，双方之间不存在民间借贷法律关系。当时陈爱琴称其丈夫要求写借条，陈常国就写了一份签名为“陈长员”的200000元的借条。三、陈常国已经付清全部“借款”。从2009年3月31日开始到2010年2月2日期间，陈常国先后32次以现金方式支付“借款”150200元，由陈常国日记本记载为凭。此外还有陈常国通过信用社转账给陈爱琴41000元，陈爱琴在一审中自认陈常国一次性归还100000元。 陈爱琴辩称：一、陈常国与陈爱琴之间存在民间借贷法律关系。陈常国向陈爱琴出具的200000元借条，经司法鉴定程序，一审法院认定该借条真实有效，确认双方之间存在民间借贷关系，且陈常国在二审中自认收到过陈爱琴200000元。二、陈常国借款未还清，仍欠付陈爱琴100000元，陈常国提供的银行转账凭证系支付利息。三、陈常国明显缺乏诚信，一审时否认借贷关系的存在，在陈爱琴一审胜诉后才承认收到借款，又将归还的借款利息认为是归还本金，极力逃避归还借款的义务，其应承担相应的责任。综上，陈常国的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回。 陈爱琴向一审法院起诉请求：判令陈常国归还陈爱琴借款100000元。 一审法院认定事实：2009年2月6日，陈常国向陈爱琴借款200000元，并向陈爱琴出具了一份借条，借条载明：“今借到陈爱琴人民币贰拾万元。借款人陈常国2009.2月6日”。借款后，陈常国归还了100000元，尚欠借款100000元未归还。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。陈常国向陈爱琴借款200000元的事实已由陈常国出具的借条予以证实。故对陈常国辩称未向陈爱琴借款的意见，该院不予采信。由于双方未约定借款的借款期限，陈爱琴可随时向陈常国主张，故陈爱琴要求陈常国归还尚欠借款100000元的请求，于法有据，该院予以支持。关于陈常国要求重新鉴定的意见，该院认为，由于宁波天童司法鉴定中心具有司法鉴定资质，不存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故对陈常国的申请，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，作出判决：陈常国于判决生效后十日内归还陈爱琴借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈常国负担。鉴定费2400元，由陈常国负担（已付）。 二审中，陈爱琴未向本院提交新的证据。陈常国向本院提交了以下证据：证据一、陈常国日记本，拟证明陈常国采用现金方式支付“借款”32次共计150200元的事实；证据二、象山县信用联社调取的陈常国的银行流水，拟证明陈常国通过银行转账方式支付给陈爱琴41000元的事实；证据三、陈常国之女陈喜玲与陈爱琴的通话记录，拟证明陈爱琴对陈常国二审中提交的41000元银行汇款凭证谎称是陈常国另外向其借款30000元拖欠的利息的事实。陈爱琴经质证认为，对证据一的三性均有异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，这是支付借款利息，而不是归还本金；对证据三的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议。第一，陈爱琴始终主张案涉借款存在利息，其曾在一审当庭陈述案涉借款存在利息，该通话记录里也提到“利息钱拖了这么久”“本金要还，利息钱呢有能力就给我一点”。第二，陈常国用“谎称”一词，可见其知道“41000元是归还另外30000元借款本金和利息”的说法并非陈爱琴内心真实的意思，因此该表达无碍于陈爱琴于法庭上主张41000元为利息的事实。本院经审查认为，证据一系陈常国自行制作的资料，也并未载明经济往来关系，无其他证据予以印证，本院不予认可；对证据二、证据三的真实性予以认可。 本院经审理查明事实如下：2009年2月6日，陈常国向陈爱琴借款200000元，并向陈爱琴出具了一份借条，借条载明：“今借到陈爱琴人民币贰拾万元。借款人陈常国2009.2月6日”。陈爱琴自认，借款后陈常国以现金形式一次性归还了100000元。此外，2010年3月1日至2012年1月20日期间，陈常国向陈爱琴银行转账如下：2010年3月1日、3月31日、4月30日、6月30日、8月5日、10月6日、11月7日、12月9日、2011年1月31日分别各转账3000元，2011年3月21日转账1500元，3月30日转账1000元，4月29日转账2000元，6月2日、7月3日、8月12日、9月15日、10月16日分别各转账1500元，2012年1月20日转账2000元，上述合计41000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、陈常国与陈爱琴之间是否存在民间借贷法律关系；二、陈常国通过银行转账方式支付给陈爱琴41000元的性质。 关于争议焦点一，陈常国向陈爱琴出具的借条，经宁波天童司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见倾向认为，署期为“2009.2月6日.”的借条中“陈常国”签名字迹与现有供比对样本中“陈常国”签名字迹，是同一人所写；署期为“2009.2月6日.”的借条中正文内容字迹与现有供比对样本中的相应字迹，是同一人书写。陈常国虽向本院申请重新进行司法鉴定，但并未提供鉴定意见存在需要重新鉴定情形的相应证据，故本院不予准许。陈常国向陈爱琴出具涉案借条，其作为完全民事行为能力人理应知悉书写借条并签名的法律意义，且其自认收到过陈爱琴200000元，故陈常国与陈爱琴之间民间借贷法律关系成立生效。陈常国称涉案200000元系陈爱琴交付给其、由其到赌场帮陈爱琴放高利贷，因缺乏相应证据予以印证，且与借条明显相悖，本院不予采信。陈常国主张依法收缴陈爱琴的全部款项并作出罚款处罚的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。 关于争议焦点二，陈常国认为41000元系支付“借款”，涉案“借款”没有约定利息；陈爱琴认为41000元系支付借款利息，本案中其仅主张涉案借款的本金，未诉请利息。本院认为，从转账时间及金额来看，2011年1月31日之前大致是按月转账3000元，之后按月转账1500元。陈爱琴在一审中陈述“大约十年前、借款后一两年左右，陈常国一次性现金偿还了100000元”，这与2011年1月31日之后（即借款两年左右）月利息减半基本吻合。上述转账款项按照最初200000元本金以及借款后两年左右偿还了100000元的情形计算，月利率为1.5%，与陈爱琴在一审中“曾口头约定利息”、“月利率1.2%左右”、“月利率从1.5%减为1%”的陈述大致相当，也符合当前经济社会中一般民间借贷的利率。从案涉借款的总金额来看，200000元借款标的金额巨大，而陈常国与陈爱琴之间不存在譬如亲戚等特殊关系，双方仅仅是有点认识，故借款约定利息亦符合常理。此外，陈常国不认可其与陈爱琴有其他的经济往来，陈爱琴亦不能举证证明41000元转账款系双方之间其他经济往来。综合以上情况，陈常国通过银行转账方式支付给陈爱琴41000元系支付案涉借款利息，具有高度盖然性。 综上所述，陈常国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈常国负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二一年一月五日 法官助理  戚丽萱 书 记 员  夏晶晶