河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终195号上诉人(原审被告)：张彦超，男，1990年4月10日生，汉族，住河南省中牟县，委托诉讼代理人：肖晓辉，河南五色石律师事务所律师。委托诉讼代理人：高振，河南五色石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高禄，女，回族，2016年12月22日生，住河南省西华县。法定监护人：王明星，男，汉族，1964年11月12日，身份证号：4127221964********，住河南省西华县工业路昆山公寓，系高禄外公。被上诉人(原审原告)：王明星，男，汉族，1964年11月12日，住河南省西华县，二被上诉人共同委托诉讼代理人:王丹，女，汉族，1989年7月28日生，住西华县城关镇兴华路粮棉巷**，身份证号：4127221989********。上诉人张彦超因与被上诉人高禄、王明星民间借贷纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彦超委托诉讼代理人肖晓辉、高振、被上诉人高禄、王明星共同委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彦超上诉请求：1.请求二审法院依法撤销西华县人民法院作出的(2020)豫1622民初4189号民事判决。2.请求依法改判驳回王明星、高禄全部诉讼请求或者改判偿还13350或者8168元。3.本案诉讼费由高禄、王明星承担。事实和理由：一、高禄、王明星向法院主张30000元债权无事实根据。高禄、王明星虽然向法院出具了有张彦超签字书写的3万元的借条,但是,根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定,“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,即自然人之间的合同是实践合同,实践合同的生效要件是贷款人提供贷款时生效,结合本案高禄、王明星提供的证据可知,高禄、王明星仅向法院提供微信和支付宝转账记录转账给张彦超24818元,假如王思怡全部的转账行为都是借款,也只有24818元的债权,也不是所谓的三万元债权,原审法院违背案件基本事实,认定张彦超向王思仪实际借款三万元,属于是法院的主观臆断,违反法律的规定。二、在本案的基本事实不清的情况下作出对高禄、王明星有利的判决结果违背了法律及司法解释规定。1.王明星在(2020)豫1622民初2309号民事裁定书作出之前,在法院第一次开庭中经法官当庭询问王明星明确表示是向张彦超提供的借款3万元是现金,但是,在法院组织的第二次开庭中,高禄、王明星向法院提供微信和支付宝转账给张彦超24818元,高禄、王明星向法院提供借款的方式的说法前后矛盾,并且也没有三万元,张彦超对其借款三万元也表示否认。也足以证明高禄、王明星对本案基本事实无法提供充分证据证明自己的主张,并且也不能自圆其说,所以属于法定的证据不足,法院应当判决承担对其举证不能的不利后果。2.张彦超在(2020)豫1622民初2309号民事裁定书作出之前的两次开庭中向法院提供了8张向王思怡的转账凭证,有一张是张彦超在2019年11月24日17:12分向王思怡的转账1万元,也就是王思怡在上一分钟转账给张彦超1万元,张彦超在下一分钟就又将1万元转账给了王思怡,张彦超向法院提供的该份转账凭证并未在借款中扣除违背案件基本事实,法院依法应当在本案的借款中予以扣除,假如就是真实存在借款3万元或者是24818元也应当再扣除1万元即剩余13350或者8168元。所以,原审法院认定本案基本事实不清,二审法院依法应当作出改判。高禄、王明星辩称，第一、王思怡本人已经去世了。转款的其他证据有可能高禄、王明星不知情，也收集不到，只找到24818元的转账记录，其他很有可能是现金，要不然张彦超不会无缘无故去打3万元的借条。如果张彦超质疑借款本金不是3万元，那么张彦超应该提供相反的证据来证明实际的借款金额。一审的时候张彦超并未提出。况且张彦超本人出具的有借条，抵押的也有机动车登记证书，足以说明借款金额是借条金额。第二，高禄、王明星一审时提交的所有转账凭证实际上也是汇总。现实生活中先转账后打借条的现象很常见，也符合现代人的交易习惯。在一审时高禄、王明星一直要求张彦超本人到庭，张彦超均不到庭，说明张彦超心虚，不敢面对王思怡的家人。元旦前恰逢民法典生效之际，利息高禄、王明星都已经放弃了，就已经是对高禄、王明星方诉讼利益的最大放弃，正常情况下，现实生活中自然人之间的借贷不约定利息是极为少见的。遗憾的是王思怡的去世导致高禄、王明星收集证据很难。王思怡人现在已经去世了，死无对证，不能加大高禄、王明星方的举证责任。张彦超现在百般抵赖，万般阻挠，不承认借款了，这是明显的耍赖。高禄、王明星向一审法院起诉请求：1、依法判令张彦超偿还高禄、王明星借款3万元及利息（利息从借款之日起，按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由张彦超承担。一审法院认定事实：张彦超向王思怡借款3万元，2019年11月26日张彦超给王思怡出具了借条，内容为：今本人张彦超欠王思怡叁万元整，小写30000.00元整，为期1个月，借款人张彦超，2019.11.26日。后张彦超通过微信、支付宝分七次共偿还王思怡6650元。高禄系王思怡的女儿，王明星系王思怡的父亲，王思怡与其夫高三闯于2016年5月16日离婚。高三闯因刑事犯罪不能行使监护权。王思怡的母亲杜敬环已放弃本案借款的继承权。一审法院认为，张彦超向王思怡借款3万元并出具了借条，张彦超偿还王思怡6650元，下欠23350元未偿还。王思怡去世后，高禄、王明星作为王思怡的第一顺序继承人，有权向张彦超主张该债权，张彦超应承担向高禄、王明星偿还该借款的责任。王思怡与张彦超对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故对高禄、王明星要求张彦超支付借款利息的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条之规定，判决：一、张彦超于判决生效之日起十日内偿还高禄、王明星借款23350元。二、驳回高禄、王明星其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，高禄、王明星负担115元，张彦超负担435元。本院二审期间，张彦超提交微信转账凭证，在2019年11月24日17:11，王思仪向张彦超转款1万元，张彦超在2019年11月24日17:12又向王思仪转款1万元。证明：应当在3万元当中扣除1万元。高禄、王明星质证认为，转账有备注，说是收定金。这个时间是2019年11月24日，借条的时间是2019年11月26日。高禄、王明星不认为是还款，时间对不上。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，张彦超给王思怡出具的是三万元的借条，且把自己的行车证交给王思怡作为本案的借款的担保，在王思怡向张彦超催要还款时，张彦超未对借款金额提出过异议。原审认定借款本金为3万元并无不当。王思怡给张彦超支付宝转账时间为2019年11月7日至2019年11月26日，张彦超给王思怡出具借条的时间为2019年11月26日，转账在前，打借条在后，且借条内容为:本人张彦超欠王思怡叁万元整，也就是说截至到2019年11月26日，张彦超认可欠王思怡3万元。张彦超二审提供的转给王思怡的1万元时间为2019年11月24日，该1万元的转账时间在出具借条之前，不能认定为还款，且该转账的备注是定金，也不能证明是还款。原审判决张彦超承担本案23350元的还款责任并无不当。综上所述，张彦超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张彦超负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年一月二十三日法官助理申亮亮书记员崔昆阳