山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3996号 上诉人(原审被告):山东惠民农村商业银行股份有限公司，住所地：惠民县南关大街**。 法定代表人：戚建刚，董事长。 委托诉讼代理人：王秀明，公司职工。 委托诉讼代理人：李泽熙，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘晓飞，女，1987年12月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：宋宗坤，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实（滨州）律师事务所律师。 上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司（以下简称惠民农商行）因与被上诉人刘晓飞名誉权纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人惠民农商行上诉请求：1.依法撤销山东省惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初783号民事判决书；2.依法发回重审或改判驳回刘晓飞的诉讼请求；3.依法判令一审、二审诉讼费由刘晓飞承担。事实与理由：惠民农商行与刘晓飞名誉权纠纷一案，惠民县人民法院在审理过程中，事实认定不清，主要表现在:1.惠民农商行已经将案涉100000元借款交付给刘晓飞，借款借据上手写的账号及否认个人业务取款凭证上的签字，不能否定借款人收到案涉借款。虽然惠民农商行提交的借款凭证上的存款账号内容部分系手写上去的不是复写的，系相关工作人员为方便存储相关账号信息将账号写上去的，且借款凭证上的账号的书写形式并不能证明借款没有发放到刘晓飞手中，且借款发放后其该10万元的消费均指向了刘晓飞的直系血亲即其父亲、弟弟，更加证明其已经收到案涉借款，借款使用如下：（1）根据（2010）惠商初字第618号民事案卷卷宗材料中当时法庭工作人员对刘玉军做了询问笔录，刘玉军称，因刘晓飞的父亲刘玉虎欠其钱还不了，刘玉虎让刘玉军联系麻店信用社主任贷款100000元，该款系以刘晓飞的名义贷出的，当时刘晓飞亲自去的信用社办理的贷款手续，款贷出后刘玉虎将卡交给了刘玉军，刘玉军分三次从卡上共支出21000元后将卡又还给了刘玉虎。（2）根据惠民农商行查证及提交的机动车销售统一发票，刘晓飞使用该收取借款的银行卡取款后，在2009年4月13日为其弟弟刘晓刚在山东滨州汇源工贸有限公司汽车贸易分公司购买了一辆发动机号码为AF9C01558的轿车。2.刘晓飞到场签订借款合同后，并未向惠民农商行反应未收到借款或提出异议。刘晓飞作为一个完全民事行为能力人，到达惠民农商行处签字后是对合同的封面、标题、借款数额、期限、签字的身份等了解的，应当对自己签字的主体身份有明确清晰的认识，但是，刘晓飞借款后并未向惠民农商行反应或提出异议其没有收到借款，因此签字借款是其真实意思表示，应当对其行为承担相应法律责任。3.刘晓飞所欠借款本金及利息尚未结清，中国人民银行征信中心采集个人信用信息是对事实的客观记录，属事实行为，刘晓飞要求消除不良信用记录没有事实和法律依据。刘晓飞自愿在惠民农商行办理贷款业务，并签订了《借款合同》，惠民农商行也已将借款100000元打入刘晓飞银行账户，但刘晓飞至今未偿还贷款本金及利息，惠民农商行多次对刘晓飞等人进行催要，但其一直未将欠缴本金及利息归还，由中国人民银行直接将其纳入银行不良信用记录，以督促其尽早偿还欠缴的本金及利息，惠民农商行的行为无任何不妥。根据《征信业管理条例》第十六条规定自不良行为或事件终止之日起计算五年的不良信息保存期限，但是刘晓飞一直未偿还借款本金及利息，不良行为一直在持续并未终止，所以惠民农商行不能消除其不良信用记录。综上所述，刘晓飞自愿借款后并自由支配使用了该借款，其所欠本金100000元及利息至今未还，且基于信贷交易信息产生的个人信用信息是一种客观记录,属于事实行为，惠民农商行不能为其消除不良信用记录。因此，请求贵院依法查明事实，撤销山东省惠民县人民法院2020年9月17日作出的（2020）鲁1621民初783号民事判决书，并依法予以发回重审或改判，维护惠民农商行的合法权利。 刘晓飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。1.刘晓飞从未收到涉案100000元的借款，惠民农商行提供的个人业务存款凭证和取款凭证上的签字均非刘晓飞所签，惠民农商行根本没有完成其向刘晓飞交付款项的义务，惠民农商行与刘晓飞之间从根本上没有形成债权债务关系。至于惠民农商行所称的案外人是否接收或使用该涉案100000元，刘晓飞并不知情，也与刘晓飞无关。惠民农商行在未将款项交付给刘晓飞的情况下，将刘晓飞作为借款人录入征信系统系违法行为，侵害了刘晓飞的名誉权。2.惠民农商行在2010年向刘晓飞提起了（2010）惠商初字第618号案件的起诉，但当刘晓飞在该案中申请笔迹鉴定时，惠民农商行又撤回了起诉，至今惠民农商行未向刘晓飞索要过借款。以上行为可以看出，惠民农商行对个人业务存款凭证和取款凭证上的签字均非刘晓飞所签这一事实是明知的，且对刘晓飞未收到借款这一事实也是明知的。3.一审时，一审法院调取了（2010）惠商初字第618号案件中的卷宗材料，在该案借款凭证上的存款账号一栏是空白的，而一审庭审时惠民农商行提交的借款凭证上的存款账号一栏是手写添加了账号的，这一行为系明显伪造证据的行为，若没有（2010）惠商初字第618号案件存档的复印件作比对，则该伪造的证据将直接影响案件结果，严重损害刘晓飞的利益。因此，刘晓飞建议贵院对该伪造证据的违法行为予以处罚，否则势必助长其藐视司法、蔑视公平正义的歪风邪气，使得惠民农商行作为交易中的强势一方更加肆无忌惮的侵害相对方的合法权益。4.惠民农商行所称的刘玉军的询问笔录，不能证明刘晓飞收到了涉案款项，且该证据作为证人证言，在证人不出庭的情况下，不能作为证据使用。综上，惠民农商行所诉无任何事实及法律依据，依法应予以驳回上诉。 刘晓飞向一审法院起诉请求：1.依法判令惠民农商行停止侵权并负责立即消除刘晓飞在中国人民银行征信系统中2009年3月17日惠民农商行向刘晓飞发放贷款本息未还的不良记录；2.判令惠民农商行赔偿刘晓飞精神损害抚慰金20000元；3.本案诉讼费用由惠民农商行承担。 一审法院认定事实如下：1.2009年3月17日，刘晓飞（借款人）与惠民农商行（贷款人）签订借款合同一份，合同约定：刘晓飞向惠民农商行借款壹拾万元整，借款用途为农资。借款日期为2009年3月17日，还款日期为2011年3月17日。惠民农商行提供2009年3月17日的借款凭证上载明：借款人刘晓飞，存款账号×××42，贷款金额壹拾万元整，贷款用途农资，约定还款日期2010年3月16日，贷款利率10.1775‰。2009年3月17日，惠民农商行向刘晓飞账号×××42存入金额100000元。该账号的交易明细中还显示：2009年3月18日分别支取1000元和5000元；2009年3月21日分别支取15000元和135.70元，存入3.82元；2009年3月22日支取25000元；2009年3月30日支取53800元；2009年4月19日存入1100元；2009年4月21日支取1051.68元；2009年5月27日存入1100元，2009年5月30日支取1100元；2019年6月21日存入5.26元，2019年8月21日支出141.70元；2019年9月21日存入0.09元，支出0.09元；2009年12月12日存入0.01元，2009年12月13日存入0.01元；2009年12月15日支出0.02元，余额为0元。2.惠民农商行2009年3月17日的个人业务存款凭证上载明：账号×××42，户名刘晓飞，存入金额100000元，余额100020.00元，储种储蓄活期，账户性质为个人结算账户，存入时间2009年3月17日17时45分37秒。客户签名部分签署了“刘晓飞”的名字。3.2010年8月5日，惠民农商行将刘晓飞按一般借款合同纠纷诉至本院，本院受理后，惠民农商行以已与刘晓飞达成庭外和解为由撤回了对刘晓飞的起诉，本院予以准许，并作出（2010）惠商初字第618号民事裁定书。在该案件中，惠民县农村信用合作联社提供的借款凭证中，存款账户处系空白。当时法庭工作人员对刘玉军做了询问笔录，刘玉军称，因刘晓飞的父亲刘玉虎欠其钱还不了，刘玉虎让刘玉军联系惠民农商行主任贷款100000元，该款系以刘晓飞的名义贷出的，当时刘晓飞亲自去的惠民农商行办理的贷款手续，款贷出后刘玉虎将卡交给了刘玉军，刘玉军分三次从卡上共支出21000元后将卡又还给了刘玉虎。刘晓飞名下的存款卡（账号×××42）具体是谁办理的，刘玉军记不清了。4.2019年11月25日刘晓飞的个人信用报告（明细）中显示：2009年3月17日机构惠民农商行发放的100000元（人民币）个人经营性贷款，业务号91310001181963，保证，12期，按月归还，2010年3月16日到期。截止2019年10月31日，账户状态逾期，五级分类可疑，本金余额100000元，本月应还款216649元，应还款日2019年10月31日，最近一次还款日期为2015年2月27日。5.庭审中，刘晓飞对借款合同及借款凭证上面“刘晓飞”的签名予以认可，认为确系其本人所签；但对个人业务存款凭证及个人业务取款凭证上面“刘晓飞”的签名均不予认可，认为均不是其本人所签。 一审法院认为，2009年3月17日，刘晓飞与惠民农商行签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自应尽的义务。惠民农商行提供的借款凭证上面“刘晓飞”的签名虽然系刘晓飞本人所签，但惠民农商行提供的借款凭证上的存款账号内容部分均系手写上去的，不是复写的。且刘晓飞对个人业务存款凭证和取款凭证上“刘晓飞”的签名不予认可，认为其并未办理该卡，也没有收到该款项，更未支取该款项。从法院调取（2010）惠商初字第618号民事案卷卷宗材料来看，当时惠民农商行在上述案件中提供的借款凭证中，存款账号部分为空白。惠民农商行提供的个人业务存款凭证和取款凭证上“刘晓飞”的签名，通过肉眼也可以看出该签名与借款合同及借款凭证上“刘晓飞”的签名显然不一致，并非同一字体。综上，一审法院认为，惠民农商行提供的证据不能证明借款合同及借款凭证中约定的借款100000元已向刘晓飞交付。惠民农商行在未向刘晓飞交付借款的情况下，将刘晓飞录入其信贷系统,使刘晓飞成为借款人并存在逾期信息记录,惠民农商行存在过错,其行为违法。惠民农商行的行为,造成刘晓飞在惠民农商行信贷系统中出现借款并有不良记录，给刘晓飞生活和诚信程度造成影响，构成对刘晓飞名誉权侵犯，惠民农商行应当消除影响。因此，对刘晓飞要求惠民农商行消除其信贷管理系统的有关刘晓飞借款信息记录的诉讼请求，一审法院予以支持。刘晓飞的其他诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条之规定，判决：一、山东惠民农村商业银行股份有限公司停止对刘晓飞名誉权的侵害，并于本判决生效之日起三十日内消除对刘晓飞于2009年3月17日在山东省农村信用社联合社信贷管理系统借款本金100000元及逾期利息的信息记录；二、驳回刘晓飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，由刘晓飞负担150元，山东惠民农村商业银行股份有限公司负担150元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的2009年3月17日，惠民农商行向刘晓飞账号×××42存入100000元的事实不予以确认外，对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题为惠民农商行是否侵害了刘晓飞的名誉权。名誉权侵权的构成要件为，行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，刘晓飞虽然与惠民农商行签订了《借款合同》，但惠民农商行提交的活期账号交易明细体现不出户名为刘晓飞，账号为×××42账户中存入的100000元款项系由惠民农商行转入，且惠民农商行在（2010）惠商初字第618号案件中提供的借款凭证中，存款账号部分为空白。惠民农商行提交的证据尚不足以证明其已履行了对刘晓飞发放贷款的义务，应承担举证不能的后果。惠民农商行不能证实其已履行了向李晓峰发放贷款义务，将刘晓飞录入其征信系统，使刘晓飞成为借款人并存在逾期信息记录，惠民农商行存在过错，构成对刘晓飞名誉权的侵犯。一审法院对刘晓飞要求惠民农商行消除其信贷管理系统的有关刘晓飞借款信息记录的诉讼请求予以支持并无不当。 综上，上诉人惠民农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人山东惠民农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年一月十四日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟