北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终495号上诉人（原审被告、反诉原告）：张福营，男，1955年3月14日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张岩（张福营之子），住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李伯文，北京华佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩德奎，男，1982年5月7日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。上诉人张福营因与被上诉人韩德奎装饰装修合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张福营上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩德奎一审的全部诉讼请求，并支持我的一审反诉请求中关于要求韩德奎赔偿我材料损失费9048元及重新装修墙面及顶面的损失费用15000元的诉请。事实和理由：1.韩德奎的装修工程存在严重问题，完全不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》，应当对墙面及顶面重新装修，否则将严重影响居住使用；2.经我咨询，估算重新装修墙面及顶面所需费用为15000元，且我此前所购买的装修材料也因此而全部遭受损失。韩德奎辩称，我同意一审判决，不同意张福营的上诉请求。韩德奎向一审法院提出诉讼请求：判令张福营支付拖欠韩德奎装修工程款20015元。张福营向一审法院提出反诉请求：要求韩德奎赔偿我各项经济损失共计26448元。一审法院认定事实：2019年4月左右，韩德奎、张福营口头约定，由韩德奎承揽张福营门头沟区601室（以下简称601室）室内装修工程，包括墙面的铲除与装修、装饰；厨房、卫生间墙面、地面瓷砖的拆除与张贴；整体水电路的改造。承包方式为清包工，人工费总价13000元。同年5月7日，韩德奎组织人员进场施工，同年5月11日左右，张福营支付韩德奎人工费5000元，同年7月初，韩德奎撤场。验收时，双方就施工质量、质量问题的解决方式、剩余工程款的给付等产生争议。后张福营完成了601室的其他装修部分，并入住。双方就上述问题协商未果，诉至法院。双方争议的焦点：一、关于韩德奎的诉讼请求要求张福营给付剩余工程款计20015元，包括：1.约定人工费为13000元，已给付5000元，剩余8000元。2.增项与增量工程，包括：（1）拆除部分：厨房、卫生间、餐厅及门、窗口等增量57.1平方米，按照每平方米25元计算，为1427.5元。（2）抹灰部分，增加面积为57.1平方米，按照每平方米26元计算，为1486.4元。（3）增加厨房、阳台防水计9平方米，按照每平方米50元计算，为450元。（4）所有墙面贴外墙网格139平方米，按照每平方米12元计算，为1668元。（5）北阳台砌墙1立方米，为95元。（6）水电路改造，原预算为3500元，实际对水电路进行了重新布线，水管全部改造，按照市场价格以及实际发生米数计算费用共计6208元，超出预算2708元。3.管理费，按照20834.9元的百分之五计算，为1041.7元。4.利润，按照20834.9元的百分之十五计算，为3125.2元。提供其自行制作的装修改造施工图1份；诉讼时制作的总价为25015元的《装修清工预算书》1份，以证明其增项、增量的主张。张福营不认可上述证据的真实性，主张装修过程中不存在增项、增量，所有施工都包含在合同内。二、关于装修质量问题双方均认可装修存在质量问题，但对于解决方式产生争议：韩德奎主张，可通过保修方式维修解决。张福营则主张，严重的质量问题无法通过维修解决，只能将原装修全部拆除重新装修才能解决。三、关于张福营的反诉请求1.材料损失费9048元，张福营提出，其为此次装修购买材料花费共计9048元，因质量问题严重需全部返工，造成该损失。提供：北京义亨建筑工程有限公司出具的材料购买票据2张、北京京新华宇五金经销部触觉出库单1张、标为《亿客隆建材装饰城（瓷砖）买卖合同》1份，以证明其主张。2.地面修复费用1000元。提出，其为后续贴木地板，另行找人对地面进行找平，花费1000元。未提供证据证明。3.暖气表费用1400元，提出韩德奎工人进场装修时将其家中两块暖气表带走出售，经咨询暖气公司，购买新表和安装需花费1400元。未提供证据证明。4.重新装修费用15000元，提出，经过询问其他装修公司，全部重新装修需要人工费15000元，系估算。韩德奎对张福营提供的证据均不予认可，对上述费用均不同意给付。经现场勘查，双方当事人一致确认：601室为二室一厅一卫结构，室内装修已全部完成，张福营已实际入住。房屋内：1.墙面呈波浪状，手感粗糙，部分墙面有空鼓现象，平整度较差。2.顶部石膏线存在弯曲情况。3.厨房地砖一侧不齐，位差较大。4.卫生间墙砖接缝处不平整。另查，韩德奎没有装饰装修施工资质。对于双方争议的证据，法院认定如下：一、韩德奎提供的装修改造施工图、《装修清工预算书》，系其自行制作，不能证明发生了增项、增量工程，法院不予采信。二、张福营已经实际入住并使用了601室，韩德奎装修部分的质量问题可通过维修方式解决，张福营提供的北京义亨建筑工程有限公司出具的材料购买票据、北京京新华宇五金经销部触觉出库单、标为《亿客隆建材装饰城（瓷砖）买卖合同》，不能证明其证明目的，法院不予采信。一审法院认为，韩德奎、张福营达成的口头装饰装修合同，系双方真实意愿表示，不违反相关法律规定，当属有效。根据查明的事实，一、韩德奎的诉讼请求，1.关于拖欠人工费8000元，韩德奎按照约定双方约定，履行了对601室的装修施工，张福营应按照约定价款，给付拖欠人工费8000元，鉴于房屋装修质量存在较大问题，且双方无法就维修达成一致意见，法院酌定扣除4000元，故张福营应支付韩德奎4000元，对韩德奎主张超过部分不予支持。2.关于增项、增量费，韩德奎提供的证据不能证明发生了增项、增量工程，其要求给付该费用的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。3.关于管理费与利润，韩德奎的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。二、关于张福营的反诉请求，1.关于装修的材料费与重新装修费，韩德奎装修工程的质量问题并未达到需重新装修程度，张福营要求其赔偿上述费用的反诉请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。2.关于暖气表损失与地面维护费，张福营未能提供证据证实，其该项反诉请求没有事实依据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张福营于本判决生效之日起七日内给付韩德奎人工费4000元。二、驳回韩德奎的其他诉讼请求。三、驳回张福营的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。韩德奎与张福营就601室达成的口头装饰装修合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规规定的效力性强制性规定，故该合同当属有效。韩德奎作为个人虽不具备相应资质，但其所施工内容系家庭住宅室内的装饰装修，故并不影响该合同效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩德奎已完成其合同项下义务，故其有权要求张福营支付相应款项。张福营现主张因房屋存在质量问题，故其不应支付剩余款项，并有权要求韩德奎赔偿损失，且其于二审中申请对601室进行质量及修复鉴定。对此本院认为，双方均认可601室装修内容确存在质量问题，韩德奎亦同意就相关质量问题进行修复，在此情形下已无进行鉴定之必要。双方对修复该质量问题的方式存在争议，张福营主张应进行重新装修，但其于一审中并未申请对601室进行修复鉴定，故其主张缺乏相关依据，本院对其主张不予支持。张福营另主张其因601室存在质量问题而产生相应损失，但其未就其主张的损失已实际发生提供证据予以证明，故本院对其主张亦不予以采信。因601室确存在一定的质量问题，且双方无法就维修达成合意，故一审法院于张福营未支付款项中酌情扣除部分款项并无不当，本院予以确认。综上所述，张福营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401元，由张福营负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二一年一月二十二日法官助理  李 正法官助理  田 心书 记 员  杨梓薇