浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2896号 原告：浙江亿元工贸有限公司，住所地：武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：应柳浩。 委托诉讼代理人：王嵬、郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 被告：武义丰佑生物颗粒燃料有限公司，住所地：武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人：张志杰。 诉讼代表人：浙江前程律师事务所，系该公司破产管理人。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 被告：永康市鼎迅工贸有限公司，住所地：永康市古山镇大坟山村社林路**。 法定代表人：应国民。 委托诉讼代理人：吴**安、章素丽，浙江雷欧律师事务所律师。 原告浙江亿元工贸有限公司（以下简称亿元公司）与被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司（以下简称丰佑公司）、永康市鼎迅工贸有限公司（以下简称鼎迅公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人王嵬、被告丰佑公司的委托代理人徐耿华及被告鼎迅公司的法定代表人应国民和委托代理人吴**安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告亿元公司起诉称：2019年5月17日22时，原告厂房因被告丰佑公司起火，火势通过被告堆放的纸箱学生座椅燃烧后经鼎迅公司蔓延，引发原告财物被烧毁。事故经武义县消防大队出具火灾事故认定书确认。原告就本次火灾事故中的厂房、产品、设备等损失通过相关商业保险公司获得一定赔偿，然仍有84.38万元的房屋损失和租金损失未得到赔偿，后经金华市中级人民法院审理判决，被告鼎迅公司对本次事故承担20%的责任，丰佑公司对本次事故承担55%的责任。原告认为，两被告的侵权行为是导致原告巨大损失的直接原因，两被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告请求判令：1、被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司赔偿原告各项经济损失合计人民币464090元；2、被告永康市鼎迅工贸有限公司赔偿原告各项经济损失168760元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。【原告在庭审中说明了其诉讼请求中经济损失的计算方法：1、保险理赔后尚有10%的免赔率未受偿，损失金额为20.73万元，根据（2020）浙07民终2658号民事判决，被告丰佑公司应承担55%的责任，为114015元（20.73万元×55%）；被告鼎迅公司应承担20%的责任，为41460元（20.73万元×55%）。2、火灾事故发生到厂房修复期间的租金损失（2019年5月17日至2020年4月1日，共计320天），根据租赁合同约定，被告丰佑公司年租金455540元，按365天计算，每天租金为1248元，1248元/天×320天＝399360元；被告鼎迅公司年租金357680元，按365天计算，每天租金为980元，980元/天×320天＝313600元。两项合计为712960元。原告按63.65万元主张，由被告丰佑公司承担55%的责任，为350075元（63.65万元×55%）；由被告鼎迅公司承担20%的责任，为127300元（63.65万元×20%）。综上，被告丰佑公司应赔偿464090元（114015元＋350075元），被告鼎迅公司应赔偿168760元（41460元＋127300元）】。 被告丰佑公司答辩称：丰佑公司已于2020年11月6日进入破产程序，法院指定浙江前程律师事务所为破产管理人。2019年5月17日到2019年11月15日的租金已交，原告还从2019年5月17日开始计算租金损失是不对的。火灾事故认定书上确认的过火面积是4800平方米，原告曾在（2019）浙0723民初2766号案件中主张过部分的租金损失，当时法院支持的是2019年5月18日至2019年8月底的租金损失，因此原告所主张的租金损失不论是从面积还是起止时间都是存疑的，要求原告提供相应的证据证明其损失。对原告财产损失2072603.30元及免赔额没有意见。 被告鼎迅公司答辩称：原告要求鼎迅公司支付各项赔偿金没有事实和法律依据，理由如下：1、本次火灾系丰佑公司内起火所致，鼎迅公司是最大的受害者，对原告的损失鼎迅公司不存在过错，原告的损失应由原告自身及丰佑公司承担；2、鼎迅公司并非（2019）浙0723民初2544号案件的当事人，没有在该案中对原告财产损失进行过质证及提出意见，该判决认定的金额只能有效于该案的当事人，不对鼎迅公司发生作用。10%免赔额在保险合同中约定由原告自身承担，因此即使该鉴定金额属实，该10%的免赔额也应当由原告自身承担；3、鼎迅公司的租金在（2019）浙0723民初2819号案件中已确定，并不是原告所称的金额，而是431600元，并且火灾发生时已经有5个月的时间没有使用，也就是鼎迅公司的租金已经交到2019年10月25日；4、原告就其租金损失已向武义县人民法院提出过诉讼，起诉丰佑公司的，案号是（2019）浙0723民初2766号，该案判决确定亿元公司承担70%的责任，丰佑公司承担30%的责任，经二审【（2020）浙07民终227号】，该判决已经生效，原告就火灾引起的租金部分已经主张过，属于一事不再理的范围，且亿元公司的损失经法院确认由亿元公司和丰佑公司承担，与鼎迅公司无关。请求驳回原告对被告鼎迅公司的起诉。 原告在庭审中向本院提交了如下证据：1、火灾事故认定书复印件1份，证明原告厂房等因被告起火被烧毁的事实；2、（2019）浙0723民初2544号民事判决书复印件1份，证明因本次事故原告房屋损失从平安财险公司赔偿后仍差20.73万元未得到赔偿的事实；3、厂房租赁合同复印件2份，证明原、被告之间的租赁关系及因原告发生火灾的厂房无法正常使用遭受的租金损失63.65万元的事实；4、（2020）浙07民终2658号民事判决书复印件1份，证明被告丰佑公司应对事故承担55%的责任，鼎迅公司对事故承担20%的责任。 被告丰佑公司在庭审中向本院提交了如下证据：1、（2020）浙0723破申26号民事裁定书及（2020）浙0723破24号决定书各1份，证明丰佑公司已于2020年11月6日进入破产程序，浙江前程律师事务所为破产管理人；2、（2019）浙0723民初2766号民事判决书及（2020）浙07民终227号民事判决书各1份，证明原告已就部分租金损失向被告主张并经判决。 被告鼎迅公司在庭审中未向本院提交证据。 本院依职权在庭审中出示了（2019）浙0723民初2819号民事判决书1份。 在审理过程中，本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告上述证据1，两被告均无异议，本院予以确认。 二、对原告上述证据2，被告丰佑公司无异议。被告鼎迅公司质证认为：对证据的真实性和合法性无异议，但该证据与本案没有关联性，该判决针对的仅是原告与平安公司，不应涉及本案被告，且判决书中明确保险公司不能赔的10%是原告自身免赔额所放弃的。本院对该证据的真实性予以确认。 三、对原告上述证据3，被告丰佑公司质证认为：对证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。有部分租金原告主张的起算时间不正确，两被告均已支付了修复期间的租金，修复期间原告是没有损失的。过火面积是4800平方米，两被告租赁的面积总共加起来是5000多平方米，两被告承租的范围已经超出了过火面积，原告还在另案中主张了部分面积的租金损失，故原告以该两份租赁合同来证明其租金损失的目的无法达到。被告鼎迅公司质证认为：对应柳浩与应国明的租赁合同的真实性无异议，但本案所涉的租赁期是2018年9月15日至2019年9月14日，再加上1个月的免租期，租赁期到2019年10月15日。本院对该组证据的真实性予以确认。 四、对原告上述证据4，被告丰佑公司无异议。被告鼎迅公司质证认为：对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，判决书仅针对鼎迅公司的损失所划分的各方当事人的赔偿比例，鼎迅公司要承担的理由是其作为厂房的使用方明知塑料隔板有安全隐患，鼎迅公司只是对其自身的损失承担20%的责任，本案原告的损失不能由鼎迅公司来承担，鼎迅公司是最大受害者，如果原告的损失仍由鼎迅公司承担，则不符合侵权责任法中规定的原则，也不符合常理。本院对该证据的真实性予以确认。 五、对被告丰佑公司的上述证据1、2，原告及被告鼎迅公司均无异议，本院予以确认。 六、对本院依职权出示的上述证据，原告无异议，被告丰佑公司无异议，被告鼎迅公司对真实性无异议，但称该案其在申请再审。对该证据本院予以确认。 综上，经审理，本院认定本案如下事实： 2018年7月30日，亿元公司与丰佑公司签订了1份《厂房租赁合同》，合同约定：亿元公司将坐落在武义胡宅垄工业区皇府大道1号内部分厂房建筑面积2562平方出租给丰佑公司使用；租赁期限2018年11月16日至2020年11月15日止，共计贰年，次年涨20元/平方；丰佑公司租用厂房面积2562平方，租赁款为409920元，续租押金20000元，合计人民币429920元。土地使用税及房产税按每年每平方10元计算，计25620元，如国家政策有变动，则按实际收费标准收取，多找少补。以上款项共计人民币455540元，此款为壹年房租，次年房租需在2019年10月前一次性缴纳给亿元公司；……；本合同未尽事宜，双方共同协商，签订补充协议。本合同一式三份，双方各执一份，存档一份，自双方签字盖章后生效。庭审中原告亿元公司确认2019年11月15日前的租金被告丰佑公司已支付。 2017年9月15日，亿元公司与鼎迅公司签订《厂房租赁合同》1份，约定亿元公司将坐落在武义胡宅垄工业区皇府大道1号内部分厂房出租给鼎迅公司使用，租赁期限为2017年9月15日至2018年9月14日。合同到期后，鼎迅公司继续租用，但双方未再签订书面合同。（2019）浙0723民初2819号民事判决确认2018年的租金为431616元。庭审中原告亿元公司确认2019年9月14日前的租金被告鼎迅公司已支付。 2019年5月17日21时28分许，丰佑公司的制造车间起火，火势蔓延，过火面积约4800平方米，火灾烧毁机器设备、成品、半成品等物品。经武义县消防救援大队认定，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、生产生活用火等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障、遗留火种引发火灾的可能。因本次火灾，亿元公司于2019年8月向本院起诉中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，本院于2020年4月13日作出（2019）浙0723民初2544号民事判决，认定亿元公司的财产损失金额为2072603.30元，扣除免赔率10%后，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司应支付亿元公司理赔款1865342.97元。 2019年9月17日，亿元公司向本院起诉，要求丰佑公司、张志杰、张志强支付其因火灾造成的损失1506000元及利息，经开庭审理，本院认定亿元公司因火灾确有一段时间无法在原厂区生产经营而产生租金损失，时间为2019年5月18日至2019年8月底，酌定租金损失为300000元。综合评定亿元公司与丰佑公司在此次火灾事故中的过错，由丰佑公司承担70%的赔偿责任，亿元公司自行承担30%的责任。2019年12月9日，本院作出（2019）浙0723民初2766号民事判决，由丰佑公司赔偿亿元公司租金损失210000元并支付逾期付款利息损失，驳回亿元公司的其他诉讼请求。亿元公司和丰佑公司均不服该判决，分别向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年7月3日作出（2020）浙07民终227号民事判决，确认了一审判决认定的事实，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了亿元公司、丰佑公司的上诉，维持原判决。 鼎迅公司于2019年9月23日向本院起诉，要求亿元公司、丰佑公司共同赔偿其直接财产损失4604346元、间接财产损失500000元、租金损失145700元及鉴定费35000元，并支付逾期付款利息损失。经审理，本院认为，本次火灾发生于丰佑公司车间内，不能排除的起火原因（电器线路故障、遗留火种）应由丰佑公司承担管理责任，其未善尽管理义务造成事故发生应对事故承担主要责任；亿元公司系事故发生厂房的房东，对于厂房的电气线路铺设、厂区隔离、消防通道及消防设施的配备等，均应善尽管理和注意义务，无论厂区内的塑料隔板是由谁搭建，其作为房东在明知存在相应消防隐患的情况下未予以整改对火灾发生和蔓延存在过错，对本次事故应承担次要责任；鼎迅公司作为厂房的使用方，应明知使用塑料隔板存在消防隐患，其对火灾事故蔓延至其厂房也存在部分过错。综合评定各方在此次火灾事故中的过错，酌定由丰佑公司承担鼎迅公司合理损失的55%，由亿元公司承担鼎迅公司合理损失的25%，鼎迅公司自行负担20%。2020年5月19日，本院作出（2019）浙0723民初2819号民事判决：一、由丰佑公司赔偿鼎迅公司各项损失之55%计609347.20元，并支付逾期付款利息损失；二、由亿元公司赔偿鼎迅公司各项损失之25%计276976元，并支付逾期付款利息损失；三、驳回鼎迅公司的其他诉讼请求。鼎迅公司和亿元公司均不服该判决，分别向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）浙07民终2658号民事判决，其对一审判决认定的事实予以确认，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回了鼎迅公司和亿元公司的上诉，维持原判决。 在本院强制执行过程中，丰佑公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。本院经审查，于2020年11月6日作出（2020）浙0723破申26号民事裁定，受理丰佑公司的破产清算申请。2020年11月9日作出（2020）浙0723破24号决定，指定浙江前程律师事务所担任丰佑公司的破产管理人。 本院认为，本案争议的主要焦点在于：一、原告诉请的赔偿金额是否合理。二、两被告在本案中是否应对原告损失承担赔偿责任。对此本院逐一分析如下：一、对原告所主张的20.73万元损失。本院作出的（2019）浙0723民初2544号生效判决已认定火灾造成原告在保险合同项下的财产损失为2072603.30元，被告丰佑公司对此金额无异议，被告鼎迅公司虽然有提出异议，但未向本院提交相反证据，故本案对原告该损失金额予以确认。根据该判决，原告有207260.33元的财产损失不能得到保险理赔，故该部分损失应由侵权人按责任承担。被告鼎迅公司提出的该部分损失应全部由原告自行承担的意见，于法不符，本院不予采信。二、对原告所主张的63.65万元租金损失。本院作出的（2019）浙0723民初2766号民事判决认定亿元公司因火灾造成其停止经营的时间为2019年5月18日至2019年8月底，（2020）浙07民终227号民事判决亦明确亿元公司在2019年9月已经在原厂房恢复正常生产经营，原告在本案中主张的其厂房修复完成时间为2020年4月1日无相关依据。原告在本案中向两被告主张的是侵权责任，但其未向本院提交2019年9月厂房修复后其因被告侵权造成租金收入减少的相关证据，而2019年9月前的租金原告确认已收到，故原告现主张63.65万元租金损失依据不足，本院不予支持。三、两被告是否应承担赔偿责任。上述多份生效判决均已认定被告丰佑公司应当对火灾的发生承担责任，其中（2019）浙0723民初2766号判决确定由被告丰佑公司对亿元公司的合理损失承担70%的赔偿责任，（2019）浙0723民初2819号判决确定由被告丰佑公司对鼎迅公司的合理损失承担55%的赔偿责任，综合本案各方的陈述及相关证据，对原告在本案中要求被告丰佑公司承担55%赔偿责任的主张，本院予以支持，但根据（2019）浙0723民初2544号判决，原告未得到保险理赔的款项为207260.33元而非207300元，故本院确定由被告丰佑公司赔偿原告207260.33元损失的55%计113993.18元。（2019）浙0723民初2819号及（2020）浙07民终2658号判决认定的是鼎迅公司对火灾事故蔓延至自身厂房存在部分过错而可减轻亿元公司和丰佑公司的赔偿责任，而不是认定鼎迅公司应对亿元公司承担赔偿责任。根据庭审查明的情况，被告鼎迅公司对本次火灾事故的发生并无责任，鼎迅公司在本案中并非侵权人，其在本案中不需对原告的损失承担赔偿责任，故对本案原告要求被告鼎迅公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。另外，原告因本案向本院申请对被告鼎迅公司进行财产保全，其向本院交纳了财产保全费3170元，因鼎迅公司在本案中无需对原告承担赔偿责任，故该保全费应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江亿元工贸有限公司经济损失113993.18元； 二、驳回原告浙江亿元工贸有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费5064元（已减半收取），由原告浙江亿元工贸有限公司负担3774元（已预交），由被告武义丰佑生物颗粒燃料有限公司负担1290元，限于本判决生效之日起七日内交纳。保全费3170元，由原告浙江亿元工贸有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑超明 二〇二一年一月十五日 代书记员 汤敏婷