湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8640号原告刘春娥，女，1952年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。原告涂建勋，男，1953年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被告涂博，男，1979年5月1日出生，汉族，住长沙市开福区。被告杨哲，女，1984年8月27日出生，住长沙市开福区。委托代理人李勤，湖南益云律师事务所律师。原告刘春娥、涂建勋诉被告涂博、杨哲所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘春娥、涂建勋，被告涂博，被告杨哲及其委托代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春娥、涂建勋向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对登记在涂博、杨哲名下的坐落于长沙市开福区××道××号××大厦××栋××房产的所有权，并判令被告配合原告办理过户手续；2、由被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：该房产来源系湖南省长沙石油厂职工住房。原告刘春娥系湖南省长沙石油厂职工。2015年，湖南十方置业有限公司建设高层商住楼，对石油厂一层平房8户人家进行收购，列为项目用地红线之内，拆迁后就地安置在和美大厦南栋710房，收房后对房屋进行装修后入住，原告为实际出资人、实际使用人，绝非被告财产。现被告已经离婚，双方纠纷直接影响了原告的正常生活，原告为失业下岗员工，年老体弱多病，经不住被告的精神折磨，甚至可能有生命危险。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条，老年人对个人财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益，子女或者亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索要等方式侵犯老年人的财产权益。为维护原告之合法权益，根据国家有关法律规定，特向贵院呈状，请求判决收回该房产产权，物归原主。被告杨哲辩称,一、涉案房屋确实是原告拆迁后置换的房子，但房屋拆迁置换过程中，原告已直接赠予了两被告，涉案房屋的买卖合同、预告登记、缴款等自始均由两被告办理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠予，但父母明确表示赠予一方的除外。”涉案房屋拆迁置换等均发生在两被告结婚后，房屋所有的手续自始都直接由两被告办理，且房屋登记在两被告名下，根据前述法律规定，涉案房屋应当认定为原告在拆迁置换时对两被告的赠予。同时，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋早就登记在两被告名下，已经依法登记，发生效力，故涉案房屋是两被告的房产。二、原告在晚报大道有一套楼梯房，涉案房屋是电梯房，考虑到原告年纪较大，爬楼梯不方便，两被告出于孝敬长辈的目的，跟原告进行了换房居住，故原告居住在涉案房屋内，两被告在离婚分居之前则居住在原告晚报大道的楼梯房内，甚至被告在离婚后的很长一段时间内一直居住在晚报大道的楼梯房内。被告杨哲认为，原告的居住并不能影响两被告在系涉案房屋所有权人的事实。为此，请求依法驳回原告诉讼请求。被告涂博辩称，对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。经审理查明，原告刘春娥、涂建勋系被告涂博父母。被告涂博与杨哲于2009年9月9日登记结婚。原告刘春娥原系湖南省长沙石油厂职工，在湖南省长沙××住房。湖南十方置业有限公司（以下简称十方公司）因开发建设“美美公馆”项目，且原告刘春娥等8户职工居住的1栋一层职工住房在项目建设红线范围内需拆迁。十方公司于2010年8月16日作出《承诺书》，承诺在项目建设期间将对上述职工住房进行收购。后杨哲、刘春娥、涂建勋签订了一份《承诺书》，内容为：被安置人家庭的全部成员（18岁以上者）涂博等4人一致签字同意涂博作为被安置人代表人，授权涂博在合同文本和其他文字上签字。安置人付给被安置人的各项费用，一律由被安置人代表人涂博领取。2015年1月17日，十方公司（甲方）与涂博（乙方）签订了一份《安置协议》和《安置协议补充条款》，约定：甲方以“美美公馆”项目中84平方米房屋安置乙方，包含乙方自己临时搭建的建筑物、装饰、电器移动、水电气安装等所需安置费用；在签订此协议三日内，乙方需在甲方售楼部选定房号，签订正在式购房协议；以84平方米不标准，乙方选定房屋面积超过或不足部分，6-13楼按5200元每平方米单价找补差价，13楼以上单价每层递增30元每平方米。乙方在本协议10日内搬空房屋并结清水电等费用，甲方按每月1200元标准支付乙方过渡费。《安置协议补充条款》约定：鉴于乙方积极配合甲方，并在甲方规定的时间内签订了安置协议，甲方决定给予乙方捌万元人民币作为安置补偿，该奖励在甲乙双方签订购房合同当日一次性支付。2015年1月24日，十方公司（出卖人）与涂博（买受人）、杨哲（共有人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》，约定由被告涂博、杨哲共同购买坐落于开福区××道××号××幢××单元××层××房屋，合同约定该房屋面积为97.51平方米，房屋总价为507052元，庭审中，两原告称，该房屋总价没有实际支付，其中84平方米系以面换面，多出84平方米的价款及其他费用以过渡费和安置补偿抵扣后只实际出资10000元，由其委托被告涂博支付。同日，被告涂博、杨哲办理了预购商品房预告登记，预告登记权利人为被告涂博、杨哲。2018年1月24日，长沙市国土资源局向被告涂博、杨哲核发了不动产登记权利证书，登记该房屋为被告涂博、杨哲共同所有，登记面积为98.21平方米。该房屋于2015年底交房后，原告刘春娥、涂建勋于2016年对房屋进行了装修和居住，两被告结婚后一直居住于两原告名下的位于晚报大道的一套楼梯房内。2018年3月27日，十方公司与被告涂博、杨哲签订了《商品房实测面积补充协议》，因房屋实测建筑面积相较约定面积多0.7平方米，由被告涂博、杨哲向十方公司补交3640元。庭审中，被告杨哲认可对该房屋没有出资。2019年1月22日，杨哲以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求判决解除杨哲、涂博的婚姻关系；请求分割位于长沙市开福区××道××号××房屋。2019年3月18日，本院作出（2019）湘0105民初1245号民事判决书，判令解除杨哲、涂博的婚姻关系，并认为涉案房屋因涉及案外人利益不予分割，双方当事人可就该房产另行主张权利。原告刘春娥、涂建勋遂就涉案房屋提起了本案诉讼。另查明，原告提供了一份原告刘春娥与被告涂博于2015年1月16日签订的一份协议，内容为，涉案房屋为开发商给父母的安置房，收房后由父母居住，父母百年后房子归儿子，鉴于父母年老体弱，将由儿子办理房产有关事宜。以上事实，有《承诺书》、《安置协议》及《安置协议补充条款》、《安置承诺书》、《长沙市商品房买卖合同》及购房发票、《商品房实测面积补充协议》、房屋预告登记不动产登记权利证书、协议等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案两原告及被告涂博与被告杨哲就涉案房屋是否在置换过程中已由两原告赠与给两被告的事实发生争议，对此，本院认为，涉案房屋来源于原告刘春娥原居住的职工住宅拆迁后的安置置换，从房屋来源来，涉案房屋理应由原告刘春娥所有。而被告杨哲主张涉案房屋已由两原告赠与给两被告，虽无赠与协议等直接证据证明。但从本案事实来看，原告刘春娥原居住房屋拆迁开始时，原、被告全家在向十方公司出具的《承诺书》中，已一致同意授权涂博作为全家代表人在合同文本和其他文字上签字，应认定两原告已同意涂博以自己的名义签订此后的相关《安置协议》及《长沙市商品房买卖合同》，两原告应当清楚以涂博名义签订《安置协议》特别是《长沙市商品房买卖合同》的法律后果，且两原告与两被告为家庭成员关系，应当知道涉案房屋已由两被告与十方公司签订了《长沙市商品房买卖合同》并据此办理了房屋产权登记的事实，在两被告未发生离婚纠纷前，两原告未举证对此已提出了异议并向两被告进行了相应的权利主张，应认定被告杨哲主张的涉案房屋在安置置换的过程中已由两原告赠与给两被告的事实成立，本院予以采信。鉴于涉案房已赠与给两被告并登记至两被告名下，赠与财产已发生转移，故两原告诉请将涉案房屋确认由其所有，与本案事实和相关法律规定不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告刘春娥、涂建勋的诉讼请求。本案受理费5900元（已减半收取），由原告刘春娥、涂建勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二一年一月十四日代理书记员  刘倩妮