嘉兴市秀洲区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0411行赔初5号原告陆水平，男，1954年4月3日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人陆云东，男，1987年1月4日出生，系原告之子。被告海盐县人民政府武原街道办事处，住所地海盐县枣园中路**。法定代表人张建虹，主任。出庭负责人顾爱萍，党委委员。委托诉讼代理人张律伦、方昱，浙江海威特律师事务所律师。原告陆水平因与被告海盐县人民政府武原街道办事处行政赔偿一案，于2020年6月26日向浙江省海盐县人民法院提起行政赔偿诉讼。浙江省海盐县人民法院根据《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》之规定，移送至本院。本院于2020年7月21日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告陆水平及其委托诉讼代理人张始清、陆云东，被告负责人顾爱萍及其委托诉讼代理人方昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系海盐县武原镇盐北村村民，在海盐县××街道××号拥有合法房屋。2019年4月14日，被告在未征得原告同意的情况下，其工作人员强行闯入原告房屋院内，擅自打开原告家院门，带着挖掘机强行拆除原告的院墙、大门。上述建筑遭到被告违法强拆，严重侵害了原告的合法权益。原告诉至嘉兴市秀洲区人民法院，后经审理，法院作出（2019）浙0411行初26号行政判决，确认被告拆除原告涉案建筑的行政行为违法，该判决己经生效。原告于2020年3月6日以邮寄的方式向被告提出赔偿申请，经快递查询，被告于2020年3月9日签收，但至今未作任何答复。请求：1.判决被告赔偿因其违法强拆行为造成的原告房屋南侧院墙和大门经济损失43128元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：一、海盐县农（居）民建房用地呈报表一份，证明原告为涉案房屋所有权人，与涉诉之争存在利害关系，具有诉讼主体资格；二、（2019）浙0411行初26号行政判决书一份，证明原告的财产损失是由被告的违法行为导致，被告强制拆除的行政行为己被确认违法，该判决己经生效；三、行政赔偿申请书、快递邮寄底单及快递流程查询信息各一份，证明原告于2020年3月6日向被告提出赔偿申请，被告于2020年3月9日签收，但至今未作任何答复；四、拆前房屋、院落、物品等情况存证视频及照片光盘两张，建筑测绘平面图及损失清单各一份，证明被告的违法行为给原告造成的财产损失。被告辩称，一、案涉房屋属于违章建筑。2018年7月，经过海盐县综合行政执法局向原海盐县住房和城乡规划建设局查证，原告案涉房屋无规划许可，不符合城市规划，属违章建筑。二、原告请求赔偿拆除违法建筑相关经济损失于法无据。首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第2条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，只有公民、法人和其他组织的合法权益受到侵犯，国家才承担赔偿责任。其次，在案涉房屋拆除过程中均有公证机关录像记录并制作物品清点清单。拆除后所有建筑材料亦留存在现场，在原告可控范围内。综上所述，原告起诉要求答辩人对拆除其建筑物赔偿经济损失，缺乏事实依据与法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：一、盐住建调函字〔2018〕159号《调查取证联系复函》一份，证明原告违法建筑的确认函；二、建房审批表一份及照片三页，证明原告的违法建筑的实际情况；三、通知照片一份，证明被告己告知原告自查自纠违法建筑；四、光盘一份，证明建筑的拆除情况。依据：《浙江省违法建筑处置规定》、《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》、《中华人民共和国国家赔偿法》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为从建房用地审批表上可以看出，围墙、大门属于违章建筑；对证据二，认为虽然行政判决书确认拆除行为违法，但并未否定围墙、大门是违章建筑；对证据三，认为被告从拆迁到现在，一直在与原告协商补偿安置事宜；对证据四不予认可，关于视频，认为视频一显示拍摄于2019年4月3日即辅助房拆完后第二天，该辅助房属于违章建筑，由于2019年3月30日已张贴拆除通知，承租户已自行搬离，拆除现场也有公证处录像登记，仅拆除了部分墙体，屋内财产已搬出或清点打包，拆除后的建筑材料也留存在现场；视频二拍摄时间不明确；视频三显示拍摄于2018年7月28日，距离强制拆除时间较长，不能证明被告的违法行为造成的损失；视频四显示拍摄于2019年3月31日，真实性认可，但将视频与原告提供的建房审批表进行比对后可以看出，被告于2019年4月2日和4月14日拆除均系违章建筑；视频五至九均拍摄于2018年8月8日，而强制拆除是在2019年4月至5月，因此不能作为证明财物损失的证据，损失应当以被告拆除时公证处的录像为准；视频十和十一的拍摄时间不明确，视频十一是拍了一些水果，被告拆除主体房屋时，对屋内物品包括水果进行了清点、打包和安置，水果并没有视频中那么多；测绘平面图未显示制作单位，系原告自行制作，面积远超原告提供的农民建房审批表上核准的面积；对于损失清单，认为案涉围墙和大门系违章建筑，不属于赔偿范围。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为该复函显示的是与原告无关的名字，看不出与原告之间的关系，该复函称未查询到陆水平建造建筑物的规划许可手续，但并未查明或陈述是否违反规划且不可整改，是否属于采取罚款、补证手续或者暂缓拆除的情形，因此该联系复函不足以证明原告房屋是必须予以拆除的违法建筑，且大门、围墙不需要办理规划许可证；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为结合海盐县宅基地住房的审批政策，若符合一户一宅，没有超占宅基地，可通过暂缓拆除或补办手续予以纠正；对证据三的真实性和关联性予以认可，对合法性不认可，认为限期拆除通知属于行政处罚或行政强制，或过程性行政行为，根据相关法律规定，对这两种行政行为都应当有法律或者行政法规来设定职权，《浙江省违法建筑处置规定》也仅规定镇政府和规划部门的行政处罚权，街道办是没有职权的，因此被告作出该份通知属超越职权，不具有合法性；对证据四的三性和证明目的均不认可，认为该视频恰恰能证明原告房屋院墙、大门已被被告违法拆除。本院认为，原告提交的证据一至三，被告对其真实性均无异议，均予采纳；原告提交的证据四，其中拍摄时间显示为2018年及不显示拍摄时间的视频及照片缺乏与本案的关联性，不能证明原告的待证事实，本院不予采纳，拍摄于2019年的视频及照片，被告对其真实性无异议，本院予以采纳，测绘平面图及损失清单系原告方单方制作，不足以证明其因强拆造成的损失，本院不予采纳。被告提交的证据一至三，原告对其真实性均无异议，本院均予采纳；被告提交的证据四，能够反映被告拆除原告院墙及大门的过程，本院予以采纳。经审理查明，1989年，原告陆水平户经海盐县人民政府土地管理部门审批同意在位于海盐县××街道××号（原武原镇盐北村1组）翻造住房占地78平方米，扩建住房占地22平方米，合计占地100平方米，翻造畜舍24平方米，扩建畜舍6平方米，合计30平方米。2004年，原告自行在上述房屋周边建造院墙和大门。2019年3月19日，被告对原告作出通知书一份，载明：经规划部门认定，你户存在未取得建设工程规划许可证擅自建造建筑物的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条，根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条，现责令你户即日起自查自纠，自行拆除所属违法搭建部分。如不自行改正的，有关部门将对上述违法行为进行查处，并将采取强制措施直至拆除。2019年4月14日，被告强制拆除了原告房屋南侧的院墙和大门。原告对强拆行为不服，提起行政诉讼。本院于2019年7月12日作出（2019）浙0411行初26号行政判决，确认被告上述强制拆除行为违法。判决后，双方均未上诉。2020年3月6日，原告以邮寄方式向被告提出赔偿申请，邮件于同年3月9日被签收。后被告未作出赔偿决定，原告提起行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告被拆除的围墙和大门的建造未经相关职能部门审批，系违法建筑，不属于原告的合法权益，依法不应获得赔偿。被告拆除时，原告本人在现场，拆除后被告将建筑材料及设施堆放于原地，且原告未提供证据证明被告擅自处理了建筑材料及设施，也未提供证据证明有其他合法财产遭受损失。因此，原告要求被告赔偿围墙及大门的经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陆水平的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  陈新花二〇二一年一月二十一日书 记 员  王贇洁