江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4646号上诉人（原审被告）：冉家松，男，1967年12月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦晓红，女，1971年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨楚楚，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**。法定代表人：袁军，该公司总经理。上诉人冉家松因与被上诉人浦晓红、江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉家松上诉请求：撤销一审判决，驳回浦晓红对其的一审诉讼请求。事实和理由：一、从本案建立法律关系所签订的合同来看，其不是本案的承租人，承租方为圣通公司。本案的租赁合同，承租方对合同的确认加盖了“圣通公司东璟家园项目部”的印章，可以证明本合同的承租方主体为圣通公司，项目部印章的形式和内容直接证明了该印章的真实和效力，合同系圣通公司的意思表示。如果要否认盖章的法律效力，证明责任应当在浦晓红和圣通公司，而不是其。浦晓红在接受加盖印章的合同时，就代表已接受圣通公司为合同相对方，因圣通公司不到庭抗辩，也不能否认该印章的效力，其向浦晓红履行支付3万元转账款项时，通过行为也确认了该印章的效力。本案的工程是圣通公司合法承接的工程，圣通公司是工程施工的唯一合法主体，其作为本案工程项目的项目负责人或者工程施工工作的员工，在合同上签字，本身就代表了其是为工程施工承租钢管，本身就是其工程施工管理的内容，即便圣通公司未有明确的书面授权，其的签字行为也是代表圣通公司。二、从工程建设的法律关系来讲，承租方也只能是圣通公司，而不是其。本案出租方浦晓红是基于“东璟家园项目”工程向工程项目出租钢管，基于该项目的外部法律关系，因该工程对外所产生全部法律关系包括本案的钢管租赁法律关系，合同的建立主体只能是圣通公司，即使没有签订书面租赁合同，浦晓红直接将钢管交付至工地使用，通过逻辑推理和生活经验法则，也可直接推定浦晓红与圣通公司已建立钢管租赁法律关系。至于其与圣通公司的内部其它法律关系有无及正确与否，并不影响圣通公司与浦晓红钢管租赁的外部法律关系的建立，且圣通公司工程内部法律关系情形如何也与该外部租赁法律关系无直接关联。三、从合同的履行来看，浦晓红从未直接向其履行交付钢管，其也未向浦晓红付过款，因此，双方不存在钢管租赁关系，其也不是钢管租赁关系的相对方。被上诉人浦晓红辩称，双方间的租赁合同承租方有冉家松签字，冉家松应为租赁合同的相对方，冉家松应就租赁合同履行付款以及赔偿义务。其提供的送货单、对账单均由冉家松方人员杨海玉签字确认，且在对账单中冉家松对结算事宜款项以及付款情况均予以确认，据此冉家松应当承担付款义务。被上诉人圣通公司未作答辩。浦晓红向一审法院起诉请求：判令冉家松、圣通公司向其支付租金及赔偿款共计248400元。一审法院审理查明：浦晓红提供了签订日期为2012年7月11日的《无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部租赁合同》，该合同出租方载明的为无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，承租方处为空白，该合同对租赁物资的名称、规格、数量及租借、归还日期，租赁物资租金计算标准，租金的收取，押金，赔偿标准，租借手续，付款条件等做了约定。锡山区众裕建筑设备租赁站（以下简称众裕租赁站）在出租方处盖章，承租方处盖有江苏圣通建设集团有限公司东璟家园保障房项目部的印章并有冉家松签字。浦晓红提供了2012年11月至2013年12月的送货单，送货单上载明的承租方为东璟家园，承租方收货人处由杨海玉签字，主张签订合同后，其已将租赁物交付。对此，冉家松不予认可，认为与其无关。杨海玉出具无锡圣通分公司东璟家园工程2012年7月至12月钢管扣件租金明细载明，2012年7月至12月合计租金67316.05元。杨海玉在该明细上签字并书写“以核对”；2014年1月19日，杨海玉出具无锡盛通分公司东璟家园工程2013年1月至2013年12月钢管、扣件租金明细载明，2013年1月至2013年12月钢管扣件租金合计152207.45元。杨海玉在该明细上签字，并书写“已核对”；2014年8月4日，杨海玉出具无锡圣通分公司东璟家园工程钢管扣件租金明细载明，2014年1月至7月钢管扣件租金35074元，赔偿钢管19384元，赔偿扣件14455元，合计赔偿33839元；2012年7月至12月租金67316元；2013年1月至12月租金152207元，2013年6月9日付现金1万元，2014年1月29日付3万元（转账），杨海玉在该明细上签字。2018年1月31日，冉家松在该明细上书写“情况属实，有圣通公司代扣（248400元）”冉家松在该明细上签字。冉家松对明细真实性无异议，但认为其系履行项目经理的职务行为，且明细上明确说明由圣通公司代扣款项。众裕租赁站是经营者为浦晓红的个体工商户，现该个体工商户已注销。关于圣通公司与冉家松的关系，冉家松陈述其系圣通公司东璟家园项目的项目经理，在现场负责施工技术、现场管理。关于工资，其陈述约定从项目三年下来圣通公司给其50万，到目前圣通公司尚未支付。关于杨海玉的身份，浦晓红陈述杨海玉系冉家松手下的材料员，冉家松陈述，杨海玉其不是很熟悉，可能是工地上的，具体做什么的其也不清楚。一审法院认为，本案争议焦点在于：租赁关系的相对方是谁。关于出租人，虽然租赁合同出租方载明的是无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，但出租方盖章处为众裕服务站，两者仅一字之差，故法院认定出租方为众裕租赁站，关于承租人，所盖印章为“江苏圣通集团有限公司东璟家园项目部”，因没有证据证明圣通公司对外使用该印章从事经营活动，该盖章行为不能证明系圣通公司的意思表示。冉家松主张其在租赁合同上签字系职务行为，系代表圣通公司，其未提供其系圣通公司员工或签订合同时取得圣通公司合法授权的证据，故其在租赁合同上签字的行为不能代表圣通公司，法院认定承租人为冉家松。关于租赁费用及赔偿金额，结合提供的对账单，法院认定为248400元，冉家松主张其签字行为系代表圣通公司，未提供相应证据，且其在对账单上所载内容为“圣通公司代扣”而非由圣通公司支付，综上，其在对账单上签字的行为只能代表其个人，不能代表圣通公司，冉家松的该意见，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、冉家松应于判决生效后10日内支付浦晓红租金及赔偿款共计248400元。二、驳回浦晓红的其他诉讼请求。一审案件受理费2513元（已减半收取），由冉家松负担（浦晓红同意其垫付的案件受理费由冉家松直接支付，法院不再退还，冉家松应负担的案件受理费于判决生效后10日内支付浦晓红）。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：案涉租赁合同相对方是否为冉家松，冉家松是否应承担付款责任。本院认为，案涉租赁合同的承租方处有冉家松签名，并加盖有“江苏圣通建设集团有限公司东璟家园保障房项目部”印章。冉家松主张东璟家园项目工程系圣通公司承接，并自认其为该工程项目的负责人，但冉家松未提供证据证明圣通公司对外使用该印章从事经营活动，且该印章并非圣通公司的公章或合同专用章，仅从加盖项目部印章的行为无法认定系圣通公司的意思表示。冉家松亦未提供证据证明其与圣通公司之间的法律关系，也没有证据表明冉家松在签订合同时获得了圣通公司的授权，其在租赁合同上签字的行为只能认定是个人行为。即使浦晓红将钢管交付至工地使用，也不能当然推断出与浦晓红建立租赁关系的就是圣通公司。故一审认定冉家松系案涉租赁合同的相对方，并无不当，冉家松理应承担付款责任。冉家松提出承租方为圣通公司，其不应承担付款义务的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冉家松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026元，由上诉人冉家松负担。本判决为终审判决。审判长  潘志江审判员  孙 宏审判员  杜伟建二０二一年一月二十五日书记员  李 睿