贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码：915201002145613132。负责人：杨坤，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光宇，男，1982年5月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县。被上诉人（原审原告）：陆欣雨，女，1987年8月3日出生，汉族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈光宇，系陆欣雨丈夫。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称“人民财保花溪公司”）因与被上诉人陈光宇、陆欣雨财产保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人人民财保花溪公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“公安机关作出交通事故认定书认定的事实证明力高于被告出示的痕迹鉴定意见书认定事实”适用法律错误，没有法律基础和事实基础。（一）本案上诉人申请了司法鉴定，对事故的形态及痕迹进行了鉴定，鉴定结论与《交通事故认定书》所认定的事实相反。1.上诉人发现交通事故现场的情况高度怀疑为人为造成，申请了司法鉴定，贵州名鉴司法鉴定中心作出了《痕迹鉴定意见书》认定案涉事故为人为事故，足以推翻《道路交通事故认定书》。2.现场鉴定时，被上诉人及驾驶员叶福来均在现场参与鉴定，叶福来向鉴定机构口述了案发经过，鉴定意见书能够证明案涉事故发生的形态。3.根据最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”《司法鉴定意见书》的鉴定意见足以推翻《道路交通事故认定书》。（二）本案《道路交通事故认定书》不能作为案涉交通事故认定的依据。1.本案系单方事故，交警部门作出认定的依据主要为当事人陈述及现场勘察。事故发生时仅驾驶员叶福来一人在场，无他人予以佐证。如叶福来作虚假陈述，交警部门极有可能对事实认定错误。2.司法鉴定中心具有痕迹鉴定的专业资质，鉴定报告进行了充分论证，对认定事故性质更有决定性。3.根据日常经验法则，驾驶员叶福来具有超过5年的驾驶经验，其自述不知是否挂错挡位不慎将车开入河中，与常理完全不符。二、一审判决上诉人承担车辆损失费以及评估费68110元没有事实依据。1.案涉车辆投保的车辆损失险为65000元，一审判决明显超过上诉人应承担的保险范围。2.被上诉人提交的《车辆损失报告》未扣减车辆的残值部分。被上诉人陈光宇、陆欣雨二审答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。原审原告陈光宇、陆欣雨向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告贵Ａ×××**号小型普通客车车辆损失费共计64610元，评估费3500元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告于2010年4月22日办理结婚登记，双方系夫妻关系，案涉车辆贵Ａ×××**号小型普通客车登记在原告陆欣雨的名下。案涉车辆的驾驶员叶福来系原告陈光宇所雇为其开车。2019年12月27日17时10分许，驾驶人叶福来驾驶贵Ａ×××**号小型普通客车从重新镇平桥村平桥处往平桥村路口方向行驶，途径重中线（重新镇平桥村平桥）处时不慎坠入河中，造成贵Ａ×××**号小型普通客车受损的交通事故。事故经黔西县公安局交通警察大队作出522423420190003306号事故认定书认定，驾驶人叶福来承担此次事故的全部责任。事故发生后经黔西县公安局交通警察大队委托，经中衡保险公估股份有限公司进行评估鉴定，该车已达到全损，全损金额为64610元。案涉车已在被告投保交强险及商业险、车损险，其中车损险金额为65000元，自燃损失险为65000元。事故发生在车辆损失保险期限内。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致意见。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,依法成立的保险合同自成立时生效。保险合同生效后,投保人应按合同约定交付保险费,保险人对被保险人在约定期限内承担保险责任。本案中，二原告共有的贵Ａ×××**号小型普通客车在被告人民财保公司投保交强险及商业险50万元、车损险65000元。原告依约向被告交纳了保费,故双方设立的保险合同合法有效,被告人民财保公司在保险期限内应按照保险合同约定承担保险责任。根据《机动车损失保险条款》第五条约定“保险期间内,保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中,因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失,保险人依照保险合同约定负责赔偿:1、碰撞、倾覆、坠落……”本案中,原告所有的贵Ａ×××**号车辆因不慎坠入河中发生交通事故,造成原告所有的贵Ａ×××**号车损坏。由于公安机关作出交通事故认定书认定的事实证明力高于被告出示的痕迹鉴定意见书认定事实，且事故发生时在车损险的保险期间内,故被告应当按照上述条款约定承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”之规定,被告未出示相关证据充分证明对原告尽到注意提示及告知义务，对被告抗辩原告车损系人为造成的事实依法不予认定，对于被告关于拒赔的辩解不予采纳。根据原告出示的案涉车辆评估报告，案涉车辆因交通事故落水造成的损失价格为64610元，未超出被告承保的保险限额65000元，故对二原告主张被告赔偿车辆损失64610元的诉讼请求，依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日之内一次性赔偿原告陈光宇、陆欣雨因交通事故造成的车辆损失费64610元、评估费3500元，共计68110元。案件受理费1502元，已减半收取751元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。二审中，被上诉人提交收据一份和施救费付款的凭证，用以证明施救费3000元没有包含在起诉状内，施救是由保险公司指定的施救人员进行的。上诉人质证：被上诉人提交的仅是一个收据，不能证明已经实际支出，上诉人主张施救费应另行提起诉讼，而不应当在二审中提出。本院认证：被上诉人一审中并未主张施救费，本院二审对被上诉人主张的施救费不予审查，故对该证据不予采信。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.本次事故是否属于人为造成，保险公司是否应该承担赔偿责任；2.一审判决是否超过保险限额？3.事故车辆是否存在残值，是否应予扣减？焦点一，本案中，交通警察部门出具的《交通事故责任认定书》与贵州名鉴司法鉴定中心出具的《痕迹鉴定意见书》矛盾。该《痕迹鉴定意见书》系上诉人单方委托进行鉴定，并认定为人为事故。根据GA/T1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》规定，道路交通事故痕迹鉴定是指对道路交通事故现场、车辆、人体及相关物体上的痕迹特征进行勘验、检查、比对、分析，判断其相互关系，并作出鉴定意见。对于认定的鉴定意见：发生过碰撞，表述为受检车辆与受检车辆、人体、或其他客体物发生过碰撞；明确受检车辆碰撞的部位，表述为受检车辆的某个部位与受检车辆、人体或其他客体物的某个部位发生过碰撞。（整体分离痕迹鉴定方法：鉴定意见认定同一：现场脱落物与嫌疑分离物体断缘（面）的种类特征相同，细节特征具有特定性，表述为：某某物体与某某物体是同一整体所分离）根据GA/T1450-2017《法庭科学车体痕迹检验规范》鉴别形成结论意见：认定同一：送检的车体痕迹，反映出的造痕客体与承痕客体的种类特征相同、相符细节特征的组合关系具有特定性且没有出现本质差异时，检验意见表述为“送检车体痕迹是××客体与××客体相互作用所形成”；送检车体痕迹与送检造痕客体样本痕迹反映出的种类特征相同、相符细节特征的组合关系具有特定性且没有出现本质差异时，检验意见表述为“送检现场痕迹与送检样本痕迹是××客体与××客体相互作用所形成”。贵州名鉴司法鉴定中心作出的“该事故系人为故意行为”超出痕迹司法鉴定的范围，代替了人民法院的司法审查，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，上诉人认为本次交通事故系人为造成，但未向公安机关报案，也没有提供证据证明存在人为故意造成事故的嫌疑，仅凭其单方委托鉴定形成的《痕迹鉴定意见书》不能推翻交通警察部门对本次事故作出的认定。故上诉人主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。焦点二，评估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案中，涉案车辆投保的车损险保险金额为65000元，一审判决支持68110元超出了保险金额，超出部分不予支持。原判超出保险金额，本院予以纠正。焦点三，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本案中，《车辆损失报告》评估涉案车辆损失为全损，但未评估车辆是否存在残值及扣减车辆的残值部分。本案二审中，被上诉人同意车辆残值归保险公司并配合办理相关手续，本院予以确认。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持，不能成立部分本院予以驳回。原判认定事实清楚，但判决结果超过保险金额不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初4627号民事判决；二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日之内一次性赔偿被上诉人陈光宇、陆欣雨因交通事故造成的车辆损失费、评估费共计65000元；三、驳回被上诉人陈光宇、陆欣雨的其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1502元，减半收取751元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担717元，由被上诉人陈光宇、陆欣雨负担34元。二审案件受理费1502元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担1434元，由被上诉人陈光宇、陆欣雨负担68元。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二一年一月二十六日书记员  张钦越