上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2825号上诉人（原审原告）：陈某1，女，1976年7月4日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）：罗某1，男，2011年2月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人：陈某1，女，系罗某1母亲，住所同上。上诉人（原审原告）：罗某2，女，2011年2月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人：陈某1，女，系罗某2母亲，住所同上。上诉人陈某1、罗某1、罗某2共同委托诉讼代理人：桂芳芳，上海埃孚欧律师事务所律师。上诉人陈某1、罗某1、罗某2共同委托诉讼代理人：翟孝娅，上海埃孚欧律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗某3，男，1933年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：谢某，女，1939年10月11日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：罗某4，男，1994年4月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：谢某，女，系罗某4祖母，住同上。原审被告：罗某5，女，1997年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨琨，上海兰迪律师事务所律师。原审第三人：陈某2，男，1946年8月3日出生，汉族，住上海市。上诉人陈某1、罗某1、罗某2（简称陈某1等三人）与上诉人罗某3、谢某、罗某4（简称罗某3等三人）及原审被告罗某5、原审第三人陈某2法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初32978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1等三人上诉请求：撤销原审第一项判决，改判上海XX有限公司的80%股权（简称XX公司）属于夫妻共同财产，一半归陈某1所有，其余按照法定继承由各继承人继承；撤销原审第四项判决，改判驳回罗某3、谢某有关借款的诉请；一审、二审案件受理费由罗某3等三人承担。事实和理由：一、《遗产分割协议》是为了保证XX公司尽快恢复经营，应公司要求确定法定代表人，顺利办理股东变更登记手续之用，故该协议不表示各继承人对股权的分配达成合意。签订协议的前提条件是罗某3、谢某同意罗某1、罗某2由陈某1抚养，但罗某3、谢某始终否认陈某1等三人的继承权，故该协议已丧失执行的前提条件，且罗某3等三人否认该协议的效力。显然，各方对遗产分配未达成一致意见，原判依据该协议分割股权属适用法律错误。二、因外汇限购政策，罗某6生前无法凭一人之力购汇并购买XX公司股权，须通过家人的帮助才能将款项汇入国外账户，故罗某3、谢某的钱款可能本就是罗某6转账而来，且按职业及收入情况罗某3、谢某无力支付全部股权购买款。在罗某6购买股权到其去世近四年，罗某3、谢某亦未主张借款返还。原判未查明借贷是否存在，仅凭单方的转账记录认定借贷关系，损害了其他继承人的利益。罗某3等三人辩称，不同意陈某1等三人的上诉请求。罗某3一方除坚持原审已发表的意见外，还提出：一、罗某1、罗某2系未成年人，罗某3、谢某与上述两孩子有血缘关系，但陈某1与两孩子无任何关系，没有代表两孩子提起本案诉讼的资格。二、XX公司股权是罗某3、谢某借给儿子罗某6人民币170余万元（以下币种除注明币种外，均为人民币）投资取得的，不是罗某6与陈某1的夫妻财产，有寄到日本购买股权的明细账目为证。上述股权与陈某1无关，陈某1也无权要求分割。三、上述170余万元属罗某6的借款，罗某3、谢某有权决定是否要求儿子归还。原审被告罗某5述称，不同意陈某1等三人有关股权处理的上诉请求。各方签订的《遗产分割协议》是真实意思表示，内容不违法，对涉案各方均具有约束力，应按该协议的约定分配XX公司股权。原判对上述股权的分割处理有事实和法律依据，应予维持。原审第三人陈某2未作答辩。罗某3等三人上诉请求：撤销原判，改判驳回陈某1等三人原审诉请；分割本市XX路XX弄XX号XX室（简称佳木斯路房屋）的房款139万元；一审、二审案件受理费由陈某1承担。事实与理由：一、XX公司股权是罗某3与谢某多年的工资节余，帮儿子罗某6凑合资本140余万元，买下日方该公司100%股权成立的公司，而后又卖给日方Z公司20%股权，故剩余80%股权不属于罗某6与陈某1共同财产。陈某1不是该公司投资人、股东或董事，无权分割股权。二、罗某6患病受到陈某1虐待，陈拒送罗就医八九个小时，因而失去宝贵的抢救时间，这是造成罗某6死亡的重大原因。之后，陈某1晚上私自进公司，窃走罗某6的公私章、销毁罗某6的遗嘱、转移公司钱财，故依法陈没有继承罗遗产的资格。三、2014年3月22日的遗产分割协议不合法，也未作公证，应属无效。四、如分割罗某6遗产，必须先偿还罗某6生前购买公司股权的借款（174万元）以及相关利息合计249万元。上述款项应先从陈某1掌握的、法院已核实的1189万余元钱款中扣除，再进行遗产分割。五、佳木斯路房屋系陈某1与罗某6结婚后罗以60万元买下陈父母的房产，罗某3等三人作为罗某6的继承人有权参与该遗产的分割，原判对该房产不作分割错误。六、要求分割本市XX路XX号XX弄XX室（江宁路房屋）及杨浦区XX路XX弄XX号XX室等房产。陈某1等三人辩称，不同意罗某3等三人的上诉请求。一、陈某1作为罗某6的配偶是法定继承人之一，对本案所涉XX公司股权有继承权。二、涉及上述股权的《遗产分割协议》未作公证，是诉讼对方造成的。认同罗某3等三人有关《遗产分割协议》无效的意见，原审按该协议进行处理没有依据，要求按陈某1等三人的上诉主张处理。三、原判主文第二项、第三项所涉财产作为夫妻共同财产已予分割，虽然归陈某1所有，但对其他继承人都作了折价款的分配。四、不存在罗某6生前欠罗某3、谢某借款的事实，谢某也表示不要求罗某6归还。原审相关判决导致罗某1、罗某2承担高额债务，无法抵偿可得遗产，使两名未成年继承人利益受损。五、原审已对罗某3等三人所称佳木斯路房屋、江宁路房屋的来源和出资情况作了查明，确定不属于罗某6遗产。原审被告罗某5述称的意见同前。原审第三人陈某2未作答辩。陈某1等三人向一审法院起诉请求：依法分割被继承人罗某6在上海XX有限公司的80%股权。一审法院认定事实：罗某3、谢某系罗某6父母。罗某4、罗某5系罗某6与何某婚生子女。罗某6与何某于2000年4月25日经民政部门登记离婚。2007年4月28日，罗某6与陈某1登记结婚。婚后，罗某6与陈某1通过购买他人卵子，并由罗某6提供精子，通过体外授精联合胚胎移植技术，出资委托其他女性代孕分娩生育。2011年2月13日，罗某1、罗某2出生，并随罗某6、陈某1共同生活。2014年2月7日，罗某6因病死亡，生前未留有遗嘱。1994年11月，陈某1父亲，即第三人陈某2与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》1份，由陈某2购买了位于上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室房屋产权。2007年8月，陈某1母亲忻某患肾癌。2009年4月10日，陈某2（作为卖售人）与陈某1（作为买受人）签订《上海市房地产买卖合同》1份，陈某2以转让价款60万元将该佳木斯路房屋产权出售给陈某1。陈某1以此房向上海农村商业银行抵押,获得了住房公积金贷款35.2万元。其中30万元贷款划入陈某2账户。2014年6月11日，陈某1向前述贷款银行一次性还贷款168,744.15元、38,627.30元，合计207,371.45元，全部结清了上述贷款。2014年6月19日，忻某向陈某1银行转账207,400元。另外，陈某2和忻某于1987年至2013年11月一直居住在佳木斯路房屋。2013年陈某2与案外人柴某协商出售佳木斯路房屋。同年8月7日，陈某1与柴某、万某签订房地产买卖合同，将佳木斯路房屋以110万元（合同约定价）出售给柴某、万某。柴某于2013年8月7日、8日及10月29日分三次通过银行转账支付陈某1购房款48万元、29万元、44万元。2013年8月12日，陈某1转账给陈某260万元。2013年8月13日，忻某与张某、叶某签订《上海市房地产买卖合同》1份，忻某以总价215万元购买了本市XX路XX弄XX号XX室房屋。购房款中86万元由忻某按揭贷款。2013年8月6日，陈某2赎回其在民生银行的理财产品402,473.97元。同年8月12日，陈某2将前述陈某1通过银行转来的佳木斯路房屋售房款60万元及上述理财产品，合计100万元转账至其工商银行账户。次日，陈某2通过其工商银行账户支付叶某100万元。同年10月8日，忻某通过银行汇款支付叶某29万元。同年10月22日，忻某取得了江宁路房屋产权。2014年12月，罗某3、谢某以陈某1为被告向原审法院提起诉讼，要求判令其为罗某1、罗某2的监护人并抚养。该案经审理后作出（2015）闵少民初字第2号民事判决：“一、罗某1、罗某2由罗某3、谢某监护；二、陈某1于本判决生效之日将罗某1、罗某2交由罗某3、谢某抚养。”陈某1不服该判决提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后作出（2015）沪一中少民终字第56号民事判决：“一、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵少民初字第2号民事判决；二、驳回被上诉人罗某3、谢某的原审诉讼请求。”英夫泰尔克公司于1998年3月24日设立，罗某6享有该公司80%股权。2014年3月22日，本案当事人七人签订了《遗产分割协议》1份，约定：“罗某6依法拥有上海XX有限公司80%的股权。本协议仅约束各继承人继承公司股权的事宜，不涉及其他遗产……继承人五（即陈某1）放弃夫妻共同财产部分，公司股权由各继承人平均分割。继承人一、二（即罗某3、谢某）自愿将应得的部分赠与继承人三（即本案罗某4），继承人三共分得33.57%公司股权。继承人四（即罗某5）分得11.43%公司股权。继承人五分得12.14%公司股权。继承人六（即罗某1）分得11.43%公司股权。继承人七（即罗某2）分得11.43%公司股权。各继承人应当积极配合，共同完成股权继承以及工商变更登记的相关手续……”陈某1名下于2007年2月登记取得牌号为沪MXXX**“轩逸”轿车一辆（已出售），诉讼各方协商确定该车辆（含车牌）现市场价值为11万元，按陈某1与罗某6共同财产进行处理。诉讼中各方确认罗某6名下公积金余额为30,036.86元，其中6,700元为罗某6婚前缴纳，其余为罗某6婚后缴纳。陈某1于2008年6月在中信建投证券股份有限公司开设了证券账户。于2014年2月27日，其持有“中国平安”股票800股。陈某1在罗某6死亡后将该股票售出。诉讼中，双方确认该售出股票按每股90元计算，总价值为72,000元。陈某1等三人认为该股票为夫妻共同财产；罗某3等三人认为购买该股票的出资为罗某6个人财产。2001年5月，罗某6向罗某3出具借条一份，载明：“今借到罗某3垫付富强街购房款伍万元整。”2010年3月24日，谢某从其工商银行定期一本通取款17笔共计658,658.66元。当天，谢某在工商银行购汇50,000美元（折合人民币342,040元）后汇至罗某6在日本开设的银行账户。同时同银行网点，罗某6亦购汇46,000美元（折合人民币314,672.20元）后汇至其在日本开设的银行账户。同日，罗某3从其中国银行账户取款413,888.61元，并在该行购汇50,000美元（折合人民币341,405元）后汇至罗某6在日本开设的银行账户。2010年6月1日，谢某通过工商银行账户分三笔支付陈某1105,023.10元、130,061.10元、30,016.80元，合计265,101元。当日，陈某1在工商银行购汇38,000美元后汇至罗某6在日本开设的银行账户。诉讼中，罗某3、谢某称，前述两人取款、购汇并汇至罗某6在日本账户的钱款均系其出借给罗某6用于向日本ITT公司购买英夫泰尔克公司股权。2010年6月1日，罗某6向罗某3、罗某4出具借条一份，载明：“今借到罗某3、罗某4现金叁拾陆万元整。”2014年2月8日，罗某6名下工商银行卡号为“XXXXXXXXXXX********”账户（以下简称尾号“3976”账户）有取款5,000元、100元、78.80元的交易记录。2014年2月14日、3月26日，罗某6名下工商银行卡号为“XXXXXXXXXXX********”账户（以下简称尾号“7055”账户）有取款5,000元、48,000元、300元的交易记录。诉讼中，双方协商确认上述58,478.80元中一半属于陈某1的个人财产，另一半作为罗某6的遗产分割，由陈某1等三人支付其他继承人相应的遗产份额。2014年2月8日，陈某1从罗某6银行账户取款150万元分七笔存入其工商银行“XXXXXXXXXXXXXXX1929”账户（以下简称尾号“1929”账户）钱款合计1,507,723.61元。当日，陈某1从该账户支取了50万元存入其工商银行“XXXXXXXXXXXXXXX3159”账号的定期一本通；又支取了10万元存入其工商银行“XXXXXXXXXXXXXXX3014”账户（以下简称尾号“3014”账户）。2014年2月20日，陈某1从其尾号“1929”账户支取了907,723.61元，存入尾号“3014”账户。次日，陈某1通过尾号“3014”账户购买理财产品907,000元。同年3月28日，前述理财产品到期，陈某1取得911,815.80元。同年4月1日，陈某1又通过尾号“3014”账户购买理财产品90万元。陈某1称上述钱款已用于支付租房费用、罗某1和罗某2的教育费、医疗费、生活用品等日常开销以及保姆费，前案的诉讼费、律师费用等，现已消耗完毕。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案继承开始后，在被继承人罗某6生前无遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，应按照法定继承办理。诉讼双方均作为罗某6第一顺序继承人可继承罗某6的遗产。罗某3、谢某、罗某4主张罗某6曾立有遗嘱以及陈某1虐待罗某6，要求剥夺其继承权等，均未提供充分证据证实，故难以采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。罗某1、罗某2与被继承人罗某6共同生活且未成年，分配遗产时可适当多分。陈某1等三人确定被继承人罗某6的遗产由陈某1和罗某3、谢某、罗某4、罗某5各继承13.5%，罗某1、罗某2各继承16.25%。陈某1虽非罗某1、罗某2的生母，但作为已与罗某1、罗某2形成抚养关系的继母，亦属罗某1、罗某2的监护人，有权代理该两人实施民事法律行为，保护该两人的合法权益，故其代理两人提起本案诉讼并无不当。对于被继承人罗某6名下在英夫泰尔克公司享有的股权，诉讼双方已就该股权的分割签订了《遗产分割协议》，该协议内容并无违法之处，对诉讼双方具有拘束力，故该公司股权应当按该协议约定进行分配。陈某1、罗某1、罗某2主张签订该分割协议仅为配合办理股权变更而非分配股权的真实意思，并无事实依据，不予采信。对于牌号为沪MXXX**“轩逸”轿车的价值、罗某6名下公积金余额以及罗某6名下尾号“7055”账户、“3976”账户取出的58,478.80元等财产分割，双方已达成一致，根据该财产性质，区分陈某1享有的财产份额及罗某6的遗产进行处理。对于罗某3、谢某、罗某4主张要求分割陈某1处的钱款420万元，根据陈某1名下尾号“1929”、“3014”账户的银行交易明细可知该钱款为陈某1于2014年2月8日存入其尾号“1929”账户的1,507,723.61元，之后取出50万元存为定期以及转入尾号“3014”账户用于两次购买理财产品90万余元。因此，罗某3等三人主张的420万元存在重复计算，原审按1,507,723.61元予以分割。该钱款属于陈某1与罗某6的夫妻共同财产，其中一半归陈某1，另一半属罗某6所有。罗某6死亡后，其遗产由各继承人共有。陈某1等三人称该钱款已用于支付租房费用、罗某1和罗某2的教育费、医疗费、生活用品等日常开销以及保姆费等，因未经其他共有人同意，属于擅自处分，故罗某3等三人及罗某5享有的遗产份额应由陈某1返还。其中罗某1和罗某2享有的份额，陈某1作为监护人为罗某1、罗某2的利益进行处分亦无不当。对于佳木斯路房屋，虽然陈某1与第三人签订了房屋买卖合同并办理了产权过户，但陈某1除通过银行公积金贷款直接支付陈某2的钱款外，未按合同约定支付过陈某2剩余购房款；其二，该房屋在双方签订买卖合同前后一直由陈某2夫妇居住，陈某2并未将房屋交付陈某1；其三，2013年8月出售该房屋时亦由陈某2与案外购房人协商售房事宜，陈某1账户于2013年8月7日、8日收取部分售房款77万元后也在同月12日转给了陈某260万元，故该房屋实际仍由陈某2进行处分并收益；其四，2014年6月11日，陈某1一次性向贷款银行清偿上述公积金贷款207,371.45元，同月19日其母亲忻某又向其返还了207,400元，故实际上该贷款大部分由陈某1父母清偿。因此，根据双方对房屋买卖合同的履行，房屋实际占有使用及处分、收益以及归还房屋贷款等事实，结合签订合同时陈某1母亲患重病需要钱款等，故陈某1与陈某2为取得公积金贷款而为虚假房屋买卖具有高盖然性。因该虚假的房屋买卖意思表示无效，陈某1并不取得佳木斯路房屋产权，该房屋或售房款均非被继承人与陈某1之财产，不能作为被继承人遗产进行分割。对于江宁路房屋，由陈某1母亲忻某购买，且由陈某2与忻某出资，罗某3等三人及罗某5亦未提供证据证实罗某6或陈某1购房时出资，故要求将该房屋或售房款作为被继承人遗产进行分割，无事实和法律依据，难以支持。对于罗某3、谢某、罗某4主张的罗某6生前向其借款共计174万元及相应利息。其中2001年5月罗某6向罗某3借款5万元，属小额借款，有罗某6出具的借条证实，当属罗某6生前债务。对于罗某3等三人主张罗某6于2010年6月1日向罗某3、罗某4借款36万元，虽有罗某6出具的借条，但属大额借款，罗某3等三人主张现金交付，应当进一步提供相关证据佐证。现罗某3等三人未提供充分证据证实的情况下，对该笔系借款的主张不予采信。对于2010年3月24日罗某3、谢某为罗某6购买英夫泰尔克公司股权而出借罗某6钱款，原审根据当天同银行网点谢某取款、购汇、汇款和罗某6购汇、汇款等记录，以及罗某3取款、购汇、汇款等记录，可认定取款后与罗某6一起购汇并汇至罗某6在日本的银行账户。但具体的金额，在罗某3、谢某未提供证据证实其取款全部交付罗某6情况下，应当以实际购汇后汇至罗某6账户的金额来确定。对于2010年6月1日谢某汇至陈某1账户的钱款，陈某1亦用于购汇并汇至罗某6账户，该钱款数额应按谢某汇至陈某1账户的实际数额来确定。对于上述钱款系借款还是赠与，现罗某3、谢某证实存在交付钱款的事实，对其与罗某6借款合同关系的存在已完成了初步举证责任。陈某1主张该钱款系赠与，则应提供相关证据佐证。现陈某1未能提供证据的情况下，应当认定该钱款属罗某6向罗某3、谢某的借款。因借款用途系购买英夫泰尔克公司股权，而该股权登记在罗某6名下且该股权亦全部作为罗某6遗产进行分割，故该借款1,263,218.20元当属罗某6生前债务。对于上述借款的利息部分，因双方未作约定，原审从罗某3等三人及罗某5在诉讼中主张还款后的合理还款期间按照年利率6%计算。诉讼双方作为被继承人罗某6的继承人，应当在各自继承罗某6遗产的限额内清偿前述罗某6的债务。其中罗某3、谢某既作为罗某6的继承人，又系上述债务的债权人，该罗某3、谢某可继承罗某6遗产份额范围内的债权因债权债务同归于一人而消灭。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被继承人罗某6在上海XX有限公司的80%股权中，由罗某4继承该公司33.57%的股权，罗某5、罗某1、罗某2各继承该公司11.43%的股权，陈某1继承该公司12.14%的股权；二、陈某1出售“中国平安”股票、牌号沪MXXX**轿车所得钱款及其名下工商银行存款、罗某6名下公积金账户内的钱款等均归陈某1所有；三、陈某1于判决生效之日起三十日内各支付罗某3、谢某、罗某4、罗某5120,483.40元；四、被继承人罗某6生前所欠罗某3、谢某借款1,313,218.20元及以1,313,218.20元为本金自2018年8月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，由陈某1、罗某4、罗某5各承担上述债务的13.5%，罗某1、罗某2各承担上述债务的16.25%，但应当以各继承人继承罗某6的遗产实际价值为限。案件受理费95,530元，由陈某1负担4,050元，罗某1、罗某2各负担4,875元，罗某4、罗某5各负担4,050元，罗某3、谢某负担73,630元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理期间，诉讼双方未达成一致调解意见。本院认为，诉讼当事人主张权利应当有事实和法律依据。本案二审争议焦点与原审相同。上诉人陈某1虽非上诉人罗某1、罗某2的生母，但另案生效的判决确定，陈某1系罗某1、罗某2形成抚养关系的继母，故其有权代理两人实施民事法律行为。罗某3等三人提出陈某1没有继承罗某6遗产资格的主张，该主张因依据不足不能成立。本案所涉被继承人罗某6遗产的继承问题，陈某1等三人、上诉人罗某3等三人以及原审被告罗某5依法均为罗某6的第一顺位继承人，应均等继承相应遗产。其中，罗某1、罗某2虽与罗某6共同生活，但处于受罗某6抚养的状态，且无法律规定未成年人在继承遗产时可予多分，故原判确定罗某1、罗某2继承份额多于其他继承人没有法律依据。但罗某3等三人对此未提出上诉，视为接受一审确定的分割比例。关于《遗产分割协议》的有效性问题，经查，该协议系2018年1月17日原审组织证据交换时由罗某5提供，陈某1、罗某1、罗某2、罗某3、谢某、罗某4、罗某5均在该协议上签名确认，且在诉讼中对于上述协议的真实性均予认可，属上述七人真实意思表示。上述《遗产分割协议》内容未违反法律效力性、禁止性规定，应属有效并对当事人各方有约束力，原判予以确认并依该协议对相关股权进行分割有事实和法律依据。陈某1等三人所提上述股权属夫妻共同财产以及协议生效条件等主张，不予采纳。罗某3等三人所提遗产分割协议不合法以及陈某1无权分割的主张亦不予支持。关于佳木斯路房屋是否系罗某6与陈某1夫妻共同财产的问题，经查，相关《上海市房地产买卖合同》、公积金贷款凭证等证据证明，在与罗某6婚姻存续期间，陈某1以60万元的对价从其父陈某2处购得佳木斯路房屋。陈某1也由此获得公积金贷款，并将大部分贷款转入陈某2账户。因此，上述房屋买卖的事实客观存在。且无书面约定或其它证据证明，上述购得的房产归陈某1个人所有，故该房产应属陈某1与罗某6婚内共同财产。原判以陈某1未支付除公积金外的剩余购房款、房屋并未实际交付、陈某1再次将该房售出时收益处分主要归陈某2等四项理由，认定前述买卖为虚假房屋买卖而无效。本院认为，上述房屋的实质交易已存在，且因当事人的上述行为系买卖双方事后对自身权益的处分行为，不能由此得出“房屋买卖意思表示无效”的结论。而且，之后陈某1以其名义将该房售出的事实，更进一步证明其取得了该房产才有资格再售予他人。因此，陈某1将佳木斯路房屋售予案外人的售房款应属其与罗某6的夫妻共同财产。此后，陈某1将售房款中的60万元转给陈某2，陈筹积其余资金购得江宁路房屋，产权登记于忻某名下。上述陈某1的转款行为及陈某2、忻某的购房行为均发生于陈某1与罗某6婚姻存续期间，与此前陈某1未向陈某2支付剩余购房款一样，均系当事人对自身权益的处分行为。且无证据证明，当时罗某6对陈某1的相关行为提出过异议或主张，故陈某1上述行为应视为夫妻共同的处置行为。依照相关法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。所继承的财产应现实存在并可分割。现罗某3等三人对佳木斯路房屋的售房款提出分割主张，但未举证证明罗某6死亡时该房款中尚有罗某6的遗产，故罗某3等三人相应主张难予支持。关于要求归还罗某6向罗某3、谢某所借本金170万元及利息共计249万元的诉请，原审对其中5万元小额借款予以确认，对于另36万元的借款，因缺乏进一步证据佐证而未予采信。二审中，上述举证状况没有改变，故仍维持原判该项处理。对于实际转至陈某1账户的1,263,218.20元，原判已经确认，且证据较为充分，处置得当，本院予以赞同。此外，如前所述，江宁路房屋购房款中有部分来自于佳木斯路房屋的出售款，陈某1夫妇已于罗某6生前作出处分且该房屋登记于忻某名下，尚未发现存有罗某6的遗产。至于内江路房屋，没有证据证明该房与罗某6有关，故不发生罗某6遗产的继承问题。总之，对诸上诉人的各项诉请均不予支持。综上，上诉人陈某1等三人、上诉人罗某3等三人上诉请求缺乏相应事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人罗某3、谢某、罗某4上诉部分的案件受理费人民币17,310元，由上诉人罗某3、谢某、罗某4负担；上诉人陈某1、罗某1、罗某2上诉部分的案件受理费人民币31,048.96元，由上诉人陈某1、罗某1、罗某2负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二一年一月二十八日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……