河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终50号上诉人(原审原告)：彭照辉，男，汉族，1970年4月7日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭瑞红，女，汉族，1972年8月13日出生，住址同上，系彭照辉妻子。委托诉讼代理人：余海峰，河南咸祐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场，住所地：河南省新乡市卫滨区南段李村。经营者：支雪，女，汉族，1968年11月7日出生，住河南省。上诉人彭照辉因与被上诉人新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场（以下简称“支雪建材广场”）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭照辉的委托诉讼代理人余海峰、郭瑞红，被上诉人支雪建材广场的经营者支雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭照辉上诉请求：1.撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初4102号民事判决。2.改判支雪建材广场偿还彭照辉欠款100000元及利息60000元（以100000元为本金，按照月息1.5%，自2016年4月24日计算至本息全部清偿完毕止。至起诉日，扣除已经支付的利息13000元，欠付利息为60000元）。3.本案一、二审诉讼费由支雪建材广场承担。事实和理由：1.支雪建材广场因经营需要，多次向彭照辉借款，利息都是按照约定的月息1.5分计算和支付的，最终累计借款本金为100000元，一审支雪建材广场对此也予以认可。彭照辉多次催要款项，支雪建材广场在2016年4月24日向彭照辉出具借条，并且支付2015年4月24日至2016年4月24日的利息18000元，因此本案诉争的借贷关系并不是发生在2016年4月24日，当日支雪建材广场出具的借条仅仅是对前期借贷关系的确认以及对欠付利息的计算与支付。案涉借贷关系的本金为100000元，利息为月息1.5分是非常清楚的。一审认定双方未约定利息是错误的。2.一审法院将支雪建材广场支付的利息作为本金予以扣减，属于事实认定错误和适用法律错误。依据最高院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款未约定先还本金还是利息时，应先冲抵借款利息，再冲抵借款本金。综上一审判决错误，应予以纠正。庭审中，彭照辉对其事实和理由部分主张变更称，2016年4月24日欠条出具时彭照辉未收到当时约定的18000元利息，起诉时彭照辉要求按月息2分起诉，但其主张的利息数额60000元系按照月息1.5分计算的。支雪建材广场辩称，不认可有利息，支雪建材广场借的本金没有那么多，本案借条中包含的有利息，一切以借条为准，彭照辉其他诉求均不认可。彭照辉向一审法院起诉请求：1、判令支雪建材广场立即偿还彭照辉欠款100000元及利息60000元（以上利息为暂计，具体为：以100000元为本金，按照月息2％，自2016年4月24日计算至本息全部清偿完毕止，扣除已经支付的利息13000元）；2、判令支雪建材广场承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：支雪建材广场多年前通过熟人介绍向彭照辉借款。2016年4月24日，支雪建材广场向彭照辉支付2015年4月24日至2016年4月24日借款利息18000元，经双方核算，支雪建材广场向彭照辉出具借条一张，内容为：“今借到《彭照辉》现金壹拾万元正，（小写100000元）。支雪，2016.4.24。”落款处盖有支雪建材广场的公章。之后，支雪建材广场分别于2017年10月25日、2018年1月15日、2018年12月30日、2019年6月21日、2020年1月14日、2020年1月15日、2020年5月10日以现金、微信向彭照辉及其爱人郭瑞红还款3000元、1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、3000元，共计13000元。之后支雪建材广场未再还款。一审法院认为，彭照辉提交的借条证明双方之间的民间借贷关系成立。双方未约定借款期限，彭照辉可以催告支雪建材广场在合理的期限内返还。双方未书面约定借款利息，彭照辉主张支雪建材广场支付利息，一审法院不予支持。支雪建材广场借款后陆续向彭照辉偿还13000元，应抵扣借款本金。支雪建材广场应当支付彭照辉逾期利息，以87000元为基数，自彭照辉主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场于判决生效后十日内返还彭照辉借款87000元。二、新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场于判决生效后十日内支付彭照辉以87000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年10月12日起至借款付清之日止的资金占用期间的逾期利息。三、驳回彭照辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元减半收取计1750元，由彭照辉负担800元，新乡市卫滨区支雪名优建材家居广场负担950元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，关于案涉双方经济往来及案涉10万元借条组成，一审中，彭照辉称双方借贷最早发生于2008、2009年，本金就是10万，打条之前的利息已经结清。二审中，彭照辉称对借款具体时间记不清了，最初借了三万，后面又拿了两万累计到五万，第一张条金额5万，写明月息1.5分，第二张条也是5万，写明月息1.5分，后面两张条组在一起打了张10万的条。之后，其又称10万元中只有一次系将利息计入本金。支雪建材广场称，案涉借条实际是利息条，18000元利息已经清了，没有拿那么多钱，本金早就还完了。本院认为，首先，关于案涉借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方均认可案涉借条系对之前借款本金及利息结算后出具的，根据案涉借条内容显示，借条中并未约定借款利息，彭照辉上诉主张双方约定利息1.5分，但未提交有效证据予以证明。借条背面虽记载有“利息壹万捌仟元正2015.4.24支雪—2016.4.24”，但根据内容显示该18000元系双方对之前借款利息数额的结算，其书写的位置及内容亦不符合日常生活中借贷双方对于利息约定的一般习惯，在无其他证据予以佐证的情况下，不能以此推定出2016年4月24日重新出具的10万元借条中双方仍约定1.5分的利息事实。且根据彭照辉陈述，双方之前在借条中对于利息标准均予以载明，案涉借条未以书面形式约定利息与双方经济往来习惯不符。因此彭照辉主张案涉借款约定月息1.5分的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于案涉借款数额的认定问题，本案一审及上诉状中彭照辉均自认支雪建材广场向其支付了2015年4月14日至2016年4月24日利的息18000元，其诉求所主张的案涉利息起算日期均为2016年4月24日，并将计算至起诉日的利息数额减去案涉借条出具后支雪建材广场向其偿还的共计13000元剩余款项作为其利息数额进行主张。二审庭审中，彭照辉又称该18000元利息并未收取，案涉借条出具后支雪建材广场向其偿还的13000元均系对该笔18000元利息的偿还，其前后陈述完全不一致，且与其一审起诉请求及二审上诉状中所主张利息的起算日期及计算方式相矛盾，对此彭照辉未能作出合理解释说明，亦未提交有效证据支持其主张，本院对其该项上诉请求不予支持，一审对于利息及本金数额的认定正确，本院予以维持。综上，彭照辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人彭照辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年一月二十二日书记员 刘林琦