河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8430号上诉人（原审原告）：鲁胜通，男，1973年11月3日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：彭丽锋，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张芬，女，1950年10月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈晓丽、郭美园（实习），河南昌兰律师事务所律师。原审第三人：张喆，男，1971年10月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人鲁胜通与被上诉人张芬、原审第三人张喆案外人执行异议之诉一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3986号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁胜通向本院提出如下上诉请求：一、请求撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3986号民事判决书。二、终止（2020）豫0305执异1号《执行裁定书》对洛阳市涧××××路申泰大厦501号房产的执行程序，或将此案发还重审。事实与理由：原告鲁胜通自2004年以来,历任洛阳市天怡广告有限公司副总经理、总经理至今,对外合同均由鲁胜通签署,为公司运营负责人。附《洛阳日报》人物专访、股份证明、客户合同证明材料。二、2012年鲁胜通与张喆签订南昌路申泰大厦501的租房协议,用于洛阳市天怡广告有限公司的长期经营,租赁期12年,一次性支付35万元,租房协议符合双方利益。三、张芬与张喆民间借贷一案,洛阳市涧西人民区法院于2016年作出(2015)涧民四初字第916号《民事调解书》,后张芬依据调解书向该院申请执行,洛阳市涧西区人民法院于2018年10月10日向洛阳市房管局送达(2015)涧民保字第277号协助执行通知书查封该房产。此房产张喆已于2012年与上诉人达成租赁协议,上诉人自签订协议至今一直在该房产办公,上诉人享有该房产的租赁权。附租赁协议、银行凭证及2015年客户合同证明材料。四、洛阳市涧西人民法院认为,上诉人鲁胜通提交的其与张喆签订的租赁协议中关于租赁期限和租金、支付方式及到期后免费使用一年的约定,明显不符合市场关于房屋租货的交易习惯和常理。该法院这一理解明显错误。五、洛阳市涧西区人民法院认为,申诉人鲁胜通主张其为公司的实际经营者和股东,其提交张喆2005年6月20日的手写材料载明“以专业技术形式入股”;而在庭审中鲁胜通与张喆又称鲁胜通的出资为2012年5月30日以个人名义支付35万元租金租赁张喆所有的房屋作为公司经营场所。鲁胜通与张喆两人关于鲁胜通出资的时间、内容陈述前后矛盾。该院这一理解是错误的。综上所述,涧西区法院认定事实不清、适用法律错误,请求支持上诉人的上诉请求。张芬答辩称：原审法院认定鲁胜通无排除强制执行的权利，认定正确，应予维持。一、上诉人鲁胜通自称是洛阳市天怡广告有限公司的实际经营者和股东，但在工商登记信息中并未显示，未经变更登记不得对抗第三人。第二、上诉人鲁胜通提交张喆2005年6月20日的手写材料载明“以专业技术形式入股”；而在庭审中鲁胜通与张喆又称，鲁胜通的出资形式为：2012年5月30日，以个人名义支付35万元租金租赁张喆所有的房屋作为公司经营场所。鲁胜通与张喆两人关于鲁胜通出资的时间两次陈述相差太远、出资的形式前后矛盾，无法相互佐证。二、一审法院认定鲁胜通与张喆签订的《房屋租赁协议》中关于租赁期限、租金、支付方式及到期后免费使用一年的约定不符合交易习惯和常理，认定正确，应予以维持。第一、合同内容显示，房屋面积为168平米，租赁期限为12年，租金支付方式为一次性35万元。首先，租赁期限过长，并且在长达12年的租赁内租金没有任何上调或下调的约定；其次，一次性支付租金的方式不符合常理；最后，租金价格明显低于市场价，根据双方的租赁合同约定计算，168平的房屋，每年的租金仅为29166元，月租金2430.5元，每平租金为14元/月。执行标的洛阳市涧××××路申泰大厦501室，位于涧××××路王府井商圈，每平14元/月的租金价格完全低于市场价。第二、租赁合同第三条约定，如果合同期满承租人找不到合适的房源，出租人张喆可以无期限、无条件的免费让承租人使用一年，张喆欠着张芬的大额借款不还，却将自己的房屋无偿让鲁胜通使用，这种故意损害执行人张芬的行为无效。综上，基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。鲁胜通向原审法院起诉请求：终止（2020）豫0305执异1号《执行裁定书》对洛阳市涧××××路申泰大厦501号房产的执行程序。原审法院认定事实：张芬诉张喆民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月12日作出(2015)涧民四初字第916号民事调解书,双方达成调解协议:原、被告一致确认,被告张喆尚欠原告张芬100万元;被告张喆于2016年12月30日前向原告偿还50万元,于2017年4月1日前原告偿还50万元。后张芬向本院申请执行,执行案号(2018)豫0305执1855号,恢复执行案号(2019)豫0305执恢241号。洛阳市涧××××路九号街坊杜康大厦1-501号房产登记权利人为张喆,建筑面积168.4平方米,共有情况为单独所有。本院于2018年10月10日向洛阳市房管局送达(2015)涧民保字第277号协助执行通知书,查封该房产至2021年10月10日。鲁胜通提出书面异议,本院于2020年1月8日作出(2020)豫0305执异1号执行裁定书,裁定驳回鲁胜通的异议请求,鲁胜通不服,向本院提起执行异议之诉。庭审中,鲁胜通提交了2012年5月30日,张喆(甲方)与鲁胜通(乙方)签订的《房屋租赁协议》一份,约定:甲方将位于洛阳市南昌路申泰大厦501室的写字楼租赁给乙方使用,写字楼面积为168平方米,租赁时间为12年,2012年6月1日至2024年6月1日;甲方租赁给乙方的写字楼租金共计35万元,一次性付清,租赁期间写字楼的水电物业等产生的相关费用由乙方缴纳;租赁期结束,如乙方暂未找到其他合适房源,甲方免费让乙方继续使用,但最长不得超过一年,如乙方续租甲方优先考虑等。还提交了一份手写材料:“鲁胜通以专业技术形式入股洛阳市天怡广告有限公司,占公司股份百分之十五。如遇不可抗拒因素公司无法继续经营下去,则可按比例分得公司财产。张喆2005.6.20”,加盖有洛阳市天怡广告有限公司公章;提交2019年7月30日鲁胜通代表洛阳市天怡广告有限公司签订的《中国铁路郑州局集团有限公司站舍广告位租赁协议》、洛阳日报一份;证明鲁胜通是洛阳市涧××××路**街坊杜康大厦**的承租人,是洛阳市天怡广告有限公司的股东、实际经营者。张芬对鲁胜通提交的证据真实性和证明方向有异议,认为租赁协议明显不符合常理,属无效合同,其他证据不能证明其是洛阳市天怡广告有限公司的股东。张芬提交了洛阳市天怡广告有限公司的工商登记信息,证明鲁胜通并非该公司股东或实际经营者。根据洛阳市天怡广告有限公司的工商登记信息显示,该公司经营场所为洛阳市涧××××路申泰大厦501号,法定代表人为张喆,2013年9月18日变更为李莉,公司股东为张长锁、张喆、李莉。原审法院认为：鲁胜通提交的其与张喆签订的租赁协议中关于租赁期限和租金、支付方式及到期后免费使用一年的约定,明显不符合市场关于房屋租赁的交易习惯和常理。同时,鲁胜通主张其为公司的实际经营者和股东,其提交张喆2005年6月20日的手写材料载明“以专业技术形式入股”;而在庭审中鲁胜通与张喆又称鲁胜通的出资为2012年5月30日以个人名义支付35万元租金租赁张喆所有的房屋作为公司经营场所。鲁胜通与张喆两人关于鲁胜通出资的时间、内容陈述前后矛盾。且工商登记信息中公示的股东为张喆、张长锁、李莉,并不包括鲁胜通,鲁胜通与张喆之间关于股份的内部约定对外不产生法律效力,不能对抗善意第三人。故对鲁胜通关于其系洛阳市天怡广告有限公司的股东和实际经营者,承租涉案房屋作为对洛阳市天怡广告有限公司出资的主张,不能提交充分有效的证据证明,本院不予采信。鲁胜通要求排除本院对涉案房屋的强制执行,没有事实依据,本院依法不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告鲁胜通的诉讼请求。本案受理费100元,由原告鲁胜通负担。本院二审期间双方未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案证据显示，案涉房产水电费、物业费系洛阳天怡广告有限公司缴纳。鲁胜通称其与张喆签订的《房屋租赁协议》由其承租案涉房产作为洛阳天怡广告有限公司经营场地。原审中，鲁胜通主张其以技术入股洛阳市天怡广告有限公司，系公司股东；而在庭审调查过程中，又称洛阳市天怡广告有限公司由其承包经营，以租房租金作为其出资，但未提交其承包经营等相关证据。且洛阳天怡广告有限公司工商登记信息显示的股东为张喆、张长锁、李莉。现鲁胜通不能提供有效证据证明其为洛阳天怡广告有限公司的股东及实际经营人。故鲁胜通主张通过洛阳市天怡广告有限公司实际占有、使用案涉房产的证据不充分，其不享有足以排除案涉房产执行的民事权益。综上所述，鲁胜通的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元，由上诉人鲁胜通负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二一年一月十二日法官助理吴金锴书记员贾梦瑶