江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0412民初3167号 原告（反诉被告）：张正玉，男，1975年9月5日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。 委托诉讼代理人：李晓刚，江苏润凯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：顾其瑞，男，1975年4月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。 原告张正玉与被告顾其瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告顾其瑞向本院提起反诉，本院受理后与本诉一并审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。原告张正玉及其委托诉讼代理人李晓刚、被告顾其瑞及其委托诉讼代理人张国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款201792元,并承担2018年9月28日起至付清全部款项之日的逾期利息（暂计至2020年5月19日为9599元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年5月6日签订建房合同，合同约定原告为被告建造位于武进区××镇××村村委陆家头的房屋，建造总价为458800元（不含被告后期追加的工程）。施工中，因材料涨价浮动的价款为20000元，后期追加的工程款为72992元，故工程总价应为551792元。原告于2018年9月27日将建造完工的房屋交付于被告。但被告仅支付工程款350000元，余款至今未付，截至2020年5月12日，被告仍结欠原告工程款201792元。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求！ 被告顾其瑞辩称，一、原告主张的因原材料涨价浮动增加工程20000元无依据，不存在合同约定的开工当时原材料涨价的因素，原告也未提供相应证据证明该主张。二、原告主张的后期追加的工程款72992元未提供增加工程量的依据，除双方合同约定的工程量外没有增加的工程量，原告提供的增加工程明细系原告单方制作，被告不予认可。三、原告主张的逾期利息无事实依据，双方合同约定所有工程完工经验收合格，被告再支付50000元，一年后如无墙面开裂，渗水漏水，被告付清余款。但原告建造的房屋存在严重质量问题，经被告多次催告，原告一直未予理睬，未予返工或修复，故根据合同约定不存在逾期利息问题。四、原告将被告的一口活水井堵塞，给被告造成损失，应对被告进行赔偿。五、原告以被告拖欠工程款为由，自2019年1月3日至3月26日非法封锁被告房屋大门达83天，且经常上门骚扰，严重影响被告母亲的正常生活，只得住进养老院躲避，被告保留追究原告赔偿损失的权利。六、房屋质量问题经鉴定是客观存在的，房屋修复费用有关机构也进行了鉴定，相应的鉴定费用应由原告承担。合同规定因乙方即原告的原因导致工程质量不达标，乙方应承担工程造价的10%作为违约金，经过鉴定房屋质量确实存在问题，原告应承担违约金45880元。请求法院依法判决。 被告顾其瑞向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人因建造房屋质量不合格赔偿反诉人修复房屋的损失38161.65元及按照合同约定因房屋质量不合格应承担的违约金45880元，合计84041.65元；2.判令由被反诉人承担诉讼费、鉴定评估费用。事实与理由：2018年5月6日，原、被告双方签订建房合同一份，约定被反诉人为反诉人建造位于武进区××镇××村村委××号房屋。合同约定，乙方即被反诉人在施工过程中须保质保量，应精心施工，质量标准达到优质。然而被反诉人并未按照建筑规范施工，房屋存在严重质量问题，经多次催促，一直未予理睬，未进行任何返工或修复。主要问题为：1.房屋地基未做杯基或承台基础，埋下了房屋沉降的隐患，导致房屋东北角两层楼面开裂，一下雨便严重漏水、渗水。二、房屋漏水、渗水严重，由于屋顶天沟未一体浇筑，仅用砖头砌天沟，墙体产生较大缝隙，导致下雨积水倒灌和渗水至楼下，墙角渗水漏水尤其明显。三、楼板厚度不符合要求，合同约定楼板厚度大于10公分，但均未达到10公分，有的仅仅7公分，最多的也只有9公分，严重偷工减料，给房屋载重埋下隐患。四、部分内外墙粉刷未做或材质不符合要求，房屋西外墙由4／5的面积约70平方米没有粉刷找平、粗糙可见，天井东墙面应用水泥中砂拌和粉刷，但被反诉人仅用普通石粉粉刷，导致墙面墙粉剥落。综上，被反诉人建造的房屋存在严重质量问题，请求支持反诉人的反诉请求。 原告张正玉针对反诉请求辩称，由于反诉原告未按合同履行付款义务，违反了合同约定。反诉被告为了积极履行合同自筹资金履行了合同，在工程完工后，反诉原告为了少付、不付工程款，擅自对未经验收的房屋进行了装修，根据法律规定，在此等情况下，反诉被告仅需对房屋的地基基础工程和主体结构质量承担相应民事责任。因此，本案的两次鉴定与相应法律规定没有相应的关联性，对于鉴定结论以及关联性不予认可，鉴定费用也应当由反诉原告自行承担。关于违约金，建房合同中明确写明是因乙方原因导致工程质量不达标，我方认为按照现在的实际情况并非是反诉被告的原因，因此请求法庭驳回反诉原告对反诉被告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告顾其瑞就其原有位于常州市武进区××镇××村村委××号住房申请原址翻建，经其所在地村民小组、村委会、镇建管所、镇人民政府审核后同意按规定翻建。2018年5月6日，原告张正玉作为乙方即承包人，被告顾其瑞作为甲方即发包人，双方签订《建房合同》一份，合同载明：一、工程地址：武进区××镇××村村委××号。二、工程范围：甲方前廗两间两层长10Ｍ＊宽8.5Ｍ左右，后廗两间三层长10Ｍ＊宽8.5Ｍ左右，中间留天井长5Ｍ＊宽8.5Ｍ及过道，总建筑面积450平方米左右。乙方按甲方提供的草图进行施工。三、工程内容：1、底基、立柱螺纹钢直径Ｄ≥16,大梁主筋螺纹钢3根＊Ｄ18，副筋螺纹钢2根＊Ｄ16；2、圈梁高度Ｈ≥25ＣＭ;3、楼板阳台现浇，厚度≥10ＣＭ，螺纹钢Ｄ10，间隔18ＣＭ＊18ＣＭ，双层双向；4、地坪厚度≥6ＣＭ；5、墙体用多孔黄砖实砌，先砌墙后浇圈梁及楼板；6、屋面网板厚度1.8ＣＭ，用优质硒红陶瓷琉璃瓦，2.6元／片；7、内、外墙抹平，保证不渗水、漏水。四、乙方在施工过程中须保质保量，严禁偷工减料或以次充好，在下道工序开工前，甲方对前道工序进行验收，因乙方原因导致工程质量不达标，乙方须承担工程造价的10%作为违约金，并且甲方有权要求乙方拆除不合格部分重新施工，并不承担额外支出。五、工程质量标准：乙方应精心施工，质量标准达到优质。六、工程安全……。七、工程总造价为人民币肆拾伍万捌仟捌佰元整（￥458800）。如遇开工时原材料涨价因素，甲方相应承担涨价差额，但不超过人民币贰万元整。如遇开工时原材料降价因素，则乙方无需退还降价差额。八、施工工期：从2018年5月18日至2018年10月18日。九、付款方式：开工时甲方预付人民币贰拾万元整给乙方，用于前期原料购买；屋面盖好后甲方再付人民币贰拾万元整给乙方；所有工程完工经验收合格，甲方再付人民币伍万元整给乙方，一年后如无墙面开裂、渗水漏水，甲方付清余款。十、未尽事宜，双方友好协商，妥善解决。十一、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效。原、被告双方在合同落款处签名捺印。 合同签订后，原告按约于2018年5月18日开工，被告于2018年5月21日支付工程款100000元，同年6月20日支付工程款100000元，同年8月15日、9月14日、9月29日各支付工程款50000元，共计已支付工程款350000元。施工过程中，双方均未按约对施工工序进行验收，房屋建造完毕后也未办理交接手续，施工过程中是否存在增加工程量的情形双方也未一致确认。2018年9月底，被告对前排已建楼房进行了装修并由其母亲入住，同年11月至12月，被告将后排楼房的底层对外出租。 诉讼中，被告向本院申请对案涉房屋开裂原因、渗水漏水原因、楼板厚度是否符合约定及修复方案进行鉴定。经本院委托，东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年10月12日出具SF202010175号鉴定报告，鉴定意见明确涉案房屋存在混凝土裂缝、楼板厚度未达到约定要求、屋面漏水、外墙抹灰不符合要求等质量问题，修复方案明确了修复原则及修复方法。为此，被告支付了鉴定费用57240元。因被告听证中明确表示不同意原告进行修复，并申请对修复费用进行鉴定。经本院委托，常州华嘉建设咨询有限公司于2020年12月2日出具常华嘉价鉴（2020）第005号鉴定意见书，修复费用经鉴定为38161.65元，为此，被告支付鉴定费4800元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。农民自建低层住宅的建筑活动不属我国建筑法的调整范围，自建低层住宅系指两层（含两层）以下住宅。因案涉合同所建的住宅房屋中含有三层楼房，应属建筑法调整，故承建方应当具备相应的建筑施工资质。由于原告系个人，不具备建筑施工资质，故其与被告签订的《建房合同》因违反法律的禁止性规定而无效。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。案涉房屋建造后双方未办理书面竣工验收，但被告已事实上使用的案涉房屋，故应认定案涉房屋系合格工程。对原告主张的因材料涨价浮动的价款20000元及后期追加的工程款为72992元的请求，因原告未提供充分有效的证据加以证明，庭审中被告对此也不予认可，本院不予支持，确认被告尚应支付的工程款为108800元。对原告主张的逾期付款利息，因合同未约定计付利息，完工后双方也未有房屋交接手续，结合庭审中双方的陈述，可确认房屋实际交付时间为2018年12月，故利息可从2019年1月1日起算，利率标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率计算。对被告反诉请求的因建造房屋质量不合格导致的房屋修复损失38161.65元，因原告建造的案涉房屋经鉴定确实存在相应的质量问题，原告作为施工方，应当在法律规定的最低保修期内进行修复。由于双方现已缺乏信任基础，庭审中被告也明确表示不再需要由原告进行修复，并对修复费用申请鉴定，故对经本院委托鉴定所确定的修复费用38161.65元原告应当承担。对被告反诉主张的违约金45880元，因合同为无效合同，该约定也属无效，故对该请求不予支持。对被告因鉴定共计支付的鉴定费62040元，因该费用的产生系因原告建造的房屋不符合相应的建筑规范及双方合同约定，故该费用理应由原告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、顾其瑞于本判决发生法律效力之日起十日内给付张正玉工程款108800元及利息（108800元自2019年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、张正玉于本判决发生法律效力之日起十日内给付顾其瑞房屋修复费用38161.65元及鉴定费62040元，合计100201.65元； 三、驳回张正玉和顾其瑞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4472元,由张正玉负担2035元，顾其瑞负担2437元；反诉案件受理费951元，由顾其瑞负担519元，张正玉负担432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘金保 人民陪审员  胡建新 人民陪审员  顾晓成 二0二一年元月八日 书 记 员  赵 倩