湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2138号 上诉人（原审被告）：湖南宏华物流有限公司，住所地南县。 法定代表人：刘青红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐辉，男，1970年8月4日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余铭娜，湖南天地人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立红，男，1973年1月3日出生，汉族，住南县。 委托诉讼代理人：刘宇。 原审第三人：陈泰轶，男，1995年2月2日出生，汉族，住南县。 原审第三人：何亮，男，1979年11月10日出生，汉族，南县。 原审第三人：陈鳌彪，男，1986年8月12日出生，汉族，住南县。 原审第三人：李静，女，1980年6月18日出生，汉族，住南县。 原审第三人：陈新志，男，1972年4月4日出生，汉族，住南县。 上述原审第三人之共同委托诉讼代理人：段家清。 上诉人湖南宏华物流有限公司（以下简称宏华公司）、上诉人徐辉与被上诉人张立红，原审第三人陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志民间借贷纠纷一案，湖南省南县人民法院（以下简称南县法院）于2017年4月13日作出（2016）湘0921民初1107号民事判决，宏华公司不服，上诉至本院，本院于2017年8月18日作出（2017）湘09民终1001号民事裁定，发回南县法院重审。南县法院于2019年4月28日作出（2017）湘0921民初1362号民事判决，宏华公司、徐辉不服，上诉至本院，本院于2019年8月1日作出（2019）湘09民终1254号民事裁定，发回南县法院重审，南县法院于2020年6月12日作出（2019）湘0921民初1409号民事判决，宏华公司、徐辉均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏华公司上诉请求：1.撤销原判，驳回张立红的诉讼请求；2.本案全部诉讼费由张立红承担。事实与理由：一、张立红不是75万元的债权主体，张立红无权代表其他债权人提起75万元借贷之诉。在一审《询问笔录》中张立红回答：“我的借款本金是30万元，起诉标的是75万元”。关于该75万元的组成，张立红说：“是由多个债务组成，是其他债权人推举我作为诉讼代表人起诉的”。但卷内无任何证据证明有12名债权人推选红立红作为诉讼代表人，仅有张立红的自述，张立红无权代表其他债权人参加诉讼。二、本案借贷关系无效或不成立。本案有两份借贷合同，一份是《合作放贷协议》，该协议显示张立红的出借金额为30万元。事实上，这是南县某资产管理有限公司（以下简称某公司）组织的12名自然人而进行的合作放贷，是某公司吸收公众存款予以放贷的非法行为。另一份是《借款合同》，该份合同显示张立红出借金额92万元。根据多次审理查明，该92万元是虚设的，既无宏华公司的借款借据，也无银行交易清单佐证，张立红自己也否认出借了92万元。三、《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房补充协议》无效，一审判决认定为宏华公司单方承诺错误。首先，这不是宏华公司单方的意思表示，而是某公司将事先打印好的一份协议送交宏华公司，由于某公司或者11位客户未签名或者盖章，仅有张立红一方的签名盖章，故该份合同自始未成立。其次，由于宏华公司至今没有取得商品房预售或现售许可证明，并且该批房屋都是工业用地，而非商业用地，根本不能以商品房出售，也办不了商品房产权登记。再次，上述补充协议约定：“到2016年元月27日，若湖南宏华物流有限公司不能归还全部借款，则11位客户可以自行处理变卖该商品房”。这一约定实际上是《担保法》所禁止的“债务人不履行债务时抵押财产归债权人所有”的流质条款。因此，这一约定无效。 张立红辩称：一、张立红作为原审原告，主体资格完全符合法律规定，对于宏华公司质疑的主体问题，一审法院向张立红作了相应询问，一审判决正确；二、对于宏华公司8套房屋是否合法，该8套房屋是在宏华公司主动提出以8套房屋抵偿相应债务，双方并无违反法律相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏华公司的上诉请求。 徐辉述称：支持宏华公司的上诉请求。 陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志述称：一、同意张立红的答辩意见。二、宏华公司的上诉内容不属实，第三人陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志在借款合同中起到的仅仅是中介作用，双方所签订的借款合同及与借款有关的担保和以房抵债的约定都是在双方平等自愿情况下签署的。特别是关于某公司客户购买宏华公司商品房的补充协议，该协议上有刘青红及案外人刘某，彭某华的签名，以及盖有宏华公司的公章，这足以说明宏华公司用8套住房来履行与张立红借款的事实，这一内容是在宏华公司及张立红平等自愿的情况下做出的。请求驳回宏华公司的上诉。 徐辉上诉请求：撤销湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1409号民事判决第二项，驳回张立红对徐辉的起诉或诉讼请求。事实与理由：一、本案中，张立红仅向宏华公司出借款项30万，在没有债权转让或获书面授权的情形下，无权作为原告向宏华公司主张483000元的债权，也无权向徐辉主张担保权利，张立红的原告主体资格不适格。二、徐辉不是连带责任保证人，不存在承担保证责任的问题，一审适用法律错误。徐辉仅用位于南县××镇××区的房屋提供担保，属于“物的担保”，徐辉只是“抵押人”，而非“保证人”。三、本案第三人陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志实际是资金聚拢方，将张立红等人的资金非法吸收，并通过收取高额利息等费用再转贷给资金需求方，但其并没有金融放贷、金融服务资质，借款合同因违反法律强制性规定而无效，无效合同自始不发生法律效力，徐辉不承担担保责任。 张立红辩称：一、徐辉所提出的本金及利息分配问题是张立红等人内部协议，同时张立红是12人推选的，是有权利签订合同的，本案的全部原始条据都提交了法庭，也说明了对张立红的完全认可。二、推选张立红代表12人签订合同，是合法的，担保人不仅提供了物保也提供了人保。三、请求法院驳回徐辉的上诉请求。 宏华公司述称：对徐辉的上诉意见不持异议。 陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志述称：一、同意张立红的答辩意见。二、第三人陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志不存在非法吸收存款，高利转贷的问题，如果徐辉坚持认为，陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志保留追求其法律责任的权利。本案审理过程中，徐辉已经到公安机关报过案，公安机关的明确答复是不予立案，说明不存在非法吸收存款，高利转贷的问题。同时从宏华公司与张立红签订的借款合同可以看出，张立红是出借方，宏华公司是借款方，徐辉是担保人，第三人陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志属于中间人，起的是中间介绍作用，双方的合同内容也可以看出，第三人根本就不是徐辉所说的出借人。另外，也不存在高利转贷的问题，约定的借款利息也是在法律在保护范围内。三、关于担保，徐辉既有人保也有物保，物保后面撤销了，并不影响人保的担保效力。徐辉在借款合同中有自己明确的签名，且在该合同中多处表述了其为连带责任担保人的意思表示，基于这事实，足以认定徐辉即是物保又是人保。根据相关规定，徐辉即使是在物保撤销后也不影响其作为人保的担保责任。四、主体问题：首先，张立红所代表的借款人共12人，在合作放贷协议中有规定，是当事人意思自治的表示，没有违反法律强制性规定，他们之间的约定是合法有效的，基于该协议，张立红与宏华公司、徐辉签订了借款合同。徐辉也明确知道张立红是代表的包括自己在内的12人，在签订借款合同时，也没有提出任何异议。 张立红向一审法院起诉请求：1.判令宏华公司、徐辉清偿张立红的借款本金75万元；2.由宏华公司、徐辉连带偿还张立红从2015年10月27日起至还清之日止的借款，利息及违约金每月1.5万元（2015年10月27日起利息及违约金合计月利率2％计算为每月1.5万元）；3.由宏华公司、徐辉承担张立红律师费用3万元；4.如宏华公司、徐辉未付清上列款项，张立红就徐辉抵押房屋的变卖或拍卖价款优先受偿；5.由宏华公司、徐辉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年4月，宏华公司因资金短缺，需归还中国银行贷款，向某公司提出借款意愿。2015年4月26日，某公司组织陈泰轶、曹红、李艳红、张立红等十二人签订《合作放贷协议》，约定由陈泰轶、曹红、李艳红、张立红等十二人共同出资280万元（其中张立红出资50万元）合作放贷。协议约定由张立红、曹红、李艳红出面与借款客户宏华公司、徐辉签订好相关借款合同，其所签原件交给陈泰轶为权益依据保存，放贷应得息金在每月27日由陈泰轶与借款人结清后，于2日内按出资金额一次付给十二位出资人，如遇特殊原因，借款方确需延长借款期限的，经中介方与各出资人协商同意的情况下，方可由李艳红、曹红、张立红续签相关延期手续。2015年4月27日，借款人宏华公司与出借人张立红、徐辉作为连带责任保证人并以位于南县××镇××区的房屋作为保证签订《借款合同（企业）》，合同约定：“第一条：借款金额为92万元。第二条：借款期限自2015年4月27日至2015年10月26日止，期限届满后一次性还清本金。第三条：借款利率1.5%，逾期加收百分之五十逾期利息。第四条：利息按月支付，即下月26日前付清上一月度利息。第五条：借款方借款担保责任：1、本合同为无条件下不可撤销连带责任无限担保，自签字之日起生效至还清全部本息实现债权所产生的全部费用时自动失效。2、借款担保人财产的保证责任范围为：被担保人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费（或仲裁费）、律师费用、法院执行费用、借款本息催收以及因此产生的相关其他费用。3、当被担保人因其他原因无力或无法偿还借款本息或其他费用时，借款担保人无条件代为偿还。第六条：借款人有下列情形视为违约。……借款人用于抵押、质押的财产不足以偿还出借人本金和利息，或担保人因意外不能承担连带责任担保，而借款人未按要求重新落实抵押、质押或者担保的。第七条：违约责任，借款人有第六条所列情形之一时，视为违约。出借人有权要求借款人每天按贷款总额的0.2%向出借人支付违约金，要求借款人承担委托第三方上门收取利息或本金、人工费、车损油耗等费用，借款人未找到、担保人承担该费用，因诉讼产生的起诉费、律师费等实现债权产生的其他费用全部由借款人承担。合同有宏华公司法定代表人刘青红、张立红、连带责任保证人徐辉签名捺印，并加盖了宏华公司印章。同时宏华公司与李艳红签订借款合同，借款129万元，与曹红签订借款合同，借款50万元，以上三份合同，借款金额271万元。同日，为确保合同的履行，徐辉与张立红签订房地产抵押合同，徐辉以其坐落于南县××镇××区、房产证号为南房权证南洲镇字第0××4号、国土证号为南国用（2009出让）字第2&tim**;×0号房屋，为主合同92万元债务作抵押担保，并于2015年6月3日办理抵押登记手续。2015年4月28日，陈泰轶作为出借人代表，受出借人委托，通过中国银行个人账户向宏华公司账户转账汇入280万元，宏华公司分别向张立红、陈泰轶等出具了借据，借据金额共计280万元，后宏华公司返还10万元，宏华公司实际借款金额270万元，张立红所代表的出借人实际出借金额92万元。 2015年10月29日，宏华公司出具《关于民行信业客户购买宏华公司有限公司商品房的补充协议》，承诺借款期限三个月（至2016年1月27日止），如宏华公司未按期还款，将公司办公楼4-6层10套商品房以每套商品房10万元的价格，由出借人落锁占有，超过三个月未还款，由出借人自行处理变卖，该协议由刘青红、彭某华（系刘青红之妻）、刘某（系刘青红之子）在借款人与法定代表人处签名并加盖宏华公司公司印章，出借人代表处无签名。该补充协议出具后，2016年1月27日某公司以宏华公司提供的空白商品房买卖合同与他人签订买卖合同，将3-6层，每层二套共8套出售他人，共计价款80万元。其中，三楼两套20万元，四楼二套24万元，五楼二套20万元，六楼二套16万元。2016年1月，宏华公司与某公司签订借款方服务协议，借款期限自2016年1月26日延期至2016年4月27日，2016年4月，宏华公司与某公司再次签订借款服务协议，借款期限自2016年4月27日延期至2016年7月27日，两次延期的委托服务费均为62000元，共计124000元。李艳红、曹红、张立红对延期事宜表示同意。 另认定，借款后宏华公司支付借款利息至2015年10月27日，2016年1月27日某公司处置宏华公司8套房产作抵800000元，其中用于支付民行服务费141600元，李艳红本金180000元和张立红478400元（根据先息后本的原则，该款应折抵利息41400元与本金437000元，利息计算至2016年1月27日止）。另支付某公司服务费76900元（2015年12月30000元、2016年2月20000元、2016年6月26900元），支付贷款延期服务费124000元（2016年1月延期服务费62000元、2016年4月延期服务费62000元）。再认定，某公司于2014年6月16日成立，法定代表人何亮，股东为陈鳌彪、李静、陈新志、何亮，于2018年9月19日公司注销，注销时未进行清算。 一审法院认为，本案争议焦点：1.本案原告张立红诉讼主体资格是否适格；2.关于徐辉是否属于连带责任保证人，是否应当承担保证责任；3.《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》是否合法有效；4.关于张立红是否属应当出庭的当事人；5.刘某是否应当追加为本案被告。 一、关于本案原告张立红诉讼主体资格是否适格的问题。本案张立红、李艳红、曹红等12人签订《合作放贷协议》，该协议系当事人的真实意思表示，内容未违背法律、法规强制性规定，且至今没有任何当事人对协议内容提出异议，故协议合法有效。张立红凭该协议有权代表其他出资人与宏华公司、徐辉签订借款合同，所签订的借款合同对全体出资人具有法律约束力。张立红作为借款合同一方，根据合同相对性原则，有权向一审法院提起诉讼行使诉讼权利。综上，宏华公司、徐辉辩称张立红并非92万元的债权主体的抗辩理由不能成立，不予支持。 二、关于徐辉是否属于连带责任保证人，是否应当承担保证责任的问题。本案张立红、宏华公司、徐辉所签订的借款合同合法有效，徐辉在该借款合同连带责任担保人栏内签名确认其为连带责任担保人，且合同内容中多处载明徐辉为连带责任担保人的意思表示，故应认定徐辉既是抵押人又是连带责任担保人。徐辉辩称其不为连带责任担保人的理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保被确认无效或被撤销、或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律规定承担保证责任。”第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时间为止等类似内容的，视为约定不明、保证期为主债务履行期届满之日起2年。”徐辉提供的抵押担保已另案处理被撤销，但其作为连带责任保证人仍应承担保证责任。借款合同中对保证期间约定不明，故徐辉作为连带责任保证人的保证期间为借款合同履行期间届满之日起2年，即从2015年10月26日起2年，在此期间内承担保证责任。宏华公司与某公司签订相关协议，将还款日期延期至2016年7月27日，但协议内容并未告知连带责任保证人徐辉，未经其同意将还款日期延期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”该协议变更内容不对徐辉发生法律效力，保证期间不变。张立红于2016年8月9日提起诉讼，故本案仍在保证期限内，张立红要求徐辉承担保证责任的诉请，予以支持。 三、《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》是否合法有效的问题。该补充协议只有刘青红、刘某、彭建华的签名及宏华公司加盖公章，并没有借款相对方张立红等人签名确认，不能认定为协议，故应认定为宏华公司单方承诺，现宏华公司已按承诺实际履行（8套住居房出售价款共同80万元），不违背法律规定，予以认可。宏华公司认为抵债房屋价格明显低于市场价格，要求按30万元每套的价格重新计算房屋价值，但宏华公司未提交相关证据予以认定，不予采纳。 四、关于张立红是否属应当出庭的当事人的问题。根据《民诉法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。本案系民间借贷纠纷，张立红可根据上述法律规定委托他人参加诉讼，且一审法院对张立红进行了相关询问调查，本案没有张立红必须到庭才能查清案件事实的情由，故宏华公司、徐辉申请张立红必须到庭的理由不能成立，不予支持。 五、关于刘某是否应当追加为本案被告的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。现张立红未起诉保证人刘某，故不予追加刘某为本案共同被告。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，张立红、宏华公司所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规等强制规定，合同合法有效。宏华公司应按合同约定偿还借款本息。关于利息的计算，前期按双方约定月利率1.5%计算。因后段利息、罚息标准超过年利率36%的标准，不予支持，应按月利率2%计算。徐辉作为连带责任担保人，应当对宏华公司的借款本息承担连带清偿责任。张立红自愿放弃律师代理费，是对其自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。某公司系借款中介方，其股东即本案第三人何亮、陈鳌彪、李静、陈新志与本案没有债权债务关系，对张立红借款本息无须承担责任。第三人陈泰轶作为查清事实的第三人参加诉讼，与张立红无债权债务关系，不应当承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第三十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限宏华公司在判决生效后30日内向张立红返还借款本金483000元与支付利息43470元（系2016年1月28日至2016年7月27日间的利息）；后段利息与违约金（按月利率2%从2016年7月28日计算至借款还清之日止）。二、徐辉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回张立红的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由宏华公司、徐辉负担。 二审中，宏华公司向本院提交下列证据：1.南县宏华物流项目投资合同，拟证明该项目为工业用地，一审认定该项目土地上所建房屋为商品房，其买卖合同有效错误；2.湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2016）建鉴字第XX号司法鉴定意见书，拟证明本案所争议的8套房屋至今存在严重质量问题没有整改，也未经验收，不得出售他人；3.南县公安局荷花派出所南公荷调解字XX号治安调解协议书，拟证明本案所争议的8套商品房，其房款由买受人交给了某公司何亮，某公司给买受人开出了收据，而未交付给宏华公司，买受人与宏华公司的房屋买卖合同没有成交，也不成立。张立红质证认为，张立红在本案中并未对8套房屋作出相应鉴定，证据2的证明目的与本案没有关联。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，同时对于证明目的有异议。陈泰轶、何亮、陈鳌彪、李静、陈新志质证认为，这三份证据均在诉讼之初已存在，不属于新证据的范畴，二审提交的应该是新证据，所谓新证据是在一审审结之前没有产生的，该三份证据不属于新证据范畴；证据1所涉及的内容与本案没有任何关系，与本案不具有关联性。另外，所约定的内容也不能对第三人产生合同效力，不能达到其证明目的；证据2该鉴定意见书是由南县人民法院委托，但是委托所证明的事实并不在为了在本案中使用，即该鉴定书不是本案中所委托的鉴定结果，从形式和内容看，与本案没有任何关联，不具有关联性；证据3该调解书的内容与本案审理内容没有任何关联，调解书的内容是房子装修过程中发生的冲突，与本案的借贷没有任何关联，同时，该调解书也无法否认宏华公司用8套房屋抵债的事实，因此该证据在本案中不具有证明的关联性，也在本案中没有证明力。徐辉质证认为，对三份证据均没有异议。 本院经审查认为，房屋性质不影响买卖合同的效力，证据1达不到宏华公司的证明目的，本院依法不予采纳。证据2与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。证据3与本案不具有关联性，且无法达到宏华公司的证明目的，本院依法不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审争议的焦点问题是：1.张立红诉讼主体资格是否适格；2.《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》是否系宏华公司单方承诺；3.徐辉是否属于连带责任保证人，是否应当承担保证责任。 一、关于张立红诉讼主体资格是否适格的问题。本案张立红、李艳红、曹红等12人自愿签订《合作放贷协议》，系当事人意思自治，且不存在合同无效的情形，应认定合法有效。《合作放贷协议》约定由张立红出面与宏华公司、徐辉签订借款合同。张立红依据《合作放贷协议》有权代表其他出资人与宏华公司、徐辉签订借款合同。张立红与宏华公司、徐辉签订《借款合同（企业）》后，张立红作为借款合同一方，有权向一审法院提起诉讼，张立红诉讼主体资格适格。宏华公司、徐辉主张张立红无权代表其他债权人参加诉讼，原告主体资格不适格的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 二、《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》是否系宏华公司单方承诺的问题。《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》只有借款人和见证人栏，没有出借人栏，且借款人宏华公司法定代表人已签字并盖章，见证人也已签字，故一审认定《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房的补充协议》为宏华公司单方承诺并无不当，本院依法予以维持。现宏华公司已按承诺实际履行（8套住居房出售价款共同80万元），不违反法律规定。宏华公司主张《关于民行信业客户购买宏华物流有限公司商品房补充协议》无效的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 三、关于徐辉是否属于连带责任保证人，是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保被确认无效或被撤销、或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或法律规定承担保证责任。本案中张立红、宏华公司、徐辉三方签订的《借款合同（企业）》合法有效，该合同明确约定本合同为无条件不可撤销连带无限担保。张立红与徐辉又签订《房地产抵押合同》，徐辉以其位于南县××镇××区的房屋作抵押担保。故本案属于同一债权既有保证又有物的担保，徐辉提供的抵押担保已另案处理被撤销，但其作为连带责任保证人仍应承担保证责任。一审认定徐辉应承担保证责任并无不当，本院依法予以维持。徐辉主张其仅用位于南县××镇××区的房屋提供担保，属于“物的担保”，徐辉只是“抵押人”，而非“保证人”，没有事实根据，本院依法不予支持。 综上所述，宏华公司与徐辉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18577元，由湖南宏华物流有限公司负担11300元，由徐辉负担7277元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年一月二十二日 法官助理曹帅 书记员何玲