河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行终141号上诉人（原审原告）郑州远汇纸制品包装有限公司，住所地河南省郑州市新密市苟堂镇小刘寨村**。法定代表人赵群峰，该公司经理。委托代理人杨思介，河南良仁律师事务所律师。委托代理人李琼，河南良仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）新密市人力资源和社会保障局，住所地河南省新密市行政路**。法定代表人虎伟东，局长。行政机关出庭应诉负责人朱海军，副局长。委托代理人陈方，该局法制信访科副科长。委托代理人李**，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张伟亮，男，汉族，1985年6月13日出生，住河南省长葛市。委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。上诉人郑州远汇纸制品包装有限公司（以下简称远汇公司）诉被上诉人新密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、张伟亮撤销工伤认定一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年8月4日20时左右，第三人张伟亮在远汇公司装卸车间装卸纸板上下台阶时，不慎踩空摔伤。事故发生后，第三人张伟亮被送往新密市骨科医院救治。诊断结论为：右髌骨粉碎性骨折。2019年11月5日，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2019）246号仲裁裁决书，确认第三人张伟亮与远汇公司之间存在劳动关系。远汇公司向新密市人民法院提起诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼，裁定按照撤诉处理。2020年3月19日，第三人张伟亮向被告人社局提出工伤认定申请。2020年3月30日，被告人社局受理了第三人张伟亮的工伤认定申请。2020年5月22日，被告人社局作出豫（郑）工伤认字［2020］09310048号工伤认定决定书，认定第三人张伟亮所受伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告认为被告工伤认定依据的事实错误，提起本案诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有权对第三人所受伤害是否为工伤作出认定。本案中，第三人张伟亮以在工作中受伤为由向被告人社局提交了工伤认定申请、其与原告远汇公司存在劳动关系证明、医疗诊断证明等材料。被告人社局受理后，经审核、调查，认为第三人张伟亮提交的申请材料能够与其受伤情况相印证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项在法定期限内作出认定决定，认定第三人张伟亮所受事故伤害为工伤，并将决定书送达原告。被告人社局的工伤认定决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条规定了职工与单位对工伤认定存在争议时，适用举证责任倒置原则，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，被告人社局依法向原告远汇公司送达郑州市工伤认定举证通知书，原告远汇公司未按照该举证通知书的要求积极举证，被告人社局根据第三人张伟亮提供的证据依法作出工伤认定结论并无不当。对于原告远汇公司称第三人张伟亮系饮酒后造成的伤害的主张，其所提供的证人证言相互矛盾，原审法院不予采信。即使第三人饮酒后装车，当时原告法定代表人赵群峰在场，既未制止第三人的装车行为，也未制止第三人指挥倒车或者直接倒车，应视为对第三人行为的认可，因此，第三人张伟亮属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，原告远汇公司请求撤销被告人社局作出的豫（郑）工伤认字［2019］09310048号工伤认定决定书，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郑州远汇纸制品包装有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告郑州远汇纸制品包装有限公司负担。上诉人远汇公司不服上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，原审第三人作为公司的工作者，尚在试用期内，其工作内容主要是负责上诉人的货物的装卸工作，其私自下装卸台为车主杨海涛倒车的行为已超越其本职工作范围。原审第三人作为具有完全意识能力的成年人，理应明白进行超越工作范围内的其他工作所应承担的法律后果。其次，原审第三人违规喝酒倒车行为不仅违反了相关安全工作条例，自身存在过错，而且也未征得上诉人同意。据查，原审第三人进行违规操作行为时，上诉人的法定代表人虽在厂内，但是在忙于工厂内其他事务，离张伟亮的距离相距甚远，即对原审第三人的违规行为并不知情，也未有任何明示或者默示同意。在原审第三人张伟亮受伤后，上诉人的法定代表人才知道事情的经过，并及时让员工将原审第三人送往新密市骨科医院进行治疗。原审判决认为因上诉人的法定代表人在场，未制止原审第三人的倒车行为、指挥或者直接倒车行为，视为对原审第三人行为的认可。上诉人认为，因上诉人的法定代表人在场，即认定上诉人同意原审第三人行为既没有明确的法律依据，也没有客观事实依据证明，不应成为法官判断上诉人主观意图的相关证据。最后，2020年5月18日工伤调查笔录中载明原审第三人自述是在下梯子的时候踏空。但根据医院的入院记录以及相关证人证言表明：1、原审第三人在医院陈述他是在走路时摔倒；2、原审第三人进行非本职工作行为时违规饮酒；3、原审第三人索要相关住院发票及病历是为了回老家报销新农合保险。因此，原审第三人在申请工伤认定时虚假陈述，故意隐瞒自身喝酒的真实情况。依据《中华人民共和国劳动法》第五十六条规定：劳动者在劳动过程中必须严格遵守安全操作规程。依据《工伤保险条例》第十六条第三款规定：醉酒导致伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤。因此，被上诉人认定作出的豫（郑）工伤认字〔2020〕09310048号《郑州市工伤认定书》结论是不符合客观事实和法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请上级人民法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判。请求：一、请求撤销新密市人民法院（2020)豫0183行初42号判决及豫（郑）工伤认字〔2020〕09310048号《郑州市工伤认定书》张伟亮工伤认定结论，依法改判支持上诉人上诉请求——张伟亮不构成工伤。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉权由不能成立。一、原审第三人与被答辩人之间存在劳动关系。关于原审第三人与上诉人之间的劳动关系纠纷，经新密市劳动人事争议仲裁委员会进行劳动仲裁，并作出新劳人仲案字（2019)246号仲裁裁决书，确认原审第三人与被答辩人之间存在劳动关系。后被答辩人对该裁决书提出异议，向人民法院提起诉讼后，因合法传唤未按时到庭，按撤诉处理。目前，该裁决书已经发生法律效力，被答辩人与原审第三人之间存在劳动关系。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据原审查明的事实，被答辩人在工伤认定期间未向答辩人提交任何证据，也未做任何的说明。被答辩人主张的原审第三人张伟亮系酒后造成的伤害的理由，与其当庭申请的证人所作的证言自相矛盾，且原审第三人为装卸工，其装车、指挥倒车或者帮助他人倒车的行为，也在其本职工作范围之内。因此，现有证据足以证实原审第三人张伟亮系在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，原审法院依法维持答辩人作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，且适用法律正确，恳请贵院依法维持，以减免诉累。被上诉人张伟亮答辩意见同被上诉人人社局一致。另外补充如下意见：第一，上诉人上诉理由所称关于事故发生的过程，包括一审证人出庭是相互矛盾的，不能否认原审第三人是在为上诉人工作期间装卸货受伤的基本事实。上诉人在一审时是认可视频监控的存在的，其应当提交当时的监控录像从而证明原审第三人受伤的过程，而没有必要按照其想法在一审、二审提供不同的证人证言。第二，涉及到是否喝酒以及喝了多少酒，只有上诉人自己的经理、工人来证明，这样相互矛盾的证据不具有客观真实性，是不能成立的。第三，上诉人所引用的劳动法第五十六条，实际上是对用人单位要求的行为规范，对职工进行管理的。而上诉人错误片面理解为违反操作规范的问题，因此法律适用是不正确的。故其上诉理由无论从事实、证据还是法律适用方面均不能成立。上诉人远汇公司二审期间提交了李云、孙得财、王红涛、刘伟的证人证言并申请证人出庭作证，以证明张伟亮受伤前1到2个小时在食堂喝了大量啤酒。本院对上述证据认证如下：上述四位证人经接受询问所作证人证言相互矛盾，不能证明张伟亮在受伤前饮酒的事实，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人主张被上诉人因从事超出其本职工作范围的事项而受伤，但未提交证据予以证明。其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人所称因张伟亮大量饮酒能否阻却工伤认定的问题。首先，上诉人提交的证据不能证明张伟亮系因饮酒而导致受伤的事实。其次，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”即使张伟亮确实饮酒，但上诉人并未提交相应的法律文书证明张伟亮确已达到醉酒的标准，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决驳回远汇公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郑州远汇纸制品包装有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二一年一月二十八日书记员 张 航