河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫11行终3号上诉人（原审原告）：潘素红，女，汉族，1970年5月27日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审原告）：吕一品，女，汉族，2000年10月11日出生，住址同上。上诉人（原审原告）：吕至功，男，汉族，2007年2月3日出生，住址同上。法定代理人：潘素红，系原告吕至功母亲。上诉人（原审原告）：吕运成，男，汉族，1948年7月14日出生，住漯河市召陵区，现住漯河市召陵区。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市人力资源和社会保障局，住所地：漯河市黄河路**。法定代表人：郭树恒，该局局长。出庭负责人：李新民，该局副局长。委托诉讼代理人：宋城，该局工作人员。委托诉讼代理人：尚本辉，河南信博律师事务所律师。原审第三人：漯河市公交集团有限公司。住。住所地：漯河市郾城区嵩山路**/div>法定代表人：王**喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。上诉人潘素红、吕一品、吕至功、吕运成因与被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人漯河市公交集团有限公司（以下简称市公交公司）工伤行政确认一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人潘素红、吕运成及四上诉人共同委托诉讼代理人刘启伟，被上诉人市人社局负责人李新民及其委托诉讼代理人宋城、尚本辉，原审第三人市公交公司委托诉讼代理人赵鹏、王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成的亲属吕庆伟生前系第三人市公交公司的夜班充电组员工。2019年11月8日00时20分，吕庆伟在上班期间外出吃饭，驾驶电动自行车与同方向行驶的赵江涛驾驶的小型普通客车在漯河市湘江路与桐柏山路交叉口东50米处发生交通事故，导致吕庆伟当场死亡。漯河市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队于2019年11月20日作出漯公交认字[2019]第1108号《道路交通事故认定书》，认定赵江涛负事故的全部责任，吕庆伟无责任。2019年11月27日，第三人市公交公司向被告市人社局提出工伤认定申请，申请确认吕庆伟受到的伤害系工伤。2019年11月29日，市人社局向第三人市公交公司出具《工伤认定申请材料补正通知书》，要求市公交公司补充工伤事故报告等材料。补正后，被告于2019年12月20日予以受理。2020年1月10日，被告作出漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，对吕庆伟受到的伤害决定不予认定或视同工伤。四原告不服，诉至该院。该院审理后于2020年6月16日作出（2020）豫1103行初24号行政判决书，撤销了被告作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》，限被告于判决生效后60日内对吕庆伟受到的伤害是否构成工伤重新进行认定。后被告市人社局于2020年8月10日作出漯人社工伤不认字〔2020〕2-1号《不予认定工伤决定书》，认为吕庆伟因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，属于不得认定决定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。四原告仍不服，诉至该院。一审法院认为，被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，从第三人市公交公司向被告市人社局提交的《工作时间证明》可知，吕庆伟作为第三人市公交公司的夜班充电组员工，其工作时间为凌晨0：00—上午6：00。事发当日，吕庆伟凌晨0：00上班，0：10左右就外出就餐，并非原告诉称的工作时间长且到深夜。被告认定吕庆伟外出就餐为擅自离岗，原告和第三人市公交公司均辩称，其员工手册中关于“未填写外出单且不按时签到的，视为私自外出，做旷工处理；工作时间不经批准脱离工作岗位30分钟以内（含30分钟）为脱、空岗，超过30分钟为旷工”是针对公司白班的员工规定，对上夜班的员工吕庆伟没有约束力，吕庆伟不属于擅自离岗。但从被告市人社局的工作人员对夜班充电组组长杨胜军的询问笔录可知，夜班充电组员工有事请假时间短向杨胜军请假，请假时间长向该公司主管领导（财务处领导）请假。可原告和第三人均未提交事发当日吕庆伟夜班期间外出就餐请假的证据，也未提交公司关于夜班员工工作纪律的相关制度规定。故被告认定事发当日吕庆伟外出就餐为擅自离岗并无不当。吕庆伟擅自离岗外出就餐时发生交通事故死亡，既非因公外出期间由于工作原因发生交通事故，也非原告诉称短暂的下班时间、下班途中发生的交通事故。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形。且被告在之前作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2号《不予认定工伤决定书》被判决撤销后，对吕庆伟是否属于公司志愿者以及应遵守的工作纪律重新进行了调查取证，重新作出《不予认定工伤决定书》，并非原告所称的基于同一事实作出的重新认定。再结合被告提供的其他证据，能够证明被告作出的漯人社工伤不认字〔2020〕2-1号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告潘素红、吕一品、吕至功、吕运成的诉讼请求。上诉人潘素红、吕一品、吕至功、吕运成上诉称：一、原审法院认定吕庆伟系擅自外出就餐错误。1.被上诉人向第三人调取的《员工手册》仅节选了部分章节的部分内容，且该手册明确规定了工作时间范围，并仅针对第三人处的机关行政人员，吕庆伟不论从时间范围还是人员范围均不适用手册中关于员工考勤制度的规定。2.对于吕庆伟是否属于擅自外出应综合判断，不应仅凭充电组组长杨胜军所言进行认定，第三人充电站没有设置就餐场所，在保证充电工作完成的情况下允许夜班充电组工作人员外出就餐早已形成惯例，杨胜军对此也明确认可，且杨胜军工作时间与吕庆伟不属于同一时间段，吕庆伟向其报告外出就餐不符合客观情况。二、吕庆伟在0时10分外出就餐符合常理，且与工作联系密切。吕庆伟0时上班已经将晚饭时所进食物消耗殆尽，人的正常生理需求不应被抹杀，且吕庆伟是在完成充电前的准备工作之后外出就餐的，也是为了在后续工作保持充足体能，与工作有密切联系。三、吕庆伟是在第三人允许的前提下外出就餐的，故其外出时间即是短暂的下班时间，事故发生于下班途中，且发生于合理时间及路线范围内，交警部门认定吕庆伟在事故中无责任，故依法应认定为工伤。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销（2020）豫1103行初318号行政判决，改判责令被上诉人重新作出工伤认定，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人市人社局答辩称：一、一审法院认定吕庆伟擅自外出就餐有事实依据，吕庆伟作为原审第三人市公交公司员工，应遵守《员工手册》，一审法院依据《员工手册》认为吕庆伟在上班期间未请假外出吃饭为擅自离岗，有事实和法律依据；二、上诉人称吕庆伟在0:00外出就餐有违常理，与实不符，吕庆伟作为原审第三人夜班充电组员工，其工作时间为0:00～上午6:00，吕庆伟当日在0:10左右就外出就餐，有违常理，如为工作需要，其完全可以上班前就餐；三、上诉人认为吕庆伟外出就餐属于短暂的下班时间缺乏事实依据，吕庆伟工作时间为凌晨0:00～上午6:00，下班时间为上午6:00以后，并非上诉人理解的上班期间的某一时间段也为下班时间。综上，吕庆伟发生交通事故时，既费因公外出期间由于工作原因受到伤害，又非发生在上下班途中，被上诉人作出的不予认定工伤决定具有事实依据，一审法院具有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。原审第三人市公交公司陈述称：1.上诉人在上诉中陈述的事实属实，员工手册没有对夜班作出规定，是对常日班作出的规定；2.对吕庆伟外出就餐事实是否构成工伤请法院依法裁决。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患××的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，吕庆伟生前作为原审第三人市公交公司员工，上班时间为0:00～上午6:00，事发当日，吕庆伟0:00上班，0:10骑二轮电动车外出吃饭期间行至湘江路与桐柏山路交叉口东50米处时与一辆车牌号为豫Ｌ×××**号小型普通客车发生碰撞，当场死亡。被上诉人市人社局作为社会保险主管部门，据此作出漯人社工伤不认字〔2020〕2-1号《不予认定工伤决定书》认定吕庆伟不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。一审法院认定吕庆伟既非因公外出期间由于工作原因发生交通事故，也非原告诉称短暂的下班时间、下班途中发生的交通事故，判决驳回四上诉人（原审原告）的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘素红、吕一品、吕至功、吕运成负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二一年一月二十八日书记员  赵秋玲