天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5200号上诉人（原审被告）：周月庆，男，1955年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩桂荣，女，1955年10月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晶，女，1982年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：滕仁庆，天津公诺律师事务所律师。上诉人周月庆因与被上诉人韩桂荣、李晶民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初14126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周月庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、周月庆从李满仓处借款共计为130万元，并非200万元。周月庆于2019年1月29日给韩桂荣出具的借条没有法律效力。二、2015年7月10日、9月26日，李满仓分别转账给周月庆账户内20万元、50万元不属于借款，该70万元是李满仓委托周月庆购置《胜兵如歌》106幅的书画款。三、周月庆从李满仓处借款130万元后，陆续还款完毕。四、2019年1月29日，周月庆被迫给韩桂荣出具借条时明确告知需要对借款数额、还款数额及不属于借款的数额进行核算。从而形成2019年6月24日周月庆电话通知韩桂荣要求见面核算借款数额、还款数额及不属于借款的数额。经核算，确认周月庆尚欠李满仓借款32万元，故周月庆在韩桂荣认可的情况下偿还了32万元借款。韩桂荣、李晶辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。韩桂荣、李晶向一审法院起诉请求：1.周月庆偿还韩桂荣、李晶借款本金168万元；2.周月庆向韩桂荣、李晶支付借款利息（利息以168万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年7月1日计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由周月庆承担。一审法院认定事实：韩桂荣与李晶系母女。韩桂荣与李满仓于1981年2月28日办理了结婚登记。李满仓于2019年1月12日因病去世。李满仓之父李庆凯于2007年11月去世，李满仓之母杨玉凤于2008年3月去世。另查，李满仓于2015年5月4日向周月庆转款50万元、2015年7月10日向周月庆转款20万元、2015年9月26日向周月庆转款50万元、2015年12月25日向周月庆转款60万元、2018年3月9日向周月庆转款20万元，共计200万元。2019年1月29日，周月庆出具借条，内容“借款人周月庆于2019年元月29日向出借人韩桂荣借款人民币贰佰万元（200万元），借款期限半年。于二〇一九年六月卅日前还清。上半年还清此款。借款人周月庆”。韩桂荣主张前述借条确认的款项即为韩桂荣之夫李满仓生前向周月庆所转200万元。周月庆对收取200万元款项及出具借条一节无异议，强调200万元所涉借款金额仅为130万，其余70万元用于支付李满仓委托周月庆购置《胜兵如歌》106幅作品的书画款。再，周月庆出示证据显示，案外人北京金龙祥云装饰设计有限公司天津分公司于2015年完成了李满仓名下位于海滨浴场房屋的装修改造工程，周月庆实际支付工程款127000元。韩桂荣对海滨浴场房屋装修改造一节未持异议，对于周月庆支付工程款不予认可，但未提供反驳证据。周月庆陈述其曾于2018年间至李满仓家中分两次现金还款9万元（5万、4万），韩桂荣认可其中一笔收款，表示不清楚数额。周月庆陈述，其分别于2017年8月7日以现金方式向李满仓还款30万元、2017年9月1日以现金方式向李满仓还款40万元、2017年10月22日根据李满仓指示转款7万元至何向东账户，韩桂荣对此均不予认可。周月庆陈述，其曾于2015年7至9月代李满仓购买《胜兵如歌》书画作品集，画作共计106幅，款项70万元由李满仓承担。韩桂荣对此不予认可，主张仅看到其中一幅《中流砥柱》，系周月庆答谢李满仓借款的赠画。一审法院认为，韩桂荣、李晶系李满仓法定继承人，有权继承李满仓合法权益。周月庆出具借条言明向韩桂荣借款，实际系对李满仓相关借款内容的描述。本案中，周月庆收到李满仓账户转款共计200万元，周月庆仅认可借款130万元，其需要对收到70万元款项的用途及借条所载200万元的构成进行合理解释。周月庆提出前述70万元系代为支付《胜兵如歌》作品的书画款，但未能提供李满仓委托购画的相关证据，庭审中，周月庆直言李满仓生前仅委托其购画一次，涉及购画环节只有口头委托，韩桂荣、李晶对此不予认可。基于此，一审法院对周月庆该项抗辩主张，难予采信。涉及还款，周月庆陈述代为支付装修工程款127000元一节，客观真实，一审法院予以采信。涉及现金还款一节，韩桂荣认可2018年间的一笔收款，一审法院予以确认，金额可确定为5万元。至于周月庆所述2017年8月7日现金还款30万元、2017年9月1日现金还款40万元及根据李满仓指示还款7万元一节，系周月庆单方陈述，其未能就2019年1月29日出具借条时未扣减上述“还款”作出合理解释，对该项抗辩主张，一审法院难予采信。基于此，周月庆尚应向韩桂荣、李晶还款150.3万元，韩桂荣、李晶超出部分诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。关于借款利息一节，李满仓生前与周月庆存在大额资金往来，双方并无借款利息的约定，李满仓治丧期间周月庆向遗属出具借条亦未提及利息。根据公平诚信原则，为促进双方矛盾和谐化解，对于韩桂荣、李晶的利息主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告周月庆于本判决生效之日起十日内偿还原告韩桂荣、李晶借款本金150.3万元；二、驳回原告韩桂荣、李晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20800元，由两原告负担3215元，被告负担17585元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：周月庆与韩桂荣、李晶之间借款数额及周月庆已还款数额。关于周月庆与韩桂荣、李晶之间借款数额的问题。2015年5月4日、2015年7月10日、2015年9月26日、2015年12月25日、2018年3月9日，李满仓分别向周月庆转款50万元、20万元、50万元、60万元、20万元，共计200万元。李满仓去世后，周月庆向其法定继承人韩桂荣出具载明借款金额、期限的借条，系其对自李满仓处借款的确认。周月庆提出其中70万元系李满仓委托其购买《胜兵如歌》作品的书画款，但未能就其该主张提供充分证据证明，本院不予支持。一审判决认定周月庆自李满仓处借款数额为200万元并无不当。关于周月庆已还款数额的问题。就周月庆代李满仓支付装修工程款12.7万元部分，周月庆提出的证据客观真实，本院予以采信。就周月庆提出现金还款部分，韩桂荣认可一笔2018年间周月庆的现金还款，一审法院确定为5万元，本院予以认可；就周月庆所述其余现金还款部分，周月庆未能提供充分证据证明，本院不予采信。一审判决认定的周月庆应向韩桂荣、李晶还款数额符合法律规定。综上，周月庆上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20800元，由上诉人周月庆负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二一年一月十一日法官助理王帅书记员马冉