浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10035号 原告（反诉被告）：东方海外物流（中国）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330203753273169Y）。住所地：宁波市海曙区冷静街**9-1。 法定代表人：郑岚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕，该公司员工。 被告（反诉原告）：宁波荣鑫达国际物流有限公司（统一社会信用代码为91330204MA2828BMOR）。住所地：宁波市鄞州区中兴路****（18-5）（18-6）（18-7）。 法定代表人：任荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱明珠，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，国浩律师（宁波）事务所实习律师。 原告东方海外物流（中国）有限公司宁波分公司（以下简称东方海外公司）与被告宁波荣鑫达国际物流有限公司（荣鑫达公司）货运代理合同纠纷一案，于2020年7月23日向本院起诉，本院立案受理后，以（2020）浙0212民诉前调5793号受理进行调解，后因双方无法达成调解协议，本院于2020年8月18日正式立案，由审判员何彬彬适用简易程序进行审理。审理中，被告提出反诉，本院决定与本诉合并审理。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告东方海外公司的委托诉讼代理人王燕、被告荣鑫达公司的委托诉讼代理人朱明珠、朱伟到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未果，现已审理终结。 原告东方海外公司向本院起诉，请求判决：被告向原告支付空运费人民币42068元及其逾期付款利息（自2019年12月26日起计算至清偿完毕之日止）。事实与理由：原告长期为被告代理国际货物运输业务，为此签署了《国际货物运输代理协议》，为方便结算，被告向原告申请了30-50天的账期，即被告最晚应在发票日后50天内完成付款。2019年10月22日，被告委托原告代理一票从上海运往美国洛杉矶的空运货，货物毛重为2050KG，托运书上约定配10月27日的航班，空运费为人民币20.4元/KG。原告为其安排了新加坡航空公司10月27日的航班，航班号为SQ827，从上海浦东运往美国洛杉矶，空运单号为618-73991632。原告于11月5日开具该票货物的电子发票，发票金额为人民币42068元，发票号为51132600。但被告至今未支付该笔费用。原告认为,原告己按约提供服务，被告理应向原告支付费用，被告的恶意拖欠已给原告造成了损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告荣鑫达公司答辩并反诉称：被告委托原告办理国际货物运输业务，双方的法律关系应适用合同法关于委托合同的约定，原告负有妥善完成委托事项的义务，但是原告并没有妥善完成货物运输的义务，因此原告有权拒绝支付空运费，请求法院驳回原告诉讼请求。同时，提出反诉，请求判决：原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）货物损失177438元及自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2019年10月22日,被告委托原告承运一批价值51800美元的牙齿美白凝胶和牙齿美白灯。该批货物于2019年10月27日自上海浦东起飞运往美国洛杉矶，航班号为SQ827，空运单号为618-73991632。该批货物到达目的港后,被告发现货物外箱被挤压、淋湿，内货污损，导致货物无法销售,收货人拒绝收货。被告发现货损后及时通知了原告,并要求其给出解决方案,但未果。经鉴定,该批货物现存残值26988.24美元。2019年12月2日,货主深圳斯麦科技有限公司（以下简称深圳斯麦公司）向被告索赔货物损失28228美元。经协商,被告最终于2020年6月12日赔偿深圳斯麦公司人民币177438元。被告认为,被告委托原告空运的货物在运输过程中实际发生了货损,原告对此应承担赔偿责任,对已毁损货物其也不应再支付运费。故被告向法院提起反诉，请求依法判决。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，理由如下：1.2019年10月22日被告委托原告代理本案涉讼货物托运,具体委托事项为:代为订舱、签发提单等，原告按照被告的要求向案外人上海弘致国际物流有限公司（以下简称上海弘致公司）代订了新加坡航空公司10月27日的SQ827航班，并由实际承运人新加坡航空公司将货物运抵境外目的空港,至此原告在货运代理协议项下的义务已经履行完毕。原告在货运代理过程中无任何过错,被告所称货损与原告亦无任何直接的因果关系,因此被告的反诉请求不应获得支持；2.被告未能举证破损货物的具体内容以及相应价值，原告对货损价值不予认可。在没有证实收货人提出索赔的情况下,被告即对货损进行赔偿,有串通嫌疑；3.原告已完全履行货运代理人义务,并已垫付全部费用,被告理应按约向原告支付所有运杂费。基于上述事实,原告认为被告的反诉请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回被告的全部反诉请求。 本院经审理查明：原告（乙方、受托方）与被告（甲方、委托方）就甲方委托乙方为甲方提供国际货物运输代理服务、甲方按照约定向乙方支付相关费用事宜，双方曾签署一份《国际货物运输代理协议》，协议中约定：委托业务范围为甲方委托乙方代理甲方货物关于订舱和签发提单等相关业务，上述业务甲方在每次委托时应列明具体事项。2019年10月22日,被告委托原告承运一批牙齿美白配件到美国，被告发给原告的国际货运托运书上载明托运空运费RMB20.4/KGS。原告委托上海弘致公司订了新加坡航空有限公司2019年10月27日的SQ827航班，空运费RMB20.4/KGS，实际毛重2045KGS，由新加坡航空有限公司将货物运抵境外目的空港,该批货物于2019年10月27日自上海起飞运往美国洛杉矶，航班号为SQ827，空运单号为618-73991632，成交方式为FOB，离境口岸上海浦东国际机场，出口货物报关单上境内发货人为景宁优和贸易有限公司，境外收货人为GLOBALTEK。上海弘致公司支付了空运费。2019年11月5日，原告开具了价税合计42068元的增值税电子普通发票，并向被告催讨空运费。该批货物如期到达目的港,但被告以货物包装淋湿、内货污损严重，导致收货人拒绝收货，被告被委托方深圳斯麦科公司索赔为由，拒绝向原告付款。因原告未向上海弘致公司支付包括该笔空运费在内的三笔费用58490.50元（其中该笔空运费上海弘致公司主张金额为41225元），导致上海弘致公司起诉原告，后双方达成调解，原告于2020年6月11日向上海弘致公司支付了款项50000元及诉讼费631元。 上述事实，由原告提供的《国际货物运输代理协议》、信用申请表、荣鑫达公司国际货运托运书、空运单及翻译件、电子发票、托书、上海弘致公司资质证明、起诉状、民事调解书、付款凭证等证据，被告提供的货物交接单及翻译件、照片、邮件截图、报关单、索赔函等证据及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的《国际货物运输代理协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。被告于2019年10月22日委托原告订航空舱并报关将涉案货物运输至美国，原告接受了委托事项，于同月27日将货物报关并通过新加坡航空有限公司运输货物，原告已履行了自己的合同义务，被告理应按合同约定支付原告代付的空运费，拖欠不付，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付空运费的诉讼请求本院予以支持。对空运费的计算，本院按实际重量2045KG和被告确定的单价20.4元/KGS计算为41718元。原告提出尚有其他费用350元，因没有提交相关证据，本院不予认定。对利息问题，因原告没有证据证明已经将电子发票交给原告，且原告实际支付空运费的时间为2020年6月11日，故其要求从2019年12月26日起算利息依据不足，本院认定利息起算时间为原告向本院起诉之日（2020年7月23日），利息计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告提出的反诉请求，本院认为，原告将货物交付给航空公司时货物是完好无损的，货物到目的空港后才发现货物受损，故货物受损的原因并不在原告，对货物受损原告并无过错，被告要求原告赔偿损失，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波荣鑫达国际物流有限公司支付原告东方海外物流（中国）有限公司宁波分公司空运费41718元，并以41718元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月23日起至款项实际付清之日止的利息，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告东方海外物流（中国）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）宁波荣鑫达国际物流有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费852元，减半收取计426元，由原告东方海外物流（中国）有限公司宁波分公司负担4元，由被告宁波荣鑫达国际物流有限公司负担422元；反诉案件受理费1924元，由被告宁波荣鑫达国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  何彬彬 二〇二一年一月十日 书记员  干依伶