江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4284号上诉人（原审原告）：徐仁平，男，汉族，1984年9月22日生，住江苏省盐城市盐都区。上诉人（原审被告）：刘峰，男，汉族，1976年7月22日生，住江苏省阜宁县。上诉人（原审被告）：许利民，女，汉族，1978年12月10日生，住江苏省阜宁县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。上诉人徐仁平与上诉人刘峰、许利民租赁合同纠纷一案，均不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐仁平上诉请求：1、撤销一审判决第四项、第五项，改判刘峰、许利民补偿浴室装潢费用317123.97元、补偿预期可得利益385000元、补偿打井费用40000元，合计742123.97元；2、本案一审、二审诉讼费用由刘峰、许利民承担。事实和理由：1、刘峰、许利民违约导致合同解除，依法应承担全部的赔偿责任。本案合同解除的原因是刘峰、许利民违约所致，不是因租赁的房屋被征收或拆迁导致合同不能履行而解除，一审判决以50%计算无事实依据和法律依据。双方在合同中约定的补偿50%，是因拆迁而导致合同解除，双方约定的补偿方式。本案中，因刘峰、许利民违约导致合同解除，依法刘峰、许利民应赔偿徐仁平全部装潢费用的损失。2、刘峰、许利民应补偿徐仁平的打井费用40000元。打井费用计80000元，此是徐仁平与刘峰、许利民认可的事实，亦是一审判决所认定的事实。取水行为违法，与打井行为无涉，是两个不同的法律行为。取水行为违反了行政法规的规定，依法应由水资源管理部门进行查处，但打井行为法律并未禁止，且打井后可补办取水手续，一审判决混淆了两者的法律性质，造成了错判。3、徐仁平主张的预期可得利益损失，合法有据。一是主张的数额有事实依据，是以营业额的净收入计算的，此有微信和支付宝的记录为证，亦可通过鉴定确定；二是因是刘峰、许利民违约导致合同解除的，根据《合同法》第一百一十三条所规定的，此亦是订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失，不存在需要双方约定的问题，一审判决认为缺乏法律依据。刘峰、许利民答辩称：1、导致合同解除的责任和原因在于徐仁平，是徐仁平因拖欠租金以及生意不好，主动提出不再继续履行合同，许利民向徐仁平索要拖欠的租金有正当性，不是导致合同解除的原因，一审判决第七页中认定徐仁平和刘峰对第二年度的租金支付期限协商一致错误。当时刘峰收取徐仁平5万元租金，对于剩余的5万元徐仁平提出过两天支付，双方并没有达成在2019年春节前后支付。2、租赁合同第三条约定补偿50%需具备两个条件，一是涉案租赁房屋被政府拆迁，二是所谓的装潢是指经出租人同意许可进行的装潢，这两个条件具备的情况下才能给予50%的补偿，本案不具备适用该条款的条件。3、一审法院对打井费用不予支持于法有据。根据水法第48条，国务院取水许可和水资源费征收管理条例第二条规定，取用地下水进行经营的，必须取得水行政部门颁发的取水许可证，并交纳水资源费。本案所涉水井没有取得水行政部门的许可，该行为属于违法行为，不受法律保护。徐仁平对实施违法行为所发生的费用要求给予补偿没有法律依据。4、徐仁平主张预期可得利益无依据。涉案合同是因徐仁平拖欠租金以及自己主动提出不再履行，并向法院起诉要求解除，并非因为刘峰、许利民的责任导致的合同解除，刘峰和许利民不是涉案合同的违约方。同时，徐仁平在民事起诉状以及公安机关的询问笔录中都承认其经营的浴室生意一直不好，没有所谓的利益。一审法院对徐仁平主张的预期可得利益不予支持是正确的。刘峰、许利民上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判驳回徐仁平要求补偿装潢费用的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由徐仁平承担。事实和理由：1、导致合同终止履行的真正原因和责任完全在于徐仁平。涉案合同的提前解除是徐仁平因租赁经营的浴室生意不好而主动提出“浴室不开了”。这一事实有徐仁平第一次起诉时提交的民事诉讼中自认的“由于浴城生意不好”和2018年12月6日在阜宁公安局东风派出所的询问笔录第二页的“我们都去派出所协调的，我说浴室我不开了”、“我在浴室后边院子里跟刘峰的父母在说浴室不准备经营了，感谢二老多年照顾”的陈述予以证实。一审判决认定“许利民到浴城索要租金产生纠纷是徐仁平提起解除合同的直接因素”错误，不符合事实，且与一审判决认定的“是徐仁平主动终止履行合同”相矛盾。2、判决补偿徐仁平50%装潢费不符合合同约定和法律规定。徐仁平主张的所谓装潢费用，均是徐仁平违反《租赁合同》第七条约定，未经书面许可的情况下，擅自在对原有租赁物结构进行变更、毁损后所进行的装饰。未经出租人同意擅自进行的装饰费用，《最高法院审理房屋租赁合同案件解释》第十三条明确规定由承租人负担，同时对出租人要求恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持。至于一审判决认定的《租赁合同》第二条约定的“因房屋拆迁，甲方赔偿乙方装潢费用第一年为50%”，是指对经出租人书面许可同意的装潢部分的赔偿，而不是指涉案未经刘峰、许利民书面许可同意擅自进行的装潢。一审法院判决刘峰、许利民补偿50%的装潢费用，明显缺乏依据。3、一审判决变相剥夺和阻却了刘峰、许利民另案主张恢复原状权利的行使。根据《最高法院审理房屋租赁合同案件解释》第十三条规定，对未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用除由承租人负担外，出租人还有权要求承租人恢复原状或赔偿损失。一审法院对本该拆除恢复原状的装修费用判决刘峰、许利民予以补偿，不仅不符合法律规定，同时也变相阻却和剥夺了刘峰、许利民另行起诉要求恢复原状或赔偿损失权利的行使。徐仁平答辩称：1、徐仁平在2018年12月6日之前从未在任何时间、地点对任何人说过不经营浴室。在公安机关2018年12月6日对许利民的谈话中证实许利民在当天两次出现在我经营的浴室，无故打闹。第一次出现索要租金，在刘峰承认和徐仁平的口头协议后仍大吵大闹，双方到派出所协调，协调未果。第二次又来辱骂徐仁平父亲，大闹浴室，导致徐仁平殴打许利民。2、租赁合同第三条、第七条、第八条都证实刘峰同意装潢，表示对方知晓并同意装修，不存在未经许可装潢。徐仁平装修到经营的一年中，对方从未表示反对装修，一审判决对方赔偿50%装潢费是按照租赁合同第二条约定，徐仁平终止合同是因为刘峰隐瞒已收取5万元租金导致许利民无故打闹，无法正常经营，应当以对方违约认定，一审法院在判决书中也认定这是解除合同的直接因素。所以应当按照法律法规赔偿，不应当按照50%赔偿。3、本案是刘峰、许利民违约。徐仁平向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除徐仁平与刘峰于2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》;2.判令刘峰、许利民退还已支付费用：①退还2019年房租50000元；②退还2018年12月7日至12月31日期间房租6849元；③退还水电费押金10000元（扣减欠付电费，余额部分退还）；④退还锅炉维修费用18000元；⑤退还打井费用40000元；3.判令刘峰、许利民赔偿浴城装修费用261426.99元及钢床20张、3套门套（按照鉴定计算价款为12994.39元），男女更衣柜、二楼男吧台鞋柜、水处理系统、汗蒸房、后院水箱保温（补充鉴定的部分价款为42666.59元），合计317087.97元；4.刘峰、许利民赔偿预期可得收益385000元（从2018年12月7日至2019年12月31日止，30天*1000元/天*12个月+25天*1000元）；5.一审案件诉讼费、鉴定费等费用由刘峰、许利民承担。一审法院认定事实：2008年5月6日，阜宁县房产管理局发放的阜房权证阜城字第**房屋所有权证记载的坐落于阜城镇（现为阜城街道）条河三组，建筑面积为325.44平方米，两层混合结构，房屋所有权人为许利民，共有人为刘峰。2008年9月23日，阜宁县房产管理局发放的阜房房权证阜城字第**屋所有权证记载的坐落于阜城镇（现为阜城街道）条河三组，建筑面积为118.99平方米两层混合结构，建筑面积为29.23平方米，一层混合结构，房屋所有权人为许利民，共有人为刘峰。2015年8月16日，徐仁平作为乙方（租户）与刘峰作为甲方（户主）签订《浴城租赁合同》，双方约定：“一、甲方将坐落在阜宁县浴城出租给予乙方使用，租期从2015年8月16日至2019年8月16日止，为期4年，租赁费用第一年壹拾肆万元整，以后每年递增壹万元，乙方须交纳叁万元作为水电费押金，期满后结清费用予以退还，下年提前1个月交房租，如乙方未提前续房租，视为乙方放弃，甲方有权与他人重新签订出租合同。二、租赁期间甲方不得将房屋出卖、转租、对外抵押，否则承担甲方（应为乙方）一切损失。三、因房屋拆迁，甲方赔偿乙方装潢费用第一年为50%；第二年为20%。四、乙方在租赁期间必须做到守法经营，如有违反法律政策行为所产生的后果由乙方自行承担，与甲方无关。五、乙方在租赁期间产生的一切费用由乙方自行交纳。六、租赁期间锅炉所产生的一切问题由乙方负责解决。浴室内其它附属设施乙方如需继续使用，则登记在册，等合同期满后原样返还。七、乙方在装修期间不得损坏租赁物的结构，如需变更须由甲方书面许可。八、乙方在租期届满时，必须按时将房屋交给甲方，如不按时交房屋，甲方有权将该屋的门打开，一切后果乙方自己承担，甲方不承担乙方任何装修一切费用，乙方自行装修的在租期结束时乙方必须保证室内装修完好，不许乱拆。乙方要求续租的在同等条件下，乙方享有优先权，但乙方在租届满前提前2个月与甲方签订续租合同。九、本协议一式三份，双方签字生效，互相对照执行。”刘峰、徐仁平分别在甲方、乙方栏签名。合同签订后，双方按照合同约定履行。2017年12月15日，建设单位徐仁平为甲方与施工单位案外人刘文学为乙方签订《凿井工程施工合同》，工程名称为：深水井工程，双方约定乙方于2017年12月18日至2017年12月30日施工，水井施工总价为80000元，合同签订时，乙方付工程款50000元，其余成井出水交验时一次结清。双方对各自权利义务、工程验收、违约责任等进行了约定。徐仁平确认凿井费用80000元，其本人与刘峰父母各支付40000元。2018年1月1日，徐仁平作为乙方（租户）与刘峰作为甲方（户主）重新签订《浴城租赁合同》，双方约定：“一、甲方将坐落在阜宁县阜城镇条河三组浴城出租给予乙方使用，租期从2018年1月1日至2022年12月31日止，为期5年，租赁费用第一年壹拾万元整，乙方须交纳壹万元作为水电费押金，期满后结清费用予以退还，下年提前1个月交房租，如乙方未提前续房租，视为乙方放弃，甲方有权与他人重新签订出租合同。二、租赁期间甲方不得将房屋出卖、转租、对外抵押，否则承担甲方（应为乙方）一切损失。三、因房屋拆迁，甲方赔偿乙方装潢费用第一年为50%，第二年为20%。四、乙方在租赁期间必须做到守法经营，如有违反政策行为所产生的后果由乙方自行承担，与甲方无关。五、乙方在租赁期间产生的一切费用由乙方自行交纳。六、租赁期间锅炉所产生的一切问题由乙方负责解决，浴室内其他附属设施乙方如需继续使用，则登记在册，等合同期满后原样返还。七、乙方在装修期间不得损坏租赁物的结构，如需变更须由甲方书面许可。八、乙方在租期届满时，必须按时将房屋交给甲方，如不按时交房屋，甲方有权将该屋的门打开，一切后果乙方自己承担，甲方不承担乙方任何装修一切和（应为“一切费用”），乙方自行装修的在租期结束时，乙方必须保证室内装修完好，不许乱拆。乙方要求续租的在同等条件下，乙方享有优先权，但乙方在租届满前提前2个月与甲方签订续租合同。九、本协议一式三份，双方签字生效，互相对照执行。”刘峰、徐仁平分别在甲方、乙方栏签名。合同签订后，徐仁平支付第一年租金100000元，交纳水电费押金10000元，双方按照合同约定履行。徐仁平对浴城进行装潢。2018年1月10日，由于浴城经营需要，徐仁平为甲方与案外人阜宁县俊杉特种设备安装有限公司为乙方签订《锅炉维修协议书》，甲方因生产需要有一台0.5-0.7-All蒸汽锅炉需维修改造，双方达成协议如下：1、乙方负责本台锅炉维修改造及锅炉房至浴区的蒸汽管道及散热片安装。材料由甲方提供。2、严格按照规程程序维修，保证维修质量。3、安装所用材料由甲方负责提供，如有质量问题，乙方有权拒绝使用，造成一切后果及损失由甲方承担，与乙方无关。4、安装费用：18000.00元。人员进场甲方付给乙方10000.00元。余款待维修结束验收合格后一次性付清等。2018年12月，徐仁平和刘峰对第二年度即2019年的租金100000元支付期限协商一致：徐仁平先支付租金50000元（已交付），余下50000元于2019年春节前后支付。2018年12月6日，在条河湾浴室，徐仁平与许利民为租金支付发生纠纷，经阜宁县公安局出警处理，平息纷争。同日，徐仁平将条河湾浴室的钥匙交给刘峰父母，刘峰父母将钥匙转交给许利民，刘峰、许利民接管条河湾浴室，并开始经营活动。从此，徐仁平未要求再经营条河湾浴室。2018年12月30日，江苏省电力公司通用机打发票核查票两份，金额分别为2601.83元、830.17元，合计3432元，在第二份核查票显示“应补3432”元。诉讼中，徐仁平于2019年8月14日申请对条河湾浴室2018年1月1日后部分装修进行鉴定。法院委托盐城建信造价工程师事务所有限公司进行鉴定。2020年5月18日，盐城建信造价工程师事务所有限公司出具盐建信价鉴【2020】004号“条河湾浴室部分装饰工程工程造价鉴定意见书”，鉴定结果为：条河湾浴室部分装饰工程纠纷案工程造价为261462.99元，其中木质门带套14樘，综合单价998.13元；不锈钢床1个，综合单价500元。庭审中，双方一致确认：木质门带套17樘，鉴定14樘，未鉴定3樘，按照鉴定意见计算价款为2994.39元；不锈钢床20个，按照鉴定计算价款为10000元，工程造价合计为274457.38元。由于鉴定机构出具的上述鉴定意见中未对徐仁平添置的水箱保温、水处理系统及汗蒸设备、男女浴室更衣柜、二楼吧台鞋柜进行鉴定，经法院委托，2020年8月12日，盐城建信造价工程师事务所有限公司出具盐建信价鉴【2020】0010号“条河湾浴室部分装饰工程工程造价增补鉴定意见书”，对水箱保温、水处理系统及汗蒸设备、男女浴室更衣柜、二楼吧台鞋柜进行补充鉴定，鉴定结果：条河湾浴室纠纷案工程增补造价为42666.59元。上述鉴定，工程造价总合计为317123.97元。徐仁平预交鉴定费用5000元。庭审中，双方确认一致：条河湾浴室包间内14台电视机，女浴室1台立式空调，为徐仁平添置，双方协商一致由徐仁平拆除。另查明：2019年1月9日，徐仁平曾向法院起诉刘峰、许利民租赁合同纠纷一案，徐仁平诉称，刘峰、许利民系夫妻关系，徐仁平与刘峰于2018年1月1日签订《浴城租赁合同》，刘峰将位于阜宁县浴城出租给予徐仁平，租期5年，租赁费用每年100000元，但由于浴城生意不好，徐仁平和刘峰约定先支付给5万元，另5万元春节前后给，刘峰也同意。2018年12月6日许利民无故到浴城来打闹，导致刘峰的浴城无法正常营业……。徐仁平提起的诉讼请求为：1.判令刘峰、许利民赔偿浴城装修费用300000元（待鉴定后确定具体标的）；2.本案的诉讼等费用由刘峰、许利民承担。2019年3月7日，徐仁平向法院申请撤诉。同日，法院裁定准许徐仁平撤诉。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，刘峰与徐仁平于2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。一、关于徐仁平与刘峰于2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，在《浴城租赁合同》履行期间，第一年租期临近届满，徐仁平和刘峰对第二年度即2019年的租金100000元支付期限通过协商进行变更，先支付租金50000元，余下租金50000元于2019年春节前后支付。2018年12月6日，由于刘峰未将该情况告诉许利民，导致徐仁平与许利民为租金支付发生纠纷，阜宁县公安局出警处理平息纷争。同日，徐仁平将条河湾浴室的钥匙交给刘峰父母，刘峰父母将钥匙转交给许利民，刘峰、许利民收回条河湾浴室。应当认定双方就不再履行租赁合同达成一致。刘峰、许利民答辩时亦同意解除租赁合同，故对徐仁平要求解除与刘峰于2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》的请求，法院予以支持。二、关于合同解除后浴室装潢费用及添置物等如何处理的问题。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案，刘峰、许利民提出因徐仁平对租赁物所作的装饰未经其同意，根据最高院审理租赁合同解释第十三条规定，对该项损失应当由徐仁平负担的辩解意见，对此，法院认为，该辩解意见与当事人签订的租赁合同约定不符，案涉租赁期五年，徐仁平作为承租人对租赁物重新装修后经营尚不满一年，双方因发生矛盾而终止了合同的履行，由刘峰、许利民接管。如果由徐仁平对浴室装修的部分进行拆除，既不利于发挥物的效用，也影响出租人的生产经营，容易引发新的纠纷，对添置的财物及装潢应整体处理。故对刘峰、许利民提出的上述辩解意见，法院不予采纳。1、对徐仁平租赁期间添置物的处理问题。诉讼中，徐仁平与刘峰、许利民双方确认一致，包间内电视机14台，女浴区立式空调1台，为徐仁平添置，由徐仁平拆走，是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。2、徐仁平主张已支付费用的返还问题。①徐仁平经营的第一年租期中，2018年12月7日至12月31日期间，徐仁平不再经营，该期间浴室已由出租人刘峰、许利民接管经营。法院认为，该期间的租金6849元，刘峰、许利民应当予以返还。②从2018年12月6日后，刘峰、许利民接管条河湾浴室，徐仁平未经营浴室。徐仁平主张返还已交付的第二年部分租金50000元，法院认为，徐仁平该诉讼请求，符合法律规定，刘峰、许利民应予返还。③对徐仁平已交水电费押金10000元，鉴于刘峰、许利民接管浴室后，补交电费3432元，应从10000元押金中扣减，刘峰、许利民再返还徐仁平剩余押金6568元。④对徐仁平支付的锅炉维修费用18000元，根据徐仁平与刘峰在2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》中的第六条约定“租赁期间锅炉所产生的一切问题由乙方负责解决”，合同中的乙方为徐仁平。法院认为，徐仁平主张锅炉维修费用18000元，由刘峰、许利民负担，不符合双方的约定，也缺乏法律依据，故法院不予支持。⑤对徐仁平支付的打井费用40000元，2017年12月15日，徐仁平在未取得相关行政管理部门许可的情况下，与案外人刘文学签订深水井《凿井工程施工合同》，施工总价为80000元。诉讼中，徐仁平确认凿井费用80000元，由其本人与刘峰父母各支付40000元。法院认为，由于徐仁平擅自凿深水井取水，违反《中华人民共和国水法》禁止性规定，故对徐仁平要求刘峰、许利民支付凿井费用40000元的请求，不予支持。⑥对徐仁平主张浴城装修费用317123.97元的问题。本案中，徐仁平与刘峰签订的第一份《浴城租赁合同》约定，租期从2015年8月16日至2019年8月16日止，为期4年，租赁费用第一年140000元，以后每年递增10000元。第一份合同提前终止履行，徐仁平与刘峰于2018年1月1日签订第二份《浴城租赁合同》约定，租期从2018年1月1日至2022年12月31日止，为期5年，租赁费用第一年100000元整，下年提前1个月交房租。由于刘峰向许利民隐瞒了已收取徐仁平应交的下一年租金50000元，导致许利民于2018年12月6日到浴城索要租金产生纠纷，是徐仁平提起解除合同的直接因素。结合刘峰、许利民自2018年12月6日收回钥匙，接管浴室并经营，第二份《浴城租赁合同》，徐仁平承租尚不满一年，参照徐仁平与刘峰签订的第二份《浴城租赁合同》第三条“因房屋拆迁，甲方赔偿乙方装潢费用第一年为50%，第二年为20%”的约定，综合考量合同解除的具体情形，法院认为，案涉装修费用损失，按照鉴定价款总额317123.97元，以50%计算，由刘峰、许利民补偿徐仁平158562元为宜。三、关于徐仁平主张的预期可得收益损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，徐仁平向刘峰、许利民主张赔偿其浴室预期可得收益385000元，双方签订的《浴城租赁合同》中对违约造成的损失没有约定。法院认为，导致案涉合同终止履行，双方均有过错，且是徐仁平主动终止履行合同，其无权要求刘峰、许利民赔偿预期可得收益损失，对徐仁平的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、徐仁平与刘峰于2018年1月1日签订的《浴城租赁合同》自2018年12月6日解除；二、刘峰、许利民返还徐仁平已付租金56849元、水电费押金6568元，合计63417元；三、徐仁平添置的现在条河湾浴室包间内的电视机14台，女浴室内的立式空调1台，归徐仁平所有，由徐仁平拆除，刘峰、许利民不得妨碍；四、刘峰、许利民补偿徐仁平浴室装潢费用158562元；五、驳回徐仁平的其他诉讼请求。上述第二、三、四项，限刘峰、许利民于判决生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费15362元，鉴定费用5000元，合计20362元，由徐仁平负担12654元，刘峰、许利民负担7708元。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1、案涉《浴城租赁合同》是否为协商解除；2、徐仁平的打井费用、预期利益及浴城装修费用能否支持。对于案涉《浴城租赁合同》是双方协商解除，还是因一方违约解除的问题。本院认为，本案因许利民到徐仁平处索要租金双方产生纠纷，经阜宁县公安局出警处理后，刘峰、许利民并未以租金问题等事由提出解除《浴城租赁合同》。本案徐仁平将案涉浴城钥匙交还刘峰父母，徐仁平有解除双方之间租赁合同，不再使用案涉浴室的意思表示。刘峰父母将浴城钥匙交给许利民。许利民并未拒绝而予接收，视为同意徐仁平解除双方租赁合同，故可认定双方已就不再履行案涉租赁合同达成了一致，因此一审法院认定双方协商解除案涉《浴城租赁合同》有事实依据，本院予以确认。徐仁平上诉主张系刘峰、许利民违约导致案涉租赁合同解除，与事实不符，本院不予采信。刘峰、许利民上诉主张因徐仁平未能按期支付下一年度租金，导致合同解除。本院认为，本案徐仁平已向刘峰支付5万元租金事实存在，即使徐仁平所主张的其与刘峰达成剩余5万元租金春节前给付的事实不能得到认定，徐仁平存在延迟履行给付剩余租金的违约行为，但刘峰、许利民既未催告，亦未通知徐仁平解除案涉租赁合同，因此，刘峰、许利民主张本案系徐仁平违约导致的合同解除没有事实和法律依据。关于打井费用、预期利益及浴城装修费用能否支持问题。由上所述，案涉合同系徐仁平主动提出解除后，双方协商解除，并非刘峰、许利民违约解除，且徐仁平主动提出解除合同应视为放弃了合同剩余期的经营，现其再予主张该期间的预期可得利益损失没有依据，一审法院不予支持并无不当。关于打井费用40000元，本案徐仁平未经有关部门批准私自打井系违法行为，基于违法行为产生的费用不受法律保护，一审法院对徐仁平要求刘峰、许利民支付40000元打井费用的诉求不予支持并无不当。关于浴城装修费用赔偿问题。本案双方虽协商解除了案涉租赁合同，但并未就合同解除后，徐仁平的浴城装修费用分担进行约定。考虑到第二份租赁合同租赁期限五年，徐仁平已实际经营近一年，另案涉租赁合同解除后，刘峰、许利民接手经营浴城，存在继续使用浴城装修装饰的客观事实，一审法院酌情参照案涉租赁合同有关因房屋拆迁的装潢赔偿约定比例，判决刘峰、许利民赔偿徐仁平并无不当。刘峰、许利民上诉主张徐仁平未经其同意进行浴城装修，但案涉租赁合同约定了“赔偿装潢费用”“装修期间不得损坏租赁物的结构”等内容，可以表明刘峰、许利民知晓并同意徐仁平进行装修的事实，故刘峰、许利民关于徐仁平未经其同意进行浴城装修的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐仁平与上诉人刘峰、许利民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13107.24元，由上诉人徐仁平负担9636元，由上诉人刘峰、许利民负担3471.24元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年一月二十九日书记员 朱 滢