湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11177号上诉人（原审被告）：长春博超汽车零部件股份有限公司，住所地吉林省长春市汽车产业开发区高尔夫路**。法定代表人：马继群，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄**杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉宏远汽车货运有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭走新路**（13）/div>法定代表人：王志明，该公司经理。委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原审被告：张伟业，男，1984年6月23日出生，汉族，住吉林省抚松县，上诉人长春博超汽车零部件股份有限公司（以下简称长春博超公司）因与被上诉人武汉宏远汽车货运有限公司（以下简称武汉宏远公司）及原审被告张伟业合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春博超公司上诉请求：1、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6263号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清、证据不足。根据上诉人与被上诉人之间签订的《联合运输合同》第三条约定，被上诉人必须将承运的货物按时完整准确的送达上诉人。被上诉人在运输货物过程中擅自扣留了上诉人价值659792.00元的货物。上诉人多次与被上诉人沟通要求其返还，但被上诉人却予以拒绝，截至一审开庭之日被上诉人都没有返还上述货物，上诉人有权拒绝支付运输费用。故，一审判决上诉人按照被上诉人的主张支付运输费用及承担逾期付款利息系事实认定不清、证据不足。二、一审判决书所示内容表明，一审法院未对上诉人提供的证据进行审查，系程序违法。上诉人在一审中提供聊天记录、被扣留货物照片、扣留货物清单等证据，上述证据在一审判决书中均没有具体体现及评价。上诉人该部分证据足以证明，因被上诉人扣留了上诉人的货物，上诉人有权拒绝支付运费。武汉宏远公司辩称：一、一审判决事实认定清楚，证据充分。被上诉依约已将货物运送至上诉人指定的地点，其中部分货物运送路径为自武汉市汉阳沌口至武汉市东西湖吴家山，被上诉人运输到位后，上诉人应当依约支付相应费用。1、在运送的物品中，因上诉人在汉阳沌口的仓储期限已至，部分货物无处存放，其多次请求将物品送至被上诉人位于武汉市东西湖吴家山的仓库暂存，被上诉人答应其要求后，上诉人对该部分物品既未支付运费，也未支付仓储费，更未告知物品后期运送的具体地址。故，该部分货物并非是被上诉人擅自扣留。且上诉人所称的该部分货物，在未经双方清点确认的情形下，不能证实其价值为659792元。因此，对于存放于被上诉人处的货物，在上诉人支付完相应的仓储费用的情况下，可由其随时自行运走。2、因双方结算方式为每发5车为一单元结算，即第5车安全到达，审核开票后7个工作日内付款。据此，在上诉人的业务员张伟业对运输完毕后的物品进行审核收票后，上诉人未依约支付运费，构成违约，并应承担利息损失。二、上诉人认为一审未审查其证据，程序违法的陈述不实，不应得到支持。上诉人在一审中未提交任何证据，且一审已释明对其所称被扣留的物品可另行起诉。故，请求驳回上诉人的全部上诉请求，诉讼费由上诉人负担。张伟业未答辩。武汉宏远公司向一审法院起诉请求：1、长春博超公司向武汉宏远公司支付货运费279900元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由长春博超公司负担。审理中，武汉宏远公司陈述长春博超公司在诉讼过程中另支付50000元，当庭调整第一项诉讼请求为：长春博超公司向武汉宏远公司支付货运费229900元及利息（以229900元为基数，从立案之日即2019年11月20日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2019年6月20日，张伟业代表长春博超公司与武汉宏远公司签订《联合运输合同》，约定武汉宏远公司承运武汉博超汽车零部件整体工厂设备搬家项目，托运的主要货物为场内设备及场内附带产品，货物启运地点为武汉，达到地点为扬州、长春。关于费用结算方式为：以每发5车为一个单元结算，即第五车安全到达指定地点后为标准，长春博超公司审核无误并收到相应的发票后7个工作日内支付。合同附件还约定了运输价格。2019年9月1日，张伟业在武汉宏远公司出具的2019年6月、7月对账单上分别签字确认，并注明回单、发票已收。其中2019年6月运费为184300元、7月运费为126000元，合计310300元。另，武汉宏远公司陈述，2019年6月、7月合计发货19车，每车核减200元运费，上述月份合计应付运费306500元。2019年9月12日，张伟业在武汉宏远公司出具的2019年8月对账单、提货短途费用表上签字确认，并注明回单已收。其中8月运费为20050元、提货短途费用为3350元，上述合计23400元。合同履行过程中，长春博超公司分别于2019年7月26日、2020年4月17日向武汉宏远公司转账支付运费50000元、50000元，合计100000元。一审另查明，2019年6月、7月运费对应的发票306500元，武汉宏远公司已开具，长春博超公司已签收。一审法院认为，武汉宏远公司与长春博超公司签订的《联合运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。武汉宏远公司履行货物运输义务后，长春博超公司应依约支付运费。本案中，根据双方对账情况，结合武汉宏远公司在庭审中的陈述，长春博超公司实际应付运费329900元（306500元+23400元），扣减其已付合同款100000元，尚欠229900元。关于运费的给付，合同约定每发5车为一个结算单元，根据查明的对账及付款情况，长春博超公司未按约定支付运费，构成违约，应承担资金占用利息损失。对于武汉宏远公司要求长春博超公司支付运费229900元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于武汉宏远公司要求长春博超公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，关于利息的计算标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：长春博超公司于一审判决生效后十日内向武汉宏远公司支付运费229900元及利息（以229900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月20日计算至付清之日）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4749元、诉前保全费1920元，合计6669元，由长春博超公司负担。本院二审期间，武汉宏远公司未提交新证据。长春博超公司提交的证据有：1、微信聊天记录及照片；2、货物扣留清单；3、租赁合同，拟证实武汉宏远公司扣留货物而造成其损失的事实。经质证，武汉宏远公司表示除对证据1的真实性无异议外，对其余证据均不予认可，并认为，该部分证据均不能证明武汉宏远公司存在扣留该部分物品的行为，其中微信聊天记录也未反映武汉宏远公司曾承诺可在长春博超公司支付5万元后运输该批物品的事实，且扣留清单属长春博超公司单方制作，不能作证据使用，并因租赁合同载明的期限是2014年至2017年，与本案运输合同的发生时间2019年显然无关，更不能证明长春博超公司在本案运输合同履行期间存在损失。据此，本院认为，因该部分证据均是长春博超公司为证实其货物被扣留及损失形成而举示的证据，在长春博超公司未于一审中提出反诉的情形下，该部分证据均与本案无关，本院不予采纳。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另补充查明，2020年8月20日，一审法院明确告知长春博超公司，就其要求武汉宏远公司返还被扣押的货物及主张的损失赔偿，应另行提起诉讼，且经询问长春博超公司是否存有证据提交时，长春博超公司表示无证据提交。二审中，长春博超公司表明，其就武汉宏远公司因扣留货物而主张损失赔偿，拟提起民事诉讼。本院认为，武汉宏远公司与长春博超公司通过签署2019年6月20日《联合运输合同》形成货物运输合同关系。在该合同关系项下，武汉宏远公司具有货物运输义务，长春博超公司负有按约支付运费的合同责任。虽然长春博超公司以合同约定的货物到达地点为扬州、长春为由，认为武汉宏远公司未送货至该地点而存在违约行为，然因案涉《联合运输合同》中对于货物运输的具体地址并未明确，而具体的货物到达地点，须由长春博超公司向承运方完成明确的意思传输后，武汉宏运公司方可履行。故，在长春博超公司员工张伟业通过签署对账单的方式就运输费用之确认行为，实际表明该公司认可武汉宏远公司完成运输义务后，长春博超公司理当依约向武汉宏远公司支付运费，其逾期付款的行为，构成违约，应承担违约责任。鉴于长春博超公司认为武汉宏远公司因扣留其部分货物而主张承运人返还并提出损失赔偿之诉求，与本案货物运输合同关系分属不同法律事实所形成的法律利益。在长春博超公司未提出反诉且明确表示本案无证据提交的情形下，一审法院释明其可另行主张，并无不当，亦未剥夺长春博超公司的诉讼权利，更不存在程序违法。据此，长春博超公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4749元，由长春博超汽车零部件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 陈 敏审判员 王日升二〇二一年一月二十六日法官助理林慧娟书记员彭康