杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3022号 原告：苏钢，男，1959年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：方丽，女，1973年5月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州青菁味觉餐饮管理有限公司，住所地杭州市拱墅区古水街**。 法定代表人：田俊，总经理。 委托诉讼代理人：杨萍，公司员工。 委托诉讼代理人：王冕，浙江泽大律师事务所律师。 原告苏钢、方丽与被告杭州青菁味觉餐饮管理有限公司（以下简称青菁味觉公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月8日、2020年12月1日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告苏钢、方丽及被告青菁味觉公司的委托诉讼代理人王冕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏钢、方丽向本院提出诉讼请求：1.被告偿还二原告支付的代偿款项共计2615256元，其中本金200万元，利息及相关费用615256元；2.被告支付二原告上述代偿款项所产生的利息损失417918元，计算日期自2017年6月1日到2020年4月1日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月11日，被告因资金周转需要，向宁波银行杭州分行借款600万元，同时与杭州高科技担保有限公司签订了《担保服务合同》一份，约定由杭州高科技担保有限公司为被告提供额度为600万元的连带责任担保。同日，二原告与杭州高科技担保有限公司签订了《抵押合同》一份，约定由二原告将其所有的坐落于杭州市西湖区××路××号××花园××幢××单元××室的房产抵押给杭州高科技担保有限公司，为被告向宁波银行杭州分行所借的600万元提供反担保。2016年3月16日，由于被告债务到期，被告未偿还借款本息，作为连带责任担保的杭州高科技担保有限公司代被告偿还了200万元银行欠款。2016年5月4日，杭州高科技担保有限公司将被告及提供反担保责任的二原告起诉至滨江区人民法院。2016年6月23日，滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初2213号判决书，判决杭州高科技担保有限公司对二原告名下的提供抵押的房产享有优先受偿权。判决生效后，在被告仍未履行判决书责任的情况下，杭州高科技担保有限公司向法院申请强制执行，致使提供反担保责任的二原告名下的抵押房产被法院拍卖，拍卖款项2615256元用于偿还被告债务。2017年7月31日，二原告收到（2016）浙0108执1396号结案通知书。二原告为被告代偿债务后，多次向被告追讨，被告均以各种理由推脱逃避责任，至今未向二原告偿还代偿款。庭审过程中，二原告确认其在（2016）浙0108执1396号案件中履行的案件款为2283056元，另332200元系被告履行，故变更前两项诉讼请求为：1.请求被告偿还二原告支付的代偿款项共计2283056元，其中本金200万元，利息及相关费用283056元；2.被告支付二原告上述代偿款项所产生的利息损失共计375562元（计算日起自2017年6月1日至2020年4月1日，按月利率0.47%计算，实际计算至被告清偿完为止）。 被告青菁味觉公司辩称，二原告诉称与实际不符，本案不存在代偿的事宜，被告只是名义借款人，被告出面从宁波银行杭州分行借得款项后转入了杭州枭臣装饰有限公司（以下简称枭臣公司）账户，原告方丽系该公司大股东，故二原告房屋被拍卖后所清偿的是其自身债务。现二原告利用被告原法定代表人已过世的情况提起虚假诉讼，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的执行款明细、民事判决书、《担保服务合同》、《抵押合同》、执行裁定书、结案通知书、拍卖成交确认书、执行笔录、青菁味觉公司工商信息、王达死亡证明书，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供其代理人与原告之子苏岳之间的聊天视频，拟证明案涉款项实际由原告家庭使用的事实。本院经审查对该视频的真实性予以认定，对其证明目的将在说理部分予以阐述。2.被告提供银行账户交易明细、公司登记信息、案涉房屋抵押登记材料，拟证明案涉借款实际借款人是原告的事实；原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告方丽只是枭臣公司的名义股东，且苏岳与王达之间存在大量款项往来，无法达到被告的证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。3.被告提供《管理店投资合同》及分红记录，拟证明原告于2017年6月投资加盟“弄堂里”品牌，且每月向被告缴纳利润分成的事实；原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对此审查认为，该组证据涉及的利润分成发生在被告与杭州沃润餐饮管理有限公司之间，并非二原告与被告之间的债权债务关系，且餐饮品牌投资合作事宜与案涉借贷担保没有关联，故本院不予认定。4.本院依职权调取的枭臣公司的账户交易明细，反映的是被告将600万元转入枭臣公司后的账户情况。二原告表示对该账户情况不知情，被告对其真实性予以认可，认为恰能印证其陈述的事实。 本院经审理认定事实如下： 原告苏钢与方丽曾系夫妻关系，苏岳系苏钢的儿子。2011年1月28日，二原告以其名下位于杭州市西湖区××路××号××花园××幢××单元××室房屋为苏岳向上海银行杭州分行所借款项在225万元范围内提供抵押担保。2012年2月6日，二原告以该房屋为杭州世纪之星假日酒店管理有限公司向杭州银行官巷口分行所借款项在225万元范围内提供抵押担保。2014年2月28日，二原告以该房屋为杭州维艺企业管理有限公司向杭州银行官巷口分行所借款项在286万元范围内提供抵押担保。苏岳在杭州世纪之星假日酒店管理有限公司、杭州维艺企业管理有限公司的持股比例分别为90%、100%。后苏岳提出让二原告以该房屋为被告提供反担保，二原告表示同意，并于2014年3月、2015年3月分别以该房屋为被告向宁波银行杭州分行所借款项向担保人提供反担保。 2016年3月16日，高科技担保公司作为担保人代被告向宁波银行杭州分行归还借款本息200万元。2016年5月4日，高科技担保公司向杭州市滨江区人民法院提起诉讼。2016年6月23日，杭州市滨江区人民法院作出（2016）浙0108民初2213号民事判决，判决被告向高科技担保公司支付代偿款200万元、违约金（按日万分之五从2016年3月16日计算至实际付清为止）、律师代理费6万元，高科技担保公司对二原告提供的抵押房屋享有优先受偿权。后该案进入强制执行程序。2016年10月9日，苏钢向法院陈述：“本案中我是杭州青菁味觉餐饮管理有限公司的股东，方丽是我老婆，我们已经与申请人协商，处理我和方丽所有的西湖区××路××号××花园××幢××单元××室的房产，用来偿还本案相关债务。”经司法拍卖，上述抵押房屋于2017年5月15日以386万元拍卖成交，其中2283056元用于清偿该案债务。 后二原告以被告未支付代偿款为由向本院提起诉讼，请求判准上述所请。诉讼过程中，被告代理人与苏岳进行沟通，被告代理人就上述600万元贷款向苏岳表示：“……弄堂里还400万元，另外200万元你们用的，所以你们自己去还掉，这个情况是不是属实的？”苏岳回答：“嗯，应该是这么回事情。” 另查明，被告于2014年、2015年两次从宁波银行杭州分行分别借得600万元后，均立即向枭臣公司转账600万元。原告方丽系枭臣公司持股比例为90%的大股东，苏岳系枭臣公司监事。 本院认为，本案的争议焦点为二原告承担担保责任后能否向被告追偿。二原告主张其作为反担保人，在承担担保责任后有权向债务人追偿；被告则主张案涉款项的实际借款人为原告家庭，其清偿债务后无权向作为名义借款人的被告追偿。对此本院认为，根据已查明的事实，被告从宁波银行杭州分行两次借得600万元后，均于当日转入枭臣公司账户。原告方丽系枭臣公司持股比例90%的大股东，原告苏钢之子苏岳系该公司监事。二原告称枭臣公司实际由苏岳经营，方丽只是名义股东，其二人对公司款项往来不知情，但根据本院调取的枭臣公司交易明细，枭臣公司与苏钢之间存在多次较大金额的款项往来，考虑到二原告与苏岳之间的身份关系，二原告不可能对枭臣公司的款项往来一无所知，故本院对二原告的该节主张不予采信。上述600万元转入枭臣公司后，枭臣公司均于当日进行了多次对外转账，结合原告苏钢向执行法院陈述的内容以及苏岳在视频中陈述的款项用途，可以认定案涉200万元实际由二原告及苏岳使用，该金额与抵押房屋的实际价值相当，具有合理性。二原告称其与苏岳相互独立，苏岳使用的款项与其无关，理由不成立，本院不予采信。综上，二原告作为案涉款项的实际借款人，在向债权人归还借款后，无权再向被告追偿，二原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏钢、方丽的诉讼请求。 案件受理费28070元，减半收取14035元，由原告苏钢、方丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二一年一月七日 法官助理 袁荣华 代书记员 王奕清 7