辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15548号上诉人（原审被告）：郑春峰，男，1976年4月24日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：杨筱培，系新民市城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王佐荣，男，1950年9月1日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：王洪峰，男，1987年10月7日出生，汉族，系被上诉人儿子，住新民市。上诉人郑春峰因与被上诉人王佐荣土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2020）辽0181民初3212号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。郑春峰上诉请求：1、请求二审法院依法驳回(2020)辽0181民初3212号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审审理事实不清。我与被上诉人的地系相邻关系，他家地位于我家地的左侧，但我的土地经确权实际测量是6.18亩，原始账目为6.22亩，并未占有被上诉人的土地，我家除耕种自己家的承包地以外，还转包了案外人郑某的承包地(与我的土地东西相邻)，法官测量我的地是1.8米，原地帐是10.6米，多出的20公分是我占有的郑某的土地，并不是被上诉人的土地，郑某的地实际面积为6.95亩.，原始分地5.1亩。且被上诉人家的左侧系王佐仁，王佐仁的土地实际面积经测量系11.40亩，而确权是10.62亩，明显超出了确权面积。由此可以认定王佐仁系实际占有人，与我方无任何关系。一审庭审中，我出示了郑某等村民的证实材料，但一审法院并未采信。一审法院在经审理查明中表述测量数据经镇司法总站和村委会领导参加测量，情况属实，但司法部门并未参加测量与事实不符。一审法院审理存在明显的事实错误并应追加王佐仁为本案被告，查明谁为涉案土地的实际占有人。王佐荣辩称：同意一审判决。王佐荣向一审法院起诉请求：要求被告停止侵权，退还我承包地0.378亩（长400米×宽0.63米），诉讼费由被告负担。一审法院查明：原、被告均系新民市村民。1998年第二轮土地承包时，原、被告在小地名石家坟处均分得承包地，两家的承包地东西相邻，原告的承包地在西侧，被告的承包地在东侧。根据新民市民委员会提供的分地台账记载，原告在石家坟分得承包地8.82亩，长400米、宽14.7米；被告（承包户代表为被告父亲郑洪仁）在石家坟分得承包地6.22亩，长380米、宽10.6米。庭审中经被告确认，被告承包地东侧为案外人郑某的承包地，该承包地几年前已经由被告转包，现被告在石家坟处耕种的承包地实际包含案外人郑某的承包地。根据分地台账记载，郑某在石家坟处分得承包地5.1亩，长380米、宽8.95米。现原告主张，近几年，被告一点点侵占原告承包地，2020年被告强行占用了原告一条垅的承包地，侵占土地面积达到0.378亩（长400米×宽0.63米）。因原、被告双方协商土地一事未果，故原告诉至法院，要求被告返还原告承包地0.378亩，诉讼费由被告负担。本案经调解无效。另查，新民市民委员会于2020年4月30日为原告出具证实一份，该证实载明“王佐荣该同志是我村村民，因与本户承包田坐落石家坟地邻户承包田发生争，邻户承包田是郑春峰。该户的承包田户主是郑洪仁名。此纠纷经镇司法部门与村委会领导调解无效。王佐荣土地台账为14.7米，实测宽度14.07米，郑春峰户土地台账19.55米（其中包括郑某8.95米宽），实测宽度是20.6米。以上数据经镇司法部门和村委会领导参加测量，情况属实，特此介绍”。根据原、被告双方于庭审中分别提供的《农村土地家庭承包合同》记载，被告（承包方代表郑洪仁）在石家坟承包地原合同数为6.22亩，实测数为6.18亩，确权数为6.22亩。由被告实际转包耕种的案外人郑某在石家坟处的承包地情况为：原合同数为5.1亩，实测数为6.92亩，确权数为5.1亩。再查，根据被告申请，并经原、被告双方同意，本院于2020年8月3日对原、被告及被告实际耕种的案外人郑某的承包地进行了测量，测量结果为：原告承包地东西宽14.1米，被告实际耕种的承包地东西宽20.7米，根据被告指定其与案外人郑某的承包地边界测量，被告承包地东西宽10.8米。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原、被告在石家坟（小地名）处均分得承包地，两家土地东西相邻，根据新民市民委员会及本院的依法测量，原告的承包地较分地台账记载的承包地少了0.63米宽（东西宽），而被告耕种的承包地（包含被告转包的案外人郑某的承包地）实测宽度较台账记载原分地宽度多了1.05米（依据本院会同村委会测量结果多1.15米），因此原告主张被告占用原告承包地，有事实及法律依据，被告应当将占用的原告承包地返还原告，返还土地东西宽应为0.63米，长度以被告实际耕种为准。对于被告的答辩意见，因被告实际耕种的为其本人的家庭承包地及转包的案外人郑某的承包地，根据土地确权过程中的实际测量，虽然指界的被告实际耕种承包地较原始台账记载分得承包地面积少0.04亩，但被告实际耕种的案外人郑某的承包地实测面积较原始台账记载分得承包地面积多1.82亩，故被告应与案外人郑某明确各自的承包地边界，故被告的答辩意见，本院不予采纳。一审法院判决如下：一、被告郑春峰于2020年12月1日前将占用的原告王佐荣的承包地返还原告王佐荣（土地位于新民市，小地名石家坟，返还土地东西宽0.63米，长度以被告实际耕种为准）；二、驳回原告王佐荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50.00元，由被告郑春峰负担。二审中，郑春峰向法庭提交了证人郑某、陈某的证人证言，拟证明上诉人种的土地是郑某的，郑某的地多，我占的是他家的，没有占被上诉人的土地。王佐荣认为郑某家跟上诉人是亲属关系，土地一直由上诉人耕种，应该一起计算土地宽度。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，但当事人之间的纠纷并非因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同而产生，而是相邻承包土地的界线争议产生的纠纷，故本案适用侵权责任的调整范畴。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，本案争议的地块经当事人所在地的村民委员会测量，被上诉人占有使用的土地面积相比台账记载少0.63米，而上诉人占有使用的土地面积（包含郑某承包地）相比台账记载多1.05米，故一审认定双方之间存在侵权的事实，判定上诉人返还相应面积的土地，并无不当。对于上诉人提出其未占有被上诉人的土地，以及与被上诉人另一侧相邻王佐仁土地面积明显超出确权等上诉请求，因上诉人与被上诉人的承包土地相邻，上诉人提出另一侧相邻土地面积是否超出确权面积的主张，并不能否认上诉人目前实际占有土地面积超出台账记载的事实，故对于该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。对于上诉人提出其承包地面积不足台账记载面积的上诉请求，现因案外人郑某的土地与上诉人的承包地相邻，且亦由上诉人一并占用使用，对于其主张的承包地面积不足事宜，而是根据其与案外人郑某明确的相邻边界所计算，在其实际占有使用土地面积超出台账记载的情况下，该抗辩还不足以否认其客观上存在的侵权事实，故对于该项上诉请求，因事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑春峰负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二一年一月二十五日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。