江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10081号上诉人（原审被告）：陈少华。委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵祥明。委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人陈少华因与被上诉人赵祥明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。陈少华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.陈少华2019年3月4日向赵祥明出具欠条后，2019年4月2日通过中国农业银行向赵祥明转账共计3万元。2.赵祥明实际使用陈少华厂房至2019年3月，而赵祥明仅交付租金至2018年12月31日，还有3个月租金共计3万元赊账，该欠付租金应在本案中扣除。3.一审开庭时陈少华出差在外未能参加庭审，未能在庭前查询银行转账记录，对向赵祥明转账支付款项的时间和数额记忆有误，没有当庭举证，一审法院也未准许陈少华延期审理的申请，造成一审判决有误。赵祥明辩称，1.赵祥明收到了2019年4月2日转账的3万元，但是陈少华与赵祥明在2016年、2017年有其他借款往来，该3万元是归还两笔借款的本金。2.案涉房屋2018年7月已进行拆迁评估，赵祥明使用案涉房屋到2018年底，赵祥明一直是先付后用，由于案涉房屋被拆迁，村里明确规定不能再继续使用。拆迁评估报告中实际上属于赵祥明的拆迁补偿款有19万左右，陈少华要求赵祥明2019年3月底搬迁是为确保拿到拆迁补偿款后再清场，陈少华在2019年3月签字确认赵祥明搬迁的时间并愿意支付赵祥明拆迁补偿款16万元，实际上已将租金或占有使用费全部扣除。赵祥明向一审法院起诉请求：一、陈少华向赵祥明支付拆迁补偿款160000元，并承担该款自2019年4月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、陈少华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，陈少华（甲方）与张凤兴、赵祥明（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：甲方将位泗闸路蒋西路公交站南50米处新建厂房出租给乙方二人长期使用。租用期间如因不可抗力导致损失双方自负；如因市政规划建设需要动迁，有政府部门进行评估产生的停产停业、设备搬迁、装璜设施、以及经甲方同意后产生的平方面积等得到的补偿应归乙方所有。因租赁房屋将被拆迁，陈少华于2019年3月4日向赵祥明出具欠条一份，内容为“今欠赵祥明拆迁补偿款壹拾陆万元正（160000），三月底搬清，补偿付清”。上述事实，由厂房租赁合同、欠条及当事人陈述予以证实。一审中，赵祥明陈述：赵祥明是在2019年3月全部搬离，拆迁部门在2019年的5月份已将租赁合同中所涉的房屋已经全部拆迁完毕。一审法院认为：债务应当清偿。陈少华出具欠条载明待赵祥明2019年3月底搬清后即支付赵祥明拆迁补偿款16万元，现赵祥明已按期搬清，故陈少华理应于2019年3月底支付上述款项16万元。现赵祥明要求陈少华支付该款及逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。陈少华辩称2019年5月份打款给赵祥明20000元，但未举证证明，赵祥明也不予认可，故对此一审法院不予采信；陈少华辩称的其他事项，亦并未提供充分证据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：陈少华于判决生效之日起十日内支付赵祥明拆迁补偿款160000元及逾期利息（以160000元为基数自2019年4月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取计1750元，由陈少华负担。二审中，陈少华提交如下证据：1.陈少华中国农业银行交易明细单（账号62×××74）一页，证明陈少华2019年3月4日书写欠条后已于2019年4月2日向赵祥明支付了3万元拆迁补偿款。2.陈少华中国农业银行交易明细单（账号62×××73）十一页，证明陈少华2018年9月4日至2019年12月30日向赵祥明共转账589300元，加上赵祥明提交的微信记录证明的陈少华2020年1月23日微信转账赵祥明40000元，合计629300元。而赵祥明向陈少华转账仅310000元。可以证明陈少华2016年2月5日、2017年1月26日向赵祥明借款的150000元及利息和160000元拆迁补偿款已在2020年1月23日全部付清。赵祥明质证称，1.对证据一银行交易明细单的真实性没有异议，但对证明内容不认可。该3万元归还的是借款。2.对于证据二，陈少华与赵祥明自2018年9月5日开始做黄砂生意，陈少华转给赵祥明的钱是黄砂款，2018年9月5日陈少华收到货验货后告知赵祥明付款，把钱分两笔转给了黄砂老板郭友源，一笔是100万元，一笔是20万元，后面还做了两船黄砂生意。赵祥明转给陈少华的钱也都是黄砂款。赵祥明2016年、2017年借给陈少华的两笔借款15万元是通过现金交付，是陈少华为建厂房向赵祥明借款，不在赵祥明转给陈少华的款项中。陈少华在上诉状中认为拆迁补偿款仅支付了3万元，与举证时的陈述明显前后不一致，双方短信记录中陈少华也明确借款和拆迁补偿款都没有付，先把款项用于归还借款，拆迁补偿款另行支付。赵祥明提交如下证据：1.借条原件两份、微信转账记录截屏打印件一份、中国农业银行账户交易流水打印件一份，证明赵祥明与陈少华2016年、2017年有借款本金为15万元的借款往来发生，2019年12月、2020年1月陈少华向赵祥明归还借款。陈少华转账的3万元是用来归还该部分借款的本金。2.2019年12月陈少华与赵祥明短信记录三页，证明赵祥明向陈少华催讨借款及拆迁补偿款，陈少华回复近期内归还，归还的是借款。陈少华质证称，1.两份借条与本案是不同的法律关系，无直接关联，赵祥明认为陈少华欠他借款，应另案主张。对微信转账记录和银行转账记录认可，但这十四万元与本案无关。2.短信记录的真实性需与陈少华核实，核实后答复。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律、司法解释的规定。陈少华出具欠条载明待赵祥明2019年3月底搬清后即支付赵祥明拆迁补偿款16万元，现赵祥明已按期搬清，故陈少华理应于2019年3月底支付上述款项16万元。关于陈少华是否已将该16万元拆迁补偿款付清。本院认为，陈少华主张其已将该16万元拆迁补偿款支付完毕，应提供相应证据证实。首先，陈少华虽提交银行交易明细证明其在2018年9月4日至2019年12月30日向赵祥明共转账589300元，加上其2020年1月23日微信转账赵祥明的40000元，共计转账支付赵祥明629300元，而赵祥明仅向陈少华转账310000元，故陈少华主张其2016年2月5日、2017年1月26日向赵祥明借款的15万元及利息和16万元拆迁补偿款已在2020年1月23日全部付清。但根据陈少华与赵祥明的陈述，双方之间存在借款、拆迁补偿款、黄沙生意款等较多款项往来，陈少华陈述的支付款项性质也不能和现有证据所体现的双方款项往来进行对应，不足以证明陈少华转账给赵祥明的款项系支付拆迁补偿款。其次，陈少华上诉称应从16万元拆迁补偿款中扣除3万元欠付租金及2019年4月2日转账支付赵祥明的3万元，但在法庭调查及庭后提交证据时又陈述该16万元已全部付清，前后陈述自相矛盾。最后，陈少华2019年3月出具欠条明确在赵祥明3月底搬清的情况下支付赵祥明拆迁补偿款16万元，现又主张并未从中扣除2019年1-3月的租金，不符合一般常理。综上，在陈少华未提供其他证据佐证其支付赵祥明的款项系拆迁补偿款的情况下，本院对其认为16万元拆迁补偿款已经付清的主张不予采信，陈少华应支付该16万元拆迁补偿款及相应逾期付款利息。综上所述，陈少华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈少华负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈维佳二〇二一年一月二十二日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。