河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1455号上诉人（原审原告）：王秀珍，女，1975年4月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王海军，男，1972年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。系王秀珍之夫。被上诉人（原审被告）：李新峰，男，1974年8月23日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。上诉人王秀珍因与被上诉人李新峰劳动争议一案，不服河南省鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王秀珍于庭审中明确上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认解除劳动合同违法；2、李新峰支付上诉人终止劳动合同经济补偿金35000元；3、李新峰支付上诉人失业赔偿金36480元。事实和理由：1、被上诉人登报解除上诉人劳动合同关系的理由不成立，解除程序违法，送达程序违法，一审已经认定被上诉人解除劳动合同违法。2017年12月5日原百货大楼公司因注销，终止了劳动合同；2、劳动合同法规定公司注销法定事由出现后劳动合同自动终止，终止以后用人单位应按1年1个月工资的标准给上诉人支付经济补偿金；3、依照河南省失业保险条例第46条规定，劳动合同终止，用人单位应该给失业人员办理失业手续，如果因为单位没有给失业人员办理失业手续，使失业人员无法享受失业待遇的，单位应予赔偿。2017年12月5日，原百货大楼公司注销后，就应该向上诉人出具终止劳动合同证明书，办理档案移交。而被上诉人没有为上诉人办理手续，使上诉人未能享受应该享受的失业金待遇，单位应该予以赔偿。故请二审法院对本案依法改判。李新峰辩称，1、上诉人存在重复诉讼。上诉人原来在一审法院进行诉讼，诉讼请求和事实与理由一样，已作出（2020）豫0603民初18号民事判决书，上诉人属于重复诉讼。上诉人已经就违法终止劳动合同赔偿金、失业赔偿金提出过诉讼，人民法院依法应不予受理。2、诉讼主体错误。李新峰仅系原百货大楼公司众多股东之一，上诉人应当将所有股东共同作为被诉主体。另外，原百货大楼公司是以该公司全部资产对内对外承担相关责任，并不是以股东个人财产承担责任。原百货大楼公司已经于2017年12月5日依法核准注销，且百货大楼公司在解散时已没有任何资产和财产。3、上诉人与原百货大楼公司之间的劳动关系已解除。2012年12月19日，因劳动合同到期，上诉人未按公司规定到指定地点报到上班，依法通过登报进行解除劳动关系，上诉人曾在起诉状中承认百货大楼公司给其安排工作，其本人不去报到上班，相应后果应由其自行承担。4、根据百货大楼公司于2012年12月19日报纸公告，上诉人的主张已超过法律规定的仲裁时效。另，上诉人在二审中增加的诉讼请求不符合相关法律规定。且上诉人在山城区人民法院（2020）豫0603民初118号民事判决作出后并未向鹤壁市中级人民法院提起上诉，也没有提出申诉，充分证明上诉人认可山城区人民法院作出的判决。王秀珍向一审法院起诉请求：1、确认解除劳动合同违法；2、李新峰向王秀珍支付违法终止劳动合同赔偿金70520元及利息；3、李新峰向王秀珍支付失业赔偿金36480元。一审法院认定事实：原百货大楼公司的前身为鹤壁市百货大楼。王秀珍自1997年9月即与其建立劳动关系。2010年10月22日，中共鹤壁市委群众工作部、鹤壁市信访局联合印发《关于市百货大楼职工信访问题会议纪要》（鹤群信［2010］142号文），对百货大楼公司职工医疗保险、养老保险交付问题作出安排。2012年9月4日，百货大楼公司向王秀珍邮寄送达上班通知书，该通知书载明“王秀珍您多年未到公司上岗，为了妥善解决您的社会保险费的缴纳问题，公司希望您于2012年9月22日10：00前到鹤壁市百货大楼有限责任公司驻安阳豫北金铅集团报到，并于公司签订新的《劳动合同》，接受公司的岗位安排，超过此限，后果自负。地址：河南省安阳市龙安区南田村豫北金铅集团（鹤壁至安阳公交车，107国道南田村下车），联系人：王保军、秦红兵，鹤壁市百货大楼有限责任公司，2012年9月4日。”王秀珍收到该通知后，与百货大楼公司就上述工作岗位调整事宜进行协商，但双方未能达成一致意见，王秀珍未到上述地点报到上班。2012年12月19日，百货大楼公司在当日的中国劳动保障报发布通告，该通告载明“王秀珍等人，因你们原先所签订的劳动合同已到期，你们又未能按公司规定到指定地点报到上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，公司决定自本通告刊登之日起与你们解除劳动合同。请你们自本通告刊登之日起60日内到公司办理相关手续。逾期不办，相关法律责任自负。”根据工商登记信息显示，原百货大楼公司性质为有限责任公司，共有包括李新峰在内的22名股东，其中，李新峰亦系原百货大楼公司的法定代表人。2017年12月5日，百货大楼公司经登记机关核准注销，该公司的清算信息显示：清算组负责人李新峰，清算组成员李新峰、闫小霞、王西明。2019年8月7日，王秀珍以鹤壁市百货大楼有限责任公司清算组（以下简称百货大楼公司清算组）为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2019年8月16日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字［2019］107号不予受理通知书，不予受理的理由为：申请人王秀珍请求被申请人百货大楼清算组解除劳动合同无效等问题，被告主体不适格。2019年8月26日，一审法院受理了王秀珍诉百货大楼公司清算组劳动争议纠纷一案，王秀珍主张：1、判令百货大楼清算组解除劳动合同理由违法，解除劳动合同关系行为无效；2、判令百货大楼清算组继续履行劳动合同，补缴王秀珍至今全部社会保险费，恢复职工待遇。法院经审查认为，在王秀珍起诉之前，百货大楼公司清算组于2017年8月22日成立，并于2017年8月26日起至该公司清算组成立六十日内，在河南经济报发布公司决定解散和进行清算的公告，并出具了清算报告。之后，百货大楼公司于2017年12月5日予以注销，故百货大楼公司清算组主体不适格。2019年10月15日，山城区人民法院作出（2019）豫0603民初1770号民事裁定，驳回王秀珍的起诉。王秀珍不服该裁定，上诉于鹤壁市中级人民法院。2019年12月5日，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终1630号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年1月22日，王秀珍以李新峰为被告向山城区人民法院提起了股东损害公司债权人利益责任纠纷案，王秀珍主张：1、李新峰为其补缴2017年12月5日以前劳动合同关系存续期间的全部社保欠费；2、李新峰向其支付违法终止劳动合同赔偿金70520元及利息；3、李新峰向其支付失业金赔偿36000元；4、李新峰向其赔偿自2017年12月5日至今因未能办理终止劳动合同手续而产生的一切费用，包括社保费用及滞纳金。经审理，山城区人民法院认为：1、百货大楼公司在出现公司法规定的解散条件时，应当依法进行清算，但李新峰作为公司法定代表人虽组织公司股东进行清算，在明知公司财产不足以清偿公司全部债务时未依法申请破产，也未按法定程序和比例公平清偿债务，反而根据清算组提交的虚假清算报告向工商部门申请注销登记，该清算报告载明的内容不符合实际情况，多项数据为零，如申报债权为零、支付职工工资为零、支付劳动保险费用为零等，导致本应依法优先获得清偿的原告的社会保险费等款项无法得到清偿，百货大楼公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，王秀珍主张股东李新峰对公司债务承担责任，符合法律规定。2、社会保险费的征缴与管理属于社会保险经办机构的法定职责，不属于劳动争议仲裁委员会的裁决范围，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。但因百货大楼公司已注销登记，社会保险经办机构无法追缴，王秀珍也无法补缴，经社保机构确认社保欠付具体数额为19961.42元，属于百货大楼公司的到期债务，法院酌定由股东李新峰向王秀珍赔偿该社保欠款19961.42元；3、王秀珍请求的由李新峰向其支付违法终止劳动合同赔偿金、支付失业金等，因王秀珍与百货大楼公司之间的劳动争议纠纷未经劳动争议仲裁，也没有生效法律文书所确定，不属于合法债权，不予支持。2020年5月25日，法院作出（2020）豫0603民初118号民事判决：一、李新峰赔偿王秀珍社会保险费损失19961.42元；二、驳回王秀珍的其他诉讼请求。李新峰不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫06民终598号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月4日，王秀珍以李新峰为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：1、被申请人解除劳动合同行为违法；2、被申请人向其支付2013年1月1日至2017年12月5日期间的社保赔偿金；3、被申请人向其支付违法解除劳动合同赔偿金；4、被申请人向其支付失业金赔偿。2020年9月9日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字［2020］185号不予受理通知书，不予受理的理由为：超劳动人事争议仲裁时效。山城区人民法院受理该案后，经充分询问，王秀珍明确表示其于1997年9月至2008年前后在原百货大楼公司工作，但只向李新峰提起诉讼，不向原百货大楼公司的其他股东主张权利。本案庭审中，李新峰提出王秀珍在百货大楼公司工作的起始时间应以养老保险费缴费起始时间为准，庭审结束后，经法院组织双方当事人经河南社会保障网上服务平台查询王秀珍的社会保险费缴费情况，双方当事人对如下内容无异议：1、王秀珍的养老保险费自1997年9月开始缴纳；2、百货大楼公司为王秀珍缴纳了2006年4月至2010年6月期间的失业保险费，未缴纳2010年7月至2012年12月期间的失业保险费。本案诉讼过程中，王秀珍在接受法院询问时称其诉讼请求中：1、确认解除劳动合同违法是指2012年12月19日原百货大楼公司违法刊发解除劳动合同的公告，并认为其与原百货大楼公司之间的劳动合同关系一直持续至该公司注销之前；2、违法终止劳动合同赔偿金是指因原百货大楼公司违法注销，违法终止劳动合同关系而应支付的赔偿金，并非违法解除劳动合同关系赔偿金；3、失业保险赔偿是指原百货大楼公司于2017年注销之后未为其办理失业，从而致使其不能享受失业保险待遇，故应予赔偿。一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。一、关于仲裁时效、李新峰主体资格及重复起诉的问题。首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原百货大楼公司于2012年12月19日在报纸上刊发解除与王秀珍之间劳动关系的通告，但本案现有证据不能认定李新峰所提出的王秀珍于此时即知道百货大楼与其解除劳动关系抗辩内容，故本案并不存在超过仲裁时效的情形；其次，如前所述，生效判决已经认定原百货大楼公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，且王秀珍亦明确表示其仅向作为原百货大楼公司股东之一的李新峰主张权利，亦并不违反法律规定，因此，李新峰系本案的适格被告；再次，发生法律效力的（2020）豫0603民初118号、（2020）豫06民终598号民事判决并未对王秀珍在前次及本次诉讼中主张的违法终止劳动合同赔偿金、支付失业金作出实体性司法处断，故李新峰提出的上述请求系重复起诉抗辩意见，一审法院亦不予采信。二、关于确认解除劳动合同违法及支付违法终止劳动合同赔偿金。（一）关于确认解除劳动合同违法。本案现有证据不能认定百货大楼公司与王秀珍之间存在着有固定期限的劳动合同，故百货大楼公司于2012年12月19日在中国劳动保障报发布通告中载明的“劳动合同已到期”的内容，一审法院不予认定。原百货大楼公司在未能就变更劳动合同关系履行地点与王秀珍协商一致的情况下，即单方面以“劳动合同到期”及“未按公司规定到指定地点报到”为由径行以报纸刊发公告解除与王秀珍之间的劳动合同关系，送达程序违法，故原百货大楼公司实施的上述解除与王秀珍之间劳动关系的行为显属不当，但该解除劳动合同关系的行为并不能产生解除劳动关系的法律后果，且王秀珍亦表示继续履行劳动合同关系，即原百货大楼公司与王秀珍之间的劳动合同关系并不因上述行为而解除，故王秀珍主张解除劳动合同关系违法的请求法院不予支持。（二）关于违法终止劳动合同赔偿金。王秀珍主张因原百货大楼公司违法注销，致使劳动关系违法终止，故李新峰应支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条的规定可知，法定的终止事由出现，劳动者和用人单位之间的劳动合同关系即行终止，故王秀珍主张违法终止劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，法院不予支持；（三）关于失业保险赔偿。王秀珍的养老保险费自1997年9月开始缴纳，原百货大楼公司为王秀珍缴纳了2006年4月至2010年6月期间的失业保险费，因此，参照《关于进一步推进失业保险金“畅通领、安全办”的通知》（人社厅发［2020］24号）第四条的规定，结合王秀珍养老保险费的缴费期间，王秀珍的失业保险费缴费情况为：1997年9月至2006年3月为视同缴费年限、2006年4月至2010年6月为实际缴费年限。因王秀珍自认其向原百货大楼公司提供劳动的期间为1997年9月至2008年前后，在此之后未再向原百货大楼公司提供劳动，故此后原百货大楼公司亦无为其缴纳失业保险费的义务。且原百货大楼公司注销后，王秀珍是否符合办理失业及享受失业保险待遇的法定条件，应由失业保险经办机构予以审核，故王秀珍主张李新峰向其赔偿失业保险金损失的请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回王秀珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王秀珍负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认一审法院认定的案件事实成立。本院认为，原百货大楼公司在未与劳动者王秀珍就劳动地点协商一致的情况下，单方面通过登报通告解除与王秀珍之间的劳动合同关系，该登报解除方式不产生解除劳动关系的法律后果，故王秀珍请求确认解除劳动合同违法并无事实基础。王秀珍与原百货大楼公司的劳动关系因原百货大楼公司注销而解除，属于解除劳动合同的法定事由，王秀珍所请求的违法终止劳动合同赔偿金亦无事实和法律依据。王秀珍在二审中所请求的终止劳动合同经济补偿金35000元，系其在二审中新增诉讼请求，故本院不予审理，王秀珍可另案起诉。王秀珍自2008年前后已不再为原百货大楼公司提供劳动，原百货大楼公司未为其缴纳自2010年6月以后的失业保险费，并不违反法律规定。王秀珍主张原百货大楼公司应向其赔偿失业保险金损失，但王秀珍在原百货大楼公司注销后，按照其当时失业保险费缴纳情况是否符合领取失业金条件属于失业保险经办机构审查范畴，故本院不予支持。综上所述，王秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王秀珍负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二一年一月二十七日书记员 冯 琳