浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4418号 上诉人（原审被告）：金玲儿，女，1971年5月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：程占军，北京市中友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞霞，女，1978年8月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。 上诉人金玲儿因与被上诉人俞霞追偿权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 金玲儿上诉请求（变更后）：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院在审理程序、证据认定方面存在瑕疵和错误。俞霞所提交的银行补制清单已经超出举证期限，没有逾期举证的合理理由，且一审法院没有给予金玲儿新的举证期限。其次，俞霞提交的200万元转账支付凭证与本案缺乏关联性，不能否定金玲儿已经支付了相应的担保款。2.案涉款项的实际借款人为案外人朱尧，俞霞的丈夫金华飞认可该事实，故俞霞也应知晓该事实，其应向实际借款人追偿。3.金玲儿在2013年1月的银行贷款发放后几日内即将300万元中的200万元汇给金华飞夫妇，至少说明金华飞方是主要借款人之一。4.朱尧和金华飞向丁黎爽出具的借条载明了借款人朱尧、担保人金华飞，说明其二人已经通过向丁黎爽出具承诺函的方式改变了担保事项，金华飞已经放弃向金玲儿主张担保责任。俞霞与金华飞系夫妻，故俞霞的追偿主张也不能成立。综上，请求二审法院支持金玲儿的上诉请求。 俞霞辩称，一审判决正确，程序合法。1.金玲儿2013年1月21日汇给俞霞的200万元，是因为金玲儿2012年在中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称民生银行上虞支行）的贷款到期后需要转贷，金玲儿缺少资金故向金华飞借款，金华飞向他人借款后进行出借，金玲儿转贷成功后即向俞霞归还该200万元。金玲儿辩称支付该200万元系因金华飞提出丁黎爽的房屋系其提供故要求拿走该款项，不是事实。2.金玲儿主张应向案外人追偿，缺乏法律依据。金华飞出具载明“实际借款人”的借条时系受到胁迫，该借条内容无效。（2015）绍虞商初字第888号民事判决（以下简称888号判决）中已经对金玲儿与朱尧的还款责任进行了审理，该判决已经生效，俞霞向金玲儿追偿符合法律规定。3.俞霞提交证据符合法定程序，金玲儿上诉提出异议的200万元与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 俞霞向一审法院起诉请求：判令金玲儿归还担保代偿款278630元，并支付各以2万元、258630元为本，分别自2016年9月29日、2019年12月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：金玲儿向民生银行上虞支行借款，由俞霞及金华飞等为其提供担保，丁黎爽、沈国红以名下房产作为抵押物为借款提供抵押担保。因金玲儿未清偿到期借款，法院依据公证债权文书拍卖了丁黎爽、沈国红名下房产，拍卖成交价170万元。丁黎爽、沈国红向法院起诉进行追偿，法院判决金玲儿偿还担保代偿款170万元并支付相应利息，俞霞对170万元代偿款向金玲儿不能追偿的部分按16.39%比例分担，金华飞对丁黎爽未追偿和分担部分款项在170万元范围内承担补充赔偿责任。丁黎爽、沈国红依据生效判决向法院申请执行，在执行过程中，俞霞向丁黎爽、沈国红支付担保代偿款278630元。另查明，2013年1月16日，俞霞向金玲儿转账支付200万元。2013年1月21日，金玲儿向俞霞转账支付200万元。再查明，2016年9月29日对应的中国人民银行公布的同期贷款基准利率为年利率4.35%。以2万元为基数、自2016年9月29日起至2019年8月20日止按年利率4.35%计算的利息为2549.58元。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。俞霞代金玲儿向丁黎爽、沈国红偿还278630元，事实清偿，证据充分。本案的争议焦点在于金玲儿主张在收到贷款后已提前向俞霞及金华飞支付担保代偿款200万元，俞霞不应再就支付丁黎爽、沈国红的担保代偿款向其进行追偿的抗辩能否成立。该院认为，本案的请求权基础为担保追偿，而保证人的追偿权只有在保证人已承担保证责任后才会产生，代位追偿权行使的前提条件便是保证人已向债权人承担了保证合同约定的或法定的保证责任。金玲儿在俞霞承担保证责任之前向其支付的款项，显然不可能是担保代偿款。金玲儿辩称已提前向俞霞支付了担保代偿款明显不符合逻辑，俞霞对款项性质也不予认可，金玲儿仍对其主张的款项为提前支付给金华飞、俞霞的担保代偿款，已消除两人的担保风险这一事实负有举证责任。但金玲儿未能提供证据证明该节事实的存在，应承担举证不能的不利后果，该院对其抗辩不予采信。双方提供的转账记录均发生在俞霞承担保证责任之前，与本案缺乏关联性，该院均不予采纳，双方若认为存在其他债权债务关系的，可以另案进行主张。综上所述，俞霞要求金玲儿支付担保代偿款278630元，并支付自代偿之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，该院予以支持。但2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：金玲儿应于判决生效之日起十日内偿还俞霞担保代偿款278630元，支付至2019年8月20日止的利息2549.58元，并支付各以2万元、258630元为基数、分别自2019年8月21日、2019年12月26日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 金玲儿提交情况说明一份，拟证明案涉借款的实际借款人为朱尧。俞霞质证认为，朱尧在888号案件中抗辩借条内容没有实际发生或给付，是受胁迫出具，现变为借款人，其陈述前后矛盾。888号判决已就朱尧的责任承担作出认定，朱尧未就该判决提起上诉，其也未以实际借款人的身份履行还款义务，在民生银行上虞支行与金玲儿的借款纠纷及追偿纠纷案件的审理与执行中亦从未承认其系实际借款人，金华飞对此也不予认可。 本院认证认为，该份情况说明形式上属于证人证言，即便确系案外人朱尧出具，也不足以证实金华飞为实际借款人，更不足以否定俞霞对于金玲儿的追偿权，不能达到其举证目的，本院不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点有二，一是俞霞向金玲儿进行追偿有无事实和法律依据，二是一审程序是否错误。 关于第一项争议焦点，俞霞为金玲儿向民生银行上虞支行的案涉借款提供担保，并在借款到期后代金玲儿向丁黎爽、沈国红支付了代偿款278630元，现俞霞要求金玲儿归还该款项，依据充分，依法应予支持。金玲儿抗辩俞霞在本案中不具有追偿权，其主张不能成立。其次，关于金玲儿于2013年1月21日向俞霞转账支付的200万元款项，发生于俞霞代偿行为之前，金玲儿抗辩该款项中包含了代偿款，与事实不符，本院不予采信。金玲儿以前述转账行为主张案涉300万元借款中200万元实际由俞霞夫妇取得，但俞霞亦提交了2013年1月16日其向金玲儿转账200万元的记录，并作出了合理说明，故金玲儿该项主张亦不能成立。若双方认为存在其他债权债务关系，可另行主张。最后，金华飞向丁黎爽作出的承诺，效力并不及于俞霞，不影响俞霞向本案债务人金玲儿进行追偿。至于俞霞是否明知案涉款项实际借款人是否为案外人朱尧，并不能以金华飞的认知进行判断。 关于第二项争议焦点，俞霞提交的银行补制回单所指向的是金玲儿举证200万元款项的补充证据，金玲儿方已发表质证意见，且本院在二审期间，已充分听取了双方相应意见，保障了当事人的诉讼权利。 综上所述，金玲儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5479元，由金玲儿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二一年一月十二日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦 2 1