湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12163号上诉人（原审被告）：廖冬燕，女，1972年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王斌，广东跨海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张天译，男，1980年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。上诉人廖冬燕因与被上诉人张天译民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖冬燕上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张天译的诉讼请求，廖冬燕不承担还款责任；二、本案一、二审诉讼费由张天译承担。事实和理由：陈鹏飞需要一个北京的账户接一笔款，找我帮忙，我就借用了我的账户，款转到我账户后我马上转给了陈鹏飞。至于张天译、刘强、陆某等，我都不认识，也不清楚他们之间的业务。收款一个月后，陈鹏飞说张天译说事不办了，要求退款，并打了二十万给我，要我按原路退还给张天译，我转了三次款给张天译的账户，都退回来了，后来陈鹏飞给了张天译财务蔡忠仁的账户，我把二十万打到蔡忠仁的账户，后面的事我就不知道了，直到后来接到一审起诉状才知事情的来龙去脉。后面还款均为刘强微信转账给陆某，由陆某和蔡忠仁还给张天译48万元左右，有真正用款人刘强和证人陆某的转账凭证为证，这些转账廖冬燕都不知情，也是一审时才得知的，不能认定为系廖冬燕还款。一审判决认定事实不清，廖冬燕与张天译并不认识，并无借贷关系，只是被人借用了账户而己，真正的责任人是刘强，刘强出具了证人证言，证实刘强与张天译的业务和借贷关系，而与上诉人廖冬燕无关。张天译辩称，1、一审中，廖冬燕对双方的借贷关系已经予以了自认；2、案涉借款系直接转给廖冬燕，廖冬燕对张天译有还款行为，因此我方有理由向廖冬燕主张债权。张天译向一审法院起诉请求：1、廖冬燕偿还借款本金1,300,000元及资金占用期间利息（自2018年2月6日起至清偿时止，按同期银行贷款利率计付，截至2019年9月11日为91,422.5元）；2、廖冬燕负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张天译之父张公宝通过案外人陆某、蔡忠仁介绍认识廖冬燕，双方因此相识。2017年12月，廖冬燕答应帮张天译办理土地立项的手续，双方口头协议服务费为3,000,000元，前期支付1,500,000元，事成后再支付1,500,000元。张公宝从陆某、蔡忠仁处获得廖冬燕的银行账号，张天译遂于2017年12月21日向廖冬燕上述银行账号转账支付1,500,000元。2018年2月，张天译得知对方无法办理前述事宜，要求退款，廖冬燕予以认可并于同月1日起向张天译转账支付200,000元，但一直未能转账成功。张天译认可廖冬燕通过蔡忠仁账户偿还了上述200,000元本金。一审庭审中，张天译、廖冬燕对于双方存在借贷关系不持异议，亦认可未约定借款利息，但对廖冬燕通过案外人还款金额有争议。张天译在一审庭后向一审法院陈述，认可陆某、蔡忠仁向其银行转账还款事实，具体金额无法确定，微信转账记录若有原始记录核对无异，其亦予以认可。根据双方提供的微信账号和交易期间，一审法院向财付通支付科技有限公司调取了陆某（微信号×××）在2018年10月1日至2019年9月3日期间、蔡忠仁（微信号×××）在2018年12月17日至2018年12月31日的交易明细及对手信息。经筛选汇总，陆某通过微信向张天译（微信号×××）支付172,800元，蔡忠仁通过微信转账支付32,300元。根据银行交易流水，剔除上述微信转账记录后，陆某在2018年1月1日至2020年1月7日期间向张天译（户名：张天译，银行账号62×××75）转账支付269,000元。综上，廖冬燕向张天译还款共计674,100元（蔡忠仁微信还款32,300元＋代廖冬燕还款200,000元＋陆某微信还款172,800元＋陆某银行转账269,000元），欠付本金825,900元。廖冬燕书面发表质证意见自认蔡忠仁通过微信还款金额为30,000元，现下欠张天译借款本金828,200元。一审法院认为，张天译、廖冬燕对于双方借贷关系无异议，廖冬燕愿意向张天译偿还欠付本金，一审法院予以确认。根据查明事实，廖冬燕实际偿还金额为674,100元，欠付本金825,900元。廖冬燕书面发表质证意见自认蔡忠仁偿还案涉借款的金额仅为30,000元，实际欠付金额为828,200元，上述表述系其对自身权利的处分，一审法院予以照准。故，廖冬燕应向张天译偿还借款本金828,200元，对张天译该项诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。关于资金占用利息的诉讼请求。本案中，张天译、廖冬燕未约定借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，张天译有权要求廖冬燕支付资金占用期间利息，其诉请按中国人民银行同期贷款利率计算未违反上述法律规定，一审法院予以支持。本案中，张天译向廖冬燕催款，廖冬燕于2018年2月5日通过蔡忠仁仅偿还200,000元，余款至今未付，张天译要求从2018年2月6日起至全部债务清偿时止计算资金占用利息，于法有据，一审法院予以支持，但计算基数应根据廖冬燕实际还款情况分段计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代，故自2019年8月20日起，上述利息计算标准亦相应变更。经计算，截至2019年9月11日利息总额为86,973.45元，之后的利息以828,200元为本金、按一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿时止。对张天译该项诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、廖冬燕于判决生效后十五日内向张天译偿还借款828,200元及资金占用利息（截至2019年9月11日为86,973.45元；以828,200元为本金、按一年期贷款市场报价利率，自2019年9月12日起计算至全部债务清偿时止）；二、驳回张天译其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8661元（已减半收取），由张天译负担2185元，由廖冬燕负担6476元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖冬燕提交的案外人刘强于2020年11月1日出具的《承诺书》，因刘强本人未出庭作证说明相关事实，该《承诺书》真实性无法核实，对该证据，本院不予采信。二审另查明，在二审调查阶段，廖冬燕对其一审提交的《授权委托书》中自己的签名予以认可，但表示律师费是案外人刘强缴纳。《授权委托书》中载明，“现委托上列受托人（刘素梅、刘奕彤）在廖冬燕与张天译借款合同纠纷一案中，作为我方的一审诉讼代理人。代理人的代理权限为：一般授权。”一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：廖冬燕与张天译之间是否构成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”本案一审审理过程中，廖冬燕本人签署《授权委托书》，委托北京市中银律师事务所刘素梅、刘奕彤律师作为其诉讼代理人参与诉讼，故依据前述规定，其代理人刘素梅、刘奕彤在一审中作出的自认，视为廖冬燕本人的自认。在一审庭审中，廖冬燕的委托诉讼代理人刘素梅、刘奕彤对于张天译与廖冬燕之间构成民间借贷的法律关系不持异议，且表示希望张天译方能给予一定时间还款，故该自认对廖冬燕发生法律效力。现廖冬燕主张推翻其一审诉讼代理人的陈述，但未提交充分证据证明其撤销前述自认的行为符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定的“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的”情形，因此，廖冬燕的一审诉讼代理人作出的认可民间借贷法律关系的自认具有法律效力。一审依据廖冬燕的自认及张天译提交的向廖冬燕转账的银行流水，判令廖冬燕应向张天译承担还款责任，有事实和法律依据，廖冬燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。廖冬燕主张案涉款项实际上是案外人刘强使用，则其承担责任后有权向刘强另行主张权利。综上，廖冬燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12952元，由廖冬燕负担。本判决为终审判决。审判员  申斌二〇二一年一月二十九日法官助理朱越书记员钟家鹏