山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终164号上诉人（原审被告）：潍坊城邦物流有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道高家埠村北，统一社会信用代码91370784MA3MWXU67R。委托诉讼代理人：张甜丽，山东莱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学荣，男，1965年9月21日出生，汉族，住山东省安丘市，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区平安货运有限公司，住所地：烟台市牟平区北关大街西首，统一社会信用代码913706122760042166。法定代表人：连孟珠，经理。委托诉讼代理人：曲庆玖、赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市安丘兴安街道老庄子村，统一社会信用代码913707007986553712。法定代表人：潘保华，负责人。委托诉讼代理人：张天夫，男，1994年5月19日出生，汉族，住吉林省四平市铁**，系该公司职工。委托诉讼代理人：张宝伟，男，1990年6月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：仕连照，男，1988年6月26日出生，住山东省安丘市。上诉人潍坊城邦物流有限公司因与被上诉人烟台市牟平区平安货运有限公司（以下简称平安货运公司）、仕连照、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊支公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院(2020)鲁0612民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潍坊城邦物流有限公司上诉请求：1、撤销山东省烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612民初691号民事判决，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人仕连照系鲁Ｖ×××**号车辆的所有人，发生单方肇事事故也是仕连照驾驶的，对事故的发生具有过错，其应当赔偿损失，上诉人作为登记车主不应当承担赔偿责任。1、上诉人于2019年3月24日已经将鲁Ｖ×××**号车辆以5万元的价格卖给李玉涛，双方签订了车辆买卖合同书，并实际交付了车辆。2019年7月12日，李玉涛为该车以4940元投保了交强险。因此车辆的所有权已经转移。2019年8月1日李玉涛又将车辆以4.5万元的价格卖给仕连照，双方之间也签订了车辆买卖协议，并实际交付了车辆。仕连照在庭审中，已经自认车辆系向李玉涛购买，其是车辆的所有人。2、合同是确认双方之间权利义务关系的法律依据，代表了双方之间的真实意思表示。对于动产买卖合同生效的依据就是动产实际交付，款项是否支付不是所有权转移的标准。即使车款没有交付，也不代表买卖合同没有成立生效，动产买卖是以交付作为合同生效的标准。3、一审法院以车款交付方式为现金交易，与正常交易习惯不符，来否定车辆买卖合同的真实性和所有权的转移，这一认定是错误。车辆买卖的价格只有5万元、4.5万元，也不是巨额款项，且李玉涛自己有配货部，现金流量大，有能力以现金支付，车辆也都已经实际交付，法律也没有规定购买超过多少价值的标的物必须使用转帐方式来支付。因此，一审法院的这一认定错误适用了合同生效以交付为生效标准，而不是以实际支付款项为合同的生效标准。同时，也否认了仕连照自认的对自己不利的事实应当成为认定案件事实的依据。综上，依据《侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条之规定，仕连照作为车辆的所有人，应当赔偿被上诉人平安货运公司的损失。二、上诉人与被上诉人平安货运公司之间没有订立货物运输合同。被上诉人平安货运公司自称联系过上诉人，但没有递交与上诉人联系的证据予以证明。其只提交了凯鸿物流和一个案外人的微信聊天记录的复印件，里面显示了车辆的行驶证信息和仕连照的驾驶证。凯鸿物流与聊天的案外人是什么关系，案外人与仕连照是什么关系，都没有调查清楚，这是认定谁应当承担赔偿责任的关键。除此之外，被上诉人平安货运公司没有提交任何其他证据来证实其与上诉人之间订立货物运输合同。且庭审中，平安货运公司也没有提交该微信聊天记录的原始载体，该微信聊天记录不应当作为证据使用。一审法院以该聊天记录复印件冒然地认定平安货运公司与上诉人之间订立货物运输合同是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612民初691号民事判决，并依法改判。被上诉人平安货运公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法。上诉人的观点没有证据证明，明显存在规避法律逃避责任的可能。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安华保险潍坊支公司答辩称，我们已在保险合同范围内按照合同约定将赔偿款支付一审法院，所以本案不再发表任何意见。被上诉人仕连照既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。平安货运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告城邦物流公司、仕连照赔偿原告经济损失480000元；2.判令被告安华保险潍坊支公司在车辆投保范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担一审法院审理认定事实如下：2019年8月11日，仕连照驾驶鲁Ｖ×××**货车在烟台承运15台变压器运输至新疆，行驶至山东省潍坊市坊子区荣潍高速路口时，车辆发生侧翻，造成车上15台变压器摔落碰撞受损。平安货运公司主张上述15台变压器为卧龙电气公司委托其运输至新疆，平安货运公司又委托城邦物流公司运输，事故发生后，平安货运公司已向卧龙电气公司实际赔偿了48万元，其向本院提交了其与凯鸿物流的微信联系记录、卧龙电气公司的证明、平安货运公司与卧龙电气公司签订的货物运输合同及辽宁振昌智能1W2141电气设备有限公司与卧龙电气公司签订的产品买卖合同复印件，微信聊天记录证实凯鸿物流向其提供运输车辆的行驶证信息，证实运输车辆为鲁Ｖ×××**货车，车辆所有人为城邦物流公司；卧龙电气公司的证明可以证实变压器型号、单价及卧龙电气公司已经从应支付平安货运有限公司的运费中扣除48万元；货物运输合同可以证实卧龙电气公司委托平安货运公司运输15台变压器的事实；产品买卖合同可以证明变压器的单价为32000元。城邦物流公司对微信聊天记录不予认可，称该聊天记录的一方为凯鸿物流，而并非城邦物流公司，对货物运输合同、产品买卖合同的真实性无法确认，称证明中的变压器受损与其无关。仕连照对微信聊天记录的真实性无异议，但称该聊天记录并没有城邦物流公司、仕连照，对其证明内容不予认可，对货物运输合同、产品买卖合同的真实性无法确认，对变压器的受损价值不予认可。安华保险潍坊支公司对微信聊天记录的真实性无异议，称该聊天记录无法证实与本案有关，对货物运输合同、产品买卖合同的真实性无法确认，对证明中变压器的受损价值不予认可。为证明运输车辆的信息，平安货运公司向一审法院提供了机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单及公路货物运输定额保险单，行驶证记载车牌号为鲁Ｖ×××**，车辆类型为重型仓栅式货车，所有权人为城邦物流公司；保险单记载投保人与被保险人均为城邦物流公司，涉案车辆鲁Ｖ×××**在安华保险潍坊支公司投保公路货物运输险，保额为20万元，保险期间为2018年11月3日至2019年11月2日，事故发生时正处于保险期间内。潍坊城邦物流有限公司对上述证据的真实性均无异议，但称涉案车辆于2019年3月24日卖给案外人李玉涛，因李玉涛购买以后未要求办理过户手续，所以至今没有办理过户，但购车款已经实际支付。仕连照对上述证据的真实性无异议，自认其本人为涉案车辆的实际车主，购买李玉涛的车，未办理过户手续，对该主张仕连照未提交证据证实。安华保险潍坊支公司对涉案车辆保险情况无异议。潍坊城邦物流有限公司为证实车辆买卖事实，向一审法院提交其与李玉涛于2019年3月24日签订的车辆买卖合同书复印件、收款收据及李玉涛与仕连照于2019年8月1日签订的车辆买卖协议复印件，城邦物流公司称李玉涛已经现金支付车款，因其推脱办理过户手续，致使涉案车辆登记在潍坊城邦物流有限公司名下。平安货运公司对上述证据不予认可，称车辆买卖应当按照国家规定履行相关手续，收款收据无法证实实际付款情况。安华保险潍坊支公司向一审法院提交公估报告，内容为涉案15台变压器定损金额为291000元，建议赔付金额为200000元。平安货运公司对其定损价值不予认可，城邦物流公司称与其无关。为证实损失情况，平安货运公司申请对涉案的15台变压器的原有价值及残值进行司法评估。经一审法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司出具报告书，结论为：15台变压器原有价值于价格评估基准日2019年8月8日的评估价值为480000元；15台变压器残值于价格评估基准日2019年8月8日的评估价值为67500元。平安货运公司为此支付鉴定费15000元。城邦物流公司以其不应承担责任为由对该报告书不予质证，仕连照未对该报告书质证，安华保险潍坊支公司对该报告书提出书面异议，山东恒信价格评估事务所有限公司作了书面说明。安华保险潍坊支公司对在保险责任限额范围内赔偿20万元损失无异议。平安货运公司表示愿意接收已受损变压器并同意在赔偿款内扣减残值。一审法院认为，仕连照驾驶鲁Ｖ×××**货车受委托运输15台变压器，运输中因发生单方事故造成货物所有权人的损失，涉案车辆所有权人应承担赔偿责任。潍坊城邦物流有限公司作为涉案车辆登记的所有权人，主张其与李玉涛签订车辆买卖合同并已将涉案车辆卖给李玉涛，车款支付方式为现金交易，这显然与正常交易习惯不符，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法认定车辆买卖的真实性。潍坊城邦物流有限公司作为登记所有权人应对货物损失承担赔偿责任。赔偿完毕后，潍坊城邦物流有限公司可另行主张权利。仕连照自认其为涉案车辆所有权人，但未提交相关证据予以证实，且其本人不具有赔偿能力，仅凭其自认，亦不能认定其与李玉涛发生车辆买卖关系的真实性。仕连照的自认，应视为其自愿承担赔偿货物损失的责任，其应与潍坊城邦物流有限公司共同承担赔偿责任。关于涉案15台变压器的价值，经山东恒信价格评估事务所有限公司出具报告书认定其原有价值480000元、残值67500元，潍坊城邦物流有限公司以其不应承担责任为由对报告书不予质证，应视为其放弃质证的权利，仕连照未对报告书提出异议，安华保险潍坊支公司对报告书提出书面异议，山东恒信价格评估事务所有限公司对其异议作了说明，且安华保险潍坊支公司对其在保险责任限额范围内赔付20万元损失无异议，其对报告书提出的异议不影响保险责任的承担，故一审法院对该报告书予以认定。平安货运公司愿意接收已受损变压器并同意在赔偿款内扣减残值，不违反法律规定，其余当事人亦未提出异议，法院予以照准。平安货运公司要求潍坊城邦物流有限公司、仕连照赔偿鉴定费损失15000元，于法有据，法院予以支持。平安货运公司要求安华保险潍坊支公司在保险责任限额范围内赔付20万元损失，安华保险潍坊支公司对此无异议，法院亦予以支持。潍坊城邦物流有限公司、仕连照应赔偿平安货运公司的损失为227500元(480000元-67500元-200000元+15000元)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，一审法院于2020年9月10日判决：一、被告潍坊城邦物流有限公司、仕连照于判决生效后十日内赔付原告烟台市牟平区平安货运有限公司经济损失227500元；二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日在保险范围限额内赔付原告烟台市牟平区平安货运有限公司200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告潍坊城邦物流有限公司、仕连照负担2262元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1988元，保全费2970元，由被告潍坊城邦物流145有限公司、仕连照负担。二审中，上诉人向法院提交了其与与案外人李玉涛之间签订的车辆买卖合同原件一份以及微信聊天记录一份，证实涉案车辆已经出卖给了案外人李玉涛。经质证，被上诉人平安货运公司对上述证据的真实性不予认可，主张李玉涛没有到庭作证，无法确认该合同的真实性，微信中虽然有相关记录，但是聊天记录是个人与个人之间转账，不能反映出其与上诉人之间有什么关系。上诉人还向法院提交了其与被上诉人仕连照的通话录音光盘以及录音摘录一份，经质证，被上诉人平安货运公司主张该证据不符合证据规则要求，表示不予质证。当事人再未能提交其他新证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，公民或者法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被上诉人仕连照驾驶鲁Ｖ×××**货车运输被上诉人平安货运公司承运他人所有的15台变压器，运输中因发生单方事故造成该15台变压器受损，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被上诉人平安货运公司主张上诉人系涉案车辆所有权人，其与上诉人之间形成的货物运输合同关系，上诉人在运输货物过程中造成其财产损失，上诉人理应承担承担民事赔偿责任。上诉人对此不予认可，主张其虽作为涉案车辆登记的所有权人，但其已与案外人李玉涛签订车辆买卖合同将涉案车辆卖给了李玉涛，李玉涛又将涉案车辆卖给了仕连照，被上诉人平安货运公司对此不予认可，上诉人虽向法院提交了其与案外人李玉涛之签订车辆买卖合同、收款收据、微信聊天记录，但是案外人李玉涛未到庭接受质询，被上诉人仕连照虽在一审庭审中自认其为涉案车辆所有权人，仅向法院提交了其与李玉涛之间签订的车辆买卖合同复印件，上诉人主张车款系现金支付也未能提供直接证据予以证实，上诉人也未能提交被上诉人平安货运公司与被上诉人仕连照以及案外人李玉涛之间形成货物运输合同的直接证据，故本院对上诉人该主张，依法不予采信，对被上诉人平安货运公司主张的事实依法予以认定。故被上诉人平安货运公司要求上诉人对其财产损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。一审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人潍坊城邦物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人潍坊城邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  于 青二〇二一年一月三十日书记员  王 玥