苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5198号原告：苏州余氏物业管理有限公司，住所地苏州市十全街**。法定代表人：余小丽，该公司董事。委托诉讼代理人：李振兴，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫，江苏开明律师事务所实习律师。被告：苏州万恒商贸有限公司，住，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路**/div>法定代表人：张永全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王永和，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖，江苏良翰律师事务所实习律师。原告苏州余氏物业管理有限公司（以下简称余氏物业公司）与被告苏州万恒商贸有限公司（以下简称万恒商贸公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振兴、孙赫，被告委托诉讼代理人王永和、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余氏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠物业费241061.58元;2.判令被告支付逾期付款利息63880元（按年利率6%自2016年1月1日暂计至2020年5月31日，以实际支付日期为准）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其与苏州月光房地产开发有限公司签订《苏州市前期物业管理委托合同》3份，约定其为苏州太湖新城商务广场提供物业管理服务，物业服务费的标准为1-7号楼3.8元/月·平方米，服务期限由2011年6月1日至2015年5月31日。合同履行过程中其又向江苏高正物业管理有限公司苏州分公司（以下简称高正物业苏州分公司）购买了上述楼盘2015年6月1日至2015年12月31日的物业管理权限。根据合同约定及法律规定，每位业主都应当按期主动缴纳物业管理费，用于小区及业主的物业服务，保障物业管理的正常运行。被告作为开发商在其实施物业管理的期限内在1-7号楼内拥有房产144套，理应按期缴纳物业费，但自2011年6月1日起至2015年12月31日止，被告未曾支付相应的物业管理费用，已拖欠物业费241061.58元。经其多次催缴未果，故诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付拖欠自2011年6月1日至2015年12月31日期间的物业费711210.69元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告万恒商贸公司辩称，原告并未提供证据证明在上述期间向其主张物业费，原告的诉讼请求已经过诉讼时效，请求驳回原告的诉请；其不认可原告的诉请金额，不认可原告的物业费计算标准，应按照0.5元/平米/月计算。本院经审理认定事实如下:位于苏州市吴中区非居住用房建筑面积均为38.26平方米，均登记为万恒商贸公司单独所有，登记时间均为2012年11月19日。2011年6月1日，原告余氏物业公司（乙方）与被告万恒商贸公司（甲方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，主要内容为：甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，物业类型为酒店式公寓，物业管理期限为2011年6月1日至2012年5月31日；前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收；乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），住宅3.8元/月•平方米、商业0.5/月•平方米，甲方未出售的空置房和出租房由甲方全额交纳；合同期期满，业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方续继管理的，视为合同自动延续；双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与合同具有同等效力。当日，余氏物业公司与苏州万恒商贸有限公司签订了协议一份，载明：1、为了合理对本小区的物业管理服务，太湖新城商务广场二期南大门退后到五号楼东北边；2、二期的整个商铺和七号楼4-10层小户型房都由经营方自行管理，经营成本及产生的一切费用由经营方承担；3、为了配合苏州市吴中区胥口镇物业管理有限公司的综合管理，整个二期商铺和七号楼4-10层小户型房都按0.5元/月计算价格，7号楼由中青国际公寓酒店管理有限公司按年支付，支付时间为每年6月30日前；4、5号楼一楼及6、7号楼、太湖新城商务广场商业用房物业费全部按0.5元/月计算；5、二期地下车库归中青旅酒店管理有限公司使用，期限为12年，相应成本由使用方承担。2012年6月1日，原、被告续签了上述合同及协议。2014年6月1日，原告余氏物业公司（乙方）与被告万恒商贸公司（甲方）签订《苏州市前期物业管理委托合同》一份，主要内容为：甲方将苏州太湖新城商务广场委托乙方实行物业管理，物业类型为酒店式公寓，前期物业管理期限自2014年6月1日至2015年5月31日；前期物业管理阶段，实行物业服务费包干制，物业服务费按月计收；乙方根据下列约定，按建筑面积向业主收取物业服务费（业主与使用人对费用负担另有约定的，从其约定），1-7号楼3.8元/月·平方米；甲方未出售的空置房和出租房由甲方全额交纳；合同期期满，业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方续继管理的，视为合同自动延续；双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与合同具有同等效力。双方签订的该合同的附件协议载明：1、5号楼一楼、6号楼、7号楼1-3层商业用房物业费按0.5元/㎡/月计算。2、7号楼4-10层按3.8元/㎡/月计算。另查明，吴中区诉前调解人民委员会于2020年1月6日收到余氏物业公司与万恒商贸公司物业服务合同纠纷一案[案号（2020）苏0506诉前调35号]，经调解不成功。本院遂于2020年3月18日受理余氏物业公司诉万恒商贸公司物业服务合同纠纷一案[案号（2020）苏0506民初1709号]，后余氏物业公司申请撤诉。审理中，原告称，其于2011年6月1日至2015年5月31日为被告所在案涉小区提供了物业服务，2015年6月1日至2015年12月31日该小区由高正物业公司管理，并将收取物业费的权利转让给其，故其主张2011年6月1日至2015年12月31日的物业费；在此期间，5号楼中57套房屋的所有权人均是被告，物业费共计447504.15元，7号楼中31套房屋的所有权人均是被告，物业费共计263706.54元。为证明其主张，原告向本院提交了高正物业公司于2016年9月6日出具的声明复印件一份，载明：余氏物业公司向我司购买并拥有2015年6月1日至2015年12月31日服务期间发生的物业费权益，请广大应期欠费的业主及时向该公司缴纳欠付的物业费并索取有效票据。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告的请求已过诉讼时效。被告称，除了上述5幢801-805五套房屋，原告主张的其他房屋的业主并非其，原告未能提供证据证明其系原告主张的物业费期间的相关房屋业主。关于诉讼时效。原告称，其每年都会聘请保安上门催讨物业费，为此与被告发生矛盾而报过警。被告对此不予认可。以上事实，由原告提供的《苏州市前期物业管理委托合同》复印件、声明复印件、不动产登记查询记录及本院（2016)苏0506民初5135号民事判决书、（2018)苏0506民初6098号民事判决书、（2020）苏0506民初1709号民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告要求被告给付自2011年6月1日至2015年12月31日期间的物业费711210.69元。被告认为原告的主张已经超过诉讼时效期间。因原告未能举证证明其在诉讼时效期间向被告主张过物业费，而原告于2020年1月6日申请诉前调解，故原告要求被告支付2011年6月1日至2015年12月31日期间物业费的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏州余氏物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5456元，由原告苏州余氏物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  钱建平二〇二一年一月十四日书记员  丰雨竑