江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终313号上诉人(原审原告)：苏州城山建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇恒龙国际机电五金市场**楼**，统一社会信用代码91320583323797640A。法定代表人：周雪珍，该公司总经理。上诉人（原审被告）：陈向辉，男，1979年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。上诉人苏州城山建设工程有限公司（以下简称城山公司）、陈向辉因劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初15673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人陈向辉的上诉请求：1.请求撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.（2018)苏0583民初17333号案件认定上诉人的医药费金额为24130.09元，判定由上诉人自负12065.04元，上诉人此次受伤被认定为工伤，对于该部分的医药费应当由被上诉人承担，但一审判决中认定已处理完毕与事实不符。2.关于停工留薪期的工资，上诉人在职期间的工资均是通过微信方式支付，上诉人的工资都是延迟发放的，受伤后公司并未支付过上诉上任何工资，对于上诉人的工资标准在微信聊天记录中已明确认为4500元/月，故上诉人的停工留薪期间工资应为4500元/月，6个月即27000元。3.关于一次性伤残补助金，上诉人的工资为4500元/月，故一次性伤残补助金应为40500元，一审认定的一次性伤残补助金为39306.6元，与事实不符。上诉人城山公司的上诉请求：1.撤销昆山市人民法院(2020)苏0583民初15673号民事判决，依法改判不支付被上诉人陈向辉一次性伤残补助金39306.6元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、2017年4月19日至2017年9月8日期间停工留薪期工资差额9826.7元。2.一审、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、首先，被上诉人陈向辉与上诉人之间不存在劳动关系，其所受的伤不是工伤，上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、其次，被上诉人陈向辉主张的停工留薪期工资及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等伤残赔偿费用均在另案中处理完毕，陈向辉也已得到了赔偿，因此陈向辉又来主张属于重复主张，不应当支持。三、另外，一审判决对其认定的停工留薪期工资差额、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用，在金额、标准的认定、计算等方面也均存在错误。1.一审判决未扣除陈向辉自认已收到的21450.64元赔偿款，明显是错误的。被上诉人陈向辉在仲裁和一审中均认可收到了21450.64元赔偿款，仲裁裁决已在其认定的赔偿款项中扣除了该21450.64元，但一审判决却在已查明上述事实的情况下，没有在其认定的赔偿款项中扣除该21450.64元，明显是错误的。2.被上诉人陈向辉自称其在2017年4月19日受伤，但陈向辉没有提交证据来证明其受伤前的工资发放情况和受伤前月平均工资金额，因此假设要支持其一次性伤残补助金的请求，也只能按其受伤前的昆山市最低工资标准1820元/月来计算。假设要按统筹地区职工平均工资的60%计算，其受伤前的统筹地区职工平均工资也只有6025元/月。3.被上诉人陈向辉没有提交证据来证明其受伤前的工资发放情况和受伤前月平均工资金额。因此，假设要支持其停工留薪期工资差额的请求，也只能按其受伤前的昆山市最低工资标准1820元/月来计算。城山公司向一审法院起诉请求：判决原告城山公司不支付被告陈向辉工伤保险待遇差额人民币126317.9元。一审法院认定事实：被告陈向辉于2017年2月9日进入原告城山公司，岗位为叉车司机，原告未与被告签订书面劳动合同。2017年4月19日，被告在工作中发生的碰撞事故中受伤。根据原告提交的微信转账记录显示，2017年5月5日，郁亚永（被告老板，被告微信备注为郁亚勇）向被告分两笔微信转账支付3953元、1000元；2017年5月10日，郁亚永微信转账支付被告1000元；2017年5月11日，郁亚永向微信备注为“青春的小尾巴”扫码支付2380元；2017年6月6日，郁亚永向被告分两笔微信转账2909元、2656元；2017年6月26日郁亚永向被告微信转账支付3000元。其中，除2017年5月11日郁亚永扫码支付的2380元，被告陈述不认可、没收到外，其他转账与被告提交的转账记录金额一致。原告认为上述微信转账均为郁亚永在被告受伤后的垫付款，并在审理中提供仲裁委（2017）第2456号案件（双方确认劳动关系仲裁阶段）庭审笔录，以证明被告在庭审中陈述2017年2月至6月工资已经另行支付。被告认为上述款项系其受伤前工资，并提供微信聊天记录，其中显示郁亚勇（永）向被告转账3953元及1000元，被告：“你发给我的，我有点不明白，你给我解说一下……”，郁亚勇（永）：“4500一个月，加一天班，14天夜班”，被告：“我还介绍两个人……这事儿郁老板给忘了吧……”；郁亚勇（永）后又转账2909元及2656元给被告并解释：“你老婆的，上面是你的”，被告：“我的怎么是2909”，郁亚勇（永）：“你是16天，7个夜班，受伤以后另外结算……”。被告还提交郁亚勇（永）2017年3月29日微信转账记录2520元，3月31日转账记录354元，并陈述3月两笔为2017年2月份工资，2017年5月5日支付的为2017年3月工资，2017年5月10日的1000元为介绍费，2017年6月26日支付的为基本工资。审理中，原被告双方均确认受伤后所有的款项均由老板郁亚勇（永）向被告支付，被告自认受伤后，郁亚勇（永）共向其支付21450.64元赔偿款项。根据被告提交的病例资料显示，被告受伤后住院至2017年5月12日，后昆山市第二人民医院出具医事证明书，建议原告休息至2017年9月8日。2018年12月12日，原、被告经苏州市中级人民法院（2018）苏05民终8927号民事判决书认定存在劳动关系，该判决书同时查明，原告在2017年5月24日为被告补交了2017年4月的包含工伤保险在内的社保，并缴纳至2017年7月。2019年4月25日，被告经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年8月1日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。双方均认可劳动关系自2020年5月21日起解除。另查明，被告与案外人李刚（被告事故发生的另一方）、必成玻璃纤维（昆山）有限公司人身损害案件已经审结。经昆山市人民法院2019年9月2日作出的（2018）苏0583民初17333号生效判决确认，被告医疗费共24130.09元，误工费44148元。嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求原告支付一次性伤残补助金49666.5元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资44148元、医疗费12065.04元。该委作出裁决：原告支付被告工伤保险待遇共计126317.9元。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至一审法院。以上事实由仲裁裁决书、民事判决书（三份）、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、微信转账记录、微信聊天记录、出院记录及医事证明书、仲裁庭审笔录及当事人当庭陈述等证据为证。一审法院认为：用人单位未为劳动者及时缴纳社会保险，致劳动者无法享受社保待遇的，应当承担相应损失。本案中，原告与被告经法院生效判决确认具备劳动关系，原告未依法及时为被告缴纳社会保险，应当承担工伤保险责任，被告与承包人之间的赔偿款项亦不影响原告承担责任。仲裁裁决后，原告公司不服提起诉讼，认为仲裁裁决中原告的工资标准、停工留薪期、医疗费均有误。关于被告工资及一次性伤残补助金，根据双方提交的微信转账记录，双方对于款项支付金额均无异议，但结合被告提交的微信聊天记录对转账有明确说明，且2017年5月11日扫码支付2380元给“青春的小尾巴”款项支付指向及用途不明，对于原告主张微信转账记录中涉及的款项非被告工资，为被告受伤后郁亚永垫付款项的陈述一审法院不予采信。因款项支付日期均为被告受伤后，被告亦未能充分证明该款项均为受伤前工资，结合被告仲裁庭审中陈述2017年2月至6月全部工资已支付完毕，故一审法院认定微信转账款项系被告2017年2月至2017年6月工资。经计算，被告工资低于统筹地区职工平均工资60%，故按照统筹地区职工平均工资的60%计算，原告应支付被告的一次性伤残补助金为9个月工资，为39306.6元。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，被告所受工伤经鉴定为九级伤残，根据法律规定，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。关于被告停工留薪期及停工留薪期工资，（2018）苏0583民初17333号民事判决书中关于误工费的计算，不影响被告主张停工留薪期工资。根据被告提交的出院记录及医事证明书，结合被告伤情，一审法院认定被告停工留薪期为2017年4月19日至2017年9月8日，其中2017年4月19日至2017年6月期间的工资已经支付完毕，经计算，原告仍应支付被告停工留薪期工资差额为9826.7元。关于本案医药费，因该费用（2018）苏0583民初17333号判决中已涉及，虽双方存在责任比例，但因该案中已处理完毕，在本案中不再重复处理。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，一审判决：原告苏州城山建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告陈向辉一次性伤残补助金39306.6元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、2017年4月19日至2017年9月8日期间停工留薪期工资差额9826.7元，合计人民币124133.3元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州城山建设工程有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，城山公司与陈向辉之间存在劳动关系业已经经法院生效判决予以确认。城山公司未依法为陈向辉缴纳社会保险，依法应承担工伤保险赔偿责任。城山公司上诉认为陈向辉主张的停工留薪期工资及一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等伤残赔偿费用均在另案中处理完毕，缺乏事实依据。根据双方提交的微信转账记录，双方对于支付的金额均不存异议。鉴于款项支付日期均发生于陈向辉受伤后，结合陈向辉仲裁庭审中陈述2017年2月至6月全部工资已支付完毕，故一审法院认定微信转账款项系陈向辉2017年2月至2017年6月工资，并无不当。本案中，陈向辉所受工伤经鉴定为九级伤残，经核算陈向辉工资低于统筹地区职工平均工资60%，故应按照统筹地区职工平均工资的60%计算，故一审判决城山公司应支付陈向辉一次性伤残补助金39306.6元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元正确。（2018）苏0583民初17333号民事判决书中关于误工费的计算，客观上并不影响陈向辉主张停工留薪期工资。一审法院根据陈向辉提交的出院记录及医事证明书，并结合其伤情，一审法院认定陈向辉停工留薪期为2017年4月19日至2017年9月8日，并判决城山公司应支付陈向辉停工留薪期工资9826.7元，亦无不当。因医药费用（2018）苏0583民初17333号判决中已明确双方的责任比例，故本案不再理涉。综上所述，上诉人城山公司、陈向辉的上诉请求依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人苏州城山建设工程有限公司、陈向辉各负担10元。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年一月二十六日书记员  芮园