四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初245号 原告：邓顺江，男，1969年1月26日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：余仲芬（邓顺江之妻），女，1971年6月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：邓建平（邓顺江之子），男，1993年8月14日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：犍为县综合行政执法局。住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路南段**。 法定代表人：李勇奇，该局局长。 出庭负责人：沈成刚，该局副局长。 委托诉讼代理人：郭欢，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗由旭，四川升力律师事务所律师。 原告邓顺江诉被告犍为县综合行政执法局（简称犍为执法局）强制拆除房屋一案，于2020年11月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2021年1月6日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邓顺江的委托诉讼代理人余仲芬、邓建平，被告犍为执法局的负责人沈成刚副局长及该局的委托诉讼代理人郭欢、罗由旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、被诉行政行为 2020年8月12日，犍为执法局对原告作出的犍综执强拆〔2020〕第0021号《强制拆除违法建设决定书》（简称被诉行政行为）认定，原告在犍为县××镇××村××组修建彩钢砖混结构建筑物（建筑面积800㎡，简称案涉建筑物）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，属于违法建设。被告已于2020年4月12日向原告送达犍综执限拆〔2020〕第0019号《责令限期拆除违法建设决定书》（简称19号限拆决定书），并于2020年5月22日送达了犍综执催告〔2020〕第0018号《拆除违法建设催告书》。原告拒不自行拆除其违法建筑。根据《城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》（简称《行政强制法》）第三十七条的规定，决定：于2020年8月20日后依法对案涉建筑物实施强制拆除。 二、当事人诉辩意见 原告邓顺江诉称：原告为犍为县犍牛汽修厂经营者。2013年因配合政府修建道路，按照要求将汽修厂迁至犍为县××镇××村××组。2020年4月12日，被告作出19号限拆决定书，并于同年5月12日向原告送达犍综执强拆〔2020〕第0018号《强制拆除违法建设决定书》（简称18号限拆决定）及其《责令限期搬离违法建筑内财产公告》。经复议，犍为县人民政府作出复议决定，撤销了18号限拆决定。之后，被告再次作出被诉行政行为。原告认为，被告作出的被诉行政行为主体不适格、程序错误、适用法律错误，应当予以撤销。故诉至法院，请求判决撤销犍为执法局作出的被诉行政行为。 被告犍为执法局辩称：1.犍为执法局具有实施违法建设强制执行行为的行政机关；2.原告的违法事实清楚，证据确凿充分；3.行政强制执行程序合法，法律适用正确。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 三、本院查明事实 经审理查明：案涉建筑物由原告租用他人土地于2013年7～8月之间修建完工，之后未再改建或者扩建。2013年8月28日，原犍为县环境保护局作出犍环审发〔2013〕94号《关于犍为县犍牛汽修厂环境影响登记表的批复》，同意该项目实施。 2020年4月6日，被告对案涉建筑物进行检查，制作了《现场检查记录》《现场检查示意图》，并拍摄了相关照片。《现场检查示意图》中载明案涉建筑物面积800㎡。被告先后于2020年4月14日、2020年5月13日向犍为县自然资源局、犍为县住房和城乡建设局、犍为县行政审批局发函，函询包括原告在内的19户涉嫌违法建设建筑物、构筑物是否在规划区范围内，是否办理建设工程规划许可等手续。前述三部门分别于2020年4月16日、5月19日、5月9日作出三份复函，包括原告在内的19户建筑物是否位于城市规划区范围内，需要提供建筑物精准用地红线坐标与规划进行套核；未办理建设工程规划许可证、建设用地规划许可、建筑工程施工许可等规划手续。 2020年4月12日，被告作出并于同日向原告送达19号限拆决定书，以原告修建的案涉建筑物违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设为由，依据该法第六十四条的规定，责令原告于2020年4月19日前自行拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。 2020年5月12日，被告作出18号限拆决定。原告对该决定不服，向犍为县人民政府申请行政复议。同年7月16日，犍为县人民政府作出犍府复〔2020〕18号行政复议决定，决定撤销18号限拆决定。 2020年5月12日，被告作出《责令限期搬离违法建筑物内财物公告》，并在案涉建筑物上予以张贴。 2020年5月22日，被告对原告作出并在案涉建筑物上张贴《责令限期自行拆除违法建设公告》。该公告载明，依据19号限拆决定书，根据《行政强制法》第四十四条的规定，责令原告于2020年5月27日之前对案涉房屋自行予以拆除。 2020年5月22日，被告还对原告作出并于同日向其送达犍综执催告〔2020〕第0018号《拆除违法建设催告书》，催告原告在收到该催告书之日起5日内自行拆除案涉建筑物。逾期仍未自行拆除违法建设的，被告将依法强制执行。该催告书还载明，对催告有异议的，可在接到该催告书之日起3日内到被告处进行陈述和申辩。逾期进行陈述和申辩则视为放弃陈述、申辩权利。 2020年6月23日，犍为县人民政府就被告报请的犍综执〔2020〕25号《关于强制拆除玉津镇绕城线19处违法建筑的请示》，作出犍府函〔2020〕85号《关于强制拆除玉津镇绕城线19处违法建筑的批复》（简称犍府函〔2020〕85号批复），责成被告从即日起对包括原告案涉建筑物在内的19处违法建筑实施强制拆除。 2020年8月12日，被告作出并于同日向原告送达被诉行政行为。截至2021年1月6日，案涉建筑物尚未拆除。 另查明：1.2011年3月9日，四川省人民政府作出川府函〔2011〕47号《关于在犍为县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，批准犍为县开展包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。 2.2019年3月18日，中共犍为县委、犍为县人民政府作出犍委发〔2019〕5号《关于印发〈犍为县机构改革方案〉的通知》中载明，组建县综合行政执法局。将县城市管理行政执法局的职责，以及县级相关部门的行政执法职责整合，组建县综合行政执法局，作为县政府工作部门。 3.2019年3月25日，中共犍为县委办公室、犍为县人民政府办公室作出犍委办发〔2019〕23号《关于印发〈犍为县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》中载明包括被告继续行使原县城市管理行政执法局的职责。 4.2020年8月17日，中共犍为县委办公室、犍为县人民政府办公室作出犍委办发〔2020〕22号《关于印发〈犍为县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》中载明包括被告负责在犍为县县域范围内开展综合行政执法工作等职责。 5.2015年10月20日，四川省住房和城乡建设厅作出川建规函〔2015〕771号《关于犍为县城市总体规划的复函》（简称川建规函〔2015〕771号复函），原则同意修订后的《犍为县城市总体规划（2013-2030）》。案涉房屋在该规划范围内。 认定上述事实，有被告犍为执法局在举证期限提交的《现场检查记录》《现场检查示意图》、现场检查照片、犍综执函〔2020〕6号《犍为县综合行政执法局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设案件的函》《犍为县自然资源局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设案件的复函》、犍综执函〔2020〕9号《犍为县综合行政执法局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设案件的函》《犍为县住房和城乡建设局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设案件的复函》、犍综执函〔2020〕10号《犍为县综合行政执法局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设案件的函》《犍为县行政审批局关于协助调查余华东、包昌明等19户涉嫌违法建设情况的复函》、照片、限拆决定书及其《行政执法文书送达回执》《责令限期搬离违法建筑物内财物公告》及其张贴照片、《责令限期自行拆除违法建设公告》及张贴照片、犍综执催告〔2020〕第0018号《拆除违法建设催告书》及《行政执法文书送达回执》、19号限拆决定书《行政执法文书送达回执》及送达照片、犍综执〔2020〕25号《关于强制拆除玉津镇绕城线19处违法建筑的请示》、犍府函〔2020〕85号批复、犍府复〔2020〕18号《行政复议决定书》以及川府函〔2011〕47号《关于在犍为县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、犍委发〔2019〕5号《关于印发〈犍为县机构改革方案〉的通知》、犍委办发〔2019〕23号《关于印发〈犍为县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》、犍委办发〔2020〕22号《关于印发〈犍为县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》、川建规函〔2015〕771号复函；原告提交的《行政复议受理通知书》《受理告知书》、犍环审发〔2013〕94号《关于犍为县犍牛汽修厂环境影响登记表的批复》以及当事人的法庭陈述等证据予以证实。 四、本院裁判理由 综合各方当事人的诉辩意见，本院就争议的焦点评判如下： （一）关于被告是否具有作出被诉行政行为的职权问题 本院认为，本案被诉行政行为系行政强制执行行为，根据《城乡规划法》第六十八条关于“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”和犍府函〔2020〕85号批复，被告具有作出被诉行政行为并予以实施的职权。故，对原告提出被告没有行政强制执行权的主张，本院不予支持。 （二）关于被诉行政行为认定事实的证据是否确凿问题 本院认为，被告作出的被诉行政行为系根据19号限拆决定书认定，案涉建筑物违反《城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，在此基础上，于2020年5月22日向原告送达犍综执催告〔2020〕第0018号《拆除违法建设催告书》后，依据《城乡规划法》第六十八条和《行政强制法》第三十七条第一款关于“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、、地址；二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期”的规定，作出的被诉行政行为。案涉建筑物是否应当拆除的前提必须是案涉建筑物系违反《城乡规划法》规定，违法建设的建筑物。虽然案涉建筑物在被告提交的川建规函〔2015〕771号复函规定的犍为县城市总体规划范围内，但是案涉建筑物建成于2013年7～8月之间，早于该规划确定的规划范围。因此，不能认定案涉建筑物修建完工时在城市规划区范围内。并且就在案证据来看，基于案涉建筑物修建完毕时，并不存在违反《城乡规划法》的情形，因此不能以案涉建筑物的至今存在，就认定违法建设行为处于持续或者继续状态。因为，对于违法行为的继续状态适用的前提条件必须是，行为发生时即属于违法行为，才能适用违法行为属于继续状态的法律规定，否则属于适用法律错误。申言之，除非案涉建筑物在修建完毕时，或者之后改建、扩建时，案涉建筑物或者改建、扩建的建筑物部分涉及的行政区域已经被依法批准为城市规划区或者乡、村庄规划区，才能认定对案涉建筑物的建设行为属于继续状态，可以适用之后的《城乡规划法》的规定，认定为违法建设，否则属于适用法律错误。 据此，被告作出的被诉行政行为认定事实的主要证据不足，并导致适用法律错误，应当予以撤销。 （三）关于被诉行政行为程序是否合法问题 本院认为，被告在作出19号限拆决定书后，因原告在19号限拆决定书确定的期限内不履行自行拆除案涉建筑物的义务，并在2020年5月22日向其送达犍综执催告〔2020〕第0018号《拆除违法建设催告书》，催告原告履行义务，告知原告依法享有的陈述权和申辩权。在此基础上，被告根据《行政强制法》第三十七条第一款的规定，于2020年8月12日作出并向原告送达被诉行政行为，其间还于2020年5月22日，根据《行政强制法》第四十四条关于“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，在案涉建筑物上张贴《责令限期自行拆除违法建设公告》，责令原告于2020年5月27日前对案涉房屋自行予以拆除。因此，被告作出的被诉行政行为程序合法。 原告提出被告作出的被诉行政行为的程序违法的主张，与查明的事实和法律规定不符，不予支持。 五、本院裁判结果 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下： 撤销被告犍为县综合行政执法局于2020年8月12日作出的犍综执强拆〔2020〕第0021号《强制拆除违法建设决定书》。 案件受理费50元，由被告犍为县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  邹代华 二〇二一年一月十五日 书 记 员  田 萌