辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终89号上诉人（原审被告）：赵晓娜，女，1989年1月20日出生，汉族，无业，现住营口市西市区。被上诉人（原审原告）老边区怡发门窗专营店，住所地：营口市老边区渤海东大街****。经营者：刘丽琨，女，1978年7月31日出生，现住营口市老边区。上诉人赵晓娜因与被上诉人老边区怡发门窗专营店买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵晓娜的上诉请求：一、撤销（2020)辽0811民初163号判决，被告赵晓娜给付原告老边怡发门窗专营店138一体门欠款9700元。将本案发回重审或依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人不具有本案诉讼主体资格。上诉人于2018年3月在“钰玲珑”店铺，基于“钰玲珑”店铺所展示的产品，与“钰玲珑”店铺产生交易，且当时的店长刘丽琨承诺交付定金，便可享受店内所有产品七折的活动，包括138一体门，有上诉人当时拍照屋内产品照片作为证据。交付定金后一直与刘丽琨商议关于门窗购买事项。2018年9月，上诉人到店与刘丽琨进行交易，此时138一体门又单独一个店铺销售（此店铺邻近钰玲珑），上诉人并不清楚138一体门店铺与上诉人交付定金店铺之间的具体关系，认为仍然与“钰玲珑”店铺进行交易，并谈好138一体门价格15000元(含运费），上诉人因已交付定金10000元，便又交付了5000元货款。现刘丽琨以138一体门是另外一个店铺为由，主张上诉人所交10000元定金不是138门窗的，是不具有法律依据的。上诉人从始至终都是与“钰玲珑”店铺的进行交易，刘丽琨以老边区怡发门窗专营店作为原告起诉上诉人，是不具备本案诉讼主体资格的。二、上诉人所交10000元定金为购买“钰玲珑”店铺所有产品定金。在交付10000元定金当天，刘丽琨微信发给上诉人的产品图册也是上诉人购买的怡发138系列的产品,2018年7月刘丽琨才作为单独经营主体开始经营138门窗，而刘丽琨给上诉人介绍138一体窗的时间是2018年3月，也就是交付10000元定金当天，加之上诉人提供的照片证据，可以合理推断10000元定金为购买“钰玲珑”店铺所有产品包括138一体门的。刘丽琨提供的10000元定金为购买橱柜的证据完全不是事实真相。收据内容不是双方确认好的内容，刘丽琨提供收据并非付款时给上诉人的付款凭证，而是刘丽琨想把10000元定金强加于上诉人购买橱柜时自己写的。并且微信付款当日的聊天记录能够证明定金约定产品不限于橱柜。上诉人对于此证据的关联性不予认可，不应该被采信。从一般交易习惯来看，当时“钰玲珑”店铺在搞活动，交付定金，全场七折。上诉人当时并未选好具体要买哪项产品，无论从销售人员的角度还是从消费者的角度，都不可能限定只能买店内的橱柜，而不能购买其他商品。更何况交付定金当天，当时的服务员刘丽琨就发了怡发138一体门产品图供上诉人选购。综上，刘丽琨在上诉人购买完138一体门后，又要求上诉人交钱，属于强买强卖行为，在上诉人付完10000元定金和5000元货款之后，又强迫上诉人继续购买橱柜。望法官充分考虑民法的自愿原则和诚信原则，维护消费者的合法权益。请营口中院依法予以改判。被上诉人老边区怡发门窗专营店辩称，1、交1万元定金的时候收据上已经明确标注是橱柜定金，而后我才发图片告知我还有门窗，证明在交定金的时候我没有向对方介绍门窗。2、在怡发门窗交易合同及通话记录中体现，交易金额为14700元。在证据中也有体现。并非上诉人说的一万五千元含运费。事实证明了先期交的1万元与怡发门窗没有任何关系，在我们的通话记录里我也明确用文字和图片的形式告知上诉人一共需要14700元。定金5000元，尾款9700元。货到送货前付清，并附以图片和收据，当日为2018年10月5日17时9分。上诉人于当日晚21:52分回复：“好”。证明上诉人知道自己买的138窗户定金及尾款的事项。与她阐述的一万五千元含运费不符。而后我也与上诉人多次追讨过尾款，她以付完我一万元为借口不履行尾款。事实是一万元交付的是橱柜定金，并非怡发门窗尾款。在我提供的2018年12月9日中午12:24其中4秒的通话中上诉人明确说出谁能在他那白瞎这1万元，他指的就是玉玲珑橱柜，后40秒中又明确阐述我知道你在中间挺为难的，看看他家还有其他什么产品如果能用上的话我这一万元可以购买他家其他产品。到时候这个钱我还给你。在这40秒中她也表示不想和玉玲珑老板谈话，事实证明上诉人是承认也是知晓这个1万定金的钱是支付给玉玲珑橱柜的，并非是购买138门窗。老边区怡发门窗专营店向一审法院起诉请求：要求被告立即给付欠款9700元，并承担本案一切费用。一审法院认定事实：2018年3月6日，被告赵晓娜在居然之家“钰玲珑”店与店长刘丽琨商谈购买装修建材，当日被告通过微信支付给钰玲珑”店长刘丽琨10000元，原告称这10000元是被告准备购买橱柜样品柜的定金，原告在当日将10000元转给“钰玲珑”店老板祁云闪，原告并举证一份2018年3月6日收款收据以证实关于被告交纳的10000元是在“钰玲珑”店购买橱柜定金的主张，被告对此提出异议并称原告从未向被告出具过该收款收据，被告并举证刘丽琨在当日与被告的微信沟通中向被告发送了关于怡发门窗的宣传资料。2018年8月被告订购“怡发”138一体门一套，2018年9月28日，被告又通过微信支付给刘丽琨5000元，刘丽琨在2018年10月5日微信向被告发送138一体门订货合同，合同上注明定金付5000元，尾款9700元货到送货前付清尾款。被告对该份订货合同提出异议并称合同中未有被告签字。2018年11月被告购买的一体门安装完毕。庭审中刘丽坤称其是在2018年5月离开“钰玲珑”店并在2018年7月17日成立老边区怡发门窗专营店，经营者是刘丽琨。一审法院认为，被告赵晓娜与原告经营者刘丽琨商定购买138一体门一套，议定价格14700元。被告已经向刘丽琨支付5000元，刘丽琨也为被告安装了一体门，对于尚欠款9700元，被告应当承担给付责任。关于被告先期向刘丽琨支付的10000元，从证据来看不能认定是支付138一体门的款项，对于该10000元款项，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付购138一体门的余款9700元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告赵晓娜给付原告老边区怡发门窗专营店138一体门欠款9700元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。本院二审期间，上诉人赵晓娜提交证据如下：1、微信截图，证明上诉人从未与刘丽坤敲定购买样品橱柜，微信中承诺上诉人交完定金可以随意选购，可以选购其他产品；2微信截图照片，当时商品在同一店铺内销售，当时并没有怡发独立的店存在，有窗户在玉玲珑店内的照片为证；3、微信朋友圈截图，证明交一万元定金有一个全年保价的活动；4、微信截图，证明我没有确定橱柜的证据。1-4证据都是我与刘丽琨的微信记录。被上诉人质证认为，聊天记录认可，上诉人订购的是样品，随意选购是只在玉玲珑可以随意选购。2、第2个确实被上诉人给上诉人发的，但是是被上诉人在收完1万元定金后给上诉人发的，并说被上诉人还有门窗，证明这1万元与门窗无关。3、关于全年保价活动，这个是居然之家整个商场活动，与玉玲珑没有关系。4、她是没有确定款式和产品不是一个概念。本院查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人所购138一体窗是被上诉人出售还是“玉玲珑”店铺出售。上诉人虽然主张一直与“玉玲珑”店铺进行交易，所交款项也全部交给“玉玲珑”店铺。但在与被上诉人的通话记录中体现，被上诉人用文字和图片的形式告知上诉人一共需要14700元。定金5000元，尾款9700元。货到送货前付清，并附以图片和收据，上诉人收到信息后回复：“好”。可以认定上诉人知道138一体窗的定金及尾款不包含在已经交付的一万元范围之内。被上诉人提供的2018年12月9日的通话中记录中上诉人表述“谁能在他那白瞎这1万元”、“我知道你在中间挺为难的，看看他家还有其他什么产品如果能用上的话我这一万元可以购买他家其他产品。到时候这个钱我还给你。”该通话记录均可以证明，上诉人对于一体窗并非“玉玲珑”店铺出售是明知的。上诉人的主张和其与被上诉人的通话记录相矛盾，上诉人的上诉理由不成立。对于上诉人向“玉玲珑”店铺支付的1万元，上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵晓娜负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二一年一月三十日法官助理那晓梅书记员翟健含