河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终35号上诉人（原审原告）：尹延军，男，住鲁山县。委托诉讼代理人：杨增乾，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马玉梅（又名马小妮），女，汉族，住鲁山县库区。原审第三人：河南江河机械有限责任公司，住所地河南省平顶山市鲁山县。法定代表人：陈建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：柴兴亚（特别授权），男，汉族，住河南省鲁山县。上诉人尹延军与因与被上诉人马玉梅及原审第三人河南江河机械有限责任公司（以下简称“江河机械公司”）排除妨害纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3691号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹延军及其委托诉讼代理人杨增乾，原审第三人江河机械公司的委托诉讼代理人柴兴亚到庭参加诉讼;被上诉人马玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹延军上诉请求：一、依法撤销一审（2020)豫0423民初3691号民事裁定书。二、由一审继续审理，支持上诉人的诉讼请求。三、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人因排除妨碍纠纷诉被上诉人于鲁山县人民法院,经审理后一审以不具备诉讼主体资格为由下发裁定驳回了上诉人起诉。上诉人认为一审驳回起诉理由不能成立:1.涉案三方都认可争议房屋是鲁山县粮食局江河粮食供应站一直使用。2.该房屋的多数住户及被上诉人又都是原鲁山县粮食局江河粮食供应站职工。3.上诉人向法院提交有粮食局建房的示意图及拍租的房屋的所有手续。4.被上诉人提交有向粮食部门交纳租房款的条据。上述依据足以说明争议的房屋从供应粮食及改制后房屋的占用全由粮食局占有使用,几十年来江河公司从未有收回房屋及占用房屋的文件和通知及任何依据,因此粮食局拍租给上诉人使用合情合理合法。另外,江河机械公司作为第三人参加诉讼说是江河公司的房屋,庭审中无提供任何依据,而实际上被上诉人占有的房屋连同其他住户房屋又都是上诉人花钱修理修缮,江河机械公司既没有对该房屋占用更没有管理和维护修缮过,庭审显示能够看出江河机械公司是与被上诉人串通一气说慌话,更重要的是上诉人是通过合法拍租并签订协议取得的房屋租赁权,即使房屋权属有争议也是江河公司与鲁山县粮食局的事情,与上诉人拍租得到的房屋租赁使用权是两个法律概念,尤其是当时为了供应江河机械厂职工吃粮吃油等方便投资建房,是毛**时代都是国家的钱投的房款,时代不一样,社会性质不一样，而江河机械公司现在却不按实际向法庭陈述。庭审中江河机械公司没有出示一份证据证明是江河机械公司建的房。江河机械公司述称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，应驳回上诉维持原判。江河公司是国有三线军工企业，房屋多为七八十年代建造，大部分没有产权证书证明，争议房屋也是如此，这些房屋的主体结构都老化十分严重，内部粉刷也多为泥土粉刷，现在不具备居住和使用条件，目前公司已将上述房屋纳入违章建筑和危房上报政府和上级集团。2、江河公司从来没有将涉案房屋租赁给粮食局，而是借给粮食局使用，因为那个年代条件比较特殊，江河公司作为军工企业居住在山区，工人又比较多，来自全国各地，为了职工方便，将一部分房屋场地借用给过去的菜站、银行、邮局、粮食局等单位的职工，提供生活上的便利，随着时代的变化这些职能部门失去了往日的作用，江河公司已经收回了其他的房屋和场地，因粮管所改制比较晚，现在已经不存在了，江河公司没有可送达的手段送达给粮管所，所以无法告知，我们单方宣布收回房屋及场地的使用权。另外，现在房屋已经是危房，居住十分危险，不得不单方宣布收回使用权。上诉人声称房屋部分是粮食局所建应该提供由粮食局所建的房产证明，或者建造证明，不是由上诉人来说明，如果粮食局不能提供正规的产权证明，应该属于违章建筑，如果违章建筑建造在江河公司所使用的土地上，江河公司有权申请上报上级及地方政府对房屋进行拆除，上诉人不具备主体资格，应驳回上诉。马玉梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。尹延军向一审法院起诉请求:1.判令马玉梅立即腾出所占用原告租赁的房屋一间，并由马玉梅拆除房屋南面非法所建的房屋一间；2.本案诉讼费由马玉梅负担。一审法院认为，当事人向法院起诉，应当具有当事人诉讼主体资格。本案中，涉案房屋所占土地属于江河机械公司，各方对此无争议，且江河机械公司提供了土地登记证书，本院予以确认。但各方当事人对涉案房屋的权属有争议，原告认为涉案房屋系粮食局所建，粮食局将房屋租赁权拍卖给原告，原告依据合同继受取得了涉案房屋的租赁权，第三人江河机械公司主张涉案房屋系江河机械公司所建，涉案房屋的权利人为江河机械公司，各方当事人对涉案房屋的权利人发生争议。当事人向法院起诉，应当证明其具有诉讼主体资格，现原告未提供证据证明涉案房屋的权利人系粮食局，不能认定原告依据合同从粮食局继受取得了租赁权。因此，现有证据不能证明原告系涉案房屋的权利人，不能证明原告系本案适格主体，依法应当驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回尹延军的起诉。案件受理费50元，予以退还。本院二审期间，上诉人尹延军围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审裁定认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为原审驳回尹延军的起诉是否有事实及法律依据。对此，结合本案查明的事实及各方当事人的上诉及述称意见，本院综合分析如下：本案中，就案涉房屋所占用土地的权利归属问题，江河机械公司提供了土地登记证书，证明其拥有相应的土地使用权，其他各方对此均无异议，故可以认定案涉房屋所占用的土地使用权由江河机械公司拥有，但并不能因此得出案涉房屋就是由江河机械公司所建,江河机械公司拥有案涉房屋所有权或使用权的结论，因为在我国计划经济时期，由政府投资在大型国企厂区内或周边建设邮政所、粮站等房屋设施供相关部门使用以保障国企职工生产、生活之需系普遍现象。从本案查明的事实及证据来看，首先，涉案三方当事人均认可争议房屋原来一直由鲁山县粮食局江河粮食供应站占有使用；其次，该房屋多数住户及被上诉人又都是原鲁山县粮食局江河粮食供应站的职工；再次，上诉人尹延军向一审法院提交有粮食局建房的示意图及其通过拍租拍得的房屋的所有手续；最后，被上诉人提交有向粮食部门交纳租房款的条据。以上事实证据足以说明争议房屋自始至改制后一直由粮食局占有使用,粮食局一直对案涉房屋行使着占有、使用、处分权利，而几十年来江河机械公司对此从未对粮食局提出过权利主张。另外,江河机械公司作为第三人参加诉讼称案涉房屋是江河机械公司的房屋,但其在一、二庭审中未提供任何证据予以证实其系案涉房屋的建设者或使用权拥有者，其既没有对该房屋占用，更没有对房屋进行管理和修缮。在尹延军对案涉相关房屋进行长达十数年的管控过程中也从未对尹延军提出过任何权利主张，故其诉称与事实不符。本案中，尹延军是通过合法拍租程序从鲁山县粮食局处取得房屋租赁权,该拍租行为也经过了报纸公告，拍卖成交确认书及租赁协议书并未被认定为无效，尹延军对案涉房屋拥有合法的租赁使用权，因此，尹延军与案涉房屋的处分存在法律上的直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”之规定，尹延军的诉讼主体资格符合法律规定，一审法院以尹延军的诉讼主体不适格为由，裁定驳回尹延军的起诉不当,应予纠正。另外，鉴于鲁山县粮食局与本案房屋有直接利害关系，应追加鲁山县粮食局参加诉讼以利于查清事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3691号民事裁定；二、本案指令河南省鲁山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  梁 东二〇二一年一月二十八日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓