浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行初285号原告金华市南方彩印有限公司，住所地浙江省金华市金**多湖街道。法定代表人胡益群，执行董事。委托代理人胡东安，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托代理人杨可青，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金**光南路**。法定代表人高峰，区长。出庭行政负责人童作勇，金华市金东区人民政府党组成员。委托代理人潘科。委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。原告金华市南方彩印有限公司（以下简称南方彩印公司）诉被告金华市金东区人民政府（以下简称金东区政府）房屋行政征收一案，本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南方彩印公司法定代表人胡益群及其委托代理人胡东安、杨可青，被告金东区政府的出庭行政负责人童作勇及其委托代理人潘科、左文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南方彩印公司起诉称：2020年4月30日，被告金东区政府作出了编号金区政告（2020）2号《金东区政府关于金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定的公告》，原告是案涉房屋征收决定的被征收人之一。原告对该房屋征收决定不服，认为该征收决定缺乏法律依据及事实依据、且程序违法等情形，应当依法予以撤销。具体理由如下：1、涉案房屋征收决定，并不符合“确需征收”及“公共利益”之需要，应予撤销。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。而被告拒绝向原告提供该征收决定符合上述法律条件的相关证据以及理由；更未提供任何有效证据，以证明其征收决定符合公共利益之需要。因此，原告认为被告的行为涉嫌存在滥用行政权，借用公共利益之名，违法进行商业征收之行为。2、涉案房屋征收决定，在其征收红线范围内，将原告拥有合法使用权的土地面积，化整为零，仅部分征收，严重侵犯原告被征收房屋的利用价值，不利于原告的正常生产和生活。该征收决定所确定的征收红线，严重侵犯被征收人的私人权利。原告所建厂房，于1997年1月27日取得《建设用地规划许可证》，规划许可证载明面积为3142.45平方米，而此次被划入征收范围内的规划用地面积仅有1184.8平方米。对于未被列入此次被征收红线范围内的建设用地，被告所作征收决定完全忽视。相反，涉案征收决定却要求原告在其规定的时间内予以腾退、搬迁至临时过渡房内，明显侵犯了原告的合法经营权和财产权。3、原告既未参加评估机构的选择；同时，风险评估报告作出的主体，被告也没有向原告征求过任何意见，其程序严重违法。4、事实上，涉案征收决定作出前，征收补偿款资金并未完全到位；而且，对于相应的安置厂房，事实上也根本无法落实，其征收决定不具合法性。5、征收决定及补偿方案中，至今未公布预评估时点的评估比准价。在被告没有公布预测各类型被征收房屋及用于产权调换房屋比准价格的前提下，被征收人明显无法充分了解和准确预测相应的补偿结果。该征收决定，实际上剥夺了原告要求“公平、公正、公开”而获得相应合理补偿的权利。综上所述，请求：1、撤销被告金东区政府作出的《金东区多湖中央商务区纵一路(宾虹路一宋濂路段）国有土地上房屋征收决定》；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供了如下证据：1、南方彩印公司《营业执照》及法定代表人身份证复印件。证明原告的主体资格。2、金东区政府作出的《金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定》及《金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收补偿方案》。证明被诉行政行为。3、南方彩印公司1997年1月27日（070-0012）《建设用地规划许可证》。证明原告所拥有的合法土地使用面积。4、《金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收认定结果公示表》。证明对未经登记结果程序及结果有异议，程序不合法。开庭前补充：5、《金华市多湖中央商务区建设投资有限公司企业信用报告》；《一般企业投资项目全流程办理环节》及查询结果；多湖中央商务区纵一路（桃花路-宋濂路段）现场施工照片。证明建设项目未经合法项目合法立项审批、用地审批、规划审批等工程审批程序，便开工实施，必将导致政府利用手中的公权力，违法与被征收人进行强制交易。6、金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部《金华银行明细对账单》，证明征收补偿款，并无财政保障。征收补偿款由用地单位自行掌控，且被挪作他用。征收补偿资金不到位，征收决定违法。7、《纵一路国有土地上房屋征收项目产权置换房屋初步评估结果公示表》，证明置换房源没有明确交付时间，无法进行预售确权登记，原告作为被征收企业，继续经营的意愿显然无法实现，被告所作的征收补偿方案明显具有欺诈性。8、《租赁补充协议书》、《协议书》、《证明》、《住所（经营场所）产权证明》、《餐饮服务许可证》。证明原告租用的农村集体土地，也被列入此次“国有土地上房屋征收与补偿”范围内，本《征收决定》将集体土地一并违法征收，应予撤销。9、《非住宅房屋征收认定表》、《函》及《房屋征收认定结果表》，证明《未经登记建筑》参与调查、核实、认定机构越权认定，认定结果必然违法，《未登记建筑认定》程序严重违法。10、《土地使用权转让协议》《金华市（地（地区设用地呈报表》，证明原告对于所征用的5亩建设用地拥有合法的使用权，被告将集体土地一并划入征收补偿范围。被告金东区政府答辩称：一、金东区政府作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定，事实清楚、程序合法、内容适当。因政府组织实施的城市路网完善优化工程，需要对金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋实施征收，金东区政府作出案涉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要的要求。2019年7月30日金华市多湖中央商务区建设投资有限公司向金东区住房和城乡建设局提交了“关于要求征收纵一路沿线多湖街道卫生院、南方彩印有限公司、婺州装潢有限公司等国有土地上房屋的函”，金东区发展和改革局、金华市自然资源和规划局金东分局相继出具了多湖中央商务区纵一路征收项目符合国民经济和社会发展规划、金东区土地利用总体规划、金华城乡规划和金华市多湖中央商务区控制性详细规划修改，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定的条件。2019年11月19日，金东区政府发布了《金东区政府关于确定多湖中央商务区纵一路（宾虹路一宋濂路段）国有土地上房屋征收范围的公告》（金区政告（2019）1号），符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条第三款的规定。在作出房屋征收决定前，金东区政府组织调查登记征收范围内房屋权属、用途、建筑面积等情况、公示调查登记结果、公开征求公众对征收补偿方案的意见、根据被征收人提出的意见对方案进行修改、进行社会稳定风险评估等法定程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条第一款、第十二条第一款、第十五条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第一款、第十一条第一款、第十二条的规定。案涉多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收项目的征收补偿费用已到位，用于产权调换的房源已落实，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。2020年4月30日，金东区政府作出案涉房屋征收决定，并在政府网站、金华日报等媒体上予以公告。公告载明房屋征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定。《征收补偿方案》包含了征收目的、征收范围和被征收房屋情况、签约、搬迁期限、补偿方式、补偿及奖励标准、房屋评估机构选定、对评估结果有异议的处理办法、未经产权登记建筑的认定及处理、被征收房屋用途认定、土地收益金收取相关规定等内容，补偿方案符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定。综上，金东区政府作出的关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定符合法律规定的实质条件和程序条件。二、南方彩印公司诉称“将原告拥有合法使用权的土地面积化整为零，部分征收”、“无法落实相应安置厂房”等与事实不符。金华市国用（1997）字第1-18948号国有土地使用证载明金华市南方彩印厂名下位于金华市××镇××村的土地使用权面积为1184.8平方米。按照证载面积确认被征收房屋的土地使用权面积符合法律规定。案涉征收补偿方案提供了货币补偿及房屋产权调换两种补偿方式，并明确产权调换房源，南方彩印公司诉称无法落实安置厂房与客观情况不符。综上所述，金东区政府作出的《金东区政府关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定》事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回南方彩印公司的诉讼请求。被告向本院提供了如下证据：1、投资项目备案信息表、建设用地规划许可证。证明建设项目基本信息。2、《关于要求征收纵一路沿线多湖街道卫生院、南方彩印公司、婺州装潢有限公司等国有土地上房屋的函》。证明建设活动组织实施单位向房屋征收部门提出拟征收房屋范围，说明符合公共利益的具体情形。3、金东区发展和改革局出具的《关于纵一路沿线多湖街道卫生院、南方彩印有限公司、婺州装潢有限公司等国有土地上房屋证明有关情况的说明》。证明建设活动符合国民经济和社会发展规划，具体内容在规划的第六章第一节。4、原金华市自然资源和规划局金东分局《关于多湖中央商务区纵一路的复函》。证明建设活动符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。5、金东区住建局《关于要求公布多湖中央商务区纵一路沿线征收范围的报告》。证明房屋征收部门审查认为房屋征收符合法律、法规规定。6、金东区政府金区政告（2019）1号《关于确定多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收范围的公告》及公示凭证。证明金东区人民政府确定征收范围，并予以公布。7、金东住建告（2019）1号《关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收项目房屋调查登记的公告》及公示凭证。证明房屋征收部门对征收范围内房屋的权属、区位等情况进行调查。8、金东住建告（2019）2号《关于公布多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收项目征收红线范围房屋调查结果的公告》及公示凭证。证明房屋征收部门依法公布调查结果。9、对金东住建告（2019）1号公告的一点意见、对金东住建告（2019）2号公告的异议、关于金东住建告（2019）2号公告异议的回复、关于金东住建告（2019）2号公告异议的回复的异议。证明征收部门对被征收人的异议进行核实，并给予书面答复。10、金区政告（2020）1号《关于公开征求金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见的公告》及公示凭证。证明金东区人民政府公开征求公众对征收补偿方案的意见。11、对纵一路国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的意见。证明被征收人对补偿方案（征求意见稿）提出意见。12、《金东区人民政府关于《金东区多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求意见及修改情况的公告》及公示凭证。证明对征求意见及修改情况的公示。13、《社会稳定风险评估报告》、重大决策社会风险评估报备表。证明被告依法进行社会稳定风险评估。14、关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收补偿费用落实的证明、银行入账凭证。证明征收补偿费用足额到位、专户存储。15、金东区政府金区政征（2020）1号《金华市金东区人民政府关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定》。证明金东区政府作出征收决定的基本内容。16、金区政告（2020）2号《金华市金东区人民政府关于多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收决定的公告》及公示凭证。证明对征收决定依法予以公告。17、国有土地使用权证。证明原告名下登记的土地使用权面积方位1184.8平方米。18、建设用地规划许可证（含规划设计条件）、拆迁协议。证明相关调查资料，原告登记的合法面积是1184.8平方米。原告的诉状中陈述，其依法享有3142平方米的土地使用权面积不客观，3142平方米的面积，仅仅是建设用地规划许可证上许可的面积不是合法的物权登记面积。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十条、第一十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条；《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1《企业投资项目备案信息表》的真实性无异议。对其合法性、关联性不予认可。企业投资项目，是指企业在中国境内投资建设的固定资产投资项目。依照浙江投资项目在线审批监管平台关于《企业投资项目全流程办理环节》可知，该投资项目，仅仅是完成了项目领码程序，并没有进入立项报批及规划许可报批阶段。该企业投资项目赋码，拟开工时间为2018年10月，拟建成时间2019年10月，期间并未获得立项审批文件，已经没有任何法律效力。对于未经合法程序予以立项的项目，便先予开工、违法征收，必将导致征收决定违法。该证据同时证明了涉案国有土地上房屋征收的资金，并非由政府财政支持，而是由建设单位以其企业自有资金（非财政性资金）投资；征收补偿条例规定：市县级以上地方人民政府为征收与补偿主体，资金来源与企业投资完全不同。因此，该份《企业投资项目备案（赋码）信息表》与被告对国有土地上房屋征收事项，没有任何关联性。对《建设用地规划许可证》三性不予认可。据企信宝信息查询，该企业仅有12项行政许可，并无该份《建设用地规划许可》。即使该份《建设用地规划许可证》曾存在，也已经超过一年有效期。事实上，该份《建设用地规划许可证》，其申请用地虽为“城市道路用地（S1)”，但金华市多湖中央商务区“控制性详细规划修改”中对被征收范围内的土地规划为“二类居住用地及其配套的公园绿地”。该《建设用地规划许可证》明显与土地利用专项规划不符。对证据2的真实性无异议。对其合法性、关联性不予认可。该项目的投资主体实际为用地单位及建设单位金华市多湖中央商务区建设投资有限公司，并非征收主体金东区人民政府，投资主体不合法。该项目土地规划用地性质为“二类居住用地及其配套的公园绿地”，征收目的不合法。对证据3的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。《金东区国民经济和社会发展第13个五年规划纲要》中对“打造五大中心建设”的“商务区”性质，明显不属于征补条例第八条第（二）项规定的“能源、交通、水利等基础设施建设”等公共利益情形。征收目的不合法。且该纲要内容，仅涉及“丹溪路、电大街”等道路建设，并不包括涉案征收路段，故不具关联性。对证据4三性有异议。金东区多湖街道土地利用总体规划局部图的制图单位金华市兰德勘测规划有限公司，该公司成立于2014年4月25日，晚于制作规划图8年之久，该公司根本不具备制作规划图的基本条件，该局部图，既不真实、更不合法，与涉案项目不具关联性。金华市人民政府关于2019年1月19日签发的《多湖中央商务区（多湖单元zx-33)控制性详细规划的批复》真实性、合法性认可，但不具备关联性。对证据5三性有异议。该份报告称“经我局审查，……符合《征补条例》第八条第（二）项规定的“能源、交通、水利等基础设施建设”等公共利益情形，明显违背客观事实。事实上，该项目土地规划用地性质为“二类居住用地及其配套的公园绿地”，征收目的不合法。直到2020年1月19日，才落实第一笔征迁资金1000万；直到征收决定作出的前一天，即2020年4月29日，才又落实征迁资金1000万元。在其申请用地前，资金并未到位。对证据6-10、12真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。征收范围将原告《建设用地规划许可证》上登记的3142.45平米，化整为零，仅征收其中的1184.8平米。对于未被列入此次被征收红线范围内的建设用地，完全忽视。原告“福满楼”所租用的驿头村农村集体土地320平米也在国有土地征收范围内。该征收范围违法。对证据11无异议。对证据13真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可。社会稳定风险评估报告，应当在征收决定作出前予以评估完成。但其评估时间为2020年4月至2020年12月。明显是评估机构对其评估结论持有保留权。对证据14三性性均不认可。补制的进账单回单，不具有资金存款的性质。且户名“金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部”并非征收实施单位。该“指挥部”仅仅作为用地单位的内部机构存在，并无实际意义。征收补偿款要求专户存储、足额到位、专款专用。被告提供的进账单回单及资金落实证明，由出资主体自行出具证明，不符证据要求，更无法证明其证明目的。作为行政征收行为，涉案项目，政府投资责任即使违法转嫁到金华市多湖中央商务区建设投资有限公司身上。该企业的投资资金也严重不到位，而且其划入“征收补偿款”账户的资金，1/5已被挪用、侵占。征收补偿方案中，虽然形式上增加了期房置换内容。但该期房并不存在，在没有取得“预售许可证”前提下，仅以“施工图”作为置换房屋，没有明确交付时间，不具可实际交付的前提，补偿安置房源具有欺诈性。证据15、16意见同前述意见。对证据17无异议。对证据18中规划许可证无异议，但规划设计条件有异议。拆迁协议无异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2三性无异议，被告作出的征收决定及征收补偿方案不存在实体与程序上的合法性缺陷，对证据3建设用地规划许可证有异议，对其真实性无异议，但原告作为证据提供的规划许可证复印件不完整，缺少了附件中的规划涉及条件，被告所举的证据18是完整的规划许可证，对原告主张的证明目的有异议，作为该份规划许可证附件的规划设计条件清楚表明南方彩印公司原先是违章占地3142.5平方米，且其中的1957.6平方米为道路建设用地，经过处罚补办了相关手续，规划实施时，道路建设用地无偿作为建设用地，基于此，原告持有的土地证上登记的合法使用面积1184.8平方米，关于预留的道路建设用地，在李渔路建设时已经进行了处理。虽然按照规划条件，预留用地上的建筑，在道路建设时无偿拆除，但考虑到为了工作顺利进展，当时的金东新区管委会仍然补偿给原告近100万元。原告把规划许可证项下的3142.45平米土地，全部当成其个人享有合法物权的土地面积。在这次征收中，再次要求补偿是故意混淆相关事实。该规划许可证与本次诉讼也不具有关联性，对被征收房屋和土地使用权面积的认定，主要涉及被征收人的补偿利益，这是日后房屋征收补偿决定是否合法的审查内容，本案诉讼标的为征收决定，不涉及对被征收房屋具体权属的界定，因此被征收房屋土地使用权的具体面积确认，也不属于本案的审理范围。对证据4三性无异议。房屋征收部门公布的认定结果，客观公正。对证据5三性均有异议，首先，企信宝是一个商业机构，其体现的相关数据的客观性、真实性不能保证，不是官方机构的调查结论，其次案涉建设项目不存在未批先建的情形，建设单位除了被告已经提交的建设用地规划许可证外还持有施工许可证、工程规划许可证。原告所要证明的内容与本次征收决定也无法律上的关联，建设单位是否存在违法施工，与征收本身不具有关联关系。对证据6真实性无法确认。就明细单上内容，征迁指挥部不是原告所称的多湖建设投资公司的内设机构，征迁指挥部是金东区政府设立的征迁指挥管理机构，相关款项存储是指挥部的账户,不是原告所称的建设公司的内部账户。按照征补条例规定，在征收决定作出之前，补偿款足额到位,在征收决定作出之后，征迁管理机构对于征收工作中产生的相关费用，当然可以从补偿款中开支。所以不存在原告所称的挪用补偿款的情形。对证据7真实性无异议，关联性有异议，评估结果公示是征收决定作出之后的步骤与程序，与征收决定是否合法本身无直接关联，同时征补方案中明确用于产权调换的第三种类型房屋是期房，不存在所谓补偿方案欺诈被征收人的情形。对证据8三性均有异议，租赁补充协议书等资料系事后补签，不是当时的原始协议。原告所称的320平方米集体土地不在这次国有土地征收的征收范围之内，本案涉及的征收决定仅仅指国有土地上房屋征收，集体土地上的相关征收或者补偿另外处理，征收部门公示的房屋调查结果中也不包含原告所称的320平方米集体土地上房屋的问题，所以该组证据与本案被诉行为不具有关联性。对证据9真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，这是征收决定作出之后对其房屋性质面积的认定，与被诉行政行为不具有关联性。对证据10真实性无异议，该组证据中的土地使用权转让协议第五条明确规定原告在1996年向多湖集团受让的土地中就包含了道路和绿化预留的面积，合同进一步约定道路施工时按照城建有关规定补偿，也就是规划条件中设定的条件，所以该份协议进一步印证规划许可证中有部分是属于预留的道路面积，真正享有物权的是土地上的面积。本院对证据认证如下：被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据1-4、7、9-10的真实性予以确认。经审理，本院确认事实如下：因政府组织实施的城市路网完善优化工程等需要，2019年11月19日，被告金东区政府发布了《金东区政府关于确定多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收范围的公告》（金区政告（2019）1号）。原告南方彩印公司1184.8平方米土地上的厂房被列入征收范围。经金华市金东区发展和改革局、原金华市自然资源和规划局金东分局确认，多湖中央商务区纵一路征收项目符合国民经济和社会发展规划、金东区土地利用总体规划、城乡规划和金华市多湖中央商务区控制性详细规划修改。金东区政府在征收范围内组织调查登记了房屋权属、用途、建筑面积等情况、公示调查登记结果、公开征求公众对征收补偿方案的意见、根据被征收人提出的意见对方案进行修改、进行了社会稳定风险评估。被告金东区政府就多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）国有土地上房屋征收项目的征收补偿费用已到位，用于产权调换的房源已落实。2020年4月30日，金东区政府作出金区政告（2020）2号国有土地上房屋征收决定及征收补偿方案，并在政府网站、金华日报等媒体上予以公告。公告载明了房屋征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容,征收范围为：东至南方彩印公司东侧，西至多湖街道卫生院西侧，南至多湖街道卫生院南侧，北至李渔东路，征收范围内单位2家，建筑面积约7800平方米。房屋征收部门：金华市金东区住房和城乡建设局。房屋征收实施单位：金华市金东区人民政府多湖街道办事处。《征收补偿方案》包含了征收目的、征收范围和被征收房屋情况、签约、搬迁期限、补偿方式、补偿及奖励标准、房屋评估机构选定、对评估结果有异议的处理办法、未经产权登记建筑的认定及处理、被征收房屋用途认定、土地收益金收取相关规定等内容。另查明，原金华市国土管理规划局于1997年1月27日给原告前身金华市南方彩印厂审批的建设用地规划许可证中规划设计条件载明：金华市南方彩印厂位于××镇××村××面粉厂以东违章占地3142.45平方米，其中西北角及南侧1957.6平方米作为道路建设预留地。经局办公会议研究决定，同意罚款处理后补办有关手续。多湖分区规划实施时，道路建设预留地应无偿用于道路建设，其上的建筑物应无偿拆除。因金华市李渔路建设需要，2002年9月23日，金华市南方彩印厂与金东新区管委会签订拆迁补偿协议，就道路建设预留地上1334平方米建筑补偿968056元。金华市多湖中央商务区建设投资有限公司系金华市人民政府设立专门履行市政基础设施建设职能的国有独资公司，由金华市国资委100%控股。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，被告金东区政府作为县级人民政府，具体负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）项目属于基础设施建设，符合公共利益的需要，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项的规定，有权对项目范围内的国有土地上的房屋作出征收决定。多湖中央商务区纵一路（宾虹路-宋濂路段）项目用地属城市建设用地，符合金东区土地利用总体规划。征收决定涉及的建设活动符合当地国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划和专项规划，并已被纳入国民经济和社会发展年度计划。被告金东区政府在确定了房屋征收范围后，组织调查登记了房屋权属、用途、建筑面积等情况、公示调查登记结果、公开征求公众对征收补偿方案的意见。征收决定作出前，被告金东区政府已进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用已进专户存储。征收决定在作出后进行了公告，公告载明了征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容。综上所述，被告金东区政府作出的征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规的规定。本案所涉征收决定系征收南方彩印公司所有的1184.8平方米国有土地上的厂房，原告南方彩印公司所称的3142.45平方米土地中的1957.6平方米系道路建设预留地，且在2002年金华市李渔路建设中进行了处理，故本案所涉征收决定不存在原告所称的将原告拥有合法使用权的土地面积化整为零，部分征收的情形。原告南方彩印公司提出被告金东区政府作出的征收决定违法并要求撤销的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告金华市南方彩印有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金华市南方彩印有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 冯少华审 判 员 张淑英审 判 员 钟雪丹二〇二一年一月二十八日代书记员 刘灵玲