青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申596号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):郑卫东，住青海省西宁市。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):耿青亮，住青海省德令哈市。 再审申请人郑卫东因与被申请人耿青亮劳务合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2020）青28民终511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑卫东申请再审称，一、本案欠条是在受胁迫的情形下被迫出具，应予撤销。2019年7月9日，郑卫东因与青海金汇公寓楼项目施工合同纠纷一案，和法院指派的司法鉴定机构人员到涉案现场进行现场勘验，当时现场混乱，郑卫东急于摆脱困境，被迫按照耿青亮妻子和母亲的陈述出具了案涉欠条，该欠条非郑卫东真实意思表示。二、一、二审法院认定欠款事实不清。1.欠条第一部分金额309000元事实不清。耿青亮劳务工资的起算时间，月工资数额并未查清，耿青亮自称其于2013年3月就为郑卫东的项目工作，并向法庭出示了有“郑卫东”字样印鉴的委托书。事实是2016年7月郑卫东雇佣耿青亮在工地跑腿，因其没有任何工程类资质和施工管理能力及经验，所以月工资5000元。郑卫东从未在青海金汇公寓楼项目实施期间使用过个人印鉴，所有过往文件都是本人签名，2013年授权委托书系耿青亮伪造。2.欠条第二部分金额为852000元事实不清。根据该部分欠条内容“今月再补12000元”。该部分内容存在瑕疵，无法确定实际的欠款人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，欠条第二部分852000元缺乏事实根据。另外，该欠条内容记载模糊不清，究竟是仅今月补发12000元，还是从今月一直补发至2019年7月不得而知，在欠条内容出现如此大的争议情况下，根本无法认定案件事实。即便按照耿青亮陈述从2016年8月至2019年7月9日，共计35个月，计算金额应当为420000元，何来852000元一审庭审期间，耿青亮就欠条第二部分金额的由来，曾多次编造说法，均不能作出合理解释。三、耿青亮在二审自认劳务欠款数额不实，二审法院未能彰显纠错司法功能，既浪费了司法资源，又损害了郑卫东的合法权益。1.在二审庭审中，耿青亮明确表示欠条中的欠款数额其实并不真实，并陈述欠款金额，包括郑卫东承诺向其赠送商铺未兑现部分折价款，那么是否存在赠送的事实，如果耿青亮举证证明赠送真实存在，那么赠送的折价款又是多少劳务工资又是多少二审法院对此自认事实视而不见。同时，假设耿青亮说法成立，那么本案也是两种法律关系，并不适合合并审理，耿青亮应当另案诉讼，一审法院将不同案由事实一并审理，属于程序和事实的双重错误。2.根据耿青亮诉求及事实，欠条记载的是劳务费用，那么事实是因为劳务而欠此债务。但根据耿青亮在庭审中自认起诉的劳务欠款金额并不属实，足以认定耿青亮的诉求没有事实基础。四、耿青亮已涉嫌虚假诉讼，应当依法追究其责任。本案中，耿青亮在一、二审庭审中，曾陈述852000元都是劳务工资，但关于每月工资的数额，耿青亮前后三次改口，均未说明理由。同时，本案中欠款的时间、计算方式等情况，耿青亮也无法自圆其说，耿青亮起诉索要欠款的行为完全符合虚假诉讼的构成要件。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，申请再审。 耿青亮提交意见称，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，既合法合规，又合情合理，应当依法维持。欠条系郑卫东自愿出具的，并不存在受到胁迫等情形。二审法院为查明事实真相，应郑卫东的请求向德令哈市公安局调取2019年7月9日出警执法记录仪录制影像，德令哈市巡警大队亦出具证明“出警视频中无耿青亮妻子及母亲胁迫郑卫东签写欠条的事实”。而郑卫东经二审法院通知并未到二审法院观看视频，说是为了节约诉讼成本，郑卫东浪费大量的司法资源，其行为就是为了达到逃避支付欠款的目的，严重违背诚实信用原则。欠条记载劳务的起止时间，计算依据等均为郑卫东亲笔所写，并且欠款金额、给付时间、名字、日期等均由其捺手印。其次，该欠条上方明确显示劳务的起止时间为2013年3月8日-2019年7月9日。生活费计算依据76月×5000元，合计38万元减去已支付71000元剩余309000元。关于欠条第二部分852000元是被申请人负责整个青海金汇公寓楼项目的开发、报建、项目施工负责的劳务报酬，从2016年8月至2019年7月9日。2019年7月1日至9日因未满半个月，经协商后今月再补12000元工资，合计852000元。原本耿青亮的劳务报酬是该项目建成后商铺一套，后来郑卫东反悔，并且郑卫东在二审法庭上又改口说：“给耿青亮无偿使用该项目2套商铺直至申请人死亡为止”。一、二审期间，郑卫东承认与耿青亮存在劳务关系，自2011年就已存在，该项目一期即德令哈市栋林小区是由耿青亮负责开发、报建、施工项目负责等，当时生活费为2000元/月，劳务报酬为建成小区住宅一套，2013年3月前全部结清。二期项目即青海金汇公寓楼也是由耿青亮一人负责所有项目开发、报建、施工项目负责等，协商生活费为5000元/月，劳务报酬是该项目建成后商铺一套，后未能实现。2019年7月9日郑卫东自愿以现金方式支付被申请人生活费及劳务费共计1161000元，承诺于2019年12月前全部结清，并出具欠条。耿青亮讨要将近7年的劳务费，维护自身合法利益，郑卫东却一而再再而三的掩盖事实真相。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回郑卫东的再审申请。 本院经审查认为，关于本案计算劳动报酬的起止时间为何时的问题。耿青亮在二审庭审中提交其作为郑卫东公司委托代理人的判决书一份以及工程中的相关资料所用印鉴，均显示耿青亮在一审中提交的授权委托书加盖的郑卫东印鉴是真实的，双方之间于2013年起已存在委托业务关系。郑卫东虽对此印鉴不予认可，但对此未提供涉案印鉴系虚假的报案记录或处理回执，耿青亮为其提供劳务的时间应从2013年起算，至2019年7月结束。郑卫东认为从2016年起算的主张不能成立，原二审不予支持正确。郑卫东的此项再审理由不能成立。 关于欠条记载的欠款数额是否正确的问题。本案耿青亮请求债权的证据是郑卫东于2019年7月9日向其出具的欠条，欠条记载内容为：“今欠到耿青亮工资309000元（叁拾玖万零玖仟元整），两个月付清，郑卫东，2019年7月9日；从2016年8月至2019年7月9日，今月再补12000元工资。共计852000元整，捌拾伍万贰仟元整。2019年12月付清，郑卫东，2019年7月9日”。从欠条记载的欠款金额文字表述，并不存在歧义，第一份欠条明确记载欠到耿青亮工资309000元。第二份欠条中，双方虽对欠条记载“今月再补12000元工资”存在不同的解释，但并不能否定第二份欠条记载共计金额852000元的事实。在双方之间如何给付劳务费未形成书面合同前提下，此欠条记载的金额应为耿青亮提供劳务的报酬。原一、二审判决认定欠条记载的金额系劳务费的事实不属缺乏证据证实。本案审理的系拖欠劳务费引发的纠纷，在劳务费数额已经确定的情况下，人民法院依据欠条作出判决，不属程序违法。 关于郑卫东出具欠条真实性以及是否存在可撤销情形的问题。经郑卫东申请，二审法院调取了青海省德令哈市公安局巡警大队出警执法记录仪录制的影像，德令哈市公安局巡警大队并出具证明：“出警视频中无耿青亮妻子及母亲胁迫郑卫东签写欠条的事实”。原审中郑卫东对公安局出具的证明真实性不持异议,表示该份证明不客观，未直接体现其受胁迫签写欠条的情况，但其并未向法院提交证实欠条是在受胁迫情形下出具的证据。如欠条不是书写人的真实意思表示，应及时向人民法院提出撤销之诉，但郑卫东是在耿青亮主张权利后，才提出撤销欠条之请求，与常理不符。故郑卫东提出书写欠条受到胁迫的再审理由不能成立。 郑卫东在再审申请时，并未指明原一、二审法院认定案件事实的何份证据未经质证，故，不予审查。 综上，郑卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑卫东的再审申请。 审 判 长  陈 鸿 审 判 员  吉素梅 审 判 员  陈晓莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理  梁 桥 书 记 员  芦世玉