重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终866号 上诉人（一审原告）胡远珍，女，1954年1月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人刘渝，重庆市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人蔡显跃，重庆淼海律师事务所律师。 一审第三人重庆市南岸区规划和自然资源局，住，住所地重庆市南岸区南城大道**/div> 法定代表人张超林，局长。 委托诉讼代理人董颖，重庆市南岸区规划和自然资源局工作人员。 胡远珍因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）征收土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，胡远珍原系重庆市南岸区X镇X村X社社员，系张德秀之儿媳。1997年11月9日，重庆市政府作出《重庆市人民政府关于重庆高等及公路建设指挥部新建川黔高等级公路南岸区段工程征用土地的通知》（重府地〔1997〕224号），同意征收胡远珍所在X社部分集体土地，张德秀为此次征收地农转非人员，领取了人员安置费用，因其居住的农村房屋在此次征地过程中未被拆除，亦未进行住房安置。2000年10月19日，张德秀死亡。 2006年10月13日，重庆市政府作出《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕882号），批准征收胡远珍所在的X社等多个合作社的全部土地，并撤销合作社建制。2009年4月9日，重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）发布《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南岸府征公〔2009〕字11号）。同年8月19日，南岸区政府作出《重庆市南岸区人民政府关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕186号）。同年8月28日，原重庆市南岸区国土资源管理分局（简称原南岸区国土分局，现已撤销其职能整合入重庆市南岸区规划和自然资源局）发布《重庆市南岸区国土资源管理分局征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）。 2009年，胡远珍户与南岸区征地办公室签订了《征地房屋拆迁协议》，对房屋拆除补偿安置的相关事宜进行了约定，并领取了房屋拆迁费用。胡远珍要求对其家人张德秀进行住房安置，向南岸区人民政府申请协调，双方未达成一致意见，胡远珍不服，向重庆市政府提出裁决申请。重庆市政府于2019年9月12日收到胡远珍的裁决申请，于2019年9月19日向胡远珍送达《征地补偿安置争议裁决补正告知书》，要求其补正申请材料。因情况复杂，重庆市政府于2019年10月15日作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》（渝府地裁〔2019〕187号），延长办理期限30日，并邮寄送达胡远珍。2019年12月2日，重庆市政府作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕250号），裁决认为按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条的规定，因胡远珍家人张德秀在征地公告发布之前已经死亡，不属于征地住房安置对象，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》等有关规定，裁决对胡远珍提出的请求不予支持。胡远珍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销重庆市政府作出《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕250号）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，重庆市政府作为批准征地的人民政府，具有作出该案被诉行政裁决的职权。各方当事人对裁决程序的合法性及裁决所认定的事实均无争议，予以确认。 本案争议的焦点问题为张德秀是否应当获得住房安置补偿。胡远珍所在集体经济组织的土地历经两次征收。在1997年第一次征地时，因系部分征地，故只有部分人员农转非、部分房屋被拆迁。胡远珍的家人张德秀系此次征地农转非人员，已获得人员安置。因其居住的房屋在此次征地中未被拆迁，按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”的规定，张德秀不是此次征地的住房安置对象，不能获得住房安置。此次征地安置补偿已经实施完毕，不存在对张德秀应当进行住房安置而未予安置的情形。 因重庆市政府再次下达征地批文，南岸区政府于2011年4月20日发布征地公告，张德秀在此次征地公告下达之前已经去世。《重庆市国土房管局关于〈重庆市征地补偿安置办法〉应用中有关问题的通知》（渝国土房管发〔2010〕225号）第二条规定：“政府征地公告之日前死亡的被征地农转非人员，不再给予人员安置和住房安置”，以及重庆市国土房管局《关于渝北区国土局征地安置有关问题请示的批复》（渝地房发〔2000〕342号）第三条规定：“在批准征地后至终结安置前尚未实施安置就死亡的人员不再给予安置”的规定，征地公告之日为住房安置人员的确定时点，此前死亡的人员不属于被安置对象。据此，张德秀不属于此次征地的住房安置对象，不能获得住房安置。综上，胡远珍请求对张德秀进行住房安置不符合上述规定，一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡远珍的诉讼请求。 胡远珍上诉称，1.南岸区征地实施机构执行征收政策并不统一，2005年红星村碉堡村民小组、花朝门村民小组已故村民还获得了住房安置，惟独X镇2009年征地时该政策被无故终止。2.根据《重庆市征地补偿安置办法》以及南岸区政府〔2008〕131号文件等相关规定，张德秀在第一次征地时就属于住房安置对象，即使在第二次征地公告下达之日前已死亡，但应当享受住房安置的预期权利，其权利应当在第二次征地时得到满足。3.胡远珍于1997年征地农转非领取的人员安置费比1998年征地农转非人员其他社员安置费少领5000元，征地实施机构执行征收标准前后不一，差别对待人员安置费。综上，请求撤销一审判决并改判撤销重庆市政府作出的行政裁决。 重庆市政府二审中未向本院提交答辩意见，南岸区规划自然资源局未提交书面陈述意见。 重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了下列证据： 第一组： 1.《裁决申请书》； 2.《裁决材料接收单》； 3.《重庆市规划和自然资源局裁决补正告知书》及送达证明材料； 4.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》及送达证明材料； 5.《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕250号）及送达证明材料； 证据1-5，拟证明重庆市政府裁决程序符合法律规定。 第二组： 6.《重庆市人民政府关于重庆高扥及公路建设指挥部新建川黔高等级公路南岸区段工程征用土地的通知》（重府地〔1997〕224号）； 7.《常住人口登记表》（张德秀）； 8.南岸区X镇人民政府《关于办理南岸X镇花朝门等17个合作845名农转非人员的请示》（涂府发〔1997〕61号）； 9.《申请裁决约谈笔录》； 证据7-9，拟证明张德秀在该次征地中已农转非并领取了“人员安置费”。 第三组： 10.《死亡注销户口证明》（张德秀）； 11.《火化证》（张德秀）； 证据10-11，拟证明张德秀死亡时间为2000年10月19日。 第四组： 12.《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕882号）； 13.《重庆市南岸区人民政府征收土地公告》（南岸府征公〔2009〕字11号）； 14.《X镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案（征求意见稿）》； 15.《重庆市南岸区人民政府关于同意中央商务区D区规划建设项目征地拆迁补偿安置方案的批复》（南岸府发〔2009〕186号）； 16.《重庆市南岸区国土资源管理分局X镇规划建设用地项目征地拆迁、补偿、安置方案》； 17.《重庆市南岸区国土资源管理分局征地补偿安置方案公告》（南国土征公〔2009〕11号）。 证据12-17，拟证明此次征地经有权部门批准。 第五组： 18.《集体土地建设用地使用证》； 19.房屋所有权证； 20.《征地实测调查汇总表》； 21.《征地房屋拆迁协议》； 证据18-21，拟证明胡远珍户已领取房屋拆迁款。 胡远珍、南岸区规划自然资源局未向一审法院举示证据。 经一审庭审质证，胡远珍对重庆市政府提交的1-3组证据无异议，对第4组证据的真实性、关联性无异议，但认为征地补偿安置方案不合法，对已经死亡的人员也应当进行住房安置，对第5组证据中的协议系受胁迫所签，胡远珍和张德秀分别持有各自的房管证。第三人南岸区规划自然资源局对重庆市政府提交的证据均无异议。 一审法院对各方当事人举示并经庭审质证的证据认证如下：重庆市政府提交的证据真实、合法，与案件具有关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院依法予以确认。二审认定事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对重庆市政府具有作出涉诉行政裁决职权、裁决程序、各方当事人的诉讼主体资格以及一审审判程序等事项均无争议，一审法院已有针对性地进行了评析，故本院不再赘述。 关于张德秀是否属于2009年第二次集体土地征地时的住房安置对象问题。胡远珍户所在集体经济组织历经两次土地征收，第一次征地时适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号），2009年第二次征地时适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号），且涉案补偿安置方案系依据该办法的规定而具体制定，并不违反上位法的规定。根据法不溯及既往原则，本案应当适用《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）的相关规定。该办法第二十一条明确规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”据此，住房安置对象资格的界定，需从两个维度予以考量：1.系征地批文下达之日前即持有房屋所有权证和集体土地使用权证的在籍农业人口；2.系因本次征地农转非人员的房屋被拆迁。本案中，胡远珍户所在集体经济组织1997年第一次被部分征地时，根据《重庆市征地拆迁补偿安置办法》（重庆市人民政府令第64号）第十四条规定：“住房安置采取购房、租房和自行建房等方式进行。具体住房安置办法另行制定”，张德秀房屋并未在该次征收中被拆迁，故没有必要实施相应的住房安置。2009年第二次征地公告发布之前张德秀已于2000年10月19日死亡，其自然人主体资格业已丧失，而住房安置对象的考量具有属人性特点，与张德秀自然人身份密切关联，已经死亡人员不得纳入住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条虽然考量的要件为被征收农户的户籍身份性质，但是张德秀作为被征收农户在第二次征收时点之前已经死亡，则不论其之前户籍身份性质是否农转非，此时该要件的考量并没有实际意义。重庆市政府据此裁决“对张德秀进行住房安置”的请求不予支持，符合土地征收法律规范的规定。胡远珍的诉求于法无据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡远珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 许 鹏 审 判 员 张 莉 二〇二一年一月二十日 法官助理 王 堃 书 记 员 张婉婷