辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再81号上诉人(原审被告)：牛建忠，男，1966年3月21日出生，满族，锦州车站在职职工，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人(原审被告)：孙歌萍，女，1968年6月30日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：白伟、周建，辽宁知理律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市凌河区解放路五段24甲。法定代表人：张弢，该行行长。委托诉讼代理人：李君，男，该行职员。委托诉讼代理人：张丽丽，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：锦州宏发房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区重庆路三段**。法定代表人：林华恭，该公司董事长。中国工商银行股份有限公司锦州分行（以下简称工行锦州分行）诉牛建忠、孙歌萍、锦州宏发房地产开发有限公司（以下简称宏发公司）借款合同纠纷一案，辽宁省锦州市凌河区人民法院（以下简称凌河区法院）于2008年7月4日作出（2008）凌河民二初字00057号民事判决。已经发生法律效力。凌河区法院于2020年2月28日作出（2020）辽0703民监2号民事裁定，再审本案，并于2020年4月27日作出（2020）辽0703民再10号民事判决。牛建忠、孙歌萍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛建忠、孙歌萍及其委托诉讼代理人白伟、周建，被上诉人工行锦州分行法定代表人的委托诉讼代理人李君、张丽丽到庭参加诉讼，被上诉人宏发公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛建忠、孙歌萍上诉请求：1、请求撤销(2020)辽0703民再10号判决书。2、第一、二审诉讼费均由各被上诉人承担。事实与理由：一、借款合同尚未成立生效。实际借款主体不是上诉人牛建忠、孙歌萍，而是被上诉人宏发公司。借款合同上诉人的名章系宏发公司负责人周宏伪造，借款合同实际上未成立生效。上诉人没有借款的意思表示，上诉人并不是借款人，也没有实际取得该8.3万元借款。且贷款凭证上面的账号为宏发公司账号，该8.3万元贷款划入了宏发公司账户，宏发公司才是该笔借款的借款人与实际使用人。二、被上诉人工行锦州分行放贷属违规操作。银发(2003)121号《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》第五条“强化个人商业用房贷款管理”明确表明“所购商业用房为竣工验收的房屋”,即房屋未竣工则不允许银行发放贷款，而锦州市古塔区锦朝路民政小区4-15号房屋在签订借款合同当时(2003年7月23日)才刚刚打完地基，在2006年初才竣工。这并不是一句不知情就能解释过去的。此外，银行发放贷款前，应按程序由负责人同上诉人到产权处办理产权手续后再发放贷款，但自2003年7月23日借款合同签订后银行未联系过上诉人，上诉人也未协助银行履行任何放款的前置程序。银行放款违规。三、银行的不作为促成本案伪造借款、伪造不动产抵押的事实。银行未履行任何催告、扣划以及合理的通知义务。银行未实际送达催款函，催款函上面的签字系他人伪造。自2001年开始上诉人就在工商银行就因日常经营存有款项，自2001年上诉人牛建忠就在工商银行有工资账户，但银行未按照该借款合同第七条“如果该存款账户内资金不是偿还当期款项的，贷款人可以从借款人在贷款人处开立的任何账户中提收相关款项”规定履行通知、款项扣划的义务。后在上诉人一无所知的情况下使该笔借款成为呆账、上诉人账户被冻结。银行的一系列不作为使得上诉人对本案事实毫不知情，不知道宏发公司未及时还款的事实，也就无法与宏发公司联系及时解决问题。最终导致宏发公司既使用贷款又变卖案涉房屋获利，损害上诉人合法权益。四、房屋他项权利登记为伪造，房屋抵押权并未设立。不动产抵押权设立需以房屋所有权证存在为前提，且需办理他项权利登记。但当时的情况是房屋建筑还未开始建设，根本不可能办理房屋权属证书，上诉人牛建忠无《房屋所有权证》,没有不动产权证书依法不能办理抵押登记。办理抵押权他项记必须由本人办理或他人出具委托书办理，但在产权处办理的他项权证、意向书等上面的签字均系伪造，2020年4月8日开庭后法院从不动产中心提取的锦州市房屋初始登记表申请表中的签字非本人所签。也就是说在上诉人不知情、无不动产权属证书的情况下，竟然凭空办理出房屋抵押他项权利登记，该项登记不具有法律效力，抵押权未设立。五、银行不履行催告、行使抵押权的义务，应当自行承担相应损失。被上诉人工行锦州分行在明知不具备发放贷款条件、抵押权未设立，将贷款划入开发公司账户是违法放贷。2005年1月出现被告未按时还款情况时，银行未按借款合同第十三条、第二十四条约定提前处分抵押物，(2003)锦古证经字第1487号公证书于2005年8月6日期限届满前，未提起强制执行程序保障债权防范风险。银行不履行催告、行使抵押权的义务，导致贷款损失扩大应自行承担责任。六、宏发公司应当承担还款责任，应当承担伪造签名形成虚假借款的法律后果。宏发公司负责人周宏在上诉人不知情的情况下，伪造上诉人名章在借款合同上加盖，擅自替上诉人填写了他项权利登记表、房屋初始登记申请表、房屋买卖合同、公证书等并代替上诉人本人签字，后制造假委托书不让当事人参加开庭审理。开发商负责人周宏不仅欺骗了当事人而且还欺骗了银行及法院。法院在产权处提取的初始登记申请表上无单位盖章，严重侵犯了上诉人权利。宏发公司在房产部门备案的2003年7月8日《住房批准证》不具有真实性。按照该证注意事项第二条“此证开出后七日内必须迁入”的规定，当时的情况是房屋建筑还未开始建设，该房屋直至2006年初才竣工，进一步证明本案涉案证据系伪造。综上，上诉人根本不是借款主体，本案属伪造借款关系的虚假诉讼。银行、产权处及宏发公司，在贷款审批、借款合同签订、贷款发放以及抵押物监管、抵押设立等方面均存在不同程度违法违规操作。工行锦州分行辩称，一、个人购房借款合同成立并生效。上诉人在合同上签字与被上诉人在合同上盖章于2003年7月23日签订了书面的个人购房借款合同，合同已经合法成立并生效。2003年8月5日依据个人购房借款合同的抵押条款在锦州市房屋产权监理处办理了抵押登记。现房屋的住房批准证仍登记在上诉人名下。二、上诉人应承担合同约定的还款责任。被上诉人于2003年8月6日发放贷款83000元，被上诉人已经履行了放款义务，放款的账户、账号是上诉人在合同上指定的。所以上诉人应承担合同约定的还款义务。三、涉案房屋属于住宅，不属于个人商业用房，不在银发【2003】《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》第五条的管理范围。银行放贷没有违规。四、被上诉人履行了合法的追索程序。上诉人违约后，2005年12月16日被上诉人依据债权文书公证书向锦州市古塔区人民法院申请了强制执行，2006年11月3日古塔区人民法院出具了（2006）锦古执字第72号《民事裁定书》裁定不予受理。后，被上诉人2007年10月17日诉讼至凌河区法院。五、上诉人明知贷款不是其使用仍然同意配合宏发公司签订借款合同，应承担因此带来的全部法律后果。被上诉人对上诉人与宏发公司的合谋的欺诈行为并不知情。综上所述，上诉人应该承担自己行为产生的法律后果，履行还款义务。请求维持原判。宏发公司未出庭亦未提交答辩意见。工行锦州分行向一审法院起诉请求：判令被告牛建忠、孙歌萍偿还借款本金79440元，利息13050元，被告宏发公司承担连带保证责任，依法拍卖被告牛建忠、孙歌萍抵押房屋，所得价款原告优先受偿。凌河区法院一审认定事实：被告牛建忠、孙歌萍系夫妻关系。2003年7月23日，原告与被告之间签订个人购房借款、担保合同，合同约定被告牛建忠、孙歌萍从原告处借款83000元用于购买锦州市古塔区锦朝路民政小区4-15号，面积为75.03平方米住房，借款期限为20年，自2003年7月23日至2020年7月22日止，实际发款均以借款借据为准，利率为4.8‰，并以所购房屋为该笔借款提供抵押，并于2003年8月5日到锦州市房屋产权监理处办理了抵押登记；被告宏发公司为被告牛建忠、孙歌萍借款提供了担保。合同还约定借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按国家对逾期贷款每日记收万分之二点一罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复息；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。2003年8月6日原告向被告发放贷款83000元，自2005年1月起被告开始违约，未偿还原告借款本息。2007年3月1日原告向被告发出《提前还款函》，限被告于2007年3月31日前偿还全部贷款本息。被告牛建忠、孙歌萍至今未履行偿还原告借款本息的义务，被告宏发公司亦未履行担保义务。被告牛建忠、孙歌萍尚欠原告借款本金79440元，利息13050元（利息计算至2007年9月21日）。凌河区法院一审认为，原被告之间签订的个人购房借款、担保合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应认定有效。被告在合同履行过程中，未按约定还款期限偿还借款本息，原告按约定要求被告提前偿还借款本息，亦不违反法律规定，应予支持。原告有权依法以被告抵押的财产依法拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告宏发公司作为担保人，应承担连带保证责任。综上所述，对原告的诉讼请求依法应予支持。凌河区法院一审判决：一、被告牛建忠、孙歌萍于判决生效后立即偿还原告工行锦州分行借款本金79440元，利息13050元（利息计算至2007年9月21日，以后另计）二、原告工行锦州分行在被告牛建忠、孙歌萍不履行债务时，对被告牛建忠、孙歌萍抵押的房屋在债权额的范围内享有优先受偿的权利；三、被告宏发公司对被告牛建忠、孙歌萍偿还原告借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元由被告牛建忠、孙歌萍负担，被告宏发公司承担连带责任。在凌河区法院再审过程中，工行锦州分行称，请求判令我方与被告签订的借款合同提前到期，被告牛建忠、孙歌萍偿还借款本金79440元，利息13050元，被告宏发公司承担连带保证责任，依法拍卖被告牛建忠、孙歌萍抵押房屋，所得价款原告优先受偿。事实与理由：2003年7月23日，原告与被告牛建忠、孙歌萍签订个人购房借款合同一份，合同约定原告向被告发放个人商业用房贷款8.3万元，用于购买锦州市古塔区锦朝路民政小区4-15号住房，贷款期限为二十年（自2003年7月23日至2023年7月22日止）。被告牛建忠、孙歌萍按等额本息还款法归还贷款本息，共分240期偿还全部贷款本息，被告牛建忠、孙歌萍将上述房屋作为抵押物体用抵押担保，并由宏发公司向借款人提供连带保证责任，原告依上述合同约定履行还款义务。被告牛建忠、孙歌萍未按合同约定履行分期还款义务，2007年9月21日已连续违约32期，积欠本金7028元，利息13050元未按期偿还。2007年3月，原告现给被告发出“提前还款函”，亦未履行合同约定的还款义务。另我方认为没有超过诉讼时效，因为整个贷款合同约定的到期是2023年1月22日，根据合同的第13条约定，提前到期的权利我方是有随时提出的权利，而不是有固定的时间内，只要是在合同期限内就可以。抵押物变卖才可以申请执行，房屋有人入住，没有执行，我方没有过错，被告提供了一个抵押物的清单，清单上明确了上述抵押物不租、不变卖、不抵押。这是抵押人的承诺，造成一房二卖，这个已经是事实，原告没有过错，抵押物的存在被告牛建忠与房地产开发公司欺诈行为，另外在被告答辩过程中出现了一个现房屋所有人，如果被告所陈述的是事实，这个人应该是本案的第三人，这个人是与我们相关的，是房屋的优先受偿权人，应该作为无独立请求权第三人。关于竣工验收的问题，这个情况我们不知情，因为我们去房产办理他项登记时，他们办理了他项权利的登记，我们也对他项权利登记上的承诺也进行了审核。另外，即使是抵押合同出了问题，借款合同依然有效，从合同并不影响主合同的效力。而且牛建忠对于自己的房屋应该尽到管理的义务，而且应对于原告的优先受偿权给予谨慎的执行，因为丧失优先权造成的损失也应该由被告全部承担，公证文书的问题，我们是采取诉讼的模式，并没有采取公证文书的是我们选择权，没有违反任何法律规定。牛建忠、孙歌萍辩称，本案原审原告于2007年10月17日提起借款合同纠纷诉讼时已过诉讼时效，人民法院应予以驳回、不再继续审理。理由是原告在起诉前对被告多次催收无果，于2007年3月向被告发出提前还款函，原告所称多次催收行为没有证据证明，而提前还款函是《个人购房借款合同》第13条第四款约定的贷款人有权在借款人连续三个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时贷款本息的事情发生时，向借款人和保证人发出的书面通知，同时它又是合同第2条贷款人行使抵押物处分权利的前置条件，是在特定时间使用的书面材料，不具有阻断诉讼时效的作用，不符合《民事诉讼法》（1986）第140条诉讼时效中断的情形，从2005年1月被告违约至2007年10月提起诉讼，已超过《民事诉讼法》第135条向法院请求保护民事权利诉讼时效期间为二年，应予以驳回。2003年7月约定的个人购房借款合同，二原审被告只是名义借款人，对案涉房屋不享有财产权利，对案涉贷款也无偿还义务，2008年1月9日宏发公司原权利人身份将案涉房屋出售给善意第三人李田环、王德江夫妇，取得房款13.6万，宏发公司是实际借款人，是房屋的产权人，是适格被告，案涉贷款本息应由开发公司偿还。贷款人在案涉贷款的发放过程中存在违规情节，贷款出现未按期归还的情况时，无正当理由怠于行使借款合同第13条、第24条所约定的宣布合同提前到期，发出《提前还款函》、处分抵押物的权利，尤为严重的是无正当理由放弃行使具有强制执行的权利，任由抵押物变卖，优先受偿权丧失，扩大了贷款损失，主观上存在过错，对案涉贷款损失扩大部分应承担过错责任。按照银发《2003》121号通知第四条规定，2003年7月23日签订的借款合同生效日期应为2006年1月，因为案涉房屋在竣工验收后才具有贷款资格，从2003年8月6日放款之日起至2006年1月的贷款利息工商银行不应收取，另外从2005年1月债务人违约，经过三个连续付款期的贷款本息，应由债务人偿还，经过三个连续付款期之后，即2005年5月以后工商银行因自身过错，怠于行使债权人权利造成案涉贷款本息损失的由贷款人自行承担责任，债务人不负偿还责任。宏发公司未出庭亦未提交答辩意见。凌河区法院经再审查明，该院原审认定的事实基本属实。另查明，2019年10月31日，经辽宁华峰律师事务所委托辽宁大学司法鉴定中心对本院原卷宗中2008年1月20日《授权委托书》中委托人牛建忠、孙歌萍的签字进行笔迹鉴定，该中心出具辽大司鉴（2019）文鉴字467号鉴定意见书。鉴定意见倾向认为，（2008）凌河民二初字第00057号案件卷宗中“授权委托书”中牛建忠、孙歌萍的签字非本人所写。又查明，案涉房屋为宏发公司开发预售房屋，2006年初竣工，该院调取证据证实现房屋尚未办理房屋所有权证，住房批准证登记在牛建忠名下。凌河区法院再审认为，原审原被告之间签订的个人购房借款、担保合同是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应认定有效。合同签订后，原审原告依约发放全部贷款，全面履行了合同义务。原审被告在合同履行过程中，未按约定还款期限偿还借款本息，原审原告按约定要求原审被告提前偿还借款本息，亦不违反法律规定，应予支持。原审被告牛建忠、孙歌萍未及时偿还借款，应承担偿还责任，宏发公司作为担保人，应承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，原审中的程序问题在本案中已经解决，应予以维持。凌河区法院再审判决：维持该院（2008）凌河民二初字00057号民事判决。案件受理费2120元、公告费300元由被告牛建忠、孙歌萍负担，被告宏发公司负连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，凌河区法院再审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，工行锦州分行在办理案涉个人住房贷款时制作了“个人住房贷款客户谈话备忘录”，向牛建忠核实购房及贷款的真实性，并告知相关法律后果，牛建忠在该备忘录上签字。本院认为，原审原被告之间签订的个人购房借款合同是缔约双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。合同签订后，原审原告依约发放全部贷款，全面履行了合同义务。原审被告在合同履行过程中，未按约定的还款期限偿还借款本息，原审原告按约定要求原审被告提前偿还借款本息，并不违反法律规定，原审被告牛建忠、孙歌萍应承担相应的偿还责任，凌河区法院再审判决牛建忠、孙歌萍偿还借款本息正确，本院予以确认。关于牛建忠、孙歌萍主张实际借款人为宏发公司，应由宏发公司偿还借款一节，因牛建忠、孙歌萍未提供有效的证据证明工行锦州分行在签订借款合同时明知宏发公司为实际借款人，其该项抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于牛建忠、孙歌萍主张工行锦州分行不履行催告、行使抵押权的义务，导致贷款损失扩大应自行承担责任一节，工行锦州分行在借款期限内通过诉讼主张了提前还款并依法行使抵押权，故不能认定工行锦州分行存在拖延行使权利，导致损失扩大的问题，故本院对牛建忠、孙歌萍该项抗辩主张亦不予采纳。综上，凌河区法院再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民再10号民事判决。二审案件受理费2120元，由上诉人牛建忠、孙歌萍负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  姚雪峰审判员  刘树林二〇二一年一月二十一日法官助理韩双书记员项彦琳