北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终694号上诉人（原审原告）：翰雍国学（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姬红荣，执行董事。委托诉讼代理人：李智，北京京理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋新春，男，1993年2月2日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地河南省新乡市卫滨区。上诉人翰雍国学（北京）教育科技有限公司（以下简称翰雍国学公司）因与被上诉人宋新春劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初27492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张静独任审理，本案现已审理终结。翰雍国学公司上诉请求：1．请求依法改判一审民事判决的第一项、第二项、第三项；2．依法改判为上诉人与被上诉人在2018年9月1日至2019年9月25日双方为劳务关系；3．依法改判为上诉人无须支付被上诉人2019年9月1日至2019年9月25日工资6869．55元；4．依法改判为上诉人无须支付被上诉人2018年10月12日至2019年8月31日期间未续签劳动合同的二倍工资差额88697．28元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2019年9月，宋新春要求增加课时费，经与公司协商未达成统一意见。2019年9月26日早上8点，宋新春临时通知公司当天的课不上了，伙同公司另一位老师罢课，导致北京外国语大学附属外国语学校书法课连续三天暂停，给学校的书法教学秩序造成极大混乱，在学生和家长中产生了严重的负面影响，因此，北京外国语大学附属外国语学校解除了与我公司的合作协议，根据我单位与该学校的合作协议，我公司还面临支付该学校违约金以及赔偿损失的风险。宋新春作为书法老师，严重违背诚实信用以及老师的职业道德，临时罢课，至全校学生而不顾，造成我单位极大损失以及恶劣的社会影响，因此我单位不同意支付宋新春2019年9月1日至2019年9月25日工资6869．55元。二、2018年8月31日，合同到期后，未续签劳动合同，双方为劳务关系，原审法律适用有错误。宋新春2017年9月1日入职，2018年8月31日，合同到期后，双方为劳务关系，宋新春按照北京外国语大学附属外国语学校要求授课，我公司支付劳务费用，原审法院认定2018年8月31日合同到期后，仍然为劳动关系，判令我公司支付未签劳动合同的双倍工资差额，实属法律适用错误。三、原判决事实认定与法律适用均出现的错误，并且助长了不劳而获、丧失职业道德的歪风邪气！在合同到期后，宋新春本就与我公司系劳务关系，协商一致达成统一意见，宋新春授课，我公司支付相应的课时费用。宋新春因涨薪未与我司达成统一意见，临时罢课，丝毫不顾及教师的职业道德。造成我公司不良的社会影响与严重的损失。综上所述：依照上述事实，如果宋新春还能从中获利，将助长社会不劳而获、丧失职业道德的歪风邪气。希望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，同意一审判决。翰雍国学公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令确认我公司与宋新春2017年9月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2．判令我公司无需支付宋新春2018年10月12日至2019年8月31日未续签劳动合同二倍工资差额88697．28元；3．判令我公司无需支付宋新春2019年9月1日至2019年9月27日工资7662．83元；4．本案诉讼费由宋新春承担。事实与理由：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效的期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。宋新春自2018年9月1日起明知没有和公司签订劳动合同，自己的权利受到侵害，而在一年后的2019年10月11日向海淀区仲裁委员会提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效，海淀区仲裁委员会应当驳回宋新春的仲裁申请。宋新春自2017年9月1日来到我公司上班，合同自2017年9月1日至2018年8月31日，签订一年的劳动合同。自2018年9月l日至2019年l0月11日期间超过一年零一个月十—天没有再订立劳动合同应视为已经订立无固定期限劳动合同，应适用本法第14条的规定视为与宋新春已经签订了无固定期限合同，而不适用本法第82条的规定。宋新春在2019年9月1日至2019年9月27日的工资应于10月15日正常发放。宋新春在2019年9月26日要求公司涨工资，公司根据经营情况没有同意，自2019年9月26日开始无正当理由不来公司上班、持续旷工，既没有履行正规的请假手续、也没有提出辞职。根据公司考勤制度2019年9月27日至10月14日期间宋新春持续旷工，予以每日双倍工资的罚款共计9452元，在上个月应发工资中扣除。宋新春辩称，我同意仲裁裁决，不同意翰雍国学公司的诉讼请求。我于2017年9月1日入职翰雍国学公司，双方签有2017年9月1日至2018年8月31日的劳动合同，2019年9月27日双方解除劳动合同。双方劳动合同到期后，没有续签合同，我继续在翰雍国学公司工作，双方有事实的劳动关系。一审法院认定如下：2017年9月1日宋新春入职翰雍国学公司，担任老师，从事书法教学工作；双方曾签署期限至2018年8月31日的书面劳动合同；宋新春的工资标准为税前年薪100000元。2019年9月1日至25日期间宋新春正常出勤。翰雍国学公司主张2019年9月26日宋新春通知公司不来上课，并提交了尹某与杨某的微信往来记录，该记录显示尹某曾表示：“杨老师，今天的课我们不上了，您另找其他老师吧”。宋新春对上述证据的真实性认可，但主张2019年9月26日公司单方更换任课老师，其无法按时上课。宋新春述称其与尹某系情侣关系，微信往来记录中的“我们”指的就是其本人与尹某，当时均为翰雍国学公司的在职员工。宋新春主张双方劳动合同到期后曾多次要求翰雍国学公司与其续签劳动合同，但公司拒绝签署。翰雍国学公司主张双方劳动合同到期后，自2018年9月1日起双方系劳务关系。一审庭审中，翰雍国学公司自述该公司所主张双方劳动关系期间与劳务关系期间的用工管理情况没有太大区别。宋新春于2019年10月11日以要求确认与翰雍国学公司存在劳动关系，要求该公司支付工资、未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2020]第2370号仲裁裁决书，裁决：1．确认翰雍国学公司与宋新春自2017年9月1日至2019年9月27日存在劳动关系；2．翰雍国学公司支付宋新春2018年10月12日至2019年8月31日未续签劳动合同二倍工资差额88697．28元；3．翰雍国学公司支付宋新春2019年9月1日至2019年9月27日工资7662．83元；4．驳回宋新春的其他仲裁请求。翰雍国学公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，当事人就己方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明。本案中，翰雍国学公司主张自2018年9月1日起双方系劳务关系，然而未能就该主张提交充分有效证据，该公司亦自述所主张双方劳动关系期间与劳务关系期间的用工管理情况没有太大区别，故一审法院确认宋新春与翰雍国学公司之间系劳动关系。依据翰雍国学公司提交的尹某与杨某的微信往来记录可知2019年9月26日尹某曾告知公司其与宋新春无法上课，宋新春主张当日系公司单方更换任课老师，但未能就此提交充分有效证据，对宋新春之主张一审法院不予采信。鉴于双方均无存续劳动关系之意愿，故一审法院确认双方劳动关系于2019年9月26日解除，进而确认翰雍国学公司与宋新春自2017年9月1日至2019年9月26日存在劳动关系。同理，宋新春于2019年9月1日至2019年9月25日正常出勤，2019年9月26日起未再向翰雍国学公司提供劳动，翰雍国学公司应向宋新春支付2019年9月1日至2019年9月25日期间工资6896．55元，无需向宋新春支付2019年9月26日至2019年9月27日期间的工资。翰雍国学公司与宋新春签署的劳动合同于2018年8月31日到期，未能及时与宋新春续签劳动合同，理应承担相应法律后果。宋新春于2019年10月11日提起仲裁申请，故翰雍国学公司应向宋新春支付2018年10月12日至2019年8月31日未续签劳动合同二倍工资差额，经核算，仲裁裁决翰雍国学公司向宋新春支付上述期间未续签劳动合同二倍工资差额88697．28元，未高于法定标准，对此一审法院予以确认。一审判决：一、确认翰雍国学（北京）教育科技有限公司与宋新春自2017年9月1日至2019年9月26日存在劳动关系；二、翰雍国学（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付宋新春2019年9月1日至2019年9月25日期间工资6896．55元，无需向宋新春支付2019年9月26日至2019年9月27日期间的工资；三、翰雍国学（北京）教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付宋新春2018年10月12日至2019年8月31日未续签劳动合同二倍工资差额88697．28元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2019年9月26日宋新春单方通知翰雍国学公司不来上课，结合翰雍国学公司与宋新春于2017年9月1日签订劳动合同，故一审法院判决翰雍国学公司与宋新春自2017年9月1日至2019年9月26日存在劳动关系，翰雍国学公司向宋新春支付2019年9月1日至2019年9月25日期间工资6896．55元并无不当，本院予以确认。在案并无充分有效证据证明翰雍国学公司所提与宋新春自2018年9月1日起系劳务关系，一审法院根据翰雍国学公司自述主张双方劳动关系期间与劳务关系期间的用工管理情况没有太大区别而确认宋新春与翰雍国学公司之间系劳动关系，且据此根据双方劳动合同到期时间、宋新春提起仲裁的时间等判决翰雍国学公司应向宋新春支付2018年10月12日至2019年8月31日未续签劳动合同二倍工资差额88697．28元，并无不当，本院予以维持。对翰雍国学公司所提的上诉理由，本院均不予采纳。综上，翰雍国学公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由翰雍国学（北京）教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二一年一月二十七日法官助理  慕林芳书 记 员  房依彤