浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7412号 原告：王静军，女，1983年11月1日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：戚曙波，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：周立民，男，1977年11月23日出生，汉族，住慈溪市。 被告：陆建芳，女，1975年10月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 原告王静军诉被告周立民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，原告王静军的申请追加陆建芳为本案共同被告，本院依法予以准许，并于2020年10月15日、11月15日两次组织原告及两被告进行证据交换，并依法由审判员王艺陶适用简易程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审。原告王静军的委托诉讼代理人戚曙波、被告周立民、陆建芳及被告陆建芳的委托诉讼代理人王璇均到庭参加第一次证据交换；原告王静军及其委托诉讼代理人戚曙波、被告周立民及被告陆建芳的委托诉讼代理人王璇均到庭参加第二次证据交换；原告王静军的委托诉讼代理人戚曙波、被告陆建芳的委托诉讼代理人王璇均到庭参加第三次诉讼，被告周立民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。 原告王静军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款200000元，并支付从起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月22日，被告周立民向第三人齐某借款800000元，第三人齐某通过原告借款400000元，约定借款一星期，用于银行转贷款。借款到期后，被告在2018年8月31日归还了60000元，2018年9月21日归还了140000元，并要求余款200000元再延期。被告多次失信后原告要求其出具余款200000元的借条。现原告多次催讨无着，向贵院提出诉讼，请求法院保护原告的合法权益。 被告周立民答辩称：其与原告王静军之间不存在借款关系，案涉借款是其与齐某之间的借款，其会归还借款，但其只会将借款归还给齐某。 被告陆建芳答辩称：1.原告与被告周立民之间的民间借贷关系不成立。根据之前证据交换的情况，当时原告与被告周立民不认识，也无明确借款事实。2.即使原告与被告周立民之间的民间借贷关系成立，该借款并没有被告陆建芳的签字，且借款用途也并非用于家庭生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。现原告方没有证据证明该借款用途是用于夫妻生活开支，被告陆建芳不承担还款责任。3.被告周立民与被告陆建芳离婚后出具借条的行为系债权转让行为，如被告周立民认可该债权转让行为，那么该债权转让发生在被告周立民与被告陆建芳离婚之后，不是夫妻关系存续期间的债务问题。因此，对于原告要求被告陆建芳承担共同还款责任不予认可。 原告王静军为证明其主张，向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.借条一份、证明一份、中国农业银行银行卡交易明细清单两份，拟证明被告周立民向原告借款400000元，原告转账交付400000元给被告周立民的事实。被告周立民对证据的真实性无异议，但认为其不认识原告王静军，2020年8月份的时候，原告王静军跟齐某一起至其厂里来找其写的借条，其与齐某之间有债权债务关系，因原告找齐某要钱，齐某没钱还，其也欠齐某的钱，所以其就写了这张借条，原告也承诺说不会起诉要钱，本案中的这一张借条是2020年9月份的时候写的，原告说借条找不到了，但其与原告王静军之间是没有任何的资金往来，其只与齐某之间有借款关系。被告陆建芳对该证据的真实性有异议，认为该借条是否是被告周立民向原告出具，其不清楚；对于关联性有异议，认为被告周立民与原告之间没有借贷关系，因此借条也是不成立的；该借条出具的时间是2020年9月9日，被告陆建芳与被告周立民已离婚。经审查，本院对借条的真实性予以认定；对于证明，结合原告本人的陈述及证人齐某的证人证言，该证明与原告及齐某本人当庭的陈述不一致，且无其他证据予以佐证，故本院对该证明不予认定。 2.离婚协议书一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份，拟证明被告周立民向原告借款的时间是2018年6月22日，是在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任的事实。被告周立民对该组证据真实性无异议，但认为对于借款，被告陆建芳不知情。被告陆建芳对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有如实陈述本案事实，被告周立民对借款也不认可；在案涉借条当中也没有被告陆建芳的签名，如原告认为系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务适用法律若干问题的规定》，如借款成立，原告应举证证明案涉借款系用于家庭共同开支或生产经营，现案涉借款被告陆建芳不知情，也没有用于家庭共同开支，不能作为夫妻共同债务偿还。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.中国农业银行银行卡交易明细表两份，拟证明被告周立民已归还借款200000元的事实。被告周立民对该证据的真实性无异议，但认为该转账记录与其无关。被告陆建芳对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告与被告周立民之间存在借贷关系，同时也不能证明被告周立民向原告归还借款，且金额也与借条中的还款金额不一致。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.原告王静军申请证人齐某出庭作证，拟证明原告与被告周立民之间借款关系的真实性，案涉借款是由齐某转借，并由被告周立民出具了借条的事实。被告周立民认为其只是向齐某借款800000元，至于齐某的款项是从哪里来的，其不知情。被告陆建芳对该证人证言及原告所要证明的内容均有异议，认为：该证人证言无法证明原告与被告周立民之间有借贷关系，原告亦明确表示，案涉借款400000元系借给齐某；同时，对该证人证言的三性均有异议，认为：其一，原告在证人出庭作证前称，其是在事后才知道400000元款项是借给被告周立民的，而证人称在借款当时就告知原告，原告是知晓的，故原告与证人齐某的说法不一致；其二，关于200000元的还款的来源，原告称是被告周立民转给证人齐某后再转给原告，但根据证人齐某与被告周立民的转账记录来看，在2018年8月31日、9月20日，被告周立民均没有60000元与140000元的转账记录，后证人齐某又改口说原告要购买房屋，由其帮被告周立民垫付了200000元给原告，故证人齐某的证人证言前后不一致；其三，从案件的起因、结果来看，被告周立民并不清楚原告与证人齐某之间的借贷关系，该证人证言并不能证明证人齐某向原告借的400000元是支付给被告周立民的，证人齐某与被告周立民之间存在多笔银行转账；其四，如果被告周立民同意作为债权转让，该债权转让行为也没有告知被告陆建芳，被告陆建芳没有在借条上签名，原告不能要求被告陆建芳作为共同还款人承担共同还款责任。经审查，原告当庭确认，证人齐某向其借款，但未约定利息；证人齐某亦称，被告周立民向其借款800000元，当时其仅有400000元，其从原告处借400000元，凑齐800000元一并出借给被告周立民，但未约定利息；被告周立民辩称，其向齐某借款800000元，其与原告王静军之间没有借贷关系。结合原告、被告周立民及证人齐某的证人证言，本院对证人齐某向原告借款400000元，后证人齐某凑齐借款800000元出借给被告周立民的事实予以认定。 被告周立民、陆建芳均未向本院提交证据。 根据本院采信的证据，结合原告王静军及被告周立民、陆建芳在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年6月22日，原告王静军将400000元汇入证人齐某银行账户，随即证人齐某将800000元汇入被告周立民的银行账户。 2018年8月31日，证人齐某通过银行转账汇入原告王静军银行账户60000元；同年9月21日，证人齐某通过银行转账汇入原告王静军银行账户144500元。 2020年9月9日，被告周立民向原告王静军出具借条一份，载明：“2018年6月22日向王静军转账借款400000元，2018年8月31日归还60000元，9月21日归还140000元，尚欠200000元”。 另查明，被告周立民与被告陆建芳2011年9月19日登记结婚，于2020年7月28日协议离婚。 本院认为：本案争议焦点为：1.案涉款项200000元的性质；2.被告陆建芳对案涉款项200000元是否应承担共同还款责任。 关于案涉款项200000元的性质问题。庭审中，原告确认，案涉款项200000元系出借给证人齐某。证人齐某述称，因被告周立民需要资金周转，向其借款800000元，其只有400000元，其向原告借款400000元，凑齐800000元一起出借给被告周立民。被告周立民辩称，其与原告王静军之间不存在借贷关系，其是向证人齐某借款800000元，至于齐某800000元借款的来源，其不清楚。根据原告王静军、被告周立民双方的陈述及证人齐某的证言，案涉款项200000元系原告王静军出借给证人齐某，证人齐某再出借给被告周立民。至于被告周立民向原告王静军出具的借条性质。本案中，齐某将其对被告周立民享有的200000元债权转让给原告王静军，并已告知被告周立民，但原告王静军与被告周立民将该200000元债权转让款又转为原告与被告周立民之间的借款，并由被告周立民出具借条进行确认，该借款合同系原告与被告周立民的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故原告与被告周立民之间的借款合同关系合法有效，被告周立民未向原告归还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。 关于被告陆建芳对于案涉款项是否应承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告提出案涉借款200000元系两被告的夫妻共同债务，要求两被告承担共同还款责任的主张，但原告对其该项主张并未提供足够证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。 至于原告提出要求被告周立民支付逾期利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日由最高人民法院审判委员会通过）第二十九条的规定：“借贷双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告对于借款200000元的履行期限、借期内利率及逾期利率未作约定。现原告主张自起诉之日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息，本院予以支持。 综上，原告的诉请部分合法有据，本院予以支持。被告周立民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日由最高人民法院审判委员会通过）第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周立民归还原告王静军借款200000元，并支付自2020年9月18日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告王静军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4300元，由被告周立民负担。款限于本判决发生法律效力后七日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内预交上诉案件受理费。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 王艺陶 二〇二一年一月二十八日 代书记员 方 逾