浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初4995号原告：林聪，男，1970年1月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈德其、林芳，浙江越人律师事务所律师。被告：林明，男，1977年7月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王芝洪，浙江尹天（温州）律师事务所律师。原告林聪与被告林明所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告林聪及其代理人陈德其、林芳，被告林明代理人王芝洪到庭参加诉讼，后因原告变更诉请等原因，本院于2021年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告林聪及其代理人陈德其、林芳，被告林明及其代理人王芝洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林聪向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告林明名下的座落于温州市龙湾区××街道××街××道××号××层房屋［权证号0××9，温集用（1999）第05-33号］所有权归原告林聪所有；2、确认登记在被告林明名下的座落于温州市龙湾区××街道××街××道××号××层房屋［权证号0××9，温集用（1999）第05-33号］的征收补偿权益归原告林聪享有；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告林明两兄弟系永中街道前街村村民。1997年期间，原告为解决住房困难，向永中街道前街村委会购买坐落于××街××街××地建造房屋，并与前街村委会签订了《关于前街村民房用地建房协议书》，缴交宅基地土地补偿费73250元。受国家“一户一宅”政策限制，原告将1间宅基地以被告林明名义办理建房手续，另间房屋以自己名义办理建房手续，但办理两间宅基地建房手续相关费用由原告支付，且两间房屋均由原告出资委托其叔叔陈泽育建造，建成后一直由原告居住使用至今，登记在被告林明名下房屋的土地证和房产证一直由原告持有。现涉案房屋已纳入征收范围，原告要求被告确认房屋归原告所有，并要求协助办理房屋征收相关手续，但被告予以拒绝，从而侵犯原告合法权益。原告于是对涉案房屋申请财产保全，法院于2020年9月25日查封涉案房屋，并作出（2020）浙0303财保131号之一民事裁定书。综上所述，涉案房屋宅基地由原告购买，并由原告出资建造，建成后由原告使用至今，虽涉案房产登记在被告林明名下，但其所有权应归原告所有。现原告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。2020年12月9日，原告变更第一项诉讼请求为依法确认原、被告于2020年10月22日签订的《调解协议书》合法有效。事实与理由为：本案受理后，双方当事人在永中街道前街村调解委员会组织下达成《调解协议书》，且涉案房屋已拆迁没有权属确认必要。被告林明辩称：原告的事实与理由与客观事实不符。原告变更诉讼请求的程序违法，相当于变更了全部的事实与理由，法庭应驳回其诉请，让其另行起诉。本案争议焦点为调解协议书是否有效，我方认为属于无效。该份调解协议达成之后，被告及其妻子第一时间就发表了调解协议无效的声明，并由代理人发送到微法院。之前签署的调解协议后来拿到拆迁办，拆迁办也不认同该协议，让双方另行签订协议书，但后来双方没有另行签订协议书。该协议被告林明存在重大误解的情形，被告将甲方、乙方的身份看反了，认为甲方是林明、乙方是林聪，认为协议内容是被告补偿原告35万元。该协议签订时还存在变相的胁迫，是可撤销的协议。调解协议书的内容也是违法的，符合我国合同法第五十二条中“以合法形式掩盖非法目的”的情形，属于无效合同。原告说当时是借林明的身份证买宅基地，该情形即使属实，是逃避一户一宅政策。该协议还符合《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第一款（违反法律、行政法规强制性规定的）、第五款（内容不明确，无法确认的）规定的情形，人民法院不应确认调解协议效力。且调解协议也不是完整的，即使协议成立，支付的时间也没有。本院经审理认定事实如下：原告林聪与被告林明系兄弟，均为永中街道前街村村民。1997年期间，原告林聪向前街村委会（当时属于瓯海区永昌镇）购买二间宅基地，并与前街村委会签订《关于前街村民房用地建房协议书》以及缴纳宅地基土地补偿费73250元（每间36625元），之后原告林聪出资建筑房屋。1999年期间，其中一间宅地基上房屋以被告林明名义办理了集体土地使用证［瓯海集用（1999）第05-33号］和房权证（权证号0×**），现土地登记证号调整为温集用（1999）第05-33号，登记土地面积为51.78平方米，房屋建筑面积264.27平方米，门牌为龙湾区××街道××街村××街××道××号，相邻的前街大道东29号登记在原告林聪名下。前街大道东31号房屋（即诉讼请求指向的房屋）建成后一直由林聪使用或出租，该房屋被列入2020年房屋拆迁征收项目范围，货币补偿金额为2817906元。2020年11月，原告林聪配合征收部门办理了前街大道东31号房屋的腾空手续。2020年10月22日，原、被告在前街村调解委员会主持下达成《调解协议书》，该协议书载明：“甲方：林聪，乙方：林明。甲方有房屋坐落在××街道××街村××街××道××号，建筑于1995年居住至今，因金丽温高速东延区块拆迁，前街大道东居住民房拆迁征收，包括前街大道东31号在内，当时由于甲方借用乙方身份证购买前街大道东31号地基，房屋建筑全部费用由甲方支出。该房屋拆迁全部补偿款归甲方所有，甲方自愿从中支出人民币叁拾伍万元整做借用乙方身份证挂名补偿，双方共同达成调解协议，从此永不反悔。”林聪、林明还有调解人员、见证人分别在该调解协议书签名。被告林明及其妻子张青通过被告代理人于2020年10月29日在移动微法院上发布《调解协议书无效的声明》，内容为：温州市龙湾区永中街道前街村于2020年10月22日组织声明人即乙方林明和甲方林聪双方调解，解决双方房屋产权争议一事，声明人认为村委会在调解本案中存在着严重不公，胁迫违背个人意愿的行为，不符合法律规定。为此，声明人坚决不同意本次调解。特此声明。审理中，被告林明称土地指标是自己的，买土地指标的钱是其从朋友处借的，让原告带过去，房屋建造和装修都是原告出资，当时自己年龄还小没有那么多钱，也还没有结婚。原告建造和装修款以房屋使用费来冲抵，从房屋建造之后一直由原告办厂使用，拆迁腾空也是原告。没有明确说让原告使用到什么时候，一方面对方住在里面了，也不好意思让其搬出去，还有老房子我和父母一直在住，老房子我们说好我和原告各一半。林聪已于2021年1月13日向本院账户缴纳35万元，并声明“若法院生效判决确认涉案拆迁权益全部归林聪所有，该35万元由法院直接转付给林明”。另，林聪曾于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，本院审查后于2020年9月25日作出（2020）浙0303财保131号之一民事裁定书，裁定查封登记在被申请人林明名下的坐落于××镇××街村××路的房地产【权证号：0××9，温集用（1999）第05-33号】，即涉案争议房屋。本院认为，本案争议焦点为涉案调解协议书是否合法有效。本案原告以被告名义办理土地、房产登记，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条相关规定（农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准），即所谓“一户一宅”政策限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反法律、行政法规的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定为行政管理性规范，并非效力性强制性规定，并不影响合同效力，故涉案调解协议应认定为有效，但因违反“一户一宅”的管理性规范，故对其合法性不予确认。被告称其将协议中甲方、乙方的身份看反，认为甲方是被告林明、乙方是原告林聪，存在重大误解，但协议中除了甲方支付35万元给乙方外，还有甲方借用乙方身份证购买地基等内容，而本案并不存在被告借用原告身份证情形，故甲方、乙方看错可能性极小。被告称协议签订时存在变相的胁迫，缺乏证据作证，其受胁迫的说法与对协议重大误解的说法又有些矛盾。被告关于房屋让原告长期使用抵偿原告建造款的说法又明显不合常理。被告系完全民事行为能力人，原、被告双方签订的调解协议对拆迁征收权益如何分配予以明确约定，系双方真实意思表示，双方均应按协议约定全面履行自己的义务，原告关于确认永中街道前街大道东31号一间五层房屋［权证号0××9，温集用（1999）第05-33号］的征收补偿权益归原告林聪享有的诉讼请求，符合调解协议书的约定，本院予以支持。原告已将调解协议书中的35万元支付至本院账户，在被告对拆迁权益尚有较大争议的情况下，原告主张被告可在判决生效后提取款项较为公平合理。协议中未具体约定支付时间，并不影响调解协议效力。至于被告辩称原告变更诉讼请求的程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求；第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。故原告变更诉讼请求并不违反法律规定，变更后的诉讼请求与保留下来的确认征收补偿权益归属的诉请密切关联，本院合并审理，可减少当事人诉累，亦不违反法律规定。被告该抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。至于诉讼费用，考虑到原告对涉案纠纷形成亦有过错，本院确认由各方均摊相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告林聪与被告林明于2020年10月22日签订的《调解协议书》有效；二、确认登记在被告林明名下的座落于温州市龙湾区××街道××街××道××号的一间五层房屋［权证号0××9，温集用（1999）第05-33号］的征收补偿权益归原告林聪享有；三、驳回原告林聪其他诉讼请求。本案受理费27600元，诉前保全费5000元，合计32600元，由被告林明负担16300元，原告林聪负担16300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇二一年一月二十八日书记员  蒋 煜?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1、【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3、【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。