浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0328行初48号 原告陈传庆，男，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人罗正洪（一般授权），北京京康律师事务所律师。 委托代理人冯爱坤（一般授权），北京京康律师事务所律师。 被告平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路**，统一社会信用代码1133032600253548XY。 法定代表人：华怀健，镇长。 委托代理人潘顶攀（特别授权），浙江九州大众律师事务所律师。 原告陈传庆因要求确认被告平阳县昆阳镇人民政府（以下简称昆阳镇政府）于2020年7月8日强制拆除原告厂房的行为违法，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈传庆及其委托代理人罗正洪、冯爱坤，被告昆阳镇政府行政机关负责人张一雷及委托代理人潘顶攀到庭参加诉讼。本案于2020年12月23日第二次公开开庭进行了审理，原告陈传庆的委托代理人罗正洪、冯爱坤，被告昆阳镇政府委托代理人潘顶攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月8日，被告昆阳镇政府强制拆除了坐落于平阳县××镇××村洋心屋后的厂房。 原告诉称，原告系平阳县××镇××村村民，在该村拥有合法的房屋。2020年4月15日，被告就平阳县××镇××村城中村改造项目发布拆迁公告，原告的合法房屋属于被征收范围。2020年7月8日，在不经任何法定程序的情况下，被告对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为，内容和程序都违法。被告的暴力强拆行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.确认被告2020年7月8日对原告合法房屋的强拆行为违法；2.诉讼费由被告承担。 原告陈传庆向本院提交了以下证据：1.《房屋产权证明》，以证明原告的厂房是由于历史原因和政策因素才办理不了房屋产权证，并非违法建筑，且该房屋是属于原告所有；2.《声明书》，以证明涉案的厂房是由原告出资建设的，陈贤寿属于员工只是帮助建造；3.历月电费明细，以证明户名为陈传庆厂，原告陈传庆是属于实际经营人、实际使用人，与本案强拆有实际利害关系，是本案诉讼主体；4.（2020）707号《限期拆除违法建筑通知书》，以证明被告于2020年6月11日以“违章户”的名义对涉案厂房作出限拆通知，被告在7月8日实施强拆时，仍处于复议和诉讼期间，根据法律规定，复议和诉讼期间不能强制执行，被告违反法律规定，应当确认强拆违法；5.（2020）1064号《限期拆除违法建筑通知书》，以证明被告于2020年7月4日以“陈冲”的名义对涉案厂房作出限拆通知，被告在7月8日实施强拆时，仍处于复议和诉讼期间，根据法律规定，复议和诉讼期间不能强制执行，被告违反法律规定，应当确认强拆违法；该通知已被撤销，与707号通知虽针对的对象不同，但针对的标的是统一的，应认为前一份通知也被撤销了；6.强拆照片，以证明被告实施强拆的事实，且被告没有对拆除房屋及其屋内物品进行证据保全，没有将原告财产清退完整，拆除方式错误。 被告昆阳镇政府辩称，原告诉讼主体不适格。涉案房屋系平阳县沙岗工艺品厂建造的厂房。2007年5月23日，平阳县国土资源局作出平土监［2007］145号行政处罚，认定：“2006年9月始，平阳县沙岗工艺品厂在未经批准用地的情况下，擅自在××村××房，现状为二幢一层的建筑物”。2017年9月8日，平阳县人民法院裁定：“……责令被执行人拆除违法建筑和其他设施等内容，由平阳县昆阳镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请人平阳县国土资源局予以配合”。原告非涉案房屋违建人，不是被诉限拆通知的对象。故被告作出（2020）707号《限期拆除违法建筑通知书》的行为对原告权利义务没有造成实际影响，不存在法律上的利害关系，原告起诉不符合法定条件。被告根据法院生效裁定对涉案厂房进行强制执行。（2020）707号《限期拆除违法建筑通知书》实际是对于法院裁定强制执行的通知，系工作人员文书写作功底不足所导致的文字错误。应依法驳回原告起诉。 被告昆阳镇政府向本院提交以下证据：1.平土监[2007]145号《行政处罚决定书》，以证明涉案房屋系平阳县沙岗工艺品厂，经营者是陈贤寿，涉案房屋系违法建造的事实；2.（2008）温平行执字第426号之一执行裁定书，以证明平阳县人民法院裁定由被告组织实施对违法建筑拆除。补充提供以下证据：3.强制执行通知书，证明被告强制执行的依据是裁定书及该通知书；4.公告，证明被告对于拆除行为有进行公告的，拆除的范围是土地勘探测绘的范围。 审理中，本院为依法查明事实，向双方出示以下证据：1.平阳县胜博工艺品厂的工商登记情况；2.原告曾在（2020）浙0328行初34号案件中提供的中图智云科技有限公司绘制的陈传庆昆阳镇沙岗村溪谷下房屋的测绘图。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1，村委会不是审批机关，出具的证明无法证实涉案厂房的权属及建筑合法性；证据2的内容与法院生效执行裁定不一致，裁定确定陈贤寿系沙岗工艺品厂的经营者，是房屋的建造者和所有人，该证据不能推翻法院生效判决；证据3，电表名称不能证明厂房的经营者和所有者，实际生活中也有以亲戚名字办理电表的情况；证据4系被告工作人员法律功底不足所做通知，实际系被告对法院准予执行裁定的实施所做的通知，系裁定的事实行为；证据5的对象为陈冲，没有具体地点，与本案的关联性由法院认定；证据6证明涉案厂房系被告拆除无异议，但不能看出有物品损坏。对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1的真实性不予认可，并非原件，处罚决定书没有加盖公章，文件抬头没有平阳县国土资源局字样，也无法体现强拆行为系根据该处罚进行，文书本身从法律层面上看也存在瑕疵，法律规定已变更；证据2的真实性不予认可，仅盖有平阳县自然资源和规划局印章，裁定书文号显示为2008年的案件，但于2017年才做出执行裁定，且裁定中要求被告在收到裁定书之日起三个月内组织实施，被告在规定期限内未实施即视为放弃执行；证据3、4，被告逾期提供该两份证据，应视为强拆没有证据，故对该两份证据不予认可，且原告没有看到过7月4日的通知书，7月8日的公告确实有张贴在厂房门口，其上载明7月8日开始强拆，也没有给予原告时间腾空。对本院出示的证据1，原、被告对其真实性及合法性均无异议；证据2，原告认为系被告委托相应部门对原告房屋进行测绘，被告则对其真实性、合法性均不予认可，证据本身不能说明被告曾委托测绘。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3能够相互印证，虽不能证实涉案产房系合法建筑，但能够证实原告陈传庆系涉案厂房的实际管理人及使用人。原告的证据4、5，能够证实被告分别于2020年6月11日、2020年7月4日在涉案厂房张贴（2020）707号、（2020）1064号《限期拆除违法建筑通知书》的事实。原告的证据6，能够证实涉案厂房被拆除的事实。被告提供的证据1、2，来源合法、内容真实，对其证明效力予以认定。被告的证据3，被告未提供该强制执行通知书送达及张贴的相应证据，不能证实其已向相对人送达了该通知书。被告的证据4，被告虽在涉案厂房张贴该公告，但从该公告内容来看并不能证实被告的拆除行为系根据法院生效裁定而进行的强制执行。本院出示的证据1，双方无争议，予以认定。证据2，该证据未有相应部门盖章及相应人员签字确认，不能确定其真实性，本案中不予认定。 经审理查明，涉案厂房坐落于平阳县××镇××村洋心屋后，原为平阳县沙岗工艺品厂，实际由原告陈传庆管理使用。2007年5月23日，平阳县国土资源局作出平土监［2007］145号土地违法案件行政处罚决定书，认定平阳县沙岗工艺品厂在未经批准用地的情况下，擅自在昆阳镇沙岗村占用土地建厂房（二幢一层，总占地面积480.6平方米，建筑面积776.08平方米），其行为已构成非法占用土地，故责令退还非法占用的土地；在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。2017年9月8日，平阳县人民法院作出（2008）温平行执字第426号之一执行裁定书，裁定平阳县国土资源局作出的平土监［2007］145号行政处罚决定中责令平阳县沙岗工艺品厂拆除违法建筑和其他设施等内容，由平阳县昆阳镇人民政府在收到裁定书之日起三个月内组织实施，平阳县国土资源局予以配合。2020年6月11日，被告昆阳镇政府作出（2020）707号《限期拆除违法建筑通知书》并张贴于涉案厂房门口，内容为：“违章户：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《平阳县违法建筑认定和处置暂行办法的通知》（平委办［2014］77号）、《平阳县人民政府办公室关于进一步加强新增违法用地和违法建筑管控办法》（平委办［2014］76号）的相关规定。经查：你户（单位）未经批准，擅自在昆阳镇沙岗村，搭建的建（构）筑物占地面积600平方米、建筑面积600平方米。属于违法建筑。以上事实有现场拍照，现场勘察记录等为证。现责令你户于收到本通知书之日起至2020年6月16日内自行拆除该违法建（构）筑物，否则，将依法予以强制拆除。”原告于2020年6月18日另案诉至本院要求撤销该《限期拆除违法建筑通知书》，后因被告作出撤销上述《限期拆除违法建筑通知书》决定书，原告于2020年12月15日撤回对该案的起诉。2020年7月4日，昆阳镇政府在涉案厂房张贴（2020）1064号《限期拆除违法建筑通知书》，内容为：“陈冲：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《平阳县违法建筑认定和处置暂行办法的通知》（平委办［2014］77号）、《平阳县人民政府办公室关于进一步加强新增违法用地和违法建筑管控工作的通知》（平委办［2014］76号）的相关规定。经查：你户（单位）未经批准，擅自在昆阳镇沙岗村搭建的建（构）筑物属于违法建筑。以上事实有现场拍照、现场勘察记录等为证。现责令你户于收到本通知书之日起至2020年7月5日内自行拆除该违法建（构）筑物，否则，将依法予以强制拆除。”该《限期拆除通知书》被本院于2020年10月27日作出的（2020）浙0328行初44号民事判决书予以撤销。2020年7月7日，被告于涉案厂房门口张贴《公告》，内容为“本单位定于2020年7月8日8点开始对坐落于昆阳镇沙岗村的非法占地上的建筑物，构筑物及设施事实强制拆除。”2020年7月8日，被告强制拆除涉案厂房。 平阳县沙岗工艺品厂成立于2006年12月8日，登记负责人为陈贤寿，其营业场所于2013年10月23日从涉案厂房变更至平阳县××镇××路××幢××号旁，其名称于2014年3月21日变更为平阳县胜博工艺品厂。该厂于2017年8月21日注销。 本院认为，对于被诉行为的性质问题，被告针对涉案厂房于2020年6月11日作出相对人为“违章户”的（2020）707号《限期拆除违法建筑通知书》，于2020年7月4日又作出了相对人为“陈冲”的（2020）1064号《限期拆除违法建筑通知书》，并将上述两份通知书张贴在涉案厂房门口，于2020年7月8日实施强制拆除行为的事实清楚。从上述时间联络及被告张贴通知书后进行强拆的一系列连续的行为外观明显可以看出，被告的强拆行为系对于《限期拆除违法建筑通知书》的后续执行，是可诉的行政行为。 涉案《限期拆除违法建筑通知书》所援引的依据有《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《平阳县违法建筑认定和处置暂行办法的通知》、《平阳县人民政府办公室关于进一步加强新增违法用地和违法建筑管控工作的通知》，虽未确定上述法律、法规及规范性文件的具体条文，但名称清楚明确，现被告在庭审中又抗辩该《限期拆除违法建筑通知书》实际为强制执行通知，明显缺乏依据，本院不予采纳。同时，被告又抗辩其系根据平阳县人民法院的（2008）温平行执字第426号之一执行裁定书对涉案厂房所实施的强制执行行为。但被告在实际实施强制拆除过程中均未依照有关“裁执分离”的相关规定实施。被告所提供的证据也不足以证实其主张。故对于被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告在强制拆除涉案厂房之前，针对涉案厂房所做的一系列通知当中，仅有落款为2020年7月4日的《强制执行通知书》内容中有涉及平土监[2007]145号行政处罚及（2008）温平行执字第426号之一执行裁定书，其他通知书均未涉及。而该《强制执行通知书》并非被告于举证期限内提供，而是在本案第一次开庭之后补充提供。并且，被告未能提供其已向相对人送达该《强制执行通知书》或已对该通知进行公示的相应证据，即被告并不能证明其已经告知相对人强制拆除的依据为法院的生效裁判文书。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被诉行为系被告作出《限期拆除违法建筑通知书》后的后续执行行为，并非对于法院生效裁判文书的执行，而涉案厂房实际由原告陈传庆管理使用，陈传庆与被诉行政行为当然具有利害关系，具有原告主体资格。 被告拆除涉案厂房的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除；当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告仅在涉案厂房门口张贴《限期拆除违法建筑通知书》，未完全履行上述规定的程序，特别是在原告将上述《限期拆除违法建筑通知书》诉至本院的诉讼过程中对涉案厂房进行强制拆除，后又以原告有异议自行撤销《限期拆除违法建筑通知书》，显然属于程序违法。故对原告陈传庆的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）之规定，判决如下： 确认被告平阳县昆阳镇人民政府于2020年7月8日强制拆除坐落于平阳县××镇××村××房的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告平阳县昆阳镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  刘烨烨 人民陪审员  刘超超 人民陪审员  王国建 二〇二一年一月十九日 书 记 员  吴 莹