浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5024号 原告：林振浩，男，1990年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：朱镇光，广东灝创律师事务所律师。 被告：陈大周，男，1978年7月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。 第三人：张清蓉，女，1970年7月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告林振浩与被告陈大周、第三人张清蓉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日第一次公开开庭进行了审理，后因发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年12月25日第二次公开开庭进行了审理。原告林振浩的委托诉讼代理人朱镇光、被告陈大周及其委托诉讼代理人曾益南到庭参加诉讼，第三人张清蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林振浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还给原告人民币185018.5元及利息(利息以185018.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年4月19日起计算至清偿完毕之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告林振浩与被告陈大周之间于2020年4月18日订立的买卖合同已于2020年5月4日解除；2.被告陈大周立即返还原告林振浩货款人民币185018.5元及利息（利息以185018.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年5月4日起计算至清偿完毕之日止）；3.若第2项请求成立的，被告陈大周于判决生效之日起十日内可选择自提或托运方式请求原告林振浩向被告陈大周返还案涉货物1吨，如有发生运输费的由被告陈大周承担。事实和理由：原告从被告处购买制作口罩的材料，被告要求原告先付款，原告通过银行转账给了被告185000元和18.5元，但被告未能按约交付所需的货物给原告。为此，原告多次要求被告处理，但被告均以各种借口拖延，甚至置之不理。由于案涉买卖合同已无继续履行的必要，故请求解除合同。另据双方2020年4月25日的微信聊天记录，被告承诺案涉货物的退运费由其承担，故原告返还案涉货物过程中发生的相关运输费用的，该退运费理应由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特此向人民法院提起诉讼。 被告陈大周辩称，1.被告陈大周仅是对原告与第三人张清蓉之间买卖关系进行居间介绍，被告陈大周与原告林振浩之间不存在买卖合同关系，而是第三人张清蓉与原告之间存在买卖关系；2.由于疫情期间，被告没有看到货物，不知案涉的货物是质量问题还是发错货了，现均是听原告在说；另外，若发错货，亦可以进行货物对换的，涉案买卖合同于2020年4月18日成立生效，现原告要求解除合同，无事实和法律依据；3.涉案货物原告称已经使用了半吨，根据原告提供的照片，亦无法证明剩余的货物是第三人张清蓉所发，所以原告诉请要求被告自提或托运的方式返还货物显然不可能；4.根据原告提供的二种布料，被告与第三人张清蓉核对后，第三人张清蓉表示其所发的布料是有透气的这种。综上，请求驳回原告林振浩的诉讼请求。 第三人张清蓉未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的照片证明被告所发的货物尚有半吨左右存放的事实，由于该照片没有其他证据印证，被告又未予认可，故对照片不予确认；2.对于被告提供的被告与第三人张清蓉的微信聊天记录，用以证明原告与第三人张清蓉发生买卖关系以及涉案无纺布是透气的这种的事实。本院认为，该些聊天记录是被告与第三人张清蓉之间发生业务往来等内容，原告并不知情，且没有其他证据印证原告与第三人张清蓉发生买卖关系，因此，无法认定原告与第三人张清蓉发生买卖关系；另外，被告与第三人张清蓉微信聊天记录称涉案无纺布是透气的这种的事实。首先，被告与第三人张清蓉具有利害关系；其次，在当时，原告发现案涉货物不符合约定后，及时联系被告，被告明确称所发货物发错了的事实。综上，对于被告提供的微信聊天记录用以证明原告与第三人张清蓉发生买卖关系以及涉案无纺布是透气的事实，本院不予确认。 综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 原、被告之间存在业务往来。2020年4月中旬，原告通过微信与被告联系无纺布购买事宜，双方经协商一致，原告以185000元的价格购买用于制作口罩的无纺布1吨。2020年4月19日，原告向被告汇款185018.50元。后被告通过物流托运方式向原告交付了无纺布1吨，原告收到货物后发现该无纺布无法用于口罩生产，即向被告提出异议，被告在微信中认可了原告提出的异议，但对后续处理双方未达成一致意见，遂成讼。 本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.涉案货物是否存在质量问题以及是否可以解除合同。对于原、被告之间是否存在买卖合同关系，原告主张被告系出卖方。被告认为其仅是居间介绍作用，实际出卖方是第三人张清蓉，货款通过被告账户转付，也已经转给第三人张清蓉了，被告只收取了居间介绍费。本院认为，首先，从原告与被告之间的微信聊天过程来看，双方虽未签订书面合同，但双方交易方式是原告向被告订货，货款由原告直接支付被告，后被告向原告送货，即原告向被告发出要约，被告进行承诺，符合合同订立的要件；其次，货物出现质量问题后，亦是由原告直接与被告进行协商，在交易发生时原告对于第三人张清蓉身份不知晓，亦不知晓收到的无纺布的最终来源，被告在发生纠纷后向原告披露了第三人的身份，所以在此之前原告与第三人之间没有买卖合意。综上，原告与被告之间存在买卖合意，形成买卖合同关系，被告是买卖合同的相对人。被告抗辩其仅仅是居间介绍关系，收取介绍费，与本院查明的事实不相符，本院不予认可。综上，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。对于涉案货物是否存在质量问题。本院认为，根据原告收到货物后提出质量异议，被告确认讼争无纺布无法用于口罩生产，双方就换货和退货事宜进行协商的事实，可以推定被告提供的货物不符合双方的质量约定，其行为已构成违约，且双方交易标的为时效性物资，其价值随时间流逝变化极大，故对于原告要求确认解除合同、返还货款及支付利息损失的诉请依法予以支持。但关于合同解除的时间，原告主张于2020年5月4日已经解除，而根据原告在2020年5月4日的微信聊天记录：“我现在只想退款，明天十二点给我答复”。在2020年5月9日的微信聊天记录：“你说怎么处理，给你多少时间”。在2020年5月10日微信聊天记录：“我没有威胁你，你电话不回，信息不回，所以我想找个朋友去和你商量一下，事情怎么解决，事情都发生一个月，还没给我解决”等内容，可见，双方对发生的纠纷在2020年5月4日间仍然处在协商解决的过程中，双方并没有解除合同。因此，现原告起诉要求确认解除合同和返还货款，故本院认定双方之间的买卖合同关系于本案副本送达被告之日解除。关于原告主张的利息损失，原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，予以支持，但由于2020年5月4日合同尚未解除，原告要求从2020年5月4日起计算，于法无据，本院认定从起诉之日起计算利息损失。另外，对于原告提出被告陈大周于判决生效之日起十日内可选择自提或托运方式请求原告林振浩向被告陈大周返还案涉货物1吨，如有发生运输费的由被告陈大周承担的诉讼请求，由于根据原告陈述，涉案的货物已经被处理了半吨左右，仅剩余半吨左右，故原告实际上已经无法全部退回货物。因此，对案涉货物的处理，由于被告在本案中没有提出主张，故本院在本案中不予处理，被告可在合同解除后，另行主张解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、确认原告林振浩与被告陈大周之间的买卖合同法律关系于2020年9月14日解除； 二、被告陈大周于本判决生效之日起十日内返还给原告林振浩货款185018.50元并支付利息损失（利息损失以185018.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年9月14日起算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告林振浩的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由被告陈大周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  蒋庄平 人民陪审员  徐宗修 人民陪审员  陈胜生 二〇二一年一月十三日 书 记 员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ