河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终55号上诉人（原审被告）：符如思、男、汉族、1963年3月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐娟，女，1968年10月8日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：秦九灵，河南锦实律师事务所律师。上诉人符如思因与被上诉人唐娟民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人符如思的委托诉讼代理人李光辉，被上诉人唐娟的委托诉讼代理人秦九灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符如思上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初6610号民事判决书，依法予以改判或发回重审；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、上诉人、被上诉人之间的纠纷是属于民间借贷纠纷。本案中，因款项没有交付，借款合同还没有生效。被上诉人依据尚未生效的借款合同，要求上诉人清偿借款是不能成立的。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可认定，借款合同是实践性合同，除了有借款的合意外，还需要有实际交付款项的事实存在，当事人之间才能确立债权债务关系。所以，能否证明双方之间债权债务的关系的存在，关键在于借款是否交付。如果已经交付，则合同生效，双方之间债权债务关系成立，如果未交付，则债权债务关系尚未确立。本案中，被上诉人提交的借条仅能证明上诉人和被上诉人之间存在合同关系，但被上诉人并没有提交任何证据证明该款项已经交付的事实，故该借款合同没有生效。2、被上诉人没有支付能力，缺乏资金来源；被上诉人的陈述前后矛盾，其陈述不符合常理，不符合交易习惯。首先，关于款项的来源，被上诉人没有提供任何证据证明其有支付能力。其次，关于款项交付的时间、方式、用途等具体事项，被上诉人的陈述明显自相矛盾，不合常理，不能采信。3、被上诉人提交的证据借条虽然是上诉人所写的，但其内容不真实，存在瑕疵，且不符合生活常理。上诉人与被上诉人属于恋爱关系，同居关系，是在同居关系期间，被上诉人编造的事实。4、原审法院颠倒了举证责任，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。在原审未能查明借款具体如何发生、款项是否支付等“欠款”真实性、合法性的情况下，原审法院仅凭借条就片面判决上诉人向被上诉人偿还20万元，过于草率，颠到了举证责任，以致认定事实不清。5、刘某沿、高某的证言不能作为定案依据，两名证人不能清晰的说明借款的全部过程，关于款项的来源、交付未说清，并且所说内容前后矛盾，该证言应当予以排除。唐娟辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。唐娟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令符如思偿还唐娟借款20万元及利息暂定2万（利息自借款之日起至全部本息偿还完毕之日止按照月利息2％计算）；2、诉讼费由符如思承担。一审法院认定事实：2015年2月13日唐娟以高某的名义向符如思出借现金12万元，符如思出具借条一份；2015年5月14日，唐娟再次以高某的名义向符如思出借现金8万元，并约定月利息2分，符如思又出具借条一份。2017年7月8日符如思将上述两份借条收回，并向唐娟出具20万元借条一份，双方约定无利息。2019年唐娟向法院提起民事诉讼，要求符如思偿还借款255000元及利息，诉讼中唐娟变更诉讼请求为55000元及利息，后法院于2019年8月28日作出了（2019）豫1602民初4576号民事判决书，判决符如思向唐娟偿还借款55000元及利息。法院对唐娟第一次庭审后提交的录音进行了质证，符如思无异议。法院对唐娟第一次庭审后提交的证据录音资料进行质证，符如思无异议。一审法院认为，双方对符如思向唐娟出具20万元借条一份均无异议，本案的争议焦点是该20万元借款是否实际交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”具体本案中，1、符如思向唐娟出具20万元借条一份，符如思称该借条没有实际履行，但没有向法院作出合理的解释，也没有在借条出具后提起撤销之诉等具体的维权措施；2、符如思对以高某名义出借的两次借款共计20万元没有异议，且该出借金额的款项来源、交付与证人刘某沿、高某的证言相吻合；3、根据双方均认可的唐娟与符如思之间2018年6月26日的通话录音，符如思承认20万元借款，并称都有票据，又认可将高某名字的借条换成唐娟名字借条的事实；唐娟与符如思之间2018年10月6日的第二次通话录音中，符如思对将高某名字的借条换成唐娟名字借条的事实再次明确不表示反对意见；4、符如思向唐娟出具20万元借条，证人高某、刘某沿的证言证明资金的来源与交付，唐娟与符如思之间2017年7月8日的协议，上述事实均能在唐娟与符如思之间三次通话录音内容中相印证。综合以上四点，法院依法确认该20万元借款的实际交付，该20万元借条系2015年2月13日12万元和2015年5月14日8万元借款的换条形成。因此，对唐娟诉请符如思偿还20万元借款本金的诉讼请求法院依法予以支持；因唐娟与符如思在20万元借条中明确约定无利息，所以，法院对唐娟主张利息的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决：一、符如思于判决书生效之日起三日内向唐娟偿还借款本金20万元。二、驳回唐娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元由被告符如思负担。本院二审期间，被上诉人提交农村信用社交易明细两份，活期存折一份，证明被上诉人于2015年2月8日和2015年2月13日分三次共取现6万元。上述现金被上诉人于2015年2月13日借给了上诉人；上诉人进行质证意见，农村信用社存折以及加盖章的明细清单无异议，没有加盖银行印章的明细有异议。从明细当中显示所取款项数额较小，因本案借款为20万元，单凭小额款项不能证明自己有支付能力，所取款项是否支付给上诉人未有相关凭证印证，所取现金的时间与借条的时间明显不符不能认定与涉案借款有关，该证据不能证明被上诉人具有支付能力，本院认为，被上诉人唐娟提交的证据客观真实，能够印证被上诉人在该期间有从银行取款的的事实，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，上诉人符如思于2017年7月8日向被上诉人唐娟出具20万元的借条，符如思在该借条下方签名捺手印,对此借条的真实性双方均无异议。上诉人符如思诉称的涉案借款并未实际支付，借款合同并未生效的理由，依据被上诉人唐娟原审提交的上诉人符如思给予其出具的借条，结合证人刘某沿、高某的证言，及被上诉人唐娟与上诉人符如思之间三次通话录音内容，和二审被上诉人提交的的取款凭证，能够形成完整的证据链条，能相互印证涉案20万元借条系2015年2月13日12万元和2015年5月14日8万元借款的换条形成的客观事实，且上诉人符如思对涉案借条也不能作出合理的解释，上诉人符如思系完全民事行为能力的人，对自己的行为产生的法律后果应当承担民事责任，上诉人符如思诉称的涉案借款没有实际支付的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，符如思的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人符如思承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年一月十五日法官助理石磊书记员潘克宇