江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3621号原告：徐波，男，1962年6月22日出生，汉族，住淮安市清河区。被告：谢宝国，男，1968年3月2日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。原告徐波与被告谢宝国塘口承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告徐波、被告谢宝国及其委托诉讼代理人王道基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐波向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告于2014年12月20日签订的《张北山废弃塘口转包协议》无效；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2009年承包位于张北山废弃塘口用于经营。2014年，被告找到原告想转包该废弃塘口，双方经协商于2014年12月20日签订《张北山废弃塘口转包协议》，协议约定：被告给付转包金50万元，含预付石龙村委会承包金。并约定了付款期限，同时协议的第一项甲、乙双方权利义务中第8条约定：本协议自双方签字及村委会盖章后生效，最终被告只给了我一份未盖章的协议复印件。协议签订后，被告实际并未按协议条款履行，至今未付原告转包金，村委会也未盖章同意，因被告未按协议约定履行，该废弃塘口仍由原告实际经营，但被告拿着该协议向政府部门申请要求对该塘口复垦。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告谢宝国辩称，1、原告诉称与事实不符，自2014年12月12日签订转包协议后，原告拒绝向被告提交其转包前和古桑石龙村签订的大合同，也就是转包协议第五条约定的内容，被告实际已交付3万元的转包金，鉴于原告不提供和村委会签订的大合同，故被告被迫停止交付转包金；2、2014年12月20日合同签订后，截至目前转包的标的物一直在被告手中经营，被被告控制。期间，被告为此转包成立合作社，办理代码证和营业执照、环评立项等，为此投入资金75万余元；3、本案中根据《合同法》第五十二条的规定，没有出现合同无效的五种情形。同时，原告提出的合同效力问题系确认之诉，我方认为超过了法律规定的3年诉讼时效，而2014年12月20日合同到至今有6年之久；4、本案系原告重复之诉，在（2017）苏0830民初1394号一案中，在该案的2017年5月8日庭审中原告增加了诉请，请求的内容为确认2014年12月20日双方的转包协议无效，该诉请在（2017）苏0830民初1394号民事判决书第二项已判决驳回原告徐波的诉讼请求，根据《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉违反了一事不再理的原则。因此，请求法院驳回原告的起诉。针对被告谢宝国答辩，原告徐波作如下补充意见：被告拿合同去国土局申请，国土局给被告批复，街道问我同不同意，我说不同意，被告不给我钱，我怎么能与被告签合同呢，必须要村委会盖章确认，被告说我拿了3万元，需拿出证据来，我是借的，我写的借条，不是转包金和转让金。原告徐波围绕诉讼请求依法提交了2014年12月20日张北山废弃塘口转包协议一份（复印件）；被告谢宝国向本庭提供2009年5月8日吴兆寿和徐波签订的张北山、塘脊港山、张北大坝转让协议、2015年8月19日刘绪州出具今收到工资3600元收条一张、2015年8月19日张宝明出具“今收到谢宝国帮徐波还工资伍仟元正”收条一张、2015年7月22日张鹤柴出具的收到谢宝国帮徐波还工资5000元收条一张、2015年7月22日徐波出具今借到谢宝国17000元借条一张、2015年7月22日徐波出具今借到谢宝国3000元借条一张、盱眙实农核桃种植专业合作社组织机构代码证、营业执照、建设项目环境影响报告表、关于盱眙实农核桃种植专业合作社年种植核桃250亩项目环境影响报告表的批复文件、（2017）苏0830民初1394号案件于2017年5月8日庭审笔录、（2017）苏0830民初1394号民事判决书一份、盱眙实农核桃种植专业合作社位于盱眙县张北山塘口照片4张、2015年4月-6月和2016年4月-6月被告平整塘口用挖机共加油223000元和其他费用共计投入757200元的单据予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2007年7月25日，古桑乡石龙村村民委员会将本村塘脊港山头（不包括地下矿藏）发包给吴波承包植树，期限30年，自2007年7月30日至2037年7月30日，承包金总额为25000元，…。吴兆寿系吴波父亲。2009年5月8日，吴兆寿将张北山、塘脊港山、张北大坝经营权及其全部投资一次性转让给徐波承包，并经古桑乡石龙村村民委员会盖章、韦联合签名，盱眙县古桑法律服务所对此合同进行见证。2014年12月20日，原告徐波（甲方）与被告谢国宝签订《张北山废弃塘口转包协议》。该协议内容为：“张北山废弃塘口转包协议/甲方：徐波,乙方：谢宝国,甲方原于2009年5月8日与古桑乡石龙村委会签订的张北山塘口承包合同，现甲方将经营权转包给乙方，经双方协商一致，订立本协议，以便双方信守：一、甲乙双方权利义务：1、甲方将张北山塘口一次性转包给乙方，四址范围及合同发行期限以甲方原与石龙村签订的承包合同约定为准。2、转包金额为人民币伍拾万元整。其中包括甲方已经预付村委会承包金。3、付款方式及期限：以现金支付，期限为本协议订立之日付叁拾万元,乙方进场后付壹拾捌万元。余款在本协议订立之日一年后一次性付清。4、甲方在收到首付款后之日五日内撤出场地。5、本协议签订之日起，甲方原与石龙村委会签订的，除承包金条款变更为转包金外，其余合同条款交由乙方负责继续履行。6、自本协议订阅之日起，乙方享有独立经营自主权，甲方无权千涉。7、本协议订立之前，甲方所有的债权债务由甲方负责，与乙方无关。8、本协议自双方签字及石龙村委会盖章后生效。二、违约责任：甲乙双方必须严格履行本协议的各项条款，如单方违约的，违约方除了承担转包金额0.3%违约金外，并赔偿对方造成的一切经济损失。本协议一式三份，甲乙双方各执—份，石龙村委会一份。村委会:甲方：徐波，乙方：谢宝国，二O一四年十二月二十日。”徐波、谢宝国在协议上签名。该合同上没有古桑乡石龙村村民委员会签字、盖章同意。原告徐波与被告谢宝国签订《张北山废弃塘口转包协议》后，被告谢宝国对张北山废弃塘口进行一系列整理活动，并代为原告徐波垫付部分工人工资以及出借给原告徐波部分款项。为此，原告徐波向原告谢宝国催要转包金未果，诉讼来院。另查明，2017年3月6日，原告徐波与被告谢宝国确认合同无效纠纷一案经本院审理，查明：2015年8月31日，原告徐波（甲方）与被告谢宝国（乙方）又签订《张北塘脊港山关闭矿山地质环境恢复治理项目合作协议》，约定原告将坐落于盱眙县古桑街道办事处石龙村辖区内的张北塘脊港山关闭矿山地质环境恢复治理项目全权委托给被告进行项目治理。协议约定：“二、为了便于治理工作的开展，暂将甲方所属的盱眙实农核桃种植专业合作社的法人变更给乙方……；五、乙方在项目实施前，须将甲方所欠村民土地租金和村民工资还清，以村委会清单为准，以上乙方帮甲方还款日后在治理项目的甲方利润中扣除，每次结算扣除50%，矿山治理产生的石头销售每吨按利润甲乙双方4：6分配，矿山治理实施中一切费用都在乙方的6中产生，每3000吨结算一次，不得拖延，否则甲方将终止委托协议，后果自负。六、在治理前办理手续所开支及费用由甲乙双方共同承担，从治理利润中扣除。”后来被告谢宝国进行了部分清理工作，但本案审理中，原、被告均没有提供盱眙县国土资源局相关行政许可的文件。本院在盱眙县国土资源局调取的2013年12月1日盱眙县采石总公司的《盱眙县实农核桃种植项目涉及石料资源清运实施方案》中载明：由盱眙县采石总公司负责清运该项目涉及的石料资源，清运后符合规格的石料集中储存管理，用于全县防汛；对不符合规格的石料同意处理，产生的收益作为防汛石料储存管理费用。本案的矿山地质环境治理项目应报有关行政机关审理，治理中的石料环境治理者无权自行销售，应统一由盱眙县采石总公司负责清运，盱眙县采石总公司支付给环境治理者（如被告谢宝国）只是清理石料的机械、人工的成本费用。2017年9月5日，原告徐波与被告谢宝国确认合同无效纠纷一案经本院审理认为，我国《合同法》规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十七条规，禁止单位和个人在土地利用总体规划确定的禁止开垦区内从事土地开发活动。在土地利用总体规划确定的土地开垦区内，开发未确定土地使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，应当向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出申请，报有批准权的人民政府批准。本案盱眙县实农核桃种植项目涉及的石料资源，应当由盱眙县采石总公司负责清运该项目涉及的石料资源，清运后符合规格的石料集中储存管理，用于全县防汛；对不符合规格的石料统一处理，产生的收益作为防汛石料储存管理费用。盱眙县采石总公司支付给治理者的费用只是机械、人工的成本费，不可能有利润。治理者只有不经盱眙县采石总公司私自销售才能有利润可能。本案原、被告签订的《张北塘脊港山关闭矿山地质环境恢复治理项目合作协议》是地质环境恢复治理的合作协议，协议签订后原、被告均没有履行项目的行政审批手续。协议的主要内容为分配脊港山治理产生石头所销售的利润，其本质为恶意串通，损害国家利益，故该协议无效。原告要求确认该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告徐波与被告谢宝国签订《张北塘脊港山关闭矿山地质环境恢复治理项目合作协议》无效；二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。该案已发生法律效力，没有确认2014年12月20日原、被告签订的《张北山废弃塘口转包协议》的效力。2017年3月6日，原告徐波与被告谢宝国农村土地承包合同纠纷一案，原告徐波于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。本院依法裁定准许撤诉。该案已发生法律效力，也没有确认2014年12月20日原、被告签订的《张北山废弃塘口转包协议》的效力。本院认为，本案争议的焦点是原、被告于2014年12月20日签订的《张北山废弃塘口转包协议》是否无效？我国《合同法》规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”在我国《民法典》中也规定：“违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。”就本案而言，原告徐波与被告谢宝国于2014年12月20日签订的《张北山废弃塘口转包协议》，虽系原告徐波与被告谢宝国双方当事人的真实意思表示，但该协议没有经过发包方同意，到目前也没有得到发包方的表态同意转包，且该协议中涉及到承包范围内的矿产资源的利润分配争议，也损害了国家、集体利益，故该《张北山废弃塘口转包协议》无效，原、被告均应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下:原告徐波与被告谢宝国于2014年12月20日签订的《张北山废弃塘口转包协议》无效。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原告徐波与被告谢宝国各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。审 判 员 罗德俊二〇二一年一月十一日法官助理 祝文秀书 记 员 王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000323446开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附相关法律和司法解释条文：一、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效。但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十七条禁止单位和个人在土地利用总体规划确定的禁止开垦区内从事土地开发活动。在土地利用总体规划确定的土地开垦区内，开发未确定土地使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，应当向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出申请，报有批准权的人民政府批准。一次性开发未确定土地使用权的国有荒山、荒地、荒滩600公顷以下的，按照省、自治区、直辖市规定的权限，由县级以上地方人民政府批准；开发600公顷以上的，报国务院批准。开发未确定土地使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业或者渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用，使用期限最长不得超过50年。三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。