文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初8034号原告：重庆诗红广告制作部，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路88号附4号左岸阳光14号门面，统一社会信用代码91500110MA5U515G6Y。投资人：李洪，女，1990年10月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郭仁浩，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。被告：重庆中德建设工程有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路**，统一社会信用代码91500240762652566F。法定代表人：秦宗孝，该司总经理。委托诉讼代理人：罗应龙，男，1962年11月10日出生，汉族，系该公司经理，住重庆市酉阳县。原告重庆诗红广告制作部（以下简称：诗红广告制作部）与被告重庆中德建设工程有限公司（以下简称：中德公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诗红广告制作部的投资人李洪、委托诉讼代理人郭仁浩、被告中德公司的委托诉讼代理人罗应龙到庭参加诉讼。2020年9月24日，原告诗红广告制作部与被告中德公司申请庭外和解。2020年12月24日，庭外和解期届满后双方未达成和解协议。本案现已审理终结。原告诗红广告制作部向本院提出诉讼请求：判决被告支付广告承揽款21，210元。事实和理由：被告与原告于2018年11月约定了重庆市万盛区凤凰城的门头广告、门头喷绘围挡、超薄灯箱等承揽事宜。基于彼此的信任，原告收到被告财务文晓林转款8000元的定金后，在未签订合同的情况下，进行了实际施工。原告向被告的工作人员交付了8000元的发票。开工时间为2018年11月。2019年2月15日施工完后，并由被告验收合格。原告多次找到被告索要此款后，被告安排其万盛项目负责人罗应龙于2019年9月3日按照实际施工费用给原告补签了户外广告制作承揽合同。原告承诺随时将案涉合同所对应的发票交付给被告。原告要求被告支付广告承揽款21，210元未果。原告依法起诉，望判如所请。被告中德公司辩称，原告承揽广告业务是事实。原告是先施工，施工结束后再与被告签订的合同。合同总价款为31，146元，是由做的平方面积、单价组成。工程完工时间为2019年9月3日。合同第五条明确约定要双方验收合格后才付款。合同第九条上面仅有经办人签了字，被告没有盖章，需要被告盖章之后才生效。由于存在质量问题，工程一直没有验收。原告自己都去整改过两次，但都不合格。合同未约定质保期。因为原告所做的质量未达到要求，还有价格过高，双方没有协商达成一致意见，所以被告也没有盖章。本院经审理认定事实如下：原告与被告口头协商由原告设计制作安装中亿凤凰城的广告。2018年11月，原告开始制作广告。2018年11月21日，被告的工作人员文晓林通过重庆农村商业银行转账的方式向原告转款8000元，备注为中亿凤凰城广告款。嗣后，原告开始制作广告。原告最迟于2019年9月3日完工。2019年1月23日，原告开具《重庆增值税普通发票》（编号为05297029），载明：购买方为被告万盛分公司，货物或应税劳务、服务名称为广告制作，价税合计为15，000元。2019年1月23日，原告开具《重庆增值税普通发票》（编号为05297558），载明：购买方为被告万盛分公司，货物或应税劳务、服务名称为广告制作，价税合计为8146元。2019年9月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《户外广告制作承揽合同》。该合同约定。甲方委托乙方进行凤凰城广告设计制作安装；项目地点及内容：重庆市万盛区凤凰城。门头广告、门头喷绘广告、喷绘围挡、超薄灯箱等；项目开工时间：2018年11月；费用：本合同总金额为31，146元，大写叁万壹仟壹佰肆拾陆元整（见附页）；定金8000元整，大写捌仟元整，余款23，146元，大写贰万叁仟壹佰肆拾陆元整；付款方式：本合同所签内容制作完成并验收合格后，由乙方开具正式有效发票，甲方审核无误后5个工作日内一次性付清尾款；甲方应在合同生效当日起5个工作日将预付款（总造价的30%）付给乙方；工程竣工后将剩余70%款付给乙方；甲方的权利和义务：甲方应派人负责合同期限内与乙方制作安装相关的协作事宜；甲方应向乙方提相应制作安装的相关内容；甲方负责监督乙方的工作进度，并对乙方的工作提出相关意见；在整个项目施工期间，甲方有权对方案提出修改意见，由此产生的费用重新核算后，双方协商签字而定；乙方的权利和义务：乙方的工作成果经甲方验收确认后视为合格；乙方的工作成果交付后，如被发现有瑕疵或失误，应在接到甲方通知后及时进行修改及补救等内容。被告未在该合同的尾部甲方处盖章。罗应龙在甲方经办人处签名。原告在乙方处签章。被告中德公司提交的照片显示部分广告存在脱落等情况，但是至今被告中德公司仍未提供证据证明照片的拍摄时间。经本院询问，被告陈述未收到原告交付的8000元的发票且不同意接收编号为05297029和05297558的《重庆增值税普通发票》。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案是由民法典施行前的法律事实引起的承揽合同纠纷，所以本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告辩称涉案合同上仅有经办人签字，没有被告盖章，需要被告盖章之后才生效，但是罗应龙系被告的工作人员，其在《户外广告制作承揽合同》上经办人处签名的行为系履行职务的行为，结合原告实际承揽案涉广告的事实，本院认定原告与被告之间订立《户外广告制作承揽合同》。原告与被告签订的《户外广告制作承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则将承担相应的民事责任。被告提交的照片显示部分广告存在脱落等情况，但是至今被告仍未提供证据证明照片的拍摄时间，进而导致无法查明原告交付的工作成果存在质量问题的时间，应当承担举证不能的不利后果，所以本院对被告关于广告制作存在质量问题的意见不予采纳。《户外广告制作承揽合同》约定的付款方式为本合同所签内容制作完成并验收合格后，由原告开具正式有效发票，被告审核无误后5个工作日内一次性付清尾款；被告应在合同生效当日起5个工作日将预付款（总造价的30%）付给原告；工程竣工后将剩余70%款付给原告。原告已经向被告交付了工作成果，被告提供的证据不足以证明涉案广告制作存在质量问题。原告承诺可以随时将涉案合同对应的发票交付给被告且被告不同意接收《重庆增值税普通发票》，视为付款条件已经成就。所以被告应当向原告支付剩余的报酬23，146元。原告自愿主张21，210元，系对自身民事权利的处分，本院予以尊重。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十四条第一款、第四十五条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆中德建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆诗红广告制作部支付报酬21，210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告重庆中德建设工程有限公司负担，被告在履行前述判决义务时将此款直接给付原告。本判决为终审判决。审判员  张毅二〇二一年一月十五日书记员  张琳