上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行终404号 上诉人(原审原告)花俊岭，男，1945年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被上诉人(原审被告)上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。 法定代表人王晓杰。 委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。 上诉人花俊岭因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定，2020年6月5日，花俊岭向上海市浦东新区建设和交通委员会(下简称“浦东建交委”)申请政府信息公开，要求获取其房屋地址上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村地块，2009年12月底拆迁的拆迁许可证及拆迁许可证存根联［参考文号：浦建委房拆许字(2009)第0042号］(以下简称“涉案拆迁许可证”)。浦东建交委收到花俊岭申请后，经审查认为，花俊岭申请的政府信息属于公开范围，遂于2020年7月2日依据《中华人民共和国信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(二)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(二)项的规定，作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的《告知书》，向花俊岭公开了涉案拆迁许可证及存根联。花俊岭收到该材料后认为，浦东建交委公开的政府信息并非其申请的内容，因公开的《房屋拆迁许可证》存根联记载的系浦规建(2002)169号(以下简称“169号文”)，而花俊岭经向上海市浦东新区规划和自然资源局(以下简称“浦东规资局”)咨询，浦东规资局于2020年6月4日答复花俊岭，通过169号文附图及与花俊岭提供的房屋位置比对，花俊岭所示房屋位置不在169号文附图范围内，故认为浦东建交委未履行法定职责，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销浦东建交委作出的《告知书》。 原审庭审中，浦东建交委陈述，涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏，工作人员在制发填写时工作失误错填为169号文，实际该许可证依据的规划批文应为沪浦规地(2003)45号(以下简称“45号文”)。169号文系中穗广场一期的规划批文，总项目是由上海中商穗华置业有限公司开发建设的中穗广场项目，该项目分一期、二期开发建设，花俊岭所涉的上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村在二期开发范围内，原浦东新区规划管理局于2003年5月15日制发了《关于核发中穗广场工程建设用地规划许可证的通知》，即45号文，上海市住房保障和房屋管理局于2009年12月11日向浦东建交委制发沪房管拆批(2009)19180号《关于核发“中穗广场二期”基地房屋拆迁许可证的通知》，浦东建交委则于2009年12月29日制发浦建委房拆许字(2009)第(0042)号《关于核发(中穗广场二期工程房屋拆迁许可证)的通知》，该通知载明如下内容：上海穗华置业有限公司因中穗广场二期工程建设需要，申请办理房屋拆迁许可证，已经市住房保障和房屋管理局沪房管拆批(2009)19180号文批准，同意核发浦建委房拆许字(2009)第(0042)号房屋拆迁许可证。本基地拆迁范围(东至中穗广场一期，西至VIP大厦，南至浦东大道，北临昌邑路)批准红线范围内，拆迁私房47户，共计拆除建筑面积2830平方米。花俊岭所有房屋在前述47户私房名单中。花俊岭在本案审理过程中未提交证据证明其申请涉及的上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村地址不属45号文及涉案拆迁许可证拆迁范围。 原审另查明，浦东建交委于2010年8月18日对花俊岭坐落于上海市浦东新区浦东大道817号海洋新村XXX号XXX室房屋拆迁补偿安置事宜，作出浦建委房裁［2010］164号房屋拆迁裁决。花俊岭对该裁决不服，向上海市浦东新区人民法院提起要求撤销该裁决的诉讼，一审法院判决驳回了花俊岭的诉讼请求，花俊岭不服向上海市第一中级人民法院提出上诉，二审法院判决维持了一审判决。在该撤销裁决案诉讼中，法院认定了花俊岭所有房屋系涉案拆迁许可证界定的拆迁范围之内的事实。 原审认为，根据《信息公开条例》的有关规定，浦东建交委具有受理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。该条例第三十三条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”。浦东建交委于2020年6月5日收到花俊岭申请后，于同年7月2日就花俊岭提出的政府信息公开申请作出了答复，浦东建交委的行政程序合法。庭审中浦东建交委陈述涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏，系因工作人员制发填写时工作失误错填造成，正确的依据文件应为45号文，并提交了相关证明文件，该些文件能够证明花俊岭指向的房屋确在涉案拆迁许可证界定的拆迁范围中。拆迁过程中对外公示的涉案拆迁许可证载明的拆迁范围与核发涉案拆迁许可证的相关文件、附图并无不一致，花俊岭提起的撤销房屋裁决诉讼案中，相关法律文书亦确定了花俊岭所有房屋系涉案拆迁许可证界定的拆迁范围之内的事实。涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏填写错误实际并未影响到花俊岭的合法权益，撤销浦东建交委作出的《告知书》无实际意义。由于浦东建交委工作人员的工作失误，在填写涉案拆迁许可证存根联时，将规划批文一栏错误填成169号文，且事后浦东建交委亦未及时检查发现上述错误，致错误延续时间较长，给行政相对人造成了不必要的误解。对此，希望浦东建交委工作人员在今后的行政行为中加以改进，不应再出现此类差错。同时原审法院还指出，浦东建交委在本案诉讼中，在法律规定的举证期限内，未提交书面答辩状，对此也希望浦东建交委在今后的诉讼活动中加以改进，注重诉讼行为的规范，维护行政机关的形象，避免行政行为风险及诉讼风险。原审遂判决：驳回花俊岭的诉讼请求。判决后，花俊岭不服，上诉于本院。 上诉人花俊岭上诉称，规划批文是拆迁许可证最主要的组成部分，直接决定拆迁范围，拆迁范围错误必然影响上诉人的合法权益。浦东建交委向上诉人公开的涉案拆迁许可证存根联所记载的规划批文为169号文，而上诉人的房屋不在169号文附图范围内，涉案拆迁许可证的效力问题应当另案审查，不属于信息公开案件审查范围。浦东建交委亦未提供45号文作为证据质证，且45号文图纸对应拆迁范围与涉案拆迁许可证范围也不一致，故45号文不应作为原审判决的前提及依据。原审判决认定事实不清，故请求撤销原审判决，并判令浦东建交委履行法定职责。 被上诉人浦东建交委辩称，涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏系工作人员在制发填写时工作失误错填为169号文，实际该许可证依据的规划批文应为45号文，被上诉人已提交相关证明文件，能够证明相关房屋确在涉案拆迁许可证界定的拆迁范围中，涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏填写错误实际并未影响到上诉人的合法权益，撤销被上诉人所作《告知书》并无实际意义。原审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，浦东建交委依法具有受理和处理申请人向其提出的政府信息公开申请的法定职责。浦东建交委收到花俊岭的政府信息公开申请后，于法定期限内作出被诉《告知书》并送达上诉人，行政程序合法。本案中，169号文和45号文分别为中穗广场一期、二期工程规划批文，涉案拆迁许可证系中穗广场二期工程拆迁许可证，原审庭审中浦东建交委陈述涉案拆迁许可证存根联的“规划批文”一栏系工作人员制发时填写失误错填，拆迁过程中对外公示的涉案拆迁许可证载明的拆迁范围与核发涉案拆迁许可证的相关文件、附图一致。花俊岭提起的撤销房屋裁决诉讼案，生效判决亦确定了花俊岭所有房屋系涉案拆迁许可证界定的拆迁范围之内的事实。被诉《告知书》已经向花俊岭公开了其房屋所在地址的涉案拆迁许可证及存根联，该拆迁许可证存根联记载的规划批文一栏的笔误实际并未影响花俊岭的合法权益。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人花俊岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马浩方 审 判 员 张 璇 审 判 员 包建俊 二〇二一年一月二十八日 法官助理 魏 琦 书 记 员 魏 琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……