山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10599号原告：徐强，男，1983年9月22日出生，汉族，济南长兴集团建设有限公司职工，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘木华，女，系原告徐强之妻。原告：潘俊清，女，1955年8月6日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：张承明，男，系原告潘俊清之子。原告：马秀珍，女，1980年4月13日出生，汉族，中国平安保险股份有限公司济南分公司职工，住济南市市中区。原告：王辉，男，1988年8月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告：李明，男，1972年10月27日出生，汉族，济南民兴伟业经贸有限公司职工，住山东省肥城市。原告：刘木华，女，1983年5月27日出生，汉族，山东天安置业有限公司职工，住济南市市中区。被告：济南中海地产投资有限公司，住所地济南市市中区二环南路**中海广场写字楼**。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如涛，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告徐强、潘俊清、马秀珍、王辉、李明、刘木华与被告济南中海地产投资有限公司（以下简称中海地产）房屋买卖合同纠纷系列案件，本院立案后，依法合并审理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐强的委托诉讼代理人刘木华、原告潘俊清的委托诉讼代理人张承明、原告马秀珍、原告王辉、原告李明、原告刘木华及被告中海地产法定代表人欧阳国欣的委托诉讼代理人冷梅傲雪（第一次开庭时李如涛亦到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐强、潘俊清、马秀珍、王辉、李明、刘木华向本院提出诉讼请求：1、均请求法院判令被告赔偿因违反合同关于玻璃约定的条款造成的各项经济损失1万元，共计11套房子11万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：各原告分别与被告签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定原告分别购买被告开发的位于济南市市中区中海国际社区C3地块房产共计11套。交房时原告发现被告交付的商品房有多处不符合合同约定，其中窗应安装隔热铝合金窗并加装三层之中空玻璃，但实际交付的房屋全部为两层玻璃。虽只有一层差别，但其与三层中空玻璃在稳定、隔热、隔音等性能、功能上差距较大。原告及其他业主多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，请求贵院判如所请。被告中海地产辩称，一、原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。1、涉案合同虽然规定的玻璃为三层中空玻璃，但是涉案房屋的前期规划审批文件及图纸均表明其门窗为两层中空玻璃，合同中相关约定系笔误造成，而该合同第13条也约定相关装饰设备达不到交付标准，可以以同等品质的予以替代。2、涉案房屋已经竣工验收合格并交付使用，是严格按照图纸当中规定两层中空玻璃进行施工，符合国家的验收标准，不影响原告的正常使用。二、退一步讲，我方愿意按照已有判例确定的两层中空玻璃及三层中空玻璃的市场价格标准赔偿差价，在2020鲁01民终8440号案件中，该案与本案的情况完全一致，法院依法委托评估机构对两层及三层中空玻璃的市场价格进行评估，评估差价为340元，我方同意按照该生效判决确认标准予以赔偿。本院经审理查明：各原告分别作为买受人与被告（作为出卖人）签订《济南市商品房买卖合同》共计11份，约定原告分别购买被告开发的济南市市中区九曲片区C-3地块中海国际社区的十一套房屋。合同第十三条均约定“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”中约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2、出卖人以同等品质的装饰、设备替代”；合同附件三“装饰、设备标准”第5项约定：“5、门窗：主入户门：钢质防盗防火门窗：隔热铝合金窗，三层中空玻璃”；合同附件四“民用建筑节能信息公示”第一.（四）.1款约定：“1、门窗类型……断热桥铝合金loe中空玻璃窗”。上述合同签订后，原告均按约支付了房款或办理房屋按揭贷款手续支付房款，被告亦履行了房屋交付义务。该小区已有业主作为原告起诉被告至本院，要求更换玻璃。本院在（2020）鲁0103民初1818号该案件审理过程中委托山东国润资产评估有限公司对被告实际交付房屋中玻璃窗的价值与合同约定玻璃窗价值的差价进行司法鉴定。山东国润资产评估有限公司经评估做出国润评报字【2020】第01002号资产评估报告，记载：断热桥铝合金low-e两层中空玻璃评估价值为4580元，断热桥铝合金low-e三层中空玻璃评估价值为4920元，两项差价为340元。该房产的中空玻璃长为2.16米、高为3.135米（面积为6.7716平方米）。本院（2020）鲁0103民初1818号案件判决书已经上诉并维持一审判决，该判决书中载明：“为了解涉案窗户玻璃更换是否符合规划及建筑要求，本庭向济南市住房和城乡建设局进行了调查，该局政策法规处相关人员答复：截止目前其局未处理过类似情况，但不建议开发商选择更换房屋玻璃，若确需更换，需进行图纸变更申请并重新申报包括建筑节能、安监、消防等全部审批手续，手续繁琐，不确定是否能够审批通过。本庭针对上述问题向涉案楼宇施工图审查单位山东建大建设工程施工图审查有限公司询问，该公司书面回复：窗户玻璃层数变更属于变更原施工图纸，需按照施工图报审程序重新进行审查，合格后进行施工并重新组织验收，之前未处理过此类情况，具体程序需进一步研究；不建议对现有房屋窗户进行改造，从本质上看没有质量的提升，从改造实施角度看施工难度较大，难以确保不对房屋相关结构、保温系统及外墙防水造成一定程度的影响，留下质量隐患，如改造后不能达到相关设计规范和标准将无法完成验收，影响后续房屋使用及手续办理。本院认为：……本案原、被告签订的《济南市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告交付给原告的房屋窗户应为三层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，但被告实际交付的房屋窗户为二层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，明显不符合合同约定，被告行为明显违约，应承担相应的违约责任……。本案中，关于原告要求被告按照合同约定为其更换三层玻璃窗的请求，首先，根据被告提交的证据能够证实，被告系按照二层断热桥铝合金loe中空玻璃窗的标准进行的规划设计并按此进行了施工，且已验收通过，说明被告现在为原告安装的玻璃窗符合国家验收标准，不影响原告正常使用；其次，结合上述情况及本院调查询问，若被告现在为原告更换玻璃窗，会导致与房屋设计图纸及竣工验收登记不符的情形，可能影响房屋后续使用及相关手续的办理；再次，若判令被告更换玻璃窗，势必会造成较大的资源重复浪费，与国家倡导的资源节约政策不相符；综合考虑上述情况，对于原告主张要求被告为其更换玻璃窗的请求，本院不予支持，被告以现金补偿的方式向原告承担违约责任更为适宜。本案中，经鉴定，二层中空玻璃与三层中空玻璃差价为340元，综合考虑被告违约的情形，原告权益受损的事实，成本、效率、物之最大化利用因素，并结合鉴定结论，本院酌定被告在鉴定差价基础上上浮30%赔偿原告较为适宜。原告为此次鉴定垫付的鉴定费应由被告负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告玻璃差价款442元（340元+340元×30%）；二、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告鉴定费8000元……”。庭审中，经统计图纸、双方核对，原告马秀珍6-1616房产的玻璃面积为13.5平方米，原告潘俊清5-2512房产的玻璃面积为8.95平方米，原告李明6-1511房产的玻璃面积为8.95平方米，原告王辉5-3105房产的玻璃面积为3.15平方米，原告刘木华7-1006房产的玻璃面积为3.15平方米，原告徐强六套房产的玻璃面积为31.85平方米（含6-1013、6-1015、6-1009、6-1006、6-1007、6-1008）。本院认为，本案原、被告签订的各《济南市商品房买卖合同》均系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告交付给原告的房屋窗户应为三层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，但被告实际交付的房屋窗户为二层断热桥铝合金loe中空玻璃窗，明显不符合合同约定，被告行为明显违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告赔偿损失的请求，本院在（2020）鲁0103民初1818号案件中已经鉴定二层中空玻璃与三层中空玻璃的差价为340元（面积为6.7716平方米，因此每平方米的差价为50.21元），并已综合考虑被告违约的情形，原告权益受损的事实，成本、效率、物之最大化利用因素，酌定被告在鉴定差价基础上上浮30%赔偿原告，因此本案中被告应赔偿原告损失分别为：徐强50.21元×31.85平方米×（1+30%）=2078.95元；刘木华50.21元×3.15平方米×（1+30%）=205.61元；李明50.21元×8.95平方米×（1+30%）=584.19元；潘俊清50.21元×8.95平方米×（1+30%）=584.19元；马秀珍50.21元×13.5平方米×（1+30%）=881.19元；王辉50.21元×3.15平方米×（1+30%）=205.61元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐强玻璃差价款2078.95元；二、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘木华玻璃差价款205.61元；三、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明玻璃差价款584.19元；四、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘俊清玻璃差价款584.19元；五、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马秀珍玻璃差价款881.19元；六、被告济南中海地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王辉玻璃差价款205.61元；七、驳回原告徐强、潘俊清、马秀珍、王辉、李明、刘木华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告济南中海地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 亓 蕾二〇二一年一月十四日书记员 修维超