贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初12133号 原告：贵州盈通达运输有限公司兴义分公司，住所地贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市顶效镇开发东路**，统一社会信用代码91522301MA6DTBT45X。 负责人：曹安瑞。 委托诉讼代理人：陈安俊，贵州舸林律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陶昌政，男，1975年3月6日出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告贵州盈通达运输有限公司兴义分公司（以下简称盈通达兴义分公司）与被告陶昌政挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈通达兴义分公司的委托诉讼代理人陈安俊，被告陶昌政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盈通达兴义分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《汽车挂靠经营合同》；2、判令被告立即向原告支付拖欠的服务费3600元，并支付违约金30000元；3、判决被告承担原告为维护合法权益而产生的律师代理费4000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告为运营其自有的车牌号为贵Ｅ×××××号货车，与原告达成《汽车挂靠经营合同》，双方约定被告将车辆挂靠在原告处经营，车辆实际所有权人为被告，被告每年向原告支付服务费，车辆相关保险由原告收取保费后为被告进行办理，如被告违约，原告有权解除合同，且被告还需承担律师费等责任；另双方发生争议，由兴义市人民法院诉讼管辖。双方签订后，被告将车辆挂靠在原告名下进行运输活动，但相关管理费拖欠未支付，原告多次催收后仍无果，而相关保险被告也未支付给原告进行车辆续保行为，导致车辆有可能处于脱保或者脱审状态。被告的行为已违反合同约定，原告有权选择解除双方的合同关系，且被告放任车辆脱保的情况下继续进行运营，极大增加了原告的经营风险，原告为避免自己的合法利益遭受更大的损失，根据《民事诉讼法》相关规定，诉至人民法院。 陶昌政辩称，1、与原告签订的《汽车挂靠经营合同》实质上是《汽车分期付款买卖合同》，是原告提供的格式化填充式合同。本合同的分期付款期限未满，双方还在履行过程中。2；《汽车挂靠经营合同》第二条第4项等条款限制了被告购买保险的自由选择权，属于无效条款。《汽车挂靠经营合同》第二条第4项“合同期间，乙方（被告）挂告车辆的保险由甲方（原告）在规定的保险公司统一办理，保险费由乙方承担，座位险每人每座5万元、第三责任险金额必须100万元以上……”，本条款违反我国《保险法》第十一条第一款“投保人和保险人订立保险合同，应当遵循公平互利、协商一致、自愿订立的原则，不得损害社会公共利益，除法律、行政法规规守必须保险的以外，保险公司和其他单位不得强制他人订立保险合同”规定，按《民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容”、第四百九十七条“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利”、第四百九十八条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”规定。被告挂靠的车辆购买哪家保险公司的保险、金额多少、购买的险种是被告的自由选择，也是被告的主要权利。同时，被告在《汽车挂靠经营合同》中只有义务，没有权利，而原告在只有权利没有义务，这是本案《汽车挂靠经营合同》格式化的特点，故《汽车挂靠经营合同》第二条第4项等条款限制了被告主要权利的依法应认定为无效。3、被告按《汽车挂靠经营合同》约定向原告交纳了分期购车款和管理费，不存在违约行为。其中从2019年4月15日起至2021年1月15日止向原告方交纳了22个月（每月约定交12500元）车款共275000元，并按年于2019年3月12日和2020年5月17日交清了当年的管理费各3000元，被告挂靠车辆贵Ｅ×××××的保险、年检符合国家法律规定，一切正常，不存在违约行为。4、《汽车挂靠经营合同》期限未满，双方处于履行过程之中，也无违约行为发生，未达到解除合同的法定条件。 本院经审理认定事实如下：2019年，陶昌政自行到贵州均桂重型汽车销售服务公司以分期付款的方式购买一辆全新红岩自卸车，车辆总价款46万元，首付16万元，余款分24期支付，月还12500元。陶昌政所购红岩杰狮自卸车于2019年3月12日登记车牌号为贵Ｅ×××××号，登记所有权人为盈通达兴义分公司，当日，陶昌政向时任盈通达兴义分公司的负责人钟艺支付3000元，该分公司出具一张管理费为3000元的收据。2019年3月15日，陶昌政接收该自卸货车，并与盈通达兴义分公司签订《汽车挂靠经营合同》，其中约定：1、陶昌政将贵Ｅ×××××号红岩自卸车挂靠在盈通达兴义分公司委托管理，车辆使用权归陶昌政所有，车辆证照及法定所有权管理归盈通达兴义分公司；2、自签订本合同之日起，陶昌政每月30日前须向盈通达兴义分公司支付服务费300元／月，若陶昌政每年11月30日前一次性交付当年服务费，盈通达兴义分公司按3000元／年收取，新车第一年服务费为3000元；3、合同期间，陶昌政挂靠车辆的保险由盈通达兴义分公司在规定的保险公司统一办理，保险费用由陶昌政承担，并应在盈通达兴义分公司规定时间内向分公司交付。陶昌政未经同意不得自行向其他保险公司单独投保。车辆次年的保险费应在上年保险期限届满10日以前缴纳，如因陶昌政未按时交付保险费，以致脱保或者承运贵重货物未投保的，盈通达兴义分公司有权解除本合同；投保要求：交强险、乘坐险（每人每座5万元）、第三者责任险（保险金额必须100万元以上）、不计免赔，其他险种由陶昌政选择投保；4、若陶昌政未按时年审行驶证营运证、缴纳保险费和服务费超过时限30日的，自愿承担违约金30000元整。如因陶昌政的原因导致盈通达兴义分公司财产或者是其他挂靠车辆损失（含律师费、诉讼费），由陶昌政全额承担和赔偿。从2019年4月起，陶昌政每月将车款12500元转账至盈通达兴义分公司的总公司法定代表人汪世明账户内，其中在2020年5月17日，陶昌政转账15500元，转账时备注为车款及2020年挂靠费3000元。涉案车辆于2020年3月12日投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险（保险金额100万元）、车上人员责任险（司机，保险金额10万元／座）、车上人员责任险（乘客，保险金额10万元／座）、不计免赔险，保险期间至2021年3月12日24时。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。盈通达兴义分公司以陶昌政拖欠未支付保险费导致车辆有可能处于脱保或者脱审状态及未支付管理费为由，主张依约解除双方签订的《汽车挂靠经营合同》。首先，合同约定如按年交付服务费，服务费为3000元/年，交费截止期限为当年的11月30日，陶昌政于2019年3月12日、2020年5月17日分别支付3000元，双方均认可第一次支付的3000元系2019年的挂靠管理费。对于2020年5月17日与当月车款一并转账给汪世明的3000元，在《汽车挂靠经营合同》未指定管理费收款账户情况下，陶昌政将管理费与车款一并转账到购车时时任盈通达兴义分公司负责人钟艺告知的其总公司法定代表人汪世明名下银行账户内，并在转账时备注系车款及2020年管理费，该行为并无不妥，应认定陶昌政已按约在11月30日前支付了2020年的挂靠管理费。至于盈通达兴义分公司是否实际收到该笔款项，系与其总公司之间的内部管理问题，应自行内部处理。关于投保及保险费问题，涉案车辆虽然登记在盈通达兴义分公司名下，但双方均明知陶昌政是车辆的实际所有权人，为了保证车辆运营安全，盈通达可以对车辆应投保哪些险种提出要求，但无权以此在合同中剥夺陶昌政选择保险公司的权利，陶昌政作为车辆实际所有权人有权自行选择向哪一家保险公司进行投保，盈通达兴义分公司不应以此为由作为解除合同的条件。陶昌政于2020年3月12日为涉案车辆进行投保，其投的保险种符合《汽车挂靠经营合同》的约定，此次保险期间至2021年3月12日24时，不存在陶昌政未在合同约定期限内未交付保险费情形，更不存在合同约定的未按时交付保险费、以致脱保或者承运贵重货物未投保的情形，综上，陶昌政提交的证据可证明其按约履行了《汽车挂靠经营合同》约定的按期交付管理费及保证车辆按期投保的义务，盈通达兴义分公司所举证据不能证明陶昌政存在违约，其主张解除与陶昌政于2019年3月15日签订的《汽车挂靠经营合同》，并要求陶昌政支付服务费、违约金、律师费和承担诉讼费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贵州盈通达运输有限公司兴义分公司的全部诉讼请求。 案件受理费740元，减半收取370元，由贵州盈通达运输有限公司兴义分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二一年一月十九日 法官助理 黄文妹 书 记 员 靳林波