河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终585号上诉人（原审被告）：李志峰，男，汉族，1978年2月22日出生。委托诉讼代理人：晋爱琴，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽贞，女，汉族，1968年2月14日出生。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。上诉人李志峰因与被上诉人陈丽贞物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志峰及其委托诉讼代理人晋爱琴，被上诉人陈丽贞及其委托诉讼代理人赵长林到庭参加了询问。本案现已审理终结。李志峰上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回陈丽贞诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误，李志峰对陈丽贞的损失不存在任何过错，不应当由李志峰赔偿陈丽贞的任何损失。1.本案中涉及爆裂水管所在居民楼，自来水上水管均是通过每层住户的洗手间内部铺设至每户，链接至李志峰的房屋的水管，是经过一至六楼后铺设到李志峰家中。李志峰对铺设经过一至六楼的水管，根本无法进行安全监管。相反每层住户能够对铺设经过自家的水管时刻进行监管，甚至对水管进行恶意破坏(水管爆裂后李志峰与其他住户共同到四楼查看水管时，发现通往李志峰家的水管有弯曲情形，李志峰认为不排除系四楼住户私自改造该水管或者恶意破坏的情形致使水管爆裂)。且李志峰也未对自己房屋内自来水管进行过任何改造，也未加装任何加压装置电气设备，生活中均正常使用自来水管。涉案自来水管除铺设至李志峰家中的水管，其他部分水管均应属公共设施，居民楼每层每户均应当对铺设经自家的水管承担安全监管义务，因此陈丽贞的损失应当由所有业主共同承担。2.李志峰购买的该房屋系李志峰从开发商(河南群星置业有限公司和郑州市惠济区刘寨街道办事处共同开发)处购买，购买时相应水管铺设就是现有状态，该种水管设计铺设致使李志峰根本无法对铺设至自家的水管进行安全监管，开发商、刘寨办事处、自来水公司也从来没有告诉过李志峰上水管的铺设方式及保质期，且所有的水管一直可以正常使用，李志峰从来没有听说过谁家的上水管爆裂。一审法院要求李志峰对无法预见的事承担责任，是不合理的。且结合本案实际情况，涉案水管设计存在严重缺陷，缺陷造成他人损失，开放商河南群星置业有限公司和郑州市惠济区刘寨街道办事处、郑州市自来水投资控股有限公司也应当承担相应赔偿责任。3.水管爆裂位置属于四楼的卫生间，在水管爆裂的第一时间因为四楼没有及时制止，造成扩大损失，所以四楼除了卫生间之后的损失属于扩大损失，应当由四楼来承担主要损失。一审诉讼中李志峰多次要求法官追加所有业主、开发商、刘寨办事处为被告且提交了相应的追加被告申请书，一审法院置之不理。仍然要求李志峰承担主要责任，严重侵犯了李志峰的合法权益。（二）一审判决李志峰承担赔偿责任的依据是陈丽贞提供的河南省豫华价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》，程序不当，证据证明力不足。1.该结论书系陈丽贞在诉前的单方委托，侵犯了李志峰的合法权益，同时鉴定书上载明的参考资料真实性无法认定，且鉴定程序不合法，没有现场勘验的见证人员姓名和签字，那么在此基础上作出的鉴定结论书也就不具有参考价值，不能作为证据使用，因此应当重新鉴定。2.陈丽贞委托的鉴定机构不具备司法鉴定资质。陈丽贞委托的鉴定机构在全国企业信息网上显示，该机构不具备涉诉讼财务价格评估的资质，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，当事人委托的鉴定机构不具备相应的司法鉴定资质，应当予以重新鉴定。3.一审法院依据缺乏证明力的证据认定四楼的损失由李志峰承担不合理，该证据存在瑕疵且费用过高，四楼评估的家具不是全部不能使用，有一部分还在使用，一审法院应当要求陈丽贞提供装修清单证明实际花费。4.李志峰在一审中，多次要求追加被告、申请法官现场调查水管爆裂的原因以及重新鉴定，一审法院置之不理，任意判决李志峰承担大部分责任，严重侵犯了李志峰的合法权益。三、一审法院的诉讼费判决有误。一审法院在判决中，判决李志峰承担60%的损失，陈丽贞承担40%，根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，该案的诉讼费不应当全部由李志峰承担。陈丽贞辩称，（一）法院认定李志峰承担涉案物品损失合理合法，但李志峰应该承担涉案物品损失的全部责任，认定陈丽贞承担40%的责任，无事实根据和法律依据。鉴于陈丽贞与李志峰系上下楼邻里关系，陈丽贞愿意承担法院判决的义务。（二）涉案爆裂水管归李志峰所有，李志峰对爆裂水管有使用、管理的义务，陈丽贞对涉案爆裂水管无使用、管理义务。（三）陈丽贞从来没有对上水管进行人为破坏，李志峰向一审法院提出申请，对涉案水管是否为人为破坏及涉案水管爆裂后造成的涉案物品价值进行鉴定申请。李志峰选择了对涉案水管是否为人为破坏进行的司法鉴定，并缴纳了相关费用，放弃的对涉案物品价值进行鉴定的申请，即对陈丽贞提交的涉案物品司法鉴定的价值是认可的。在涉案水管是否为人为破坏鉴定出具结果前李志峰撤回了鉴定申请，并退回了相关鉴定费用。陈丽贞向一审法院起诉请求：李志峰赔偿陈丽贞损失8425元。一审法院认定事实：陈丽贞、李志峰涉案房屋所在地系老旧小区，多层房屋，每层每户单独各自使用一根水管，1-7层共计使用七根水管。2019年9月4日，位于郑州市××区××路××天××家园（北院）1号楼1单元4层东户陈丽贞家中通往李志峰家中的自来水管破裂，该自来水管所有权归李志峰所有，导致陈丽贞家中部分装修、家具等物品受损。2019年9月22日，陈丽贞委托河南省豫华价格事务所有限公司申请对郑州市南阳路136号天秀家园（北院）1号楼1单元4层东户室内装修及家具因水管漏水所致损失进行价格评估，2019年9月29日，该评估机构出具价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定该标的漏水损失价值为5295元。2020年5月28日，李志峰向该院提交鉴定申请书，申请因房屋漏水对陈丽贞造成的损失进行重新鉴定及水管破裂原因进行鉴定。该院于2020年8月3日依法向受托鉴定机构河南众惠工程咨询有限公司移交鉴定材料。2020年9月17日，河南众惠工程咨询有限公司进行现场勘验，李志峰本人表示不再进行鉴定。2020年9月28日，陈丽贞向该院提交撤回鉴定申请书，2020年10月9日，河南众惠工程咨询有限公司出具终止鉴定告知书。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，陈丽贞、李志峰系同一小区同楼上、下楼邻居关系。李志峰作为楼上业主应按照方便生活、谨慎使用的原则正确处理相邻关系，避免因用水给楼下的住户造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。虽然李志峰未对陈丽贞房屋内水管破裂的原因未鉴定，但所破裂水管确系李志峰使用管理的自来水管崩裂漏水，李志峰有管理、及时维修、更换等义务，现造成陈丽贞的房屋装修及家具受损，应当依法承担赔偿责任。李志峰家的水管从陈丽贞家中经过，陈丽贞亦应正确处理相邻关系，对经过自己家中的公共设施有看护、提醒义务，如有隐患产生，应当及时告知所有权人；当涉案水管漏水等情况发生时，陈丽贞也有防止损失继续扩大的义务，以减少对他人的影响。关于李志峰辩称陈丽贞提供的鉴定书不具有鉴定资质，未提供有力证据佐证，与事实不符；且李志峰申请鉴定又主动撤回对本案的已进行中的鉴定程序，故李志峰的辩解原审法院不予采信。综合本案的案情及双方过错，对陈丽贞的诉请，原审法院依法酌定陈丽贞应承担本案损失的40％（5292×40％=2116.8元），李志峰承担本案损失的60％（5292×60％=3175.2元）；陈丽贞其余诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决：一、李志峰于判决生效之日七日内赔偿陈丽贞损失3175.2元；二、驳回陈丽贞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李志峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，涉案物业每层每户单独各自使用一根水管，破裂水管确系七层李志峰专用，该水管崩裂漏水，致使水管经过的四层陈丽贞家中物品受损。李志峰在一审中申请对水管破裂原因进行鉴定，但又撤回申请，无法证明陈丽贞对水管存在破坏的情形，故李志峰应对陈丽贞的损失承担相应赔偿责任，一审判决酌定各自承担的赔偿比例妥当。李志峰上诉人称应追加案外人为被告，但案外人不属于必须参加诉讼的共同被告情形，故一审法院不予追加被告，程序并无不当。结合案情，本案损失事实简单清楚，陈丽贞单方委托进行价格评估并无不当，故该价格评估机构确定的漏水损失价值意见可以作为本案损失认定的依据。一审法院认为诉讼费50元由败诉方承担并无不当。综上所述，李志峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李志峰负担本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二一年一月二十二日书记员  曹芳宇