浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9366号原告：朱兴华，男，1964年8月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱梦黎，女，系原告之女。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路**。负责人：孔晓岚，系总经理。委托诉讼代理人：胡元长、何月华，浙江越泽律师事务所律师。原告朱兴华与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱兴华及其委托诉讼代理人朱梦黎、被告委托诉讼代理人胡元长、何月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兴华向本院提出以下诉请：一、判令被告向原告赔偿保险金159665.08元[1.因倒伏产生的减产金额：（订单数量126558公斤-投售数量89040公斤）*3.06元/公斤=114805.08元；2.因倒伏产生的粮食质量不达标损失金额：未达标粮食数量37860公斤*0.6元/公斤=22716元；3.倒伏收割难度增加费用：276.8元/亩*80元/亩=22144元]；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的“3.06元/公斤”应为“3.06元/斤”。事实与理由：2020年6月20日，经原、被告协商，原告对种植在绍兴市越城区皋埠镇上蒋村西横山水稻投保水稻种植保险，双方约定：由于下列原因直接造成水稻的损失且损失率达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地、地震风、龙卷风、雪灾、扬花期低温；每亩保险金额为1000元；保险数量276.8亩；保险期间为2020年6月23日至2020年8月20日。2020年7月10日，受大风暴雨天气影响，种植水稻倒伏受损，为此原告向被告电话报险。2020年7月18日，被告工作人员现场勘验并出具查询记录单一份，写明：现场查勘实际倒伏面积120亩。2020年7月26日，因大风暴雨天气持续，水稻倒伏受损面积进一步扩大，原告再次电话报险，然被告至今未查验定损，原告多次催促未果，遂成讼。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：一、原告投保的“浙江省政策性农业保险-水稻种植保险”系国家实行保费政策补贴、以保障承包对象物化成本为主、保大灾为主的政策性保险，且保险赔款按赔款额度及比例由政府分担。原告投标的保费系由各级财政承担98%，原告自己仅承担2%。故本案区别于一般商业保险合同纠纷，为避免政府财政损失及产生普遍性影响，恳请法院对本案事实及合同约定依法进行严格审查。二、原告就其所述2020年7月10日的大风暴雨天气致使水稻倒伏受损事件并不属于“水稻种植保险”保险责任范围，且当时水稻在成熟后倒伏并不足以导致且事实上未导致损失率达到事故起赔线。1.2020年7月10日及7月25日左右的风力及雨量并未达到“水稻种植保险”约定的暴雨及风灾标准。2.被告在原告保安后去现场查勘并定损，确认原告种植的水稻当时已成熟、稻谷饱满，倒伏已经完全不影响生长及减产，即使考虑到收割时谷粒掉落浪费、收割成本稍微增加等因素，损失率也未能达到事故起赔线。三、原告主张索赔金额及计算方式不符保险合同约定且不符客观事实。1.根据“水稻种植保险”约定，保险水稻发生保险责任范围损失时，按不同生长期的最高赔偿标准及损失率、受损面积进行计算赔偿金额。原告诉请的减产损失、质量不达标及倒伏收割难度损失并不属于“水稻种植保险”的理赔损失范围。2.原告提供的订单粮食投售记录无法真实反映实际水稻收成情况，根本无法排除原告另行销售并自留的情形，订单数量与投售数量并无必然关联性。且根据被告了解，当地其他农户的水稻种植产量均正常并无较大变化。3.被告经向农技部门请教及查询资料了解到，原告所种植的特202#水稻品种并不属于当地适宜种植的品种，产量比较其他品种确实会低。四、原告在2020年7月11日电话报险后未及时采取必要合理措施防止或减少损失，也未就赔偿提供相关证明和资料，原告应就其承担不利后果。综上，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据如下：证据1.保险单1份，拟证明原告就水稻向被告投保的事实。证据2.通话记录（光盘）1张、文字摘抄件1组，拟证明2020年7月10日，原告女儿向被告方报险的事实（该次对话没有录音，只有文字证据）；2020年7月26日，因风雨天气持续，水稻倒伏受损面积进一步扩大，原告方再次报险；2020年7月26日，原告方代案外人严海兴向被告报险的事实，且严海兴的损失已经赔偿完毕。证据3.查勘记录（复印件）1份，拟证明被告在现场查勘后出具记录，并载明实际倒伏面积为120亩。证据4.早稻订单收购合同1份、订单粮食投售记录1份，拟证明受大风暴雨天气影响，原告种植水稻原订单126558公斤，实际投售数89040公斤。证据5.严海兴种植水稻区域勘察记录单1份、给付协议书1份（均为复印件），拟证明2020年7月26日，原告方代替严海兴向被告报险，后被告经查勘认定倒伏面积40亩，最终赔偿1万元的事实，进一步说明2020年7月26日原告第二次电话报险陈述的大风暴雨天气持续是客观存在的事实。证据6.2020年7月26日由收割机师傅拍摄的照片1组，拟证明倒伏的水稻长根发芽导致收割难度大，从投售证中亦可看出非订单粮食即发芽率超出4%。被告经质证认为，证据1，对真实性无异议，双方就保险权利义务进行约定。证据2，对真实性无异议，但对证明目的有异议，根据被告调取的报案记录并不存在2020年7月10日的报险，第一次报险时间是2020年7月11日；严海兴的保险与本案无关；2020年7月26日的水稻倒伏面积扩大系原告没有及时采取有效措施所导致，不属于本案理赔范围。证据3，对真实性无异议，被告查勘过一次，实际倒伏面积确实为120亩。证据4，对真实性无异议，但对证明目的有异议，该收购合同中载明的订单量不等于原告粮食的必然产出，也不能证明原告不存在另行投售或自留的情形，不能证明其实际损失的存在；本案所涉保险条款与订单量是否完成没有关联性。证据5，系复印件，且与原告种植的区域不同，与本案无关，不予认可。证据6，真实性无法确认，证明目的与本案基于水稻保险赔偿无关，且根据被告的调查，2020年7月12日、7月14日、7月19日、7月22日及7月23日并没有下雨。被告向本院提交证据如下：证据1.浙江省人民政府关于开展政策性农业保险试点工作的通知、浙江省人民政府关于在全省开展政策性农业保险的通知、浙江省人民政府关于推进政策性农业保险的若干意见各1份（均为打印件），拟证明原告投保的“浙江省政策性农业保险-水稻种植保险”系国家实行保费财政补贴，以保障承包对象物化成本为主、保大灾为主的政策性保险，且保险赔款按赔款额度及比例由政府分担。证据2.浙江省政策性农业保险共保体水稻种植保险单、种植业保险现场验标报告、投保单各1份，拟证明原告投保时已详细了解保险条款并同意作为订立保险合同的依据，保险单中已明确保险标的、事故起赔线、保险费构成的内容。证据3.中国人民财产保险股份有限公司水稻种植保险条款1份，拟证明保险条款就保险责任、保险金额、投保人义务、赔偿处理、释义作了明确约定，其中，第三条明确约定保险责任；第十七条约定被保险人应当在保险事故发生后采取及时、必要的措施减少损失，并及时通知被告；第十八条约定保险人申请理赔时应当提供相应证明；第二十条约定已经对赔偿计算公式及方法进行约定，原告诉请的赔偿计算方式与保险条款约定不一致；第三十二条约定就暴雨、风灾进行说明。证据4.报险电话录音光盘及文字摘抄件各2份、报案登记表4份，拟证明原告种植的案涉水稻是早熟品种，2020年7月13日就可以收割，报案时稻谷已经成熟；2020年7月25日前被告已经派人现场查看，当日没有查勘是因为原告的报险不属于保险条款约定的保险责任第三十条第1、4款约定的范围。证据5.查勘记录表2份、理赔核定单1份，拟证明被告派人查勘，对于特早202#早稻品种因需要提前收割故进行首次查勘，最终确认倒伏面积是120亩。证据6.现场照片1组，拟证明稻谷已经成熟，倒伏并未产生影响，被告考虑到浪费等问题定损率定为10%，没有到起赔线；其中绿色的稻谷是晚稻，与本案无关。证据7.气象信息查询单4份（气象网站打印件），拟证明原告认为被告需出险的期间并没有出现保险条款中载明的天气。证据8.绍兴市越城区农业农村局关于推介发布2020年农业住到品种和主推技术的通知1份，拟证明特早202#早稻品种不属于绍兴市越城区农业主管部门推荐的适宜当地种植的品种，进一步证明该品种产量本就较低。原告经质证认为，被告提供的证据1，对真实性无异议，但与原告无关。证据2，对真实性无异议。证据3，对保险条款的真实性无异议，但投保的时候被告未出示这些条款。证据4，对真实性无异议。证据5，对没有原告签字的核定单不予认可，2020年7月12日，被告派人查勘，但是现场没有出具记录单、核定单，原告亦未签字确认，核定单不应由被告单方确认。证据6，无异议。证据7，对真实性无异议，但需说明：夏天的时候一块区域不下雨、另一块区域下雨的情况是正常的，其提供证据5是因为其所种植的田地与严海兴的地是紧挨着的，可以进一步说明当时的天气情况。证据8，对真实性无异议，但是其种植的特早202#品种只有80亩，其余都是文件中推荐的水稻品种（甬籼15）。本院经分析认证认为，原告提供的证据1-3，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据4，合同所载订购数量与后续的实际产出数量无必然联系，亦不能当然地推导出两者的差额即为案涉受损的水稻数量，故不予认定；证据5，系复印件，且即使属实，因被告解释称严海兴部分的赔偿系政策性协商结果，现原告无其他证据佐证，结合被告提供的证据7，本院认为不能达到其证明目的，故不予认定；证据6，因无法核实拍摄时间，故不能达到原告的证明目的，不予认定。被告提供的证据1-4，予以认定；证据5，对无原告签字、仅系被告单方制作的书证不予认定，对经原告签字确认的查勘记录单予以认定；证据6，原告经质证无异议，故予以认定；证据7-8，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月20日，原告向被告投保浙江省政策上农业保险共保体-水稻种植保险，相应保险单载明：水稻种植地点为绍兴市越城区皋埠街道上蒋村西横山，保险期间自2020年6月23日零食至2020年8月20日二十四时止，保险标的为早稻，确定每亩保险金额为1000元，保险费率为5%，保险数量为276.8亩，每次事故起赔线为20%，总保险金额276800元，总保险费13840元，其中保险费构成情况为中央财政4844元、省财政4428.8元、县（区）财政4290.4元，农户276.8元。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。原告朱兴华在该声明下方投保人签名处签字。相应水稻种植保险条款第三条约定：在保险期间内，由于下列原因直接造成保险水稻的损失，且损失率达到20%（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝、风灾、雹灾、冻灾、旱灾、地、地震风、龙卷风、雪灾、扬花期低温；（二）泥石流、山体滑坡；（三）病虫草鼠害。第三十二条第一款约定：暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。风灾指风力8级以上，风速在17.2米/秒以上的自然风。2020年7月11日，原告向被告报险称：2020年7月10日，受大风暴雨天气影响，种植水稻倒伏受损。为此，被告于次日派工作人员前往查勘。2020年7月17日，原告再次向被告报险。2020年7月18日，被告亦再次派工作人员前往查勘，并出具查勘记录单1份，确认实际倒伏面积120亩。原告在该份记录单被保险人处签字。2020年7月25日，原告方第三次向被告报险。原告陈述，因被告第一次查勘系针对早熟的80亩地，其余品种都没有成熟，故被告未出具书面资料并告知原告剩余的农作物将在下次一起查勘，故又于7月18日查勘并出具记录单，但是当时并没有核定单。被告陈述，因原告要求，被告先于2020年7月12日前往查勘，后发现各品种水稻的成熟期接近，且都具备收割条件，其中稍早熟的面积为80亩。经向气象部门网站查询显示，绍兴市越城区皋埠街道2020年7月9日00时至2020年7月10日00时出现4级（5.6m/s）大风，小时雨量达8.7毫米、12小时雨量达17.4毫米、24小时雨量达17.7毫米；2020年7月10日00时至2020年7月11日00时出现3级（3.4m/s）大风，小时雨量达8.1毫米、12小时雨量达26.2毫米、24小时雨量达28.4毫米；2020年7月24日00时至2020年7月25日00时出现4级（6.7m/s）大风，小时雨量达2.2毫米、12小时雨量达5.8毫米、24小时雨量达5.8毫米；2020年7月25日00时至2020年7月26日00时出现3级（4.1m/s）大风，小时雨量达2.5毫米、12小时雨量达4.2毫米、24小时雨量达4.2毫米；2020年7月26日00时至2020年7月27日00时出现3级（3.8m/s）大风，小时雨量达2.4毫米、12小时雨量达3.1毫米、24小时雨量达3.1毫米。本院认为，原、被告之间的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点为原告主张的保险水稻损失是否属于合同约定的保险责任范围。原告认为因大风暴雨天气引起水稻倒伏、原告财产受损，被告负理赔责任。被告则予以否认。本院对此评析如下：首先，原告在投保人声明处签字确认保险人已向其提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明，也即保险条款对原告产生约束力。其次，原告系依据大风、暴雨原因造成保险水稻损失故而向被告提出理赔要求，但根据向气象部门网站查询结果显示，2020年7月9日-11日、同年7月24日-27日期间的风力以及每小时降雨量、或连续12小时的降雨量、亦或连续24小时的降雨量均不符合保险合同中关于“风灾”、“暴雨”的释义。加之，保险条款第三条除对造成保险水稻的损失原因作了列明式的规定之外，还明确损失率需达20%（含）以上。现原告虽对被告确定的讼争保险水稻损失率为10%不予确认，但亦无证据证明损失率已达保险合同约定的事故起赔率。鉴于此，本案保险水稻受损不属合同约定的保险责任范围，原告要求被告支付赔偿金之诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告朱兴华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1747元，由原告朱兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  林玲二〇二一年一月二十六日书记员  李媛附页：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。-