河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8276号原告：赵本全，男，1969年1月14日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张彦超，河南琮同律师事务所律师。被告：赵修波，男，1998年10月2日出生，汉族，住濮阳县。原告赵本全与被告赵修波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵本全及其委托诉讼代理人张彦超、被告赵修波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵本全向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赵修波偿还原告借款本金157,800元及利息（自2019年12月1日按月息1%计算至偿还之日止，庭后原告自愿要求利息自2020年10月30日起按月息1%计算至偿还之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，自2018年1月份起，被告因家庭生活资金紧张为由，多次向原告借款，原告以微信、支付宝、现金等方式出借被告。期间被告未向原告出具借条。原告多次向被告催要借款，被告均未偿还，原、被告双方于2020年10月30日结算后，被告为原告出具借据一份，约定月息1%及还款期限。现原告诉到法院，望判如所请。被告赵修波辩称：他和原告同村，住的不远。2018年春节，因打麻将借了原告钱，原告通过手机给他转了1,000元，还有现金，借的都是50元、100元，总共借了两次钱，但是具体多少钱记不清了，因为是现金。原告说需要买饲料，他就以现金方式还给原告一部分钱。2020年10月份打条之前，原告说需要买饲料，半夜打电话骚扰他，要求他还款，他还给原告两三次钱，总共还了现金6,000多元。他不同意还原告诉求157,800元及利息，因为他没有借原告那么多钱。2020年10月份在原告家里，原告和原告的儿子逼着他打的这个条，条上是157,800元。他就签了个这条。他不同意还原告钱，他借的没有这么多，他也还原告钱了。2020年4月到9月，原告说，一个人通过微信可以投进去钱洗钱，两天能把钱挣回来。他投了一万多元，返了1,000多元，他和原告一起花了，本钱也没有回来。对方把他微信拉黑后，被告就把那个人删了，所以他就报警了。公安一直说调查中。他不同意还原告钱。原告花了他一万多，他没有要，都把钱用在洗脚、住宾馆上面了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告赵本全提交的如下证据：1、2020年10月30日借条一份及微信转账记录三份、支付宝转账记录一份，证，原告向被告出借款项共计157,800元，被告向原告还款已经扣除；2、录音视频资料及微信聊天记录各一份；证，被告欠原告借款及原告向被告催要借款的事实，同时证明被告向原告出具借据是在其自愿清醒的情况下出具的；3、律师费发票一份；证，原告因本案支出律师费7,000元。被告赵修波的质证意见为：对证1中的借条有异议，不认可。借条是原告儿子赵同斌逼着他打的条，字是原告儿子说着他写的，手印也是赵同斌让他按的。当时现场原告儿子还逼着他录了音。对证1中的微信、支付宝转账认可，确实是转给他的。证据中的两个微信账号确实是他的。支付宝也是他的。证2的录音一是他和原告的谈话内容，无异议。录音二是他和原告儿子赵同斌的录音。认可微信聊天。对证3他不懂，他也没钱。本院对以上证据的认证意见：证1的借条系被告向原告出具的，本院予以确认，被告称其在胁迫的情形下出具的，但被告未提交证据证明，亦未报案，对被告的辩称，本院不予采信。微信转账、支付宝转账系原被告之间的转款明细，被告认可，本院予以确认。证2的录音及微信聊天内容系被告与原告及原告儿子之间的内容，被告认可，本院予以确认。证3的发票虽系原告支出的律师费用，但原告并未诉请该项费用，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系同村村民。2018年1月至2020年10月，原、被告之间通过微信和支付宝多笔转账。2018年1月10日-12月20日，原告通过微信（原告微信号×××）向被告微信（微信号×××）转账共25笔，计款3,211元，扣除被告给原告微信转账2笔计75元及微信转账退款3笔计134元，余额为3,002元。2019年12月9日-2019年12月30日，原告通过其上述微信号向被告微信（微信号×××）和被告的工商银行卡（尾号1223）转账共计17笔，共计19,027元，扣除退款2笔计3,100元，余额为15,927元。2020年1月2日-2020年10月30日，原告通过其上述微信号向被告的两个微信号（微信号分别为×××、zhao155××××****）转账、扫二微码付款的方式共向被告转款、付款137笔，共计125,460元，扣除被告通过上述微信给原告转账11笔计4,185元，余额为121,275元。原告在2019年12月-2020年10月期间还通过支付宝向被告支付款项。庭审中主张该部分款项金额为8,602元，但庭后，原告针对该部分款项自愿放弃，不再向被告主张权利。以上原告在2018年1月-2020年10月期间通过微信向被告转账和扫码支付共计合款140,204元（3,002元＋15,927元＋121,275元）。庭审中，原告还陈述除上述微信转账外还有现金支付。具体为，2018年冬天被告说急用钱，借其现金1,200元。2020年9月底他从亲戚那借了5,000元，其中3,000元给了被告。2020年10月份他从自己兄弟那儿拿了5,000元，给被告3,000元。当月还在他二姐那儿拿了1,500元给被告。针对原告上述陈述，庭审中，被告认可收到2020年两笔3,000元的现金，还有一笔1,500元的现金，合计7,500元，其余不予认可。2020年10月30日，被告向原告出具借条一张。借款金额为157,800元。借款期限自2019年12月1日起至2020年11月1日，利息为每月1%，全部本息2020年11月1日。违约责任借款人逾期未还款需支付借款总额百分1的违约金，若需通过起诉解决的借款人需承担额外产生的一切费用包括律师费等，被告赵修波签字书写身份证号并按手印确认。原告提交的其与被告的通话录音载有，原告向被告要钱，被告称“我把钱弄出来都给你了”、“我先把你的还了”等内容。本院认为，被告向原告出具借据内容明确具体，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告答辩该借据非其真实意思表示，系被迫所写，但被告并未提交任何证据予以证实，亦未向公安机关报案或提起撤销之诉。同时该答辩意见与原、被告之间的通话录音中被告明确表示还款的内容相佐，故被告该答辩意见本院不予采信，本院认定原、被告之间存在借贷关系。原告提交的微信转账、付款记录，证实了原告在2018年-2020年共向被告支付140,204元，加上被告认可接收原告的现金7,500元，共是147,704元，被告向原告出具借据，应是被告对借款事实的确认，故认定前述147,704元是原告对涉案借款的出借金额。被告答辩这些款项除2018年微信转款3,211元为借款外，其余均是原告的投资，并非借款。对此原告不予认可，被告应提交证据予以证实，但被告并未提交任何证据证实其主张，故被告该答辩理由不能成立。被告应偿还借款本金147,704元，原告诉求借款本金157,800元，本院不予支持。原告主张2018年出借给被告现金1,200元，被告不认可，原告也无证据证实该事实的存在，故本院不予认定。借据约定月息1%，不违反法律规定，故原告诉求自2019年12月1日起按月息1%计算利息，本院予以支持。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应予清偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）6号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵修波于判决生效后十日内共同偿还原告赵本全借款本金147,704元及利息（自2019年12月1日起按月息1%计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告赵本全的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,728元，由被告赵修波承担1,617元，由原告赵本全承担111元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二一年一月二十九日书记员  邓 磊