山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民初237号 原告：李某，男，2006年2月7日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：黎志超，山东莫同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亚茹，山东莫同律师事务所实习律师。 被告：魏连林，男，1971年2月9日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：许珍，山东誉实律师事务所律师。 原告李某与被告魏连林执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人黎志超、任亚茹，被告魏连林的委托诉讼代理人许珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销法院（2019）鲁16执异57号裁定、（2020）鲁16执异63号裁定；2.请求依法判令不得追加李某为被执行人；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏连林与滨州惠仟佳厨业有限公司（以下简称惠仟佳公司）于2019年1月17日达成（2018）滨仲调字第345号仲裁调解（以下简称345号调解），惠仟佳公司承认向魏连林借款80万元，并自愿承担本金和利息共计1367000元。被告魏连林向滨州中院申请执行345调解书后，于2019年7月17日申请追加李增祥、魏慧丽为被执行人，滨州中院作出（2019）鲁16执异57号执行裁定（以下简称57号裁定）：追加魏慧丽为被执行人；李增祥因已死亡、不具备主体资格，不支持追加。原告一直对上述345号调解及57号裁定不知情。追加李增祥为被执行人未果之后，被告又于2020年6月9日向滨州中院申请追加原告作为被执行人，原告方才知道345号调解及57号裁定的相关内容，原告遂于2020年6月23日向滨州中院提交答辩状，针对345号调解、57号裁定及被告《追加被执行人申请书》中的诸多疑点予以答辩，并向滨州中院提交《不予执行仲裁调解书申请书》，但滨州中院未对原告提出的答辩意见予以回应、未按程序进行审查，径直于2020年6月29日向原告邮寄（2020）鲁16执异63号执行裁定书，裁定追加原告作为被执行人。同时，滨州中院也未对另行立案审查处理原告不予执行仲裁调解书的申请。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。原告在答辩状中已列明该案存在诸多争议问题，但滨州中院并未进行公开听证，严重违反了程序规定，侵害了原告的合法权益。且该裁定书中申请人请求及裁定内容中均显示“（2010）鲁16执64号案件”，该案号与本案并无关联。因此，（2020）鲁16执异63号执行裁定书裁定内容对原告不产生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理。在原告向滨州中院提交不予执行仲裁调解书申请书后，滨州中院对此并未处理。又，（2018）滨仲调字第345号民间借贷纠纷一案中，代表惠仟佳公司参与调解的赵金社与魏连林（妻弟）及魏慧丽（妻妹）具有亲属关系，魏慧丽在李增祥死后又实际控制惠仟佳公司，被告未提供实质性的证据证明与惠仟佳公司具有借款法律关系。原告认为被告与魏慧丽、赵金社具有恶意串通、虚假仲裁的重大嫌疑，345号调解对于魏连林与惠仟佳公司具有借贷关系的认定错误。同时，57号裁定认定魏慧丽、李增祥抽逃出资的主要证据为惠仟佳公司的基本账户存款明细，该证据竟系魏连林当庭自行提供，原告有理由认为魏连林与惠仟佳公司实际控制人魏慧丽系恶意串通，惠仟佳公司是否存在抽逃出资具有重大疑问。被告与魏慧丽先申请仲裁，后向滨州中院申请执行，并申请追加李增祥、原告为被执行人，本质是意欲利用经济仲裁、民事执行等法律程序侵占原告依法继承的李增祥遗产。 被告魏连林辩称：原告所诉不是事实。首先，针对原告提出的（2018）滨仲调字第345号仲裁调解书中问题，该案是民间借贷案件，原告不是借贷主体，仲裁委没有义务通知本案的原告，庭审中我方向仲裁委员会提交了相关证据并载于卷宗中，仲裁委依法进行了审理，原告认为没有实质性证据以及我方与相关人员串通等纯属污蔑。其次，针对（2019）鲁16执异57号裁定书，我方追加李增祥、魏慧丽为被执行人主要证据为惠仟佳公司基本账户存款明细，但该证据为我方委托律师到博兴县市场监督管理局依法调取并加盖相关印章，该证据原件在57号裁定书卷宗中留存，原告称我方与魏慧丽串通系没有任何根据的想象，该裁定书追加主体主要针对李增祥、魏慧丽，原告不是该案利害关系主体，没有通知的义务。再次，针对（2020）鲁执异63号裁定书及原告被追加为被执行人问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，原告继承了李增祥的相关遗产，应当在继承遗产范围内承担还款责任；裁定书中显示“（2010）鲁16执64号案件”是笔误，应为（2019）鲁16执64号案件；该案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，不符合必须进行公开听证的法定情形。因为无论是借贷事实还是后期追加被执行人，每一步均有生效的法律文书予以证实，原告认为争议大完全是将自己毫无根据的猜忌当争议，进而想逃避债务。最后，无论是（2019）鲁16执异57号裁定还是（2020）鲁执异63号裁定，均认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，应于维持；李某作为李增祥的法定继承人，既然继承了李增祥的遗产，应当偿还债务。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李某提交以下证据：证据一：（2018）滨仲调字第345号民事调解书复印件一份，证明在李增祥因交通事故昏迷期间，魏连林与魏慧丽发生账户交易，在该仲裁案件审理过程中，仲裁庭并未对惠仟佳公司委托代理人是否具有代理权、借款合同的公章由谁加盖、合同的形成时间、魏慧丽收款后资金的去向、借贷款项是否实际用于公司经营等问题进行审查，被告也未提供证据予以证实。证据二：（2019）鲁16执57号执行裁定书打印件一份，证明魏连林以李增祥、魏慧丽抽逃出资为由申请追加该两人为被执行人，但证实抽逃出资的证据均系魏连林提供，魏连林并非惠仟佳公司的财务人员或者其他工作人员，其为何可以如此全面的获得惠仟佳公司的财务凭证和交易流水，这足以说明系魏连林与魏慧丽恶意串通的损害惠仟佳公司及我方当事人的合法权益。该裁定书中没有对惠仟佳公司打给张忠花的流水去向予以查明。证据三：（2020）鲁16执异63号执行裁定书复印件一份，证明我方当事人在收到申请追加被执行人申请后，于2020年6月23日向法院提交答辩状及不予执行仲裁调解申请书，但法院在裁定书内并未予以体现。 被告魏连林质证称：对于证据一，真实性没有异议，但该证据不能证明原告的主张。该法律文书系滨州仲裁委员会依据法定程序依法作出，且该法律文书早已生效。原告所称均为没有任何根据的猜忌，如对仲裁有质疑，应当在法定时间内另行启动其他法律程序予以解决。对于证据二，真实性没有异议，但该证据不能证明原告的主张。我方在该案中向法庭提交的惠仟佳公司基本账户明细系我方委托律师到博兴县市场监督管理局依法调取，并加盖了相关印章。根本不是原告所称的我方与他人串通取得该证据。对于证据三，真实性没有异议，指的是对裁定书本身真实性没有异议，向法庭说明确一下。我说的证据一和证据二的真实性没有异议，都是指对于法律文书本身真实性没有异议，但是该证据不能证明原告的主张。通过该证据恰恰能证实我方为什么要追加本案原告为被执行人的原因。 被告魏连林提交以下证据：（2020）鲁执异63号之一执行裁定书原件一份，证实裁定书中显示“（2010）鲁16执64号案件”系笔误，应为（2019）鲁16执64号案件，尽管有笔误，但不影响裁定的效力，尤其（2020）鲁执异63号裁定事实查明部分有对整个案件事实情况的梳理非常清楚。 原告李某质证称：对真实性、合法性没有异议。执行裁定对事实部分也没有进行更改，其他意见没有。 根据当事人申请，本院依法调取了（2019）鲁16执异57号卷宗材料、惠仟佳公司三个账号的银行流水明细。 原告李某质证称：卷宗材料中的银行流水仅体现李增祥、魏慧丽的投资款在验资成功后转入张忠花个人账户，但张忠花个人账户的交易流水在卷宗中没有体现。张忠花的个人账户系惠仟佳公司公款私存的账户，款项实际上仍用于公司经营，未实质性抽逃出资，而是转换了出资存放地点和账户。原告申请调取张忠花的个人账户以证实上诉主张，但是（2019）鲁执异57号卷宗材料不能体现。对证据银行流水明细真实性无异议，但对由惠仟佳公司公户转入张忠花账户的款项是否用于惠仟佳公司的实际经营尚不清晰。李增祥、魏慧丽是否存在抽逃出资的事实不清楚。 被告魏连林质证称：通过卷宗材料可以充分的证实李增祥、魏慧丽抽逃出资事实明确，关键是法院对魏慧丽进行了调查。在调查笔录当中，魏慧丽明确的阐述当时委托注册公司进行办理，根本没有出钱。原告陈述系没有事实依据的猜测。对证据银行流水明细真实性无异议，可以证实李增祥、魏慧丽抽逃资金事实明确。2019鲁16执异57号裁定书依据的证据充分，适用法律准确，无任何不当。 本院经审查认为，原、被告提交的证据，对方均对证据的真实性无异议，与本案存在关联性，上述证据本院予以确认。原告申请调取魏慧丽、张忠花银行账户流水明细及对魏连林在仲裁案件中提交的《借款合同》形成时间予以鉴定，因魏慧丽银行账户流水明细及《借款合同》形成时间与仲裁案件事实直接相关，与本案不具有关联性，张忠花银行流水明细无调取必要，因此对原告的上述申请本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏连林与惠仟佳民间借贷纠纷一案，滨州仲裁委员会于2019年1月17日出具了（2018）滨仲调字第345号调解书，主要内容为：惠仟佳公司于2019年2月4日之前向魏连林一次性付清借款本金80万元及利息567000元，共计1367000元（调解书的其他内容略）。李增祥、魏慧丽夫妻二人于2012年7月1日申请设立惠仟佳公司，李增祥为执行董事兼经理，魏慧丽为监事。2012年7月3日，李增祥出资款28万元、魏慧丽出资款12万元均转入惠仟佳公司在中国银行股份有限公司博兴胜利二路支行开立的临时存款账户2299××××8919内。2012年7月27日，上述款项结息后计为400096.33元以验资成功转基本户为由全部转入该行惠仟佳公司基本账户2065××××6055内；同日，该款扣除20元的支票费用后全部转入案外人张忠花账户。2012年8月2日，李增祥二期出资款112万元、魏慧丽二期出资款48万元均转入惠仟佳公司在中国银行股份有限公司博兴胜利二路支行开立的临时账户2221××××5285内。2012年8月6日，上述款项结息计为1600622.22元以验资成功转基本户为由转入该行惠仟佳公司基本账户2065××××6055内；次日，该款全部转入案外人张忠花账户，该基本账户余额为零。2012年8月8日至2012年12月31日，该基本账户未显示张忠花与惠仟佳公司存有资金往来。魏慧丽陈述注册公司事宜全部委托给专门从事注册公司的人员办理，自己并不知情。 魏连林于2019年7月17日申请追加李增祥、魏慧丽为被执行人。本院作出（2019）鲁16执异57号执行裁定：一、追加魏慧丽为本案被执行人；二、驳回魏连林追加李增祥的请求。魏连林于2020年6月9日申请追加李鸿宇、李若曦、李某、李丹萍、李丙建、益秀美为被执行人。本院作出（2020）鲁16执异63号执行裁定：追加李某、李丹萍、李丙建、益秀美、李鸿宇、李若羲为本院（2010）鲁16执64号案件的被执行人，在涉案遗产的范围之内最高以140万元为限承担责任。 2017年5月23日，李增祥因交通事故受伤去世。魏慧丽因与被上诉人李鸿宇、李若羲、李某、李丹萍、李丙建、益秀美继承权纠纷一案，本院于2020年5月21日作出（2020）鲁16民终2040号民事判决，确认李增祥的遗产为：博兴县兴福镇埃科菲沿街楼房屋一处（原万事达商用房），该处房屋的使用权及相关权益；博兴县兴福镇汾王路8号2＃20、21、22号商铺（产权证号2××1）；博兴县兴福镇北工业区博临路3号-2＃3-101室房屋（产权证号2××9）价值的50%；威海市石岛凤凰湖Ｅ2区900号楼一单元301室、302室，该两处房屋价值的50%，扣除被继承人李增祥死亡后，魏慧丽偿还的房屋按揭贷款部分；车牌号为鲁ＣＦ××××奥迪牌轿车一辆价值的50%，扣除被继承人死亡后，魏慧丽偿还的车辆贷款部分；惠仟佳公司股权的50%（以上简称涉案遗产）。涉案遗产由李某、李丹萍、李丙建、益秀美、魏慧丽、李鸿宇、李若羲各享有七分之一的继承权。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干问题规定》第二条规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”本案涉及的股东出资行为及李增祥死亡事实均发生于民法典实施前。 抽逃出资是指股东在公司成立后将自己已缴纳的出资抽回。股东抽逃出资的行为实质上属于未履行出资义务。李增祥并未实际出资，验资后即将出资转入案外人张忠花的个人账户，且原告并未提交证据证明该案外人账户系惠仟佳公司账户或出资款项仍用于惠仟佳公司的实际经营，因此李增祥抽逃出资的事实清楚。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。李增祥应当在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。因李增祥去世不具备主体资格，其遗产已被本院（2020）鲁16民终2040号民事判决确认由其继承人继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定：“作为被执行人公民死亡的，以其遗产偿还债务。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人资源偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的自然人死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该自然人的遗产管理人、继承人、受遗赠人或其他因该自然人死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，李某应当在所继承遗产范围内承担责任。 李某对魏连林与滨州惠仟佳厨业有限公司之间达成的仲裁调解书存有异议，主张该调解书系恶意串通达成。本案系被执行人执行异议之诉，原告对仲裁调解书的异议并非本案的审理范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定，原告应当取得相关证据后向人民法院申请不予执行仲裁调解书。 综上所述，李增祥抽逃出资事实清楚，原告李某应当在继承遗产范围内优先清偿被继承人所欠债务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费17103元，由原告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 王 琳 审 判 员 邵佳宁 二〇二一年一月十五日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静