山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0191民初3599号原告：苗珂，女，1978年9月5日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孙全民，山东舜天律师事务所律师。被告：青岛拜登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路**商业201，统一社会信用代码91370211069089058X。法定代表人：魏玉萍，副总。委托诉讼代理人：尤加兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邢文丽，女，该公司员工。原告苗珂与被告青岛拜登置业发展有限公司（以下简称拜登公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗珂的委托诉讼代理人孙全民、被告拜登公司的委托诉讼代理人邢文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗珂向本院提出诉讼请求：1.拜登公司向苗珂支付自2017年1月14日至2020年1月14日期间未支付分成收益差额共计9783.24元；2.拜登公司向苗珂支付延迟履行合同的违约金146600元，自2020年7月1日至判决生效日止的违约金，按实际金额计算；3.拜登公司支付苗珂合同违约金20000元；4.本案诉讼费、律师费、保全费用由拜登公司承担。庭审中，苗珂明确其第四项诉讼请求为：本案诉讼费、律师费5000元由拜登公司承担。事实和理由：2016年11月9日，双方签订《房屋托管合作协议》，合同约定了双方的权利义务、违约条款等内容。苗珂按照合同约定，履行了合同义务，但拜登公司多次违约。为维护苗珂的合法权益，诉至法院。拜登公司辩称，一、拜登公司已向苗珂支付了2017年1月14日至2020年1月14日的所有收益。二、拜登公司在履行合同的过程中不存在任何违约行为，无须向苗珂支付任何违约金。拜登公司向苗珂支付收益的情况并不构成合同约定的迟延支付情形，亦不存在合同中约定的其他违约情形。且新冠疫情属突发公共卫生事件，是合同双方当事人不能预见、不能避免且不可克服的客观情况，符合不可抗力的法定构成要件。拜登公司迟延支付收益的行为，与该不可抗力有关，拜登公司不应承担违约责任。综上，请求依法驳回苗珂的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，苗珂（甲方）与拜登公司（乙方）签订《房屋托管合作协议》，协议第一条约定：“1.托管物业位于济南市高新区……权属证书所登记的所有权人为苗珂……3.甲方交付房屋后，乙方代购托管物业家具、加点设施，代购款共计贰万肆仟捌佰零玖圆整（￥24809.00），产生的相关费用由甲方承担。”第二条约定：“该物业用途为：公寓托管经营。”第四条约定：“本次经营托管服务的期限自2016年11月9日起至2021年11月8日止。”第五条约定：“1.甲方与乙方采用‘分成+保底’的分配方式。甲方与乙方采取甲方40%，乙方60%的分配比例，按月分配。甲方与乙方设定的税前保底金额贰万肆仟圆整(￥24000.00)。根据该合同约定的托管经营房屋的营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后，甲方与乙方在此基础上进行分配。2.甲方与乙方每月按托管房屋的实际收入进行分配，若在协议期内甲方年度收益低于年度保底金额，由乙方在协议期下一期第一个月内(按照甲方房屋上线日向后推算12个月为一期)将托管收入差额部分补齐。上述年度收益是指协议生效后一年内收益。若实际托管期不足一年，则乙方无需支付年度保底收益。3.甲方当月托管收入于次月15日前由乙方支付到甲方指定的银行帐户。同时，乙方以短信、电子邮件或电话的方式告知甲方。甲方自收到通知之日起三日内确认回复；若自乙方发出之日起三日内，甲方未回复的，则视为甲方已经确认。如遇国家法定节假日和休息目的顺延到节假日和休息日后上班的3天内支付及发出；合同期最后一月的托管收入及其结算则应在租赁代理期限届满后三十个工作日内结清。”第十条约定：“1.本协议生效后，一方未全面且适当地履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实存在虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金贰万元人民币。2.除另有约定外，本协议项下的违约金为贰万元人民币。违约方支付违约金后，还应当依法承担继续履行、采取补救措施等义务，如给对方造成损失的，还应依法承担赔偿责任。3.无特殊原因且未经甲方同意，乙方迟延支付托管收入分成款超过15日的，除应按约定如数补交外，从第16天起还应支付违约金每天100元。超过30日，甲方有权提出解除协议。”协议中，苗珂签字捺印予以确认，拜登公司签章予以确认。上述协议签订后，苗珂于2016年11月22日向拜登公司支付24809元代购款，拜登公司向其出具收据一份。2016年12月11日苗珂向拜登公司交付涉案房屋钥匙、猫眼、室内对讲机，拜登公司出具收条一份。拜登公司向苗珂支付款项如下：2017年2月20日支付150.52元,2017年3月15日支付1790.26元,2017年4月19日支付1516.28元,2017年5月16日支付1386.90元,2017年6月16日支付1328.62元,2017年7月17日支付1051.57元,2017年8月15日支付1465.84元,2017年9月15日支付1344.79元,2017年10月18日支付824.15元,2017年11月17日支付1139.30元,2017年12月15日支付1154.11元,2018年1月26日支付811.51元,2018年2月27日支付1354.28元,2018年3月22日支付742.86元,2018年3月25日支付6895.47元,2018年4月17日支付1180.25元,2018年5月15日支付1222.14元,2018年6月20日支付1416.51元,2018年7月16日支付1335.55元,2018年8月15日支付1423.03元,2018年9月18日支付206.98元,2018年10月26日支付1567.03元,2018年11月16日支付1473.71元,2019年1月2日支付1491.62元,2019年1月21日支付1302.69元,2019年3月1日支付1245.06元,2019年3月19日支付768.07元,2019年4月4日支付5498.68元,2019年4月16日支付1326.53元,2019年5月15日支付1369.38元,2019年6月17日支付487.89元,2019年8月16日支付428.37元,2019年9月16日支付1413.49元,2019年10月15日支付1404.60元,2019年11月15日支付1282.41元,2019年12月16日支付810.71元,2020年1月16日支付796.21元,2020年5月6日支付565.05元,2020年5月8日支付229.36元,2020年5月8日支付9809.36元。本院认为，本案系委托合同纠纷。双方于2016年11月9日签订的《房屋托管合作协议》，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。苗珂主张涉案合同系拜登公司提供的格式合同，格式条款内容无效，但该合同中有其手写添加部分，且其在合同中签字确认，苗珂作为完全民事行为能力人，应知晓在合同中签字捺印所产生的法律后果，故其该主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。故，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，苗珂主张拜登公司在支付的款项中多扣除了合同中未约定的费用（例如代金券，增值税，房产税等）共计9783.24元，拜登公司不予认可。结合双方合同约定的“根据该合同约定的托管经营房屋的营业收入需扣除营业税、OTA佣金、手续费等相关经营开支、其他费用后，甲方与乙方在此基础上进行分配”、“同时，乙方以短信、电子邮件或电话的方式告知甲方。甲方自收到通知之日起三日内确认回复；若自乙方发出之日起三日内，甲方未回复的，则视为甲方已经确认”，及苗珂提交的对账函，拜登公司提交的汇款明细，可以证实拜登公司扣除的款项系双方合同约定内容，且在汇款前已与苗珂进行对账，苗珂并未提出异议，亦未提交充分有效证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果，故苗珂主张拜登公司支付自2017年1月14日至2020年1月14日期间未支付分成收益差额共计9783.24元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、双方协议约定：“甲方与乙方采用‘分成+保底’的分配方式。”“乙方迟延支付托管收入分成款超过15日的，除应按约定如数补交外，从第16天起还应支付违约金每天100元……”庭审中，苗珂明确其主张的系延期支付托管收入差额产生的违约金，但结合双方协议，双方对此并未进行约定，且如前所述，苗珂并无证据证实拜登公司存在未支付托管收入差额的情形，故其主张拜登公司向其支付延迟履行合同的违约金146600元，自2020年7月1日至判决生效日止的违约金，按实际金额计算的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。三、苗珂主张拜登公司向其支付的数据系虚假的，不符合正常市场价格，且存在延期支付托管收入差额的违约行为，拜登公司不予认可，且拜登公司均系按协议约定在与苗珂进行对账，其未提出异议的情况下，进行的付款；苗珂亦未提交充分有效证据证实其主张，故其主张拜登公司向其支付合同违约金20000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。四、苗珂主张拜登公司向其支付律师代理费5000元，但双方协议对此未进行约定，且苗珂亦未提交证据证实其支付了律师代理费，应承担举证不能的法律后果，故其主张拜登公司向其支付律师代理费5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗珂的诉讼请求。案件受理费减半收取1914元，由原告苗珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭瑞栋二〇二一年一月八日法官助理薛远婷书记员朱显瑞