安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终296号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区北海路与归德路交叉口西（商丘市郊区供电公司综合楼****）。 负责人：马欢，该公司经理。 委托诉讼代理人：王奎，河南良承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙辉，男，1984年5月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：杨建党，男，1982年11月18日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称英大泰和财险商丘公司）因与被上诉人孙辉、杨建党机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和财险商丘公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；3．二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审查事实不清，孙辉是货物的承运人，其对所运输的货物没有诉讼主体资格，且一审法院认定的货物损失价值严重与市场价值不符。孙辉与蚌埠市永隆物流服务有限公司签有挂靠协议，孙辉主营货物运输服务，系案外人货物的承运人。孙辉并没有任何相关证据，能够证明其为货物的所有人，因此孙辉对于其所承运的货物并没有以所有人的身份主张货物损失的诉讼主体资格。但一审法院错误的将孙辉认定为货物的所有人，明显与实际不符，属于审查事实不清，认定事实错误。二、一审程序存在瑕疵，适用法律错误。孙辉单方委托评估机构作出不公平的评估结论，英大泰和财险商丘公司申请重新评估，一审法院违反法律规定不允许英大泰和财险商丘公司申请评估，严重违反公平原则。本案货物损失评估报告、停运损失评估报告均属于单方委托，且该鉴定机构非省司法厅批准设立的司法鉴定机构，不具有司法鉴定资质。法定程序上己存在严重瑕疵，剥夺了英大泰和财险商丘公司参与、监督鉴定过程的权利。其评估结论明显不符合车载货物财产的实际价值。该评估报告中所附照片显示大部分商品均为外包装箱破损，并不影响商品的正常流通，不应当直接认定其损失。因此该评估报告明显存在重大瑕痕，评估结论有失公平。英大泰和财险商丘公司依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定申请重新鉴定，一审法院未能充分考虑本案孙辉实际损失及客观事实，仅是以简单粗暴的方式一刀切的判定不准许英大泰和财险商丘公司申请重新评估，该判决严重违反公平原则。综上所述，一审法院审查事实不清，审判程序存在瑕疵，适用法律错误，为维护英大泰和财险商丘公司的合法权益，特提出上诉，请二审法院判如所请。 孙辉辩称，一、孙辉对其所运输货物的损害赔偿拥有诉讼主体资格。孙辉系皖Ｃ×××××号货车的实际车主，为方便运营，将该车挂靠在蚌埠市永隆物流服务有限公司名下从事运输服务。案涉交通事故发生后英大泰和财险商丘公司除了车损之外并未赔偿孙辉遭受的停运损失及车载货物损失。事故发生时虽然孙辉并非货主，但是为妥善解决与货主之间的纠纷，孙辉已经主动按照评估报告的价格赔偿了货主的货物损失及包装损失等，此事实有货主出具的收条为证，孙辉在一审也已经提交给法院。因此在孙辉将货物损失赔偿给货主之后，孙辉便取得了受损货物的所有权，实际上也成为了货物损失的受害人，有权要求英大泰和财险商丘公司就其因此次事故给孙辉所造成的损失承担赔偿责任。二、本案涉及的鉴定结论系由具备评估资质的专业评估机构出具的，该鉴定机构作出的鉴定结论并无不当，而本案涉及的货物系易腐易烂食品，事故发生后无法及时保存，本身不再具备重新鉴定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，孙辉有权利委托具备相应资质的鉴定机构对案涉交通事故引起的事故车、货物损失进行鉴定，鉴定机构安徽中瑞价格评估有限公司在人民法院委托鉴定系统内，具备司法评估资质，相关鉴定人员也具备鉴定资格。英大泰和财险商丘公司虽然主张孙辉单方委托鉴定机构所做的鉴定结论不应当被采信，但其并未提交相应的证据来证实鉴定程序、鉴定机构和鉴定人员不符合法律规定。此外，因涉案货物系生鲜、易腐烂食品且损害严重，事故发生后杨建党积极向保险公司报案，英大泰和财险商丘公司虽然出险但未积极评估和理赔，导致涉案物品未能及时保存，鉴定物已不存在，不再具备重新鉴定的物质条件，故原审法院不予准许重新鉴定并无不当。而案涉鉴定结论书系由具备交通事故车、物损失评估资质的专业评估机构出具的，在没有其他证据证明已损失货物的损失，且现在货物已实际耗损无法重新鉴定的情况下，采信上述评估报告的评估结论并无不当。请法院查明事实后依法驳回英大泰和财险商丘公司的诉讼请求。 孙辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿孙辉停运损失6945元、车载货物财产损失54550元及评估费4350元，共计65845元；2．依法判令英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额范围内对孙辉承担赔偿责任；3．本案诉讼费用及其他费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2020年01月04日21时40分左右，杨建党驾驶豫Ｎ×××××号轻型仓栅式货车，由北向南行驶至,因未与前车保持安全距离,与前方同方向行驶的孙辉驾驶的皖Ｃ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾相撞,后皖Ｃ×××××号货车与高速护栏碰撞侧翻,致两车、高速护栏及皖Ｃ×××××号货车上装载的货物受损。此事故经亳州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的第34001200104000149157号道路交通事故认定书认定,杨建党负全部责任,孙辉无责任。皖Ｃ×××××号货车登记车主为蚌埠市永隆物流服务有限公司，孙辉与蚌埠市永隆物流服务有限公司之间系挂靠关系，实际车主为孙辉。豫Ｎ×××××号轻型仓栅式货车登记车主杨建党，该车在英大泰和财险商丘公司投保有交强险、商业险100万元不计免赔。事故发生在保险期间。根据孙辉的委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年1月15日作出【2020】01150008号财产损失报告：皖Ｃ×××××号货车货物估损总值52820元。支付评估费3500元。根据孙辉的委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年1月9日作出中瑞【2020】0109007号车损评估报告：皖Ｃ×××××号货车车损估损总值7115元。支付评估费500元。根据孙辉的委托，安徽中瑞价格评估有限公司于2020年3月30日作出中瑞【2020】0330002号皖Ｃ×××××号货车停运损失价值评估报告：皖Ｃ×××××号货车停运损失估损总值6945元（15天，每天463元）。支付评估费350元。 一审法院认为，孙辉系皖Ｃ×××××号货车及车上受损货物所有人，对于其作为原告主张皖Ｃ×××××号货车及车上受损货物相关损失，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据本起事故车辆的受损情况和所需的必要维修时间，酌情认定停运时间为10天较为合理，故孙辉的停运损失认定为4630元。关于孙辉诉求损失，一审法院认定如下：车上货物损失52820元，评估费3500元；停运损失4630元、评估费350元，车损（已经达成赔付协议）评估费500元，合计61800元。关于停运损失责任主体问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大泰和财险商丘公司未提供证据证明其已向投保人送达了保险免责条款，且已就免责条款事宜向投保人作出了明确说明，相关免责条款不产生效力。故英大泰和财险商丘公司应承担赔偿责任。杨建党在本案中不再承担赔偿责任。英大泰和财险商丘公司关于“单方申请的任何评估我司均有权申请重新评估”的抗辩意见，一审法院认为，对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，保险公司未提供证据证明该鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩不予支持。保险公司抗辩不承担诉讼费、评估费与法相悖，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向孙辉支付保险金61800元【孙辉中国农业银行账户：62×××75】；二、杨建党在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取229.50元，由英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担204元，由孙辉负担25.50元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.孙辉是否是本案适格主体;2.案涉评估报告应否予以采信。关于孙辉的诉讼主体资格问题。案涉货损已由孙辉实际赔付货物所有人,三者损失已因孙辉的赔付行为得到填补。孙辉由此可以取得向交通事故的责任方提起赔偿请求的权利，属于本案的适格主体。关于案涉评估结论应否予以认定的问题。安徽中瑞价格评估有限公司的资质类别为综合涉诉讼类,执业范围包括交通事故车、物损失评估，车辆停运损失评估。该公司系有合法资质的价格评估机构。英大泰和财险商丘公司虽对案涉评估结论提出异议,但未提交足以反驳案涉评估结论的相关证据。一审依据案涉评估报告并结合销售清单、收条等其他证据材料确定本案赔偿项目及赔偿数额符合案情,应予支持。英大泰和财险商丘公司上诉称案涉评估报告不能作为定案依据的理由不能成立,本院不予采纳。 综上，英大泰和财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费459元，由英大泰和财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二一年一月二十八日 书记员 张 影