江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终249号上诉人（原审原告）:袁冠明，男，1967年2月17日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人:胡兰翠，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:朱爱民，男，1984年6月3日出生，住沭阳县。委托诉讼代理人:朱大国，曾用名：朱爱国，男，1981年4月7日出生，住宿迁市经济开发区。被上诉人（原审被告）:杨怀柏，女，1986年5月20日出生，住沭阳县。上诉人袁冠明因与被上诉人朱爱民，杨怀柏承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁冠明上诉请求：改判朱爱民、杨怀柏承担9028元工程款，一、二审诉讼费用由朱爱民、杨怀柏承担。事实与理由：1.袁冠明将其手写的材料费用清单交给杨怀柏看，杨怀柏对材料费用清单未提出异议，即认可了材料单上的各项费用，且支付了25000元，根据材料费用清单显示杨怀柏还欠其1828元。2.材料费用清单仅是木工费用，杨怀柏委托袁冠明帮其寻找室内粉刷和支某,4工人，其找到于某2让其负责室内粉刷、袁某1负责支某,4，二人完工后，其带二人向杨怀柏索要相关工程材料款，杨怀柏拒绝支付，因二人系其寻找，无奈其向二人垫付室内粉刷款2600元、支某,4款4600元，合计7200元。朱爱民、杨怀柏系夫妻关系，根据上述事实，二被上诉人应当向袁冠明支付尚欠的9028元，而一审法院仅判决朱爱民、杨怀柏向其支付1000元明显与事实不符。被上诉人朱爱民、杨怀柏辩称，杨怀柏通过袁某2介绍将杨怀柏和朱爱民家中的木工、刮大白、支某,4等室内装修包工包料全部承包给上诉人袁冠明，袁冠明当时说总价款不超过20000元，不久后杨怀柏即支付20000元给袁冠明。后袁冠明拿结算清单找其要钱，对杨怀柏说加上支某,4和刮大白还需要再支付6000元，杨怀柏考虑到系亲戚朋友关系，当时没提异议，又支付了5000元给袁冠明，因已完工的室内粉刷存在质量问题（多处存在涂料脱落现象），需要返工，所以，另外1000元一直未支付。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。袁冠明向一审法院起诉请求：判令朱爱民、杨怀柏给付袁冠明装修工程款9028元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：朱爱民、杨怀柏系夫妻关系。袁冠明经案外人袁某2介绍，为朱爱民、杨怀柏家房屋提供室内装修。2019年6月左右，袁冠明将装修工程完工并交付给朱爱民、杨怀柏家使用。期间，杨怀柏陆续给付袁冠明工程款25000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁冠明主张双方约定的施工范围仅为木工部分（不含床），不包括支某,4及粉刷墙面，且工程价款以实际施工的项目为准，朱爱民、杨怀柏则辩称双方约定的施工范围为室内装修的木工部分（含两张床）及室内粉刷、支某,4，总价款为20000元。袁冠明应就其事实主张承担举证责任，因袁冠明未能提供有效证据予以证明，对袁冠明关于双方约定的施工范围的主张不予采信。袁冠明在收到杨怀柏支付的20000元后，再次向杨怀柏索要6000元时，杨怀柏未提出异议，应视其认可总价款为26000元。朱爱民、杨怀柏已实际支付25000元，尚余1000元未付，应承担清偿责任。袁冠明还要求从起诉之日起计算逾期利息，有事实与法律依据，予以支持。朱爱民、杨怀柏辩称剩余1000元未付是因为袁冠明已完工的室内粉刷存在质量问题（多处存在涂料脱落现象），需要返工，袁冠明予以否认，因朱爱民、杨怀柏未提供充分证据予以证明，且已于2019年6月实际入住房屋，故对朱爱民、杨怀柏的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、朱爱民、杨怀柏于判决发生法律效力之日起十日内给付袁冠明1000元及利息（从2020年5月13日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回袁冠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（袁冠明已预交25元），由朱爱民、杨怀柏负担。本院二审期间，上诉人袁冠明向本院提交了如下证据：证据1：到庭证人袁某1证言证言主要内容：其接受袁冠明请托为朱爱民、杨怀柏家支某,4。工程完成后，其与袁冠明一起找杨怀柏要钱，杨怀柏说是袁冠明找其干活，与她没有关系，拒绝支付，因此还报警处理的。后来其就找袁冠明要钱的，袁冠明支付给其4600元。支某,4的台石是杨怀柏自己选的。证据2：到庭证人于某2证言证言主要内容：其接受袁冠明请托为朱爱民、杨怀柏家刮大白。工程完成后，袁冠明打电话给其说支付工钱有点问题，让其到朱爱民、杨怀柏家一趟。随后其与袁冠明一起到朱爱民、杨怀柏家找杨怀柏要钱。杨怀柏说是袁冠明找其干活，与她没有关系，拒绝支付，因此还报警处理的。后来其就找袁冠明要钱，袁冠明支付给其2600元。袁冠明曾告知其是杨怀柏让他找其为朱爱民、杨怀柏家刮大白的。上诉人袁冠明提交证据1、2的证明目的：袁冠明接受被上诉人杨某请托，请于某2、袁某1为被上诉人家中承担刮大白、支某,4等工程，袁冠明装修范围不包括刮大白、支某,4等，其已代杨怀柏向于某2垫付刮大白费用2600元，袁某1支某,4费用4600元。被上诉人朱爱民、杨怀柏对上述证据的质证意见为：对证据1、2的合法性及真实性无异议，但认为证据1、2无法证实二被上诉人委托袁冠明帮其寻找两名证人为其家中刮大白、支某,4，不能证明二被上诉人交付给上诉人袁冠明装修的范围不包括支某,4和室内粉刷。被上诉人杨怀柏向本院提交下列证据：证据3：室内装修照片16张证明目的：在上诉人袁冠明总包范围内的存在质量问题（多处存在涂料脱落现象），需要返工的情况。上诉人袁冠明对证据3的质证意见为：证据3未显示照片拍摄时间，无法认定证据来源的合法性、内容的真实性，该组照片不能证明油漆脱落系其委托人员装修行为不当造成。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：被上诉人朱爱民、杨怀柏对上诉人袁冠明提交的证据1、2合法性、真实性无异议，本院对证据1、2的合法性、真实性予以确认，但被上诉人朱爱民、杨怀柏对证据1、2与本案的关联性有异议，且经本院当庭询问，于某2、袁某1当庭均自述未与二被上诉人就相关工程钱款进行过洽谈交涉，故依据证据1、2无法认定于某2、袁某1系被上诉人杨怀柏、朱爱民委托袁冠明为其寻找分别单独承揽室内粉刷或支某,4工作，亦不能证明被上诉人杨怀柏与上诉人袁冠明约定的装修合同不包括室内粉刷、支某,4，证据1、2与上诉人袁冠明待证装修合同范围仅是木工无关联性，本院不予采纳。上诉人袁冠明对被上诉人杨怀柏提交的证据3的合法性、真实性不予认可，本院对证据3的合法性、真实性不予采信。对一审查明的事实，双方均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：涉案装修合同范围及价款如何确定。本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人袁冠明主张其承包装修合同范围仅限于木工（不含床），且总价款以施工项目完成后实际金额确定，但其未提供证据证明上述事实存在，故本院对其主张不予采信。至于上诉人袁冠明申请对案涉工程总价值进行鉴定问题，因申请鉴定事项与本案待证事实无关联，亦对证明本案待定事实无意义，故本院对其申请不予准许。一审判决以被上诉人自认的26000元来确定涉案装修合同的价款，并无不当。至于被上诉人杨怀柏提出的质量问题，因其并未就一审判决提起上诉，故对该问题本院在二审中不予审查。综上，上诉人袁冠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁冠明负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年一月二十九日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。