江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初161号原告：李逢海，男，1962年6月30日生，汉族，农民，住丰县。原告：冯波，女，1962年6月17日生，汉族，农民，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：魏智杰，男，1974年8月14日生，汉族，农民，住丰县。被告：王秀莲，女，1972年9月4日生，汉族，农民，住址同上。被告：李朋，男，1989年3月10日生，汉族，农民，住丰县。三被告共同委托诉讼代理人:董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。原告李逢海、冯波与被告魏智杰、王秀莲、李朋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。本案依法由审判员徐吉童适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李逢海、冯波及其共同委托诉讼代理人渠清，被告魏智杰及其三被告共同委托诉讼代理人董平伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李逢海、冯波向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告赔偿给两原告因损坏其种植的果树所导致的各项经济损失199780元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月2日下午2时许，两原告（系夫妻关系）承包的十几亩苹果树发生火灾，当时根据丰县消防大队出警进行的现场调查，可以确定属于被告李朋点燃野草取暖所引发火灾。被告魏智杰、王秀莲平时也在原被告的地头处堆放杂草，当时两被告还添加了树枝导致大火蔓延。此次火灾将两原告种植的十几亩苹果树烧毁，并且导致土地焦化。火灾发生时，原告的苹果树正在盛果期，原告投入了大量的资金进行培育。被告的行为，给原告带来巨大的经济损失，故起诉至法院。被告魏智杰、王秀莲共同答辩称：两答辩人从未在地沟边点火，也没有见到着火，对于着火的原因和相关情况均不清楚。公安机关和消防部门经过调查核实后，也没有认定是两答辩人点火。请求法院依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。被告李朋答辩称：当天答辩人李朋虽然生火过，但是在离开之前已经将火扑灭，没有任何明火，答辩人在回家时也没有看到着火的迹象，公安机关和消防部门也没有认定是李朋点火导致的火灾事故。原告在诉状中陈述火灾造成其十几亩苹果树损毁以及土地焦化不是事实，从火灾发生至今，原告的苹果树一直生长着，地里还载有别的树木，长势旺盛，火灾发生时也不是原告所栽种的苹果树的盛果期。综合以上情况，请求法院依法查明事实，驳回两原告对答辩人提出的诉讼请求。本院经审理查明：原告李逢海、冯波系夫妻关系，2008年12月29日，两原告和丰县大沙河果园签订土地经营管理承包合同，丰县大沙河果园将坐落在果园五场502区的14亩果树土地承包给两原告种植管理，承包期限为30年，从2008年12月31日至2038年12月31日。上述承包合同签订时，涉案承包地栽种的是桃树，因遭受水淹以及品种老化等原因，桃树多数死亡，李逢海于2009年9月12日向丰县大沙河果园提交了书面的更新桃树申请资金报告，报告内容为申请在承包地上更新栽种优质高产新品种果树。2009年12月29日，报告内容获得批准。2010年春天，两原告在上述承包地上栽种了苹果树，并且开始管理经营。2013年12月2日下午14时许，两原告种植的约12亩苹果树发生火灾，部分果树被烧毁。从2014年开始，两原告对受损的果树进行了更新栽种，同样出现了大面积死亡，目前涉案土地上栽种了柳树。另查明：2014年7月17日，本院立案受理了原告李逢海诉被告魏智杰财产损害赔偿纠纷一案，该案中审理查明：2013年12月2日14时许，李逢海家的约12亩苹果树发生火灾，部分果树被烧毁。李逢海怀疑火灾是被告魏智杰因野外生火不慎引起的，并向公安机关报案。丰县公安局大沙河派出所对火灾现场进行勘验、录像，并对有关的部分人员进行调查询问，制作了询问笔录。在丰县公安局大沙河派出所对魏智杰进行询问时，因魏智杰不予配合而未制作询问笔录。丰县公安消防大队对火灾现场进行勘验，制作了勘验笔录，并对有关人员进行调查询问，制作了询问笔录。丰县公安局大沙河派出所及丰县公安消防大队均未对引起火灾的责任人作出最终认定。经过审理，2014年10月16日，本院作出（2014）丰宋民初字第0422号民事判决书，以李逢海未能提供相应证据为由，判决驳回其诉讼请求。李逢海对于（2014）丰宋民初字第0422号民事判决书不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，案号为(2015)徐民终字第00253号，二审查明的事实与一审一致。2015年5月4日，江苏省徐州市中级人民法院作出(2015)徐民终字第00253号民事判决书，同样以李逢海未能提供充足证据为由，判决驳回上诉，维持原判。李逢海对(2015)徐民终字第00253号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，案号为（2015）苏审二民申字第01838号，经审查，江苏省高级人民法院以李逢海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定为由，裁定驳回其再审申请。还查明：2013年12月2日火灾发生后，丰县公安消防大队进行了现场勘验、询问了相关当事人，并绘制了火灾现场平面图。平面图显示，李朋家的果树地和魏智杰家的果树地西、东相邻，中间隔了一条沟渠；魏智杰家果树地北面是李逢海家果树地，李锦秀家鸭棚在李逢海家果树地东面。着火区域为李朋家的果树地和魏智杰家的果树地中间的沟渠、李逢海家果树地以及李锦秀家鸭棚。2014年7月17日，本院立案受理了李锦秀与李朋、魏智杰财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2014）丰宋民初字第0423号，李锦秀要求李朋、魏智杰赔偿其鸭棚损失70000元。该案中审理查明的事实与（2014）丰宋民初字第0422号民事判决书认定的事实一致，经过审理，2014年10月16日，本院作出（2014）丰宋民初字第0423号民事判决书，以李锦秀未能提供相应证据为由，判决驳回其诉讼请求。李锦秀对于（2014）丰宋民初字第0423号民事判决书不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，案号为(2015)徐民终字第00252号，二审查明的事实与一审一致。2015年5月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出(2015)徐民终字第00252号民事判决书，同样以李锦秀未能提供充足证据为由，判决驳回上诉，维持原判。李锦秀对(2015)徐民终字第00252号民事判决不服，向江苏省高级人民法院申请再审，案号为（2016）苏民申233号，经审查，江苏省高级人民法院以李锦秀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形为由，于2017年1月18日作出（2016）苏民申233号民事裁定书，裁定对案件提审。经过提审，江苏省高级人民法院认定，涉案火灾是由李朋野外生火引起，李朋应对李锦秀所受损失承担赔偿责任。一、二审法院仅以公安、消防部门没有认定火灾事故人，而驳回李锦秀的诉讼请求，事实认定和适用法律均存在错误，应当予以纠正。2018年5月2日，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再59号民事判决书，判决撤销江苏省丰县人民法院(2014)丰宋民初字第0423号民事判决和江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第252号民事判决，李朋于该判决生效之日起十日内赔偿李锦秀损失30000元，驳回李锦秀的其他诉讼请求。以上事实，有原被告陈述，原告提供的土地经营管理承包合同、丰县公安消防大队对魏智杰、王秀莲、李朋所做的询问笔录、丰县公安局大沙河判处所对徐翠英所做的询问笔录、江苏省高级人民法院（2017）苏民再59号民事判决书、丰县公安消防大队出具的火灾现场平面图、涉案现场照片，被告提交的江苏省高级人民法院（2015）苏审二民申字第01838号民事裁定书、涉案现场照片和本院(2014)丰宋民初字第0422号、第0423号民事判决书、江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐民终字第00252号、第00253号民事判决书、江苏省高级人民法院（2016）苏民申233号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告在本案中的损失数额如何确定；2、各被告应如何承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于原告的损失数额如何确定的问题。本案中，关于原告李逢海、冯波种植的苹果树因火灾损毁所导致的具体损失数额，公安、消防部门在火灾发生后没有进行价格鉴定，李逢海、冯波也未能提供其对果树种植管理所支出的各项费用的相关证据，同时考虑到相关现场已被清理以及鉴定费用等因素，本案也没有再行司法鉴定的必要。但是两原告的损失客观存在，不能仅因具体数额难以确定而不予赔偿。因此，本院综合考虑实践中同类果树的种植、管理成本、两原告涉案苹果树所受损害的具体状况、实际已经种植、管理的时间等因素，酌情确定其损失数额为100000元。二、关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。江苏省高级人民法院（2017）苏民再59号民事判决书认定，涉案火灾是由被告李朋野外生火引起，李朋应对两原告所受损失承担赔偿责任。对于原告主张的魏智杰、王秀莲承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告未能提供证据证明涉案火灾是由魏智杰、王秀莲所引起，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告李朋于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告李逢海、冯波损失100000元；二、驳回原告李逢海、冯波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取为2150元（原告已预交450元），由原告李逢海、冯波负担1000元，由被告李朋负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐吉童二〇二一年一月二十二日书记员  邵明源