浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3249号 原告：德清蓝精灵健康信息咨询有限公司，统一社会信用代码91330521MA2B57TR24，住所地浙江省湖州市德清县武康街道英溪桃源****。 法定代表人：潘法荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹轩，浙江清溪律师事务所律师。 被告：德清绿城酒店有限公司（原德清绿城房地产开发有限公司），统一社会信用代码91330521550529363C，住所地浙江省湖州市德清县武，住所地浙江省湖州市德清县武康街道舞阳街**tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：吴恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晨、谢依杨，浙江天册律师事务所律师。 被告：绿城物业服务集团有限公司德清分公司，统一社会信用代码913305217996095883，住所地德清县武康街道舞阳街688，住所地德清县武康街道舞阳街**e="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 负责人：王婷，该公司总经理。 被告：绿城物业服务集团有限公司，统一社会信用代码913300007109582058，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****"font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：金科丽，该公司董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 原告德清蓝精灵健康信息咨询有限公司（以下简称蓝精灵公司）与被告德清酒店有限公司（以下简称绿城酒店公司）、绿城物业服务集团有限公司德清分公司（以下简称绿城物业德清分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，蓝精灵公司以绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业集团公司）作为绿城物业德清分公司的总公司系独立承担民事责任的法人为由，申请追加绿城物业集团公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2021年1月7日公开开庭进行了审理，原告蓝精灵公司及其委托诉讼代理人曹轩、被告绿城酒店公司的委托诉讼代理人赵晨、被告绿城物业德清分公司和被告绿城物业集团公司的共同委托诉讼代理人章毅安均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结，并当庭作出宣判。 蓝精灵公司向本院诉请判令：1.二被告共同赔偿因消火栓漏水导致的财产损失人民币69554元[其中除《标的损失清单》列明的35000元外，另含装修贬值损失34554元（按第一年总租金345541元*10%）]；2.本案诉讼费由被告承担。 诉讼中，蓝精灵公司申请追加绿城物业集团公司作为共同被告参加本案诉讼后，变更第一项诉讼请求为：三被告共同赔偿因消火栓漏水导致的财产损失人民币69554元[其中除《标的损失清单》列明的35000元外，另含装修贬值损失34554元（按第一年总租金345541元*10%）]。 事实与理由：2018年7月，原告通过租赁的形式，在被告一开发的英溪桃源商业街经营商铺，被告二为物业方，被告三为总公司。原告按要求缴纳物业费等。2019年10月24日，位于原告**房内的消火栓突发漏水，导致原告四间房被水浸泡，造成货架和货物损失共计35000元，另外装修贬值约34554元。事发后原告通过监控发现，漏水发生在24日凌晨。原告多次向被告方主张损失赔付，后以保险拒赔为由无法协商，诉至法院。 绿城酒店公司答辩称，涉案发生漏水的消火栓及其配套消防水带、胶管、接口等消防设备质量合格，已通过国家级质检中心检测，产品本身并不存在缺陷或其他质量问题；涉案消防设备所属建设工程已取得消防竣工验收合格证明。故被告一未对原告实施违法加害行为及侵权行为，不存在赔偿责任，且原告未能提供证据证明实际遭受的损失。 绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司共同答辩称，1.本案系财产损害纠纷，但被告二、三不存在侵权行为且也无过错，故不承担赔偿责任。具体为，涉案消火栓尚在产品保修期内，被告二、三不存在维保义务，故不存在不作为的侵权情况；涉案漏水的消火栓处无公共监控，被告二无法发现损害，且事发后被告二已第一时间陪同处理，对于损害无过错；涉案消火栓经现场检查，其皮管发现折痕、严重磨损从而导致爆管漏水，可能存在原告擅自不当使用的情况；商铺店内物品受损是经过几个小时的浸泡最终导致的，原告则可通过店内摄像头第一时间发现并通知物业，故原告对扩大损失部分应自行承担责任。2.原告主张的损失金额部分无事实及法律依据。3.被告二系独立注册的分公司，可独立承担责任，被告三无需承担责任。 蓝精灵公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交下列证据：1.《租赁合同》3份，拟证明按第一年总租金345541元的10%计算装修贬值损失为34551元的事实。2.《商铺索赔申请》、《标的损失清单》、《货架维修发票》及受损物品现场照片各1份，拟证明受损物品损失金额为35000元的事实。3.《质量保证书》1份，拟证明涉案漏水消火栓在建设工程的二年质保期内，被告一应承担质保期维修责任的事实。 对蓝精灵公司提交的上述证据，经绿城酒店公司质证认为：1.对《租赁合同》的真实性无异议，但证明内容有异议，原告主张按照第一年总租金的比例计算装修贬值损失无事实及法律依据。2.对第二组证据的三性均有异议，被告一未收到《索赔申请》，且该申请系原告自行制作，对《标的损失清单》也不知情，该证据不能证明受损物品的实际损失。3.商铺地面浸水场景属实，但原告只提供了《货架维修发票》无支付凭证，不能证明实际支付的金额。即便损失真实发生，该组证据也无法证明是消火栓质量问题而产生的损失。4.对《质量保证书》的关联性有异议，根据合同相对性，被告一对原告没有质保义务，且消防设备质量不存在缺陷。经绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司共同质证认为：1.对《租赁合同》的真实性无法核实，租金金额无法核实，对其关联性有异议，《租赁合同》只能证明租赁关系的存在，无法有效证明原告实际损失。损失无证据证明，需通过鉴定加以确定。2.对第二组证据，《商铺索赔申请》系原告单方提交，即是原告单方认为的损失，《标的损失清单》、《商铺索赔申请》仅体现物品的数量，且《标的损失清单》仅系被告二协助原告向保险公司索赔而提交、并非对损失的确认，保险公司不予理赔也说明了该情况。《货架维修发票》无法证明实际支付及损失金额，《受损物品现场照片》显示的环境场景没有异议，地面浸水是事实，但不能证明受损物品的实际，地面浸水是事实量保证书》的质保期无异议。但原告无证据证明实际损失，也不能证明物业公司存在不作为的侵权行为和违约情况，故被告二、三对其损失不存在损害赔偿责任。 绿城酒店公司为证明自己的辩称主张，在举证期限内向本院提交下列证据：1.《检验报告》1份，拟证明涉案消防设备经国家级质检中心检验合格，不存在质量缺陷及其他问题的事实。2.《建设工程竣工验收消防备案凭证》及《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》各1份，拟证明涉案商铺所属建设工程已经竣工验收合格，所涉消防产品及设施不存在质量缺陷的事实。 对绿城酒店公司提交的上述证据，经蓝精灵公司质证认为：1.《检验报告》系抽检，抽样质检不能反映所有设备的真实情况，涉案消火栓及其附件不能与《检验报告》中的抽检样本一一对应，该证明目的无法实现，根据高度盖然性原则，消火栓漏水已实际发生，产品存在质量问题。2.对第二组证据，建设工程系整体验收，是程序性的确认，对工程内产品质量并未涉及，证明目的无法实现。经绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司共同质证认为：对被告一提交的证据，三性均无异议，但提出消防栓尚在工程质保期内，二被告无保修义务。 绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司为证明自己的辩称主张，在举证期限内向本院提交涉案消火栓水带管体折痕、磨损照片1份、商铺漏水现场监控视听资料1份，拟证明原告经常使用致水带管体产生黑色折痕、磨损严重，加之未关闭阀门导致消火栓漏水，且发生漏水事件后蓝精灵公司未及时通知物业，应承担损失扩大责任等的事实。 对绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司提交的上述证据，经蓝精灵公司质证认为：原告本人没有在承租期间擅自使用消火栓的情况，员工也应该有常识；对水带折痕、磨损及阀门未关闭的情况不清楚，物业每月来检查消火栓一次，可能是物业在检查中所产生，且业主交了物业费，物业负有维护保养消防设备的责任。经绿城酒店公司质证认为：对被告二、三提交的证据，三性均无异议，从消火栓水带设置在商铺室内及照片情况看，可能存在原告擅自使用消火栓的情况，漏水由此导致而非消防设备质量问题造成。 综上，对原告提供的四组证据，符合有效证据的条件，予以认定，但对其主张财产损失金额为69554元的证明目的，本院将结合本案事实、当事人的陈述和其他证据予以综合认定。对被告一提供的二组证据，具备真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告二、三提供的证据，符合有效证据的条件，予以认定，但对其证明目的，本院将结合本案的事实、当事人陈述和其他证据予以综合认定。 经审理查明，2018年7月，蓝精灵公司向第三方承租了绿城酒店公司（原德清绿城房地产开发有限公司）作为建设单位开发的英溪桃源商业街租赁商铺经营，并按要求缴纳了物业费等，绿城物业德清分公司系该租赁商铺的物业方，负责涉案商铺物业的日常管理。 2019年10月24日凌晨，蓝精灵公司承租的商铺店面102号房屋室内消火栓漏水。10月24日上午，经蓝精灵公司、绿城物业德清分公司检查，该消火栓的辅助阀门未关闭、辅助水带软管根部破损从而导致漏水，且因漏水时间发生在凌晨，商铺内无人居住，漏水时间较长，导致蓝精灵公司店铺内的部分货架、货物及地面被水浸泡，造成一定的财物损失。 事后，蓝精灵公司、绿城物业德清分公司、绿城酒店公司一致确认，因涉案消火栓辅助水带软管根部（接近连接消火栓处）管体产生折痕、折痕部位严重磨损，且辅助水带软管的阀门未关闭，在管道水压作用下导致辅助水带软管突发破损而漏水。上述漏水事故发生后，蓝精灵公司于2019年10月26日向绿城物业德清分公司提出《商铺索赔申请》一份，主张受损物品赔偿费用累计为35000元，绿城物业德清分公司根据蓝精灵公司提出的物品受损财物清单，在《标的损失清单》上盖章作为提交人，向中国人民财产保险股份有限公司进行保险索赔，但保险公司不予认可，保险理赔未成功。其后，双方之间也未达成一致意见，为此，纠纷成讼。 又查明，根据2018年7月1日德清绿城房地产开发有限公司（更名前）出具的《质量保证书》显示,正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：（4）给排水管道、设备安装、电气系统贰年。涉案消防设备设施漏水事故发生在2019年10月24日，即涉案商铺房屋的建设工程交付未满两年，消防设备、设施尚在质保期内。德清绿城房地产开发有限公司于2020年11月20日变更名称为德清绿城酒店有限公司。 还查明，绿城物业德清分公司系绿城物业集团公司的非独立法人分支机构（有限责任公司分公司）。 本院认为，蓝精灵公司承租涉案商铺从事经营活动并依约交纳物业费用系物业的实际使用人，绿城物业德清分公司负责物业管理的运营和维护，且负有维护保养建筑物内所有公共设施的管理责任。涉案商铺室内消火栓属于公共设施，绿城物业德清分公司未尽小区公共设施的维护、保养义务或管理不善而给业主造成损失的，则属于物业管理单位的不作为，应该承担相应的赔偿责任。绿城酒店公司作为建筑物开发商负有建筑物交付使用后两年内消防工程的质量保证责任。 本案中，蓝精灵公司、绿城物业德清分公司、绿城酒店公司对涉案商铺室内消火栓辅助水带软管根部因管体产生折痕、折痕部位严重磨损，且因辅助水带软管的阀门未关闭，在管道水压作用下导致辅助水带软管突发破损而漏水，并造成蓝精灵公司财物受损的事实均无异议。诉讼中，绿城酒店公司、绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司共同抗辩，涉案商铺室内消火栓水带管体破裂漏水，不能排除系蓝精灵公司自身在日常经营中擅自使用行为所致的可能，但三被告均未能提供证据予以证明，且蓝精灵公司否认在日常经营中曾擅自使用消火栓设施，并提出本次消火栓水带管体突发破损漏水发生在凌晨、彼时商铺内并无工作人员活动的意见。故对三被告的该抗辩意见，本院不予采信。据此，本案中涉案消火栓水带软管破损发漏水的事实，可以排除人为因素的致害。本院认定，绿城物业德清分公司未能在消防栓定期检查中发现消火栓辅助水带阀门未正常关闭的情况,也未能判断水带软管严重磨损可能造成漏水风险而予以及时维护、更换，负有疏忽管理责任；绿城酒店公司负有消防工程质保期内的质量保证责任，即在产品安全使用期限内，排除人为因素，消火栓辅助水带软管在二年质保期内因管体产生折痕、严重磨损而突发破损，建筑物开发商应承担产品安全使用期限内的瑕疵责任。故对绿城物业德清分公司提出其不存在不作为的侵权责任、不应承担赔偿责任的抗辩意见，与事实和法律不符，不予采信；对绿城酒店公司提出涉案商铺所属建设工程已竣工验收合格，工程所涉消防产品及设施不存在质量缺陷、未对蓝精灵公司实施违法加害行为及侵权行为、不存在赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。 关于蓝精灵公司主张请求赔偿损失金额的认定。 1、蓝精灵公司依据《商铺索赔申请》、《标的损失清单》、《货架维修发票》及受损物品现场照片提出物品受损金额为35000元的诉讼请求。三被告均抗辩，蓝精灵公司未能提供受损物品损失金额为35000元的充足证据，受损物品的实际损失金额应通过司法鉴定来确定，故绿城酒店公司、绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司对蓝精灵公司主张的受损物品损失金额均不予认可。 经审查，根据《商铺索赔申请》、《标的损失清单》、《货架维修发票》及受损物品现场照片显示，涉案消火栓水带破裂漏水造成了蓝精灵公司财产损失客观存在，但现有证据无法证明该部分受损物品损失的实际金额。诉讼中，蓝精灵公司未能提供受损物品实物供予司法鉴定，应承担举证不力的瑕疵责任。对此种侵权事实确实存在，但由此造成的损害金额无法确定或者难以确定的情况，本院认为不能因此而拒绝裁判或不予认定，而应根据自由心证原则、公平原则及归责责任处理，以减轻当事人诉累，故本院酌情认定蓝精灵公司受损物品的财产损害金额为20000元，即对蓝精灵公司主张的财产赔偿金额，本院支持合理损失为20000元；超出部分的，不予支持。 2、蓝精灵公司依据《房屋租赁合同》、商铺漏水现场的视听资料提出按照第一年总租金345541元×10%计算装修贬值损失金额34554元的诉讼请求。三被告共同抗辩，蓝精灵公司主张的损失金额的计算，无法律和事实依据，且商铺室内消火栓漏水后，商铺装修的贬值是否实际存在无证据证明。故绿城酒店公司、绿城物业德清分公司及绿城物业集团公司对蓝精灵公司主张的装修贬值损失均不予认可。诉讼中，对蓝精灵公司主张商铺装修贬值损失之诉请，本院依法进行释明可以依法申请司法鉴定，但蓝精灵公司在本院启动司法鉴定时陈述涉案商铺的装修已不存在，其已对商铺进行重新装修，无法申请司法鉴定，也无进一步补充证据的可能。为此，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本院认定蓝精灵公司的该诉讼请求，属于举证不能，并由其承担对自己不利的法律后果。故对蓝精灵公司主张装修贬值损失金额34554元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，绿城物业德清分公司对侵权损害结果的发生负有物业管理疏忽责任系主要责任，绿城酒店公司对侵权损害结果的发生负有消防工程质保期内产品安全使用期限内的瑕疵责任系补充责任。涉案侵权行为发生在《民法典》实施以前，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但受害人应当对其因侵权受到的损害后果承担举证责任，否则其提出的损害赔偿请求不能得到支持。鉴于本案蓝精灵公司主张的财产损害赔偿金额经本院酌情认定为20000元，本院综合考量本案的事实和侵害事实发生的原因、经过及归责责任，酌情认定绿城物业德清分公司承担财产损失赔偿金额为15000元、绿城酒店公司承担财产损失赔偿金额为5000元。 对蓝精灵公司主张绿城物业集团公司与绿城物业德清分公司承担共同责任的诉讼请求。经审查，绿城物业德清分公司系依法登记成立的分公司，分公司作为适格的民事诉讼主体，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任。本案中，绿城物业集团公司抗辩绿城物业德清分公司具有独立承担民事责任的财产，但未提交相应的证据予以证明。根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有独立的法人资格，虽然可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但责任能力不完整，分公司无力承担的债务，由其总公司承担补充清偿责任。故本院确认绿城物业集团公司对绿城物业德清分公司不能清偿全部债务时，由绿城物业集团公司承担清偿责任。 本案中，对原告蓝精灵公司、被告德清绿城酒店公司、被告绿城物业德清分公司及被告绿城物业集团公司各自主张的与本院认定不一致的其他意见，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德清绿城酒店有限公司赔偿原告德清蓝精灵健康信息咨询有限公司财产损失5000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告绿城物业服务集团有限公司德清分公司赔偿原告德清蓝精灵健康信息咨询有限公司财产损失15000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告绿城物业服务集团有限公司对被告绿城物业服务集团有限公司德清分公司上述赔偿责任不能清偿部分承担连带赔偿责任； 四、驳回原告德清蓝精灵健康信息咨询有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费减半收取769.5元，其中由原告德清蓝精灵健康信息咨询有限公司负担548.2元，由被告德清绿城酒店有限公司负担55.3元，由被告绿城物业服务集团有限公司德清分公司负担166元，被告绿城物业服务集团有限公司承担连带交纳义务，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陶志林 二〇二一年一月七日 法官助理 姚丽婷 书 记 员 邵丹丹