杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15949号 原告：宋瑾，女，1968年10月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建春，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州东方文化园景观房产开发有限公司，统一社会信用代码91330109739930716J，住所地杭州市萧山区闻堰街道小砾山村。 法定代表人：王晓鸣，公司董事长。 委托诉讼代理人：阮丽娜，女，公司员工。 第三人：严春凤，女，1969年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金魁，男，1969年6月29日出生，汉族，住杭州市江干区，系严春凤配偶。 原告宋瑾诉被告杭州东方文化园景观房产开发有限公司（以下简称“文化园景观公司”）车位纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序审理，审理过程中本院依法追加严春凤为本案第三人。本案于2021年1月19日公开开庭进行了审理。宋瑾的委托诉讼代理人刁威、陈建春，文化园景观公司的委托诉讼代理人阮丽娜，严春凤的委托诉讼代理人金魁到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋瑾向本院提出诉讼请求：确认位于萧山区××镇××号车位归宋瑾所有。庭审中，宋瑾变更诉讼请求为：确认宋瑾为现位于萧山区××街道××号车位的使用权人。事实与理由：2008年，宋瑾购买了文化园景观公司开发的位于萧山区闻堰街道南岸花城的房产，又于同年4月15日与文化园景观公司签署《南岸花城·地下车位使用权有偿转让合同》（以下简称“《车位使用权转让合同》”），协议约定文化园景观公司向宋瑾转让编号为南岸花城2-19号的车位，转让费为66500元。宋瑾于合同签订当日交付了转让费，但文化园景观公司未将合同约定的车位交付宋瑾，而是将另一个车位交付宋瑾。审理过程中，宋瑾代理人变更事实理由，主张因文化园景观公司在交付宋瑾2-19号车位后单方改变车位编号序列，将案涉车位的编号变更为2-20号，并引发与第三人严春凤的使用权争议。故起诉来院，望判如所请。 文化园景观公司辩称：文化园景观公司系萧山区闻堰街道南岸花城开发商，于2008年对外销售南岸花城2号车位使用权。原车位编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20…”。地方惯例认为13数字不吉祥，后将车位重新编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15，16，17，18，19，20，21…”，2014年开始至今一直引用该编号。文化园景观公司按变更后的编号为2-19号车位向宋瑾交付车位。宋瑾主张的编号2-19号车位实际为现编号2-20号车位，原合同编号2-19号实际上为现编号2-20号。宋瑾自购买车位后使用变更后的编号2-19号车位至今，且未提出异议。双方之间车位实际交付行为和宋瑾一直占有使用现编号为2-19号车位的行为是对《车位使用权转让合同》的变更。同时文化园景观公司于2014年将原编号2-19号，现编号2-20号车位使用权转让给案外人严春凤，并已实际交付。请求驳回宋瑾的诉讼请求。 严春凤陈述：严春风于2014年与文化园景观公司签订有偿转让合同，购买编号2-20号车位，且在当日完成车位交付转接单，同时在物业公司办理了车位登记，使用车位至今。严春风为现编号2-20号车位使用权人。 宋瑾为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《车位使用权转让合同》、地下车库平面图、《南岸花城车位交付转接单下联》、收据各一份，欲证明宋瑾与文化园景观公司订立《车位使用权转让合同》，双方对转让标的、各种权利义务进行约定及宋瑾已向文化园景观公司支付转让费用，文化园景观公司已向宋瑾交付约定车位的事实。上述证据经庭审质证，文化园景观公司及严春风对证据均无异议。本院审查后认为，证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。 文化园景观公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：文化园景观公司与严春凤订立的《车位使用权转让合同》及车位平面图、《南岸花城车位交付转接单下联》、发票及POS单复印件、照片打印件、视频资料各一份，欲证明宋瑾一直占有使用现编号为2-19号的车位，严春凤为现编号2-20号车位使用权人的事实。上述证据经庭审质证，宋瑾对《车位使用权转让合同》、发票、POS单的真实性有异议；对《南岸花城车位交付转接单下联》的真实性无异议；认为照片打印件、视频资料无法证实文化园景观公司欲证明的事实。严春凤对证据无异议。本院审查后认为《车位使用权转让合同》及车位平面图、《南岸花城车位交付转接单下联》、发票是客观、真实的，且与本案事实有关联，对上述证据的证明效力予以确认。POS单复印件的真实性无法确定，对其证明效力不予确认。照片打印件、视频资料是客观、真实的，但尚不足以证实宋瑾一直占有使用现编号为2-19号的车位的事实。 严春凤未提供证据材料。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2008年4月15日，宋瑾与文化园景观公司签订《车位使用权转让合同》一份，约定文化园景观公司将编号为南岸花城2-19号车位的使用权转让给宋瑾，转让费为66500元，宋瑾在2008年4月15日前一次性支付，文化园景观公司在2008年4月15日前交付车位。合同附件附有车位平面图，平面图中车位的编号按“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20，21…”顺序编号。同日，宋瑾支付文化园景观公司车位转让费66500元，文化园景观公司指示物业公司向宋瑾交付了2-19号车位使用权。 另查明，文化园景观公司向宋瑾交付了2-19号车位使用权后，2014年期间将原车位编号布局“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，13，15，16，17，18，19，20…”调整编号为“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15，16，17，18，19，20，21…”，致使原编号为19号的车位，现变更为20号车位。 2014年10月28日，严春凤与文化园景观公司签订《车位使用权转让合同》一份，约定文化园景观公司将编号为南岸花城枫江苑2号地下车库20号车位的使用权转让给严春凤，转让费为70500元，严春凤在2014年10月28日前一次性支付，文化园景观公司在2014年11月1日前交付车位。合同附件附有车位平面图，平面图中车位的编号按“1，2，3，5，6，7，8，9，10，11，12，15，16，17，18，19，20，21…”顺序编号。同日，严春凤支付文化园景观公司车位转让费70500元，文化园景观公司亦指示物业公司向严春凤交付了2-20号车位使用权。 本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”现宋瑾主张其于2008年4月20日因转让获得案涉争议车位使用权，故应当适用当时的法律。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”文化园景观公司系案涉争议车位的开发者、建设者，其与宋瑾订立的《车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，成立并合法有效，当事人应当根据合同约定全面履行合同义务，未经协商一致不得随意变更合同。 现宋瑾、文化园景观公司、严春凤对宋瑾与文化园景观公司订立的《车位使用权转让合同》约定的2-19号车位系现2-20号车位均无异议。宋瑾主张其为现2-20号车位使用权人；文化园景观公司认为其向宋瑾交付的系现2-19号车位，且宋瑾占有使用至今，《车位使用权转让合同》已变更；严春凤对宋瑾为现2-20号车位使用权人存有异议，认为其已根据与文化园景观公司订立的《车位使用权转让合同》，为现2-20号车位使用权人。故本案争议焦点为：宋瑾、文化园景观公司在《车位使用权转让合同》履行过程中是否就车位变更达成一致。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”。审理查明，《车位使用权转让合同》及所附平面图显示文化园景观公司向宋瑾转让的是原2-19号，即现2-20号车位使用权。宋瑾已于2008年4月15日订立《车位使用权转让合同》当日履行完毕车位使用权转让款付款义务，文化园景观公司已于当日将约定车位使用权交付宋瑾。根据以上分析，应当认定《车位使用权转让合同》因履行完毕而终止，宋瑾已于2008年4月15日受让案涉争议车位的使用权，为现2-20号车位的使用权人。文化园景观公司认为其系按编号变更后的现2-19号车位向宋瑾履行交付义务的辩称缺乏相应的事实依据，本院不予采信。 文化园景观公司提出宋瑾占有使用现编号为2-19号车位至今的抗辩事实，因其未能提供相应的证据，且该证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，对其申请本院调查现2-19号车位实际使用情况的申请不予准许，文化园景观公司应承担举证不能的不利后果，对该辩称本院不予采信。同时，文化园景观公司未提供相应证据就《车位使用权转让合同》履行完毕后，文化园景观公司与宋瑾已就合同解除达成合意，并就现编号为2-19号车位使用权转让达成新合意的事实予以证实，故对文化园景观公司提出的《车位使用权转让合同》约定的车位编号已变更的辩称不予采信。宋瑾在起诉状中诉称文化园景观公司未将《车位使用权转让合同》约定的车位交付宋瑾，而是将另一个车位交付宋瑾，代理人在庭审中变更该事实，主张文化园景观公司已按《车位使用权转让合同》约定向宋瑾交付车位，即宋瑾撤销了起诉时作出的文化园景观公司未交付案涉车位的自认。理由为代理人在书写起诉状时并未知晓文化园景观公司改变车位编号的事实，后代理人根据文化园景观公司的答辩意见及调查取证，查明文化园景观公司2008年4月15交付的2-19号车位为现编号2-20号车位，之前存在重大误解，故撤销该自认，并主张文化园景观公司已将案涉车位交付宋瑾。本院经审理后认为，根据已查明事实，宋瑾主张的其代理人重大误解成立，其在法庭调查时撤销起诉时作出的文化园景观公司未向其交付案涉车位的自认本院予以准许。 进一步查明，文化园景观公司又于2014年10月28日与严春凤签订《车位使用权转让合同》，将现2-20号车位使用权转让严春凤，并交付严春凤使用，致使宋瑾与严春凤就案涉车位使用权归属发生争议。就上述争议，本院审理后认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。目前法律尚未规定相应行政部门对车位使用权归属进行登记及公示，故从《车位使用权转让合同》履行完毕先后顺序，即认定交付在先的买受人获得车位使用权较为合理、公平。现查明，文化园景观公司已于2008年4月15日将案涉车位交付宋瑾，故应当认定宋瑾已先于严春凤获得案涉车位使用权。虽然宋瑾在获得案涉车位使用权后长期未使用，文化园景观公司因车位编号变更，再次将案涉车位转让给严春凤，并交付严春凤使用，但并不改变宋瑾已于2008年4月15日获得案涉车位的使用权的事实。案涉车位使用权归属宋瑾后，文化园景观公司应向严春凤承担相应的违约责任。 综上，宋瑾的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 确认宋瑾为杭州市萧山区闻堰街道南岸花城现**车位使用权人。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由杭州东方文化园景观房产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 孙立军 二〇二一年一月二十九日 法官助理 董向勇 书 记 员 董向勇