河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡星原，男，1993年8月26日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：唐秋园，河南公为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐薪亚，女，1985年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。再审申请人胡星原因与被申请人徐薪亚民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫11民终615号民事判决，向本院申请再审。本院2020年12月21日作出（2020）豫11民申240号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开审审理了本案。再审申请人胡星原的委托诉讼代理人唐秋园、被申请人徐薪亚的委托诉讼代理人王超到庭参加本案。本案现已审理终结。胡星原申请再审称，1.撤销本院（2020）豫11民终615号民事判决，依法改判驳回徐薪亚的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由徐薪亚负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。根据胡星原与徐薪亚之间签订的借款合同，所借款项开始发生于2016年8月份，截止一审开庭前，胡星原已经向徐薪亚偿还全部所借款项，无需再承担还款责任。二、案外人王建华与胡星原之间自2015年开始一直都有业务往来，原审法院认定胡星原与王建华的转账流水系本案徐薪亚提供的借款资金缺乏事实依据，亦没有相关证据加以证明。2019年10月21日的聊天记录是胡星原与王建华的聊天记录，即使胡星原欠款也是欠王建华的款项。而本案的徐薪亚作为一个具有完全民事行为能力人根本不需要由王建华代为索要欠款，徐薪亚从未向胡星原直接追要过欠款，这足以证明胡星原所欠的款项早已清偿完毕，双方债权债务关系已经消灭。三、原审法院认定2015年11月17日徐薪亚就开始向胡星原提供借款，而事实上双方根本就不认识。况且原审法院认定双方的借贷期间发生在2015年11月至2019年1月9日，出具借条的时间在2016年8月份，而在此前后的借款均未出具相应借条，在此期间胡星原向王建华和徐薪亚转款金额高达3118600元（其中胡星原直接向徐薪亚个人账户转款70余万元用于归还所欠款项及利息，其余的款项系与王建华的业务往来），徐薪亚和王建华向胡星原的转账有3134330元，偏偏就这60多万元有借款手续，这明显不符合逻辑常理和双方之间的借贷习惯。四、根据2020年4月23日河南高院发布的进一步规范民间借贷案件审理的通知规定，对民间借贷案件应当对双方的借款手续、借款资金等进行实质性审查，涉嫌虚假诉讼的，应当依法裁定驳回起诉，并及时将涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。本案中，徐薪亚与王建华在漯河各级法院存在大量涉及民间借贷纠纷案件，不排除他们系职业放贷人这一身份。尤其是在本案一审中，王建华作为旁听人员出席庭审，在法庭上屡次发言干扰审判秩序，而后徐薪亚又当庭提交王建华所书写的情况说明一份，王建华系法庭查清本案事实的关键人物，根据民诉法相关规定，证人不出庭，其证言不能作为证据使用。王建华既然以旁听人员的身份出席审判活动，其所出具的证明不能被采信。徐薪亚辩称，一、双方的交易是连续的过程，双方是通过银行转账进行借贷，双方对此均无异议。银行流水交易记录是客观和不可逆的证据。原审中，徐薪亚已经提供双方的银行交易流水，足以证明胡星原未偿还完毕的事实。二、双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示。合同相对方是答辩人，答辩人提供了交易的全部资金。其中，部分交易是通过王建华的银行账户交付给胡星原，也有徐薪亚的直接转账交付记录。徐薪亚又提供了全部给王建华的转账明细（600万元左右资金），足以证明提供资金方为徐薪亚，徐薪亚也有足够的能力提供资金，胡星原更是明知该事实。无论是徐薪亚与胡星原的聊天记录还是王建华与胡星原的聊天记录，均能确定相对人为徐薪亚。同时，王建华与徐薪亚是男女朋友关系，王建华也因此事放弃权益，王建华也不可能再重复主张权益。王薪亚又提供了2019年12月9日（开庭日12月10日前一天）双方的微信聊天记录，胡星原认可，足以证明本案的基本事实。2016年8月1日，双方签订书面借款合同书，是因为胡星原当时拖欠数额大，为了保证徐薪亚合法权益，应徐薪亚的要求签订书面合同书，书面合同又与银行流水相互印证，足以证明徐薪亚提供资金的事实。三、关于本案数额是确定的。双方有聊天记录予以确认。2019年12月9日，诉讼过程中，双方微信聊天对数额无异议。2019年12月9日，胡星原微信中称：“还可以重新补借条”，胡星原仅是对查封的房产进行解押一事，未达成一致意见。庭审中已经查明，微信聊天记录中的对账记录记载的数额，与双方提供的银行交易明细一致。微信记载的数额就是双方真实交易的数额，进行对账所确定的数额。胡星原提供2019年10月21日、10月22日记录，胡星原认可该数额，在诉讼过程中构成自认。徐薪亚又提供了全部双方之间的交易明细单，足以确定实际数额，证据相互印证，可以作出认定。胡星原与徐薪亚在原一审开庭前，在法院的主持下就对数额达成一致意见，胡星原要求解除查封的房产，双方未达成最终调解意见。徐薪亚不涉及任何虚假诉讼，更不是职业放贷人。王建华与徐薪亚根本不存在串通，更不是放贷行为。徐薪亚向一审法院起诉请求：1.判令胡星原偿还借款669000元及利息（利息从2018年12月1日起，以600000元为基数，以月息2%计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由胡星原负担。一审法院认定事实：自2015年11月17日起，徐薪亚通过其本人或王建华的银行账户，多次向胡星原转款，作为向胡星原出借的款项。至2019年1月9日，徐薪亚通过其个人或王建华的银行账户向胡星原转款的金额共计3134330元。胡星原于2016年8月至2019年1月期间，同样多次向徐薪亚或王建华的账户转款，金额共计3118600元（其中包含由胡星原委托翟伟鹏支付的200000元），双方在庭审中认可，借款及还款均为通过银行账户相互转账完成。2016年8月1日，徐薪亚与胡星原签订书面借款合同一份，合同主要约定：1.由徐薪亚向胡星原出借资金600000元，用于胡星原个人资金周转；2.借款期限自2016年8月1日至2019年8月1日；3.月利率2%。同日，胡星原向徐薪亚出具借据一份，内容为“借据，据借款人胡星原与出借人徐薪亚签订的《借款合同》，今接到人民币（大写）陆拾万元整（￥600000）。借据期限自2016年8月1日至2019年8月1日止，月利率2%。我们作为债务人及保证人保证并承诺：1.债务人有义务按合同约定按时足额偿还借款本息。2.若借款人不能按合同的约定按时足额还款，借款人和保证人自愿接受管辖地人民法院的强制执行。出借人徐薪亚，债务人（借款人）胡星原，2016年8月1日”。徐薪亚称借款合同及借据中显示的借款，其中有一部分款项是在2016年8月1日前胡星原未清偿的借款，数额为399000元，2016年8月27日，徐薪亚委托王建华向胡星原支付了190000元。自此，徐薪亚称借款合同约定的出借义务完成。在此以后，胡星原通过银行转账形式偿还所借款项，胡星原清偿的款项包含有本案借款合同所涉及的款项，也包含胡星原另外向徐薪亚所借的其他款项。同时，胡星原辩称，2016年8月31日之后与王建华之间的资金往来均受王建华委托代为进行投资，与本案借款无关，但胡星原未能提供委托投资的相应证据。徐薪亚称胡星原并未清偿全部借款，徐薪亚提供其本人、王建华与胡星原的微信聊天记录显示，胡星原认可其与徐薪亚之间存在借贷关系，对徐薪亚或王建华在微信聊天记录中主张的未清偿的借款本金及利息的数额均表示认可。2019年10月21日，王建华与胡星原微信聊天记录中明确显示，王建华经过计算认为胡星原未偿还的借款本金为669000元，利息已经支付到2018年11月底。胡星原于2019年10月22日回复“几乎没问题”。王建华按照徐薪亚指示，通过其个人账户，将徐薪亚出借的款项支付给胡星原。一审法院判决：被告胡星原于本判决生效后10日内偿还原告徐薪亚借款本金669000元及利息（利息自2018年12月1日起，以600000元为计息基数，按照月息2%计算至借款清偿完毕之日止）。案件受理费10490元、保全费3520元，合计14010元，由被告胡星原负担。胡星原不服一审判决，上诉称，1.撤销一审判决，改判驳回徐薪亚的诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审案件诉讼费由徐薪亚负担。二审经审理查明的事实与一审查证的事实相同。二审法院认为，双方对2016年8月1日借款合同及借据是双方签订的真实性无异议。二审中，胡星原提交徐薪亚与王建华微信截图2张，用以证明王建华与徐薪亚有资金往来，即使欠钱也是欠王建华的钱。徐薪亚称此不是新证据不予质证。从内容上看是王建华一直在追要欠款等。关于胡星原提交的与一审法院微信截图，显示一审法院给双方调解的情况，不是本案的证据。胡星原二审提交的材料并不能证明其主张，胡星原与王建华之间的纠纷，可协商或另行解决。关于胡星原是否已经偿还完毕本案借款问题：双方通过均认可的账户转账频繁，资金往来较多。胡星原作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同的法律后果，其主张已经偿还完毕本案的借款，应将借条收回或让对方打收到条，但该借条仍由徐薪亚持有，且徐薪亚也不认可已经清偿完毕。同时，胡星原对自己的主张应当提供证据证明，但胡星原并未向法院提供双方认可的对账记录，亦未提供清偿完毕的还款依据，由于其未提供充分证据证明主张，故一审法院没有支持其主张并无不当。关于借款数额问题：本案中，胡星原与徐薪亚签订的有借款合同，出具的有收据，同时王建华与胡星原2019年10月21日与10月22日聊天记录，显示胡星原欠款合计669000元，胡星原答复几乎没有问题，故一审法院认为该对账是双方真实意思表示且发生在诉讼过程中，并依法进行确认并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10490元，由上诉人胡星原负担。本院经再审查明的事实与一审、二审查证的事实相同。本院再审认为，一、关于徐薪亚是否是案涉款项的出借人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2016年8月1日，徐薪亚与胡星原签订《借款合同》，《借款合同》显示甲方（出借人）是徐薪亚。当日，胡星原出具《借据》、《收据》，《借据》、《收据》均显示出借人是徐薪亚。《借款合同》、《借据》、《收据》均系当事人真实意思表示，胡星原作为完全民事行为能力人，应当承担自己民事法律行为所带来的后果。徐薪亚提供证据证明其向案外人王建华交付多笔大额款项，王建华与胡星原的微信聊天记录中显示，王建华与胡星原多次提到徐薪亚催要还款，王建华让胡星原把还款直接转到徐薪亚的银行账户。王建华向法院出具《声明》：其与胡星原之间的所有转账记录均是由徐薪亚出资，系胡星原与徐薪亚之间的债务，本人与胡星原之间无任何债务关系，自愿放弃任何权益，且自愿承担一切法律后果。综合上述证据，足以认定徐薪亚系案涉款项的出借人。胡星原辩称，2016年8月31日之后与王建华之间的资金往来均系受王建华委托代为进行投资，与本案借款无关，但胡星原未能提供委托投资的相应证据予以证明。二、关于胡星原下欠借款的本金及利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，胡星原与徐薪亚、王建华之间转款十分频繁，胡星原与王建华的微信聊天记录显示，经过胡星原与王建华对借款、还款的本金、利息进行清算，胡星原对王建华提出的胡星原下欠本金669000元予以认可。《借款合同》中约定的借款利率是月息2分，在一审庭审中胡星原亦自认其与徐薪亚、王建华之间的借款利息是月息2分，且利息支付到2018年11月底。胡星原辩称已经就案涉款项清偿完毕，但未收回向徐薪亚出具的《借据》、《收据》，也未提交应由徐薪亚出具的收到条等消灭债务的证据，不符合民间借贷消灭债务的交易习惯。故，一审法院、二审法院认定胡星原下欠徐薪亚本金669000元，其中600000约定利息月息2分、69000元未约定利息于法有据。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持本院（2020）豫11民终615号民事判决。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二一年一月二十九日书记员  刘雨桐