安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终163号 上诉人（一审被告）：砀山县砀城第一小学，住所地砀城东关梨花路与科技路交汇处，统一社会信用代码：12341321068070750P。 法定代表人：方亮，该小学校长。 委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：舒娟，女，1979年12月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：宋支斌，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：安徽建源建筑有限公司,住所地安徽省砀山县砀城镇健康路**,统一社会信用代码91341321152421648K(1-2)。 法定代表人：许建设，该公司经理。 委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。 上诉人砀山县砀城第一小学（以下简称砀城一小）与被上诉人舒娟、安徽建源建筑有限公司（以下简称建源公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初3029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人砀城一小诉讼请求：1、依法撤销一审判决，改判由建源公司给付舒娟铺设木地板的工程款，砀城一小不承担给付工程款的责任。2、一、二审诉讼费由舒娟、建源公司承担。事实与理由：一审判决认定砀城一小与舒娟之间存在装修装饰工程合同关系没有事实依据。砀城一小体育馆项目系砀山县教育体育局通过招投标方式，整体发包给建源公司的工程，内含木地板铺设等所有分项工程。合同主体双方分别为砀山县教育体育局和建源公司，资金来源系砀山县财政局拨款，所有工程款已全部拨付给建源公司。舒娟所做工程包含在建源公司承保的主体工程内，不能另行计算工程量及工程价款。所有工程款在《工程竣工结算审核报告》及《工程结算审计定案表》中均已体现。另外，从建源公司给付舒娟10000元铺设木地板的工程款可以看出，舒娟铺设木地板工程属于整体工程的一部分。根据合同相对性原则，舒娟不是砀城一小体育馆项目工程的合同主体一方，一审判决书将砀城一小与舒娟作为合同的主体方，显系认定事实错误。综上所述，一审判决书认定事实及适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持砀城一小的上诉请求。 舒娟辩称：根据双方口头约定，由舒娟为砀城一小体育馆铺设木地板，双方合同关系成立，舒娟已经按照砀城一小的要求完工并交付使用，砀城一小没有按照约定向舒娟支付木地板款，根据合同相对性的原则，砀城一小应当按照约定支付木地板款，由于砀城一小没有及时给付木地板款，舒娟多次向砀城一小索要木地板款及利息，法庭应予支持。一审判决认定事实正确，请求维持原判。 建源公司辩称：一审判决认定砀城一小与舒娟之间存在装饰装修合同关系,具有事实依据。建源公司与舒娟之间既不存在买卖合同关系,也不存在装饰装修合同关系。建源公司于2012年6月份通过招投标的方式承包了砀城一小体育馆项目后，建源公司根据合同组织施工,按照工程进度,并经砀城一小确认已经完成的工程量,砀城一小通过财政局拨付给建源公司工程款,分别于2013年7月、10月两次拨付工程款共计520000元。砀城一小在2015年4月份决定将已经施工完成的塑胶地板重新施工成木质地板,且不让建源公司承包施工,因此,砀城一小与舒娟联系购买安装木质地板的相关事宜建源公司不知情,也无权过问。综上,建源公司与舒娟之间不存在任何合同关系，建源公司中标的工程不包含本案诉争的木地板工程。首先,砀城一小通过财政局拨付给建源公司工程款,分别于2013年7月、10月两次拨付工程款共计520000元,是建源公司已经完成了相应的工程量后,才拨付的工程款;而本案诉争的木地板是在2015年4月份才决定施工的,在2013年拨付的工程款520000元中是不会包含2015年木地板的工程款的；其次,在2017年砀城一小拨付的工程款17500元,是砀城一小拖欠的工程款,砀城一小多次找建源公司协商后,建源公司才同意付给舒娟10000元,但是不能以此证明建源公司中标的工程中包含本案诉争的安装木质地板工程,更不能证明三次拨付给建源公司的工程款537500元中包含舒娟安装木质地板的工程款；再次,从木地板的选择、价格的多少、施工的期限、工程款的结算等一切事宜,均是砀城一小与舒娟商定的,包括舒娟几年来催要木地板款,也均是找砀城一小,建源公司对此均是毫不知情的,建源公司认为,建源公司与舒娟之间不存在任何合同关系,更不欠任何款,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院驳回上诉,维持原判。 舒娟向一审法院起诉请求：1、判令建源公司、砀城一小给付舒娟木地板款128363元及利息（从完工之日2015年6月1日起至该款付清止，按月息2分计算）；2、一审的诉讼费用由建源公司、砀城一小承担。 一审法院认定事实：2012年6月，建源公司通过公开招标成为砀城一小体育馆项目的中标人。2015年4月，为了加快施工进度，迎接上级验收，砀城一小领导班子经研究决定，将砀城一小体育馆中的木地板项目交由圣象地板砀山经销商舒娟施工，经中标人建源公司同意并报县教体局批准。2015年5月中旬，舒娟施工结束，经结算铺设木地板总价款为133042元。舒娟起诉的总价款138363元中包含税费5321元，尚未开票纳税。舒娟曾多次向砀城一小催要木地板款，因体育馆项目工程款已由财政部门拨付给建源公司，经砀山县教体局协调，2017年12月5日建源公司向舒娟支付木地板款10000元。其余木地板款经舒娟催要无果，遂诉讼至一审法院。上述事实，有当事人陈述，舒娟提交的2020年5月19日砀城一小时任校长刘东黎出具的《证明》一份、安徽金阳造价咨询有限公司的《2012年薄弱学校改造项目（一标段）工程竣工结算审核报告》、《工程联系单》、舒娟中国银行交易流水明细清单，建源公司提交的预算拨款凭证2份，砀城一小提交的砀山县财政局国库股付款凭证一份、工程结算审计定案表一份，在卷佐证。 一审法院认为：砀城一小与舒娟双方口头约定，由舒娟为砀城一小体育馆铺设安装木地板，砀城一小与舒娟之间成立装饰装修合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，舒娟已经按照约定铺设木地板并交付，砀城一小应依约向舒娟支付木地板价款。经砀山县教体局协调，建源公司已向舒娟支付木地板款10000元，木地板总价款133042元扣除已付款，砀城一小还应向舒娟支付剩余木地板价款123042元。舒娟起诉数额中包含税费5321元，但因该税费尚未实际发生，故对该项请求一审法院不予支持。关于舒娟主张的利息，双方并未约定付款期限和逾期付款利息，根据合同法相关规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，且双方不能达成补充协议的，应当自交付工作成果时支付。舒娟主张自木地板完工交付后（2015年6月1日起）计算逾期付款利息直至款付清之日止，于法有据，予以支持。但舒娟主张按月利率2%计息，明显过高，本案系在2020年8月20日之后立案，逾期付款利息可参照起诉时一年期贷款市场报价利率计算，对其主张利息超出的部分，不予支持。建源公司并非本案装饰装修合同的相对方，根据合同相对性原理，其在本案中不应承担给付舒娟木地板价款的合同义务。综上所述判决:一、砀城一小于一审判决生效后十日内给付舒娟木地板款123042元及逾期付款利息（利息以123042元为基数，自2015年6月1日起至付清款之日止，按照2020年8月24日起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、舒娟的其他诉讼请求。一审案件受理费1434元，由砀城一小学负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 二审法院认为，本案争议的焦点是砀城一小与舒娟是否存在案涉木地板的买卖关系。案已查明，砀城一小与舒娟口头约定由舒娟为砀城一小体育馆安装木地板，并已安装完毕。砀城一小尚欠木地板款123042元，舒娟多次催要无果。审理认为，砀城一小认可其联系舒娟为其体育馆安装木地板，即砀城一小与舒娟口头约定铺设木地板合同，该合同合法有效，合同双方应依约履行。舒娟依约为砀城一小铺设木地板完毕，砀城一小仅支付10000元木地板款，尚欠款项123042元未付。砀城一小主张舒娟当时明知铺设案涉木地板是建源公司的工程，应由建源公司支付木地板款证据不充分，本院不予采信。一审判决砀城一小向舒娟支付木地板款及其利息并无不当，本院予以支持。 综上，砀城一小上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人砀山县砀城第一小学负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  宋 莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理赵如如 书记员张玉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。