江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初13377号原告：张增云，男，1972年9月23日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：张启彪，江苏昆城律师事务所律师。被告：苏州帝宸建设有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河花苑****，统一社会信用代码913205090695083637。法定代表人：阮学义，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨秀梅，女，该公司员工。被告：昆山隆泰置业有限公司，住，住所地江苏省昆山市千灯镇尚书路**上郡商业广场**一社会信用代码91320583398287944G。法定代表人：戴军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄柳青，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，江苏瀛成律师事务所实习律师。原告张增云与被告苏州帝宸建设有限公司（以下简称帝宸公司）、昆山隆泰置业有限公司（以下简称隆泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序。并于2020年9月28日、2021年1月1日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张启彪到庭参加两次诉讼，被告帝宸公司的委托诉讼代理人鲍健到庭参加第一次诉讼，委托诉讼代理人杨秀梅到庭参加第二次诉讼，被告隆泰公司的委托诉讼代理人黄柳青两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还原告装修款50000元；2、判令两被告共同支付原告资金占用期间债务利息9041.67元(以50000元为基数，自2017年7月19日起，按年利率6%，计算至被告实际支付之日止，暂计算至起诉之日，利息为：50000*6%/360*1085=9041.67元）；3、判令本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：被告隆泰公司对外宣传出售精装修涉案房屋，2017年7月19日，原告至被告隆泰公司处购买涉案房屋，被告隆泰公司称同在现场的帝宸公司是其指定的负责涉案房屋装修的，同日原告与被告隆泰公司签订了《昆山市商品房购销合同》，并受被告隆泰公司指示与被告帝宸公司签订《工程装饰改造委托协议程》，约定装修款总计80520元。三方约定房款及装修款支付给被告隆泰公司即可。合同签订后，原告及时将房屋首付款及装修款支付给被告隆泰公司。被告帝宸公司装修过程中一直未与原告就装修材料、物品进行沟通，装修完成后原告发现，装修的物品、材料等价值极低，与原告支付的装修款严重不符。原告认为，原告由被告隆泰公司处购买精装修房屋，被告帝宸公司系被告隆泰公司指定的负责涉案房屋装修的公司，就涉案房屋装修问题应承担共同责任。基于当时被告口头承诺交付相应品牌上的高端产品，原告认为与装修款价格相当，所以才签订合同，交付装修款。原告多次与被告帝宸公司沟通协商处理并要求退还差价，被告帝宸公司拒绝退还。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，判如所请。被告苏州帝宸建设有限公司辩称：原告委托杨柳为昆山××苑装修业主代表，并在委托书上签字，在装修期间有些品牌更改由业主代表杨柳签字确认，在2019年12月20日本项目整体验收合格，也是由业主代表签字确认，确认书上写明双方无任何异议，本户已完成交房，由原告占有使用。被告隆泰公司辩称：被告隆泰公司不是原告装修合同的向对方，且被告隆泰公司未收取原告装修款，无义务返还装修款，被告隆泰公司委托案外人上海友卡投资管理有限公司销售房屋，由友卡在售楼处负责销售事宜，未委托被告帝宸公司为原告装修房屋，被告隆泰公司不清楚被告帝宸公司与原告之间的关系。被告无义务退还装修款，请求法院驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了工程装饰改造委托协议程、收款收据、装修物品官方价格、房屋现场照片、商品房购销合同，被告帝宸公司向本院提交了2019年9月10日委托书、现场联系确认单、竣工验收确认单，被告隆泰公司未向本院提供证据。本院因原告申请委托江苏嘉裕工程管理咨询有限公司进行鉴定形成工程造价鉴定意见书一份，本院向原告与被告帝宸公司调查形成调查笔录各一份。本院根据当事人双方的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2017年7月31日，苏州市鲈藤建筑装饰工程有限公司（以下简称“鲈藤公司”）进行名称变更，变更为本案被告苏州帝宸建设有限公司。2017年8月21日，原告及秦新霞与昆山隆泰置业有限公司（以下简称“隆泰公司”）签订了《昆山市商品房购销合同》，约定：隆泰公司将位于昆山市××房屋出售给原告，用途为办公楼，建筑面积40.26平方米，价款为379490元，买受人签约之日前首付190490元，余款189000元通过银行按揭方式支付，于签约之日起1个月内办理贷款；出卖人应当在2018年8月31日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人补偿实际的装饰、设备与约定的装饰、设备之间的差价。该合同附件对房屋装饰设备标准进行了约定，外墙：涂料、玻璃，内墙腻子批平，顶棚腻子批平，地面水，地面水泥砂浆地面桥隔热铝合金门窗。同日，原告与鲈藤公司签订了《工程装饰改造委托协议》及《尚景苑装修清单》，约定由鲈藤公司为×××房屋进行装饰装修，并代收装饰装修费用及整体改造装修分摊费用等，鲈藤公司于2017年11月25日将改造后的房屋交付原告，所涉改造工程的保修期限1年。同日，被告帝宸公司向原告出具装修清单一份，载明：1、入户门：成品免漆套装门；2、客厅：天花石膏板吊顶(龙牌），窗帘：布艺窗帘，地面：，地面合地板，墙身：墙体粉刷(多乐士品牌)，灯具：9cm筒灯、射灯、吊灯，3、过道：天花：石膏板吊顶地砖：地砖，：地砖墙体粉刷(多乐士)，4、卧室：天花：石膏板吊顶地面：强化复合板墙身：墙体粉刷(多乐士)窗帘：布艺窗帘踢脚线：烤漆成品灯具：9cm筒灯、射灯、吊灯；5、卫生间：天花：石膏板吊顶，地砖：，地砖×300墙体：300×600门：成品免漆套装门坐便器：申牧王品牌沐浴花洒：申牧王品牌台盆：申牧王品牌龙头：申牧王品牌；6、厨房：墙砖：300×600地砖：300×300，踢脚线：烤漆成品，洗菜盆：申牧王品牌，龙头：申牧王品牌，灯具：9cm筒灯、射灯、吊灯，踢脚线：烤漆成品；7、电器：电视；创维42寸，冰箱：海尔品牌，空调：奥克斯，洗衣机：海尔or现代，电磁炉：康佳or苏泊尔；油烟机：海尔or美的；8、家具：柜子免漆板成品柜，石材台面，沙发：新中式or现代风格沙发，床：木制床体，厚床垫，桌椅：新中式or现代风格；电话：预留电话线接口(由用户自行申请开通)；电视：预留有线电视接口(由用户自行申请开通)；宽带网：预留宽带网接口(由用户自行申请开通)；供电：每户设独立电表，电线暗装，配优质名牌电箱，配西门子或松下西蒙开关、插座面板；给排水：每户设独立电表，水管暗装；卫生间配五金件：配面巾架、毛巾架等卫浴五金，配“美的”“樱花”高级热水器；所选户型A户型。2017年7月18日，原告向被告隆泰公司支付购房首付款190490元，余款付清后，被告隆泰公司于2020年1月20日向原告开具了增值税普通发票，载明×××办公用房×××，房款总额379490元。后原告于2017年7月18日向鲈藤公司支付装修款80520元，鲈藤公司出具收款收据。事后，被告帝宸公司为原告所购置的涉案房屋进行装饰装修。被告帝宸公司提供的2019年9月10日的打印格式委托书上,有“张增云”签名，但并非本人所签,载明内容如下：兹委托翟沈红、杨柳、陈建华作为代表，对昆山隆泰尚景苑一期房屋装修相关事项进行监督、协调、配合，成立装修委员会，对装修过程全程监督，确保施工质量和周期，并对装修结果予以验收。2019年2月20日，业主代表杨柳在被告帝宸公司出具的竣工验收确认单上签名，载明：张增云户按照设计以及合同清单内所有内容全部完成并已验收合格。2020年1月6日，杨柳在现场联系确认单上签名,该确认单载明：装修清单里的所有申牧王品牌现改为蒙娜丽莎品牌或同等品牌，合同上选择西门子与松下的统一用西门子品牌，选择西蒙与未选的统一用西蒙品牌。地板、。地板衣柜、橱柜、台盆柜、床、床头柜、电视柜、沙发、茶几、餐桌、餐椅、窗帘等家具软装款式颜色已与业主代表沟通确认，部分可详见参考图片，款式颜色以现场为准。2020年5月29日，原告张增云签写由被告隆泰公司出具的《昆山市商品房屋竣工移交单》一份，接收涉案房屋。原告取得涉案房屋，登记的坐落位置为昆山市×××室。另查明，2020年11月18日，本院组织原、被告进行调查取证，双方一致确认合同约定原告购买的×××房屋对应的公安编号为×××号，经本院分配举证责任，被告在举证期限内未能提供鉴定所需的装修图纸(纸质版或CAD版)。原告依法向本院申请对涉案房装饰装修项目工程造价进行鉴定，本院于2020年11月4日委托江苏嘉裕工程管理咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月22日出具《工程造价鉴定意见书》，载明：昆山市×××号房装饰装修项目工程涉案部分的工程造价为52197.31元（包含施工中的材料、人工、机械、管理费、利润、措施费、一切规费及税金），备注：由于未提供装修详图，本鉴定按常规做法考虑；由于未见施工中所用材料品牌，鉴定中按一般档次考虑。原、被告对上述鉴定意见书持异议，原告认为鉴定中缺乏详细装修图及装修材料的品牌，不符合客观真实性，被告认为鉴定中存在漏项。本院认为，原告张增云与被告隆泰公司之间成立房屋买卖合同纠纷，双方对装修及设备标准进行约定，并约定达不到约定标准的，出卖人补偿装修及设备的差价，但双方对装修标准约定未包含×××苑装修清单列明内容，原告主张隆泰公司承担因涉案房屋装修装修不符装修清单约定而承担违约责任，并无合同依据，故本院不予支持。原告与被告帝宸公司成立装饰装修合同纠纷，双方对装修装修的标准及品牌约定详尽，被告帝宸公司虽举证证明经业主代表杨柳验收合格，但委托书并非原告所签，所涉内容排除了原告验收装修结果的主要权利，故本院认为该授权书及业主代表签写的现场验收确认单对原告无约束力，被告帝宸公司应承担装饰装修不符合约定标准的违约责任。原告在与被告帝宸公司签订装修协议作出意思表示时，根据装修清单可判断装修的价值及品质，但是经本院委托司法鉴定，被告帝宸公司所装修工程（包含材料、人工、机械、管理费、利润、措施费、一切规费及税金）的工程造价为52197.31元，与约定的工程造价80520元存在差异，该差异包含了设备品牌附带的装修品质，原告的合同利益受损，被告帝宸公司应退还差价款28322.69元。该差价款对应的相应利息损失应自被告帝宸公司占有资金之日起算,故应以28322.69元为基数，自2017年7月19日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日为2848元；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。被告辩称鉴定存在漏项，但经本院释明被告拒不提供供鉴定参考的装修图纸等资料，应承担不利之法律后果。综上，按照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百七十七条、五百八十二条、七百八十一条之规定，判决如下：一、被告苏州帝宸建设有限公司于本判决生效后十日内向原告张增云退还装修款28322.69元及利息损失（以28322.69元为基数，自2017年7月19日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日为2848元；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告苏州帝宸建设有限公司实际付清之日止）。二、驳回原告张增云对被告隆泰公司的诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，鉴定费3000元，合计3638元，由原告张增云负担277元，被告苏州帝宸建设有限公司负担3361元。其中，原告预交的案件受理费361元，本院予以退还，被告应负担的361元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811174033，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的鉴定费合计3000元，被告苏州帝宸建设有限公司应负担的3000元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邓丽红二〇二一年一月十二日书记员  姚勇明