浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1676号 原告：温州市瓯海城里康鞋业有限公司，统一社会信用代码913303043229973177，住所地浙江省温州市瓯海区三溪工业园富阳南路**（第二幢第二层南首）。 法定代表人：徐里标。 委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽君，浙江捷频律师事务所实习律师。 被告：蒋新平，男，1972年12月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胡一韬，浙江博翔律师事务所律师。 原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司与被告蒋新平买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月17日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求：请求依法判决被告支付原告货款本金1281678元及利息（利息自起诉之日起至实际偿清之日止按照年利率6%计算）；请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日、2020年12月18日两次公开开庭进行审理。在审理过程中，原告向本院提出保全申请，要求对被告蒋新平名下价值1281678元的财产进行保全，本院审查后依法查封了被告蒋新平所有的证载地址为青田县××路××号××室的房屋。原告当庭变更诉讼请求：请求依法判决被告支付原告货款1280000元；请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司的法定代表人徐里标、委托诉讼代理人贾殿军、被告蒋新平两次庭审均到庭参加诉讼，被告蒋新平的委托诉讼代理人王伟斌、陈胡一韬参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司起诉称：被告因经商需要，于2012年向原告进货棉鞋高靴，在原告交付货物后，被告一直没有支付货款，后经过结算，被告共欠原告货款1291678元，经过原告多次催要，被告才于2020年1月20日通过微信向原告支付10000元货款，剩余1281678元货款至今未能支付。原告请求本院依法判决被告支付原告货款本金1281678元及利息(利息自起诉之日起至实际偿清之日止按照年利率6%计算)；请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。 被告蒋新平辩称：被告不承认，因为徐里标交付的货物质量是有问题的，所以被告一直跟徐里标交涉，如果价格不调整，被告是不同意支付的。另外，现在才起诉，已经超过时效，被告已不需要支付；2020年1月20日付了10000元是过年的时候，徐里标说没钱过年，徐里标叫被告给10000元，所以被告转给徐里标10000元；欠原告货款1291678元，被告是不承认的，货物质量有问题。原、被告双方确实发生多次交易，包括经销，代销，或者代为处理不合格品的情况，截止目前仅于2014年1月27日进行结算，至于原告所主张的2016年之后双方进行结算，该主张与事实不符；原告主张2016年之后经双方结算，被告尚拖欠1290000元与事实不符，虽原告提到过被告尚欠货款多少，但每次被告均告知账目等回国后，到外贸公司提出清单结算后才能结算双方账目，自始至终没有任何尚欠原告1290000元的事实；截止目前为止，被告已经支付给原告货款2370000余元，原告在其诉状上提出被告仅支付10000元与事实不符，2014年被告向原告支付700000元，2016年向原告支付950000元，2017年向原告支付450000元，2018年向原告支付260000余元，2020年通过微信向原告支付10000元，共计向原告支付2370000余元。综上，请求法院依法判决。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 1、被告蒋新平的户籍信息，待证被告的主体身份。 2、价格合同协议书及其发货单，待证原、被告存在买卖合同的关系，原告向被告发货的事实。 3、微信的聊天，待证被告还有1281678元货款没有支付给原告。 4、2019年10月23日，徐里标，吴碎娟，被告在青田茶座的谈话录音，录音中徐里标和吴碎娟向被告讨要所欠的货款，讲到：还欠1290000多，被告说：对的，都存起来了。待证被告欠货款1290000元的事实；徐里标和被告于2020年1月17日的电话录音，证明原、被告存在货物买卖关系，徐里标向被告催讨货款的事实。 5、双方在2014年1月27日，被告、徐里标结账，余货款人民币950000元，双方签字的书面材料，待证至2014年1月27日余货款950000元的事实。 6、原告的营业执照，法定代表人的身份证，原告法定代表人证明及结婚证，原告的公司章程，待证原告的主体身份；吴碎娟是公司的股东，与法定代表人是夫妻关系。 7、2014年7月2日，被告向原告订货单两张，订货总额763308元，相应被告的发货单。待证被告所举证的是2014年5月27日到2014年12月24日支付的700000元，这两笔货款与本案无关，支付的款项是2014年7月2日这两笔订单的所发货物的货款。 8、徐里标与被告的微信聊天，证明被告于2018年6月21日支付的60950元是支付2018年6月20日被告购买货物的货款，并非支付案涉的货款。 被告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 一、青田惠通进出口有限公司的付款清单、银行转账明细、网上银行电子回单，待证2014年5月25日至2014年12月24日从郑胜云账户向徐里标支付货款700000元，2016年从郑胜云分八笔支付给徐里标货款950000元，2017年从郑胜云账户分四笔支付给徐里标货款450000元，2018年从郑胜云账户分二笔支付给徐里标货款260950元；证明，待证事实是从郑胜云支付给徐里标的货款即为被告支付给徐里标的货款。 二、证明，待证2014年到2015年期间，被告从未通过青田惠通进出口有限公司向徐里标装过货物；2014年到2015年，被告从未向原告购买货物的事实。 被告对原告提交的证据质证意见：认为证据1是对的。对证据2中的价格合同协议书，被告都没看，就签了；证据2中的发货单，认为货已收到，但最后一次发货是代卖，被告说不要的，徐里标发给被告代卖，后来质量问题很大，被告打电话给徐里标，徐里标叫被告先抛的，亏多少全部由徐里标承担，叫徐里标谈，徐里标就不谈。认为证据3对的，被告和徐里标聊过。对证据4不认可，货的质量有问题。如果价格不少点，被告是不同意支付的。起诉已经超过时效，被告已不需要支付。对徐里标、吴碎娟、被告的谈话录音，被告记得那天老板娘在被告有事情要走了，老板娘拿着一叠材料让被告签字，被告没签，就只记得这点。对被告欠货款1290000元不对，被告从来没有对过。对证据5，已经超过时效，被告不需要支付。被告跟徐里标谈过好几次了，徐里标不跟被告谈。对证据6没有异议。对证据7中的2014年7月2号被告的订单，2014年被告的发货清单，对其真实性，合法性，关联性均有异议，对待证事实也有异议，7月2日虽然有被告的签字，但被告从来没有收到订单上所指的货物，事实上，被告在2014年到2015年期间，从来没有经营过与原告的生意，被告不可能向原告购买案涉的货物；发货清单同样没有经过被告的签字确认，仅凭单方出具的发货单，无法待证原告已经履行了交货义务。而被告在2014年期间向原告支付了700000元，是对950000元结算单的支付款，而非新的货款。假如买方已拖欠大量货款的情况下，原告作为正常的生意人，不可能向买方提供货物。因此对该证据的三性存在极大问题，请法庭进行实质的审查。对原告方提供的落款时间为2014年9月25日的发货清单，以及落款时间为14年的8月27日发货清单和8月29日的发货清单，9月3日的发货清单的三性均有异议。对证据8，没有异议。原告对被告提交的证据质证意见：证据一中的款项没有异议，但需说明：2014年1月24日的100000元，已经在2014年1月27日前结算；另外的700000元是支付被告2014年的货款，并非案涉货款；2016年11月24日的100000元，与原告所讲的11月20日是同一笔款项；2018年6月21日的60950元是支付另外的货款，是与本案无关的。对证据二，认为是不真实的，形式上不真实，如果只有公章，没有经手人，负责人的签字，形式上不合法，内容也不真实。 本院结合庭审调查情况，对证据综合认证如下： 对原告提交的证据1能证实被告的主体身份，本院予以认定；对证据2中的价格合同协议书的真实性，关联性、合法性予以认定，能证实原、被告存在买卖合同关系。对证据2中的发货单，被告认为货已收到，但最后一次发货是代卖，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告只否认最后一笔货物不是买卖，而是代卖，而被告在2019年10月23日的谈话录音中承认拖欠原告货款。因此，结合双方的交易方式及原告提供的且本院采信的证据可以认定原告与被告的买卖合同关系均成立，原告与被告不存在原告所主张的代卖的事实，证据2中的发货单可以待证原、被告存在买卖合同的关系，原告向被告发货的事实。对证据3，因被告对结欠货款在微信中未作出明确表示，故此证据无法证明原告所主张的待证事实。对证据4，2019年10月23日，徐里标，吴碎娟，被告在茶座的谈话录音，被告在录音中认可其出具欠条950000元这么多年没还，及后来的三十几万元，总共1290000元多，并表示偿还此债务，本院结合采信的证据5，对证据4中与本案相关部分的真实性、合法性、关联性予以认定，能证明截至2019年10月23日，被告尚欠原告货款1290000余元的事实；徐里标和被告于2020年1月17日的电话录音，能证明原、被告存在货物买卖关系，徐里标向被告催讨货款的事实；对证据5，被告主张已经超过时效，被告不需要支付。后被告不再主张超过时效，而主张2014年5月25日至2014年12月24日从郑胜云账户分别向徐里标支付货款700000元为支付该证据中的货款。本院认为在2019年10月23日的谈话录音中，被告认可其出具欠条950000元这么多年没还，并表示偿还，故被告主张2014年5月25日至2014年12月24日从郑胜云账户分别向徐里标支付货款700000元为支付该证据中的货款的意见，本院不予采信，该证据能待证截至2014年1月27日，被告结欠原告货款950000元的事实。对证据6，被告无异议，本院予以认定。对证据7中的订货单两张的真实性、合法性予以认定，与本案存在关联性；因证据7中的发货单系原告的单方陈述，且被告不予认可，本院对证据7中的发货单不予认定。对证据8的真实性、合法性予以认定，与本案存在关联性。对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，能待证从郑胜云支付给徐里标的货款即为被告支付给原告的货款；对证据二，因不能排除被告于2014年至2015年期间通过其他方式收到原告所交付的货物，故不能证实被告所主张的2014年至2015年，被告未向原告购买货物的待证事实。 本院经审理，认定事实如下：被告蒋新平向原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司购买鞋子，原告与被告系买卖合同关系，于2014年1月27日结算：被告欠原告货款950000元。自2014年1月28日起至2018年年底止，被告多次向原告购买了鞋子，自2014年1月28日起至2018年6月21日止，被告通过郑胜云支付给原告货款2360950元。在2019年10月23日的谈话录音中，被告确认还欠原告货款1290000余元。后被告于2020年1月20日通过微信支付给原告货款10000元。后被告未支付原告货款。 另查明：原告的法定代表人徐里标与吴碎娟于2005年2月16日进行结婚登记；原告的股东为徐里标、吴碎娟。 本院认为，原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司与被告蒋新平的买卖合同关系依法成立并生效。本院根据被告在2019年10月23日的谈话录音中的内容结合本院采信的其他证据，足以认定截至2019年10月23日，被告尚欠原告货款1290000余元。被告于2020年1月20日通过微信支付原告货款10000元，后原告向被告催讨未果，被告拖欠货款已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款1280000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对被告辩称原告交付的货物存在质量问题，因未提交相应的证据予以证明，本院对此辩称不予采纳；对徐里标、吴碎娟、被告的谈话录音那天，被告主张其本人在家里酒喝了很多，因未提交相应的证据予以证明，本院对被告此主张不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第三十三条的规定，判决如下： 被告蒋新平于本判决生效后十日内支付给原告温州市瓯海城里康鞋业有限公司货款计人民币1280000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，保全费5000元、公告费300元，合计人民币21620元，由被告蒋新平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘益君 人民陪审员  林进勇 人民陪审员  娄晓明 二〇二一年一月二十六日 代书 记员  陈 鑫 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第三十三条本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。 本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。