陕西省西安市中级人民法院民事判决书  （2020）陕01民终15770号上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。营业场所：西安市高新区。负责人：张瑞林，该分行行长。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵敏，女，1983年8月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：秦川，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科健律师事务所律师。原审被告：上海浦东发展银行股份有限公司西安高新开发区支行。营业场所：西安市高新区。负责人：马潇，该支行行长。委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称“浦发西安分行”）因与被上诉人邵敏、原审被告上海浦东发展银行股份有限公司西安高新开发区支行（以下简称“浦发高新支行”）名誉权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浦发西安分行之委托诉讼代理人王萍，被上诉人邵敏之委托诉讼代理人秦川、辛小琴,原审被告浦发高新支行之委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发西安分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邵敏的诉讼请求；2、判令由邵敏承担本案一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认为浦发西安分行未履行明确告知义务且未就还款日与邵敏达成一致意见，属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅根据《征信业管理条例》第四条“中国人民银行(以下称国务院征信业监督管理部门)及其派出机构依法对征信业进行监督管理”、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库(以下简称个人信用数据库)，并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理”的规定，直接判令浦发西安分行向中国人民银行征信服务中心为邵敏报送删除不良记录的申请。但前述法规条文并无任何规定银行有报送删除不良记录的义务。故，一审法院根据上述规定判令浦发西安分行承担协助报送删除不良记录的义务,实属适用法律错误。一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定或《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决驳回邵敏的诉讼请求。综上所述，邵敏因自身原因逾期还款而产生不良征信，该不良征信系对其违约行为的公示及惩戒，也是人民银行设置该系统的意义所在。本案中，浦发西安分行已经尽到充分告知及通知义务，并无任何过错。故浦发西安分行不应该也不可能协助邵敏消除个人不良征信的义务，如判令浦发西安分行协助也是对不诚信行为的一种纵容，故请求二审法院查明事实，公正裁判，以维护浦发西安分行的合法权益。邵敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。浦发高新支行辩称，同意浦发西安分行的意见。邵敏向一审法院起诉请求：1、判令浦发西安分行、浦发高新支行立即停止对邵敏名誉权的侵害，限期协助邵敏消除在中国人民银行个人征信不良记录；2、本案诉讼费用由浦发西安分行、浦发高新支行承担。一审法院查明：2007年2月13日，邵敏与浦发西安分行签订《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，约定，邵敏向浦发西安分行借款23万元，贷款期限为240月，预计自2007年5月29日起至2027年5月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。分期还款的借款人自贷款实际发放的次期（公历概念）起开始还款。合同未对还款日进行具体约定。2007年5月29日，浦发西安分行向邵敏发放了贷款，在个人贷款借款凭证中注明借款期限（最后还款日）为20年（2027年5月29日）。另查，邵敏向浦发西安分行预留的首选联系联系电话为1500291****，主联手机号为1550297****，传真号为1357287****。自2008年11月18日起，浦发西安分行多次分别向邵敏1357287****、1500291****、1550297****的电话发送短信，在短信内容中告知邵敏的贷款将于20日到期，邵敏应及时还款，如逾期将计入征信记录。邵敏称其收到该短信，但未注意查看。2020年3月16日，邵敏查询其个人征信，因邵敏的个人征信报告在2015年至2019年期间存在逾期还款的记录，邵敏遂向一审法院提起诉讼。一审庭审中，浦发西安分行提交个人贷款放款通知书，证明放款时明确了还款日为20日，邵敏称其不知晓该事实，该事实不成立。邵敏对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该通知书上没有邵敏签字，还款日的变更没有经邵敏和浦发西安分行确认，未形成合同效益。一审法院认为，本案的争议焦点为邵敏每月在20日之后还款是否构成逾期，浦发西安分行是否应当协助邵敏消除邵敏的不良征信记录，以及浦发西安分行向有关机构报送相关征信信息是否侵害了邵敏的名誉权。首先，关于邵敏每月在20日之后还款是否构成逾期的问题，邵敏与浦发西安分行签订的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》中并未明确约定每月的还款日，浦发西安分行提交的个人贷款放款通知书中虽写明每月还款日为20日，但该通知书中并无邵敏的签字，浦发西安分行未提交其他证据证明其以就每月的还款日与邵敏进行了明确约定。虽浦发西安分行通过发送短信的方式告知邵敏应在每月20日前还款，如逾期将计入征信记录，邵敏也按照浦发银行西安分行的通知在每月的20日之前还款，但该短信通知以及邵敏按照浦发西安分行的通知还款的行为，并不能当然的认定浦发西安分行已经向邵敏履行了明示告知的义务且就还款日与邵敏达成一致意见，依据《征信业管理条例》第四条第一款：“中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理”及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条：“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理”之规定,浦发西安分行应依照法定程序向中国人民银行征信服务中心为邵敏报送删除不良记录的申请。关于浦发西安分行是否侵犯原告名誉权一节，名誉权侵权的构成要件为：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，邵敏向浦发西安分行申请贷款，后浦发西安分行因邵敏逾期还款行为向有关机构报送相关征信信息，该行为是否造成邵敏名誉受到损害，应根据其社会评价是否因浦发西安分行的上述行为而降低加以判断。但中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询。邵敏未向法院举证证明征信系统内的信息可以在不特定的人群中传播，也未提交证据证明因不良征信记录给邵敏造成了社会评价的降低。故对邵敏要求浦发西安分行立即停止对邵敏名誉权侵害的诉请，不予支持。关于邵敏要求浦发高新支行停止侵害其名誉权，消除其不良征信的诉请，于法无据，不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于本判决生效后六十日向中国人民银行征信服务中心为原告邵敏报送删除不良记录的申请。二、驳回原告邵敏的其余诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告承担200元，由被告浦发银行西安分行承担300元。因原告已预交，被告浦发银行西安分行应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交证据，且均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据浦发西安分行的上诉请求，本案二审的争议焦点为：邵敏在每月20日之后还款是否构成逾期，浦发西安分行是否应当协助邵敏消除邵敏的不良征信记录。本案中，邵敏与浦发西安分行签订的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》中未明确约定邵敏每月的还款日，邵敏和浦发银行西安分行对该事实均无异议。诉讼中，浦发西安分行称其客户经理以口头的方式告知邵敏应在每月20日前还款,邵敏对此不予认可。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，浦发西安分行对其主张的上述事实负有举证责任，但浦发西安分行并未提交相应的证据予以佐证，故浦发西安分行应承担举证不能的法律后果。浦发西安分行在一审期间提交的个人贷款放款通知书中虽然写明每月还款日为20日，但该通知书中并无邵敏的签字，因此一审法院对该个人贷款放款通知书未予认可并无不当。至于浦发西安分行通过发送短信的方式告知邵敏应在每月20日前还款，如逾期将计入征信记录，邵敏也在每月20日之前还过款，但该短信通知以及邵敏在每月20日之前还过款的行为，并不能当然的认定浦发西安分行已经向邵敏履行了明确告知的义务且就还款日与邵敏达成了一致意见。故，一审法院依据《征信业管理条例》第四条第一款、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条之规定判决浦发西安分行应依照法定程序向中国人民银行征信服务中心为邵敏报送删除不良记录的申请，于法不悖。综上所述，浦发西安支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上海浦东发展银行股份有限公司西安分行负担。本判决为终审判决。                              审 判 长   王  吉  利审  判  员 任      蕾 审  判  员 蒋瑜  二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员周媛媛1