江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3109号上诉人（原审被告）：高祥，男，1970年2月22日出生，汉族，居民，住上海市金山区。上诉人（原审被告）：高举，男，1972年2月29日出生，汉族，居民，住上海市金山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何燕燕、张欣（实习），江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高正华，男，1940年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：江传芙，女，1943年11月25日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮阴区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐必权，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。原审被告：高峰，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住江苏省。原审被告：高文，男，1967年9月21日出生，汉族，居民，住上海市金山区。上诉人高祥、高举因与被上诉人高正华、江传芙及原审被告高峰、高文赡养纠纷一案，不服江苏省淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人高祥、高举及其委托诉讼代理人何燕燕、张欣，被上诉人高正华及高正华、江传芙的委托诉讼代理人徐必权到庭参加诉讼。原审被告高峰、高文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高祥、高举上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清，判决两上诉人自2020年7月起，每月各给付被上诉人生活费及护理费750元无事实依据且数额明显过高。1、两被上诉人仍有存款及其它固定收入，完全能够满足日常生活基本开支，根本不存在生活极其困难的问题。2、两被上诉人老家房屋拆迁获得补偿款10万元左右，卖树款1万元，同时每月有养老金及残疾补偿金536元，每年承包地流转租金10758.5元，以上收入完全可以满足两被上诉人的基本生活需要。3、一审判决按照上海市的生活水平标准给付生活费及护理费显然不合理，应当按照被上诉人户籍地的经济水平给付。被上诉人户籍在淮安市农村且长期在户籍地居住生活，房屋拆迁后，两被上诉人拒绝安置房屋而选择货币补偿并到生活水平较高的上海市生活，还要求按照上海市的生活水平计算生活费、护理费显然不合情理。4、上诉人自身也有经济困难，一审判决数额过高，上诉人无力承担。被上诉人高正华、江传芙辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。1、上诉人所说被上诉人有存款和房屋拆迁补偿款没有事实依据，被上诉人没有领到过补偿款，卖树款1万元也被生病治疗用掉。土地流转费用是包括四个子女的。2、一审法院并没按照上海市消费水平进行认定，是按淮安市消费标准进行计算的。3、被上诉人所说的家庭经济困难，与被上诉人的经济生活困难相比，应该是第二位的。原告高正华、江传芙一审诉讼请求：1、判令四被告承担两原告已经产生和今后将要产生的医疗费自费部分；2、判令四被告每月向两原告支付生活费3000元、护理费3000元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定如下事实：原告高正华与江传芙系夫妻关系，被告高峰、高文、高祥、高举为原告的四个儿子。两原告现居住在被告高文位于上海市金山区的车库中。原告江传芙身患残疾（肢体残疾二级），常年需要生活护理；原告高正华每月养老金156元，江传芙每月养老金及残疾补偿金合计380元。二原告近期因身体不适就医产生的诊疗费用，扣除医保后，原告主张被告负担其自费部分1788元。2020年7月7日，原告以被告不尽赡养义务为由向一审法院提起诉讼。一审庭审中，二原告称因为曾经与被告高峰有过协议，所以放弃要求其承担赡养义务的相应份额,只要求其他三名子女承担各自的赡养份额。一审法院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德也是法律所规定的义务。本案中，二原告年迈体弱并丧失劳动能力，缺乏生活收入，现四个儿子均各自成家分居生活，应当履行对老人经济上供养、生活上照料和精神上慰籍的义务，被告有关征收补偿款不分割就不赡养老人的辩称意见，没有法律依据，与其应当履行的赡养义务亦毫无关联，法院不予采信。对于二原告主张的诊疗费用，已经实际产生，该费用应由四子共同承担，二原告自愿不要求高峰负担，本案其余三被告各应负担447元；自2020年7月起发生的医疗费用自费部分应由被告高文、高祥、高举各负担四分之一。关于生活费和护理费，本案中，二原告年岁已高，且原告江传芙肢体二级残疾，生活基本不能自理，常年依靠原告高正华照料起居，考虑到日常护理的实际需要及当地的经济水平，二原告向被告主张每月共给付3000元生活费及3000元的护理费用，不违反法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告高文、高祥、高举于判决生效后十日内各给付二原告医疗费447元；二、自2020年7月起，原告高正华、江传芙住院所发生的医疗费用（扣除医疗报销部分）凭正式医疗费发票，由被告高文、高祥、高举各负担四分之一；三、被告高文、高祥、高举自2020年7月起每月各给付二原告生活费750元（二原告每月各375元），向原告江传芙每月各给付护理费750元；具体给付时间及方式为：2020年度的生活费、护理费于2020年9月30日前一次性给付；自2021年度起，定于每年度的1月30日前一次性给付当年的生活费及护理费；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（已减半），由被告高峰、高文、高祥、高举各负担10元。二审庭审中，上诉人高举提供如下新证据：1、高举的工资证明，证明其每月工资仅4830元。2、医疗收费发票及住院小结、费用清单原件，证明上诉人高举因其妻子生病而支付医疗费用共计19363.74元以及后续复查费用。3、2020年税收缴纳书，证明高举为其妻子支付半年的医疗保险费用共计4434.4元。4、高举个人贷款还款计划表。证明高举每月还应还贷款3139元左右。以上证据证明高举每月收入仅为4830元，同时还要支付每月3000多元房贷以及妻子生病的各项医疗费复查费，本身家庭就非常困难，每月再支付上诉人1500元赡养费强人所难。5、两上诉人共同提供证据：（1）承包方调查表原件，证明1998年户主高正华的土地承包户成员共10人，上诉人高祥家两人，分别是高祥和其儿子高宇航；高举家三人，分别是高举及妻子何玉梅，儿子高宇佩。（2）土地承包经营权流转委托书原件一份，证明户主为高正华的承包地流转地块面积为15.64亩，流转期限为2019年5月31日至2028年5月30日，第一年租金为10758.5元，第二年租金为11145.5元，第三年租金为11532.5元，第四年及以后年租金为12500元。以上租金一直是呈递增模式，上述租金是直接打入高正华账户，该租金中50%应属于上诉人高祥和高举所有。以上两组证据证实，上诉人高祥、高举的土地承包经营权流转租金现在以及将来一直都会打入被上诉人高正华的账户，此租金应当折抵被上诉人主张的赡养费数额。被上诉人高正华、江传芙质证意见：1、两上诉人提供的前两个证据，应在一审举证期间或在一审法庭辩论终结前提供。2、该证据主要证明两上诉人家庭经济状况，但与本案没有关联性，不能作为上诉人减少或免除其赡养义务的事实依据。3、关于土地承包问题与本案没有关联性。本院认为，上诉人高举在二审提供其工资收入证明并不能准确反映其工资实际收入情况，其应当提供单位相关的工资发放流水明细，其实际工资收入应当超过该证明的工资收入。其提供的还贷情况及其妻子缴纳相关医疗保险费用属实，但不能印证其家庭经济困难。关于上诉人提供被上诉人有家庭承包地收入问题，因涉及众多家庭成员的利益分配，与本案赡养纠纷并无直接的关联性。本院认为，被上诉人高正华、江传芙均为八十岁左右的老人，尤其江传芙是残疾二级，日常生活必须有人照顾，高正华年老体弱，无力照顾。而上诉人高祥、高举及原审被告高峰、高文均在外地工作或打工，不可能舍弃工作而照顾其母亲，故上诉人陈述需要雇佣他人帮助照顾有事实依据。同时因为两被上诉人有三个子女均在上海市工作，故为了方便子女照顾，两老居住生活在原审被告高文在上海市的房屋里（地下室）并无明显不当。上诉人及原审被告作为子女，应当依法履行赡养父母的法定义务，至于父母是否有微薄收入及房屋拆迁选择货币补偿等均不能作为子女拒绝赡养老人的借口。上诉人在上海市工作多年并能够买房，证明其家庭经济收入尚可，故其提供的偿还房屋按揭贷款及为配偶购买医保等社会保险的相关证据，不能作为降低其赡养父母费用的理由。一审结合被上诉人的实际需要，判决上诉人及原审被告每月承担的生活费及护理费数额并无明显不当。至于家庭承包地流转收益，因涉及家庭全部成员的利益分配，与本案赡养纠纷并非同一民事法律关系，本案不予审查。如上诉人认为需要分割，可另行主张权利。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人高祥、高举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人高祥、高举各负担80元。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇二一年一月十九日书记员  程施文