上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10312号上诉人(原审被告)：浩鸿海(上海)投资有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：彭海泉，职务行政总裁。委托代理人：毛林平，该公司员工。委托代理人：廖飞生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：上海室内装饰(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：倪兵，职务董事长。委托代理人：田丰，该公司员工。上诉人浩鸿海(上海)投资有限公司(以下简称“浩鸿海公司”)因与被上诉人上海室内装饰(集团)有限公司(以下简称“室内装饰公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初16013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩鸿海公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判浩鸿海公司向室内装饰公司支付工程款人民币(以下币种均为人民币)215，315.6元；本案一、二审诉讼费由室内装饰公司承担。事实与理由：浩鸿海公司与室内装饰公司之间就鸿海大厦广场改造工程(以下简称“系争工程”)签订的《鸿海大厦广场改造项目设计施工合同》(以下简称“《施工合同》”)约定本合同采取“固定综合单价包干”，如果因现场签证调整了工程，导致工程变更价款，而固定综合单价中又没有列明变更工程单价的。按照《施工合同》第9.3.3款的约定：“应按《上海建设工程标准与造价信息》(2016年10月份)确定综合单价”，但一审法院委托的司法审价单位上海沪港建设咨询有限公司作出的《对于真北路XXX号工程装修造价进行鉴定的司法审价的正式报告》，未按照《施工合同》约定的方式即上海市场“信息价”确定工程变更部分的综合单价，而是仅凭室内装饰公司提交的签证上的价格进行审核确定，导致系争工程变更部分的价格严重脱离市场价格标准，完全由室内装饰公司予取予求。司法审价单位作出的报告不准确、不合理、不公正。司法审价单位的审价报告清单中，第14项、21项、41项的工程量与竣工图及现场的工程量相比过高；14-2、14-3、14-4、14-5、14-6、14-7、14-8的费用其实已包含在14项子目中；15-2的费用也是包含在15项子目中，而司法审价单位却将上述子项目并列计算工程量，存在重复计算费用的情况。一审法院据此作出的判决，不公正、不客观和事实认定错误。请求二审法院支持浩鸿海公司的上诉请求。室内装饰公司辩称：不同意浩鸿海公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。室内装饰公司向一审法院提起的诉讼请求：一、浩鸿海公司向室内装饰公司支付欠付的工程款1，030，586.6元及设计费5，000元；二、浩鸿海公司向室内装饰公司支付工程结算款的利息(其中888，953.75元自2017年3月10日起，141，632.85元自2019年3月9日起，均计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计)；三、诉讼费、鉴定费由浩鸿海公司承担。一审法院经审理查明，认定事实如下：2016年11月8日，浩鸿海公司作为发包方(甲方)室内装饰公司作为承包方(乙方)就系争工程签订《鸿海大厦广场改造项目设计施工合同》一份。合同约定，1．工程名称为鸿海大厦广场改造工程；2．承包范围为鸿海大厦广场改造工程施工图和鸿海大厦广场改造工程报价书所包含的全部工程内容；3．开工日期为2016年11月4日，以甲乙双方沟通的具体时间为准；4．竣工日期为2017年1月2日，由乙方提出竣工验收申请，工程竣工日期以甲方签发的竣工验收证明书为准；5．工期60天；6．承包方式为包工包料、包机械设备等；7．工程暂定总价为2，252，588元；8．本合同采用固定综合单价包干，工程量按实结算，在施工过程中因甲方原因导致工程有变更的，在最终结算时，根据增减变更签证和固定综合单价来调整工程总价；9．合同价款的支付为：(1)签订合同后5日内，甲方支付乙方合同价款的20％的预付款；(2)工程进度量完成70％，经甲方确认后，甲方向乙方支付合同总价的50％的进度款；(3)工程竣工经验收合格后5日内，甲方向乙方支付至合同总价的80％；(4)工程竣工经验收合格且乙方向甲方移交本工程后，乙方应向甲方提交结算资料，双方开始办理结算，在双方对结算达成一致意见后的7日内日，甲方支付至结算价款的95％给乙方；(5)结算价款的5％作为质保金，工程质保期2年，自工程竣工验收合格之日起算，质保期满且无任何质量问题后，7日内日一次性无息支付给乙方；10．设计费为130，000元。2016年11月13日，室内装饰公司进场施工。2017年3月7日，系争工程竣工验收合格，同年3月9日，工程交付使用。截止2017年12月22日，浩鸿海公司共计向室内装饰公司支付工程款1，802，070.4元，设计费125，000元。一审审理过程中，室内装饰公司就系争工程的造价申请进行司法评估。一审法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对上述问题进行了鉴定并出具了《对于真北路XXX号工程装修造价进行鉴定的司法审价的正式报告》。工程造价审价建议：最后审价金额为2，199，221元，含投标清单结算价2，037，978元、增加工程费用161，243元及设计变更0元(即签证04：0元)。其中增加工程费用具体为签证01：16，433元＋签证02：49，982元＋签证03：40，834元＋签证05：23，127元＋签证06：16，337元＋签证07：14，530元。经质证，室内装饰公司认为鉴定部门遗漏了04签证单且钢龙骨不仅图纸有体现，也实际施工了，但在上述报告书中未体现。浩鸿海公司对审价清单明细中部分项目的工程量及单价有异议，同时认为部分项目存在重复计算。2020年6月9日，上海沪港建设咨询有限公司向一审法院出具《对于真北路XXX号工程装修造价进行鉴定的司法审价的补充报告》，经双方认可增加签证4工作内容及经过竣工图纸核对与现场实际情况，增加审价书第14-2项钢龙骨工作内容，故最后审价金额为2，534，067元。含投标清单结算价2，138，557元、增加工程费用161，243元及设计变更234，267元。经质证，室内装饰公司对上述补充报告无异议。浩鸿海公司则对该报告中的多处工程量及单价不予认可，同时认为存在费用的重复计算。一审法院认为，室内装饰公司已就系争工程完成施工义务，浩鸿海公司应承担支付工程款之责任。法院根据当事人的申请委托专业部门对系争工程进行审价，鉴定部门出具的鉴定正式报告及补充报告程序合法，内容客观公正，予以采纳。根据鉴定结论，系争工程审价金额为2，534，067元，法院予以认定。根据浩鸿海公司已支付的工程款1，802，070.4元，浩鸿海公司还需向室内装饰公司支付尚欠的工程款为731，996.6元，故对室内装饰公司要求浩鸿海公司支付尚欠的工程款之诉请，法院予以支持。关于利息，因双方始终未就结算达成一致意见，故对室内装饰公司要求浩鸿海公司支付利息之诉请，法院难以支持。对于设计费，浩鸿海公司表示同意支付，法院予以确认。一审法院据此判决：一、浩鸿海(上海)投资有限公司应于判决生效之日起十日内向上海室内装饰(集团)有限公司支付工程款731，996.6元；二、浩鸿海(上海)投资有限公司应于判决生效之日起十日内向上海室内装饰(集团)有限公司支付设计费5，000元；三、对上海室内装饰(集团)有限公司的其余诉讼请求不予支持。二审中，浩鸿海公司提交《建材与造价资讯》2016年第12期及2017年第3期，表示一审中鉴定单位未按合同约定以2016年10月信息价作为计价标准，因无法提交当月的报价，故以相近期间的报价作为依据。室内装饰公司表示上述证据无法体现合同约定的2016年10月的真实报价，一审中鉴定单位适用了合同约定的信息价，只有针对没有信息价的材料才使用其他计价标准。鉴定单位在二审中向本院出书面情况说明，称在一审鉴定过程中有合同价的按照合同价，没有合同价的则按市场信息价计取。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据对涉案的法律关系所作认定及分析，并无不妥，本院予以认同，不再重复。现浩鸿海公司提起上诉，仍坚持其在一审中的主张，并未提交足以证明其主张的新的证据，故本院对浩鸿海公司的相关上诉请求均不予支持。需要指出的是，二审中浩鸿海公司就两项材料计价提出异议，但相应证据并不能证明鉴定单位适用的价格存在错误，故一审鉴定结论并无不当，可以采纳。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，966.81元，由上诉人浩鸿海(上海)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 徐 江审 判 员 姚 跃二〇二一年一月二十七日法官助理 朱丹丹书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……