北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终319号上诉人（原审被告）：田野，男，1997年6月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：李莹，女，1997年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陆蕊，北京有间律师事务所律师。上诉人田野因与被上诉人李莹民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田野上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李莹全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．李莹主张32317元为借款与事实不符，田野不应承担还款义务。套现后田野已通过支付宝或现金形式将套现款项全部返还给李莹，支付宝转账数额21370元及返还的现金数额已经超出套现款数额。李莹与田野之间并无借款合意或借款事实。2．李莹主张田野向其转账金额系对网贷金额的偿还与事实不符，田野没有义务偿还网贷款项，且一审法院认为转账基于男女朋友关系而产生也不合理，李莹应返还田野已偿还部分，或将双方主张的资金数额进行抵销。《中信百信银行股份有限公司借款协议》中约定的借款人为李莹，与田野无关，田野的还款并非偿还网贷款项。李莹已经在一审期间认可田野向李莹的支付宝转账系田野偿还网贷的款项，并非基于男女朋友关系产生。故即使李莹主张的借款成立，也应与上述21370元进行抵消。3．李莹并无经济能力向田野出借款项。李莹辩称，不同意田野的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李莹向一审法院起诉请求：1．判令田野立即偿还李莹借款本金34946元及利息3492．81元，并以38438．81元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付自2019年12月12日至实际给付之日止的利息；2．案件受理费由田野承担。一审法院认定事实：2019年2月至6月期间，田野与李莹系男女朋友关系。经查，李莹名下卡号为×××的招商银行信用卡有如下交易记录，于2019年3月14日在鹿泉区李村镇都市风尚服饰交易金额2688元、于2019年3月20日在太原市小店区及时快餐店交易金额1699元、于2019年3月25日在合肥瑶海区怡情足浴店交易金额1499元、于2019年4月25日在石家庄老记茶庄交易金额2521元、于2019年5月11日在北京平安生冷饮批发部交易金额5976元。根据一审法院向上海汇付数据服务有限公司调取的信息显示，以上交易结算人均为田野，其身份证号为×××，结算卡号为×××。李莹名下卡号为×××的光大银行信用卡有如下交易记录，于2019年5月5日在北京友福世家珠宝交易金额4136元、于2019年5月11日在北京特盛源商店交易金额2798元、于2019年5月15日北京平安生冷饮批发部交易金额8000元、2019年5月20日上海联华快客光华里店3000元。根据一审法院向上海汇付数据服务有限公司调取的信息显示，以上交易结算人亦为田野，结算卡号为×××。对于以上通过田野名下pos机交易的金额，田野称系李莹实施的信用卡套现行为，并主张其已经通过支付宝转账方式将相关款项给付李莹。另，李莹名下卡号为×××的光大银行信用卡，于4月17日北京玉园盛佳珠宝销售交易金额11000元，结算商户名称为王晓烨，身份证：×××。李莹主张王晓烨与田野系朋友关系，经常利用对方的pos机刷卡套现，田野对此不予认可。另查，2019年3月10日，李莹通过有钱花APP向中信百信银行股份有限公司申请借款13000元，对此，李莹主张是田野以李莹的名义借款，并将存有该款的银行卡及支取密码一并交付田野，后田野已经通过支付宝转账方式将本息进行偿还。田野对于该笔借款不予认可。庭审中，田野提供支付宝转账截图，显示2019年4月17日、2019年5月5日、2019年5月11日、2019年5月15日、2020年5月20日，田野分别向李莹支付宝转账：6000元、1270元、8100元、3100元、2900元。对双方之间的转账行为，李莹主张以上款项系对于中信银行13000元信用贷款的还款，而田野主张以上款项系对于招商银行和光大银行pos机交易产生款项的返还。再查，李莹、田野未曾就双方经济往来款项约定过利息。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。对于李莹主张的POS机刷卡金额部分。本案中，李莹、田野双方虽未签订书面借据，但综合李莹信用卡刷卡记录及POS机运营方证明并结合田野当庭陈述可以证实田野已实际取得了李莹在其名下pos机刷卡的款项，后李莹又自行偿还了信用卡欠款，其情节与通过金融机构转账并无本质不同。对此田野主张系李莹一方的信用卡套现行为，但未提交相反证据予以佐证，故一审法院认定双方之间就前述信用卡POS机刷卡金额在原被告之间成立民间借贷关系。对于借款本金数额一节，李莹名下招商银行、光大银行信用卡在田野名下pos机刷卡金额总计为32317元，对此，田野不持异议。李莹另主张其名下光大银行信用卡在案外人王晓烨pos机处刷卡交易的11000元亦为向田野出借的款项，但未提交证据证明，田野对此亦不予认可，综合以上情节，一审法院确认双方借贷金额为32317元。对于田野答辩称其向李莹支付宝转账21370元系其针对上述款项的还款一节，一审法院认为，相关支付宝转账截图显示的付款时间、金额与李莹在田野处刷卡交易的时间、金额均无法建立对应关系，且田野对此未能进一步做出合理解释，基于双方之间在2019年2月至6月期间存在男女朋友关系，无法做出该21370元系针对双方之间POS机刷卡的还款的认定，故一审法院对田野的抗辩意见不予采信。对于双方之间借款利息一节，根据相关司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，李莹、田野未约定借款利息，故李莹按照银行信用卡分期还款产生的利息、手续费向田野主张利息缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另对于李莹通过网络借贷平台向中信百信银行股份有限公司所借13000元，李莹于本案中未就此提出诉请，但相关事实与田野抗辩意见及李莹主张的借款本金数额计算相关，故一审法院对此作出如下判断：就该款，李莹主张系田野借款，同时认为田野所付21370元系针对该款的还款，对此田野不予认可。根据李莹当庭陈述称，其曾将存有13000元的银行卡及密码交于田野使用，但该行为并非常见的民间借贷履行方式，同时，鉴于李莹、田野当时系男女朋友关系，李莹应当就双方之间对此存在借贷合意及具体借款数额进一步举证，而李莹未能尽到必要的举证责任，故就李莹主张的上述事实一审法院不予认定，且对于李莹基于该款计算形成的借款金额亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1．田野于判决生效后十日内向李莹返还借款32317元；2．驳回李莹的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点一为李莹与田野之间是否存在民间借贷法律关系及借款数额，二为田野应向李莹偿还的款项金额。关于争议焦点一，本院认为，李莹名下招商银行、光大银行信用卡通过田野名下pos机刷卡32317元，该款项直接进入田野账户，李莹名下信用卡款项为其个人偿还，故李莹与田野之间就32317元形成民间借贷法律关系。关于争议焦点二，田野主张其已经通过支付宝转账、现金给付的方式向李莹转回全部款项，就此本院认为，首先，田野未能就现金还款的事实进行举证，应承担举证不能的法律后果。其次，田野主张的支付宝转账记录的时间与金额，无法与32317元借款相对应，田野亦未提供其他证据证明上述支付宝转账系针对案涉信用卡刷卡的还款。再次，虽然李莹一审期间认可田野通过支付宝向其转账的款项系偿还网贷款项，但该自认并非对于田野向其转款能够抵销32317元借款的自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。本案中，综合双方的身份关系和款项往来情况，对田野关于支付宝转账的21370元应从李莹的借款金额中予以扣除的主张，不予支持，一审法院判定田野向李莹偿还32317元并无不当。综上所述，田野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由田野负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 王 晴审 判 员 甄洁莹二〇二一年一月二十六日法官助理 韩悦蕊书 记 员 史继伟