朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1288号原告：田忠慧，女，1973年3月22日出生，满族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人：刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师（于2020年11月15日解除委托代理关系）。委托代理人：姜兆云，朝阳市龙城区龙泉法律服务所法律工作者。被告：周富，男，1975年12月22日出生，汉族，溧阳市安顺活性炭有限公司法定代表人，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：孙海华，女，1978年5月11日出生，汉族，溧阳市安顺活性炭有限公司保管员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：溧阳市安顺活性炭有限公司，住所地溧阳市竹箦镇振兴南街南侧（溧阳市振兴塑料元件厂内），统一社会信用代码91320481582321073K。法定代表人：周富，董事长。被告：建平县富华环保材料制造有限公司，住所地辽宁省建平县朱碌科镇刘杖子村水泉二道沟，统一社会信用代码91211322MAOUXB0042。法定代表人：陈爽，董事长。委托代理人：周富，男，1975年12月22日出生，汉族，系该公司经理，住辽宁省朝阳市双塔区。原告田忠慧诉被告周富、孙海华、溧阳市安顺活性炭有限公司（以下简称溧阳公司）和建平县富华环保材料制造有限公司（以下简称富华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田忠慧及其委托代理人刘国九、姜兆云，被告周富、被告孙海华、被告溧阳公司的法定代表人周富，被告富华公司的委托代理人周富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田忠慧向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告偿还原告借款本金340,500元及利息；2、请求判令被告周富立即给付原告欠款211,500元及利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告周富系朋友关系。2016年6月20日、2017年2月18日，四被告分别以经营生意急需周转资金和生活支出急需用钱为由，向原告借款人民币250,000元、90,500元，约定利息为人民银行公布的同期贷款利率的4倍，并约定了还款期限，为原告出具借据两份。借款到期后，被告未偿还原告。2016年初至2017年10月左右，原告与被告周富合伙做活性炭生意，2017年解除合伙并清算后，被告周富欠原告合伙财产分割款114,500元未付，另2018年12月至2019年8、9月期间，被告周富累计用原告信用卡透支103,000元，向原告借款38,500元，又拖欠原告货款116,000元。被告周富分多次偿还原告累计158,500元，尚欠原告213,500元，经原告催要被告拒不给付，无奈，诉至贵院，望依法判如所请。被告周富辩称，我和原告之间是个人借款，我跟原告借的9万元成立，90,500元不成立，50,000元不成立，因为我俩在2016年5月份在一起合伙做生意，90,500元和50,000元是我俩一起投资做生意，原告有25万元的这笔钱我没有收到，我给原告打借条了，但是至今这笔钱原告都没有付给我，我请原告把付钱转账记录出示一下。我欠原告钱的过程中原告开走了我一辆车，价值116,800元，现在还在原告名下，贷款由我来还，每月偿还3,500元，共计偿还了36个月，这个钱应该抵顶我欠原告的钱，当时做贷款时车的首付我交了10%，等于是11,680元，剩余的钱由我给原告转账的账目，原告把原件拿走了，复印件在我手里，前前后后我共计付给原告493,180元。被告孙海华辩称，原告和被告周富之间的事与我没有关系，原告骗我签字就是为了在我家站住脚，原告没有权利分割我和我老公之间的财产。原告和我老公之间的婚外情我都有证据。原告和周富之间的债务关系跟我一点关系都没有，但是原告花我家的钱都有义务偿还。被告溧阳公司辩称，周富没有以公司名义和原告合伙做生意，原告起诉我公司我会追究原告的法律责任。原告私用我公司公章，我公司公章从成立起一直没有离开过江苏溧阳会计手里，这次是在开庭前我给会计打电话将公章邮寄到东北，我有快递单为证，可以给我会计打电话证实。被告富华公司辩称，富华公司的法人是陈爽，原告没有接到陈爽任何委托就说富华公司欠原告钱，原告在借条上扣上富华公司的公章未经法人陈爽的同意，陈爽没有在与原告的任何合伙合同签字，无权起诉富华公司，给富华公司造成的一切后果由原告个人承担，现在周富代表富华公司委托处理一切事务。至于孙海华今天能来到被告席上，当时周富欠原告一个9万元的借条和原告跟周富个人合伙的14万元借条2张，是为了蒙骗孙海华让孙海华签字，原告到我家里让孙海华签字怕以后合伙做生意期间原告得不到利益。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：1、2016年12月31日被告周富以及溧阳公司、富华公司向原告出具的借据一张及被告周富书写的2016年合伙期间个人占用合伙财产清单，2016年双方合伙做生意的订单及费用情况及2016年中国农业银行和农业银行信用卡交易明细清单，2016年双方合作接单的钱数，购销合同原件、录像光盘，证明借据中的25万元是双方合伙做生意应分得的利润，并且约定了利息为人民银行同期贷款利率的四倍。2018年8月15日原告找被告要账时，被告周富加盖了富华公司和溧阳公司的公章，这两个公司是周富本人的公司，应共同承担债务。被告周富、溧阳公司和富华公司均质证称，借据上的公章明显是私造的，既然原告能分到利润，我们之间就应该有合同，到今天我也没有收到合伙合同。合伙合同只有原告的签字没有被告的签字，所以原告合伙合同不成立。原告起诉两家公司应该有法人签字盖章，一式三份。对于清单我认可是我书写的，但是是我自行记录的，和原告没有任何关系，这笔25万元是我向原告的借款，但是原告至今没有将25万元给付我。其他证据不能证明被告与原告合伙，原告自行记载的账目与我没有关系。为了方便我使用，我于2016年用原告的名字办理了银行卡。在2017年7月份原告把卡收回，所以银行的流水无效。被告孙海华质证称，在我和周富婚姻存续期间，原告想分割我们之间的财产是不可能的。原告和周富之间的债务关系跟我没有关系。2、2017年2月18日出具的借据一张，证明被告多次累计向原告借款90,500元，并且约定了利息为人民银行同期贷款利率的四倍。2018年8月15日原告找被告要账时，被告周富加盖了富华公司和溧阳公司的公章，应共同承担债务。被告周富质证称，我承认欠原告这90,500元，但否认在借据上加盖了溧阳公司和富华公司的公章，公司公章一直由会计保管，我申请对公章真假进行鉴定。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，这组证据与我没有关系，是原告骗我签字的，我否认这笔钱是因为我女儿生病向原告借的钱。3、2017年3月8日和同年4月17日出具的借据二张，证明原告为履行合伙协议的内容，投入了14万元投资款。被告为原告出具了借据14万元。被告周富质证称，14万元是我向原告借的钱，如果是投资款我不可能写借据，与合伙没有关系。合伙合同上原告没有签字，是作废的合同，未生效。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，是原告骗我在借据上签字的，我不否认原告与周富之间有债务关系。4、两人合伙合同、2017年9月2日签订的双方解除合伙的合同，证明双方自2016年1月1日起在一起共同合伙经营活性炭生意，按照约定每人应当出资14万元。在2017年9月2日解除合伙，并就相关事宜作出的约定。被告周富质证称，两人合伙合同是作废的合同，且与两个公司也没有任何关系。对解除合伙合同的真实性没有异议，我们是在2017年3月1日起在一起合伙做生意，因我没有钱，进来的货都让原告拿走了，当时原告拉走的货都是我买回来的，到至今我卖掉的货还原告的欠款。有3笔货没有挣钱，第二笔和第三笔挣点，第一笔货全部赔掉，共计赔了53,820元，所以原告分不到任何利益，有第一笔货亏掉的53,820元抵第二笔货和第三笔货的利润。原告在我家里拉走的铁碳，剩余21.84吨，原告至今没有归还，所以这笔货全部亏掉，原告叫人把它当垃圾扔出去了，现在到原告租的厂区门口还能看到这笔货。被告溧阳公司和富华公司质证称，公司没有与原告签订任何合同，与公司没有任何关系，公司没有给原告任何承诺。被告孙海华质证称，既然原告和被告周富是合伙做生意，所以他俩之间的债务关系与我没有关系。5、2018年5月15日名头为抵押的一个说明，证明截止于2018年5月15日被告周富仍欠原告借款及合伙财产分割款共计455,000元。但是这里不包含合伙做生意没有结算的货款。被告周富质证称，这份抵押是真实的，是我向原告借钱作出的抵押合同，至今有25万元原告没有支付给我，但是不存在原告的利润。被告溧阳公司和富华公司质证称，两家公司与原告没有任何业务。被告孙海华质证称，对该抵押证据我一概不知。6、孙海华、周富身份证复印件，二人的结婚证，证明二被告的身份信息。四被告均质证称，没有异议。7、2019年6月30日朝阳市公安局新华分局作出的不予立案通知书一份、朝公新（刑）不立字（2019）12号公安卷宗材料，包括原被告在内还有辛德忠、李泽源的四份笔录，授权委托书，证明原告在2018年12月10日到2019年4月1日在看守所羁押期间，被告在未经原告同意下私自变卖了原告的20吨煤质破碎碳和透支原告5张信用卡，合计金额为103,000元，原告解除羁押后向新华分局报警，新华分局作出了不予立案决定。被告周富质证称，对授权委托书的真实性没有异议,委托书上涉及的物品我已经全部归还原告了，2019年5月31日原告申请朝阳市公安局新华分局说我诈骗她的5张信用卡和拉走她的活性炭，我已到新华分局做了笔录，公安机关已不予立案，我认可从原告处拉走了本属于我的10吨货。原告在2018年12月10日至2019年4月10日期间在看守所羁押期间，在原告没有看押期间告诉我一旦出了事可以刷她信用卡随人情把她办出来,原告的哥哥和儿子给律师办理的委托，事情办完后原告在2019年4月1日出来以后这几张信用卡由我一次性给她还清。刷原告信用卡的钱抵我欠原告的欠款。被告溧阳公司和富华公司质证称，公司与原告个人没有任何关系。被告孙海华质证称，这是原告和被告周富之间的事，我希望法院能给我留一份证据，我不知道任何情况。8、微信转账记录一份，中国建设银行个人活期交易明细两张，证明被告分别于2019年4月8日、4月10日以及2018年6月11日和6月9日分6次向原告借款合计38,500元。被告周富质证称，这个钱的确是借过，但是已经偿还完了。银行流水3,500元是原告开的汽车我还的贷款，这个钱我也还给原告了，我也有银行流水作证。被告溧阳公司和富华公司质证称，公司与原告没有任何关系。被告孙海华质证称，与我没有关系。9、信贷交易信息明细，证明这个车是2016年我们合伙的利润，2017年刚起步，由于周富没有启动资金，将此车于2017年3月10日以我名义做的车辆抵押贷款104,000元，周富实际所得贷款84,898元全部用于偿还其个人所欠高利贷，车的贷款由被告偿还了6个月，合计21,000元。我没有必要为他承担36个月的利息及本金。被告周富质证称，这个车当时是我买的，花了116,800元，2017年9月份我欠原告钱，没有钱偿还，我让原告把车开走，2017年3月份车做的贷款是由我来偿还，到现在这个车贷我已经偿还完了。所还款项应该抵偿我欠原告的欠款。2017年3月10日前原告开的纳智捷车交的保险6,500元，也应该抵在我还原告的欠款中。被告溧阳公司和富华公司质证称，公司与原告和车还有周富都没有任何关系。被告孙海华质证称，既然是周富买的车，为什么由原告来开车。10、2018年原告和被告周富的通话录音，证明被告周富欠原告各种欠款的事实。被告周富质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，我始终没有承认和原告合伙作过生意，我承认向原告借钱，但是已经偿还。现在我还的已经超出原告借给我的钱了。被告溧阳公司和富华公司质证称，这两个公司没有向原告借过钱，也没有与原告合过伙，原告没有收到任何委托。被告孙海华质证称，我认为原告和周富没有合伙做生意，也没有经济来源，他们的关系相当密切，原告侵犯了我权益。录音中涉及的原告说给我女儿治疗拿过钱不属实。11、证明一份，证明在2017年3月1日我和周富一起做生意，2017年1月至9月2日散伙。周富拖欠原告投资款和利润，外面欠我们的货款，实际是31,000元，周富当时在欠条上写51,000元，这是阜新市金丰化工有限公司。被告周富质证称，有异议，当时我欠原告的钱，没有钱还，我为原告出的证明，为了她去要款，如果要回款可以抵欠原告的钱。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，周富和原告没有任何经济纠纷，也没有任何合伙做生意。我希望法院查清事实，原告拿我家所有的钱，侵犯我的权益，要求原告偿还。12、原告自行整理的2017年1月至2017年9月原告与被告周富共同做生意的接单记录，共计14单，总计利润530，700元，原告应分得265,350元。周富于2017年4月17日书写的5万元借据一张，账单复印件两张，垫付运费15,000元，原告在押期间由其哥哥田忠元帮其还车贷21,000元，以上总计为344,350元，其中周富用银行卡及现金还了6万元，已分给原告利润8万元，一台车折款8.4万元，还有一些零碎没记，尚欠原告114,500元。证明该5万元借款已转为投资款，约定利息为月息2分，截止到起诉前总计为43个月的利息，共计43,000元。被告周富质证称，我认可向原告借款5万元的事实，不认可转为投资款。原告说在他看押期间她的哥哥替她还车贷这个不现实，原告整个关押时间为4个月，在这期间我有给原告还车贷转账记录为证，每月3,500元。我没有和原告合伙，我也没有分给原告利润8万元。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，我认为车是被告周富买的，赠予给原告的。13、五张银行卡及三份银行流水，五张银行卡透支总额为101,000元，其中华夏银行卡为30,000元，建行6,000元，ETC农行10,000元，平安卡30,000元，邮政卡25,000元，由于平安卡和邮政卡不能打印流水，所以提供三份流水。被告周富质证称，原告的信用卡透支上限额度不对，其中华夏银行卡为30,000元，建行6,000元，ETC农行10,000元，平安卡应为25,000元，邮政卡应为20,000元，针对透支卡的细节我在新华分局做过笔录，公安分局有笔录为证，原告告诉我她的信用卡密码，是为是让我给她找人办事。被告溧阳公司、富华公司和被告孙海华同周富的质证意见。14、中国建设银行个人活期交易明细共计14页，证明被告周富自2018年6月9日至2019年4月27日共向原告借款31笔69,127元，其中被告已还原告23,500元，其他零还7,127元，尚欠原告38,500元。被告周富质证称，对证据真实性没有异议，这里原告自还车贷6个月的转账记录在里面，其余的转账记录为准我都以微信转账的方式还回。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，我不清楚原告和周富之间的账务往来。15、周富亲笔书写的拉走货物清单证明在分伙后拉走原告两车货物55.5吨，认可价款为111,100元，原告与任连香的电话通话录音证明原告在在押期间周富带人确实拉走了原属于原告的货物。原告与鞠凤祥通话录音证明原告在看押期间周富拉走了原告的货物。周景玉的证人证言，证明周富拉走过原告的货。被告周富质证称，对货物清单没有异议，我的确拉走了原告的两车货物，我是属于帮原告代卖，一共50吨，卖到常州33吨，卖给山东27吨，其中包含我的货物10吨。33吨货款对方于2018年5月份已付到原告的账户里，汇款方是江苏常州溧阳，分两次付给原告的，与我周富没有任何关系。27吨货物卖到山东，这笔货款我扣除运费在2018年6月28日银行转账方式转到原告农行卡现金5万元，有转账凭证为证。至今票据没有给我开。原告提交的录音我没有异议。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称，原告和周富之间的往来账目我不清楚。16、原告与被告周富一份通话录音，证明双方在合伙期间有往来借款，拉货，还车贷，还高利贷的情况。被告周富质证称，没有异议，我承认欠原告230,500元，三张借条，但是这个钱我已经还了，有银行转账记录和原告为我出具的收条为准。被告溧阳公司和富华公司同周富的质证意见。被告孙海华质证称,这组证据只能体现出来原告和周富在一起过的关系。被告周富围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：1、还款清单、收条，银行流水，证明我偿还过原告借款499,680元，现在我已经超额偿还原告的欠款了。原告田忠慧质证称，对2万元的收条没有异议，2017年9月20日未收到周富3万元转账和现金，2017年7月26日发现周富动用公司账还个人高利贷及建厂，当时周富并没有钱，只还2万元，2017年6月20日左右把溧阳公司厂房卖掉，其中10万元还个人房贷，卡上剩余4万元，我要求周富还2013年至2016年从我朋友及家人所借的90,500元。6,000元我也没有收到。2017年9月5日2万元我承认我收到了。这组证据是真实的，2018年5月15日双方进行过结算，被告为原告出具过一个抵押文书，截止2018年5月15日之前双方的往来账已经结清，到那天为止被告仍欠455,000元，2018年5月15日之后双方没有再次进行对账。我们在诉状中也承认后期被告也偿还过一笔钱，其中含有偿还原告的欠款。被告溧阳公司、富华公司和孙海华对此证据均无异议。2、合同一份，借据复印件7份，证明我和原告之间只有一份合同，我和原告合伙期间赔钱了，我向原告借款的时候借据上并没有公司公章，而原告现在举证的证据上却有公司的公章，我要求鉴定。原告田忠慧质证称，该合同原告也举证了，看不出赔钱的情况，2018年5月15日周富出具了一个455,000元的抵押文书，这组证据是没有事实基础的，而且公章的事情之前已经陈述过，现在不再赘述。被告溧阳公司、富华公司和孙海华对该组证据均无异议。3、司法鉴定意见书、证明，原告出示的借据上的溧阳公司和富华公司的公章是假的。原告田忠慧质证称，被告周富盖章时我不知道公章是真是假，周富的公司有多套公章。比对的公章不是被告周富提供的那个公章，此鉴定没有实际意义，产生的损失是对损失的一种扩大，应由被告承担。被告溧阳公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：1、快递查询单和司法鉴定意见书用以证明溧阳公司的公章一直在会计手里保管，直到本次诉讼才让会计邮寄过来的，通过鉴定可以证明原告提供的证据上面的公章是原告伪造的。原告田忠慧质证称，该证据是复印件，快递查询单这组证据与被告想要证明的问题没有关联性。本院经审理认定事实如下：被告周富与孙海华系夫妻关系。2017年2月18日，被告周富和孙海华向原告田忠慧借款90,500元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥90500元，大写人民币玖万零仟伍佰元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年2月18日至2018年2月18日。借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年2月18日。”2017年3月8日，被告周富和孙海华又向原告田忠慧借款90,000元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥90,000元，大写人民币玖万元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年3月8日。借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年3月8日。”2017年4月17日，被告周富和孙海华又向原告田忠慧借款50,000元，并为原告出具借据一枚，借据载明“今有周富向田忠慧借人民币￥50,000元，大写人民币伍万零仟零佰元整。利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算。借款期限自2017年4月17日至2018年4月17日，借款人逾期还款承担违约金。并承担索要借款的一切费用，空口无凭，立此为据。借款人：周富、孙海华，借款日期2017年4月17日。”同时在原告提交上述三张借据上亦加盖有被告溧阳公司和富华公司的公章，原告诉称2018年在原告向被告周富催要上述款项时，被告周富加盖了溧阳公司和富华公司的公章，应共同承担还款责任。被告周富、溧阳公司和富华公司不予认可，并申请对借据上的公章是否为二公司实际使用的公章所加盖进行司法鉴定，经朝阳市中级人民法院对外委托部门委托朝阳营州司法鉴定所鉴定，该所作出文检痕迹司法鉴定［2020］第79号和82号司法鉴定意见书，79号司法鉴定意见书鉴定结论为：2016年12月31日《借据》借款人（签字划押）：“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印文是直接盖印形成。2、2016年12月31日《借据》借款人（签字划押）：“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印文与2020年7月1日印有“溧阳市安顺活性炭有限公司”印章印模五枚不是同一枚印章所盖印。82号司法鉴定意见书结论为：“1、检材2016年12月31日“借据”下方“建平县……”不完整的章印印文是直接盖印形成。2、“2016年12月31日“借据”下方“建平县……”不完整的章印与提取时间：2020年7月1日印有“建平县富华环保材料制造有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。”被告为此支付鉴定费4,800元。另，原告举示通过微信和中国建设银行转账方式向被告周富出借款项合计38,500元。对于上述案涉借款，被告周富予以认可，并抗辩称上述所有借款均已偿还，并提交了原告签字的收条，其提交的有原告田忠慧签字确认的收条中载明原告收款的金额合计为7.6万元。另查明，原告于2018年12月11日至2019年4月1日因涉嫌故意伤害罪在看守所羁押，原告在华夏银行、建设银行、ETC农行、平安大润发会员信用卡和邮政储蓄银行的五张信用卡交由被告周富持有使用。在上述原告被羁押期间，被告共透支使用原告信用卡103,000元，原告自认被告已替其偿还透支信用卡61,000元，并称其余的款项系由原告自己偿还。但通过被告周富提交的银行流水清单显示，被告周富为向原告委托的律师分别于2018年12月29日、2019年1月30日、2019年2月13日代支付了律师代理费1万元、1万元、2万元，合计4万元。嗣后，双方发生争议，原告诉至本院，在本案审理过程中，原告明确利息的诉讼请求为25万元自2016年12月31日起计算按照人民银行期贷款利率的四倍计算；90,500元自2017年2月18日起计算按照人民银行同期贷款利率的四倍计算；213,500元自起诉之日起至欠款实际还清之日止按照年息6%计算利息；至2020年4月22日提起诉讼期间的利息总额为241,615元。原告当庭增加诉讼请求，要求被告给付在原告处拉走的35吨货物（单价5,300元），总额为185,500元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷纠纷系指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。对于原告与被告周富、孙海华签订的借据中涉及的借款90,500元，被告周富对借款事实无异议，且被告周富和孙海华均在借据上签名，就此笔借款双方之间形成民间借贷的法律关系属不争的事实，本院予以确认。对于原告出示的2017年3月8日及同年4月17日借据中涉及的两笔款项9万元和5万元，虽原告对该14万元自称为合伙的利润分配款，但是被告予以否认，明确认可系借款，且被告周富和孙海华均为原告出具了借据，故对于该借据中的14万元，本院确认为借款。对于原告诉请的2018年6月9日、及同年6月11日、6月20日，2019年4月10日，原告出借给被告的38,500元借款，被告予以认可，双方之间形成民间借贷关系，故对此借款金额本院予以确认。上述借款金额合计为269,000元。对于被告周富辩称已将上述借款归还，并提供了原告出具的收条为证，对于有原告为被告出具收条的7.6万元部分，应在被告拖欠原告的借款本息总额中予以扣除。对于剩余欠款，被告仍负有偿还的义务，故对原告诉请被告周富和孙海华偿还借款及利息的合理部分，本院予以支持；虽原告提供的证据上加盖有被告溧阳公司和富华公司的公章，但是被告溧阳公司和富华公司予以否认，且经过鉴定得出的结论为借据上的公章并非两公司的公章，故对原告诉请被告溧阳公司和富华公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请的被告透支原告信用卡的事实，双方无争议，自2018年12月11日至2019年4月1日原告在看守所羁押期间被告共透支使用原告信用卡103,000元，其中原告自认被告已代其向信用卡中还款6.1万元，并且被告代原告支付其委托的律师代理费4万元，上述款项在总额中应予以扣除，本院确认被告周富仍欠2,000元透支信用卡款项未还。此款及原告出具给被告的38,500元借款合计40,500元，虽双方没有明确约定借款期限和利率，但是原告起诉至法院主张权利后，被告仍未还款，故对原告诉请被告周富偿还借款及利息的合理部分，本院予以支持。上述借款原告未提供证据证明上述该款项系用于被告周富与孙海华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻的共同意思表示，故上述款项应为被告周富的个人借款。对于原告提交的其他证据及被告提交的其他证据，与本案民间借贷无关，本院不予采纳。针对原告诉请的被告应给付原告的利润分配款、返还拉走活性炭款项、返还车贷款项的诉讼请求，均与本案不属同一法律关系，如有纠纷，双方可以另诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周富和孙海华自本判决生效之日起10日内偿还原告田忠慧借款本金230,500元及截至止2020年4月22日的借款利息96,508元,本息合计327,008元（已扣除被告偿还的76,000元），并自2020年4月23日起至借款实际还清之日止，按照年利率24%给付原告借款利息；二、被告周富自本判决生效之日起10日内偿还原告田忠慧借款本金40,500元，并自2020年4月22日起至欠款实际还清之日止，按照年利率6%给付原告逾期利息；三、驳回原告田忠慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,611元（原告预交），鉴定费4,800元，合计18,411元,由原告田忠慧负担11,599元，由被告周富和孙海华负担6,812元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  王冬梅人民陪审员  黄艳苓二〇二一年一月二十五日书 记 员  芦婷婷