河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终173号 上诉人（原审被告）：马淑欣，女，1955年12月25日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：马辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国明，男，1951年1月12日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张振永，男，1960年9月11日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：侯锁良，定州市兴华法律服务所法律工作者。 上诉人马淑欣因与被上诉人李国明、被上诉人张振永申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马淑欣及其委托诉讼代理人马辉、被上诉人李国明及其委托诉讼代理人王永清、被上诉人张振永及其委托诉讼代理人侯锁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马淑欣上诉请求：一、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3080号民事判决；二、诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院法官主观认定：“张振永明知自己有债务，在离婚协议时将全部财产处分给其妻，损害了债权人的合法权益，该处分行为不具有对抗第三人的法律效力”没有法律依据；二、一审判决本院认为中“诉争房产的产权未发生变更登记，张振永仍是诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至马淑欣名下”的认定是错误的，是以不动产权属证书为物权唯一凭证的错误思想。《物权法》实施后，第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”已经确立了人民法院的法律文书也可以导致物权的变更和转让。上诉人和被上诉人张振永的离婚调解书已经发生法律效力，涉案房产的物权已经发生变更转让。所以一审法院的上述认定书错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状况不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，上诉人主张其为涉案房产的所有权人，应该得到法院的支持；三、离婚时表面上看涉案房产和钢材市场平房三间归了上诉人，但是在离婚前被上诉人张振永已经将涉案房产进行了抵押借款，并办理了抵押登记。钢材市场的三间平房是简易房，被上诉人张振永也已经在离婚前进行了抵押借款，三间房的地皮是租赁的，所以并不值钱。被上诉人李国明说上诉人与被上诉人张振永恶意串通损害债权人的利益完全不是事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。 被上诉人李国明辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马淑欣与被上诉人张振永离婚协议中对财产的分割不能阻碍对张振永的强制执行。一、被上诉人李国明与张振永之间的债权债务关系是真实有效的，有生效的法律文书确认；二、马淑欣离婚财产分割协议是在债务产生后，因此该协议是为了逃避债务，损害了李国明的合法权益；三、离婚财产分割协议将张振永名下的所有房产均归马淑欣所有，而将债务均归张振永负担；四、马淑欣自2009年离婚至今，多年怠于行使要求办理过户的权力，其自身存在过错。综上，马淑欣的离婚协议并不能排除强制执行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张振永辩称，一、一审中上诉人马淑欣提交给一审法院的证据，足以认定被上诉人张振永与马淑欣不是夫妻关系存续期间形成的债务；二、张振永与马淑欣离婚，正是因张振永在未经马淑欣同意的情况下私自将财产转移，与他人合伙形成的债务，因张振永的过错侵害了马淑欣的权益，导致夫妻感情破裂，由法院调解离婚；三、一审法院作出的（2010）定民初字第226号民事调解书已经确认案涉房屋归马淑欣所有，文书已经生效。生效法律文书应受法律保护，虽然马淑欣未变更登记，但该调解书与判决书具有同等法律效力。依据最高人民法院关于物权法的相关解释，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，案涉房产应归马淑欣所有，在没有撤销该调解书的情况下，任何单位和个人均没有权利对案涉房产进行强制执行；四、一审判决适用法律错误，一审判决依据《物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记和第九条未经登记，不发生法律效力的规定，从而判决准许强制执行案涉房产，属于认定错误，是对最高人民法院司法解释的亵渎，没有任何法律效力。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 李国明向一审法院起诉请求：一、要求判令准许执行被上诉人张振永名下位于定州市；二、诉讼费由上诉人马淑欣、被上诉人张振永负担。 一审法院认定事实：马淑欣与张振永于1982年9月28日登记结婚。婚后共同财产有：定州市地道桥钢材市场平房三间、定州市风味饮食城家属院3号楼2单元301室单元楼一套。双方因感情不和于2009年12月18日协议离婚，离婚时将夫妻共同财产确定归马淑欣所有，张振永的一切个人债务由其自行负责偿还与马淑欣无关。案涉房屋登记在张振永名下，现未办理产权变更登记。李国明与张振永借款合同纠纷一案，经一审法院（2010）定民初字第411号民事判决书判决：张振永于本判决生效之日起五日内偿还李国明借款229500元及利息（其中借款40000元，自2008年2月2日计息……）。一审法院在执行李国明与张振永借款合同纠纷一案过程中，作出（2011）定执字第23号执行裁定书，裁定查封张振永名下位于定州市。案外人马淑欣认为查封的该房屋系其所有，向一审法院提起执行异议。一审法院作出（2020）冀0682执异25号执行裁定书，裁定：中止对张振永名下位于定州市的执行。李国明对裁定不服，提起诉讼。一审法院认为，案涉房产是马淑欣与张振永的夫妻共同财产。双方在离婚协议中约定上述房产产权归马淑欣所有，这是张振永对自己在诉争房产产权中所拥有份额的处分，张振永明知自己有债务，在离婚协议时将全部财产处分给其妻，损害了债权人的合法权益，该处分行为不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房产的产权未发生变更登记，张振永仍是诉争房产的登记产权人，其在诉争房产中的份额尚未变动至马淑欣名下，故在张振永对外尚存未履行债务的情况下，李国明作为张振永的债权人，要求对张振永名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。马淑欣就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款的规定，判决准许强制执行张振永名下位于定州市的房产。案件受理费80元，由张振永负担。 本院查明，马淑欣诉张振永离婚纠纷一案，定州市人民法院于2009年12月18日作出（2010）定民初字第226号民事调解书。该调解书认定定州市的房产为双方婚后共同财产，同时对双方约定该房产归马淑欣所有等协议内容予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是上诉人马淑欣就被上诉人张振永名下位于定州市的房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案案涉房产系马淑欣、张振永夫妻共同财产。虽然定州市人民法院（2010）定民初字第226号民事调解书对双方约定该房产归马淑欣所有等协议内容予以确认，但并非人民法院作出的所有法律文书均能够直接引起物权变动。法院作出的民事调解书确认登记在他人名下的房屋归当事人所有但未经变更登记的，尚不能被认定为当事人的财产。现案涉房产的产权仍登记在张振永名下，未发生变更登记，张振永仍为案涉房产的登记产权人，其在案涉房产中的产权份额尚未变动至马淑欣名下，故在张振永对外尚未履行债务的情况下，被上诉人李国明作为张振永的债权人，要求对张振永名下的财产予以强制执行符合法律规定。马淑欣以经法院调解确认案涉房产为其个人财产为由请求停止对案涉房产的执行，于法无据，本院不予支持。 综上所述，马淑欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马淑欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  张亚男 审 判 员  赵春林 二〇二一年一月二十五日 法官助理  堵红果 书 记 员  裴晶晶