河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18116号上诉人（原审被告）：郑州喜忠建设劳务分包有限公司，住所郑州市金水区天明路**院**楼****。法定代表人：韩先进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红蕾，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪永豪，河南九格律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐贺卿，男，1978年3月13日出生，汉族，住河，住河南省封丘县div>委托诉讼代理人：赵家和，男，郑州郑东新型建材有限公司员工。原审原告：王付伟，男，1976年2月4日出生，汉族，住河，住河南省封丘县div>委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。上诉人郑州喜忠建设劳务分包有限公司（以下简称喜忠公司）因与被上诉人徐贺卿、原审原告王付伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。喜忠公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回徐贺卿、王付伟的诉讼请求或发回重审；2.判令徐贺卿承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由一、一审判决工程款总额数额计算错误，且存在部分已经支出的工程款认定混淆、应扣未扣，喜忠公司代为垫付医药费、替工费用及新证据显示的已经支出的款项应予扣除。累计应扣除总计金额为205407.14元。（一）徐贺卿、王付伟提交的两份工程签证单和两份证明上的总计数额计算错误，致使一审判决计算总计数额错误。仔细核对徐贺卿、王付伟提交的两份工程签证单和两份证明上的数额发现，最终的工程款应当总计为1358368.96元，并非徐贺卿、王付伟主张的1360214.1元。一审法院在认定最终工程款总数时，计算错误。（二）2015年10月19日、2016年6月19日，喜忠公司的案涉工程总经理高超虎支付给王付伟的55000元系本案工程款，一审法院未予以扣除，系事实认定错误。1、2015年10月19日，高超虎分别向徐贺卿、王付伟各转款50000元，该两笔款项均系支付案涉工程款。一审法院庭审笔录中“郑州喜忠劳务公司新列工程款支付清单”第3项载明的正是高超虎转给王付伟的款项，对于这笔款项，徐贺卿、王付伟代理人对此发表质证意见为：已在结算单中结算。实际该结算单中结算的50000元，系高超虎转给徐贺卿的50000元，对此徐贺卿予以认可，而高超虎转给王付伟的50000元，并没有实际进行结算，由此可以看出，徐贺卿、王付伟代理人蓄意混淆该两笔款项，以致一审法院在审理时对该两笔转账认定成了一笔，导致事实认定错误。2、2016年6月19日，高超虎转账给王付伟5000元款项，一审判决未予以扣减。根据合同约定，王付伟作为班组负责人，对其结算无任何异议。徐贺卿、王付伟应就其不认可的支付提供证据证明其所称的“其他零活”具体是指哪些零活。在没有其他证据的基础上，应当将该笔转款予以扣减。（三）根据合同约定，喜忠公司为徐贺卿、王付伟先行垫付的刘成奇医疗费51000元，应予扣除。在案涉工程施工过程中，徐贺卿的雇员刘成奇意外受伤，喜忠公司为此支付医疗费、赔偿金、照料费总计127500元。其中医疗费、赔偿金均提供了相应的收据。在此基础上支付15032.45元均系喜忠公司向刘成奇支付，包括但不限于为刘成奇购买住院生活用品的费用、刘成奇住院期间伙食费等。喜忠公司提交刘成奇收条一份中，“刘成奇在正商华钻C1-6地块1#楼施工时”，徐贺卿以见证人的身份在收条上签字。表明徐贺卿对收条上所记载的事项予以认可，且收条上明确记载刘成奇在徐贺卿、王付伟施工时受伤。依照《二次结构施工合同》第五条第六款的约定，赔偿刘成奇的费用应当由喜忠公司和徐贺卿、王付伟按照6：4的比例分担。而徐贺卿当时称自己资金紧张，考虑到治疗时间紧迫，于是喜忠公司便另外垫付了40%医疗费，总计51000元。该笔费用应当有徐贺卿、王付伟承担，应予以扣除。（四）因徐贺卿未能及时复工，喜忠公司因此替工多支出44580元，一审法院也未予扣除，存在事实认定错误。2016年春节过后，喜忠公司多次联系徐贺卿复工未果。为赶工程进度，喜忠公司只好联系吕存胜、王成等工人临时赶工，为此支付工人工资44580元。依照《二次结构施工合同》第八条第二款的约定，该笔费用完全是因徐贺卿未按喜忠公司要求进行复工，拖延了本次工程的施工进度。徐贺卿的行为致使喜忠公司多支出44580元，该笔支出应计算工程款时予以扣除。（五）2015年12月5日，徐贺卿的雇员木工徐林林曾在本此案涉工程量范围内做支门厅，喜忠公司向徐林林支付3000元。属于新事实，望二审法院在本案工程款范围内予以扣除。（六）有新证据证明，2015年10月20日，喜忠公司支付王付伟C1-6地块1#楼杂工工资50000元，王付伟出具领款条予以确认，应予扣除。该50000元系现金支付给王付伟，有高超虎2020年10月19日取现记录予以证明，且收条系王付伟亲自书写，表明王付伟确已收到50000元现金。二、依据合同约定，喜忠公司将工程款支付给二人合伙的徐贺卿或是王付伟，均系喜忠公司履行其支付工程价款义务的行为，均系对本案工程款的结算。《二次结构施工合同》的首部与尾部均有徐贺卿与王付伟二人签字，可以认定二人均系该施工合同的相对人，在合同没有具体约定工程款应支付至其中一人时，甲方将工程款支付至二人中的任何一人均可以认定甲方已经履行支付价款的合同义务。且根据管城回族区（2020）豫0104民初4835号案件的庭审笔录第10页记载及本案的庭审中，徐贺卿均自认与王付伟为合伙关系。因此喜忠公司将案涉工程款支付至任何一名合伙人，均应认定为履行支付义务。综上，一审法院认定数额错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判或发回重审。徐贺卿辩称，喜忠公司的上诉理由不成立。一、喜忠公司上诉事实及理由中所涉及的工程款均不在本案审理的工程签证的工程范围之内，与本案无关。二、所述的医疗费用的承担与喜忠公司提交的书证上载明的事实不符，该工伤的赔偿费用是受伤人员受喜忠公司指派安排的签证范围之外的具体工作所导致。结算已经由喜忠公司与受伤人员于2015年1月29日结清的收条上分清了责任。另外需要补充的一点，是喜忠公司所称的工程价款中涉及到两个主体，一个是本案所涉的工程签证范围内的工程价款，该范围内是由徐贺卿和王付伟按照合同名义承担和实施的。第二个是由喜忠公司和王付伟在涉案合同以及工程签证单工程项目之外施工的工程，两个不同的施工的事实和工程价款被喜忠公司混淆在了一起，导致了本案争议。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持。喜忠公司的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。王付伟辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回喜忠公司的上诉请求。徐贺卿、王付伟向一审法院起诉请求：1.判令喜忠公司向徐贺卿、王付伟支付余欠工程款215179.1元；2.判令喜忠公司向徐贺卿、王付伟支付逾期付款利息暂计37335.07元（支付以215179.1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月20日起暂计算至2020年8月27日，为37335.07元，之后计算至实际付清之日止），以上暂合计252514.17元；3、本案的诉讼费用由喜忠公司承担。一审法院认定事实：位于郑州市××大道与××处西××处××正××号院（C1-6）1号楼建设单位系河南展宇置业有限公司，施工单位是河南建隆建筑安装装饰工程有限公司。河南建隆建筑安装装饰工程有限公司于2014年3月19日将该项目中郑州正商华钻C1-6地块一标段主楼（1#楼）及车库大清包工程的劳务工程分包给喜忠公司。王付伟系徐贺卿雇佣的工长，2014年11月18日，徐贺卿、王付伟（乙方）与喜忠公司（甲方）签订《二次结构施工合同》一份，主要约定：1.甲方将正商华钻C1-6地块1#楼的二次结构工程承包给乙方施工；2.承包工程单价：按施工部分的图纸标注建筑面积计算，综合单价35元/㎡，变更部分（增加或减少），砌体按170元/㎡，混凝土（包含钢筋加工、安装）按700元/㎡结算或扣除，伸缩缝处的施工洞，如果甲方要求砌加气块，此费用不再计算。如要求浇筑混凝土，按700元/㎡结算；3.工费的结算与结算程序：每完工16层付款一次，付款至完工部分工程款的75%。如中途遇春节，未到付款节点，保证付款至已完工程量的50%，并保证工人基本工资支付，工程全部完工付至90%，剩余部分作为保修金，待抹灰工程完工后，1个月内将保修金全部退还；4.安全文明施工要求：对于工人在施工过程中出现的安全、工伤等事故，医疗费用在3000元以下（含3000元）班组自理，3000元以上超出的部分公司负责60%，班组或个人负责40%；5.甲方委派杨彦争为现场项目经理，负责现场所有事项处理，乙方委派王付伟为工长，负责现场所有事项处理。徐贺卿、王付伟在乙方处签字，喜忠公司在甲方处加盖公章。关于工程价款，徐贺卿、王付伟称结算价应按照四份工程签证单总价款为1360214.1元，喜忠公司称应按照合同约定的工程量35455.2平方米，每平米单价35元，结算价应为1240932元。徐贺卿、王付伟所举四份工程签证单如下：徐贺卿、王付伟提交《正商华钻C1-6地块1#楼二次结构工程量》一份，载明：“负二层931.6㎡，负一层931.6㎡，一层926.16㎡+75.33㎡（门厅），二层926.16㎡，共3790.85㎡，三-二十九层990.81㎡×27层=26751.87㎡，三十-三十二层965.13㎡×3层=2895.39㎡，炮楼288.66㎡，3790.85㎡+26751.87㎡+2895.39㎡+288.66㎡=33726.77×35元=1180435.95元，商业一层（砼）22.38?×900元=20142元，小砖及加气块170.324?×200元=34064.8元，二层砼7.254?×900元=6528.6元，加气块79.827?×200元=15965.4元，三层（女儿墙）砼7.679?×900元=6910.92元，加气块35.765方×200元=7153.14元，负一层（排烟室）砼1.028?×900元=925.13元，加气块23.808?×200元=4761.6元。”喜忠公司工作人员杨彦争于2015年9月28日签字确认。徐贺卿、王付伟提交结算单一份，载明：“①施工电梯进料平台及外安全防护木板安装，每挑架2000元×4.5挑=9000元，②清理19层悬挑架砼（东单元与中单元口北立面采光井内）用工3个力工×120元=360元，③主体遗留外墙止水上翻梁（共4层）每层12.6米×4层=50.4米×0.3×0.2=3.024方×700元=2116.8元，④压顶图纸设计进墙（400mm）后甲方公司要求做通，层增加6.6米×32层=211.2米×0.2×0.1=4.224方×700元=1108.8元，⑤强弱电箱预制费用936块+24块=960块×30元=28800元，⑥风井内抹灰面积1108.82㎡×9元=9972.72元，⑦变更取消1-2层窗口，增加加气块2.744方×170元=466.48元，⑧风井没算面积加量，砼0.912?×700=638.4元，气块4.866方×170元=827.22元，⑨植筋胶3000元。”王付伟、喜忠公司工作人员杨彦争于2015年9月28日签字确认。徐贺卿、王付伟提交《证明》两份，其一载明：“①1号楼北立面洗衣机阳台变更窗台1.2m宽，90cm高，10公分压顶带沿子30层×6=180个，每个80元，180×80=14400元；②补窗跺变更，6个跺子，每个15元，31层×6个×15元=2790元。”喜忠公司工作人员杨彦争、李金龙分别于2015年11月17日、2015年11月16日签字确认。其二载明：“老王支塔吊施工洞，8000元。”喜忠公司工作人员杨彦争、李金龙于2016年1月20日签字确认。关于已付工程款，喜忠公司称其于2015年2月16日、2015年3月21日、2015年4月25日、2015年5月1日、2015年5月14日、2015年5月27日、2015年6月6日、2015年10月19日、2016年2月4日、2017年1月19日分11次共计向徐贺卿、王付伟支付工程款1145035元，徐贺卿、王付伟予以认可。喜忠公司于2015年10月19日向王付伟转账50000元。喜忠公司通过案外人高超虎的中国建设银行账户于2016年6月19日向王付伟转账5000元。喜忠公司提交《证明》六份，主要载明王付伟因“经理安装砌绿化带”领款500元，“砌体老王做空调板”领款150元，“地下车库砌井墙”领款710元，“炮楼修补电梯机座洞口等”领款4000元，“补铲车回填土砸坏门口”领款1761元，“车山车库风井”领款3040元，“负一层楼层变更等”领款2100元。喜忠公司另称，1.徐贺卿、王付伟需按合同约定承担刘成奇受伤事故赔偿51000元。喜忠公司提交案外人刘成奇于2015年1月19日向喜忠公司出具的《收条》一份，载明：“今收到郑州喜忠建设劳务分包有限公司代表刘某2一次性支付刘成奇在正商华钻C1-6地块1#楼施工时所造成的伤残赔偿金60000元，二次结构付1万，实际支付5万元，收款人：刘成奇，见证人：徐贺卿、杨彦争。”2.徐贺卿、王付伟需承担2016年春节过后二次结构联系不到徐贺卿本人，其他班组代为施工产生费用44580元。喜忠公司提交《二次结构节后联系不到人其他班组干活工程量汇总》一份，载明自2016年3月8日至2016年9月10日其他班组帮徐贺卿干活付款35380元。《正商华钻C1-61#楼工程量外派支付单》一份，载明因原承包人一直未来人整修，新增小工工程量合计9200元，喜忠公司工作人员李金龙于2016年12月24日签字确认情况属实。3.徐贺卿、王付伟需承担施工不合格扣款1000元。喜忠公司提交日期为2016年10月11日的《证明》一份，载明：“王付伟支施工塔吊口，负二层没支好，大面积漏筋，找车库批顶的修，1000元，扣王付伟。”4.徐贺卿、王付伟需承担喜忠公司于2016年1月28日、2016年9月14日、2017年1月22日分3次向河南建隆建筑安装装饰工程有限公司支付的水电费共计145176.12元，喜忠公司提交河南建隆建筑安装装饰工程有限公司正商项目部向其出具的收据三份。5.徐贺卿、王付伟需承担喜忠公司于2016年9月14日向河南建隆建筑安装装饰工程有限公司支付的罚款5000元。喜忠公司提交河南建隆建筑安装装饰工程有限公司正商项目部向其出具的收据一份。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《二次结构施工合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。杨彦争、李金龙代表喜忠公司签订的签证单系当事人对履行《二次结构施工合同》关于工程量及工程款的结算和确认，亦是双方当事人的真实意思表示，该院予以采信。本案中，河南建隆建筑安装装饰工程有限公司作为承包人在与发包人河南展宇置业有限公司成立建设施工合同关系后，将其承包的正商华钻C1-6地块1#楼的二次结构工程转包给喜忠公司，喜忠公司又把涉案工程转包给没有建筑施工资质的徐贺卿、王付伟，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的强制性规定，因此，应认定上述转包合同无效。喜忠公司作为建设工程合同合法承包人、合同相对方，应对徐贺卿主张的工程款承担直接的付款责任。诉讼过程中，喜忠公司称应按照双方签订的《二次结构施工合同》中相关约定计算工程价款为1240932元，该院不予认可，当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，本案中，经喜忠公司工作人员签字确认的结算单工程款共计1360214.1元，该院予以认定。徐贺卿自认喜忠公司已经支付1145035元，余款215179.1元未付。喜忠公司不予认可，喜忠公司所举证据显示向王付伟转账、王付伟领款事项、其他班组代为施工所产生费用、王付伟扣款等均不在徐贺卿、王付伟提交四份工程签证单范围内，喜忠公司向河南建隆建筑安装装饰工程有限公司支付的水电费、罚款不能说明系其向徐贺卿所付工程款，关于2015年1月19日刘成奇事故分摊51000元，不能证明在徐贺卿承包工程工作范围内，该院均不予以采信。综上，喜忠公司尚欠徐贺卿工程款215179.1元（1360214.1元－1145035元=215179.1元），徐贺卿有权主张喜忠公司向其支付欠付的215179.1元工程款，并有权主张以215179.1元为基数，自2017年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部支付完毕之日。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告郑州喜忠建设劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐贺卿工程款215179.1元及逾期付款利息（以215179.1元为基数，自2017年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部支付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，减半收取计2544元，由被告郑州喜忠建设劳务分包有限公司负担。二审中，喜忠公司共提交四组证据。第一组证据为王付伟于2015年10月20日出具的领款条。喜忠公司拟以该份证据证明徐贺卿、王付伟领到C1-61号楼杂工工资5万元，系变更主体遗留门。第二组证据为高超虎的银行流水。喜忠公司拟以该份证据证明高超虎于2015年10月19日向王付伟转账5万元，并取现5万元于20日现金交付给了王付伟，2016年6月19日向王付伟转账5000元。第三组证据为河南省非营利性医疗机构住院收费专用票据。喜忠公司拟以该份证据证明刘成奇住院期间的医疗费共计52467.55元，该票据上有项目经理杨研铮的签字。喜忠公司拟以第二组、第三组证据证明高超虎于2015年10月19日向王付伟支付5万元，并且取现5万元，于20日现金支付给王付伟，王付伟出具了第一组证据所涉及的收条，证明喜忠公司向王付伟支付了这5万元的工程款，该5万元在一审判决当中并没有予以扣除。高超虎于2016年6月19日向王付伟支付的5000元，也系本案的工程款，一审也并未予以扣除。刘成奇受伤住院期间的费用，依据合同的约定，徐贺卿和王付伟应承担40%，也就是51000元，但该部分款项在一审当中未予以扣除。第四组证据为证人刘某1、刘某2的证人证言。喜忠公司拟以该组证据证明在进行案涉项目最后维修收尾工作时，因无法联系到徐贺卿，因此只能用代工的方式完成工程量。上述工程量已经在本案的工程签证单包含，该部分因代工支出的费用应予以扣除。受伤人员刘成奇系徐贺卿的雇工，根据徐贺卿、喜忠公司双方签订的二次结构合同，应按照6:4的比例进行分配，徐贺卿应扣除其应承担的部分工伤费用。针对喜忠公司提交的证据，徐贺卿经质证认为，对第一组证据王付伟的领款条，该份证据不属于新证据，且喜忠公司未说明其不依法提交的合理理由。对领款条中王付伟签名的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该领款条上明显写的是“变更主体遗留门头”，不在徐贺卿主张的工程签证的范围之内。并且根据喜忠公司提交的本案证据，其他的证据和王付伟之间的证据均是喜忠公司和王付伟在本案的合同之外的工程事项。对于第二组证据银行流水，相同的证据一审都已经质证过了，一审提交的是转账凭证。第三组证据住院费收据，因为该份证据是复印件，真实性无法核对，不能证明其证据目的，对真实性不予认可。关于收据的证明方向，原审都已经质证过。对第四组证据刘某1的证人证言，因其与喜忠公司存在利害关系，不能作为认定本案事实的根据。刘某1是2016年2月份之后到了喜忠公司任职，而本案施工的事实是发生在2016年2月份之前。喜忠公司原审中间提交的一个工程量汇总、一个外派支付单，两个证据都证明有刘某1所涉工程的具体发生时间。本案的工程签证是喜忠公司的代理人杨彦争在徐贺卿完工之后，对完工的工程量进行的签字确认，不是未发生的工程，所以刘某1的证言是伪证。对于刘某2的证言，刘某2是喜忠公司的员工，存在利害关系，不能作为认定本案事实的根据。刘某2阐述的证明事项与喜忠公司在原审中已经提交的2015年1月29日证明内容事实不符。这个收条既是喜忠公司与徐贺卿解决刘成奇医疗工伤事故的结算和确定责任的根据。针对喜忠公司提交的证据，王付伟经质证认为，王付伟的质证意见与徐贺卿的质证意见相同。针对喜忠公司提交的证据，本院经审查认为，徐贺卿、王付伟对第一组证据领款条、第二组证据银行流水的真实性未提出异议，本院对该二组证据的真实性予以认定。由于徐贺卿、王付伟不认可该领款条所涉“变更主体遗留门”工程系徐贺卿与喜忠公司之间签订的合同所约定的工程施工范围，而喜忠公司亦未提供充分的证据证明该事实。同时，工程量签证单应当是对实际施工量的确认，而喜忠公司未提供充分的证据证明案涉四份工程量签证单中的工程量包括该“变更主体遗留门”部分。另，根据案涉保证书的内容可知，即使在喜忠公司支付了保证书所载明的33000元后，喜忠公司仍尚欠徐贺卿质保金及工程余款，即该保证书可以证明喜忠公司主张的该公司不欠徐贺卿案涉工程款的事实不成立。综合本案现有证据，该领款条所涉及的“变更主体遗留门”工程应为工程变更部分。喜忠公司提交的第一组、第二组证据尚不足以证明其证明目的。喜忠公司主张向王付伟现金支付了5万元，但王付伟对于该事实不予认可，而喜忠公司亦未提供王付伟出具的收取该笔款项的手续，因此，对于喜忠公司的该项证明目的，本院不予认可。喜忠公司与徐贺卿签订的合同中虽对于施工过程中因安全事故产生的医疗费用分担进行了约定，但2015年1月19日刘成奇出具的收条显示徐贺卿为见证人，且注明“二次结构付一万”。同时，徐贺卿述称该费用的产生并不在其承包工程工作范围内。综合现有证据，证明该医疗费用产生并不在徐贺卿承包工程范围的证据相较于否定该事实的证据更具优势。因此，一审未将该费用在本案应付工程款中予以扣除并无不当。喜忠公司主张喜忠公司、徐贺卿及王付伟之间除了案涉合同及工程量签证单所涉工程外不存在其他工程施工关系，但根据现有证据，喜忠公司的该主张与事实不符。同时，徐贺卿、王付伟均认为喜忠公司主张的5000元并非本案所涉工程款项。综合现有证据及审理情况，喜忠公司主张该5000元应在本案工程款中扣除的证明目的，本院不予认可。综合以上，对于喜忠公司二审提交证据所主张的证明目的，本院不予认可。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审过程中，经过核算，喜忠公司认可一审认定的应当支付给徐贺卿案涉工程总价款数额正确。而对于喜忠公司已实际支付徐贺卿案涉工程款金额，喜忠公司虽主张该公司曾以现金的方式支付的5万元、王付伟于2015年10月20日收取的“变更主体遗留门”杂工工资5万元及2016年6月19日转账支付给王付伟的5000元，均应当认定为喜忠公司已支付给徐贺卿的案涉工程款，但依据现有证据，喜忠公司主张的以上款项应认定为本案已支付工程款的上诉理由不能成立。本案是以双方实际核算的工程量为基础计算的相应工程价款，该价款的确定不会因剩余工程的施工状况而有所改变，因此，喜忠公司主张其支付的剩余工程所涉工程款应从本案应付工程款中扣除的上诉理由不成立。现有证据不能证明相关医疗费应由徐贺卿承担，喜忠公司的该项上诉请求，本院不予支持。综上，喜忠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5088元，由郑州喜忠建设劳务分包有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二一年一月二十五日书记员  王云霞