广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1313号 上诉人（原审被告）：梁建才，男，1962年5月20日出生，汉族，农民，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄青（曾用名黄清），女，1963年7月9日出生，汉族，农民，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 被上诉人（原审原告）：梁建军，男，1974年6月15日出生，汉族，农民，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原审原告：陈月园，女，1941年8月15日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 原审原告：简高秀，女，1980年8月10日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。 梁建军、陈月园、简高秀的共同委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 上诉人梁建才、黄青因与被上诉人梁建军，原审原告陈月园和简高秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人梁建才及其委托诉讼代理人罗荣其，被上诉人梁建军及其委托诉讼代理人李中禄、原审原告简高秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁建才上诉请求：1、撤销（2020）桂0423民初455号民事判决，依法改判蒙山县确定给原审原告陈月园户的回建地76.84平方米由被上诉人梁建军享有9.816平方米或者发回重审；2、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。在诉讼过程中，上诉人梁建才变更诉讼请求为：撤销（2020）桂0423民初455号民事判决，依法驳回被上诉人的一审起诉。事实与理由：1、原审原告陈月园和被上诉人梁建军于1991年办理农转非户口，并自愿将其名下的承包地退回给村民小组集体，原陈月园户的承包地由5.30亩变更为3.57亩，户主实际变更为梁建才，直至土地被征收均未作调整。陈月园和梁建军在1994年和2010年迁回户口时，并没有再向村民小组申请承包土地。亦即家庭内部，陈月园和梁建军已经没有承包土地了。2、根据村民小组确定的分配政策，梁建才户以黄青的名义获得第一次分配回建地101.07平方米，并经有关部门报审批，做好了建房的基础。因此一审法院认定两次分配给陈月园的回建地共149.94平方米没有事实依据。3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第三款、第三十条的规定，陈月园和梁建军交回承包地时可以获得补偿，其没有获得补偿也是其与村民小组的承包关系。村民小组在确定回建地分配时，梁建军户共得9.816平方米，再没有其他分配。但是一审判决却根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，将征收补偿的50%份额判决给梁建军，将梁建才应得的份额多分给梁建军，损害了梁建才的利益，明显有失公平。4、旧院一组已经通过了分配方案，上诉人梁建才向旧院一组提出异议，到目前为止村民小组还没有新的分配方案。一审判决已经越俎代庖作出分配判决，错误地支持了梁建军等的一审诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。 被上诉人梁建军和原审原告陈月园、简高秀共同辩称，1、村民小组已经公布了两次回建地分配的方案，分配的对象都是陈月园，并没有梁建才和黄青，第一次分配时的回建地74.84亩回建地已经被黄青占领，由于梁建才和黄青的阻拦，村民小组无法继续分配将征地补偿款落实给梁建军。2、根据《旧院一组各户明细表》，1981年实行生产责任制时，具有集体经济组织成员资格的人是陈月园、梁建才、梁志娟、梁小梅、梁建芬、梁建军；而2012年征收土地时，具有集体经济组织成员资格的人为陈月园、梁建才、梁建军、简高秀、梁晨，黄青是2014年1月27日才非转农迁入旧院一组，梁建才和黄青的女儿梁香2018年才迁入旧院一组，其儿子2013年才出生。3、《旧院一组安置地分配方案》注明了陈月园亩数3.89亩，现有人口5人，总平方米74.94，根本没有梁建才和黄青的名字，后来陈月园将74.94平方米回建地给梁建才和黄青，梁建才和黄青又与同组人员购买了26.1平方米，合成101.07平方米。第二次分配时，陈月园同样获得了74.94平方米，并决定给梁建军，但是梁建才和黄青不同意。4、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，驳回上诉人梁建才的上诉请求。 陈月园、梁建军、简高秀向一审法院起诉请求：1．判决确定政府安排的回建地属于原被告共有，原告梁建军户和被告梁建才户各占二分之一，即旧县一组初步确定给原被告回建地149.94平方米，原告梁建军户享有74.97平方米，被告梁建才户享有74．97平方米。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈月园与丈夫梁彬（在县税务局工作，已故）共生育子女五人，即梁建才、梁志娟、梁小梅、梁建芳、梁建军。八十年代农村落实生产责任制时，生产组发包给原告陈月园、梁建军和被告梁建才及梁志娟、梁小梅、梁建芳六人承包的土地5.30亩。因城镇化建设需要，2011年-2013年间，蒙山县政府将原、被告户承包的土地全部征收，并依据规定安排一定比例的回建地给被征地农民建设。旧院一组总被征土地78.645亩，第一次分配安置回建地1523.20平方米，原告陈月园名下分得74.97平方米；第二次分配安置回建地是1523.20平方米，原告陈月园名下分得74.97平方米，两次共确定分配给原告陈月园名下的回建地共149.94平方米。第一次分配回建地时，被告将原告陈月园名下的回建地74.97平方米，登记在被告黄青名下，并办理了建房审批。对于第二次分配给陈月园户的回建地74.97平方米时，原告要求归其所有，被告不同意，遂引发纠纷。原告为此起诉。庭审过程中，原告委托诉讼代理人申请变更诉讼请求为：将旧院一组确定原被告的回建地149.94平方米按陈月园、梁建军、梁建才、简高秀、梁晨五人平均分配，每人29.988平方米，原告方共享有119.952平方米，被告享有29.988平方米。另查明，原告陈月园于1991年12月26日农转非迁出××××组，1994年12月11日非转农迁回。原告梁建军于1991年12月26日农转非迁出××××组，2010年5月28日非转农迁回。原告简高秀因与原告梁建军结婚，于2007年迁入蒙山镇文平村旧院一组。梁晨因出生于2011年7月15日落户××××组。被告梁建才于1994年11月20日农转非迁出××××组，2005年6月6日非转农迁回，梁建才名下的田地份额仍保留在原告陈月园名下。被告黄青于2014年1月27日迁入蒙山镇文平村旧院一组。原告陈月园、梁建军在迁出××××组时，已将该组分给他们的田地份额退回给蒙山镇文平村旧院一组。梁志娟、梁小梅、梁建芳分别于1993年、1994年农转非迁出××××组，其承包的土地仍留在陈月园名下。被告梁建才与被告黄青于1984年结婚，1985年生育梁香，1987年生育梁信。梁香与梁信在1995年之前办理了农转非手续，迁出旧院一组。蒙山县在核实各户田亩明细表显示：陈月园户现有人口5人，1981年人口6人，1981年田亩5.30亩，2003年承包证田亩3.57亩，补调整人口3人，每人0.15亩，扣除高于标准的0.13亩，实增0.32亩，实征田亩3.89亩。2014年8月31日，蒙山镇文平村旧院一组经组员开会，会议确定：1、按镇财政核实田亩数作为回建地平方数分配；2、田基水沟的回建地平方数按2011年12月5日现有人口分配。梁晨放弃参加本案诉讼。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”及蒙山镇文平村旧院一组民主议定的分配方案：“1.按镇财政核实田亩数作为回建地平方数分配；2.田基水沟的回建地平方数按2011年12月5日现有人口分配。”本案原告与被告梁建才在2011年政府征地之前已经是蒙山县的村民，有权享受征收补偿费及回建地的份额。土地补偿款分配到各户之后，属于各户内部成员共有，原告请求对蒙山县分配到陈月园户的回建地149.94平方米确定为原、被告共有，合法有据，一审法院予以支持。梁晨自愿放弃参加本案的诉讼，是其处分自己权利的行为，没有违反法律规定，一审法院予以准许。由于原告委托诉讼代理人一般诉讼代理，没有取得处分实体权利的授权，原告代理人在庭审中变更诉讼请求，属处分原告的实体权利，超出了一般诉讼代理的权限，原告的诉讼请求视为没有变更。本案原被告对原告陈月园名下的回建地均享有份额，因无法区分各自的份额，视为共同共有，每人均享有均等的份额。原告占有的全部回建地149.94平方米的3／5份额，现请求由原告梁建军户享有1／2份额即74.97平方米，余下的74.97平方米由被告梁建才户享有，合法有据，一审法院予以支持。1995年土地小调整之后，没有再进行承包土地调整，根据国务院关于保持承包权长期不变的规定及“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，原告陈月园、梁建军虽在迁出旧院一组时将其承包地退还组里，但在其迁回旧院一组时，重新取得了陈月园户里的土地承包资格，因此被告主张原告陈月园、梁建军已将其承包田退回组里，不再享有陈月园户征地补偿的份额，与法律规定不符，一审法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：蒙山县确定给原告陈月园户的回建地149.94平方米，由原告梁建军户享有74.97平方米，被告梁建才户享有74.97平方米。 本院二审期间，上诉人梁建才向法庭提交了一份《情况说明》，拟证明政府征收土地时，所有的土地没有进行任何调整。被上诉人梁建军、原审被告陈月园和简高秀共同质证认为，该份《情况说明》不属于新证据，该《情况说明》没有落款时间，内容不明确且与蒙山县土地调整的政策严重不符，而且签字的人若作为证人证言，应当出庭作证。对于上诉人梁建才提交的证据，本院认为，该《情况说明》不属于行政文件，也不属于规范的村民小组档案资料，并不能客观、真实、充分地证明旧院一组的土地调整情况，且与本案的争议焦点无关，故不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，家庭联产承包责任制是以户为单位承包村集体的土地经营权，户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。根据“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，本案中，陈月园、梁建才、梁建军均存在不同时期将户口迁出后又迁入蒙山县的行为，但是陈月园户并没有丧失土地承包资格。涉案土地被征收时，陈月园、梁建才和梁建军均属于陈月园户的家庭成员，且蒙山县蒙山镇文平村一组在分配回建地时也是以2011年12月5日现有人口进行分配的，所以作为陈月园户内的家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，包括土地被征收后户内家庭成员所享有的回建地份额和土地征收补偿费用。根据陈月园户内的成员构成，陈月园、梁建军和简高秀享有陈月园户内承包土地权益的3／5份额，其诉请由梁建军和梁建才各享有陈月园户内各一半的份额，属于对其自有权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。上诉人梁建才主张一审法院错误认定两次分给陈月园户的回建地共149.94平方米与本院查明的事实不符，且没有充分的证据予以证实，故本院不予采纳其主张。蒙山县根据蒙山镇财政所确定的田亩数确定了陈月园户享有的回建地为149.94平方米，权利人陈月园、梁建军和简高秀又仅依法诉请享有陈月园户的一半份额，一审判决据此依法确定梁建才和梁建军各自享有陈月园户所分得的回建地份额，并无不妥。 综上所述，上诉人梁建才和黄青的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4,672元，由上诉人梁建才和黄青共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二一年一月六日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰