青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终3449号上诉人（原审原告）：王佐邦，公民身份号码×××，男，汉族，1954年6月30日出生，退休，住青海省海东市互助县。委托诉讼代理人：赵小娟，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西宁市城东区市政公用服务中心，统一社会信用代码12630102MB10580361，住所地西宁市城**曹四路**。法定代表人：周寰才仁，该中心主任。委托诉讼代理人：刘延洲，该中心副主任。上诉人王佐邦因与被上诉人西宁市城东区市政公用服务中心（以下简称城东市政服务中心）用益物权纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院作出的（2020）青0102民初4541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王佐邦上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院认定王佐邦退休之后未在案涉房屋居住，系事实认定不清。王佐邦退休后一直在该房居住，于2012年末被不明身份的人逐出，并非自愿离开。被逐出之后，王佐邦多次要求城东市政服务中心协助其回该房屋居住，均遭推诿，报警求助亦无果。2018年王佐邦试图搬进该房居住，房屋现承租人报警。民警要求王佐邦通过诉讼途径解决纠纷。2020年初，王佐邦在起诉立案未果的情况下，再次强行要求搬入该房屋，承租人再次报警。第二，一审法院对王佐邦一审诉求的处理存在曲解，不符合王佐邦本意。根据王佐邦的诉求，本案属于民事诉讼受案范围。王佐邦要求确认案涉房屋居住权，并非恢复居住权。根据城东市政服务中心于2019年8月27日出具的情况说明，该房屋系原城东区园林绿化管理处分配给王佐邦居住的公房，王佐邦享有该房屋的居住权，不存在恢复居住权问题，王佐邦没有实际居住不等于丧失居住权。王佐邦按照原单位的分配在案涉房屋内居住至2012年，期间将户籍登记于该房屋地址，也取得了该房屋门牌使用证。2012年王佐邦被逐出后，城东市政服务中心将房屋另行出租，但电费交费名义仍为王佐邦。王佐邦被逐出后通过各种途径维权，生活用品至今置于房中。综上，现承租人的居住权与王佐邦的居住权发生冲突，因此王佐邦提起本案诉讼要求确认其居住权。另，王佐邦请求城东市政服务中心配合办理案涉房屋的房改手续，并非要求城东市政服务中心予以办理。据了解，房改手续的办理需要城东市政服务中心配合，出具相关证明文件。城东市政服务中心的配合义务并不属于行使行政管理权，即使存在行政管理行为，也是房改主管部门作为行政管理机关，王佐邦和城东市政服务中心均是行政相对人。城东市政服务中心辩称，案涉房屋确系原城东区园林绿化管理处分配给困难职工居住的，当时有四名困难职工享受了住房分配（仅享有居住权），其中二人参加了房改，王佐邦在案涉房屋居住至退休，但未参加房改，故没有办理房屋产权证。案涉房屋以前属于中房集团西宁分公司所有，后中房集团西宁分公司将包括案涉房屋在内的房产以抵债的方式过户给了西宁浩海房地产开发有限责任公司。王佐邦应当向该公司或房产局主张权利。综上，一审裁定正确，请求驳回王佐邦的上诉。王佐邦向一审法院起诉请求：1.确认西宁市城东区康乐新村11号5单元1楼512室居住权归王佐邦；2.判令城东市政服务中心将案涉房屋腾空后归还王佐邦；3.判令城东市政服务中心为王佐邦办理房改手续；4.本案诉讼费由城东市政服务中心承担。一审法院查明，王佐邦系原城东区园林绿化管理处职工，2012年退休。王佐邦在职期间，原城东区园林绿化管理处为解决职工住房，将城东区康乐新村11号5单元1楼512室房屋分配给王佐邦与谢曾义两名职工共同居住。2012年王佐邦退休后，未在案涉房屋居住。2016年11月原城东区园林绿化管理处因改制撤销，其行政职能划归于城东市政服务中心。一审法院认为，王佐邦对案涉房屋的居住权系因原任职单位城东区园林绿化管理处的分配取得，该居住权的取得属单位行使管理权的结果，并非基于平等民事主体之间的合意行为，王佐邦请求恢复居住权的主张，不属于平等民事主体之间的争议，故此项争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。王佐邦请求对案涉房屋办理房改手续，属于房改政策的实施范围，也不属于民事诉讼审理的范畴。综上，裁定：驳回王佐邦的起诉。案件受理费减半收取50元，退还王佐邦。本案二审期间，除了王佐邦对其于2012年后未在案涉房屋居住的事实持有异议以外，双方当事人对一审裁定载明的基本事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。针对2012年后未在案涉房屋居住的事实，王佐邦提出异议称其系被不明身份的人逐出案涉房屋，后其一直向包括城东市政服务中心在内的政府部门寻求帮助。另，王佐邦还提出一审裁定遗漏了与其一起分配住房的其他人已办理房改手续的事实。二审中，王佐邦申请证人张×出庭作证，欲证明案涉房屋系原城东区园林绿化管理处经集体讨论决定分配给王佐邦和谢曾义居住，且符合房改条件，当时一起享受分配住房的职工已经办理了房改手续。对证人证言，王佐邦与城东市政服务中心予以认可，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须符合的条件之一为“属于人民法院受理民事诉讼的范围”，即作为平等民事主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，王佐邦提起诉讼，主要诉求为确认案涉房屋居住权归其所有，以及城东市政服务中心配合办理案涉房屋的房改手续。王佐邦主张其对案涉房屋享有居住权，依据为其退休前的任职单位原城东区园林绿化管理处于1998年协调分配案涉房屋（当时属于公房）给王佐邦和谢曾义共同居住。原城东区园林绿化管理处以王佐邦作为该单位职工为前提，以解决职工住房困难为目的，分配公房以供王佐邦居住，双方之间形成的关系含有隶属与管理性质，并不属于平等主体之间的财产关系或人身关系。王佐邦请求确认其对案涉房屋享有居住权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王佐邦退休后对原任职单位分配居住的房屋是否可以继续居住，应向该单位（或撤销后的职能承继单位）申请并按单位制度处理，一审法院此节认定并无不当。另，王佐邦以其享有案涉房屋的居住权及案涉房屋符合房改政策条件为依据，进而要求城东市政服务中心配合办理该房屋的房改手续。城镇住房制度改革，是城镇住房制度转化的一项过渡性政策。办理公房房改手续，属于政策的实施范畴，亦非平等主体之间的财产关系或人身关系，王佐邦提起该项请求，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，一审法院裁定驳回王佐邦的起诉，符合法律规定，无不当之处，应予维持。综上，一审裁定正确，王佐邦的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 磊审判员 张 薇审判员 尹菲菲二〇二一年一月二十日法官助理 王维兵书记员 李洪倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。