江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5376号原告：吴正堂，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被告：徐宝祥，男，1954年7月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：周其凤，女，1963年4月22日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：李立伟，男，1985年10月2日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：周其凤（系李立伟母亲），女，1963年4月22日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：徐明辉，男，1979年9月24日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告吴正堂与被告徐宝祥、周其凤、李立伟、徐明辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴正堂的委托诉讼代理人顾乃楼，被告徐宝祥、徐明辉、李立伟及其委托诉讼代理人即被告周其凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正堂向本院提出诉讼请求：判令被告徐宝祥、周其凤、李立伟共同偿还原告借款本金1000000元及利息（从2014年5月23日起至还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），利息暂按年利率11.3%计算为988000元，合计1988000元。2.判令被告徐明辉对上述款项承担连带清偿责任。3.案件诉讼费等其他费用由被告共同承担。案件审理过程中，原告吴正堂将诉讼请求变更为：1.判令被告徐宝祥、周其凤、李立伟、徐明辉共同偿还原告借款本金1000000元及利息（从2014年5月23日起至还清之日止，按照起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.案件诉讼费由四被告共同承担。事实和理由:2014年5月23日，被告徐宝祥与被告周其凤的丈夫李某（现已病故）请原告吴正堂帮忙借款1000000元用于缴纳山西太原工程农民工保证金，并自愿承担月利率3.5%的利息，6个月还款。后原告吴正堂与他人协商借款1000000元汇至了被告徐宝祥的工商银行账户，并由李某、被告徐宝祥共同向原告吴正堂出具了借条1份。2014年11月，李某、被告徐宝祥与原告吴正堂协商，将案涉借款还款期限延迟半年，利息照付。2015年8月31日，被告徐宝祥主动向原告吴正堂出具借款利息条据计币245000元，并约定在2015年9月23日归还。到期后，被告徐宝祥未有还款。2015年10月24日，被告徐明辉向原告吴正堂承诺该借款本金1000000元及利息由其归还，并出具承诺1份。借款到期后，被告徐明辉也未有兑现承诺。2016年2月7日，原告吴正堂与李某、被告徐宝祥就案涉借款进行结算：借款本金及利息为1450000元，此款由原告吴正堂想方设法筹款偿还他人，由李某和被告徐宝祥重新出具借条给原告吴正堂，并约定还款期限。李某、被告徐宝祥将2014年5月23日出具给原告吴正堂的1000000元借条原件收回。借款到期后，二人仍未履行还款义务。2018年2月14日，被告徐宝祥向原告吴正堂出具保证书1份，2019年1月15日，李某又向原告吴正堂出具承诺1份。2019年2月2日，李某与被告徐宝祥通电话协商对借款本金1000000元及利息制定计划，并在2019年2月8日出具了结账说明1份。2020年5月左右，李某在山西太原工地突然死亡。此后，原告吴正堂与四被告多次联系未果。原告吴正堂现诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告徐宝祥辩称，借款1000000元属实，该1000000元是用来缴纳建设工程保证金的。之所以没有归还该1000000元，是因为工程目前没有正常运转起来。而且国家规定不允许收取建设工程保证金，所以被告徐宝祥正在想办法将该保证金要回，只要保证金一要回，肯定优先偿还差欠原告吴正堂的1000000元借款。另，被告徐明辉已经替被告徐宝祥归还了借款本金120000元，请求予以扣减。被告周其凤、李立伟共同辩称，二被告是今天才知道李某向原告吴正堂借款的事情，二被告都不应承担还款责任。被告徐明辉辩称，承诺书是被告徐明辉出具的属实，但是该承诺书不完全是被告徐明辉的本意，当时原告吴正堂找被告徐明辉父亲徐宝祥要钱，二人争执不下，考虑到父亲徐宝祥身体不好，所以被告徐明辉出面进行协调此事，原告吴正堂就让被告徐明辉向其出具了承诺书1份，原告吴正堂说一句被告徐明辉就写一句。该被告徐明辉承担的责任照承担，毕竟手已经剁给人家了，请求法院依法认定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，李某与被告徐宝祥因缴纳工程保证金需要向原告吴正堂借款1000000元，并向原告吴正堂出具借条1份，载明：“今借到吴正堂人民币壹佰万元整。￥1000000据：李某徐宝祥备注：此款已汇入徐宝祥工商帐户。2014.5月23日”，并约定了按月息三分五计算利息。2015年8月31日，被告徐宝祥向原告吴正堂出具借款利息借条1份，载明：“今借到吴正堂手人民币贰拾肆万伍仟元正。（时间止9.23日归还）徐宝祥2015年8月31日”。借款到期后，李某、被告徐宝祥未有还款。2015年10月24日，被告徐明辉向原告吴正堂出具承诺书1份，载明：“今徐宝祥欠吴正堂壹佰万元整及所余利息，我承诺上述款项于2016年元月1日前全部归还到位，如到期未归还，产生的一切后果由本人承担。承诺人：徐明辉2015年10月24日”。2016年2月7日，原告吴正堂与李某、被告徐宝祥就案涉借款进行结算，并重新向原告吴正堂出具借条1份，载明：“今借到吴正堂人民币壹佰肆拾伍万元整。￥1450000原帐算至2016年3月23日止。本资合计在内。2016年.3月底前归还壹佰万元整，其余在10月份还清。据：李某徐宝祥2016.2.7”。后二人将2014年5月23日出具给原告吴正堂的1000000元借条原件收回。借款到期后，二人仍未履行还款义务。2018年2月14日，被告徐宝祥又向原告吴正堂出具保证书1份，载明：“我和李某所借用吴正堂的人民币壹佰肆拾伍万元整确保我公司在2018年6月份左右开工期间陆续归还。2016年3月份后的利息一并计算归还。”2019年1月15日，李某又向原告吴正堂出具承诺书1份，承诺在2019年1月30日前归还借款1000000元，在春节到家时与原告吴正堂、被告徐宝祥将欠款算清。2019年2月8日，经双方协商，李某、被告徐宝祥向原告吴正堂出具结账说明1份，载明：“本人李某、徐宝祥，因投资工程项目需要，共同向吴正堂借款本金壹佰万元整，截止到2016年2月7日结欠本金和利息一百肆拾伍万元整，并曾承诺于2016年3月底前归还，此后由于经营困难，该借款未能偿还。现经与吴正堂协商，同意延长还款期限至2019年3月30日，并同意将所欠本息合并为欠款本金，自2016年3月23日其按照月息2%的标准计算利息，直至还清为止，绝不反悔。”2020年5月，李某突然去世。被告周其凤系李某之妻，被告李立伟系李某之子。李某去世后，原告吴正堂向四被告催要借款未果，故而引起本案诉讼。另查明，被告徐明辉曾向原告吴正堂还款120000元。原告吴正堂起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告吴正堂提交的借条等证据，结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定原告吴正堂与李某、被告徐宝祥之间存在借贷的合意及向原告吴正堂借款1000000元的事实。被告徐宝祥作为共同借款人，理应按照约定履行偿还案涉借款本息的义务。对被告徐宝祥辩称其已经偿还了本金120000元，原告吴正堂对偿还了120000元予以认可，但认为该款偿还的是案涉借款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照系列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该规定，在被告徐宝祥未能举证证明已偿还的款项为借款本金，且在其偿还的款项不足以清偿全部债务的情况下，应当认定该120000元偿还的是案涉借款利息。关于借款利息的问题。双方一致认可借款利息为月利率3.5%，现原告吴正堂自愿将借款利率调整为按年利率15.4%计算，不违反法律规定，本院予以认可。原告吴正堂虽然认可被告徐宝祥偿还了利息120000元，但因被告徐宝祥提供的汇款凭证模糊不清，故从借款之日即2014年5月23日至起诉前一日即2020年9月22日止，以1000000元为基数，按年利率15.4%计算的利息应为989877.78元，扣减被告徐宝祥已偿还的利息120000元，对尚欠利息869877.78元，被告徐宝祥应当承担还款责任。对于2020年9月23日起至实际还款之日止，按年利率15.4%计算的利息，被告徐宝祥仍应承担还款责任。关于被告徐明辉是否应当承担还款责任的问题。“债务加入”是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。被告徐明辉在2015年10月24日向原告吴正堂出具了承诺书1份，表明其就案涉借款向原告吴正堂作出单方承诺，承诺在约定的时间内归还借款本息，如到期未还，产生的法律后果由其承担，根据该承诺书的内容可知，被告徐明辉的行为属于债务加入，故其对案涉借款本息应当依法承担共同还款责任。关于被告周其凤、李立伟是否应当在继承李某的遗产价值范围内承担还款责任的问题。本案中，被告周其凤、李立伟虽是李某遗产的第一顺位继承人，但被告周其凤、李立伟辩称李某去世后未有留有遗产，而原告吴正堂亦未能提供合法有效的证据证明被告周其凤、李立伟继承了李某的遗产，其应依法承担举证不能的不利后果，故对原告吴正堂要求被告周其凤、李立伟在继承李某的遗产价值范围内承担还款责任的诉讼请求，本院难以支持。原告吴正堂在发现被告周其凤、李立伟继承李某遗产的证据后，可再行依法提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐宝祥、徐明辉应于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告吴正堂借款本金1000000元及利息869877.78元，并承担从2020年9月23日起至实际还款之日止，以1000000元为基数，按年利率15.4%计算的利息；二、驳回原告吴正堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22692元（原告已预交），由原告吴正堂负担1063元，被告徐宝祥、徐明辉负担21629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 干审 判 员  楚士将审 判 员  刘 洁二〇二一年一月二十二日法官助理  于 绘书 记 员  常 晨