成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2021)川7101民初6号 原告：周淑英,女，1967年2月14日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李洪玲，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐涛，四川有度律师事务所律师。 原告周淑英与被告刘伟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序并于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告周淑英及其委托诉讼代理人罗霞、被告人保成都分公司的委托诉讼代理人唐涛到庭参加诉讼。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伟赔偿原告236405.9元；2.判令被告人保成都分公司在其保险限额内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月6日04时40分，刘伟驾驶川Ａ6××××号长安牌小型普通客车沿成都绕城高速内侧方向行使，行驶至成都绕城高速内侧65公里300米处时与张**驾驶川Ａ7××××号江淮牌轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，川Ａ7××××号江淮牌轻型仓栅式货车冲出右侧护栏发生侧翻，致张**、周淑英受伤，车辆及路产受损。2020年6月17日成都市公安局交通管理局第六分局交通警察大队出具第510109120200000109号道路交通事故认定书，认定刘伟承担此次事故的全部责任，张**、周淑英无责任。原告周淑英受伤后，自2020年6月6日至2020年8月14日在四川省××康复中心住院治疗，共住院69天。出院医嘱注明：休息3个月，加强营养，住院期间及恢复期间需陪护一人，每月复查ＤＲ片，连续三月，二次手术费约需30000元。本次住院共花医疗费133500.83元。2020年11月13日四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴［2020］临鉴字第1492号法医学鉴定意见书，确定原告周淑英因交通事故受伤的伤残等级为十级。被告刘伟系川Ａ6××××号肇事车辆的驾驶员及车主，肇事车辆川Ａ6××××号在被告人保成都分公司投保了相应保险。事故发生在该保险合同期限内，因此保险公司应当承担在保险范围内的相应责任。根据相关规定，被告刘伟应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告人保成都分公司在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。 被告人保成都分公司辩称：1.对事故发生的基本事实无异议；2.川Ａ6××××号车在我司投保了交强险及商业险，但被告刘伟事发时属于酒驾，我方不应承担责任，仅在医疗费用赔偿范围内垫付，并有权向刘伟追偿。 被告刘伟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告出示了原、被告主体信息、成都市公安局交通管理局第六分局出具的第510109120200000109号《道路交通事故认定书》、医疗费用发票、出院病情证明书及诊断证明书等住院资料、四川旭日司法鉴定中心所作的川旭鉴[2020]临鉴字第1492号《司法鉴定意见书》、人保成都分公司交强险保单及商业险保单、鉴定费发票、收据、营业执照、租房协议等，被告人保成都分公司出示了交强险及商业险保单、保险条款，被告刘伟庭前向法庭提交了交强险保单及商业保单。经审查，本院对以上证据的真实性予以认可，但上述证据是否能达到原、被告的证明目的，本院将综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2020年6月6日04时40分，刘伟驾驶川Ａ6××××号长安牌小型普通客车沿成都绕城高速内侧方向行驶，行驶至成都绕城高速内侧65公里300米处时与张**驾驶川Ａ7××××号江淮牌轻型仓栅式货车尾部发生碰撞，川Ａ7××××号江淮牌轻型仓栅式货车冲出右侧护栏发生侧翻，致张**、周淑英受伤，车辆及路产受损。 经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对刘伟血液样品中乙醇含量进行鉴定，鉴定结果：所送血液样品中检出乙醇，其浓度为70.2mg/100ML。 成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》认定：刘伟承担此事故全部责任，张**、周淑英不承担此事故责任。 2.事故发生后，周淑英于2020年6月6日至2020年8月14日在四川省××康复中心住院治疗，共住院69天。《出院证明书》载明：“休息三月，加强营养”，“住院期间及恢复期间需陪护一人”，“骨折愈合后1年，择期来院取出内固定，费用按照目前消费水平预估约3万”。 3.事发后周淑英委托四川旭日司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，2020年11月13日四川旭日司法鉴定中心作出川旭鉴[2020]临鉴字第1492号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人周淑英外伤致右肱骨近端粉碎性骨折，内固定术后遗留右肩关节功能部分丧失，评定为十级伤残。 4.被告刘伟系川Ａ6××××号车的驾驶员及车主，川Ａ6××××号车在人保成都分公司投保了交强险及限额为100万的商业险，事故发生在保险期内。 人保成都分公司《机动车综合商业保险条款总则》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。该免责条款以字体加粗的方式作出了提示，且人保成都分公司向刘伟送达了《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中“投保人声明”处用加黑加粗的文字记载：“1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……”刘伟在投保人处签字。 5.原告周淑英自2019年至事发时，一直租赁成都市双流区东升镇城北中街56号8幢10号的铺面，用于经营水果生意。 6.对原告因本次事故造成的损失，本院认定如下：①医疗费138241.36；②住院伙食补助费2070元（30元/天×69天）；③营养费4770元（30元/天×159天）；④原告主张残疾赔偿金72308元，本院予以确认；⑤护理费24600元（15600元＋100元/天×90天）；⑥误工费24056元（55223元/年÷365天×159天）；⑦鉴定费1300元；⑧精神损害抚慰金5000元；⑨交通费300元（酌定），共计272645.36元。其中，因本案被告人保成都分公司认可不扣除自费药，故本案中未扣除自费药；后续治疗费因尚未发生，故待实际发生时再由原告另行主张。 7.事故发生后被告人保成都分公司向原告周淑英垫付10000元；被告刘伟垫付62501元。 本院认为，公民的生命权受法律保护，对公民生命权造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案系一起机动车交通事故责任纠纷，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》事实认定清楚、责任划分合理，本院予以采纳，此次事故刘伟应承担全部责任。本案的争议焦点为各被告的责任承担问题。 首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案发生于2020年6月6日，应适用当时的法律、司法解释的规定。 其次，关于被告人保成都分公司是否应在交强险责任限额范围内予以赔偿的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”之规定，对于原告的损失，被告人保成都分公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。 再次，关于被告人保成都分公司是否可在商业险范围内予以免责的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，饮酒驾车系《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止行为，人保成都分公司将饮酒作为商业险免责事由，只需对相对方尽到提示义务即可。本案中，人保成都分公司以对相关免责条款加黑加粗的方式进行了提示，且被告刘伟亦在“投保人声明”处签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，人保成都分公司已尽到提示义务。事故发生时刘伟系酒后驾车，人保成都分公司在商业险范围内免赔。 最后，关于二被告的赔偿数额问题。事发后人保成都市分公司已向原告赔付10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对于原告余下未赔付的损失262645.36元（272645.36元-10000元），应由被告人保成都分公司赔偿110000元，余下152645.36元（262645.36元-110000元），应由侵权人刘伟赔偿。扣除刘伟垫付的62501元，刘伟还应向周淑英赔偿90144.36元（152645.36元-62501元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内向原告周淑英支付赔偿金110000元； 二、被告刘伟于本判决生效后十日内向原告周淑英支付赔偿金90144.36元； 三、驳回原告周淑英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2423元，由原告周淑英负担372元，被告刘伟负担2051元。因该款原告周淑英已预交，故被告刘伟在履行本判决书确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二一年一月二十七日 法官助理 张 博 书 记 员 方子奕