内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终68号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司包头青山支行。法定代表人：马学军。委托诉讼代理人：王大中。委托诉讼代理人：张立军。被上诉人(原审原告)：韩洁，女，1984年1月8日生，住包头市。原审被告：中国工商银行股份有限公司包头一机支行。法定代表人：李季。上诉人中国工商银行股份有限公司包头青山支行（以下简称工行青山支行）因与被上诉人韩洁、原审被告中国工商银行股份有限公司包头一机支行（以下简称工行一机支行）借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司包头青山支行上诉请求：1、撤销一审民事判决书；查清事实后发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由概为：一、原审中对于盗刷银行卡犯罪案并无证据支持。被上诉人提交的证据并没有关于“银行卡盗刷案”的立案证据，所以本案认定被上诉人银行卡系盗刷证据不足。2、被上诉人应当直接向侵权人主张权益。本案应当追加第三方为被告，由第三方承担相应责任，原判决遗漏应承担责任的主体，应当撤销原判发回重审。二、被上诉人的银行卡消费系使用银行借记卡、输入密码完成，应按约定视为其本人所为，应当自担责任。三、遵守银行卡《个人银行结算账户管理协议》是持卡人的法定义务。对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人所为，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。银行卡使用有“认卡认密码不认人”的特点，持卡人应妥善保管银行卡、密码，这正是对持卡人资金安全的重视。原审判决由上诉人为被上诉人的错误承担责任，缺乏法律依据。四、客户韩洁被认定涉案盗刷35000元，涉及由湖北武汉市建设银行ATM机支取15000元、湖北武汉市工商银行江北支行ATM机支取20000元，上述两家银行ATM机未能识别涉案银行卡为复制卡，导致客户财务受损，该两家银行也应查明事实并承担相应责任。五、赔付利息应按中国人银行储蓄存款活期存款利率计算。韩洁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人提供的《立案告知单》包公青刑立告字（2017）138号，已经充分证实被上诉人已提供相应证据，不存在上诉人所说的证据不足的情况。被上诉人与上诉人之间是储蓄合同关系，所谓第三人不是本案合同主体，上诉人和原审被告应当先承担违约责任。上诉人应当按照储蓄合同履行保障客户信息安全义务，因第三人行为造成客户损失，应当承担违约责任。工行一机支行作为发卡行，应履行保障客户信息安全之义务，即要对所发行的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用，从被上诉人的涉案银行卡被复制伪造并使用的客观事实来看，工行一机支行发放给被上诉人的银行卡卡片本身不具有唯一可识别性，从而导致盗刷行为的发生，工行一机支行并未尽到保障客户信息安全的义务，应当对盗刷行为给被上诉人造成的存款损失承担法律责任。工行一机支行未到庭，未陈述意见。韩洁向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告存款损失35000元整；2、请求依法判令二被告向原告支付上述存款本金的利息至给付之日止。（以35000元为本金，从2017年11月1日暂计算至2020年7月10日，按年利率2％计算，存款利息损失1909元），以上共计36909元；3、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月1日，原告韩洁在被告工行一机支行办理了一张借记卡，卡号为×××，双方形成了储蓄存款关系。2017年10月30日19点35分，原告在青山区一机厂内的ATM机取款2000元，同日23点58分至次日00时02分，原告所有的上述中国工商银行借记卡被第三方在武汉市××路内工商银行ATM机取款7次，每次支取5000元，共计支取35000元。原告发现上述情况后于2017年11月1日向包头市公安局青山分局报案，后包头市公安局青山分局出具了立案告知单。一审法院认为，依法成立的储蓄合同关系，对双方当事人具有约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担赔偿损失等责任。本案中双方当事人对于原告韩洁和被告工行一机支行建立了储蓄存款合同法律关系、涉案交易系非本人持卡及非本卡交易即存在盗刷行为、盗刷金额为35000元的事实均无异议，双方当事人的争议焦点为二被告是否应对原告韩洁的存款损失承担赔偿责任？一审法院认为，被告工行一机支行作为发卡行应履行保障客户信息及本行所发银行卡安全之义务，防止储蓄信息、密码等信息数据被不法第三方盗取使用，从原告韩洁涉案的银行卡信息被复制并使用的客观事实来看，涉案银行卡卡片本身不具有唯一可识别性，进而导致盗刷行为的发生，据此，被告工行一机支行未尽到全面保障客户账户信息安全之义务，应当对由此导致的盗刷行为给原告韩洁造成的存款损失承担赔偿责任，故对原告韩洁主张被告工行一机支行向其赔偿存款损失35000元及利息的诉讼请求，法院依法予以支持；原告主张利息自2017年10月30日起按照年利率2％计算于法无据，应调整为按照中国人民银行同期活期贷款利率计算。庭审二被告均认可被告工行一机支行系工行青山支行下设二级单位，没有独立的财产和账户，无法独立承担民事责任，工行青山支行作为一机支行的上级单位，应承担以上赔偿责任。对二被告辩称凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为的意见，该意见成立的前提应为交易卡片为银行制发的银行卡，而非伪造的银行卡，故对二被告的上述辩解意见，一审法院不予支持。对二被告辩称原告韩洁未妥善保管银行卡片和密码的意见，本案中，原告韩洁不存在将涉案银行卡丢失、挂失、出借等将涉案银行卡交由第三方的行为，被告未提供任何证据证实原告韩洁恶意将银行卡密码泄露予特任的行为，亦未提供任何证据证明其上述抗辩内容，应当承担举证不能的法律后果，故对二被告的上述辩解意见，一审法院不予支持。对二被告辩称的本案应适用“先刑后民”法律原则的意见，本案处理的系原告与二被告之间的合同法律关系，因第三人盗刷行为引发的刑事法律关系的处理结果与本案不存在必然的因果关系，即本案的处理并不依赖于刑事案件的处理，同时，原告仅为刑事案件报案人，第三方的盗刷行为的欺诈对象为银行，故银行亦可根据刑事案件的处理结果行使相应权利，故对二被告的上述辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司包头青山支行于判决生效十日内向原告韩洁赔付存款35000元及利息（按照中国人民银行同期活期贷款利率，从2017年10月30日起计算至实际给付之日止，利随本清）；二、驳回原告韩洁的其他诉讼请求。如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，简易程序减半收取361元，原告韩杰已预交，由中国工商银行股份有限公司包头青山支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，韩洁从工行一机支行开立银行卡，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同合法有效。工行一机支行作为发卡行应履行保障客户信息安全之义务，即要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用。从韩洁的涉案银行卡被复制伪造并使用的客观事实来看，工行一机支行发给韩洁的银行卡卡片本身并不具有唯一可识别性，进而导致盗刷行为的发生，故银行并未尽到保障客户信息安全之义务，应当向对方承担违约责任。工行一机支行属于工行青山支行下设二级单位，无法人资格，无法独立承担民事责任，一审法院判决工行青山支行承担责任符合法律规定。韩洁提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故上诉人认为本案应当追加实际侵权的第三方、由武汉相关两家银行承担相应责任的上诉理由不能成立。综上，工行青山支行的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由中国工商银行股份有限公司包头青山支行负担。本判决为终审判决。审判长 贺 静审判员 李 梅审判员 高阿韬 二〇二一年一月十九日法官助理 王晓菲书记员 辛 昕 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。