四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终68号 上诉人（原审被告、反诉原告）：曹宜扬,男，1955年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜宾市翠屏区衡一法律服务所，住所地四川省宜宾市翠屏区林家巷******。 负责人：裴秀，主任。 上诉人曹宜扬因与被上诉人宜宾市翠屏区衡一法律服务所（以下简称衡一法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹宜扬上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初3681号民事判决；2.判令衡一法律服务所退还5000元代理费；3.撤销衡一法律服务所的营业执照；4.判令衡一法律服务所赔偿误工费、精神损失费2000元；5.一、二审诉讼费由衡一法律服务所承担。事实和理由：1.衡一法律服务所接受委托代理我与黄启玲法定继承纠纷一案，根据合同约定衡一法律服务所应收取的代理费为继承份额的6%即5975.66元，我已通过银行向裴秀转款5000元，只应当再支付其975.66元，原判未认定已支付的5000元属认定错误；2.委托合同签订后，裴秀未按约定为我提供相应的服务，未到相关机关调取与继承有关的证据，将我父亲的名字写错，向法院提供虚假陈述致法院作出不利的判决，给我的精神和生活造成了损失，衡一法律服务所应当退还我已支付的5000元，并赔偿我的误工费和精神损失等费2000元。 衡一法律服务所辩称，衡一法律服务所接受曹宜扬的委托后，为曹宜扬到相关部门调取了其父的档案资料、拍照取证、整理证据、出庭参与诉讼，完全履行了合同约定的义务。根据双方签订的委托代理合同约定，曹宜扬除应支付5000元代理费，还应支付6%的代理标的费，一审判决代理标的费金额有误，请求二审法院予以改判。 衡一法律服务所向一审法院起诉请求：1.判令曹宜扬支付衡一法院服务所代理标的费7524元；2.本案诉讼费由曹宜扬承担。 曹宜扬一审反诉请求：1.衡一法律服务所全数退还向其支付的5000元代理费；2.撤销衡一法律服务所的营业执照；3.衡一法律服务所赔偿对本人造成的伤害误工时间、精神损失费2000元；4.本案诉讼费由衡一法律服务所承担。 一审法院认定事实：2018年9月8日，曹宜扬（甲方）与衡一法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：一、由甲方委托，乙方指派裴秀为甲方与黄启玲继承（财产）纠纷一案的诉讼或调解代理人。二、甲方应如实向乙方叙述案情，提供有关本案证据，如有隐瞒或违背法律政策的规定，甲方除一切责任自行负责外，乙方有权终止代理。依约所收各项费用全部不予退还。五、甲方按约定向乙方支付案件代理费伍仟元；标的费按50万元（叁万元）的6%计算，由甲方支付乙方。六、代理权限：一般授权。七、其他约定：甲方先支付代理费伍千元，标的费叁万元待领取该案判决书或调解书时甲方一次性支付给乙方。另如该案（曹国华、黄启玲结婚证有效）按法定继承，乙方即按甲方所继承份额按6%收取标的费。八、本合同有效期限自签订之日起至本案一审终止。2018年9月8日，曹宜扬向衡一法律服务所交款5000元，衡一法律服务所向曹宜扬出具NO.0063499《收据》，载明：“收到曹宜扬代理费5000元，备注：转账，以到账为准，经手人：裴”。 2018年10月18日，一审法院立案受理曹宜扬诉黄启玲、吴苗苗、曹弘法定继承纠纷一案，衡一法律服务所裴秀作为曹宜扬的委托诉讼代理人参与诉讼。在案件审理过程中，衡一法律服务所为曹宜扬书写《民事起诉状》，递交案件相关证据、收集证人证言、申请证人出庭。2019年2月13日，衡一法律服务所出具《四川省宜宾市翠屏区衡一法律服务所介绍信》，载明“宜宾市白沙湾街道办事处：兹介绍裴秀同志前来你处了解曹国华与黄启玲1987年1月8日结婚申请登记双方的申请及证明情况，并复印相关资料，请接洽为感。” 衡一法律服务所指派裴秀作为曹宜扬的代理人，曹宜扬诉黄启玲法定继承纠纷一案审理过程中，2019年1月16日、2019年2月27日，裴秀两次参与案件庭审，后于2019年2月27日向法院递交《代理词》。2019年3月7日，该案审结，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502民初7387号民事判决书，该判决书载明：根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，应按照法定继承办理，并判决：.......黄启玲在判决生效之日起30日内支付曹宜扬62500元......；被继承人曹跃富在交通银行的存款233263元，由曹宜扬分得60000.5元......；黄启玲支付曹宜扬抚恤金和丧葬费2471.14元；黄启玲支付曹宜扬银行存款438.23元。后曹宜扬对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2019年7月23日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终1022号民事裁定书，认为曹弘、吴苗苗在案件中为被继承人，应作为原告参与诉讼，故裁定发回重审。2019年11月1日，四川省宜宾市翠屏区人民法院对继承纠纷案件进行重新审理后作出（2019）川1502民初4712号民事判决书，认定应按法定继承办理，并判决：黄启玲于判决生效之日起30日内支付曹宜扬70000元（房屋价值补偿）......；被继承人曹跃富在交通银行的存款233248.86元，由曹宜扬分得29156.1元......；黄启玲支付曹宜扬工资存款约438.23元；黄启玲支付曹宜扬抚恤金和丧葬费2471.14元......。后曹宜扬对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，2020年3月25日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2020）川15民终89号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，曹宜扬认可（2018）川1502民初7387号案件民事起诉状系衡一法律服务所指派的代理人裴秀所书写，但称证据材料（包括证人证言）系自己交给裴秀的，并且自己已经向衡一法律服务所支付5000元代理费，衡一法律服务所方应当退还。衡一法律服务所称收到曹宜扬的5000元代理费，但不应退还，并且曹宜扬应按继承份额的6%支付剩余代理费。 衡一法律服务所方向法院提供了衡一法律服务所接受曹宜扬的委托后，指派裴秀作为其诉讼代理人在代理（2018）川1502民初7387号案件中书写的民事起诉状、代理词以及收集整理的证据目录及相关证据材料。双方对代理人裴秀陪同曹宜扬前往宜宾市翠屏区白沙湾街道办事处调取证据材料事宜无异议，但认为裴秀没有尽力向宜宾市翠屏区白沙湾街道办事处索取证据。 一审法院认为：曹宜扬与衡一法律服务所签订《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。衡一法律服务所在接受曹宜扬的委托后，为曹宜扬书写民事起诉状、参与庭审、调取证据；曹宜扬称证据均是由自己提供，衡一法律服务所未尽到代理职责没有按照合同约定维护自己的合法权益，故自己不应支付代理费，且已经支付的代理费5000元，衡一法律服务所应当退还。一审法院认为，在《委托代理合同》中明确约定曹宜扬应当如实陈述案情并提供有关材料，故曹宜扬向代理人提交案件有关材料的行为系履行合同约定的行为；且衡一法律服务所与曹宜扬签订合同后，代理人为其书写民事起诉状、向法院递交证据、到相关部门调查收集证据、出席庭审、递交代理词的行为是按合同约定履行代理人职责的行为，故曹宜扬的陈述，一审法院不予采信，曹宜扬应按照合同约定向衡一法律服务所支付代理费。衡一法律服务所诉请曹宜扬支付剩余代理费，符合法律规定，一审法院予以支持。但结合继承纠纷案件的终审判决书：曹宜扬按法定继承得到的遗产份额为70000元（房屋补偿款）+29156.1元（交通银行存款）+438.23元（工资存款）=99594.33元；根据合同约定：按法定继承，则衡一法律服务所按曹宜扬继承份额按6%收取标的费，衡一法律服务所应收标的费99594.33元×6%=5975.66元。曹宜扬已经向衡一法律服务支付5000元代理费，衡一法律服务所诉请曹宜扬支付剩余代理费（标的费）7524元，一审法院依法支持为曹宜扬向衡一法律服务所支付标的费5975.66元。 曹宜扬在庭审中称在代理过程中，衡一法律服务所未尽代理义务，没有为自己调取相应证据，也没有给自己相应的指导。根据双方在庭审中的举证、质证，以及衡一法律服务所指派的代理人在案件审理过程中根据曹宜扬的陈述调取证据、参与庭审、向法院递交代理词的行为，足以证明其已经全面履行了自己的代理职责，系维护曹宜扬合法权益的行为。曹宜扬称衡一法律服务所没有调取相应证据，而证据均是由自己调取的，一审法院认为，在法定继承纠纷案件中，曹宜扬所称的自己提交的证据，并未被法庭采信，此举不能认定为衡一法律服务所未尽代理义务。曹宜扬未提出其他证据证明衡一法律服务所指派代理人为其代理诉讼案件中存在过错，故认定衡一法律服务所指派代理人为曹宜扬代理诉讼案件中不存在过错。 衡一法律服务所指派代理人为曹宜扬代理诉讼案件，结合证据以及法律法规规定，在庭审中维护其合法权益，法院认定曹宜扬应按法定继承分得其父亲的财产，双方签订的委托代理合同中也约定了衡一法律服务所应收取的代理费（标的费）的标准。曹宜扬未举证证明衡一法律服务所指派的代理人在代理过程中存在过错以及造成的损失。故曹宜扬诉请衡一法律服务所赔偿精神损失费2000元，因证据不足，一审法院依法不予支持。曹宜扬请求人民法院判令撤销衡一法律服务所的营业执照，不属于人民法院审查范围，法院不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、曹宜扬于本判决生效之日起10日内向宜宾市翠屏区衡一法律服务所支付代理费5975.66元。二、驳回曹宜扬的诉讼请求。若曹宜扬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由宜宾市翠屏区衡一法律服务所承担10元，曹宜扬负担15元；反诉案件受理费25元，由曹宜扬负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曹宜扬与衡一法律服务所签订的《委托代理合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，衡一法律服务所指派了裴秀作为曹宜扬的委托代理人。裴秀接受指派后为曹宜扬书写了民事诉状、收集调取了相关的证据、参与了庭审，衡一法律服务所已履行了合同约定的义务。曹宜扬上诉称“衡一法律服务所未履行委托义务”与客观事实不符，其主张“衡一法律服务所退还5000元委托费”的请求，本院不予支持。在本案诉讼中，曹宜扬未能举证证明衡一法律服务所在代理其与黄启玲继承纠纷案中存在过错或不当行为致其精神受到损害，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，曹宜扬应承担不利的法律后果，其上诉主张“衡一法律服务所应支付其误工费、精神损失费2000元”的理由不能成立，本院不予采纳。根据案涉《委托代理合同》第五条、第七条的约定，曹宜扬除应向衡一法律服务所支付代理费5000元，还应按其所继承份额的6%支付标的费，一审法院判令曹宜扬向衡一法律服务所支付标的费符合双方的约定。二审诉讼中，衡一法律服务所以“一审法院计算标的费错误”请求予以改判，因其未提起上诉，本院对该请求不予审理。 综上所述，上诉人曹宜扬的上诉请求不能成立，依法予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹宜扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二一年一月二十六日 书记员 牟岑雪