北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终60号上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路**。法定代表人肖敬，局长。委托代理人樊珺，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人金铮，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）覃桂英，女，1957年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。一审被告北京市人力资源和社会保障局，住，住所地北京市西城区永定门西街**/div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵娜，北京市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）因被上诉人覃桂英诉丰台人保局基本养老保险资格认定、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）行政复议行为违法一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月26日，丰台人保局针对北京市丰台区X村街道办事处社会保障事务所（以下简称新村街道社保所）申报的覃桂英要求按照京劳社养发〔2005〕111号《关于印发〈关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法〉的通知》（以下简称〔2005〕111号文件）办理退休申请，作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》（以下简称被诉告知书）。被诉告知书内容为：经审核，该人员档案中记载姓名为辛桂英，档案中缺少以下材料：1.1989年4月调入关中集团后的相关工作记载；2.档案关系如何从关中集团进入丰台街道的相关材料。因此，暂无法认定国家规定满十年以上的连续工龄，不符合〔2005〕111号文件规定的补缴条件。覃桂英不服，申请行政复议。2020年3月12日，市人保局作出京人社复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉告知书。覃桂英一审诉称，覃桂英1973年6月开始在农村插队劳动，1974年9月被分配到北京市清河粉丝厂工作，1981年调入北京市丰台区副食品公司工作。1989年，覃桂英拟调到关中集团工作，遂持调函将覃桂英的档案从原单位调出，因关中集团领导被停止工作导致调动失败，关中集团出具了拒绝接收的回执。在档案密封完好的情况下，北京市丰台区人民政府X街道办事处（以下简称X街道办事处）接收了覃桂英的档案和关中集团的调函以及该集团出具的拒绝接收回执。后由于覃桂英户籍地变到北京市丰台区人民政府X村街道办事处（以下简称X村街道办事处）辖区内，X街道办事处将覃桂英档案移转X村街道办事处。2004年，覃桂英多次找X村街道办事处要求自行缴纳社会保险费，X村街道办事处称覃桂英档案中缺少插队劳动的材料，在覃桂英补回该材料后告知不再缺少档案材料，并告知无需缴纳社会保险费且没地方收钱，让到退休年龄时直接办理退休即可。有关覃桂英档案材料缺失问题，法院已经认定X街道办事处及X村街道办事处未尽到妥善保管义务，造成覃桂英部分档案丢失，责任应由两个街道办事处承担。综上，覃桂英认为，从1973年6月开始插队劳动计算至1989年从北京市丰台区副食品公司调出，覃桂英视同缴费年限已经超过15年，符合办理退休的条件。故请求法院撤销被诉告知书，撤销被诉行政复议决定书，判令丰台人保局重新核准覃桂英退休问题，准予退休。丰台人保局一审辩称，2019年11月，覃桂英经新村街道社保所申请按照〔2005〕111号文件相关规定办理退休。经查新村街道社保所提供的覃桂英人事档案及相关佐证材料，该人员档案中记载姓名为辛桂英，1957年6月出生，1973年6月在北京市海淀区北安河公社插队劳动，1974年9月经原海淀区劳动局审批招工，进入北京市粉丝厂工作，1981年10月自北京市粉丝厂调入北京市丰台区副食品公司，1989年4月自北京市丰台区副食品公司调动至关中集团。档案中未记载此后的工作经历。1999年3月，覃桂英人事档案自X街道办事处调入X村街道办事处。经查北京社会保险管理信息系统记录，覃桂英未参保，没有缴纳过基本养老保险费。依据京劳险发字〔1992〕703号《关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》的规定，本市自1992年10月1日起执行企业职工个人缴纳基本养老保险费制度。依据〔2005〕111号文件规定，已超过国家规定的劳动年龄人员申请一次性补缴基本养老保险并办理退休的，需满足“在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，具有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限”的条件。按照“区县劳动保障行政部门收到申请材料后三十日内，对材料是否齐全，是否符合补缴条件进行审核”的规定，丰台人保局收到申请后，需要对覃桂英1992年10月前连续工龄进行认定。经审核，因为覃桂英人事档案及佐证材料均缺乏对1989年4月以后工作经历的记载，暂无法认定其连续工龄。依据京人社养发〔2011〕49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》的规定，“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容作出认定。”国家和本市关于连续工龄的认定政策与职工缴纳养老保险前的工作经历密切相关，覃桂英的人事档案和其他佐证材料记载均不能确定其1989年4月以后是否在关中集团正常工作、其人事关系和档案关系如何离开关中集团、何时进入丰台街道社保所，连续工龄缺少认定依据。综上，丰台人保局作出被诉告知书符合上述政策规定，请求人民法院驳回覃桂英的诉讼请求。市人保局一审辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，请求人民法院驳回覃桂英的诉讼请求。2020年9月21日，一审法院作出（2020）京0106行初129号行政判决认为：丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有依法办理本行政区域内核准基本养老保险待遇的法定职责。市人保局对丰台人保局的行政行为具有行政复议的行政职权。为解决本市开始实行基本养老保险个人缴费制度之前，曾在本市国有企业、城镇集体企业、外商投资企业（以下简称企业）或国家机关、事业单位工作，且具有较长时间符合国家规定的连续工龄，但没有缴纳过基本养老保险费和基本医疗保险费，现已超过国家规定的劳动年龄的本市城镇人员（以下简称超龄人员）的养老和医疗问题，原北京市劳动和社会保障局于2005年8月17日发布〔2005〕111号文件，允许超龄人员自愿提出申请，经劳动保障行政部门核准符合条件的，一次性补缴基本养老保险费和基本医疗保险费后，享受相应的待遇。〔2005〕111号文件于2005年10月1日起实施，覃桂英申请按照〔2005〕111号文件办理退休时仍在沿用。〔2005〕111号文件第二条规定，在国家规定的劳动年龄内具有本市城镇户籍，在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，具有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限，但实行个人缴费制度后未缴纳过社会保险费，在2005年9月30日前已超过国家规定的劳动年龄、不能享受基本养老保险待遇的超龄人员，可以申请补缴基本养老保险费和基本医疗保险费。第四条规定，街道（乡镇）社会保障事务所等单位接到超龄人员书面申请后，应按本办法第二条进行初审并登记，同时填写《超龄人员补缴基本养老保险和基本医疗保险费审批表》，并于接到申请后十五日内报所在区县劳动保障行政部门。参照京人社养发〔2011〕49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，覃桂英系城镇户籍人员，在本市开始实行基本养老保险个人缴费制度前曾在企业工作，现已超过国家规定的劳动年龄，未缴纳过基本养老保险费及基本医疗保险费。依照〔2005〕111号文件的规定，覃桂英具有提出补缴申请的资格。但是，覃桂英是否符合补缴条件并享受相应待遇，还须经劳动保障行政部门结合其原始档案情况、其他佐证材料及相关公示、备案材料的完整性、连续性、合理性，对其是否符合国家规定满十年以上连续工龄或工作年限进行核准认定。覃桂英的原始档案显示，覃桂英自1973年6月开始插队劳动，直至1989年4月从北京市丰台区副食品公司调出，其连续工作年限已满10年以上。但覃桂英自1989年4月调出北京市丰台区副食品公司至档案存入X街道办事处这段时间的档案材料缺失，致使通过原始档案材料已无法客观反映覃桂英此段时间的工作经历状况，进一步导致对覃桂英连续工作年限认定上出现空白。在丰台人保局对覃桂英的申请材料进行审核的过程中，覃桂英主张其未成功调入关中集团，直接将档案存入X街道办事处，并同时提供一审法院生效判决书，主张法院生效判决书已认定其1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功，将人事档案存入其户籍所在地X街道办事处。但丰台人保局未采信一审法院生效判决所认定的事实，未认可覃桂英的主张，在未获取足以推翻法院生效判决所认定的覃桂英拟调入关中集团但未能调动成功后将人事档案存入X街道办事处的证据的情况下，径行以覃桂英档案中缺少其1989年4月调入关中集团后的相关记载及档案关系如何从关中集团进入X街道办事处的相关材料为由，告知覃桂英暂无法认定其符合国家规定满十年以上连续工龄，不符合〔2005〕111号文件规定的补缴条件。一审法院认为，退休待遇核准，关乎个人福祉待遇，映射社会保障水平，劳动保障行政部门在办理该项业务时，应审慎调查处理，贯彻“民本”价值观念。丰台人保局作出被诉告知书，仅以覃桂英的原始档案为依据，未考虑并尊重法院生效判决书已对相关事实作出的认定，属主要证据不足。对其作出的被诉告知书，应予撤销。市人保局的被诉行政复议决定书，亦应一并撤销。丰台人保局仍可以开展调查核实工作，并应在调查结束后，根据原始档案情况，佐以其他相关材料及调查核实后所获取的新证据材料，对覃桂英是否符合国家规定满十年以上连续工龄的情况，从完整性、连续性、合理性的角度进行综合判断，并重新作出审核意见。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第（一）项、第（三）项之规定，判决：一、撤销丰台人保局作出的被诉告知书。二、撤销市人保局作出的被诉行政复议决定书。三、责令丰台人保局于本判决生效后30日内对新村街道社保所申报的覃桂英要求按照〔2005〕111号文件办理退休申请重新进行审核。四、驳回覃桂英的其他诉讼请求。丰台人保局不服一审判决，上诉至本院，认为一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决。市人保局同意丰台人保局的意见。覃桂英同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，覃桂英在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据用以证明其视同缴费年限已经超过15年，符合适用〔2005〕111号文件办理退休的条件：1.被诉行政复议决定书；2.被诉告知书；3.行政复议申请受理通知书；4.2020年4月14日退休申请书；5.再就业优惠证；6.超龄办理退休的情况说明；7.给肖敬局长的信；8.行政复议申请书；9.一审法院（2017）京0106民初5949号《民事判决书》；10.本院（2018）京02民终3304号《民事判决书》；11.档案材料，包括：档案目录、职工履历表、北安河公社先进青年先进事迹登记表、转正定级审批表、招工登记表、职工登记表、一九八三年企业职工调整工资审批表、北京市第二商业局工资标准个人审批表、一九八五年企业工资改革审批表、北京市企业职工档案工资登记卡、北京市第二商业局职工初级业务技术补课合格证、职工调动介绍信、工会会员组织关系介绍信、卷内目录、录用证明信存根、北安河公社招工录用人员花名册。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据用以证明其作出的被诉告知书符合法律规定：1.被诉告知书；2.《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗费审批表》；3.覃桂英退休申请；4.覃桂英的档案材料，包括：北京市中学毕业生登记表、招工登记表、转正定级审批表、北京丰贸投资经营管理公司人力资源部证明、申请调动报告、职工调动介绍信、中乡关中集团文件〔89〕关司（集）企字第（113）号《关于成立北京总指挥部的决定》；5.北京社会保险管理信息系统缴费情况查询结果截屏；6.《关于协助核查覃桂英档案管理情况的函》；7.《关于协助核查覃桂英档案管理情况的复函》；8.调查笔录；9.X街道办事处接收档案台账照片。在一审诉讼期间，市人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据用以证明被诉行政复议决定书合法：1.行政复议申请书及邮寄单；2.《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3.《行政复议答复通知书》及送达证明；4.《行政复议答复书》及行政复议证据材料登记表；5.被诉行政复议决定书及送达证明。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：覃桂英，丰台人保局，市人保局提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：覃桂英曾用名辛桂英，系城镇居民，2007年6月年满50周岁，达到法定退休年龄。覃桂英因要求办理退休多次找相关部门未果。2017年，覃桂英以X村街道办事处和X街道办事处为被告提起民事诉讼，请求为其补办遗失的档案资料，请求赔偿经济损失，请求赔偿基本养老保险、医疗保险损失。2017年12月28日，一审法院作出（2017）京0106民初5949号《民事判决书》，载明：“覃桂英原名辛桂英，1973年6月插队，1974年9月在北京市粉丝厂工作，后调到丰台副食商店工作，1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功。覃桂英将人事档案存入其户籍所在地X街道办事处。……审理中，覃桂英称关中集团未能接收其入职，出具了相关回复，覃桂英持相关回复和档案一起交至X街道办事处保管。X街道办事处称未见到关中集团的回复。1999年3月因覃桂英的户籍地发生变化，遂开具介绍信，将档案封存交由本人送至X村街道办事处。X村街道办事处认可1999年覃桂英本人将档案送至该办事处。”该判决书已经发生法律效力。2019年11月21日，覃桂英向新村街道社保所提出申请，要求按照〔2005〕111号文件办理退休。当日，新村街道社保所填写了《超龄人员补缴基本养老保险费和基本医疗保险费审批表》，并在初审意见栏中签署“同意”的意见，之后将该审批表及覃桂英的档案上报丰台人保局审核。2019年11月26日，丰台人保局作出被诉告知书。该告知书内容为：经审核，该人员档案中记载姓名为辛桂英，档案中缺少以下材料：1.1989年4月调入关中集团后的相关工作记载；2.档案关系如何从关中集团进入丰台街道的相关材料。因此，暂无法认定国家规定满十年以上的连续工龄，不符合〔2005〕111号文件规定的补缴条件。覃桂英不服被诉告知书，申请行政复议。2020年3月12日，市人保局作出被诉行政复议决定书，维持了被诉告知书。本案一审庭审中，丰台人保局认可覃桂英向其提供了一审法院（2017）京0106民初5949号《民事判决书》及本院（2018）京02民终3304号《民事判决书》。另查明，覃桂英和丰台人保局提供的覃桂英的档案资料显示的覃桂英工作经历为：1973年6月开始在北京市海淀区北安河公社插队劳动，1974年9月经原海淀区劳动局审批招工，进入北京市粉丝厂工作，1981年10月自北京市粉丝厂调入北京市丰台区副食品公司工作，1989年4月从北京市丰台区副食品公司调出。再查明，北京市自1992年10月1日起执行企业职工个人缴纳基本养老保险费制度后，覃桂英未缴纳过基本养老保险费。本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》第四条第一款的规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。丰台人保局作为劳动保障行政部门，负有依法核准本行政区域内劳动者基本养老保险待遇的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市人保局负有对丰台人保局作出的被诉告知书进行行政复议并作出复议决定的法定职责。〔2005〕111号文件第二条规定，在国家规定的劳动年龄内具有本市城镇户籍，在本市实行基本养老保险个人缴费制度前，被本市企业或国家机关、事业单位（以下统称用人单位）招收录用，具有符合国家规定满十年以上的连续工龄或工作年限，但实行个人缴费制度后未缴纳过社会保险费，在2005年9月30日前已超过国家规定的劳动年龄、不能享受基本养老保险待遇的超龄人员，可以申请补缴基本养老保险费和基本医疗保险费。参照京人社养发〔2011〕49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（四）项规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，覃桂英系城镇户籍人员，自1973年6月至1989年4月曾在企业工作，其连续工作年限已满10年以上，现已超过国家规定的劳动年龄，未缴纳过基本养老保险费及基本医疗保险费。依照〔2005〕111号文件的规定，覃桂英具有提出补缴申请的资格。因覃桂英自1989年4月调出北京市丰台区副食品公司至档案存入X街道办事处期间的档案材料缺失，导致对覃桂英连续工作年限认定上出现空白。但法院生效判决书已认定覃桂英1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功，将人事档案存入其户籍所在地X街道办事处的事实。在此情况下，丰台人保局未考虑并尊重法院生效判决书已对相关事实作出的认定，仅以覃桂英的原始档案为依据，作出被诉告知书，属主要证据不足，对其作出的被诉告知书，应予撤销。市人保局作出的被诉行政复议决定书，亦应予以撤销。但覃桂英是否符合补缴条件并享受相应待遇，还须劳动保障行政部门以覃桂英原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性，对其是否符合国家规定满十年以上连续工龄或工作年限进行核准认定。综上，一审法院判决撤销丰台人保局作出的被诉告知书以及市人保局作出的被诉行政复议决定书，并责令丰台人保局于判决生效后30日内对新村街道社保所申报的覃桂英要求按照〔2005〕111号文件办理退休申请重新进行审核，并无不当，本院予以维持。丰台人保局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费50元，由北京市丰台区人力资源和社会保障局负担25元，由北京市人力资源和社会保障局负担25元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由北京市丰台区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二一年一月二十八日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠