河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终53号上诉人（原审原告）：新乡市思达纸业有限公司，住所地新乡县七里营镇政府北，统一社会信用代码914107211731876358。法定代表人：刘万岭，该公司临时负责人。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建芬，女，1951年3月15日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。原审第三人：新乡市宇光化工有限公司，住所地新乡县七里营镇纸制品工业园，统一社会信用代码91410721173153048C。法定代表人：郑小利，该公司经理。上诉人新乡市思达纸业有限公司（以下简称思达公司）与被上诉人李建芬、原审第三人新乡市宇光化工有限公司（以下简称宇光化工公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人思达公司委托诉讼代理人朱春燕与被上诉人委托诉讼代理人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思达公司的上诉请求：1、撤销河南省辉县市人民法院(2020)豫0782民初3457号民事判决；2、停止对案涉厂房及办公用房的强制执行并解除查封,依法确认案涉房产及办公楼归上诉人所有。事实及理由:1、上诉人思达公司和第三人宇光化工公司仅仅是房屋租赁关系。案涉车间厂房和办公用房均是上诉人出资建造,所有权应依法归上诉人所有。上诉人思达公司和第三人宇光化工公司均是独立企业法人单位,财产各自独立。上诉人不否认两个企业的股东有亲属关系,但正是因为有这种特殊关系,第三人租赁使用涉案被查封厂房和办公用房时,双方才没有签订书面协议。上诉人思达公司和上诉人法定代表人刘世民一起与新乡县七里营镇人民政府（以下简称七里营镇政府）签订土地租赁协议,之后上诉人思达公司又出资建造了厂房和办公用房。在没有办理房产证的情况下,只能依照实际出资来确定房屋的实际权属。何况第三人宇光化工公司多次向法院申明涉案被查封厂房和办公用房并非自己企业财产。原判决以上诉人提供的证据明显达不到证明目的来否认上诉人对案涉厂房和办公用房享有所有权是错误的。2、原判决以七里营镇政府的一份证明和宇光化工公司对外转租的协议就确认房屋的权属严重损害了上诉人的合法权益。房屋的合法权属证明只能是房管部门依法颁发的房产证,因上诉人与七里营镇政府签订的也是土地租赁协议,因此厂房和办公用房尚无法办理产权证照。上诉人对七里营镇政府应第三人宇光化工公司的要求出具的损害上诉人利益的证明并不知情,但该证明在本案确定房屋权属时不应具备任何法律效力。而第三人宇光化工公司将厂房对外租赁也仅仅是将厂房进行转租,转租协议并不能证明房屋的权属。原判决以七里营镇政府出具的一份证明和宇光化工公司对外转租的协议相互印证就确认房屋的权属归第三人宇光化工公司,严重损害了上诉人思达公司的合法权益。李建芬答辩称：1、上诉人主张与第三人宇光化工公司仅仅是房屋租赁，缺乏事实根据和证据支持。根据原审中上诉人提供的两份租地协议可以看出，2007年4月5日，刘世民从七里营镇政府承租63.94亩土地，租金每年每亩1000元。刘世民又以上诉人名义转租给了新乡县新杨化学助剂有限公司，转租价格同样是每年每亩1000元。从上述证据可以看出，两份租赁协议书确定的是土地租赁关系，并不涉及到房屋租赁关系。如果上诉人转租前地上有房屋，签订的合同必定是房屋租赁合同，不可能是土地租赁合同，并且如果有房屋的话，租金肯定会更高，不可能以原租地价格进行转租，因此，上诉人与第三人仅仅是土地租赁关系，上诉人主张是房屋租赁，显然没有事实根据和证据支持。上诉人主张自行出资建造了案涉房屋，仅提供了一份2008年3月15日崭新的《建设工程施工合同》，该合同也没有承包人签章，明显属于上诉人伪造的证据，要求追究上诉人伪造证据的法律责任。上诉人提供的收到条、收据等不能证明是为案涉房屋支付的工程款，与本案没有关联性，原判决未予认定并无不当。思达公司如认为房屋是其建造的，根据执复规定第二十四条中关于未登记的建筑物、构筑物所有权判断标准，上诉人在本案中未提供案涉厂房及房屋所有权属登记或者建设工程规划许可、施工许可等重要证据，故不能证明案涉厂房及办公楼归上诉人所有。2、答辩人提供的政府证明及租赁合同、现场照片足以证明案涉房产权系第三人所有。根据新乡县市场监督管理局提供的第三人工商档案材料显示，七里营镇政府曾为第三人出具《证明》，证明案涉房屋系第三人所有，人民政府作为土地所有人，作为土地及房屋的管理机关，能证明房屋的权属情况，并且第三人与案外人新乡市双新生物科技有限公司也签订了房屋租赁协议，将房屋进行了租赁，如果不是其房屋，其不可能对外出租，并且案涉厂房门口也有第三人公司名称，故答辩人提供的证据足以证明第三人系案涉房屋的所有权人。思达公司向原审法院提出诉讼请求：1.停止对案涉厂房及办公楼的强制执行并解除查封；2.确认案涉厂房及办公楼归思达公司所有。原审法院查明：李建芬与宇光化工公司、郑小利、刘世民、河南长奕热敏科技有限公司、郑春丽借款合同纠纷一案，新乡县人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫0721民初1456号民事判决，判决宇光公司限期偿还李建芬借款85.9万元及相应利息，河南长奕热敏科技有限公司承担连带清偿责任。案件生效后，李建芬向新乡县人民法院申请执行，后新乡市中级人民法院指定该院执行，该院于2019年4月3日对宇光公司的车间（厂房）两座及办公用房（22间）予以查封，查封期限为三年。案外人思达公司以案涉厂房及办公楼为其所有为由向该院提出书面执行异议，要求解除查封，该院审查后作出（2020）豫0782执异57号执行裁定，驳回了思达公司的异议请求。思达公司不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，思达公司法定代表人刘世民与宇光公司法定代表人郑小利系夫妻关系，思达公司现负责人刘万岭系刘世民的父亲。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。及第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据法律和上述司法解释规定，案外人思达公司向该院提出执行异议，应当就其对案涉标的享有足以排除强制执行的民事权益举证加以证明，但思达公司在本案中并未提供充分有效的证据加以证明。根据租赁合同的签订习惯，通常情况下，出租人向外出租厂房、办公用房的，应当与出租人签订房屋（厂房）租赁协议，而不应是土地租赁协议，思达公司以土地租赁协议来主张对案涉厂房及办公用房享有所有权，明显达不到其证明目的。关于思达公司提供的建筑施工承包合同及领款条、收据，而没有相应的施工图纸等来予以印证施工对象为案涉厂房及办公用房，显然缺乏关联性，且该合同承包方显示为新乡市海华钢结构有限公司，思达公司以此来主张其对案涉厂房及砖混结构的办公用房享有所有权，明显存在矛盾之处，也达不到其证明目的。综上，思达公司提供的证据均不足以证明其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，该院对思达公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回思达公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由思达公司承担。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：本案争议的主要问题为：思达公司对案涉厂房及办公楼是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为执行异议之诉，功能在于，当案外人的合法权益因强制执行程序而受到侵害时，给予其实体救济的机会。但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益，审理此类案件时要结合具体个案从严审查，做到既要维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又要保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）……”本案中，案涉厂房及办公楼未办理权属登记，思达公司也未能提供关于上述厂房及办公楼的建设工程规划许可、施工许可等确凿证据，思达公司原审虽提交相关证据，但达不到高度盖然性的证明标准，不足以证实其系案涉厂房及办公楼的真实权利人，因而思达公司对案涉厂房及办公楼不享有足以排除强制执行的民事权利。原审驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9800元，由新乡市思达纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二一年一月二十八日书记员  郭盛彧