湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘10民终43号上诉人（原审被告）：李刚，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李寿元，男，1950年11月18日出生，汉族，住址同上，系李刚父亲。被上诉人(原审原告)：陈勇泉，男，1971年11月19日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人李刚因与被上诉人陈勇泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李刚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回陈勇泉的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈勇泉负担。事实和理由：一、《关于李刚贷款资料情况说明》和陈勇泉提供的银行流水清单没有加盖中国邮政储蓄银行永兴县支行的印章，不能作为认定案件事实的依据。二、《担保抵押协议书》是2017年3月初，陈勇泉把李刚叫他家里，按照陈勇泉写好的内容李刚重新抄写的，包括日期2011年11月8日。关于银行贷款，当时李刚办理时不符合贷款条件而没有贷款。几个月后，陈勇泉拿了李刚的银行卡，然后陈勇泉给李刚银行卡时告诉李刚，说李刚的银行卡到账50000元，并当日转给陈勇泉45000元，并说是其偿还李刚欠林某的26000元，因陈勇泉担保的，但林某一今都未将欠条给李刚。50000元贷款中，李刚实际仅使用4000元。三、李刚当时因赌博和吸食毒品，到处欠债。陈勇泉明知李刚这些情况，却为了获取高利息，还给李刚担保贷款作为赌博和吸食毒品，这些借款是违法借贷，不应受到法律的保护。陈勇泉辩称，一、李刚参与赌博与其无关，陈勇泉未参与。二、陈勇泉只是给李刚提供担保。银行贷款有李刚夫妻的签字，之后由陈勇泉担保，至于借款的真假，协议有双方签字，李刚在监狱写了借条，在监狱里陈勇泉不可能威胁李刚。三、李刚做的违法之事应该由其承担法律责任，与陈勇泉无关。双方之间有多份协议，不可能威胁李刚写下多份协议。陈勇泉本来要上诉，但由于时间未赶上而未上诉。陈勇泉向一审法院起诉请求：一、判令李刚支付陈勇泉59000元；二、从2013年1月1日起按照邮政银行贷款利率计算至偿还之日止；三、本案的诉讼费由李刚承担。一审法院认定事实：陈勇泉与李刚自小相识，系朋友关系。2011年11月份，李刚到邮储永兴支行申请贷款，便找到陈勇泉作介绍。2011年11月8日，李刚向陈勇泉出具了担保抵押协议书一份，该协议书中载明了在李刚到期不能偿还邮储永兴支行5万元贷款时由陈勇泉代为偿还贷款本息及支付陈勇泉费用10000元等相关内容。2011年11月26日，李刚持有的卡号尾数为3149的账户获得邮储永兴支行的放款50000元。同日，李刚从该账户转账45000元到陈勇泉卡号尾数为9597的账户。2012年8月10日，李刚向陈勇泉出具欠条一份，欠条载明：今欠到陈勇泉代李刚还邮政贷款（从2011年12月26日至2012年7月26日止）人民币叁万陆仟元，其中李刚已付陈勇泉伍仟元整。2014年8月22日，陈勇泉到桂阳监狱找到李刚，李刚在欠条后面补写：到2012年12月，总欠伍万玖仟元整（其中陈勇泉代我还邮政银行款伍万肆仟元，应付陈勇泉2012年利息尚欠伍仟元整，共计伍万玖仟元整），2012年后按邮政银行贷款利息计算至还款日。2018年6月12日，李刚再次在欠条后补写：因我刚从监狱出来，暂无钱归还。另查明：1.李刚于2011年11月26日在邮储永兴支行所贷50000元款项由陈勇泉分12个月、每月4500元予以偿还，连本带利共计54000元，已于2012年11月27日全部还清；2.李刚在向陈勇泉出具的协议书中承诺由陈勇泉代还贷款本息则支付陈勇泉费用10000元，李刚已于2012年8月10日前支付陈勇泉5000元，尚欠5000元未支付；3.陈勇泉主张李刚在2011年11月26日转账到自己账户的款项已用于偿还李刚的债权人林某的借款本息，剩余的款项给了李刚；4.李刚辩称欠债权人林某的借款本息属实，但林某一今未向自己讨要，且林某告诉自己不要拿钱给陈勇泉，故自己转账给陈勇泉的款项应当在本案中予以扣减。一审法院认为，陈勇泉因代李刚偿还银行贷款后向李刚主张还款而与李刚之间所产生的纷争系民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，李刚向邮储永兴支行贷款50000元及陈勇泉在李刚未能还款时代李刚偿还贷款本息54000元的事实，有李刚名下一本通/绿卡通交易明细（司法）、邮储永兴支行贷款情况说明及李刚出具的欠条、陈勇泉与李刚的当庭陈述等证据予以证实，该院予以确认。陈勇泉代李刚偿还了银行贷款本息54000元，李刚应当如数偿还陈勇泉为其代还的款项，陈勇泉在向李刚多次催讨未果后提起诉讼要求判令李刚偿还款项，于法有据，该院予以支持。李刚在向陈勇泉出具的协议书中承诺由陈勇泉代为偿还贷款本息则支付10000元费用的内容系李刚的真实意思表示，不违反法律规定，故陈勇泉主张李刚支付剩余未付的5000元款项，于法有据，该院予以支持。李刚与陈勇泉在欠条上补充对所欠款项59000元按邮储银行贷款利息计算至还款日止的约定系双方对借款利息的约定，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，故对陈勇泉主张李刚应支付所欠款项59000元自2013年1月1日起以银行贷款利率计算至款项清偿之日的利息的诉讼请求，该院予以支持。对于李刚辩称“自己未从邮储永兴支行贷款及受陈勇泉欺骗而出具欠条”的意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信；对于李刚辩称“欠林某借款本息属实，林某一今未向自己催讨，故自己转账给陈勇泉的款项应当在本案中予以扣减”的意见，该院认为，李刚转账给陈勇泉系委托陈勇泉偿还林某的借款本息，至于陈勇泉是否将款项偿还给林某以及陈勇泉是否将李刚所欠的借款本息全部偿还给林某与本案不属于同一法律关系，该院不予处理，故该院对李刚的该辩称不予支持。综上所述，陈勇泉的诉讼请求于法有据，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“李刚于本判决生效后十日内偿还陈勇泉借款59000元及利息（利息以本金59000元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由李刚负担。”本院二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为陈勇泉的诉讼请求是否予以支持。本案系陈勇泉代李刚偿还银行贷款后，由李刚写下欠条而在双方之间产生的纠纷。本案李刚向银行贷款50000元有中国邮政储蓄银行永兴县支行的银行放款记录，陈勇泉代李刚偿还贷款有李刚所写的《担保抵押协议书》、欠条及证明，其中欠条最终确定了所欠陈勇泉代其偿还银行贷款的金额为59000元及2012年以后按邮政银行贷款利息计算至还款日等内容，且之后李刚又分别于2017年3月10日、2018年6月12日签名确认，足以说明李刚对陈勇泉代偿其银行贷款而欠陈勇泉款项一直均是认可的，因此李刚应按欠条履行偿还欠款的义务。对于李刚上诉提出的《关于李刚贷款资料情况说明》和陈勇泉提供的银行流水清单，由于该证据系一审法院根据李刚的申请在中国邮政储蓄银行永兴县支行调取的资料，银行流水记录显示该行于2011年11月26日向李刚放款50000元，盖有该行的电子印章，本院对李刚提出该证据不能作为认定案件事实的依据不予支持。至于李刚提出当时银行卡交给陈勇泉，陈勇泉告知其银行卡贷款到账50000元，当日就转账给陈勇泉45000元，李刚作为具有完全民事行为能力人，应当知道银行卡交给他人可能带来的法律后果，因此应由李刚承担责任。关于陈勇泉是否将李刚贷款的部分资金用于偿还了李刚欠林某的款项，李刚未收回林某的欠条，因系另一法律关系，一审法院认为本案不予处理并无不当。李刚提出其借款是用于赌博和吸食毒品，陈勇泉也知道该事实且陈勇泉催讨款项时对其有威胁行为，借款不应受法律保护等，但该上诉理由无证据证实，故本院亦不予支持。综上所述，李刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二一年一月二十七日法官助理 肖露华书 记 员 梁 艺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。