山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初5509号 原告：温州谷登文具有限公司，住所地浙江省温州市。 法定代表人：叶志省，董事长。 委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。 被告：莱州市中诺能源设备有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：蔡金芹，执行董事。 委托诉讼代理人：刘希廷，男，1974年4月23日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：焦向东，山东莱兴律师事务所律师。 原告温州谷登文具有限公司与被告莱州市中诺能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月19日在浙江省龙岗市人民法院立案，被告提出管辖权异议，2020年6月25日浙江省龙岗市人民法作出（2020）浙383民初1508号民事裁定书，裁定将涉案移送本院审理。原告不服该裁定，提起上诉，2020年8月7日浙江省温州市中级人民法院作出（2020）浙03辖终341号民事裁定书维持了原审裁定。本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州谷登文具有限公司的法定代表人叶志省及委托诉讼代理人郭炳彪，被告莱州市中诺能源设备有限公司的委托诉讼代理人刘希廷、焦向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温州谷登文具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《订购合同》。2、判令被告立即偿还原告货款人民币30万元及暂计至起诉之日的利息损失1000元(之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起算至判决确定还款之日止)。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原告向被告订购4台非织布喷丝板，并签订《订购合同》，约定订购的设备规格型号，单价为13万元，总价款为52万元，预付款为30万元，另约定4月8日前交货2个，于4月15日前全都交付，并付清余款。原告按约定于2020年4月6日给被告指定的账户(刘希延的账户)转入30万元，但是被告仅于2020年4月9日和同年4月16日向原告各发了1个非织布喷丝板，原告收到货后发现该喷丝板不能生产出合格的熔喷布，就分别于2020年4月21日、同年5月8日各退回被告喷丝板1个，之后原告多次要求被告再次交付合格产品，被告至今既未交付合格产品，也未退还货款，被告已构成根本违约，导致不能实现原告的合同目的，故原告诉至法院。 被告莱州市中诺能源设备有限公司辩称，双方通过微信签订购货合同，原告所诉的发货和退货事实属实。我方已经按照合同的要求生产出合格的非织布喷丝板，并已交付原告，原告没有理由退货，我方要求被告继续履行合同，在付清货款后提走货物，并要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2020年4月6日，原告法定代表人叶志省通过微信联系被告，双方签订订购合同一份，该合同约定原告购买被告生产的60CM非织布喷丝板4个，单价为13万元，计款52万元，合同约定：二、交货期限2020年4月8日前交付2个，余下2个在2020年4月15日前交付完毕。三、质量要求：产品质量符合熔喷布，生产设备符合生产N95以上的生产需求。六、结算方式及期限：合同签订之日付30万元，在2020年4月8日前交付2个非制布喷丝板产品，等第二批货于2020年4月15日前交付完成，结清余下货款。该合同又就交货要求及运输方式、包装标准等事项作了约定。合同签订当日，原告于当日给付被告预付货款30万元。被告分别于2020年4月9日和同年4月16日向原告交付了各一个非织布喷丝板，原告分别于2020年4月21日及同年5月8日各退回喷丝板各1个，现原告以被告生产的喷丝板不符合合同约定，导致其合同目的无法实现为由诉至本院。 原告主张被告生产的非制布喷丝板存有质量问题，为此原告提供2020年4月10日至同年4月22日的叶志省与刘希廷的微信聊天记录一份，其中，2020年4月10日的微信聊天记录显示，刘希廷与叶志省探讨设备使用的技术性问题，刘希廷告知叶志省因料子的理论温度不允许超过260度，建议料子加温控制在260度内；2020年4月11日的微信聊天记录显示，刘希廷告诉叶志省喷丝板与输送布的距离要隔20-25cm之间，当日原告通过视频将设备运行情况发送给刘希廷，刘希廷回复叶志省：“用0.2的喷丝板一切都会好的”。2020年4月15日叶志省通过视频将设备运行情况发送给刘希廷，告知刘希廷生产出的熔喷布有气孔。2020年4月24日叶志省通过微信联系刘希廷：“刘总早上安排人手把我的三台机子动起来真的顶不住了兄弟拜托”，刘希廷回复叶志省：“好”。原告认为被告在微信聊天记录中刘希廷回复叶志省：“用0.2的喷丝板一切都会好的”反映被告自认提供的喷丝板未能生产出合格产品，且其提供的微信聊天记录显示产品出现气孔，认为被告生产的喷丝板质量不合格。质证原告提供的证据，被告对原告提供证据的真实性无异议，但对原告主张其生产的喷丝板质量有问题有异议，被告认为双方之间的微信聊天记录显示期间原告联系被告如何正确使用喷丝板，同时认为视频不能显示生产的熔喷布有气孔，即使存有生产的熔喷布有气孔的现象，也是因为设备主机产生的水分及主机塑化不到位造成的，与被告无关。原告主张其将被告生产的喷丝板退回，是经与被告沟通，被告要求原告退回货物，被告对此不认可，原告就其主张未向本院提供相关证据。审理中，原告主张被告生产的喷丝板不符合国家标准，不能达到生产出N95熔喷布的合同要求，为此申请相关部门进行鉴定。本院组织双方到被告处进行勘验以便确认原告退回的2个喷丝板，被告提供2个纸盒包装的2个喷丝板，原告主张其将退回的喷丝板为木质包装，而被告提供的2个喷丝板为纸盒包装，认为被告提供的2个喷丝板不是其退回的喷丝板，被告则称其为妥善保管更换喷丝板的包装，其提供的2个喷丝板就是原告退回的喷丝板。原告以鉴定条件不具备为由，不申请鉴定。原告主张本院组织双方勘验的2个喷丝板不是其退回被告的喷丝板，未向本院提供证据。原告认为其于2020年4月21日和2020年5月8日个退回被告1个喷丝板，应视为原告解除合同的意思表示，被告收到喷丝板没有提出异议，而且再没有供货视为被告接受退货也同意解除合同。根据《合同法》解释第24条规定：“当事人没有约定异议期，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起3个月以后才向法院起诉的，人民法院不予支持”，认为原告已于2020年5月8日退回喷丝板，被告至今没有向人民法院提出合同效力异议之诉，应视为是双方同意解除，被告认为原告无权解除合同。 另查，2020年4月8日，原告的法定代表人叶志省代表浙江中诚塑业有限公司（以下简称中诚塑业公司）购买被告生产的型号为M-600挤出喷塑生产线一台和型号为M-300挤出喷塑生产线两台，涉案原告订购的2个喷丝板即为该合同的两台型号为M-300挤出喷塑生产线的配件。中诚塑业公司曾于2020年5月28日起诉本案被告，要求解除双方之间的订购合同，浙江省苍南县人民法院于2020年11月5日作出（2020）浙0327民初2926号民事判决书判决确认中诚塑业公司与被告签订的《挤出喷塑购销合同》于2020年4月26日解除。原告认为主合同已解除，涉案2个喷丝板已无交付之必要，被告认为其将生产完毕的喷丝板安装在原告指定的设备上，原告应继续履行合同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或所提的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告提供的证据，能够证实其购买被告生产的喷丝板安装使用过程中，双方对设备安装及使用进行探讨的事实。对原告主张的的质量问题，原告负有举证责任，进而为作出是否应解除双方之间买卖合同的认定提供依据，而其主张需要通过相关部门鉴定予以认定。现原告并无证据证实被告提供的2个喷丝板并非原告退回的证据，而其以检材不确定为由不申请相关部门进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告就此未举证证明，其要求解除双方之间的买卖合同，证据不足，法院不予支持。原告于2020年4月21日和2020年5月8日个退回被告1个喷丝板，主张其于此时提出与被告解除合同，距离其于2020年5月19日起诉法院要求解除合同不足三个月时间，不符合《合同法》解释第24条规定：“当事人没有约定异议期，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起3个月以后才向法院起诉的，人民法院不予支持”的条件，被告据此主张双方的合同已解除，理由不成立，本院不予支持，其退回被告的两个喷丝板应由其自行提走。 浙江省苍南县人民法院于2020年11月5日作出（2020）浙0327民初2926号民事判决书判决确认中诚塑业公司与被告签订的《挤出喷塑购销合同》于2020年4月26日解除，涉案原告订购的2个喷丝板为该合同的两台型号为M-300挤出喷塑生产线的配件，亦无交付必要，原告要求解除双方订购合同中涉及的2个喷丝板的合同，本院予以支持。原告支付被告的预付款30万元，扣除其中2个喷丝板价款26万元，余款4万元，被告应返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告温州谷登文具有限公司与被告莱州市中诺能源设备有限公司于2020年4月6日签订的《订购合同》中2个型号为60CM非织布喷丝板的买卖合同；限原告于判决生效后十日内将退回被告的2个型号为60CM非织布喷丝板自行提走。 二、被告返还原告预付款4万元，限判决生效后十日内付清。 三、被告返还原告货款的同时，给付原告自2020年4月7日起至实际给付之日止以本金4万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5815元，由原告负担5015元，由被告负担800元，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的800元交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王培盛 人民陪审员  赵 晓 人民陪审员  韩学盛 二〇二一年一月二十六日 书 记 员  孙艺晨