湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11996号上诉人（原审被告）：彭德华，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：刘良，湖北启昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1983年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人彭德华因与被上诉人刘勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。彭德华上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人彭德华不向被上诉人刘勇偿还借款60000元;2.由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费。事实与理由：1.一审适用法律错误。在一审判决书第3面第5行“被告就向原告刘勇出具了欠条，但原告刘勇并未向被告彭德华支付60000元”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，既然一审法院认定被上诉人刘勇并未支付60000元给上诉人彭德华，那么上诉人与被上诉人的借款合同根本未生效，一审法院作出的判决明显违反法律规定。2.一审未依法查清案件事实。本案被上诉人刘勇是因为计划与上诉人彭德华合伙经营聚鑫主题宾馆，提前让彭德华出具合伙费欠条，而后聚鑫主题宾馆的老板与被上诉人刘勇没有就转让聚鑫主题宾馆达成一致意见，因此刘勇与彭德华也没有合伙经营聚鑫主题宾馆，所以被上诉人刘勇也并未向上诉人彭德华交付6万元款项。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条的规定，加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。因此，本案应当综合上述因素审查当事人的举证，以认定是否存在借贷关系，不能简单依据优势证据原则认定大额现金交付事实存在。一审法院仅凭一张欠条，就认定借款关系成立违反法律规定。3.本案审判程序违法一审法院没有给予上诉人彭德华依法享有的15日答辩期，侵害了彭德华的诉讼权利。4.上诉人对一审法院管辖本案有异议。本案基础法律关系是因合伙费产生的合伙经营法律关系，一审法院既不是被告所在地，也不是合同履行地，而且上诉人与被上诉人也从未约定管辖。刘勇辩称，欠条是2018年9月15日打的，60000元是当天在民主路我车上以现金形式交付的。刘勇向一审法院起诉请求：1.彭德华立即偿还刘勇借款60000元。2.本案诉讼费由彭德华负担。一审法院认定事实：2018年9月，刘勇与彭德华准备共同接手经营聚鑫主题宾馆，双方口头约定出资比例各占50%。该宾馆转让费为180000元，刘勇与彭德华已支付定金20000元，余款160000元未付。2018年9月15日，彭德华向刘勇出具欠条1张，该欠条载明：“欠刘勇人民币陆万元正(转让聚鑫主题宾馆合伙费），双方还约定12月15日还款。欠款人彭德华，2018年9月15日”。后刘勇与彭德华未能接手经营聚鑫主题宾馆，该宾馆经营者退还了定金20000元。2020年7月21日，刘勇诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审审理中，双方就案涉款项是否交付问题发生争议。刘勇陈述，2018年9月，其和彭德华准备共同接手经营聚鑫主题宾馆，该宾馆的转让费为180000元，双方协商彭德华的出资比例为30%。彭德华因资金不足，向刘勇借款60000元作为合伙投资款，刘勇是以现金方式将该款交付给彭德华。彭德华陈述，其是和刘勇一起去聚鑫主题宾馆商谈的转让事宜，最后双方商定的转让费为180000元，当时支付了定金20000元，其中刘勇支付13000元，彭德华支付7000元。后刘勇要求双方各出资50%，因其手头资金不足，只有30000元，刘勇说愿意借给彭德华60000元作为投资款，彭德华就向刘勇出具了欠条，但刘勇并未向彭德华支付60000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，民间借贷合同成立并生效须同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案中，根据刘勇和彭德华的陈述，案涉款项是彭德华基于双方合伙经营的个人出资需要而向刘勇的借款，由此可认定双方之间存在借贷合意。同时，按照民间一般交易习惯，欠条本身可以作为借款交付凭证，具有较强的证明力。刘勇已提供欠条，并对借款原因、资金来源、款项交付过程等作出了合理解释，可以认定案涉款项已实际交付。彭德华主张案涉借款没有实际交付，但未提交相反证据来推翻借条所记载的内容，况且根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便出具借条。综上，一审法院确定刘勇与彭德华之间的借贷关系成立，且合法有效。刘勇已履行借款交付义务，彭德华未按期偿还借款，依法应承担清偿的民事责任，故对刘勇要求彭德华返还借款60000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：彭德华于本判决生效之日起五日内向刘勇偿还借款60000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由彭德华负担。二审时，上诉人彭德华提交了2019年3月26日刘勇向其转账55000元的转账记录，拟证明如果刘勇曾经向彭德华出借60000元，就不需要再就另一宾馆的投资款55000元向彭德华进行返还，应当直接扣减。被上诉人刘勇对上述证据的真实性予以认可，但认为达不到证明目的，因为彭德华把刘勇的消防证扣押了，耍赖、威胁影响刘勇正常经营，刘勇为及时止损给了彭德华55000元，同时考虑到60000元有借条，可以起诉主张。本院对上述证据的真实性予以采信。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。刘勇主张其以现金支付给彭德华借款60000元，彭德华称该款项并未实际支付，并于二审提交了刘勇后期退还55000元投资款的证据，辩称刘勇没有要求以此抵扣此前借给彭德华的60000元，以此反证本案借款未实际发生。本院认为，刘勇退还55000元投资款与本案的借款实属不同法律关系，即便其没有主张抵销，也不能以此反证本案借款未实际发生，故本院对彭德华的该项上诉理由不予支持。彭德华作为完全民事行为能力人，在未收到款项的情况下出具欠条而非借条，考虑到案涉金额不大且刘勇对借款原因、资金来源、款项交付过程等作出了合理解释，一审据此认定案涉款项已实际交付并无不当。至于彭德华提到一审程序违法的问题，关于答辩期，一审法院在开庭前通过电话与彭德华取得了联系并在征得其同意的情况下通过邮寄的方式向其送达了起诉状、传票等材料，邮件虽被退回，一审法院再次通过发送短信、电话的方式通知开庭时间、地点，彭德华均未予回复，但如期参加了一审开庭，现辩称其认为法院电话通知是诈骗电话的说法不能成立。一审法院询问其是否提交书面答辩状，彭德华选择口头答辩，并未违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条，故其该项上诉理由不成立。关于管辖问题，因彭德华一审并未提出管辖异议，本院不予处理。综上所述，彭德华的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人彭德华负担。本判决为终审判决。审判员  宋飞二〇二一年一月二十九日法官助理庄敏书记员陶叶珊