江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2055号原告：孙华明，男，1961年7月9日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：阮俊慧，江苏融畅（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周爱芬，女，1964年2月1日生，汉族，住常州市武进区，系原告妻子。被告：李奇新，男，1975年10月17日生，汉族，住常州市武进区。被告：陈钰，女，1978年2月5日生，汉族，住常州市武进区。被告：范耀忠，男，1975年9月27日生，汉族，住常州市天宁区。被告：芮亚琴，女，1977年8月9日生，汉族，住常州市新**。被告范耀忠和被告芮亚琴的共同委托诉讼代理人：潘旭峰，江苏东浩律师事务所律师。原告孙华明与被告李奇新、陈钰、范耀忠、芮亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序分别于同年8月27日、同年11月10日公开开庭进行了审理。原告孙华明及其委托诉讼代理人阮俊慧、周爱芬、被告陈钰、被告范耀忠、被告芮亚琴及被告范耀忠和被告芮亚琴的共同委托诉讼代理人潘旭峰二次到庭参加诉讼，被告李奇新二次经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华明向本院提出诉讼请求：1.判决四被告共同向原告归还借款本金12180000元并承担该款自起诉之日即2020年4月14日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告李奇新与被告陈钰系夫妻关系，被告范耀忠和被告芮亚琴系夫妻关系。2011年至2012年期间，原告与被告李奇新发生资金拆借业务往来,此后被告陈钰作为被告李奇新的合作人一起参与资金拆借业务往来,经结算被告李奇新与被告陈钰共计结欠原告11000000元。被告李奇新也与原告对账后,向原告出具了相关借据。2017年因案外人陶毅强就其出借的2000000元借款向被告范耀忠主张权利,经人民法院裁判未认定该笔借款为被告范耀忠和陶毅强之间发生的债务往来,而被告李奇新在该案中确认结欠原告款项13000000元，并明确了被告范耀忠出借自己的银行账户给被告李奇新使用并实际获得利益的事实。为此,原告认为连同案外人陶毅强出借的2000000元款项在内,被告李奇新与被告陈钰实际结欠原告13000000元,此后因案外人代被告李奇新清偿820000元,故被告李奇新与被告陈钰共计结欠原告12180000元。原告认为被告李奇新和被告范耀忠共同合伙从事资金拆借业务，现上述借款催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。被告李奇新未作答辩。被告陈钰辩称，借款和被告陈钰没有关系，被告陈钰没有参与案涉借款往来。关于案涉借款是怎么发生以及原告是跟谁发生借款往来的情况，被告陈钰均不清楚。被告范耀忠辩称，被告李奇新和被告范耀忠不是合伙关系，被告范耀忠受被告李奇新所雇用，是被告李奇新的员工。被告范耀忠只是将自己的农业银行卡出借给被告李奇新使用，被告范耀忠与原告之间不存在借贷关系，被告范耀忠从未向原告借过款，也未从中获取利益，因此即使存在借贷或资金拆借业务关系，也是被告李奇新与原告之间的往来，请求法院驳回原告对被告范耀忠的诉讼请求。被告芮亚琴辩称，被告芮亚琴不清楚本案的借款情况，上述借款也未用于家庭生活，不应由被告芮亚琴承担，请求法院驳回原告对被告芮亚琴的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙华明与周爱芬系夫妻关系，被告李奇新与被告陈钰系夫妻关系，被告范耀忠和被告芮亚琴系夫妻关系。2011年8月17日至2012年5月16日期间，原告孙华明及周爱芬通过银行向被告李奇新共计转账50110060元。2011年8月23日至2012年7月28日期间，被告李奇新通过银行向原告孙华明共计转账75149036元。2012年2月22日至2012年8月3日期间，原告孙华明及周爱芬通过银行向被告范耀忠名下的银行账户（账号为6228********）共计转账20377400元。2011年9月20日至2012年8月3日期间，被告范耀忠名下的银行账户（账号为6228********）向原告孙华明共计转账19020620元。2012年5月8日至2012年7月16日期间，常州市菱华机械制造有限公司通过银行向被告范耀忠名下的银行账户（账号为6228********）共计转账16448500元。2012年6月29日，原告通过银行向被告陈钰转账100000元。2012年11月7日，被告李奇新向原告出具借条一份，上载明：“今借到孙华明人民币：捌佰万元正。李奇新，2012.11.7。”现原告认为被告李奇新尚欠原告借款本金12180000元，因四被告均共同参与资金拆借业务往来，故原告起诉来院，要求判如所请。另查明，2012年7月16日，陶毅强通过银行向被告范耀忠名下的银行账户（账号为6228********）转账2000000元。后陶毅强于2016年7月至常州市新北区人民法院起诉被告范耀忠和被告芮亚琴主张归还借款本金2000000元并承担逾期利息，该院于2017年1月12日作出（2016）苏0411民初4222号民事判决，判决驳回陶毅强的诉讼请求。陶毅强不服该判决向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）苏04民终1286号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述一、二审案件审理过程中，被告李奇新均作为证人出庭作证，其称自己在2012年1月份至2012年8月份期间做承兑生意，被告范耀忠系被告李奇新的员工，被告范耀忠的银行卡是被告李奇新向被告范耀忠所借，借卡后，银行卡系被告李奇新所操作，被告范耀忠不清楚情况。被告李奇新不认识陶毅强，上述2000000元借款是被告李奇新向原告所借，并让原告汇入被告范耀忠的银行账户。包括上述2000000元借款在内，被告李奇新共结欠原告借款13000000元，并有向原告出具过总欠条。关于借款过程，原告陈述自己于2009年认识被告陈钰，被告陈钰帮公司做承兑，后原告通过被告陈钰介绍与被告李奇新、被告范耀忠及陈华、陈明做资金拆借生意，被告李奇新和被告范耀忠系合伙关系。2011年7、8月份至2012年7、8月份期间，原告与被告李奇新、被告陈钰、被告范耀忠之间发生借款和承兑往来，一般是谁借就将借款交付给谁，利息约定为月息一分，一般约定一周左右还款，在2012年4月份之前发生的借款已结清。原告除自己转账外，还通过周爱芬及常州市菱华机械制造有限公司向被告李奇新、被告范耀忠进行转账。在上述期间，被告李奇新、被告范耀忠共计向原告借款49620000元，被告陈钰向原告借款100000元，其中有一笔300000元的借款是被告李奇新于2012年2月23日所借，当时原告向被告李奇新交付了300000元承兑汇票并通过银行向被告李奇新转账10200元贴息。后被告李奇新与被告范耀忠共计向原告还款33118100元，并通过陈华向原告还款5500000元，合计还款38618100元。被告李奇新曾向原告出具过两张借条，一张借款金额为3000000元，一张借款金额为8000000元，现在3000000元的借条找不到了。2013年张旦代被告李奇新向原告归还借款820000元。2019年10月9日，陶毅强与原告签订协议一份，约定陶毅强将案涉2000000元债权转让给原告，该债权转让未通知债务人。现原告将上述还款均抵扣本金，被告李奇新尚欠原告借款本金合计12180000元。因四被告存在银行卡相互借用且转账金额巨大的情形，原告认为四被告均参与资金拆借业务往来，应对上述借款共同承担还款责任。被告陈钰陈述自己以前是江苏索易特纺织有限公司的会计，当时公司需要承兑贴现均是找原告。关于2012年6月29日的100000元系承兑汇票的贴现款，因李春媛找到被告陈钰想将100000元承兑汇票换成现金，被告陈钰找到原告帮忙，原告取到钱后将100000元转账给被告陈钰，被告陈钰于次日转账给李春媛。另外，被告陈钰向原告共计转账4985350元，上述款项均是承兑往来。被告陈钰与被告李奇新之间的转账往来均是承兑往来，不涉及借款。被告范耀忠向被告陈钰转账的款项也是承兑往来，当时被告李奇新联系被告陈钰要换承兑，后被告陈钰调取转账记录后才发现系通过被告范耀忠的银行账户所转。被告陈钰只知道原告和被告李奇新之间有资金拆借生意往来，不清楚被告范耀忠是否参与。被告范耀忠陈述自己于2011年年底在被告李奇新手下工作，具体工作内容是帮被告李奇新拿承兑、送承兑，一直工作到2012年8月份，期间被告范耀忠将自己名下的一张银行卡（账号为6228********）出借给被告李奇新使用，被告范耀忠从未参与过资金拆借业务往来。工作中有时要用到现金，因到银行取款排队时间较长，被告李奇新就让被告范耀忠借用被告芮亚琴的银行卡到ＡＴＭ机取款，有时被告范耀忠应被告李奇新的要求使用被告芮亚琴的银行卡进行转账。被告芮亚琴陈述对所有的借款过程均不清楚，也从未参与过。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、结婚登记申请书、审查处理结果、民事判决书复印件、谈话笔录复印件、庭审笔录复印件、网上银行电子回单、协议、个人查询-卡转入转出查询表、证明、进账单、发票、承诺书、清单、银行承兑汇票复印件、证人证言等证据附卷佐证。本院认为，民事合同的履行首先应遵循合同相对性原则。本案中，原告认为除陶毅强出借的2000000元借款外，四被告尚结欠原告借款本金11000000元，但根据原告庭审陈述，上述借款均是被告李奇新以其个人名义向原告出具借条，被告李奇新在陶毅强与范耀忠、芮亚琴民间借贷纠纷一案中作为证人出庭，亦陈述被告范耀忠的银行卡系由其实际使用，包括陶毅强转账的2000000元借款在内，被告李奇新一共结欠原告借款13000000元。对此本院认为，根据合同相对性原则，案涉11000000元借款关系成立于原告与被告李奇新之间，至于被告李奇新收取案涉借款后如何处置，此属于被告李奇新与他人间的其他法律关系，本案中无需涉及、处理。因原告未提供充分证据证明自己与被告范耀忠、被告芮亚琴就上述借款存在借贷关系，故对于原告主张被告范耀忠、芮亚琴对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告认为陶毅强已将案涉2000000元债权转让给原告，但原告仅提供转让协议一份，陶毅强本人并未到庭进行说明，同时即使该份协议真实，因陶毅强转让上述权利未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，故陶毅强可另行就上述款项主张权利，本院结合现有证据及原告的诉请，确认被告李奇新结欠原告借款本金为10180000元。因被告李奇新未归还上述借款，故对于原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年4月14日起计算至实际付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告于2012年6月29日向被告陈钰转账100000元款项的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告和被告陈钰均认可双方之间存在承兑往来关系，因双方之间存在其他的法律关系，故原告仍应就上述款项存在借贷合意承担举证责任，现原告并未进一步提供证据证实其与被告陈钰存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果，因此本院对于原告的上述主张不予支持。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李奇新系以其个人名义向原告出具借条，并且借款金额较大，明显超过家庭日常生活需要，虽然被告李奇新的借款发生在被告李奇新、被告陈钰夫妻关系存续期间，但无证据证明所借款项征得被告陈钰的同意，也无证据证明被告陈钰有共同举债的合意，原告也未提供充分证据证明上述借款系用于被告李奇新、被告陈钰夫妻共同生活、生产经营以及被告陈钰实际分享了债务所带来利益的事实，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，因此本院对于原告主张被告陈钰承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告李奇新经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李奇新于本判决生效之日起十日内向原告孙华明归还借款本金10180000元并承担该款自2020年4月14日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告孙华明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94880元、诉讼保全费5000元、公告费900元，合计100780元，由原告孙华明负担16548元，由被告李奇新负担84232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  徐凌楠人民陪审员  吴 娜人民陪审员  蒋 琰二〇二一年一月十二日书 记 员  陈 婷