广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1435号原告：罗显红，男，1968年10月25日出生，汉族，住湖南省资兴市************，公民身份号码432************094。委托代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。第三人：刁维树，男，1965年11月20日出生，汉族，住四川省泸县************，公民身份号码510************034。原告罗显红不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）行政确认，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刁维树与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告罗显红及其委托代理人黄熙程，被告市人社保障局的委托代理人余树平到庭参加诉讼。第三人刁维树经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗显红诉称，其是中山市东升镇罗显红建筑工程部（以下简称罗显红建筑工程部）的经营者，该工程部于2020年4月24日注销。罗显红建筑工程部与第三人刁维树因工伤认定纠纷事宜，其不服被告市人社保障局作出的认定工伤决定书。理由如下：1.其承包了梁志坚位于中山市东升镇沥心市*附近的住宅建筑工程，然后刁维树从其处分包了部分工程，双方系工程承包关系，并非认定书中所认定的雇佣关系。罗显红建筑工程部与刁维树之间不存在劳动关系，所以，刁维树所受伤害不应当认定为工伤。2.在认定工伤的调查过程中，其曾到市人社保障局接受询问，其已明确告知其与刁维树的关系，市人社保障局不能仅凭刁维树的片面之词就作出认定工伤的决定。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人社保障局作出的编号为5706765的认定工伤决定书；2.由市人社保障局承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.第三人刁维树是在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经调查查明，罗显红建筑工程部承包了梁志坚位于中山市东升镇沥心市*附近的住宅建筑工程，后雇请刁维树在工程工地做工，后刁维树在工地拆模时，从一楼高处摔下致左足受伤。其认为，根据相关证据及笔录调查，原告罗显红主张刁维树分包了部分工程，双方系工程承包关系，并非雇佣关系，但并未提交证据证明双方之间属于分包关系，根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，其对罗显红的主张不予采信。其经向相关部门查询，刁维树未领有营业执照，而罗显红领有营业执照，刁维树不具备用人单位资格。2.适用法律正确。刁维树是在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，故刁维树受到的事故伤害应当认定为工伤。3.程序合法。其受理刁维树的工伤认定申请后，于2020年4月20日作编号为5706765的认定工伤决定书，并于同日送达给刁维树，再于同年7月23日邮寄送达给罗显红，符合《工伤认定办法》的规定。综上，其作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。第三人刁维树未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，罗显红建筑工程部于2019年5月20日登记成立，于2020年4月24日注销登记，类型是个体工商户，经营者是罗显红。罗显红建筑工程部的经营范围包括建筑业，承接市政工程、水电安装工程，销售建筑材料（不含危险化学品）。2019年7月1日，罗显红建筑工程部承包了梁志坚位于中山市东升镇沥心市*附近的住宅建筑工程。罗显红将模板安装工程分包给刁维树，双方口头约定按照安装的面积计算款项。刁维树没有办理工商营业登记。2019年10月31日9时40分左右，刁维树在上述工地拆模板时，从高处坠下受伤。事故发生后，刁维树被送往中山市郭门照骨科医院治疗，经该院诊断为左跟骨闭合性骨折。2019年12月26日，刁维树就其受伤向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、医院诊治材料等，后经通知补充提交了工程承包合同书等。工程承包合同书的首页加盖了罗显红建筑工程部的印章。市人社保障局受理申请后，向罗显红建筑工程部送达工伤认定举证通知书，要求该工程部收到通知书之日起3日内就刁维树的受伤举证。期间，市人社保障局对刁维树、滕庆志、罗显红进行了调查并制作了调查笔录。刁维树陈述，其以罗显红建筑工程部为用人单位申请工伤认定；罗显红于2019年8月叫其去涉案住宅工地做木工，工资按工程面积计算，由罗显红支付；罗显红有营业执照；其上下班时间为7时至11时，13时至17时，没有打卡考勤。滕庆志陈述，其不清楚罗显红有无办理营业执照，其与刁维树是朋友，刁维树有工地的工作就叫其一起去做，其是由刁维树叫去涉案工地工作，刁维树的工资由罗显红按照工程面积计算支付，其本人的工资则由刁维树按日计算支付；罗显红承建了涉案工程，由罗显红包工包料；其看到刁维树在工地拆模板时从高处摔下受伤，后罗显红送刁维树到中山市郭门照医院治疗；刁维树和罗显红的上下班时间为7时至11时，13时至17时，没有打卡考勤。罗显红陈述，其于2019年5月成立了罗显红建筑工程部，主要是建设私人住宅的，于2020年4月注销登记；刁维树是做木工的，其接了工程就直接打电话给刁维树，让刁维树帮其做木工的工作，刁维树是钉模板、装模板的，他们没有签订劳动合同；刁维树的工钱是按照工程面积结算的，在工程完成并经其检查后就与刁维树结算工资；其承包涉案住宅建设工程后，就电话让刁维树做木工工作；其是将木工工程分包给刁维树，双方没有签订分包合同，刁维树没有固定的上下班时间，也没有考勤；其不认识滕庆志，可能是刁维树叫去工地帮忙的；其不清楚刁维树有没有在别的地方承接工程。2020年4月20日，市人社保障局认为罗显红承包了梁志坚位于中山市东升镇沥心市*附近的住宅建筑工程，后雇请了刁维树在工程工地做工，刁维树于2019年10月31日9时40分左右，在工地拆模时，从一楼高处摔下致左足受伤。市人社保障局遂作出编号为5706765的认定工伤决定书，认定：“刁维树同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。罗显红不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，罗显红陈述，其与刁维树是工程分包关系，他们之间不存在劳动关系；市人社保障局陈述，其作出的认定工伤决定书表述的是“雇请”，并不是说刁维树就是罗显红的员工，罗显红在分包情况下雇请刁维树工作，刁维树的受伤应由罗显红承担工伤保险责任，即刁维树的受伤也应被认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，罗显红建筑工程部的经营范围包括水电安装工程，现涉案工程承包合同书可以证明罗显红建筑工程部是以包工包料的方式承包了梁志坚位于中山市东升镇沥心市*附近的住宅建筑工程的。根据涉案调查笔录反映刁维树的工作内容、考勤方式、款项结算方式以及可以另行雇请滕庆志工作，且自行按日支付工资给滕庆志等内容，结合建筑行业工作特点，足以证明罗显红作为罗显红建筑工程部的经营者，是将上述工程的木工工作分包给刁维树的，双方约定按工程面积结算款项，后刁维树雇请滕庆志工作。现刁维树于2019年10月31日9时40分左右，在工地拆模时，从一楼高处摔下致左足受伤。市人社保障局认定刁维树受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，本院予以支持。因刁维树未进行营业登记，即其不具有用工主体资格，而发生事故时，罗显红建筑工程部是登记成立的，故根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，刁维树的工伤保险责任应由罗显红建筑工程部承担。鉴于该工程部于2020年4月24日被注销登记，现罗显红作为原工程部的经营者，应承担刁维树的工伤保险责任。因此，市人社保障局作出编号为5706765的认定工伤决定书，对刁维树的受伤认定为工伤，并无不妥。虽然市人社保障局在前述认定工伤决定书中直接认定罗显红个人承包了涉案建筑工程并雇请刁维树做工的事实与本院查明的事实有差异，但因其作出的认定决定结果正确，为了减少当事人的诉累，本院并不以此为由撤销市人社保障局作出的前述认定决定。需要指出的是，市人社保障局作出认定决定时，记载“刁维树同志受到的事故伤害（或患职业病）”以及“予以认定（或视同）为工伤”，属阐述欠缺精准的情况，容易产生歧义，故应在今后的认定工作多加注意。综上所述，罗显红要求撤销市人社保障局作出的编号为5706765的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗显红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗显红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  李志标人民陪审员  李文艺二〇二一年一月十三日书 记 员  吴 禹杨慧娴