江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初4961号 原告：南京高新林德国际经济技术合作有限公司，住所地在南京市高新开发区丽景路******。 法定代表人：庞玉良。 委托诉讼代表人：江苏圣典律师事务所，南京高新林德国际经济技术合作有限公司清算组。 负责人：贾政和。 委托诉讼代理人：徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锐，江苏圣典律师事务所实习律师。 被告：南京林德国际经济技术合作有限公司，住，住所地在南京市高新开发区丽景路**研发大厦****/div> 法定代表人：庞玉良。 被告：东方中天（河南）航空服务有限公司，住所地，住所地在河南省自贸试验区郑州片区（金水）花园北路**iv> 法定代表人：庞玉良。 二被告委托诉讼代理人：南卓，女，1968年11月28日生，汉族，公司员工，住河南省郑州市。 被告：河南林德国际物流有限公司，住所地在河，住所地在河南省自贸试验区郑州片区（金水）花园北路**> 法定代表人：任小菁。 委托诉讼代理人：王丽娟，北京市华联律师事务所律师。 原告南京高新林德国际经济技术合作有限公司（下称高新林德公司）与被告南京林德国际经济技术合作有限公司（下称南京林德公司）、东方中天（河南）航空服务有限公司（下称中天公司）、河南林德国际物流有限公司（下称林德物流公司）追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新林德公司委托诉讼代理人徐涛、胡锐、被告南京林德公司、中天公司委托诉讼代理人南卓、被告林德物流公司委托诉讼代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新林德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京林德公司返还原告8000000元以及利息（以600万元为基数，自2011年3月18日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至实际偿付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付；以200万元为基数2012年11月2日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款利率计付；自2019年8月20日至实际履行之日，按同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的计付）；2、判令被告中天公司、林德物流公司对前述债务承担连带清偿责任。3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月11日，浦口法院裁定受理的高新林德公司强制清算一案，指定江苏圣典律师事务所担任高新林德公司清算组。经调查发现，高新林德公司股东分别为南京高新对外经济技术合作有限公司（下称高新对外公司）、南京林德公司，其中南京林德公司认缴出资510万元、高新对外公司认缴490万元，截至2009年6月5日，二股东均已实缴到位，实收资本1000万元。原告开设的交通银行南京高新开发区支行银行账户明细中，在2011年3月18日分别向中天公司转账支付600万元，向林德物流公司转账支付200万元，原告与中天公司、林德物流公司没有真实交易，上述款项为南京林德公司在控制管理原告期间未经法定程序将出资款转出，给原告造成巨大经济损失，损害了债权人利益，现诉至法院，要求判如所请。 被告南京林德公司辩称，被告提供的证据中有开业以来的银行流水，也有账目清单，都显示南京林德公司对于高新林德公司的投资已到位，到位后并未有任何资金从高新林德公司进入到被告南京林德公司，被告南京林德公司并没有抽逃资金的行为。 被告中天公司辩称，中天公司与原告确实有往来，原告转账600万元给中天公司属实，转账原因不清楚，账册上挂的都是应付款，中天公司也有正确做账，挂的是应付款，这不属于抽逃资金。 被告林德物流公司辩称，南京林德公司对原告的出资是510万元，如果是抽逃出资，被告林德物流公司理解应该是在出资范围内即最多是510万元的抽逃，其他超过部分的性质不属于抽逃；原告在2009年取得在德国成立扬子莱茵国际经济技术合作有限公司的全资子公司的批准，子公司在2010年3月22日于德国成立；在2010年5月7日，原告以611093元购入7万欧元然后汇到扬子莱茵公司的德国账户作为出资，故即便是抽逃出资也应减去这一部分；因为被告林德物流公司投资机场，投资金额较大，原告借助林德物流公司渠道将款汇到德国，林德物流公司从原告处拿到200万元，2012年11月2日林德物流公司汇给德国美克伦堡巴尔蒂克机场有限公司（简称BAM公司）15万欧元，即人民币1212300元；2012年12月18日林德物流公司汇给BAM公司18万欧元，即人民币1482048元，后BAM公司将33万欧元中的200万元人民币汇给了扬子莱茵公司。扬子莱茵公司在批准证书上登记的经营范围是德国帕西姆机场工贸园开发管理业务，自营、代理各类商品及技术进出口业务、实业投资、货运代理、担保咨询业务、仓储管理咨询与中德经济技术文化交流咨询等，7万欧元的出资远远满足不了需要。 原告高新林德公司就林德物流公司答辩反驳称，原告向林德物流公司转出200万元的时间为2012年11月2日，林德物流公司称该款用于扬子莱茵公司的注册投资，但扬子莱茵公司的注册时间在2009年12月22日，从目前证据显示扬子莱茵公司是原告全资子公司，林德物流公司向BAM公司转出款项时间为2010年5月7日，均在原告向林德物流公司汇出200万元之前，且向BAM公司转出的金额也与200万元不相吻合。 原告为支持其诉讼请求提供如下证据： 证据一、原告账户交易明细一份，载明2011年3月18日，原告向被告中天公司转账6000000元，摘要为转账，2012年11月2日，原告向林德物流公司转账2000000元，摘要为往来款； 证据二、原告高新林德公司企业信用信息公示报告、被告中天公司、林德物流公司企业信息公示报告及被告南京林德公司、中天公司、林德物流公司关联示意图，载明林德物流公司设立于2007年7月31日，2015年9月22日股东庞玉良占股59%、任小菁占股6%，后法定代表人庞玉良变更为任小菁，股东李雷、林德国际物流发展有限公司，庞玉良任董事，任小菁任董事长及总经理；中天公司设立于2005年5月27日，由林德物流公司出资1000万元设立，2015年8月19日股东变更为庞玉良（占股40%）、任小菁（占股21%）、任永生（占股15%）、严启梅（4%）、王国冬（占股20%）；南京林德公司设立于2008年10月28日，注册资本520万元，法定代表人庞玉良，股东庞玉良（占股306.8万元）、任小菁（占股31.2万元）、任永生（占股78万元）、王国冬（占股104万元）。 被告南京林德公司、中天公司质证意见为，对高新林德公司提供的证据一认可，转入中天公司600万元也认可，中天公司挂账挂的是应付款；对证据二中的企业信用公示报告无异议，但是对原告制作的关系示意图不认可，不认可被告南京林德公司、中天公司是同一家公司，经营地址也不相，经营地址也不相同 林德物流公司质证意见为，高新林德公司和林德物流公司关于涉案200万元，在高新林德公司和林德物流公司的财务账簿中都进行了如实记载，性质不太确定，但是确实是收到了高新林德公司的200万元，而且期末余额到2020年11月份还是有200万元，性质应该不是往来款。 南京林德公司提供如下证据： 证据一、2008年至2020年11月份南京林德公司的账户银行流水单，证明南京林德公司在2009年6月4日510万元投资款认缴到位，之后无任何款从原告转到南京林德公司，不存在抽逃出资的行为； 证据二、南京林德公司账户清单，证明高新林德公司也不存在从其他渠道向南京林德公司转款。 中天公司提供如下证据： 证据一、中天公司的2020年11月财务报表，证明东方中天公司主要的经营事项； 证据二、中天公司收到高新林德公司汇来600万元人民币的凭证，证明中天公司收到高新林德公司600万元资金； 证据三、中天公司账册页，证明中天公司记载有高新林德公司的往来账款； 证据四、高新林德公司账册页，证明高新林德公司记载有中天公司的往来账款； 高新林德公司质证意见为，南京林德公司提供的证据一的合法性予以认可，但不认可其证明目的，从该份证据可以看出，在2009年6月1日南京高新林德收到中天公司500万元，随后在2009年6月4日南京林德公司将510万元汇入高新林德公司，可见南京林德公司与中天公司财务上存在大量混同，出资款实际是由中天公司支付，印证了高新林德公司向中天公司支付的600万元为抽逃资金；对证据二账户清单，没有相关印章，对其真实性无法核实。对中天公司提供的证据真实性予以认可，可证南京林德公司与中天公司财务存在混同，如果本案即使不是抽逃出资纠纷，中天公司对该600万元也属于不当得利，应返还给高新林德公司。 被告林德物流公司对被告南京林德公司、林德物流公司提供的证据均予认可。 林德物流公司提供如下证据： 第一组证据、1、扬子莱茵公司在德国的商业登记证、章程（英文），2、高新林德公司企业境外投资证书（原件），3、高新林德公司购汇支付对扬子莱茵的境外投资款的凭证，金额10万美元，4、扬子莱茵经营状态查询页截图（英文），5、高新林德公司2020年11月的财务报表，证明原告在德国投资了扬子莱茵公司； 第二组证据、1、BAM公司章程（英文），2、BAM公司股东清单（英文），3、林德物流公司的企业境外投资证书（原件），证明林德物流公司在德国投资了BAM公司； 第三组证据、1、林德物流公司收到高新林德公司200万元的凭证，2、林德物流公司向BAM公司分两次支付共计30万欧元，3、扬子莱茵公司2014年的审计报告（英文），4、扬子莱茵公司2014年审计报告的公示截图（英文），5、BAM公司2014年、2015年审计报告（英文），6、林德物流公司账册页，7、高新林德公司账册页，证明林德物流公司通过BAM公司向德国扬子莱茵公司提供资金。 原告质证意见为，对林德物流公司提供的第一组证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，对第二组证据认为是境外企业，且该企业与高新林德公司没有关联，对其真实性无法核实，对其关联性不予认可；对第三组的证据的第1份证据真实性予以认可，对第2、3、4、5、6份真实性无法核实，同时也不认可证明目的。 被告南京林德公司、中天公司对林德物流公司提供的证据没有意见。 本院认证意见为，各方对真实性不持异议部分的中文证据本院予以认定。林德物流公司提供的扬子莱茵公司商业登记证、章程、扬子莱茵公司经营状态查询页截图、BAM公司章程，BAM公司股东清单、扬子莱茵公司2014年审计报告、公示截图、BAM公司2014年、2015年审计报告均系外文书证，未附中文译本，不符合民事诉讼法规定的证据形式要求，本院不予认定。 经审理查明： 林德物流公司设立于2007年7月31日，股东庞玉良占股59%、任小菁占股6%，2015年9月22日，股东新增林德国际物流发展有限公司，2017年9月15日，股东新增李雷。后法定代表人庞玉良变更为任小菁，庞玉良任董事，任小菁任董事长及总经理。 中天公司设立于2005年5月27日，由林德物流公司出资1000万元设立，2015年8月28日，股东变更为庞玉良（占股40%）、任小菁（占股21%）、任永生（占股15%）、严启梅（占股4%）、王国冬（占股20%）。2016年5月12日，中天公司股东再次变更为林德物流公司，2018年11月14日，股东变更为庞四收，主体类型为自然人独资。 南京林德公司设立于2008年10月28日，注册资本520万元，法定代表人庞玉良，股东庞玉良（占股306.8万元）、任小菁（占股31.2万元）、任永生（占股78万元）、王国冬（占股104万元）。 高新林德公司设立于2009年6月26日，注册资本1000万元，股东为南京林德公司、高新对外公司，其中南京林德公司实缴出资510万元，占股51%，高新对外公司实缴出资490万元，占股49%。2009年6月1日，南京林德公司收到中天公司500万元，2009年6月4日，南京林德公司将510万元汇入高新林德公司。 2011年3月18日，高新林德公司向中天公司转账6000000元（摘要为转账），2012年11月2日，高新林德公司向林德物流公司转账2000000元（摘要为往来款），中天公司账目记载为往来账款。上述800万元在高新林德公司资产负债表中记载为其他应收款。 林德物流公司在德国开办了BAM公司，2009年12月22日，高新林德公司在德国投资设立扬子莱茵公司投资总额10万美元，2010年5月7日，高新林德公司以人民币872.99元牌价售汇70000欧元。同日，林德物流公司汇至BAM公司15万欧元（人民币1212300元），2012年12月18日，林德物流公司汇至BAM公司18万欧元（人民币1482048元）。林德物流公司2020年1月至12月核算维度高新林德公司余额表显示期末余额贷方200万元。 本院认为，高新林德公司在公司设立股东出资期间，南京林德公司、中天公司、林德物流公司控股股东、高管、法定代表人均有重复或交叉，存在直接或间接控制可转移利益的关联关系，高新林德公司的股东出资来源、转进转出均由控股股东或实际控制人控制，高新林德公司财务账册又由中天公司、林德物流公司提供，可以认定，高新林德公司由其控股股东、实际控制人控制，在南京林德公司出资后，控股股东、实际控制人利用关联公司中天公司、林德物流公司关系转出800万元，至今在中天公司账上挂账为往来款600万元，在林德物流公司帐上挂账期末余额仍为200万元，未见高新林德公司与中天公司、林德物流公司发生交易的证据，证据证明南京林德公司利用关联公司协助抽逃出资510万元，出资股东应返还出资本息，协助人中天公司依法应承担连带责任；另290万元中天公司、林德物流公司利用关联关系、南京林德公司控股股东、实际控制人滥用股东权利，损害高新林德公司及其他股东利益，所得财产依法应当返还，造成损失依法应当赔偿。南京林德公司、中天公司辩称没有抽逃资金与事实不符，本院不予采信。林德物流公司辩称收到的200万元已用于高新林德公司子公司的投资，其提供的证据未能充分证明，且其提供的财务账目至今尚显示来源于高新林德公司的200万元仍在账上，故其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京林德国际经济技术合作有限公司自本判决生效之日起五日内返还原告南京高新林德国际经济技术合作有限公司8000000元并支付相应利息（以600万元为基数，自2011年3月18日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付；以200万元为基数，自2012年11月2日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款利率计付；以800万元为基数，自2019年8月20日至实际偿付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付）； 二、被告东方中天（河南）航空服务有限公司对上述第一项债务在600万元本息范围内承担连带清偿责任； 三、被告河南林德国际物流有限公司对上述第一项债务在200万元本息范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告南京高新林德国际经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，由被告南京林德国际经济技术合作有限公司负担，被告东方中天（河南）航空服务有限公司在50850元范围内连带负担，被告河南林德国际物流有限公司在16950元范围内连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费67800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  范永丽 人民陪审员  黄长兰 二〇二一年一月二十日 书 记 员  徐 乔