内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初965号 原告：包头市第四建筑有限责任公司，统一社会信用代码91150200114392313N。 法定代表人：侯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：安某。 被告：内蒙古广恒建筑材料销售有限责任公司（原鄂尔多斯市广恒建筑材料销售有限责任公司），统一社会信用代码91150602787061252J。 法定代表人：温某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古瑞希律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司康巴什搅拌站，统一社会信用代码91150691660966898Q。 负责人:苏某。 委托诉讼代理人：郭某，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇法律服务所工作者。 被告：鄂尔多斯市广建混凝土有限责任公司，工商注册号15270200000832。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 第三人：内蒙古大地河置业有限责任公司，统一社会信用代码911500007610743899。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古三恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古三恒律师事务所律师。 原告包头市第四建筑有限责任公司（以下简称包头四建）与被告内蒙古广恒建筑材料销售有限责任公司（以下简称广恒销售材料公司）、鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司康巴什搅拌站（以下简称广恒混凝土康巴什搅拌站）、鄂尔多斯市广建混凝土有限责任公司（以下简称广建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依原告包头四建申请，依法追加内蒙古大地河置业有限责任公司（以下简称大地河公司）作为第三人，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头四建委托诉讼代理人刘某1、安某，被告广恒销售材料公司委托诉讼代理人李某1、广恒混凝土康巴什搅拌站委托诉讼代理人郭某、广建公司法定代表人杨某，第三人大地河公司委托诉讼代理人刘某2、李某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包头四建向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失550000元，并承担从2019年11月5日起每年6%的经济损失；2.案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2007年7月开始原告承包建设包括水岸会馆在内的六个项目。工程所需的混凝土均由广恒混凝土康巴什搅拌站供给。被告先后供应混凝土价款1394000元，原告将混凝土款全部付清。后原告了解到广建公司挂靠广恒混凝土康巴什搅拌站给原告供应混凝土。工程项目具备验收条件后，进行验收检测，发现部分工程未达到质量标准要求。原因系被告广恒混凝土康巴什搅拌站所供的混凝土质量不达标。于是，原告的项目经理找广恒混凝土康巴什搅拌站及给其经理苏某打电话要求其到工程现场与甲方协调处理，广恒混凝土康巴什搅拌站拒绝到场，也不协助处理。无奈原告只得与大地河公司协商于2019年11月5日达成《建设工程施工合同补充协议二》由发包方委托第三方对检验未合格部分工程进行了返修、加固，最终验收合格。原告为此承担了返修加固费用550000元。综上所述，被告广建公司挂靠被告广恒混凝土康巴什搅拌站给原告供应的混凝土质量不达标，造成原告所施工的工程不合格无法验收，后经返修、加固达到验收标准。由此原告承担550000元的费用，该费用应由被告广恒混凝土康巴什搅拌站、广建公司共同承担。因广恒搅拌该站不具备法人资格，故依法因由其及上级法人单位被告广恒销售材料公司共同承担相应的法律责任。 被告广恒销售材料公司辩称，1.2007年7月原告包头四建购买广恒销售材料公司混凝土是事实，被告广恒销售材料公司卖给原告包头四建混凝土通过质检部门检验合格，原告包头四建验收合格才接收，且验收合格后才使用、付款，原告包头四建称混凝土质量不达标事实不成立；2.混凝土养护期为28天，时过13年提出混凝土质量不达标，没有事实和法律依据，原告包头四建交不了工是其延误工期，不养护所致，不属于被告广恒销售材料公司的责任；3.原告包头四建委托北京中联天盛建筑有限公司返修签订的《建筑工程施工合同补充协议二》属于原告包头四建单方施工行为，与被告广恒销售材料公司无关；4.原告包头四建于2020年6月16日将被告广恒销售材料公司向人民法院提起诉讼，已过诉讼时效，诉求被告广恒销售材料公司赔偿原告包头四建经济损失550000元并承担从2019年11月5日起每年6%的经济损失没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第六条规定原告包头四建已过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告包头四建的诉讼请求。 广恒混凝土康巴什搅拌站辩称，不同意原告的全部诉讼请求，搅拌站是供货者，而且不是一次性供货，我们给其他方供货没有任何质量问题，如果我方提供的混凝土不合格，原告不会接受、也不会使用、更不可能付款，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，供货经过13年，现提起诉讼已过诉讼时效。 被告广建公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我公司和广恒之间有债务经济往来，不存在挂靠关系，混凝土有28天保质期，13年后提出不合格不符合常理。 第三人大地河公司述称，1.2007年10月第三人与原告签订了建设施工合同，约定第三人将水岸会馆的电气等工程发包给原告，第三人委托中冶建筑研究院对原告施工项目进行检测，发现原告部分施工不达标，后第三人委托了北京中联天盛建筑有限公司对不达标施工项目进行了返修加固，返修加固后符合标准，原告同意从工程款中扣除了此部分费用；2.2018年12月31日，第三人委托中冶建筑研究院进行工程质量检测，对中冶建筑研究院支付了委托费，同时委托了北京中联天盛建筑有限公司对存在工程质量问题的部分进行了返修加固，实际支付了返修加固费522500元，合同金额是550000元，差额部分是扣留了5%质保金。 原告包头四建为证明其主张向本院提交的证据及被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站、广建公司，第三人大地河公司的质证意见如下： 第一组证据：《鄂尔多斯市广恒建筑材料销售有限责任公司企业公示信息》《鄂尔多斯市广恒混凝土有限责任公司康巴什搅拌站企业公示信息》《鄂尔多斯市广建混凝土有限责任公司企业公示信息》，拟证明三被告属于能够承担民事责任的主体，被告广建公司被吊销不是注销，属于应当承担责任的主体。被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站、广建公司质证称，对该证据认可；第三人大地河公司质证称，没有异议。 第二组证据：原告给被告广建公司支付混凝土款1394000元收款收据三十张，拟证明1.被告广建公司向原告案涉工程供应混凝土；2.原告已将混凝土款给被告广建公司全部结清。被告广恒销售材料公司质证称，对该证据的真实性、数额、证明目的均认可，款项是被告广建公司收的。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对该证据的真实性及数额认可。被告广建公司质证称，同被告广恒销售材料公司质证意见，我公司收到了该款项。第三人大地河公司质证称，该证据与我公司无关。 第三组证据：大地河公司在康巴什美术馆建设水岸会馆《施工材料质量证明及试验报告》，拟证明1.该报告是混凝土供应商给建设单位提供的报告，即被告广恒混凝土康巴什搅拌站给原告供应混凝土；2.结合第二组证据，可以看出广建公司是挂靠广恒混凝土康巴什搅拌站向原告供应混凝土；3.该证据的报告单中负责人刘忠利、审核徐斌、试验高娟均是代表广恒公司和广恒混凝土康巴什搅拌站，并在报告中签字，混凝土是被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站提供的。被告广恒销售材料公司质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，我公司与被告广建公司之间不存在挂靠关系，有债务往来。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，搅拌站与被告广建公司之间不存在挂靠关系。被告广建公司质证称，对该组证据的真实性认可，报告是被告广建公司提供的，当时提供的混凝土是合格的，被告广建公司与被告广恒销售材料公司及被告广恒混凝土康巴什搅拌站不存在挂靠关系，有经济往来。第三人大地河公司质证称，与我公司无关。 第四组证据：结构加固设计总说明、江源水岸加固工程报价单微信截图打印件各一份，拟证明1.案涉部分工程质量不合格原因是由于混凝土强度等级不满足设计要求；2.该工程需要加固处理，费用为551510元。被告广恒销售材料公司质证称，对该组证据的真实性、客观性、关联性均不认可，该组证据与本案无关。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对该组证据不认可，是原告的单方行为。被告广建公司质证称，对该组证据不认可，是原告的单方行为，没有通知我公司进行加固，对该情况不知情。第三人大地河公司质证称，对该组证据不清楚，不认可，与我方持有的加固说明不一致。 第五组证据：2019年11月5日《建设工程施工合同补充协议二》、2008年4月20日原告与第三人签订的《建设施工合同》、2007年原告与鄂尔多斯市江源水务有限责任公司签订的《建设施工合同》、《建设施工补充协议书》，拟证明1.因被告供应的混凝土不合格，造成部分工程需进行返修加固，原告为此支出费用550000元；2.该工程经返修加固后，工程验收合格；3.案涉工程的返修加固张宏斌是大地河公司的授权代表。被告广恒销售材料公司质证称，该组证据与我公司无关，对证明目的不认可，从补充协议二无法看出我方混凝土不合格。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，该组证据与我方无关，对证明目的不认可，该组证据无法证明我方提供的混凝土不合格。被告广建公司质证称，对该组证据的不认可，混凝土是商品混凝土，是半成品混凝土，是需要使用方进行养护，养护义务不在提供方，而且在13年后提起诉讼不符合常理。第三人大地河公司质证称，对该组证据的真实性及证明目的均认可，补充协议二可以证明原告认可在检测过程中部分工程质量不达标的事实，且在经过双方协商后，原告同意第三人委托第三方进行返修加固并扣除原告相应工程款。 第六组证据：任建军的证人证言，2019年，具体月份记不清，大概是春节以后，我与原告代理人刘某1一同去往乌拉西里，具体名字记不清，混凝土园区叫广恒混凝土康巴什搅拌站，刘某1打电话办理事情，具体处理什么事情不清楚，拟证明案涉混凝土实现问题后，原告负责人刘某1前往被告广恒混凝土康巴什搅拌站协调处理事宜，但是负责人拒不配合，也不解决。被告广恒销售材料公司质证称，对此事不知情，对证明目的不认可。原告包头四建质证称，对证人证言的真实性认可。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对证人证言只能证明刘某1去过搅拌站，无法证明其他事情，且证人与刘某1是朋友关系，有利害关系，对证明目的不认可。被告广建公司质证称，对证人证言不认可，只能证明去了搅拌站，无法证明其他问题。第三人大地河公司质证称，与我公司无关。 被告广建公司为支持其答辩理由向本院提供的证据及原告包头四建，被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站，第三人大地河公司的质证意见如下：《证明》一份，拟证明被告广恒销售材料公司与广建公司有经济往来。原告包头四建质证称，该组证据的真实性，因是庭审当日出具，公章是鄂尔多斯市广恒混凝土有限公司，该公司实际就是被告内蒙古广恒混凝土有限公司，名称变更了，公章应当交回工商局，说明被告广恒销售材料公司与广建公司就是挂靠关系，所以对该证据的证明目的也不认可。被告广恒销售材料公司质证称，对该组证据认可。第三人大地河公司质证称，与我公司无关。 第三人大地河公司向本院提供的证据及原告包头四建，被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站、广建公司的质证意见如下： 第一组证据，《技术服务合同》一份，拟证明2018年12月31日，第三人与中冶建筑研究院签订了该合同，第三人委托中冶建筑研究院对案涉工程质量进行了检测。原告包头四建质证称，对该证据不了解，不予质证。被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站、广建公司质证称，与我方无关，不予质证。 第二组证据，《内蒙古大地河置业有限责任公司水岸会馆加固工程施工合同》（以下简称《加固合同》）一份、付款单一张、发票六支、照片十四张，拟证明在我方委托中冶建筑研究院进行质量检测过程中，发现部分工程存在质量问题，后口头通知施工单位即原告，原告口头回复让我方自行找单位维修，后我方找到北京中联天盛建筑有限公司对存在质量问题的工程进行了加固维修，维修加固过程有照片予以佐证。原告包头四建质证称，对该组证据中的《加固合同》的真实性认可，但是其中没有混凝土存在质量问题的内容，而且没有检测报告，没有对加固原因说明，不能反映出就是混凝土的质量问题导致第三人对存在质量问题的工程需要进行加固维修，对付款单、发票的真实性认可，对照片认可。被告广恒销售材料公司质证称，该组证据与我方无关，不清楚事情，是第三人单方委托，对证明目的不认可，商品混凝土是特殊建筑材料，交货时候是半成品，在所有权转移后，还需要使用方进行成型工艺，如浇筑等养护工艺操作，方能达到设计要求，混凝土是否合格，应当以表养的试块强度试验报告为准，不包括混凝土浇筑后的墙梁等浇筑体，所以我方提供混凝土13年之久，对成型浇筑体的质量是否合格与我方无关。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对证明目的不认可，1.工程不合格才开始加固，并不是混凝土不合格导致进行加固；2.签订的加固施工合同与我方无关，是第三人单方行为；3.承包内容方式，其中电暖等修复问题显然与混凝土无关。被告广建公司质证称，从照片看是因为混凝土没有养护好导致的质量问题，而不是我方提供的混凝土质量不合格导致，且部分合格部分不合格，但是提供的混凝土是相同的，所以显然不是混凝土质量不合格导致，且电暖等修复问题显然与混凝土无关。 第三组证据：张华的证人证言，2018年12月31日，我单位与第三人签订了共计7个楼的建筑检测，发现水岸会馆项目中有质量问题，我方将结果口头通知了第三人，后第三人进行了加固检测，经检测合格，出具了检测合格报告。原告包头四建质证称，对证人证言的真实性认可。被告广恒销售材料公司质证称，对证人证言不认可，对其陈述的混凝土不合格不认可。被告广恒混凝土康巴什搅拌站质证称，对证人证言不认可，1.证人是个人行为，与第三人有合作、利害关系；2.报告中没有混凝土强度不达标的内容，不具有法律效力；3.证人无法确定导致施工质量问题的原因，没有证明力。 被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站未向本院提供证据。 本院对上述证据认证如下，针对原告包头四建提供的证据认证如下：对第一组证据，三被告及第三人大地河公司均无异议，故本院对该证据予以采信；对第二组证据，三被告无异议，且广建公司认可其收到混凝土款1394000元，与第三人无关，本院对该证据予以采信；对第三组证据，三被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据不能证明被告广恒混凝土康巴什搅拌站与广建公司之间存在挂靠关系，本院对该证明目的不予采信；对第四组证据，三被告及第三人大地河公司不认可，且该组证据无法证明案涉工程混凝土劣化原因与被告广恒混凝土康巴什搅拌站有关，该组证据上亦无任何印章，对真实性无法核实，故本院不予采信；第五组证据，经本院审查，该组证据均真实存在，故对真实性予以确认，但该组证据不能证明工程进行返修加固是因为被告广恒混凝土康巴什搅拌站提供的混凝土质量不合格导致，故本院对该证明目的不予采纳；第六组证据，该组证据仅能证明刘某1去过搅拌站，不能证明原告包头四建所要证明的问题，故本院对证人任建军与刘某1一同去过搅拌站的事实予以确认，对证明目的不予采信。针对被告广建公司提供的证据认证如下：《证明》系被告广恒销售材料公司出具，但该证据未载明证明出具日期，本院对该证据不予采纳，在庭审中被告广建公司称其与广恒销售材料公司之间存在债权债务关系，并认可案涉工程混凝土款由其收到认可，故本院对该事实予以确认。针对第三人大地河公司提供的证据认证如下：第一组证据，与本案无关，本院不予确认；第二组证据，均真实存在，经本院审查，该证据不能证明混凝土质量不合格导致进行维修加固，且该组证据是第三人与原告之间的法律关系，与三被告无关，本院不予采纳；第三组证据，证人证言仅能证明案涉工程质量出现了问题，并不能证明混凝土质量出现问题的事实，证人证言与本案无关，本院不予采纳。 根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2007年10月案外人鄂尔多斯市江源水务有限责任公司（发包人）与原告包头四建（承包人）就文化创意产业园江流水岸会馆项目签订了《建设工程施工合同》，合同约定承包范围为土建、采暖、给排水、电气工程，开工日期为2007年10月20日，竣工日期为2008年6月10日。后案外人鄂尔多斯市江源水务有限责任公司将该项目转让给了第三人大地河公司。 2008年4月20日，第三人大地河公司（发包人）与原告包头四建（承包人）就沙海建筑签订了《建设工程施工合同》，合同约定，承包范围为土建、采暖、给排水、电气工程，开工日期为2008年5月15日，竣工日期为2008年11月15日，沙海建筑包括五个项目，具体为：鄂尔多斯市建筑师走廊艺术家工作室1号项目、海市山庄2号工作室项目、哈雷餐厅项目、沙下建筑项目、天与地2号工作室项目。 上述两份合同签订后，原告包头四建就两份《建设工程施工合同》对应的项目工程进行施工，就案涉工程供应混凝土事宜原告包头四建与被告广恒混凝土康巴什搅拌站达成口头协议，由被告广恒混凝土康巴什搅拌站按原告包头四建要求供应不同强度的混凝土，供应时间自2007年10月至2009年多次供应，经原告包头四建和被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站经结算，供应混凝土价款共计1394000元。被告广恒混凝土康巴什搅拌站系广恒销售材料公司的分支机构，被告广恒混凝土康巴什搅拌站不具有独立法人资格。被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站与被告广建公司之间有债权债务经济往来，被告广恒销售材料公司与广恒混凝土康巴什搅拌站同意后，原告包头四建将混凝土款1394000元支付给广建公司。被告广建公司与被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站之间不存在挂靠关系，被告广建公司也不存在其向原告包头四建供应混凝土行为。2009年9月30日，原告包头四建依据被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站提供的混凝土开盘鉴定、砼配合比报告单、水泥试验报告单、细骨料试验报告单、碎（卵）石试验报告单、粉煤灰试验报告单、材料试验报告（通用）编制了大地河公司在康巴什美术馆建设水岸会馆《施工材料质量证明及试验报告》，商品砼合格证、试验报告汇总表底部填报单位为原告包头四建，规格为C10、C30、C15的混凝土试验结论均为合格。 案涉工程项目于2010年竣工。2018年12月31日，第三人大地河公司就案涉工程委托第三方中冶建设研究院进行检测，发现工程质量不合格，同时委托北京中联天盛建筑工程有限公司就案涉工程进行返修、加固。2019年11月5日，第三人大地河公司与原告包头四建就上述两份《建设工程施工合同》签订了《建设工程施工合同补充协议二》，该协议基础内容第3条约定，承包人同意发包人从未付工程款项目及其他5项工程的结算款中，将发包人委托北京中联天盛建筑工程有限公司对工程项目返修、加固的费用扣除；并承诺后续配合工作项目及其他工程的各项手续办理。补充协议主要内容约定，1.1本协议签订时，基于6项目工程，即鄂尔多斯市建筑师走廊水岸会馆项目、艺术家工作室1号项目、海市山庄2号工作室项目、哈雷餐厅项目、沙下建筑项目、天与地2号工作室项目，发包人应向承包人支付的工程价款金额为1328955.61元；1.2发包人委托北京中联天盛建筑工程有限公司对工程项目返修、加固，共计支付费用为550000元，第三人大地河公司向北京中联天盛建筑工程有限公司已支付522500元，扣留5%质保金27500元尚未支付。 另查明，评定水泥混凝土的抗压强度，应以标准养生28天龄期的试件、在标准试验条件下测得的极限抗压强度为准。 本院认为，诉争合同系预拌混凝土买卖合同。本案争议的主要问题是被告广恒混凝土康巴什搅拌站提供的混凝土质量是否合格，其是否应向原告包头四建赔偿经济损失550000元，对此本院分析认为，根据《预搅拌混凝土国家标准》（GB/T14902-2003）规定，并不包括运送到交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）规定，用于检验混凝土强度的试件应在浇筑地点随机抽取。检验评定混凝土强度时，应采用28d龄期标准养护或大于28d试验龄期标准设计。本案中，被告广恒混凝土康巴什搅拌站只是向原告包头四建供应预拌混凝土，对混凝土浇筑、振捣及养护不负责。原告包头四建提供的《结构加固设计总说明》《江源水岸加固工程报价单》不具有证明效力，且其提供的《建设工程施工合同补充协议二》不能证明第三人大地河公司扣留工程款的原因就是被告广恒混凝土康巴什搅拌站供应的混凝土不合格，反而其提供的大地河公司在康巴什美术馆建设水岸会馆《施工材料质量证明及试验报告》能够证明被告广恒混凝土康巴什搅拌站在该项目中提供的混凝土合格，对此原告包头四建亦予以认可。原告包头四建对混凝土质量不合格的主张，未提供合法有效的证据予以证实，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。同理，对原告包头四建主张被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站赔偿经济损失的要求本院亦不予支持。原告包头四建要求被告广建公司承担责任的诉讼请求，因原告包头四建只与被告广恒销售材料公司、广恒混凝土康巴什搅拌站之间存在口头协议关系，与被告广建公司并没有口头协议或实际合同关系，根据合同相对性原则，原告包头四建的该项请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告包头市第四建筑有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9300元，由原告包头市第四建筑有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 赛罕德力格尔 审 判 员 庆 达 玛 尼 人民陪审员 王  丑  则 二〇二一年一月十八日 书 记 员 冯  妮  妮 书 记 员 刘    静 法条链接： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供相应的证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。