河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终212号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路**，社会信用统一代码：914116008754120838。负责人：姚勇，公司经理。委托诉讼代理人：许全合，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司，，住所地：周口市黄河路东段香橙公寓办公室社会信用统一代码：91411600665984104H。负责人：李恒伟，公司经理。委托诉讼代理人：刘旭如，河南睿东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐彬恒，男，汉族，1974年2月15日生，住郸城县。委托诉讼代理人：刘亚辉，河南郭力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）、徐彬恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求:一、依法改判(不服金额:64645.9元);二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决仅凭笔迹鉴定就认定上诉人就免责条款没有尽到明确告知义务,明显是认定事实不清,从而导致判决适用法律错误。首先,一审判决适用的笔迹鉴定鉴定过程不科学,不客观,鉴定结论不公正,不合理。投保单上徐彬恒的签字是在无戒备心的情况下签的,而鉴定采取的字迹是在徐彬恒有防备的情况下写的,肯定会故意改变书写习惯,更何况两个笔迹相隔几年,也会存在写字习惯改变的可能,鉴定报告依据现在徐彬恒在明知要鉴定的情况下写的字体与几年前写的字体比对,不用专家,普通人经比对也能看出不一致。这样的鉴定结论没有任何科学性和合理性,根本不能作为认定事实的依据。其次,即使笔迹鉴定投保单上的签字不是徐彬恒所签,但是,徐彬恒并没有证据证明其没有收到保单,而在保单的背面印有相关保险条款,上诉人对免责条款也用黑体字作了加粗加黑的明显提示,被上诉人徐彬恒醉酒驾驶,不仅要承担刑事责任,而且依据道交法也是明令禁止的行为,根据最高院关于保险法司法解释二的规定,对于法律法规明令禁止的行为,上诉人只要尽到提示义务,就应认定尽到了明确告知义务。综上,恳请二审法院依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。阳光财险周口公司辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。1、被上诉人在对案外人友华鹏赔付后,有权在赔偿金额内代为行使对徐彬恒及人保财险周口公司追偿的权利,且人保财险周口公司已经提供生效判决及相关支付凭证,原审法院认定人保财险周口公司享有追偿权事实清楚。2、原审认定人保财险周口公司未对徐彬恒进行明确告知正确。根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定,人保财险周口公司提交的保险单落款名字“徐彬恒”与其本人书写并非同一人,该鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质,鉴定程序合法,鉴定结论合理,应当依法采信。人保财险周口公司上诉称鉴定报告不科学、不规范错误。人保财险周口公司未对徐彬恒进行免责条款明确告知的情况下,该条款不生效，人保财险周口公司应当承担赔偿责任。综上,一审法院认定事实清楚、适用法律正确,被答辩人上诉缺乏事实理由及证据,请求二审法院予以维持。徐彬恒辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，笔迹鉴定程序合法，且具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定结论科学，可以作为认定事实的依据。根据法律规定，人保财险周口公司具有对尽到的提示义务进行举证的责任，现有证据无法证明人保公司尽到了提示义务，投保单也并非徐彬恒所签。所以免责条款对徐彬恒不生效，应当由人保财险周口公司承担赔偿责任。阳光财险周口公司向一审法院提出诉请：1、请求徐彬恒、人保财险周口公司赔偿阳光财险周口公司垫付赔偿款65725.9元。2、本案诉讼费由徐彬恒、人保财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年1月3日19时50分许，徐彬恒醉酒后驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车，在黄泛区农场中心路由东向西行驶时，撞到方华鹏所有豫Ｐ×××**号小型轿车后，又撞住张辉停在路边的豫Ｐ×××**小型轿车和霍亚伟停靠在路边的豫Ａ×××**小型普通客车，造成四方车辆受损的道路交通事故。经周口市公安局泛区分局交通警察大队认定，徐彬恒负事故的主要责任，方华鹏负事故的次要责任，张辉、霍亚伟无责任。方华鹏驾驶的车辆在阳光财险周口公司投保有车辆损失险，事故发生后，方华鹏以财产保险合同纠纷为由起诉阳光财险周口公司，经西华县人民法院审理，作出（2019）豫1622民初1308号民事判决书，认定方华鹏车辆维修费86000元，施救费1500元，判决阳光财险周口公司赔偿方华鹏各项损失共计87500元，诉讼费1137元由阳光财险周口公司承担；判决生效后，阳光财险周口公司按照判决书内容履行了义务。阳光财险周口公司支出的重新鉴定费4400元，一审法院认定由阳光财险周口公司自行承担，不在判决内容之列。徐彬恒驾驶的事故车辆在人保财险周口公司投保有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险的责任限额为50万元，且有不计免赔率的约定，事故发生在保险期间内。2020年10月10日经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，人保财险周口公司提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单上落款签名字迹“徐彬恒”与样本字迹“徐彬恒”不是同一人所写，花鉴定费2000元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案阳光财险周口公司已经按照（2019）豫1622民初1308号民事判决书内容于2019年6月22日履行了保险人义务，向方华鹏支付赔偿款87500元，承担诉讼费1137元。阳光财险周口公司有权向侵权人徐彬恒要求赔偿，由于徐彬恒驾驶的豫Ｐ×××**号肇事车辆在人保财险周口公司投保有交强险和第三者责任保险，所以，原告请求的赔偿款首先由被告人民财险周口分公司在交强险赔偿财产损失2000元。在方华鹏起诉阳光财险周口公司财产保险合同纠纷一案中，阳光财险周口公司赔偿方华鹏损失范围包括车辆损失86000元，施救费1500元，承担诉讼费1137元。由于双方驾驶的肇事车辆均系机动车，徐彬恒负事故的主要责任，所以，徐彬恒应承担损失数额为：（86000元+1500元+1137元）-2000元的70%，计款60645.9元。故人保财险周口公司应在第三者责任保险的责任限额内赔偿阳光财险周口公司60645.9元。徐彬恒在事故中系醉酒驾驶，虽然属于商业险免赔情形，但经鉴定商业险保单上的签名不是徐彬恒本人所书写，人保财险周口公司不能证明已经对免责条款对徐彬恒进行明确告知，人保财险周口公司应在商业险保险责任限额内承担赔偿责任。阳光财险周口公司支付的鉴定费4400元，一审法院认定由其自行承担，不属于阳光财险周口公司赔偿范围，所以，此费用不应在追偿范围内，对此部分一审法院不予支持。阳光财险周口公司已在保险限额内得到足额赔偿，故徐彬恒不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司62645.9元；二、徐彬恒不再承担赔偿责任。三、驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1444元，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担72元，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担1372元及鉴定费2000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人人保财险周口公司在商业三者险内是否应承担赔偿责任的问题。上诉人主张涉案车辆驾驶人徐彬恒醉酒驾驶，在商业三者险内其不承担保险责任。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然醉酒驾驶属于法律禁止性规定，但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，并未免除保险人对该免责条款的提示义务。本案中，上诉人提供的机动车商业保险投保单上的签名“徐彬恒”经司法鉴定确认并非投保人徐彬恒本人书写,上诉人对投保人就相关免责条款并未尽到提示义务,故该免责条款不发生效力,上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人在商业三者险范围承担赔偿责任并无不当。关于交强险的问题。涉案车辆驾驶人徐彬恒系醉酒驾驶，本案中阳光财险周口公司主张的是财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，人保财险周口公司在交强险限额范围内对财产损失不承担赔偿责任。因此，该2000元财产损失应由实际侵权人徐彬恒承担。综上所述，人保财险周口公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2618号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司60645.9元；三、徐彬恒于本判决生效之日起十日内赔偿阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司2000元；四、驳回阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1444元，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担72元，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司承担1372元及鉴定费2000元。二审案件受理费1417元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二一年一月十五日法官助理张昊书记员张文晶