浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终4544号上诉人（原审被告）：王韩勇，男，汉族，1977年10月7日出生，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：高春蕾，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：金华市婺城区鑫德钢管租赁站，住所地：浙江省金华市乾西乡上陈村长湖路**。经营者：姚德金，男，汉族，1965年7月19日出生，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：于慧君、余四春，浙江泽铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦华生，男，土家族，1973年11月25日出生，户籍地重庆市石柱县，现住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）：浙江天博建设工程有限公司，，住所地：浙江省金华市婺城区城北工业园玉泉东路******法定代表人：王韩勇，公司总经理。上诉人王韩勇因与被上诉人金华市婺城区鑫德钢管租赁站（以下简称鑫德租赁站）、秦华生、浙江天博建设工程有限公司（以下简称天博公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王韩勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，致使事实认定错误。l、（2019）浙0702民初11753号案的被告主体是秦华生和担保人天博公司，不是王韩勇个人。2、是否应把王韩勇的行为认定为其他债务人的加入，一审法院对此认定有违事实。《协议》中约定：关于鑫德租赁站诉金华金博建筑装饰有限公司、秦华生租赁合同纠纷一案，案号为（2019）浙0702民初11753号，甲乙双方达成以下协议……。其内容也是就（2019）浙0702民初11753号一案的协商，王韩勇作为公司的法定代表人与其协商，其行为是代表公司的行为，并不能随意地转为个人债务，且在《协议》全文中也无任何文字显示要把公司担保的债务转为王韩勇个人来承担。王韩勇也一直声明，不是债务加入，是作为法定代表人代表公司与鑫德租赁站商谈。3、协议中乙方尚欠钢管租金的说法明显不事实。事实是，当时姚德金写了该份协议，在王韩勇醉酒后让其签字，其数额也均未核对，签字后说好第二天要加盖公司公章，第二天王韩勇向其督促讨要该份盖章协议，但鑫德租赁站不肯给，也未到公司来盖章，且也未将该协议原件交给王韩勇。《协议》中的乙方是担保人，王韩勇是天博公司的法定代表人，是公司的职务行为，在（2020）浙0702民初1626号案件中，鑫德租赁站曾以该协议直接起诉王韩勇个人，在该案庭审中，法院对本案事实纠纷已基本查明，王韩勇未向鑫德租赁站租过钢管，王韩勇作为个人并不存在曾欠租金的事实。也正因为如此，在另案中鑫德租赁站才撤回对王韩勇的起诉。4、《协议》中的双方当事人均不是《金华市婺城区鑫德钢管、扣件租赁合同》的相对人，均是代表合同相对地位的法定代表人，因此，王韩勇并非是债务加入人，而仅仅是代表公司的一种职权行为。而事实也是如此，一审中王韩勇明确陈述了该协议形成的实际情形，当时特地要求鑫德租赁站就该协议次日到天博公司盖章，但鑫德租赁站并未守信来盖章，反而以此引起诉讼争端。因此，把王韩勇列为本案诉讼主体是错误的，也无相关法律和事实依据，应驳回对王韩勇的起诉。二、《金华市婺城区鑫德钢管租赁站结算清单》涉嫌伪造，法院不应采纳该证据。1、在一审庭审过程中，秦华生明确表明在工地上呆了两个月就走了，也就是说之后秦华生根本就不知道租赁的具体数量及租金，不清楚之后的租赁的相关事宜是如何结算的。2、秦华生对结算清单质证意见是在未核实的情况下在清单上签名，可见虽然名为结算清单，但实质上从未结算过。这也证实了秦华生在工地上呆了两个月就已经离开的事实。3、第二份结算清单是鑫德租赁站单方出具，也无秦华生签名，缺乏可信度，该证据应不予以采信。至于秦华生2019年11月3日签字过的结算清单，是历经两次诉讼过后为了再次诉讼补签的，明显造假，更不应予以采信。本案涉嫌虚假诉讼，事后补签、伪造证据，损害了担保人的利益，请求法院考虑移送公安。4、因秦华生逃避债务、在工地上呆了两个月就甩手不管走了，作为担保人的天博公司已经支付鑫德租赁站16万元整。退一步说，即使按在（2019）浙0702民初11753号案、（2020）浙0702民初1626号案中鑫德租赁站提供的结算清单中的数额计算，那也只欠10207.27元，而不是77000元，担保人天博公司差不多已支付完毕租金。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律错误，请求二审法院依法判决。鑫德租赁站答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法维持。王韩勇的上诉理由不成立。王韩勇与鑫德租赁站的经营者于2019年11月21日针对案涉的租赁合同纠纷达成的协议是双方的真实意思表示，不存在受胁迫或者有欺诈的行为，王韩勇对债务加入的意思表示清楚，应当承担租赁费用的义务。秦华生、天博公司未发表答辩意见。鑫德租赁站向一审法院起诉请求：1、秦华生、王韩勇共同支付鑫德租赁站钢管租金77000元，王韩勇支付违约金50000元；2、鑫德租赁站为实现债权支出的律师费用10000元由秦华生承担；3、天博公司对秦华生的上述债务承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由秦华生、王韩勇、天博公司承担。一审法院认定：2018年4月27日，鑫德租赁站（甲方、出租方）与秦华生（乙方、承租方）、天博公司（丙方、担保方）签订《金华市婺城区鑫德钢管、扣件租赁合同》一份。合同约定，租赁财产为焊接钢管、建筑扣件、接头、工字钢、顶托等，租赁财产暂定钢管150吨、扣件35000只、顶托200只；钢管每天0.0077元/米，扣件0.007元/只，接头每天0.007元/只，顶托每天0.15元/只，钢管每吨按260米计算；在租赁期内按日历数逐日计租，每月底结算一次租赁费，租赁物数量按租赁归还清单为准，租赁按两个月起租，租期不满二个月，按60天计算，租金＝租用数量×相应日租金×租用天数，租金必须每月付清，租金不含税发票，逾期付款每天按违约部分租金的1%偿付违约金；当月租赁费在次月15日前依次付清；租赁期自2018年3月24日起至乙方归还所有租赁物日止；装卸费（包括堆放）、运输费等一切费用均由承租方自负，出租方负责安排人员在租赁站仓库做好装货、卸货等工作，费用按照规定收取；逾期不退租赁物或逾期不交租金的，除补交租金及同期银行贷款利率外，还应偿付违约金，违约金按租用费用总额的20%计收；由于承租方使用、保管不当，造成租赁财产损坏、灭失，应承担赔偿责任；丙方自愿为乙方在合同中的全部债务及钢管、扣件、接头、工字钢、顶托等一切租赁物提供连带责任担保，担保期限为全部租赁时间并延续两年；因乙方违约，导致甲方起诉时所支出的律师代理费、车旅费、诉讼费、保全费等一切实现债权的费用由承租方承担；承租方提货结算代办人为秦华生；等等。合同签订后，鑫德租赁站向秦华生交付了租赁物。鑫德租赁站曾制作结算时间为2019年1月1日至1月31日的结算清单一份。清单载明，截至本月底共计租赁钢管5379.50米，扣件2856只，套管851只；本月应收租金5449.44元，其他费用应收款6192.30元，上月底累欠租金159065.53元，累计应收租金170707.27元。秦华生在上述清单中签名确认。后，鑫德租赁站又制作结算时间为2019年2月1日至10月31日的结算清单一份。清单载明，截至本月底共计租赁钢管2235.30米，扣件1637只，套管771只；本月应收租金13029.78元，其他费用应收款348.45元，上月底累欠租金170707.27元，赔偿应收费用63964元，已付租金60000元，累计应收租金188049.50元；自2018年3月24日至2019年10月31日，累计租金184085.50元-已付租金60000元＝124085.50元，丢失钢管、扣件、套管赔偿费63964元，合计欠租费188049.50元。秦华生在上述清单中签名确认。鑫德租赁站曾于2019年10月23日向一审法院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司[案号为（2019）浙0702民初11753号]，要求支付租金124085.50元及违约金。同年11月21日，鑫德租赁站经营者姚德金（甲方）与王韩勇（乙方）关于（2019）浙0702民初11753号案签订《协议》一份。协议载明，经甲乙双方结算，乙方尚欠甲方钢管租金人民币177000元，于2019年12月10日支付100000元，余77000元于2020年1月19日前支付；若乙方未按协议足额履行，应承担违约金50000元。鑫德租赁站于2019年12月5日向一审法院撤回（2019）浙0702民初11753号案起诉。王韩勇分别于2019年12月10日、2020年1月24日向鑫德租赁站经营者姚德金支付了60000元、40000元，余77000元未付。姚德金于2020年3月11日向一审法院起诉王韩勇，要求支付租金77000元及违约金50000元，后又撤回该案诉讼。另查，2018年11月23日，金华天玑建设有限公司代王韩勇向姚德金支付了30000元。王韩勇于2019年2月3日向姚德金支付30000元。鑫德租赁站为实现本案债权，与浙江泽铭律师事务所签订委托合同，并支出律师代理费10000元。原金华金博建筑装饰有限公司于2020年5月12日更名为浙江天博建设工程有限公司。一审法院认为，结合各方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、秦华生应否承担支付租金的民事责任？2、王韩勇应否承担支付租金及违约金的民事责任？关于争议焦点一。秦华生与鑫德租赁站签订了钢管、扣件租赁合同，约定由其向鑫德租赁站承租钢管、扣件并支付租金。嗣后，双方并未通过口头或书面的方式达成解除租赁合同的一致意思表示。鑫德租赁站依约提供了租赁物，秦华生作为合同当事人理应承担支付租金的民事责任。秦华生虽辩称工作不到两个月即离开，未再承租钢管、扣件等，但其嗣后又与鑫德租赁站对租赁物数量、应付租金、赔偿费用等进行结算，并在鑫德租赁站所出具的结算清单中签名确认，其结算行为与所提抗辩意见相矛盾，对其辩称不予采信，其理应承担结算行为产生的相应法律后果。退一步而言，即使秦华生实际工作不到两月，因其在庭审中称，无法区分其租赁物品与王韩勇租赁物品，亦无法区分租金，其作为合同相对方理应承担先行全额支付租金的民事责任，而后由其另行与王韩勇、天博公司处理相关事宜。秦华生、王韩勇均对租金（含赔偿费用）进行过结算，王韩勇亦在结算后支付了租金100000元，故一审法院确认尚欠租金金额为77000元，对天博公司所提租金金额不符的抗辩意见不予采信。综上所述，秦华生应承担支付鑫德租赁站尚欠租金77000元的民事责任。关于争议焦点二。鑫德租赁站曾于2019年10月23日向一审法院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司。2019年11月21日，鑫德租赁站经营者姚德金和王韩勇签订和解协议。协议约定，经双方结算，王韩勇尚欠钢管租金177000元，由其于2019年12月10日前支付100000元，于2020年1月19日前支付77000元。鑫德租赁站因与王韩勇和解而撤回该案诉讼。王韩勇与姚德金签订协议并承诺付款的行为，属债务加入行为。在该协议中，并未体现出王韩勇系代表公司，且王韩勇在签订协议后，亦向姚德金支付了协议约定的100000元租金，其理应遵循诚实守信原则，向鑫德租赁站支付剩余租金77000元。王韩勇辩称其与姚德金签订协议的行为系职务行为，不予采信。王韩勇在协议中承诺，如未按期付款，需支付违约金50000元。因王韩勇已支付租金100000元，余77000元未付，一审法院酌情按比例调整违约金为22000元。鑫德租赁站与秦华生在租赁合同中约定，如因秦华生违约，导致鑫德租赁站起诉，所支出的律师代理费由秦华生承担。鑫德租赁站为实现本案债权，支出律师代理费10000元。但依据秦华生所需承担的租金金额，鑫德租赁站所主张的律师费已超过相关收费标准，一审法院酌情调整为6000元。原金华金博建筑装饰有限公司自愿为秦华生的涉案债务承担连带担保责任，天博公司系由原金华金博建筑装饰有限公司更名而来，继受原公司的权利义务，故一审法院对鑫德租赁站所提要求天博公司对秦华生的涉案债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。秦华生的结算行为先约束其自身，再约束担保人天博公司。天博公司称秦华生在结算清单中签名的行为损害其利益，要求将本案移送公安机关的抗辩意见，不予采信。王韩勇辩称其系在醉酒的状态及未核对数额的情况下与姚德金签订协议，因其系完全民事行为能力人，理应知晓签订协议的相关法律后果，故对其所提此项抗辩意见，不予采信。综上，对鑫德租赁站诉讼请求中合理合法部分，予以支持；对鑫德租赁站诉讼请求中于法无据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦华生、王韩勇共同支付金华市婺城区鑫德钢管租赁站租金77000元，由王韩勇支付金华市婺城区鑫德钢管租赁站逾期付款违约金22000元，款于判决生效之日起十日内履行；二、秦华生于判决生效之日起十日内支付金华市婺城区鑫德钢管租赁站实现债权费用6000元；三、浙江天博建设工程有限公司对秦华生的上述债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回金华市婺城区鑫德钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元（减半收取，鑫德租赁站已预交），由金华市婺城区鑫德钢管租赁站承担355元，由秦华生、王韩勇共同承担1165元，由浙江天博建设工程有限公司承担连带责任，限于判决生效之日起十日内交纳。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实“鑫德租赁站曾于2019年10月23日向一审法院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司[案号为（2019）浙0702民初11753号]，要求支付租金124085.50元及违约金”变更为“鑫德租赁站曾于2019年10月23日向一审法院起诉秦华生及原金华金博建筑装饰有限公司[案号为（2019）浙0702民初11753号]，要求支付租金124085.50元，并赔偿丢失钢管、扣件、套管63964元及违约金”，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《协议》中王韩勇的签字行为系代表个人行为还是代表天博公司行为。（2019）浙0702民初11753号案件的当事人系鑫德租赁站、秦华生和原金华金博建筑装饰有限公司，乙方王韩勇作为原金华金博建筑装饰有限公司的法定代表人，甲方姚德金作为鑫德租赁站的经营者，在该案审理过程中达成和解协议，并由鑫德租赁站撤回起诉，协议亦载明当时乙方尚欠甲方租金，可以认定姚德金和王韩勇系分别代表鑫德租赁站和原金华金博建筑装饰有限公司签订协议。故一审法院认定王韩勇系个人行为存在不当，本院予以纠正。鑫德租赁站主张王韩勇承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。王韩勇认为《协议》系在其醉酒的状态下签订，并非其真实意思表示，未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，一审法院实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3137号民事判决第二项；二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3137号民事判决第一、三、四项及诉讼费部分；三、秦华生于本判决生效后十日内支付金华市婺城区鑫德钢管租赁站租金77000元；四、浙江天博建设工程有限公司对于秦华生的上述债务承担连带责任；五、浙江天博建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付金华市婺城区鑫德钢管租赁站违约金22000元；六、驳回金华市婺城区鑫德钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元（减半收取），由金华市婺城区鑫德钢管租赁站承担355元，由秦华生负担1165元，浙江天博建设工程有限承担连带责任；二审案件受理费3040元，由浙江天博建设工程有限负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 王玲雅审 判 员 黄 晖二〇二一年一月二十五日代书记员 叶 飒