文书内容江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1181号原告：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区彭城路商业街**楼泛亚大厦**，确认送达地址徐州市云龙区彭城路商业街3号楼泛亚大厦1-3层，指定代收人王雪颐，联系电话13505******。负责人朱峰，该分行行长。委托诉讼代理人：吴文学，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕尚文，江苏天根律师事务所律师。被告：蒋新兵，男，1969年6月5日生，汉族，住江苏省丰县，确认送达地址徐州市丰县宋楼镇菅庄村25号，指定收件人蒋新兵，联系。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被告：刘月侠（系蒋新兵之妻），女，1968年7月2日生，汉族，住徐州市丰县。被告：程言伟，男，1971年7月8日生，汉族，住徐州市丰县。被告：史孝宝，男，1963年5月18日生，汉族，住徐州市丰县。被告：丰县苗城河特种蔬菜专业合作社，住，住所地徐州市丰县宋楼镇魏楼认送达地址徐州市丰县宋楼镇菅庄村**，指定代收人蒋新兵，联系电话18260******。法定代表人：蒋新兵，该公司经理。委托诉讼代理人：范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）与被告蒋新兵、刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2020年9月27日、12月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人顾晨晨和吴文学、被告蒋新兵即被告丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的法定代表人蒋新兵到庭参加诉讼，被告刘月侠、程言伟、史孝宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人滕尚文到庭参加诉讼，被告蒋新兵、刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭，民生银行徐州分行的委托诉讼代理人吴文学、被告蒋新兵即被告丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的法定代表人蒋新兵以及被告蒋新兵和被告丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的共同委托诉讼代理人范忠升到庭参加诉讼，被告刘月侠、程言伟、史孝宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋新兵偿付原告借款本金420000元、利息（自2019年7月15日暂计算至2019年12月18日利息为18445.01元，利息的最终数额以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年7月16日暂计算至2020年1月3日罚息为3006.58元，罚息的最终数额以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）及律师费25000元；2.被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2018年12月18日，被告蒋新兵与原告签订《借款合同》（合同编号：HT8000201801930601），约定被告蒋新兵向原告借款420000元，贷款期限自2018年12月18日起12个月，用于借新还旧，贷款利率执行年利率8.5%，逾期利率执行在贷款利率基础上加收50%，逾期罚息利率执行在贷款利率基础上加收100%；同时该合同对双方的权利义务及违约责任承担等均作了详细约定。同日，被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社与原告签订《担保合同》，四被告自愿为蒋新兵与原告签订的主合同项下的所有债务承担连带责任保证，即对借款本息、违约金以及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告蒋新兵发放了借款，但被告蒋新兵未按照合同约定偿还借款，担保人也未履行担保义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社共同辩称，1.承认欠银行贷款，暂时没有还款能力。2.案涉贷款确实是被告蒋新兵为了还原告2013年5月份的贷款，借新还旧于2018年12月18日在原告处办理的换据手续。2013年5月份的贷款，被告蒋新兵一直按期归还了借款利息和部分本金，由于原告起诉2013年5月份与被告蒋新兵同期其他贷款人时，冻结了作为担保人的被告蒋新兵准备还案涉贷款的账户，导致被告蒋新兵无法按时归还案涉贷款，原告才提起的本案诉讼。被告蒋新兵都是如期归还案涉贷款本息的，被告蒋新兵至今都不清楚案涉贷款的归还是按多少本金计算的。3.对于2013年5月份的案涉贷款，被告蒋新兵稀里糊涂一直归还着，但被告蒋新兵总觉得有问题，是一笔还不清的债，被告蒋新兵一直很纳闷。原告起诉后，被告蒋新兵于2020年4月29日在原告处打印了贷款还款的流水，结果发现2013年5月23日转款是84万元；但被告蒋新兵在原告处办理的是70万元的贷款，原告当场扣掉14万元风险金被告是知道的，这14万元风险金应当从70万元里扣减，原告不但未扣减反而又加成了84万元？显然原告在本案中是按84万元为基数让被告蒋新兵归还本息，于理于法都是说不过去的。4.被告蒋新兵在原告办理了70万元贷款手续后，原告未将借记卡给被告蒋新兵，被告蒋新兵至今未从原告处拿到一分钱。在办理贷款手续后隔了一段时间，原告让案外人孙奋斗转给我49万元，被告蒋新兵承认收到，当然被告蒋新兵也认为这笔款项是借原告的。但这几年，被告蒋新兵一直认为实际借款是49万元加上原告扣押的14万元风险金，总共是63万元。被告蒋新兵按照双方的约定，该款到现在为止，被告蒋新兵已经归还了50多万元。虽然被告蒋新兵于2018年12月18日稀里糊涂给原告换了42万元的借据，但被告蒋新兵至今不明白这42万元本金是依据84万元、70万元还是63万元计算出来的？5.扣押的14万元是怎么处理的？这么多年利息怎么计算、怎么处理的？6.补充被告认为案涉贷款实际只收到贷款是490629.48元，原告按什么本金进行结算的，本案起诉的420000元本金来源无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告是在原告处办理的700000元贷款，当时原告扣押了140000元风险金，之后被告没有接到原告打的一分钱的贷款，只是在2013年5月24日由案外人孙奋斗以丰县吉利缘生态养殖专业合作社的名义转给被告264525元、2013年5月27日又转了134400元、同日又转了100000元，被告一共只收到了49万余元的贷款，原告至今没有直接向被告打入账户70万元贷款。综上所述。被告认为原告签订原借款合同没有按双方约定日期、数额提供贷款给被告，原告起诉42万余元的形成是复息、本息重复合计的数额，原告的行为违反了合同法和商业银行的相关规定，原借款合同应属于无效合同，案涉42万余元的形成是建立在无效合同之上的，也应视为无效合同，鉴于以上事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘月侠、程言伟、史孝宝未到庭，亦未提交书面答辩状。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.原告主张被告蒋新兵的欠款数额如何确定？2.原告主张的律师费应否支持？3.原告主张被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社承担连带保证责任应否支持？4.被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的多项辩称意见应否采纳？其中包含（1）案涉“借新还旧”的2013年5月份该笔贷款的本金实际情况；（2）被告蒋新兵存疑的14万元保证金是怎么处理的；（3）“借新还旧”包含本息是否违反法律禁止性规定。当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告民生银行徐州分行提交第一组证据，1.2018年12月18日《借款合同》和《借款凭证》各一份，证明被告蒋新兵从原告处借款42万元，借期一年，用于借新还旧，年利率8.5%等，并就权利义务进行了约定。2.《担保合同》一份，证明其他被告对被告蒋新兵的借款承担连带担保责任。3.原告电脑系统截屏打印件一张，证明截至2020年1月3日被告蒋新兵欠款本金、利息、罚息与原告诉请一致。4.委托代理合同一份以及律师费发票一张，证明原告支付的律师费用。对原告所举第一组证据，被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社质证认为，对该组证据中的《借款合同》、《借款凭证》和《担保合同》均无异议，对该组证据中的电脑系统截屏打印件除了本金之外其他地方看不清楚，对该组证据中的委托代理合同以及律师费发票不认可，不愿意承担律师费。对原告所举第一组证据，本院认为，被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可，作为本案定案依据；被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对该组证据中的电脑系统截屏打印件部分内容看不清楚以及不认可并不愿意承担律师费，对此，本院将在本院认为部分结合其他证据进行综合认证。原告民生银行徐州分行提交第二组证据，情况说明两张以及四次借新还旧的相关借款手续，主要包括《联保体授信合同》、《借款凭证》、《担保合同》、还款明细等，证明主要从2013年被告蒋新兵第一次从原告处借款至每次借新还旧直至2018年最后一次借款，所有的《借款合同》及《担保合同》、《借款凭证》、还款明细等。对原告所举第二组证据，被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社质证认为，对2013年原始贷款合同真实性无异议，但被告蒋新兵没有按期如数收到原告的该项贷款，原告至今没有按合同进行履行自己的义务，期间被告蒋新兵归还原告的利息是基于案外人孙奋斗转给被告的49万余元的本金和利息；对2016年《借款合同》的真实性无异议，但原告是基于56万元给被告计算的利息，该证据不能证明原告向被告放款70万元，还款后的本息是56万元，该证据同时还证明原告方具有违法计息现象；对2017年至2018年两组证据，质证意见同上述意见。对原告所举第二组证据，本院认为，被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可，作为本案定案依据；被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社质证认为其未收到原告70万元的借款，仅收到案外人孙奋斗转给其的49万余元以及原告方具有违法计息现象，对此，本院将在本院认为部分结合其他证据进行综合认证。被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社提交第一组证据，银行流水打印件一组，证明被告蒋新兵的还款情况。对被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社所举第一组证据，原告质证认为对被告提供的该组证据的真实性无异议，上述还款仅是对其前期贷款的还款明细，与本案的借款没有关系。其中2018年12月18日之后的还款均是支付的本案借款利息。对被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社所举第一组证据，本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认可，作为本案定案依据；原告质证认为该组证据与本案的借款无关联性，对此，本院将在本院认为部分结合其他证据进行综合认证。被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社提交第二组证据，2013年5月27日案外人孙奋斗向被告转款记录打印件2张，证明案外人孙奋斗向被告转款共计490467.48元，其余没有再接到原告方的任何款项。对被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社所举第二组证据，原告质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这两份证据并不能证明原告未履行向被告蒋新兵的放款义务，原告已经按照约定向被告蒋新兵发放了案款。对被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社所举第二组证据，本院认为，原告质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告已经按照约定向被告蒋新兵发放了案款，对此，本院将在本院认为部分结合其他证据进行综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年5月20日原、被告之间第一笔借款情况2013年5月20日，蒋新兵、徐涛、李庆锋、宋庆建（甲方、联保体各成员）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县鑫源编织袋加工厂、徐州和旺农业发展有限公司、徐州鸿速达机电有限公司（丙方、联保体成员的控制企业）与民生银行徐州分行（乙方）签订《联保体授信合同[文本编码：CMBC-HT-488（小微2012）]》（合同编号：第180002013000153号），约定乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币400万元，其中蒋新兵及其控制的企业丰县苗城河特种蔬菜专业合作社的授信额度为70万元；授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年5月24日至2014年5月24日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与乙方共同确定的具体业务申请书或具体业务合同；授信提用人经过乙方审批同意通过自助渠道办理贷款时，其可选择的支付方式，受托支付、自主支付的适用条件及标准，均适用本合同第24.4条项下的约定，自主渠道项下采用受托支付方式发放贷款的，授信提用人无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下借款，按照本合同附件1《支付明细表》所列信息划入授信提用人指定的交易对象账户；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金，并按本合同的约定为主债权设定最高额质押，其中蒋新兵在原告民生银行徐州分行处开立的保证金账户为62×××07，蒋新兵的保证金比例为20%，即14万元；单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率为任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；逾期罚息及复利：到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；乙方将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；乙方发放贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》乙方确认的内容为准。授信提用人还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；授信提用人应在每一还款日17:00之前向乙方支付自上一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于还款日到期的本金（如有），无论还款日是否为银行营业日，均应提前向其开立在乙方的贷款发放及还款账户内足额存入资金并授权乙方在还款日扣收；授信提用人在此不可撤销地同意：在任一授信提用人负有法定或约定义务向乙方支付任何到期款项时，乙方有权自行直接从该授信提用人在中国民生银行股份有限公司任何营业机构开立的账户中扣划，不论资金是以活期、定期或其他法律关系存于账户内，无须征得其同意也无须事先给予通知，但乙方应在扣划后予以通知，扣收不足部分该授信提用人仍应清偿；任一授信提用人同意支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，且乙方有权变更上述顺序；本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，及甲方全体成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保主债权所属的主合同包括：本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权即上述合同项下的乙方全部主债权。同日，蒋新兵（质押人、乙方）、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（乙方共有人）、刘月侠（乙方共有人）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同[文本编码：CMBC-HT-494（小微2012）]》（合同编号：第180002013000153号），约定为确保包括上述《联保体授信合同》在内的即主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，所担保的主债权的发生期间为自2013年5月24日至2014年5月24日，担保人所担保的最高债权额为400万元；乙方以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户（以下合称特户：62×××07）约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币14万元；质押财产的共有权人刘月侠同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款。2013年5月23日上午11:27:34，蒋新兵通过案外人陈志刚转款存入其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其活期结算户62×××07中84万元。就该84万元，当日上午11：58：58，蒋新兵自己转账取走70万元；后于当日下午14：41：56，蒋新兵取款14万元转存入其在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中的子账户50×××02中作为质押财产。亦于同日，蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（编号：180002013000153），申请借款金额70万元，申请借款期限2013年5月24日至2014年5月24日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率9%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为21日，申请贷款用途为公司经营，支付方式为受托支付，申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托原告将申请借款金额支付至户名为徐州祥和汽车服务有限公司，开户行为工商银行丰县凤城支行，账号为11×××86。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2013年5月24日下午14时16分19秒向蒋新兵在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07发放贷款70万元，随即按照上述《借款支用申请书》“受托支付”的约定将该笔70万元转入蒋新兵指定的收款账户（即徐州祥和汽车服务有限公司，开户行为工商银行丰县凤城支行，账号为11×××86），至此原告完成该笔70万元的放款义务，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，借款合同或授信合同编号：180002013000153，贷款发放及还款账户：62×××07，借款币种及金额：人民币柒拾万元正，借款起始日：2013年5月24日，借款到期日：2014年5月24日，执行年利率9%。”被告蒋新兵亦在该张《借款凭证》上“借款人”处签名确认。2013年4月17日，被告丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（需方）与案外人徐州祥和汽车服务有限公司（供方）签订《产品销售合同》一份，约定被告丰县苗城河特种蔬菜专业合作社购买案外人徐州祥和汽车服务有限公司的6分镀锌管200吨，总金额为88万元；结算方式及期限为提货前需方应付供方货款的100%；该合同从2013年4月17日起至2013年11月30日止。本笔借款到期后，被告蒋新兵未按照上述合同约定偿付原告借款本、息，后被告蒋新兵于2014年5月26日偿付原告借款本金47457.58元、利息2502.73元、罚息39.69元，于2014年6月3日偿付原告借款本金266.69元、利息0元、罚息1元，于2014年6月21日偿付原告借款本金1.9元、利息0元、罚息0.02元，于2014年9月17日偿付原告借款本金19799.53元、利息0元、罚息200.47元，于2014年11月21日偿付原告借款本金35000元；此后，原告民生银行徐州分行于2014年12月3日从蒋新兵其在其行开设的活期结算户62×××07中的子账户50×××02中转出140290.46元【当日用于偿还借款本金37474.3元、罚息32648.1元+当日转入蒋新兵活期结算账户62×××07内64400元（用作下一笔借款的保证金56000元+于2014年12月4日支付无锡市民商小微企业服务中心互助基金8400元）+次日用于支付罚息210元+次日转入蒋新兵活期结算账户62×××07内5558.06元】，该子账户50×××02中还余14万元保证金剩余的利息4620元。至此，被告蒋新兵本笔借款尚欠原告借款本金56万元未予偿付。二、2014年12月4日原、被告之间第二笔借款（借新还旧）情况为偿还2013年5月20日该笔借款剩余借款本金56万元，2014年12月4日，蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-638（小微小贷2014）]》（编号：第180002014002106号），约定甲方向乙方借款56万元，借款期限为12个月，自2014年12月4日起至2015年12月4日止.借款期限内，乙方通知甲方借款转期，且甲乙双方签订新借款合同的，则借款期限终止日为新借款合同生效日；本合同项下借款用途为借新还旧；贷款利率为年利率9.027%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率在本合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算；依照约定调整合同贷款利率及逾期利率、罚息利率时，双方无须另行签订协议，任何一方均无须征得另一方的同意，也无须通知担保人或征得其同意；甲方已在中国民生银行开立账户62×××07作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；还款方式为按月付息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方应在每一还款日17时之前向乙方支付自上一还款日的次日（或贷款发放日）起至该还款日（含该日）之间产生的利息，以及于该还款日到期的本金（如有），无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。同日，蒋新兵、刘月侠、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（保证人、甲方；质押人、乙方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（编号：第180002014002106号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002014002106号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证，乙方以其卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户）约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保；乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为人民币5.6万元；质押财产的共有权人刘月侠同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款。2014年12月3日，蒋新兵、刘月侠（出质人）将其上笔借款剩余的保证金5.6万元继续存在其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其活期结算户62×××07中的子账户50×××77中作为本笔贷款（借新还旧）质押保证金。同日，蒋新兵、刘月侠、宋庆建、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、徐州鸿速达机电有限公司（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-495（小微2012）]》（合同编号：第180002014002106-1号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002014002106号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。亦于同日，蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-50（小微2012）]），申请借款金额56万元，申请借款期限2014年12月4日至2015年12月4日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率9.072%，还款方式为按月付息、到期还本，申请贷款用途为借新还旧，借款发放及还款账户为户名:蒋新兵，账号：62×××07。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2014年12月4日向蒋新兵发放贷款56万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，借款合同或授信合同编号：180002014002106，贷款发放及还款账户：62×××07，借款金额：人民币伍拾陆万元正，借款起始日：2014年12月4日，借款到期日：2015年12月4日，执行年利率9.027%。”至此，2013年5月20日蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（借款人、联保体成员及其控制企业、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《联保体授信合同[文本编码：CMBC-HT-488（小微2012）]》（合同编号：第180002013000153号）项下申请支用的剩余借款本金56万元全部结清。但是本笔借款到期后，被告蒋新兵未按照本笔《借款合同》约定偿付原告借款本、息。后被告蒋新兵于2016年5月12日偿还原告借款本金20000元；此后，原告民生银行徐州分行于2016年5月31日扣划蒋新兵子账户50×××77内的5.6万元用于偿还本笔借款本金。2016年5月26日，被告蒋新兵在原告处开立的子账户50×××02作销户处理，该子账户内的剩余保证金利息4903.82元转出挂单用于支付此后产生的借款本金、利息、罚息，其中于2016年5月31日用于支付原告利息2499.11元，于2016年6月20日用于支付原告罚息295.11元；同日，被告蒋新兵在原告处开立的另一个子账户50×××77亦作销户处理，该子账户内的保证金利息1696.47元转出挂单用于支付此后产生的借款本金、利息、罚息；亦于同日，原告减免被告蒋新兵本笔借款的罚息39035.19元。至此，被告蒋新兵本笔借款尚欠原告借款本金48.4万元未予偿付。三、2016年5月31日原、被告之间第三笔借款（借新还旧）情况为偿还2014年12月4日该笔借款剩余借款本金48.4万元，2016年5月31日，蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180002016002726号），约定甲方向乙方借款48.4万元，借款期限为12个月，自2016年5月31日起至2017年5月31日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.526%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款48.4万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为62×××07；还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，保证人蒋新兵、刘月侠、周存艳、李素林、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社与乙方签订编号为的《担保合同》；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方应在每一还款日17时之前向乙方支付自上一还款日（或贷款发放日，含该日）起至该还款日前一日之间产生的利息，以及于该还款日或还款日到期的本金（如有），无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。当日，蒋新兵、刘月侠、周存艳、李素林、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：第180002016002726号），约定为上述《借款合同》（编号：第180002016002726号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。亦于当日，蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-89（零售2015）]）（编号：180002016002726），申请借款金额48.4万元，申请借款期限2016年5月31日至2017年5月31日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，年利率8.526%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:蒋新兵，账号：62×××07。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2016年5月31日向蒋新兵发放贷款48.4万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，贷款发放及还款账户：蒋新兵62×××07，借款金额：人民币肆拾捌万肆仟元整，借款起始日：2016年5月31日，借款到期日：2017年5月31日，执行年利率8.526%。”至此，2014年12月4日蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-638（小微小贷2014）]》（编号：第180002014002106号）项下的剩余借款本金48.4万元全部结清。但是本笔借款到期后，被告蒋新兵未按照本笔《借款合同》约定偿付原告借款本、息，2016年6月16日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息1720.02元用于支付原告的借款利息；2017年5月31日，被告蒋新兵偿付原告借款本金23378.5元、利息1834.04元；当日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息821.5元用于偿还原告借款本金。至此，被告蒋新兵本笔借款尚欠原告借款本金45.98万元未予偿付。四、2017年5月31日原、被告之间第四笔借款（借新还旧）情况为偿还2016年5月31日该笔借款剩余借款本金45.98万元，2017年5月31日，蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180012017302054号），约定甲方向乙方借款45.98万元，借款期限为12个月，自2017年5月31日起至2018年5月31日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.5%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款45.98万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为蒋新兵62×××07；还款方式为按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；为保证本合同项下的借款得到清偿，保证人刘月侠、周存艳、李素林、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社提供担保；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方应在每一还款日17时之前向乙方支付自上一还款日（或贷款发放日，含该日）起至该还款日前一日之间产生的利息，以及于该还款日或还款日到期的本金（如有），无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。同日，刘月侠、周存艳、李素林、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：第180012017302054-1号），约定为上述《借款合同》（编号：第180012017302054号）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证。亦于同日，蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社向原告申请借款，并填写了《借款支用申请书》（文本编码：CMBC-WJ-89（零售2015）]）（编号：180012017302054），申请借款金额45.98万元，申请借款期限2017年5月31日至2018年5月31日，借款期限为一年，申请借款利率为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，申请贷款用途为归还旧贷款，借款发放及还款账户为户名:蒋新兵，账号：62×××07。上述合同签订和申请书填写后，民生银行徐州分行于2017年5月31日向蒋新兵发放贷款45.98万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，贷款发放及还款账户：蒋新兵62×××07，借款金额：人民币肆拾伍万玖仟捌佰元正，借款起始日：2017年5月31日，借款到期日：2018年5月31日，执行年利率8.5%。”至此，2016年5月31日蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180002016002726号）项下的剩余借款本金45.98万元全部结清。但是本笔借款到期后，被告蒋新兵未按照本笔《借款合同》约定偿付原告借款本、息，2017年6月15日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息81.67元、579.86元、279.98元、686.95元用于支付原告的借款利息，至此，被告蒋新兵挂单的保证金利息全部用完；2018年5月31日，被告蒋新兵偿付原告借款本金304.38元、利息1737.02元；2018年6月1日，被告蒋新兵偿付原告借款本金35987.25元、罚息12.75元；2018年6月21日，被告蒋新兵偿付原告借款本金0.8元、罚息0.01元；2018年8月9日，被告蒋新兵偿付原告借款本金6223.34元、罚息7776.66元；2018年11月13日，被告蒋新兵偿付原告借款本金9919.2元、罚息80.8元；2018年11月18日，被告蒋新兵支付原告罚息9804.24元。至此，被告蒋新兵本笔借款尚欠原告借款本金407365.03元、罚息12634.97元，共计42万元未予偿付。五、2018年12月18日原、被告之间最后一笔借款（借新还旧）情况为偿付2017年5月31日该笔借款剩余借款本息42万元，2018年12月18日，蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：HT8000201801930601号），约定甲方向乙方借款42万元，借款期限为12个月，自2018年12月18日起至2019年12月18日止；借款用途为归还旧贷款；贷款利率为年利率8.5%，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定；本合同项下贷款采用自主支付方式支付，即乙方于贷款发放日将本合同项下借款40万元划付至本合同约定的甲方借款发放账户，贷款发放及还款账户为蒋新兵62×××07；还款方式为按月结息、到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方提供下列保证人刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社担保；甲方违约的应按照本合同借款金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；双方约定本协议各方的地址（包括住所地、电子地址、联系电话等）为：蒋新兵，江苏省徐州市丰县宋楼镇魏楼186××××****，本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；本合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；甲方应在每一还款日17时之前向乙方支付自上一还款日（或贷款发放日，含该日）起至该还款日前一日之间产生的利息，以及于该还款日或还款日到期的本金（如有），无论还款日是否为银行营业日，甲方均应提前向其按本合同约定开立的账户足额存入资金并授权乙方在还款日扣收；甲方在本合同项下的任何款项到期应付而未付时，甲方授权乙方有权自主选择直接从甲方在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任，也不因为未予扣收，放弃要求甲方继续清偿并承担扩大损失的权利；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利，包括如本合同借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失，要求甲方承担适用的其他违约责任；甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用，（2）违约金，（3）损害赔偿金，（4）复利，（5）罚息，（6）利息，（7）本金，且乙方有权变更上述顺序。同日，刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（保证人、甲方）与民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：HT8000201801930601-1），约定为上述《借款合同》（编号：HT8000201801930601）即主合同项下的丁方全部债权提供连带责任保证；担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，丁方有权选择下述一种或多种措施要求违约方承担违约责任，包括违约方应按主合同债权金额的15%支付违约金，如不足弥补丁方损失的，应赔偿其实际损失，要求违约方承担担保责任；各方约定本协议各方的地址（包括住所地、电子地址、联系电话）为：刘月侠、江苏省徐州市丰县宋楼镇魏楼，186××××****；程言伟、江苏省徐州市丰县宋楼镇高窖36号，186××××****；史孝宝、江苏省徐州市丰县宋楼镇魏楼88号，186××××****；丰县苗城河特种蔬菜专业合作社。本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，民生银行徐州分行亦于当日向蒋新兵发放贷款42万元，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，贷款发放及还款账户：蒋新兵62×××07，借款金额：人民币肆拾贰万元整，借款起始日：2018年12月18日，借款到期日：2019年12月18日，执行年利率8.5%。”至此，2017年5月31日蒋新兵（借款人、甲方）与民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：第180012017302054号）项下的剩余借款本息42万元全部结清。但是，本笔借款，被告蒋新兵自2019年12月15日起至今逾期未按本笔《借款合同》约定偿付原告贷款本息。截至2019年12月18日、2020年1月3日，被告蒋新兵拖欠原告借款本金420000元、利息18445.01元、罚息3006.58元；被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社亦向原告未履行担保责任。综上，被告蒋新兵案涉五笔借款的情况总结如下表：            贷款时间              贷款金额              放款金额              贷款用途              欠款情况                  2013年5月24日              70万元              70万元      放款至被告蒋新兵指定账户              公司经营              欠借款本金56万元                  2014年12月4日              56万元              56万元              借新还旧              欠借款本金48.4万元                  2016年5月31日              48.4万元              48.4万元              借新还旧              欠借款本金45.98万元                  2017年5月31日              45.98万元              45.98万元              借新还旧              欠借款本金407365.03元、罚息12634.97元，共计42万元                  2018年12月18日              42万元              42万元              借新还旧              截至2019年12月18日、2020年1月3日，欠借款本金420000元、利息18445.01元、罚息3006.58元      另查明，2020年3月，原告与江苏天根律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》一份，约定原告委托江苏天根律师事务所代理其与蒋新兵金融借款合同纠纷一案诉讼、执行事宜，并约定律师代理服务费为2.5万元。2020年5月18日，江苏天根律师事务所为原告开具了2.5万元的发票一张。又查明，案外人孙奋斗于2013年6月21日转账存入蒋新兵在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中4900元，于2013年7月19日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5300元，于2013年8月20日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5500元，于2013年9月21日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5450元，于2013年10月22日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5250元，于2013年11月21日转账存入蒋新兵上述活期结算户中4200元，于2013年12月22日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5250元，于2014年1月23日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5300元，蒋新兵将案外人孙奋斗转入其上述活期结算户中的款项均用于支付原告案涉第一笔贷款的利息。本院认为，2018年12月18日被告蒋新兵（借款人、甲方）与原告民生银行徐州分行（贷款人、乙方）签订的《借款合同[文本编码：CMBC-HT-702（小贷2015）]》（编号：HT8000201801930601号）以及被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社（保证人、甲方）与原告民生银行徐州分行（担保权人、丁方）签订的《担保合同[文本编码：CMBC-HT-700（零售2015）]》（编号：HT8000201801930601-1）均系各方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。一、关于原告主张被告蒋新兵的欠款数额问题。上述合同签订后，原告即依约于2018年12月18日向被告蒋新兵发放了42万元贷款用于偿还其拖欠原告的2017年5月31日该笔借款剩余借款本息42万元，但被告蒋新兵并未按照合同约定履行相应的还本付息义务，已经构成违约，按照合同约定，原告有权要求被告蒋新兵偿还其借款本金并按合同约定承担支付利息和罚息的违约责任。故对原告主张被告蒋新兵偿付其的借款本、息，本院依法支持为被告蒋新兵偿付原告借款本金420000元、利息（自2019年7月15日暂计算至2019年12月18日利息为18445.01元，利息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年7月16日暂计算至2020年1月3日罚息为3006.58元，罚息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）。二、关于原告主张的律师费问题。因原告仅提供了委托代理合同、律师费发票为证，但并未举证其支付律师费款项的凭证，故本院对原告的该项诉请暂不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。三、关于原告主张被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社在案涉《担保合同》（编号：HT8000201801930601-1）中自愿为被告蒋新兵案涉《借款合同》（编号：HT8000201801930601号）项下的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，担保范围亦明确具体，且原告在保证期间内向保证人刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社诉讼主张了权利，故对原告要求被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对被告蒋新兵案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社承担保证责任后，有权向被告蒋新兵追偿。四、关于被告蒋新兵案涉“借新还旧”的2013年5月份该笔贷款的本金情况。被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社共同辩称“被告蒋新兵都是如期归还案涉贷款本息的，被告蒋新兵至今都不清楚案涉贷款的归还是按多少本金计算的”“对于2013年5月份的案涉贷款，被告蒋新兵稀里糊涂一直归还着，但被告蒋新兵总觉得有问题，是一笔还不清的债，被告蒋新兵一直很纳闷。原告起诉后，被告蒋新兵于2020年4月29日在原告处打印了贷款还款的流水，结果发现2013年5月23日转款是84万元；但被告蒋新兵在原告处办理的是70万元的贷款，原告当场扣掉14万元风险金被告是知道的，这14万元风险金应当从70万元里扣减，原告不但未扣减反而又加成了84万元？显然原告在本案中是按84万元为基数让被告蒋新兵归还本息，于理于法都是说不过去的”“被告蒋新兵在原告办理了70万元贷款手续后，原告未将借记卡给被告蒋新兵，被告蒋新兵至今未从原告处拿到一分钱”“被告是在原告处办理的700000元贷款，当时原告扣押了140000元风险金，之后被告没有接到原告打的一分钱的贷款，只是在2013年5月24日由案外人孙奋斗以丰县吉利缘生态养殖专业合作社的名义转给被告264525元、2013年5月27日又转了134400元、同日又转了100000元，被告一共只收到了49万余元的贷款”。据此，二被告共同辩称意见指向的系2013年5月20日原、被告之间第一笔借款的本金究竟为多少？对此，本院在事实查明部分的“一、2013年5月20日原、被告之间第一笔借款情况”已经查清：1.2013年5月20日原、被告之间第一笔借款的本金为70万元。2013年5月20日，在原告民生银行徐州分行与被告蒋新兵签订案涉《联保体授信合同[文本编码：CMBC-HT-488（小微2012）]》（合同编号：第180002013000153号）、《最高额担保合同[文本编码：CMBC-HT-494（小微2012）]》（合同编号：第180002013000153号）的当日，被告蒋新兵填写给原告民生银行徐州分行的《借款支用申请书》（编号：180002013000153）中明确载明“……支付方式为受托支付：申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名：徐州祥和汽车服务有限公司，开户行：工商银行丰县凤城支行，账号：11×××86……”；上述合同签订和申请书填写后，原告民生银行徐州分行于2013年5月24日下午14时16分19秒向被告蒋新兵在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07发放贷款70万元，随即按照被告蒋新兵在上述《借款支用申请书》“受托支付”的指定，将该笔70万元转入蒋新兵指定的收款账户（即徐州祥和汽车服务有限公司，开户行为工商银行丰县凤城支行，账号为11×××86），至此原告完成该笔70万元的放款义务，相应《借款凭证》载明：“借款人全称：蒋新兵，借款合同或授信合同编号：180002013000153，贷款发放及还款账户：62×××07，借款币种及金额：人民币柒拾万元正，借款起始日：2013年5月24日，借款到期日：2014年5月24日，执行年利率9%。”被告蒋新兵亦在该张《借款凭证》上“借款人”处签名确认。据此，按照法律规定，该种“受托支付”即指示交付方式视为被告蒋新兵收到该笔70万元贷款。故对被告蒋新兵辩称未收到该笔70万元贷款的意见，本院不予采纳。2.被告蒋新兵提到的2013年5月23日转款84万元以及原告当场扣掉14万元风险金的实际情况。2013年5月23日上午11:27:34，被告蒋新兵通过案外人陈志刚转款存入其在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中84万元。就该84万元，当日上午11：58：58，被告蒋新兵自己转账取走70万元；后于当日下午14：41：56，被告蒋新兵将剩余的14万元取款转存入其在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中的子账户50×××02中作为质押财产。据此，对于2013年5月20日原、被告之间的第一笔借款，原告并未按照84万元为基数要求被告蒋新兵归还本息，系按照70万元贷款本金为基数要求被告蒋新兵归还本息的。被告蒋新兵提到的2013年5月23日转款84万元系案外人陈志刚与其之间的转账，非原告与被告蒋新兵之间的贷款发放；另外，当日并非原告当场扣掉14万元风险金，而是被告蒋新兵按照《最高额担保合同》的约定自己取款转存入原告处的14万元质押保证金。3.被告蒋新兵提到的“2013年5月24日由案外人孙奋斗以丰县吉利缘生态养殖专业合作社的名义转给被告264525元、2013年5月27日又转了134400元、同日又转了100000元，被告蒋新兵一共只收到了49万余元的贷款”以及“被告蒋新兵承认收到，当然被告蒋新兵也认为这笔款项是借原告的”。对此，原告不予认可，被告蒋新兵、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社亦未举证证明案外人孙奋斗转账给其的上述款项系受原告委托支付的案涉第一笔贷款的本金或者与本案贷款存在何种关系,并且案外人孙奋斗多次有规律（即自2013年6月开始至2014年1月，每月21日前后、平均5250元内，即按照原、被告双方第一笔借款的约定付息时间节点、利息数额支付）转账存入被告蒋新兵在原告处开立的账户中用于支付原告案涉第一笔借款的利息（即案外人孙奋斗于2013年6月21日转账存入蒋新兵在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中4900元，于2013年7月19日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5300元，于2013年8月20日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5500元，于2013年9月21日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5450元，于2013年10月22日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5250元，于2013年11月21日转账存入蒋新兵上述活期结算户中4200元，于2013年12月22日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5250元，于2014年1月23日转账存入蒋新兵上述活期结算户中5300元，被告蒋新兵将案外人孙奋斗转入其上述活期结算户中的款项均用于支付原告案涉第一笔贷款的利息），不可能存在原告通过案外人孙奋斗向被告蒋新兵出借款项后又通过案外人孙奋斗支付该笔出借款项利息的“自己出借贷款、自己支付自己贷款利息”的违背常理情况。故对被告的该项辩称意见与辩称事实，本院不予采信。4.被告蒋新兵辩称其“按照双方的约定，该款到现在为止，被告蒋新兵已经归还了50多万元。虽然被告蒋新兵于2018年12月18日稀里糊涂给原告换了42万元的借据，但被告蒋新兵至今不明白这42万元本金是依据84万元、70万元还是63万元计算出来的？”以及“但这几年，被告蒋新兵一直认为实际借款是49万元加上原告扣押的14万元风险金，总共是63万元”。对此，本院认为，结合本院查明的事实，能够确认2013年5月20日原、被告之间第一笔借款原告实际发放给被告借款本金为70万元；因被告蒋新兵拖欠原告该笔借款剩余借款本金56万元，2014年12月4日被告蒋新兵从原告处贷了第二笔款项56万元用于偿还原告第一笔借款剩余借款本金（借新还旧）；因被告蒋新兵拖欠原告第二笔借款剩余借款本金48.4万元，2016年5月31日被告蒋新兵从原告处贷了第三笔款项48.4万元用于偿还原告第二笔借款剩余借款本金（借新还旧）；因被告蒋新兵拖欠原告第三笔借款剩余借款本金45.98万元，2017年5月31日被告蒋新兵从原告处贷了第四笔款项45.98万元用于偿还原告第三笔借款剩余借款本金（借新还旧）；因被告蒋新兵拖欠原告第四笔借款剩余借款本息42万元，2018年12月18日被告蒋新兵从原告处贷了第五笔款项42万元用于偿还原告第四笔借款剩余借款本息（借新还旧）。据此，被告蒋新兵的案涉第五笔贷款42万元是源自于2013年5月20日原、被告之间第一笔借款原告实际发放给被告的借款本金70万元，并非被告蒋新兵误解的84万元还是63万元。五、关于被告蒋新兵存疑的14万元保证金是怎么处理的？这么多年利息是怎么计算、怎么处理的？对此，本院在事实查明部分已经查清：2013年5月23日下午14：41：56，被告蒋新兵取款14万元转存入其在原告民生银行徐州分行开设的其活期结算户62×××07中的子账户50×××02中作为质押保证财产。在2013年5月20日原、被告之间案涉第一笔借款到期后，因被告蒋新兵未按照该笔借款合同约定偿付原告借款本、息，原告民生银行徐州分行于2014年12月3日从蒋新兵在其行开设的活期结算户62×××07中的子账户50×××02中转出保证金本息共计140290.46元【当日用于偿还第一笔借款本金37474.3元、罚息32648.1元+当日转入蒋新兵活期结算账户62×××07内64400元（用作第二笔借款的保证金56000元存在其在原告民生银行徐州分行（质权人）开设的其活期结算户62×××07中的子账户50×××77中+于2014年12月4日支付无锡市民商小微企业服务中心互助基金8400元）+次日用于支付第一笔借款罚息210元+次日转入蒋新兵活期结算账户62×××07内5558.06元=140290.46元】，该子账户50×××02中还余14万元保证金剩余利息4620元。因被告蒋新兵未按照2014年12月4日原、被告之间第二笔借款合同（借新还旧）约定偿付原告借款本、息，原告民生银行徐州分行于2016年5月31日扣划被告蒋新兵在原告处的活期结算户62×××07中的子账户50×××77内的5.6万元保证金全部用于偿还第二笔借款本金。2016年5月26日，被告蒋新兵在原告处开立的子账户50×××02作销户处理，该子账户内剩余14万元保证金的利息4903.82元转出挂单用于支付被告蒋新兵此后从原告处贷款产生的借款本金、利息、罚息（其中于2016年5月31日用于支付原告利息2499.11元，于2016年6月20日用于支付原告罚息295.11元）；同日，被告蒋新兵在原告处开立的另一个子账户50×××77亦作销户处理，该子账户内的5.6万元保证金的利息1696.47元转出挂单用于支付被告蒋新兵此后从原告处贷款产生的借款本金、利息、罚息。因被告蒋新兵未按照2016年5月31日原、被告之间第三笔借款合同（借新还旧）约定偿付原告借款本、息，2016年6月16日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息1720.02元用于支付原告的该笔借款利息；2017年5月31日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息821.5元用于偿还原告该笔借款本金。因被告蒋新兵未按照2017年5月31日原、被告之间第四笔借款合同（借新还旧）约定偿付原告借款本、息，2017年6月15日，原告扣划被告蒋新兵挂单的保证金利息81.67元、579.86元、279.98元、686.95元用于支付原告的该笔借款利息，至此，被告蒋新兵挂单的保证金利息全部用完。六、关于被告蒋新兵辩称“原告起诉42万余元的形成是复息、本息重复合计的数额，原告的行为违反了合同法和商业银行的相关规定，原借款合同应属于无效合同，案涉42万余元的形成是建立在无效合同之上的，也应视为无效合同，请求法院依法驳回原告诉讼请求”的意见。对此，本院认为“借新还旧”系金融机构处理逾期贷款的方式，本身并不违反法律禁止性规定。故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告蒋新兵偿付原告中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金420000元、利息（自2019年7月15日暂计算至2019年12月18日利息为18445.01元，利息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）、罚息（自2019年7月16日暂计算至2020年1月3日罚息为3006.58元，罚息的最终数额为按照案涉合同约定的标准和计算方式等，以被告实际给付日原告银行系统生成的数额为准）；二、被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社对被告蒋新兵所欠的上述借款本金及利息、罚息向原告中国民生银行股份有限公司徐州分行承担连带清偿责任。被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社承担保证责任后，有权向被告蒋新兵追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8297元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担445元，由被告刘月侠、程言伟、史孝宝、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社、丰县苗城河特种蔬菜专业合作社负担7852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 松人民陪审员  翟金亭人民陪审员  薛元顺二〇二一年一月十一日书 记 员  耿艺玮