浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0604民再13号 监督机关：绍兴市上虞区人民检察院。 原审原告：王欢春，女，1971年11月6日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：陈华桥，男，1963年4月12日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审被告：邓建国，男，1964年11月9日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。 原审原告王欢春与原审被告陈华桥、邓建国民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）绍虞商初字第1154号民事调解书。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检民（行）监【2020】33068200023号再审检察建议书，建议本院依法再审。本院于2020年12月1日作出（2020）浙0604民监18号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院检察员章天恩出庭。原审原告王欢春到庭参加诉讼，原审被告陈华桥、邓建国经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院提出检察建议，认为现有新的证据证实本案借款涉嫌“套路贷”犯罪，借款实质上是王欢春、刘国华等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造认定违约、转单借款平账、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼手段非法占有他人财物的典型“套路贷”犯罪。王欢春等人为谋取黑社会犯罪集团非法利益，隐瞒案涉借款系“套路贷”的事实，恶意骗取法院具有法律效力的民事调解书，该行为不仅损害了相关当事人的合法利益，更严重扰乱了司法秩序，损害了司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益，应依法驳回原审原告王欢春的起诉。 原审原告王欢春对检察建议书认为我是正常的借贷，不是“套路贷”，他们本来就欠我钱。 原审被告陈华桥、邓建国对检察建议书未发表意见。 原审原告王欢春在原审中提出诉讼请求：一、判令被告陈华桥偿还原告借款人民币630000元，利息151200元，合计人民币781200元，及其自2015年8月1日起至判决履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息；二、判令被告陈华桥支付原告主张债权所支出的律师费用35000元。三、判令被告邓建国对上述诉讼请求承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由两被告承担。 原审于2015年12月16日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈华桥应归还原告王欢春借款人民币600,000元，律师费35000元，合计635000元，于2015年12月31日前付清，并支付本金600000元自2015年9月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告邓建国对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费11962元，依法减半收取5981元，财产保全费4770元，合计人民币10751元，由被告陈华桥负担。原审根据上述调解协议制作了本院（2015）绍虞商初字第1154号民事调解书，对上述调解协议予以了确认。 本案再审中，检察机关提供了如下证据：1、（2015）绍虞商初字第1154号案卷中借款协议、起诉状、庭审笔录、民事调解书；2、（2016）浙0604执833号执行案卷内以下材料：申请执行书一份，执行裁定书七份，浙江省法院诉讼费专用票据10份，结案通知书一份；3、公安机关于2018年12月16日、17日对陈华桥的询问笔录；4、王欢春尾号为9813的工行账户交易记录，显示2014年10月1日，王欢春工商银行6222××××9813向陈华桥工商银行6212××××9945转账117.6万元；5、陈华桥向王欢春借款、还款资金明细及陈华桥向法院提交的付款清单，证明2014年10月1日至2015年8月5日，陈华桥向王欢春等人借款及归还情况（借款金额285万元，扣除头息后实际到手268.6万元，实际支付469万元）；6、陈华桥银行账户交易明细清单、个人业务凭证，证明陈华桥于2015年1月31日至2015年4月14日支付利息情况；7、公安机关于2018年12月24日、2019年9月20日对邓建国的询问笔录；8、公安机关于2019年2月14日对俞红卫的询问笔录；9、王金江活期存款账户交易明细，证明2015年8月3日，邓建国转账（6228580699011652912）付给王金江（101009137063794）人民币1万元；10、公安机关于2018年12月19日对陈俊杰的询问笔录；11、公安机关于2019年3月13日对阮海炎的询问笔录，还款证明、绍兴市旧机动车交易市场车辆转让过户协议书，王欢春农行、工行账户交易明细清单，绍兴市上虞区价格认证中心［绍虞价认字（2019）第65号］《关于奥迪Ｑ5轿车的价格认定结论书》，公安机关于2019年9月18日、10月31日对车胜斌的询问笔录，王金江的工行账户交易明细，绍兴市上虞区价格认证中心［绍虞价认字（2019）第148号］《关于尼桑小型轿车的价格认定结论书》，证明奥迪Ｑ5轿车、尼桑天籁汽车交易经过、成交价格、价值评估及款项支付流向。12、公安机关于2019年6月27日对金锐钢的询问笔录，王金江农行账户（农行6228××××1679）交易明细，证明陈华桥通过其介绍向童亚娣借款20万元，实际到手18万元，用于归还给王欢春的借款的事实；13、公安机关于2019年4月17日、2019年4月25日对刘国华的讯问笔录；14、公安机关于2019年5月13日、2019年8月27日对王金江的讯问笔录；15、浙江省嵊州市人民检察院起诉书［嵊检公诉刑诉（2019）664号］。 原审原告王欢春对检察机关提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据12对认为记不清了，以法院材料为准；对证据3、证据7、证据8、证据10、证据11、证据13、证据14不予认可；对证据9、证据14认为不知道。本院认为，检察机关提供的以上证据，是依照法律规定程序所收集，符合证据的客观真实性、关联性、合法性，予以认定。 本院收集了以下证据：1、（2016）浙0604执833号案卷中以下材料：案件基本情况一份，拍卖决定书二份，拍卖成交确认书二份，执行分配方案二份，申请报告一份，执行决定书一份、限制消费令一份。其主要内容为（1）（2015）绍虞商初字第1154号民事民事调解书生效以后，王欢春向本院申请强制执行，本院于2016年2月1日立案执行，执行中，拍卖了陈华桥在浙江上虞农村商业银行股份有限公司的股份4.975万股，拍卖成交后，经执行分配，王欢春实际得到执行款50579.60元；（2）拍卖了邓建国在浙江上虞农村商业银行股份有限公司的股份12.635万股，拍卖成交后，经执行分配，王欢春实际得到执行款305059元。上述合计已执行355638.60元。（3）2016年11月15日，王欢春向本院提出申请，要求终结本次执行程序。本院于2016年11月25日作出（2016）浙0604执833号之五执行裁定，终结本次执行程序。并限制陈华桥、邓建国高消费并纳入失信被执行人名单。2、（2017）浙0604执恢1489号执行案卷内以下材料：案件基本情况一份，执行和解协议一份，结案报告一份，其主要内容为（2016）浙0604执833号执行案件终结本次执行程序后，本院于2017年11月21日恢复执行。2017年10月26日，王欢春与邓建国达成执行和解协议，邓建国于2017年11月15日前支付王欢春借款本金及利息共42万元。上述款项已经履行完毕，2017年11月20日，王欢春向本院提出报告，要求该案结案。3、浙江省嵊州市人民法院[（2019）浙0683刑初721号]刑事判决书一份，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第2节，敲诈勒索罪第1节，刘国华、王欢春向陈华桥、邓建国讨债行为指控为非法拘禁罪第5节，寻衅滋事罪第11节。4、绍兴市中级人民法院（2020）浙06刑终370号刑事裁定书一份。原审原告王欢春对本院调取上述证据均不认可。上述本院调取的证据，对案件相关情况的事实有证明力，予以认定。 本院再审认为，关于本案所涉借款120万元的性质问题。2014年10月1日，王欢春、刘国华为占有他人财物，以民间借贷为名经原审被告邓建国担保向原审被告陈华桥非法高利放贷人民币120万元，约定利息人民币2.4万元／月，借期1年，扣除头息后实际放贷人民币117.6万元，诱使原审被告陈华桥基于认识错误而签订虚假借款协议，要求其在借款协议上将借期写为1个月并签字注明已收到现金人民币2.4万元，制造资金给付凭证，造成原审被告陈华桥已实际收到全部借款的假象。2015年6月份，原审被告陈华桥在累计支付利息至少人民币10.4万元的情况下，原审原告王欢春肆意将利息提高至6万元／月，至同年7月份又将利息提高至12万元／月。2015年7月31日，王欢春、刘国华伙同王金江等人到绍兴市上虞区绍兴平正房地产评估事务所，要求原审被告陈华桥全额还清贷款本息未果，遂结伙以打巴掌等方式对原审被告陈华桥进行非法控制。同日下午，王欢春、王金江经电话要求原审被告邓建国到场后，让其在次日前代原审被告陈华桥偿还人民币20万元，否则“罚金”人民币10万元。2015年8月1日、2日，原审被告邓建国先后两次到陈华桥办公室交给王欢春现金人民币20万元，后王金江以原审被告邓建国“还性好”等为由逼迫其支付“违约金”人民币1万元。2015年8月2日、11日，王金江和王欢春、刘国华为催讨债务，要求原审被告陈华桥以人民币3.3万元和28万元的价格，将原审被告陈华桥所有的浙ＤＫ××××号天籁牌小型汽车、陈俊杰所有的浙Ｄ2××××号奥迪牌Ｑ5汽车分别低价出售给车胜斌、阮海炎，所得车款均转至王欢春账户用于“抵债”。经鉴定，涉案天籁牌汽车价值人民币6.5万元、奥迪Ｑ5汽车价值人民币31.5万元。2015年8月3日，原审被告陈华桥向王欢春转款人民币3万元。2015年8月4日，王欢春等人因原审被告陈华桥仍无钱归还借款，结伙通过“转单平账”的方式，要求原审被告陈华桥通过金瑞钢向童亚娣高利借款人民币20万元，扣除头息后实际到手人民币18万元，并通过银行转账至王金江账户后又转至王欢春账户。2015年8月14日，王欢春在部分催讨未果后，隐瞒原审被告陈华桥、邓建国等人部分偿还本息的真相，向本院提起诉讼，诉请判令原审被告陈华桥、邓建国归还借款人民币63万元及利息15.12万元。同年12月16日，经调解，原审被告陈华桥、邓建国与原审原告王欢春达成调解协议。2016年1月5日，王欢春向本院申请强制执行。2016年9月22日、2017年1月6日、11月20日，经法院执行，共计退费给王欢春人民币775638.60元。根据浙江省浙江省嵊州市人民法院［（2019）浙0683刑初721号］刑事判决，本案所涉争议借款被认定为诈骗罪第2节，敲诈勒索罪第1节，刘国华、王欢春向陈华桥、邓建国讨债行为认定为非法拘禁罪第5节，寻衅滋事罪第11节，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条关于套路贷的规定，本案争议款项性质为“套路贷”，该调解协议由于违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中原审原告王欢春的起诉应依法予以驳回。 综上，本院（2015）绍虞商初字第1154号民事调解书，在本案款项性质认定方面有新的证据证明确有错误，再审根据已查清事实依法予以纠正。造成本案认定事实错误，处理结果错误的原因是原审原告王欢春在原审诉讼中，隐瞒了本案争议款项性质系“套路贷”的事实，为其犯罪团伙的高利借贷谋取非法利益，其行为已经损害了原审被告的合法权益，严重妨害了正常的司法秩序，系恶意诉讼。检察机关对本案争议款项系“套路贷”的建议，证据充分，符合相关法律规定，对其建议应予采纳。原审被告陈华桥、邓建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）绍虞商初字第1154号民事调解书； 二、驳回原审原告王欢春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  赵椿彪 审判员  夏增铨 审判员  陈 明 二〇二一年一月二十二日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项 1．“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 ?