上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10980号上诉人(原审原告)：李瑾，女，1983年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陶雷，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳珺，北京市京师(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈龙，男，1989年1月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。上诉人李瑾因与被上诉人陈龙民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初19928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李瑾上诉请求：撤销一审判决，改判支持李瑾一审的诉讼请求。事实与理由：1.2019年3月21日、2019年6月18日给付陈龙的人民币(以下币种均为人民币)2万元，双方的微信记录可以证实上述钱款系借款。2．根据微信聊天记录可知，陈龙2019年6月24日转给李瑾的56，600元是陈龙将李瑾放在其处的现金存入李瑾账户，并非陈龙的还款，也非其支付的钻石款。双方当日的微信聊天记录中陈龙明确请李瑾垫付钻石款，李瑾同意后要求陈龙帮其存现金，此后双方对账时，陈龙也明确尚欠钻石款未付清。3．双方之间另有经济往来，李瑾已经提供证据证明陈龙所主张的还款与李瑾因其他经济往来给付陈龙的钱款一一对应，陈龙应对其转款性质是涉案借款的还款承担举证责任。案外人白书岭转账给李瑾的20万元系陈龙以李瑾名义对外出借款项，后陈龙通过白书岭归还李瑾垫付的借款，李瑾收到案外人的还款后即转账给陈龙。故一审法院将陈龙转账给李瑾的376，600元均认定为涉案借款的还款错误。4．陈龙在庭审中的多处陈述与证据矛盾，说明其存在不实抗辩。综上，一审判决错误，应予改判。被上诉人陈龙辩称，1.2019年6月18日，李瑾转给陈龙的1万元系借款，愿意在借款本金中增加1万元。3月21日的1万元不是借款，是陈龙因店铺经营预先垫付了应当由李瑾承担的钱款，故李瑾于3月21日转账给陈龙归还垫付款。2．陈龙2019年6月24日转给李瑾的56，600元是钻石款，之前陈龙付过钻石款26，600元，本来应当再付30，000元，当时考虑这样付款比较麻烦，故转了56，600元整数，之前的26，600元应当作为还款。一审法院对此认定正确。3．陈龙将钱款支付给李瑾即完成了还款义务，如果李瑾认为这个钱款不是还款而是其他经济往来，应当对此进行举证，一审法院的举证责任分配不存在错误。4．陈龙不存在抗辩不实的情形。综上，不同意李瑾上诉请求。李瑾向一审法院起诉请求：1．要求陈龙返还借款42.5万元；2．要求陈龙支付借款利息，以40万元为基数，年利率6％计算，自2019年6月1日起至实际清偿之日止。一审法院认定事实：双方早就相识。陈龙与李瑾母亲朱汉文于2018年11月27日共同开了上海莱旺棋牌有限公司。2018年9月起，陈龙向李瑾借款。李瑾于2018年9月20日通过支付宝转账给陈龙5，000元和1万元；2018年11月16日支付宝转账2万元，2018年11月20日李瑾通过微信转账给陈龙1万元，2019年1月24日李瑾通过工商银行转账给陈龙36万元。2019年3月21日李瑾微信转账陈龙1万元，2019年6月18日，李瑾支付宝转账陈龙1万元。2019年1月24日，陈龙向李瑾出具借条一份：“借条，今本人陈龙(身份证号略)因生意周转特向李瑾借到人民币40万元整，还款于日期2019年5月30日之前归还全部借款，收款为工商银行转账。借款人：陈龙(签名并手印)，日期2019年1月24日。”一审法院另查明，2019年3月6日起陈龙向李瑾转账还款。2019年3月6日陈龙通过微信转账给李瑾1万元，2019年4月18日陈龙通过工商银行转账给李瑾4万元，2019年5月6日证人白书岭转账给李瑾20万元；2019年5月31日陈龙通过微信转账给李瑾2.66万元；2019年6月14日陈龙通过工商银行转账给李瑾3万元，2019年6月22日陈龙通过工商银行转账给李瑾3万元，2019年7月1日陈龙通过微信转给李瑾2万元，2019年9月9日陈龙通过微信转给李瑾2万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈龙出具《借条》，明确借款40万元，李瑾自2018年9月20日起至陈龙出具借条的当日即2019年1月24日李瑾共计转账给陈龙40.5万元，现陈龙出具借条明确40万元，李瑾当时未提出异议，应以双方确认的40万元为准。至于2019年3月21日、2019年6月18日李瑾又转给陈龙的2万元，因没有双方的借款合意，不予认定为本案借款。另，陈龙表示的李瑾有些转入的款项系双方共同经营棋牌室的钱款，非本案借款，因没有双方合意的证据证明，不予支持。关于陈龙归还李瑾的借款，李瑾提出证人白书岭支付李瑾20万元未注明还款用途等，不认可系本案还款，对此，因证人与李瑾没有其他债权债务关系，并明确表示转给李瑾的20万元系本案的还款，故对于该笔20万元系本案还款，予以确认。另，李瑾提出2019年7月1日陈龙转账的2万元系其归还购买钻石的款项，为此陈龙另外提供了2019年6月24日其转账给李瑾的5.66万元汇款单，故对李瑾对此的抗辩，不予支持。关于2019年9月9日陈龙通过微信转给李瑾2万元，因此时陈龙尚未还清李瑾借款，故此笔款项应作为陈龙的还款。同时，对其他几笔陈龙转账给李瑾的钱款，因李瑾亦没有足够的证据证明非本案还款，认定系本案还款，故陈龙共计还款37.66万元，其中2019年6月14日给付的3万元、2019年6月22日给付的3万元、2019年7月1日给付的2万、2019年9月9日给付的2万，上述4笔还款为逾期还款，应支付逾期利息。判决：一、陈龙返还李瑾借款本金23，400元；二、陈龙支付李瑾借款逾期利息(自2019年6月1日起至实际清偿之日止，以23，400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付)；三、陈龙支付李瑾借款逾期利息：1．自2019年6月1日起至2019年6月14日止，以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付；2．自2019年6月1日起至2019年6月22日止，以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付；3．自2019年6月1日起至2019年7月1日，以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付；4．自2019年6月1日起至2019年9月9日，以2万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率(LPR)计付；四、李瑾其余诉讼请求不予支持。本院二审期间，李瑾补充提供双方2018年10月25日、2019年1月6日、2019年12月12日、2019年12月24日、2019年12月27日的微信聊天记录，证明陈龙在一审中陈述不实，且2019年1月16日陈龙向李瑾借款40万元对外放贷，在后面的微信中李瑾一直向陈龙催讨该笔欠款，如果此时陈龙已经还清借款，在李瑾催讨时不可能不否认。经质证，陈龙对证据真实性无异议，但认为李瑾提供的聊天记录并非完整记录。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金，对于2019年3月21日李瑾转账给陈龙的1万元，陈龙虽否认系借款，但从双方微信聊天记录可知，上述钱款系陈龙要求李瑾转账并表示“明后天一起结”，与其陈述是其代李瑾垫付的公司运营费用，相互矛盾，且陈龙未能提供证据证明双方已经对该笔钱款进行了结算。据此，对于李瑾主张上述钱款为借款，本院予以支持。至于2019年6月18日的1万元，双方的微信聊天中确认该款性质为借款，陈龙在二审中亦认可其为借款，本院予以确认。综上，双方之间借款本金应为42万元，一审法院认定有误，本院予以纠正。关于还款金额，李瑾虽主张2019年3月6日、2019年4月18日、2019年5月6日、2019年6月14日及2019年6月22日陈龙向其所转钱款均是陈龙借李瑾名义对外借贷，李瑾垫付资金后，陈龙归还的钱款，并提供李瑾通过支付宝、银行卡等向陈龙转账的证据证明李瑾收到还款后均已归还陈龙，陈龙对此均予否认，李瑾也未提供其他证据予以佐证，根据在案证据对李瑾上述主张，本院难以采信。对于李瑾主张陈龙余款系支付钻石款一节，陈龙已提供相应的转账凭据，李瑾认为相应转账是陈龙将李瑾委托其保管的现金存入陈龙银行卡后转账给了李瑾，但未能提供充分证据予以佐证，本院不予采信。据此，一审法院认定陈龙还款37.66万元，并无不当，本院予以认同。至于李瑾与陈龙间的其他转账，双方对钱款性质存在争议，可另行解决。关于陈龙2019年6月14日、2019年6月22日、2019年7月1日及2019年9月9日归还的钱款均为逾期还款，应当支付逾期利息。根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定的情况下，应按照利息、主债务的顺序进行抵扣。一审法院将上述还款均冲抵本金，确有不当，本院予以纠正。关于逾期利息标准，应根据相关司法解释及本案借贷关系发生时间、本案一审受理时间予以确定，一审法院对逾期利息的计算有误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第(一)项、第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初19928号民事判决；二、陈龙应于本判决生效之日起十日内归还李瑾借款本金人民币44，399.98元；三、陈龙应于本判决生效之日起十日内支付李瑾逾期利息，以24，399.98元为基数，自2019年9月10日起至2020年8月19日止，按年利率6％计付；自2020年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、对李瑾的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，837.50元，由李瑾负担人民币3，395元，陈龙负担人民币442.50元；二审案件受理费人民币7，675元，由李瑾负担人民币6，749元，陈龙负担人民币926元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二一年一月二十八日法官助理  储继波书 记 员  刘 琼附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十一条……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……