上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0117执异15号异议人(被执行人)：徐春淡，男，1963年3月3日生，汉族，住浙江省仙居县安洲街道岭下彭村**，现羁押于上海市周浦监狱。申请执行人：骆成友，男，1964年6月19日生，汉族，住，住江苏省苏州市/div>被执行人：上海中圆环保科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐春淡，负责人。被执行人：张冬仙，女，1963年2月2日生，汉族，住浙江省。本院在执行申请执行人骆成友与被执行人上海中圆环保科技有限公司(以下简称中圆公司)、张冬仙、徐春淡金融借款纠纷一案中，异议人徐春淡对2020年8月19日作出的(2016)沪0117执6677号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人徐春淡称：在中圆公司位于上海市松江区车墩镇车新公路XXX弄XXX号厂房内的白酒是赵兰珍、汤汉明、陈婷婷代表472人向中圆公司租赁厂房存放的酒，这些酒的是上述472名客户与上海中酱酒业有限公司(以下简称中酱公司)签订协议购买的，故白酒的物权既不属于中圆公司也不属于中酱公司。此外，该些白酒是向贵州茅台镇英雄渡酒业有限公司购买，送货时都有检测报告书、生产日期、食品生产许可证，但上海众华资产评估有限公司则认定该些就属于三无产品，且自厂房被封，对白酒的数量并未和异议人进行核对清点，在此基础上制作的评估报告在评估价值、数量上是均存在问题的，且评估人员是否有评估白酒的资质再评估报告上也未有说明。因此，异议人要求撤销2020年8月19日(2016)沪0117执6677号拍卖裁定书，停止对车墩镇新车公路XXX弄XXX号厂房内185坛白酒的拍卖。申请执行人骆成友辩称，中圆公司的厂房系申请执行人的抵押物，因为白酒都存放在抵押物中，故执行法官处置了白酒，申请执行人并未查封过该白酒，也没有申请拍卖过白酒，但申请执行人认为白酒应当属于被执行人中圆公司的，因为白酒存放在该公司的厂房内。本院查明，上海松江民生村镇银行股份有限公司与上海中圆环保科技有限公司、张冬仙、徐春淡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的(2016)沪0117民初3386号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：“一、被告上海中圆环保科技有限公司于2016年10月20日前归还原告上海松江民生村镇银行股份有限公司截止2016年9月5日止的利息及罚息合计222,482.09元；二、被告上海中圆环保科技有限公司分别于2016年11月8日前归还原告上海松江民生村镇银行股份有限公司借款本金120,000元、2016年12月20日前归还借款本金200,000元、2017年1月20日前归还借款本金300,000元、2017年2月20日前归还借款本金500,000元、2017年3月20日前归还借款本金1,000,000元、2017年4月20日前归还借款本金2,000,000元、2017年5月20日前归还借款本金3,000,000元、2017年6月20日前归还借款本金2,723,880元及自2016年9月6日起至清偿之日止的未归还借款的罚息(罚息标准按《综合授信合同》约定计算)；三、被告上海中圆环保科技有限公司于2017年3月20日前赔偿原告上海松江民生村镇银行股份有限公司律师费损失140,000元；四、被告张冬仙、徐春淡对被告上海中圆环保科技有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；五、如被告上海中圆环保科技有限公司未按上述第一、二、三项约定期限及金额履行还款义务，则未到期债务视为已到期，原告有权就所有债务一并申请强制执行；六、如被告上海中圆环保科技有限公司、张冬仙、徐春淡不能履行上述债务，则原告有权对被告上海中圆环保科技有限公司坐落于上海市松江区车墩镇新车公路418弄3、4号房产折价、或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿……”因上海中圆环保科技有限公司、张冬仙、徐春淡未履行上述生效法律文书确定的义务，上海松江民生村镇银行股份有限公司于2016年10月27日向本院申请强制执行，执行案号为(2016)沪0117执6677号。因房产尚需等待评估、拍卖结果外无财产可供执行，本院于2017年3月29日裁定终结本次执行程序。后因本案抵押物厂房中存放有白酒，故拟对该批白酒先行处置，为此经上海市高级人民法院摇号确定，本院委托上海众华资产评估有限公司对位于上海市松江区车墩镇车新公路418弄3、4号厂房内的185坛白酒进行评估，该公司于2020年8月10日出具沪众评报字【2020】第F056号资产评估报告，评估结论评估对象的评估价值为1,710,000元。2020年8月19日，本院作出(2016)沪0117执6677号执行裁定，裁定：拍卖被执行人上海中圆环保科技有限公司名下坐落于上海市松江区车墩镇新车公路XXX弄XXX号厂房内的185坛白酒。异议人徐春淡遂提出书面异议。另查明，2019年11月20日，骆成友(甲方)与上海松江民生村镇银行股份有限公司(乙方)签订债权转让合同，约定乙方向甲方转让其合法享有的债权，转让总价款为11,100,000元，转让价款全部付至乙方账户之日(即债权交割日)起甲方替代乙方享有对债务人的相应债权。合同附件《债权转让明细表》中载明债务人为上海中圆环保科技有限公司，担保方式为抵押，抵押物地址为上海市松江区车墩镇新车公路418弄3、4号厂房。2019年12月18日，《文汇报》第6、7版中缝刊登了《债权转让公告》，就上述债权转让事宜进行公告，并要求上海中圆环保科技有限公司、徐春淡、张冬仙向骆成友履行剩余债务的还款义务。2020年1月，本院出具(2020)沪0117执异18号裁定，裁定：变更申请人骆成友为(2016)沪0117执6677号案件的申请执行人。再查明，中酱公司、徐春淡因犯非法吸收公共存款罪，本院以(2018)沪0117刑初1486号刑事判决书，判决：“一、被告单位上海中酱酒业有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币四十五万元；二、被告人徐春淡犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元。三、责令被告单位上海中酱酒业有限公司及被告人徐春淡将非法吸收的资金，退赔给各投资人。”该判决书，经审理查明认定如下事实：“2012年9月17日，被告人徐春淡注册成立被告单位上海中酱酒业有限公司，并担任董事长一职。2014年1月起，被告人徐春淡在经营被告单位上海中酱酒业有限公司期间，通过举办推介会、招聘销售人员进行推广以及口口相传等方式向社会公开宣传，以被告单位上海中酱酒业有限公司名义与投资参与人签订《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》等协议，承诺公司即将上市、购买酩樽汇酒银行产品即认购公司原始股，若公司上市不成功，则每年支付12%利息并在三年内原价回购。期间，被告单位上海中酱酒业有限公司及被告人徐春淡，另以“红旗项目品牌授权”、“公司香港并购重组上市”、“公司经营需要资金”等名义向不特定的社会公众非法吸收资金……”判决生效后，本院刑庭将涉及财产部分的执行移送本院执行部门，同时将刑事案件中查封的白酒、房产，冻结的账户资金以及投资人情况明细制作一并移送执行部门，该案材料中所见，2018年8月28日，上海市公安局松江分局出具查封决定书，载明“我局在侦查上海中酱酒业有限公司非法吸收公众存款案件中发现你(单位)持有的下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，现决定查封：白酒(详见清单)”。查封清单中载明，名称：白酒，数量：1仓库，财产所在地：上海市松江区车新公路418弄3、4号，备注：因松江区人民法院于2018年8月27日查封上址厂房，无法进行详细清点。中酱酒业吸收投资情况明细表中有赵兰珍、汤汉明等投资人的姓名等信息。本院于2019年9月4日以(2019)沪0117执5084号案件立案后，2020年3月2日本院裁定终结该案的本次执行程序。审理中，贵州英雄渡酒业有限公司来院表示，中酱酒业向其采购白酒但至今未付清货款。以上事实，有民事调解书、执行裁定书、刑事判决书、移送执行书、查封决定书、查封清单、照片、移送清单、《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》及补充协议、中酱酒业吸收投资情况明细表以及当事人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部份的财产。因此，在执行程序中，处置的财产应当以被执行人所有为前提，而范围以应当履行义务部分为限。在(2016)沪0117执6677号案件的执行中，被执行人为上海中圆环保科技有限公司、张冬仙、徐春淡，故在该案的执行中，本院拍卖等执行措施所针对的执行对象应当以上海中圆环保科技有限公司、张冬仙、徐春淡所有的财产为前提。一方面关于涉案白酒的查封情况，本院执行实施部门所拍卖的为位于上海市松江区车墩镇车新公路418弄3、4号厂房内的185坛白酒。但是在(2016)沪0117执6677号一案的审理、执行中，从未对白酒采取过查封措施，反而在(2019)沪0117执5084号案件的材料中可见，该批白酒为2018年8月上海市公安局松江分局在侦查中酱公司非法吸收公众存款案件中被查封，并随刑事案件案件财产部份的执行而移送至本院执行部门。另一方面关于涉案白酒的权属，现有证据可见该批白酒为中酱公司向案外人贵州英雄渡酒业有限公司购买，对此异议人徐春淡在执行异议申请书中亦予以确认，故该些白酒在投资人认购之前属于中酱公司的财产。至于异议人表示，该批白酒由赵兰珍等472人向中酱公司购买的，物权属于赵兰珍等472人。对此，本院认为，经刑事判决书认定，中酱公司与投资人签订《酩樽汇封坛酒认购及托管服务合同》等协议，向不特定的社会公众非法吸收资金，属于犯罪行为，且中酱公司、徐春淡均已经以非法吸收存款罪而判处刑罚。因此，中酱公司与赵兰珍等投资人签订的协议违反法律强制性的规定，违背公序良俗属于无效的民事法律行为，当然无法产生物权转移的法律后果，因此异议人认为涉案白酒属于赵兰珍等投资人的主张缺乏法律依据，本院不予采信。因此，涉案白酒的所有权仍然属于中酱公司。综上所述，涉案白酒即非(2016)沪0117执6677号案件查封也非该案被执行人名下的财产，故执行实施部门在该案中裁定拍卖涉案白酒违反法律规定，应予撤销。鉴于拍卖裁定已被撤销，评估报告在(2016)沪0117执6677号中亦无使用之前提。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条第(二)项的规定，裁定如下：撤销本院于2020年8月19日作出的(2016)沪0117执6677号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 徐晓枫审 判 员 张惠萍审 判 员 施风雅二〇二一年一月二十六日法官助理 周新宇书 记 员 周新宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有限有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；第一百五十三条违反法律、行政法律的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施;……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……