河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终201号上诉人（一审原告）：西华县鼎鑫装修有限公司，住所地：河南省周口市西华县城关镇人民路与女娲大道交叉口向东200米路**，统一社会信用代码：91411622MA452MML1Q法定代表人：卜占辉。委托诉讼代理人：李永超,河南五色石律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张保才，男，汉族，1962年8月24日生，住西华县。委托诉讼代理人：齐磊,周口市华县锐诚法律服务所法律工作者。上诉人西华县鼎鑫装修有限公司（以下简称鼎鑫公司）因与上诉人张保才装饰装修合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎鑫公司委托诉讼代理人李永超、上诉人张保才委托诉讼代理人齐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张保才上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1622民初3234号民事判决,并依法改判张保才不承担装修工程款19329.38元与鉴定费17000元(不服金额36329.38元)或发回重审。2.本案上诉费用由鼎鑫公司承担。上诉理由:一、一审认定基本事实错误。1、一审认定张保才应再支付给鼎鑫公司装修工程款19329.38元错误。双方签订的装饰工程施工合同第十一条已明确约定:总工程完工，并验收合格七日内，甲方付总价款10%工程款。现在涉案房屋的装饰装修工程并未完工，对此,河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书中已证实。且在一审张保才提交的照片也显示,鼎鑫公司所做的工程,存在多出质量问题,不符合交付条件。所以根据双方合同约定，在鼎鑫公司未完工，张保才也未验收合格的情况下,鼎鑫公司不应支付剩余工程款。3．一审判令张保才承担17000元鉴定费用错误。鼎鑫公司一审诉讼不能成立，在一审中所做鉴定产生的鉴定费用,不应由张保才承担，而且该鉴定费用花费不明确。退一步讲，即使鼎鑫公司在一审中诉讼请求能够成立,张保才也不应承担17000元鉴定费用,而是应承担4000元鉴定费。根据诉讼费交纳办法规定:第二十九条:诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审判决案件受理1066元，由鼎鑫公司承担845元，张保才承担221元，可知张保才承担的诉讼费比例仅为20%,鉴定费分担比列也应为20%,也就是20000元×20%等于4000元鉴定费用。二、一审认定事实的错误导致其适用法律的错误。鼎鑫公司辩称，应当驳回张保才的上诉请求:一、涉案装修项目已经完工。2018年8月23日鼎鑫公司与张保才签订装饰工程施合同,装修价款预算574554元,装修过程中张保才为了节省费用,要求对部分装修项目进行更改,对部分不再项目不再施工。如果全部施工完毕,则装修费用应当为574554元，而不是鉴定的419329.38元。按照张保才的施工要求鼎鑫公司2019年5月装修项目已经完工。完工后,又按照张保才要求对部分装修细节进行了修补,张保才虽然对鼎鑫公司出具的493211元决算意见没有认同,但装修项目已经完工是客观事实。2.西华县法院判决张保才承担鉴定费17000元正确。在正式签订装修之前,鼎新公司制作了详细的预算编制说明书,每一项装修的项目、规格、价格都非常明确,双方在此基础上签订了574554元总价款的装修合同。装修完成后,鼎新公司在预算的基础上结合实际装修情况,制作了详细的决算编制说明书,最终装修费用为493211元,张保才不予认可,最终鉴定结论为419329.38元,鉴定费按照比例判决张保才承担419329.38部分的17000元,下余73881.62元(493211-419329.38)部分的3000元鼎新公司承担是正确的。鼎鑫公司上诉请求：1、请求依法撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初3234号民事判决书第一项，依法改判张保才支付申请人工程款50779.38元。（不服金额31450元）2、一、二审诉讼费由张保才负担。事实和理由：一审中,张保才增加装修项目、装修材料费损失费、设计费、部分劳务费用未计算在内,同时鉴定结论存在错误,造成判决数额过少,二审应当予以增加。具体项目如下:1、鼎鑫公司负责安装的开关插座+配电箱控制开关,张保才也予以认可,但该部分费用合3490元一审未计算在内。2.在装修过程中，张保才在材料已经做成半成品的情况下,要求取消安装原来设计好的风雨走廊,造成材料埙失费5000元应当支付,该费用张保才应当承担。3河南众惠质询有限公司建筑工程造价鉴定中,对会客厅工程存在鉴定错误，施工图纸很清楚是四道梁，实际施工也是四道梁,做出的鉴定结果却是两道梁,鉴定结论因此少计算14000元。4图纸设计费,双方签订的《装饰工程施工合同》设计施工总费用为574554元，其中设计费为28000元。经双方商定，有鼎鑫公司设计装修,按照合同价款施工则不收设计费用,但是在施工期间张保才要求,让鼎鑫公司部分工程减去不做，减去施工费用100000元左右,所以张保才应该承担五分之一的图纸设计费5600元。5、在装修期间张保才母亲病重去世，按照张保才要求鼎鑫公司委派工人协助干活共两次,每次三人两天,共计12个人工，280元/每天,共计3360元。请求二审法院查清事实依法改判。张保才辩称，1.一审中由西华县人民法院委托具有鉴定资质的河南众惠质询有限公司，对涉案房屋进行过鉴定，工程造价最终经过鉴定为419329.38元,对鉴定结果双方都没有异议。鼎鑫公司在上诉状中提到的的材料损失与图纸设计费，本就不应该由张保才承担，鼎鑫公司提到的材料损失也并没有相应证据证明，图纸设计费本就是双方之前协商，鼎鑫公司不收取设计费,让张保才承担五分之一的图纸设计费,于法无据,法院应不予认可。2.在施工前，张保才就再三叮嘱会客厅工程只要两道梁，在一审鉴定人员勘验现场时，张保才与鼎鑫公司也再三说明装修是按两道梁装修,在鉴定机构的现场笔录中，鼎鑫公司也承认装修前是按两道梁设计，鼎鑫公司自己为了美观且多挣钱,不按合同约定私自改为四道梁，张保才保留追究鼎鑫公司合同违约的责任。3.鼎鑫公司上诉状中第5条理由更是于法无据，首先这个人工费，与本案装饰装修合同毫无关系，其次鼎鑫公司在一审中也未提起此人工费，鼎鑫公司也没有相应证据证明此事实，此人工费也不应该由张保才承担。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，鼎鑫公司上诉理由于法无据，请求二审法院驳回鼎鑫公司上诉请求。西华县鼎鑫装修有限公司向一审法院起诉请求：判决张保才支付鼎鑫公司装修款93211元并承担诉讼和鉴定费用。一审法院认定事实：2018年8月23日，鼎鑫公司和张保才签订《装饰工程施工合同》一份，约定鼎鑫公司对张保才位于西华县西夏亭镇张堤村的四合院室内装饰。工期从2018年8月26日至2018年12月26日。承包范围：水电工程、天花工程、天花墙面涂料工程、部分家具工程、墙面造型工程等。承包方式为包工包料和部分包工不包料。合同价款约574554元，按照进度支付。鼎鑫公司、张保才在履行合同中产生纠纷，鼎鑫公司向法院提起诉讼。在审理过程中，因双方对装修工程量和实际价款有争议，经鼎鑫公司申请，法院委托河南众惠工程咨询有限公司对涉案装修工程量及其价款进行鉴定。该公司于2020年11月19日出具河南众惠（2020）建造鉴字第180号《建筑工程造价鉴定意见书》，认定涉案装修工程价款为419329.38元。鼎鑫公司支出鉴定费20000元。另查明，张保才已经支付鼎鑫公司工程价款400000元。一审法院认为，鼎鑫公司、张保才签订的《装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。按照鉴定机构的鉴定意见，涉案工程价款419329.38元，扣除张保才已经支付的400000元，张保才还应支付鼎鑫公司价款19329.38元。对鼎鑫公司的过高请求不予支持。张保才辩称鼎鑫公司装修的工程存在质量问题，申请鉴定。因张保才没有提出反诉，在本案中不予审理，对张保才的抗辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条规定，第一百零七条规定，判决：一、张保才于判决生效之日起10日支付鼎鑫公司工程款19329.38元。二驳回鼎鑫公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，鼎鑫公司负担845元；张保才负担221元。鉴定费20000元，鼎鑫公司负担3000元；张保才负担17000元。本院二审期间，鼎鑫公司提交设计装修图纸一份，证明在签订合同时所设计的图纸就是四道梁。张保才质证认为,对证据的真实性和证明目的都有异议。因为张保才说设计图纸一直在装修公司手中，张保才一直没有见过装修图纸，所以说他们中间有什么改动，张保才并不清楚，当时所说的时候就是按照2道梁设计的，在一审鉴定勘验现场的时候，众惠公司做了现场笔录，鼎鑫公司也承认当时确实是按2道梁设计的。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，鼎鑫公司与张保才签订的装修合同合同价为574554元，在实际装修过程中有变动，双发在装修过程中并未对变动情况签订补充协议,在鼎鑫公司认为装修结束后，鼎鑫公司单方制作的决算书张保才不予认可。在双方对工程有异议且又无合同约定的情况下,张保才应当支付的装修款应当以河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书为准。张保才主张不支付剩余装修款19329.38元的上诉理由不成立。关于鉴定费，本案鉴定的起因是张保才拖欠装修费，原审法院判决张保才承担17000的鉴定费并无不当。河南众惠工程咨询有限公司建筑工程造价鉴定意见书第十三项隐蔽工程中水电改造项目中明确显示了线管、插座、照明、电缆、空调热水器等。开关插座在水电工程中已经包含，鼎鑫公司要求张保才支付该部分费用缺乏证据支持。关于风雨走廊，鼎鑫公司无证据证明是张保才要求取消的，且也无证据证明走廊半成品花费5000元，本院对鼎鑫公司要求张保才支付该5000元的主张不予支持。在一审笔录中鼎鑫公司陈述两跨木梁变为四跨木梁是现场经过张保才同意后更改,当时约定不增加费用，二审又要求张保才承担两道梁的14000元,与其一审陈述相互矛盾，本院不予支持。图纸设计费在合同中并未约定由张保才承担，鼎鑫公司要求张保才承担设计费5600元缺乏事实根据。本案是装饰装修合同纠纷，鼎鑫公司主张的张保才母亲去世的花费与本案无关，本院不予支持。综上所述，张保才、鼎鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由张保才负担708元，由西华县鼎鑫装修有限公司负担587元。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二一年一月二十三日法官助理申亮亮书记员崔昆阳