河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5809号上诉人（原审被告）：刘庆旺，男，1998年3月8日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：杨韬，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫佳邑，女，1987年6月29日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：任薪至，河南天宾律师事务所律师。上诉人刘庆旺因与被上诉人宫佳邑民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘庆旺及其委托诉讼代理人杨韬，被上诉人宫佳邑及其委托诉讼代理人任薪至到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘庆旺上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或依法改判。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人出具借条载明的借款没有实际发生，上诉人没有收到被上诉人任何借款，该三份借条是恋爱期间上诉人对被上诉人的赠与。1、上诉人与被上诉人之间不是借贷法律关系，借条载明的借款没有实际发生。上诉人与被上诉人通过社交软件认识，后发展成为恋人关系，上诉人比被上诉人小11岁，恋爱时仅仅18岁，当时年少不懂事，恋爱期间，向被上诉人承诺许多，例如承诺等以后有钱了给其买豪车买奢侈品，承诺给被上诉人好的生活。年少时的豪言壮志没有实现，上诉人内心中就形成了对被上诉人的愧疚。2017年，被上诉人参与网络赌博，欠下网贷，就要求上诉人为其还款，当时上诉人没有钱，内心又感到欠女朋友的，就在被上诉人感情要挟、言语胁迫下出具了借条，三份借条载明的借款根本没有发生，上诉人没有收到任何借款款项，被上诉人在一审中也承认没有证据证明交付了借款，双方之间不是借贷法律关系。2、上诉人与被上诉人之间成立赠与法律关系。上诉人与被上诉人恋情期间，上诉人出具借条，承诺为被上诉人还网贷，实际是一种赠与行为。在出具该三份借条之前，上诉人已经从父母处借了10多万，帮助被上诉人还款，之后父母不再给上诉人钱，上诉人又挣不到钱，才造成该三份借条载明款项的赠与没有交付。根据《合同法》第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《民法典》（于2021年1月1日生效）第六百五十七条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第六百五十八条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。上诉人有权撤销该三份借条载明款项的赠与。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案一审中，上诉人已经抗辩借款没有实际发生，被上诉人也没有提供支付借款的证据，本案不是民间借贷法律关系，实际应当以基础法律关系进行审理。综上所述，上诉人与被上诉人不是借贷关系，是赠与法律关系，赠与交付之前，上诉人有权撤销赠与，一审判决认定事实错误，适用法律错误，特依法提起上诉，恳请支持上诉人的上诉请求，依法驳回被上诉人的虚假诉讼请求。宫佳邑辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法审理，维持原判，驳回上诉。二、上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，合法有效。依上诉人陈述，双方之前曾经存在恋爱关系，恋爱时上诉人是具备完全民事行为能力的成年人，应当以自己的行为依法行使权利和承担义务。上诉人给被上诉人出具的借款凭据不止一份，借条内容清晰明确，完全是基于真实意思表示出具的，一审期间被上诉人提交的聊天记录也证实，被告认可借款事实，并表示愿意偿还借款充分证明借贷关系真实发生，不违反法律的强制性规定，合法有效。三、上诉人认为双方借款关系是赠予纯属无稽之谈，没有事实和法律依据。借条可以表明是上诉人向被上诉人借款，被上诉人是以现金交付的方式支付给上诉人的，一审庭审已经查明。被上诉人提供了证明自己有合法资金来源的证据，被上诉人有合法的工资收入和自由资产。请求驳回上诉，维持原判。宫佳邑向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款166100元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月27日起至实际偿还完毕之日止支付该款利息），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告刘庆旺与原告宫佳邑认识后多次向原告出具借条。2018年3月14日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到宫佳邑人民币伍万圆整，小写50000元整，于2018年12月30日归还，借款人刘庆旺”。2018年5月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今刘庆旺借宫佳邑人民币13100元整，于5日内还清。借款人刘庆旺”。同日，被告和原告签订一份还款协议，该协议载明：“甲方宫佳邑，身份证号，乙方刘庆旺，身份证号，乙方因个人原因借甲方柒万叁仟元整，小写73000元整，分别于2018年5月15日至2019年4月15日还清，每月还人民币6100元整，共12期”。2017年11月4日，被告向原告出具借条，载明：“今借到张洪伟现金三万元整（30000）于2018年1月28号前还清。刘庆旺”。后因被告未清偿借款，故原告起诉来院。一审法院认为，债务应当清偿。原告与被告签订借款协议，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，法院予以确认。被告多次向原告出具借条，现原告持被告出具的借条、还款协议及微信聊天记录等证据要求被告清偿借款，有事实和法律依据，对其该项主张，法院予以支持。原告诉称2017年11月4日借给被告的现金三万元整系其实际出借，因其提供的证据不足以证明其主张，被告亦不认可，故对原告这一诉请，法院不予支持；对该笔借款，案外人张洪伟（原告母亲）可另行向被告主张。被告辩称借条为自己书写，但未实际收到借款，因其没有提交证据证实自己主张，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。原告借款给被告时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，对其该项请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告刘庆旺于判决生效之日起七日内一次性偿还原告宫佳邑借款本金136100元。二、驳回原告宫佳邑的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3622元，减半收取1811元，由被告刘庆旺承担。本院二审期间，上诉人刘庆旺向本院提交了三组证据，1、刘庆旺向宫佳邑出具的二份借条、欠条，拟证明借条、欠条都是刘庆旺对宫佳邑的承诺或赠与；2、2018年2月7日，被上诉人出具的保证书，上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，拟证明宫佳邑于2018年2月7日保证与刘庆旺日后再无经济纠纷；3、刘庆旺与宫佳邑之间的微信聊天记录，拟证明刘庆旺没有收到款项，以上借条都是刘庆旺对宫佳邑的承诺或赠与。被上诉人质证称，对第一组证据的真实性予以认可，但是不存在感情威胁，保证书的内容可以看出是被上诉人借钱给上诉人。对第三组证据的真实性不予认可，且与本案无关。被上诉人宫佳邑提交了营业执照复印件和转账凭证，拟证明宫佳邑有经济能力出借资金，宫佳邑曾经转给上诉人一部分钱。刘庆旺质证称，对营业执照的真实性没有异议，这个店开的时候我拿了一部分钱给宫佳邑，是合伙开的。双方之间都有转账记录，但是上诉人给被上诉人转账的更多。借条共有30多万元，被上诉人没有银行转账凭证。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，结合双方当事人陈述、辩论意见，本案的争议焦点在于案涉借贷关系是否真实存在。案涉借条内容完整，形式完备，借条是证明双方存在借贷关系的有力证据，除有相反证据予以推翻外，一般不轻易否定其效力。刘庆旺作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果应当有充分的预见，刘庆旺主张借条是被胁迫出具的，但未提供证据证明，亦未通过行使撤销权等方式予以救济，其抗辩缺乏证据支撑，本院不予采信。宫佳邑提供的营业执照、聊天记录等证据足以证明其具备资金出借能力和款项交付事实，双方的聊天记录亦显示刘庆旺多次作出还款承诺。刘庆旺提供的证据不足以证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，一审判决其承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人刘庆旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3022元，由上诉人刘庆旺负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二一年一月十三日法官助理李艺璇书记员许哲瑞