江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初5995号原告（案外人）：唐利华，女，1969年6月6日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：李晓鸣，江苏一正律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨兆华，男，1959年9月6日生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。被告(抵押权人)：中国农业银行盐城中汇支行，住所地在盐城市解放南路**。责任人：王雪芹，该行行长。被告（债权人）：施洪武，男，1970年6月5日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告（债权人）：于锦良，男，1970年10月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：刘晓丽，江苏珠溪律师事务所律师。原告唐利华与被告杨兆华、中国农业银行盐城中汇支行（以下简称中汇支行）、施洪武、于锦良执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐利华的委托诉讼代理人李晓鸣，被告杨兆华、施洪武，被告于锦良的委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼，被告中汇支行经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：杨兆华与顾某东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）苏0903民初4471号民事判决，判决：顾某东偿还杨兆华借款40万元，并从2017年6月15日起至判决确定履行之日止按月利率2%支付利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由顾某东负担。该判决生效后，根据杨兆华的申请，本院于2018年1月8日立案执行，案号为（2018）苏0903执82号，本院于2018年6月25日终结本次执行程序。2018年12月25日向本院申请恢复执行，本院于2019年1月14日立案恢复执行，案号为（2019）苏0903执恢60号。在执行过程中，本院对唐利华、顾某东名下共同共有的位于盐城市区钱某方洲小区南区2幢204室、2幢39室的房产进行拍卖，拍卖价款为2173020元。2020年3月26日，本院作出（2019）苏0903执恢60号执行分配方案，参与分配的其他债权人有于锦良、施洪武、抵押债权人中国农业银行盐城中汇支行，分配顺序和方案为：1、优先支付部分：本案执行费8714元，案外人徐耀高垫付的评估费、公证费、公告费等计13920元，买受人韩建军垫付的相关税费65190.60元，网拍服务费4000元，各案诉讼费、公告费、保全费计31630元，合计123454.60元。2、清偿享有优先受偿权的一押抵押权人：中国农业银行盐城中汇支行贷款本息155353元。3、支付案外人唐利华对上述房屋在扣除相关费用后应享有的份额计967278.20元。4、剩余款项926934.70元，由其他普通债权人按本金酌情参与分配（附表），具体为：杨兆华129641.15元、于锦良97230.86元、施洪武700062.19元。5、债权人或者被执行人对本分配方案有异议的，应当在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议。唐利华收到分配方案后在法定期限内提出书面异议，本院经审查，于2020年6月29日作出（2020）苏0903执异33号执行裁定，认为，异议人唐利华系针对执行分配方案中参与分配的债权数额等提出异议，属实体异议，不属执行异议的审查范围，遂裁定驳回唐利华的异议申请。唐利华未在法定期限内申请复议，于2020年7月31日向本院提出执行分配方案异议之诉，本院于2020年9月24日作出（2020）苏0903民初3488号民事裁定，驳回唐利华的起诉。2020年10月20日，本院执行机构作出（2019）苏0903执恢60号通知书，告知唐利华、杨兆华，对其提出的分配方案异议，未提出异议的债权人中汇支行、施洪武、于锦良提出了反对意见，并告知，自收到通知之日起十五日内提起诉讼。原告唐利华向本院提出诉讼请求：对（2019）苏0903执恢60号执行分配方案予以变更，在原执行分配方案中增加原告的分配份额72565元。事实和理由：案涉房屋为原告唐利华与被执行人顾某东共有，拍卖价款为2173020元，分配方案少算了原告的分配额72565元。一、原告对案涉房屋拍卖价款在扣除抵押债权155353元后享有50%的份额，应为1008833.5元，分配方案中优先支付的相关费用应在顾某东的份额中扣除。二、原告在离婚后为被执行人顾某东垫付的房屋贷款本息31009.7元属于原告个人财产，应当从剩余分配款中优先支付。综上，原告合计应分配1039843.2元。被告于锦良辩称：我方认可原财产分配方案，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原分配方案已经照顾到原告的财产共有的权利，执行中产生的相关费用应在总房产拍卖款中扣除，诉讼费不应被告承担。被告施洪武辩称：我不同意原告的诉讼请求，唐利华不应通过诉讼程序拖延分配程序，导致债权人权益不能实现，矛盾激化，原告应主动出面解决问题。我不认可原告的观点，认可原分配方案。被告杨兆华辩称：原告和顾某东是假离婚逃避债务，没有真正财产分割，原告提出的垫付房贷本息的金额不应从分配款中扣除，财产共有权利已经得到保护，应出面解决问题。我不认可原告的观点，认可原分配方案。本院查明：2009年7月9日，唐利华、顾某东共同购买位于盐城市区的房产，登记为唐利华、顾某东共同共有。唐利华、顾某东以该房产作抵押向中国农业银行盐城中汇支行办理房屋按揭贷款32万元，债务履行期限从2007年10月15日起至2027年10月14日止。唐利华、顾某东于1994年3月16日结婚，于2017年7月4日办理离婚登记，双方离婚协议约定，财产分割：婚后位于盐城市区等房产都归唐利华所有，以上房产的房贷都由唐利华偿还；债权债务：双方夫妻关系存续期间对江苏海洋航务打捞有限公司持有债权归顾某东所有，男方顾某东基于此产生的一切债务与女方唐利华无涉。2017年7月17日至2019年12月17日，唐利华归还了房贷计31009.7元。本院认为：本案的争议焦点主要是：原告唐利华主张增加分配份额72565元的理由是否成立，即实现债权的费用是否应当优先扣除，以及唐利华归还的房贷是否优先支付。本案，被执行人顾某东因未能履行生效法律文书确定的债务，执行法院拍卖了顾某东与唐利华共同共有的案涉房屋，拍卖价款为2173020元，该房屋设立了抵押权，抵押权人为中汇支行，债权余额为155353元，该抵押担保债权应当优先受偿，双方没有争议。一、关于实现债权的费用是否应当预先扣除的问题，即本案实现债权的费用123454.60元，是在拍卖总价中预先扣除，还是在顾某东应享有的份额中扣除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。根据相关规定，关于参与分配债权的清偿顺序及比例，执行财产在扣除下列相关费用后予以分配：1、首查封案件保全费、主持分配案件申请执行费、评估费、审计费、鉴定费、公告费、保管费、悬赏费、拍卖辅助费等应由被执行人承担的必要费用以及相关债权人为处置待分配财产垫付的必要费用；2、执行财产为国有划拨土地使用权，依法应缴纳的土地使用权出让金；3、相关法律、行政法规规定，办理物权变更登记时应由被执行人负担的税费，但已明确由买受人负担的除外；4、其他依法应当扣除的必要费用。执行财产在扣除上述费用后仍有剩余的，按照下列顺序予以分配：1、享有优先权、担保物权的债权依法定顺序予以受偿；2、普通债权人的债权原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿。由此可见，实现债权的费用应优先于享有优先权、担保物权的债权予以扣除，本案，债权人为拍卖案涉房屋垫付的评估费、拍卖辅助费以及唐利华垫付的税费等费用，是为变现拍卖房屋所支出的必要费用，应当在扣除上述费用后予以分配。唐利华亦为参与分配的相关债权人，其不应享有超越其他债权人的权利。故案涉分配方案将实现债权的费用优先扣除后予以分配，并无不当。二、关于唐利华归还的房贷是否优先支付的问题。唐利华与顾某东的离婚协议约定“婚后房产都归唐利华所有，房贷都由唐利华偿还”，根据该约定，唐利华与顾某东离婚后房贷就应当由唐利华偿还。至于唐利华认为其利益受损，可另行向顾某东主张。另外，本案在分配案款时，唐利华对其主张参与分配的已还房贷31009.7元数额，尚未取得执行依据，亦未提起诉讼、仲裁和公证程序请求给付。据此，唐利华要求对其已还房贷数额优先支付的请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告唐利华主张增加分配份额72565元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告唐利华的诉讼请求。案件受理费1614元，由原告唐利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行世纪大道支行，帐号：52×××89）审 判 长  黄约平审 判 员  杨 彪人民陪审员  仇金平二〇二一年一月二十四日书 记 员  肖 雯附录法律条文1、《中华人民共和国民法典》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。