重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终8622号上诉人（原审被告）：重庆荣派家具有限公司，住所地重庆市江**嘉陵一村****9-8，统一社会信用代码91500105096292967J。法定代表人：黄莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭艺，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张举容，女，1968年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师被上诉人（原审被告）：罗荣生，男，1967年7月2日出生，汉族，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：黄莹，女，1981年10月24日出生，汉族，住在地重庆市九龙坡区。上诉人重庆荣派家具有限公司（以下简称荣派公司）因与被上诉人张举容、罗荣生、黄莹民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初04796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣派公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张举容的诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由张举容承担。事实和理由：1.一审判决未查清事实，本案不是民间借贷关系，而是家具加工承揽关系。荣派公司没有在借款合同上加盖印章，也没有授权其他人盖章，荣派公司并不知道有此合同，合同盖章并不是荣派公司的真实意思表示，借款合同不成立。资金去向也是付给了非借款人的多个自然人账户，不符合民间借贷的常理。2019年4月5日，香港沃森美家具集团有限公司（以下简称沃森美公司）与麻辣七号火锅店签订《沃森美家居木作订货合同》，约定沃森美公司为麻辣七号火锅店定制家具并完成安装，合同总价款为98万元，45-60天内供货/安装完成；定金分两次支付，第一次付20万元，第二次货物进场付388000元，第三次安装时付312000元，余款8万元为质保金。签订订货合同后，沃森美公司将此合同概括转让给荣派公司，并取得麻辣七号火锅店及张举容的同意，并实际进场施工。张举容及麻辣七号火锅店向荣派公司支付了订货合同定金58万元后，并按约定支付荣派公司的安装进度款118000元。具体明细为张举容支付给李建川的15000元是麻辣七号火锅馆的包房安装费，支付给张桂华的23000元是麻辣七号火锅馆的木材费，支付给张应兵的76000元是麻辣七号火锅馆大厅木工人工费，支付给杨刚的4000元是麻辣七号火锅馆焊门头钢架的人工费，以上总计是家具承揽合同中的家具定做安装进度款118000元，以上款项并非借款。荣派公司与张举容自始至终不存在民间借贷关系，实际履行的是家具加工承揽合同。在没有查清案件事实、资金来源、资金走向等细节的情况下，一审法院仅凭明显不合理的借款合同和转账记录就认定民间借贷事实成立，属于基本事实认定不清。2.一审判决认定事实不清导致适用法律错误。如前所述，张举容支付的款项均为履行家具加工承揽合同，双方不存在民间借贷法律关系，不应当适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。应当在查清案件基本事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》中关于承揽合同的规定进行审理裁判。张举容二审答辩称，一审判决合理合法，应当驳回荣派公司的上诉请求。张举容向一审法院起诉请求：1.判决荣派公司、罗荣生、黄莹偿还张举容借款本金118000元及利息，利息以118000元为基数，从2019年6月6日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利随本清；2.本案案件受理费由荣派公司、罗荣生、黄莹承担。事实及理由：罗荣生与黄莹系夫妻关系，罗荣生、荣派公司在承接家具定制业务中于2019年6月6日向张举容借款118000元，约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍核算，借款期限至2019年7月6日。至今荣派公司、罗荣生、黄莹未偿还借款，也未支付利息。一审法院认定事实：罗荣生与黄莹系夫妻关系，于2011年3月21日离婚。2019年6月6日，罗荣生作为借款人与张举容作为出借人签订《借款合同》，荣派公司在合同文本借款人处盖章。合同约定，借款用途：个人经营流动资金周转。借款金额：壹拾壹万捌仟元。借款期限：自2019年6月6日起至2019年7月6日止。双方约定借款月利息按同期中国人民银行实施的贷款利率的4倍核算。合同签订后，张举容按荣派公司、罗荣生的指定，分别向李建川转账支付15000元，向张桂华转账支付23000元，向张应兵转账支付76000元，向杨刚转账支付4000元，总计118000元（15000元+23000元+76000元+4000元）。一审法院认为，张举容与罗荣生、荣派公司签订《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效，合同各方当全面诚实履行。根据张举容举示的借款合同、对私客户账户明细，足以证明张举容与罗荣生和荣派公司成立借款合同关系，罗荣生和荣派公司是共同的借款人，应共同承担清偿债务的民事责任。黄莹在本案所诉债务形成前已与罗荣生离婚，所负债务不是其与罗荣生的夫妻共同债务，张举容基于黄莹与罗荣生系夫妻关系，主张黄莹承担清偿责任的事实依据不足。张举容主张借款利息按同期中国人民银行实施的贷款利率的4倍计算，未超过年利率24%，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、荣派公司和罗荣生连带偿还张举容借款118000元及利息，利息按下列方式计算：（一）、以118000元为基数，从2019年6月6日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算计算至2019年8月19日；（二）、以118000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的4倍计算至付清之日止，利随本清。二、驳回张举容的其他诉讼请求。案件受理费2660元，公告费260元，共计2920元，由罗荣生和荣派公司连带承担（此款已由张举容垫付，罗荣生和荣派公司于该判决生效之日起五日内一并付给张举容）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣派公司举示以下证据：1.手机通话录音两段，拟证明：荣派公司与张举容系工程承揽合同，并非借贷法律关系，张举容应当支付荣派公司工程款，而不是借款，借贷关系不成立。2.QQ邮箱截图、施工图纸，拟证明：荣派公司与张举容之间有家具承揽合同关系，荣派公司为张举容的麻辣七号火锅馆进行了家具定制并进场施工，张举容应依据订货合同约定支付第三次安装款312000万元，涉案的118000系张举容应当支付给荣派公司的第三笔安装进度款。3.麻辣七号火锅馆木作施工工人工资表，拟证明：荣派公司和罗荣生确实为张举容定制了家具，并进场施工，支付了所请工人的工资。张举容发表如下质证意见：1.证据1由法院依法核实，时间为2019年，时间太久了记不得了，双方之前是存在过承揽合同关系。2.对证据2的真实性不认可，发件人和收件人不清楚；图纸没有张举容方工作人员签字，该设计图纸只能证明收到了图纸，并不能代表进场安装。3.证据3的真实性由法院核实，证据3中的工人工资不是张举容支付的。经审查，本院对荣派公司举示的证据1，因通话人员的身份无法核实，对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对证据2、3的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，罗荣生在一审庭审中陈述，张应兵、李建川是其私人雇请的木工工人，张桂华是木材供货商，杨刚是何人想不起了，是张举容介绍来给罗荣生私人做工的，好像是做柱子的。本院认为，本案二审争议焦点为：荣派公司与张举容之间是否存在民间借贷关系。荣派公司上诉称，荣派公司没有在借款合同上加盖印章，也没有授权其他人盖章，合同盖章不是荣派公司的真实意思表示，荣派公司与张举容之间不存在民间借贷关系，而是家具加工承揽关系，张举容支付的118000元是支付给荣派公司的安装进度款。本院认为，荣派公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，张举容为证实其与荣派公司、张荣生之间存在民间借贷关系，在一审中举示了张举容与荣派公司、张荣生签订的《借款合同》、银行转账凭证等证据。在张举容举示的《借款合同》中载明了借款金额、借款期限、借款利率等内容，荣派公司在该合同首部“借款人”处加盖公章，同时还在合同尾部“借款人（签字）”处加盖公章，荣派公司并未对其印章的真实性提出异议，荣派公司也未举示证据证明其在《借款合同》上加盖公章的行为并非其真实意思表示。其次，荣派公司称张举容转账支付的118000元款项系支付给荣派公司的安装进度款，但荣派公司并未举示证据证明张举容是否应支付荣派公司安装进度款，以及应支付的安装进度款的具体金额。荣派公司在二审中举示的证据也不能证明张举容转账支付的该118000元款项系支付给荣派公司的安装进度款。最后，张举容在签订《借款合同》的当日即向张应兵、李建川、张桂华、杨刚共计转账支付118000元款项，金额与《借款合同》约定的借款金额一致。结合罗荣生在一审中陈述上述收款人员系其雇佣的人员或供货商，一审法院认定张举容履行了出借义务，张举容与荣派公司、张荣生之间形成民间借贷关系，并无不当。综上所述，上诉人荣派公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2660元，由上诉人重庆荣派家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二一年一月七日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥