江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11048号 上诉人（原审被告）:盐城韵羽环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县滨海港镇工商西路**。 法定代表人：朱海建，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董建林，男，1973年7月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：朱静，江苏尚维律师事务所律师。 原审被告:朱海建，男，1987年8月21日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县开发区。 委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。 上诉人盐城韵羽环保科技有限公司（以下简称韵羽公司）因与被上诉人董建林及原审被告朱海建民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 上诉人韵羽公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人涉嫌“套路贷”犯罪，一审法院应移送公安机关处理。被上诉人起诉依赖的证据不具有合法性，其中只有71000元是借款。韵羽公司加盖的公章之前已经登报声明作废，不再使用，韵羽公司的加盖行为属于无效行为，韵羽公司不承担担保责任。一审认定事实错误必将导致适用法律错误。此外，应当适用民间借贷新规认定合同无效、重新计算借贷金额及逾期利率。 被上诉人董建林辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求本院维持一审判决。 原审原告董建林向一审法院起诉请求：1.判决二原审被告立即返还借款合计70万元及前期利息40万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息(以70万为本金，按月息2%计算)；诉讼中，董建林将该项诉讼请求变更为：原审被告偿还董建林借款本金515280元及前期利息341342.7元（按照年利率18%计算），并支付逾期利息（以515280元为本金，自2020年5月18日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2.本案诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实如下： 2020年1月10日，朱海建向董建林出具借条一份，借条载明：“本人朱海建因生意需要在2015年—2017年间分别通过现金、银行转账、微信、支付宝途径跟董建林共借人民币柒拾万圆（￥700000）。经协商于2020年1月24日前先付20万圆，剩余半年内2020年8月24日前还清。逾期未还则按月利率2%支付逾期利息。本人承诺在2020年年底归还因70万支付的利息肆拾万元（￥400000）。如到期未还则按月息2%支付逾期利息（此肆拾万为70万本金在2015年至2019年产生累计的利息）。如任何一方违约，守约方（出借人债权人）为维护权益向违约方追偿费用（包括但不限于律师费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。” 2020年5月12日，朱海建向董建林出具《还款协议》一份，协议言明：朱海建确认截至2020年5月12日尚欠借款110万元。朱海建承诺于2020年5月18日前偿还借款35万元；于2020年7月24日前偿还借款35万元；于2021年1月24日前还清剩余全部借款40万元。如有一期未按约足额给付，则债权人有权向吴江区人民法院按所剩余款全额起诉，且还需赔付剩余全款按原借条所约定的利息。担保人自愿对朱海建的债务承担连带责任保证，如朱海建未按约定清偿债务，担保人保证在还款期限届满三个工作日内将朱海建所欠款项代为偿付。朱海建在借款人处签名，担保人处写有韵羽公司名称，并盖有韵羽公司公章。 对于借款的经过，董建林陈述：其是做废旧有色金属生意的，与朱海建在网上认识。朱海建说能在外面买到货，可以将货卖给其，但是他现在没有钱，让其先行垫付，单子做下来后还。后来两人一起去了河南，看到确实有一个倒闭的厂，但是这笔生意没有做成，钱已经借给了朱海建。后来朱海建还是多次向其借款，朱海建一直说他在他们那的学校投资了500万元，六年时间可以拿到1000万，让其先帮忙垫付，其想如果不继续借钱给他，他接不到生意就一直还不了钱，所以后来陆陆续续借了很多钱给他。后来去了七八个地方看货，没有一次成功做成生意的，去每个地方都是其垫付的钱，包括机票等都由其支付。2020年1月10日，经双方结算朱海建确认共结欠其70万元借款及40万元利息，利息大致按照月利率1.5%算三年。从其调取的转账记录看，2015年至2017年期间，其通过银行、微信转账向朱海建及朱海建指定的账户转账出借款项共计505280元，现金出借1万元，合计515280元。还有部分款项因时间久远银行转账调取不出对方账户，其他现金交付或垫付交通费等亦无法详细一一陈述，故不再在本案中主张。2020年4月，朱海建向其归还3000元，同意在利息中予以抵扣。为此，董建林提交了银行转账、微信转账记录。 朱海建陈述：对银行转账记录、微信转账记录的真实性均无异议，其中转账给他人的三笔确系其要求董建林转的。其与董建林合作做回收废旧金属的生意，董建林转账给其的款项大部分都是用于二人做生意的开支，有少部分是借款，但具体哪些是借款，哪些是合作投资款已记不清，其确认有一次给其堂兄弟的一千元，过年其替家里还债的5万元或6万元，还有1万元现金都是借款。借条及还款协议是在董建林向其说了一些威胁其家人生命安全的话之后其迫不得已出具的。其给付董建林的3000元是两人一起做生意的钱，是其让董建林请人吃饭的。 另查明，韵羽公司于2018年11月13日成立，股东为朱海建、郭海峰，朱海建系韵羽公司的法定代表人兼执行董事，持股比例99.0099%，郭海峰占股比例0.9901%。 诉讼中，朱海建称还款协议中韵羽公司的公章由其加盖，未经韵羽公司股东会决议。 一审法院认为，董建林主张2015年至2017年期间通过银行转账、微信转账、现金等方式向朱海建交付了515280元，朱海建对银行转账记录、微信转账记录的真实性均无异议，对现金交付的1万元予以认可，经审查董建林提交的相关转账记录，一审法院对董建林主张的金额予以确认。本案的争议焦点是：1、董建林与朱海建之间是否存在借贷关系。2、如董建林与朱海建之间存在借贷关系，韵羽公司是否应承担还款责任及如何承担。 朱海建认为，董建林在微信上对其进行言语威胁，故其迫不得已出具了借条及还款协议。为此，朱海建提交了微信聊天记录截图，微信聊天记录显示，董建林于2020年5月12日向朱海建发送微信消息：“行，你他妈的你就不要过来了，明天我他妈租辆车子不全部撞死你家，我他妈跟你姓”。另外，董建林还曾向朱海建发送微信消息：“明天要是再见不到你，弄死你全家”“那你就等着吧，等着给你女儿跟你父母收尸吧”。 韵羽公司认为，韵羽公司的担保行为未经股东会决议，对董建林要求韵羽公司承担连带清偿责任不予认可。 董建林认为，对上述微信聊天记录截图的真实性无异议，微信聊天中的话都是在朱海建未按约履行还款义务时说的气话。借条及还款协议均在酒店大厅内书写，并无胁迫。《中华人民共和国公司法》第十六条为管理性规范，本案中，朱海建系韵羽公司的法定代表人及占股99.01%的大股东，其为个人借贷提供担保虽没有出具股东会决议，但只能算担保瑕疵，不能因此导致该担保无效。为此，董建林提交2020年1月8日、1月9日电话录音两份，录音中董建林向朱海建催讨款项，朱海建答应向董建林出具借条。 朱海建对董建林提交的两份电话录音的真实性无异议，对董建林陈述的借条及还款协议出具地点无异议，并确认董建林未实施威胁的实际行为。 一审法院认为，对朱海建提交的微信聊天记录截图及董建林提交的电话录音，双方当事人均不持异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。董建林在向朱海建催讨债务时，虽言语过激，确有不当，但朱海建并非在董建林向其发送威胁言语后立即向董建林出具了借条或还款协议，借款及还款协议出具的地点均在公共场所，董建林实际上并无过激行为，当时朱海建的人身及通讯都处于自由状态，其自身及家人并未面临现实的危险，董建林在微信上的言语威胁尚未达到促使朱海建精神上面临巨大压力唯有出具借条和还款协议而无其他合理选择的严重程度，故朱海建提交的证据尚不足以证明借条及还款协议是在受胁迫的情况下出具，且董建林给付朱海建款项系真实，故一审法院对朱海建提出的该项抗辩意见不予采信。朱海建向董建林出具的借条、还款协议应认定为系朱海建的真实意思表示。 民间借贷法律关系的成立必须同时具备借款合意和款项交付两个法律要件。根据已查明的事实，董建林向朱海建交付了款项，朱海建事后出具了借条对借贷关系的发生进行了确认。朱海建抗辩称董建林交付给其的部分款项为投资款，但未能明确具体金额，亦未能提供证据证明其主张，一审法院对其抗辩意见不予采信。董建林与朱海建之间具备民间借贷关系的形式要件和实质要件，故一审法院认定董建林与朱海建之间的民间借贷关系成立。现无证据证明双方之间的民间借贷关系存在违法情形，该借贷关系合法有效。关于借款本金，朱海建事后出具借条及还款协议的行为既是借款合意的体现，也是对借款金额的确认，现董建林主张按照可查询到的转账记录及朱海建认可的现金向朱海建主张借款515280元，未超过借条确认的金额，一审法院予以确认。还款协议重新确定了分期还款期限，朱海建未按还款协议的约定履行义务,已构成违约,对尚未到期的债务,则属于“以自己的行为表明不履行合同义务”,构成预期违约，故董建林有权要求朱海建归还全部借款本金及相应利息。关于借款利息，董建林主张按照月利率1.5%计算截至2020年1月10日的利息为341342.7元，其主张的利息未超过借条确认的金额，亦未违反法律关于利率的限制性规定，一审法院予以支持。诉讼中，董建林自认朱海建给付的3000元作为利息扣除，未损害朱海建的利益，一审法院遵循其意愿。关于逾期利息，双方约定的逾期利率为月利率2%，董建林主张的逾期利息计算标准符合合同约定，于法不悖，一审法院予以支持，但应以每期还款金额为本金，自每期还款期限届满次日起算。因在董建林起诉前朱海建对尚未到期的部分债务构成预期违约，故就尚未到期部分的债务一审法院酌定以董建林起诉之日起计算逾期利息。具体如下：以35万元为本金，自2020年5月19日起至实际给付之日止；以165280元为本金，自2020年5月26日起至实际给付之日止；均按照月利率2%计算。 关于韵羽公司的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该条法律明文规定了公司对外担保的决定程序和决定主体，即法律上对于公司对外担保进行了法定限制，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。本案还款协议签订时，朱海建系韵羽公司股东，其以韵羽公司的名义为其个人债务提供担保依法理应经过公司股东会决议，现董建林未能举证证明韵羽公司为朱海建提供担保时已按照规定作出了有效的股东会决议或者其已履行了要求韵羽公司提供股东会决议并进行审查的注意义务，董建林不属于善意的相对人，不符合《中华人民共和国合同法》第五十条规定的有效情形，事后韵羽公司明确拒绝予以追认，故一审法院认定韵羽公司的对外担保行为无效。一审法院对董建林释明后，董建林表示如担保合同无效，要求韵羽公司对朱海建不能清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，韵羽公司的担保行为未经其股东大会决议，而董建林对此亦未尽到审查义务，双方均存在过错，故韵羽公司应向董建林承担朱海建不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任。 综上，一审判决：一、朱海建于判决生效之日起十日内向董建林偿还借款515280元、借款利息338342.7元并支付逾期利息（以35万元为本金，自2020年5月19日起至实际给付之日止；以165280元为本金，自2020年5月26日起至实际给付之日止；均按照月利率2%计算）；二、韵羽公司对朱海建上述债务不能清偿的部分在二分之一范围内承担连带赔偿责任。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。 本案中，朱海建向董建林出具借条载明：在2015年—2017年间分别通过现金、银行转账、微信、支付宝途径跟董建林共借人民币70万元。一审法院按照可查询到的转账记录及朱海建认可的现金向朱海建确认双方之间实际借款金额为515280元，并无不当。朱海建主张董建林涉嫌“套路贷”及案涉证据不具有合法性，均未提供相应的线索或者证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。 再者，一审判决已经确认韵羽公司担保行为无效，并据此判令韵羽公司向董建林承担朱海建不能清偿债务部分的二分之一的赔偿责任，符合法律规定。 其次，根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正，该修正自2020年8月20日起施行。一审法院受理本案的时间在此之前，依照原规定作出判决符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12336元，由上诉人盐城韵羽环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  邹 娜