江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6671号 原告：黄士强，男，汉族，1970年12月24日出生，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 被告：太仓市农业技术推广中心，统一社会信用代码123205854672022396，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和西路36号。 法定代表人：沈文忠。 委托诉讼代理人:马佳悦，江苏至誉律师事务所律师。 第三人：太仓市种子有限公司，统一社会信用代码91320585762809076M，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和西路63号。 法定代表人：潘莉锋，执行董事。 委托诉讼代理人：冯惠明，公司主管。 原告黄士强诉被告太仓市农业技术推广中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。审理中，被告太仓市农业技术推广中心申请追加太仓市种子有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告黄士强及其委托诉讼代理人沈雪春，被告太仓市农业技术推广中心的委托诉讼代理人马佳悦，第三人太仓市种子有限公司的委托诉讼代理人冯惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄士强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失210000元（租金15000元、预期营业利润150000元、装修损失45000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告与太仓市种子管理站(现已并入被告太仓市农业技术推广中心)签订了一份《租房协议》。太仓市种子管理站将其所有的位于太仓市间210平方米房屋出租给原告黄士强使用，租金为30000元/年，租赁期间是2016年10月1日至2021年9月30日。原告对租赁的房屋进行了装修并进行了浴室经营，注册了太仓市沙溪镇玉海浴室的个体工商户，办理了营业执照。2019年5月14日，被告擅自将租赁房屋断电，导致原告无法使用租赁房屋进行经营。原告认为，被告的违约行为造成了原告一定的经济损失。原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法处理。 被告太仓市农业技术推广中心辩称：1、原告与被告之间没有直接的房屋租赁关系，被告系将案涉房屋租赁给第三人太仓市种子有限公司，第三人再转租给原告，根据合同相对性，被告无任何合同义务和法定义务对原告进行赔偿。2、被告与第三人之间的合同已到期，第三人与原告之间的转租合同也已到期并解除，原告有腾房义务，被告有权收回案涉房屋。3、原告提交的所谓的与被告订立的《租房协议》既未成立，也未生效，并不是双方真实意思表示，也未实际履行。4、原告主张要求赔偿租金15000元、预期利润150000元及装修损失45000元，无事实依据。 第三人太仓市种子有限公司述称：原告经营浴室使用的房屋系第三人自被告处租用后转租给原告的，到期日为2020年5月31日，租金为30000元/年，原告共支付第三人四年的租金120000元。 本院经审理查明事实如下：案涉房屋位于太仓市沙溪镇印南村5组（沙浏公路北孔泾桥西堍），原房屋产权及土地使用权均登记在太仓市种子站名下，后太仓市种子站更名为太仓市种子管理站，2010年8月30日太仓市机构编制委员会办公室出具太编办[2010]32号《关于同意调整太仓市农业委员会下属事业单位设置的批复》，将太仓市种子管理站并入被告太仓市农业技术推广中心。案涉房屋原由他人租用经营浴室，后原告黄士强承接了浴室的经营业务。2015年12月17日，原告黄士强向被告出具保证书一份，内容为：“黄士强在沙溪镇太仓市种子公司门面房开浴室保证做到安全生产，水、火一切责任由本人承担，如有违反愿负一切责任，保证在2016年5月底无条件搬走。”该保证书上有被告工作人员杨云娣、顾介明在见证人处签字。 2016年4月1日，第三人太仓市种子有限公司（甲方、出租方）与原告黄士强（乙方、承租方）签订《租房协议》，约定第三人将仓库房一幢出租给原告使用，房租30000元/年，租期自2016年4月1日起至2019年3月31日止。该《租房协议》一式两份，落款甲方处由冯惠明签字，乙方处由原告黄士强签字，原告于签字当日支付冯惠明租金20000元，冯惠明所持《租房协议》后又补盖了第三人太仓市种子有限公司的公章，原告所持《租房协议》由冯惠明书写“于2016年4月1日已收款20000元”。冯惠明即本案第三人的委托诉讼代理人，其与第三人的法定代表人潘莉锋系夫妻关系。2016年5月10日，被告（出租方、甲方）太仓市农业技术推广中心与第三人（承租方、乙方）太仓市种子有限公司、第三方苏州娄江产权交易拍卖有限公司签订《太仓市市级行政事业单位房屋租赁合同书》，约定被告将包括案涉房屋在内的约1650平方米房屋出租给第三人太仓市种子有限公司使用，租赁期限从2016年6月1日至2018年5月31日，租金100000元/年，该合同书还约定了其他内容。冯惠明作为第三人太仓市种子有限公司的委托代理人签字盖章。上述合同到期后，第三人继续租用1年。被告另提供被告（出租方、甲方）太仓市农业技术推广中心与第三人（承租方、乙方）太仓市种子有限公司、第三方苏州娄江产权交易拍卖有限公司签订《太仓市市级行政事业单位房屋租赁合同书》一份，约定被告将坐落于太仓市沙溪镇沙直路原种子站部分沿街（浴室）房产出租给第三人使用，年租金16000元，租赁期限从2019年6月1日至2020年5月31日，该合同书还约定了其他内容。冯惠明作为第三人太仓市种子有限公司的委托代理人签字盖章。 审理中，冯惠明称其原为太仓市农业局副局长，1997年8月调至供销社工作，1998年8月开始调到企业工作，脱离国家干部关系，2014年2月提前退休后将社保关系转至第三人太仓市种子有限公司处，实际经营该公司。案涉地块的仓库由第三人于2004年开始租用，2015年下半年政府要求所有房产由指定的第三方中介机构统一挂牌招租，原告所占用的浴室也必须由第三人租用给再转租给原告使用。第三人于2016年4月开始与被告洽谈，2016年6月1日签署三方协议，转租给原告的浴室到期后，原告拒不腾退，最终被告同意就原告占用的浴室再租给第三人一年，我司再转租给原告。原告共支付了四年共120000元的租金，因与被告洽谈了2个月，原告的到期日顺延两个月为2020年5月31日。审理中，原告确认其租金均是现金交付的冯惠明。 原告提供其自太仓市行政审批局调取的《租房协议》一份，该《租房协议》的甲方（房主）为太仓市种子管理站，乙方（承租者）为原告黄士强，载明甲方将位于太仓市沙溪镇印南村五组的房子6间210平方米租给乙方使用，租赁期限从2016年10月1日至2021年9月30日，房租费每年30000元，共计150000元，交款方式一年交一次，水电费乙方自理。该协议还约定了其他内容。该《租房协议》在落款甲方签字盖章处加盖了太仓市种子管理站字样印章。原告另提供其自太仓市行政审批局调取的证明一份，载明“原太仓市种子站是太仓市农业委员会所属的事业单位，已于2013年起更名为太仓市种子管理站”，该证明加盖太仓市农业委员会字样印章，落款日期为2016年10月18日。审理中，原告黄士强陈述其持与第三人的租赁合同去办理营业执照，但行政部门称该合同无效，无法办理营业执照，要求原告与房屋所有权人签合同才能办理营业执照，故原告找冯惠明（别人都称其为农业局局长，原告也一直以为其为农业局局长），冯惠明带原告至太仓市种子管理站让原告在车上等，其后将盖有太仓市种子管理站印章的《租房协议》及房产证复印件交付原告，后又将加盖太仓市农业委员会印章的证明交付原告，原告去办理了营业执照。对原告的上述陈述，冯惠明不予认可。 上述事实，由原告黄士强提供的自太仓市行政审批局调取的《租房协议》、房产证复印件、证明，被告太仓市农业技术推广中心提供的房产证、土地证、太编办[2010]32号《关于同意调整太仓市农业委员会下属事业单位设置的批复》、第三人与原告签订的《租房协议》、《太仓市市级行政事业单位房屋租赁合同书》、缴费凭证、保证书，第三人提供的社保缴费记录、结婚证及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原告黄士强主张被告太仓市农业技术推广中心违约并赔偿其经济损失，需证明其提供的盖有太仓市种子管理站印章的《租房协议》依法成立并生效、已经实际履行且被告太仓市农业技术推广中心存在违约行为。 首先，该《租房协议》应属无效。就其订立过程和目的而言，太仓市种子管理站于2010年并入被告太仓市农业技术推广中心，主体已不存在。原告陈述其因持与第三人太仓市种子有限公司签订的《租房协议》办理营业执照未果，找到冯惠明，由冯惠明将盖有太仓市种子管理站印章的《租房协议》及房产证复印件交付原告，后又将加盖太仓市农业委员会印章的证明交付原告，原告去办理了营业执照。如原告的上述陈述属实，该《租房协议》系原告为办理营业执照所用，非双方真实意思表示。根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，故该《租房协议》应属无效。 其次，该《租房协议》未实际履行。2016年4月1日，原告黄士强与第三人太仓市种子有限公司签订租期自2016年4月1日起至2019年3月31日止的《租房协议》，并支付冯惠明租金20000元，之后亦将房屋租金按协议约定的标准支付给冯惠明，并未支付房屋租金给被告太仓市农业技术推广中心，也即原告黄士强系实际履行了与第三人签订的《租房协议》，未履行加盖太仓市种子管理站印章的《租房协议》。原告称其不清楚冯惠明的身份，认为其为“农业局局长”，但结合原告与冯惠明签订的《租房协议》，该份《租房协议》抬头处甲方为第三人太仓市种子有限公司，而代表甲方签字的即为冯惠明，原告亦持有一份该《租房协议》，故本院对原告该意见不予采纳。 综上，原告黄士强与被告太仓市农业技术推广中心之间并不存在直接的房屋租赁合同关系，原告系与第三人产生的房屋租赁合同关系，根据合同相对性，原告黄士强以被告太仓市农业技术推广中心违约为由，要求其赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄士强的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告黄士强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  滕万波 二〇二一年一月十九日  书记员  吴 琪