文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初20917号原告:王钰翔，男，1989年2月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊超，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告：蒋羽，女，1992年3月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊超，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：郎建，男，1995年9月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。原告王钰翔、蒋羽与被告郎建买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王钰翔、蒋羽及其委托诉讼代理人张剑波、熊超，被告郎建的委托诉讼代理人王子兴到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钰翔、蒋羽向本院提出诉讼请求：1，判令撤销原告、被告之间订立的《二手车买卖合同》；2，判令被告立即退还购车款103000元并支付资金占用损失，资金占用损失以103000元为基数，自2020年6月19日起至全部清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3，判令被告向原告赔偿各项损失18299元（过户费540元、油费100元、维修费500元、检测费159元、可得利益损失17000元）；4，本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：2020年6月11日，原告王钰翔与被告郎建通过微信聊天方式订立《二手车买卖合同》，约定被告以总价款103,000元的价格将被告王怀兰名下的车辆（发动机号码为PX7981****）出售给原告，被告郎建声称该车辆属“精品、极品”。协议达成后，原告蒋羽于2020年6月19日通过银行转账方式向被告郎建支付购车款103000元，被告郎建遂将车辆送往重庆市渝北区交付给原告，配合办理过户手续，过户至原告蒋羽名下。此后，原告欲将该车辆以120000元的价格再次出售时，该车辆被检测为事故车、泡水车。原告多次联系被告协商退款等事宜未果，引发纠纷。原告认为，被告隐瞒该车辆系事故车、泡水车的事实，以欺诈手段使原告购买该车辆，拒不退款并赔偿损失的行为，给原告造成了经济损失。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院。被告郎建辩称：二原告从事二手车买卖，对被告交付的车况非常清楚，被告也向原告告知了车辆出现过事故的事实，但车辆并非泡水车，原告与王怀兰系买卖合同关系，被告郎建促成双方的买卖，二原告与被告郎建的法律关系应当为行纪法律关系，并非买卖关系，原告买车的目的已经实现，二被告没有对原告进行隐瞒或欺诈，因此，原告要求撤销合同并赔偿原告损失的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举示了原告王钰翔与被告郎建的微信聊天记录、中国建设银行电子回单、机动车登记证书、行驶证、查博士检测报告、微信转账记录、网络支付记录、原告王钰翔与案外人许帅微信聊天记录、原告王钰翔与微信名为“一切皆是缘”的客户的微信聊天记录、结婚登记证书、碰撞记录报告等证据，并向本院提出鉴定申请，要求对案涉车辆是否为事故车、泡水车进行鉴定。被告郎建举示了检测报告（复印件）、重庆三零三汽车经纪有限公司工商信息截图等证据。原、被告双方对证据发表了质证意见，本院对对方当事人真实性无异议的证据予以确认，对对方当事人不认可的证据不予确认。结合原、被告的举证、质证，并结合双方当事人的陈述，认定事实如下：原告王钰翔、蒋羽系夫妻关系，二原告与被告郎建均系二手车行业相关人员。2020年6月11日，原告王钰翔与被告郎建通过微信协商购买七座欧蓝德汽车一辆，被告郎建表示价格“10.5”，原告王钰翔询问“车况怎么样”，被告郎建回答“2.4四驱进口，7座，精品”后又补充“极品”，“不投资”，并将车辆行驶证发送给原告王钰翔。同日，原告王钰翔将其在第三方平台“车300”查询到的“三菱欧蓝德（进口）-碰撞记录报告”文件发送给被告郎建，该“三菱欧蓝德（进口）-碰撞记录报告”中“一般维修历史”项下显示左A柱、左前叶子板、右前大灯、右前叶子板、前保险杠存在整形、喷漆修复或更换的情况；2016年3月1日，案涉车辆曾发生核损金额4932.8元，2016年7月1日，案涉车辆曾发生核损金额16874元。被告郎建收到上述文件后询问“记录有没得”，原告王钰翔回答“记录查不到”，郎建回答“哦”“车好”“真的”“估计骗保险了”，原告回应“10.3嘛”“好久做出来”，被告郎建回答“要得，等2天”并在原告要求下发送了车辆照片。2020年6月19日，原告蒋羽向被告郎建分三次转账共计103000元，同日被告郎建将车辆交付给原告。2019年7月2日，原告王钰翔向被告郎建发送了照片五张，并表示“你看哈嘛”，郎建表示“明天我来看哈”。之后，双方就案涉车辆是否事故车、泡水车产生争议。原告举示的查博士检测报告显示，2019年7月3日，原告委托“查博士”平台对案涉车辆进行检测，但原告提供给被告的检测报告与原告举示的检测报告在“事故检测”及“泡水检测”一项的具体内容中存在部分区别，检测结论均为“事故车、泡水车、非火烧”。另查明，本案所涉欧蓝德小型越野客车（车架号JE3AZ6932EZ00****，发动机号PX7981****）于2015年8月17日初次进行登记，所有权人为谢帆，2020年6月8日变更所有权人为被告王怀兰，2020年6月24日，变更所有权人为原告蒋羽。审理中，原、被告双方表示，聊天记录中的“极品”是指车辆无任何事故（包括喷漆）、火烧、水泡，才会“不投资”，原告认为“精品”是指“精品”指车辆无重大事故（车辆结构无任何维修或变化、覆盖件漆面有轻微的修复、无火烧、水泡）。被告认为“精品”是指车辆的发动机、变速箱、大梁没有进行过维修。本案中，原告同时以郎建、王怀兰作为被告提起诉讼，审理中，原告表示系于被告郎建建立的买卖合同关系，其起诉被告王怀兰是想查明案件事实，并在审理过程中撤回了对被告王怀兰的起诉。本院认为，原告王钰翔与被告郎建的聊天记录显示购买案涉车辆的交易自开始即是原告与被告郎建进行商谈，车辆信息、价格确认均是与郎建所达成，购车款亦是支付给了被告郎建，因此，二原告应系与被告郎建建立了买卖合同关系，对于被告郎建辩称的其仅系原告与被告王怀兰交易的居间方，不符合事实，本院不予采纳。原告与被告郎建达成购买车辆的买卖合同，原告向被告郎建支付了约定价款，被告郎建应向原告交付符合合同约定的车辆，不符合约定的，应当按照法律规定承担相应的后果。现原告以被告郎建存在欺诈，隐瞒车辆事故及泡水信息提起诉讼，要求撤销合同，本院认为，从双方的交易过程来看，原告明确知晓郎建系做二手车业务，案涉车辆所有权未登记在被告郎建名下，被告郎建应系从他人处收购车辆后再出售给原告；在原告向被告支付价款前，被告郎建已经将车辆的行驶证信息发送给了原告，原告亦在“车300”平台对车辆状态进行了查询，对于查询到的维修信息，被告所述“估计骗保险了”并非一个确定的表述，“估计”说明其对车辆真实状况并不清楚，“骗保险”只是推测，原告作为二手车从业人员，在交易中，不应根据该表述而认定其查询到的维修信息虚假而得出案涉车辆从未发生过事故的结论；此外，双方在交付车辆时，原告应该是对车辆进行必要的查看后方接收车辆。本案中并没有证据证明被告郎建知晓案涉车辆存在原告所不知道的事故或泡水信息并故意向原告隐瞒，不管案涉车辆是否在双方交易前另存在事故或泡水情况，均不能认定被告郎建明知而对原告有欺诈的行为，因此，原告申请的鉴定事项亦非本案所必须。综上，现有证据不能证明被告郎建系以欺诈手段与原告订立合同，原告以被告郎建欺诈为由要求撤销合同并退回购车款、赔偿损失的请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王钰翔、蒋羽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754.42元，减半收取1377.21元（原告已预交），由原告王钰翔、蒋羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二一年一月二十日书记员  陈静