安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终44号 上诉人（原审原告）：谈康乐，男，1952年11月11日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江跃军，男，1959年9月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。 原审被告：胡云花，女，1963年7月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。 上诉人谈康乐因与被上诉人江跃军、原审被告胡云花民间借贷纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈康乐上诉请求：撤销原判，改判江跃军归还借款本金15000元及利息（其中1992年3月26日至2020年8月19日利息按年利率24%计算，2020年8月20日至2021年1月14日利息按年利率15.4%计算）。事实与理由：案涉借条为江跃军于2019年6月7日补写，内容系江跃军对其1992年向谈康乐借款并愿意支付利息事实的确认，江跃军应承担相应还款责任，但对一审法院判决胡云花不承担还款责任无异议。 江跃军辩称，江跃军在案涉“借条”上签名时，纸上为空白，“借条”的具体内容是谈康乐事后添加，当时谈康乐欺骗江跃军需要一式两份的证明时江跃军才在纸上签字。在“借条”载明的借款时间时江跃军与谈康乐并不认识，且谈康乐一直负债累累，并无出借能力。综上，双方民间借贷关系不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 谈康乐向一审法院起诉请求：1、判令江跃军、胡云花归还借款本金15000元及相应利息；2、案件诉讼费由江跃军、胡云花承担。 一审法院认定事实：1992年下半年，江跃军从绩溪县临溪信用社至绩溪县信用联社营业部工作，后结识谈康乐。期间，双方因工作、生活需要，发生了较为频繁的经济往来。2019年6月7日，江跃军至谈康乐住所，在谈康乐事先准备好的两张纸上签名，即案涉的“欠条”与“借条”。借条上载明“借条原1992年3月26日借到谈康乐现金（人民币）壹万伍仟元整（￥15000.0）。月息按20‰计算。从92年3月27日开始计算。此据借款人：汪跃军签字2019年6月7日”，欠条上载明“欠条原1997年12月31日前建杨柳小区新宅欠到谈康乐砖、沙、水泥等材料款合计人民币壹万陆仟柒佰玖拾元整（￥16790.0）。月息按20‰计算。从98年元月1日开始计息。此据立欠条人：江跃军签字2019年6月7日”，两张纸上除了“江跃军”三字外均由谈康乐自行手写。另江跃军、胡云花于1994年12月20日登记结婚。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谈康乐提出于1992年3月向江跃军现金交付借款15000元，当时应属于大额的现金借款。对于大额现金交付事实，出借人应承担举证证明责任，在江跃军、胡云花对谈康乐主张的现金交付事实不予认可的情况下，应当综合支付能力、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素审查，而谈康乐不能提供证明其借款能力等证据，且陈述的交付时间等细节与法院查明的事实不符，如在庭审中，谈康乐陈述借款系1992年3月26日在江跃军工作的县城营业部门口交付，而现有的证据表明江跃军当时并未调回县城，仍在临溪信用社工作。相反，江跃军、胡云花提交的证据虽为间接证据，但间接证据之间形成完整的证据链条，有较为可靠的证明力证明谈康乐支付能力不足、江跃军、胡云花无借款需求等事实，另在近年来法院审理和执行的多起涉及双方的借款纠纷案件中，谈康乐从未提及案涉欠款事宜，有违常理。此外，该借条的借款时间早于江跃军、胡云花结婚登记时间，即使民间借贷合同成立亦系江跃军的婚前个人债务，胡云花不能成为该借条的适格被告。故谈康乐主张的借款事实及要求江跃军、胡云花归还借款本息的诉讼请求缺乏充分的证据予以佐证，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回谈康乐的诉讼请求。案件受理费2019元，减半收取1009.5元，由谈康乐负担。 二审中，谈康乐提交两组新证据：一、案外人胡某证人证言一份，拟证明江跃军实际向谈康乐借款15000元；二、案外人胡小龙出具的证明一份，拟证明案涉借款的款项来源系谈康乐出售老宅所得9800元，其余部分系向证人胡某所借。江跃军、胡云花发表质证意见认为：对证据一胡某的证人证言的真实性不予认可，其对1992年发生的事情细节过于清晰，不符合常理，系虚假陈述；对证据二证明的真实性不予认可，仅凭该证据不能达到其证明目的。江跃军、胡云花二审提交企业基本信息查询单一份，拟证明谈康乐与胡某注册公司的时间是1992年12月29日，与胡某陈述系在该公司成立后借款给江跃军的事实相矛盾，双方当时并不认识。 本院经审查认为，胡某的证人证言主要陈述江跃军于1992年3月26日向谈康乐借款的细节，但其陈述案涉借款交付时胡某、江跃军和谈康乐三人在场，与谈康乐本人一审庭审中陈述仅谈康乐、江跃军两人在场相矛盾，该证人证言缺乏真实性，不予采信；案外人胡小龙出具的证明实质为证人证言，但胡小龙并未出庭作证,故对该份证据不予采信；对江跃军、胡云花提交的企业基本信息查询单，能证明胡某关于公司成立后才借款给江跃军的陈述与实际情况不符，故对该证据予以采信。 根据原审证据，并结合当事人陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审另查明，1992年12月29日，绩溪县黄山物资协作公司在绩溪县市场监督管理局注册成立，该公司负责人为谈康乐。一审中，谈康乐陈述借款部分来源于该公司营业款。再查明，谈康乐曾欠江跃军、胡云花借款不能归还，江跃军、胡云花因此诉至绩溪县人民法院，后经该院强制执行，被执行人谈康乐自2006年起将工资卡交给江跃军、胡云花，按月扣划工资直至2020年6月左右。 本院认为，谈康乐以案涉借条主张江跃军承担归还借款本息的责任依据不足，理由如下：一、案涉“借条”日期为2019年，但内容系对1992年的债务进行确认，其上除“江跃军”签名为本人所签之外，其余内容均为谈康乐书写，对此谈康乐不能作出合理解释；二、“借条”载明谈康乐实际出借款项时间为1992年，谈康乐向法院诉请该笔款项的时间为2020年7月，在长达十八年时间内谈康乐从未向江跃军主张过该款项，特别是谈康乐因债务纠纷被人民法院强制执行，工资卡均在江跃军、胡云花处按月扣划工资长达14年左右，期间谈康乐因经济困难多次向胡云花发信息请求留存必要生活费，谈康乐如果对江跃军、胡云花享有债权却从不主张，明显不符合常理；三、一审中，谈康乐陈述借款部分来源为公司营业款，但根据本院查明事实，“借条”载明的借款行为发生时，谈康乐所陈述的公司尚未成立，对此谈康乐不能作出合理解释；四、一审中，谈康乐陈述借款交付江跃军时仅有其与江跃军两人在场，但二审中其申请出庭的证人胡某陈述系胡某、江跃军、谈康乐三人在场，对案件关键事实的陈述两人前后矛盾。综上，江跃军、胡云花关于“借条”形成过程的陈述可信度更高，谈康乐提举的“借条”不足以证明双方存在真实债权债务关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2403元，由上诉人谈康乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  储全胜 审判员  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇二一年一月二十日 法官助理陶缘希 书记员吴婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……