福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终5号 上诉人（一审原告）福建景腾渣土运输有限公司，所地福建省福州市仓山区浦上大道208号红星点金商务中心金华小区（红星国际二期）第4幢19层01单元-1，统一社会信用代码91350100MA2Y9J2D12。 法定代表人陈贺，执行董事。 委托代理人张冠荣，北京德和恒（福州）律师事务所律师。 委托代理人黄巍，北京德和恒（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑**楼。 负责人吴希才，局长。 被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道**东部办公区**楼。 法定代表人王命瑞，局长。 一审第三人鲁业渠，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省渠县。 上诉人福建景腾渣土运输有限公司（以下简称景腾渣土公司）因其诉被上诉人福州市仓山区人力资源和社会保障局（以下简称仓山区人社局）、被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）工伤认定及复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初511号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月12日晚上，一审第三人鲁业渠驾驶闽ＡＰ××××号渣土车前往长乐方向，2018年7月13日0时40分许，鲁业渠将其驾驶的闽ＡＰ××××号渣土车停靠在漳下线25公里100米路段冲洗，鲁业渠洗完车后前往驾驶室过程中，官星印驾驶闽Ｃ9××××号小型普通客车，沿漳下线由闽候方向往长乐方向行驶，途经漳下线25公里100米路段时，碰撞到前方同方向行走的鲁业渠，造成鲁业渠受伤的交通事故。鲁业渠受伤后被送往福州市××医院住院治疗，出院诊断为：1、××；2、××（多发）；3、××；4、××（双侧）；5、××（双侧）；6、××（双侧）7、××（右肺）；8、××；9、××；10、××。经闽侯县公安局交通警察大队第350121120180000087号《道路交通事故认定书》认定，官星印负本事故的全部责任，鲁业渠不负本事故的责任。2019年5月15日，鲁业渠之子鲁超向仓山区人社局申请工伤认定，同月20日，被告仓山区人社局受理鲁超提交的工伤认定申请，并于2019年6月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》，请原告就其主张作出书面说明，并在指定期限提供材料。2019年7月15日，被告仓山区人社局作出仓人社伤险（决）字［2019］31号《认定工伤决定书》，认为鲁业渠发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定，于2019年9月10日向被告福州市人社局提起行政复议，被告福州市人社局向行政复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，被告仓山区人社局向被告福州市人社局提交了行政答辩书及相关材料，2019年10月28日，被告人福州市人社局作出榕人社复字［2019］第42号《行政复议决定书》，维持仓山区人社局作出的仓人社伤险（决）字［2019］31号《认定工伤决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 一审另查明，2019年2月26日，鲁业渠向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁。2019年4月18日，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出榕仓劳人仲案字[2019]192号《裁决书》，确认鲁业渠与景腾渣土公司2018年7月13日存在劳动关系。 一审法院认为，本案争议焦点为原告景腾渣土公司主张其与一审第三人鲁业渠是承包关系，不是劳动关系。根据福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2019]192号《裁决书》，确认了一审第三人鲁业渠与原告景腾渣土公司2018年7月13日存在劳动关系。原告的上述主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。被告仓山区人社局根据原告及一审第三人提交的证据以及询问笔录，确认一审第三人与原告之间存在劳动关系以及一审第三人系在工作期间受到侵害的事实，作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告福州市人社局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出榕人社复字[2019]第42号《行政复议决定书》，认定事实和复议程序合法。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告福建景腾渣土运输有限公司的诉讼请求。 上诉人景腾渣土公司向本院提起上诉，请求：l.撤销一审行政判决并将本案发回重审或予以改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：上诉人与鲁业渠系承包关系，并非劳动关系。上诉人与鲁业渠签订的《景腾自卸车承包经营协议书》中第三条约定，乙方在承包的车辆营运期间，甲方对乙方所承包车辆实行独立核算，乙方自负盈亏。该车所有法律责任和任何经济责任包括但不限于(保险费、养路费、车辆通行费、交通违章罚款、因侵权行为引起的侵权损害赔偿金、诉讼费、律师费、车辆使用所产生的油费、车辆保养与维修费用)等均由乙方自行承担，与甲方无关。该条明显说明双方是承揽合同关系，而非劳动关系。且事故的发生并非系申请人安排工作任务给鲁业渠所致，出现在事故发生地是鲁业渠自行承包运营的结果，与上诉人无关。不应当认定为工伤。综上，一审判决事实认定错误。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人福州市人社局向本院提交书面意见辩称，一、答辩人作出的榕人社复字[2019]第42号《行政复议决定书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。上诉人对被上诉人仓山区人社局于2019年7月15日作出的仓山社伤险（决）字[2019]31号《认定工伤决定书》不服，于2019年9月16日向答辩人申请行政复议。2019年9月23日，答辩人作出受理决定并于当日向上诉人发出《行政复议受理通知书》，同日答辩人向仓山区人社局发出《行政复议答复通知书》，2019年10月12日，答辩人向一审第三人鲁业渠发出《第三人参加行政复议通知书》等相关材料。在收到答辩意见、证据材料后，答辩人经审查于2019年10月28日作出《行政复议决定书》，并于2019年10月30日以EMS邮寄方式发送给上诉人、仓山区人社局和一审第三人鲁业渠。二、被上诉人仓山区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序，答辩人作出的复议结论并无不当。1.被上诉人仓山区人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理。根据一审第三人提供的材料，结合交通事故现场勘查照片以及对相关人员曾波、甘功富、官星印的《询问笔录》，以及仲裁委出具的榕仓劳人仲字[2019]192号《裁决书》，综合以上证据依法予以认定一审第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形，认定为工伤，作出仓山社伤险（决）字[2019]31号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。2.答辩人认为仓山区人社局认定一审第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的情形，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。上诉人主张一审第三人鲁业渠与上诉人签订《景腾自卸车承包经营协议书》，双方不存在劳动关系，依法不能认定为工伤。答辩人认为，订立承包协议并不当然排除劳动关系，根据福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会所作《裁决书》已裁定“确认鲁业渠与上诉人2018年7月13日存在劳动关系”。对于上诉人该项主张于法无据，答辩人不予采纳。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人仓山人社局及一审第三人鲁业渠未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人仓山区人社局依法具有作出被诉《工伤认定决定书》的法定职权，被上诉人福州市人社局具有处理涉案行政复议申请的职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2019]192号《裁决书》，可以证实一审第三人鲁业渠与上诉人景腾渣土公司2018年7月13日存在劳动关系。在案的相关证据可以证明鲁业渠因工作原因驾车外出受到伤害，造成鲁业渠受伤的事实。仓山区人社局据此认定为工伤，具有事实依据和法律依据。上诉人关于与鲁业渠不存在劳动关系的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人仓山区人社局受理工伤认定申请后，履行了通知、调查程序，于法定期限内作出工伤认定书并送达各方当事人，行政程序并无不当。被上诉人福州市人社局依法受理行政复议申请，经审查后作出被诉《行政复议决定书》维持原行政行为并依法送达各方当事人，复议程序符合法律、法规之规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建景腾渣土运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 张厚磊 审 判 员 郑 鋆 二〇二一年一月二十七日 法官助理 李 升 书 记 员 赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。