杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4513号 原告：寿忠平，男，1973年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告：李赛娥，女，1976年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两原告共同委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被告：中天美好生活服务集团有限公司，住所地杭州市秋涛北路****，统一社会信用代码91330000674759793K（1/1）。 法定代表人：李翔，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋伟锋、吴调，浙江泽大律师事务所律师。 原告寿忠平、李赛娥诉被告中天美好生活服务集团有限公司（以下简称中天公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马钱利于2020年12月24日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人蒋雪锋及原告李赛娥、被告中天公司的委托诉讼代理人宋伟锋、吴调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告损失26800元并恢复原告已完成装修的原状；2.判令被告赔偿两原告延期竣工损失21000元（按每天350元的窝工损失标准计算，暂从2020年9月11日起计算至2020年10月10日，之后损失按该标准计算至被告恢复原状之日止）；3.判令被告赔偿原告租房损失2900元（暂从2020年9月11日起计算至2020年10月10日，之后损失按该标准计算至被告恢复原状之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，为杭州市临安区青山湖街道中天珺府*幢*室的业主。被告中天公司曾用名为浙江中天物业管理有限公司，承担中天珺府的物业服务工作。2020年5月16日，原告李赛娥与杭州良艺装饰工程有限公司签订《住宅装饰装修施工》，协议约定装修施工期为120天，协议另具体约定了工程价款及结算方式、安全生产责任等内容。手续办理完毕后，双方按约进场施工。2020年9月11日，被告以两原告装修的阳台样式不符合要求为由在未通知原告的情况下私自将已完成的装修全部强制砸毁，并阻碍原告继续装修，禁止原告装修队伍和装修材料进场，致使两原告装修工期延误，延误房屋交付使用时间，给原告造成了严重损失。原告认为被告作为物业管理有限公司应当为业主提供服务和便利，尊重业主的意见，但是被告以公司意志强加给原告，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 两原告为支持其诉请，向本院提供如下证据： 证据一、不动产权证书复印件（与原件核对一致）1份，欲证明：两原告系案涉房屋共同共有人，系本案适格主体。 证据二、杭州市住宅装修施工合同复印件（与原件核对一致）1份，欲证明：两原告与杭州良艺装饰工程有限公司协议约定了工期等事实。 证据三、照片打印件4张，欲证明：房屋内安装好的窗户被拆除前后的对比情况。 证据四、不予受理通知书1份，欲证明：被告未经原告同意取走窗户、公安机关不予立案的事实。 证据五、协议、电子发票各1份，欲证明：原告因安装该窗户共支出26800元的事实。 证据六、室内装修现场日检查表照片打印件2页，欲证明：房屋至被告拆除窗户之后，装修一直处于停工状态。 证据七、补充协议1份，欲证明：误工一天为350元、每天至少两个工人的事实。 证据八、58同城房产信息照片打印件1份，欲证明：类似的房屋出租的租金为2900元/月，原告因被告的行为导致延迟交付房屋，需要支付相同的租赁费用。 被告辩称：一、两原告擅自拆除防护挡板，更改阳台外立面的行为不仅违反其签署的相关协议和承诺，也违反了相关法律规定，系违法、违约行为。两原告在对案涉房屋装修期间，擅自拆除南阳台、东阳台的固有防护窗并在未经相关主管部门准许的情况下对东阳台进行封包、更改南阳台的固有外立面，根据原告签署的《浙江省商品房买卖合同》、《临时管理规约》、《装修管理协议》及与装修相关的承诺，即：在装修过程中，原告不得擅自更改房屋结构、阳台；不得擅自更改房屋外观（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）；不得改变外立面格局；不可拆改门窗及开发商已安装的配套设施。原告通过签署书面协议和承诺确认上述义务，现擅自拆除、更改阳台外立面的行为实属严重违约行为。同时，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第六条、《杭州市城镇住宅装修管理办法》第九条、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第十九条的相关规定，即：装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得擅自改变住宅外立面。故原告案涉的违规装修行为不仅违约，而且违法。二、原告的案涉装修行为存在严重的安全隐患，为了保护广大业主的合法权益，维护业主的人身安全，被告中天公司在经多次催告无效的前提下方才依据相关法律规定和协议约定对原告的违法违规行为进行制止，不存在原告所述的侵权行为。在原告违法、违规拆除、更改阳台外立面之后，被告中天公司通过咨询专业的设计单位得知，原告的相关违规装修行为不仅严重影响外立面效果，而且存在严重的安全隐患。作为一颗定时炸弹，原告的违规装修行为极易发生严重的人身安全事故。为了维护其他业主的合法权益和公共安全，被告中天公司基于《临时管理规约》第三十一条、《前期物业服务协议》第八条所赋予的权利和保障公共利益的义务，多次向原告进行口头和书面劝阻并多次发出书面整改通知，要求原告恢复原状，但原告均置若罔闻，依旧我行我素的从事违规装修行为。无奈之下，为排除房屋安全隐患，被告中天公司才聘请专业人员拆除，该拆除行为属于被告中天公司管理行为的延伸，并非强拆行为，不存在造成原告财产损失的故意或过失的主观过错，不构成侵权。同时，原告装修时，恰逢案涉小区大面积装修阶段，为防止小区外立面安全隐患的增加，引发更严重的安全问题，被告中天公司在经过多次函告、邀请相关部门组织协调均无果的情况下，才迫不得已决定聘请专业施工队伍从建筑物外部拆除原告已安装的违规窗户，并将拆下的材料编号存放于仓库。因此，被告中天公司的拆除行为是在维护全体业主公共利益的基础上所行使的安全防护行为，不存在侵犯原告财产的故意，不构成侵权。综上，被告认为，因原告自身单方违法、违约行为所产生的不利后果应由其自行承担，其要求被告进行相关赔偿的诉请于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 证据一、浙江省商品房买卖合同复印件、临时管理规约复印件、前期物业服务协议复印件、装修管理协议及承诺书复印件各1份，欲证明：合同等明确约定，在装修过程中，原告不得擅自更改房屋结构、阳台；不得擅自更改房屋外观（含外墙、外门窗、阳台等部位）的颜色、形状和规格；不得改变外立面格局；不可拆改门窗及开发商已安装的配套设施；原告书面承诺遵守前述约定义务；同时证明对业主违反规约的行为，被告有权采取劝阻、制止等合法方式进行处理的事实。 证据二、照片打印件1页2张，欲证明：原告擅自更改阳台外立面、封包阳台的客观事实。 证据三、违章整改通知单打印件（与原件核对一致）2张、关于中天珺府二期拆除阳台防护栏问题照片打印件1份、贴门上的整改通知单照片打印件2份、EMS物流单照片打印件1份、微信聊天记录（物业工作人员周冰与李赛娥）打印件1份，欲证明：对原告违反管理规约的行为，被告以书面方式要求其自行恢复原状。 证据四、设计单位关于中天珺府二期业主阳台自行改造问题的分析复印件1份，欲证明：原告的自行改造不符合结构设计要求及安全规范，存在极大的安全隐患，极易发生安全事故。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 证据一、证据三、证据四、证据六，被告对真实性无异议，但认为原告签署过相关协议，应受约束。根据质证意见，本院对前述证据的真实性予以确认。证据二，被告认为真实性无法核实，即使真实，在合同中约定了误工损失是0.1元，与原告诉请的每天误工损失350元不相符。根据本案实际情况，本院对该证据的真实性予以确认。证据五，被告认为真实性无法核实，没有实际支付凭证，有异议。结合本案实际情况，本院对该证据的真实性予以确认。证据七，被告有异议，认为该份证据系原、被告出现纠纷之后，原告与装修公司才签订的，与主合同不一致，该协议无法证明现场有两个工人。对于原告主张的误工损失能否支持，本院将在下文部分予以评判。证据八，被告有异议，认为与本案无关，原告在杭州有固定住所，不一定要租房住，网页的截图也仅仅是广告的发表，不能证明实际租金需要这么多。对于原告主张的租金损失能否支持，本院将在下文部分予以评判。 二、被告提供的证据 证据一，原告对合同、临时管理规约、前期物业服务协议、装修申请表、承诺书的真实性无异议，但认为装修管理协议及安全责任书没有签过。根据质证意见，并经审查，本院对该证据的真实性予以确认。证据二，原告对真实性无异议，但认为被告拆除了原告安装的玻璃，造成了原告的损失。根据质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据三，原告认为其不怎么看门上贴的东西，邮寄的内容其不清楚。该证据结合庭审中原告李赛娥的陈述，本院对被告已将整改通知单送达原告的事实予以确认。证据四，原告认为其没有收到过，且是被告单方委托，其不认可。经审查，本院对该证据的形式真实性予以确认。 根据有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实： 2017年12月15日，两原告（作为买受人）与临安中天房地产开发有限公司（作为出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定两原告购买临安中天房地产开发有限公司开发的位于临安区××街道××幢××室房屋。其中合同第二十一条约定：“出卖人已经选聘浙江中天物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理。买受人同意本合同附件七的《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》主要内容。”第二十四条约定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。”其中，附件八第十条第6款约定：“买受人不得擅自改变房屋及其设施设备的结构、外观（含外墙、外门窗、阳台栏板及其墙面等部分的颜色、形状、规格和材料）；……。”第7款约定：“为了保护建筑物的整体美感和外立面景观效果，未经相关职能部门同意，买受人不得随意更改其所购房屋的外观、更改或增设相关设施设备（空调机位等）。未经相关职能部门同意，买受人不得擅自封闭庭院、露台、地下室、设备平台、地下室挑高阳台或阳台等，不得更改或增设室外空调机位、太阳能、卫星转发器等设施设备。因买受人私自改动或移动商品房结构、外观、设施设备所产生的全部责任，由买受人自行承担，出卖人不承担保修及赔偿责任，此外，买受人还应承担购房款5%的违约金。”该合同另约定了双方的其他权利义务。 同日，两原告出具承诺书，载明：为维护本物业管理区域内全体业主的共同利益，本人声明如下：一、确认已详细阅读并知晓临安中天房地产开发有限公司制定的《临时管理规约》。二、同意遵守并倡导其他业主及非业主使用人遵守本临时管理规约，同意授予物业服务企业在本临时管理规约中规定的权利。三、本人同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任。四、本人同意转让该物业时取得物业继受人签署的本临时管理规约承诺书并送交建设单位或物业服务企业，建设单位或物业服务企业收到物业继受人签署的承诺书前，本承诺继续有效。其中，《临时管理规约》第十二条约定：“业主需要装饰装修房屋的，应事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议。业主应按装饰装修管理服务协议的约定从事装饰装修行为，不得从事下列行为：……；6.擅自更改房屋结构、阳台，安装雨篷、外置式晾衣架、花架、卫星接收器及在外墙上加装设施设备；7.擅自更改房屋外观（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）；……。业主如在装饰装修期间违反上述禁止行为，物业服务企业有权予以制止并由业主恢复，由此产生的恢复费用或其他损害均由该业主承担。”第十七条约定：“本物业管理区域内禁止下列行为：1.损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等；……。”第三十一条约定：“在业主大会成立之前，业主同意由开发商委托的物业服务企业行使以下权利和职责：……；3.以批评、规劝、公示、制止等必要措施制止业主、物业使用人违反本临时管理规约和其他规章制度的行为。” 2020年5月21日，为原告装修案涉房屋的杭州良艺装饰工程有限公司工作人员郭群山与被告签订《住宅装饰装修管理协议》，第二部分装修管理细则部分载明：“装修禁止下列行为：……；6.改变外立面格局，安装雨篷、各类防盗门、窗、栅等；7.其他损坏房屋建筑结构、使用安全及破坏房屋外观的行为以及《业主临时管理规约》所列禁止行为。” 同日，原告李赛娥填写《装修申请表》，并承诺：本人/装修单位将严格遵守《房屋装修管理规定》、《装修管理服务协议》以及相关法律法规，如有违反，后果自负。其中在原告李赛娥签字确认的《办理装修申请所需资料及装修告知》中的第5条载明：“不可拆改室内承重墙、分户墙、隔音墙、室内飘窗；不可在承重墙体开槽切割钢筋，不可拆改门、窗及开发商安装已有的配套设施；不可损坏、拆改原有公共管道，不可粉刷门窗外墙体，对其改色；南阳台不可封包、浇筑阳台，不可更改外立面。” 原告委托第三方对东阳台、南阳台原有的防护栏板进行了拆除，其中东阳台由原先的结构改变为落地玻璃窗式的结构。2020年8月26日，被告向原告发放《违章整改通知单》，告知原告东阳台的封包款式违反了装修管理细则中改变外立面格局的规定，要求其立即停止上述行为，限期3天恢复或处理好。2020年9月9日，被告向原告发放《违章整改通知单》，告知原告对南阳台的封包行为违反了改变外立面格局的规定，要其立即停止上述行为、限期1天恢复或处理好。 2020年8月31日，建设单位杭州临安中天房地产开发有限公司、建筑设计单位杭州江南建筑设计院有限公司、门窗设计单位浙江中天方圆幕墙有限公司共同出具《关于中天珺府二期业主阳台自行改造问题》的分析，认为业主自行将原设计的玻璃栏板进行拆除，并安装落地玻璃，在未经过门窗幕墙专业设计进行计算的条件下自行调整玻璃栏板的结构形式会造成极大的安全隐患，并进行了详细的说明。 因与原告沟通无果，被告于2020年9月11日对原告南阳台、东阳台的玻璃窗进行了拆除，拆除的过程中，其中的两块玻璃破碎，其他拆除的东西被存放于仓库。庭审过程中，被告表示愿意赔偿破碎的玻璃损失，并愿意将拆除的玻璃窗恢复至房屋交付时的状态，原告不同意。 本院认为：原告与开发商临安中天房地产开发有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》、原告同日出具的承诺书、及原告李赛娥签字确认的《装修申请表》、《装修告知》等，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应严格遵守。《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。”根据合同、临时管理规约、装修告知等载明的内容，双方对禁止装修的行为作出了明确约定，包括不得擅自更改房屋及其设施设备的结构、外观（含外墙、外门窗、阳台栏板及其墙面等部分的颜色、形状、规格和材料），而原告在对房屋装修过程中，对南阳台、东阳台的原有防护栏板进行了拆除并将东阳台的结构更改为落地窗式的结构，其上述行为违反了合同、临时管理规约、装修告知等的约定。被告作为小区的物业公司，以维护小区整体环境秩序为出发点，因此对原告拆改玻璃窗的现象进行管理，并无不当，但应注意管理方式的适当性，本案被告在拆除玻璃窗的过程中损坏了两块玻璃，庭审中被告表示愿意赔偿损坏的玻璃损失，对此，根据本案实际情况，结合原告提供的玻璃窗的收款收据，本院酌情认定由被告赔偿原告该部分损失6000元。原告拆改阳台玻璃窗的行为不仅违反了前述相关约定，而且有违小区建筑物外观的统一性及难确保建筑物的使用安全性（目前向本院起诉的两起案件，均存在防护栏板拆除，且每家所用落地玻璃窗的规格、型号、厚度、价格均不同），因此对原告要求被告恢复至玻璃窗（即落地玻璃窗）装修完成时的状态的诉讼请求，本院不予支持；被告拆除的其他材料存放于仓库，并未进行毁损，故对原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。另，房屋内部的装修与阳台玻璃窗的装修不存在先后的装修顺序，且两者系不同的装修公司施工，不存在相互影响的问题，原告也无证据证明被告阻止其室内装修材料的进场，且本案的发生系由原告自身违反相关约定引起，故对原告要求被告赔偿房屋内部装修延期竣工损失及租金损失的诉讼请求，本院亦不予支持。另，原告认为，相关约定系格式条款，为无效约定。本院认为，不管是合同中的相关约定，亦或是临时管理规约及相关装修告知中的内容，均未限制原告对阳台的占有、使用、收益和处分，未排除其主要权利，故对原告的该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中天美好生活服务集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告寿忠平、李赛娥损失6000元； 二、驳回原告寿忠平、李赛娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费534元（已减半），由原告寿忠平、李赛娥负担509元，由被告中天美好生活服务集团有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二一年一月二十九日 书记员  沈 昀