吉林省辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0402执异25号案外人：徐振全，男，汉族，1950年7月14日生，住龙山区东吉街14委**。申请执行人：辽源市聚德典当有限责任公司。法定代表人：李艳梅，该公司经理。被执行人：曹凤廷，男，汉族，1954年4月20日生，，住辽源市龙山区申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司与被执行人曹凤廷借款合同纠纷一案，经原告申请执行，本案进入执行阶段。在执行阶段，案外人徐振全向本院提出书面异议。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人徐振全向本院提出异议请求:请求撤销龙山区人民法院（2016）吉0402执字第158号执行裁定书及协助执行通知书。事实与理由:案外异议人在2003年4月30日与龙山区工农乡大良村民委员会签订“关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同”,约定案外异议人购买工农乡大良村小学校舍产权和租赁该校校舍所占土地、林地的使用权,并对价款等双方权利、义务进行了约定。后双方均依约定履行了合同,案外异议人支付了相应价款,取得了工农乡大良村小学校舍产权和该校校舍所占土地、林地的使用权。2010年9月14日,案外异议人与王亚斌签订了书面买卖合同(曹凤廷个人信用不良,怕影响将来贷款经营,故借用其亲家王亚斌名义),将上述资产出售给曹凤廷,后因曹凤廷违约,合同没有履行。期间曹凤廷建设了部分猪舍,但该建筑物的所有权为案外异议人所有,建筑款项由曹凤廷的违约行为给异议人造成的损失抵顶。故龙山区人民法院（2016）吉0402执字第158号执行裁定书及协助执行通知书查封异议人所有的猪舍8栋,围墙（水泥板）200多米明显错误。请贵院撤销裁定,解除查封。辽源市聚德典当有限责任公司抗辩称：辽源市龙山区工农乡大良村委会与曹凤廷、辽源市龙山区毓旗牧业发展有限公司王亚斌签订《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍、荒沟、山场的租售合同书》后,曹凤廷于2010年在此租赁场地上盖猪舍及翻建猪舍20栋。辽源市龙山区人民法院在2019年2月28日下发(2018吉04**执恢384号执行和解协议书,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定,被执行人曹凤廷欠申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司借款,申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司同意以被执行人曹凤廷所有的位于辽源市工农乡大良村无照房屋20栋,房屋总面4383.90平方米,经过评估价值确认抵欠款180万元,双方己交接完毕,聚德典当公司己实际占有并抵给第三方做为蚕蛹基地。显然标的物己执行终结,对于案外人提出的执行异议理由没有事实基础,没有法律依据,请求贵院依法立即驳回被答辩人徐振全的异议申请。一、依据吉林省辽源市中级人民法院(2018)吉04民终45号民事裁定书,确认了大良村委会与王亚斌签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍、荒沟、山场的租售合同书》是有效的合同。二、依据生效的辽源市中级人民法院（2018）吉04民终45号民事裁定书,龙山法院(2016)吉0402执字第158号执行裁定书及协助执行通知书,有法可依,程序合法。三、被答辩人徐振全与被执行人曹凤廷只是债权债务关系,无法对抗拒大良村委会与辽源市龙山区毓旗牧业发展有限公司王亚斌签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍、荒沟、山场的租售合同书》的合同关系,案外人的异议理由不成立。四、依据辽源市龙山区人民法院(2018)吉0402执恢384号执行和解协议书,此标的物申请人与被申请执行人已履行交付完毕,案外人的异议理由不成立。综上所述,被答辩人徐振全提出的异议请求没有法律和事实依据,提出的异议理由不正确,不能成立。辽源市龙山人民法院依法作出的裁定符合法律规定,适用法律正确,程序合法,况且案涉标的经过法定查封、评估,法院主持执行和解,现标的物答辩人己经占有处置,执行已经终结,被答辩人徐振全无权在执行程序提起异议,因此请求贵院依法驳回徐振全执行异议申请。曹凤廷未进行抗辩。经审查查明，本院在执行申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司与被执行人曹凤廷民间借贷纠纷一案过程中，于2018年8月28日以（2016）吉0402执恢765号案件作出执行裁定书，查封被执行人曹凤廷所建的位于工农乡大良村20栋猪舍，面积约4200平方米（以实际测量为准，无照），查封期间不准买卖、抵押。2019年2月28日，辽源市聚德典当有限责任公司与曹凤廷达成执行和解协议书，内容为：“被执行人曹凤廷欠申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司借款，申请执行人辽源市聚德典当有限责任公司同意以被执行人曹凤廷所有的位于辽源市工农乡大良村无照房屋20栋、房屋总面积4383.90㎡抵欠款180万元，双方自行履行”。2019年3月2日，曹凤廷与辽源市聚德典当有限责任公司签订《房屋交接确认书》。2019年8月10日，本院作出执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，案涉房屋所占土地原系大良小学校区，原有校舍22间，占地面积44.5亩，属于工农乡大良村民委员会集体所有。2003年4月30日，大良村民委员会与案外人徐振全签订《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租赁合同书》，将房屋及土地转让给徐振全使用。2010年9月14日，徐振全与王亚斌签订《转让合同书》，将上述房屋及土地以230万元的价格转让给王亚斌，转让后，王亚斌与大良村民委员会重新签订了《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租售合同书》，合同落款时间仍为2003年4月30日。王亚斌明确承认校舍房屋及土地的转让承受人为曹凤廷，其是曹凤廷借名签订的合同书。合同签订后，曹凤廷出资在租赁的土地上维修、增加建设了猪舍房屋20栋。2017年徐振全到法院提起诉讼，要求解除王亚斌与大良村民委员会签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租售合同书》，经两级法院审理，判决驳回徐振全的起诉。在异议审查期间，案外人徐振全提交了如下证据：1、2012年8月3日王亚斌、曹凤廷出具的《声明》一份，载明“2010年9月曹凤廷以王亚斌名义和甲方徐振全签订的协议合同，由于多方面原因，乙方名义履行义务，本人自愿放弃，归还甲方。此前协议合同废止”；2、2014年8月18日王亚斌出具的《声明》一份，载明“我（以下简称乙方）于2010年9月14日和甲方徐振全所签关于原大良小学及荒山荒沟转让合同，由于乙方违约，没有按时履行合同，结清余款及合同所约定的条款，自愿将转让权归还甲方，原合同无效，废止，特立此据。案外人徐振全欲用以上证据证明其对案涉房屋及土地享有权利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据判断。本案中，案涉22栋猪舍房屋系被执行人曹凤廷出资建设的，建设时间在其以王亚斌名义与徐振全签订转让协议之后，且转让事实得到了土地所有权人大良村民委员会的同意，并与其重新签订了《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租售合同书》，案外人徐振全曾起诉要求解除上述租售合同书，但未获法院支持。由此可见，曹凤廷系原大良村小学校校舍所占土地、林地的使用权人，其在租赁使用的土地上建设的建筑物及其附属设施应归土地使用权人曹凤廷所有，本院执行中对曹凤廷所有的20栋猪舍房屋的查封行为，符合法律规定。案外人徐振全提交的曹凤廷、王亚斌书面《声明》，所载内容为曹凤廷、王亚斌将取得的房屋所有权及土地使用权返还给徐振全，从法律层面看，应属于曹凤廷、王亚斌再次转让的意思表示，但该转让行为即未签署协议，又未经土地所有权人大良村民委员会的同意，并且行为时间发生在徐振全提起诉讼、法院判决之前，其效力不足以对抗王亚斌与大良村民委员会签订的《关于工农乡大良村小学校舍产权转让和该校校舍所占土地、林地的租售合同书》，故案外人徐振全依据《说明》无法取得案涉22栋猪舍房屋的所有权和所占土地的使用权。案外人徐振全的异议请求不能排除本院对案涉22栋猪舍房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人徐振全的异议请求案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  任振龙审判员  王方东审判员  陈 敏二〇二一年一月二十一日书记员  武雅丹