四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16773号 上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道**。 法定代表人：黄春雷，总经理。 委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都道森电气有限公司，住，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇青桥村/div> 法定代表人：李皞，总经理。 委托诉讼代理人：代锐，四川信诺达律师事务所律师。 原审第三人：罗开富，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司(以下简称华升公司）因与被上诉人成都道森电气有限公司（以下简称道森公司）、原审第三人罗开富买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制审理了本案，本案现已审理终结。 华升公司上诉请求：一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1128号民事判决,改判驳回道森公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由道森公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，并遗漏了重要事实。（一）案涉合同项目印章系他人伪造，非华升公司所制、加盖。五份《买卖合同》加盖的项目部印章字体、形状肉眼可见系伪造，并被重庆市万州区公安局刑事立案，且华升公司与罗开富之间协议约定项目部印章只能用于经济技术签证、文件收发等，不得用于材料结算，一审法院径直认定项目印章签订的买卖合同效力，属于事实认定错误。（二）案外人田云华在《欠款协议》上签字写明情况属实，并非代表或代理华升公司对欠款的结算。案涉工程项目已于2014年底竣工交付，《欠款协议》签署时间为2016年12月10日，此时项目部已不存在；《欠款协议》并未约定签字盖章即生效；田云华系罗开富聘请，为罗开富挂靠和管理工程而任命的项目部执行经理，从未具备单独代表或代理华升公司进行结算的授权和权限；道森公司主张田云华构成表见代理的证据系一审第一次庭审后补交的，在《欠款协议》签订时道森公司并未查验田云华的相关授权和身份证明材料。（三）一审判决遗漏了道森公司知晓案涉项目系罗开富挂靠华升公司承建项目、200万货款已转为民间借贷的债权债务以及案涉石棉项目材料款已结清的事实。二、一审法院适用法律不当。本案中，道森公司明知案涉项目已竣工且系罗开富挂靠，田云华不具备项目经理职务和职权的情况下，也未审查田云华身份，未尽注意义务存在过失，不具备表见代理表象，即签订《欠款协议》，道森公司主张表见代理的理由不成立。三、道森公司隐瞒案涉债务已经全部清偿事实，多次向人民法院提起诉讼，要求华升公司履行债务，已构成虚假诉讼，应当依法移送公案机关，但一审法院并未移送，也属适用法律错误。 道森公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 罗开富述称：请求维持原审判决。 道森公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华升公司立即支付拖欠货款2731901.6元；2.判令华升公司支付道森公司利息，2014年10月至2016年12月10日期间的利息按年息20%计算，为1731275.8元；3.判令华升公司支付道森公司利息，以2731901.6元为基数，从2017年1月起计算至付清之日止，按年利率24%计付；4.判令华升公司承担本案的诉讼费用；5.罗开富对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2011年12月21日华升公司中标汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及业务用房、地、地下停车场工程标段施工二次），2012年1月8日华升公司与罗开富签订《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心建设项目责任合同》，合同号（2012）-01，合同约定：华升公司确认罗开富为汉源县行政和社会事业中心建设项目工程的项目负责的责任人，罗开富确保华升公司应分得的利润为本工程承包价的2%。罗开富代表华升公司实施项目管理，全面履约施工合同，华升公司项目部印章（技术资料专用章）只能用于与本工程有关的经济技术资料签证、工程文件收发、函件制作活动中，不得用于本工程材料、工程款、民工工资等资金的结算、借支和与本工程无关的活动。罗开富有权选择聘用管理人员和生产工人，聘用的施工管理人员应当具备相应的资质或资格，并复印起身份证件、证书存档备查，并与华升公司签订劳动聘用合同确定管理人员职责、权限，并组织考核奖惩。项目部是华升公司为实施该项目的施工管理和建设而在工程的所在地设置的非法人管理机构，代表华升公司履行和承担指定《建设工程施工合同》中承包方的责任和义务。项目部由华升公司下文确认成立，项目部应无条件地服从华升公司的统一管理，华升公司因工程项目需要，刻制的项目部印章（项目工程资料专用章），华升公司委派一人监管相关事宜。项目工程款建设单位直接划拨到华升公司的财务账户上，并由罗开富填据申报资金分配使用表由项目负责人签章，华升公司方将该款划拨给工程项目指定的账户。工程款由华升公司转入罗开富的核准账户，统一对外支付材料款，人员工资等各项费用。2012年2月6日华升公司中标石棉县限价商品房建设工程施工标段。2012年2月10日华升公司与罗开富签订《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县限价商品房建设工程责任合同》，合同号（2012）-02，合同约定：华升公司确认罗开富为石棉县限价商品房建设工程的项目负责的责任人，罗开富确保华升公司应分得的利润为本工程承包价的2%。罗开富代表华升公司实施项目管理，全面履约施工合同，华升公司项目部印章（技术资料专用章）只能用于与本工程有关的经济技术资料签证、工程文件收发、函件制作活动中，不得用于本工程材料、工程款、民工工资等资金的结算、借支和与本工程无关的活动。罗开富有权选择聘用管理人员和生产工人，聘用的施工管理人员应当具备相应的资质或资格，并复印起身份证件、证书存档备查，并与华升公司签订劳动聘用合同确定管理人员职责、权限，并组织考核奖惩。项目部是华升公司为实施该项目的施工管理和建设而在工程的所在地设置的非法人管理机构，代表华升公司履行和承担指定《建设工程施工合同》中承包方的责任和义务。项目部由华升公司下文确认成立。项目部应无条件地服从华升公司的统一管理，华升公司因工程项目需要，刻制的项目部印章（项目工程资料专用章），华升公司委派一人监管相关事宜。项目工程款建设单位直接划拨到华升公司的财务账户上，并由罗开富填据申报资金分配使用表由项目负责人签章，华升公司方将该款划拨给工程项目指定的账户。工程款由华升公司转入罗开富的核准账户，统一对外支付材料款，人员工资等各项费用。 2018年10月9日道森公司向成都市新都区人民法院起诉华升公司给付货款，2019年6月18日道森公司申请撤回对华升公司的起诉，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初8515号民事裁定书，准予道森公司撤回对华升公司的起诉。 一审中双方有争议的证据如下，道森公司提交了以下证据：一、2012年3月2日华升公司向汉源县机关事务管理局提交《关于汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及业务用房、地、地下停车场工程加派人员的任命书》命田云华为项目执行经理，张永娟为项目财务，李加北为材料员……以增强项目部领导及技术力量，协同项目经理、技术负责人共同执行本合同中有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作。二、2013年8月30日道森公司与重庆华升建筑集团公司汉源行政中心项目部签订《产品订货合同》，合同编号：TOS0201308030，合同约定道森公司（供方）向重庆华升建筑集团公司汉源行政中心项目部（需方）提供高压开关柜、低压开关柜、直流屏及后台、配电箱柜，结算方式及期限：预付130000元，按工程进度设备分批安装调试合格后（时间为当月25日前）于次月初分别付款到95%，余款在质保期满后一周内一次性付清。落款需方加盖华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部的公章。三、2013年10月8日道森公司与重庆华升建筑集团公司汉源行政中心项目部签订《产品订货合同》，合同编号：TOS0201310006，合同约定道森公司（供方）向重庆华升建筑集团公司汉源行政中心项目部（需方）提供电线电缆，备注：按需方要求分批送货，以实际送货量结算，结算方式及期限：预付140000元，分批送货，按送货数量验收合格后一周内一次性付清该批货款，预付款按相应比例扣除。落款需方加盖华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部的公章。四、2014年5月16日道森公司与华升公司汉源行政中心项目部签订《产品订货合同》，合同编号：201405003，合同约定道森公司（供方）向重庆华升建筑集团公司汉源行政中心项目部（需方）提供干式变压器、柴油发电机组，结算方式及期限：预付30%，到货安调验收合格三个月内一次性付清全款。落款需方加盖华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部的公章。合同签订后，道森公司向华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部提供了上述货物，并提供了送货单及兑账函明细。五、2016年12月10日道森公司与华升公司汉源县行政楼项目部签订《欠款协议》，该《欠款协议》载明：道森公司与华升公司汉源县行政楼项目部于2013年8月、10月至2014年5月签订的汉源县行政中心楼配电工程合同（或委托供货）总额3854704.6元，道森公司于2014年10月底前完成供货安装任务，且经电力部门检测验收合格后投入正常运行至今。按约定其货款应在交验后一月内付到95%，余款在质保期满后一次性付清。但华升公司汉源县行政楼项目部到2015年7月累计付款1860000元，尚欠1994704.6元。经双方协商其所欠货款部分按24个月年息20%计算为797881.8元，到2016年12月止本息共计金额2792586.4元，华升公司汉源县行政楼项目部应在本年底前后付清此欠款。如逾期则按所欠款项总额年利率的36%计算，并直至付清本息为止。华升公司汉源县行政楼项目部代表田云华签字确认。六、2014年6月28日田云华代表华升公司向石棉县住房和城乡建设局申报变更石棉县限价商品房建设工程项目的部分部位。2014年8月6日道森公司与重庆华升建筑工程集团有限公司石棉县限价商品房项目部签订《产品订货合同》，合同编号14008006，该合同约定道森公司（供方）向重庆华升建筑工程集团有限公司石棉县限价商品房项目部（需方）提供高压柜、低压柜、配电箱柜、直流屏、安装。结算方式、时间及地点：预付200000元整，交货后一个月内付清全款。落款需方加盖华升公司石棉县限价商品房工程项目部公章。七、2014年8月17日道森公司与重庆华升建筑工程集团有限公司石棉限价房项目部签订《产品订货合同》，合同编号14008017，道森公司（供方）向重庆华升建筑工程集团有限公司石棉限价房项目部（需方）提供电力电缆、变压器、发电机、辅料、安装。结算方式、时间及地点：根据工程进度付款，工程完工验收合格一次性付清全部货款。落款需方加盖华升公司石棉县限价商品房工程项目部公章。合同签订后，道森公司向重庆华升公司石棉限价房工程项目部提供了上述货物，并提供了送货单及送货清单。八、2016年12月10日道森公司与华升公司石棉县限价房项目部签订《欠款协议》，该《欠款协议》载明：道森公司与华升公司石棉县限价房项目部于2014年8月签订的石棉县限价房配电工程合同货款总额2985197元（含超供电缆519197元），道森公司于2014年10月底前完成供货安装任务，且经电力部门检测验收合格后投入正常运行至今。按约定其货款应在交货（或验收）后一月内（即2014年11月左右）付清货款，但华升公司石棉县限价房项目部仅在2014年8月、9月两次付了300000元，又于2016年2月付了400000元，累计700000元，至今尚欠2285197元。按华升公司石棉县限价房项目部承诺并与道森公司友好协商所欠货款按24个月（400000元按12个月计算）年息20%计算为994078.8元，到2016年12月止本息共计金额3279275.8元，华升公司石棉县限价房项目部应在本年底前后付清此欠款。如逾期则按所欠款项总额年利率的36%计算，并直至付清本息为止。华升公司石棉县限价房项目部代表田云华签字确认。 一审庭审过程中，华升公司与罗开富一致确认双方系挂靠关系。 对有争议的证据和事实，一、任命书、授权委托书及变更审批表，以此证明华升公司组建了案涉两个工程项目部并任命了相关人员、项目经理及相关人员与道森公司所签订的合同（清单）结算的真实性，华升公司对授权委托书及任命书三性均有异议，任命书仅任命田云华为汉源行政中心项目执行经理，不是项目经理，不具备代表华升公司对石棉限价房和汉源行政中心进行结算的职责和权限。授权委托书仅委托罗开富代表华升公司去签订石棉县向阳棚户区改造工程，不是案涉项目，与本案没有关联性。一审法院认证：任命书及变更审批表均有相应行政机构的盖章，且相关人员涉及本案的工程项目，故对该证据的三性一审法院予以采信。授权委托书与本案无关联性，一审法院不予采信。 二、汉源行政中心项目的三份《产品订货合同》及33张送货单、兑账函、欠款协议，石棉限价房项目的二份《产品订货合同》及送货单、送货清单、欠款协议、欠款函，以此证明双方存在买卖合同关系，道森公司向华升公司汉源行政中心项目部提供了价值3854704.6元的货物，华升公司累计付款1860000元，尚欠货款1994704.6元。向华升公司石棉限价房提供了价值2985197元的货物，华升公司累计付款2248000元，尚欠货款737197元，两项目共计欠款2731901.6元。华升公司对上述证据的三性及证明目的均有异议，五份合同仅加盖工程项目部的印章，三份印章字体、大小存在差异，系其伪造，张永聪、康玲庆并非华升公司的员工，也非项目部成员，无法代表华升公司对外签署合同，该五份合同对华升公司不产生法律效力。且五份合同约定的付款时间已过诉讼时效。送货单、送货清单及兑账函系道森公司单方制作，部分送货单上签字人李加北的字迹明显不一致，且部分送货单编号相连，送货时间却间隔数天、数个月，不符合社会常识，部分送货单编号在前，送货时间却在后，与前后顺序不符。石棉限价房《送货清单》中明确该项目供货金额仅为1305549元，而道森公司提交的欠款协议及证据目录中却写的为2985197元，还不包括道森公司与罗开富之间的借款2000000元，华升公司有充分理由怀疑道森公司与罗开富之间的民间借贷纠纷无法牵连华升公司的情况下，道森公司与罗开富串谋并通过伪造、变造证据，有虚假诉讼谋取不正当利益之嫌。华升公司并未授权田云华代表公司对外签署任何协议（包括欠款协议），不构成对华升公司的代理或表见代理，其次协议并未约定签字后生效，田云华手写的“情况属实”系证人证言，应出庭作证而未出庭，并不能证明协议已生效，故上述两份协议不能证明双方当事人之间就案涉二项目的材料欠款及约定利息达成合意，依法不能对华升公司产生法律约束力。欠款函系道森公司超过举证期限后提交且系道森公司与罗开富签订的，欠款函明确约定为民间借贷，与道森公司的第二项诉讼请求相悖，且华升公司未授权罗开富对外借款，罗开富也无权代表华升公司对外借款，故认为该欠款函与本案无关联性，依法不应当采纳。一审法院认证：华升公司并未向一审法院申请司法鉴定《产品购销合同》落款处项目部合同章的真实性、李加北的字迹是否是同一人签字，《欠款协议》中田云华的签字系田云华本人签字，且华升公司提交的证据之一民事判决书系民间借贷纠纷，与本案无关联性，故华升公司认为项目章系伪造、李加北的字迹明显不一致、对田云华的签字真实性有异议的辩解意见不予采纳。结合道森公司提交的证据兑账函、送货清单、送货单及欠款协议均能一一对应，形成证据锁链，具有高度盖然性，一审法院对道森公司提交的上述证据的三性予以采信，能够证明道森公司向华升公司提供了案涉产品。关于2014年9月20日道森公司与田云华、罗开富签订的《欠款函》，道森公司在2020年4月23日第二次开庭时对借贷2000000元作出说明，这2000000元实际是货款，不存在借贷的事实，只是罗开富与道森公司、田云华之间表述不清的问题，能证明就项目增加的超控电缆的数量及增加的金额有项目经理田云华签字。一审法院认证：该《欠款函》有田云华、罗开富的签字，真实性予以确认，借贷2000000元道森公司已作出解释，且已撤回关于垫资2000000元支付利息的诉讼请求，故该《欠款函》只能证明石棉县限价房项目增加的超控电缆的数量及增加的金额。故对华升公司辩解部分送货单编号相连，送货时间却间隔数天、数个月，不符合社会常识，部分送货单编号在前，送货时间却在后，与前后顺序不符的意见一审法院不予采信。 一审法院认为，道森公司与华升公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部、华升公司石棉县限价商品房工程项目部签订的《产品订货合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案的争议焦点：一、《产品订货合同》是否对华升公司有约束力；二、田云华的结算行为是否能代表华升公司；三、诉讼时效问题；四、本案中涉及的两项工程款是否能一并主张；五、华升公司与罗开富的责任问题；六、尚欠货款金额及利息问题。 关于第一个争议焦点：华升公司对《产品订货合同》落款处项目章的真实性不申请司法鉴定，本案所购产品也是项目所需，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华升公司没有证据证明《产品订货合同》中项目章系伪造，一审法院认为该项目章是华升公司刻制的，由于公司的内设机构不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的法律后果依法亦应由公司承担。故道森公司与华升公司的买卖合同关系成立，买受人为华升公司。 关于第二个争议焦点：2012年3月2日华升公司向汉源县机关事务管理局提交关于汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及业务用房、地、地下停车场工程加派人员的任命书命田云华为项目执行经理，田云华的工作内容包含协同项目经理、技术负责人共同执行结算工作，2014年6月28日田云华也代表华升公司向石棉县住房和城乡建设局申报变更石棉县限价商品房建设工程项目部分部位。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”道森公司有理由相信田云华具有结算的权利，故一审法院认为田云华的结算行为代表华升公司。 关于第三个争议焦点：虽双方签订的《产品订货合同》约定的付款时间已过诉讼时效，但2016年12月10日田云华代表华升公司与道森公司结算本案案涉两项目的工程款，并承诺在2016年年底前后付清货款。2018年10月9日道森公司向成都市新都区人民法院起诉华升公司给付货款，2019年6月18日道森公司申请撤回对华升公司的起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”故道森公司的主张没有超过诉讼时效。 关于第四个争议焦点：本案均为购买工程所需产品，涉及的两项目工程的供方及需方均系本案的诉讼双方，且法律关系相同，为减少当事人诉累，节约司法资源，故一审法院对道森公司一并主张两项目工程款的诉讼请求予以认可。 关于第五个争议焦点：本案中，华升公司与罗开富签订的《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县限价商品房建设工程责任合同》《重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心建设项目责任合同》中约定罗开富系本案案涉工程的项目负责人，由其独立履行行政、经济事务，但合同也约定华升公司委派一人监管本工程的相关事宜，工程款由华升公司转入罗开富的核准账户，统一对外支付材料款、人员工资等各项费用。华升公司没有证据证明其将材料款支付了罗开富，且《产品订货合同》的合同相对方系华升公司，罗开富对外也是以华升公司名义从事民事活动，虽华升公司与罗开富当庭承认双方系挂靠关系，但华升公司以内部承包的形式转包给罗开富，且罗开富没有建筑资质，故一审法院认为应由华升公司承担货款支付责任。 关于第六个争议焦点：2016年12月10日《欠款协议》中已明确截止到2016年12月10日汉源县行政中心楼配电工程尚欠货款1994704.6元，石棉县限价房配电工程尚欠货款2285197元，合计4279901.6元，庭审中，道森公司陈述截止本案起诉之日尚欠货款2731901.6元，华升公司与罗开富也没有提交其还支付了货款的凭证，故一审法院认为欠付的货款金额为2731901.6元。 关于利息，《欠款协议》中约定的华升公司自愿给付道森公司2016年12月31日前的利息过高，已超过造成损失的百分之三十，一审法院综合本案的实际情况，酌情认可该利息按未支付金额的20%计付，即2016年12月31日前汉源县行政中心楼配电工程的利息为398940.92元，石棉县限价房配电工程的利息为457039.4元。关于2016年12月31日后的利息问题，双方当事人约定的逾期利息的计算标准过高，一审法院酌情认可按年利率24%计付。本案中，双方虽经过结算，但结算时约定货款的支付时间为2016年年底前后，约定不明，加之华升公司也在陆续给付货款，2018年10月9日道森公司向成都市新都区人民法院起诉华升公司给付货款后于2019年6月18日又申请撤回对华升公司的起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”故一审法院酌情认可2016年12月31日后的资金利息的起始日为本案的立案之日，即2020年3月2日，计算至货款付清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华升公司于判决生效之日起7日内向成都道森电气有限公司给付货款2731901.6元、利息合计855980.32元及逾期利息（逾期利息以货款2731901.6元为基数，从2020年3月2日起计算至货款付清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回成都道森电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21253元（已减半收取），由华升公司负担17085元，道森公司负担4168元。 二审中，道森公司、华升公司均提交了以下证据。华升公司提交了以下证据：委托书、营业执照、李益全身份证复印件、申请书、电汇凭证，拟证明道森公司授权罗清才与华升公司结清石棉限价房项目工程货款的事实证据，当时道森公司之前的法人李益全与罗清才到华升公司要求支付材料款的手续，之后李益全提前离开，所以授权罗清才办理，李益全给罗清才出具了授权书、营业执照、李益全的身份证明、罗清才办理结算时出具的申请书以及华升公司支付给1道森公司50万元的电汇凭证。 道森公司质证认为：对于委托书、营业执照、时任法定代表人李益全的身份证的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，罗清才向石棉发展投资有限责任公司申请的该笔付款，道森公司并未在原审中再次主张，不能达到华升公司的证明目的，转款凭证的质证意见同上。对于申请书的真实性、合法性、关联性均不予认可，罗清才的签字是否系罗清才本人签署无法确认，申请书的格式系固定的拨付款申请书格式，拨款的内容由“罗清才”填写，该申请书系向石棉发展投资有限公司拨款而出示的，并非根据双方的订货合同以及上诉人执行经理等进行的货款确认。罗开富质证意见为，该组证据的三性没有异议，货款的时间和数据，罗开富没有在场，不清楚具体金额在结算中是否计算进去。 本院审查认为，因道森公司对于委托书、营业执照、时任法定代表人李益全的身份证的真实性、合法性均予以认可;对于申请书的真实性、合法性的真实性、合法性予以认可，理由为该申请书载明的日期、内容与委托书的日期、内容前后印证。上述证据的关联性、证明力需结合其他事实予以认定。本院根据采信的证据查明以下事实：一、2017年1月23日，道森公司委托罗清才收取华升公司案涉石棉项目配电工程款事宜，石棉县发展投资有限责任公司之后向道森公司支付工程款1500000元。二、申请书载明以下内容：“石棉县发展投资有限责任公司：本人罗清才在重庆市华升建筑工程（集团）有限公司承建的石棉项目中从事电器电缆电柜工作，经双方结算，该公司还应支付本人人工工资、材料款1500000元（大写壹佰伍拾万整），现申请贵公司在支付重庆市华升建筑工程（集团）有限公司工程款时代为支付本人人工工资、材料款尾款。收款单位成都道森电气有限公司，账号6222××××6683工行新都支行。特此申请，申请人罗清才”。其中，以上带下划线文字的为手写体。 二审查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于案涉石棉项目是否已结清。本案系买卖合同纠纷，出卖人对供货金额承担举证责任，买受人对付款承担举证责任，道森公司举证证明其在案涉石棉项目中供货金额2985197元，并经华升公司员工田云华确认。道森公司自认其于2014年8月、9月收到华升公司支付的30万元，2016年2月收到华升公司支付的40万元，2017年1月收到支付的货款的1548000元，华升公司尚欠案涉石棉项目货款737197元及利息。华升公司仅以申请书作为结算凭证证明其已付清案涉石棉项目货款，证据不足。故一审法院对道森公司关于华升公司尚欠案涉石棉项目货款737197元及利息予以认定，并无不当。 二、关于田云华的结算行为代表华升公司。首先，案涉买卖合同分别以华升公司汉源县行政楼项目部、以华升公司石棉县限价房项目部名义与道森公司签订，合同上的两个案涉印章均系华升公司授权刻制；两个案涉工地均系华升公司承建的工地，道森公司依约将案涉货物送到案涉工地。道森公司主张华升公司系买卖合同相对方，一审法院予以支持，并无不当。其次，田云华系华升公司任命的项目部执行经理，其在欠款协议上签字确认系履行职务内的相关事项，案涉项目部是否已经撤销不影响田云华的履行职务的效力，华升公司否认案涉欠条系田云华签字，但并未申请对田云华的字迹进行签订，也未提供证据否定案涉欠条载明的欠付金额。因此，一审法院认定田云华的结算行为代表华升公司，并无不当。 综上所述，华升公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42506元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二一年一月十一日 书记员  甘万丹