江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11630号上诉人（原审被告）：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路**。法定代表人：徐宏均，该公司董事长。委托诉讼代理人：季念丰，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：苏州吉悦新型保温材料有限公司，，住所地苏州市阊胥路******法定代表人：彭新龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旭，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凌怡，江苏君劭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：川苏新能源工程（江苏）有限公司，住所地苏，住所地苏州市相城区元和街道相城大道**新尚商业广场****v>法定代表人：陈吉海，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兰，女，该公司员工。上诉人南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）因被上诉人苏州吉悦新型保温材料有限公司（以下简称吉悦公司）、川苏新能源工程（江苏）有限公司（以下简称川苏公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，于2021年1月18日依法由审判员汪德全独任公开开庭审理了本案。上诉人新华公司的委托诉讼代理人季念丰、被上诉人吉悦公司的委托诉讼代理人蒋旭及刘凌怡到庭参加诉讼。被上诉人川苏公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吉悦公司对其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人吉悦公司、川苏公司承担。事实及理由：一、新华公司与吉悦公司之间不存在任何合同关系，基于合同相对性，吉悦公司无权向其主张工程款项。二、新华公司把空调工程合法分包给川苏公司施工，新华公司不欠川苏公司就涉案保温施工项目的工程款项。三、川苏公司一审所提供的季韵东签字的结算单，仅是新华公司对川苏公司工程量的确认，不能证明新华公司与吉悦公司之间存在合同关系。四、按照川苏公司与吉悦公司之间《保温施工分包合同》第九条的约定，5%的质保金未到期。综上，请求二审法院支持其上诉请求。吉悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审判决根据施工合同、银行付款凭证等证据，认定事实清楚。新华公司在上诉状中亦自认，新华公司向川苏公司分包了工程，季韵东签字认可保温工程的工程量及结算金额。故吉悦公司作为实际施工人，有权向发包人新华公司主张工程款。二、根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第22条规定，一审法院认定工程发包人应就其已向承包人支付完涉案工程款承担举证责任。新华公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，未证明其是否欠付川苏公司工程款，应当承担举证不利的后果。恳请二审法院在查明事实后，驳回新华公司的上诉，维持原判川苏公司二审未到庭答辩。吉悦公司向一审法院起诉请求：1.川苏公司向吉悦公司支付工程款94222.76元，并以94222.76元为基数，自2019年9月30日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息；新华公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；2.由川苏公司、新华公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月22日，吉悦公司与江苏川苏新能源工程有限公司（2019年3月29日变更为川苏新能源工程（江苏）有限公司）签订了一份《保温施工分包合同》，合同约定由吉悦公司承包由川苏公司承包的德昌电机（南京）有限公司新工厂项目的保温施工工程。上述工程系新华公司发包给川苏公司全部工程项目的一部分。2019年1月22日经川苏公司、新华公司的现场负责人季韵东签字确认，吉悦公司所做的上述工程的工程款为244222.76元。截止到2019年9月30日，川苏公司共支付工程款150000元，对余款94222.76元未能支付。一审法院认为，合法的工程施工合同受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。吉悦公司所提供的证据可以证实川苏公司尚应支付其剩余工程款94222.76元，川苏公司应及时支付，并应承担延迟支付所产生的利息损失，对此一审法院予以确认；工程发包人应就其已向承包人支付完涉案工程的工程款承担举证责任，否则应在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，新华公司未能提供证据证明其是否已支付涉案工程款，其应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决：一、川苏公司于判决生效后10日内支付吉悦公司工程款94222.76元，并承担逾期付款的利息，利息以94222.76元为基数计算，自2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清为止；二、新华公司对上述债务在其欠付工程款范围内承担连带给付责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1078元，由川苏公司负担。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人新华公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：证据1，2019年1月22日季韵东签字的《保温工程数量汇总结算》（复印件），以此证明新华公司与川苏公司就涉案保温工程进行了工程量结算。吉悦公司质证称，新华公司未能提交该结算单原件，因原件在吉悦公司手中，一审时吉悦公司已经向一审法庭出示，吉悦公司在涉案保温工程结束后，与川苏公司进行了验收，季韵东是川苏公司指定的现场负责人，涉案《保温施工分包合同》第13.1条，亦明确季韵东、丁成功是川苏公司现场负责人。该结算单是川苏公司与吉悦公司之间的结算。证据2（一组），《建设工程结算单（德昌电机－江苏川苏新能源）》、《德昌电机－江苏川苏新能源结算单》、采购合同（5份）、客户回单（复印件）、发票（复印件）、工资发放表，以证明新华公司与川苏公司所有的工程款已经结算并履行完毕。吉悦公司质证称：首先，其对该组证据的真实性无法确认，该组证据形成时间均在一审之前，而结算单形成时间在一审庭审之后，即便相关结算属实，也是新华公司为逃避法律责任而与川苏公司互相串通的行为，损害了吉悦公司的合法权益，非善意。其次，该组证据也非新证据，新华公司逾期举证，吉悦公司不应予以质证。再次，新华公司未提交与结算单相对印付款凭证及发票的原件，其所谓相应款项已经结清，吉悦公司不予认可。最后，新华公司提交与川苏公司签订的5份采购（分包）合同，均未涉及本案的保温工程，不排除双方还有其他未结款项。该组证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。对此，新华公司认可川苏公司从其处分包涉案外墙保温工程，并称外墙保温工程应包含在前述5份采购（分包）合同之列，具体属于哪份合同不清楚。另，新华公司二审中陈述，涉案项目实际于2018年12月竣工，2019年4月取得竣工验收备案。本院二审另查明，《保温施工分包合同》第9.3条约定，…验收后立即办理结算，结算完毕并在业主支付工程决算款后付至所完成总价的95%；第9.4条约定，剩余价款为工程质量保修金，在工程竣工验收合格之日起1年后的一个月内，若无质量问题，余款一次性付清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人新华公司承包的涉案整个项目工程已通过竣工验收，被上人吉悦公司在2018年12月完成涉案外墙保温项目后，亦已与被上诉人川苏公司进行了工程款结算，因此，川苏公司应按照《保温施工分包合同》的约定，向吉悦公司支付工程价款。新华公司二审提交《保温工程数量汇总结算》（复印件），主张该结算单系其与川苏公司对涉案外墙保温工程价款的结算，但该结算单原件仅由吉悦公司持有，且新华公司在该原件上既未加盖公司印章，亦无其公司员工签名，本院对新华公司该主张的事实，不予采信。吉悦公司作为实际施工人，有权依此向川苏公司主张工程款，且涉案《保温施工分包合同》约定的质保期已过，吉悦公司本案主张全部工程款符合约定。新华公司在本案二审中，认可川苏公司从其处分包涉案外墙保温工程，但其提交的5份采购（分包）并未包含涉案外墙保温项目，而其与川苏公司之间的结算存在明显漏项，故其以该组证据主张不欠付川苏公司工程款，本院不予采信。因新华公司不能证明其与川苏公司之间的结算价款及欠付款数额，故一审判决其在欠付款范围内承担连带责任，符合法律规定。综上所述，新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2156元，由上诉人新华公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 汪德全二〇二一年一月二十七日法官助理 冯 超书 记 员 戴 苗