山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14071号 上诉人（原审原告）：高某3，男，1965年1月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：韩朝芹，山东汇海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦金明，山东汇海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高某1，男，1958年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：高某2，男，1962年10月18日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 二被上诉人委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 上诉人高某3因与被上诉人高某1、高某2分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高某3上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书第12页倒数第9行写明“仅凭分家人盛某的陈述无法认定真实的分家事实”完全忽视了案件审理过程发现的其他足以认定真实分家事实的证据，认定事实不清。盛某的调查笔录，在关于涉案房屋的分家事宜所涉分家时间、地点、分家人、在场人等内容看，能够完全还原分家情形，说明分家人对分家的事实是真实了解的，由盛某起草分家单草稿，由分家人宋某全文照抄而成。本案中，在上诉人与被上诉人均认可同一时间同一分家人在同一地点分家的情况下，被上诉人提交伪造的分家单，就足以反证上诉人主张的真实性。被上诉人提交的两份分家单从内容本身上看也不符合农村正常分家的情形，伪造分家单的迹象明显。被上诉人提交的高某5的书面证言与其视频中的陈述完全矛盾，说明了两被上诉人意图通过高某5作虚假证言，试图争夺分家给上诉人涉案房屋的企图，恰恰证实了涉案房屋系分家给上诉人的事实。两被上诉人在庭审中称“上诉人翻新房屋五间，系因上诉人分得两间房屋需要拆迁，但因该两间房屋与邻居接山，故该两间房屋予以拆除，由老人交押金200元，该两间房屋经原告同意卖给邻居”，明显违背事实。上诉人自建的五间房屋系上诉人作为退伍军人享有优待，村委将上诉人建房区域内3间房屋宅基地紧邻的两间属于村委旧房子地皮一并划给原告建房。上诉人与两被上诉人在村中已各有一处房屋，不能主观的认定登记在父亲高某某名下的房屋不属于上诉人所有。 高某1、高某2辩称，分家人盛某的陈述不足以证明上诉人所持分家单的真实性；上诉人无证据证明两被上诉人所持分家单系伪造，恰恰相反，上诉人所持分家单存在明显不合常理之处，怀疑系伪造；一审判决根据三方当事人均有宅基地及涉案房屋登记在其父高某某名下的事实，推定案涉房屋未分配给上诉人合情合理，符合农村实际情况，亦符合上诉人及被上诉人家庭实际情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 高某3向一审法院起诉请求：一、依法确认登记在高某某名下位于青岛市即墨区房屋（土地使用权证号为即集建92字××××号）归原告所有；二被告协助原告办理房屋变更登记手续；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：父亲高某某与母亲李某某婚后育有子女五人，分别是长女高某4、次女高某5、长子高某1、次子高某2、三子高某3。父母原在西窑上村有房屋四处，其中两处新房（各四间）、两处老房（一处三间、一处两间）。××××年原告在外当兵，父母组织分家，由盛某、宋某主持，盛某代书分家单，被告高某1分得南村四间新房（价值柒仟元）、被告高某2分得北村西头四间新房（价值捌仟元），原告分得北村三间老房（价值贰仟元），被告高某1补贴原告1000元、被告高某2补贴原告2000元，老房三间的一棵树、两头猪也归原告所有。北村东头两间老房归父母所有，若原告建起新房，三间老房可由父母居住，父母去世以后归还原告。1988年初原告当兵回家，一直与父母生活在老房三间中。原告工作一段时间后，自行建造新房一处，老房三间安排父母在内居住。现父亲、母亲均已离世，原告多次联系二被告要求办理房屋过户手续，两被告均不予配合。经西窑上村村委组织调解，二被告仍然不予配合，原告为维护自身的合法权益，现具状起诉。 一审法院认定事实：高某某与李某某系夫妻关系，婚后共生育子女五人，分别为长女高某4、次女高某5，长子高某1、次子高某2、三子高某3，即本案原、被告。高某某于2015年1月3日死亡，李某某于2019年11月12日死亡。涉案争议房屋位于青岛市即墨区登记于高某某名下，集体土地使用证号为：即集用（2013）第82043159号。庭审中，原告称涉案房屋经分家已分给原告，二被告抗辩称涉案房屋经分家后归父母所有。因原、被告就该涉案房屋权属问题产生争议，故原告诉至一审法院。另查明，××××年××月××日，高某某与李某某夫妇在盛某、宋某的主持见证下进行了分家，此时，高某1、高某2兄弟二人结婚并成家，高某3在外当兵。高某3提交的分家单内容为：“承姐姐姐夫委托给兄弟三人立分家单，老大高某1居住南村四间新房（价值柒仟元），老二高某2居住北村西头四间新房（价值捌仟元），老三高某3居住北村三间老房价值贰仟元，老大应找出壹仟元老二找出贰仟元补贴信盟三间老房。其老房二头猪、一棵树也归老三所有，北村东头两间老房归父母所有。如果信盟建起新房老人可居住信盟的三间老房，百年之后三间老房归还信盟所有，信盟结婚时老大、老二各纳500元，其养老费每人每月30斤面、15元钱，以上之事立字为证。分家人：盛某、宋某，代笔人盛某，农历一九八五年三月四日”。庭审中，二被告分别提交了自己手中持有的分家单，该两份分家单内容一致，具体内容为：“立分单人高某1、高某2、高信孟兄弟三人承父母之命，信生居住南村四间房子，信光居住北村西头四间房子，因是新房应找出1000元贴给新孟，信孟居住北村东屋两间老房子，其家中肥猪2头和余款共计2000元贴给信孟，还有所有树木给信孟建房用。父母居住北村三间旧屋，老了以后所剩东西兄弟三人再平均分开，其养老费每人每月30斤面粉、钱15元，信孟结婚时老大老二各拿出500元。以上之事，若有违碍，恐后无凭，立字为证各执一份。公历一九八五年三月四日，中见人：宋某、盛某，盛某代笔立。”。再查明，上述分家人宋某已去世，盛某因身体原因无法到庭。法庭依据原告申请对分家人盛某进行了现场调查，并形成调查笔录，盛某向法庭陈述：“其参与了高某某一家的分家事宜；在原、被告父母居住的三间房屋中分的家，分家时间是××××年，当时大队会计宋某、高某某夫妇、高某1、高某2及盛某本人五人在场，高某3在外当兵未在场；分家时，高某1、高某2已经结婚且都有房屋居住，两个人各分得一处新房；高隆鑫夫妇居住的三间房屋分给了高某3，并约定老大出1000元、老二出2000元，等老三盖房时找补给老三；分家时，高某某一家有三处房屋，老大一处、老二一处，高某某夫妇有一处，老三当兵回来后自己又建了一处新房；分家时书写了三份分家单，三个儿子一人一份；老三即高某3因未在场，老三高某3的分家单由其母亲保管；由高某某夫妇陈述分家内容，分家单内容是由宋某书写，盛某本人在现场见证；三份分家单内容、格式等均是一样的；对于法庭出示的庭审中原、被告提交的三份分家单，盛某记不清楚哪份分家单是当时所立，分家单当时具体格式、内容都想不起来了，只记得参与分家时三份分家单都按了手印”。还查明，高某1、高某2现分别居住在××××年分家时所分得的房屋中；高某3现居住在1988年审批建造的房屋中；上述房屋三处各登记在原、被告名下。原、被告之父母生前居住在涉案争议房屋三间中直至死亡。原、被告提交的分家单中所涉的房屋一处共两间，原、被告均认可父母已出售给他人。 一审法院认为，本案系分家析产纠纷。原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产问题。分家是中国乡村社会的一项重要习俗，分家析产是典型的民俗问题。分家单是家庭成员之间对家庭共有财产进行分割，并确定各自的财产份额的协议。本案争议的焦点问题是登记在高某某名下位于即墨区房屋【集体土地使用证为：即集用（2013）字第82043159号】一处是否经分家事实分给了高某3。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，高某3与高某1、高某2各执一份分家单，且分家内容对涉案争议房屋归属问题存在差异。高某3提交的分家单中涉案房屋三间经分家分给原告所有；但二被告持有的分家单中涉案房屋三间归父母所有。通过法庭查明，虽然分家人盛某陈述涉案房屋经分家分给了高某3，但其对分家时高某某家庭房屋总数量以及分家单内容执笔人的陈述均与事实不符，而且否认分家单系由其执笔的事实，在法庭依法向其出示涉案的三份分家单时，其亦无法予以辨认。综合分析，因原、被告持有的分家单内容、格式等存在差异且年代久远，在原、被告之父母以及分家人宋某已去世的情况下，分家人盛某的陈述存在与事实不符的情形，仅凭分家人盛某的陈述无法认定真实的分家事实，再考虑到原、被告三人名下在环秀街道西窑上村已各有房屋一处以及涉案争议房屋登记在原、被告之父高某某名下等因素，法院对涉案争议房屋分家分给高某3不予认定。故，原告要求确认涉案房屋归其所有并要求二被告协助过户的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。判决：驳回原告高某3的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交证据一盛某亲笔书写自己名字“盛某”三个字的纸张，盛某本人书写的“盛某”三个字与高某3提交的《分家单》上左下角“盛某”署名进行对比的照片原件一份及视频自述光盘一张，证明盛某于××××年××月××日给高某某一家分家时在高某3的《分家单》上的署名，与盛某现在本人的署名一致；证据二分家人盛某亲口所述视频光盘一份，证明××××年××月××日盛某给高某某一家分家时，自己在《分家单》上签字并摁手印了；证据三同村人宋道金的儿子宋兆信的《证明》原件一份，证明高某某与李某某夫妇于1992年10月23日将自己名下位于金；证据四西窑上村原大队书记韩文先《证明》原件一份、视频自述光盘一份、原村主任闫恒臣的《证明》原件一份，证明1988年高某3新建的五间房屋系当时高某3向村委申请，花费伍佰元从同村村民韩志修处购买了老房子后拆旧翻新；证据五即集用（2013）第82042267号《集体土地使用证》《宗地图》《农村宅基地使用权总登记收件清单》各一份，韩志修之子韩克举《证明》原件一份、李崇法、高信成、秦文高、秦文星的《证明》原件各一份，证明高某3新建的五间新房系原村大队补贴1800元，并借同村李崇法1500元、高信成1000元、秦文高1000元、秦文星1000元所盖，与和父母及兄长高某1、高某2之间的分家析产无关。被上诉人质证称，对证据一中盛某亲笔书写自己的名字纸张真实性没有异议，但对证明事项有异议，盛某现身体存在严重疾病，其时隔35年之后书写的笔迹与35年之前书写的笔迹存在明显的不同，亦符合常理。在一审法院中盛某否认三份分家单系其所签，但又在此时承认上诉人所持有的分家单系其所签相互矛盾。亦可说明盛某所说存在反复情况，不具有真实性；对证据一、二中的视频应视为证人证言，证人应当出庭作证；对证据三真实性无法核实，不符合证据形式，证人应当出庭接受法庭质询；对证据四中光盘真实性无异议，韩文先的证明不符合证据形式，证人应当出庭接受法庭质询。对证明事项有异议，该视频中韩文先系从上诉人处听说将案涉房屋分给了上诉人，但其并未参与实际分家，该证据无法单独证明案涉房屋已经分给了上诉人，韩文先陈述的上诉人自建房屋情况，亦与两被上诉人所持有的分家单中载明高某3自建房屋事实一致，对闫恒臣出具的证明真实性无法核实，亦不符合法定证据形式，其应当出庭接受法庭质询；对证据五真实性无法核实，对各份证明真实性不认可，对证明事项也不认可，集体土地使用证、宗地图与清单与案涉房屋并无关系，高某3向其他人借款盖房亦不能否认两被上诉人为其建房的情形。本院认为，因被上诉人对证据一中的盛某签名及证据四中的光盘的真实性均无异议，故本院对该两份证据形式的真实性予以确认；因被上诉人对证据二、三、五、六的真实性不予认可，且六组证据中多份证明及相关视频均属证人证言，证人未出庭接受质询，亦无其他证据予以佐证，故本院对上述证据均不予确认。经上诉人申请，证人宋某出庭作证。宋某述称，其父宋某在世时经常办理分家事情，其父曾说高家老大老二分的新房子，老三当兵在外，分的老房子和父母一起住，上诉人提交的分家单是其父书写。上诉人质证称，对该证言的真实性予以认可，可以说明上诉人持有的分家单真实，被上诉人持有的分家单系伪造。被上诉人质证称，对证人真实性不予认可，证人并非分家人，其系听说，没有其他证据予以证实，无法证明上诉人的主张。本院认为，因宋某在法庭陈述系转述他人知悉事项，不能确定分家时客观真实情况，故本院对其证言不予采纳。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。上诉人持分家单要求确认涉案房屋归其所有，但该分家单与二被上诉人持有分家单内容不一致。现本案当事人父母及分家参与人之一宋某均已去世，另一参与人盛某在一审法院对其进行调查时，虽陈述涉案房屋分给上诉人，但表示记不清楚哪份分家单系当时所立，对分家单具体格式、内容都回忆不清，且对分家时房屋数量及书写情况的陈述与上诉人提交的分家单记载不一致。因分家时间久远，仅凭盛某陈述不能证明分家实际情况，结合涉案房屋始终登记在本案当事人父亲名下及各方当事人房屋实际情况，一审判决未确认涉案房屋分归上诉人所有，并驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人申请对多份分家单的红色纸张进行年份鉴定及对盛某的签名进行鉴定，本院认为，盛某陈述分家单执笔人为宋某、其在三份分家单中都有按捺手印，该陈述与三份分家单记载内容均不一致，是否是其签名均无法证明分家单的真实性，对分家单纸张年份鉴定亦无法证明分家单的真实性，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。 综上所述，高某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人高某3负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  衣 洁 审判员  范黎强 二〇二一年一月二十日 法官助理宋籽仪 书记员 王媛媛 书记员 王雪迪