山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民初298号 原告：山东中禾化学有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区滨北办事处凤凰九路东侧。 法定代表人：李华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵倩，该公司职工。 被告：山东滨州印染集团有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海三路**。 法定代表人：鞠立艳，该公司副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：耿海滢，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新波，山东民杰律师事务所实习律师。 被告：山东沾化德信置业有限公司，住，住所地：山东省滨州市沾化区沿河路（昌盛小区商品楼）/div> 法定代表人：李国梅，该公司执行董事。 被告：滨州市齐融管理咨询有限公司，住，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十七路**/div> 法定代表人：胡永春，该公司执行董事兼经理。 被告：滨州金桥典当有限公司，住所地，住所地：山东省滨州市沾化区沿河路长盛小区iv> 法定代表人：潘玉正，该公司董事长兼总经理。 被告：潘梅征，女，1963年7月11日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 第三人：山东京博控股集团有限公司，住所地，住所地：山东省博兴县经济开发区iv> 法定代表人：马韵升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芮金波，该公司员工。 原告山东中禾化学有限公司（以下简称中禾化学公司）与被告山东滨州印染集团有限责任公司（以下简称滨州印染公司）、山东沾化德信置业有限公司（以下简称德信置业）、滨州市齐融管理咨询有限公司（以下简称齐融公司）、滨州金桥典当有限公司（以下简称金桥典当公司）、潘梅征、第三人山东京博控股集团有限公司（以下简称京博控股集团）执行异议之诉一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告中禾化学公司的委托诉讼代理人赵倩，被告滨州印染公司的委托诉讼代理人耿海滢、李新波，第三人京博控股集团的委托诉讼代理人芮金波到庭参加诉讼。被告德信置业、齐融公司、金桥典当公司、潘梅征经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中禾化学公司向本院提出诉讼请求：1．依法撤销（2020）鲁16执异118号执行裁定书，驳回申请执行人山东滨州印染集团有限责任公司追加原告为被执行人的申请；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：申请执行人滨州印染公司与被执行人德信置业、齐融公司、金桥典当公司、潘梅征企业借贷纠纷一案，原告作为案外人，与金桥典当公司对德信置业向滨州印染公司借款提供担保无关联性，滨州市中级人民法院作出的裁定于法无据，应予撤销。一、金桥典当公司的对外担保不符合法定程序，对外担保应属无效，金桥典当公司依法不应承担担保责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定：“［违反《公司法》第16条构成越权代表］为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”第18条规定“［善意的认定］前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。《公司法》第16条对关联担保和非关联担保的决议机关作出了区别规定，相应地，在善意的判断标准上也应当有所区别。一种情形是，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。另一种情形是，公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《公司法》第16条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关做出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《民法总则》第61条第3款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意，但公司能够证明债权人明知公司章程对决议机关有明确规定的除外。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。公司以机关决议系法定代表人伪造或者变造、决议程序违法、签章（名）不实、担保金额超过法定限额等事由抗辩债权人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有证据证明债权人明知决议系伪造或者变造的除外。”第20条规定：［越权担保的民事责任］依据前述规定，担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。原告作为金桥典当公司的股东之一，对金桥典当公司向德信置业借款提供担保的行为毫不知情，原告并未接到金桥典当公司召开股东会的通知，亦未做出任何同意金桥典当公司对德信置业借款提供担保的意思表示。为查明事实，申请贵院依法调取金桥典当公司同意对德信置业向滨州印染公司提供担保的股东会决议、公司章程等证据材料。根据上述法律规定，再结合本案事实，金桥典当公司对德信置业向滨州印染公司借款提供担保的程序违反法律规定，应属无效。金桥典当公司不应承担担保责任，原告更不应承担任何补充赔偿责任。二、本案被执行人德信置业、金桥典当公司尚有财产可供执行，原告承担责任的前提条件并不存在。被执行人德信置业拥有两块土地的使用权，分别为位于××路××路××公顷，其他普通商品住房用地一宗；位于无棣县××路××街××月角塘村以北，棣交字［2012］007号批发零售用地一宗，上述两块土地作为被执行人的财产应该依法执行，用于清偿债务。被执行人潘梅征是被执行人德信置业、金桥典当公司的实际控制人和最终受益人，潘梅征在（2019）鲁16民终1039号案件等多个案件中均明确陈述金桥典当公司对外仍享有债权，其中对山东中大牧业集团有限公司享有债权11150000元，对中豪公司享有债权182万元，被执行人德信置业、金桥典当公司的财产足以清偿其对申请执行人印染集团所有债务，请法院依法执行被执行人的上述财产。德信置业与金桥典当公司作为具有独立法人资格的企业，现仍处于经营状态，并没有被解散和清算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，认定原告承担责任的前提条件并不存在。故此，在没有任何证据证实德信置业、金桥典当公司丧失独立资格的情况下，认定由原告补充赔偿责任，无事实及法律依据。三、原告已履行了补足出资的义务，不应再承担补充赔偿责任。金桥典当公司因民间借贷纠纷多次被债权人起诉，截至目前，已经有多起案件涉及到金桥典当公司各股东需要在出资范围内承担补充赔偿责任。为此，原告已经实际履行法院生效判决的赔偿金额422.63万元、原告的前手股东京博控股集团实际履行了179万元，共计约601.63万元。具体明细如下：1．在（2019）鲁1602执3号案件中，原告于2019年1月16日偿还滨州市银茂饮食餐饮服务有限公司3480000元；2．在（2017）鲁1603执643号案件中，原告于2018年6月22日偿还都风成98618.31元；3．在（2019）鲁1603执1055号案件中，原告于2020年1月16日偿还张丽娜630000元；4.在（2017）鲁1603执643号案件中，京博控股集团于2020年7月31日偿还都风成350000元；5.在（2019）鲁1603执27号案件中，京博控股集团于2020年2月20日偿还徐焕云2915**元；6.在（2019）鲁1603执1055号案件中，京博控股集团于2020年5月8日偿还张丽娜629020元；7.在（2020）鲁1603执779号案件中，京博控股集团于2020年8月16日偿还宁廷泉520000元；原告中禾化学公司与京博控股集团履行的赔偿金额600万元，超过了原告的应出资金额588万元，已补足了股东的出资义务，因此，原告不应再承担补充赔偿责任。综上，法院作出追加原告为被执行人的裁定于法无据，严重侵犯了原告的合法利益。为维护原告的法律权益，故提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。补充：（2020）鲁16执异118号执行裁定书仅追加裕华实业公司与中禾化学公司承担股东赔偿责任，却排除了京博控股集团的股东责任，属于认定事实及适用法律错误，亦违反了同案同判（或类案同判）的要求。裕华实业公司为金桥典当公司的原始股东，出资500万元。金桥典当公司成立之后，裕华实业公司将股权转让给京博控股集团，后京博控股集团又将股权转让给中禾化学公司。根据公司法司法解释三第十三条、第十九条相关法律规定，裕华实业公司、京博控股集团及中禾化学公司均应对金桥典当公司债务不能清偿部分承担股东补充赔偿责任，这一责任为连带责任。（2020）鲁16执异118号执行裁定书排除了京博控股集团的股东责任，不仅违反了法律的相关规定，也违反了同案同判（或类案同判）的要求。因此，原告请求法院撤销（2020）鲁16执异118号执行裁定书，裁定原告不承担责任，即便裁定原告承担责任，也应同时追加京博控股集团与原告、裕华实业公司共同承担连带责任。 被告滨州印染公司辩称：一、原告关于金桥典当公司对外担保不符合法定程序，金桥典当公司依法不应承担担保责任的主张，是对原判决的异议，其应通过审判监督程序提出，不属于本案审理范围。二、原告主张德信置业、金桥典当公司尚有财产可供执行而免除股东的补充赔偿责任，无证据证实，亦无法律依据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；由此可见，足额履行出资义务是股东的法定义务，原告应否承担补充赔偿责任，并未要求以金桥典当公司是否具备偿还能力为前提。另外，答辩人与德信置业、金桥典当公司等借贷纠纷一案（［2014］滨中民四初字第31号）已申请滨州市中级人民法院强制执行（［2015］滨中执字第389号）。但因被执行人德信置业、金桥典当公司、齐融担保、潘梅征无财产可供执行，滨州市中级人民法院曾作出终结本次执行裁定，这足以证明被执行人德信置业、金桥典当公司无财产可供执行。原告未履行补足出资义务，应承担补充责任。首先，原告对于已履行了补足出资的义务的主张，应承担举证责任。其次，本案中原告因未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的额度应为588万元，根据原告提供的数据，现已承担了600余万元，已超出了原告应承担责任，有悖常理。综上，请求法庭依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。针对原告当庭补充的要求追加京博控股集团为被执行人的观点，我方没有意见。 第三人京博控股集团发表意见：京博控股集团对金桥典当公司的出资义务已经履行完毕，无须再就金桥典当公司的债务承担任何的责任。根据《公司法》解释三第13条的规定，股东未履行或者未完全履行出资义务的，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未完全履行的出资义务的股东在未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院予以支持。未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同要求的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干规定的若干问题的规定》第26条的规定，被申请人在应承担责任范围内已承担相应责任的，人民法院不得责令其重复承担责任。综上所述，之前已经履行的判决情况，京博控股集团已经履行了出资义务，超过了500余万元，应视为对于金桥典当公司的出资义务已经全面履行完毕。对此，滨州市滨城区人民法院在（2020）鲁1602执异132号执行裁定书中已确认，因此就金桥典当公司的任何债务京博控股集团再也没有偿还的义务。第二，金桥典当公司对外提供担保时，京博控股集团不是其股东，即使担保之债被认定为有效，已与京博控股集团无关，对此，滨州市中级人民法院在（2020）鲁16执异118号执行裁定书中予以确认。所以对于中禾化学公司追加京博控股集团为被执行人的请求没有任何依据。 被告德信置业、齐融公司、金桥典当公司、潘梅征未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中禾化学公司提交以下证据：证据一：沾化区人民法院出具的（2017）鲁1603执643号之七执行裁定书、协助扣划存款通知书、中国工商银行协助执行通知书回执、中国工商银行付款业务回单、山东省资金往来结算票据各一份(共5页)，证明在（2017）鲁1603执643号案件中沾化区人民法院扣划原告银行存款98618.31元。证据二：滨州市滨城区人民法院出具的（2019）鲁1602执3号结案通知书、中国建设银行网上银行电子回执、滨州市银茂饮食服务有限公司收款收据各一份（共3页），证明在（2019）鲁1602执3号案件中原告代替滨州金桥典当有限公司履行3480000元。证据三：沾化区人民法院出具的（2019）鲁1603执1055号之三十一执行裁定书、协助扣划存款通知书、中国农业银行协助执行通知书回执、山东省资金往来结算票据（共4页），证明在（2019）鲁1603执1055号案件中沾化区人民法院扣划原告银行存款647691.21元。证据四：中国工商银行网上银行电子回单一份，共1页，证明在（2017）鲁1603执643号案件中沾化区法院扣划山东京博控股集团有限公司银行存款350000元。证据五：沾化区人民法院出具的（2019）鲁1603执1055号之三十八执行裁定书一份、中国工商银行协助执行通知书回执一份（共2页），证明在（2019）鲁1603执1055号案件中沾化区人民法院扣划山东京博控股集团有限公司银行存款629020元。证据六：沾化区人民法院出具的（2020）鲁1603执779-4号执行裁定书及（2020）鲁1603执779-7号执行裁定书各一份、山东省资金往来结算票据两份（共4页），证明在（2020）鲁1603执779号案件中沾化区人民法院扣划山东京博控股集团有限公司银行存款520000元。证据七：沾化区人民法院出具的（2020）鲁1603执27-3号执行裁定书、中国农业银行协助执行通知书回执、中国农业银行账户交易明细回单各一份（共3页），证明（2020）鲁1603执27号案件中沾化区人民法院扣划山东京博控股集团有限公司银行存款291515元。证据八：滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16执异118号执行裁定书一份，共6页，为原告提起执行异议之诉要求撤销的裁定。证据九：原告在网上提起执行异议之诉申请截图一份，共1页，证明原告于2020年10月14日通过山东法院电子诉讼服务平台申请立案，（2020）鲁16执异118号裁定书为2020年9月29日作出，2020年10月1日送达原告处。根据上述时间推算，原告立案时未超过法律规定的15天期限。通过以上证据一到证据七可以证明：原告作为金桥典当公司的股东，已经履行了股东补充赔偿责任4226309.52元，山东京博控股集团有限公司履行了1790535元，双方共计履行6016844.52元。因中禾化学公司和京博控股集团承担的责任为连带责任，中禾化学应出资额为588万元，据此，原告已补足出资，不应再对滨州金桥典当有限公司的债务再承担任何责任。另外，根据以上证据五、六、七中沾化区法院作出的裁定及对京博控股集团扣划银行存款的事实，可以证明，在涉及金桥典当公司的民间借贷纠纷案件中，法院裁定京博控股集团对金桥典当公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因此，根据同案同判原则，（2020）鲁16执异118号执行裁定书裁决京博控股集团不承担责任错误。证据十：滨城区人民法院（2020）鲁1602执异131号执行裁定书，该裁定书证明经滨城区人民法院认定，原告与京博控股集团已履行了520.32万元的股东出资责任，也证明原告已履行完毕股东出资义务，不应再承担任何赔偿责任，而该裁定书的申请执行人也是滨州印染公司，滨州印染公司对该裁定书未提出任何异议，表明其认可该裁定书的内容，认定法院认定的事实。补充：证据四、证据五以及其他证据中的复印件，因为原告并不是直接被扣款人，所以无法从沾化区人民法院取得原件，申请法院调取证据核实。证据十一：沾化区人民法院出具的证明一份、（2017）鲁16民终865号民事判决书及（2018）鲁1603民初2001号民事判决书各一份，证明（2017）鲁1603执643号案件中扣划的原告存款98618.31元及（2019）鲁1603执1055号案件中扣划的原告存款647691.21元为原告作为金桥典当公司的股东，履行的股东补充赔偿责任。即原告提交的证据一和证据三。证据十二：滨州市滨城区人民法院出具的（2019）鲁1602执3号执行通知书、（2018）鲁1602民初3564号民事判决书各一份，证明在（2019）鲁1602执3号案件中原告履行的348万元为原告作为金桥典当公司的股东，履行的股东补充赔偿责任。 被告滨州印染公司质证称：对原告提交的证据一真实性无异议，对关联性有异议。原告提交的证据中并没有相关裁定证实其因履行对金桥典当的股东出资义务而支付的相应款项，该笔款项98618.31元不应作为原告承担出资责任的额度予以扣除。对证据二中的滨州市滨城区人民法院结案通知书真实性无异议，中国建设银行网上银行电子回单真实性无异议。对于滨州市银贸餐饮服务有限公司于2019年1月16日出具的收款收据复印件真实性有异议。综合三证据对与本案的关联性有异议，无法证实（2019）鲁1602执3号系因原告向金桥典当公司当履行股东出资义务而支付的款项，该笔348万元不应作为原告的承担出资责任的额度予以扣除。对于证据三真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。该组证据无法证实（2019）鲁1603执1055号案件系原告向金桥典当公司履行股东出资义务而支付的款项，该笔款项共647691.21元不应作为原告承担出资责任的额度予以扣除。对于证据四，因其系复印件，对其真实性有异议。证据四用途中明确该笔款项代潘梅征付款，且为京博控股集团主动支付的款项，并非滨州市沾化区人民法院扣划，故此证据与本案无关。此款项35万元不应作为原告承担出资责任的额度予以扣除。对证据五，系复印件，对其真实性有异议，对其关联性有异议，证据无法证实第三人系履行股东出资责任而支付的款项，该款金额629020元不应作为原告承担出资责任的额度予以扣除。对证据六同证据五质证意见，证据七同证据五、证据六的质证意见。对于证据八真实性无异议。对证据九无异议。对证据十真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议。在此需要法庭注意的是，滨州市滨城区人民法院作出的132号执行裁定与中院作出的118号执行裁定，内容明显冲突，不代表滨州市滨城区人民法院认定的事实正确，而且执行裁定并未经过开庭审理，对于中禾化学公司提交的证据没有经过相应的质证程序，因此关于本案中禾化学公司是否再应当承担股东出资责任，应以本案审理查明的事实为准。而本案中禾化学公司提交的相关证据，虽然部分证据能够证实其向法院扣划或支付了相应的款项，但支付的原因是因为其本身自身的债务，还是因未履行股东出资责任所产生的款项并不能证实，因此原告在本案中还应补充提交其支付上述款项，是因为未履行股东出资责任被法院追加执行所产生的扣划款项的裁定，否则原告仅以滨州市滨城区人民法院一份执行裁定，不能代替其相应的举证责任。对证据十一、证据十二真实性无异议。 第三人京博控股集团质证称：对于证据一的真实性没有异议。对证据二也没有异议。对证据三没有异议。证据四证实（2017）鲁1603执643号案件，沾化区人民法院扣除京博控股集团银行存款35万元，系京博控股集团履行股东出资义务。证据五证明（2014）鲁1603执1055号案件，沾化区人民法院划扣京博控股集团62万元，系京博控股集团履行其出资义务。对证据六、证据七的质证意见同证据五。对于证据八的真实性没有异议，但是对于原告提出请求撤销的裁定有异议。（2020）鲁16执异118号执行裁定，京博控股集团予以认可，京博控股集团已在出资的本息范围内承担了其相应的义务。对于证据八、证据九没有异议。对证据十、证据十一、证据十二的真实性无异议。 被告德信置业、齐融公司、金桥典当公司、潘梅征未发表质证意见。 第三人京博控股集团提交以下证据：提交（2017）鲁1603执643号的结案通知书及付款凭证的原件各一份。证明：法院在执行申请人都风成与被执行人金桥典当公司、中禾化学公司、滨州艺海公司，第三人潘梅征民间借贷纠纷一案中，当事人及第三人达成执行和解协议，但是被执行人及第三人潘梅征没有全部履行完毕，后经过协商，第三人京博控股集团向申请执行人都风成代为偿还35万元人民币，至此该案执行结案。同原告提交的证据四。 原告中禾化学公司质证称：无异议。 被告滨州印染公司质证称：对真实性无异议。 被告德信置业、齐融公司、金桥典当公司、潘梅征未发表质证意见。 本院经审查认为，原告中禾化学公司提交的证据一、二-1、二-2、三、八、九、十、十一、十二，第三人京博控股集团提交的证据，对方均对证据的真实性无异议，与本案存在关联性，上述证据本院予以确认。原告中禾化学公司提交的证据二-3滨州市银茂饮食服务有限公司收款收据一份，虽系复印件，但与原告中禾化学公司提交的证据二及证据十二相互印证，证据四与第三人京博控股集团提交的证据相印证，证据五、六、七在山东省滨州市滨城区人民法院（202）鲁1602执异131号裁定中予以确认，上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金桥典当公司成立于2006年7月31日，注册资本1200万元。四名发起股东分别为：滨州裕华公司、青龙山公司、潘梅征、赵庆霞，出资方式均为货币出资，出资时间均为2005年11月29日。2005年11月29日之后，四名发起股东向山东齐星集团有限公司、亚太电视有限公司、山东滨农科技有限公司拆借资金1200万元存入沾化区富国农村信用合作社账户，验资后于2005年11月30日将1200万元资金抽回。滨州裕华公司于2008年6月30日将其股权转让给京博控股集团；2011年3月25日，京博控股集团又将其500万元股权转让给中禾化学司；赵庆霞于2011年3月25日将其在金桥典当公司的88万元股权转让给中禾化学公司；2010年5月24日，青龙山公司与艺海公司签订股权转让协议将其股权转让给艺海公司。上述股权转让时各受让人均未支付相应对价。 滨州印染公司与德信置业、金桥典当公司借贷纠纷一案中，本院于2014年7月7日作出（2014）滨中民四初字第31号民事判决，判决：德信置业公司于本判决生效之日起十日内向滨州印染公司返还借款3562152元及利息；金桥典当公司对上述借款本息承担连带责任。该案进入执行程序后，滨州印染公司向本院申请追加滨州裕华公司、青龙山公司、京博控股集团、中禾化学公司、艺海公司为被执行人，本院于2020年9月29日作出（2020）鲁16执异118号执行裁定，裁定追加滨州裕华公司、中禾化学公司、青龙山公司、艺海公司为被执行人。中禾化学公司不服该裁定，向本院提起诉讼。 山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603执643号、滨州市沾化区人民法院于2018年6月22日扣划中禾化学公司存款98618.31元；（2019）鲁1603执1055号案件中，滨州市沾化区人民法院于2020年3月10日划扣中禾化学公司存款17691.21元，中禾化学公司于2020年1月16日在未补缴出资范围内承担责任63万元；山东滨农科技有限公司于2019年1月16日分两次支付滨州市银茂饮食服务有限公司共348万元，该笔款项系山东滨农科技有限公司代中禾化学公司支付山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602执3号案件应付款项。山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603执643号、（2019）鲁1603执1055号、（2020）鲁1603执779号、（2020）鲁1603执27号案件中，滨州市沾化区人民法院分别于2020年2月18日、2020年5月6日、2020年7月31日、2020年8月26日扣划京博控股集团存款291515元、629020元、350000元、520000元，中禾化学公司、京博控股集团共计履行出资义务6016844.52元。 本院认为，抽逃出资是指股东在公司成立后将自己已缴纳的出资抽回。股东抽逃出资的行为实质上属于未履行出资义务。股东在受让股权时应注意审查其受让的股权是否存在未履行出资义务的情形。滨州裕华公司、赵庆霞并未实际出资，验资后即将出资抽回。滨州裕华公司将其500万元的股权转让给京博控股集团后，京博控股集团又将其500万元的股权转让给中禾化学公司。赵庆霞亦将其88万元的股权转让给中禾化学公司。中禾化学公司在受让股权时未尽到合理的注意义务，且未支付相应股权对价，受让股权后也未向金桥典当公司补足出资，应推定中禾化学公司在受让股权时知道或者应当知道受让的是瑕疵股权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。滨州裕华公司未履行出资义务，中禾化学公司在受让股权后未补足出资，应当在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。但原告中禾化学公司在山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603执643号、（2019）鲁1603执1055号案件中，滨州市沾化区人民法院分别扣划中禾化学公司存款98618.31元、17691.21元，中禾化学公司于2020年1月16日在未补缴出资范围内承担责任63万元；山东滨农科技有限公司代中禾化学公司支付滨州市银茂饮食服务有限公司共348万元，系滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602执3号案件中禾化学公司应付款项。山东省滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603执643号、（2019）鲁1603执1055号、（2020）鲁1603执779号、（2020）鲁1603执27号案件中，滨州市沾化区人民法院分别扣划京博控股集团存款350000元、629020元、520000元、291515元。上述款项共计6016844.52元，已超出中禾化学公司与京博控股集团应承担的补充赔偿责任范围。中禾化学公司与京博控股公司已实际履行完毕未补缴出资义务应承担的补充赔偿责任，因此中禾化学公司不应再行承担补充赔偿责任。 综上所述，中禾化学公司与京博控股集团已履行完出资义务，不应再在本院（2014）滨中民四初字第31号案件中承担补充赔偿责任。另，京博控股公司未提起诉讼其主张本院不予审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、不得追加山东中禾化学有限公司为本院（2014）滨中民四初字第31号民事判决的被执行人； 二、驳回原告山东中禾化学有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，由被告山东滨州印染集团有限责任公司负担16800元，由原告山东中禾化学有限公司负担30000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 王 琳 审 判 员 王 杰 二〇二一年一月十二日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静