江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2852号上诉人（原审被告）：魏建华，女，1976年9月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1975年1月16日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人魏建华因与被上诉人陈勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏建华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈勇的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈勇承担。事实和理由：2017年初魏建华与陈勇成为男女朋友关系，陈勇称其是酒类总经销，销售利润高，劝魏建华在姜堰地区为其代销酒，不需要魏建华付款提货，待销售后给付。魏建华即予以相信，在姜堰开店、进货，此后由于代销不好，双方发生矛盾，陈勇有预谋地刻意录制一份谈话录音，即使在其预谋策划好谈话内容的情况下，双方也一致同意由魏建华收回酒退还给陈勇，而不是给付款项。陈勇明知魏建华没有资金，开店时不但免费提供酒，而且还借钱给魏建华租用门面。一审认定双方是买卖关系与事实不符，双方是代销合同关系。陈勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：魏建华支付陈勇货款计200000元。一审法院认定事实：2017年4月1日至5月23日，魏建华签收了陈勇委托第三方交付的总价值为200000元的酒类货物；2017年6月6日，双方就付款问题进行了电话交涉，未果，致起讼争。一审法院归纳争议焦点为：双方当事人之间的关系为买卖合同关系还是委托销售合同关系。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同关系与委托销售合同关系的区别是前者风险收益由买受方自担，后者风险收益由委托方承担，销售方收取相应的报酬。根据双方的通话录音，仅提到了收取货物以及支付款项的相应内容，并未提及委托、报酬等相关信息，故魏建华认为双方之间成立委托销售合同关系无事实依据，不予支持。陈勇依约交付了货物，魏建华应当及时支付货款，现陈勇要求魏建华支付200000元货款于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：魏建华于判决生效后10日内支付陈勇货款200000元。一审案件受理费4300元，由魏建华负担（陈勇预交的一审案件受理费4300元由一审法院退回，魏建华于判决生效之日起十日内向一审法院交纳一审案件受理费4300元）。二审中，魏建华围绕其上诉请求提交了以下证据：1.微信转账记录，反映其分别于2017年4月11日转账5000元、5月11日转账10000元、5月24日转账1388元、6月8日转账10000元给陈勇（微信名Augus）,用以证明其与陈勇之间是代销关系，其把酒卖掉后即支付货款给陈勇。2.魏建华建设银行账户交易明细，反映其于2017年4月24日转账50000元货款给陈勇，证明目的同证据1。3.富贵吉祥上品级酒超市零售价标志，反映该种酒超市零售价59.9元，陈勇放在其那儿卖85元，用以证明如果双方是买卖合同关系不合常理，双方是代销关系。4.双方通话录音以及据此整理的文字材料，用以证明后来魏建华要求陈勇过来结账，但陈勇一直没有过来。陈勇质证认为：1.对证据1真实性、关联性、合法性均无异议，陈勇均收到上述款项，但均是买卖合同的货款。双方在2017年6月6日进行结算，结合录音内容可以看出魏建华承认结欠陈勇货款200000元。2017年6月8日支付的10000元虽然是在录音内容之后，但支付的是之前的酒的货款。2.对于证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，陈勇于2017年3月23日出借给魏建华50000元，陈勇于2020年3月24日起诉魏建华民间借贷，标的为50000元。魏建华在该案中提交了这份银行交易记录抗辩借款已经偿还，陈勇一方予以撤诉，但保留了相应的诉讼权利，如在本案中被认定为偿还的是货款，还将就民间借贷另行起诉。在本案中暂时认可偿还的是货款。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，超市的价格不能推翻陈勇与魏建华之间买卖合同的事实。4.对于证据4不予认可。双方已经对白酒的数量、价格进行过结算。一审庭审结束后陈勇提交了与魏建华的微信聊天记录，陈勇向本院陈述证明目的为其向魏建华催要过货款。本院对该证据组织质证，魏建华质证认为，聊天记录内容是真实的，但不能达到陈勇的证明目的。本院认证意见：1.对魏建华提交的证据1、2予以采信。2.对魏建华提交的证据3的真实性无法确认，不予采信。3.对魏建华提交的证据4的真实性予以确认。4.对陈勇提交的微信聊天记录的真实性予以确认。二审另查明：1.魏建华向本院陈述，从2010年开始其与陈勇之间是男女朋友关系，之后由于种种原因双方不再联系，其没有陈勇的联系方式。到2017年1月份陈勇用QQ与其联系，他从靖江跑到姜堰做酒业生意。当时其不愿意，因为其之前其开服装店，从来没做过这个行业，陈勇缠着说不要其本钱，卖完货给他多少钱，货是他铺的。其当时特别强调没有本钱，陈勇说没关系，其需要多少陈勇拿给其租房子，就是那50000元，当时其以为陈勇拿出来租店面，不是借款。双方当时谈的利润是做的再差保底给其50000元，做得好给其提成，50万提成5个点，100万提成10个点，但平常卖货的货款一定要打给陈勇。店面是陈勇让其租的，选址是他同意的，房租一年27000元，大约2017年3月底开始租的，营业执照也是其办的，叫晶露酒业商行，2017年5月4日核准开业，销售期间从2017年3月到6月8日左右。另有人员工资、办公用品投入大概20000多元。现存大约150000元的白酒。2.陈勇向本院陈述，2017年3月魏建华要开卖酒的店，陈勇这边有品牌商，陈勇借了50000元给魏建华，后供货给魏建华，双方是买卖关系。租房、工商登记陈勇未参与其中，费用也均不是陈勇支付的。陈勇是富贵吉祥酒泰州总代理，有总公司的授权，总代理富贵吉祥系列酒，没有门面。总公司给陈勇的授权期限是2017年5月1日至2017年7月31日。3.魏建华确认结欠价值20万元的富贵吉祥白酒。双方确认从2017年3月至6月陈勇共向魏建华提供了富贵吉祥精品100箱、上品100箱、典藏1**箱、佳品100箱、柔和52度100箱、柔和38度50箱，一箱均是6瓶，典藏为570元一箱（95元），两种柔和都是768元一箱（128元），上品为510元一箱（85元），佳品为408元一箱（68元），精品为270元一箱（45元）。因双方二审中确认案涉所有白酒的总价款超出200000元，本院对一审法院认定“2017年4月1日至5月23日，魏建华签收了陈勇委托第三方交付的总价值为200000元的酒类货物”的事实不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，陈勇诉请魏建华给付200000元白酒货款，系建立在主张双方为买卖合同关系的基础之上。而魏建华认为双方为代销关系，本质上是主张双方为委托合同关系。从法律关系上看，买卖合同是以出卖人转移标的物所有权、买受人支付价款为合同目的，委托合同是以受托人处理委托人事务并获取报酬为合同目的。本案中，双方并未签订书面合同，缺乏直接认定双方法律关系的合同文本，应根据双方提交的其他证据综合判断双方之间的法律关系。根据双方2017年6月6日通话录音，魏建华讲“朋友归朋友，生意归生意，那我现在告诉你我为什么压你的20万货款在我这里，你知道为什么？”“关键问题就是我把货款给你了，以后我不知道管谁要货去，因为货款是给你不是打给公司”，陈勇讲“我的货已经全部给你了，你欠我这个钱”，魏建华讲“不是，我是这个意思，我说补货的话，我再要货打款的话我拿不到货我管谁要货去”，陈勇讲“那这样我和你签个合同，你把之前的货款付了，以后补货我货到你那里你给钱，你干不干？不存在任何问题随你要多少货，行不行啊”，魏建华讲“也可以啊”，陈勇讲“我也可以和你签这个合同，货到付款，你把前面的帐给我结清好不好”，魏建华讲“怎么可能的事情啊”“我只会付少于现在的货款”“你现在总共还有20万的货”……陈勇讲“这样你把那个红酒全部拉回来，包括卡斯特好不好？还有白酒，你哪怕不作全部给我，该退你钱退你钱”，魏建华讲“你这样说的话我也无所谓”。根据双方微信聊天记录，陈勇于2017年6月8日将《酒水经销合同》文档发送给魏建华，后双方对白酒价款产生争议，未能签订合同，陈勇向魏建华主张5万元借款和20万货款。从上述双方沟通、协商内容看，较为明显地流露出就案涉白酒由陈勇供货、魏建华支付价款的意思，且均未提及委托代销方面的事宜，应认定双方系买卖合同关系。魏建华向本院陈述了其代销报酬的计取方式，但未被陈勇确认，且魏建华未能提供相关证据予以证明，故对魏建华关于双方系委托代销关系的主张不予采信。双方于2017年6月6日电话沟通时进行了结算，魏建华确认欠付陈勇200000元货款。虽然在此次沟通过程中，陈勇向魏建华表示不要的白酒可以退还，但并不影响双方之间买卖合同关系的成立，故魏建华应当支付陈勇200000元货款。但因在2017年6月6日双方结算之后，魏建华于2017年6月8日转账10000元给陈勇，该笔款项应从上述货款中扣减。陈勇辩解该10000元支付的是之前的白酒货款，并无相应的事实依据，也与双方结算经过不符，本院不予采信。综上，魏建华尚需给付陈勇190000元货款。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。因魏建华二审中提交了新的证据，致一审法院认定魏建华欠付货款金额的事实部分发生变化，本院依法对一审判决结果作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初981号民事判决的诉讼费负担部分；二、变更江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初981号民事判决主文为：魏建华于本判决生效之日起十日内给付陈勇货款190000元。如果未本按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由魏建华负担4085元，陈勇负担215元（魏建华已向本院预交4300元，超出部分本院作相应退还；陈勇应于本判决生效之日起起十日内向本院交纳215元）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审判员吴玫审 判 员 宗      雯二〇二一年一月二十五日法官助理 刘      旭书 记 员 夏   桂   尧