湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初2157号原告：李桂华，女，1945年5月1日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：罗树林（系原告李桂华之子），男，1975年8月10日出生，汉族，居民，住深圳市宝安区。被告：罗际仕，男，1951年1月15日出生，汉族，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：李福东，湖南湘安律师事务所律师。原告李桂华与被告罗际仕恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华及委托诉讼代理人罗树林，被告罗际仕及委托诉讼代理人李福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂华向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止一切违法侵权行为，拆除被告所建房屋屋角2平方、拆除硬化人行道，全部恢复原告宅基地原状；2、拆除室外靠近原告房屋一侧的屋檐、空调和窗户；3、赔偿原告经济损失81288元整（包括赔偿用于原告地基堤坝的土石27.144立方，材料及工钱56288元；赔偿用于原告建设住宅的误工费25000元）。事实和理由：原告的丈夫罗际生与被告系堂兄弟关系，两家共用祖传老宅一座，以堂屋中线为界（该堂屋两侧木墙间宽4.24米，双方各占2.12米）。从2014年起，被告多次侵占原告宅基地：（一）2015年3月，被告以下墙角为由，占去原告屋角2平方米；2015年5月，被告又以放材料为借口，强行挖去原告宅基地0.94米宽；2018年3月，被告趁原告外出度假之机，私自建起厨房和排水沟，又占去0.17米宽。被告先后三次共侵占原告宅基地0.06+0.94+0.17=1.17米宽，23.2米长，面积为23.2×1.17=27.144平方米；（二）被告在原告不知情的情况下，擅自在靠近原告房屋一侧建了1条屋檐、开了3个窗户，安装了2台空调，试图扩大和侵占光线空间。此外，被告在原告宅基地单方面铺设水泥，强行硬化出一条人行道，并立下0.3米宽的混凝土界碑，妄图将原告宅基地全面占为己有。罗际仕辩称，1、被告厨房修建在老水沟后面，未占用原告宅基地；2、被告硬化的水泥地面仅仅是为了排水、清渍，有效防止了雨水、泥沙对原告房子的冲洗和损害,同时有效阻止了原告宅基地的水土流失，对原告宅基地的使用和利用未造成任何影响；（3）被告的屋檐、空调和窗户没有影响原告房屋的光线和空间；（4）被告的住房未占用原告宅基地且已经取得相应权属证书。原告李桂华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：李桂华宅基地权属的情况说明，现场照片，侵占宅基地简图，罗际作、罗际正证言，罗际生、罗际作的集体土地使用证复印件。被告罗际仕向本院提交了房屋现场照片及罗时配的宅基地有偿使用登记表，罗际仕的集体土地使用证复印件。对当事人在质证过程中未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，双方提交的现场照片及集体土地使用证等书证均客观真实，本院予以认定，李桂华提交的证人证言不符合证据的形式要件，本院不予采信，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下认定：原告李桂华的丈夫罗际生与被告罗际仕系堂兄弟关系，两家一直共用祖传老宅一座，以堂屋中线为界，该堂屋两侧木墙间宽4.24米，双方各占2.12米。以房屋座向为准，李桂华、罗际生夫妇占左侧，罗际仕占右侧（属于罗际仕父亲罗时配的老屋）。罗时配去世后，2013年，罗际仕对老屋进行改建并建成三层半砖混结构房屋一座。罗际仕在改建房屋时将双方共用的老屋堂屋进行了拆除，降低了地基水平并对新建房屋整体座向稍微作出了调整，基脚尾部逐步靠近李桂华一侧并占用了部分李桂华（罗际生）的宅基地。罗际仕在新建房屋靠近李桂华一侧的墙体一、二、三楼依次开了三个窗户，并在楼顶修建了雨罩，有部分雨罩超出了自己的宅基地范围。罗际仕安装空调时将两台空调主机悬挂在靠近李桂华老屋前空地一侧的墙体上。房屋建好后，罗际仕又在自己房屋后侧的空地搭建了一间厨房，在靠近李桂华老屋的一侧另开了一扇门，并将门前的空地硬化出了一条宽约一米的水泥人行道，可沿自己的屋侧直接通往自己屋前，该水泥硬化路占用了李桂华的宅基地及宅基地前的空地。李桂华丈夫罗际生去世后，李桂华认为被告罗际仕修建房屋并伸出雨罩、开设窗户、悬挂空调、搭建厨房、硬化水泥路面等一系列行为侵害了自己的合法权益，遂向基层人民调解委员会和基层组织申请调解未果，诉至本院。庭审过程中，罗际仕陈述，其改建房屋时与罗际生达成过口头协议，罗际生同意其将房屋座向进行调整，且罗际生在世时双方未产生任何纠纷，只是罗际生去世后，其妻李桂华、其子罗树林才提出异议，但李桂华对达成协议一事予以否认。本院认为，本案系恢复原状纠纷。原告李桂华的老屋宅基地与被告罗际仕修建的房屋相互毗邻，李桂华认为罗际仕修建的房屋及雨罩、硬化的水泥路面超出双方的界限，开设的窗户侵占了其光线空间，悬挂的空调对其人身安全造成影响，继而要求罗际仕承担拆除超出界限的建筑物并移走空调、恢复原状并赔偿损失的民事责任。处理本案的焦点问题是：罗际仕的一系列行为是否侵害了李桂华对其宅基地的使用权？罗际仕是否应当承担拆除建筑物并恢复原状、赔偿损失的民事责任？本案中，原、被告对共用的堂屋两侧木墙间宽4.24米，双方以堂屋中线为界，各占2.12米不持异议。被告罗际仕在自己地界一侧改建或修建房屋时，本应与地界线保持一定的距离，不得越界侵占相邻他方李桂华的土地，但罗际仕对房屋整体座向稍微作出了调整，使基脚尾部逐步靠近李桂华一侧并占用了部分李桂华（罗际生）的宅基地，构成部分越界建筑。虽然罗际仕提出房屋修建时与李桂华之夫罗际生生前达成口头协议，罗际生同意其越界修建，但未提交证据加以证明，而李桂华对此事予以否认，本院对罗际仕主张的口头协议不能作出认定。本案房屋系2013年改建，至今间隔已有七、八年之久，原告亦未提交证据证明对罗际仕的越界修建行为提出过异议，且未启用合法的方式予以阻止并达到对方停止修建的目的，使得房屋建成已成为客观事实，而房屋作为一个整体，具有不可分割性，如果去除越界建筑，必然损毁或影响房屋的经济和使用价值，李桂华作为被越界的土地权利人，应当本着互谅互让的精神予以忍让，罗际仕作为越界建筑人应当给予对方一定的经济补偿。本案中，罗际仕修建的房屋虽构成越界，但双方提交的证据均不能准确的计算出越界的具体面积，李桂华可以在通过专业机构或相关职能部门进行测量后，参照合理的标准要求罗际仕一方给予经济补偿。李桂华主张罗际仕在其房屋后空地搭建的厨房超出了双方的地界界限，但双方只认可宅基地系以堂屋中线为界，此外双方在庭审中陈述宅基地后面的空地以栽种的芭蕉树为界，经现场察看，罗际仕搭建的厨房并未超过芭蕉树的界限，但李桂华陈述芭蕉树的生长已随时间久远而发生了变化，故对屋后空地的界限，在目前的证据下，无法做出划分，对李桂华要求罗际仕拆除厨房越界部分的诉讼请求，因为证据不足，本院不予支持。罗际仕从其厨房门开始，沿其屋檐墙脚硬化的一米左右水泥路面，降低了原来地基的水平且完全占用了李桂华的宅基地及宅基地前面的空地，侵害了李桂华对宅基地的使用权，该路面不是罗际仕进出厨房的必经道路，罗际仕应当去除水泥硬化路面并将屋侧恢复到与李桂华宅基地及空地持平的高度。故对于李桂华要求罗际仕对屋侧水泥硬化道路进行拆除并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。由于罗际仕在改建房屋时，紧挨并超出了双方的地界线，李桂华作为相邻另一方，在改建房屋时，经相关部门批准后，亦有权紧靠罗际仕的外墙墙壁进行修砌。罗际仕目前在相邻一方墙壁上开设的窗户并未对李桂华造成影响，李桂华诉请要求罗际仕拆除窗户，没有必要。但日后李桂华在改建房屋时，如若阻挡了罗际仕的窗户，罗际仕不能以此主张侵害其通风采光权。罗际仕屋顶的屋檐超出了自己的地界线，侵占了李桂华的宅基地范围，但侵占的范围及面积亦不明确，如前所述，李桂华经相关部门批准后，在改建房屋时，可以紧挨罗际仕的外墙进行修砌，罗际仕应当保证李桂华的房屋自然向上延展并拆除超出部分的屋檐，在李桂华没有改建之前，本着物尽其用的原则，可以保持现状。李桂华亦可选择不要求罗际仕拆除屋檐，但要给予相应的补偿。李桂华认为罗际仕悬挂在外墙墙壁的空调主机存在安全隐患，本院亦认为罗际仕有对其房屋及房屋上的悬挂物、搁置物产生危险予以预防的义务，故罗际仕应当对外墙墙壁上悬挂的空调予以加固并设置稳固的空调架，以保证不特定第三人的人身安全，消除危险。李桂华在本案中要求罗际仕赔偿其经济损失81288元，包括赔偿用于原告地基堤坝的土石27.144立方，材料及工钱56288元和赔偿用于原告建设住宅的误工费25000元。因未提供相应的证据，本院不予支持。况且，本院已要求罗际仕承担恢复地基原状的民事责任，故不再支持李桂华要求赔偿损失的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，第八十七条之规定，判决如下：一、由被告罗际仕拆除与原告李桂华相邻一侧屋檐下硬化的人行道，并恢复原状，保持该处与李桂华宅基地及空地持平的高度；二、被告罗际仕应当对悬挂在与李桂华宅基地相邻一侧外墙的空调主机采取加固措施，设置空调架；三、李桂华经批准改建房屋时，罗际仕应当保证李桂华的房屋墙体可以紧挨罗际仕房屋墙体向上延展，并拆除超出部分的雨罩；四、驳回原告李桂华其他诉讼请求。五、以上一、二项限被告罗际仕在本判决生效后一个月内履行完毕。本案诉讼费减半收取500元，由原告李桂华负担200元，被告罗际仕负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二一年一月二十九日书记员 王宁宁