北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2295号上诉人（原审原告）：李某1，男，1982年5月18日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1965年1月16日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某2，女，1990年8月28日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。上诉人李某1因与被上诉人赵某、李某2所有权确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人李某1，被上诉人赵某、李某2及其委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判李某1享有猪场拆迁补偿款的1/6份额，计201823元。事实和理由：本案中涉及两分家单，都是李某3与赵某提前对自己遗产如何分配起草的遗嘱。李某32016年10月27日留下遗嘱，将遗产均等分配，其中猪场也均分给赵某、李某1、李某2三人，有李某3的证人证言可以证明该事实。2017年2月4日，赵某约李某1签订第二份分家单，只说对涉及属于夫妻共同财产的50%部分作了附条件继承说明，其他未作改动，依然依照李某3的原分家单进行分配，李某1完全信赖母亲的言词，直接签字，未看到猪场拆迁利益部分作了变更，该事实有李某3证人证言在案作证。直至猪场拆迁，李某1才发现签署了不是自已真实意思表示的分家单，就父亲的遗产中自己对应的继承部分向李某2做了赠与表示。二审李某3重新提交形式合法的证人证言，并可出庭作证。李某1对李某2关于猪场拆迁份额的赠与，要求根据合同法第一百八十六条的规定，行使赠与任意撤销权。赵某、李某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。两份分家单均是当事人真实意思表示，分家单表示剩余的13年承包期限由李某2使用，债权债务由李某2承担，第二份分家单只是增加了如果遇政府劝养。政府劝养是客观存在，但没有拆迁补偿款，且目前合同未到期，还在13年承包期限内，上诉人主张分割费用不成立。第二，第一份分家单不是遗嘱性质，分割的条件是在13年合同到期后分割，目前合同未到期，且现在的钱是李某2经营过程中政府劝养的补助，包括在经营过程中投资兴建的固定设施等，这些钱和上诉人无关。关于撤销赠与的问题，首先这不是遗产，此外也不存在赠与事实，上诉人对第一张和第二张分家单上的语句理解有误。李某1向一审法院起诉请求：1．依法撤销李某1与李某2、赵某在2017年2月4日签订的分家单；2．李某1按照被继承人李某3的遗嘱继承位于北京市平谷区××号院（以下简称96号院）的正房5间、南房5间以及猪场拆迁补偿款403645.7元；3．依法分割猪场的卖猪款约100万元。一审法院认定事实：李某3与赵某于1988年前后系登记结婚，李某3与前妻张月所生之子李某1随李某3、赵某共同生活，李某3与赵某于1990年8月28日育有一女李某2。96号宅院由李某3、赵某于1996年翻建、1997年装修。2016年10月27日，李某3、李某1、李某2三人签订分家单，内容包括：96号宅院由李某1使用继承，老房四间由李某2使用继承，汽车一辆由李某2使用继承；猪场在13年使用期内，为李某2经营使用，所有贷款及个人债务欠款由李某2偿还。猪场合同到期后，如合同延续，谁投资谁受益，如遇占地拆迁，拆迁款由李某1、李某2、赵某平分。李某3于2016年11月26日死亡。2017年2月4日，李某1、李某2、赵某三人签订分家单，内容包括：96号宅院由李某1使用继承，赵某同时拥有50％的所有权和使用权以及居住权；老房四间由次女李某2使用继承，赵某同时拥有50％的所有权和使用权以及居住权；汽车一辆由李某2使用继承，猪场在13年使用期内，为李某2经营使用，所有贷款以及个人债务债权欠款由李某2偿还。猪场合同到期后，如合同延续，谁投资谁受益，如遇占地拆迁，土地拆迁款由李某1、李某2、赵某平分。如遇政府劝养，政府给予的土地补偿款由李某1、李某2、赵某平分，政府给予的猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款全部归李某2所有。该分家单一式三份，由李某1、李某2、赵某各执一份。2020年3月30日，李某2与北京市平谷区马昌营镇人民政府签订关停补偿协议，约定：李某2迁出所有养殖畜禽，拆除养殖设施、设备，清理养殖残留粪污等废弃物；养殖场关停补偿费若涉及重大项目征占地补偿时，养殖场关停补偿费不再重复享受。双方均认可养猪场所对应的承包地处于土地承包期限内，养猪场关停后，该承包地处于闲置状态。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李某3、李某1、李某2于2016年10月27日签订分家单，且李某3去世后，李某1与李某2、赵某于2017年2月4日签订分家单，三人对李某3的遗产以及李某3与赵某的夫妻共同财产进行了分割。签订该份分家单后，由李某1、李某2、赵某各执一份，三人均具备充分知悉分家单所载明内容的条件。现有证据及审理查明的事实不足以认定李某1、李某2、赵某三人于2017年2月4日签订的分家单具有可撤销的法定事由，故对于李某1要求撤销该份分家单的诉讼请求，一审法院难以支持，三人应依照该分家单的约定全面履行各自义务。三人约定96号院由李某1、赵某各享有50％的所有权、使用权以及居住权，一审法院据此予以确认。根据关停补偿协议的约定，本次关停补偿所对应项目系针对养殖场关停所给付的迁出养殖畜禽、拆除养殖设备设施、清理养殖残留粪污等废弃物的补偿，该补偿项目应认定为三人所签分家单中约定的“猪的以及和猪相关的设备设施材料的补偿款”，根据三人所签分家单的约定，该笔补偿款应归李某2所有，李某1主张分割该笔补偿款，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。李某1主张分割卖猪款100万元，但并未提交证据证明其具备分割条件，存在卖猪的事实以及卖猪款项的具体数额，故一审法院对其该项诉讼请求难以支持。判决如下：一、确认李某1、赵某各享有位于北京市平谷区××号房屋50％的份额；二、驳回李某1的其他诉讼请求。本院二审期间，李某1提出因李某3的证人证言形式、内容与一审期间所提交的证人证言不完全一致，故要求重新提交。根据李某1的陈述，本院认为本次李某3证人证言的内容与一审期间所提交的证人证言及其到庭陈述内容基本一致，故对李某1欲再次提交证人证言的请求未予准许。本案在二审审理期间，双方确认李某2、赵某与北京市平谷区马昌营镇人民政府签订的北京市平谷区禁养区内经营性畜禽和禁养区外生猪养殖场（户）关停补偿协议书（以下简称关停协议）款项构成为设施补偿金额782643.5446元、养殖设备补偿金额502522，合计1285165.545元，扣除政策补贴74229元，最终补偿金额合计1210937元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于李某1请求撤销其与李某2、赵某在2017年2月4日签订的分家单能否成立。关于李某1上诉提出其在违背真实意愿情形下签定的分家单系对李某2的赠与，现要求予以撤销一节。本院认为，李某1明确表示其在签订诉争分家单时并无向李某2赠与相关权益的意思表示，且李某2亦无接受赠与的意思表示，故李某1提出撤销并不存在的赠与行为不能成立，本院不予支持。关于李某1在一审期间提出因对诉争分家单产生重大误解，做出了并非自己真实意思的表示一节。本院认为，根据李某1提供的现有证据，不能证明其对于诉争分家单产生了重大误解，不符合具有可撤销情形的法定事由，故其要求对诉争分家单予以撤销于法无据，一审法院予以驳回并无不当。李某1主张其享有猪场拆迁补偿款1210937元的六分之一份额一节。本院认为，根据查明的事实能够认定，李某2、赵某与北京市平谷区马昌营镇人民政府签订的关停协议所涉及的款项不包含土地补偿款，故李某1要求予以分割缺乏合理依据，一审法院对其该项诉讼请求未予支持并无不当。根据2017年2月4日签订的分家单的约定，96号院由李某1、赵某各享有50％的所有权、使用权以及居住权，一审法院据此予以确认亦无不当。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328元，由李某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年一月二十七日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏