浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6755号 原告：东阳市杭绍建筑设备租赁站。住所地：东阳市巍山镇。 经营者：李小洪，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐天舒、金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中财盛建设集团有限公司浙江分公司。住所地：温州市苍南县龙港镇。 负责人：杨望乒。 委托诉讼代理人：王生状，上海市诚和律师事务所律师。 原告东阳市杭绍建筑设备租赁站（以下简称杭绍租赁站）与被告中财盛建设集团有限公司浙江分公司（以下简称中财盛浙江分公司）、中财盛建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院准予杭绍租赁站的财产保全申请，裁定冻结了中财盛浙江分公司在浙江苍南农村商业银行巴曹支行账号2010××××2553的存款685万元（实际于2020年7月28日冻结存款20973.92元）。后又裁定准予杭绍租赁站撤回对中财盛建设集团有限公司起诉的申请。本院于2020年8月31日、9月11日二次公开开庭进行了审理。中财盛浙江分公司于2020年9月11日当庭提起反诉，本院立案受理后，又先后于2020年11月4日、12月30日二次公开开庭合并进行了审理。中财盛浙江分公司的委托诉讼代理人王生状到庭参加全部四次庭审，杭绍租赁站的委托诉讼代理人徐天舒到庭参加第一次、第二次、第三次庭审，杭绍租赁站的委托诉讼代理人金立钢到庭参加第四次庭审。本院准予中财盛浙江分公司的申请，依照程序于2020年11月4日委托金华精诚司法鉴定所对杭绍租赁站提供的2019年3月31日、5月28日、6月1日三张“杭州东驰建筑设备租赁有限公司定尺钢管、扣件发货单”上收货人一栏中“陈如泽”的签名字迹是否为陈如泽本人所签，以及上述三张发货单中“陈如泽”签名是否为同一人所签进行鉴定。该鉴定所于2020年12月2日作出了鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告杭绍租赁站起诉称：2018年2月1日，中财盛浙江分公司因霞浦县流畅建筑设备租赁有限公司工程施工需要向杭绍租赁站租赁钢管、扣件等建筑材料，并签订了《租赁合同》，合同约定逾期不付按实际支付金额的1%作为赔偿金等。合同签订后，截至2020年6月20日，杭绍租赁站向中财盛浙江分公司交付了租赁物钢管787085.1米、扣件391150个、套管9762只，双方对2019年3月前每月产生的租费进行签字或盖章确认。2019年3月20日，杭绍租赁站与中财盛浙江分公司签订《补充协议》，调整了钢管单价为0.009333元/米/天、扣件套管为0.007元/只/天，并对合同付款方式等内容作出了补充约定。《补充协议》签订后，杭绍租赁站积极向中财盛浙江分公司提供租赁物，为保障中财盛浙江分公司租赁的供应，杭绍租赁站又向外采购了全新的钢管、扣件，其中于2019年5月10日新购置了钢管10920米，5月11日新购置了钢管20584.2米，6月3日新购置了钢管44010个，由厂家直接发货至项目所在地，但中财盛浙江分公司在收取租赁物后拒绝在送货单上签字，经杭绍租赁站多次催促也拒不与其对账确认。中财盛浙江分公司的行为明显有违诚信，有逃避承担债务的恶意。同时，中财盛浙江分公司未按期足额支付租金，还存在被法院列入失信被执行人、经营状况严重恶化的情况，故杭绍租赁站决定暂停供货。杭绍租赁站变更后的诉请为请求：一、判决确认原、被告签订的案涉租赁合同及补充协议已于2019年7月15日解除；二、判令中财盛浙江分公司支付2019年7月15日之前所产生的租费1058057.81元，2019年7月16日至2020年5月20日所产生的继续占有使用费3147197.24元，合计4205255.05元；三、判令中财盛浙江分公司支付逾期付款的赔偿金、违约金2172687.98元（按日万分之零点三暂计至2020年6月15日，此后按上述标准计算至款项付清之日止）；四、判令中财盛浙江分公司支付增值税普通发票税金126157.65元（按租赁费金额3%计算）；五、判令中财盛浙江分公司承担本案诉讼费、保全费。 中财盛浙江分公司答辩称，杭绍租赁站所主张的诉请与事实不符，与法律有悖。原被告双方签订了租赁合同，在2019年3月之前，双方都能按照合同的约定进行支付租金。但是随着中财盛浙江分公司的业务扩大，以及市场预期，在2019年3月20日双方签订了一个补充协议。该份补充协议，实际上是一个保供协议。补充协议的第三条约定，2019年3月21日起至2019年6月21日止，甲方（指杭绍租赁站）应发钢管是1500到2000吨，发货量不低于1500吨。第五条违约责任的约定，甲方若未能按照补充协议约定的钢管发货，影响乙方工程施工所产生的一切损失由甲方承担，同时乙方停止支付钢管租金。所以杭绍租赁站的诉请的事实基础，与其所诉称的是不一致的。本案中，并不是中财盛浙江分公司拒不支付租金，而是因为杭绍租赁站不能按照补充协议的保供约定进行足额的供应租赁物，导致了中财盛浙江分公司对外业务的一个违约，造成了各方面损失。同时，根据补充协议的约定是可以停付租金的。杭绍租赁站在不具备解除的条件的情况下，于2019年7月15日还函告中财盛浙江分公司，要求解除租赁合同。其解除合同后，再主张继续占用使用费，也是没有任何法律依据。同时，杭绍租赁站诉请的涉案的租金金额以及租赁物中的钢管米数等，均与实际是有出入。中财盛浙江分公司并没有向杭绍租赁站租赁如此多钢管，其提供的部分对账单、发货单上的签字并不是中财盛浙江分公司签署。至于杭绍租赁站提到中财盛浙江分公司被列为失信被执行人，主要是由于杭绍租赁站违约行为造成。请求驳回杭绍租赁站的本诉诉请。 反诉原告中财盛浙江分公司反诉称，中财盛浙江分公司与杭绍租赁站于2018年2月1日签订租赁合同，约定杭绍租赁站向中财盛浙江分公司供应（暂定）钢管5000吨、扣件750000只，租赁期约3年（实际租期以按批分别结算为准）。其中合同第7点约定，“甲方应无条件满足乙方所需钢管、扣件、套管的数量，若不能满足乙方工程进度要求，所造成的一切后果及相应的经济损失，由甲方承担”。合同签订后双方均能较好的履行各自义务，随着中财盛浙江分公司业务的扩大，为保障租赁物的供应，双方于2019年3月20日签订了补充协议。该协议的目的是为了保障中财盛浙江分公司的租赁钢管需求，中财盛浙江分公司在提高租赁价格的基础上获得稳定供货。双方同意将钢管由0.0073333元/米/天上调至0.009333元/米/天，扣件、套管由原0.005元/只/天上调至0.007元/只/天。在此基础上与杭绍租赁站形成了保供协议条款即补充协议第3点“2019年3月21日起至2019年6月21日止，甲方发钢管1500-2000吨，发货量不低于1500吨，发货必须以乙方下单的钢管规格数量为准，如甲方钢管规格不齐全，应及时跟乙方沟通调整发货，剩余钢管扣件必须在2019年10月21日前发完。”，同时补充协议第5点约定了违约责任：甲方若未能按补充协议合同中钢管发货，影响乙方工程施工所产生的一切损失由甲方承担，同时停止支付钢管租金。在补充协议签订后，杭绍租赁站未能按约定供应钢管，中财盛浙江分公司于2019年5月31日函告要求其按约供应租赁物，但是杭绍租赁站无视催告，既不履行也不沟通，在超过了2019年6月21日之后，复函《关于明确钢管规格的通知函》，且对中财盛浙江分公司强加合同义务，违背双方补充协议的契约精神，要求解除合同。后又于2019年7月13日解除合同通知函，毫无契约精神，不但对造成中财盛浙江分公司的损失赔偿事宜只字不提，反而要求解除合同。此举不仅不合情，也不合法，对中财盛浙江分公司没有任何法律效力。杭绍租赁站不但违约在先造成中财盛浙江分公司重大损失，没有设法弥补因不履行合同的供货义务对中财盛浙江分公司的损失，反而时隔一年后，要求中财盛浙江分公司支付租金、继续占用使用费及违约金等无理诉请，既不尊重客观事实，亦违背契约精神和法律规定。因杭绍租赁站没有按合同约定供应租赁物，导致中财盛浙江分公司对外高价租用或购入或违约赔偿或造成潜在业务丢失等造成损失约300万元。请求判令：1.杭绍租赁站继续履行双方于2018年2月1日签订的租赁合同及2019年3月20日签订的补充协议，将应发钢管数量补齐；2.杭绍租赁站赔偿中财盛浙江分公司损失2468361.36元；3.本案反诉诉讼费用由杭绍租赁站承担。 反诉被告杭绍租赁站答辩称，在本诉意见的基础上，补充如下几点：1.对中财盛浙江分公司要求赔偿的各项金额，因其没有相应的证据支持，不予认可。2.双方调整价格的原因系由于当时市场行情价大幅上涨，而不是中财盛浙江分公司在反诉状中所陈述的事由。3.杭绍租赁站不再继续提供钢管，系行使不安抗辩权。杭绍租赁站已经发了价值千余万元的租赁物到中财盛浙江分公司处。但其在2019年6月21日没有按照约定来支付租金，且对其后的发货单也不予签字确认，也不与杭绍租赁站进行对账。杭绍租赁证为了保障自身的合法权益，督促中财盛浙江分公司履行合同约定的义务。在其未履行义务的情况下才暂停发货，并在知晓其没有继续履行合同的意愿后，才提出解除合同。3.中财盛浙江分公司的债务履行能力明显降低。在解除合同后，直至本案的起诉，中财盛浙江分公司未支付过任何租金。同时，在法院对中财盛浙江分公司进行财产保全的过程中，其账户上余额也仅为1万余元，也足以证明中财盛浙江分公司无能力来继续履行本案合同。 经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认： 2018年2月1日，中财盛浙江分公司（乙方）因霞浦县流畅建筑设备租赁有限公司工程施工需要向杭绍租赁站（甲方）租赁钢管、扣件等建筑材料，并签订了《租赁合同》，合同约定：1.乙方向甲方租赁（暂定）钢管5000吨，扣件75万只，租赁期约3年。2.租金为钢管0.007333元/天/米（250米为1吨），扣件0.005元/天/只，每二个月付钢管、扣件租金的80%。乙方逾期不付，每日按实际支付金额的1%作为赔偿金，工程竣工钢管还清后，3个月内付清租金，付款时，不含税金，如需增值税普通发票税金由乙方承担。3.运输费由乙方承担，租时装车费10元/吨，扣件打包费为0.04元/只，还时装车工作由乙方负责，一切费用货到由乙方付清。4.钢管、扣件遗失、损坏，按归还时的市场价格赔偿，扣件清理费0.15元/只，螺丝0.5元/套，顶托清理费1元/根，由乙方承担。6.乙方应在本工程项目中施工，不能另作其它工程使用。如需移租其它工程使用，需要经过甲方同意方可使用。否则甲方可依法收回钢管，或者可视为乙方继续不定期租赁，有权继续按合同约定收取租金130%，直到乙方归还之日。7.在施工过程中，乙方应提前5天向甲方供应需钢管尺寸和扣件，套管准确配比数量，甲方应无条件满足乙方所需钢管、扣件、套管的数量，若不能满足乙方工程进度要求，所造成一切后果及相应的经济损失，由甲方承担。8.本合同生效后中，由乙方委托人潘登乐、冯思元对钢管、扣件数量，规格外观进行确认，双方不再另签授权合同，使用日期2018年3月份开始。上述租赁合同中乙方一栏加盖中财盛浙江分公司印章并由负责人杨望乒签字。合同签订后，杭绍租赁站依约向中财盛浙江分公司交付了钢管、扣件等租赁物。自2018年3月开始原、被告每月均进行对账，中财盛浙江分公司均由杨望乒在杭绍租赁站提供的租费单中租借人一栏签字，且大部分租费单中还加盖了中财盛浙江分公司的印章，其中2019年3月20日租费单租借人一栏中既加盖印章，并由杨望乒签字。上述租费单载明：总计欠租费636371.71元，累计出借钢管530009.6米、扣件255428只、套管9762只。 2019年3月20日，原、被告双方签订一份补充协议，主要内容为：1.2019年3月21日起租赁价格作如下调整：钢管由原0.007333元/天/米上调至0.009333元/天/米，扣件、套管由原0.005元/只/天上调至0.007元/只/天。2.合同中乙方指定潘登乐、冯思元清点数量人员变动，2019年3月21日开始变更为李爱国、陈如泽。3.2019年3月21日起至2019年6月21日止，甲方发钢管1500-2000吨，发货量不低于1500吨，发货必须以乙方下单的钢管规格数量为准，如甲方钢管规格不齐全，应及时跟乙方沟通调整发货，剩余钢管扣件必须在2019年10月21日前发完。4.付款方式：补充协议生效后，2019年3月21日乙方付甲方20万元；2019年4月21日乙方付甲方20万元；2019年5月21日乙方付甲方20万元。2019年6月21日根据钢管实际产生的租金来支付。2019年7月21日之后租金支付按原租赁合同执行。5.违约责任：甲方若未能按补充协议合同中钢管发货，影响乙方工程施工所产生的一切损失由甲方承担，同时停止支付钢管租金。如乙方未能支付钢管租金，甲方有权停止供货，可依法收回所有钢管，违约支付按原合同中的每日按实际支付金额的1%作为赔偿金。上述补充协议中乙方一栏也加盖中财盛浙江分公司印章并由负责人杨望乒签字。补充协议签订后，中财盛浙江分公司依约分别于2019年3月21日、4月19日、5月20日各支付杭绍租赁站租金各20万元。2019年3月20日之前的租金尚欠36371.71元，2019年3月20日之后产生的租金分文未付。 2019年5月31日，中财盛浙江分公司向杭绍租赁站发送《关于要求按期履行发货义务的告知函》，主要内容为：贵公司与我公司于2018年2月1日就租赁钢管、扣件、套管等签订《租赁合同》，于2019年3月20日签订《补充协议》。协议约定：2019年3月21日起至2019年6月21日止，甲方发钢管1500-2000吨，发货量不低于1500吨。截至目前为止，贵公司才向我公司发钢管815吨，现行合同严重瑕疵，损失了我公司对外合同履行能力，或将损失我公司利益。为维护贵我公司利益，我公司要求贵公司切实履行合同内容，在2019年6月21日前向我公司钢管的发货量不低于1500吨，并按合同要求贵公司需严格按照我司的发货量规格发货（发货清单规格附后）。如若未按发货清单规格发货，我司有权拒收退货。若贵公司仍未履行，将严重损害我公司利益，届时我公司将采取相关手段，维护自身合法权益。钢管规格具体为：1米*10000根、1.2米*15000根、1.5米*10000根、3.4米*3000根、3.5米*6000根、6米*20000根、十字扣件120000只、接头扣件30000只、活动扣件10000只。 2019年7月8日，杭绍租赁站向中财盛浙江分公司发送一份《关于要求明确钢管规格的通知函》，主要内容为：要求中财盛浙江分公司收取函件后五个工作日内与租赁站沟通，以便达成发货规格的一致意见，达成一致意见后，我方会及时发货，届时请安排人员接收。如贵司怠于沟通及回复，则视为我方无须履行发货义务，则我方要求解除双方签订的合同及补充协议。 2019年7月15日，杭绍租赁站又向中财盛浙江分公司发送一份《解除合同通知函》，内容为：我租赁站于2019年7月8日向贵司发送了《要求明确钢管规格的通知函》。通知函要求贵司在收到函件后五个工作日内与我租赁站沟通，但截至目前为止我方仍未收到任何形式的回复。现特函告贵司：1.解除双方于2018年2月1日签订的《租赁合同》及2019年3月20日签订的《补充协议》；2.要求贵司在收到函件后立即安排归还租赁物，并付清所有的租金。 2019年7月18日，中财盛浙江分公司向杭绍租赁站发送《关于要求赔偿经济损失的告知函》，内容为：我方与贵方就租赁钢管租赁事宜签订《租赁合同》以及《补充协议》，但你方未能按协议内容即2019年3月21日起至2019年6月21日止，贵方发钢管1500-2000吨，发货量不低于1500吨，发货必须以我方下单的规格数量为准。但是贵方没有按约定时间及约定数量向我方发货，造成我方经济损失，望贵方遵守契约精神，来人与我方协商赔偿事宜并弥补我方经济损失。以上情况告知贵方，若贵方未能按约定赔偿我方损失，我方将采取包括诉讼手段以维护自身合法权益，届时造成不当影响，由贵方自行承担，勿谓言之不预也。 因原、被告对后续供货事宜未达成一致，杭绍租赁站自2019年6月6日起停止提供租赁物。 在本案审理过程中，本院准予中财盛浙江分公司的申请，依照程序委托金华精诚司法鉴定所对杭绍租赁站提供的2019年3月31日、5月28日、6月1日三张“杭州东驰建筑设备租赁有限公司定尺钢管、扣件发货单”上收货人一栏中“陈如泽”的签名字迹是否为陈如泽本人所签，以及上述三张发货单中“陈如泽”签名是否为同一人所签进行鉴定。该鉴定所于2020年12月2日作出了鉴定意见书，结论为：一、上述三张发货单上收货人一栏中“陈如泽”的签名字迹不是陈如泽本人所签。二、上述三张发货单上收货人一栏中“陈如泽”签名字迹为同一人所签。中财盛浙江分公司交纳了鉴定费31980元。 原、被告一致确认本案的争议点为：一、案涉租赁合同履行过程中违约方的认定。二、案涉租赁合同是否已经解除？若认定已解除，解除时间点的认定。若认定尚未解除，是否应当予以解除？三、杭绍租赁站提供的租赁物具体数量以及租赁费或占有使用费具体数额的认定。四、杭绍租赁站诉请要求中财盛浙江分公司支付逾期付款的赔偿金、违约金的诉请是否成立问题。五、中财盛浙江分公司反诉要求杭绍租赁站赔偿损失应否支持问题。 针对争议点，原、被告提供的证据及相对方的质证意见如下： 一、杭绍租赁站提供的证据及中财盛浙江分公司的质证意见： 1.租费单清单若干份，以证明中财盛浙江分公司拖欠杭绍租赁站租赁费具体数额等事实。中财盛浙江分公司对双方有盖章确认的2018年3月31日-2018年7月31日、2018年10月31日-2019年3月20日租赁费清单无异议，对其他中财盛浙江分公司没有盖章确认的2018年8月31日-9月30日，以及2019年4月20日后的租费单清单，对证据三性均有异议，不予认可。 2.发货单若干份，以证明杭绍租赁站2019年3月24日-2019年6月5日提供租赁物并开支运费的事实以及中财盛浙江分公司支付运费的情况。中财盛浙江分公司对2019年3月31日、5月28日、6月1日三张发货单中“陈如泽”签字的真实性有异议，认为非陈如泽本人所签，同时申请笔迹鉴定。对2019年5月24日、6月5日没有任何人员二张发货单不予认可，对其他发货单中有李爱国、陈如泽签字，无异议。 3.李小洪农商银行账户交易明细清单1份，以证明中财盛浙江分公司支付款项事实。中财盛浙江分公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 二、中财盛浙江分公司提供的证据及杭绍租赁站的质证意见： 1.中财盛浙江分公司于2019年5月31日向杭绍租赁站所发的《关于要求按期履行发货义务的告知函》、杭绍租赁站于2019年7月8日向中财盛浙江分公司发送的《关于要求明确钢管规格的通知函》各1份，以证明中财盛浙江分公司要求杭绍租赁站根据补充协议内容履行发货义务，但其未能履行的事实。 2.解除合同通知函1份，以证明杭绍租赁站不但未能履行发货义务，还于2019年7月15日发函单方要求解除合同，没有契约精神，且解除合同没有法律依据及事实基础，也从另一方面证明其没有根据协议内容完成履约行为。 3.关于要求赔偿经济损失的通知函1份，以证明中财盛浙江分公司因杭绍租赁站未按合同履行保供义务，造成经济损失要求其赔偿损失的事实。 杭绍租赁站对上述证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，认为按照合同约定，如甲方规格不齐全，与乙方沟通调整发货等等，杭绍租赁站在收到中财盛浙江分公司要求发送钢管及规格后，因部分没有现货，马上回函积极沟通，但中财盛浙江分公司不愿意沟通。同时，根据中财盛浙江分公司自补充协议签订后既不再与杭绍租赁站进行对账确认，也没有按照合同约定支付租金，故发函要求解除合同。 本院认证意见如下：关于杭绍租赁站提供的证据：因杭绍租赁站提供的证据1中截至2019年3月20日的租赁费清单中有中财盛浙江分公司负责人杨望乒签字及分公司印章，故对该日之前的租赁费清单均予以采纳。至于之后的租赁费清单系杭绍租赁站自行制作，且清单中均没有杨望乒签字，也没有中财盛浙江分公司的印章，中财盛浙江分公司又不予认可，故不予采纳。因中财盛浙江分公司对证据3无异议，予以采纳。对证据2中的中财盛浙江分公司无异议的送货单予以采纳。虽2019年3月31日发货单中收货人一栏所签的“陈如泽”签字非其本人所签，但根据该发货单记载的运费7183元，由中财盛浙江分公司财务人员陈乃四于次日（即2019年4月1日）将上述运费7183元汇给李小洪的事实，结合中财盛浙江分公司于2019年5月31日发送给杭绍租赁站函件中自认，自双方2019年3月20日签订补充协议后截至该日杭绍租赁站共发钢管815吨（203750米），仍应当认定2019年3月31日发货单为定案的有效证据，予以采纳。基于上述同样的理由，本院对2019年5月28日的发货单也予以采纳。因2019年6月1日发料单没有运费支付进行印证，且鉴定意见确认发料单中收货人一栏“陈如泽”签字不是其本人所签，故对该份发料单不予采纳。2019年5月24日、6月5日二张发货单中虽没有中财盛浙江分公司相关人员签字，但杭绍租赁站提供的陈乃四的将运费汇给李小洪交易明细能够证明中财盛浙江分公司收到了该二张发货单中记载的材料，本院予以采纳。 关于中财盛浙江分公司提供的证据：证据1、2，因杭绍租赁站对真实性均无异议，予以采纳，至于中财盛浙江分公司主张的证明目的应否认定，应结合其他证据予以确定。证据3，不符合有效证据的认定要件，且杭绍租赁站有异议，不予采纳。 根据上述本院确认的有效证据，以及双方当事人的庭审陈述，本院确认争议点三的事实如下： 补充协议签订后，杭绍租赁站向中财盛浙江分公司发货情况如下：2019年3月24日，钢管16698.4米、十字扣件316只；2019年3月29日，钢管15190.4米、十字扣件3256只；2019年3月31日，钢管15745.6米、十字扣件3184只；2019年4月7日，钢管14678.4米、十字扣件6176只；2019年4月19日，钢管14909.3米、十字扣件3192只；2019年4月27日，钢管15816米、十字扣件3240只；2019年5月7日，钢管16745.6米、十字扣件184只；2019年5月10日，钢管13749.6米、十字扣件6144只；2019年5月14日，钢管14288.2米、十字扣件6144只；2019年5月24日，钢管14920.1米、十字扣件3144只；2019年5月26日，钢管13947米、十字扣件6180只；2019年5月28日，钢管15824.4米、十字扣件216只；2019年5月29日，钢管13502.4米、十字扣件6136只；2019年5月30日（发货单），钢管15908.6米、十字扣件200只；2019年5月30日（发料单），十字扣件44000只；2019年6月5日（发料单），十字扣件38010只、接头扣件3000只、活动扣件3000只，合计44010只。上述合计杭绍租赁站自2019年3月20日双方签订补充协议后至2019年5月31日共发钢管211924米（847.696吨）、十字扣件91712只，此后又于2019年6月5日发十字扣件38010只、接头扣件3000只、活动扣件3000只。 在本案审理过程中，杭绍租赁站陈述中财盛浙江分公司未将案涉租赁的钢管等材料全部用于合同约定的霞浦县流畅建筑设备租赁有限公司工程工地，而移用至其他工地。本院责令中财盛浙江分公司提供将案涉租赁的钢管等材料移用到何处的具体地址，但至本案判决之日，中财盛浙江分公司拒不提供。 本院认为，杭绍租赁站与中财盛浙江分公司签订的租赁合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以认定。关于双方存在争议点具体分析如下： 关于争议点一，本院认为，根据上述查明的事实，自原、被告双方签订补充协议后，中财盛浙江分公司未在杭绍租赁站提供的部分送货单中签字，也未按之前惯例与杭绍租赁站每月进行对账，属履行合同不诚信行为。同时，中财盛浙江分公司违反合同中关于案涉租赁物只能用于霞浦县流畅建筑设备租赁有限公司工程施工工地的约定，将杭绍租赁站提供的租赁物移用至其他工地使用，并在本院责令其明确具体移用至何处后，至今未作明确，构成违约。杭绍租赁站未按补充协议的约定在2019年6月21日之前供应不低于1500吨钢管，且其提供的现有证据不能认定其在中财盛浙江分公司于2019年5月31日发函要求杭绍租赁站履行补充协议约定的供货义务（并附需供材料规格），至2019年7月8日杭绍租赁站发函要求双方沟通具体租赁物规格期间曾要求与中财盛浙江分公司沟通钢管等材料的具体规格事宜。根据查明的事实，自补充协议签订后至杭绍租赁站于2019年7月15日发函中财盛浙江分公司解除租赁合同及补充协议之日止，共发钢管847.696吨，远远未达到补充协议约定的1500吨，故杭绍租赁站在履行补充协议过程中也存在违约行为。 关于争议点二，本院认为，根据本院对上述争议点一的分析认定，原、被告双方在履行合同过程中均存在违约行为，杭绍租赁站作为主要的违约方于2019年7月15日发函通知中财盛浙江分公司解除案涉租赁合同及补充协议，不符合法律规定，故对其要求确认案涉租赁合同及补充协议于2019年7月15日解除的诉请，不予支持。但由于杭绍租赁站自2019年6月5日后即不再向中财盛浙江分公司提供租赁物，并于2019年7月15日发函要求解除租赁合同及补充协议，在本案审理过程中也主张解除案涉租赁合同及补充协议，且双方继续履行案涉租赁合同及补充协议已不现实，故本院判决予以解除。基于上述理由，本院对中财盛浙江分公司要求继续履行租赁合同及补充协议的反诉诉请，不予支持。 关于争议点三中的租赁费的计算问题，根据本院确认的杭绍租赁站提供的租赁物的具体数量、时间（2019年3月20日之前按双方于2019年3月20日租费单中确认的已发钢管530009.6米、扣件255428只、套管9762只计算），经计算截至2020年5月20日，中财盛浙江分公司应支付租金为4019380.88元（其中36371.71元为2019年3月20日之前的租金）。杭绍租赁站主张截至2020年5月20日租金及继续占有使用费合计4205255.05元，部分不符合本案事实及相关法律规定。因本院未认定案涉租赁合同及补充协议已于2019年7月15日解除，故杭绍租赁站主张的2019年7月15日继续占有使用费仍应为租金，租金可计算至本院判决解除之日，此后应为继续占有使用费。 关于争议点四，本院认为，根据查明的事实，杭绍租赁站未按补充协议的约定按时足额提供租赁物，依据补充协议中关于“2019年6月21日根据钢管实际产生的租金来支付，2019年7月21日之后租金支付按原租赁合同执行”以及“甲方若未按补充协议合同中钢管发货，影响乙方工程施工所产生的一切损失由甲方承担，同时停止支付钢管租金”的约定，中财盛浙江分公司停止支付租金有合同依据，故杭绍租赁站要求中财盛浙江分公司自2019年6月20日开始支付分别计算逾期付款的赔偿金、违约金，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。逾期付款的赔偿金、违约金应自本判决生效后开始计算至实际付清之日止。由于合同约定逾期付款赔偿金、违约金按日千分之三计算，明显过高，本院调整为年利率15.4%计算。 关于争议点五，本院认为，根据上述分析认定，杭绍租赁站在案涉租赁合同及补充协议履行过程中存在未依约足额提供租赁物的违约责任，的确给中财盛浙江分公司造成损失，但由于中财盛浙江分公司主张的损失计算依据不充分，本院酌情确定杭绍租赁站赔偿中财盛浙江分公司损失60万元。 另外，由于租赁合同中约定“付款时不含税金，如需增值税普通发票租金由乙方承担”，但杭绍租赁站在本案中未提供已开具增值税普通发票的依据，故对其要求中财盛浙江分公司承担租金总额3%税费的诉请，本院不予支持。杭绍租赁站在提供增值税票据后可另行向中财盛浙江分公司主张权利。 综上所述，杭绍租赁站的诉请，合理部分，本院不予支持，不合理部分，本院不予支持。中财盛浙江分公司的反诉诉请，部分符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持，其余部分不予支持。 需要说明的是，虽金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见认定杭绍租赁站提供的2019年3月31日、5月28日、6月1日三张“杭州东驰建筑设备租赁有限公司定尺钢管、扣件发货单”上收货人一栏中“陈如泽”的签名字迹非陈如泽本人所签，但由于本院结合其他证据已认定上述2019年3月31日、5月28日的发货单为定案有效证据，故本院确定鉴定费应按比例由中财盛浙江分公司承担其中的60%，杭绍租赁站承担40%。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条第一款（二）、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2018年2月1日签订的租赁合同及于2019年3月20日签订的补充协议； 二、被告中财盛建设集团有限公司浙江分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市杭绍建筑设备租赁站租金4019380.88元； 三、被告中财盛建设集团有限公司浙江分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市杭绍建筑设备租赁站逾期付款赔偿金、违约金（以4019380.88元为基数，自本判决生效之日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止）； 四、驳回原告东阳市杭绍建筑设备租赁站的其他诉讼请求； 五、反诉被告东阳市杭绍建筑设备租赁站应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告中财盛建设集团有限公司浙江分公司损失80万元； 六、驳回反诉原告中财盛建设集团有限公司浙江分公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费57329元，财产保全费5000元，合计62329元，由原告东阳市杭绍建筑设备租赁站承担18374元，被告中财盛建设集团有限公司浙江分公司承担43955元；反诉案件受理费13273.45元，由反诉原告中财盛建设集团有限公司浙江分公司承担8373.45元，反诉被告东阳市杭绍建筑设备租赁站承担4900元；鉴定费31980元（已由中财盛建设集团有限公司浙江分公司预交），由东阳市杭绍建筑设备租赁站承担12792元，中财盛建设集团有限公司浙江分公司承担19188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  吴彩萍 人民陪审员  王静婷 二〇二一年一月二十日 代书 记员  朱浩杰