辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终20号上诉人（原审被告）：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，退休，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：王凤轩，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏淑梅，女，1956年1月6日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：贺广才(夏家堡镇金家窝棚村民委员会推荐)男，1957年7月1日出生，满族，住清原满族自治县。上诉人宋玉庆因与被上诉人苏淑梅侵权责任纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2020）辽0423民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋玉庆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由苏淑梅负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。本案事实是：2010年4月21日抚顺中源公司以抚顺市中级人民法院（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书为依据，取得抚顺长青羊绒有限公司所有的办公室、宿舍楼、库房、守卫室和工业用地，土地面积9367.35平方米。2010年7月16日抚顺中源公司将上述房产和土地使用权以人民币9398558元转让给宋玉庆。宋玉庆交清全部买房款。2010年9月份宋玉庆在案涉宿舍楼新盖33个库房，建筑面积800平方米，当时准备盖两层，刚盖一层，清原县城乡建筑局告知违章建筑，被迫停工。2011年8月17日宋玉庆在没有办理房屋转让过户手续，土地转让手续情况下将上述房屋卖给李成伟，转让价格1000万元，李成伟交给宋玉庆定金200万元，余款至今未付。2012年11月2日，李成伟又与梁海发签订房屋转让协议书。李成伟将办公楼一栋守卫室转让给梁海发，梁海发承诺替李成伟给付拖欠购买楼房款380万元，此款至今未付。2013年9月27日梁海发同抚顺中源公司签订一份虚假协议，虚假协议内容：“中源公司将坐落于清原县新村街产权证登记号清字第077844号，建筑面积3529.67平方米办公用房；门卫53.62平方米第077845号，土地面积5670平方米。如上作价1500万元，出售给梁海发。”梁海发未给付中源公司一分钱，却持购房款作价1500万元的虚假协议，在清原房产管理所办理了产权过户手续，案涉5670平方米土地使用权手续一直未办到梁海发名下。案涉5670平方米土地建的33个库房现仍归宋玉庆所有。宋玉庆认为：（1）一审认定2011年8月17日宋玉庆与李成伟的转让成立，李成伟只交200万元定金，未结清买房款，一审认定买卖成立属认定事实不清。（2）房屋未过户，未结清购房款，李成伟又出售给梁海发，一审认定该买卖成立属认定事实不清。（3）一审法院将梁海发与中源公司签订的1500万元购房购地虚假协议认定合法属事实不清。（4）一审法院将上述无效房屋买卖合同，未取得土地使用权证土地包括库房认定梁海发为实际权利人属事实不清。2.一审适用法律不当。案涉土地使用权、库房都不是梁海发合法取得的财产。不是合法取得的财产，不能判定为遗产，不能继承。另案涉房屋已经被行政部门认定为违章违法建筑并受到行政处罚，人民法院不能把行政违法合法化作出判决。苏淑梅辩称，宋玉庆的上诉请求及理由无依据，应予驳回。梁海发基于买卖合同受让取得了长青公司名下的土地使用权、产权及土地使用权四至范围内的不动产，其中包括涉案库房，涉案库房虽未办理房屋产权手续，但梁海发应为涉案库房的实际权利人。宋玉庆未经梁海发同意，将案涉库房转租他人的行为侵害了梁海发的合法权益。房屋过户事宜已经几次审理，有生效判决确认，事实已查清。违章建筑的部分，土地使用证和不动产权证四至清晰，在产权范围内。宋玉庆主张的房款事宜经生效判决确认，我方不予答辩。苏淑梅向一审起诉请求：1.要求宋玉庆立即停止侵占苏淑梅土地使用权和库房所有权的行为，腾出占用的土地及库房；2.要求宋玉庆赔偿苏淑梅损失14,000.00元(每年2,000.00元)；3.案件受理费由宋玉庆承担。一审法院经审理查明，2010年4月21日，中源公司以抚顺市中级人民法院(2009)抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书为依据取得抚顺市长青羊绒有限公司所有的办公楼(房权证号：清字第**，建筑面积：3529.67平方米)、宿舍楼(房房权证号：清字第**，筑面积4543.44平方米)、库房(房权房权证号：清字第**，面积：453.83平方米)、守卫室(房权证房权证号：清字第**，积：53.62平方米)的所有权和清国用(2007)第4541号，面积：9367.57平方米的土地使用权。2010年7月16日，中源公司将上述房产及土地使用权转让给宋玉庆，但并未办理过户登记手续。2011年8月17日，宋玉庆与李成伟签订房屋及土地使用权转让协议书，协议约定，宋玉庆将上述不动产中的办公楼、守卫室及工业用地5670平方米(其中土地使用面积以双方实际测量为准)一次性转让给李成伟，包括在办公楼后正在建设的无任何手续的建筑物。2012年11月2日，李成伟将上述房屋及土地使用权转让给梁海发。在李成伟转让给梁海发的土地使用权、该土地使用四至范围内的不动产中包括全成宾馆北面最西侧案涉两间库房。2019年5月1日，宋玉庆未经苏淑梅同意与于振海签订库房租赁协议，将案涉库房出租给于振海。另查明，梁海发于2019年9月24日去世，苏淑梅系梁海发的妻子。一审法院认为，苏淑梅的丈夫梁海发基于买卖合同，受让取得原长青公司名下的土地使用权产权及土地使用权四至范围内的不动产，其中包括案涉库房。案涉库房虽未办理房屋产权手续，但梁海发应为案涉库房的实际权利人。宋玉庆未经梁海发的同意，将案涉库房转租他人的行为侵害了梁海发的合法权益。故苏淑梅请求宋玉庆将案涉占用的库房腾出，并将案涉库房向其返还的主张，该院予以支持。因苏淑梅提供的证据不足以支撑其提出宋玉庆占用案涉库房损失金额的诉讼请求，故苏淑梅要求宋玉庆赔偿经济损失14,000.00元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宋玉庆于本判决生效后十五日内将原告苏淑梅买卖交易受让取得的位于清原镇全成宾馆北面最西侧两间库房腾出；二、驳回原告苏淑梅的其他诉讼请求。案件受理费175.00元，由宋玉庆负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，宋玉庆与李成伟于2011年8月17日签订房屋及土地使用权转让协议，约定本案争议库房归李成伟所有；梁海发与李成伟于2012年11月2日签订的房屋转让协议书，约定本案争议库房归梁海发所有。（2015）抚中民终字第01599号民事判决书中，本院认为部分确认“关于争议焦点一，梁海发主张其从李成伟处购买了争议房屋，并提交了其与李成伟签订的《房屋转让协议书》及向李成伟交纳房款的银行转款凭证、李成伟出具的收据证明其主张，对此李成伟予以认可。经审查，梁海发提交的上述证据能够形成比较完整的证据链条，可以认定梁海发从李成伟处购买了争议房屋，并向李成伟交纳了相应的购房款”。宋玉庆不服该判决，向省高院提起再审申请，省高院于2016年8月29日作出（2016）辽民申2104号民事裁定书，裁定：驳回宋玉庆的再审申请。据此，案涉争议库房应归梁海发所有；现梁海发已去世，其妻子苏淑梅系第一顺序继承人，一审法院判令宋玉庆将案涉库房腾出于法有据，本院对此予以确认。2010年7月16日，抚顺中源公司与宋玉庆签订的协议书内容、2011年8月17日宋玉庆与李成伟签订房屋及土地使用权转让协议书内容、2012年11月2日李成伟与梁海发签订房屋转让协议书内容均已在生效民事判决书中予以查明，宋玉庆主张一审判决事实不清无事实依据，本院不予支持。审查梁海发已取得的国有土地使用证、不动产权证书合法性与本案不是同一法律关系；案涉库房是否为违章建筑是相关行政部门审查范围，与本案亦不是同一法律关系，故本院对宋玉庆主张一审判决适用法律不当的上诉请求不予支持。综上所述，宋玉庆的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350.00元，由上诉人宋玉庆负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 王冬雨审判员 黄 霞二〇二一年一月二十六日书记员 刘 娟