新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民初22号 原告：沙雅县国有资产营运公司，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县波斯坦西街综合写字楼**。 法定代表人：刘期潇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈超，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩小波，新疆新天律师事务所律师。 被告：沙雅富宏纺织有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县人民南路**。 法定代表人：王星平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。 被告：王星平，男，1962年7月1日出生，汉族，沙雅富宏纺织有限公司总经理，住浙江省宁波市象山县。 被告：中国农业银行股份有限公司沙雅县支行，，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县人民南路** 法定代表人：秦晓兵，该行行长。 委托诉讼代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。 第三人：新疆维吾尔自治区沙雅县财政局，，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县波斯坦西街综合写字楼** 法定代表人：翟磊，该局局长。 委托诉讼代理人：李武军，男，沙雅县国资服务中心干部。 第三人：新疆沙雅农村商业银行股份有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县人民南路** 法定代表人：袁亚飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：布力卜力阿布力米提，男，该公司职工。 原告沙雅县国有资产营运公司（以下简称沙雅县国资公司）与被告沙雅富宏纺织有限公司（以下简称富宏纺织公司）、王星平、中国农业银行股份有限公司沙雅县支行（以下简称农行沙雅支行）、第三人新疆维吾尔自治区××县财政局）、新疆沙雅农村商业银行股份有限公司（原沙雅县农村信用合作联社以下简称沙雅农商行）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙雅县国资公司的委托诉讼代理人陈超、韩小波，被告富宏纺织公司的委托诉讼代理人刘平、被告王星平、被告农行沙雅支行的委托诉讼代理人王惠明、第三人沙雅县财政局的委托诉讼代理人李武军、第三人沙雅农商行的委托诉讼代理人布力卜阿布力米提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙雅县国资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令富宏纺织公司立即偿还沙雅县国资公司3939.254399万元及以3939.254399万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年12月25日至2019年8月20日的利息285.5959439万元、从2019年8月21日至2019年12月21日的利息55.8061.565万元、从2019年12月22日至3939.254399万元清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令沙雅县国资公司对拍卖、变卖富宏纺织公司所有资产的价款在上述给付范围内优先受偿；3.判令王星平对富宏纺织公司的上述给付义务向沙雅县国资公司承担连带清偿责任；4.判令农行沙雅支行在富宏纺织公司承担给付责任及王星平承担连带责任后，对不能履行部分向沙雅县国资公司承担补充赔偿责任；5.判令富宏纺织公司、王星平、农行沙雅支行承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：2013年11月11日，农行沙雅支行与富宏纺织公司签订《流动资金借款合同》约定农行沙雅支行向富宏纺织公司发放贷款3750万元，合同签订后农行沙雅支行向富宏纺织公司发放了该3750万元贷款。借款到期当日即2014年1月20日，在沙雅县财政局的支持下，沙雅县国资公司、富宏纺织公司、王星平、农行沙雅支行、沙雅县财政局签订了《四方协议》，约定由沙雅县国资公司为富宏纺织公司在沙雅农商行贷款3500万元提供账户质押担保，质押物价值3890万元，质押期限至2014年2月27日。富宏纺织公司保证在沙雅农商行贷款资金到位后，及时归还农行沙雅支行的到期贷款3570万元，富宏纺织公司以其所有资产抵押于沙雅县国资公司，王星平承担无限连带责任。农行沙雅支行在富宏纺织公司归还借款后，须于2014年2月27日前向富宏纺织公司出具金额为3200万元的信用证，农行沙雅支行保证在信用证到位后，监控富宏纺织公司归还沙雅农商行的贷款，解除沙雅县国资公司的质押担保责任。当日，沙雅县国资公司为富宏纺织公司在沙雅农商行的贷款提供了金额为3890万元的存单质押担保，沙雅农商行向富宏纺织发放贷款3500万元，富宏纺织公司随即归还了农行沙雅支行的贷款本息3594.157万元。农行沙雅支行收回贷款后却未向富宏纺织公司出具信用证，沙雅县国资公司的质押担保责任也一直未能解除。2017年12月25日，沙雅农商行扣划了沙雅县国资公司提供的质押存单存款及利息3939.254399万元，用以清偿富宏纺织公司拖欠的贷款。沙雅县国资公司认为，其基于农行沙雅支行作出的承诺签署了《四方协议》并按照协议约定提供了质押担保，解决了农行沙雅支行的收贷资金，而农行沙雅支行违反协议约定，未按约定向富宏纺织公司出具信用证，富宏纺织公司未偿还贷款、王星平未履行保证责任，导致沙雅县国资公司承担担保责任，遭受损失，故提起诉讼，请求法院依法支持沙雅县国资公司的诉讼请求。 被告富宏纺织公司辩称，《四方协议》签订后，富宏纺织公司按照约定将到期贷款3570万元向农行沙雅支行归还，但农行沙雅支行未按照《四方协议》约定向富宏纺织公司开具信用证，经富宏纺织公司多次要求，农行沙雅支行仍拒绝开具信用证，富宏纺织公司抵押在农行沙雅支行的资产也迟迟不予办理解押手续，造成富宏纺织公司资金链断裂，最终导致企业倒闭。由于农行沙雅支行违反《四方协议》约定拒绝开具信用证，并且迟延解封富宏纺织公司的抵押资产，造成富宏纺织公司资金链断裂，名下所有资产全部被抵押处置，目前富宏纺织公司名下已无任何资产，没有偿还能力。农行沙雅支行故意断贷造成沙雅县国资公司损失，其应当对沙雅县国资公司的诉讼请求承担责任。综上，请求判令由农行沙雅支行承担沙雅县国资公司的全部诉讼请求。 被告王星平辩称，2004年我代沙雅县银河纺织厂偿还了其在农行沙雅支行的贷款2370万元和300万元的利息，收购了沙雅县银河纺织厂，并将该厂改名为富宏纺织公司，我和农行沙雅支行的业务合作从2005年一直持续到2013年。2013年8月我在农行沙雅支行贷款4000万元，因为有20%的保证金，实际贷款金额为3200万元，后来10月份农行沙雅支行又给我发放了两笔贷款一笔1600万元，一笔3570万元，至此我在农行沙雅支行的贷款总额为8370万元，2013年11月在贷款还未到期的情况下，农行沙雅支行开始催款，我为了长期合作偿还了2000万元，实际还的本金是1600万元，然后按照农行沙雅支行的要求提交了办理信用证的相关资料，但是银行领导说年底了都是收回贷款，不办理新的贷款业务，让我2014年1月份再办理。2013年12月10日我又偿还了农行沙雅支行贷款1600万元及利息32.8万元，2014年1月份，我又去找农行沙雅支行的领导，答复是信用证办理权限刚从地区农行移交到县农行，没有办理经验还不熟练，让我方再偿还一笔1600万元，再次情况下我方又于2014年1月11日偿还了农行沙雅支行贷款1600万元及利息67,200元。2013年8月份贷的4000万元贷款还完以后，农行沙雅支行又要求我方偿还后面的两笔贷款1600万元和3570万元，当时我实在没有钱还了，就找到沙雅县的领导协调此事，沙雅县政府专门召开了会议协调此事并交办给沙雅县财政局负责具体落实，后来才签订了《四方协议》，由我方从沙雅农商行贷款3500万元，用于偿还农行沙雅支行的贷款，后来又偿还了1600万元。事实是我方在短短的一个月之内，在没有任何贷款预期的情况下，偿还了农行沙雅支行的8370万元的贷款。2014年3月，我接到农行沙雅支行的通知说贷款办不了了，也没有说具体理由，直至现在我方也未能从农行沙雅支行再贷出任何款项。我愿意偿还沙雅县国资公司为富宏纺织公司偿还的贷款，偿还的数额应当以沙雅农商行给富宏纺织公司出借的3500万元数额为限，但是我现在没有能力和资金偿还。 被告农行沙雅支行辩称，一、沙雅县国资公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《四方协议》约定，沙雅县国资公司向富宏纺织公司提供质押担保的期限截至2014年2月27日，在此时间之后沙雅县国资公司应当向富宏纺织公司主张质押物的解押，故协议各方约定的权利义务自2014年2月27日开始计算诉讼时效。沙雅县国资公司在长达六年的时间内未向法院提起诉讼，其现在提起诉讼已经超过法定诉讼时效。二、沙雅县国资公司向农行沙雅支行主张损失补充赔偿责任无法律依据。沙雅县国资公司以其存单为富宏纺织公司在沙雅农商行的贷款提供质押担保，现其质押担保被实现，其应当向富宏纺织公司进行追偿，而不应当主张由农行沙雅支行承担补充赔偿责任。在《四方协议》第一条中约定富宏纺织公司以其自有资产抵押于沙雅县国资公司，富宏纺织公司在偿还完农行沙雅支行的贷款后，农行沙雅支行已经对其资产解除抵押，此时沙雅县国资公司就应当按照《四方协议》第一条的约定以富宏纺织公司的资产设立抵押，沙雅县国资公司在实际履行中未行使资产抵押权，造成其自身财产损失和法律风险加大，应由其自己承担后果。沙雅县国资公司陈述，富宏纺织公司从沙雅农商行借贷的款项通过还旧贷新的方式维持了三年多，当新的贷款发生时，视为沙雅县国资公司与富宏纺织公司以及沙雅农商行之间产生了新的借贷合同法律关系，故《四方协议》的约定不再具有约束力。本案系沙雅县国资公司在承担保证责任后向富宏纺织公司主张追偿权的纠纷，应当以借款主债务人承担责任为限。现沙雅县国资公司主张由农行沙雅支行承担补充责任，补充责任的承担应当有法律的明确规定或当事人的约定，而本案中当事人之间并无此约定，法律也没有承担补充责任的相应规定，故应当驳回沙雅县国资公司主张由农行沙雅支行承担补充责任的诉讼请求。《四方协议》中虽约定由农行沙雅支行向富宏纺织公司开具信用证，但富宏纺织公司并不具备开具信用证的条件，信用证的开具必须具备真实的贸易背景，且用途为货款的结算，不能用于归还借款，故并非农行沙雅支行故意违约不开具信用证。综上，请求驳回沙雅县国资公司对农行沙雅支行的诉讼请求。 第三人沙雅县财政局述称，同意沙雅县国资公司的诉讼请求及起诉意见。 第三人沙雅农商行述称，沙雅县国资公司在诉状中请求以富宏纺织公司所有资产优先受偿，但富宏纺织公司现在并没有多余的抵押财产，我方同意沙雅县国资公司的其他诉讼请求和起诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告沙雅县国资公司提交的证据： 1.《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：650101201300853）、借款凭证一份。用于证明在2013年11月11日富宏纺织公司是完全符合贷款条件的，农行沙雅支行与富宏纺织公司签订借款合同并向其发放了贷款3570万元。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局对该组证据无异议；沙雅农商行认为无法确认该组证据的真实性和合法性，对该证据的关联性认可，认为该证据与其无关；农行沙雅支行对该组证据的真实性认可，但对该证据的有效性和关联性不予确认，认为农行沙雅支行是在富宏纺织公司提供了充足抵押担保物的情况下发放的贷款，并不涉及第三方，属于正常放贷。本院认为，该组证据能够证实富宏纺织公司向农行沙雅支行借款3570万元的事实，对该证据的证明效力予以确认。 2.《四方协议》。用于证明该协议是签订协议各方的真实意思表示，农行沙雅支行向富宏纺织公司开具信用证是不附加任何条件的，根据该协议农行沙雅支行在收回贷款后负有三项义务：第一向富宏纺织公司开具信用证；第二在信用证到位后，监督富宏纺织公司向沙雅农商行还款；第三解除沙雅县国资公司在沙雅农商行的存单质押担保责任。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局对该组证据无异议；沙雅农商行认为其未参与《四方协议》的签订过程，故并不清楚相关情况；农行沙雅支行对该证据的真实性认可，但对该证据的合法性和关联性不认可，认为《四方协议》是在沙雅县财政局的主导下签订的，除了沙雅县财政局，其余三方均未对《四方协议》的内容做过进一步的协商，该协议不是农行沙雅支行的真实意思表示，且开具信用证必须符合一定的条件，信用证开具出来也不能用于偿还借款，用于还款是违法的，沙雅县国资公司出具该证据认为我方应当承担的三项义务并不是法定义务，而是违法义务。本院对该证据的真实性予以确认，对沙雅县国资公司的证明观点将结合按案件其他证据综合加以认定。 3.《农村信用合作社社团借款合同书》沙农信贷字（2014）第001号、《农村信用社借款质押合同》沙农信借质字（2014）第001号、抵押（质押）物品清单、核保记录、借款借据三份、农行沙雅支行业务凭证。用于证明《四方协议》签订后，沙雅县国资公司即履行了协议约定的义务，为富宏纺织公司向沙雅农商行的借款提供了3890万元的存单质押担保，后沙雅县农村信用合作联社向富宏纺织公司发放贷款300万元、温宿县农村信用合作联社向富宏纺织公司发放贷款1700万元、乌什县农村信用合作联社向富宏纺织公司发放贷款1500万元，共计3500万元，后富宏纺织公司用该笔贷款向农行沙雅支行偿还了借款本息共计3594.157万元，且是提前还款。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局对该组证据无异议；沙雅农商行对上述证据认为系复印件无法证实其真实性，且与其持有的第006号借款合同借款发放时间和借款期间对不上需进一步核实，对农行沙雅支行业务凭证，认为其并不清楚相关情况；农行沙雅支行对《农村信用合作社社团借款合同书》、《农村信用社借款质押合同》、抵押（质押）物品清单、核保记录、三份借款借据的真实性和合法性予以认可，但对上述证据的关联性不认可，认为富宏纺织公司向沙雅农商行贷款的目的是释放其在农行沙雅支行的抵押物3222吨的皮棉价值6000余万元，沙雅县国资公司愿意以其存单进行质押为富宏纺织公司从沙雅农商行贷款提供担保，故该组证据与本案不存在关联性，农行沙雅支行对其出具的业务凭证认为，对富宏纺织公司向农行沙雅支行还款的事实认可，但对其提前还款的事实不予认可,认为按照其和富宏纺织公司的借款合同约定，富宏纺织公司的还款仅提前了三天。本院认为，该组证据能够证实沙雅县国资公司以自有存单3890万元为富宏纺织公司向沙雅农商行的贷款提供质押担保，后沙雅农商行联合温宿县农信社和乌什县农信社向富宏纺织公司发放贷款共计3500万元，富宏纺织公司以该笔贷款偿还了其在农行沙雅支行的借款本息共计3594.157万元，本院对上述事实予以确认。 4.沙雅农商行《借款催收通知书》两份时间分别为2014年3月15日和5月15日、2014年5月12日沙雅县国资公司向沙雅县财政局出具的《报告》、2014年5月16日沙雅县财政局给沙雅县国资公司支付资金的支票头及进账单各一份、沙雅县国资公司的收款收据四张、沙雅县国资公司与富宏公司签订的《借款合同》（编号：2014-08号）、沙雅县国资公司的借款单及进账单支票头各一张、富宏纺织公司的收据四张、结算业务凭证一张、收回贷款凭证两张。用于证明因农行沙雅支行未按照《四方协议》的约定向富宏纺织公司开具信用证，导致富宏纺织公司从沙雅农商行贷出的款项即将逾期，沙雅县国资公司向沙雅县财政局打报告借出3500万元，再由沙雅县国资公司将钱借给富宏纺织公司，由富宏纺织公司和沙雅农商行采取还旧借新的方式，先由富宏纺织公司向沙雅农商行归还借款3500万元然后再贷出来，以保证贷款延期。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局对该组证据无异议；沙雅农商行对该组证据的真实性、合法性认可；农行沙雅支行对该组证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性不认可，认为沙雅县国资公司与富宏纺织公司、沙雅农商行之间存在多次倒贷行为，期间三方的磋商均是独立的法律行为，与偿还农行沙雅支行的借款之间并不存在关联性。本院认为，该组证据能够证明富宏纺织公司因其从沙雅农商行的借款即将逾期，故采取还旧借新的方式对贷款进行倒贷的过程，对该事实本院予以确认。 5.《农村信用合作社社团借款合同书》沙农信贷字（2014）第006号、沙雅县国资公司与沙雅农商行、富宏纺织公司签订的《补充协议书》、借款借据四张、付款申请单及付款委托函各一份、进账单两份、沙雅农商行《借款催收通知书》时间2014年8月11日、《展期申请书》、《同意借款展期承诺书》、《同意质押承诺书》、《不可撤销担保函》、沙雅农商行《借款催收通知书》时间2014年11月15日、沙雅县国资公司向沙雅县财政局的《报告》、2014年11月18日沙雅县财政局给沙雅县国资公司支付资金的支票头及进账单两份、沙雅县国资公司向沙雅县财政局出具的收据四张、《借款周转申请及担保书》、《授权委托书》、富宏纺织公司向沙雅县国资公司出具的收据四张、收回贷款凭证四份、《农村信用合作社社团借款合同书》沙农信贷字（2014）第021号、进账单一份、沙雅县国资公司向富宏纺织公司出具的收据四张、2014年11月19日沙雅县国资公司给沙雅县财政局支付资金支票头一张、沙雅县财政局出具的行政事业单位资金往来结算票据四张。证明观点与第四组证据的证明观点一致。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；农行沙雅支行对编号为：沙农信贷字（2014）第001、006、021号的三份合同的有效性和真实性认可，对编号为：沙农信贷字（2014）第006、021号合同与本案的关联性不认可，认为后来的倒贷行为导致沙雅国资公司、富宏纺织公司和沙雅农商行形成了新的借贷及质押关系，且根据该组证据中的《补充协议书》是沙雅县国资公司自愿以质押存单为富宏纺织公司在沙雅农商行的借款提供担保承担债务，三方已经建立了新的借贷及担保关系。本院认为，该组证据能够证明富宏纺织公司因其从沙雅农商行的借款即将逾期，故采取还旧借新的方式第二次次对沙雅农商行的贷款进行倒贷的过程，对该事实本院予以确认。 6.沙雅农商行出具的《情况说明》、结算凭证三张、收回贷款凭证两张、进账单一张。用于证明沙雅农商行将沙雅县国资公司质押在其处的存单予以扣划的事实。富宏纺织公司、王星平、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；农行沙雅支行对上述证据与本案的关联性不认可，认为扣划行为是为了履行阿克苏地区中级人民法院作出的（2017）新29民初45号民事判决书。本院认为，上述事实能够证明富宏纺织公司在沙雅农商行的贷款到期后，富宏纺织公司未予偿还，沙雅农商行扣划了沙雅县国资公司质押在其处的存单上的相应金额，对该事实本院予以确认。 被告富宏纺织公司提交的证据： 1.中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行《抵押合同》两份编号分别为：建新营委2014第011-1号、011-2号、阿克苏地区中级人民法院（2018）新29执21号、21号之一、21号之二、21号之三执行裁定书四份。用于证明《四方协议》签订后，因农行沙雅支行未按约定向我方开具信用证，导致我方资金短缺，我方不得以向中国建设银行新疆分行借款7000万元，我方的资产已经全部被法院执行，现我方无偿还能力的事实。沙雅县国资公司、王星平、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；农行沙雅支行对该组证据真实性、合法行认可，对该组证据的关联性不认可，认为富宏纺织公司于2014年12月26日在其他银行借入的资金与本案审理的3500万元借款合同无关联性。本院认为，阿克苏地区中级人民法院（2018）新29执21号之三执行裁定书能够证明富宏纺织公司、王星平已无财产可供执行，故对该事实本院予以确认。 2.《农村信用合作社社团借款合同书》沙农信社贷字（2014）第021号、《补充协议》、《动产抵押登记书》三份。用于证明我方按照《四方协议》的约定将所有资产向沙雅农商行进行了抵押并办理了抵押登记和他项权证，应沙雅县国资公司要求我方提供了反担保，直接将财产向沙雅农商行进行了抵押。王星平、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；沙雅县国资公司对该组证据不认可，认为该组证据恰能够证明在《四方协议》签订以后，富宏纺织公司已经不能按照约定向沙雅县国资公司提供资产进行抵押，因此沙雅县国资公司的资产被扣划在客观上是无法避免损失的，富宏纺织公司并未按照《四方协议》的约定向沙雅县国资公司提供抵押，事实上在《四方协议》签订之前富宏纺织公司的所有资产已经处于被抵押或被控制的状态，不可能向沙雅县国资公司进行抵押；农行沙雅支行对《农村信用合作社社团借款合同书》沙农信社贷字（2014）第021号借款合同的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为在2014年8月12日补充协议签订后，沙雅县国资公司、富宏纺织公司及王星平又签订了一份协议书，对各方的权利义务又进行了约定，与006号、021号社团借款合同均无关，在富宏纺织公司于2014年12月向新疆建行借款7000万元时其抵押了公司的不动产和动产，在2015年6月16日其向沙雅农商行进行抵押时还存在动产，恰好能够证明其在签订《四方协议》时是有资产向沙雅县国资公司进行抵押的。本院认为，本案系追偿权纠纷，富宏纺织公司是否向沙雅农商行及案涉贷款提供担保，与本案并不具有关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。 3.沙雅县自然资源局出具的《关于沙雅富宏纺织2013年-2014年在农行阿克苏分行、沙雅支行借款抵押登记证明》。用于证明富宏纺织公司共有六处资产抵押在农行沙雅支行处，根据《四方协议》的约定农行沙雅支行如在2014年2月27日之前向富宏纺织公司开具信用证则应当解除上述六处资产的抵押让富宏纺织公司的资产流动起来，但农行沙雅支行于2014年5月才将富宏纺织公司抵押在其处的资产解押，导致富宏纺织公司资金链断裂。王星平、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；沙雅县国资公司对该证据的真实性无异议，但认为该抵押登记证明中的六块地中有一块地不是富宏纺织公司的，是富宏棉业公司的，另外有两块地早在2011年就已经抵押给中国进出口银行了贷款金额为1.95亿元，我方只认可有三块地抵押给农行沙雅支行了，该三块地是富宏纺织公司的主要资产，皮棉是在2014年和2015年抵押给沙雅农信社了，机器设备也于2013年3月11日抵押给沙雅农信社了，该组证据证明在富宏纺织公司提供了足额抵押担保的情况下，农行沙雅支行未向富宏纺织公司开具信用证，2014年5月农行沙雅支行解除了上述抵押，没有监控富宏纺织公司向沙雅农商行归还贷款，导致我方质押的存单被扣划，给我方造成了损失；农行沙雅支行对该证据的真实性认为要经过核实后才能确认，对该证据的有效性和关联性不予认可，认为在借款合同中并未约定对土地进行抵押，抵押的是皮棉属动产，富宏纺织公司应当提交工商部门对于动产的抵押登记表，我方不认可其在我行抵押过土地资产。本院认为，本案系追偿权纠纷，富宏纺织公司提交其向农行沙雅支行申请贷款的抵押材料，与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。 被告王星平提交的证据： 1.与中国进出口银行《借款合同》、他项权证书、《委托贷款合同》。用于证明2012年富宏纺织公司的财产就已经抵押出去了，进一步证明我本人现在已无偿还能力。富宏纺织公司、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；沙雅县国资公司对该组证据认可，认为富宏纺织公司有两块土地于2011年就抵押给中国进出口银行了，其他三块地长期抵押给农行沙雅支行，三块地应当于2014年7月7日才解押，但是农行沙雅支行于2014年5月15日就进行了解押，解押当天三块地就抵押给了乌鲁木齐野马小贷公司，2013年以后富宏纺织公司的固定资产就已经全部没有了；农行沙雅支行对该证据的三性均不认可，事实上富宏纺织公司无论是2014年12月26日向建行新疆分行借款还是向华顺工贸借款其均有资产进行抵押，对于王星平要证明的其没有偿还能力，本院认为，本案系追偿权纠纷，王星平提交的上述证据仅能证明富宏纺织公司土地对外抵押担保情况，但与其证明观点没有关联性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。 2.还款明细表及还款凭证四张。用于证明农行沙雅支行要求我还款，我在一个月之内偿还了共8370万元，包括本案中涉及的向农行的借款3570万元。富宏纺织公司、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据无异议；沙雅县国资公司对该组证据中向农行沙雅支行还款本息共计3594.157万元的凭证无异议，对其他证据的三性不予认可；农行沙雅支行对该证据的关联性不认可，认为在每份还款凭证上均载明了每笔借款的还款时间，除了3500万元的还款外其他款项均是逾期还款，上述证据仅是王星平按照与我行签订的借款合同在履行还款义务，还款时间是合同中约定的。本院认为，上述证据中除了偿还农行沙雅支行3500万元借款的还款凭证与本案具有关联性以外，其他证据与本案均不具有关联性，故对其他证据的证明效力，本院不予确认。 被告农行沙雅支行向本院提交的证据： 1.阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民初45号、46号、47号民事判决书。用于证明沙雅县国资公司提起本案追偿权诉讼的依据是阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民初45号民事判决书，沙雅县国资公司除了本案3500万元贷款为富宏纺织公司提供了质押担保外，还为富宏纺织公司的其他1600万元和979万元的两笔借款提供了担保，进一步说明沙雅县国资公司与富宏纺织公司之间的关系非常密切。沙雅县国资公司对该证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性和证明观点不认可，认为其提起本案诉讼的依据并非阿克苏地区中级人民法院作出的（2017）新29民初45号民事判决书，作为地方财政经营的资产运营公司，扶持当地企业发展并不代表双方之间存在其他密切关系；王星平对该证据的真实性、合法性认可，对该证据的关联性不认可，认为上述三份判决书均是在沙雅县国资公司的质押存单存款被扣划之前发生与本案无关联性，沙雅县国资公司支持当地企业发展，并不代表两者之间关系密切；富宏纺织公司、沙雅县财政局、沙雅农商行对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认为，该组证据系一审判决，仅凭该组证据并不能证明沙雅县国资公司的起诉依据，故对该证据的证明观点，本院不予确认。 2.2012年富宏纺织公司在农行沙雅支行开立信用证的合同、文件等资料。用于证明2012年11月富宏纺织公司在农行沙雅支行开具过额度为2000万的信用证，根据信用证开具条件的规定，提交了真实的贸易合同及担保，进一步证明富宏纺织公司知晓开具信用证必须按照法律、法规及中国人民银行相关规定提供相应资料，符合开具条件时才能开具，并且富宏纺织公司在2012年开展过相应的业务。沙雅县国资公司对该组证据的真实性、合法性认可，对证明观点不认可，认为《四方协议》中对于农行沙雅支行开具信用证义务及免除沙雅县国资公司的担保义务没有附加任何条件，沙雅县国资公司并非金融机构无义务对是否能开具出信用证进行审查，而农行沙雅支行办理过信用证业务，其在签署《四方协议》之前应当对富宏纺织公司是否具备开具信用证的条件进行审查；富宏纺织公司对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为富宏纺织公司在2012年时已经在农行沙雅支行开具过信用证对开具信用证的程序和条件都是清楚的，2014年1月20日签订《四方协议》之前农行沙雅支行是认可可以给富宏纺织公司开具出信用证的，富宏纺织公司才签署的《四方协议》；王星平对该组证据的真实性、合法性认可，对该证据的证明观点不认可，认为富宏纺织公司在2013年之前已经在农行沙雅支行开具过多次信用证，在原开具信用证抵押担保物没有任何改变且农行沙雅支行已经签署《四方协议》的情况下，农行沙雅支行仍拒绝给富宏纺织公司开具信用证，存在故意违约；沙雅县财政局对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为农行沙雅支行作为金融企业，其知道开具信用证的流程，其签署《四方协议》后又不给富宏纺织公司开具信用证，属于违约；沙雅农商行对该组证据的质证意见与沙雅县财政局的质证意见一致。本院认为，该组证据能够证明富宏纺织公司在2012年已经向农行沙雅支行申请并开出过信用证，但本案系追偿权纠纷，该证据与本案不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予确认。 本院通过对原、被告所提交的证据进行分析、认证，确认以下案件事实： 2013年11月11日，富宏纺织公司与农行沙雅支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，富宏纺织公司向农行沙雅支行借款3570万元用于购买皮棉，借款期限三个月，农行沙雅支行于当日向富宏纺织公司发放了贷款3570万元。2014年1月20日，在沙雅县财政局的协调下，沙雅县财政局作为甲方、农行沙雅支行作为乙方、富宏纺织公司作为丙方、沙雅县国资公司作为丁方，签署了《四方协议》，该协议约定：经甲方协调，现由丁方为丙方在沙雅县农村信用合作联社贷款3500万元，提供账户质押担保，质押物价值3890万元，质押期限自本协议签订之日起至2014年2月27日。经以上四方协商一致，达成协议如下：一、丙方保证在沙雅县农村信用合作联社贷款资金到位后，及时归还在乙到期借款3570万元。丙方以所有资产抵押于丁方，丙方法定代表人承担无限连带责任。二、乙方在丙方归还借款后，在2014年2月27日以前，向丙方出具信用证，金额3200万元。乙方保证在信用证到位后，监控丙方归还沙雅县农村信用合作联社本次贷款，解除丁方的质押担保责任。三、以上各方应履行的责任，由甲方负责协调监督。《四方协议》签订后，富宏纺织公司作为借款人，沙雅县农村信用合作联社、温宿县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社作为贷款人，沙雅县国资公司作为质押人及保证人，王星平作为保证人，共同签订了《农村信用合作社社团借款合同书》（沙农信贷字（2014）第001号），约定由贷款人向富宏纺织公司提供总额3500万元贷款，其中沙雅县农村信用合作联社提供300万元，温宿县农村信用合作联社提供1700万元，乌什县农村信用合作联社提供1500万元，借款期限2个月，自2014年1月20日至2014年3月19日止，并约定本贷款担保方式为保证+质押担保，质押合同名称：《农村信用社社团贷款质押担保合同》（沙农信贷抵字（2014）第001号），质押人：沙雅县国有资产营运公司；保证合同名称：《农村信用社社团贷款借款保证担保合同》（沙农信借保字（2014）第001号），保证人：沙雅县国有资产营运公司、王星平。在沙雅县农村信用合作联社与富宏纺织公司、沙雅县国资公司签订的《农村信用社借款质押合同》（沙农信借质字（2014）第001号）中约定沙雅县国资公司以3890万元的存款存单为富宏纺织公司在沙雅农商行的借款提供质押担保。上述社团借款合同、借款质押合同签订后，2014年1月20日沙雅县农村信用合作联社、温宿县农村信用合作联社和乌什县农村信用合作联作为贷款人，按照社团借款合同的约定，分别向富宏纺织公司发放贷款300万元、1700万元及1500万元贷款，总金额共计3500万元。富宏纺织公司收到该3500万元贷款后，于2014年1月20日当日偿还了其在农行沙雅支行的贷款本息共计3594.157万元。《四方协议》签订后，农行沙雅支行未能按照约定向富宏纺织公司开具出3200万元的信用证。后富宏纺织公司无力偿还其在沙雅农商行的借款3500万元，沙雅县财政局、沙雅县国资公司、富宏纺织公司、沙雅县农商行不得不采取贷新还旧的方式对贷款进行了数次倒贷。在最后一次倒贷过程中，2014年11月18日富宏纺织公司作为借款人，沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社作为贷款人，沙雅县国资公司作为质押人及保证人，王星平作为保证人，共同签订了《农村信用合作社社团借款合同书》（沙农信贷字（2014）第021号），约定由贷款人向富宏纺织公司提供总额3500万元贷款，其中沙雅县农村信用合作联社提供600万元，新和县农村信用合作联社提供1500万元，乌什县农村信用合作联社提供1400万元，借款期限12个月，自2014年11月19日至2015年11月18日止，并约定本贷款担保方式为质押加保证担保，质押合同名称：《农村信用社社团贷款质押担保合同》（沙农信贷抵字（2014）第021号），质押人：沙雅县固有资产营运公司；保证合同名称：《农村信用社社团贷款借款保证担保合同》（沙农信借保字（2014）第021号），保证人：王星平、沙雅县固有资产营运公司。后沙农信贷字（2014）第021号社团借款合同约定的借款期限到期后，富宏纺织公司仍未能偿还全部借款，贷款人沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社和乌什县农村信用合作联社遂于2017年12月25日扣划了作为担保人沙雅县国资公司在银行质押的存款及利息共计3939.254399万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、富宏纺织公司是否应当向沙雅县国资公司偿还3939.254399万元，并支付相应的利息；二、沙雅县国资公司主张对拍卖、变卖富宏纺织公司的所有资产在其主张的诉讼金额内优先受偿，能否得到支持；三、王星平是否应当就富宏纺织公司应当偿还给沙雅县国资公司的款项承担连带清偿责任；四、农行沙雅支行是否应当在富宏纺织公司承担还款责任后，对不能履行的部分承担补充赔偿责任。 一、关于富宏纺织公司是否应当向沙雅县国资公司偿还3939.254399万元，并支付相应的利息的问题。本院认为，富宏纺织公司、沙雅县国资公司、王星平与沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社之间签订的《农村信用合作社社团借款合同书》（沙农信贷字（2014）第021号）、《农村信用社借款质押合同》（沙农信借质字（2014）第001号）均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。富宏纺织公司未按照社团借款合同的约定，在借款到期后向贷款人沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社偿还借款，上述三家农村信用合作联社有权按照借款质押合同的约定，对沙雅县国资公司质押的存款存单实现质押权利。沙雅县国资公司按照上述合同约定履行了保证责任，偿还了富宏纺织公司在沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社的贷款本息共计3939.254399万元，符合合同约定及法律规定。本案沙雅县国资公司质押存单存款及利息被扣划以及其享有追偿权的时间为2017年12月25日，本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案应当适用法律事实发生的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”沙雅县国资公司作为出质人，在其承担保证责任后，有权向债务人即富宏纺织公司追偿，故对沙雅县国资公司要求富宏纺织公司向其偿还3939.254399万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于沙雅县国资公司以其代偿的3939.254399万元为基数向富宏纺织公司主张相关利息的诉讼请求。本院认为，出质人向债务人行使追偿权的范围应以出质人的清偿行为使债务人所受利益为限，因此，出质人行使追偿权的范围除了债务人所欠付的银行借款本金及利息以外，还应包括债务人向出质人履行偿还义务之前，出质人代偿部分所产生的利息损失。本案中，沙雅县国资公司作为出质人向沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社履行了保证责任，自沙雅县国资公司履行保证责任之日起即2017年12月25日，其对富宏纺织公司的债权即追偿权即告成立，农行沙雅支行认为本案已经超过法定诉讼时效，无事实及法律依据。自2017年12月25日起富宏纺织公司作为债务人就负有向沙雅县国资公司偿还代偿本息的义务，故富宏纺织公司除了应向沙雅县国资公司偿还沙雅县国资公司为其代偿的本息3939.254399万元之外，还应向沙雅县国资公司承担因其占用沙雅县国资公司代偿资金期间所产生的利息损失。沙雅县国资公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月25日至2019年8月20日期间的利息285.5959439万元，经计算符合相关事实，本院予以确认。沙雅县国资公司主张自2019年8月21日起至3939.254399万元全部清偿完毕之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以此利率主张2019年8月21日起至2019年12月21日的利息55.8061565万元。本院认为，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率已经在贷款市场开始适用，可以作为贷款利息的利率标准，现沙雅县国资公司以贷款市场报价利率主张2019年8月21日起至3939.254399万元全部清偿完毕之日止的利息损失，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。沙雅县国资公司以贷款市场报价利率主张2019年8月21日起至2019年12月21日止的利息损失为55.8061565万元，本院以3939.254399万元为基数，按照2019年8月至12月的贷款市场报价利率计算，利息损失应当为55.53809万元，故对沙雅县国资公司主张的2019年8月21日起至2019年12月21日期间的利息损失，本院依法支持55.53809万元，对于沙雅县国资公司主张的2019年12月21日之后至3939.254399万元全部清偿完毕之日止的利息损失，本院以3939.254399万元为基数按照贷款市场报价利率计算，予以支持。 二、关于沙雅县国资公司主张对拍卖、变卖富宏纺织公司的所有资产在其主张的诉讼金额内优先受偿，能否得到支持的问题。本院认为，虽然在《四方协议》第一条中约定：“富宏纺织公司以其所有资产抵押于沙雅县国资公司”，但在该《四方协议》履行过程中，富宏纺织公司并未将其资产抵押于沙雅县国资公司，未办理过有关资产的转移、交接或办理相关抵押登记手续，富宏纺织公司与沙雅县国资公司之间并未设立抵押权，故沙雅县国资公司主张由其对拍卖、变卖沙雅富宏纺织公司的所有资产价款优先受偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 三、关于王星平是否应当就富宏纺织公司应当偿还给沙雅县国资公司的款项承担连带清偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，王星平作为保证人、沙雅县国资公司作为抵押人，与沙雅县农村信用合作联社、新和县农村信用合作联社、乌什县农村信用合作联社之间签订了社团借款合同，王星平就该笔借款与贷款人及借款人之间形成了保证合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二、三款规定:“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”,虽无法律规定同一债务的抵押人在清偿债务人债务后，有权向对该债务提供担保的保证人追偿，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第七十五条的立法目的，在同一债权既存在保证人，又存在抵押人，其中任一担保人清偿债务后，应准许该担保人向其他担保人追偿。故沙雅县国资公司作为抵押人在清偿富宏纺织公司的债务后，有权就其向债务人富宏纺织公司不能追偿的部分向保证人王星平进行追偿。本案中，案涉债务除沙雅县国资公司与王星平之外，并不存在其他抵押人或保证人，沙雅县国资公司与王星平作为保证人，均是对全部债务承担保证责任，并未就各自应当承担的比例进行约定，故沙雅县国资公司与王星平应当就不能向富宏纺织公司追偿部分进行平均分担，即王星平应当就沙雅县国资公司向富宏纺织公司不能追偿的部分，向沙雅县国资公司承担一半的偿还责任。 四、关于农行沙雅支行是否应当在富宏纺织公司承担还款责任后，对不能履行的部分承担补充赔偿责任的问题。沙雅县国资公司认为，本案系因农行沙雅支行未按照《四方协议》约定向富宏纺织公司开具信用证，最终导致其质押在沙雅农商行的财产被扣划，故应当由农行沙雅支行承担补充赔偿责任。本院认为，补充赔偿责任是侵权责任的一种表现形式，必须有法律的明确规定或者当事人之间的约定，当事人主张补充赔偿责任的，其主张只有在同时具备构成侵权责任的全部要件时才能成立。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在一般侵权责任的主观过错构成要件及侵权行为构成上，本案中沙雅县国资公司提交的证据并不能证实农行沙雅支行在整个《四方协议》的签订及为富宏纺织公司寻找过桥资金的过程中起主导作用，以及农行沙雅支行在此过程中与富宏纺织公司之间存在恶意串通，对沙雅农商行及沙雅县国资公司实施了欺诈行为，将贷款风险转嫁给沙雅县国资公司，造成了沙雅县国资公司的损失，沙雅县国资公司提交的证据并不能证实农行沙雅支行在导致其资金损失的过程中存在过错并对其实施了侵权行为。其次，在一般侵权责任的因果关系构成要件上，信用证作为一种货款支付凭证，其开具必须由申请方提供相应的资料，以实际的贸易关系为背景，《四方协议》中虽约定农行沙雅支行应当为富宏纺织公司开具信用证，但开具信用证必须符合相关开具信用证的法律、法规的规定，且最终导致沙雅县国资公司质押存单存款被扣划的直接原因系富宏纺织公司未能偿还银行到期借款，农行沙雅支行未向富宏纺织公司开具信用证并不必然导致沙雅县国资公司的质押存款被扣划，两者之间并不存在直接因果关系。综上，沙雅县国资公司向农行沙雅支行主张补充赔偿责任，并不满足构成侵权责任的全部要件，且其主张没有法律明确规定或双方约定，故沙雅县国资公司的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于沙雅县国资公司主张的财产保全费，因其在本案中并未申请财产保全，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，沙雅县国资公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第七十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告沙雅富宏纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告沙雅县国有资产营运公司代为偿还的借款3939.254399万元； 二、被告沙雅富宏纺织有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告沙雅县国有资产营运公司2017年12月25日至2019年8月20日期间的利息损失285.5959439万元，2019年8月21日至2019年12月21日期间的利息损失55.53809万元；2019年12月21日之后的利息损失，以3939.254399万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告沙雅富宏纺织有限公司实际付清上述第一、二项判项所判决金额之日，利随本清； 三、被告王星平就原告沙雅县国有资产营运公司向被告沙雅富宏纺织有限公司不能追偿部分的范围内，向原告沙雅县国有资产营运公司承担一半的偿还责任，被告王星平承担该偿还责任后，有权向被告沙雅富宏纺织有限公司追偿； 四、驳回原告沙雅县国有资产营运公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255800元，由原告沙雅县国有资产营运公司负担16元；由被告沙雅富宏纺织有限公司负担255784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  曹燕燕 审 判 员  冀俊齐 人民陪审员  陈洁萍 二〇二一年一月二十九日 书 记 员  肖 洁