上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初23778号原告：罗士亮，男，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：周育青，上海市广海律师事务所律师。被告：王蓉，女，1976年6月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘健军，上海火鑫律师事务所律师。原告罗士亮与被告王蓉民间借贷纠纷一案，江苏省宝应县人民法院于2020年8月5日立案，被告王蓉提出管辖权异议，江苏省宝应县人民法院裁定移送至本院进行审理，原告罗士亮对该裁定不服，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，该院于2020年10月29日作出裁定维持江苏省宝应县人民法院裁定。本院于2020年12月1日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，分别于2020年12月22日、2021年1月12日公开开庭进行了独任审理。原告罗士亮及其委托诉讼代理人周育青，被告王蓉及其委托诉讼代理人刘健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗士亮向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金60万元并支付利息：以60万元为基数，自2018年5月12日起至实际清偿之日止，按银行同期一年期贷款利率四倍计付。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2016年10月15日,被告因资金周转困难多次向原告借款，具体为2016年10月15日,18万元和3万元两笔,2016年10月26日6万元,2016年11月15日经原告担保被告向案外人浦兴锋借款20万元,到期后被告以种种理由不予偿还,请求原告给予垫还,该款原告于2017年5月11日帮其偿还,包括利息24,000元。2017年5月12日原被告经核算,被告出具借条(汇总)一张,明确2016年10月13日至2017年5月12日所有借款汇总,并承诺定于2018年5月12日偿还全部借款及利息,原告多次催讨,被告以各种理由推脱,至今未还。故原告诉来本院，要求判如所请。被告王蓉辩称，原告所述并非事实，借条是原告逼迫被告写的，不是被告的真实意思表示。被告认可原告代被告归还浦兴锋、任光亮借款，但被告在2016年10月12日分别归还原告11万元、20万元，于2017年5月22日归还3万元，于2017年5月29日归还1万元。本院经审理认定事实如下：被告出具署期2016年10月15日的借条，载明：今本人王蓉向罗士亮借款人民币叁万元正，定于2016年11月15日归还。被告出具署期2016年10月15日的收条，载明：今本人王蓉收到出借人罗士亮人民币叁万元正。收到方式，转入本人农行卡号。被告出具署期2016年10月15日的借条，载明：本人王蓉今借到罗士亮人民币壹拾捌万元正，借款用途，偿还任光亮债务拾陆万，转入本人卡号工行，剩余2万转入本人农行卡，定于2017年3月14日归还，如果不按时归还，本人愿意承担15%违约金，借款利息按银行贷款利率4倍计算。并备注了借款地点“宝山区爱辉路28弄”。被告出具署期2016年10月15日的收条，载明：今由本人王蓉收到出借人罗士亮人民币18万元，收到方式：工行转账159,000元、农行转账20,000元。被告出具署期2016年10月26日的借条，载明：今借罗士亮陆万元正，于2016年11月15日归还。该借条上有案外人朱华晨作为担保人签名。被告出具署期2016年11月22日的委托还款协议，载明：本人王蓉委托偿还中信银行信用卡，代为偿还或最低还款，代还后本人授权罗士亮从本人贷款卡中消费同等金额。被告向案外人浦兴锋出具署期2016年11月15日的借条，载明：本人王蓉今向浦兴锋借款人民币贰拾万元，定于2016年12月15日归还。被告出具署期2016年11月15日的收条，载明：今收到浦兴锋借款人民币贰拾万元正，转入本人农行卡。原告出具署期2016年11月15日的担保书，载明：本人自愿为王蓉向浦兴锋借款贰拾万元作为担保，定于2016年12月15日偿还，到期不还本人自愿承担一切责任。特此担保。案外人浦兴锋出具署期2017年5月11日的收据，载明：今收到罗士亮替王蓉偿还本人浦兴锋借款本息合计224,000元，截止2017年5月1日，王蓉向本人借款全部结清(沪HCXX**奔驰车退还给罗士亮)，备注：王蓉的借条以(已)归还罗士亮，2016年11月15日。被告出具署期2017年5月12日的借条，载明：今借到罗士亮人民币陆拾万元，借条用途：从2016年10月10日至2017年5月12日间借给本人偿还债务、担保还款，本人承诺定于2018年5月12日偿还全部借款，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算(注：从2016年10月13日至2017年5月12日间本人出具给罗士亮的所有欠条已全部汇总，只作本人向罗士亮借款明细，不可重复使用)。被告出具署期2017年5月12日的收条，载明：本人王蓉今收到罗士亮(从2016年10月10日至2017年5月12日期间合计人民币陆拾万元正(收款明细从2016年10月14日至2017年5月12日期间向本人名下银行卡转账、担保还款、现金总合人民币陆拾万元正，本人予以确认)。审理中，原告明确2017年5月12日借条上的60万元均系本金，不涉及利息。案外人张朋出具署期2017年5月20日的收条，载明：本人张朋今收到罗士亮替王蓉担保还款贰万元整。审理中，张朋作为证人出庭证称：“我收到过原告的2万元，2万元系归还被告对我的借款。被告曾向我借款10万元，另外8万元系被告母亲归还的，借条原件还给了被告母亲。被告则表示：我有向张朋借款10万元，该款已经还清，是我母亲替我偿还的。”2017年3月27日，原告向案外人张朋银行转账1万元。2016年10月14日至2017年5月12日期间，原告向被告转账明细详见附表1、2。被告向原告的转账明细如下：2016年10月12日，被告向原告银行转账11万元。2016年10月12日，被告向原告银行转账20万元。2017年5月22日，被告向原告银行转账3万元。2017年5月29日，被告向原告银行转账1万元。审理中，原告主张2016年10月12日的转账合计31万元与本案系争借款本金60万元无关，是用于归还被告的其他借款。原告主张2017年5月22日转账3万元系用于原告帮被告处理违章。原告同意2017年5月29日转账1万元作为还款优先抵充利息。审理中，被告申请证人王某某到庭证称，王某某系被告母亲，被告欠案外人张朋借款10万元，王某某代被告归还案外人张朋9万元，其中8万元系转账，1万元系现金交付。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的多份借条原件，可以证明2017年5月12日之前，原、被告之间就存在多笔借款往来，被告辩称系受原告胁迫而写下借条，并无证据佐证，本院对该辩称意见不予采纳。2017年5月12日借条明确借条结算的期间为2016年10月13日至2017年5月12日。2017年5月12日收条明确收款明细从2016年10月14日至2017年5月12日。关于双方争议的原告代被告归还案外人张朋借款的问题，原告主张2万元还款，其中1万元系转账交付，1万元系现金交付。从原告提供的银行流水可见，原告于2017年3月27日向案外人张朋银行转账1万元，结合证人王某某的陈述，王某某代被告归还了张朋9万元，上述合计归还10万元，与被告向张朋借款10万元金额能够对应，故本院认定原告代被告归还张朋借款金额为1万元。原告就其主张的1万元现金还款未提供证据证明，仅凭张朋证人证言，不足以确实充分的证明原告现金交付1万元的事实。关于原告主张的其于2016年10月15日现金交付2万元、2016年12月26日现金交付1万元的问题，本院认为，原告对此未提供任何证据佐证，虽然金额不大，但从本案原、被告的交易习惯看，原告出借款项均系通过微信、支付宝、银行转账，且部分转账还备注了“借款”。对于借款，原告不仅让被告书写了借条，还让被告书写了收条，可见原告法律意识较强，其所主张的现金交付，其并未让被告书写收条，与其交易习惯不符。另外，2016年10月15日的两张借条上均载明借款通过银行转账交付，并未约定现金交付。综上，本院对原告所主张的上述两笔现金交付不予认可。关于原告主张其代被告信用卡还款7,000元的问题，本院认为，对此，原告提供了被告书写的委托还款协议、银行存款凭条为证，可以确实、充分地证明原告的主张，本院对该主张予以采纳。关于被告主张其于2016年10月12日向原告还款11万元、20万元的问题，本院认为，2017年5月12日借条明确结算期间从2016年10月13日起算，2017年5月12日收条也明确收款明细从2016年10月14日起算，故2016年10月12日双方发生的款项往来与本案系争借款无关。另外，如被告认为该11万元、20万元系还款，但其又于2017年5月12日出具金额为60万元的借条、收条，明显不符合常理,且该借条、收条内容详实，与被告先前出具的借条、收条能够相呼应，综上，本院对被告的该主张不予采纳。关于被告主张其于2017年5月22日还款3万元，原告认为系其代被告处理违章，但未提供证据，结合款项发生时间，本院采纳被告主张，将该3万元作为本案系争借款还款处理，但结合2017年5月12日借条约定了借期内利息的事实，该3万元应先抵扣借期内利息。关于被告主张2017年5月29日还款1万元，原告主张同意作为还款处理，但同时主张应先抵扣利息。对此本院认为，2017年5月12日借条上确实约定了利息按银行同期贷款利率四倍计算，故本院采纳原告的主张。经本院核算，汇总原告微信转账6,800元、支付宝转账7,500元、银行转账294,000元、原告代被告归还案外人浦兴锋借款本息224,000元、原告代被告归还案外人张朋借款1万元、原告代被告信用卡还款7,000元，合计549,300元。在将本院认定的被告还款3万元、1万元分别先抵充利息，再抵充本金后，截至2017年5月29日，被告尚欠借款本金513,468.62元。原告在诉请中主张被告按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，且有合同依据，本院予以支持。2017年5月12日借条上约定了被告应支付借期内利息，现原告主张从2018年5月12日起算利息，符合双方的约定，未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告王蓉于本判决生效之日起十日内归还原告罗士亮借款本金513,468.62元；二、被告王蓉于本判决生效之日起十日内支付原告罗士亮利息：以513,468.62元为基数，自2018年5月12日起至实际清偿之日止，按同期中国人民银行一年期贷款利率的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,140元，减半收取计6,070元，由原告罗士亮负担370元，被告王蓉负担5,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二一年一月二十九日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。附表1：时间金额（元）时间金额（元）2016年10月15日2016年11月14日2016年10月15日2016年11月24日2016年10月24日2016年12月26日2016年10月25日2017年2月9日2016年10月27日支付宝转账合计2016年10月27日2016年10月27日2016年11月11日微信转账合计附表2：时间金额（元）备注2016年10月15日1590002016年10月15日2016年10月15日2016年10月18日2016年10月26日2016年10月27日2016年12月26日2017年4月1日2017年4月9日2017年4月16日2017年4月26日2017年5月7日向本人借款2017年5月8日向罗借款银行转账合计294000