新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新2301行初42号 原告：赵顺安，男，1965年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张忍，昌吉市亚中法律服务所法律工作者。 被告：昌吉市行政审批局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南公园西路与西外环交汇处。 法定代表人：李曙光，该局局长。 委托诉讼代理人：王一民，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张诚，男，该局工作人员。 第三人：梁涛，男，1964年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：朱彦兴，新疆金诚信律师事务所律师。 原告赵顺安诉被告昌吉市行政审批局、第三人梁涛工商登记一案，本院于2020年10月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。期间，本案原告申请鉴定，本院准予后于2021年1月20日公开开庭进行审理。原告赵顺安的委托诉讼代理人张忍，被告昌吉市行政审批局的委托诉讼代理人王一民、张诚，第三人梁涛的委托诉讼代理人朱彦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌吉市工商行政管理局（机构改革后名称为昌吉市市场监督管理局）于2008年8月20日对新疆亿达电力设备厂个人独资企业变更登记申请予以核准，即将新疆亿达电力设备厂投资人由第三人梁涛变更为本案原告。 原告诉称，2020年4月，原告在注册公司时意外发现，2008年被告将新疆亿达电力设备厂投资人变更为原告。经过了解，该厂设立时登记独资投资人为第三人梁涛，第三人梁涛伪造出资转让协议书，冒用原告身份信息提交虚假资料，将该厂投资人进行了变更。该行为侵犯了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律之规定，依法向法院提起诉讼，请求撤销被告在2008年8月20日作出的关于新疆亿达电力设备厂投资人变更登记的行为。 原告针对其诉讼请求提交以下证据：报警回执、信息变更确认表各一份，证实2020年4月原告得知第三人冒用其身份证复印件进行了投资人变更登记，原告于2020年6月向公安机关报案，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。 被告辩称，一、2008年工商变更登记行为符合法律规定。2006年9月7日，第三人向昌吉市工商行政管理局提出名称为“新疆亿达电力设备厂”的个人独资企业设立登记申请，出资人为第三人梁涛，出资方式为“以个人财产出资”。昌吉市工商行政管理局经审核后认为第三人符合《中华人民共和国个人独资企业法》规定条件，于2006年9月12日予以登记，发给营业执照。2008年8月8日，原告与第三人向昌吉市工商行政管理局提出申请，要求将上述个人独资企业的出资人由第三人梁涛变更为原告赵顺安。经审查，原告提交了经双方签字确认的《个人独资企业变更登记申请表》及《投资人履历表》，其申请符合法律法规的相关规定，昌吉市工商行政管理局遂作出准予变更的行政行为；二、登记机关对于变更登记申请已履行了审查义务。《中华人民共和国个人独资企业法》等现行法律法规规定，工商登记机关对备案材料、申请材料仅负有形式上的审查义务，即从形式上排除虚假材料、对申请材料中程序性事项是否合法进行审查；客观上，被告也并不具备对申请材料中签字真伪的深度审查能力，因此存在着即使恪尽职责也不能辨明申请材料真实性的客观可能性。故本案中登记机关已依照法律规定履行审慎审查义务；三、原告起诉已过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，登记机关于2008年8月8日由作出准予变更申请的行政行为，原告于2020年10月10日提出撤销变更登记的申请，已超过法定诉讼时效。综上，被告认为，原告的诉讼请求所依据的事实有误，于法无据，应予驳回。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据：个人独资企业变更登记申请书、个人独资企业变更登记应提交文件材料目录、个人独资企业变更登记申请表、投资人履历表、个人独资企业变更登记审核表、个人独资企业变更登记归档情况、指定代表或者共同委托代理人的证明、新疆亿达电力设备厂出资转让协议书、房屋租赁合同、房屋产权证、平面图、新疆亿达电力设备厂的营业执照、昌吉市工商行政管理局行政许可行为回访告知书、非税收入缴款通知书各一份，证实新疆亿达电力设备厂投资人梁涛申请变更登记，向被告提交的材料中有原告的身份证复印件及一英寸照片，被告认为原告的变更行为属于真实的意思表达，所以被告进行变更登记。 第三人述称，出资协议及变更申请并非是第三人所作，第三人是没有过错的，本次诉讼，第三人不应承担法律责任。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议。第三人对原告提交的证据真实性不认可，原告赵顺安对被告昌吉市工商行政管理局提交的证据的真实性、合法性均不认可，认为该组证据是第三人申请变更登记，授权刘彦汝代办，冒用了原告的身份证复印件，提供了虚假的出资转让协议及房屋租赁合同等，将投资人变更为了原告。对原告的签名不认可。第三人对被告提交的证据真实性无异议。 本院认证如下：因被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。因被告依照相关规定对投资人为本案第三人的新疆亿达电力设备厂提交的变更登记申请予以审查、审核，故对被告提交的证据的真实性、合法性本院予以认定。 本院受理本案后，原告申请对被告受理新疆亿达电力设备厂变更登记提交的材料中“赵顺安”签名予以鉴定。本院准予后，经鉴定上述材料中“赵顺安”签名非本案原告所签。本案原、被告及第三人对该鉴定意见均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2008年8月8日，新疆亿达电力设备厂委托案外人刘彦汝向昌吉市工商行政管理局办理该厂个人独资企业变更登记。期间，向被告提交指定代表或者共同委托代理人的证明，原告与第三人达成了出资转让协议书，房屋租赁合同及该厂营业执照。受托人在提交个人独资企业变更登记材料后，被告于2008年8月20日对新疆亿达电力设备厂变更登记申请予以核准，即将新疆亿达电力设备厂投资人由本案第三人变更为本案原告。 另查明，1.2019年7月15日新疆维吾尔自治区人民政府下发新政函（2019）95号“关于同意昌吉市开展相对集中行政许可权改革试点的批复”。根据昌市政办发（2019）19号文件，将原告市场监督管理局企业注册登记行政管理事项划归本案被告；2．本案原告申请鉴定支出鉴定费4,000元。 本院认为，昌吉市工商行政管理局作为行政登记机关，具有依法核准公司设立、变更登记的职责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当提交上述齐备的文件，工商行政部门对申请材料齐全，符合上述规定的情况下予以登记。本案中，根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》可以证明，被告提交的个人独资企业投资人变更申请材料中“赵顺安”字样的签名均不是原告本人所书写，原告本人亦表示从未申请过涉案公司的变更登记，因此新疆亿达电力设备厂提交的个人独资企业变更登记申请材料不具有真实性，昌吉市工商行政管理局为新疆亿达电力设备厂变更登记个人独资企业投资人的行政许可的事实基础已不存在，应当予以撤销。根据庭审查明事实，昌吉市工商行政管理局（机构改革后名称为昌吉市市场监督管理局）企业登记注册职责已由本案被告承继。故原告要求撤销2008年8月20日作出的核准新疆亿达电力设备厂个人独资企业投资人变更登记行为的诉讼请求，本院予以支持。因第三人在申请个人独资企业投资人变更登记过程中提交的材料不具有真实性，其应对本案原告因诉讼支出的鉴定费承担给付责任。对第三人在本案中不承担责任的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、由被告昌吉市行政审批局撤销昌吉市工商行政管理局于2008年8月20日对新疆亿达电力设备厂变更个人独资企业投资人的行政登记行为； 二、鉴定费4,000元，由第三人梁涛负担。 案件受理费50元，由被告昌吉市行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵立忠 审 判 员  徐新军 人民陪审员  刘晓红 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  高 瑞