西藏自治区琼结县人民法院   民事判决书       （2020）藏0524民初48号     原告：马有卜，男，回族，初中文化，个体户，甘肃省永靖县人，现住西藏自治区拉萨市。   委托诉讼代理人：刘丽，北京市盈科（拉萨）律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：饶小波，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。   被告：西藏燕胡公路桥梁工程有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市xxxx，统一社会信用代码：xxxxxxxxx。   法定代表人：胡国辉，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李建飞，北京市京师（拉萨）律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：阿旺卓玛，北京市京师（拉萨）律师事务所实习律师。   被告：雷俊文，男，汉族，大专文化，务工，现住四川省自贡市荣县。   被告：饶瀚文，男，汉族，务工，现住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：曾庆伟，西藏博炜律师事务所实习律师。   原告马有卜与被告西藏燕胡公路桥梁工程有限公司（以下简称西藏燕胡桥梁公司）、雷俊文、饶瀚文合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告马有卜于2020年11月11日申请撤回对南昌市路桥工程有限公司的起诉，我院于2020年11月16日裁定准许。于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告马有卜与被告西藏燕胡桥梁公司的委托代理人李建飞、阿旺卓玛，被告雷俊文、被告饶瀚文的委托诉讼代理人王明、曾庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马有卜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工程款476,300元及利息24,172元，共计人民币500,472元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原告与被告西藏燕胡桥梁公司签订《桥梁板吊装施工劳务分包合同》，约定被告将国道G560线第二合同段琼结至错那县段的桥梁梁板吊装、运输、架设的劳务部分承包给原告，合同总价款为550,800元。原告按照约定在琼结县进行了施工，完成了全部吊装工作。2019年9月11日，原告与被告雷俊文签订《结算单》，确定工程款总金额为770,800元，扣除相应费用后，约定结算金额为476,300元。结算单上有被告雷俊文和饶瀚文的签字确认。但至今被告都未支付工程款，故诉至法院，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。   被告西藏燕胡桥梁公司答辩称，原告的《桥梁板吊装施工劳务分包合同》不是我公司和原告签订的，我公司从来没有委托任何人代表公司对外签订任何合同，和原告不存在直接的债务关系。我公司将国道560线琼结至错那公路改建工程02标及03标一工区桥梁工程转包给被告饶瀚文，与饶瀚文有直接的合同关系，而被告雷俊文受雇于饶瀚文，原告的诉讼请求与本公司仅有间接关系，且我公司已经支付了被告饶瀚文绝大多数的相应款项，并且是按照与饶瀚文签订的合同进行的支付，剩余33万元工程款未支付是因为业主方的拨款还没有到位，故我公司不应该对原告承担支付责任。   被告雷俊文答辩称，我是2018年3月左右被饶瀚文聘请在国道560线琼结至错那公路改建工程02标及03标一工区桥梁工程工地上当管理员，但2019年初开始具体给谁打工我也不清楚，因为西藏燕胡桥梁公司项目部说桥梁板吊装这个活需要有人做，所以我给项目部联系的原告。并且这是专业分包，公司才有权限分包，我个人是没有这个权限的。我的工资也是西藏燕胡桥梁公司给我发的，年薪240,000元，已经支付了120,000元，还有120,000元没有给我支付。   被告饶瀚文答辩称，被告饶瀚文与被告西藏燕胡桥梁公司在2018年期间是承包关系，但在2019年以后双方是合作关系，自2019年起被告饶瀚文因与西藏燕胡桥梁公司经营管理分歧，已退出涉案工程项目。《桥梁板吊装施工劳务分包合同》是在2019年4月签订的，合同上没有被告饶瀚文的任何签字，被告饶瀚文与桥梁吊装劳务分包合同无任何关系。本案的责任承担方应当为案涉合同的相对方，即被告西藏燕胡桥梁公司，被告饶瀚文与本案无任何关系，也不属于涉案合同的任何权利义务的相对方，故无需承担任何未付款项的连带支付责任或违约责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告马有卜提交的证据《桥梁板吊装施工劳务分包合同》和《结算单》原件各1份。拟证明原告马有卜和被告西藏燕胡桥梁公司有合同关系，经结算后剩余476,300元劳务费用未支付，是雷俊文代表西藏燕胡桥梁公司签的字。被告西藏燕胡桥梁公司对该份证据的三性及证明目的不予认可。认为《桥梁板吊装施工劳务分包合同》上虽然盖了公司项目部的章子，但没有任何证据证明公司授权给个人代表公司进行盖章。《结算单》上无任何公司人员的签字和盖章，不是公司与原告之间进行的结算。被告雷俊文对该份证据三性予以认可。被告饶瀚文对于《桥梁板吊装施工劳务分包合同》的真实性、合法性认可，与被告饶瀚文之间的关系、证明目的不予认可。认为该份证据能证明原告与被告西藏燕胡桥梁公司之间存在合同关系，并加盖了公司项目部的章子。对于《结算单》的真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为被告饶瀚文在《结算单》上的签字是补签的，是因为前期饶瀚文在涉案项目上有投资，涉及与西藏燕胡桥梁公司的利益分配才在《结算单》上补签。本院认为该份证据能证明案件事实，符合证据三性，本院予以采信。二、被告西藏燕胡桥梁公司提交的证据1.《借支单》1张和公司付款记录3张，拟证明从2018年2月28日到2019年10月31日西藏燕胡桥梁公司与雷俊文、饶瀚文之间存在资金往来，并代替二人对外支付款项。原告马有卜对该份证据三性不予认可。被告雷俊文承认《借支单》确实是其本人写的，只能证明有效性。被告饶瀚文对该份证据三性及证明目的不予认可，认为《借支单》上没有被告饶瀚文的签字确认，与被告饶瀚文无关。因被告西藏燕胡桥梁公司未提供该证据原件予以核实，真实性无法确认，本院不予采信。2.《2019年结算单》1张，拟证明被告西藏燕胡桥梁公司与饶瀚文已进行结算，结算单上有被告雷俊文的签字，认为被告雷俊文与饶瀚文是共同做这个工程。公司与饶瀚文、雷俊文进行结算的时候包含了原告的款项。原告马有卜认为该份证据与自己无关，不予质证。被告雷俊文对该份证据予以认可，但对《结算单》上569,518元当时签字的时候这笔钱还没有支付，对是否包含原告的款项不清楚。被告饶瀚文对该组证据的三性和证明目的不予认可，认为与本案没有关系。本院认为该份证据上无被告西藏燕胡桥梁公司及饶瀚文的签字确认，不能证明是否已向原告支付劳务费用，且该份证据为复印件，对该份证据本院不予采信。3.《领条》1张。拟证明被告雷俊文与被告饶瀚文截止到2020年6月10日还存在债务的往来，能证明被告饶瀚文和雷俊文是合作关系。原告马有卜认为该份证据与自己无关，不予质证。被告雷俊文对该份证据予以认可，《领条》上的签字是补签的，签字之前被告饶瀚文已经签字了。被告饶瀚文对这份证据的三性及证明目的不予认可，认为该份证据是照片复印件，拍的很模糊，真实性和合法性无法核查，《领条》上虽然写了领取200,000元，但没写明谁领的，领的什么款。因被告西藏燕胡桥梁公司未提供该证据原件予以核实，真实性无法确认，本院不予采信。4.《外欠款登记表》1张，拟证明原告的该笔款项不在对外欠款名单里，说明被告西藏燕胡桥梁公司已经把原告的梁板吊装的相关款项已经支付了。原告马有卜认为该份证据与本案无关，不予质证。被告雷俊文认为该份证据上记录的都是上访的民工工资，不包含机械款项。被告饶瀚文对该组证据三性和证明目的都不认可，认为该组证据是照片复印件，也没有被告饶瀚文的任何签字。因被告西藏燕胡桥梁公司未提供该证据原件予以核实，真实性无法确认，本院不予采信。5.琼错改建工程第二合同段应付账款—劳务明细2张，拟证明西藏燕胡桥梁公司还欠被告饶瀚文332,065元没有支付。原告马有卜认为该份证据与本案无关，不予质证。被告雷俊文对该份证据不予认可，对该事实不清楚。被告饶瀚文对该组证据的三性及证明目的均不认可，认为该明细上无被告饶瀚文的签字确认。本院认为该份证据为被告西藏燕胡桥梁公司制作，无被告饶瀚文签字确认，无法证实尚欠工程款金额，本院不予采信。6.《合作协议》1份，证明被告西藏燕胡桥梁公司项目部与被告饶瀚文存在直接的合同关系，与原告马有卜是间接关系。原告马有卜认为自己就是给被告西藏燕胡桥梁公司做的劳务，雷俊文就是西藏燕胡桥梁公司的人，所以才愿意签署劳务分包合同。被告雷俊文对该份证据不予认可，对该事实不清楚。被告饶瀚文对该份证据的真实性合法性认可，对关联性和证明目的不认可，认为该份合同是无效合同，作为个人不具有分包资质。这份合同签订日期是2018年的1月1号，而在2019年初被告西藏燕胡桥梁公司接手涉案项目后，被告饶瀚文就与本案无关了，本案与被告饶瀚文没有任何的关系。因被告西藏燕胡桥梁公司未提供该证据原件予以核实，真实性无法确认，但被告饶瀚文认可与西藏燕胡桥梁公司存在转包合同关系，故本院对被告西藏燕胡桥梁公司与饶瀚文之间存在工程转包合同关系的事实予以确认。三、被告饶瀚文提交的证据《施工承包合同书》1份，拟证明涉案项目工程是南昌公路桥梁工程有限公司和西藏燕胡桥梁公司两个公司进行承包，在履行过程中，被告燕胡公路桥梁公司是否有单方面给外面分包发包的权利。原告马有卜认为该份证据与本案无关，对该份证据不予认可。被告西藏燕胡桥梁公司对该份证据不予认可，认为西藏燕胡桥梁公司是涉案项目的总承包方，西藏燕胡桥梁公司是南昌公路桥梁工程有限公司的全资子公司。被告雷俊文对该份证据不予认可。因被告饶瀚文未提供该证据原件予以核实，真实性无法确认，本院不予采信。   经审理查明，2019年4月7日，被告雷俊文以被告西藏燕胡桥梁公司的名义与原告马有卜签订《桥梁板吊装施工劳务分包合同》，约定将国道G560线第二合同段琼结至错那县段的桥梁梁板吊装、运输、架设的劳务部分分包给原告马有卜，合同总价款为550,800元。该合同落款甲方处盖有“西藏燕胡公路桥梁工程有限公司国道560线琼结至错那公路改建工程第二期合同段项目经理部”章子，甲方代表由雷俊文签字。合同签订后，原告马有卜按照合同约定在琼结县进行施工，施工完毕后，于2019年9月11日与被告雷俊文结算，并签订《结算单》，确定劳务费用总计为770,800元，已支付×××4,500元，剩余476,300元劳务费用还未支付，结算人处由被告雷俊文签字，并备注“剩余工程款由南昌路桥代付（周广建），由桥梁队剩余工程款中代扣”。被告饶瀚文在《结算单》上签字。原告多次催要，但到目前为止尚未支付。   另查明，被告西藏燕胡桥梁公司中标国道560线琼结至错那公路改建工程。2018年1月1日，西藏燕胡桥梁公司国道560线琼结至错那公路改建工程02标项目部与被告饶瀚文签订《合作协议》，将国道560线琼结至错那公路改建工程02标及03标一工区桥梁工程转包给被告饶瀚文，总工期为2018年4月6日至2018年8月6日。被告饶瀚文雇佣被告雷俊文在桥梁工程工地中工作。   再查明，被告饶瀚文与被告西藏燕胡桥梁公司的《合作协议》到期后，被告雷俊文仍在涉案项目工地工作，负责工地管理，其工资由被告西藏燕胡桥梁公司发放。   本院认为，综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.被告西藏燕胡桥梁公司、雷俊文、饶瀚文之间的关系？2.《桥梁板吊装施工劳务分包合同》的签订主体是谁？3.原告马有卜的工程款及利息应由谁承担？   关于焦点一，本院从以下三个方面进行分析：1.被告西藏燕胡桥梁公司与被告饶瀚文之间的关系。被告西藏燕胡桥梁公司中标国道560线琼结至错那公路改建工程。并于2018年1月1日，与被告饶瀚文签订《合作协议》，将国道560线琼结至错那公路改建工程02标及03标一工区桥梁工程转包给被告饶瀚文。2.被告饶瀚文与被告雷俊文的关系。2018年1月份，被告饶瀚文雇佣被告雷俊文在国道560线琼结至错那公路改建工程02标及03标一工区桥梁工程项目现场进行管理，在工地上负责现场管理，故其之间存在委托与被委托的关系。3.关于被告西藏燕胡桥梁公司与被告雷俊文之间的关系。2018年8月涉案桥梁工程项目完工后，被告雷俊文仍然在涉案工地干活，接受被告西藏燕胡桥梁公司指派管理，由西藏燕胡桥梁公司发放工资。在整个项目进行过程中，被告雷俊文都是以被告西藏燕胡桥梁公司的名义对外从事民事活动，而被告西藏燕胡桥梁公司作为涉案工程的中标单位、承包人，并没有对其行为予以制止。   关于焦点二《桥梁板吊装施工劳务分包合同》的签订主体是谁？首先，《桥梁板吊装施工劳务分包合同》上落款甲方处盖有“西藏燕胡公路桥梁工程有限公司国道560线琼结至错那公路改建工程第二期合同段项目经理部”章子，甲方代表由雷俊文签字，乙方由原告马有卜签字。被告西藏燕胡桥梁公司认为被告雷俊文不是公司的人，不能代表西藏燕胡桥梁公司签订《桥梁板吊装施工劳务分包合同》，本院认为，雷俊文作为涉案项目施工现场负责人，与原告马有卜的整个签订合同过程中都是以被告西藏燕胡桥梁公司的名义进行的，合同上也加盖了涉案项目经理部的章子，原告马有卜有理由相信是与被告西藏燕胡桥梁公司签订的《桥梁板吊装施工劳务分包合同》。其次，《桥梁板吊装施工劳务分包合同》签订后，原告马有卜在涉案工地进行桥梁吊装等劳务施工，在施工的几个月中，被告西藏燕胡桥梁公司从未制止或反对，原告马有卜也已履行完毕合同义务，故被告西藏燕胡桥梁公司作为受益人应承担付款责任。再次，经庭审查明被告西藏燕胡桥梁公司和被告雷俊文均认可由被告雷俊文向西藏燕胡桥梁公司借支200,000元支付原告马有卜的吊装费，而西藏燕胡桥梁公司予以支付的事实，原告马有卜也承认收到200,000元劳务费用，表明被告西藏燕胡桥梁公司对被告雷俊文实施的行为予以默认。故西藏燕胡桥梁公司的上述行为应视为是公司对被告雷俊文与原告马有卜劳务分包合同的追认，被告雷俊文的行为构成了对被告西藏燕胡桥梁公司的表见代理。且被告西藏燕胡桥梁公司也不能举证证明原告马有卜明知或应当知道被告雷俊文没有代理权仍然与其进行签订合同等行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，被告雷俊文实施的行为构成表见代理，应视为是被告西藏燕胡桥梁公司的行为。故《桥梁板吊装施工劳务分包合同》的签订主体为原告马有卜与被告西藏燕胡桥梁公司。   关于焦点三原告马有卜的工程款及利息应由谁承担？原告马有卜与被告西藏燕胡桥梁公司合同关系成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告在涉案项目工地上完成了桥梁梁板吊装、运输、架设等工作，被告西藏燕胡桥梁公司亦应承担付款责任。被告西藏燕胡桥梁公司提出的“将涉案工程转包给了被告饶瀚文，被告雷俊文受雇于饶瀚文，被告雷俊文的行为应当由被告饶瀚文承担相应的责任”的辩解理由，本院认为，被告西藏燕胡桥梁公司与被告饶瀚文的关系是其内部问题，不能以此对抗善意第三人，故被告西藏燕胡桥梁公司的抗辩不予采纳。关于原告马有卜主张被告雷俊文、饶瀚文在《结算单》上签字，构成债的加入，应共同承担支付责任。本院认为，被告雷俊文、饶瀚文在《结算单》上签字，系二人对原告马有卜所做桥梁吊装等工作劳务费用所进行的确认，并无债务承担的意思表示，原告该主张于法无据，本院不予采纳。综上，拖欠原告的劳务费用应由被告西藏燕胡桥梁公司承担付款责任。关于原告马有卜主张按照欠款476,300元本金计算，按照银行同期市场报价利息，从2019年9月11日结算之日计算至判决之日的利息24,172元，因无证据显示双方当事人对利息进行了约定，且《桥梁板吊装施工劳务分包合同》及结算单上也均未对利息进行约定，对于利息及利息数额无法认定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，原告马有卜与被告西藏燕胡桥梁公司之间签订的《桥梁板吊装施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，本院予以确认。原告马有卜要求被告西藏燕胡桥梁公司支付劳务费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求支付利息24,172元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告雷俊文支付劳务费用及利息的诉讼请求，因被告雷俊文的行为构成表见代理，其行为所产生的后果应由被告西藏燕胡桥梁公司承担，故本院不予支持。对原告要求被告饶瀚文支付劳务费用及利息的诉讼请求，因被告饶瀚文不是本案中《桥梁板吊装施工劳务分包合同》的相对人，不应承担责任，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告西藏燕胡公路桥梁工程有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告马有卜支付劳务费用476,300元。   二、驳回原告马有卜其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8,804.72元，由被告西藏燕胡公路桥梁工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   兰 琳 琳   审  判  员   金  晶   人 民 陪 审 员   支  张   二〇二一年一月十三日   书  记  员   尼玛央珍