江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初102号原告陈钧仁，男，1936年9月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人陈沛（系原告儿子），男，1974年9月9日生，汉族，住江阴市。被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路**。法定代表人王庆春，该局局长。委托诉讼代理人张荣。委托诉讼代理人吴冰博。原告陈钧仁诉被告江阴市公安局治安行政处罚一案，原告于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同月8日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈钧仁及委托诉讼代理人陈沛，被告江阴市公安局政委严会东及委托诉讼代理人张荣、吴冰博到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈钧仁诉称：2020年4月26日，原告在江阴市月城镇戴庄村陈四房庄村149号屋后，因陈桐兴与陈菊芬发生纠纷一事进行了劝架。当日，原告在月城派出所没有被具体告知事项的情况下被搜身以及坐“老虎凳”，十指反复按压指纹，询问家庭情况。原告内心觉得受到了侮辱，血压一直不下，认为月城派出所侵犯了原告的公民权。针对民事纠纷，派出所也未能依法履行调解的职责。江阴市公安局及派出所应当按照程序办事，明确自己的职责范围，不要任意侵犯公民权利。故诉至法院，请求撤销江阴市公安局作出的澄公（月）行罚决字[2020]2771号行政处罚决定书。原告陈钧仁向本院提交了被告江阴市公安局于2020年5月6日出具的《不受理信访事项告知书》，证明原告就案涉纠纷及处理结果向被告提出信访，被告未予受理。被告江阴市公安局辩称：根据在案证据证明，2020年4月26日纠纷发生后，原告陈钧仁已离开现场，民警遂电话通知原告至月城派出所反映情况，后原告于当日中午至月城派出所投案。由于原告系该案的违法嫌疑人，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第七十三条、第八十三条及《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条、第十四条的规定，对原告进行人身安全检查、信息采集，并按照首次询问违法嫌疑人的要求，询问了原告的家庭主要成员、工作单位、文化程度、民族等情况，程序合法有据。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国警察法》的相关规定，具有侦查违法活动的法定职权。据此，被告作出的案涉行政处罚决定，依据正确、程序合法、内容适当。原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告江阴市公安局向本院提交了以下五组证据：第一组证据为案涉行政处罚决定书及送达回执，证明被告作出处罚后，依法向原告进行了送达。第二组证据为受案登记表、查获经过、行政处罚告知笔录，证明被告依法对本案受案登记，查获违法行为人后依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩，并进行了复核。第三组证据为被告对陈桐兴、陈菊芬、陈玉芬、陈浩及原告等人所作的询问笔录，证明原告的违法过程和事实。第四组证据为陈桐兴等人的病例资料、伤势照片、人口信息，证明陈桐兴、陈玉芬及原告等人的伤势及身份情况。第五组证据为呈请行政处罚报告书，证明案涉行政处罚经过了内部审批程序，符合规定。经庭审质证，原告主张被告提供的证据与事实不符，不能证明原告存在殴打他人的违法行为，被告对原告提交的证据未提出异议。本院对原被告提交的证据经审查认为，相关证据均真实合法，能证明本案事实，对证据的证明效力均予以确认。经审理查明：2020年4月26日上午，陈菊芬与陈桐兴在江阴市月城镇戴庄村陈四房庄村149号屋后，因邻里纠纷发生口角争执，后原告陈钧仁与陈桐兴也发生冲突。陈菊芬报警后，被告下属月城派出所于当日立案受理，依法展开调查，对相关人员进行了询问并制作了询问笔录。原告陈钧仁在接受调查时陈述称：“陈桐兴就来骂我，然后举着右手用手掌下劈，在我头上打了一下，然后我就用右手手掌打了陈桐兴一个耳光…我心里很火，正好陈建荣家里在装修旁边有洋镐，我就把洋镐举起来要去打陈桐兴，然后陈建荣就跑过来抱住我拦我，我就没有再动手…”。原告另陈述，其在××村××房××村××号老房子地基比较低，另外挖了个排水的渠往东面排水，陈桐兴家的房子在其东面，水经过他家门口，他就过来骂骂咧咧，双方有这个矛盾存在。陈桐兴在接受调查时陈述称：“我隔房的叔叔陈富荣（即原告）走过来骂我，拿了一个洋镐过来想打，但是被陈建荣的妻子陈玉芬挡掉了…我和陈富荣没有发生打架，陈富荣当时想用洋镐打我的，但是被陈玉芬挡掉了没有打到…”。陈菊芬在接受调查时陈述称：“我家小叔陈富荣就对陈桐兴说你不好骂人的，陈桐兴就骂陈富荣，陈桐兴就上去和陈富荣扭揪在一起…”。陈玉芬在接受调查时陈述称：“…这个时候我叔叔陈钧仁和婶婶周雯英也过来了，陈桐兴对陈钧仁说你做长辈的要公平，陈钧仁就拿洋镐去打陈桐兴，我用右手挡了一下，洋镐打在我的右手手臂上。我抓住洋镐不让他去打陈桐兴…”。陈建荣在接受调查时陈述称：“…陈钧仁跑过来朝陈桐兴说你小子怎么骂女人，说着去打了陈桐兴一个耳光，陈桐兴也还手打了陈钧仁一个耳光，陈菊芬跑过来揪陈桐兴，陈钧仁在我家屋后拿了一把铁锹要去打陈桐兴，我妻子拦在中间，结果被他不小心打在手臂上，我上去把陈钧仁抱住，跟他说小叔你年级大了，不要动了…”。陈友良在接受调查时陈述称：“我们村上的陈秋良叫我到陈建荣家里帮忙干活，要把家里重新装修一下…陈桐兴和陈菊芬在后面吵了起来，互相骂人，嘴口都很差，吵了一会陈钧人又过来，陈钧仁因为是长辈，就去说陈桐兴，陈桐兴也不买账，这样他们二人就打起来，然后陈菊芬也上去揪陈桐兴，陈钧仁的老婆也去揪，陈建荣就上去拉，陈钧仁又到我们干活的地方拿了一把铁锹要去打陈桐兴，陈建荣老婆陈玉芬去拦，结果被他打到了…”。陈章兴在接受调查时陈述称：“陈钧仁和周雯英也出来了，陈钧仁就骂陈桐兴。因陈钧仁和陈桐兴两个人之前就有矛盾的，陈钧仁就抬手朝陈桐兴的头上打了一下，陈桐兴也用手朝陈钧仁的头上打，陈钧仁就拿了一把洋镐朝陈桐兴打，但是被陈建荣劝掉了…”。陈秋良在接受调查时陈述称：“我是在月城镇戴庄村陈四房庄村上做瓦匠的，昨天帮陈建荣家门口铺场的…陈富荣和他老婆因为和陈菊芬他们家关系好，看到陈桐兴跟陈菊芬吵架就过去帮陈菊芬，然后陈富荣就和陈桐兴对骂了几句，陈富荣就先动手打了陈桐兴一巴掌，没有打到陈桐兴的脸，陈桐兴就火了，推了陈富荣一把，陈富荣就去旁边拿了一把洋镐举起来要去敲陈桐兴，被陈玉芬拦住了，然后洋镐就打到了陈玉芬的右手手臂上，陈建荣和陈玉芬就拦住了陈富荣没有再动手了…”。根据上述调查笔录以及陈玉芬等人的伤势照片、就诊资料，被告江阴市公安局确认以下事实：原告在2020年4月26日上午，因陈桐兴与陈菊芬发生纠纷一事与陈桐兴发生打架。期间原告打了陈桐兴一个耳光并用铁铲打陈玉芬手臂一记，后原告至公安机关投案自首。原告上述行为构成殴打他人，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第二项的规定。被告于2020年6月19日向原告进行了处罚前的告知，在6月23日作出案涉行政处罚，决定对原告行政拘留12日，不予执行。原告对处罚不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。据此，被告江阴市公安局负责辖区内治安管理工作，对辖区内涉嫌治安违法行为有调查处理、作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。该法第十九条同时规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚；第二十一条规定，违反治安管理行为人七十周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。本案中，通过原告及受害人、其他在场人员的陈述可知，在陈桐兴与陈菊芬发生冲突后，原告作为双方长辈，并未能有效制止化解纠纷，在与陈桐兴发生冲突并互相殴打后，又拿铁锹欲再殴打陈桐兴，后被陈玉芬、陈建荣等人劝阻，在此过程中铁锹误打到陈玉芬。原告的行为确已构成了殴打他人，且其拿铁锹欲打他人的行为具有较大的危险性，也使得双方矛盾进一步激化。因陈桐兴年满七十周岁，对原告应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二款第（二）项之规定，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。同时，因原告存在投案自首这一减轻或从轻处罚情节，且其也年逾八旬，被告综合相应情况，最终对其作出行政拘留十二日，不执行拘留的行政处罚决定，并无不当。原告到案后，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第七十三条第一款、第七十七条第一款、第八十三条，《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第十条、第十四条的规定，对原告进行安全检查，提取其人体生物识别信息，向原告询问其身份信息以及家庭主要成员信息，符合上述规定的要求，合法有据。原告提出的被告侵犯其公民权等主张，没有法律和事实依据，本院不予采信。综上，针对原告殴打他人的违法行为，被告经调查后作出案涉行政处罚决定，该处罚事实认定清楚、证据充分、程序合法，原告要求撤销处罚的诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈钧仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈钧仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘丹人民陪审员  吕莉人民陪审员  郁豪二〇二一年一月七日书 记 员  孙羽附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。