安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终313号 上诉人（原审原告）：芜湖捷创五金制品有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：汤文玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴光团，男，汉族，住广西省来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：葛祥宝，安徽平衡律师事务所律师。 上诉人芜湖捷创五金制品有限公司（以下简称捷创五金公司）因与被上诉人吴光团劳动争议一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 捷创五金公司上诉请求：1.依法撤销芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初6429号民事判决书；2.依法改判捷创五金公司不支付吴光团工资7.5万元；3.一审、二审诉讼费用由吴光团承担。事实和理由：捷创五金公司认为原审法院认定案外人汤文玉与吴光团签订《协议书》的行为系职务行为，而直接判决捷创五金公司按照协议约定支付吴光团工资7.5万元属于事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下:一、案外人汤文玉与吴光团签订的协议“甲、乙”双方为案外人汤文玉与吴光团，结尾签字、按手印也是案外人汤文玉，该份协议书并没有载明捷创五金公司的任何信息。据此可知，案外人汤文玉与吴光团签订协议时是以个人名义实施的法律行为，其并没有以捷创五金公司的名义签订案涉协议，原审法院认定案外人汤文玉与吴光团签订协议的行为系职务行为，明显属于事实认定不清。二、案外人汤文玉不仅担任捷创五金公司的法定代表人，也担任芜湖顺景自动化设备有限公司、芜湖耀胜机电设备有限公司等其他公司的法定代表人，且这几家公司的经营范围基本上也是一致的。吴光团在明知案外人汤文玉担任多家公司的法定代表人且没有取得任何一家公司授权的情况下与其签订案涉协议，表明吴光团认可其是与案外人汤文玉个人之间签订协议，并非与捷创五金公司或者其他公司之间签订协议。原审法院将案外人汤文玉与吴光团个人之间签订协议的法律效力来约束捷创五金公司，让捷创五金公司承担案涉协议的法律后果，明显属于适用法律错误。三、吴光团与案外人汤文玉与被签订协议书在前，与捷创五金公司签订劳动合同在后，捷创五金公司在与吴光团签订劳动合同时并没有涉及到协议书的任何内容，且捷创五金公司也是按照工资表给吴光团发放工资的，并非按照协议书的约定给吴光团发放工资的。原审法院认为捷创五金公司已实际履行了协议书的内容，迳而认定案外人汤文玉与吴光团签订协议的行为为职务行为明显属于事实认定不清。综上所述，案外人汤文玉与吴光团签订案涉协议时，既没有以捷创五金公司的名义从事活动，也没有证据证明案外人汤文玉取得了捷创五金公司授权，同时捷创五金公司也没有实际履行协议书的内容，原审法院认定案外人汤文玉与吴光团签订的协议认定为职务行为，明显属于事实认定不清，适用法律错误。 吴光团辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回捷创五金公司的上诉请求。 捷创五金公司向一审法院起诉请求：1.判决捷创五金公司不支付吴光团工资75000元；2.本案的诉讼费由吴光团承担。 一审法院认定事实：吴光团与捷创五金公司法定代表人汤文玉于2019年2月9日签订《协议书》，约定吴光团负责整个工厂经营生产，吴光团每月工资10000元、年底结算10%（按轴年收入10个点），收入达不到按200000年薪计算；本协议结（即）日起生效，如任何一方违约，愿承担违约金十万元整。2019年2月18日，捷创五金公司与吴光团签订《劳动合同书》，约定合同自2019年2月18日起生效，至2020年2月17日终止，岗位为转轴车间，任主管职务，月工资1380元。2019年6月2日，吴光团向捷创五金公司提交离职申请表，申请辞职，吴光团于次日同意。 后吴光团以捷创五金公司拖欠工资为由申请芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求裁决捷创五金公司支付吴光团2019年2月9日至2020年2月8日欠付吴光团50000元工资,2020年2月9日至2020年6月3日欠发吴光团工资25000元工资；请求裁决捷创五金公司支付吴光团违约金100000元。2020年10月19日，该委作出【2020】鸠劳人仲裁字第241号仲裁裁决书，裁决1、捷创五金公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付吴光团工资75000元;2、驳回吴光团其他仲裁请求。 另查明:1.2019年4月9日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言二月工资；2.2019年4月17日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要收入，附言预支；3、2019年4月30日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言工资；4.2019年5月21日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要收入，附言预支；5.2019年6月3日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言工资；6.2019年7月2日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言工资；7.2019年7月3日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要收入，附言预支；8.2019年7月31日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言六月工资；9.2019年8月2日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言六月工资；10.2019年8月31日，汤晶晶向吴光团两次转账5000元，合计10000元，均摘要附言7月工资；11.2019年9月30日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要附言电子汇入；12.2019年10月9日，捷创五金公司向吴光团转账4995元，摘要网络转账，附言八月工资；13.2019年11月6日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要工资，附言工资；14.2019年11月6日，捷创五金公司向吴光团转账5000元，摘要网络转账，附言九月工资；15.2019年12月2日，捷创五金公司向吴光团转账5000元，摘要网络转账，附言十月工资；16.2019年12月2日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要工资，附言工资；17.2019年12月31日，捷创五金公司向吴光团转账5000元，摘要网络转账，附言11月工资；18.2019年12月31日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要收入，附言11月；19.2020年1月19日，捷创五金公司向吴光团转账4178.57元，摘要网络转账，附言12月工资；20.2020年3月2日，捷创五金公司向吴光团转账4107.14元，摘要网络转账，附言1月工资；21.2020年3月2日，汤晶晶向吴光团转账4107元，摘要工资，附言工资；22.2020年4月1日，捷创五金公司向吴光团转账4351.85元，摘要网络转账，附言2月工资；23.2020年4月1日，汤晶晶向吴光团转账4351.85元，摘要工资，附言工资；24.2020年5月6日，捷创五金公司向吴光团转账4958.62元，摘要网络转账，附言3月工资；24.2020年5月11日，汤晶晶向吴光团转账4958.62元，摘要工资，附言工资；25.2020年6月2日，捷创五金公司向吴光团转账5000元，摘要网络转账，附言四月工资；26.2020年6月2日，汤晶晶向吴光团转账5000元，摘要工资，附言工资。27.2019年7月22日，汤文玉向吴光团转账10000元，摘要收入，附言借款。28.2020年1月20日，汤文玉向吴光团转款10000元，摘要电子汇入，附言电子汇入。29.2020年4月23日，汤晶晶向吴光团转账10000元，摘要电子汇入，附言电子汇入。以上事实，有当事人提交的身份证复印件、营业执照复印件、《劳动合同书》、离职申请书、工资表、交易明细、银行回单、《协议书》、【2020】鸠劳人仲裁字第241号仲裁裁决书、送达回证以及当事人的部分陈述佐证，该院予以确认。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：汤文玉与吴光团签订的协议书性质如何确定，内容是否符合法律规定。汤文玉系捷创五金公司法定代表人,其与吴光团签订《协议书》的内容对吴光团的工作职责、薪资待遇有明确约定,属于劳动合同约定范畴,且在签订《协议书》后，捷创五金公司已经实际履行《协议书》内容。故汤文玉与吴光团之间签订协议的行为应认定为职务行为。捷创五金公司主张《协议书》系个人行为，明显与事实不符，该院不予采纳。结合捷创五金公司、吴光团间的薪资待遇约定及捷创五金公司已付工资数额，捷创五金公司尚欠吴光团工资款75000元。捷创五金公司称已支付工资有一半为预支，按常理，公司不可能在一年多时间月月预付员工一倍工资，且捷创五金公司在向吴光团支付工资时，明确摘要或附言为某月工资，如2019年7月31日及8月2日转账，均摘要附言为六月工资，再如2019年12月31日及2019年12月31日转账均附言11月工资，故捷创五金公司主张明显与事实不符，有违诚实信用，不予采信。吴光团于2020年6月2日申请辞职，捷创五金公司于次日同意。故按照双方对于薪资的约定，捷创五金公司应支付吴光团2019年2月9日至2020年2月8日工资200000元及2020年2月9日至2020年6月2日期间工资61918元（200000元/年÷365天×113天），故捷创五金公司应支付吴光团261918元（200000元+61918元）。根据双方提交的转账凭证显示，捷创五金公司及其法定代表人共向吴光团转款186008.65元，其部分款项虽未附言具体工资收入，但结合吴光团仲裁请求及《协议书》约定，可认定均为捷创五金公司支付吴光团的薪酬。故捷创五金公司应当继续向吴光团支付工资75909.35元（261918元-186008.65元）。吴光团请求判令捷创五金公司支付工资75000元的仲裁申请系对自身权利的处分，符合法律规定，该院予以支持。捷创五金公司主张不支付吴光团工资75000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：芜湖捷创五金制品有限公司于本判决生效后十日内向吴光团支付工资75000元。减半收取的案件受理费5元，由芜湖捷创五金制品有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中，捷创五金公司向本院提交两份证据，一是吴光团工资发放表，拟证明吴光团工资已经足额发放完毕；二是协议书，拟证明协议签订主体均是自然人，协议签订时间在前，劳动合同签订时间在后。协议约定是轴年收入的10%，并不是年薪20万。 吴光团质证意见，关于证据一，吴光团实际工资发放金额予以认可，但根据双方签订的协议书约定内容，吴光团年薪20万，捷创五金公司还欠付部分工资；关于证据二，协议对捷创五金公司具有约束力，从协议内容看，薪资待遇方面明确规定是年薪不低于20万元，从协议签订主体看，汤文玉代表捷创五金公司签订。 本院认为，吴光团工资发放情况系捷创五金公司单方制作，达不到捷创五金公司的证明目的；协议书真实性本院予以认可，但达不到捷创五金公司的证明目的。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为捷创五金公司是否应当支付吴光团75000元工资。捷创五金公司上诉主张，汤文玉与吴光团之间签订的《协议书》系个人行为，而非代表捷创五金公司的职务行为。但从该协议签订主体来看，汤文玉系捷创五金公司的法定代表人，从协议内容来看，明确了吴光团在公司的工作职责、薪酬待遇等，该协议应当认定系汤文玉代表捷创五金公司与吴光团签订，并非汤文玉个人行为，吴光团入职后，2019年3月开始，捷创五金公司给吴光团的实发工资基本都是1万元左右，公司实际也履行了汤文玉与吴光团签订的协议，应当认定汤文玉签署该协议系职务行为。至于吴光团的年薪是否应当按照20万元来计算，本院认为，汤文玉与吴光团在协议中除了约定每月工资1万元，另外约定“年底结算10%收入达不到按20万年薪计算”，吴光团负责整个工厂的经营生产，并非普通的生产线工人，故，汤文玉与其约定在每月1万元工资基础上，给予额外提成，符合一般公司的经营管理行为，而按照双方的上述约定，20万年薪应当系保底金额。结合何石兴、黄洪典案件来看，何石兴、黄洪典系捷创五金公司车工，月工资1万元左右，而吴光团系主管，收入水平理应高于何石兴、黄洪典。故一审认定吴光团年薪20万，符合本案实际，并无不当。 综上，捷创五金公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人芜湖捷创五金制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年一月二十七日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；