山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终19号上诉人（原审原告）：任某1，女，1970年1月11日出生，汉族，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任某2，男，1967年8月31日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审被告）：任某3，女，1965年3月14日出生，汉族，住山东省平原县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某4，男，1973年10月9日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏贞鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审被告：孙某，女，1946年1月22日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人任某1、任某2、任某3因与被上诉人任某4及原审被告孙某法定继承纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某1上诉请求：1、撤销一审判决中上诉人每人向被上诉人返还3135.192元的判项。2、将超出拆迁面积71.39平方外的面积33.72平方平均分割，共担所缴纳款项。事实和理由：一、一审判决让上诉人每人承担返还被上诉人3135.192元是错误的。因为在正常拆迁安置中，安置面积71.39平方中是不需要承担费用的，所以一审要求上诉人承担该部分费用是错误的。二、一审判决认定将超出拆迁面积71.39平方外的面积33.72平方为被上诉人个人财产是错误的。因为超出的面积价格并不是市场价，而是依附于拆迁安置面积的基础上，享受的拆迁优惠价格，属于拆迁安置权益的一部分，所以三上诉人对此也应享受相应的权利，应依法进行分割。所以一审判决认定为被上诉人的个人财产是错误，侵犯了上诉人的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实予以改判。任某2、任某3上诉请求：1、撤销一审判决中上诉人每人向被上诉人返还3135.192元的判项。2、将超出拆迁面积71.39平方外的面积33.72平方平均分割，共担所缴纳款项。事实和理由：一、一审判决让上诉人每人承担返还被上诉人3135.192元是错误的。因为在正常拆迁安置中，安置面积71.39平方中是不需要承担费用的，所以一审要求上诉人承担该部分费用是错误的。二、一审判决认定将超出拆迁面积71.39平方外的面积33.72平方为被上诉人个人财产是错误的。因为超出的面积价格并不是市场价，而是依附于拆迁安置面积的基础上，享受的拆迁优惠价格，属于拆迁安置权益的一部分，所以三上诉人对此也应享受相应的权利，应依法进行分割。所以一审判决认定为被上诉人的个人财产是错误，侵犯了上诉人的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院查清事实予以改判。任某4辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。涉案房产系答辩人与妻子共有房产，且有权属登记证明，该房产系答辩人合法取得，被答辩人诉求将房屋平均分割没有任何依据。二、一审法院认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当依法撤销原判，发回重审。首先房屋权属法定，根据房屋权属证明涉案房屋属于答辩人及妻子。其次一审法院认定被上诉人出资性质错误。答辩人出资为母亲购置房屋，且与任某3、任某2及母亲签订了相关协议，根据协议内容房屋属于答辩人，一审法院认定三人处分行为无效是错误的，将84083.08元认定为任某4为其余四人的垫付款也是错误的，严重损害了答辩人的权益。最后，答辩人之所以没有上诉是因为考虑到家庭稳定及骨肉亲情，但是被答辩人三人仍不顾骨肉亲情不考虑老人赡养提起上诉，故答辩人恳请法院依法审理，撤销一审判决，将本案发回重审，厘清纠纷，维护答辩人合法权益。原审被告孙某未陈述意见。任某1向一审法院起诉请求：1.请求法院对坐落于平原县城区间平房一个院）的房产依法分割，诉讼标的20000元。庭审中变更诉讼请求为任吉文在北任社区2号楼1单元403室（即原来平房的安置权益）去除孙某二分之一份额后，按法定继承予以分割；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：任某1、任某2、任某3、任某4均系任吉文与孙某的子女。任吉文与孙某在平原县共同拥有三间平房一个院，2017年该房产拆迁。拆迁过程为：2014年6月7日平原县城市建设指挥部发布了房屋征收公告，确定了高层住宅楼安置价格为：应安置面积部分按平均成本价1147元/平方米收取，超出应安置面积部分按优惠价1897元/平方米收取。同日，该指挥部并向孙某下发了《房屋征收补偿安置意见书》，确定涉案平房院落的拆迁安置权益为搬迁补偿费共50532.41元，并选择应安置面积为71.39㎡的楼房安置方式。随后，任吉文与孙某的北任村三间平房一个院被拆除。涉及孙某拆迁安置的2017年1月15日《北任社区安置楼房结算单》记载：被安置人姓名孙某，户型95㎡，安置楼房号2L-1-4-3，储藏室2L-1-26，应交款（包括应交楼房款、储藏室款、代收维修基金）共140434.18元，已交款（以拆迁费抵楼房款）56351.10元，尚欠款84083.08元。根据不动产登记信息系统查询，该拆迁房产最终置换一套安置楼房（105.11㎡的平原县城区北任社区2号楼1单元403室和2L-1-26储藏室）。该安置楼房系高层住宅楼。2017年，孙某搬进北任社区2号楼1单元403室居住至今。任吉文于2010年农历2月24日去世，其法定继承人包括任某1、孙某、任某2、任某3、任某4共五人，任吉文的父母早已去世。另查明，2017年4月15日孙某与任某4、任某2、任某3签订的关于房屋居住权和所有权的协议书，载明：“安置房屋的应缴款由任某4独自承担，此套房屋孙某有永久居住权”“在母亲（孙某）去世以后，该套房屋的所有权归任某4所有”“以后母亲（孙某）生老病死都由任某4负责”。任某1没有在该协议书上签名。2017年4月16日，孙某与任某4、任某2办理了被拆迁人更名手续，被拆迁人由孙某改为任某4。一审法院认为，本案的案由为法定继承纠纷。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案处理的是任吉文的遗产继承，现在没有证据证明存在任吉文遗嘱或者遗赠扶养协议情形，故依法应按法定继承办理。关于遗产的范围。遗产为被继承人任吉文生前遗留的个人财产。本案争议的遗产为原农村平房院落拆迁后的安置房屋，而确定其中的遗产部分系重点。根据不动产所有权的法律属性和房屋拆迁安置过程中政策规定，拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能，一般包括被拆迁房屋补偿款、搬迁费用、新建房屋补贴或产权调换等在内，应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属。本案中被拆迁房屋北任村三间平房一个院系任吉文和孙某的夫妻共同财产，故其拆迁安置权益也系二人的夫妻共同财产。根据涉案《房屋征收补偿安置意见书》，涉案平房院落的拆迁安置权益为搬迁补偿费共50532.41元，被拆迁人选择了应安置面积为71.39㎡的楼房安置方式（平原县城区北任社区2号楼1单元403室楼房（需购买，用搬迁补偿款多退少补），不包括所属的2L-1-26储藏室）。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，搬迁补偿费共50532.41元已经并入购置安置楼房的价值中，故在任吉文去世后，涉案北任社区403室楼房中71.39㎡面积的一半即35.695㎡为孙某所有，剩余一半为任吉文的遗产。故被继承人任吉文的遗产范围是：涉案北任社区403室楼房中35.695㎡面积。关于遗产的分割。因母亲孙某尚在涉案房屋中居住，无法直接确定涉案403室的权属，且案件审理过程中当事人均没有申请对涉案房屋的市场价值进行评估，故本案的遗产分割不宜直接实物分割，也不宜折价补偿，宜直接先确定继承份额和共同债务承担。根据法律规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本案原、被告作为任吉文的五个第一顺序法定继承人，依法应在任吉文的遗产范围内平均进行分割，即均应分得平原县城区北任社区2号楼1单元403室楼房中35.695㎡面积的五分之一份额即7.139㎡。涉案北任社区403室楼房中超出71.39㎡面积部分，系在安置过程中由任某4出资购买，系任某4个人财产，非任吉文遗产，在本案中不做处理。今后涉案403室的真实房屋所有权人确定后，可由其向其他继承人折价补偿。因后在拆迁安置过程中，安置71.39㎡面积部分需要缴纳71.39㎡×1147元/㎡=81884.33元，扣除搬迁补偿费共50532.41元，差额31351.92元系五当事人的对外债务，其中包括孙某的个人债务一半即15675.96元和任某1、孙某、任某2、任某3、任某4的共同债务共15675.96元，且均有任某4垫付，故任某1、任某2、任某3参照继承份额应等额承担而应分别向任某4返还3135.192元，孙某应分别向任某4返还个人债务15675.96元和等额债务3135.192元共计18811.152元。据此一审法院判决：任吉文的遗产（平原县城区北任社区2号楼1单元403室楼房中35.695㎡面积部分）由原告任某1与被告孙某、任某2、任某3、任某4各自继承五分之一份额即7.139㎡，任某1、任某2、任某3于本判决生效后5日内分别向任某4返还3135.192元，孙某于本判决生效后5日内向任某4返还18811.152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由任某1、孙某、任某2、任某3、任某4各负担10元。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交涉案房屋的不动产权证书一份，证明涉案房产已经产权登记，属于被上诉人与妻子合法共有的不动产。针对以上证据，上诉人的质证意见为，该证据不属于新证据，属于一审开庭前就形成的证据，该房产证登记程序及认定事实均有错误，涉案房产属于上诉人与被上诉人的父母拆迁安置房，并且该安置房存在着父亲的遗产，该遗产没有进行分割，被上诉人就将该房产登记在其夫妻名下，是完全违背事实和法律的，该证书属于无效登记。针对以上证据本院认证如下：被上诉人提交的该证据系2017年12月19日就涉案房屋的产权登记证书，该证据在一审时已经存在，被上诉人未陈述合理的一审未提交的相关理由，不属于二审新证据范畴，因此对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人存在争议的安置房产系基于对任吉文与孙某共同拥有的宅基地上房屋的拆迁改造,根据拆迁指挥部并向孙某下发的《房屋征收补偿安置意见书》，涉案平房院落的拆迁安置权益为搬迁补偿费共50532.41元，可以选择的安置楼房面积为71.39㎡。关于上诉人主张的涉案楼房超出拆迁安置面积之外的33.72㎡进行平均分割的问题，根据《房屋征收补偿安置意见书》涉案宅基地房屋拆迁可以选择的安置楼房面积为71.39㎡，该安置面积属于涉案宅基地房屋的拆迁利益，基于任吉文与孙某的夫妻共同财产所得，因此一审法院认定涉案继承纠纷争议的任吉文遗产范围应为该《房屋征收补偿安置意见书》确认的安置面积71.39㎡的一半并无不妥，关于多出部分的面积虽然基于拆迁享有优惠政策但不属于拆迁安置面积，因此一审认定该部分不属于继承范围并无不妥，上诉人主张分割没有事实依据。另上诉人主张该71.39㎡的安置面积属于无需承担费用即可获得没有事实依据，上诉人的该主张且与房屋征收公告中确定的应安置面积部分按平均成本价1147元/平方米收取，超出应安置面积部分按优惠价1897元/平方米收取房款的记载内容不一致，因此其该上诉主张不能成立。综上所述，任某1、任某2、任某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任某1、任某2、任某3负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二一年一月二十二日法官助理郝洪丽书记员王婷婷