贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2343号 上诉人（原审被告、反诉原告）：卢加良，男，1986年8月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川零聚力食品有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙大街**（中海铭都）******门市，统一社会信用代码：91511621MA62B1299C。 法定代表人：李法吾，系该公司总经理。 原审第三人：董志和，男，1976年8月23日生，汉族，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县。 原审第三人：李刚，男，1982年9月29日生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县。 上诉人卢加良因与被上诉人四川零聚力食品有限公司（以下简称“零聚力公司”）及原审第三人董志和、李刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人卢加良上诉请求：1.原审判决认定事实有误，请求依法改判，驳回原告的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，四川零聚力食品有限公司工作人员李刚于2018年1月18日所送货物确为临期产品，否则也不会发生之后处理临期商品扣减款项的问题，该事实在一审庭审过程中被上诉方也已承认；其次，一般向超市或其他零售商供应食品类货物，通行做法是供货商负责处理过期商品，对于临期商品，让零售商负担一切风险有失公平，因而对零售商扣减部分应付货款是公平合理的行为；再次，录音中董志和有明确表示除去18,000元剩余货款何时支付的问题，间接表明被上诉人所供货物确为临期商品，并且被上诉方也同意扣减一定款项作为处理临期商品的对价。至于一审中被上诉方质证意见“涉案货款是我公司与卢加良的交易，任何公司员工让利的行为均为无效”，上诉方与被上诉方自合同往来开始均只与董志和联系，后期与李刚有过接触，董志和、李刚是履行工作职责，属于职务行为，其行为结果理应由其所在公司被上诉人承担。因此，应认定为被上诉方同意扣减18,000元款项作为冲抵临期商品的货款，上诉人只用支付剩余20,000元货款。综上几方面，特提出上诉，敬请二审法院公正裁判。 零聚力公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令卢加良支付零聚力公司38，000.00元及资金占用费3，040.00元，并以38，000.00元为基数,按年利率6%从2019年5月19日起计算至货款付清时止；2.案件受理费由卢加良负担。 卢加良向一审法院反诉请求：请求零聚力公司赔偿其违约损失16,000.00元并由零聚力公司承担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：零聚力公司为进入贵州市场，委托贵州安顺利兴达食品有限公司生产零聚力公司名下的“最强大脑高钙核桃乳”等品牌饮料，当时零聚力公司派到贵州安顺利兴达食品有限公司的驻厂工作人员是李刚、公司销售人员是董志和。2018年1月18日零聚力公司的销售人员通过与卢加良协商，卢加良同意向零聚力公司购买了1900件名为“最强大脑高钙核桃乳”的饮料，总价款为38000.00元。董志和与卢加良达成买卖合意后，董志和通知李刚进行发货。李刚将卢加良购买的1900件，货款金额为38000.00元的“最强大脑高钙核桃乳”饮料送到卢加良指定普安县卢加良的客户处，卢加良当时也在卢加良指定普安县卢加良的客户处，送货结束后，李刚当即要求卢加良给付货款，卢加良以其已经跟董志和沟通好为由，当日向李刚书写了一张金额为38000.00元的《欠条》交与李刚，《欠条》载明：今欠到四川零聚力食品有限公司货款38000.00元，今欠人：卢加良（捺印），2018年1月18日。后卢加良并未支付零聚力公司货款。审理中，卢加良称其与零聚力公司之间存在的代销“最强大脑高钙核桃乳”的关系，并称其代销1件，获得提成3元。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，卢加良称其与零聚力公司是代销关系，其并未举证加以证实，且卢加良在收到零聚力公司派送的涉案1900件“最强大脑高钙核桃乳”的饮料后，当场向零聚力公司出具全部货款金额为38，000元的《欠条》，该行为明显与代销行为不符，且在其所举的录音通中称董志和同意减少其涉案货款18,000元，而不是要求返还代销提成。从卢加良所举的《销货清单》来看，其主张的损失均为销售后存在过期的商品给其造成的损失，也与代销行为明显不符。故卢加良在接收零聚力公司向其派送的1900件，金额为38，000.00元的“最强大脑高钙核桃乳”饮料后，当场向零聚力公司出具38，000.00元的欠条，故双方之间的买卖合同依法成立并生效，故本案为买卖合同纠纷，《欠条》虽未约定付款期限，但零聚力公司有权要求卢加良支付货款。故对零聚力公司诉请卢加良支付其货款38，000.00元的诉讼请求，予以支持。关于零聚力公司主张的资金占用费问题，就本案案情而言，该诉请实为逾期付款违约金，但《欠条》载明的内容来看，双方并未明确约定付款时间，故对零聚力公司主张的资金占用利息的诉讼请求不予支持。关于卢加良反诉要求零聚力公司赔偿其处理快过期产品所产生的仓储费，高速路通行费、燃油费，工人工资等费用共计16，000.00元一节，从该诉请来看，卢加良有义务举证证明其销售后存在过期的产品由零聚力公司处理，因零聚力公司未处理导致其自行处理所产生的仓储费，高速路通行费、燃油费，工人工资的费用，零聚力存在违约，向其承担违约责任，但卢加良并未举证证实其在销售零聚力公司在销售涉案商品过程中若出现过期商品，应由零聚力公司进行处理的相关证据，故此，卢加良举证不能的不利后果应由其自行承担，故对卢加良的反诉请求，因其举证不能，其诉请依法予以驳回。综上，一审法院判决如下：一、限卢加良于本判决生效之日起十日内支付四川零聚力食品有限公司货款38，000.00元；二、驳回四川零聚力食品有限公司的其余诉讼请求；三、驳回卢加良的反诉请求。本诉案件受理费826.00元，减半收取413.00元，由四川零聚力食品有限公司负担25.00元，由卢加良负担388.00元。反诉案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由卢加良负担。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人卢加良主张应扣减18，000元货款能否成立。 本院认为，根据本案查明的事实，上诉人卢加良在收到被上诉人零聚力公司交付的1，900件“最强大脑高钙核桃乳”饮料后，于2018年1月18日向被上诉人零聚力公司出具《欠条》载明：“今欠到四川零聚力食品有限公司货款38，000.00元（叁万捌仟元正）”，据此，应当确认案涉货款金额为38，000元。 关于上诉人卢加良主张应扣减18，000元货款能否成立的问题。首先，卢加良主张零聚力公司同意扣减18，000元货款的证据仅有一份通话录音，其证明内容为“我方与董志和在电话中讲我和李刚说了，李刚讲货款给我减18,000元，董志和是同意了的”（有庭审笔录在卷佐证），结合李刚当庭表示没有讲过以及通话录音的内容来看，不能就此认定零聚力公司的工作人员明确表示同意扣减18，000元货款的事实；其次，卢加良主张应扣减18，000元货款的基础在于其主张该部分“最强大脑高钙核桃乳”饮料临近或者超过保质期，但由于卢加良并未提交任何证据证明零聚力公司在饮料产品交付后有义务对临近保质期或者超过保质期的饮料产品进行处理，故饮料产品已经确认价款且实际交付后续产生临近保质期或者超过保质期的风险依法应由买受人即卢加良自行承担；再次，当事人陈述案涉饮料保质期是18个月，结合卢加良一审中提交的由其单方制作的“销货清单”载明日期分别为2019年7、8、9月的内容以及其出具《欠条》为2018年1月18日的事实来看，案涉饮料产品在2018年1月18日交付后至2019年7、8、9月期间，卢加良完全有合理的期间进行销售处理，可见，即便部分饮料产品在2019年7、8、9月临近或者超出保质期的原因也在于卢加良未及时进行销售处理，显然不能归责于零聚力公司。因此，卢加良主张应扣减18，000元货款的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人卢加良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费826元，由上诉人卢加良负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二一年一月八日 书记员 徐地梅