浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3562号 原告（反诉被告）：宁波日安精工机械有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区。统一社会信用代码：91330281062918351K。 法定代表人：祁惠光，总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波天联机器人科技有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区。统一社会信用代码：91330281MA2820703D。 法定代表人：江海飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑颖，浙江姚城律师事务所律师。 第三人：宁波华助智能科技有限公司。住所地：余姚市低塘街道姆湖村。统一社会信用代码：91330281MA28YX5PXL。 法定代表人：柴群燕，执行董事。 委托诉讼代理人：黄焕校，该公司员工。 原告宁波日安精工机械有限公司与被告宁波天联机器人科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施，并依法适用简易程序进行审理。2020年6月22日，被告宁波天联机器人科技有限公司申请追加宁波华助智能科技有限公司为本案第三人，本院依法予以准许，本院于2020年6月28日作出参加诉讼通知书，追加宁波华助智能科技有限公司为本案第三人参与诉讼。审理中，被告宁波天联机器人科技有限公司提起反诉，经审查后，本院决定与本诉一并进行审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告宁波日安精工机械有限公司的委托诉讼代理人孙曙光，被告宁波天联机器人科技有限公司及其委托诉讼代理人陈锦倩，第三人宁波华助智能科技有限公司的委托诉讼代理人黄焕校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波日安精工机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《产品购销合同》；2、判令被告返还原告定金150000元，并另行返还适用定金罚则的定金50000元，共计人民币200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告签订《产品购销合同》（合同编号：×××21），合同约定：原告向被告购买被告生产的规格型号为ＴＬＦ-001的喷雾头组装机一套，含税（17%）价款为人民币250000元，交货时间为30天，由被告送货至甲方经营场所，约定保修期为一年，并且被告承诺长期维护，货款支付方式为：原告支付定金60%，安装调试完毕支付30%，余款10%六个月付清，双方还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告立即依约支付被告定金150000元，后被告未按约定时间交货及未按约定时间完成上述喷雾头组装机的安装调试工作，喷雾头组装机中的机器人存在严重质量问题，导致整套组装机始终处于无法正常运行，始终处于调试状态，在这过程中原告多次通过电话与电子邮件方式向被告相关工作人员孙雄伟、王光荣及负责人江海飞反映并要求及时解决，可截至2020年4月1日，被告仍旧无动于衷，没有解决喷雾头组装机存在的问题，被告的所作所为已使原告购买的喷雾头组装机长时间无法正常使用，已对原告生产经营活动产生严重负面影响，使原告无法实现订立《产品购销合同》的目的。鉴此，2020年4月11日，原告已书面通知被告解除《产品购销合同》。原告认为，被告至今无法完成喷雾头组装机安装调试工作的行为已经使继续履行《产品购销合同》失去意义，原告已经书面通知被告解除上述合同事宜且被告已经收到，上述合同已经解除，鉴于被告的违约行为，被告理应无条件返还原告支付的定金150000元及另行支付适用定金罚则的定金50000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告宁波天联机器人科技有限公司答辩称：第一，被告认为只有享有法定解除或者约定解除权的当事人才能解除合同，本案原告主张已经书面通知被告解除上述合同且被告已经收到，但被告认为原告并没有法定的解除权或约定的解除权，且被告也在指定的时间内及时进行了回复，故原告并不能通过通知的方式来解除合同。第二，原被告双方于2018年3月21日签订《产品购销合同》，被告于次日向本案第三人宁波华助智能科技有限公司采购了喷雾头组装机及设备的调试服务，于4月底交货，由第三人负责安装调试。由于后期第三人与原告联系比较紧密，据了解，第三人也已经取得了相应的验收单，因此被告认为，被告已经依约交付了设备并完成了调试，不存在违约行为。第三，原告在设备交付长达两年的情况下，以喷雾头组装机存在问题为由要求解除合同，既无事实依据也无法律依据。且该设备已过保修期，不排除是原告的人为原因或者是正常损耗，且原告擅自进行了搬动。机器设备目前无法运作的原因被告认为是原告造成的。故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波华助智能科技有限公司陈述：我方公司的非标设备是卖给被告宁波天联机器人科技有限公司的，前期调试属于正常，我方给当时项目负责人孙雄伟先生发过邮件，也微信通知过。签订协议的时候有一条，机器人方面需要被告宁波天联机器人科技有限公司的技术支持。导致整个项目至今无法正常验收无法正常运行，主要原因是机器人的原因。现被告宁波天联机器人科技有限公司无法提供机器人的技术支持，我方借此机会，希望被告宁波天联机器人科技有限公司将所剩的货款支付给我方。 反诉原告宁波天联机器人科技有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告即时支付货款100000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自起诉之日起至实际履行日止的利息；2、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年3月21日，反诉原告与反诉被告签订《产品购销合同》一份，由反诉被告向反诉原告购买TLF-001的喷雾头组装机一套，含税单价为人民币250000元，交货时间为30天，保修期为一年。反诉原告于2019年4月底将全部设备安装调试完毕交付反诉被告，反诉被告理应根据合同约定支付全部价款。但截至目前，反诉被告仅支付货款150000元，尚欠100000元未支付。由于反诉原告经办人员离职，对该笔欠款一直未书面催讨。现反诉原告为维护自身的合法权益，故提起反诉。 反诉被告宁波日安精工机械有限公司针对反诉答辩称：反诉原告与反诉被告于2018年3月21日签订合同之后，反诉被告积极履行了合同付款义务，但反诉原告收到定金60%以后，没有积极履行相应的义务。时至今日，经过多次交涉及两次返修返厂以后，仍无法安装调试合格。因此后续30%款项待安装调试合格以后才具备付款条件，且余款10%根本无从谈起。反诉原告要求反诉被告即时支付剩余货款100000元及相应利息的反诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。验收合格后才产生相应的保修期，而不是交付便起算一年的保修期。 原告宁波日安精工机械有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 《产品购销合同》、余姚农村商业银行扣款通知书（复印件）各一份，拟证明原被告双方存在买卖合同法律关系，原告于合同签订当日支付合同约定定金150000元的事实。原告宁波日安精工机械有限公司提交的证据在庭审中出示，被告宁波天联机器人科技有限公司经质证，对该证据的真实性无异议，但设备是非标产品，150000元款项是收到的。第三人宁波华助智能科技有限公司经质证，该证据是原被告之间签订的合同及支付的款项，故第三人不清楚。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 2、照片（五页）、原告向被告交涉邮件、微信聊天记录各一份（复印件），拟证明原告购买的喷雾头组装机存在严重质量问题，未能正常运行，一直处于调试状态的事实。原告宁波日安精工机械有限公司提交的证据在庭审中出示，被告宁波天联机器人科技有限公司经质证，首先对电子邮件的接收人王光荣已经离职，故对电子邮件内容的真实性无法确认。其次对于照片，对其真实性予以认可，是被告提供的机器，但其中一张照片中可见有个部件已经撞歪，被告认为是人为因素造成的。因为机器人部分出厂的时候是标准机，不可能出现这样的情况，故被告认为是原告在使用过程中损坏的。最后一张有转盘的照片可见当时机器已经调试完毕，原告在正常使用。对于原告提供的德邦快递的邮寄证据，因未提交原件，故被告不予认可。至于之后的聊天记录，孙雄伟、王光荣已经离职，故对聊天记录的真实性无法确认。另外，聊天记录显示时间均为2018年，被告有理由相信，机器设备在2018年调试后，在2019年是能够正常运行的。假设聊天记录是真实的，那么聊天记录中显示被告也积极在进行回应，该设备是可以调试完毕的，没有达到原告所称的合同目的无法实现的程度。第三人宁波华助智能科技有限公司经质证，这些证据都是原被告之间的，第三人不清楚。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 3、解除《产品购销合同》通知书及邮寄单据各一份，拟证明2020年4月11日，原告书面通知被告解除《产品购销合同》的事实。原告宁波日安精工机械有限公司提交的证据在庭审中出示，被告宁波天联机器人科技有限公司经质证，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。原告并不具备法定解除或者约定解除的权利，不能通过通知解除的方式来解除该份合同，且被告对该份通知书及时作出了回复。第三人宁波华助智能科技有限公司经质证，对该组证据不清楚。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 被告宁波天联机器人科技有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 《宁波华助智能科技有限公司喷雾头装配机合同》一份，拟证明被告与原告签订合同后的次日就与本案第三人签订了喷雾头装配机合同，约定由第三人负责装配调试的事实。被告宁波天联机器人科技有限公司提交的证据在庭审中出示，原告宁波日安精工机械有限公司经质证，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。原告是向被告采购喷雾头组装机一套，至于被告与第三人签订的合同与本案无关，与原告无关。第三人宁波华助智能科技有限公司经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，合同中约定的负责装配调试是指第三人卖给被告的非标设备的装配调试，合同中也特别注明了机器人需要被告提供技术支持，至于被告所说的设备全部装配调试由第三人负责，在合同中是没有约定的。故机器人出现问题，技术支持做不到，责任均在被告。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 回复文件一份，拟证明被告收到原告的通知书后及时进行了回复的事实。被告宁波天联机器人科技有限公司提交的证据在庭审中出示，原告宁波日安精工机械有限公司经质证，对该证据的真实性无异议，是收到过该份回复文件，但对其内容有异议。回复文件中被告要求原告支付后续尾款，但原告认为付款条件尚未成就，未调试合格则不具备后续款项的支付。回复文件中的其他说辞均无事实依据，故对该证据的关联性有异议，对其内容的真实性有异议，与事实严重不符。第三人宁波华助智能科技有限公司经质证，对该证据不清楚。该证据经本院审查后对其形式真实性予以采信。 第三人宁波华助智能科技有限公司为证明其主张，向本院提交 以下证据，经质证，本院作如下认证： 与孙雄伟的微信聊天记录一组（四页）及邮件截图二页（复 印件），拟证明第三人生产的非标设备没有问题，反而是被告提供的机器人设备屡次出现故障的事实。第三人宁波华助智能科技有限公司提交的证据在庭审中出示，原告宁波日安精工机械有限公司经质证，对该证据不清楚，但其中内容可以反映出机器人存在质量问题。被告宁波天联机器人科技有限公司经质证，认为孙雄伟已经离职，故对其真实性无法确定。假设是真实的，从聊天记录中可以看出，孙雄伟积极配合第三人，提供相应的技术支持。合同中有约定，被告应当提供机器人的技术支持，那么孙雄伟也积极提供了相应技术人员的联系方式或者优化方案。故调试无法完成的原因不在被告。且该聊天记录截止到2018年12月份，故之后设备应该已经调试完毕，因为原告及第三人均未再找被告。该证据经本院审查后对其形式真实性予以采信。 2、光盘（邮件附件的原视频）一份，拟证明第三人完成了项目的调试工作，设备正常工作，后期被告提供的机器人屡次故障与第三人无关的事实。第三人宁波华助智能科技有限公司提交的证据在庭审中出示，原告宁波日安精工机械有限公司经质证，对该证据的真实性无异议，只能证明当时第三人完成了调试工作，后续出现问题是因为被告的机器人发生故障所致。被告宁波天联机器人科技有限公司经质证，对该证据的真实性无异议，是在被告公司厂房内拍摄的，该证据可以反映出整机运行是正常的。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 反诉原告宁波天联机器人科技有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 宁波增值税专用发票三份，拟证明反诉原告向反诉被告出具了250000元的增值税发票的事实。反诉原告宁波天联机器人科技有限公司提交的证据在庭审中出示，反诉被告宁波日安精工机械有限公司经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是反诉原告单方行为，按照正常付款交易情况，反诉原告应该开具150000元发票就够了，后续100000元不需要开具。反诉原告同一天开具了全部250000元的发票，反诉原告的开票行为及反诉被告的收票行为与本案喷雾头组装机设备的质量问题无关，反诉被告的收票行为不代表机器设备质量没问题。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 反诉被告宁波日安精工机械有限公司针对反诉未提交证据。 经审理，结合原、被告及第三人庭审陈述，本院查明以下事实：2018年3月21日，原被告签订《产品购销合同》（合同编号：×××21）一份，约定原告向被告采购规格型号为ＴＬＦ-001的喷雾头组装机一套，含税价为250000元，交货时间30天。合同约定交货地点方式为被告送货到原告公司，保修期一年，长期维护。货款支付方法为定金60%，安装调试好30%，余款10%六个月付清。同时约定，设备的所有权自被告实际收到设备全部货款时自动转移给原告。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了150000元设备款。后被告向原告交付了喷雾头组装机一套。2018年6月22日，被告向原告开具了总货款250000元的增值税专用发票。但自交付使用后，该组装机陆续出现节拍不达标，通信故障，伺服错误码等原因，经原告多次与被告公司工作人员孙雄伟、王光荣等联系沟通，本案所涉设备在2018年通过返厂维修及多次现场维修、调试，至今均未能将设备出现的问题处理好。 2020年4月11日，原告向被告出具解除《产品购销合同》通知书一份，认为在合同履行过程中被告未按照要求时间完成设备的安装调试工作，同时被告设备上使用的机器人存在严重的质量问题，导致整套喷雾头组装机至今无法运行，始终处于调试状态。同时声明，2019年3月9日，原告已经通过电子邮件方式，将喷雾头组装机存在的问题发到被告公司项目协调人员王光荣的电子邮箱并将项目情况通知被告公司负责人江海飞，但截至2020年4月1日仍未给出解决方案。故原告决定解除合同，退回喷雾头组装机，同时要求被告公司返还设备定金150000元。 2020年4月21日，被告向原告出具回复文件一份，认为被告于2018年4月底之前把设备交付于原告正常使用，原告在接收设备12个月内因对设备使用不是很熟悉的情况下被告积极配合陆续派出售后人员到原告现场进行安全与使用培训。原告在设备使用2年的情况下以喷雾头组装机存有问题为由要求解除合同，无事实依据。认为，由于原告购买的是非标设备，现出现使用时间较长，已过1年保修期，现出现故障不排除是原告人为原因或使用不当或正常损耗。并要求原告尽快支付后续尾款。 另查明，2018年3月22日，被告与第三人签订宁波华助智能科技有限公司喷雾头装配机合同一份，约定被告向第三人购买喷雾头装配机一套及设备调试服务，合同总价105000元。合同约定由第三人负责设备的安装、调试及现场培训。但备注载明：机器人由被告提供技术支持。设备调试完成后，第三人应在7日内验收，如有异议，应书面通知，且不得以非正当理由拒绝验收，否则视为验收合格（签订验收单）。2018年，第三人根据合同约定对本案所涉设备进行调试过程中，出现机器人伺服无法使能等问题，寻求被告公司的技术支持，被告公司工作人员孙雄伟为第三人提供技术人员的联系方式。2020年7月15日，经本院组织现场勘查，本案所涉设备无法正常运行，通电后机器报警。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行支付货款的义务，被告应按约交付符合质量标准的货物。本案的争议焦点为：1、被告提供的设备是否存在质量问题，原告可否解除合同？2、本案是否适用定金罚则？现针对第一个争议焦点，从原告提交的证据看，从设备交付起，在原告使用过程中陆续出现设备伺服出现错误码、机器报警等问题，原告通过微信聊天的方式，多次向被告公司的工作人员提出要求解决的请求。涉案设备经过返厂及现场调试，至今仍未能正常使用，由此可知被告提供的设备存在质量问题，导致合同目的无法实现。根据法律规定，原告可以解除合同，并要求被告返还已经支付的款项。针对第二个争议焦点，原被告签订的产品购销合同明确约定了定金为60%计150000元，且原告已经按约足额支付。故根据法律规定，原告据此主张被告支付总价款250000元的20%的定金50000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称第三人已经取得了相应的验收单,且原告擅自进行了搬动,机器设备目前无法运作的原因是原告造成或者是正常损耗。但被告未向本院提交证据予以证明。且从现有证据看，机器设备出现故障并多次进行调试，至今仍未能正常使用，原告签订该合同的目的已然无法实现，故对被告的辩称，本院不予采纳。综上原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告宁波日安精工机械有限公司与被告宁波天联机器人科技有限公司于2018年3月21日签订的《产品购销合同》（合同编号：×××21）； 被告宁波天联机器人科技有限公司返还原告宁波日安精工机械有限公司款项150000元，并另行返还适用定金罚则的定金50000元； 上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 三、驳回反诉原告宁波天联机器人科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本诉案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告宁波天联机器人科技有限公司负担；反诉案件受理费1150元，由反诉原告宁波天联机器人科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 舒琦毅 二〇二一年一月二十五日 代书记员 张建辉