江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4192号上诉人（原审被告）：胡伟,男,1986年6月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祖品,男,1977年12月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡猛，男，1990年7月20日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：曹士祥，男，1989年4月23日出生，住江苏省淮安市清江浦区。原审第三人：江苏兴洲建设有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区银桂路**。法定代表人：朱作兵，该公司总经理。上诉人胡伟因与被上诉人刘祖品、胡猛、曹士祥、原审第三人江苏兴洲建设有限公司（以下简称兴洲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：1.请求撤销原判，依法予以改判或将案件发回重审；2.案件诉讼费用由刘祖品、胡猛、曹士祥负担。事实和理由：胡伟与刘祖品之间存在买卖合同关系是事实，但在买卖过程中，胡伟已经付清自己所买材料款，剩余部分系胡猛、曹士祥个人购买行为，与胡伟无关，胡伟均未在收据上签字。按照一审观点，如果胡猛、曹士祥与刘祖品恶意串通，均要胡伟承担责任，明显对胡伟不公平。另外，收据对单价约定不明，仅凭收据制作的欠据也缺乏事实支撑。刘祖品二审辩称：1.刘祖品与胡伟之间不存在个人买卖货物的关系，刘祖品是与胡伟以及胡猛、曹士祥这三人组成的合伙体之间产生的买卖合同关系；2.胡伟虽然没有在条据上签字，胡猛、曹士祥从事合伙事务向刘祖品出具条据的行为效力及于合伙人胡伟；3.刘祖品与胡猛、曹士祥之间不存在恶意串通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘祖品向一审法院起诉，请求判令：胡伟、胡猛和曹士祥给付刘祖品货款125330元及逾期利息（以125330元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算至付清款之日止）。诉讼过程中，刘祖品将诉讼请求变更为：胡伟、胡猛和曹士祥及兴洲公司给付刘祖品货款125330元及逾期利息（以125330元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算至付清款之日止）。一审法院认定事实：胡伟、胡猛和曹士祥合伙进行沭阳县智能针织产业园33号楼工程建设。2017年11月9日，胡伟、胡猛与案外人谢观乐就沭阳县智能针织产业园33号楼工程签订协议书。2019年10月2日，胡猛、曹士祥与刘祖品进行结算出具证明一份，内容为：“兹证明刘祖品智能针织产业园砂石共计贰拾捌万伍仟叁佰叁拾元已付壹拾陆万元正工地负责：曹士祥胡猛2019.10.2”。胡猛曾向刘祖品支付60000元。2017年11月12日、11月14日、11月17日、11月20日，胡伟先后向刘祖品转账20000元、30000元、20000元、30000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案中，胡伟、胡猛、曹士祥合伙进行沭阳县智能针织产业园33号楼的工程建设，该工程建设过程中购买刘祖品的黄沙、石子，由胡猛、曹士祥与刘祖品于2019年10月2日进行结算，并由胡伟、曹士祥向刘祖品出具结算条据，虽然胡伟未在该条据中签字，但胡猛、曹士祥的该行为属于从事合伙事务，胡猛、曹士祥出具条据的效力应及于胡伟，胡伟应承担共同付款责任。胡伟辩称其个人向刘祖品购买黄沙、石子，共计100000元，其向刘祖品转账的100000元即为清偿该债务，但胡伟未提供证据证明其与刘祖品之间存在其他黄沙、石子买卖关系，故一审法院对该辩解不予采纳。根据合同的相对性，第三人兴洲公司不属于本案买卖合同相对人，刘祖品要求第三人兴洲公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘祖品还要求胡伟、胡猛、曹士祥支付逾期付款的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现刘祖品要求胡伟、胡猛、曹士祥按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，该标准并未超过上述法定的逾期利率标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、胡伟、胡猛、曹士祥应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘祖品货款125330元及利息（以125330元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回刘祖品的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2808元，减半收取计1404元，由胡伟、胡猛、曹士祥负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案是否可依据胡猛、曹士祥出具的结算证明认定货物买卖价款285330元；二、125330元欠付货款是否应由胡伟与胡猛、曹士祥共同承担还款责任。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点一。为证明与胡伟、胡猛、曹士祥三名合伙人之间产生货物买卖价款285330元及三名合伙人仍欠付125330元货款的事实，刘祖品提供了胡猛、曹士祥出具的结算证明一份及送货收条数十张。虽然胡伟未在结算证明中签名，但根据结算证明记载的“兹证明刘祖品智能针织产业园砂石共计贰拾捌万伍仟叁佰叁拾元”内容，案涉货物系供应到智能针织产业园项目，而该项目系胡伟与胡猛、曹士祥合伙施工，故作为合伙人的胡猛、曹士祥出具的结算证明的法律效力及于其他合伙人胡伟。胡伟还主张其未在数十张送货收条上签名故对送货收条的效力存有异议，但作为合伙成员的曹士祥并未对送货收条真实性提出异议，且胡伟虽主张送货收条对单价约定不明，但部分送货收条上已标明黄沙、石子价格，胡伟也未提供证据证明案涉价款过分高于合理市场价位，其应当承担不利法律后果。胡伟另主张胡猛、曹士祥如恶意串通则会产生对其他合伙人胡伟不公平的后果，但其未提供证据证明胡猛、曹士祥就案涉货款结算存在恶意串通情形，其同样应当承担不利法律后果，其该上诉主张无法得到支持。综上，本案可采信结算证明认定案涉货物买卖价款285330元。关于争议焦点二。根据结算证明，案涉货物买卖产生价款285330元，已经支付160000元，故仍欠付125330元。胡伟主张欠付的125330元与其无关，其已经付清自己所买材料款。本院认为，即使胡伟与胡猛、曹士祥之间内部约定有材料款的分担份额或分担方式，但合伙人之间的内部约定无法对抗外部债权人，外部债权人有权要求所有合伙人清偿以合伙形式对外产生的债务。故对于案涉125330元欠付货款，作为外部债权人的刘祖品有权要求胡伟与胡猛、曹士祥共同承担还款责任。综上所述，胡伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人胡伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  殷志浩审判员  孙 笑二〇二一年一月五日书记员  晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。