江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4852号上诉人（原审原告）：邓志平，男，1961年9月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：邓凯旋，男，汉族，住江苏常州市新**。被上诉人（原审被告）：常州龙宇颜料化学有限公司，住所地常州市新**春江镇圩塘江边化工区，统一社会信用代码913204117265709341。法定代表人：蒋建洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。上诉人邓志平与被上诉人常州龙宇颜料化学有限公司（以下简称龙宇公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月05日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓志平上诉请求：1、依法撤销（2020)苏0411民初2291号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审费用由被上诉人承担。一、本案的事实认定存在严重错误，理由如下：1、原判对上诉人解除劳动关系的事由认定错误。上诉人是依据两个原因解除劳动关系，包括劳动合同到期后被上诉人不续签、被上诉人存在《劳动合同法》第三十八条中未及时足额支付劳动报酬这一项的行为。被上诉人在仲裁阶段已明确表示认可上诉人的解除事由；2、原判对上诉人履行告知程序的事实认定错误。上诉人在解除劳动关系时已多次当面与被上诉人协商签订劳动合同、补足病假工资的事宜。并且在书面“解除劳动关系通知书”中也明确说明是依据《劳动合同法》第三十八条为由解除。事实上，上诉人已多次履行了告知程序，被上诉人也知晓上诉人的解除事由，所以在收到上诉人的“解除劳动合同通知书”后予以补发病假工资。二、本案的法律适用存在严重错误，理由如下：1、依据《劳动合同法》第四十六条第一项：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，上诉人已明确是依据《劳动合同法》第三十八条规定解除劳动关系，且被上诉人也的确存在三十八条中未及时足额支付劳动报酬这一行为，所以，被上诉人应依照法律规定支付经济补偿金。上诉人认为，被上诉人的行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的规定，原判的事实认定与法律适用存在严重错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起上诉，请予查明事实，依法判决。龙宇公司答辩坚持一审诉讼观点。邓志平向一审法院起诉请求:1.龙宇公司支付经济补偿金41210.7(3434.3×12)元；2.龙宇公司支付未订立劳动合同的二倍工资差额8618(1616×6)元;3.诉讼费用由龙宇公司承担。一审法院认定事实：邓志平于2008年1月起进入龙宇公司工作。劳动关系存续期间，邓志平与龙宇公司依法订立了劳动合同，劳动合同期限自2018年3月22日起至2019年3月22日止。龙宇公司亦依法为邓志平办理了社会保险登记申报和缴费手续，并缴费至2019年9月。2018年6月5日起，邓志平非因工受伤导致伤残二级，因病连续休假，最后一张病休建议单出具时间为2019年9月9日，全休两周。对邓志平前述病假，龙宇公司均予以批准，并以银行转账方式支付邓志平2018年6月5日至2019年9月11日期间的病假工资，总额为17188元。龙宇公司所支付的病假工资中，扣除了邓志平个人应承担的社会保险费用及住房公积金。2019年9月11日，邓志平以快递方式向龙宇公司送达了《解除劳动关系通知书》。该通知中载明的解除劳动关系理由为劳动合同到期单位未续签劳动合同。龙宇公司于2019年9月17日收到该通知书。2019年12月6日，龙宇公司通过银行转账方式，补发了邓志平病假工资8500元。后邓志平向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.龙宇公司支付解除劳动合同的经济补偿金41210.7元；2.龙宇公司支付邓志平补足2018年6月至2019年9月期间的病假工资差额9752元；3.龙宇公司支付邓志平2019年3月至9月期间未订立书面劳动合同的二倍工资8618元。2020年5月6日，该仲裁委作出新劳人仲案字[2019]第1296号仲裁裁决书，裁决对邓志平各项仲裁请求依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人如对该裁决不服的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向常州市新北区人民法院起诉。邓志平不服该仲裁裁决书，诉至法院，提出前列诉讼请求。一审另查明，2017年7月1日至2018年7月31日期间，常州市最低工资标准为1890元/月；2018年8月1日起，常州市最低工资标准调整为2020元/月。一审庭审中，双方确认2018年6月至2019年9月期间，龙宇公司应付病假工资金额为24626.3元。一审法院认为，劳动合同作为明确劳动关系双方权利义务的协议，其订立、变更、解除、终止均应严格依照法律规定执行，劳动关系双方当事人不应随意行使或滥用权利而导致相对方的权益受损。本案中，双方劳动合同至2019年3月22日期满。因邓志平自2018年6月5日起连续病休，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，结合实际工作年限，邓志平的医疗期为十二个月。故双方劳动合同应当延续至医疗期结束，即2019年6月5日终止。现邓志平主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，不应支持，主要理由如下：其一、根据相关规定，劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求用人单位每月支付二倍工资的，应予支持。本案中邓志平自2018年6月起连续病休，双方劳动合同终止后，邓志平亦未向龙宇公司提供实际劳动，履行劳动者义务，不符合有权主张二倍工资的法定情形。其二、劳动法合同法第八十二条规定用人单位不签订劳动合同应支付二倍工资，主要是惩罚用人单位为规避对劳动者的义务不订立书面劳动合同的问题，规范用工行为。本案中，从龙宇公司持有医疗机构于2019年6月11日、6月22日、8月10日、8月25日、9月9日为邓志平开具的病休建议单原件来看，邓志平在其与龙宇公司的劳动合同终止后，持续向龙宇公司主张医疗期待遇，龙宇公司亦于2019年6月26日、7月23日、8月23日向邓志平支付工资，并无明显的规避义务行为。劳动者以劳动合同法第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以劳动合同法第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。本案中，案涉劳动合同终止后，邓志平持续向龙宇公司提交病休建议单主张医疗期，龙宇公司持续向邓志平发放工资，且至邓志平函告解除劳动关系前正常缴纳社会保险费。邓志平于2019年9月11日函告龙宇公司解除劳动关系的事由为劳动合同到期未续订劳动合同，该事由并非劳动合同法第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的法定事由，邓志平据此主张经济补偿，不予支持。邓志平仲裁中提出因龙宇公司未足额支付病假工资主张经济补偿，因邓志平未按规定履行告知程序，该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十五条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院依法判决，驳回邓志平的诉讼请求。案件受理费10元，按规定减半收取5元，由邓志平负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是龙宇公司是否需要支付邓志平经济补偿金？本案中，邓志平自2018年6月起连续病休，双方劳动合同延续至2019年6月5日医疗期结束，邓志平亦未向龙宇公司提供实际劳动，履行劳动者义务，不符合有权主张二倍工资的法定情形。邓志平于2019年9月11日，向龙宇公司提交《解除劳动关系通知书》的理由是：劳动合同到期未续签订劳动合同。该事由并非劳动合同法第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的法定事由，根据相关法律规定，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。故邓志平的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，邓志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邓志平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二一年一月二十七日书记员 吴 冰