北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6700号上诉人（一审原告）王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）丁国民，女，1967年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）韩启贵，男，1959年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生、丁国玉、魏红梅（以下简称王崇喜等7人）因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04行初392号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年2月24日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝信息公开（2020）第5号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，您申请获取的“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案在区政府的备案”属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，本机关将以您指定的方式，提供所申请的政府信息。您申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”，准确名称为《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书》，该文件不需要向区政府备案，因此，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，您申请获取的上述信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。王崇喜等7人不服，向北京市政府提出行政复议申请。北京市政府于2020年5月25日作出京政复字〔2020〕126号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。王崇喜等7人不服被诉告知书，诉至北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院），请求撤销被诉告知书和被诉复议决定，重新作出复议决定并判令公开其申请的第二项政府信息。一审法院经审理查明，2020年1月8日，王崇喜等7人及案外人胡金玲、王德泉、林文明向朝阳区政府提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“依据京国土市函[2010]1402号中的第4项：朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案及签订的责任状在区政府的备案”（以下简称涉案信息）。朝阳区政府当日出具《登记回执》。2020年2月2日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，延长期限15个工作日。2020年1月15日，朝阳区政府查找区政府电子档案和纸质档案，未查找到“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”。朝阳区政府经调查，2016年5月案外人胡金玲等人曾申请公开过涉案信息，朝阳区政府在区政府电子档案和纸质档案中未查找到“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状在区政府的备案”，故向原北京市国土资源局朝阳分局发函询问，原北京市国土资源局朝阳分局复函称“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发实施方案”上报过区政府，但“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”准确名称应为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书”，该责任书系根据市土地储备中心要求由该局土地储备分中心制作并上报市土地储备中心，无需报区政府审批。根据上述查询和调查结果，朝阳区政府于2020年2月24日针对王崇喜等7人的信息公开申请作出被诉告知书并于2020年2月25日送达王崇喜等7人，针对案外人胡金玲、王德泉、林文明的信息公开申请另行作出告知书。2020年4月17日，因《登记回执》编号有误和被诉告知书中存在笔误，朝阳区政府作出两份《更正告知》并送达王崇喜等7人。王崇喜等7人不服被诉告知书，于2020年3月30日向北京市政府申请行政复议。2020年3月31日，北京市政府收到王崇喜等7人邮寄提交的行政复议申请及相关材料，依法受理了王崇喜等7人的复议申请。2020年4月2日，北京市政府向朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。朝阳区政府于2020年4月17日作出行政复议答复书并提交证据材料。北京市政府于2020年5月25日作出被诉复议决定并送达王崇喜等7人。一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第三条、第四条的规定，朝阳区政府负有针对王崇喜等7人提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市政府作为朝阳区政府的上一级人民政府，依法具有受理王崇喜等7人的行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，朝阳区政府于2020年1月8日收到王崇喜等7人的申请，因在20个工作日内不能作出答复，于同年2月2日作出延长答复期限告知书并邮寄送达王崇喜等7人。朝阳区政府于2020年2月24日作出被诉告知书并邮寄送达王崇喜等7人。朝阳区政府履行了受理、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朝阳区政府在收到王崇喜等7人的政府信息公开申请后，查明“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发实施方案”在区政府有备案，且属于公开范围，故以其指定的方式提供给王崇喜等7人。王崇喜等7人申请获取的“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”，准确名称为《朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书》，该文件不需要向区政府备案且经内部检索未查找到该信息，故告知王崇喜等7人该信息不存在。朝阳区政府所作被诉告知书，符合上述行政法规的规定，并无不当之处。北京市政府收到王崇喜等7人的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。王崇喜等7人主张北京市政府在行政复议中没有进行听证，程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。根据上述法律、行政法规的规定，对于是否属于“重大、复杂的案件”、是否“必要”、是否“采取听证的方式审理”，应由行政复议机关根据案件的具体情况作出判断。本案中，作为行政复议机关，北京市政府根据案件具体情况，采用书面审理方式进行审理并无不当之处。综上，王崇喜等7人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审法院判决驳回了王崇喜等7人的诉讼请求。王崇喜等7人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，没有事实依据、法律依据、证据支持，请求撤销一审判决，发回重审。朝阳区政府、北京市政府未对一审判决提出异议。各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院认证意见正确，本院予以确认。结合上述有效证据，本院对一审法院查明的案件事实亦予以确认。本院认为，对于朝阳区政府及北京市政府的法定职责及履行程序的合法性，本院同意一审法院的相关认定，不再赘述。对于被诉告知书答复内容的合法性，本院意见如下：根据《政府信息公开条例》第三十六条第二项及第四项的规定，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，行政机关应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，王崇喜等7人向朝阳区政府申请获取“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发方案及签订的责任状在区政府的备案”，朝阳区政府收到申请后，查找到了“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目的土地储备开发实施方案”的备案信息，因此告知王崇喜等7人该信息属于公开范围并按其指定方式进行了公开，保障了申请人对政府信息的知情权；对于“朝阳区小红门乡剩余建设用地土储项目签订的责任状”，朝阳区政府经调查及向相关部门发函询问，确定其准确名称应为“朝阳区小红门乡剩余建设用地土地一级开发项目责任书”，经查询档案未找到相关信息，因此答复王崇喜等7人该信息不存在，亦符合前述法规规定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。王崇喜等7人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王崇喜、丁国民、王文斌、韩启贵、刘冬生、丁国玉、魏红梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年一月二十六日法官助理 屈小平书 记 员 张 曼书 记 员 康博伦