山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终1942号 上诉人（原审原告）烟台烟盛出租汽车有限公司,住所地山东省烟台市莱山区黄海路街道清泉寨城南西街**楼****东。 法定代表人林建生，执行董事。 委托代理人张源平，女，1963年3月10日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。 委托代理人任淑玲，女，1969年9月7日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，，住所地山东省烟台市莱山区芙蓉路** 法定代表人陈飞，市长。 烟台烟盛出租汽车有限公司因诉烟台市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服烟台市中级人民法院（2020）鲁06行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告烟台烟盛出租汽车有限公司向原审法院诉称，原告投资人林建生原有经营车辆于2020年1月16日强制报废，2020年1月17日，原告申请合并更新该车辆。烟台市交通运输局以从来没办理此项业务为由不予办理。原告到市政务服务中心投诉，要求烟台市交通运输局依法办理该许可，烟台市交通运输局出具自己设定条件的明白纸，原告仅缺少明白纸要求的《道路运输经营许可证》，烟台市交通运输局以此为由拒收原告所有申请材料。烟台市交通运输局是典型的不作为、乱作为。原告提起行政复议后，被告作出的不予受理申请决定违法。故请求判令撤销被告作出的烟政复不受字[2020]62号不予受理行政复议申请决定。 原审法院经审理查明：2020年3月10日，烟台烟盛出租汽车有限公司的林建生、张源平等人到烟台市交通运输局要求办理鲁交运管烟字370602200385号出租车更新、变更许可合并到烟台烟盛出租汽车有限公司的业务。烟台市交通运输局对烟台烟盛出租汽车有限公司作出补正材料通知，载明：本窗口根据您提出的车牌号YT03**，YT0238，YT0600车辆更新合并到烟盛公司事项，因未收到相关申请材料，暂时不能办理；请您按照“运管大厅业务办理一次性告知明白纸”（附后）补充齐全相关材料后前来办理。原告主张其到烟台市交通运输局办理的是鲁交运管烟字370602200385号出租车更新变更许可合并到原告公司的业务，因未能提交《道路运输经营许可证》，烟台市交通运输局未为其办理上述申请业务。 2020年4月22日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认烟台市交通运输局不依法依规办理鲁交运管烟字370602200385号出租车更新变更许可行为违法，按260元/天赔偿原告停运损失，并提交了原告的营业执照复印件、烟台市交通运输局出具的《补正材料通知书》。 2020年4月26日，被告作出烟政复不受字[2020]62号不予受理行政复议申请决定，认为原告提供的证据无法认定市交通局不依法依规办理鲁交运管烟字370602200385号出租车更新合并变更许可行为违法，原告提出的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件。原告主张的停运损失赔偿，因没有证据证实而不予支持。原告于2020年4月27日收到该不予受理行政复议申请决定书。 另查，烟台市交通运输局出具的《补正材料通知书》中载明的“车牌号YT03**，YT0238，YT0600”的出租车分别为原告法定代表人林建生、原告原股东任庆运和原告的股东张源平经营的车辆，但三辆车均登记在其他公司名下。2020年初，原告、任庆运和张源平要求将上述三辆出租车更新、变更许可合并到原告烟台烟盛出租汽车有限公司名下。因申请材料欠缺，烟台市交通运输局出具《补正材料通知书》要求其补充提交，但三申请人均未向该局补交申请材料，而是向被告提起了行政复议。被告向三申请人作出不予受理行政复议申请后，三申请人均提起行政诉讼，案号分别为（2020）鲁06行初96号、（2020）鲁06行初28号、（2020）鲁06行初27号。为实质性化解行政争议，在上述三案的审理过程中，法院联系烟台市交通运输局处理解决三申请人申请办理的业务。经烟台市交通运输局协调，任庆运已将相关业务办理完毕，并申请退出原告公司，撤回其提起的行政诉讼。但原告的法定代表人林建生和张源平拒绝按照烟台市交通运输局的协调方案办理，致最终无法办理涉案申请业务。 原审法院认为：原告是本案被诉行政复议程序的申请人，依法有权提起本案诉讼。被告是作出本案复议决定的行政机关，是本案的适格被告。 2020年4月27日，原告收到本案不予受理行政复议申请决定书，于2020年5月5日向法院递交本案起诉材料，未超过法定的起诉期限。 关于被告作出的被诉不予受理行政复议申请决定的合法性问题，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定,申请人认为被申请人不履行法定职责的,应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。因此,申请行政复议要求确认被申请人不履行法定职责违法的前提条件是应当提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料,否则,即因前提条件未成就,不符合行政复议的受理条件。本案中,原告于2020年4月22日提出的行政复议申请是要求复议机关确认烟台市交通运输局未履行法定职责违法，其在申请行政复议时提交的材料证实，原告到烟台市交通运输局申请办理车辆报废更新及合并到原告公司业务时，因未提交相关申请材料，烟台市交通运输局通知其补正材料，但原告接到补正材料通知后，未按照通知要求补充提交相关申请材料。原告亦未提供烟台市交通运输局未履行法定职责的证据材料,被告于4月26日作出并送达案涉《不予受理行政复议申请决定书》,决定对原告的行政复议申请不予受理,符合法律、法规规定。 综上，原告请求撤销本案被诉不予受理行政复议申请决定的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回烟盛出租汽车有限公司要求撤销烟台市人民政府于2020年4月26日作出的烟政复不受字〔2020〕62号不予受理行政复议申请决定的诉讼请求。案件受理费50元，由烟盛出租汽车有限公司负担。 上诉人烟盛出租汽车有限公司不服原审法院判决提起上诉，认为上诉人的行政复议申请符合法定的行政复议受理条件，原审法院判决适用法律错误。请求撤销原审法院判决，判决撤销被上诉人作出的烟政复不受字[2020]62号不予受理行政复议申请决定。主要理由：1.原审法院采纳了《补正材料通知书》，因此应当认定上诉人曾提出过行政许可事项申请，而烟台市交通运输局至今未按照法定程序出具行政许可不予受理决定书，该行为违法。2.上诉人在烟台市交通运输局审批窗口提交审批材料，烟台市交通运输局拒收申请材料。上诉人提出行政复议申请，接到行政复议办公室的补正要求后，到烟台行政服务中心投诉烟台市交通运输局不收申请材料的行为，烟台市交通运输局才出具了补正材料通知书，但至今没有履行出具行政许可申请不予受理决定书的职责。因此完全可以认定上诉人曾要求烟台市交通运输局履行职责而烟台市交通运输局没有履行法定职责。3.如果所有的行政许可机关都仿效烟台市交通运输局拒收申请行政许可材料，不出具行政许可申请不予受理决定书，复议机关以此为由不予受理，则行政许可和行政复议成为摆设。4.被上诉人认为对上诉人的行政复议申请事项不应予以受理，却对案件内容进行了审理定性，显然不当。 被上诉人烟台市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为： 本案审查的焦点问题是被上诉人作出烟政复不受字[2020]62号不予受理行政复议申请决定的行为是否合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料；……”上诉人提出行政复议申请，请求内容为确认烟台市交通运输局不依法依规办理鲁交运管烟字370602200385号出租车更新变更许可行为违法，因此应当审查上诉人有无证据证明其申请办理鲁交运管烟字370602200385号出租车更新变更许可，而烟台市交通运输局未履行办理许可的法定职责。本案中,上诉人在申请行政复议时提交的材料能够证明其到烟台市交通运输局申请办理车辆报废更新及合并到烟台烟盛出租汽车有限公司业务时，烟台市交通运输局通知其补正材料，属于履行职责的过程性行为，上诉人接到补正材料通知后，未按照要求补充提交相关申请材料。因此，上诉人没有提供烟台市交通运输局未履行法定职责的证明材料。因前提条件未成就,上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。另外，上诉人提出行政复议申请，主张的是烟台市交通运输局不履行办理出租车更新变更许可的职责，不涉及是否应作出不予受理行政许可决定的问题。原审法院认定被上诉人对上诉人的行政复议申请不予受理符合法律、法规规定，该认定并无不当。原审法院判决驳回上诉人关于撤销烟台市人民政府于2020年4月26日作出的烟政复不受字〔2020〕62号不予受理行政复议申请决定的诉讼请求，亦无不当。需要指出的是，因上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，被上诉人对上诉人主张的停运损失赔偿请求，无需进行审查。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台烟盛出租汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 审 判 员  陈 晖 二〇二一年一月二十一日 法官助理  宋海东 书 记 员  李 倩