云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初980号 原告：高毅，男，1977年2月27日生，汉族，中专文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：王靠，云南先峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市新天地房地产开发有限公司。 住所：云南省宣威市双龙街道文化路立得酒店背面。 法定代表人：赵守田，董事长。 委托诉讼代理人：钱文勇，云南钱文勇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏春玲，一般授权代理。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司。 住所：云南省曲靖市宣威市双龙街道文化路立得酒店背面。 负责人：王其俊。 委托诉讼代理人：刘强，国浩（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张川，女，1989年5月11日生，汉族，大学文化，重庆市大渡口区人，现住：重庆市大渡口区，特别授权代理。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司。 住所：上海市浦东新区绿科路**。 法定代表人：车建芳，职务：执行董事兼总经理，（刘强）。 委托诉讼代理人：刘强，国浩（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：齐云枫，国浩（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。 原告高毅与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日不公开开庭进行了审理。原告高毅及其委托诉讼代理人王靠，被告宣威市新天地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人钱文勇、魏春玲，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的委托诉讼代理人刘强、张川，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司的委托诉讼代理人刘强、齐云枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高毅向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》；2、判令被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司立即返还原告质量保证金20000元、装修保证金5000元，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司对被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的前述返还责任承担连带责任；3、判令被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司共同赔偿原告装修损失80万元（实际损失金额以第三方评估结果为准），被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司对被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的赔偿承担连带责任。以上诉讼请求合计人民币825000元；4、案件受理费、评估费由被告承担。 事实与理由，2018年6月，原告与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，该合同约定：被告宣威市新天地房地产开发有限公司作为出租方将其开发建设的宣威商场综合馆一楼展位面积470.25平方米出租给原告用于经营“诺贝尔”牌产品使用，并由上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对商场运营提供市场管理、营销、推广、培训等商业服务。原告于每一付款周期向被告宣威市新天地房地产开发有限公司支付租金和市场推广费，并向上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司支付管理费，管理费支付标准为45元/平方米/月，租赁和管理服务期为2018年6月起至2022年6月止。 合同签订后，原告在店面装修、样品定制等方面投入资金约110万元，并按照合同约定向被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司支付租金、管理费、物管费、电费等费用。在2018年12月底开始，因被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司之间的纠纷导致商场断水、断电、通道被堵、大门被锁等事件反复发生，自2018年12月底开始被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司就不再对商场实施管理、营销、推广、培训等商业服务。因被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司之间的纠纷导致断水、断电、通道被堵、大门被锁等事件反复发生，造成包括原告在内的商户无法正常经营，虽然经过商场代表与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司多次协商，要求保障商户的正常营业，但无法正常经营的状况并没有丝毫改变。在2019年10月14日，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司单方面向包括原告在内的全体商户发出《商户告知书》后，将宣威红星商场所有管理人员及工作人员全部撤离宣威红星商场，单方面终止与众多商户在2018年6月签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，导致原告的所有投资和付出都付之东流，给原告的合法利益造成了巨大的损失。原告认为，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司单方终止合同行为违反了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的约定和相关法律规定，属严重违约行为，其违约行为给原告造成了包括营业损失、装修损失在内的多项经济损失。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司在宣威设立的分支机构，其对原告要求上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司承担的赔偿依法应承担连带赔偿责任。为此，特向你院提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。立案时，原告一并提交了《装修残值鉴定申请书》，申请对位于宣威市“诺贝尔瓷砖”展位的装修残值进行鉴定、评估。 被告宣威市新天地房地产开发有限公司辩称，第一，宣威市新天地房地产开发有限公司与原告没有任何租赁及管理服务的合同关系，因此对原告在履行租赁及管理服务合同中产生的一切损失与宣威市新天地房地产开发有限公司没有关系；第二，原告起诉要求宣威市新天地房地产开发有限公司与上海红星美凯龙品牌管理有限公司及上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司承担连带责任没有法律依据，请求驳回原告对宣威市新天地房地产开发有限公司的诉请。 被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司辩称，原告高毅等人诉被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司、宣威市新天地房地产开发有限公司合同纠纷28案统一答辩：一、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司是受被告宣威市新天地房地产开发有限公司的委托对涉案商场进行管理，因受托事项产生的法律责任归于被告宣威市新天地房地产开发有限公司。2014年6月30日，被告宣威市新天地房地产开发有限公司与案外人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下称：红星集团公司）签订了《委托经营管理合同》（以下称：委管合同），被告宣威市新天地房地产开发有限公司委托红星集团公司为涉案商场的投资建设提供商业咨询和出租招商服务，并委托对建成后的商场提供经营管理服务。具体的委托管理方式为：成立被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司，再由被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司与商户签订《展位租赁及管理服务合同》。原告和被告宣威市新天地房地产开发有限公司均知晓被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司只是受托对商场进行管理，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司因此产生的法律责任归于被告宣威市新天地房地产开发有限公司。二、《展位租赁及管理服务合同》已经成立，并进行了实际履行。合同成立后，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司一直积极履行合同义务，并不存在违约行为。自2019年3月开始，被告宣威市新天地房地产开发有限公司为达到收回商场管理权的目的，开始对商场实施断电、锁门等行为，被告宣威市新天地房地产开发有限公司的行为不仅是以行为方式表明拒绝履行合同，更是以暴力方式破坏、阻挠被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对商场的管理。为继续履行合同，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司先后报警数十次，并多次与被告宣威市新天地房地产开发有限公司和原告等人进行协商，此行为正是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司积极履行合同义务的表现。因此，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是在被告宣威市新天地房地产开发有限公司的阻挠下，且穷尽自力救济和公力救济的情形下而中止履行合同，不属于违约。三、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司不应对原告主张的装修损失承担赔偿责任，具体理由如下：（一）涉案商场仍处于开业状态，原告可以并也事实上至今仍占有使用装修物，并不存在装修损失。（二）《最高法审理租赁合同纠纷的司法解释》明文规定，因出租人违约导致合同解除时，对于已形成附合的装修物，按约定处理。本案中，《展位租赁及管理服务合同》第21.9条明确约定，合同无论何种原因终止，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司均无须为此向原告支付任何费用和补偿，还有权要求原告拆除装修物。（三）前述司法解释也规定，在对装修物的处理没有约定的情形下，由出租人承担赔偿责任，本案中，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司并非出租人。同时，合同第22.1条也约定，被告宣威市新天地房地产开发有限公司承诺不干预被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的日常管理行为，违反该约定给承租方造成任何损失的，由被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担赔偿责任。因此，即便原告存在损失，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司也不应承担赔偿责任。四、质量保证金的退还条件尚未成就。合同第5.2条约定，在原告没有未结客诉且质量保证金有余额的情形下，质保金于合同终止之日起满三年后一次性返还，至今条件尚未成就。五、装修保证金或押金，已转化为租金和管理费，不应当退还。六、合同第18.1条也明确约定，合同签订前支付的定金，按比例自动转化为租金和管理费。七、合同相对方为段双芝。根据合同的相对性，吕昭和无权主张该合同权利，不是适格的原告。八、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司不应承担连带责任，理由如下：（一）连带责任属于严格的法律责任，《民法总则》第178条第三款明确规定，其适用需由法律规定或当事人约定。（二）被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司并非合同当事人，各方之间并无连带责任的约定，也无法律规定被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司应对本案承担连带责任。（三）连带责任的承担应在平等的民事主体之间，而分公司并不具有独立的法人资格，要求分公司与本公司承担连带责任，缺乏主体资格基础。本案中，分公司具有独立的诉讼主体资格，不应再列被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司为被告，更不应当承担连带责任。九、原告主张的合同签订日、租赁及管理服务期限、展位面积等与合同不一致，应以合同载明的为准。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告对被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司的全部诉讼请求。 经征求被告方意见，被告宣威市新天地房地产开发有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司对原告要求解除《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的诉讼请求未提出异议。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：一、《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》具体解除的时间如何确定？二、原告提出的质保金及装修保证金退还的请求是否应当得到支持？三、原告方主张的装修残值损失是否有相关依据？四、本案三被告应如何承担责任？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据材料： 一、身份证复印件1份1页，证明原告诉讼主体资格。 二、内资企业登记基本情况表复印件1份3页，证明被告诉讼主体资格。 三、房租收据1张、物业服务费及电费收据10张，证明原告与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订合同，原告依照合同约定履行了相关义务。 四、《会议纪要》1份1页，证明在2019年8月23日以前，红星美凯龙宣威商场就出现管理、服务、经营不正常状态。 五、《商户告知书》1份1页，证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司于2019年10月14日提前单方终止《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。 六、质量保证金收据1份1页，证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司向原告收取了保证金20000元。 七、装修押金收据1份1页，证明：被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司向原告收取了装修押金5000元，原告依照约定履行了相关义务。 质证时，被告宣威市新天地房地产开发有限公司代理人对第三组证据有意见，认为该合同中最后一页的内容显示，被告宣威市新天地房地产开发有限公司的法定代表人没有在该合同上签字，没有加盖公司公章，并且宣威市新天地房地产开发有限公司没有持有这一份合同，因此本合同对被告宣威市新天地房地产开发有限公司没有任何法律效力；对其余证据没有意见。 被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司代理人对第一、二组证据真实性没有意见，该组证据能够证明被告宣威市新天地房地产开发有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的经营地址，而涉案商场也位于文化路，被告宣威市新天地房地产开发有限公司已经知晓该商场开业，开业后由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司管理的事实，长期以来，被告宣威市新天地房地产开发有限公司没有提出异议，表明其认可该商场的出租管理等基本事实。对第三组证据中《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的真实性和关联性没有意见，原告签订该合同，表明其认可该合同的内容，该合同对原告有约束力，合同明确显示是三方合同，原告知晓出租方为被告宣威市新天地房地产开发有限公司的基本事实，合同第3.3条约定出租方授权被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司代为收取租金，发票由出租方根据3.2条的约定开具，能够表明原告知晓被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是代为收取租金，不是出租方的身份，同时该合同证明，合同第5.2条，约定质保金退还条件，在原告没有客诉且质保金有剩余的情况下于合同终止满三年后一次性返还，合同解除属于合同终止条件之一；对第三组证据中收据的真实性没有意见，但是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司代收房租不是基于自己是出租方的事实，同时证明了租房合同的约定。对第四组证据《会议纪要》的真实性没有意见，但是不能实现原告的证明目的，《会议纪要》反而能够证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司一直致力于对商场秩序的管理，发生纠纷后积极与商户代表沟通，正是履行义务的表现，同时证明是被告宣威市新天地房地产开发有限公司一再对商场的管理实施破坏行为，原告知晓该事实。对第五组《商户告知书》的真实性没有意见，但是不能实现原告的证明目的，告知书只是告知商户，红星集团公司与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的合同终止，并不能证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是于2019年10月14日单方退场，也不能作为原告主张合同解除的依据。对第六、七组装修押金及质保金的真实性没有意见，但是条件没有成就，装修保押金已转化为租金和管理费，不应当退还。 本院认为，原告提供的第一、二组证据，来源合法，客观真实，被告方代理人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第三组证据，来源合法，客观真实，证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司与原告形成合同关系，原告依照合同约定履行了相关义务的事实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第四证据，系被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司与商户代表就涉案商场出现断水、断电、阻路等影响商户正常经营情况相互协商所作的承诺，来源合法，客观真实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第五组证据，系被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司告知全体商户其于2019年10月14日终止《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的书证材料，来源合法，客观真实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第六、七组证据，三被告的代理人对真实性没有意见，证明原告依约定履行了相关义务，来源合法，客观真实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。 被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司为证明其答辩主张，向本院提供以下证据材料： 第一组：1、《委托经营管理合同》1份；2、《委托经营管理合同补充协议》1份。主要内容及证明对象：2014年6月30日，红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下称：红星集团公司）与被告宣威市新天地房地产开发有限公司签订了《委托经营管理合同》及《补充协议》（以下称：委管合同）。根据《委管合同》约定：因被告宣威市新天地房地产开发有限公司拟在宣威市西侧立得酒店旁，按红星美凯龙家居商场的要求和标准投资建设家居商场，故委托红星集团公司为此项目提供前期商业咨询和出租招商服务，并委托红星集团公司对投资建成的家居商场提供经营管理服务。开业日前的招商成本、开业后管理商场的经营成本，均由被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担。具体委托管理方式为：在宣威市成立上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司，然后由被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、入驻商户，三方签订《展位租赁及管理服务合同》，并按该合同收取相应租金和管理费。被告宣威市新天地房地产开发有限公司同意由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司向商户收取租赁合同项下各种费用，包括但不限于租金、管理费等，用以冲抵管理成本等费用。保证金、意向金等也由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司收取。以上约定内容，能够充分证明：被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是受托对商场出租进行招商，受托对商场进行管理，并与被告宣威市新天地房地产开发有限公司公司约定了签订《展位租赁及管理服务合同》，被告宣威市新天地房地产开发有限公司授权被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司收取合同项下的租金、管理费等，用以冲抵应由被告宣威市新天地房地产开发有限公司应当承担的管理商场的经营成本。在三方的租赁及管理服务关系中，被告宣威市新天地房地产开发有限公司公司是出租方，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是受托管理方。 第二组：《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》1份。主要内容及证明对象：1、原告与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订了《展位租赁及管理服务合同》。该合同为三方合同，出租方为被告宣威市新天地房地产开发有限公司，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司为管理方。2、根据合同第3.3条约定，出租方授权宣威分公司代为收取租金和市场推广费，并有权将代为收取的租金和市场推广费，用以作为出租方在委管合同项下应支付的委托经营费，仍由出租方根据3.2条约定的金额向原告开具发票，能证明原告知晓被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是替出租方在收取租金，并不是基于自己是出租人的身份在收取租金。3、合同第5.2条约定了质量保证金的退还条件，即在原告没有未结客诉且质量保证金有余额的情形下，于合同终止之日起满三年后一次性返还。因此，原告主张退还质量保证金的条件尚未成就。4、合同第21.9条明确约定：合同无论何种原因终止，亦不论展位是否由承租人出资装修…被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司和被告宣威市新天地房地产开发有限公司无须为此向承租方支付任何费用和补偿。5、合同第22.1明确约定，作为出租方的被告宣威市新天地房地产开发有限公司承诺不干预被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的日常管理行为，违反该约定给承租方造成任何损失的，由被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担赔偿责任。本案中，是被告宣威市新天地房地产开发有限公司故意违约，实施破坏商场管理的行为，若原告存在损失，应由被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担赔偿责任。 第一、二组证据共同证明：在本案中，被告宣威市新天地房地产开发有限公司签订了《委管合同》，就《展位租赁及管理服务合同》的签订、出租人、管理人、承租人、费用收取等事项进行约定，而原告也实际签订了《展位租赁及管理服务合同》，虽然被告宣威市新天地房地产开发有限公司未在租管合同上盖章，但该合同已实际从2017年履行至2019年11月，该《展位租赁及管理服务合同》已成立。同时，原告主张解除合同，也表明原告认可合同的成立。 第三组：《会议纪要》1份。主要内容及证明对象：结合原告起诉状的陈述等，证明在三方合同关系中，是被告宣威市新天地房地产开发有限公司在对商场实施断电、锁门等破坏商场管理经营的行为，原告也知晓该事实，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司一直是在努力维护商场经营管理秩序，该次沟通会本身就是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司致力于维护商场秩序的表现。 第四组：《工作函》1份。主要内容及证明对象：首先该函件是被告宣威市新天地房地产开发有限公司的单方表述，不代表被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司当然的认可其内容，但该函件对被告宣威市新天地房地产开发有限公司有拘束力。函件中，被告宣威市新天地房地产开发有限公司认可商场实际开业并由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司管理等事实，要求将商场变更为自行管理的挂牌经营模式，并要求被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司于2019年5月8日前办理，能够进一步证明被告宣威市新天地房地产开发有限公司认可三方的租管合同关系。同时，该函件也表明了，被告宣威市新天地房地产开发有限公司之所以对商场实施断电、锁门等行为，其目的就是以破坏、阻挠商场管理的方式，阻止被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司继续履行合同，逼迫被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司离开，从而达到收回商场管理权的目的。 第五组：1、《物业仓库物资移交清单》1份；2、《电费收费系统移交清单》1份；3、《物业及消防物资移交清单》1份。主要内容及证明对象：证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司是在做好交接的情形下撤场的。撤场后，商场交由被告宣威市新天地房地产开发有限公司继续管理，原告仍在继续占用、使用装修物，不存在装修损失。 第六组：涉案商场《视频资料》10份，说明：该视频资料由卢佳杰、杜辰人于2020年8月5日14时30分至15时51分拍摄，拍摄地点是位于双龙街道文化路原红星美凯龙商场（现艺博购物中心）。主要内容及证明对象：证明涉案商场仍处于开业状态，原告仍占有使用展位和装修物，本组视频已显示仍占用装修物的原告包括高毅（980号）、高毅（982号）、李涛、徐吉云、浦同举、罗锐、李辉、邹伯香、陈媛艳、尹德平、周旭、邵瑞娜、吕昭和（976号）、段双芝（973号）、段双芝（1005号）、余俊贤、李盛康、刘艾。 第七组：接处警登记表十八份，用以证明在三方合同履行过程中，是被告宣威市新天地房地产开发有限公司以暴力方式破坏商场的管理，为维护商场的管理秩序，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司多次向双龙派出所报警，企图用公权力维护商场的经营，因此该证据证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司一直在努力维持合同的履行，是在穷尽公权力合理救济的情况下而撤场，不存在违约，造成的后果应该由被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担。 经质证，原告代理人对第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该合同是上海红星集团公司与新天地公司所签订的，原告不是合同当事人，对原告没有约束力。对第二组证据三性予以认可，但对其证明目的不予认可，原因：1、该合同虽为三方合同，但签约方仅有原告和红星宣威分公司。2、虽然合同第3.3条约定由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司代为收取租金及市场推广费，合同第3.2条约定由新天地公司开具发票，但在合同实际履行过程中，费用实际收取及发票开具均是由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司履行。3、合同第5.2条约定质量保证金的退还条件是合同正常履行期届满终止，而本案是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司先期违约、根本违约，导致合同无法继续履行，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司单方违约而解除，该约定条件不适用于合同解除情形下质量保证金的退还。4、本合同系格式合同，第21.9条的约定系提供格式合同一方被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司免除其责任、排除原告主要权利的格式合同条款，有违公平和诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条及四十条的规定，属于无效条款，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司依据无效条款要求免责违反法律规定。5、虽合同第22.1条如此约定，但合同实际履行过程中，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司既是出租方又是管理方，被告新天地公司不是合同当事方，因此相关合同义务和损失应由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司承担。对第三组证据三性予以认可，但对其证明目的不予认可，理由：被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司有意偷换概念，我方诉状第二段的内容是：“……2018年12月底开始，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司就不再对商场市场管理、营销、推广、培训等商业服务。因被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司之间的纠纷导致断水、断电、通道被堵、大门被锁等事件反复发生，造成包括原告在内的商户无法正常经营。”原告并不知晓该行为是新天地公司还是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司实施。对第四组证据三性及证明目的均不予认可，原因：该函件内容只涉及上海红星集团公司与新天地公司《委托经营管理合同》的变更事宜，并不涉及原告的权利义务，也不涉及新天地、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司和原告签订的三方合同。对第五组证据三性及证明目的均不予认可，原因：该证据是新天地公司与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司履行新天地公司与上海红星集团公司在上海签订的《委托经营管理合同》的行为，与原告无关，不能证明其主张。对第六组证据，属被告延期举证，不再质证，这个商场即使在营业，管理方和出租方是谁不知道，不能证明被告的证明目的。对第七组证据三性予以认可，但是证明目的不认可，从最早的出警记录来看是2019年3月21日，之后又有报警，这些不完全是被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的报警，还有商户的报警，是因为商场断电断水报警，证明由于被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司与被告宣威市新天地房地产开发有限公司之间的纠纷，没有按照原告与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司之间的合同履行自己的义务。证明了红星公司与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司之间的纠纷严重影响了原告的经营活动。 被告宣威市新天地房地产开发有限公司代理人对被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司提供的第二组证据有意见，认为在该组证据中明确了签订展位租赁及管理服务合同要由三方签字，被告宣威市新天地房地产开发有限公司不知道展位租赁及管理服务合同，没有参与，这个合同被告宣威市新天地房地产开发有限公司没有签字盖章，所以合同效力不及于被告宣威市新天地房地产开发有限公司。对第一、三、四、五组证据没有意见。对第六组证据不发表质证意见。对第七组证据，接处警登记表大多数与本案无关，与本案有联系的主要是因为停电、停水，在接处警登记表第二页中载明的内容，这个内容我们承认，但是具体谁是谁非不清楚，其余因为停车或者盗窃之类的问题与本案无关。 本院认为，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司提供的第一、二、三、四、五组证据，来源合法，客观真实，共同证明：被告新天地公司与上海红星集团公司签订了《委管合同》，就《展位租赁及管理服务合同》的签订、出租人、管理人、承租人、费用收取等事项进行约定，而原告也实际签订了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，虽然被告新天地公司未在《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》上签字盖章，但该合同已实际从2017年履行至2019年10月，该《展位租赁及管理服务合同》已成立生效。在履行合同过程中，被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司产生矛盾，商场出现停电、锁门、停车场收费等纠纷，导致包含原告在内的承租业主的正常经营活动受到影响，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司积极应对，以及被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司离场后向被告宣威市新天地房地产开发有限公司移交物业及消防物资、物业仓库物资、电费收费系统的客观事实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第六组证据证明的事实，来源合法，客观真实，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。第七组证据来源合法，客观真实，证明在履行合同过程中，被告宣威市新天地房地产开发有限公司对商场进行断水、断电、锁门等的事实，给被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对商场的日常管理产生了影响，与本案密切关联，本院依法予以采信并作为本案认定案件事实的依据。 被告宣威市新天地房地产开发有限公司为证明其答辩主张，向本院提供以下证据： 一、照片1份，证明原告商店现状； 二、回执单1份，证明原告参加活动； 三、租金及物业收据1份（3页），证明原告经营时间。 上述证据证明原告在艺博商业运营管理有限公司的管理下都还在经营的事实。 经质证，原告的委托代理人认为被告宣威市新天地房地产开发有限公司提交的第一组证据没有拍摄时间，无法确认照片与本案的关联性，照片也无法证明被告的主张；第二组回执单是由原告与艺博公司之间形成，是新的行为，与红星签订的展位合同没有关联性，证明不了被告宣威市新天地房地产开发有限公司的主张；第三组证据租金、物业收据，是艺博公司出具的，这些票据与本案没有关联性，与原先的三方合同没有关联性，不能证明被告宣威市新天地房地产开发有限公司的证明主张。 被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司的委托代理人对被告宣威市新天地房地产开发有限公司提交的上述证据的三性予以认可，认为能够实现被告宣威市新天地房地产开发有限公司的证明目的，结合被告宣威市新天地房地产开发有限公司的视频资料能够证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司撤场后，商场已经由新的单位接管进行管理，原告继续向新的管理单位缴纳租金、电费等相关费用，仍然继续占有展位及装修物，实际并不存在损失。 本院认为，被告宣威市新天地房地产开发有限公司提供的第一、二、三组证据，证明被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司撤场后，原告的经营情况，该证据的真实性本院予以采信。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 2014年，红星美凯龙家居集团股份有限公司（合同甲方）与被告宣威市新天地房地产开发有限公司（合同乙方）在上海市签订《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》，合同约定：被告宣威市新天地房地产开发有限公司拟在宣威市西侧立得酒店旁，按红星美凯龙家居商场的要求和标准建设家居商场，委托红星美凯龙家居集团股份有限公司为此项目提供前期商业咨询和出租招商服务，并委托红星美凯龙家居集团股份有限公司对投资建成的家居商场提供经营管理服务。具体委托管理方式为：在宣威市设立上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司，由被告宣威市新天地房地产开发有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司、入驻商户三方签订《展位租赁及管理服务合同》，并按该合同收取相应租金和管理费等。2014年6月24日，上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司成立。 2018年6月5日，原告高毅与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，该合同专用条款约定：被告宣威市新天地房地产开发有限公司作为出租方将其开发建设的宣威商场综合馆一楼展位面积611.33平方米出租给原告用于经营“诺贝尔”牌产品使用，并由上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对商场运营提供市场管理、营销、推广、培训等商业服务。原告于每一付款周期向被告宣威市新天地房地产开发有限公司支付租金和市场推广费，并向上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司支付管理费，管理费支付标准为39元/平方米/月，租赁和管理服务期为2017年8月26日起至2021年8月25日止。该合同通用条款第22.1明确约定：“出租方全权委托红星美凯龙从事商场的全面经营管理并承诺不干预红星美凯龙的日常管理行为……如出租方违反本条约定给承租方或管理方造成任何损失的，则由出租方承担赔偿责任。” 合同签订后，原告高毅投入资金进行店面装修、样品定制，并按照合同约定向被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司支付租金、管理费、物管费、电费等费用。2018年9月28日原告向被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司交纳装修保证金5000元，2018年10月18日交纳质保金20000元，2017年11月8日交纳装修押金5000元。后因被告宣威市新天地房地产开发有限公司与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司发生纠纷，被告宣威市新天地房地产开发有限公司对商场断水、断电、堵通道、锁大门等事件反复发生，造成包括原告在内的商户无法正常经营，给被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对商场的日常管理造成较大影响，导致2019年10月14日，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司向包括原告在内的全体商户发出《商户告知书》后，将宣威红星商场所有管理人员及工作人员全部撤离宣威红星商场，终止了与原告及被告宣威市新天地房地产开发有限公司在2018年6月5日签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。2020年3月26日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。同时原告向本院提交《装修残值鉴定申请书》。庭审过程中，本院就原告申请装修残值鉴定指定昆明正信土地房地产资产评估咨询有限公司为鉴定机构，并要求原告于2020年8月17日18时前向鉴定机构缴纳鉴定费用。原告高毅未按指定时间缴纳鉴定费用。审理中，原告坚持诉讼请求，被告方坚持答辩主张，调解未达成协议。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案属于民法典施行前履行合同发生争议的情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”红星美凯龙家居集团股份有限公司与被告宣威市新天地房地产开发有限公司签订《委托经营管理合同》及《委托经营管理合同补充协议》，依法成立并发生效力。按合同约定，红星美凯龙家居集团股份有限公司于2014年6月24日成立了上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司，2017年8月23日，被告宣威市新天地房地产开发有限公司作为出租方，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司作为管理方，原告高毅作为承租方，三方签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，虽然被告宣威市新天地房地产开发有限公司未在合同上签字盖章，但该合同已实际从2017年履行至2019年10月，结合2019年5月1日被告宣威市新天地房地产开发有限公司向被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司所致的《工作函》的内容：“…宣威商场虽然开业已超过一年半，贵公司的管理未能为我公司达到任何效益，这也有违我公司选择委托合作的初衷以及根本目的。考虑到我公司的资金成本、债务压力，为改善我公司目前的处境，我公司特向贵公司致函：请将宣威商场改为挂牌经营模式…”能证明该《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的成立和生效。三方均应按照《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》的约定履行相应权利义务。在合同履行过程中，因被告宣威市新天地房地产开发有限公司与被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司发生纠纷，被告宣威市新天地房地产开发有限公司对商场断水、断电、堵通道、锁大门等事件反复发生，影响了被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司对该商场的日常管理，造成包括原告在内的商户无法正常经营。导致被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司离场。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司于2019年10月14日向包括原告在内的全体商户发出《商户告知书》后，将宣威红星商场所有管理人员及工作人员全部撤离宣威红星商场，以实际行动解除了三方签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，故原告高毅请求“判令解除原告与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》”的主张依法成立，本院依法予以支持。《红星美凯龙家居展位租赁及管理服务合同》具体解除的时间即为2019年10月14日。合同解除后，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司向原告收取的质保金和装修押金，应向原告予以返还。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司辩称“质量保证金的退还条件尚未成就，装修保证金或押金已转化为租金和管理费，不应当退还。”的主张，本院不予支持。故原告高毅请求“判令被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司返还原告质量保证金20000元、装修押金5000元”的主张依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的前述返还责任，应由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告高毅请求“判令被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司共同赔偿原告装修损失800000元（实际损失金额以第三方评估结果为准），被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司对被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司的赔偿承担连带责任。”的主张，原告高毅虽然提出鉴定申请，但其未在本院指定期限内向指定鉴定机构缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定，故原告该项主张，未提供证据予以证实，本院依法不予支持。被告宣威市新天地房地产开发有限公司辩称“原告与宣威市新天地房地产开发有限公司没有任何租赁及管理服务的合同关系，因此对原告在履行租赁及管理服务合同中产生的一切损失与宣威市新天地房地产开发有限公司没有关系。”的主张，与庭审查明的相关案件事实不相符，本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告宣威市新天地房地产开发有限公司承担赔偿责任，属于对自己诉讼权利的自愿处分，本院依法予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条二项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告高毅与被告宣威市新天地房地产开发有限公司、被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司宣威分公司签订的《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》于2019年10月14日解除。 二、由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司于本判决生效后三十日内返还原告高毅质量保证金20000元、装修押金5000元，合计25000元。 三、驳回原告高毅的其他诉讼请求。 案件受理费12050元，由被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担425元，由原告高毅负担11625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判长 杨 斌 审判员 阚世彦 审判员 郭明利 二〇二一年一月十四日 书记员 沈 彦 附：相关法律条文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。