江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终666号 上诉人（原审原告）陈剑鑫，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈立明（系上诉人之子），××族，居民，住址同上。 委托代理人尤正萍（系上诉人之妻），××族，居民，住址同上。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路**。 法定代表人周亚民，该局局长。 委托代理人陈诚，该局社保科科长。 原审第三人江苏乾宝牧业有限公司，住，住所地盐城市亭湖区盐东镇生建村**/div> 法定代表人王桂江，该公司总经理。 委托代理人朱悦嘉，江苏汇建律师事务所律师。 委托代理人印彬彬，江苏汇建律师事务所实习律师。 上诉人陈剑鑫诉被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）、原审第三人江苏乾宝牧业有限公司（以下简称乾宝公司）工伤行政认定一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初478号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告陈剑鑫在第三人乾宝牧业公司处工作，并与第三人签订了书面劳动合同，合同期限为自2017年1月1日起至2020年12月31日止，工种为饲养员。2020年2月10日12时20分左右，陈剑鑫在第三人公司6号羊场内突发神志不清伴左侧肢体无力，先后被送往射阳益康医院及盐城市第一人民医院治疗。射阳益康医院的诊断结果为“右侧基底节区脑出血”，盐城市第一人民医院的诊断结果为“1.右侧基底节血肿；2.高血压病”。原告陈剑鑫经盐城市第一人民医院治疗后，于2020年3月23日出院，治疗结果为“好转”。2020年5月20日，原告陈剑鑫的儿子陈立明向被告提交了《工伤认定申请表》，申请对陈剑鑫进行工伤认定。被告于2020年6月3日作出亭人社工伤受字〔2020〕57号《工伤认定申请受理决定书》，对该申请予以受理，同时进行了调查。2020年6月25日盐城市亭湖区劳动能力鉴定委员会出具《职工伤残与工伤因果关系鉴定表》，并载明“疾病与工伤无因果关系”。2020年7月29日，亭湖人社局作出亭人社工伤不认字〔2020〕7号《不予认定工伤决定书》，载明“根据申请人提交的材料和我局依法调查的结果，陈剑鑫在乾宝牧业厂区休息期间突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤”，并于2020年8月1日送达原告，原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条及第十五条对应当认定为工伤及视同工伤的情形进行了明确约定。原告在庭审过程中陈述其认为原告在工作中突发疾病，应当视同工伤，但《工伤保险条例》第十五条第（一）项明确，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。本案中，原告经治疗后好转出院，并不符合该项规定的情形，故不能适用该项规定。同时对照《工伤保险条例》第十四条及第十五条的其他项的规定，本案中原告的情形亦不能与之对应。虽然原告在庭审中陈述的原告工作经历及其生病的经历令人同情，但依法行政亦是行政机关工作及行政审判工作的基本原则，本案被告亭湖人社局在法定期限内，经立案、调查等程序，在调查后认为原告的申请不符合认定工伤或者视同工伤的情形并作出亭人社工伤不认字〔2020〕7号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告陈剑鑫的诉讼请求和理由不能成立，故原审法院不予支持。但与此同时，原审法院亦希望第三人在本案后，能够更加关注员工的工作环境和身体健康，形成企业凝聚力。综上，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈剑鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈剑鑫负担。 上诉人陈剑鑫不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人2018年9月份在第三人处因意外事故受伤治疗，根据治疗记录，上诉人的血压正常。第三人从2018年12月起安排包括上诉人在内的职工熬夜加班工作，从第一天早上7点上班，一直工作到次日中午12时下班，第三日早上7点上班，至第四日中午12时下班。上诉人从事饲养员工作，上班时白天、黑夜换碳加温、饲喂、卫生、洒扫、母羊接生、疾病防疫等工作，满负荷运转。如此周而复始，全年无休，工作时间严重超负荷。上诉人于2020年2月10日中午12时许在第三人第六养殖场内突发脑出血，被送到医院救治。上诉人突发脑出血完全是因为连续严重超时加班、恶劣的工作环境、劳累过度所导致，应当认定工伤或视同工伤。第三人的生产副总于2020年9月27日在夜里监控员工休息时突发脑溢血死亡。被上诉人在上诉人毫不知情的情况下，作出《职工伤残与工伤因果关系鉴定表》，仅鉴定疾病与工伤是否有因果关系，未按《鉴定管理办法》的规定，就上诉人脑出血与长时间熬夜加班及工作环境是否有因果关系进行司法鉴定，故该鉴定不能作为工伤认定的依据。一审法院未经详细的调查，不顾上诉人提出的司法鉴定申请，所作判决明显错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人亭湖人社局答辩称，一、关于鉴定程序是否合法的问题。上诉人在工伤认定过程中提出，其脑出血系长期熬夜加班及工作环境造成，但并未提交有效的证据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社保部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构及有关部门应当予以协助。答辩人委托亭湖区劳动能力鉴定委员会依法组织专家对上诉人伤残与工伤因果关系进行鉴定，对相关人员进行询问制作笔录，属于依法履职，程序合法。上诉人对案涉《职工伤残与工伤因果关系鉴定表》的鉴定程序及结论有异议，是其对鉴定程序的错误理解。二、关于认定事实和法律适用问题。经核实，上诉人在第三人处从事饲养员工作，工作时间根据季节有所变化，因工作性质特殊，需要值夜班，值班期间的工作频次由羊的生产量确定。虽然实际工作时间超出合同约定时间，但现有证据不能证明上诉人在发病前进行高强度工作，且发病时间为中午12时左右，根据证人证言并结合上诉人所提交的《补充说明》，可以认定该时间段应该属于休息期间，并非正常的工作时间。上诉人在非工作时间突发疾病，并未死亡，并无倒地后导致外伤的诊断证明，不属于遭受事故伤害，也不属于职业病。故不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形之一。答辩人作出案涉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人乾宝公司的陈述意见同被上诉人亭湖人社局的答辩意见。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人亭湖人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条、第十五条明确了应当认定为工伤及视同工伤的具体情形。上诉人在一审庭审中认为其在工作中突发疾病，应当视同工伤，但《工伤保险条例》第十五条第（一）项明确“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，才视同工伤。本案中，上诉人虽在第三人处上班期间突发疾病，但经治疗后好转出院，并不符合该项规定的视同工伤情形。上诉人在二审中又认为其符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定“法律、行政法规规定的应当认定工伤的其他情形”，但上诉人亦未能提交其符合该项规定应当认定工伤的相应事实证据和法律依据。同时对照《工伤保险条例》第十四条及第十五条的其他项的规定，本案中上诉人的情形亦不能与之对应。故被上诉人作出案涉《不予认定工伤决定书》，并不违反《工伤保险条例》上述规定。被上诉人亭湖人社局受理上诉人提出的工伤认定申请后，经调查核实及鉴定等程序，在法定期限内作出案涉《不予认定工伤决定书》并送达给上诉人，案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人要求撤销被上诉人亭湖人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》事实和法律依据不足。 综上，上诉人陈剑鑫的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈剑鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周晓文 审 判 员 秦广林 审 判 员 李星星 二〇二一年一月二十九日 法官助理 施 惠 书 记 员 李 晖