天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初5497号原告：孙滨，男，1973年6月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：毛培明，男，1973年3月18日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：新智汇（天津）科技发展有限公司，住所地天津市红桥区勤俭道丁字沽三段华云楼底商。法定代表人：汪萍，职务总经理。原告孙滨与被告毛培明、新智汇（天津）科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙滨到庭参加诉讼，被告新智汇（天津）科技发展有限公司（以下简称新智汇公司）在本案于2020年12月25日开庭时到庭参加诉讼，在本案于2020年12月3日开庭时经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告毛培明在上述两次开庭时经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙滨向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告欠款本金330000元；2.二被告支付原告截止2019年10月10日的利息22000元，及自2019年10月11日起至实际给付之日止的利息，按照年利率20%计算；3.诉讼费用、保全费等相关费用全部由二被告承担。事实和理由：原告与被告毛培明系高中同学关系。原告于2018年9月27日至2018年10月10日分三次借款给被告毛培明，累计借款金额为330000元。借款合同签订时间为2018年10月10日，借期一年，自2018年9月27日至2019年10月10日，被告新智汇公司对被告毛培明的还款付息义务提供连带责任保证，现还款期限已届满，原告自2019年10月起多次催要，被告毛培明拒不还款。2020年3月12日被告毛培明承诺如2020年3月15日未还款，自2020年3月16日起每天额外支付1000元作为惩罚，但到目前为止被告毛培明除2020年5月2日归还5000元外，其余款项没有偿还。原告认为，原告与被告毛培明之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，借款期限届满后，被告毛培明无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，被告新智汇（天津）公司应承担连带保证责任。故诉至法院，请求判如所请。被告毛培明未到庭应诉答辩。被告新智汇公司辩称，被告毛培明的意见是愿意还款，希望与原告和解，希望原告给予一段时间，被告毛培明如果有钱就优先偿还原告。被告毛培明当时说向原告借款需要担保，我方尽可能帮助毛培明想办法偿还原告款项。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、银行交易流水明细清单、承诺函、欠款证明、还款保证书、微信聊天记录等证据，二被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：原告孙滨于2018年9月27日通过其名下尾号为0869的中国银行银行卡向被告毛培明尾号为3592的中国民生银行银行卡转账40000元；于2018年9月29日通过前述方式分两笔分别转账40000元及200000元；于2018年10月10日转账50000元，合计330000元。2018年10月10日，原告孙滨（出资方、甲方）与被告毛培明（借款方、乙方）及被告新智汇公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，该合同记载，乙方合计收到甲方330000元，借款期限自2018年9月27日至2019年10月10日。借款利率执行年利率20%。付息方式：以收到甲方款项日期为每月支付当月利息时间，借款到期利随本清。并约定，丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证。被告毛培明于2018年10月27日给付原告666.67元，于10月30日给付4000元，于11月11日给付833.33元，于11月29日给付666.67元、于12月7日给付4000元、于12月11日给付833.33元。被告毛培明于2019年1月8日、2月4日、3月6日、4月9日、5月11日、9月9日分别向原告给付6笔款项，每笔数额均为5500元。2020年3月15日，被告毛培明向原告出具《承诺函》，该函记载，本人毛培明，前期从同学孙滨借款本金33万，并欠息至今，到期不能按与孙滨约定时间还款，故本人主动提出从2020年3月16日起按每天1000元的违约金方式计算，直至将上述本金和利息完成还款为止，特此承诺。2020年5月2日，被告毛培明向原告给付5000元。2020年5月7日，原告与被告毛培明签订《欠款证明》，该证明记载：欠款人毛培明，于2018年9月27日起至2018年10月10日合计向孙滨借款本金330000元，约定年利息20%，借款合同于2018年10月10日签订，期限为1年。2019年10月10日合同期满，合同期间有4个月利息未按时支付。合同期满后，出资人孙滨多次催要欠款本金及利息，毛培明至今没有还款，并于2020年3月15日书面提出承诺，主动提出从2020年3月16日起按每天1000元的违约金计算，直至将本金与利息完成还款为止。所欠本金与利息如下：1.借款本金人民币330000元；2.合同期内4个月未支付利息合计人民币22000元；3.合同期满至今未支付利息人民币39705元；4.违约金从3月16日至5月7日共计人民币53000元；5.欠款人毛培明于2020年5月2日转账5000元给孙滨；所欠款项合计金额人民币439705元。2020年6月12日，原告诉至天津市河北区人民法院，请求二被告偿还本息等。2020年6月27日，被告毛培明向原告出具《还款保证书》两份，承诺最迟于2020年7月20日之前将剩余欠款与罚金全部还给出借人。后毛培明对管辖权提出异议，天津市河北区人民法院于2020年9月14日裁定将该案移送本院处理。庭审中，原告陈述除在本案中提出诉讼请求外，未曾向新智汇公司主张要求其承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷相关法律事实系民法典施行前发生，原告在天津市河北区人民法院起诉的时间为2020年8月20日之前，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}等相关法律规定。根据原告与被告毛培明签订的借款合同、中国银行交易流水明细清单等证据，能够认定被告毛培明向原告借款330000元且借款已交付的事实，原告与被告毛培明之间的借贷关系依法成立且生效。关于被告毛培明尚未偿还的本金及利息数额。涉诉《借款合同》约定的借期利息为年利率20%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}的规定，为合法有效。被告毛培明于借期的前两个月按照四笔借款的实际出借时间分别按月偿还利息，自借期的第三个月开始按照借款本金总额330000元一并按月偿还利息，利息实际支付时间介于前三笔出借款项与第四笔出借款项当月到期时间之间。上述利息的支付不属于在本金中预扣利息的情形，原告与被告毛培明亦在其后签订的《欠款证明》等文件中对偿还款项的性质予以确认，故本院确认被告毛培明已偿还利息的数额为49000元，尚欠借款本金330000元，尚欠截至2019年10月10日的借期利息17000元。关于被告毛培明的还款责任。涉诉《借款合同》约定借款期限为至2019年10月10日止。被告毛培明作为借款人应当在借款到期之后予以偿还。故原告请求被告毛培明向其偿还借款本金330000元，本院予以支持。原告请求被告毛培明向其支付截至2019年10月10日的利息22000元，被告毛培明应向原告支付借期利息，但原告主张的数额有误。被告毛培明应向原告支付截至2019年10月10日的借期利息17000元。原告请求被告毛培明给付其自2019年10月11日起至实际给付之日止的逾期利息，按照年利率20%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。关于被告新智汇公司是否应当承担还款责任。涉诉《借款合同》中的保证条款未对保证期间进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉诉借款于2019年10月10日到期，按照前述规定，涉诉保证期间于2020年4月10日届满。原告陈述除于2020年6月12日提起本案诉讼外，未向新智汇公司主张要求其承担保证责任，故新智汇公司的保证责任免除，对原告请求被告新智汇公司承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告毛培明于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告孙滨借款本金330000元；二、被告毛培明于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告孙滨截至2019年10月10日的欠付借期利息17000元；三、被告毛培明于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告孙滨以330000元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照年利率20%的标准计算的逾期利息；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8535元，减半收取4237.5元，保全费2932元，均由被告毛培明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  鲁令波二〇二一年一月二十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。