江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4880号上诉人（原审原告）：常州锐德医疗科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇河丰路**，统一社会信用代码913204023018311821。法定代表人：王小娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏漫修（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭澈，江苏漫修（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市范群干燥设备有限公司，住所地常州市新**国家环保产业园环保一路**，统一社会信用代码91320411137327370H。法定代表人：范炳洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。上诉人常州锐德医疗科技有限公司（以下简称锐德公司）因与被上诉人常州市范群干燥设备有限公司（以下简称范群公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐德公司上诉请求：撤销原判第五项，维持第一、二、三、四项；依法改判解除上诉人与被上诉人于2020年3月2日签订的《供货合同》中于3月17日发货的平面耳带式口罩自动生产线的买卖合同，上诉人退还货款58万元，并赔偿上诉人资金占用利息（按照年息6%，以58万元为基数自2020年7月1日起计算至实际退还之日止），被上诉人赔偿上诉人停工损失10万元，本案一、二审诉讼费用、保全费、保全保险费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出售给上诉人的口罩自动生产线存在严重质量问题，上诉人要求退货退款合情合理，一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、案涉口罩自动生产线存在严重的质量问题。1、案涉设备存在安全隐患。根据上诉人于2020年4月20日拍摄的视频，在被上诉人的技术人员进行现场调试时，案涉设备在短短一分钟内就卡顿6次，需要由工人冒着手指被夹的风险将卡片拿出，从视频中可以看出，出现卡片的设备是高速运转的不锈钢拨片，用手接触存在极大的安全隐患。但是如果不及时取出卡片，设备就会出现卡片积压，损坏整个设备系统。故出于安全考虑，案涉设备一直无法投入生产，只能闲置在工厂仓库。2、案涉设备达不到合同约定的生产效率。按照合同第12条约定，案涉设备应达到110-120片/分钟的生产效率，但是根据被上诉人自己提供的视频来看，实际生产效率也只能达到30片/分钟，在实际使用过程中更是频繁出现卡片、飞片，只能达到10片/分钟。设备生产效率达不到合同约定应属于严重的质量问题，买家购买设备就是为了提高生产效率，如果设备的生产效率过低，就无法覆盖生产过程中产生的电力、人工、租金等成本，导致“越做越亏”。3、案涉设备自始至终未能使用。3月22日，工厂告知被上诉人已经做好开箱准备，然后在被上诉人吴工的指导下进行设备调试，但是设备始终不能运行，至4月10日发现设备不能正常运作是因为案涉设备中的超声波是坏的，于4月10日进行了设备配件更换。4月12日，工厂再次进行调试后，发现还是无法使用。按照合同约定，应由被上诉人负责合同设备的调试，但是被上诉人在收到上诉人的调试要求后，一味拖延。上诉人为了尽快使用设备，做出了让步，于4月13日与被上诉人签订《技术服务合同》约定由上诉人支付3万元服务费，被上诉人派技术人员到现场进行为期2周的调试，并于合同中第三条约定：“调试合格后贵公司（上诉人）进行验收并出具验收合格证明”。但是技术人员到现场后敷衍了事，并称设备只要能运转就是没有质量问题了，始终未将设备调试合格，并于4月20日擅自离开了工厂。4、《供货合同》中涉及的两台口罩自动生产线，其中一台为案涉设备，另外一台设备也存在质量问题，已由上诉人与被上诉人进行协商对部分设备进行了退货。5、在一审过程中，上诉人提出对案涉设备进行质量鉴定，但是一审法院未予支持。二、上诉人与被上诉人均已明确设备存在质量问题，被上诉人也同意进行调试，应由被上诉人证明经过调试设备已合格。1、案涉设备未达到“开箱合格”和“调试合格”。按照《供货合同》第4条、第6条；《技术服务合同》第三条的约定，被上诉人的合同义务包括交货、设备开箱、安装、调试和培训。设备除了“出厂合格”，还有“开箱合格”和“调试合格”这两项要求。而一审判决也认定了案涉设备未实现“调试合格”，故案涉设备明显存在质量问题。2、《技术服务合同》是《供货合同》的补充约定，两份合同是一个整体，不应进行割裂。上诉人与被上诉人签订《技术服务合同》，正是因为被上诉人出售的案涉设备存在质量问题，根本达不到合同约定的生产效率，所以才需要被上诉人进行调试。《技术服务合同》第三条验收标准和方式：“……调试合格后贵公司（上诉人）进行验收并出具验收合格证明”。故被上诉人称设备合格，应由被上诉人来举证证明经过调试设备达到了“合格”标准。3、设备交付时是以零部件方式交付，设备达到工厂后还需要组装、调试，交付时无法得知设备是否存在质量问题。提货当时，由于买方急需设备，而被上诉人告知不签出厂验收单就不能提货出厂，当时所有购买了被上诉人设备的公司在提货时都被要求签出厂验收单。而被上诉人的设备出现质量问题也并非个例，据悉有多家公司因同款设备的质量问题与被上诉人产生纠纷，也在通过诉讼、投诉等方式解决。一审判决仅以上诉人在提货时签过出厂验收单为由认定产品质量没有问题，是不合理的。三、上诉人要求解除合同是因为被上诉人出售的设备不仅存在严重质量问题，而且拒绝提供质保服务。上诉人在案涉设备出现问题后，与被上诉人多次协商，希望被上诉人对设备进行维修，但是被上诉人完全不予理睬。4月24日，上诉人向被上诉人发出《设备维修通知函》，告知被上诉人设备存在问题，要求被上诉人履行设备维修义务，被上诉人在一审过程中也明确表示收到了该份函件，但是没有进行维修。上诉人在协商无效的情况之下才诉至法院要求解除合同。四、上诉人要求被上诉人赔偿停工损失10万元合情合理。上诉人在购买案涉设备后及时进行安装调试，但是因为设备存在质量问题，无法使用，导致设备只能一直闲置至今。按照合同约定的生产效率的最低值，每分钟110片，110片*60分钟*8小时=52800片，根据4月份的口罩价格，每个口罩约1元利润，即意味这台设备只要停运2天，就能给上诉人造成10万余元的损失。综上，被上诉人出售给上诉人的设备存在严重质量问题，上诉人要求解除合同、退货退款、赔偿损失合理合法。请求二审法院依法改判。范群公司辩称，上诉事实和理由没有相应的证据提供。设备在出厂时进行了全面的验收，确认口罩生产正常后交付给上诉人，上诉人自行提货后又将设备供给广西的第三方公司使用，他们之间约定进行相应的分成，后又要求我公司派人前往广西进行设备的调试，广西公司的意见是只要他不签字确认设备合格就可以不用给上诉人分钱，因为他们之间的分成是从设备确认合格之日起。我公司员工在现场设备调试合格后广西公司的人不签字确认合格，上诉人又不在现场，无奈只能回来。虽然一审撤销了广西调试的合同要求我们退款，但我们只希望能够案结事了，没有就此部分上诉。锐德公司向一审法院起诉请求：解除双方当事人于2020年3月2日签订的《供货合同》中于3月17日发货的平面带耳式口罩自动生产线的买卖合同；范群公司退还货款58万元，并赔偿锐德公司资金占用利息（按照年息6%，以58万元为基数自2020年7月1日起计算至实际退还之日止）；解除双方当事人于2020年4月13日签订的《技术服务合同》；范群公司退还设备调试费3万元，并赔偿锐德公司资金占用利息（按照年息6%，以3万元为基数自2020年7月1日起计算至实际退还之日止）；判令范群公司承担逾期交货违约金23200元；判令范群公司赔偿锐德公司运费、差旅费等损失6466元；判令范群公司赔偿锐德公司停工损失10万元；本案诉讼费用、保全费、保全保险费由范群公司承担。一审法院认定事实：2020年3月2日，锐德公司（需方）与范群公司（供方）签订供货合同，约定：供货FQG-102AD平面耳带式口罩自动生产线2台，单价58万元，合计116万元；合同设备的安装指导及所需费用由供方负责，合同设备的就位和安装所需吊装、机械及施工费用由需方负责；签约后买方支付100%货款，卖方收到合同总价100%货款后合同生效，设备制造完成，买方到卖方工厂验收，验收合格，卖方组织人员发货；合同盖章后，预付款于到账合同生效后，设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台；在合同设备交付后一个月内，需方应书面通知供方开箱工作准备完毕，供方应在收到通知后十天内派人参加开箱或者授权需方自行开箱，开箱结束时，如果合同设备状况良好，双方应立即签署一份开箱合格证书，任何针对完全由于供方的责任而导致的损坏或交货不完整的索赔必须在开箱后一个月内提出；除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%，如交货延迟超过4周则需方有权单方面撤销合同，并供方须全额退还需方己支付的设备款项；供方应负责合同设备的调试，需方应提前十五个工作日书面通知供方进行调试，调试所需的水、电、原料、设施、工具以及人员应由需方负责，在调试过程中，供方同时对需方的操作人员进行现场培训，调试期预计为15天，在需方现场的设备安装、调试和在生产负荷状态下设备的系统调试、以及设备的性能试验和接受，应由需方按照供方提供的技术文件的规定、在供方技术服务人员的指导下进行；设备的安装应在设备到场后一个月内进行并完成，逾期视为安装己完成，在需方的现场设备安装工作完成后，供需双方应检查己安装的设备并签署相应的设备安装完成证书，否则视为安装己完成；在不晚于设备安装完成后的一个月内，调试期预计不超过2天，生产负荷状态下设备的调试以及性能试验和设备的接受应当完成，性能验收试验时间由双方共同确定，需方不得以不妨碍设备正常运行的微小缺陷为由拒绝签署接受证书，同时供方应继续负责尽快补救该等缺陷，该等缺陷将被记录在单独的缺陷表中，并由双方签署，如果由于不归于供方的原因致使设备调试及性能试验未能在本条规定的期限内完成，无论是否签署设备接受证书，性能试验均应被视为己经成功，设备己被接受，如果在调试及性能试验过程中设备满足技术协议规定的技术性能参数，则设备视为己被通过验收和接受，双方应签署一份设备接受证书(设备验收证明）；合同设备的质量保证期应为十二个月，自调试结束的次日起算（但质量保证期最长不超过自合同设备交付之日起十五个月），在质量保证期内，供方应负责补救或更换由于制造材料或工艺上的错误而引起的合同设备的缺陷部分，正常损耗以及由于意外事故、不可抗力、合同设备的过度负荷、不当操作而引起的任何损失应被排除在上述质量保证的范围之内，未经供方事先书面同意，需方或任何第三方对合同设备进行维修和/或改造而导致的所有问题，也排除在供方的质量保证范围之内。合同中有附件，明确了设备的主要参数与配置。2020年3月2日，锐德公司支付范群公司116万元。2020年3月18日，范群公司向锐德公司交付口罩机1套，锐德公司工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。2020年3月27日，范群公司向锐德公司交付口罩机1套，锐德公司工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。两台设备系锐德公司自提。2020年3月18日，锐德公司从范群公司提取口罩机1套后直接运送至广西双健科技有限公司。2020年4月13日，双方就打片机、耳带焊机调试签订了技术服务合同，明确：调试时间2周，总价3万元；我公司派出的调试人员主要负责对贵公司的打片机、耳带焊机调试进行调试，调试工作地点位于广西南宁市；调试人员去贵公司现场进行打片机、耳带焊机的调试，调试合格后贵公司进行验收并出具验收合格证明。2020年4月14日锐德公司支付范群公司设备调试费3万元。2020年4月25日，锐德公司向范群公司发出设备维修通知函，明确：约定设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台，实际第二条生产线于3月17日晚发货，运至我司广西工厂；设备抵厂后，因不能正常运行，我司于4月13日提出上门调试需求，并于4月14日签订《技术服务合同》，并支付合同款项；调试人员孙美洲、吴存粮到厂后，并未按照《技术服务合同》将设备调试到预期状态，并在未调试合格且我方未签署合格证明的情况下，擅自离厂。目前，贵司设备存在以下问题：1、设备生产效率与《供货合同》中列出的技术参数严重不符，合同中列明为110-120片/分钟，实际生产效率不足指标的一半；2、设备运行不稳定，经常出现卡片、卡机问题，极易造成生产停顿，严重影响生产效率。据此，请贵司按照前期签署的合同，继续履行设备维修义务，如三日内未有适当的解决方案，我司将通过司法途径维护合法权益。范群公司于2020年4月26日收到设备维修通知函后未予理会。2020年6月1日，广西双健科技有限公司出具说明：我公司为锐德公司代付口罩生产设备运输费用4700元及口罩设备厂家调试人员机票费用1766元，计6466元。现锐德公司诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，锐德公司称在广西的调试未达到要求，范群公司则称调试达到了要求，双方均提供了有关调试的视频光盘；但范群公司未提供验收合格证明。一审法院认为，锐德公司与范群公司于2020年3月2日签订的供货合同、2020年4月13日签订的技术服务合同均系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。锐德公司主张解除合同的理由是认为，范群公司发货延期，经调试，设备仍未能正常运作，且拒绝继续调试设备及维修，无法达到锐德公司购买设备的目的。根据法律规定，结合本案情况，对于锐德公司主张解除合同的问题，主要看范群公司交付的设备是否存在问题，范群公司是否调试合格等情形。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点中范群公司交付的设备是否存在问题应由锐德公司举证证明其主张；对于上述争议焦点中范群公司是否调试合格应由范群公司举证证明其主张。第一、对于延期交货问题。双方约定，设备交货期2020年3月8日发货一台，2020年3月10-12日发一台，事实上范群公司于2020年3月18日交付口罩机1套，2020年3月27日，交付口罩机1套。两台设备共延期25日。合同约定，除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%，如交货延迟超过4周则需方有权单方面撤销合同，并供方须全额退还需方己支付的设备款项。虽然范群公司两套设备均延期，但未达到约定的4周，并未导致锐德公司不能实现合同目的。锐德公司不能据此要求解除合同。第二、对于口罩机设备是否存在严重质量问题。2020年3月18日，范群公司向锐德公司交付口罩机1套，锐德公司工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。2020年3月27日，范群公司向锐德公司交付口罩机1套，锐德公司工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格。锐德公司主张范群公司提供的设备存在严重质量问题，未提供充足证据。法院对范群公司提供的设备存在严重质量问题不予认定。第三、对于设备的安装调试问题。2020年4月13日，双方就打片机、耳带焊机调试签订了技术服务合同，明确：调试时间2周，总价3万元；我公司派出的调试人员主要负责对贵公司的打片机、耳带焊机调试进行调试，调试工作地点位于广西南宁市；调试人员去贵公司现场进行打片机、耳带焊机的调试，调试合格后贵公司进行验收并出具验收合格证明。2020年4月14日锐德公司支付范群公司3万元。范群公司派人到广西对设备进行调试。锐德公司称在广西的调试未达到要求，范群公司则称调试达到了要求，双方均提供了有关调试的视频光盘；但范群公司未提供合同约定的验收合格证明。范群公司称调试达到要求依据不足。2020年4月25日，锐德公司向范群公司发出设备维修通知函，称，调试人员孙美洲、吴存粮到厂后，并未按照《技术服务合同》将设备调试到预期状态，并在未调试合格且我方未签署合格证明的情况下，擅自离厂，要求继续履行设备维修义务。范群公司于2020年4月26日收到该通知后未予理会。范群公司称调试达到要求依据不足，且其收到通知后在合理期限内仍未履行其调试义务。锐德公司有权要求解除技术服务合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。锐德公司要求解除2020年4月13日签订的《技术服务合同》，范群公司退还设备调试费3万元，并赔偿资金占用利息的诉讼请求法院予以支持。第四、对于逾期交货违约金的计算。合同约定，除不可抗力事件外由供方单方面的疏忽或错误引起的供方交货延期，每周按合同价款的1%支付违约金，违约金不超过合同价款的5%。两台设备共延期25日，故锐德公司要求范群公司支付违约金23200元的诉讼请求法院予以支持。第五、对于运费、差旅费。合同约定的设备由范群公司交付给锐德公司，而不是交付到广西；而2020年3月18日，锐德公司从范群公司提取口罩机1套后直接运送至广西双健科技有限公司，故运送至广西的运费理应由锐德公司自理。范群公司方的调试人员至广西调试设备的机票费用系履行《技术服务合同》的支出，因该合同被解除，该费用理应由范群公司自理。锐德公司已承担该费用，其要求范群公司支付差旅费1766元的诉讼请求法院予以支持。综上，锐德公司现有证据不足以证明范群公司提供的设备存在严重质量问题。锐德公司要求解除2020年3月2日签订的《供货合同》中于3月17日发货的平面带耳式口罩自动生产线买卖合同及退还货款的诉讼请求法院不予支持。锐德公司的其他诉讼请求依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除常州市范群干燥设备有限公司与常州锐德医疗科技有限公司于2020年4月13日签订的《技术服务合同》；二、常州市范群干燥设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还常州锐德医疗科技有限公司设备调试费3万元及利息（自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、常州市范群干燥设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付常州锐德医疗科技有限公司逾期交货违约金23200元；四、常州市范群干燥设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付常州锐德医疗科技有限公司差旅费1766元；五、驳回常州锐德医疗科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理11197元，减半收取5598.5元，诉讼保全费4020元，合计9618.5元，由常州锐德医疗科技有限公司负担8903.5元，常州市范群干燥设备有限公司负担715元。二审中，上诉人提交公证书一份，上诉人陈述2020年12月3日14:37广西公证处的公证员至广西双健科技有限公司对案涉的设备进行公证，根据公证视频内容，该台设备的生产效率为10片/分钟，合格率仅为50%，生产过程中经常卡顿，而使用相同的生产原料在另一台设备上生产测试生产效率为80片/分钟，合格率为100%，用以证明案涉设备存在严重的设计缺陷和质量问题。被上诉人质证称：一、该证据不是“新证据”。该证据完全可以在一审期间进行拍摄提供，设备的使用状态自始至终存在，而上诉人没有在一审期间没有提供。二、设备的视频和本案没有关联性，不能达到证明目的。被上诉人的设备是出厂验收合格以后进行提货的，在交货前由上诉人带料生产确认使用正常以后进行提货，设备到达现场以后经调试使用，已经过去了大半年，设备到底经历了什么没有办法确定，拍摄的视频不能说明任何问题。此外视频中还拍摄另外一台设备的生产过程，经仔细辨认，该设备设计原理、生产工艺和被上诉人的设备完全不同，驱动是伺服电机，一拖一的设备，各种零部件也比被上诉人设备要高级很多，而且拍摄前也必然经过精调，根本不具备对比性。同时，即使是这么高端的设备，视频中也发生多次使用停顿，需要工人进行调整处理，说明设备的使用离不开工人的时时操作。如果长时间不使用，或者使用过程不熟练、野蛮操作，都有可能造成设备不可逆的损坏。二审中，上诉人向本院申请对案涉设备进行质量鉴定。上诉人对一审查明的“锐德公司工作人员签署产品出厂验收合格单，明确：外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格；外观符合要求，产品质量合格”提出异议，认为“外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格”是属于验收合格单中的验收类型并不是最终的验收结果，一审法院混淆了需要验收的类型以及设备验收的结果，出厂标准并不等同于产品质量最终通过验收，一个是外观验收，另一个是深层次的内在属性验收，所以产品质量合格是需要进一步区分的，出厂验收合格单仅仅是对产品外观的验收。二审中，关于设备验收，上诉人陈述：当时被上诉人给了一个出厂验收的单子，展示了一下设备的零部件而不是整个组装的机器，然后对外观进行基本的核查。而且当时在特殊情况下被上诉人强迫上诉人必须要签合格单否则不让上诉人提取设备。合同中明确约定除了出厂合格还有安装完成证书和设备接受证书这两项，一项是在设备完成开箱以后进行的认可，另一项是在调试完成后进行的认可。出厂合格只是外观的验收，后两项是对设备内在的验收，后两项验收后来没有进行。因为被上诉人称厂里没有人可以到广西来帮上诉人安装设备，后经协调由被上诉人远程指导开箱。被上诉人陈述：出厂验收是上诉人带料到被上诉人处上机进行生产调试，生产口罩合格，上诉人确认设备的性能后签订了验收单，然后上诉人自行提货带走。被上诉人的交货的地点是在被上诉人工厂，本来设备是在常州使用的，由于上诉人提出要到广西去给第三方使用，故而双方签订了技术服务合同。所谓开箱验收其实在出厂的时候已经开箱了，当时上诉人是确认口罩可以生产才自提走的。关于的培训和调试，被上诉人陈述：2月份被上诉人复工后，应防疫指挥办的要求开始生产这个设备。2至3月份交通到处是阻断的，被上诉人的设备除了卖给本地企业也卖到了周边的城市，实际是将所有采购方的技术人员都集中到被上诉人处进行统一的培训，即没有按照合同上约定的事后培训。在出厂调试前由采购方带着他们的料和技术人员与被上诉人的人员就设备的使用、生产、微调进行了充分的沟通，对设备的性能进行了相应的确认后采购方才会将设备提走。上诉人陈述：有用料试生产的过程，也有技术人员到现场看设备的过程，不存在精调的过程。当时被上诉人说没有人手，让我们自己安装调试，如果调试不成再付费通知被上诉人调试。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。本院认为，关于案涉设备的质量检验问题，虽然案涉合同中约定了开箱检验、调试检验等一系列检验程序，但在实际履行过程中系双方直接在被上诉人处现场试生产，双方用实际行为改变了合同约定的检验程序。上诉人在接收货物时已签署产品出厂验收合格单，明确外观合格、出厂调试合格、口罩生产合格，说明其接收货物时已认可试生产是合格的。其后上诉人将设备运输至广西使用，至公证处拍摄生产视频时已实际使用八个多月。上诉人以该公证视频主张被上诉人交付的设备质量不合格要求解除合同依据不足，本院不予采纳，对上诉人的鉴定申请亦不予采纳。关于质保服务问题，案涉合同约定交货地点为上诉人住所地，而设备实际使用地点为广西省南宁市，被上诉人提供质保服务将发生的费用显然超出双方签订合同时可预见的范围。事实上，双方也签订了《技术服务合同》，由上诉人向被上诉人另行支付设备调试费，被上诉人派员至广西调试设备。上诉人是在调试未果后向被上诉人发出《设备维修通知函》，但在该函件中仅提出设备维修的要求，未对异地服务产生的额外费用如何承担作出说明，被上诉人未予回应不能视为其违反质量保证条款约定，上诉人以此主张解除合同依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11197元，由上诉人常州锐德医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈超彦审 判 员 王 星审 判 员 尤建林二〇二一年一月二十八日法官助理 郭 强书 记 员 陈茹珺