浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4392号 上诉人（原审被告）：江苏恋亲实业有限公司，住所地江苏省睢宁县桃园镇仔仙商业中心**楼**。 法定代表人：朱胜君，执行董事。 委托诉讼代理人：鲍江云，浙江冠森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗委，男，1987年7月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审被告：尹健，男，1983年11月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原审第三人：陈普强，男，1985年1月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人江苏恋亲实业有限公司（以下简称恋亲公司）因与被上诉人罗委、原审被告尹健、原审第三人陈普强民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恋亲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回起诉或发回重审。事实与理由：一、一审判决对本案基本事实未审查认定，导致判决结果错误。1.恋亲公司并不是本案的实际借款人，从未向罗委借款，恋亲公司没有借款的需要，更无借款合意，恋亲公司也从未收到过罗委的任何款项，恋亲公司与罗委之间没有任何资金往来。2.从借款合同形式看，公章并非加盖在借款人处，借款合同上也无担保人设定，未体现任何有关恋亲公司提供担保的内容，不能证明恋亲公司系借款人或担保人身份；3.恋亲公司自成立时起截至2018年12月，账上根本没有任何资金进出，从未进行过任何业务经营。罗委于2018年7月23日向尹健出借的20万元借款，未进入恋亲公司账户，更未用于恋亲公司经营，不能认定恋亲公司与尹健为共同借款人。4.《借款合同》中有实际借款人尹健的签名以及身份证号码，恋亲公司在一审中也提供了由尹健本人出具的承诺书一份，证明尹健自认20万元系其个人借款，归个人使用，并未用于恋亲公司经营。尹健加盖恋亲公司公章之目的只是作为见证，并且明确承诺本案借款由其本人承担，与恋亲公司无关。恋亲公司在一审中提供的证据足以证明实际借款人系尹健，恋亲公司并非共同借款人。但一审仅依据恋亲公司在借款合同上盖章就认定恋亲公司为实际借款人明显错误。二、一审法院仅依据罗委提供的《借款合同》这一份证据认定罗委已向恋亲公司、尹健交付了20万元借款，并认定尹健收到全部借款，明显缺乏依据。一审庭审中罗委对20万元借款交付给尹健的事实陈述不一、相互矛盾，一审法院对借款交付事实未予查清，罗委的诉求明显缺乏依据，应承担举证不能的不利后果。 罗委答辩称，钱确实已出借，其是实际借款人。恋亲公司盖了公司印章，尹健也签名肯定是共同借款。恋亲公司账户的使用情况其不清楚。 陈普强述称，本案借款不是其借给尹健，是罗委借给尹健的。 尹健未发表意见。 罗委向一审法院起诉请求：判令尹健、恋亲公司归还借款人民币20万元及利息68000元（利息从2018年10月23日按银行同期贷款利率的4倍计算至实际履行日）。 一审法院认定事实：尹健、恋亲公司向罗委借款，双方于2018年7月23日签订《借款合同》一份，约定借款金额为200000元，借款期限从2018年7月23日至2020年2月24日，借款利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计付等内容。尹健作为恋亲公司的法定代表人在借款合同中借款人一栏盖上恋亲公司的公章。合同签订后，罗委向尹健、恋亲公司交付了借款200000元。尹健确认收到全部借款。罗委自认尹健在借款后向罗委支付了2018年7月23日至10月22日的借款利息。嗣后，尹健、恋亲公司未向罗委归还借款及2018年7月23日起的利息。另查明，2019年5月17日，恋亲公司的法定代表人由尹健变更为朱胜君。罗委、陈普强庭审中确认本案借款的出借人为罗委，陈普强将本案款项借给罗委，再由罗委作为出借人借给尹健、恋亲公司。 一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个方面：第一，本案借款合同的出借人是谁？根据查明的事实，借款合同中出借人为罗委，罗委持有借款合同。且罗委、陈普强认可本案款项系陈普强借给罗委，再由罗委作为出借人借给尹健、恋亲公司。据此认定本案借款合同的出借人应为罗委。第二，恋亲公司是否系借款人。尹健作为恋亲公司的法定代表人在借款合同中借款人一栏盖上恋亲公司的公章。据此可确定恋亲公司作为本案借款人的意思表示明确，其应为本案共同借款人。恋亲公司认为其没有实际收到借款以及没有使用借款，该情况均不影响其作为共同借款人。从以上情况可确定，尹健、恋亲公司向罗委借款200000元的事实清楚，予以确认。尹健、恋亲公司应按约定的期限及时归还借款并支付利息。综上，罗委的诉讼请求，合法有据，予以支持。恋亲公司的抗辩，依据不足，不予采信。尹健经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：尹健、恋亲公司于判决生效后十日内归还罗委借款人民币200000元及利息（从2018年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至2019年8月19日止，以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，但最高不超过年利率24%）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，保全费1860元，共计7180元，由尹健、恋亲公司负担。 本院二审期间，罗委、尹健、陈普强均没有提交新证据。 恋亲公司在微法院向本院提交了如下证据：一、恋亲公司章程，证明：恋亲公司章程分别于2017年10月11日、2019年2月19日经过两次修改，并经睢宁县市场监督管理局备案。二、中国建设银行开立单位银行结算账户申请书，证明：2017年7月27日，恋亲公司向中国建设银行股份有限公司睢宁红叶路支行申请开立单位银行结算账户，申请书上加盖的公章为旧版公章。三、旗舰店开店独占授权书，证明：授权书落款时间为2018年9月25日，加盖的公章为旧版公章。四、公安备案证明，证明：因更换新版公章，恋亲公司于2018年11月21日向睢宁县公安局申请印章缴销备案，旧版公章已缴销。五、恋亲公司公章模式鉴，证明：（1）通过新、旧版公章的对比，可以看出新版公章底部有数字编号，而旧版公章没有数字编号，两者有明显区别；（2）新版公章是在2018年11月21日旧版公章缴销之后才有的，但2018年7月23日《借款合同》上加盖的公章是事后添加补盖或者说《借款合同》是事后形成的，可以认定罗委是在作虚假陈述。 罗委质证认为，对恋亲公司提交的证据一、二、三、四真实性均有异议，其不清楚，请法院核实，但也与本案无关。证据五真实性有异议，其不清楚，请法院核实，对证明目的有异议。公司印章是真实的，可以说明尹健是先用章再备案而已，尹健在一审中已经明确表示收到相应款项，故审查借条形成时间也没有必要。 尹健未发表质证意见。 陈普强的质证意见与罗委的质证意见相同。 本院经审核证据原件，对恋亲公司提交的证据一、四的真实性予以确认，证据二、三、五与本案争议焦点无直接关联，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，恋亲公司原系尹健个人独资的有限公司，2019年2月19日申请变更股东登记为朱胜君、蔡利百。 本院认为，本案争议焦点为恋亲公司是否应承担还款责任。恋亲公司原系尹健持股的一人有限责任公司，现无证据证明恋亲公司财产独立于股东财产。尹健和恋亲公司并列出现在借款合同下方的借款人一栏，恋亲公司也未特别注明见证人身份。故尹健作为恋亲公司的法定代表人和唯一股东在借款合同上加盖恋亲公司印章的行为，系恋亲公司共同借款的意思表示，一审据此认定恋亲公司为本案共同借款人并无不当。恋亲公司内部对印章的管理以及有无实际使用案涉借款并不影响其作为借款人的认定。关于借款交付，恋亲公司作为证据提交的尹健出具的承诺书确认尹健已收到借款，罗委对款项的交付也作出了合理说明，且二审中陈普强提供了取款凭证作为补强，故恋亲公司关于借款未实际交付的上诉理由，本院不予采信。恋亲公司与尹健之间的责任分担问题，可另行解决。综上所述，恋亲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320元，由上诉人江苏恋亲实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十一日 代书记员 戴梦恬