山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14677号 上诉人（原审被告）：蒋金珩，男，1966年2月15日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：陈桂华，女，汉族1956年7月23日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：李康宁，山东海盾律师事务所律师。 上诉人蒋金珩与姜本传民间借贷纠纷一案，在本案诉讼过程中，姜本传去世，本院变更姜本传的继承人（妻子）陈桂华作为被上诉人参加诉讼。上诉人蒋金珩不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋金珩上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决在认定事实、适用法律等方面均存在着明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。一、原审判决认为上诉人所借款项为个人借款的事实与客观事实严重不符，上诉人与被上诉人之间多年来一直合伙从事车辆营运活动，但一直未分配利润，上诉人借款实为分配车辆经营利润，并非向被上诉人个人借款。二、被上诉人在上诉人与张光训、李孝尉四人合伙经营过程中负责记账，经营中的各类凭证均在被上诉人处，因四人合伙为口头约定，故合伙经营过程中所有收入均存入被上诉人个人账户，为此上诉人所出具的借条在被上诉人处并不能证明该借款是向被上诉人个人所借，仅是合伙经营的职责分配。三、原审判决在上诉人有证人出庭作证的情况下，仍然不继续将案件所争议的事实查明，直接认定上诉人向被上诉人个人借款，明显与事实不符，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，原审判决在认定事实、适用法律等方面均存在着严重错误，应当依法予以撤销。 陈桂华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人上诉所称的款是合伙款没有证据予以证实，该案在一审庭审中已查明该款项仅仅是上诉人与被上诉人之间的借款，与上诉人所述的共同合伙款项的分配是没有关系的。这是两个法律关系，不能混为一谈。 姜本传向原审法院提出诉讼请求：1.蒋金珩偿还借款20000元及利息（自诉讼之日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.蒋金珩承担本案的诉讼费。事实和理由：2001年10月18日，蒋金珩向姜本传借款20000元整，未约定还款期限。该借款由张光训作为证明人予以签名确认。蒋金珩借用该款至今未还。 蒋金珩在一审中辩称，姜本传诉请的证据借条，是因为我与姜本传、张光训、李孝尉合伙经营运输车辆有利润没有分配，我需要买房，所以从没有分配的合伙利润中借了20000元。姜本传在四人合伙中负责记账、管钱，张光训是四人合伙的负责人。我写借条后，姜本传让我找张光训签字同意后，姜本传给我支取20000元。张光训的签字是负责人，不是证明人。姜本传手里有我们四人合伙经营的工商银行存折，是姜本传个人名字，因为合伙没有注册，所有合伙收入都打在姜本传这个存折上，每月都有经营的收支明细，由姜本传记账。 原审法院认定以下事实： 2001年10月18日，蒋金珩作为借款人出具借条，载明：今借人民币贰万元整（20000.00）。张光训在该借条空白处签名，落款日期2001.10.18日。姜本传持该借条诉至来院。诉讼过程中，姜本传申请张光训到庭作证，张光训作证称，其作为见证人在借条中签字，蒋金珩是向姜本传个人借款。 蒋金珩申请李孝尉到庭作证称，蒋金珩的20000元借款，不是借姜本传个人的钱，而是姜本传、蒋金珩、张光训和我合伙经营货运车的钱，当时协商从合伙利润分配中扣除，但至今未完全分配合伙利润。 原审法院认为，蒋金珩出具的借条未明确记载债权人，但作为债权凭证的借条在姜本传处持有，姜本传有权提起诉讼主张借条项下款项。蒋金珩辩称该借款是向合伙所借，并非向姜本传个人的借款，但其借款时在借条中签字的张光训到庭作证证明蒋金珩系向姜本传个人借款，蒋金珩虽有李孝尉到庭作证，但其证言不足以反驳姜本传的主张和举证，原审法院不予采纳。对蒋金珩所述合伙利润分配，因与本案系不同法律关系，本案中不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故姜本传要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息，合法有据，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆解中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，故自该日起至实际给付之日应按该贷款市场报价利率计算利息。综上，姜本传的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、蒋金珩于判决生效之日起十日内偿还姜本传借款本金20000元；二、蒋金珩于判决生效之日起十日内偿付姜本传借款利息（以20000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由蒋金珩负担。 二审中，蒋金珩提交其与张光训录音证据，2019年8月30日录制。证明：本案的借款是四个人的合伙经营汽车的收益，不是姜本传个人的款项。陈桂华质证意见：通过文字稿无法看出张光训认可本案涉案2万元是合伙经营的收益。在一审诉讼过程中张光训在2018年11月12日出具的证明证实涉案的2万元借款与姜本传无关，与合伙也无关，证实仅仅是上诉人与被上诉人之间的借款。另外鉴于上诉人没有出具录音的原始载体，无法确定该录音的真实性，所以我方认为该录音的证据不具有合法性。本院认为，张光训在一审中出庭作证称，其作为见证人在借条中签字，蒋金珩是向姜本传个人借款。这与蒋金珩提供的该录音证明事项相矛盾，故本院对该录音证据不予采纳。 本院二审查明，姜本传于2020年3月6日因病去世，姜本传的继承人为妻子陈桂华、女儿姜欣怡。姜欣声明放弃继承权，不参加本案诉讼。 本院查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为，双方当事人之间的借贷关系是否成立。通过审理查明的事实，被上诉人持有上诉人出具的借条，双方对款项的交付无争议，双方之间的借贷关系成立，蒋金珩应当向借条持有人返还借款。蒋金珩辩称该借款是向合伙体所借，并非向姜本传个人的借款，但其蒋金珩所主张的合伙体的收益及分配，被上诉人不认可，蒋金珩提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。蒋金珩对合伙关系中的纠纷应另案主张权利。 综上，上诉人蒋金珩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、蒋金珩于本判决生效之日起十日内偿还陈桂华借款本金20000元； 二、蒋金珩于本判决生效之日起十日内偿付陈桂华借款利息（以20000元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，均由蒋金珩负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年一月二十一日 书记员  方高海 书记员  韩 平