山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终163号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，该公司经理。 委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁桂兰，女，1949年12月2日出生，汉族，住冠县,系任成学之妻。 被上诉人（原审原告）：任祖军，男，1973年8月24日出生，汉族，住冠县,系任成学长子。 被上诉人（原审原告）：任祖胜，男，1976年3月14日出生，汉族，住冠县,系任成学次子。 被上诉人（原审原告）：任海燕，女，1977年1月1日出生，汉族，住冠县,系任学成之女。 被上诉人（原审被告）：姚庆国，男，1982年12月2日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜其林，男，1972年4月17日出生，汉族，住冠县。 被上诉人（原审被告）：聊城冠宇客运有限责任公司，住所地：冠县柳林镇车站院内。 法定代表人：杨乃庚，公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕、姚庆国、杜其林、聊城冠宇客运有限责任公司（以下简称“冠宇客运”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销冠县人民法院(2020)鲁1525民初2704号民事判决中的“第一项”并改判上诉人在商业三者险内少承担52638.68元。2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内按照80%的赔偿比例承担保险责任，既缺乏事实及法律依据，也违反上诉人与被保险人之间的合同约定。1、根据事故认定书记载，上诉人承保车辆驾驶员杜其林承担事故主要责任，原审被告姚庆国承担事故的次要责任，且双方均为机动车，根据一般的审判惯例，主要责任方的赔偿比例一般为70%而不是80%。另外，根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，只有在事故双方为机动车与非机动车的情形下，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方才承担百分之八十至九十的赔偿责任。本案双方均为机动车而非机动车与非机动车、行人相撞，一审法院在此情况下判决上诉人在商业三者险范围内按照80%的比例，承担保险责任没有法律依据。2、根据上诉人与被保险人签订的《机动车综合商业保险示范条款》第二十二条的约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。本案上诉人被保险车辆驾驶员承担事故的主要责任。根据上述合同约定，上诉人应在机动车第三者责任范围内按70%的比例承担保险责任，一审法院判决上诉人按照80%的比例赔偿，违反上述合同约定。综上，恳请二审法院查清事实，依法裁判。 被上诉人鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕辩称：对一审判决没有异议。 被上诉人姚庆国辩称：一、一审法院对本案事实认定清楚。上诉人上诉理由不成立。1、从涉案交通事故发生的原因分析，杜其林驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××大型普通客车，在未保持安全车距的情况下与答辩人驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的轻型货车追尾相撞，致使鲁Ｐ×××××的轻型货车乘车人死亡。该次交通事故形成的根本原因是后车与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，所以后车应当对本次事故承担全部责任。而事故科认定主次责任，故一审根据事故形成的原因分析，划分了各方当事人的过错责任，一审法院判令杜其林和冠宇客运一方对此次事故承担80%的赔偿责任，也属于主次责任的范围之内，故一审法院根据事故发生的事实，对事故赔偿责任的划分并无不当，也不违反任何法律规定。2、关于上诉人提到的合同约定不得与法律规定相违背，且合同约定是上诉人与被保险人之间的约定，对其他任何第三人没有约束力，也是格式条款。根据事故认定书主次责任，法院可以根据事故发生的过错程度，确定赔偿责任比例，三七、二八、一九都是主次责任的比例划分，根据本案事实确定二八的赔偿责任比例是合法合情合理的。二、一审法院适用法律正确。一审法院审理查明部分充分阐述了本案的事实，本院认为部分对责任划分和法律适用进行了充分论述。综上，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的请求，维持原判。 被上诉人杜其林未到庭，未陈述意见。 被上诉人冠宇客运未到庭，未陈述意见。 鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员交通及误工费等共计570892.57元（不含姚庆国已支付的100000元）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月13日14时47分许，杜其林驾驶鲁Ｐ×××××号大型普通客车，沿岳杨公路自西向东行驶至刘八寨路口时，与姚庆国驾驶的车牌号鲁Ｐ×××××轻型货车追尾，致鲁Ｐ×××××轻型货车乘车人任成学死亡、两车损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，杜其林承担此次事故的主要责任，姚庆国承担此次事故的次要责任，任成学不承担责任。 事故发生后，受害人任成学在冠县人民医院经抢救无效死亡，支出医疗费用1242.07元。原告与被告姚庆国一致认可该费用系被告姚庆国垫付。另原告认可被告姚庆国已赔付原告死亡赔偿金100000元、丧葬费2000元。 经查，受害人任成学，男，1953年11月8日出生，与其妻鲁桂兰（1949年2月2日出生）共生育有任祖军（1973年8月24日出生）、任祖胜（1976年3月14日出生）、任海燕（1977年1月1日出生）三个孩子。 鲁Ｐ×××××号大型普通客车登记在冠宇客运名下，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为150万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告冠宇客运于庭后提交书面说明称，事故发生时杜其林驾驶车辆系履行职务行为。 鲁Ｐ×××××轻型货车登记在被告姚庆国名下。 一审法院认为：本案系一起因机动车肇事致人死亡引起的赔偿纠纷。在鲁Ｐ×××××号大型普通客车投保交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故各方在本次事故中的过错程度，适当确定鲁Ｐ×××××号大型普通客车、鲁Ｐ×××××轻型货车两方的赔偿责任。根据事故发生的经过及双方在本次事故中的过错程度，确定鲁Ｐ×××××号大型普通客车一方和鲁Ｐ×××××轻型货车一方分别承担百分之八十、百分之二十的赔偿责任为宜。事故发生时，被告杜其林系履行职务行为，相应赔偿责任应由被告冠宇客运承担。原告方主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等损失，依法予以确定。原告要求的处理丧葬事宜人员的交通及误工费、精神损害抚慰金过高，酌情予以支持。综上，四原告因任成学死亡所致损失项目及数额为：医疗费1242.07元、死亡赔偿金42329×14=592606元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费为82.42×5×3=1236.3元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费酌定为500元、精神损害抚慰金酌定为3000元，以上共计640628.87元。被告姚庆国先行赔偿的103242.07元，应抵充其在本案中应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕111242.07元，在商业三者险限额内赔偿原告鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕421109.44元，共计532351.51元；二、被告姚庆国赔偿原告鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕包括精神损害抚慰金3000元在内的损失5035.29元（108277.36-103242.07）；上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。三、驳回原告鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕的其他诉讼请求。案件受理费9509元，减半收取4754元，由原告鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕负担128元，由被告聊城冠宇客运有限责任公司负担4601元，由被告姚庆国负担25元。 二审中，上诉人保险公司提交了事故现场的照片3张，拟证明事故系上诉人承保的车辆右前部与对方车辆左侧后部碰撞，并非双方车辆追尾，车辆碰撞后轻微变形，不足以导致乘车人员死亡，不排除受害人在事故发生时未佩戴安全带导致。被上诉人姚庆国质证称，3张照片不能完整反映整个事故的发生，应以事故认定书作为认定事故发生的依据。被上诉人鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕同意姚庆国的质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的3张照片能够反映事故现场情况，但无法反映出事故发生的原因以及造成的损害结果，无法实现上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，该合同第二十三条规定，被保险机动车一方负主要责任的，事故责任比例为70%，据此，上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内应承担70%的赔偿责任。被上诉人姚庆国质证称，合同约定不能与法律规定相违背，且该约定系上诉人与被保险人之间的约定，对第三人没有约束力。被上诉人鲁桂兰、任祖军、任祖胜、任海燕同意姚庆国的质证意见。本院经审查认为，当事人各方对该条款的真实性均无异议，本院予以采信。 二审另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条第二款规定，“被保险人或被保险机动车一方依据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：《山东省实施＜中华人民共和国交通安全法＞办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审法院依据事故认定书中当事人的责任分担、结合具体案情综合认定上诉人在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 依据上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条，被保险机动车一方负主要事故责任，保险公司承担70%的赔偿责任，其适用的情形为交通事故由当事人自行协商或者公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，且该条第三款明确约定，“涉及司法或者仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，本案现已进入司法程序，赔偿责任问题应以法院判决为准，故上诉人依据该条款主张在商业三者险限额内承担70%赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1116元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年一月二十五日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏