山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终197号上诉人(原审被告)：阳信县凡宁建筑工程有限公司，住所地：阳信县水落坡镇王马村。法定代表人：王喜波，经理。上诉人（原审被告）：王喜波，男，1975年7月9日出生，汉族，住阳信县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘长伟，山东永强律师事务律师。被上诉人（原审原告）：张明，男，1990年1月3日出生，汉族，住阳信县。原审被告：刘新军，男，1969年1月13日出生，汉族，住阳信县。上诉人阳信县凡宁建筑工程有限公司（以下简称凡宁建筑公司）、王喜波因与被上诉人张明、原审被告刘新军建设工程施工合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凡宁建筑公司、王喜波上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1622民初1930号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年6月，凡宁建筑公司与张明签订施工合同属实，但张明起诉状中其他内容均不属实。根据双方签订的合同第一条第1项、第3项、第4项，截至目前，张明仍有该厂房的散水及1.2米的墙没有施工完毕，工程尚未完工。按照双方签订的《工程（分项）施工承包合同》第四条付款方式，工程完工后经甲方验收合格后全部结清之约定，现未到支付工程款期限。2.刘新军未征求公司意见出具了工程量确认单，该工程量确认单27元每平方米包含了全部土建工程，现该厂房的散水及1.2米的坎墙仍没有施工完毕，一审上诉人提供了山东金利源毛绒制品有限公司（以下简称金利源公司）与山东省乐陵市建筑工程公司签订的《工程合同》一份、上诉人与钟春辉签订的《土建工程承包合同》一份，结合刘新军的陈述，能够证明张明尚有该厂房的散水及1.2米的墙没有施工完毕，现厂房仍保持原状没变，本案应当对未完工工程评估，从工程量确认单310500元中予以扣除后，确定实际工程款。3.一审法院认为2018年8月4日8855元只是个情况说明，并据此推定与2018年8月9日8640元系同一笔付款错误。该二笔收款，所用砖的数量、单价、金额均不一致，上诉人应向张明付款金额144795元。4.因工程没有施工完毕，没有验收合格，我方不承担利息损失。5.王喜波系凡宁建筑公司法定代表人，张明未提供证据证明王喜波个人对公司债务承担连带责任，一审法院判决王喜波对公司债务承担连带责任系适用法律错误。被上诉人张明辩称，一审中40000元计算重复，少算了40000元，对其他案件事实和判决结果没有意见。张明向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同支付原告工程款210500元及逾期付款的利息损失(利息计算方式为：以210500元为基数，自2019年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率支付利息直到被告付清为止，截止起诉之日为：14701元)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份，原告张明与被告凡宁建筑公司签订《工程（分项）施工承包合同》一份，约定由原告张明为被告凡宁建筑公司承建的金利源公司厂房的土建工程承包清工，付款方式为工程完成后经甲方验收合格后全部结清。合同签订后，原告张明按合同进行施工。2019年1月25日，经被告凡宁建筑公司现场施工负责人刘新军验收并结算，为原告张明出具了《工程量确认单》一份，结算价格为310500元，由刘新军与原告张明签字确认。在工程施工过程中，原告张明多次在被告凡宁建筑公司支取工程款105940元，2019年1月25日，双方结算工程价款后，被告凡宁建筑公司又于2019年2月3日支付原告张明工程款30000元，以上合计135940元，剩余工程价款174560元，经原告多次催要未付。诉讼中，根据被告凡宁建筑公司向一审法院提交的营业执照，阳信县凡宁建筑工程有限公司是2016年5月26日登记注册的自然人独资的有限责任公司，注册资本为陆佰万元，出资人系王喜波独资。一审法院认为，被告凡宁建筑公司将其承包的金利源厂房的土建工程以包清工的形式部分分包给原告施工，应按合同约定的期限支付原告工程价款。被告刘新军作为被告凡宁建筑公司在案涉工程的现场施工负责人，就其职权范围内的事项，以被告凡宁建筑公司的名义实施的民事法律行为，应由被告凡宁建筑公司承担责任，故其代表凡宁建筑公司向原告出具工程量确认单的行为属职务代理行为，应由被告凡宁建筑公司承担支付工程价款的责任，而不应由被告刘新军本人承担责任，故原告要求被告凡宁建筑公司支付工程价款的请求，应予支持，原告要求被告刘新军承担支付工程价款的请求，不予支持。被告凡宁建筑公司抗辩称原告张明施工的工程尚有散水和1.2米的院墙没有施工完毕，且该工程包含在被告刘新军与原告结算的工程量确认单中，因原告张明不予认可，被告也没有向一审法院提供证据加以证明，不予采信。被告凡宁建筑公司庭审中请求一审法院依法追加山东省乐陵市建筑工程公司为本案共同被告，因本案的裁判结果与其有直接的利害关系，一审法院审查认为，被告凡宁建筑公司通过转包山东省乐陵市建筑工程公司的部分土建工程后，分包给本案原告张明进行施工，系被告凡宁建筑公司与原告张明签订的工程分项承包施工合同，与山东省乐陵市建筑工程公司无任何关联，根据合同相对性原则，原告张明承包了被告凡宁建筑公司的土建分项工程，其进行施工后，应向被告凡宁建筑公司主张工程价款，本案的裁判结果与山东省乐陵市建筑工程公司并无直接的利害关系，故对被告凡宁建筑公司、王喜波要求追加案外人山东省乐陵市建筑工程公司为本案共同被告的请求，不予准许。原告张明要求被告王喜波对被告凡宁建筑公司欠付其工程价款承担连带清偿责任。一审法院审核认为，被告凡宁建筑公司的法定代表人为被告王喜波，被告凡宁建筑公司提交的营业执照载明阳信县凡宁建筑工程有限公司注册资本陆佰万元，其公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”，被告王喜波持股比例100%。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告王喜波未能向一审法院提供证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，故被告王喜波应对被告凡宁建筑公司的债务承担连带责任。原告要求被告支付欠付工程款的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故一审法院对原告要求被告支付欠付工程款利息的请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中原、被告结算工程价款的日期为2019年1月25日，欠付工程款利息应自2019年1月26日起计付，但被告于2019年2月3日又支付给原告工程价款30000元，故欠付工程款利息自2019年2月4日起算较为公平。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告阳信县凡宁建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张明工程价款174560元及利息（以174560元为基数，自2019年2月4日起，至工程价款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王喜波对以上债务负连带清偿责任；三、驳回原告张明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，减半收取2339元，保全费1573元，合计3912元，由原告张明负担912元，被告阳信县凡宁建筑工程有限公司负担3000元。二审期间，两上诉人提交证据一：施工现场的照片现状两张，证明该施工现场散水、坎墙工程均没有施工；证据二：被上诉人在金利源公司未干完工程统计表一份，证明被上诉人未完工的工程款50560.77元，该款项应当予以扣除。被上诉人提交被上诉人和王喜波电话录音光盘一张，证明我打的40000元的条重复计算了，实际2018年11月8日王喜波只给了30000元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一质证称，确实是拍摄的施工现场，但坎墙不是我的施工范围，上诉人也已对工程量确认；对证据二真实性不确定，与本案没有关联性。上诉人对被上诉人提交的证据有异议，该证据不能证明被上诉人的主张，且双方在录音中对欠款数额有争议。本院认为，上诉人提交的证据一虽系涉案工程照片，但不能证明上诉人主张未施工部分系被上诉人的施工范围，该证据缺乏与本案待证事实的关联性，依法不予确认；上诉人证据二系其单方出具，被上诉人有异议，依法不予确认；被上诉人提交的录音虽真实，但双方在录音中对数额有争议且被上诉人未提出上诉，对该证据依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人凡宁建筑公司与被上诉人张明签订《工程（分项）施工承包合同》，约定被上诉人张明对金利源公司厂房的土建工程承包清工。上诉人主张施工现场散水、坎墙工程没有施工，应当将未完工的工程款予以扣除，但在双方签订的施工合同中未明确约定散水、坎墙工程在涉案施工范围内，且上诉人凡宁建筑公司的现场施工确认人刘新军为被上诉人张明出具了《工程量确认单》，对被上诉人施工的工程量已经予以确认。因此，上诉人主张被上诉人未完工，未完工部分应予扣除的上诉理由不能成立。一审中，上诉人提交的2018年8月4日的收条只是对砖块数量、价格的说明，不能证明2018年8月4日有付款行为。上诉人王喜波系上诉人凡宁建筑公司的独资股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东财产，则应当对上诉人凡宁建筑公司的债务承担连带责任。关于利息的计算，一审法院从应付工程价款之日计付并无不当。二审中，被上诉人对一审计算数额提出异议，因其未提出上诉，因此，对被上诉人的主张，不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3791元，由上诉人阳信县凡宁建筑工程有限公司、王喜波负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年一月二十八日法官助理  刘 秀书 记 员  李 茜