江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4980号上诉人（原审原告）：王蓉妹，女，1970年8月19日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝明，男，1962年7月12日出生，汉族，住溧阳市，现住溧阳市。被上诉人（原审被告）：徐定妹，女，1970年8月1日出生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：王虹，女，1992年9月21日出生，汉族，住溧阳市。原审第三人：溧阳市万达房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城清溪路****。法定代表人：王岚炳，该单位董事长。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏泽群律师事务所律师。上诉人王蓉妹因与被上诉人王宝明、徐定妹、王虹、原审第三人溧阳市万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王蓉妹上诉请求：一、纠正一审法院的错误认定，依法认定本案储藏室（价值7709.60元）归我所有；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认为“对于储藏室归属问题，王蓉妹虽然在代理王虹向拆迁安置部门支付了相关费用，但只是代理王虹所为且双方补签的合同中并未涉及储藏室买卖问题，因此储藏室理所当然不应归属王蓉妹所有”，该认定错误，且严重违反了我国民事诉讼法的基本原则规定。首先，该认定不属于本案诉讼请求范围。按照我国民事诉讼法确立的“不告不理”的基本原则，任何超过本案诉讼请求范围的请求或事项，法院应当无需理涉或作出判决上的认定。其次，双方之间买卖的安置房并不附赠储藏室，储藏室是我另外支付款项购买的。我在一审中已经举证“住宅房结算清单、销售不动产统一发票”证明支付该储藏室的费用7709.60元（其中储藏室12.26平方米计6865.60元、储藏室门700元、防盗窗144元）。我作为房主，同时是盛扬苑小区的业主，有权购买小区配置的储藏室，这无可非议。上述事实充分证明，我购买储藏室是为自己今后生活所需之行为，并无“代理”王虹一说。我掏钱购买小区配置的储藏室，何须代理他人？再次，储藏室归属不是本案处理范围。一审法院第二次庭审记录中，对方的答辩及陈述为“案涉房屋买卖协议，也仅约定关于盛扬苑3区6幢3单元202室房屋的买卖事宜。而不包括附属的储藏室。王蓉妹仍应将储藏室返还。综上请求法院驳回王蓉妹的请求。”和“王蓉妹支付代征代办费，并不能产生出卖人将储藏室一并出售给王蓉妹的法律后果。对于储藏室王蓉妹占有使用期间产生的费用，王虹一方并不提出反诉，但保留诉权。”据此，我在一审中并没提出储藏室归属的诉请，对方也没提出关于储藏室的反诉，一审判决无需理涉。而一审对储藏室的归属认定违反民事诉讼法规定。最后，一审判决由我负担本案的一审诉讼费用应予纠正。诉前我曾多次催促王宝明告知王虹可以办房产证了，请协助办理过户手续。王宝明回复称：王虹忙，不急等等。后见邻居都领了房产证，王虹却明确表示不同意协助过户，故涉讼。现一审判决支持了我的全部诉讼请求，本案的诉讼费用应当由败诉方负担。而一审判决无视事实与法律规定，判决由我负担本案一审诉讼费用，存在明显错误。王虹答辩称，王蓉妹让我签订买卖协议时，存在故意隐瞒误导我的行为。其明知该房产是我单独所有，而我是家庭中唯一一个健全的人，但是在整个买卖过程中都避开了我；且其应当知道是我单独所有房屋，但是把我的名字列在了我父母后面，王蓉妹主导了整个拆迁的过程。万达公司述称，上诉人与被上诉人之间的买卖合同与我公司无关，该房屋已经可以领取房产证，我公司可协助办理。王蓉妹向一审法院起诉请求：1.判令王宝明、徐定妹、王虹至万达公司立即领取涉讼房屋所有权证，万达公司给予配合协助。2.判令王宝明、徐定妹、王虹在领取涉讼房屋所有权证后，限期将涉讼房屋所有权证过户至王蓉妹名下。3.本案诉讼费用由王宝明、徐定妹、王虹负担。一审法院查明：2012年5月22日，以王虹为被征收人与溧阳市住房和城乡建设委员会、溧阳市房屋征收与补偿办公室签订一份《房屋征收补偿协议书》，约定征收位于溧阳市平陵中路73-15-117号的房屋及附属物，征收房屋补偿方式为产权调换，被征收房屋作价及其他补偿、补助费用合计217104元；选择产权调换的房屋坐落于盛杨苑Ｃ6-3-202，建筑面积56平方米，房款156800元（56×2800）。该拆迁协议上王虹的签名由王宝明代签，且该协议上留存的电话是王蓉妹的联系方式。2012年7月18日，王宝明向王蓉妹出具一份收条，载明收到王蓉妹人民币76800元。2013年4月2日，王宝明向王蓉妹出具一份收条，载明收到王蓉妹人民币5万元。2014年4月19日，王宝明向王蓉妹出具一张收条，载明收到王蓉妹购买盛杨苑（6幢3单元202室房屋款项）3万元，房屋总价156800元已全部付清。2013年3月29日，王虹、王宝明、徐定妹与王蓉妹签订一份《房屋买卖协议》，约定王虹、王宝明、徐定妹将盛杨苑3区6栋3单元202室的房屋出卖给王蓉妹（主房面积55.96平方米），价款合计156688元，并约定该房屋属于期房暂不过户，须办理过户时相关费用由王蓉妹承担，王虹、王宝明、徐定妹予以配合。因徐定妹系聋哑人，在该协议上为签名而是按了手印。2015年2月，案涉安置房屋办理了结算手续。王蓉妹缴纳了相关费用，并领取了房屋钥匙，王蓉妹对房屋进行了装修并入住至今。一审中，王蓉妹提交如下证据：证据一、房屋征收补偿协议书原件一份，证明王虹与溧阳市住房和城乡建设委员会、溧阳市房屋征收与补偿办公室签订了房屋征收补偿协议书，王虹所有的位于溧阳市平陵中路73-15-117号房屋拆除，并安置溧阳市盛扬苑三区6幢3单元202室房屋。证据二、房屋买卖协议原件一份、收条原件三份，证明王蓉妹与王虹、王宝明、徐定妹签订房屋买卖协议，并已经支付房款。证据三、盛扬苑住宅房结算清单一张、销售不动产统一发票原件一张，证明万达公司将房屋交接及结算，王蓉妹已经按照规定缴纳了代征费、代办费及其他相关方费用，万达公司并出具了销售不动产统一发票。双方交接房屋。证据四、收款收据原件6张、住宅专项维修资金专用收据（业主使用）原件一张，证明2015年2月开始王蓉妹对安置房屋进行装修并且居住至今。王蓉妹缴纳了相关费用。王虹质证称：我对证据一该协议不清楚，协议书上的签名不是我签名。证据二房屋买卖协议签名及手印是我签署、按捺。即使房屋买卖协议合法有效，该协议也仅约定买卖对象是主房55.96平方米，不包括储藏室，同时王蓉妹承诺的付款方式是一次性付清全部房款。且该价格明显低于市场价。对于收条，与本案无关。对证据三发票的真实性无异议。对结算清单不清楚，且该两份证据与本案无关联性。对证据四的真实性无异议。但该款不是本人所缴纳，虽然写了王虹的名字。王蓉妹的证据与本案无关联。万达公司质证称：证据一、二请求法院依法认定。对于证据三，拆迁安置房屋所有费用均已经交清，案涉房屋已向业主交付。对王蓉妹提供的证据无异议。对证据四无异议。一审中，王虹提供如下证据：证据一、常州市参加人联合会盖章的徐定妹残疾人证复印件一张（提供原件核对）、王宝明残疾人证复印件一张，证明徐定妹系听力一级伤残，王宝明系言语四级伤残。签订房屋买卖合同时具有认知障碍。证据二、付款凭证复印件一份，该证据系拆迁办的案卷中拍摄的，该发票王虹不知情，王虹也没有拿到现金。证据三、起诉状复印件一份，证明王虹就该房屋拆迁已经向法院起诉。王蓉妹质证称：对证据一的真实性无异议，但该证据不能证明王宝明、徐定妹系没有民事行为能力人。证据二付款凭证系王蓉妹代王宝明拿取现金支票后，交给王宝明的。支票的名字系王虹，该款必须由王虹本人到溧阳的中信银行领取。对证据三的真实性无异议。第三人质证称：证据一、二请求法院依法认定。证据三对证据的真实性无异议。一审法院认为，根据双方的庭审陈述及提供的证据能够证明双方之间系亲属，王宝明与徐定妹系夫妻，王虹是其女儿，王蓉妹与王宝明系亲兄妹。拆迁安置时因王宝明徐定妹系残疾人、王虹尚在外地读书，所以王宝明代王虹办理了房屋拆迁安置手续。然王蓉妹按照拆迁补偿安置的优惠价每平方米2800元与王宝明达成了口头房屋买卖协议后，双方之间又补签了书面的房屋买卖合同，当时安置房屋的同地段市场价是4800元每平方米。事后王蓉妹对房屋进行装修并入住。现王蓉妹要求出卖方申领房屋产权证并过户至其名下。王虹方认为王蓉妹利用了双方系亲属关系的便利条件、王宝明与徐定妹系残疾人、王虹当时年轻不懂事且在外地读书的客观情况，享受了本应由王虹享有的房屋拆迁安置优惠价每平方米2800元，应当按当地当时的市场价每平方米4800元补足差价。然溧阳市人民法院（2019）苏0481溧民初第8627号民事判决未能支持王虹的请求，因此本案中无法再涉及房屋差价问题。对于案涉房屋买卖问题，王蓉妹利用与王虹方之间的亲属关系的便利条件，享受了本应有王虹方享有的拆迁安置优惠价格，与其补签了房屋买卖合同。并支付了按照优惠价格计算的房价，并已装修入住，按照相关法律规定拆迁安置房屋现可以办理相关产权登记手续，王蓉妹虽然只支付了本应由王虹享有的拆迁安置的优惠价的房款，王虹及其父母要求王蓉妹支付差价的诉请，在另案中未能得到支持。但可以按申诉途径另外解决，本案无法涉及其中。对于储藏室归属问题，王蓉妹虽在代理王虹向拆迁安置部门支付了相关费用，但只是代理王虹所为且双方补签的合同中并未涉及储藏室买卖问题，因此储藏室理所当然不应归属王蓉妹所有。综上，王蓉妹要求案涉房屋的产权登记到王虹名下以及要求王虹、及第三人协助办理房屋产权变更登记到王蓉妹名下应当得到支持。综上，一审法院作出如下判决：一、王虹应在判决生效之日起30日内把盛扬苑3区6幢3单元202室登记到其名下后30日内配合王蓉妹把上述房产变更登记到王蓉妹名下；以上所有费用包括税费等其他费用都由王蓉妹承担；二、溧阳市万达房地产开发有限公司有配合上述房产登记、变更手续的义务；三、驳回王蓉妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，保全费用1304元，合计4740元，由王蓉妹负担。二审中，王虹提交了其名下的平陵中路73号15幢117房屋拆迁评估材料，证明王蓉妹故意隐瞒误导王虹签订买卖协议，其明知安置房产是王虹单独所有，且王虹是家庭中唯一一个健全人，但在整个买卖过程中都避开了王虹，且把王虹的名字列在了其父母后面，王蓉妹主导了整个拆迁的过程。王蓉妹质证称，对证据的真实性没有异议，一审已经查明拆迁协议中王虹的签字是其父亲王宝明代签。万达公司质证称，真实性无异议。二审中，双方均认可涉案房屋现由王蓉妹使用；王蓉妹称储藏室独立于涉案房屋之外，王虹称其并未去过涉案房屋及储藏室，对于房屋及储藏室的情况并不清楚。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为：一审判决结果正确，二审予以维持。但其中部分认定不当，二审予以纠正理由及依据如下：一、关于储藏室的归属认定。一审判决后，王虹与王蓉妹均提起上诉，后王虹未缴纳上诉费用，同时其也明确表示撤回上诉。因此，二审应当对王蓉妹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。王蓉妹对于一审判决结果并无异议，但不认可法院认定的储藏室的归属问题，认为违反了民事诉讼的不诉不理原则。二审认为，王蓉妹的诉请中并未涉及储藏室的归属，一审直接认定储藏室不属于王蓉妹不当，二审予以纠正。双方可另行主张，本案不予理涉。二、关于诉讼费用的分担。一审法院结合本案案情，为平衡双方的利益，判令王蓉妹承担相应的诉讼费用，与法不悖。综上，一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王蓉妹负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年一月二十五日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲