北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终115号上诉人（原审原告）：薛培霄，女，1997年11月28日出生。上诉人（原审原告）：刘芝汉，男，1950年2月10日出生。上诉人（原审原告）：宋秀林，女，1952年7月9日出生。上诉人（原审原告）：薛少青，女，1973年11月14日出生。上诉人（原审原告）：刘赫颜，男，1998年1月15日出生。五上诉人之共同委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。五上诉人之共同委托诉讼代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京万佳喜房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡地区伟业嘉园西里**楼**08。法定代表人：郑艳平，总经理。委托诉讼代理人：刘金，北京实嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿地集团北京京永置业有限公司，，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103法定代表人：徐群，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京睿天下新媒体信息技术有限公司，住所地，住所地北京市昌平区小汤山镇英才北三街**院**楼301iv>法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。上诉人薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜(以下凡需同时表述该五人时均简称为薛培霄等五人)因与被上诉人北京万佳喜房地产经纪有限公司（以下简称万佳喜公司）、绿地集团北京京永置业有限公司（以下简称京永置业公司）、北京睿天下新媒体信息技术有限公司（以下简称睿天下公司）合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初9844号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。薛少青、刘赫颜及其与上诉人薛培霄、刘芝汉、宋秀林之共同委托诉讼代理人肖福军、肖宇行，被上诉人万佳喜公司的委托诉讼代理人刘金，被上诉人京永置业公司、睿天下公司的共同委托诉讼代理人王丽媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛培霄等五人共同上诉请求：撤销一审判决,改判支持我们的诉讼请求。事实和理由:一审法院审理我们与京永置业公司房屋买卖合同纠纷一案中,认定我们与万佳喜公司之间因签订《万佳喜会员增值服务协议书》产生的纠纷需另行解决，并驳回了我们在该案中的诉讼请求。刘某死亡后，京永置业公司没有及时办理更名手续致使我们无法购买涉案房屋，应赔偿损失，而我们对其提起返还12万元的诉讼后，一审法院仍认为该问题需另案处理。我们购买涉案房屋全程仅与京永置业公司贾春梅一人接洽，因其表示签订《万佳喜会员增值服务协议书》并交纳增值服务费系在京购房之必须费用，故才于房屋买卖合同签订后被迫签订该协议，这一费用是强制消费是乱收费，万佳喜公司没有提供任何增值服务，故该两公司应退还我们12万元。万佳喜公司辩称，同意一审判决，请二审法院予以维持。我公司在薛培霄、刘某购房过程中提供了价格优惠等增值服务，其后,由于他们个人原因导致无法继续购买标的房屋，与我公司无关，依据《万佳喜会员增值服务协议书》约定,我公司收取的增值服务费用不应予以退还。不同意薛培霄等五人上诉请求，请二审法院予以驳回。京永置业公司、睿天下公司共同辩称，同意一审判决，不同意薛培霄等五人上诉请求，请二审法院予以驳回。薛培霄等五人共同向一审法院起诉请求，1.解除薛培霄、刘某与北京万佳喜房地产经纪有限公司于2016年5月签订的协议；2.要求万佳喜公司、京永置业公司与睿天下公司共同返还我们会员增值费120000元；3.要求万佳喜公司、京永置业公司与睿天下公司共同向我们支付资金占用利息（以120000元为基数，从2016年5月10日起至实际付清之日止，2019年8月20日以前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后变更为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准）。一审法院认定事实：薛少青系刘某之妻，双方育有一女刘赫颜，刘芝汉、宋秀林系刘某之父母。万佳喜公司（甲方）曾与薛培霄、刘某（乙方）签订了《万佳喜会员增值服务协议书》，约定：“……第1条会员增值服务费的支付1.1本协议签订时，您需通过万佳喜指定的第三方支付平台支付壹拾贰万元作为会员增值服务费。每一笔会员增值服务费仅可享受万佳喜提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分。……1.3在您成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费概不退还。”。2016年5月10日薛培霄、刘某向万佳喜公司交付了120000元，万佳喜公司向薛培霄、刘某开具会员服务费收据。2016年6月27日，刘某死亡。另查明，薛培霄、刘某（买受人）与京永置业公司（出卖人）签订了合同编号为Y1882851的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类）（以下简称预售合同）一份，关于预售合同的签订时间，薛培霄等五人称是2016年4月30日，京永置业公司称是2015年3月27日。预售合同约定，薛培霄、刘某向京永置业公司购买位于某办公楼102的房屋，预测建筑面积共123.91平方米，其中，套内建筑面积101.09平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.82平方米。总房价款为5105092元。预售合同还对双方的其他权利义务进行了约定。为履行该合同，2016年4月30日，薛培霄、刘某向京永置业公司支付房款400000元，2016年5月10日支付621019元。该合同现已因刘某死亡，双方协商变更买受人重新签订购房合同而解除，后因北京市出台限购政策，薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜未能与京永置业公司重新签订购房合同。再查，2016年3月18日，睿天下公司（甲方）与万佳喜公司（乙方）签订合作确认函，合作内容为甲方委托乙方向甲方会员出售会员卡，委托有效期为184天（2016年3月1日至2016年8月31日），甲方为配合乙方达到销售目标，甲方酌情给予乙方一定优惠。甲方承诺网络直销价格不得高于案场同类会员服务销售价格。佣金支付处约定：销售成交的定义：乙方指定的会员服务购买者与甲方指定第三方签订认购协议或买卖合同即视为成交。乙方推荐的客户销售成交后，甲方按销售成交的数量向乙方结算佣金，每销售一张4万元会员卡，支付佣金3.6万元；每销售一张8万元会员卡，支付佣金7.2万元；每销售一张10万元会员卡，支付佣金9万元。一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。薛培霄、刘某与万佳喜公司之间签订的会员增值服务协议系双方当事人真实意思表示，协议合法有效。根据该服务协议约定每一笔会员增值服务费仅可享受一套房屋的优惠。薛培霄、刘某要求退还增值服务费的理由为万佳喜公司并未提供协议约定的服务，然综合薛培霄、刘某的付款时间及合同签订情况可知，其二人支付第一笔房款的时间为2016年4月30日，第二笔房款的支付时间与120000元服务费的支付时间一致，均为2016年5月10日，可见120000元服务费是在薛培霄、刘某确定购买相关房屋后才支付，作为完全民事行为能力人，薛培霄、刘某应该知晓并理解增值服务协议的内容，其主张在没有享受房屋优惠的情况下即签署了增值服务协议并支付了服务费与常理不符。现涉案购房合同虽因刘某死亡而解除，且因北京市出台限购政策薛培霄等五人未能继续购买，但万佳喜公司的合同义务已经履行完毕，对于购房合同无法履行亦不存在过错，故薛培霄等五人要求解除协议无事实及法律依据，法院不予支持，在无证据证明万佳喜公司未履行义务或履行义务不当的情况下，薛培霄等五人要求退还服务费并支付利息于法无据，法院不予支持。关于薛培霄等五人要求京永置业公司返还120000元的诉讼请求，京永置业公司并非增值服务协议书的一方主体，薛培霄等五人若认为京永置业公司应基于其与薛培霄、刘某之间的购房合同关系承担违约责任是需要另案解决的问题，薛培霄等五人要求京永置业公司承担返还服务费并支付利息的义务于法无据，法院不予支持。而睿天下公司与薛培霄等五人亦无合同关系，其无权要求睿天下公司返还服务费用并支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以确认。另，薛少青表示其与刘某在本案所涉购买房屋行为前,已经在同区域购买其他房屋一套，在购房过程中亦曾交纳增值服务费一项。本院认为，二审中，各方当事人的争议焦点为薛培霄、刘某与京永置业公司签订的预售合同解除后，薛培霄等五人是否有权要求万佳喜公司、京永置业公司及睿天下公司返还12万元增值服务费的问题。就这一争点，本院分述如下。首先，根据查明的事实，薛培霄、刘某在向京永置业公司购买房屋过程中，依据其与万佳喜公司签订的《万佳喜会员增值服务协议书》向该公司交纳增值服务费12万元，而京永置业公司、睿天下公司与薛培霄、刘某之间就增值服务费的收取没有合同关系，现亦没有证据显示该两公司存在占有这一费用的事实，故薛培霄等五人要求京永置业公司与睿天下公司返还增值服务费没有依据，一审法院判决驳回其该部分诉讼请求是正确的，本院对此予以维持。其次，关于万佳喜公司是否应退还薛培霄等五人增值服务费的问题。《万佳喜会员增值服务协议书》系薛培霄与刘某在向京永置业公司购买房屋过程中签订，该协议文字内容清晰，其中对增值服务内容及费用收取和返还的条件等均记载明确，作为签订该协议的当事人，薛培霄与刘某对此均应是知悉的，其二人在与京永置业公司签订房屋预售合同后，再行与万佳喜公司签订《万佳喜会员增值服务协议书》并交纳增值服务费，这一行为应视为对协议所载万佳喜公司提供相应服务的认可，现其要求返还增值服务费亦应受协议条款约束。经审理查明，预售合同因刘某死亡需变更购买人而解除，并因其继承人不符合相关限购政策，导致薛培霄等五人无法继续向京永置业公司购买标的房屋。在这一过程中，无论是否存在薛培霄等五人主张的京永置业公司不当延迟办理更名相关手续的问题，对于万佳喜公司而言，在预售合同的解除原因上，均属于薛培霄等五人“由于自身原因导致退房的”，故在考量增值服务费退还问题上该情形符合《万佳喜会员增值服务协议书》关于“会员增值服务费概不退还”的约定。一审法院据此判决驳回薛培霄等五人要求万佳喜公司退还增值服务费之请求亦正确。综上所述，薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由薛培霄、刘芝汉、宋秀林、薛少青、刘赫颜共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二一年一月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 黑梦雪书 记 员 周 洁