浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3553号 原告：广西鑫峰源消防设备有限公司（统一社会信用代码：91450107MA5NXLEB3D）。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区安园东路**内****。 法定代表人：赵海兵，执行董事。 委托诉讼代理人：魏文通，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊智，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江欣捷建设有限公司（统一社会信用代码：913302001448768377）。住所地：浙江省宁波市江**环城北路**。 法定代表人：朱拂晓，执行董事。 委托诉讼代理人：徐贵东，广西工建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西工建律师事务所律师。 原告广西鑫峰源消防设备有限公司（以下简称鑫峰源公司）与被告浙江欣捷建设有限公司（以下简称欣捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日、12月11日两次公开开庭进行审理。原告鑫峰源公司的委托诉讼代理人魏文通、被告欣捷公司的委托诉讼代理人徐贵东到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 鑫峰源公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款本金356421.04元，并支付自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更逾期付款违约金的起算点为2020年7月19日。事实与理由：2019年下半年起，被告因建设工程项目之需陆续向原告采购钢卡、弯头、塑料管等等工程水电材料。同年10月20日，双方补签了《水电安装材料购销合同》（以下简称购销合同）一份，对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告完成送货后并向被告开具了全部增值税专用发票，但被告仅支付了部分货款，至今尚欠356421.04元未支付。经催讨无果，原告无奈诉至法院，望判如所请。 欣捷公司答辩称，1.购销合同约定结算人为陈龙航，其他人的结算对被告并无约束力。原告提供的对账单，2019年12月11日的对账单有陈龙航签字，被告可予以确认，2019年11月4日的对账单对应的并非被告的工程，与其无关。2020年5月18日的对账单无陈龙航签字，不予确认，需重新结算确认金额，被告并对该对账单中的单价不持异议，异议部分为数量。2.双方未完成对账，除2019年12月11日的81665.74元外，其余货款的付款条件未成就，被告现已支付了99800元，不存在逾期付款，原告无权主张违约金。综上，请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定如下无争议事实： 原、被告双方约自2019年7月起建立购销合同关系。2019年10月20日，原告作为乙方，被告作为甲方补签了《购销合同》一份，约定：甲方因承建领秀前城地块向乙方采购钢卡、弯头、塑料管等材料，暂估含税价为60.0614万元；甲方应提前7个工作日通知乙方每批次货物进场时间及供货量，乙方将甲方所需的产品运送到本工程项目所在地，并至甲方指定的位置，卸货由甲方负责，运费、装车费由乙方承担；产品进入工地后，甲方指定侯健清点数量，检查表面材质，对货物数量签字确认，甲方对其授权权限仅限于对所收取货物的数量进行确认；甲方指定陈龙航为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力，甲方对其授权权限仅限于本合同项下签收的货物进行结算；本合同无预付款，甲方每两个月凭双方确认的收料单及已交货且尚未结算的货物发票向乙方结算一次货款；乙方向甲方申请付款前必须提供合法有效的增值税专用发票，否则甲方有权拒付货款；甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂时不到位，双方可协商延期支付，如延期超过所协商天数后仍不能按时支付的，甲方应向乙方按银行同期贷款利率支付违约金。合同并对其他事项进行了约定。 此间，原告向被告进行了供货。现原告共持有三张对账单，为便于区分，分别称为对账单一、二、三： 对账单一：该对账单由陈龙航于2019年11月4日签字确认，记载货款为24254.10元，分别为2019年9月5日1443.10元、9月6日16362元、9月12日6449元。对应的销售单均由单洪良签字。 对账单二：该对账单由陈龙航于2019年12月11日签字确认，记载货款为81665.74元，分别为2019年7月24日3713.64元、7月28日13765元、8月10日4159元、8月13日20803.50元和384.60元、8月21日38840元。对应的销售单由李旭东签字。 对账单三：该对账单由侯健于2020年5月18日签字确认（原件中并有胡志永签字），记载的货款欠款为250501.20元，分别为2019年7月16日9598元、7月24日2254元、7月30日22584.80元、8月5日5760元、8月28日106424.76元、9月21日3695.95元、10月6日2868元、11月3日17881元、11月16日20613.75元、11月22日1126元、12月6日14706.50元、12月20日142412.24元、2020年1月6日376.20元，扣除被告2019年12月13日支付的49800元、2020年4月30日支付的50000元，尚欠250501.20元。对应的销售单由侯健或李旭东签字确认。 上述三张对账单对应的货款总金额为456221.04元（24254.10元+81665.74元+250501.20+98000元）。后，原告共计向被告开具了总金额为456221.04元的增值税专用发票，分别为：2019年11月15日49800元、2020年1月8日81665.74元及24254.10元，1月10日101142元及99344.20元，1月11日100015元，被告并确认上述增值税专用发票现已全部完成抵扣。 付款及催讨情况：2019年12月13日，被告向原告付款49800元（前文提及的对账单三中扣除了该笔货款）。2020年4月10日，原告向被告邮寄律师函，大意为截至2020年4月8日，被告尚欠原告货款406421.04元（456221.04元-49800元）未付清，被告并确认收到该函。2020年4月30日，被告向原告付款50000元（前文提及的对账单三中扣除了该笔货款）。 另查明：被告曾于2020年7月31日向原告出具《声明》一份，主要内容为，陈龙航因个人原因已离职，现已不属于我公司员工，今后陈龙航在外从事的一切任何活动，均属于个人行为，无权代表我司处理任何债权债务事项，其所签文件均不代表被告，因此产生的债权债务对被告均没有法律约束力，所造成的经济损失及法律责任均与被告无关。原告主张，该《声明》系在数次要求陈龙航签字无法实现后由被告工作人员交给其。被告称，出具上述《声明》的目的为风险控制。后，被告又于2020年11月6日出具《声明》，主要内容为：2020年7月31日，被告就陈龙航离职事宜作出声明。为了尽快、妥善处理与原告买卖合同纠纷阿，被告保留陈龙航在本案中的结算权，陈龙航与原告的对账、结算行为对我公司有效。 双方存在如下事实争议：一、被告是否收到2020年5月18日对账单项下货物；二、被告是否为2019年12月11日对账单项下货物的买受人。 一、关于争议焦点一。 原告主张，该对账单项下货物均已送至被告工地，销售单系货到工地时被告工作人员所签，增值税专用发票是在双方财务对账后开具。为证明其主张，原告提供了前文提及的对账单、销售单、增值税专用发票等一组证据为证。被告对对账单的真实性未提出异议，对关联性有异议，认为对账单未经陈龙航签字确认，不具有结算效力；对销售单的真实性未提出异议，并确认原告此前曾向其提交过，对关联性有异议，认为原告需提供采购计划及运输凭证等方可证明货到工地；对增值税专用发票的真实性无异议，认为完成抵扣是管理疏忽所致，需要时可退回发票。 被告主张，对账单项下货物并未全部到工地，需重新对账结算。胡志永是案涉项目的水电承包人，其存在虚报数量的嫌疑，并且，双方在诉讼中进行调解对账时，胡志永代表原告也增加了其嫌疑。 诉讼中，为促成调解，本院曾要求双方在陈龙航在场时再次进行对账及调解，但未果。双方对原因各执一词，原告主张系被告恶意拖延所致，被告主张系原告未提供采购计划及运输凭证等有效材料所致。 本院认为，购销合同约定，侯健的权限为“清点数量，对货物数量签字确认”，2020年5月18日的对账单系由侯健签字确认，故可确认被告已收到对账单项下的货物。并且，对账单对应的销售单签字人为侯健及李旭东（李旭东为被告确认2019年12月11日对账单对应销售单的签字）。被告主张，需原告提供采购计划、运输凭证方能证明货到工地，缺乏依据，本院无法采纳；被告主张，原告存在与胡志永串通的嫌疑，仅以胡志永在对账单中签名并不能证明其主张。被告又主张，胡志永代表原告进行谈判，未有证据证明，原告亦不认可，本院无法采纳；此外，被告现已对全部增值税专用发票进行抵扣，可见被告已对货款金额456221.04元进行了确认，现被告又抗辩未收到争议对账单项下货物，显然不符合常理；事实上，按照时间线，被告在收到原告2020年4月10日的催款函未提出异议而径行付款，亦可印证被告对全部货款金额确认的事实。综上，本院认为，原告提供的对账单已由侯健签字确认，可以认定被告收到对应货物的事实，被告的抗辩缺乏证据支撑，本院不予采纳，被告与水电承包人胡志永内部关系，被告可另行理直，并不得对抗原告。 关于争议焦点二。 原告主张，2019年11月4日对账单项下24254.10元货物系按陈龙航等人要求送货，增值税专用发票亦是在双方财务对账后开具，被告系买受人。为证明其主张，原告提供对账单、销售单、2020年1月8日的增值税专用发票等一组证据为证。被告对对账单及销售单的真实性未提出异议，但认为对账单及销售单记载的工地为金晓明-北大客运中心地块，与被告无关；被告对增值税专用发票的真实性无异议，但认为抵扣是管理疏忽所致，需要时可退回发票。 被告主张，对账单对应的工地并非被告承包，其非买受人。为证明其主张，被告提供一组照片、陈龙航的《情况说明》（《情况说明》的主要内容为该对账单，其虽然结算确认，但该地块承建单位为其他公司，被告并无需支付该货款）为证。原告对被告提供的照片不予确认，认为仅以一张照片并不能否认被告的买受人身份。 本院认为，陈龙航未到庭陈述，《情况说明》真伪难以核实，被告提供的照片为孤证，难以证明北大客运中心地块确并非被告承建。即使上述证据为真，被告是在知晓货物送至北大客运中心工地仍经由财务对账后对增值税专用发票进行了抵扣，可见，被告该笔货款由被告结算支付的结果是确认的；从原告的角度看，其系按陈龙航等人的要求送货、结算并开具发票，没有证据显示陈龙航曾向其披露尚有其他买受人，其显然构成表见代理，可以认定被告为买受人的事实。综上，被告抗辩并非买受人，缺乏依据，本院不予采纳，至于被告与陈龙航间的内部争议，被告可另行理直。 本院认为：案涉《购销合同》系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。现原告已依约向被告交付了货物，被告应当支付货款。2020年5月18日的对账单由购销合同约定的收料人侯健签字确认，被告并对单价不持有异议，故本院对该对账单记载的货款250501.20元（99800元已付款已扣除）予以确认。2019年11月4日、12月11日的对账单由购销合同约定的结算人陈龙航签字确认，本院对该两笔货款亦予以确认。购销合同约定的货款支付方式为，原告每两个月凭双方确认的收料单及已交货且尚未结算的货物发票向被告结算一次货款。本案中，最后一张对账单侯健签字时间为2020年5月18日，被告未能举证陈龙航未及时结算确认的合理理由（案涉两份《声明》显示陈龙航与被告有争议，原告确存在要求陈龙航签字的困难），而增值税专用发票早在2020年1月11日已完成开具，现原告仅主张自2020年7月19日（2020年5月18日加两个月）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款违约金，并不高于合同约定亦不违反法律的规定，本院可予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告浙江欣捷建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告广西鑫峰源消防设备有限公司货款356421.04元并支付自2020年7月19日起至款项清偿日止以尚欠货款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款违约金。 案件受理费减半收取计3323元，由被告浙江欣捷建设有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王媛媛 二〇二一年一月十五日 书记员  周慧娜 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 2 1