安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终898号 上诉人（原审被告）:岳志垚，男，2001年8月21日出生，汉族。 上诉人（原审被告）:岳骏（系岳志垚父亲），男，1972年5月8日出生，汉族，住址同上。 以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：方黎萍，系岳志垚母亲。 上诉人（原审被告）:方黎萍（系岳志垚母亲），女，1972年2月24日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）:王孝凤，女，1962年6月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。 上诉人岳志垚、方黎萍、岳骏因与被上诉人王孝凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2020）皖1002民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 岳志垚、方黎萍、岳骏上诉请求：1.请求判决岳志垚承担50%的责任；2.方黎萍因司法鉴定产生交通等费用应认定；3.上诉费用由王孝凤承担。事实和理由：1.岳志垚骑电瓶车送同学回家,正常行驶在非机动车道,结果与迎面在非机动车道上散步的王孝凤相撞,致三人不同程度受伤。一审法院判令违反道路通行权的过错一方只需承担30%的责任，而正常行驶道路的一方却要承担70%的责任。本起案件,王孝凤明显违反了各行其道原则，根据路权法属于违反通行权的过错行为,应负事故的主要责任,岳志垚骑车带人，电瓶车没上牌照,存在过错,不是违反通行权的行为,应负相对应的责任,更何况交警部门在处理该起交通案件中存在程序违法(询问、记录均是一人),而一审法院仍予以采纳。2.一审法院既然认可王孝凤做司法鉴定来回产生的交通费,则方黎萍的交通等费用王孝凤也应承担。 王孝凤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回岳志垚、方黎萍、岳骏的上诉请求。案涉的证据道路交通事故认定书在另一生效判决中对其三性已予以了确认。 王孝凤向一审法院起诉请求：1.岳志垚、方黎萍、岳骏赔偿王孝凤医疗费等各项费用186414.90元（其中医疗费12440、营养费6950元、伙食补助费450元、护理费18470元、误工费66307元、交通费100元、残疾赔偿金150160元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费1430元）；2.案件费用由岳志垚、方黎萍、岳骏承担。一审庭审中，王孝凤增加诉讼请求，要求岳志垚、方黎萍、岳骏赔偿其因鉴定产生的交通费580元及拍片费用196元。 一审经审理查明：2017年12月30日19时38分，岳志垚驾驶无号牌“立马”两轮电动车由安徽省黄山市屯溪区社屋前路左转弯往新园东路行驶，驶至新园东路“天都江苑”小区工地路段时撞到与其对向行走的行人王孝凤，造成王孝凤、岳志垚及电动车乘坐人胡林源三人不同程度受伤、两轮电动车受损的道路交通事故。2018年1月11日，黄山市交警支队事故处理大队就本起事故作出黄公交认字【2017】第00534号《道路交通事故认定书》，认定：岳志垚驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶时违反规定载人且观察疏忽，承担本起道路交通事故的主要责任，王孝凤未在人行道内行走，承担本起道路交通事故的次要责任，胡林源无责任。事故发生后，王孝凤即被送往黄山首康医院住院治疗，于2018年2月9日出院，出院诊断为：1.右股骨髁间伴髁上粉碎性骨折；2.左胫腓骨骨折；3.左第2前肋骨折；4.双侧肩关节软组织损伤；5.肝功能异常；6.贫血。期间，王孝凤行“右股骨髁间骨折切开复位＋中空钉内固定＋髁上liss钢板固定＋左胫骨折闭合复位髓内钉内固定＋左腓骨骨折切开复位内固定”术。此后，王孝凤又于2020年4月7日至2020年4月16日期间到黄山首康医院住院治疗，住院天数9天，出院诊断为：1.右股骨骨折术后取出内固定装置；2.左胫腓骨骨折术后取出内固定装置。2018年3月10日至2020年5月25日，王孝凤因治疗、购买药品支付费用计11688.5元。 2020年5月27日，安徽新安司法鉴定所就王孝凤的伤情出具鉴定意见书，鉴定意见：1.王孝凤因外伤致右股骨髁间伴髁上粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍评定为九级伤残；2.王孝凤本次受伤，评定其误工期540日、护理期180日、营养期180日。 本案一审审理过程中，岳志垚、方黎萍因对于王孝凤提交安徽新安司法鉴定所的鉴定意见书有异议，于2020年7月15日向屯溪区人民法院提交申请，要求对王孝凤因案涉交通事故受伤的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行司法鉴定。屯溪区人民法院依照岳志垚、方黎萍的申请向安徽全诚司法鉴定所发出司法鉴定委托，该鉴定中心于2020年9月10日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王孝凤因道路交通事故致右股骨远端粉碎性骨折，遗留右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；2.王孝凤损伤后，建议其误工期以270日为宜，护理期共计以120日为宜，营养期共计以90日为宜。方黎萍为此支付鉴定费1430元。王孝凤因异地鉴定产生交通费305.5元。 另查明，事故发生前，王孝凤从事母婴护理工作。另岳志垚自2019年9月至今在安徽卫生健康职业学院就读，无个人财产。 再查明，2018年5月3日，王孝凤就2017年12月30日至2018年3月9日期间的相应医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费向法院提起诉讼，屯溪区人民法院于2018年12月4日作出民事判决，判决方黎萍、岳骏于判决生效后十日内赔偿王孝凤医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计44874元（已扣除方黎萍预付的治疗费12500元）。岳志垚、方黎萍、岳骏因不服该判决，提起上诉，安徽省黄山市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）皖10民终182号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决认定以下事实：1.岳志垚以黄公交认字[2017]第00534号《道路交通事故认定书》认定事实不清，请求重新调查认定为由申请复核。2018年2月13日，黄山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》【黄公交复字（2018）第007号】，认为黄山市公安局交通警察支队事故处理大队作出的黄公交认字【2017】第00534号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故维持黄山市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定。2.2014年2月，经黄山皖嫂家政服务有限责任公司培训，王孝凤取得高级母婴护理员资格。事故发生前，王孝凤从事母婴护理工作。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，岳志垚驾驶电动车撞到行人王孝凤，造成王孝凤受伤。经公安机关认定，岳志垚承担事故的主要责任，王孝凤承担次要责任。对此，岳志垚、方黎萍虽有异议，但因未提交足以推翻该交通事故责任认定的相应证据，且公安机关经复核维持了原事故责任认定，故对上述《道路交通事故认定书》，应予以确认并作为划分本案当事人双方责任的依据，即由岳志垚承担70%的责任。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。鉴于岳志垚在侵权行为发生时系未成年人，本案诉讼时虽已满18周岁，但其系在校学生，无赔偿能力，故对王孝凤因本案造成的合理损失，依法由岳志垚的原监护人方黎萍、岳骏按事故责任比例承担赔偿责任。如此后岳志垚有赔偿能力，王孝凤可就未履行部分另行向岳志垚主张。关于王孝凤的合理损失，核定如下：1.医疗费11688.5元（根据王孝凤提供医疗机构票据中2018年3月10日至2020年5月25日期间发生金额认定）；2.营养费1470元（营养期90日，扣除第一次住院41日，按30元/日计算）；3.住院伙食补助费450元（王孝凤第二次住院9日，按50元/日计算）；4.护理费6095.92元（护理期120日，扣除王孝凤第一次住院41日，此后住院期间护理费以132.88元计算9天为1195.92元；出院后护理每天按照70元计算为：70元/天×（120-41-9）日=4900元）；5.误工费30429.52元（误工期270日，扣除第一次住院41日。王孝凤从事母婴护理工作，鉴于其未举证证明其误工损失，其主张按照每日132.88元标准计算于法有据，即132.88元/日×（270-41）日=30429.52元）；6.交通费100元；7.残疾赔偿金75080元（王孝凤的伤残等级评定为伤残十级，伤残系数为0.1。王孝凤残疾赔偿金应按照安徽省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入计算20年，即37540元/年×20年×0.1＝75080元）；8.精神损害抚慰金5000元（精神抚慰金以50000元为限，伤残十级为5000元，每增加一级增加5000元，王孝凤伤残赔偿系数为0.1，即其精神抚慰金为50000×0.1＝5000元）；9.其他财产损失305.5元（王孝凤因司法鉴定产生交通费用，根据王孝凤提供交通费票据认定，提供凭证中非王孝凤本人票据及无法辨认项目或发生金额的不予认定）。以上合计130619.44元，该损失依法由方黎萍、岳骏按岳志垚应承担的事故责任比例承担70%赔偿责任，即方黎萍、岳骏应赔偿侯王孝凤损失91433.61元，该费用已扣除（2019）皖10民终182号民事判决中所确认的赔偿金额。王孝凤主张其向安徽新安司法鉴定所委托鉴定产生鉴定费，因该鉴定系王孝凤自行委托，一审法院依岳志垚、方黎萍的申请经法定程序委托安徽全诚司法鉴定所进行司法鉴定，王孝凤虽然对鉴定结论有异议，但并未提供相应证据予以推翻，一审法院依法对安徽全诚司法鉴定所的司法鉴定意见予以采信，对于王孝凤自行委托安徽新安司法鉴定所的鉴定意见不予采信，故对其主张自行委托产生鉴定费的要求不予支持。岳志垚、方黎萍抗辩称王孝凤主张的医疗费应参照第一次诉讼中鉴定医疗用药的合理数额50%进行扣减，一审法院认为第一次诉讼中的医疗费鉴定意见与本案诉争医疗费用并不具有关联性，而医疗用药的合理数额属于专门性问题，需要通过鉴定进行认定，经释明后，岳志垚、方黎萍并未在指定期间内提起鉴定申请，应对于其主张承担举证不能的法律后果，故对其该项抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、方黎萍、岳骏于判决生效后十日内赔偿王孝凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金、其他财产损失合计91433.61元；二、驳回王孝凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由王孝凤负担409元，方黎萍、岳骏负担207元；鉴定费1430元，由王孝凤承担429元，由方黎萍、岳骏负担1001元。 二审期间，岳志垚、方黎萍、岳骏向本院提交以下证据： 证据一、住宿增值税发票复印件一张。 证据二、车票复印件一张。 以上两份证据证明王孝凤因司法鉴定产生的交通费用已经被一审法院认可，方黎萍的也应认可。 证据三、道路交通事故认定书复印件一份。证明该责任认定不符合法律规定，按道路交通路权法规定，岳志垚只需负相对应的责任，王孝凤负主要责任。 王孝凤质证意见：对证据一的三性均有异议。该发票不是原件，不能够反映实际发生以及与本案是否有关联。对证据二的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据三的三性无异议，且该份证据已被法院生效判决确认，真实合法，但对其证明目的有异议。 本院认证意见：对证据一、证据二，该二份证据与王孝凤的诉请无关联，故不予认定；对证据三，真实性予以认定。 双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、一审对本案交通事故的主次责任划分是否适当。二、王孝凤的赔偿数额如何确定。 关于争议焦点一。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门对案涉交通事故作出《道路交通事故认定书》后，岳志垚不服，依法向上一级交警部门提出复核申请，上级交警部门经复核亦作出维持原责任认定的意见。由于《道路交通事故认定书》是交警部门通过现场勘查、调查取证后依照职权作出的认定，岳志垚、方黎萍、岳骏虽对交警部门主次责任划分提起异议，但其未能提供有效的证据推翻交警部门的认定，且该《道路交通事故认定书》已被本院生效判决认定，故一审法院采信《道路交通事故认定书》确定本案交通事故双方当事人主次责任的划分，并无不当。 关于争议焦点二。王孝凤因司法鉴定产生的交通费用属于王孝凤的损失，一审法院将该损失亦认定为因案涉交通事故造成王孝凤的合理损失并无不当。岳志垚、方黎萍、岳骏辩称其因王孝凤鉴定产生的车旅费应由王孝凤承担，但该抗辩主张与王孝凤的诉请无关联，本院不予采信。 综上，岳志垚、方黎萍、岳骏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人岳志垚、方黎萍、岳骏负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄继顺 审判员  戴英杰 审判员  谢慧慧 二〇二一年一月二十二日 法官助理陈梦瑶 书记员吴奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。