江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4752号上诉人（原审被告）：江苏创世纪置业有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区新区刘朋村，现经营场所在江苏省盐城市盐都区神州路与海阔路交叉口御景湾售楼处**。法定代表人：朱海中，该公司董事长。诉讼代表人：江苏创世纪置业有限公司管理人。负责人：杨荣进。委托诉讼代理人:单祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张武忠，男，1968年7月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区北蒋镇福泉村****，现住在盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。原审被告：朱海中，男，1965年4月23日生，汉族，居民，，住所地在江苏省盐城市亭湖区委托诉讼代理人：陈广信，江苏锐智律师事务所律师。原审被告：邓肖梅，女，1969年2月5日出生，居民，汉族，，住所地在江苏省盐城市亭湖区上诉人江苏创世纪置业有限公司（以下简称创世纪公司）因与被上诉人张武忠、原审被告朱海中、邓肖梅破产债权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。创世纪公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回张武忠的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由张武忠承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，被上诉人张武忠涉嫌高利转贷；2、张武忠近年来多次向多家公司及个人出借资金谋取高利，其中仅与创世纪公司之间就多达13笔借贷往来，金额巨大。创世纪公司在2019年提起诉讼的案件就达五件。因此完全可以认定张武忠为职业放贷人。其与创世纪公司所签订的借款合同及担保合同依法无效。张武忠辩称，1、张武忠通过存单质押获得银行贷款出借给上诉人创世纪公司，该行为没有对国家信贷资金的发放及利率管理秩序造成侵害，同时张武忠也欠缺高利转贷罪所要求的“转贷牟利目的”要件，不具备高利转贷罪的主观故意。2、张武忠对创世纪公司提起5起诉讼是为了便于诉讼、便于法院查清案件事实所作的技术性操作，张武忠有正当的职业，有自己的房产公司进行房地产开发，并非是以放贷为业，还在非洲加蓬从事木材贸易及商品零售，并非职业放贷人。相关法律专家意见书也认为张武忠无论是从借款的次数以及借款的人数、借款的用途以及本人所从事的职业都不构成职业放贷人。张武忠向一审法院起诉请求：1、确认张武忠对创世纪公司享有5281633.46元的债权（包括本金3013174.97元，从2011年11月15日起至2018年12月25日止按月息2%计算的利息2957858.49元，2957858.49元利息中的689400元转为2015年11月1日8830000元借款的本金，实际利息为2268458.49元）；2、确认张武忠对创世纪公司享有为实现债权支出的律师费200000元的债权；3、张武忠对创世纪公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、朱海中、邓肖梅对上述债务承担连带责任；5、由创世纪公司、朱海中、邓肖梅承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年11月14日，创世纪公司因经营需要向张武忠借款10000000元，双方签订借款合同一份，约定：借款期限为一年，自2011年11月15日至2012年11月14日止；借款月利率为2%。当日，双方签订抵押合同一份，创世纪公司将神州路西南塘河南实际6667平方米作借款抵押，并办理了他项权证，抵押金额为12000000元。协议签订后，张武忠按创世纪公司委托要求，将10000000元汇入邓肖梅的账户，由创世纪公司出具收款收据一份。2011年12月9日，创世纪公司与张武忠签订商品房买卖合同两份。借款到期后，创世纪公司未能还款。2012年11月16日，创世纪公司与张武忠又签订借款合同一份，约定创世纪公司向张武忠借款15000000元，借款期为六个月，月利率为2%。当日，张武忠与朱海中、邓肖梅签订个人借款保证合同，约定保证期限为主债务履行期届满之日起两年。张武忠于2012年11月23日汇款4717500元到创世纪公司指定的盐城市己立隆装饰工程有限公司账户，并由创世纪公司出具15000000元收款收据一份。借款后，被告创世纪公司陆续偿还了借款本金11704325.03元，截止2018年12月25日，创世纪公司尚欠本金3013174.97元，利息2957858.49元。2016年12月30日，朱海中在借款合同及保证合同上均签注“同意此借款合同延期二年”。2018年3月9日，创世纪公司、朱海中在合同上签注“同意合同展期限二年”字样。2018年12月25日，一审法院作出（2018）苏0903破申4号民事裁定书，裁定受理申请人盐城市盐州实业有限公司、盐城旭阳保温材料有限公司对盛某公司的破产重整申请。2019年1月15日，一审法院指定北京大成（南京）律师事务所、江苏仁禾中衡会计师事务所联合担任创世纪公司的破产管理人。张武忠于2019年4月19日收到创世纪公司管理人的告知函，载明：贵方向创世纪公司管理人申报了债权。债务人对贵司申报的数额、事实部分不予认可，双方存在争议。因此，管理人建议贵司向受理创世纪公司破产重整案件的一审法院通过确认之诉确定债权数额。为此，张武忠于2019年5月15日诉至一审法院。审理过程中，一审法院认为可能存在高利转贷行为，可能涉嫌非法经营，遂作出裁定，驳回张武忠的起诉，并将该案移送公安机关进行侦查。盐城市盐都区公安局于2020年1月9日致函一审法院，载明：你院移送我局的张武忠与创世纪公司、朱海中、邓肖梅、卞某等人破产债权确认纠纷一案的卷宗，经审查发现，张武忠以谋利为目的套取银行资金高利转贷的依据不足，现有材料立案依据不足，故将卷宗退还你院依法处理。为此，张武忠再次诉至一审法院。另查明：2015年11月1日，创世纪公司将本案借款的利息689400元及其他借款结算的利息转为8830000元借款的本金，并由创世纪公司出具了8830000元借据。一审法院认为，张武忠、创世纪公司、朱海中、邓肖梅签订的借款担保合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。创世纪公司负有及时偿还之责，现创世纪公司没有履行此项义务，应承担相应的民事责任。因一审法院于2018年12月25日受理对创世纪公司破产重整申请。张武忠向创世纪公司破产管理人主张破产债权申报未果情况下，要求确认创世纪公司借款本金及相应利息债权的请求符合法律规定，予以支持。朱海中、邓肖梅为借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。朱海中为创世纪公司法定代表人，其为借款担保，于2016年12月30日、2018年3月9日同意未还部分展期限二年，由此可以证明张武忠在保证期间内向朱海中主张权利，担保时效转换为保证合同的诉讼时效，故朱海中仍应承担担保责任。邓肖梅同时为借款作担保，其代表创世纪公司最后与张武忠发生往来是2015年4月，期间张武忠与创世纪公司数次重新商定还款时间，均未有邓肖梅的签名确认，张武忠也未能提交证据证明其向邓肖梅主张权利的相关证据，故张武忠要求邓肖梅承担担保责任，因已超过担保时效，一审法院不予支持。张武忠另主张律师代理费200000元，因双方在借款合同中作了约定，且不超过律师行业收费标准，故对此请求，予以确认。综上，一审法院确认张武忠对创世纪公司享有本金3013174.97元，利息2268458.49元（2957858.49-689400）及律师代理费200000元。朱海中应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第四十六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，遂判决：一、确认张武忠对创世纪公司享有借款本金3013174.97元，约定利息2268458.49元的破产债权；二、确认张武忠对创世纪公司享有律师费200000元的债权；三、朱海中对上述款项负连带清偿责任；四、张武忠在上述款项范围内对创世纪公司抵押的盐城市盐都新区刘朋村6667平方米土地拍卖、变卖或折卖款享有优先受偿权。五、驳回张武忠其他诉讼请求。案件受理费48771元，由创世纪公司负担。本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，（一）张武忠是否存在高利转贷的行为。一审法院在2019年审理该案时，认为该案可能存在高利转贷行为和涉嫌非法经营，将该案移送公安机关进行侦查。公安机关审查后，认为张武忠以谋利为目的套取银行资金高利转贷的依据不足，现有材料立案依据亦不足，故将卷宗退还一审法院。而创世纪公司在本案的再次审理中也未提交相应的证据证明张武忠存在高利转贷的行为。因此，创世纪公司上诉仍认为张武忠存在高利转贷的理由不能成立，本院不予支持。（二）张武忠是否为职业放贷人的问题。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，张武忠确与创世纪公司在同一时间段内存在5起民间借贷诉讼，但双方之间的借贷关系为特定的，故依此认定张武忠为职业放贷人的依据不足。一审法院认定张武忠与创世纪公司签订的《借款合同》及张武忠与朱海中、邓肖梅签订的《个人借款保证合同》为合法有效并无不当，本院予以支持。综上，创世纪公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48771元，由上诉人江苏创世纪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年一月十五日书记员 倪 玲