云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3165号上诉人（原审被告）：昆明财经管理专修学校。住所地：云南省昆明市五华区教场东路**。负责人：李崇玉，校长。委托诉讼代理人：杨玫、孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明雷动体育服务有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区大塘社区居委会观音寺中坝路**办公楼/div>法定代表人：王继昌，执行董事。委托诉讼代理人：邓永佳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：王继昌，男，汉族，1968年11月6日出生，住云南省昆明市宜良县。上诉人昆明财经管理专修学校（以下简称：财经学校）因与被上诉人昆明雷动体育服务有限公司（以下简称：雷动公司）、原审第三人王继昌租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人财经学校的委托诉讼代理人杨玫、孟开娜，被上诉人雷动公司的法定代表人王继昌及委托诉讼代理人邓永佳，被上诉人王继昌均到庭参加了诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人财经学校上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：第一，一审判决事实认定错误。（一）上诉人承认使用过被上诉人场地仅能证明双方存在租赁关系，不能证明违法建筑系上诉人委托建盖。1.一审法院以租赁物存在装修及改造的特殊性便推定被上诉人装修的行为系受上诉人委托严重错误。2.上诉人与被上诉人之间只存在租赁关系并无委托关系，被上诉人收取上诉人的款项出具的收条明确写明系租金用途，若有委托关系应当写明装修改造费。且从租金金额来看，一审中被上诉人申请出庭的证人崔某称附近场地空仓库的租金约12元／㎡，而在双方另案一审法院委托鉴定的鉴定机构鉴定确定的租金单价为21.35元／㎡，该租赁纠纷案中一审认定了该租金金额明显是含有装修标准的租金价格，故装修改造的义务应由被上诉人承担。3.关于场地租金已经在另案中审理，本案中，被上诉人向崔某租赁土地的租金亦包含在整体的租金中，不应当在本案中重复主张，重复支持。4.合同具有相对性，被上诉人自行与第三方签订的施工改造等合同应当自行承担责任，与上诉人无关。5.被上诉人并不能提供《四方协议》原件核实，且该协议上并无上诉人盖章，刘俊成的行为不能代表上诉人。6.刘某签收了《停止违法行为通知书》等行政文件的行为，仅能证明上诉人当时是实际使用人，不能证明装修及改造的行为是上诉人所做。7.根据《昆明市五华区住房和城乡建设局责令暂时停止施工决定书》，可以明确看出违法建筑的建设主体是被上诉人。8.双方租赁关系结束后，中坝路片区进行了整体拆迁，租赁场地的相应拆迁补偿款全部都发放给被上诉人，如装修改造系上诉人作出，则拆迁款应当由被上诉人退给上诉人。（二）消防行政处罚的决定是针对被上诉人作出，罚款也应当由其自行缴纳。第二、一审审理程序不合法。（一）本案将王继昌列为第三人不符合法律规定。王继昌的身份为被上诉人的法定代表人，其并非有独立请求权第三人，亦非无独立请求权第三人，其参与诉讼身份错误，只能作为本案被上诉人的法定代表人或者证人。一审未对其身份予以确定属于程序错误。（二）本案应当中止审理而未中止。本案中，关于装修改造属于何方义务的认定，须结合租赁合同纠纷中租金的标准予以认定，而该案正处于二审审理中，本案应当中止审理。一审罔顾该案审理结果的情况下，做出不符实际情况的判决，属于程序违法。综上，一审判决认定事实严重不清，程序不合法，请求二审法院依法予以改判或者发回重审。另当庭补充：二审中上诉人有新证据足以证实被上诉人一审中所举证据系伪造、虚造证据，请二审法院对被上诉人予以罚款或采取其他处罚措施。被上诉人雷动公司答辩称：不认可上诉人的上诉主张。1.双方除了租赁关系外，还存在上诉人委托被上诉人进行装修改造的委托合同关系。2.被上诉人在本案中主张的租金系代上诉人向案外人崔某租赁尹家村旁的仓库租金，与另案诉争的中坝路8号建筑物的租金是相互独立的。3.行政处罚的主体系上诉人一方，罚款应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王继昌述称同意被上诉人的意见。雷动公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的工程款3221597元及资金占用费（自起诉之日起至款项实际支付完毕之日止，以3221597元为本金，按年利率6%计算）。2.判令被告向原告返还代为支付的行政处罚款100000元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下案件事实：2016年7月5日，原告（甲方）与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂（乙方）签订《合同书》，工程名称为昆明财经管理专修学校教室、宿舍楼内外垟，地，地点为昆明市雷动体育大院内程内容包括包工包料（板材、扣件、射钉、接缝网、安装人工时费）、隔垟板砂浆抹灰、防瓷刮白（二道）；施工期限为接到甲方开工通知30天内必须完成；工程结算方式及付款方式为材料到施工现付30%，工程款施工完工后付60%，工程款剩下10%作为工程质保金一年后付清；工程金额为960000元整。该工程款分3笔支付给案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂，该公司的法定代表人陈建康出具3份收据金额合计96000元。2017年7月15日，原告（甲方）与案外人周某（乙方）签订《工程承包合同》，约定受被告的委托在昆明市五华区个化粪池，单个工程造价7.2万元／个×3个＝21.6万，工期20天；按工程进度付款，余下10%工程款作为质保金一年后结算。原告于2016年9月24日向案外人周某支付工程款194400元，于2017年10月6日支付工程尾款21600元，合计工程款支付216000元。2017年7月15日，原告（甲方）与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司（乙方）签订《室内装修工程合同》，约定受甲方委托，在甲方现有房屋内按被告提供的房间尺寸要求以及其他的技术参数进行室内简单装修，施工时间为2016年7月15日至2016年8月20日，工程量为55万（按实际丈量数据结算），按工程进度付款，余下10%工程款作为质保金一年后支付；项目结算表载明总计为525949元，已结算金额为473354.1元，未结算金额为52594.9元，就该合同原告已实际支付工程款550000元。2016年7月25日原告（甲方）与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司（乙方）签订《活动房合同书》，约定甲方向乙方订购昆明财经管理专修学校委托建盖学生宿舍楼，规格为彩钢轻型钢结构活动板房，栋数为六栋；施工时间为2016年7月25日至2016年8月14日止；合同总金额为1030900元；施工当天甲方支付乙方预付款309270元，安装完毕当天甲方支付乙方进度款309270元，余下的工程款三个月后付30%，剩余10%工程款作为质保金，一年后付清；安装地点为尹家村382号；本工程的活动板房的房间尺寸以及其他技术参数严格按昆明财经管理专修学校提供的数据及要求覆盖，项目施工结算表载明金额为1030900元，就该合同原告已实际支付工程款1031000元。2016年7月22日，第三人王继昌（承租方、乙方）与案外人崔某（出租方、甲方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于昆明市五华区的仓库租赁给乙方使用，仓库面积为6200平方米，以围墙及房屋的外围为界实际测量为准（含附属建筑），整体租赁给乙方使用，由乙方自行管理及使用；租赁期限为20年，即从2016年9月1日起至2036年8月31日止；仓库交付标准是仓库为钢结构，地，地坪为毛地坪赁单价及付款为第一年11.5元／平方米／月，租金每半年交付一次，按现付后使用原则支付；半年租金427800元，该租金原告已于2016年9月1日向案外人崔某支付。2016年9月8日，原告的法定代表人王继昌、被告职工刘俊成均作为甲方与案外人共同签订《四方协议》，约定乙方负责门窗、隔墙及吊顶，丙方负责土建，丁方负责钢架构，四方决定于2016年9月14日完成所有施工项目，未完成施工项目工程款不结算，2016年9月14日完成住宿楼，36间教室2016年9月11日完成；2016年9月14日前完成施工项目款项在甲方2016年9月15日结清，该《四方协议》有原告的法定代表人王继昌、被告职工刘俊成的签字及手印。2016年8月30日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局向被告下发《停止违法行为通知书》载明：“经查明，你（单位）于2016年8月30日10时在五华区普吉中坝路8号新建钢结构建筑工程已违反《中华人民共和国建筑法》第七条，根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条之规定，现责令你（单位）立即停止该违法行为，听候处理。拒不履行，你（单位）将承担一切法律后果。”2016年9月12日，昆明市五华区城市管理综合行政执法局向被告下发《责令限期改正通知书》载明：“你（单位）在五华区普吉中坝路8号新建钢架结构建筑工程违反了《中华人民共和国建筑法》第七条之规定，现责令你（单位）于2016年9月27日前整改，逾期不改正，本机关将按照有关法律、法规、故章的规定进行处罚。”两份通知书均有被告职工刘俊成（刘某）的签字确认。被告实际使用的昆明市五华区普吉路中坝路8号建筑工程违反《中华人民共和国建筑法》而被昆明市五华区城市管理综合行政执法局要求整改，原告支付10万元公安罚没收入至昆明市五华区财政局账户。原告因被告并未向其支付垫付的工程款诉至法院。一审法院认为：本案争议焦点是：1.原被告之间委托装修合同关系是否成立；2.被告支付的价格是场地的价格还是包含装修改造的价格；3.原告支付的工程款是否应当由被告承担；4.原告缴纳的行政处罚款10万元是否应当由被告予以返还。对于第一个争议焦点：一审法院认为，被告抗辩原被告间只有租赁关系不包含被告委托原告对租赁场地进行装修及改造，提供符合使用要求的租赁物是出租房义务的主张。一审法院认为虽然原被告之间未订立书面形式的委托合同，被告自认实际使用涉案场地及房屋，学校教室、宿舍楼的装修及改造具有特殊性，其不同于一般房屋的装修及改造，在被告没有委托及特殊要求的情形下，原告主动提供学校教室、宿舍楼等建筑的装修改造行为，有违常理。但根据原告提交的证据被告向崔某出具的《学校管理安全承诺书》中载明：“因我校需要拓展校舍，特租赁贵方场地搭建校舍…”的内容待知，被告实际使用过尹家村校舍，亦能证明租赁场地需要搭建校舍的意思表示。同时根据有关提交的《四方协议》原被告均作为甲方与案外人对施工要求及进度进行约定，可看出被告在对施工过程中对场地装修及改造进度进行监督及指导，被告抗辩其监督行为仅是作为场地使用方进行指导，一审法院认为装修及改造建筑的特殊性及被告方的监督指导行为，在被告没有委托及特殊要求的情形下被告对施工工程进行全程监督跟进，不合常理。一审法院对被告的抗辩主张认为无事实及法律依据，一审法院不予支持，故一审法院认为原告与被告之间委托装修合同关系成立。对于第二个争议焦点：一审法院认为，根据被告提交的四份《收条》均能证明被告向原告支付款项的性质为租金，且被告未举证证明其“按照惯例超额支付房租”已包含装修改造的价款，对该主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于第三个争议焦点：一审法院认为，被告抗辩其未参与原告与案外人之间合同的签订及履行，对施工工程的监督不能证明被告是实际承建人，所有工程款均应该由原告承担的主张。一审法院认为原告与被告之间存在委托装修合同关系，原告支付的工程款系原告根据被告对涉诉场地进行特殊装修改造实际产生的费用，被告应对该费用承担付款义务。原告与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂签订合同搭建教室、宿舍楼内外垟，产生工程款960000元原告已全部垫付；原告与案外人周某签订《工程承包合同》为被告修建三个化粪池，产生工程款216000元原告已全部垫付；原告与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司签订《室内装修工程合同书》为被告提供室内装修产生工程款合计为550000元；《活动房合同书》为被告提供建盖学生宿舍楼产生费用合计为1031000元。对于原告主张由被告支付五华区小屯立交桥尹家村仓库半年租金427800元的诉讼请求，一审法院认为被告向《仓库租赁合同》出租方案外人崔某出具《学校管理安全承诺书》已明确是被告需要拓展校舍而租赁其场地搭建校舍，从字面含义可理解为，第三人王继昌与案外人崔某签订的《仓库租赁合同》实际承租方为被告，且被告确认自2016年9月至2017年1月期间使用过该仓库，原告已向案外人支付该笔费用，故一审法院对原告的该项请求予以支持。至于原告主张拖欠工程款为人民币3221597元，一审法院认为根据原告提交的证据仅能证明为被告实际垫付款项为3184800元（960000＋216000＋550000＋1031000＋427800＝3184800元），故一审法院仅对该款项予以保护。原告主张由被告支付其按年利率6%计算资金占用费的请求，未违反法律规定，故一审法院予以支持。对于第四个争议焦点：一审法院认为，被告抗辩行政处罚通知书是消防大队直接将发放给原告，应当由原告承担责任的主张。一审法院认为昆明市五华区城市管理综合行政执法局的《停止违法行为通知书》及《责令限期改正通知书》是向被告下发的且有被告职工刘某的签字确认，且根据原告提交的《昆明财经管理中心学校整改方案》及《整改方案》能够证明该处罚是针对被告作出的。对于支持原告要求被告向其返还代为支付的行政处罚款10万元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十二条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明财经管理专修学校于本判决生效后十日内向原告昆明雷动体育服务有限公司支付欠工程款人民币3184800元及资金占用费（自起诉之日起至款项实际支付完毕之日止，以3184800元为本金，按年利率6%计算）；二、被告昆明财经管理专修学校于本判决生效后十日内向原告昆明雷动体育服务有限公司返还代为支付的行政处罚款100000元。三、驳回原告昆明雷动体育服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33373元，由被告昆明财经管理专修学校承担。二审中，针对一审法院审理确认的案件事实，上诉人对一审认定的被上诉人与案外人周某、昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签合同真实性及履行合同付款义务的真实性提出异议，认为存在虚假；另认为一审认定被上诉人与崔某所签合同存在遗漏，认为被上诉人与崔某签订的合同约定租期自2016年9月1日起，租赁面积6200平方米，被上诉人在其上违章建盖的活动板房于2016年10月20日被拆除，上诉人实际使用的面积只有2800平方米，使用的时间也没有半年。另，上诉人提出四方协议无原件核对，真实性不予认可。除此之外，对于一审认定的其余事实，上诉人无异议。上诉人为支持其主张，申请了证人周某、刘某到庭作证，并提交了昆明仕驰轻钢活动房有限公司与被上诉人签订的《仕驰活动房合同书》以及陈月波与周某签订的《雷动体育基地改造原则性施工合同》，另申请本院调取了昆明市五华区西北片区14、15号地块农村集体土地租地建房房屋拆迁货币补偿协议及附件资料。本院组织双方当事人进行质证。被上诉人认可证人周某陈述，并认可因其公司管理混乱，其向一审提交的有关周某的合同及收据上“周某”的签字非周某本人所签，但认为周某确实完成了相应工程。除此之外，对于一审法院审理确认的其余事实，被上诉人表示无异议。经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实中双方均无异议的部分，依法予以确认；对于双方有争议的事实及证据，本院将结合本案其他证据在“本院认为”部分一并评述。另本院补充确认以下事实：一、2016年中旬，上诉人因办学所需租用被上诉人位于昆明市五华区的经营场所，双方未签订书面合同，亦未对租赁的面积范围、租金标准、租赁期限等租赁合同主要内容达成书面或口头一致意见。后因租赁场地涉及违规违建，财经学校被限期于2017年2月15日搬离。双方就后续事宜的解决发生争议，财经学校诉至法院，要求雷动公司退赔剩余租金及垫付装修款。该案经一审法院委托鉴定，确定了中坝路8号的租赁面积及租金单价，本院就该案作出的已生效的（2019）云01民终6207号民事判决书中确认了该租赁面积及租金单价，并认定双方之间就中坝路8号所达成的口头租赁合同为无效合同，判决雷动公司返还剩余租金；同时认定财经学校主张受雷动公司委托对外签订装修合同对食堂进行装修的事实不成立，认定财经学校自行对外委托对租赁物进行装修所产生的费用为因履行无效合同而产生的损失，由双方按过错责任比例分担。二、被上诉人在本案二审中自认其与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂所签搭建教室、宿舍楼内外垟的合同，与案外人周某所签修建三个化粪池的《工程承包合同》，与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签《室内装修工程合同》，上述三个合同的施工地点为中坝路8号；被上诉人与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签《活动房合同书》约定的活动房安装地点为尹家村382号；被上诉人与案外人崔某所签租赁仓库的合同，租赁地点在尹家村。综合诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系？被上诉人在本案中主张的装修、改造、租赁事项所支出的费用应由谁承担？本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人主张其受上诉人的委托对外签订并履行了本案所涉五份合同，其为此支出的相关款项共计3221597元，应由上诉人承担。对此，本院认为，第一，被上诉人并不能提供证实其与上诉人就委托事项、委托权限和委托期间达成委托合意的相应证据，亦不能提供上诉人出具的委托书或向其作出过委托意思表示的相应证据，其提供的对外所签合同中所载“受财经学校委托”仅为其对外作出的单方意思表示，上诉人财经学校并不认可，且被上诉人亦无证据证实财经学校对此进行过追认，被上诉人主张双方存在委托关系依据不足。第二，从被上诉人对五份合同履行地点的陈述来看，其中被上诉人与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂所签搭建教室、宿舍楼内外垟的合同，与案外人周某所签修建三个化粪池的合同，与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签室内装修合同，上述三份合同的施工地点为中坝路8号。根据已生效的（2019）云01民终6207号民事判决书确认，上诉人与被上诉人在中坝路8号场地内存在的是口头租赁合同关系，该口头租赁合同为无效合同。现被上诉人主张三份合同均已实际履行，但从二审审查情况来看，被上诉人就三份合同所涉工程内容并未与上诉人办理过完工、验收及竣工、移交手续，其提交的现有证据不足以证实实际完工的具体情况。从被上诉人提交的向合同相对方支付合同对价的证据来看，被上诉人仅能提供向周某付款的部分转款凭据，对于其主张的向昆明市官渡区誉崑轻质建材厂支付96万元及向昆明仕驰轻钢活动房有限公司支付55万元的大额付款却不能提供任何转账凭据，并主张部分为现金交付，其主张有悖常理且不符合企业不得坐支现金的财务管理要求，被上诉人主张支付了合同对价的事实存疑。第三，即使被上诉人实际完成了上述三份合同所涉工程事宜，其要求上诉人承担对应工程款的主张亦不能成立。首先，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于前述司法解释规定的民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。根据当时《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”根据上述规定，被上诉人作为出租人负有提供符合约定用途的适租租赁物，并负有对租赁物维修的义务。本案中，双方对于租赁物的用途虽未作出明确约定，但从双方就口头租赁关系达成之初所作陈述来看，双方均知晓上诉人向被上诉人租赁中坝路8号场地的目的是为办学所需，即双方知晓租赁物的用途为学校校舍。从被上诉人与案外人昆明市官渡区誉崑轻质建材厂所签搭建教室、宿舍楼内外垟的合同内容及与昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签室内装修合同所涉工程内容来看，是为达到租赁物使用目的进行的装修、改造，未超出出租人履行租赁物适租的义务范围，在租赁双方对此无特别约定的情况下，因履行出租人义务所支出的费用，应由出租人即被上诉人自行承担。对于被上诉人委托周某修建的化粪池，因化粪池系租赁物达到基本使用功能应有的基础配套设施，相应的修建费用，在租赁双方无特别约定的情况下，亦应当由出租人即被上诉人自行负担。其次，若上诉人主张的其在中坝路8号场地进行的装修、改造事宜均实际完成，则其中未被作为违规违建强制拆除的部分，在已生效的（2019）云01民终6207号案件对中坝路8号场地租金单价所作鉴定结论当然包含该部分投入，该案已判决财经学校按照租金标准承担了占用费，即对此部分投入财经学校已承担了租赁期间的相应对价，并且该部分最终拆迁补偿利益亦由被上诉人享有；而对于因违规违建被强制拆除的部分，因被上诉人自身在无任何批准手续的情况下便施工建设，对导致合同无效存在主要过错，此部分损失亦应由被上诉人自行承担。综合上述理由，本院认为，被上诉人要求上诉人承担上述三份合同所涉工程款的主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审对此认定及处理有误，本院予以纠正。对于被上诉人为履行与案外人昆明仕驰轻钢活动房有限公司所签《活动房合同书》及与案外人崔某所签《仓库租赁合同》所支出的款项，应否由上诉人承担的问题。本院认为，如前所述，被上诉人主张就上述合同的订立与履行系受上诉人委托所为并无有效证据证实，本院不予支持。相反，从现有证据结合双方陈述，能够反映出被上诉人向案外人崔某承租场地并搭建了活动房，上诉人实际使用了该场地上的活动房的事实，双方之间就此建立的是租赁关系。上诉人出具的《学校管理安全承诺书》，承诺的对象是崔某，主要强调的内容是“今后教学活动中所发生的一切师生安全事故与崔某的场地无关”并未表明上诉人委托授权被上诉人代为租赁的意思表示。被上诉人向案外人崔某租用场地并搭建活动房所支出的费用，实为其为履行与上诉人之间租赁合同关系中作为出租人为达到适租条件而支出的成本费用，不属于承租人承担的支付合同对价即租金的义务范围，被上诉人要求上诉人承担其成本无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审对此认定及处理有误，本院予以纠正。对于被上诉人缴纳的罚款10万元，应当由谁承担的问题。本院认为，首先，昆明市五华区城市管理综合行政执法局的《停止违法行为通知书》及《责令限期改正通知书》针对的是“中坝路8号新建钢结构建筑工程违反建筑法相关规定”的违法行为，而该行为系被上诉人实施，且针对该违法行为昆明市五华区城市管理综合行政执法局并未作出罚款处理。从被上诉人提交的其交纳10万元罚款的发票来看，收款单位为昆明市公安消防支队五华区大队，该罚款针对的不是上述违法行为，上诉人的《整改方案》中亦未表明其为消防安全的实施及整改责任主体。该消防罚款交款时间为2017年5月11日，此时上诉人已搬离租赁场地近三个月。被上诉人并无证据证实该罚款的产生系因上诉人所致，一审认定10万元处罚系针对上诉人作出依据不足。综上，被上诉人要求上诉人承担10万元消防罚款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结论有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4260号民事判决；二、驳回昆明雷动体育服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费33373元，由昆明雷动体育服务有限公司负担；二审案件受理费33373元，由昆明雷动体育服务有限公司负担（此款昆明财经管理专修学校已预交，由昆明雷动体育服务有限公司于本判决生效后十日内支付给昆明财经管理专修学校）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 朱 欢二〇二一年一月十一日法官助理仝倩华书记员陈俊宇