苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初6657号 原告：姚静芬，女，1978年3月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：苏州人民商场股份有限公司，住所地苏州市北局**。 法定代表人：谢怀清，董事长。 委托诉讼代理人：姚志芸，公司员工。 委托诉讼代理人：陈敏，公司员工。 原告姚静芬与被告苏州人民商场股份有限公司（以下简称人民商场）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日、12月26日两次公开开庭进行了审理，原告姚静芬、被告人民商场的委托诉讼代理人姚志芸两次到庭参加诉讼，被告人民商场的委托诉讼代理人陈敏到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告姚静芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还47760元（商品退还商场）；2.判决被告赔偿原告误工费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告曾变更诉讼请求要求被告赔偿手表凹损等问题的损失，后又以被告未能在承诺时间内提供手表维修材料、无法信任被告及商品为由，坚持要求退货退款。事实与理由：2019年9月8日，原告在人民商场店庆期间参加活动，自人民商场处购买帝舵手表一块。然而，原告在佩戴一个月后手表出现2次无理由停走，原告遂在2019年11月12日将手表交给人民商场帝舵专柜要求退货或换货，被告以三包规定时间已过为由拒绝；后双方协商确定先由被告将手表送到上海鉴定，确定手表问题后再决定是否维修。一个月之后，被告在未告知手表停走原因的情况下自主修好手表，且拒绝提供维修凭证；另原告发现手表表壳出现了明显凹损，柜台否认系其维修过程中造成，且告知原告手表停走正是因为原告在使用手表过程中人为撞击所致，该凹损就是撞击的痕迹。在双方后续协商处理中，被告多次失信抵赖、推卸责任，使原告失去对商品和商场的信任，手表停走原因演变为原告人为损坏，且被告拒绝提供维修信息，手表具体停走原因不明、真伪不明、是否存在质量问题不明，今后佩戴存在很大隐患，只可要求退货或换货；而且原告为了处理案涉纠纷，多次奔波，产生误工损失。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告人民商场股份辩称，按照消费者权益保护法的规定，案涉手表的退货及换货时间已经届满，我方仅同意提供必要的维修服务；原告提及的真伪问题及质量问题，我方已提供相关采购发票、手表官方客服中心维修记录予以证实；原告如果坚持认为手表存在真伪问题、质量问题应当提供证据证实或申请启动司法鉴定程序，否则就应承担举证不能的法律后果。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据姚静芬提交的销货凭证、保证单、修理单、视频，人民商场提供的照片、申请函、函件、增值税发票、转货单，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年9月8日，姚静芬花费47760元在人民商场购买帝舵“金钢黄面外圈带钻全自动机械女表”（表身编号J619735）一块，人民商场在其购买时向姚静芬提供保证单一张，并在保证单中注明手表型号为“53023.68033”，保证单背面注明了消费者权益保护的相关规定（主要涉及退换货规定）。 2019年11月12日，因上述手表出现停走问题，姚静芬至人民商场协商处理，人民商场收取手表并注明手表外观中表壳、表盘、表冠、表带和表扣存在花痕，无磕伤、褪色，并为此向姚静芬出具编号为AF-1313476的修理单一份，其中注明手表型号为“53023.65033”，人民商场在庭审中陈述该修理单中的手表型号记录存在笔误，应当为“53023.68033”。 审理中，人民商场陈述：1、收取的手表确系姚静芬2019年9月8日购买的手表（手表型号及表身编号等无误）；2、其在收表时发现表盘18K金金圈八点钟至九点钟位置存在一处凹损，但为防止与姚静芬产生冲突，故并未在修理单中注明；3、其在收表后将手表以快递方式送往帝舵手表上海售后服务中心进行查验、维修，帝舵上海售后服务中心经检查发现手表系因受到外力撞击而导致表芯螺丝松动，进而出现停走现象，售后服务中心将螺丝加固并对手表进行了基础保养后将手表寄回，但是在其通知姚静芬领取手表时遭到拒绝。姚静芬称其在将手表提供给人民商场时只是要求帝舵售后服务中心检验停走原因，人民商场径行维修，现停走原因不明，且停走原因转变为其人为撞击所致，故不同意领取手表，案涉手表目前仍保存在人民商场处。双方为此发生纠纷，曾至苏州市消费者权益保护部门协商处理，期间姚静芬要求人民商场提供案涉手表在帝舵上海售后服务中心维修的相关记录，但人民商场未能提供，故其提起本案诉讼。 本案第一次庭审中，人民商场再次明确手表确实只是因为螺丝松动才停走并无其他质量问题，并承诺在庭后十日内提供案涉手表采购凭证、维修记录，如无法提供同意换货处理；姚静芬对此表示同意，但要求人民商场赔偿金圈部分凹损的损失。 嗣后，人民商场向本院提交增值税发票及转货单、“举证申请函”及“维修记录单”各一份，证明其在2020年11月26日致函帝舵上海售后服务中心要求其协助提供案涉手表的维修记录，且帝舵上海售后服务中心向其提供了2019年11月21日的“维修记录”一份。人民商场提交的“维修记录”内容系信件形式，显示由帝舵上海售后服务中心向东方表行（中国）贸易有限公司（以下简称东方表行）徐树华先生出具，内容为“关于贵司今日送到我司服务中心的手表（型号53023，表壳号码J619735），收表时情况为表壳凹损/刮痕、表冠凹损/刮痕、表带刮痕/磨损、外圈凹损/刮痕、后盖划痕凹损、金外圈#8-9凹损、表脚均凹损、机芯停走，手表服务内容为机芯整体检查及维护、外观清洗表壳表带，建议服务公价0元。该信件最后备注：如确认上述服务及费用，请签字及盖章回传；得到确认后，上述服务即开始进行；以上报价为劳务及零件交还价格，所有更换旧件均不予返还；如有费用产生，应付款项金额会另行通知。姚静芬质证认为增值税发票无日期，且即便该增值税发票真实，也不能证明案涉手表就是转货单上的手表，不排除人民商场在购进正品同时销售与正品同一型号赝品的可能，且认为案涉手表目前已经在人民商场处存放一年有余，期间已经发生变化，无鉴定之必要，故不申请鉴定。姚静芬还认为人民商场提供的所谓“维修记录单”并非维修记录，仅是一份保养单据，相应材料也无法体现帝舵售后服务中心对于案涉手表停走原因的认定，更未载明人民商场在第一次庭审中提及的外力撞击致使螺丝松动所致，故认为人民商场应遵守第一次庭审中的承诺，且因其对人民商场不再信任，坚持原诉讼请求要求退货处理，对于其使用期间的折旧费用其认可500元。人民商场陈述东方表行在其商场内设有帝舵专柜，姚静芬在东方表行该专柜购买案涉手表，买卖合同关系由人民商场与姚静芬订立；人民商场在庭审中坚持主张该份材料就是维修记录，品牌售后服务中心处没有其他材料了，该材料中的服务内容就是品牌售后服务中心对手表进行的维修（实际就是保养，涵盖加固螺丝）。 本院认为，姚静芬与人民商场在2019年9月8日自愿订立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示成立并有效。现姚静芬起诉要求人民商场退货退款实质是要求解除双方间的买卖合同关系，双方并未签订书面合同就解除权进行约定，而我国法律规定的合同法定解除包括：不可抗力致使合同目的无法实现、履行期届满前明确不履行合同义务、一方根本违约致使合同目的无法实现、一方拒不履行合同义务、法律规定的其他情形，本案中人民商场一方已经向姚静芬交付手表履行了出卖人交付标的物的义务，亦无不可抗力致使合同目的无法实现的情形，故姚静芬仅得依据法律规定的其他情形行使合同解除权。我国消费者权益保护法虽规定商品存在质量问题时消费者可要求退货，案涉手表虽然出现停走问题，但姚静芬并未提供证据证实案涉手表存在质量瑕疵，人民商场也提交了相应采购凭证证明案涉手表并不存在质量瑕疵，姚静芬虽抗辩主张人民商场实际销售的手表可能与采购手表不符，但并未举证证明，本院难以采信，其无法根据消费者权益保护法的相关规定要求退货。 然而，人民商场在本案审理中对特定条件下换货进行了承诺，即如果其在指定期间内无法提供相应采购、维修记录，其同意为姚静芬换货。人民商场在审理中虽然提交了材料，但该证据从形式和内容上均应认定为帝舵售后服务中心向东方表行发出的报价单，并非最终维修记录，亦无法体现案涉手表具体停走原因，在此情形下应认定人民商场未能提供维修记录，理应为姚静芬换货处理。另，虑及双方纠纷已久、案涉手表目前在人民商场处且姚静芬对人民商场不再信任、坚持要求退货，本院对此予以准许，但应扣除相应的折旧费用；结合姚静芬2019年9月8日购买手表、11月12日送修、案涉手表购入价为47760元的事实，再虑及案涉手表品牌，本院认为该手表除一般的佩戴功用还兼具收藏、保值之功能，并据此认定案涉手表折旧费用在2760元，人民商场应向姚静芬退还剩余45000元，案涉手表由人民商场自行处置。至于姚静芬主张的误工损失5000元，姚静芬并未举证证明人民商场在双方买卖合同履行过程中存在交付不符合质量标准的标的物等违约行为，本院支持其退货诉请系基于人民商场在双方纠纷处理过程中的承诺，并非基于人民商场存在侵害其作为消费者的合法权益的行为，故本院对此诉讼请求难以支持。 综上，根据1999年10月1日起施行的原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州人民商场股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告姚静芬退还45000元； 二、驳回原告姚静芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，减半收取497元，由原告姚静芬负担25元，被告苏州人民商场股份有限公司负担472元，被告苏州人民商场股份有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内直接向原告姚静芬履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  衡晓晴 二〇二一年一月十五日 书记员  李艳婷