安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终55号 上诉人（一审被告）：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼，统一社会信用代码913700001631987449。 法定代表人：杨兰松，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾冲，该公司法务。 被上诉人（一审原告）：陈明峰，男，1969年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 上诉人中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与被上诉人陈明峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 中铁十局上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回陈明峰对其的诉讼请求，或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用均由陈明峰承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。中铁十局作为总承包人承建宿州学院实习实训楼工程，南通海洲建设集团有限公司南通分公司（以下简称南通海州建设分公司）是作为中铁十局的劳务分包单位为该工程提供劳务。陈明峰是南通海洲建设分公司劳务人员。一审认定“原告陈明峰承接该工程泡沫混凝土浇筑”明显错误。陈明峰基于其是南通海洲建设分公司的劳务人员而进行的施工，陈明峰的施工是职务行为。其与陈明峰之间没有直接的法律关系，陈明峰的一审主张依法不应得到支持。鉴于南通海洲建设分公司的特殊身份，中铁十局已经指出陈明峰受南通海洲建设分公司委托施工，并提供了南通海洲建设分公司代发工资授权委托书、劳务人员工资代发的清单和劳务作业人员考勤表，该材料中均显示有陈明峰。陈明峰提供的南通海洲建设分公司负责人陈斌签字的结算清单，也是他们的内部行为，和中铁十局无关，且中铁十局对南通海洲建设分公司的应付款已经全部付清，即使按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的有关规定，中铁十局也不应承担责任。综上，一审法院应当依法驳回对中铁十局的诉讼请求，或者依法追加南通海洲建设集团分公司为被告来查明案件事实。 陈明峰辩称：中铁十局的上诉理由不能成立。中铁十局主张南通海州建设分公司为案涉工程的劳务分包单位与事实不符，因为该公司非劳务公司。中铁十局主张陈明峰为南通海州建设分公司劳务人员无事实依据。宿州学院实习实训楼工程是中铁十局承建，及陈明峰为中铁十局承建的项目中进行工程泡沫混凝土浇筑均是事实，故，其所从事的泡沫混凝土浇筑工作是中铁十局承包工程中的部分项目的工序，其主张由中铁十局支付案涉工程款有事实依据。中铁十局主张其已付清案涉工程款但未提供充分的证据予以证明，对此，中铁十局应承担举证不能的责任。假如中铁十局与南通海州建设分公司存在某种关系，中铁十局对此所存在的法律关系也应当进行充分举证，否则仍然应当承担举证不能的责任，且对外所有责任均应由中铁十局承担，中铁十局与南通海州建设分公司之间有无约定不清楚，即使有约定，对外均不具有约束力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈明峰向一审法院起诉请求：1、判令中铁十局立即支付其工程款（劳务费）210290元，并支付利息损失66872元（自2016年1月1日至2020年4月30日，此后以210290元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款付清之日止）；2、中铁十局承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：宿州学院实习实训楼工程系中铁十局承建，陈明峰承接该工程“泡沫混凝土浇筑”。2015年12月27日，经结算，案涉工程价款为220290元，结算单有公司负责人“陈斌”签字同意。案涉工程结算后，中铁十局通过中铁十局集团有限公司宿州学院项目经理部向陈明峰支付工资合计10000元。另查明，2017年5月10日，南通海洲建设分公司向中铁十局集团有限公司宿州学院项目经理部出具授权委托书，委托中铁十局集团有限公司宿州学院项目经理部代发农民工工资。该委托书授权人处有“陈斌”签字。 一审法院认为，宿州学院实习实训楼工程系中铁十局承建，陈明峰承接该工程“泡沫混凝土浇筑”。结合南通海洲建设分公司向中铁十局集团宿州学院项目经理部出具授权委托书上授权人处“陈斌”的签字及中铁十局辩称可以认定陈斌系该项目的负责人，案涉工程价款为220290元，有2015年12月27日“陈斌”签字的结算单予以证明，鉴于工程结算后中铁十局通过中铁十局集团有限公司宿州学院项目经理部向陈明峰汇款合计10000元，对于陈明峰要求中铁十局偿还210290元欠款的主张予以支持。因陈明峰与中铁十局未约定具体付款时间，应自陈明峰主张之日计算欠款利息。另，中铁十局与南通海州建设分公司之间的委托付款关系仅对两公司产生约束力。对于中铁十局辩称南通海州建设分公司作为中铁十局的劳务分包单位为案涉工程提供劳务，陈明峰是南通海州建设分公司的劳务人员而进行的施工，因无证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、中铁十局自判决生效之日起十日内向陈明峰支付欠款210290元及利息（以欠款本金为基数，自2020年5月8日起至全部欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈明峰其他诉讼请求。案件受理费5457元，减半收取2728元，由陈明峰承担660元，由中铁十局承担2068元。 二审期间，中铁十局提交一份2017年3月劳务人员代发工资清单，陈斌作为南通海州建设分公司的负责人在该清单最后一页签字盖章，欲证明陈明峰是南通海州建设分公司的劳务人员，并领取2017年3月份的工资。陈明峰质证认为，该证据不是新证据，且该证据为复印件，其未在该证据中签名确认，对该证据的三性均不认可。本院认为，中铁十局未提交证据原件，对证据的真实性不予确认。 本院对当事人二审争议的事实认定如下：宿州学院实习实训楼工程系中铁十局承建。陈明峰承接该工程“泡沫混凝土浇筑”。陈明峰提交的一份2015年12月27日出具的结算单，载明：案涉工程价款为220290元，陈斌在结算单上公司负责人栏签字。2017年5月10日，南通海州建设分公司向中铁十局出具的《代发工资授权委托书》载明：南通海州建设分公司为中铁十局宿州学院实训楼工程提供劳务，现委托中铁十局宿州学院项目经理部为南通海州建设分公司提供代发工资服务。委托单位为南通海州建设分公司，陈斌在授权人栏签名。2017年5月12日，南通海洲建设分公司通过中铁十局集团有限公司宿州学院项目经理部向陈明峰支付工资合计10000元。 归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点为：中铁十局上诉主张其不应向陈明峰支付案涉劳务款的意见能否成立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈明峰主张其为中铁十局案涉工程进行泡沫混凝土浇筑，提交了一份2015年12月27日出具的有陈斌签字的结算单予以证明，但未提交证据证明陈斌是中铁十局的工作人员。中铁十局主张陈明峰是南通海洲建设分公司劳务人员，其不应支付案涉劳务款，为此提交了南通海洲建设分公司出具的《代发工资授权委托书》、代发工资清单复印件。审理认为，中铁十局提交的南通海州建设分公司2017年5月10日出具的《代发工资授权委托书》载明：授权人为陈斌，可以认定陈斌为南通海州建设分公司的工作人员。陈斌在结算单上公司负责人栏签字，并不能认定是中铁十局认可陈明峰为中铁十局提供案涉劳务。综合全案证据，陈明峰主张中铁十局应向其支付“泡沫混凝土浇筑”劳务款的主张不能成立。中铁十局关于陈明峰是南通海州建设分公司劳务人员，系为南通海州建设分公司提供劳务，并非向其提供劳务，其不应向陈明峰支付劳务款的上诉理由成立，一审判决其向陈明峰支付工程款210290元及其利息不当，本院予以纠正。 综上所述，中铁十局的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初4911号民事判决； 二、驳回陈明峰的诉讼请求。 一审案件受理费2728元由陈明峰负担；二审案件受理费5457元，由陈明峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二一年一月二十一日 法官助理赵如如 书记员李秋琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。