浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2933号上诉人（原审原告）：顾伟，男，1970年3月21日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：刘建红，女，1968年10月11日出生、汉族，住江苏省通州市，系顾伟之妻。上诉人（原审被告）：任伟，男，1987年4月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：郭江**，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，浙江泰豪律师事务所实习律师。上诉人顾伟因与上诉人任伟合伙协议纠纷一案，均不服桐乡市人民法院（2019）浙0483民初7420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾伟上诉请求：请求在一审判决认定金额的基础上，改判任伟还需支付顾伟本金2020462元及相应利息损失（以2020462元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日起计算），并重新确定诉讼费负担。事实与理由：其一，一审认定1000万元拍卖保证金冲抵成交价款，计入任伟的资金。有新证据表明，1000万元拍卖保证金冲抵成交价款是违约行为。双方对拍卖保证金回款用途有明确约定，不在合伙协议本金回笼分配范围内。其二，该案是典型的参加拍卖后，出价失误1060万元，再通过中介找人合伙，非法占有他人资金。任伟以3510万元拍得的合作项目，所出价格严重背离项目拆迁产生的价值。该项目共有七人参拍，其余六人出价在1910万元至2450万元之间，任伟出价比第二位高出1060万元，高出比例43.26%，前六位出价平均值为2155.813万元，高出值为1354.187万元，高出比例61.82%。任伟与他们其中任何一人合作，1000万元拍卖保证金补贴进去，最少还要陪60万元，才有人和他合作。由此可以看出，拍卖条款中规定拍卖保证金不能冲抵成交价款的合理性和必要性。其三，2018年12月25日，在磋商协议的过程中，任伟编造从2018年11月28日到12月6日项目缺失669.2万元、政府会赔偿的虚假事实，多次通过微信发送给任伟，虚构项目要赚1000万元，诱骗顾伟为项目筹集资金，把顾伟愿意为项目筹集的600万元成功诱骗误导为投资款。顾伟还缴纳了10万元定金，任伟同意顾伟享受项目15%的效益分红权利。其四，1000万元拍卖保证金，任伟出了800万元，杨振国出了200万元。在第一次诱骗600万元投资得手后，任伟以筹集资金的名义，于2018年12月28日，把顾伟骗到浙江兴旺阁茶楼。杨振国说有人在3510万元的基础上加200万元要接手该项目，假装现场接电话。任伟说自己筹集1500万元，对应的利润是360万元，杨振国说可以借到月息3分的高利贷，但是要送好处。顾伟已经交了10万元定金，同意帮助借高利贷1500万元。后来顾伟帮助借了1200万元高利贷。实际上任伟是通过顾伟借高利贷后，实现其本人同等出资，使顾伟承担同等亏损的目的。其五，在任伟无法完成资金筹集时，又帮助筹集了100万元，被算成投资款。其六，在签订协议前，1000万元拍卖保证金因违约金被冻结，2019年1月8日，任伟在签订协议时，以顾伟筹集资金有功，给予项目45%的分红，又设定了回笼资金分配比例，把顾伟的比例由15%提升到41.2%。由于顾伟不懂拆迁，被骗接受按比例分配回笼资金的恶意磋商结果。实际上任伟有筹集资金的能力，其隐瞒真相、虚构事实后，制造了盈利的假象，骗取顾伟筹集资金。签订协议，实际上是为实现占有顾伟资金的目的，双方合同应为无效合同。其七，任伟于2019年5月4日毁约剥夺了顾伟的财务管理权，涉案项目完全被任伟控制。2019年8月3日，任伟把顾伟在项目里的唯一管理人微信拉黑，打电话也不接。任伟的会计在2019年9月16日又宣布不欠顾伟钱，说任伟叫他把欠的钱做账平掉。综上，任伟共占有顾伟475万元。在调查过程中，顾伟补充如下：合作协议第5.3条中有一个275万元安全保证金，这笔保证金多数是顾伟交的，任伟只交了50.38万元，所以保证金任伟最多也只能分50.38万元。任伟辩称：任伟在合同签订履行过程中不存在顾伟所说的欺骗的故意和具体的行为。顾伟的具体事实和理由部分脱离了一审判决。关于保证金分配，任伟认为应从双方合伙整体上来考虑如何分配。综上，请求驳回顾伟的上诉请求。任伟上诉请求：撤销原判，依法改判，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。其一，一审判决认定合伙费用支出为7323777元，是错误的。对账小结确认的合伙费用为7323777元，未包括拍卖佣金支出1053000元。拍卖佣金双方合作协议有明确约定，属于合伙费用支出。其二，一审判决认定任伟集资款为11649200元，但又仅认定了利息35489.60元，与客观事实不符，也不符合双方约定，明显错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行〉》第55条认定案件事实。该条具体内容为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。但该条适用于合伙终止时对合伙财产的处理，并不适用于本案，本条也未涉及到合伙亏损的承担。本案个人合伙出现亏损，双方对亏损并未明确约定，应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，该条系对合伙亏损承担的明确规定，具体内容为：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。顾伟辩称：其一，费用支出里面包括拍卖佣金105.3万元，明细在任伟那里。任伟在一审的时候完全没提到七百多万元的费用里没有拍卖佣金，至今也没有提供证据证明该主张。其二，关于原判决关于任伟一方的利息的认定正确，任伟没有举证证明集资款的支出时间和收汇时间，无法计算利息，原判决根据顾伟自认，支持35489.60元。其三，一审判决适用法律正确。顾伟向一审法院起诉请求：1.任伟向顾伟支付4750000元，并自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿顾伟的利息损失；2.本案诉讼费用由任伟承担。一审法院认定事实：2018年12月4日，任伟将集资款1000万元作为项目招投标保证金转入桐乡市公共资源交易中心，参与竞拍桐乡市濮院镇原桐乡南方水泥有限公司濮院新生厂区内的废旧设备及厂区全部建筑物、构筑物拆除权。《拍卖须知》第五条规定：“竞拍保证金不得抵冲成交价款及拆除安全履约保证金，待买受人付清全部成交款、佣金、废旧设备及房屋拆除安全履约保证金后……退还该竞拍保证金”。2018年12月5日，任伟通过平湖市阳光建筑工程有限公司（以下简称阳光公司）签署了拍卖成交确认书。2018年12月21日，顾伟、任伟双方开始就合作事宜于微信上进行商谈。2018年12月26日，顾伟汇给江苏金起源再生资源有限公司（以下简称金起源公司）100000元，任伟确认该款系顾伟支付任伟的合作保证金。2019年1月2日，顾伟支付集资利息360000元予案外人后，获取集资款1200万元。2019年1月8日，任伟（甲方）与顾伟（乙方）签订《合作协议》一份，约定：甲、乙双方就桐乡市濮院镇原桐乡南方水泥有限公司濮院新生厂区内的废旧设备及厂区全部建筑物、构筑物拆除权（以下简称合作项目）合作事宜，达成如下合作协议：一、甲方通过阳光公司竞得合作项目，合作项目中标价格为35100000元，拍卖佣金为1053000元，挂靠阳光公司的挂靠费为350800元，安全保证金为5000000元，以上合计总价为41503800元。二、双方投资合作项目，合作款项为甲方出资22503800元，乙方出资19360000元。三、双方参与或委托代理人参与合作项目管理。四、双方在互惠互赢的前提下开展合作。五、标的物处置后回笼的资金处置办法和顺序：1、回笼资金最优先偿付甲方集资款12000000元及利息（按月息2%计算）。2、回笼资金第二优先偿付乙方集资款12000000元及利息1080000元，该笔款项须在2019年4月2日前偿付。在2019年4月1日前上述两笔资金不能全部还清的情况下，优先还清乙方的集资款及利息。3、偿付上述甲乙双方的集资款后，双方每半月对账一次，在预留必要开支费用和扣除费用后，按甲方占58.8%，乙方占41.2%的比例返还双方的本金；4、本金返还结束后，双方每半月对账一次，在预留必要开支费用和扣除费用后，按甲方占55%，乙方占45%的比例进行利润分配。5、项目结束后，退还的安全保证金，按甲方占55%，乙方占45%的比例进行分配。2019年1月8日，顾伟汇款4900000元给金起源公司，任伟确认系顾伟向任伟支付的出资款。2019年1月9日，顾伟分别汇款14000000元、500000元给李亚男，任伟称均系顾伟向任伟支付的出资款，顾伟称其中14000000元为案涉出资款，500000元为借款。顾伟提供的500000元转账摘要载明“借款”。任伟通过“李亚男”账户，于2019年1月8日向嘉兴市正联产权拍卖有限公司（以下简称正联公司）支付1000万元拍卖款，于2019年1月9日向正联公司支付16153000元拍卖款、向阳光公司支付500万元拆迁安全保证金。2019年1月11日，桐乡市公共资源交易中心将任伟交纳的1000万元保证金转入正联公司。合计支付41153000元。2019年5月3日，双方确认，顾伟集资款12000000元，相应集资利息1200000元。2019年10月18日，双方确认合作项目处置结束，回笼的总收入为38833560元，挖机、拆除、管理等费用7323770元，其中挖机费再协商，顾伟12000000元的集资款利息及任伟的集资款利息未计算。其余费用按实际发生或协商的结果重新计算。庭审中双方确认该费用中包含《合作协议》约定的应当支付予阳光公司的挂靠费为350800元，不包含《合作协议》约定的成交款、佣金、废旧设备及房屋拆除安全履约保证金。2019年10月18日后，双方再未进行对账。顾伟起诉后，退还至任伟账户的安全保证金5000000元，任伟支付顾伟2250000元。又查明，2019年5月4日之前顾伟负责收款事宜，之后任伟负责收款事宜。至2019年4月1日止，未完全偿还顾伟、任伟的集资款及利息。一审法院认为，双方于2019年1月8日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议履行回笼资金分配义务。《合作协议》第五条约定，在2019年4月1日前不能全部还清顾伟、任伟集资款和利息的情况下，回笼资金按照下列顺序处置：（一）偿付顾伟集资款12000000元及利息1080000元；（二）偿付任伟集资款12000000元及利息；（三）每半月按约定比例返还双方的本金；（四）每半月按约定比例分配利润；（五）项目结束时退还的安全保证金5000000元按约定比例分配。该条款明确了回笼资金分配的顺序和计算方式，顾伟主张按照该约定分配回笼资金，予以支持。任伟提出目前合伙经营属于亏损状态，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，按照《合作协议》规定的出资比例分担亏损后顾伟实际应得款项101829元的主张，与约定不符，不予支持。关于顾伟集资款及利息金额。《资金借贷、偿还情况说明》系双方真实意思表示，根据其内容可以判定顾伟确实通过高息融资方式集得资金1200万元用于合伙经营，并实际支出融资利息120万元，任伟对此事实予以认可。顾伟主张按照其内容认定顾伟集资款12000000元及利息1200000元，予以支持。关于任伟集资款及利息金额。《合作协议》中约定了任伟集资金额12000000元，利息按月息2%计算。任伟提供了1000万元的银行转账记录，该转账记录显示该1000万元用以支付拍卖保证金，此外的200万元，任伟未提供证据证明集资事实、金额及借款、还款时间。顾伟认为，根据《拍卖须知》、桐乡市濮院凯旋工业园开发有限公司（以下简称凯旋公司）出具的《函》，任伟缴纳的1000万竞拍保证金不可能转化为《合作协议》约定的成交款、佣金、废旧设备及房屋拆除安全履约保证金，只认可649200元可以作为任伟集资款并计算利息。一审法院认为，虽拍卖文件中规定了竞拍保证金不得冲抵成交价款及拆除安全履约保证金，但1000万元竞拍保证金在2019年1月11日已转入拍卖公司冲抵成交价款，加上之前支付拍卖公司的31153000元，总计41153000元，其中顾伟筹资19500000元（其中500000元系借给任伟的借款），任伟筹资21653000元（其中500000元系案外人交的保证金），因顾伟借给任伟的500000元和案外人交的500000元已由任伟归还，故上述1000000元可计入任伟的资金，任伟实际筹资金额为22153000元，减去合作协议中约定的任伟自有资金10503800元，余11649200元可视为任伟的集资款，关于利息部分，因任伟的利息部分双方一直未对账确认，鉴定机构认为任伟提交的资料不足无法确认，任伟也未提供证据证明已支付的集资款利息，故对任伟主张的集资款利息除顾伟自认的数额35489元外，其余部分不予认定。综上，认定任伟集资款金额11649200元，利息35489.60元。关于合伙费用金额。根据《桐星水泥厂对账小结》，双方确认截止2019年10月18日产生费用7323777元，该费用中已包含应支付给阳光公司的挂靠费。顾伟主张该费用虚高，但同意按该金额计算。任伟主张除此之外，还有前期费用410000元、管理人员剩余工资863400元等费用并依法申请鉴定，一审法院依法定程序对该项内容委托鉴定，鉴定机构认为任伟提交的资料不足，仅能据此列示、无法作确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，任伟主张的前期费用410000元、管理人员剩余工资863400元的证据不足，不予支持。故认定合伙费用支出7323777元。关于顾伟已收取款项金额。顾伟在2020年8月14日向法庭提交的书面材料中自认已经收到15950000元，任伟在2020年8月14日向法庭提交的书面材料中自认顾伟已经收到15946612元，此后双方对于该事实的变更均系撤销自认的行为。根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第五条、第九条的规定，对顾伟、任伟的撤销自认，不予准许。认定顾伟已收取款项15950000元。关于顾伟已收取款项中的500000元的性质及是否应当在本案中予以扣减的问题。顾伟于汇款当日系分别将19000000元和500000元转账给任伟，在500000元的汇款单上已注明资金用途为借款，且顾伟对约定顾伟出资19360000元实际转给任伟19000000元出资款做出了合理解释。任伟主张500000元系顾伟出资款，未能提供证据证明该主张，亦未能对约定顾伟出资19360000元实际转给任伟19500000元出资款做出合理解释。认定顾伟于2019年1月9日转账给任伟的500000元系借款。因双方之间既有借款往来，又有合伙合同债权债务关系，双方对于借款的还款时间、债务的清偿顺序没有约定，而顾伟可随时要求任伟还款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，顾伟主张已收取款项中有500000元系任伟归还的借款，应在认定本案顾伟已收取款项金额中予以扣减的主张，予以支持。一审法院认定《合作协议》项下顾伟已收取款项为15450000元。关于回笼资金38833560元的分配方式，根据《合作协议》第五条第2款，首先还清顾伟的集资款12000000元和集资款利息1200000元，其次根据《合作协议》第五条第1款偿付任伟的集资款11649200元和集资款利息35489.60元，然后根据《合作协议》第五条第2款扣减费用7323777元，余款6625093.4元，按41.2%返还顾伟本金即2729538.48元。另外安全保证金5000000元，根据《合作协议》第五条第5款，分配45%给顾伟即2250000元。故在《合作协议》项下，顾伟应得款项合计18179538.48元，扣减顾伟在该协议项下已收取款项15450000元，尚应分配顾伟2729538.48元。综上，对顾伟要求任伟支付4750000元及逾期利息的请求，支持2729538.48元及相应的逾期利息，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、任伟于判决生效之日起十日内向顾伟支付2729538.48元，赔偿顾伟利息损失（以2729538.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月23日起计算至判决确定付款之日止）；二、驳回顾伟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47190元，减半收取23595元，财产保全费5000元，由顾伟负担9276元，任伟负担19319元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号6228********，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，顾伟提交证据如下：1、证明材料，用以证明顾伟在2018年12月20日经人介绍才知道水泥厂拆迁项目；2、内部承包协议书，用以证明顾伟在2018年12月24日与任伟和阳光公司签订协议，其中第八条有任伟缴纳的1000万元拍卖保证金回笼方式的约定；3、1000万元拍卖保证金收条，用以证明2019年1月11日，任伟自认收回1000万元拍卖保证金；证据2、3可以说明拍卖保证金不得冲抵成交价金，任伟把1000万元保证金计入任伟资金，违背三方约定；4、顾伟和任伟的微信聊天记录（附标的存在严重缺失的汇报），用以证明任伟通过微信诱骗顾伟出资600万元，其中有项目缺失669.2万元、公安已立案、政府会赔偿，使顾伟产生错误认识，答应出资600万元，并打了10万元定金；5、申请退还投资款的情况说明，用以证明任伟欺骗顾伟，剥夺顾伟一方财务管理权，顾伟一方向任伟讨说法；6、任伟集资款利息不存在的理由；7、承诺书，用以证明2019年10月24日，为了拿225万元保证金，双方签署承诺书；8、2020年8月31日报案书3页；9、证据目录4页；10、质证内容2页；11、1000万元拍卖保证金质证和报警情况说明；12、一审律师费发票。任伟质证认为：对证据1的三性均有异议。对证据2的真实性无异议，保证金1000万元已经作为任伟出资支付拍卖款。对证据3的真实性无异议，出具收条是手续上的需要，1000万元直接用于支付拍卖款了。对证据4的真实性无异议，但是任伟不存在欺骗行为。证据5是刘建红单方陈述，与事实不符。对证据6、8、9、10、11均为顾伟单方面意见。对证据7的真实性无异议。对证据12的真实性无异议，但是与二审诉讼无关。任伟二审提交证据如下：1、任伟集资款利息支付明细及凭证，用以证明任伟已支付集资款利息147.8万元（总利息为1588603元）；2、收款收据一张，用以证明拍卖佣金2019年1月14日已支付；3、合伙账目明细一份、收款情况说明一份、双方账务对账聊天记录及材料，用以证明任伟集资款利息发生的客观性及真实性，任伟一方还需支付顾伟1359249元。顾伟质证认为：杨正国系与任伟共同合资参与拍卖的合资人，不存在支付杨正国投资款利息的情况。徐义正是任伟会计，任伟提供的支付凭证上汇款账号是徐义正的个人银行卡。任伟与夏杰、杨国军之间在项目拆迁过程中说是任伟的共同合伙投资人。李亚男是任伟的妻子，参与任伟经营活动。故任伟与上述人员之间的资金往来不能证明是支付利息。任伟提供的资金往来明细都是在标的物拍卖前，当时任伟以高价中标，自己是有资金的。一审过程中，曾经委托第三方审计任伟所说的利息，任伟没能提供有效证据。本院认证认为：顾伟提交的证据1，系案外人陈述，且经人介绍参加项目，对本案事实认定无影响。对顾伟提交的证据2-4、7、12的真实性予以认定。至于其与本案的关系，本院将于说理部分予以论述。证据5系顾伟一方的单方陈述，尚需其他证据佐证。证据6、9、10、11，并非证据，而是顾伟一方对案件的看法。证据8，是顾伟一方对任伟行为的看法，且公安机关并未正式立案。任伟提交的证据，即使真实，也并不影响本案认定，具体将于说理部分予以论述。二审中，任伟一方申请徐正义（任伟财务人员）、刘建红（顾伟财务人员）、周小俊（杨正国财务人员）当庭对质说明情况。本院认为，三人身份特殊，分属双方当事人的财务人员，故而单凭三人之间的陈述无法认定案件事实，仍需以在案有效证据为准对案情进行判断，对该申请，本院不予准许。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，二审主要争议焦点是任伟应当向顾伟支付的款项数额。顾伟认为任伟在本案中存在欺诈恶意。从现有证据来看，其一，顾伟称向公安机关报案，控告任伟诈骗、侵占顾伟资金，但是公安机关并未正式立案。其二，顾伟认为，任伟以过高的价格拍得涉案项目。但是涉案项目本身是以拍卖方式处理，没有证据证明任伟事前与其余竞拍人或者拍卖机构串通。其三，顾伟参加涉案项目后，对项目情况应有所了解，当时其也未提出异议。其四，顾伟二审提交微信聊天记录，并不能证明任伟恶意伪造事实欺骗顾伟。因此，现有证据不能证明任伟有恶意欺诈顾伟的行为，双方合伙协议应为有效，双方权利义务应以合伙协议确定。从合伙涉及的款项来看：其一，1000万元保证金。该1000万元保证金为任伟缴纳，任伟有证据证明该1000万元保证金已经进入正联公司账户，顾伟认为该1000万元系保证金，不能算为合伙出资。但是从现有证据来看，该1000万元是用于合伙事务。顾伟在二审中提交承包协议和收条，用以证明任伟实际收取了款项，就此任伟也做了合理的说明。故一审法院将该1000万元视为任伟出资，并无不当。顾伟认为双方之前对于1000万元回笼有约定，但是双方后续签署的合作协议并未涉及顾伟的该主张。其二，任伟的集资款利息。任伟称，其因为集资对外支付了利息，并提交了证据。从二审提交的证据来看，收款人均与任伟有特殊关系，或是合作关系、或是情侣（顾伟认为是夫妻）关系，故证据反映款项是否为集资利息无法确定。任伟二审提交的证据3，明细和收款说明是任伟一方单方陈述，微信聊天记录也只能反映双方合作过程中的部分环节。因此，任伟所称的对外支付集资款利息金额，缺乏依据。其三，关于佣金。任伟认为除了一审认定的合伙费用支出7323777元外，还包括拍卖佣金支出1053000元，并提交了收款收据。但是仅有收款收据而没有款项流动凭证，且该笔费用按照顾伟说法包括在7323777元中，该事实任伟也未提供充分证据反驳。其四，关于安全保证金。依据双方合作协议约定，安全保证金，按任伟占55%、顾伟占45%的比例分配。顾伟认为安全保证金主要是顾伟交的，但是双方合伙的出资应当视为一个整体来确定双方权利义务，对该抗辩，本院不予支持。上述款项确定后，现有证据能够证明的回笼资金为38833560元，根据合伙协议的约定，该资金先用于归还顾伟的集资款12000000元和集资款利息1200000元，然后用于归还任伟的集资款11649200元和集资款利息35489.60元，扣减去费用7323777元，余款6625093.4元的41.2%即2729538.48元归顾伟。同时，安全保证金的45%，即2250000元归顾伟。因此顾伟总计应可以得到回笼资金18179538.48元（12000000元+1200000元+2729538.48元+2250000元）。顾伟已收回合伙协议项下款项15450000元，尚应分配给顾伟2729538.48元。至于在顾伟后续提交的材料中涉及到的律师代理费、来往两地参加诉讼的费用，在其一审诉请中并未涉及，本院不予处理。综上所述，顾伟、任伟的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47190元，由顾伟负担20073元，任伟负担27117元。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年一月十八日书记员  吴跇帆书记员  邵 洁