河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终190号上诉人（原审被告）：林春喜，男，汉族，1976年4月21日生，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：种松柏，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商水县张庄李寨风磊加油站，住所地：商水县张庄乡，统一社会信用代码：91411623L01265310B。投资人：位风磊，男，汉族，1979年8月13日生，住商水县。被上诉人（原审原告）：位风磊，男，汉族，1979年8月13日生，住商水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张韦韦，河南陈州律师事务所律师。上诉人林春喜因与被上诉人商水县张庄李寨风磊加油站、位风磊租赁合同纠纷一案，不服商水县人民法院(2020)豫1623民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林春喜的委托诉讼代理人种松柏，被上诉人商水县张庄李寨风磊加油站、位风磊的共同委托诉讼代理人张韦韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林春喜上诉请求：一、请求法院依法撤销商水县人民法院于2020年12月17日作出的(2020)豫1623民初5394号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：商水县人民法院于2020年12月17日作出的(2020)豫1623民初5394号民事判决书适用法律错误,判决书中所适用的《合同法》第七条、第五十二条、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十七条规定均与本案案件事实没有关联性或与判决结果内容相反,下面就判决书中所适用的所有全部法条,逐一进行解析,第一,判决书中明确认定《加油站转让经营权与资产租赁合同》为有效合同,却适用了认定为无效合同五种情形的五十二条规定,好像是本案中的有效合同按无效合同处理。第二，涉案合同并没有约定合同解除的条件,也就是说并不符合《合同法》第九十三条规定的协议解除的情形。第三,《合同法》第九十四条规定的是当事人可以解除合同的五种情形,本案中被上诉人解除合同的理由是因上诉人违法经营,但违法经营并没有影响合同双方正常履行合同,现上诉人依然正常经营加油站,没有发生合同目的不能履行的情形,不属于法定解除合同的条件。因此,一审法院以“多次违反合同约定，违法经营”为由,支持被上诉人解除合同的请求,显然适用法律错误。另外，《合同法》第九十六条对具体如何解除合同做了明确的规定:“当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议时,可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由此可见,即便符合解除合同的情形,也应首先通知对方,可以请求法院确认解除合同的效力，而不是本案中所采取的由被上诉人请求，然后由法院判决解除合同,完全错误的理解了立法本意。第三，《合同法》第二百一十七条是对租赁合同中对租赁物的使用方法约定不明确的规定,而本案中的租赁合同对租赁物的使用方法,双方之间有明确的约定,完全没有必要适用本条规定。第四，一审法院在判决中适用的《合同法》第七条、第九十八条、第二百一十二条均与本案无关。综上所述,上诉人与被上诉人订立的《加油站转让经营权与资产租赁合同》属于双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规,不损害国家和他人利益，合同合法有效,在合同中未约定解除合同的条件，履行合同中没有出现《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，上诉人在经营中虽曾被行政机关处罚过,但均属于一般性行政违法,不构成解除合同的条件,商水县人民法院以上诉人曾有行政违法行为,强行解除涉案书面合同，于法无据,故要求二审法院严格依法审理本案,依法撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。商水县张庄李寨风磊加油站、位风磊辩称，一、本案中被答辩人在履行合同中多次违反国家法律强制性规定违法、违规经营,被答辩人的违法、违规经营行为导致答辩人多次受到多个行政机关行政处罚,被答辩人的行为已经对位风磊的加油站的口碑产生了损害,且被答辩人的行为使位风磊个人也受到影响。为证明被答辩人违反《中华人民共和国合同法》的行为,一审中答辩人提交了大量的证据予以证实;足以证明被答辩人的行为对合同相对人所造成的损失及影响;另答辩人在一审中提交的商商罚决字【2020】第05009号证明答辩人因将加油站租赁给被答辩人,导致罚款30000元。一审法院根据事实及相关法律所作出的判决是公正的,二审法院依法应予维持。二、根据《中华人民共和国民法典》第八条规定民事主体从事民事活动,不得违反法律,不得违背公序良俗。第一百三十一条规定民事主体行使权力时,应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规;而本案中被答辩人在履行合同中违反法律的强制性规定多次违法、违规经营,致使答辩人的权益遭受损害。那么,答辩人为维护自身合法权益通过诉讼要求解除合同显然是行使法律赋予公民的一项权利。三、根据《中华人民共和国民法典》第九条的规定,民事主体从事民事活动,应当有利于节约资源、保护生态环境。答辩人在一审中提交的周口市生态环境局商水分局责令改正环境违法行为决定书,商环违改【2020】142号,周口市生态环境局商水分局行政处罚事先告知书,商环罚先告字【2020】第118号,周口市生态环境局商水分局行政处罚决定书,商环罚决字【2020】第118号,足以证明被答辩人没有按照保护生态环境的原则,在经营过程中违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条的规定,对答辩人罚款24000元。一审法院依法保护合同相对人的权益判决解除合同完全正确。四、关于被答辩人针对解除合同是否需要提前通知对方的问题。答辩人认为根据《民法典》第五百六十五条第二款规定:当事人一方未通知对方直接提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同的,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉副本或者仲裁申请书副本送达到对方时解除。五、答辩人要求解除合同,行使的是不安抗辩权。由于被答辩人在经营过程中违法、违规经营导致多个部门对答辩人作出处罚,已给答辩人造成了经济损失及名誉的损害。答辩人有足够的理由认为,双方签订的租赁合同无法再继续履行。如果再继续履行将会给答辩人造成不可逆补的损失,甚至直接将答辩人推向刑事犯罪。从答辩人一审中提交的安全生产行政执法文书(商)安监罚【2020】22号行政处罚决定书;能够证明因被答辩人在经营过程中未按规定开展隐患排查,造成对答辩人作出处罚10000元。如果被答辩人不按规定开展隐患排查在经营过程中导致加油站发生爆炸事件,那么相关部门对答辩人不只是行政处罚,甚至将追究答辩人的刑事责任。综上，被答辩人的上诉理由是没有法律根据的,上诉理由明显不成立;其上诉请求依法不应得到支持。请求二审法院查明案情依法驳回被答辩人的上诉请求,维持一审法院判决。商水县张庄李寨风磊加油站、位风磊向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除原、被告2014年3月20日签订的加油站转让经营权与资产租赁合同；2、判令被告返还商水县张庄李寨风磊加油站及各项手续，并赔偿损失25621.8元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年3月20日，原告位风磊与被告林春喜签订《加油站转让经营权与资产租赁合同》，将商水县张庄李寨风磊加油站的全部资产及经营权租赁于被告林春喜经营。合同约定的主要内容是：租赁期限15年。租赁金额每年租金130000元，租金的交付方法是一次性五年付，定金10000元、接站日付390000元、半年后付250000元；五年后，每年租金150000元，一年一付。乙方自主对加油站形象改善，对立标、雨棚、柱子、营业厅门面装修包装，所产生的费用由乙方承担。合同生效后，乙方在经营期间，双方不得以任何借口、理由将加油站转让或转租他人，并不得追加减少租金。一方若违约，一次性赔偿给对方人民币800000元整，作为补偿。甲方应将所有证件复印件交给乙方妥善保管，并合法使用，并保证有效合格，证件年审、换证等由甲方负责并及时协调乙方处理政府职能部门（如消防、工商、安监、质检、税务等）有关事宜及周边经营环境外部关系，费用由乙方承担。若甲方证件不齐全，造成损失由甲方负责赔偿，如乙方在质量、税务等方面违法经营，乙方承担一切责任。租赁前债权、债务由甲方自行承担，租赁后债权、债务、税费等由乙方承担。乙方享有独立经营权和收益权，并依法经营、独立核算、自负盈亏，员工人身安全保险、调动由乙方自主安排负责，与甲方无关，乙方若因管理需要添加乙方法定代表人，甲方应及时配合，不得干涉。……在被告经营期间，因被告销售不合格成品油，商水县工商行政管理局于2018年1月19日，对原告商水县张庄李寨风磊加油站作出行政处罚决定书。因被告少缴税款，国家税务总局商水县税务局张庄税务分局，分别于2020年9月27日、9月30日，对原告商水县张庄李寨风磊加油站下发责令限期整改通知书、税务行政处罚事项告知书、税务行政处罚决定书。2020年11月12日，因发票违法，国家税务总局商水县税务局张庄税务分局再次对原告商水县张庄李寨风磊加油站下发责令限期整改通知书。因被告违反《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条的规定，周口市生态环境局商水分局分别于2020年11月12日、11月19日、11月26日，对原告商水县张庄李寨风磊加油站作出责令改正环境违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书。因被告未按照规定对事故隐患排查治理，2020年9月20日，商水县应急管理局对原告位风磊作出行政处罚决定书。上述税费、罚款均缴纳完毕，其中原告代被告交纳25621.8元。一审法院认为，所谓租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间于2014年3月20日签订的《加油站转让经营权与资产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示、不违反国家法律法规、不损害国家和他人利益，应视为有效合同。合同履行后，被告应当按照合同约定遵守社会公德、依法经营、诚信经营，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。被告在经营加油站期间，多次违反合同约定违法经营，被有关行政执法部门行政处罚，原告要求解除合同的请求予以支持。合同解除后，被告多支付的租赁费原告应当予以返还。根据合同约定，在被告经营期间应当缴纳的税费、罚款，原告代交的25621.8元，被告应当支付原告。被告辩称的该部分费用系其缴纳，没有相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第九十四条、第九十八条、第二百一十二条、第二百一十七条之规定，判决如下:一、解除原、被告2014年3月20日签订的《加油站转让经营权与资产租赁合同》；二、被告应于本判决生效之日起十日内返还原告位风磊商水县张庄李寨风磊加油站；三、被告应于本判决生效之日起十日内支付原告代被告交纳的税费、罚款25621.8元；四、二原告应于本判决生效之日起十日内返还被告多支付的租金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告林春喜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方所签《加油站转让经营权与资产租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,该合同合法有效,双方均应按照合同约定全面履行合同义务。依照该租赁合同第七条约定,“若因乙方（林春喜）在质量税务等方面违法经营，乙方承担一切责任。”以及第十七条约定,“本合同未尽事宜,经双方自愿协商一致后，补充条款与合同具有同等法律效力。”可见，双方合同对承租方不得违法经营已作出相关约定,本案应当根据违法经营的具体情况确定合同应否解除。本案中，一审已查明，上诉人林春喜在经营加油站期间，多次违反合同约定违法经营，被有关行政执法部门行政处罚。上诉人的违法经营活动频繁并被政府职能部门多次查处，事实清楚，基于本案租赁物的特殊属性，原审据此认定解除涉案租赁合同，处理适当，有利于维护社会经济秩序和社会公共利益。综上所述，林春喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，由上诉人林春喜负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二一年一月二十七日法官助理魏婷书记员王明涵