辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终46号上诉人（原审被告）：梁松，男，1981年9月21日出生，汉族，申通快递公司职员，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：庞雯方，女，该公司职员。原审被告：张彩霞，女，1957年8月2日出生，汉族，退休工人，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：梁松，系张彩霞之子，住沈阳市沈河区。上诉人梁松与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿公司”）、原审被告张彩霞追偿权纠纷一案，双塔区人民法院于2019年8月27日作出（2019）辽1302民初1974号民事判决书，凝睿公司不服，提出上诉。本院于2019年11月28日作出（2019）辽13民终2717号民事裁定书，撤销原判，发回重审。双塔区人民法院重审后，于2020年9月7日作出（2020）辽1302民初803号民事判决，梁松不服，提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人梁松（同时作为原审被告张彩霞的委托诉讼代理人）、被上诉人凝睿公司的委托诉讼代理人庞雯方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁松上诉请求：1．上诉人梁松无理由向被上诉人凝睿公司归还垫付款78,195,24元。2．梁松无理由向凝睿公司支付利息16,186.41元；以上一、二项共计94,381.65。请求法院变更最终判决结果。事实和理由:梁松在不知情且没参与的情况下，不应承担此判决结果，凝睿公司所提出证据其事实均属欺骗行径。梁松在二审庭审时补充上诉意见称，在本案形成事实结果前上诉人不知情，包括车辆和信用卡的相关办理手续、委托书、委托协议不是上诉人本人签署，上诉人认为本案有诈骗嫌疑。凝睿公司答辩称：被上诉人提供的证据证明上诉人知晓事实，贷款金额也是合法合理的，利息约定也是符合法律规定的，上诉人称被上诉人符合诈骗是另一个法律关系，与本案无关。张彩霞同意梁松的上诉理由。凝睿公司向一审法院起诉请求：1．被告梁松立即向原告归还垫付款78,195.24元；2．被告梁松向原告支付利息16,186.41元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计94,381.65元；3．被告张彩霞对被告梁松的上述债务承担共同还款责任；4．两被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。一审法院认定事实：2017年7月12日，辽宁领睿汽车销售有限公司作为甲方、被告梁松作为乙方、被告张彩霞作为丙方、原告凝睿公司作为丁方、备胎融资租赁（深圳）有限公司作为戊方签订《履约担保服务合同》一份，合同约定：鉴于乙方与戊方签订《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中车辆的租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款。同时，丁方受甲方之委托，收取乙方在本合同项下应向甲方支付的担保服务费或其他代理服务费用。经各方协商达成协议，约定乙方向戊方租赁发动机号为HB774042车辆，通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，贷款金额为85,996元，具体包含融资额76,500元，担保服务费9496元。还款期数为36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额(不包含因乙方逾期而产生的其他费用)为2594元。合同第八条约定，丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，并明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权。该合同第4-1条约定，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。第9-3条约定，因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称代偿方）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。乙方因主合同而取得资金（含戊方提供的融资租赁款以及银行提供的信用卡贷款）后，累计发生两次未按时或未足额（对于银行信用卡贷款合同而言，未足额包括乙方以发卡银行同意的最低还款额偿还贷款资金债务的）向银行或戊方偿还应还资金债务本息的，甲方、丁方有权单方终止本合同，并要求乙方、丙方中的任一方银行或戊方立即偿清所有未到期债务。上述《履约担保服务合同》还约定了其他事项。2017年7月26日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行作为透支债权人与被告梁松作为透支债务人及抵押人签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，被告梁松在原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司处购买北京现代车辆一台，交易总价为108,000元，梁松自行支付首付款22,004元，并通过向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理牡丹信用卡透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为85,996元。透支分期还款期数为36期，以一个月为一期，于每月25日前足额偿还透支资金，并分期支付手续费7352.66元。被告梁松用其购买的车辆为上述款项提供抵押担保。另查明，合同签订后，被告梁松、张彩霞未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定偿还贷款，中国工商股份有限公司杭州艮山支行于2018年3月15日向原告凝睿公司发送承担共同偿债责任通知函一份，载明“……截至2018年3月1日，我行已累计5期未能全额扣款受偿，且梁松尚欠我行透支债务83,835.59元（滞纳金、违约金、利息暂算至2018年3月1日，2018年3月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息按牡丹信用卡章程和牡丹信用卡领用合约（个人卡）及人民银行有关规定另行计付）。我行已依据上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第十一条11.3.1之约定，宣布该合同债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2018年3月25日承担共同偿债责任，否则，我行将通过法律手段实现债权。”原告于2018年3月21日为二被告垫付透支款78,195.24元。现原告以代二被告偿还贷款本息后要求行使追偿权为由诉至本院。一审法院认为，债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被告梁松签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告梁松、张彩霞、案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约服务担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因被告梁松、张彩霞未按约履行偿还贷款本息的义务，原告代其承担清偿责任后，有权向其追偿。故对原告诉请被告偿还代偿款，并给付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告梁松关于其没有办理过信用卡，对相关事项也不知情，其没有得到贷款也没有得到车的辩解理由，因被告作为一个完全行为能力主体，对自己所实施的民事行为应明知所应承担的法律后果，被告未提供证据证明签订的《履约服务担保合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》违背其真实意思表示，其与备胎融资租赁（深圳）有限公司如有纠纷，可以另诉解决，故对此辩解理由，该院不予采纳。被告张彩霞经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不利后果，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：被告梁松、张彩霞于该判决生效后10日内共同给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款78,195.24元及截止至2019年3月1日的利息15,904.91元，合计94,100.15元，并自2019年3月2日起至垫付款实际还清之日止按日利率万分之六给付垫付款利息，利随本清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元（原告预交），由被告梁松和张彩霞负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与上诉人梁松签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》及被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与梁松、张彩霞、案外人辽宁领睿汽车销售有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约服务担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因梁松、张彩霞未按《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定履行偿还贷款本息的义务，凝睿公司代其承担清偿责任后，有权向其追偿。故对凝睿公司诉请原审被告偿还代偿款，并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。梁松关于其没有办理过信用卡，对相关事项也不知情，其没有得到贷款也没有得到车的辩解理由，因梁松作为一个完全行为能力主体，对自己所实施的民事行为应明知所应承担的法律后果，梁松未提供证据证明签订的《履约服务担保合同》和《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》违背其真实意思表示。梁松、张彩霞与备胎融资租赁（深圳）有限公司如有纠纷，可以另诉解决，故对此辩解理由，本院不予采纳。综上，梁松的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2153元，由梁松负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二一年一月二十八日书记员  张 多（法官助理代）