山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终34号上诉人（原审被告）：张家雨，男，1953年11月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张茂俭，男，1957年6月28日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：姜敦馨，山东薛国律师事务所律师。上诉人张家雨因与被上诉人张茂俭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张家雨上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张茂俭的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由张茂俭承担。事实和理由：一、原审法院判决认定张茂俭的玉米苗受到损害，所种植的土地是张家雨经村委会分配的责任田，原审判决认定事实不清、证据不足。张茂俭所谓玉米苗损害、所种土地是张家雨的责任田（口粮田），2002年政府修路，村里冲用了张家雨的责任田。2004年村两委在十三亩地段补给张家雨1.5亩，至此张家雨一直种植并享受国家粮补政策。张茂俭未经同意，多次在分给张家雨的责任田里种地，张家雨因此前后多次报警。张茂俭侵占他人土地种植是严重的侵权行为。二、原审法院判决认定张家雨赔偿1680元没有经过第三方评估，没有经过司法鉴定，是主观臆断、揣测推定的，故判决没有法律和事实依据。张茂俭在张家雨分配的责任田上种的仅仅是玉米苗，即使赔偿也仅仅是几十元的玉米苗钱。二审法庭调查时，另补充上诉理由如下：1.一审法院计算争议土地亩数错误，双方争议土地亩数是1.05亩，一审认定为1.45亩，一审法院在没有查清事实的情况下，超出了张茂俭一审起诉的亩数和金额。2.一审中张家雨基于本案同一事实和法律关系当庭向一审法院提出反诉并当庭提交反诉状，一审法院拒绝接受反诉，一审法院侵犯了张家雨的合法权益。3.张家雨在一审中递交了大量的材料及村委会出具的证明，证明本案所涉土地为张家雨所有和使用，即使一审法院在一审中没有认定这一事实存在，但是该土地也不归张茂俭所有。张茂俭在该土地上种植庄稼玉米苗，也属于侵犯集体土地使用权。张茂俭的侵权行为是违法行为，不应受法律保护。因此，一审法院判决张家雨向张茂俭的违法行为进行赔偿，是支持了违法者的违法行为，势必造成张家雨与张茂俭双方采用违法行为对抗违法行为，对社会造成混乱和不良影响。更为重要的是张茂俭都认为损失应进行鉴定，一审法官却不进行鉴定，凭自己的一方猜测估价，随意判决张家雨向张茂俭赔偿1680元无事实和法律依据，也违反了法定程序。请求二审法院支持张家雨的上诉请求。张茂俭辩称，一、张家雨的上诉理由不能成立。张家雨上诉称，张茂俭种植玉米的土地是张家雨的责任田，此说法是错误的。一审法院开庭时，张茂俭出示了1998年9月1日至2028年8月31日薛城区人民政府颁发的土地承包经营权证书二份，张茂俭一直种植至今。张家雨没有政府颁发的任何证书，张家雨的儿子张响曾因该责任田产生纠纷，在2020年9月5日向枣庄市薛城区人民法院起诉薛城区沙沟镇茶棚村民委员会和张茂俭，2020年11月20日薛城区人民法院裁定，准许张响撤诉。二、张家雨认为赔偿张茂俭经济损失1680元没有依据错误。本案立案时，张茂俭曾向一审法院提出过价格鉴定申请。因检材不存在无法鉴定，因此，张茂俭撤回了鉴定申请。三、关于张茂俭的经济损失问题。一审开庭时，张茂俭提交了二份证明，一是2020年10月14日王士银农资经营部出具的证明，证明两包种子价格120元，亩产587公斤。二是玉米种子包装袋上适应性说明，证明平均亩产587.1公斤。一审法院判决的说理部分是清楚的，张茂俭认可。张家雨为了争夺张茂俭的责任田，不尊重案件事实，纯属无理取闹。敬请二审法院驳回张家雨的上诉请求。张茂俭向一审法院起诉请求：1.判决张家雨赔偿玉米款3000元；2.诉讼费用由张家雨承担。一审法院认定事实：张茂俭、张家雨均系枣庄市薛城区沙沟镇茶棚村居民。2015年6月10日，张茂举出具书面证明一份，该证明内容为：村最后一次收地，我交一口人地，十三亩。2020年10月14日，薛城区沙沟镇士银农资经营部出具书面证明一份，该证明内容为：2包郑单958玉米种120元，亩产587公斤。2004年10月14日，沙沟镇茶棚村村委会出具书面证明一份，该证明内容为：今收到张家雨补地种子、耕地款350元，该证明落款时间为2004年10月14日。该书面证明中有张茂俭的签字，并有沙沟镇茶棚村村委会的公章。2009年7月28日，沙沟镇茶棚村村委会出具书面证明一份，该证明内容为：关于张响应承包土地及计划生育问题处理意见：一、经村两委研究原欠张响承包地，1.5人，从2010年开始村负责给张响依国家政策进行兑现。二、经村协调原计生问题由殷宪海书记与张响本人解决。三、原先问题，不再追究。2017年11月2日，沙沟镇茶棚村村委会向张家雨出具沙沟镇茶棚村农村土地确权农户自报申请表一份，该申请表显示存在十三亩地块的事实。2020年11月18日，沙沟镇茶棚村村委会出具书面证明一份，该证明内容为：兹证明我村村民张家雨责任田6.53亩，特此证明。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，而非系农村土地承包经营权纠纷。本案中，根据张茂俭、张家雨当庭陈述及庭审质证，能够认定张家雨将张茂俭种植的玉米苗进行损坏的事实存在。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张家雨应对张茂俭的损失承担赔偿责任。关于张家雨在庭审中提出的抗辩意见，即涉案土地的承包经营权系归张家雨所享有。针对张家雨该项抗辩意见，一审法院认为，农村土地承包经营权证应当由相应级别的人民政府依照相应程序和规范予以颁发。同时，张家雨在庭审中并未提交农村土地承包经营权证用以证明其对涉案土地地块享有合法权益。因此，一审法院对张家雨的该项抗辩意见不予采信。关于张家雨在庭审中提出的意见，即张茂俭给张家雨在涉案土地上种的121棵树苗造成了毁损，张茂俭应当承担侵权责任。一审法院认为，张家雨并未在庭审中明确损失的具体数额，且张家雨已保留另案诉讼的权利。因此，一审法院对张家雨的该项意见不予审理，张家雨可另案主张权利。关于张茂俭的损失数额如何确定，一审法院认为，根据张茂俭提交的由案外人张茂举出具的证明，涉案土地系一口人土地，且张茂俭在庭审中提交的农村土地承包经营权证显示的其在涉案地块，即十三亩地块，仅有承包地1.02亩，而张茂俭在本案中主张的玉米苗损坏亩数为2.1亩，张茂俭主张的亩数与其提交的农村土地承包经营权证显示的亩数不一致，且张茂俭也未提供其他证据证明涉案土地的具体亩数。因此，结合庭审查明的事实，一审法院暂时查明的玉米苗损坏亩数应为1.4亩。针对其他0.7亩土地玉米苗的损失，张茂俭可在固定相关证据后，另案主张权利。综合考虑涉案地块的土壤肥沃程度、涉案地块附近的玉米亩产量等因素，一审法院确定涉案地块的玉米亩产量为500公斤。1.4亩土地的玉米总产量应为700公斤（1.4亩乘以500公斤/亩）。关于张茂俭主张的玉米市场价格，一审法院认为，张茂俭主张按照每公斤2.4元计算，符合辖区内玉米出售价格，一审法院予以支持。关于张茂俭主张的玉米种损失120元，一审法院认为，张茂俭为购买玉米种支付的费用系其获得玉米产量的前提，即玉米种价格系张茂俭获得玉米亩产量的成本，玉米产量系张茂俭种植粮食作物应得的收益。因此，张茂俭主张的玉米种损失120元与张茂俭主张的玉米产量损失系重复计算，一审法院对玉米种损失120元不予支持。综上，张茂俭损失的数额应为1680元（700公斤乘以2.4元/公斤）。综上，张茂俭的部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张家雨于判决生效后七日内赔偿张茂俭各项损失共计1680元；二、驳回张茂俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张家雨负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张茂俭提交的证据：山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3382号民事裁定书原件，证明本案争议的土地属于张茂俭所有，因为张茂俭有确权证，所以张响撤诉。张家雨质证称，对真实性无异议，但不能达到张茂俭的证明目的，该裁定书与本案无关。本院对张茂俭提交的证据认定如下：（2020）鲁0403民初3382号民事裁定书与本案待证事实无关联性，本院不予采信。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决张家雨赔偿张茂俭各项损失共计1680元是否有事实依据。财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案张茂俭以张家雨毁坏其米玉苗为由，请求张家雨赔偿，属于财产损害赔偿纠纷，一审法院定性准确。一审法院根据张茂俭、张家雨当庭陈述、举证、质证，认定张家雨将张茂俭种植的玉米苗进行损坏的事实存在有事实依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，张家雨应对张茂俭的损失承担赔偿责任。双方如存在土地承包经营权纠纷均可另行主张权利。关于种植亩数的问题。一审时，张茂俭主张张家雨用农药杀死其2.1亩地的玉米苗，请求赔偿损失3000元。张家雨针对以上亩数及损失答辩称“本案所涉的纠纷土地不是2亩1分玉米苗，只是1亩4分玉米苗……被清理的玉米苗根本不值3000元，最多也仅仅是几十元钱……”。一审法院根据双方的陈述及答辩，结合其他证据及庭审情况，综合认定本案玉米苗损坏亩数为1.4亩并无不当。张家雨关于一审认定事实错误、超诉讼请求判决的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于损失数额的确定问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张茂俭主张张家雨造成其损失3000元应承担举证责任。一审中，张茂俭提出鉴定申请后又撤回，属于自行处分诉讼权利。对于损失数额这一待证事实，一审法院根据张茂俭所举购买玉米种的证据及张茂俭实际种植的事实，综合考虑涉案地块的土壤肥沃程度、涉案地块附近的玉米亩产量等因素，确定涉案地块的玉米亩产量为500公斤、玉米市场价格每公斤为2.4元，符合日常生活经验法则及辖区内玉米出售价格的合理范围，二审予以确认。另外，张家雨二审时申请证人出庭作证的内容与本案待证事实无关，本院不予准许。张家雨的树苗毁损，一审法院已告知可另行主张权利，张家雨关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张家雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家雨负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二一年一月二十五日书记员 高 天