江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3312号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司，住所地江苏省沭阳县学府路（果园新村北边）。负责人：赵新民，该支公司经理。委托诉讼代理人：顾浩，该支公司员工。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：支成林，男，1952年10月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人(原审原告)：支亮，男，1981年12月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人(原审原告)：支红，女，1980年3月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴从刚，男，1981年6月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司（以下简称人寿财险沭阳支公司）因与被上诉人支成林、支亮、支红、吴从刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）0723民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险沭阳支公司上诉请求：1.撤销一审文书，依法改判；2.上诉费用由上诉人承担。事实与理由：第一，一审庭审过程中，上诉人对刘某的死亡原因参与度提出异议，交警队的证明也证实刘某的自身疾病与事故有一半的参与度，一审法院判决上诉人承担赔偿金的数额应该参照参与度计算。第二，刘某护理费计算无依据，应依法改判按照100元/天计算。第三，本案前期上诉人已经支付交强险10000元，一审法院在计算刘某的赔款时，应扣除已经赔付的交强险10000元。第四，支成林一审中未能举证误工材料，误工费不应得到支持。第五，支成林在事故中负同等责任，一审认定其精神损害抚慰金5万元过高，未考虑到支成林在该起事故中所承担的责任。被上诉人支成林、支红、支亮辩称，第一，刘某的自身疾病不能成为减轻吴从刚责任的依据，交警队已经依据双方的过错程度做出了责任认定，一审法院据此作出判决，吴从刚承担70%的责任有事实和法律依据。第二，刘某从事故发生，即从2020年1月11日直至2020年6月2日死亡都在医院住院治疗，其住院期间不光有支亮和支红护理，同样还聘请了护理人员，实际支出的护理费用远远超出一审法院认定的25000元，一审法院认定护理费用为25000元，被上诉人没有其他证据来证实护理费的支出，所以才没有提出异议。第三，一审法院判决扣除交强险12万元，这个在一审判决后被上诉人已经和保险公司代理人沟通，计算错误的3000元被上诉人同意扣除。第四，支成林的年龄虽然超过了60周岁但其并非城镇居民，也没有其他养老保险等收入，需要靠自己体力劳动来维持自己的生活，一审法院按农村居民的人均可支配收入来计算支成林的误工费有事实依据。第五，精神抚慰金一审法院已经在交强险中予以处理，上诉人提出的精神抚慰金过高没有法律依据。被上诉人吴从刚经传票传唤，因疫情原因无法离开大连，未到庭参加诉讼。支成林、支红、支亮向一审法院起诉请求：1.判令吴从刚、人寿财险沭阳支公司共同赔偿各项损失共计651138元；2.本案的诉讼费由吴从刚、人寿财险沭阳支公司承担。事实和理由：2020年1月11日10时20分许，支成林驾驶电动三轮车载刘某沿灌云县同兴镇孙济路由东向西行驶至204国道与孙济路交叉口时，遇吴从刚驾驶苏Ｎ×××**/苏Ｎ×××**重型半挂牵引车沿204国道由北向南行驶，支成林驾驶电三轮车在向左侧打方向避让货车时车辆向右侧翻，两车发生刮碰，致支成林和刘某受伤，车辆损坏，造成事故。经交警认定，支成林、吴从刚各负事故同等责任，刘某无责任。经核查，苏Ｎ×××**车辆在人寿财险沭阳支公司投保商业险和交强险。事故发生后刘某随即被送往医院住院治疗，后经抢救无效于2020年6月2日死亡，支成林的伤情经鉴定误工期为210日，护理期为100日，营养期为100日，后续治疗费12000元。一审法院认为，吴从刚、人寿财险沭阳支公司承认支成林、支红、支亮在本案中主张的事实，故对支成林主张的事实予以确认。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，吴从刚、支成林承担事故同等责任，刘某无责任，一审法院经审查对该责任认定予以采信。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以支成林承担30%的事故责任，吴从刚承担70%的事故责任为宜。刘某的前期医疗费用已经处理完毕。刘某住院治疗后经抢救无效后于2020年6月2日死亡，支成林的伤情经鉴定需休息（误工期）为210日，护理期为100日，营养期为100日，后续治疗费12000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，支成林、支红、支亮的各项损失先由人寿财险沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿支成林、支红、支亮各项费用的70%。其余部分由支成林、支红、支亮自行负担。对于支成林、支红、支亮的各项经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，一审法院认定：刘某本次诉讼的医疗费72203.91元(193737.95+49999.99+1938.13-173472.16)元，人血白蛋白9660元，住院伙食补助费5720元（40元/天×143天），护理费25000元，营养费4290元（30元/天×143天），救护费2415元，医疗辅助415元，死亡赔偿金524601.6元[(23836+5636)×1.78×10年],精神抚慰金50000元，丧葬费36342元，交通费酌情支付3000元，共计人民币733647.51元，由人寿财险沭阳支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险范围内赔偿429553.26元（733647.51-120000）×70%，共计549553.26元。支成林误工费11993元（20845÷365天×210天），护理费10000元（100元/天×100天），营养费3000元（30元/天×100天），住院伙食补助费520元（40元/天×13天），鉴定费2800元，交通费酌情支付500元，为减少诉累，后续治疗费12000元一并予以处理，共计40813元，由人寿财险沭阳支公司在商业三者险范围内赔偿支成林28569.10元（40813×70%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于判决生效后十日内一次性赔偿支成林、支亮、支红因刘某死亡的各项损失共计人民币549553.26元。二、限中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于判决生效后十日内一次性赔偿支成林误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，后续治疗费等共计人民币28569.10元。一审案件受理费已减半收取1780元，由吴从刚负担1250元，支成林、支亮、支红负担530元。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人寿财险沭阳支公司为支持其上诉请求，向本院提交鉴定意见书复印件一份，证明刘某系自身肺癌基础上因交通事故导致颅脑外伤死亡，以证明交通事故并非是刘某死亡的唯一原因，请求法院考虑肺癌在刘某死亡结果中的参与度。经过质证，被上诉人支成林、支红、支亮认为该证据的形式不合法，同时依据法律规定，刘某的自身疾病也不能成为减轻吴从刚责任的依据，现在法院的相关判例都不再考虑受害人自身疾病的参与度。被上诉人支成林、支红、支亮提交灌云县伊山镇新华村村民委员会的证明一张，证明刘某的父母早已去世，其法定继承人为支成林、支红、支亮。经过质证，人寿财险沭阳支公司对该证明不予认可，认为家庭关系证明应由公安机关出具，被上诉人应补充提供公安机关出具的家庭关系证明材料。本院对该证据的认证意见为：宿迁子渊司法鉴定所司法鉴定意见书系复印件，证据形式不符合法律规定，对其真实性不予确认；灌云县伊山镇新华村民委员会出具的证明有村委会的公章，且村委会对刘某其家庭成员的构成是熟知的，可以确认该份证明的真实性、合法性以及与本案的关联性。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，刘某于2020年6月2日死亡，其法定继承人为支成林（系刘某丈夫）、支红（系刘某女儿）、支亮（系刘某儿子），刘某父母早亡。本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人承担的死亡赔偿金及护理费、误工费、精神抚慰金数额是否正确。本院认为，第一，关于死亡赔偿金。人寿财险沭阳支公司上诉认为刘某自身患有肺癌，应当考虑肺癌在刘某死亡结果中的参与度。本院认为，刘某在事故中并无责任，虽然刘某自身患有肺癌，但其身体原因仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，刘某对于损害后果的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。第二，关于刘某护理费，一审期间支成林、支红、支亮提供了正规的护理费发票，发票中载明的购买服务一方为刘某，一审法院依据发票认定刘某的护理费并无不当。第三，关于支成林误工费。本院认为，支成林虽年龄已过60岁，但其长期生活在农村，劳动生产是其重要的生活来源，一审法院以农村人均可支配收入为标准计算误工费并无不当。第四，关于精神抚慰金。本院认为，法院酌定精神抚慰金数额后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，作为死者家属的支成林、支红、支亮有权选择交强险优先赔付精神损害，并不在交强险责任限额内区分责任比例赔偿。第五，在（2020）苏0723民初916号案件中，交强险医疗费中的10000元人寿财险沭阳支公司已经支付给刘某，本案中一审法院又将10000元的交强险纳入赔偿范围，属于重复计算，综合计算后一审法院多扣除了3000元，二审期间双方均同意在一审判决基础上扣除上述重复计算的3000元，故本院依法在一审判决第一项549553.26元基础上扣除3000元即为546553.26元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）0723民初4182号民事判决；二、限中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿支成林、支亮、支红因刘中霞死亡的各项损失共计人民币546553.26元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿支成林误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，后续治疗费等共计人民币28569.10元；四、驳回支成林、支红、支亮的其他诉讼请求。二审案件受理费3560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沭阳县支公司承担3542元，由支成林、支亮、支红承担18元。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年一月二十八日法官助理  韩增丽书 记 员  周子翔法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。