江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终480号上诉人（原审原告）：魏宜宏，男，1948年8月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审被告)：王**，男，1961年7月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人(原审被告)：仇如英，女，1961年10月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人魏宜宏因与被上诉人王**、仇如英民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初3145号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏宜宏上诉请求：撤销射阳县人民法院(2020)苏0924民初3145号之一民事裁定，指令该院对本案进行审理。事实与理由：1.本案系被上诉人王**为经营需要向上诉人个人借款，不存在案涉借款为“预付工程款”之说，一审裁定所阐述的理由系无根据推定。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，如果人民法院认为本案基础法律关系不是民间借贷而是建设工程施工合同关系，应当作出明确的释明。魏宜宏向一审法院起诉请求：判令王**、仇如英偿还借款20万元，并支付从起诉之日起至实际偿清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2020年4月18日，王**向魏宜宏立据借条一份，主要内容为：今借到宏天钢结构有限公司魏宜宏董事长人民币贰拾万元整。此借款在本人承建射阳幸福广场工程款结算时抵冲。同日，魏宜宏通过其尾号为0177的农行账户向王**尾号为0279的农行账户转账20万元。另查明，2015年10月12日，魏宜宏、王青海、夏某3合伙承建射阳幸福广场项目后续工程。2016年3月19日，夏某3以“射阳县幸福广场后续工程项目部”名义与周某、王**签订《射阳县幸福广场后续工程亮化协议书》，约定：工程造价629300元，具体以项目编码和实物数量附件清单为准，如需增项工程量和物品单价随行就市另计。合同签订后在二十五日内完工，雨天顺延，此单项工程竣工验收合格后壹月内结付工程款。2016年5月16日，夏某3以“射阳县幸福广场后续工程项目部”名义与周某、王**签订《射阳县幸福广场后续亮化工程增项补充协议书》，约定：增添桥梁、竹池亮化及不锈钢护灯罩，工程造价128880元，具体项目实物数量、品种、规格以附件清单为准。二十日内完工，雨天顺延，在单项工程竣工后壹个月内结清工程款。2016年5月16日，夏某3又以“射阳县幸福广场后续工程项目部”名义与周某、王**签订《射阳县幸福广场音乐系统工程协议书》，约定：音乐系统设备、数量按项目编号要求配备安装到位，工程造价为一次性包死价43450元。二十日内完工，雨天顺延，单项工程竣工后结算工程款。施工中又产生竹池灯、基础、防盗笼及增项电缆、音响线工程，增项金额为90890元。2016年10月30日，夏某3以“射阳县幸福广场后续工程项目部”名义与周某、王**签订《射阳县幸福广场后续亮化进箱电源工程协议书》，工程总价款96050元，施工结束后一次性结清全部工程款。上述工程经夏某3于2017年底左右确认工程费用为1050296元，其中灯具、基础、电缆、安装（第一份合同）612896元，两座桥（第二份合同）157010元，音响系统（第三份合同）43450元，竹池灯、基础、防盗笼及增项电缆、音响线90890元，进箱及两值班室增项电缆96050元，财务费用50000元。2017年12月9日，王**向王青海发送微信，内容为“工程总价1283267元，明细原工程量清单实际完工量为894265元。增项工程量为345540元。音响设备及安装工程量清单为43462元。”该工程后由夏某3作为施工单位参与审计。又查明，周某于2016年6月15日付到工程款10万元，王**于2017年1月26日付到工程款25万元，于2018年2月14日付到工程款30万元。2018年2月14日，王**又出具收条一份，内容为：今收到幸福广场灯具工程款各项费用（税、管理费）款壹拾万元正（￥100000元）（抵冲公司管理费及税金）。王**又于2020年4月26日付到工程款30万元并出具收条一份，内容为：“今收到幸福广场工程款叁拾万元整。工程款全部结清。卡号：62×××88农商行仇如英”同日，夏某3在该借条上签字“夏某34.26”，魏宜宏在该借条上签署意见“同意叁拾万整。4.26”。因4月26日当天未收到30万元工程款，王**至魏宜宏公司财务处将上述收条原件拍照留存。2020年4月28日，夏某2按照夏某3、魏宜宏的指示向王**指定的尾号为5588的仇如英银行账户转账30万元。还查明，王**提交了1.2020年4月11日，王**与魏宜宏商谈时的录音，内容是“王**说：按照合同兑现来呢，我们就拿了65万了，但是其中有个10万元条子说是交税的，交税是基于什么基础内，就是说后面审计来给我们弄，也就是我们现在拿了65万元，打了75万元的条子，你不晓得有没有印象了？魏宜宏回答：有印象啊，怎么没得印象呢！”2.2020年4月14日，王**与魏宜宏商谈时的录音，内容是“魏宜宏：不是说的，你说把多少就把多少的，有合同，有那个，对不对啊。王**：原来几年你们说钱没回来，我们就不来要钱的原因就是等审计结果，审计多少金额就多少金额把我们，你还去追什么呢？作为我们也不能去追。因为你这个账没结回来呢。魏宜宏：对，多少钱不晓得呢，是的呢。王**：所以说我们就不摊那个，如果说按照原合同，早就找他夏某3要钱了。”并查明，王**还向一审法院提交了申请日期均为2020年4月3日的江苏射阳农商银行结算申请书两份，金额分别为96.44万元、32.96万元，以及仇如英的个人定期账户明细，载明仇如英持有开户日期为2020年4月10日的定期账户余额5万元、开户日期为2020年4月20日的定期账户余额合计10万元、开户日期为2020年4月28日的定期账户余额合计20万元，拟证明2020年4月18日诉争款项发生时，王**有充足的资金，无需向魏宜宏借款20万元。审理中，魏宜宏申请证人夏某3到庭作证，其陈述：我和魏宜宏合伙做射阳幸福广场工程，王**分包其中的亮化工程。我和王**签订了若干合同，最后是在2017年底左右结算105万元。王**作的工程审计下来是125万余元，其中大概20余万元不是王**做的。最后一次付款打的30万元的条子，注明工程款全部结清，包括税费和管理费全部结清。2020年4月26日的收条出具时要先到财务找会计对账，对好了跟我结账，总共王**付了75万元，剩余30万元。工程到最后我们合伙人之间产生矛盾，王青海后来自杀了，甲方还有几十万款，我和魏宜宏商议该笔款打夏某2账户，用于处理分包人的工程款、材料款及零星开支。而且付款时要我夏某3、魏宜宏签字或者都打电话给夏某2才能付款。魏宜宏还申请证人夏某2到庭，其陈述：30万元收条出具的时候我不在现场，条子不是王**给我的，当时魏宜宏和夏某3打电话让我付钱，我付钱要有个依据，后来魏宜宏办公室的会计给了我一张收条复印件，原件给我核对了一下，我才拿着复印件去银行汇的钱。我应该是拿到条子复印件的当天付的30万元。我没有见过王**，我去银行付款的时候打电话给王**的，因为付款的名字不是“王**”，我核实了一下，王**答复说仇如英是他老婆。一审法院认为，本案的争议焦点为：王**于2020年4月18日向魏宜宏出具的借条上载明的20万元是借款还是预付工程款。一审法院认为，现有证据能够证明案涉的20万元借款是预付的工程款，理由如下：1.审理中，王**否认20万元借款系向魏宜宏的个人借款。2.王**在借条立据时间2020年4月18日前后有充足的资金，其辩称无需向魏宜宏借款具有可能性。3.从借条的内容上看，借条上明确注明“此借款在本人承建射阳幸福广场工程款结算时抵冲”。如该笔借款是王**向魏宜宏的借款，与工程无关，按照常理来说，魏宜宏在支付最后一笔工程款30万元时不应该签字同意支付，其应当要求冲抵20万元借款或要求王**在收条上备注“其中20万元支付给魏宜宏”，而魏宜宏在签字时却未提出，不符合通常的交易习惯。4.从夏某3与王**签订的合同内容以及双方的结算、付款情况看，夏某3在2017年年底就与王**结算工程总价为1000296元，并自愿承担50000元的财务费用。但之后夏某3、魏宜宏以及王青海除2018年2月14日支付了工程款30万元，直至2020年4月长达两年的时间都未支付过工程款。王**辩称双方曾约定由其缴纳管理费、税金10万元，由其自行对接审计并按审计价结算工程款。经查，夏某3与王**签订的合同中并未约定管理费、税金由王**负担，王**在与夏某3结算工程款后以“打收条”方式承担管理费、税金，且在结算工程款时按照审计价结算，并未主张2017年结算时夏某3认可的财务费用5万元以及根据合同约定计算的2018年至2020年的逾期付款利息；上述事实可以认定王**与夏某3、魏宜宏对工程款的结算方式另外进行了约定，即王**按照审计价结算工程款，自愿承担管理费、税金10万元，并放弃主张逾期付款利息。本案中，双方无争议的已付工程款为105万元（含管理费、税金），再加上本案诉争20万元，合计125万元，与夏某3陈述的由王**施工的工程结算价125万余元相符。综上，魏宜宏以民间借贷为由主张要求王**、仇如英偿还借款20万元以及利息，在一审法院向其释明本案的基础法律关系可能是建设工程施工合同纠纷后，其表示不变更诉讼请求，故对魏宜宏的起诉依法驳回。综上，一审法院裁定：驳回魏宜宏的起诉。案件受理费4300元，退还魏宜宏；保全费1770元，由魏宜宏负担。本院认为：根据本案现有的证据，结合魏宜宏与王**在承建射阳幸福广场项目后续工程中的关系，以及王**向魏宜宏出具借条上注明“此借款在本人承建射阳幸福广场工程款结算时抵冲”的内容，一审法院认定案涉的20万元借条所涉款项是王**预付的工程款，依据充分。因魏宜宏主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的法律关系不一致，一审法院向魏宜宏释明本案基础法律关系是建设工程施工合同关系后，魏宜宏明确表示不变更诉讼请求，故一审法院裁定驳回魏宜宏的起诉并无不当。综上，魏宜宏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二一年一月二十八日书记员  夏 晋