江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民终1293号上诉人（一审被告）：江苏中利世纪置业有限公司,住所地在江苏省建湖县明珠西路**。法定代表人：孙发祥，该公司董事长。诉讼代表人：杨荣进，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王一超，该公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。上诉人（一审被告）：孙发祥，男，1971年10月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海兴优资产管理有限公司,,住所地在上海市浦东新区泥城镇新城路******法定代表人：张道英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王修文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王龙国，上海申宜禾律师事务所律师。一审被告：石燕，女，1976年7月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人江苏中利世纪置业有限公司（以下简称中利公司）、孙发祥因与被上诉人上海兴优资产管理有限公司（以下简称兴优公司）、一审被告石燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月18日立案受理后，依法组成合议庭。中利公司、孙发祥未缴纳上诉费用且提交减免费用申请，本院在审查后依法催缴费用。2019年12月13日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2019）苏09破申4号民事裁定，受理中利公司的破产重整申请，指定由江苏省建湖县人民法院审理。因受理法院暂未指定管理人，故本院于2020年4月30日作出（2019）苏民终1293-1号民事裁定，本案中止诉讼。2020年8月3日，受理法院做出（2020）苏0925破2号决定书，指定破产管理人，故本案恢复审理。本院于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙发祥及其与上诉人中利公司的共同委托诉讼代理人葛荣贵、上诉人中利公司的委托诉讼代理人王一超，被上诉人兴优公司的委托诉讼代理人王修文、王龙国到庭参加诉讼。一审被告石燕经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中利公司、孙发祥上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回兴优公司诉讼请求；本案诉讼费由兴优公司负担。事实及理由：一、兴优公司向中利公司发放的贷款并非自有资金，兴优公司为谋取高利对外发放贷款，违反法律法规的强制性规定，案涉借款合同应属无效。1、2013年11月22日，兴优公司获悉中利公司经营资金紧张，主动告知该公司正向渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海信托）融资3亿元，可向中利公司出借1亿元，贷款利率要按年息36%计算。中利公司因经营困难无奈接受（据了解兴优公司向渤海信托融资月息仅为0.6%左右）。兴优公司为规避法律规定，提出以该公司法定代表人宋杰个人的名义与中利公司签订借款合同，借款利率通过借款合同、财务顾问合同分别约定，其中借款合同约定的借款利率为年息22.4%,且从第1笔3000万元借款发放之日起按贷款总额1亿元计息；财务顾问合同约定财务顾问费按借款总额1亿元乘以年息13.6%的标准计算。2份合同约定的借款利率合计36%。自2013年11月25日至2014年1月20日，兴优公司通过关联公司上海钧倍投资咨询有限公司（以下简称钧倍公司）分3笔向中利公司合计转入8000万元，通过兴优公司账户于2014年1月20日转入2000万元，以上款项合计1亿元。前述1亿元是兴优公司通过关联公司江苏泓利土木材料有限公司（以下简称泓利土木公司）套取的渤海信托的低息贷款。2、中利公司因经营困难无法偿还1亿元借款，兴优公司提出由其通过江苏银行股份有限公司建湖支行（以下简称江苏银行建湖支行）以委托贷款的形式向中利公司出借1.6亿元用于偿还1亿元借款本息，前提是中利公司提供土地使用权作为抵押。兴优公司的目的是使此前1亿元借款获得土地使用权的抵押担保。2014年5月19日、5月20日，中利公司按兴优公司要求签订相关委托贷款借款合同、抵押担保合同。合同签订后，兴优公司通过江苏银行建湖支行分别于2014年5月21日、5月22日向中利公司汇入5000万元、11000万元。后中利公司又按兴优公司的要求于2014年5月22日通过中利公司的关联公司江苏国大装饰工程有限公司（以下简称国大公司）分别向兴优公司及其关联公司江苏泓利针织有限公司（以下简称泓利针织公司）各汇入5000万元，合计1亿元，形式上用于偿还此前出借的1亿元借款。兴优公司收到1亿元后，于2014年5月22日向中利公司出具收条，注明：“今收到江苏中利世纪置业有限公司还款本金壹亿元整，此笔还款对应的债权人为宋杰”，收条由兴优公司盖章，该公司实际控制人王修文签字确认。该收条进一步印证兴优公司系1亿元的实际出借主体，宋杰仅是形式上的挂名债权人。兴优公司向一审法院先后提交的3份内容各异的民事诉状中对于出借主体的不同表述，也足以证实前述事实。3、中利公司因经营艰难，在兴优公司的逼迫下于2015年7月10日按照兴优公司的要求向其出具案涉9500万元的借条。9500万元实际流转过程：兴优公司将资金转入中利公司账户，中利公司再通过江苏银行建湖支行汇入兴优公司账户，实际并未有新的借贷关系发生。4、2份委托贷款合同及9500万元借条是兴优公司为掩盖其套取渤海信托资金用于非法放贷的事实，采取的以合法形式掩盖非法目的手段及套路。兴优公司与钧倍公司、泓利针织公司、泓利土木公司互为关联企业，均为王修文、王卫江、王卫兵兄弟实际控制的公司。案涉款项的实质为王修文实际控制的兴优公司及其关联公司为谋取高利套取渤海信托发放的贷款。该公司从事放贷业务严重扰乱金融市场秩序，案涉借款合同（包括2013年11月25日的1亿元借款合同及财务顾问合同、2014年5月19日、5月20日的1.6亿元借款合同及中利公司出具的9500万元借条）均属无效。二、一审判决对于还款金额认定错误。中利公司、孙发祥于2017年4月19日出具的承诺书中提及的2笔款项合计1570万元，以及中利公司于2016年2月3日按兴优公司要求通过江苏锦久辰贸易有限公司（以下简称锦久辰公司）向泓利针织公司支付的5000万元，应在欠款中扣除。2014年11月12日至12月24日，中利公司通过江苏银行建湖支行合计偿还72494375元，而非一审判决认定的67864062.5元；偿还本金6730万元，而非一审判决认定的6500万元。三、兴优公司通过自己及钧倍公司账户汇给中利公司合计355469890.75元，中利公司向兴优公司及其关联公司返还资金376860167.13元，中利公司的还款金额远远超出兴优公司的汇款金额，超出金额为21390276.38元。鉴于案涉借款合同无效，兴优公司应向中利公司返还多付款项，中利公司保留另案主张返还的权利。兴优公司辩称，一审判决正确，中利公司、孙发祥将无关款项纳入本案，混淆案件事实，其上诉是为拖延诉讼。具体理由为：1、案涉出借资金是兴优公司的自有资金，宋杰出借的1亿元与本案无关。中利公司在2015年7月10日、2017年4月19日向兴优公司出具借条及承诺书时认识清楚，意志自由。2、案涉借款不违反法律规定，兴优公司已提交证据证明借款并非来源于渤海信托的资金，兴优公司没有骗取贷款高利转贷，也不是职业放贷人。1.6亿元借款是通过银行进行委托贷款，贷款资料已经过银行审查。案涉9500万元借款是由1.6亿元委托贷款转化而来，合法有效。3、一审判决认定的欠款金额正确。孙发祥转账给王修文的770万元，转账时间在中利公司出具案涉借条之前，故不是还款。孙某,4转账给王修文的800万元只是走账，真实用途是中利公司归还案外人王金叶，王修文在收到款项后已转账给王金叶。锦久辰公司转账的5000万元与兴优公司无关，且中利公司在一审中未提及该款项。该5000万元不是还款，转账时间为2016年2月3日，早于中利公司出具承诺书的时间，如5000万元系还款，承诺书不可能不提及。4、中利公司称通过江苏银行建湖支行偿还72494375元，与其一审陈述不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。兴优公司向一审法院起诉请求：判令各被告共同偿还借款本金9500万元并承担从2015年7月10日起至借款本金还清之日止按月息2分计算的借款利息。本案诉讼费、保全费由各被告负担。一审法院认定事实：2013年7月18日，兴优公司设立，宋杰担任法定代表人，注册资本为1000万元。2014年1月7日，兴优公司增资49000万元，由王修文分期缴清。当日，兴优公司实收王修文出资20300万元。同年1月20日，兴优公司法定代表人变更为王修文。2018年3月15日，兴优公司法定代表人变更为张道英。兴优公司称，宋杰与王修文是朋友关系，曾是钧倍公司的管理人员，钧倍公司的法定代表人是王卫江。王修文称钧倍公司、兴优公司系关联公司。泓利针织公司与泓利土木公司法定代表人均为王卫兵，王卫兵与王修文是堂兄弟。国大公司与中利公司的股东均是孙发祥夫妇。2013年，宋杰与中利公司签订贷款合同1份，贷款金额为1亿元，利息为贷款金额×22.4%×贷款天数／360，放款账户钧倍公司。2013年11月22日，中利公司与兴优公司签订财务顾问合同，约定兴优公司帮中利公司引资，宋杰决定贷款1亿元。财务顾问服务费用为贷款资金总额×13.6%×贷款实际天数／360，收取服务费账户为宋杰。协议签订后，钧倍公司于2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月17日分别向中利公司汇款3000万元、3000万元、2000万元，合计8000万元，余款2000万元由兴优公司于2014年1月20日汇给中利公司。2014年5月22日，国大公司分别向兴优公司、泓利针织公司还款5000万元，合计1亿元。2014年5月19日、5月20日，兴优公司作为委托人，与受托人江苏银行建湖支行分别签订编号为2014年建湖委托字第002号、003号的《对公客户委托贷款委托协议》各1份。协议约定，委托人委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。合同指定借款人为中利公司，委托贷款用途为江苏省建湖县汇文东路南侧、人民路西侧、湖中路东侧哥伦布广场项目建设，委托贷款金额分别为壹亿壹仟万元、伍仟万元，贷款利率为年利率22.5%（月利率18.75%），实行固定利率。协议签订后，2014年5月21日，兴优公司通过江苏银行建湖支行向中利公司出借5000万元，5月22日兴优公司通过江苏银行建湖支行向中利公司出借11000万元。该1.6亿元的来源：2014年5月21日，王修文个人向兴优公司汇款8000万元。5月22日，国大公司向兴优公司汇入5000万元（替中利公司偿还借宋杰的1亿元），向泓利针织公司汇入1000万元（替中利公司偿还借款5000万元，泓利针织公司汇入兴优公司1000万元），王修文汇入兴优公司1680万元，王卫兵汇入320万元。2014年11月12日至同年12月24日，中利公司通过江苏银行建湖支行合计偿还67864062.5元，兴优公司认可其中6500万元系偿还的借款本金，余款为利息。2015年7月10日，中利公司向兴优公司出具借条1份，载明中利公司因经营需要向兴优公司借款9500万元，月息2%，利息按月支付。中利公司指定收款账户为国大公司。当日，兴优公司向国大公司汇款7500万元，2015年7月13日，兴优公司向国大公司分别汇款18749441.25元、1720449.5元，前述汇款合计为95469890.75元。2017年4月19日，中利公司、孙发祥向兴优公司、兴优公司时任法定代表人王修文出具承诺，内容为：“本人于2015年7月10日所欠兴优公司（王修文）本金9500万元，该欠款本金中应冲减2014年11月15日转款至王修文个人银行卡的770万元；冲减2016年2月6日还款至王修文个人银行卡的800万元（按实结算）。承诺我公司开发的中利城市广场B地块商业第三层整层约3000㎡（最终按测绘面积计算）计价人民币4000万元和B地块一栋三层小楼约1700㎡（最终按测绘面积计算）（面朝家乐福超市）计价人民币6000万元，作为偿还兴优公司（王修文）借款债务。如果不能将中利城市广场B地块一栋三层小楼计价人民币6000万元作为偿还兴优公司（王修文）借款债务，则换成B地块商业第四层整层约3000㎡（最终按测绘面积计算）计价人民币4000万元同时支付兴优公司（王修文）现金人民币800万元整作为偿还兴优公司（王修文）借款债务。如不能履行，兴优公司就可以向建湖人民法院诉讼。”中利公司于2018年8月向建湖县公安局控告王修文、王卫兵等高利转贷、骗取贷款，建湖县公安局对泓利土木公司、泓利针织公司涉嫌高利转贷罪立案侦查，未涉及案涉借贷情况。一审争议焦点：1、案涉民间借贷合同是否有效；2、2017年4月19日孙发祥书写的承诺书中要求扣减的2笔款项应否从本案欠款中扣除；3、孙发祥与石燕在本案中是否承担责任；4、本案是否要移送公安机关。一审法院认为：一、兴优公司与中利公司之间的民间借贷合同合法有效，兴优公司以自有资金为中利公司提供借款，未违反相关法律与行政法规的禁止性规定，系有效行为。中利公司辩称本案系兴优公司及关联企业骗取金融机构贷款高利转贷，涉嫌金融犯罪，故借贷行为无效的理由不能成立。1.案涉9500万元的借款系为偿还中利公司通过江苏银行建湖支行向兴优公司出借的1.6亿元的债务而形成，而该1.6亿元的来源主要系兴优公司时任法定代表人王修文汇款9680万元、兴优公司的自有资金6000万元、王卫兵320万元组成，并不存在骗取金融机构贷款进行高利转贷的行为。2.即使追溯到本案1.6亿元借款之前的1亿元借款。首先，2013年借款合同的主体是宋杰个人与中利公司，宋杰当时系兴优公司的法定代表人，并负责钧倍公司的日常经营管理，实际款项由钧倍公司与兴优公司分别汇出，并无宋杰个人利用金融机构贷款高利转贷的情形。其次，从1亿元的来源来看，钧倍公司汇出的8000万元中有3000万元系自有资金，5000万元来源于泓利土木公司，而泓利土木公司的款项来源基于与渤海信托之间订立的特定资产收益权转让及回购合同，并非系来自金融机构的信用贷款。最后，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应认定民间借贷合同无效。该条规范的主体是指享有信贷配额和使用信用资金的企业，且借款人应当事先知道或应当知道款项的来源。而本案中，在款项出借时，中利公司并不知道款项的确切来源。因此，无论是本案1.6亿元还是前面1亿元的借款，均不能认定系兴优公司骗取金融机构信用贷款进行高利转贷的行为，故中利公司主张案涉民间借贷合同无效的理由不能成立。二、关于孙发祥承诺函中要求扣除的2笔款项。其中有一笔2014年11月15日转给王修文个人的770万元，该汇款时间在本案9500万元借款之前，且当时双方还有其他经济往来，中利公司要求在本案中扣减该770万元，依据不足。至于孙某,4于2016年2月6日汇至王修文个人银行卡的800万元，因孙某,4系该笔款项的实际汇款人，由于孙发祥一直未能提供孙某,4同意将该笔汇款抵冲本案所欠债务的证据，故对该800万元也不应在本案中予以扣减。三、关于孙发祥与石燕在本案中应否承担责任的问题。2017年4月19日孙发祥与中利公司共同向兴优公司出具了承诺书，承认欠款金额并承诺以物抵债，孙发祥的行为构成债务加入，其应对中利公司欠兴优公司的借款本息承担共同偿还责任。孙发祥的该债务系对中利公司债务的加入，并非为夫妻共同生活所负债务，故石燕在本案中不应承担偿还责任。兴优公司要求石燕在本案中承担共同偿还责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。四、本案9500万元借款未涉嫌刑事犯罪，无须移送公安机关。如前所述，案涉借款合同合法有效，并无证据显示涉嫌刑事犯罪。中利公司在本案诉讼过程中，已经就相关事宜向建湖县公安局提出控告，建湖县公安局也仅就中利公司控告信中第二项内容即泓利针织公司与泓利土木公司涉嫌高利转贷事项进行刑事立案侦查，目前仍在侦查阶段，对中利公司控告的其他事项未予立案侦查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中利公司于判决生效后10日内偿还兴优公司借款本金9500万元，并支付该款自2015年7月10日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息。二、孙发祥对中利公司前述债务承担共同清偿责任。三、驳回兴优公司对石燕的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费516800元，诉讼保全费5000元，合计521800元，由中利公司负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。二审中，中利公司、孙发祥申请孙某,4出庭作证。孙某,4系孙发祥之子，其称：“我在2016年2月6日向王修文账户转账800万元，是父亲孙发祥让我转的。转账的钱用于偿还兴优公司的债务，钱是父亲孙发祥放在我的卡上的。我本人与兴优公司没有任何往来，也与中利公司没有任何关系。”中利公司、孙发祥认为该800万元应在欠款中予以扣除。兴优公司对孙某,4所述与兴优公司不认识的事实予以认可，但对其所述的款项用途不予认可。兴优公司称800万元系中利公司通过王修文归还案外人王金叶，对此中利公司、孙发祥均予否认。二审中，中利公司、孙发祥提交其他证据如下：证据1、锦久辰公司出具的说明1份；2016年2月3日江苏银宝控股集团有限公司向中利公司账户发放1.9亿元贷款的转账记录1份；江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民初109号民事判决1份。拟证明：兴优公司、王修文告知中利公司其可通过关系找到上海信托公司，将信托资金通过江苏银宝控股集团有限公司委托贷款方式向中利公司发放1.9亿元贷款。但同时要求中利公司在收到贷款后立即向其归还5000万元借款，还款付至指定的泓利针织公司账户。兴优公司在中利公司尚欠款的情形下，还为中利公司提供担保亦能印证5000万元是还款。证据2、本案一审中3份起诉状及2014年5月22日兴优公司、王修文出具的收条1份，拟证明案涉借款是兴优公司、王修文为获取高额利息从事的非法放贷业务，出借资金不是自有资金，借款合同无效。兴优公司对证据1情况说明的真实性不予认可，兴优公司从未收到5000万元还款，泓利针织公司与兴优公司不是关联公司，各自独立。锦久辰公司应系孙发祥控制的公司，与中利公司有利害关系，情况说明不属实。盐城市中级人民法院的民事判决与本案无关，中利公司在该案中主张江苏银宝控股集团有限公司高利转贷，亦未得到判决支持。对证据2的真实性无异议，起诉状有不同版本系兴优公司在委托律师后对起诉状进行了修改，对管辖问题亦修改变更，起诉状以一审法院确认的为准。对5月22日收条的真实性认可，但对证明目的不予认可。庭审后，中利公司向本院补充提交证据如下：1、中利公司印章及U盾移交清单、委托贷款借款合同各1份；2、崔建春与中利公司会计张艳玲的邮件往来记录1份；3、2016年2月3日的5000万元转账支票及进账单各1份。拟证明：2016年2月3日向兴优公司还款的5000万元，对方经办人是兴优公司的会计崔建春，5000万元转账支票的内容由崔建春填写，崔建春在进账单上签字确认。此外，崔建春不仅在委托贷款期间代表兴优公司接受中利公司的全套经营手续，且自借款开始每个月的还款指令亦由崔建春代表兴优公司发送给中利公司财务。结合此前有5000万元还款就是按照兴优公司的要求汇至泓利针织公司的事实，2016年2月3日转账的5000万元应在欠款中扣除。兴优公司发表书面质证意见称，1、中利公司印章及U盾移交清单与本案无关。2、对委托贷款借款合同的真实性予以认可，该合同证明双方之间存在1.6亿元的委托贷款，该贷款是经过银行审查合法有效的贷款。3、崔建春并非兴优公司的员工，邮件形成于中利公司与案外人之间，兴优公司无法核实真实性，且邮件记录与本案无关。4、2016年2月3日5000万元的转账支票及进账单的主体是案外人，兴优公司无法核实真实性，该材料与本案亦无关。兴优公司未收到5000万元。中利公司提交的前述材料均不属于二审中的新证据，目的是为拖延诉讼。本院认证意见：证人孙某,4与兴优公司无业务往来，证人所称转账系受孙发祥指令用于还款的内容与承诺书能相互印证，对证人证言，予以采信。中利公司提交的证据1及庭后补充证据仅能反映案外人锦久辰公司向案外人泓利针织公司转账5000万元的事实，但转账时间在中利公司、孙发祥出具承诺书之前，中利公司、孙发祥在承诺书及本案一审中均未提及该笔汇款，对前述证据与本案的关联性，本院不予确认。对证据2起诉状、收条的真实性予以确认，但对收条与本案的关联性不予确认，该证据亦不能证明案涉借款属于非法放贷业务。二审争议焦点：一、案涉借款合同的效力为何；二、一审判决认定的还款数额是否正确。本院认为：一、案涉借款合同合法有效。2014年5月19日、5月20日江苏银行建湖支行向中利公司出借1.6亿元，该借款系兴优公司的委托贷款。1.6亿元的资金来源为：兴优公司时任法定代表人王修文汇款9680万元、兴优公司自有资金6000万元、王修文的堂兄弟王卫兵汇款320万元。中利公司主张该1.6亿元委托贷款是由2013年借款转化而来，欠缺依据。中利公司申请调查渤海信托资金流向的申请，本院不予准许。中利公司在2015年7月10日向兴优公司出具案涉借条，确认尚欠兴优公司9500万元，该9500万元实则系中利公司所借前述1.6亿元委托贷款的未还款项。兴优公司在一审中提交其向中利公司指定收款人国大公司的汇款凭证，中利公司对该证据的真实性无异议。故中利公司申请调取当月兴优公司向国大公司转账9500余万元的交易流水、转账记录，本院亦不予准许。从在案证据来看，中利公司主张案涉借款合同无效，欠缺依据。二、承诺书所载2笔款项合计1570万元应予扣除。中利公司、孙发祥在2017年4月19日向兴优公司时任法定代表人王修文出具承诺书，承诺书载明应在欠款本金9500万元中扣减2笔款项，即2014年11月15日转款至王修文银行卡的770万元，以及2016年2月6日还款至王修文银行卡的800万元。中利公司、孙发祥在本案中提交的付款凭证、证人证言，能与承诺书内容相互印证。兴优公司接受承诺书且以承诺书为证诉请主张债权，应认定承诺书所确认数额系双方在出具时点上进行的结算，对兴优公司亦具有拘束力。其中770万元的付款时间虽在案涉借条出具之前，但承诺书的内容系双方协商确认的债务抵销，该债务抵销的意思表示一经作出不得撤销。在承诺书载明该款应抵扣案涉借款且王修文未能对该款项的用途及性质作出说明的情形下，一审判决仅以时间发生的先后否认该770万元应予抵扣欠款，依据不足。对于另一笔800万元，承诺书明确该款性质系还款，王修文辩称该款系其为孙发祥偿还案外人王金叶的借款，其所称代还款事实无证据证明，本院不予采信。在兴优公司未能举证推翻承诺书所载内容的情形下，承诺书载明的该2笔款项应抵扣借款本金。因双方原对该2笔付款存在争议，系在承诺书中确认予以抵扣，故应自该确认抵扣时点重新计算应还款本息。对于前述2笔还款，一审法院未予认定确有不当，本院予以纠正。在双方确认抵扣前述2笔款项后，中利公司、孙发祥应向兴优公司偿还借款本金7930万元及相应利息。鉴于江苏省盐城市中级人民法院在2019年12月13日作出（2019）苏09破申4号民事裁定，受理中利公司的破产重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款的规定，中利公司、孙发祥应当偿还兴优公司的7930万元自破产申请受理之日起停止计息，且不得个别清偿。因此，本院二审对一审法院的相关判决予以改判。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二项的规定，判决如下：一、变更江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民初270号民事判决第一项为：江苏中利世纪置业有限公司应向上海兴优资产管理有限公司偿还借款本金7930万元及利息（以9500万元为基数，自2015年7月10日起至2017年4月19日按月利率2%计息；以7930万元为基数，自2017年4月20日至2019年12月13日按月利率2%计息）；二、维持江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民初270号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费516800元，诉讼保全费5000元，合计521800元，由江苏中利世纪置业有限公司、孙发祥负担435566元，由上海兴优资产管理有限公司负担86234元；二审案件受理费516800元，由江苏中利世纪置业有限公司、孙发祥负担431392元，由上海兴优资产管理有限公司负担85408元。上海兴优资产管理有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院交纳二审案件受理费85408元，江苏中利世纪置业有限公司、孙发祥向本院预交的二审案件受理费516800元剩余部分85408元，由本院退还。本判决为终审判决。审判长 陈 军审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二一年一月二十六日书记员 王小青