江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终9895号上诉人（原审被告、反诉原告）：许再川，男，1957年11月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：徐银新，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周继强，男，1971年8月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人许再川因与被上诉人周继强运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初10176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭于2020年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人许再川的委托诉讼代理人徐银新、被上诉人周继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许再川上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人54595元，并驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人存在违约。1.被上诉人存在超时运输。涉案合同第4条明确约定被上诉人限于两天内到达目的地，而合同签订后被上诉人于2019年4月7日下午开始承运，4月9日19时50分才到达目的地，已经超过两天约定的时间，超时后果应由被上诉人承担。2.被上诉人未保持约定车厢温度进行运输。被上诉人多年从事货物运输，对于像菠萝蜜这种对温度条件把控非常严格的生鲜水果应当知晓，否则上诉人也不可能将菠萝蜜交给被上诉人运输。此类生鲜水果的运输存在放置温度跟踪计的交易习惯，双方均应当知晓，不然涉案合同也不会以加粗字体强调温度条件。根据温度跟踪计记录显示，车厢在运输途中未能按照合同约定保持温度在11、12℃。综上，被上诉人存在违约运输情形，不应支持其主张的运费。二、被上诉人违约运输导致菠萝蜜受损严重，应当赔偿给上诉人造成的经济损失54595元。菠萝蜜到达南京后出现大量腐坏变质，被上诉人也未协助上诉人及时对货物损失进行清点。上诉人购买涉案批次菠萝蜜共花费210117元，后对外出售仅收回155522元，被上诉人的违约造成经济损失54595元，该损失应由被上诉人承担。周继强答辩称，1.上诉人主张超时违约运输不符合事实，当天下午发车时就已经7点多，有过磅单予以证明，当天也是清明长假最后一天，没有上高速就开始堵车。即便这样，还是在9日下午7点多到达南京，并未超时；2.上诉人认为没有按照合同约定的温度运输也不符合事实。被上诉人一直按照要求的温度在设定制冷，制冷的效果取决于货物的特性、包装方式、堆放方式和预冷的情况，合同第3条加粗字体是通用文本，并不针对本趟运输。温度记录仪也不是双方共同放置，更不是上诉人所说的阿龙放置的，无法确认是否系此趟运输中的记录。被上诉人在路上一直在与乙方及时沟通，也是按照乙方的要求做的；3.上诉人要求被上诉人赔偿54595元依据不足。被上诉人安全准时把货物运到目的地，路上没有出现意外，且合同也约定货到卸车，实际上并未及时卸货。上诉人第二天中午卸货时过了两次磅，清点、入库，数量、重量、质量都无异议，合同已履行完毕。如果当晚卸车发现有少量腐烂才与被上诉人有关，超时卸货就与被上诉人无关。上诉人的54595元损失缺乏真实性，购买和销售的金额都无有效凭证，且提供的销售重量和实际重量不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。周继强向一审法院起诉请求：许再川支付运费20000元及利息（自2019年4月11日起按照年利率6%标准计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。许再川提起反诉请求：驳回周继强的本诉诉讼请求，判令周继强赔偿经济损失54595元。一审法院经审理查明：周继强多年从事货物运输，许再川多年经营水果批发生意。2019年4月7日，许再川委托案外人黄碧春（托运单位代表）与周继强签订《冷藏货运合同书》1份，主要内容为“周继强向许再川承运菠萝蜜货物共1350件，总计叁拾伍万元，发往南京，运费为20000元（无预付款，余款20000元）…双方约定：1.待货物到达目的地后，由接货人凭身份证接货，卸车后许再川付清余款运费；2.周继强必须按许再川要求路上制冷度（车厢内温度）保持11-12℃，手机不得关机；3.运输途中，制冷温度超标等其他原因造成货物污染损坏，周继强必须及时通知许再川协商解决；4.周继强运输限于2天内到达目的地（不可抗力因素除外），超时后果周继强自负；5.货到卸车（不压车过夜），如超时货物发生腐烂、变质与周继强无关，并加收压车费300元／天。车型：15米，车牌号码：苏Ｃ×××**，2019年4月7日下午发车”。合同签订后，周继强于2019年4月7日下午至广西壮族自治区凭祥市承运菠萝蜜1350件，4月9日19时50分运至南京市江宁区，4月10日按照许再川指示卸货至上坊天龙水泥厂院内。卸货时双方已知晓部分菠萝蜜出现腐败变质，但未对菠萝蜜的腐败变质情况进行查验和清点。2019年4月11日，周继强向许再川催要运费，双方发生纠纷并报警处理未果。2019年5月，周继强诉至一审法院，要求许再川支付运费及利息，许再川坚持认为周继强运输过程中存在违约行为，导致其经济损失，故其有权拒付运费并要求周继强赔偿其经济损失。关于温度跟踪计的放置，周继强称双方并未约定并共同确定放置事项，许再川称没有行业习惯，是代办人阿龙放置的，双方确实没有确认放置。关于运输途中车厢温度，许再川提交车厢温度跟踪仪照片，周继强对温度跟踪仪照片的真实性和关联性均有异议，认为该记录仪不是双方共同确认放置，且对该跟踪仪是否就是放置在案涉车辆内不予认可。周继强认为即使温度跟踪仪数据是真实的，从记录的数字来看，装货时温度接近30度，从温度走势来看，有缓慢下降趋势，23时温度达到11度左右，证明冷藏车一直在工作，按常理制冷需要一个过程。关于许再川主张的损失情况，许再川提交购买该批次菠萝蜜采购价及关税的自制材料（金额为210117元）及该批次菠萝蜜出售门店的明细账材料（金额为155522元），周继强对此不予认可。上述事实，有冷藏货运合同书、发票、温度记录仪记录凭证、接处警工作登记表、人民调解协议书、销售明细及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉运输合同系周继强和许再川真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同全面履行，故对周继强提出，运输合同对车厢温度的约定不符合法律规定、许再川存在欺诈情形的意见，法院不予采信。周继强在双方约定的时间内将案涉菠萝蜜运至目的地，未超出双方关于运输时间约定，故对许再川提出周继强超时运输的意见，法院不予采信。关于周继强是否按照双方约定的车厢温度进行运输。法院认为，许再川所举证据未能证明1.双方对放置温度跟踪计进行明确约定并进行放置确认；2.类似运输存在放置温度跟踪计的交易习惯；3.温度跟踪计记录凭证载明的温度数据与案涉车厢运输途中车厢实际温度的关联性，故对许再川主张周继强未按双方约定控制车厢温度，周继强存在违约情形的意见，法院不予采信。因此，许再川应向周继强支付运费，对周继强要求许再川支付运费20000元的诉讼请求，法院予以支持。因双方对案涉菠萝蜜损失的解决方案一直存在争议未决，故对周继强主张利息的诉讼请求，法院不予支持。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。周继强作为较有经验的货运从业人员，在承接案涉菠萝蜜业务，已发现菠萝蜜在室外长时间放置的情况下，仍未对所承运的菠萝蜜实际情况进行确认。许再川系从事多年水果批发的经营者，双方均应对包括案涉菠萝蜜在内的生鲜水果的运输有更为具体的约定，并在交付运输以及卸货时对货物的情况有更为仔细的查验，但双方均未尽到相应的交易注意义务，系致本案纠纷产生的主要原因。本案中，双方在卸货时已经知晓菠萝蜜存在腐败变质情况，但仍未及时对货物损失情况进行清点和确认，致许再川的相应经济损失，未有充分证据予以证明。法院综合考虑双方履行合同的具体情况及各自过错、周继强损失的客观情形等因素酌定由周继强赔偿许再川经济损失5000元，对许再川主张超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、许再川支付周继强运费20000元；二、周继强赔偿许再川经济损失5000元；三、驳回周继强的其他诉讼请求；四、驳回许再川的其他诉讼请求。上述第一、二项相互冲抵后，许再川支付周继强15000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费350元，反诉案件受理费583元，合计933元，由周继强负担104元，由许再川负担829元（此款其中246元周继强已垫付，许再川在支付周继强上述款项时应加付此款）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人许再川主张运输超时的问题，在案证据显示菠萝蜜装载完毕过磅时间为4月7日17时52分，9日19时50分许到达目的地，其间恰逢清明长假返程高峰，故上诉人主张运输超时依据不足。关于上诉人主张被上诉人周继强未按约定温度运输的问题，双方当事人没有约定并共同放置温度计，上诉人提交的温度计记录数据无法认定与本案运输存在关联性，故上诉人的该点上诉主张无事实支撑。因此，上诉人应当向被上诉人支付相应的运费。关于案件损失分担问题，上诉人用于证实损失54595元的证据，主要系其自制材料和南京绿海果业有限公司制作的表格，无法充分证明存在其所主张的54595元损失。一审法院考虑上诉人确实存在一定的损失，以及被上诉人在履行案涉合同过程中未能尽到相应的注意义务，存在一定的过错，酌定由被上诉人承担5000元的经济损失，基本适当。综上，上诉人许再川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由上诉人许再川负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  沈 廉二〇二一年一月二十二日书记员  苏 娟