安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1004民初117号 原告：蒋根顺，男，1972年9月22日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：章鸣峰，黄山市徽州区司法局富溪司法所工作人员。 委托诉讼代理人：吴文涛，黄山市徽州区岩寺镇法律服务所基层法律服务工作者。 被告：蒋卫明，男，1989年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区，现住安徽省黄山市屯溪区。 被告：蒋松华，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市徽州区，现住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：廖先芳，女，1977年5月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，系蒋松华妻子。 原告蒋根顺与被告蒋卫明、被告蒋松华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蒋根顺委托诉讼代理人章鸣峰、吴文涛到庭参加诉讼，被告蒋卫明、被告蒋松华及其委托诉讼代理人廖先芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋根顺向本院提出如下诉讼请求：1.判令蒋卫明、蒋松华支付茶叶款259元；2.判令蒋卫明、蒋松华承担本案诉讼费。事实与理由：蒋卫明、蒋松华于2019年3月茶季期间，在徽州区收购蒋根顺茶叶鲜叶价款共计1800元，后蒋卫明、蒋松华将茶叶加工售出后未向蒋根顺支付茶叶款。2020年1月22日，在徽州区富溪乡人民政府等相关部门的介入和沟通下，蒋卫明、蒋松华仅支付了茶叶款900元，同时口头答应于2020年12月底付清余款。后蒋卫明仅支付了茶叶款641元，余款259元尚未支付，且经多次催讨未果，现将蒋卫明、蒋松华诉至法院。 蒋卫明辩称，2019年所欠茶叶款应于2020年年底前还清。2020年我已支付5万多元，对余款16万余元我不能一次性付清，但2021年1月30日前我能支付7万元，剩余款项暂时无力支付。因为我和蒋松华是合伙的，如果蒋松华能支付，我可以按照签订的协议慢慢还给蒋松华。 蒋松华辩称，一是蒋卫明与蒋松华是雇佣关系，不是合伙关系，蒋松华不需要承担偿还茶款义务，应由蒋卫明一人偿还；二是蒋松华本着兄弟的关系，协助蒋卫明收购茶叶，蒋卫明口头承诺给付工资，后在政府的协助下双方一共支付茶农50%的款项，其中蒋松华方垫付8万元。经过司法调解达成的《协议书》上并没有记载俩人是合伙，且没有让蒋松华还款的约定。该《协议书》所述茶叶加工设备是蒋松华自己需要加工茶山的茶叶而购买的，并不是因为和蒋卫明收购茶叶才买的；三是该《协议书》签订时蒋卫明答应在2023年5月23日之前偿还6万元，这证明了蒋卫明欠蒋松华茶叶款的事实，可以看出蒋松华是受害人，更能证明双方没有合伙收购茶叶；四是所有收购茶农的茶叶交给蒋卫明经手，存放于黄山茶城保鲜库，销售均由蒋卫明一人经手。蒋卫明将销售茶叶所得款项私自挪用，却不支付茶农茶款，应由蒋卫明个人承担责任；五是蒋松华夫妻双方均没有固定工作，还有小孩在上学，我们在没有拿到蒋卫明的工资酬劳的情况下，还借了8万元用于支付茶农茶款，现自己生活都很困难。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋卫明、蒋松华均系徽州区村民。2019年3月茶季期间，蒋卫明、蒋松华在承租蒋辉宏家茶厂收购茶叶，其中蒋松华主要负责在村里收购并加工茶叶，蒋卫明主要负责销售茶叶。截至目前蒋卫明共支付茶农茶叶款现金170930元，蒋松华支付茶农茶叶款现金80000元，仍欠茶农茶叶款165433.1元。茶叶收购期间，蒋卫明、蒋松华向茶农出具写明金额的收款收据，收据上盖有“黄山市屯溪区春和田茶庄店”印章，收款单位处落有“蒋松华”名字。 另查明：2020年5月18日，蒋卫明（甲方）与蒋松华（乙方）就拖欠茶农茶叶款等事宜签订《协议书》一份，该协议书载明：1.甲方承担2019年3月至2019年5月期间因收购茶叶所欠剩余全部款项（共计约22.4万元），并于2020年12月31日前进行偿付，如若乙方偿还款项，则其有权向甲方进行追偿，并由甲方赔偿乙方所支付欠款10%的违约；2.双方收购的茶叶加工设备归甲方所有，冻库剩余约1000斤茶叶归甲方所有；3.甲方于2023年5月1日前偿还乙方6万元欠款，如若甲方超期未还，需按本金的24%年支付乙方违约金；4.本协议一式三份，甲乙双方各持一份，富溪司法所留存一份。蒋卫明与蒋松华分别在甲方、乙方的落款处签字确认。 再查明，黄山市屯溪区春和田茶庄店为个体工商户，经营者为蒋卫明。 以上事实有收款收据、协议书、接处警情况说明、村委会情况说明、光盘视频资料及证人江某等证人证言和当事人庭审陈述等证据予以在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，蒋卫明、蒋松华在茶叶收购过程中开具的收款收据中虽盖有“黄山市屯溪区春和田茶庄店”印章，但结合案涉的协议书、证明、光盘视听资料、接处警情况说明及村委会情况说明等有关证据可以综合认定蒋根顺与蒋卫明、蒋松华之间形成买卖合同法律关系，蒋卫明与蒋松华之间形成个人合伙法律关系。蒋卫明与蒋松华应对所欠蒋根顺的茶叶款承担连带清偿责任，故本院对蒋松华的辩称意见不予采信。蒋根顺依约履行了交付茶叶的供货义务，蒋卫明与蒋松华理应及时足额支付茶叶款项。案涉茶叶欠款经各方核对金额为259元，蒋卫明、蒋松华对此应共同承担给付义务，故本院对蒋根顺的诉讼请求依法予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋卫明、蒋松华于本判决生效之日起三日内共同给付原告蒋根顺茶叶款259元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，被告蒋卫明、蒋松华共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 娜 二〇二一年一月二十七日 书记员 余红梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。