湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂05民终71号上诉人（原审被告）：孙梦君，女，1993年5月15日出生，汉族，户籍地宜昌市夷陵区，现住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：李**，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王修平，男，1967年7月21日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。23131法定代理人：梅某，女，1971年10月7日出生，住宜昌市猇亭区，系王修平之妻。委托诉讼代理人：杨道荣，宜昌市点军区法律援助中心法律工作者。上诉人孙梦君因与被上诉人王修平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2020）鄂0504民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙梦君上诉请求：1、撤销一审的判决，依法改判或者裁定发回重审；2、判令王修平承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。现提出上诉。一、原审法院事实认定不清。1.王修平主张2017年到2020年11月份的医药费用,该费用是己经发生的费用，但是在一审开庭时，并没有向法院提供任何医药费发票，王修平在庭审中陈述有多次住院治疗并花费了一定的费用，但是并未提交住院记录和相关凭证。王修平只是一直在家休养,并没去医院进行治疗。而一审法院却认定了每月1200元的医药费，认定的依据是第一次的鉴定结论。孙梦君认为，医疗费应当以实际发生的为准。对于在此期间的医药费，王修平应当提供票据才能得到支持。2.对于2020年12月到2022年11月的费用,同样也只能以实际发生为准，而不是依据第一次的鉴定结论。3.对于护理用品，虽然孙梦君申请了鉴定,但鉴定机构并没有对此项进行鉴定，建议以实际发生的为准。因此，护理用品费也应当以实际发生后凭票据主张权利。而一审法院在没有实际发生的情况下，就对该笔费用进行认定，与事实不符。第二、原审法院适用法律错误。后期治疗费如果有鉴定结论，就应当按照鉴定结论为准。2017年到2020年11月份的医药费用,应当以实际发生的为准，不能不依照事实，而来按实际的费用来判决,明显适用法律错误。同样，对于护理用品，也应当以实际发生后，凭票据再主张权利。王修平辩称，2014年8月24日，孙梦君驾驶车辆将王修平撞伤，伤残等级为1级，孙梦君负本次事故的全部责任。2015年6月18日，点军区人民法院作出（2015)鄂点军民初字第46号判决。“其主张的出院后的护理费、后期治疗费、护理用品费等，可在本判决确定的两年期满后另行主张”。由于孙梦君对本判决的首次赔偿款至今还未履行完毕，为了不再增加其经济压力，王修平的法定代理人梅某并未在本判决确定的两年期满后按时主张。2020年8月，王修平的法定代理人梅某将孙梦君诉至点军区人民法院，但孙梦君认为原审法院认定事实不清，认为第一次鉴定结论与事实不符。1.在庭审中，双方在法院的主持下选定了鉴定机构，原审法院是依据2020年11月9日宜昌市三峡司法鉴定中心司法第二次鉴定意见认定孙梦君每月支付1200元，具有事实依据。2.护理用品费因无鉴定标准，建议以实际支出为依据，受害人现仍呈植物状态，每天需用注射器、纸尿裤、湿巾、消毒、香皂、毛巾、空调等，按每月1000元计算，孙梦君承担80%的赔偿责任，每天仅20多元钱，是必然产生的费用。点军区人民法院（2015)鄂点军民初字第46号判决书中并未载明受害人出院后的后期治疗费、护理用品费“以实际发生的为准”。依据本判决两年后主张具有法律依据。王修平的妻子梅某本着只要能保障受害人的基本生存条件，能节省就节省，能不住院就不住院，以免扩大经济损失。而若按照据实支付治疗护理，必然要增加孙梦君的经济负担。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。王修平向一审法院起诉请求：判令孙梦君因交通事故致伤王修平所产生的后期治疗费77800元、护理费275650.60元、护理用品费51600元，共计405050.60元。一审法院认定事实：2014年8月24日21时45分许，孙梦君驾驶鄂Ｅ×××**号小型越野车，行驶至点军区××大道××龙××组路段时，将正在路中清扫泥土的王修平及案外人任龙森撞伤。2015年6月18日，点军区人民法院作出（2015）鄂点军民初字第46号民事判决，该判决认定，该起交通事故经公安交警部门认定，孙梦君负事故的全部责任，但湖北隆图置业有限公司在转运渣土时将渣土遗撒到事发路段路面，占据整个道路宽度，导致路面湿滑泥泞，也是导致事故发生的原因之一，其与孙梦君应对保险赔偿不足的部分，按2：8的比例承担责任。2015年4月15日，宜昌三峡司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（宜昌三峡司鉴中心【2015】临鉴字第69号），认定王修平植物状态生存的后续治疗费，二年内，每月1500元。护理依赖程度评定为完全护理依赖。王修平为生存期护理依赖（对于植物状态生存一般暂时评定二年）。故判决对王修平的后期治疗费、出院后的护理用品费、护理费均只支持了鉴定后两年的费用。目前，王修平仍处于植物状态，日常由其妻子梅某进行护理。本案审理过程中，宜昌三峡司法鉴定中心再次出具《司法鉴定意见书》（鄂宜昌三峡鉴【2020】临鉴字第257号），认定其植物生存状态的康复治疗后续治疗费约需1500元/月（两年内）。因呼吸道管理、护理用品费、感染、肠道内、外营养及其他情况无相关费用的鉴定依据，建议以实际支出为依据。一审法院认为，王修平因交通事故受伤后一直呈植物生存状态，原判决对相关费用只计算至鉴定后的两年即2017年4月，故对此之后发生的治疗费、护理用品费、护理费王修平可以另行主张。对于2017年5月至本判决确认前已经发生的治疗费及护理用品费，王修平虽未能提供具体的票据，但该两项费用确属必然发生的支出，参照此次的鉴定结果和2015年的鉴定结果，虽然时隔5年，但两次鉴定对于后续治疗费的结论相同，故一审法院对王修平已经发生的治疗费仍参照1500元予以认定；对于护理用品费，因王修平一直呈植物状态并未发生改变，故一审法院参照前次判决所确定的数额予以认定。对于本次判决确认后两年的后续治疗费，一审法院按照本次鉴定结论予以认定。对于应由湖北隆图置业有限公司承担的部分责任，因王修平自愿放弃，故一审法院在此予以扣除。对自2017年5月至2020年11月已经发生的治疗费具体计算为51600元（1500元/月×43个月×80%）；已经发生的护理用品费具体计算为34400元（1000元/月×43个月×80%）；已经发生的护理费，一审法院参照2017年度在岗职工年平均工资标准即每年51415元进行计算，具体计算为147389元（51415元/年÷12个月×43个月×80%）。对本判决确认后两年的后续治疗费计算为28800元（1500元/月×12个月×2年×80%）；护理用品费计算为19200元（1000元/月×12个月×2年×80%）；护理费，参照2020年度在岗职工年平均工资即每年64661元标准进行计算，具体计算为103457元（64661元/年×2年×80%）。考虑到王修平目前的植物生存状态，对其未来两年的费用，孙梦君可以分期进行支付。本判决确定的两年期满后若还有新的治疗费、护理用品费、护理费产生，可以另行主张。据此，一审法院遂依照《最高人民法院》第十九条第二款、第二十一条之规定，判决：一、孙梦君于本判决生效后三十日内赔偿王修平2017年5月至2020年11月已经发生的治疗费51600元、护理用品费34400元、护理费147389元，合计233389元；二、王修平2020年12月至2022年11月的后续治疗费28800元、护理用品费19200元、护理费103457元，合计151457元，由孙梦君于2021年5月30日前向王修平支付75728元，剩余75729元由孙梦君于2022年5月30日前付清；三、驳回王修平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1163元（王修平已预交）、鉴定费2200元（含专家出诊费），合计3363元，一审法院决定由孙梦君负担。二审中，王修平提交两份医疗保险费用结算单，为2018年3月12日就医结算个人支付6152.86元，2018年12月18日就医结算个人支付13784.13元，拟说明：梅某照顾王修平期间尽量减少支出，平时在小诊所进行的康复性治疗未保留相关的票据，一、二审提供的都是在大型医疗机构就医的票据。孙梦君质证认为对这两份证据的真实性没有异议。王修平住院后应该有相关的发票，对于两次费用予以认可，对于一审多计算的30000元应予以扣除。另外，王修平是植物状态，不可能去小诊所看病。小诊所都有相关正规的发票，王修平应提供治疗的医药费发票。孙梦君未向本院提交新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为对于王修平主张医疗费、护理用品费、后期治疗费是否应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。孙梦君主张2017年到2020年11月期间已经发生的医疗费用、护理用品费用应当依据票据来支持，对此，王修平在一、二审中已经提交了部分医疗机构的诊断记录和费用结算单，孙梦君对该部分证据真实性亦无异议，本院予以采信。虽然王修平未能提交2017年之后诊疗过程中与鉴定结论认定的费用相当的全部发票和凭证，但在本次诉讼中宜昌三峡司法鉴定中心出具鉴定意见对王修平目前的植物生存状态予以确认，并同时对其护理依赖程度和后续治疗费用予以评定。本院认为，王修平自2014年事故发生后多年持续呈植物状态，从一般的社会生活认知可知，植物状态的人的生存无法独立完成，除了一般的常规治疗和生存需要的护理用品，更需要家人、陪护人员付出精心的护理、持续的康复理疗和长期的耐心与关爱，一审根据王修平的生存状态，结合本次诉讼中鉴定意见及2015年的鉴定结论，对王修平2017年至2020年11月及其后两年的治疗费用、护理用品费予以支持并无不当。综上所述，孙梦君的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2326元，由孙梦君负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二一年一月二十日法官助理戴倩倩书记员祝蕊