浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8606号 原告：宁波市海曙雅欣装饰五金厂，统一社会信用代码 913302037449575699。住所地宁波市海曙区高桥镇岐湖村。 投资人：任衔庆，该厂厂长。 委托诉讼代理人：任伟雪。 被告：嵊州市现代光阳家电厨具厂，统一社会信用代码 913306837434663033。住所地嵊州经济开发区浙锻路**。 投资人：马梦洋。 被告：李浩，男，1982年5月28日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅。 被告：马梦洋，男，1957年2月2日出生，汉族，户籍所在地嵊州市。 原告宁波市海曙雅欣装饰五金厂（以下简称雅欣装饰）与被告嵊州市现代光阳家电厨具厂（以下简称现代光阳）、李浩、马梦洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛建军独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行审理。雅欣装饰的委托诉讼代理人任伟雪到庭参加诉讼，现代光阳、李浩、马梦洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院裁定本案转为普通程序，由审判员毛建军独任审理，于2020年12月21日公开开庭进行审理。雅欣装饰的委托诉讼代理人任伟雪，李浩的委托诉讼代理人过红梅到庭参加诉讼，现代光阳、马梦洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 雅欣装饰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.现代光阳、马梦洋共同向雅欣装饰支付货款247627.8元（庭审中，变更为217627.8元，又因李浩主张2016年3月30日付款30000元中包括“威宝”支付的10000元，再次申请变更为227627.8元），并承担原告的利息损失（以247627.8元为基数，自2016年12月10日起至被告实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.李浩对上述第一项中现代光阳的债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由现代光阳、李浩、马梦洋承担。事实和理由：雅欣装饰与现代光阳系长期合作关系，由现代光阳长期向雅欣装饰购买各种拉手。雅欣装饰根据现代光阳需要进行供货，雅欣装饰与马杭锋或现代光阳财务双方不定期进行对账,现代光阳也陆续支付了部分货款。至2015年11月27日经双方对账,现代光阳尚欠雅欣装饰247627.80元。当时马梦洋告知雅欣装饰“工厂名称变更为“嵊州市威宝电器有限公司”(以下简称“威宝公司”),下个月起,以后都供应给威宝公司,付款由威宝公司付款,但付款账户仍为现代光阳的财务账户(沈丽君)。尚欠雅欣装饰的247627.80元,现代光阳因资金困难要求分三次付清,第一期:2015年12月15日前付6.6万元;第二期:2016年1月30日前付一部分;第三期:2016年11月18日至同年12月10日付清全部余款。雅欣装饰考虑到生意还要继续做,故表示同意。因此,该付款计划由现代光阳的采购负责人李浩(即被告)在双方对账单上书面承诺:“12.15号前付6.6万元16.1.30前付11.18-12.10付款李浩2015.11.27”。2015年12月起,雅欣装饰供货给威宝公司,威宝公司财务账户(沈丽君)也陆续支付货款给雅欣装饰,但2015年11月27日对账的欠款，现代光阳一直未予支付,雅欣装饰多次催讨,现代光阳以资金紧缺、账户被法院查封为由,对所有欠款户都不付了。另外查明,马梦洋系现代光阳个人独资企业的投资人,依法应对尚欠雅欣装饰的货款承担共同还款责任。因被告李浩自愿承担还款责任,故被告李浩也应对被告嵊州市现代光阳家电厨具厂欠原告的货款承担连带还款责任。就本起纠纷，雅欣装饰曾诉至海曙法院，后因故撤诉。 现代光阳、马梦洋书面答辩陈，现代光阳于2002年9月份开始系马梦洋个人独资企业，在2015年以前曾与雅欣装饰发生业务往来，但早已付清全部货款。雅欣装饰诉请与事实不付，因为雅欣装饰既没有送货单也没有对账单经过现代光阳确认，而且雅欣装饰制作的所谓对账单系李浩签字，现代光阳不知情，雅欣装饰至今未但面向现代光阳提供及提起李浩签字的对账单，更没有对该份对账单双方确认，故该份所谓的对账单无效；既然雅欣装饰的目的是向现代光阳催讨货款，那么雅欣装饰应持对账单与其或其财务对接，而不是在2018年11月8日才录音，录音的内容一点都听不清楚，而现代光阳既没有认可款项的总额也没有承诺过付款，雅欣装饰更没有提及针对本案曾有过的所谓对账单的事宜；故无法证明该录音是基于对账单。综上，雅欣装饰的诉请与事实不符，于法不合，无效的对账单早已超过诉讼时效，请求依法驳回雅欣装饰之诉请。 李浩辩称：一、对雅欣装饰认为的李浩于2015年11月27日的所谓现代光阳对账单上李浩没有签过字，李浩只认可二行字，也再次说明只是写了在此期间的付款方案，并没有针对雅欣装饰的对账单的金额做认可。二、雅欣装饰诉称：“第一期:2015年12月15日前付6.6万元;第二期:2016年1月30日前付一部分;第三期:2016年11月18日至同年12月10日付清全部余款，该付款计划由现代光阳的采购负责人李浩在双方对账单上书面承诺”。这与事实不符，主要有以下三个方面：1.反映在字面上，李浩没写“第一期、第二期、第三期”，更没写“付一部分与付清全部余款”。2.李浩只写了二行字，在第一行上写了“12.15号前付6.6万元”，在第二行写了“16.1.30前付11.18-12.10付款”，自始没有涉及雅欣装饰所谓的对账单上的数字。3.退一步讲，即使如雅欣装饰意思所表示的对账单，第一行上写了在2015年12月15日前付6.6万元，那么李浩在第二行应该写——在2016年11月18日前付清多少款项或在2016年12月10日前付清多少款项，用不着写上一个11月18日与12月10日的区间去完成付款，也没写上总的款项，而雅欣装饰添加了“付一部分与付清全部余款”字样，正好可以证明李浩并不是因为针对对账单或为了对账单上的数字，只是说明付这个期间的货款，不论从实质上看还是从形式要件上看，此对账单并非雅欣装饰心目中所谓的对账单，而更加证实李浩的目的也仅是在2016年1月30日前付2015年11月18日至同年12月10日货款的事实。所以雅欣装饰怎么也不能自圆其说。其目的只有一个：掩盖已经超过诉讼时效。原本一份无效的对账单，自始无效。三、李浩当时即使签名，也与他的身份相对应，其只是一个采购材料的证明人，而非付款人；李浩非财务人员、公司负责人，雅欣装饰也没有书面证明李浩是经过授权可以签名对账之人；雅欣装饰所谓的李浩自愿承担还款责任，无法律依据。综上，雅欣装饰诉请与事实不符，且也已超过诉讼时效，请求驳回雅欣装饰的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.现代光阳系马杭锋于2002年9月13日投资设立的个人独资企业。同年9月25日，投资人变更为马梦洋。 2.2013年3月起，雅欣装饰与现代光阳存有买卖关系，但并未签订书面合同。2013年8月6日，马杭锋签字确认的由现代光阳出具给雅欣装饰的便条确认3月、4月、5月所欠货款金额及付款安排。雅欣装饰确认该便条上载明的款项已付清。2015年11月27日，雅欣装饰制作了光阳对账单一份，载明：送货时间2015年10月8日，合计送货金额11862.5元；“10月份付款11862.5元+5000元=16862.5元9月份还欠款：39209元11.310号拉手……11.10121挖拉手……11.18400不锈钢方太521不锈钢……合计：25403.5元合计：9月底余额210361.8元+11862.5元+25403.5=247627.8元请贵公司财务仔细核对下，如有差错及时回复宁波雅欣”。李浩在该对账单下方空白处书写了下述内容“12.15号前付6.6万元16.1.30前付11.18-12.10付款李浩2015.11.27”。 3.2016年3月30日，雅欣装饰的投资人任衔庆从现代光阳处领取了30000元，当日的领（付）款凭证载明：用途“拉手货款（贰万承兑加壹万现金）” 4.2015年11月2日、11月18日，现代光阳通过其财务沈丽君的银行账户分别向雅欣装饰的投资人任衔庆的个人账户分别转账15280元、20000元。2016年2月2日、3月30日、4月15日、4月23日，“威宝”通过沈丽君的银行账户分别向雅欣装饰的投资人任衔庆的个人账户分别转账20000元、10000元、20000元、30000元。 5.2018年11月2日，雅欣装饰的投资人任衔庆向现代光阳的投资人马梦洋现场催讨并录音。任：“马老板……以上一些款子给排些，以上一些款子啦，20万”，马：“以上的没办法，你现在的事情先交（音）”，后马问其员工“雅欣拉手有算出来吗”。任：“每年稍微排点排点，20万而已”，马：“你货款的东西，以前的东西现在没办法，只能把现在的事情解决掉就好”、“现在先结，以前的嘛一下子解决不了”。 2019年8月12日，本院受理了雅欣装饰为与现代光阳、马杭锋、马梦洋、李浩买卖合同纠纷一案，案号为（2019）浙0203民初10029号。2020年2月5日，本院依法口头裁定准许雅欣装饰撤回起诉，并记录在案。2020年3月5日，本院受理了雅欣装饰为与现代光阳、马杭锋、马梦洋、李浩买卖合同纠纷一案，案号为（2020）浙0203民初1158号。2020年9月4日，本院依法口头裁定准许雅欣装饰撤回起诉，并记录在案。 以上事实，有2015年11月27日的光阳对账单、现代光阳的工商登记材料、领（付）款凭证、任衔庆的个人账户交易流水、录音、受理案件通知书、笔录以及庭审陈述予以证明。 本案争议焦点有二，其一，现代光阳是否尚欠雅欣装饰货款及具体金额；其二、是否已过诉讼时效。 关于焦点一，本院认为，虽然李浩主张其在2015年11月27日签字时并无现在雅欣装饰提交的所谓的对账单内容，但因其未能举证证明，故本院对其主张难以采信，据此可认定李浩书写并签字确认的内容——“12.15号前付6.6万元16.1.30前付11.18-12.10付款”系针对光阳对账单出具。李浩虽非现代光阳财务人员，亦非现代光阳的投资人，但其身份系在与雅欣装饰涉案交易时的现代光阳指定的采购人员毋庸置疑，对此李浩已予以确认。李浩在该对账单上签字行为系职务行为，对现代光阳具有约束力。虽然对账单上确实有“10月份付款11862.5元+5000元=16862.5元”的内容，该内容从字面上理解确实有16862.50元已付之嫌，但是结合整份对账单内容，可见该16862.50元应系按雅欣装饰接受的现代光阳之付款安排，同时李浩签字确认时并未对合计的总货款金额提出异议，可见该16862.50元实际并未支付；综上，至2015年11月27日，现代光阳尚欠雅欣装饰货款247627.80元。鉴于现代光阳于2016年3月30日又向雅欣装饰支付了货款30000元，故至2016年3月30日，现代光阳尚欠雅欣装饰货款217627.80元。现代光阳关于该30000元中的10000元系雅欣装饰提交的银行流水中的由“威宝”于2016年3月30日通过银行转账支付，以及流水中所有“威宝”支付的款项均系现代光阳的付款的抗辩，本院难以采信，理由有二，一是2016年3月30日的领（付）款凭证明确载明“拉手货款（贰万承兑加壹万现金）”，可见该两笔10000元并非同一笔款项；二是从涉案银行流水所载来看，虽然从现代光阳的财务人员沈丽君个人账户转账给任衔庆多笔款项，但是所汇每笔款项均加注现代光阳或威宝，可见现代光阳与威宝系不同主体。 关于焦点二，本院认为，现代光阳及李浩关于已过诉讼时效之主张，于法无据，本院难以采信。理由如下：不管李浩所书写的“16.1.30前付11.18-12.10付款”所指如何，但可确定2016年1月30日系涉案诉讼时效之开始时间，依彼时诉讼时效期间为两年之法律规定，但根据2017年10月1日起实行的《中华人民共和国民法总则》之规定，同时因雅欣装饰曾于2018年11月2日进行过催讨，后又于2019年8月31日提起诉讼，故涉案诉讼时效期间并未届满。 综上所述，本院认为，雅欣装饰与现代光阳之间存在买卖关系，现代光阳尚欠雅欣装饰货款217627.80元。故现代光阳依法应承担支付雅欣装饰货款217627.80元及利息损失（以217627.80元为基数，自2016年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）的民事责任。马梦洋作为现代光阳的投资人，在现代光阳企业财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。雅欣装饰要求李浩承担连带责任等其他诉请，既无事实依据也无法律依据，本院难以支持。综上，雅欣装饰诉请中的合理部分，本院予以支持，其余诉请，本院不予支持。现代光阳、马梦洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告嵊州市现代光阳家电厨具厂于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市海曙雅欣装饰五金厂货款217627.80元及利息损失（以217627.80元为基数，自2016年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告马梦洋对被告嵊州市现代光阳家电厨具厂的前述债务不能清偿部分承担清偿责任； 三、驳回原告宁波市海曙雅欣装饰五金厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费预收5014元，应收4714元，由原告宁波市海曙雅欣装饰五金厂负担150元，被告嵊州市现代光阳家电厨具厂、马梦洋负担4564元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 毛建军 二〇二一年一月二十九日 代书记员 徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。