四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6349号 原告:遂宁市海琪房地产开发有限公司，统一社会信用代码915109037334067537，住所地遂宁市船山区凯旋下路**。 法定代表人:李廷轩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权):段勇，四川蜀中律师事务所律师。 被告:海琪公园新城小区第二届业主委员会，，住所地遂宁市船山区公园西路**海琪公园新城 法定代表人:张福林，系业委会主任。 委托诉讼代理人:朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告遂宁市海琪房地产开发有限公司（以下简称海琪公司）与被告海琪公园新城小区第二届业主委员会（以下简称公园新城业委会）物权确认纠纷一案，2020年10月27日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于11月19日公开开庭进行了审理。原告海琪公司及其委托诉讼代理人段勇，被告公园新城业委会主任张福林及其委托诉讼代理人朱光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海琪公司向本院提出诉讼请求：1.确认海琪形成项目渠河路地下车库及对应建筑归原告所有，原告对其享有收益权；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：位于遂宁市船山区公园西路**的海琪公园新城系由原告开发，该项目在临渠河路建筑红线以外至用地红线（渠河路）之间的地下共两层建筑是原告于2006年经市规划局审批后投资修建的。该处建筑及两层已由原告经营管理至今已近十年。如今，小区部分业主强行进入该停车场，并损坏停车设备，强占停车场，在政府部门的多次调解下均未能成功，后街道办建议通过法院来确定物业的权属问题。原告认为案涉建筑属于原告，主要理由由有：一、案涉车库及建筑是政府部门审批后同意修建的，不属于违章建筑。规划图纸是经市规划局审核通过的附图，修建该建筑是经政府部门许可的。在行政判决书中，执法局也认可案涉建筑是原告的合法建筑，法院也确认了这一事实。二、案涉建筑属于原告是有法律依据的。1.根据《物权法》第三十条，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。2.根据物权法第三十一条，本案建筑原告并没有对外出售或者赠与等行为，本案的建筑是由规划局审批，原告出资修建，属于原告所有。3.根据物权法第一百四十二条，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地的使用权人，但有相反的证据证明除外。本案涉及车库及对应的建筑所在项目的土地，原告是使用权人，被告没有相应证据证明对车库享有权属。三、生效判决已经认定案涉建筑属于原告修建的合法建筑，在行政判决书中认定案涉建筑是经规划部门审批同意修建的合法建筑，该判决双方均未上诉，已经生效。四、案涉建筑的停车场并未纳入容积率的计算，也未纳入业主的公摊面积，更不是占用业主共有地方的车位，投资修建的是原告。根据谁投资谁收益的原则，该小区的业主主张对该建筑及车库享有权属没有事实及法律依据。望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告公园新城业委会辩称：1.请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼主张，且确认诉争房产不属于原告，应属于全体业主。2.原告诉称绝大部分不属实，诉争地下一、二层是建筑红线和用地红线之间的距离属实，该处建筑是附属于整个公园新城，并不是真正意义上的建筑物，是利用自然落差形成的天然型的空洞；虽然我们不否认公园新城是原告开发，但是早已将房屋卖给业主，原告不再是所有人；同时原告偷换概念，射洪县法院确认合法建筑指的是整个公园新城。3.本案诉争空间并没有形成真正意义上的物权，至今原告无证据证明该空间已经登记在原告名下。4.相关部门已经将该处土地认定为国有，同样的空间，第二层已经认定为公共空间，那么地下也应该是如此。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷。根据当事人的陈述和庭审采信的证据，本院认定如下事实：海琪·公园新城项目位于遂宁市船山区公园西路49号，该项目由原告海琪公司开发建设。市规划局作为该项目规划审批单位，对项目报送的规划图纸进行了审批。2006年12月1日，市规划局为该项目颁发《建设工程规划许可证》，规划许可建设范围为：地：地下二渠河路计）、四（局部五层）、五（局部六层）、十二（局部十三）层，建筑面积97500（车库未纳入计算）平方米。由于渠河路路面高于海琪·公园新城10号、11号楼地面，遂规划设计了与渠河路地面平行的二层架空层。讼争标的位于规划许可中的“地;地下二渠河路计）”规划范围，属于10号楼、11号楼建筑红线外与渠河路之间的建筑退距。地。地下**规划为防水池、水泵房、消防值班室、物管用房、高、低压配电房、柴油机发电房、储油间等；地；地下**为公共通道工后讼争标的修建为：地：地下**主要设施有水泵房防水池、停车位80个以及非机动车停放处；地；地下**主要设施有消防值班室、高低压变配电房、发动机房油间、停车位88个等。2009年9月9日，海琪·公园新城工程消防验收合格，包括讼争标的“地;地上车库2F6.2米，面积5000平方米。”2015年3月31日，遂宁市城乡规划管理局（以下简称市规划局）接到市纪委转发公园新城业委会反映海琪公司违规修建架空层，并将架空层作为商场、发电机房、配电室、消防控制室等使用的信访件，经该局查阅规划审批图纸、实地查勘等，认为海琪公司已将该公共通道改变规划用途，遂向市城管局去函，要求对海琪公司的违规行为进行依法处理。市执法局于2018年5月10日对海琪公司涉嫌违法建设行为进行立案调查。同年6月22日该局向海琪公司作出《责令限期改正决定书》，认为海琪公司违反规划条件擅自将该架空层负一层（以渠河路计）北侧进行外围护并将该层除设备用房以外部分作为商业出租用作经营性用途，增加了容积率，属于违法建设，责令海琪公司限期将上述违法用作商业的部分予以整改腾退，同时拆除该层北侧外围护。海琪公司不服，遂提起行政诉讼。射洪县人民法院作出（2019）川0922行初5号行政判决书，认定：海琪公司将涉案建筑北侧进行外围护，同时将该处架空层除设备用房以外的部分用作经营性用途，未取得规划部门的许可，明显属于擅自变更规划条件的行为，城管执法局作出的《责令限期改正决定书》与法有据，遂判决驳回了海琪公司的诉讼请求，海琪公司未提起上诉。另查明，规划设计平面图中所指“地;地下**&rdquo海琪公司现有的停车场所在的楼层，“地;地下**&rdquo海琪公司用作商业用房曾出租给“刘木匠”用作“家私广场”所在的楼层。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”本案讼争不动产未进行物权登记，原告有权请求人民法院确认物权。第二百三十一条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，地，地下**原规划设施为&ldquo防水池、水泵房、消防值班室、物管用房、高、低压配电房、柴油机发电房、储油间等；地；地下**规划为公共通道&rdquo但竣工验收时海琪公司将地下一层修建为“水泵房、消防水池、停车位80个以及非机动车停放等；地；地下**修建为消防值班室、高低压变配电房、发动机房油间、停车位88个（后改作营业房出租）等”，明显规划设计不符。在规划部门未对讼争标的进行变更许可的情况下，建设单位不得随意变更规划设计进行建设。海琪公司对讼争标的改变规划设计和用途后，应当向有关部门申请变更规划设计许可或接受相关部门行政处罚后方能确认物权的归属。故对海琪公司诉请确认讼争标的归其所有的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十一条、第二百三十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回遂宁市海琪房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由遂宁市海琪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二一年一月十九日 书记员 黄栏馨