河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终407号上诉人（原审被告）：郑州市群富商务咨询有限公司，住所地郑州市金水区顺河路****楼****，统一社会信用代码91410105681771045X。法定代表人：宋永亮，总经理。委托诉讼代理人：杨伟，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州农村商业银行股份有限公司二七支行，营业场所郑州市二七区大学路186号，统一社会信用代码91410100MA47MX780R。负责人：赵海涛，行长。委托诉讼代理人：张昆，该行员工。委托诉讼代理人：李建新，该行员工。原审被告：河南典盛建筑材料有限公司，，住所地郑州市金水区农科路**院鑫苑世家**楼****统一社会信用代码91410105698729281H。法定代表人：孙彦申，董事长。原审被告：河南筑和置业有限公司，住所地，住所地郑州市金水区经三路****楼****会信用代码9141018356514137XX。法定代表人：刘波，董事长。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。原审被告：孙彦申，男，1960年7月22日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原审被告：宋长有，男，1954年7月13日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：王超峰，男，1977年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。原审被告：刘波，男，1962年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马增辉，河南会盟律师事务所律师。上诉人郑州市群富商务咨询有限公司（以下简称群富公司）因与被上诉人郑州农村商业银行股份有限公司二七支行（以下简称郑州农商行二七支行）、原审被告河南典盛建筑材料有限公司（以下简称典盛公司）、河南筑和置业有限公司（以下简称筑和公司）、孙彦申、宋长有、王超峰、刘波金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。群富公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判驳回郑州农商行二七支行对群富公司的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由郑州农商行二七支行承担。事实和理由：一、一审判决认定群富公司与郑州农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》不违反法律、行政法规强制性规定依法有效，违背《民法总则》第一百四十六条规定的无效民事法律行为认定标准，案涉《最高额抵押合同》依法应为无效。依据郑州农商行二七支行提供的《河南省农村信用社贷款发放通知单》，案涉贷款支付方式采用受托支付。经在国家企业信用信息公示系统（河南）网站查询，结合豫银保监举复习2019307号《河南银保监局信访事项回复函》认定的事实，借款人典盛公司与受托支付关联交易方，即借款合同的受托支付收款人河南星石实业有限公司，两者之间实为关联公司，郑州农商行二七支行未尽调查义务，未核实借款人与关联交易方的关系，亦未核实关联交易的真实性，同时疏于对贷款资金发放后的管理，违反了中国银行业监督管理委员会《流动资金贷款管理暂行办法》有关规定，属违规开展贷款业务。郑州农商行二七支行和借款人典盛公司构成恶意串通、以虚伪的借款用途和目的发生借款，以使借款人典盛公司获得自身不应有的利益，严重涉嫌刑事犯罪，导致群富公司相信双方设定的虚伪的借款用途和目的而作出以沈庄第四村民组集体财产作抵押的意思表示。二、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款，群富公司和郑州农商行二七支行签订的《最高额抵押合同》应为无效，郑州农商行二七支行对抵押物依法不应享有优先受偿权。案涉抵押房产系郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会沈庄第四村民组的集体资产，由于当时郑州市房管局无法办理集体房权证，只能将房产办理到个人或公司名下。沈庄第四村民组于2008年11月14日成立群富公司，代持包含案涉抵押物在内的沈庄第四村民组的集体房产，所有收入用于沈庄第四村民组村民的生活费。群富公司的原法定代表人宋长有仅是沈庄第四村民组委派担任的法定代表人，在没有得到沈庄第四村民组全体村民或村民代表书面同意或授权，群富公司和原法定代表人无权对登记其名下的房产行使占有、使用、收益、处分的权利。三、依据《流动资金贷款管理暂行办法》第二十四条：“贷款人在发放贷款前应确认借款人满足合同约定的提款条件，并按照合同约定通过贷款人受托支付或借款人自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制，监督贷款资金按约定用途使用。贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。借款人自主支付是指贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”本案中，郑州农商行二七支行作为专业金融贷款发放机构，在借款人典盛公司未提供与交易方河南星石实业有限公司相关建材采购协议的情形下径行向河南星石实业有限公司发放贷款严重违背上述规定。四、即使涉案贷款不存有上述重大违规的瑕疵行为，在贷款发放真实、合法、有效情形下，群富公司依法仅应在最高债权数额261万元范围内承担抵押担保责任，对过高部分，不应承担抵押担保责任，一审法院认定郑州农商行二七支行对群富公司所有的位于郑州市××路××楼××房产享有优先受偿权无事实和法律依据。2018年7月16日，郑州市国土资源局颁发的豫（2018）郑州市不动产证明第0007991号《不动产登记证明》载明抵押人河南筑和置业有限公司所担保的最高债权数额为339万元；2018年7月17日，郑州市国土资源局颁发的豫（2018）郑州市不动产证明第0205278号《不动产登记证明》载明群富公司所担保的最高债权数额为261万元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”因此，群富公司仅应在最高债权数额261万元范围内承担抵押担保责任。郑州农商行二七支行辩称，一、群富公司与郑州农商行二七支行所签订的《最高额抵押合同》真实有效。首先，群富公司系2008年11月14日成立且存续（在营、开业、在册）的有限责任公司，可依法独立享有民事权利和承担民事义务。2018年7月12日，群富公司以其自有房产（以产权证书为证）作为抵押物，自愿与郑州农商行二七支行签订了《最高额抵押合同》，同意为典盛公司与郑州农商行二七支行于2018年7月12日至2021年7月12日期间内连续签订的一系列合同项下的债务提供抵押担保，并于2018年7月17日办理了抵押登记手续。群富公司签署《最高额抵押合同》是其真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效情形，因此该《最高额抵押合同》真实有效。其次，典盛公司于2018年7月12日向郑州农商行二七支行出具了加盖其公章的《客户提款申请书（受托支付）》和购销合同，要求郑州农商行二七支行将600万元贷款资金划转至其交易对手河南星石实业发展有限公司账户内，郑州农商行二七支行经对典盛公司提供的材料进行形式审查后，将贷款资金进行了受托支付。并无证据表明群富公司所称的典盛公司与其交易对手河南星石实业发展有限公司存在关联，郑州农商行二七支行的整个合同签订、贷款发放及后续监管均符合法律规定、业务章程及合同约定，无任何违规行为，亦无群富公司所称恶意串通以“合法目的”掩盖非法目的的行为。二、群富公司自愿就案涉抵押权办理了登记手续，案涉抵押权依法设立、合法有效，郑州农商行二七支行对群富公司抵押的房产享有的抵押权应依法受到保护，对群富公司的抵押物依法享有优先受偿权。首先，群富公司向郑州农商行二七支行提供的抵押房产权属证书载明的房产所有权人为群富公司。根据物权法定、公示原则，群富公司为抵押房产的合法所有权人。群富公司上诉称案涉抵押房产为沈庄第四村民组所有的观点，不仅没有事实依据，且不能对抗抵押房产的物权登记和物权公示信息。其次，如群富公司为抵押房产的无处分权人，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，受让人受让该不动产或者动产时是善意的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。当事人善意取得其他物权的，参照上述规定执行。本案中，群富公司与郑州农商行二七支行签订《最高额抵押合同》时出具了抵押财产的权属证明以证明其对抵押房产享有所有权，郑州农商行二七支行有理由相信群富公司对抵押房产享有所有权。且直至一审庭审，群富公司和沈庄第四村民组从未对抵押房产的所有权提出任何异议，郑州农商行二七支行没有理由不信赖登记部门关于抵押房产的物权登记信息。三、郑州农商行二七支行所做受托支付行为符合法律规定和合同约定。群富公司辩称郑州农商行二七支行的受托支付行为违规以及典盛公司未提供与河南星石实业有限公司采购协议，与事实严重不符。一审过程中，郑州农商行二七支行已经提供了加盖典盛公司公章的《客户提款申请书（受托支付）》，以及加盖典盛公司和河南星石实业有限公司双方公章的采购合同。一审法院在庭审中也对两项证据的真实性有效性进行了确认。四、群富公司应对典盛公司所欠郑州农商行二七支行的贷款本金、利息等全部债务承担抵押担保责任以及连带保证责任。首先，《最高额抵押合同》第一条约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过600万元，该条约定的是最高贷款本金余额，而非最高债权数额。《最高额抵押合同》第二条明确约定了抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。其次，《不动产登记证明》载明的最高债权数额为600万元，是因为本地的不动产登记系统中未设置“担保范围”栏目，仅有“最高债权数额”的表述，且只能填写固定数字。抵押登记时能确定的债权数额是贷款本金，利息等附属债权并非是确定的金额，所以办理抵押登记时必须将“最高债权数额”登记为贷款本金，该登记显示内容受本地登记系统设置和登记规则的影响，并非抵押人群富公司和郑州农商行二七支行的真实意思，真实意思表示应以《最高额抵押合同》约定的担保范围为准。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定，一审法院以合同约定认定担保物权的担保范围并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，群富公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。郑州农商行二七支行向一审法院起诉请求：1．判令典盛公司偿还所欠郑州农商行二七支行借款本金5866839.72元及利息276108.14元，该利息计算至2020年3月25日，之后利息、罚息按照最高额个人借款合同的约定计算至本息结清之日为止，本息暂合计6142947.86元；2．判令郑州农商行二七支行对筑和公司名下位于新密市××××西段南侧（××花园）××层××号-××号的房产（不动产权证号：豫（2017）新密市不动产权第0001943号），群富公司位于郑州市××路××楼××号的房产（不动产权证号：0901024811）两处房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3．判令孙彦申、宋长有、王超峰、刘波对典盛公司欠郑州农商行二七支行的上述债务承担连带担保责任；4．判令本案诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他郑州农商行二七支行为实现债权支出的一切费用由上述人员承担。一审法院认定事实：2018年6月21日至2018年7月3日，孙彦申、宋长有、王超峰、刘波分别向郑州市市区农村信用合作联社二七信用社出具一份担保承诺书，承诺同意为典盛公司在该社借款6000000元提供连带担保责任等。2018年7月12日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社与典盛公司订立一份最高额流动资金借款合同，约定典盛公司向郑州市市区农村信用合作联社二七信用社借款6000000元，月利率7.53‰等。同日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社与筑和公司、群富公司订立一份最高额抵押合同，约定筑和公司以其所有的位于新密市××××西段南侧（××花园）××层××号-××号房产，群富公司以其所有的位于郑州市××路××楼××房产为典盛公司在最高额个人借款合同项下债务提供抵押担保等。2018年7月16日、17日，分别在房管部门办理抵押登记手续。2018年7月18日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社发放贷款6000000元。后郑州农商行二七支行诉至一审法院。另查明：2019年11月5日，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社更名为郑州农商行二七支行。以上事实有最高额流动资金借款合同、最高额抵押合同等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，郑州市市区农村信用合作联社二七信用社（后更名为郑州农商行二七支行）与典盛公司签订的最高额流动资金借款合同及与筑和公司、群富公司签订的最高额抵押合同，孙彦申、宋长有、王超峰、刘波出具的担保承诺书，系各方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。现郑州农商行二七支行起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条规定，判决如下：一、河南典盛建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内偿还郑州农村商业银行股份有限公司二七支行借款本金5866839.72元及利息（按合同约定执行计至履行完毕之日止）；二、郑州农村商业银行股份有限公司二七支行对河南筑和置业有限公司所有的位于新密市××××西段南侧（××花园）××层××号-××号房产（不动产权证书号：豫（2017）新密市不动产权第0001943号）和郑州市群富商务咨询有限公司所有的位于郑州市××路××楼××房产（不动产权证书号：0901024811）享有优先受偿权；三、孙彦申、宋长有、王超峰、刘波对上述借款本息承担连带清偿责任，孙彦申、宋长有、王超峰、刘波承担担保责任后，可以向河南典盛建筑材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54801元，由河南典盛建筑材料有限公司、河南筑和置业有限公司、郑州市群富商务咨询有限公司、孙彦申、宋长有、王超峰、刘波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，群富公司上诉称郑州农商行二七支行未依规对涉案借款履行调查、审批及监管职责，与借款人典盛公司恶意串通、以虚假借款目的发生贷款，涉案《最高额抵押合同》应属无效。但群富公司对此未提供任何证据加以证明。而根据郑州农商行二七支行在一审中提交的《最高额流动资金借款合同》、借款借据、《客户提款申请书（受托支付）》、电汇凭证，以及借款人典盛公司、抵押人筑和公司、保证人孙彦申、王超峰、刘波等的陈述，足以认定涉案借款合同、抵押担保合同和保证合同真实有效。群富公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。群富公司上诉称其抵押的涉案房产系郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村委会沈庄第四村民组的集体资产，在未得到该村民组全体村民或村民代表书面同意或授权的情况下，郑州农商行二七支行对该抵押房产无权行使优先受偿权。但是，《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”本案中，群富公司以其名下涉案房产为典盛公司向郑州农商行二七支行所借涉案债务设定抵押担保，并办理了抵押权登记，郑州农商行二七支行依法享有该房产的抵押权，有权就该房产享有优先受偿权。群富公司该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。群富公司上诉称由于其名下涉案房产办理的《不动产登记证明》上载明的最高债权数额为261万元，故其仅应在最高债权数额261万元范围内承担抵押担保责任。但是，该《不动产登记证明》所载明的仅为最高债权数额，并未明确载明该抵押担保的担保范围，而群富公司与郑州农商行二七支行签订的涉案《最高额抵押合同》明确约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，故应以涉案《最高额抵押合同》约定的内容认定群富公司的抵押担保范围。群富公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，群富公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54801元，由郑州市群富商务咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  张 鹏审判员  张永军二〇二一年一月二十六日法官助理余滢书记员魏昊