广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12151号上诉人（原审被告）：吴志伟，男，汉族，1993年8月22日出生，住所地：广东省东莞市。委托诉讼代理人：朱文聘，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹岱玲，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋跃辉，男，汉族，1971年2月8日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。原审被告：深圳市凯韵展览策划有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙城中路**尚景欣园**314，统一社会信用代码：914403000733742811。法定代表人：林秋帆。原审被告：深圳市家柔贸易有限公司，，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）,统一社会信用代码：91440300MA5EY7AKOU。法定代表人：丁樱花。原审被告：林鹏，男，汉族，1986年8月8日出生，住所，住所地：广东省深圳市宝安区div>上诉人吴志伟因与被上诉人蒋跃辉、原审被告深圳市凯韵展览策划有限公司（以下简称凯韵公司）、深圳市家柔贸易有限公司（以下简称家柔公司）、林鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴志伟的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判蒋跃辉继续履行涉案《商铺租赁合同》，驳回蒋跃辉一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由蒋跃辉承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，应当发回重审。（一）另案（2018）粤0307民初11955号和本案商铺的出租人、承租人、建筑面积、房屋租金、商铺装修及购置设备均不相同，各案件之间亦缺乏共同的内在联系，各案诉讼标的非共同或同一种类，不属于必要的共同诉讼或普通的共同诉讼。一审法院将不属于共同诉讼的三个案件合并审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定。（二）吴志伟与蒋跃辉不存在租赁合同关系，吴志伟并非本案适格被告。吴志伟虽为涉案商铺的原业主，但因涉案商铺的产权人已由吴志伟变更登记为家柔公司、林鹏，出租人已由吴志伟变更为家柔公司、林鹏，商铺出租人变更后引发的租赁合同纠纷与吴志伟无关。二、一审判决认定事实错误。（一）吴志伟与蒋跃辉不存在租赁合同关系。吴志伟出让涉案商铺于家柔公司、林鹏时签订的《房地产买卖合同》约定该房产系带租约出售，双方并未就涉案商铺专用烟道事宜作出任何约定。吴志伟依约交付了涉案房产并办理过户登记，不存在违约情形，吴志伟不应承担涉案商铺租赁合同纠纷产生的法律责任。（二）一审判决认定吴志伟提供的烟道存在严重缺陷，导致租赁合同目的无法实现，背离案件事实。1.吴志伟与蒋跃辉签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》未约定吴志伟具有提供烟道的义务。租赁合同第七条第3款约定，蒋跃辉需要办理的各项许可证件均由蒋跃辉自行负责办理。2.一审法院不应将烟道鉴定报告作为认定本案事实的唯一依据。首先，鉴定人不具有专用烟道鉴定资质，鉴定程序存在合理性与合法性重大瑕疵，鉴定内容无事实依据，无国家或行业标准依据。吴志伟于2019年7月18日向一审法庭提交了《异议书》，并请求法院重新鉴定，一审法院没有依法支持吴志伟合法诉权。其次，吴志伟虽无设置专用烟道的合同义务和法定义务，但吴志伟依然积极配合蒋跃辉，不断地改进和完善其设置的烟道，完全能够实现和达到正常排烟的功能和效果。（三）涉案商铺曾正常经营五个月，蒋跃辉诉称店铺因烟雾问题无法正常营业与事实不符。蒋跃辉故意在免租期届满后要求解除合同以获得不当利益，违背诚信原则。蒋跃辉至今未支付过任何租金，免租期尚欠出租人水电费、物业管理费。（四）一审法院未依照鉴定公司的建议对蒋跃辉提供的装修、设计及购置设备物品等相关材料进行审慎调查与核实而直接作为定案赔偿依据，违反资产评估鉴定规则和证据规则。三、一审法院适用法律错误。（一）《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。如因第三人吴志伟原因致出租人家柔公司、林鹏违约（假设违约成立），视为出租人违约，承租人一方或出租人与承租人双方不能直接要求吴志伟承担违约责任。（二）涉案租赁合同无法定可解除的情形。吴志伟提供的涉案商铺的烟道能够正常排烟，不存在租赁合同目的无法实现的事实。涉案租赁合同并未就涉案商铺烟道事宜作出任何约定，不论是原出租人吴志伟，还是新出租人家柔公司、林鹏，均不存在交付商铺不符合租赁合同约定用途的情形。（三）吴志伟无设置涉案商铺专用烟道的法定义务。根据相关法律规定，蒋跃辉为设置烟道排放的责任人。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定，《广东省环境保护条例》第二十二条和第七十三条规定，设置排烟设施的义务主体应为生产、服务经营者。本案中，餐饮服务经营者系蒋跃辉，而非吴志伟，设置排烟管道并非吴志伟的法定义务。（四）吴志伟无过错，蒋跃辉存在违约过错，并给出租方和烟道修缮方造成了较大的经济损失。（五）一审法院未按照评估鉴定公司的建议进行专业的资产定损，未按照司法解释的规定以蒋跃辉剩余租赁期内的装饰装修和物料的残值进行定损，而是以蒋跃辉购买时的市场价作为定损依据，违反了相关法律规定。蒋跃辉答辩称，一、店铺所属综合体的同类案件，吴志伟已经主动执行判决，本案上诉的原因系因赔偿的数额较大，吴志伟故意拖延诉讼周期，而非一审法院裁判错误。店铺所属综合体“汇XX下”（又名泽X园）的其他承租人与吴志伟三个同类案件（案号：2018粤03**民初11773号、2018粤03**民初12424号、2018粤03**民初20409号），已经一审法院审理并执行完毕。三个案件均判决吴志伟赔偿装修等损失，吴志伟均主动执行了一审法院的判决，证明吴志伟认可法院的判决。二、一审法院不存在程序违法的情形。一审法院并没有将本案与他案合并审理。虽然吴志伟已经将涉案商铺转让给家柔公司、林鹏，但合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，吴志伟是本案的适格主体。涉案商铺所在综合体有几十个店铺，在统一对外招商时均登记在吴志伟名下，委托凯韵公司管理。招商时出租方宣称铺位可自由打通，适合全能餐饮业经营，外观上可以看到综合体四楼楼顶有一个公共的排烟风口，内部有一条公共烟道，各店铺内部也可见排烟口。2017年8月31日，吴志伟授权凯韵公司与蒋跃辉签订《商铺租赁合同》。2017年12月，综合体各店铺承租人发现烟道无法正常排烟，多次与凯韵公司协商解决办法未果后陆续向街道办、龙城环保所等部门请求协调。2018年4月，凯韵公司在综合体四楼楼顶加装了排烟净化设备，但店铺仍然无法排烟。2018年5月、6月，蒋跃辉先后向凯韵公司和家柔公司、林鹏发函解除租赁关系。公共烟道无法排烟的问题在店铺转让前已经产生，转让后也并未被家柔公司、林鹏改造过，违约的情形由吴志伟造成。一审判令吴志伟承担赔偿装修等损失，符合法律规定。三、租赁合同明确约定了店铺的用途为经营餐饮行业，保持店铺符合从事餐饮行业的用途是吴志伟的法定义务。综合体的公共烟道一直无法正常使用，严重影响蒋跃辉正常经营，吴志伟已经构成根本违约。根据《深圳经济特区服务行业环境保护管理办法》第五条、第九条，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条规定，未设立专用烟道的商用和综合楼宇禁止设立产生油烟的饮食服务项目。涉案店铺的土地用途为商住混合用地、商业，店铺所属综合体必须设立专用的烟道才能从事餐饮行业，但目前的公共烟道没有达到从事饮食行业的国家标准。排烟管道质量鉴定报告并不是认定本案事实的唯一依据。蒋跃辉及综合体其他承租人于2017年底发现公共烟道无法排烟、烟雾倒罐严重等问题后，多次向吴志伟、相关部门反映，蒋跃辉提交的图片、视频、致吴志伟、龙城街道办的告知函等证据均可证明。根据《烟管道质量鉴定报告》，本案租赁物的排烟管道本身过长，现有的排风量也不符合国家标准的要求。排烟管道为土建风道，不符合国家设计标准的要求，其本身的建筑结构直接决定了无论是否增加排烟设备，都无法达到从事饮食行业的国家标准。蒋跃辉承租店铺后，办理了工商登记手续、装修店铺、聘请员工，因为烟道无法排烟，蒋跃辉只能间歇性开门营业，并非正常营业。之所以间歇性营业，也是因为蒋跃辉寄希望予吴志伟能解决烟道的问题，毕竟蒋跃辉已经为店铺投入了上百万元，如果烟道问题解决了还可以正常经营。商铺在租赁期限内由凯韵公司统一管理，凯韵公司是吴志伟的代理人。吴志伟和家柔公司、林鹏在未通知蒋跃辉，也未获得法院准许的情况下，擅自对店铺重新装修，是造成装修等损失无法评估的过错方，应按蒋跃辉主张的数额赔偿全部损失。四、一审法院适用法律正确。店铺所属综合体的公共烟道不能排烟，蒋跃辉无法实现承租目的，一审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、一百一十二条等相关规定，判令吴志伟承担赔偿责任正确。凯韵公司、家柔公司、林鹏未提交陈述意见。蒋跃辉向一审法院起诉请求：1.确认蒋跃辉与家柔公司的《商铺租赁合同》（编号：HL111、H112）于2018年5月24日解除；2.凯韵公司、吴志伟、家柔公司、林鹏退还押金56000元、预付的租金28000元及逾期退还的利息（按银行同期借款利率计算，自2018年5月24日起至付清时止）；3.凯韵公司、吴志伟、家柔公司、林鹏赔偿蒋跃辉的装修损失、购置设备的损失等合计436200元（包括装修193800元、购置设备物品127852元、聘请员工50627元、其他90809元、减去设备卖出收入-26888元）；4.本案诉讼费由凯韵公司、吴志伟、家柔公司、林鹏承担。一审法院认定事实：凯韵公司受吴志伟的委托与蒋跃辉于2017年8月28日签订两份《商铺租赁合同》（编号：ＨＬ111、Ｈ112），内容约定：吴志伟将其所有的位于深圳市龙岗区XX租给蒋跃辉使用，面积52.83平方米、64.39平方米；租赁期限自2017年10月15日至2022年10月14日止共5年；租赁用途为商业，经营探客（饮品、简餐、欧包、甜品）；免租期为自2017年10月15日起至2018年3月14日止；每月租金为13471元、14529元；租赁押金26942元、29058元；应于每月5日前支付当月租金；2017年10月15日前交付商铺，蒋跃辉自交付之日起15个工作日进场装修，装修期间蒋跃辉需办理的包括消防、营业执照等各项许可证件均由蒋跃辉自行办理，出租方予以配合；管理费、水电费、燃气费、垃圾处理费等相关费用由蒋跃辉直接向物业管理处缴纳。合同第八条约定：“租赁期间，出租方如需将该商铺所有权转移给第三方，不必知会蒋跃辉同意，房产所有权转移给第三方后，该第三方全部受让本合同的所有权利义务；该商铺产权变更后，出租方需提前一周通知蒋跃辉变更本合同，蒋跃辉收到通知日起十天内办理变更本合同……”。合同第十三条约定：“如蒋跃辉逾期支付租金超过15日或拖欠管理费、租赁税费、水电费、燃气费、通讯费等费用达到1000元以上，出租方有权解除租赁合同收回该商铺另行处置，没收租赁押金，要求赔偿造成的其他经济损失；如蒋跃辉未按本合同约定的日期进场装修的，视为蒋跃辉放弃该物业的承租权，出租方有权解除合同，对该物业进行另行处置，没收租赁押金；如蒋跃辉违反本合同约定提前退租，出租方有权没收租赁押金，要求赔偿造成的其他经济损失”。合同附件还约定蒋跃辉放弃对111号、112号商铺的优先购买权，蒋跃辉每个商铺签订四份《商铺租赁合同》，双方签字盖章后各执一份，另外两份由蒋跃辉预先单独签署，由出租方保存，出租方明确告知蒋跃辉后期会出售该商铺，购买方在购买该商铺并完成产权转移时，购买方即刻签订由蒋跃辉单独签署的《商铺租赁合同》，蒋跃辉与出租方签订的本《商铺租赁合同》即刻作废失效，出租方将商铺的租赁押金和租金转给购买方，购买方开具商铺的租金和押金收据给蒋跃辉，出租方收回之前开给蒋跃辉的租赁押金和租金收据……上述合同签订后，蒋跃辉向凯韵公司支付了111号、112号商铺的租赁押金26942元、29058元以及首月租金13471元、14529元，凯韵公司向蒋跃辉出具了相应的《收款收据》并依约向蒋跃辉交付111号、112号商铺。2017年10月14日，吴志伟将112号商铺转卖给林鹏并过户登记在林鹏名下。2017年12月4日，吴志伟将111号商铺转卖给家柔公司并过户登记在该公司名下。林鹏、家柔公司分别于2018年1月9日、2018年1月29日签署了由蒋跃辉预先单独签署的交给凯韵公司保存的《商铺租赁合同》（编号：H112、HL111），相应租赁合同的押金及首月租金都转给林鹏、家柔公司收取。蒋跃辉接收111号、112号商铺后，便对商铺进行装修以及准备营业。蒋跃辉支付了对涉案商铺进行装修的设计费用15000元。2017年10月31日，蒋跃辉与佛山市景珹装饰设计有限公司签订《室内精装修施工合同》，预算装修总造价167000元，蒋跃辉分别于2017年11月1日、11月23日、12月6日、12月16日及2018年1月16日转账支付指定收款人植某账号51000元、4万元、17550元、33400元、12012元共计153962元。蒋跃辉提交了2017年11月3日的《海尔空调购销合同书》显示蒋跃辉购买海尔空调总价款26800元，随后转账向卖家付款26800元。2017年11月10日，蒋跃辉购买设备，包括冷制冰机、冷冻柜、冷藏工作台、不锈钢组合操作台、储物操作台、洗手盆台、蒸汽机、烤箱、炸炉、沙冰机、奶油机、水龙头、净水器等，转账支付卖家53581元。2017年11月13日，蒋跃辉在涉案商铺进行消防设备工程安装（喷头、独立烟感、灭火器、灭火器箱、应急灯、安全出口灯），工程报价9525元，但随后于2017年11月18日向安装人仅支付了3000元。2017年12月13日，蒋跃辉安装店铺招牌广告，与深圳市华镁广告装饰有限公司签署《探客广告物料合同》，发光字招牌预算1万元，并向承揽人支付了广告招牌款1万元。2018年1月12日，蒋跃辉在涉案商铺地址注册成立“深圳市龙岗区龙城街道探客茶饮简餐店”用于经营，系个体工商户，为此蒋跃辉提交了其与广州探茶餐饮有限公司于2017年9月9日签署的《加盟合同书》，约定蒋跃辉在涉案商铺地址经营探客茶饮，加盟费5万元、履约保证金1万元。2018年2月1日，蒋跃辉在涉案商铺开通一年网络费用1980元。又查，涉案商铺所在商圈的承租人于2017年12月起向街道相关部门投诉商铺所用公共排烟管道无法排烟等问题。2018年1月24日,蒋跃辉与凯韵公司协商达成合意同意延长免租期2个月，免租期变更为自2017年10月15日起至2018年5月14日止。之后，涉案商铺所在商圈的承租人就虚假宣传、欺诈销售、主体烟道设施未达使用标准等问题向街道相关部门继续进行投诉。2018年5月24日，蒋跃辉向凯韵公司邮寄发出《关于解除商铺租赁合同的告知函》，称因涉案商铺存在烟道无法排烟，无法兑现承租时建立商圈综合体的承诺，经整改后仍未解决烟道排烟问题，故要求解除合同，并要求出租人退押金、租金和赔偿相关损失。其后，蒋跃辉又向家柔公司、林鹏均邮寄了《关于解除商铺租赁合同的告知函》，通知解除涉案商铺的租赁合同，并要求退押金、租金及赔偿相关损失。家柔公司、林鹏分别于2018年6月7日、2018年6月4日收到上述邮件。各方当事人均确认涉案商铺于2018年6月25日由家柔公司、林鹏收回，收回时涉案商铺内的可移动物品蒋跃辉均已搬离，收回后由家柔公司、林鹏另行出租他人使用并另行装修。蒋跃辉主张营业期间存在聘请员工的工资损失，为此提交了《转账详情单》，显示向黄某2018年3月、4月、5月转账共13876元，向李某3月、4月、5月转账共8800元，向吕某4月、5月转账共10141元，向陈某4月、5月转账共4512元，以上合计37329元。关于涉案商铺经营所购设备，蒋跃辉主张已出售他人，为此提交了微信聊天记录，显示于2018年5月31日蒋跃辉将涉案商铺内的设备以26888元的价格转卖给案外人，要求案外人在2018年6月15日之前将设备搬走。蒋跃辉主张其因经营需要而购买物料的费用共计74271元，并提交了网购订单、订货单等证明。另查，关于涉案商铺所用公共烟囱管道的问题。凯韵公司曾于2018年4月12日与深圳市正东厨房设备有限公司签订《餐饮油烟净化处理工程施工合同》，在2018年4月12日至22日对公共烟囱管道进行了整改。蒋跃辉起诉后，一审法院依吴志伟申请，委托广东产品质量监督监测研究院对涉案商铺的公共排烟管道是否符合排烟标准进行鉴定，该研究院于2019年7月4日作出《排烟管道质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案商铺排烟的“排烟管道”，不符合国家标准GB18483-2001《饮食业油烟排放标准（试行）》和行业标准JGJ64-2017《饮食建筑设计标准》对排烟的要求。鉴定费用115000元由吴志伟预先垫付。一审法院认为，吴志伟授权凯韵公司与蒋跃辉于2017年8月28日签订的《商铺租赁合同》（编号：HL111、H112）系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。根据该合同第八条以及合同附件约定吴志伟可出售涉案商铺，且蒋跃辉放弃对涉案商铺的优先购买权，其后吴志伟将涉案111号、112号商铺带租分别出售给家柔公司、林鹏，家柔公司、林鹏分别取得涉案111号、112号商铺的所有权并承接了租赁合同的权利义务，并分别补签了《商铺租赁合同》，因此，家柔公司与蒋跃辉、林鹏与蒋跃辉成立租赁合同关系。经一审法院委托鉴定机构对涉案商铺的公共排烟管道进行鉴定，鉴定结论为不符合国家标准和行业标准，涉案商铺公共排烟管道不符排烟标准，足以影响蒋跃辉所承租涉案商铺的餐饮经营及使用。吴志伟、家柔公司及林鹏先后作为111号、112号商铺的出租方，其提供的商铺存在严重缺陷，未能满足蒋跃辉签订租赁合同时对涉案商铺的正常使用要求，蒋跃辉据此解除租赁合同，合理有据，一审法院予以支持。根据蒋跃辉邮寄送达解除合同告知书之日，分别与家柔公司2018年6月7日解除合同、与林鹏2018年6月4日解除合同。合同解除产生的实际损失应由违约方承担相应的赔偿责任，因涉案商铺产权人即家柔公司、林鹏实际收取了涉案商铺的押金及首月租金，应予退还蒋跃辉，故家柔公司应退还蒋跃辉租赁押金26942元、首月租金13471元共计40413元及支付逾期退还利息，林鹏应退还蒋跃辉租赁押金29058元、首月租金14529元共计43587元及支付逾期退还利息。此外，一审法院根据蒋跃辉提交的相关合同、转账记录以及票据，对蒋跃辉的其他损失支持如下：1.装修费用153962元以及装修设计费15000元，有装修合同以及转账记录为证，一审法院予以支持；2.空调为可拆卸及可搬离物品，蒋跃辉已搬离，仍具使用价值，故一审法院不予支持；3.购买经营所需设备53581元，有设备清单以及转账记录为证，蒋跃辉转卖设备所得款项26888元，有微信记录为证，造成26693元实际损失，一审法院予以支持；4.消防设备安装3000元，有转账记录为证，一审法院予以支持；5.制作广告招牌费用1万元，有合同及转账记录为证，一审法院予以支持；6.加盟费用损失，虽然蒋跃辉签订了加盟合同，但非必然发生的损失，蒋跃辉未举证证明因不在涉案商铺经营探客会导致加盟合同无法继续履行或者已造成蒋跃辉加盟费用不能退回的事实，因此，对于该加盟费损失，一审法院不予支持；7.网络费1980元，有票据为证，一审法院予以支持；8.蒋跃辉从2018年1月开店经营，至2018年6月正式退租，期间蒋跃辉经营了几个月，存在经营支出及经营收入，员工工资非直接的必然损失，故一审法院不予支持；9.蒋跃辉主张的购买经营所需的其他物料，因订单零散，无法辨别是否为涉案商铺所用，且已经造成了全部无收益的损耗，因此，一审法院不予支持；以上其他损失共计210635元。因吴志伟系涉案商铺的原始出租人，蒋跃辉最先与吴志伟就涉案111号、112号商铺形成租赁合同关系，涉案商铺在蒋跃辉与吴志伟签订租赁合同及提供交付时即存在烟道无法正常排烟等严重缺陷，家柔公司、林鹏未对涉案111号、112号商铺的烟道进行过改动，故蒋跃辉的上述损失共计210635元应当由吴志伟承担。因为烟囱不符合标准，所以该举证的鉴定费用由吴志伟自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认蒋跃辉与家柔公司签订的《商铺租赁合同》（编号：HL111）已于2018年6月7日解除，确认蒋跃辉与林鹏签订的《商铺租赁合同》（编号：H112）已于2018年6月4日解除；二、家柔公司于判决生效之日起三日内向蒋跃辉退还租赁押金26942元和首月租金13471元，并支付逾期退还利息（以40413元为基数，自2018年6月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、林鹏于判决生效之日起三日内向蒋跃辉退还租赁押金29058元和首月租金14529元，并支付逾期退还利息（以43587元为基数，自2018年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、吴志伟于判决生效之日起三日内赔偿蒋跃辉装修等损失共计210635元；五、驳回蒋跃辉的其他诉讼请求。一审案件受理费9002元（蒋跃辉已预交），由蒋跃辉承担3904元，家柔公司承担699元、林鹏承担754元、吴志伟承担3645元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于吴志伟主张一审法院将本案与另案合并审理违反法定程序的主张，本院认为，两案商铺均属同一小区，原系吴志伟所有，统一由凯韵公司代为管理出租，争议的事由亦为同一，一审予以合并既有利于查明事实亦节省司法资源，不违反法律规定。现二审争议的焦点在于：吴志伟是否应赔偿蒋跃辉未能继续履行房屋租赁合同的损失。根据本案合同履行当时施行的《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。蒋跃辉在租赁合同中已明确约定其承租涉案商铺系用于经营餐饮业，出租人即应提供具备餐饮经营基本条件的租赁物予蒋跃辉。而根据查明事实，涉案商铺所在商圈的承租人自2017年12月起就向街道相关部门反映商铺所用公共排烟管道无法排烟问题，各方亦就此进行过沟通协商，但问题并未得到根本解决。经一审法院委托鉴定机构对涉案商铺的公共排烟管道进行鉴定，鉴定结论为不符合国家标准和行业标准，涉案商铺公共排烟管道不符排烟标准，足以影响蒋跃辉所承租涉案商铺的餐饮经营及使用。蒋跃辉据此主张解除租赁合同，并要求出租人承担违约责任，具有事实和法律依据。吴志伟虽对鉴定结论不认可，但并未能提交足以证明鉴定结论存在鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等不应采信的情形，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。合同约定相关证照的办理义务由蒋跃辉自行承担，并不能免除出租人提供适租租赁物的法定义务，吴志伟以此主张解决排烟问题系蒋跃辉义务，解除合同系蒋跃辉过错的主张，于法于理无据，本院不予采纳。对于蒋跃辉主张的损失，虽因出租人一方未经交接也未通知蒋跃辉而擅自改变房屋现状，导致对蒋跃辉的装修损失无法评估，但该装修事实及损失客观存在，一审法院结合蒋跃辉提交的相关合同、转账记录以及票据，认定蒋跃辉以装修费用为主的各项损失共计210635元，符合本案情况，并无明显不当，本院予以认可。因涉案租赁合同最初系由吴志伟与蒋跃辉订立，涉案商铺在交付之时即存在烟道无法正常排烟的严重缺陷，家柔公司、林鹏仅是基于买卖不破租赁的规定被动承受租赁合同，其既无法自主根据租赁物情况决定承租人及租赁用途，亦未对涉案111、112号商铺的烟道进行过改动，故蒋跃辉因公共烟道缺陷导致合同目的无法实现的上述损失共计210635元应由吴志伟承担。因烟囱不符合标准，故该项举证的鉴定费用由吴志伟自行承担。综上所述，吴志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由吴志伟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年一月二十一日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。