山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11660号上诉人（原审被告）：莱芜市北孝义供销合作社，住所地山东省莱芜市。法定代表人：栾贻伟，主任。委托诉讼代理人：片宪元，山东海中洲律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘秀峰，女，1970年10月17日出生，汉族，住山东省莱芜市。上诉人莱芜市北孝义供销合作社（以下简称北孝义供销社）因与上诉人刘秀峰劳动争议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。北孝义供销社上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回刘秀峰的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由刘秀峰承担。事实与理由：一、一审法院认定双方劳动合同关系属于中止履行状态是错误的。劳动合同签订以后双方都应当严格履行，刘秀峰是1988年在我单位参加工作，由于当时全国供销系统经营处于低迷状态，1998年9月刘秀峰因生育小孩自动离职回家，不是1999年2月才离职回家的，因此双方劳务合同系因刘秀峰的原因自动解除的，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。自1998年9月至今已经22年，已经远远的超出了法律对诉讼时效的规定，刘秀峰已经丧失了请求法律保护的资格，一审判决错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法应当驳回诉讼请求。本案应驳回刘秀峰的诉讼请求。三、刘秀峰在一审中没有请求支付1999年三个月生育期间的工资，一审判决支付刘秀峰1999年三个月的工资不当。刘秀峰辩称，同刘秀峰的上诉意见。刘秀峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判支持刘秀峰的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、上诉费等相关费用均由北孝义供销社承担。事实与理由：1.刘秀峰未为北孝义供销社提供劳动是因北孝义供销社效益不好没有工作岗位，北孝义供销社安排刘秀峰回家待岗，但双方一直保持着劳动关系。2001年北孝义供销社为刘秀峰进行了工资套改，刘秀峰的保险费是刘秀峰先行垫付的，但都是北孝义供销社为刘秀峰去缴纳的。2016年北孝义供销社为刘秀峰发放了风险金5000元，截至到2020年7月2日，北孝义供销社还给刘秀峰出具了解除合同的证明书。2.刘秀峰提交的解除、终止劳动关系证明书，是2020年7月2日北孝义供销社出具的，并加盖北孝义供销社的公章，一审判决不予采信不当。3.刘秀峰一直处于待岗状态，多次要求北孝义供销社安排工作岗位，一审认定双方处于长期两不找的状态是错误的。4.一审判决认定事实错误导致适用法律错误。北孝义供销社辩称，刘秀峰的上诉理由不成立，一审判决认定事实不清，请求驳回刘秀峰的上诉请求及一审诉讼请求。刘秀峰向一审法院起诉请求：1.解除劳动关系；2.支付经济补偿金：1730元×21.8年=37714元；3.补交社保；4.支付未让上班期间生活费：1730元×70%×261个月=316071元；5.北孝义供销社承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘秀峰于1988年12月31日被录用到北孝义供销社工作。2001年11月1日，刘秀峰经原莱芜市莱城区供销集团总公司、原莱芜市莱城区人事劳动局批准进行工资套改。北孝义供销社于2016年5月23日为刘秀峰发放风险金5000元，刘秀峰为北孝义供销社出具收款凭证，该凭证显示“2016年5月23日前风险金全部结清”。另查明，1999年2月，刘秀峰因生育离开北孝义供销社后，未再给北孝义供销社提供过劳动，北孝义供销社也未再给刘秀峰发放过工资。再查明，刘秀峰向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效作出济劳人仲案字［2020］第2097号不予受理通知书。后刘秀峰不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘秀峰自1988年12月进入北孝义供销社工作,双方之间建立劳动关系。刘秀峰于1999年2月生育休产假，此后再未到北孝义供销社提供过劳动，北孝义供销社也未再给刘秀峰发放过工资。关于双方之间的劳动关系如何认定的问题，刘秀峰诉称未上班的原因是北孝义供销社以单位效益不好无岗位为由,被单位安排回家待岗，但北孝义供销社不认可，刘秀峰也没有证据证实该主张，故对刘秀峰的该项主张,法院不予采信。对于刘秀峰提交的解除、终止劳动关系（合同）证明书及北孝义供销社提交的解除、终止劳动关系（合同）证明书，因该两份证明书载明的解除劳动关系时间不一致，前后矛盾，且均无刘秀峰签字，对该两份证明书的证明效力，一审法院均不予认可。北孝义供销社辩称刘秀峰属于自愿离职，但无证据予以证实，对北孝义供销社的该项辩称，一审法院不予采纳。综合以上分析，刘秀峰离开北孝义供销社不再上班的原因，双方均无有效证据予以证实。在此情况下，刘秀峰自1999年2月起开始休产假，但产假结束后刘秀峰再未向北孝义供销社提供劳动,北孝义供销社亦未安排其工作,亦未依法与其解除劳动关系,在双方均无有效证据证实刘秀峰离开原因且无证据证实曾向对方主张过权利的情况下,双方是长期处于两不找的状态。作为企业职工,按照“按劳分配”原则,应当在为企业提供劳动、创造一定劳动价值的情况下,才能依法享有工资、社会保险等劳动待遇,在此对等条件下,其合法的劳动关系才受法律保护。在刘秀峰未提供劳动,且没有充分证据证明是因单位原因未提供劳动的情形下,单位亦未按照法律规定的程序对双方的劳动关系做出明确的处理,结合双方在客观上对劳动关系的放任态度,可以认定劳动关系在刘秀峰产假结束至今这一期间处于中止履行状态,双方没有劳动法意义上的权利义务关系。在劳动关系处于中止期间，刘秀峰现要求解除与北孝义供销社的劳动关系，系刘秀峰自主行使劳动关系解除权，一审法院予以支持，因此刘秀峰要求北孝义供销社解除劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘秀峰要求北孝义供销社支付经济补偿金的问题，虽然刘秀峰主张其解除劳动关系的原因是北孝义供销社未给其缴纳社会保险，但双方劳动关系在处于中止状态下，双方之间权利义务关系，即北孝义供销社没有为刘秀峰缴纳社会保险的义务，因此刘秀峰自行要求解除与北孝义供销社的劳动关系，不属于北孝义供销社应支付刘秀峰经济补偿金的法定情形，因此对刘秀峰的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘秀峰要求北孝义供销社补交社保的问题，不属于法院受案范围，一审法院不予审查。关于刘秀峰要求北孝义供销社支付未上班期间生活费的问题，刘秀峰最初是因为休产假离开北孝义供销社的，根据当时施行的《女职工劳动保护规定》第四条的规定，不得在女职工怀孕期、产假、哺乳期降低其基本工资，或者解除劳动合同。关于产假期限的确定,根据当时施行的《女职工劳动保护规定》第八条的规定，女职工产假为九十天，其中产前休假十五天。难产的，增加产假十五天……。本案中刘秀峰主张北孝义供销社让其休产假两年，但仅为单方陈述，没有请假手续等书面资料证实，一审法院不予采信。在刘秀峰亦未提交证据证实其生产时有难产等需延长产假时长法定情形的情况下，一审法院确定刘秀峰的产假为九十日。因此北孝义供销社应在刘秀峰休产假后按时支付刘秀峰三个月的工资，因北孝义供销社无证据证实其已支付这期间的工资，故一审法院根据刘秀峰提交的《企业职工岗位技能工资套改升级审批表》载明的工资数额即417元/月计算这期间生活费共计1251元。刘秀峰要求的其余生活费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，刘秀峰的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告刘秀峰与被告莱芜市北孝义供销合作社的劳动关系；二、被告莱芜市北孝义供销合作社于判决生效之日起十日内支付原告生活费1251元；三、驳回原告刘秀峰其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘秀峰负担。二审中，刘秀峰提交与栾贻伟的通话录音一份，证明至2020年7月2日双方一直存在劳动关系。北孝义供销社对证据的真实性予以认可，但认为不能证明刘秀峰的主张。本院认为，北孝义供销社对证据的真实性没有异议，本院对通话录音真实性予以采信。另查明，刘秀峰自1998年9月之后,未再向北孝义供销社提供劳动,北孝义供销社也未向刘秀峰支付劳动报酬。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于“长期两不找”的认定。刘秀峰自1998年9月之后,未再向北孝义供销社提供劳动,北孝义供销社也未向刘秀峰支付劳动报酬。北孝义供销社作为用人单位,负有管理职责,应当举证证实刘秀峰未正常工作的原因,否则应承担举证不能的法律后果。刘秀峰主张其多次要求北孝义供销社提供工作岗位，但因单位效益不好，北孝义供销社要求其在家待岗。北孝义供销社对此虽不予认可，但其并未提交证据，其应当承担不利的后果。2001年11月1日，经原莱芜市莱城区供销集团总公司、原莱芜市莱城区人事劳动局批准，北孝义供销社对刘秀峰进行工资套改。2016年5月23日北孝义供销社为刘秀峰发放风险金5000元。加盖有北孝义供销社公章的两份解除、终止劳动关系（合同）证明书中均载有解除劳动关系的时间，分别显示2015年12月、2020年7月解除劳动关系。刘秀峰未提供劳动期间，刘秀峰将社保缴纳给北孝义供销社，北孝义供销社通过直接缴纳的方式为刘秀峰缴纳了2018年之前的社会保险费。本院认为本案情形不属于长期两不找的情形。关于刘秀峰与北孝义供销社劳动关系的问题。刘秀峰与北孝义供销社自1988年12月建立劳动关系,刘秀峰虽于1998年9月后未再提供劳动,但北孝义供销社未作出与刘秀峰解除劳动合同关系的通知,刘秀峰的职工档案也未进行转移,双方的劳动关系不当然解除。北孝义供销社提交的解除、终止劳动关系（合同）证明书中虽显示劳动关系解除时间为2015年12月，但北孝义供销社未提供证据证明已将解除劳动关系的书面通知送达刘秀峰，不能视为通知刘秀峰解除劳动关系。刘秀峰于2020年7月2日向北孝义供销社要求解除劳动合同,北孝义供销社出具的解除、终止劳动关系（合同）证明书中亦载明解除劳动关系的时间为2020年7月2日。本院认为双方的劳动关系于2020年7月2日解除。关于生活费,依据《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定,非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业,企业未与劳动者解除劳动合同,停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的,企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资;超过一个工资支付周期的,企业安排劳动者工作的,按照双方新约定的标准支付工资,但不得低于当地最低工资标准;企业没有安排劳动者工作,劳动者没有到其他单位工作的,应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的,依照其规定执行。北孝义供销社应向刘秀峰支付生活费。关于生活费的仲裁时效问题，劳动报酬是劳动者付出劳动的对价,其以劳动者出勤工作为前提,性质与待岗生活费有本质区别,待岗生活费并非是劳动者付出劳动的对价,而是用人单位依法承担的一种社会责任,因此,待岗生活费不属于劳动报酬,应适用一般时效的规定。诉讼时效应当从刘秀峰知道或应当知道其权利被侵害之日起计算,刘秀峰未举证其存在时效中断的情形,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,刘秀峰2020年7月21日申请仲裁请求2019年7月20日前的待岗生活费已超过诉讼时效的规定,2019年7月21日起至2020年7月2日的待岗生活费未超过诉讼时效的规定。北孝义供销社应支付刘秀峰生活费19984.48元[1730元×11个月+（1730元÷21.75）×12天]。刘秀峰的诉讼请求是按照最低工资标准的70%支付未上班期间的生活费，一审判决虽载明是生活费，但是按照刘秀峰的工资数额支付产假期间的工资，刘秀峰并未提起该项诉讼请求，一审对此作出判决不当。关于经济补偿金，刘秀峰以未缴纳社保为由要求解除与北孝义供销社的劳动关系，刘秀峰自1998年9月未向北孝义供销社提供劳动,根据权利义务相一致的原则,不属于北孝义供销社应支付刘秀峰经济补偿金的法定情形，因此对刘秀峰的该项诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。关于补缴社保的问题，补缴社保的问题是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于法院受案范围，一审法院不予审查并无不当。综上所述，北孝义供销社、刘秀峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4853号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4853号民事判决第二项、第三项；三、莱芜市北孝义供销合作社于本判决生效之日起十日内支付刘秀峰生活费19984.48元；四、驳回刘秀峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由上诉人莱芜市北孝义供销合作社、刘秀峰各负担10元。本判决为终审判决。审判员  孙红岩二〇二一年一月十一日书记员  孙 雪