浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8484号原告：谭沛，男，1974年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郦祥，浙江纳森律师事务所律师。被告：王林祯，男，1977年10月26日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：马丽英，吉林丰功律师事务所律师。原告谭沛与被告王林祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郦祥、被告之委托诉讼代理人马丽英到庭参加两次庭审，被告王林祯到庭参加第一次庭审。本案当事人申请庭外和解期间2020年12月10日至12月22日。本案现已审理终结。原告谭沛向本院提出诉讼请求：一、判令被告王林祯立即归还原告借款本金870000元,并支付自2020年7月2日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息(暂计算至2020年10月10日的利息为37588.83元)；二、判令被告王林祯向原告支付原告因实现债权支出的律师代理费28000元,财产保全担保费1200元，上述两项暂合计为:936788.83元；三、本案诉讼费用、保全费用等均由被告承担。事实和理由：2020年7月2日，被告因向他人购买房屋需要支付购房款，故通过朋友介绍联系到原告，被告需向原告借款87万元用于购房。后原、被告签订《借款合同》一份，约定原告出借给被告87万元，并约定借期为1个月，利息为月利率2%。同日，原告依约将87万元通过银行转账给被告。嗣后，被告未能还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告王林祯辩称，1.原、被告之间不认识，双方不存在民间借贷关系，被告未向原告或李利霞借任何款项。2.原告向法庭提交的借款合同系原告利用被告签署的空白协议（被告在签字的时候既没有出借人的信息，也没有借款金额、借款期限、利率）该借款的合同并非是在原、被告合意的情况下形成，依法对被告不发生法律效力，同时提交移送公安机关侦查申请书，被告认为原告涉嫌诈骗，建议将案件移送公安机关侦查，追究谭沛、李丽霞等人的刑事责任，并中止本案民事案件的审理。被告在吉林省抚松县万良镇经营人参等山货批发、零售生意。2020年因受疫情影响，被告出现了资金紧张的情况。2020年6月下旬，被告经同村人李宜明介绍，来到浙江省绍兴市进行借贷融资。被告到达绍兴后，所谓的中介将被告带到位于绍兴市越城区××路××，并没收了被告的身份证、户口本等身份证明材料。在该宾馆中还有来自全国各地与被告同样情况的受害者，多达二三十人。此后的一个多月，被告等人一直在该宾馆居住，没有中介的同意不得随意外出，中介提供伙食补助费60元／天，不足部分由被告等人自行承担。期间，中介以办理贷款需要为由，要求被告在其出示的空白借款协议、授权委托书上签字按手印，配合其到房产交易中心、银行办理了房屋买卖手续，完成了银行卡开户、转款等。中介告知被告系以购房的形式套取银行贷款（包含按揭贷款、装修贷等），中介自行联系售房者、垫资方、银行以及房产交易中心，只有在需要被告签字时才会让被告出面，其他时候，由中介持被告签字的相关材料直接办理；中介、垫资方和贷款过程中涉及到的其他相关方从以被告名义贷出款项中抽取约30%的费用。在贷款办理过程中，被告多次对贷款事宜提出质疑，并表示不做了、要回家，但中介不同意返还被告的身份证件。直至被告自己补办了一张身份证后方能回家，但被告的户口本、原身份证、以被告名义购买的房屋产权证明原件以及以被告名义申领的银行卡至今仍在中介手中。原告谭沛、李丽霞与被告互不相识，从未见过面，如无特殊事由，二人不可能将87万元的大额款项借于被告。而事实上，款项转入的银行卡虽登记在被告名下，但被告从始至终对该卡不享有控制权。在款项到账当日，便在中介的指挥下分别转入“售房者”名下银行卡60万元，中介负责人方洋洋名下银行卡27万元，被告并未实际占有、使用或支配该87万元。被告不远千里来到绍兴的主观目的是为了通过借贷融资用于生意经营，而非购房或其他，原告谭沛、李丽霞等人相互勾结，设计买房、以房抵押贷款、装修贷款的圈套，致使被告不但分文未得，还背上了近百万元的外债，他们自己却狠赚了一笔。更甚者，在被告逃回老家后，中介派人找到被告家里，要求被告跟其再次回到绍兴，继续办理贷款事宜。在被告拒绝后，中介利用其持有的被告的身份信息在各个网贷平台以被告的名义申请贷款，虽最终未能取得贷款，但是给被告的个人信用带来了巨大不良影响，致使被告无法再通过正规途径进行融资，这是对被告的打击报复。综上所述，原告谭沛、李丽霞在未与被告合意的情况下，利用被告签名的空白合同，捏造借款事实，随意填写借款数额、利息等，应属无效合同。被告因为受到该些人员的欺诈，不仅没有得到资金帮助，反而被迫背负了一身债务，同时因被困绍兴，耽误了自家生意，加之在绍兴期间的生活费用，给被告造成了近二十万元的经济损失。恳请法院依法查明案件事实，将涉案违法事实移送公安机关侦查，以解救包括被告在内的众多受害者，同时也还绍兴市金融市场一片清明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借款合同、银行转账凭证、情况说明及说明人身证复印件各1份，证明原、被告之间借款的事实；原、被告约定借款期限为1个月，利率为月利率2%的事实；原告已经依约向被告支付87万元借款项的事实。被告对借款合同的证据“三性”均有异议，认为被告签署的合同是空白的，上面没有出借人、借款时间、借款金额、借款利率以及管辖法院约定，原告所提交的该份借款合同是原告自行在被告签署的空白合同上添加内容形成，没有双方之间的合意，该合同是无法成立的；对转账凭证真实性无异议，收款账号虽为被告的账户，但该卡从开户后至今不由被告掌控，至今仍旧在与原告联系的中介方洋洋或在原告的人手中，不能反映真实的借贷情况；情况说明形式上为证人证言，但李利霞本人未出庭，且后附的身份信息为打印件并非原件，无法确认是否为李利霞本人书写，是否是李利霞的真实意思表示。本院对该证据真实性予以确认。2.原告提供法律服务合同、法律服务费电子发票打印件、法律服务费支付凭证、财产保全担保合同、担保费电子发票打印件、担保费支付凭证各1份，证明原告为实现债权支出律师代理费28000元、财产保全担保的费用1200元的事实。被告对合同及发票真实性无异议，但认为因借款合同不是原、被告之间真实形成，借款合同的内容对被告不具有约束力，律师费、担保费并非真实发生也不应当被告承担。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提供原告打给其弟弟谭宁款项的银行流水、其弟弟打款给李丽霞的银行流水各1组，证明案涉借款系本案原告所有。被告对该组证据真实性无异议，但认为证明不了原告的证明目的，原告提供的该转账凭证无法证实原告弟弟谭宁向李丽霞的转款与原告之间有关联关系，且该些转款凭证不具有连续性，无法看出与本案具有关联性。本院对该证据真实性予以确认。4.被告提供录音及文字整理34份，证明被告也是受害者，对于操作方要用房屋作为媒介操作银行贷款的事情，多次要求操作方明确金额及被告可以拿到的数额，但都被操作方以各种理由搪塞，在操作方承诺的半个月下款时间里，被告没有得到贷款，被告对操作方产生质疑，迫于身份证、户口本、银行卡等证件都被操作方或垫资方扣押的情况下，被告签署了大量的空白合同、空白授权书，被告只能任其摆布，配合办理相关的手续，后被告意识到自己要背负100万元左右的债务却只能拿到20至30万元，就拒绝继续办理贷款，故引起本案诉讼，在该录音中有一份卖家谢伟伟的代理人金国海律师的录音，在该份录音中，金国海律师表示房屋售价不清楚，但打听过市场价是180万元左右，所有房屋买卖合同原件均被中介收走，证明被告确实没有在绍兴购房的主观意思表示，也没有因为购房向原告借款的意思表示。原告质证认为，真实性由法院核实，关于证明目的不认可，被告以购房为由向原告借款，双方基于该真实意思表示建立了借贷合同关系，该合同关系依法成立并受法律保护，被告的证明目的恰恰体现了被告本身就是想通过购房来获取20至30万元的资金，故被告认为其本人没有购房的意思原告不认可。本院将在说理部分综合进行认证。5.被告提供建设银行流水1组、浙江省二手房买卖合同复印件1份，证明被告在收到李丽霞的87万元转款后的当日按照中介的指示将款项分别转给了卖家指定的收款人平德胜及中介负责人方洋洋，被告本人未从中收益，被告与卖家谢伟伟在便民中心签订的二手房买卖合同，约定了房屋总价款为281万元，首付款85万元，余款196万元在按揭贷款后进行支付，从常理推测首付都拿不出的人不会有人愿意借钱给他让他购房，进一步证明被告没有购房的意愿。原告质证认为，对真实性无异议，但证明目的有异议，被告是房屋买卖合同中受益一方，该房屋现在在没有贷款的情况下已经登记在被告名下，该房屋市场价值也是有目共睹，被告在收到李丽霞的87万元转款后，原告已经履行了出借人的出借义务，至于被告后期如何支付房款、中介费或者其他的费用均无原告无关系，包括被告提到了房屋备案价格，被告作为一个在现场办理买卖手续、登记手续的人，应当自己心里清楚为何要将房屋成交价格登记得这么高。本院对该证据真实性予以确认。6.被告提供手机短信截图打印件4份，证明被告在意识到被骗后，不再配合操作方后续办理贷款事宜，操作方一再催促被告，手机号189××××****自称小吕的人用电话短信的方式，与被告取得联系，向被告索要欠款，在通话录音中也有此人录音，其表示借给了被告87万元，而被告账户只收到一笔87万元，故原告需要举证证明其本人就是这笔87万元出借方，否则需要承担举证不利的后果。原告质证认为，真实性由法院核实，对证明目的不认可，该款87万元是原告出借给被告的款项，被告说的小吕（吕计磊）是原告员工，代表原告向被告催讨款项。本院将在说理部分综合进行认证。7.本院出示谭宁、李丽霞的询问笔录各1份。原告质证认为，对真实性无异议，可以印证本案的出借款项归原告所有。被告质证认为，其二人在法庭的询问中，没有正面回答法庭以及被告所询问的任何问题，无法证实李丽霞转给被告的87万元与原告之间具有关联关系，更无法证实案涉的款项是出借人李丽霞或原告的自有资金，而从原告在诉状中的自认，以及庭审查明结果，可以确认原告是没有放贷资格的，而其与被告并不认识，其以盈利为目的，向社会不特定对象提供借款的行为依法认为为无效。本院对该证据真实性予以确认。8.本院出示根据原告申请调查取证的案涉房屋不动产登记查询证明及二手房买卖合同档案复印件各1份。原告对真实性无异议，认为该证据可以说明被告以购房为由向原告借款，且该房屋被告已经购买，登记在被告的名下。被告对真实性无异议，认为确实是被告与卖家谢伟伟在便民中心签署，但双方之间并没有就房屋买卖事宜达成一致，现卖方谢伟伟已将被告另案诉至法院，其自认房屋价格与备案合同价格出入很大，进一步说明被告没有购房意思表示。本院对该证据真实性予以确认。9.本院出示案涉房屋原房东谢伟伟起诉被告买卖合同纠纷案件中谢伟伟代理人金国海的询问笔录及其提交的相关参考资料、方洋洋的询问笔录及其提交的相关参考资料各1组。原告质证认为，对金国海的询问笔录及相关材料的真实性无异议，该组证据可以说明被告因购房向本案原告进行借款的意思表示真实、有实际需求，且该房屋已登记在被告名下，导致目前本案原告起诉以及原房东谢伟伟起诉被告的核心问题，是本案被告恶意拖欠，拒不办理银行贷款而引起的；对方洋洋询问笔录及相关材料的真实性无异议，该证据可说明被告向原告借款87万元的事实，被告是有借款意思表示和实际需求，同时通过方洋洋笔录可从侧面反映被告有可能是为了骗取银行贷款套现获利而向原告进行借款，且也能反映原告及李丽霞、谭宁等人，均与方洋洋等人不存在利益关系。被告质证认为，对于两组证据真实性无异议，通过证据可以看出现登记在被告名下的房屋，是由卖家谢伟伟及其妻子委托铭御房产中介（负责人方洋洋）进行独家销售，卖家与中介于2020年6月8日签订的房屋买卖合同，实为房屋包销合同，2020年7月3日被告以及中介在操作方老邱的诱骗下联系原告，垫资购买现登记在被告名下的房屋，被告向原告出具空白借款合同，在收到李丽霞转款后按照卖家和中介的指示将款项分别支付给平德胜60万元、方洋洋269900元，到房产交易中心办理产权过户，所有的行为都是在操作方和中介方的指导下进行，被告等人并没有向李丽霞、原告借款的意思表示，也没有向卖家购房的意思表示。本院对该证据真实性予以确认。本院经审理查明，原告谭沛（出借人、甲方）与被告王林祯（借款人、乙方）签订借款合同一份，载明：借款金额为甲方于2020年7月2日借给乙方人民币870000元，借款由甲方本人以银行转账方式支付给乙方；借款期限为1个月，从2020年7月2日起；利息的计付为按月利率2%；违约责任为若因乙方违约致使甲方提起诉讼的，乙方应支付甲方为实现该债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费、催收费、鉴定费、审计评估费、公证费、差旅费等）。借款合同出借人（甲方）一栏由原告谭沛签名，借口人（乙方）一栏由被告王林祯签名并摁手印，签订日期落款2020年7月2日。2020年7月2日，案外人李丽霞向被告王林祯转账支付87万元。案外人李丽霞出庭说明情况称，其是原告谭沛公司的财务主管，负责公司账目，也打理老板谭沛的个人账目，这个87万元属于原告谭沛所有，当时是案外人谭宁转给其，其按照原告谭沛指示转账给被告王林祯。案外人谭宁出庭说明情况称，其是原告谭沛的弟弟，原告谭宁之前有打款给其，其再将这些钱打款给李丽霞，就是用来做民间借贷出借用的，本案87万元就是原告谭沛出借给被告王林祯的，因为原告有别的事情要忙，就委托其处理这些事务。被告王林祯建设银行卡账户显示，其于2020年7月2日收到李丽霞转账的87万元，于同日转账给案外人平德胜60万元并备注购房，另转账给案外人方洋洋269900元。本院对另案（2020）浙0602民初9490号谢伟伟诉本案被告王林祯房屋买卖合同纠纷案件中谢伟伟的代理人金国海做询问笔录1份，谢伟伟代理人陈述，袍江越东小区40幢4单元507室的房屋确实卖给了被告王林祯，是在中介的介绍下进行的，其不可能控制被告王林祯的银行卡，王林祯支付的60万元首付款及1万元定金已收到，已经配合王林祯办理房屋过户手续，双方约定被告王林祯办理好房款余款的贷款手续后就把房屋交付给王林祯，后王林祯没有去办理贷款手续，房屋余款未付清，故谢伟伟目前未将房屋交付给王林祯使用。本院对案外人方洋洋做询问笔录1份，方洋洋陈述，其是开房产中介的，当时被告王林祯有个姓邱的朋友来找其，说王林祯要买房但钱不够，于是就帮王林祯找了原告借款。被告王林祯确实向原告借款87万元，其中269900元确实转给了其，但这笔钱是其应收的，用来支付1万元定金，因为袍江越东小区40幢4单元507室的房屋是其先支付定金给原房东，同意在其处独家售卖，房子涨价也是需要赚点差价利润的，所以其向被告王林祯收取了差价利润大概7万元，另外还向被告王林祯收取了中介费等40500元，其还替被告王林祯交了房屋的各项税费84300元，都有相应的凭证，其向王林祯收取的各项费用都是合理的，可以开具相应收据发票给王林祯。另外王林祯姓邱的朋友代王林祯在其那里拿走了6万元。其帮被告办理好了贷款前期审批手续，就等被告签字办理抵押就能放款了，但被告一直不肯去办贷款手续。其收取的269900元是其与被告王林祯之间的事情，与原告没有关系，其并没有将钱交付给原告，更不存在逼迫被告转账的事，其也从未让被告出具过借条，其是正常做房屋中介的，被告的借款与其没有关系。另查明，案外人谢伟伟与本案被告王林祯于2020年7月3日签订二手房买卖合同一份，约定由被告王林祯购买谢伟伟位于袍江越东小区40幢4单元507室房屋，面积144.5㎡及64.95㎡，总转让价281万元。案涉房屋已于当日登记至被告王林祯名下。本院认为，本案争议焦点系原、被告之间的借贷关系是否真实、合法、有效。被告抗辩其与原告不存在民间借贷关系，原告利用被告签名的空白借款合同，捏造借款事实，随意填写借款数额、利息等，应属无效合同，被告并没有收到借款，原告涉嫌诈骗，请求将案件移送公安机关处理追究原告等人的刑事责任。本院认为，案涉借款合同由被告在借款人一栏签名摁手印，且在借款金额87万元处亦摁手印确认，借款期限及利率均是打印形成，也不存在原告自行修改的可能，被告抗辩该借款合同系空白合同，由原告任意填写，依据不足，本院不予采信。原、被告之间的借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据查明的事实，被告已实际收到原告出借的87万元款项，且被告将款项用于向案外人谢伟伟支付购房款或支付给案外人方洋洋，现房屋已登记至被告名下，方洋洋亦陈述其收取被告的款项系其与被告之间的关系，与原告无关。被告抗辩原告涉嫌诈骗，依据不足，本院亦不予采信。被告提供的录音及文字整理资料、手机短信等证据，均不能达到被告的证明目的。现被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。双方约定若被告违约应承担原告为实现债权支出的律师费、财产保全担保费，现原告支出的律师费及财产保全担保费有证据证明，且金额合理，本院对原告要求被告承担律师费及担保费的诉讼请求，亦予以支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王林祯应归还原告谭沛借款本金87万元，并支付该款自2020年7月2日起至款清日止按年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告王林祯应支付原告谭沛为实现债权支出的律师代理费28000元、财产保全担保费1200元，合计29200元，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6584元、财产保全费5000元，合计11584元，由被告王林祯负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  娄国琴二〇二一年一月十一日书记员  陶 棋?附页：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修订）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。