贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1767号 上诉人（原审原告）：陈某华，男，1969年12月2日生，汉族，福建省平潭县人，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙里金诚融资担保有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚镇谷脚社区物源路（贵龙集团总部基地大楼**），统一社会信用代码91522730761398084N。 法定代表人：龙某。 委托诉讼代理人：罗勇，贵州晟仲合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽涞，贵州晟仲合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中财盛建设集团有限公司，，住所地海南省海口市龙华区龙华路贵州大厦****统一社会信用代码914601000905183553。 法定代表人：刘某林。 被上诉人（原审被告）：张某松，男，1964年12月26日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 上诉人陈某华因与被上诉人龙里金诚融资担保有限公司、中财盛建设集团有限公司、张某松劳务合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730民初1830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某华上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实部分有误，且证据不足。首先，一审判决认定张某松是中财盛建设集团有限公司的经办人，签订的《劳务合作协议》是职务行为，相应后果由该公司承担错误。张某松在一审庭审中已经自认与该公司是挂靠关系并且签订挂靠协议，一审法院不顾当事人自认的事实，也未核实挂靠的情况，直接认定张某松是中财盛建设集团有限公司的经办人错误，且没有依据。其次，上诉人将保证金汇至龙里金诚融资担保有限公司是因为张某松告诉上诉人，保证金需由龙里县人民政府的平台公司账户监管，上诉人才汇至该担保公司账户，且在转账时注明款项用途为“押金”，一审认定系代案外人履行执行款错误且没有依据。第三，一审法院在执行（2016）黔2730民初158号案件中，没有尽到审慎义务，未向杨基忠核实的情况下，将该款定性为执行款项，损害了陈某华和杨基忠的合法权利。二、一审判决适用法律错误。首先，上诉人委托杨基忠向担保公司转账的行为不构成指示交付。本案不存在指示交付的前提，不符合指示交付的内涵和构成要件。其次，上诉人不具备承接土石方工程的相应资质，本案《劳务合作协议书》应为无效合同。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。上诉人与担保公司之间不存在其它法律关系，上诉人委托杨基忠汇款至担保公司是基于其作为龙里县人民政府控股的公司，相信其有资格对该履约保证金进行监管，现该担保公司作为受益人，该保证金因合同无效应退还给上诉人。 龙里金诚融资担保公司二审答辩称：一、本案系劳务合同纠纷，合同具有相对性，仅对合同签订方具有约束力，该合同与答辩人无关，答辩人不是本案适格当事人。二、本案所涉保证金是上诉人应张某松指示交付给答辩人作为其它案件的执行款，构成指示交付。三、答辩人收到的200万元是（2016）黔2730民初158号案件的执行款，与上诉人无关。 中财盛建设集团有限公司、张某松二审未作书面答辩。 陈某华向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告中财盛建设集团有限公司、张某松签订的《劳务合作协议书》；2、依法判令三被告连带向原告返还合同履约金（押金）2000000元及利息687780元(以合同履约金2000000元为基数，按年利率24%从2018年3月7日暂计至2019年8月12日，要求承担至实际偿清之日)；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：涉案位于贵州省龙里县的龙港刺梨加工厂技改和维修项目由广西露缘生态农业科技发展有限公司发包给中财盛建设集团有限公司。2018年1月24日，广西露缘生态农业科技发展有限公司向中财盛建设集团有限公司发出进场通知书，要求2018年1月28日进场施工。2018年3月6日，陈某华与中财盛建设集团有限公司签订一份《劳务合作协议书》，约定中财盛建设集团有限公司将位于贵州省龙里县的龙港刺梨加工厂土石方劳务工程发包给陈某华施工。张某松作为经办人代表中财盛建设集团有限公司与陈某华签订该协议，该协议加盖了中财盛建设集团有限公司项目专用章予以确认。同日，中财盛建设集团有限公司龙港刺梨加工厂项目部向陈某华发出一份《进场通知书》。2018年3月6日，双方签订《劳务合作协议书》后，陈某华按照经办人张某松的要求交纳了200万元履约保证金，具体支付情况为：陈某华委托其好友杨基忠向项目发包人广西露缘生态农业科技发展有限公司指示的龙里金诚融资担保有限公司银行账户转账支付200万元。2018年3月7日，中财盛建设集团有限公司向陈某华出具了一张《收款收据》，载明收到合同履约金200万元。2018年3月7日，广西露缘生态农业科技发展有限公司也向中财盛建设集团有限公司出具了一张《收款收据》，载明收到合同履约金200万元。2018年4月19日，龙里金诚信用担保有限公司变更企业名称为龙里金诚融资担保有限公司。2018年6月6日，张某松出具一份《承诺书》，载明因项目各项手续未能完善导致工程无法如期开工，给陈某华施工方带来经济损失。承诺在2018年6月5日把收取的200万元押金退还，并按照月利率3%计算利息。 一审法院另查明，该院已生效的（2016）黔2730民初158号民事判决书在执行中，案外人广西露缘生态农业科技发展有限公司被依法追加承担向执行申请人龙里金诚信用担保有限公司（现更名为龙里金诚融资担保有限公司）连带清偿2423062元的责任。2016年3月6日,陈某华委托杨基忠转账支付给龙里金诚融资担保有限公司的200万元系代广西露缘生态农业科技发展有限公司向申请人龙里金诚融资担保有限公司履行的执行案款。至今，涉案贵州省龙里县的龙港刺梨加工厂工程项目因各项手续不完善一直无法开工，导致涉案《劳务合作协议书》无法履行，原告陈某华组建了施工班组投入了一定的人工费。 一审法院认为，原告陈某华与中财盛建设集团有限公司签订《劳务合作协议书》，原告向中财盛建设集团有限公司交纳了200万元履约保证金，被告中财盛建设集团有限公司也出具收据予以确认。现因各项手续不完善工程项目无法开工，根据合同相对性，被告中财盛建设集团有限公司应当依法返还原告该笔200万元款项。因被告张某松系自然人，没有承接建设工程的资质，其作为经办人与陈某华签订《劳务合作协议书》的行为代表中财盛建设集团有限公司，属于职务行为，相应后果应由中财盛建设集团有限公司承担。陈某华委托杨基忠付款200万元给龙里金诚融资担保有限公司成立指示交付。针对原告主张解除2018年3月6日签订的《劳务合作协议书》，因涉案工程项目业主方一直无法完善各项手续无法开工，该协议无法继续履行，原告主张解除合同于法有据，予以支持。针对原告主张的利息问题，因张某松出具承诺书载明2018年6月5日退还200万元给原告，逾期将按照月利率3%计算利息。现原告主张年利率24%计算利息，符合法律规定，但原告主张从2018年3月7日开始计算利息没有依据，应从2018年6月6日开始计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、依法解除2018年3月6日原告陈某华与被告中财盛建设集团有限公司签订的《劳务合作协议书》；二、被告中财盛建设集团有限公司在判决生效之日起十日内向原告陈某华返还履约保证金200万元并支付资金占用利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%，从2018年6月6日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回原告陈某华的其余诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已依法减半收取的诉讼费14151.00元，由被告中财盛建设集团有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于本案《劳务合作协议书》主体的问题。该合同载明乙方为陈某华，甲方为中财盛建设集团有限公司龙港刺梨加工厂工程项目部，并加盖该公司工程项目专用章。龙港刺梨加工厂工程项目部是中财盛建设集团有限公司为该项目而设立的内部机构，因此，与陈某华签订上述协议的主体为中财盛建设集团有限公司，产生的法律后果应由中财盛建设集团有限公司承担。一审法院据此认定由中财盛建设集团有限公司返还陈某华履约保证金并无不当。陈某华主张合同相对方为张某松和中财盛建设集团有限公司的主张不能成立，本院不予采纳。此外，陈某华委托杨基忠交纳的200万元汇至龙里金诚融资担保有限公司，中财盛建设集团有限公司也出具《收款收据》认可了收到陈某华交纳的200万元履约保证金。而龙里金诚融资担保有限公司收取的200万元是生效案件的执行款，并非无正当理由收取该笔款项，故上诉人陈某华主张龙里金诚融资担保有限公司向其返还该笔款项的主张不能成立，本院亦不予采纳。 因本案《劳务合作协议》并未实际履行，也无继续履行的条件，一审根据上诉人的诉请判决解除该协议并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈某华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28302元，由上诉人陈某华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇二〇年九月十日 法官助理陆良艳 书记员蒙沁