江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3147号上诉人（原审原告）：贺某（曾用名“王某”），女，1991年4月21日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市武进区。上诉人（原审原告）：吴某1，女，××××年××月××日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市武进区。法定代理人：贺某（曾用名“王某”），女，1991年4月21日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市武进区。系吴某1之母。两上诉人共同委托诉讼代理人：屠江南，江苏典修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1990年4月20日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：叶江霞，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1962年11月26日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市新**，住江苏省常州市新**。被上诉人（原审被告）：高某，女，1960年11月10日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1981年12月6日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：刘某，男，2004年5月26日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。法定代理人：吴某2，女，1981年12月6日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。系刘某之母。上诉人贺某、吴某1因与被上诉人吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某分家析产纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1664号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人贺某及上诉人的委托诉讼代理人屠江南、被上诉人吴某3及其委托诉讼代理人叶江霞、被上诉人吴某4、高某到庭参加诉讼。被上诉人吴某2、刘某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某、吴某1上诉请求：1.判令撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1664号民事判决，径行改判;2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院存在认定部分事实不清，适用法律不当，理由如下：1.一审法院认为上诉人贺某在拆迁安置过程中曾签字同意所有安置面积中90平方米的安置权益以货币结算，故认为贺某已认可将自身所属的40平方米的安置权益以货币结算，在归并过程中由被上诉人支付贺某归并款即可。但该裁判理由显然不存在因果关系，也不存在任何形式的法律关系。法院不能因为贺某曾经同意过整个家庭所有安置权益中的部分安置面积以货币结算，而直接认定贺某自身所有的安置面积就应当以货币形式补偿！2.上诉人吴某1现已判决给上诉人贺某抚养，两人目前没有其所有的房产（所谓被上诉人答辩声称的陪嫁房产纯属捏造），始终租房居住，导致母女两人生活困难，且吴某1无法通过正常入学政策享受国家义务制教育，被上诉人也未能举证两上诉人有其他所有的房屋可供居住。而一审法院直接无视了这一现实情况，仅判决紫云苑27幢404室房屋中的80平方米归吴某1所有。该判决根本无法现实履行更无法强制执行，也对上诉人吴某1无法提供任何实质性的帮助，导致案结事不了。事实上，其余被上诉人均有自有房屋可以居住，吴某3与其父母尚有位于常州市新北区罗溪镇的三间住房可以居住，并且贺某所有的40平方米与吴某1所有的80平方米相加共120平方米己经接近上述房屋的产权面积，如果判决贺某向被上诉人支付剩余面积对应的归并价款，上述房产归贺某与吴某1共有，则可以照顾到上诉人与被上诉人的共同利益。故恳请贵院查明事实，依法判决。吴某3辩称，1.上诉人要求归还房产不成立，房产是吴某4一辈子的心血，无论从年龄、身体上考虑成为了老人病人。被上诉人享有的面积超过了上诉人可分配的数额，拆迁安置理当优先考虑两位老人的合法权益，在只有一套可分房产的情况下，本案两位老人应当优先享有安置利益。上诉人以其无房为由的理由显然不足。2.上诉人贺某向被上诉人争夺女儿抚养权应当有能力抚育女儿，上诉人贺某与吴某3离婚前女儿一直由高某所带，用钱向吴某3父亲索要。贺某本人经常丢下女儿离家出走，离婚时将女儿抱走并控制不让被上诉人全家看望。在离婚诉讼时其向法院提出收入证明，证明其有较强的挣钱能力，经济上比吴某3更有优势，其应对其行为负责。上诉人为争夺女儿抚养权并进一步争夺女儿名下房产，其动机不纯，其行为不利女儿健康成长。吴某3作为吴某1父亲，也是合法监护人，有权保管女儿的财产不受侵犯。在贺某对女儿不利的情况下，吴某3将保留收回抚养权的权利。综上，一审判决合理，上诉人请求不能成立。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。吴某4、高某辩称，答辩意见与吴某3的答辩意见一致。吴某2、刘某未作答辩。贺某、吴某1向一审法院起诉请求：1.依法分割拆迁利益，判令贺某、吴某1享有的位于常州市天宁区××幢××室的拆迁安××房中的120平方米的拆迁安置权益，由吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某支付相应折价款（暂估价84万）；2.本案诉讼费由吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某承担。审理中，贺某、吴某1变更诉讼请求为：请求判令位于常州市天宁区××幢××室的拆迁安××房归两申请人所有，由两申请人支付给其他安置人口相应的房屋归并的面积差额价款，待上述房屋领取权属证书条件成就时，其他安置人口有义务协助贺某、吴某1办理产权登记手续。一审法院认定事实：吴某4与高某系夫妻关系，二人育有一女一子，即本案吴某2、吴某3。吴某2育有一子即本案刘某。贺某与吴某3于××××年××月××日登记结婚，二人于××××年××月××日育有一女即本案吴某1,双方于2019年1月15日经法院判决离婚，婚生女吴某1由贺某抚养。原常州市天宁区××街道××村委××村××号房屋产权人登记为高某。2016年7月6日，高某就上述房屋拆迁安置事宜与常州市天宁区青龙街道办事处签订协议编号为5843的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定因常州市城市规划建设发展需要，常州市区青龙街道办事处需拆迁被拆迁户高某座落于常州市天宁区××街道××村委××村××号房屋及其附属物，拆除房屋总面积为123.6平方米，该房屋拆迁补偿费即房屋及附属物作价154244元，常州市天宁区青龙街道办事处对被拆迁户高某进行房屋拆迁补偿及安置等。根据《青龙街道民房拆迁户情况明细表》，贺某、高某、吴某3、吴某2、刘某各享有40平方米安置面积，吴某1享有80平方米安置面积，吴某4享有50平方米安置面积，人口安置总面积为330平方米。结合人口安置总面积和房屋户型，常州市天宁区青龙街道办事处确认给予本案贺某、吴某1、吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某共七人安置房总建筑面积350平方米，即建筑面积为90平方米的高层户型1套、建筑面积为130平方米左右的高层户型2套。2016年8月19日，高某与常州市天宁区青龙街道房屋拆迁安置办公室签订《常州市天宁区青龙街道征地拆迁补偿安置补充协议书》一份，确认将上述编号为5843的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》中90平方米的房屋面积，由常州市天宁区青龙街道房屋拆迁安置办公室以货币结算安置的方式进行回购，补充协议所附《情况说明》由被安置人即本案贺某、吴某1、吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某七人签字确认，其中贺某、吴某3、吴某4、高某、吴某2五人由本人签字，吴某1由其母贺某代签“吴某1（吴某3代）”，刘某由其母吴某2代签字。后吴某4领取了该笔货币结算款。根据上述拆迁补偿安置协议及补充协议,被拆迁的高某户实际取得两套安置房屋，分别坐落于常州市天宁区青龙街道紫云苑36幢401室、常州市××街道××幢××室，根据该两套房屋的《青龙街道安置房房款结算合同》，因该两户房屋面积均超过拆迁补偿安置协议约定的130平方米，经结算，高某户取得该两户房屋共应向常州市天宁区青龙街道办事处支付结算款177269元，并需结算被拆迁户过渡费共计3674元，总计180943元，以房屋拆迁补偿费即房屋及附属物作价154244元抵扣后，高某户尚应支付常州市天宁区青龙街道办事处26699元，该款由吴某4、高某支付。常州市天宁区青龙街道紫云苑36幢401室房屋现由吴某2及刘某居住使用，常州市天宁区××街道××幢××室现由吴某3及其母亲高某居住使用。贺某与吴某3于2019年1月15日经法院判决离婚。2019年3月13日，贺某、吴某1诉至本院，提出上列诉讼请求。本案经调解未果。上述事实，由当事人的陈述及《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》、《常州市天宁区青龙街道征地拆迁补偿安置补充协议书》、《青龙街道民房拆迁户情况明细表》、《青龙街道安置房房款结算合同》、（2018）苏0402民初5618号民事判决书等证据予以证实。一审法院认为，贺某、吴某1与吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某因原家庭成员关系而获得安置面积，根据协议编号为5843的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《青龙街道民房拆迁户情况明细表》，贺某可获得安置房建筑面积40平方米的安置权益，吴某1可获得安置房建筑面积80平方米的安置权益。贺某、吴某1、吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某协商一致对其中安置房建筑面积90平方米的安置权益以货币结算，但吴某1、刘某系未成年人，对其二人享有的安置权益应予保留，不宜作回购或归并处理，因常州市天宁区青龙街道紫云苑36幢401室房屋现由吴某2及刘某居住使用，一审法院确定常州市天宁区××街道××幢××室房屋中80平方米安置房建筑面积安置权益归吴某1享有。贺某亦签字同意将部分安置权益以货币结算，结合原房屋产权情况及取得安置房屋的情况，贺某所享受的安置房建筑面积40平方米的安置权益宜作归并处理，根据本案实际情况，该安置房建筑面积安置权益归并给吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某为妥，吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某应支付贺某相应归并款，参照相关规定，常州市天宁区青龙街道拆迁户在签订《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》后安置房货币结算价格按现房4000元／平方米结算，实际结算时应扣除购房款500元／平方米，故吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某应支付贺某归并款140000元。吴某3、吴某4、高某辩称已向贺某支付房屋回购款100000元，但未提供相应证据予以证实，贺某对此不予认可，故一审法院院对吴某3、吴某4、高某的该答辩意见不予采纳。贺某主张其在常州市天宁区××街道××幢××室房屋装修过程中支付5000元装修费用，但未提供相应证据予以证实，吴某3、吴某4、高某对此不予认可，故一审法院对贺某的该项主张不予支持。吴某2、刘某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于常州市天宁区××街道××幢××室××房××房建筑面积安置权益归吴某1享有。二、协议编号为5843的《常州市天宁区青龙街道征地房屋拆迁补偿安置协议书》安置房建筑面积中40平方米的安置房建筑面积安置权益归贺某享有，贺某享有的40平方米安置房建筑面积安置权益归并给吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某享有，吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某支付贺某安置权益归并款140000元，该款由吴某3、吴某4、高某、吴某2、刘某于本判决生效之日起三十日内支付完毕。三、驳回贺某、吴某1的其他诉讼请求。案件受理费12200元，公告费1000元，合计13200元，由贺某、吴某1负担6600元，吴某3、吴某4、高根梯、吴某2、刘某负担6600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，2016年，登记在被上诉人高某名下的原常州市天宁区××街道××村委××村××号房屋进行拆迁安置，上诉人及被上诉人七人均为安置人口，安置实际面积350平方米，安置套数为3套房，后经七人共同同意将安置协议中90平方米的一套房以货币形式结算安置，故实际取得2套安置房。一审法院根据本案的实际情况，综合考虑各当事人利益，将贺某作为原拆迁户的家庭成员获得的40平方米安置面积作了由被上诉人向其支付14万元归并款的处理，而对贺某与吴某3的女儿吴某1所享有的80平方米安置面积，保留了吴某1对常州市天宁区××街道××幢××室××房××房建筑面积安置权益的处理并无不当。综上所述，上诉人贺某、吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由贺某负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二一年一月七日法官助理 原 凯书 记 员 夏 怡