安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖13民终47号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市高新区光华路**，统一社会信用代码91330200677689532G。 负责人：胡庆游，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐玉秀,浙江素豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心，住，住所地安徽省宿州市高新区206国道/div> 负责人：孙松柏。 委托诉讼代理人：张辉，男，该中心员工。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省交通控股集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路**/div> 法定代表人：项小龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司因与被上诉人安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心、安徽省交通控股集团有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11619号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.本案应进入实体审理。中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉符合受理条件，原审认定其主体不适格，驳回起诉属适用法律错误。2.中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司一审时主张违约赔偿请求权，原审应依法按违约法律关系审理。本案请求权的基础为违约。案外人宁波市海曙安发货运有限公司雇佣司机何景军，驾驶该公司车辆，在安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心经营管理的高速路段行驶，宁波市海曙安发货运有限公司与安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心之间形成有偿服务合同。中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司作为保险人依约理赔后，取得代位求偿权，有权就案涉损失向安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心主张违约赔偿请求权。而原审以诉讼请求权基础不明，且未予释明径直认为请求权基础为侵权不当。3.如前所述，基于形成有偿服务合同关系，安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心的合同义务为确保涉路段处于安全畅通的状态。安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心存在违约行为且造成涉案损失。4.《中华人民共和国保险法》第六十条规定保险人代位求偿权系法定的债权转让，并非基于被保险人出具的《权益转让书》。而原审认定宁波市海曙安发货运有限公司不是运输货物的所有权人，对中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司转让权益不具有法律效力错误。5.案涉保单的承保范围不属于本案审理范围。本案系保险人代位求偿权纠纷，保单的承保范围属于保险合同法律关系纠纷。原审认定中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司主张的侵权不在其承保的范围内错误。本案保险人代位的是被保险人的法律地位，原审应就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理。 安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。宁波市海曙安发货运有限公司不是案涉货物的所有权人，宁波雅戈尔服饰有限公司才是货物的所有权人，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应当在宁波雅戈尔服饰有限公司获得赔偿并转让权利的情况下，才具备适格的诉讼地位。2.本案基础的法律关系是侵权和违约的竞合，如何选择是中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司自行决定，法院不应当释明。3.本案即便中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司主张的是合同关系，安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心也不存在违约行为，高速公路的安全通行义务是相对的，而不是绝对的。本案中首先火灾的事故不是安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心造成的，也不是由于安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心的管理、维护等缺陷而导致的，在火灾事故发生后安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心能及时的赶往现场对火灾采取相关的补救措施，维护高速公路的通行秩序，作为高速公路的管理者尽到了自己的义务。高速公路是相对封闭进行管理，但亦具有开放性，在起火原因不明的情况下，本案事故的发生与安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心之间实际上不存在因果关系。4.中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在上诉状中主张原审法院应仅就被保险人造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理，可以证明中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司主张的是侵权的法律关系，而不是合同关系。故应驳回上诉，维持原裁定。 安徽省交通控股集团有限公司辩称，与安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心的答辩意见一致。 中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司向一审法院起诉请求：1.判令安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心、安徽省交通控股集团有限公司立即支付其款项2700000元，并支付相应利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心、安徽省交通控股集团有限公司承担。 一审法院认为，宁波市海曙安发货运有限公司不是运输货物的所有权人，其对中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司转让权益不具有法律效力。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司主张的是侵权法律关系，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司主张的侵权不在其承保的范围内。综上，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司未能证明自己与本案有直接利害关系，系主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定：驳回中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系保险人代位求偿权纠纷，投保人宁波市海曙安发货运有限公司因承运宁波雅戈你服饰有限公司的货物发生保险事故，作为保险人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司依保险协议的约定，赔付宁波市海曙安发货运有限公司保险金后，取得代位求偿权。保险人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司以安徽省交通控股集团有限公司宿州高速公路管理中心、安徽省交通控股集团有限公司作为涉案路段运营管理单位，未尽到安全保障义务导致事故发生为由要求承担赔偿责任，并且提供了运输合同、事故认定书、公估报告、保险协议、说明、权利转让、付款凭证等证据，能够证明中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与本案存在直接利害关系，属于人民法院民事案件的受案范围，故应对诉讼请求进行实体审理，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初11619号民事裁定； 二、本案指令安徽省宿州市埇桥区人民法院审理。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二一年一月二十六日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。