四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终25号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，营业场所眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍向军，男，1972年5月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：程历，男，1971年4月15日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：眉山一大物流有限公司，住所眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称中国人保眉山公司）因与被上诉人伍向军、程历、眉山一大物流有限公司（以下简称一大物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保眉山公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第三项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿第（三）项：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失”不适用本案，该条款是为了排除被保险人故意制造事故，而本案不是故意制造的事故，因此，保险公司应当赔偿，该认定系错误的。1、本案被保险人一大物流公司，其与上诉人签订的商业保险条款对双方均有约束力。本案三个事故车辆的登记车主均系一大物流公司，且上诉人在一审完结后了解，该三个车辆的实际车主均系被上诉人伍向军，该三辆事故车辆实际车主是同一个人，登记车主也是同一公司，故依据保险条款，保险公司拒赔有事实和法律依据。2、一审法院对该条款作了扩大解释，其认为本案不是故意造成赔偿损失，保险公司就应当赔偿。但是上诉人与被上诉人一大物流公司签订的保险条款明确约定了免赔偿事项，该条款不仅仅针对了财产所有人，也针对了财产本身，本次事故也属于保险条款约定的免赔范围。一审判决认定不属于双方约定的免赔范围无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 程历、一大物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 伍向军未到庭陈述答辩意见。 伍向军向一审法院起诉请求：1、请求判令一大物流公司、程历赔偿其因交通事故造成的损失12606元（车辆维修费10026元，施救费2580元）；2、请求判令中国人保眉山公司在保险责任范围内承担责任；3、本案诉讼费由一大物流公司、程历、中国人保眉山公司承担。 一审法院经审理查明，2019年12月18日12时10分，程历驾驶川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车，行驶至渝蓉高速166公里500米时，与伍向军聘请的驾驶员周德刚驾驶的川Ｚ6××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车尾部发生追尾碰撞，碰撞后推行川Ｚ6××××号重型半挂牵引车与前方由何洪卫驾驶的川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车尾部发生碰撞，造成三车受损、程历受伤的道路交通事故。事故发生后，川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车经过维修，伍向军支付维修费10026元。伍向军还支付该车的施救费2580元。同年12月18日四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十三大队作出第518313420190000539（简易程序）道路交通事故认定书，认定程历负全部责任，周德刚与何洪卫无责任。 另查明，川Ｚ6××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车系伍向军所有，该车挂靠一大物流公司对外经营，以一大物流公司为被保险人投保。川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车系一大物流公司所有，程历系一大物流公司雇请的驾驶员，事故发生时，该车由程历驾驶。川Ｚ9××××号重型半挂牵引车在中国人保眉山公司投保交强险和100万元的商业三者险，川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车在中国人保眉山公司投保50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 对于双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：中国人保眉山公司提供机动车综合商业保险条款，拟证明按照机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险之责任免除第二十六条第一款：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿之第（三）项：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失之规定，中国人保眉山公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。伍向军、一大物流公司、程历对保险条款本身无异议，但认为该条款内容不适用本案，中国人保眉山公司在本案中商业三者险不赔的理由不成立。一审法院认为，中国人保眉山公司机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（三）项之规定，是为了规避道德风险，排除被保险人故意制造事故的可能性。本案事故发生在高速路上，且保险合同中的“第三者”，应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人作为判断标准的。且中国人保眉山公司未提供证据证明伍向军与肇事方之间有故意制造事故的事实，故中国人保眉山公司抗辩在本案中只在交强险限额内承担赔偿责任，在商业三者险限额内责任免除的理由，与相关法律规定及本案查明的事实相悖，对于中国人保眉山公司的抗辩理由，一审法院不予采信。中国人保眉山公司在本案中，在交强险及商业三者险限额内对伍向军的损失予以赔偿。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的民事责任。本案程历驾驶川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车与伍向军所有的Ｚ61607号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车碰撞，造成伍向军车辆受损，伍向军有权主张权利。高速交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，该事故认定书作为本案定案依据，一审法院依法予以采信。事故认定书认定，程历负全部责任，周德刚与何洪卫无责任。程历系一大物流公司雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，由一大物流公司对因本次交通事故给伍向军造成的损失，依法承担全部的赔偿责任，程历承担连带赔偿责任。川Ｚ9××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车在中国人保眉山公司投保交强险及商业三者险，按保险合同的约定，由中国人保眉山公司交强险及商业三者险限额内对一大物流公司应承担的赔偿责任，承担保险责任。即由中国人保眉山公司在交强险及商业三者险限额内对原告的财产损失12606元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿伍向军因交通事故造成的财产损失12606元；二、由眉山一大物流有限公司与程历在本判决生效之日起十日内连带给付伍向军赔偿款58元；三、驳回伍向军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计58元，由眉山一大物流有限公司与程历连带负担（已品迭在赔偿款中）。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明：事故发生后，案涉川Ｚ6××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型平板自卸半挂车经过维修，伍向军支付维修费10026元。伍向军还支付川Ｚ6××××车辆的施救费2580元。 另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……第（三）项：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失”……。上述文字为加黑加粗。 其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：中国人保眉山公司是否应免除赔偿责任。中国人保眉山公司上诉主张，本案三个事故车辆的登记车主均系一大物流公司，该三个车辆的实际车主均系伍向军，该三辆事故车辆实际车主是同一个人，登记车主也是同一公司，故根据双方签订的机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第三项的约定，其不应当承担赔偿责任。被上诉人主张该条款不适用本案，其没有收到保险条款，中国人保眉山公司也未将免责条款向其进行解释，没有履行说明义务。对此争议，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力”的规定，中国人保眉山公司作为保险人，与一大物流公司签订的保险合同系其提供的格式条款，其应当将格式条款送给一大物流公司，并对其中的保险人免除责任的条款履行提示说明义务，否则，免责条款不发生效力。本案中，中国人保眉山公司虽在一审诉讼中提交了格式条款，且其中的免责条款也进行了加黑加粗，但没有提供证据证明该条款送给了投保人一大物流公司，更没有提供证据证明其对该免责任条款向投保人履行了提示说明义务，因此，该条免责条款对投保人一大物流公司不产生效力。其要求不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，中国人保眉山公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费115元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二一年一月十八日 书记员  申雪梅