陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）陕08行终10号上诉人（原审原告）崔文静，男，1963年6月3日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇。上诉人（原审原告）周宏梅，女，1962年11月17日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇。委托诉讼代理人王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）靖边县公安局。住所地：陕西省榆林市靖边县。法定代表人李学恩，局长。委托诉讼代理人何宗豫，靖边县公安局法制大队案管中队队长。委托诉讼代理人叶强，靖边县公安局张家畔派出所教导员。原审第三人赵志正，男，1946年6月14日出生，汉族，住榆林市榆阳区，现住靖边县张家畔镇。原审第三人张生兰，女，1945年5月20日出生，汉族，现住靖边县张家畔镇。上诉人崔文静、周宏梅与被上诉人靖边县公安局及原审第三人赵志正、张生兰治安管理行政处罚一案，不服陕西省靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初206号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年6月11日，被告靖边县公安局对原告崔文静作出靖公（张）行罚决字[2019]1055号行政处罚决定书，决定给予崔文静行政拘留十日、并处罚款500元的行政处罚（执行期限2019年6月11日至2019年6月21日）。主要依据的事实为：2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到靖边县统万路北京名人背后赵志正家中，因崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅夫妇二人再次到赵志正家中，因赵将其家一半卖给杜赛权，杜赛权要在南墙修一个大门后被崔文静与周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当天下午14时周宏梅再次来到赵志正家发现杜赛权所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，周便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜赛权新购买的马桶。以上事实有违法行为人供述、受害人陈述、证人证言的该证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，作出了以上行政处罚。同日，被告靖边县公安局对原告周宏梅作出靖公（张）行罚决字﹝2019﹞1054号行政处罚决定书，决定给予周宏梅行政拘留十日、并处罚款500元的行政处罚（执行期限2019年6月11日至2019年6月21日）。处罚决定主要依据的事实与崔文静基本相同。之后二原告不服，向本院提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法判令撤销被告作出的靖公（张）行罚决字[2019]1054、1055号行政处罚决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：公安机关受理治安行政案件后，应当在查明该案件的起因、过程、结果这一事实基础上，依法作出处理。本案中，被告在处罚决定书中认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理程序合法。对被告询问笔录中“男”、“女”汉字书写错误，被告依法应当予以纠正。但该瑕疵对原告的实体权利义务未产生实质影响。且被告对二原告的询问笔录二原告均认可。原告诉请无事实依据，该诉请应予驳回。综上所述，被告靖边县公安局作出的靖公（张）行罚决字[2019]1055、1054号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告崔文静、周宏梅的诉讼请求。案件受理费50元，由崔文静、周宏梅负担。宣判后，崔文静、周宏梅不服判决上诉称：上诉请求：一、依法判令撤销靖边县人民法院作出的（2019）陕0824行初206号行政判决，并改判支持二上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案原审判决认定事实不清，证据不足。1、在所有的询问笔录中均无说明二上诉人对大门损害的实际后果，也无相关鉴定结论等证明损害后果的事实。假若2017年12月5日，二上诉人用脚踢张生兰家大门，2018年9月2日早上7时，二上诉人共同到杜赛权家滋事，下午12时周宏梅独自到杜赛权家砸大门属实，那么周宏梅的行为情节相比崔文静较大，将崔文静与周宏梅二人给予同种处罚方式，同期限的处罚显失公平，罪责刑不相适应，显然处罚有失公允。2、对于马桶损害的事实认定不清，马桶的所有权不能证明系杜赛权的，而被上诉人却以损害马桶惩罚周宏梅。二、本案中被上诉人在作出行政行为程序违法。一审法院对被上诉人作出的行政行为程序违法且认定事实缺乏证据，而一审法院仅是对男、女属瑕疵敷衍被上诉人的错误，故对其提交的证据的真实性存疑。对于其本案中被上诉人在作出行政行为时作出的相关材料等前后矛盾的问题，主要包括《案件说明表》、《案件登记表》、《接处警记录》，案件来源是行政案件还是因靖边县扫黑办转来的，被上诉人在调查行政案件时仅以询问笔录这一孤证作为定案依据，且距离纠纷发生长达两年之久，均已双方当事人及证人的言辞证据作为定案依据等错误执法行为，且在办理该行政案件过程中漏洞百出与《治安管理处罚法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》相违背。望二审法院能够在查明本案基本事实的基础上依法作出公正裁判。被上诉人靖边县公安局辩称：一、案件来源情况。2018年1月11日，举报人赵志正、张生兰通过扫黑办向答辩人递交了崔文静、周宏梅、崔海峰等人多次在举报人位于靖边县统万路玉泉巷内家中滋事的涉嫌犯罪行为的线索举报材料。2018年1月28日，答辩人依法受理，并对此案展开初步调查。二、查明案件事实情况。2017年12月5日和2018年9月2日，崔文静、周宏梅夫妇，因修建房屋去原审第三人家赵志正用砖头等物滋事的事实清楚。三、起诉状中提出该案中答辩人行政决定纠纷发生在2017年12月5日，直到2019年6月11日才作出行政处罚决定，显然该案件办理超过期限，程序违法。2018年1月11日，举报人赵志正、张生兰通过扫黑办向答辩人递交了崔文静、周宏梅、崔海峰等人多次在举报人位于靖边县统万路玉泉巷内家中滋事的涉嫌犯罪行为的线索举报材料，按照举报内容，答辩人依法受理为刑事案件展开初查，后经依法侦查，现有证据还不足以证明崔文静、周宏梅、崔海峰等人行为涉嫌犯罪，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第174条（经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门）之规定，于2019年6月11日对崔文静、周宏梅二人依法进行了行政处罚，程序并未违法。综上所述，答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请依法维持原判。原审第三人赵志正、张生兰述称：被上诉人作出的行政治安处罚认定事实清楚，但处罚较轻。二审期间上诉人崔文静、周宏梅申请证人张彩霞出庭。证明目的：张彩霞没有看到崔文静踢大门，因其与康宁均在现场，由此可以得出结论，证人康宁也没有看到崔文静踢大门。被上诉人靖边县公安局的质证意见为：对其真实性无异议，合法性应在一审中提交。认为张彩霞所作证言与本案无关联性。原审第三人的质证意见为：证人出庭证言与本案无关联性。被上诉人靖边县公安局在二审期间向法庭提交证据，证据名称：立案决定书3页。证明目的：对周宏梅已经以刑事案件立案侦查。二上诉人对以上证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据的时间是2019年10月14日，2019年10月15日靖边县公安局传周宏梅到公安局谈话，说要移送案件，但并没有对周宏梅采取措施，故不予认可。原审第三人对以上证据质证意见为无异议。经庭审质证：本院对二上诉人所提交的证据认证如下：二上诉人申请证人出庭，因证人发表的意见不能证明待证事实，故对其证明目的不予采信。对被上诉人提交的证据的真实性二上诉人无异议予以采信，可以证明被上诉人对上诉人周宏梅作出刑事立案决定书的时间为2019年10月14日。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人靖边县公安局于2019年6月11日作出的靖公（张）行罚决字[2019]第1054号、1055号行政处罚决定书：现查明2017年12月5日，崔文静、周宏梅夫妇二人来到了靖边县统万路北京名人背后赵志正家中，崔与赵因修建房屋发生纠纷，后崔文静与周宏梅用脚踢赵志正家大门，周宏梅又用砖头在张生兰家大门锁子位置砸了两下。2018年9月2日早7时许，崔文静、周宏梅二人到赵志正家中，因赵将其家一半卖给了杜赛权，杜要在南墙修一个大门被崔文静、周宏梅阻止，民警出警后将崔文静夫妇劝离。当日下午14时许，周宏梅再次来到赵志正家发现杜赛权所雇佣的工人还在修建，周宏梅在进赵志正家时，发现其家门不开，便随手捡起一根铁管打砸赵志正家大门，大门打开后又用铁管砸坏了院内杜赛权新购买的马桶。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，决定分别对崔文静、周宏梅拘留十日，并处500元的行政处罚。以上事实有周宏梅、崔文静询问笔录，原审第三人赵志正、张生兰，证人康宁、邵盼等询问笔录以及社区调解记录和张家畔司法所现场协调令。被上诉人在法定期限内提交用于证明行政行为合法的接处警登记表、受案登记表、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及执行回执、被拘留家属通知书及送达回执等程序方面的证据，证据之间相互印证，能证明本案事实。故靖边县公安局作出的治安处罚决定认定事实清楚，处罚适当。二上诉人认为，一审法院判决认定事实不清，对二上诉人行为情节不同，作出同种处罚，处罚罪责刑不相适应，程序违法以及纠纷发生长达两年之久，仅凭询问笔录定案的上诉理由，经查，二上诉人与原审第三人因修缮房屋发生纠纷，协商未果，数次去原审第三人家而引发事端的违法事实清楚。且本案系扫黑办交办的案件，故对违法事实的处罚时间跨度大。关于二上诉人认为被上诉人程序违法的理由不足以对抗其实施了违法行为。二上诉人的上诉理由依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔文静、周宏梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二一年一月二十八日书记员 白婷婷