湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终39号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**，统一社会信用代码914302008842803262。负责人：陈敏。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方某，女，2019年12月4日出生，汉族，住湖南省平江县。法定代理人：杨某，系方某母亲。委托诉讼代理人：吴帅，湖南湘才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓祜来，男，1978年2月15日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平江县东升混凝土有限公司，，住所地湖南省平江县安定镇工业园统一社会信用代码91430626090861145M。法定代表人：罗移东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲市分公司）因与被上诉人方某、邓祜来、平江县东升混凝土有限公司（以下简称东升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险株洲市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：邓祜来驾驶的营业性湘Ｆ5××**号车辆，无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于商业三者险的免除情形。邓祜来提交的有效期至2021年11月8日的从业资格证为假证，经上诉人核实邓祜来的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期限为2008年11月6日至2015年11月6日，该证件已无效。根据保险条款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书的，属于免赔范围。上诉人与东升公司签订的保险合同中，上诉人已将免责条款进行了加黑、加粗的明确标识、注明，双方在签订保险合同时，上诉人已尽到了合理的提示和说明义务。保险人要求被保险人有相应的从业资格证，符合行政法和部门规章的约定，该免责条款合法有效。因此，保险公司有权依据免责条款拒赔商业三者险。方某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓祜来辩称，1、答辩人在一审中已提交从业资格证和道路运输证，足以证明答辩人有合法的从业资格证。上诉人并无证据证明答辩人的从业资格证系假证，即使答辩人没有取得该证，也不能成为上诉人的免责事由。2、本起事故的另一起案件，生效判决已驳回保险公司的上诉理由。东升公司未作答辩。方某向一审法院起诉请求：1、依法判决赔偿义务人赔偿其抚养费72694.8元，属于商业三者险理赔范围部分由保险公司直接支付；2、本案诉讼费由赔偿义务人共同承担。一审法院认定事实：2019年4月9日21时35分许，方加会驾驶湘ＦＢ××**号牌小型汽车沿Ｓ308线自西向东行驶，当行驶至加义镇义口桥路段时，与对向行驶由邓祜来驾驶的湘Ｆ5××**号大型汽车（载混凝土，规定总质量25吨，实际总质量44.44吨）相撞，发生碰撞后车辆起火燃烧，造成方加会当场死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。平江县公安局物证鉴定科于2019年4月12日出具检验报告，证实方加会死亡原因为火烧致死。平江县公安局交通警察大队于2019年4月23日出具交通事故认定书，认定方加会负事故主要责任，邓祜来负事故次要责任。邓祜来驾驶的湘Ｆ5××**号大型汽车登记于东升公司名下，该车已办理道路运输证，邓祜来具有道路货物运输从业资格证。双方对该车相关问题已作出明确约定：该车经营收入归邓祜来所有，经济责任由邓祜来承担。在庭审过程中，邓祜来亦表示本案中应当由东升公司承担的责任由其承担，不要求东升公司承担任何责任。邓祜来驾驶的湘Ｆ5××**号大型汽车已在人保财险株洲市分公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，杨某与方加会于2019年2月12日订婚，二人未办理结婚登记。方某于2019年12月4日出生，出生医学证明上载明新生儿母亲为杨某，父亲为方加会。2020年2月27日，杨某与方来清（方加会之父）签订协议，协议中特别说明杨某未与方加会登记结婚，且方来清先期支付杨某孕育遗腹子费用共计10万元。双方在协议中约定杨某同意前往平江县交警大队签字立案、结案，但要求方加会所有赔偿款按法律规定进行分配，优先保证遗腹子的抚养费份额。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、方某的诉讼主体资格是否适格？二、方某的损失如何确定及如何承担？关于焦点一，杨某与方加会虽未结婚，但已订婚。出生医学证明上载明方某父母分别为方加会和杨某，且根据出生医学证明上载明的出生日期按孕期280天计算，杨某怀孕日期是在二人订婚之后。方来清（方加会之父）与杨某签订的协议中也特别说明方来清先期支付杨某孕育遗腹子费用10万元，由此可见方来清亦认可杨某所生育的婴儿系方加会之子女。综合上述证据和事实，可以认定方某系方加会之女，故其在本案交通事故发生时虽未出生，但仍具有基于方加会死亡而产生的赔偿请求权利，即具有本案的诉讼主体资格。关于焦点二，方某仅主张被抚养人生活费72694.8元（26924元／年×18年×30%÷2人），并不违反法律规定，对此予以支持。因本案事故另一赔偿权利人方来清已另行起诉并结案，人保财险株洲市分公司在交强险责任限额内已全额赔付，故方某的损失由保险公司在商业三者险内按责承担，不足部分，再由邓祜来按责承担。因邓祜来超载，依据商业三者险保险合同条款，应计算10%绝对免赔率，故方某的损失应由保险公司在商业三者险承担65425.32元（72694.8元×90%），邓祜来应承担7269.48元（72694.8元×10%）。东升公司作为肇事车辆所有权人，并无证据证明其在本案交通事故中存在过错，肇事车辆又已投保交强险和商业三者险，且肇事车辆实际使用人邓祜来亦表示所有经济责任由邓祜来承担，故东升公司在本案中不承担赔偿责任。保险公司主张邓祜来从业资格证过期，商业三者险内不承担责任。一审法院认为，邓祜来已提交有效期至2021年11月6日的从业资格证，保险公司提交的证据不足以否定其真实性，且保险条款中仅约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人可以免赔”，并未详细说明“交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书”是否包括从业人员资格证，故不能认定保险公司就投保人或驾驶人必须取得从业人员资格证已履行明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。保险公司的抗辩主张不能成立，故不予支持。判决：一、由人保财险株洲市分公司在商业三者险限额范围内赔付方某65425.32元；二、由邓祜来赔付方某7269.48元；三、驳回方某对东升公司的诉讼请求。上述给付义务，限各给付义务人于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元，减半收取808.5元，由邓祜来负担242.55元，方某负担565.95元。本案二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关案件事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是人保财险株洲市分公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。人保财险株洲市分公司在一审中提交的证据不足以证实邓祜来不具有道路运输从业人员资格证，故其请求商业三者险免赔的理由不能成立。同时，即便邓祜来不具有道路运输从业人员资格证，但其具有驾驶被保险车辆的驾驶资质，其是否具有道路运输从业人员资格证并不会增加涉案车辆运行的事故风险。而免责条款虽约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人可以免赔”，但具体包括什么许可证，该条款并未规定清楚、详细，故不能认定保险公司就投保人或驾驶人必须取得道路运输从业人员资格证履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。因此，人保财险株洲市分公司关于商业三者险可以免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1617元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 峰审判员 吴圣岩审判员 苏 洁二〇二一年一月二十日书记员 陈 琼