重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3531号 原告：叶远才，男，1960年3月9日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆尚廷房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。 诉讼代表人：重庆天亿（涪陵）律师事务所，系重庆尚廷房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：付圆圆，重庆天亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐斯诗，重庆天亿律师事务所律师。 原告叶远才与被告重庆尚廷房地产开发有限公司（以下简称尚廷公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序独任审理此案，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告叶远才及其委托诉讼代理人应远华，被告尚廷公司的委托诉讼代理人付圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶远才向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有职工债权935065元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年4月15日，原、被告签订《劳动合同》，约定被告雇请原告从事鑫源仙居项目现场管理，每月工资25000元，合同到期日为工程竣工时。由于案涉项目至今未进行竣工验收，且被告经营状况恶化，被告将案涉项目所有事务交由原告进行管理。2017年4月15日，由于被告长期不向原告支付工资，双方解除劳动关系。2019年9月20日，法院受理被告破产清算申请，并指定重庆天亿（涪陵）律师事务所作为尚廷公司破产管理人。2020年8月4日，破产管理人确认原告仅享有职工债权98000元，原告对此提出异议，破产管理人不予认可。至此，原告起诉来院，诉请如上。 被告尚廷公司辩称，首先，原、被告签订《劳动合同》属实，但根据（2016）渝0232民初2155号民事判决书载明，鑫源仙居项目已于2014年8月完工，且之后项目经理并无实际工作内容，故双方劳动关系应当在2014年8月终止。虽谭荣向原告出具委托书，但该委托书属于谭荣个人委托，并非履行案涉劳动合同。其次，根据审计机构提供的资料，原告工资未达到每月25000元。被告于2013年向其发放的工资为10000元/月，原、被告在履行劳动合同过程中已对工资进行了实际变更。此外，根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条之规定，破产企业董事、监事及高级管理人员的工资应当按照该企业职工的平均工资计算。根据管理人的计算，被告尚廷公司职工平均工资为2334.72元/月。再次，根据审计报告记载，被告尚廷公司对原告享有应收款689600元。同时，2016年3月22日，被告在领取仙管委民工工资保证金800000时，叶远才分得100000元，根据相关规定，上述款项均应属于非正常收入，原告应当返还给被告。最后，因被告差欠原告工资，双方已经法院组织达成调解。根据（2018）渝0156民初1364号调解书确定，被告尚廷公司欠付原告叶远才工资98000元。现原告再次以差欠工资为由提起诉讼，已经构成虚假诉讼。综上，原告诉讼请求没有法律依据，应当驳回。 经审理查明，2011年4月15日，原、被告签订《劳动合同》，约定原告叶远才在被告尚廷公司处工作，岗位为鑫源仙居项目现场管理人。工作内容为项目现场管理以及其他相关事宜，同时还需协助总公司其他事务。劳动期限自2011年4月15日起至工程竣工时止。工作时间为不定时上班，工资标准为每月25000元。2012年1月至2014年1月期间，被告尚廷公司向原告叶远才发放工资并制作工资表，其中，2012年1月至2013年1月期间，每月应付工资10000元，每月实付工资10000元；2013年2月至2013年3月期间，每月应付工资5000元，每月实付工资5000元；2013年4月至2013年12月期间，每月应付工资10000元，每月实付工资5000元；2014年1月应付工资10000元，实付工资10000元。此外，原告叶远才于2016年3月22日通过领取民工工资保证金的形式领取了工资100000元。2018年4月4日，原告叶远才以被告尚廷公司欠付劳动报酬为由起诉来院，并委托重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者王小静作为该案委托诉讼代理人，委托权限为特别代理。之后，该案经本院组织调解，双方达成调解协议。2018年5月17日，本院作出（2018）渝0156民初1364号民事调解书，被告尚廷公司自愿在2019年5月1日前支付原告叶远才2014年2月至2016年5月期间工资98000元。被告尚廷公司至今尚未履行该生效法律文书。庭审中，原告叶远才自认被告尚廷公司于2015年1月将其名下房屋抵偿给原告，用于抵扣工资400000元，且案外人谭荣另行支付原告叶远才工资71935元。 另查明，2016年1月13日，案外人谭荣出具委托书一份，载明：“委托书，兹有重庆尚廷房地产开发有限公司的所有事务（应收款、应付款及法律文书的签署等）委托叶远才全权处理。委托人：谭荣，受托人：叶远才。2016年11月13日。”2020年9月21日，案外人谭荣出具《借款说明》，载明：“……另，于2016年1月13日出具给叶远才的委托属实，一直在2017年4月，委托工作才结束后，仍然代表我本人及公司处理尚廷公司的遗留问题。证明人：谭荣。2020年9月21日。”庭审中，原、被告双方均确认案外人谭荣为被告尚廷公司实际控制人，原、被告之间存在其他经济往来。 再查明，2019年9月20日，本院受理了重庆市南浦建筑工程有限公司对被告尚廷公司的破产清算申请，被告尚廷公司进入破产清算程序。2020年5月9日，重庆天亿（涪陵）律师事务所被指定为被告尚廷公司的管理人。破产清算过程中，原告叶远才向被告尚廷公司的破产管理人申报职工债权935065元，但管理人未对该笔债权予以确认。在原告叶远才提出异议后，尚廷公司管理人对原告叶远才提出的异议进行了书面回复，认为原、被告双方劳动合同关系应当于2014年8月终止，工资应当按照被告尚廷公司的平均工资2334.72元/月计算，且原、被告已经法院组织调解确认欠付工资为98000元，故原告叶远才应当享有职工债权金额为98000元。原告叶远才对管理人认定债权金额有异议，遂于2020年10月26日向本院提起诉讼，请求判决确认其对被告尚廷公司享有职工债权935065元。 还查明，被告尚廷公司开发的“鑫源仙居”工程由重庆市南浦建筑工程有限公司承建。2016年8月1日，重庆市南浦建筑工程有限公司以被告尚廷公司欠付工程款为由向本院提起诉讼。2016年11月30日，本院作出（2016）渝0232民初2155号民事判决书，认定重庆市南浦建筑工程有限公司已施工完毕并交付被告尚廷公司，双方于2015年7月1日进行了工程结算。 上述事实，有原、被告双方的法庭陈述，原告叶远才提交的《劳动合同》《债权审查意见书》《债权审查意见书异议回复》、（2018）渝0156民初1364号民事调解书、民事诉状、授权委托书、庭审笔录，被告尚廷公司提交的（2016）渝0156民初2155号民事判决书、《工资发放情况检查表》、保证金支出表、《专项审计报告》等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 原告叶远才举示的往来询证函、委托书、《借款说明》，杨永平和陈静的证人证言等证据达不到证明目的，本院不予采信。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原告按照劳动合同约定进行工作并接受被告的管理，被告曾向其发放工资，双方之间建立了劳动关系。本案争议焦点为：一、原、被告双方劳动关系存续期间为多久；二、被告是否欠付原告工资。 针对焦点一，经查明，原、被告于2011年4月15日签订劳动合同，且被告在2012年1月至2014年1月期间向原告发放工资，同时双方又于2018年5月17日达成调解约定被告支付2014年2月至2016年5月期间工资，故2011年4月至2016年5月期间，原、被告之间建立了劳动关系。对于2016年6月之后是否具有劳动关系的问题，结合本案的事实分析，本院认为双方劳动关系已于2016年5月终止,之后双方并未建立劳动关系。其一，《劳动合同》约定劳动期间计算至工程竣工时止，经本院作出的（2016）渝0232民初2155号民事判决书确定，案涉工程已于2015年7月1日施工完毕并结算。庭审中，原告仅提供了一名证人证言证明2016年6月之后仍然从事工作，未提供其他书面证据予以佐证，原告应承担举证不能的后果，故对于原告2016年6月仍然在被告处工作的事实，本院不予确认；其二，谭荣虽出具了委托书和说明，但该委托书仅载明谭荣与叶远才之间存在委托关系，且未加盖被告尚廷公司公章，故无法推定其系被告尚廷公司同意继续与原告履行劳动合同的意思表示。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条之规定，本院已于2019年9月20日受理被告尚廷公司破产清算一案，对于是否解除劳动合同关系应属破产管理人职责，谭荣于2020年9月21日出具的《借款说明》无法推定被告尚廷公司破产管理人认可原被告之间仍然存在劳动关系，且于2017年4月解除劳动合同的意思表示；其三，原告叶远才于2018年5月17日以被告拖欠工资为由起诉来院，原、被告已确定被告欠付2014年2月至2016年5月期间工资。若2016年6月之后仍存在劳动关系，原告未将其计算至欠付工资金额内，其与常理不符。综上，本院认定原、被告双方劳动关系存续期间应为2011年4月15日至2016年5月31日期间。 针对焦点二，经查明，原、被告已于2018年5月17日达成调解，确认被告尚廷公司欠付原告2014年2月至2016年5月期间工资98000元。因被告尚廷公司至今尚未支付该款项，且原、被告之间劳动关系已于2016年5月终止，故被告尚廷公司现欠付原告叶远才工资金额应为98000元。原告认为2018年4月起诉欠付工资98000元系为申请法律援助而调整的金额，原告并未参与调解，对其调解内容不知情的理由，因（2018）渝0156民初1364号民事调解书是生效法律文书，且代原告参与调解的法律工作者系原告特别授权的委托诉讼代理人，该案程序合法，同时，调解协议是原、被告双方自愿达成，未违反法律规定。故原告现对案涉调解文书不予认可的主张，于法无据，本院不予采信。此外，虽原、被告签订的《劳动合同》约定工资按照每月25000元的标准计算，但被告每月向其实际发放的工资仅10000元或5000元，原告在庭审中未提交对发放工资曾提出异议的依据。同时，原告在（2018）渝0156民初1364号案件的诉状及调解笔录中也未提及工资标准按照25000元计算，故本院认为原、被告在劳动合同实际履行过程中对工资标准已进行变更并重新约定。对于原告主张工资按照每月25000元标准计算的事实，本院不予采信。综上，原告叶远才对被告尚廷公司应当享有职工破产职权98000元，对于原告叶远才主张超出部分，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，判决如下： 确认原告叶远才对被告重庆尚廷房地产开发有限公司享有职工破产债权98000元； 驳回原告叶远才的其余诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告叶远才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  陈 洁 二〇二一年一月十二日 法官助理  余若飞 书 记 员  徐 柠