河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终183号 上诉人（原审原告）：陈小燕，女，1956年9月15日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省承德市平泉县水泉路南侧**。 法定代表人：李文鹏，理事长。 委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。 原审第三人：屈海文，男，1958年11月11日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 原审第三人：姜丽军，女，1959年5月20日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 原审第三人：田利群，男，1965年2月8日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原审第三人：张爱民，男，1955年10月1日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：代春阳（系张爱民女婿），男，1980年4月10日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 原审第三人：河北延丰肥业有限公司，住所地承德市平泉市卧龙镇原三十家子中学院内。 法定代表人：屈海文。 -2- 上诉人陈小燕因与被上诉人平泉市农村信用合作联社、原审第三人屈海文、姜丽军、田利群、张爱民、河北延丰肥业有限公司执行异议之诉一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小燕的委托诉讼代理人吴仁超、任梦、被上诉人平泉市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张贵勤、原审第三人屈海文、原审第三人姜丽军、原审第三人张爱民的委托诉讼代理人代春阳、原审第三人河北延丰肥业有限公司的法定代表人屈海文到庭参加诉讼。原审第三人田利群未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小燕上诉请求：撤销原判，改判终止执行（2020）冀0823执595号之五执行裁定书，解除冻结上诉人名下银行存款的强制执行措施，确认上诉人名下的银行存款为上诉人个人所有或依法发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定忽略案件重要事实，适用法律错误。一、上诉人虽与张爱民系夫妻关系，但案涉被冻结的银行账户存款系上诉人陈小燕的个人财产。上诉人陈小燕与张爱民已长达十三年未共同居住生活，这期间各自收入归各自所有，自行支配，且上诉人在一审中也明确其患有重大疾病。上诉人名下的银行部分存款系上诉人之子张伟出卖其名下的不动产所得用于上诉人陈小燕诊疗费及复查使用，平泉市法院在未查明案件事实，也未预留上诉人陈小燕生活费用的情况下将上诉人陈小燕的银行存款及其养老保险金全额冻结显然是错误的。二、一审判决避重就轻，忽略案涉债务非夫妻共同债务，个人债务应由个人财产进行偿还的这一重要事实。张爱民为屈海文借款提供担保系其个人行为。上诉人对其并不知情，未在担保合同中签字，案涉担保借款的行为并非为了家庭生活需要也未用于家 -3- 庭生活，因此，该债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》即（2015）民一他字第9号明确了夫妻一方对外的担保之债不作为夫妻共同债务处理，上诉人陈小燕不应对该笔债务承担任何责任。即便案涉被冻结的银行存款属于夫妻共同财产，但该财产也不属于张爱民个人所有的财产，也不应当用于偿还张爱民个人对外所负的个人债务。如若认定案涉存款系上诉人陈小燕与张爱民的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，一审忽略了上诉人陈小燕对共同财产的处分权，这严重损害了上诉人的合法权益。三、（2020）冀0823执595之五号执行裁定适用法律存在错误。上诉人陈小燕并非屈海文与被上诉人平泉市农村信用合作联社借款合同纠纷一案的当事人，也并非（2020）冀0823执595号一案的被执行人，平泉市人民法院在未追加上诉人为被执行人的情况下直接冻结上诉人的账户没有法律依据。四、屈海文（借款人）名下有多处不动产，其财产价值已远远超过案涉借款本金及利息。平泉市人民法院应优先执行借款人本人的财产，而非冻结与本案无关的上诉人的个人财产。 平泉市农村信用合作联社答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案冻结款项是基于第三人张爱民的担保债务，故对上诉人陈小燕与第三人张爱民的夫妻共同财产冻结，一审中上诉人未提交任何证据证明冻结存款系其一方的个人财产，故法院的冻结有事实和法律依据。 屈海文、姜丽军述称，应当冻结上诉人款项，因张爱民欠屈海文钱至今未还，所以才给屈海文担保。 张爱民述称，同一审庭审意见。 田利群未到庭发表陈述意见。 陈小燕向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法裁决终止执 -4- 行（2020）冀0823执595号之五执行裁定书，并依法解除冻结原告银行存款的强制执行措施，并确认原告名下的银行存款为原告个人所有，金额20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：平泉法院（2019）冀0823民初1290号生效民事判决书判决屈海文偿还平泉信用联社借款本金500000.00元，并给付自借款之日起至履行完毕之日止的利息，姜丽军、田利群、张爱民、延丰公司承担连带清偿责任。2020年6月4日，平泉信用联社向本院申请执行，2020年6月10日、2020年7月9日，平泉法院作出（2020）冀0823执595号之五、（2020）冀0823执595号之六执行裁定书，裁定冻结被执行人张爱民的配偶陈小燕名下夫妻共同财产在金融银行账户存款750000.00元。至2020年6月10日，陈小燕在中国农业银行股份有限公司北京南苑支行62×××73账户内存款已实际冻结200000.00元；至2020年7月9日，陈小燕在中国邮政储蓄银行股份有限公司60×××74账户内存款已实际冻结3310.81元。原告陈小燕于2020年8月10日提出执行异议，（2020）冀0823执异12号执行裁定书驳回原告陈小燕的异议请求，原告陈小燕不服，提起本次诉讼。原告陈小燕与第三人张爱民于1979年3月20日登记结婚，现双方夫妻关系存续。 一审法院认为，本案所涉冻结系基于第三人张爱民担保债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，原告陈小燕与第三人张爱民系夫妻关系，案涉冻结原告陈小燕名下的银行账户存款，原告陈小燕及第三人张爱民未提供证据证明原告陈小燕名下的存款确为原告陈小燕本人所有，应认定为夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中 -5- 查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人的共同财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。故原告陈小燕作为被执行人张爱民的配偶，对其名下夫妻共同财产冻结符合法律规定。综上，原告陈小燕不享有足以排除执行的民事权益，原告陈小燕的请求不成立。为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告陈小燕的诉讼请求。案件受理费4300.00元，由原告陈小燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈小燕提交病例复印件两份共计29页，拟证明上诉人患有癌症，后期需要继续治疗，执行冻结款项系其治疗费用，应属个人财产。被上诉人平泉市农村信用合作联社发表质证意见称，因未提交原件，无法核实真实性，且该证据与本案不具关联性，不能否定案涉财产为夫妻共同财产。原审第三人屈海文、姜丽军发表质证意见称证据真实性关联性均不认可。原审第三人张爱民称不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。一审法院认定事实正确且有相关证据佐证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈小燕与原审第三人张爱民系夫妻关系，上诉人陈小燕及原审第三人张爱民均未提供证据证明案涉冻结的陈小燕名下银行账户存款为陈小燕个人财产，一审认定为夫妻共同财产，因存款共有人张爱民经生效判决确定对外承担债务，现法院强制执行冻结案涉款项，一审法院认为上诉人 -6- 陈小燕对该存款不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回陈小燕的诉讼请求，处理正确。上诉人陈小燕二审提交的病例不能否定该笔存款系夫妻共同财产，上诉人亦未能提交其他证据证明该笔存款为个人财产。上诉人又主张担保债务系张爱民个人债务，但该上诉理由也不能排除债权人对该笔存款共有人张爱民的强制执行，故其上诉请求不能成立。 综上所述，陈小燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.00元，由陈小燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 云 审 判 员  范 典 审 判 员  崔向京 二〇二一年一月二十八日 法官助理  马 克 书 记 员  李浩时