吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉08民终118号 上诉人（原审原告）：刘殿文，男，1953年11月23日生，汉族，农民，现住大安市。 被上诉人（原审被告）：大安市市政工程公司。 法定代表人：王占学，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈井秋，系吉林陈井秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司。 法定代表人：郭寒，系经理。 委托诉讼代理人：郑涵，系该单位员工。 被上诉人（原审被告）：大安市交通运输局。 法定代表人：梁延永，系副局长。 委托诉讼代理人：杨明达，系吉林陈井秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大安市路桥建设投资有限公司。 法定代表人：周玉东，系经理。 上诉人刘殿文因与被上诉人大安市交通运输局、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市路桥建设投资有限公司、大安市市政工程公司恢复原状纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2014号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘殿文上诉请求：要求依法撤销大安市人民法院于2020年12月7日作出的（2020）吉0882民初2014号民事裁定书，发回大安市人民法院重审并要求大安市市政工程公司、大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司、大安市交通运输局、大安市路桥建设投资有限公司，将上诉人自行修建的43平方米石棉瓦砖木结构房屋，31.5平方米简易砖木结构房屋，29.25平方米砖木结构房屋，66.15平方米羊圈及6000平方米养鱼池的堤坝给予恢复原状。四被告承担本案上诉费。事实和理由：2011年12月31日，吉林省国土资源厅下发了吉国土资耕函（2011）1040号批复，将涉案滨江公路纳入大安至通辽公路大安至龙沼段（嫩江村至前杨家屯段）工程建设用地范围内，路桥公司为发包人，交通运输局为承保人，涉案滨江公路于2012年主体完工，竣工未验收。2010年11月25日，大安市发展和改革局下发《关于市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司南环路道路建设项目予以批准的批复》（大发字（2010）218号）。2012年8月20日市政公司对南环路道路建设工程中标。2012年8月23日，兴城开发公司（发包人）与市政公司（承包人）签订了大安市南环路道路建设工程合同。由市政公司施工，合同期自2012年8月25日至2013年6月30日。市政公司修建南环路因排水不畅，将原告和郭佳凯、田野、刘景林口粮田耕地被淹，均系市政公司修建的南环路排水管道泄水口排水所致，嗣后，市政公司将排水口进行了维修封堵。但为时已晚，已将原告和郭佳凯、田野、刘景林的口粮田和承包田全部被淹没，全部经司法鉴定后，已起诉到大安市人民法院，四被上诉人已全部给予赔偿。上诉人刘殿文43平方米石棉砖木结构房屋冲毁；31.5平方米简易砖木结构房屋冲毁；29.25平方米砖木结构房屋冲毁；66.15平方米砖木结构羊圈及6000平方米养鱼池堤坝全部被冲毁，不见踪影，也不复存在，所饲养的5000斤草根鱼，2000斤鲤鱼，约4000斤卿鱼，约4000斤胖头鱼，约100斤桂鱼（鳌花鱼）全部被水冲走，已不复存在。经白城市守信价格评估有限责任公司进行司法评估，上诉人的农作物和树木以及鱼类的损失为人民币198,208.00元。上诉人要求四被上诉人赔偿全部损失，因慧阳街法律服务所原法院张玉江之子张建明缺乏法律知识，在起诉书中仅给写要求赔偿2013年农作物的损失为198,208.00元，对冲毁的房屋和养鱼池的堤坝和鱼均未列举到起诉书内，也未给判决，仅给判决农作物的经济损失，嗣后，上诉人又重新起诉，要求对冲走的鱼和房屋及羊圈等给予赔偿，大安市人民法院于2020年7月27日作出（2020）吉0882民初1066号民事判决书认为上诉人刘殿文在大安市人民法院（2019）吉0882民初2882号案件中已经提起诉讼，法院进行了审理，并作出了判决。刘殿文在本案起诉状上称没属于重复起诉，依法应予驳回。上诉后，白城市中级人民法院让上诉人另行起诉，另行起诉，也被大安市人民法院于2020年7月27日作出的（2020）吉0882民初1066号民事裁决书给予认定重复起诉，而被驳回。上诉人从2013年维权至今，对冲毁的房屋和养鱼池均不得解决，在没办法的情况下，要求给予恢复原状，大安市人民法院于2020年12月7日作出的（2020）吉0882民初2014号民事裁决书，认为本案与（2019）吉0882民初2882号；（2020）吉0882民初1066号案件的当事人和诉讼标的均相同，同时本案恢复原状的诉讼请求实质是对前诉财产损害赔偿案件裁判结果的否定属于重复起诉，给予驳回。上诉人刘殿文认为，上诉人的诉讼请求是恢复原状，与财产损害赔偿案件，是两个截然不同的诉求，大安市人民法院于2020年12月7日作出的（2020）吉0882民初2014号民事裁定书，以重复起诉，给予驳回，实属剥夺上诉人的维权之路，上诉人三座房屋被冲毁，6000平方米养鱼池堤坝冲毁，所养的鱼被冲走，均得不到赔偿，已达到没有维权的路，在万般无奈的情况下，只好提起上诉，请求白城市中级人民法院能依法撤销（2020）吉0882民初2014号民事裁定书，发回大安市人民法院给予重新审理，恢复原状。 大安市市政工程公司辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不符合法律规定，上诉人要求恢复原状，但是案涉财产位于耕地范围内，上诉人擅自转变农用地土地用途，在农用地上新建固定设施和资产属于违法行为。所形成的财产时违法和违章建筑，因上诉人的财产不是合法财产，所以上诉人要求恢复原状的诉讼请求等于要求被上诉人实施违法行为，为其恢复原状。上诉人的想法是想通过法院裁决的方式将非法财产变成合法财产，所以上诉人的上诉请求没有事实根据也没有法律依据，上诉人的上诉请求属于给付之诉的诉讼请求，按照最高院的司法解释，属于重复起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因为上诉人就财产损害一事已多次向法院提起诉讼，法院没有支持上诉人的请求的理由是上诉人的财产是非法财产，没有合法的证照，所以在要求经济赔偿的诉讼过程中法院没有支持上诉人的主张，再次要求恢复原状是对前述诉讼请求的实质性否定。综上所述，请二审法院维持一审裁定。 大安市交通运输局辩称：同大安市市政工程公司答辩意见。 大安市兴城城市基础设施开发建设有限责任公司辩称：同大安市市政工程公司答辩意见。 大安市路桥建设投资有限公司辩称：同大安市市政工程公司答辩意见。 刘殿文向一审法院起诉请求：要求市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司将其自行修建的43平方米石棉砖木结构房屋，31.5平方米简易砖木结构房屋，29.25平方米砖木结构房屋，66.15平方米羊圈及6000平方米养鱼池的堤坝给予恢复原状并承担本案诉讼费。 一审法院认为，本案与（2019）吉0882民初2882号、（2020）吉0882民初1066号案件的当事人和诉讼标的均相同，同时本案恢复原状的诉讼请求实质是对前诉财产损害赔偿案件裁判结果的否定，属于重复起诉。综上，一审法院裁定：驳回刘殿文的起诉。案件受理费50元退还刘殿文。 二审中，各方均未向法庭提交新证据。 本院审理查明，大安市人民法院（2019）吉0882民初2882号案件，刘殿文的诉讼请求为要求四被告赔偿2013年损失198208元，并判令市政工程公司修改排水线路免除侵害。大安市人民法院（2020）吉0882民初1066号案件，刘殿文的诉讼请求为要求四被告赔偿损失合计人民币170328元；四被告承担本案诉讼费用。 本院认为，虽然本案参加诉讼的当事人及诉讼标的均与（2019）吉0882民初2882号案件、（2020）吉0882民初1066号案件相同，但本案原审中刘殿文的诉讼请求为要求市政公司、兴城公司、交通局、路桥公司将其自行修建的43平方米石棉砖木结构房屋，31.5平方米简易砖木结构房屋，29.25平方米砖木结构房屋，66.15平方米羊圈及6000平方米养鱼池的堤坝给予恢复原状并承担本案诉讼费。该诉讼请求与（2019）吉0882民初2882号、（2020）吉0882民初1066号案件的诉讼请求并不相同。刘殿文所请求的标的物是否应予恢复原状，应当进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初2014号民事裁定； 二、本案指令吉林省大安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二一年一月二十七日 书记员  张 明