辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申4953号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐广仁，男，1963年7月19日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司。住所地：辽宁省葫芦岛市连山区锦葫路中段泰康2段**111。法定代表人：安振，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葫芦岛艾能新能源有限公司。住所。住所地：辽宁省葫芦岛市我锦葫路**楼Adiv>法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，辽宁斯特律师事务所律师。再审申请人徐广仁因与被申请人葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司、葫芦岛艾能新能源有限公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐广仁申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。请求：撤销一、二审判决，依法改判支持再申请人一审诉求；一审、二审诉讼费及其他费用由二被申请人承担。事实和理由：2011年10月1日再审申请人与葫芦岛市连山区前峪村村民委员会（以下简称前峪村委会）签订承包荒山协议书一份。2012年4月1日再审申请人又与前峪村委会签订第二份承包期限50年至2062年3月31日止约定四至并附图，2016年12月3日，再审申请人与安振签订荒山转包协议，安振应履行转包协议的约定，但二被再审人在再审申请人承包的第二承包地上擅自建设设备设施，期间多次阻止施工未果，设施建成后又多次找二被申请人要求拆除，却置之不理，故诉至法院，请求排除妨害，拆除建筑物恢复原状。本案客观真实情况是，二被申请人在再审申请人承包经营的承包地上擅自施工大兴土木及相关设施，原审庭审时，再审申请人递交与前峪村签订两份承包合同书，两份荒山承包合同书都证明再审申请人对两处承包荒山享有占有使用处分权。而葫芦岛市中级人民法院认定事实错误，判决书认为该合同经本院去连山区农经委查询备案的合同中，2012年3月15日，连山区，前峪村民代表大会记录是没有主持人、记录人、代表签字经核实部分不是本人签字，其次再审申请人提供的材料村民代表大会记录没有日期，会议记录没有转包荒山事宜，因此该份合同没有经过该村民会议，2/3以上成员或2/3以上村民代表同意，不具有合法性。原审法院的上述认为不真实。再审申请人提供的新证明一份，新证据标题为村民代表大会证明，证明2012年3月15日召开了村民代表会，对于宋沟村南沟荒山承包表示同意，寺儿堡前峪村民代表共32人，参加会议27名代表的签字都出具证明是村委会成员一人签名，一看便知证据签名是一人手写。原审法院只凭不是参加会议代表亲笔签字就否认其真实性，是错误认定。况且这只是一张证明，不是会议记录。再审申请人到农经委调取完整证据，该委员会在证明书上加盖公章，该书证标题为村民代表会议证明，这个证据只证明再审申请人与村委会所承包事宜召开了村民代表大会，只证明有这一事实，不证明其他事实。原审法院却以代表签名经核实部分不是本人签名为由，否定荒山承包合同效力。二、再审申请人向再审法院提供新的证据，客观真实，来源合法，与本案密切关联，为明确再审申请人与发包方村委会的承包合同是否合法有效，再审申请人向再审法院提供2012年9月7日前峪村委会会议记录该会议记录写到：第1条载明村两委班子决定。这一项目整体出租转包。第2条同等价格以本村村民的优先见，并对会议内容进行表决，21人赞成，与会代表亲笔签名。这证明再审申请人与前峪村民委员会签订的两份承包合同有效，2019年12月17日的谈话笔录不真实，原审法院从农经委调取的所谓再审申请人2012年承包村委会的记录，只是一张没有题目的材料，齐建来所看到的就是该份无标题证据，证明前峪村有32位村民代表，到会参加27人，出席会议的证明，它不是承包荒山会议记录，原审法院谈话记录和无标题书证，互相印证得出不是再审申请人签名否定荒山承包合同，不具有合法性。而二审法院支持一审法庭的错误认定。也以不是本人代表签名为由，否定（荒山承包合同）不具有合法性，不享有合法土地承包权，做出错误判决。三、再审申请人以确认再审申请人和前峪村签订的荒山承包合同是否有效为由起诉到连山区人民法院，案号为（2020)辽1402民初1700号，该案经开庭审理，于2020年6月13日作出（2020)辽1402民初1700号民事判决为，原告人徐广仁与被告前峪村委会于2012年4月1日签订的荒山承包合同有效。在事实证据一样的条件下，判决出现两个不同的判决。葫芦岛市玖玖新能源有限责任公司提交意见称，答辩人与本案没有任何的关联性。首先，本案中再审申请人所依据的两份土地转包合同均是由徐广仁与安振签订的，而答辩人并不是该合同的当事人。其次，安振依据合同和村委会的会议纪要依法取得争议土地的承包经营权，并且以此同葫芦岛艾能新能源有限公司合作经营光伏项目，所以答辩人也没有占用征用土地，不属于被排除妨碍的主体。葫芦岛艾能新能源有限公司提交意见称，再审申请人与前峪村委会之间签订的《荒山承包协议》是无效的，其不能依据该协议要求排除妨害，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、本案中再审申请人与前峪村委会之间签订的《荒山承包协议》是无效的，其不能依据该协议要求排除妨害。再审申请人在2011年和2012年与前峪村委会签订二份《荒山承包协议》，并依据2012年协议对答辩人主张排除妨害，但是经过原审审查后查明，其2012年协议没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，至于在连山区寺儿堡镇政府的会议记录备案，因并不是村民代表本人签字，所以是虚假的，就等于没有报送报乡(镇)人民政府批准和备案，所以其协议不具有合法性，是无效的，再审申请人没有取得该土地的承包经营权，不享有物权，也就没有权利向答辩人主张排除妨害。其次，再审申请人主张原审法院认定事实错误没有依据，因原审法院在寺儿堡镇政府调取了徐广仁协议书的备案材料，发现该会议记录上的所有村民代表签名均是虚假的，这一点再审申请人也是认可的，但是再审申请人却主张该材料仅是一个证明，是错误的，如果针对再审申请人的该材料是证明性质，那么经需要证明村委会盖章即可，就无须伪造村民代表的签名，而且村民代表大会的会议纪要参与人是全体村民代表，就算是要证明也应有村民代表来证明，但是经过调查当时前峪村的村民代表根本就不知道有这次会议，所以说明再审申请人承包土地就没有开过村民代表大会，更没有经过批准。因此，原审判决认定事实正确。二、本案中涉案土地已经全部由村委会承包给案外人安振经营。首先，本案再审申请人与安振签订的协议是由当时的村领导齐建来协调的，并且经齐建来证实当时再审申请人名下所有土地均已经承包安振经营，这是当时协议双方的真实意思表示。其次，本案中涉案土地已经由前峪村民委员会直接承包给安振经营，并且召开村民代表大会通过，而安振向村委会缴纳了相应的承包费，所以安振已经取得涉案土地的承包经营权。三、再审申请人提供的新证据不应作为定案依据。1、本案判决结果与再审申请人有利害关系。徐广仁在2011年9月25日和2012年4月1日与前峪村委会签订两份荒山承包协议，承包前峪村范围内荒山，后来通过前峪村主任齐建来协调，由徐广仁将其名下承包的所有荒山转包给案外人安振经营，而安振在给付徐广仁60万承包费后，由于公司合作在该荒地上开发光伏工程，在工程完工后再审申请人提起诉讼，主张光伏工程所占用荒山并未转包给安振，要求排除妨害，经过法院审理后确认再审申请人在2012年4月1日签订的荒地承包协议是无效的，所以没有支持其诉讼请求，但是在2020年6月23日连山区人民法院又对2012年4月1日签订的荒地承包协议作出了(2020)辽1402民初l700号民事判决确认了该协议有效，这等于作出了两份结论完全相反的判决书。2、(2020)辽1402民初l700号民事判决书不论程序上）还是结论认定上都是错误的，依法应当予以撤销。首先，连山区人民法院已经作出了(2019)辽1402民初2322号民事判决，已经认定了徐广仁2012年4月1日签订的荒地承包协议无效，并且经过二审法院维持原判，这种情况下，连山区人民法院又在2020年6月23日作出(2020)辽1402民初l700号民事判决，其结论完全与之前的生效判决相反，所以其结论是错误的。其次，(2020)辽1402民初l700号案件在审理过程中，该案件的原告徐广仁并没有将之前的(2019)辽1402民初2322号民事判决书作为证据提交，因没有向法院作出说明，并且还是在被告缺席审理的情况下进行庭审，影响对案件真实情况的判断。本院经审查认为，因案涉的《荒山承包合同》的主体为再审申请人徐广仁与案外人前峪村委会，在案外人前峪村委会未应诉的前提下，确认案涉《荒山承包合同》不具有合法性的事实及法律依据不足，故本案应予再审。同时，被申请人葫芦岛艾能新能源有限公司在一审提及的“我公司享有争议土地承包经营权。本争议土地属于前峪村管辖，在2012年9月7日召开村民委员会，讨论通过将涉案土地承包给安振经营，随后安振与前峪村建立承包关系，承包期限从2012年9月13日到2062年9月13日等”辩称，再审时亦应一并查实。徐广仁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省葫芦岛市中级人民法院再审本案。审判长 马 凯审判员 高山丹审判员 姜 浩二〇二一年一月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利