江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2831号上诉人（原审原告）：陈爱忠，男，1968年10月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靖江市西来镇见龙村二十二组，住所地靖江市见龙村腰沟埭。负责人：陈富康（曾用名陈付康），该组组长。被上诉人（原审被告）：靖江市西来镇见龙村村民委员会，统一社会信用代码54321282ME24331504，住所地靖江市西来镇见龙村**。法定代表人：顾永先，该村委会主任。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢建民，1962年9月9日生，汉族，住靖江市。上诉人陈爱忠因与被上诉人靖江市西来镇见龙村二十二组（以下简称见龙村二十二组）、靖江市西来镇见龙村村民委员会（以下简称见龙村委会）、谢建民农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈爱忠上诉请求：1.请求撤销江苏省靖江市人民法院（2020）苏1282民初1994号民事判决，作出判决或者发回重审；2.一二审诉讼费由见龙村二十二组、见龙村委会、谢建民承担。事实和理由：1.陈爱忠依法取得案涉土地承包经营权，任何组织和个人不应当侵犯合法的权益。2.见龙村二十二组组长陈富康等人在陈爱忠的反对之下，与谢建民签订的土地承包合同，将陈自忠的承包地流转给谢建民水产养殖，违反了土地管理法的规定。3.见龙村二十二组、见龙村委会一审提供的承包合同使得误认为陈爱忠对谢建民开挖鱼塘进行水产养殖是知情并同意的。4.见龙村委会是合同的签订方，也是见证方，具有双重身份，签名代表中有见龙村委会委员王娟和二十二组组长陈富康，故见龙村委会作为被告是适格的。根据农村土地承包法、合同法的相关规定，案涉合同应当无效，保护陈爱忠的合法权益。见龙村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。见龙村委会在整个承包过程中仅是见证人非当事人，不应承担相应的法律权利和义务。见龙村二十二组、谢建民未答辩。陈爱忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令见龙村二十二组返还陈爱忠3.15亩承包田，排除妨碍，恢复原状；2.确认见龙村二十二组与谢建民签订的《农村土地流转合同》无效；3.本案诉讼费由见龙村二十二组、见龙村委会、谢建民承担。一审法院依职权向见龙村二十二组负责人陈富康调查，形成谈话笔录。陈富康陈述：2013年10月23日，见龙村二十一、二十二组流转农户与鲁广林签订土地流转合同时，陈爱忠是签字同意的。2018年5月，见龙村二十二组流转农户与谢建民签订的土地流转合同时，陈爱忠没有签字的。2018年以前的土地流转费，陈爱忠是收取的。2018年、2019年的土地流转费（每年3780元），是陈富康每年腊月廿七送至陈爱忠家，但他没有在分配表上签字。陈爱忠户承包田现已开挖鱼塘，位于谢建民承包的东侧鱼塘的高压线下方。陈富康提供以上两份土地流转合同和2019年二十二组农户分配表（载明陈爱忠户田亩3.15亩分配3780元）。一审法院经审理查明，2016年12月30日，靖江市人民政府向陈爱忠户颁发3.15亩（东：塘、南：陈金奇、西：陈灿平、北：田埂）基本农田的《农村土地承包经营权证》，承包期限：1998年12月31日至2028年12月30日。2013年10月23日，见龙村二十一组、二十二组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》一份，约定见龙村二十一组24亩、二十二组10.6亩（含陈爱忠户3.15亩）共34.6亩土地流转给鲁广林用于水产养殖、农作物种植。流转年限：2013年11月1日至2023年10月30日止。土地流转费每亩每年1100元，流转期间如粮价上涨幅度在30%以上的，流转价格由双方协商解决。陈爱忠在流转合同上签字认可。见龙村委会作为“鉴证方”在合同上盖章。2018年5月，见龙村二十二组流转农户与谢建民签订《农村土地流转合同》一份，约定见龙村二十二组10.06亩（含陈爱忠户3.15亩）土地流转给谢建民用于水产养殖、农作物种植。流转年限：2018年5月1日至2028年5月1日止。土地流转费每亩每年1000元，承包期内，后五年流转价格届时以补充协议方式说明，随行就市，以双方协商价格为准。陈爱忠未在流转合同上签字。见龙村委会作为“鉴证方”在合同上盖章。另查明，2018年以前的陈爱忠户的土地流转费，陈爱忠已收取；2018年、2019年的土地流转费，由陈爱忠所在的村民小组长陈富康每年底上门送至陈爱忠。根据2019年6月20日江苏省自然资源厅苏自然资挂[2019]152号《江苏省自然资源厅关于靖江市2018年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划的批复》及靖江市土地利用总体规划图（2006－2020年）、靖江市遥感影像图（2019年）。案涉农村土地流转合同的陈爱忠户的承包田已被开挖成鱼塘，2019年6月20,土地性质已由基本农田调整为一般农用地。一审法院认为本案的争议焦点：1.见龙村委会是否是适格被告；2.见龙村二十二组与谢建民签订的《农村土地流转合同》是否有效。关于争议焦点1。陈爱忠将见龙村委会列为被告的主要理由是在见龙村二十二组分别与鲁广林、谢建民签订《农村土地流转合同》时作为鉴证人盖章。鉴证人是鉴定与证明的人。本案陈爱忠主张确认见龙村二十二组流转农户与谢建民签订的《农村土地流转合同》无效，系农村土地承包合同纠纷，见龙村委会并非合同当事人，因此，见龙村委会并非本案适格被告。关于争议焦点2。一审法院作如下分析：首先，2013年10月23日，见龙村二十一、二十二组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》时，陈爱忠签字认可将其户的3.15亩承包田流转给鲁广林开挖鱼塘用于水产养殖，流转期限2013年11月1日至2023年10月30日。其次，2018年5月，陈爱忠虽未在见龙村二十二组流转农户与谢建民签订《农村土地流转合同》上签字，但对谢建民继续承包陈爱忠户承包田所开挖的鱼塘从事养殖是知情的，至起诉时的流转期仍在鲁广林与其签订的《农村土地流转合同》的流转期限内，且2018年、2019年度流转土地费，由陈富康送至陈爱忠家中，由陈爱忠实际占有。第三，《中华人民共和国土地管理法》《农田基本保护条例》均规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。现根据江苏省自然资源厅的批复，案涉土地于2019年6月20日已由基本农田调整一般农用地，法律、行政法规并不禁止一般农用地可以开挖鱼塘养鱼。因此，2018年5月见龙村二十二组流转农户与谢建民签订的《农村土地流转合同》所涉从事水产养殖的无效情形已经不存在。因此，陈爱忠主张确认见龙村二十二组签订的《农村土地流转合同》无效及返还承包田、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，应予驳回。见龙村二十二组负责人陈富康、谢建民，经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了当庭举证、质证、抗辩陈爱忠主张的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：驳回陈爱忠的全部诉讼请求。一审案件受理费640元，由陈爱忠负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及其他证据予以证实，本院二审予以确认。本院认为，本案系有陈爱忠提起的确认合同无效之诉。根据陈爱忠的上诉事实和理由以及一审判决，本案二审争议焦点与一审一致。关于第一个争议焦点，见龙村民委员会是否是本案的适格被告。第一，陈爱忠的诉讼请求确认见龙村二十二组与谢建民签订的《农村土地流转合同》无效，其所指向的是《农村土地流转合同》的效力。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立合同，仅对当事人具有法律约束力。而见龙村委会并不是该合同的订立方，仅是合同的见证方，在合同中并不承担权利和义务，该合同是否无效与见龙村委会并不存在民事法律上的关系。第二，陈爱忠同时要求返还3.15亩承包田并恢复原状。见龙村委会并未实际占有承包田，也未侵害陈爱忠的权利，故而见龙村委会亦不是返还承包田及恢复原状的责任主体。因而，一审法院认定见龙村委会并非本案适格被告，符合本案事实和法律规定。关于本案第二个争议焦点，即《农村土地流转合同》效力的问题。首先，陈爱忠上诉认为见龙村二十二组将土地流转给谢建民开挖鱼塘，用于养殖违反土地管理法的规定。而根据江苏省自然资源厅的批复，案涉土地的性质已经发生了变化，即于2019年6月20日由基本农田调整一般农用地。而法律、行政法规并不禁止一般农用地开挖鱼塘、用于水产养殖。因此，案涉《农村土地流转合同》所涉改变土地用途的情形，并不导致合同无效。其次，陈爱忠上诉称见龙村二十二组违背其真实意愿，强迫将其承包田流转给谢建民承包，侵犯其合法权益。对此，本院作如下分析认定：第一，从见龙村二十二组与谢建民所签订《农村土地流转合同》的主体来看，虽然缺少了陈爱忠在合同文本上的签订确认，但谢建民承包该组10.06亩土地（包括陈爱忠3.25亩）并实际使用的事实已于2018年发生，陈爱忠作为本组村民应当是知情的，但其并未提交证据证明当时即表示反对。第二，根据陈爱忠的陈述，见龙村二十二组组长已经将2018年、2019年的流转土地费交付陈爱忠，虽然其现在本案中称不愿接受该款项，但其当时已然接受，享受了土地流转所带来的利益。第三，案涉《农村土地流转合同》是因见龙村二十一、二十二组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》未能顺利履行的情况下，根据原协议的用途而就相关土地再行进行流转，实质是为了保障村组农民的集体利益，而陈爱忠对见龙村二十一、二十二组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》是明确签字确认的。综上，从见龙村二十二组与谢建民签订《农村土地流转合同》的目的、履行的过程、陈爱忠实际享受利益以及其在履行期内的实际态度，再结合见龙村二十二组土地整体流转的实际情况，兼顾其他村民的集体利益，一审法院驳回陈爱忠的要求确认合同无效的诉讼请求，并无不当。综上所述，陈爱忠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由陈爱忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二一年一月二十五日书记员 朱 菁