上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8355号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海锦亚房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区新镇路****。法定代表人：潘申生，董事长。委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏兴港建设集团有限公司，住所地，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇国泰路北路**iv>法定代表人：陈仁元，董事长。委托诉讼代理人：樊晓丽，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月萍，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海良绿建材有限公司，注册地上，注册地上海市徐汇区漕东二路**103C，实际经营地上海市普陀区西康路******v>法定代表人：纪东，总经理。委托诉讼代理人：严力，上海市尚实律师事务所律师。上诉人上海锦亚房地产开发有限公司（以下简称锦亚公司）、江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）因与被上诉人上海良绿建材有限公司（以下简称良绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人锦亚公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人锦亚公司一审中的全部诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费等）由兴港公司承担。事实和理由：1.XX苑（以下简称涉案小区）1#-6#房屋（以下简称涉案房屋）修复费用及小区居民室内装修修复费用完全是由于兴港公司工程质量缺陷以及其怠于履行维修义务等违约行为造成的，锦亚公司为此支付的维修费用及因诉讼产生的损失等应全部由兴港公司承担。一审法院认为锦亚公司对损失扩大部分存在过错，系缺乏事实依据的认定，判决锦亚公司承担涉案房屋修复费用的30%，也系错误判决。其一，兴港公司于2008年9月移交涉案房屋，在保修期间内锦亚公司发现外墙面渗水，便一直敦促兴港公司履行保修义务，兴港公司屡次作出维修承诺，但始终未予践行。在政府部门介入协调下，兴港公司于2012年12月27日向政府部门出具了《承诺函》，承诺进行维修并于2013年3月实施，但仍未践行。其二，兴港公司存在恶意拖延维修义务的行为并且导致外墙面渗漏问题迟迟未能解决，锦亚公司已履行通知兴港公司进行维修的义务，并无事实证明锦亚公司存在过错。其三，锦亚公司与兴港公司签订移交协议，系锦亚公司履行施工合同约定，兴港公司的保修义务与移交协议签署之间并无关联性，锦亚公司并无过错。据此，锦亚公司认为，兴港公司未履行合同约定的保修义务，由此产生的修复费用以及其他相关费用均与兴港公司的施工质量问题及怠于履行保修义务有关，应由兴港公司承担。其四，一审法院认定锦亚公司“未积极履行出售人应尽之义务”是缺乏事实依据的错误认定，一审法院的判决理由中亦未指明锦亚公司承担的是何责任。据此，请求二审法院对责任归责重新认定，改判锦亚公司不承担任何责任。2.关于地下车库修复问题，其一，锦亚公司在一审中已经提供证据证明其在保修期内向兴港公司提出质量异议并要求兴港公司进行修复，但兴港公司同样没有付诸行动，故应认定兴港公司对地下车库的施工质量问题承担责任。其二，上海市闵行区七宝镇村镇建设管理办公室（以下简称七宝镇建设管理办公室）委托上海市房屋质量检测站就涉案房屋漏水及地下车库进行专项检测，上海市房屋质量检测站于2012年出具沪房鉴（001）证字第2012-1052号房屋质量检测报告（以下简称2012检测报告），锦亚公司在（2012）闵民五（民）初字第1163号中提交该份2012检测报告，兴港公司在该案中认可上海市房屋质量检测站的权威性并对检测结论并未提出异议；在（2013）闵民五（民）初字第332号、（2015）闵民五（民）初字第3255号案件中，上海市房屋质量检测站出具《沪房检站[2013]建鉴字第66号司法鉴定检验报告书》、《关于沪房检站[2013]建鉴字第66号司法鉴定检验报告书的补充说明》（以下统称66号检验报告书）；上海沪港建设咨询有限公司（以下简称沪港公司）基于66号检验报告书出具沪港审基[2014]958号审价报告及沪港审基[2014]958-1号、沪港审基[2014]958-2号、沪港审基[2014]958-3号审价补充报告（以下统称审价报告），因此修复费用2,315,844元（以下币种均为人民币）已经得到明确。其三，一审法院在（2015）闵民五（民）初字第3255号案件中判令锦亚公司对地下车库进行修复，该案生效后锦亚公司依据66号检验报告书中载明的修复方案对地下车库进行修复，并得到涉案小区业主的认可，因此地下车库修复义务完成，而该笔维修费用应由兴港公司承担，故锦亚公司要求兴港公司支付上述修复费用依据充分。其四，根据《建筑工程质量管理条例》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他项目保修期由发包方与承包方约定。在66号检验报告书中，检测机构认定地下车库存在渗漏水现象，即地下车库地面有防水要求，故地下车库保修期应为5年，此为强制性行政法规，双方就地下车库保修期约定2年应为无效。其五，锦亚公司举证的一份2008年8月26日工作函中涉及地下车库的渗漏水问题，兴港公司在回复工作函中予以确认并同意维修；兴港公司在2012年12月27日承诺函中作出修复承诺，包括地下车库；锦亚公司认为其在保修期内提出并通知到兴港公司维修，而且地下车库渗漏水现象也系兴港公司施工不当引起，属于兴港公司履约瑕疵，故不能免除兴港公司的保修责任。一审法院以锦亚公司主张地下车库修复费用已过质保期的理由未支持锦亚公司的该项诉请应为错误判决，故请求二审法院改判兴港公司承担地下车库修复费用。3.锦亚公司因诉讼产生的诉讼损失797,226.87元、财产保全保险费34,648元及利息损失，与兴港公司在施工中存在的工程质量缺陷以及怠于履行保修义务有关，应属于兴港公司的赔偿范围，故请求二审法院改判支持锦亚公司的该项诉请。4.66号检验报告书已在生效案件中予以采信并作为裁判依据，故兴港公司施工不当的结论属于免证事实，锦亚公司已完成举证。兴港公司关于66号检测报告书的鉴定程序及鉴定结论的异议不能成立，一审法院在审理中已要求检测机构对兴港公司的异议部分予以补充说明，再次进行了质证认证，在程序及结论方面进一步得到补强。至于锦亚公司与小区业主在法院主持下的调解笔录中提出的“房屋渗漏原因有待查证”并不影响66号检验报告书作为生效案件及本案的裁判依据。5.兴港公司始终逃避自己应该承担的责任，而且逃避故意明显。在本案审理中，无视兴港公司已在（2012）闵民五（民）初字第1163号案件中对2012检测报告已经表达认同的事实，随意否认锦亚公司与兴港公司（2012）闵民五（民）初字第2314号案件中锦亚公司提交的备忘录、承诺书、会议纪要等证据的真实性、关联性；兴港公司还一味否认收到锦亚公司要求其履行保修义务的函件。基于兴港公司的上述行为，应判令兴港公司对施工不当产生的维修费用及怠于维修产生的扩大损失部分承担全部责任。综上，一审法院在事实认定及法律适用上存在错误，请求二审法院依法重新判决或者发回重审，以保障锦亚公司的合法权益。上诉人兴港公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回锦亚公司对兴港公司的全部一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用均由锦亚公司承担。事实和理由：1.锦亚公司将外墙保温工程违法肢解发包给没有施工资质的良绿公司，甚至指令良绿公司偷工减料施工，导致外墙保温丧失防水能力，由此发生渗漏水问题；锦亚公司将铝合金门窗工程肢解发包给无施工资质的自然人沈某，因此锦亚公司与兴港公司、良绿公司等签署的合同、协议无效。2.根据三方签署的《关于外墙面渗漏水、外墙面砖脱落的责任划分协议书》约定，外墙面渗漏水一概由良绿公司负责，与兴港公司无关，然一审法院对该份责任划分协议书中的约定未正确认识，遗漏查明外墙渗漏水问题与良绿公司的施工质量问题是否存在关联性，鉴于一审法院遗漏查明上述事实，而该节事实与确定良绿公司是否为责任承担主体有关，故一审法院对涉案房屋渗漏水的修复责任主体认定为兴港公司存在错误，导致兴港公司因此蒙受巨大损失。3.涉案房屋的保修时间已过，且兴港公司与锦亚公司办理了移交手续，故兴港公司对涉案房屋的保修义务已完成。4.66号检验报告书的鉴定范围是“确定房屋是否存在质量问题；如存在质量问题则提出修复方案”，与本案探寻何种原因导致渗漏水以及因果关系分析无关；66号检验报告书的鉴定人存在依法应当回避而未回避的情形；兴港公司从未参与66号检验报告书的形成过程，从未提交证据材料、参与现场勘查以及提出异议等，故66号检验报告书不应在本案中被采用并作为判决依据。一审法院对66号检验报告书予以采信并作为裁判依据违反《民事诉讼法》第七十六条第一款之规定。5.锦亚公司未就因果关系完成举证，一审法院判决兴港公司承担修复费用缺乏依据。从锦亚公司在2015年12月25日的调解笔录中自认“房屋渗漏原因有待查证”来看，虽然前述案件结案，但就房屋渗漏原因并未查实。据此，请求二审法院对房屋渗漏原因及责任主体重新查明认定，依法作出公正判决。锦亚公司与兴港公司均不同意对方的上诉请求及事实理由。被上诉人良绿公司辩称，坚持一审庭审意见。1.关于兴港公司要求良绿公司承担外墙面渗漏水的维修责任，良绿公司不予认可，因为66号检验报告书中明确涉案房屋渗漏水的原因为兴港公司施工不当，与良绿公司外墙保温层施工无关；此外，兴港公司认为良绿公司施工期间有偷工减料行为并未提交证据证明。2.涉案房屋渗漏水的原因系兴港公司施工不当引起的，在2012检测报告中已经有了结论，而且兴港公司在2012年也知晓；本案诉讼之前存在多个前案，前案中就66号检验报告书及补充，经过各方的多次质证认证过程，并在前案中采信及作为判决依据，前案已经生效，则66号检验报告书记载内容为免证事实，况且一审法院已就兴港公司提出的异议要求上海市房屋质量检测站答复，在程序上已作补强。3.双方关于地下车库质保期2年的约定并不违反建设工程质量管理条例的强制性规定。4.本案中的外墙保温施工属于专业分包，良绿公司为保温材料的提供商，当时法律未要求施工资质。5.本案系锦亚公司作为原告起诉要求兴港公司承担因施工质量问题产生的修复费用，并未要求良绿公司承担任何责任，如果兴港公司认为良绿公司存在施工质量问题，应另行诉讼主张。锦亚公司向一审法院起诉请求：1.兴港公司赔偿XX苑1#-6#的修复费用共计人民币15,166,266元，包括以下各项费用：（1）楼房公共部位室内装修修复费1,373,811元。（2）屋面装修修复费2,000,000元。（3）窗框渗漏水修复费21,180元。（4）飘窗顶部修复费66,090元。（5）外墙修复工程11,705,185元。2.兴港公司赔偿地下车库修复费用2,315,844元。3.兴港公司赔偿小区居民室内装修修复费用933,174元。4.兴港公司赔偿因诉讼产生的损失797,226.87元。5.兴港公司赔偿财产保全保险费34,648元。6.兴港公司按如下方式赔偿利息损失：（1）以851,853元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，计自2015年12月25日起至实际判决生效日止的利息。（2）以15,877,358.35元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率为标准，计自2017年10月9日起至判决生效日止的利息。2020年5月11日，锦亚公司变更第3项诉讼请求：兴港公司赔偿小区居民室内装修修复费用计848,446元。兴港公司向一审法院提出反诉请求：1.锦亚公司返还质保金1,000,000元。2.锦亚公司退还多收的水电费104,054元。3.锦亚公司按如下方式偿付逾期付款利息：以1,104,054元为本金，计自2012年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率，计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：一、本案查明事实2005年6月15日，锦亚公司（签约甲方）与兴港公司（原名江苏兴港建筑安装工程有限公司，签约乙方）签订《建设工程承包补充合同》，合同中与本案有关的主要条款如下：一、工程概况。1.工程名称：XX苑。2.工程地点：闵行区七宝镇新镇路。3.工程范围：本项目1#-6#楼、公建配套、地下车库等，共计建筑面、地下车库等0平方米。4.工程内容：土建（包括桩基、围护）、水电安装、室外总体。二、工程承包方式、工期及质量标准。1.承包方式：包工包料（除甲方指定材料供应外）。2.质量标准：合格率100%，优质结构80%，闵行杯50%，达到文明标准化工地，超出以上标准奖每平方米10元，未达到以上标准罚每平方米10元。三、造价及材料。…2.材料价格：…（2）门窗、水泥、预制桩、商品砼、外墙涂料、外墙砖等材料，由甲方指定用料品牌（其中外墙涂料和外墙砖由甲方指定价格），乙方负责订货和进货。3.材料质量：本工程所需材料的质量，必须严格按照有关部门的规定执行，乙方必须严格把关，若乙方违反规定，甲方有权责令乙方停工，并赔偿经济损失。四、工程款和开办费。余款5%作为工程保修款，在规定时间内付清。本合同作为工程承包合同的补充，与原工程承包合同的条款相抵触时，以本补充合同条款为准。2005年9月8日，锦亚公司（发包人）与江苏兴港建筑安装工程有限公司上海公司（承包方，以下简称兴港公司上海分公司）签订《建设工程施工合同》，合同中与本案有关的主要条款如下：第一部分：一、工程概况。工程名称：XX苑。工程地点：上海市闵行区七宝镇新镇路。资金来源：自筹资金。二、工程承包范围：XX苑1#-6#楼、地下车库、公建配套的土、地下车库围护、水电安装、室外总体工程。三、合同工期。开工日期：暂定2005年9月30日；竣工日期：暂定2006年9月24日。合同工期总日历天数360天。四、质量标准。工程质量标准：合格率100%、优质结构80%、闵行杯50%。五、合同价款。金额：暂估63,203,401元。第二部分：通用条款。一、质量保修。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承包质量保修责任。质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。质量保修书的主要内容：（1）质量保修项；（2）质量保修期；（3）质量保修责任；（4）质量保修金的支付方法。工程分包不能解除承包人任何责任和义务。二、违约、索赔和争议。承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。第三部分、专用条款。一、双方一般权利和义务。乙方的项目经理为钱某1、李某。第四部分：该合同后附件3，即《房屋建筑工程质量保修书》，主要内容如下：一、工程质量保修范围和内容。承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、供热与供冷系统、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目。二、质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程保修五年，屋面工程扣留保修金款按屋面防水层、找平层造价10%计算，时间为五年；有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为二年；3.装修工程为二年；4.…6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年；7.扣留工程保修金款按工程总造价（扣除屋面工程造价）的3%计算，时间为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任。1.属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理……4.对非施工质量原因引起的损坏（人为破坏、使用不当、装潢不当及不可抗力等造成的质量缺陷），承包人概不负责保修。5.质量保修完成后，由发包人组织验收。验收合格后，发包人在21天之内支付全部扣留的房屋保修金款。四、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2006年6月8日，兴港公司（签约甲方）、良绿公司（签约乙方）与锦亚公司（签约丙方）签订《外墙外保温系统施工协议》，协议约定：《XX苑》外墙外保温系统工程的外保温材料采用乙方生产的黑金刚（KK牌）无机不燃保温系统（ATCA.LINS.AICA），并由乙方负责施工。经友好协商，双方依据相关法律规定，签订本协议。一、甲方的义务：配合乙方施工，提供必要的安全施工条件和生活条件。进行工程技术和施工进度交底。根据工程总进度要求和工艺程序，合理协调多工种同时施工场所和施工设施的使用顺序。对基层墙体找平层达不到外保温施工要求的部位，及时整改，修复。二、乙方的义务：保质、保量供应施工所需要的黑金刚（KK牌）无机不燃保温系统的全部材料。按设计文件和己方要求组织、管理施工。乙方供应的材料、施工工艺、工程质量、检验方法等必须符合国家、上海市有关“外墙保温系统”的要求。确保相关管理部门的检查、测试和验收达到合格标准。三、丙方的义务：提供资金保障，使工程顺利实施。提供设计文件及工艺要求。审核、批准乙方提交的施工方案。审核资质、审核检验报告、现场施工质量检查和工程质量验收。审核确认全部工程基数资料的完整性、准确性。四、责任的承担。为确保工程顺利交工，外墙保温系统技术资料由乙方编制、整理、汇总，甲方加盖公章。外墙外保温系统工程，施工过程中，国家规定的保修期内以及今后出现的系统材料、施工质量等问题，乙方承担全部责任。如需返工或修补，由乙方实施（含因保温层原因受损的外墙面砖）。五、外墙外保温系统属于外墙装饰工程的一部分，乙方在施工过程中应服从甲方的统一调配，确保外墙装饰工程按工期计划顺利完成。2006年8月4日，良绿公司（外保温施工单位，甲方）、兴港公司（总包单位，乙方）与锦亚公司（建设单位，丙方）签订《关于外墙面渗漏水、外墙面砖脱落的责任划分协议书》，协议主要内容如下：《XX苑》项目的外墙外保温系统工程由建设单位直接发包给良绿公司，由良绿公司提供技术、提供材料及施工，关于本工程外墙面渗漏水、外墙面砖脱落的责任划分具体如下：1.外保温系统的施工技术、施工质量由良绿公司负责。2.外墙面的渗漏水由良绿公司负责并保修，兴港公司对于外墙面的渗漏水不负任何责任。3.外墙饰面层因外墙保温系统的技术、材料或施工原因而造成的体系内各层起壳、空鼓引起的饰面层脱落，由良绿公司负责并保修，兴港公司不负任何责任。4.除因外墙保温系统引起的质量原因外，均由兴港公司负责并保修。2008年7月27日，锦亚公司（发包方）与兴港公司（承包方）签订《房屋建筑工程保修时间补充协议》，内容如下：一、关于XX苑项目开工建设时间，竣工时间分别如下：1#房开工日期2005年10月13日，竣工日期2007年6月30日。2#房开工日期2005年1月25日，竣工日期2007年6月30日。3#房开工日期2006年10月14日，竣工日期2007年6月30日。4#房开工日期2005年12月12日，竣工日期2007年6月30日。5#房开工日期2006年3月15日，竣工日期2007年6月30日。6#房开工日期2006年12月28日，竣工日期2007年6月30日。地下车库开工日期200。地下车库开工日期2006年5月11日30日。二、由于竣工时间均为2007年6月30日，而直至2008年7月还未办理出工程竣工备案证明，根据建设工程施工合同中的房屋建筑工程质量保修书的条款，质量保修期自工程竣工验收合格之日计算，所以该项目的质量保修期时间开始之日为2007年6月30日，其余保修条款执行房屋建筑工程保修书中的第二条款。2008年8月19日，XX苑工程取得《建设工程竣工验收备案证书》。2008年8月30日，锦亚公司（签约甲方）与兴港公司（签约乙方）签订《补充协议》，协议中与本案有关的条款：……7.甲方承诺在2008年9月15日至25日支付乙方9,632,994元，余留1,000,000元作为工程保修金，保修金的支付办法按总合同执行。2008年9月8日，兴港公司（交房单位）与锦亚公司（收房单位）签订《交房凭证》，双方确认兴港公司向锦亚公司交付XX苑项目1#房所有钥匙，上述房屋交房工作全部完毕。2008年9月17日，兴港公司（交房单位）与锦亚公司（收房单位）签订《交房凭证》，双方确认兴港公司向锦亚公司交付XX苑项目4#、6#房所有钥匙，上述房屋交房工作全部完毕。2008年9月19日，兴港公司（交房单位）与锦亚公司（收房单位）签订《交房凭证》，双方确认兴港公司向锦亚公司交付XX苑项目2#、3#、5#房所有钥匙，上述房屋交房工作全部完毕。2009年1月20日，兴港公司出具《水电费明细》，主要内容如下：本项目部向锦亚房产付水电费共计55,946元，现锦亚房产已扣除160,000元，多扣104,054元，故锦亚公司反欠XX苑项目部钱某1104,054元，此款在2009年度3月份归还，与工程款无关。落款处载明“江苏兴港建设集团XX苑，钱某2”，锦亚公司在上述明细尾部盖章确认。2009年7月20日，锦亚公司与兴港公司上海分公司签订《XX苑移交协议》，主要内容如下：由兴港公司上海分公司承建的锦亚公司开发的（XX苑）项目，现保修期限已到，兴港公司于2009年7月20日正式移交给开发商（锦亚公司）。同时，兴港公司的保修人员将继续留在该小区到2009年10月底，专责维修出现的房屋渗水问题。从2009年7月20日开始，兴港公司继续履行维修当时双方签订的（建设工程施工合同）中还未到保修期的屋面项目，一直维修到屋面保修期到期，其他再出现问题，兴港公司将不再承担任何责任。在该移交协议下方盖有兴港公司第一项目经营部的印章，在印章旁署有“钱某2”的字样。2010年8月3日，案外人上海市闵行区七宝镇人民政府（以下简称镇政府）向锦亚公司发出了《关于解决XX苑房屋渗漏水问题的函》，主要内容如下：该镇购买的由锦亚公司开发建造的位于上海市闵行区XX路XX弄的XX苑商品房用于动迁安置。自2008年10月居民入户以来，该房屋每逢下雨都会出现屋顶、墙体、窗框四周等不同程度的渗漏水，严重影响居民正常生活，致使部分居民到镇政府和区相关部门上访。为确保居民正常生活，维护社会稳定，请锦亚公司尽快解决房屋渗漏水问题。2012年3月1日，案外人七宝镇建设管理办公室委托上海房屋质量检测站对XX苑房屋渗漏水及地下车库进行专项检测。2012年9月11日，七宝镇建设管理办公室致函锦亚公司，主要内容如下：锦亚公司开发的“XX苑”项目于2005年投资建设，系七宝镇动迁用房，动迁户自2008年10月入住开始就发生了因大面积的房屋渗水引发的投诉，广大居民多次到镇政府上访，引发了群体性纠纷，成为七宝镇的社会不稳定因素。自发现大面积渗水问题以来，七宝镇多次汇同锦亚公司、建设单位兴港公司协调，兴港公司也做了一部分的小修小补，但是问题非但没有解决，反而渗水问题越来越严重，居民的反映也越来越多。2009年3月，在锦亚公司办公室召开协调会，锦亚公司王某1、建设单位徐某、监理张某、设计单位王某2、七宝镇村建办苏某、区质检站孙某均参加，会议由副镇长李某主持，并形成会议纪要，责成建设单位在2009年对多幢渗水严重的楼面墙面进行修复，后建设单位采用防水涂料涂刷，但并未达到预期效果，渗水问题依然很严重。2009年8、9月份建设单位的维修人员撤出了“XX苑”小区。2010年4月，七宝镇建设管理办公室人员自行对XX苑部分楼房进行现场勘验并打洞采样，怀疑施工不当系造成渗水的主要因素。2012年业委会成立，业委会多次强烈要求查明“XX苑”渗水原因，分清责任并彻底解决问题，七宝镇建设管理办公室根据业委会的授权委托上海市房屋检测的权威部门：上海市房屋质量检测站对“XX苑”进行专项检测，根据《房屋质量检验报告》中检测鉴定结论和技术处理意见和建议明确：造成渗水的主要原因是施工不当，之前采取的所有修复手段都是非根本性解决问题的方法。现将《房屋质量检验报告》提交锦亚公司，并要求锦亚公司：责成建设施工单位按照《房屋质量检验报告》中的技术处理意见建议内容重新施工。2012年12月27日，兴港公司向镇政府出具《承诺书》，主要内容如下：2012年12月22日，由锦亚公司牵头，会同兴港公司、江苏兴港建设集团有限公司钱某1项目部三方一起协商，针对上海房屋质量检测站作出的有关XX苑项目渗水问题的检验报告，经三方协商一致，决定由施工单位负责对XX苑的渗水问题进行修复，计划于2013年3月份实施。二、与本案有关的其他案件审理情况（按立案日期的先后顺序）1．案号：（2012）闵民五（民）初字第1163号2012年6月4日，兴港公司向一审法院提起诉讼，要求锦亚公司退还质保金1,000,000元、偿付逾期付款利息。锦亚公司认为，因兴港公司未履行维修义务，质保金应冲抵代为履行的工程款。兴港公司向一审法院提供了《XX苑窗台、外墙面、屋顶渗水原因及修补回复》一份，上载：根据七宝镇建设管理办公室所发文件，该司只视为是锦亚公司所表达的意见。因该文件上没有公章，故请锦亚公司将正式书面文件发给兴港公司，否则应退回质保金1,000,000元。一、退回保修金的依据是《三方协议》。二、关于窗台、外墙面及屋顶渗水问题依据如下：1.《XX苑移交协议》。2.《外墙保温系统施工协议》。3.《责任划分协议书》。三、关于屋顶及窗框渗水问题依据如下：1.《房屋建筑工程保修时间补充协议》。2.依据总合同的约定，屋面的保修期为二年。锦亚公司向一审法院提供了由上海房屋质量检测站于2012年4月20日出具的《房屋质量检验报告》（检测日期：2012年3月1日至3月17日），检测鉴定结论：1.受检房屋室内渗漏水等损坏主要包括以下几种类型：多处窗框与房屋主体结构间连接不密实，填充砂浆不密实，防水硅胶开裂，存在渗水路径。部分窗框与主体结构间曾内部剔除欠密实砂浆后采用压力灌注防水硅胶修补，但未能从根本上解决渗水问题，目前渗水现象仍在继续，导致相应部位渗水、涂料起壳、木窗套受潮发霉等。雨水通过窗框与主体结构间的裂缝渗入外墙面层，或通过外墙面砖缝隙渗入面层，导致外墙面较大面积疏松、空鼓。其中，6号西外立面面砖严重起壳开裂、局部凸起，底层中部曾大面积脱落，目前重新修复。屋面防水措施普遍损坏，屋面面层存在积水，导致屋面板向室内渗水。1-2号及9-10号裙房屋面防水措施损坏，相邻单元间设有结构缝，目前结构缝防水措施失效，雨水通过结构缝渗入两侧墙体，相应墙体受潮发霉。部分空调外机搁板外高内低，雨水无法自然排出，导致雨水通过墙体渗入室内。六幢房屋部分玻璃产生自爆现象，玻璃爆裂点较为分散，南侧窗爆裂玻璃数量较北侧窗多。2.车库面层厚度不均，胀缝宽不满足设计5-20毫米的要求。同时，该检验报告还载明了修复方案。2012年7月4日，上述案件公开开庭进行审理。庭审中，双方对于钱某2的身份产生分歧，一审法院要求兴港公司对钱某2的身份进行核实。2012年7月10日，兴港公司致函一审法院，对钱某2的身份作了特别说明：钱某2确实不是“江苏兴港”的员工，但其是“江苏兴港”项目负责人钱某1的亲戚，因此对其身份兴港公司予以确认。2012年9月19日，一审法院召集双方当事人谈话。兴港公司认为上海市房屋质量检测站为权威机构，对该站出具的《房屋质量检验报告》予以认可。恳请一审法院给予兴港公司两周的时间，由该司委托一家评估机构对修复费进行评估，如果评估价格偏高，就由兴港公司维修，如果价格偏低，可由锦亚公司自行修复，修复费用由该司负担，费用在保修费中予以抵扣。2012年10月29日，兴港公司向一审法院递交了《撤诉申请书》，其撤诉理由为因锦亚公司提起的相关案件在审理中，判决结果可能影响到该案，故向一审法院提起诉讼。2.案号：（2012）闵民五（民）初字第2314号2012年12月10日，锦亚公司以兴港公司未按约履行维修义务为由向一审法院提起诉讼，要求兴港公司赔偿损失5,000,000元。2013年4月8日，兴港公司致函一审法院，主要内容如下：2013年1月，该司董事长陈仁元至潘申生（锦亚公司法定代表人）的办公室商谈，就如何维修达成共识。由于发生问题绝大部分都是住户窗户和外墙漏水，而这两部分恰恰是该司在施工时应锦亚公司的要求，分包给其指定的良绿公司施工。基于谁实际施工谁最终负责的原则，双方达成一致，由潘申生召集三方同时到场拟定整修方案并尽快开始施工整修。2013年3月底，潘申生又至该司总部，与该司领导、项目实际承包施工人进行了会谈，达成了共识：即实际施工的良绿公司必须到场，由潘总尽快召集三方会议，拟定整修方案，而屋顶的漏水非良绿公司施工，所以由该司单独维修。但时至今日，潘申生均未召集三方会议，维修方案也无法拟定，维修施工更是无从展开。该司认为，渗水漏水这一客观事实是不容置疑的，至于是该司的责任还是良绿公司的责任需要一审法院依照事实做出判断。但诉讼程序冗长，而XX苑居民是无辜的，不应该使扩大居民的合法权益和安居乐业受到任何不当的波及和影响。加之雨季将至，所以该司希望一审法院召集三方进行协调，先探讨如何施维修，本着为民所想的态度，先解决问题，确保社会的和谐稳定。至于最终的责任承担，则由一审法院根据法律和事实做出公正的判决。2013年4月10日，该案公开开庭进行了审理。在该次庭审过程中，锦亚公司提供了：1.《承诺书》（署期：2009年3月4日），以证明兴港公司承诺维修的事实。兴港公司对上述证据材料的真实性无异议，并提出说明，即2013年3月未按承诺维修是因为锦亚公司未召集良绿公司，以致该司无从维修。2.《会议纪要》（署期：2009年3月4日），以证明良绿公司与兴港公司间质量维修责任的划分。兴港公司对上述证据材料的真实性不予认可。同时，兴港公司向一审法院提供了《XX苑移交协议》，以证明《会议纪要》上的“钱某2”与移交协议上的“钱某2”签字不一致。2013年4月26日，兴港公司向一审法院递交了《司法鉴定申请书》，要求对《会议纪要》上的签名进行司法鉴定。该司认为：1.其联系到钱某2，钱某2明确表示从未签署过该份文件，且《会议纪要》中钱某2的签字和《XX苑移交协议》中钱某2的签名完全不同。2.房屋渗水的维修花费巨大，该司不可能以60,000元免除良绿公司的维修义务。3.即使签名是真实的，该协议亦是显失公平，显然不是申请人的真实意思表示且事后良绿公司也没有支付上述钱款。2013年4月28日，兴港公司再次致函一审法院，要求锦亚公司、良绿公司一同到庭就伪造的《会议纪要》进行说明。2013年12月29日，锦亚公司以案外人就同样的诉讼标的在诉讼中，并已委托评估鉴定，故向法院撤回了起诉。3．案号：（2013）闵民五（民）初字第332号2013年2月4日，案外人上海C有限公司（以下简称C公司）作为XX苑小区的买受方，向法院提起诉讼，要求一审法院判令锦亚公司赔偿小区房屋因外墙渗水、室内装修修复费用。2013年5月、7月，C公司分别向一审法院递交了两份司法鉴定申请书。第一份是申请对XX苑小区的房屋及地下车库的质量问题进行司法鉴定。一审法院经审核后，同意C公司的上述申请，并委托上海房屋质量检测站对小区房屋及地下车库的质量问题进行司法鉴定。2014年2月28日，上海市房屋质量检测站向一审法院递交了《检验报告书》，鉴定意见中分析说明如下：一、房屋室内及公共部位损坏原因分析：1.房屋渗水原因主要为：（1）窗框与房屋主体结构间在建造施工时，两者之间的填充材料未处理密实，防水硅胶开裂，存在渗水路径。（2）雨水通过窗框与主体结构间的裂缝渗入外墙面层，或通过外墙面砖缝隙渗入面层，导致外墙饰面层较大面积疏松、空鼓。（3）目前，结构缝防水措施损坏失效，雨水通过结构缝渗入两侧墙体，导致相应墙体受潮发霉。（4）由于施工质量及个别居民违章搭建导致局部屋面防水措施损坏，屋面面层内存在积水，从而引起屋面板向室内渗水。2.六幢房屋部分玻璃产生自爆现象，主要为材料缺陷所引起的。3.房屋室内墙面粉刷开裂，部分墙面砖或地砖开裂等，是由于材料收缩引起的自然损坏现象。二、外墙饰面损坏原因分析：六幢房屋外墙饰面做法基本相同，通过检测结果均表明，六幢房屋外立面均有不同程度的空鼓及渗水现象，主要集中在各幢房屋的东、西立面。导致外立面空鼓渗水的原因主要为当初建造施工质量缺陷，雨水通过窗框与主体结构间的裂缝渗入外墙面层，或通过外墙面砖缝隙渗入保温层，导致局部外墙饰面层空鼓、渗水，甚至局部脱落，严重影响公共安全。三、地下车库面层损坏原因分、地下车库面层损坏原因分析合分析，地下车库地坪面层起拱、，地下车库地坪面层起拱混凝土体积膨胀所引起的。四、鉴定意见：1.XX路XX弄XX苑六幢房屋经过多年的使用，目前外立面普遍存在渗水现象，主要原因是在建造施工时防水措施质量不到位所引起的；屋面普遍存在渗水是由于施工质量及个别居民违章搭建导致局部屋面防水措施损坏所引起的。2.目前，六幢房屋部分钢化玻璃产生了自爆现象，自爆原因主要是由于材料自身缺陷所引起。3.六幢房屋室内墙面粉刷开裂、部分墙面砖或地砖开裂等，是由于材料收缩而引起。4.室内损坏情况及外立面红外热像检测结果均表明，六幢房屋外立面均有不同程度的空鼓及渗水现象，主要集中在各幢房屋的东、西立面。其主要原因为当初建造施工质量缺陷，雨水通过窗框与主体结构间的裂缝或通过外墙面砖间的缝隙渗入外墙保温层，导致外墙饰面层局部空鼓、渗水，甚至局部脱落。5.地下车库未发现框架柱梁有明显变形开裂现象，局部区域有渗漏水现象，后浇面层普遍空鼓、胀裂，与结构板产生“两层皮”现象。产生该现象的主要原因是由于建造施工进胀缝间距设置偏大，胀缝宽度设置偏小，面层混凝土级配不合理等引起。上海市房屋质量检测站就上述质量问题提出了具体的修复方案，包括外墙面修复、屋面修复、窗框渗漏水修复、飘窗顶部修复、自爆玻璃修复、室内地砖或墙面瓷砖开裂修复、室内墙面或顶面粉刷层修复、木窗套、门套及护墙板修复、地下车库混凝土裂缝处理、地下车库混凝土裂缝处理、地下车库面层修复div>第二份是申请对涉案小区房屋及地下车库存在质量问题的修复费用进行司法鉴定。一审法院经审核后，同意C公司的上述申请，并将上述申请递交上海市高级人民法院，该院经电脑配对后由上海沪港建设咨询有限公司接受本次委托。2014年12月23日，上海沪港建设咨询有限公司向一审法院出具了沪港审基[2014]958号司法审价报告，报告载明：XX苑小区修复造价为28,198,925元，其中小区居民室内装修修复工程审价造价为977,112元。另需说明，根据实际施工情况考虑，增加垃圾外运费，每户数量按1.5立方米计算，价格按79元/立方米计算。造价不含其他施工措施费。经庭审质证，上海沪港建设咨询有限公司于2015年7月3日向一审法院出具沪港审基[2014]958-1号报告，报告载明：XX苑小区修复造价为28,162,879元，其中小区居民室内装修修复工程审价造价为941,066元。另需说明，根据实际施工情况考虑，增加垃圾外运费，每户数量按1.5立方米计算，价格按79元/立方米计算。造价不含其他施工措施费。2015年8月6日，上海沪港建设咨询有限公司又向一审法院出具沪港审基[2014]958-2号报告，报告载明：1.XX苑小区楼房公共部位室内装修修复工程造价1,511,983元。2.XX苑小区楼房屋面装修，窗框渗漏水及飘窗顶部修复工程造价4,610,476元。3.XX苑小区楼房外墙修复工程造价14,730,012元。4.XX苑小区居民室内装修修复工程977,112元。5.XX苑地下室车库修复工程修正造价2,315,844元。2015年12月21日，C公司向一审法院撤回起诉。4．案号：（2015）闵民五（民）初字第3255号2015年12月24日，C公司向法院提起诉讼，要求锦亚公司根据鉴定报告赔偿地下车库修复费计2,318,407元。2016年11月28日，上海房屋质量检测站根据庭审意见，向一审法院出具了《关于沪房检站[2013]建鉴字第66号司法鉴定检验报告书的补充说明》。2016年12月6日，上海沪港建设咨询有限公司根据上海市房屋质量检测站出具的《关于沪房检站[2013]建鉴字第66号司法鉴定检验报告书的补充说明》向一审法院出具沪港审基[2014]958-3号《报告书》。审理中，C公司表示地下车库可由锦亚公司按照《检验报告书》的修复意见予以修复。锦亚公司亦自愿按照上海房屋质量检测站向一审法院出具的《检验报告书》所载明的修复方案对地下车库自行进行修复。2017年1月18日，一审法院判决如下：锦亚公司按照上海房屋质量检测站出具的《检验报告书》的修复方案，对坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX苑小区地下车库进行修复。5．案号：（2015）闵民五（民）初字第3256号2015年12月24日，案外人刘某等294位业主及C公司（XX苑的实际购房人）作为原告，向一审法院提起诉讼，要求锦亚公司按司法审价报告的结论给付涉案小区6幢楼房屋所需的各项修复费用合计20,852,471元。其后，宝仪业委会作为原告加入该案诉讼，C公司及刘某等295位原告向一审法院撤回对锦亚公司的起诉。2016年11月28日，上海房屋质量检测站针对锦亚公司提出的异议向一审法院出具了《关于沪房检站[2013]建鉴字第66号司法鉴定检验报告书的补充说明》，上载：1.屋面搭建是否对房屋渗漏有影响？经现场调查，六幢房屋屋顶均存在违章搭建情况，违章搭建部分柱墙的锚固措施会破坏原屋面的防水措施而形成渗水点。不论渗水点的形成是由于原施工质量原因还是由于违章搭建原因，只要存在渗水点，雨水均会通过该渗水点渗入屋面面层内，雨水在面层内通过不确定的渗水路径进行扩散，从而造成整个屋面范围内的某处产生渗水现象。现屋面渗水可以定性为是由于原施工质量及违章搭建共同作用而造成的，但无法定量确定上述两个因素造成屋面的渗水成因的具体比例。2.外墙打洞（空调、热水器）移位及屋面女儿墙搭建是否会引起局部外墙渗水？如果外墙面层做法不存在施工质量问题，单纯外墙打洞（空调、热水器）及屋面女儿墙违章搭建，可能会也可能不会造成局部墙面渗水，肯定不会造成目前如此大面积的渗水及空鼓现象。3.屋面未搭建部分（原有结构）及其本身原本是没有地面砖的，那么在修复时是否有必要加上地面砖？经进一步查阅资料及现场调查，屋面修复取消“地面面砖”一项。4.关于公共部位室内墙面及顶面修复，报告认为可以局部清理铲除代表什么意思？粉刷层清理铲除是指，对于起壳、疏松的粉刷层进行铲除清理后重新粉刷，对于没有起壳、疏松的粉刷层可不铲除。5.外墙和屋面修复前的面层凿除，是一次性凿除，还是分层多次进行？是一次性凿除。2016年12月6日，上海沪港建设咨询有限公司根据上海市房屋质量检测站出具的《补充说明》向一审法院出具沪港审基[2014]958-3号《报告书》，上载：一、XX苑小区楼房公共部位室内装修修复工程根据双方质证意见修正造价，情况如下：XX苑小区楼房公共部位室内装修修复工程，修正造价为1,373,811元。二、XX苑小区楼房屋面装修，窗框渗漏水及飘窗顶部修复工程根据一审法院要求对楼房屋面装修修复、窗框渗漏水修复、飘窗顶部修复进行造价区分，情况如下：1.XX苑小区楼房屋面装修修复造价为2,856,770元。2.XX苑小区楼房窗框渗漏水修复造价为21,180元。3.XX苑小区楼房飘窗顶部修复造价为66,090元。说明：一号楼至六号楼屋面装修修复工程，该司根据上海房屋质量检测站出具的司法鉴定报告的补充说明扣除面砖费用、多次进行凿除的费用，并根据双方质证意见将“JS防水涂料”主材价格修正为12元/kg，对沪港审基[2014]958号、沪港审基[2014]958-1号、沪港审基[2014]958-2号进行修正。三、XX苑小区楼房外墙修复工程，修正造价为11,705,185元。说明：一号楼至六号楼外墙修复工程，该司根据上海房屋质量检测站出具的司法鉴定报告的补充说明扣除多次进行凿除费用。四、XX苑小区居民室内装修修复造价为977,112元，不作任何调整。五、XX苑地下室车库修复造价为2,315,844元，不作任何调整。2017年1月18日，一审法院判决如下：锦亚公司给付宝仪业委会15,166,266元。6.案号：（2017）沪01民终5809号锦亚公司不服一审法院作出的（2015）闵民五（民）初字第3256号民事判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2017年7月26日，上海市第一中级人民法院经审理后认为，一审据以判决的沪港审基[2014]958-3号《报告书》系根据上海房屋质量检测站出具的《检验报告书》及《补充说明》中对于房屋质量瑕疵的鉴定结论所得出，上述两家司法鉴定机构的鉴定报告已经双方当事人的多轮质证，并经鉴定人员出庭对当事人的相关异议进行说明解释，锦亚公司并无证据证明上述司法鉴定过程中存在程序及其他瑕疵，一审以上述司法鉴定报告作为本案定案的依据，于法不悖。据此，驳回了锦亚公司的上诉。2017年10月9日，锦亚公司（签约甲方）与宝仪业委会（签约乙方）签订协议书一份，约定：根据甲、乙双方就履行闵行区人民法院民事判决内容，于2017年9月达成的共识，签订如下协议：一、甲方为履行（2015）闵民五（民）初字第3256号案件，于2017年10月9日向乙方支付（银行本票）15,166,266元。……。同日，锦亚公司给付宝仪业委会15,166,266元。7．小区业主就室内装修损失提起的诉讼根据锦亚公司向一审法院提供的证据显示，自2015年12月15日起，先后有298户涉案房屋所在小区业主向法院提起诉讼，要求锦亚公司赔偿室内装修损失。经法院主持调解，锦亚公司先后给付小区业主赔偿款计848,446元。8．案号：（2017）沪0112民初35252号2017年11月16日，锦亚公司作为原告，以兴港公司作为被告，要求兴港公司赔偿各项修复费用。期间，兴港公司提起反诉，要求锦亚公司退还保证金、水电费等。2018年11月5日，兴港公司向一审法院递交了《鉴定人出庭申请书》，要求一审法院通知鉴定人上海市房屋质量检测站的工作人员出庭接受质询，为能使兴港公司就鉴定报告进行充分询问，一审法院要求兴港公司制作了《询问鉴定人问题提纲》，并将该提纲交换给了上海市房屋质量检测站。2018年12月20日，锦亚公司、兴港公司分别撤回了本诉及反诉。三、关于《会议纪要》（署期：2009年3月4日）启动的笔迹司法鉴定经过及结论1．锦亚公司为证明其诉讼主张，向一审法院提供了《会议纪要》（署期：2009年3月4日）一份，上载：出席人员锦亚公司羊某、兴港公司上海分公司《XX苑》项目部钱某2、良绿公司陈某。关于《XX苑》房屋多处渗水现象，急需维修，于2009年3月4日三方召开会议，会议纪要如下：由兴港公司承建的锦亚公司开发的《XX苑》项目在交付使用过程中，发现房屋多处渗水。原因是施工过程中质量存在一些问题。总包方与外分包保温施工单位（良绿公司）在当时施工过程中没有严格把好质量，现兴港公司项目部对房屋进行维修，外保温施工单位承担一次性维修费用，金额为60,000元。以后再发生外墙渗水现象，在保修期内由兴港公司《XX苑》项目部维修并承担费用。2019年3月18日，本案召开庭前会议。因兴港公司对《会议纪要》真实性有异议，称该司仅有名叫钱某1的员工，而无钱某2此人。锦亚公司认为，兴港公司否认该司有员工钱某2，但该司提供的《XX苑移交协议》《水电费明细》上均署有钱某2的签名，故要求以《会议纪要》为检材，以《XX苑移交协议》《水电费明细》为样本，进行笔迹鉴定。兴港公司当庭表示，其递交的《XX苑移交协议》《水电费明细》中确实有签名，但签名字迹潦草，签名中可能有峰字，但姓氏完全看不出是“钱”字。锦亚公司为此次鉴定垫付鉴定费46,740元。一审法院经审核后，对锦亚公司的申请予以准许，并委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定。2019年4月8日，一审法院根据鉴定所要求，召集双方当事人进行谈话，双方一致同意增加署有“钱某2”字样，署期为2007年9月10日的通知、2018年12月11日的通知作为鉴定样本。2019年5月8日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所向一审法院出具了《终止鉴定告知书》《情况说明》，上载：因检材需检的“钱某2”签名字迹与供比对样本“钱某2”签名字迹的签名模式不同，需检的检材上签名字迹书写速度很快，难以辩识，而供比对的样本字迹均为自然样本，运笔自然，书写正常。因检材签名字迹与供比对的样本字迹签名模式不同，比对条件差，经综合评断后无法对委托要求得出明确结论，故终止此次鉴定工作。2019年5月10日，一审法院再次委托司法鉴定科学研究院对《会议纪要》上的签名进行司法鉴定。2019年9月17日，司法鉴定科学研究院向一审法院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：根据现有材料，无法判断材料《会议纪要》上需检的“钱某2”签名与样本上的“钱某2”签名是否同一人所写。2019年10月11日，经庭审质证，锦亚公司、兴港公司及良绿公司对《司法鉴定意见书》无异议。兴港公司作如下补充说明：钱某2从未取得兴港公司的授权就相关文件进行签署，在保修期届满的情况下，兴港公司亦不可能出具上述文件。四、关于兴港公司向一审法院递交的《专家证人出庭作证申请书》的处理经过2019年9月28日，兴港公司向一审法院递交了《专家证人出庭作证申请书》，申请事项为请求一审法院准许申请人聘请专家证人印某出庭，对涉案工程的质量问题与外墙保温施工之间的因果关系等进行阐述和说明。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条规定，当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。一审法院认为，上述法律规定中具有专门知识的人，系专家辅助人，而非专家证人，两者间存在明显差异。一审法院为能使兴港公司申请专家辅助人的目的得以充分实现，同时，亦考虑到兴港公司曾向一审法院递交过《鉴定人出庭申请书》及《询问鉴定人问题提纲》，遂于2019年10月9日向上海房屋质量检测站发出《出庭通知书》，恳请该站作为XX苑小区房屋质量问题的鉴定人就其出具的鉴定意见接受专家辅助人员的询问。2019年10月11日，专家辅助人员印某（现从事某投资咨询公司工程投资项目的咨询业务人员）到庭就上海房屋质量检测站出具的鉴定意见进行询问，上海房屋质量检测站派员出庭接受询问。因专家辅助人员问题、质疑较多，且与之前向一审法院递交的《询问鉴定人问题提纲》的内容亦不相同，故一审法院要求兴港公司以书面方式向一审法院递交需要询问的问题，再由上海房屋质量检测站以书面方式予以回复。2019年11月11日，兴港公司向一审法院递交了《另案的66号鉴定报告不应在本案中采用》的书面材料，主要标题如下：一、另案的66号鉴定报告在本案中只是一般的书证，解决的是争议小区是否存在工程质量问题。本案的待查明事实是争议小区的质量问题是谁的过错责任所导致的，是锦亚公司、兴港公司还是良绿公司？66号鉴定报告与本案的待查明事实没有任何关联性，不应在本案中采用。二、66号鉴定报告是在另案中形成，兴港公司既未参与其鉴定过程，亦未曾有机会对66号鉴定报告提出异议，从现有证据来看，66号鉴定报告的司法鉴定人员应当回避而未回避，存在严重的程序违法，66号鉴定报告不得在本案中采用。三、66号鉴定报告所记载的外墙修复方案，比原设计标准高了2个档次，且因违反施工强制规范已无法实施。基于该修复方案所计算的修复费用无任何意义。四、锦亚公司对争议小区的质量问题存在重大过错。本案必须查明争议小区的质量问题是谁的过错所导致，是锦亚公司、兴港公司还是良绿公司？2020年4月，上海房屋质量检测站向一审法院出具了《补充说明》，上载：一、关于司法鉴定人应该回避的问题。2013年5月23日，经C公司申请，法院委托该站对涉案房屋质量问题进行司法鉴定。目前，该案已结案。整个案件审理期间，双方当事人均未对该站的资格问题有过异议。（1）双方当事人均知情，一致同意委托该站对该项目进行司法鉴定。（2）居民认可。小区居民前期对该项目的质量问题反响很大，矛盾突出。该站前期的检测工作，是在多方多次的沟通协调下，逐渐得到居民的支持和配合后才得以顺利推进的，后续如更换鉴定人，不利于居民的维稳工作。（3）利于工作开展。该站司法鉴定人先期已掌握大量资料，由原鉴定人承担该项目的鉴定工作，有利于工作的顺利实施。因此，该站认为可以不予回避。二、关于外墙修复方案违反施工强制规范的问题。兴港公司认为《鉴定报告》提出的外墙修复方案违反了《上海市民用建筑墙体节能工程质量安全管理规定》，请兴港公司注意，该规定要求自2018年1月1日起执行，而该站出具的报告的签发日期为2014年2月28日。三、关于两份报告存在矛盾性的问题。第一份报告与第二份报告内容有所差异，并不代表两者是矛盾的。两份报告实施现场检测的时间不同，房屋的损坏仍在继续发展，且委托内容也有所不同，因此报告的内容有所不同。同时，随着工作的深入和居民的配合，初次未能检测到的地方，后续进行了检测，随着样本量的增加，报告的结论也更加明确。四、关于司法鉴定人员工作方法不科学的问题。在此向兴港公司普及一个概念，建筑司法鉴定工作会遇到各种各样的问题，而并不是每一个特定的问题都有标准规范所能够涵盖到，有相当一部分问题是需要也是必须要凭借鉴定人的工作经验和工程常识所判定的。另外，请兴港公司提出认为所谓主观和不科学所指向的具体问题，不要笼统地指责。五、关于存在多处明显技术性、逻辑性错误的问题。1.地下车库面层损坏原因。兴港公司所认为的真相正是鉴定报告所表达的意见，其所谓形式逻辑错误是对报告理解不全面造成的，请不要挑出5.3节中的某一句话来进行独立解读，而要将5.3节的全部内容作为一个整体进行理解。2.窗框渗水原因。报告提出的原文是“窗框与房屋主体结构间在建造施工时，两者之间的填充材料未处理密实，防水硅胶开裂，存在渗水路径，该站提出的填充材料是包括砖块、砂浆、发泡材料、硅胶等一系列材料的组合体，该组合体要起到确保缝隙密实的作用”，而兴港公司将“填充材料”狭隘的等同于“塞缝砂浆”进行论证，从而演绎得出该站将“使用和保修问题”想当然地归因为施工质量问题的论点。关于这一点，提醒兴港公司仔细阅读报告，该站对于当事人自行演绎的结论不予回复。3.关于“外墙和地坪全部重新修复”的问题。该小区房屋外墙和地下室地坪损坏程度严重、范围普遍，局部维修无法彻底解决问题。自投入使用后，该小区房屋外墙面砖多次出现坠落现象，经局部修复后仍有部分空鼓区域，并且损坏仍在继续发展，严重影响公共安全，需要进行全面修缮方可彻底解决问题。还需要说明的是，在案件审理期间，该小区外墙又发生了一次面砖坠落事故，坠落部分发生在10号沿新镇路的西立面，所幸坠落的面砖砸在了商业裙房的屋面上，未造成人员伤亡。4.关于鉴定结论无相应规范依据的问题。请仔细阅读全文，每章节检测内容均对检测依据进行了引用。六、其它问题。根据庭审情况，对以下问题进行答复：1.在C公司与锦亚公司一案中，该项目的竣工图纸由C公司提供，未发现设计图纸有误。2.外立面渗水导致的室内损坏属基层墙体或墙体与窗框之间的质量问题，与保温层施工质量无关。饰面砖空鼓及局部脱落属饰面砖与保温层间的粘结质量问题，与保温层施工质量无关。一审法院认为，锦亚公司与兴港公司签订的《建设工程施工合同》《建设工程承包补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应严格恪守，按约履行自己的权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院根据上述法律规定作如下处理：一、关于锦亚公司要求兴港公司赔偿：（一）XX苑1#-6#的修复费用共计15,166,266元，包括以下各项费用：（1）楼房公共部位室内装修修复费1,373,811元。（2）屋面装修修复费2,000,000元。（3）窗框渗漏水修复费21,180元。（4）飘窗顶部修复费66,090元。（5）外墙修复工程11,705,185元。（二）小区居民室内装修修复费用848,446元的诉讼请求。一审法院认为，就上述两项诉讼请求，双方的争议焦点有三：一、兴港公司对涉案房屋的渗漏水是否应当承担法律责任？二、在（2013）闵民五（民）初字第332号中形成，（2015）闵民五（民）初字第3256号作为判决依据的《检验报告书》能否作为上述诉讼请求的裁判依据？三、上述诉讼请求是否超过诉讼时效？针对争议焦点一，一审法院分以下两个方面进行论述：（一）修复义务是否超过兴港公司承诺的保修期？从政府的相关文件可见，涉案房屋出现渗漏水后，政府职能部门早于2009年3月即召集了锦亚公司、兴港公司、监理公司、设计公司、七宝镇村建办、区质检站就房屋渗漏水问题进行讨论，以期能尽快寻找到解决问题的方案。此时，距离质保期还有4个月的时间。（二）兴港公司曾于2012年12月27日向镇政府出具《承诺书》，承诺由施工单位负责对XX苑的渗水问题进行修复，计划于2013年3月份实施。本案中，兴港公司认为《承诺书》无原件，且《承诺书》上的印章大小与该司的公章大小不一致，故对《承诺书》的真实性不予认可。经查，《承诺书》是由锦亚公司在（2012）闵民五（民）初字第2314号案件的审理过程中向一审法院提供，兴港公司对《承诺书》的真实性予以确认，并对为何未能履行《承诺书》的原因向法院作了书面说明。综上，兴港公司对涉案房屋的渗漏水应当承担法律责任。针对上述争议焦点二，一审法院分以下两个方面进行论述：（一）上海市房屋质量检测站在（2013）闵民五（民）初字第332号中作为鉴定机构对涉案小区的质量问题进行鉴定，有否违反法律程序？首先，上海市房屋质量检测站是本市就房屋质量方面进行检测的权威机构，对其具备的检测资质及检测能力，兴港公司在（2012）闵民五（民）初字第1163号案件中已表达了对该司在行业中具备权威性的认同。其次，涉案房屋的检测工作具有其特殊性：1.涉案小区内的房屋是由政府向锦亚公司购买用于安置动迁居民。在向动迁居民交付不久，涉案房屋即出现室内渗漏水现象。小区业主自入住后长期生活在渗漏水的房屋中，而渗漏水问题一直未能得到有效解决，矛盾日益激化。2009年至2012年期间，镇政府为解决房屋渗漏水问题，多次召集各方召开协调会，要求锦亚公司会同兴港公司解决问题。但因渗水原因不清，渗漏问题日趋严重，小区业主为此不断上访。2.2012年3月，即在雨季来临前，为能彻底查明渗漏水原因，由七宝镇建设管理办公室委托上海市房屋质量检测站对涉案房屋进行检测，检测报告亦得到了兴港公司的认可。3.在（2013）闵民五（民）初字第332号案件审理过程中，因为检测工作需进入整个小区每一户居民家中，检测任务极其繁重，能够完成该次检测的机构难寻。而上海市房屋质量检测站作为权威检测机构已在2012年在涉案小区开展了大量的工作，由其担任检测工作，其一是可节省检测时间，其二是作为曾经在涉案小区开展过检测工作的鉴定人，与长期生活在漏水房屋内、内心焦虑的小区业主可进行良好的沟通，取得小区业主的配合。4.鉴定人的选任征询过双方当事人的意见。最后，上海市房屋质量检测站向法院出具了《检验报告书》后，亦经过了当事人的多轮质证。鉴此，上海市房屋质量检测站在（2013）闵民五（民）初字第332号案件中作为鉴定人对涉案小区的质量问题进行鉴定未违反法律程序。（二）关于房屋外墙渗漏水的原因举证责任分配的问题。锦亚公司就其主张，向一审法院提供了《检验报告书》，报告书上对涉案房屋存在渗漏水的原因作了充分的说明，锦亚公司已完成了举证义务。兴港公司认为，外墙渗漏水的原因是由良绿公司造成，向一审法院提供了《黑金刚kk无机不燃保温板材料使用施工说明》，并申请专家辅助人员印国富到庭对鉴定人进行质询。一审法院认为，《检验报告书》对于房屋外墙渗漏水的原因已作了充分的分析及说明，兴港公司提供的证据材料及专家辅助人员的意见，均不足以反驳《检验报告书》的结论，故一审法院对兴港公司提出的抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认为，在（2013）闵民五（民）初字第332号中形成，（2015）闵民五（民）初字第3256号作为判决依据的《检验报告书》可以作为上述诉讼请求的裁判依据。但一审法院从查明的事实中亦注意到，锦亚公司作为涉案小区的开发商，在涉案房屋交付使用不久即出现大面积渗漏水问题后，未积极履行房屋出售人应尽之义务：1.2009年始，锦亚公司仅是在镇政府的组织下，被动地开展工作，导致2009年已发生的房屋渗漏水，直至2014年方完成渗水原因的司法鉴定。2.2009年始，房屋发生渗漏水后，正需要维修人员进行维修。而锦亚公司于2009年7月20日与兴港公司签订了《XX苑移交协议》，移交协议的内容使兴港公司有理由认为其对涉案房屋的渗漏水已到保修期部分再无维修义务。2009年8月，兴港公司撤离涉案小区。最终导致镇政府多次协调均未能实质性解决渗漏水问题。3.从2009年至2014年期间，涉案房屋外墙一直处于渗漏状态。按一般常理，房屋外墙一旦出现渗漏水，若不及时进行针对性地有效修复，雨水在墙体成为积水，积水在墙体内到处漫延，随着时间的推移，历经多年的雨季，房屋外墙的损坏面会不断扩大，需要修复的部位不断扩散。4.2009至2014年期间，物价上涨，修复费用亦不断上涨。基于以上分析，一审法院认为，锦亚公司赔偿涉案房屋的修复费用，系因兴港公司施工不当所致，但锦亚公司对损失的扩大亦存在过错，并综合本案的实际情况，酌定由锦亚公司就上述修复费用自行承担30%。关于兴港公司认为屋面修复费的问题，一审法院在此说明，关于小区居民在屋顶进行违章搭建的问题，锦亚公司在（2015）闵民五（民）初字第3256号案件审理过程中已多次提出，一审法院在该案审理过程中就《检验报告书》亦请鉴定人到庭进行多轮质证，在听取了各方意见后，经综合考量，对屋面修复费用已进行了酌处。针对争议焦点三，一审法院认为，从一审法院查明的事实可见，自涉案房屋发生渗水后，锦亚公司、兴港公司在镇政府的协调下，一直就房屋的渗水问题进行协调。2012年6月4日至2013年12月24日，兴港公司与锦亚公司先后向法院提起了诉讼。兴港公司的诉讼目的是要求锦亚公司退回质保金，而锦亚公司要求兴港公司对涉案房屋的质量问题进行修复。期间，因C公司向法院提起诉讼，要求锦亚公司作为开发商、涉案房屋的出卖人承担涉案房屋的质量问题，并在法院主持下启动了司法鉴定，故锦亚公司撤回起诉。直到2017年7月26日，上海市第一中级人民法院判决生效后，涉案房屋渗漏水的原因及赔偿金额方最终确定。故锦亚公司基于生效判决，向法院再次向兴港公司提起诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于锦亚公司要求兴港公司赔偿地下车库修复费用2,315,844元的诉讼请求。首先，从一审法院查明的事实来看，锦亚公司在2009年7月30日之前以及之后的相当长的时间里均未向兴港公司提出修复地下车库的请求。其次，在（2015）闵民五（民）初字第3255号案件审理中，锦亚公司系出于自愿，向一审法院表示由其自行按照鉴定人出具的方案对地下车库进行修复。一审法院认为，地下车库的修复费用，因，地下车库的修复费用公司约定的质保期，理应由锦亚公司自行负担。三、关于锦亚公司要求兴港公司赔偿因诉讼产生的损失797,226.87元、财产保全保险费34,648元及利息损失的诉讼请求。一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，是锦亚公司依据其与兴港公司间签订的《建设工程施工合同》《建设工程承包补充合同》，并根据法律的规定，要求兴港公司履行合同义务的诉讼。锦亚公司因与其他合同主体发生的诉讼所产生及给付的费用，应由其自行负担。四、关于兴港公司要求锦亚公司返还质保金的诉讼请求。首先，锦亚公司提供的证据材料不足以证明其曾委托第三方对涉案房屋进行维修。其次，2012年9月11日，七宝镇建设管理办公室致函锦亚公司，函件中对镇政府多年来为解决小区渗漏水问题所做的工作做了简要的回顾，但该函中未提到锦亚公司曾委托第三方进行维修一事。最后，即使锦亚公司确实委托第三方对涉案房屋进行维修，维修费用在质保金中予以扣除，需有前提，即有效的维修费用方能抵扣质保金。从本案查明事实来看，在法院委托鉴定前，涉案小区房屋存在的问题并未有好转，反而越来越严重，故锦亚公司就无效修复所花费的费用无权向兴港公司主张抵扣。综上，在一审法院判令兴港公司给付修复费的基础上，锦亚公司理应将质保金予以返还。五、关于兴港公司要求锦亚公司退还多收的水电费104,054元的诉讼请求。首先，根据兴港公司提供的《水电费明细》可见，上述水电费与工程款无关，且锦亚公司应于2009年3月归还。其次，一审法院在事实查明部分，已将与本案有关的案件一一列明。在锦亚公司与兴港公司间的诉讼过程中，兴港公司从未就该笔费用向锦亚公司提出主张。综上，锦亚公司的抗辩意见成立，即因该项诉讼请求超过诉讼时效，一审法院不予支持。六、关于兴港公司要求锦亚公司偿付逾期付款利息的诉讼请求。一审法院认为，该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、江苏兴港建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付上海锦亚房地产开发有限公司修复费计人民币11,210,298.40元。二、上海锦亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还江苏兴港建设集团有限公司人民币1,000,000元。三、驳回上海锦亚房地产开发有限公司其他的本诉诉讼请求。四、驳回江苏兴港建设集团有限公司其他的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币136,774.59元，由上海锦亚房地产开发有限公司负担人民币39,746.70元，由江苏兴港建设集团有限公司负担人民币97,027.89元。一审反诉案件受理费人民币14,736.49元，减半收取计人民币7,368.24元，由上海锦亚房地产开发有限公司负担人民币6,601.21元，由江苏兴港建设集团有限公司负担人民币767.03元。司法鉴定费人民币46,740元，由上海锦亚房地产开发有限公司负担。二审中，锦亚公司提交如下证据：《地下室》物业验收单，证明2008年8月锦亚公司、兴港公司及物业公司三方验收时已经发现地下车库存在施工质量问题，锦亚公司向兴港公司提出了保修要求。兴港公司认为，该份证据不属于新证据，对证据三性也不予认可。本院认为，如果存在锦亚公司所称的2008年8月进行三方验收及发现地下车库施工质量问题，基于本案诉讼之前小区业主与锦亚公司已有多起诉讼，并且涉及到地下车库施工质量问题，锦亚公司完全可以在前述案件中提交或者在本案一审审理期间提交；此外，在该份证据中并无兴港公司盖章确认，兴港公司对该份证据真实性也未认可，故锦亚公司在二审中提交的该份证据不属于新证据，锦亚公司基于该份证据主张其在质保期内已向兴港公司提出保修要求，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点在于：1.关于合同效力问题；2.关于兴港公司是否应承担涉案房屋及地下车库的保修义务问题；3.关于损失赔偿范围及费用的认定问题。关于合同效力之争议，本院认为，锦亚公司与兴港公司于2005年6月签订的《建设工程承包补充合同》、与兴港公司上海公司于2005年9月8日签订的《建设工程施工合同》、与兴港公司及良绿公司于2006年6月8日签订的《外墙外保温系统施工协议》等，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故应认定上述合同及协议合法有效。兴港公司认为锦亚公司将外墙面保温项目发包给良绿公司施工，违反建筑法不得肢解分包的禁止性规定以及无施工资质不得承接施工项目的强制性规定，据此要求认定协议无效，对此，本院认为，良绿公司为外墙面保温材料品牌提供方，安装方面具有一定的专业性，故锦亚公司将外墙保温工程项目给良绿公司施工，应属指定分包性质，且非基础设施施工项目，不构成肢解分包；此外，兴港公司并未举证说明此类项目必须具备施工资质且为法律强制性规定，故良绿公司的施工行为也未违反法律强制性规定。据此，兴港公司主张其与锦亚公司之间的合同、其与锦亚公司及良绿公司之间的协议无效，缺乏依据，本院不予采信。关于兴港公司是否应承担涉案房屋及地下车库的保修义务之争议，对此，本院认为，首先，涉案小区业主自2008年10月起入住，即发现涉案房屋存在渗漏水问题，虽然业主进行了报修，兴港公司工程人员进行了维修，但涉案房屋的渗漏水现象仍存在，锦亚公司明知问题未解决，在兴港公司要求下与兴港公司于2009年7月20日签署移交协议，兴港公司随后撤场，导致涉案房屋渗漏问题处于无人负责维修的状态，因此涉案小区业主至镇政府信访维权，政府下属职能部门在2009年3月召集锦亚公司、兴港公司及监理公司、设计公司、七宝镇村建办、区质检站等讨论解决方案。根据锦亚公司与兴港公司的保修时间补充协议约定，兴港公司的保修时间自2007年6月30日开始，故涉案房屋渗漏水问题发生时在兴港公司的保修范围及保修期限内，兴港公司作为施工方应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。其次，兴港公司主张良绿公司在外墙保温材料施工中存在质量问题并导致房屋出现渗漏，并且三方签署责任划分协议中明确外墙的保修由良绿公司负责，据此兴港公司认为保修责任主体为良绿公司，对此，本院认为，兴港公司并未证据证明涉案房屋渗漏水问题与良绿公司施工质量有关；兴港公司的上述异议已在一审审理中提出，一审法院进行了质证程序以及要求上海市房屋质量检测站答复，上海市房屋质量检测站在2020年4月出具《补充说明》，明确与良绿公司保温层施工质量无关，故兴港公司主张良绿公司存在施工质量问题并要求良绿公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。再次，关于地下车库的施工质量问题以及责任归属，本院认为，锦亚公司与兴港公司在合同中约定地下车库保修期2年，鉴于双方确认保修期自2007年6月30日开始起算，故地下车库保修期至2009年6月30日之前期满，然而锦亚公司未能提交证据证明其在上述质保期内发现地下车库渗漏质量并且向兴港公司提出了保修要求，故锦亚公司要求兴港公司承担保修责任，缺乏事实依据，不予采信。锦亚公司在二审审理中提交的证据不属于新证据，故锦亚公司坚持认为其已在质保期内向兴港公司提出了维修要求，依据不足，本院亦无法采信。锦亚公司提出地下车库有防水要求，根据建设工程质量管理条例规定，有防水要求的保修期最低期限为五年，故双方在合同中约定保修期2年应为无效，对此，本院认为，锦亚公司依据的建设工程质量管理条例规定于2017年10月7日实施，而本案工程项目发生在该条例实施之前；即便可以适用该条例，因该条例第四十条中关于工程最低保修期限5年的项目分类中没有将地下车库列入，故地下车库应归于其他项目中，也就是以双方在合同中约定的保修期2年认定，据此，锦亚公司要求兴港公司承担地下车库保修责任，本院不予采信。最后，关于锦亚公司是否应承担责任的问题，本院认为，锦亚公司作为开发商，交付给涉案小区业主的房屋应符合质量要求，小区业主因房屋出现渗漏水报修，锦亚公司应负有及时进行修复的义务，锦亚公司以保修责任主体为兴港公司予以抗辩，因保修责任系锦亚公司与兴港公司之间的内部约定，对涉案小区业主并不具有约束力，锦亚公司明知兴港公司怠于维修，仍不及时采取措施，故锦亚公司的抗辩意见不能成立。此外，锦亚公司明知涉案房屋渗漏水问题尚未解决，在此情况下仍与兴港公司签订移交协议同意兴港公司退场，造成涉案房屋渗漏问题无人维修迟迟未予解决。锦亚公司在2012已知该份2012检测报告中的检测结论，并且2012检测报告中给出了修复方案，而兴港公司在2012年12月向镇政府出具承诺书后仍未进行维修，在此情况下，锦亚公司有义务承担先行维修责任及时委托第三方进行维修，锦亚公司在此期间的表现为被动处理状态，涉案房屋渗漏问题的解决历经将近十年时间。在此期间房屋渗漏问题日趋严重是不争的事实，对应的损失进一步扩大也是可以确定的，并且因物价上涨导致修复费用大幅提升，显然与锦亚公司未积极解决问题尽到出售人的义务有关，故一审法院在综合相关事实情况下认定锦亚公司承担修复费用的30%，尚属合理，本院予以认同。锦亚公司认为其无任何过错不同意承担损失赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。关于兴港公司的损失赔偿范围及费用认定之争议，对此，本院认为，涉案房屋渗漏水问题系在兴港公司质保期内发生，故兴港公司应履行保修义务，因其未履行保修义务，则承担损失赔偿责任。锦亚公司在本案中主张的15,166,266元系楼房公共部位室内装修修复费、屋面装修修复费（已扣除小区业主因违章搭建自行承担部分修复费用）、窗框渗漏水修复费、飘窗顶部修复费、外墙修复费用以及赔偿小区业主室内装修修复费用，均与兴港公司施工不当以及在质保期内未完成修复义务有关，故对锦亚公司的上述主张，本院予以支持。理由如下：1.七宝镇建设管理办公室于2012年3月1日委托上海市房屋质量检测站对房屋渗漏水及地下车库混凝土面层进行专项检测，该站出具2012检测报告，检测结论为涉案房屋渗漏水问题系兴港公司施工不当原因，并在该份检测报告中给出了技术处理意见及建议。2.七宝镇建设管理办公室在2012年9月发函将检测结果告知锦亚公司，锦亚公司在兴港公司2012年6月起诉锦亚公司的（2012）闵民（五）民初字第1163号案件中提交了2012检测报告，兴港公司在该案审理中确认鉴定机构的权威性，对该份检测报告中的检测结论未持异议；在C公司作为涉案小区业主起诉锦亚公司（2013）闵民五（民）初字第332号案件中，C公司申请就涉案房屋及地下车库质量问题进行司法鉴定以及对质量问题的修复费用进行司法鉴定，在该案审理中，就选任鉴定机构事先征询了双方当事人的意见，虽然上海市房屋质量检测站在此之前接受七宝镇建设管理办公室的委托进行过检测，但因2012检测报告在1163号案件审理中已由锦亚公司作为证据提交，兴港公司已进行了质证，且其质证意见是对2012检测报告未持异议，同时对鉴定机构的权威性予以认可，故在该案中上海市房屋质量检测站仍被选任为鉴定人，不属于违反法律程序的情形。3.该站出具的66号检验报告书中明确涉案房屋渗漏水问题主要原因为建造施工时防水措施质量不到位引起，地下车库质量问题系施工，地下车库质量问题系施工中胀缝设置及面层混凝土级配不合理等引起具体修复方案。沪港公司基于上海市房屋质量检测站出具的修复意见进行司法审价并出具相应的审价报告，因此兴港公司存在施工质量问题及对应的修复费用已经得到了确认。在C公司起诉锦亚公司（2015）闵民（五）民初字第3255号以及宝仪业委会诉锦亚公司（2015）闵民五（民）初字第3256号案件中，上海市房屋质量检测站根据庭审意见出具66号检验报告书补充说明、沪港公司出具审价补充报告，66号检验报告书及审价报告经过双方的多轮质证及补充认定，在上述生效案件中已被法院采信并作为定案依据。4.在本案审理中，一审法院给予兴港公司提出异议的程序并且通知上海市房屋质量检测站到庭接受兴港公司质询的程序，就兴港公司递交的66号检验报告书不应在本案中采用的书面材料由上海市房屋质量检测站予以答复，上海市房屋质量检测站于2020年4月出具补充说明，对兴港公司的异议一一作了回复，补充说明中并未改变涉案房屋质量问题系兴港公司施工不当的鉴定结论。据此，一审法院对66号检验报告书及审价报告等在本案中予以采信并作为定案依据，亦无不妥，本院予以认同。兴港公司不同意承担上述修复费用的上诉意见，本院不予采信。关于锦亚公司主张地下车库的修复费用，对此，本院认为，基于锦亚公司未举证其在质保期内要求兴港公司维修，故被认定不属于兴港公司履行的保修义务，就此项修复费用，锦亚公司要求兴港公司承担，本院不予采信。关于锦亚公司要求兴港公司赔偿因诉讼产生的损失、财产保全保险费及利息损失，对此，本院认为，基于锦亚公司是以其与兴港公司之间的施工合同关系主张兴港公司承担施工质量保修责任，请求权基础是合同关系，故锦亚公司在本案中要求兴港公司承担上述费用，缺乏依据，本院不予采信。关于兴港公司反诉诉请的质保金、水电费及逾期付款利息等，一审法院所作认定亦无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人锦亚公司、兴港公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币157,119.81元，由上海锦亚房地产开发有限公司负担68,058.02元，由江苏兴港建设集团有限公司负担89,061.79元。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年一月二十一日书记员  俞少琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……