湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初132号原告：周新良，男，汉族，1974年6月7日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：谭志新，男，汉族，1973年10月24日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告周新良与被告谭志新民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告周新良、被告谭志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周新良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000000元及利息（利息自2013年11月21日起按约定利息支付至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月至2014年5月期间被告以资金紧缺为由多次向原告借款，借款合计500万元。原告提供上述借款后，被告仅陆续向原告偿还借款利息164万元，借款本金及下差利息经原告多次催收未予偿还，故原告诉至法院。原告周新良就自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格；2、被告身份证复印件1份，拟证明被告主体资格；3、借条5张，拟证明被告谭志新向原告借款及约定利息的情况；4、谭志新与周新良往来结算表1份，拟证明被告谭志新借款及利息金额；5、华融湘江银行和农商银行流水明细以及谭志新借款付息明细表各1份，拟证明原告向被告谭志新汇款入账以及被告谭志新偿还利息164万元的情况。被告谭志新辩称：借原告500万元是事实，但是该笔款项是用于被告谭志新和原告周新良、洪长庚三人共同经营株洲黄兰矿业有限公司，2014年3月24日，三人开了会形成了会议纪要，会议纪要明确了株洲黄兰矿业有限公司对外融资的款项统一归口挂在被告谭志新往来账上，由被告谭志新向股东周新良、洪长庚出具借条，再由株洲黄兰矿业有限公司出具借条给被告谭志新，由于被告谭志新自2015年开始没有参与株洲黄兰矿业有限公司经营管理，也没有对株洲黄兰矿业有限公司的财务进行结算。2018年12月13日，谢建龙在攸县公安局报案，株洲黄兰矿业有限公司的资金被洪长庚及其控股公司挪用了，根据攸县公安局出具的鉴定意见报告，确定挪用资金为112281748.60元，后来攸县公安局经查不属于挪用资金，于2020年7月17日撤销该案。攸县人民检察院于2020年12月12日对谢建龙的信访作出答复是建议攸县公安局继续侦查。因为被告谭志新一直没有参与结算，从株洲黄兰矿业有限公司往来的账上显示被告谭志新还欠株洲黄兰矿业有限公司220万元，实际上根据2019年5月13日攸县公安局所参与的结算形成的会议纪要，该会议纪要显示株洲黄兰矿业有限公司尚欠被告谭志新788567**.96元本金及利息，另，该会议纪要第五条显示“谭志新与周新良往来调整后的剩余部分为谭志新的个人借款，双方一致确认：截止2018年12月31日止，谭志新应付周新良个人借款本金500万元，利息为5085666元，合计10085666元。”虽然被告谭志新认了账，但是该款还是用于株洲黄兰矿业有限公司。被告谭志新为支持其辩称主张向本院提供了如下证据：1、株洲黄兰矿业有限公司股东会会议纪要复印件1份，拟证明会议纪要明确了株洲黄兰矿业有限公司对外融资的款项统一归口挂在谭志新往来账上，由谭志新向股东周新良、洪长庚出具借条，再由株洲黄兰矿业有限公司出具借条给谭志新；2、2019年5月13日会议纪要复印件1份，拟证明在攸县公安局的主持下就株洲黄兰矿业有限公司、洪长庚、谭志新、周新良相互之间的往来结算召开了专题会议。本院在庭审中组织了原、被告双方对证据进行了质证，双方当事人发表的质证意见如下：被告谭志新对原告周新良提供的证据1、2、3、4、5均无异议。原告周新良对被告谭志新提供的证据1的真实性没有异议，对证据目的有异议，认为证据1是针对其与株洲黄兰矿业有限公司之间的往来是挂在被告谭志新名下，其与谭志新的个人借款往来与该会议纪要没有关联；对证据2没有异议，恰恰证明了其与谭志新及株洲黄兰矿业有限公司之间的经济往来非常清晰。案涉借款系被告谭志新应付其的个人借款，与株洲黄兰矿业有限公司没有关系。本院结合当事人的质证意见对本案证据作如下分析认定：原告提供的证据1、2、3、4、5及被告提供的证据1、2，均符合证据的有效要件，能证明本案被告向原告借款、结算及偿还借款的基本事实，在本案中应当作为证据采用。根据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定事实如下：原告周新良与被告谭志新系朋友关系，原告周新良与被告谭志新及案外人洪长庚共同经营株洲黄兰矿业有限公司，被告谭志新因经营需要资金周转陆续出具借条向原告借款500万元，具体情况如下：2013年11月20日向原告借款100万元，借条载明：“今借到周新良现金壹佰万元整（小写：1000000元），月息2分5厘，按半年清息，借款期限贰年，付息转于周新良账号：×××17.该账号转账凭证视同该借条利息收条具有同样法律效力。”；2014年1月1日向原告借款200万元，借条载明：“今借到周新良现金贰佰万元整（小写：2000000元），月息2分，按半年清息，借款期限贰年，付息转于周新良账号：×××17.该账号转账凭证视同该借条利息收条具有同样法律效力。”；2014年4月17日向原告借款40万元，借条载明：“今借到周新良现金肆拾万元整（小写：400000元），月息2分5厘，按季清息，借款期限壹年，该账号转账凭证视同该借条利息收条具有同样法律效力。”；2014年4月30日向原告借款40万元，借条载明：“今借到周新良现金肆拾万元整，月息2分5厘，按季清息。”；2014年5月13日向原告借款120万元，借条载明：“今借到周新良现金壹佰贰拾万元整，月息2分5厘，按季清息。”。原告向被告提供上述借款后，被告仅偿还了借款利息164万元，具体偿还情况为：2014年6月6日偿还15万元、2014年6月20日偿还15万元、2014年7月4日偿还15万元、2014年12月12日偿还30万元、2015年4月29日偿还20万元、2015年11月16日偿还5万元、2016年4月3日偿还1万元、2016年9月30日偿还10万元、2016年10月21日偿还5万元、2016年12月25日偿还2万元、2017年1月27日偿还6万元、2017年3月21日偿还1万元、2018年1月6日偿还4万元、2018年3月11日偿还2万元、2018年5月14日偿还6万元、2018年7月4日偿还5万元、2018年10月19日偿还20万元、2018年12月20日偿还2万元。2019年5月13日，经攸县公安局网监与行动技术大队主持，就株洲黄兰矿业有限公司、洪长庚、谭志新、周新良之间的往来结算召开了专题会议，并形成了会议纪要，形成如下意见：“……5、谭志新于周新良往来调整后的剩余部分为谭志新的个人借款，双方一致确认：截止2018年12月31日止。谭志新应付周新良个人借款本金5000000元、利息5085666元，本息合计10085666元。6、今后各方根据以上调整结果结算往来，洪长庚、周新良与株洲黄兰矿业有限公司之间的往来不再通过谭志新结算；谭志新与周新良之间的往来属于个人之间借贷关系，双方自行结算。”原告周新良与被告谭志新及案外人洪长庚在该会议纪要下方签名确认。原告周新良与被告谭志新亦于当天对双方之间的往来进行结算，确认截至2018年12月31日，被告谭志新个人差欠原告借款本金500万元，已偿还利息164万元，差欠利息5085666元，本息余额为10085666元。后被告谭志新于2019年2月3日偿还4万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谭志新因经营需要共计向原告借款500万元，原告周新良按照约定向被告提供了借款，被告亦向原告出具了借条，故原、被告之间形成了民间借贷关系。被告谭志新辩称，其认可向原告借款500万元，但本案借款系用于与原告及案外人洪长庚共同经营株洲黄兰矿业有限公司，因本案借款用途并不影响原、被告之间借贷关系的成立，且原、被告亦经会议纪要确认了本案借款系被告谭志新的个人借款，故被告谭志新应对本案借款承担偿还责任。被告谭志新借款后仅向原告偿还了部分利息，未予偿还借款本金及下差利息，系违约，应承担本案违约责任，向原告偿还本案借款本金及利息。本案中，经原、被告自愿结算，被告就借款本金500万元及差欠的利息予以确认并签订结算表，以上行为系双方真实意思表示，但因原、被告2013年11月20日、2014年4月17日、2014年4月30日、2014年5月13日的借款利息约定为月利率25‰，原、被告结算的利息以约定利息计算，违反了我国有关限制民间借贷利率的强制性规定，但因本案借贷合同成立于2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条的规定，本案截至2020年8月19日的借款利率保护标准为月利率20‰，对结算的利息余额中超过月利率20‰结算的部分，不应支持。故本院对原、被告结算确认的借款本金500万元予以认可，对借款利息根据被告偿还利息的情况予以重新计算。经计算且经原告认可，被告谭志新截至2018年12月31日前已偿还的利息1640000元可以将借款利息清至2015年4月30日。后被告谭志新于双方结算后的2019年2月3日偿还4万元，该4万元以借款本金500万元为基数按月利率20‰计算能偿还借款利息12天，故被告谭志新已将借款利息清至2015年5月12日。故本案借款截至2020年8月19日的借款利息应按月利率20‰计算，自2020年8月20日起到借款实际清偿之日的利息部分，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利率保护标准，根据2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%。故被告谭志新应向原告周新良偿还借款本金500万元及利息（2015年5月13日至2020年8月19日的利息以借款本金500万元为基数按月利率20‰计算，后续利息以借款本金500万元为基数自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）。综上所述，对原告周新良要求被告谭志新偿还借款本金5000000元及利息（利息自2013年11月21日起按约定利息支付至实际还清之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告谭志新在本判决生效后十五日内偿还原告周新良借款本金500万元及利息（2015年5月13日至2020年8月19日的利息以借款本金500万元为基数按月利率20‰计算，后续利息以借款本金500万元为基数自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告周新良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告谭志新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  王小红二〇二一年一月二十六日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。