广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27310号原告：东莞全策信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道胜和社区*******城科技大厦612，统一社会信用代码：914***********247P。法定代表人：祁运升，该公司总经理。委托诉讼代理人：严凤林，广东百勤律师事务所律师。被告：坚力创建（深圳）科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区***************，统一社会信用代码：914**********632X2。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：刘素蚕，女，汉族，1993年10月10日出生，住广东省陆河县***************，公民身份号码：441************587，系该公司员工。原告东莞全策信息科技有限公司诉被告坚力创建（深圳）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2021年1月18日公开开庭进行审理。原告的法定代表人祁运升及委托诉讼代理人严凤林，被告坚力创建（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人刘素蚕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未结清货款共计34524元以及利息（利息以34524元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2019年9月至11月期间，通过电子邮件向原告下达订单，向原告定购一批价值23063元手表配件，后于12月期间向原告订购一批价值21461元的充电器配件。原告生产完成后依约向被告进行交付，产品总价值为44524元。经原告多次催促，被告仅向原告支付了10000元的货款，尚欠货款34524元一直拒绝支付。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的买卖合同关系，原告已经如约交付产品给被告，被告理应及时依约付款。但是，被告却无理拒不支付至今。被告的行为显然严重违反了合同的约定，并严重侵犯到原告的合法权益。被告辩称：一、被告认为与原告之间不存在买卖合同关系，在所有证据中被告均未提供过有效的签字或盖章，原告提供的订单主体公司为香港公司“MEDENTERPRISESLIMITED”（以下简称MED公司），并非被告，被告在原告与MED双方之间的实际关系是作为中间沟通协调者，故被告无需向原告承担任何责任。二、被告作为原告与MED公司的协调者了解到：第一，向原告订购的价值21461元的充电器配件，MED公司验货时发现此批货物全部不良不能正常使用，而当时因为此批货物急于参加展会没有其他补救方法，只能从中抽取部分组装勉强上会，但最终全部还是未能达到效果，最后变为废品，而剩下的未组装部分不良品MED公司在2020年6月盘点完毕并打算退回给原告，但遭到原告拒绝，现所有不良品都还寄存在MED公司，而MED公司在2020年6月12日也已向原告支付了剩余未组装不良品的货款10000元。第二，向原告订购价值23063元的手表配件，MED公司并未向原告下达过采购订单，据了解整个过程均为曾直顺与原告直接沟通，而曾直顺并非MED公司员工，其与MED公司是合作关系。在2020年6月17日，原告向MED公司发出一份邮件，邮件附件内容有原告法人与曾直顺（Ricky）的微信沟通记录，从聊天信息记录可见，货款应由曾直顺先生负责。曾直顺个人曾答应支付原告20000元货款，关于他们双方的此约定，被告中间协调人刘小姐从曾直顺以及原告法人祁运升口中得到了证实。综上，被告与原告之间不存在买卖合同关系，仅是作为MED公司与原告之间的沟通协调者，被告作为中间协调者已经尽到相应责任，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2019年12月，原告通过其法定代表人祁运升的电子邮箱（winson@quance3d.com）向bella@med-corp.net的收件地址发送了四份关于3D打印智能手表充电器的报价单，报价单记载的交易方为被告，地址是深圳市南山区*****************，联系人是Ricky。随后被告方通过purchasing@med-corp.net的邮箱向原告法定代表人的邮箱发送订单，或者在原告发货后被告方补发订单。邮件的往来均有抄送给Richy（邮箱为ricky@med-corp.net）。订单记载的采购方是MEDEnterprisesLimited，地址是深圳市南山区***************。送货单记载的收货方为被告，地址是深圳市南山区*****************，记载的货物与报价单、订单一致，四份订单的总金额为21461元。被告方确认收到上述价值21461元的货物，且已经支付了10000元的货款，但认为该货物存在质量问题，无法正常使用，被告提供了一些图片和单方制作的信息统计表主张货物存在质量问题。2019年9月至11月，原告法定代表人祁运升也是通过上述邮箱向ricky@med-corp.net或bella@med-corp.net的邮箱发送关于3D打印手表金属表壳的报价单和送货单，货款总金额为23063元。被告认为该批货物是原告与曾直顺之间的交易，曾直顺与被告并非雇佣关系而是合作关系。2020年6月12日，阮克文向原告法定代表人祁运升支付货款10000元。被告的企业信用信息显示阮克文是被告总经理，万科环球企业有限公司（MEDENTERPRISESLIMITED）是被告的全资股东，被告的登记地址是深圳市南山区***************，被告委托诉讼代理人填写的送达地址是深圳市南山区***************。从庭审和双方证据可知，Richy是曾直顺的英文名，邮箱地址为ricky@med-corp.net；Bella是刘素蚕的英文名，邮箱地址为bella@med-corp.net。庭审时被告陈述bella@med-corp.net是MED公司的邮箱，但被告公司也有使用该邮箱，刘素蚕是被告公司员工兼阮克文的私人助理。以上事实，有原告提交的交货记录及信息统计、电子邮件、报价单、采购单、送货单、微信聊天记录、银行电子回单、企业信用信息报告，被告提供的邮件记录、微信沟通记录、曾直顺与MED公司签订的合作协议、不良产品图片、交货记录及信息统计、银行付款记录等证据及本院开庭笔录附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，本案的争议焦点是案涉交易的相对方是不是被告。对此，本院分析如下：首先，案涉交易从报价、下订单到原告发送货单给被告核对均是通过电子邮件的方式沟通，被告均是通过域名为med-corp.net的邮箱与原告沟通，MED虽是被告投资人万科环球企业有限公司的英文简称，但被告在庭审时陈述被告员工也有使用该域名的邮箱，且bella@med-corp.net的邮箱使用人正是被告的公司员工刘素蚕，本院依法认定被告及其投资人万科环球企业有限公司存在共同使用域名为med-corp.net邮箱的情形。其次，曾直顺（Ricky）也是用域名为med-corp.net的邮箱与原告沟通，案涉的邮件均有抄送至曾直顺的邮箱，原告发送的报价单及送货单中填写的联系人均是曾直顺。由此说明，曾直顺对案涉交易均知情，原告有理由相信曾直顺是被告员工，案涉3D打印手表金属表壳的交易相对方也是被告。最后，被告填写的公司送达地址是深圳市南山区***************，原告也是将案涉货物送到上述地址，原告的报价单和送货单填写的交易相对方均是被告公司名称，被告在交易过程中一直没有就自己是交易相对方提出过异议。综上，本院对被告关于案涉交易的双方是原告与万科环球企业有限公司的抗辩不予采信，依法认定案涉交易的双方是原告与被告。关于应付款金额。第一，被告确认3D打印智能手表充电器的货款总金额为21461元，对此本院依法予以确认，扣除已付的10000元，被告应付3D打印智能手表充电器货款为11461元。被告抗辩该批货物存在质量问题，但从双方的沟通记录看，被告在交易过程中并未提出过质量异议，且被告提供的证据也不足以证明货物存在质量问题，因此本院对被告关于质量问题的抗辩不予采信。第二，本院已论述案涉3D打印手表金属表壳的交易相对方为被告，原告已将报价单、送货单发送给被告，被告没有对货物的单价及数量表示异议，本院依法认定报价单的单价及送货单记载的货物数量，本院根据报价单与送货单核算案涉3D打印手表金属表壳的货款金额为23063元。上述两项应付货款合计34524元，已届付款期限，原告诉请被告支付货款34524元依法有据，本院依法予以支持。被告逾期未付款的行为已构成违约，原告诉请以34524元为本金，自起诉之日（2020年9月14日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止依法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告坚力创建（深圳）科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞全策信息科技有限公司支付货款34524元及利息（以34524元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月14日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费663.1元，原告东莞全策信息科技有限公司已预交，由被告坚力创建（深圳）科技有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  江 涛审 判 员  肖 燕人民陪审员  刘伟伦二〇二一年一月二十九日书 记 员  宁雪梅