湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4590号原告（反诉被告）：王衡伟，男，1967年9月27日出生，汉族，住邵东市。委托代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。被告：李素娥，女，1964年10月8日出生，汉族，住邵东市。被告（反诉原告）：王松峰，男，1959年7月5日出生，汉族，住邵东市。系被告李素娥之夫。被告（反诉原告）：王松轩，男，1952年1月19日出生，汉族，住邵东市。三被告共同委托代理人（特别授权）：王鹏翔，系被告王松峰之子。委托代理人：谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。原告王衡伟与被告李素娥、王松峰、王松轩排除妨碍、赔偿损失纠纷及被告王松峰、王松轩反诉原告王衡伟排除妨碍纠纷一案，本院受理后，由审判员刘玉石适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王衡伟诉称：原告与三被告系同村村民，且相邻而居。原告在2014年向政府申请办理了个人建房手续，但此后在建房中一直遭到被告的阻扰，2019年8月13日，原告再次组了挖机、铲车、货车、喊了工人修建房屋。在施工过程中，被告又阻拦原告施工，原告请求判令三被告不得妨碍原告建房，并赔偿三被告阻拦原告施工的经济损失10,000元。三被告辩称及被告王松峰、王松轩反诉称：原告王衡伟取得的《个人建房用地批准书》没有征得王松峰的同意，该批准书虚假。本案王衡伟取得的《个人建房用地批准书》绘图已清楚标明王衡伟的建房应该离王松峰13米之外，王衡伟没有按照批准书建房。而且最近离王松峰住宅基脚一侧筑建保坎，违反批准建房，侵占王松峰、王松轩承包林地200平方米，造成山间流水全部流向王松峰的一侧。二被告反诉要求拆除靠王松峰一侧的保坎。判令王衡伟停止侵占反诉人王松峰、王松轩的承包林地，并恢复原状。原告（反诉被告）王衡伟就二被告（反诉原告）的反诉辩称：反诉人诉称的内容与事实真相不符；保坎系原告方修建，反诉人没有保坎的所有权，不具有反诉的主体资格。经审理查明：原、被告系相邻关系。2014年，原告（反诉被告）王衡伟向建房用地审批部门提交了《邵东县个人建房用地申请单》（以下简称建房申请单），拟在本村申请建房。该建房申请单上村民签字或盖章一栏，有王衡伟、王云耀等人及被告（反诉原告）王松峰签名，村组意见和乡、县人民政府及国土资源所意见均是同意报批该建房用地。建房申请经批准后，原告聘请工人施工建房，三被告多次阻拦工人施工，导致原告家建房中止。2019年8月13日，原告重新开始修建房屋，租用了挖机、铲车、货车等，组织工人挖房屋地基，三被告再次阻拦工人施工，致使工人停工。后经当地村委和镇政府调解无果，遂诉诸法院。另查明，2013年，被告王松峰、李素娥向建房用地审批部门提交了建房申请单，拟在本村申请建房，经审批批准后，该房现已建好。2014年，王衡伟取得的《个人建房用地批准书》绘图已清楚标明王衡伟的建房应该离王松峰住房13米。2014年，原告（反诉被告）王衡伟在其住宅基地和被告王松峰房屋之间的空地处砌筑保坎。当年该保坎已经修好。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据和本院现场勘验的照片等证实，经双方庭审质证，足以认定。本院认为，本案系排除妨碍、赔偿损失纠纷。本案的争议焦点有三个：第一，原告（反诉被告）王衡伟建房是否经过合法程序批准建房？第二，原告（反诉被告）王衡伟建房是否未按批准书建房，违建保坎？第三，原告（反诉被告）是否侵占了被告（反诉原告）王松峰、王松轩的林地？本院认为第一，被告（反诉原告）王松峰主张原告（反诉被告）王衡伟的建房没有取得其同意，认为原告的建房申请单上“王松丰”签名系伪造，但未提供相应的证据证明，本院不予采信。原告王衡伟的建房申请单经邻近村民、村组和乡镇政府批准同意，经县政府及国土资源所批准核发《邵个建批字第2772号个人建房用地批准书》，原告王衡伟的建房资格系合法取得。现原告的房屋尚未开始建造，无从得知其是否不按批准书建房，即便如被告所述原告方存在未按建房批准书的情形，三被告也应就此问题应向相关职能部门反映，由相关职能部门对原告违建的部分进行查处，而不应成为被告妨碍原告建房的理由。原告于2014年修建保坎，三被告也认可该保坎系原告方修建，被告王松峰、李素娥主张其在修建时阻拦过，但未提供充分的证据证明。保坎建起已经多年，期间被告未与原告协商拆除或提起排除妨碍诉讼，根据习惯，两屋之间修建的保坎可视为两屋之间的住宅基地分界线，故原告（反诉被告）王衡伟在保坎靠其住宅基地一侧修建房屋，三被告无权干涉、阻拦。故对被告王松峰、王松轩要求原告拆除保坎的反诉请求，本院不予支持。根据原告（反诉被告）王衡伟提交的建房申请单可以看出，原告获批建房用地占地面积为140㎡，被告（反诉原告）王松峰、王松轩主张原告侵占其二人的林地200㎡明显不符合实际，且二被告未提供充分证据证明原告建房所批用地的土地承包经营权属于二被告。三被告主张原告侵占其林地，并造成山间水流全部流向被告王松峰家，造成王松峰家房屋损坏，但亦未提供充分的证据证明。故对被告（反诉原告）王松峰、王松轩反诉原告停止侵占林地，恢复原状的反诉请求，本院不予支持。被告提出原告应离王松峰住房13米处建房，根据原被告提供的王衡伟的建房申请单及国土部门的建房示意图，原告王衡伟应按国土部门批准的建房位置、建房面积建房，被告该辩称意见本院予以采纳，王衡伟建房的基脚离王松峰正屋基脚应留足13米的间距。综上所述，三被告多次阻拦原告建房的行为，侵犯了原告的合法权益，应停止对原告建房进行妨碍的行为。在2019年8月13日的阻拦中，三被告给原告造成了一定的经济损失，应该对原告进行赔偿。原告主张因三被告阻拦施工造成损失10,000元，因其未提供正式发票或其他相关证据予以佐证，本院酌情认定其损失为2,500元，应由三被告赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十四条、第六十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、原告王衡伟离王松峰正屋基脚13米处施工建房，被告王松峰、王松轩、李素娥不得阻拦；二、被告王松峰、王松轩、李素娥于本判决生效后10日内赔偿原告王衡伟阻工造成的损失2,500元；三、驳回反诉原告王松峰、王松轩的反诉请求。本诉受理费用80元，减半收取40元，反诉受理费用40元（已减半收取），由被告王松峰、王松轩、李素娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘玉石二〇二一年一月十二日代理书记员  姚 栋附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十五条私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。