山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民终1113号 上诉人（原审原告）：李书真，男，1969年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1938年10月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧品，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人李书真因与被上诉人王淑梅损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初10977号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、依法撤销青岛市即墨区人民法院作出的(2020)鲁0282民初10977号民事裁定，发回重审或者依法支持上诉人的上诉请求。二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理程序违法、认定事实错误，理由如下：一、一审法院未给予上诉人法定的举证期间直接作出裁定，违反了民事诉讼法司法解释第九十九条的规定，程序严重违法。(一)一审法院于2020年1月17日开庭审理本案，在此之前一审法院并未根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十九条的规定给予上诉人举证期限，因此上诉人当庭要求法庭给予一定的举证期限一审法院应当准许。(二)民事诉讼法第九十九条第三款规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。本案庭审中，被上诉人当庭提出对上诉人的主体资格提出异议，一审法院应当准许上诉人继续举证证明上诉人系本案的适格原告的证据。故，一审法院在被上诉人提出对上诉人主体资格的异议后，上诉人当庭提出需要进一步提供新证据后拒不给予上诉人举证期限的的审理程序严重违法，依法应当发回重审。二、上诉人在一审庭审过程中依法追加青岛宏和置业有限公司为本案的第三人，但是一审法院拒绝追加，违反了公司法的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)第二十四条明确规定股东直接对董事、监事、公司高级管理人员或他人提起诉讼的，应当列公司为第三人参加诉讼，一审法院在未追加青岛宏和置业有限公司为第三人的情况下径行作出裁定严重程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，审判程序严重违法，依法应当发回重审或依法判决支持上诉人的诉讼请求。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失1000万元；2、本案的案件受理费、保全费、保全责任保险费全部由被告承担。事实与理由：被告王淑梅具有滥用股东权利损害公司利益的行为。表现如下：1、2017年8月3日被告王淑梅在明知无《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第15条规定的股东会决议及分配方案的前提下仍以股东身份向青岛市中级人民法院提起公司盈余分配之诉，要求青岛宏和置业有限公司支付2008年至2017年6月的分红款3900万元，并申请法院查封了青岛宏和置业有限公司位于青岛市即墨区产。导致公司无法销售该64套商品房。2018年11月2日青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民初1040号民事判决书依法判决驳回了王淑梅的诉讼请求。被告王淑梅提起上诉，2019年6月24日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终748号民事判决书二审驳回上诉，维持原判决。2、2019年7月1日，被告王淑梅在山东省高院作出（2019）鲁民终748号民事判决书二审判决后在无任何法定事由的前提下随即向青岛中院提起要求青岛宏和置业有限公司以5000万元的价格收购被告股权的诉讼，并再次申请查封了青岛宏和置业有限公司所有的青岛市即墨区商品房。2020年5月25日，被告申请撤诉，但同日又以同一事实和理由再次向青岛中院提起要求青岛宏和置业有限公司以7800万元的价格收购原告股权的诉讼，并又一次申请查封了上述64套商品房，致使青岛宏和置业有限公司至今无法销售该房屋。综上所述，被告滥用股东权利，恶意提起诉讼并申请保全青岛宏和置业有限公司的财产，导致被查封的64套商品房从2017年8月30日开始持续至今无法销售，给原告造成经济损失约1000万元。被告王淑梅滥用股东权利的行为侵害了青岛宏和置业有限公司的合法权益，根据我国《公司法》第二十条的规定，被告应当赔偿原告损失，现特具状起诉，望贵院依法判令所请。 被上诉人在原审中辩称，一、原告诉讼的法律关系不明确，应当先向法庭明确其诉讼的是“损害股东利益责任纠纷”还是“损害公司利益责任纠纷”。原告在诉讼请求中要求被告赔偿其损失1000万元，而在事实与理由部分一方面称被告滥用股东权利损害公司的合法权益，一方面又主张该行为给原告造成经济损失应当予以赔偿。最终给谁造成损失？赔偿给谁？适应何种法律关系？原告应当予以明确。二、被告不是“损害股东利益责任纠纷”的适格被告，原告也不具有涉案侵权诉讼的起诉资格。根据《公司法》第152条规定，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益,应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。该纠纷的被告是董事、高级管理人员，所谓公司高级管理人员包括公司的经理、副经理、财务负责人,上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。被告王淑梅虽持有公司30%的股权，但并不是公司的董事，也不是公司的高级管理人员，从《公司法》角度讲无法成为“损害股东利益责任纠纷”案件的被告；而原告诉称被告滥用股东权利查封公司商品房，系普通侵权诉讼，李书真不是涉案商品房的权利人。三、被告不存在滥用股东权利，恶意诉讼的行为。首先，2017年7月4日利润分红方案经宏和置业各股东初步测算确认公司有纯利润2.6亿，按照被告的持股比例被告可分配利润为7800万元，其起诉公司盈余分配纠纷一案有充分证据支持。其次，被告申请再审公司盈余分配一案于2020年5月11日已由最高人民法院正式立案，案号（2020）最高法民申2127号，（2017）鲁02民初1040号民事判决、（2019）鲁民终748号民事判决对是否应当分配利润的认定尚不是最终结果。再次，被告撤回请求公司收购股权纠纷案件诉讼的原因在于青岛宏和置业有限公司提交了延长公司经营期限的股东会决议，为确认该决议是否成立被告依法提起股东会决议不成立的诉讼并申请撤回了股权收购诉讼。股东会决议案件经法院终审认定宏和置业公司延长公司经营期限的股东会未经法定程序召集、未就表决内容进行讨论、排斥王淑梅表决权等情形，股东会决议不成立。由此可见导致股权收购案件撤诉的原因在于宏和置业及原告李书真，被告并无过错，并且关于股权收购纠纷的案件尚在审理过程中。最后，被告在讼诉中保全公司的商品房是依法行使诉权，且诉讼事实清楚，证据确凿，非原告所称的恶意诉讼，也没有给被保全财产造成任何损失。四、本案系原告恶意诉讼。原告李书真作为青岛宏和置业有限公司的大股东提起本案诉讼并查封被告股权的真实目的是要阻止被告要求宏和置业收购股权的合理合法请求，阻碍股权收购案件的顺利审理，是明显的恶意诉讼，应当予以驳回。 一审法院认定事实：原告在诉讼过程中明确本案的案由为损害公司利益责任纠纷。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日三十日内未受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”，根据该规定，原告在以下两种情况下有权为了公司的利益以其本人名义直接向人民法院提起诉讼，一是原告向青岛宏和置业有限公司监事会或监事书面请求向人民法院提起诉讼而监事组织拒绝提起诉讼，或自收到请求之日起三十日内未提起诉讼；二是情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的。本案中，原告未提交证据证明其向监事会或监事提出书面请求，同时本案被告查封涉案房产的起始时间为2017年8月3日，后又于2020年5月25日再次查封涉案房产，原告时至2020年9月才向人民法院提起诉讼，明显不属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形。因此原告以其本人名义直接向人民法院提起损害公司利益责任纠纷的诉讼，不符合法律规定，本院认为原告不属于适格的主体，应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第三项规定，裁定如下：驳回原告李书真的起诉。案件受理费81800元，全部退还原告李书真，保全费5000元，由原告李书真负担。 本院认为,上诉人在原审中的诉请显示，本案为损害公司利益责任纠纷。根据公司法规定，提起损害公司利益责任纠纷诉讼的原告是执行董事、监事或者符合一定条件的股东。股东派生诉讼有前置程序的限制,根据公司法第一百五十二条的规定,股东派生诉讼前置程序具体表现如下:1.原告股东需首先书面请求监事会或监事向人民法院提起诉讼;如果是监事侵害公司权益,则向董事会或执行董事提出上述请求。2.监事会、监事、董事会、执行董事收到前述书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼,符合上述条件时,股东方可向法院提起诉讼。但是在情况紧急,不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时,原告股东可以直接向法院起诉。本案上诉人李书真在原审中未提交证据证实本案属于上述情况，故上诉人李书真以原告身份提起诉讼不符合公司法的规定。综上，李书真的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二一年一月二十八日 书记员  张雪平