杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4307号 原告翁钊剑，男，1967年1月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：余建君、许明高，浙江戈创律师事务所律师。 被告：陈君军，男，1977年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：董海钢，男，1989年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐灌飞，男，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：陈建明，男，1960年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：丁冬，浙江博方律师事务所律师。 被告：潘震宇，男，1974年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：俞佳乐，男，1992年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：邵金祥，男，1977年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐水荣，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：傅杭青，女，1993年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：黄志花，女，1987年12月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：来木水，男，1976年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：金迪，男，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王江雄，男，1965年2月19日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：王春全，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：乔来义，男，1965年12月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：施洪亮，男，1971年12月11日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：潘建民，男，1959年7月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：单伊敏，男，1970年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王信佳，男，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：张涌，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐永金，男，1965年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：戴冬亮，男，1990年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐琼，女，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：钱金尧，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王东，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：沈建惠，男，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：沈国平，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：陈迪江，男，1973年1月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：王恒香，男，1969年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：陈振华，男，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：田羽希，女，1994年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：周春良，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：俞园明，男，1993年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：杭州正欣实业有限公司，统一社会信用代码91330109MA27X16245，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道嘉华新筑。 法定代表人：邵金祥。 被告：杭州萧山蜀山达达棋牌室，注册号×××33，经营场所浙江省杭州市萧山区蜀山街道嘉华新筑**楼**。 经营者：邵金祥，男，1977年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告张亚珍诉被告陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王春全、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明、杭州正欣实业有限公司（以下简称正欣公司）、杭州萧山蜀山达达棋牌室（以下简称达达棋牌室）民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依据原告的申请依法对被告采取财产保全措施。2020年7月11日，张亚珍去世，本院依法裁定准许翁钊剑替代张亚珍作为原告参加诉讼。同年9月14日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余建君及被告陈建明委托代理人丁冬、被告徐水荣、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、陈迪江、陈振华、周春良到庭参加诉讼，另因被告沈建惠羁押于北郊监狱，同年12月14日，本案远程视频开庭，原告委托代理人余建君及被告沈建惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王春全、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明返还原告借款本金200万元，并支付该款自2019年7月21日起至判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息；2.被告陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王春全、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明支付原告律师代理费50000元、保全担保责任险费1314元；3.被告正欣公司、达达棋牌室对上述第1、2项付款义务承担连带支付责任。 事实与理由：2017年4月13日，被告陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王春全、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明向张亚珍借款200万元，签订《借款协议书》，约定实际放款金额、放款时间由出借人决定，出借人可以依据担保、抵押情况多次放款，借款人以实际收到为准，借款以汇入金迪、陈君军银行卡内为收到。借款利息为月息3%，利息按月支付。如因借款人未按约定履行还款付息义务，出借人可通过诉讼等方式解决，借款人、担保人应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告正欣公司、达达棋牌室提供担保。借款协议签订后，原告向被告交付借款共计200万元。截止目前，除已支付利息540000元外，被告尚欠原告借款本金200万元及2019年7月21日起的利息。原告为实现本案债权，支付律师代理费50000元，财产保全担保责任险费1314元。张亚珍死亡后，其在本案中的诉讼权利义务由其子翁钊剑继承。 被告陈建明辩称：1.被告与张亚珍间无借贷合意，并非张亚珍200万元借款的实际借款人。虽然陈建明确实在借款协议上签字，但是民间借贷属于实践性合同，款项实际交付借款合同的生效要件，被告陈建明并未收到借款，故借款合同未生效，对陈建明没有约束力，不应当承担还款责任。被告对于借款协议中的内容完全不知情，亦未收到相应的款项。2.关于借款协议书中载明的，以汇入金迪或陈君军银行的金额为准，被告对此不知情，该支付方式在借款协议签订时为空白条款，系被告陈君军、金迪与张亚珍事后串通补充添加，且只有金迪一人签字确认，其余被告均未在该条款上签字确认。张亚珍该行为属于向法庭制造了各被告同意张亚珍向陈君军、金迪汇款的假象，损害了各被告的利益，该条款不是被告真实意思表示，对该条款的效力不予认可。张亚珍将200万元借款汇入陈君军、金迪的账户，尽管在2017年4月14日，张亚珍打款时备注借给黄志花、邵金祥与徐灌飞等人，但被告既没有收到款项，亦未使用该借款，也没有享受该借款活动带来的任何利益。另外，被告与张亚珍没有交集。根据日常生活经验，被告没有理由向张亚珍进行借款，张亚珍也不可能将200万元借给被告，实际借款人陈君军、金迪是借款的真正受益者，应最终承担借款归还责任。3.本案借款方式明显与常理不符，存在虚假诉讼的嫌疑，应当移送公安。本案共有33名借款人、2名担保人，除被告陈君军、金迪与张亚珍相识外，其余被告与张亚珍均不相识，且各个被告之间无日常生活交际，与日常的借款方式不相符。张亚珍明知实际借款人仅系陈君军、金迪，其余被告属于拉人头凑数，没有借款的实际意思表示，且实际并未收到借款，仍然提起本案的诉讼，存在虚假诉讼的嫌疑。综上，请求驳回原告对陈建明的全部诉讼请求。 被告徐水荣辩称：当时有人叫被告去签字，签字可以拿2000元，被告不认识张亚珍、金迪和陈君军，没有告知被告别的任何事情，也没看过这份借款协议书。 被告王江雄辩称：被告是为陈君军打工的，当时陈君军欠被告3万余元，要被告找人签字，被告和乔来义、施洪亮等四人把身份证给了陈君军，他拿了一张纸要被告等人签字，说办卡把欠款打给被告，目前联系不到陈君军，还欠被告5000余元。被告收到传票打听到贷款的事去找陈君军，还被其叔叔骂了，对于这件事根本不知情，而且根本不认识原告。 被告乔来义辩称：具体时间被告记不清楚，被告是为王江雄打工的，下班以后王江雄让被告带上身份证，去办卡就能发生活费，有人带被告等人到了一个很暗的地方，拿出一个带壳的纸让被告等人签字，被告根本不知道这是借款协议书，不然不会签字。 被告施洪亮辩称：和王江雄、乔来义陈述的差不多，被告以为是去签字、拍照办工资卡的，也不认识多少字，就写了名字。 被告潘建民答辩：陈君军让被告帮忙借5万元，在通惠路的桥下，陈君军拿一张纸给被告签字，说就差两个人签字担保了，当时上面没有借款金额的，我以为就5万元，出于朋友关系就答应签字了。 被告单伊敏辩称：被告是陈君军的朋友，其告诉被告，潘建民帮其5万元签字提供担保，说是急用于支付民工工资，一个姓翁的人拿着纸让被告签字，被告看老潘签字了，出于朋友情面也签字了。被告根本不认识张亚珍，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈迪江辩称：被告是金迪的朋友，其打电话让被告为其借款5万元做担保，当时出于情面我就在空白的纸上面签字了，觉得5万元就答应了。 被告陈振华辩称：被告和陈君军一起在外地干活过，说让被告为其借款5万元签字，被告看别的认识的人都签字了也就答应了。 被告周春良辩称：被告不认识张亚珍和陈君军，是有人叫被告去签字的，说可以拿2000元，当时这张纸是空白的，被告就被欺骗签字了，希望可以由公安审查，同意陈建明的答辩意见。 被告沈建惠辩称：借款是被告朋友金迪去工地上找被告，说其需要承包工地要被告担保，有一个姓翁的人，说200万签字以后还不出，不需要被告还，分摊下来，每个人几万就可以了，被告才签字的。被告不认识陈君军，借款也不知道付到哪里，被告是去通惠路上一个小区里签字的。 被告董海钢提交书面辩称意见：不认识原告，不知道是谁借的钱，也没有收到这么多钱，另外一张100万元借条也是原告，借款人的签字都不一样，没有财产如何借到300万元。 被告金迪提交书面辩称意见：案涉借款为翁福建经办，用途为工程施工资金周转，签订借款协议时金迪要求翁福建告知出借人姓名，但翁福建未提供，有金迪签订借款协议时拍照原件为证，未填写出借人姓名。翁福建伙同张忠海为达到给自己解套的目的，（2017）浙0109执恢1050号：原告张忠海、被告孙忠利、担保人金迪等，（2016）浙0109执7887号原告张美文、被告孙忠利、担保人金迪等，该两笔借款业务也是翁福建经办，翁福建设局套路金迪、欺诈出借人，放款前伙同张忠海告知法院执行庭法官冻结金迪借款协议中账户，导致金迪借得用于工程周转的资金被冻结，达到张忠海、翁福建的目的。故案涉借款协议出借方业务员为达到个人目的套路放贷及欺诈出借人，请求法院驳回原告诉讼请求，金迪保留刑事诉讼权利。 被告傅杭青提交书面辩称意见：不认识原告，这几年都在上海，没有跟别人借过钱，也没有拿到钱。也许是套路贷的中介骗被告签字，没有印象签过这个字，当年套路贷泛滥，被逼签很多字。 其余被告未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议书、转账凭证，证明案涉借款发生事实；2.民事委托合同、付款记录、发票，证明张亚珍为实现债权支出律师费5万元；3.保险服务费发票、保单，证明张亚珍为实现债权支出保险服务费1314元。经质证，各到庭被告对证据1签字真实性均无异议，被告陈建明对证据2真实性无异议，对证据3-4不认可，认为不是该合同的相对方不清楚具体情况，其余到庭被告认为对证据2-4均不清楚。经审查，上述证据真实、合法，且与本案事实相关，对其三性予以认定。 各被告均未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年4月13日，陈君军、金迪向张亚珍出具借款协议书，载明：因借款人资金紧张，就出借人出借款项事宜协商如下：出借人出借款项200万元。实际放款金额、放款时间由出借人决定，借款人以实际收到为准；借款从2017年4月13日起，借款人可随时归还，出借人可随时收回；月息3%，利息按月支付，若不按以上约定付息，视为全部债务已到期，出借人有权就全部借款及利息、律师费等一并向萧山法院起诉。借款之所有义务均由担保人承担连带保证责任，并承担诉讼费、律师费等各种实现债权的费用，直至借款还清时止。金迪确认借款以汇入金迪中国银行或陈君军萧山农商银行的账户为准。董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、王江雄、王春全、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明等人陆续在借款协议书借款人处签名，正欣公司、达达棋牌室在借款协议书担保人处签名盖章。 2017年4月14日，张亚珍向陈君军汇款60万元，载明备注为借给黄志花、邵金祥、潘震宇、许灌飞等人。同年4月20日，张亚珍向金迪汇款90万元，4月28日张亚珍通过案外人徐威威账户向金迪、陈君军分别转账33万元、17万元。 张亚珍为实现本案债权，委托浙江戈创律师事务所提起诉讼，并支出律师费5万元，支出诉讼财产保全责任险保险费1314元。 诉讼过程中，张亚珍去世，本院依法裁定准许翁钊剑替代张亚珍作为原告参加诉讼。 本案审理过程中，翁钊剑自认以下事实：2017年9月29日陈君军支付利息30万元；2017年10月2日至2018年1月20日期间陈君军支付利息24万元，但具体支付时间记不清楚。 本院认为：张亚珍未经金融监管机构批准，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，擅自从事经常性贷款业务，其行为具有反复性、经常性、营业性，应认定为职业放贷人。张亚珍与陈君军、金迪间的借款行为因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、王春全、王江雄、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明等人作为完全民事行为能力人，对在借条借款人处签名的法律后果应属明知，且根据陈建明等人抗辩，其签字时亦不具有向张亚珍实际借款的意思，以上各人的签名应视为对陈君军、金迪债务的加入，现陈建明等人关于其并非实际借款人不应承担责任的抗辩，本院不予采信。被告金迪辩称本案借款系翁福建欺诈但未举证证实，本院不予采信。案涉借款合同无效，合同各方因该合同取得的财产应予以返还，各方应基于无效合同共同承担民事责任。各方关于利率标准的约定因合同无效而不再适用，但对资金占用期间的合理利息损失，借款人应予赔偿，本院酌情确定计算标准为2019年8月19日前以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算。结合翁钊剑自认的利息收取情况（其中2017年10月2日至2018年1月20日利息24万元原告经本院释明后未明确具体支付时间，故以2017年10月2日为支付时间核算），按已还款先抵扣利息损失后抵扣本金计算，截至2017年10月2日，结欠借款本金金额为1499206.18元。鉴于借款合同无效，翁钊剑要求借款人、担保人负担律师费及保险费的请求缺乏法律依据，本院对此不予支持。主合同无效，各保证人与出借人张亚珍之间的保证合同亦应认定无效。正欣公司、达达棋牌室作为商事主体，未经审慎审查即为案涉借款提供担保，各担保人亦存在过错，本院据此酌情确定各担保人在债务人不能清偿部分的三分之一范围内承担担保责任。张亚珍作为债权人死亡后，除翁钊剑之外的其余第一顺序继承人均放弃继承，作为其遗产的个人合法财产应由继承人翁钊剑继承。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。各到庭被告的抗辩未提供证据证实，本院不予采信。未到庭各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2000年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第八条之规定，判决如下: 一、陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王江雄、王春全、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明于本判决生效之日起十日内返还翁钊剑借款1499206.18元，并赔偿该款自2017年10月3日起至判决确定的履行日止的相应利息损失【截至2019年8月19日的利息损失以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算】; 二、杭州正欣实业有限公司、杭州萧山蜀山达达棋牌室对陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王江雄、王春全、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明的上述第一项债务不能清偿部分，在三分之一范围内承担赔偿责任； 三、驳回翁钊剑的其余诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24331元，财产保全申请费5000元，合计29331元，由翁钊剑负担6039元，陈君军、董海钢、徐灌飞、陈建明、潘震宇、俞佳乐、邵金祥、徐水荣、傅杭青、黄志花、来木水、金迪、王江雄、王春全、乔来义、施洪亮、潘建民、单伊敏、王信佳、张涌、徐永金、戴冬亮、徐琼、钱金尧、王东、沈建惠、沈国平、陈迪江、王恒香、陈振华、田羽希、周春良、俞园明负担23292元，杭州正欣实业有限公司、杭州萧山蜀山达达棋牌对7764元部分负连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  来亚娜 人民陪审员  李炳权 人民陪审员  曹国纪 二〇二一年一月二十五日 书 记 员  孙 飞