河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终472号 上诉人（原审被告）：殷海平，男，1977年11月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：乔川川，男，1990年11月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原审被告：张强，男，1987年6月3日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原审被告：殷庆雷，男，1982年3月6日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 上诉人殷海平因与被上诉人乔川川、原审被告张强、殷庆雷提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 殷海平上诉请求：一、将（2020）冀0404民初1101号民事判决书第一项改判为张强、殷海平、殷庆雷赔偿乔川川180**元；二、乔川川承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认为“乔川川受张强指示驾驶冀Ｄ×××××货车过程中受伤”属于认定事实错误。（一）乔川川提交的《病例》、《诊断书》，医院诊断为“1、腰椎骨折；2、隐睾；3、双肾结实；”，驾驶货车不会导致这三种伤病；（二）邯郸法政司法医学鉴定中心《司法鉴定意见书》第1页载明“主诉：重物砸伤致腰部疼痛约2天”，并非驾驶冀Ｄ×××××货车过程中受伤。综述，一审法院认定事实错误，影响到本案的公平、公正审判，恳请发回重审，查明案件真实情况，维护上诉人合法权益。二、关于乔川川伤情形成的原因，乔川川所述与客观生活不符，且没有任何证据证明，上诉人不认可。乔川川所述，在卸车过程中，车斗后门未开启，乔川川抱着石头去砸后门，企图震开后门，结果后门震开后，石头砸到了自己。实际上，车斗后门不会出现无法打开情况，或者如真是石头砸到腰部的情况，应当是砸到肚子上，不会出现腰椎骨折的情况。三、即使是在卸车过程中，乔川川砸货车后门，导致石头砸伤，乔川川在这个事故中存在重大过错，应当承担本次事故主要责任。而一审法院并未对责任进行划分，实属不当。首先，车斗不会出现无法打开的情况；其次，如果真的打不开，应当将升起的车斗降回原位，然后查明原因。而不应当用石头直接砸升起来的车后斗。乔川川作为专业的司机，犯下了正常人都不会犯的错误，属于重大过错。四、住院花费中关于“隐睾”、“双肾结石”的治疗，不应当归入本次事故中。隐睾是跟先天有关系的疾病，一般都是先天性的，并非本次事故造成的。双肾结石亦与本案无关，请求查明乔川川住院期间用药明细，排除与本案无关的医疗花费。综上所述，因本案事实部分不清，划分责任不当，适用法律不对，恳请发回一审法院重新审理，或改判（2020）冀0404民初1101号民事判决书第一项为张强、殷海平、殷庆雷赔偿乔川川180**元，维护上诉人合法权益。 针对殷海平的上诉请求和理由，乔川川答辩称：我不认可上诉人的上诉请求和理由。一审判决认定的事实清楚，要求维持原判。 原审被告张强、殷庆雷未提交答辩意见。 乔川川向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害赔偿金、住院伙食补助费共计61325.29元；2、诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实：被告张强雇佣原告乔川川从事汽车货运驾驶员的工作，工资由被告张强发放。2020年4月10日，原告按照被告张强的指示在驾驶冀Ｄ×××××货车过程中受伤，后被送往河北工程大学附属医院住院治疗，共计住院2天，医院诊断为“1、腰椎骨折；2、隐睾；3、双肾结石”。原告花费医疗费2777.89元，其中，被告殷海平垫付300元，原告乔川川支付医疗费2477.89元。邯郸法政司法医学鉴定中心受一审法院委托于2020年8月17日作出邯郸法政司鉴【2020】临鉴字第20200385号司法鉴定意见书，鉴定意见为“乔川川的误工期限为120日，护理期限60日，营养期限为60日”。原告支付鉴定费600元。被告殷庆雷系冀Ｄ×××××货车登记车主，该车系被告殷海平、殷庆雷共同所有，该车所产生的收益归被告殷海平、殷庆雷所有。原告2020年4月10日驾驶冀Ｄ×××××货车所产生的收益亦归被告殷海平、殷庆雷所有。 一审法院认为，原告乔川川受雇于被告张强从事汽车货运驾驶员工作，工资由被告张强发放，双方形成雇佣关系。原告受被告张强的指示驾驶冀Ｄ×××××货车过程中受伤，因产生的收益亦归被告殷海平、殷庆雷所有，故依照法律规定，雇员在从事雇佣活动期间遭受人事损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告乔川川在从事雇佣活动期间，发生事故遭受人身损害，被告张强作为雇主、被告殷海平、殷庆雷作为受益方均应承担赔偿责任。被告张强辩称原告受伤不是发生在雇佣活动中，且双方签订了赔偿协议，其不应承担赔偿责任的答辩意见，因被告张强未提交证据证实该观点，且该协议显示事故发生时原告驾驶的是冀Ｄ×××××，并不是事故发生的真实情况，故对被告张强的该辩解，该院不予采纳。原告此次受伤所产生的损失如下：1、医疗费2777.89元；2、营养费，根据鉴定结论，营养费为30元×60天＝1800元，住院伙食补助为50元×2天＝100元；3、误工费，对于原告的误工费，参照交通运输业标准计算，根据鉴定结果误工费为76366元÷365天×120天＝25106.63元；4、护理费，因原告未提交护理人员事故前的工资发放银行流水，故护理费参照居民服务业标准计算。护理费为39947元÷365天×60天＝6566.63元；5、交通费根据原告住院天数，交通费酌定为40元；6、鉴定费600元。上述损失共计为36991.15元。扣除被告殷海平垫付医疗费300元，被告张强、殷海平、殷庆雷应当再赔偿原告各项损失36691.15元。对原告的其他诉讼请求该院不予支持。综上。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条之规定，遂判决：一、被告张强、殷海平、殷庆雷于本判决生效后十日内赔偿原告乔川川各项损失共计36691.15元；二、驳回原告乔川川的其他诉讼请求。案件受理费1956元，减半收取计978元。由被告张强、殷海平、殷庆雷负担420元，由原告乔川川负担558元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据殷海平的上诉请求和理由，结合乔川川的答辩意见，本案争议焦点为：一、关于乔川川是否是在提供劳务过程中受到伤害的问题。本案中，乔川川提交的住院病历以及微信聊天记录证明其在提供劳务过程中受到伤害。同时，乔川川在受伤当天就通知了殷海平，故本院对于乔川川在提供劳务过程中不慎受伤的事实予以认定。殷海平关于乔川川并非在提供劳务过程中受到伤害的上诉主张因缺乏事实依据，故本院不予采信。二、关于乔川川是否对自身损害承担责任的问题。乔川川在提供劳务过程中，因不慎受到伤害，其对自身安全未尽到应尽的注意义务，故本院认为乔川川应对其自身损害承担20%的责任较为适宜。三、乔川川对其伤情是否存在过度医疗的行为。殷海平虽然上诉主张乔川川存在过度医疗的行为，但其未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，张强、殷海平、殷庆雷应对乔川川的损害承担80%的连带赔偿责任，即应当连带赔偿乔川川各项损失29592.92元（36991.15元×80%），扣除殷海平垫付医疗费300元，张强、殷海平、殷庆雷应当再赔偿乔川川各项损失29292.92元。 综上所述，殷海平的部分上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1101号民事判决第二项； 二、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1101号民事判决第一项； 三、张强、殷海平、殷庆雷于本判决生效后十日内赔偿乔川川各项损失共计29292.92元； 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1956元，减半收取计978元，由张强、殷海平、殷庆雷负担587元，由乔川川负担391元。殷海平二审案件受理费265元，由殷海平负担212元，由乔川川负担53元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 张振华 审 判 员 田 莉 二〇二一年一月二十九日 法官助理 吴广晓 书 记 员 杨 瑞