江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11808号上诉人（原审原告）：李泉洲，男，1972年9月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天元建设集团有限公司，住所地山东省临沂市银雀山路**。法定代表人：王士坤，该公司董事长。上诉人李泉洲因与被上诉人天元建设集团有限公司（以下简称“天元公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507初3693号号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李泉洲的上诉请求：1.请求撤销(2020)苏0507民初3693号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2.被上诉人承担本次诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为上诉人未能提供证据证明上诉人与被上诉人存在劳动关系的初步证据，故认为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人认为上诉人提交的中国建设银行交易流水已经可以证明被上诉人向上诉人支付工资，如上诉人与被上诉人不存在劳动关系，为何被上诉人要支付上诉人的工资，再结合被上诉人出具的上诉人在被上诉人工地项目上受伤的证明，“出具证明的行为”本身就可以证明上诉人是受被上诉人的管理的，且被上诉人出具的证明内容也可以看出，其对上诉人的入职时间、工作岗位、受伤经过十分清楚，这也进一步证明了是上诉人是受被上诉人管理、支配的。2.被上诉人答辩称：被上诉人向上诉人支付工资是代周晓杰支付的，并向一审法院提交了被上诉人将工程劳务分包给山东天元建筑劳务有限公司第二分公司，但是该劳务分包合同是复印件，无法确认其真实性，而且山东天元建筑劳务有限公司第二分公司也未作为第三人出庭确认该份合同的真实性。李泉洲向一审法院起诉请求：原告李泉洲与被告天元公司自2019年5月17日起存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：原告李泉洲自2019年5月17日在被告天元公司承建的苏地2016-WG-61号A地块二标段项目工地工作。2019年5月24日，原告在工地上受伤。2019年8月2日，被告出具《证明》，载明：“李泉洲，男，47岁，住址：江苏省睢宁县李集镇中山路**，身份证号码于2019年5月17日进入苏地2016-WG-61号A地块二标段，在周晓杰劳务队伍木工班组从事构造柱模板支设工作，于2019年5月24日早9:00在苏地2016-WG-61号A地块二标段76#楼四层拆构造柱模板时，由于操作不慎，拆模过程中没有拿住模板，砸中其右脚小趾（第5趾）将右脚小趾（第5趾）砸伤。”事故发生后，原告李泉洲向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月27日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会出具相劳人仲案字【2020】第250号仲裁决定书：“本委审理的申请人李泉洲与被申请人天元建设集团有限公司关于劳动关系的劳动人事争议一案，经本委确认在本案审理过程中已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款所规定的劳动争议案件的审理时限。现申请人与被申请人明确均不同意本委继续审理，因此，依据《江苏省劳动人事争议调解仲裁办法》第四十五条的规定，本委决定终结本案的审理，当事人可以自收到该决定之日起15日内向人民法院提起诉讼”。后原告李泉洲诉至本院。以上事实，由原告提交的仲裁决定书、邮政快递面单、查询回执、《证明》、银行流水，被告提交的及当事人陈述予以证实。关于原告入职和工资情况。审理中，原告称通过工友介绍到工地上工作，于2019年5月17日开始从事构造柱模板支设工作。平时每天工作是由项目负责人王新华负责，平时小细节由周晓杰负责，除了事情之后都是到项目部与项目负责人进行沟通，我方提供的证据《证明》就是项目负责人王新华盖章出具的。在2019年12月银行转帐之前发放工资都是到项目上排队发放生活费每月2000元现金，工人是要签字的但是相关凭证都在被告处原告没有，然后剩余工资年底一起发放，原告方工资标准是每日350元。根据原告提供的中国建设银行个人账户收入交易明细，显示：2019年12月3日，工资2000元；2020年1月22日，工资5000元，工资5000元，工资5000元，工资3225元，工资5000元，工资5000元，工资5000元，工资5000元，工资5000元，工资5000元，工资5000元，对方户名均为天元建设集团有限公司苏地2016-WG-61号A地块总承包二标段（北面）项目农民工工资专用账户。被告抗辩称原告是我天元劳务木工班组工人，在苏地2016-WG-61号A地块项目进行劳务作业，我劳务将该项目上的木工作业内容分包给了许炳良，李泉洲是木工班组许炳良雇佣的施工工人。李泉洲的工资及酬薪由许炳良承担，李泉洲受许炳良直接管理。因政府要求工人工资统一由公司代发，天元建设集团有限公司为了配合这个规定，为许炳良代发了2019年12月3日和2020年1月22日的公司给李泉洲。被告为证明与原告不存在劳动关系，举证：1、被告公司与山东天元建筑劳务有限公司第二分公司签署的《劳务分包合同》一份，双方于2017年11月25日签订合同，被告将苏地2016-WG-61号地块二标段工程劳务作业分包给山东天元建筑劳务有限公司第二分公司，约定作业期限为2017年12月1日至2018年12月20日。2、山东天元建筑劳务有限公司第二分公司与周晓杰签署的《劳务分包合同》一份，双方于2018年5月17日签订合同，山东天元建筑劳务有限公司第二分公司将苏地2016-WG-61号A地块总承包工程二标段工程劳务作业分包给周晓杰，约定作业期限2017年12月20日至2018年12月6日。3、周晓杰、钟以志与许炳良签署的《劳务合同书》一份，双方于2018年4月26日签订合同，周晓杰、钟以志将苏地2016-WG-61号A地块项目劳务作业分包给许炳良。关于原告李泉洲受医疗费支付情况。审理中，原告称受伤后原告的医疗费均自行支付，被告是没付过钱的。被告抗辩称原告从事构造柱模板支设工作时受伤与被告无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确认劳动关系的初步举证责任在于劳动者，劳动者应就其接受用人单位管理，长期、固定、连续地从事用人单位安排的有报酬的劳动提供相应的证据。现有证据仅能证实原告受伤地点位于被告总承包的工地，原告未能就与被告之间存在受被告指派、管理和监督等隶属关系进行举证。相反，根据被告的举证，被告将涉案地块项目中的劳务分包给山东天元建筑劳务有限公司第二分公司，并且山东天元建筑劳务有限公司第二分公司有劳务承包的资质，系该公司又将部分劳务转包给周晓杰。另鉴于原告目前尚未取得工伤认定，本院认定原、被告双方之间不符合劳动关系的基本法律特征，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告对其所受伤害可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告李泉洲的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告李泉洲负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，李泉洲主张其与天元公司之间存在劳动关系，应就其接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取报酬提供初步证据。现李泉洲仅能证明其受伤地点位于天元公司总承包的工地。本案中，天元公司将涉案地块项目中的劳务发包给了有劳务承包资质的山东天元建筑劳务有限公司第二分公司，山东天元建筑劳务有限公司第二分公司又将涉案劳务转包给周晓杰。结合政府关于保障农民工工资发放的政策要求，天元公司主张系受委托代发工资符合客观实际情况，本院予以采信，故李泉洲在天元公司总包的项目工地上工作期间劳动报酬由天元公司直接发放的事实亦不能证明李泉洲即系直接为天元公司工作。综上所述，一审法院认定李泉洲与天元公司之间不符合劳动关系的基本法律特征，并无不当。李泉洲对其所受伤害可另循法律途径解决。上诉人李泉洲的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李泉洲负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二一年一月二十七日书记员  芮园