台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2769号原告：安琪，男，1990年10月25日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：何贤超，北京中银（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：葛赟，男，1989年3月19日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金智慧，浙江易特纳律师事务所实习律师。原告安琪与被告葛赟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。因原告申请对涉案口罩打片机是否系合格产品，是否符合正常使用进行鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，并委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定。南京砝证检测科技有限公司于2020年12月25日出具了《产品质量鉴定意见书》。本案另于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告安琪的委托诉讼代理人徐军永，被告葛赟及其委托诉讼代理人卢俊两次到庭参加诉讼。原告安琪、被告葛赟的委托诉讼代理人金智慧参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告安琪向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告货款330000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求解除原、被告之间的买卖合同关系；2.要求被告立即返还原告货款300000元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告因需向被告购买口罩打片机，但被告交付的口罩打片机存在质量问题无法正常使用，为此，原告多次与被告交涉，但被告均置之不理。原告认为，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，被告应当立即返还货款。被告葛赟辩称，原、被告之间确实存在口罩机买卖合同关系，原告主张涉案机器设备存在质量问题，与事实不符。被告已经履行交货义务，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回。本院认定本案事实如下：2020年4月11日4时46分，原告通过微信询问被告口罩打片机价格，被告回复360000元，有现货。同日，原告向被告微信转账5000元定金。2020年4月11日，原告再次问被告还有没有现货，被告表示有货。原告在该日另向被告微信转账5000元定金及货款20000元。被告陈述“是后天那台对吗，收4月13日号KN95打片机定金”。2020年4月11日18时40分，原告向被告发送微信定位，确定送货地址。被告表示十一、二点能出发。2020年4月13日10时13分，原告通过微信向被告反映机器存在问题。4月14日，被告指示原告调试机器，并表示让厂里师傅打电话给原告。4月15日，被告微信向原告表示明天通过货拉拉送一个花轮过去。同日，被告微信告知原告机器发过去了，六七点能到。之后双方针对更换轮子等事宜继续协商。2020年4月16日，原告微信询问被告机器便宜了吗，经过协商原告再次订购一台，并表示“我在你那里不是还有30000吗，我等一下打电话马上人家转钱，现在再转270000给你吧。”被告表示“没事，我把你那两台问题先处理了。（指第一台、第二台）…最迟明早给你货拉拉送过来。”之后，双方通过微信对口罩成品存在的问题及被告要求原告寄回花轮进行协商。另查明，除微信转账的5000元、5000元、20000元外，案外人李小兰于2020年4月11日转账给被告70000元，于4月12日转账给被告两笔130000元，于4月13日转账给被告30000元，于4月14日转账给被告330000元，于4月17日转账给被告130000元、140000元，以上共计990000元。原、被告确认，原告共向被告购买口罩打片机3台，第一台价格360000元，于2020年4月12日发货；第二台价格330000元，于2020年4月15日发货；第三台3000**元，于2020年4月17日发货。原告确认，第三台机器曾进行过换货。因原告对位于昆山市××路××号××栋××楼星睿公司的口罩打片机是否存在质量问题，是否符合正常使用进行鉴定，本院依法委托南京砝证检测科技有限公司进行鉴定，该公司出具《产品质量鉴定意见书》，载明鉴定意见如下：1.口罩打片机（包括主机及配套辅助设备）具备口罩打片的基本功能；2.口罩打片机存在设计缺陷，包胶辊筒电机和主轴电机采用独立变频调节，在实际生产过程中无法做到精确同步控制，导致口罩起皱；3.口罩打片机轧辊采用花轮同时保证压合和剪切，对安装精度要求较高，不便于工人操作；4.口罩打片机之前存在花轮安装、调试问题，是口罩一边压不牢及口罩融不断的主要原因。该鉴定产生鉴定费60000元。以上事实有原告提供的微信聊天记录、转账凭证、网上银行电子回单，被告提供的货拉拉交易记录，南京砝证检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定意见书》、江苏增值税普通发票等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。本院认为，原、被告之间存在口罩打片机买卖合同关系，被告曾向原告出售三台口罩打片机。现被告否认涉案口罩打片机系其提供，但其提供的与案外人“陈楚”之间的微信聊天记录及“陈楚”所发的照片，无法证明原告收到机器的最初状态，本院对该主张不予认可。涉案口罩打片机经过质量鉴定，根据鉴定意见，该机器虽然具备口罩打片的基本功能，但存在设计缺陷，其设计的包胶辊筒电机和主轴电机采用独立变频调节的方式，无法精准同步控制，导致口罩起皱；口罩打片机轧辊采用花轮来同时保证压合和剪切功能，对安装精度要求较高，不便于工人操作。以上两项设计缺陷都将导致口罩打片机无法正常实现量产。另根据鉴定意见书载明内容，使用旧花轮调试时，出现口罩一边压不牢及口罩融不断的现象；更换花轮后，口罩片粘合度良好，未出现开散及融不断现象，但生产出来的47片样品中，所有口罩片下部一侧均有轻微起皱现象，最后6片口罩片出现明显横纹、起皱，后18片样品出现过融现象。结合原、被告之间的微信聊天记录，原告一直在向被告主张机器存在问题。如果涉案机器是原告收取的第一台机器，那原告收货后次日就在跟被告反映机器存在问题；被告4月16日接受原告第三台机器订货时提到，“我把你那两台问题先处理了”，说明4月15日发货的第二台机器也存在问题；如果涉案机器是原告4月17日收取的第三台机器，原告4月23日提出存在问题，也是在较短的合理时间内提出。综上，本院认为，被告提供的机器存在质量问题，不能实现原、被告之间订立的合同目的，原告要求解除合同，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告应将相应货款返还给原告，原告也应退还涉案口罩打片机，退还费用由被告承担，或由被告自行运回。本案中，原告向被告采购了三台机器，且价格不一致，虽然双方无法达成一致意见，确定是哪台机器，但原告根据最低价款主张退款，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告安琪与被告葛赟之间就涉案口罩打片机的买卖合同；二、被告葛赟于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告安琪货款300000元，并赔偿该款自2020年6月17日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的经济损失；三、原告安琪于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告葛赟口罩打片机一台，相关费用由被告葛赟承担，或由被告葛赟自行运回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），鉴定费60000元（原告安琪已预付），由被告葛赟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇二一年一月十四日代书记员  张志列