北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终250号上诉人（原审被告）：吕重旭，男，1962年9月9日出生，汉族，泓方建设有限公司项目负责人，住云南省楚雄州禄丰县。被上诉人（原审原告）：田庆平，男，1969年9月24日出生，汉族，鞍山广播电视台工程师，住辽宁省鞍山市铁**。原审被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路**。法定代表人：王秀敏，董事长。上诉人吕重旭因与被上诉人田庆平、原审被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕重旭、被上诉人田庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕重旭上诉请求：撤销一审判决第一项中要求吕重旭偿还田庆平45万元及55万元的相应期间利息的内容。事实和理由：上诉人是诚通公司的职工，诚通公司承接安徽亳州相关工程，因资金周转不畅，诚通公司准备对外借款，上诉人作为诚通公司员工，代表公司签订了借款协议。但上诉人不是工程承包人，也未实际接收借款，上述款项也不是上诉人实际使用，上诉人也未偿还过任何款项，上诉人与被上诉人并未形成事实上的借款关系，上诉人签署借款协议完全是职务行为。一审判决判令上诉人承担还款责任，没有事实和法律依据。田庆平辩称，同意一审判决。款项系汇至诚通公司账户，公司应当还款。对于尚未支付的利息，我曾向公司催款，但公司未归还。吕重旭应该同公司共同承担还款义务。诚通公司述称，田庆平与吕重旭于2017年5月25日签订《借款协议》，我公司作为担保人承担连带保证责任，后于2018年6月5日代为偿还45万元本金，2018年9月30日代为偿还55万元本金。本案借款全部用于安徽亳州神农谷9-1地块一、二期项目，我公司承担的是连带保证责任。田庆平向一审法院起诉请求：1、请求判令诚通公司、吕重旭归还借款100万元的利息180965.74元（45万*15%/365*376+55万*15%/365*493）以及利息所产生的逾期利息52500元（以69534.24元为基数，自2018年6月5日计算至2020年7月7日，按年15%计算，为20800元，加上，以111431.50元为基数，自2018年9月30日计算至2020年7月7日，按年15%计算，为31700元）；2.诉讼费由诚通公司、吕重旭承担。一审法院认定事实：2017年5月25日，田庆平（甲方、出资方）与安徽亳州神农谷9-1地块一、二期（乙方、借款人）借款人代表吕重旭以及诚通公司（丙方、担保人）签订《借款协议》，记载：“本次计划筹集资金400万元，最多600万元。本借款全部用于’安徽亳州神农谷9-1地块一、二期项目’，该工程总造价1.18亿元，其中一期工程3890万元，二期工程7930万元，甲方、丙方同意以本工程全部工程款为担保，以一期工程结构封顶进度款为还款资金，结构封顶进度款约为1600万元，一期工程结构封顶日预计2017年7月25日，到款日预计2017年8月20日。经甲、乙双方友好协商，甲方向乙方提供借款，并就借款事宜达成如下协议：一、甲方同意向乙方提供借款金额100万元整。二、借款利率：乙方同意按照税后月利率1.2%（无利滚利），年利率15%的标准向甲方支付利息，利息不足月时按天计息。三、借款期限为六个月，暂定起止日期为2017年5月25日至2017年11月24日止，实际借款期限以收到借款日和最终还款日为准。四、关于最终还款期限约定，最终还款以结构封顶进度款到丙方账户且到甲方账户之日为止，不延期借款。在借款期限内，乙方无权终止，甲方在三个月内无权终止，三个月后有权随时终止借款，但须提前7天告知对方。五、甲方将借款存入乙方和丙方指定账户中，利息自丙方收到借款之日起开始计算，户名：诚通公司……六、本息支付方式：借款到期后本息两清，乙方将本息存入甲方指定以下账户中，户名：田庆平……七，为了降低借款风险，该借款只能用于安徽亳州神农谷9-1地块一、二期项目使用，不得挪做他用。八，为了保证甲方权益，乙、丙两方同意以安徽亳州神农谷9-1地块一、二期项目的工程进度款作为担保，以一期工程结构封顶进度款为还款资金，该资金将优先用于支付甲方本息，丙方无条件同意并支持。九、在乙方没有按照合同履约时，甲方有权向担保方丙方直接索要本息，在丙方向甲方偿还本息后，视为乙方没有违约……”协议下方田庆平在出资人处签字，吕重旭在借款人处签字，诚通公司在担保方处盖章。同日，田庆平向诚通公司汇款100万元，诚通公司出具收据。2018年6月5日，诚通公司偿还田庆平45万元本金，2018年9月30日，诚通公司偿还田庆平55万元本金，但未支付利息。诚通公司会计李友川为田庆平出具利息计算表，计算表中利息按照月1.2%计算。经向李友川询问，其表示计算表中利息计算方式有误，田庆平的借款期限超过一年，应按照年利率15%计算利息。一审法院认为：借款人应当按期偿还借款并按约定支付利息。本案中，虽诚通公司在担保人处签字盖章，吕重旭在借款人代表处签字，但结合《借款协议》内容，以及资金流向，以及诚通公司为田庆平出具的《收据》，可以认定吕重旭与诚通公司均系借款人，并以工程款作为担保。《借款协议》中约定月利率1.2%年利率15%标准支付利息，约定不明，经向诚通新新会计询问，借款超过一年以上的，按照年利率15%计算，故田庆平要求诚通公司、吕重旭偿还45万元自2017年5月25日至2018年6月5日的利息以及55万元自2017年5月25日至2018年9月30日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但田庆平要求诚通公司、吕重旭支付复利的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、北京诚通新新建设有限公司、吕重旭于判决生效后七日内偿还田庆平45万元自2017年5月25日至2018年6月5日的利息69534.24元及55万元自2017年5月25日至2018年9月30日的利息111431.50元。二、驳回田庆平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为吕重旭是否应当就涉案借款利息承担还款义务。涉案《借款协议》由田庆平在甲方、出资人处签字，吕重旭在乙方、借款人处签字，诚通公司在丙方、担保方处盖章。该《借款协议》明确约定甲方同意向乙方提供借款金额100万元整，乙方同意向甲方支付利息，本息支付方式为乙方将本息存入甲方指定的账户中等内容。结合《借款协议》相关内容，可以认定吕重旭系借款人，应当承担还本付息义务。一审法院综合《借款协议》、《收据》等证据以及涉案资金流向，认定吕重旭与诚通公司均系借款人，并以工程款作为担保，认定事实正确。吕重旭、诚通公司应当共同承担偿还本金并支付利息的义务。吕重旭上诉称其为诚通公司的职工，是代表公司签订了涉案借款协议，构成职务行为，据此主张其无需承担支付涉案款项的义务。经审查，吕重旭的上诉所称内容与《借款协议》不一致，且吕重旭签订涉案该协议时并未持有诚通公司出具的委托手续，吕重旭亦未能提供其他证据证明其系代理诚通公司涉案《借款协议》，故吕重旭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判令吕重旭、诚通公司偿还田庆平相应利息，处理正确，应予维持。综上所述，吕重旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3919元，由吕重旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  李汉一审 判 员  施 忆二〇二一年一月二十八日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮