江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7081号上诉人(原审被告)：许献多，男，1961年3月24日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：许献庭，沛县信达法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：袁龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚青，男，1959年1月20日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：邱国栋，男，1977年3月17日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：杨杰，男，1966年11月21日出生，汉族，住沛县。上诉人许献多因与被上诉人袁龙、李亚青、邱国栋、杨杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许献多上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法判决上诉人不承担担保责任。3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年5月10日被上诉人二借到袁龙10万元整，上诉人许献多和另两位担保人邱国栋、杨杰为李亚青提供担保，然而上诉人在支付现金10万元时预扣一个月利息3000元，实际交付借款金额为97000元，故而利息应当以97000元为本金计算。本案中担保人在为李亚青借款10万元本金提供担保，对被袁龙和李亚青之间借款后的利息约定并无知晓，也未对其相关利息进行担保，同时也未见证袁龙和李亚青进行实际交接，根据我国《担保法》相关规定担保人只是存在一般担保，担保期限为6个月，根据一审中的李亚青的陈诉，其借款使用期限为2、3个月，袁龙在诉讼时效期间并未向担保人催讨债务和主张其权利，而只是请求帮助其向李亚青追讨利息，因利息并未在合同中约定故而不是担保人担保的范围，所以袁龙在2020年6月前未向上诉人催讨偿还债务也未向法院主张其权利。根据《最高人法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释[2008]11号，第十七条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号，第九条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条、第三十条等相关规定。一审法院未查明借贷事实，利息计算违反法律规定判决错误，上诉人另请求二审法院依法查明借款人实际支付钱款的具体时间和用途，撤销一审判决或依法改判，支持上诉人的请求。被上诉人袁龙辩称，上诉人主张的本案为一般担保，或者已过担保期限不是事实。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚。适用法律正确，不存在上诉人所述的一般担保和已过担保期限的事实。根据担保法第十九条之规定，上诉人应当承担担保责任，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李亚青未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人杨杰辩称，签订借款协议日期是5月10日，借款的用途是李亚青工地上用的，是河南新乡工地用的。实际支付钱款的具体时间杨杰不清楚，因为什么时候支付的，支付给谁的杨杰都不在场。但是到底这个钱用没用在工地上杨杰也不清楚。一般担保的问题，根据相关法律，请求据实认定。被上诉人邱国栋的答辩意见同杨杰的答辩意见。袁龙一审诉讼请求：1.请求判决李亚青偿还借款本金100000元，利息14000元；许献多、杨杰、邱国栋承担连带责任；2.诉讼费用由李亚青、许献多、杨杰、邱国栋承担。一审法院认定事实如下：2019年5月10日，李亚青经许献多、邱国栋、杨杰担保向袁龙借款，出具借条一张，内容：“今借到袁龙（身份证号：320322198808……）人民币现金拾万元整（100000元）。”借款人李亚青在借款人处签字按印，三担保人在担保人处签字按印。袁龙与李亚青口头约定月息3分，预扣一个月利息3000元，实际交付借款金额97000元。后李亚青向袁龙偿还利息：2019年6月12日付3000元，2019年7月9日付3000元，2019年8月10日付3000元，2019年9月10日付3000元，2019年10月10日付3000元，2019年11月27日付5000元，2019年12月24日付5000元，2020年1月17日支付5000元，2020年5月1日支付3000元。一审法院认为，李亚青向袁龙出具借条，袁龙向李亚青实际支付了借款，双方之间的借贷合同，合法有效，予以确认。关于本金问题，袁龙实际交付借款本金为97000元，袁龙及李亚青均认可，予以确认。李亚青每期支付的利息，已经超出以97000元为初始本金，按年利率36%计算的金额，超出部分，应当抵充本金，至2020年1月17日，李亚青尚欠本金数额为90902元。关于利息问题，袁龙主张自2020年2月10日至2020年9月10日，按年利率24%计算2020年2月、3月、4月、6月、7月、8月共计7个月利息14000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，袁龙主张的利息不应超过年利率24%，以90902为本金，扣除被告李亚青于2020年5月1日支付的3000元利息，自2020年1月17日至2020年9月10日，利息金额应为11181元。关于保证责任问题。许献多、邱国栋、杨杰在借条担保人处签字按印，与袁龙之间形成保证合同关系，双方之间的保证合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方在借条中未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，三担保人应按照连带责任保证承担保证责任。袁龙与李亚青在借条中未明确约定还款期限，袁龙认为双方未约定还款期限，李亚青称借款时口头表示2、3个月就返还，邱国栋表示袁龙在2019年末的年前年后要求其催要利息，李亚青表示邱国栋在2019年12月10日至24日之间可能催要过一次，许献多表示袁龙在2020年3、4月份和6、7月份的时候要求其催要过利息，杨杰表示袁龙在2020年4、5月份时要求其催要过利息。根据上述双方的陈述，袁龙最早向担保人之一的邱国栋主张权利的时间应2019年12月份左右，而后，袁龙又要求另外两名担保人向借款人李亚青催要，因此，袁龙于2020年6月1日起诉要求三担保人承担保证责任，不超出法律规定的保证期间。关于保证范围，因杨杰、许献多表示对于袁龙与李亚青之间关于利息的约定不知情，袁龙亦未提供证据证明，杨杰、许献多的担保范围仅限于本金，邱国栋明确表示对于双方关于利息的约定知情，其担保范围包括借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、李亚青于本判决生效后十日内向袁龙返还借款本金90902元，并支付2020年9月10日前的利息11181元，本息合计102083元；二、邱国栋对上述第一项债务承担连带保证责任。邱国栋承担保证责任后，有权向债务人李亚青追偿。三、许献多、杨杰对上述第一项债务本金90902元承担连带保证责任。许献多、杨杰承担保证责任后，有权向债务人李亚青追偿。四、驳回袁龙的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由袁龙负担253元，李亚青、许献多、邱国栋、杨杰负担2167元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审期间经查询，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中未查询到袁龙的风险等级及民间借贷纠纷案件数量。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人许献多应否对涉案借款承担保证责任。本院认为，关于上诉人许献多应否对涉案借款承担保证责任的问题。上诉人许献多主张其应承担一般保证责任，但涉案借条中未约定担保方式，也未约定担保的期限，因此，不符合一般保证的法定形式，许献多应按照连带责任保证承担保证责任。上诉人许献多主张其担保期限超过了六个月，不应承担保证责任，但涉案借条中未约定还款期限，李亚青虽在一审庭审时称，借款时口头陈述借款适用2-3个月，但其一直在偿还涉案利息至2020年1月及2020年5月，袁龙作为出借人认为双方未约定还款期限，也未向李亚青明确要求偿还涉案借款本金的期限，许献多亦未提供证据证明涉案借款明确约定了还款期限。因此，袁龙和李亚青之间就涉案借款未约定还款期限。依据二审期间袁龙的陈述，2020年1月之后没再给利息就找担保人要本金和利息了，依据许献多自认袁龙在2020年3、4月份和6、7月份要求其催要过利息，因此，袁龙于2020年6月1日起诉要求许献多承担保证责任，不超过六个月的保证期间。许献多主张其担保范围仅限于借款本金10万元。一审法院判决许献多对涉案借款本金承担连带保证责任的数额并未超过10万元，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人许献多的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2073元，由上诉人许献多负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年一月二十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹