湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0381民初41号原告：钱丹，女，1989年7月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。委托诉讼代理人：费勿平，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湘乡市健车行汽车贸易有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区湘乡大道**。法定代表人：廖锋被告：廖锋，男，1972年9月28日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。两被告共同委托诉讼代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告钱丹诉被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司（以下简称“湘乡市健车行公司”）、廖锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱丹及其委托诉讼代理人费勿平、两被告共同委托诉讼代理人刘济忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱丹向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告退还投资款本金15万元，偿还按照本金15万元、年度分红率20%自投资之日起至结清之日止计算的投资分红款；2、本案律师费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是在被告单位任会计职务，2013年被告为发展经营，要求职工参与投资，投资者可分得红利。2013年2月7日、3月8日，原告两次投资人民币5万元和10万元，共计15万元。原、被告签订了《投资分红协议书》，在协议书中分别对投资金额、期限、分红计算方式、支付等都进行了约定。按照约定投资第一年后，被告未按约退回原告的投资和分红，直至2018年2月13日，被告才通过会计杨龙英从建设银行汇付给原告1万元。自2014年至今，原告多次向两被告催收，被告总以“今后一定会还你”予以答复。原、被告对投资事实虽无争议，但原告对被告的承诺深感不安。由于廖锋系湘乡市健车行公司的控管人，在投资协议中廖锋又签名认可，故廖锋应共同承担退还投资款以及分红的责任。两被告共同辩称，1、被告廖锋不是本案适格当事人，因为与原告签订“投资分红协议书”的合同相对人是被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司，不是被告廖锋个人。被告廖锋作为公司的法定代表人，在本案中属于职务行为，个人依法不应该承担责任。2、被告湘乡市健车行公司与原告约定合伙投资分红，签订投资分红协议书，并收取本案原告的两笔投资款共计15万元是实，但被告自2013年以来的经营业绩均不佳，不仅没有盈利，反而亏损很大。原告作为被告的财务人员，是明显知晓上述公司经营状况的。依照“投资有风险”的市场法则和法律规定合伙关系的“利润共享、风险共担”的基本原则，没有盈利又何来分红？故被告没有盈利，也就无法支持原告的红利。3、依据法律规定的公平原则，被告湘乡市健车行公司是应该返还原告的投资本金15万元，但被告已经支付的款项应冲抵投资款本金，即2018年2月13日的10,000元。故本案中，被告应返还原告的投资款本金为14万元。原告为证明自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原、被告身份和登记信息，拟证明诉讼主体资格；2、投资分红协议书两份，拟证明投资分红的相关事实；3、被告收原告投资款收据，拟证明投资的事实；4、中国建设银行账户交易明细，拟证明2018年2月13日被告汇款1万元给原告的事实；5、律师代理费发票，拟证明已付律师代理费8,000元的事实。被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。被告为证明自己答辩意见，向本院提供如下证据：中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，拟证明谢薇于2017年1月27日向原告转款5,000元，被告廖锋本人认可该笔转款系公司对原告辞工的补偿款；2018年2月13日转款1万元是返还投资款本金。原告对上述证据无异议，本院依法予以认定，但2017年1月27日支付的5,000元系被告向原告辞工的补偿款，不列入本案应付款项。经审理查明，原告曾在被告湘乡市健车行公司担任会计。2013年2月7日，原告（甲方）与被告湘乡市健车行汽车公司（乙方）签订《投资分红协议书》，约定甲方向乙方投资10万元，合同期限为1年，在合同期内，年度分红率为20%，即全年红利为投资款的20%，该红利为固定红利，甲方不承担企业经营风险，投资分红方式为全年分两次支付红利，隔半年支付一次，每次支付投资的10%。被告廖锋在法定代表人处签字。2013年3月8日，原告（甲方）再次与被告湘乡市健车行汽车公司（乙方）签订《投资分红协议书》，约定原告向被告投资5万元，其他约定事项同上。被告廖锋在法定代表人处签字。原告按照协议约定向被告支付了款项共计15万元，被告湘乡市健车行公司向其出具两张收据。约定一年期限到期后，被告湘乡市健车行公司未支付原告投资红利和投资款，仅于2018年2月13日通过会计杨龙英支付了原告1万元。现原告要求两被告共同退还借款本金15万元以及相应投资红利，被告仅同意退还14万元投资款。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告廖锋是否需要承担责任？2、原、被告之间是投资分红关系还是民间借贷关系以及相关款项返还问题。1、关于被告廖锋是否需要承担责任的问题，本案中，廖锋作为被告湘乡市健车行公司的法定代表人在协议中签字并无不当，该行为系职务行为，并非个人行为，原告以此为由要求廖锋承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。2、关于原、被告之间是投资分红关系还是民间借贷关系？根据司法实践案例，在认定案涉法律关系是否属于名为投资实为民间借贷法律关系时，一般都遵循该法律关系是否符合“风险共担、收益共享”的投资关系本质，并根据是否存在固定收取收益行为、投资人是否实际参与企业经营管理、是否履行法定出资或者入伙程序等因素综合来判断。具体到本案中，虽然双方签订的协议名为投资分红协议书，但原告并未实际参与经营管理，且协议明确约定原告不承担企业经营风险以及固定收取红利，故本案本质是被告以投资名义向原告借款，原、被告之间建立的是民间借贷法律关系，协议中对于投资款的约定应视为对借款本金的约定，对固定收益的约定应视为对借款利息的约定。按照民间借贷相关法律、司法解释的规定，借款期限到期后，被告应按照约定返还借款并支付利息，当给付款项不足以偿还全部债务且未约定偿还本金还是利息时，应按照先息后本的原则予以抵充，故本院认定被告支付的1万元系偿还借款利息，应予以抵扣，对于原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，对于2020年8月20日之前的20%的利息诉求，本院予以支持，对于2020年8月20日之后的利息，本院仅对未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息，即年利率15.4%予以支持，超出部分不受法律保护，本院不予支持。原告于2013年2月7日向被告出借10万元，约定年利率20%，已经支付的1万元利息，经核算被告实际支付利息至2013年8月7日，故借款10万元的利息应自2013年8月8日起按照相应标准予以计算利息。第二笔5万元借款自借款之日起按照约定利率和法律规定利率计算相应利息。至于原告要求被告支付律师代理费8,000元的诉求，双方在合同中并无约定，该诉求亦无相关法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司偿还原告钱丹借款本金15万元，并支付相应的利息（利息计算标准：以借款本金10万元为计算基数，自2013年8月8日起按照年利率20%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计算利息至实际清偿之日止；以借款本金5万元为计算基数，自2013年3月8日起按照年利率20%的标准计算利息至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照年利率15.4%的标准计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告钱丹其他诉讼请求。上述给付内容限被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,023.7元，因适用简易程序减半收取3,511.85元，由被告湘乡市健车行汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二一年一月二十二日法官助理王玉书记员刘伟文附：本判决相关法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。……。