辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终135号上诉人（原审原告）：张某卓，女，1979年4月30日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人（原审被告）：张某欣，女，1976年10月26日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：刘永铭，海城市西柳法律服务所法律工作者。上诉人张某卓、上诉人张某欣追偿权纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某欣的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人系胞姐妹关系。父亲张逢振与母亲解海珍因病先后去世。父亲健在时，上诉人与被上诉人口头约定过：母亲解海珍的生养死葬由上诉人负责；父亲的生养死葬由被上诉人负责，后母亲解海珍于2014年因病去世，上诉人此时虽然无经济来源，但仍向亲友借钱发送了母亲的后事，父亲生前也按双方口头约定与被上诉人一起居住生活，父亲虽然没有正式退休金，但是从2011年起父亲按月领取了最低生活费，其中有上诉人部分的最低生活费也由父亲领取，父亲每年还有地租金8000元左右（地租给本村村民张云库，电话：158××******）土地资补每亩80元8亩共计640元，双女费每年960元，小社保每年1200元，父亲还与被上诉人一起从事蔬菜批发零售生意，生意十分红火，所挣收入全部交由被上诉人来保管。虽然双方曾口头对父母的赡养问题进行了约定，但上诉人仍对父亲进行赡养，给付父亲赡养费，父亲在医院住院治疗，上诉人也尽了女儿孝道多次到医院探视父亲并给予住院治疗花费，有部分是父亲生前积攒的钱，有部分是上诉人出资支付，有部分是上诉人还给父亲的1万元，并非是被上诉人自己垫付，父亲自己有钱也有能力支付医疗费用，无需被上诉人垫付，且从父亲在医院相关票据上的签字和签名都是父亲的名字，更加证明了医疗费花费与被上诉人无关，父亲与被上诉人一起从事蔬菜批发生意，一起生活，所挣收入交由被上诉人管理，医疗费的票据也由被上诉人保管，被上诉人虽持有所保管的医疗费票据，但不能因其持有该票据就证明被上诉人为父亲垫付了医疗费用，虽然双方曾口头有过约定，对父母赡养归属，但是在父亲去世后上诉人也尽女儿孝道发送了父亲，因父亲病故时是疫情期间，政府禁止群体性聚集，禁止摆放酒席，丧事一切从简，故上诉人无法摆放酒席设宴招待大家。父亲的后事均走简易程序，被上诉人在原审法庭上所出示的丧葬费花费大部分是不真是的证据，相关票据大都是被申请人自己随意增加，随意填写内容，虚报数额。父亲去世后父亲生前留有的钱目前还仍在被上诉人手中保管，上诉人保留提起民事诉讼要求分父亲的遗产，分劈父亲剩余的钱和房产，原审法院在审理此案时，偏听偏信，偏听被上诉人的一面之词，综上所述，上诉人认为：原审法院审理此案时，认定事实不清，适用法律错误，判决即不公正又不公平，判决明显有偏袒之嫌，现上诉人依法提起上诉，恳请上级人民法院将案件发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益，彰显法律的公平正义。上诉人张某卓的上诉请求：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初3070号判决；二、改判由被上诉人给付上诉人15227.19元判决给34765.55元。（少判19538.36元）三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．原审期间原告主张要求被告给付为其垫付的赡养费6300元，原审判认为原告未提供证据、被告否认，故不予支持。上诉人认为：原审期间，原告提供了海城市人民法院（2018）辽0381民初3262号民事判决书、父亲张逢振出具的收条。证明被上诉人不尽赡养义务，提起诉讼后经人民法院判决被上诉人自2018年6月起每月给付张逢振450元赡养费。被上诉人自2019年3月以后拒付赡养费，由上诉人为其垫付赡养费6300元事实。庭审期间被上诉人没有提供相反证据予以否定，完全证明上诉人的此项主张有事实和法律依据。2、关于父亲住院期间护理费问题，需要护理人员。原审判决认为原告父亲住院护理问题未争得被告同意即雇他人护理其父，所雇费用应由原告承担。上诉人认为：根据父亲的病情和医院医嘱需要护理人员护理。被上诉人经法院判决给付父亲赡养费都需要法院强制执行。父亲住院时电话与被上诉人联系，说明治病和护理需要钱，要求被上诉人给钱。上诉人拒不给付，对父亲死活置之不理。为了给父亲治病，上诉人倾尽所能，昼夜奔波守护父亲，处理医院安排的相关事务，和家庭事务。但因上诉人一人无法解决护理问题，只能根据父亲的实际需要雇佣护理人员，这是合情合理的。产生护理费是客观事实，被上诉人没有护理就应当承担相关费用，完全是合理合法的。3、关于父亲死亡招待费问题。父亲病故后，上诉人处理全部丧葬事宜。其中招待消费8700余元。上诉人主张与被上诉人共同承担。原审判决认为处于疫情期间该费用酌定4350元。上诉人认为：正是由于疫情原因，上诉人才尽最大努力控制参加丧葬人员，8700元招待费已经是最低消费，完全符合常理和客观事实。综上事实，上诉人认为，原审判决认定事实有误，适用法律不当，二审法院应查明事实依法裁判。张某卓向一审法院起诉请求：原、被告系胞姐妹关系，父亲张逢振生前居住在原告家，由原告赡养照顾。因父亲年老多病无经济来源，于2018年向法院提起诉讼，要求原、被告给付赡养费尽赡养义务。经法院判决确定：原、被告每人每月支付父亲450元赡养费。判决生效后，被告没有完全履行义务。2019年以来拒不给付赡养费，为保证父亲正常生活，原告只好为被告垫付应给父亲的赡养费6300元（14个月）。后来父亲申请法院对其强制执行，并承诺执行回款后，我垫付的钱偿还给我。执行期间，父亲因病多次住院治疗，于2020年2月27日去世。此外，父亲先后四次住院，发生的医疗费、护理费、增加的伙食营养费，以及丧葬发生的费用60228.60元，应由原、被告二人承担。被告应承担30114.3元，原告已为被告垫付，原告共为被告垫付赡养费、为父治病医疗费增加的伙食费和丧葬发生的相关费用共36414.3元。原告认为，子女承担对父母生养死葬义务是法定义务。法院判决前效后，被告不完全履行判决义务。为了保证父亲生活需要，被告每月应给付父亲生前14个月的生活费6300元是原告垫付的，且父亲承诺法院执行回款后给我，此款被告应给付原告。父亲没有经济收入，因病多次住院治疗发生的医疗费等及丧葬发生的费用应由原、被告共同承担。原告要求被告给付垫付款，被告拒不给付，故诉至法院，请求被告支付原告36414.30元。在庭审中，原告变更诉讼请求，1.被告，赡养人张逢振住院费用18201.88元，由原、被告共同承担；2.住院期间的护理费8664元，原、被告共同承担，丧葬费以及杂费19990元，双方共同承担；3.原告为被告垫付的赡养费6300元由被告给付原告。一审法院认定事实：原、被告系胞姐妹关系。父亲张逢振生前居住在原告家，于2020年2月27日去世。因张逢振住院期间花费医疗费及死后丧葬费等其他费用，原、被告发生争执，故原告诉至法院。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告在其父住院期间花费的医疗费及丧葬费等费用的合理部分诉讼理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告承担2019年7月8月张逢振住院费用一节，因张逢振受第三人殴打发生的医疗费3297.50元，原、被告应向侵权人主张权利，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求被告给付招待费8700元一节，因被告否认，原告未向该院提供证据，但实际中花费了招待费，考虑张逢振死亡时正处于疫情期间，故酌情考虑为4350元。关于原告要求被告承担护理费一节，因系原告未征得被告同意即雇佣他人护理其父，所雇费用应由原告自行承担。关于原告为被告垫付赡养费6300元一节，因原告未向该院提供证据，且被告否认，故该院对此请求，该院不予支持。据此判决：一、被告张某欣于判决生效后十日内给付原告张某卓花费费用30454.38元（医疗费14904.38元，丧葬费等费用15550元）的二分之一，即15227.19元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费710元，由原告承担529.32，由被告承担180.68元。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付180.68元给原告。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本案案由为追偿权纠纷。张某卓在一审的诉求是要求上诉人给付二人父亲住院期间花费的医疗费及死后丧葬费及垫付的赡养费等其他费用。张某卓所要求的费用是其称为父亲治疗疾病、其父死后发生的丧葬费及赡养过程中发生的费用。本院认为，张某卓代替故去的父亲追偿上述费用系其作为其父亲女儿的身份要求其父亲另一个女儿张某欣分担其为父亲就医、丧葬所花费的费用及其父亲与张某欣因赡养费执行未完结的部分。但张某卓以个人身份提起诉讼，要求张某欣给付的上述费用因无追偿权的法律依据，不属于法定的追偿权范围，即张某卓不是追偿权的适格原告，应驳回张某卓起诉。需要说明的是，作为儿女，赡养老人是法定义务，更是中华民族的传统美德，亦是社会主义核心价值观所提倡的内容，每名子女对老人所尽的赡养义务不可能均等划分，因为对于老人的赡养除了金钱的付出，还有生活的照料、亲情的慰藉，这些付出无法量化计算。对于老人尽了较多赡养义务的子女应在道德层面上予以赞扬，亦可依法多分得老人的遗产，张某卓对父亲在生前所尽的孝道本院予以肯定。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初3070号民事判决；二、驳回张某卓的起诉。一审案件受理费710元退还张某卓，张某卓、张某欣预交的二审案件受理费共计470元，退还张某卓289元，退还张某欣181元。本裁定为终审裁定。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二一年一月二十八日书记员 赵紫薇