江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11758号 上诉人（原审原告）:高金成，男，1972年2月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹园缘，江苏苏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘桂红，女，1970年6月25日生，汉族，住江苏省兴化市。 上诉人高金成因与被上诉人刘桂红民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2020)苏0506民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高金成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案受理费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对上诉人以现金形式交付被上诉人163000元借款的事实不予支持，显属认定事实错误。被上诉人向上诉人出具涉案借条代表其真实意思表示，双方之间的借款真实合法。被上诉人出具的借条系对向上诉人借款23万元总金额的确认，包含了转账与现金两部分借款，一审判决一方面肯定借条真实合法，对转账金额予以确认，一方面又否认同样构成借条总金额组成部分的现金借款，明显自相矛盾。即使是2019年8月的那一笔现金借款，距今亦已长达一年，一审判决以上诉人对该笔现金交付情况存在记忆偏差为由，否认上诉人分7次共向被上诉人交付163000元现金的所有事实，理由过于牵强。 被上诉人刘桂红辩称，其没有拿高金成的钱，是高金成骗其写的借条。 原审原告高金成向一审法院起诉请求：判令刘桂红归还其借款人民币23万元及该款自2020年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实如下： 双方是表兄妹亲属关系，2017年10月25日至2019年11月30日期间，双方发生和存在不正当男女关系。双方确认其二人建立男女关系时均处于结婚状态。双方之间有据可查的资金往来情况如下：1、高金成向刘桂红银行转账：高金成于2019年8月18日通过中国农业银行转账给刘桂红1万元；于2019年11月28日通过中国农业银行转账给刘桂红24000元。2、高金成向刘桂红微信转账：2017年11月30日转账给刘桂红130元；2017年12月29日转账给刘桂红1000元；2018年2月14日转账给刘桂红520元；2018年3月8日转账给刘桂红999元；2018年5月20日转账给刘桂红520元；2018年6月30日转账给刘桂红1万元；2018年7月6日转账给刘桂红999.99元；2018年8月7日转账给刘桂红1000元；2018年9月12日转账给刘桂红1000元；2018年12月2日转账给刘桂红2000元；2019年2月5日转账给刘桂红999元；2019年4月19日转账给刘桂红1万元；2019年5月16日转账给刘桂红指定的案外人刘源（微信显示的名称）3万元；2019年6月25日转账给刘桂红999元；2019年8月7日转账给刘桂红999元；2019年9月19日转账给刘桂红3000元。以上银行转账和微信转账合计金额98165.99元。3、双方一致确认刘桂红已通过微信转账方式归还高金成11332元。 另查明，2019年11月30日，刘桂红出具借条一份，载明：今借到高金成20万元，借款用途开店周转之用，还款之日2020年前还款10万元，2021年前还款10万元。另外儿子买房借高金成3万元，等高金成儿子结婚还。 审理中，高金成在一审法院2020年5月13日组织质证时表示，其向刘桂红交付现金共计133000元。2020年6月1日开庭审理时则表示，其向刘桂红交付现金共计163000元。高金成向一审法院提交的书面材料上载明，2019年7月，其曾在苏州一家宾馆向刘桂红交付现金3万元，但就该笔款项刘桂红在庭审中又表示，2019年8月，其在泰州刘桂红儿子买的房子里交付刘桂红现金3万元。一审法院庭审后再次向高金成调查时，高金成就该笔款项先表示其于2019年8月在泰州天成宾馆交付刘桂红3万元，后又改口称该3万元是在刘桂红家里交付的。 一审法院开庭审理时，高金成对现金交付情况的具体陈述如下：1、2018年8月，其在苏州汽车南站附近一家宾馆交付刘桂红2万元；2、2018年9月，其在泰州天成宾馆交付刘桂红3万元；3、2018年12月，其在常熟服装城附近的宾馆交付刘桂红13000元；4、2019年4月，其在泰州天成宾馆交付刘桂红2万元；5、2019年5月，其在苏州汽车南站附近的宾馆交付刘桂红3万元；6、2019年6月，其在苏州汽车南站附近的宾馆交付刘桂红2万元。7、2019年8月，其在泰州刘桂红儿子买的房子里交付刘桂红3万元。高金成主张以上现金交付共计163000元，刘桂红坚称高金成从未向其交付过现金。 一审法院认为，双方是表兄妹亲属关系，两人发生不正当男女关系违反伦理道德和社会公序良俗，高金成主张的现金交付均发生在双方存在不正当男女关系期间。在此期间，双方之间已经发生较多转账往来，现高金成主张还有数额较大的现金交付情况，鉴于本案的上述情况，应严格举证责任，由高金成完成现金交付的举证证明责任，不能仅依据刘桂红不予认可的借条确认双方之间的借贷数额。现高金成主张现金交付的金额前后不一，自相矛盾；且就高金成主张的最后一笔交付的现金3万元，距离案件审理时间最近，如果款项交付真实，高金成应该印象最为深刻，不至于作出两个不同交付时间、三个不同交付地点的陈述，疑点重重，高金成主张现金交付的情况完全无法令人信服，高金成亦未能提供任何能够印证现金交付的取款记录或证人证言等证据证明其主张，应由高金成承担举证不能的不利后果。更何况双方之间本已存在较多的银行转账、微信转账往来，可见双方之间并未因存在不正当男女关系而杜绝转账方式避嫌，因此，如有借款需要，高金成完全可以通过转账交付，高金成主张的存在累计金额较大的现金交付不具有合理性和说服力。再结合庭审、质证和调查程序中高金成陈述现金交付细节时前后矛盾的说辞和不自然表现，一审法院对高金成主张的现金交付事实均不予支持。一审法院审理中还要求刘桂红签署了《诚信诉讼承诺书》，明确告知其违反诉讼诚信的法律责任，刘桂红表示其所述属实，其确实未收到过高金成交付的现金，其愿意签署《诚信诉讼承诺书》，如有虚假其愿意承担法律责任。刘桂红签署《诚信诉讼承诺书》未有任何迟疑，表现也十分自然。这也进一步强化了刘桂红抗辩意见的真实性，但刘桂红于2019年11月30日出具了借条，表明刘桂红对双方之间曾经发生的有据可查的经济往来确认以借贷关系的性质承担还款责任，根据有证据证实的转账交易发生的数额核算，结合借条的相关内容判断，刘桂红还应给付高金成86833.99元（98165.99元-11332元）及该款自2020年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息，高金成超出上述债权的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审判决：刘桂红于判决生效之日起十日内给付高金成人民币86833.99元及该款自2020年1月1日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，自然人之间进行资金融通，借款人向出借人借款，应当依照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。涉及现金交付的民间借贷案件，应根据案件的具体情形，综合考量借款金额大小、出借人支付能力、双方当事人之间亲疏关系及当事人交易习惯等因素，结合当事人陈述和庭审诉辩意见以及其他间接证据，准确判断借款事实是否真实发生。本案中，刘桂红向高金成出具了借条，但否认收到相应的现金，高金成应当对于款项的实际交付承担举证责任。现高金成无法证明现金交付事实存在高度可能性的，应当承担不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人高金成负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄敬重 审判员  赵丽丹 审判员  水天庆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  邹 娜