山东省烟台市蓬莱区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0684行初66号原告高明，女，1976年7月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人田斌，山东同济律师事务所律师。被告烟台市蓬莱区大柳行镇人民政府，住所地烟台开发区长江路**。法定代表人孙逸凡，任镇长。出庭负责人包强，系该镇副镇长。委托代理人贺建平，山东蓬祥律师事务所律师。原告高明因要求确认烟台市蓬莱区综合行政执法局（以下简称蓬莱执法局）于2020年8月28日强制拆除原告建设的建筑物的行政行为违法，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因烟台市蓬莱区大柳行镇人民政府（以下简称大柳行镇政府）与被诉行政行为有利害关系，本院向原告释明后，原告同意增加大柳行镇政府为本案被告。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案，原告高明及委托代理人田斌，蓬莱执法局出庭负责人葛颖、委托代理人张鸿韫、穆晓旭，被告大柳行镇政府出庭负责人及委托代理人包强、委托代理人贺建平到庭参加诉讼。庭审后原告撤回对蓬莱执法局的起诉，本案现已审理终结。2020年8月28日，原告在承包的烟台市蓬莱区大柳行镇虎路线村姜兴所建大棚中建设的围档被强制拆除。原告高明诉称，2020年8月1日，原告与齐维利签订房屋租赁合同，承租齐维利自建的位于烟台市××虎路线村6孔大棚，用于农贸超市经营。合同签订后原告对大棚建设了房屋、墙体、门窗等设施。被告工作人员于2020年8月24日与原告电话沟通，说要拆除违建，原告明确要求被告按照法律程序进行，但在2020年8月28日被告在未向原告履行法律程序的情况下，将原告建设的房屋、墙体、门窗等设施拆除。原告诉至法院，请求确认该行政行为违法。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告与齐维利的房屋租赁合同1份；2.2020年8月1日未建房照片4张、8月24日建成状态照片4张、8月28日拆除现场照片10张；3.原告与电话为139××******张队长的电话录音。被告大柳行镇政府辩称，1.本案原告不具备诉讼主体资格。诉争的违法建筑产权人及被处罚主体均为姜兴，因姜兴违法改变土地性质，非法占用农用地进行非农建设。姜兴作为该大棚的产权人，应为行政处罚的相对人，被告于2020年8月12日对其送达了行政处罚事先告知书，将行政处罚事项告知其享有陈述、申辩的权利，但姜兴未提出陈述、申辩，被告依法于2020年8月24日作出限期拆除决定书，当日送达给姜兴，2020年8月28日，在姜兴不作为的前提下，被告方才组织人员对非法建筑进行拆除，被告履行的行政处罚程序合法，姜兴在整个拆除过程中予以配合，且未提出异议。原、被告之间不产生任何权利义务关系，原告并非行政行为的相对人，因此原告不具备行政诉讼主体资格，不是本案的适格被告。2.根据原告诉称，原告与齐维利（系姜兴之妻）签订房屋合同，因原告对承租建筑物进行装修，因此2022年9月30日之前的租金免除，即原告虽对承租标的有过投入，但该投入已折抵租金，且添附在姜兴的不动产之内，因此产权人应为姜兴。根据行政诉讼法的规定，被告的拆除行为对原告权益没有造成实际影响，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围。综上，应依法驳回原告的起诉。被告大柳行镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚事先告知书；2.调查笔录；3.限期拆除决定书及送达回证；4.现场照片5张及现场执法记录视频；5.原告与齐维利签订的租赁合同1份。经庭审质证，被告认为原告提交的证据1是复印件，不予质证；证据2真实性无异议；证据3通话人的身份无法确定，所以证据不予认可。原告对被告提交证据的真实性无异议，被告提交的证据证明涉案违法行为系擅自建设钢结构围挡的行为，但钢结构本身也无合法手续，被告只拆除围挡不拆除钢结构属执法不公，另被告知道原告的承租人身份及承租人建设行为违法，但不向原告进行调查及核实确认其行政行为所依赖的法律事实的真实性，属行政行为不当。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案具有关联性，证据1租赁合同虽系复印件，但与被告提交的租赁合同一致，本院予以采信；被告对证据3电话录音虽不认可，但未在期限内举证证明其主张，对原告提交的证据3本院予以采信。被告提交的证据系被告在行政程序中制作、取得的，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为审查被诉行政行为是否合法的证据，本院予以采信。经审理查明，2020年8月1日，原告与齐维利（系姜兴之妻）签订房屋租赁合同，承租齐维利自建的位于烟台市××虎路线村6孔大棚，用于农贸超市经营。合同签订后，原告在未取得建设规划许可手续的情况下，在大棚原有的钢结构框架基础上建设大棚围挡，并将大棚围档建设工程承包给了姜作文。2020年8月12日，被告大柳行镇政府对姜兴下达行政处罚事先告知书，告知姜兴未经批准擅自对虎路线樱桃市场大棚进行钢结构围档建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，拟对其作出限期拆除的行政处罚，并告知其对认定的违法事实、处罚依据及处罚内容有异议，可提出陈述申辩。2020年8月20日，被告对大棚围档的施工人姜作文进行调查，姜作文陈述，涉案大棚归姜兴所有，大棚围档是高明找他施工的，并告知高明的联系方式。2020年8月24日，被告对姜兴作出限期拆除决定书，认定姜兴未取得建设工程规划许可证，擅自对虎路线樱桃市场大棚进行钢结构围档建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出如下决定：责令你三日内自行拆除该违法建筑物的行政处罚。2020年8月24日、25日被告工作人员电话联系原告高明，告知原告所建的大棚围档属于违建，需要拆除，原告要求被告按法律规定执法。2020年8月28日，被告强制将原告修建的大棚围档拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告大柳行镇政府作为法律规定范围内的合法执法主体，具有对其行政区域内未取得乡镇建设规划许可证的违章建筑进行处罚及拆除的法定职权。本院认为，本案的焦点问题是，一、原告的主体是否适格；二、被告强拆行为是否违法。一、关于原告的主体是否适格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告于2020年8月20日对姜作文所做询问笔录，已查明原告系被拆除涉案大棚围档的所有人，并且与原告电话联系拆除事项，故原告与被告的强拆行为具有利害关系，具有原告的主体资格。被告认为姜兴是被拆除大棚围档的所有人，原告与姜兴之妻齐维利签订房屋租赁合同，原告因对承租建筑物进行装修，而免除了2022年9月30日之前的租金，该装修添附在姜兴的不动产之内，且合同期满或解除后不可拆除的装修物归出租人所有，因此产权人应为姜兴，不应是原告。本院认为，被告在调查过程中已查明原告系涉案被拆除大棚围挡的所有人，被告姜兴虽然是大棚钢结构的所有人，但姜兴已将大棚出租给原告，原告实施建设围挡的行为，承租关系中，出租人并不必然对承租人的行为承担责任，被告主张原告装修被免除部分租金，装修应归姜兴所有，系原告与姜兴夫妇之间的民事法律关系，与认定行政行为相对人无关，其主张本院不予支持。二、关于被告强拆行为是否违法的问题，根据《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制程序的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告在实施强制拆除前已查明原告系涉案大棚围档的建设者，但被告在未向原告告知救济途径、未作出行政处罚决定以及催告履行等行政程序的情况下，即对原告的大棚围档实施了强制拆除行为，被告作出的强制拆除的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，程序违法。庭审后，原告申请撤回对蓬莱执法局的起诉，经审查，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告烟台市蓬莱区大柳行镇人民政府于2020年8月28日作出拆除原告高明大棚围档的行政行为违法。案件受理费50元，由被告烟台市蓬莱区大柳行镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  孙启忠人民陪审员  王学亭二〇二一年一月二十一日法官助理王焕杰书记员王乙涵