辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6540号 原告（案外人）：秦长友，男，1968年9月20日出生，汉族，现住广西壮族自治区临桂区。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周传玉，男，1968年3月20日生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。 第三人（被执行人）：桂林帝苑酒店有限公司，住所地桂林市临江路186—1号。统一社会信用代码91450300723097889J。 法定代表人：申玉甫，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆晓玲，女，1973年12月15日出生，壮族，该公司办公室主任，现住广西桂林市叠彩区。 第三人（被执行人）：申卫江，男，1967年8月25日出生，汉族，现住广西桂林市七星区。 第三人（被执行人）：黎江，女，1968年12月29日出生，汉族，现住广西桂林市七星区。 第三人：桂林鑫广达世奥汽车销售服务有限公司，住所地临桂区临桂镇机场路北侧。统一信用代码91450322581952578N。 法定代表人：刘喜武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋欣爽，男，1983年3月12日出生，汉族，该公司销售总监，现住广西桂林市秀峰区。 原告秦长友与被告周传玉、第三人桂林帝苑酒店有限公司（以下简称帝苑酒店）、申卫江、黎江、桂林鑫广达世奥汽车销售服务有限公司（以下简称世奥公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦长友及其委托诉讼代理人赵孟安、被告周传玉的委托诉讼代理人周翔、第三人帝苑酒店的委托诉讼代理人陆晓玲、第三人世奥公司委托诉讼代理人的蒋欣爽到庭参加诉讼，第三人申卫江、黎江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦长友向本院提出诉讼请求：1.解除对第三人帝苑酒店名下的号牌为桂Ｃ×××××、车辆识别代号为xx的奥迪牌汽车的查封财产保全或执行措施，不得对前述桂Ｃ×××××号奥迪牌车辆采取财产保全或执行措施；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月26日，第三人世奥公司和第三人帝苑酒店合作进行汽车销售促销活动，原告为获得奥迪厂家大用户优惠政策（购车及保养、维修等售后服务优惠），同意以自己出资购买的奥迪Q5小汽车挂靠到第三人帝苑酒店名下的方式购买车辆。因此，原告与前述俩第三人公司签订《合作框架协议》，约定原告从第三人世奥公司购买车辆并挂靠在第三人帝苑酒店名下12个月，购买相关车辆保险，保管车辆登记证书、行驶证；挂靠期间，第三人帝苑酒店因经营问题导致的资产冻结等情况，均不涉及到挂靠车辆，酒店必须书面通知原告办理过户手续；挂靠到期后原告必须过户到自己名下，逾期则须付帝苑酒店管理费用200元/月等内容（详见该协议）。2016年11月26日和28日，原告向第三人世奥公司支付了车款441000元、保险费10775元及其他费用共460115元，根据挂靠需要，开具了第三人帝苑酒店的发票进行机动车入户登记。2016年12月16日完成车辆注册登记，号牌为桂Ｃ×××××。此后该车一直由原告使用、保管，处于原告完全控制之下。2017年12月后，原告与第三人世奥公司拟办理车辆过户手续。但因第三人帝苑酒店涉诉，该车辆被司法保全，至今没有完成过户手续。今年5月左右，原告得知车辆仍被法院采取诉讼财产保全措施予以查封。此后，原告向贵院提出了案外人执行异议申请；2020年10月，法院以桂Ｃ×××××登记在第三人帝苑酒店名下为由，裁定驳回原告的异议请求。物权法第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。据此规定，机动车的所有权实行的是交付取得制度，而不是实行登记取得制度。桂Ｃ×××××奥迪车是原告全部出资购买且一直使用，所有权归原告，仅为享受购车优惠政策而挂靠登记于第三人帝苑酒店名下，不是该酒店所有的财产，不应采取查封及其他财产保全或者执行措施。因此，现根据民事诉讼法第227条规定，特提起本案执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周传玉辩称：不同意原告的诉讼请求。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”案涉机动车已明确登记在被执行人名下，根据法律规定，法院不应当将其确认为机动车相关权利人。2、原告称其为享受大用户优惠政策而购买车辆，但其享受的优惠的利益明显低于其登记在被执行人名下的风险。而且根据原告的诉状“挂靠期间，第三人帝苑酒店因经营性问题导致资产冻结等情况，均不涉及挂靠车辆”可知原告对于第三人经营性问题导致资产将冻结的情况已知晓，那么原告将车辆挂靠在被执行人名下更不合理。综上，根据原告提供的证据，不足以证明案涉车辆所有人为原告，因此请法院驳回原告的请求。 第三人帝苑酒店述称：同意原告诉讼请求。1、桂Ｃ×××××奥迪车是秦长友出资40多万元购买的，我公司没有支付过一分钱车款。2016年底左右，当时为了配合奥迪4S店的促销，同意秦长友通过挂靠我公司名义买车。2、桂Ｃ×××××奥迪车一直由秦长友本人在使用，我公司没有使用过这辆车。3、2017年底前后，我公司因为忙于处理酒店的经营问题和资金周转问题，没有顾得上及时配合秦长友和奥迪4S店办理车辆过户手续。2018年后，由于和周传玉的借款纠纷，被法院查封奥迪车后，就没有办法再办理这辆车的过户手续。总之，桂Ｃ×××××奥迪车确实是秦长友买的车，我公司从来没有用过这辆车，我公司愿意配合车主秦长友和奥迪4S店世奥公司办理车辆过户手续。 第三人申卫江、黎江未出庭、未有陈述意见，也未提交证据。 第三人世奥公司述称：同意原告诉讼请求。1、桂Ｃ×××××小车车款460115元全部由车主秦长友个人支付。2016年11月，我公司为了完成奥迪厂家的年度销售任务，拿到销售提成，就通过做桂林帝苑酒店工作，取得酒店同意，通过让车主挂靠该酒店方式借大客户名义买车，进行优惠销售。销售过程如下：2016年11月26日，秦长友（系桂林市临桂区会仙镇养猪专业户）来店看车后预付了1万元车款。28日，我公司和秦长友、帝苑酒店三方签订了《合作框架协议》；我公司和秦长友商定车辆总费用共460115元（包括车辆成交价441000元，代收保险费用10775元，车辆装饰精品8240元，车主会员卡100元）。当天，秦长友通过POS机刷银行卡支付了44万元，又交了现金10115元，加上前两天预付的1万元，付清了全部买车费用460115元。为了办理车辆入户登记手续，我公司在当天开具了帝苑酒店名下的购车发票。几天后，车辆交付给了秦长友。同年12月16日，我公司代办完成了车辆入户登记手续，把车辆登记证书和车辆行驶证交付给了秦长友。2、桂Ｃ×××××小车一直由秦长友在我公司的保险代售点购买车辆保险。买车当时的车辆保险，是我公司销售打包服务代办的。此后，桂Ｃ×××××小车的保险，秦长友都是在我公司的保险代办点付款续保。3、桂Ｃ×××××小车一直由秦长友进行保养和维修。车辆交给秦长友以后，都由秦长友驾车到我公司进行车辆保养和维修。相关的车辆保养和维修记录，我公司的售后服务ERP系统内都能查询到。四、对桂Ｃ×××××小车过户情况的说明，2016年底通过挂靠帝苑酒店大客户销售车辆有四台左右，只有秦长友这一台车没有过户，其他车辆都已顺利办理完毕过户手续。2017年底前，车主秦长友把车辆登记证书等过户手续都交给我公司，由于我公司和帝苑酒店的经办人员之间的工作沟通出了问题，没有及时办理完毕桂Ｃ×××××小车的过户登记手续。直到发现桂Ｃ×××××小车在2018年11月被法院查封，这时已经没有办法再办理过户手续。总之，我公司愿意也能够证实桂Ｃ×××××小车确实是车主秦长友个人付款购买，也一直由该车主来我公司保养、维修，并且都在我公司购买该车的保险。桂Ｃ×××××小车没有及时办理过户手续，主要原因在我公司和帝苑酒店，不是车主秦长友的原因所造成。请求法院查明案件事实，支持秦长友的请求，不对该车进行执行工作，我公司将尽快的代为办理该车过户到车主秦长友名下的登记手续。 经审理查明：周传玉与帝苑酒店、申卫江、黎江借款合同纠纷一案，本院在案件审理过程中，根据周传玉的申请，裁定查封登记在帝苑酒店名下的桂Ｃ×××××奥迪汽车。本院于2019年7月26日作出（2018）辽0281民初5968号民事判决，判令帝苑酒店、申卫江、黎江偿还周传玉200万元及利息，该判决已生效。因帝苑酒店、申卫江、黎江未履行生效判决确定的义务，周传玉向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行，案号（2020）辽0281执807号，在执行过程中，本院继续查封桂Ｃ×××××车辆。 另查，2016年11月28日，帝苑酒店（甲方）、秦长友（乙方）、世奥公司（丙方）签订《合作框架协议》，约定乙方为获得丙方提供的奥迪厂家大用户优惠政策，自愿将自购买的车辆挂靠到甲方名下，内容：1、乙方从丙方处购买该车辆，享有对车辆的使用权、所有权（车辆登记证书、行驶证由乙方自行保管）。挂靠期间，使用权归乙方所有，所有权归甲方所有，作为该车辆挂靠甲方享有对车辆的管理权，过户后自动失效。2、乙方在挂靠时间到期后七天内必须将此车辆过户到乙方指定名下，过户后本合同自动终止。超过此时间乙方继续挂靠须支付甲方管理费200元/月。3.乙方同意将车辆上牌、过户手续交由丙方指定专人协助代办理（过户费用由丙方承担），丙方负责为乙方在甲方挂靠期间入户、过户环节提供担保。4.甲乙双方不存在劳动用工关系。5、乙方必须为车辆办理机动车辆保险。6.车辆挂靠期间，乙方自行支配并使用挂靠车辆。7、车辆挂靠期间，甲方因公司经营问题导致的倒闭、被抵押、资产冻结等情况，均不涉及到该挂靠车辆。8、乙方车辆挂靠，仅为享受奥迪厂家大用户优惠政策。9、丙方提供后续二手车置换服务。10、甲方有义务在挂靠期到期后将车辆过户给乙方。 合同签订前，2016年11月26日，秦长友向世奥公司预付车款1万元，世奥公司为其出具收款收据。2016年11月28日，秦长友通过其尾号1174农行卡账户转给世奥公司44万元，另外还支付现金10115元。同日，世奥公司为帝苑酒店出具机动车统一销售发票，载明：奥迪Q5越野车，金额44.1万元，发动机号Cxx,车辆识别代号：Wxx。桂Ｃ×××××车辆登记在帝苑酒店名下。 秦长友自2016年至2020年为桂Ｃ×××××车辆交纳保险费，且在世奥公司处保养、维修。2017年1月5日、2018年3月12日、2018年5月31日、2019年2月27日、2020年3月9日、2020年4月27日，秦长友驾驶桂Ｃ×××××车辆有违法行为被桂林市公安局交警支队给予记分及罚款处罚。 秦长友对本院查封桂Ｃ×××××车辆不服提出执行异议，本院作出（2020）辽0281执异64号执行裁定驳回其异议请求，秦长友不服提起执行异议之诉。 上述事实，有本院（2018）辽0281民初5968号民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书及回执、《合作框架协议》、预付款收据、转账记录、银行账户交易明细、机动车统一销售发票、机动车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司《证明》及交纳保险费支付凭证、证人证言、桂林市公安局交通警察支队出具的机动车违法查询结果及处罚决定书、本院（2020）辽0281执异64号执行裁定书及各方当事人陈述等在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告请求停止对桂Ｃ×××××车辆的执行其提供的主要证据是《合作框架协议》，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该协议，原告为获得奥迪厂家大用户优惠政策，将自己出资购买的桂Ｃ×××××车辆挂靠在第三人帝苑酒店名下，原告提供的银行交易明细及转账记录等证据可以证明在查封前原告已经支付全部对价，原告提供的保险公司证明及转账记录、证人证言、公安交警支队出具的违法查询结果、桂Ｃ×××××车辆保养及维修记录等证据足以证明在查封前原告已经合法占有使用桂Ｃ×××××车辆。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车作为特殊动产，在本院查封前第三人世奥公司已将桂Ｃ×××××车辆转让给原告并完成交付，该动产自交付时产生物权变动效力，即原告是桂Ｃ×××××车辆的实际权利人，其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告请求解除对桂Ｃ×××××车辆的查封，本案作为案外人执行异议之诉案件，当认定案外人异议请求成立不得执行诉争标的物时，法院应另行裁定撤销对诉争标的物的执行措施，而不是在判决主文中直接作出解除查封的执行裁定，其该项请求不是本案的审理范围。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得对登记在第三人桂林帝苑酒店有限公司名下桂Ｃ×××××号奥迪轿车的执行。 案件受理4600元，由被告周传玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  王 宇 人民陪审员  丁广飞 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  李春芳