云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1351号原告：李淋株，女，1975年3月27日生，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨世晶，男，1988年10月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：张静，女，1993年6月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李淋株与被告杨世晶、张静民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李淋株及其委托诉讼代理人童汝刚，被告杨世晶，被告张静及其委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。2020年10月20日至2020年11月18日系本院调取证据期间。因本案在审限内无法结案，经当事人同意并报经本院院长批准同意继续适用简易程序延长审限三个月。本案现已审理终结。原告李淋株向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告连带偿还原告借款本金46万元及利息20,010元（按年利率4.35%自2018年8月20日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日之后的资金占用利息以46万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算至全部借款还清之日止），本息共计480,010元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，原告系被告杨世晶的六娘。2015年11月，二被告为购买房屋向原告借款，双方未明确约定借款期限及利息。原告于2015年11月18日至2015年11月27日期间通过自己在中国农业银行开立的账户及其丈夫李宗坤在通海农村商业银行开立的账户分十一次共计向被告张静转账46万元。2018年8月，原告因经营周转需要向二被告要求还款，但二被告以尚欠银行贷款、暂时没有能力还款为由予以推诿，至今没有偿还拖欠原告的借款。为维护原告的合法权益，特具状于贵院，望判如所请。被告杨世晶辩称，其与被告张静在玉溪市红塔区上班时欲购买房屋，因其父母在农村老家建盖房屋后，已经处于负债状态，故向原告借款在玉溪购买房屋。被告张静辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、原告所诉纯属捏造事实。2015年9月14日，其和杨世晶依法登记结婚，同年10月1日按农村风俗举办婚宴。婚后由于其和杨世晶在红塔区上班，为便于婚后生活及居住，杨世晶父母提出如其和杨世晶在玉溪购买房子，愿意支付首付款，按揭贷款由其和杨世晶独自偿还。2015年11月，其和杨世晶找到所要购买的房源，杨世晶父母看后很满意，并以急需支付购房款为由向杨世晶的六娘（杨世晶母亲的亲妹妹）即原告李淋株主张还款，同时让原告将归还的款项直接打入其的建行账户以支付首次购房款。后原告夫妇四处筹款归还杨世晶父母借款，由于是筹款归还，所以是分多次凑钱打入其的账户。在支付首次购房款后，其和杨世晶在银行办理了银行按揭贷款。由于该首次购房款是杨世晶父母婚后明确给其购买房屋，因此不论是原告还是杨世晶的父母自始至终并未提及该笔款项，更不要说是借款。杨世晶父母在亲戚朋友面前也说玉溪的房子是他们二老支付的首付款。自生育孩子后，杨世晶父母都是与其共同居住，帮忙照顾孩子。即便因为杨世晶嗜赌成瘾，债务累累，屡教不改，导致夫妻俩闹离婚以来，其独自带着次子在外面租房居住，玉溪的房子至今还是杨世晶和其父母带着长子居住。综上，原告主张的借款系杨世晶父母要求原告归还的借款，并按杨世晶父母的要求打入其个人账户，而非原告借给其和杨世晶的购房款。二、其和杨世晶自始至终未向原告借过分文的购房款，因此对于利息的主张更是无稽之谈，纯属原告为帮其侄儿杨世晶争取更多的夫妻共同财产而自导自演，纯系虚假诉讼。综上，原告所述与事实不符，其所主张的民间借贷关系根本不存在，本案不属于民法调整的范围，而属于刑法调整的范围。为打击犯罪，严惩虚假诉讼，恳请贵院将本案移送到公安机关。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证、结婚证复印件各1份，证明原告的主体身份信息及原告与李宗坤系夫妻的事实；二、身份证、结婚证复印件各1份，证明二被告的主体身份信息及二被告系夫妻的事实；三、中国农业银行四八街支行交易明细清单、中国农业银行通海秀山分理处交易明细清单各1份，证明原告于2015年11月18日至2015年11月27日期间通过原告在中国农业银行开立的账户和其丈夫李宗坤在通海农村商业银行开立的账户分十一次共计向被告张静转账46万元的事实。经质证，被告杨世晶无异议。经质证，被告张静认为：对证据一的三性无异议，但从证据一看，李宗坤也是本案当事人；对证据二无异议，但与本案无关联，本案系虚假诉讼；对证据三的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，本案系虚假诉讼，杨世晶与张静的借款是不存在的，对证明目的不予认可。被告张静为证明其反驳主张，举证如下：一、录音光盘及文字版各1份，证明杨世晶的父亲要求原告还款，原告分多次打款到张静账户，原告是根据杨世晶父亲的指示打款至张静及房东账户；二、保证书1份，证明自二被告闹离婚以来，没有提及购房差欠私人借款的事实；三、录音（2020年10月18日）1份，证明被告杨世晶承认本案46万元是其父母出借给原告的借款。经质证，原告认为：对证据一，1.从录音文字中看不到哪句话与原告借款46万元有任何关联性；2.2020年3月15日说不要漏嘴这个事情，也没有特指是跟原告借款46万元；3.被告杨世晶的母亲虽然与原告系姊妹关系，但不能因二被告离婚而认为本案系虚假诉讼；证据二系当庭提交，未在法定举证期限内提交，本身程序上不合法，且保证书也没有提及原告的46万元借款，与本案没有任何关系。经质证，被告杨世晶认为：录音光盘属于非法取证，对其证明目的不认可。对保证书没有意见。为查明案件事实，本院依被告张静的申请到云南通海农村商业银行股份有限公司调取银行流水1份。经质证，原告李淋株认为：因其属于个体经营户，属于私企，不可能有足够的资金来周转，其向银行借贷很正常。从银行流水看，提取时间是从2010年至2015年，与杨世晶父母有资金往来，系因其做生意，资金紧张，由杨世晶父母替其在信用社贷款，对此可提供贷款合同予以印证。但之后每年的同一日或提前一日都会从李宗坤账户或其他账户，将贷款打在杨双运的账户还款，信用社是按季付息，其也是按时将利息支付至杨双运的账户用于支付利息。故上述资金往来只能说明杨世晶父母从信用社替其贷款用于经营周转，并不是私人借给其的钱。杨世晶父母在杨世晶、张静结婚前在农村建盖新农村，已经花光积蓄。后杨世晶及张静二人结婚后在玉溪工作，需要在玉溪买房，其将借款借给张静，该借款系其经营所得，而非偿还杨世晶父母的借款，该借款与杨世晶父母替其贷的贷款不牵扯。同时，其在通海阳光家园有房产一套、在玉溪也是其名下的、穆光公司有100多万元股份、通海石景不锈钢有限公司也有100万元股份，其名下资产与负债是否成正比，就可以看出其是否有能力来借钱给被告。张静一直要求其出示借条等相关证据，但其与杨世晶母亲是姊妹关系，且以杨世晶父母的名义替其在信用社借款也很多年，其就觉得没有必要让杨世晶、张静出具借条。经质证，被告杨世晶认为：因其不是资金往来的当事人，故其没有意见。以其个人来说，在通海县建盖的新房是2014年建盖装修好的，其父母左凑右凑花费90多万元，紧接着2015年其与张静结婚，其父母已经花光所有的积蓄。经质证，被告张静认为：原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼尚未完成举证责任，不足以证明其与张静之间存在借贷关系。因现实生活中，当事人之间发生资金往来的原因很多，诸如本案的代付款即代杨世晶父母付款，支付工资或劳务等等，提供借款仅仅是其中的一种可能性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”其已按规定申请查询银行交易明细并提供录音等证据，并且形成证据锁链来证明不存在借贷关系。根据司法解释被告张静否认与原告存在民间借贷关系时，所承担的举证责任属于行为意义上的举证责任，而非结果意义上举证责任，其所举证据证明标准应低于“高度可能性”之标准，达到对原告举证的法律效力产生合理怀疑的程度即可，倘若每一个收款人都有可能因收款而承担被付款人追诉之风险，可能会造成人人居危不安状态，影响社会秩序的稳定，不符合上述规定的目的。本案张静与李淋株不存在民间借贷关系，原告李淋株的诉讼系虚假诉讼。对本案证据，本院分析认为：一、原告的证据。证据一、二系对原、被告身份关系的证明，来源合法，本院予以确认；证据三被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对其证明目的本院下文进行评论。二、被告张静的证据。证据二系二被告之间关于杨世晶为偿还赌债以张静名义向各金融机构平台线上借款金额的确认，无证据显示与本案的关联性，本院对此不予评判；证据一、三系视听资料，录音虽未得到当事人的同意，但录音内容并未涉及个人隐私，且部分录音内容与本案相关联，本院确认该证据的真实性及关联性。三、本院出示的证据。本院调取的银行流水虽显示2015年之前原告或其丈夫李宗坤与被告杨世晶父母有资金往来，但与之往来的大部分资金显示系杨世晶父亲杨双运的农户小额信用贷款或短期农户贷款，与此同时原告或其丈夫李宗坤也与杨世晶父亲杨双运有资金往来，交易金额基本对等，且交易期间基本发生于9月或10月，故本院确认被告杨世晶父亲为原告代帽借款的事实客观存在，对被告张静的证明目的本院不予采信。经本院审理查明：李淋株与李宗坤系夫妻，李淋株系杨世晶六孃。杨世晶与张静原系夫妻。2015年9月14日，杨世晶与张静依法登记结婚，于2015年10月1日举办婚礼。婚后双方因在红塔区上班而租房生活，张静在医院上班，每月工资1800余元，杨世晶在银行工作，每月工资3000余元。2015年11月，为便于在红塔区生活、工作，杨世晶、张静欲向史莉萍购买房屋，房屋价款88.5万元。2015年11月18日，李淋株之夫李宗坤银行转账5万元至卖方史莉萍账户。2015年11月26日，李宗坤分三次转账14万元至张静账户。2015年11月27日，李宗坤分四次转账19万元至张静账户。2015年12月2日，李宗坤转账1.7万元至张静账户。2015年11月27日。李淋株分二次转账6.3万元至张静账户。后张静将上述款项用于支付购房款。2020年7月7日，张静诉至本院，要求判决准予其与杨世晶离婚。杨世晶同意离婚，同时主张李淋株夫妇在其二人购房时转账交付的46万元属于夫妻共同债务。张静主张该款系李淋株向杨世晶父母所借，被告父母向李淋株索要后赠与其夫妻二人购房。2020年9月4日，李淋株以民间借贷纠纷诉至本院。2020年11月27日，本院作出（2020）云0423民初1015号民事判决书，判决准予杨世晶与张静离婚，针对杨世晶主张的46万元债务，因李淋株已另案提起诉讼而在该案中不予认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案，被告张静提供的录音中，被告杨世晶的父母提及购买玉溪的房屋并未差钱及原告李淋株尚欠5万元借款未偿还，且杨世晶在通话中也明确其二人如离婚，在处理房产时需先偿还父母购房所出资的46万元，结合二被告购房时的经济收入状况，被告主张的46万元借款系用于偿还被告杨世晶父母先前借款并受指示进行交付具有高度可能性。如上述法律之规定，原告就借贷关系的成立所举证据尚未完成，对其主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李淋株的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由原告李淋株负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘民柱二〇二一年一月二十二日书记员  华跃红