文书内容湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初966号原告：郑有卓，男，1981年4月17日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：刘俊涛，湖北诚明律师事务所律师。被告：张计平，男，1963年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈习林，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。被告：武汉康恒房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街大张村特**。法定代表人：林如族，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。原告郑有卓诉被告张计平、武汉康恒房地产开发有限公司（以下简称康恒公司）民间借贷纠纷一案。本院于2018年9月6日受理，于2019年4月17日作出民事判决，此后，被告张计平不服该判决，并上诉于武汉市中级人民法院，该院于2019年12月2日作出民事裁定，裁定撤销（2018）鄂0102民初13178号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月24日立案重审，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑有卓的委托诉讼代理人刘俊涛，被告张计平的委托诉讼代理人陈习林，被告康恒公司的委托诉讼代理人胡晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑有卓向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带偿还借款9,000,000元及利息（以9,000,000元为基数，自2012年9月29日起按照利息日千分之一计算至全部本金实际清偿之日止）；2、由两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：张计平是康恒公司的实际控制人。2012年，张计平、康恒公司因华中科技大学康园教师小区项目急需资金向郑有卓借款。根据张计平的指令，郑有卓于2012年9月29日向张计平转账9,700,000元，同日又向张计平转账300,000元。根据张计平的指令，郑有卓于2013年9月13日向康恒公司的会计祁荣学转账1,000,000元。另外，郑有卓还陆续给了张计平现金1,000,000元。这些款项均由张计平、康恒公司用于华中科技大学康园教师小区项目，2015年5月31日，张计平就几年来向郑有卓借款的情况出具了借款借据和收据，称自2012年以来向郑有卓陆续借款12,000,000元，承诺于2015年6月30日前全部还清，否则承担日千分之一的罚息，并再次确认收到郑有卓出借的现金和转账12,000,000元。在武汉市中级人民法院审理的（2015）鄂武汉中民商初字第00569号郑有卓诉康恒公司、张计平、林如族民间借贷纠纷一案中，郑有卓确认2012年9月29日向张计平转账的9,700,000元中有3,000,000元属于（2015）鄂武汉中民商初字第00569号案件项下的借款。（2015）鄂武汉中民商初字第00569号判决书判决康恒公司、张计平、林如族向郑有卓偿还3,000,000元及利息，该判决已经生效，并已执行完毕。为此，郑有卓在本案中主张的还款本金为9,000,000元。综上，两被告向原告借款9,000,000元，至今未还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张计平辩称，张计平实际只借款11,000,000元，其中3,000,000元另案已经处理，已经清偿给郑有卓10,790,000元，综上所述，张计平对郑有卓的钱差不多已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。被告康恒公司辩称，第一、张计平不是康恒公司的实际控制人，否则张计平也不会因为一千多万的借款未还被法院认定为合同诈骗处以刑罚；第二、郑有卓在诉状中自认全部借款的收款人是张计平及相关人，不是康恒公司；第三、以上款项是否用于华中科技大学康园教师小区项目，在张计平与康恒公司的民间借贷关系中，并没有证据证明，康恒公司仅差欠张计平的借款，而且借款发生的时间是2010年左右，因此款项不可能用于华中科技大学康园教师小区项目；第四、（2015）鄂武汉中民商初字第00569号案件判决3,000,000元由张计平、康恒公司、林如族共同偿还，还款原因在判决书中已经阐述清楚，林如族与康恒公司只是因为向张计平借款在借款合同上签章，最终合同约定的钱款没有支付给康恒公司；第五、以上款项发生的时间是2012年，张计平承诺2015年6月还款，从2012年至2015年到一审发回重审之前，康恒公司没有收到郑有卓要求康恒公司还款的请求，康恒公司认为郑有卓要求康恒公司还款已经超过了诉讼时效，应当驳回郑有卓对康恒公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对2015年3月21日的借款借据及收据，因张计平认可该证据中的签名系其本人所签，对该证据的真实性，本院予以确认；2、对张计平、案外人童光义、汪虹、张晶、胡钰、张计军的银行转账流水及汇款凭证，郑有卓认可该证据的真实性，对此本院予以确认，对案外人祁荣学的汇款凭证和银行流水，虽然没有银行签章，但郑有卓对2013年11月13日收到祁荣学转账50,000元的事实予以认可，对该事实，本院予以确认；3、对证人证言，因童光义、汪虹、张计军已出庭作证，并就相关事实进行陈述，对该证人证言，本院将根据双方当事人的陈述以及其他证据，综合进行认定；对张晶、胡钰的证言，张计平陈述二人目前在河北省，受疫情影响无法到庭作证，虽然二人未到庭，但张计平提交了书面的证人证言，并提供了视频，对张晶、胡钰的证言，本院亦将根据双方当事人的陈述以及其他证据，综合予以认定；4、对张计平提交的还款明细表，因该表系其单方制作，对该证据的真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月29日，郑有卓向张计平账户汇款9,700,000元，同日向张计平账户转账300,000元，2013年9月13日向祁荣学银行账户转款1,000,000元。2013年2月4日，案外人童光义向郑有卓转款1,200,000元；2013年3月28日、4月28日，案外人汪虹分别向郑有卓转款1,200,000元、500,000元；2013年5月28日，张计平向郑有卓转款3,200,000元；2013年5月28日、6月28日、7月26日，童光义分别向郑有卓转款2,300,000元、250,000元、250,000元；2013年8月28日，案外人张晶向郑有卓转款250,000元；2013年9月27日、9月29日，案外人胡钰分别向郑有卓转款250,000元、250,000元；2013年10月14日，张计平向郑有卓转款50,000元；2013年11月1日，张计平分四次共计向郑有卓转款250,000元；2013年11月13日，案外人祁荣学向郑有卓转款50,000元；2013年12月4日，案外人张计军向郑有卓转款250,000元。2015年3月21日，张计平出具借款借据，内容为：“兹有张计平先生向郑有卓先生多次陆续借款人民币总计壹仟贰佰万元整。本人仅付过部分利息，未归还本金。该借款本人承诺于2015年6月30日之前全部还清。如到期未能归还本人自愿承担日千分之一的罚息”，张计平另出具收据，内容为：“本人自2012年起至今陆续收到郑有卓出借的借款人民币现金及转账总计壹仟贰佰万元整”。另查明，郑有卓诉康恒公司、张计平、林如族民间借贷纠纷一案，案号为（2015）鄂武汉中民商初字第00569号，该案中，郑有卓要求张计平、林如族、康恒公司偿还借款本金3,000,000元以及支付自2013年3月28日起至全部借款清偿完毕之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准计算）。经武汉市中级人民法院调查核实，2012年9月29日郑有卓汇款给张计平的9,700,000元包含该案中的3,000,000元，对郑有卓要求康恒公司、张计平、林如族偿还借款本金3,000,000元的请求，该院予以支持。对郑有卓要求按照借款到期日开始按照同期银行贷款利率计算逾期利息的请求，该院认为“虽然《借据》中未约定利息，《最高人民法院》第九条规定：‘公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息’。郑有卓的该项请求符合法律规定，本院予以支持”。据此判决张计平、林如族、康恒公司偿还郑有卓本金3,000,000元并支付利息。审理中，郑有卓与张计平均认可双方约定的利息为月息5%。郑有卓认可案外人转账的款项包括了案涉借款的本金及利息，对于案外人转账的款项是否涉及除案涉借款以外的其他款项的还款，郑有卓未提供相关证据，亦未作出合理解释。本院认为：本案的争议焦点为郑有卓向张计平出借的本金数额及张计平已偿还的本金及利息金额的认定问题。关于郑有卓向张计平出借的本金数额，郑有卓于2012年9月29日向张计平分两笔共计转款10,000,000元，其中的3,000,000元已在（2015）鄂武汉中民商初字第00569号案件中予以处理，本案不再重复处理，故2012年9月29日的借款本金应为7,000,000元；2013年9月13日郑有卓向祁荣学银行账户转款1,000,000元，本院认定本案中郑有卓向张计平出借的借款本金共计为8,000,000元。郑有卓主张陆续出借给张计平现金1,000,000元，但根据庭审调查，郑有卓陈述该1,000,000元系包括部分现金借款及利息，但未就此提交相关证据予以佐证，对其主张的该1,000,000元本金，本院不予确认。关于张计平已偿还的本金及利息金额，根据张计平提交的银行流水、证人证言以及双方当事人的陈述，本院认定张计平以及案外人童光义、汪虹、张晶、胡钰、张计军向郑有卓的转款系偿还案涉款项的本金及利息。因双方约定的利息为月息5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月20日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，应以36%的年利率为标准计算张计平已支付的利息，张计平支付的多余款项应冲抵本金。截至2013年6月28日，张计平已将2012年9月29日7,000,000元借款本金及利息偿还完毕。（具体计算见下表）            序号              日期              出借金额      (万元）              还款金额      (万元）              利率              时间间隔(天）              上期欠息              当期      利息（月利率3%）              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  1              2012/9/29              700                                                                                                                       7000000                   2              2013/2/4              0              120               36%              128               0               883726              883726               316274               6683726                   3              2013/3/28              0              120               36%              52               0               342793              342793               857207               5826519                   4              2013/4/28              0              50               36%              31               0               178148              178148               321852               5504667                   5              2013/5/28              0              550               36%              30               0               162878              162878               5337122               167544                   6              2013/6/28              0              25               36%              31               0               5123              5123               244877               -77333       截至2013年12月4日，张计平已将2013年9月13日1,000,000元借款本金及利息偿还完毕。（具体计算见下表）            序号              日期              出借金额(万元)              还款金额(万元)              利率              时间间隔      (天）              上期欠息              当期利息（月利率3%）              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  1              2013/9/13              100                                                                                                                       1000000                   2              2013/9/27              0              25               36%              14               0               13808               13808               236192               763808                   3              2013/9/29              0              25               36%              2               0               1507               1507               248493               515315                   4              2013/10/14              0              5               36%              15               0               7624               7624               42376               472939                   5              2013/11/1              0              25               36%              18               0               8396               8396               241604               231335                   6              2013/11/13              0              5               36%              12               0               2738               2738               47262               184073                   7              2013/12/4              0              25               36%              21               0               3813               3813               246187               -62114       本案中，郑有卓以借款借据要求张计平偿还借款本金9,000,000元及利息，虽然借款借据的形成时间发生在张计平偿还款项之后，但根据张计平提交的证据，其已将案涉借款本金及利息偿还完毕，郑有卓未能就此提供其他证据予以反驳，故对郑有卓的上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑有卓的诉讼请求。案件受理费74,800元，由原告郑有卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘翔人民陪审员  陈丹人民陪审员  陈莲二〇二一年一月二十一日书 记 员  邬荣