新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新3224民初5号 原告：米战领，男，1977年4月1日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：魏孔军，男，1988年10月3日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告：冯高杰，男，1989年1月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告：米战争，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：曹金营，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：卜天玉，男，1987年2月13日出生，汉族，住河南省许昌县。 原告：尤文华，男，1985年1月21日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：丁准，男，1980年6月1日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：杨可，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省许昌县。 原告：魏威威，男，1986年11月16日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：王国伟，男，1980年7月16日出生，汉族，住河南省柘城县。 原告：李连伟，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省柘城县。 共同委托诉讼代理人：吐送尼亚孜肉孜麦麦提，新疆赛米江律师事务所律师。 被告：中基通泰建设有限公司和田地区分公司，住所地新疆和田地区和田市塔乃依北路**********。 法定代表人：潘建国，总经理。 被告：和田中核城乡建设发展有限公司，住所地新疆，住所地新疆和田地区和田市团结广场南侧玉城商城**> 法定代表人：唐云军，总经理。 原告米战领、魏孔军、冯高杰、米战争、曹金营、卜天玉、尤文华、丁准、杨可、魏威威、王国伟、李连伟与被告中基通泰建设有限公司和田地区分公司（以下简称中基通泰公司）、和田中核城乡有限公司（以下简称中核城乡公司）运输合同纠纷一案于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告米战领等12人共同委托代理人吐送尼亚孜肉孜麦麦提，被告中泰公司法定代表人潘建国到庭参加诉讼，被告中核城乡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米战领、魏孔军、冯高杰、米战争、曹金营、卜天玉、尤文华、丁准、杨可、魏威威、王国伟、李连伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中基通泰公司限期支付原告剩余运费共计386,201元；2、被告中核城乡公司在欠被告中基通泰公司工程款限额内承担连带责任。事实和理由：2019年5月，原、被告口头约定，由原告冯高杰等12人自带机械给二被告在洛浦县中标和承包的哈拉快力水库清淤项目工程拉运土石方，双方就拉运数量标准、价格、付款方式和时间等约定了权利义务。口头协议成立后，原告冯高杰等12人便依据口头约定内容履行了拉运土石方义务；被告中基通泰公司于2019年10月24日出具了欠条12份合计354,201元。此后原告多次要求二被告协商解决催要至今未果。为此，原告冯高杰等12人从内地到新疆洛浦县催要欠款共计花去的费用67,000元（包括×××运费2,000元），对此被告中基通泰公司法人潘建国签章同意承担该费用并出具了费用证明欠条，以上共计421,201元，已经支付35,000元，未付386,201元。故诉至法院。 被告中基通泰公司辩称、现被告公司没有拿到工程款，正在协调中，等工程款下来了，该给的都给。 被告和田中核城乡建设发展有限公司辩称、1．中和城乡公司与12名原告之间不存在运输合同关系。2019年5月15日中和城乡公司将洛浦县哈拉快力水库清淤工程（一标段）发包给中基通泰公司，根据原告称述，中基通泰公司施工过程中与原告建立运输合同关系，中核城乡公司不认识原告，没有与原告建立合同关系；2．被告中和城乡公司是建设工程施工合同关系主体，不是运输合同关系主体，运输合同关系的主体是中基通泰公司，根据合同相对性原则，如中基通泰公司欠付运输费，应当由中基通泰公司承担支付责任；3．原告不能以中和城乡公司支付中基通泰公司工程款为由要求中和城乡公司承担运输费，在运输合同关系中，如因第三方的原因造成中基公司无法支付运输费应当由中基通泰公司承担责任。实际上，在施工合同履行过程中，中基通泰公司未按约定履行合同，给中核城乡公司造成重大损失，双方至今未结算。 原告针对诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、欠条13份。证明被告中基通泰公司欠13名原告运输沙石料款共计354,201元，该欠条上有被告中基通泰公司法定代表人潘建国签名并加盖被告中基通泰公司公章。 被告中基通泰公司质证为，无异议。 2、证明欠条13份。证明被告中基通泰公司欠13名原告差旅费共计67,000元，该欠条上有被告中基通泰公司法定代表人潘建国签名并加盖被告中基通泰公司公章。 被告中基通泰公司质证为，无异议。 3、12名原告结算表一份。证明被告中基通泰公司欠13人每人的金额。 被告中基通泰公司质证为，上述结算需公司会计核实之后才能确认。 4、银行明细单一份及企业关联图一份。证明和田中核绿洲产业发展有限公司向原告魏威威支付35,000元，而被告和田中核城乡建设发展有限公司是和田中核绿洲产业发展有限公司的主要控股者，占股比例为99.5%，因此被告中核城乡公司应承担连带责任。 被告中基通泰公司质证为、无异议。 被告中基通泰公司针对辩称意见向法庭提交了以下证据： 洛浦县哈拉快力水库清淤工程施工合同一份。证明被告中核城乡公司与被告中基通泰公司签订合同将洛浦县哈拉快力水库清淤工程（一标段）范围内的土石方开挖、运输、推平、临时道路、施工用电、排水等事宜承包给被告中基通泰公司施工。 原告质证为、无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据认定如下：原告证据3银行明细单及企业关联图，该银行明细单中没显示收款方姓名，无法确认本案原告，付款方不是被告中核城乡公司，交易内容为人工费而不是运输款，因此不能证明中和城乡公司向原告支付35,000元运输款的事实，本院不予采信。 经审理查明：2019年5月，12名原告与被告中基通泰公司法定代表人潘建国口头约定，由12名原告自带机械给被告中核城乡公司中标后承包给被告中基通泰公司施工的哈拉快力水库清淤项目工程拉运沙石料，并双方约定权利义务。双方口头协议成立后，12名原告按照合同约定履行了运输沙石料义务。2019年10月24日被告中基通泰公司法定代表人潘建国对于运输费向12名原告分别出具欠条，内容分别于“欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费46,612元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费50,353元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费27,202元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费30,892元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费45,901元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费8,631元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费7,327元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费6,093元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费15,399元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费56,792元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费36,239元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费9,190元，欠账人潘建国、欠×××洛浦田园综合体哈拉快力水库清淤工程运费13,570元，欠账人潘建国”，欠条上有被告中基通泰公司法定代表人潘建国签名加盖中基通泰公司公章，上述欠条上运输费合计354,201元。2020年12月11日被告中基通泰公司说法定代表人潘建国对12名原告差旅费向12名原告出具欠条，内容分别于“新B×××0要账费用报销5,000元、豫N×××1要账费用报销5,000元、新Q×××7要账费用报销5,000元、豫P×××9要账费用报销5,000元、新Q×××0要账费用报销5,000元、豫P×××0要账报销吃饭，住所，车费5,000元同意报销＋2,000元运输费、豫N×××9要账同意报销吃饭，住宿，车费5,000元、豫K×××2同意报销吃饭，住宿，车费5,000元、豫N×××8要账同意报销差旅费共计5,000元、豫P×××8要账同意报销费用5,000元、豫N×××8要账同意报销费用5,000元、豫P×××0要账费用5,000元、豫N×××7要账费用报销5,000元”，欠条上有被告中基通泰公司法定代表人潘建国签名加盖中基通泰公司公章，上述欠条上差旅费合计67,000元。12名原告中原告冯高杰已收到运输款5,000元、魏威威已收到运输款10,000元、王国伟已收到10,000元、李连伟已收到运输款5,000元、曹金营已收到运输款5,000元，5人合计收到35,000元。 本院认为，本案争议焦点为12名原告诉讼请求有没有事实和法律依据，被告中核城乡公司是否承担连带责任。 本案中，12名原告与被告中基通泰公司法定代表人潘建国虽未签订书面运输合同，但在庭审过程中原、被告双方对于被告中基公司拖欠原告运输款354,201元的事实均表示认可，并被告中基通泰公司对12名原告为实现债权而产生的费用67,000元也均表示予以补偿，且原告向法庭提交的欠条来认定，12名原告与被告中基通泰公司之间存在运输合同关系，双方口头达成的运输协议系双方当事人真实意思表示，应为合法有效并生效。原告作为承运人已按照双方的约定将货物运输到约定地点，被告作为托运人应当按照约定向原告支付相应的运输费用，故原告要求被告支付运输款354,201元、差旅费67,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告中基通泰公司应向原告冯高杰支付运输款41,612元（总运输费46612元，原告已收到运输款5,000元），差旅费5,000元，合计46,612元、向魏威威支付运输款40,353元（总运输款50353元，原告已收到10,000元），差旅费5,000元，合计45,353元、向王国伟支付运输款17,202元（总运输款27202元，原告已收到10,000元），差旅费5,000元，合计22,202元、向原告李连伟支付运输款25,892元（总运输款30892元，原告已收到运输款5,000元），差旅费5,000元，合计30,892元、向原告米战领支付运输款8,631元，差旅费5,000元，合计13,631元、向曹金营支付运输款40,901元（总运输款45901元，原告已收到运输款5,000元），差旅费7,000元，合计47,901元、向原告魏孔军支付运输款13,420元，差旅费10,000元，合计23,420元、向卜天玉支付运输款15,399元，差旅费5,000元，合计20,399元、向杨可支付运输款56,792元，差旅费5,000元，合计61,792元、向米战争支付运输款36,239元，差旅费5,000元，合计41,239元、向丁准支付运输款9,190元，差旅费5,000元，合计14,190元、向尤文华支付运输款13,570元，差旅费5,000元，合计18,570元。 本案中12名原告提出，12名原告与被告中基通泰公司之间存在运输合同关系，原告运输材料的工程是被告中核城乡公司中标，且中和城乡公司已向原告支付35,000元，因此应承担连带责任的请求。根据被告中基通泰公司向法庭提交的《工程施工合同》，被告中基通泰公司与被告中核城乡公司之间存在建设工程合同关系，而12名原告与被告中基通泰公司之间存在运输合同关系，不属于同一种法律关系，不宜在一案处理。被告中基通泰公司和被告中核城乡公司之间的工程施工合同中，双方将未结算工程款，该合同履行过程中双方是否按约定履行合同、是否存在违约行为、是否欠工程款尚未明确，无法认定被告中核城乡公司欠被告中基通泰公司欠工程款的事实。原告向法庭提交的银行明细单中没显示收款人姓名，无法确认为本案原告，付款方是和田中核绿洲产业发展有限公司，交易类型是人工费，虽然和田中和城乡公司是和田中核绿洲产业发展有限公司95%的控股者，但该银行明细不能证明是中和城乡公司因中基通泰公司让原告运输的沙石料而支付的运输款，因此12名原告请求被告中核城乡公司未支付工程款限额内承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中基通泰建设有限公司和田地区分公司自本判决生效之日起十日内向原告冯高杰支付46,612元、魏威威支付45,353元、王国伟支付22,202元、李连伟支付30,892元、原告米战领支付13,631元、曹金营支付47,901元、魏孔军支付23,420元、卜天玉支付20,399元、杨可支付61,792元、米战争支付41,239元、丁准支付14,190元、尤文华支付18,570元。 二、驳回原告米战领、魏孔军、冯高杰、米战争、曹金营、卜天玉、尤文华、丁准、杨可、魏威威、王国伟、李连伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,546.5元，由被告中基通泰建设有限公司和田地区分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员 吐尔送阿依·阿地力 二〇二一年一月八日 书记员 李   亚   琼