江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民再2号再审申请人（原审被告）：邵阳，男，1997年10月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司淮安城北支行，住所地淮安市淮阴区承德北路**。负责人：吴庆桥，该支行行长。委托诉讼代理人：陆春海，江苏冠誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。原审被告：邵拥军，男，1974年5月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。再审申请人邵阳因与被申请人中国建设银行股份有限公司淮安城北支行（以下简称建行城北支行）及原审被告邵拥军金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1607号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月25日作出（2020）苏08民申90号民事裁定，提审本院。本院立案后，依法组成合议庭开庭审理本案。再审申请人邵阳及其委托诉讼代理人李冬、建行城北支行的委托诉讼代理人陆春海、原审被告邵拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵阳再审请求：撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1607号民事判决中邵阳承担还款责任的内容，建行城北支行承担本案再审诉讼费和鉴定费。事实和理由：邵阳未和邵拥军共同与建行城北支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，邵阳不应承担还款义务。建行城北支行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》借款人处邵阳的签名并非邵阳本人所签，该证据系建行城北支行伪造。建行城北支行提交意见称，原审判决正确，请求驳回邵阳的再审请求。事实和理由：邵阳称《个人住房（商业用房）借款合同》中签字系建行城北支行伪造无任何证据予以证实。相反，原审被告邵拥军持有邵阳的身份证原件，且邵拥军和自称为邵阳的人前往建行城北支行申请贷款，建行城北支行审核提交的身份证等材料均为真实，所以就将贷款放给了借款人邵拥军及邵阳。邵拥军身份证上的住所已拆迁十多年，其在申请贷款的时未将该情形告知建行城北支行。邵拥军称其一人前往申请贷款，是虚假陈述。邵阳知道邵拥军的贷款详情。邵拥军提交意见称，同意邵阳再审的意见。邵拥军向建行城北支行申请贷款，邵阳对此不知情，邵阳的相关资料也不是邵拥军提供给建行城北支行。邵拥军对原审认定的其欠付贷款本息数额没有异议。原告建行城北支行向淮安市淮阴区人民法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金803614.72元、利罚息13668.92元（暂计算至2019年2月13日，此后的利罚息按照基准利率上浮10%再上浮50%计算至实际还款之日止）；后变更利罚息计算至2019年7月11日，为32353.73元；2.要求被告支付原告因实现债权所产生的律师代理费30000元；3.判令原告对位于淮安市某房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。4.本案的诉讼费由被告承担。被告邵拥军、邵阳未作答辩。原审法院经审理查明事实如下：两被告因购房需要，向原告申请贷款840000元，并于2017年8月16日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。合同约定：贷款期限为204个月，即2017年8月16日至2034年8月16日。贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率水平上浮10%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日（即每年的1月1日）调整一次。逾期罚息利率为执行贷款利率水平上上浮50%。还款方式为等额本息还款法，还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。合同还约定，借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，按照合同约定计收罚息和复利。贷款人为实现债权实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。此外，被告邵拥军将其位于淮安市某房产作为抵押，并办理了不动产抵押登记，抵押登记的债权数额为840000元。抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金等以及贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用。同年8月21日，原告依约将840000元发放至被告邵拥军、邵阳指定账户。自2018年10月开始，被告便开始产生逾期违约的情形。截至2019年7月11日，被告尚欠本金803614.72元、利罚息32353.73元。另查，原告为实现债权，与江苏冠誉律师事务所签订了委托代理合同，并支付律师代理费30000元。原审法院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。两被告未能按照合同约定按期按时足额偿付借款本息，已构成合同约定的违约事件，原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求两被告归还欠付的本金及利息，并支付原告为实现债权所产生的律师费。被告邵拥军以其所有的位于淮安市某房产为该笔借款设定抵押，并办理了抵押登记。根据《物权法》的相关规定，当债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形时，原告有权就上述抵押财产优先受偿。综上，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵拥军、邵阳于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淮安城北支行偿还借款本金803614.72元及利罚息（截止2019年7月11日的利罚息为32353.73元，此后的利罚息自2019年7月12日起计算至实际给付之日止，以803614.72元为基数，按中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），律师代理费30000元。二、原告中国建设银行股份有限公司淮安城北支行对被告邵拥军所有的位于淮安市某房屋在拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。案件受理费12273元，保全费1020元，合计13293元，由被告邵拥军、邵阳负担。在再审审查中，南京康宁司法鉴定中心经本院委托，于2020年10月26日作出康宁司鉴中心[2020]文鉴字第373号司法鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2017年8月17日”的《个人住房（商业用房）借款合同》第22页上借款人或其授权代理人（签字）处“邵阳”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。邵阳交纳鉴定费8400元。各方当事人对鉴定意见均无异议。在再审审理中，建行城北支行申请证人王某到庭作证。王某证明，邵拥军和邵阳当时一同到建行城北支行申请贷款，涉案贷款是其经办，其核实了邵拥军和邵阳的相关材料，邵阳本人在《个人住房（商业用房）借款合同》上签名，但当时没有拍照或录像。邵阳质证认为，证人关于邵阳到场签订《个人住房（商业用房）借款合同》的证言不实，在办理借款的其他材料中没有邵阳的签名，也可以印证在办理贷款时邵阳没有到场。建行城北支行质证认为，对证人证言无异议。邵拥军质证认为，证人证言与事实不符，邵拥军一人去办理贷款。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：邵拥军因购房需要，向建行城北支行申请贷款840000元，并于2017年8月16日与建行城北支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份。原审认定事实除“两被告因购房需要，向原告申请贷款840000元，并于2017年8月16日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份”外，其余认定事实属实。本案争议的焦点：邵阳是否为共同借款人。本院再审认为：建行城北支行主张邵阳为共同借款人，但《个人住房（商业用房）借款合同》中邵阳的签名经鉴定并非邵阳的笔迹。证人王某系建行城北支行的工作人员，是涉案贷款的经办人，与本案的处理有直接利害关系，其证言与鉴定意见存在矛盾，也缺乏其他证据印证，故对其证言不予采信。即使邵阳知晓邵拥军向建行城北支行贷款的事实，但并不能据此认定邵阳是共同借款人。因此，建行城北支行所提供证据不足以证明邵阳是借款人，对建行城北支行要求邵阳承担还款责任的诉讼请求不应予以支持。综上，本案有新证据足以推翻原审判决。原审判决邵阳承担还款责任缺乏依据，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1607号民事判决第二项；二、变更淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1607号民事判决第一项为：“被告邵拥军于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淮安城北支行偿还借款本金803614.72元及利罚息（截止2019年7月11日的利罚息为32353.73元，此后的利罚息自2019年7月12日起计算至实际给付之日止，以803614.72元为基数，按中国人民银行公布实施的同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），律师代理费30000元。”三、驳回中国建设银行股份有限公司淮安城北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12273元，保全费1020元，合计13293元，由邵拥军负担。再审案件受理费12273元，鉴定费8400元，合计20673元，由中国建设银行股份有限公司淮安城北支行负担。本判决为终审判决。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 许银朋二〇二一年一月二十二日书记员 杜宇霄