安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终144号 上诉人（原审原告）：童无名，男，1988年12月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人（原审原告）：童圆圆，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人:李多如，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淮南矿业(集团)有限责任公司张集煤矿，住所地安徽省凤台县岳张集镇，统一社会信用代码91340400705068304。 主要负责人:蔡跃章，系该矿矿长。 委托诉讼代理人：李牧，男，系该矿法律顾问。 委托诉讼代理人：张东，男，系该矿职工。 上诉人童无名、童圆圆因与上诉人淮南矿业(集团)有限责任公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 童无名、童圆圆上诉请求：判令张集煤矿增加赔偿童无名、童圆圆房屋及其附属物、设施设备款利息损失102822元。事实与理由：原审判决关于童无名、童圆圆主张的利息损失计算有误，遗漏童无名、童圆圆房屋及其附属物、设施设备补偿款利息损失。该项损失的计算方法，以童无名、童圆圆房屋及其附属物、设施设备补偿款为基数，从淮府（2015）95号文实施之日即2015年11月26日起算至判决生效之日，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂定102822元。为维护童无名、童圆圆的合法权益，请判如所请。 张集煤矿答辩认为，一审判决已经按照最新的标准进行了赔偿，不存在再支持利息的问题。 张集煤矿上诉请求：查明事实依法改判或撤销原判决。事实和理由：一、一审法院判决房屋及附属物赔偿款依据的政策是错误的且未进行折旧。一审已查明涉诉场站是2011年进行丈量，故补偿依据的政策应当是丈量时正在适用的文件，即（2020）年61号文、（2011）7号文、（2011）34号文，而不是判决中依据的（2015）年95号文测算。另外，张集煤矿是“两证”企业，根据淮沉治法（2010）61号文件规定“具有工商营业证和税务登记证，只补偿用于成产经营的独立房屋，折旧后补偿费用最低不低于重置价的50%，最高不超过70%”。一审判决补偿依据的政策错误，扩大了补偿范围，提高了补偿标准且未进行相应的折旧，导致补偿金额不具有真实性。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国矿产资源法》判决张集煤矿给予赔偿属于适用法律错误。张集煤矿对于土地塌陷不存在主观过错，采煤行为有损害事实，但不是违法行为，所以张集煤矿合法采煤造成的塌陷不符合侵权行为法律构成要件，故不应当适用侵权责任法。我国开采煤炭造成的塌陷补偿有专门的法律和政策规定，应当适用《中华人民共和国煤炭法》第二十七条。三、一审法院判决经营损失和设备拆除运输安装费用是错误的。一审中童无名、童圆圆提供的会计报表系单方制作，无法确认其真实性，根据在国家企业信息公示系统及天眼查所查资料显示，其在2002年至2006年并未填写企业年报，无法确认是否经营。另外，设备拆除运输安装费用在省市补偿文件中有明确的标准，应案文件执行，而不应参照不符合法律规定的评估结果。四、一审判决利息损失是错误的。张集煤矿对于本案的发生并无过错，其是合法采煤主体，且履行了补偿的各项前置义务。丈量表、测算表足以说明张集煤矿就涉诉场站进行了文件规定的补偿行为，没有及时签订补偿协议是童无名、童圆圆的原因导致。利息计算依据、基础错误。五、一审判决将部分评估费用判令张集煤矿承担错误。根据《诉讼费缴纳办法》第12条规定，应当由主张评估的童无名、童圆圆全额承担。综上，一审适用法律、政策错误，请二审依法改判。 童无名、童圆圆答辩认为，张集煤矿的上诉不能成立。 童无名、童圆圆向一审法院起诉请求：判令张集煤矿赔偿塑料颗粒厂房屋损失289957元、附属物损失13919元、机器设备损失28450元、经营损失356642元、利息损失620071元，合计1309039元。 一审法院认定事实：童广喜于2018年12月27日因病去世，其生前育有一子童无名、一女童圆圆。童广喜生前曾为凤台县岳张集镇红旗电力排灌站职工，1995年10月20日，该电灌站为调动职工积极性，充分利用荒地增加职工收入，将该站引河南岸荒地约6亩承包给童广喜开荒治理种植桃树。2002年,童广喜利用该荒地建立凤台县岳张集童广喜塑料颗粒厂,个人经营从事废旧塑料再加工销售，后办理了工商税务登记。该厂位于凤台县。2007年11月,因张集煤矿采煤造成岳张集镇大台村地面沉陷,致该厂房场地、机械设备严重受损,无法正常生产经营。经地矿三方协调,2011年10月20日在村、镇、矿三方参与下对该厂进行丈量登记。丈量登记后,童广喜多次与张集煤矿协商赔偿事宜无果。现童广喜已去世，童无名、童圆圆作为童广喜的继承人遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。张集煤矿虽是合法成立的采矿企业，但在采矿过程中违反“先征后采”、“先搬后采”的基本原则，因采煤导致地面沉陷给凤台县岳张集童广喜塑料颗粒厂生产和财产造成损失，其应承担赔偿责任。童广喜生前个人经营塑料颗粒厂的各项资产在双方现场丈量时事实存在，丈量表项下相关资产损失亦是客观存在。关于案涉资产损失，一审法院确认如下：关于房屋及其附属物损失，原告按淮府（2015）95号的标准主张，本院确认为，砖平43407元[（3.8×10.5+7×6）×530]，砖石棉瓦21411元（12.2×4.5×390），砖平二层213478元（20.45×7.3×2×715），楼梯330元，无墙体简易棚（彩钢瓦顶）236.16元（3.6×4.1×16），无墙体简易棚（塑料布顶）2049.6元（30.5×4.2×16），砖石地坪2103.75元（25.5×5.5×15），砖石围墙598元（5×2.3×52），自制铁门220元（2×110）。以上合计283833.51元。关于机器设备损失，当事人申请对该项损失进行了评估，评估机构以丈量时间2011年10月20日为评估基准日，以市场价格考虑折旧评估数额为28450元。一审法院认为因采煤导致地面沉陷是缓慢的过程，短时间下沉水中不合常理，但对于机器设备的拆除、运输和安装费用应予赔偿，结合机器设备的名称、型号、数量等情况，并结合评估机构做出价格评估情况，酌定拆除运输安装费用损失为20000元。关于经营损失，根据淮府（2013）39号文第十九条的规定：“因征收合法的房屋造成被征收人停业、停产等损失的，征收补偿安置机构应当向被征收单位支付停产、停业损失补助费。停产、停业损失补助费标准：商业用房每月每平方米40元；工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，均按6个月计算…”一审法院依据上述文件规定计算该项损失45656.4元[（39.9+42+298.57）×6×20]。关于童无名、童圆圆对该项损失申请评估并依据评估结论主张权利的问题，启动评估程序时，一审法院向童无名、童圆圆方作了充分的释明工作，并告知评估所需的证据需经对方质证，评估结论可能不会被法院采纳，但童无名、童圆圆仍坚持要求评估。童无名、童圆圆提供的2002-2007年会计报表，张集煤矿质证认为该报表系其单方提供，未经专门机构认证，不能作为评估依据，无法确认该会计报表的真实性，故对于该经营损失的评估结论不予采纳。关于童无名、童圆圆主张的利息损失一节。综合考虑所依据政策文件，确定经营损失部分的利息从淮府（2013）39号文实施之日即2013年5月31日起算至2020年7月21日起诉之日，按银行同期贷款利率计算，确定为21432元（45656.4×6.55%÷12×86）。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿赔偿童无名、童圆圆财产损失370922元,于本判决生效之日起十五日内履行完毕;二、驳回童无名、童圆圆的其他诉讼请求。案件受理费16582元，由童无名、童圆圆负担11883元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担4699元，评估费由童无名、童圆圆负担1733元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担1733元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：张集煤矿应否对童无名、童圆圆的损失承担赔偿责任；若应承担，一审认定的赔偿数额是否适当。 本院认为，关于张集煤矿是否应对童无名、童圆圆的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的措施”。本案中，童广喜生前经营的凤台县岳张集童广喜塑料颗粒厂经工商注册成立，取得了个体工商户营业执照，进行了税务登记，领取了税务登记证，其经营行为合法。张集煤矿在采矿过程中违反“先征后采”、“先搬后采”的基本原则，在未对颗粒厂进行搬迁补偿的情况下即在地下从事采煤活动，导致其占地范围在内的相关区域地面沉陷，造成财产损失，应当承担相应的赔偿责任。张集煤矿上诉称其对童无名、童圆圆的损失承担补偿责任而非赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于赔偿数额的认定问题。张集煤矿上诉认为，根据淮沉治发（2010）61号文的规定，具有工商营业证和税务登记证的补偿意见，只补偿用于生产经营的独立房屋，折旧后补偿费用最低不低于重置价的50%，最高不超过70%，一审扩大了补偿范围、提高了补偿标准且未进行折旧。但淮沉治发（2010）61号文已经被废止，一审判决参照《淮南市征收集体土地地上随着物和青苗补偿标准》（淮府[2015]95号）计算房屋及其附属物损失并无不当。童无名、童圆圆对参照淮府[2015]95号文件计算房屋及其附属物损失不持异议，而一审判决对此项损失不计算利息符合该文件规定，故其要求对房屋及其附属物、设施设备补偿款计算利息损失的上诉请求，本院不予支持。对于经营损失的核定，因案涉颗粒厂系合法成立，张集煤矿对于丈量面积并无异议，一审法院依据相关文件确定标准予以计算并无不当。张集煤矿上诉主张不应赔偿经营损失利息，亦无依据，一审法院按照相关文件对于经营损失利息分认定并无不当。本案评估费用系在诉讼费中进行了表述，一审法院根据案件判决结果等因素综合确定，张集煤矿主张评估费用不应由其承担，无相应的依据，对其此项上诉主张，不予支持。 综上所述，童无名、童圆圆和张集煤矿的上诉请求均不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费、评估费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费9221元，由童无名、童圆圆负担2357元，淮南矿业（集团）有限责任公司张集煤矿负担6864元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年一月二十一日 法官助理王菊 书记员丁烁