福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2713号 原告：陈林生男，1970年1月11日出生，汉族，上杭县临城镇政府职员，住上杭县。 被告：陈志铿男，1988年11月5日出生，汉族，建筑工，住上杭县。 原告陈林生与被告陈志铿合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈林生与被告陈志铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林生向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告陈志铿按协议第3条支付2016年石场租金2.5万元；2、要求被告支付全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告父亲陈财荣合作经营舟山石场，后陈财荣于2015年服毒自杀后，被告继承其父亲石场股份，2017年1月28日原、被告经陈桂生、陈玉生、陈小鹭等在场人调解签订协议一份，协议内容共3条，第1条已经履行。第2条因被告父亲陈财荣已死亡，原告不再进行主张。协议第3条被告应支付原告2016年石场租金2.5万元，但被告却无视原告多次催收，以种种理由拒不履行协议规定。原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈志铿辩称，1、丹山石场位于，是利用被告及其家族的山林来开采。石场从2009年经营至2010年4月，2010年4月后租赁给隔壁佛子涯石场的王荣德、张振邦。2015年张振邦把石场机械设备经营生产权卖给上杭县鑫源矿业有限公司薛跃林。2018年因永杭高速征用，现已经没有石场了。该石场属于被告父亲陈财荣、陈可平、黄生辉共同投资，原告称与被告父亲陈财荣合作经营石场，被告不认可。原告根本没有参与投资石场，从2009年至2015年被告父亲陈财荣去世，根本没有到过石场，也没有拿到一分钱的分红。原告没有任何证据证明其是股东。原告利用被告父亲陈财荣去世后来找被告，称其有股份，其它2个股东也说原告陈林生没有投资。被告出于双方亲戚关系和因原告的胡搅蛮缠和负债累累的情况下，被告先后给予原告13万元。2019年2月3日晚，在原告的稔田镇丰朗村果园管理房，在场人有黄某、陈桂生、陈小鹭、游增汉，通过协商谈判，被告当即转3万元给陈小鹭，陈小鹭转给原告3万元，该3万元就包括2016年石场租金2.5万元；2、原告陈林生是用欺骗虚构事实的情况下骗取被告钱财。被告并不是石场参与者、投资者，对石场的情况也不知情，原告认为其有股份可以找另二个股东陈可平、黄生辉证明。原告怕找陈可平、黄生辉是因为原告没有任何证据可以证明其有投资石场。在原告陈林生拿不出任何证据证明原告有丹山石场股份的情况下，被告看在陈林生系其舅舅又经济困难的份上，已经给了原告陈林生这么多钱；3、该协议是无效协议。2015年还是2016年，原告欺骗威胁被告签下的名字，但当时签的名字是“陈志坚”，现原告提供的协议签名处有明显涂改，被告不承认该协议。当时给原告3万元时双方就已经说好了3万元付过就所有了结了，不能再来找被告，即使协议有效也已经履行完毕。被告保留要求原告返还被骗的钱的权利。请求法院依法驳回陈林生的诉讼请求。 陈林生向本院提供的证据据及被告对证据的质证意见： 2017年1月28日陈林生与陈志铿双方签订协议书一份，证明协议约定陈志铿应于永杭高速征收石场补偿款中支付陈林生2016年租金2.5万元。 陈志铿质证认为，对真实性有异议，“陈志铿”签名不是其本人签的，明显有涂改。其与陈林生有签过一个协议，但其签的是“陈志坚”。 陈志铿向本院提供的证据及原告对证据的质证意见： 1、石场租赁合同、开采合同书、租赁协议书各一份，这些合同协议均没有原告陈林生的名字，证明原告陈林生并不是该石场股东。 陈林生质证认为，陈林生是以陈财荣名义投资，是暗股，所以陈林生的名字没有出现。 2、2019年2月3日陈志铿通过支付宝转账给陈小鹭，陈小鹭支付给原告3万元的凭证，证明陈志铿与陈林生达成一次性补偿猪场和石场的补偿款共3万元，双方经济纠纷了结。 陈林生质证认为，陈林生有收到3万元，但这是补偿猪场的钱，不是补偿石场的钱。 3、申请证人黄某到庭作证，黄某证言：2019年2月3日，还有二天就过年了，陈志铿邀其到原告陈林生的稔田镇丰朗村果园管理房，当时还有陈林生的弟弟陈桂生及二个不认识的人在场，陈林生先提出总共要陈志铿5万元，最后双方谈好3万元不管是猪场还是石场一次性了结，3万元付清后就没有其他经济纠纷了。后陈志铿当场通过手机支付了陈林生3万元。 陈林生质证认为，证人所言不属实。 4、陈志铿与陈小鹭的微信聊天记录，证明当时在场人也认为3万元已经包括了协议的2.5万元。 陈林生质证认为，其收取的3万元是猪场补偿款。 本院经审查认为，原告陈林生提供的协议书有多名在场人签名，也与陈志铿答辩陈述其与陈林生有签过一个协议，也多次支付陈林生钱款相印证，该协议书真实合法，与本案相关联，本院对其真实性予以认定，作为认定事实的依据。被告陈志铿提供的石场租赁合同、开采合同书、租赁协议书，可以证明在创办丹山石场时向村民租用山林及将丹山石场对外租赁时，陈林生均没有投资，也没有参与丹山石场的经营管理。陈林生认可2019年2月3日收到陈志铿支付3万元，但认为这是陈志铿另补偿陈林生猪场的钱，不是补偿石场的钱。陈林生未能提供充分证据予以证实陈志铿支付3万元是另补偿猪场的款项，本院无法单凭陈林生的陈述认定陈志铿支付的3万元是陈志铿另补偿陈林生猪场的款。因此，陈林生主张收到的陈志铿3万元是另补偿猪场的款，证据不足，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：陈林生系陈志铿母舅。陈财荣系陈志铿之父。2009年间，陈财荣、陈可平、黄生辉共同投资创办位于稔田镇连四村的丹山石场。2015年间陈财荣去世后，有关丹山石场的权益由其子陈志铿继承。后陈林生向陈志铿主张其以陈财荣名义投资丹山石场，要求陈志铿分配丹山石场的收益。2017年1月28日陈志铿（甲方）与陈林生（乙方）在陈桂生、陈玉生、陈小鹭等在场人见证下签订协议一份，协议内容：1、每年甲乙双方石场转让租金13万元中扣除山场租金后的款项，双方各一半分别存入各自账号。2、石场被高速公路征收后一次性3年的补偿款也分别存入各自账号。3、石场2016年租金乙方应得部分2.5万元，甲方应于高速公路征收石场补偿款中返还给乙方。2019年2月3日，陈志铿到原告陈林生的稔田镇丰朗村果园管理房，在场人有黄某（陈志铿姑丈）、陈桂生（陈林生弟弟）、陈小鹭（陈林生侄子）、游增汉，通过商谈，陈志铿当即通过陈小鹭转账给原告陈林生3万元。现原告陈林生以陈志铿未按协议支付2016年石场租金2.5万元诉至本院。 本院认为，陈林生认为其以陈志铿父亲陈财荣的名义投资丹山石场，要求陈志铿分配丹山石场的收益，双方是因合伙关系产生的纠纷，并不是因租赁关系产生的纠纷，因此，本案案由应变更为合伙协议纠纷。双方争议的焦点为：2019年2月3日陈林生收到陈志铿支付的3万元，是否包含2016年石场租金2.5万元。陈林生主张陈志铿未支付2016年石场租金2.5万元，2019年2月3日陈志铿支付的3万元是补偿陈林生因永杭高速公路征用猪场的补偿款。陈志铿辩称2019年2月3日陈志铿支付了3万元后已与陈林生一次性了结，已包含2016年石场租金2.5万元，3万元付清后就没有其他经济纠纷了。原告陈林生在陈志铿提供证据证明其已经支付讼争的2.5万元后，陈林生应对陈志铿仍欠其2.5万元债务承担举证责任。但陈林生未能提供证据以证明自己的主张和反驳陈志铿的主张，仅单凭陈林生的陈述的陈志铿支付的3万元是补偿陈林生因永杭高速公路征用猪场的补偿款，陈志铿不予认可，本院无法认定陈林生的主张的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，陈林生要求陈志铿支付石场租金2.5万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈林生的诉讼请求。 案件受理费425元，适用简易程序减半收取212.5元，由原告陈林生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴燕春 二〇二一年一月十三日 代理书记员  丘秀娟 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。