湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11877号上诉人（原审被告）：邱某1，男，1964年5月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：万玲（邱某1之妻），1965年11月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张冶刚，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱某2，女，1961年12月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张建文（邱某2之夫），1966年8月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师。上诉人邱某1因与被上诉人邱某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判位于武汉市武昌区中南路62号13层4室房屋归邱某1所有，邱某1给付邱某2遗产分割费1069980元；2.由邱某2承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：1.邱某2起诉要求判决份额，案由应为法定继承纠纷，后邱某2在诉讼中增加分割房屋的诉讼请求，实际案由应为共有物分割纠纷，根据《民事案件案由规定》，一个诉只审一个法律关系，本案不宜一并审理多重法律关系的争议。2.在邱某1书面提出异议的情况下，一审法院迳行同意邱某2的单方鉴定申请，也没有贯彻落实最高人民法院关于审理传统家事纠纷案件时特别注重加强调解的精神，违反法定程序。房产份额并未确定，法院迳行同意评估，客观上扩大了当事人的损失，增加了当事人的评估费成本。3.房屋在没有出售的情况下，中院的一般判例基本是裁判份额，而一审迳行裁判支付分割费，违背了继承法遗产分配的基本原则。4.一审并没有按照继承法规定的“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的原则，而是在判项中适用平等均等分割的原则进行处理。邱某1夫妇与两位老人长期共同生活，尽到了主要的扶养、赡养义务。邱某2辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉请求。在一审法院中并非邱某2单方向法院申请鉴定，该评估是由法院征得双方的同意委托的评估机构，评估结果客观真实，并未违反法定程序，二审法院应当尊重。2.一审法院也对本案进行了多次调解，均因邱某1原因导致调解不成。3.邱某2代理人查阅检索了大量的案例，一审法院是可以对本案的房屋价值进行评估，予以一并裁判的。4.关于邱某1所称其与被继承人共同生活，并非是其尽了较多的赡养义务，而是利用被继承人的退休工资以及积蓄来负担自己以及子女的生活费用，其行为实为啃老，并非尽了赡养义务，不应当多分遗产。邱某2对被继承人也尽了赡养义务，应当予以平分。5.一审判决在确定双方份额时，事实上已经考虑了对邱某1多分的原则，不存在邱某1上诉状中所称一审判决计算错误，前后矛盾等情形。综上，邱某1上诉理由无法无据，请求二审法院驳回邱某1上诉请求。邱某2向一审法院起诉请求：一、判令邱某2、邱某1各继承被继承人邱家垅名下位于武汉市武昌区中南路62号13层4室（以下简称中南路62号13层4室）房屋50%份额并对该房屋析产分割。二、判令邱某2、邱某1共同继承被继承人邱家垅名下银行存款、邱家垅单位发放的丧葬费及抚恤金。三、本案诉讼费用由邱某1承担。一审法院认定事实：被继承人邱家垅与钱秀莲系夫妻关系，育有邱某2、邱某1。钱秀莲于2003年9月23日死亡，邱家垅于2018年12月23日死亡。邱家垅与钱秀莲生前未立遗嘱。邱家垅生前于2000年8月1日与中南建筑设计院签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，购买中南街62号13楼4号、建筑面积91.71平方米房改房屋一套。2020年1月2日,中南建筑设计院股份有限公司出具《证明》一份，主要载明“兹有本单位员工邱家垅于2000年7月向本单位购买位于中南路62号13-4号单位公有住房，该房屋购房款已全部缴清，本单位已协助员工邱家垅办理房屋产权证，该房屋产权已变更为个人所有，且该房屋所有权归邱家垅所有。”该房屋于2001年2月17日在武汉市房地产管理局登记的主要信息为所有权人邱家垅，房屋坐落武昌区中南路××室、建筑面积91.71平方米，售房单位中南建筑设计院，产权比例个人占100%。依邱某2申请，一审法院依法委托四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司对上述房屋市场价值进行了评估，该公司于2020年10月9日作出川诺力达房评字2020第366号《房地产估价报告》，载明坐落于武昌区中南路××室、建筑面积91.71平方米房屋价值时点2020年9月16日的市场价值356.66万元。邱某2向四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司支付评估费24872.96元。邱家垅死亡后还遗留有：1.邱家垅名下汉口银行股份有限公司账号62×××16账户截至2020年6月21日存款余额20.56元；2.邱家垅名下中国建设银行股份有限公司账号28×××29账户截至2020年6月21日存款余额1335.23元；3.邱家垅名下中国银行股份有限公司账号57×××77账户2018年12月21日余额1687.82元,12月24日存入4995.63元(养老待遇),12月30日存入2700元(工资),2019年1月24日存入73658元(结算费用),2019年1月30日存入900元(工资),2019年6月29日存入842元。邱某1持有邱家垅名下中国银行股份有限公司账号57×××77账户存款，并支取了该账户部分存款,截至2020年6月30日该账户余额10.04元。针对2019年1月24日存入73658元，中南建筑设计院股份有限公司出具明细：丧葬费16998元、抚恤金56660元，总金额73658元。另查明，中南建筑设计院于2009年9月18日变更名称为中南建筑设计院股份有限公司。邱某2、邱某1对邱某1与被继承人共同生活的事实无争议。为继承邱家垅与钱秀莲遗产，邱某2诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，被继承人钱秀莲于2003年9月23日死亡，继承已经开始。钱秀莲生前未立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。邱家垅作为钱秀莲的配偶，邱某2、邱某1作为钱秀莲的子女作为第一顺序继承人均有权继承钱秀莲的遗产。本案中南路××室、建筑面积91.71平方米房屋属于邱家垅与钱秀莲夫妻共同财产。钱秀莲死亡后，邱家垅享有上述房屋三分之二的所有权，邱某2、邱某1各享有六分之一的所有权。邱家垅于2018年12月23日死亡，继承已经开始。邱家垅生前未立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。邱家垅的子女邱某2、邱某1作为第一顺序继承人均有权继承其遗产。邱家垅享有的上述房屋三分之二的所有权由邱某2、邱某1各继承三分之一的所有权。加上邱某2、邱某1原各享有六分之一的所有权，邱某2、邱某1各享有中南路××室、建筑面积91.71平方米房屋二分之一的所有权。经评估，该房屋截至2020年9月16日市场价值356.66万元，一审法院将根据该价值予以分割。邱家垅死亡后遗留的1.邱家垅名下汉口银行股份有限公司账号62×××16账户截至2020年6月21日存款余额20.56元；2.邱家垅名下中国建设银行股份有限公司账号28×××29账户截至2020年6月21日存款余额1335.23元；3.邱家垅名下中国银行股份有限公司账号57×××77账户2018年12月21日余额1687.82元,12月24日存入4995.63元(养老待遇),12月30日存入2700元(工资),2019年1月30日存入900元(工资),2019年6月29日存入842元；上述款项属于邱家垅遗产。邱某1与被继承人钱秀莲、邱家垅共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。”规定，一审法院确定邱某1可以多分遗产。邱某1单位发放的丧葬费、抚恤金共计73658元，该费用虽不属于邱家垅的遗产，为减少当事人诉累，本案连同诉争遗产一并处理。邱某1称其支取邱家垅名下中国银行股份有限公司账号57×××77账户部分存款用于支付邱家垅丧葬等费用，但未向一审法院提交支付凭证，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、登记于被继承人邱家垅名下坐落于武汉市武昌区中南路××室、建筑面积91.71平方米房屋由邱某2，邱某1共同继承。被继承人邱家垅名下坐落于武汉市武昌区中南路××室、建筑面积91.71平方米房屋归邱某1所有；邱某1于本判决生效之日起十五日内径行给付邱某2遗产分割款180万元；邱某2在邱某1支付遗产分割款180万元后十五日内协助邱某1办理上述房屋的变更登记手续。二、1.邱家垅名下汉口银行股份有限公司账号62×××16账户存款余额20.56元；2.邱家垅名下中国建设银行股份有限公司账号28×××29账户存款余额1335.23元；3.邱家垅名下中国银行股份有限公司账号57×××77账户存款余额10.04元（包含邱某1支取的存款及支取的丧葬费、抚恤金）归邱某1所有。案件受理费减半收取15604元、评估费24872.96元，共计40476.96元，由邱某2负担20476.96元,由邱某1负担20000元（此款邱某2已垫付，由邱某1于判决生效之日起十五日内径行给付邱某2）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邱某1提交殡仪服务费发票、火化费发票各一张、两张发票的具体明细单一份，拟证明邱某1承担了邱家垅所有的丧葬费用。邱某2对两张发票的真实性予以认可，明细单真实性无法核实。本院对邱某1办理了邱家垅丧葬事宜的事实予以确认。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案第二审对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点为邱某2、邱某1继承遗产的份额问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，邱某2与邱某1为同一顺序继承人，因存在邱某1与被继承人共同生活等事实，故分配遗产时，邱某1可以适当多分。一审法院经审查，认定邱某2、邱某1对遗产中的房屋各享有二分之一所有权，并确认邱家垅名下银行账户存款（含丧葬费、抚恤金）归邱某1所有，符合上述法律规定。邱某1主张应分配给邱某2案涉房屋30%所有权，折价向邱某2支付1069980元。因邱某1未能举证证明邱某2存在上述法律规定的拒绝履行扶养义务，应少分遗产的情形，亦无按上述比例分配的法律依据，故一审法院根据本案事实，酌情确定邱某2、邱某1继承的遗产，并无不当，本院予以维持。综上所述，邱某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由邱某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  申光伟审判员  张文浩二〇二一年一月七日法官助理庄敏书记员黄雪纯