河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1964号原告：吕美杏，女，1977年9月12日出生，回族，住博爱县。原告：买正生，男，1975年8月5日出生，回族，住博爱县。二原告共同委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。被告：程小温，又名程温，男，1977年4月24日出生，回族，住博爱县。被告：丁小霞，又名丁海霞，女，1977年3月14日出生，回族，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人：郝绍成，博爱县方成法律服务所法律工作者。原告吕美杏、买正生与被告程小温、丁小霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告归还借款177000元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月份，二被告因需要用钱，向原告借款50000元，原告以现金交付被告丁小霞。2016年2月份，被告因装修房屋向原告借款50000元，原告又以现金交付被告丁小霞，2016年5月份，被告因购买家具向原告借款77000元，原告以现金交付被告丁小霞。所借款项经原告多次催讨，被告一再推脱拒不归还。二被告辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告不存在借原告所诉的借款，并且原告所谓的借款部分金额也在原告诉被告婚约财产案件中重复计算，原告举证不能证明被告借原告款的事实，因此请求驳回原告的诉请。根据双方诉辩意见归纳本案争议焦点为原、被告之间是否存在民间借款关系？原告提供借款的实际金额是多少？二原告向本院提交：1组录音3份，证明原、被告之间谈话和通话录音中，被告认可借款数额为177000元，该3份证据均是2019年5月1日原、被告双方谈话和电话的通话录音。2组吕美杏、买杰、买正生分别转账给二被告的微信截屏6页，吕美杏转账给丁小霞5笔53100元，买杰转账丁小霞3笔14000元，买杰转账程小温2笔28000元，买正生转给丁小霞5笔24000元，合计119100元。二被告质证后对真实性均无异议，对证明指向有异议，录音是当事人之间的通话，但录音只是单独证据，无其他证据相佐证，且在录音中，原告吕美杏也提到通过微信转账给被告提现的事实，因此微信转账并不是被告借原告的款项。录音中吕美杏也多次提到双方算算账，可以体现到原被告在合伙经营餐厅生意期间，资金投入情况和餐厅在经营时，餐厅购买吕美杏牛肉等肉类食品所谓的结账内容。录音不能证明原告所诉被告的实际借款事实，原告诉称的事实与理由，与原告在法庭陈述所谓借款事实完全不符，同时原告的外甥程浩在法庭庭前询问时，明确表态并没有原告给程浩5万元再由程浩交给被告的事实，因此原告诉请无事实和法律依据，且原告所诉的所谓借款在原告诉被告婚约财产一案中，所提交的证据彩礼清单金额相重叠，属于重复计算。2组的微信转账，一部分是原告因所需现金给被告微信转账提现，一部分是用于原、被告合伙经营餐厅期间投资费用，不能证明被告借原告现金的事实。其中2017年4月3日、4月7日、4月25日、5月3日、5月5日、5月10日、5月22日、5月23日的转账42100元均为微信提现；2017年5月18日、6月15日、12月15日的转账77000元均为原被告双方合伙经营餐厅期间原告投资的钱。上述款项原告起诉被告婚约财产一案已作为彩礼诉请被告返还，是重复计算。二被告向本院提交2020年9月25日买杰起诉婚约财产诉状以及彩礼清单2页，证明原告诉称的借款在婚约财产案中，所诉的大部分金额与本案所谓的借款重复计算，彩礼清单证明内容并不属于彩礼，也不是借款，原告的诉请不能成立。原告质证对真实性均无异议，双方存在民间借贷关系，买卖合同关系、婚约财产关系，因时间过长，原告在起诉前，尚不能确定款项的性质，提起诉讼后，原告才逐步回忆清楚。所以本次提交的微信截屏，虽然与婚约财产案中的证据重合，需要说明的是，该微信截屏款项是借款，并非是婚约彩礼。双方对对方提交证据的真实性均无异议，但对证明指向均有异议，经审查，原告在录音中所提到的借款款项，其中能与微信转账记录相印证部分，本院予以确认，其余部分无其它证据佐证，本院不予确认。被告提交的证据系原告方在双方婚约纠纷中提交的诉状及数额清单，本院予以确认。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告吕美杏与买正生,被告程小温与丁小霞之间均系夫妻关系，二原告经营牛肉店，二被告曾经营餐厅。原告吕美杏的姐姐与二被告先成亲家关系，之后2015年11月份，二原告与二被告的子女间确立婚约关系。在2017年5月18日，买杰（二原告之子）微信转账一笔给丁小霞10000元；2017年6月15日，买杰微信转账一笔给程小温17000元；2017年12月15日，吕美杏微信转账五笔给丁海霞50000元，合计77000元。另查明，原、被告在子女婚约关系期间，存在有买卖牛肉等买卖合同关系。双方发生矛盾后，二原告及其子对二被告及其女先后以婚约财产、民间借贷、买卖合同分别提起三个诉讼案件。买杰在提起的婚约财产纠纷案件中，将上述77000元主张为彩礼，该纠纷本院已作出判决，未认定该77000元系彩礼，二原告在本案中主张该77000元为二原告向二被告提供的借款。二原告提起的买卖合同纠纷，本院作出判决现已生效，二被告在该案件中抗辩双方系合伙经营餐厅的理由未被采信。在原、被告之间，存在原告方通过向被告方微信转账再提现的事实。在二原告举证的微信转账中，二被告陈述除上述77000元剩余的42100元均系该种情况，双方已随时结清，二原告陈述采取此种方式提现的具体数额已记不清楚。本院认为，关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题，本案原告虽未能提供借据、欠条等债权凭证，依据录音与微信转账记录，综合分析双方质辩意见，录音中原告方所指借款总额为177000元，其中77000元有微信转账记录相佐证，且在婚约财产纠纷中未作为彩礼，被告抗辩该77000元系原告对合伙经营的投资款项，但未能提供证据证实。故本院确认该77000元系被告向原告借款。原告举证录音中提到的其余100000元借款，按原告陈述系在婚约关系前后分两次分别以现金50000元的形式交付被告，对该事实，原告方仅提供二原告与被告丁小霞之间的录音，且录音时双方子女仍系婚约关系期间，不排除被告丁小霞在交流中不明确否认借款金额和事实是为了对维系婚约关系的考虑，另外原、被告之间不仅只有借贷关系这一种经济往来，庭审中原告对该100000元的举证与其对借款发生的原因、交付等陈述也不相符，故在原告未能提供其它证据佐证的情况下，本院对原告主张该100000元借款的借贷事实不予确认。二原告与二被告均系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二原告主张夫妻共同债务，二被告对此未抗辩，故二被告应承担共同还款责任。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律和司法解释规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告程小温、丁小霞应于本判决生效之日起三日内归还原告吕美杏、买正生借款77000元；二、驳回原告吕美杏、买正生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1920元，由原告吕美杏、买正生负担1100元，被告程小温、丁小霞负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇二一年一月十一日法官助理皇甫文娟书记员张继红