山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4738号 原告：刘梅红（受害人刘克刚之妻）,女,1970年4月20日出生,汉族,住淄博市淄川区。 原告：刘硕（受害人刘克刚之长女），女，1994年10月12日出生，汉族，住淄川区。 原告：刘某（受害人刘克刚之二女），女，2003年1月2日出生，汉族，住淄川区。 原告：许秀珍（受害人刘克刚之母），女，1943年7月7日出生，汉族，住淄川区。 四原告共同委托诉讼代理人：孙敬祝，山东杰俊律师事务所律师。 被告：淄博齐众运输服务有限公司。住所地，淄博市张店区沣水镇炒米村（昌国路与湖罗路路口南400米）。 法定代表人：邢成香，经理。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 原告刘梅红、刘硕、刘某、许秀珍与被告淄博齐众运输服务有限公司（以下简称齐众公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅红、刘硕、刘某、许秀珍的委托诉讼代理人孙敬祝，被告齐众公司的委托诉讼代理人徐文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘梅红、刘硕、刘某、许秀珍向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告刘克刚工伤住院伙食补助费、治疗费、停工留薪期工资、住院期间护理费等85699.17元；2、被告支付原告刘克刚工伤一次性工亡补助金847180元；3、被告支付原告刘克刚工伤丧葬补助金34652.52元；4、被告支付刘克刚供养亲属抚恤金：女儿刘某5197.88元；母亲许秀珍10395.76元；以上四项共计983125.33元；5、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告向原告支付刘克刚的工伤住院伙食补助费、治疗费、停工留薪期工资、住院期间护理费等85699.17元；2、被告向原告支付刘克刚的一次性工亡补助金847180元；3、被告支付原告刘克刚的工伤丧葬补助金34652.52元；4.被告向原告支付供养亲属抚恤金女儿刘某62374.54元、母亲许秀珍124749.07元，以上共计1154655.30元；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日上午10时31分31秒，原告刘梅红之夫、刘硕、刘某之父、许秀珍之子刘克刚在淄博市张店区益群物流园内履行被告2017年4月18日签订的《淄博齐众运输公司车辆挂靠合同》卸车过程中坠车造成重伤，经淄博市中心医院抢救无效死亡。依据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅2019年4月26日《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》的要求，被告应承担刘克刚的工伤保险责任。为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求判如诉请。 齐众公司辩称，原告诉求是工伤保险待遇纠纷，而前提是必须进行工伤认定，但原告已经就刘克刚受伤一事申请工伤认定，被不予认定后又经法院淄博市中级人民法院（2020）鲁03行终6号行政判决书认定刘克刚与被告系挂靠经营关系非劳动关系，被告不应承担工伤用工主体责任，刘克刚所受伤害不符合工伤保险条例第十四条、十五条之规定不予认定工伤。该判决书早已送达各方当事人并已经生效，原告所诉无任何事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1-1、淄博市张店区人力资源和社会保障局、张人社工决字【2019】237号《工伤认定书》，用以证明已经法定程序，适用山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》关于“挂靠方与被挂靠方不存在劳动关系，如果发生工伤事故，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体”的要求；1-2、淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会、张劳人仲案字【2020】第64号《不予受理通知书》，证明已经仲裁程序、适用山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》关于“挂靠方与被挂靠方不存在劳动关系，如果发生工伤事故，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体”的要求。2、被告与刘克刚签订的《淄博齐众运输公司车辆挂靠合同》，拟证明车辆经营资格主体系被告，资格主体是工伤保险责任的承担主体是法律的明确规定，被告依法承担本案的工伤保险责任。3、刘克刚的《中华人民共和国机动车驾驶证》，拟证明刘克刚是事故车辆的驾驶员。4、被告的机动车行驶证，拟证明被告系挂靠车辆的经营资格主体，依法承担经营过程中造成的工伤保险责任。5-1、涉诉挂靠车辆质量保证卡，拟证明被告系挂靠车辆的经营资格主体，依法承担经营过程中造成的工伤保险责任；5-2、涉诉挂靠车辆陕重汽车产品保修卡，拟证明被告系挂靠车辆的经营资格主体，依法承担经营过程中造成的工伤保险责任。6-1、被告投保的浙商财产保险股份有限公司出具的机动车车辆商业保险单，拟证明挂靠车辆的保险责任主体系被告，被告作为挂靠车辆的经营资格主体，承担挂靠车辆经营过程造成的保险责任包括工伤保险责任。6-2、被告投保的浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单，拟证明挂靠车辆的保险责任主体系被告，被告作为挂靠车辆的经营资格主体，承担挂靠车辆经营过程造成的保险责任包括工伤。7、刘克刚火化证明，拟证明刘克刚死亡的事实。8-1、刘克刚坠车事故现场影像整理资料，拟证明刘克刚在为经营资格主体被告驾驶车辆卸货过程中负伤后身亡，依法应享有工伤保险待遇；8-2、刘克刚坠车事故卸货单位领导王志明电话录音整理资料，拟证明刘克刚在为经营资格主体被告驾驶车辆卸货过程中负伤后身亡，依法应享有工伤保险待遇。9、刘克刚工伤事故淄博市医疗急救指挥中心派车单，拟证明刘克刚工伤的地点及就医情况。10、淄博市中心医院出具的刘克刚诊断证明书，拟证明刘克刚的工伤伤情。11.淄博市中心医院出具的刘克刚门诊简易病历，证明刘克刚的治疗情况。12.淄博市中心医院出具的刘克刚住院病历，拟证明刘克刚治疗情况。13.淄博市中心医院出具的刘克刚医疗住院收费票据、门诊收费票据共五张，拟证明刘克刚工伤的医疗费数额。14.淄博市中心医院出具的刘克刚用药明细，拟证明刘克刚医疗费数额。 被告质证意见：对证据1-1的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据只能证实原告就刘克刚受伤一事申请工伤认定，但结果是不予认定为工亡。1-2真实性无异议，对证明事项有异议，该证据只能证实原告就本案经过劳动仲裁前置，但仲裁不予受理。对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，该证据明确刘克刚与被告系挂靠合作经营关系，并非劳动关系，被告不应承担工伤保险责任。对证据3真实性及证明事项无异议，刘克刚确系自己车的车主，并非另行雇佣人员。对证据4到6-2真实性无异议，但对证明事项有异议，刘克刚将其自有车辆挂靠被告处经营，因此显示的登记车主为被告，但实际车主仍为刘克刚自己。对证据7真实性无异议，但是与本案无关联性，无法证实刘克刚系工亡。对证据8-1真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据只能证实刘克刚遭受事故的现场，但不能证实系工伤造成。对证据8-2真实性及证明事项均有异议，该录音中体现的王某应系证人的身份，并未到庭无法证实其录音中的真实性，另外从录音内容中也无法证实刘克刚系工亡。对证据9至证据14真实性无异议，但对证明事项有异议，该组证据只能客观反映刘克刚受伤至去世抢救治疗的情况，但不能证实刘克刚系工亡，综合原告以上所有证据均不能证实原告就刘克刚事故系工伤，原告所称适用山东省审理劳动争议会议纪要，但该纪要并非法律行政法规或规范性文件，而就挂靠应当承担工伤主体责任的法律依据是最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项该司法解释效力高于地方法院的会议纪要，刘克刚与被告系挂靠经营关系，被告不应承担工伤保险主体责任。 被告向本庭提交证据：提交淄博市中级人民法院（2020）鲁03行终6号行政判决书一份、送达回证四份，拟证明该判决书于2020年2月22日送达给各方当事人已经生效，该判决书内容即为本案的原告对于刘克刚所受伤害是否为工伤进行的判定，原告刚才的证据以及陈述的代理意见均在该案中出现，该案对于刘克刚与被告的挂靠经营关系是否存在劳动关系，被告是否应承担工伤用工主体责任及刘克刚是否为工亡，进行了审查最终判决认定刘克刚与被告不存在劳动关系，被告不应承担工伤用工主体责任，刘克刚不是工伤，因此本案原告主张工伤保险待遇没有法律依据。根据最高院证据规则，已生效的裁判文书载明的事项具有法律效力，原告并没有新的证据足以推翻该判决书的认定事项。 原告质证意见：有异议，第一该判决书作出的时间为2020年2月19日，而山东省的会议纪要是在2019年4月25日，这个判决完全是按照会议纪要来作出的。该判决书中我方的诉求是认定工伤，关于涉及工伤认定之外的任何认定都是无效的。被告应当承担工伤保险责任，不用通过工伤认定。工伤是劳动者享受工伤保险的一种权利，也是经营责任主体的义务，经营主体与经营者是分离的，而被告就是经营主体，被告是本案中唯一合法的经营资格主体，应当承担工伤保险责任。 经审查，原被告提供的证据，除原告提供的视听资料真实性无法确认外，其他证据的真实性，双方均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故本院对除原告提供的视听资料外的证据均予以确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，四原告之亲属刘克刚（乙方）与被告（甲方）签订《淄博齐众运输公司车辆挂靠合同》，并对挂靠车辆（鲁Ｃ×××××）、挂靠期限（2017年4月18日起至2020年4月17日止）、合作经营关系（其中，第2条为本合作经营协议非劳务合同，亦非劳动合同，乙方及乙方所属人员非甲方职工，与甲方非劳动用工关系）、合作经营管理等内容进行了约定。2018年7月2日10：30左右，车主刘克刚在益群物流园内卸货过程中坠车受伤，后送至淄博市中心医院抢救，经抢救无效死亡。 2019年5月29日，刘梅红向淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年8月2日，该局作出张人社决字［2019］237号认定工伤决定书，认定：刘克刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，且不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，不予认定为工亡。 刘梅红对该决定不服，向淄博市周村区人民法院提起行政诉讼。淄博市周村区人民法院作出（2019）鲁0306行初59号行政判决，驳回刘梅红的诉讼请求。刘梅红对该判决不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。2020年2月19日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03行终6号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2020年1月17日，四原告向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。同日，该委以四原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出张劳人仲案字［2020］第64号《不予受理通知书》。四原告对此不服，诉至本院，要求实现其诉请。 本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。关于原告的诉讼主张是否成立： 首先，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”。从该立法宗旨可以看出,其立法精神在于最大可能地保护主观无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利,在工伤认定中,对于事实认定和法律适用方面存在争议的案件,在作出最终抉择时,应当以对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点。挂靠关系中由被挂靠单位承担工伤保险责任,在于有效保护弱者即劳动者的权益,因为所雇的司机与被挂靠单位、车主相比,处于弱势地位,如果车主所雇的司机在工作中受到伤害,不能认定其为工伤,在车主没有足够的财产赔偿其损失的情况下,该司机的利益就不能得到充分有效的保障。故《工伤保险条例》最大限度地保护的是主观无恶意的劳动者的合法权益，而非挂靠方的权益。 其次，原告主张依据山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅2019年4月26日《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》的要求，被告应承担刘克刚的工伤保险责任；被告主张，根据《工伤保险条例》的规定，如果用人单位购买工伤保险应当由工伤保险基金支付工伤职工相关的工伤保险待遇，如没有购买则应当由单位承担工伤保险责任，而所有的前提均应该由工伤认定这一事实存在以及行政部门的法律文书，工伤认定又分两种情形，一是存在劳动关系，二是特殊情况下由单位承担工伤用工主体责任，符合这两种情形工伤认定部门可以对受伤职工进行工伤认定，而后工伤职工在享受相应的工伤保险待遇，并非不需要经过工伤认定的前提就可以有民事诉讼，直接确定单位承担工伤保险责任，原告自己提供的挂靠合同非常明确系挂靠经营，并非劳动关系，被告提供的判决书对于被告不应承担工伤用工主体责任也阐述的很清楚，因此被告不应承担工伤保险责任。 前述会议纪要规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权违法发包、转包、分包或个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。如果发生工伤事故，上述发包方、转包方、分包方，被挂靠方可以作为承担工伤保险责任主体。”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定,个人挂靠其他单位对外经营,其聘用的人员因工伤亡的,被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。从原告主张的纪要规定第一句来看，该句主语的前半部分应为非法用工主体所招用的人员即劳动者，非非法用工主体即挂靠方；从纪要规定第二句来看，“如果发生工伤事故”的主语仍应理解为劳动者，非非法用工主体即挂靠方。前述纪要规定，与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项规定一致，针对的均系挂靠人聘用的人员，这与前述纪要中该问题最后一段“以上工伤保险责任主体承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，向非法用工主体追偿产生的纠纷，不属于劳动争议。”赋予工伤保险责任主体向非法用工主体追偿权的精神一致。由此可见，原告主张刘克刚相关权益，与前述规定不符。 再次，原告之亲属刘克刚与被告签订的系挂靠协议，且双方在签订该协议时即已明确双方非劳务合同亦非劳动合同，刘克刚及所属人员非被告职工，与被告非劳动用工关系；上述生效的法律文书，亦证明原告之亲属刘克刚非工亡。 综上所述，四原告提供的现有证据，不足以证明四原告之亲属刘克刚与被告之间存在工伤保险待遇的基础法律关系，亦不能证明四原告之亲属刘克刚系该法律关系的适格主体，故本院对原告之诉讼请求，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘梅红、刘硕、刘某、许秀珍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘梅红、刘硕、刘某、许秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  于清杰 人民陪审员  冯艾玲 二〇二一年一月二十八日 书 记 员  王小京