天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终782号上诉人（原审被告）：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店**。法定代表人：绳欣，总经理。委托诉讼代理人：李振飚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚自深，男，1937年7月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司因与被上诉人龚自深商品房销售合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清且错误。上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》第三条已明确约定，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究违约责任。该条款是双方对政府停工令导致交房时间顺延的明确约定。天津市范围内的停工文件已通过新闻媒体网络等多种方式进行公示，无论停工文件是在双方签订合同前发布还是在双方签订合同后发布，均应当视为双方同意按照合同约定顺延交房时间，双方互不追责。故2017年8月25日美丽天津一号工程（2017）9号文件、2017年9月21日《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》以及天津市发布的重污染天气应急响应措施等文件所涉停工期间均应当认定为上诉人免责的合理期间，应在逾期天数中予以扣除；2.原判决超裁，被上诉人并未主张违约金，一审判决判决上诉人在支付逾期利息的同时还要支付违约金，导致上诉人承担的违约责任明显过高。龚自深辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方在合同签订前已经发布相关停工文件，其不属于合同约定的不可抗力的情形，上诉人不应据此免责。被上诉人提出的诉讼请求包括逾期交房90天的利息以及超出90天后的违约金，一审法院不存在超裁情形，且上诉人未在一审提出过违约金过高的抗辩，不应支持其主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。龚自深向一审法院起诉请求：1.请求判令被告按合同约定支付原告逾期交房期间（自2019年9月16日至实际交房之日止的）违约金，计算至2020年6月12日违约金为83959.34元（每日累加支付309.81元）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，（乙方为原告，甲方为被告），合同约定原告购买被告开发的坐落于天津市静海区××路××楼××号楼××号房屋，建筑面积145.31平方米，总价款1733054元。合同第三条约定商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；被告于2019年9月15日前将符合上述条件的商品房交付原告使用，如遇免责事项，不能履行合同的，予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。合同第五条约定除遇免责事项外，被告未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告（乙方）在向被告（甲方）追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第三种约定，追究被告违约责任：3、合同继续履行，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。合同签订后，原告依约交纳全部购房款，但被告至今未交付房屋，原告自述其主张的逾期期间计算至天津市静海区住房和建设委员会房屋征收范围公告发布之日即2020年8月26日。庭审中被告主张其受停工令影响自2017年8月25日至2019年3月5日共计停工210天，2020年2月2日因疫情因素影响停止营业，2020年2月10日因区住建委等部门要求落实“四停”措施，2020年8月26日涉案房屋被区住建委列入征收范围，上述因素均属不可抗力，交房时间应予顺延，但原告主张其对被告举证的停工令文件不予认可，对于“四停”等文件均不适用原告，被告迟延履行期间产生的不可抗力不能适用。另查，2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部发出美丽天津一号工程（2017）9号文件《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》，载明：于2017年8月25日至9月10日，停止所有施工工地的土石方作业（包括：停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业，停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业）。2017年9月21日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2017）362号文件《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》，载明：2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。2018年3月5日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2018）81号文件《市建委关于做好2018年春季建设工程全面复工的通知》，载明2018年3月16日开始，全市在施工建设项目要全面复工。2020年2月2日，天津市静海区团泊新城开发建设委员会发布通知，因疫情原因，暂缓团泊新城域内各房地产项目售楼处营业。2020年2月10日，天津市静海区住房和建设委员会、天津市规划和自然资源局静海分局、天津市静海区市场监督管理局联合发布关于团泊东区房地产开发建设项目的“四停”通知，对于案涉项目停止建设、停止销售、停止二手房交易、停止登记。一审法院认为，一、关于被告迟延交付房屋的行为是否存在免责事由，应否承担违约责任的问题。原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了交付全部房款的义务，被告至今未交付房屋。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年9月15日前，但还约定如遇免责事项可予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。本案中被告主张其因政府停工令共停工210天，因疫情因素影响停止营业，因落实“四停”措施停工且涉案房屋2020年8月26日被列入房屋征收范围，故其逾期交房存在免责事由，而原告对此均不予认可。关于被告主张的停工天数是否应在逾期天数中予以扣除的问题，一审法院分析如下：1、关于被告主张的27天重污染天气是否应予扣除的问题。一审法院认为，天津市发布的重污染天气应急响应措施旨在保障生态环境质量、公众身体健康，相关限制施工措施的采取会对工程施工进度造成不同程度的影响，故因此而停工对工程施工进度的影响不可归责于被告，由此造成的延期交房，被告可免除相应的违约责任。一审法院根据双方合同签订时间、约定交房时间及本案实际情况认定，被告免责天数为15天，该15天应在逾期天数中予以扣除；2、关于被告主张的2017年8月25日《美丽天津一号工程指挥部文件》（编号：[2017]9号）、2017年9月21日《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》等文件涉及的183天是否应予扣除的问题，一审法院认为，因上述文件均发布于双方签订合同之前，不属于被告签订合同时不可预见、不能避免并不能克服之情形，上述文件不适用于被告，故一审法院认定被告主张的183天不予扣除；3、关于天津市静海区团泊新城开发建设委员会因疫情原因，暂缓团泊新城域内各房地产项目售楼处营业的通知、天津市静海区住房和建设委员会、天津市规划和自然资源局静海分局、天津市静海区市场监督管理局联合发布的关于团泊东区房地产开发建设项目的“四停”通知等文件是否为被告免责事由的问题。一审法院认为，上述通知均为被告逾期交房后发布，被告迟延履行期间产生的免责事由不适用本案，一审法院对上述文件不予采纳。综上一审法院认定本案中被告免责天数为15天，故原、被告约定的交房日期应从2019年9月15日前顺延至2019年9月30日前交房，至原告主张的2020年8月26日，被告共逾期交房331天，其应承担逾期交房违约责任。三、关于被告承担逾期交房违约责任的具体数额问题。本案中被告逾期交房331天，根据双方合同约定，被告应支付原告2019年10月1日至2019年12月29日共计90天的已付款利息，并支付原告2019年10月1日至2020年8月26日共计331天的违约金，一审法院对原告诉请不予全部支持。关于利息及违约金的计算方式问题，因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故一审法院对利息及违约金的计算方式依法予以调整。现原告主张按照银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算利息及违约金于法无据，一审法院不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告龚自深逾期交房已付款利息（以1733054元为基数，自2019年10月1日至2019年12月29日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告龚自深支付违约金（以1733054元为基数，自2019年10月1日至2020年8月26日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告龚自深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由原告龚自深负担738元，由被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司负担850元。”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张的免责事由是否成立。本案中，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》合法有效，双方均应依约履行合同义务。《天津市商品房买卖合同》中约定上诉人于2019年8月31日前，将符合条件的商品房交付给被上诉人使用。如遇不可抗力，不能履行的，予以延期，双方互不追究违约责任。上诉人主张因2017年8月25日美丽天津一号工程（2017）9号文件、2017年9月21日《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》等文件所涉停工期间，属于不可抗力，应构成其逾期交房的免责事由。对此，本院认为，双方签订合同的时间在上述文件发布之后，上诉人对于因政府停工政策将影响交房时间已预先知晓，且可以在考虑停工因素的前提下通过协商方式对交房时间进行确定，不属于签订合同时不可预见、不能避免并不能克服的不可抗力之法定情形，故上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，经审查，一审法院所作认定并未超出被上诉人提出的诉讼请求金额，且一审法院依据合同约定，根据被上诉人逾期交房承担违约责任的具体情形对其应支付违约金以及逾期利息的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，天津中瑞兴业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3176元，由上诉人天津中瑞兴业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年一月二十八日书记员  王铎臻