浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初16815号 原代：张键挺，男，1973年1月20日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：孟行,浙江半开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰,浙江半开律师事务所实习律师。 被告：何炳良，男，1967年3月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。 被告：宣齐明，男，1985年7月10日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路**。 法定代表人：斯友锋。 原告张键挺与被告何炳良、宣齐明、第三人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2020年11月11日立案，依法适用简易程序，由审判员许诸德独任审判，于2020年12月14日、2021年1月19日二次公开开庭进行了审理。原告张键挺的委托诉讼代理人孟行，被告何炳良的委托诉讼代理人丁飞军及被告宣齐明到庭参加诉讼，被告何炳良参加了第一次开庭审理；第三人东方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张键挺向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告2018年2月12日签订的《债权转让协议书》部分无效；2.判令被告何炳良、宣齐明立即支付原告款项计人民币35万元，并支付该款项自2018年2月12日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中,原告将第一项请求变更为要求解除与二被告签订的债权转让合同。事实与理由：被告何炳良、宣齐明共同实际承包无锡嘉业国际成III标段室内装修工程，并将其中石材墙面、地、地面工程分包给原告实际施工经结算，二被告应支付原告工程款合计人民币5392046.55元。在原告催讨上述款项过程中，经协商二被告同意将其对第三人享有的84万元债权中的40万元债权转让给原告，抵作部分工程款，并通知了第三人。此后，第三人仅向原告支付款项5万元。在原告向第三人催讨剩余35万元款项过程中，第三人以二被告对其不享有转让所涉的其余债权为由，拒不支付款项。 被告何炳良、宣齐明答辩称：原、被告双方于2018年2月12日签订的债权转让协议书系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已部分履行，要求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人东方公司未提供书面陈述意见。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，二被告质证如下： 1.债权转让协议书、通知书各一份，证明被告宣齐明称其对第三人享有84万元的债权，并同意将其中40万元转让给原告的事实。 2.证明一份，证明被告宣齐明转让给原告40万元债权系用于支付原告从被告何炳良、宣齐明处分包无锡相应工程应得的款项。 3.建设工程施工合同、报价单、结算单各一份，证明原告从被告何炳良、宣齐明处分包相应工程的事实及工程款项总额的情况。 4.银行明细一组，证明被告支付部分工程款项的事实。 5.调解书一份，证明本案所涉工程款扣除债权转让的40万元以外部分双方已经调解结案的事实。 被告对原告提供证据的真实性均无异议,并称从证据可说明原、被告对第三人处的债权已确认。 被告提供由第三人出具的承诺书一份，证明被告在第三人处的债权存在。原告质证认为，在双方签订协议时，被告未提供该协议，其真实性无法确认。 为确认被告提供的承诺书的真实性，本院向第三人进行核实，第三人向本院出具说明一份，认可承诺书的真实性，同时认为，由于被告就涉案工程款未与第三人结算，原承诺书中的款项已不足以支付双方约定的违约金，故不再代为被告支付工程款。原告对第三人说明的真实性无异议，被告认为说明的内容不符合实际。 因被告对原告提供的证据真实性无异议，而第三人经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权，本院予以确认。被告提供的承诺书，经本院庭后向第三人核实无异议，亦予确认。第三人的说明，系本院核实证据时出具，其真实性可确认。 经审理查明：2014年6月22日，原告张键挺与被告何炳良签订工程分包合同一份，由原告分包施工无锡嘉业国际成III标段室内装修的石材墙面、地、地面工程014年12月30日，原告与被告宣齐明经结算，计工程造价5392046.55元。 2017年1月26日，第三人出具给被告宣齐明承诺书一份，承诺因案外人周章灿经营西安公司期间诉讼问题，导致湖州龙溪翡翠精装修III标段于2017年1月22日汇入东方公司的104万元被查封，该笔款项待周章灿归还或法院解冻后，第一时间支付给项目部代表宣齐明，具体时间2017年3月30日支付。 2018年2月12日，原告与被告宣齐明签订债权转让协议书一份，载明东方公司尚欠宣齐明工程款84万元承诺在2017年3月30日支付，经双方协商将其中的40万元债权转让给原告张键挺，作为支付尚欠的材料款，由张键挺向东方公司追讨，双方之间无任何债权债务关系。当日，宣齐明向东方公司寄送了债权转让通知书。后东方公司支付给原告5万元，其余部分第三人不同意再付。2019年3月27日，经江苏省无锡市滨湖区人民法院主持调解，原告与被告何炳良就其余工程款达成调解协议，该协议中不包含本案所涉的款项。 本院认为，原告与被告宣齐明于2018年2月12日签订债权转让协议事实，之后，第三人支付给原告5万元，从该行为可推断出宣齐明将债权转让行为通知第三人，该债权转让行为发生法律效力。 焦点问题是该债权转让可否解除。本院认为，首先，转让的债权应是合法明确，且可执行的债权。本案所涉的债权虽在转让时数额明确，但其履行条件、期限不确定，按第三人的承诺书中的内容，需以案外人周章灿归还给第三人债务或法院解冻账户为前提，处不确定状态，而在原告与宣齐明签订债权转让协议时，并未将第三人的承诺书交予原告，原告对转让的债权存在瑕疵不知晓。其次，根据合同法的规定，债权人转让权利的，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第三人在支付5万元后，以与被告宣齐明就工程款尚未结算及私收工程款为由，明确表示与被告之间已不存在债务，拒绝履行。不论第三人的其他理由是否成立，但第三人与被告未就工程款进行结算陈述一致，也即被告享有的债权数额不明。若在债权转让通知后，债务人确定的债务低于债权转让的数额情况下，产生的后果由受让人承担明显不合理。第三，合同法第八十条第二款规定“债权人转让权利通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，虽该条款以撤销通知为前提，但也可看出侧重为保护受让人的利益；且法律也未规定限制受让人解除权。故对除第三人已履行部分外，解除原告与被告宣齐明之间其余债权转让协议的履行，恢复原告与合同债务人之间的权利义务关系。 按原告与被告宣齐明债权转让的款项，扣除第三人已付的5万元，被告尚欠35万元事实清楚，因二被告系工程的共同发包方，原告要求二被告支付该款理由正当。原告要求被告支付尚欠款自2018年2月12日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因工程款结算、债权转让协议均未约定违约或损失的计算方式，本院调整为自起诉之日起，即2020年11月11日起至款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。第三人东方公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告张键挺与被告宣齐明于2018年2月12日签订的债权转让协议； 二、被告何炳良、宣齐明应共同支付原告张键挺人民币35万元，并支付该款自2020年11月11日起至款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，款定于本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告张键挺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由原告张键挺负担275元，被告何炳良、宣齐明共同负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  许诸德 二〇二一年一月二十一日 书记员  楼 榕 ?