安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终102号 上诉人（原审被告）:董文波,男,1989年3月28日出生,汉族,住江苏省常州市武进区。 被上诉人（原审原告）:孟庆永,男,1953年5月10日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人董文波因与被上诉人孟庆永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董文波上诉请求：1.撤销一审判决,驳回孟庆永的一审诉讼请求;2.上诉费由孟庆永承担。事实与理由：一、虽然是董文波与孟庆永联系的拆除事项,但董文波代表的是化工厂,其系受托人,拆除的设备也是化工厂所有。本案被告及承担责任的主体应为化工厂。2.本案中涉及的并非提供劳务者受害关系,而是承揽关系,不存在定做人指示的过失。3.事发后,在孟庆永已治愈的情况下,由董文波代表化工厂,与孟庆永一方代表,在辖区村委会的协调下,达成人民调解协议。调解协议达成后,双方并已实际履行完毕。一审认为协议存在重大误解和显失公平,但孟庆永在一审并未举证证明存在重大误解和显失公平的情形,且即使存在重大误解及显失公平,法律赋予了当事人撤销权,孟庆永未行使撤销权,人民法院不应主动予以干预。一审认定该份证据(调解协议)不具有合法性,无任何事实及法律依据。 孟庆永辩称，1.董文波通过李明联系了孟庆永、李文健等人为其拆除铁架，由董文波向孟庆永支付劳务费200元，该事实李明在一审已客观作出了陈述。至于董文波和化工厂之间是何种关系是其内部追偿问题，董文波可以另案起诉，一审中董文波也没有提供证据证明其和化工厂之间的关系，其上诉主张承担责任的主体是化工厂没有事实和法律依据。2.本案孟庆永与董文波之间是提供劳务者受害关系，并不是承揽关系。承揽合同是诺成性合同，必须有一定的存在形式，而劳务合同是实践性合同，以提供劳务的事实为依据，且承揽关系之间不存在控制、支配、和从属关系，而劳务关系当事人之间存在控制、支配和从属关系；另外劳务关系由接受劳务一方提供工作场所，劳动工具、限定工作时间，而承揽关系中当事人之间不存在指定工作场所，提供劳务工具、限定工作时间。以上特征再结合本案更能真实的看出双方之间是一种提供劳务关系而非承揽关系。另外根据民事诉讼证据举证分配原则，孟庆永已举证双方之间是劳务关系，而董文波抗辩系承揽关系，举证责任在于董文波，而其没有提供证据证明双方之间系承揽关系，应承担举证不能的责任。3.关于孟庆永家属与董文波之间签订的协议，由于不是孟庆永本人与董文波签订的协议，对孟庆永没有约束力，一审法院认定该证据不具有合法性正确。作为孟庆永的家人在孟庆永受伤昏迷不醒的情况下，其一方面没有得到孟庆永的授权，另一方面也无权处分孟庆永的健康权和赔偿权。即使签订了该协议，对孟庆永来讲也是无效的，不属于行使可撤销的问题。请二审法院维持原判决，驳回董文波的上诉请求。 孟庆永向一审法院起诉请求：1.判决董文波赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计218551元（当庭变更）；2.本案诉讼费由董文波承担。 一审法院查明事实：2019年10月董文波让李明找人将萧县杜楼镇南小型化工厂的几个铁架子拆除，每人付200元报酬。李明找到孟庆永等人，为董文波拆除铁架子。在拆除的过程中，因安全防护设施不到位,导致孟庆永在拆除铁架时从高处摔下受伤，伤后孟庆永及家人先后将其送到徐州矿务集团总医院、萧县为民医院、徐州医学院附属医院治疗,共住院45日、支出医疗费138655.16元（扣除医保报销部分）。孟庆永的伤情经安徽为民司法鉴定所鉴定：孟庆永脊柱损伤为9级伤残、骨盆损伤为10级伤残、颅脑损伤为10级伤残；其误工期为180日,营养期为120日、护理期为120日；鉴定费为2000元。期间董文波已垫付医疗费130000元，后董文波不再支付。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案董文波雇佣孟庆永为其拆除铁架子，双方之间已形成了劳务关系。董文波没有采取安全防护措施系发生本起事故的主要原因，孟庆永未尽安全注意义务也是本起事故发生的因素之一。根据双方原因力大小，董文波应承担80%的责任，孟庆永承担20%的责任。孟庆永的诉讼请求：护理费16241元（135.34元/天×120天）、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）、伤残赔偿金115623元（37540元/年×14年×22%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元符合相关规定，予以支持；医疗费损失应扣除已经医保报销的部分，因此医疗费损失确认为138655.16元，误工费为23137.20元（128.54元/天×180天），交通费酌定为675元。以上损失合计311281.36元，董文波根据其过错责任应赔偿249025.09元（311281.36元×80%），扣除已给付的130000元，再赔付给孟庆永损失119025.09元，孟庆永的其余诉讼请求应予驳回。董文波认为双方之间系承揽关系的观点，无证据支持，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、董文波于判决生效之日起十日内赔偿孟庆永的损失费用119025.09元；二、驳回孟庆永其余诉讼请求。案件受理费1392元，减半收取696元，由孟庆永负担317元，董文波负担379元。 二审中，当事人没有提供新的证据。除一审查明事实外，另查明，二审中董文波陈述其和萧县杜楼镇南一化工厂不存在隶属关系，其在得知该化工厂的设备及铁架荒废后，经化工厂负责人同意拆除后其予以变卖。再查明，事故发生后，孟庆永之妻经辖区村委会协调与董文波签订合同，双方约定“经小圩子村及双方调解，董文波一次性付孟庆永捌万元，了结此事，以后发生任何事情与对方没有任何关系”，董文波、石凤英（孟庆永之妻）、李军及萧县杜楼镇小圩子村民委员会在该合同上签字盖章。董文波已按协议确定的数额给付孟庆永家人。 本院认为，董文波虽上诉称其系受萧县杜楼镇南一化工厂的委托处理拆除设备、铁架事宜，但经二审查明，董文波的行为并未得到该化工厂的委托或授权，且董文波二审亦自认与化工厂无关，故，其上诉称孟庆永的相关损失应由上述化工厂承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 孟庆永经李明介绍为董文波从事拆除工作，董文波每天向其支付200元作为报酬，双方间形成了劳务关系。董文波上诉称其和孟庆永之间是承揽关系，但其二审陈述孟庆永的劳务费用是由其每天支付，拆除工作需三天左右才能完成，该项工作并不符合由董文波支付一定报酬，由孟庆永按董文波要求完成劳动成果并交付的情形，不符合承揽关系的成立要件，故，一审认定双方系雇佣关系正确。董文波该项上诉理由不能成立，不予采信。 孟庆永因本次事故造成伤害后，其妻子石凤英与董文波在李明及辖区村委会的参与下就赔偿事宜进行了协商并签订合同，虽孟庆永诉称其对该合同内容不知情，并主张案涉合同对其不具有约束力，但董文波不予认可，并辩称孟庆永对此事知情。审理认为，石凤英作为孟庆永之妻，其在对事故的发生、孟庆永的伤情及治疗状况知情的情况下，代表孟庆永与董文波签订补偿合同，使董文波有理由相信石凤英有权代表孟庆永处理赔偿事宜，由于事故双方已通过合同对各自的权利义务进行了确认，且董文波已履行完合同确定的赔偿义务，视为双方已就孟庆永的损失赔偿事宜处理完毕。况，孟庆永在没有依法撤销上述合同的情况下，其提起本案诉讼，有违诚信，孟庆永的诉讼请求应予驳回，一审判决认定案涉合同不合法于法无据，予以纠正。 综上，董文波的上诉理由部分成立，部分予以采纳；一审判决对基本事实部分不清，适用法律不当，致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初5862号民事判决； 二、驳回孟庆永的诉讼请求。 一审案件受理费696元；二审案件受理费1392元，均由孟庆永承担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年一月二十五日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。