浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2212号 原告：周成月，男，1967年2月7日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：陈中县，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：马传高，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：卢余赏，男，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：章正余，浙江持正律师事务所律师。 原告周成月与被告马传高、卢余赏民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告周成月及其委托诉讼代理人陈中县，被告卢余赏及其委托诉讼代理人章正余到庭参加诉讼，被告马传高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周成月向本院提出诉讼请求：1、判令被告马传高偿还原告借款本金人民币300000元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；2、判令被告卢余赏对上述借款本息偿还承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年至2015年间，被告马传高因资金周转需要向原告多次借款，欠款总金额达450000元。2016年3月20日，被告马传高出具给原告借款一份，借条载明借款金额为300000元，约定4年内归还，被告卢余赏在借条担保人处签名。借条出具后，经原告多次催讨，二被告至今未归还上述款项。 被告马传高未作答辩。 被告卢余赏答辩称：1、借条上担保人处的签名确实是被告签署，但被告卢余赏对原告和被告马传高之间的借款经济往来完全不知情，被告卢余赏是在未看到资金的情况下签字担保的；2、从银行流水中看出，原告与被告马传高之间的经济往来非常频繁，被告原欲申请的证人马某也在被告马传高处打工，在此期间也出具了一张100000元的借条给原告，但是这笔钱是被告马传高使用的，如果马某是代表被告马传高与原告进行资金周转的话，被告马传高已还清了上述款项，退一步说，就单单被告马传高转给原告的款项已有142300元，加之其后来微信转账的7000元，共计149300元。虽然其中的142300元系借条出具之前归还的，但是原告并未拿出另外的被告马传高的借款依据，故原告起诉的金额应为150700元。综上，原告的诉请与事实严重不符，故请法庭查明事实或移送公安机关侦查。 原告周成月反驳称：1、被告卢余赏作为完全民事行为能力人，应当清楚为别人担保的法律后果；2、被告所答辩的马传高的还款，其是在借条出具之前的，因此不存在所谓的冲抵，且原告与被告马传高之间的录音其也承认还欠原告300000元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告马传高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃举证和质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告周成月提供的银行流水复印件2份，本院予以一并认证。被告卢余赏对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，从该组证据可以看出，原告共转给被告马传高331000元，被告马传高转给原告142300元，至于被告马传高的上述转账是否就是应该与原告转给被告马传高的借款相折抵，本院将在说理部分予以阐述；2、原告提交的2020年7月16日打印的浙江省三门县农村商业银行股份有限公司银行流水原件，该证据系金融机构出具的款项交易往来，来源合法，内容真实，从该证据中虽能看出原告的取款情况，但无法得出款项最终交付给被告马传高，无法证明原告的待证事实，与本案亦无关联，故本院对该证据不予采信；3、原告提供的7月20日的通话录音、翻译文本以及被告卢余赏提供的9月20日的通话录音，本院予以一并认证，因上述两组通话录音均系原告与被告马传高之间的通话，但被告马传高并未到庭，法庭无法确认录音中的马传高系被告马传高本人，故本院对上述证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年至2015年期间，被告马传高多次向原告周成月借款，期间被告马传高亦有还款，2016年3月20日，被告马传高向原告出具借条一份，借条载明借款金额300000元，四年内归还，未载明借款利率，被告卢余赏在借条担保人处签名，自愿为被告马传高的上述借款承担连带保证责任。借条出具后，被告马传高支付了7000元。后还款期限届满，经原告多次催讨，被告马传高至今未付剩余款项，被告卢余赏亦未承担相应的担保责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。对于本案的争议焦点，本院分析如下。 关于本案300000元借款有无归还，归还了多少的。本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借条是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证。本案中，原告周成月提交的借条证明了在2016年3月20日时被告马传高仍欠其借款300000元，虽然被告马传高有转给原告款项共计142300元，但是上述款项系在借条出具之前转出，若该款项应与本案300000元借款进行折抵，即在被告马传高实际只欠款157700元的情况下，其作为完全民事行为能力人，出具300000元的借条有违常理。综上，本院对被告卢余赏关于马传高的还款142300元应与本案借款300000元进行折抵的抗辩意见不予采纳；至于借条出具后被告马传高7000元的微信转账应视为归还利息还是本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告马传高出具的借条上并未载明借款利息，且原告在起诉时及在法庭调查开始阶段均未提及双方有约定利息的事实。因原告未提交其他能够证明双方有约定利息的证据，应当承担举证不能的责任，故本院认定原告周成月与被告马传高的该笔借款未约定利息，被告马传高的7000元微信转账应折抵本金。综上，本院认定本案300000元借款已归还7000元。 综上所述，原告周成月与被告马传高之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效。原告周成月已按约交付了全部借款，但被告马传高在还款期限届满后经原告催讨未归还完全部借款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告马传高归还给原告借款300000元及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，于法无据，本院不予支持。被告卢余赏自愿为被告马传高的上述借款担保，但在保证期间内未履行保证责任，也应承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告卢余赏对被告马传高的借款本息承担连带保证责任的诉请，合理部分予以支持，不合理部分于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告马传高于本判决生效之日起十日内偿还给原告周成月借款本金293000元并支付利息，利息自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 二、被告卢余赏对上述借款本息承担连带清偿责任，被告卢余赏承担保证责任后，依法有权向被告马传高追偿。 如被告马传高、卢余赏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告周成月负担135.3元，由被告马传高、卢余赏负担5664.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  杨廷能 人民陪审员  林金生 人民陪审员  陈欢成 二〇二一年一月二十五日 法官 助理  吴其辉 代书 记员  胡 琳