四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终4号 上诉人（原审原告）：内江市金兆劳保用品厂，住所地四川省内江市市中区全安镇弯桥村**。统一社会信用代码：915110027798310853。 投资人:孙吉荣。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李德全，男，1981年3月17日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：吴翠，四川省宜宾市叙州区泥南法律服务所法律工作者。 上诉人内江市金兆劳保用品厂（以下简称“金兆劳保厂”）因与被上诉人李德全确认劳动关系纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金兆劳保厂的委托诉讼代理人李毅、被上诉人李德全的委托诉讼代理人吴翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金兆劳保厂上诉请求：1.撤销内江市市中区人民法院（2020）川1002民初2410号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担本案的诉讼费。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定“被告从2020年3月19日起入职到原告处从事牵丝工作”，“凌某系该车间的组长，被告工作期间，由组长凌某管理安排，凌某受原告处负责日常工作和财务工作的陈召国管理安排”系基本事实认定错误，一审法院庭审过程中，没有任何证据能够使得一审法院作出上述认定。被上诉人工作场地在上诉人企业内，且被上诉人生活在企业内部，工资不需要由凌某转交。事实上是被上诉人是凌某雇佣的工人，工资系凌某直接发放。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定了被上诉人工作的内容系受凌某管理安排，工资的发放系凌某直接进行支付，对于上诉人的企业考勤制度被上诉人也从未对被上诉人适用，且在仲裁庭审中，凌某还陈述不知晓上诉人企业有考勤制度，说明上诉人与被上诉人之间不满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，双方之间不存在劳动关系。上诉人与被上诉人之间没有直接管理与被管理的事实，也未直接发放工资，双方之间不存在劳动关系。 李德全答辩称，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审和一审法院庭审已经查清了事实足以证明被上诉人与上诉人之间同时具备劳动关系成立的要素，完全符合“劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）”第一条规定，上诉人与被上诉人之间从2020年3月19日至2020年7月3日存在劳动关系；2.上诉人上诉称被上诉人工作的生产线已经承包给凌某，被上诉人工资是由凌某发放，上诉人处没有被上诉人工资发放记录、考勤登记等。这完全是上诉人逃避责任，上诉人也没有证据证明该生产线已承包。上诉人未与被上诉人签订劳动合同，是上诉人本意上的行为，是为了减轻企业负担，故意不为劳动者办理社会养老保险，从而达到损害劳动者合法利益的恶意行为。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 金兆劳保厂向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间于2020年3月19日至2020年7月3日之间不存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告系个人独资企业，经营范围为平网、立网、遮阳网制造等，被告从2020年3月19日起入职到原告处从事牵丝工作，该工作是制造遮阳网的组成部分，工作地点在原告的生产车间，机器设备也系原告提供。凌某系该车间组长，被告工作期间，由组长凌某管理安排，凌某受原告处负责日常工作和财务工作的陈召国管理安排。原、被告未签订书面劳动合同，原告也未为被告办理社会养老保险。被告2020年3月、4月的工资是凌某在陈召国处代领后转发给被告，2020年5月、6月至7月3日前的工资未发放。2020年7月3日，被告在工作时受伤，后未再到原告处工作。2020年7月24日，被告向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告与原告之间的劳动关系成立。2020年8月27日，该仲裁委员会作出了原、被告之间劳动关系成立的裁决，原告不服，诉至该院提出了上述诉讼请求。 一审法院认为，被告在原告处从事牵丝工作，虽由凌某管理安排，被告2020年3月、4月的工资也是凌某在陈召国处代领后转发给被告，但凌某只是该车间组长，其又受原告处负责日常工作和财务工作的陈召国管理安排，且被告系在原告方指定的工作场所工作，也是原告方提供的劳动工具，被告所从事的牵丝工作是原告生产的遮阳网业务的组成部分，原、被告双方完全有建立劳动关系的合意，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，因此，原告诉称原、被告之间不满足该通知第一条第二项的规定的理由不能成立；原告称凌某是生产线的实际承包人，被告的工作受其安排和管理，工资也是由其发放，被告与凌某之间系劳务关系，但原告未提供任何证据能证明凌某承包了该生产线，且在仲裁庭审时，凌某出庭作证中也明确表明了自己不是拉组的承包人，只是拉组的组长，其和被告、唐赞兵、刘运林都是受陈召国管理和发放工资，显然，被告与凌某之间并非原告所陈述的双方系劳务关系，而是被告与原告之间实际存在着的管理与被管理的关系，并从事原告安排的有报酬的劳动，因此，原告的该诉求理由缺乏事实依据，其认为应依据四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》的通知第16条“如劳动者未与企业签订劳动合同，系承包人招用，工作期间只接受承包人的指挥和管理，并由承包人支付工资的，则企业与劳动者之间不存在劳动关系”的规定来确定原、被告双方不存在劳动关系的理由不能成立。 一审法院判决：原告内江市金兆劳保用品厂与被告李德全于2020年3月19日至2020年7月3日之间存在劳动关系。 二审中，金兆劳保厂向本院提交了如下证据：1.工人刘运林、唐赞兵出具的《情况说明》三份及两位工人手持情况说明的照片两份，证明被上诉人与刘运林、唐赞兵三人均是受到凌某的安排，工作内容、工资发放均是由凌某安排，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2.辞工条,证明凌某在事发后通知被上诉人解除承包后就离开了。3.手机截屏一张，证明刘运林在凌某未发放其两个半月的工资后，向内江市总工会反映情况，内江市市中区总工会回复由全安镇人民政府组织各方进行协调；4.上诉人与刘运林、唐赞兵的调解协议书、调解笔录及调解现场照片，证明本案上诉人在2020年7月30日前与被上诉人不存在劳动关系，唐赞兵、刘运林及被上诉人均是依据凌某的邀约到其承包的生产上提供劳务，因此上诉人与被上诉人之间的劳动关系不成立。 李德全的质证意见是：1.对证据三性不予认可，与本案不具有关联性，该证据本应在仲裁阶段和一审阶段予以提交，不应予以采信。两位工人现在还在金兆劳保厂里上班，已与金兆劳保厂签订了合同，是否受到胁迫或者违背其真实意思无法确认，应出庭作证。现在被上诉人发生事故之后认识到了自身的问题，才与现在的工人签订的合同。与两位工人签订合同的事实反倒可以证明李德全在2020年3月19日至7月3日期间在金兆劳保厂上班的事实。2.该证据不能证明凌某与上诉人是解除承包关系，该证据证明其仅是辞工并非是解除其他关系；3.该份证据的双方无法明确是本案的诉讼参与人；4.该证据的形成时间是在第一次开庭之后，会议参与人均系该厂的工作人员，在一审庭审中，无证据证明被上诉人与上诉人之间存在承包关系，该组证据为上诉人与其工人故意捏造的被上诉人在其工厂上班的事实，被上诉人对该组证据的三性及证明目的均有异议，不能作为本案证据。该证据并非是在第一次庭审后形成的新证据。 本院对该证据的认证意见是：1.该证据系两证人以书面形式提供的证言，两证人无正当理由未出庭作证，本院无法核对其真实性，不予采信;2.该证据的内容并非解除承包关系，而是辞工条，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信； 3.该证据无法核对去件人和回件人的真实身份，本院不予采信；4.该组证据中的调解人员均系被上诉人的工作人员，调查过程没有李德全的参与，调解事项涉及李德全，调解协议中最基本的调解金额未予以明确，不符合常理。该组证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 李德全未向法院提交新的证据。 本院二审补充查明：在仲裁阶段李德全的提交的刘运林及唐赞兵书面证人证言并非本人签名和捺印。金兆劳保厂为李德全免费提供住宿，有偿提供工作餐，李德全吃住均在金兆劳保厂内。事发时，李德全在金兆劳保厂上班。 本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：金兆劳保厂与李德全在2020年3月19日至2020年7月3日期间是否存在劳动关系？ 本案中，李德全在金兆劳保厂里工作，由上诉人免费提供住宿及有偿提供饮食，其工作和生活均在金兆劳保厂内。李德全事发时在金兆劳保厂内从事牵丝工作，生产机器设备是金兆劳保厂提供，其从事的牵丝工作是金兆劳保厂产品生产的业务组成部分。金兆劳保厂上诉称李德全工作的生产线已经承包给凌某，但其未提供承包协议等证据予以证明，且在仲裁庭审时，凌某的证人证言也明确陈述了自己是组长，并非承包人。因此，一审判决认定金兆劳保厂和李德全在2020年3月19日至2020年7月3日期间劳动关系成立并无不当。综上，金兆劳保厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由内江市金兆劳保用品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶波 审 判 员 何骏 审 判 员 夏欣 二〇二一年一月二十一日 法官助理 苏月 书 记 员 钟凯