黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终46号上诉人（原审原告）：宋树德，男，1968年1月26日出生，汉族，个体业主，现住七台河市新兴区。上诉人（原审被告）：付波，女，1976年8月2日出生，汉族，个体业主，现住七台河市新兴区。上诉人宋树德与上诉人付波合伙纠纷一案，均不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。宋树德上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法判处付波立即给付货款17,209.50元；2.诉讼费用由付波承担。事实与理由：一、关于货品实际价值认定无依据，是错误的。宋树德与付波签订合伙协议后，上诉人履行了合伙协议约定的事务，并先后向付波处投放货品约14,6513.00元，有2017年3月11日双方签字的对账单为证，且至本案判决下发前，双方对账时，付波签字的货品返回单为证，都可以证明，在合伙结束后，至货品返回前，货品的实际价值双方均有共同认识，且已经签字确认（2020年11月10日的货品明细），不能认定为货品实际价值无认定依据。二、一审判决认定宋树德在合作期结束后未及时进行货品交接，应对付波支付的保管费承担费用分担责任，是错误的。宋树德在合作协议结束后，多次向付波追要货品，但付波采取避而不见的方式或直接回复货品丢失，不给返还。宋树德追要不到货品于2019年初就向人民法院提起民事诉讼请求付波返还货品，足可见，宋树德不是没有及时进行货品交接，而是付波拒不交接货品，对于付波提出的保管费用，上诉人认为，责任不在我方，应由付波自行承担，上诉人不应承担保管费用。综上所述，本案所涉货品，上诉人一直在积极追要过程中，根本不存在交接不及时问题，付波拒不返还货品的行为产生的保管费用，不应由上诉人承担，且付波已经对货品货值实际认可，不存在实际价值无法认定的情况，根据《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，上诉人不应当承担货品保管费分担义务，应取得剩余货品价值17,209.50元，垦请人民法院厘清事实，维护上诉人合法权益。付波辩称：请求法院驳回宋树德的诉讼请求。事实和理由:我与宋树德于2016年10月签订合作协议，属于加盟关系，原告为市级代理，我为新兴区代理，合作协议中规定宋树德免费提供保险货品，我们只有保险货品之间的往来，从来没有金钱的交易。在合同期满后，我多次联系宋树德前来取走剩余的保险货品，他始终不来取，后来我又多次打电话给他，要求取走剩余的保险货品，并告知我没有地方放置，只好租赁欧洲新城车库进行对其货品的保管，他不但不取走保险货品，甚至连电话都不接，我实在没有办法，联系其儿媳通知原告，有于其儿媳的微信聊天记录为证。在合同期满至今我租赁欧洲新城车库保管剩余的保险货品，产生租赁费用9000元，有租赁合同为证。我认为宋树德在这起案件中应付主要责任，并且我们之间没有任何经济往来，故一审判决赔偿原告10000元人民币及宋树德的诉讼请求赔偿保险货品折合50％人民币没有任何依据，请求法院予以驳回。不应判我返还人民币，应判返还我返还保险货品，我不能百分之百返还，他也有责任。付波上诉请求：1.请求撤销一审判决中“被告付波于本判决生效之日起10日内返还原告宋树德10,000.00元”改判为付波返还宋树德10,000,00元保险货品。2.请求判令宋树德承担付波在合同期满保管保险货品租车库（2018年10月1日--2021年10月1日）租金9000元。3.请求判令宋树德承担付波（保险货品）保管费及风险费，按保险货品价值50%支付（保险货品146,513.00元）73,256.50元。4.请求判令宋树德支付上诉人付波北岸店存货6%提成，存货146,513.00元，即8,790.8元。5.请求判令宋树德承担一审及二审受理费。事实与理由：付波与宋树德于2016年10月7日签订合作协议，属于加盟代理。宋树德是市级代理，投资约10万元保险货品，付波是区级代理，投资经营场所、人工、装修费用及所需办公用品共计人民币8万元（房费、物业费、取暖费、装修费、购买电脑、打印机、桌椅等用品、开业所需费用等），在合作期间全部亏损。付波与宋树德在合作期间没有任何金钱上的往来，只有保险货品的往来，因为保险货品是总部免费提供给各加盟商的，故一审法院判令付波返还被上诉人宋树德10,000.00元，付波不服。付波在合同期满后多次要求宋树德取走保险货品，宋树德说没有地方放置（在法院开庭期间还一直在说没有地方放，在你那放着更好），付波后又多次打电话给宋树德，都不接，付波实在没有办法后，曾又多次联系其儿媳妇（齐晓丹：在宋树德局址保多汇上班）告知其老公公宋树德，宋树德仍不来取保险货品，上诉人没有办法，租赁欧洲新城车库存放保险货品，共计9000元租赁费。在保险货品存放期间出现破损及丢失，付波负有保管责任，但是宋树德负有支付给付波保管保险货品费用的义务，即（保险货品146,513.00元）73,256.50元。双方协议约定被上诉人宋树德按照北岸店（上诉人付波）存货6%给上诉人付波提成，即8,790.80元，现宋树德拒不履行合同义务。因此请求二审法院查明事实，依法判决，以保护公民合法权益。宋树德辩称：一、付波称与宋树德是加盟代理关系，是错误的。宋树德与付波于2016年10月7日签订了《合作协议》，协议的签定是明显的合伙关系，宋树德基于该合伙关系在付波处投入了保险货品，约定合作结束后，由付波返还所收未销售出去的保险货品，有货品返还明细为证。且根据《合作协议》第3条约定:“乙方承担合作期间的房款及装修人员所有费用，合同终止时也由乙方自行负责所有费用”、第7条约定:“合作期间乙方出现的民事与刑事责任，乙方自己负责，甲方不负责任何责任。”付波拿不出来明确的证据来证明是加盟关系，双方权利义务关系明确，确以此为由提出上诉，明显是一种不想承担法律责任的行为，严重侵害了宋树德的合法权益。二、付波认为宋树德未按合作约定取回货品应承担保管费用，是错误的。宋树德在合作协议结束后，根据《合作协议》第1条约定:“甲方在合作期间负责保货品全部的供应，大约货品款为10万。乙方保证在合同终止时应将保险货品全部返还给甲方，如不返还将折合人民币计算。”但实际投放146,513.00元。宋树德积极要求付波返还货品，在多次索要后，曾经到人民法院起诉过(有人民法院裁定书为证)，但被答辩人却一直不返还。付波拒不返还货物，却要求宋树德支付不返还货品期间的保管费，明显不公平，让宋树德为付波的错误行为承担后果，严重违反了法律规定，也侵犯了宋树德的合法权益。三、被答辩人要求答辩人给付存货6％的提成，是错误的。按照双方签订的《合作协议》第4条约定:“6％的提成是指甲方给乙方保险金(扣除车船税)保费的6％点提成”，2017年6月6日宋树德已将保险费提成全部结清，给付给了付波，该提成与保险货品无关，付波要求宋树德支付存货的6％提成，无任何协议约定，付波以此为由要求宋树德支付提成，简直是无中生有，存在严重的欺诈行为。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》等法律的相关规定请求人民法院査清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。我坚持坚持上述意见，请求返还我货款34,419.00元的50%即人民币17,209.05元。一审法院认定事实：2016年10月7日原告与被告签订《合作协议》，协议约定双方合作期间自2016年10月1日至2018年9月30日，合作期间由原告负责全部保险货品供应，大约货品款为10万元。被告保证在合同终止时货品全部返还原告，如不能返还将折合人民币计算。签订协议后，原告向被告提供定价为146,513.00元的货品。约定的履行期限届满后，原、被告终止合作。被告未将保险货品返还原告。原告诉至法院，请求被告返还货品或返还人民币73,256.50元。2020年11月10日，原告与被告进行货品交接，被告返还定价为112,494.00元货品，其中定价为400元货品损坏，尚欠定价为34,019.00元货品，两项相加后被告尚欠原告定价为34,419.00元货品。被告为存放保险货品，与案外人签订租房（车库）合同，自2018年10月1日至2021年9月30日，年租金3,000.00元，产生租车库费共计9,000.00元。一审认为，原、被告系合伙纠纷，双方签订合作协议，应按照协议约定履行权利，承担义务。原、被告合作协议履行期限届满双方终止合作，被告应按照协议约定返还原告提供的货品。在原告诉讼至法院后，原被告双方进行货品交接对账，经过交接对账后，被告尚欠原告定价为34,419.00元货品。所欠货品已不存在，原告要求被告返还货币17,209.50元，被告亦同意以货币形式向原告返还，但是对原告要求返还货币17,209.50元有异议，认为所欠货品价值不到17,209.50元，但未能提供证据证明所欠货品实际价值。原、被告均对被告欠原告货品事实无异议，对所欠货品定价为34,419.00元无异议，现所欠货品已不存在，被告不能举证证明货品实际价值，亦无其他渠道可以确定所欠货品的实际价值，原告要求被告返还货款17,209.50元，应酌情采信。在2018年9月30日原被告终止合作后至今已长达二年之久，原、被告没有及时进行货品交接，导致货品缺失，双方均存在过错，在合作终止后，被告为保存货品，需要支付相应费用，存在一定损失，应由原、被告共同承担。综合考虑，本院支持原告部分诉讼请求，由被告付波返还原告宋树德人民币10,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告付波于本判决生效之日起10日内返还原告宋树德10,000.00元；二、驳回原告宋树德其他诉讼请求。二审中双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中双方已经进行货品交接并对账，付波认可欠宋树德价值34,419.00元货品。现所欠货品已不存在，宋树德以向加盟商交20万元取得40万元货品来推定要求付波返还货品价值50%即人民币17,209.50元，付波不予认可，双方均无证据证明供货品的实际价值。双方合作期限届满后，均未积极对账交接，导致存放货品产生相应的租赁费用，双方均有一定责任，一审法院综合考虑上述情况后，判决由付波返还宋树德人民币10,000.00元并无不当，双方上诉请求于法无据。综上所述，上诉人宋树德、付波的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152.00元，由宋树德、付波各负担76.00元。本判决为终审判决。审判长  张鹏飞审判员  汤文光审判员  孙国军二〇二一年一月二十七日书记员  刘 莉