广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4540号 原告：何松花，女，1959年4月23日出生，壮族，无业，现住广西百色市右江区。 原告:何来花，女，1963年1月2日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区。 原告：黄海强（曾用名何海强）,男,1983年9月31日出生，壮族，无业，现住广西百色市右江区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：黄慧琴，广西知君律师事务所律师。 被告：何建山，男，1966年2月5日出生，壮族，农民，现住广西百色市右江区**。 委托诉讼代理人：何巨涛，右江区秉正法律服务所。 原告何松花、原告何来花、原告黄海强与被告何建山土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，于2020年12月28日公开开庭进行审理。原告何松花、原告何来花及原告何松花、原告何来花、原告黄海强的共同委托诉讼代理人黄慧琴，被告何建山及其委托诉讼代理人何巨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何来花、原告何松花、原告黄海强向本院提出诉讼请求:1、依法分割位于百色市右江区“路宿平坡二”（地名）184亩中115亩的土地承包经营权归三原告所有；2、依法分割位于百色市右江区背后自留山约30亩中15亩的土地承包经营权归三原告所有；2、判令被告何建山分配林木受益款25 万元中的12.5万元和发包土地所得租金中的16.2万元共计28.7万元给三原告，并按民间借贷年利率24%计息；3、本案的诉讼费用由被告何建山承担。事实和理由：1986年，农村土地实行集体家庭承包经营责任制度。原告所居住的百色市右江区按照以户为单位，每人分给23亩荒山的分配原则，将集体所有的荒山分配到户，70年不变，生死不变。当时原告和被告是一家人，家庭共有8人，父亲何金文于1999年去世、母亲农秀能于1996年去世、大女儿何松花、何松花的大女儿隆艳玲于1987年过世、二女儿隆艳霞于1987年去世、二女儿何来花、何来花的儿子黄海强、儿子何建山。8个人分得本屯位于“陆宿平坡二”（地名）184亩荒山地。据此计算，三原告和原告何松花的两个女儿隆艳玲、隆艳霞在“陆宿平坡二”分得138亩林地。同时，原告何来花、原告何松花在村中屋后山还开荒15.1亩自留山地种植西瓜等农作物。为了小孩生活学习，原告何来花、原告何松花就常年不在本村居住，家庭所有山地由被告何建山经营。2003年原、被告分家。2018年，三原告回到村里要经营生产队分包给原告承包经营的林地和开荒的自留地，但被告何建山声称原告是出嫁女，无权享有山林地，拒不归还原告的山林地。三原告认为“陆宿平坡二”家庭承包的184亩山地和村中屋后自留山，虽然在2010年实行林权确权制度改革时，登记在被告的林权证名下，但由于土地承包是以户为单位实行家庭员共同承包，并不代表所有的山地属于被告所有，村里分配给原告承包经营的份额和三原告开荒村中屋后山15.1亩自留地，被告应归还原告。原告故提出上述请求。 被告何建山辩称，1、原告的诉请不属于人民法院受案范围。因为原告诉请的山林地是村小组集体分配给被告何建山户承包经营权，该土地一直由被告何建山一家经营使用。故原告的诉请不符合最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定的受理范围，人民法院不应受理。2、原告诉请被告何建山分配“陆宿平坡二”林木受益款12.5万元和土地租金16.2万元，没有事实和法律依据。“陆宿平坡二”184亩山地在2010年实行林权确权制度时，政府已将涉案林地的林权登记在被告名下，被告已实际取得涉案林地的承包经营权，被告在使用土地承包经营期间，所得收益由应归属被告享有，不存在被告与三原告共同共有。3、原告诉请被告何建山从林权证的林地当中分出部分土地由三原告承包经营，没有法律依据。2010年实行林权确权制度改革时，涉案林地已登记在被告林权证名下，该证是在农户实际经营的基础上进行登记造册，然后公告公示均无异议后，最后才由政府给农户颁发“林权证”。从登记到发证，程序谨慎合法的。据此，被告何建山取得的“林权证”是合法的。三原告因结婚，早就与被告何建山分家立灶，不是被告何建山户的家庭成员，其无权占有使用被告何建山户经“林改”取得林权证的山林地面积亩数。被告何建山在2010年村小组进行“林改”时，把所有山地已登记造册于被告何建山名下，三原告明知2010年所有山 地已登记于被告何建山名下，可当时却没有提出异议，也没有向政府或者相关部门申请调解调处，而是过10年后，才于2020年11月3日向法院提起诉讼，本案的已超过诉讼时效。请法院查明事实，驳回三原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告和被告原是广西百色市右江区**一家人，家庭共有8人。父亲何金文于1999年去世，母亲农秀能于1996年去世，大女儿何松花，何松花的大女儿隆艳玲于1987年过世，二女儿隆艳霞于1987年去世，二女儿何来花、何来花的儿子黄海强（曾用名何海强）、儿子何建山。1986年，农村土地实行集体家庭承包经营责任制度。原、被告所居住的东笋××××组按照以户为单位，每人分给23亩荒山的分配原则，将集体所有的荒山分配到户，70年不变。原、被告一家8人分得本屯位于“陆宿平坡二”（地名）134.3亩荒山地，户主为何松花。其中三原告和原告何松花的两个女儿隆艳玲、隆艳霞在“陆宿平坡二”分得83.94亩林地，被告何建山、父亲何金文、母亲农秀能分得50.36亩。同时，原告何来花、原告何松花在上村后山还开荒15.1亩自留山地种植西瓜等农作物。为了小孩学习生活，原告何松花、原告何来花外嫁，但户口没有转出该屯。2003年原、被告分家，户口分离，但家里的所有山林地由被告何建山经营。2010年国家实行林权确权制度改革时，涉案林地于2010年9月23日登记在被告何建山林权证名下，由被告何建山经营和收益。原告何来花在其丈夫黄少忠去逝后，就要求东笋××××组分配生产队原来分配给她的山林地进行承包经营，但被告何建山不同意分配。原告何来花就向有关部门进行信访。2005年5月11日，右江区百色镇人民政府通知东笋村第一村民小组分配承包地给原告何来花。2013年9月7日，被告何建山将“六宿口”134.3亩土地中的45亩流转给连建耀67年，即从2013年9月7日至2080年8月10日，租金90万元。2019年10月9日，右江区百城街道办事处回复原告何来花，因被告何建山不同意分割山林地，建议原告与被告何建山进行协商或走法律诉讼解决。2019年1月10日，经右江区百城街道林业站核对，被告何建山在“六宿口”有134.3亩，在“上村后山”有33.9亩、在“陆隍山”有3.9亩，在“陆皇沟”有5.8亩，在“六宿”有二块地，其中一块57.8亩，另一块15.1亩。2019年10月9日，右江区人民政府答复原告何来花，其信访不予受理。2020年4月23日，右江区自然资源局对原告何来花提出《异议申请报告》进行答复，建议原告何来花向百城街道办事处提交纠纷调处申请或向人民法院提起诉。三原告遂诉至本院。 另查明，原告诉称的“陆宿平坡二”山林地即为被告何建山林权证“六宿口”134.3亩山林地，原告诉称的“村中屋后自留山15.1亩”即为被告何建山林权证“上村后山”33.9亩中的一 部分。原告何松花、原告何来花出嫁后，户口没有迁出东笋村百林屯，东笋××××组也没有收回生产队原来发包给原告何松花、原告何来花、原告黄海强、隆艳玲、隆艳霞的山林地和开荒自留地。 上述事实有原告提交的《百色市东笋一组荒山分到户方案表》、《东笋派出所户籍登记表》、《右江区百城街道办林业工作站证明》、《右江区东笋社区居民委员会证明》、《关于何来花承包分配一件的通知的》、《关于何来花信访事项的答复意见书》、《右江区自然资源局关于异议申请的答复》、李志文、何明新证人证言；被告提交的《林权证》、照片及原告的陈述、被告的答辩在案佐证，这些证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告何建山的家庭户口本、土地承包经营证证明的内容是被告何建山的家庭人员情况和承包责任田情况，与本案无关，本院不予作为定案依据。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度是按照家庭人口数额不论男女来确定承包土地的份额，是以“户”为单位进行，由“户”的代表与发包方签订土地承包合同，土地承包经营权证书是按户制作并颁发。农村集体经济组织的每一个成员都有承包土地的权利，妇女与男子享有平等的权利，不能因为是妇女而不许其承包土地，也不能因为是妇女而不分配给其应有承包地份额。在承包当中，应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。本案中，三原告与被告何建山均参与1986年东笋村第一村民小组的家庭承包经营分配，并与父亲何金文、母亲农秀能、原告何松花的两个女儿隆艳玲、隆艳霞取得“六宿口”134.3亩山林地承包经营权，按家庭8个人口计算，每人分得16.75亩，据此计算，三原告和隆艳玲、隆艳霞在“六宿口”134.3亩山林地中分得83.75亩，被告何建山和父亲何金文、母亲农秀能在“六宿口”134亩山林地中分得50.25亩。“上村后山”33.9亩山林地中的15.1亩系原告何松花、原告何来花与父母、被告何建山、原告黄海强、隆艳玲、隆艳霞共同生活期间开荒的，据此，该山林地15.1亩属于家庭共有，按8个人口均分，每人分得1.90亩，三原告和隆艳玲、隆艳霞应分得9.44亩，被告何建山和父亲何金文、母亲农秀能分得5.66亩。原告何松花、原告何来花出嫁后，原告黄海强随母亲何来花生活，但三原告的户口没有迁出东笋××××组，东笋××××组也没有收回生产队原先发包给三原告和隆艳玲、隆艳霞的承包地、自留地。因此，三原告和隆艳玲、隆艳霞仍依法享有生产队发包给自己的山林地份额。隆艳玲、隆艳霞已去逝后，隆艳玲、隆艳霞的山林地份额，依法由原告何松花继承。2003年，原、被告分户口进行分家，但双方并没有分割山林地和责任田地，全部由被告何建山经营。2010年，国家实行林权确权制度，被告何建山明知“六宿口”和“上村后山”的山林地有三原告和隆艳玲、隆艳霞的份额的情况下，没有主动反映给林改工作组划分份额或通知原告主张权利，而是直接把三原告和隆艳玲、隆艳霞的山林地份额登记在自己名下，现被 告何建山虽持有合法有效的林权证，但只能代表该户享有争议地的承包经营权，不能否认三原告和隆艳玲、隆艳霞对争议林地所享有的承包经营权份额，也不能据此确认争议地的承包经营权全归被告何建山独自享有。三原告与被告何建山的纠纷属于家庭承包户内部再分配，本院予以受理并作出判决，不违反法律规定。因此，三原告诉请对“六宿口”和“上村后山”山林地的份额，有事实和法律依据，本院予以支持。三原告主张对“六宿口”和“上村后山”两块山林地81亩的诉请，没有超出东笋村第一村民小组原先分配给三原告和隆艳玲、隆艳霞的土地份额，本院照准。鉴于东笋××××组分配给三原告和隆艳玲、隆艳霞在“六宿口”的山林地已有83.75亩，且超出原告诉请的为数，本院判决由被告何建山直接在“六宿口”134亩山林地当中归还81亩山林地给三原告，“上村后山”山林地不再分割。原告诉请被告何建山分配林木受益款25万元中的12.5万元，并按民间借贷年利率24%计息，因涉案林地均由被告何建山一户经营，林木受益款应全归被告何建山所有。原告诉请被告何建山分配发包土地所得租金中的16.2万元，并按民间借贷年利率24%计息，因被告何建山流转“六宿口”山林地仅为45亩，可视为流转的山林地是其和父母的份额，不包含到原告所主张的81亩山林地，故原告没有侵害到三原告的合法权益，原告的此项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告何建山的辩解，没有事实和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第五十条之规定，判决如下： 一、由被告何建山在“六宿口”134亩山林地当中归还的81亩山林地给原告何松花、原告何来花、原告黄海强； 二、驳回原告何松花、原告何来花、原告黄海强的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费200元，减半收取100元，被告何建山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  蒙继能 二〇二一年一月十九日 书记员  梁彧安 附法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三条【土地承包方式】国家实行农村土地承包经营制度。 农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。 第五条【保护土地承包权】农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第六条【保护妇女土地承包权】农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。 第五十条【允许承包继承】土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照 继承法 的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。