浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙07行终924号 上诉人（原审原告）黄佳丽，女，1990年10月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人傅文荣，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市福田街道东傅宅村股份经济合作社，住所地义乌市福田街道东傅宅振兴西路**。 法定代表人黄柏林，董事长。 委托诉讼代理人吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。 上诉人黄佳丽因与被上诉人义乌市福田街道东傅宅村股份经济合作社（以下简称东傅宅经济合作社）不履行农村住宅用地报批法定职责一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄佳丽及其委托诉讼代理人傅文荣，被上诉人东傅宅经济合作社的委托诉讼代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，黄佳丽系原义乌市东傅宅村的集体经济组织成员。2002年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2002］54号文件，批准实施《稠城街道东傅宅村旧村改造实施细则》。该实施细则第十五条分家立户和优惠条件规定：1、年满20周岁的男儿可以立户。2、无男儿多女户，允许一名年满20周岁的女儿立户。3、有二个男儿都未达到立户年龄的，给予适当照顾。4、女儿已满20周岁，但男儿未达到立户年龄的，给予适当照顾；第十七条规定：户口和分家立户年龄截止到2002年12月31日。2009年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2009］51号文件，批准《东傅宅村旧村改造实施细则补充规定》。该补充规定将原实施细则第十五条第四款修改为：有子有女且儿子未满20周岁的户，允许一个已满20周岁的属本村集体经济组织成员的女儿单独立户，但已出嫁的女儿不得单独立户；将第十七条户口和分家立户年龄截止时间修改为“2009年4月30日二十四时止”。2010年，稠城街道办事处下发了稠城街办［2010］61号文件，批准《东傅宅村旧村改造实施细则补充规定》。2010年10月16日，东傅宅村民委员会发布《东傅宅村旧村改造第10号公告》，公示了东傅宅村旧村改造第二批分户报批清册，其中记载户号为3-4-5，户主黄有良与妻子骆彩花、女儿黄佳丽，儿子黄浩杰拟报批126平方米面积。2014年4月8日，黄有良户获批126平方米的住宅用地（稠城街道农建字［2014］第233号义乌市农村住宅用地审批表）。2014年10月13日，稠城街道办事处下发了稠城街办［2014］135号文件，同意修改［2009］51号文件《东傅宅村旧村改造补充细则》第十条为“一个子女立户后，另一个子女不符合立户条件的随父母按户型报批。”2018年12月4日，原义乌市国土资源局对黄有良、骆彩花、黄佳丽、黄浩杰、陈菊花、黄丽琴三户联建的房屋颁发浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产证书，证书记载：共有情况为按份共有，其中黄有良、骆彩花、黄佳丽、黄浩杰户占87.5%，土地使用权面积126㎡。2019年1月7日，黄佳丽认为依照义乌市福田街道东傅宅村2014年7月25日会议记录，其应按户型享受90平方米宅基地，故于次日向原东傅宅村委会邮寄了房基报批申请书，申请东傅宅村委会依据2014年7月25日的旧村改造会议记录规定为其办理户型报批手续，并将办理结果书面告知其。2019年1月9日，该邮件被东傅宅经济合作社董事长黄柏林签收但一直未做出处理意见。2019年5月22日，黄佳丽向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2019年12月5日作出（2019）浙0782行初220号行政判决，判决：一、确认东傅宅村股份经济合作社对黄佳丽2019年1月7日的房基报批申请未答复的行为违法；二、责令东傅宅村股份经济合作社于判决生效后15个工作日内对黄佳丽2019年1月7日的房基报批申请做出书面答复。2019年12月10日，东傅宅村经济合作社就黄佳丽的申请作出书面答复，认为黄佳丽的年龄不符合单独立户条件，且黄有良户已经办理了不动产权证书，故对其申请不予报批。黄佳丽不服该答复，诉至原审法院。另查明，根据义乌市人民政府于2018年11月30日实行的《关于同意福田街道行政村规模调整方案的批复》（义政发〔2018〕84号）文件规定，撤销东傅宅等3个村民委员会，设立振兴社区居民委员会，原东傅宅村民委员会集体经济组织职能由东傅宅经济合作社承受。 原审法院认为，本案争议的焦点是东傅宅经济合作社于2019年12月10日对黄佳丽作出的书面答复是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”。根据法律规定，宅基地资源是以户为单位进行分配的。黄佳丽与其父黄有良、其母骆彩花、其弟黄浩杰以户为单位已于2014年4月8日获批126平方米农村建房用地。而根据稠城街办[2002]54号文件和稠城街办[2009]51号文件，东傅宅村户口和分家立户首先要满足的年龄条件为截至“2009年4月30日二十四时止”年满20周岁，黄佳丽出生于1990年10月12日，至2009年4月30日二十四时止并未达到20周岁，不满足分家立户的条件。故根据“一户一宅”的原则，黄佳丽在没有单独立户的前提下提出新的宅基地报批申请于法无据。东傅宅经济合作社对黄佳丽提出建房用地申请作出不予报批的答复，并无不当。综上，黄佳丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回黄佳丽的诉讼请求。案件受理费50元，由黄佳丽负担。 黄佳丽上诉称，黄佳丽是义乌市人民政府福田街道办事处东傅宅村集体组织成员，依据《土地管理法》及《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《中华人民共和国村民组织法》等规定，有同村同享受的权利。东傅宅经济合作社（原东傅宅村民委员会）却故意刁难，拒不依法履职。为此，黄佳丽依法提起行政诉讼，一审法院判决：一、确认东傅宅经济合作社对黄佳丽2019年1月7日房基报批申请未答复的行为违法；二、责令义乌市人民政府福田街道办事处东傅宅村股份经济合作社于判决生效后15个工作日内对黄佳丽2019年1月7日房基报批申请作出书面答复。但是，东傅宅经济合作社收到一审法院判决后，还故意刁难、作出了违反事实的告知书。无奈，黄佳丽向浙江省义乌市人民法院提起行政诉讼，一审法院受理、审理后，违法作出判决。综上所述，一审法院的行政判决书严重违法。因为其认定的(稠城街办[2009]51号)违反法律规定的公平公正及法定办理程序，也违反了《中华人民共和国城乡规划法》的法定办理程序。东傅宅村旧村改造截止时间是2002年12月31日24时止。但是，东傅宅村两委及旧村改造办公室工作人员为了个人利益勾结政府问题官员，公开对抗《中华人民共和国村民组织法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，将2002年12月31日24时止截止的立户时间修改为2009年4月30日，到2014年7月25日又对立户时间进行修改。为此，黄佳丽依据东傅宅经济合作社（原东傅宅村民委员会）作出的村民自治行为向其发出房基报批申请书。但是，东傅宅经济合作社（原东傅宅村民委员会）却以《中华人民共和国城乡规划法》对黄佳丽认定，自己却以《中华人民共和国村民组织法》行使。黄佳丽起诉至人民法院，原审法院却认定(稠城街办[2009]51号）违法的文件合法，认定黄佳丽不能同村同享受，公开对抗《中华人民共和国村民组织法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，为地方黑恶势力及问题官员充当保护伞。因为黄关田、黄岳雷等14户村两委及旧村改造办公室人员关系户在2002年12月31日截止时间与黄佳丽户型报批相同，他们可以违法分户，黄佳丽不能分户，难道不是共产党领导的同一个法律层面。基于此，黄佳丽为了维护自身的合法权利，依法提起诉讼。 上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销东傅宅经济合作社于2019年12月10日作出的告知书；三、判令东傅宅经济合作社重新答复；四、本案诉讼费用由东傅宅经济合作社承担。 东傅宅经济合作社答辩称，一、黄佳丽的诉讼请求已超过诉讼时效。黄佳丽虽然有多个诉请，核心请求是要求报批90平方米宅基地，其本质是对黄佳丽与其父母、弟弟一同获批126平方米宅基地使用权有异议，根据《行政诉讼法》第46条规定，黄佳丽应在知道具体行政行为之日起6个月内提起诉讼，虽然无从知道黄佳丽知道获批的具体日期，但按照常理而言，宅基地获批是家庭大事件，即使黄佳丽不知道，那么最迟至房屋建造时应推定为其必然知道宅基地使用权获批，而2018年12月4日是黄佳丽户房产登薄时间，就算时效从此时间点起算，也超过诉讼时效。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定“黄佳丽与其父黄有良、其母骆彩花、其弟黄浩杰以户为单位已于2014年4月8日获批126平方米农村建房用地”等事实均经充分有效的证据证实，原审认定事实清楚。三、黄佳丽第二、三项诉讼请求无事实和法律依据。 二审中，黄佳丽向本院提交以下证据，义乌市人民政府行政复议决定书[金义政复（2020）第120号]、关于黄昌元等十九户旧改情况汇总表，证明有14户农户的宅基地报批时间与黄佳丽父亲黄有良报批的时间一样。 东傅宅经济合作社对上述证据质证认为，其举证超过举证期限，对行政复议决定书的真实性无异议，对其关联性有异议，黄佳丽的证据达不到证明目的，不清楚汇总表的来源。 本院对上述证据认证如下，经审核，结合东傅宅经济合作社的质证意见，本院对义乌市人民政府行政复议决定书[金义政复（2020）第120号]的真实性予以认定，但上述两份证据与本案的争议缺乏实质关联性，本院对其证据效力不予认定。 二审中，被上诉人东傅宅经济合作社未向本院提交新证据。 经审理，对原审法院查明的事实予以认定。 本院认为，农村宅基地以户为单位进行报批，黄佳丽与其父黄有良、其母骆彩花、其弟黄浩杰以户为单位于2014年4月8日获批126平方米农村建房用地之后，黄佳丽个人申请获批宅基地应以其能够单独立户为前提，依据稠城街办[2002]54号文件和稠城街办[2009]51号文件，东傅宅村户口和分家立户首先要满足的年龄条件为截至“2009年4月30日二十四时止”年满20周岁，黄佳丽出生于1990年10月12日，至2009年4月30日二十四时止并未达到20周岁，不符合分家立户的条件。东傅宅经济合作社对黄佳丽提出建房用地申请作出不予报批的答复，并无不当。 综上，黄佳丽的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄佳丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 虞 行 审 判 员 金飘莉 二〇二一年一月八日 代书记员 叶文静