北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终464号上诉人（原审原告）：张彤，女，1969年6月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李红燕，女，1979年3月25日出生，汉族，慧通百世（北京）科贸有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段慧敏，北京冠领律师事务所律师。上诉人张彤因与被上诉人李红燕合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初19866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彤向本院提出上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将本案发回重审；上诉费及其他诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对涉案事实认定不清。原审法院忽略上诉人提交的部分证据，未查明被上诉人依法不得从事涉案合同所规定的各项服务的行业限制情况。未能就被上诉人履约过程中的欺骗、提供虚假凭证的违法行为及数额进行认定。对被上诉人应退还上诉人的钱款金额审核错误。二、原审法院法律适用错误。原审法院以合同纠纷案由受理本案，认定合同主体为本案双方当事人(自然人)，对被上诉人不具备该类合同的签约、履行主体资格以及不得从事国家对特殊业务管控的行业限制情况没有正确适用法律、法规。本案被上诉人无行政许可资质且行为违法，涉及合同应被认定无效。李红燕辩称，同意原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。张彤向一审法院起诉请求：1、判令李红燕向张彤立即返还234399.8元，并按照中国人民银行同期存款利率向张彤支付利息，从2017年9月30日起计算至给付之日止；2、诉讼费由李红燕承担。一审法院认定事实：2015年9月9日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同及补充协议，约定甲方协助张彤办理澳洲移民、双方应负担的权利及义务，以及退费细则等，合同甲方处写明：SUMOINTERNATIONALPTYLTD，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。2016年5月9日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲移民申请补充合同，约定：乙方投资25万元澳币至甲方公司，若乙方移民申请被拒，则甲方在移民申请被拒后10个工作日内扣除移民律师费1.3万元澳币后，甲方将剩余款项退还乙方；申请期间所产生的第三方费用不予退还等等。合同甲方处写明：SUMOSIVPTYLTD，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。上述合同签订后，张彤陆续向李红燕支付以下款项：1、2015年9月15日支付人民币136500元。2、2015年11月10日支付人民币314811元。3、2016年5月9日至10日期间支付15.5万元澳币，折合人民币740776元。此外，张彤在2016年1月至2016年8月期间向李红燕转账支付6笔人民币4.5万元、向宋峥转账支付1笔人民币4.5万元，张彤转出4.5万元不久，就会收到36700元，张彤称李红燕告知其是为了办理澳洲移民手续，找个公司每月给其缴纳个人所得税，但差额8300元未予退还，共计58100元。李红燕称系为了给张彤办理澳洲移民，营造出张彤有高收入的状况，找到一个公司为其发工资、扣个人所得税，其个人未收取张彤的58100元。张彤于2016年2月29日向李红燕转账支付人民币5万元及8312.8元，张彤称李红燕告知其该款项是办理澳洲移民的费用，在2018年时退回了11424元。李红燕称该笔费用是办理澳洲移民期间所需费用，之后，因撤回移民申请，移民部门退还11424元。2017年7月19日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲雇主担保类申请退案协议，约定：就2017年4月18日澳洲移民局公布最新政策，乙方的移民申请有可能受此政策变化的影响，因此双方共同协商，同意终止合同，具体内容如下：1、甲方同意乙方退出申请，并将前期已收取的雇主担保费包含投资款共计25万元澳币，扣除已发生的第三方费用共23500澳币（汇率按乙方付款时计算），剩余部分全部退还给乙方。2、甲方扣除第三方费用后余款为1062676元人民币。3、甲方将于2017年7月30日开始，陆续分批退还乙方应退款项，并于2017年9月30日之前全部付清。4、经双方协商同意，甲方与乙方签订的原合同于本协议双方签字当日予以终止其权利和义务，不再履行。5、乙方在甲方公司所持股份，乙方同意无条件退出。6、本协议由双方签字后生效，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。合同甲方处写明：YongFuEnterprisesPtyLtd，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。2017年9月底，李红燕向张彤退还人民币1062676元。李红燕称其仅为苏沐国际有限公司（以下简称苏沐公司）、永富公司代表与张彤签订合同，且公司已为张彤办理了澳洲移民的相关手续，因澳洲政策原因，张彤提出撤回澳洲移民申请，并在扣除第三方费用后向张彤退费。李红燕就其主张提交以下证据佐证，包括苏沐公司及永富公司给李红燕的授权书及翻译件，永富公司营业执照及翻译件，苏沐公司法人签字确认的张彤合同，苏沐公司简介，张彤移民申请表及翻译件，移民局批准提名通知书及翻译件，移民局补件通知及翻译件，永富公司给张彤的offer及翻译件，相关公司股份转让给张彤的文件，张彤退出相关公司股份的申请文件，澳洲律师资质证书及翻译件等等。张彤主张合同相对方即为李红燕，但李红燕无资质为其办理移民，双方签订的合同无效，李红燕应全额退还已收款项。一审法院认为：张彤与李红燕签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同、补充合同、补充协议，对于上述合同，李红燕称其仅为公司代表与张彤签字，合同相对方应为公司，但张彤持有的合同中并无公司公章或法定代表人签章，且甲方名称表述也存在不同，故法院认定合同双方应为张彤、李红燕，对于李红燕的抗辩意见，法院不予采信。张彤称李红燕并无办理澳洲移民的资质，双方签订的合同无效。法院认为，根据双方提交证据及陈述可知，李红燕在与张彤签订办理澳洲移民的合同后，履行了相关合同义务，为其办理移民向澳洲移民局递交了相关申请，办理了工作担保，获得了提名通知等等，但因政策调整原因，双方协商一致办理了退案。双方签订的相关合同系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，并实际进行了履行，应属合法有效，现张彤提出合同无效，依据不足，法院不予采信。对于张彤提出的退费问题，双方就退案所产生的退费问题已签订澳洲雇主担保类申请退案协议，该协议系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定履行。合同中明确约定了张彤交纳的费用以及需要扣除的第三方费用，并约定剩余部分全部退还张彤，双方已按照合同约定履行，同时，合同中写明因合同所产生的一切责任和后果互不追究。因此，法院认为，双方就退案所产生的后续问题已通过签订退案协议的方式达成一致意见，并已实际履行，且约定双方就合同所产生的一切责任不再追究，现张彤再次提出协议以外金额的退费问题，依据不足，法院不予支持。而且，张彤现提出的退费问题属于在履行澳洲雇主担保类移民委托办理合同过程中所产生的缴纳收入税金以及办理移民相关费用，其中因撤回移民申请，移民部门退还的费用也已支付给张彤。综上，法院认为，张彤提出的退费及支付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张彤的全部诉讼请求。二审中，李红燕提交北京因私出入境中介机构协会培训证书（显示发证日期为2007年7月1日）及北京澳际教育咨询有限公司证书（落款日期为2008年1月），用以证明其有资格从事移民中介服务。张彤质证意见为对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。鉴于李红燕未提交上述证据的原件，依据现有证据材料，对上述证据的真实性，本院不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，澳洲雇主担保类移民委托办理合同、补充合同、补充协议、澳洲雇主担保类申请退案协议，落款均系张彤与李红燕签署。李红燕辩称其仅作为公司授权代表进行签字，合同相对方应为公司，但是经审查上述张彤持有的合同中并无公司盖章或法定代表人签章，亦无经过公证认证的授权证明，且公司名称表述前后不同，一审法院依据现有证据认定合同双方应为张彤、李红燕，并无不当。上述合同不存在合同无效的法定情形，且根据查明的事实，张彤、李红燕已实际履行了相关合同内容，后因政策调整原因，双方协商订立了澳洲雇主担保类申请退案协议。该协议约定同意张彤退出申请，扣除第三方费用后的剩余部分款项全部退还张彤。协议双方签字后生效，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。依据双方约定的内容，双方就退案所产生的后续问题已达成一致意见，并已实际履行，也明确约定了因合同所产生的一切责任和后果互不追究。现张彤请求返还相关费用及利息，缺乏事实及法律依据。张彤所持的上诉理由，依据不足，本院均不予采信。综上所述,张彤的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4816元，由张彤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璐审 判 员  柳适思审 判 员  张 琦二〇二一年一月二十八日法官助理  魏小项书 记 员  杨可欣