山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初6428号原告：山东豹威安全服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：李勇，经理。委托诉讼代理人：张鲁，国浩律师（济南）事务所律师。被告:陈延红，男，1967年10月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：谢兆越，山东博睿律师事务所律师。原告山东豹威安全服务有限公司（以下简称豹威公司）与被告陈延红劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豹威公司的委托诉讼代理人张鲁、被告陈延红的委托诉讼代理人谢兆越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告豹威公司向本院提出诉讼请求：1.判令豹威公司不应支付陈延红经济补偿金22000元；2.诉讼费由陈延红承担。事实和理由：陈延红于2009年10月入职豹威公司从事保安工作，2020年5月，陈延红违反公司的规章制度且不服从公司的工作安排。2020年5月22日，陈延红以豹威公司未为其缴纳社会保险为由，提起劳动仲裁，要求豹威公司支付经济补偿金22000元。豹威公司认为，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条第三项“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”为由，与用人单位解除劳动合同同时，用人单位需要支付经济补偿金，是以用人单位存在过错为前提。但本案中，陈延红自愿向豹威公司出具《不缴纳社保申请书》，因自身原因申请不缴纳社保，且在申请中注明不会以此为由要求公司支付经济补偿金，对现在要求经济补偿金的请求，不应得到支持。被告陈延红辩称，豹威公司应向陈延红支付经济补偿金。第一，从事实方面讲，本案中原、被告双方均认可自2009年10月至2020年5月原、被告之间存在劳动关系，且该十余年间原告均未给被告缴纳社会保险费。因此，本案劳动关系存续期间原告作为用人单位未给被告缴纳社会保险费的事实清楚，并无争议。被告以无争议的事实为由主张解除劳动合同经济补偿金证据充分，不存在事实认定方面的争议。第二，从法律依据方面讲，针对未缴纳社保用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形法律规定也非常明确，《劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”因此，本案也不存在法律适用方面的争议。第三，关于不缴纳社保过错问题。被告认为，社会保险制度、经济补偿制度是法律赋予用人单位的强制性义务，不允许任意排除，用人单位不能通过让劳动者签订申请书的方式要求劳动者承诺自愿放弃权利，从而规避用人单位的法定义务。因此，本案原告为规避自身法律责任打印好格式条款后要求劳动者签订《不缴纳社保申请书》的行为本身就存在过错，原告再以此为由拒绝支付经济补偿金更是错上加错。被告认为，社会保险属于公法的调整对象，用人单位和劳动者无权自由处分，本案即使有《不缴纳社保申请书》也因违反法律强制性规定而无效。原告以《不缴纳社保申请书》为依据主张其不存在过错且不应支付经济补偿金，其主张不具有合法性，不应得到支持。第四，关于经济补偿金数额问题。因仲裁过程中被告计算误差导致经济补偿金数额稍有错误，本案中，既然原告针对该项提起诉讼那么被告请求重新正确计算经济补偿金数额并判决原告支付被告经济补偿金数额为22825元。综上，被告认为，本案原告应向被告支付经济补偿金的事实清楚、法律规定明确，从事实方面，原告诉讼请求所依据的事实与理由违反法律强制性规定、不具有合法性；从法律依据方面，原告的诉讼请求于法无据，因此，法院应不予支持原告诉讼请求并应依法判决原告支付给被告经济补偿金22825元。此外，对于仲裁裁决中原告无异议事项应予以确认并判决原被告自2009年10月1日至2020年5月19存在劳动关系，原告应支付给被告欠发工资1350元、原告应返还被告保安证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年10月1日，陈延红入职豹威公司从事保安工作。2020年5月22日，陈延红以豹威公司未给其缴纳社保为由，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.依法确认申请人与被申请人自2009年10月至2020年5月19日存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2020年5月1日至5月19日拖欠的工资1400元；3.被申请人支付申请人经济补偿金22000元；4.被申请人退还申请人保安证。2020年9月29日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2020]567号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人自2009年10月1日至2020年5月19日存在劳动关系；二、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人2020年5月1日至2020年5月19日1350元；三、被申请人于裁决书生效之日起十日内支付申请人经济补偿金22000元；四、被申请人于裁决书生效之日起十日内返还申请人保安证。”豹威公司对仲裁裁决书的第三项内容不服，遂于法定期限内诉至本院。另查明，陈延红离职前12个月月平均工资为2075元。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的争议焦点为豹威公司应否向陈延红支付解除劳动合同的经济补偿金22000元。豹威公司主张陈延红自愿申请不缴纳社保，其不应向陈延红支付经济补偿金。为此，豹威公司提交证据1.陈延红于2018年12月25日出具的《不缴纳社保申请书》一份，载明“本人拟进入山东豹威安全服务有限公司工作，现就本人有关社会保险缴纳事宜作出如下申请和承诺：一、本人由于个人原因，不愿承担缴纳社会保险所需费用中应由劳动者承担的部分费用，现自愿要求公司不为本人在就职期间缴纳社会保险。二、本人承诺因公司按照申请书要求未为本人购买社会保险，因导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，跟本人和公司造成的所有损失和法律责任一律与公司无关，一切后果由本人承担。三、本人在作出申请书后，不在事后以公司为本人购买社会保险为由要求公司解除劳动合同关系或要求公司支付经济补偿金等费用。四、如在社保主管部门要求公司缴纳或补缴，补缴部分由我本人承担缴纳，公司已支付给本人的社保补助全额返还。五、本人签订此承诺书完全出于自身真实意愿，自签订之日起即生效。”，证明陈延红自愿申请不缴纳社会保险。证据2.2009年10月社会保险费申报表及缴费发票各一份，2020年10月社会保险申报表一份，证明自陈延红入职至其离职期间，豹威公司为其他员工缴纳社保的情况，豹威公司依据陈延红的申请未给其缴纳社保。陈延红对证据1的真实性无异议，对合法性有异议。主张该申请书系由豹威公司提供格式条款后由陈延红进行抄写，社会保险经济补偿金制度属于公法调整对象，不应由用人单位要求劳动者放弃权益，其内容违法，导致无效。对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认为，豹威公司提交的证据符合证据条件，本院予以确认。本院认为，陈延红、豹威公司针对济天劳人仲案[2020]567号仲裁裁决书的第一、二、四项仲裁结果均无异议，本院对此予以确认，故豹威公司与陈延红自2009年10月1日至2020年5月19日期间存在劳动关系。关于豹威公司应否向陈延红支付经济补偿金问题，陈延红在豹威公司工作期间向公司提交《不缴纳社保申请书》，该申请书第三条载明：“本人在作出申请书后不在事后以公司为本人购买社会保险为由要求公司解除劳动合同关系或要求公司支付经济补偿金”，陈延红作为完全民事行为能力人，应当明知出具该申请书所产生的法律后果，在其未能举证证明豹威公司存在欺诈胁迫、乘人之危等行为的情况下，该申请书应视为其自愿作出的不缴纳社会保险的声明。本院结合豹威公司提交的社会保险费申报表及缴费发票等证据，可以认定豹威公司已为其他劳动者缴纳社会保险，豹威公司未为陈延红缴纳社会保险是基于陈延红的个人意愿。本院认为，陈延红向豹威公司提交的上述申请书，虽不能免除豹威公司为劳动者缴纳社会保险的强制性义务，但，陈延红以豹威公司未为其缴纳社会保险而要求豹威公司支付解除劳动合同经济补偿金，有违诚实信用原则，豹威公司应不向陈延红支付解除劳动合同的经济补偿金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告山东豹威安全服务有限公司与被告陈延红自2009年10月1日至2020年5月19日期间存在劳动关系；二、原告山东豹威安全服务有限公司于本判决生效之日起10日内向被告陈延红支付2020年5月1日至2020年5月19日的工资1350元；三、原告山东豹威安全服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告陈延红保安证。四、原告山东豹威安全服务有限公司不负有向被告陈延红支付解除劳动合同经济补偿金的义务；案件受理费5元（已减半收取），由被告陈延红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二一年一月二十日书记员  杨洋