浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4597号 上诉人（原审被告）：屠工远，男，1971年12月11日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王晓芳，浙江计然律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行。住所地：嵊州市鹿山街道东南路**。 负责人：蔡杭军，行长。 委托诉讼代理人：徐辉，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 原审被告：屠松，男，1981年11月14日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：周利，女，1985年12月10日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：王学钗，女，1966年1月12日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：周云勇，男，1967年3月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李明华，嵊州市大众法律服务所法律工作者。 上诉人屠工远因与被上诉人浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行（以下简称农商行鹿山支行）、原审被告屠松、周利、王学钗、周云勇金融借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 屠工远上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人屠工远对涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审准许被上诉人撤回对陈雁的起诉，不符合法律规定。上诉人屠工远与陈雁系夫妻关系，伪造陈雁签字和指印，目的是认定屠工远与陈雁是夫妻共同保证人。作为共同保证人，陈雁未签字同意必然影响屠工远提供保证的效力。“陈雁”笔迹和指印经千麦鉴定中心鉴定，不是陈雁本人所签和所按，一审允许被上诉人撤回对陈雁的起诉，目的是割裂屠工远与陈雁之间的因果关系，故意回避屠工远的担保免责理由。二、一审判决认定事实不清，一审认定事实的主要证据是伪造的。1、《个人循环保证借款合同》存在欺骗性、违法性。主合同当事人协议以新贷偿还旧贷的情形未告知上诉人屠工远，上诉人对合同内容不知情。2、《保证函》、《送达地址确认书》中陈雁签名和指印是主合同当事人伪造，是非法证据，其真实性和合法性均不应认可。一审判决书故意回避这一事实。3、一审既然已认定了《结婚证》和千麦中心的《司法鉴定意见书》的真实性，则应当对上述证据的合法性和关联性进行认定，并应当否定《保证函》、《送达地址确认书》中“陈雁”签字和指印的真实性、合法性。一审故意回避其违法性及与免除屠工远保证责任的关联性，违反了《民事诉讼法》第六十四条第二款和第三款的规定。4、一审对谁伪造签名和按指印未查明。上诉人认为伪造者应当承担责任，被上诉人未供出是谁冒陈雁之名签字和按指印，充分印证了借贷双方串通伪造证据损害上诉人夫妻合法财产权的事实，上诉人不应当承担保证责任。5、一审未查清借款人改变借款用途的事实。被上诉人在起诉时提交了屠松的《借款申请书》，但在庭审中故意不举证，以回避违法事实。三、被上诉人主张的基本事实缺乏证据证明。1、《借款申请书》在庭审时未举证。2、借贷双方当事人未提供借款用途是养猪的证据。3、借贷双方当事人未提供还款来源的证据。4、被上诉人未提供依据《合同法》第一百九十九条和第二百零二条规定的借款人应提供的材料。5、被上诉人未举证证明保证人知道或应当知道屠松借款是借新还旧的事实。6、被上诉人未提供《保证函》和《送达地址确认书》不需要夫妻双方共同签字的证据。7、一审法院和被上诉人对《保证函》和《送达地址确认书》上为何要伪造陈雁签名和指印的理由未作出阐明。8、被上诉人未提供证据证明保证人知道或应当知道《个人循环保证借款合同》各条款，并充分理解。四、屠工远签字担保非其真实意思表示，借贷合同当事人双方串通，骗取上诉人屠工远提供保证。1、应当考虑是否符合《担保法》第三十条及其司法解释第三十九条和四十条规定的免责之情形。2、屠工远只在落款日期为2016年5月13日的借款合同保证人处签过名字，但未提供担保人所需的任何材料。3、借贷双方当事人在《保证函》和《送达地址确认书》上伪造上诉人妻子陈雁签名和指印。4、屠松改变借款用途。5、上诉人对屠松借新还旧不知情。6、上诉人对屠松的《借款申请书》不知情，对《保证函》和《送达地址确认书》上陈雁被伪造签名的事实不知情。7、被上诉人未对《个人循环保证借款合同》各条款作全面、准确的说明，屠工远对合同条款内容不知情。五、一审判决适用法律错误。依据《合同法》第三十二条规定，陈雁提供的保证未成立。涉案保证合同系夫妻共同保证合同，陈雁保证合同未成立致屠工远的保证合同未成立。退一步说，即使屠工远的保证合同已成立，但因屠工远的签字非其真实意思表示，受主合同双方当事人的欺骗所签，上诉人的保证合同无效，应免除屠工远的保证责任。根据《商业银行法》第三十五条规定，原告应当履行对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查的义务，其未履行审查义务，应承担不利后果，保证人免责。 农商行鹿山支行辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有确切证据证明自己的主张，应驳回上诉，维持原判。 原审被告屠松、周利、王学钗未作陈述。 原审被告周云勇述称，对上诉人的陈述没有意见，陈雁的签名是伪造，且借款用途不是合同上的借款用途，故本案保证人均不需要承担保证责任。 农商行鹿山支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告屠松、周利立即归还原告借款本金人民币20万元及支付自2019年3月21日起至付清之日止按借款合同约定的月利率计算的利息、罚息、复息；2、依法判令被告周云勇、屠工远、王学钗、陈雁对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告屠松、周利立即归还原告借款本金人民币19万元及支付自2019年3月21日起至付清之日止按借款合同约定的月利率计算的利息、罚息、复息；2、依法判令被告周云勇、屠工远、王学钗对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年5月13日，原告与被告屠松、周云勇、屠工远签订了一份合同号为嵊合银鹿山（2016）循保借字第8931120160007776号的《个人循环保证借款合同》。合同约定原告为贷款人，被告屠松为借款人，被告周云勇、屠工远为保证人。借款额度为人民币20万元，期限自2016年5月13起至2019年5月10日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮75%确定。还款方式为按月付息，每月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。借款合同还对其他事项作出了约定。同日，被告周利出具《共同还款承诺书》，自愿为被告屠松在上述借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。同日，被告王学钗向原告出具《保证函》，同意为被告屠松的上述全部债务提供连带责任保证。同日，原告向被告屠松发放了贷款20万元，借款借据上约定的借款期限自2016年5月13日起至2019年5月10日，月利率为6.927083‰。借款后，被告屠松支付利息至2019年3月20日止。借款到期后，仅于2020年6月9日向原告归还了本金1万元。 一审法院认为，自然人的配偶是否签字同意并不影响该自然人作为保证人提供保证担保的效力。本案被告屠工远具备完全民事行为能力，其在借款合同上的签字意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证行为有效。故被告屠工远提出陈雁未签字，其签字的合同未生效，其不需要承担保证责任的答辩意见，该院不予采信。因此，原告与被告屠松、周云勇、屠工远签订的《个人循环保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的相关规定，应认定为合法有效。被告屠松向原告借款后，未按约定支付利息及归还本金，应承担违约责任。被告周利作为共同还款人亦有义务对上述借款本息承担共同清偿责任。被告周云勇、屠工远、王学钗作为保证人，在主债务人没有履行债务的前提下，应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。至于被告屠工远提出的被告屠松未按合同约定用途使用借款、借贷双方骗取其签字及伪造陈雁签字等答辩意见，缺乏相应证据，该院不予采信。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故该院裁定准许原告撤回对陈雁的起诉，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决：一、屠松返还农商行鹿山支行借款本金19万元，并支付相应的利息、罚息和复息（利息自2019年3月21日起至2019年5月10日止以本金20万元为基数按月利率6.927083‰计算；罚息自2019年5月11日起至2020年6月9日止以本金20万元为基数按月利率10.3906245‰计算，自2020年6月10日起至付清日止以本金19万元为基数按月利率10.3906245‰计算；复息自2019年3月21日起至付清日止以所欠的利息为基数按月利率10.3906245‰计算）。款限判决生效后十日内付清。二、周利对屠松的上述第一项债务承担共同还款责任。三、周云勇、屠工远、王学钗对屠松的上述第一项债务承担连带清偿责任。周云勇、屠工远、王学钗在承担担保责任后，有权向屠松、周利追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由各被告共同负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 上诉人屠工远认为根据被上诉人一审起诉时提供的借款申请书复印件，记载的借款用途是养猪，但该证据被上诉人一审举证时没有出示，要求被上诉人提供该借款申请书，以证明被申请人伪造借款用途。被上诉人则认为其并未在一审时提供，查阅一审卷宗，根据被上诉人一审提供的借款借据，记载的借款用途系养猪。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据借款借据记载，案涉借款用途为养猪。 本院认为，本案中，上诉人并无证据证明存在以贷还贷的情形，故其以不清楚案涉借款以贷还贷为由，主张其不承担保证责任，无相应的事实依据。上诉人认为农贷需要两户担保，陈雁未提供担保，故其亦不承担保证责任，但根据上诉人的陈述，依据也仅为银行内部规定，法律、行政法规并无相应规定，故上诉人据此主张保证合同无效，依据不足。上诉人对其签字的真实性无异议，现其以借款实际非用于养猪，被上诉人与借款人存在串通等，主张其提供的保证无效，无相应的事实与法律依据。因被上诉人一审中撤回对陈雁的起诉属于其行使自身民事权利的范围，且陈雁签字的真实性与上诉人的担保责任无涉，故上诉人主张一审准许被上诉人撤回对陈雁的起诉不当，于法无据。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人屠工远负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 徐燕飞 审判员 黄叶青 二〇二一年一月二十七日 书记员 张银萍 8 1