河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18074号上诉人（原审原告）：赵文明，男，1955年6月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王广林，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亨源通置业有限公司，住所地荥阳市崔庙镇中心学校。法定代表人：杨海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亚琼，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。上诉人赵文明因与被上诉人河南亨源通置业有限公司（以下简称亨源通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵文明及其委托诉讼代理人王广林，被上诉人亨源通公司的委托诉讼代理人袁亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.判决被上诉人不按承诺建湖的行为违反合同。3.判决被上诉人涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用，不具备交房条件属于延期交房，判令被上诉人承担违约责任，支付违约金40万元。4.因房屋质量问题严重影响正常居住使用，判令被上诉人维修直至保证上诉人正常居住使用时作为交付房屋时间。5.判决在上诉人变更诉讼请求由86万变更为40万后，原审法院未按规定计算案件受理费违法，并判决按法律规定的计算方法收取案件受理费（即诉讼费）。6.一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一部分：原审法院认为，“2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告到被告办理房屋相关手续，原告以水、气、暖等基础设施未达到要求拒绝接收。2020年夏季，涉案房屋出现室内返水问题，经协调后，被告进行了维修，于2020年8月31日施工完毕。”原审法院认定的事实与实际情况不符，是原审法院认定事实不清。一、原审法院认为“2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告到被告办理房屋相关手续，原告以水、气、暖等基础设施未达到要求拒绝接收”，与事实不符。被上诉人至今未向上诉人交付房屋，也没有通知上诉人验收案涉房屋，被上诉人的行为已经构成延期交房。1、房屋交付的法律意义表现为：交付意味着承发包商无权在未得到业主同意的情况下，进入该案涉房屋。本案事实是，被上诉人无需征得上诉人同意，可以自由进出案涉房屋；没有被上诉人同意，上诉人却无法正常进入案涉房屋。由此可以得出，被上诉人没有把案涉房屋交付给上诉人。2、上诉人至今没有接到被上诉人交房的通知。3、被上诉人自认案涉房屋不符合交房条件至今未交付房屋，也未正式通知上诉人接收房屋。4、被上诉人至今也没有正式通知上诉人对案涉房屋进行验收。5、上诉人到案涉房屋了解情况，发现案涉房屋屋内返水严重，严重影响生活，不能正常使用。6、被上诉人没有履行交付房屋的手续，至今未依法交付房屋钥匙。7、被上诉人提交的证据可知，被上诉人没有按照合同第十一条向上诉人提交《住房质量保证书》和《住宅使用说明书》，根据该条规定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝收房，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由此可知原审法院认为“2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告到被告办理房屋相关手续，原告以水、气、暖等基础设施未达到要求拒绝接收”，与事实不符。二、原审法院却认定在被上诉人“2020年夏季，涉案房屋出现室内返水问题，经协调后，被告进行了维修，于2020年8月31日施工完毕”，与事实不符。1、出现返水时间从2019年夏季开始的，正因为2019年出现返水影响正常使用，被上诉人答应待维修后交付给上诉人，故上诉人未收房。并不是原审法院认定的2020年才出现返水。2、2020年9月初，因屋内返水问题长达一年之久没有得到解决，上诉人向荥阳市建设工程质量监督站、荥阳市住房和城乡建设局反映．2020年10月12日荥阳市建设工程质量监督站会议纪要记录被上诉人答应对案涉房屋屋内返水进行维修，并保证维修后室内不再返水。“协调”时间不在“夏季”，而且，根据2020年10月12日荥阳市建设工程质量监督站会议纪要记录，此时，被上诉人还未进行维修，然而，原审法院却认定在被上诉人“已于2020年8月31日施工完毕”，与事实不符。三、新建房屋交付时就存在屋内返水，根据上诉人提供的视听资料证据，屋内返水必然导致无法正常生活，案涉房屋也必然不符合交付条件。只有解决了屋内返水问题，才符合交付房屋的条件。屋内返水必然导致无法正常生活，这种事实是众所周知的，无需证据证明的。有一点生活常识的人都明白这个道理；即便没有生活常识只要脑子正常的人也都明白这个道理。而且，如果荥阳市住房和城乡建设局信访回复内容是真实情况的话，根据该回复，被上诉人为了解决屋内返水，把原有的设计都进行了修改，明显是设计缺陷造成案涉房屋出现返水。如果连设计都修改了还不属于严重质量问题的话，建筑法就应该成为一张废纸了。工程质量问题都是程度不一的工程质量缺陷，质量缺陷达到了一定的严重程度即构成质量不合格。任何质量缺陷的背后，都有导致这一缺陷的行为人的错误和疏忽行为，这种错误和疏忽行为可以发生在整个建筑过程的任何一个阶段。1、案涉房屋设计缺陷。记载在设计图纸和设计文件上的错误或疏漏将从一开始就影响工程建筑的质量，本案案涉房屋对排水的设计考虑不周，将引起建筑物排水不畅，而结构设计上的错误已带来案涉房屋屋内返水、沉降裂缝等结构性缺陷。2020年9月初，上诉人针对该问题向荥阳市建设工程质量监督站、荥阳市住房和城乡建设局反映。2020年10月12日荥阳市建设工程质量监督站会议纪要记录被上诉人答应对案涉房屋屋内返水进行维修，并保证维修后室内不再返水。2、根据荥阳市住房和城乡建设局信访回复：案涉房屋设计单位建房时没有考虑到依山建房排水管网标高相对较低因素，造成屋内返水。四、判决被上诉人涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用，不具备交房条件属于逾期交房，判令被上诉人承担违约责任，支付违约金40万元。起止时间为2019年7月1日至2020年10月18日共计475天。判决被上诉人支付2020年10月19日至实际交房的违约金。同时，判令被上诉人修复房屋直至能够正常使用。（一）判决被上诉人涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用。根据业主告知书、被上诉人答复书，房屋质量影响居住使用；设计不合理；因房屋质量问题造成买房人无法接收房屋；被上诉人认可上诉人等人的房屋存在质量问题，严重影响正常居住使用，并承诺应予以维修。（二）被上诉人至今不能保证房屋正常居住使用，房屋不具备交房条件，构成逾期交房。1、根据视频和航拍视频、谈话录音内容，上诉人房屋返水严重影响正常居住使用，被上诉人至今未维修到保证上诉人正常居住使用，致使房屋未交付，应当认定被上诉人逾期交付房屋。屋内下水道向屋内返水并向屋外流、屋外向屋内进水的问题至今仍然存在，没有解决。2、根据被上诉人提交的有关天然气的施工合同和天然气表盒，不能证明被上诉人实际履行了安装天然气的义务。事实上，至今，被上诉人也没有安装天然气，更没有接通天然气。如果安装了天然气，被上诉人应当提供天然气公司备案登记并办理相关手续。被上诉人根本提供不出合法手续，而且，根据上诉人提供的现场谈话录音，被上诉人工作人员承认没有安装天然气，也不具备安装天然气的条件。被上诉人在法庭有关已经安装天然气的陈述是虚假陈述，是欺骗法庭、愚弄买房人。3、根据上诉人提供的现场谈话录音，被上诉人工作人员承认涉案房屋没有排污管道，也没有配套的市政排污设施。4、被上诉人出具水利部门出具的取水许可证，只能证明被上诉人取水被许可，但是，不能证明被上诉人按照合同约定提供市政自来水管网。5、被上诉人没有按合同约定提供暖气。被上诉人在《商品房买卖合同》有关天然气、供水、暖气的条款，是格式条款，显失公平，而且加重了上诉人的负担，应当认定无效。（三）被上诉人没有履行交付房屋的手续，至今未依法交付房屋钥匙。1、被上诉人没有依法、依合同履行通知上诉人接受房屋的义务。2、上诉人听其他卖房人说可能交房，实地看房后，发现涉案房屋不符合交付条件，向被上诉人提出异议，被上诉人同意修复存在的质量问题并作出记录。但是，被上诉人强迫上诉人签字证明房屋合格，如果不签字就不交付房屋钥匙。由于房屋存在屋内返水存在严重影响居住使用的情形，上诉人拒绝签字，被上诉人拒绝交付房屋钥匙，至今，上诉人也未能取得房屋钥匙。3、被上诉人提交的证据可知，被上诉人没有按照合同第十一条向上诉人提交《住房质量保证书》和《住宅使用说明书》，根据该条规定，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交房，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。（四）因房屋质量问题严重影响正常居住使用，判令被上诉人维修直至保证上诉人正常居住使用时作为交付房屋时间。补充合同第五条3、该商品房逾期交楼责任的界定，以本款约定为准。（1）该商品房存在地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常居住使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付给买受人，同时，还应承担修复及修复期间的逾期交楼责任。（五）由于被上诉人逾期交房，应当支付违约金。根据《商品房买卖合同合同》编号XY17003620299，合同第九条逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还，全部已付款，并按买受人累计已付款的15％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起，指实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二（该比率应不小于第一项中的比率）的违约金。该计算如下：总金额4205935元，日违约金万分之二，即每天841.187元。主张逾期交房违约金额40万元，起止时间为2019年7月1日至2020年10月18日共计475天。2020年10月19日至实际交房的违约金另行主张。五、被上诉人承诺建设人工湖，但是没有履行承诺，依法应当判决被上诉人违约。上诉人因为被上诉人承诺建人工湖的原因，购买观湖墅，因被上诉人未建人工湖，违背了上诉人的真实意思表示，由于被上诉人的不实宣传误导消费者，造成上诉人决定购买观湖墅，应当三倍赔偿上诉人，上诉人保留追偿的权利。（一）被上诉人通过广告宣传资料、沙盘作出的建造人工湖的说明和允诺应当成为合同的内容，被上诉人未建人工湖违约，应当承担违约责任。实际生活中，房地产开发商通过发送宣传资料，对出售的商品房进行的人工湖建设的说明允诺明确具体，买受人也正是基于开发商建造人工湖的说明和允诺才签订房屋买卖合同，根据合同法第14条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示符合下列规定：一内容具体确定。二表明经受邀约人承诺，要约人意思表示的约束，即第15条第二款商业广告的内容符合要约规定的视为要约的规定，当开发商所作出的关于房屋及相关设施的说明和允诺明确具体，且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，要约邀请已转化为邀约，开发商在售楼广告做出的建设人工湖许诺以后，根据中华人民共和国广告法第八条的规定，广告许诺具有不可撤回性，开发商一旦与购房人签订购房买卖合同后，开发商应当受其作出的关于房屋及其设施的说明和允诺的约束，即使该说明和允诺未载入商品房买卖合同，亦应当视为作为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。（二）被上诉人在宣传、销售中不如实履行告知义务，关于人工湖建设，开发商应当对人工湖建设未取得土地使用权证、建设用地规划许可证等情况，没有如实告知上诉人。该行为属欺诈和虚假宣传。上诉人在购买房过程中，支付了造人工湖的费用，被上诉人应当予以赔偿。上诉人保留相关追偿的权利。（三）根据上诉人提供的2020年10月12日的现场谈话录音被上诉人工作人员承诺建造人工湖、宣传广告、沙盘，以及人工湖具体位置和施工情况，应当认定被上诉人承诺建造人工湖是事实。被上诉人在法庭陈述“没有承诺建造人工湖”是虚假陈述、是欺骗法庭的违法行为，法院依法应当予以惩戒，只有如此才能体现法律的尊严。第二部分原审法院“判决被告不按承诺建湖的行为违法合同、判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间属于对事实的认定不属于诉的范畴，应予以驳回”的判决，认定事实不清、适用法律错误，程序违法。本案是违约之诉，上诉人在一审的三个诉讼请求均是根据购房合同的内容提起的，属于人民法院的受案范围，原审法院有义务根据民事诉讼法的规定程序进行审理并查明案件事实。原审法院驳回上诉人“判决被告不按承诺建湖的行为违法合同”、“判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间”，认定事实不清、适用法律错误，程序违法。六、判决在上诉人变更诉讼请求由86万变更为40万后，原审法院未按规定计算案件受理费违法，并判决按法律规定的计算方法收取案件受理费（即诉讼费）。根据上诉人一审提交的变更诉讼请求申请书、原审判决书及庭审记录，上诉人提出来变更诉讼请求由86万变更为40万后，原审法院予以认可，但是，在原审判决时，原审法院违规，没有依法计算诉讼费，故依法应当改判此项，纠正原审法院的错误。七、上诉人在一审审理期间，在规定的举证期间提交了充分且大量的证据证明主张合法；而且，被上诉人也提交了自相矛盾的证据，但也能证明被上诉人虚假陈述并应当承担违约责任。可是，原审法院在判决书中根本没有表述是否审查了上诉人的证据、上诉人提交了什么证据、证明目的、真实性、合法性、关联性、是否进行了质证、证据是否采信。显然是不尊重法律，更是违反了以事实为根据。而且，有些证据存在举证倒置，在庭审时，有证据证明原件在被上诉人处或有被上诉人制作的文书，在上诉人提供了相关证据后，被上诉人在原审法院要求其在规定的时间提交却不提交，原审法院也没有对相关事实予以认定，显然违法。综上所述，请求法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，判决被上诉人是延期交付房屋、判决支付违约金，并判决被上诉人不建人工湖的行为违约。亨源通公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应获得支持。1、涉案房屋已按照《商品房买卖合同》约定竣工验收合格，且已书面通知上诉人收房，不存在延期交房情形。结合被上诉人一审中提交证据和庭审意见可知，涉案房屋已于2019年6月25日完成竣工验收备案，符合合同约定的交付条件。且已在2019年6月28日向上诉人及同一批次其他交付业主共同寄发了书面收楼通知书，上诉人在一审庭审当中也称在涉诉房屋交付当天事实上也已与其他业主一起到小区收房，其在本次上诉状中再次表述其已实地看房，由此可知被上诉人不仅已通知上诉人收房，且其已到涉诉房屋实地看房。另外，上诉人在收房日期之日起随时可以办理钥匙及两书等相关物品、文件的交接等事宜，被上诉人一审中也一直提醒上诉人尽快办理收房手续。2、上诉人以水、燃气、暖气等设施主张延期交房不能成立。首先，根据双方合同附件四第五条第1-（3）项约定，小区水源为“自建水源”，供暖方式为“自建供暖设施”，根据被上诉人一审提交证据，相关设施在交付之前均已建设完毕，水质符合国家标准。燃气设施也已建设完毕，管道已入户，表箱已正常安装，待上诉人装修完毕，即可正常申请开通使用。因此，上诉人的表述与事实并不相符。其次，上诉人以该些设施为由要求被上诉人承担延期交房违约责任也缺少合同依据。根据《商品房买卖合同》第十四条之约定，双方关于供水、供电、电信、有线电视、燃气设施的约定均为“在商品房交付之前按规划报建建设完毕”，违反该约定的责任条款则是：“上述基础设施设备在约定交付日未建设完毕的，每一项每逾期一日，则出卖人应向买受人支付人民币贰拾元的违约金。”该条款与合同第九条约定的逾期交房违约责任有着明显区分。同时，根据《商品房买卖合同》附件四第五条第1-（3）项约定，设施“可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，并由买受人自行申请开通，买受人承诺不因此拒绝收楼。”因此，以上约定无论从文义解释还是从整体解释，都不难得出，上诉人以该些设施为由要求被上诉人承担延期交房违约责任也缺少合同依据。3、上诉人以房屋质量问题为由主张延期交房同样不能成立。首先，上诉人上诉状中所述返水问题，依据一审中双方提交证据可知返水问题都是在雨水过大时才会出现，且属于交付后的维保修范围。上诉人上诉状中一直声称房屋自交付之日起就有严重返水问题，但其一审中所提交返水视频是在2020年8月4日，且也仅有该次返水，若如上诉人所述，返水问题自交付之日就存在且严重影响其居住，其在时隔一年之久才提起诉讼，这显然与逻辑和常理不符，故其所述没有事实依据。另外，结合被上诉人一审中提交的郑州市气象局公开文可知，涉诉地区在2020年8月4日为极端恶劣天气，故返水情况也是在极端天气下出现的情况。一审庭审中被上诉人也已提交相关证据证明涉诉房屋返水问题已在监理单位监督下，由施工单位维修完毕，且该工程已经验收，符合有关技术规范要求，返水问题已解决完毕。后又在荥阳市建设工程质量监督站领导的监督下对维修项目进行了复测复核，均可以证明返水问题已在2020年8月30日已维修好。其次，上诉人在上诉状中一直声称被上诉人交付房屋有严重质量问题影响其居住，但纵观全文，除却已维修完毕的返水问题，其从始至终均未提出被上诉人交付房屋有何其他质量问题，如何影响居住，且其在一审中也并未提交证据予以证明，故其以房屋质量问题为由主张延期交房不能成立。最后，被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》中，对房屋需维保修有明确约定，若房屋出现维保修问题，被上诉人会按照合同履行义务。综上，本案中被上诉人已按照双方《商品房买卖合同》约定交付房屋，并不存在上诉人所述延期交房情形，其要求被上诉人承担延期交房违约金和重新确定房屋交付时间没有事实和法律依据。二、上诉人要求确认被上诉人未建人工湖“违反合同”，缺少合同和法律依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。”可知宣传内容构成“要约”需同时符合以下要件：（1）需要在商品房开发规划范围内，（2）所作的说明和允诺具体确定，（3）对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。本案中，首先，依据被上诉人一审中提交的规划报建图纸，上诉人所称的人工湖在小区规划范围之外。其次，上诉人所提交的宣传图片已明确写明“本资料仅为要约邀请，仅供参考，所有细节最终以政府批文为准。买卖双方权利义务以双方订立的合同为准。”而双方在《商品房买卖合同》中也并无任何关于人工湖的表述。再次，结合被上诉人宣传视频，被上诉人对外主要宣传点在于自然形成的“万山湖”和索河湿地公园等整个自然环境，这也是小区名称“万山湖壹号”的由来，而非上诉人所述“人工湖”；另外，从被上诉人提交的另外3户业主合同可知，相同户型、签订时间临近、距离上诉人所称的“人工湖”远的业主房屋价格与上诉人房屋价格并无较大差异，可知“人工湖”对上诉人房价并无实质影响。最后，退一步来讲，小区建设具有周期性，本案所涉小区目前尚有多个楼栋明年才会交付，另有一个地块尚待开发，从时间角度，上诉人要求确认被告违反合同也缺少依据。综上所述，上诉人关于人工湖的表述属于“要约邀请”，不属于“要约”，且小区尚在建设当中，其主张确认被上诉人“违反合同”缺少合同和法律依据。三、一审法院关于认为“原告诉讼请求第一项要求”判令被告不按承诺建湖的行为违反合同"、第三项“判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间”属于对事实的认定，并不涉及对法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不属于诉的范畴，认定事实清楚，适用法律正确，予以驳回并无不当。首先，从法律层面来讲，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。就事实而言，其是法律关系发生、变化的原因或前提，属于认知对象的范畴，故法院如对事实本身进行确认，不仅未在当事人之间形成确定的法律关系，亦不符合确认之诉的目的。结合前述分析，具体到本案，可知上诉人要求判决被上诉人不按承诺建湖的行为违反合同、判令被上诉人维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间不可能归属于给付或变更之诉，仅从形式上分析类似于确认之诉。然再结合确认之诉的本质，其所述“不按承诺建湖的行为违反合同”、“维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间”，仅仅是要求对单纯事实进行认定，一方面其并属于确认有效或无效的法律关系发生，另一方面亦不包含确定性的权利义务内容，并不符合确认之诉的性质和基本要求，故上诉人的该两项诉讼请求不属于民事诉讼法上的确认之诉，予以驳回并无不当。其次，从事实层面来讲，上诉人称该案件是违约之诉，依据其字面理解需合同一方有违约行为，但其所述的建湖行为依据上诉人一审举证并不为合同内容，从基础上来讲其所提起的这一主张就不成立；其所述“判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间”更是无从谈起，上诉人在上诉状中所反映返水问题被上诉人已及时维修完毕，后续若房屋有维保修问题，上诉人可正常报修，被上诉人会依据合同履行保修义务，故其提起的重新计算房屋交付时间没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，恳请法庭依法驳回其上诉请求。赵文明向一审法院起诉请求：1.判决被告不按承诺建湖的行为违反合同；由于被告不建湖直接影响房价，判决被告赔偿过高部分（具体赔偿数额为600000元）；2.判决被告涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用，不具备交房条件属于延期交房，判令被告承担违约责任，支付原告违约金260000元；3.因房屋质量问题严重影响正常居住使用，判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间；4.本案诉讼费、鉴定费、公告费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告不按承诺建湖的行为违反合同；2.判决被告涉案房屋质量问题严重影响正常居住使用，不具备交房条件属于延期交房，判令被告承担违约责任，支付原告违约金400000元；3.因房屋质量问题严重影响正常居住使用，判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于荥阳市××与××路交叉口东北××山湖××区××单元××房；房屋用途为住宅；建筑面积227.1平方米；每平方米单价为18520.19元，总金额4205935元；于2017年9月17日交纳60％即2523561元，于2017年10月17日交纳40％即1682374元；出卖人应在2019年6月30日前将已验收合格的商品房交付买受人使用；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，由于买受人原因未能按期交付的，视为出卖人已按期交付该商品房；出卖人交付使用的商品房的装饰设备标准应符合双方约定附件三的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人负责更换并承担更换费用，更换期间按每日人民币40元补偿买受人使用损失，出卖人无需承担逾期交楼责任；出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的基础设施，包含供水设施，供电设施，电信设施，有线电视设施，燃气设施，在商品房交付之前按规划报建建设完毕。合同附件三对装饰、设备交付标准进行了约定。合同附件四为合同补充协议，其中第五条约定商品房的交付条件为出卖人已向政府主管部门递交了办理该商品房建设工程竣工验收备案所需的全部文件，交付标准为出卖人按照合同附件三约定的交付标准进行交付；该商品房的基础设施设备的交付标准为与该商品房正常使用直接关联的供电、电话通信、燃气、有线电视设施在该商品房交付之前按规划报建建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，并由买受人自行申请开通，买受人承诺不因此拒绝收楼；买受人明确知悉且同意如下事宜：因市政供水管道铺设无法供应到达该项目，出卖人在保证用水安全的前提下自行建设水源供水，该商品房的供水设施交付标准为按照当地政府部门相关部门审批方案将自建水源建设完毕；同时因市政供暖管道铺设在交付时也无法供应到达该项目，出卖人在保证供暖的前提下自行建设供暖设施供暖。该商品房的供暖设施交付标准为在该商品房交付之前将自建供暖设施建设完毕，买受人承诺不因上述事宜拒绝收楼。2017年9月8日至2017年10月27日，原告将涉案全部房款支付完毕。2019年6月25日，被告完成碧桂园万山湖壹号A区项目一标段35号楼的竣工验收备案，2019年6月28日，被告向原告邮寄期楼收楼通知书，要求原告到被告处办理房屋相关手续。原告以水、气、暖等基础设施未达到要求拒绝接收。2020年夏季，涉案房屋出现室内返水问题，经协调后，被告进行了维修，于2020年8月31日施工完毕。一审法院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告完成竣工验收备案后在合同约定的期限内向原告邮寄了书面交房通知，通知原告收房，按照合同约定履行了自己的义务；原告以水、气、暖等配套设施未达到要求拒绝接收，因原告反映的上述问题是与房屋的配套设施及附属设施相关的问题，双方对此亦有约定，原告可根据双方的约定进行处理，故在其未提供证据证明房屋存在主体结构质量不合格或因质量问题严重影响居住的情形下，主张被告系延期交房并承担逾期交房违约责任，缺乏依据，该院不予支持。对于原告所称的室内返水、渗水、墙灰脱落等质量问题，原告可通过出卖人的瑕疵担保责任来解决，有权选择要求被告承担相应的违约责任，进行修理，但不能以此作为确认房屋交付时间并承担逾期交房违约金的依据。确认之诉在于确认当事人之间法律关系存在与否，其客体是法律关系，而原告诉讼请求第一项要求“判决被告不按承诺建湖的行为违反合同”、第三项“判令被告维修直至保证原告正常居住使用时作为交付房屋时间”属于对事实的认定，并不涉及对法律关系性质或法律关系存在与否的确认问题，不属于诉的范畴，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条规定，判决：驳回原告赵文明的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告赵文明负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，赵文明与亨源通公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。赵文明已按合同约定履行付款义务，亨源通公司按合同约定应于2019年6月30日前将符合交付条件的商品房交给赵文明使用。根据双方举证，可以认定案涉房屋在交房前已经建设、勘察、设计、施工、监理五大责任主体验收合格，并经住建部门竣工验收备案。2019年6月28日，亨源通公司向赵文明邮寄期楼收楼通知书，要求赵文明于2019年6月30日到亨源通公司办理相关手续，因此，原审认定亨源通公司按照合同约定履行了自己的义务并无不当。赵文明以案涉房屋配套设施未达到要求及房屋存在返水等质量问题拒绝接收案涉房屋，因双方对配套设施及附属设施相关问题双方有明确约定，返水问题亦可通过维修进行解决，赵文明所称的上述问题不属于不符合交付条件的情形，亨源通公司承担的是维护保修义务，亨源通公司应积极补救整改，因此，赵文明以房屋存在质量问题从而认为涉案房屋不符合交付条件的理由不能成立。关于赵文明的第一项和第三项诉讼请求，属于对事实的认定，不属于诉的范畴，原审驳回赵文明的该请求并无不当。综上所述，赵文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由赵文明负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二一年一月七日书记员 赵凌杰