河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终580号上诉人（原审原告）：连轶军，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：郑州一一八房地产营销策划有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区迎春街******附**。法定代表人：秦世杰，该公司经理。原审被告：孙治国，男，1977年3月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：李静，女，1977年2月20日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系孙治国妻子。上诉人连轶军因与被上诉人郑州一一八房地产营销策划有限公司（以下简称一一八公司）及原审被告孙治国房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初22109号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人连轶军，一一八公司的法定代表人秦世杰，原审被告孙治国及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连轶军上诉请求：1.依法判令一一八公司向上诉人归还为上诉人代为保管的定金3万元；2.依法判令一一八公司向上诉人赔偿损失11082元。3.依法撤销一审民事裁定书；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉求一、诉求二与前诉两个生效判决的诉讼请求截然不同，对方当事人也不同。根本不构成重复起诉。（一）一审裁定笼统认为“所涉诉讼请求与生效判决相同”犯了以偏概全的错误。民再29号生效判决：驳回孙治国的诉讼请求（双倍返还孙治国定金；并承担孙治国已支付的中介佣金及代办费11000元）。民初11081号生效判决：驳回陈锋的其他诉讼请求（双方继续履行合同；孙治国向陈锋支付违约金38500元）。本案一审：诉求一“一一八公司向连轶军归还为原告代为保管的定金3万元”；诉求二“一一八公司向原告连轶军赔偿损失11082元”；诉求三“被告孙治国与原告连轶军继续履行涉案合同”。只有一审诉求三“被告孙治国与原告连轶军继续履行涉案合同”与民初11081号生效判决相同，但是诉求一、诉求二与两个生效判决截然不同。一审裁定却以偏概全驳回了原告全部请求，显然是错误的。（二）一审裁定认为“诉讼主体具有同一性”是完全错误的。两个生效判决的诉讼主体是连轶军（或陈锋）和孙治国，而本案的诉讼主体是连轶军和一一八公司，对方当事人完全不同。一审裁定笼统认为“诉讼主体具有同一性”完全错误。连轶军（或陈锋）和孙治国的纠纷处理过了，不影响连轶军和一一八公司的纠纷处理。综上所述，本案与前诉两个生效判决比对，诉求一、诉求二的对方当事人不同、诉讼请求也不同，一审裁定严重违反了《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定（重复起诉必须当事人相同、诉讼请求相同）。应予依法撤销、改判。二、依据两个生效判决，涉案定金3万元的所有权人是连轶军。本案诉求一，并非要求改变或者重新处理两个生效判决的内容。而是因为第三人中介公司不执行两个生效判决（不将其为连轶军保管的定金返还给连轶军），连轶军起诉第三人中介公司返还定金之诉。与两个生效判决的诉讼请求和对方当事人完全不同。两个生效判决对连轶军和孙治国纠纷进行了处理，而第三人中介公司拿着涉案定金不还。2017年12月31日，原告连轶军与被告孙治国、一一八公司签订涉案《合同》，一一八公司收取了涉案定金三万元。经民终23878号判决书认定涉案《合同》为有效合同。依据该合同约定，涉案定金三万元在中介一一八公司收到之时就属于连轶军所有。本案一审民初22109裁定第4页倒数第7-5行认为“关于定金、佣金及代办费问题有民再29生效判决书，关于是否履行合同及违约金问题有（2018）豫0191民初11081号生效民事判决”。民再29号判决驳回孙治国的诉讼请求（要求连轶军承担双倍返还定金），此时一一八公司代连轶军保管的定金的所有权人仍然是连轶军。民终23878号维持了民再29号判决书，最终生效，涉案定金的所有权人仍然是连轶军。自终审判决至今已11个多月，一一八公司不履行法院终审判决，拒不将涉案定金归还给所有权人连轶军，为维护两个生效判决效力，现请求法院明确判令一一八公司将代为保管的涉案定金3万元归还给所有权人连轶军。三、一审法院未对原告诉求“一一八公司向原告赔偿损失11082元”进行审理、裁定。（一）事实：2017年12月31日，原告连轶军作为陈锋（甲方、卖方）的丈夫，在未向一一八公司（丙方、中介）和孙治国（乙方、买方）出示委托手续的情况下，代理陈锋签订了涉案《房屋买卖（居间）合同》，当天连轶军没有提交陈锋的委托书，一一八公司没有和陈锋联系询问其意见。后引起纠纷见原诉状。2018年1月18日被告孙治国经一一八房地产公司介绍，已经另行与案外人李祥森签订合同，购买了同一栋楼的另一房屋。造成了合同买卖双方长达3年尚未结束的漫长诉讼纠纷，引发了4个系列案件，分别经历了调解、初审、二审、执行、再审审查、再审、再审二审、执行回转、检察院抗诉申请等复杂艰辛的历程，双方长期不断奔波往返于焦作和郑州之间，给双方当事人造成了极大的精神负担和经济损失。连轶军的损失附损失计算清单，共计11082元。（二）要求一一八公司赔偿损失依据充分。1.签订涉案合同当天，中介一一八公司就收取了佣金11000元（行业习俗是买方交佣金，合同约定也是买方承担100%佣金）。2.中介一一八公司明显存在多项过失。（1）一一八公司未积极组织买卖双方协商解决问题且在短期内向孙治国推荐其他房源，明显违反了涉案合同的居间义务。（2）对连轶军的无权代理行为未尽到合理审查义务。民再29号生效判决书第9页第1-5行认定：“鉴于涉案合同中约定买卖双方应于合同签订之日后60个工作日内共同到房管局立契并办理过户手续，一一八房地产公司未积极组织买卖双方协商解决问题且在短期内向孙治国推荐其他房源，明显违反了涉案合同的居间义务，其也对连轶军的无权代理行为未尽到合理审查义务”。（3）一一八公司却刻意隐瞒重要事实造成买卖双方重大损失。其隐瞒重要事实有：连轶军无委托书签订代理合同有风险；一一八公司营业资质不全（无经纪人、无备案凭证）；不向孙治国传递要求尽快过户的信息（孙治国庭审中叙述）；合同双方当事人通讯号码（阻止买卖双方互留联系电话，正规居间人通行做法是签订合同后立即让双方互留电话）。致使买卖双方不能及时联系履行合同，给买卖双方造成了重大损失。（三）依据《中华人民共和国合同法》第425条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，居间人一一八公司不得收取报酬并应当承担买卖双方的损害赔偿责任。综上所述，一审裁定犯了以偏概全的错误，驳回了原告诉求一、诉求二是明显错误的。诉求一、诉求二与前诉两个生效判决的诉讼请求截然不同，对方当事人也不同。根本不构成重复起诉。一审未对诉求一、诉求二进行审理。请支持上诉人的上诉请求。一一八公司辩称：请求依法驳回上诉维持原裁定。一、本案上诉人连轶军仅仅是涉案合同的代理人，而不是合同当事人不具备涉案合同纠纷的主体资格，一审驳回上诉人的起诉于法有据。上诉人连轶军仅仅是涉案合同的代理人，无论是合同有效、无效或者已经当然解除，连轶军均不具备诉讼主体资格。二、根据《民事诉讼法》“一事不再理”法律规定，一审驳回上诉人连轶军起诉也是事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回其上诉。陈锋就同一事实起诉孙治国房屋买卖合同纠纷一案，经过一审、再审及审判监督程序，已经盖棺定论。当事人多次就这一事实提起诉讼，关于定金、佣金及代办费问题有（2019）豫0191民再29号生效民事判决，其诉讼主体具有同一性，上诉人连轶军构成重复起诉，一审驳回其起诉完全正确。三、涉案合同未被房屋所有权人陈锋追认，故该合同未发生法律效力。根据合同约定，应当由代理人即原告连轶军承担缔约过时责任。根据法律规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”；庭审中连轶军自己承认其未获得房屋所有人陈锋的代理人身份，仅是代理人，上诉人连轶军没有资格按合同条款索要赔偿金和违约金的义务，反而，根据涉案合同，连轶军应当承担缔约过失责任。四、被上诉人一一八公司仅仅是涉案房屋合同的中介，无论合同是否成立是否履行，作为中介公司，只是一个居间方，见证他们交易过程的真实情况，至于房屋买卖合同所涉及的定金或者违约金，由于高新区法院判决了以后，法院让我们返还房东房产证，我们也把客户压我们这的定金和佣金退还了孙治国，合同买卖双方之间的纠纷，无论合同有效还是无效，定金或者违约金均与中介公司和房屋买卖合同买卖双方的代理人无关。本案居然是房屋买卖合同一方的代理人起诉中介公司讨要定金和违约金，涉案合同的双方当事人都已经偃旗息鼓不再纠缠，代理人居然跟中介公司杠上不放手了，买卖双方当事人倒是清闲地站在一旁看热闹，有一种皇帝不急太监急的滑稽可笑之感觉。综上，应当依法驳回上诉，维持原裁定。孙治国述称：在2018年1月20日之前，我因为孩子上学问题要买房上户口，签合同的时候约定说20号全款交齐，20号之前一一八公司一直给他沟通联系，并且他的妻子陈锋明确表示不卖这个房，我们一审的时候有这个电话录音，然后到了20号还不卖房，我为了给儿子上学办户口，我只有在20号之前赶快就买一一八公司积极为我介绍的另外一套房，而且他作为一个成年人，没有取得陈锋的授权资格，就来签订合同，这是违法的，而且他一直纠缠到现在。重点是原告连轶军他就不具备原告主体资格，他只是一个代理人，只是一个涉案合同的代理人。无论合同是否有效或者无效，或者已经当然解除，连轶军都不具备原告主体资格。根据一事不再理的法律规定。我们和合同当事人陈锋案子已经了结了，但是连轶军作为代理人多次在起诉我们，事情已经完结还在起诉，这是不合理的，应当驳回。连轶军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告一一八公司向原告归还代为保管的定金30000元，被告孙治国负连带支付责任；2.请求判令被告一一八公司向原告赔偿损失11082元（包括交通费、误工费、诉讼费）；3.被告孙治国与原告连轶军继续履行合同，购买原告的房屋，支付房款385000元，办理房屋过户。一审法院认定事实：连轶军和陈锋系夫妻关系，2017年12月31日，孙治国作为买方（乙方）、陈锋作为卖方（甲方）一一八公司作为居间方（丙方），签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：“甲方自愿将坐落于郑州市高新技术开发区枫杨街15号7幢北一单元9层171号的房屋出售给乙方，房屋所有权人为陈锋，房屋所有权证号为郑房权证字第**，建筑面积为33.20平方米。经甲乙双方一致协商，本合同项下的房屋成交价款为385000元，甲方自本合同签订日向甲方支付定金30000元，该定金在立契前暂由丙方代为保管”等内容，合同由连轶军代陈锋签名摁印。一一八公司收取了孙治国购房定金30000元、中介及过户代办费11000元。2018年1月18日，孙治国与李祥森另行签订合同，从李祥森处购买了与涉案房屋同小区同单元的5层86号房屋。此后陈锋、连轶军夫妇与孙治国就涉案合同纠纷分别起诉。陈锋起诉孙治国、一一八公司，诉请孙治国继续履行合同，支付违约金38500元，一一八公司返还房屋所有权证，案号为（2018）豫0191民初11081号，该院做出判决，判令一一八公司返还陈锋房屋所有权证，驳回陈锋的其他诉讼请求。该判决一审生效后，陈锋申请再审被驳回，申请检察监督也被驳回。孙治国起诉连轶军，诉请连轶军双倍返还定金30000元并承担佣金代办费11000元，案号（2018）豫0191民初15650号，判决连轶军支付孙治国30000元，驳回孙治国的其他诉讼请求。连轶军申请对该案进行再审，该院审查后立案再审，并作出（2019）豫0191民再29号民事判决，判决撤销（2018）豫0191民初15650号民事判决并驳回孙治国的诉讼请求，该判决经二审审理后已发生法律效力。2020年连轶军起诉孙治国，诉请孙治国继续履行合同并支付违约金38500元，该院审查后作出（2020）豫0191民初7736号民事裁定，已构成重复诉讼为由，对连轶军的起诉不予受理。连轶军对该裁定提起上诉被驳回，申请再审亦被驳回。一审法院认为，关于连轶军、陈锋夫妇与孙治国、一一八公司之间的房屋买卖合同及居间合同一事，当事人多次就这一事实提起诉讼，关于定金、佣金及代办费问题有（2019）豫0191民再29号生效民事判决，关于是否继续履行合同及违约金问题有（2018）豫0191民初11081号生效民事判决，无论是以连轶军的名义起诉还是以陈锋的名义起诉，其诉讼主体具有同一性，当事人实质上均相同，所涉诉讼请求也与生效判决相同，故连轶军构成重复起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定：驳回原告连轶军的起诉。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，连轶军、陈锋与孙治国、一一八公司之间的房屋买卖合同及居间合同一事，当事人多次就该合同提起诉讼，对于合同是否继续履行及违约金问题有（2018）豫0191民初11081号生效民事判决，关于定金、佣金及代办费问题有（2019）豫0191民再29号生效民事判决。连轶军与陈锋系夫妻，无论是以连轶军的名义起诉还是以陈锋的名义起诉，其诉讼主体具有同一性，本质上是同一当事人。本案中，连轶军的第一项诉讼请求和第三项诉讼请求均在前诉中处理过，连轶军的第二项诉讼请求中的诉讼费已经前诉予以处理，连轶军第二项诉讼请求中主张的误工费和交通费均系为了参加前面诉讼程序而产生的费用，无论是守约方或违约方，每个参与诉讼的当事人均会产生相应的费用，连轶军本案中主张的误工费和交通费不是履行房屋买卖合同而产生的费用。一审法院裁定驳回连轶军起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 涛二〇二一年一月二十日书记员 赵凌杰