新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵07民终160号   上诉人（原审被告）王登玉，男，1963年8月30日出生，汉族，务农，住新疆昌吉市。   委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）王英，女，1974年3月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二四团。   委托诉讼代理人：肖**，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）乌苏市高泉天丰塑料制品厂，住所地新疆塔城地区第七师124团雪莲路西侧，统一社会信用代码91654202580234048Q。   负责人：陈杰，该厂厂长,2017年4月因病下落不明。   上诉人王登玉与被上诉人王英、原审被告乌苏市高泉天丰塑料制品厂（以下简称天丰塑料制品厂）民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2019）兵0701民初字992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王登玉及其委托代理人刘晓丹与被上诉人王英及其委托代理人肖**到庭参加诉讼，原审被告天丰塑料制品厂法定代表人陈杰经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王登玉上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人王登玉不承担本案还款责任；2、本案一、二审诉讼费用、邮寄送达费、公告费全部由被上诉人王英承担。   事实及理由：一审法院认定上诉人王登玉为借款人的事实错误。本案的争议焦点为借款人是上诉人王登玉还是被上诉人天丰塑料厂，一审法院认定本案的借款人系王登玉，理由是15万元汇入王登玉银行卡中，王登玉并未举证证明15万元的资金流向及用途。上诉人认为一审法院推断上诉人王登玉为借款人的结果是错误的，理由如下：   一、上诉人王登玉与被上诉人王英从未有过借款的合意，被上诉人王英也没有任何证据证实上诉人向其借款，仅凭被上诉人王英将款项汇入上诉人王登玉银行卡中就认定上诉人王登玉为借款人，证据不足。   被上诉人王英在其起诉状中也陈述，“王英按照王登玉的要求将150,000元转入王登玉的银行卡中，王登玉向王英出具了借条一张”。这是王英自认的事实，借款人是天丰塑料厂，王英按照借款人要求将款汇入上诉人王登玉卡中。王登玉银行卡中汇入15万元的事实存在，但是王登玉也向法庭陈述该卡一直由天丰塑料厂使用，对上述借款事实，上诉人王登玉是不知情的。故，王英持天丰塑料厂向其出具的借条由向王登玉主张还款是没有依据的，王登玉并不是借款合同主体，不应承担合同义务。   二、被上诉人王英所持借款凭证载明借款主体是天丰塑料厂，一审法院按照资金汇入上诉人的卡中推断借款人为上诉人王登玉的观点错误。   1、被上诉人王英将款项汇入上诉人王登玉的卡中，却拿着天丰塑料厂出具的借条，假如存在上诉人王登玉借款的事实，上诉人王登玉也是代表天丰塑料厂借款，借款人是天丰塑料厂，否则天丰塑料厂不会向被上诉人王英出具借条。如果是上诉人王登玉个人借款，被上诉人王英为何让天丰塑料厂出具借条，而且上诉人王登玉本人却不在借条上签字，一审判决也载明上诉人王登玉并非天丰塑料厂的法定代表人，如果被上诉人王英认为是上诉人王登玉个人借款，应当由上诉人王登玉签字，而不能推断是上诉人王登玉借款。   2、一审法院依据汇款记录认定上诉人王登玉无证据证实资金流向及用途，认定上诉人王登玉为借款人，这个认定是违法的，上诉人王登玉无需举证，因为被上诉人王英认定此笔汇款，发生借贷关系的依据就是天丰塑料厂出具的借条，而借条上的借款人仅为天丰塑料厂，故，一审推断借款人为上诉人王登玉适用法律错误。综上所述，一审法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于当事人自认法律后果的规定，做出与当事人自认事实不符的错误事实的认定，并且在认定借款人时适用法律错误，导致本案判决错误。故，请二审法院予以纠正。   被上诉人王英辩称，一审判决认定王登玉及塑料制品厂共同承担责任，事实清楚，证据确实充分。王英给王登玉个人账户上打款15万元，有相应的借款凭证。该卡上诉人王登玉声称是一直由被上诉人天丰塑料厂使用，但在一审当中，王登玉并没有也不能够区分开个人与塑料厂之间的使用情况。同时上诉人王登玉是通过证人王某向王英借的款，他的卡上无端出现15万元，上诉人王登玉却说不知情，这不符合常理。其二，上诉人王登玉认为他的行为是代表天丰塑料厂借的款，但在上诉状中又声称同时从该厂的营业执照也可以看出，上诉人王登玉并非塑料厂的法定代表人，同时也没有天丰塑料厂的授权，王英与王登玉也并不认识，因此，王登玉的借款行为纯属个人行为，根本没法代表天丰塑料厂，因此我们认为一审的判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。   被上诉人天丰塑料制品厂未作陈述。   王英向一审法院起诉讼请求：1、判令王登玉与天丰塑料制品厂共同归还借款150，000元；2、本案诉讼费及邮寄费由王登玉承担。   一审法院认定事实：2016年8月8日，王英将150,000元通过新疆乌苏农村商业银行高泉支行转入王登玉账户。随后，天丰塑料制品厂给原告出具借条，内容为：“今借王英现金150，000元（大写）：壹拾伍万元整。乌苏市高泉天丰塑料制品厂 （加盖公章）2016年8月8日”。天丰塑料制品厂系个人独资企业，投资人为陈杰。   一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，借贷法律关系的生效以款项的实际交付为要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”综合庭审查明事实，王英将涉案借款150,000元汇入王登玉的个人账户并有《新疆乌苏农村商业银行高泉支行客户回单》为证，王登玉对此予以认可。王登玉提出其与王英无债权债务关系的辩解意见，因未提供证据加以证明且王登玉无证据证明王英打入其银行卡中的150，000元资金流向及用途。故，对该辩解意见，一审法院不予采纳。王英与王登玉形成合法的借贷关系。王英要求王登玉偿还借款150，000元的诉讼请求，一审法院予以支持。   关于天丰塑料制品厂是否承担责任的问题。本案中，王英将150，000元借款汇入王登玉的个人账户后天丰塑料制品厂自愿向王英出具借条。从身份看，王登玉并非天丰塑料制品厂法人，亦未提供证据证明其属履行职务的行为。相反，王登玉和天丰塑料制品厂是独立的民事主体。天丰塑料制品厂向王英出具借条的行为表明其愿意与王登玉共同承担还款责任，符合债务加入的法律特征。故天丰塑料制品厂应当与原债务人王登玉共同承担偿还原告借款150，000元的责任。邮寄送达费362元，公告费320元系原告因诉讼产生的实际损失，应由王登玉和天丰塑料制品厂共同负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：王登玉、乌苏市高泉天丰塑料制品厂于本判决生效后十日内共同返还原告王英借款150，000元，并赔偿王英邮寄送达费损失362元、公告费损失320元，以上款项合计150，682元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年11月29日，陈杰与王登玉一起到124团投资成立乌苏市高泉天丰塑料制品厂，企业注册登记法定代表人为陈杰，其个人持股100%。陈杰属于自然人股东，王登玉负责生产，陈杰负责销售，陈杰的乌苏农村商业银行卡账号6228××××4572和王登玉的乌苏农村商业银行卡号6210××××6769后升级变更为卡号6212××××4133的账号均作为企业账号结算使用，密码由陈杰和王登玉（陈杰2017年4月因病退出后由王登玉实际控制经营该企业）掌握，账户的资金既有企业支出，也有他们个人支出，王登玉个人账户资金支出明细可以证实，陈杰、王登玉个人资金与企业资金混同。王英的哥哥王某曾经因王登玉厂里需要资金向王登玉借过钱，从王登玉个人银行卡6210××××6769资金明细显示2015年2月11日向王某卡转账三笔12万、13万、19万归还王某借款本金，2016年8月8日，王登玉再次向王某提出借钱，王某便将其妹妹王英介绍给王登玉借钱，王英同意后于2016年8月8日16时44分34秒向王登玉提供的乌苏农村商业银行卡号6212××××4133转账150000元，转账后，王某到厂里找王登玉出具借条，王登玉向其出具了打印并加盖天丰塑料厂公章的借据，王某将借据交与王英，为了规避高额利息在出具的借条上并未约定利息，从王登玉账号流水证实，该笔资金王登玉支取现金50000元，10万元卡转账转给陈杰尾号4672账号。2017年4月，法定代表人陈杰因病退出该企业经营，王登玉也不知陈杰去向，天丰塑料厂自此由王登玉全面控制经营管理，王登玉2013年11月14日至2020年3月21日尾号6769、4133个人银行账号资金动态显示，其资金支出既有购买原材料也有支付工资、支付借款本金利息支取现金等，从该账户也可以证实王登玉是企业的实际控制人，该企业的公司财产与王登玉个人财产混同，2019年该厂因环保不达标无法生产，王登玉后来将厂里的设备、材料都作了处理，企业陷入关闭状态。   以上事实由证人李某、王某证言，证人王登玉与会计潘某的微信通话记录、潘某的证言、陈杰、王登玉乌苏农村商业银行尾号4572、6769、4133的账户明细在卷佐证，借据一张，双方当事人陈述可以证实。   本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同（实践性合同是指除双方当事人意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能生效的合同），而不是诺成性合同，它不是在双方达成协议时成立，而是自贷款人提供的贷款被借款人接受时成立，借款合同的合同目的的实现在于能够取得对于所借款项的控制权，借款合同作为实践性合同应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准，本案被上诉人王英于2016年8月8日16时44分34秒通过本人尾号7868银行卡向王登玉提供的乌苏农村商业银行开户名王登玉卡号6212××××4133转入150000元后，意味着上诉人王登玉有权对账户的资金行使占有和处分权，借款人王登玉取得该笔资金的支配权时，双方的借款合同发生法律效力，因该借款合同是当事人真实意思表示，没有违背法律强制性规定，合法有效，本院予以认定，天丰塑料厂出具的借据是在资金到达王登玉账户之后出具的，王登玉辩解借条是以天丰塑料厂名义出具的，是用于企业经营，应由企业承担债务，自己不是债务人的辩解不能成立，因为从王登玉的个人银行账号资金流水显示，天丰塑料厂原法定代表人陈杰、王登玉均是该厂的实际经营人，陈杰2017年4月因病退出该企业之后，王登玉实际控制该厂经营和资产，从王登玉2013年11月在乌苏商业银行个人开户账户尾号6789后变更为尾号4133年至2020年3月21日的银行流水可以证实王登玉实际控制该厂并行使着经营管理权，涉案借据虽然是以天丰塑料厂名义出具，但王登玉个人账户的财产与天丰塑料厂的财产是混同的，个人账户的资金由王登玉控制，该厂因环保问题停产前，王登云将该厂的资产作了进一步变卖处理，故对王登云以自己不是债务人为由辩解不承担还款义务本院不予支持。   综上所述，王登玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,380元由王登玉负担。   本判决为终审判决。           审判长  王卫海   审判员  刘双全   审判员  姚春辉   二○二一年一月四日   书记员  邵莹      1