江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4520号原告：梁俊，男，1975年12月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：昆山兴兴毛纺有限公司，住所地昆山市毛纺路**，统一社会信用代码913205837241731859。法定代表人：孙兴元。被告：孙兴元，男，1962年6月8日出生，汉族，住昆山市。被告：沈丹红，男，1985年8月2日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：骆晓辉，江苏竹辉律师事所律师，代理上述三被告。原告梁俊与被告昆山兴兴毛纺有限公司（以下简称兴兴公司）、孙兴元、沈丹红债权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序于2020年6月1日、2020年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告梁俊及其委托诉讼代理人富贵、被告孙兴元（被告兴兴公司的法定代表人）、三被告的共同委托诉讼代理人骆晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁俊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告兴兴公司及被告孙兴元向原告支付到期欠款450万元；2、依法判决被告兴兴公司及被告孙兴元向原告支付延期利息，以150万元为本金自2018年1月1日起计算,以75万元为本金自2018年9月1日起计算，以75万元为本金自2019年1月1日起计算，以75万元为本金自2019年9月1日起计算,以75万元为本金自2020年1月1日起计算,均按年息12%计算至实际给付之日止；3、被告沈丹红对上述第一、二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年3月9日，原告与三被告签署协议书，其中被告兴兴公司及被告孙兴元承认截止2017年2月1日，合计欠原告资金1950万元，并承诺于2017年5月1日起分批还款，其中2017年12月31日前偿还150万元，2018年8月31日及12月31日前各偿还75万，2019年8月31日及12月31日前各偿还75万元。后续每年偿还150万元，直至清偿为止。若被告兴兴公司、孙兴元未能按时还款，被告沈丹红将对所有欠款承担连带责任，且原告有权按未付款每日加收每年12%的利息。现三被告至今未偿还任何款项，经原告多番催告仍拒绝支付。故诉至法院，望判如所请。被告兴兴公司辩称，1.双方的确曾存在借贷关系，但经被告初步不完全统计，被告已经偿还了协议书中的借款，请求对账后依法裁判。2.协议书中借款部分并非双方真实意思表示，协议签订由来是原告以起诉查封为威胁，要求被告签订相应协议，被告当时经营困难，一旦厂房被查封，资金链断裂就无法正常经营，并且被告认为即使签订了协议，双方欠款多少也是要以对账为准，所以签署了协议，协议内容看出，该协议的不规范，如协议第二条欠款总额构成，关于借款时间是空白的。被告孙兴元及被告沈丹红辩称，借款协议书中关于原告代付的金额，已被2017年5月15日和解协议取代，该付款义务方是被告兴兴公司，被告孙兴元及被告沈丹红不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月19日，被告兴兴公司向原告出具收据一份，载明收到借款现金330万元。2008年8月29日，被告兴兴公司向原告出具收据一份，载明收到现金370万元。2012年7月1日，被告孙兴元向原告出具借条一份，载明：今向上海商恒实业有限公司(以下简称商恒公司)总经理梁俊借款人民币壹仟万元整，每月利息加开证费支付18万元，时间2012年7月1日至2013年6月30日，到期本金一次性付清。2014年6月1日，孙兴元在上述借条上注明“经双方协商，该款续借至2014年10月30日，利息同上。”2013年1月30日，被告孙兴元向原告出具借条一份，载明因资金周转需要，向粱俊借款560万元，10月30日还100万元，其余款在10月15日还清（11月利息另算）。2013年7月4日，被告兴兴公司向原告出具收据2份，载明收到原告现金200万元及50万元。2015年9月24日，被告孙兴元作为借款人，被告沈丹红作为担保人向原告出具借条一份，载明:今向商恒公司总经理梁俊借款人民币1297万元，到年底付100万，如跟南京公司谈妥年底付200万元，该借款利息加开证费支付每月18万元，2016年后该款本金加利息四年内平均分摊还清，以前与梁俊所签协议或借条作废。被告兴兴公司对上述950万元（330万元+370万+200万+50万）借款不持异议，并就上述借款提供其向原告的银行转账记录如下：2013.8.27日250万元，2013.11.4日80万元，2013.11.7日40万元，2013.11.18日100万元，2013.12.23日40万元，2013.12.16日100万元，2014.1.13日60万元，2014.1.22日28万元，2014.4.24日50万元，2014.12.19日10万元，2014.12.29日10万元，2015.1.15日20万元，2015.1.22日30万元，2015.2.15日30万元，以上转账备注均为“还款”。另被告于2014.5.29日向宋海兵转账110万元，该笔进账单的收款人处载明的为“宋海兵（梁俊）”，原告不认可该笔还款。被告另主张由沈妹珍代其向原告进行部分还款，原告称与沈妹珍另有借贷,不予认可该还款。原告认可案外人宋海兵为原告司机。原告梁俊系案外人商恒公司法定代表人，商恒公司、梁俊、吴某（梁俊配偶）、梁某某（梁俊之子）与本案被告兴兴公司均系(2015)浦民二（商）初字第4429号一案的被告，该案原告为案外人上海飞马进出口有限公司，该案案由为进出口代理合同纠纷，上海市浦东区人民法院于2016年6月6日判令商恒公司、兴兴公司支付上海飞马进出口有限公司498万元及利息（自2015年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止）。该判决作出后，商恒公司上诉至上海市第一中级人民法院，案号为（2016）沪01民终7623号，该院于2016年9月28日驳回上诉，维持原判。商恒公司后向上海市高级人民法院申请再审，后于2017年5月15日以各方和解为由向上海市高院申请撤回再审申请。2017年3月9日，梁俊作为甲方，兴兴公司作为乙方、孙兴元作为丙方、沈丹红作为丁方签订《协议书》一份，约定:一、截至2017年2月1日，乙丙双方共欠甲方资金1950万元，丁方为上述欠款金额的担保人。二、欠款总额构成：1、乙丙双方曾于年月日向甲方借款400万元；2、于年月日向甲方借款600万元；3、上述借款本金1000万元，截至2015年9月20日，仍欠付本金及利息合计1297万元。乙、丙双方同意自该日起每月支付18万元作为利息及开证费(15万元利息加3万开证费)。4、现甲、乙、丙、丁四方协商一致，所有欠款及利息将分期还清，并给予减免优惠。乙、丙双方就上述未付本金及利息合计1400万元；5、甲方基于（2016）沪01民终7623号案代乙方向上海飞马进出口有限公司支付欠款本金498万元及利息，并承担相应诉讼、执行费用，合计代为支出550万元，该费用应由乙、丙双方共同承担。三、甲方同意按分批将借款总额按以下进度支付，1、自2017年5月1日至2017年12月31日，乙丙双方应向甲方支付150万元，后每年向甲方支付人民币150万元，直至还清所有欠款金额；2、乙丙双方承诺每年8月31日以前，乙、丙双方应至少向甲方支付每年应付款项的50%，截止每年12月31日以前一并双方付清剩余50%。3、如乙、丙双方未按本协议约定还款，甲方有权要求担保人丁方承担连带还款责任，取消所有利息减免,同时所有未付欠款将按年息12%的比例加收利息等。2017年5月15日，上海飞马进出口有限公司作为甲方，商恒公司作为乙方，兴兴公司作为丙方，签订《和解协议》一份，约定:1、乙方自本协议签订之日起三个月内一次性支付500万元到甲方指定账户：户名上海飞船进出口有限公司，开户行上海光大银行上海分行；2、自乙方付清上述500万元后，甲方放弃基于一、二审判决所赋予的其他债权主张，包括但不限于一审诉讼费、利息、迟延履行罚金，甲方不得基于一、二审判决再向乙方、丙、丁方主张其他任何权利，二审诉讼费由乙方承担；3、如乙方未在签订本协议之日起三个月内向甲方支付完毕本协议项下第一条确定的全部款项。本协议立即解除，甲方依然有权按照一、二审的判决向法院申请继续执行；。7、乙方基于本协议支付的任何款项均有权向丙方追偿。上海市高级人民法院在2017年5月15日的谈话笔录中亦明确上述和解方案，并当日出具准予商恒公司撤回再审申请的民事裁定书。2017年8月14日，商恒公司依5月15日的和解协议向上海飞船进出口有限公司转账支付500万元。现原告依据该和解协议向被告兴兴公司追偿该500万元。2020年1月，商恒公司出具《确认函》，确认其向上海飞船进出口有限公司转账500万元系代兴兴公司、孙兴元支付（2016）沪01民终7623号案项下应支付给上海飞马进出口有限公司的欠款，商恒公司承诺上述500万元及一审、二审、执行所代为支出应诉成本合计约550万元，由梁俊向债务人追讨，款项由梁俊收取。2019年3月8日，原告委托富贵律师向三被告送达律师函，内容为：根据梁俊与兴兴公司、孙兴元、沈丹红于2017年3月9日签署的协议书所示兴兴公司、孙兴元应按以下时间节点向梁俊支付欠款：1)2017年12月31日前支付150万元(人民币下同)；2)2018年8月31日前支付75万元；3)2018年12月31日前支付75万元，后续每年支付150万元，直至1950万元总欠款还清为止，同时沈丹红对上述所有欠款及产生的违约利息(12%每年)承担连带担保责任。协议签订后，梁俊已分别在上述债务到期后要求贵方支付及承担保证责任，但贵方均未给出正面回应，也未按时清偿债务，兴兴公司、孙兴元及沈丹红的行为已构成违约。2019年9月17日，原告委托富贵律师向三被告送达律师函，内容为：梁俊与兴兴公司、孙兴元、沈丹红于2017年3月9日签署的协议书所示兴兴公司、孙兴元应按以下时间节点向梁俊支付欠款：1)2017年12月31日前支付150万元(人民币下同)；2)2018年8月31日前支付75万元；3)2018年12月31日前支付75万元；4)2019年8月31日前支付75万元。对后续每年支付150万元，直至1950万元总欠款还清为止，同时沈丹红对上述所有欠款及产生的违约利息(12%每年)承担连带担保责任，协议签订后，梁俊已在上述债务到期后要求贵方支付及承担保证责任，但贵方均未给出正面回应，也未按时清偿债务，兴兴公司、孙兴元及沈丹红的行为已构成违约。另查明:原告确认2017年3月9日签订协议中，1950万元包含2017年5月15日和解协议中的500万元。本院认为，本案中原告主张的款项包含两个部分，其中500万元系（2015）浦民二（商）初字第4429号一案诉讼后，兴兴公司与商恒公司公司签订了和解协议，约定由商恒公司向案外人上海飞马进出口有限公司支付500万元，且该协议第7条确认商恒公司支付的款项，有权向兴兴公司追偿，该债权由商恒公司转让给了本案原告梁俊。另一部分为原告梁俊出借给兴兴公司的个人借款。关于第一部分款项，商恒公司在2017年8月14日依照原被告和案外人上海飞马进出口有限公司签订的和解协议，履行了500万元的付款义务，提供了500万元的付款记录，商恒公司有权向本案被告兴兴公司进行追偿，现商恒公司出具了确认函，该债权转让给原告，根据协议约定的时间节点，2017年12月31日支付150万元，2018年12月31日前支付150万元，2019年12月31日前支付150元，原告现仅就500万元中的450万元向被告兴兴公司主张还款的义务，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，协议书中约定违约的按年息12%加收利息，且约定“每年支付150万元，8月31日前支付当年应付款50%，12月31日前付清剩余50%”，现原告主张以150万元为本金自2018年1月1日起计算,以75万元为本金自2018年9月1日起计算，以75万元为本金自2019年1月1日起计算，以75万元为本金自2019年9月1日起计算,以75万元为本金自2020年1月1日起计算,均按年息12%计算至实际给付之日止，符合双方协议书约定，且未超出法律的禁止性规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告孙兴元就上述450万元本息承担共同还款责任的诉请，因2017年3月9日的协议书中已经约定由乙丙方即兴兴公司和孙兴元归还，故本院依法予以支持。关于原告主张被告沈丹红承担连带清偿责任的诉请，因和解协议明确载明担保人为连带偿还责任，且双方约定付款方式为分期付款，现付款期仍持续至今，原告主张沈丹红对上述本息承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告梁俊个人出借给兴兴公司或孙兴元的借款，原告现暂未作主张，故本院不予理涉。被告关于2017年3月9日的协议书系受胁迫所签，未提供证据证明，本院不予采信。被告关于和解协议第二条欠款总额构成中借款时间是空白的抗辩，日期未写明并不影响该份协议书的效力，故对该抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告昆山兴兴毛纺有限公司、孙兴元于本判决生效后十日内支付原告梁俊450万元及利息（以150万元为本金自2018年1月1日起计算，以75万元为本金自2018年9月1日起计算，以75万元自2019年1月1日起计算，以75万元为本金自2019年9月1日起计算，以75万元为本金自2020年1月1日起计算，均按年息12%计算至实际给付之日止）。二、被告沈丹红对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，由被告负担47150元。原告预交的案件受理费47150元，本院予以退还，三被告应当负担的47150元缴纳至本院（户名：32250198643600000811174158昆山市人民法院诉讼费专户帐号：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕 彬人民陪审员  龚惠宝人民陪审员  俞雪花二〇二一年一月七日书 记 员  朱晨清