浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8771号原告：浙江金汇纺织有限公司，住所地绍兴市上虞区道城街道工业园区。法定代表人：陈立平。委托诉讼代理人：汪义华、王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：绍兴雷奇蒙家纺有限公司，住所地绍兴市袍江工业区荷湖路。法定代表人：尹永明。被告：尹永明，男，1969年2月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：周素丽，女，1971年1月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴广润数码科技有限公司，住所地绍兴市越城区孙端街道工业园区。法定代表人：尹永明。委托诉讼代理人：许敏敏，浙江德名律师事务所律师。被告：周素根，女，1964年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张海泉，男，1957年5月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告浙江金汇纺织有限公司（以下简称金汇公司）诉被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司（以下简称雷奇蒙公司）、尹永明、周素丽、绍兴广润数码科技有限公司（以下简称广润公司）、周素根、张海泉追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审理，于2020年12月20日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王伟龙、被告广润公司之委托诉讼代理人许敏敏到庭参加诉讼。被告雷奇蒙公司、尹永明、周素丽、周素根、张海泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告雷奇蒙公司归还原告担保代偿款1295629元，并支付该款自2018年10月1日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；二、判令被告尹永明、周素丽、广润公司、周素根、张海泉对被告雷奇蒙公司的上述债务在最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：案外人杭州坤盛资产管理有限公司(以下简称坤盛公司)诉本案被告雷奇蒙公司、原告金汇公司、案外人陈定良、案外人陈立平、被告尹永明、被告周素丽、被告广润公司、被告周素根、被告张海泉金融不良债权追偿纠纷一案，经越城区人民法院审理于2017年4月5日下达(2017)浙0602民初1925号民事判决书，判决：“一、被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司归还原告杭州坤盛资产管理有限公司借款本金人民币11990812.13元，并支付截至2016年9月30日止的利息585432.26元，合计12576244.39元，自2016年10月1日起至实际付清之日止的利息按中国人民银行的相关规定及合同约定计付，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙江金汇纺织有限公司、陈定良、陈立平对被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司的上述债务在最高余额1000万元范围内承担连带清偿责任；三、被告尹永明、周素丽、周素根、张海泉、绍兴广润数码科技有限公司对被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司的上述债务在最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任；四、原告杭州坤盛资产管理有限公司就其享有的上述第一项债权，对绍县房地产(2013)第1632号地产抵押登记书项下的抵押物经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高余额1125万元范围内享有优先受偿权。”上述民事判决发生法律效力后，坤盛公司向越城区人民法院申请强制执行，执行案号：(2017)浙0602执3286号。执行过程中，2017年9月8日法院从原告账户扣划了履行款295629元。2018年8月8日，原告、陈定良、陈立平与坤盛公司在越城区法院执行局达成《协议书》，由原告、陈定良、陈立平再向坤盛公司支付100万元履行款后，坤盛公司不再追究原告、陈定良、陈立平担保责任。签订协议书当日，原告向坤盛公司支付了履行款50万元，同年9月30日又支付履行款50万元。以上原告合计向坤盛公司支付了担保履行款1295629元(295629元+50万元+50万元)。之后，原告多次与被告方联系，要求六被告承担还款和担保义务，但六被告拒不承担责任。为维护原告合法权益，遂成讼。被告雷奇蒙公司、尹永明、周素丽、周素根、张海泉未到庭，亦未发表答辩意见。被告广润公司辩称，一、原告主张的协议是否生效由法院认定，该协议书约定的乙方向甲方全额付款款项后，甲方同意不再追究乙方担保责任，但目前金汇公司、陈定良、陈立平仍在被继续执行，协议约定与实际执行情况不符。而原告后续支付的100万元也并非用于清偿债务，该协议系原告于坤盛公司达成的其他协议，原告支付的100万元系支付给许尚智，并未减去债务人雷奇蒙公司的还款义务，也未减少其他担保人的担保责任。二、原告无权要求其他保证人承担连带清偿责任，根据《担保法司法解释》第三十八条的规定，承担担保责任后担保人只能要求其他代表人承担其“应当分担”的份额，故在共同保证中，各保证之间的追偿权属于按份之债，而非连带之债。原告要求部分保证人承担连带清偿责任没有法律依据。三、本案原告应先向债务人进行追偿，追偿不能的才能向其他保证人追偿。且（2017）浙0602民初1925号案件仍在执行中，其余各担保人向债权人坤盛公司利息债务的数额尚未明确，现无法确认各担保人实际清偿的债务金额，追偿的条件尚未成就，追偿的数额也不能计算。根据《担保法司法解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。因此原告不能向其他保证人追偿。四、陈定良、陈立平作为连带保证人也应承担担保义务，在计算追偿权份额时，案外人陈定良、陈立平也应承担相应的份额。陈定良、陈立平作为共同被告，请求法院依职权进行追加。五、参考《九民会议纪要》，存在混合担保时，各担保人之间不能内部追偿。九民会议纪要56.【混合担保中担保人之间的追偿问题】被担保人的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保法在担保合同中约定可以相互追偿的除外。（2017）浙0602民初1925号案件债权系既有保证又有物的担保的债权，各担保人之间不能相互追偿，故原告无权要求向其余保证人追偿。六、再退一步讲，如混合担保仍可以内部追偿的，被告广润公司对（2017）浙0602民初1925号案件案涉债权提供了物的担保，因该案件被告广润公司名下坐落于绍兴市越城区××街道××村××幢××幢××幢××幢工业用房地产及相应国有土地使用权被拍卖，该案分配所得10124700元。根据《担保法司法解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，即物的担保人也享有追偿的权利。根据（2017）浙0602民初1925号案件的各担保人（广义上的担保人，包括保证人）清偿的债务总额进行计算，原告金汇公司清偿的1295629元并未超过其应当承担的份额，其无权向其他保证人追偿，根据目前清偿总额目前享有向其余担保人追偿权利的是被告广润公司。综上，请求驳回原告要求各担保人承担连带清偿责任的诉请。原告为证明其主张，提供证据1、绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1925号民事判决书1份，要求证明根据生效法律文书，六被告应承担债务履行义务的事实。被告认为证据真实性和合法性没有异议，但判决书中判决承担保证责任的系8人，包括陈定良和陈立平，被告广润公司需承担的是抵押担保责任。本院对证据真实性予以认定。2、绍兴市越城区人民法院(2017)浙0602执3286号报告财产令、限制消费令、执行通知书、上虞农商银行扣款通知书、上虞农商银行特种转账传票各1份，要求证明民事判决发生法律效力后，坤盛公司向越城区人民法院申请强制执行，法院于2017年9月8日从原告账户扣划了履行款295659元的事实。被告广润公司认为真实性由法院审核。本院对证据真实性予以认定。3、协议书、绍兴银行网银转账电子回单、电子回单各1份，要求证明原告、陈定良、陈立平与坤盛公司于2018年8月8日在越城区法院执行局达成《协议书》，由原告、陈定良、陈立平再向坤盛公司支付100万元履行款后，坤盛公司不再追究原告、陈定良、陈立平担保责任，签订协议书当日，原告向坤盛公司支付了履行款50万元，同年9月30日又支付履行款50万元的事实。被告广润公司认为真实性由法院审核，协议书约定的乙方向甲方全额付款款项后，甲方同意不再追究乙方的担保责任，但目前金汇公司、陈定良、陈立平仍在被继续执行，该协议书是否生效及实际履行该款项是否实际支付、款项是否实际减少了原案件的债权由法院依法认定。本院对证据真实性予以认定。被告广润公司为证明其主张，提供证据4、结案通知书1份，要求证明（2017）浙0602民初1925号案件仍在强制执行中，包括原告、陈定良、陈立平等人仍在被继续执行的事实，与原告主张的协议不符，该结案通知书未提到原告有履行保证还款的情况，另被告因该案件名下不动产被拍卖，该案分配所得10124700元，即被告承担的担保责任金额远远超过原告，包括原告在内的各方担保人应向被告履行担保人清偿义务。原告对证据真实性无异议，但是这份结案通知书仅是执行恢复的通知书，2017年对原告、陈定良、陈立平的执行已经执行完毕，与被告所说的没有执行完毕是有矛盾的。本院对证据真实性予以认定。被告雷奇蒙公司、尹永明、周素丽、周素根、张海泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。2017年案外人坤盛公司就金融不良债权追偿纠纷向雷奇蒙公司、金汇公司、陈定良、陈立平、尹永明、周素丽、广润公司、周素根、张海泉提起诉讼，本院依法作出(2017)浙0602民初1925号民事判决书，判决认定：一、雷奇蒙公司归还坤盛公司借款本金人民币11990812.13元，并支付截至2016年9月30日止的利息585432.26元，合计12576244.39元，自2016年10月1日起至实际付清之日止的利息按中国人民银行的相关规定及合同约定计付；二、金汇公司、陈定良、陈立平对雷奇蒙公司的上述债务在最高余额1000万元范围内承担连带清偿责任；三、尹永明、周素丽、周素根、张海泉、广润公司对雷奇蒙公司的上述债务在最高余额2000万元范围内承担连带清偿责任；四、坤盛公司就其享有的上述第一项债权，对绍县房地产(2013)第1632号地产抵押登记书项下的抵押物经折价或者拍卖、变卖所得价款在最高余额1125万元范围内享有优先受偿权。后坤盛公司向本院申请强制执行，即(2017)浙0602执3286号执行案件。本院于2017年9月8日依法从原告账户扣划了执行款295629元。2018年8月8日，金汇公司、陈定良、陈立平与坤盛公司达成《协议书》1份，约定由金汇公司、陈定良、陈立平再向坤盛公司支付100万元履行款后，坤盛公司不再追究金汇公司、陈定良、陈立平担保责任。2018年8月8日原告金汇公司即向坤盛公司支付了履行款50万元，同年9月30日又支付履行款50万元。以上原告合计向坤盛公司支付了担保履行款1295629元。另查明，被告广润公司因（2017）浙0602执3286号执行案件，其名下坐落于绍兴市越城区××街道××村××幢××幢××幢××幢工业用房地产及相应国有土地使用权被拍卖，（2017）浙0602民初1925号民事案件分配了该拍卖所得10124700元。本院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，保证人即原告金汇公司承担保证责任后，依法有权要求债务人履行债务或者向其他保证人追偿。故对原告要求被告雷奇蒙公司（债务人）向其支付担保履行款1295629及自垫款之后（2018年10月1日起）的利息损失的诉请，本院予以支持。但本案中因各保证人未约定各自保证份额，故应平均分担。同时被告雷奇蒙公司（债务人）在(2017)浙0602民初1925号已确认的债务中，仅截至2016年9月30日止的本息即已合计为12576244.39元，虽本案尚未有证据显示主债权人的主债权已清偿完毕或主债权人放弃剩余债权，但仅根据现有证据表明的担保履行情况来看：原告已履行担保款1295629元，被告广润公司已履行担保款10124700元，合计履行担保款11420329元，而该案存在8位担保人，即上述担保款平均每位担保人应承担1427541.16元。即本案原告金汇公司已履行的担保款尚未超出其应承担的担保份额，故其向其余担保人追偿担保款的诉讼请求，本院不予支持。被告雷奇蒙公司、尹永明、周素丽、周素根、张海泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司应支付给原告浙江金汇纺织有限公司代偿款1295629元，并支付该款自2018年10月1日起至实际履行日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告浙江金汇纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8230元，由被告绍兴雷奇蒙家纺有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二一年一月十八日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。