山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0725执异1号 异议人（被执行人）山东泰利达混凝土有限公司，住所地：昌乐县五图街道办永富庄村。 法定代表人：李淑梅，经理。 申请执行人昌乐华林经贸有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道办山水集团东300米。 法定代表人：田爱香，经理。 本院在执行昌乐华林经贸有限公司（以下简称华林公司）与山东泰利达混凝土有限公司（以下简称泰利达公司）买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）泰利达公司对本院确定的执行标的数额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人（被执行人）泰利达公司称，本案原系山东省高级人民法院以（2018）鲁民监19号民事裁定指定再审，潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07民再36号民事裁定书，撤销原一审及二审判决后，昌乐县人民法院重审后作出（2018）鲁0725民初3225号民事判决书，后经潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终7626号民事判决书予以维持。在山东省高级人民法院（2018）鲁民监19号民事裁定生效之前，泰利达公司在原判决执行中已支付款项共计3873219.28元。在本次执行中，昌乐县人民法院依据申请执行人华林公司提供的执行标的数额合计3149130.73元（包括尚欠货款本金1431559.06元、逾期付款违约金858935.43元、迟延履行金785774.24元、诉讼费用72862元）执行，不符合法律规定，理由是：一、华林公司要求按每次还款先偿还逾期付款违约金，剩余部分再扣减货款本金的请求无法可依。本案系买卖合同纠纷，非借款纠纷，昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3225号民事判决书判令泰利达公司支付逾期付款违约金，而非支付利息，两者在内容、性质上差别巨大。按《中华人民共和国合同法》规定，违约金与本金之间系独立的债务关系，本案中，支付货款是主债务，违约金系基于主债务产生，违约金具有补偿功能，类似于执行中的一般债务利息和加倍迟延履行利息之间的关系，在执行中，当给付的款项不足以清偿全部主债务时，应先用于清偿本金，在没有特别约定情况下应先履行主债务，故本案应按照先本金后违约金的顺序进行冲抵。二、华林公司要求支付迟延履行期间的债务利息起算点不符合法律规定。本次执行中，华林公司要求支付迟延履行期间的债务利息785774.24元，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案执行所依据的生效法律文书，即（2018）鲁0725民初3225号民事判决书生效的时间为2020年4月10日，而该判决确定的履行期限届满之日为2020年4月21日，而非华林公司主张的2014年1月4日。三、华林公司要求支付撤销原判决后至新判决生效前的违约金违背法理。在本次执行中，华林公司要求泰利达公司支付自2017年10月14日至2020年4月14日新判决生效前的逾期付款违约金858935.43元违背法理和常理。因潍坊市中级人民法院以（2018）鲁07民再36号民事裁定撤销（2013）潍商终字第489号民事判决书之后，已停止原判决的执行。造成撤销原错误判决的原因是（2013）潍商终字第489号民事判决书存在错判，而非泰利达公司不履行支付义务，故在上述期间内泰利达公司停止履行的原因并非其自身原因造成，要求其支付期间的逾期付款违约金有失公平，故至2020年10月22日本案扣除已还货款本金和违约金后，泰利达公司尚欠322361.52元未付，请求将该数额作为本案的执行标的数额予以执行。 本院查明，原告华林公司与被告泰利达公司买卖合同纠纷一案，本院经审理后，于2013年5月24日作出（2013）乐商初字第13号民事判决书，判决主要内容：一、被告泰利达公司支付原告华林公司货款2522938.59元及违约金（自2012年12月24日起至判决生效后确定还款之日止，按同期银行借款利率计算），于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告华林公司的其他诉讼请求。案件受理费45639元，由原告华林公司负担18655元，由被告泰利达公司负担26984元。诉讼保全费5000元，由被告泰利达公司负担。判决作出后，原告华林公司对该判决不服，遂向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，于2014年1月4日作出（2013）潍商终字第489号民事判决书，判决主要内容为：一、撤销（2013）乐商初字第13号民事判决书；二、泰利达公司支付华林公司货款2522938.59元及逾期付款违约金（自2012年12月24日起，按每日1‰利率计算至款项实际付清之日止）；三、驳回华林公司的其他诉讼请求。案件受理费45639元，由华林公司负担18655元，泰利达公司负担26984元，诉讼保全费5000元，由泰利达公司负担，二审案件受理费23878元，由华林公司负担10000元，泰利达公司负担13878元。判决生效后，本院予以立案执行。后泰利达公司不服，并向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院经审查，于2018年2月12日作出（2018）鲁民监19号民事裁定书，以（2013）潍商终字第489号民事判决书确有错误为由，裁定：一、本案指令潍坊市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。潍坊市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）鲁07民再36号民事裁定书，裁定：一、撤销（2013）潍商终字第489号民事判决及（2013）乐商初字第13号民事判决；二、本案发回昌乐县人民法院重审。案件发回重审后，本院经审理，于2019年10月19日作出（2018）鲁0725民初3225号民事判决，判决主要内容为：一、泰利达公司支付华林公司货款2522938.59元及逾期付款违约金（以2522938.59元为基数，自2012年12月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。（2013）潍商终字第489号民事判决生效后，通过法院执行及其他方式被告已支付原告的款项按照法律规定据实扣减），于判决生效后十日内付清；二、驳回华林公司的其他诉讼请求。案件受理费45639元，由华林公司负担18655元，泰利达公司负担26984元，诉讼保全费5000元，由泰利达公司负担。判决作出后，华林公司和泰利达公司均不服，并向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，于2020年4月7日作出（2019）鲁07民终7626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，（2013）潍商终字第489号民事判决书生效后，申请执行人华林公司申请执行，本院于2014年2月26日立案执行，执行案号为（2014）乐执字第335号；（2018）鲁0725民初3225号民事判决生效后，华林公司向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行，执行案号为（2020）鲁0725执848号。 又查明，异议人（被执行人）泰利达公司自2012年12月24日至2015年3月13日前，未履行还款义务。2015年3月13日，泰利达通过以物抵债方式履行321000元；2015年6月5日，偿还275200元；2015年8月11日偿还1022720元；2016年2月4日，偿还1365030.90元；2016年10月20日，偿还208956元；2017年10月13日，偿还395312.38元；2020年4月30日，偿还100000元；2020年6月19日偿还45000元；2020年10月10日偿还140000元，以上共偿还9笔，合计金额为3873219.28元。泰利达公司应承担的诉讼费用：一审诉讼费31984元，二审诉讼费13878元，评估费27000元，执行费27629元，合计100491元。现泰利达公司对本院在执行中确定的清偿顺序等计算方法不服，向本院提出书面异议。 本院认为，异议人（被执行人）泰利达公司对本院执行中确定的清偿顺序等计算方法不服，并提出书面异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行行为异议的情形，本院应予审查。关于泰利达公司主张就其已偿还的数额按照先本金后违约金进行冲抵的主张，本案中，已生效的（2018）鲁0725民初3225号民事判决确定了逾期付款违约金的计算方法，包括逾期付款违约金的计算基数、期间、利率等，并非固定的数额，故应按该计算方法计算逾期付款违约金。关于泰利达公司分期偿还后，本金与逾期付款违约金的冲抵顺序问题，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。确定了逾期付款违约金在没有约定的情形下参照人民币贷款利息加罚息计算的计算方法，可以看出，逾期付款违约金从性质而言与法律意义上的一般债务利息更为接近。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本案中，在法律没有明确规定本金与逾期付款违约金清偿顺序的情况下，参照先息后本的清偿顺序进行冲抵较为合理，本院确定先清偿逾期付款违约金后清偿本金的冲抵顺序并无不当。关于泰利达公司主张的违约金总数过高的问题，该案从判决确定的2012年12月24日起算，是（2018）鲁0725民初3225号民事判决书所确定，本院依法执行并无不当，至于高不高以及是否违背法理的问题属判决问题，与本案无关，故对泰利达公司的该项主张不予支持。关于泰利达公司提出的华林公司要求加倍支付迟延履行期间的债务利息起算点不符合法律规定的主张，本院在执行中并未采纳华林公司的起算点，而是采用了自（2019）鲁07民终7626号民事判决作出后的十日，即2020年4月18日开始计算，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条关于“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算”的规定，并且严格按照该规定扣减迟延履行期间的债务利息，故泰利达公司的该主张亦不能成立，不予支持。综上，泰利达公司的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人山东泰利达混凝土有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。 审 判 长  葛明顺 人民陪审员  仉胜军          人民陪审员陈玉龙                         二〇二一年一月六日          书记员马琳琳