浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6921号 原告：王国栋，男，1942年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：车爱玲，浙江众诺律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路**经协大厦**，统一社会信用代码913502001550104147。 法定代表人：路明鉴，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 第三人：上海通广建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路****，统一社会信用代码：91310120750316813C。 法定代表人：王大建。 原告王国栋与被告中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十七局第六公司）、第三人上海通广建设发展有限公司（以下简称上海通广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。因上海通广公司与本案有利害关系，本院于2020年12月17日依法通知上海通广公司作为第三人参加诉讼。本案于2021年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告王国栋及其委托诉讼代理人车爱玲、被告中铁十七局第六公司的委托诉讼代理人李胜、陈承煌到庭参加诉讼，第三人上海通广公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，不计入审限。本案现已审理终结。 原告王国栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款553961.52元，并支付该款自2018年10月1日起按年利率6%计算到款还清之日止的相应逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，中铁十七局集团承建了杭甬铁路客运专线2标一工区工程建设。2009年6月13日，中铁十七集团杭甬客专工程指挥部一工区与上海通广公司签订了《钻机劳务承包合同》。桩基劳务工程具体由原告班组施工并按约完成。2011年1月17日完成决算审批。决算工程总价10,094,588.12元，扣除相关费用及已付款项外，尚应支付1,732,907.05元。2018年4月，上海通广公司与上海名启投资管理有限公司、原告王国栋三方签订债权转让协议，协议约定上海通广公司将1,732,907.05元债权中的978,945.53元转让给上海名启投资管理有限公司,将753,961.52元转让给原告，同时将债权转让通知被告。2018年7月28日，原告委托律师给被告发律师函，要求立即支付753,961.52元。在原告的多次催讨下，被告仅于2019年4月16日支付200,000.00元，尚欠553,961.52元至今未付。另，上海名启投资管理有限公司根据上述债权转让协议，于2019年7月1日通过诉讼收回上述978,945.53元。综上，原告认为原告依法受让上海通广公司的债权，原告与被告形成了债权债务关系，被告应依法履行付款义务，被告拒绝支付余款的行为已经侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉请。 被告中铁十七局第六公司辩称，一、王国栋主张工程款553961.52元及利息的诉讼请求及事实理由，与事实完全不符，可能涉嫌虚假诉讼，不能成立，请求驳回全部诉讼请求。理由如下： 1.本案不能证明中铁十七局第六公司与上海通广公司之间存在施工合同关系，不能证明中铁十七局第六公司有承包涉案工程，不能证明上海通广公司有施工涉案工程，不能证明中铁十七局第六公司与上海通广公司之间存在结算，不能证明中铁十七局第六公司欠上海通广公司工程款。2.无论王国栋举证《债权转让协议书》上上海通广公司的印章是否真实，均不能证明上海通广公司同意债权转让，因为没有上海通广公司法定代表人或任何人签字同意。《民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法定代表人之外的任何人未经授权均不能代表公司。最高人民法院印发于2019年11月8日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条规定，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。因此，《债权转让协议书》上上海通广公司的印章无论是否真实，均不能约束上海通广公司，转让是无效的。3.王国栋主张受让债权没有任何理由。4.不能证明中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区与中铁十七局第六公司有关。5.被告公司董事长廖日才是2020年10月后新任董事长，对十年前相关事实不清楚，没有查阅到王国栋主张事实的相关资料，没有查阅到中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区属于中铁十七局第六公司下属的资料，没有查阅到上海通广公司施工的资料，对判决内容认定事实的真实性有异议，需要进一步调查。生效判决存在虚假诉讼的可能。 二、假设法院认为中铁十七局第六公司应该支付王国栋主张工程款553961.52元及利息。因王国栋向中铁十七局第六公司主张款项553961.52元及利息已经超过诉讼时效，中铁十七局第六公司拒绝履行向王国栋支付其主张款项553961.52元及利息，请求驳回王国栋全部诉讼请求。理由如下：《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《民法总则》第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，?当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。王国栋的起诉超过法律规定诉讼时效期间。王国栋主张案涉工程杭甬铁路客运专线于2013年7月1日已经交付使用通车。假设对上海通广公司存在欠款的，上海通广公司在2013年7月1日就已经知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效按2年计算，本案诉讼时效最迟于2015年7月1日已经届满。王国栋于2020年9月21日才诉至法院主张自己的权利，已过诉讼时效，丧失胜诉权。假设法院认为中铁十七局第六公司应该向上海通广公司、王国栋承担义务，中铁十七局第六公司不同意履行向王国栋支付王国栋主张款项及利息的义务。 综上，王国栋起诉与事实不符，请求驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的（2019）浙0604民初4888号民事判决书、庭审笔录，本院予以认定；对于原告提供的廖明雄、范宝林、卢庆怀、张少帆社保缴纳记录，本院予以认定；对于原告提供的2017年5月8日对帐单（复制件）、2017年12月22日函、证据目录、《承台钢板桩围堰施工合同》（复制件）、上海市申元律师事务所律师函、邮件跟踪查询记录，上述证据均系从（2019）浙0604民初4888号案卷中调取，被告在（2019）浙0604民初4888号案件庭审时对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定；对于原告提供的2016年4月26日对账函，该证据系原件，该对账函由被告公司人员廖明雄签名，被告虽认为廖明雄签名无法识别，但未提出司法鉴定申请，故本院对该证据予以认定；对于原告提供的钻机劳务承包合同、《验工计价书（决算）》、决算签订审批书，该证据虽系复制件，但能够与2016年4月26日对账函相互印证，本院予以认定；对于原告提供的债权转让协议书、债权转让通知书及寄件单、邮件查询记录，上述债权转让协议书、债权转让通知书均由第三人上海通广公司盖章确认，符合证据三性，本院予以认定；对于原告提供的银行电子回单，本院予以认定；对于原告提供的廖明雄等人签名的债权转让协议书、被告公司文件，该证据系复制件，原告未能提供证据原件，其真实性无法确认，本院不予认定；对于原告提供的律师函及寄件单，该寄件单未加盖邮戳，且未填写寄件日期，原告亦未提供邮件查询记录，故本院不予认定；对于原告提供的2017年11月8日上海通广公司函，该函件系复制件，且原告未提供该函件的邮寄材料，故本院不予认定；对于原告提供的2018年5月7日、5月20日寄件单、邮件查询记录、函件，上述证据原告庭后已提供寄件单原件，本院对原告向被告寄送相关函件的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年至2010年期间，被告中铁十七局第六公司将杭甬客运专线曹娥江特大桥承台钢板桩围堰及现浇梁桥面打磨劳务工程、钻机劳务工程分包给上海通广公司承包施工。上述工程均已竣工，案涉杭甬客运专线已于2013年7月1日正式开通运营。2016年4月26日，经上海通广公司与被告公司人员廖明雄对账，双方签订对账函一份，约定：上海通广公司与中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区于2009年6月13日签订《钻机劳务承包合同》，该合同签订后当即委托王国栋办理一切与该合同相关施工技术、工程进度、现场管理、质量检验、验工计价、财务结算与支付收款等施工及有关手续，经已办理完毕结算手续，截止2016年4月26日，总结算价10094588.12元，已支付9239376.60元，尚欠余款人民币855211.52元。2017年5月8日，经上海通广公司与被告公司人员廖明雄对账，双方签订对账单一份，载明截止2016年2月15日中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区尚欠上海通广公司工程款979549.53元、质保金790537.52元，合计人民币1770087.05元，其中管桩欠款（工程款）未扣除废料折旧款37180元。 2017年12月22日，中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区向上海通广公司出具函一份，载明：你公司发给我单位的函件已收到，经法务咨询后，关于债权转让事宜，烦请贵单位与债权受托方王国栋、上海名启投资管理有限公司签订债权转让协议，明确受托人收款账号、并将受托人身份证复印件、营业执照、法人身份证复印件等资料一并交由我方办理相关债权转让事宜。 2018年4月，上海通广公司（甲方）与王国栋（丙方）、上海名启投资管理有限公司（乙方）签订债权转让协议书一份，载明：鉴于甲方享有对中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区到期债权1732907.05元。现甲方将其中978945.53元到期债权及相关权益转让给乙方，753961.52元到期债权及相关权益转让给丙方，三方对此予以确认，无任何争议。2018年4月21日，原告王国栋向被告中铁十七局第六公司邮寄债权转让协议书、上海通广公司出具的债权转让通知书、身份证复印件等各一份，被告于2018年4月23日收到上述材料。 2019年4月16日，中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区通过银行转账向原告王国栋支付工程款20万元。剩余工程款553961.52元被告至今未向原告支付。 另查明，中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区系被告中铁十七局第六公司为承建工程设立的临时机构。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告中铁十七局第六公司与上海通广公司之间是否成立建设工程分包合同关系；2、如上述建设工程分包合同关系成立，第三人上海通广公司向原告转让债权的行为是否对被告发生效力，被告应支付原告的工程款金额是多少？3.该债权是否超过诉讼时效，逾期利息如何计算的问题。 关于争议焦点一，被告中铁十七局第六公司与上海通广公司之间是否成立建设工程分包合同关系。在（2019）浙0604民初4888号案件庭审中，被告自认中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区系被告中铁十七局第六公司为承建工程设立的下属部门、临时机构，因此中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区签订的施工合同的相关权利义务应由被告中铁十七局第六公司承担。根据原告提供的2016年4月26日对账函、2017年5月8日对账单、2017年12月22日函、（2019）浙0604民初4888号民事判决书、庭审笔录等证据，可以证明被告中铁十七局第六公司与第三人上海通广公司之间成立承台钢板桩围堰及现浇梁桥面打磨劳务工程、钻机劳务工程等建设工程分包合同关系。 关于争议焦点二，关于被告中铁十七局第六公司应付工程款金额，根据2017年5月8日对账单，经上海通广公司与被告工作人员廖明雄对账，扣除废料折旧款37180元后，截止2016年2月15日，被告中铁十七局第六公司应支付第三人上海通广公司工程款合计1732907.05元。根据第三人上海通广公司与原告王国栋、上海名启投资管理有限公司签订的债权转让协议书，上海通广公司将对被告中铁十七局第六公司1732907.05元工程款债权中的978945.53元债权及相关权益转让给上海名启投资管理有限公司，将其中753961.52元债权及相关权益转让给原告王国栋。且原告王国栋已于2018年4月23日向被告中铁十七局第六公司寄送了上海通广公司出具的债权转让通知书，已履行了通知义务，故上述债权转让行为已对被告中铁十七局第六公司发生效力。且被告曾于2017年12月22日向上海通广公司出具了函一份，明确要求上海通广公司与债权受让人王国栋、上海名启投资管理有限公司签订债权转让协议，亦可以印证被告知晓案涉债权转让的事实。后中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区于2019年4月16日支付原告王国栋20万元，故被告中铁十七局第六公司尚应支付原告王国栋工程款553961.52元。 关于争议焦点三，原告的债权是否超过诉讼时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，第三人上海通广公司与被告中铁十七局第六公司对工程款支付期限未作约定。根据2017年5月8日对账单，经第三人上海通广公司与被告公司人员廖明雄对账，被告公司人员廖明雄在该对账单上进行了签名确认，被告在（2019）浙0604民初4888号庭审中对该对账单真实性予以认可，未提出实质性异议，因此可以认定被告于2017年5月8日对该笔工程款债权金额进行了确认。此后2019年4月16日被告公司通过其下属机构中铁十七局集团杭甬客专工程指挥部一工区账户支付原告王国栋工程款20万元，此时发生诉讼时效中断，而原告于2020年9月23日向本院起诉，其债权未超过诉讼时效期间。关于原告主张的逾期利息，因案涉工程款履行期限不明确，原告可随时要求被告履行，但应给对方必要的准备时间，故本院确定被告应支付原告553961.52元款项自立案受理之日即2020年10月12日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于原告超出上述范围的利息诉请，本院不予支持。 第三人上海通广公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中铁十七局集团第六工程有限公司应支付原告王国栋工程款553961.52元，并支付该款自2020年10月12日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王国栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9340元，减半收取计4670元，由被告中铁十七局集团第六工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二一年一月二十九日 书记员 朱文金 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。