北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终89号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路**。法定代表人韩沂，局长。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人郭树清，主席。上诉人贾友宝因与被上诉人中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）行政行为违法、中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年10月15日，上海银保监局收到贾友宝提交的《政务公开与政府信息公开履职申请2019酉1号》《政务公开与政府信息公开履职申请2019酉2号》，涉及信息公开申请的内容为：就本人2017年2月23日致电原上海保监局举报投诉的上海汽车站搭售幸福人寿搭售保险问题的立案受理告知和审批表、调查处理和答复结果等履职信息（包括被投诉举报人提供的书面说明材料及现场和电话调查询问笔录和被举报人到你局接受调查的询问笔录等履职中保留有关告知的文字或者录音资料）和相关执法部门的行政执法职责、执法依据、执法程序、监督途径和执法结果、公示信息；2008年-2018年财政预算、决算报表及公示情况及2013-2018年“三公”经费和行政经费信息，包括财政拨款预、决算表，情况说明（包括因公出国（境）团组数及人数、“三公”经费增减变化原因等信息）；2015年-2018年做好人大代表建议和政协委员提案办理情况公开工作的情况（包括涉及纳税人、缴费人切实利益及需社会广泛知晓的建议和提案办理复文摘要、复文全文）；2015-2018年对辖区保险公司搭售保险、骗保等违法经营实施的行政处罚决定信息；2015-2019年公务员招考的职位、名额、报考条件等事项以及录用结果；信访工作机构的通信地址、电子信箱、投诉电话、信访接待的时间和地点、查询信访事项处理进展及结果的方式等相关事项；政府信息公开、政务公开工作机构的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、互联网联系方式等内容；政府信息公开机构的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名及负责政务公开工作的主要、分管负责人姓名、职务分工；依《保险消费投诉处理办法》第十三条、第十六条等规定，为保险消费者提出保险消费投诉举报而畅通的邮寄、传真、电子邮件、采取电话、面谈等渠道；获取并保存的幸福人寿保险和太平洋保险公司保险消费投诉电话号码、传真号码、信函邮寄地址、接待场所地址和电子邮箱等信息及其保险消费投诉处理程序；2013年-2019年2018年“约法三章”贯彻落实情况信息和负责贯彻落实“约法三章”的第一责任人姓名、职务等自然情况和工作履历；建立的保险消费投诉登记制度和保险消费投诉档案管理制度、保险消费投诉处理工作制度、投诉考评制度和责任追究制度、重大及群体性保险消费投诉处理应急预案；保险消费投诉电话号码、传真号码、信函邮寄地址、接待场所地址和电子邮箱等信息及保险消费投诉处理程序；依《上海银监局银行业举报和投诉处理办法（试行）》第五条等，设立的接收举报、投诉的邮寄、传真、电子邮件、电话、面谈等渠道及依上述规定就本人2018年5月21日、24日关于上海浦发银行诱导办信用卡等举报投诉的核查结论、调解结果和告知书。2019年11月11日，上海银保监局向贾友宝分别作出并电子送达《上海银监局政府信息公开申请告知书》（编号：［2019］185号、［2019］195号）。关于贾友宝提交的《举报投诉等履职申请书（第二次）》，该申请书载明的被举报投诉人为“幸福人寿保险股份有限公司及上海市客运总站等”，请求为“1．依法确认被投诉举报人于2017年2月10日搭售5元《幸福交通意外伤害保险》行为违法，积极、全面履职；2．依法责令并责令被举报人退还其违规收入，没收违法所得，并予以罚款，处罚结束后依法按最高奖励标准给予举报奖励和向社会主动公开处罚信息；3．依法限期受理举报人的投诉举报，五日内电子邮箱分别受理告知，并将调查处理情况和办结结果及时以电子邮箱回复举报投诉人。4．依法按照最高奖励标准给予举报奖励，并依申请告知执法部门名称、联系电话和执法人员姓名、执法证号（或工作证号）及行政编制等信息。”其中，关于该申请书中涉及的政府信息公开申请事项，因申请事项不明确，需要进行补正，上海银保监局向贾友宝作出并电子送达《上海银监局政府信息公开申请告知书》（编号：［2019］189号），贾友宝收到后，未在告知书明确的期限内进行补正。2019年10月21日，上海银保监局作出《保险消费投诉告知书》（沪银保监险诉［2019］1313号），告知贾友宝“对您所主张的幸福人寿保险股份有限公司上海分公司及上海市客运总站（芷新保险代理）涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，我局决定受理。”2019年12月19日，上海银保监局向贾友宝作出并电子送达《保险消费投诉延期办理告知书》（沪银保监险诉［2019］1313-Y号），决定该投诉事项的办理期限延长30日。该投诉事项的答复时限为2020年1月20日。2020年1月19日，上海银保监局作出并电子送达《保险消费投诉处理决定告知书》（沪银保监险诉［2019］第1313-J号）。贾友宝以上海银保监局为被申请人，向银保监会提出行政复议申请，请求撤销上海银保监局作出的编号分别为［2019］185、189、195号《上海银监局政府信息公开申请告知书》，责令上海银保监局重新答复，确认上海银保监局未对其举报投诉事项作出处理违法并责令其履行法定职责。2020年2月21日，银保监会作出银保监行复决字［2020］26号《行政复议决定书》（以下简称26号《复议决定》），决定维持上海银保监局作出的编号分别为［2019］185、189、195号《上海银监局政府信息公开申请告知书》；对贾友宝认为上海银保监局存在行政不作为提起的行政复议申请，因上海银保监局已于法定期限受理并依法告知延期，截至贾友宝提起复议申请时，上海银保监局对该投诉事项尚在调查处理中，不存在行政不作为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了贾友宝的复议申请。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容具有予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据业已生效的北京市高级人民法院（2019）京行终7779号行政裁定书，贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。关于贾友宝认为上海银保监局存在行政不作为的主张，结合本案查明事实，上海银保监局已在26号《复议决定》之前作出保险消费投诉处理决定告知并向贾友宝进行送达，至于是否在法定期限内办结，属于行政行为程序是否合法的范畴，相对于处理涉案投诉的行政行为而言不具有独立性，未对其权利义务产生实际影响，依法应予驳回。贾友宝请求撤销银保监会作出的26号《复议决定》，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，以一审法院审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误为由，上诉请求撤销一审裁定，发回重新立案审理。上海银保监局、银保监会未向本院提出上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容具有予以司法救济的必要性，即具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。根据业已生效的北京市高级人民法院（2019）京行终7779号行政裁定书，贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。因此，贾友宝提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。关于贾友宝认为上海银保监局存在行政不作为的主张，结合本案查明事实，上海银保监局已在26号《复议决定》之前作出保险消费投诉处理决定告知并向贾友宝进行送达，至于是否在法定期限内办结，属于行政行为程序是否合法的范畴，相对于处理涉案投诉的行政行为而言不具有独立性，未对其权利义务产生实际影响，依法应予驳回。贾友宝请求撤销银保监会作出的26号《复议决定》，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回贾友宝的起诉是正确的，本院予以维持。贾友宝的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  王 元二〇二一年一月二十八日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉