辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终787号上诉人（原审被告）：常福君，男，1973年8月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。被上诉人（原审原告）：沈阳汇新建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区郑州路****东8。法定代表人：张素琴，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海丰，男，1979年5月23日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大**。原审被告：李海英，女，1979年7月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。上诉人常福君因与被上诉人沈阳汇新建筑工程有限公司（以下简称汇新公司）、原审被告李海英建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2020）辽0112民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。常福君上诉请求：原审法院判决错误，应追加总发包人沈阳建达建筑有限公司和李财为共同被告，由他们承担该笔工程款。请二审法院予以改判或发回原审法院重审。事实和理由：该工程遇多次转包形成的，上诉人是从李财和沈阳市建达建筑有限公司承包的工程，后转包给上诉人，虽然活是被上诉人干的，但因李财在承包工程中涉嫌犯罪，由浑南区公安分局立案，上诉人后来给被上诉人的1万元工程款是沈阳建达公司给付的，到现在建达公司没有支付全部工程款。被上诉人干完活后，也是建达公司验收的，故此上诉人在原审法院审理时申请追加被告，但原审法院没有采纳，错误判决。恳请二审法院追加被告，由建达公司承担给付义务，避免浪费司法资源。汇新公司辩称：同意一审判决。李海英辩称：不同意一审判决，但未提出上诉。汇新公司向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告常德君给付工程款111600元。并至2019年9月25日起，按月2%支付利息；2、判令被告李海英对欠付的工程款及利息承担连带付款责任；3、判令被告支付解除合同的赔偿款5万元；4、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月2日，原告与被告常福君签订《围栏施工合同》，双方约定：甲方（常福君）将其承包沈阳市浑南区金地棕榈岛西侧地铁项目中围栏地基圈梁工程转包给乙方（原告施工）施工，2019年9月2日进场施工，工程量5000米，280元/米，若一方违约，违约方除赔偿对方由此造成的经济损失外，还须向对方支付工程造价的10%违约金。合同签订后，原告依约进场施工。2019年9月18日，原告与常福君签订《结算书》载明：现因甲方（常福君）原因工程停工，无法继续施工，停工前乙方（原告）已经实际完成的工程量为320米，工程款为89600元；因乙方进场后预付给甲方50000元材料款，甲方实际供给乙方材料价值18000元，甲方需退还乙方32000元材料款；由于甲方原因解除合同，造成乙方损失，经协商甲方同意赔偿乙方50000元；甲方承诺在本结算书签订后3日内向乙方付清前述款项合计121600元，如逾期未能付清全部款项的，每月按欠付款项金额2%的标准，由甲方向乙方承担违约责任。2019年9月19日，常福君向原告出具欠条一张，该欠条载明：本人（常福君）承诺将于2019年9月25日前向债权人（原告）归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，每月按照欠款总金额2%计算违约金，至还清欠款之日止。被告李海英为该债务提供担保。该欠条出具后被告常福君于2019年9月30日向原告支付10000元。因被告拖欠剩余工程款未支付。为此，原告诉至法院。一审法院认为:被告常福君向原告出具的欠条系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，该意思表示真实，内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，被告常福君应按该欠条约定时间履行付款义务，具体数额为111600元。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告李海英在欠条担保人处签字确认，故应对被告常福君的涉案债务承担连带保证责任。关于原告要求被告支付解除合同的赔偿款5万元问题。因《结算书》约定“甲方承诺在本结算书签订后3日内向乙方付清前述款项合计121600元”，原告此项请求缺乏事实依据，故本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告常福君于2019年9月30日支付10000元工程款后，未再支付剩余工程款，应承担违约责任。故应以欠付工程款为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按照欠条约定支付利息，即每月按照欠款总金额2%计算利息。一审法院判决：一、被告常福君于本判决生效之日起十日内向原告沈阳汇新建筑工程有限公司支付工程款111600元；二、被告常福君于本判决生效之日起十日内向原告沈阳汇新建筑工程有限公司支付逾期付款利息(以111600元为基数，自2019年9月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)；三、被告李海英对上述债务承担连带责任；四、驳回原告沈阳汇新建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，由原告沈阳汇新建筑工程有限公司负担1045元，由被告常福君负担2532元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人做为一审原告提起本案诉讼，要求上诉人及原审被告李海英履行给付工程款义务，一审判决上诉人向被上诉人支付工程款111600元，原审被告李海英承担连带责任。二审中，上诉人虽对一审判决的工程款数额提出异议，认为应与案外人沈阳建达建筑有限公司核实欠款数额，但一审判决的工程款数额系根据上诉人向被上诉人出具的“欠条”标注的工程款数额予以确认，上诉人亦对该“欠条”的真实性未提出异议，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”的规定，上诉人与被上诉人系本案争议工程合同的相对方，上诉人为被上诉人出具了标注欠付工程款数额的“欠条”，一审法院根据该证据作出判决，并无不当。对于上诉人提出应追加案外人沈阳建达建筑有限公司和李财为共同被告，并由案外人沈阳建达建筑有限公司和李财承担给付责任的上诉请求。本案在审理中，被上诉人做为一审原告未提出要求案外人沈阳建达建筑有限公司和李财承担给付责任的诉讼请求，而且被上诉人据此主张权利向一审法院提交的《围栏施工合同》中，案外人沈阳建达建筑有限公司和李财亦非该施工合同的相对人，虽上诉人在二审陈述中，称其是从案外人沈阳建达建筑有限公司和李财处承包的涉案工程，后转包给被上诉人，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第四十三条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在被上诉人做为一审原告未要求案外人沈阳建达建筑有限公司和李财承担责任的情况下，作出该案判决，适用法律并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3577元，由上诉人常福君负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二一年一月二十五日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。