河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5591号 上诉人（原审原告）：王学成，男，1972年8月22日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：李玉亭，男，1954年5月7日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 上诉人王学成因与被上诉人李玉亭买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王学成上诉请求：一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1745号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审，诉讼费用由被上诉人承担。三、被上诉人在5月19日以后私自摇蜜二次，价值一万余元，判归上诉人所有。事实和理由：1、录音证据中被上诉人李玉亭把蜂箱没有交付事实硬说成已交付，强买强卖，属于欺骗行为，勒索行为；2、被上诉人李玉亭把十箱左右蜜蜂稀释成十五箱，属于欺骗行为，违约行为；3、被上诉人李玉亭在未经上诉人王学成明确许可下，协议未注明下私自摇蜜，属于盗窃行为，违约行为；4、被上诉人李玉亭私自过度摇蜜直接导致蜂群没吃的，快饿死，并执意交付上诉人王学成，属于欺骗行为，违约行为。5、被上诉人李玉亭协助寻找养蜂场地，其目的是诱导上诉人王学成先交出全款，属于欺骗行为；6、蜂箱交接转场属于转让养蜂技术范畴，被上诉人李玉亭有未履行协议行为，属于违约行为；7、出庭职业养蜂证人证词，讲出了北方庭院养蜂作业基本情况，证明被上诉人李玉亭存在隐瞒事实真相行为，请法院依据事实，重新公平公正审理，伸张正义。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或者对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 李玉亭答辩称，王学成上诉不能成立，被上诉人已经按约定将上诉人购买的蜜蜂交付给上诉人，15箱蜜蜂被上诉人有视频证据证明，至今仍存在，协议签订后被上诉人摇蜜并非私自行为而是事前和上诉人说好的是经上诉人同意的，其上诉所称过度摇蜜导致蜜蜂快饿死的事实不属实，实际是被上诉人将蜜蜂转移给上诉人后，上诉人拒绝管理导致，并非是过度摇蜜所致，至今被上诉人仍给上诉人留有蜜蜂过冬吃的东西，寻找场地是被上诉人的一个协助，不是义务。被上诉人已经按照要求给上诉人提供了相关的养蜂技术，后期如果需要上诉人传授养蜂技术，被上诉人仍会配合。证人证言不能证明任何问题。一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持。王学成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王学成向一审法院起诉请求：1、解除养蜂转让协议；2、要求被告两倍赔偿养蜂转让全款即20000元整。 一审法院认定事实：2020年5月19日，原告王学成通过银行向被告李玉亭转账10,000元，用途／附言：养蜂设备及蜂箱转让。次日，李玉亭作为转让方（甲方）、王学成作为受让方（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：“甲、乙双方在真实、自愿、协商一致基础上，就十五箱蜜蜂，养蜂用具，养蜂技术转让事项，达成如下协议：1、甲方将十五箱蜜蜂出售给乙方，还包括甩蜜机、割蜜刀、蜂刷、空蜂箱、护冻被等养蜂用具，并在后期提供养蜂技术，共计全部费用10,000元，在2020年5月19日一次性交清全款。2、甲方在2020年7月30日以前，将以上全部物品交清给乙方。3、甲方协助乙方寻找养蜂场地，费用由乙方自理。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效，按本协议履行。”合同签订后，双方因蜜蜂交接、李玉亭后期提供养蜂技术、协助寻找养蜂场地等问题发生争执，引起诉讼。 一审法院认为，原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人均应诚实信用地遵守合同，履行合同，任何一方均不得随意单方解除或终止合同。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是被告李玉亭在向原告王学成转让蜜蜂时是否存在隐瞒事实真相、诈骗、违约行为。民法上的隐瞒事实真相、欺诈是指故意隐瞒事实真相、欺罔他人,使其陷于错误判断而为意思表示之行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断并为意思表示等构成要件。本案中，原告王学成提交的证据不足以证明被告李玉亭在涉案买卖合同中存在隐瞒事实真相、诈骗、违约行为，其要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，王学成应当承担举证不能的后果。 综上所述，本院对原告王学成要求解除其与被告李玉亭签订的养蜂转让《协议书》，并要求被告李玉亭赔偿经济损失20,000元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王学成的诉讼请求。案件受理费400.0元，减半收取计200.0元，由原告王学成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李玉亭与王学成于2020年5月20日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议，双方均应依约履行。依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意见表示的可以认定为欺诈行为。”依据《最高人民法院关于适用（民事诉讼法）的解释》第一百零九条之规定，当事人对欺诈、胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑时，应当认定该事实存在。王学成提交的证据不足以证明李玉亭存在欺诈行为，王学成上诉中提到的蜂箱是否交付、交付的数量、私自过度摇蜜等问题，系李玉亭是否构成违约的问题，而非构成欺诈的事实。 关于李玉亭是否构成违约的问题，在2020年6月20日双方的聊天记录中，王学成夫妻表示没有时间和精力再养蜜蜂了，并让李玉亭看看能否卖给其他人。在王学成提交的2020年7月2日王学成与李玉亭对话录音中，能够证实，王学成称家里不想让养，并愿意赔李玉亭些钱，李玉亭称蜂不可能退，按协议走。该组证据能够证明王学成欲解除合同，李玉亭仍要求继续履行合同。 关于履行地点及李玉亭是否履行了交付货物的问题，在王学成提交的2020年7月15日其与李玉亭的微信聊天记录中，李玉亭告知王学成已于7月2日当面将15箱蜜蜂及所有物品按协议移交给了王学成，并提醒王学成尽快转场。王学成当天要求李玉亭在3天之内即7月5日将蜂送至张家楼。双方在合同中没有约定履行地点，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”之规定，本案蜜蜂、蜂箱及用品的交付地应为李玉亭养蜂地（临水火车站家属院）。王学成要求李玉亭将案涉蜂箱送到张家楼没有事实依据和法律依据。李玉亭提交的微信聊天记录与王学成提交的录音证据相互印证，能够证明李玉亭已于2020年7月2日履行了交付案涉物品义务，王学成关于李玉亭违约的主张依据不足，本院不予支持。 关于王学成要求李玉亭返还一万余元蜂蜜款的主张，系王学成在二审新增加的诉讼请求，李玉亭不同意一并审理并不同意调解，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第三百二十八条的规定，王学成可另行主张。 综上所述，王学成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由王学成负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年一月六日 书记员  刘 琳