山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终349号 上诉人（原审被告）：李连青，女，1970年7月6日出生，汉族，住岱岳区。 上诉人（原审被告）：杨雷，男，1988年10月6日出生，汉族，住岱岳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐铖坊，山东岱青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉乾，男，1971年10月21日出生，汉族，住岱岳区。 委托代理人：张博，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。 原审被告：张立东，男，1961年6月20日出生，汉族，住岱岳区。 上诉人李连青、杨雷因与被上诉人张玉乾、原审被告张立东民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0911民初5659号（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李连青、杨雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回张玉乾诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，李连青、杨雷从来没有收到张玉乾的16万元，双方之间不存在借贷关系和借贷事实。张玉乾一直未向法庭提交向李连青、杨雷交付16万元款项的相关证据,也没有提交2016年8月双方协商的证据。在仅有借条和张玉乾单方陈述的情况下,一审法院却认定“涉案借款发生在2013年8月,2016年8月协商本息合计16万元;张友厚保证若无法偿还,则用膏城花园的房子偿还,李连青及其女张婷婷、张珊珊共同签字。”该部分事实认定没有任何证据加以证明。一审法院对于借贷行为、借款金额、支付方式等案件主要事实都没有查明的情况下,就轻易的判决认定16万元借款事实的实际发生,严重证据不足。本案张玉乾仅提供了一份借条,进一步证明资金出借的事实证据并没有,一般情况下,孤证不能定案；更何况本案是民间借贷纠纷,民间借贷合同是要物性、实践性合同,不仅要求有借据,还要有实际交付的事实,并且借贷关系是从实际交付时才成立,并非是打借条时成立。综上所述,仅有借条,不足以证实双方之间确实存在16万元的借贷事实。 张玉乾辩称，李连青、杨雷及其家人于2013年8月分两次借张玉乾现金13万元，一次是5万元一次是8万元，当时约定利息是月息二分五，后于2016年8月份双方协商本息合计16万元，后经多次催要于2019年2月2日由李连青、杨雷重新写借条，并由张立东与韩庆亮担保，并且以蓝庭公馆1号楼1单元18层1804号房屋抵押，同时保证10天内归还，还将杨雷买房协议交给张玉乾保管，到期后一直未归还，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张立东述称，从2013年的5万元、8万元协商到13万元，一直未归还，到了2016年打单子改成16万元，2019年2月2日杨雷和李连青以蓝庭公馆1号楼1单元18层1804号房屋抵押，打完单子签字按的手印。当时张立东与韩庆亮关系不错，韩庆亮与杨雷、李连青关系不错，所以张立东与韩庆亮做的担保。 张玉乾向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款16万元，并支付利息3万元。 一审法院认定事实：2013年8月，经担保人韩庆亮介绍，张玉乾借给李连青的丈夫现金13万元用于偿还借款和工地花费。2016年8月，经协商本息合计16万元，张友厚保证若无法偿还，则用膏城花园的房子偿还，李连青及其女张婷婷、张珊珊共同签字。后张友厚病重，张玉乾及担保人找到张友厚，2019年2月2日，杨雷及李庆玲（李连青曾用名）向张玉乾出具借条一张，载明今借到张玉乾160000元（壹拾陆万元整），如果借款人到期不归还，杨雷全家人同意把蓝庭公馆楼房质押给张玉乾。双方同意到期不归还钱，拾天内杨雷同意自觉把家产搬出，如超过拾天，杨雷同意全部家产送给张玉乾。楼房位置：蓝庭公馆1号楼1单元18层1804，房层代码304164，用款人到期还不上此款，用房子质押，剩余首付贷壹拾万元，房子银行贷款贰拾叁万元由张玉乾归还，其中包括本欠条中的壹拾陆万元，总价肆拾柒万元。过户时由杨雷陪着跑手续，费用全部由张玉乾负责。用款人到期不归还，担保人同意把钱还清或者楼房过户负责过户完成。杨雷、李庆玲在用款人处签字捺印，韩庆亮、张立东在担保人处签字捺印。借条出具时，被告将合同编号为YS0131959的《商品房预售合同》一并交与张玉乾。另外查明，2016年8月9日，泰安兴和置业有限公司作为出卖人与杨雷作为买受人签订合同编号为YS0131959的《商品房预售合同》一份，合同第三条约定买受人所购商品房是天颐湖蓝庭公馆第1号楼18层18-1-04号房，房屋代码为304164；第四条约定价款为按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3498.99元，总金额341187元整；双方还就其他事项进行了约定，并分别在出卖人和买受人处签章、签字捺印。另查李庆玲系李连青的曾用名。2020年5月4日，李连青的丈夫张友厚因交通事故死亡。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案当事人的陈述，张玉乾提供的证据能够形成较为完整的证据链条证明该笔借款的形成过程，因此对当事人之间的借贷关系和借贷事实，一审法院予以确认。借款应当归还，久拖不付于法无据，张玉乾要求被告偿还借款160000元，一审法院予以支持；张玉乾同时要求被告偿还30000元利息，但从借条来看，双方之间并未对利息进行约定，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，因此对于张玉乾这一主张一审法院不予认可，张玉乾的利息损失应当从起诉之日开始计算。韩庆亮、张立东作为该笔借款的担保人，在没有约定担保方式的情形下应当对债务承担连带清偿责任。庭审过程中，张玉乾撤回对担保人韩庆亮的起诉，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、限杨雷、李连青自一审判决生效之日起十日内偿还张玉乾借款160000元并赔偿利息损失（以借款本金160000元为基数，自2020年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、张立东对上述债务承担保证责任后，有权向杨雷、李连青、韩庆亮追偿。三、驳回张玉乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、财产保全费1470元，由杨雷、李连青、张立东负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李连青、杨雷主张的借贷事实不成立问题。李连青、杨雷签字的借条内容属于有相对人的意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”规定，结合当事人陈述对上述借条内容进行分析，案涉借条并非简单的欠付凭证，还包含了已收到案涉款项以及到期不能归还时对于杨雷与泰安兴和置业有限公司订立的商品房预售合同中载明的蓝庭公馆相关房屋的处置措施，李连青、杨雷作为完全民事行为能力人，对于出具上述借条的法律后果应是明知的，李连青、杨雷主张案涉借条系空条、张玉乾并未实际交付款项，在此前提下，其二人既未要求张玉乾将案涉借条、商品房预售合同交回，亦未请求撤销其出具的案涉借条的不作为行为显然与一般常理不符，一审认定双方的借贷事实成立，李连青、杨雷应承担清偿责任并无不当。 综上所述，李连青、杨雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由杨雷、李连青负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年一月二十五日 书记员  张甜甜