广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初30003号原告：中山网众财税咨询有限公司，住所地中山市西区******天悦广场商业办公楼1001室之一，统一社会信用代码91442000MA51RBCC9R。法定代表人：李富荣，总经理。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄宇青，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：卢广泉，1975年9月10日出生，住广东省广州市荔湾区***********，公民身份号码440************217。被告：中山市东升镇礼御礼品商行，住所地中山市**************二卡，统一社会信用代码91442000MA51DHTAOR。投资人：宋某1。被告：中山市东升镇贝尔诺广告工程部，住所地中山市***************，统一社会信用代码92442000L446279679。经营者：卢广泉。被告：中山市美清广告装饰策划有限公司，住所地中山市西区***********，统一社会信用代码914***********177F。法定代表人：宋某1。原告中山网众财税咨询有限公司（以下简称网众财税公司）与被告卢广泉、中山市东升镇礼御礼品商行（以下简称礼御礼品商行）、中山市东升镇贝尔诺广告工程部（以下简称贝尔诺广告工程部）、中山市美清广告装饰策划有限公司（以下简称美清广告公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告网众财税公司委托诉讼代理人朱颂华、庄宇青到庭参加诉讼。被告礼御礼品商行、卢广泉、贝尔诺广告工程部、美清广告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网众财税公司向本院提出诉讼请求：1.被告在其朋友圈中公开发布微信向原告道歉，道歉微信需保留1个月以上以及在《中山日报》向原告道歉，为原告消除影响恢复名誉和声誉；2.被告支付的原告合理开支共计6170元（公证费1370元、交通费300元、律师费4500元）；3.被告向原告赔偿20000元；第2、3项合计费用为26170元。事实和理由：原告与被告礼御礼品商行签订了《财税代理服务合同》，原告为被告礼御礼品商行提供财务代理服务和涉税代理服务，服务周期为15个月，自2019年7月至2020年9月。被告礼御礼品商行安排被告卢广泉与原告对接相关业务工作。2020年9月，上述服务周期届满，被告礼御礼品商行需自行注销已有税收申报账户，为了保障被告礼御礼品商行的账户安全和防止被告礼御礼品商行的公司内部信息泄露，保障被告礼御礼品商行的权益，原告的工作人员让被告礼御礼品商行安排法人过来签字，并办理相关资料的交接手续。被告卢广泉作为被告礼御礼品商行的授权代表，一直拒绝配合到原告公司办理上述注销及资料交接手续。2020年9月28日，被告卢广泉对双方在服务过程中的部分对话内容进行截图，并在其与原告交接工作的微信号的朋友圈中发布不实言论，称原告工作态度黑心，并污蔑原告无职业道德。同日下午，原告的客户看到该条朋友圈后，将上述内容告知原告。被告卢广泉在朋友圈发布的内容属于不实陈述，与真实事实严重不符，且其表述的内容含有明显贬损、侮辱性语言。被告卢广泉捏造事实且指名道姓毁谤原告的行为，损害了原告在社会公众的良好信誉，使得原告的社会评价降低，对原告的声誉和名誉造成了重大的影响，直接侵害到原告的名誉权。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告有权要求被告卢广泉停止侵权并向原告赔礼道歉，同时被告卢广泉需承担原告为调查、取证侵权行为所支付的合理开支，并且赔偿原告的损失。被告卢广泉作为被告礼御礼品商行的授权代表和被告贝尔诺广告工程部和被告美清广告公司的股东，其行为是了代表被告礼御礼品商行、被告贝尔诺广告工程部和被告美清广告公司，故被告礼御礼品商行、被告贝尔诺广告工程部和被告美清广告公司应当对被告卢广泉的行为承担连带责任。综上，原告为此特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告网众财税公司明确第一项诉讼请求为：被告礼御礼品商行投资人宋某1和被告卢广泉在其微信朋友圈中公开发布微信向原告道歉，道歉微信需保留1个月以上以及在《中山日报》向原告道歉，为原告消除影响、恢复名誉和声誉。原告网众财税公司对其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.财税代理服务合同；2.公证书；3.与被告卢广泉的聊天记录截图；4.原告与客户的聊天记录截图；5.发票（公证费）；6.发票（律师费）；7.国家企业信用信息；8.被告卢广泉微信名片。被告礼御礼品商行、卢广泉、贝尔诺广告工程部、美清广告公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，网众财税公司的经营范围为企业会计咨询、代理记账、代办企业各类证照、企业管理咨询等。2019年7月，网众财税公司与礼御礼品商行签订《财税代理服务合同》一份，约定网众财税公司为礼御礼品商行提供财务代理服务和涉税代理服务，服务周期为15个月，自2019年7月至2020年9月。礼御礼品商行安排卢广泉作为其授权代表与网众财税公司对接相关业务工作。2020年9月，上述服务周期届满，礼御礼品商行需自行注销已有税收申报账户。为了保障礼御礼品商行的账户安全和防止礼御礼品商行的公司内部信息泄露，网众财税公司的工作人员通过“礼御礼品～网众财税（9）”微信群让礼御礼品商行安排其投资人前来其公司办理相关资料的交接手续。“礼御礼品～网众财税（9）”微信群聊天记录显示：“法人授权委托经办人过来可以的吧？”“为了保障贵司资金安全，这边是要求法人亲自来签字确认的。”“法人授权委托经办人，带上身份证及公章来办理吗？”“@阿琳，跟老板做份授权证明给你。”“好。”“@网众财税麦麦”（三段语音聊天）“这也是为了保障贵司的资料安全性，法人这边亲自来，你拿到也安心，而且保护客户资料也是我们义务呢。”“我非常信任我们的人事部经理吴琳她带身份证来代表法人同时带法人授权书。”“如果法人来你们公司老板必须在他交接资料给法人毕竟也不放心其他人交接的是否有效真实。”“全面。”“@网众财税麦麦尽快回复”“等着你呢”“还是法人亲自来交接吧。”“@网众财税麦麦可以，你们老板什么时候在？”“给他电话我预约一下。”“你这边安排好时间，带公章过来就好了。”“@网众财税麦麦随时可以。”“我们也是为了保障贵司的资料安全，交到你手里大家都放心”“@网众财税麦麦你是老板吗？”“我是会计主管。”“@网众财税麦麦你没资格跟法人对接的。”“我是负责会计部的事情，怎么没资格呢？”“@阿琳跟老板说让她安排时间去”“@网众财税麦麦我们公司人事部足够能交接公司事务得到授权网中非要强迫插手我们公司职能人员工作安排你觉得网众要求做法合理？”“没事，今天说清楚了，法人来交接再处理网众业务态度。”“@阿琳法人”“好。”“@网众财税沈会计，请问您电话是多少？”“189*****138”“能确定这是谁的号码吗？”“@网众财税沈会计同时我对网众插手公司职能安排表示强烈的抗议和愤慨。毕竟中国人的善良是不姓特”“@琳去咨询公司会计。”“@玺龙礼品采购系统公司会计不知。”“她没做过。”“这个账号网众和财务两个人知道没其他人的了。”“@Lexe我记得这个账号好像是你的，你在手机上广东税务APP看一下吧？”“@网众财税沈会计法人不是我怎么可能账号是我的？”。后微信昵称为“Lexe”(微信号为“zsda10o0o0o”)在其微信朋友圈发布“公布：这家叫网众财税从此拉黑名单，聘请这家做账的老板要自重了，想做不好工作态度很黑心。公司注销还不是算是杜绝合作关系竟然也刁蛮横行，根本没有职业道德的公司！”内容下方附了5张上述聊天内容的的截图。网众财税公司称其客户看到该条朋友圈后，将上述内容告知网众财税公司。网众财税公司认为上述行为对其名誉权造成侵害，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，2020年9月29日，网众财税公司向中山市香山公证处申请保全证据公证。该公证处于同日作出的(2020)粤中香山第15688号公证书载明：申请人网众财税公司因诉讼需要，委托其代理人苏嘉怡于2020年9月29日向本处申请对其查询手机内电子数据的过程办理证据保全公证。本公证员和公证工作人员何文龙受广东省中山市香山公证处的指派。于2020年9月29日在本处对申请人网众财税公司的委托代理人苏嘉怡操作自己所持的手机，查询手机软件“微信”内“朋友圈”的相关内容进行监督，并由本公证员对申请人的委托代理人苏嘉怡操作过程进行录像，取得视频一个（内容详见附件二光盘内视频文件），并由本处公证工作人员何文龙将该视频复制到本处计算机中。随后根据申请人的委托代理人苏嘉怡的要求，由本处公证工作人员何文龙在本处计算机中查看录像视频并截图打印相关内容，取得打印件13张（打印件详见附件一）。上述过程均由本公证员和公证工作人员何文龙在现场监督，该录像及截图图片均保存于本处，由本处公证工作人员何文龙将录像刻录成光盘并用本处信封封存存。兹证明与本公证书相粘连的截图打印件均由公证工作人员何文龙根据申请人的委托代理人苏嘉怡的要求截图打印所得，图片内容与实际情况相符；与本公证书相粘连的经本处用信封封存的光盘内的录像是由本公证员现场录制所得，内容与实际情况相符。网众财税公司为此支付公证费1240元和复印费130元。另，网众财税公司称其为本案诉讼支付律师费4500元，并提交广东翔宇律师事务所律师于2020年10月10日开具的金额为4455元的律师费发票一份，但未注明具体案件，也未提交相应的委托代理合同。诉讼过程中，根据网众财税公司的申请，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查了解以下问题：1.微信号为“zsda10o0o0o”绑定的开户人本人身份信息，包括但不限于姓名、身份证号码、电话等联系方式；2．微信号为“zsda10o0o0o”的微信通讯录联系人的人数。财付通支付科技有限公司复函：微信号“zsda10o0o0o”绑定的为卢广泉，证件号码为440************217；深圳市腾讯计算机系统有限公司复函：无法协助提供微信通讯录联系人的人数。本院认为，本案系名誉权纠纷。首先，关于卢广泉、贝尔诺广告工程部、美清广告公司作为本案被告主体是否适格的问题。根据网众财税公司主张的诉讼请求和事实理由，网众财税公司认为卢广泉作为礼御礼品商行的授权代表，在履行职务过程中对其名誉权造成侵害。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，若卢广泉的行为构成侵权，其行为的效力及于礼御礼品商行，应由礼御礼品商行承担侵权责任，则卢广泉并非本案适格的被告主体；网众财税公司主张的是礼御礼品商行的工作人员卢广泉对其构成侵权，而贝尔诺广告工程部和美清广告公司是经合法工商登记注册成立的各自独立的法律主体，虽与礼御礼品商行的投资人、法定代表人或股东之间的关系上有关联，但并非本案适格的被告主体，故应依法驳回其对卢广泉、贝尔诺广告工程部、美清广告公司的诉讼请求。其次，关于礼御礼品商行的授权代表卢广泉的行为是否侵犯网众财税公司的名誉权的问题。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条“问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”的规定，本案中，认定卢广泉的行为是否构成侵犯名誉权的行为，关键在于卢广泉在作为网众财税公司的授权客户代表在对网众财税公司的服务质量作出的批评和评论中，是否存在借机诽谤、诋毁网众财税公司名誉的情形。所谓诽谤，是指以不实的言论对他人作出恶意的攻击和批评；所谓诋毁，是指编造或扭曲事实，恶意毁谤、破坏他人的名誉。本案中，卢广泉是网众财税公司与礼御礼品商行签订《财税代理服务合同》的授权代表，负责与网众财税公司对接相关业务工作。《财税代理服务合同》约定的服务周期届满后，网众财税公司的工作人员通过“礼御礼品～网众财税（9）”微信群让礼御礼品商行安排其投资人前来其公司办理相关资料的交接手续。从“礼御礼品～网众财税（9）”微信群聊天记录的内容可以可知，双方对于相关资料的交接手续的方法产生了矛盾，礼御礼品商行对于网众财税公司工作人员非得要其法定代表人（投资人）亲自前往办理交接手续的方式提出了异议。尔后，微信昵称为“Lexe”(微信号为“zsda10o0o0o”)的人在其微信朋友圈发布“公布：这家叫网众财税从此拉黑名单，聘请这家做账的老板要自重了，想做不好工作态度很黑心。公司注销还不是算是杜绝合作关系竟然也刁蛮横行，根本没有职业道德的公司！”的相关内容。根据网众财税公司的申请，本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查，微信号“zsda10o0o0o”绑定的为卢广泉本人。卢广泉在其微信朋友圈发布的以上内容，应视为其作为客户对网众财税公司的服务质量方面作出的评论，因为在发布内容下方附了5张上述聊天内容的的截图，并非虚构、编造或扭曲事实；卢广泉的描述亦基于其自身体验表达的自身感受，并没有出现恶意毁谤、破坏网众财税公司名誉的言词，因此，应当认定卢广泉在本案中的行为属于客户对网众财税公司的服务质量方面的评论行为，并不存在借机恶意诽谤、诋毁其名誉的情形，且网众财税公司也未提交充分的证据证明卢广泉的上述行为对其造成的损害后果。故对于网众财税公司的诉讼请求，理由不充分，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告中山网众财税咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元（原告中山网众财税咨询有限公司已预交），由原告中山网众财税咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董爱民二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 莉邱志婵