重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初237号 原告朱平初，男，汉族，1965年5月1日出生，住浙江省嵊州市。 委托代理人吴斌，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江**北城三路**。 法定代表人熊方圆，局长。 委托代理人徐千珺、徐蓓，工作人员。 第三人重庆古浪余贸易有限公司，住所地重庆市江**海尔路**阳明山水小区**17-1。 法定代表人朱平初，执行董事兼经理。 第三人汪国财，男，汉族，1969年10月9日出生，住四川省阆中市。 原告朱平初诉被告重庆市江北区市场监督管理局(以下简称江北区市场监管局)工商登记一案，于2019年12月3日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院将本案指定本院管辖。本院于2020年4月13日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆古浪余贸易有限公司（以下简称古浪余公司）、汪国财与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吴斌，被告江北区市场监管局委托代理人徐千珺、徐蓓出庭参加诉讼，第三人古浪余公司、汪国财经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：原重庆市工商行政管理局江北区分局(以下简江北区工商分局)于2016年9月22日对古浪余公司作出（渝江）登记内设字〔2016〕第097089号《准予设立/开业登记通知书》，认为经审查，提交的古浪余公司设立登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立登记。 原告诉称：2016年1月，原告的身份证不慎遗失，于同月4日向嵊州市公安局长乐派出所提出申请补办了身份证。2016年9月，案外人徐某兰在没有原告任何授权手续的情况下，伪造了原告的签名，向被告江北区市场监管局(原江北区工商分局)提交了虚假的登记材料。被告在原告未亲自到场且没有原告授权手续的情况下，未履行审查职责，于2016年9月22日作出准予古浪余公司设立登记的行政行为。被告的错误准予设立登记行为给原告的征信及税务造成了严重影响。原告曾多次向被告反映情况，要求撤销公司的设立登记，可是被告没有给原告任何答复。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求撤销被告作出的准予古浪余公司的设立登记，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.居民身份证申领登记表；2.申请书； 证明原告的身份证于2016年1月遗失，并于同月4日向嵊州市公安局长乐派出所申请补办的事实。 3.司法鉴定意见书及鉴定费发票。 证明被告作出准予古浪余公司设立登记的行政行为所依据的材料中有朱平初签字的笔迹均不是朱平初本人所签，系他人制作的虚假材料。 被告辩称：一、根据《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，被告是公司登记机关，在法定职责范围内依法对申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请文件、材料齐全，符合法定形式的登记申请在规定期限内作出准予登记的决定。经查证，古浪余公司于2016年9月21日申请设立登记，向被告提交了以下资料：朱平初签署的公司登记（备案）申请书（含全体股东朱平初、汪国财签署的指定代表或者共同委托代理人授权委托书及身份信息），全体股东朱平初、汪国财签署的公司章程及股东朱平初、汪国财的身份信息，载明公司董事、监事、经理姓名及住所的文件，选举、聘任朱平初为执行董事、经理的股东决议，名称预先核准通知书以及公司住所使用证明等材料。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《公司登记管理条例》第五十一条、五十二条、五十三条，以及国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）的要求，被告作为公司登记机关，对登记环节中的申请材料实行形式审查，因此，被告根据《公司法》的相关规定，按照《公司登记管理条例》第二十条第（二）项及国家市场监督管理局（原国家工商行政管理总局）《内资企业登记提交材料规范》的要求，对古浪余公司提交的申请材料进行了审查，认为申请材料齐全，符合法定形式，于2016年9月22日作出了准予古浪余公司设立登记的决定，由朱平初、汪国财出资设立，法定代表人朱平初，注册资本200万元，住所重庆市江**海尔路**阳明山水小区**17-1，其登记程序符合《公司登记管理条例》的相关规定。2019年6月19日，该公司因连续六个月以上未开展经营活动被被告吊销了营业执照。二、古浪余公司作为设立申请人，应对其提交的申请材料和证明文件真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第五十一条、五十二条、五十三条、《注册资本登记制度改革方案》的规定，行政机关在办理登记时无需对申请材料实质内容的真实性逐一审核，只要申请人提交的证明文件形式上符合法定要求，即尽到合理形式审查义务。综上所述，被告在该核准登记行政行为中严格按照法定程序，认真履行法定职责，行政行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.公司登记(备案)申请书及填写说明；2.股东（发起人)出资情况；3.董事、监事、经理信息，法定代表人信息，财务负责人信息，联络员信息；4.公司设立登记审核表；5.名称预先核准通知书；6.准予设立/开业登记通知书；7.房产证，租赁合同书，住，住所营场所）使用承诺书；8.首届股东会决议；9.市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书及填写说明；10.古浪余公司章程；11.指定代表或者共同委托代理人授权委托书及填写说明；12.企业登记证照颁发及归档记录表。 证明被告作出准予登记的行为合法有据。 第三人古浪余公司未提交陈述意见，也未提交证据。 第三人汪国财未提交陈述意见，也未提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示证据中有原告朱平初签字的材料的真实性不予认可，均不是朱平初本人所签，也未委托其他人代签；对其余证据无异议。 经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性、合法性予以认可，但原告遗失的身份证并不是涉案登记中所使用的身份证，与本案无关；对证据2真实性、合法性认可，对关联性不认可。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原、被告举示的证据真实，与本案有关联，能够反映本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原江北区工商分局收到落款时间为2016年9月18日的《公司登记(备案)申请书》，申请书载明：名称古浪余公司、住所重庆市江北区海尔路179号阳明山水小区9幢17-1、法定代表人姓名朱平初，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司等基本信息，并收到案外人徐某兰提交的载有董事（朱平初，身份证有限期限2010.02.10-2030.02.10）、监事（汪国财）信息、法定代表人（朱平初）信息、财务负责人信息、联络员信息的材料以及股东（发起人)出资情况、房屋所有权证、租赁合同、住、住所营场所）使用承诺书、古浪余公司首届股东会决议、市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书、古浪余公司章程、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料。原江北区工商分局于2016年9月21日受理，经审核，认为第三人古浪余公司的设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，于2016年9月22日对古浪余公司作出（渝江）登记内设字〔2016〕第097089号《准予设立/开业登记通知书》，决定准予设立登记，并于同月26日颁发营业执照。原告以申请公司设立登记系他人伪造其签名，提供虚假材料申请所致为由诉至法院，请求撤销原江北区工商分局2016年9月22日作出的（渝江）登记内设字〔2016〕第097089号《准予设立/开业登记通知书》。 另查明，原告朱平初于2016年1月4日以身份证遗失为由向嵊州市公安局长乐派出所申请挂失补办，并补领居民身份证。原江北区工商分局2016年9月22日核准登记的第三人古浪余公司设立登记材料中所提供的朱平初身份证有限期限为2010.02.10-2030.02.10，朱平初目前持有的身份证有效期为2016年1月4日-长期。 再查明，在诉讼中，原告朱平初申请对古浪余公司设立登记申请材料中公司登记(备案)申请书中“法定代表人签字”、法定代表人信息中“法定代表人签字”、住、住所营场所）使用承诺书中“承诺人盖章或签字”、首届股东会决议中“全体股东签名或盖章”、市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书中“确认人盖章或签字”、古浪余公司章程中“全体股东签名（盖章）”、指定代表或者共同委托代理人授权委托书中“（申请人签字或盖章）”等共七处“朱平初”签名进行司法鉴定。重庆市中正司法鉴定中心根据朱平初的申请，作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述七处“朱平初”署名字迹均不是朱平初书写。朱平初为此支付鉴定费用7700元。 本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，江北区市场监管局负责其辖区内除该条例第六条、第七条所列公司以外的其他公司的登记工作。原江北区工商分局系古浪余公司的登记机关，故承接其权利义务的江北区市场监管局是本案的适格被告。 《公司登记管理条例》第十七条第一款规定，设立公司应当申请名称预先核准。第二十条第一款规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。该条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明……。本案，原江北区工商分局对古浪余公司在申请设立登记时提交的材料进行审查后，认为古浪余公司设立登记的申请材料在形式上符合法定要求，作出准予设立登记的行政行为，其登记行为虽符合上述形式要件规定，但因古浪余公司设立登记时违反《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，向原江北区工商分局提交的《公司登记（备案）申请书》、《股东（发起人)出资情况》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《财务负责人信息》、《联络员信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等资料载明，朱平初是古浪余公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理、财务负责人、联络员、古浪余公司的设立和备案经办人，而所提交的上述材料中朱平初署名字迹经过司法鉴定，均非原告朱平初书写，和提交的朱平初身份证为已挂失的证件，即古浪余公司向原江北区工商分局提交的设立登记申请属于虚假材料，且无证据证明朱平初此前已明知该登记情况或参与了案涉公司的经营。故，原江北区工商分局据此材料作出的古浪余公司设立登记缺乏合法的事实基础，属主要证据不足。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会议纪要》的相关处理意见，现原告朱平初请求撤销被诉设立登记行为，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 撤销原重庆市工商行政管理局江北区分局于2016年9月22日作出的(渝江)登记内设字〔2016〕第097089号《准予设立/开业登记通知书》。 案件受理费50元，由被告重庆市江北区市场监督管理局负担；鉴定费7700元，由原告朱平初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二一年一月十四日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐