文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4553号原告:朱熙臣，男，1945年3月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告:山东天正房地产开发有限公司。住所地：山东省东明县城关镇新村路西段路北天正·中央大街，统一社会信用代码：913717005728915232。法定代表人:刘兴成，执行董事。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。原告朱熙臣诉被告山东天正房地产开发有限公司（以下简称天正公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱熙臣的委托诉讼代理人李珊，被告天正公司的委托诉讼代理人秦朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱熙臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令天正公司偿还借款700000元，并从2019年11月10日起以700000元为基数按照年利率20%支付利息至借款全部付清之日为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2019年10月30日，被告天正公司因生意周转向原告朱熙臣借款700000元，双方签订《短期借款合同(代收款收据)》，约定借款期限六个月，从2019年11月10日至2020年5月9日，约定借款利息按照年利率20%计算，现还款期限已过，原告多次找被告要求还款，被告均未支付，原告为维护其合法权益诉至法院。被告天正房地产公司辩称，不同意朱熙臣的诉讼请求和事实理由。一、作出以上答辩的事实基础。1.天正公司与朱熙臣于2014年11月22日签订《短期借款合同(代收款收据)》，约定天正公司向朱熙臣借款800000元，利息按年利率20%计算，朱熙臣于2014年12月4日转款800000元给天正公司。天正公司分别于2015年1月28日归还朱熙臣本金150000元、于2016年2月4日归还本金100000元；2.天正公司与朱熙臣于2016年8月6日签订《延期归还借款协议》。2017年5月10日天正公司归还朱熙臣210408.75元；3.天正公司与朱熙臣2017年5月10日签订《朱熙臣借款合同(代收款收据)》。2019年7月31日归还朱熙臣100000元。4.天正公司与朱熙臣2019年11月30日签订《短期借款合同(代收款收据)》。2019年12月2日天正公司归还朱熙臣125182元，2020年4月9日天正公司归还朱熙臣200000元。二、若按照最后一份短期借款合同(2019.11.30)确定欠款金额，天正公司尚欠朱熙臣本金420023元(详见“天正公司与朱熙臣利息计算明细表1”)。天正公司与朱熙臣2019年11月30日签订《短期借款合同(代收款收据)》，该协议中的700000元由本金550000元及利息150000元构成。协议签订后，天正公司已经支付本息325182元，截止2020年4月10日，天正公司只欠朱熙臣本金420023元。三、若拉通按照15.4%进行计算，天正公司尚欠朱熙臣本金387905.25(详见“天正公司与朱熙臣利息计算明细表2”)。天正公司与朱熙臣虽然签订多个合同，但是从始至终，都是同一笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定:本规定施行后，人民法院新受理的审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，利率应当按照15.4%拉通进行计算。无论是按照最后一份合同进行计算，还是拉通进行计算，天正公司都不欠朱熙臣本金700000元及利息。故恳请人民法院依法不予支持朱煕臣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，原被告双方签订《短期借款合同(代收款收据)》一份，主要约定：天正公司向朱熙臣借款800000元，年利率20%，借款期限六个月，自2014年11月22日至2014年5月21日。2014年12月4日，朱熙臣通过银行汇款方式向天正公司转款800000元，当日，天正公司向朱熙臣出具收款收据一份，主要载明收到朱熙臣转账支付的借款800000元。2015年1月28日，天正公司给付朱熙臣150000元。2016年2月4日给付100000元。2016年8月6日，天正公司与朱熙臣签订《延期归还借款协议》一份，主要约定：双方于2014年11月22日签订的借款合同的借款800000元，因天正公司资金周转困难，只归还了本金二次，共计人民币贰拾伍万元，其中：2015年1月28日归还壹拾伍万元，2016年2月4日归还壹拾万元，利息未结算也未支付，现双方协商天正公司于2017年6月3日前归还借款本金伍拾伍万元及借款期间的借款利息，年息20%，每陆个月为一个周期结算一次，未支付部分计入下一个周期的本金。2017年5月10日，天正公司给付朱熙臣210408.75元，当日，原被告双方又签订《朱熙臣借款合同(代收款收据)》一份，主要约定：借款金额700000元，借款期限六个月，自2017年5月10日至2017年11月9日，2014年12月4日借款本金800000元，2015年1月28日还款150000元，2016年2月4日还款100000元，2017年还款210408.75元，截止2017年5月10日余本息700000元，自2017年5月10日起借款本金为700000元。2019年7月31日，天正公司给付朱熙臣100000元。2019年10月30日，天正公司与朱熙臣签订《短期借款合同(代收款收据)》一份，主要约定：天正公司向朱熙臣借款柒拾万元，借款期限六个月，自2019年11月10日至2020年5月9日，年利率20%，按年计息。2019年12月2日，天正公司给付朱熙臣125182元，2020年4月9日，天正公司给付朱熙臣200000元。被告主张的已向原告归还的款项，原告对收到总额为885590.75元的款项无异议，仅对款项性质有异议，认为收到的款项均是利息。原被告双方当庭确认，除原告2014年12月4日出借款项800000元，及被告归还相关本金及给付利息外，双方无其他经济往来。另查，2020年10月20日中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实有当事人陈述、汇款凭证、借款合同、延期归还借款协议等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法予以保护。本案中原被告双方自2014年11月22日至2020年4月9日共计签订了四个借款合同或还款协议，但双方自始至终仅有2014年12月4日的一笔借款800000元，期间双方通过借款合同或延期还款协议的形式，对还款的性质，借款本金的组成进行结算并出具凭证。现原告主张以最后一次即2019年10月30日出具的借款合同载明的借款金额700000元为本金为基数计算，被告主张以2016年8月6日借款协议载明的尚欠借款本金550000元为基数计算，或者拉通按照15.4%的利率计息。本院认为，应当结合双方在多次结算过程中对款项性质的约定及息入本是否超过法定上限予以综合评定：一、因2016年8月6日出具的借款协议，明确了2015年1月28日归还的是150000元本金，2016年2月4日归还的是100000元本金，尚欠本金550000元，利息未结算也未支付，且按原被告双方陈述，2017年5月10日的210408.75元，及2019年7月31日的100000元，均是归还的截止2017年5月10日之前的利息，且未包含在2017年5月10日的借款合同载明的本金700000元中，故需审查2017年5月10日的借款合同关于款项的结算是否在法定上限内，经计算，自出借时2014年12月4日至结算时2017年5月10日止的利息法定上限为355033.33元，如下表：            还款金额              还款时间              欠付金额              计息天数              应付利息（元）                                2014.12.4              800000                                              150000              2015.1.28              650000              1个月零24天              28800                  100000              2016.2.4              550000              12个月零7天              159033.3333                                2017.5.10                            15个月零6天              167200      而双方结算的已付利息210408.75元与未付利息（700000元-550000）之和为360408.75元，已超过法定上限5375.42元（360408.75元-355033.33元），故超过部分的利息不能认定为后期的本金，即尚欠本金694624.58元（700000元-5375.42元）。而双方约定的2019年7月31日的100000元为归还的截止2017年5月10日之前的利息，因未参与2017年5月10日的书面结算且给付期限位于结算后，故按实际产生的利息抵扣。二、关于2019年10月30日出具的借款合同，借款合同载明的本金为700000元，加上期间已经偿还的100000元，及双方结算当日已认可的利息325182元（125182元+200000元），本息和总计1125182元，与法定上限相比，上期的本金694624.58元为基数，自2017年5月10日至2019年10月30日期间的本息和1106768.5元（694624.58元+412143.92元），已超过法定上限18413.5元（1125182元-1106768.5元），故超过部分的利息不能认定为后期的本金，即尚欠本金681586.5元（700000元-18413.5元）。因双方对借期利率有明确约定，故被告应当偿还原告借款本金681586.5元，截止2020年8月19日利息109432.5元，按照前述息入本的计算方式，截止2020年8月19日，被告应当支付的本息之和为1676609.75元（已付的885590.75+应付的681586.5元+109432.5元），较之以最初借款本金800000元为基数，按当时的利息法定上限计算的本息和1521333.33元（其中2015年1月28日归还的是150000元本金，2016年2月4日归还的是100000元本金），超过的部分155276.42元（1676609.75元-1521333.33元），不予支持，故被告应当偿还截止2020年8月19日的借款本息和共计635742.58元（681586.5元+109432.5元-155276.42元），2020年8月20日之后的利息，因适用起诉时的一年期贷款市场利率四倍，即年利率15.4%标准计算，以认定的最后一期的本金681586.5元为基数计算的利息已超过法定上限，故应以尚欠的借款本金550000元为基数，按年利率15.4%标准支付利息至款项付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第九条、第二十七条，第二十八条第二款第（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东天正房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告朱熙臣偿还借款本金及截止2020年8月19日的利息共计635742.58元，并自2020年8月20日起以550000元为基数，按年利率15.4%标准支付利息至款项付清时止；二、驳回原告朱熙臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半预收5400元，实际收取5400元，由被告山东天正房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  喻梅二〇二一年一月二十日书记员  刘畅