中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初3908号 原告：博兴县兴农农资连锁有限公司第十九配送中心，住所地博兴县城东街道椒园村中心街西200米。 负责人：毛春涛，男，1981年12月25日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。 被告：博兴县博昌街道东伏村村民委员会，住所地博兴县博昌街道东伏村。 负责人：王金蛾，该村党支部书记。 委托诉讼代理人：王保强，博兴王保强律师事务所律师。 被告：付文社，男，1979年6月4日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。 原告博兴县兴农农资连锁有限公司第十九配送中心（以下简称兴农公司）与被告博兴县博昌街道东伏村村民委员会（以下简称东伏村村委会）、付文社买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日、2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告兴农负责人毛春涛及委托诉讼代理人刘志伟，被告东伏村村委会的负责人王金娥及委托诉讼代理人王保强、被告付文社及其委托诉讼代理人赵亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴农公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告农药、化肥款442073元及利息(以442073元为基数，自2020年10月28日起至债务实际清偿之日止，按照银行间同业拆借贷款市场报价利率计算)。事实和理由：自2016年3月25日开始，被告从原告处购买农药、化肥，截至2018年7月18日，仍欠442073元。原告因急需用钱，多次向被告催要，但是被告却以种种理由拒绝偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 东伏村村委会辩称，一、我村委从未购买使用过原告的化肥、农药，对原告也不存在债务；二、2014年8月11日，原村书记主任付文社等20名成员出资1000万元，成立了山东省博兴县东伏种植养殖专业合作社（以下简称东伏合作社）,法定代表人为付文社，合作社住所地为博兴县博昌街道东伏村，业务范围是为成员提供粮食作物瓜果、蔬菜、花卉、苗木种植、畜禽养殖服务，该合作社成立后，承包本村大部分农户的土地，进行农作物的生产经营，对农户进行分红，因此，该合作社为其成员提供化肥、农药即属于自身的业务范围；三、如果存在购买农药化肥的事实，系东伏合作社的购买行为，东伏合作社并非村委会出资设立，村委会也未参与东伏合作社的任何经营，其债务应由其自行承担，与我村委会无关。综上，原告的起诉无事实与法律依据，请求驳回对我村委会的诉讼请求。 付文社辩称，一、2016年至2018年原告提供化肥、农药期间，东伏村土地流转给东伏村村委会，以东伏合作社名义对外经营，由村委会统一经营管理。原告化肥农药的买受人实际为东伏村村委会；二、原告供货期间，付文社任东伏村村委会党支部书记及村委会主任，其签字行为是履行职务的行为，依法不承担偿还责任；三、东伏合作社隶属于村委会，成立的目的是领取国家的各项补贴，其收入用于村集体的各项开支以及村集体分红，并且东伏合作社的账目与村委会的账目互相混同，东伏合作社的账目实际上也是村委会的账目。综上，原告起诉买卖合同的相对方为东伏村村委会，请求依法驳回对付文社的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.兴农公司提交农药销售单20份、证明一份，拟证实自2016年3月25日至2018年7月18日，其按照被告的要求将货物送至指定地点，被告指定收货人签收，共计欠货款442073元。东伏村村委会对该销售单和证明均不知情，不予认可；付文社对上述证据的真实性无异议，主张2016年的单据上付文社的签字系履行职务的行为。本院经审查认为，销售单上有付文社、王德光的签名，能够与付文社提交的账册记载的内容相印证，依法予以确认；付文社、王德光出具的证明上仅有二人签名，未加盖东伏村村委会的公章，东伏村村委会不予认可，因付文社任东伏合作社的法定代表人，系涉案债务的利害关系人，因此，其单方作出的证明不能作为有效证据予以确认； 2.对兴农公司提交的毛春涛银行流水明细、明细分类账各一份，付文社提交的账簿一册、付款凭证三组，本院经审查认为，银行流水明细、付款凭证仅证明付文国与毛春涛之间的个人业务往来，不能证明系与村委会的交易；关于明细分类账、账簿，该明细分类账系付文国记载，且记载内容系东伏合作社来往账务，虽部分标注有“村”字样，但未按规定纳入街道财经综合服务中心代管，也未提交证据证明该账簿系东伏村村委会的合法账务，因此，兴农公司主张该账簿系东伏村村委会账簿，付文社主张东伏村村委会与东伏合作社财务混同的事实，本院均不予确认； 3.东伏村村委会提交东伏合作社工商登记信息一份，拟证实付文社于2014年8月11日同本村村民共同出资设立该合作社，付文社是法定代表人，业务范围包括化肥、农药等农资产品的购买。兴农公司提出异议，与该公司协商购买化肥农药的负责人是付文社，其并不知道合作社的存在。付文社对该证据无异议，但主张东伏合作社是以东伏村村委会的名义成立的。本院经审查认为，该证据客观真实，且与本案具有关联性，依法予以确认； 4.东伏村村委会提交东伏村141户村民联名信一份并申请东伏村村民王桂花、王凯出庭作证，拟证实涉案货款是由合作社所欠，与村委无关。兴农公司、付文社均对联名信的真实性、合法性提出异议，且证人证言前后矛盾，不予认可。本院经审查认为，对该联名信，系东伏村村委会自行书写后，号召该村村民签字形成，具有一定的诱导性质，非对事实客观真实的反映，故对该证据，依法不予确认；对证人证言与其他证据相印证的部分予以酌情确认； 5.东伏村村委会提交律师事务所调查专用证明、博昌街道办事处农村财务核算中心证明各一份，拟证实村委会账务均由该核算中心记账管理，之外的账务非村委账务。兴农公司与付文社对该证据的真实性和证明力提出异议。本院经审查认为，该证明客观真实，形式合法，本院依法予以确认； 6.东伏村村委会对其真实性提出异议。本院经审查认为，该会计账目未加盖村委会公章，付文社未提交其他证据予以佐证，无法证实其主张。租赁协议书与本案无关。对该组证据，依法不予确认； 7.对付文社提交的齐鲁网报导材料、东伏村委会机磨坊临时租赁协议书各一份，本院经审查认为，该组证据与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 付文社任东伏村村委会主任期间，于2014年8月11日，同高振平、王家胜等20人共同出资设立东伏合作社，付文社任法定代表人，业务范围为：为成员提供粮食作物、瓜果、蔬菜、花卉、苗木种植服务；畜禽养殖服务。该合作社耕种土地系由本村村民处流转。 自2016年6月23日至2018年4月4日，付文社多次从兴农公司处购买化肥、农药，累计拖欠货款442073元。兴农公司出具农药销售单20张，载明购货者为东伏村委，付文社和王德光在销售单上签字确认。 上述农药、化肥货款至今未付，形成本诉。 另，付文国为该村委会会计，同时为东伏合作社记载收支账务，在该合作社的账簿中，部分项目记载标注了“村”的字样。 东伏村村委会的账本凭证自2008年5月开始，在博昌街道办事处农村财务核算中心代记管理，该处东伏村村委会账务中无购买、销售化肥、农药凭证，无欠兴农公司货款的记录，也从未经办管理东伏合作社收支及账务。 本院认为，本案争议焦点为：如何确认涉案买卖合同的相对方。 涉案买卖合同发生时，付文社的具有多重身份关系，他既是东伏村村委会的法定代表人，也是东伏合作社的法定代表人，同时还代表其个人。他与兴农公司洽谈购买化肥、农药，代表的是东伏村村委会，还是东伏合作社，不能仅以其个人意志，即其在农药销售单上签字，并载明“东伏村委”为判断依据。 首先，东伏村村民的土地流转的相对方是东伏合作社，东伏合作社耕种上述土地期间，购买的化肥、农药，由东伏合作社支配使用，因此，付文社洽谈购买化肥、农药的行为，履行的应是东伏合作社法定代表人的职责，所欠货款，相应承担责任的主体也应是东伏合作社。 其次，东伏村村委会的账务自2008年5月起由博昌街道办事处农村财务核算中心代管，付文国作为东伏村村委会的会计，同时也为东伏合作社记载账务。他在东伏合作社的账簿中，明确记载了购买兴农公司化肥、农药的财务往来，同时，还有部分项目标注有“村”字样，但涉案的化肥、农药款并未注明“村”字样，说明账务记载时即已明确该账款并非村委会所欠。付文社虽主张东伏村村委会与东伏合作社财务混同，但其并未提交证据证明在东伏合作社账簿中记载的标注有“村”字样的账务系东伏村村委会的合法账务，至今也未经东伏村村委会确认，对其主张，本院不予采信。 第三，通过工商登记信息得知，东伏合作社是由付文社同高振平、王家胜等20人共同出资设立，系独立法人单位，应依法对外独立承担民事责任。付文社主张由东伏村村委会设立，与事实不符，本院不予采信。付文社担任东伏合作社法定代表人的同时，还担任东伏村村委会主任，其身份的重合，并不能代表身份的混同，其涉案购买行为系履行东伏合作社法定代表人职务行为，而非东伏村村委会主任职务行为，兴农公司称不知道东伏合作社的存在，在本案中并不构成表见代理。 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同具有相对性，东伏村村委会、付文社均非本案买卖合同的相对方。兴农公司请求东伏村村委会偿还拖欠货款，主体不适格。 关于付文社个人是否承担责任的问题。付文社系东伏合作社的法定代表人，也是出资人之一，涉案欠款系公司债务，兴农公司并未举证证明付文社存在应以个人财产承担涉案债务的证据，因此，兴农公司请求付文社承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告博兴县兴农农资连锁有限公司第十九配送中心对被告博兴县博昌街道东伏村村民委员会、被告付文社的诉讼请求。 案件受理费3966元,财产保全费2770元，由博兴县兴农农资连锁有限公司第十九配送中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二一年一月二十五日 法官助理  李 莹 书 记 员  崔雯晰