山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4245号 原告：郑鲁镇，男，1978年11月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张玉玲，女，1971年9月21日出生，民族住址同上，系原告之妻。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：郑立平，男，1988年12月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被告;郑连海，男，1949年6月4日出生，汉族，农民，住莘县。系被告郑立平之父。 原告郑鲁镇起诉被告郑立平恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郑鲁镇及其代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼；第二次庭审时，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 郑鲁镇向本院提出诉讼请求：1、判决被告垒起双方分界墙，并把拆毁原告的房屋、院墙恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村邻居，2011年春天，原告因养猪建设需要用地，经原、被告商议后，双方同意换地；双方原相邻地块均为南北走向，原告地块靠西，被告地块靠东，换地后原告占有总地块南段，被告占有总地块北段，均按原始地块面积分配。2015年1月22日双方通过郑明银、郑如方调解签订调解书，被告承诺在北墙向南17米处为双方的分界墙，由被告于2017年1月22日起一个月建成，高度和北墙一样；2020年1月5日被告无故将原告的房屋以及院墙拆毁，原告报警后，被告要求原告去法院起诉。上述事实由原、被告及证人郑明银、郑如方于2015年1月22日签字的调解书及2020年5月8日河店派出所出具的工作说明为证。经多次催促，被告拒不履行承诺，并无故拆毁原告的房屋及院墙，经多次报警及司法所调解无果，特依法诉至法院。 被告郑立平未答辩。 被告郑连海未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证、质证的证据，认定事实如下： 原、被告系同村村民，二被告系父子关系。原告通过与其他村民换地后，与被告郑连海耕地东西相邻，被告郑连海的地在东，原告所换的地在西，被告郑连海的土地东邻生产路。2011年春，原告在所换地上建设养猪场时，占用了与其相邻的被告郑连海部分耕地，轧坏了被告郑连海种植的部分洋葱。庭审中，原告称占地之前，通过郑如方与被告郑连海协商换地，因被告郑连海嫌其地块远未换成，并认可占用被告郑连海的土地没有签订合同。原告遂在上述土地上建起了院墙、大门、三间房屋、猪圈等设施并占有使用。被告郑连海则不认可原告称换地，并称原告时任村长，原告以上级扶持养殖项目为由强行占用其耕地。 2015年1月22日就原告郑鲁镇占用被告郑连海部分农耕地等事宜，原、被告通过中间人郑如方调解，原告郑鲁镇与被告郑立平签订调解书一份，协议内容为：“调解书1今欠如震1000元钱和贰万叁仟肆佰砖两年后清算完见证人：郑如方；2井、水泵暂由郑立平保管，如丢失立平赔偿；3、大门钥匙由立平保管，如有事找立平；4、土地宅子从北墙向南17米为立平所有！5、东西墙由立平找人垒起！和北墙一样！6、到2017年01月22号为止（注：在调解书中间下方处有“（壹个月把墙垒起）”）。甲方：郑鲁镇乙方：郑立平”，调解书一式两份，由被告郑立平执笔书写，原告郑鲁镇、被告郑立平及见证人均签字捺印。调解书签订前，调解人郑如方与原、被告等人均到现场即被原告圈占院内进行了土地丈量，从原告所建北墙向南17米为双方的土地分界线，以南归原告，以北归被告，被告郑连海称量地时开始在场，因不同意换地，生气就走了。签订调解书后，养猪场及院墙内土地、设施等由被告郑立平实际无偿占有使用了两年，2017年1月份，被告郑立平又将养猪场及院内设施交由原告占用使用。被告郑立平未按调解书约定找人在调解书约定的土地分界线处垒起东西墙。 2020年1月5日原告所建养猪场院墙、房屋屋檐被人损坏，遂报警，莘县公安局河店镇派出所工作说明一份，内容为：“2020年01月05日21时许，接河店镇郑堂村村民报警称：其养猪场院墙被人破坏……，发现被破坏的院墙两处，随即到郑立平家进行调查，经调查系两家有土地纠纷，让报警人郑鲁镇到法院起诉”。庭审中，被告郑连海认可拆毁原告所垒院墙、房屋屋檐，但是认为2011年春原告利用职务之便，非法侵占其农耕地，拆北墙两个豁口是为了进去种自己的耕地，并要求收回土地。 经现场勘验，郑鲁镇所建北墙高2.3米，北墙被拆了两个豁口，两个豁口中间的北墙被拆了部分，被拆中间部分墙高1.35米，北墙东豁口东西为2.46米，北墙西边豁口东西为1.74米，郑鲁镇与郑连海均认可所拆北墙西豁口西侧为郑连海土地的西边界，从北墙东侧到北墙西豁口西侧东西为11.8米；院内东侧北半部分土地上有玉米茬，郑连海认可系其秋收玉米遗留；郑鲁镇所建东墙高度与北墙高度一致，东墙北半段被拆了部分，被拆东墙南北为9.52米，东墙南半段是原告所建三间东屋的屋墙、大门，三间东屋邻胡同的屋檐被拆掉，房屋北邻东院墙被完全拆掉，原告又用砖垒起了部分，东墙东为南北通道；南院墙东段最高处为5.5米，最低处4.55米，被拆的南墙高度为1米；郑鲁镇认可自北墙西豁口西侧往东8.8米，往南至其所建南墙以北约1米处为郑连海的土地，郑连海则认为自被拆北墙西豁口西侧往东至东墙外侧，向南至郑鲁镇所建南墙南侧均为其土地。另外，院内在双方争议土地以西为郑鲁镇与他人所换土地，在该土地的中南部建有厕所和猪圈。 另外，诉讼中，原告向本院提交所谓村会计书写的郑连海的土地情况，为两块土地，一块为2.176亩（南北长148米；东西宽9.8米，其中，北宽8.8米，南宽10.8米），另一块土地面积为2.118亩（南北长101.22米；东西宽13.95米，其中，北宽15.25米，南宽12.7米等）。被告郑连海、郑立平认可两块土地，但是主张其耕地东是生产路，生产路为两米，生产路东西两侧各有一米宽的封耗地（封耗是指村委会或者村小组为生产路两侧的耕地农户预留的、不算在所承包土地范围的土地），并认为原告把东墙建设在封耗上，原告则不认可该生产路两侧有封耗。诉讼中，原、被告均认可上述2.716亩土地的南半部分为原告建设猪圈所占用，郑连海认可被郑鲁镇占用土地为0.8亩，郑鲁镇则认为最多0.7亩。 另外，被告郑连海的农村土地承包经营权证书和莘县农村土地承包合同（家庭承包方式）载明，承包方家庭成员为：户主郑连海、妻郭秀芳，次子郑立平，承包地块为两块，均位于村北，均为基本农田，一块面积为3.22亩，四至为：西郑连东、东郑连喜、南本村宅基地、北生产路；另一块面积为1.57亩，四至为：西郑连东、东生产路、南本村居民地、北生产路。承包地块总面积4.79亩。原、被告均认可被原告占用的是3.22亩地块的南半部分。 上述事实有当事人陈述、勘验笔录及照片、莘县农村土地承包合同（家庭承包方式）和土地承包经营权证书、河店镇派出所工作说明、原告提交的所谓村会计材料、被告提交的示意图、调解书、（2020）鲁1522民初1257号庭审笔录、（2020）鲁1522民初1257号民事判决书等在卷佐证。 本院认为，关于原告所诉垒起双方分界墙，已在（2020）鲁1522民初1257号民事判决中予以判处，该判决已为生效判决；本案中，原告亦未向本院提交其他证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。 关于原告郑鲁镇所诉恢复原状纠纷，恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，使权利人恢复对物的原有的支配状态。本案中，对原告所建院墙、大门、东屋及猪圈等设施均无异议，原告建墙后，就所占用被告郑连海的农耕地未进行换地或者签订转包合同，后于2015年1月22日原告与被告郑立平签订了有换地意思表示的调解书，但是被告郑立平于2017年1月份将院内设施等交还原告占有使用，且被告郑立平未按调解书约定履行，即未垒土地东西分界墙；2020年1月5日被告郑连海将原告所建院墙、屋檐损坏，并进入院内种植其耕地。因此本院认为，双方当事人争议的实质是土地使用权纠纷，根据双方提交的证据即原告提交的所谓村会计的材料、家庭承包经营权证书及合同、示意图、本院勘验笔录以及当事人陈述等证据，难以确定被告土地的具体面积、东界址和南界址等，无法判断原告所建东院墙、南院墙是否建在被告的农耕地上。另外，涉案土地系农耕地，至于原告所建院墙、房屋、大门等设施的性质，即是否是被告辩述的违法建筑，应由政府有关行政主管部门进行处理认定，不属于民事案件范畴。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）、依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”之规定，鉴于本案已进入审理程序，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告郑鲁镇的起诉。 案件受理费25元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二一年一月四日 书记员  武国佩