天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5210号上诉人（原审原告）：天津市东方华为家具有限公司,住所地天津宁河区潘庄镇潘庄村外北侧(木材市场院内)。法定代表人:王伟，经理。被上诉人（原审被告）：田建成,男，1987年7月22日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人天津市东方华为家具有限公司因与被上诉人田建成劳动争议纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市东方华为家具有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不是上诉人员工，亦无证据证明双方存在劳动关系。被上诉人向仲裁委提交的证明是其偷盖公章自己填写（当庭撤回）；其提交的考勤表也是伪造偷盖财务章。田建成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。天津市东方华为家具有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会津宁劳人仲裁字[2020]第2号仲裁裁决书；2.请求驳回田建成全部仲裁请求；3.诉讼费用由田建成承担。一审法院认定事实：2019年6月8日，田建成入职天津市东方华为家具有限公司，岗位为副总经理，主要从事销售及数字化管理系统的搭建工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2019年10月25日，田建成离岗至天津润达家具有限公司工作。天津润达家具有限公司工作与天津市东方华为家具有限公司非关联公司。田建成在天津市东方华为家具有限公司工作期间，使用名字为“田辉”，该名字没有作为曾用名记录于户口登记簿。田建成在天津市东方华为家具有限公司工作期间，该公司未向田建成支付过工资，田建成曾分几次支付10000元作为生活费。田建成在仲裁阶段提交《工作及收入证明》一份，该证明载明：“田建成系我单位员工，其身份证号码为42118219********，该同志自2019年6月起到我单位工作至今，现任副总职务，月平均收入为人民币23000元。”该证明已在仲裁庭审中当庭撤回。庭审中，田建成自述该收入证明系空白证明，手写部分系田建成自己填写。天津市东方华为家具有限公司对田建成月薪23000元不予认可。另查，田建成2019年6月出勤22天，7-9月出勤均30天，10月出勤24天。天津市东方华为家具有限公司另一管理人员庞来春2019年6-9月应发工资数额为每月12000元。2019年11月18日，田建成做为申请人，以天津市东方华为家具有限公司为被申请人，向天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“1、要求被申请人支付2019年6月至2019年10月工资109692元；2、要求被申请人支付2019年7月9日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资92000元；3、要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金23000元。”2020年1月3日，天津市宁河区劳动人事争议仲裁委员会作出津宁劳人仲裁字[2020]第2号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人工资差额44400元；二、被申请人支付申请人2019年7月8日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额42400元；三、驳回申请人第三项仲裁请求。”后天津市东方华为家具有限公司对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，田建成在天津市东方华为家具有限公司从事销售及数字化管理系统的搭建工作，在工作中受天津市东方华为家具有限公司法定代表人王伟管理，工资由天津市东方华为家具有限公司支付，双方成立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案中，天津市东方华为家具有限公司与田建成未订立劳动合同，双方均未举证证实田建成工资的具体数额，依据同工同酬原则，田建成与庞来春工种相近，庞来春月工资为12000元，按照田建成的实际出勤天数，核算其2019年6月至10月工资为54400元，扣除提前支取的10000元，剩余44400元工资差额应由天津市东方华为家具有限公司依法支付；《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故天津市东方华为家具有限公司应支付田建成2019年7月8日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额共计42400元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十八条、第八十二条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：“一、天津市东方华为家具有限公司于判决生效后十日内支付田建成2019年6月至2019年10月工资差额44400元；二、天津市东方华为家具有限公司于判决生效后十日内支付原告田建成2019年7月8日至2019年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额42400元；三、驳回天津市东方华为家具有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津市东方华为家具有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交银行交易明细、微信记录、刘国轩出具的证明等，用以证明上诉人已经给付被上诉人劳动报酬。被上诉人质证认为，与本案不具有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的刘国轩与被上诉人聊天记录及银行转账记录，被上诉人未未提出相反证据反驳，故能够认定上诉人已支付工资20000元，予以采信；刘国轩向案外人敬娟娟转账，涉及案外人利益，且无法显示与本案关联性，不予采信。二审经审理查明，2019年10月31日，上诉人原合伙人案外人刘国轩与被上诉人微信消息显示：“王总说把你的工资划到我这边，我先给你转一部分，先给你转个1万两万的……”，“先给你转两万”，被上诉人回复：“好的。我把卡号发给你”。随后被上诉人将尾号为5717的银行卡号发给刘国轩。2019年10月31日，刘国轩向被上诉人名下尾号5717银行卡转账20000元。被上诉人否认该笔主张与本案具有关联性。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：双方是否存在劳动关系，上诉人应否支付被上诉人工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资？双方是否成立劳动关系，应综合考虑各因素，本案被上诉人实际接受上诉人的管理、指挥与监督，在上诉人的组织体系中从事劳动，上诉人向被上诉人支付工资性劳动报酬，一审认定双方成立劳动关系，并无不当，上诉人辩称双方不存在劳动关系，理据不足，不予采信。因双方均未提供证据证实双方约定的工资数额，一审法院根据法律规定的同工同酬原则，确立工资标准，在合理范畴之内，上诉人应支付未支付的工资差额。根据二审上诉人提供的新证据，刘国轩于2019年10月31日向被上诉人转账20000元，被上诉人虽不认可，但并未提供证据反驳，故应认定为上诉人已支付工资20000元。鉴于二审出现新证据，该部分工资差额，本院予以扣除。上诉人还应支付被上诉人2019年6月至2019年10月工资差额24400元（54400元-10000元-20000元）。因双方未签订书面劳动合同，一审法院依据法律规定认定上诉人应支付的未签订劳动合同二倍工资差额，于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1046号民事判决第二项；二、撤销天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初1046号民事判决第一、三项；三、上诉人天津市东方华为家具有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人田建成2019年6月至2019年10月工资差额24400元；四、驳回上诉人天津市东方华为家具有限公司其他上诉请求及一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人天津市东方华为家具有限公司负担8元，被上诉人田建成负担2元。二审案件受理费10元，由上诉人天津市东方华为家具有限公司负担8元，被上诉人田建成负担2元。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年一月二十九日书记员  王雯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。