北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1093号上诉人（原审被告）：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：方贤美，总经理。委托诉讼代理人：刘楠楠，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑钰凡，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京中天空港航空地面设备有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：李雪林，总经理。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姗姗，北京嘉桓律师事务所律师。上诉人我们家网络科技（北京）有限公司（以下简称我们家网络公司）因与被上诉人北京中天空港航空地面设备有限公司（以下简称中天公司）运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初10018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人我们家网络公司的委托诉讼代理人刘楠楠，被上诉人中天公司的委托诉讼代理人卢宾、吕姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。我们家网络公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判我们家网络公司向中天公司支付运费371180元。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定“我们家网络公司的工作人员于2020年1月20日分别在2019年12月以及2020年1月的账单明细单末页总监处签字确认”，显然认定错误。依据中天公司提供的《2019-12月份物流运费对账确认单》《2020-1月份物流运费对账确认单》，确认单仅为中天公司单方盖章制作，未经我们家网络公司确认，并非双方确认一致的物流运费。法院错误采纳证据，认定事实不清楚。中天公司辩称，不同意我们家网络公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回我们家网络公司的上诉请求，维持一审判决。对账确认单没有签字是因为我们家网络公司内部管理造成的，对账明细单上有其前任总监梁波签字。中天公司也有派出单、运输底单作为证据，证明2019年12月、2020年1月产生了运费。中天公司向一审法院起诉请求：1.判令我们家网络公司支付中天公司运输费431360元及利息（分别以40540元为基数，自2019年5月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以65230元为基数，自2019年7月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以57280元为基数，自2019年8月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以32250元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50700元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以71760元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以73420元为基数，自2019年12月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30280元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9900元为基数，自2020年2月11日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由我们家网络公司承担。一审法院认定事实：2018年，我们家网络公司（甲方）与中天公司（乙方）签订《物流配送管理业务委托合同》，主要内容为：乙方按甲方提供的配送信息（起运地、到达地、承运时间、货品等）提供配送服务。乙方负责配送过程中的装、搬运、卸货等工作并负责筹备配送过程中所需的作业人员及工具。双方结算依据为收货人签字确认的配货回单，乙方须配送完成后3个日历日内报回单，配货回单丢失、损毁不与报账结算。结算周期为月结，具体为每月10日前，双方完成上一月应付款的核算工作，经双方确认后，于当月月底前结合KPI考核得分完成付款，结算价格详见合同附件《基础配送费、站点费及上楼费报价单》。乙方在收到甲方合同款项后3个工作日内向甲方开具等额的发票。此外，双方在合同中亦对其他相关权利义务作出约定。一审庭审中，双方均认可本案不存在结合KPI考核的情形。2019年7月9日，我们家网络公司的工作人员在中天公司出具的应付费用为80540元的《2019年4月份物流运费对账确认单》上签字确认。2019年9月3日，我们家网络公司的工作人员在中天公司出具的应付费用为65230元的《2019年6月份物流运费对账确认单》上签字确认。2019年9月2日，我们家网络公司的工作人员在中天公司出具的应付费用为57280元的《2019年7月份物流运费对账确认单》上签字确认。2019年12月9日，我们家网络公司的工作人员在中天公司出具的应付费用为32250元的《2019年8月份物流运费对账确认单》上签字确认。2019年12月9日，我们家网络公司的工作人员分别在中天公司出具的应付费用为50700元的《2019年9月份物流运费对账确认单》、应付费用为71760元的《2019年10月份物流运费对账确认单》、应付费用为73420元的《2019年11月份物流运费对账确认单》上签字确认。2019年11月12日，我们家网络公司通过招商银行账户向中天公司转账10000元，摘要为“4月份材料配送及上楼费”。2019年11月27日，我们家网络公司通过招商银行账户向中天公司转账10000元，摘要为“4月份材料配送及上楼费”。2019年12月3日，我们家网络公司通过招商银行账户向中天公司转账10000元，摘要为“材料配送费”。2019年12月5日，抟多多科技（北京）有限公司通过招商银行账户向中天公司转账10000元，摘要为“配送上楼费”。2019年12月30日，抟多多科技（北京）有限公司通过招商银行账户向中天公司转账20000元，摘要为“4月物流配送上楼费”。一审庭审中，我们家网络公司称抟多多科技（北京）有限公司系我们家网络公司的全资子公司，上述60000元款项均系向中天公司支付的2019年4月的费用，中天公司称该60000元中的20000元系搬家费，与本案无关。后中天公司出具应付费用为30280元的《2019-12月份物流运费对账确认单》以及应付费用为9900元的《2020-1月份物流运费对账确认单》，并出具相应月份的账单明细单（总金额同上），我们家网络公司的工作人员于2020年1月20日分别在2019年12月以及2020年1月的账单明细单末页总监处签字确认。其余案涉款项我们家网络公司至今未付。一审法院另查明，抟多多科技（北京）有限公司于2019年6月13日成立，系由我们家网络公司独资的有限责任公司。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。合法的运输合同法律关系受法律保护。本案中，中天公司与我们家网络公司签订的《物流配送管理业务委托合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合一审庭审中当事人的陈述，综合审查中天公司提交的《物流配送管理业务委托合同》、对账确认单、账单明细表以及我们家网络公司提交的银行交易明细等证据，一审法院可以认定2019年4月、2019年6月至2020年1月期间中天公司为我们家网络公司提供配送服务，我们家网络公司付款60000元的事实。故中天公司要求我们家网络公司支付运费411360元部分的诉讼请求，具备事实和法律依据，一审法院予以支持。关于中天公司主张的利息一节，因双方在合同中明确约定每月10日前完成上一月应付款的核对工作，经双方确认后于当月月底前完成付款，故一审法院认为，2019年4月、2019年6月至2019年12月期间产生的运费涉及的逾期付款利息应从双方对账确认后的次月起算，2020年1月产生的运费涉及的逾期付款利息应从2020年3月1日起算，现中天公司要求我们家网络公司支付相应利息的诉讼请求，理由正当，但利息的计算总基数以及起算日期有误，对此一审法院予以调整。关于中天公司主张收到的60000元款项中的20000元系我们家网络公司支付的与本案无关的搬家费用的意见，因其未提交证据予以证明，对此一审法院不予采纳。关于我们家网络公司不认可2019年12月和2020年1月运费不同意付款的抗辩意见，我们家网络公司的工作人员已在相应的账单明细表上签字，因此我们家网络公司的该抗辩意见事实和法律依据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条规定，判决：一、我们家网络科技（北京）有限公司于该判决生效之日起十日内给付北京中天空港航空地面设备有限公司运费411360元；二、我们家网络科技（北京）有限公司于该判决生效之日起十日内向北京中天空港航空地面设备有限公司支付利息（分别以20540元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以65230元为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以57280元为基数，自2019年10月1日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以32250元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50700元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以71760元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以73420元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30280元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9900元为基数，自2020年3月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京中天空港航空地面设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为我们家网络公司是否应当向中天公司支付2019年12月及2020年1月的运费。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，我们家网络公司主张其工作人员未在2019年12月及2020年1月的对账确认单上签字，故不认可中天公司主张的上述两笔款项。对此，本院认为，首先，我们家网络公司虽未在2019年12月及2020年1月的物流运费对账确认单上签字，但其工作人员梁波在2019年12月及2020年1月账单明细末页的“总监”处签字。账单明细显示的运费金额与对账确认单中载明的金额一致。其次，我们家网络公司在一审庭审中明确表示对2019年6-11月的运费予以认可，相应对账确认单显示，“总监确认”处的签字人均为梁波。再次，中天公司在一审中提交了相应的材料配送单，用以证明2019年12月及2020年1月实际产生了运输费用。综上，中天公司关于我们家网络公司应向其支付2019年12月及2020年1月的运输费用的主张具有事实及法律依据，我们家网络公司仅以梁波未在物流运费对账确认单上签字为由，主张双方未对运费进行确认的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，我们家网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费805元，由我们家网络科技（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 君二〇二一年一月二十七日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷