山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0782民初3277号原告（反诉被告）:山东伯仲真空科技股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区马尚镇。法定代表人：张贵华，董事长。委托诉讼代理人：邱延亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。被告（反诉原告）：诸城市润沃机械有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市辛兴镇驻地。法定代表人：马培军，总经理。委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：温明伟，山东贝特律师事务所律师。被告：李炳浩，男，1969年12月9日出生，汉族，住诸城市。被告：李炳梅，女，1972年11月20日出生，汉族，住诸城市。原告山东伯仲真空科技股份有限公司（以下简称伯仲公司）与被告诸城市润沃机械有限公司（以下简称润沃公司）、李炳浩、李炳梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伯仲公司于第一次开庭前申请撤回了对被告李炳梅的起诉。第一次开庭审理时，原告伯仲公司委托诉讼代理人邱延亮、马玉泉，被告润沃公司委托诉讼代理人李焕发到庭参加诉讼，被告李炳浩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告伯仲公司委托诉讼代理人邱延亮、马玉泉，被告润沃公司委托诉讼代理人温明伟到庭参加诉讼；被告李炳浩经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯仲公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款40204.65元，并赔偿原告自2018年8月1日开始以40204.65元为基数按年息6%计算直到还清为止的经济损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份，原告从被告处订购一批泵盖等真空泵配件，总价值135282.9元，并于2018年3月9日将订购货款汇入被告公司账户。2018年7月份，因被告制作的配件部分质量原因而退货，价值40204.65元。该款经原告多次催要未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。润沃公司辩称，原告所诉与事实不符，不存在被告自称的配件存在质量原因而退货的情况，因而也不存在被告应当向原告支付价款40204.65元的情形。原告自称的李炳梅和李炳浩均非被告公司员工，与被告公司没有任何关联。原告诉求二被告连带责任，没有事实及法律依据。李炳浩未作答辩。润沃公司向本院提出反诉请求：1.判令伯仲公司支付模具款24000元；2.反诉费由伯仲公司承担。事实和理由：2018年，伯仲公司从润沃公司处订购模具，润沃公司将该笔模具订单委托潍坊市宝利丰机械科技有限公司进行制作，制作完成后将模具交付润沃公司，润沃公司支付了相应款项。现伯仲公司迟迟不支付模具款，给润沃公司造成了损失，特提起反诉。伯仲公司对润沃公司的反诉辩称，一、程序上，反诉请求不符合反诉规定，根据民事诉讼法规定，反诉与本诉的诉讼请求必须是基于相同的法律关系，诉讼请求之间有因果关系。但本案中，反诉原告要求的是模具的垫付款，与本案中的买卖不是基于同一法律关系，其诉求不具有反诉的条件，其主张应另案起诉；二、从实体上看，反诉被告是要求反诉原告在继续生产反诉被告所要求的设备而制造模具，制造模具的价格反诉原告无权自己决定，且模具是否合格必须通过制造产品来检验确定，现在反诉原告制造的模具具体在什么地方、什么形式，是否符合规定，反诉被告方不知道，也没有见过模具。反诉原告主张的垫付款只是一个收据，也没有相应的支付凭证，因此，其主张的垫付模具款没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告伯仲公司主张，2018年，其通过被告李炳浩与被告润沃公司口头达成协议，由原告伯仲公司向被告润沃公司提供模具为其加工制作真空泵配件。2018年3月9日，原告向被告润沃公司支付货款135282.9元。后被告润沃公司向原告交付上述产品。2018年7月10日，因涉案部分产品不符合质量要求，原告委托案外人孙某和宋某将货物退回了被告润沃公司处。对此，被告润沃公司提出异议，其认可与原告口头达成了设备买卖协议，原告已支付全部货款，其亦交付货物，但不认可其产品存在质量问题，亦不认可收到原告所退货物。原告为证明其主张，提交了与被告李炳浩间的电子邮件，通话录音、产品图片以及质量检验单等证据，并申请证人孙某和宋某出庭作证。对于上述证据，被告润沃公司均提出异议，但其未在本庭指定期限内就合同沟通、签订、履行的具体情况进行详细说明。反诉原告润沃公司主张，其受反诉被告委托从潍坊市宝利丰机械科技有限公司处另行加工制作模具，并代为支付模具款24000元。为证明其主张，反诉原告提交了模具加工定作合同、送货单、收款收据、中国建设银行单位客户专用回单复印件等证据予以佐证，反诉被告伯仲公司对此均不予认可。反诉原告润沃公司自认该模具尚在其处，其同意交付给反诉被告伯仲公司。2020年12月8日，本院依职权至潍坊市宝利丰机械科技有限公司就涉案模具等相关情况进行调查并形成询问笔录予以记录在案。本院认为，原告提交的证据及当庭陈述足以证实原告伯仲公司与被告润沃公司之间存在买卖合同关系及原告将部分货品退还给被告的事实。原告主张退还货品价值40204.65元，有质量检验单等在案佐证，被告润沃公司虽提出异议，但未提交证据反驳原告主张，且其未在本庭指定期限内就合同沟通、签订、履行的具体情况进行详细说明，应自行承担不利后果，故对原告诉求被告润沃公司返还货款40204.65元的主张，本院予以支持。对于原告主张的利息，应自起诉之日起至实际给付之日止，以40204.65元为基数，按年利率3.85%计算利息。原告诉求被告李炳浩承担给付义务，依据不足，本院不予支持。对于反诉原告润沃公司主张其为反诉被告伯仲公司代为支付模具款24000元，反诉原告提交的模具加工定作合同、送货单、收款收据等证据及在案询问笔录能够证明该款项已实际发生，已由反诉原告润沃公司代为支付，反诉被告伯仲公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，应自行承担不利后果。反诉被告伯仲公司提交的在案录音证据中，其同意将模具款在上述货款中予以扣除，故对反诉原告润沃公司反诉伯仲公司偿付垫付的模具款24000元的主张，本院予以支持。该模具应归反诉被告伯仲公司所有，反诉原告润沃公司应将该模具交付给反诉被告伯仲公司。对于反诉被告伯仲公司辩称反诉不应在本案中一并审理，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉求被告润沃公司偿付款项并承担利息，合法有据，本院予以支持；润沃公司反诉伯仲公司偿付垫付的模具款24000元，合法有据，本院予以支持。被告李炳浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、答辩等民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）诸城市润沃机械有限公司偿付原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司欠款40204.65元，于本判决生效后十日内履行完毕；自2020年6月29日起至实际给付之日止，以40204.65元为基数，被告（反诉原告）诸城市润沃机械有限公司按年利率3.85%向原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司给付利息；二、原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司偿付被告（反诉原告）诸城市润沃机械有限公司垫付的模具款24000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告（反诉原告）诸城市润沃机械有限公司将案涉委托潍坊市宝利丰机械科技有限公司生产的模具交付给原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告（反诉原告）诸城市润沃机械有限公司负担；反诉费400元，由原告（反诉被告）山东伯仲真空科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 李 煜审判员 张纪亮审判员 李翰林二〇二一年一月十九日书记员 王 敏