江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初4369号原告：扬州市家安化工物资有限公司，住所在扬州市江都区新区苏中商贸城******。法定代表人：潘家安，该公司经理。委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。被告：陈源海，男，1957年1月3日出生，汉族，住扬，住扬州市江都区div>原告扬州市家安化工物资有限公司（以下简称家安公司）与被告陈源海返还财产纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法先适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告家安公司的法定代表人潘家安及委托诉讼代理人朱廷怀、被告陈源海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还资金70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告下属慈溪分公司于2012年前后与淮安市淮阴区西宋集镇同丰村一组79号村民汤文新有业务往来，汤文新欠原告下属慈溪分公司货款85782.75元一直未能偿还。2015年1月28日，原告向汤文新提起诉讼，该案在慈溪市人民法院周巷法庭开庭审理时，汤文新提交了时任慈溪分公司会计的被告及时任慈溪分公司业务员的案外人刘艺出具的收款收据共70000元，其中被告收10000元，刘艺收60000元。因原告及慈溪分公司均未收到该70000元款项，2016年6月原告向扬州市江都区人民法院提起诉讼，要求刘艺返还60000元时，被告出具证明一份，承认刘艺收取的60000元均转交给了被告并存入公司账户，并用于公司正常支出。扬州市江都区人民法院经审理认为该案涉及职务侵占犯罪，要求原告撤回起诉并向公安机关报案。原告遂撤诉并向扬州市江都区公安局提出控告，扬州市江都区公安局于2018年9月20日作出江公（经）不立字（2018）65号不予立案通知书，原告不服又向扬州市江都区人民检察院申请检察监督，扬州市江都区人民检察院于2019年9月6日作出扬江检控复字（2019）19号答复函：认为不构成犯罪，维持原公安意见。综上，原告认为公安机关及检察机关均认为不构成犯罪，但被告占有原告资金70000元，事实清楚，证据充分，应当返还原告，故原告起诉至法院。被告陈源海辩称，被告没有收到原告所称的70000元货款，仅收到刘艺转交给被告的40000元货款，以及原告公司法定代表人潘家安自己转给被告的10000元货款，对于汤文新于2012年元月交给刘艺的20000元货款，刘艺并没有转交给被告，当时被告还没有到慈溪分公司上班。被告收到上述50000元货款之后，汇入了用被告名义开设的给慈溪分公司使用的银行账户，用于公司日常开支和购货。被告银行卡上每一笔款项用途都告诉了原告公司法定代表人潘家安，而且被告每日还写了收支日记证明被告银行卡上的资金用途，故被告认为不应返还原告上述款项。本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，被告陈源海与原告签订招工规定协议一份，被招用至原告公司工作，协议约定全年工资暂定30000元，每月工资2500元等。后被告于2012年2月10日左右至原告下设的江都市家安化工物资有限公司慈溪分公司（后更名为扬州市家安化工物资有限公司慈溪分公司）担任物资保管和现金保管工作，并于2012年农历腊月二十三左右离职。现慈溪分公司已注销。2012年元月20日，案外人汤文新向慈溪分公司交货款20000元，并由慈溪分公司出具收款收据一份，案外人刘艺在收款人处签名。2012年4月10日，被告陈源海出具收条一份，载明“收到汤文新交来货款计人民币壹万元正（3305胶款）。”2012年4月21日和5月12日，刘艺分别向汤文新出具收条两份，确认收到汤文新货款合计40000元，刘艺在欠条右下方签名，并加盖了慈溪分公司的印章。2016年6月7日，被告陈源海出具证明一份，证明关于汤文新与公司的往来款，汤文新来公司交款，被告当时不在，有刘艺给汤文新写的收条，刘艺已交给被告，被告当时存入公司银行卡的账户里，也上了公司账上，资金都用于公司正常支出了。经本院查询关联案件，原告曾于2016年5月26日向本院提起诉讼，要求刘艺返还财产60000元，后撤回起诉。2018年9月20日，扬州市江都区公安局作出江公（经）不立字〔2018〕65号不予立案通知书，对于潘家安于2018年8月22日提出控告的江都陈源海职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2019年9月6日，扬州市江都区人民检察院作出扬江检控复字〔2019〕19号答复函，对潘家安来访反映不服江都区公安局江公（经）不立字〔2015〕1号和江公（经）不立字〔2018〕65号不予立案通知书，向该院申请监督，经该院有关部门审查，认为刘艺不构成挪用资金罪、陈源海不构成职务侵占，维持原公安意见。审理中，被告提供其本人的中国农业银行账户明细清单（账户尾号7216）、慈溪分公司购销合同九份及催缴电费通知单三份，显示2012年4月11日该账户现存10000元，2012年4月25日现存9400元，2012年5月13日现存20000元。另慈溪分公司2012年5月、9月、11月电费均从该银行账户支出，购销合同中所约定的慈溪分公司应支付的货款亦从该账户转支。原告提供慈溪分公司与刘艺签订的2012年补充规定协议一份，该协议约定公司向刘艺投资30万元要求专款专用，2012年任务销售全面500万利润10万纯利润，投资的流动资金每月回转3次，刘艺所有开支工资与效益挂钩，在结算利润分成，按2011年9月15日招工规定工资协议结算（田利国的第二条结算方法结算），另约定其他事项等。上述事实有原、被告提供的收条、收据、被告陈源海出具的证明、不予立案通知书、答复函、招工协议书、银行账户明细清单、购销合同、催缴电费通知单、送货单、补充协议等证据及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于被告陈源海实际收取的汤文新货款金额问题，原告称刘艺代收的汤文新货款60000元已全部转交被告，加上被告自己收取的汤文新交来的货款10000元，合计收取70000元。被告陈源海辩称其于2012年2月10日左右才到慈溪分公司上班，2012年元月20日刘艺收取的20000元货款并未转交被告，被告合计仅收到汤文新货款50000元。本院认为，结合双方在庭审中的陈述以及提供的证据，虽然被告于2016年6月7日出具的证明确认刘艺收取的汤文新货款已转交给被告，但并未注明具体款项金额，且2012年元月20日刘艺收取汤文新的20000元货款时，被告尚未到慈溪分公司上班，原告现提供的证据不足以证明2012年元月20日汤文新交来的货款20000元也由被告收取并占有，故本院认定被告陈源海实际收取的汤文新货款金额为50000元。关于被告收取上述款项后的用途，被告提供的银行账户交易明细可以证明2012年4月10日和5月12日收取的两笔货款合计30000元均已于收款次日存入原告名下的中国农业银行账户（账户尾号7216），结合原告提供的证据，该账户确实存在代慈溪分公司缴纳电费和多次支付货款的情况，可以认定被告名下的尾号为7216的中国农业银行账户确由慈溪分公司经营使用，故对被告辩称的上述30000元已汇入以其本人名义开设的由公司使用的银行账户，并用于公司日常开支和购货的抗辩意见予以采信。对于被告所收取的2012年4月21日的货款20000元，被告虽辩称因公司购货和日常开支使用一部分，剩余9400元存入其名下的农业银行账户，但其提供的证据仅能证明2012年4月25日其名下的农业银行账户存入9400元，另外10600元的支出情况未能提供相应证据予以证明，对此被告应当承担举证不能的法律责任，故被告依法应当返还原告10600元。原告辩称慈溪分公司与刘艺存在承包关系，被告名下的农业银行账户内的资金变动情况系刘艺在承包期间使用被告银行账户的结果，与原告无关，因被告不予认可，原告提供的证据亦不足以证明其主张，故对原告的意见不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈源海于本判决生效之日起十日内向原告扬州市家安化工物资有限公司返还10600元；二、驳回原告扬州市家安化工物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由被告陈源海负担65元，原告家安公司负担1485元。被告应付款项已由原告垫付，被告陈源海在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  冯业如人民陪审员  帅玉芹二〇二一年一月二十二日法官 助理  王秋雨书 记 员  李 璐