台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初5120号原告：罗长玉，女，1974年4月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈**宏，男，1975年11月27日出生，汉族，住台州市路桥区。原告罗长玉与被告陈**宏民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年12月23日、2021年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告罗长玉、被告陈**宏两次到庭参加诉讼。原告罗长玉诉请：1.被告陈**宏归还原告借款本金130000元，并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月，被告借原告股票账户操作股票，约定亏损由被告承担，当时原告的股票账户总资金450000元。后被告在操作过程中亏损了120000元，被告仅归还原告20000元，余款100000元，因被告一时无力偿还，遂于2018年4月24日向原告出借了一份100000元的借条。在此之前，被告于2016年12月13日向原告借款32000元，其中30000元原告于2016年12月14日通过银行转账支付给被告30000元，另外2000元通过微信转账，该借款被告曾通过微信向原告出具借条一份，但未交付借条原件，该笔借款被告归还了2000元，余款30000元至今未付。上述130000元借款，被告经原告多次催讨未果。被告陈**宏在第一次庭审中答辩称：32000元的借款不属实，也未向原告交付借条原件，证明双方不存在借款的意思表示，当时双方经济往来频繁，原告仅提供银行转账记录并不能证明双方存在借款关系。原告起诉的2018年4月24日借款100000元不属实。2018年4月，被告不曾操作原告的股票账户，曾在2017年4月份出具过一份120000元的借条，后归还20000元才出具的本案100000元的借条，但是并不是基于其真实意思表示，当时原、被告系恋人关系，原告自己操作股票亏损后一直哭闹被告在受胁迫的情况下出具的借条，借款是实践性合同，该笔借款并未实际交付，故不构成民间借贷关系。被告陈**宏在第二次庭审中答辩称：承认32000元借款，但该借款早已清偿完毕，分别为微信转账22000元，现金交付10000元，还清借款后，被告已收回借条原件。否认曾出过120000元的借条，之后归还的20000元系归还32000元的借款。原告罗长玉针对被告陈**宏的答辩，回应称：实际是被告利用原告的股票账户及资金在2017年三四月份炒股亏损了十几万，2017年4月19日经双方结算，被告曾向原告出具过一份120000元的借条，并承诺半年内归还。后来被告仅归还了20000元。2018年4月24日，被告重新出具了本案的100000元借条。被告利用原告股票账户炒股2017年4月16日被告微信上称“股票全部买了庞大集团”与原告的股票交易记录中显示2017年4月14日购买了大额庞大集团相互佐证，说明被告在实际操作原告的股票账户，而2017年4月20微信聊天记录原告提到“我十多万就这样随意换来了一张借条”、以及在后边时间的催讨中，被告再三回复再想办法集资等，说明2017年4月19日被告向原告出具过一份十几万的借条，且在后续催讨中被告均未对应付的款项有异议。在催讨中，原告仅收到20000元还款，在120000元借款重新出具时已抵扣，另外并未收取被告所称的现金10000元还款。被告两次答辩意见严重不一致，试图逃避责任而信口开河，不宜采信。原告罗长玉为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一、落款时间为2016年12月13日的借条复印件、2016年12月14日的农业银行转账记录及微信聊天记录各一份，拟证明2016年12月13日，被告向原告借款32000元，原告于次日银行转账交付30000元及微信转账2000元的事实；证据二、落款时间为2018年4月24日的借条原件、微信聊天记录及证券交易记录一份，拟证明2017年3月至4月期间，被告操作原告股票账户亏损十几万，为此被告于2017年4月向原告出具过一份120000元的借条并承诺半年内还清等，但经多次催讨被告仅于2017年6月14日及12月18日分别微信转账还款各10000元,2018年4月24日，被告重新向原告出具了一份100000元的借条，未约定还款期限及利息。被告陈**宏向法院提交了一份署名为陈某书面的证人证言。证人陈某书面陈述：具体日期记不清，只记得一个中午11点半左右，陈**宏和我一起去章安见他的女朋友罗长玉，然后一起坐陈**宏的车往前所方向开。在车上，罗长玉就向陈**宏哭诉说股票亏了十几万，都是陈**宏的缘故，要陈**宏补偿打借条给她。刚开始，陈**宏不同意，她就不下车哭哭啼啼的。过了很久，我接了一个朋友的电话马上要回椒江我就催陈**宏走，但罗长玉还是又哭又闹，陈**宏在没办法的情况下写了借条给罗长玉，她才下了车。经质证，被告陈**宏对原告提供的证据一的真实性均无异议，但认为款项已还清，分别是微信转账22000元，现金交付10000元，且原告已归还借条原件，所有原告其不能提供原件，这也说明该笔借款已还清；对原告提供的证据二，对真实性无异议，但认为借条的出具并不是被告的真实意思表示，股票交易是原告自己操作，且股市有风险，应由原告自行承担，微信聊天记录的内容虽然是真实的，但不完整有截取的嫌疑，且当时双方系恋人关系，有些话语均是为了哄得对方高兴，并不是内心真实意思表示，不能作为证据使用，且借款并未实际交付，作为民间借贷关系并没有生效。本院经质证认为，原告提供的证据一，经被告质证对其真实性均无异议，故对该证据予以采信；对原告提供的证据二，认为微信记录显示的内容及时间节点与原告提供的股票交易记录、借条等记录的内容能互相印证，本院予以采信。而被告所称的微信记录不属于其真实意思表示，本院认为微信内容也是当事人真实表示的一种表现形式，能作为证据使用，而被告主张微信记录不完整，但未提供相反证据予以佐证，结合被告二次庭审对事实的表述前后不一，故对被告的陈述不予采信。对被告提供的证人陈某的书面证言，认为证人未亲自到庭质证，不符合证人证言的法定形式，且原告对部分证言也表示不属实，故对该证人证言不予采信，但对证言中提到因股票亏损出具借条的事实，双方均无异议，本院对该事实予以采信。根据本院认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定本案事实如下：2016年12月13日，被告向原告借款32000元。次日，原告通过银行转账的方式向被告交付30000元，另外通过微信转账向被告交付2000元。2017年3月至4月期间，原、被告合作炒股，期间产生了亏损。2017年4月20日前，经双方结算，被告曾就股票亏损向原告出具了一份120000元的借条，并约定半年内归还。经原告多次催讨，被告于2017年6月14日及同年12月18日分别微信转账还款各10000元。余款，被告于2018年4月24日重新向原告出具一份100000元的借条，未约定借款期限及借款利率。2018年8月8日，被告微信转账归还借款2000元。其余款项，经原告多次催讨未果。本院认为，合法有效的民间借贷关系，受法律保护。关于32000元的借款关系是否成立并生效的问题，本院认为原告提供了借款的交付凭证说明借款已实际交付，且提供了付款前一日的借条复印件，说明被告借款的意思表示真实明确，故认为原、被告之间32000元的借款关系是成立并生效的。关于100000元的借款关系是否成立并生效的问题，本院认为双方对该借款来源于股票亏损结算无异议，说明将股票亏损作为被告向原告的借款进行确认的意思系双方合意，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应依照约定履行。被告抗辩认为出具100000元借条的行为并非其真实意思表示，但证据不足，本院认为因原告哭闹而被告无奈出具借条，并不构成受胁迫的情势，且在原、被告长期的微信聊天记录中被告均未表示该笔款项不应由其归还的意思表示，相反在原告的陆续催讨中归还了20000元并重新出具了本案的100000元借条，说明被告对因股票亏算仍需偿还原告100000元的意思表示真实明确，故对被告的该项抗辩意见不予采纳。被告关于32000元借款已还清的抗辩，原告认可被告于2018年8月8日归还2000元，而另外20000元的转账还款已计算在2017年4月出具的120000元借款还款中，不能重复计算，对被告另外10000元的现金还款主张，原告表示未收取现金，因被告不能提供证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩主张不予采信，认为原告的陈述有证据佐证，故认定32000元借款尚有30000元未归还。综上，被告所欠原告的款项，未约定借款期限，原告有权随时要求被告予以返还。被告经原告催讨未在合理期限内予以返还的，则构成违约，应立即归还全部款项并承担相应的逾期付款的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告陈**宏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗长玉借款130000元，并赔偿该款自2020年12月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），由被告陈**宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇二一年一月四日法官助理 项丽莎代书记员 蔡美燕·6··5·