浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2904号 原告：赵正华，男，1955年10月11日出生，汉族，户籍所在地温岭市。 委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。 被告：三门创为汽车科技有限公司，住所地三门县海游街道梧桐路****。 法定代表人：高正军。 被告：天安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市椒江区海洋广场**楼**第7-14间、十层第1-5间。 负责人：赵义远。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江德昊律师事务所律师。 原告赵正华与被告三门创为汽车科技有限公司（以下简称创为汽车公司）、天安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称天安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日对本案公开开庭进行了审理。原告赵正华及其委托诉讼代理人陈光辉、被告创为汽车公司的法定代表人高正军、被告天安保险公司的委托诉讼代理人罗红苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告创为汽车公司赔偿因错误保全造成原告经济损失计780728元；2.要求被告天安保险公司承担保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告创为汽车公司因与浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称丰源船舶公司）以及原告等九位股东为股权转让纠纷，经贵院于2018年5月21日立案，又经被告创为汽车公司申请对原告持有的丰源船舶公司的股权冻结保全。该案经审理后贵院作出（2018）浙1022民初2150号民事判决，判决驳回被告创为汽车公司的诉讼请求，被告创为汽车公司不服该判决先向台州市中级人民法院（以下简称台州中院）提起上诉、后向浙江省高级人民法院（以下简称省高院）提出再审申请，上级法院分别作出驳回上诉、维持原判及驳回再审申请的裁判。案外人方荷秀有意受让原告持有的丰源船舶公司11%的股权，双方于2018年8月29日、2018年9月6日签订了为受让股份的股权转让协议及附件约定，原告持有的股份及债权（借款）共计3875442元转让给方荷秀。转让款为投资款277万元按七折计算，再加上借款给丰源船舶公司款项。方荷秀支付给原告定金500000元，并办理了相关公证手续，在去工商部门办理股权质押时，才知悉原告的股份因被告创为汽车公司申请被贵院冻结保全。由于被告创为汽车公司错误保全，导致了原告与方荷秀的股权转让合同无法履行。原告无奈之际于2019年9月16日与案外人浙江三门丰运物流有限公司（以下简称丰运物流公司）签订股权转让协议，将原来转让给方荷秀转让款共计3875442元的股权以2875442元转让，差额1000000元，方荷秀支付给原告的500000定金由丰运物流公司负责返还，故原告因本次错误保全实际损失为股权部分少了500000元，损失自2018年9月11日至2020年10月16日所得款项3875442元的利息287028元，合计损失为780728元（原告计算有误应为787028元）。2020年6月8日，原告向贵院提起诉讼，于2020年10月12日撤回诉讼，现再次提起诉讼主张。综上所述，由于被告错误保全，导致丰源船舶公司实际用地变化，股权价值受损。如不因被告创为汽车公司采取错误保全，原告早就实现股权变更，领到款项。故原告因此造成的损失，被告创为汽车公司理应承担赔偿责任。被告天安保险公司承担该诉讼保全的保险责任。为此依据有关法律规定，原告特诉请贵院，敬请依法审理判处。 被告创为汽车公司答辩称，对起诉状第一段陈述的事实及原告的股权已转让给丰运物流公司均无异议，对其他事项有异议：一、本案讼争诉讼保全是在（2018）浙1022民初2150号股权纠纷一案中三门县人民法院根据本被告的申请，经审理后依法裁定做出，诉讼保全符合相关法律与司法解释的规定，合法有效，后因该案件审理终结而经三门县人民法院依法予以裁定解除，非因保全错误而被解除，本被告保全申请不存在过错或过失，保全措施也不存在过错或错误。二、诉讼保全期间，联同原告在内的被申请人或第三人均未就保全措施提出复议、异议。三、原告明知转让给本被告的股权纠纷尚在诉讼阶段，又与他人签订股权转让协议，明显有过错。且原告在明知股权已经被采取保全措施的情况下，没有依法向法院申请处置标的物，而是故意向受让方隐瞒股权被保全的事实、虚假承诺股权不存在权利负担、欺骗受让方签署股权转让协议，进而致使其股权转让协议无法履行。四、原告诉称的2018年9月6日、2019年9月16日先后两次股权转让的价格分别为2770000元、3375442元（两次转让价格的定价均以投资款与借款之和为依据），第二次转让价格明显高于第一次转让价格，原告并没有实际损失发生，现也未证明实际损失发生。即便有损失发生，也系原告自身行为原因所致。五、诉讼保全措施与损害的发生没有因果关系。综上，本被告恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告天安保险公司答辩称，一、被告创为汽车公司的保全行为符合法律规定，不存在虚假诉讼、恶意保全的情形，具体理由如下：1、被告创为汽车公司依据其与丰源船舶公司及九位股东签订的《股权转让协议书》提起诉讼，系对诉权的正当行使。根据一、二审法院认定的事实可知，九位股东均是明知丰源船舶公司与被告创为汽车公司的股权转让履行情况，各方对于何时能够完整地履行完毕均未可知。《股权转让协议》签订后，被告创为汽车公司积极与三门县人民政府就关于转让标的物做沟通工作，只有三门县人民政府会议纪要出台后，被告创为汽车公司的第一期付款条件才能成就，在条件未成就前该《股权转让协议》继续合法有效，合同双方应按协议继续履行。2、2018年4月3日，丰源船舶公司的股东孙海平、程桂秋等人在未通知被告创为汽车公司情况下，在相关股权转让纠纷案件尚在审理中，擅自将其持有的股权转让给丰运物流公司。被告创为汽车公司在2018年4月份获悉四位股东转让44%股权给丰运物流公司后，将公司其他股东名下的股权进行财产保全具有合理性和紧迫性、必要性。二、被告创为汽车公司系依法行使申请保全权利。保全行为错误与否不能简单以原案诉讼结果来认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，该条规定的申请有错误，不应仅从文义上将其理解为财产保全申请人败诉或未完全胜诉，而应探究申请人对申请财产保全出现错误的主观过错情况，即对于财产保全损害赔偿责任，应适用侵权责任一般归责原则即过错责任原则。只有在财产保全申请人对财产保全存在一定主观过错的情况下，才构成申请有错误。在判断财产保全申请人是否存在主观过错的问题上，应采取普通人的注意义务标准，将重大过失纳入申请人主观过错范围，这样有利于在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间进行合理平衡避免权利滥用。被告创为汽车公司虽在涉案保全行为的案件中未获全部胜诉，但是法院的判决系双方当事人的诉讼行为、合同条款、对法律法规的认识理解等诸多因素决定的，并非被告创为汽车公司在起诉及申请财产保全时即可准确预测的，故严格苛求被告创为汽车公司预知判决书并据此申请财产保全，有违法律逻辑。三、涉案保全行为并未对原告造成损失，即便有损失与被告创为汽车公司的保全行为之间无因果关系，亦系原告自身存有恶意违约所造成。1、原告在与方荷秀签订股权转让协议里将其持有的丰源船舶公司的11%股权作价277万元，在与丰运物流公司签订股权转让协议将股权作价2875442元，两次转让价格均以投资款与借款之和为依据，第二次转让价格明显高于第一次转让价格，故主张的损失根本不存在。原告主张的利息损失无事实与法律依据。保全的是股权标的物，不存在有利息损失的问题。原告主张的损失自2018年9月11日计算到2020年10月16日，而股权于2018年12月13日已经解封，故不存在利息损失的问题。2、根据原告在（2020）浙1022民初1407号庭审调查中陈述，因政府回收了部分土地作为垃圾回收场，股权价差原因一是土地面积缩小、二是该地块的用地性质发生变化，故而方荷秀违约不再收购原告的股权。3、被告创为汽车公司查封的股权前后性质未有改变，无直接证据证明在查封保全期间存在丰源船舶公司股权大幅度贬值的情形。4、贵院于2018年5月30日作出（2018）浙1022民初2150号保全裁定书，裁定冻结原告持有的丰源船舶公司11%股权，从案涉（2018）浙1022民初2150号庭审笔录中看出原告对股权保全系知情的；原告在明知其持有的案涉股权被冻结且案涉（2018）浙1022民初2150号案件在审理中，其仍于2018年8月29日、2018年9月6日与案外人林咸掌、方荷秀签订股权转让协议，其故意隐瞒股权被冻结事实且明知合同无法履行，故该合同履行不能而产生的损失应由原告自行承担。四、本被告在案涉保全中已尽到保险人的合理注意义务，无过错。对于被告创为汽车公司与原告等人股权转让纠纷一案向本被告投保诉讼财产保全责任保险，向法院申请财产保全标的丰源船舶公司股权，经审查被告创为汽车公司提交的股权转让协议等诉讼资料，未发现存在虚构事实、虚假诉讼或恶意诉讼的情形，且保全范围与诉争标的物一致，遂同意承保并向贵院出具涉案保函。五、退一步讲，即便有损失，即便系被告创为汽车公司的原因造成，本被告也不承担。根据涉案《诉讼财产保全责任保险单》对应的保险条款第七条载明：以下损失、费用和责任，本保险合同也不负责赔偿：（三）间接损失。本被告就其中免责条款、投保义务等内容进行黑体字加粗标注形式进行了明确告知。同时投保人创为汽车公司在《诉讼财产保险责任保险投保单》、《责任免除说明书》、《保险单及附件确认签收单》进行盖章确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险条款中关于保险责任、投保人义务、责任免除部分的约定对投保人具有相应的法律约束力。本案中，原告主张的转让价款差额损失、利息损失不属于保全涉案股权所造成的直接损失，故原告无权要求本被告承担赔偿责任。综上所述，原告要求本被告承担责任的诉请，于法无据，请予以驳回。 原告赵正华反驳称，一、原告知晓与被告创为汽车公司有股权转让事宜，原告未参加该纠纷案件的第一次庭审，方荷秀也知道起诉事宜，认为与被告创为汽车公司的股权转让协议无法再履行、被告创为汽车公司的诉请不会被支持。股权被冻结系去工商部门办理股权变更登记时才知道，其对2018年6月1日法院邮寄回执单上签收查封裁定的本人签字不清楚。二、要求被告天安保险公司承担责任基于担保责任，而不是侵权责任。被告天安保险公司不得以保险合同中的免责条款来抗辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告赵正华向本院提交下列证据： 证据（一）（2018）浙1022民初2150号民事判决书、（2018）浙10民终2989号民事判决书、（2018）浙1022民初2150号之一民事裁定书、再审申请书、（2019）浙民申2189民事裁定书复印件各一份，拟证明丰源船舶公司等与被告创为汽车公司签订股权转让协议两年后，原告这一方提出解除合同，被告创为汽车公司才提起无理诉讼，并经一、二审法院驳回诉请并被驳回申请再审的请求，后股权经裁定解除冻结；可以证明被告创为汽车公司提出保全申请系错误的事实。 证据（二）2018年9月6日股权转让协议原件一份，拟证明原告将所其持的丰源船舶公司11%股份以原价值2770000元按70%计算得1939000元加上借款转让给案外人方荷秀并去办了相关公证手续的事实。 证据（三）2018年8月29日债权转让协议原件一份（该协议载明本协议同股权转让协议同等同时法律生效），拟证明原告将其对丰源船舶公司持有的债权以1936442元一并转让给方荷秀的事实，结合证据（二）可确定总转让款为3875442元。 证据（四）中国农业银行明细复印件、2018年9月7日公证书原件、方荷秀身份证复印件各一份，拟证明股权转让协议签订后，方荷秀支付给原告500000元；原告授权方荷秀办理公司股权转让事宜并办了公证手续的事实。 证据（五）2018年8月29日股权转让协议、债权确认书原件各一份，拟证明林咸掌作为当地村民当初受宁波公司委托收购丰源船舶公司股东的股份，后该份股权转让协议不做算，原告又跟方荷秀签了合同。 证据（六）2019年9月16日股权转让协议、丰运物流公司出具的承诺书原件各一份，拟证明原告后来转让给丰运物流公司的股权及债权总额2875442元比转让给方荷秀的3875442元少了1000000元，后丰运物流公司承诺原告与方荷秀之间股权转让协议所有相关的发生经济纠纷都由其承担，即承担了须返回给方荷秀的500000元，故转让款实际损失500000元。 证据（七）（2020）浙1022民初1407号之一民事裁定书复印件一份，拟证明原告曾因本案情况向法院起诉，后撤回起诉的事实。 被告创为汽车公司、天安保险公司质证称，对证据（一）生效裁判文书的三性均无异议，对证明目的有异议。两份生效判决书认定丰源船舶公司包括原告在内的九位股东系与被告创为汽车公司股权转让协议的当事人，并且认定该股权转让协议合法有效，对被告创为汽车公司的该部分诉请予以支持，对被告创为汽车公司的其他诉讼请求系因合同履行不能而未获支持，不存在驳回全部诉讼请求的情形；同时该两份判决可以证明被告创为汽车公司提起诉讼具有事实和法律依据，不存在虚假或恶意的情形；且一审判决中载明原告赵正华参加了前两次庭审，时间均早于原告与方荷秀签订的所谓股权转让协议的日期。从解封裁定可知，被告创为汽车公司的保全未超出诉讼标的范围，符合法律规定。对再审申请书真实性无法确定。对证据（四）形式真实性无异议。对证据（二）-（三）、（五）至（六）的三性及证明目的均有异议。原告前后三次将股权转让给不同的案外人，足以证明原告对外转让的随意性，且转让价格均由原告与案外人进行协商确定，不存在因财产保全所导致的股权价值贬值的情形。对证据（七）真实性无异议，原告撤诉原因是需要收集新证据，但本案中原告未提交新证据，纯属浪费司法资源、增加各当事人诉累。 被告创为汽车公司向本院提交下列证据： 证据（八）（2018）浙1022民初2150号民事判决书、（2018）浙1022民初2150号之一民事裁定书复印件各一份，拟证明被告创为汽车公司诉讼中依法申请诉讼保全的相关事实。 证据（九）保函、增值税发票、保险单复印件各一份，拟证明被告就保全措施提供保函予以担保的事实。 证据（十）（2018）浙1022民初2150号案件2018年7月6日、2018年7月19日的庭审笔录复印件各一份，拟证明原告在转让其股权时知晓该股权被采取保全措施的事实。 证据（十一）2018年9月6日、2019年9月16日的股权转让协议复印件各一份（系原告提供的股权转让协议），拟证明原告故意隐瞒保全事实转让股权。 原告赵正华质证称，对证据（八）、（九）、（十一）的真实性均没有异议。对于证据（十），被告创为汽车公司应先履行三门县人民政府对其受让出台会议纪要，政府部门对产业政策、合适入园资格条件先行审批后，被告创为汽车公司应付第一期转让款2550万元。协议签订后一年，经浦坝港镇工作人员催告被告创为汽车公司不理不睬，拒不履行；后又经原告书面通知解除协议，被告创为汽车公司又不做回复、提异议。当被告创为汽车公司知悉原告一方将股权转让给丰运物流公司时，才向贵院提起确认股权转让协议有效并要求赔偿违约金374万元的诉讼，被告创为汽车公司在股权转让协议签订后二年提起诉讼，其要求履行合同是假，想取得违约金374万元是真，其明知该诉讼请求不可能得到法院的支持，却径行诉讼，可见其主观上是有故意或重大过失。 被告天安保险公司质证称，对证据（八）-（十一）形式真实性均无异议。对证据（九）的证明目的有异议，如果被告创为汽车公司存在保全错误，原告的损失不是因为保全股权造成的直接损失，属于免责范围，本被告不承担责任。证据（十）明确原告参加了第一次庭审，对庭审内容是清楚且明知。 被告天安保险公司向本院提交下列证据： 证据（十二）诉讼财产保全责任保险保险单（副本）、诉讼财产保全责任保险投保单复印件各一份，拟证明被告创为汽车公司在本被告处投保、保全标的为股权、保全金额是5600万元的事实。 证据（十三）保全责任保险条款、责任免除明确说明书、附件确认签收单复印件各一份，拟证明两被告之间就案涉诉责险的权利义务作出明确约定。 原告赵正华质证称，对证据（十二）、（十三）的真实性均无异议。证据（十三）保全责任保险条款、责任免除明确说明书系二被告之间的约定，对原告没有约束力。 被告创为汽车公司质证称，对证据（十二）、（十三）的真实性无异议，但涉及保险责任的问题，该被告天安保险公司承担的责任其应该承担。 证据（十四）原告赵正华申请证人潘某出庭作证，拟证明原告与方荷秀之间发生的股份转让款及借款总额为3875542元。 被告创为汽车公司及天安保险公司均质证称，对证人证言的三性及证明目的均不予认可：1、证人只孤立的陈述了金额的问题，对整个过程不了解，完全存在事后了解作不实陈述的可能；2、证人证言是孤立的证据，无其他证人证言或者更有利的证据对其证言进行印证。 本院对本案的证据认定如下： 二被告对证据（一）生效裁判文书、证据（四）、（七）的真实性均无异议，证据（一）的再审申请书与相应的裁定书能印证，故本院对证据（一）、（四）及（七）的真实性均予以确定。原告及被告天安保险公司对证据（八）-（十一）的形式真实性或无异议，或未提出异议，原告及被告创为汽车公司对证据（十二）、（十三）的真实性均无异议，故本院对上述证据的形式真实性亦予以确认。证据（十一）即为证据（二）的股权转让协议和证据（六）的股权转让协议的复印件，二被告虽对原告提供的证据（二）-（三）、（五）-（六）三性均有异议，但又对证据（十一）的真实性无异议，再结合证据（二）-（三）、（五）-（六）系原件，二被告亦未提供证据反驳，故本院对上述证据的形式真实性亦予以确定。至于证据（十四）的证人证言，因证人陈述的相关事实仅是作为旁人听闻所知，故对相关证言不宜简单认定，对于证明对象本院将在论理中结合争议焦点一并阐述。对于各方无争议的事实本院予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 2016年6月17日，被告创为汽车公司与丰源船舶公司在三门县浦坝港人民政府签订了一份《股权转让协议书》，协议主要内容：一、转（出）让标的。甲方（丰源船舶公司）将位于三门县浦坝港镇牛头门获批的林地、海洋（海域）、土地等土地共约850亩现有全部资产转（出）让给乙方（创为汽车公司）。二、转（出）让方式。1、甲方将其持有该公司的100%股权价格为8500万元转让给乙方，包括一切债权债务及隐形投资人，法院、税务及政府机关应缴纳款项；2、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置质押，未涉及任何争议诉讼；3、本次股权转让完成后，乙方即享受100%的股权权利并承担义务，甲方不得享受相应的股东权利和承担义务；4、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。三、付款方式。1、股权转让款分三期支付，第一期：在三门县人民政府就关于转让标的物的会议纪要出台后30天内支付股权转让款的30%，共计人民币2550万元。第二期：付款在第一期支付后105天内支付股权转让款50%，共计人民币4250万元，并同时办理丰源船舶公司的股权等相关变更手续。第三期：20%的股权转让款，共计1700万元，在股权等相关变更手续办理完成后75天内付清。签订协议前产生一切外债全部由甲方支付，与乙方无关。签订协议后所产生的一切债务由乙方支付，与甲方无关。2、甲方保证乙方在支付股权转让款前，必须确认丰源船舶公司的现有资产中土地证、房产证、海洋使用权证等产权清晰及法律上无瑕疵。3、在本协议签订生效支付第一期转让款后，必须提供公司对外的债权债务清单，并经甲乙双方确认。四、甲方的义务。1、本协议签订日之前已产生的与本标的有关各种纠纷或债务，及合同签订日之后的纠纷或债务等所致的责任均由甲方负责。2、因本标的转（出）让相关程序和手续未履行或未完全履行所致的责任，由甲方承担。五、乙方的义务。1、在本协议签订后乙方做好与三门县人民政府及相关部门协商沟通等相关工作。2、乙方受让甲方约850亩林地、海洋（海域）、土地后，未经相关职能部门批准，不得擅自开采出售。六、有关费用的承担。1、财务清算，由甲乙双方共同进行，甲方应无条件给予配合，并保证（按）财产清算的要求提供相应财务资料，同时对该财务资料的真实性、准确性、合法性承担责任。其他在股权转让过程中发生的费用（如律师见证、评估及工商变更登记费用），由甲乙双方共同承担。2、甲方原拖欠浦坝港人民政府（原沿赤乡人民政府）山体、海域（滩涂）使用权出让金505万元人民币，由乙方向甲方支付第一期股权转让费用时直接支付给浦坝港镇人民政府。七、违约责任。1、如因乙方原因造成有一期未按时支付转让款的，则甲方有权单方面终止本协议并没收已交付的第一期转让款，并按本协议总价款的10%违约金支付给甲方；如因甲方原因造成的违约责任按本协议总价款的10%违约金支付给乙方。人力不可抗拒的除外（战争、自然灾害等）。2、因本协议引起的或与合同有关的任何争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，双方同意由协议签订地人民法院裁决。 同日，丰源船舶公司盖章出具了一份《股份转让确认书》，具体内容：三门县浦坝港镇人民政府：因经济形势影响，造船行业出现困难，我公司经多次考察，现全体9名股东决定将我公司100%股份转让给创为汽车公司，并签订股权转让协议书，特此确认。潘定中、赵正华、金玲湘、谢士友、罗昌定、孙海平、程桂秋、潘连明以及夏宏光的委托代理人夏建国在《股份转让确认书》上签字捺印。 协议签订后，被告创为汽车公司曾向三门县人民政府及相关部门协商沟通三门汽配城项目，即争取三门县人民政府出台《股权转让协议书》约定的转让标的物的会议纪要，后由于政府人事变动等原因，项目没有实质性进展，三门县人民政府至今没有出台相关的会议纪要。丰源船舶公司在协议约定的履行条件即“三门县人民政府就关于转让标的物的会议纪要出台”迟迟不能成就的情况下，经多次联系被告创为汽车公司未果后，要求三门县浦坝港镇人民政府工作人员倪君国联系被告创为汽车公司，倪君国多次联系被告创为汽车公司，但被告创为汽车公司不予理睬，后丰源船舶公司通过倪君国的手机向被告创为汽车公司法定代表人发送了要求解除协议的信函彩信，被告创为汽车公司未予回复。 创为汽车公司与丰源船舶公司签订股权转让协议即2016年6月17日时，潘定中占有丰源船舶公司12%股权，赵正华、金玲湘、谢士友、罗昌定、孙海平、程桂秋、潘连明、夏宏光各占公司11%股权；2018年4月3日，孙海平、程桂秋、潘连明、夏宏光分别将其持有的丰源船舶公司11%股权转让给丰运物流公司，并办理了股权变更登记手续。2020年1月22日，赵正华、金玲湘、谢士友各占11%公司股权均转给丰运物流公司，并办理了股权变更登记手续。 创为汽车公司为与丰源船舶公司、赵正华等十被告股权转让纠纷一案于2018年5月21日向本院提起诉讼，诉请：1.判决确定2016年6月17日签订的《股权转让协议书》合法有效，并要求继续全部履行《股权转让协议书》的约定，将丰源船舶公司的100%股权过户至创为汽车公司名下；2.判令十被告因违约将44%股权变更到丰运物流公司名下按约应赔偿创为汽车公司违约金374万元（8500万元的44%）。本院于当日以（2018）浙1022民初2150号案件立案受理。依创为汽车公司申请，本院于2018年5月30日作出（2018）浙1022民初2150号民事裁定，裁定冻结赵正华等在丰源船舶公司所占56%的股权，其中赵正华占公司11%股权；赵正华参与了2018年7月6日、2018年7月19日两次庭审。经审理，本院于2018年10月17日作出（2018）浙1022民初2150号民事判决，相关认定为：结合被告丰源船舶公司出具的《股份转让确认书》，确定《股权转让协议书》系一份股权转让协议，该协议合法有效；结合《股权转让协议书》第五条乙方的义务约定“在本协议签订后乙方做好与三门县人民政府及相关部门协商沟通等相关工作”，协商推动政府出台相关的会议纪要是创为汽车公司的义务，也是股权转让协议履行的前提条件，因该前提条件不具备，达不到股权转让协议约定的履行条件，创为汽车公司没有完成合同义务促成合同履行条件成就，且没有支付合同对价的情况下，无权要求对方履行协议；根据《股权转让协议书》第三条约定“签订协议前产生一切外债全部由甲方支付，与乙方无关。签订协议后所产生的一切债务由乙方支付，与甲方无关。”，认定签订协议时双方预计履行的时间不是很长，从公平角度考量，创为汽车公司在协议签订后要做好与政府相关部门的协调沟通工作，应该及时争取推动政府出台相关的会议纪要，时间不宜超过一年。创为汽车公司没有提交能证明在2016年8月份之后与政府相关部门为出台会议纪要进行协调沟通的证据，也没有提交能证明双方在股权转让协议签订后为合同履行进行过协商沟通的证据，而客观事实是三门县人民政府至今没有出台相关的会议纪要，故认定创为汽车公司怠于履行该合同义务，至少应该认定创为汽车公司基于客观原因难以完成该合同履行条件，导致难以实现双方签订股权转让协议的合同目的，丰源汽车公司在此情况下曾直接及通过三门县浦坝港人民政府工作人员联系创为汽车公司，并通过三门县浦坝港镇人民政府工作人员向创为汽车公司发送解除协议的彩信，而创为汽车公司没有回复，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故本院认为《股权转让协议书》已经解除，对双方不再具有法律上的约束力。退而言之，《股权转让协议书》不认定为已解除，创为汽车公司没有按合同约定争取政府出台会议纪要以及支付合同对价，没有履行先合同义务，作为后履行一方也有权拒绝创为汽车公司相应的履行要求，既然暂时没有履行合同的义务，当然也构不成违约责任等。（2018）浙1022民初2150号民事判决确定：各方于2016年6月17日签订的《股权转让协议书》合法有效、驳回创为汽车公司的其他诉讼请求等。创为汽车公司不服，提起上诉，经审理，台州中院于2018年11月28日作出（2018）浙10民终2989号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。创为汽车公司不服，再次向省高院提出再审申请，省高院于2019年10月18日作出（2019）浙民申2189号民事裁定，裁定驳回创为汽车公司的再审申请。本院于2018年12月13日作出（2018）浙1022民初2150号之一民事裁定，裁定解除对赵正华等在丰源船舶公司所占56%的股权的冻结。 2018年8月29日，原告与林咸掌形成一份股权转让协议，除协议相对方为林咸掌不同外，协议内容基本同原告与方荷秀于2018年9月6日签订的股权转让协议（详见下文）。2018年8月29日，原告与林咸掌形成一份书面协议，除协议相对方为林咸掌不同外，协议内容基本同原告与方荷秀于2018年8月29日形成的书面协议（详见下文）。 2018年8月29日，原告与方荷秀形成一份书面协议，协议内容为：双方友好协商判决书借款达成付款协议。确定如下：1、（2017）浙1081民初14627号判决书借款大写：伍拾万元整，小写：（500000.00）元，付利息大写：壹佰万元整，小写：（1000000.00元）。2、借款大写：壹拾捌万元整，小写：（180000.00元），有借条。3、借款大写：壹拾伍万元整，小写：（150000.00元），有借条。4、代公司付沿江村迁坟工程款大写：叁万玖仟肆佰肆拾贰元整，小写：（39442.00元）。5、付镇政府大写：伍万元整，小写：（50000.00元）。6、付小朱大写：壹万元整，小写：（10000.00元）。7、付民泰银行代付利息大写：柒仟元整，小写：（7000.00元）。共计：壹佰玖拾叁万陆仟肆佰肆拾贰元整。小写：（1936442.00元）。本协议同股权转让协议同等同时法律生效。 2018年9月6日，原告与方荷秀签订一份股权转让协议，相关约定为：双方经友好协商，就有关原告享有丰源船舶公司的股权转让给方荷秀等相关事项达成如下协议条款，以资共同遵守：一、丰源船舶公司由丰运物流公司、潘定忠、罗昌定、谢士友、赵正华、金玲湘六位股东组成并各持有相应股份（具体详见2018年4月3日的工商登记），其中原告在占该公司11%的股份。现原告同意将其所占有的公司11%的股份全部转让方荷秀。二、原告将其所持有公司11%的股份以人民币227万（大写贰佰贰拾柒万）（修改为277万及贰佰贰拾柒万，修改位置有捺印）元的价格转让给方荷秀，如上述转让价格与原告在该公司的投资款和借款总额（不含利息）不一致的则以实际投资款和借款额（不含利息）作为股权转让价格。在本协议签订后5日内由方荷秀支付给原告转让款1939000元（大写壹佰玖拾叁万玖仟）元（款汇至原告银行账户：户名：赵正华，开户行：农行温岭城北支行6228××××4710）。在本协议签订三个月内双方核对原告在该公司的实际投资款和借款总额（不含利息），如原告在该公司的实际投资款和借款总额（不含利息）少于股份转让价格的则差额部分按照70%的比例退还给方荷秀。（注：原告在该公司的实际投资款和借款总额（不含利息）以丰源船舶公司账务账册记载为准）。三、本协议签订后原告配合方荷秀并到公证部门办理授权委托手续，同意并委托方荷秀指定人员代为原告全权办理有关股东、有股权转让、变更登记等相关事项。在办理上述相关手续时如需原告本人办理的则原告必须无条件予以配合办理，如原告不配合办理则构成违约。在办理上述变更登记过程中所需缴纳的相关费用均由方荷秀承担。六、转让方工商注册11%空股，如果以后承担连带责任由受让方承担责任。七、本协议签订以后，以方均应严格遵守，如果一方不履行或不全面履行协议条款，守约方有权随时解除本协议并由违约方赔偿给守约方按照转让价款50%的违约金。九、本协议方荷秀、原告双方签字盖章后立即生效。十、本协议正本一式三份，方荷秀、原告双方各执一份，留工商行政管理部门一份。 2018年9月7日，原告委托方荷秀代理相关事项，并形成书面委托书，委托内容有：原告系丰源船舶公司的股东，享有该公司11%的股权。现委托方荷秀为代理人，代表处理查阅、复印待转让股权的全部工商档案材料、代为签署股权转让过程中的所有需要委托人签字的文件资料、代为办理公司变更手续、协助受让方办理股权变更的全部手续、代为办理股权转让过程中的税费申报，并缴纳相应税费等，该委托书经三门县公证处出具（2018）浙三证安第788号公证书予以公证。 2018年9月7日，方荷秀向原告汇款500000元。 2019年9月16日，原告与丰运物流公司签订一份股权转让协议，相关约定为：双方经友好协商，就有关原告享有丰源船舶公司的股权转让给丰运物流公司等相关事项达成如下协议条款，以资共同遵守：一、丰源船舶公司由丰运物流公司、潘定中、罗定昌、谢士友、赵正华、金玲湘六位股东组成并各持有相应股份《具体详见2018年4月3日的工商登记》，其中原告在占该公司11%的股份。现原告同意将其所占有的公司11%的股份全部转让丰运物流公司。二、双方友好协商，原告投资款加借款作价2875442元人民币（大写：贰佰捌拾柒万伍仟肆佰肆拾贰元）转让丰运物流公司。双方协商签字后付100万元（壹佰万元），余下款一个月内付清给原告。（汇款至原告账户：户名：赵正华，开户行：农业银行温岭城北支行，账号：6228××××4710。）五、转让方工商注册11%空股，如果以后承担连带责任由受让方承担责任。六、本协议签订后，双方共同遵守，如果一方不履行或不全面履行本协议条款，守约方有权随时解除本协议并由违约方赔偿给守约方按转让款20%的违约金。协议执行完毕后，方荷秀与原告签订的股权转让协议自动解除。八、本协议一式三份，经双方签字盖章后立即生效，双方共同遵守。 2019年9月17日，丰运物流公司出具一份承诺书，该承诺书载明：原告与方荷秀于2018年8月29日签订的股权转让协议书和2018年9月6日股权转让协议书已经转让给我公司。丰运物流公司承诺原告与方荷秀的股权转让协议如发生经济纠纷一切事务由丰运物流公司负责。 原告就讼争纠纷曾于2020年6月8日向本院提出诉讼，后于2020年10月12日以需要补充新证据为由向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月12日作出（2020）浙1022民初1407号之一民事裁定予以准许撤诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。认定财产保全申请是否存在过错，关键要考量申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉请，并尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不应有的偏差，该偏差诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。由此给被申请人造成损害的，申请人应当赔偿。本案中，对2016年6月17日签订的《股权转让协议书》的相对方、协议的性质、协议是否已解除等，可能基于当事人对法律法规的认识理解等诸多因素，无法作出正确的判断，但根据该《股权转让协议书》第三条及第五条约定的内容可以明显确定，协商推动政府出台相关的会议纪要是创为汽车公司的义务，也是《股权转让协议书》履行的前提条件，且双方预计履行的时间不是很长，但至2018年5月21日创为汽车公司向本院提起诉讼时，履行《股权转让协议书》前提条件仍不具备，未达到约定的履行条件，即创为汽车公司没有完成合同义务促成合同履行条件成就，且又未支付合同对价，在这种情况下，创为汽车公司提出诉请要求将丰源船舶公司的100%股权过户至创为汽车公司名下并支付违约金等诉请，且不说存在过故意，显然系未尽到普通人合理注意义务，应认定存在重大过失，故据此对丰源船舶公司的股权申请采取保全措施属于不当申请，对相应的保全措施造成的损失应依法承担赔偿责任。对于原告主张因上述不当保全措施导致前后两次转让股权的差额500000元及利息损失287028元，原告提供其与方荷秀于2018年8月29日形成关于借款的书面协议及2018年9月6日签订的股权转让协议证明其转让给方荷秀的股权及借款共计1939000元＋1936442元＝3875442元，对此，本院认为，原告与方荷秀于2018年8月29日形成的书面协议未载明具体的权利义务，从内容看仅是双方确定借款的具体金额，其中不包括利息的借款为1936442元-1000000元＝936442元，原告并未证明该金额与丰源船舶公司财务账册相关记载金额一致，且该书面协议形成的时间早于双方股权转让协议达成时间即2018年9月6日，但股权转让协议并未载明有其他书面协议一并生效，而根据股权转让协议第二条及第六条约定，结合原告相关陈述，可以确定原告赵正华的11%股权系工商登记空股，股权系以丰源船舶公司财务账册记载原告的投资款和借款总额（不含利息）为基础作价277万元并按70%即1939000元确定转让价，第二条中“如原告在该公司的实际投资款和借款总额（不含利息）少于股份转让价格的则差额部分按照70%的比例退还给方荷秀”更是明确印证了这一事实，原告提供的其与林咸掌的协议及证人潘某的证言，仍尚不足以证明原告主张的事实，故对于原告称的其于2018年9月6日转让给方荷秀的股权转让款和借款共计3875442元的主张不予采信，本院认定双方以转让股权名义曾对原告在丰源船舶公司的投资款和借款作价1939000元协议转让。根据原告与丰运物流公司于2019年9月16日签订的股权转让协议第二条及第六条约定，可以确定对原告工商登记的11%空股，双方同样约定以原告在丰源船舶公司的投资款加借款作价2875442元予以转让，该转让款明显高于原告转让给方荷秀的价款总额，而原告陈述两次转让的借款债权不变，那不管是投资款和借款两者相加的转让款还是单独一项的投资款，丰运物流公司受让的价款显然高于方荷秀曾意向受让的价款（即便加上原告主张的利息损失287028元），且还未计算原告陈述的丰运物流公司应承担的退还给方荷秀的500000元。故原告提供的证据不足以证明被告创为汽车公司的不当保全申请对其造成实际损失。退一步讲，即便有实际损失，原告与方荷秀明知股权纠纷案件尚处审理阶段，仍意向私自转让受让股权，该些行为明显存在不当。再退一步讲，即便原告主张的协议转让款价差属实，该些价格均系各方协商确定，原告并未证明该些转让款系合乎市场行情的合理价格，本院亦难以认定原告主张损失的存在。综上，原告提供的证据不足以证明实际损失的存在，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求系基于第一项诉讼请求得到支持为前提，现本院对第一项诉讼请求不予支持，故对原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。至于被告天安保险公司抗辩称的其已尽到审查义务而不承担担保责任或以其与被告创为汽车公司间的保险合同抗辩称其不应承担相关责任等，本院认为，原告要求被告天安保险公司承担责任系基于被告天安保险公司向法院出具保函，系基于一种保证关系，具体的保证责任和保证范围以保函载明内容为准，保险合同系二被告间的合同关系，与原告主张保证关系非同一法律关系，被告天安保险公司不得以保险合同相关约定对抗原告。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵正华的全部诉讼请求。 案件受理费11608元，减半收取5804元，由原告赵正华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 楼呈飞 二〇二一年一月十四日 法官助理 俞 瑜 代书记员 郑 韵