福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终7713号 上诉人（原审被告）：黄修涵，男，1962年8月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人:邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余雄，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所律师。 上诉人黄修涵因与被上诉人余雄民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初2253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄修涵的委托诉讼代理人邹禄彬、被上诉人余雄的委托诉讼代理人黄素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄修涵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：首先，根据现有证据，不足以证明被上诉人余雄在2017年9月10日转至上诉人建设银行卡号为6217××××5942的账户5万元系本案借款，因为该笔款项与案涉借条所指明的接受借款的账户不相符，也没有注明用途是借款，被上诉人在一审庭审中对该笔款项没有汇入指定账户的辩解是“时间太长不记得账号”，其辩解明显不符合常理。其次，上诉人主张该笔5万元系补偿款是有根据的，上诉人向一审提供的多份法院生效判决，目的是阐明被上诉人从上诉人处承包丽港酒店经营时，承诺会自主经营，自负盈亏，与上诉人无关，其还承诺负责办理解除上诉人与丽港酒店的合同关系，然而，被上诉人不守承诺，不仅没有办理解除合同事宜，还多次不履行缴纳酒店租金的义务，导致上诉人被丽港酒店多次起诉、账户冻结，若不是因被上诉人的违约行为，上诉人根本不会被丽港酒店起诉，更不会被冻结账户，造成这样的后果完全归咎于被上诉人的过错，上诉人完全是无辜的，不仅替被上诉人背负了债务，人身财产也受到不同程度的限制，被上诉人给上诉人造成如此损失，给5万元的补偿难道过分？一审仅以上诉人陈述涉及本案借条即认定此5万元是借款，依据不足。最后，涉案借条约定“因丽港诉讼、账户冻结，资金流转困难，暂借人民币壹拾万周转，事毕归还”，从内容看，双方对款项归还条件的约定是明确的，即待丽港诉讼及账户冻结事宜处理完毕后归还借款，不存在约定不明。双方之所以约定“事毕归还”的还款条件，如前所述，被上诉人存在过错，被上诉人作为丽港酒店的实际经营者，承诺自负盈亏，其本就应当承担偿还拖欠丽港酒店的租金及产生的相关违约金的责任，因此何时偿还丽港酒店的欠款在于被上诉人而非上诉人，且此前对于丽港酒店的起诉，也是由被上诉人直接主动向法院履行了债务，故丽港酒店的诉讼何时结束，上诉人的账户何时能够解封，完全取决于被上诉人履行债务的时间，上诉人与被上诉人当初在借条作出“事毕归还”的约定也是基于此考虑，该约定是当事人的真实意思表示，不损害任何一方的利益，也不违反法律规定，对双方当事人应具有约束力，但一审未充分了解本案借贷的特殊背景，将双方约定的还款期限，认定为是还款时间约定不明、损害出借人的债权，不符合客观事实，也违背了民事交易当事人的意思自治，损害了上诉人的权益等等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 余雄辩称：根据答辩人向一审法院提供的上诉人出具的《借条》、银行流水等证据，可以证明答辩人与上诉人之后借款本金为10万元的民间借贷关系事实清楚，答辩人已履行了出借义务；上诉人主张2017年9月10日转款支付的5万元并非本案借款，而是补偿款，完全是错误的，上诉人本人在一审中已自认该5万元就是案涉借条中的第二笔5万元，且是由上诉人名下的银行账户直接收取的，上诉人已实际收到了答辩人出借的款项。答辩人与上诉人从未就案涉借款的还款时间或还款条件进行明确约定，《借条》中“事毕归还”完全是不明确的陈述；而且《借条》所涉“丽港诉讼”，是上诉人与福州丽港大酒店有限公司之间的纠纷，与答辩人无关；答辩人与上诉人之间的另案租赁合同纠纷，已由法院审结并生效，该份判决并未认定上诉人应向丽港酒店履行各项判决确认的给付义务；而且，上诉人在收取答辩人支付的46万元后仍拒不执行生效判决所确定的28万余元的给付义务，上诉人应承担相应的法律后果，与答辩人无关，更与本案无关。“事毕归还”不是本案明确的还款条件，上诉人早已是多个执行案件的被执行人，其“人身财产受到不同程度的限制”的后果都是由上诉人自身原因导致的，与答辩人无关等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 余雄向一审法院起诉请求：1.判令黄修涵偿还余雄借款本金100000元及承担逾期还款违约责任（逾期还款违约责任自起诉之日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由黄修涵承担。 一审法院认定事实：1.余雄提供的借条，法院对其真实性、合法性予以认定，其记载内容能够证明黄修涵于2017年8月1日向余雄借款100000元的事实；2.余雄提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，法院对其真实性、合法性予以认定，其中交易日期为2017年8月15日的转账记录能够证明余雄向黄修涵指定的卡号为6230××××2280的永泰县农村信用合作联社银行账户转账交付借款50000元，交易日期为2017年9月10日的转账记录能够证明余雄向黄修涵卡号为6217××××5942建设银行账户转账交付款项50000元；3.黄修涵提供的（2017）闽0102民初5348号民事判决书、（2018）闽01民终4494号民事判决书、（2019）闽0102民初13549号民事判决书、（2020）闽01民终3776号民事判决书，法院对其真实性、合法性予以认定，上述四份判决书内容仅能证明黄修涵向余雄借款的资金用途，而本案借款的资金用途“因丽港诉讼、账户被冻，资金流转困难”是否因“余雄承包经营丽港酒店期间拖欠租金导致”与本案无关，对其证明对象法院不予认定；4.黄修涵提供的福州市鼓楼区人民法院限制消费令、（2019）闽0102执2450号案执行信息公开网被执行人查询记录，法院对其真实性、合法性予以认定，但其内容与本案无关，对其证明对象，法院不予认定；5.黄修涵提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，法院对其真实性、合法性予以认定，但其内容与本案无关，对其证明对象，法院不予认定。法院认为，本案的主要争议焦点是：1.余雄于2017年9月10日向黄修涵转账交付的50000元款项是否为本案借款；2.本案借条中关于履行期限即“事毕归还”的约定的性质。一、关于余雄于2017年9月10日向黄修涵交付的50000元款项是否为本案借款问题。余雄主张其于2017年9月10日向黄修涵交付的款项50000元系本案借款，黄修涵辩称该款项系余雄向黄修涵支付的补偿款。法院认为，2017年9月10日向黄修涵交付的款项50000元应为本案借款，理由如下：1.该款项虽未转账至本案借条载明的黄修涵指定的收款账户，但该款项50000元的转账记录与本案借条内容、2017年8月15日的转账记录能够相互印证，达到高度盖然性的民事诉讼证明标准；2.黄修涵在本案庭审中陈述“这个10万元的事情我们原先约定很清楚了......因此当时我们找余雄交涉，要求他给予一定的补偿，当时他在茶馆里面当场答应了......他说补偿以后都会给你解决的，你先写个借条，我就汇给你，我就把借条写好以后放在黄以核那里，黄以核交给了余雄......第二对于余雄这个大老板来讲，这个10万元钱也是区区的，但是他就是讲话不算数，指定账户很明确，他只汇了5万，后来我们跟他交涉，你当初说补偿10万元，你现在叫我出具借条，你只汇了5万，那他就是说到了9月份，算了算了，再给你5万就算了......”，对其中黄修涵自认2017年9月10日交付款项50000元与本案借条的关联性，即余雄于2017年9月10日向黄修涵转账交付款项50000元是基于黄修涵于2017年8月1日向余雄出具的借条，因该自认对黄修涵不利，法院予以认定；3.黄修涵辩称余雄于2017年9月10日向其交付款项50000元系补偿款，但未能向法院提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”原则，黄修涵应承担举证不能的不利后果，对其上述辩称，法院不予采纳。二、关于本案借条中关于履行期限的约定即“事毕归还”的性质问题。法院认为，借贷双方关于还款时间的约定，系对合同履行期限的约定，该约定不影响合同本身的效力，自然人之间的借款合同自借款人收到款项时便已成立，并在双方之间产生相应的权利义务关系，故借款人不能以有关还款时间约定条件的未发生或未成就为由免除偿还借款的义务。本案中，案涉借条约定“事毕归还”，该约定为附条件的还款期限约定，以“丽港诉讼、账户被冻”事项的完结作为偿还借款的关联条件，而黄修涵与福州丽港大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷案件业已经人民法院判决并发生法律效力，“账户被冻”系因黄修涵未能履行法院生效的法律文书确定的给付义务造成的，而账户是否解冻是将来可能发生也可能不发生的不确定的事件，以不确定能否发生的事件作为还款条件，显然不利于出借人债权的保护。因此，基于诚实信用原则，只要债权人的债权是合法有效、客观真实的，债务人的债务也就是确定的，只是何时偿还的问题，故法院认为，本案借条中关于履行期限的约定即“事毕归还”应视为双方当事人对履行期限即还款时间约定不明。综上，余雄与黄修涵之间的借贷有黄修涵出具的借条和银行转账记录在案佐证，事实清楚、证据充分，法院予以认定。因双方就借款期限约定不明，出借人可随时向借款人主张权利，现黄修涵经余雄起诉催告仍未偿还，应承担相应的民事责任，余雄诉请黄修涵偿还借款本金100000元，符合法律规定，法院予以支持。余雄与黄修涵在借条未约定借款利息，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现余雄诉请黄修涵从起诉之日即2020年9月2日起至款项实际还清之日止承担逾期还款违约责任，符合法律规定，法院予以支持，但应以借款本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月20日一年期贷款市场报价利率3.85%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：黄修涵应于本判决生效之日起十日内偿还余雄借款本金100000元，并向余雄承担逾期还款违约责任（逾期还款违约责任以借款本金100000元为基数，从2020年9月2日起至款项实际还清之日止按年利率3.85%计算）。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄修涵负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人黄修涵应就本案所涉2017年9月10日其所收取的5万元汇款系补偿款提供证据，但未提供，被上诉人余雄亦否认该5万元系补偿款，因此上诉人黄修涵依法应承担举证不能的法律后果，一审法院关于“本案借条中关于履行期限的约定即‘事毕归还’应视为双方当事人对履行期限即还款时间约定不明”之认定并无不当，本院予以支持；黄修涵的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，黄修涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人黄修涵负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二一年一月七日 书记员 张丽梅