江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终402号 上诉人（原审原告）张进仁，男，1945年4月24日生，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）新沂市住房和城乡建设局，住所地江苏省新沂市市府路**。 法定代表人石祥雷，该局局长。 委托代理人陈伟，该局工作人员。 委托代理人陆成，江苏王军律师事务所律师。 上诉人张进仁诉被上诉人新沂市住房和城乡建设局拆迁行政裁决一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，并书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告张进仁与案外人张进礼系兄弟关系，两户均居住在新沂市××街道办事处××号且住房相邻，原告于1994年10月10日办理国有土地使用权证，该证记载其用地面积为267.7m²(包括临时用地面积67.7m²)。2010年11月，新沂市城市投资发展有限公司取得“东至新沂市新安镇临沭中路，南至城中引河，西至南京路，北至青年路”;地块的拆迁许可原告原有的坐落在新沂市××××号房屋在拆迁范围内。2010年11月26日，原告与新沂市城市投资发展有限公司签订《新沂市房屋拆迁安置补偿协议书》，对坐落于冀州××号、砖混结构、合法建筑面积为156.71m²的住宅的拆迁补偿内容进行约定。其后，新沂市房屋拆迁安置综合服务中心对原告张进仁的房屋实施了拆除并对原告进行了补偿安置。 2012年6月，原告致信新沂市房屋拆迁安置综合服务中心，反映在拆迁过程中对其院内60m²的土地未予补偿的问题，该中心调查认为原告办理的《房屋所有权证》上共有土地两处，分别为原告与张进礼，经协商原告分得土地面积为207.7m²、张进礼分得土地面积60m²，两户均已自愿签订拆迁补偿安置协议。之后，原告以拆迁补偿遗漏了60m²土地的补偿为由向被告申请裁决，被告审查后认为该公司已与原告就拆迁补偿一事自愿达成拆迁协议，且原告已足额领取拆迁补偿款并将房屋交由有关部门拆除，拆迁补偿已全部结束；原告申请要求补充补偿的60m²土地属于超过批准期限的临时用地，按照有关规定不予补偿，原告的裁决申请不符合房屋拆迁纠纷裁决有关规定，作出不予受理决定。原告不服该决定向新沂市人民法院提起行政诉讼。经审理后，新沂市人民法院于2014年5月19日作出(2014)新行初字第00012号行政判决，驳回了原告张进仁的诉讼请求。原告不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。二审中，原告明确称其并非主张60m²临时用地的补偿，而是针对少补的65m²的房屋申请裁决，与其民事诉讼的主张是不同的。徐州市中级人民法院认为，张进仁已经就其房屋拆迁补偿安置问题与新沂市城市投资发展有限公司达成协议，其对协议约定的补偿面积是清楚的，且双方已经按照协议约定履行，张进仁已经足额领取拆迁补偿款，将其房屋交由有关部门拆除。张进仁如果认为协议内容有误或对协议有异议，不应当再通过申请拆迁裁决的途径来解决纠纷。根据张进仁提供的其与拆迁人达成的安置协议记载，针对张进仁的安置面积已经超过其房屋权属证书面积，张进仁的该主张无事实依据，依法不应予以支持。徐州市中级人民法院据此作出(2014)徐行终字第134号行政判决，驳回上诉，维持原判。 2015年8月21日，原告向新沂市人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，请求判决新沂市房屋拆迁安置综合服务中心给付原告拆迁补偿款182000元(2800元/m²x65m²)。新沂市人民法院经审理认为，原告虽主张新沂市房屋拆迁安置综合服务中心少补65m²房屋，但未能提供证据证实，且该65m²中有37.24m²系登记在案外人张进礼名下，该部分拆迁补偿款已经由张进礼领取。故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出(2016)苏03民终5043号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2017年5月23日，原告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判决新沂市动迁办公室按照2800元/m²单价支付原告61.24m²房屋补偿款共计171472元。徐州铁路运输法院经审理后认为原告张进仁如认为其签订的房屋拆迁补偿安置协议内容有误或对协议中的补偿面积有异议，应当通过提起民事诉讼的途径解决。而原告已于2015年8月21日就本案相同争议向新沂市人民法院提起相关民事诉讼，相关判决业已生效。故，徐州铁路运输法院于2017年9月7日作出(2017)苏8601行初538号行政裁定，驳回张进仁的起诉。原告不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出(2017)苏03行终431号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年11月14日，原告向被告新沂市住房和城乡建设局申请对涉案61.24m²的房屋(原告称该房屋系前述已获补偿的房屋后的瓦房)进行拆迁行政裁决。被告审查后，认为张进仁已于2010年11月26日与拆迁人达成拆迁补偿协议，房屋已交给施工单位，且被拆除，张进仁已按照协议约定全额领取拆迁补偿款。遂根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第(三)项、第(四)项之规定，对张进仁提出的裁决申请，决定不予受理，并于2019年11月15日作出新住建裁不(2019)1号不予受理裁决通知书。原告对该不予受理决定不服，提起行政诉讼，请求人民法院撤销新住建裁不(2019)1号不予受理裁决通知书，判令被告与原告结算61.24m²合法的楼后房产。 原审法院认为：国务院2011年公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案房屋所涉项目是《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得拆迁许可证的项目，因此，本案争议应当适用城市房屋拆迁的有关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。因此，被告作为涉案房屋所在区域的房屋拆迁管理部门，具有拆迁行政裁决的职权。 《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：(一)对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；(二)申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；(三)拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；(四)房屋已经灭失的；(五)房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，原告向被告申请拆迁行政裁决前，已经与新沂市城市投资发展有限公司签订了安置补偿协议，双方已经按照协议约定履行，在足额领取拆迁补偿款后将其房屋交由有关部门拆除，其房屋拆迁补偿行为已全部结束。且原告就涉案61.24m²房屋的补偿问题已多次提起民事或行政诉讼，相关法律文书业已生效。综上，被告以原告已与拆迁人达成拆迁补偿协议，且房屋已被拆除为由作出被诉不予受理决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告张进仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张进仁负担。 上诉人张进仁上诉称，拆迁部门不按法定程序随意将其个人房产划归案外人张进礼，上诉人认为漏算61.24m²楼后瓦屋未予补偿。请求二审法院依法撤销新住建裁不(2019)1号不予受理裁决通知书，判令被上诉人向上诉人补偿61.24m²楼后瓦房的价值。 被上诉人新沂市住房和城乡建设局在二审中未提交新的书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审法院查明事实一致,上诉人在一审时明确陈述65m²房屋和61.24m²房屋系同一处房屋。 本院认为，根据一、二审查明的情况和对关联案件的查询，上诉人于2010年11月26日即与新沂市城市投资发展有限公司就其坐落于冀州××号的房屋签订了房屋拆迁安置补偿协议书，且在足额领取拆迁补偿款后将该房屋交付拆除。后上诉人开始主张已获补偿房屋后的61.24m²瓦屋未予补偿，并针对61.24m²瓦屋的补偿问题分别提起民事和行政诉讼，相关诉讼均已作出生效裁判。目前，上诉人又针对61.24m²瓦屋向被上诉人申请行政裁决，被上诉人根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，作出不予受理裁决通知书并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人张进仁负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二一年一月十四日 书记员 王 楚