上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1061号上诉人(原审被告)：孙蒙开，男，1982年1月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。上诉人(原审被告)：赵蕾，女，1988年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。主要负责人：邵健健，该支行行长。委托诉讼代理人：金忠，男。委托诉讼代理人：潘晔，男。原审被告：上海勤润实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：盛玉成，该公司执行董事。原审被告：盛玉成，男，1967年8月26日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人孙蒙开、赵蕾因与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称建行奉贤支行)、原审被告上海勤润实业有限公司(以下简称勤润公司)、原审被告盛玉成金融借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙蒙开、赵蕾上诉请求：撤销一审判决第四项，改判孙蒙开、赵蕾不承担抵押担保责任。事实和理由：1.孙蒙开、赵蕾所担保的仅为编号为XXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》下的本金、利息、违约金等债务，该主合同项下贷款等已在2018年12月31日结清，孙蒙开、赵蕾的担保责任应解除，涉案贷款是2018年12月12日签订的编号为XXXXXXXXXXX《人民币流动资金贷款合同》下的贷款，对此贷款孙蒙开、赵蕾未办理过抵押担保手续，故不应对此承担偿付责任。2.对于主合同债务是否合法有效存疑，借款人勤润公司的实际控制人是王国勤，其因销毁会计账册被捕，目前公安局的经侦部门正在调查。被上诉人建行奉贤支行辩称：孙蒙开、赵蕾提供的抵押担保是最高额抵押，债权确定期间是2017年12月13日至2022年12月31日，涉案贷款的主合同签订于2018年12月12日，在最高额抵押担保的债权确定期间内，因此依据相关合同约定，孙蒙开、赵蕾应承担抵押担保责任。上诉人称对涉案主合同不知情，但实际上孙蒙开在涉案主合同签署时向建行奉贤支行出具过同意抵押承诺书、同意抵押声明书，足以说明上诉人对涉案借款合同是知情且同意提供担保的。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告勤润公司、盛玉成未发表意见。建行奉贤支行向一审法院起诉，请求判令：1.勤润公司归还建行奉贤支行借款本金人民币3,700,000元(以下币种同)，利息计算至本金结清为止；2.盛玉成对上述债务承担最高额连带保证责任；3.孙蒙开、赵蕾对上述债务承担最高额抵押担保责任。一审法院认定事实：2017年12月13日，建行奉贤支行和勤润公司签订了编号为XXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》。双方约定，勤润公司向建行奉贤支行借款人民币4,000,000元，借款期限一年，自2017年12月13日至2018年12月12日止，利率为固定利率加48.5基点，按月结息，结息日为每月20日。该合同于2018年12月13日结清。2017年12月13日,建行奉贤支行与孙蒙开、赵蕾签订编号为XXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。双方约定，孙蒙开、赵蕾以孙蒙开名下上海市奉贤区百通路XXX弄XXX号XXX室的房产为勤润公司连续办理人民币/外币贷款授信业务而将要(及/或已经)与建行奉贤支行在2017年12月13日至2022年12月31日期间(债权确定期间)签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额6,150,000元的抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、勤润公司应向建行奉贤支行支付的其他款项、建行奉贤支行实现债权与担保权利而发生的费用。嗣后，双方对抵押权进行了登记。2018年12月12日，建行奉贤支行和勤润公司签订了编号为XXXXXXXXXXX的《人民币流动资金贷款合同》。双方约定：勤润公司向建行奉贤支行借款3,700,000元，借款期限一年，自2018年12月12日至2019年12月11日止，利率为固定利率加5基点，按月结息，结息日为每月的第20日。借款到期后，勤润公司未归还本金3,700,000元，并欠利息8,096.17元。2018年12月12日，建行奉贤支行与盛玉成签订编号为XXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》。双方约定，盛玉成为勤润公司在2018年12月12日至2023年12月11日期间内与建行奉贤支行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下的一系列债务提供最高额4,000,000元的保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、勤润公司应向建行奉贤支行支付的其他款项，建行奉贤支行实现债权与担保权利而发生的费用等。一审法院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同约定支付逾期利息。本案建行奉贤支行与勤润公司间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现勤润公司作为借款人逾期未能返还全部借款，付清利息，显属违约，故勤润公司应继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息,且建行奉贤支行有权就抵押的财产实现抵押权。孙蒙开提出孙蒙开、赵蕾与本案的借款合同没有抵押担保关系，与法院查明的事实不符，不予采纳。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。勤润公司与盛玉成的保证担保合同关系合法有效，盛玉成在保证担保合同中承诺对涉案借款债务承担最高额4,000,000元的连带保证责任，现借款合同的债务人在履行期届满后没有依约履行借款合同约定的义务，建行奉贤支行作为债权人有权要求作为保证人的盛玉成在其保证范围内承担连带保证责任。赵蕾在一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又提交答辩材料，放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。一审法院判决：1.勤润公司应于判决生效之日起十日内归还建行奉贤支行借款3,700,000元；2.勤润公司应于判决生效之日起十日内偿付建行奉贤支行利息8,096.17元及以3,700,000元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止按合同约定的逾期利率【即LPR加5基点上浮50%】计付的逾期利息；3.盛玉成对上述第一、二项勤润公司的债务不超出4,000,000元的部分承担连带保证责任，盛玉成承担保证责任后，有权向勤润公司追偿；4.孙蒙开、赵蕾对上述第一、二项勤润公司的债务在最高额6,150,000元范围内承担抵押担保责任，若勤润公司届期未能履行上述债务的，建行奉贤支行可以与孙蒙开、赵蕾协议以抵押物即座落于上海市奉贤区百通路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归孙蒙开、赵蕾所有，不足的部分由勤润公司继续清偿。一审案件受理费18,233元、财产保全费5,000元，合计23,233元，由勤润公司、盛玉成、孙蒙开、赵蕾共同负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人孙蒙开、赵蕾称仅对2017年12月13日签订的《人民币流动资金贷款合同》承担抵押责任，但孙蒙开、赵蕾与建行奉贤支行签订的是《最高额抵押合同》，从合同的名称、具体条款约定均可看出，孙蒙开与赵蕾系以其房屋就勤润公司与建行奉贤支行在2017年12月13日至2022年12月31日发生的一系列主债务向建行奉贤支行在最高限额内承担抵押担保责任。孙蒙开、赵蕾不知情的诉称无证据证明，本院不予采信。涉案《人民币流动资金贷款合同》签订于2018年12月12日，在《最高额抵押合同》约定的债权确定期间内。建行奉贤支行要求孙蒙开及赵蕾就该份合同承担相应的抵押担保责任，与法无悖。孙蒙开还称勤润公司实际控制人涉嫌刑事犯罪、可能导致本案主合同无效，并未提供证据证明，对该诉讼理由本院不予采信。综上所述，上诉人孙蒙开、赵蕾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,466元，由上诉人孙蒙开、赵蕾负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴峻雪审 判 员 范德鸿审 判 员 孙 倩二〇二一年一月二十一日法官助理 潘 祎书 记 员 王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……