山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0781民初71号 原告：龙口市胜通物流有限公司，住所地龙口市经济开发区和平路**，统一社会信用代码91370681737230855D。 法定代表人：姜忠全，经理。 委托诉讼代理人：张健，男，该公司职工。 被告：赵凯生，男，1964年4月5日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：滨州陆港物流有限公司，住所，住所地滨州市阳信县河流镇工业园路**社会信用代码91371622321752414K。 法定代表人：张盼盼，经理。 被告：滨州卓泰物流有限公司，住所，住所地滨州市阳信县河流镇工业园路**社会信用代码91371622MA3MWL6D9C。 法定代表人：张盼盼，经理。 三被告委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所，住所地滨州市黄河六路渤海十八路**社会信用代码91371600669315936L。 负责人：谷锋，经理。 委托诉讼代理人：张宝伟，男，该公司职工。 原告龙口市胜通物流有限公司（以下简称胜通物流公司）与被告赵凯生、滨州陆港物流有限公司（以下简称陆港物流公司）、滨州卓泰物流有限公司（以下简称卓泰物流公司）、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜通物流公司的委托诉讼代理人张健，被告赵凯生、陆港物流公司、卓泰物流公司的委托诉讼代理人闫奔，被告安华保险公司的委托诉讼代理人张宝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜通物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿经济损失130341.98元；2.案件受理费等案件办理费用由被告承担。事实和理由：2020年1月13日，原告雇佣的驾驶员张某驾驶原告所有的鲁Ｆ×××××/鲁Ｙ×××××车沿济寿路由西向东行驶至济寿路阳河路口西侧时，与前方赵凯生驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车相撞，事故致张某死亡、高琴英受伤、原告车辆受损。经青州市公安局交通警察大队认定张某负事故的主要责任、赵凯生负事故的次要责任。被告陆港物流公司系鲁Ｍ×××××号车的登记车主，卓泰物流公司系鲁Ｍ×××××车的登记车主，陆港物流公司车辆鲁Ｍ×××××号车在安华保险公司处投保了交强险及商业险（含三者1500000元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期内，被告安华保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，保险范围外的损失应由被告赵凯生、陆港物流公司、卓泰物流公司承担共同赔偿责任。 被告赵凯生、陆港物流公司、卓泰物流公司辩称，事故发生属实，对责任认定无异议；事故发生时赵凯生系陆港物流公司驾驶人员，系履行职务行为，不应承担赔偿责任；我方车辆在安华保险公司投保交强险和1500000元的商业三者险，不计免赔，原告的合理合法损失应由保险公司予以赔付。 被告安华保险公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；事故车辆鲁Ｍ×××××在我公司投保交强险和商业三者险1500000元，不计免赔，挂车未在我司投保，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，同时为本次事故其他受害方预留份额，商业险按责任比例进行赔偿；挂车的投保保险应按投保金额比例分摊计算；根据本案原告诉求，停运损失及评估费均是条款不赔付部分，不予赔付；诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月13日4时10分许，原告雇佣的司机张某驾驶鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车沿济寿路由西向东行驶至阳河路口西侧时，与前方被告赵凯生驾驶的鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××重型自卸半挂车相撞，致张某死亡、鲁Ｆ×××××乘车人高琴英受伤、车辆受损。青州市公安局交通警察大队认定张某承担事故主要责任、赵凯生承担次要责任。 鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车登记车主为原告胜通物流公司，该车从事危险货物运输，有效期至2020年11月；根据原告申请、本院委托，潍坊华祥保险公估有限公司于2020年7月28日出具华祥公估字（2020）327号评估报告，认为鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车符合报废条件，该车损失价值为148512.62元，鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车损失总价值为11550元；根据原告申请、本院委托，山东鲁伟保险公估股份有限公司于2020年11月2日出具山鲁价评字（2020）Q1021号评估结论书，认定鲁Ｆ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｙ×××××重型罐式半挂车日停运损失为1249元，合理维修（重置）时间为5天。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告陆港物流公司，鲁Ｍ×××××重型自卸半挂车登记车主为被告卓泰物流公司；被告赵凯生准驾车型为A2，系被告陆港物流公司司机，在履行职务时发生本次事故。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告安华保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为1500000元不计免赔，事故发生在保险期间内；其中，商业综合保险第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告陆港物流公司作为投保人和被保险人在投保提示处盖章，该提示以黑体字标明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 原告胜通物流公司主张因该事故造成的损失：车损160062.62元（148512.62元+11550元）、停运损失244804元（1月13日至7月28日196天x1249元）、施救费11440元、评估费13500元（3000元+10500元），由被告按30%赔偿，加上交强险限额赔偿款2000元计款130341.98元。被告质证认为，主车车损评估过高，停运损失金额过高且原告诉求天数与评估天数远远不符，施救费明显高于正常施救金额，评估费不属保险理赔范围。本院审查认为，评估公司对原告车辆损失、日停运损失所作的评估依据准确、程序合法，对该两份评估结论予以采信，因原告车辆系营运车辆，其车辆修复和重置期间的停运损失应由侵权方赔偿，原告系从事物流行业的专业公司，知道或应当知道车辆是否达到报废程度并应据此进行后续处置而不应放任损失扩大，结合评估报告认定的修理（重置）期间，确定原告合理的停运损失时间为20天，停运损失计款24980元；评估费系原告为证明自己损失支出的必要合理费用，应予支持；施救费系事故发生后所实际产生的救援费用，根据本案原告车辆损失程度以及事故发生地与原告所在地不同这一实际，对原告主张的三项施救费均认定为支出的合理费用。因此，对原告因本次事故造成的损失认定为209982.62元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告安华保险公司同时投保交强险和商业三者险，原告的财产损失应先由被告安华保险公司在交强险财产赔偿限额赔偿，不足部分根据保险合同约定对原告的损失予以赔偿，因保险条款明确约定保险人对停驶损失不负责赔偿，且被告安华保险公司能够举证证明其在与车辆投保人被告陆港物流公司签订保险合同时已尽到了提示和明确说明义务，故被告安华保险公司对原告车辆停运损失及相关评估费不承担赔偿义务；该部分损失系鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｍ×××××重型自卸半挂车连接使用时发生交通事故造成，故应由牵引车和挂车的所有人，即本案被告陆港物流公司和卓泰物流公司共同承担。因被告赵凯生系因执行工作任务造成本次事故，故侵权责任应由用人单位承担，对原告要求其赔偿的诉讼请求，本院不予支持。被告安华保险公司虽答辩挂车的投保保险应按投保金额比例分摊计算，但被告卓泰物流公司称该挂车未投保，被告安华保险公司也未举证证明该挂车已投保，故对其该答辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司车辆损失、施救费、车辆损失评估费等损失2000元，在商业第三者责任险合同范围内赔偿原告龙口市胜通物流有限公司54000.79元; 二、被告滨州陆港物流有限公司、滨州卓泰物流有限公司赔偿原告停运损失、停运损失评估费8394元； 三、驳回原告龙口市胜通物流有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，减半收取1453元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司承担602元，被告滨州陆港物流有限公司、滨州卓泰物流有限公司承担94元，原告龙口市胜通物流有限公司承担757元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙广胜 二〇二一年一月二十四日 书记员  张 力