山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6871号 上诉人（原审原告）：李某，男，1989年2月27日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吴兆玺，青州经济开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄启国，男，1975年10月12日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：宋玉婷，青州谭坊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：吕依蒙，女，该公司职工。 上诉人李某因与被上诉人黄启国、安盛天平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安盛天平保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、撤销青州市人民法院作出的（2020）鲁0781民初2537号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实不清，适用法律错误。一、上诉人的误工费及护理人员的护理费用计算标准应当适用城镇居民收入标准计算。上诉人与其妻子在城市从事蔬菜的批发零售工作且在城镇实际居住，其子女也在城里上学居住至今。二、上诉人实际存在货物损失，一审中也提交了由青州市人民法院委托鉴定的货物损失的鉴定报告，并确认了货物损失为16800元，一审判决中未将该损失认定，属于事实错误。三、一审法院未将上诉人主张的交通费用作出认定，但该费用实际已发生，属于事实认定错误。 被上诉人黄启国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人安盛天平保险潍坊支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李某一审诉称：1、请求依法判令黄启国、安盛天平保险潍坊支公司赔偿李某各项损失共计165003.69元；2、本案诉讼费由黄启国、安盛天平保险潍坊支公司承担。事实和理由：2019年9月26日13时40分许，黄启国醉酒后驾驶鲁ＶＹ××××轿车沿青州市纽约路由西向东行驶至事故地点时，与李某驾驶的鲁Ｖ7××××中型仓栅式货车发生交通事故，致使李某受伤，经青州市公安局交通警察大队认定，黄启国承担事故的全部责任，赔偿事宜拒不赔偿，故诉至法院，望依法判决。 一审法院认定：2019年9月26日13时40分许，黄启国醉酒后驾驶鲁ＶＹ××××小型普通客车沿青州市纽约路由西向东行驶至事故地点逆行时，与由东向西行驶的李某驾驶的鲁Ｖ7××××中型仓栅式货车发生道路交通事故，致黄启国和李某受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，黄启国承担事故全部责任，李某无责任。李某发生事故后到青州市人民医院住院治疗6天，主要诊断为皮肤软组织裂伤术后（左前臂）、髁间隆突撕裂骨折（右）、膝关节积液（右少量）、外侧半月板后角撕裂（右）、髌下脂肪垫损伤（右）、股骨下段及胫骨平台骨髓水肿（右）、膝关节退行性变（双）、膝关节术后（双）。一审审理过程中，根据李某申请，一审依法委托山东齐都法医司法鉴定所对李某的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费等进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某，（一）不达伤残标准；（二）误工期限150日；（三）住院期间2人护理，出院后80日1人护理；（四）60日内参照当地相关规定给予营养费补助；（五）无需后续治疗费；（六）残疾辅助器具为腋杖，费用200元，无需更换。事故车辆鲁ＶＹ××××小型普通客车的实际车主系黄启国。事故车辆鲁Ｖ7××××中型仓栅式货车的登记车主系青州市鑫昊物流有限公司，实际车主为李某，二者之间系挂靠关系。肇事车辆鲁ＶＹ××××小型普通客车在安盛天平保险潍坊支公司处投保交强险和商业三者险。交强险保险期间自2019年2月11日至2020年2月10日止。商业三者险保险期间自2019年2月11日至2020年2月10日止，保险金额为1000000元，投有不计免赔险。山东省统计部门公布的2019年城镇居民人均可支配收入为42329元，消费性支出为26731元／年，农村居民人均纯收入为17775元，消费性支出为12309元／年。李某主张因该事故造成的损失有：医疗费7606.69元、误工费25575元（165元／天×150天＋165元／天×6天）、护理费14850元（165元／天×80天＋165元／天×6天×2人）、营养费1800元（30元／天×60天）、法医鉴定费2860元、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、残疾辅助器具费200元、车损39880元、货物损失16800元、停运损失40850元、施救费4450元、评估费6500元，以上共计161671.69元。一审审查确认李某因本次交通事故造成的损失有：医疗费7606.69元、误工费12364.50元（82.43元／天×150天）、护理费10468元（115.97元／天×86天＋82.43元／天×6天）、营养费1800元（30元／天×60天）、法医鉴定费2860元、住院伙食补助费300元（50元／天×6天）、残疾辅助器具费200元、车损39880元、停运损失14250元（475元／天×30天）、施救费4450元、评估费3789元，以上共计97968.19元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，黄启国承担事故全部责任，李某无责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，予以采信。依据事故责任及双方在事故中的过错，对于事故造成的损失，黄启国应当承担全部赔偿责任。李某主张的误工费赔偿标准，安盛天平保险潍坊支公司、黄启国提出异议，李某虽提交了王正芳的营业执照，但其不能提供因误工而实际减少收入的证据，故对其误工费赔偿标准，应按农村居民收入标准计算，误工期限应以鉴定意见所确定的期限计算。李某主张的护理费赔偿标准，安盛天平保险潍坊支公司、黄启国提出异议，经审查，李某住院期间的护理费可按城镇居民收入标准计算，出院后可按护理人员的居民收入标准计算，护理人员王正芳仅提交了营业执照，但不能提供因护理而实际减少收入的证据，故对其护理赔偿标准以每日115.97元计算为宜。李某主张的车损的主体资格问题，安盛天平保险潍坊支公司、黄启国提出异议，经审查，根据李某提供的证据，李某是适格的主体，予以确认。李某主张的货物损失，安盛天平保险潍坊支公司、黄启国提出异议，经审查，李某提供的证据，无法证明其货物损失的主张，不予支持。李某主张的停运损失，安盛天平保险潍坊支公司、黄启国提出异议，李某在庭审中主张从事水果批发零售业，并不是依靠货物运输而赚取运费的运输行业，该车辆是用于服务其水果批发经营，根据李某的主张，其与本次事故产生的损失应以误工费的形式予以补偿，李某主张的停运损失属于重复主张，经审查，李某提供的证据，其事故车辆的使用性质和经营范围均系货运，对李某该主张，予以支持，但维修期限过长与客观事实不符，且证据自相矛盾，停运损失是维修期间无法从事相应经营活动所产生的合理的停运损失，其维修期限根据车辆的损失情况，酌定为30天，停运损失确定为14250元（475元／天×30天）。李某主张的评估费，应以法院支持的评估数额为准。李某主张的赔偿数额以审查核实为准，超出法律规定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定判决如下：一、安盛天平财产保险有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿李某医疗费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计32739.19元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、黄启国赔偿李某超出交强险分项限额的鉴定费、车损、货物损失、评估费等各项损失共计65229元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、驳回李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由李某负担525元，由黄启国负担1125元。保全费1270元，由黄启国负担。 本案二审期间，上诉人提交如下证据：1、王正芳营业执照一份、购房合同、户口本、结婚证及王正芳孩子的学籍证明、缴费证明及王正芳社会保险缴费登记表、淄博鲁中蔬菜批发市场出具的证明各一份，证明护理人员是上诉人的妻子王正芳以及上诉人妻子的姐姐王正芝两个人，证明王正芳从事蔬菜批发，属于个体工商户，护理费用应当适用行业标准；2、王正芝结婚证、户口本、房屋所有权证书、国有土地使用证、身份证、淄博市人民政府出具的契证原件各一份，综上证明王正芝经常居住地系在城镇以及证明与被护理人员的关系，护理费用至少应当是按照城镇居民标准计算。 被上诉人安盛天平保险潍坊支公司质证称：对证据1，上诉人所提供的购房合同交房日期是2020年1月1日，上诉人并未提供在该处房屋居住的相关证据，孩子的学籍、缴费证明是2020年8月，是在事故发生以后，与本案无关；保险缴费登记表也是事故发生以后的，与本案无关；对蔬菜批发市场的证明与营业执照证明内容一致，上诉人没有提供因交通事故停止营业而产生误工损失的相关证据；一审法院支持了上诉人主张的车辆的停运损失，被上诉人认为上诉人从事水果批发零售业，并不是依靠货物运输赚取运费的运输行业，该车辆是用于服务其水果批发经营使用的，一审法院已经支持了该车辆停止营运而产生的停运损失，已经是对上诉人停止营业所造成的收入减少部分的补偿，被上诉人仍然坚持一审中关于停运损失的抗辩，认为上诉人主张误工费和停运损失是重复主张，被上诉人认为一审判决基本合理。对证据2，一审已经支持护理费按照城镇标准的计算，无异议。 被上诉人黄启国质证意见同被上诉人安盛天平保险潍坊支公司质证意见。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审对李某的误工费及护理人员的护理费计算标准是否适当问题；二、李某主张的货物损失是否应该支持问题；三、李某主张的交通费是否应该支持问题。关于第一个争议焦点问题：1、关于误工费，李某主张按照批发零售业行业标准计算，其虽提供了其妻子王正芳的营业执照及淄博鲁中蔬菜批发市场出具的证明，不能证实李某从事蔬菜批发工作，李某提供购房合同及其孩子的学籍证明、缴费证明及王正芳社会保险缴费登记表均系发生在2020年1月1日以后，不能证实李某事故发生时在城镇居住，另李某不能提供因误工而实际减少收入的证据，综上，故一审按照李某的户籍性质农村居民标准计算误工费，该认定并无不当，本院予以维持。2、关于护理费，依据司法鉴定意见书，一审对护理人员王正芳的护理费按照城镇居民标准计算86天，对另一护理人员按照农村居民标准计算6天，该认定并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题，经查，交警部门出具的事故认定书中没有关于货物损失的记载，青州市中证价格评估有限公司的评估报告中也明确说明现场勘验时没有看到货物，评估机构只是根据李某提交《物品发票及货物损失照片及清单》出具了货物损失价格评估报告，该货物损失价格评估依据不充分，认定货物损失的依据不足；一审对李某主张的货物损失不予支持，该认定并无不当，本院予以支持。关于第三个争议焦点问题，经查，一审中李某虽主张交通费，但其未提交相关证据证实，一审认定不予支持交通费并无不当，应予以维持。 综上，上诉人李某上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费791元，由李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  李 莉 审判员  张守现 二〇二一年一月二十五日 书记员  童瑶涵