河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初2679号原告：王淑培,女,1990年12月27日生,汉族,住河南省西平县。委托代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。被告：河南太太电子商务有限公司,地址河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路**绿地原盛国际**楼******。法定代表人：李亚凡，总经理。委托代理人：徐永萍，河南展骥律师事务所律师。被告：王维生，男，1974年10月18日生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。原告王淑培与被告河南太太电子商务有限公司、王维生劳动争议一案，本院于2020年8月12日适用简易程序受理后，于2020年10月16日公开开庭审理，后转为适用普通程序于2020年11月25日公开开庭审理。原告王淑培及其委托代理人宋琦、被告太太公司的委托代理人徐永萍到庭参加诉讼，被告王维生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑培向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原河南太太电子商务有限公司漯河分公司（以下简称太太漯河分公司）应给付原告非法辞退原告后的经济赔偿金11692元（5846*2），及补足3月份及8月份最低工资差额2265元（2900-1450+1900-85）；2、判决被告清偿原太太漯河分公司应给付给原告的双倍工资31130元（1450+3092+3842+13100+7736+1900）；3、判决被告为原告补缴2019年3月至2019年8月的社会保险费，如无法补缴，对由此给原告造成的损失予以赔偿。事实与理由：原告通过朋友介绍，于2019年3月4日正式开始在太太漯河分公司上班，并参加了带薪培训（工资为基础工资的一半，每天40元，培训内容是客服方面，原告任职电话销售，负责销售鞋子、净水器、蚕丝被、鹅绒被、冰丝凉席、助听器，自入职起被告从未与原告签订劳动合同。工资每月通过2019年3月、4月份是银行卡转账方式支付，5、6、7通过开员工大会发放现金，微信、支付宝转账发放，工资包括基础工资、考勤工资、提成、奖金。3月份工资1450元，4月份工资3092元，5月份工资3842元，6月份工资13110元，7月份7736元，8月份实发85元。上班时间均通过打卡方式，早上8点20打卡，下班打卡，但是经常加班。8月3号原告因职务原因，说话较多，声带受损被诊断为××、声带小结，必须休声，不得不请病假至9月1日，已经公司同意，期间8月31日晚上被告微信通知原告被辞退。原告与太太漯河分公司存在劳动关系，2019年10月24日仲裁裁决后，原告起诉到源汇区法院，源汇区法院于2019年11月1日立案受理，2019年12月10日太太漯河分公司却通过简易程序注销了，2020年1月9日源汇区法院开庭审理了此案，后因太太漯河分公司无行为能力，驳回了原告的起诉。根据《中华人们共和国公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。通过河南省漯河市市场监督管理局源汇分局的档案调取得知，被告2019年11月26日通过股东决定，内容“注销后如有债权债务一切责任由河南太太电子商务有限公司承担”。经查，太太漯河分公司与河南众森国际电子工程有限公司（以下简称众森公司）是关联公司，且法人混同，办公场所混同，招聘启事混同，通过中国邮政储蓄银行证明众森公司一直在为原告发放工资。众森公司与太太漯河分公司在2019年12月20日和2020年1月8日先后注销，存在恶意逃避债务，不支付劳动报酬的现象。经查，众森公司的股东王维生、刘章敏于2020年1月7日签署了公司注销登记申请书、2019年11月21日签署了简易注销全体投资人承诺书，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2020年7月22日，漯河市源汇劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）作出源劳人仲案字［2020］0081号仲裁决定书，认为太太漯河分公司与众森公司已经注销，现将个人作为申请人不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》关于将个人作为当事人的规定，因此撤销了该案件。本案被告未按照公司法规定进行清算，在明知未支付职工工资的情况下，仍将其开办的公司注销，公司的股东、实际控制人应当承担相应的赔偿责任，法院应依法予以支持。太太漯河分公司不具有法人资格，分公司相当于总公司的代理，分公司的法律责任应由具有法人资格的总公司负担。原告一直在其工作岗位上认真工作、兢兢业业，却被突然辞退，原告认为，太太漯河分公司存在发放的工资低于最低工资标准、在病假期间随意辞退劳动者、未给劳动者缴纳社保等违法行为。原告与太太漯河分公司之间存在事实劳动关系，鉴于上述公司的股东即两被告及总公司是法定的民事责任承担主体，应当承担相应责任。被告太太公司辩称：原告重复起诉，原告就同一事实、同一请求经过两次仲裁和一次诉讼，根据法律一事不再理的规定，应当驳回起诉，太太漯河分公司独立经营，有独立人事，该公司经合法途径注销，原告是否与太太漯河分公司存在劳动关系应由原告举证证明，否则将承担举证不能的法律后果，众森公司与太太漯河分公司是否存在混同，不能仅凭众森公司的法定代表人与太太漯河分公司是同一人就认定公司混同。被告王维生未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院确认如下：1、原告提供漯河市公安局110处警现场情况登记表、结备证明，用以证明2019年9月2日，原告与被告因索要工资发生纠纷，被告拒不支付原告拖欠工资约8000元，公安局告知原告去劳动局处理。被告对真实性无异议，认为报警记录显示报警人称因索要工资发生纠纷，不能证明原告与太太漯河分公司存在劳动关系。对无争议事实，本院确认如下：2019年9月2日15时35分，原告在美盛大厦报警称：自己在太太公司干了6个月，拖欠大概8000元工资一直没给，因要工资发生纠纷，无肢体冲突。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供原告的工牌，用以证明原告在被告公司工作，是正式员工。被告认为，未加盖公司印章，不予认可。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实……。该证据未加盖被告或太太漯河分公司印章，无法核实其证据来源及内容的真实性，故本院对该证据的证明效力不予认定。2、原告提供诊断报告、诊疗意见，用以证明2019年8月1日原告因喉咙肿痛、无法发声，在漯河市中医院诊治，医生根据内窥镜影像诊断报告诊断原告王淑培有××、声带小结，需要休声五周，必要时进行手术。被告认为，与本案无关。3、原告提供微信记录，用以证明被告公司不顾原告的病情，以工资要挟不同意批假，2019年8月31日无故辞退原告。被告认为，与太太漯河分公司没有关联性，偏世明不是太太漯河分公司员工，无法证明原告与太太漯河分公司存在劳动关系。4、原告提供与被告处其他劳动者聊天记录12张，用以证明与田鹏奎的微信聊天记录显示，偏世明目前还在被告处工作当主管；与“源微”的聊天记录显示，“源微”是该公司的出纳，2019年9月2日“源微”给原告发的现金1583元是8月份的提成，加上“源微”转给原告的罚款110元，原告共领走了1668元，且是经理让提前给原告结算的，8月份的工资只有85元，是因为一天班的工资是85元；与莊宝钱的聊天记录显示，偏世明通知原告不用去上班了，原告知道被告9月20号搬迁到黄庄北××××村子上，对公司内部的信息的知晓也佐证了原告曾经在该公司上班；与赵军伟的聊天记录显示，赵军伟是原告在被告太太公司的同事；与王珊珊的聊天记录显示，王珊珊是原告在太太公司的同事，佐证了偏世明在太太公司任主管；与刘迎杰的聊天记录显示，刘迎杰曾经也是太太公司职工，已经离职，原告曾是太太公司的员工；与许小燕的聊天记录显示，许小燕曾是原告在太太公司的同事。被告认为，原告无法证明袁伟等7人与太太漯河分公司存在劳动关系，聊天记录与太太漯河分公司无关联性，不能证明原告与太太分公司存在劳动关系。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（二）证据与本案事实是否相关……（四）证据的内容是否真实……。原告提供的诊断报告、诊疗意见，与原被告是否构成劳动关系没有直接关联性，故本院在本案中对上述证据的证明效力不作认定。原告并未提供能够核实微信聊天中其他参与人身份的相关证据，仅凭聊天记录本身，无法核实聊天内容的真实性，故本院对原告提供的微信聊天记录的证明效力不予认定。5、原告提供庭审笔录及情况说明，用以证明原一审中证人鲁某出庭作证证明原告与太太公司之间存在劳动关系，证人提供了工资说明，能够证明其工资同样是众森公司发的。被告认为，证人应当出庭作证，接受法庭及当事人的询问，原告不能拿证人在之前开庭所做的笔录来规避证人出庭作证。且在该笔录上证人称在太太公司上班，并没有其他证据相互佐证，不能证明原告要证明的问题，情况说明与太太公司无关。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。原告提供证人鲁某在其他案件的庭审笔录中记载的证言及鲁某工资入账的情况说明，仍系书面证言，证人鲁某无正当理由未在本案中出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予认定。6、原告提供工资条、邮储银行交易明细，用以证明被告向原告发放的四月至七月工资分别是6153元、12910元、3092元和3842元。被告认为，工资条不能证明该来源合法性，不排除原告自己制作的嫌疑，邮储交易明细未显示转款人名称，不能证明付款人是太太漯河分公司，及原告与太太漯河分公司的关系。7、原告提供邮储银行查询回复、太太漯河分公司的企业信用信息、众森公司的企业信用信息，用以证明原告向邮政银行查询其名下的账号62×××31在2019年5月15日账户进账工资3092元，6月18日工资进账3842元的汇款账号和汇款人姓名，得到回复为汇款人的单位代码是411101400271，业务代码201010，委托单位名称是众森公司代发工资，交易代码813595，用户号或批次号05152700134，委托单位联系方式17739560042，众森公司的法定代表人与太太漯河分公司的法定代表人都为王维生，结合众森公司代发工资，可以证明太太漯河分公司是原告的实际用人单位。被告认为，仅能证明原告的两笔工资由众森公司代发，不能证明原告与太太漯河分公司存在劳动关系，也不能证明被代发公司为太太漯河分公司。本院经审核后认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实……。原告提供的工资条未加盖被告或太太漯河分公司印章，无法核实其证据来源及内容的真实性，故本院对该证据的证明效力不予认定。被告对邮储银行交易明细、邮储银行查询回复、太太漯河分公司的企业信用信息、众森公司的企业信用信息的真实性无异议，经审核符合法律规定，故本院对上述证据的载明内容予以认定。8、原告提供关于注销太太漯河分公司股东决定、太太公司章程、众森公司注销承诺书、众森公司注销申请书，用以证明众森公司和太太漯河分公司法人混同、办公场所混同、招聘启事混同、工资发放混同，前者注销时间是2019年12月20日，后者注销时间是2020年1月8日，几乎在同一时间注销，2020年1月15日，太太漯河分公司的律师开庭时并未说明公司已经注销了，源汇区法院承办法官开庭几天后才发现二公司都早已注销，结合原告其他证据足以证明原告在太太漯河分公司工作，根据二公司注销情况应由投资人对注销前未结清债务及职工工资等承担连带赔偿责任。被告对真实性无异议，但认为不能证明众森公司与太太漯河分公司存在混同。本院经审核后认定：被告对该组证据的真实性无异议，经审核符合法律规定，故本院对上述证据的载明内容予以认定。9、被告提供民事裁定书1份、仲裁裁决书2份，用以证明原告就同一事实同一诉请多次经过仲裁和诉讼，本次起诉属于同一事实重复起诉，证据均没有认定原告与太太漯河分公司存在劳动关系。原告对真实性无异议，但认为民事裁定书明确显示太太漯河分公司注销，无法作为当事人进行诉讼，基于产生了新的事实，本案诉讼主体不一致，不属于重复起诉。本院经审核后认定：原告对该组证据的真实性无异议，经审核符合法律规定，故本院对上述证据的载明内容予以认定。经询问，原告称除注销太太漯河分公司股东决定、太太公司章程、众森公司注销承诺书、众森公司注销申请书、庭审笔录及情况说明外，其他证据在仲裁时均已提交，原告没有与太太分公司签订合同或招工录用的相关文件，入职后没有社保相关记录，没有收到过公司相关文件，公司批假的假条都在公司保存，原告没有保存，未与太太漯河分公司法定代表人王维生进行过有关劳动合同的沟通，太太漯河分公司是通过微信通知原告进行培训的。被告称除第二次劳动仲裁裁决书外，其他证据在仲裁时均已提交。对有争议的事实，本院认定如下：邮储银行交易明细及邮储银行查询回复显示：原告银行账户于2019年5月15日工资进账3092元、2019年6月18日工资进账3842元，系众森公司代发工资。众森公司成立于2014年4月29日，法定代表人王维生。2019年1月7日，众森公司出资人王维生、刘章敏填报公司注销登记申请书。2019年11月21日，王维生、刘章敏向登记机关递交承诺书，要求注销众森公司，并承诺注销登记前未发生债权债务。太太公司由李亚凡、刘海军共同出资设立，公司章程签订于2017年9月1日。太太漯河分公司成立于2018年5月4日，负责人王维生。2019年11月26日，太太公司出具股东决定，注销太太漯河分公司，并称太太漯河分公司不具独立核算，分公司债权债务已清算完毕，注销后如有债权债务，一切责任由太太公司承担。2019年9月12日，原告王淑培以太太漯河分公司为被申请人，向劳仲委申请劳动仲裁。2019年10月24日，劳仲委作出源劳人仲案字[2019]0100号仲裁裁决书，认为发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，申请人王淑培提供的证据不足以认定其与被申请人太太漯河分公司之间存在劳动关系，由于劳动关系不成立，申请人王淑培基于劳动关系而提出的仲裁请求，本委均不予支持。2019年11月1日，原告王淑培以太太漯河分公司为被告、众森公司为第三人向源汇区法院提起诉讼。2020年1月20日，源汇区法院作出（2019）豫1102民初4374号民事裁定书，认为太太分公司于2019年12月10日被注销，众森公司于2020年1月8日被注销，已无行为能力，无法作为当事人进行诉讼，故裁定驳回王淑培的起诉。2020年6月22日，原告王淑培以太太公司、王维生、刘章敏为被申请人，向劳仲委申请劳动仲裁。2020年7月22日，劳仲委作出源劳人仲案字[2020]0081号仲裁决定书，认为由于王维生、刘章敏为众森公司的股东，且太太漯河分公司与众森公司已经注销，申请人将个人作为被申请人不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》关于将个人作为当事人的规定，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条，裁定撤销申请人王淑培申诉被申请人太太公司、王维生、刘章敏的劳动争议案件。本院认为，原告不服[2019]0100号仲裁裁决书，向源汇区法院提起诉讼，源汇区法院依法作出（2019）豫1102民初4374号民事裁定书予以裁决，与本案原告不服源劳人仲案字[2020]0081号仲裁决定书提起的诉讼，系基于同一事实向不同诉讼主体提出的主张，故不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。原告王淑培主张其与被告太太公司开设的太太漯河分公司之间存在劳动关系，未提供足以证明其主张的证据，故本院对原告基于劳动关系而提出的诉讼请求均不予支持。综上所述，原告王淑培的诉讼请求：1、判决被告清偿原太太漯河分公司应给付原告非法辞退原告后的经济赔偿金11692元（5846*2），及补足3月份及8月份最低工资差额2265元（2900-1450+1900-85）；2、判决被告清偿原太太漯河分公司应给付给原告的双倍工资31130元（1450+3092+3842+13100+7736+1900）；3、判决被告为原告补缴2019年3月至2019年8月的社会保险费，如无法补缴，对由此给原告造成的损失予以赔偿；本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告王淑培的诉讼请求。受理费10元，由原告王淑培负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李笑寒人民陪审员  史秀燕人民陪审员  姚 冰二〇二一年一月二十日书 记 员  颜利丹