江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7810号原告：王国华，男，汉族，1969年8月19日出生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告：吴建国，男，汉族，1997年5月11日出生，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。第三人：靖江市黄浦旅游服务有限公司，统一社会信用代码91321282085090358K，住所地江苏省靖江市长江玫瑰园商铺东侧**。法定代表人：严小平，总经理。第三人：严小平，男，汉族，1966年6月8日出生，户籍地江苏省靖江市，现羁押于靖江市看守所。第三人：严杰，男，汉族，1987年10月22日出生，住江苏省靖江市。第三人：严靖，男，汉族，1991年5月3日出生，住江苏省靖江市。原告王国华与被告吴建国及第三人靖江市黄浦旅游服务有限公司（以下简称黄浦公司）、严小平、严靖、严杰为追加被执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华及其委托诉讼代理人金蕾，被告吴建国的委托诉讼代理人刘靖，第三人黄浦公司法定代表人严小平（即第三人严小平，通过网络视频到庭开庭）、严靖、严杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销靖江市人民法院（2019）苏1282执49之一执行裁定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄浦公司成立时，严小平送了10%的干股给原告，不需要原告出钱。黄浦公司验资时原告名下的银行卡不是原告申请办理的，也不由原告掌控。2013年12月11日原告名下的银行卡确实有资金50万元汇到了黄浦公司账户，12日又从黄浦公司账户汇入原告银行卡60万元，但从原告银行卡打进打出的资金原告都不知情，60万元到原告银行卡后的去向，原告也不知情，该款项经查后分别转入了徐丽红、朱云芬、蔡美华名下，这三人原告均不认识，进出原告银行卡的资金都与原告无关，应当是严小平找代理公司操作的。原告并没有向黄浦公司投入过注册资金，也就不存在抽逃出资的事实。且原告在黄浦公司的股权已经在2016年5月5日无偿转让给了第三人严靖，相关的法律责任也应当由严靖承担，即使存在抽逃出资的情形，原告作为股东承担的也只是补充赔偿责任，黄浦公司有资产可供执行，应当对该公司采取执行措施，拍卖该公司的资产，而不应直接对原告采取强制执行措施。请求判决支持原告的诉讼请求。被告吴建国辩称，靖江市人民法院（2019）苏1282执49之一执行裁定书认定的事实清楚，王国华现也自认没有对黄浦公司投入过注册资金，也就是说仅仅是在形式上完成了验资，从银行流水看也进一步证明王国华存在抽逃出资的事实，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人黄浦公司及严小平述称，王国华是黄浦公司的股东，黄浦公司从购买游轮到办理营业执照都是王国华一手操办的，所有资金及文件（包括政府的批文）也是王国华一手操作的，严小平没有经手。至于王国华名下的出资款50万元，据他说是向别人借的，由于黄浦公司开办的手续都是王国华经手的，所以是否抽逃出资，严小平并不清楚。严小平也没有赠送过10%的股份给王国华，资金的转进转出应当都是王国华办理的。且按照银行办理银行卡的规定，没有本人的身份证件是无法申请办理银行卡的，所以王国华所述其名下的银行卡不是他自己申请办理的、银行卡由他人掌控并不是事实。2016年5月5日前，王国华曾和严小平商量，说不再追加投资，因为王国华欠严小平钱，所以王国华将股权转让给严靖并不是无偿的，而是用欠款抵算给王国华的。吴建国发生事故后，严小平又找王国华处理相关事务，王国华表示这个事情由他去处理，因为王国华有总欠条在严小平处，所以就说从账上先抵掉15万元，因此，王国华所述均不是事实，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人严靖述称：我没有参与黄浦公司的出资及经营，当时黄浦公司的情况只有王国华与我父亲严小平清楚，原告所述由我承担责任我有异议，我同意被告的意见。第三人严杰述称：黄浦公司的营业执照等手续都是我父亲严小平让王国华办理的，期间我父亲打了不少钱给王国华，不存在赠送10%的股份给王国华的情况，我同意被告的意见。经审理查明，2018年9月29日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会对吴建国与黄浦公司劳动人事争议一案作出靖劳人仲案字[2018]第18号仲裁调解书，载明：吴建国与黄浦公司于2018年9月29日起解除劳动关系，终止工伤保险关系；黄浦公司支付吴建国工伤待遇共计146000元，该款于2018年10月15日前支付76000元，余款70000元至2018年11月30日前付清，如黄浦公司有一期逾期，则吴建国执行剩余全部款项，同时加付违约金20000元。双方就此再无争议。根据吴建国的申请，本院于2019年1月3日立案强制执行，案号为（2019）苏1282执49号。在本案执行过程中，申请执行人吴建国于2019年6月28日向本院提出申请，请求追加黄浦公司的四股东严小平、严靖、严杰、王国华为本案被执行人，四股东在出资范围内对吴建国的债务承担连带清偿责任。其主要理由为严小平、严靖、严杰、王国华在出资次日即转出资金，系抽逃出资，依法应当对黄浦公司的债务在出资范围内承担连带清偿责任。2019年7月29日，本院作出（2019）苏1282执49之一执行裁定认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东应当按期足额缴纳公司章程中各自应认缴的出资额，公司成立后不得抽逃出资。本案中，根据银行转账记录可以看出，黄浦公司在验资结束后，即将股东严小平、严靖、严杰、王国华缴存的注册资金中的500万元转出，对公司财产造成了实质性减损，属抽逃出资行为，严小平、严靖、严杰、王国华依法应当承担法律责任。法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定追加严小平、严靖、严杰、王国华为本案的被执行人。被执行人严小平、严靖、严杰、王国华分别在抽逃出资250万元、100万元、100万元、50万元范围内对被执行人黄浦公司欠申请执行人吴建国债务146000元承担补充赔偿责任，于本裁定生效后十日内履行。该裁定书送达后，原告王国华于2019年11月7日向本院提出执行异议之诉。另查明，2013年12月11日，黄浦公司的公司章程载明，黄浦公司的股东为严小平、严靖、严杰、王国华，分别占股50%、20%、20%、10%，公司注册资本1000万元，分二期缴付，首期出资时间为2013年12月11日，分别出资250万元、100万元、100万元、50万元。第二期出资时间为2015年12月10日，分别出资金额与首期出资金额一致。当日，泰州兴瑞会计师事务所有限公司靖江分所出具了验资报告，载明截止2013年12月11日，黄浦公司（筹）已收到股东严杰、严小平、严靖、王国华首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，以货币资金出资。其中王国华于2013年12月11日缴存50万元至黄浦公司（筹）在江苏长江商业银行钟楼支行临时存款账户。2013年12月12日，黄浦公司登记设立，股东为严小平、严杰、严靖、王国华，其中王国华占股10%。同日，从黄浦公司账户内转出60万元到王国华银行卡。当日，又从王国华银行卡内分别转出30万元至徐丽红账户、20万元至朱云芬账户、10万元至蔡美华账户。2015年4月13日，严杰、严靖将其名下的股权全部转让给了严小平，黄浦公司股东变更为严小平、王国华。2016年5月5日，王国华与严靖签订股权转让协议，约定王国华将其在黄浦公司的股权中的100万元（占公司注册资本的10%，其中实缴50万元、未缴50万元），无偿转让给严靖。股权转让后，此次转让的未缴付的50万元股权，由受让方于2030年12月31日前缴足。2016年6月17日，黄浦公司股东变更为严小平、严靖。审理中，王国华认可其对黄浦公司未有注册资金投入。本院认为，我国公司法规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，黄浦公司2013年12月12日成立时注册资本为1000万元，根据公司章程规定，股东严小平、严靖、严杰、王国华分别首期出资为250万元、100万元、100万元、50万元，从黄浦公司成立时验资的情况看，王国华首期认缴注册资本的验资款项从王国华银行卡转存50万元至黄浦公司账户后完成了验资。但在验资完成后次日，即从黄浦公司转出60万元至王国华银行卡。现王国华提供的证据并不能证明用于验资的其名下的银行卡非其掌控，王国华也自认其实际未有注册资金投入黄浦公司，结合王国华所述黄浦公司开办系找代理公司办理的情形，上述将出资款项在转入公司账户验资后又转出到王国华账户的行为，构成抽逃出资，应当认定王国华抽逃出资50万元。我国法律规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王国华存在抽逃出资50万元的情形，申请执行人吴建国申请追加王国华为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院应予支持，故本院裁定追加王国华为被执行人，在抽逃出资50万元范围内对黄浦公司欠吴建国债务承担补充赔偿责任，符合相关法律规定，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王国华的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐亚华人民陪审员  钱建朝人民陪审员  马正江二〇二一年一月五日书 记 员  朱盈譞附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。