浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3463号 上诉人（原审被告）：泗阳县亚都房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇西康中路**。 法定代表人：王国清，执行董事。 委托诉讼代理人：叶勇，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡正军，男，1952年10月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小平，浙江浙澜律师事务所律师。 原审被告：王国清，男，1967年10月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。 上诉人泗阳县亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）因与被上诉人胡正军、原审被告王国清民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人亚都公司的委托诉讼代理人叶勇、被上诉人胡正军及其委托诉讼代理人胡国良、吴小平、原审被告王国清的委托诉讼代理人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亚都公司上诉请求：撤销原审判决书第二项并驳回胡正军的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由胡正军承担。事实与理由：一审法院认为亚都公司在《购房合同签审单》加盖销售合同专用章的行为，属于非典型担保，真实意思为王国清的还款提供保证，系王国清借款的连带责任保证人，应承担连带责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：第一、本案借贷发生在胡正军与王国清之间，与亚都公司无关。胡正军在一审中提供的《协议书》系王国清以个人名义与胡正军之间达成的约定，与亚都公司无关，亚都公司也从未对此进行过担保或者表示愿意承担债务。《协议书》中约定的相关责任义务均是体现甲方（王国清）个人，并未体现公司。第二、根据九民会议纪要第66条，当事人之间首先应该签订具有担保意思的协议，比如符合让与担保的约定“第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。”或者符合后让与担保中约定“债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，只在债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优先受偿。”无论是何种模式，都应当有明确提供担保的含义。而本案中，亚都公司出具的“签审单”只是单纯的房产预售，连正式的《商品房买卖合同》都还未签订，何来用房产担保一说？事实上，亚都公司出具签审单系王国清提出胡正军有意购买案涉房产，希望公司能够把这些挑好的房产留住，卖给胡正军。但是对于公司而言，无论是王国清还是胡正军，均应当按照合同约定将房款交到公司并签订正式的《商品房买卖合同》。因为公司已经将部分案涉房产对外用于担保，如果胡正军的房款到位后，公司再去解套还款以便最终过户给胡正军。但最终无论是王国清还是胡正军，都没有按照约定支付房款。另外，公司的股东不仅仅是王国清一个人，如果在未经其他股东同意的情况下就擅自对外担保，也严重损害其他股东的合法权益。综上，亚都公司没有表示过任何愿意担保的前提下，一审法院将其认为系非典型担保与法律及相关司法解释相违背。庭审中亚都公司补充意见：一审法院认定事实错误。一、王国清和胡正军签订了借款抵房款的协议书，胡正军仍以民间借贷主张权利缺乏依据。胡正军因购买亚都公司的房产，与王国清协商后约定将案涉借款本息抵作购房款，为此双方借贷关系消灭。王国清承担为胡正军向亚都公司支付购房款的义务。亚都公司在收到购房款后，为胡正军办理不动产备案登记手续。因此在双方签订借款抵房款协议书未解除之前，一审法院以民间借贷作出判决，显然错误。二、一审法院认为亚都公司在《购房合同签审单》上加盖销售合同专用章的行为属于非典型担保错误。亚都公司在《购房合同签审单》上加盖销售合同专用章是基于胡正军购买亚都公司位于泗阳县“亚都·米兰春天”的房产，前提条件是七日内支付购房款，之后为其办理备案手续。从时间上看，也是在王国清与胡正军之间的借贷关系灭失后。《购房合同签审单》里也无任何非典型性担保的内容，一审认定亚都公司的售房行为系非典型性担保显然错误。三、一审法院判决亚都公司承担连带保证责任错误，也判非所请。胡正军起诉时未提出亚都公司有担保的行为，也未主张该公司对债务承担连带责任。因此，亚都公司不应承担连带清偿责任，且协议书尚未解除之前，胡正军只能按协议书要求王国清支付购房款，无法主张利息。四、一审法院对王国清归还胡正军的50万元不作认定，显然是错误的。2012年12月25日王国清通过银行转账的方式归还胡正军50万元借款，因时间较长，故在双方结算时漏算了该笔还款，且庭审时胡正军对该笔还款也未否认，但一审法院却不作认定，显然违背了客观事实。 胡正军辩称，一、对亚都公司关于民间借贷关系已经消灭的主张不认可。以房屋作抵借款的协议书应属于实践性合同，在房屋作抵给胡正军之时，上述协议方才生效。所以一审认定本案为民间借贷法律关系并无不当。二、对亚都公司认为一审法院没有按照胡正军诉请的事实与理由做出判决，违反相关法律规定，胡正军认为这一观点不正确。按照法律规定，法院有权按照查明的事实依法做出判决。三、关于非典型担保问题，亚都公司应对王国清借款本息承担连带清偿责任。王国清与胡正军在2018年11月29日签订了协议书，协议书中明确了用于作抵借款本息的五套案涉房屋的房源信息，亚都公司虽然没有在协议中签章，但是基于王国清是亚都公司的法定代表人，同时持有亚都公司68%的股权，王国清在协议书中确认案涉五套房产抵王国清的欠款，结合亚都公司在五份合同签审单上分别加盖销售合同章的行为，胡正军有理由相信王国清代表亚都公司为案涉借款本息作出了保证的意思表示。亚都公司在签审单上加盖合同章之前，已经通过网签的方式出售给案外人，至少4套房产在签章之前出售给案外人。亚都公司在合同签审单上签章，并不是以出售案涉房屋为真正目的，意思表示不真实，所以双方不存在房屋买卖合同关系。亚都公司的真实意思是为王国清的借款本息做出非典型担保。从证据而言，协议书、五份《购房合同签审单》以及亚都公司与他人签订的网签合同，已经形成了完整的证据链，足以证明亚都公司为王国清的借款本息做出非典型担保的意思表示。四、关于王国清在2012年12月25日支付给胡正军的50万元是否漏算的问题，一审庭审过程中胡正军向法庭提交了2016年7月15日王国清书写的用于结算之前借款本息的草稿底单，该底单王国清的代理人已经在一审中进行了确认，这份草稿底单明确载明了截至2016年3月5日以及2016年7月15日5笔借款的借款本息。同时，王国清通过结算得出的数字将5笔借款合为两笔借款，并在2016年的7月15日给胡正军出具了两份借据，两份借据上的借款金额与用于结算的草稿底单上的金额互相印证，而且与2018年1月5日以及2018年10月29日的两份协议书中记载的金额287万元金额互相印证。王国清支付给胡正军的50万元时间是2012年12月25日，王国清结算草稿底单、两份协议书形成时间都是在2012年12月25日之后。所以按照民事诉讼证据规则的高度盖然性原理以及50万元大金额的还款，王国清漏算可能性较小的事实，胡正军在一审中提供了上述互相印证的证据，可以认定2018年11月29日双方签订的协议书中记载的金额应是对截至2018年1月5日的本息最终确认，并不包括王国清2012年12月25日支付给胡正军的50万元。胡正军在一审中已经完成了举证责任，王国清在一审中仅凭胡正军在庭审过程中提供的银行明细中50万元的银行流水记录抗辩，亚都公司应当对其抗辩主张承担举证不能的不利后果。我们向一审法院申请了王国清与胡正军当庭对峙，但是王国清回避，没有出庭。一审中这两份结算的草稿底单，王国清从不认可到申请鉴定，又未按约定到场，最后电话予以认可，说明王国清不诚信。王国清与胡正军借款交易方式是银行转账和现金、将现金存入王国清账户三种方式，王国清其他已经归还的借款本息并不包含在287万元之中。关于50万元，之前胡正军借给王国清两笔钱，胡正军要买房子，王国清还了50万元，双方于2013年清明节结账，为了凑整数，胡正军给王国清现金一万多元。 原审被告王国清述称，首先同意亚都公司当庭补充的上诉意见以及上诉状的内容，针对胡正军的答辩提以下几点：胡正军的陈述存在自相矛盾之处。一、胡正军认为协议书系以物抵债协议，属于实践性的合同，所以未生效。既然协议书尚未生效，何来后续相关担保的意思表示，如何又将亚都公司作为连带担保责任人扯到这个案件当中。二、关于本案的借款情况，有必要查明主债务，因为王国清提出过上诉，但是因为未在规定期限内缴纳上诉费，故转为原审被告。为了公平起见对借款金额提出异议，一审庭审时胡正军提出过其借款资金均系银行转账或者存到王国清的账户。但是从其一审提供的证据看，其仅有85万元的转账记录，与其陈述的出借本金149.8万元出入巨大。一审多次开庭后，胡正军一直未提供其他的大额转账记录。在王国清不予认可的情况下，对于大额资金是否出借，胡正军无法举证证明交付，应当承担不利后果。另外，从胡正军提供的这些转账记录看，其每次在向王国清出借的时候，都有一个交易习惯，就是会在当天或者提前几天将现金存入，或者从他人处转入账户，然后再出借给王国清，即使有现金，他也有一起存到银行再交付的习惯，而没有直接现金交付的习惯。从胡正军一审起诉状中可以明确，王国清与胡正军的借款时间是从2007年开始，但是在王国清第一次庭审中提交了50万元的还款记录后，在第二次庭审过程中，胡正军即改口说第一笔借款是在2006年的1月份出借了10万元的本金。针对该笔借款，其在第二次庭审的时候明确说是存到王国清的账户，并非是现金交易，其应当提供相应的银行存款或者王国清出具的收款收据等证据来加以证明。另外胡正军代理人也陈述，包括胡正军本人也一直强调，原先是有五张借条有5次借款发生。但是胡正军提供了8笔借款，转账记录也是只有5次，很多大额的款项是没有转账记录，显然另外有3笔借款是并未实际发生。另外，胡正军一直以王国清本人的草稿底单来确认案涉的借款情况，与事实不符。借款中当事人的约定如果不符合法律规定，应当予以调整，本案应查明出借本金以及相关的还款情况，不能仅以王国清的草稿底单来认可相关事实。况且王国清事后对该底单也不予认可，因为50万元没有计算在内。庭审中补充：王国清与胡正军进行过沟通并且达成和解协议。 胡正军向一审法院起诉请求：王国清、亚都公司共同偿还胡正军借款本息2944044元（其中截至2018年1月5日的借款本息287万元；2018年1月6日至2019年12月6日期间的利息为74044元，按1804800元为借款基数，年息按12%计算，扣除2019年已支付的利息341060元；2019年12月6日之后利息按年息12%计算至实际清偿之日）并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：胡正军与王国清曾有多笔借款往来。2016年，经双方对账，王国清出具结算单一份，载明，2015年1月28日-2016年1月27日，借款本金18.6万元，2015年5月13日-2016年5月13日，借款本金23万元，2015年7月5日-2016年3月5日，借款本金76.88万元，合计118.48万元，以上借款利息计23.696万元，合计142.176万元；2014年9月30日-2015年9月30日，借款本金24.8万元，2014年6月13日-2015年6月13日，借款本金37.2万元，合计62万元，加上二年利息24.8万元，合计86.8万元。2018年11月29日，胡正军与王国清签订《协议书》一份，载明，截至2018年1月5日，王国清尚欠胡正军287万元，经协商一致同意以王国清位于江苏省泗阳县××楼盘的房屋作抵欠款的本息。价格以合同签审单为准，胡正军签订合同签审单后，王国清应为胡正军办理相关购房手续。双方同意自2018年1月5日后不再支付所欠款项的全部本息。具体房源抵扣：19-202房屋作价522250元，附41348元储藏室，编号为Ｃ56；19-302房屋作价522250元，附75996元储藏室，编号为Ｃ49；19-204房屋作价517500元，附46876元储藏室，编号为Ｃ46；19-704房屋作价517500元，附46876元储藏室，编号为Ｃ47；19-506房屋作价555500元，附42954元储藏室，编号为Ｃ32。以上总价合计2889050元。同日，双方对以上房屋均签订了《购房合同签审单》，上面的付款方式和期限均为空白，均加盖了亚都公司销售合同专用章。在此之前，除19-202房屋在2019年6月25日网签备案给他人外，其余房屋在《购房合同签审单》签订前均已网签备案给他人。另查明，王国清为亚都公司的控股股东，占股68%。2019年1月27日、2月25日，王国清通过案外人王赫账户分别偿还161060元、18万元。 一审法院认为，王国清向胡正军借款，并出具结算单据，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整，王国清应当归还相应借款并支付利息。王国清抗辩称漏算了归还的50万元，如此大额的数字漏算，到起诉时才提出抗辩，显然与生活常理不符，王国清也未提供充足证据足以推翻其与胡正军的结算单据所载金额，因此，对经双方结算认可的金额予以确认。亚都公司在《购房合同签审单》加盖销售合同专用章的行为，属于非典型担保，真实意思为王国清的还款提供保证，系王国清借款的连带责任保证人，应承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、王国清于判决生效后十日内返还胡正军借款本金及利息287万元（利息已计算至2018年1月5日，之后以1804800元为本金按年利率12%计算至实际履行之日），再扣除王国清已支付的341060元；二、亚都公司对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15176元（已减半收取），保全费5000元，合计20176元，由王国清、亚都公司负担。 本院二审期间，亚都公司未提交证据。 胡正军向本院提交了如下证据：一、企业信息公示报告，证明吴晓平是公司股东总经理，林国华是公司监事。二、王国清建设银行账户流水明细，证明王国清将从胡正军处取得的借款转账至其建行尾号0425以及尾号0635的银行账户，上述两个账户的资金流向亚都公司、公司总经理吴晓平、林国华银行账户。王国清通过上述两个建行账户向上百个民间个人融资借款，上述两个银行账户实际是王国清用于亚都公司生产经营、资金周转。三、房地产买卖契约、发票，证明胡正军交付给王国清的部分借款系胡正军出售个人房产所筹集。亚都公司质证认为，对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据二的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该组证据恰恰不能证明借款用于亚都公司经营，而是王国清的个人借款。从银行流水看，王国清收到胡正军的借款后，均转给其他个人或者王国清的另一家公司（海王布业公司），与亚都公司无关。对于证据三真实性没有异议，但是不能证明胡正军有现金交易的基础，因为胡正军在二审庭审的时候承认房子出售后又购置了另外一处房产，因此资金仍用于购置新房产，身上并无大额现金，且从弟弟胡贤松以及胡正军平时的交易习惯，均能看出出借时都会采用转账或者银行存款的方式，不存在直接的现金交付形式，另外该证据也与亚都公司无关，公司不承担还款责任。王国清质证认为，对银行转账的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，该借款是王国清的个人借款，用于个人资金周转，与亚都公司无关。从流水看，王国清收到胡正军的借款后，均转给其他个人或者王国清的另一家公司（海王布业公司）。另外，胡正军对于2006年10万元借款解释为现金存入王国清的账户，但是胡正军在一审向法院申请调查令后，对王国清名下的账户进行调取，并没有相应的存款记录。从个人账户信息一览可以看出，王国清在2006年之前开卡并有使用记录的卡只有一张尾号30330符合标准，但是该卡的信息只体现了2007年1月1日起的使用记录，胡正军应承担举证不利的后果。对于证据三真实性没有异议，但是不能证明胡正军有现金交易的基础，因为，胡正军在二审庭审的时候承认房子出售后又购置了另外一处房产，因此资金仍用于购置新房产，身上并无大额现金。且从弟弟胡贤松以及胡正军平时的交易习惯，出借时都会采用转账或者银行存款的方式，不存在直接的现金交付形式，若存在现金，也应当有相应的收条凭证。 王国清向本院提交了和解协议一份，证明王国清和胡正军在庭前已经达成了和解协议并签字。亚都公司质证认为，公司对该协议不知情。胡正军质证认为，对真实性无异议，但是存在重大误解，要求撤销。该协议是双方协商过的，但是胡正军未将一审判决的利息将近七十多万元计算在内。事后发现这个问题，而且出借款项都是亲属的钱凑起来，他们对这个协议也不认可。亚都公司对协议不知情，所以该协议是否成立存疑。 本院对胡正军提交的证据真实性予以确认。王国清提交的和解协议形成于本案二审期间，因胡正军反悔，且当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故对该证据的证明力不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，胡正军向王国清出借款项共7笔：2006年1月10万元、2011年3月5日30万元，2011年4月22日10万元，2013年5月13日15万元，2013年6月13日30万元，2014年1月28日15万元，2014年9月30日24.8万元。双方约定年利率20%，每年将本息结算后计入后期本金。王国清于2012年12月25日还款50万元。 本院认为，本案争议焦点为应还款金额及亚都公司的责任。一、关于争议的50万元还款，胡正军主张是王国清归还2006年1月现金交付的10万元和2011年4月22日转账交付的10万元两笔借款本息，因本院要求王国清本人到庭说明，王国清拒绝到庭，且王国清此后出具的结算单中并无该两笔借款及50万元还款的相关内容，故本院对胡正军的意见予以采纳。以2006年1月1日作为出借日期，根据该两笔借款最初交付的本金以年利率24%的司法保护利率上限计算截至2012年12月25日的利息为210867元，50万元还款抵扣本息后，余89133元应抵扣其余借款的利息。二、关于出借金额，亚都公司对转账交付的借款无异议，对胡正军主张现金交付的2014年1月28日15万元、2014年9月30日24.8万元不予认可，因王国清出具的结算单总计有5笔借款，其中有该两笔现金交付的借款结算内容，也与胡正军关于总计7笔借款，已归还2笔的陈述相符。且王国清拒绝到庭说明相关事实，本院对该两笔借款予以认定，故王国清未归还的借款包括2011年3月5日30万元、2013年5月13日15万元、2013年6月13日30万元、2014年1月28日15万元、2014年9月30日24.8万元。王国清和胡正军确认的截至2018年1月5日欠款金额2870000元，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和即2491843元，对超过部分，本院不予支持。扣除2012年12月25日已付利息89133元及2019年王国清归还的341060元，计至2018年1月5日，尚欠2061650元，其中本金1148000元，利息913650元。三、关于本案胡正军与亚都公司签订《购房合同签审单》是房屋买卖、以物抵债还是担保的意思表示问题。首先，从主体分析，该《购房合同签审单》由亚都公司的法定代表人王国清加盖合同专用单，盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人需要享有代表权或代理权，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受，因此，法定代表人无须另行授权，就可以一般性地代表公司从事民事活动。法定代表人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力。对合同相对人来说，合同书加盖公章的情况下，其可以依赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示。因此，亚都公司签订《购房合同签审单》的事实可予确认。其次，从内容分析，该《购房合同签审单》中显示的用于抵债的五套房产的房号、面积、单价、房价、车位价及总价与王国清和胡正军签订的协议书列明的内容完全一致，有关付款的内容均为空白，可以证明亚都公司同意以其所有的案涉五套房产价值2889050元抵偿王国清欠胡正军的债务2870000元，并对差价进行了结算。再次，亚都公司明确表示，胡正军购买案涉房产，与王国清协议以借款本息抵房款，但是需要王国清代胡正军另行支付购房款，亚都公司与胡正军之间存在房屋买卖合同法律关系。对于该抗辩意见，亚都公司并未提供任何证据证明，且与协议书、《购房合同签审单》所体现的意思表示相悖，结合本案实际，胡正军也不存在另行向亚都公司购买房产的可能性，退一步讲，即使亚都公司与王国清之间存在另行支付购房款的约定，不代表胡正军同意，亦不能以此对抗胡正军。因此，从现有证据并不能证明胡正军与亚都公司存在房屋买卖合同法律关系。最后，非典型担保是采用保证、抵押、质押等典型担保以外的方式设定的担保，指在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人为保障其债权实现，要求债务人或第三人向债权人提供担保。因此，非典型担保必须有担保功能，必须为了保障债权的实现，即一般而言，债权尚未届期，债务能否履行尚不确定。本案中，王国清明显已经无法清偿案涉债务，并与胡正军对其债务进行结算，且亚都公司愿意以房抵债是王国清债务的新的履行方式，而并不是为了王国清履行债务提供担保，因此，《购房合同签审单》并非具有担保功能的合同。一审认定本案法律关系为非典型担保欠妥。综合以上分析，本院认为，亚都公司同意以房抵债的意思表示明确，本院予以确认。当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，在当事人没有明确消灭旧债的合意的情况下，基于保护债权人的理念，一般应理解新债清偿。即可以认定系当事人另行增加一种清偿债务的履行方式。本案中，王国清、胡正军都没有作出原有民间借贷中的给付消灭的意思表示，协议签订后王国清还归还了部分款项。因此，胡正军即可直接向王国清以民间借贷主张履行债务，也可以向王国清、亚都公司主张履行以物抵债的合同。现胡正军明确以诉讼的方式向王国清、亚都公司主张权利，系其对自身权利的处分，并无不当，但本案案由应更正为合同纠纷。四、亚都公司应承担的责任问题。考虑到王国清作为法定代表人在《购房合同签审单》中盖章，系为清偿其自身债务，参照公司债务加入及公司担保的相关规定，为防止法定代表人随意代表公司损害中小股东的利益，特别是控股股东在为减轻自己的关联债务而增加公司负担时，根据公司法及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年11月8日）的规定，必须由股东会决议。本案中，亚都公司以其房产抵偿王国清欠胡正军的债务未经股东会决议，胡正军并未对公司机关决议内容进行形式审查，存在过错，故《购房合同签审单》为无效合同。虽王国清系持股68%的大股东，但根据法律规定，无须机关决议的例外情况中“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”，此处有表决权的股东理应根据公司法第十六条第三款所规定的“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，也就是说本案需有王国清之外的其他股东三分之二以上股东签字同意，才属于无须机关决议的例外情况。根据一、二审查明的事实，案涉五套房产已经出卖给案外人，本案中以物抵债协议已经无法履行。胡正军要求王国清、亚都公司承担责任亦于法有据。综合考虑胡正军非善意导致《购房合同签审单》无效、《购房合同签审单》签订时未审慎审核房产情况，后又未及时办理过户登记手续等因素，本院酌定亚都公司对王国清截至2018年1月5日实际欠付本息2061650元的一半即1030825元承担共同清偿责任。关于胡正军提出案涉借款用于亚都公司，根据法律规定，法定代表人以个人名义所借款项用于公司的，公司亦应承担还款责任。从一、二审查明的事实，王国清建设银行尾号0425、0635账户确存在与亚都公司大额款项往来的交易记录，同时也存在缴纳税款、支付货款的情形，不排除王国清的上述银行卡用于亚都公司的可能性，但从案涉款项具体的流水走向分析，不能证明直接用于亚都公司。判决亚都公司承担王国清截至2018年1月5日实际欠付本息的一半责任亦属公平合理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初6489号民事判决； 二、王国清于本判决生效之日起十日内归还胡正军借款本金1148000元及利息913650元（利息已计至2018年1月5日，之后的利息按年利率12%计算至实际履行之日）； 三、泗阳县亚都房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对本判决第二项中的1030825元承担共同清偿责任； 四、驳回胡正军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15176元（已减半收取），保全费5000元，合计20176元，由王国清负担16647元，泗阳县亚都房地产开发有限公司对其中的8858元承担共同责任，胡正军负担3529元；二审案件受理费30352元，由胡正军负担18212元，由泗阳县亚都房地产开发有限公司负担12140元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二一年一月二十八日 代书记员 戴梦恬