新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初1958号 原告：徐继康，男，1989年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。被告：李松远，男，1990年12月16日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。原告徐继康与被告李松远民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，于2019年12月4日作出（2019）新0109民初6140号民事判决，徐继康不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，该院作出（2020）新01民终98号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月21日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告徐继康的委托诉讼代理人、被告李松远及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐继康向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还借款200,000元；2．判令被告支付2018年12月1日至2020年4月30日期间的利息10,200元；3．判令被告按照月息3‰、本金200,000元支付自2020年5月1日开始至本金清偿完毕止的利息；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月24日，被告李松远从原告处借款200,000元，当日出具借条并签订了机动车质押借款合同，收到借款后，被告又向原告出具了收到200,000元借款的收条，且按照机动车质押借款合同将登记在其父亲李相国名下的一辆车交付给原告。此后被告未归还借款。本案中，原告提交的证据形成完整科学的证据链条，借条证实双方借款的合意，收条证实被告实际收到200,000元借款，另双方签订的机动车质押借款合同约定被告实际收到借款后，将质押车辆交付原告占有，而被告父亲李相国起诉原告返还车辆的判决书恰好证实质押车辆实际交付原告占有，进一步证实被告实际收到了原告交付的借款。原告是二手车行经营者，提交了自己银行流水明细单，证实原告的经济能力完全有条件向被告支付200,000元借款。被告李松远抗辩借款未发生，其所陈述的“给原告出具借条、收条及车辆质押合同是为了帮助朋友马强取回质押在原告处的车辆”不合理。理由为：首先，被告未就其陈述内容提交合法有效的证据，被告提供了马强的证人证言，因马强与原、被告之间均存在利害关系，且马强证言与其在其他案件中的陈述相互矛盾，另外证人马强在乌鲁木齐市中级人民法院提供申明说明其在原审中的证言是虚假证言。其次，被告作为一名工作数年的辅警，如果为了帮助朋友，不可能给原告提供留有法律纠纷隐患的证据材料。故被告关于借贷未实际发生的抗辩不能成立。原告主张向被告出借200,000元并实际交付的证据确凿充分，原告的诉讼请求有事实及法律依据。李松远辩称，请求驳回原告诉讼请求。原告诉讼依据为被告出具的借条。原、被告本不熟悉，是通过朋友马强认识的。被告未收到原告借款，出具借条是因被告的朋友马强与原告之间发生多次经济往来。马强与原告之间存在一笔200,000元的借款，马强将自己的一辆车抵押在原告处，为了将自己的车从原告处取回，马强找到被告，让被告陪同他去原告处取车，承诺将车取回后出售，车款还给原告。原告不同意，让陪同去的被告又对同一笔借款重复出具了一张借条，并让被告将车押在原告处。原告以为马强将车出售后就能归还原告借款，故重复出具了借条，出具借条时三人都在现场，原告拿出一沓制式合同，出具借款借据时马强亲眼所见，且原告在此案诉讼之前从未以任何方式向被告催要过原告所谓的借款。由于被告未经车主（被告父亲）的同意就将车押在原告处，在出具借条约一月后被告找马强要拿回父亲的车。马强一拖再拖不给被告答复，被告无奈于2018年12月底向稻香路派出所口头报案。派出所民警将原告叫到派出所了解情况，原告将被告出具的借条等给了民警，被告才知道马强根本就未偿还原告借款。故被告虽出具了借条，但并非借款人，不同意返还借款，更不应支付利息。马强在（2019）新0109民初6161号案件（徐继康诉马强民间借贷纠纷）中有过陈述，此后马强在（2019）新0109民初6140号案件（本案原一审）中作为证人出庭，其在两案中的陈述一致，即被告向原告出具借条是为方便他取车重复出具的，原、被告之间无任何债权债务关系，当时马强毫无设防，不存在外在不安定因素，其所陈述的内容比较客观。乌鲁木齐市中级人民法院之所以将原一审发回重审，是因为马强向该院提交申明书，称其在上述两案中的陈述是虚假的，我们认为马强在二审中的申明存在人为的、外在的不安定因素。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议事实概括如下：2018年11月24日，被告李松远在借款借据、收条、机动车质押借款合同、委托书、免责声明上签字（制式打印件，空白处内容为手写）。借款借据载明：今向徐继康借款人民币贰拾万元，其中银行转账0元，现金200,000元，借款期限自2018年11月24日至2018年11月30日止，并于2018年11月30日前全部偿清本息。如若逾期，需按借款本金的0.01%/天支付逾期违约金。收条载明：今收到徐继康人民币现金200,000元整。机动车质押借款合同约定：乙方（被告）将自己名下的汽车，牌照为×××，发动机号1017421向甲方（徐继康）做质押。委托书内容为李松远授权徐继康在不能还清借款时处置车辆。免责声明内容为，李松远是质押物的真正所有者，徐继康无义务核实资料的真伪，因资料不实引起的纠纷和造成的一切法律后果与徐继康无关。在上述材料上签字后，李松远将车辆交付给徐继康。2019年10月10日，原告徐继康起诉案外人马强民间借贷纠纷案，案号为（2019）新0109民初6161号，要求马强偿还借款400,000元以及利息，原告徐继康举证了马强出具的借款借据及收条。在该案2019年10月30日的庭审中，马强作出以下陈述：对于400,000元借款及利息没有异议，需要说明的是有一笔200,000元李松远给徐继康也出具了一张借条，400,000元中有200,000元有重复打条子行为，当时借款200,000元，就把我的车抵押在徐继康那，当时需要把我的车拿回来，我朋友李松远去帮我到徐继康处取车，就又出具了一张借条，就把我的车从徐继康处拿回了；徐继康借给我的400,000元全部都转账支付，徐继康银行卡转到我的银行卡上，哪个银行记不清了，好几家银行。该案徐继康与马强最终达成调解协议，由马强分期向徐继康偿还借款400,000元及利息（2019年11月至2021年4月期间每月20日前还10,000元，2021年5月20日之前偿还剩余230,000元，若有一期未按时支付，全部款项履行期限提前到逾期之日）。2019年10月10日，原告徐继康以李松远为被告起诉了本案的原一审案件，要求被告偿还借款200,000元及利息。该案中，徐继康陈述借款的支付方式为：其本人的150,000元现金及从堂弟处凑的50,000元现金合计200,000元交给被告李松远，借款用途为资金周转。为证明其陈述意见，徐继康申请其堂弟徐继成到庭作证，徐继成陈述2018年11月24日被告李松远来车行找原告徐继康，徐继康从证人处拿了50,000元现金，但未看到徐继康向李松远交付现金，对于原告向被告借款一事其不知情。为证明自己有付款能力，徐继康同时举证了其中国工商银行卡（尾号1062）自2018年8月1日至2018年11月30日期间的部分流水。李松远为了证明其未收到徐继康交付的借款，申请马强到庭作证，马强陈述与其在（2019）新0109民初6161号案件中的陈述一致。本院作为（2019）新0109民初6140号民事判决，认为原告举证不足以证明其已通过现金方式交付200,000元，借款关系的成立不具有高度可能性，故驳回了徐继康的全部诉讼请求。徐继康不服向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉，在该案审理期间，徐继康申请马强作为其证人出庭作证，并提交了马强书写的申明，称马强在一审中的证人证言有误，系虚假陈述。该院对徐继康的证人出庭申请未予准许。该院认为，马强与徐继康、李松远之间均存在利害关系，其在二审中欲证明的问题与其一审陈述内容相悖，其证言缺乏真实性与有效性，一审依据马强的证言认定李松远的抗辩意见成立，属于认定事实不清，为查清案件事实，该案裁定撤销原判，发回重审。2019年11月6日，被告李松远父亲李相国向本院提起诉讼，案号为（2019）新0109民初6835号，李相国要求徐继康返还×××号小客车，该车系李松远与徐继康于2018年11月24日签订机动车质押借款合同后，李松远交付给徐继康。该案依法查明×××号小客车系被告李松远父亲李相国所有，故于2019年11月18日依法判决徐继康于判决生效日向李相国返还车辆。另，通过分析原告徐继康的银行卡流水查知，徐继康银行卡进账、出账非常频繁，对手交易方较多，转出的款项中，消费类大多为POS机交易及快捷支付，转给对手方的款项均是通过手机银行操作。根据徐继康2018年11月22日至2018年11月30日的银行卡流水，出具案涉借条当天即2018年11月24日，徐继康卡中余额为206,572.28元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议焦点为原告徐继康与被告李松远是否存在民间借贷关系，争议事实为原告徐继康是否向被告李松远交付了200,000元借款。徐继康申请作证的证人徐继成陈述并未看到双方交付款项的过程，其证言不足以证实借款的交付。李松远申请作证的证人马强在二审中否认自己一审中的陈述，其证言缺乏真实性，不应采信。上述争议焦点应通过分析相关案件中的证据及本案案情、结合本案借贷金额、当事人的交易习惯、当事人财产变动情况等因素，综合判断。从原告徐继康提交的证据来看，原告在本案中出具的借款借据，与其起诉案外人马强的（2019）新0109民初6161号案件中的借款借据格式一致，均为制式合同，且两案中除借据外，都存在收条；本案中，除借据及收条外，原告徐继康还提交了李松远签字的机动车质押借款合同、委托书、免责声明等制式材料；徐继康同时在原一审中申请证人出庭欲证明其已交付了借款。结合徐继康开办二手车行的事实，可知徐继康本人具备一定法律素养，常备制式合同，清楚民间借贷的成立以收到款项为前提。从原告徐继康的交易习惯来看，其年纪较轻，对于电子设备接受度高，可熟练使用手机银行、POS机进行转账操作且使用频繁高。马强在（2019）新0109民初6161号案件中亦陈述，徐继康出借的400,000元全部通过银行转账支付。证实款项已交付的最有利证据即为卡对卡转账以留存付款痕迹，徐继康具备一定法律素养，习惯电子交易方式，借款当日银行卡余额充足，不采用转账支付，而以现金交付，不合常理。徐继康提出，李松远交付车辆的行为可与其提交的其他证据形成证据链证实借款已交付。本院认为，徐继康举证证据中包括质押车辆的行驶证，即其应知晓质押车辆登记在李松远父亲名下，并非李松远所有，从其举证的免责声明来看，徐继康应知晓质押人应对质押物享有所有权，但其仍同意由李松远而非实际所有人出具质押借款合同，亦不合常理。结合被告李松远关于未收到款项的辩解意见，本院认为原告徐继康的举证不足以证实其已向李松远交付了200,000元借款，亦不足以证实原、被告之间存在民间借贷关系，故原告徐继康的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告徐继康的全部诉讼请求。案件受理费元4453（徐继康已预交），由徐继康自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘 燕人民 陪 审员   郭 霞人民 陪 审员   邱金成二 〇 二 一 年 一 月 二 十 日书  记  员   马清艳