山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3983号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1989年9月24日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城某物流有限公司，住所地：聊城经济技术开发区北环路南、昌润路东。 法定代表人：王德霞，总经理。 委托诉讼代理人：范建刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 上诉人李某1因与被上诉人聊城某物流有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失552194元；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审判决以上诉人无确凿证据证明受到的损失数额为由未支持上诉人的诉讼请求，该判决明显不当，请求二审法院依法予以撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求。1.上诉人提供的现有证据能够认定上诉人的损失数额。由于火灾的发生致使上诉人存放在租赁仓库内的物品被毁损，导致上诉人切实遭受了财产损失这一客观现实情况毋庸置疑。涉及受损数额的确认，一方面可以通过鉴定机构依据尚存的证据资料(如发货单、残存价值和涉案物品的损毁程度、毁损残骸等)进行综合分析做出鉴定报告供法院作为参考适用，另一方面也可以根据上诉人的进货情况、发货情况、仓库存放情况等综合认定。本案中，火灾现场遗留了受损货物的残骸，也能客观印证上诉人的货物受损情况。因上诉人存放的物品主要为塑料桶装润滑油，而火灾造成物品灭失，无法通过鉴定现场遗留物确认价值。鉴定机构可能因为鉴定难易程度、鉴定费多少、工作繁忙等诸多原因不愿受理损失鉴定，鉴定机构的鉴定意见不是确认上诉人经济损失的唯一途径，也不是被上诉人逃避赔偿责任的辩解理由。上诉人在庭审中提供了火灾发生前的详细进货记录、将所购货物搬运至起火仓库的证人证言、近两年的详细销货记录等，依据民事诉讼的高度盖然性证据规则能够证明起火时仓库内存放的货物数量、型号，能够确认受损物品的总价值。上诉人认为所提供的进货记录、原始销售记录能够详细地说明进出货情况，也能推断和证明现场存放的货物数量情况，而被上诉人无证据推翻上诉人证据的客观性、真实性和关联性，从证据证明力上法院应当采纳上诉人的证据，认定上诉人的损失数额。2.被上诉人在租赁合同履行过程中存在明显的过错，且该过错与上诉人的损失之间存在因果关系，故被上诉人应承担赔偿责任。双方签订的租赁合同第九条第二项约定了被上诉人负有为上诉人提供的仓储/商位基础设施齐全无不良现象的义务。但是，被上诉人出租的仓库在对外出租时并未通过工程竣工验收和消防备案抽查等，火灾事故发生后其他仓库才通过消防备案复查，能够证明被上诉人仓库存在消防安全隐患，存在不良现象，自身存在过错。根据被上诉人的安全管理责任书，要求市场周围不准有明火，存放商品必须与吃住分开，坚决杜绝吃住经营一体的问题。但是，被上诉人出租引起火灾的同排仓库，其他经营户从事加工生产、吃住一体情况，火灾发生时5-2号仓库存在住人情况，充分暴露了被上诉人管理不到位，未尽到安全管理责任，也违反了《消防法》第十九条“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”之规定。因此，能够证实被上诉人未尽到安全管理责任与上诉人损失之间存在明显的因果关系。《消防法》第二十六条规定“建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。”第二十九条规定“负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。”本案中，被上诉人出租的5排5-2号商铺发生火灾后，由于仓库未进行消防验收和抽查备案、各承租户仓库之前无法进行防火隔离，特别是公安消防部门到场准备进行扑救时，由于被上诉人出租仓储商位现场消防设施无法使用、不具备消防灭火施救条件的原因，导致火灾数小时后在逆风情况下逐步蔓延至上诉人租赁的仓储商位，造成上诉人的财物损失。进一步证明了被上诉人出租的仓库的设计施工、建筑材料及消防设施等不能满足消防要求。结合被上诉人仓库未通过建设工程竣工消防验收或备案的事实，充分证明了导致火势扩大、蔓延至上诉人租用的仓库与被上诉人自身存在的过错具有明显的因果关系。因此，被上诉人理应对上诉人在此次火灾中所受财产损失承担赔偿责任。综上，上诉人认为被上诉人应当赔偿上诉人遭受的经济损失，且上诉人提供的证据已经能够证明损失数额情况。一审判决未予支持上诉人的诉讼请求是不正确的，上诉人为维护自己的合法权益，不得不提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。 聊城某物流有限公司辩称，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，并无不当，事实与理由：一、事实方面。(一)一审法院以上诉人证据不足驳回诉讼请求并无不当。1.一审法院委托的济南两家鉴定机构均认为不具备评估条件予以退案，上诉人对其损失也不能提供足以能够进行评估鉴定的材料，该损失无法进行评估鉴定确定数额。2.一审上诉人诉求是根据其单方制作的统计表等材料，而其材料本身互相矛盾且不具有客观性，上诉人也未能提供其他确实、充分的客观证据，来证明火灾发生时案涉仓库货物的存放情况，因此上诉人的证据不足以证明其财产受到损害，更无法证明火灾发生时损失具体数额。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，一审法院驳回诉讼请求并无不当，应当予以维持。(二)上诉人主张被上诉人在火灾事故中存在明显过错不能成立。1.消防部门没有认定被上诉人对火灾的发生具有过错，上诉人主张被上诉人存在过错并无依据。相反，案涉同类合同纠纷根据山东省高级人民法院(2020)鲁民申5203号再审民事裁定书认定：虽然盖氏公司出租给津远达车行的仓库未经竣工验收和消防验收，但并不影响津远达车行的使用。且依据原审查明的事实，涉案火灾事故认定书并未认定盖氏公司在火灾事故中存在过错，故原审判令盖氏公司对津远达车行承担90%的责任，责任划分缺乏事实和法律依据。因此，被上诉人在火灾事故中并不存在过错，上诉人认为被上诉人存在过错没有事实依据，也与山东省高级人民法院(2020)鲁民申5203号民事裁定书认定不符。二、法律方面。本案不符合责任竞合法律要件，上诉人依据合同纠纷起诉不符合法律规定，应依据侵权责任法另寻途径解决纠纷，一审驳回上诉人诉求并无不当。1.竞合责任必须是由同一民事主体所引起。所引起的不法行为同时符合侵权责任与违约责任的构成要件。因而，承担两种责任的竞合的主体是同一人，享有两种责任竞合的主体也是同一人。本案中侵权责任主体实际是5排型材市场5-2商铺承租人王某，上诉人对这一事实也是明知。2.竞合责任必须是由同一不法行为产生，此行为既要符合侵权责任的构成要件，又要符合违约责任的构成要件，使得两个民事责任能在同一不法行为上并存。一个不法行为产生数个法律责任是责任竞合构成的前提条件。本案中侵权行为的主体是5排型材市场5-2商铺承租人王某，被上诉人在火灾事故中并不存在过错，也不存在侵权行为。因此本案财产损害系第三人侵权所致，根据侵权人在火灾事故中的过错，过错行为与火灾损失之间的因果关系，上诉人应依据侵权责任法另寻途径解决纠纷。三、根据上诉人陈述的上诉理由二，实际是主张侵权的构成事由，变更了一审主张，上诉人按照侵权主张权利，其主张超出了其一审租赁合同纠纷的主张范围，该项上诉事由不在二审审查范围内。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，恳请二审法院予以维持。 李某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失552194元。 一审法院认定事实：2016年1月16日原告向被告交纳五金建材5排17号出租押金725元。2016年1月21日原被告签订仓储、商位使用合同一份，约定原告承租被告物流园区内五金建材区5排17号仓储商位（未经竣工验收和消防验收），面积为54.94平方米，用于经营存储润滑油，租赁期限自2016年1月23日至2019年1月22日，租金为0.44元/平/天，每年一缴，合同签字生效之日起支付租赁保证金725元。2015年阴历12月原告即向承租仓储商位内存放润滑油。2016年1月24日0时49分，被告物流园区内五金建材区5-2商铺一层办公室北侧起火，该排所有仓储商位全部过火，原告所租5排17号仓储商位亦全部过火。 诉讼中原告申请对其火灾损失进行评估定损。我院技术科受理后，经原被告同意，由该科在人民法院对外委托鉴定系统中，采取摇号的方式，选择由山东天元同泰资产评估有限公司（首选）和山东中兴资产评估有限公司（备选）作为本案的鉴定评估机构。上述两鉴定评估机构通过信息平台接收委托后，经查看资料和了解，两机构都认为被损物品（润滑油）已不存在，无法进行实地勘察，不具备评估基本条件，无法接受本鉴定评估为由退回委托，致使鉴定评估工作无法进行。 案件审理期间原告提交了原告制作的火灾直接财产损失申报统计表、进销货记录、相关供货商2015年10月至2016年1月给原告的发货清单等拟证明因火灾受到的损失数额，被告质证认为上述证据为原告单方制作且无法证明发生火灾时的货物存放数量事实。 一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”被告将没有经过竣工验收和消防验收的房屋出租给原告，违反了法律的强制性规定，双方所签仓储商位使用合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告承租被告仓储商位后经营存放相应货物实属常理，因火灾受到损失固应得到赔偿。但原告无确凿证据证明其受到的损失数额，故其诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回李某1的诉讼请求。案件受理费9322元减半收取4661元，由李某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决驳回上诉人李某1的诉讼请求是否适当，对其主张的经济损失是否应予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李某1提交的证据不足以证明其财产损失的具体数额，且经一审随机委托两家具备相关司法鉴定资质的鉴定评估机构鉴定均认为不具备评估基本条件，无法接受涉案鉴定评估并退回委托，一审对于李某1财产损失的数额无法确定，判决驳回其诉讼请求并无不当。因本案客观上已不具备鉴定条件，李某1二审申请对其财产损失进行鉴定，本院不予准许。二审双方当事人均未提交新证据，上诉人主张的经济损失依据一审查明事实不能确定，故对其上诉请求不予支持。 综上，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9322元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二一年一月二十二日 法官助理陈普光 书记员肖庆磊