浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初4278号 原告：德清阜溪街道胡志文沙场，住所地德清县阜溪街道郭肇村**明前畈。统一社会信用代码92330521MA2F96YE08。 经营者：胡志文。 委托诉讼代理人：叶红，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：名筑建工集团有限公司，住所地福州市马尾区江滨东大道**福建留学人员创业园408A。统一社会信用代码 91350105739542254E。 法定代表人：陈小斌。 委托诉讼代理人：黄晓东、王静，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告德清阜溪街道胡志文沙场（以下简称胡志文沙场）与被告名筑建工集团有限公司（以下简称名筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法由审判员沈隆吉适用简易程序于2021年1月6日公开开庭进行了审理。德清阜溪街道胡志文沙场委托诉讼代理人叶红，名筑建工集团有限公司委托代理人王静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡志文沙场向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项384512.48元及利息损失（自2020年5月17日起至款项付清为止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年至2020年1月底止，原告向被告承建德清阳光城二标段335地块项目供应沙、水泥、砖共计598274.48元，约定货到工地款清。后原告先后向被告交付金额为586320元的发票，余款11954元暂未开具发票，后被告支付原告213762元，余款384512.48元原告多次催讨未果，故诉至法院。 名筑公司辩称，1.被告后期支付过原告货款30000元以及由案外人郑迪航34500元、上海偲忞建筑劳务有限公司代为支付的122000元，已支付货款共计400262元，因此被告实际欠原告货款总额应为198012.48元；2.原告提供的承诺书中载明欠款在2020年9月22日前全额支付，未完成支付的部分由德清锦鸿置业有限公司代付，付款义务已经不在被告身上。综上所述，故请求法院依法驳回胡志文沙场的全部诉讼请求。 胡志文沙场为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1.结算单原件1份，拟证明2020年5月16日，经原、被告结算确认累计货款金额为598274.48元，被告已支付金额为213762元，欠款金额为384512.48元的事实； 证据2.送货单复印件1份，拟证明2020年5月1日在与名筑公司对账确认2020年1月货款为11944元，并由名筑公司将回单收回的事实； 证据3.增值税发票原件4份，拟证明原告已经向被告开具金额为586320元发票的事实； 证据4.中国建设银行客户回单原件3份，拟证明名筑公司向原告支付货款共计213762元的事实； 证据5.《关于四家单位款项付款承诺函》原件1份、《承诺书》复印件1份，拟证明原告多次催讨，名筑公司亦承诺付款，但未依约履行。 对胡志文沙场提交的证据，名筑公司质证如下：证据1.真实性有异议，该结算单原告单方制作，上面并无加盖被告公司的公章，且结算结果和实际不符没有法律依据；证据2.真实性有异议，该结算单原告单方制作，上面并无加盖被告公司的公章；证据3.4.真实性无异议；证据5.真实性有异议，被告方并不知道有这个承诺函及承诺书的存在，且根据承诺书中所载明付款的义务已经转移给德清锦鸿置业有限公司。 对胡志文沙场提交的上述证据，本院认证如下：证据1.2.经名筑公司质证，虽然被告认为该两组证据系原告单方面制作且无被告加盖公司印章，但结合庭审中被告自认扣除后期被告向原告支付的3万元货款以及案外人郑迪航、上海偲忞建筑劳务有限公司代被告支付的156500元，尚欠原告货款198012.48元，故对该二组证据予以认定。证据3.4.经名筑公司质证，对所载内容的真实性无异议，故对该组证据予以认定，证据5.《关于四家单位款项付款承诺函》系原件，符合有效证据要件，所载欠款金额亦与原、被告庭审陈述内容一致，故对该份证据予以认定，《承诺书》系复印件，原告未提交相应的证据原件，故对该份证据不予认定。 名筑公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：银行电子回单复印件2份，由案外人郑迪航代为支付34500元、上海偲忞建筑劳务有限公司代为支付的122000元，此外，名筑公司亦支付原告30000元，故已支付货款共计400262元。 对名筑公司提交的证据，胡志文沙场的质证如下：对其关联性有异议，二案外人的款项确实已经收到，但是该二笔汇款并没有注明是替被告代为支付，有可能是误打。因此不能证明被告的待证事实。 对名筑公司提交的上述证据，本院认证如下：对名筑公司提交的证据，经核实均用于支付名筑公司所欠款项，且胡志文沙场亦已收讫，故对名筑公司提交的证据予以认定。 经审理，结合已经确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下事实： 2018年至2020年1月，胡志文沙场向名筑公司供应沙、水泥、砖等建筑材料，并陆续向其开具增值税发票（已开票金额为586320元）。2020年5月16日，双方对账确认货款总额为598274.48元，其中名筑公司未支付款项为384512.48元。2020年8月18日，名筑公司出具《关于四家单位款项付款承诺函》，承诺于2020年8月19日支付胡志文沙场货款132000元。 经庭审核查，对账后，名筑公司陆续支付货款共计186500元（其中由案外人郑迪航代为支付34500元、上海偲忞建筑劳务有限公司代为支付的122000元），故名筑公司未支付货款金额为198012.48元。 本院认为，胡志文沙场与名筑公司之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护，胡志文沙场依约供货并开具相应发票后，名筑公司未及时足额支付货款是本案的过错方，应承担相应法律责任。现胡志文沙场诉请名筑公司支付货款384512.48元，但根据庭审查明的事实，名筑公司对账后已支付货款共计186500元，其应支付胡志文沙场货款金额为198012.48元，故对胡志文沙场诉请的超出部分不予支持；对胡志文沙场要求名筑公司支付自2020年5月17日起至款项付清为止的利息损失（按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），根据胡志文沙场提交的《关于四家单位款项付款承诺函》，名筑公司承诺于2020年8月19日前支付部分款项，胡志文沙场对此履行期限不持异议，故逾期付款的利息损失应以名筑公司未支付货款金额198012.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至款项清偿之日止，对胡志文沙场诉请的超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告名筑建工集团有限公司支付原告德清阜溪街道胡志文沙场货款198012.48元及利息损失（以198012.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月20日计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告德清阜溪街道胡志文沙场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7068元，减半收取3534元，保全费2020元，合计5554元，由被告名筑建工集团有限公司承担3840元，原告德清阜溪街道胡志文沙场承担1714元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈隆吉 二〇二一年一月十八日 法官助理 沈 霖 书 记 员 魏辰霖