江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏02民终4913号 上诉人（原审原告、案外人）：马新，男，1969年2月10日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：张武，江苏普信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘莹，女，1975年3月3日生，汉族，住上海市长宁区，邮寄地址上海市闵行区联航路1518号1号楼。 原审第三人（被执行人）：陈凯，女，1972年12月4日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。 上诉人马新因与被上诉人刘莹、原审第三人陈凯案外人执行异议之诉一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马新上诉请求：1.撤销（2020）苏0213民初3313号民事判决。2.改判停止无锡市梁溪区老轻院157-103室房产执行。3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2012年4月17日离婚协议中的离婚财产分割依法有效，应当停止无锡市梁溪区老轻院157-103室房产执行。二、如刘莹认为马新、陈凯存在虚假离婚协议或无偿转让夫妻共同财产，完全可以根据《合同法》第52条、74条规定另行起诉，请求确认马新、陈凯2012年4月17日离婚协议书中夫妻财产分割无效或撤销该离婚协议。但刘莹在知道2012年4月17日的离婚协议后，并未在法律规定的时间内依法主张撤销该离婚协议书，也说明该离婚协议依法有效。三、即便离婚协议中对离婚财产分割存在差异，也应当在2012年4月17日的时间点对马新、陈凯夫妻共同财产进行分割，而不是现在执行时间点进行分割离婚财产。一审法院认定“现双方应按执行时老轻院小区市场价格扣除马新离婚期间偿还的贷款本息，确定无锡市老轻院157号103室房产的价值，再结合苏Ｂ1××××奔驰轿车，苏ＢＹ××××现代轿车至2012年4月尚存的价值，确定夫妻共同财产总额并予平均分割。陈凯分得部分用于清偿债务。”明显有失公允。2012年4月17日马新与陈凯离婚以后，所有房屋贷款由马新负责归还，说明马新对该房屋的责任和贡献明显大于陈凯，而陈凯在离婚后对案涉房屋没有作出任何贡献，一审法院以现在执行时间点作为分割涉案房屋的时间点明显存在错误，也完全违背了公平原则，因此马新认为即便对案涉房屋进行执行处理，也应当以2012年4月17日离婚时间点的案涉房屋价格进行分割，在2012年4月17日之后的房屋升值部分应当归马新所有，这才符合公平原则，综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求依法撤销（2020）苏0213民初3313号民事判决并依法改判。 被上诉人刘莹辩称：对一审判决结果无异议，对判决理由有异议。对于判决理由中“离婚期间贷款本息予扣除，苏Ｂ1××××奔驰轿车和苏ＢＹ××××现代轿车至2012年4月尚存的价值，确定夫妻共同财产总额并予平均分割”有异议，对方未提出此诉讼请求。该案是执行异议之诉，财产分割不应在物权房产执行的异议之诉中体现。在2014年9月24日离婚之时案涉房屋依然作为共同财产写入二人离婚协议中，可见此时双方认可案涉房屋仍是共同财产。请求驳回马新上诉，对案涉房屋恢复执行。 马新向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决停止无锡市梁溪区老轻院157-103室房产执行；2、确认无锡市梁溪区老轻院157-103室房产归马新所有。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：无锡市梁溪区老轻院157-103室房产原系马新、陈凯共有财产。马新、陈凯于1995年登记结婚，2012年4月17日协议离婚，双方约定无锡市梁溪区老轻院157-103室房产归马新所有。因陈凯结欠刘莹债务，该房产在尚未办理产权过户时被梁溪法院查封、执行。马新提出执行异议后被法院驳回。为此，提起本案执行异议之诉讼。 刘莹一审辩称：一、本案中马新是其债务人，一审中他是债务人之一，这个案件没有执行完毕，不能因为执行了马新部分债务，马新就成为了善意第三人或者案外人；二、其要求执行老轻院157号103室是有法律依据的，主要依据是江苏省高院关于执行疑难问题的解答的规定和物权法的规定；三、根据《物权法》的规定，房产还是登记在马新和陈凯名下，还是属于他们的共同财产。四、债权发生在马新和陈凯处于婚姻存续期间内，债务时间持续了3年多，从2011年至2014年，都是发生在他们离婚、复婚再离婚的存续期间。五、目前马新只有一套住房，这是和陈凯合意为之，是他们为了逃避执行的行为。所述贷款都是由马新一人归还，而事实是2013年10月24日陈凯向另一人许闯借款并出具借条，理由为用于老轻院157号103室新房装修，本事实都由法院裁判文书中有体现。六、马新是不可信的人，他在法庭上一审和二审中当着法官一而再地说谎，由庭审记录和录音可以证明，因此对本案的相关陈述不可信。 梁溪法院经审理查明：马新与陈凯原系夫妻关系，双方于1995年5月8日登记结婚，婚后生育一女马蓁蓁。双方于2009年11月18日购房一套，房产坐落无锡市梁溪区老轻院157号103室，面积91.46平方米，总价款618270元，马新与陈凯首付24820元，马新用其公积金账户贷款37万元（于2019年11月18日还清）。马新、陈凯于2012年4月17日登记离婚，双方约定：“马蓁蓁与陈凯生活，马新每月支付生活费1000元，到女儿大学毕业。医疗费、教育费各半承担；老轻院157号103室房产归马新，贷款由马新负责偿还，苏Ｂ1××××奔驰轿车归陈凯所有，苏ＢＹ××××现代轿车归马新所有；离婚时男方借给女方30万元，女方有能力时偿还。男方债务由男方偿还，女方债务由女方偿还”。离婚后，双方并未办理房产过户。2013年6月21日，马新与陈凯复婚。2014年9月24日，双方又办理了离婚登记，并约定：“马蓁蓁归陈凯抚养，马新每月支付1000元生活费，到女儿学业结束，医疗费、教育费各半承担，马新有探视权；老轻院157号103室房产归马新所有，现代轿车一辆归马新所有”。马蓁蓁实际一直随父亲马新居住生活。无锡市老轻院157号103室房产，因为贷款（房屋抵押贷款）没有还清，未能办理房产过户。待房贷还清后，上述房产又因陈凯债务纠纷（共四起，本案为其中一起，轮候查封），未能办理产权变更登记。 另查明：自2011年7月10日至2014年7月29日，巫俊通过银行转账方式累计向陈凯汇款总额1574450元，其中2011年8月24日有一笔45950元，支付至马新名下的银行账户（卡号6228××××1515）。上述款项中，自2012年4月17日至2013年6月21日期间的银行汇款金额共计133万元，其余汇款共计244450元，发生于马新、陈凯婚姻关系存续期间。期间，陈凯向巫俊支付97000元。2016年4月16日，巫俊将上述债权转让给刘莹，刘莹遂于2018年10月诉讼至梁溪法院，要求马新、陈凯共同清偿上述债务及利息。梁溪法院于2018年7月26日作出（2018）苏0213民初979号民事判决：“1、陈凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘莹借款本金1574450元及利息、违约金，共计195万元；2、陈凯于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘莹自2014年12月2日起至实际给付之日止的利息、违约金，包括：1、以85万元为基数，按照年利率24%计算；2、以724450元为基数，按照年利率6%计算；3、马新对陈凯的第一、二项判决义务中的45950元本金及利息（自2014年12月2日起至实际给付之日止，以45950元为基数，按照年利率6%计算）承担连带责任；4、驳回刘莹的其他诉讼请求。案件受理费22350元，由刘莹负担1350元，由陈凯负担21000元，马新对陈凯应负担金额中的1000元承担连带责任”。判决生效后，马新履行了判决义务，但陈凯未能履行。刘莹申请执行后，因陈凯无财产执行，终结执行程序。梁溪法院又于2020年3月11日作出（2020）苏0213执恢174号执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人陈凯名下坐落于无锡市××室房产（共有人马新）。马新以其与陈凯已经离婚，上述房产已经归其所有为由，向梁溪法院提出执行异议，梁溪法院于2020年4月17日作出（2020）执异30号执行裁定：驳回马新异议请求。马新遂在法定期间内向梁溪法院提出执行异议之诉。 上述事实：由结婚证、离婚证、不动产登记证明、贷款抵押担保合同、个人贷款还清证明、车辆行驶证、（2018）苏0213民初979号民事判决书、（2020）苏0213执恢174号执行裁定书、（2020）执异30号执行裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证。 梁溪法院认为：马新、陈凯第一、二次离婚，均发生陈凯向巫俊借款期间，故马新、陈凯在离婚财产分割时必须确保债权人刘莹的利益不能受到损害，否则离婚财产协议构成恶意损害债权人利益而归于无效。也就是说，陈凯在离婚财产分割时，非法定原因不得故意少分或不分夫妻共同财产，或分得贬损趋势明显的财产，不分具有增值空间的财产。但从马新、陈凯的财产分割内容看，双方并未保证债权人利益，故对马新、陈凯二份离婚财产分割协议效力，不予认定。现双方应按执行时老轻院小区市场价格扣除马新离婚期间偿还的贷款本息，确定无锡市老轻院157号103室房产的价值，再结合苏Ｂ1××××奔驰轿车，苏ＢＹ××××现代轿车至2012年4月尚存的价值，确定夫妻共同财产总额并予平均分割，陈凯分得的部分用于清偿债务。无锡市老轻院157号103室的房产应当依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”规定处置。据此，马新的上述诉请，证据不足，不予支持。该院判决：驳回马新的诉讼请求。 本院审理时，双方当事人对梁溪法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：一、无锡市老轻院157号103室房产应否归马新所有。二、本案能否对无锡市老轻院157号103室房产停止执行。 本院认为，首先、无锡市老轻院157号103室房产系马新与被执行人陈凯于2009年11月18日所购，当时马新与陈凯属于夫妻关系存续期间，故该房应为马新与陈凯共同所有。而本案的债权形成于马新与陈凯离婚、再婚期间，两人虽约定涉案房产归马新所有，但不能对抗善意第三人。现马新要求确认无锡市老轻院157号103室房产归其马新所有权，与法相悖，本院不予支持。其次，陈凯、马新在2012年4月17日登记离婚，在2014年9月14日再次登记离婚。但陈凯、马新一直未予办理房屋过户手续，直到梁溪法院于2016年12月20日对该房首次查封时，涉案房产仍登记的权利人为陈凯、马新，马新又未提供证据证明其在办理房屋所有权转移登记时没有过错，故马新以其与陈凯二人约定涉案房产归其所有为由，请求排除执行的，梁溪法院未予支持并无不当。再次，因马新的一审诉讼请求为确认涉案房产归其所有，法院停止对该房产的执行，故一审法院作出判决驳回马新的诉讼请求是正确的。但又认为“根据现双方应按执行时老轻院小区市场价格扣除马新离婚期间偿还的贷款本息，确定无锡市老轻院157号103室房产的价值，再结合苏Ｂ1××××奔驰轿车，苏ＢＹ××××现代轿车至2012年4月尚存的价值，确定夫妻共同财产总额并予平均分割，陈凯分得的部分用于清偿债务”，因涉及非本案争议标的及争议事实，直接作出认定属于无事实依据和法律依据，本院应予纠正。 综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12946元，由上诉人马新负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 彤 审判员 刘永刚 审判员 秦小兵 二〇二一年一月二十七日 书记员 王雪婷