浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9118号 原告：上海轩玑实业有限公司，住所地：上海市青浦区徐泾镇振泾路**********。 法定代表人：吴冷冰。 委托诉讼代理人：高瑞焓，上海恒隆律师事务所律师。 被告：上海恩维广告策划有限公司，住所地，住所地：上海市奉贤区海湾镇五四公路******iv> 法定代表人：童贵明。 委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师。 原告上海轩玑实业有限公司（以下简称“轩玑公司”）与被告上海恩维广告策划有限公司（以下简称“恩维公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月3日、11月6日公开开庭进行了审理。期间，因本案审理须以（2020）浙0784民初1588号案件的审理结果为依据，本院于2020年6月10日裁定本案中止诉讼，后于2020年11月2日恢复审理。二次庭审，原告轩玑公司的委托诉讼代理人高瑞焓、被告恩维公司的委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告轩玑公司向本院提出诉讼请求：1、判令恩维公司支付工程款及加项款人民币1026432.96元；2、判令恩维公司支付工程款占用期间利息人民币40055.49元（从2018年12月4日起至恩维公司实际支付之日止按年利率4.35%计算）。 事实和理由：轩玑公司的经办人胡江峰与恩维公司的法定代表人童贵明系朋友关系。2018年下半年，恩维公司与铁牛集团有限公司存在装修项目合作，便告知轩玑公司，希望有偿委托轩玑公司进行施工，轩玑公司欣然同意。双方于2018年10月初签订《合同书》一份，约定合同简要如下：1、恩维公司委托轩玑公司施工；2、工程名称：浙江永康党建工程施工；3、工程地址：浙江省永康市××；4、工程总价：102万元；……其中涉及支付部分，共分为四期：分别为30%、30%、35%、5%，即按前三个施工阶段完成后支付，尾款于验收后6个月后支付。在施工过程中，恩维公司要求轩玑公司进行了四次增改，共产生额外费用人民币356432.96元。涉案工程于2018年12月初完成。2018年12月4日，轩玑公司组织恩维公司进行验收，双方签署《众泰党建宣传走廊工程验收表》一份，至此，恩维公司已依约完成了合同的全部义务，恩维公司于2018年10月28日支付了第一期工程款人民币30万元，2019年1月31日付款人民币5万元，此后没有履行付款义务，共拖欠轩玑公司工程款及增项款人民币1026432.96元。轩玑公司认为，双方之间签订的《合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。轩玑公司根据合同约定进行施工并完成验收，恩维公司亦应按照约定的付款期限计算，恩维公司未及时支付工程款的行为已经构成违约。恩维公司的违约行为导致轩玑公司的资金无法回笼，应当向轩玑公司支付应付工程款占用期间的利息。 被告恩维公司答辩称，一、对轩玑公司诉请的102万元余元金额不认可，双方未对工程量及价款进行结算，不清楚102万元的构成及标准，请轩玑公司陈述一下102万元的构成；在施工过程中，工程量有变化，实际工程量少于合同约定的内容；加项款部分，工程量及价款双方没有结算；涉案工程需要造价鉴定，轩玑公司有举证责任。二、工程及加项部分有质量问题，主要体现在：油漆开裂，亚克力脱落，灯光不亮，显示屏有气泡、斑点、不亮，LED灯不亮，升降系统不能正常使用，以上六个质量问题在轩玑公司提交的微信中有体现。三、轩玑公司诉讼请求中的利息损失没有依据。四、本案工程是恩维公司从铁牛集团有限公司承包后全部转包给轩玑公司，恩维公司已起诉铁牛集团有限公司，工程是同一个事实，对工程量、造价有争议，认为根据本案事实，本案应中止审理。 原告轩玑公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、《合同书》及相关的附件原件一份，欲证明轩玑公司与恩维公司对于涉案工程的合同权利义务有明确约定的事实。 2、中国农业银行电子回单照片打印件三份及账户交易明细回单打印件一份，欲证明恩维公司向轩玑公司支付第一期工程款人民币35万元的事实。 3、增项报价单原件四份，欲证明恩维公司就涉案工程要求增项，双方对于增项的价款有着明确约定的事实。 4、《众泰党建宣传走廊工程验收表》原件一份，欲证明案涉工程于2018年12月初竣工后，双方派人组织验收，并已验收合格的事实。 5、轩玑公司经办人胡江峰与恩维公司法定代表人童贵明之间的微信聊天记录一份，欲证明轩玑公司多次向恩维公司催要工程款的事实。 6、恩维公司与案外人铁牛集团有限公司间的建设工程施工合同复印件一份，欲证明本案中的工程系轩玑公司所施工的事实。 被告恩维公司的质证意见：对证据1《合同书》的第一页、第二页的真实性认可，对第三页至第五页，因双方没有盖章，对真实性、关联性有异议，不认可；对证据2拟证明的付款事实认可；对证据3形式上的真实性认可，对本案的诉讼请求金额不认可，报价上的项目并不能体现轩玑公司已实际施工；对证据4形式上的真实性认可，但验收表中所说的项目构成与报价单不匹配，在验收人签字部分均没有签字，验收表上亦未对涉案的造价金额进行确认；对证据5，没有提交原始载体，真实性不认可，从微信内容看，确实提到了恩维公司提出的质量问题；对证据6的真实性认可，该工程与本案所涉工程完全一致。 被告恩维公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、（2020）浙0784民初1588号案件中恩维公司与铁牛集团有限公司就本案所涉工程的诉讼中铁牛集团有限公司提供的工程量、工程造价清单复印件一份，欲证明该清单中记载了工程增加、减少的情况，具体为对账单的时间是2019年3月20日，工程预算造价是1369051.4元，减少的工程量为119326元（包括软件1及软件2），实际增加工程量为147600元，软件1确认结算价为248176元，软件2确认结算价为35600元，小计283776元，全部工程总价为1681101.4元，案涉工程量是确认的，涉及工程量的调整部分，工程量仅增加28000元的事实。 原告轩玑公司的质证意见：恩维公司与案外人铁牛集团有限公司的合作系软件以及附属服务，与本案无关，不应牵连至本案工程造价中，另外，工程量以及工程造价与合同价款是不同的概念，轩玑公司与恩维公司均为商事主体，其商业往来必然包含了溢价，这是符合市场行为的，至于恩维公司与案外人间如何结算，与本案无关，与轩玑公司无关。 本院认证意见：轩玑公司提供的证据1中《合同书》、证据2、3、4经恩维公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；证据5，轩玑公司已于庭审结束后向本院提供原始载体进行核对，本院对该证据的真实性亦予以确认；证据6与本案缺乏关联性，本院不予确认。恩维公司提供的证据A与轩玑公司与恩维公司之间的工程价款结算缺乏关联性，故对该证据，本院不予确认。 关于本案工程价款的问题。轩玑公司与恩维公司签订的《合同书》约定案涉工程的工程总价为102万元。本案中，轩玑公司主张存在增项工程，恩维公司则主张存在减项工程，双方对对方主张的增、减工程量及价款均不予认可，但经本院释明，双方对各自主张的增、减工程量及价款均不申请鉴定。后本院组织双方当事人对案涉工程的增、减项进行现场确认。经确认，恩维公司对2019年3月27日该份报价单外的其余三份报价单上所载的增项工程量予以确认，因案涉工程系于2018年12月4日完成竣工验收，恩维公司于2019年3月27日在其中一份报价单上盖章确认，应认定恩维公司对该份报价上已施工的增项工程及相关价款予以确认，其余报价单亦由恩维公司盖章确认，应认定恩维公司对其余三份报价单上的工程单价及相关费用予以确认，结合现场确认的报价单上的增项工程已完成施工的情况，本院对轩玑公司主张的增项工程价款356432.96元予以认定；但是，恩维公司未明确其减项工程，轩玑公司亦不认可案涉工程存在减项工程，故对恩维公司的该主张，本院不予确认。结合《合同书》约定的工程总价及认定的增项工程价款，本院认定案涉工程的总价款为1376432.96元。 经审理，本院认定事实如下：轩玑公司与恩维公司签订《合同书》一份，约定乙方（轩玑公司）承揽甲方（恩维公司）施工事宜，工程名称为浙江永康党建工程施工，工程内容为党建宣传墙的制作及安装，工程地址为浙江省永康市××；工程于2018年10月11日开工至2018年10月31日完工，如遇因甲方施工准备不足或在乙方开工后甲方提出设计、技术或其他变更而对乙方施工有影响以及甲方预付款不能及时汇给乙方等情况，需经甲、乙双方共同协商解决；工程总价为102万元；工程款结算方式为本合同签订后，甲方预付乙方总工程款的30%即306000元，主体工程施工结束，甲方支付总工程款的30%即306000元，工程施工完毕，验收后甲方支付总工程款的35%即357000元，工程结束后6个月内支付尾款（总工程款的5%）即51000元，乙方施工期间，合同外增加内容，经甲、乙双方确认后，同以上款项一并付清；乙方在工程竣工后，应通知甲方按图验收，如验收未合格，乙方应按照甲方意见做整改，直至合格为止，由此产生的一切费用由乙方自行承担。2018年12月4日，案涉工程经恩维公司验收合格。轩玑公司施工期间，案涉工程增加了部分工程量，工程价款计356432.96元，工程总价款为1376432.96元。合同履行过程中，恩维公司向轩玑公司支付工程款35万元。至今，恩维公司尚欠轩玑公司工程款1026432.96元。 本院认为，轩玑公司与恩维公司之间的建设工程施工合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。恩维公司尚欠轩玑公司工程款1026432.96元的事实清楚，证据充分，恩维公司理应按约支付工程款。双方明确约定工程款的支付时间，恩维公司至今未支付上述工程款已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现轩玑公司要求恩维公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日起利息的计算标准应变更为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。同时，根据《合同书》关于“验收后甲方再支付总工程款的35%”以及“工程结束后6个月内支付尾款（总工程款的5%）”的约定，结合轩玑公司在起诉状中明确的计算方式，利息应分段计算，本院予以调整。综上，本院对轩玑公司诉讼请求中的合法有据部分予以支持。恩维公司主张案涉工程存在减项工程的抗辩意见，因其并未明确具体的减项工程，亦未举证予以证明，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十七条之规定，判决如下： 一、由被告上海恩维广告策划有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告上海轩玑实业有限公司工程款1026432.96元并支付资金占用期间的利息（2018年12月4日起至2019年8月19日止以957611.31元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年6月4日起至2019年8月19日止以68821.65元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年9月20日起至款项付清之日止以1026432.96元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告上海轩玑实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告上海恩维广告策划有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14398元，诉讼保全费5000元，合计19398元，由被告上海恩维广告策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  应群敏 人民陪审员  李绍娟 二〇二一年一月二十九日 代书 记员  陈珩琍