淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1826号 原告：侍光雨，男，1985年1月5日出生，汉族，住连云港市灌云县。 委托诉讼代理人：胡石尖，江苏天淮律师事务所律师。 被告：江苏龙典建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市青年西路**。 法定代表人：钱亚兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。 被告：长顺建设集团有限公司，，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇民营开发区 法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏菁菁，该公司员工。 被告：江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司，，住所地淮安市洪泽区蒋坝镇淮宁路** 法定代表人：刘杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。 原告侍光雨与被告江苏龙典建设集团有限公司（以下简称龙典公司）、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）、江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司（以下简称食品产业园）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告侍光雨及其委托诉讼代理人胡石尖、被告龙典公司的委托诉讼代理人邵龙雷、被告长顺公司的委托诉讼代理人夏菁菁、被告食品产业园的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侍光雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙典公司支付原告劳务款153194.8元和2020年1月23日到2020年8月31日的利息3491元，并以153194.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年9月1日起至实际清偿日止；2.判令被告龙典公司支付原告垫付住宿费23380元，以23380元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年9月1日起至实际清偿日止；3.判令被告长顺公司对第一项、第二项诉请承担连带清偿责任；4.判令被告食品产业园在未付工程款范围内承担连带清偿责任；5.判令被告龙典公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告龙典公司在2017年4月9日签订劳务分包协议，协议约定被告龙典公司将位于洪泽区的洪泽食品科技产业园基础设施建设PPP施工工程项目浆砌片石砌筑工程劳务分包给原告施工，约定浆砌片石工程量12000立方米，单价88元，合计1056000元；混凝土底板工程量5000立方米，单价26元，合计130000元；以上劳务费总价为1186000元，约定被告龙典公司提供原告施工人员住宿。被告食品产业园系涉案工程业主方，被告长顺公司系总包方。原告按约定于2017年7月15日进场施工，因被告龙典公司没有为原告施工人员提供可住宿的场所，原告自行垫付资金承租了供施工人员住宿用的集装箱。因被告龙典公司未按约定支付劳务费，合同未履行完毕，2017年12月19日经与被告龙典公司结算，原告已施工劳务费为745974元，因被告违约补偿原告30000元，结算单约定被告在2018年春节前支付结算价80%加补偿款，剩余20%在2019年春节前支付。被告龙典公司委托被告长顺公司支付结算款80%后，至今未支付剩余劳务款。综上，为维护原告自身合法权益特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告龙典公司辩称：1.原告诉讼请求第一项劳务款153194.8元金额属实，利息应当从起诉之日计算；2.原告主张的住宿费不应由我公司承担，根据双方签订的劳务分包协议第三条第二款约定，工程实行综合单价计价方式，综合单价包含人员吃住费用，故原告无权再另行主张住宿费；3.本案总包单位是被告长顺公司，我公司是该工程其中四条道路的实际施工人，故原告劳务费应由被告长顺公司与我公司共同承担还款义务；4.因被告食品产业园作为业主方尚欠被告长顺公司工程款，故被告食品产业园也应在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告长顺公司辩称：对原告第一项和第二项诉讼请求我公司不予认可，原告的劳务分包协议是与被告龙典公司签订，与我公司无关，劳务费用结算单中的实际劳务金额我公司不知晓，原告要求我公司承担连带清偿责任没有依据，要突破合同相对性原则，必须具备严格的适用条件，与我公司签订分包合同的是江苏钧哲实业有限公司，并非被告龙典公司，我公司也不是涉案工程发包人，因此原告要求我公司承担连带清偿责任无法律依据。 被告食品产业园辩称：对原告诉讼请求不予认可，原告及被告龙典公司与我公司无任何关系，我公司只与被告长顺公司签订建筑施工合同。我公司也按照合同约定向被告长顺公司支付工程款，已经支付被告长顺公司4.98亿，按照合同约定在审计结果出来30天内支付工程量的85%，虽审计结果未出来，但据我们了解已经超付85%，故原告要求我方在未付工程款范围内承担连带责任无事实依据，我方已没有未付的工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月18日，被告食品产业园与被告长顺公司签订淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目合同书。甲方（被告食品产业园）采用PPP方式建设涉案项目并经授权作为本项目的政府方出资代表。甲方通过公开招标采购方式选择乙方（被告长顺公司）作为本项目中标社会资本方，并通过与乙方签署本合同的方式授权其在本项目项下的建设权、经营权。待乙方按股东合同和公司章程的约定在淮安市投资设立项目公司后，由项目公司全面承继乙方在本合同项下的权利义务。 后被告长顺公司与江苏钧哲实业有限公司就洪泽食品科技产业园基础设施建设项目社会资本方采购工程签订工程分包经济合同，工程内容为施工图所示内容，含道路、绿化、亮化工程，工程承包方式为包工包料，独立核算，自负盈亏，工期为500日历天，合同暂定总价款为23093.08万元，最终以审计价为准，工程结算按业主及审计部门审核结算价格下浮1.3%作为最终结算价。 2017年4月9日，原告与被告龙典公司签订劳务分包协议，协议约定被告龙典公司将洪泽食品科技产业园基础设施建设PPP施工工程项目浆砌片石砌筑工程劳务分包给原告施工，所承包工程内容由原告综合单价承包，劳务单价为浆砌片石数量12000立方米，单价88元，合计1056000元；混凝土底板数量5000立方米，单价26元，合计130000元；以上合计1186000元。综合单价包括了原告为实施工程所发生的人员工资（含工人吃住费用）。双方还约定被告龙典公司每月支付原告工人生活费（按每月计量10%），工程完成付至合同价款50%（含每月计量10%），年底（2018年春节前）付至合同价款80%（含之前支付的50%），余款20%于2019年春节前全额付清。 原告实际施工后与被告龙典公司对涉案已完成工程量进行结算，已做工程量为浆砌片石7810.19立方米，混凝土（含砂石垫层）3026.07立方米。浆砌片石工程款为687296.72元，混凝土（含砂石垫层）工程款为78678元，合计765974元，另因劳务队其他原因被告龙典公司补贴原告30000元。双方约定2018年春节前应付工程款642779.2元（765974×80%+30000）。 2019年12月18日，江苏钧哲实业有限公司与原告签订付款确认书，明确前授被告龙典公司向被告长顺公司涉案工程项目部的原告发出642779元劳务费付款委托书，截止2019年12月4日项目部已向原告付款50000元，尚欠原告592779元。后被告长顺公司与原告签订付款协议书，对该592779元劳务费，被告长顺公司于签订该协议书之日起15个工作日支付88916元，2020年1月20日前支付148195元，2020年7月31日前支付355668元。被告长顺公司向原告支付了上述结算款后，剩余工程款153194.8元（765974-642779.2）至今未付，致原告提起本次诉讼。 另查明：2018年8月28日，被告食品产业园（甲方1）、淮安食品科技产业园管理服务中心（甲方2）与被告长顺公司（乙方）签订补充协议书，协议各方明确甲方已根据补充变更协议及协议书的约定总计支付乙方498545556.30元工程价款（含垫付农民工工资3419万元）。 再查明：因被告龙典公司拖欠淮安市清浦区徐三水泥制品厂（以下简称水泥厂）货款，水泥厂向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼，要求被告龙典公司、被告长顺公司支付货款，被告食品产业园承担连带清偿责任。在该案审理中，被告长顺公司认可还款协议中的长顺食品科技园基建项目部印章系公司项目部印章。该院经审理认为被告长顺公司的食品科技园基建项目部与水泥厂经营者丈夫签订的还款协议应视为被告长顺公司与水泥厂签订还款协议，被告长顺公司的行为构成债务加入，被告长顺公司应与被告龙典公司共同承担付款责任，水泥厂要求被告食品产业园承担连带清偿责任不符合法律规定，故于2020年6月10日作出（2020）苏0812民初1612号民事判决：一、被告江苏龙典建设集团有限公司、长顺建设集团有限公司于判决生效后7日内支付原告淮安市清浦区徐三水泥制品厂货款128.6万元，并从2018年12月15日起支付51.6万元货款的利息、从2019年1月15日起支付77万元货款的利息至判决生效之日止（2018年12月15日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告淮安市清浦区徐三水泥制品厂其他诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。 以上事实，由原、被告当庭陈述、淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目合同书、工程分包经济合同、劳务费用结算单、劳务分包协议、付款确认书、付款协议书、补充协议书、银行电子回单、淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1612号民事判决书等证据加以证明，本院予以确认。 本案争议焦点为：一、原告要求被告龙典公司支付工程款153194.8元、住宿费23380元及利息是否有事实和法律依据？二、原告要求被告长顺公司对上述款项及利息承担连带清偿责任是否有事实和法律依据？三、原告要求被告食品产业园在未付工程款范围内承担连带清偿责任是否有事实和法律依据？ 针对争议焦点一，原告要求被告龙典公司支付工程款153194.8元、住宿费23380元及利息是否有事实和法律依据？ 本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告龙典公司将涉案工程劳务分包给无施工资质的原告，双方间签订的劳务分包协议应为无效，但工程已实际完工交付，故对原告主张工程款及利息的诉讼请求，予以支持。原告主张剩余20%的工程款153194.8元，被告龙典公司予以认可，应予确认。对于欠付工程价款利息，双方对付款时间有约定，即在2019年春节前付清，双方对利息计付标准无约定。原告主张以153194.8元为基数自2020年1月23日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超出法定标准，本院予以支持。对于原告主张的住宿费垫付费用，因双方在劳务分包协议中明确约定涉案工程由原告采用综合单价方式承包，综合单价包括了原告为实施工程所发生的人员工资（含工人吃住费用），现原告再主张被告龙典公司支付住宿费用，不符合协议约定，本院不予支持。 针对争议焦点二，原告要求被告长顺公司对欠付工程款项及利息承担连带清偿责任是否有事实和法律依据？ 本院认为：虽涉案工程分包经济合同由被告长顺公司与江苏钧哲实业有限公司签订，但根据被告长顺公司提供的付款确认书及付款协议书可以认定被告长顺公司受被告龙典公司委托向原告支付了部分工程价款，淮安市清江浦区人民法院生效判决亦认定由被告长顺公司与被告龙典公司共同承担支付货款责任。综上，可以认定江苏钧哲实业有限公司仅是名义上的合同相对方，涉案工程系由被告长顺公司总包后分包给被告龙典公司，再由被告龙典公司分包给原告实际施工。由于被告长顺公司没有提供证据证明其和被告龙典公司之间已经结算且付清款项，故被告长顺公司应对被告龙典公司欠付原告的上述工程款项及利息应承担连带清偿责任。 针对争议焦点三，原告要求被告食品产业园在未付工程款范围内承担连带清偿责任是否有事实和法律依据？ 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第四十三条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因原告无证据证明被告食品产业园仍欠付被告长顺公司工程款，故对原告要求被告食品产业园在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。如原告日后确有充分证据证明被告食品产业园欠付被告长顺公司工程款，可另行主张。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、第四十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告江苏龙典建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向原告侍光雨支付工程款153194.8元及利息（以153194.8元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告长顺建设集团有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告侍光雨的其他诉讼请求。 案件受理费3901元，减半收取1951元，由被告江苏龙典建设集团有限公司、被告长顺建设集团有限公司负担；未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××97，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 王贵宏 二〇二一年一月七日 法官助理 张 谦 书 记 员 俞 洋 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第七百九十一条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位…… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第第一百五十三条第一款的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第四十三条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。