福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终664号 上诉人（一审原告）郑金珠，女，汉族，1958年3月17日出生，住福州市晋安区。 被上诉人（一审被告）福州市晋安区茶园街道办事处，住所地福州市晋安区北航中路**。 法定代表人林宏新，主任。 委托代理人彭蕾，该单位工作人员。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 上诉人郑金珠因诉被上诉人福州市晋安区茶园街道办事处（以下简称“晋安茶园街道办”）行政强制拆除一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2017年8月，福州市晋安区人民政府决定对晋安区洋下危房地块项目范围内国有土地上所有房屋进行征收。原告郑金珠所有的（所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号，建筑面积59.1平方米）位于征收的红线范围内。因原告有自行搭盖，其与征收部门就涉案房屋征收补偿未能签订补偿安置协议。2018年7月9日，福州捷诚房屋征收工程处委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对晋安区洋下新村84＃楼结构安全性鉴定，并出具了报告编号ＢＧ02ＦＥＫＪ1800761《检验报告》。鉴定结论晋安区洋下新村84＃楼的结构安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合要求，严重影响整体承载，综合抗震能力不满足要求，建议及时采取处理措施。晋安区茶园街道省市重点项目征迁指挥部分别于2018年10月17日、12月5日进行了温馨提示和关于对洋下新村部分危房进行拆除的通知。12月7日被告晋安茶园街道办组织人员对涉案房屋进行了拆除。后原告郑金珠将被告保存的物品领回，并向一审法院提起了行政诉讼。 一审法院认为，原告郑金珠房屋位于洋下危房地块征收范围内。虽经鉴定其房屋所在的84＃楼鉴定为Ｄｓｕ级，鉴定机构建议及时采取处理措施。但被告晋安茶园街道办就涉案房屋强制拆除，未能提供法律、法规对危险房屋拆除的相关规定，且《中华人民共和国行政强制法》对行政机关强制执行规定了执行程序，被告亦未能提供其已依上述规定的程序履行的依据。故被告晋安茶园街道办强制拆除涉案房屋的行政行为，缺乏法律依据。鉴于本案强制拆除行政行为已实施完毕。本案不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告福州市晋安区茶园街道办事处于2018年12月7日强制拆除原告郑金珠所有福州市晋安区行政行为违法。 上诉人郑金珠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院存在遗漏上诉人证据和意见、认定事实不清、法律适用错误的情形。一、一审判决中“对原告郑金珠提交的证据15、17与本案不具有关联性，不予采信。其余证据与本案具有关联性。被告晋安茶园街道办提交的证据符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据”的认定有错误。1、上诉人在一审提供的证据15、17与本案具有关联性，证据16是上诉人真实的房屋原状，一审判决确认上诉人有自己搭建的房屋，应确认该证据真实性、关联性、合法性，并且确认自建房屋面积。2、上诉人于2020年6月11日向一审法院邮寄了补充证据，虽然判决书确认原告有另外两处房屋，但没有具体记录和确认。同时，请求被上诉人提供房屋的航拍图和三维矢量图，被上诉人均未提供，判决书中也没有提及该证据。3、被上诉人提交的证据不符合法律规定。二、审理查明事实中，关于房屋面积的认定有错误。上诉人103单元含有店面，还有两处房屋，合计约140多平方米。一审判决确认征收红线内原告有自行搭建，但是没有具体说明。《检验报告》被认定为违法程序的非法认定，与本案无关，那么不应再查明事实中写入该报告，或者注明该报告违反程序规定，鉴定无效。三、一审判决书第七页开始的法条适用和强拆性质的认定有错误。四、第三方捷诚拆迁办参与了违法强拆的行动，保存有上诉人连体房店面历年的航拍图，有举证义务。书面申请二审法院调取上诉人连体房店面历年的航拍图和被上诉人强拆视频的现场记录。综上，请求：1.变更一审判决；2.要求被上诉人提供航拍图和三维矢量图，确认上诉人一审补充的证据，查清判决中事实认定与法律适用的错误部分，确认上诉人两处房屋140多平方米系被上诉人强制拆除；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人晋安茶园街道办辩称，一、上诉人的第2项上诉请求中，要求被上诉人提供航拍图和三维矢量图等，请求不属于行政诉讼受案范围，也不同于一审诉讼请求的范围，应当予以驳回。二、上诉人提交的证据无法证明洋下新村存在上诉人所有的另外两处房屋及其被拆除的事实，一审法院并没有确认上诉人有另外两处房屋。一审法院关于“有自行搭盖”的表述不能理解为确认“原告有另外两处房屋”，简易搭盖不可能按照房屋来进行补偿或补助。三、本案的证据均已在法庭上出示并经庭审质证。一审法院关于证据的认定标准公允、正确，不存在上诉人主张的排除其关键性证据的情况。答辩人2018年12月7日拆除的涉案危房，基于履行排险职责对上诉人所有的位于晋安区的房屋（产权面积59.1㎡）进行保护性拆除，将涉案房屋内的物品另行保管，行为合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。 二审中上诉人向本院补充提交：光盘和照片，证明上诉人南侧、北侧房屋有住房的事实。 被上诉人质证认为，上诉人在二审中补充提交的证据不属于新证据，且视频中的房屋现状与2018年12月7日拆除时的房屋状态不一致，真实性无法确认。 本院责令被上诉人提交洋下84座103单元房屋的航拍资料以及其强拆上诉人房屋时的执法记录视频，被上诉人提交了：1.拆除现场照片和2000年、2006年、2008年至2015年的房屋历年航拍图，证明上诉人房屋在2018年12月7日被拆除时的现状以及房屋不存在上诉人诉称的产权证之外的其他加盖面积；2.清违照片，证明2017年9月20日清违办已通知上诉人拆除房屋阳台违建部分，以及2018年1月12日清违办拆除上诉人违建阳台的事实。被上诉人未提供执法记录视频。 上诉人质证认为，拆除现场照片无法证明就是上诉人的房屋现状，航拍图没有坐标和方位，不予认可；清违照片中的最后一张不予认可，2018年12月7日之前阳台并没有被拆除，房屋仅是被敲洞、破坏楼道和大门。 经审查，上诉人向一审法院提交的证据10（VCD）以及向本院提交的光盘，体现的拍摄时间为2017年，并不能证明涉案房屋在本案被拆除时的现状，亦不能证明涉案房屋在被拆除时存在上诉人所诉称的还有南北侧两处房屋的事实；其向本院提交的照片真实性无法确认，本院均不予采纳。被上诉人向本院提交的航拍图无具体房屋的方位、面积，不作为认定本案事实的依据；提交的现场照片和清违照片（最后一张）因上诉人不予认可，真实性无法确认，本院不予采纳。 本院对于一审法院查明的“因原告有自行搭盖”这部分事实不予认可，其他查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人系晋安区茶园街道房屋的所有权人，房屋建筑面积为59.1平方米。该房屋位于洋下危房地块项目建设征收范围内，上诉人与房屋征收部门未达成征收补偿安置协议。2018年7月9日，经福建省建筑工程质量检测中心有限公司鉴定，涉案房屋的结构安全性等级综合评定为Ｄｓｕ级。《福州市城市危险住房改造管理办法》第十三条规定，对经鉴定属危险住房，房屋产权人既不维修加固又不申请改造的，由区政府采取措施维修加固，所发生的有关费用由房屋产权人承担。无法维修加固的房屋，按上述规定即组织拆除改造。被上诉人主张涉案房屋为危房，其将涉案房屋进行保护性拆除系受晋安区人民政府的委托。对此，被上诉人未提交其受委托拆除的相关证据。因上述房屋位于征收范围内，被上诉人未提交证据及依据证明其对涉案房屋具有强制拆除权，故其在上诉人未交付涉案房屋的情况下，将涉案房屋予以拆除，属于超越职权。一审法院判决确认被上诉人强制拆除行为违法，并无不当。上诉人提交的证据不足以证明涉案房屋在本案被强制拆除时还存在南北侧两处房屋的事实。综上，上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人郑金珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年一月十三日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。