北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终56号上诉人（原审原告）：北京星享网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**。法定代表人：常天任，经理。委托诉讼代理人：叶家华，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京市中银律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡友毅，男，1980年9月3日出生，回族，住北京市海淀区。上诉人北京星享网络信息技术有限公司（以下简称星享网络公司）因与被上诉人胡友毅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初49337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人星享网络公司的委托诉讼代理人叶家华、李敏，被上诉人胡友毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星享网络公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡友毅的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.胡友毅承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。首先，胡友毅系因个人原因，于2019年4月22日口头向星享网络公司人事行政负责人提出辞职，公司提交的离职证明证据当中显示胡友毅离职原因为“个人原因”，故无需支付胡友毅解除劳动关系经济补偿金3万元。其次，星享网络公司无需支付2019年1月4日至2019年4月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额38271.44元。星享网络公司于2018年8月出现资金断裂，经营困难的状况。2018年9月，胡友毅已经有了离职意向并不定时去其他公司进行面试。因星享网络公司法定代表人与胡友毅系朋友关系，公司默认胡友毅先找工作，如在此期间星享网络公司找到新的投资方设立新的项目，成立新公司，胡友毅未找到工作且愿意继续为星享网络公司提供劳动，则双方以新公司名义续签劳动合同。且胡友毅工作至2019年2月便未再上班，星享网络公司已经按照约定向其支付了工作期间的全部工资。第二，一审判决适用法律错误。一审法院将《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条作为判决依据，属于适用法律错误。胡友毅服从一审判决，不同意星享网络公司的上诉意见，请求维持原判。星享网络公司向一审法院起诉请求：1．星享网络公司无需支付胡友毅2019年3月1日至2019年4月22日期间工资17562.5元；2．星享网络公司无需支付胡友毅未签劳动合同双倍工资差额38271.44元；3．星享网络公司无需支付胡友毅违法解除劳动关系赔偿金50661.1元。一审法院认定事实：一、劳动关系情况1.入职时间：2016年11月1日。诉讼中，胡友毅主张其于2016年11月1日入职，星享网络公司认可11月入职，但表示不清楚具体日期。星享网络公司作为用人单位未就胡友毅的入职时间举证证明，故一审法院对胡友毅的上述主张予以采信。2.工资标准：12000元。3.支付周期及支付方式：每月10日支付上个自然月工资。4.劳动者实际出勤至：2019年4月22日。诉讼中，胡友毅主张其正常工作至2019年4月22日，星享网络公司虽对此不予认可并主张胡友毅正常工作至2019年4月10日，但星享网络公司未提交考勤等相关证据证明胡友毅的出勤情况，故一审法院对星享网络公司的上述主张不予采信，对胡友毅的主张予以采信。5.用人单位实际支付工资至：2019年2月28日。一审法院认为，胡友毅正常工作至2019年4月22日，星享网络公司应支付其2019年3月1日至4月22日期间工资。胡友毅在仲裁阶段所主张的数额17562.5元不超过一审法院依法核算的数额，一审法院予以确认。6.劳动关系解除时间：2019年4月22日。诉讼中，星享网络公司主张胡友毅因个人原因，于2019年4月22日口头向星享网络公司人事行政负责人高跃超提出辞职。星享网络公司就其主张提交了离职证明予以佐证，该证据显示的离职原因为“个人原因”。胡友毅对该证据的真实性认可，但主张星享网络公司称只能如此表述，否则不开具。胡友毅另主张星享网络公司法定代表人在4月22日以经营不善为由口头向其提出解除劳动关系。胡友毅未就其主张举证证明。一审法院认为，星享网络公司虽主张胡友毅系个人原因提出辞职，并提交了离职证明，但该证据为星享网络公司自行出具，胡友毅对其上所载解除原因不予认可，星享网络公司亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对星享网络公司的上述主张不予采信。此外，胡友毅虽主张星享网络公司以经营不善为由向其提出解除，但亦未举证证明，故一审法院对其主张亦不予采信。因双方均称劳动关系已于2019年4月22日解除，而现有证据无法证明双方劳动关系解除的真实原因，故一审法院认定双方协商一致解除劳动关系，星享网络公司应比照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定支付解除劳动关系经济补偿30000元（12000×2.5）。7.劳动合同签订情况：双方签订有期限自2017年1月3日至2019年1月3日的劳动合同，期限届满后未续订。一审法院认为，星享网络公司在双方劳动合同期限届满后未与胡友毅续订劳动合同，应支付胡友毅2019年1月4日至2019年4月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。胡友毅在仲裁阶段所主张的数额38271.44元不超过一审法院依法核算的数额，一审法院予以确认。二、劳动仲裁情况胡友毅向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，朝阳劳动仲裁委员会于2020年3月30日作出京朝劳人仲字［2020］第00344号裁决书，裁决：1．星享网络公司支付胡友毅2019年3月1日至4月22日期间工资17562.5元；2．星享网络公司支付胡友毅2019年1月4日至2019年4月22日期间未签劳动合同双倍工资差额38271.44元；3．星享网络公司支付胡友毅违法解除劳动关系赔偿金50661.1元。星享网络公司对裁决结果不服，提起诉讼。胡友毅称其未提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、星享网络公司于判决生效之日起7日内支付胡友毅2019年3月1日至4月22日期间工资17562.5元；二、星享网络公司于判决生效之日起7日内支付胡友毅2019年1月4日至4月22日期间未签劳动合同双倍工资差额38271.44元；三、星享网络公司于判决生效之日起7日内支付胡友毅解除劳动关系经济补偿30000元；四、驳回星享网络公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：星享网络公司是否应当给付胡友毅诉争期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿。星享网络公司上诉主张，胡友毅系因个人原因主动向公司提出辞职，其实际工作至2019年2月底，劳动合同期满后未续签原因是公司经营不善，双方对于后续劳动关系另有约定，且星享网络公司已经足额给付胡友毅工作期间的工资，故星享网络公司无需给付胡友毅诉争期间工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。关于双方劳动关系解除事由，星享网络公司虽上诉主张系胡友毅自行辞职，并提交离职证明予以佐证，但因该离职证明系由星享网络公司自行出具，胡友毅对其中载明的解除原因不予认可，在星享网络公司未能提交其他证据证明其主张的情况下，其该上诉意见不能成立，本院对此不予采信。胡友毅虽主张星享网络公司以经营不善为由向其提出解除，但亦未提交充分有效证据证明。因本案中缺乏证据证明诉争劳动关系解除原因，故应认定为双方协商一致解除劳动关系，一审法院对此认定无误，本院予以确认。据此，星享网络公司应当向胡友毅给付相应期间解除劳动关系经济补偿，一审法院对此认定亦无不当，所核算的金额符合法律规定，本院均予以确认。星享网络公司关于胡友毅系因个人原因自行辞职，故无需给付其劳动关系解除经济补偿金的上诉意见不能成立，本院对此不予采信。关于星享网络公司是否应当支付诉争期间工资差额，星享网络公司上诉称，其虽然认可离职证明当中记载的离职时间系2019年4月22日，但胡友毅实际工作至2019年2月底，星享网络公司已足额给付其工作期间的工资。对此本院认为，用人单位对于劳动者在职期间工作、出勤等情况负有管理义务，在诉讼中应当就劳动者以上情况承担证明责任。星享网络公司认可劳动关系解除时间系2019年4月22日，其虽主张胡友毅实际工作至2019年2月底，但未能就该主张提交充分有效证据佐证，应当承担相应不利后果。一审法院结合双方均认可的劳动关系解除时间、双方诉辩主张以及所提交的证据情况，认定星享网络公司应当给付胡友毅诉争期间工资差额具有相应事实和法律依据，所核算金额亦无不当，本院对此均予以确认。星享网络公司关于无需给付胡友毅诉争期间工资的上诉意见亦不能成立，本院对此亦不予采信。关于星享网络公司是否应当给付胡友毅未签劳动合同双倍工资差额。本案中，双方各签订有期限自2017年1月3日至2019年1月3日的劳动合同。双方均认可期限届满后未续订。星享网络公司虽上诉主张系因公司发展前途不明朗，双方对于后续合作另有约定，但因星享网络公司并未对此提交充分有效证据佐证，且该主张亦不构成无需给付未签劳动合同双倍工资差额的有效抗辩，本院对其该上诉意见不予支持。一审法院认定星享网络公司应当给付胡友毅未签劳动合同双倍工资差额及金额均符合法律规定，本院对此予以确认。综上所述，北京星享网络信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京星享网络信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年一月二十日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-8--1-