北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终518号上诉人（原审被告）：杜学鑫，男，1980年7月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：田振永，男，1961年2月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。上诉人杜学鑫因与被上诉人田振永土地承包经营权合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王黎独任审理，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人杜学鑫，被上诉人田振永之委托诉讼代理人蒋宏普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜学鑫上诉请求：1.撤销（2020）京0116民初1866号民事判决，依法驳回田振永的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田振永负担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误，故意偏袒田振永一方，严重侵犯了杜学鑫的合法权益。田振永提供的2015年5月30日的《土地租赁协议》和田振永支付的租金20万元已经明确认可，足以证实田振永应归还杜学鑫多支付的租金事实，实际应支付的租金不足三年。同时2010年签订的《土地租赁合同》（至2021年6月1日终止）早已经解除，且没有租金数额的规定，根本不存在拖欠租金的事实，否则也没有必要在2015年重新签订《土地租赁合同》。对于2017年出具的欠条是因为当时杜学鑫种树，田振永认定种树要延长租期，这样杜学鑫才出具的所谓欠款13万元的欠条，是指预欠的租赁合同之外的租金。实质是2017年5月14日就因拆迁收回了承租地，此欠条早就没有意义。田振永辩称，同意一审判决。杜学鑫的上诉没有任何新的证据可以支持，上诉主张的事实与常理不符，应当依法驳回其上诉请求。田振永向一审法院起诉请求：1．判令杜学鑫支付拖欠的租赁费人民币21.5万元；2．判令杜学鑫支付违约金人民币5万元，并赔偿田振永拖欠租金的利息，利息以21.5万元为基数，按年利率6％，自2018年1月1日起计算至付清之日止；3．本案诉讼费用由杜学鑫承担。一审法院认定事实：2002年8月18日，北京市怀柔区北房镇胜利村民委员会（甲方）与田振永（乙方）签订《租赁土地合同书》，约定租赁期限为2002年8月18日起至2021年8月18日止，共20年。租赁土地地界东至高方西树边，西至路边，南直120地路边，北至机井。租费每亩地50元，每年应交租金2500元。2010年，田振永（甲方）与杜学鑫（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方依法享有对本村东至高方西树旁的养殖小区纵二路边，西至养殖小区纵一路边，南直120亩地路边，北至机井边共50亩土地的承包权，甲方将所承租的该50亩土地中靠东北角的部分土地出租给乙方，用于种养业经营。租期自2010年6月1日起至2021年6月1日止。租金以及交付的期限和方式处空白。合同签订后，田振永将土地交付杜学鑫使用。2015年5月30日，田振永（出租方、甲方）、杜学鑫（承租方、乙方）签订《土地租赁协议》，约定甲方依法享受对本村东至高方西树旁的养殖小区纵二路边，西至养殖小区纵一路边，南直120亩地路边，北至机井边共50亩土地的承包权，现经甲乙双方在平等自愿的基础上协商，甲方将所承租的该50亩土地中的部分土地（约35亩，其中有约20亩大坑，深约35米）出租给乙方。租期为6年，自2015年6月1日至2021年6月1日至。每年租费8.5万元整，付款方式，乙方每年提前一个月将租费交给乙方。甲方负责直接向胜利村村民委员会缴纳应付租金，乙方不直接对胜利村村民委员会支付。本协议一经签订即发生法律效力，任何一方不得单独反悔或变更，否则承担向守约方支付违约金5万元并赔偿守约方因违约造成的实际损失。2015年5月30日，杜学鑫向田振永支付租金20万元，田振永出具收条一张。2017年2月14日，杜学鑫向田振永出具欠条一张，内容为：“今欠田振永地租费13万元整（壹拾叁万元正），年底分期结清。”2017年5月14日，北京市长城伟业投资开发总公司（搬迁人、甲方）与杜学鑫（被搬迁人、乙方）签订《地上物补偿协议书》，约定：一、被搬迁房屋及其附属物概况。1．甲方因怀柔科学城核心区及周边搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于胜利村村东的房屋、林木以及附属物。2．乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为349.5平方米，占地0.52亩，院墙、院地占地2.10亩。3．乙方在搬迁范围内承包种植的农地面积为27.67亩。甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币6224734元。2017年5月14日，杜学鑫在交接单、交验单上签名。2017年6月28日，王某在交接单上签名。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消。自此之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田振永、杜学鑫签订了租赁合同，从合同约定内容及履行情况看，杜学鑫已结清2010年6月1日至2015年5月30日的租赁费。杜学鑫于2017年2月14日向田振永出具的欠条对应的是2015年6月1日至2017年2月14日的租赁费。因怀柔科学城核心区及周边搬迁，杜学鑫所租赁的土地在搬迁范围，且杜学鑫已交接租赁土地，杜学鑫交接土地的时间应为2017年5月14日，自此，田振永、杜学鑫签订的租赁合同已无法履行，应予以解除。2017年2月15日至2017年5月14日的租赁费，根据双方签订的租赁合同，数额应为2.125万元。就田振永主张的违约金一节，因双方已经协商确定了租赁费的数额并出具欠条，一审法院不再支持。杜学鑫未按期给付租赁费，应赔偿田振永因此遭受的损失。判决如下：一、杜学鑫于判决生效后7日内给付田振永租赁费151??250元，并以未给付租赁费为基数，按照一年期贷款基准利率给付田振永自2018年1月1日至2019年8月19日的逾期利息，按照一年期贷款市场报价利率（最高不超过每年6％）给付田振永自2019年8月20日至实际付清之日的逾期利息。二、驳回田振永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审补充查明以下事实：二审审理中，杜学鑫与田振永均认可2010年双方签订的《土地租赁合同》的年租金为8.5万元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。田振永与杜学鑫签订的《土地租赁合同》虽未明确约定租金及交付方式，但杜学鑫认可年租金为8.5万元，在其未提交证据证明其已交纳过2010年6月1日至2015年5月30日租金的情况下，一审法院认定其于2015年5月30日支付田振永租金20万元应系对《土地租赁合同》的结算款项、其于2017年2月14日向田振永出具的欠条应为2015年6月1日至2017年2月14日的租赁费并无不当。杜学鑫主张田振永曾在2012年至2015年间将涉案土地转租案外人、田振永应将其多交纳的租金退还杜学鑫，但其并未提供证据证明其主张，故杜学鑫的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据双方签订的《土地租赁协议》确定2017年2月15日至合同解除之日即2017年5月14日的租赁费数额正确，本院不持异议。综上所述，杜学鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由杜学鑫负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二一年一月二十七日法官助理  张日广法官助理  赵 纳法官助理  林家诚书 记 员  刘 欣