郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）豫71行终74号上诉人（原审原告）袁利峰，男，汉族，1988年5月6日出生，住河南省新密市。委托代理人赵钰涛，河南英泰律师事务所律师。委托代理人文美晨，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**。负责人孙建功，该局局长。委托代理人陈培源，该局工作人员。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州市住房保障和房地产管理局，，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**负责人赵红军，该局局长。委托代理人罗晨，该局工作人员。上诉人袁利峰诉被上诉人郑州市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称市房管局）不动产抵押登记一案，不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初505号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2017年3月15日，袁利峰与冯凯楠共同向市房管局提出房屋（冯凯楠名下位于管城回族区郑汴路43号1号楼8层806号）抵押备案申请，（不动产权证号：1601231367）填写了《郑州市房屋抵押备案申请书》，并提交了抵押合同、借款合同、房屋所有权证等材料。2017年3月20日，市房管局向袁利峰办理了《郑州市房屋交易和产权状况确认单（抵押）》（郑房权字2017第1710079197号），该确认单显示“业务类型：抵押-现房抵押备案”。该确认单“说明”载明：“本确认单是该房屋抵押已备案的证明，是不动产登记机构办理抵押登记的资料之一”。另查明，2016年8月12日，郑州市人民政府印发《郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》（郑政通〔2016〕37号），规定：自2016年8月20日起，在郑州市主城区范围内实施不动产统一登记；郑州市国土资源局（现为郑州市自然资源和规划局）为郑州市不动产统一登记行政机构；不动产登记业务包括土地、房屋、林木等定着物的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记、抵押登记、地、地役权登记等月25日起郑州市不动产登记中心及各区分中心各窗口开始受理各类不动产登记业务申请，并依法颁发《不动产权证书》和《不动产登记证明》。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有事实根据。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款规定，不动产登记应当依据当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。第六十六条第一款规定，自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。根据上述规定和原审查明的《郑州市人民政府关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》（郑政通〔2016〕37号）的情况，袁利峰诉请的“办理他项权证”实质是办理抵押登记，抵押登记属于不动产登记，应当依申请进行。郑州市主城区范围内自2016年8月20日起已开始实施不动产统一登记，且不动产统一登记机构为郑州市国土资源局（即本案被告市资源规划局）。本案中，袁利峰于2017年3月15日向市房管局提出房屋抵押备案申请，并于2017年3月20日取得市房管局出具的《郑州市房屋交易和产权状况确认单（抵押）》（郑房权字2017第1710079197号）。但该确认单并非抵押登记。且该确认单已明确说明：“本确认单是该房屋抵押已备案的证明，是不动产登记机构办理抵押登记的资料之一”。依照上述规定和该确认单上的告知说明，袁利峰应持该确认单及相关材料向不动产登记部门（原郑州市国土资源局）申请办理抵押登记，但本案中无证据证明袁利峰向原郑州市国土资源局提出申请。袁利峰提起的本案诉讼无事实根据，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第一款的规定，裁定驳回袁利峰的起诉。上诉人袁利峰不服，上诉称：一、原审认定事实、适用法律均错误。上诉人向被上诉人市房管局申请抵押登记后，市房管局于2017年3月20日出具确认单，且不动产登记中心于2018年1月15日出具的查询资料也显示上诉人已经完成抵押登记。从而使上诉人确认已确立的抵押权，但在法院执行过程中才得知被上诉人市资源规划局并未完成抵押登记。故原审法院以上诉人未提出申请为由驳回起诉，明显与事实不符。二、被上诉人未能完成抵押登记的原因是被上诉人出具的查询单、证明以及上诉人对被上诉人的合理信赖。市资源规划局出具的不动产登记资料查询结果显示上诉人已完成抵押登记，市房管局出具确认单后，并未告知上诉人还需到不动产登记中心再行申请登记，未尽到告知义务，致使被上诉人未完成抵押登记，但上诉人误以为完成登记。三、不动产登记中心出具的证明可以证明上诉人的抵押权已经在房屋登记簿中记载，是否发证并不必然影响权利的确定。综上，原审裁定错误，请求二审法院：1.撤销郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初505号行政裁定，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人市资源规划局辩称，一、原审认定事实清楚。2017年3月15日袁利峰向市房管局提出房屋抵押备案申请，市房管局向其出具确认单。但该确认单并非抵押登记，且该确认单已明确说明本确认单是该房屋抵押已备案的证明，是不动产登记机构办理抵押登记的资料之一。故袁利峰仍应当向不动产登记部门申请办理抵押登记。二、原审法院适用法律正确。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款以及第六十六条第一款的规定，当事人申请不动产登记不仅应当依申请进行，还需提交符合法定要求的材料。本案中袁利峰并未提出证据证明其向市资源规划局提出过抵押登记申请，故被上诉人不存在违法之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市房管局辩称，同市资源规划局的答辩意见。根据郑政通〔2016〕37号通告的要求，自2016年8月20日起，在郑州市主城区范围内实施不动产统一登记；郑州市国土资源局为郑州市不动产统一登记行政机构。袁利峰至市房管局办理抵押登记时，市房管局已无该职能。根据2017年8月15日郑编〔2017〕36号文件的要求，该案件涉及具体行政行为是由郑州市房地产抵押管理办公室具体作出，现在该单位人员和档案全部划转市国土资源局，被上诉人市房管局没有条件了解该案件涉及的相关情况，无法配合法院还原事实进行调查。本院二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有事实根据。根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，办理抵押登记应当由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。本案中，袁利峰向市房管局提出房屋抵押备案申请，并取得市房管局出具的《郑州市房屋交易和产权状况确认单（抵押）》（郑房权字2017第1710079197号）。该确认单已明确载明：“本确认单是该房屋抵押已备案的证明，是不动产登记机构办理抵押登记的资料之一”。依照上述规定和该确认单上的告知说明，袁利峰应持相关材料向不动产登记部门申请办理抵押登记，但袁利峰提交的证据不能证明其向不动产登记部门提出办理抵押登记申请，故袁利峰提起本案诉讼，要求确认市资源规划局和市房管局未完成涉案房屋抵押登记行为违法，并无事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯红伟审 判 员  黄 键审 判 员  王 婧二〇二一年一月二十七日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。