北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京执复186号复议申请人（异议人、被执行人）：天津度之行泉贸易有限公司，住所地中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-609-1。法定代表人：郭士胜，经理。复议申请人（异议人、被执行人）：陈光，女，1973年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。复议申请人（异议人、被执行人）：刘东辉，男，1973年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。复议申请人（异议人、被执行人）：唯美度科技（北京）有限公司，住，住所地北京市大兴区/div>法定代表人：陈光，董事长。复议申请人（异议人、被执行人）：天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙），主要经营场所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-5291号房间。执行事务合伙人：天津连达科技有限公司（委派代表：李莉）。复议申请人（异议人、被执行人）：北京唯美光大日用化妆品有限公司，住，住所地北京市大兴区中关村中关村科技园区大兴生物医药产业基地0504-075-3地块/div>法定代表人：陈光，董事长。以上六复议申请人共同委托诉讼代理人：刘明辉，北京市道融律师事务所律师。原案申请执行人：中国民生信托有限公司，住，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****/div>法定代表人：张喜芳，董事长。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐晓娟，北京雷杰展达律师事务所实习律师。复议申请人天津度之行泉贸易有限公司（以下简称度之行泉公司）、陈光、刘东辉、唯美度科技（北京）有限公司（以下简称唯美度公司）、天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）[原名称：天津美康资产管理中心（有限合伙），以下简称美康合伙企业]、北京唯美光大日用化妆品有限公司（以下简称唯美光大公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2020）京02执异362号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行中国民生信托有限公司（以下简称民生信托公司）与度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司公证债权文书一案过程中，被执行人度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司向该院申请不予执行方圆公证处（2020）京方圆内经证字第02708、02709、02710、02711、02713号公证书（以下简称案涉五份公证债权文书）。北京二中院查明，2020年4月21日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02708号公证书，对民生信托公司与度之行泉公司于2020年4月2日签订的《浙江自贸区兰晟投资合伙企业（有限合伙）（以下简称兰晟合伙企业）优先级有限合伙份额收购协议之补充协议二》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02709号公证书，对民生信托公司与度之行泉公司于2020年4月2日签订的《债权债务确认协议3》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02710号公证书，对民生信托公司与唯美光大公司于2020年4月2日签订的《抵押合同》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02711号公证书，对民生信托公司与唯美度公司于2020年4月2日签订的《股权质押合同之补充协议二》进行公证并赋予强制执行效力。同日，方圆公证处作出（2020）京方圆内经证字第02713号公证书，对民生信托公司与美康合伙企业于2020年4月2日签订的《保证合同之补充协议二》（编号为2017-MSJH-120-8-补2）进行公证并赋予强制执行效力。2020年7月8日，方圆公证处作出（2020）京方圆执字第00116号执行证书，对包括案涉五份公证债权文书在内的十九份公证债权文书出具执行证书。民生信托公司向北京二中院申请强制执行，该院以（2020）京02执745号案件立案执行。另查明，北京二中院于2020年7月15日作出（2020）京02执745号执行通知，分别向陈光、刘东辉以及度之行泉公司、唯美度公司、唯美光大公司、美康合伙企业发出执行通知书，并按照执行证书上载明的当事人身份证住址及工商登记住所地邮寄送达。经查询上述执行通知书的邮寄信息：邮寄度之行泉公司的执行通知书于同年7月22日退回；邮寄陈光、唯美度公司、唯美光大公司的执行通知书于同年7月23日退回；邮寄刘东辉的执行通知书于同年7月23日签收；邮寄美康合伙企业的执行通知书于同年7月24日退回。2020年8月5日，该院出具（2020）京02执异362号受理案件通知书，受理该案。再查明，2020年6月，“天津美康资产管理中心（有限合伙）”进行登记事项变更，其中名称变更为“天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）”。该院审查过程中，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司提交如下证据用以证明其主张：1．《收购协议之补充协议二》；2．《债权债务确认协议3》；3．民生信托公司与度之行泉公司、唯美光大公司签订的《疫情期间特别约定》；4．携程APP打印的陈光、刘东辉机票及退票信息；5．民生信托公司与陈光、刘东辉、度之行泉公司、美康合伙企业、唯美度公司、兰晟合伙企业共同签订的《协议书》；6．民生信托公司职员朱禾向唯美度公司职员韩蕊蕊发送的电子邮件截图。民生信托公司对上述证据1、2、5真实性认可，对证据3、4、6真实性不予认可，对上述六份证据证明目的均不予认可。该院审查过程中，民生信托公司以及度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司共同确认《保证合同之补充协议二》（编号为2017-MSJH-120-9-补2）、《差额补足协议之补充协议二》《合伙份额质押合同之补充协议》确实未实际签订。民生信托公司同时确认，上述三份未实际签订的合同并非其主张权利的依据，民生信托公司系依据涉案十九份经过公证并赋予强制执行效力的公证债权文书向度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司主张权利。北京二中院认为：第一，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”；第三条规定：“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”。根据上述司法解释的规定，执行证书不属于公证债权文书的范畴，因此，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提《税费承担协议》未做公证，增值税及附加税费却写进执行标的以及方圆公证处未通知美康合伙企业对转让股权违约事项提出异议的不予执行理由，系针对执行证书的内容及核实债务履行情况持有异议，应通过其他法律途径解决，不属于该案审查范围，该院不予审查。第二，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。因此，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提方圆公证处漏审“砍头息”条款、关联担保欠缺“股东会决议”要件、部分股东会及董事会签字虚假、各被执行人均未违约、主合同尚在履行期间且被执行人并未存在违约行为的情况下，民生信托公司申请并获得执行证书等实体性事由，可以依法通过诉讼程序解决，不属于该案审查范围，该院不予审查。第三，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提案涉五份公证债权文书的主要当事人陈光和刘东辉未到公证现场办理公证的不予执行理由。经查，案涉五份公证债权文书的合同当事人分别为民生信托公司以及度之行泉公司、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司，而陈光、刘东辉并非上述合同当事人。因此，陈光、刘东辉未到现场办理案涉五份公证债权文书的公证，不属于案涉五份公证债权文书违反法定公证程序的情形。故度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司该项不予执行理由，该院不予支持。第四，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提第02708、02709号公证债权文书写进了未签字、未生效、未做公证的三份合同：1．《保证合同之补充协议二》（编号为2017-MSJH-120-9-补2）；2．《差额补足协议之补充协议二》；3．《合伙份额质押合同之补充协议》的不予执行理由。因案涉五份公证债权文书并非对上述三份并未签订的合同进行公证，且申请执行人民生信托公司亦确认并未依据上述三份尚未签订的合同向度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司主张权利和申请执行。因此，对于度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司该项不予执行理由，该院不予支持。第五，对于民生信托公司所提本案不予执行申请已超过法定期限的抗辩理由。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条第一款规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”。此案中，根据（2020）京02执745号执行通知书送达的相关材料和该院（2020）京02执异362号受理案件通知书的出具时间，被执行人度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提此案不予执行申请并未超过司法解释规定的期间，故民生信托公司该项抗辩理由，该院不予支持。综上，度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司所提不予执行案涉五份公证债权文书的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条、第十二条第二款、第十三条第一款、第二十一条的规定，裁定驳回度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司不予执行案涉五份公证债权文书的申请。度之行泉公司、陈光、刘东辉、唯美度公司、美康合伙企业、唯美光大公司向本院申请复议称，一、原审裁定将不予执行的公证债权文书十九个减为五个有误。原审裁定第4页记载：申请人要求“不予执行本案无法分割的一系列公证债权文书”，共计十九个：编号为：（2017）京方圆内经证字第65830、65831、65832、65833、65834、65835号公证书；（2019）京方圆内经证字第28805、28806、28807、28808、28809、28810、28811、28812号公证书；（2020）京方圆内经证字第02708、02709、02710、02711、02713号公证书。对于上述无法分割的一系列公证债权文书，申请人并未提交《申请事项变更申请书》，因此，原审裁定将不予执行的公证债权文书十九个减为五个有误。二、原审裁定将执行证书不作为执行依据有误。原审裁定第7-8页载明：“本院认为，第一，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书；第三条规定：债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”。根据上述司法解释的规定，执行证书不属于公证债权文书的范畴。“执行证书不属于公证债权文书的范畴”并不等同于“执行证书不属于执行依据”，上述司法解释既然要求“还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”，就意味着二者不可或缺，均作为执行依据。三、原审裁定回避了执行证书签发时间不符合法定程序这一重大程序瑕疵。民生信托公司申请执行公证债权文书的时间为2020年6月23日（见证据1：《执行证书申请书》），而主合同延期至2020年10月19日[见证据2：（2020）京方圆内经证字第02708号《收购协议之补充协议二》]。民生信托公司在主合同尚在履行期间，且被执行人并未存在违约行为的情况下，即申请并获得《执行证书》（见证据3：《执行证书》），违反了《中华人民共和国民法总则》第六条与《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则。这种公证程序的重大瑕疵导致其结果无效，即一系列公证债权文书并无执行效力。四、原审裁定将程序问题做了限缩性解释有误。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，公证债权文书存在“其他严重违反法定公证程序的情形”的，当事人有权提出不予执行公证债权文书申请。对于此种开放性列举，原审裁定做了限缩性解释，将以下程序瑕疵视为需要另诉的实体问题：（一）方圆公证处漏审了一笔重要的回款，导致其认定违约事实有误。民生信托公司在入资第4日：2017年10月23日，便收回586万元（见证据4：586万元银行付款凭证），合同依据见证据5：（2020）京方圆内经证字第02709号关于《债权债务确认协议3》的公证书。度之行泉公司已经多支付了13万余元利息，因而并未违约。（二）《税费承担协议》未做公证，增值税及附加税费却写进了执行标的。民生信托公司凭借强势地位与度之行泉公司签订的《税费承担协议》（见证据6：《税费承担协议》），让度之行泉公司承担非法定税费1171043．13元；自2020年6月23日起算至实际清偿之日为止，每月另有9767．74元税费。连本金回收都要支出方承担增值税及其附加税费，这有违税法的税收法定基本原则。（三）公证债权文书和执行证书中有三个未签字、未生效、未办理公证的协议。刘东辉和陈光在2020年4月办理最后一批公证时因在韩国（见证据7：从携程APP中打印的机票与退票信息），所以没在三个协议（见证据8、9、10）上签字。而这三个未签字、未生效、未办理公证的协议却被写进了以下公证债权文书：1．主合同《收购协议之补充协议二》第六条的公证书。6．1（2）载明陈光、刘东辉的保证义务以……编号为2017-MSJH-120-8-补2的《保证合同之补充协议二》为准（见证据8：陈光、刘东辉《保证合同之补充协议二》）。6．3载明具体差额补足事项以甲方与陈光、刘东辉夫妇签署的……编号为2017-MSJH-120-13-补2的《差额补足协议之补充协议二》为准（见证据9：《差额补足协议之补充协议二》）。6．4载明具体合伙份额质押担保事宜以债权人与陈光、刘东辉夫妇、美康合伙企业共同签署的……编号为2017-MSJH-120-19-补1的《合伙份额质押合同之补充协议》为准（见证据10：《合伙份额质押合同之补充协议》）。2．《债权债务确认协议3》第四条保障措施。4．1中有《差额补足协议之补充协议二》；4．3与4．4均有《保证合同之补充协议二》；4．6中有《合伙份额质押合同之补充协议》。3．《执行证书》。《执行证书》[17]引用了《差额补足协议之补充协议二》；[19]引用了《保证合同之补充协议二》。这严重违反了《中华人民共和国公证法》第十三条“公证机构不得为不真实、不合法的事项出具公证书”的规定，还违反了《公证程序规则》第二十四条关于“申请公证的事项是否真实、合法”的审查义务。（四）关联担保欠缺“股东会决议”要件。民生信托公司知悉度之行泉公司的股东詹宝章是代持陈光、刘东辉夫妇的股份。《协议书》将唯美度公司定性为“目标公司”，确认“陈光、刘东辉夫妇作为上市公司、目标公司、度之行泉公司及美康合伙企业的实际控制人”（见证据11：《协议书》）。唯美度公司共有13位股东（见证据12：唯美度公司的章程），签订《股权质押合同》仅有董事会决议且董事签名不实。《抵押合同》依据的“股东决定”仅有唯美度公司盖章（见证据13：唯美光大公司的股东决定）。上述关联担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定。方圆公证处未审查该关联担保是否有股东会表决通过，违反了《中华人民共和国公证法》第二十八条规定的审核义务。可见，原审裁定将上述程序瑕疵视为实体问题有误。五、系列合同的主要当事人陈光和刘东辉未到2020年公证现场。陈光、刘东辉因疫情而滞留韩国。民生信托公司与方圆公证处均知悉陈光、刘东辉夫妇是度之行泉公司的实际控制人（见证据14：朱禾发给韩蕊蕊的邮件截图）。案涉1．465亿元本金，实际上是陈光与刘东辉所筹集，融资计划及协议延期的全过程均为刘东辉与民生信托公司磋商所达成。已还的4290余万元，包括民生信托公司在入资第4日便收回的586万元，均由陈光与刘东辉实际负担，符合《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”的规定。但民生信托公司与方圆公证处对于主合同和从合同的变更均未征求二人的意见。在以下三份合同中仅加盖了公章和法定代表人或执行事务合伙人陈光的签名章：（一）民生信托公司与唯美光大公司之《抵押合同》[见证据15：（2020）京方圆内经证字第02710号关于《抵押合同》的公证书]；（二）《股权质押合同之补充协议二》[见证据16：（2020）京方圆内经证字第02711号关于《股权质押合同之补充协议二》的公证书]；（三）美康合伙企业《保证合同之补充协议二》（见证据17：（2020）京方圆内经证字第02713号关于美康合伙企业《保证合同之补充协议二》的公证书）。在其他担保条款已变更的情况下，加重了陈光、刘东辉作为主要股东的唯美度公司和唯美光大公司的责任。尤其是《抵押合同》新增于2020年4月23日办理抵押登记条款，将毗邻大兴机场的实际建筑面积3．7万余平方米的10栋楼（市价不少于5亿元，唯美度公司出借3个多亿元）及土地使用证办理抵押登记。这意味着无需诉讼，甚至无需公证执行证书，民生信托公司即可直接申请强制执行。对于如此高价值的《抵押合同》及其高风险的抵押登记承诺，陈光和刘东辉作为唯美度公司的主要股东和建设款实际出资人，并未亲临公证现场签字。公证处既未做任何联系二人的工作，也未等待其回国，就公证了涉及二人重大利益的合同，且作为主合同的部分内容。这违反了《公证程序规则》第二十四条规定的审核义务，并无第十二条规定的涉外授权委托书。也违反了《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》规定的公平原则与诚信原则。综上，案涉五份公证债权文书存在诸多“其他严重违反法定公证程序的情形”，原审裁定将程序问题做了限缩性解释导致结果不公正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，案涉五份公证债权文书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。鉴于民生信托公司持《执行证书》无需经诉讼程序而直接申请强制执行，故司法应当予以严格审查。恳请贵院考虑处于弱势一方且在疫情中损失惨重的民企及其出资人的情况。请求裁定撤销北京二中院（2020）京02执异362号执行裁定。民生信托公司辩称，一、复议申请人在执行异议审查过程中明确表示仅申请不予执行案涉五份公证债权文书，原审裁定并无错误。因复议申请人的异议请求表述为“申请事项：不予执行本案所有公证债权文书，包括但不限于……”，在执行异议审查过程中法庭要求其明确异议请求，复议申请人明确表示撤回对十四份公证债权文书不予执行的请求，仅针对案涉五份公证债权文书提出不予执行的申请。二、原审裁定没有对执行证书作出不是执行依据的认定，完全是复议申请人的臆想。三、执行证书是在复议申请人违约的情况下经我方申请，公证机关核查后签发的。本案中，证明履行情况等内容的（2020）京方圆执字第00116号执行证书第19页写明公证机关经核实认定复议申请人确实存在违约事实，因此支持我方申请签发执行证书的请求。并不存在复议申请人以为的在其没有违约行为的情况下即签发执行证书的情况。四、复议申请人提及理由属于以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的情形。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十二条的规定可知，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。复议申请人所提及的“方圆公证处漏审了一笔重要的回款，导致其认定违约事实有误”“《税费承担协议》未做公证，增值税及附加税费却写进了执行标的”“关联担保欠缺‘股东会决议’要件”等内容均属于以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的情形，应另行起诉。五、陈光、刘东辉并非复议申请人申请不予执行的案涉五份公证债权文书合同当事人，无需到2020年公证现场。复议申请人申请不予执行的（2020）京方圆内经证字第02708号《收购协议之补充协议二》、第02709号《债权债务确认协议3》、第02710号《抵押合同》、第02711号《股权质押合同之补充协议二》、第02713号美康合伙企业《保证合同之补充协议二》公证书中，陈光、刘东辉均非合同当事人，办理公证无需其在场。综上，请求贵院依法驳回复议申请人的复议申请。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院另查明，六复议申请人于2020年7月31日向北京二中院提交的不予执行申请书“申请事项”载明，申请不予执行本案所有公证债权文书，包括但不限于：案涉十九份公证债权文书。执行异议审查期间，六复议申请人共同委托诉讼代理人刘明辉在北京二中院于2020年9月2日的谈话中明确表示：撤回对十四份公证债权文书不予执行的申请，仅就案涉五份公证债权文书提出不予执行的申请。复议审查期间，六复议申请人对该事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定，被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，六复议申请人关于民生信托公司在主合同尚在履行期间，且被执行人并未存在违约行为的情况下，即申请并获得执行证书的问题，该事由系针对违约行为是否存在；关于方圆公证处漏审了一笔重要的回款（586万元），导致其认定违约事实有误的问题，该事由系针对认定违约是否符合事实；关于唯美度公司股权质押和唯美光大公司担保欠缺“股东会决议”要件的问题，该事由系针对担保是否成立的认定，均属于实体事由。又，六复议申请人关于（2020）京方圆内经证字第02708、02709号公证书和执行证书中写进了其未签字、未生效、未办理公证的《保证合同之补充协议二》（编号为2017-MSJH-120-9-补2）、《差额补足协议之补充协议二》与《合伙份额质押合同之补充协议》三份协议的问题，系针对三份协议是否作为执行依据的组成部分，是否加重了刘东辉和陈光的担保责任，属于实体事由。根据司法解释的规定，六复议申请人的上述复议理由均不属于不予执行公证债权文书的审查范围，可以依法通过诉讼程序解决。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定，本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书；第三条规定，债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。据此，执行证书不属于执行依据的范畴。六复议申请人称异议裁定将执行证书不作为执行依据有误的复议理由系针对执行证书所提，不属于不予执行公证债权文书的审查范围。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款的规定，被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的情形的，应当不予执行该公证债权文书。本案中，案涉五份公证债权文书的合同当事人没有陈光、刘东辉，故其未到现场办理案涉五份公证债权文书的公证，不属于“有被执行人未到场办理公证”的情形。六复议申请人所提案涉五份公证债权文书的主要当事人陈光和刘东辉未到公证现场办理公证，案涉五份公证债权文书违反法定公证程序应不予执行的复议理由，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，六复议申请人所提不予执行案涉五份公证债权文书的申请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。北京二中院（2020）京02执异362号执行裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回复议申请人天津度之行泉贸易有限公司、陈光、刘东辉、唯美度科技（北京）有限公司、天津美康企业管理咨询合伙企业（有限合伙）、北京唯美光大日用化妆品有限公司不予执行北京市方圆公证处（2020）京方圆内经证字第02708号公证书、（2020）京方圆内经证字第02709号公证书、（2020）京方圆内经证字第02710号公证书、（2020）京方圆内经证字第02711号公证书、（2020）京方圆内经证字第02713号公证书的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2020）京02执异362号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  齐立新审判员  禹明逸二〇二一年一月二十二日书记员  闫 玥