北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终504号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李少忠，男，1969年10月17日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李金艳，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤海伟，男，1969年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵君，北京德恒律师事务所律师。原审被告：王恒，男，1982年3月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人李少忠、尤海伟、原审被告王恒、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判，不服金额53000元。事实和理由：一审法院未扣减油补及岗位最低收入，且对于承包金及误工费计算有误。一审法院计算停运损失方式有误，酌定金额过高，且李少忠提供的证据也不能证明其收入及停运损失到达一审判决标准。李少忠答辩称，同意一审判决，请求维持原判。尤海伟答辩称，同意一审判决，请求维持原判。平安公司述称，同意一审判决，已经履行了一审判决第二项的赔付义务。王恒未发表意见。李少忠向一审法院起诉请求：赔偿医疗费25948.59元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费12100元、误工费58595元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元、财产损失48423元，交强险外按照70%主张，合计138965.11元。一审法院认定事实：2019年5月20日6时40分，在北京市朝阳区北辰西路大屯路口至北辰西路大屯北路口段，尤海伟驾驶×××号小轿车由北向南行驶，李少忠驾驶×××号小轿车由北向南行驶，王恒驾驶×××号小轿车由北向南行驶，案外三人乘坐李少忠车辆，尤海伟车辆左前部、左侧反光镜与李少忠车右侧接触，致使李少忠车辆侧翻进入道路中心绿化带，尤海伟车辆前部又与王恒车辆左侧接触，造成车辆接触部位损坏，李少忠车辆整体损坏，李少忠及其车内三名乘客受伤。交通队认定尤海伟负事故主要责任，李少忠负事故次要责任，王恒无责。事发时，尤海伟车辆在太平洋公司投保交强险及保额100万元的商业三者险，王恒车辆在平安公司投保交强险。李少忠称其车辆上三名乘客在事故中伤情轻微，治疗后自行离开，无需预留交强险份额。事发当日，李少忠至北京市密云区医院住院治疗29天，诊断为左侧第1、2、3、4肋骨骨折、左侧第2肋为双处骨折、左侧少量创伤性血胸、右下肺局限肺不张、左侧锁骨骨折、颈7左侧横突骨折、左小腿挫伤、低钙血症，出院医嘱休息一周后门诊复查。2019年10月22日，李少忠至北京市密云区医院复查，诊断为颈椎、左锁骨骨折，医嘱休息2周。李少忠提交医疗费发票25948.59元，据就医情况主张住院伙食补助费2900元、交通费2000元。四被告均称交通费过高。2019年9月25日，李少忠委托北京博大司法鉴定所对其营养期、护理期、误工期进行鉴定，该机构2019年10月21出具鉴定意见：李少忠误工期150日、护理期60日、营养期90日。李少忠支付鉴定费2100元。李少忠据鉴定意见及伤情主张90天的营养费4500元、60天的护理费12100元、150天的误工费58595元、精神损害抚慰金3000元，提交了劳动合同、承包合同、案外人声明、银行账户明细、金额为100元的护理用品收据等佐证。尤海伟对鉴定意见持异议，但未申请重新鉴定，辩称鉴定费应由李少忠自行负担。太平洋公司、平安公司对鉴定意见不持异议，辩称鉴定费不属保险赔偿范围。尤海伟称李少忠主张的营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金，损失标准均过高且证据不足。太平洋公司称李少忠伤情未构成残疾，不认可精神损害抚慰金。据核李少忠所供证据，李少忠系北京市圳峰出租汽车公司出租车驾驶员，双班承包×××号出租车，月承包定额为4140元，李少忠银行账户显示2019年1月份“出租车”入账10171元，2019年2月份入账4573元，2019年3月份入账7733元，2019年4月份入账8114元，2019年5月份截至19日入账5304元。尤海伟称银行账户入账金额不等于实际收入金额。李少忠主张事故造成衣物损失800元、救援费2600元、车辆维修费37023元、对班停运损失8000元，合计发生财产损失48423元，提交了相应金额的救援服务费发票、维修费发票及结算单、案外人齐美出具的收款证明佐证，齐美出具的证明内容为其与李少忠共同承包×××号出租车，事故造成车辆停运40天，经协商李少忠赔偿齐美承包金及部分误工费8000元。经核，结算单载明×××号出租车登记在北京市圳峰出租汽车公司名下，登记使用性质为出租客运，结算单载明维修期间为2019年5月30日至6月28日，送修人电话为本案事故认定书中所载李少忠手机号码。尤海伟称李少忠主张的财产损失过高，仅认可维修费发票金额。太平洋公司认可救援费，不认可修车费、衣物损失，称李少忠并非车主，无权主张修车费，且维修费金额与定损金额15000元不符。王恒称其为无责方，李少忠诉讼请求与其无关。平安公司同意在交强险无责限额内赔偿，不同意赔偿财产损失。经查，太平洋公司已赔偿王恒车辆损失14231元，其中在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿12231元；平安保险公司已赔偿王恒车辆损失6009元，平安公司称希望本案一并处理。一审法院认为：据事故责任及查明事实，李少忠因本次事故造成的合理损失，先由太平洋公司、平安公司在各自交强险保额内赔偿，不足部分，尤海伟一方按百分之七十责任比例赔偿，属于商业三者险保险范围的，由太平洋公司赔偿，不足部分，由事故责任者尤海伟赔偿。王恒作为无责方，对李少忠的损害发生不具有过错，王恒个人不承担赔偿责任。据查明事实，李少忠事发时涉及到履行职务行为，故平安公司关于本案一并处理其已赔偿王恒车辆损失之请求，涉及案外责任主体，本案不予处理。据李少忠伤情及其所供医疗费票据、诊断凭证，其主张的医疗费25948.59元，一审法院支持。据李少忠住院天数，其主张的住院伙食补助费2900元，一审法院支持。据李少忠就医及复查所需，一审法院酌情支持其交通费1000元。尤海伟对李少忠所供鉴定意见持异议，但未申请重新鉴定，故一审法院对鉴定意见予以采纳。据鉴定意见及在案证据，李少忠主张的营养费4500元、鉴定费2100元，一审法院支持，酌情支持李少忠60天的护理费9000元（已考虑护理用品损失）、150天的误工费45000元（已考虑承包金）。李少忠伤情未构成残疾，其主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，一审法院不予支持。据事故造成×××号出租车损坏事实及李少忠所供证据，其主张的财产损失中，救援费2600元、车辆维修费37023元、对班停运损失8000元，一审法院支持，关于衣物损失的证据不足，一审法院不予支持。其中，本案支持李少忠车辆维修费及对班停运损失后，本案尤海伟、太平洋公司、王恒、平安公司不再对其他权利主体承担赔偿责任。太平洋公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，相应条款不发生法律效力。考虑本案涉诉车辆三者险投保情况及侵权主体偿付能力及其他伤者伤情，本案不考虑保额分配问题。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险剩余保额内赔偿李少忠医疗费10000元、护理费8182元、误工费40909元、交通费909元，合计60000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险无责赔付保额内赔偿李少忠医疗费1000元、护理费818元、误工费4091元、交通费91元，合计6000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险剩余保额内赔偿李少忠医疗费10464元、住院伙食补助费2030元、营养费3150元、财产损失33336元，合计48980元；四、尤海伟于判决书生效后七日内赔偿李少忠鉴定费1470元；五、驳回李少忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是误工费及停运损失的认定。本案中，李少忠驾驶的双班承包出租车，月承包金额4140元，李少忠的误工期150天，一审法院结合上述情况以及李少忠银行账户显示的收入情况酌定的误工费45000元并无不当。案涉出租车维修停运，亦必然导致对班案外人的承包金及误工费损失，李少忠赔付案外人该项费用属于因事故造成的财产损失，根据李少忠提交的证据，其赔付的对班停运损失8000元符合案涉出租车的实际情况，并无不合理之处，故一审法院认定的该项8000元财产损失亦无不当。太平洋公司主张根据保险合同约定其不应当赔偿停运损失，但太平洋公司并未提交充分证据证明其就间接损失免责条款已尽到明确的提示说明义务，故对太平洋公司的上诉主张，本院不予支持。综上，太平洋公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二一年一月二十八日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇