北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1497号上诉人（原审互为原、被告）：刘均松，男，1981年12月26日出生，汉族，无业，住河北省河间市故仙镇大王桥村**。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：黄巍，男，1982年7月8日出生，汉族，住，住北京市海淀区中关村南大街******/div>上诉人（原审互为原、被告）：魏征，男，1985年11月16日出生，汉族，住北京市西，住北京市西城区黄寺大街****楼2门**>上诉人（原审互为原、被告）：魏佳，女，1983年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区索，住北京市海淀区索家坟小区**楼**楼4门**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审互为原、被告）：刘惠芳，女，1956年10月20日出生，汉族，住北京市东城区校尉胡同，住北京市东城区校尉胡同**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（原审互为原、被告）：杨宝钢，男，1975年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区学清路2，住北京市海淀区学清路**城华园**3门**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。上述五上诉人之共同委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。上诉人刘均松因与上诉人黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘均松之委托诉讼代理人张雅然，上诉人黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢之委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘均松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2004年2月6日入职北京杰奥制衣有限公司（以下简称杰奥公司），任职裁剪，月工资6000元。疫情期间杰奥公司拖欠我工资，2020年5月15日杰奥公司强迫我签署更换岗位和降低薪资的补充协议，我不同意签署，被单位辞退。我在职期间单位曾为我办理过暂住证。一审法院认定事实不清，适用法律错误。黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢辩称，不同意一审判决，不同意刘均松的上诉请求。具体答辩意见同上诉意见。黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢上诉请求：维持一审判决第六、第七项，改判杰奥公司与刘均松2006年10月9日至2020年5月15日期间不存在劳动关系，改判无需支付刘均松生活费、未缴纳养老保险补偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费、未休年休假工资、春节生活费；本案诉讼费由刘均松负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。关于年休假，一审法院判决第五项与第六项重复，双方均认可每年春节期间均存在30天左右的假期，期间不提供劳动，属于年休假，一审法院既判决支付期间工资又判决期间不属于年休假，认识事实有误。2018年的年休假已在2018年春节假期休完，放假期间正常发发放了工资，工资发放凭证超出了保留期限，故我方无举证义务，在刘均松认可2018年年底放假40天的情况下，一审法院确认其未休年休假有误。2019年的年休假可安排在2020年休，尚未到结算周期。关于保险补偿，一审法院在劳动关系未解除的情况下，直接判决支付刘均松此期间费用有误。2.一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。刘均松辩称，不同意一审判决，不同意黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢的上诉请求。具体答辩意见同上诉意见。刘均松向一审法院起诉请求：1.确认刘均松与杰奥公司自2004年2月6日至2020年5月15日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付刘均松违法解除劳动关系赔偿金198000元；3.杰奥公司支付刘均松2020年2月10日至2020年3月9日期间工资6000元；4.杰奥公司支付刘均松2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费10500元；5.杰奥公司支付刘均松2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资155172元、周六日加班工资183448元和法定节假日加班工资28966元；6.杰奥公司支付刘均松2004年2月6日至2020年5月15日期间未休年休假工资238966元；7.杰奥公司支付刘均松2004年2月6日至2020年2月9日期间过年期间生活费118800元；8.杰奥公司支付刘均松2004年2月6日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金37500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费30000元。杰奥公司向一审法院起诉请求：1.杰奥公司无需支付刘均松2018年1月1日至2019年12月31日期间未休年休假工资11034.48元；2.杰奥公司无需支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金4663元、无需支付刘均松2006年10月9日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元。一审法院认定事实：刘均松系农业户籍，与杰奥公司于2012年10月9日签订了期限自2012年10月9日至2019年10月8日劳动合同书，显示刘均松在杰奥公司工作起始时间为2006年10月9日，岗位实行综合计算工时工作制。刘均松月工资为6000元，现金发放。杰奥公司自2006年10月起为刘均松缴纳工伤保险，至2020年3月，杰奥公司仍在为刘均松缴纳社会保险。杰奥公司未为刘均松缴纳2006年10月至2009年12月期间养老保险及2006年10月至2011年6月期间失业保险。2020年5月19日，刘均松申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认刘均松与杰奥公司自2004年2月6日至2020年5月15日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付刘均松违法解除劳动关系赔偿金198000元；3.杰奥公司支付刘均松2020年2月10日至2020年3月9日期间工资6000元；4.杰奥公司支付刘均松2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费10500元；5.杰奥公司支付刘均松2018年1月4日至2020年1月4日期间延时加班工资155172元、周六日加班工资183448元和法定节假日加班工资28966元；6.杰奥公司支付刘均松2004年2月6日至2020年5月15日期间未休年休假工资238966元；7.杰奥公司支付刘均松2004年2月6日至2020年5月15日间过年期间生活费118800元；8.杰奥公司支付2004年2月6日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金37500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费30000元。2020年9月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3285号裁决书，裁决：1.确认刘均松与杰奥公司2006年10月9日至2020年5月15日期间存在劳动关系；2.杰奥公司支付刘均松2020年2月10日至2020年5月15日期间生活费7029.89元；3.杰奥公司支付刘均松2018年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资11034.48元；4.杰奥公司支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金4663元、2006年10月9日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元；5.驳回刘均松其他的仲裁请求。杰奥公司同意第1、2、5项裁决结果，不同意其他项，诉至本院；刘均松不同意仲裁裁决，诉至法院。刘均松与杰奥公司对上述事实没有争议，法院予以确认。刘均松主张2020年5月15日去杰奥公司，领导在开会中明确说要给其调岗降薪，食宿自理，要求签署协议，刘均松未签署，被辞退，因此要求支付违法解除劳动关系赔偿金；每年过年放假45天且不支付工资（其中2020年放假时间为1月4日至2月9日），为此提交2020年5月15日录音。杰奥公司认可5月15日上午录音的真实性，该日下午录音真实性不认可，无原始载体，听不清主要内容，证明目的均不认可。杰奥公司主张2020年5月15日只是就复产复工的工作安排与职工进行协商，并未说调岗降薪的事情，杰奥公司未说过要与刘均松解除劳动关系，为此提交2020年5月26日催促到岗通知。刘均松否认收到通知，但主张通过微信知道了，也返岗了。此外，杰奥公司提交综合工时工作制审批手续，证明刘均松的岗位实行综合计算工时工作制。经询问，杰奥公司同意支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金4663元、2006年10月9日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元。一审法院认为，刘均松与杰奥公司建立劳动关系，对双方的合法权益均应予以保护。关于劳动关系存续期间问题。刘均松主张其于2004年2月6日入职杰奥公司但未举证证明，法院对其主张不予支持。劳动合同书载明刘均松的入职时间为2006年10月9日，且杰奥公司自2006年10月起为刘均松缴纳工伤保险，故法院确认双方自2006年10月9日至2020年5月15日期间存在劳动关系。据此，刘均松2006年10月9日之前的各项诉讼请求，均没有事实依据，法院均不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。刘均松提交的录音无法证明杰奥公司明确作出与其解除劳动关系的意思表示，故刘均松主张杰奥公司于2020年5月15日将其辞退，没有事实依据，现杰奥公司认可双方劳动关系未解除，刘均松要求违法解除劳动关系赔偿金，法院不予支持。关于2020年2月10日至2020年3月9日期间工资及2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费，双方均认可刘均松最后工作至2020年1月4日，工资发放至该日，现杰奥公司同意仲裁裁决第二项支付刘均松2020年2月10日至2020年5月15日期间生活费7029.89元，未超过法定标准，法院予以确认。关于刘均松主张的其他生活费，2018年5月20日之前的主张，已经超过工资支付记录的保存期限，法院不予支持。虽杰奥公司主张过年期间带薪休假，但未提交证据予以证明，应当支付刘均松2018年5月20日至2020年2月9日期间过年期间生活费，因杰奥公司未提交证据证明放假的具体时间，法院以刘均松自认为准，具体金额以法院核算为准。关于加班工资问题。刘均松所在岗位实行综合工时工作制，其要求休息日加班工资，于法无据，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘均松要求延时加班工资及法定节假日加班工资，没有事实依据，法院不予支持。关于未休年休假工资问题。刘均松2018年5月20日之前主张，已经超过用人单位保存工资支付记录的期限，法院不予支持。杰奥公司未举证证明已安排刘均松休2018年5月20日至2019年12月31日期间年休假，刘均松要求上述期间未休年休假工资，法院予以支持，具体金额以法院核算为准。刘均松与杰奥公司的劳动关系仍存续，其要求2020年1月1日至2020年5月15日期间未休年休假工资，没有事实依据，法院不予支持。关于社会保险问题。刘均松系农业户口人员，杰奥公司同意仲裁裁决第四项即支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金4663元、2006年10月9日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元，法院予以确认。刘均松的其他主张，无事实依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认刘均松与北京杰奥制衣有限公司自2006年10月9日至2020年5月15日期间存在劳动关系；二、北京杰奥制衣有限公司于判决生效之日起10日内支付刘均松2020年2月10日至2020年5月15日期间生活费7029.89元；三、北京杰奥制衣有限公司于判决生效之日起10日内支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日未缴纳养老保险补偿金4663元、2006年10月9日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元；四、北京杰奥制衣有限公司于判决生效之日起10日内支付刘均松2018年5月20日至2019年12月31日期间未休年休假工资8827.59元；五、北京杰奥制衣有限公司于判决生效之日起10日内支付刘均松2018年5月20日至2020年2月9日期间过年期间生活费13025.22元；六、北京杰奥制衣有限公司无需支付刘均松2018年1月1日至2018年5月19日期间未休年假工资；七、驳回刘均松的其他诉讼请求；八、驳回北京杰奥制衣有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院查明杰奥公司于2020年12月24日因决议解散申请注销登记，其法人资格已终止，因其在该案中的纠纷尚未处理完毕，故本院依法追加杰奥公司股东黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢为诉讼参加人，黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢亦同意作为诉讼参加人继续参加诉讼，并就相关债务承担清偿责任。另，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于劳动关系。刘均松主张其与杰奥公司劳动关系存续时间为2004年2月6日至2020年5月15日。经查，刘均松与杰奥公司2012年10月9日签订的劳动合同中载明其在杰奥公司工作起始时间为2006年10月9日，杰奥公司自2006年10月为刘均松缴纳工伤保险。刘均松未提供任何证据证明其2004年2月6日至2006年10月8日期间曾在杰奥公司工作，一审法院依据社保缴纳情况及双方劳动合同内容认定双方于2006年10月9日至2020年5月15日期间存在劳动关系并无不当。杰奥公司仲裁裁决后并未就劳动关系期间一项提起诉讼，结合前述劳动合同内容及社保缴纳情况，现黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢上诉主张杰奥公司与刘均松上述期间不存在劳动关系，事实及法律依据均不足，本院无法支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。刘均松主张2020年5月15日杰奥公司因其不签署补充协议将其辞退为违法解除。刘均松提供的证据并未显示杰奥公司曾于2020年5月15日向其作出过解除的意思表示，亦未显示该日杰奥公司曾有过违法解除的行为，且杰奥公司一审审理过程中主张双方劳动关系并未解除。刘均松上诉主张杰奥公司为违法解除并以此要求赔偿金，证据不足，本院无法支持。关于2004年2月6日至2020年2月9日期间春节生活费。其一，如前所述，现有证据无法证明2006年10月9日之前刘均松与杰奥公司之间存在劳动关系，且2018年5月20日之前已超过用人单位保存工资支付记录期限，故刘均松关于2004年2月6日至2018年5月19日之间春节生活费的上诉请求，本院无法支持。其二，关于2018年5月20日至2020年2月9日期间，黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢未提供证据证明刘均松休假天数及工资支付情况，一审法院采信劳动者主张并以此核算该期间生活费正确，数额无误，本院予以维持。关于2020年2月10日至2020年3月9日期间工资及关于2020年3月10日至2020年5月15日期间生活费。双方均认可该期间刘均松未提供劳动，刘均松上诉坚持主张以其正常工资标准为计算基数，事实及法律依据均不足，本院无法支持。杰奥公司亦未向刘均松发放任何款项，在双方存在劳动关系的前提下，杰奥公司应支付刘均松该期间生活费，杰奥公司仲裁裁决后未就该项提起上诉，现黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢上诉主张无需支付该款项，事实及法律依据均不足，本院无法采信。经核算，仲裁及一审判决的该期间数额不低于本院核算标准，本院予以维持。关于加班工资。劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任，现刘均松未提供任何证据证明其加班事实，且其岗位实行综合工时制，其上诉坚持主张应获得加班工资，事实与法律依据均不足，本院无法支持。关于2004年2月6日至2020年5月15日期间未休年休假工资。其一，如前所述，现有证据无法证明2006年10月9日之前刘均松与杰奥公司之间存在劳动关系，故该期间的未休年休假工资，本院不予支持。其二，刘均松提起仲裁的时间为2020年5月19日，故2018年5月20日之前的未休年假工资已超过用人单位保存工资记录期限，且杰奥公司亦在仲裁时提出时效抗辩。故2006年10月9日至2018年5月19日期间的未休年休假工资，本院不予支持。其三，关于2018年5月20日至2019年12月31日期间的未休年休假工资，黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢上诉主张年休假已在春节期间休完，但其并未提供证据证明其与刘均松有过春节放假期间为年休假的约定，刘均松亦不认可春节放假期间包含其应享有的年休假，故该主张本院无法采信。故黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢应支付刘均松2018年5月20日至2019年12月31日期间的未休年休假工资，一审核算金额正确，本院予以维持。其四，关于2020年1月1日至2020年5月15日期间的未休年休假工资，依据认定事实，刘均松自2020年1月4日后未向杰奥公司提供过劳动，其上诉坚持要求应获得该期间未休年休假工资，事实依据不足，本院无法支持。关于2004年2月6日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补偿。杰奥公司一审审理时同意按照仲裁裁决金额支付刘均松保险费用，现上诉主张无需支付该款项，事实及法律依据均不足，本院无法支持。刘均松亦未提供证据证明其主张，其上诉坚持其一审请求，依据不足，本院无法支持。综上所述，刘均松、黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因杰奥公司注销，故相关债务应由黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第一项、第七项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第八项；三、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第二项为：黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢于本判决生效之日起10日内共同支付刘均松2020年2月10日至2020年5月15日期间生活费7029.89元；四、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第三项为：黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢于本判决生效之日起10日内共同支付刘均松2006年10月9日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿金4663元、2006年10月9日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费6608元；五、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第四项为：黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢于本判决生效之日起10日内共同支付刘均松2018年5月20日至2019年12月31日期间未休年休假工资8827.59元；六、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第五项为：黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢于本判决生效之日起10日内共同支付刘均松2018年5月20日至2020年2月9日期间过年期间生活费13025.22元；七、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16126号民事判决第六项为：黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢无需支付刘均松2018年1月1日至2018年5月19日期间未休年假工资；八、驳回黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由刘均松负担5元（已交纳），由黄巍、魏征、魏佳、刘惠芳、杨宝钢负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 窦江涛审 判 员 张春燕审 判 员 张 洁审 判 员 庞 妍审 判 员 卜晓飞二〇二一年一月二十九日法官助理 韩郭玲法官助理 董和平书 记 员 陈丹妮