河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终60号上诉人（原审原告）：周口农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省周口市川汇区文昌大道与人和路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵军，河南鲲之鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁兰兰，女，汉族，1989年10月24日出生，住河南省商水县。被上诉人（原审被告）：韩瑞萍，女，汉族，1959年10月8日出生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审被告）：姚顺，男，汉族，1970年8月26日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）：苏自帅，男，汉族，1984年9月10日出生，住河南省商水县。四被上诉人袁兰兰、韩瑞萍、姚顺、苏自帅共同委托诉讼代理人程莉莉，河南江河源律师事务所律师。原审被告：袁秀华，女，汉族，1972年5月1日出生，住河南省商水县。上诉人周口农村商业银行股份有限公司（以下简称周口农商行）因与被上诉人姚顺、韩瑞萍、苏自帅、袁兰兰及原审被告袁秀华借款合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周口农商行的委托诉讼代理人赵军，被上诉人姚顺，韩瑞萍，苏自帅，袁兰兰的共同委托诉讼代理人程莉莉均到庭参加诉讼。原审被告袁秀华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口农商行上诉请求：一、依法将一审判决书第二项改判为：被上诉人袁兰兰、韩瑞萍、姚顺、苏自帅对借款本息承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由一审被告共同承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。首先，一审判决认定《个人借款合同》及《保证合同》真实合法有效，《保证合同》中对保证期间有明确的约定，即保证期间为债务到期之日起两年。2018年12月19日上诉人通过诉讼的方式向被上诉人韩瑞萍、姚顺、苏自帅主张承担保证责任，一审判决认为保证期间为除斥期间，其不因任何事由发生中止、中断、或延长。而本案并非是超过保证期间的问题，而是保证的诉讼时效问题，上诉人提供了证据证明在保证期间内向被上诉人韩瑞萍、姚顺、苏自帅主张过保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：因此，本案再次起诉时，此时适用的应是保证合同的诉讼时效期间，而不是保证期间。故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条判决保证人已过保证期间属于认定事实及适用法律错误，应予以改判。其次，袁秀华与袁兰兰为共同借款人，案涉债务为共同债务，两人对该债务负有共同偿还责任，而共同债务在性质上应属连带债务，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故而，2018年12月19日上诉人通过诉讼的方式向袁秀华及被上诉人袁兰兰主张权利，对于被上诉人袁兰兰也同时产生诉讼时效中断的效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求姚顺、韩瑞萍、苏自帅、袁兰兰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告袁秀华未答辩。周口农商行向一审法院起诉请求：1、判令袁秀华和袁兰兰共同偿还借款本金430000元及利息（自2016年3月28日至2017年3月28日按月利率10.2667‰计息；自2017年3月28日至借款还清之日止按月利率15.40005‰计息）。2、判令苏自帅、姚顺、韩瑞萍对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由袁秀华、袁兰兰、韩瑞萍、姚顺、苏自帅承担。一审法院认定事实：2016年3月28日，袁秀华与周口农商行签订《最高额个人借款合同》，向周口农商行借款430000元，借期为2016年3月28日至2017年3月28日，借款利率为每月利率10.2667‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。袁兰兰承诺愿意与袁秀华共同偿还借款。苏自帅、姚顺、韩瑞萍与周口农商行签订《保证合同》，为涉案借款提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。周口农商行按合同约定发放了贷款。后经周口农商行催要，袁秀华未还款付息。2018年12月19日，周口农商行曾以借款人袁秀华及担保人苏自帅、姚顺、韩瑞萍为被告起诉要求清偿本案债务，但并未起诉本案袁兰兰。后因周口农商行逾期未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。一审法院认为，袁秀华与周口农商行签订《个人借款合同》后，向周口农商行借款430000元，并约定了借款期限和利息是事实。袁秀华仅支付利息9921.13元，未偿还借款本金，在本案中应承担违约责任，故对周口农商行要求袁秀华偿还借款本金430000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，法院予以支持。虽然袁兰兰承诺自愿共同偿还本案借款，但周口农商行于2018年12月19日的诉讼并未起诉袁兰兰，而周口农商行起诉本案的时间是2020年4月28日，故从借款到期日至周口农商行本次起诉已超过三年的诉讼时效期间，故对周口农商行要求袁兰兰承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。虽然周口农商行曾于2018年12月19日起诉了担保人苏自帅、姚顺、韩瑞萍，但由于当时案件系因周口农商行逾期未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，而保证期间依法又不因任何事由中断，故本案的保证期间已过，苏自帅、姚顺、韩瑞萍的保证责任应予免除，因此对周口农商行要求该苏自帅、姚顺、韩瑞萍承担连带责任保证的诉讼请求，法院不予支持。因周口农商行对其主张的律师费未提供证据证明具体数额，故法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、袁秀华于判决生效之日起十日内向周口农村商业银行股份有限公司偿还借款430000元，并支付利息（自2016年3月28日至2017年3月28日按月利率10.2667‰计息；自2017年3月28日至借款还清之日止按月利率15.40005‰计息）。二、驳回周口农村商业银行股份有限公司要求袁兰兰共同清偿本案债务的诉讼请求。三、驳回周口农村商业银行股份有限公司要求苏自帅、姚顺、韩瑞萍承担连带责任保证清偿本案债务的诉讼请求。四、驳回周口农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费4120元，合计11870元，由袁秀华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的相关与一审相同。本院认为，一、关于被上诉人苏自帅、姚顺、韩瑞萍是否应承担连带责任保证的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第三十一条规定：“一般保证的债权人在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁后；又撤回起诉或者仲裁申请，债权人在保证期间届满前未再提起诉讼或者申请仲裁，保证人主张不再承担保证责任的，人民法院应予支持。连带责任保证的债权人在保证期间内对保证人提起诉讼或者申请仲裁后，又撤回起诉或者仲裁申请，起诉状副本或者仲裁申请书副本已经送达保证人的，人民法院应当认定债权人已经在保证期间内向保证人行使了权力。”本案中，虽然周口农商行曾于2018年12月19日起诉了担保人苏自帅、姚顺、韩瑞萍，因周口农商行逾期未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，但由于起诉状副本并未送达给保证人苏自帅、姚顺、韩瑞萍，故本案的保证期间已过，被上诉人苏自帅、姚顺、韩瑞萍的保证责任应予免除，故上诉人周口农商行要求被上诉人苏自帅、姚顺、韩瑞萍对涉案借款承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人袁兰兰作为共同借款人是否应承担还款责任的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。虽然上诉人周口农商行于2018年12月19日的诉讼并未起诉袁兰兰，但上诉人通过诉讼的方式已向袁秀华主张权利，对于被上诉人袁兰兰作为共同借款人也同时产生诉讼时效中断的效力，故被上诉人袁兰兰应当承担还款责任，上诉人周口农商行诉称的此项理由成立，本院不予支持。综上所述，周口农商行的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2142号民事判决主文第三、四项及原审诉讼费的承担部分；二、变更河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初2142号民事判决主文第一项、第二项为“袁秀华、袁兰兰于判决生效之日起十日内向周口农村商业银行股份有限公司偿还借款430000元，并支付利息（自2016年3月28日至2017年3月28日按月利率10.2667‰计息；自2017年3月28日至借款还清之日止按月利率15.40005‰计息）”。二审案件受理费7750元，由袁兰兰承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  张子亚二〇二一年一月二十二日法官助理石磊书记员潘克宇