浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民终174号 上诉人（原审被告）：诸暨市涵瑞装饰工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道永福路**。 法定代表人：周露。 委托诉讼代理人：周钓锋，浙江道策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:诸暨市星工场文化创意策划有限公司，，住所地浙江省诸暨市浣东街道苎萝东路**福田花园**A8-2-102 法定代表人：寿水萍，系公司经理。 委托诉讼代理人：费可，浙江新兴律师事务所律师。 原审被告：诸暨市御景餐饮有限公司，住所，住所地浙江省诸暨市浣东街道苎萝东路**永利吾悦广场4F4019-4020div> 法定代表人：杨伟俞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。 上诉人诸暨市涵瑞装饰工程有限公司（以下简称涵瑞公司）因与被上诉人诸暨市星工场文化创意策划有限公司（以下简称星工场公司）、原审被告诸暨市御景餐饮有限公司（以下简称御景公司）相邻关系纠纷一案,不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涵瑞公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判对一审认定的诸信资评（2020）第256号资产评估报告书（标的金额40216元）不予认定为有效证据。事实和理由：本案上诉人全程参与诉讼，并提出抗辩意见等，被上诉人最终以相邻关系主张权利，一审判决驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求，上诉人对判决结果没有异议。但因一审判决书中明确上诉人与原审被告之间因装修合同发生的权利义务关系，可另行处理。故本案中认定的事实、证据会对下一案件产生直接影响。一审法院委托评估机构作出的评估报告是本案的重要证据，直接决定本案的判决结果，如上诉人对此不上诉，可能会视为上诉人放弃了上诉权利，认可了该评估报告，将会对上诉人的后续诉讼造成不利影响。上诉人认为评估报告违法无效。理由有：1.该评估报告对损失范围的确定没有经双方认可确定。2.现场勘查照片中的灯具部分，一审法院和评估机构二次现场勘查时均没有提供过，上诉人根本不在场。3.门磁损坏、灯箱广告板现场勘查时没有更换没有依据，上诉人当场表示不认可。4.教室地板损坏面积没有取样或检查过，评估机构作出地板需全部更换并同时全部更换不锈钢没有依据。5.评估机构现场勘查时，对于现场情况作了记录，双方对于损失范围都签署了意见，上诉人不认可记录的范围。评估机构人员明确表示，评估的范围和双方的意见均会呈送法院，由法院确定范围和损失。但评估机构既没有将双方签有意见的现场勘查材料附在报告书中，也没有向一审法院提供该材料，导致一审判决对损失范围的认定完全依赖评估报告作出。6.上诉人认为，评估机构应当将双方认可或者有意见的现场勘查意见（评估范围）作为主要资料附在报告书中，以利庭审中质证查明，评估机构的做法明显违法，评估报告不能作为有效证据使用。 星工场公司辩称，1.上诉人不具有上诉资格。诉权的行使必须具有一定的利益，无利益即无诉权。本案相邻法律关系发生在被上诉人与原审被告之间，一审中被上诉人同意追加上诉人为第三人，只是出于化解矛盾的考虑，在纠纷没有成功化解的情况下，被上诉人最终变更诉请，明确基于相邻关系要求原审被告承担赔偿责任，因此，上诉人并非适格的被告主体。一审判决结果也未直接损害到其合法权益，上诉人通过上诉不可能得到比一审判决更为有利的裁判结果，因此上诉人不具有上诉利益，不具备上诉人的主体资格，且原审被告已履行完毕全部的给付金钱义务。2.上诉人不具有上诉利益，致使其上诉主体不适格，二审不得对其上诉请求进行实体审理，应裁定驳回上诉。 御景公司述称，关于上诉人是否享有上诉权的问题，支持上诉人的观点，但最终责任的承担应由上诉人承担赔偿责任，故上诉人享有上诉权。关于一审采信评估报告的问题，也同意上诉人的观点，对于一审法院关于责任的认定不予认可，应由上诉人承担责任。 星工场公司向一审法院起诉请求：一、御景公司赔偿星工场公司装潢受损修复费用141500元（详见附表，最终金额以鉴定结果为准）；二、御景公司赔偿星工场公司自2019年11月30日起至修复日止部分教室租金损失，暂计9363.75元（详见租金损失计算表）；三、御景公司赔偿星工场公司营业损失60000元；四、由御景公司承担本案诉讼费用等。审理过程中，星工场公司变更其诉讼请求为：一、御景公司、涵瑞公司共同赔偿星工场公司装潢受损修复费用145655元（详见附表，最终金额以鉴定结果为准）;二、御景公司、涵瑞公司共同赔偿星工场公司自2019年11月30日起至修复日止部分教室租金损失，暂计10800元（暂计至2020年1月14日，详见租金损失计算表）；三、御景公司、涵瑞公司共同赔偿星工场公司因受损教室无法营业导致的损失60000元（暂计至2020年1月14日）；四、御景公司、涵瑞公司共同承担本案诉讼费。后星工场公司撤回第四项诉讼请求。 一审法院认为，2017年，星工场公司与永利中心城订立租赁合同，约定星工场公司向永利中心城租赁编号为3015-1、3013号的商铺，计租面积293.69平方米，租期5年，分别约定每个租约年的租金计算方法等事项。同时，星工场公司与吾悦商管公司签订商业管理服务协议，约定星工场公司应向吾悦商管公司交纳商业管理费，分别约定每个租约年的商业管理费收费标准等事项。2019年6月，星工场公司与永利中心城订立租赁合同，约定星工场公司向永利中心城租赁与上述商铺相邻的商铺，编号为×××-1、3012-2的商铺，商铺面积596平方米，租赁期自2019年6月30日至2024年6月29日，第一个租约年租金为38元／平方米／月等事项。同时，星工场公司与吾悦商管公司签订商业管理服务协议，约定星工场公司应向吾悦商管公司交纳商业管理费，第一个租约年收费标准为30元／平方米／月等事项。此后，星工场公司已装修使用。2019年，御景公司租用永利中心城四楼经营潭鸭血火锅，租用面积约407平方米。御景公司租用的上述商铺位于星工场公司租用的商铺上方。2019年10月3日，御景公司与涵瑞公司签订装修协议，约定御景公司将上述商铺的不包括水电工程、消防工程的其他装修工程以半包形式由涵瑞公司承包装修，施工期限自2019年10月5日至11月15日，为期40天，并约定了装修要求、价格、装修款的支付等事项。在施工责任方面，约定因进行装修施工造成相邻商铺的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由涵瑞公司承担修理和赔偿责任。2019年11月30日，御景公司的上述商铺第一天试营业，致星工场公司租赁的商铺屋顶漏水，多处受损。星工场公司向公安机关报警。此后，星工场公司、御景公司、永利中心城协商未果。星工场公司对其部分受损处进行修复。经该院委托，诸暨广信资产评估有限公司评估认定星工场公司所租赁商铺受损范围、需修复项目为大门及前台的门磁、油漆美化、灯箱广告板，教室一及教室二的石膏板、油漆美化、地板、不、地板脚线、石膏板拆除、过道油漆美化、其他如射灯、筒灯、垃圾清理、保洁卫生等，星工场公司因本案所涉事故造成的列入评估范围的损失在评估基准日2020年7月24日的评估结果为44716元。庭审中，御景公司、涵瑞公司对该评估报告中所涉受损教室二的地板受损面积定为68.25平方米提出质疑，认为该教室室内面积仅58平方米。该院要求诸暨广信资产评估有限公司作出说明。诸暨广信资产评估有限公司出具补充鉴定说明，所涉教室二原地板面积68.25平方米，评估金额10237.5元取消，更正为地板面积38.25平方米，评估金额5737.5元。更正后总评估金额为40216元。另认定，案涉事故前后，星工场公司按照两份租赁合同约定的金额分别交纳租金及管理费。案涉两受损教室坐落于后一份租赁合同所涉租赁商铺区域内。庭审中，星工场公司、御景公司、涵瑞公司对案涉两教室室内面积确定为48平方米、58平方米。审理过程中，星工场公司明确其请求基于相邻关系，要求由御景公司承担相应赔偿责任。 本院认为，当事人向人民法院起诉或上诉，必须满足一定的条件，即当事人的诉求应当具有诉的利益。判断有无诉的利益，则需要审查对当事人的诉讼请求做出判断是否具有必要性和实效性。本案基础法律关系为相邻关系纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案在一审审理的过程中，星工场公司明确其诉讼请求基于相邻关系，要求由御景公司承担相应赔偿责任。故涵瑞公司并非本案适格的共同被告，一审判决也未判决涵瑞公司承担民事责任，涵瑞公司不具有上诉的利益。同时，从涵瑞公司的上诉请求来看，其对一审的判决结果并无异议，仅要求确认一审法院依法委托评估机构作出的评估报告不予认定为有效证据。该上诉请求既不涉及具体的给付义务，也不涉及改变实际存在的法律关系或法律状态，亦不具备上诉的利益。关于涵瑞公司辩称一审法院采纳评估报告这一证据可能对其将来产生的另案诉讼之权益造成影响之理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定：下列事实当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，人民法院生效裁判认定的事实，仅能够产生免除后诉当事人举证责任的法律效果，但后诉当事人具有相反证据足以推翻的情况下除外。生效裁判认定的事实对后诉而言，在有相反证据足以推翻的情况下，并不会必然对当事人的合法权益产生确定的、无法改变的影响或损害。涵瑞公司如对一审判决的证据采信或事实认定不予认可，可在另案诉讼中举证予以推翻。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，本院裁定如下： 驳回上诉。 上诉人诸暨市涵瑞装饰工程有限公司预交的二审案件受理费806元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年一月二十七日 书记员 陈梦娜