辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1606号 原告：大连香洲温泉公园有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码91210281582035624B。 法定代表人：郑家柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林荣泉，男，1992年9月22日出生，汉族，该公司法务人员，现住大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。 被告：大连时代装修有限公司，住所地大连市西岗区新开路******。统一社会信用代码91210203604869065H。 法定代表人：于涵，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于宏，男，该公司行政人员，现住大连市甘井子区。 原告大连香洲温泉公园有限公司（以下简称香洲公司）与被告大连时代装修有限公司（以下简称时代公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）辽0281民初4595号民事判决，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出(2019)辽02民终8719号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告香洲公司的委托诉讼代理人林荣泉、被告时代公司的委托诉讼代理人于宏到庭参加诉讼，第三次开庭时，原告香洲公司的委托诉讼代理人陈臻、被告时代公司的委托诉讼代理人于宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付维修费4396162.30元；2、被告支付原告垫付给第三方的维修费246680元；3、被告支付经济损失100万元。合计5642842元。事实与理由：2014年，原、被告签订《施工合同》，被告承揽了原告发包的温泉公园东区、西区会议室等多个分项目。在质保期内，被告施工的工程出现多处破损、塌落等严重质量问题。原告通知被告后，被告未到现场维修，并承诺按约定更换龙骨也没有兑现。在此期间，有部分工程因情况紧急，原告自行找第三方维修所支付工程款246680元。更为严重的是，被告施工的滑冰场项目塌落，期间整个项目无法正常营业，损失千万元，据此原告主张经济赔偿100万元。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 发回重审后，原告变更第1项诉讼请求为：请求被告支付维修费用2145963元，撤回第2项关于维修费246680元以及第3项经济损失100万元的诉讼请求。事实与理由：大连市建筑科学研究设计院股份有限公司的质量鉴定报告可见现场确实有质量问题，确实需要维修，并出具维修方案；中诚信造价公司的鉴定意见确定维修费为2145963元，该节事实应予以认可。根据双方签订的合同第六条保修期两年，自竣工验收合格之日起计算，从已生效的（2018）辽02民终2821号民事判决书的审理查明事实可以看出，双方是在2016年12月13日在竣工决算项目汇总表上签字的，暂且不说签字这个时间是否是验收合格的时间，但是最次也是验收时间。验收合格应该是在验收之后所发生的，因此，这个时间即便是锁定在2016年12月13日，那么保修期也应该截止到2018年12月12日，本案原告是在2018年8月14日提起的诉讼，因此，未超过两年的保修期，原告在保修期内主张维修费用应该得到法院的支持。 被告时代公司辩称：对中诚信造价公司的鉴定意见确认的没有争议的部分同意给付原告维修费用1441557元；对有争议的部分，我方认为质保期已过，且有（2018）辽02民终2821号生效民事判决确认原告方管理的香洲田园城酒店在2014年11月18日已投入使用，质保期限已过，这个是终审判决，基于这个事实，可以认定所有的项目都发生在质保期之外，所以我们不同意这部分的请求。 双方当事人围绕诉辩主张进行举证，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提供证据9份：证据1、两份《巴力天花施工合同》，拟证明两份合同对案涉工程的施工范围、质量要求、违约责任都有明确约定，被告无异议，本院予以确认；证据2、《巴丽天花损坏明细》，拟证明案涉工程存在质量问题，且被告负责人于宏已在上面签字确认；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为系在签订合同两年以后，不在保修期内，因原告同意做决算，故被告同意给原告做一些适量的维修，原告不给做决算，被告也无法承诺。经审查，被告对签名予以确认，故对真实性、合法性、关联性均予以确认。证据3、要求维修的回函，拟证明原告曾给被告发过回函要求被告案涉工程质量问题进行维修，对方收到后拒不维修；被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院判决之后被告主动找原告，愿意出于善意或者诚意谈维修的范围、维修的内容，但原告什么都要被告做，在保修期之后的事情不能要求被告赔偿。经审查，对真实性予以确认。证据4、（2018）辽02民终2821号民事判决书，在该判决书中对案涉工程存在质量问题且1441556.7元的涉案涉工程维修款应由被告承担予以确认，被告对真实性无异议，但不认为是确认被告有责任，应待评估。经审查，该判决与本案具有关联性，予以确认。另外，该判决对被告提供的“大连香洲度假区官方网站、微信公众号打印的材料，可以证明该度假区的开业时间为2014年11月20日，予以采信”。证据5、维修款发票，因被原告撤回该部分诉讼请求，不予确认。证据6、案涉工程巴力天花存在的问题、损坏及维修费用汇总表、照片，拟证明案涉工程质量问题的具体内容及维修费用，同时拍摄了一些照片，证明确实存在质量问题，被告对真实性有异议，经审查，该证据不能其证明目的，不予确认。证据7、经济损失明细，要求对方赔偿100万，因原告撤回该项诉讼请求，不予确认。证据8、竣工决算项目汇总表，拟证明双方于2016年12月13日双方进行了竣工验收，被告对真实性无异议，经审查，该证据与本案不具有关联性，不予确认。证据9.平面图纸一份2页，拟证明施工地点作为鉴定使用，被告称就算真实，但只能证明在哪个项目在哪个位置，经审查，该证据未有被告签字确认，对真实性、合法性、关联性均不予确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月26日，原告香洲公司（甲方）与被告时代公司（乙方）签署一份《巴力天花施工合同》，约定：由乙方对甲方田园城项目进行装修施工，承包范围为西区网架天花，自收到预付款之日起30天内完工。2014年7月，原、被告又签署一份《巴力天花施工合同》，承包范围为溜冰场天花。两份《巴力天花施工合同》均约定承包方式为包工包料；合同项下所有材料及安装均应符合国家及行业相关标准，乙方应随货附合格证、保修卡、检测报告等证明材料，否则甲方有权拒收；保修期限贰年，自工程竣工验收合格之日起算。 合同签订后，被告对合同项目完成施工并交付给原告。原告亦自认西区男女浴、西区二楼会议室均于2014年11月18日投入使用。2014年11月20日，香洲田园城项目开业。2016年12月13日，原告香洲公司工程部统计案涉工程中有部分工程项目损坏，在《巴丽（应为‘巴力’）天花损坏明细》中载明损坏范围包括：东区、西区二楼会议室、生态园、售楼处、东区儿童乐园、西区男女浴天棚、溜冰场天棚，金额合计1441556.7元。被告时代公司工作人员于宏即本案被告委托诉讼代理人于宏在该《明细》下方书写“暂扣款，维修后结算”字样。 原告申请对案涉两份《巴力天花施工合同》工程施工材料、施工方案的合理性、安全性进行鉴定，本院委托大连市中级人民法院摇号选定鉴定机构，2020年6月10日该鉴定被退回，原告对此无异议。 原告对《巴丽（应为“巴力”）天花损坏明细》所列项目并另增加售楼处破损9.76m2、西区网架蓝天白云木板腐烂9100m2、西区网架蓝天白云破损1800m2、会馆游泳馆天棚发霉450m2、拆除搭设脚手架16492.62m2的维修方案及维修费用申请司法鉴定。对维修方案的鉴定，大连市建筑科学研究设计院股份有限公司出具维修方案鉴定报告，原告对鉴定报告的部分内容提出异议，该公司出具《回复函》：“回复一：鉴定报告第5.1.3条“5.1.3钢骨架更换后，对更换的钢骨架焊点部位进行防锈处理（涂刷防锈漆2遍）。”及5.1.6条“5.1.6安装软膜时在软膜背面（钢骨架靠软膜面粘贴）加一道阻燃无透光无纺布，无纺布代替原有内部基层模板遮光作用。”已经阐明对维修所用材料进行防腐防潮处理。回复二：司法鉴定报告已经将司法鉴定委托范围内的不耐潮、不耐腐的材料全部更换。超出鉴定范围的内容需鉴定申请方另案委托”。该公司根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013中附录B建筑工程的分部工程、分项工程划分（见附件）中相关规定，函复：案涉工程天花板吊顶系统不属于建筑物的主体结构，原、被告均无异议。原告申请维修费用鉴定，中诚信工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见：双方确认东区、西区二楼会议室、生态园、售楼处、东区儿童乐园、西区男女浴天棚、溜冰场天棚的维修造价为1441557元；双方有争议的西区网架蓝天白云木板、西区网架拉天白云、会馆游泳馆天棚（含单层脚手架、满堂脚手架、基本层、增加层）维修造价为720096元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订《巴丽（应为“巴力”）天花损坏明细》系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在该《明细》中承诺：“暂扣款，待维修后结算”，故其应履行合同义务。原告诉讼请求中所涉《巴丽（应为“巴力”）天花损坏明细》的维修费，双方对涉及该明细中的维修造价鉴定意见均无异议，本院予以确认。被告明确表示不同意维修，故其应承担维修费用1441557元，原告对该部分维修费的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对于超出《巴丽（应为“巴力”）天花损坏明细》范围外的损坏区域的维修费，因香洲旅游度假区开业时间为2014年11月20日，说明案涉工程于开业前已经转移占有并投入使用。根据“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期”的法律规定，案涉工程竣工日期应为2014年11月20日。按照双方合同质保期为两年的约定，质保期应自2014年11月20日至2016年11月19日，而原告于2018年8月向本院主张维修费用，已经超过质保期，被告的该辩解意见成立，对原告主张该部分维修费，本院不予支持。原告主张案涉工程分批施工、分批投入使用，对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因案涉天花板吊顶系统不属于建筑物的主体结构，故原告主张案涉天花板装修工程的主体结构的维修不受质保期及是否投入使用的限制，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大连时代装修有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连香洲温泉公园有限公司维修费用1441557元； 二、驳回原告大连香洲温泉公园有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51300元（原告预交），退给原告大连香洲温泉公园有限公司27333元，实际收取23967元，由原告大连香洲温泉公园有限公司负担7867元，由被告大连时代装修有限公司负担16100元。 司法鉴定费66000元（原告预交），由原告大连香洲温泉公园有限公司负担21664元，由被告大连时代装修有限公司负担44336元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  卫茂远 二〇二一年一月十三日 书 记 员  李春芳