浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初4202号 原告：吕军，男，1984年10月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：陆成龙，建湖县高作法律服务所法律工作者。 被告：袁康**，男，1998年3月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：袁素琴，女，1972年2月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 被告：曾平安，男，1992年9月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被告：安盛天平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江**大道****。统一社会信用代码：91330204786782816W。 负责人：高俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：滕凯凯，女。 被告：杨文鸿，男，1974年12月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路**一社会信用代码：91330204954235871R。 负责人：纪凤兵，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张金厚，男。 被告：上海家源建筑装饰工程有限公司。住所地。住所地：上海市崇明区潘园公路****楼**（上海泰和经济发展区）会信用代码：91310230555912943L。 法定代表人：袁素琴。 委托诉讼代理人：黄狄卿，余姚市舜水法律服务所法律工作者。 原告吕军与被告袁康**、袁素琴、曾平安、安盛天平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称“安盛宁波分公司”）、杨文鸿、中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司（以下简称“人保宁波科技公司”）、上海家源建筑装饰工程有限公司（以下简称“上海家源公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员谢芸芸适用简易程序独任审判。同日，原告申请对其伤残等级和三期期限进行司法鉴定，本院予以准许。本院于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告吕军及其委托诉讼代理人陆成龙、被告袁素琴（同时作为被告上海家源公司的法定代表人）以及被告袁素琴、上海家源公司的共同委托诉讼代理人黄狄卿到庭参加诉讼；被告袁康**、曾平安、安盛宁波分公司、杨文鸿、人保宁波科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕军向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告赔偿原告医疗费40750.39元、住院伙食补助费630元、营养费1350元、护理费6490元、误工费36000元、交通费5960元、残疾赔偿金115412元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费268元、鉴定费3350，合计220210.39元，扣除被告袁素琴垫付的45678.59元，各被告尚需赔偿174531.80元；2.本案的诉讼费、鉴定费由各被告承担。事实与理由：原告系被告上海家源公司职工，2019年11月19日被告上海家源公司股东王道祥接原告从浙江海宁工地至舟山乐清门面装修工地施工，原告乘座由被告袁康**驾驶的被告袁素琴所有苏ＪＥ××××号小型普通客车，于2019年11月19日15时20分许Ｇ92（杭州湾环线）南线高速公路往宁波方向280公里＋400米处，被告袁康**驾驶苏ＪＥ××××号小型普通客车自第二车道向左变更车道时与第一车道被告曾平安驾驶的湘Ｅ2××××号小型普通客车发生碰撞，后苏ＪＥ××××号车碰撞正在应急车道内开展施救人员施丁继、停在应急车道的浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车（拖车）和边护栏，造成施救人员施丁继当场死亡，苏ＪＥ××××号车驾驶人被告袁康**与乘客袁寿华、吕立春、原告吕军受伤，车辆和路产受损的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交警警察总队宁波支队三大队认定为，被告袁康**对事故中财产损失自身和吕立军及吕立春的人身伤害负全部责任，曾平安无责任，杨文鸿无责。被告曾平安驾驶的湘Ｅ2××××号小型普通客车在被告安盛宁波分公司投保交强险；浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车在被告人保宁波科技支公司投保交强险。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告袁素琴答辩称：1.被告袁康**驾驶的答辩人所有的苏ＪＥ××××号小型普通客车，车辆年检有效、车况良好，被告袁康**具有相应驾驶资质，事故发生于车辆保险期间内，答辩人对事故发生无过错，不承担责任；2.事故发生后，答辩人应原告吕军要求已垫付66041.59元，上述费用原告应返还；3.原告主张的各项损失金额过高，部分金额原告已要求答辩人支付，系重复主张。 被告安盛宁波分公司答辩称：1.被告曾平安驾驶的湘Ｅ2××××号小型普通客车在答辩人处投保交强险，事故发生于保险期间，该车与事故损害结果无因果关系，答辩人不承担无责限额内赔付义务；2.若法院认定答辩人要承担无责限额赔付，原告的损失应与其余损害方在交强险无责限额内分摊。未向本院提交证据。 被告人保宁波科技公司答辩称：被告杨文鸿驾驶的浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车在答辩人处投保交强险，事故发生于保险期间，答辩人在交强险无责限额内承担责任。未向本院提交证据。 被告上海家源公司答辩称：1.原告吕军不是答辩人公司职工，双方无劳动关系；2.原告提交的投保单，投保的是短期意外险，是为某项工程施工需要根据政策要求参保，该意外险投保需要相应公司资质，原告吕军实际是与王道祥有业务承接、合作关系，王道祥不具有该险种参保资质，借用答辩人资质进行参保；3.事故发生时，案外人王道祥不在事故车辆上，事发当天答辩人及案外人王道祥均未给原告吕军等人安排过工作，原告等人自行驾车外出，原告的损失应由侵权人及相应保险公司承担承担。 被告袁康**、曾平安、杨文鸿未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告吕军为证明其主张成立，向本院提供以下证据，被告袁康**、曾平安、安盛宁波分公司、杨文鸿、人保宁波科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经到庭被告袁素琴、上海家源公司质证，并经本院审核，认定如下： 1.事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定的事实。到庭被告无异议，本院予以采信。 2.余姚市人民医院出院记录1份、报告单8份，拟证明事故后原告在余姚市人民医院住院治疗的事实。到庭被告无异议，本院予以采信。 3.上海交大医学院第九医院出院小结、病史记录复印件各1份，拟证明原告在交大附属医院住院治疗的事实。到庭被告无异议，本院予以采信。 4.医疗费发票2份，拟证明原告花费医疗费的事实。到庭被告无异议，本院予以采信。 5.理赔通知书，拟证明被告上海家源公司给原告投保了意外伤害险，原告系被告上海家源公司员工的事实。到庭被告对该份证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，被告上海家源公司在答辩意见中对该投保单已作出说明，投保的是短期意外险，是为某项工程施工需要根据政策要求参保，该意外险投保需要相应公司资质，原告吕军实际是与王道祥有业务合作关系，因王道祥不具有该险种参保资质，故借用答辩人资质进行参保，不能证明原告与被告上海家源公司员工的事实。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 6.被告上海家源公司工商登记信息、原告名下账户对账单，拟证明被告上海家源公司股东王道祥向原告支付工资，原告受伤前一年的工资87744元，按每年工作日288天计算，日均工资300元的事实。到庭被告对该组证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，王道祥确系被告上海家源公司股东，但对账单仅能反映王道祥和原告吕军之间有业务关系、并支付业务款。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 7.原告手工记账单各1份，拟证明原告系被告上海家源公司员工的事实。到庭被告认为，该账单系原告单方制作，对形式真实性无异议，但原告自己也陈述上面记载的内容是其与王道祥之间发生的业务款项，故不能证明原告系被告上海家源公司员工的事实。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 8.销货清单1份，拟证明原告做的第一个店由被告袁素琴签单给原告的事实。到庭被告对该份证据真实性无异议，“焊门头”等字确系被告袁素琴书写，因王道祥与原告之间有业务关系，被告袁素琴与王道祥系夫妻关系，两人一起去湖州探店时，原告提出要计算工作量，让被告袁素琴帮其代写的，但袁被告袁素琴未签字确认，故不能证明原告与被告袁素琴或上海家源公司存在劳动关系事实。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 9.司法鉴定意见书及鉴定费发票1份，拟证明原告伤情经法院委托鉴定，评定两处十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日，花费鉴定费3350元的事实。到庭被告无异议，本院予以采信。 被告袁素琴为证明其主张成立，向本院提供以下证据，被告袁康**、曾平安、安盛宁波分公司、杨文鸿、人保宁波科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经庭审质证，并经本院审核，认定如下： 1.信息更改审批单1份、医疗费发票9份、费用清单2份、呼吸训练器发票1份、急救费发票1份、收据3份，拟证明被告袁素琴为原告垫付医疗费、护理费等各项费用合计46041.59元。原告对该组证据中的正规发票均予以认可，对三份收款收据不予认可，对被告袁素琴代为支付住院期间护理费的事实予以认可，对具体金额不知情。经审查，本院对该组证据中的正规发票均予以采信，对被告袁素琴为原告垫付医疗费39760.59元、呼吸训练器费268元、急救车费3960元的事实予以认定；对日用品、睡衣等合计金额为363元的2份收款收据不予采信；对住院护理费收据，原告对于金额不认可，但结合原告关于其住院期间护理费系被告袁素琴垫付的自认事实，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认为可以认定被告袁素琴为原告垫付住院护理费1690元的事实。 2.转账凭证1份，拟证明应原告要求被告袁素琴通过其丈夫王道祥银行账户向原告转账垫付20000元的事实。原告对该份证据关联性不予认可，认为该20000元系其向被告袁素琴丈夫王道祥的借款，不是垫付款。经审查，本院对该份证据的关联性不予认定，相关权利义务人可就就该笔金额为20000元的转账另行理直。 被告上海家源公司为证明其主张成立，向本院提供以下证据，被告袁康**、曾平安、安盛宁波分公司、杨文鸿、人保宁波科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，经庭审质证，并经本院审核，认定如下： 1.微信群聊天记录1份，拟证明王道祥与微信群成员原告等人之间都是平等主体之间的合作关系、原告等人与被告上海家源公司都是独立的事实。原告对该份证据真实性无异议，但认为原告未对王道祥的信息回复认可，不能证明原告不是被告上海家源公司的员工。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 2.个人所得税扣缴申报表、客户存款月结单、社保征收收据及明细、短期意外险投保单，拟证明被告上海家源公司在员工个税申报、社保缴纳中均无原告主体，短期意外险保单并非是给被告上海家源公司员工投保的事实。原告对该组证据真实性无异议，但认为短期意外险投保人数22人，被告上海家源公司仅给7名员工缴纳社保，仅能说明被告未给其他十几人参保社保，故不能证明原告不是被告上海家源公司的员工。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 3.建行付款记录及原告结清合作分配款签名1份，拟证明王道祥与原告之间系业务合作关系的事实。原告对收到款项无异议，但认为是工资结付，但不是合作款项分配。经审查，虽被告上海家源公司庭后在微法院中提供了原告结清合作分配款签名予以核对，但本院认为本案系机动车交通事故责任纠纷案件，故对该组证据的关联性不予认定。 4.通行费电子票据汇总单、通行费发票1组，拟证明原告乘坐被告袁康**驾驶的苏ＪＥ××××号小型普通客车在浙江绍兴下高速与原告主张路线不符、亦不受被告上海家源公司指派的事实。原告对该组证据真实性无异议，但认为所乘车辆由被告袁康**受上海家源公司指派驾驶，原告对驾驶路线并不知情，只知道事故当天的目的地是舟山。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 综合以上举证、质证、认证情况，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实： 一、事故发生经过及责任认定：2019年11月19日15时20分许，Ｇ92（杭州湾环线）南线高速公路往宁波方向250公里＋400米处被告袁康**驾驶苏ＪＥ××××号小型普通客车自第二车道向左变更车道时与第一车道被告曾平安驾驶的湘Ｅ2××××号小型普通客车发生碰撞，后苏ＪＥ××××号车碰撞正在应急车道内开展施救工作的施救人员施丁继、停在应急车道的浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车（拖车）和边护栏，造成施救人员施丁继当场死亡，苏ＪＥ××××号驾驶人被告袁康**与乘客袁寿华、吕立春、原告吕军受伤，车辆和路产受损的交通事故，后袁寿华经医院抢救无效死亡。 该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队认定：被告袁康**对事故中财产损失、自身和吕立春、原告吕军的人身伤害负全部责，对袁寿华的死亡负主要责任；被告曾平安无责任；被告杨文鸿无责；施丁继无责任；原告吕军无责任；吕立春无责任；袁寿华对自身死亡负次要责任。 二、受害人概况：原告伤后先后在余姚市人民医院、上海第九人民医院住院治疗共20天。2020年8月19日，经本院委托宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故致致左侧第1-8肋及右侧第12肋骨折的致残程度为致残十级，致脾破裂伤经栓塞术治疗后的致残程度为致残十级；评定其误工期限为120日、护理期限为60日、营养期限为90日（三项均包括二次住院期间）。 三、事故车辆所有人及投保情况：被告袁素琴系被告袁康**驾驶的苏ＪＥ××××号小型普通客车所有人；被告曾平安驾驶的湘Ｅ2××××号小型普通客车在被告安盛宁波分公司投保交强险；被告杨文鸿驾驶的浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车在被告人保宁波科技公司投保交强险；事故发生于保险期间。 四、对原告主张的各项损失的认定： 1.医疗费40750.39元。其中原告自行花费医疗费989.80元，被告袁素琴垫付医疗费39760.59元。 2.住院伙食补助费不予认定。到庭当事人对于原告住院期间伙食费由被告袁素琴支付的事实无异议，且被告袁素琴未向原告主张返还该费用，故原告的该项损失未实际产生，本院对原告主张的该项损失不予认定。 3.营养费1350元。结合鉴定意见，原告主张的营养费1350元（15元/天×90天）合理，本院予以确认。 4.护理费4090元。原告住院期间护理费均由被告袁素琴垫付，金额为1690元；出院后护理费，根据原告伤情，宜按60元/天计算为2400元[60元/天×（60-20）天]。 5.误工费34502.14元。根据原告提交的银行交易明细，事故发生前一年（2018年11月19日至2019年11月18日期间）原告收入为104944元，结合鉴定结论，本院认定原告误工费为34502.14元（104944元/年÷365天×120天），原告主张过高，本院予以调整。 6.交通费3960元（由被告袁素琴垫付）。原告未就其就医治疗花费交通费提供相应依据予以证明，原告转院费用由被告袁素琴垫付，故本院仅对被告袁素琴垫付的急救车费3960元予以认定。 7.残疾赔偿金115412元。原告主张合理，本院予以认定。 8.残疾辅助器具费268元（由被告袁素琴垫付）。 9.鉴定费3350元。 10.精神损害抚慰金6000元。根据侵权人过错程度、造成的损害后果等，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。 以上各项损失合计为209682.53元。 本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队三大队出具的事故认定书，被告袁康**对原告吕军的人身伤害负全部责任，被告曾平安、杨文鸿无责任，原告吕军虽无偿乘坐被告袁康**驾驶的苏ＪＥ××××号小型普通客车，但根据事故认定书记载被告袁康**对本起事故的发生具有重大过失，故不能减轻被告袁康**的赔偿责任，因此，本院认为，在无责方交强险范围外被告袁康**应赔偿原告的全部损失。在本起交通事故中，原告吕军未举证证明事故发生时被告袁康**系在执行被告袁素琴或上海家源公司的工作任务，原告吕军主张的其与被告上海家源公司存在劳动关系亦与本起交通事故赔偿主体的认定不具有关联性；事故发生时，苏ＪＥ××××号小型普通客车在车辆检验有效期内、该车驾驶人被告袁康**亦具有相应驾驶资格，被告袁素琴作为该车所有人与本起交通事故造成的损害结果亦无法律上因果关系，故对原告要求被告袁素琴、上海家源公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。对于被告袁素琴垫付的医疗费39760.59元、住院期间护理费1690元、残疾辅助器具费268元、交通费3960元，合计45678.59元，原告拒绝在本案中一并处理，故被告袁素琴应就该部分垫付金额与原告另行理直。本案中，被告袁康**驾驶苏ＪＥ××××号小型普通客车与湘Ｅ2××××号小型普通客车、浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车均先后发生碰撞，故湘Ｅ2××××号小型普通客车、浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车均与与本起交通事故造成的损害结果存在因果关系，考虑到本起交通事故造成二死三伤的损害结果，故本院酌定由湘Ｅ2××××号小型普通客车的交强险承保人被告安盛宁波公司在交强险无责限额范围内赔偿原告医疗费100元、残疾赔偿金500元，浙ＢＸ××××号重型非载货专项作业车的交强险承保人被告人保宁波科技公司赔偿原告医疗费100元、残疾赔偿金500元。综上，对原告诉请中本院已确认的损失，本院予以支持，对超出部分本院不予支持。被告袁康**、曾平安、安盛宁波分公司、杨文鸿、人保宁波科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告安盛天平财产保险有限公司宁波分公司在交强险限额范围内赔偿原告吕军医疗费100元、残疾赔偿金500元，合计600元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司在交强险限额范围内赔偿原告吕军医疗费100元、残疾赔偿金500元，合计600元； 三、被告袁康**赔偿原告吕军医疗费40550.39元、营养费1350元、护理费4090元、误工费34502.14元、残疾赔偿金114412元、鉴定费3350元、精神损害抚慰6000元、交通费3960元、残疾辅助器具费268元，合计208482.53元； 上述款项限在本判决发生法律效力后十日内付清； 四、驳回原告吕军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3791元，减半收取1895.50元，由被告袁康**负担1884.50元，被告安盛天平财产保险有限公司宁波分公司负担5.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市科技支公司负担5.50元。案件受理费限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢芸芸 二〇二一年一月四日 代书记员 黄南杰 ?