湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1281民初1297号 原告：向程鹏，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：蒋长春，洪江市江洲法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：易秀燕，女，1969年1月22日出生，汉族，居民，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：邱剑，湖南沐森律师事务所专职律师，执业证号××。 被告：洪江市通达实业有限责任公司，住所地洪江市黔城镇玉壶路芙蓉春天小区******，统一社会信用代码91431281768030207H。 法定代表人：易秀燕。 原告向程鹏与被告易秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2020年12月25日追加洪江市通达实业有限责任公司（以下简称通达公司）为本案被告。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向程鹏向本院提出诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款140789.82元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告易秀燕的丈夫冯文纲系朋友关系，因被告丈夫冯文纲在黄狮洞野羊洞岩场（现通达公司）需资金周转，于是向原告借款，在2010年12月2日冯文纲借原告5万元、2011年3月8日冯文纲借原告3万元、2011年3月15日冯文纲借原告3万元、2011年4月13日冯文纲借原告5万元，共计借款16万元，冯文纲于2016年6月4日书写了一份借条给原告。后冯文纲于2017年4月19日又向原告借款2万元，并写了一份借条。冯文纲于2018年因病死亡。因被告易秀燕与冯文纲系夫妻关系，该笔借款是被告与冯文纲在夫妻关系存续期间借的，且该笔借款用于野羊洞岩场（现通达公司），应为夫妻共同债务，因此所欠原告的借款应由被告偿还。在上次原告向法院起诉要求被告偿还借款中，被告向法院提交22万元收条，因原告疏忽，没有提供相关证据，导致撤诉；事实上原告在2019年9月12日向通达公司法人易秀燕出具22万元收条，是通达公司欠原告运费180789.82元（2016年6月4日欠运费18000元，2017年6月18日欠运费162789.82元，有欠条为证），多出的39210.18元抵扣借款，即被告尚欠原告借款140789.82元（180000元－39210.18元＝140789.82元）未还，后原告多次向被告催收未果。综上所述，原告与冯文纲之间的借款是双方的真实意思，应受法律保护，该笔借款为夫妻共同债务，现冯文纲已死亡，该笔借款应由被告偿还，现被告拒不还款，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告易秀燕、通达公司辩称，1.被告不是本案适格主体。正如原告诉状所述“两笔借款共计18万元借款全部用于野羊洞岩场”，冯文纲并未将上述款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，而是通达公司的债务，当时的通达公司的股东是冯文纲和陈佳；将案涉款项归结为夫妻共同债务显然是错误的，答辩人不是案涉款项涉及的法律关系的当事人，原告将答辩人列为被告没有法律依据。2.本案不是民间借贷纠纷。案涉款项均系发生在2010年至2011年的岩料运输款，原告以借贷关系起诉没有事实依据。如果是借款应出具交付借款的凭据证明发生了借贷关系并实际交付了款项。虽然冯文纲将运费写成借款，仍改变不了基础法律关系，即借条所体现的是通达公司的运费欠款，是通达公司的经营行为。3.通达公司与原告的所有债务关系已结清。2019年8月20日，在彭庆良在场参与见证下，答辩人同原告一起签订了《还款证明》，约定由原告与答辩人共同处理（实际全由原告处理结算收款，答辩人计数）通达公司在黄狮洞堆料场库存的3#石料，只要3#石料全部处理完毕，原通达公司、冯文纲和原告及原告弟弟向小平的债务全部结清；3#石料处理完后，石料款全部用于分配和抵债，并于2019年9月12日原告及其弟向小平当面出具了共计35万元的收条。至此，《还款证明》确定的债务全部结清；原告在签订《还款证明》时并未出示任何借条，答辩人要求收回其债权凭据，原告称只写收据就可以了，以此为由拒绝出示债权凭据；退一步讲，即使第三方参加《还款证明》项下的款项，也不必然说明原告的真实债权没有得到清偿，因为原告在签署《还款证明》时并没有拿出债权凭证，进行债权债务的确认，而是概括和笼统的“打估”，根据原告在前次诉讼中接受法官询问时自述收了一百多万的款，对方只欠30多万元，照此结算，原告所得超过了其债权所得，原告此次拿出所谓借条起诉，是重复要钱，属于虚构事实提起的虚假诉讼。4.原告诉求不符生活常理。原告在不进行清算对账的情况下就签署《还款证明》，本身就不符合生活常理，这样做的目的就是乘人之危，在冯文纲去世、答辩人不知情的情况下浑水摸鱼，依仗优势地位说多少就是多少，答辩人只能答应，原告在整个账务处理过程从未提及其子有5万元工资，也没有任何凭据，在其控制货款的情况下答辩人也只能代表通达公司接受，收款后又不交出债权凭据，其目的是利用未交出的收据重复要钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据系冯文纲向原告借款时出具的借条，2号证据系冯文纲核算所欠原告的运费、铲车租金出具的欠条，3-4号证据系证人王某、向某当庭所作的证言，被告虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，本院对上述两份证据的真实性予以确认。原告对被告易秀燕所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯文纲与被告易秀燕于2006年登记结婚，双方系夫妻关系，冯文纲经营有通达公司，该公司成立于2004年11月15日，注册资本50万元，其中冯文纲出资25万元、朱丽军出资10万元、张红华出资7.5万元、周安出资7.5万元；该公司投资人（股权）于2009年12月15日变更为冯文纲出资50万元；2009年12月16日变更为冯文纲出资25.5万元、陈佳出资24.5万元；2012年10月16日变更为冯文纲出资50万元；2014年4月22日注册资本变更为3000万元；2018年5月22日股东变更为被告易秀燕；2018年5月23日法定代表人变更为被告易秀燕。 冯文纲为公司经营需要，分别于2010年12月2日向原告向程鹏借款50000元、2011年3月8日向原告借款30000元、2011年3月15日向原告借款30000元、2011年4月13日向原告借款50000元，2016年6月4日，冯文纲将上述借款汇总向原告出具一份160000元的借条，未约定还款期限及利息。后冯文纲于2017年4月19日再次向原告借款20000元，并出具借条一份，亦未约定还款期限及利息。冯文纲另因经营公司所欠原告的运费及铲车租金，分别于2016年6月4日向原告出具一份18000元的欠条、2017年6月18日向原告出具一份162789.82元的欠条。冯文纲已于2018年3月25日去世。 2019年8月20日，通达公司的法定代表人即被告易秀燕与原告向程鹏签订《还款证明》一份，约定通达公司开采的黄狮洞料厂原沥青路面料（三号料）由双方共同处理，在三号料全部处理完的情况下，除去彭庆良的运费61000元外，剩余料款由双方平分，自此证明签订之日起，原通达公司冯文纲和向小平、向程鹏之间的债务全部结清。后因原洪江市通达实业有限责任公司与王某之间亦存在经济纠纷，王某参与分配三号料出售所得价款的分配，三号料目前已处理完毕，共得价款918300元，其中原告向程鹏分得35万元（含向程鹏22万元，向敏5万元，向小平8万元），王某分得30.25万元，易秀燕分得26.58万元。 本院认为，被告易秀燕作为被告通达公司的法定代表人，于2019年8月20日与原告向程鹏就通达公司原法定代表人冯文纲和向程鹏、向小平之间的借款、欠款达成还款协议，该还款协议合法有效，双方均应按还款协议所载内容履行义务；原、被告签订还款协议后，王某虽因与通达公司之间的债权债务关系参与三号料所得价款的分配，但与本案原告无关，王某所分配的价款应从被告应得价款中扣除。故对通达公司所有的三号料出售所得价款918300元，在扣除彭庆良的运费61000元之后，剩余价款应当由原、被告平分，即原告应得428650元，现原告共计分得350000元，故被告通达公司尚需支付原告78650元，因被告通达公司与原告签订还款协议时系自然人独资有限责任公司，其法定代表人即被告易秀燕未能举证证明其个人财产独立于公司财产，故被告易秀燕应对被告通达公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。综前所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 限被告洪江市通达实业有限责任公司、易秀燕于本判决生效之日起十日内连带支付原告向程鹏78650元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3116元，减半收取计1558元，由原告向程鹏负担688元，由被告易秀燕负担870元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  蒋少波 二〇二一年一月十二日 书记员  尹春喜 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。